Заседание ГД от 15.02.2001

Заседание № 77

15.02.2001

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
15 февраля 2001 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 15 февраля 2001 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией
Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (принят в первом чтении
15 сентября 2000 года с названием "О внесении изменений и дополнений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации").

3. О проекте федерального закона "О территориях традиционного
природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего
Востока Российской Федерации" (принят в первом чтении 11 ноября 1998 года с
названием "О землях традиционного природопользования коренных малочисленных
народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации").

4. О проекте федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на производство
и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в части
определения реально выполнимых условий получения лицензий на производство и
оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, в том
числе на право ее закупки по импорту; принят в первом чтении 26 апреля 2000
года с названием "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта,
спиртосодержащей и алкогольной продукции").

5. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 24
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (в части изменения порядка регистрации прав на
недвижимое имущество).

6. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 20
Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (в части
уточнения положений об операциях с минеральным сырьем, содержащим драгоценные
металлы; принят в первом чтении 21 декабря 2000 года с названием "О внесении
дополнений в Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных
камнях").

II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

7. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части порядка проведения выборов высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации).

8. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 18
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (о назначении высшего должностного лица (руководителя
высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской
Федерации Президентом Российской Федерации).

9. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 18
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся наименования высшего должностного
лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти)
субъекта Российской Федерации).

Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению Совета Государственной
Думы

10.1. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О потребительской корзине в целом по Российской
Федерации" (в части продления срока действия закона; внесен Правительством
Российской Федерации).

10.2. О проекте федерального закона "О продлении срока действия Федерального
закона "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации" (внесен
депутатами Государственной Думы Э. Л. Ермаковой, А. К. Исаевым, Л. В.
Коротковым, А. А. Лабейкиным, В. Р. Пашуто, В. В. Рязанским, В. Т. Сайкиным).

Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"

11.1. О проекте федерального закона "Об основных документах Российской
Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации" (внесен
Президентом Российской Федерации).

11.2. О проекте федерального закона "Об основных документах Российской
Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации" (внесен
депутатами Государственной Думы второго созыва В. А. Леончевым и В. В.
Курочкиным, депутатами Государственной Думы А. И. Лукьяновым и Ю. А.
Рыбаковым).

III. Проекты постановлений Государственной Думы

12. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О подготовке к вступлению
Российской Федерации во Всемирную торговую организацию".

13. О проекте постановления Государственной Думы "Об условиях выплаты
Российской Федерацией государственного внешнего долга".

IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

14. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об основах государственной службы Российской Федерации" (по вопросу о
предельном возрасте нахождения на государственной службе).

15. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об охране озера Байкал" (в части запрещения сброса сточных
вод в озеро Байкальскому целлюлозно-бумажному комбинату; внесен депутатами
Государственной Думы второго созыва Г. И. Галазием и В. С. Савчук).

16.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части изменения прав
собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении;
внесен Воронежской областной Думой).

16.2. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 295
Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части изменения прав
собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении;
внесен депутатом Государственной Думы А. В. Шульгой).

17. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 326
Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным
номером; внесен Законодательным Собранием Краснодарского края).

18. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 326
Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части расширения ответственности
за сбыт транспортного средства с поддельным идентификационным номером или с
поддельным государственным регистрационным знаком; внесен членом Совета
Федерации Л. П. Горбенко).

19. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в часть первую
Гражданского кодекса Российской Федерации" ( в части установления ограничений
на создание дочерних хозяйственных обществ; внесен Сахалинской областной
Думой).

20. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в пункт 3 статьи 107
Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка
наименований производственных кооперативов; внесен Новгородской областной
Думой).

21. О проекте федерального закона "О проведении эксперимента по
государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей без
образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей) на территории
Волгоградской области" (внесен Волгоградской областной Думой).

22. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации" (в части разграничения полномочий органов местного
самоуправления по предметам ведения муниципальных образований).

Законопроекты, внесенные на рассмотрение
по решению Совета Государственной Думы

23. О проекте федерального закона "О временной передаче территорий Наурского,
Каргалинского и Шелковского районов Чеченской Республики в административное
подчинение Ставропольского края Российской Федерации" (внесен депутатом
Государственной Думы второго созыва С. Н. Бабуриным).

24. О проекте федерального закона "О принципах федерализма в России" (внесен
депутатом Государственной Думы второго созыва В. И. Варенниковым).

V. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов

При рассмотрении повестки дня заседания Государственной Думы было отложено
рассмотрение пункта 15 (до получения заключения Правительства Российской
Федерации) и пункта 20 (в связи с отсутствием докладчика - представителя
Новгородской областной Думы), снят с рассмотрения пункт 11.1 (в связи с
отзывом законопроекта Президентом Российской Федерации) и дополнительно
включен вопрос о проекте постановления "О поручении Счетной палате Российской
Федерации" (о проверке правильности использования Российским
авиационно-космическим агентством ассигнований, выделенных ему из
федерального бюджета в 1995-2000 годах; внесен депутатами Государственной
Думы В. Н. Волковым и Ю. В. Никифоренко).

О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о
защите прав человека и основных свобод" доложил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по законодательству В. П. Воротников.
Законопроект принят во втором чтении ("за" - 324 чел. (72,0%).

Проект федерального закона "О территориях традиционного природопользования
коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской
Федерации" во втором чтении представил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по делам национальностей К. А. Бичелдей. Затем точку
зрения Правительства Российской Федерации изложил полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов.
Законопроект возвращен в комитет на доработку.

С докладом о проекте федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на
производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции", вынесенном на рассмотрение во втором чтении, выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству А. Г. Аксаков. Затем слово было предоставлено
полномочному представителю Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинову, председателю Комитета Государственной
Думы по экономической политике и предпринимательству С. Ю. Глазьеву, а также
полномочному представителю Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенкову, после чего законопроект был возвращен в комитет на
доработку.

По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 24 Федерального
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" с докладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству П. В. Крашенинников. Законопроект был принят во втором
чтении, а затем, в рамках объявленного "часа голосования", в третьем ("за" -
330 чел. (73,3%).

Проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 20 Федерального
закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" представил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам И. А. Анненский. Законопроект принят во втором чтении, а
затем, в рамках ранее объявленного "часа голосования", в третьем ("за" - 315
чел. (70,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Из законопроектов первого чтения первым был рассмотрен проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации". С докладом
выступил автор законодательной инициативы депутат Государственной Думы С. С.
Митрохин, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике В. А. Рыжков. Затем С. С. Митрохин и В. А.
Рыжков ответили на вопросы депутатов. В прениях приняли участие депутаты М.
Е. Бугера, В. Н. Лысенко, В. В. Жириновский, А. А. Лабейкин, Ю. Г. Курин, Н.
В. Коломейцев, В. И. Черепков, Н. И. Булаев, З. А. Багишаев, М. В. Кузнецов,
а также полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. После того как С. С. Митрохин и В. А.
Рыжков выступили с заключительным словом, законопроект был принят в первом
чтении ("за" - 305 чел. (67,8%), "против" - 78 чел. (17,3%), "воздержалось" -
1 чел. (0,2%).

О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 18 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
доложил его автор - депутат Государственной Думы В. В. Ледник. С содокладом
выступил член Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной
политике В. А. Рыжков. Затем В. В. Ледник и В. А. Рыжков ответили на вопросы
депутатов. В прениях приняли участие представители фракций и депутатских
групп: В. К. Сохов (фракция "Единство"), Т. В. Плетнёва (фракция КПРФ), В. В.
Жириновский (фракция ЛДПР). После того как В. В. Ледник и В. А. Рыжков
выступили с заключительным словом, законопроект был поставлен на голосование,
но был отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в
первом чтении: "за" - 32 чел. (7,1%), "против" - 242 чел. (53,8%),
"воздержалось" - 0.

Приняты заявление "О подготовке к вступлению Российской Федерации во
Всемирную торговую организацию" ("за" - 272 чел. (60,4%) и постановление "О
поручении Счетной палате Российской Федерации" (о проверке правильности
использования Российским авиационно-космическим агентством ассигнований,
выделенных ему из федерального бюджета в 1995-2000 годах; "за" - 305 чел.
(67,8%).

По проекту постановления "Об условиях выплаты Российской Федерацией
государственного внешнего долга" выступил с докладом и ответил на вопросы
депутатов депутат Государственной Думы В. П. Никитин. В прениях приняли
участие председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. Д.
Жуков, председатель Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам А. Н. Шохин, депутат С. Н. Решульский, а также полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А.
Котенков и заместитель министра финансов Российской Федерации С. И.
Колотухин. Проект постановления не был поддержан депутатами ("за" - 197 чел.
(43,8%), "против" - 131 чел. (29,1%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

О проекте федерального закона "О проведении эксперимента по государственной
регистрации юридических лиц и предпринимателей без образования юридического
лица (индивидуальных предпринимателей) на территории Волгоградской области"
доложил представитель Волгоградской областной Думы Р. Г. Гребенников. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
законодательству В. П. Воротников. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 107 чел. (23,8%), "против" - 69 чел. (15,3%), "воздержалось" - 0).

С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнений в часть
первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части установления
ограничений на создание дочерних хозяйственных обществ) выступил
представитель Сахалинской областной Думы П. М. Алборов, с содокладом -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по законодательству В.
П. Воротников. П. М. Алборов выступил с заключительным словом. Законопроект
не получил необходимого числа голосов для принятия его в первом чтении ("за"
- 172 чел. (38,2%), "против" - 65 чел. (14,4%), "воздержалось" - 0).

Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 18 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(в части, касающейся наименования высшего должностного лица (руководителя
высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской
Федерации; пункт 9 повестки дня) представил автор законопроекта депутат
Государственной Думы Е. П. Ищенко. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике В. А. Рыжков.
Затем Е. П. Ищенко и В. А. Рыжков ответили на вопросы депутатов и выступили с
заключительным словом. Свое мнение о законопроекте высказал депутат В. Н.
Лысенко. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 186 чел. (41,3%),
"против" - 93 чел. (20,7%), "воздержалось" - 0).

Депутаты не поддержали также проект федерального закона "О временной передаче
территорий Наурского, Каргалинского и Шелковского районов Чеченской
Республики в административное подчинение Ставропольского края Российской
Федерации", внесенный депутатом Государственной Думы второго созыва С. Н.
Бабуриным ("за" - 16 чел. (3,6%), "против" - 128 чел. (28,4%), "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%), и проект федерального закона "О принципах федерализма в
России", внесенный депутатом Государственной Думы второго созыва В. И.
Варенниковым ("за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 84 чел. (18,7%),
"воздержалось" - 0).

По предложению депутата Государственной Думы Е. П. Ищенко депутаты вернулись
к голосованию законопроекта, обозначенного в пункте 9 повестки дня, но
законопроект вновь не получил необходимого числа голосов для принятия его в
первом чтении.

В рамках "часа заявлений" выступил депутат Государственной Думы Б. Г.
Кибирев.

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 февраля 2001 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
заседаний и приготовиться к регистрации.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 40 сек.)
Присутствует 420 чел. 93,3%
Отсутствует 30 чел. 6,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем начинать нашу работу.

Прошу группу электронного голосования включить режим записи для предложений
по повестке дня.

Но прежде чем будет режим записи включен, давайте мы ее проголосуем за
основу.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято

Принимается.

А сейчас прошу записаться для предложений по повестке.

Список покажите, пожалуйста.

Пожалуйста, депутат Чехоев.

ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я бы просил вообще снять с повестки вопрос 23.
Аргументацию дам при обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

Я хотел бы обратить внимание палаты. Мы в свое время не проголосовали
постановление, предложенное депутатом фракции ЛДПР, о запрете ввоза из Европы
отравленного мяса коров, зараженных бешенством. Сегодня нам сообщают, что
заключено соглашение: 100 тысяч тонн нам завезут. И при этом Бавария,
Германия, его не потребляет. Это просто издевательство над страной, когда
глава московского правительства с улыбкой на устах говорит: я везу вам в
Москву отравленное мясо. Мол, немецкие врачи своих граждан берегут, а наши,
русские, пропустят. Я удивляюсь! Палата месяц назад могла бы этому
воспрепятствовать, но мы ничего не сделали. Мы сняли вопрос с повестки дня,
мы любим снимать с повестки дня - не включать, а снимать с повестки дня
важнейшие вопросы. Нам нужно, чтобы пять-шесть человек умерли в России, потом
мы вызовем на "правительственный час" министра Гордеева и скажем: как так
случилось, что в Москве или в других городах появилось мясо коров с диагнозом
- бешенство? Ну весь мир протестует! Это же болезнь на весь XXI век, а мы
открываем ворота! Все закрывают, а Россия, добрая душа, открывает.

Поэтому я хотел бы, чтобы мы поручили это нескольким комитетам - и по
безопасности, и аграрному комитету, и всей фракции агропромышленной.
Ссылаются на то, что не хватает мяса. Хватает мяса! В Псковской губернии
девять тысяч гусей никто не берет - ни Москва, ни Петербург, а продолжают
завозить замороженные "ножки Буша". Теперь ссылаются, что не хватает
говядины. Говядину отравленную везут! Поэтому пускай они займутся, эти
комитеты - агрокомитет, по безопасности и вся Агропромышленная группа, тем,
что нет необходимости завоза продовольствия в виде мяса из-за рубежа, тем
более говядины, тем более с подозрением на такое страшное заболевание. Надо
быстрее это делать. Месяц назад мы это хотели сделать, вы сняли... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распространите протокольное поручение.

Пожалуйста, депутат Воротников Валерий Павлович.

ВОРОТНИКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, от Комитета по законодательству мы просим по
вопросу 5 считать докладчиком Крашенинникова Павла Владимировича, вопрос 20
снять с повестки дня сегодня, а вопрос 21 перенести на 10-ю позицию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 21-й?

ВОРОТНИКОВ В. П. 21-й на 10-ю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мотивировка позже.

Депутат Омаров Гаджимурад Заирбекович, пожалуйста.

МАХАЧЕВ Г. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Махачев по карточке Омарова.

Я о проекте закона о временной передаче территорий трех районов Чечни.

Уважаемые депутаты, у меня нет никаких сомнений, что данный проект надо
решительно отклонить, как политически вредный и юридически несостоятельный.
Более того, сама постановка вопроса о передаче трех районов Чеченской
Республики в подчинение Ставропольского края является безответственной и
провокационной. Это попытка торпедировать кропотливую, тяжелейшую работу,
которую проводит руководство страны по нормализации обстановки в Чечне. Кроме
того, это грубейшее нарушение действующей Конституции. Учитывая то, что мы
шаг за шагом продвигаемся в решении проблем Чечни, поднимать теперь вопрос о
передаче территорий - значит взорвать обстановку на радость боевикам.

Я призываю коллег обсудить представленный проект, отклонить его, как вредный,
как попытку дестабилизировать обстановку в Чечне. И у меня есть другое
предложение: предложить господину Бабурину возглавить администрацию одного из
трех названных районов, чтобы самому ощутить остроту обстановки и впредь не
предлагать подобные вещи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гаджи Нухиевич, какой номер вопроса?

МАХАЧЕВ Г. Н. О передаче трех районов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер вопроса? 23-й. Я пометил.

Хорошо.

Так, пожалуйста, депутат Черёмушкин Василий Павлович.

ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В связи с намерением
авиакомпании "Аэрофлот - Российские авиалинии" заключить сделку с французской
фирмой "Aerbus Industrie" на закупку большой партии самолетов "А-320"
(документ, подтверждающий эти намерения, имеется) я прошу дать протокольное
поручение Комитету по промышленности, строительству и наукоемким технологиям
проинформировать депутатов о целесообразности такой сделки, исходя из двух
обстоятельств: контрольный пакет акций компании "Аэрофлот - Российские
авиалинии" находится в руках государства и подобная сделка наносит ущерб
российским авиационным предприятиям и авиационной отрасли в целом. Текст
протокольного поручения подготовлен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Распечатайте.

Волков Владимир Николаевич, пожалуйста.

ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу включить сегодня в повестку дня проект
постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате Российской
Федерации", где мы с депутатом Никифоренко предлагаем Счетной палате
осуществить проверку правильности использования Российским
авиационно-космическим агентством ассигнований, выделенных ему из
федерального бюджета, за 1995-2000 годы. Это необходимо сделать в связи с той
ситуацией, которая возникла сегодня вокруг станции "Мир".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грачёв Владимир Александрович, пожалуйста.

ГРАЧЁВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единство".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я от имени комитета прошу пункт 15 снять с рассмотрения. Мотивировка потом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Лебедев Игорь Владимирович. Его нет.

Ледник Виталий Владимирович, пожалуйста.

ЛЕДНИК В. В., фракция "Единство".

Высокоуважаемый Геннадий Николаевич, прошу пункт 8 повестки дня снять с
обсуждения и перенести для рассмотрения на конец марта. Мотивация - в ходе
обсуждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.

КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! С мест поступают обращения
в связи с тем, что Генеральная прокуратура запланировала с 30 марта
ликвидировать в субъектах Российской Федерации транспортные прокуратуры.
Хорошо это или плохо - надо разобраться, но дело в том, что тихая паника у
людей. Что будет с теми людьми, которые будут высвобождены?

Я прошу дать протокольное поручение Комитету по безопасности запросить в
Генеральной прокуратуре информацию о причинах ликвидации транспортных
прокуратур и о мерах социальной защиты высвобождаемых работников.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста.

Похмелкин Виктор Валерьевич, пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я по поручению фракции
хотел бы задать один вопрос Комитету по государственному строительству. Дело
в том, что вопреки ранее принятым решениям у нас затянулась работа над
проектом федерального конституционного закона "О чрезвычайном положении",
который принят в первом чтении. Мы договаривались, что еще в конце той сессии
рассмотрим его во втором чтении, тем не менее воз и ныне там. Хотелось бы
знать: в чем причина задержки и когда все-таки комитет планирует представить
этот законопроект на второе чтение? Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Представители комитета, приготовьтесь при обсуждении вопросов ответить на
вопрос депутата Похмелкина.

Депутат Апатенко, он не записался, но подошел, сказал, что что-то у него не
сработало при записи.

Пожалуйста.

АПАТЕНКО С. Н., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В зале заседаний будет
роздано заявление депутата Верховного Совета Украины о создании
межфракционной депутатской группы "ЗУБР", полное название - группа "За союз
Украины, Белоруссии, России". Вчера представители этой группы во главе с
депутатом Верховного Совета Украины Павлом Борисовичем Баулиным побывали у
меня. Народные депутаты Украины предлагают нам и парламентариям Белоруссии
создать международное общественное объединение "За союз Украины, Белоруссии,
России", которое способствовало бы всестороннему сближению наших народов,
восстановлению и укреплению духовных и культурных ценностей наших стран.

Я считаю, безусловно, задачи, поставленные депутатской группой наших коллег с
Украины, по объединению усилий славянских государств за создание союза
Украины, Белоруссии, России не могут оставить нас равнодушными. Поэтому я
предлагаю поручить Комитету Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками совместно с депутатской
группой по связям с парламентом Украины в ближайшее время вынести на
рассмотрение свои предложения по этому вопросу, а также на обсуждение
Парламентским Собранием Союза Беларуси и России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте протокольное поручение.

Так, все коллеги, которые записались для внесения предложений по повестке
дня, смогли выступить. Давайте по порядку.

Пожалуйста, представитель Президента Котенков Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
прошу снять с повестки дня пункт 11.1. Мотивировка - при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снять 11.1.

Так, представители Правительства ничего не предлагают. Хорошо.

Пункт 23 предлагает сегодня снять с повестки дня депутат Чехоев.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Чехоеву.

ЧЕХОЕВ А. Г. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, настоящий законопроект, который сейчас вносится в первом
чтении, - это, скорее всего, предвыборный документ Сергея Николаевича
Бабурина, таковым документ был в момент, когда его вносили в Государственную
Думу. Ну, начну с того, что это неконституционное решение, потому что любая
перекройка границ только с согласия обоих субъектов Федерации возможна, хотя
я против и даже этого в Конституции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Георгиевич, вы меня простите, пожалуйста, я
отвечу и вам, и депутату Махачеву. Почитайте, пожалуйста, заключение
комитета. Этот законопроект у нас, как говорится, в портфеле, мы не решили
его судьбу. Предлагается сегодня его отклонить и забыть.

Пожалуйста, Чехоев, пожалуйста. Если мы его снимем - он так и будет
болтаться.

ЧЕХОЕВ А. Г. Значит, я вот что хочу. Я хочу, чтобы вот этот вопрос (да, он
висит действительно) мы сняли вообще без обсуждения, совсем, чтобы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы его проголосуем и, как говорится, уберем. Всё с ним
ясно. Снимать не надо, иначе он будет висеть. Поэтому я прошу и депутата
Махачева, и депутата Чехоева... Когда пойдет голосование, просто все мы по
этому законопроекту выскажемся.

Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский. По ведению.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У нас ведь за и против... Поэтому я был бы согласен с
депутатом Чехоевым, что это нарушение Конституции - перекройка границ. Но
вышвыривать 500 тысяч русских с территории Чечни - это тоже нарушение
Конституции! Как вы быстро забываете! Вот прошло десять лет, уже 500 тысяч
русских - это мусор. А теперь оставим за собой земли.

Поэтому, во-первых, это законодательная инициатива депутата, и нас не
интересует, была избирательная кампания или что-либо еще. Мы же должны
соблюдать Конституцию! Вчера мы выкинули два постановления депутата
Митрофанова, сегодня это выкинем. Можно отложить рассмотрение тогда, когда
автор просит. Автор не просит откладывать - и мы обязаны рассматривать!
Сегодня мы так нарушаем нашу с вами инициативу, а завтра это же самое
сделают, и правильно сделают... Потому что мы, государство... У нас произвол
действует, и чиновники действуют, а депутаты не хотят работать и думать!

Поэтому надо оставить, я считаю, в повестке дня, рассматривать с обсуждением
и нормально голосовать. Это тоже нарушение Регламента - без обсуждения все
законопроекты в первом чтении рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Махачев, пожалуйста.

МАХАЧЕВ Г. Н. Уважаемые депутаты, я еще раз предлагаю хороший вариант вот для
таких, которые поддерживают такую позицию, которые не хотят стабильности в
этой республике в тот момент, когда там налаживают какие-то мосты: отправить
Жириновского, Бабурина туда к главам администраций этих районов и защищать
интересы всех проживающих на этих территориях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, коллеги, мы с этим вопросом закончили. Мнение
комитета почитайте, там все изложено.

Так, депутат Воротников. Пожалуйста, обоснуйте ваше предложение. Ну, с
докладчиком - это понятно, а вот обоснуйте то, что вы предлагаете снять.

ВОРОТНИКОВ В. П. Снять нужно из-за невозможности прибытия сегодня на
заседание Думы представителя Новгородской областной Думы, докладчика.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это пункт 20, да?

ВОРОТНИКОВ В. П. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, убирайте, пожалуйста, пункт 20 из порядка
работы. Если нет основного докладчика, то мы без докладчика не можем
рассматривать. Пункт 20 переносится.

Так, а по пункту 21 дайте обоснование, пожалуйста.

Воротникову включите микрофон.

ВОРОТНИКОВ В. П. А по пункту 21 есть просьба Волгоградской областной Думы. В
связи с тем что поезд Волгоград - Москва сегодня уходит в 15.40 и у
представителя Волгоградской областной Думы билет на этот поезд, там вопрос не
очень сложный, задерживаться просто-напросто никакого смысла нет,
предлагается рассмотреть его десятым.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мотивировку вы слышали. Давайте мы
действительно уважим представителей Волгограда. Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы пункт 21 перенести на место пункта 10?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 99,0%
Проголосовало против 3 чел. 1,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принято.

Так, протокольное поручение распечатайте.

Пожалуйста, депутату Волкову включите микрофон для мотивировки дополнения
повестки дня постановлением.

ВОЛКОВ В. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вопросы нашей
национальной безопасности должны рассматриваться в приоритетном плане.
Станция "Мир" - это наша национальная безопасность, это и рабочие места для
100 тысяч человек, это и передовые, прорывные технологии, это будущее России!
Проверка расходов государственных средств на нужды нашей космонавтики
пилотируемой не помешает нам. Поэтому прошу коллег поддержать такое
постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть возражающие? Ставлю на голосование:
включить в повестку дня постановление о поручении Счетной палате. О теме
поручения Волков рассказал. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.
Результат: принято

В повестку дня включается, поэтому просьба распечатать.

Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович, по ведению.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это хорошо мы сделали, только чтобы не получилось, что это
- как мертвому припарки: Счетная палата в апреле посчитает, а станцию в марте
уничтожат. Поэтому в ускоренном порядке нужно дать поручение. В первую
очередь: Счетная палата останавливает сейчас всю работу свою, просчитывает
этот наш вариант по орбитальной станции "Мир". А депутаты, соответствующий
комитет, готовят срочное обращение к Правительству: остановить уничтожение
этой мощной станции. Потому что это - решение группы чиновников, а вся страна
работала на космос. 40 лет работали, чтобы сейчас лучший наш объект
космический они потопили в Тихом океане?! Чтобы не получилось вот так:
Счетная палата подтвердит, что можно было станцию сохранить и деньги есть, но
их расчеты придут к нам тогда, когда станция будет уничтожена. Осталось
меньше месяца до уничтожения станции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, не злоупотребляйте, это совершенно
не по ведению. Не обсуждается документ, он включен только в повестку. Для
всех правила одинаковые.

Грачёв: номер 15 предлагает исключить из повестки дня. Пожалуйста, это ваш
закон.

Владимиру Александровичу Грачёву включите микрофон.

ГРАЧЁВ В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Закон внесен с нарушением статьи 104 Конституции и статьи 105 Регламента. Мы
от имени Совета попросили Правительство дать заключение, не было заключения,
а Правительство буквально два-три дня назад, когда уже у нас было все это в
повестке, прислало опять письмо, а не заключение. Поэтому мы просим снять с
рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть отложить и дождаться заключения Правительства?

ГРАЧЁВ В. А. Да. А если не будет заключения, то отправим автору. Ну, что
делать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, откладываем рассмотрение и ждем заключение.

Да, пожалуйста, Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги и уважаемый Геннадий Николаевич! Этот закон уже второй
созыв идет из повестки в повестку именно из-за нарушения статьи закона "О
Правительстве...". В законе "О Правительстве..." четко и ясно написано: в
течение месяца давать заключение. Поэтому я предлагаю не просто его
перенести, а обратиться в Генеральную прокуратуру, чтобы она исследовала,
почему Правительство игнорирует свои должностные обязанности.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Тем более, что уже и академик Галазий обозначен
у нас в черной рамке, а мы всё... Некому вносить. Ну, посмотрите, комитет. Он
всю жизнь посвятил защите озера Байкал.

Так, значит, 15-й переносим.

Депутат Ледник, пожалуйста, обоснуйте ваше предложение по пункту 8.

Повестку вообще всю разобрали уже!

ЛЕДНИК В. В. Высокоуважаемые Геннадий Николаевич, депутаты, представители
Президента и Правительства! Моя просьба о переносе рассмотрения проекта
закона, по которому в целях укрепления государственности в России выборность
высших должностных лиц субъектов Российской Федерации заменяется их
назначением Президентом Российской Федерации, связана с тем, что Комитет по
делам Федерации и региональной политике ненадлежащим образом отнесся к
поручению Совета Думы о его подготовке к заседанию. При этом грубо нарушена
статья 109 Регламента.

Первое. Ни одного отзыва, предложения и замечания от комитетов, комиссий и
депутатских объединений Государственной Думы, федеральных структур, за
исключением Правительства, не представлено. Была ли рассылка - это не мой
вопрос, с этим должно разобраться руководство Думы.

Второе. Из 89 представительных органов субъектов Российской Федерации только
от 22 поступили предложения и замечания, а что думают остальные 67, никто не
знает. Хотя еще 30 законодательных собраний, с которыми удалось переговорить,
поддерживают проект.

И наконец, комитет не счел нужным пригласить меня на заседание, где
обсуждался данный проект. Ответили, якобы Ледника не нашли. Хотя я все время
был здесь, в Думе.

Поэтому прошу Государственную Думу дать поручение комитету по делам Федерации
подготовить этот вопрос в строгом соответствии с Регламентом, а Совет Думы -
вынести его на заседание палаты в конце марта текущего года.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, послушаем точку зрения комитета.

Пожалуйста, Леонид Андреевич Иванченко.

ИВАНЧЕНКО Л. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемые коллеги, по доводам депутата - автора законодательной инициативы
можно открывать большую дискуссию. Но наш комитет всегда к рассмотрению
любого проекта закона относится сугубо ответственно, и все процедурные
вопросы были соблюдены. Господин Ледник приглашался на заседание комитета.
Неизвестно, по какой причине он не принял участия. Поэтому мы предлагаем ему,
если он считает неготовым для рассмотрения данный вопрос, отозвать этот
проект закона или рассмотреть его в соответствии с повесткой дня и
предложениями комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Леднику.

Готов ли он отозвать данный законопроект или не готов?

Пожалуйста.

ЛЕДНИК В. В. Я не буду отзывать данный законопроект и прошу мое предложение о
переносе и подготовке его комитетом в соответствии с Регламентом поставить на
голосование палаты. И никакого приглашения я не получал!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все-таки я не понял, в чем же нарушение Регламента-то?

Ставлю на голосование предложение депутата Виталия Владимировича Ледника о
том, чтобы перенести рассмотрение этого законопроекта. Комитет против
переноса. Пожалуйста, голосуйте. Кто за то, чтобы перенести рассмотрение?
Мнение комитета - против. Они предлагают рассматривать сегодня.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 72 чел. 16,0%
Проголосовало против 183 чел. 40,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: не принято

Законопроект будет рассматриваться в повестке дня.

По ведению, пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я думаю, в данном случае у вас не будет замечания, что это
не по ведению. Я считаю недопустимыми такое голосование и отношение комитета.
Во что мы ставим депутата?! Депутат-автор просит палату перенести
рассмотрение его закона на месяц позже. Мы встаем в позу и говорим: "Нет,
будем рассматривать сегодня". Но он же автор! Как вы можете его насильно
заставлять сегодня рассматривать? И какое уважение друг к другу вы проявляете
сейчас? И комитет становится в позу: ах ты, мы тебя вызывали, ты не пришел,
мы без тебя приняли отрицательное решение и выносим на отклонение. Непонятная
ситуация! Если нечего делать комитету по делам Федерации - много работы
другой. Но давайте уважать депутатов-то! Мы что же, сами себя не уважаем? Ну
неприлично так! Ни в одном парламенте мира нет такого неуважения к
собственным депутатам. Я ведь не о себе говорю. Совершенно депутата не знаю
этого, Ледника. Но он, автор, говорит: перенесите-де рассмотрение. Ему
отвечают: нет, будем рассматривать сегодня. Но что это за насилие такое?
Непонятно.

Вот это мое замечание по ведению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, прекратите воспитывать депутатов!
Вы бы могли с этим выступить по мотивам голосования.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я говорю, что вы постоянно пользуетесь
возможностью выступить по ведению, но говорите не по ведению.

ИЗ ЗАЛА. По ведению!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как "по ведению"?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы слышали мотивы-то переноса?

Так, депутат Кибирев, пожалуйста. Это протокольное поручение, как я понимаю.

Так, депутат Похмелкин. Вопрос был Комитету по государственному
строительству?

Кто есть из Комитета по государственному строительству? Депутат Уткин.

Пожалуйста, Олег Васильевич.

УТКИН О. В., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я могу проинформировать
палату о том, что проект федерального конституционного закона...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы послушайте, вы же задали вопрос, депутат Похмелкин.
Виктор Валерьевич, вам отвечают, а вы не слушаете.

УТКИН О. В. Виктор Валерьевич, я отвечаю на ваш вопрос.

Проект федерального конституционного закона "О чрезвычайном положении"
находится на рассмотрении комитета в стадии подготовки его ко второму чтению.
Он запланирован на весеннюю сессию, на 21 марта. Регламентные сроки
соблюдаются. Сейчас рабочая группа продолжает работу. Там очень много - более
200 - поправок поступило на этот конституционный закон. Идет согласование с
авторами текстов поправок, идет плановая работа над подготовкой закона. 21
марта мы выносим его на рассмотрение палаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы слышали ответ, да? Хорошо.

Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста. По 11.1? По 11.1. Вы рекомендовали
перенести рассмотрение. Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я прошу исключить из повестки дня пункт 11.1 в связи с
отзывом его Президентом. К сожалению, письмо вовремя не поступило, но оно уже
подписано. Мы считаем, что данный законопроект потерял свою актуальность,
поскольку он внесен давно и устарел. Второй законопроект - пункт 11.2 - более
современный, учитывает многие положения изменившейся политической и правовой
ситуации. И хотя он тоже не лишен, по нашему мнению, недостатков, но он более
готов к тому, чтобы ко второму чтению его доработать и сделать нормальный
закон. Поэтому мы просим пункт 11.1 исключить из повестки, а 11.2 -
поддержать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Александр
Алексеевич присутствует на Совете Государственной Думы при формировании
повестки. Ну для чего это? Специально для того, чтобы выхолащивать повестку -
выступать во время заседания и снимать вопросы с рассмотрения?

И второе. Если он отзывает - это один вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, сказано было, что отзывается, закон
отзывается. Поэтому оставляем тот пункт, который был под номером 11.2, то
есть он сейчас будет просто пункт 11. Зачеркните, пожалуйста, пункты 11.1 и
11.2, будет просто 11-й пункт.

Так, уважаемые коллеги, все предложения рассмотрены. Ставлю на голосование:
принять повестку в целом. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 360 чел. 80,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.
Результат: принято

Принимается.

2-й пункт повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с
ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод".
Законопроект второго чтения.

Пожалуйста, Валерий Павлович Воротников.

Уважаемые депутаты, отойдите, пожалуйста, от президентской ложи.

Николай Никитич, не отвлекайте депутатов.

Депутаты, присядьте, пожалуйста. И от правительственной ложи - то же самое.
Уже забираются туда через барьер! Присядьте, пожалуйста, - докладчик на
трибуне.

ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На второе
чтение представляется законопроект, который был рассмотрен и принят в первом
чтении с названием "О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации". Законопроект был внесен
Президентом. Подготовлен на второе чтение с измененным названием - "О
внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных
свобод".

Я должен напомнить, что этот законопроект предусматривал внесение изменений в
ряд законодательных актов в связи с уточнением роли защитника на различных
этапах процесса, в связи с уточнением правил участия, в связи с обеспечением
прав лиц, к которым применены меры принудительного медицинского характера, и,
наконец, третий блок вопросов устанавливает правила действия компетентных
органов по проведению контроля телефонных и других переговоров, а также
осуществлению цензуры в условиях исправительно-трудовых учреждений.

При подготовке законопроекта ко второму чтению был получен целый ряд
поправок. Эти поправки в основном носили редакционный характер и в
большинстве своем комитетом были приняты. Если говорить о принципиальных
моментах, связанных с исключением положений, то исключено только одно
положение из законопроекта. Оно, вообще говоря, носило больше, скажем, не
правовой, а лингвистический характер - это наименования "оперативно-розыскная
деятельность" и "оперативно-разыскная деятельность". В рабочей группе и на
комитете по предложению Государственного Совета Республики Коми было принято
решение в этом законопроекте не рассматривать вопрос о букве "о" и букве "а".

Принципиально важным также является то, что изменения, которые вносятся в
Уголовно-процессуальный кодекс, максимально приближены к той редакции,
которая сегодня формируется по новому Уголовно-процессуальному кодексу.

А что касается изменений, которые вносятся в Кодекс об административных
правонарушениях, формулировки также приведены в соответствие с тем текстом,
который сегодня находится в согласительных процедурах, с текстом, который был
принят Государственной Думой в трех чтениях.

Таким образом, все поправки сведены в две таблицы - таблицу поправок,
рекомендуемых к принятию, и таблицу поправок, рекомендуемых к отклонению.
Комитет просит рассмотреть таблицы поправок и принять проект закона во втором
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые представители фракций и депутатских групп, есть ли у вас вопросы по
таблицам поправок? Есть ли вопросы по таблицам поправок у депутатов? Тогда
возьмите, пожалуйста, первую таблицу поправок. Ставлю на голосование:
согласиться с предложением комитета в части принятия поправок. Пожалуйста,
голосуйте. В части принятия поправок. Первая таблица.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: принято

Принимается.

Возьмите, пожалуйста, вторую таблицу. Ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок. Пожалуйста, голосуйте.
Идет голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 68,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование: принять проект закона во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте.

Спасибо, Валерий Павлович.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято

Законопроект принимается во втором чтении.

Рассматриваем закон под номером три: проект федерального закона "О
территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов
Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации". Законопроект второго
чтения. Докладчик - Каадыр-оол Алексеевич Бичелдей.

Пожалуйста.

Я прошу депутатов присесть.

БИЧЕЛДЕЙ К. А., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О территориях
традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера,
Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации", прежнее название
законопроекта: "О землях традиционного природопользования коренных
малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской
Федерации".

Несколько слов о необходимости принятия данного законопроекта.

Уважаемые коллеги, напомню, что по инициативе нашего комитета Государственная
Дума уже приняла два закона, направленных на защиту прав коренных
малочисленных народов. Это федеральные законы "О гарантиях прав коренных
малочисленных народов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации
общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока
Российской Федерации".

Однако в этих законах содержатся нормы, регулирующие общие вопросы защиты
прав коренных малочисленных народов Российской Федерации. Необходимой
составной частью традиционного образа жизни малочисленных коренных народов
является традиционное природопользование. Между тем, уважаемые коллеги,
интенсивная разработка и использование природных ресурсов Севера, Сибири и
Дальнего Востока, то есть территорий, на которых проживают и ведут
природопользование эти народы, привели к тому, что оленьи пастбища, охотничьи
и рыболовные угодья значительно сокращаются, тем самым ограничивается
возможность ведения традиционного природопользования и традиционного образа
жизни для малочисленных народов в этих регионах, что практически равносильно
их исчезновению как этносов.

Речь идет не в целом о регионах Севера, Сибири и Дальнего Востока, а о
создании там особо охраняемых территорий с особым правовым режимом, которые
могли бы использоваться коренными малочисленными народами для ведения
традиционного природопользования, традиционного образа жизни. Поэтому,
устанавливая правовой режим указанных территорий как особо охраняемых, закон
тем самым создает гарантии сохранения многих малочисленных народов Севера,
Сибири и Дальнего Востока.

Данный законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 11
ноября 1998 года. Два года авторы законопроекта дорабатывали данный проект,
прежде чем Комитет Государственной Думы по делам национальностей принял
решение о возможности внесения его для рассмотрения во втором чтении. На
законопроект, уважаемые коллеги, поступило более 200 поправок - от Президента
Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, депутатов
Государственной Думы, членов Совета Федерации, а также республик, областей,
краев и автономных округов. Остановлюсь на некоторых поправках, имеющих, по
нашему мнению, принципиальное значение.

Много поправок поступило по названию, именно по названию проекта, например,
от Законодательного Собрания Кемеровской области и других. Авторы поправок
предлагали вместо названия законопроекта "О землях традиционного
природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего
Востока..." дать проекту закона новое название: "О территориях традиционного
природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего
Востока...", что нами и было сделано. При этом первоначальная концепция
закона не изменена, а путем изменения названия эта концепция усилена в части
правового регулирования.

Изменение названия законопроекта, конечно же, потребовало уточнения его
направленности, то есть проект устанавливает правовые основы образования,
охраны и использования территорий традиционного природопользования. А то, что
касается собственно традиционного природопользования, - это будет предметом,
уважаемые коллеги, другого закона.

Ряд поправок коснулся таких понятий, содержащихся в статье 1 законопроекта,
как "коренные малочисленные народы Севера, Сибири и Дальнего Востока",
"община малочисленных народов", "традиционный образ жизни", "промысловые
угодья". Но поскольку эти понятия уже определены в упомянутых мною выше
федеральных законах, авторы законопроекта отклонили эти поправки. Вместе с
тем разработчики законопроекта согласились с предложениями, высказанными
авторами некоторых поправок, определить территорию традиционного
природопользования как разновидность особо охраняемых природных территорий,
на которых будет установлен особый режим пользования этими территориями.

Поэтому после принятия данного закона наш комитет внесет соответствующее
дополнение в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

С учетом поправок, поступивших от члена Совета Федерации Ивана Петровича
Склярова и других, авторы законопроекта уточнили редакцию статьи 4 в части
распространения действия законопроекта на лиц, которые хотя и не относятся к
малочисленным народам, но постоянно проживают в местах традиционного
проживания этих народов, ведут такой же, как и малочисленные народы,
традиционный образ жизни, осуществляют традиционное хозяйствование и
занимаются традиционными промыслами.

В соответствии с поступившими поправками авторы законопроекта уточнили цели и
задачи закона и определили их не только как образование особо охраняемых
территорий, но и как защиту исконной среды обитания и традиционного образа
жизни малочисленных народов, сохранение и развитие самобытной культуры этих
народов, а также сохранение биологического разнообразия на территориях
традиционного природопользования.

Кроме того, уточнены порядок образования территорий федерального,
регионального и местного значения, размеры и состав этих территорий.
Определен в законе правовой режим территорий традиционного
природопользования, а также охрана окружающей природной среды и объектов
историко-культурного наследия. Авторы постарались максимально учесть при
доработке законопроекта и некоторые другие поступившие поправки. Таким
образом, уважаемые депутаты, из 218 поправок более половины рекомендованы к
принятию, остальные рекомендованы к отклонению.

Несколько слов об отклоненных поправках. Предлагаемый законопроект носит
прежде всего рамочный характер, и в этой связи авторам пришлось отклонить ряд
поправок, в которых предлагалось конкретизировать полномочия субъектов
Российской Федерации, органов местного самоуправления и лиц, относящихся к
коренным малочисленным народам, в части образования и использования
территорий традиционного природопользования, поскольку вышеуказанные
полномочия могут быть определены каждым субъектом Российской Федерации в
региональном законодательстве с учетом местных особенностей.

Необходимо отметить, уважаемые коллеги, что принятие этого законопроекта
будет способствовать дальнейшему расширению федерального законодательства в
области защиты прав коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В законопроекте учтены замечания Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Например, в статье 14 учтено замечание, касающееся
установления сервитута, а именно что сервитут устанавливается в отношении
земельных участков, расположенных в границах территорий традиционного
природопользования. Кроме того, законопроект проработан также со
специалистами Главного государственно-правового управления Президента.

Комитет обобщил поступившие поправки и предлагает вашему вниманию две
таблицы. Таблица 1 включает поправки, рекомендованные к принятию, таблица 2,
как обычно, включает поправки, рекомендованные к отклонению. Поправок, по
которым комитетом не было принято решения, не имеется.

Уважаемые депутаты, прошу проголосовать по таблице поправок, рекомендованных
к принятию, и по таблице поправок, рекомендованных к отклонению. После этого
прошу принять законопроект "О территориях традиционного природопользования
коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской
Федерации" во втором чтении. Уважаемые депутаты Государственной Думы, вам
также роздано обращение Ассоциации коренных малочисленных народов Севера,
Сибири и Дальнего Востока с просьбой принять данный законопроект.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Каадыр-оол Алексеевич.

Представитель Правительства хотел бы перед обсуждением таблиц высказать
мнение по законопроекту. Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я уже обращал внимание
членов Совета Государственной Думы на ситуацию, сложившуюся с этим законом.
Этот закон, безусловно, нужен, Правительство поддерживало его при принятии в
первом чтении и, более того, направило свои поправки, которые, как совершенно
справедливо указал докладчик, были учтены. Но я хочу обратить ваше внимание
на следующее. Сам закон состоит из 8-9 страниц. В этом законе при подготовке
ко второму чтению было учтено (вслушайтесь!) 136 поправок. 136 поправок!
Текст закона изменился кардинальнейшим образом - практически на 95-96
процентов. Мы здесь имеем дело с достаточно интересным прецедентом.
Изменилась ли при таком подходе в результате доработки комитетом (потому что
комитет искренне пытался учесть все направленные в адрес законопроекта
поправки) концепция законопроекта? При анализе получившегося текста мы,
Правительство, пришли к выводу, что это совершенно новый текст. Концепция
изменилась кардинальным образом. Более того, это отражено даже в самом
названии законопроекта: в первом чтении голосовался закон "О землях...", и
целью этого закона было признать земли традиционного природопользования
отдельной категорией земель. В ситуации, которая вытекает из нынешнего
названия закона - "О территориях...", - это распространяется на все
существующие семь категорий земель, уже установленные Земельным кадастром
Российской Федерации. Это создает очень сложные проблемы для
правоприменительной деятельности.

Более подробно по целому ряду замечаний готов ответить заместитель министра
экономики и развития Циканов Мухамед Мухадинович. Но мы бы просили все-таки
отнестись к этому законопроекту внимательней. Мы выступаем за то, чтобы он
был принят, но тем не менее определенная доработка, анализ отдельных
положений требуется именно исходя из того, что изменена концепция.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете его вернуть в первое чтение.
Потому что после второго чтения доработка уже будет только чисто
лингвистическая.

ЛОГИНОВ А. В. Мы предлагаем вернуть его в комитет, то есть чтобы комитет снял
его, у комитета есть еще одна возможность вынести его на второе чтение. Затем
надо доработать его уже с участием представителей Правительства, чтобы не
было этих внутренних противоречий, и в самое ближайшее время вынести и
принять во втором чтении. Необязательно его возвращать в первое чтение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, мнение комитета.

Валентин Иванович Никитин.

НИКИТИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Никто не мешал Правительству работать вместе с нами. Все замечания, которые
высказаны и Администрацией Президента, и Правительством, и многими другими,
учтены. Здесь вопрос в другом: это проблема прежде всего наших олигархов, так
назовем, вот это главное. Они не хотят видеть закон в такой редакции, поэтому
и идет лоббирование их интересов прежде всего.

Поэтому я бы считал, ну, если нужно, давайте еще неделю-две посидим. Но закон
уже давно подготовлен ко второму чтению и каждый раз переносится!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы не возражаете, чтобы еще его немножко
отложить?

Пожалуйста, докладчик.

БИЧЕЛДЕЙ К. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Надо
сказать, концепция закона не претерпела каких-либо изменений. В первом чтении
речь шла о землях традиционного природопользования в плане определения
порядка образования и правового режима этих земель. Мы сейчас, заменив в
названии слово "земли" на слово "территории", единственное, что сумели
сделать, - это оторвать этот вопрос от очень сложной проблемы - о земле и
земельных отношениях. Это первое.

И второе. Назвав земли территориями, но сохранив концептуально задачу именно
установить особый порядок образования и правовой режим мест, где обитают
коренные народы, мы сумели решить вопрос в более широком плане. Земля, как вы
знаете, - это понятие только поверхностного слоя земли, так скажем, а
территория включает в себя и водные ресурсы, и лесные ресурсы, и все, что
окружает человека. Поэтому новое название больше отвечает понятию
традиционного природопользования. Считать, что здесь произошло какое-либо
серьезное изменение концепции закона, на мой взгляд, оснований нет. При этом,
уважаемые коллеги, надо отметить и такую ситуацию. В принятом Земельном
кодексе, который был отклонен Президентом, и в существующих сейчас проектах
Земельного кодекса специально были прописаны нормы... Я уверен, в этой части
текст не вызовет осложнений и пройдет такая формулировка: в местах проживания
и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов и иных
малочисленных этнических общностей в случаях, предусмотренных Федеральным
законом "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской
Федерации", могут образовываться территории традиционного природопользования
коренных малочисленных народов и иных малочисленных этнических общностей;
порядок природопользования на указанных территориях устанавливается
федеральным законом; границы этих территорий определяются Правительством
Российской Федерации.

Эта формулировка была принята на основании предложения Президента Российской
Федерации, который определил, что в тексте законопроекта понятие "коренные
малочисленные народы" надо расширить, добавить слова "и иные малочисленные
этнические общности". То есть здесь возражения даже при рассмотрении
непринятого Земельного кодекса со стороны Президента России не было.

Поэтому, уважаемые коллеги, в принципе можно две вещи сделать. Хотел бы
задаться вопросом: что даст нам перенос на неделю-две? На мой взгляд, ничего
не даст. И мы решение об изменении названия и замене слова "земля" на слово
"территории" приняли не просто с потолка, а в соответствии с действующими
нормами федерального законодательства. При этом надо сказать, уважаемые
коллеги, что порядок образования и особый правовой режим территорий не
исключают возможность их хозяйственного использования для нужд коренных
малочисленных народов. Это не противоречит федеральному законодательству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы определимся и не будем терять
времени: или мы рассматриваем сегодня этот закон, или мы его по предложению
Правительства переносим на пару недель для того, чтобы... Что-то там
недошлифовали, судя по всему.

Все-таки, Валентин Иванович, мнение комитета: продолжаем обсуждать или не
продолжаем?

Пожалуйста, Никитин Валентин Иванович.

НИКИТИН В. И. Хорошо. Давайте перенесем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

НИКИТИН В. И. После 8 марта вынесем на заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, законопроект откладывается. Мы попросим
комитет доработать с Правительством все замечания, которые у них есть, и
сразу после 8 марта мы его рассмотрим.

Спасибо, уважаемый докладчик. (Шум в зале.)

Ну все, решен вопрос, не будем тратить время! Нет, коллеги, зачем же нам
вести обсуждение законопроекта, который комитет попросил отложить по просьбе
Правительства?!

Так, пункт 4 повестки дня: о проекте федерального закона "О сборах за выдачу
лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции".

Пожалуйста, докладчик - Анатолий Геннадьевич Аксаков. Здесь докладчик? Ну что
же вы, где же вы?! Чуть не прозевали закон свой, да?

Пожалуйста.

АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый проект
федерального закона был внесен Правительством Российской Федерации с целью
приведения в соответствие действующего Федерального закона "О сборах за
выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта,
спиртосодержащей и алкогольной продукции" с принятым 7 января 1999 года
Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и
алкогольной продукции".

26 апреля 2000 года данный законопроект был принят в первом чтении. При
принятии законопроекта по тексту был высказан ряд существенных замечаний, в
основном касающихся нецелесообразности снижения сбора за лицензии, выдаваемые
на импорт алкогольной продукции, необходимости дифференцированного подхода к
лицензиатам в зависимости от мощности оборудования, объема реализуемой
продукции, давности их работы на алкогольном рынке и других критериев.

В ходе подготовки ко второму чтению на законопроект поступило 27 замечаний и
предложений от субъектов права законодательной инициативы в основном по
следующим вопросам. Большинство поправок к статье 3 указывает на
необходимость сохранения действующих ставок лицензионного сбора за выдачу
лицензий на импорт алкогольной продукции и целесообразность введения
дифференцированных ставок за лицензии, выдаваемые впервые на производство и
оборот алкогольной продукции.

Предложенная ко второму чтению редакция статьи 3 с учетом поступивших
поправок позволяет, с одной стороны, сохранить действующий механизм
экономического отбора организаций, занимающихся импортом алкоголя, с другой -
закладывает правовые основы для совершенствования механизма отбора
организаций, получающих лицензии на производство и оборот алкогольной
продукции впервые. Реализация этих предложений позволит экономическими
методами решить проблему моратория на выдачу лицензий и упорядочение числа
участников алкогольного рынка.

С учетом рекомендации Правового управления Аппарата Государственной Думы
изменены названия и структура статей с сохранением концептуальных положений
закона. Согласно заключению Правового управления в представленном ко второму
чтению тексте проекта федерального закона учтены все замечания
юридико-технического и лингвистичеcкого характера.

В предложенных вам таблицах поправок 22 из поступивших поправок предлагается
учесть в редакции законопроекта второго чтения и 5 поправок отклонить, как не
имеющих достаточного обоснования или противоречащих большинству поступивших
поправок и целям внесенного проекта федерального закона, то есть приведению
действующего Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на
производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной
продукции" в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства
и оборота этилового спирта и алкогольной продукции".

Рассмотрение данного законопроекта несколько раз переносилось по просьбе
Правительства. В последний раз его перенесли 22 декабря 2000 года. 10 января
2001 года поступило письмо за подписью Валентины Ивановны Матвиенко, в
котором содержались замечания к тексту законопроекта. 15 января текущего года
на заседании комитета указанные замечания были рассмотрены. Комитет очень
внимательно отнесся ко всем предложениям Правительства, и большинство
замечаний Правительства было учтено. В частности, увеличение размеров сбора
за выдачу региональной лицензии мы предлагали ко второму чтению в прежней
редакции - 50 базовых сумм, Правительство настаивало на 500 базовых суммах, и
это предложение Правительства учтено.

Следующий пункт учтенный - исключение упоминания о разовых лицензиях в
отношении экспорта этилового спирта и этилового спирта денатурированного в
соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции".

Следующий пункт, учтенный в законопроекте по предложению Правительства, -
взимание размера сбора в течение первых трех лет действия впервые получаемой
организацией федеральной лицензии на производство, хранение и поставки
произведенных этилового спирта, в том числе спирта этилового
денатурированного, а также алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

И еще одно предложение Правительства учтено - это установление размеров
сборов кратными базовой сумме, выраженной в рублях, а не так, как раньше
было, минимальному размеру оплаты труда.

Только одно предложение Правительства практически, мы посчитали, нельзя
учесть в данном законопроекте по многим основаниям. Мы отклонили предложение
о снижении ставок лицензионного сбора по импорту алкогольной продукции.
Причем на заседании комитета, насколько я понимаю, и об этом говорит
стенограмма заседания комитета, представитель Правительства согласился с
нашим подходом, в том числе по следующим основаниям. Суть проблемы в
следующем. Мы предлагаем оставить лицензионный сбор на импорт алкогольной
продукции в том же размере, как это сегодня есть, - 15 тысяч минимальных
размеров оплаты труда. Правительство настаивает на том, что этот размер
необходимо сократить в 30 раз. Я хотел бы вам сказать о том, что лицензионный
сбор поступает в федеральный бюджет. Естественно, это связано с доходной
частью бюджета. Если мы уменьшаем в 30 раз лицензионный сбор на импорт
продукции, то, соответственно, должны быть представлены расчеты,
показывающие, что бюджет от такой меры, от такого снижения лицензионного
сбора не пострадает.

Во-вторых, статистика показывает, что сегодня экспорт алкогольной продукции
из России в пять раз меньше, чем импорт алкогольной продукции в Россию.

Далее. Объемы импорта, несмотря на, как утверждает Правительство, высокий
лицензионный сбор на импорт алкогольной продукции, постоянно растут. Скажем,
в 2000 году они увеличились по сравнению с 1999 годом более чем на 40
процентов. Поэтому непонятна логика, почему мы должны снижать ставки
лицензионного сбора на импорт алкогольной продукции.

Вот по этим основаниям комитет счел необходимым отклонить это предложение
Правительства.

У меня всё. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Правительства, пожалуйста. Что вы хотели сказать?

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги-депутаты! Дело
вот в чем. Действительно, Правительство, когда вносило этот законопроект,
исходило из необходимости уравнять ставки сборов на экспорт и импорт
спиртосодержащей продукции, этилового спирта, преследуя только одну цель. Это
не является, по мнению Правительства, рычагом регулирования рынка оборота
этих продуктов. Рычагами традиционно являются таможенные пошлины и другие
механизмы. Это же в данном случае просто является средством обеспечения
равных прав участников, конкурентов на рынке по производству, импорту и
экспорту спиртосодержащей продукции и этилового спирта.

Что же произошло после того, как Правительство внесло свой законопроект? И я
хочу напомнить: Государственная Дума поддержала его в первом чтении со
ставками, которые по всем категориям, перечисленным докладчиком, составляли
500 базовых сумм, или 500 минимальных размеров оплаты труда. По всем
категориям! После этого комитет берет законопроект на доработку. Появляются
поправки, которые в корне изменяют концепцию и цель этого законопроекта.
Ставки сбора за производство спирта и водочной продукции сокращаются в десять
раз и становятся равными 50 МРОТ, тогда как сборы за импорт соответственно
вырастают в 30 раз и составляют 15 тысяч МРОТ. Таким образом, комитет
первоначально предложил вариант, по которому разрыв между этими и теми
категориями составлял в 300 раз, в 300 раз! Ну это, конечно, фантастическая
была позиция! Это, разумеется, в корне меняло смысл и концепцию
законопроекта, внесенного Правительством. Поэтому, естественно, последовал
отрицательный отзыв на вариант, подготовленный ко второму чтению, от
Валентины Ивановны Матвиенко.

Но что после этого делает комитет? Он только поднимает, в десять раз
увеличивает сборы за производство и экспорт, выводя их на уровень 500. То
есть в принципе возвращает все к тем категориям, которые существовали в
принятом, в действующем законодательстве.

В данном случае Правительство не может считать тот вариант, который сегодня
выносится, вариантом правительственным. Концепция закона полностью
пересмотрена, пересмотрена в ту сторону, собственно говоря, против которой
выступало Правительство, предлагая создать равные условия для работы на
рынке.

Что касается финансовых последствий для бюджета. Уменьшение сборов за
лицензирование этой деятельности приведет к тому, что значительно большее
число участников рынка смогут заниматься этим предпринимательством,
значительно больше участников легализует свой бизнес. Это приведет к
увеличению налогооблагаемой базы. Всё это рассчитано. Я не буду напоминать,
что на законопроекты, вносимые Правительством, заключения не требуется. Всё
это существовало, все расчеты были даны и были учтены при принятии
законопроекта в первом чтении.

Мы предлагаем вернуться к концепции законопроекта, одобренной Думой в первом
чтении, и все-таки поддержать наше предложение.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку, комитет ответит.

АКСАКОВ А. Г. Что касается концепции. Данный законопроект был внесен на
рассмотрение Государственной Думы в целях приведения в соответствие с
федеральным законом закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Все эти противоречия в
данном законопроекте, который сегодня представлен, сняты. Поэтому по
концепции проблем у нас нет.

О ставках лицензионного сбора на импорт алкогольной продукции в Федеральном
законе "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ничего не говорится.
Поэтому довод, что то, что мы сегодня, сейчас рассматриваем, противоречит
концепции, абсолютно неверен. Абсолютно неверен!

Далее. Именно концепция вот этого закона - о государственном регулировании
производства и оборота алкогольной продукции - говорит о том, что необходимо
ужесточить контроль за оборотом алкогольной продукции. И как раз вот эти меры
направлены на то, чтобы ужесточить контроль за оборотом, для того чтобы не
было всяких фирмочек вокруг этого импорта алкогольной продукции, которые
потом наши карающие органы не смогут поймать. И только-только начали
налаживать ситуацию с контролем над этим рынком - предлагается фактически
опять разрушить положение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по ведению - Коломейцев, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. По мотивам.

Анатолий Геннадьевич, вы не могли бы уточнить, каков размер выпадающих
доходов в связи с предложением Правительства? И кто давал такое предложение?
Это очень важно.

АКСАКОВ А. Г. Я ничего не могу сказать о выпадающих доходах, потому что
Правительством (вот сейчас об этом представитель Правительства сказал)
никаких расчетов нам представлено не было.

По поводу доходной части бюджета. Мы получили в прошлом году 70 миллионов
рублей по... (Выкрики из зала.) Вот уменьшение в 30 раз лицензионного сбора
действительно повлияет на бюджет, и повлияет в худшую сторону. Действительно,
доходная часть пострадает, если мы в 30 раз уменьшим лицензионный сбор.

Предложения представляет министерство экономики. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, подождите, пожалуйста. Мы обсуждаем проект
закона во втором чтении. Как я понимаю, Правительство выступает категорически
против этого закона, который оно вносило, да? Или что? Вы отзываете или не
отзываете? Я, честно говоря, ничего не понял.

Пожалуйста, мнение Правительства.

ЛОГИНОВ А. В. Мы готовы отозвать. В данном виде, в котором его представил
комитет сегодня на второе чтение, Правительство не поддерживает законопроект
и отзывает.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, представитель Правительства сказал, что они этот
закон внесли.

Глазьев Сергей Юрьевич. (Шум в зале.)

Потише.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемые коллеги, я хотел бы уточнить. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише. Вас все равно не слышно, нельзя говорить двоим.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Комитет в данном случае по данной теме предлагает позицию
сбалансированную, которая основывается на предложениях субъектов Федерации,
которые выступили в качестве субъектов права законодательной инициативы. Это
не наша, так сказать, фантазия, это требование субъектов Федерации, которые
не видят смысла поощрять импорт алкоголя, который и так идет на 90 процентов
как контрабандный и фальсифицированный.

Крупные импортеры алкоголя оттого, что сохранится действующий порядок,
совершенно не пострадают, и от них никаких требований как бы не возникает.
Тут устроили лоббирование всякого рода мелкие импортеры, которых эта тема
затрагивает и которые, так сказать, теряют возможность провозить свою
продукцию.

По существу это закон второго чтения. Концепция осталась той же. Концепция,
как Анатолий Геннадьевич сказал, - это приведение в соответствие одного
закона с другим. Здесь ничего не меняется. Вопрос в цифре.

Поэтому Правительство, как мне кажется, уже не вправе отзывать этот закон,
оно может выразить свою позицию, потребовать данную поправку на отдельное
голосование, привести свои аргументы, а дальше мы будем решать как положено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Абсолютно правильно. Официального отзыва нет. Вчера на
Совете Думы, вернее, позавчера обсуждалось, вопросов об отзыве не было,
поэтому мы обсуждаем по процедуре второго чтения. Поэтому я спрашиваю фракции
и депутатские группы: есть ли вопросы по таблицам поправок? (Выкрики из
зала.)

Подождите, подождите. Я спрашиваю: есть ли вопросы по таблицам поправок?
Есть, да?

Кулик Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Геннадий Николаевич, вы одну существенную деталь упускаете. Этот законопроект
был уже во втором чтении и как бы отложен Государственной Думой до уточнения
и внесения определенных поправок. Он сегодня представлен в еще более худшем
виде.

Тут говорили авторы об увеличении роста импорта. Это совершенно неправильно.
Да, из нашего зарубежья у нас увеличился импорт вина, которого нет в России.
Но в связи с тем что мы проводим вот такую политику, сегодня 60 процентов
вина на рынке - это подделка. Это сегодняшнее предложение заставит вас пить в
буквальном смысле не вино, а мешанину.

Поэтому мы еще раз убедительно просим Думу: у нас создан экспертный совет, в
его состав вошло 264 человека, это те, кто занимается бизнесом, юристы,
ученые, дайте возможность рассмотреть и внести сбалансированное предложение.
Кого гонит эта тема? Что она сегодня так над нами висит, мы ее прямо
проталкиваем через это дело?

Я вам скажу: оставить две компании, которые работают сегодня с импортом и
которые все задавили, с тем чтобы действительно 80 процентов на рынке было
дерьма, а не вина... Вот что сегодня делается!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, вы опытный депутат. Сегодня идет
второе чтение закона. То, что вы высказали, - это для первого чтения.

Коллеги, никакой полемики не будет. Только вопросы по таблицам поправок.

Пожалуйста, депутат Игнатов. (Выкрики из зала.)

Подождите, никаких пояснений. Это не первое чтение. Или снимайте закон и
переносите...

ИГНАТОВ В. М., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы на самом деле имеем на
сегодняшний день просто коллизию. Абсолютно согласен с уважаемым мною
Геннадием Васильевичем. Мы не имеем текста закона, внесенного Правительством,
и таблиц поправок к нему ко второму чтению. Мы имеем переработанный комитетом
Глазьева текст закона и ряд поправок к переработанному комитетом Глазьева
тексту закона. Так что мы в итоге обсуждаем? Мы обсуждаем законопроект,
внесенный Правительством, с таблицами поправок к нему или мы обсуждаем
совершенно другую идеологию текста закона?

Вот вы мне ответьте, пожалуйста, на вопрос. Что мы сейчас будем голосовать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблицы поправок. Вы можете каждую поправку вынести на
отдельное голосование. Проваливать или поддерживать - это право депутатов.
Это второе чтение, я повторяю.

Глазьев, пожалуйста.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я прошу не вводить депутатов в заблуждение.
Все выполнено строго в соответствии в Регламентом. Есть текст, представленный
Правительством. Есть поправки. Та поправка, которая волнует депутатов,
которые беспокоятся за импортеров алкоголя, эта поправка внесена
Краснодарским краем, Волгоградской областной Думой и другими субъектами
Федерации.

Все тщательно обсуждалось, в том числе на экспертом совете комитета по
экономической политике, где были представлены специалисты и эксперты,
представители отрасли и так далее. Мы приняли взвешенное, обоснованное,
аргументированное решение. Это не наша фантазия, это предложения субъектов
права законодательной инициативы, которые отражены в таблицах поправок.

Давайте их проголосуем. Если вы считаете, что комитет принял неправильное
решение по каким-то конкретным поправкам, давайте выносить их на отдельное
голосование и отдельно рассматривать.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, какие еще предложения у нас будут по данному
законопроекту? Начинаем обсуждать таблицу поправок 1? Начинаем обсуждать
таблицу поправок 1.

Так, уважаемые депутаты, есть ли замечания по таблице поправок 1? Она
приложена к законопроекту второго чтения. У кого есть замечания, предложения?
Нет замечаний и предложений.

Уважаемые депутаты, если нет у нас замечаний и возражений по таблице поправок
1, я прошу вас определиться голосованием по таблице поправок к данному
законопроекту, таблице поправок, рекомендуемых комитетом к принятию. (Шум в
зале.)

Я дважды спросила, депутат Крюков, у кого есть предложения.

На голосование ставится таблица поправок, предложенных комитетом к принятию.
Кто за эту таблицу? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 193 чел. 42,9%
Проголосовало против 67 чел. 14,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 190 чел.
Результат: не принято

Таблица не принимается.

Так, комитет, ваши предложения по дальнейшему рассмотрению.

АКСАКОВ А. Г. Ну, в принципе ситуация остается статус-кво - действует ставка
15 тысяч базовых сумм, так что в принципе нас ситуация в данном случае
удовлетворяет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев, по Регламенту нам,
пожалуйста, поясните.

АКСАКОВ А. Г. Но есть проблемы, связанные с противоречием законов, двух
законов.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, вообще-то, по Регламенту, если таблица
поправок не проголосована, положено проголосовать за каждую статью в
отдельности и выяснить, что же конкретно не удовлетворяет, а потом опять
проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А здесь она... Так, Александр Алексеевич Котенков
просит слова.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Ну, видно по настроению зала, что этот законопроект
сегодня не пройдет. Но я хотел бы напомнить, что согласно Регламенту, если
законопроект не принимается во втором чтении, он возвращается в комитет,
продолжается работа и он повторно выносится на второе чтение. То есть то, о
чем просило Правительство, в принципе продолжает действовать. Но я хотел бы
обратить внимание и Правительства, и комитета на то, что применение в законе,
а вернее, опять отсылка к МРОТ противоречит действующему закону "О
минимальном размере оплаты труда". МРОТ применяется только для исчисления
оплаты труда и уже не применяется для исчисления иных каких-либо платежей.

Более того, то, о чем говорил Геннадий Васильевич Кулик - что это непомерно
высокая цифра. Я хотел бы напомнить Геннадию Васильевичу, что согласно этому
же закону "О минимальном размере оплаты труда" в ближайшее время МРОТ
вырастает до 300 рублей, и эти 15 тысяч вырастают в совершенно несуразную
сумму. Поэтому я просил бы разработчиков при повторной доработке ко второму
чтению уйти от привязки к МРОТ и перейти на твердые суммы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.

Два предложения поступило: предложение обсуждать каждую поправку в таблице
поправок 1 и предложение представителя Президента вернуть закон к процедуре
первого чтения, с тем чтобы в следующем... (Выкрики из зала.) Комитет
предлагает. Так, у нас есть еще Сергей Юрьевич Глазьев, который тоже имеет
отношение к этому законопроекту.

Пожалуйста, Сергей Юрьевич.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо.

Мы готовы продолжить работу над законом, его возвращать в первое чтение не
надо. В соответствии с действующим Регламентом, если палата не поддержала
предложение комитета, мы продолжаем работу с Правительством с учетом тех
замечаний, которые были высказаны представителем Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прекращаем дальнейшее рассмотрение, да, Сергей Юрьевич?
Согласны с этим предложением? Согласны. Спасибо.

Переходим к следующему вопросу. Пункт 5: о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 24 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Павел Владимирович
Крашенинников докладчик сегодня.

Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменения в статью 24
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним". Этот законопроект в первом чтении принят в прошлом
году, 11 октября. И после его рассмотрения, после принятия в первом чтении
его рассматривал Комитет по законодательству.

Хотел бы напомнить, что концептуально статья 24 федерального закона
приводится в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации. В
частности, я хочу напомнить, что в Гражданском кодексе право преимущественной
покупки существует у тех лиц, которые решили совершить сделку с долями в
праве общей собственности на недвижимое имущество. Так вот, там это право
предусмотрено и срок один месяц там дается на дачу согласия или на отказ в
реализации права преимущественной покупки, а в данном законе этот срок
увеличен до трех месяцев. Тем самым процедурой существенно нарушаются те
права, которые установлены в базовом законе - в Гражданском кодексе
Российской Федерации.

В комитет поступили поправки от Правительства, от Высшего Арбитражного Суда,
от других, в частности от субъектов Федерации достаточно много. Но сразу хочу
обратить внимание на то, что все в принципе поправки направлены действительно
на то, чтобы в законе о регистрации достаточно четко и понятно были даны те
правила, которые нужны при совершении таких сделок.

С учетом поступивших поправок, в принципе сохраняя концепцию закона, который
был внесен в свое время, сделана новая редакция данного законопроекта, и мы
считаем, что она более понятная, более четкая. Комитет по законодательству
предлагает данный законопроект принять во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице поправок 1? Нет, не вижу.

Возражения и предложения от представителей Правительства и Президента? Нет,
Александр Алексеевич? Нет.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится таблица поправок 1 к проекту
федерального закона "О внесении изменения в статью 24 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",
которую комитет рекомендует к принятию. Кто за таблицу 1 поправок? Прошу
определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято

Таблица принимается.

По таблице поправок 2, рекомендованных комитетом к отклонению, есть ли
замечания, возражения и предложения? Нет. Представители Правительства и
Президента?.. Нет.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится таблица 2 поправок, которые
Комитет по законодательству рекомендует к отклонению. Кто за то, чтобы
принять эту таблицу? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято

Таблица принимается.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 24 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принять данный
законопроект во втором чтении.

Кто за данное предложение? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 359 чел. 79,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.
Результат: принято

Принято.

Слова просит Павел Владимирович Крашенинников. Пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые депутаты, данный законопроект прошел правовую и
лингвистическую экспертизу. Я предлагаю проголосовать его сегодня в третьем
чтении, вынести на "час голосования".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, если нет возражений, я прошу вас
определиться голосованием: кто за то, чтобы сейчас провести "час
голосования"?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 24 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в третьем чтении.
Кто за это предложение? Прошу проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, на повестке у нас 6-й вопрос. Пожалуйста. О проекте федерального закона
"О внесении дополнений в статью 20 Федерального закона "О драгоценных
металлах и драгоценных камнях". Доклад заместителя председателя Комитета по
кредитным организациям и финансовым рынкам Игоря Александровича Анненского.

Пожалуйста, Игорь Александрович.

АННЕНСКИЙ И. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет по кредитным
организациям и финансовым рынкам представляет вашему вниманию законопроект "О
внесении дополнений в статью 20 Федерального закона "О драгоценных металлах и
драгоценных камнях". В ходе подготовки законопроекта ко второму чтению было
уточнено его название, первоначально оно звучало: "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях". Законопроект
в первом чтении был принят 21 декабря подавляющим большинством в 346 голосов
при отсутствии голосовавших против и воздержавшихся, и, видимо, поэтому в
комитет поступило всего шесть поправок к указанному законопроекту.

С учетом незначительных редакционных изменений комитет предлагает к
утверждению, к принятию две поправки, одна из которых уточняет название
законопроекта, а другая конкретизирует понятие минерального сырья, которое
ранее в законе "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" напрямую не было
определено.

Что касается четырех поправок, которые комитет предлагает к отклонению, в
основном мы предлагаем их к отклонению потому, что они выходят за рамки
первоначальной концепции законопроекта, затрагивают более широкий круг
вопросов, а это, по мнению комитета, должно стать предметом отдельного
законопроекта. Кроме того, поправки, которые мы предлагаем к отклонению,
предполагают иной способ уточнения действующей редакции закона через внесение
изменений, а не дополнений, о чем мы принимали решение при первом чтении.
Прошу поддержать мнение комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Александрович.

Уважаемые депутаты, есть ли замечания, возражения, предложения по таблице 1
поправок? Нет замечаний. У представителя Правительства, Президента? Нет
замечаний.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится таблица 1 поправок, которые
комитет рекомендует к принятию. Кто за таблицу 1 поправок? Прошу определиться
голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.
Результат: принято

Принимается.

По таблице поправок, предлагаемых комитетом к отклонению, есть ли возражения,
замечания, предложения у депутатов? У представителя Президента, представителя
Правительства? Нет возражений.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится таблица 2 поправок, рекомендуемых
комитетом к отклонению. Кто за это предложение? Прошу определиться
голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Результат: принято

Таблица принимается.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении дополнений в статью 20 Федерального закона "О драгоценных металлах и
драгоценных камнях" во втором чтении. Кто за это предложение? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: принято

Принимается.

Спасибо, Игорь Александрович.

АННЕНСКИЙ И. А. Уважаемая Любовь Константиновна, мы просим также рассмотреть
возможность принять этот законопроект в третьем чтении, поскольку он прошел
правовую и лингвистическую экспертизы и удовлетворяет требованиям для
принятия в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы с вами сегодня объявили "час
голосования" и, наверное, в его рамках я могу поставить на третье чтение
данный законопроект. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в третьем
чтении? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 315 чел. 70,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято

Принимается.

Спасибо, Игорь Александрович.

Уважаемые депутаты, переходим к пункту 7. Проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Сергея Сергеевича Митрохина.

Пожалуйста, Сергей Сергеевич.

МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Суть предлагаемого на
ваше рассмотрение законопроекта заключается в ограничении так называемого
административного ресурса, который сегодня позволяет главам регионов,
губернаторам, президентам искажать волеизъявление избирателей на выборах
главы региона в свою пользу.

Данный законопроект предлагает присоединить к числу общих принципов
организации государственной власти в субъектах Федерации принцип
мажоритарности выборов главы исполнительной власти региона. Проект
предусматривает закрепление на федеральном уровне нормы, обязывающей
проводить повторное голосование по главе региона в случае, если первый тур
голосования не выявил абсолютного большинства проголосовавших. Попросту
говоря, этот законопроект закрепляет обязательность проведения выборов глав
исполнительной власти в регионах по двухтуровой системе точно так же, в
соответствии с принципом единства государственной власти, провозглашенным
нашей Конституцией, как избирается Президент Российской Федерации.

Концепция законопроекта основана на том, что только двухтуровая система
способна выявить волеизъявление абсолютного большинства избирателей.
Однотуровая система, которая сегодня практикуется во все большем и большем
количестве регионов к выявлению волеизъявления большинства не готова, она не
в состоянии это сделать во многих случаях, как вам известно.

Законопроект направлен на ограничение возможностей манипулирования голосами
избирателей, манипулирования избирательным законодательством субъектов
Федерации. Как происходит это манипулирование, всем вам прекрасно известно.
Действующий губернатор трезво оценивает свои шансы на выборах, оценивает их
как очень низкие, и понимает, что он может выиграть эти выборы только в
первом туре, сконцентрировав так называемый административный ресурс, для того
чтобы обеспечить себе относительное большинство при голосовании в первом туре
и тем самым обеспечить победу, опираясь только на меньшинство
проголосовавших.

Если сегодня мы не пресечем эту практику, практику манипуляций, практику
искажения волеизъявления избирателей, то у нас уже через два-три
избирательных цикла в большинстве регионов будет господствовать только
однотуровая система голосования, что, я думаю, абсолютно недопустимо.

Законопроект получил положительный отзыв Центральной избирательной комиссии.
ЦИК предложил несколько иную редакцию текста законопроекта. Эту редакцию мы
принимаем. Ее можно будет реализовать во втором чтении. Она не касается
концепции законопроекта. Повторяю, Центризбирком поддержал эту концепцию.
Поэтому я сейчас не буду говорить об этих текстуальных нюансах.

Уважаемые депутаты, данный законопроект в известном смысле можно
рассматривать как альтернативу следующему законопроекту, стоящему у нас в
повестке дня, который предполагает перейти к назначению губернаторов. Вопрос
стоит очень просто: кто будет начальником у губернаторов - будет ли это народ
или же это будет вышестоящий начальник в лице Президента? Вопрос стоит еще и
так: кто будет главным контролером над губернаторами - будет ли это
законодательный орган субъекта Федерации (или парламент), или же это будут
вышестоящие бюрократические инстанции?

В известном смысле мы сегодня стоим перед дилеммой, стоим перед выбором:
какую систему избрать? Думаю, что система назначений - это путь к стагнации,
путь к загниванию, путь отрыва государственной власти от населения. Путь
выборов, и выборов на основе большинства, - это путь в конечном счете к
динамичной модели государства, это путь к утверждению основных принципов
народовластия в Российской Федерации.

Исходя из этого, прошу вас поддержать предлагаемый законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Сергеевич, присаживайтесь.

С содокладом выступает член Комитета по делам Федерации и региональной
политике Владимир Александрович Рыжков.

РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Постановка вопроса так,
как ее ставит депутат Митрохин, абсолютно законна. Последние года полтора мы
с вами видим картину, когда за год, за полтора до губернаторских выборов
вдруг начинается гонка по изменению избирательного законодательства. Если до
этого, допустим, в законодательстве субъектов была норма о том, что побеждает
тот, кто при явке, скажем, 50 процентов набирает больше половины голосов,
если же не набирает, проводится повторное голосование, то в очень многих
субъектах эти законы начинают меняться и делается некий аналог выборов
депутатов Госдумы. То есть все, кто зарегистрировался, все, кто пришел,
набрал хотя бы на один голос больше, стали губернаторами. Фактически это уже
приводит к тому, что у нас губернаторами становятся люди, за которых
проголосовало 7 процентов от общего числа избирателей, 10 процентов от общего
числа избирателей, 15 процентов от общего числа избирателей и так далее. Все
это делает власть исполнительную в регионах чрезвычайно слабой, не
опирающейся на поддержку граждан, нелегитимной и превращает выборы в не очень
чистую и не очень приличную игру.

Поэтому депутат Митрохин предлагает в закон об организации власти в субъектах
внести уточняющую норму о том, что губернатором, а точнее, высшим должностным
лицом государственной власти субъекта Федерации может быть только тот, кто
набрал в первом туре большинство голосов избирателей или, если этого не
произошло, набрал во втором туре голосования большинство голосов или от
общего числа принявших участие в голосовании, или от списочного числа
избирателей.

Комитет по делам Федерации и региональной политике очень внимательно обсудил
это предложение, рассмотрел его всесторонне, и мы считаем, что эту инициативу
нужно поддержать. Мы считаем, что это абсолютно правильная законодательная
инициатива.

Есть несколько вопросов, которые надо обсудить при рассмотрении этого
законопроекта.

Может ли Федерация это регулировать? Мы убеждены, что может и обязана это
регулировать, потому что речь идет не о какой-то мелочи, а речь идет о правах
граждан, речь идет о защите фундаментальных основ российской демократии.
Поэтому мы считаем, что эта норма в полной мере относится к понятию общих
принципов, а общие принципы организации власти мы можем регулировать в
соответствии с статьей 77 Конституции.

Второй вопрос. Совершенен ли текст, который представил Сергей Сергеевич
Митрохин? Несовершенен, у него есть отдельные недостатки, и на это указывает
комитет в своем заключении, на это указывают Правовое управление и
Центральная избирательная комиссия.

Например, автор употребляет понятия "первый тур", "второй тур". Этого нет в
законодательстве. Правильнее было бы говорить о голосовании и о повторном
голосовании. Автор нам не дает критериев, от чего считаем большинство - от
общего списка избирателей или от принявших участие в голосовании. Это тоже
нужно и можно уточнить ко второму чтению.

Но я хочу подчеркнуть две вещи: и Правовое управление, и особенно Центральная
избирательная комиссия положительно оценивают эту инициативу. Центральная
избирательная комиссия даже дала готовую формулировку, учитывающую все эти
текстуальные недостатки закона, о которых я говорю.

Поэтому комитет считает, что, несмотря на отдельные текстовые недочеты этого
законопроекта, тем не менее его необходимо поддержать.

Теперь что касается отзывов. Мы получили отзывы от 23 субъектов права
законодательной инициативы. Картина такая: 11 не поддержали законопроект, 10
поддержали законопроект и 2 не имеют к нему замечаний и предложений. Мы
считаем, что это очень высокий результат поддержки, потому что мы ведь
регулируем законодательство субъектов и тем не менее половина из них готовы
поддержать данный законопроект. Это говорит о том, что даже в регионах есть
понимание того, что имеется нарушение фундаментальных основ демократии,
фундаментальных прав человека. И конечно, я особо хочу подчеркнуть, что
главный правоприменитель - Центральная избирательная комиссия - полностью
поддерживает данный законопроект и считает, что он дает дополнительные
гарантии прав и свобод гражданам Российской Федерации.

Что касается решения комитета, то оно было единогласным. Все члены комитета,
которые принимали участие в его заседании, 11 депутатов Государственной Думы,
единогласно рекомендовали Государственной Думе поддержать данный
законопроект.

Мы просим вас, уважаемые депутаты, учитывая все обстоятельства, о которых я
доложил, поддержать данную законодательную инициативу. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику?

По ведению - депутат Бурдуков.

БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Есть предложение:
поскольку законопроект, как предъявлено, альтернативный, надо заслушать сразу
оба законопроекта. А то получится коллизия: вдруг будет принят один закон, а
потом второй.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 7 рассматриваем, у нас нет альтернативного,
посмотрите.

БУРДУКОВ П. Т. И пункт 8 сразу...

РЫЖКОВ В. А. Павел Тимофеевич, они не альтернативные, они на совершенно
разные темы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они другие, они на разные темы, Павел Тимофеевич.

У нас есть двое желающих задать вопросы: Кулик и Коломейцев. Есть ли еще в
зале желающие задать вопросы? Есть. Запишитесь, пожалуйста, на вопросы,
уважаемые депутаты.

Покажите список записавшихся на вопросы.

Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос к обоим докладчикам.

Вы действительно считаете, что два тура не позволят администратору вбросить
столько, сколько он хочет? Я участвовал в декабре в выборах - 50,04 у
действующего главы. Я считаю, что, пока не будет внесена поправка в статью,
квалифицирующая вброс и вмешательство в избирательный процесс как захват
власти, ничего не произойдет, хоть три тура делай.

Будут делать именно столько, сколько будут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрохину включите микрофон, пожалуйста.

МИТРОХИН С. С. Я совершенно с вами согласен, эту проблему нужно решать. Но
есть разные проблемы, и данный законопроект рассматривает только одну из
разновидностей административного ресурса: возможность манипулировать путем
изменения избирательного законодательства в зависимости от шансов и интересов
высшего должностного лица. Это самостоятельная проблема. То, о чем вы
говорите, - проблема другой ветви законодательства. Это проблема уголовного
законодательства, и, безусловно, ее надо решать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович.

РЫЖКОВ В. А. Николай Васильевич, я также полностью разделяю вашу точку
зрения, абсолютно разделяю. Но мне кажется, что надо исправлять ситуацию по
нескольким направлениям. Вот это тоже очень важная инициатива. Она по крайней
мере не позволит превратить выборы в фарс: когда на выборы приходит 15
процентов, кто-то набирает 9 процентов и становится губернатором. Здесь надо
этому положить предел. И я соглашаюсь с вами полностью. То, о чем вы
спрашивали, все-таки, считаю, тоже необходимо сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Багишаев.

БАГИШАЕВ З. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

У меня вопрос и к Сергею Сергеевичу, и к Владимиру Александровичу.

Сергей Сергеевич, скажите, пожалуйста... Вот мы уже по Конституции Российской
Федерации живем с 1993 года. Конституция определяет, предполагает
законодательно, что выборы высших должностных лиц субъектов Российской
Федерации находятся в ведении субъекта Российской Федерации. Не значит ли,
что ваше предложение коренным образом меняет положение дел, закрепленное в
Конституции? И вопрос к Владимиру Александровичу.

Владимир Александрович, ведь то, о чем вы говорили, - 7 процентов, 8
процентов, 10 процентов, - это же предполагает и возможность выбора
Президента Российской Федерации. Так оно и было в первый раз, скажем. И в то
же время вы очень вольно трактуете вопрос, что были моменты, когда власть
нелегитимная и прочее.

Пожалуйста, приведите пример неправильной или нелегитимно существующей власти
на сегодняшний день в Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Митрохину микрофон включите.

МИТРОХИН С. С. Я не готов с вами согласиться. Согласно статье 72 Конституции
общие принципы организации власти в субъектах Федерации - это совместное
ведение России и ее субъектов. Данный законопроект как раз касается одного из
таких общих принципов - это принцип волеизъявления большинства населения. Это
один из основополагающих принципов, вообще-то говоря, демократии. Поэтому в
данном случае нет абсолютно никакого противоречия с Конституцией, наоборот,
некоторым образом этот законопроект будет содействовать реализации
избирательных прав граждан. Это будет дополнительной защитой их от
манипуляций со стороны власти, и тем самым будет реализован один из важнейших
принципов Конституции, а именно принцип равного избирательного права для всех
граждан России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Владимир Александрович, пожалуйста.

РЫЖКОВ В. А. Я, во-первых, не могу согласиться с вами в части, касающейся
Президента Российской Федерации. Да, Конституция не устанавливает порога явки
и порога голосов для выбора Президента, но они установлены законом
федеральным, и там есть эти пороги. У нас Президент не может быть избран
неквалифицированным большинством, посмотрите внимательно закон "О выборах
Президента Российской Федерации".

Во-вторых. Вы спросили: не является ли наша законодательная инициатива, а
точнее, инициатива депутата Митрохина вторжением в полномочия субъектов
Федерации? Не является. Наша законодательная инициатива, а точнее,
инициатива, которую мы поддерживаем, является гарантией прав и свобод
граждан, которые отнесены к ведению Российской Федерации.

Кстати, я должен вам сказать, что поддерживают эту инициативу следующие
субъекты (я просто их хочу назвать, чтобы не быть голословным): Республика
Алтай, Народное Собрание Республики Дагестан, Парламент Кабардино-Балкарской
Республики, Парламент Республики Северная Осетия - Алания, Архангельское
областное Собрание депутатов, Астраханское областное Представительное
Собрание, Законодательное Собрание Калужской области, Костромская областная
Дума, Саратовская областная Дума, Тульская областная Дума. Так что, я
полагаю, эти субъекты тоже понимают, что речь идет о серьезных мерах по
защите прав и свобод граждан, и отнюдь не видят здесь какого-то нарушения
прав и полномочий субъектов Российской Федерации. Поэтому мне кажется, что в
данном случае ваши опасения не обоснованы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.

РЫЖКОВ В. А. А что касается примера...

Любовь Константиновна, я прошу прощения.

Что касается примера. Сахалинская область, например. Там нет даже нормы о
том, что должно явиться на выборы хотя бы 25 процентов избирателей. Поэтому
фактически открывается возможность для того, чтобы пришли десять человек, за
кандидата проголосовали трое и он стал губернатором. Теоретически это, к
сожалению, возможно. Мы считаем, что это непорядок и здесь надо поправлять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич Кулик, ваш вопрос.

КУЛИК Г. В. Частично вы на него ответили. Но меня еще больше убедили в том,
что, может быть, мы не с того конца начинаем. Я согласен, что нам надо как-то
упорядочить. Но вы, когда зачитывали наименования органов, сами не
почувствовали, что у нас здесь вообще никакого порядка нет? В одном случае -
дума, в другом - губернатор, в третьем - законодательное собрание, в
четвертом - представительное собрание. Мы здесь не навели никакого порядка. У
нас нет нормативов представительства: в одном случае один депутат избирается
от тысячи человек, в другом случае - от 100 тысяч. В одном случае дума - это
шесть человек в кабинете сидят, в другом случае - такая, как наша. То есть у
нас вообще никакого порядка здесь нет! И вы взялись с самого конца - как
избирать губернатора. Вот вы не чувствуете, что здесь есть привкус какой-то,
что это не очень хорошо пахнет? Я ждал от вас таких серьезных предложений.

В Алтае от скольких жителей избирается один депутат? Как оно у вас
называется, дума? (Микрофон отключен.)

РЫЖКОВ В. А. Краевой совет называется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадию Васильевичу добавьте время, чтобы задать
вопрос.

Геннадий Васильевич, сейчас не выступления, а вопросы.

КУЛИК Г. В. Я вопрос и хочу задать. Почему они начали с самого конца и не с
самого существенного вопроса? Что же вы не говорите, что там зажаты интересы
граждан? Один гражданин представляет 10 тысяч человек, а в другом случае один
гражданин представляет 100 тысяч. Как вы понимаете с Митрохиным демократию?!
В каком-то извращенном виде! Только пишете, как избирается глава. А как
вообще организована законодательная власть? Ведь это же главный вопрос-то! У
нас же здесь никакого порядка нет. Я удивляюсь, вы такой умный человек и с
самого несущественного вопроса начинаете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, вопрос к кому? К Митрохину?
Рыжкову вопрос?

Пожалуйста.

РЫЖКОВ В. А. Геннадий Васильевич, я, конечно, не способен охватить все ваши
вопросы, но мог бы вам адресовать то же самое: что же вы не начинаете с
самого начала? Почему у нас в Корякском автономном округе населения (сколько
тысяч, кто может мне подсказать?) 20 тысяч, а в Москве 9 миллионов? И этих
"почему" много, я могу до утра задавать вопрос "почему".

В данном случае мы обсуждаем совершенно конкретный вопрос: органы
исполнительной власти субъектов Федерации должны опираться на
квалифицированное большинство избирателей или на случайную выборку
избирателей? Давайте все в кучу не мешать! Можно обсудить судьбы федерализма,
можно обсудить, что там у нас с Северным Казахстаном, можно обсудить многие
интересные темы, я с вами согласен. В данном случае мы обсуждаем инициативу
депутата Митрохина. И с точки зрения комитета, уважаемый Геннадий Васильевич,
он ставит вопрос абсолютно правильно. Он говорит о том, что не может быть в
Российской Федерации такого положения, чтобы высший руководитель субъекта
Федерации избирался неквалифицированным большинством. Вот о чем идет речь. А
со всем, что вы говорили, я абсолютно согласен. Надо наводить порядок и надо
смотреть, где идут нарушения прав граждан. Но в данном-то случае мы обсуждаем
одну конкретную тему, в отношении которой, по мнению комитета, депутат
Митрохин совершенно прав.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Геннадий Васильевич, у нас ставропольская Дума называется: Государственная
Дума Ставропольского края. И сколько попыток ни было, я прошу прощения за
комментарий, изменить название, никто там ничего не собирается делать. Нужен
федеральный закон. Вы абсолютно правы.

Депутат Чехоев, ваш вопрос.

ЧЕХОЕВ А. Г. Владимир Александрович!.. Владимир Александрович, я хочу задать
вопрос вам. По Конституции у национально-территориальных формирований есть
право иметь свою Конституцию, свое собственное законодательство. Я
поддерживаю ваш закон, сразу говорю: буду голосовать за. Но вот простой
пример. В прошлом году Конституционный Суд принял решение о приведении
конституций выборочно шести субъектов Российской Федерации в соответствие с
Конституцией Российской Федерации. Шесть субъектов - Татарстан, Башкортостан
там был, Адыгея... Ни один из них не выполнил это решение Конституционного
Суда. Я это говорю к тому, что хочу спросить, будет действовать этот закон,
который мы сейчас принимаем, для национально-территориальных формирований или
они его отложат в сторону, и всё? Механизма-то не будет.

РЫЖКОВ В. А. Совершенно убежден, что будет действовать. Совершенно убежден,
что необходимые механизмы для этого есть. И в том числе ряд таких механизмов
был создан прошлым летом, когда голосовались законопроекты об ответственности
органов государственной власти субъектов Федерации за неисполнение решения
судов, включая Конституционный Суд. Конституционный Суд - это вообще высшая
инстанция.

Что касается вашей информации, Александру Алексеевичу Котенкову, я думаю,
надо ее взять на заметку, потому что если действительно не приведены в
соответствие, то это интересная очень информация. Я думаю, что тут надо
уточнить.

Но мы считаем, что данный закон не разрушает грубо ничьих прав, он всего лишь
побуждает субъекты Федерации к справедливости, к тому, чтобы их избирательные
законы гарантировали, что воля граждан будет воплощена в справедливых,
честных и лигитимных выборах.

И кстати говоря, я хочу еще вам ответить в дополнение к вашему вопросу: этот
закон не нарушает конституций республик. Я хочу это подчеркнуть. Потому что
он регулирует законодательные акты республик, законодательство о выборах, а
не конституции. То есть он регулирует уровень законодательства, который ниже,
чем конституции республик. И в этом тоже дополнительная защита прав регионов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ищенко, ваш вопрос.

ИЩЕНКО Е. П., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, мы с вами сейчас проходим тест на независимость от
губернаторов. Дело в том, что те, кто пытается увести обсуждение в сторону,
явно, так сказать, под разными предлогами и заволокитить как-то этот вопрос,
который, замечу, архиважный... Я своими глазами наблюдал выборы в нашем
регионе, и вы наверняка, здесь сидящие...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Петрович, сейчас вопросы, а не обсуждение и не
выступления. Я прошу быть...

ИЩЕНКО Е. П. Да, да. Я хотел бы поддержать этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Райков Геннадий Иванович, ваш вопрос.

РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".

Владимир Александрович, у меня короткий вопрос. Все-таки выборы являются
предметом совместного ведения. Как оно соответствует Конституции, всё это
хозяйство?

РЫЖКОВ В. А. Геннадий Иванович, я понял вопрос. Дело в том, что я в своем
докладе пояснил, что статья 77 Конституции дает нам право федеральным законом
устанавливать общие принципы организации государственной власти. И в данном
случае речь идет, безусловно, об общем принципе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Лабейкин, ваш вопрос.

ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Александрович, у меня вопрос простой. Не слишком... Вот у
меня создается...

РЫЖКОВ В. А. Мы не слышим, извините. Можете говорить в микрофон?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Говорите в микрофон, пожалуйста, депутат Лабейкин.

ЛАБЕЙКИН А. А. У меня простой вопрос, он у меня возникает непроизвольно
почему-то: не слишком ли рьяно мы взялись за губернаторов? Почему? Мы весной
приняли в скороспешном порядке три закона о вертикали власти. Сейчас - из
этой же серии. Вы сами сказали, что 11 субъектов из 22 прислали отрицательные
отзывы. Вешняков доклад представил нам о совершенствовании законодательства о
выборах и референдумах. Не лучше ли обсудить вот все эти вопросы на
парламентских слушаниях совместно с субъектами Федерации нашей, а потом
выносить подобные законы на палату?

РЫЖКОВ В. А. Совершенно справедливо, я сказал о том, что мнение субъектов
разделилось примерно поровну. Центризбирком активно поддерживает данную
законодательную инициативу. А стоит ли откладывать? Мы считаем, что не стоит.
Так как речь идет о правах и свободах граждан, так как речь идет о
легитимности органов власти, лучше не откладывать. Такова наша позиция.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто желал бы выступить по данному
законопроекту? Желающие есть? Прошу записаться на выступления, и мы еще
работаем пять минут.

Покажите, пожалуйста, список.

Депутат Бугера. Пожалуйста.

БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Спасибо, Любовь Константиновна.

Сначала два коротких ответа на реплики моих коллег. Уважаемый коллега Чехоев
сказал, что ни одна из конституций не приводилась в соответствии с решением
Конституционного Суда... Это неправильно. Дело в том, что конституции, во
всяком случае Конституция хорошо известного мне Башкортастана, приводятся в
соответствие, в них вносятся изменения.

Александр Алексеевич, я, как и Владимир Александрович, прошу вас взять это на
заметку.

Второе. Я не согласен с депутатом Ищенко. Я не считаю весь губернаторский
корпус каким-то однозначно отрицательным, негативным. И я не считаю, что быть
зависимым от губернаторского корпуса - это плохо. Я, например, считаю, что
если бы мы почаще работали в тесной координации с губернаторским корпусом, то
результативность нашей законотворческой деятельности была бы намного выше и
хороших законов было бы больше.

И наконец, основное. Как уже здесь говорилось, закон касается предметов
совместного ведения. Это определено Конституцией. И у меня очень большое
сомнение, что здесь мы уже как бы не переводим данным законопроектом вопрос
из совместного ведения в исключительное ведение Федерации. Скоро в этой части
уже ничего не останется для того, чтобы там что-то регулировали субъекты
Федерации своим законодательством.

Поэтому я бы что предложил сейчас? Все-таки дождаться заседания
Государственного совета Российской Федерации, который на своем ближайшем
заседании как раз и должен рассмотреть вопрос о том, что из полномочий по
предметам совместного ведения относится к Федерации, а что относится к
субъектам, и только после этого, вообще, вбрасывать законопроекты на эту
тему. Потому что (еще раз повторяю) мы уже ничего не оставляем из предметов
совместного ведения субъектам Федерации. И эта позиция, может быть, и не
всеми в зале разделяется, но по вопросам коллег я слышал, что многие этим
озабочены.

Я против данного законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лысенко.

ЛЫСЕНКО В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, все, кто следит за губернаторскими выборами, прекрасно
понимают, что действующий губернатор, если выборы в один тур, всегда
выигрывает. И нужно чудо типа чуда Шаманова, который смог выиграть у Горячева
в Ульяновске в первом туре. Но для этого действительно нужно иметь
колоссальную общероссийскую известность.

Если в 1996 году у нас сменилось 50 процентов губернаторов, то в прошлом году
всего 20 процентов, причем если в 1996 году только в двух регионах были
однотуровые выборы, то сейчас почти в 15 субъектах Федерации, и губернаторы
под себя переделали соответствующие законодательные акты субъектов Федерации.

Приведу наглядный пример Псковской области. Пять лет назад губернатор Туманов
набрал в первом туре 38 процентов, а его соперник Михайлов (от ЛДПР) набрал
около 23 процентов и прошел во второй тур. Во втором туре коммунисты
поддержали Михайлова, и тот выиграл и стал губернатором. Прошли выборы в
прошлом году. Губернатор Михайлов снял два тура и оставил один. В результате
он в первом туре даже не 38, а всего 28 процентов голосов получил, а трое его
коллег, в том числе два депутата Госдумы, получили по 15 процентов. Если бы
был... И кстати, Михайлов успел перейти за это время из ЛДПР в "Единство".
Если бы в это время существовали два тура, совершенно очевидно, что
штрейкбрехер, который покинул Либерально-демократическую партию, никогда бы
не смог быть снова губернатором.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас истекло время утреннего
заседания. Выступления переносим на полчаса.

Объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас пройти в зал заседаний.

Я обращаюсь к руководителям фракций, координаторам фракций: пригласите,
пожалуйста, депутатов в зал заседаний.

Группа электронного голосования, включите режим регистрации.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 40 сек.)
Присутствует 383 чел. 85,1%
Отсутствует 67 чел. 14,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Коллеги, продолжаем обсуждение законопроекта под номером 7. Выступил Лысенко
Владимир Николаевич, сейчас - Лебедев Игорь Владимирович.

Владимир Вольфович Жириновский по карточке Лебедева. Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю, что этот закон вполне правомерен. А попытки
одного депутата, очень уважаемого, из фракции "ОВР" обвинить докладчиков в
том, что они не с того конца начали... Ну ради бога - все свободны, и каждый
может дополнительные законопроекты по этой теме представить Думе.

Здесь позиция чем хороша? Тем, что два тура - это, конечно, больше
возможностей для граждан подумать, кого избрать. Но здесь есть и опасность.
Если губернатор очень опытный, то он все силы бросит на то, чтобы, во-первых,
победить и во втором туре, а с другой стороны, во втором туре могут
сгруппироваться те силы, которые совсем не лучше губернатора. То есть то,
чего мы вполне оправданно опасаемся при однотуровых выборах, когда
губернаторы используют все ресурсы - административные, силовые,
информационные, денежные - и обеспечивают свою победу при минимальном участии
избирателей, то же самое, к сожалению, в наших условиях, именно в наших,
будет происходить и при двухтуровых выборах.

Поэтому депутат из той же фракции "ОВР" как раз мог бы поддержать позицию,
чтобы не снимали сегодня с рассмотрения или чтобы не давал отрицательное
заключение комитет, когда речь идет о другом законе, более, может быть,
правильном, предлагающем назначение губернаторов. Кому-то может показаться,
что это менее демократично, но это более чисто и реально в наших условиях.
Два тура - это лучше, чем один тур. Но, к сожалению, того, что нас не
устраивает при однотуровых выборах, мы не исключим и при двухтуровых. Потому
что губернатор за четыре года обрастает очень часто криминальными связями, и
ему никак не хочется расставаться... Если мы ему закроем возможность победить
при однотуровых выборах, он найдет возможность оставить своего наследника,
себе подобного, который будет использовать однотуровые выборы.

Поэтому здесь вот как раз и можно было бы учесть позицию наших депутатов, в
частности Николая Васильевича Кулика, и более кардинально решать вопрос
действительно. Именно отмена выборов губернаторов и глав администраций
позволила бы улучшить положение дел у нас.

Например - позиция московского правительства. Они говорят, что исходят из
желания сделать дешевым продовольствие для москвичей, - и везут в Москву
отравленную говядину. И что хорошего в этом? Оттого что мы не сможем вовремя
отстранить от власти такое правительство, будут смертельные случаи и будет
расследование. А дальше что? Дальше - ничего, все остается, так сказать. Зато
миллионы бедных проголосуют снова за такое правительство, за дешевое мясо
(наше, мол, подороже). То есть у действующей власти будут возможности
манипулировать, а точнее, говоря по-русски, обманывать общественное мнение,
обманывать избирателей, давить на них. Поэтому двухтуровая система, она уже
устарела, как устарела и однотуровая, как в целом устарела демократия, она
давно уже в тупике. Нам разрешили заняться демократией и выборами тогда,
когда там эта модель устарела. Мы это видим на примерах выборов в США и по
всей территории Европы.

Когда нам говорят про тоталитарные режимы где-нибудь на Востоке, то давайте
сравним статистику: сколько там бедных и сколько бедных в демократических
странах. Возьмите ту же нашу Восточную Европу, которая раньше нас с вами
перешла, и у нее очень хорошо с демократией: в Литве растет количество
самоубийств. Ну и что хорошего?! Вот к чему демократия привела! Когда там
было другое правительство, столь ненавистное всем советское правительство, с
1940 по 1990 год, 50 лет, там все имели работу и всем было не так уж плохо.
Поэтому здесь надо смотреть по факту. Демократия стоит очень дорого, и
реально ее никто не хочет.

Поэтому двухтуровые выборы можно ввести, но народ хочет другую администрацию
в целом по стране. И двухтуровые выборы не спасут народ от того, что у нас
будут находиться у власти люди, которые не должны находиться.

Ну и наконец, прав Геннадий Васильевич Кулик: мы немножко здесь сами себя
обманываем, у нас неравные возможности для депутатов. Сидит депутат, за
которым 700 тысяч избирателей Томской области, - вся область представлена
одним депутатом, и сидит депутат, за спиной которого в 20 раз меньше
избирателей. Такое может быть вообще? Такого нет нигде в мире! Я не знаю
такой практики, чтобы были такие "неравные" депутаты. И это тоже проблема,
которую нам надо решать.

Здесь правильно поднималась проблема с обозначением наших органов управления.
Даже губернаторы... В одном случае - губернатор, в другом случае - президент,
в третьем случае - председатель правительства. Мы не знаем, к кому как
обратиться. То же самое с наименованиями законодательных органов: и собрание,
и дума, и парламент, и хурал, и совет. Ну такого нет нигде же в мире! Должны
быть единое обозначение, единая терминология и единый подход.

Если уж двухтуровая система, то, видимо, двухтуровая система должна вводиться
везде, может быть, в том числе и при выборах депутатов. Ведь бывает, что
депутат попадает в Думу, хотя за него проголосовало очень мало избирателей. В
целом мы должны приближаться к такому законодательству, которое позволит
народу раз в год проводить референдум, голосовать через Интернет, через
телефонные звонки. И будет куда больше пользы и больше демократии у нас!
Потому что даже двухтуровая система выборов не исключит злоупотребления
прессой. А пресса вся в руках губернатора, которому противен второй тур, и он
постарается, чтобы во втором туре тоже пошли за него голосовать. В его руках
вся система правоохранительных органов. Я это знаю на практике, я не
теоретик. Я сам участвовал в выборах в Белгородской области, получил там куда
больше голосов, но губернатор Савченко мне написал 17 процентов, и за то
спасибо, я ему благодарен, даже за эти 17 процентов спасибо.

Напрямую участвовали в выборах в губернаторы харьковские бандиты, напрямую им
выплачивались деньги за каждый вброшенный бюллетень. Они их вбросят и во
втором туре, как здесь правильно говорят наши депутаты.

Нужно какую-то более охранную систему безопасности выборов ввести. Мы же
мучаем людей, мы их отстраняем, так сказать, от выборов за два дня, за два
часа до голосования. Это тоже нужно остановить - произвол! Мы же в этом зале
приняли закон, по которому целые партии снимаются с выборов, потому что у
кого-то из членов в списке нашли где-нибудь ржавый мотоцикл, далеко от Москвы
еще. Он в молодости забыл про этот мотоцикл, а ему через 30 лет напоминают и
говорят: "В ГАИ за вами числится, вы забыли". Разве это демократия?! Это уже
в обратную сторону, это произвол чиновников. Надо это вводить.

Я готов поддержать законопроект, считаю это правильным, но и прав Геннадий
Васильевич Кулик в том, что мы только эту сторону берем, а не берем в целом
наше законодательство о выборах, даже о нас самих. Мы занялись губернаторами
(правильно!), местными органами. Но когда мы добьемся того, чтобы были
хорошие выборы самих депутатов Государственной Думы?

Вот здесь самый лучший выход, решение - это переход к пропорциональной
системе. Здесь многие депутаты, избранные по отдельным округам, иногда
сопротивляются, но благодаря этим депутатам, к сожалению, демократия наша
зашла в тупик. Когда некоторые депутаты тоже находятся в команде губернатора
и отстаивают его личные интересы, так сказать, или же интересы этого региона,
это входит в противоречие с интересами всего государства.

Поэтому нам, нашим двум комитетам, нужно обязательно за оставшиеся два года
внести необходимые поправки: исключить возможность снятия с регистрации,
отмены регистрации, предусмотреть дополнительные гарантии, чтобы люди
действительно проголосовали. Сегодня же получается приблизительно по схеме
"стадо и пастух". Избиратели - это стадо, пастух - единственный кандидат,
который им говорит, как голосовать. И мы видим, как появляются новые
губернаторы на Крайнем Севере и спокойненько предыдущие сдают им должность.
Не система выборов, а, по сути дела, передача поста по определенным каким-то
отношениям. Потому что в холодных регионах России легко получить симпатии
избирателей за ведро угля, а это любой кандидат на должность главы
исполнительной власти в состоянии сделать, и сделает это заранее, еще за
месяц до выборов, чтобы его не обвинили потом, что он в период выборов это
делает, злоупотребляет.

Поэтому самое главное - это переход к выборам по партийным спискам, когда
политическая партия несет ответственность за положение дел в масштабах всей
страны и региона, и выборы проходят быстро. Возьмите Италию, Францию,
Германию, Израиль. Один месяц - и новый парламент, новое правительство, и
быстрее принимаются необходимые решения. Мы же ввели систему очень тяжелую,
когда половина Думы избирается в округах, вторая половина - по партийным
спискам. Реальной правящей партии нет, оппозиционной партии нет, и
получается, что рыба тухнет с головы. Геннадий Васильевич, на местах, может
быть, тоже злоупотребляют в названиях и во всем остальном. Но мы здесь, в
Государственной Думе, не всегда все делаем правильно, мы сами нарушаем.

Мы поддержим данный проект. Депутат Митрохин прав абсолютно, и мы рады, что
депутат Рыжков поддерживает его здесь. Хотя бы второй тур, еще дополнительно
две недели... (Микрофон отключен.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Савостьянова отсутствует.

Депутат Лабейкин, пожалуйста.

ЛАБЕЙКИН А. А. Уважаемые коллеги, я еще раз хотел бы подчеркнуть ту мысль,
что мы очень торопимся, по-моему, принимая законопроекты, связанные с теми
вопросами, которые находятся в ведении Федерации и субъектов Российской
Федерации, в совместном ведении, как кто-то из депутатов здесь правильно
заметил.

Мы убедились, что скоропалительные законопроекты, которые поступили летом в
Думу и которые мы так быстро приняли, далеки от совершенства. Убедились,
наблюдая за тем процессом, который сейчас проходит при формировании верхней
палаты нашего парламента, когда месяц и более из субъектов не поступают даже
предложения по кандидатурам. И какие кандидатуры туда попадают? То же самое
касается и нынешнего законопроекта.

Я не могу не обратить внимание ваше на то, что половина субъектов Российской
Федерации прислала отрицательные отзывы. Я думаю, что это тот вопрос, который
требует внимательного, вдумчивого подхода, внимательной, вдумчивой проработки
вместе с нашими же коллегами-депутатами из областей, краев и республик.
Думаю, что в таком случае это были бы взвешенные, правильные и очень разумные
решения, мы не противостояли бы некоторым губернаторам и некоторым субъектам
Российской Федерации.

Да, я не стесняюсь того, что, как депутат, выражаю интересы своих
избирателей. Сегодня, скажем, в нашем регионе избиратели поддерживают
губернатора. А что, разве это плохо?! Почему мы стали этого стыдиться?! Это
хорошо. И нельзя всех губернаторов причислять к хапугам, к тем, которые
связаны с криминальными структурами, которые стремятся любой ценой удержаться
у власти. Это не совсем так. Поэтому я предлагаю не поддерживать данный
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Курин. Юрий Геннадьевич Курин.

КУРИН Ю. Г., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, если мы отклоним этот законопроект, я думаю, мы будем
выглядеть очень плохо.

Во-первых, несколько месяцев назад, точнее, несколько недель назад мы приняли
законопроект, разрешающий избираться главам субъектов Федерации на третий
срок. Совершенно очевидно, что это позорный закон, который приведет к
консервации региональных элит, к застою кадров, к коррупции.

Теперь витает в воздухе идея вообще назначать глав субъектов Федерации.
Давайте тогда, может быть, будем назначать и Президента Российской Федерации
на одном из партийных съездов.

Я считаю, что этот законопроект отвечает на один из самых главных
политических вопросов в нынешней России.

Вот в Иркутской области, откуда я избран, через несколько месяцев выборы
губернатора. Действующий губернатор внес в Законодательное Собрание
законопроект. По этому законопроекту выборы проводятся в один тур.
Достаточно, чтобы пришло 25 процентов избирателей, для победы достаточно
набрать 25 процентов от числа голосовавших. Таким образом, теоретически
достаточно поддержки 6 процентов голосов избирателей. Мы что, такую
демократию хотим построить? Поэтому прав Владимир Вольфович, когда говорит,
что демократия очень дорого стоит. Но у этого афоризма есть вторая часть. К
сожалению, ничего лучшего человечество пока не изобрело. Я согласен с
замечанием уважаемого депутата Кулика, который говорит о том, что нужно
наводить порядок и в представительных органах власти субъектов Федерации - в
их избрании, численности, даже и в их наименовании, - потому что единое
наименование - это тоже один из элементов укрепления государственности. Но
тем не менее отодвигать вот этот животрепещущий вопрос, когда в большинстве
субъектов Федерации предстоят выборы глав субъектов Федерации, отодвигать
потому, что не решены некоторые другие вопросы, совершенно необоснованно. И
потом, давайте сравним по значимости для избирателя губернатора или
президента субъекта Федерации с законодательным органом власти этого субъекта
Федерации. Это несравнимые величины.

Поэтому я считаю, что этот законопроект нуждается в поддержке, а те некоторые
шероховатости - употребление терминов "второй тур", "первый тур" вместо
терминов "голосование", "повторное голосование" - они могут быть устранены
при дальнейшем рассмотрении этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, безусловно, я за закон, который
предложен, я за него. Почему? Потому, что это первый шаг в решении очень
большой проблемы. Об этой проблеме я не понаслышке знаю, потому что изучил 17
законов субъектов Федерации, участвую в той или иной степени в организации
выборов или в контроле за выборами. Пять раз сам в одномандатных округах на
разных уровнях участвовал вопреки действующей власти и могу сказать, что, к
сожалению, этот закон не решит проблемы в полном объеме. Потому как 15
процентов списков во многих регионах - это "мертвые души", это резерв
действующей власти, когда ходят умершие пять лет назад на голосование.

В то же время в поддержку этого закона говорит такой факт, как, например,
выборы в Тверской области. Губернатор действующий выиграл 0,5 процента,
завоевав 46,5, проигравший - 46 процентов. Скажите, можно ли говорить о
легитимности этого губернатора?

Кроме того, я считаю, что, наверное, на будущее надо приветствовать вот такие
инициативы, когда человек увидел проблему и предложил законодательное
решение. Если же мы отменим, то мы фактически на корню законотворчество
губим. А предложение некоторых коллег, что мы должны прислушиваться к
какому-то неконституционному органу - Государственному совету, вообще
вызывает у меня недоумение. Я считаю, что это вообще абсурд.

Поэтому я предлагаю поддержать этот законопроект. А комитетам по местному
самоуправлению и по государственному строительству и комиссии по контролю за
выборами, наверное, надо предложить поправки в закон, а может быть, и новые
законы об основных гарантиях избирательных прав граждан и о праве граждан на
референдум, которые бы учитывали исключение "мертвых душ" и, самое главное,
вводили бы ответственность людей, пытающихся захватить власть с помощью
подлога. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Черепков Виктор Иванович, пожалуйста.

ЧЕРЕПКОВ В. И., депутатская группа "Народный депутат".

Естественно, данный законопроект необходимо поддержать. Пусть это всего одна
часть несовершенного нашего законодательства по выборам, но эта часть
продвигает нас в положительную сторону. Не секрет, в части субъектов
Федерации давным-давно приватизирована избирательная система, и, по сути
дела, она приватизирована властью. И конституционная норма избирать и быть
избранным (а высшая форма власти - народовластие) реально в субъектах
Федерации зачастую не находит себе места. И мы, депутаты, иногда просто
легкомысленно нажимаем кнопки, не обращаясь даже к конституционной норме. Мы
совсем недавно здесь проголосовали за закон о трех и более сроках для наших
губернаторов. Мы даже не вникли в суть, что мы изменили Конституцию. Да, если
эта норма не прописана в Конституции, мы можем ввести эту норму парламентом.
Но в Конституции четко записано о двух сроках. Мы изменили, по сути дела,
Конституцию, которая принята на референдуме. Кто дал нам право изменять
Конституцию, принятую на референдуме?

Более того, если мы посмотрим вглубь, то увидим, что на сегодняшний день сама
избирательная система, от которой мы сами страдаем и мучаемся... И здесь
Владимир Вольфович правильно отвечал, что нет такого наказания, как лишение
избирательного права - избирать и быть избранным. А когда снимает какая-то
комиссия из семи человек по указанию, кто-то еще снимает, кто делегирован, в
связи с непонятными нашими нормами, которые мы здесь приняли и утвердили, и,
таким образом, кандидата снимают за сутки, а то иногда, как меня, и в день
голосования, в ночь, - это абсолютно неправильно. Мы лишаем человека
конституционного права избираться, быть избранным. Но самое главное, как
показали события в Курске, когда там харакири сделали себе, что лишают права
избирать того, кого они хотят, комиссия или отдельный судья.

Надо принимать и поощрять людей, которые проявляют в этом инициативу. И мы
разрабатываем законопроект, который исключает, почти полностью исключает
административный ресурс. И я его вот уже полтора месяца не выдвигаю, потому
что сейчас ополчатся все администраторы, начиная от Кремля и кончая
регионами, что их лишают возможности управлять избирательной системой.
Поэтому, чтобы он прошел, я приглашаю в соавторы: чем больше нас будет, тем
быстрее он пройдет. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.

Депутат Шаккум есть? Нет. Депутат Булаев? Тоже нет. Депутат Багишаев.

БУЛАЕВ Н. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Есть, есть!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть кто?

БУЛАЕВ Н. И. Булаев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

БУЛАЕВ Н. И. Уважаемые коллеги, на мой взгляд, представленный нам
законопроект действительно очень важен по своему замыслу. Но, к сожалению, он
не решает ту главную проблему, которую ставят перед собой авторы, то есть
повышение легитимности избранного главы. Данный законопроект эту проблему не
решает по одной простой причине - не установлено, от чего мы считаем эти 50
процентов. 50 процентов от 20, от 25 процентов явившихся на выборы
избирателей - это как раз та цифра, которая нас всех и пугает. 10-12
процентов избирателей, проживающих в области, решили, кому быть губернатором.

Я думаю, что данный законопроект, эта инициатива, заслуживает одобрения. Но
вместе с тем есть предложение к авторам. Законопроект нуждается, на мой
взгляд, в очень серьезных поправках, которые могут носить концептуальный
характер, и было бы целесообразно авторам отозвать его и доработать с учетом
тех предложений, которые сегодня уже звучали, - установить порог явки. Если
мы этого не сделаем, легитимность как была, так и будет практически нулевой.

Я думаю, что сегодня нужен анализ результатов выборов, проведенных в
регионах. 33 региона у нас выбрали губернаторов, и я думаю, что можно
провести анализ и посмотреть, кто же участвовал в этих выборах, кто позволил
себе такую роскошь - участие в этих выборах, и тем более роскошь победить.
Как правило, победа объясняется только одним - уровнем вложенных в эти выборы
денег. Я думаю, что во многих регионах население очень хорошо понимает, что
именно таким образом избирается губернатор. И во многих регионах население не
ходит на выборы. 60-70 процентов населения на выборы не ходит, и они дают
знак федеральной власти: мы не хотим, чтобы таким образом к власти приходили
люди. И я думаю, что они дают знак федеральной власти: мы готовы к тому,
чтобы в этих регионах наш губернатор был назначен.

Я думаю, что в законопроекте должен быть вот такой, я бы сказал, симбиоз -
одновременно и выборы, и назначение в тех регионах, где население не хочет
голосовать, понимая, что нормальные люди в этих выборах не могут не только
победить, но и участвовать.

Поэтому у меня предложения к авторам: снять законопроект и доработать его,
установив порог явки, и, возможно (это, конечно, спорный вариант), установить
вот такой как бы двойной вариант - выборы и назначение губернаторов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Багишаев.

БАГИШАЕВ З. А. Спасибо, Любовь Константиновна.

Если кто-то мог подумать исходя из тех вопросов, что я задавал обоим
докладчикам, что я против голосования в два тура, это ошибочное мнение. Я,
как и всякий человек, который поддерживает современные выборы и современное
понимание демократии, за два тура. Но я абсолютно против принципиального
момента - того, чтобы вот эти вопросы диктовать субъектам Российской
Федерации. Вот против чего я выступаю. Потому что это четко определено в
Конституции Российской Федерации, и то же самое зафиксировано во всех
документах, которые определяют право выбора и порядок организации выборов в
субъектах Российской Федерации.

Но если говорить по существу, то давайте мы себе зададим один вопрос: на
каком туре избирателей больше бывает на выборах - на первом или на втором?
Всякий, кто участвовал, всякий, кто это понимает, тот скажет: на первый тур,
безусловно, абсолютное большинство избирателей приходит. И я не уверен в том,
что если где-то народ или законодательный орган, скажем, Чукотки или
Сахалина, о котором здесь говорил докладчик, определили выборы в один тур,
или в один прием, будем так говорить, то это, наверное, исключительно из-за
тех климатических условий, которые там есть. Я, безусловно, уверен, что на
Чукотке будет избран тот, у кого есть, как говорится, деньги на вертолет, чей
вертолет быстрее прилетит, тот окажется там первым на выборах.

Здесь в докладе приводились в пример 11 или 12 субъектов, которые прислали
положительные отзывы на этот законопроект, и в то же время совершенно
умолчали о тех, кто не прислал. А тех, кто не прислал, тех, кто промолчал,
наверное, докладчик зачислил в свой актив или пассив? Мне, например, это
несколько не ясно.

Я думаю, что огромная работа сейчас идет в субъектах Российской Федерации по
проведению своей нормативной базы, своих правовых норм, в частности
касающихся выборов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.
Эта работа идет, и притом идет очень напряженно и очень, я бы сказал, скоро,
своевременно. Но если где-то задержка, то, я думаю, исключительно потому, что
уже через месяц - через два будут губернаторские или президентские выборы в
субъектах Российской Федерации. И только, наверное, вот эта причина является
основой того, что там законы не дорабатываются, - потому что надо все-таки
провести выборы.

В целом я считаю, что закон правилен, но я не считаю, что... Я буду
голосовать против этого, потому что я знаю, что это диктат субъектам
Российской Федерации по поводу той нормы, которая в ведении субъектов
Российской Федерации находится.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов Михаил Варфоломеевич.

КУЗНЕЦОВ М. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Я хотел бы высказаться в поддержку закона, потому что я, во-первых, изучал
этот вопрос и летом прошлого года вносил точно такой же законопроект. К
сожалению, по причине технической ошибки его посчитали почему-то мною
отозванным. И мы, я надеюсь, ко второму чтению это недоразумение снимем.

Что я хотел бы сказать? 33 субъекта Федерации избирали губернаторов в
прошедшем году. Из них в восьми субъектах изменили закон и губернаторы
избрались в первом туре. По оценкам экспертов, только один из этих восьми
избранных губернаторов имел шансы стать губернатором, если бы выборы
проходили в два тура. При этом в двух субъектах Федерации губернаторы в
первом туре не набрали даже 30 процентов голосов. Абсолютным рекордсменом в
этом является Псковская область, в которой губернатор набрал 28 процентов,
соответственно менее 15 процентов от общего количества избирателей.
Легитимность таких губернаторов - очень большой вопрос.

Почему нельзя отдавать на откуп местным законодательным собраниям решение
этих вопросов? Дело в том, что депутаты местных областных собраний, как бы
сказать помягче, на губернатора неровно дышат и губернатор способен продавить
любое решение (часто бывает) через областное собрание.

Вот коллега Рыжков говорил, что за год-полтора до выборов изменяют закон. К
сожалению, он очень сильно заблуждается. За 40 дней, за месяц до проведения
выборов областные собрания принимают поправки к закону, которые фактически
полностью меняют всю систему голосования. При этом вопрос вносится за полчаса
до конца работы сессии депутатов областного собрания, проходит - и фактически
полностью меняется вся структура голосования.

Мы живем в Российской Федерации, в федеративном государстве, и правила эти
должны быть общими для всех. Нужно провести унификацию выборного
законодательства, не только, конечно, выборов губернатора, не только в этом
вопросе. Как совершенно справедливо отмечали коллеги, и Геннадий Васильевич
Кулик в том числе, действительно нужно двигаться во всех направлениях. Это -
одно из направлений, одно из важных направлений. Мы должны жить все по единым
правилам. Если у нас Президент избирается в первом туре при условии 50
процентов плюс один голос, почему губернаторы должны избираться по-другому?
Ответьте мне на этот вопрос. Если у нас для Президента один закон, а для
губернаторов другой, разве это правильно?

Поэтому я считаю, что этот законопроект нужно поддержать и принять его в
первом чтении. Ко второму чтению мы его обязательно доработаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все желающие выступили.

Представитель Правительства? Пожалуйста, Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я хочу
обратить ваше внимание на то, что Правительство давало отрицательный
официальный отзыв на данный законопроект. И не совсем готово согласиться
Правительство с выступавшим представителем комитета в части того, что вопрос
полностью увязан с Конституцией, в частности со статьей 72. По мнению
Правительства, отраженном в официальном отзыве, детальное регулирование
порядка проведения выборов выходит за рамки совместной компетенции.

Хотелось бы также высказать предположение, что, очевидно, вопросы порядка
проведения выборов, регламентации порядка проведения выборов, конечно же,
относятся к компетенции закона о защите избирательных прав граждан, об
избирательных правах граждан, и также высказать соображение, что принятие
этого законопроекта неизбежно усилит, увеличит, значительно увеличит, расходы
субъектов Федерации из-за проведения двухступенчатых выборов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Котенков Александр Алексеевич? Нет. У представивших проект есть ли желание
выступить с заключительным словом? Есть желание у Рыжкова, и есть желание у
Митрохина.

Пожалуйста.

МИТРОХИН С. С. Уважаемые депутаты, я очень благодарен вам за такое
содержательное обсуждение данного законопроекта. Мне все-таки показалось, что
большинство выступавших его поддерживает. Тем не менее в высказываниях тех,
кто не поддерживает законопроект, было очень много ценного, и те замечания,
которые были высказаны, безусловно, будут учтены ко второму чтению, и все
депутаты согласно нашему Регламенту смогут принять участие в доработке этого
закона ко второму чтению. И проблему установления нормы явки, я думаю, мы
тоже можем решить в рамках вот этой процедуры. Совершенно не требуется
откладывать решение данной проблемы в долгий ящик.

Я согласен с одним из депутатов (по-моему, это депутат Курин), который
сказал, что недавнее принятие нами закона, разрешающего действующим
губернаторам продлевать свое правление фактически на неопределенно долгий
срок, налагает на нас повышенную ответственность. Мы теперь должны
сосредоточиться на обеспечении абсолютно честных и чистых выборов во всех
российских регионах именно потому, что позволили действующим губернаторам
переизбираться на дополнительные сроки.

Да, я согласен, здесь многие говорили, что существует масса нерешенных
проблем, масса возможностей для действующего губернатора обеспечить неравные
условия своим оппонентам на выборах. И здесь очень многое нужно сделать, и
нужно вносить поправки в уголовное законодательство, ужесточать
ответственность за вброс бюллетеней, например. Нужно, наверное, согласиться с
Центральной избирательной комиссией, которая говорит о том, что надо
запретить губернаторам, которые подают в отставку, участвовать в следующих
выборах, чтобы и этот элемент манипулирования ликвидировать, манипулирования
со сроками проведения выборов.

Но данный законопроект просто посвящен более узкой, конкретной проблеме.
Нельзя решить все проблемы в один момент. Очень сложно, как вы знаете из
нашей практики, провести некий комплексный закон, в котором бы обо всем было
сказано, потому что тогда количество несогласных с этим законом, естественно,
увеличится пропорционально количеству проблем, которые данный закон будет
решать.

И поэтому я считаю, что все-таки целесообразнее идти по тому пути, который мы
предлагаем, - решать одну проблему за другой. И исходя из всего этого, я хочу
попросить вас поддержать этот закон.

Несколько слово о мнении Правительства. Да, действительно, Правительство
прислало отрицательный отзыв. Я не согласен с этим отзывом. Данный вопрос
необязательно должен решаться в законе об избирательных правах граждан. Дело
в том, что в законе об общих принципах организации власти в субъектах
Федерации уже есть статья, посвященная выборам, там содержатся гарантии,
например, прямого тайного волеизъявления граждан. Эта тема, имеющая
непосредственное отношение к выборам, фигурирует и в данном законе об общих
принципах. Поэтому и вопрос о повторном голосовании, конечно же, может быть
решен, потому что это относится опять-таки к общим принципам организации
власти. Большинство населения голосует или меньшинство - это именно общий
принцип, и никакой другой - ни частный, ни какой-то специализированный
принцип.

Правительство в своем заключении указало на то, что вот, дескать, этот вопрос
должен решаться в соответствии с некими особенностями (подчеркиваю это слово:
особенностями!), то есть со спецификой регионов. Но на практике (и многие
депутаты об этом говорили), что такое - эти особенности? Особенности - это
шансы действующего губернатора. Просто шансы, как он их оценивает! Вот это и
есть единственная особенность, которую можно отразить в данном вопросе.

Здесь представитель Правительства говорил о том, что это удорожает выборы.
Но, во-первых, все-таки у нас пока еще в большинстве регионов выборы
двухтуровые. А во-вторых, да, действительно, демократия стоит дорого.
Выявление воли большинства - действительно вещь несколько более дорогая, чем
возможность манипулировать, используя административный ресурс. Но эта вещь -
это основной принцип народовластия, который, видимо, стоит определенных
финансовых ресурсов. Ведь руководствуемся же мы этой логикой - дорогие это
или дешевые выборы, когда говорим о выборах Президента Российской Федерации.
Сама мысль об этом выглядит как некий абсурд. Почему же мы тогда подходим с
двойным стандартом к федеральным и региональным выборам?

Еще раз прошу вас поддержать этот закон.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Владимир Александрович Рыжков.

РЫЖКОВ В. А. Большое спасибо, Любовь Константиновна.

Три короткие реплики по поводу состоявшегося обсуждения.

Во-первых, о диктате по отношению к субъектам Федерации. Уважаемые коллеги,
нет здесь никакого диктата по отношению к субъектам Федерации. Речь идет о
диктате прав человека, которые у нас должны защищаться в первую очередь.

Второе. Относительно тех конкретных предложений, которые прозвучали, по
тексту закона. Мы с очень многими из них согласны, и особенно в отношении
того, от чего считать барьеры и так далее. Это мы обязательно учтем ко
второму чтению. Основа такой редакции у нас сегодня есть.

И последнее. По поводу заключения Правительства. Если вы обратили внимание,
коллеги, то Андрей Викторович говорил не о самой идее двухтурового
голосования, а о двух вещах: является ли это вторжением в компетенцию
субъектов, и в этом ли законе это надо делать? То есть Правительство, по
существу, не оспаривает саму идею данного законопроекта.

Как я уже сказал, мы это считаем общими принципами и не видим здесь никакого
вторжения. И во-вторых, мы считаем, что вполне допустимо это урегулировать в
нашем законе, так как в нем уже регулируются некоторые нормы избирательного
права.

Комитет просит вас поддержать данный законопроект и обязуется ответственно и
со всей серьезностью подготовить его ко второму чтению. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, закончили обсуждение. На голосование ставится проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". Принять данный законопроект в первом чтении. Кто за данное
предложение? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к рассмотрению восьмого вопроса: проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 18 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации". Докладывает депутат
Государственной Думы Ледник Виталий Владимирович.

Пожалуйста, Виталий Владимирович.

ЛЕДНИК В. В. Высокоуважаемые Любовь Константиновна, Ирина Муцуовна, депутаты,
представители Президента и Правительства! Среди основных вопросов современной
государственной жизни России следует отметить такие, как власть и
собственность, выход из кризиса, обеспечение государственного единства
страны. Их решение в значительной степени зависит от взаимоотношений
Федерации и регионов, соотношения централизации и децентрализации
общегосударственных и региональных интересов.

Для субъектов Федерации важны не только борьба за расширение собственных прав
и углубление децентрализации, но и поиск эффективных каналов участия в
решении общероссийских дел, поскольку главные региональные проблемы могут
быть кардинально решены и разрешены лишь на федеральном уровне. В настоящее
время идет противоречивый процесс укрепления самостоятельности субъектов
Российской Федерации, однако этот процесс должен иметь разумные пределы.
Наделение государственным суверенитетом субъектов Федерации ведет к
разрушению государственности. В последние годы активно будируются вопросы
самоопределения, что явилось одной из причин проявления национализма и
сепаратизма, которые подрывают целостность Российского государства. И
начинается это вроде бы с таких безобидных вещей, как вопрос о кириллице,
постепенное вытеснение русских из состава руководящих кадров и тому подобное.

Задача состоит в том, чтобы законодательные и исполнительные органы вовремя и
компетентно разрешали возникающие проблемы и противоречия, а федеральные
органы не плелись в хвосте событий. Решение этих проблем и проблемы 2003 года
осложняется действующей системой выборности глав исполнительной власти
субъектов Российской Федерации. На это тратится значительное время. Вот
смотрите: действующий губернатор примерно полгода готовится к предстоящим
выборам, три месяца участвует в избирательной кампании, один месяц передает
дела, если не избран. Вновь избранный, другой руководитель, это же время
тратит на замену и подготовку своих кадров, вхождение в курс экономических
проблем региона. В период выборных кампаний регионами практически никто не
руководит. Расходуются огромные суммы бюджетных денег. На состоявшиеся в
прошлом году выборы 43 региональных лидеров израсходовано более 1 миллиарда
рублей бюджетных денег. Ну а сколько народных рубликов потрачено из других
источников - известно только Господу Богу и больше никому.

Я не могу сказать, что в ходе выборов к руководству приходят неспособные
люди. Все они достойны, раз избраны народом, хотя при существующей
избирательной системе губернатором может стать человек, в голосовании за
которого, к примеру, из 1 миллиона избирателей приняли участие более 25
процентов, или 250 тысяч и один человек. При двух кандидатах победитель
должен набрать 125 тысяч и один голос. При трех и более кандидатах второй тур
еще смехотворнее, в выборах может принять участие 100 тысяч, и победу одержит
кандидат, набравший 50 тысяч и один голос.

Ну вот, я думаю, вам будут интересны данные Центризбиркома по выборам
прошлого года, я их округлю для лучшего восприятия. Брянская область: 1
миллион избирателей - приняли участие в голосовании 53 процента, или 530
тысяч человек, проголосовали за нового властителя региона 30 процентов, или
159 тысяч граждан. Волгоградская область: 2 миллиона избирателей - приняли
участие в голосовании 50 процентов, или 1 миллион человек, проголосовали за
высшего госчиновника 37 процентов, или 370 тысяч человек. Уже говорилось
здесь о Псковской области: 624 тысячи избирателей - приняли участие в
голосовании 54 процента, или 336 тысяч человек, отдали голоса за вождя 28
процентов, или 104 тысячи человек.

Какое же это народовластие? При существующей системе Президент Российской
Федерации, Правительство практически лишены возможности эффективно влиять на
кадровые вопросы. И это по отношению к руководителям, которые являются
главной опорой Президента. И от них в первую очередь зависит благополучие
людей. Те кризисные ситуации, о которых мы много говорили на наших
заседаниях, при настоящем руководителе, хозяине региона попросту не могли
иметь место.

В настоящее время в России уже четко обозначился тот предел, за которым
деление единой исполнительной власти на федеральную и субъектов Федерации
оборачивается тотальной неуправляемостью и распадом государственности.
Примеры приводить я не стану, они известны каждому из вас.

Мои оппоненты, возможно, будут доказывать, что в связи с принятием
предлагаемых изменений нарушаются всевозможные принципы: народовластия,
выборности, самостоятельного формирования субъектами Федерации органов
государственной власти и тому подобное. Это неверно. Самостоятельность
субъектов Российской Федерации в организации системы региональных органов
власти не является абсолютной и ограничена основами конституционного строя
Российской Федерации и общими принципами организации представительных и
исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным
законом, подчеркиваю, федеральным законом (статья 1 и статья 77 Конституции).
Данное положение согласуется и с пунктом "н" статьи 72, относящим к
совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов установление общих
принципов организации системы органов государственной власти и местного
самоуправления.

Уважаемые депутаты, смею уверить вас, что при введении в законы № 1803-1, №
154-ФЗ и № 184-ФЗ статей о выборности глав исполнительной власти была
допущена поспешность. Напрочь отброшен исторический опыт Российского и
бывшего советского государства. Не используется и опыт таких зарубежных
стран, как, к примеру, Бельгия, где назначаются вот эти руководители, королем
еще утверждаются вдобавок. Никто и никогда не избирал руководителей такого
высокого ранга, их назначали. Избрали Попова, и другим тоже захотелось, и
пошло.

В итоге провалены все рыночные реформы, страна в долгах, люди бедствуют.
Поэтому исключительно в интересах российского народа убедительно прошу вас
поддержать законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Владимирович.

Содоклад от Комитета по делам Федерации и региональной политике.

Владимир Александрович Рыжков, пожалуйста.

РЫЖКОВ В. А. Уважаемые депутаты, я хотел бы начать с того, что и у меня, и у
комитета, который я сейчас представляю, нет ни малейших сомнений относительно
чистоты намерений, добрых намерений Виталия Владимировича Ледника. Даже его
выступление, его доклад показал, что он болеет за Россию, переживает за
Россию, тяжело переживает те трудности, беды и несчастья, которые случились
за последние годы.

Но мы в комитете и в Государственной Думе должны стоять не только на
фундаменте эмоций, но и на фундаменте закона и Конституции прежде всего. И с
этой точки зрения анализ, проведенный комитетом, говорит о том, что
Государственная Дума никак не может поддержать предложенный законопроект.

Я должен сказать, что этот законопроект противоречит целому ряду статей
действующей российской Конституции, в частности статье 3 Конституции, которая
устанавливает, что носителем суверенитета и единственным источником власти в
Российской Федерации является ее многонациональный народ и что народ
осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы
государственной власти и органы местного самоуправления. А часть 3 этой
статьи говорит о том, что высшим непосредственным выражением власти народа
являются референдум и свободные выборы.

Данный законопроект противоречит части 2 статьи 32 Конституции Российской
Федерации, где речь идет о том, что граждане Российской Федерации имеют право
избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного
самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Данный законопроект противоречит части 2 статьи 5 Конституции Российской
Федерации, где говорится о том, что республика (государство) имеет свою
конституцию и законодательство, край, область, город федерального значения,
автономная область имеют свой устав и законодательство.

И наконец, в части 2 статьи 11 Конституции сказано, что государственную
власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы
государственной власти.

Все это в совокупности говорит о том, что законопроект, внесенный
глубокоуважаемым депутатом Ледником, противоречит фундаментальным принципам
российской Конституции, а именно принципам выборности органов государственной
власти народом, гражданами России.

Депутат Ледник привел аргумент по поводу статьи 72 и статьи 77 Конституции,
где действительно федеральному законодателю дается право регулировать общие
принципы организации власти в субъектах Федерации. Но, уважаемый Виталий
Владимирович, не могут статьи 77 и 72 толковаться в противоречии с главой 1
Конституции, где речь идет об основах конституционного строя. А основы
конституционного строя недвусмысленно говорят нам, что мы не можем лишить
граждан права выбирать своих руководителей, в том числе и высших должностных
лиц субъектов Федерации.

Более того, мы располагаем решением единственного органа, который уполномочен
трактовать и толковать Конституцию. Это решение Конституционного Суда
Российской Федерации. И чтобы не быть голословным, я хочу процитировать это
решение. Речь идет о постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 18 января 1996 года № 2-П "По делу о проверке конституционности ряда
положений Устава (Основного Закона) Алтайского края".

Так вот, Конституционный Суд в этом постановлении записал следующее:
"Конституция Российской Федерации не содержит прямого указания в отношении
порядка избрания глав исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Тут ваша правда. Но вот что пишет дальше
Конституционный Суд: "Однако она предусматривает в статье 3 (часть 2), что
народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы
государственной власти".

Из смысла этой статьи, в ее взаимосвязи со статьей 32 Конституции Российской
Федерации, закрепляющей право граждан избирать органы государственной власти,
вытекает, что высшее должностное лицо, формирующее орган исполнительной
власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним
ответственно. Черным по белому - постановление Конституционного Суда, которое
вступило в силу и которым мы должны руководствоваться, когда речь идет о
таких важных вопросах, как формирование системы власти и на российском
уровне, и на уровне субъектов Федерации.

Таким образом, мы не можем в принципе сегодня принять этот законопроект, как
противоречащий Конституции. И даже если он будет принят по каким-то причинам,
он не будет действовать, не будет применяться, так как прямо противоречит
Конституции и постановлению Конституционного Суда.

Поэтому правильнее было бы депутату Леднику, если он действительно предлагает
новый механизм и новые принципы формирования органов госвласти в субъектах,
внести законопроект о поправке в действующую Конституцию. Тогда это можно
было бы обсуждать в правовом поле. Сейчас депутат Ледник предлагает нам выйти
за рамки конституционного поля, выйти за рамки правового поля Российской
Федерации.

Особо я хочу сказать о юридической технике предложенного законопроекта.
Виталий Владимирович Ледник предлагает нам внести поправку в статью 18
федерального закона об общих принципах организации власти в субъектах
Федерации. Но если мы это сделаем, то внутри этого закона возникнут
неразрешимые противоречия, потому что эта норма будет противоречить статье 1
(пункту 2) этого закона, статье 2 этого закона, статье 18 (пунктам 2, 3, 5),
статье 19 (пунктам 1, 9, 10), а также, что немаловажно, этот закон вступит в
противоречие с действующим законом "Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан...", где черным по белому записано,
что высшие должностные лица избираются гражданами в субъектах Федерации.

Таким образом, этот закон не может быть принят не только в силу его
несоответствия Конституции, но также и по причине юридико-технического
несовершенства и в силу того, что он создаст неразрешимые противоречия с
самим законом, который он предлагает изменить, и с другими федеральными
законами.

Об отзывах, которые поступили на данный проект федерального закона. Всего мы
получили отзывы от 25 субъектов права законодательной инициативы, которые
имеют право давать такие отзывы. 20 из них, то есть подавляющее большинство,
не поддерживают данный законопроект, четыре субъекта поддерживают данный
законопроект и один не имеет к нему замечаний и предложений. То есть мы
видим, что подавляющее большинство тех, кто дал отзывы, против данного
законопроекта.

Более того, Виталий Владимирович, вы говорили о том, что комитет нарушил
процедуры и что он как бы неправомерно вынес этот законопроект на обсуждение
Думы сегодня. Хочу сообщить вам и депутатам Государственной Думы, чтобы быть
точным, ясно и правильно понятым, что Совет Государственной Думы еще 5
декабря 2000 года рассмотрел данный законопроект и разослал его всем
субъектам права законодательной инициативы. У субъектов права законодательной
инициативы было более двух месяцев для того, чтобы ознакомиться и дать свои
заключения и замечания. Этим воспользовались все, кто хотел этим
воспользоваться. Регламент Думы не предусматривает обязательства субъектов
Федерации, или членов Совета Федерации, или иных субъектов права
законодательной инициативы давать свои отзывы. Кто прислал - тот прислал,
остальные не сочли это нужным, и они имеют на это абсолютно полное законное
право.

Отзыв Правового управления - он и не в поддержку законопроекта, и не против
законопроекта. В нем выражена одна мысль Правового управления - что надо
республики выделить в особый состав, что к республикам это относиться не
может. Мы не согласны в данном случае с Правовым управлением. Мы считаем, что
нельзя делить субъекты Федерации на "грязные" и "чистые", на тех, кто
равноправен, и тех, кто более равноправен. И в этом смысле мы не можем
согласиться с тем заключением, которое дало Правовое управление.

Позиция комитета. Мы обсуждали в комитете, 14 депутатов участвовало, все 14
единогласно проголосовали против данного законопроекта и предлагают Думе его
отклонить.

Депутат Ледник приводил ряд аргументов против выборности губернаторов. Он
говорил: вы посмотрите, за год он перестает работать, начинает готовиться к
выборам, потом три месяца ведет избирательную кампанию, потом месяц, если не
избран, передает дела. Но, уважаемый Виталий Владимирович, тогда и Президента
не надо выбирать! За год начинает готовиться к выборам, три месяца ведет
избирательную кампанию, потом передает дела, если не избран. Фактически ваши
аргументы - это аргументы не против выборов губернаторов. Ваши аргументы
против демократии в принципе. Все, что вы говорили, исходит из одной
предпосылки: что выборы - зло, выбирать никого не надо, выборы - это
беспорядок, при выборах страна не может решить свои проблемы и свои дела.

Мы в комитете никак не можем согласиться с такой постановкой вопроса. Мы
считаем, право граждан - выбирать своих руководителей. Мы считаем
демократический принцип организации государства важнейшим завоеванием
последних десяти лет, и негоже нам от него отказываться, тем более с
нарушением Конституции.

И последнее. Депутат Ледник внес законопроект об отмене выборов губернаторов
и о назначении губернаторов. Но тем не менее он 24 января проголосовал за
закон, позволяющий губернаторам избираться в третий и в четвертый раз. Так
что я думаю, что и сам он не так уж сильно настаивает на своей
законодательной инициативе.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович. Не уходите.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Есть. Запишитесь,
пожалуйста, - много рук, чтобы не было обид, кому раньше, кому позже
выступать.

Покажите список. Ох, 19!

Пожалуйста, депутат Апарина.

ПЛЕТНЁВА Т. В. По карточке Апариной - депутат Плетнёва.

У меня два вопроса к Виталию Владимировичу.

Виталий Владимирович, вы в своих выступлениях все время приводили аргументы
против выборной системы и доказывали, что те люди, которые избираются, в
общем-то, нелегитимны, потому что мало избирателей ходит на выборы. Не
кажется ли вам, что это не только беда законодательства, что квота 50 плюс
один вовсе не ограничивает избирательные права всех граждан и от их
активности зависит приход, явка, а отсюда и процент голосования за
губернатора?

И второй вопрос. Мы с вами все были свидетелями недавней новейшей истории,
когда после разгона Верховного Совета и роспуска власти на местах Ельциным
были назначены в принципе все главы администраций. Не кажется ли вам, что
назначение проходило еще хуже, чем избрание губернатора? Потому как по
личному... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все понятно.

Пожалуйста, Виталию Владимировичу Леднику включите микрофон.

Я попрошу депутатов все-таки по одному вопросу задавать. Очень много
записалось.

ЛЕДНИК В. В. Я не считаю, что это будет в ущерб интересам нашего народа.
По-моему, будут тщательно подбираться кадры, как это в свое время делалось,
изучаться и назначаться нашим Президентом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гришин Виктор Иванович.

ГРИШИН В. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Вопрос к Виталию Владимировичу Леднику.

Вопрос такого рода. В своем выступлении Виталий Владимирович сказал, что в
последнее время приняты такие акты, которые укрепляют субъекты Федерации. Я
помню, что за последнее время принимались в основном другие акты, которые,
наоборот, ослабляли субъекты Федерации. Хотел бы, чтобы Виталий Владимирович
разъяснил, какие в последнее время приняты акты, которые укрепили субъекты
Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Виталию Владимировичу Леднику.

ЛЕДНИК В. В. Я не говорил об этом в своем выступлении, извините.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ковалёв. Пожалуйста, Олег Иванович.

КОВАЛЁВ О. И. У меня вопрос к Владимиру Александровичу.

Сначала я хотел бы выступить по ведению.

В выступлении Владимир Александрович допускает ряд нетактичных, что ли,
выпадов, в частности, допускает какие-то рекомендации Леднику. Надо обсуждать
текст законопроекта.

Второе. Такие фразы, как "я и комитет", как бы тоже не совсем хорошо звучат.

Третье. "Грязные" и "чистые" субъекты. Если республики "грязные", то обидятся
республики, если губернии - то обидятся губернии. Поэтому не надо как бы
допускать таких сравнений.

А вопрос заключается в следующем. Как получилось так, что Ледник не смог
принять участия в заседании комитета? Он был приглашен и не прибыл или что?
Потому что когда он пытался снять законопроект, то он мотивировал это тем,
что не участвовал в заседании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

РЫЖКОВ В. А. Олег Иванович, мне показалось, что в вашем выступлении
содержатся те же недостатки, в которых вы упрекаете меня, в первой части.

А что касается второй части, то лучше спросить депутата Ледника, потому что
ему было направлено приглашение, его искали, а почему он не был, видимо,
знает лучше он. Я не могу ответить на данный вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дорогин Валерий Фёдорович, ваш вопрос. (Выкрики из
зала.) А, простите, простите, Егиазарян Ашот Геворкович. Да, я пропустил.

Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Жириновский по карточке Егиазаряна.

У меня Владимиру Александровичу вопрос.

Вы сказали, что закон, предложенный депутатом Ледником, как бы против
демократии, что вот наше большое завоевание - именно право выбирать. Но
наибольшего расцвета страна достигла при царском режиме и при советском.
Сегодня только минус. Дети не выдерживают: количество самоубийств детей во
много раз больше, чем раньше было. Поэтому эта ваша позиция непонятна. Что вы
хотите там доказать? Что мы будем продолжать эту демократию ради демократии,
а народ будет погибать? Наверное, это все равно, что со свадьбой сравнивать.
Обязательно белое платье невесты - это демократия. Пусть больная, пусть она
сдохнет через два часа после свадьбы, но мы свадьбу проведем в
демократическом режиме. Или мы без свадьбы будем просто жить. Вот эта позиция
ваша страшная! Вот такими были депутаты последней царской, четвертой,
Государственной Думы. Они потребовали отречения царя, он был не нужен, его не
выбирают. Даешь демократию! И вот... (Микрофон отключен.)

РЫЖКОВ В. А. Ну очень приятно слышать такую речь от лидера партии, которая
называется Либерально-демократическая!.. Владимир Вольфович, надо бы,
наверное, название сменить.

А что касается процветания России при царе и при советской власти, то как-то
это опровергается событиями 1917 года и 1989-1990-го. Тут, видимо, надо
историкам еще поразбираться: что ж такое процветание привело к таким
плачевным результатам?

Давайте все-таки обсуждать существо вопроса. В данном случае комитет стоит на
строго юридической позиции. Я постарался показать вам, что и статьи
Конституции, и решения Конституционного Суда делают невозможным принятие
данного законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дорогин Валерий Фёдорович. (Выкрики из зала.)

По ведению - депутат Финько.

ФИНЬКО О. А., фракция Либерально-демократической партии России.

Я к молодому депутату Рыжкову по поводу смены названия. Он удачно несколько
раз уже сменил названия своих партий, и надо ему на этом остановиться и не
давать такие советы другим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, надо просто вопросы задавать по
закону, а не давать общих рекомендаций.

Дорогин Валерий Фёдорович, пожалуйста.

ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

У меня вопрос к Виталию Владимировичу.

Виталий Владимирович, насколько я понял, вы хотите с точки зрения создания
вертикали власти так: представитель Президента в округе назначается, далее
губернатор и так далее. Так это, да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Леднику включите микрофон.

ЛЕДНИК В. В. Да, действительно, назначается глава исполнительной власти
Президентом Российской Федерации. Это главное лицо в регионе. Вот
представитель Президента в округе - это в основном лицо контролирующее, но не
организующее жизнь в регионе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Геннадий Васильевич Кулик, ваш вопрос.

КУЛИК Г. В. Геннадий Николаевич, я в вопросе буду исходить из того, что раз
мы поставили на обсуждение этот законопроект, то он не противоречит
Конституции и каким-то решениям, поскольку, как я понимаю, Совет Думы,
Правовое управление не имеют права вносить законопроекты, которые этому
противоречат.

Если я правильно понимаю и автора, и вот эту ситуацию, то я хотел бы услышать
тех, кто возражает против этого. Ведь тогда, когда мы избираем и
представительную, и исполнительную власть, мы принижаем роль представительной
власти, потому что начинаются разговоры, кто больше легитимен - избранный
губернатор или из депутатов избранный глава парламента.

Дальше. Вы объясните тогда позицию, каким образом мы хотим укрепить вертикаль
исполнительной власти? Она где будет обрываться, в пределах Садового кольца?
И вот тут должен я поддержать Жириновского, 90 процентов... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопрос.

РЫЖКОВ В. А. Что касается конституционности этого закона, этот вопрос
обсуждался на комитете, Геннадий Васильевич, специально обсуждался, и мы
рассматривали возможность вообще невнесения его даже в повестку в силу
очевидных противоречий Конституции. Но тем не менее комитет решил, что будет
очень полезным, целесообразным публичное обсуждение данного вопроса. Исходя
из этого этот вопрос был внесен на пленарное заседание. Но позиция комитета
есть в заключении комитета, оно у вас есть на руках.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, не только по этой причине, о чем
сказал Владимир Александрович Рыжков. Заключение Правового управления такое
размазанное, что там вообще ничего не поймешь. Если бы было четко написано:
противоречит таким-то статьям Конституции, Совет Думы отнесся бы к этому...

Морозов - по ведению. (Шум в зале.)

Сейчас, сейчас.

МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я просил бы соблюдать
Регламент. Я просил бы, чтобы те, кто задает вопросы, задавали вопросы,
поскольку у нас еще предполагается обсуждение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, правильно. (Выкрики из зала.)

Геннадий Васильевич, ну ведь вы же понимаете, на вопросы тоже отводится
время.

Пожалуйста, Кулику Геннадию Васильевичу включите микрофон.

КУЛИК Г. В. Я прошу тогда комитет и вас лично не давить. От вас один аргумент
пока я услышал - что это противоречит. Вы не рассматриваете существо. Снимите
этот аргумент! Дайте возможность свободно депутатам обменяться мнениями. Не
исключаю, что может быть принят и такой вариант. Вот у меня к вам
единственная просьба, у вас же нет других аргументов!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рыжков. (Выкрики из зала.)

Кто вам не дает права говорить?

РЫЖКОВ В. А. Уважаемый Геннадий Васильевич, у меня есть к вам тогда просьба:
слушайте внимательно доклады и содоклады. В моем докладе было как минимум
пять содержательных аргументов против этого законопроекта. И помимо
противоречий Конституции и уже имеющемуся постановлению Конституционного Суда
я говорил о юридико-технических недостатках, я говорил о праве граждан на
выборы и так далее. То, что вы услышали только один из этих аргументов, - это
как бы не к нам вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитчук Иван Игнатьевич.

НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Владимиру Александровичу вопрос.

Уважаемый Владимир Александрович, вы так красочно про демократию говорили -
слеза прошибает. Но я вспоминаю те времена, когда ввели эту демократию в
научных центрах и начали избирать руководителей. Чем это кончилось? Тем, что
на руководящие посты прорвались во многих случаях демагоги и популисты. То же
самое мы наблюдаем и сегодня в России. Пользы пока что от демократии никакой.
Если уж так вы ратуете за демократию...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич, дорогой, задайте вопрос.

НИКИТЧУК И. И. ...Давайте тогда избирать в армии руководителей. Почему мы до
этого еще не дошли?

РЫЖКОВ В. А. Иван Игнатьевич, я думаю, что кто-то из наших избирателей может
посчитать, хотя это, конечно, несправедливо, что и в этом зале есть, может
быть, парочка демагогов, популистов и не вполне приличных людей, но это вовсе
не причина для того, чтобы отказываться от выборов парламента. Так что этот
аргумент не может быть рассмотрен, на наш взгляд, как серьезный аргумент.

"Если кто-то кое-где у нас порой...", как поется в песне, - это вовсе не
значит, что не нужна демократия и выборная система.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Курин Юрий Геннадьевич.

Коллеги, прошу вас, не отвлекайтесь, задавайте вопросы по существу закона.

КУРИН Ю. Г. Владимир Александрович, в своем докладе вы назвали множество
статей Конституции, текущего законодательства и постановлений
Конституционного Суда, которые этот законопроект нарушает. Я, как юрист, с
вами совершенно согласен. Тогда как вы и ваш комитет оцениваете вот такое
очень лаконичное заключение Правового управления, где сказано, что только в
республиках это можно допустить, а все остальное?..

РЫЖКОВ В. А. Я обсуждал эту тему с Владимиром Борисовичем Исаковым вчера
очень детально и подробно. Он абсолютно определенно сказал, что данное
заключение не может быть рассмотрено как поддержка законопроекта, но он
полагает, что если будут когда-то внесены изменения в Конституцию, то тогда
это положение может быть изменено. Вот конкретно позиция Правового
управления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савостьянова Валентина Борисовна.

БУГЕРА М. Е. Бугера по карточке Савостьяновой.

Уважаемый Владимир Александрович, русский язык - очень богатый язык, и вы им
прекрасно владеете. Почему же тогда, когда вы говорите о республиках, то
говорите: "грязные", "чистые" - вот термины такие?

РЫЖКОВ В. А. Михаил Евгеньевич, я приношу извинения, если что-то прозвучало
нечетко у меня. Я лишь говорил о том, что в заключении Правового управления
делятся субъекты на республики и на все остальные, и им предлагается придать
различный статус с точки зрения этого закона. Я не употреблял термина по
отношению к республикам. Я лишь говорил о том, что недопустимо делить их на
"грязные" и "чистые". В этом смысле, я думаю, мы с вами согласны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юшенков Сергей Николаевич.

ЮШЕНКОВ С. Н., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Виталий Владимирович, у меня вопрос к вам. Вы говорили об экономии
средств денежных, о стабильности. Но, может быть, лучше сразу же тогда
принять такой закон - закон о наследственности власти? Был бы наследственный
Президент, наследственные депутаты. А чтобы успокоить общественное мнение,
можно было бы ввести закон о наследственных парламентских журналистах. Тогда
действительно был бы и профессионализм очень высокий, и деньги не надо было
бы тратить, и в обществе была бы стабильность, никакой борьбы. (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Леднику включите микрофон.

ЛЕДНИК В. В. Значит, в моем законопроекте и в выступлении таких утверждений
не было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич.

КУЛИКОВ А. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к Владимиру Александровичу. Владимир Александрович, зная
реальное положение дел в России с выборами глав администраций губерний наших,
областей, краев, республик и на местах, местного самоуправления, будете ли вы
опровергать тот факт, что сегодня эти должности во многих случаях стали
источником обогащения выборных руководителей исполнительной власти на местах,
с одной стороны, и с другой - пристального интереса криминалитета для
продвижения своих людей на эти должности?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

РЫЖКОВ В. А. Ну, на этот аргумент я мог бы сказать: а что изменится в случае
назначения? Просто изменятся те, кто будет обогащаться. Если сейчас
обогащаются те, кто играет в эти игры в регионах, будут обогащаться те
чиновники в Кремле, которые будут назначать, и обогащаться очень прилично. И
криминалитет пробьет туда свои дорожки. Поэтому наше глубокое убеждение, и
здесь вот как раз я Геннадию Васильевичу Кулику отвечаю, что мы не только
чисто юридические аргументы приводим, но и содержательные аргументы... Нам
все-таки кажется, что надо больше доверять нашим гражданам, надо больше
доверять народу, надо больше доверять избирателям. В этом состоит наша
позиция.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чилингаров Артур Николаевич.

МОРОЗОВ О. В. Морозов по карточке Чилингарова.

В начале короткая реплика по поводу только что состоявшегося диалога. Как
минимум два из некогда назначенных Президентом Ельциным губернаторов сейчас
сидят за решеткой. Это так, к сведению.

Теперь что касается существа дела. У меня вопрос к автору закона. Я бы
просил, чтобы он совершенно искренне ответил на этот вопрос. Конечно, система
назначения руководителей территориальных подразделений того или иного
государства может иметь право на жизнь. Но, внося этот закон, он осознанно
делает шаг к тому, что мы демонтируем федеративную систему нашего государства
(и тогда все понятно, тогда мы действительно должны перейти к системе
назначения) или он полагает, что, перейдя к системе назначения, мы сохраняем
Россию как федеративное государство?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Леднику включите микрофон.

ЛЕДНИК В. В. Ликвидировать нашу Россию как федеративное государство?
Наоборот, его сохранить!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Южаков Владимир Николаевич.

ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".

Я бы хотел уважаемому Виталию Владимировичу вопрос задать. Ответ на него
отчасти прозвучал уже из уст Владимира Александровича, но хотелось бы от
автора услышать о его позиции.

Да, мы с помощью вашего законопроекта демонтируем демократическую систему в
Российской Федерации, но скажите, пожалуйста: вот как быть с процедурой
назначения претендентов на пост губернаторов? Как они будут попадать в
окружение Президента, который будет готовить предложение, кого назначить? Как
будут из этих претендентов отбирать того, кто попадет в листочек на столе
Президента на подпись? Сколько будет стоить попадание в первый круг отбора,
сколько будет стоить для них попадание в второй круг отбора? И не получится
так, что мы взамен демократии будем создавать систему коррупции? Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виталию Владимировичу включите микрофон.

ЛЕДНИК В. В. Мы всенародно избрали Президента Российской Федерации, а как он,
что там будет - это уже его вопросы. Но он будет это делать на благо
российского народа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лысенко Владимир Николаевич, ваш вопрос.

ЛЫСЕНКО В. Н. Виталий Владимирович, мы знаем, что в Российской Империи кроме
губернаторов были и генерал-губернаторы. Сейчас активно обсуждается идея,
чтобы семь федеральных округов сделать генерал-губернаторствами и оставить
семь субъектов Российской Федерации.

Так может быть, в развитие вашего предложения нам и губернаторов не
назначать, а прямо назначить всех нынешних представителей Президента и
закончить с этой проблемой. И тогда вообще, я думаю, все у нас упростится, и
денег народных потратим меньше, и аппарат будет в десять раз меньше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виталий Владимирович.

ЛЕДНИК В. В. Я считаю, что такая система не позволит управлять Россией. И
этого делать нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чехоев Анатолий Георгиевич. Пожалуйста.

ЧЕХОЕВ А. Г. Я снимаю, буду выступать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пономарёв Алексей Алексеевич.

ПОНОМАРЁВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Александрович, вы в своем содокладе сказали, что четыре
субъекта Российской Федерации дали положительные заключения на данный
законопроект. Если можно, я хотел бы, чтобы вы назвали, кто конкретно дал
положительное заключение.

РЫЖКОВ В. А. Я назову без комментариев, хотя мог бы прокомментировать, потому
что, на мой взгляд, за каждым из этих отзывов стоит конкретная политическая
ситуация. Республика Алтай, Карачаево-Черкесия, Тверская область и Тульская
областная Дума. Четыре положительных отзыва.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все. Спасибо. Присаживайтесь, Владимир Александрович.
Все вопросы заданы.

Коллеги, как бы нам постараться все-таки до двух часов обсуждение провести?
Запишитесь, пожалуйста. Ну запишитесь, все-таки, наверное, кто-то пожелает
выступить. Но пожалуйста, будьте краткими. Список покажите.

По ведению - депутат Коломейцев. Потом - Рыжков Николай Иванович.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У нас в ложе для приглашенных сидит человек с Сахалина (по
19-му вопросу). Учитывая, что записалось 25 человек, прошу, если можно, в 16
часов поставить на фиксированное время, чтобы можно было потом, прервав
обсуждение, рассмотреть его вопрос. Туда самолет летает два раза в неделю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте, Николай Васильевич, посмотрим, как это у нас
пойдет с 16 часов. Конечно, мы сахалинцев держать не будем.

Рыжков Николай Иванович, ваше предложение.

РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я думаю, мы все понимаем, что до двух часов, за 10 минут, мы ничего не
сделаем. 11 минут осталось - не управиться. Я внес бы такое предложение:
сейчас рассмотреть два постановления - пункты 12 и 13, на это хватит 10
минут, а уже в четыре часа вернуться к тому вопросу, на котором мы сейчас
остановились.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вообще, по Регламенту мы не имеем права прерывать.

РЫЖКОВ Н. И. Ну почему? Палата может принять любое решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коваленко, пожалуйста, ваше предложение.

КОВАЛЕНКО П. И., фракция "Единство".

Мы превращаем этот вопрос, в общем-то, в парламентские слушания, поэтому есть
предложение дать выступить от фракций, так как вопрос очень концептуальный, и
не надо превращать в парламентские слушания наше сегодняшнее заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть от фракций, да?

Николай Иванович, мы постановления обязательно сегодня примем. Просто мы по
процедуре не прерываем рассмотрение законов.

Коллеги, не возражаете, если по одному выступлению от фракции? Пожалуйста,
фракция "Единство", кто от вас? Депутат Сохов. Фракция Компартии, решайте и,
остальные фракции, определитесь.

Пожалуйста, депутат Сохов.

СОХОВ В. К., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, я хотел отметить позицию фракции: она будет голосовать
против. Мы этот вопрос обсуждали и на собрании фракции, и в Администрации
Президента, и даже с Президентом Российской Федерации.

Я хотел обратить ваше внимание на высказывание по данному вопросу
Председателя Совета Федерации Егора Строева: почему бы Государственной Думе
не принять закон, чтобы назначались и члены Государственной Думы, а потом и
члены Совета Федерации? И таким образом, я считаю, можно было бы и с
демократическими выборами, и вообще с принципами демократического государства
покончить!

Я очень уважаю Виталия Владимировича Ледника, который является моим коллегой
по фракции, но тут чувствуется абсолютное, так сказать, невладение вопросом,
по которому подготовлен законопроект. В выступлениях говорилось о вытеснении
русскоязычного населения из республик, из субъектов Российской Федерации. И
причина видится в том, что не назначается. Вопрос о росте национализма...

В бедах всей России в создавшейся ситуации якобы виноваты только губернаторы
и президенты субъектов. Даже некоторые коллеги отмечают, что и обогащаются за
счет того, что губернаторы выбираются.

Вся десятилетняя история реформ, которые в России проводятся, говорит по всем
этим вопросам об обратном. И если Государственная Дума, парламентаризм, и
демократия в России неоднократно при прежнем Президенте были под серьезным
вопросом, то именно на выборных президентах и руководителях субъектов Россия
удержалась у крайней черты.

Я хотел бы, чтобы мы обратили внимание вот на что. Уникальность Российской
Федерации с ее федеральными принципами построения в представлении мирового
сообщества заключается не только в ее природных богатствах, в ее географии, в
широте ее просторов, а и в многонациональности. И если бы мы шли не таким
путем, как в прошлом, когда все назначалось 70 лет (что из этого получилось -
мы знаем), а, наоборот, считались бы с многонациональностью, с особенностями
народов, с особенностями субъектов, республик в конце концов, которые
являются государствами в государстве со своей конституцией, то от этого
Россия могла бы только пользу иметь и быстрее преодолеть те проблемы, с
которыми столкнулась.

Я считаю, что сегодня России, как никогда, стабильность нужна. Принятие
такого законопроекта, на мой взгляд, означало бы серьезное противостояние, я
это чувствую. Во всяком случае, какое бы мы решение ни приняли и кто бы что
ни доказывал, оно не будет воспринято национальными территориальными
образованиями, республиками, в конституциях которых зафиксирована выборность
руководителей, глав государств.

Поэтому я коллегам предлагаю не поддерживать данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, кто от фракции?

Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Я не буду касаться вопросов юридических, потому что они были
очень хорошо освещены в докладе Рыжкова. Я хотела бы остановиться на той
жизненной ситуации, в которой мы сегодня находимся. Всем нам, конечно же,
хочется, чтобы Россия была стабильной, чтобы был порядок, чтобы людям стало
легче жить. И от этого сегодня такие жесткие идут споры и в Государственной
Думе. Как же лучше нам наладить управление страной? Вопрос о власти
действительно остается одним из самых актуальных вопросов.

И, слушая сегодня выступления многих лидеров, в частности Владимира
Вольфовича, который здесь с первой Думы, я удивляюсь. Потому что он много раз
выступал с обвинениями, с нападками на то, что был тоталитарный режим, что
избирательное право не осуществлялось, что, в то время, когда была советская
власть, вот эти назначения, вот этот диктат приводили только к плохим
явлениям. И вдруг сегодня, когда мы с таким трудом пришли к пониманию того,
что выборность - это самое главное право народа, и мы должны поддерживать его
осуществление, вдруг слышу совершенно обратное от этих же лидеров, что надо
укреплять...

На мой взгляд, мне кажется, что это попытки отдельных политических партий
поддерживать своего Президента. Это очень вредно и опасно. Я это говорю
совершенно искренне, постольку поскольку, если бы Президент был от нашей
партии, я бы все равно выступала за выборность, потому что нельзя лукавить в
таком важном вопросе.

Я недаром задавала вопрос такого плана: а как же быть с той новейшей
историей, которую мы только что вот пережили, когда Ельцин, придя к власти, в
угоду лично себе и, кроме того, исходя из своей выгоды и своих политических
взглядов назначил глав администраций? Что мы имели? Мы что, получили
процветающую Россию? Вот как раз на этом периоде и лежит вся ответственность
за развал экономики и политической жизни страны.

Поэтому я думаю, сегодня всем партиям - и правым, и левым, и центристам -
надо объединиться в одном: выборность - это самое главное право избирателей.
Я хочу сказать, что можно еще как-то обсуждать вопрос, допустим, о выборности
руководителей органов местного самоуправления, потому как действительно
губернатор, избранный в округе народом, может осуществлять назначение, и то
это требует обсуждения. А уж в отношении такой фигуры, как губернатор, -
только избирательное право!

Много было очень сказано о том, что вот сегодня нет такого у нас закона,
который бы позволял честно провести выборы. Вот тут уже наша опять задача:
работать над тем, чтобы поставить заслоны в избирательном праве, чтобы не
было подкупа, чтобы не было фальсификаций, чтобы была ответственность за эти
явления. Так вот тут как раз наши многие видные деятели партий различных и
делают все для того, чтобы, наоборот, опять провести своих людей, от
коррупции.

Поэтому давайте будем честными, давайте не будем лукавить: закон этот
поддерживать нельзя ни в коем случае. И я думаю, что своим первым
голосованием, когда мы голосовали о выборности, мы уже, по-моему, эту позицию
подтвердили.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

От фракции ЛДПР - Владимир Вольфович Жириновский. Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Десять минут у меня есть? Правильно, да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Две минуты.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Почему две минуты?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А потому, что перерыв начнется.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А потом что?..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А потом будем продолжать.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Так я буду продолжать в 16 часов тогда. Давайте лучше
сейчас не лукавить, а какое-то постановление примем. Так нельзя. У меня
десять минут, я лучше в 16 часов и начну эти десять минут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступайте, выступайте, потом продолжите.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хорошо, хорошо. Тогда еще дольше получится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, по секундам отмерим.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Засекайте, хорошо.

Значит, я считаю, что обязательно такой закон нужен, и депутат Плетнёва
правильно подметила, что, допустим, "Единство", проправительственная фракция,
- против, поэтому это как бы, видимо, не позиция Президента. А это -
программный пункт позиции ЛДПР. Мы десять лет об этом говорим, и я вас уверяю
(запомните: сегодня, 15 февраля): так будет! Если не в ближайшие два-три
года, то в ближайшие семь лет мы перейдем к назначению, потому что выборность
приводит к краху наше государство. Простой пример - Приморье. Восемь лет мы
ждали, чтобы наконец товарищ написал заявление об уходе. А если бы назначали,
он бы через 15 минут написал после того, как ему позвонили бы из Москвы. И
так по всей стране.

Поэтому здесь нет противоречия с демократией, как пытался доказать депутат
Рыжков. Именно в интересах граждан нам нужно перейти к назначению. И в
нарушение Конституции как раз у нас существуют государства в государстве -
то, чего нет нигде, ни в одной стране мира. Нам говорят, что это достижение
России. Это ее порок, это ее болезнь - попытка силой навязать федеративное
устройство! У нас никогда его не было - ни при царе, ни при советском режиме.
И многие просто не понимают, что такое федерация. Давайте по-русски это
назовем - объединение. Объединение всех территорий под единой Конституцией,
под единым главой государства. Поэтому...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, извините, я вас прерву.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, дослушаем выступление, продлим время, чтобы
нам после перерыва уже не продолжать опять?

Ставлю на голосование предложение: дать возможность завершить выступление.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 206 чел. 45,8%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 230 чел.
Результат: не принято

Объявляется перерыв до 16 часов. (Шум в зале, выкрики.)

Подождите, подождите, ну вы же видели...

Пожалуйста, от комитета по Регламенту поясните. Какой экран загорелся?.. (Шум
в зале, выкрики.) Тише, тише! Продление заседания - это не процедурный
вопрос. (Выкрики из зала.) Да, только с места, ради бога. Нет, по процедуре с
места обсуждается.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Продление заседания - большинством голосов.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как? Практика, практика.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.

Группа электронного голосования, прошу включить режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 55 сек.)
Присутствует 386 чел. 85,8%
Отсутствует 64 чел. 14,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Давайте продолжим работу.

У нас не завершил выступление Владимир Вольфович.

Продолжите, пожалуйста.

Следующим будет представитель фракции "ОВР" или, может быть... Мы
посоветуемся, потому что, по-моему, фракции по этому законопроекту
определились.

Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну мы поскольку как раз выступаем в поддержку этого
законопроекта, то с удовольствием используем предоставленное время.

И хотел бы не согласиться с оппонентом автора законопроекта депутатом
Рыжковым в том, что принятие закона как-то нарушит демократию. Скорее
наоборот. Весь смысл демократического процесса - это улучшение жизни людей, а
при выборности должностных лиц в регионах происходит все как раз, так
сказать, в обратную сторону, ибо цель губернатора избранного - приложить
максимум усилий для того, чтобы удержаться у власти. Для этого первые четыре
года он вынужден идти на стыковку кое-где с криминальными структурами, на
нарушение закона, ведь выборы стоят очень и очень дорого, потому что идут как
бы по черному налу. То, что написано в избирательных бюллетенях, - это, к
сожалению, не соответствует действительности. Поэтому в первые четыре года
нужно рассчитаться за выборы с теми, кто ему дал, и уже начинаются нарушения,
нецелевое использование средств. Ведь деньги на детей направляет Москва в
регионы, а мы приезжаем в регионы - нам говорят: выдают ботинками 45-го
размера вместо детских пособий. То есть выборный губернатор - он слабый
губернатор, он думает только о том, как ему продержаться четыре года, а еще
лучше восемь лет.

Поэтому нельзя здесь говорить о том, что переход к назначению руководителей
будет иметь какие-то отрицательные последствия. Ведь смысл-то нашей с вами
жизни в том, чтобы граждане были довольны. Спросите у любого гражданина в
России, он скажет: не нужны нам выборы как таковые, нам нужно, чтобы наша
жизнь становилась лучше. Назначенный губернатор смелее, ему не нужно входить
ни в какие контакты нежелательные, тем более с криминальными структурами. Нам
еще с вами опишут жизнь наших губернаторов, и у вас волосы встанут дыбом,
когда вы узнаете, как некоторые губернаторы приезжали советоваться с лидерами
криминальных группировок. Вы скажете: да что вы! Но это действительно было.
Снова Вайнеры появятся, наши писатели на криминальные темы. Вот это -
выборные губернаторы, потому что они на крючке у тех структур, которые на
местах помогали им быть избранными.

Депутат Рыжков должен понять: мы за демократию, но в наших условиях сегодня
лучше, если будет назначение.

Второй момент - национальный. Здесь как раз опять аргумент в пользу
назначения, потому что мы прекрасно видим, что происходит в национальных
регионах. И само понятие федерации... Многие, может быть, обманываются. Нету
в мире федеративных государств! Это чужое слово. Бразилия - федерация,
Германия - федерация, но там же нету национальных образований внутри регионов
со своими конституциями, со своими президентами. Поэтому не надо думать о
том, что, в то время как мы десять лет пытаемся иметь федерацию, отказ от
выборности - это удар по федерации. У нас никогда не было федерации и не
будет никогда. Это просто название, мы взяли чужое слово. Россия была
унитарным государством при царе и при советском режиме и достигла своего
максимального развития. Как только начинался демократический процесс -
начиналось крушение Российского государства, экономики и гибель людей.
Демократия нанесла огромный ущерб. Именно демократия с марта 17-го по октябрь
17-го привела к крушению государства. Мы потеряли огромные территории и по
состоянию на 1923 год, с учетом потерь в Первой мировой войне, 24 миллиона
жителей - вот чего стоила нам демократия! Царь пошел по пути демократизации и
четыре Государственные Думы.

За последние десять лет мы имеем с вами 9 миллионов беженцев и около 6-7
миллионов безвременно ушедших из жизни. Так что, этого хотят наши граждане?!
Это - в результате выборов. Выборы мешают развитию экономики. Губернаторы не
в состоянии принять своевременно нужные меры, они думают о том, как бы
хорошие отношения заиметь с теми, кто может повлиять на выборы. Это же всем
нам ясно, мы все это видим. В чем-то их даже жалко.

Самое главное. Нам депутат Рыжков говорит, что поступили отзывы от 20
регионов, из них только четыре положительных. А еще 69 - это что? Разве это
отрицательный отзыв?! Если бы 69 субъектов отнеслись отрицательно к этому
законопроекту, они бы направили свои отзывы обязательно. Все, кто против,
обязательно бы отреагировали. Значит, мы должны смело говорить, что около 75
субъектов Российской Федерации за этот закон. То есть сами губернаторы
говорят: лучше назначать их, освободить их от связей с мафией, от испуга, от
давления со стороны местных органов, ведь тогда им будет легче управлять.
Сегодня губернатор вынужден заигрывать с прокурором, с председателем
областного суда, с начальником УВД. Ведь везде конфликты, посмотрите, везде
конфликты: между мэром города и губернатором, между силовиками... Сколько
убийств происходит в преддверии выборов или после выборов! Ведь на этой же
почве всё!

И в конечном итоге, уважаемый депутат Рыжков, мы же с вами здесь приняли
закон о том, что в третий раз будут избираться. Так какая же демократия,
когда они сами себя оставляют на должности на всю жизнь?! Не только третий
раз, некоторые из них с советского периода у власти находятся! Посмотрите,
демократия в Туркмении к чему пришла: он не только пожизненный президент, он
хочет стать королем, чтобы еще и своих детей поставить на сто лет вперед во
главе этого государства. Это демократический процесс с 1990 года. Вот так
действует шариат в Ашхабаде. И уже в некоторых наших регионах появляются те
же тенденции: чтобы перейти к какому-то новому виду правления в этих
регионах, чтобы можно было по наследству власть передавать.

Депутат Рыжков, мы за демократию, но в каких условиях демократию проводить?
Вы прекрасно понимаете: брак, когда, допустим, две семьи договорились
поженить своих детей, и брак, заключаемый в тюрьме, - наверное, разница есть,
да? Когда она заключенная и он заключенный, тоже брак между ними заключается,
но в каких условиях?!

То же самое здесь. Давайте демократию, выборы вводить через сто лет. Ведь в
чем беда коммунистов? Не идея коммунистическая плохая, а ее осуществление
преждевременное. Рано, сто лет назад нельзя было этим заниматься, даже
сегодня рано. Еще через сто лет обязательно будет какая-то новая общность
людей. Так и демократия сегодня. Ну рано еще, для России рано!

Поэтому кому не нравится здесь, ну попробуйте варианты. Вон в Израиле наши
переселенцы, и Щаранский там министром был. Пожалуйста, в условиях
израильской демократии, где каждый месяц меняется правительство, неплохо
получается. Но нам это опасно - вот в чем проблема! Израиль в состоянии
войны, он будет воевать все время. Мы же не можем воевать все время. Нам ведь
демократия навязала войну. Как тихо было на Кавказе, вспомните: Эльбрус,
Домбай, курорт, люди. А что сейчас происходит? Люди боятся ниже Ростова уже
спускаться. Это в условиях демократии.

Посмотрите, что происходит на Дальнем Востоке. Это в условиях демократии!
Скоро там будут о демократии, уважаемый депутат Рыжков, говорить на китайском
языке, и по законам демократии мы обязаны будем пойти навстречу
многомиллионному китайскому населению Дальнего Востока - китайский язык
сделать вторым языком. Уже сегодня они пробираются в органы власти. Там, где
у них появилась большая община, они уже заставляют голосовать граждан этого
района за китайца - главу администрации и поступают, как уважаемый наш
депутат, уехавший на Чукотку. И на первом этапе они побеждают в условиях
демократии. Только потом их никогда с этих постов не уберете. Вот в чем
проблема!

Мы не должны радоваться, что у нас многонациональное государство. Это наша
беда! Потому что только у нас сохранился вариант, когда каждая национальная
группировка, общность, народ имеют конституцию, территорию, все атрибуты
власти, гербы, некоторые даже деньги напечатали за границей... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, Владимир Вольфович, закончилась ваша речь.

Так, уважаемые коллеги, будем ли мы продолжать обсуждение этого
законопроекта? Кто как? (Выкрики из зала.) Ну от фракций - это еще на
полчаса. По-моему, фракции все в основном определились.

Ставлю на голосование: прекратить прения. Пожалуйста, голосуйте.

Одна фракция была категорически за. (Шум в зале.) Ну какая?! Владимира
Вольфовича.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 85,6%
Проголосовало против 39 чел. 14,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Коллеги, высказались уже депутаты. Сейчас мы должны будем дать заключительное
слово, иначе нам сегодня вообще больше нечего будет рассматривать. (Выкрики
из зала.) Почему некрасиво?! Правильно, по нескольку раз голосование идет,
когда затягивается обсуждение закона, тем более что... Ладно, результат
голосования покажет.

По ведению - Морозов, пожалуйста.

МОРОЗОВ О. В. Я сожалею о таком решении палаты, но я человек
дисциплинированный: раз 231 депутат считает, что достаточно выступления
Владимира Вольфовича, тогда придется этому решению подчиниться.

Я просто обращаюсь к коллегам. В следующий раз, уважаемые товарищи, давайте
это делать до того, как слово получает какая-то одна фракция, потому что
иначе мы превращаем обсуждение в бенефис одного, пускай даже очень
талантливого, актера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Митрохин.

МИТРОХИН С. С. Уважаемые депутаты, я хочу обратить внимание ваше на этический
момент обсуждения этого законопроекта. Мы фактически сейчас хотим принятием
этого закона лишить граждан России их законного права - выбирать себе
исполнительную власть в регионах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Сергеевич, никто не хочет этого. Сергей
Сергеевич, это не по мотивам, это выступление.

Заключительное слово. Пожалуйста, депутат Ледник.

Потом - депутат Рыжков.

Включите микрофон Виталию Владимировичу Леднику.

ЛЕДНИК В. В. Многоуважаемые коллеги, спасибо за критику законопроекта тем
депутатам, которые его критиковали. Спасибо и тем, кто его поддержал.

Хочу подчеркнуть, что я не противник демократии, как отдельные депутаты
пытались это представить, а наоборот, признателен бывшим президентам, многим
здесь присутствующим за то, что они сделали в плане демократизации нашего
общества.

В моей жизни был эпизод, когда за разумные предложения чуть было не направили
в психушку. Такое не забывается. Но демократия не отрицает государства.
Народовластие должно его укреплять. Разрыв между федеральной исполнительной
властью и исполнительной властью субъектов Российской Федерации - вот наша
беда, проблема, которую непременно надо разрешить. И она разрешается только
одним путем - путем назначения глав исполнительной власти в регионах, другого
не дано.

Я почти десять лет с 1991 года работал главой администрации сельского района,
а это государство в миниатюре, и, как говорится, на собственной шкуре
испытал, что такое управление, если главы сельских округов избираются. В
области еще сложнее, а в целом в такой огромной стране, как Россия,
невозможно. Только поэтому я и вышел с настоящим законопроектом. Никто меня
не направлял и не обязывал. Даже в родной фракции с завтрашнего дня я буду
изгоем.

Здесь много приводилось заключений о якобы имеющихся расхождениях
законопроекта с действующей Конституцией. Я с этим категорически не согласен.
В Конституции Российской Федерации есть главная статья, статья 20: "Каждый
имеет право на жизнь", - и она для меня главная. Может быть, я ошибаюсь, но
полагаю, что право на такое заключение имеет только Конституционный Суд. Если
верить комитету, проект туда направлялся, возражений не поступило. Так в чем
же дело?! Да и заключение Правового управления весьма конкретное: замечаний
правового характера по проекту не имеется.

Очень сожалею, что палата не дала мне возможности перенести обсуждение на
некоторое время. Статья 109 Регламента, пункт 2, предписывает Совету
установить сроки представления отзывов всех субъектов Федерации, а не так,
как заявил уважаемый Владимир Александрович. Тогда была бы иная ситуация.

Убедительно прошу вас поддержать законопроект, а все имеющиеся недостатки
можно устранить в последующих чтениях.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович.

РЫЖКОВ В. А. Уважаемые депутаты, мы все убедились в том, что состоялось
полноценное, серьезное обсуждение. Я хочу еще раз сказать, что в данном
случае речь идет о двух принципиальных вопросах: о демократии и о
Конституции. Обсуждается вопрос: давать ли нашим гражданам право выбирать
глав регионов или отнять у них это право? Это вопрос о демократии. Каждый из
вас, каждая фракция, определится своим голосованием.

И второй вопрос - о Конституции. Я процитировал сегодня точно, не меняя ни
одной запятой, решение Конституционного Суда от 18 января 1996 года, где ясно
и недвусмысленно говорится о том, что главы регионов должны избираться
всенародным голосованием. В этом смысле у Конституционного Суда не было
никакой необходимости давать нам какой-то ответ, потому что для них этот
вопрос уже решенный.

И последнее. То, что сейчас говорил глубокоуважаемый Виталий Владимирович по
поводу решения Совета Думы. У меня на руках решение Совета Думы, и из него
ясно, что Совет Думы поступил в строгом соответствии с Регламентом. Он
направил всем субъектам права законодательной инициативы, во все субъекты
Федерации данный законопроект. Те 25 субъектов, которые рассмотрели и приняли
решение, прислали нам свои отзывы. Другие не посчитали нужным это сделать.
Это их законное конституционное право.

Уважаемые депутаты, исходя из обсуждения, которое состоялось, комитет просит
вас отклонить данный законопроект. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Кто? Депутат Сафиуллин, пожалуйста. Видимо, уже по мотивам голосования.
Сейчас будем голосовать.

САФИУЛЛИН Ф. Ш., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Геннадий Николаевич, я по ведению.

Я считаю, что вы должны были сделать замечание господину Жириновскому как
заместителю Председателя парламента великой державы за речи, направленные на
разжигание межнациональной розни. Он вопреки Конституции России объявил, что
многонациональность России есть ее беда. Следовательно, народы России:
татары, башкиры... - являются субъектом беды России. Это подготовка к
депортационному обвинению целых народов. Я прошу все-таки, чтобы он принес
извинения перед народами России за слова, что мы составляем предмет беды
России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вас понял.

По каждой речи Владимира Вольфовича приходится делать бесконечные замечания и
предупреждения. Мы просто просим его быть аккуратнее в своей лексике и не
оскорблять ни одного народа России. Какая беда?

Представители Правительства или Президента хотели бы выступить? Нет.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 32 чел. 7,1%
Проголосовало против 242 чел. 53,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: не принято

Ясно.

По ведению - депутат Конев. Пожалуйста.

КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, вообще, человек я выдержанный, но у меня
сложилось такое мнение. При обсуждении бюджета 2001 года Любовь
Константиновна ни за что не хотела дать мне слова, а сегодня вы не даете
слова. Попробовали бы вы не дать слова Жириновскому! Получается, что есть
несколько депутатов, которым нельзя не дать слова. Вы тем учите новых
депутатов, видимо, сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, извините, если вы так воспринимаете.

КОНЕВ Ю. М. Я просил слова у вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дело в том, что вы просили слова и просили слова еще 20
депутатов, но мы проголосовали - прения прекратить.

По порядку ведения - Олег Викторович Морозов.

МОРОЗОВ О. В. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я удовлетворен голосованием, но взял слово не для этого.

Я прошу вернуться к предложению Николая Ивановича Рыжкова по поводу
постановлений: сейчас давайте их рассмотрим. Потратим на это десять минут.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, здесь и постановления, и, вы помните, у нас
здесь сидит представитель, по-моему, Сахалинской Думы. Да? Сахалинской и
Волгоградской. Поэтому как нам лучше поступить? (Выкрики из зала.) Коллеги,
коллеги, здесь ведь... Я-то считаю, что у нас регламент правильный: сначала
рассматриваются законы, потом рассматриваются постановления. Но поступило
предложение депутата Морозова, чтобы сейчас рассмотреть постановления. Хотя
до этого прозвучало предложение на 10-е место вынести 21-й закон -
волгоградский, и было предложение, чтобы после него мы рассмотрели
сахалинский. Поэтому я ставлю пока на голосование предложение Морозова о
постановлениях.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чей? Волгоградского нет представителя? Есть.

Кто за то, чтобы сейчас рассматривать постановления? (Выкрики из зала.) Два,
два. А почему не все? Я и говорю: постановления. А мы, по-моему, еще одно
включили сегодня с утра, да? Да, мы еще одно включили в повестку дня.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 175 чел. 88,4%
Проголосовало против 23 чел. 11,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Так, возьмите, пожалуйста, постановления. Коллеги, есть ли замечания к
постановлению под номером 12? Вчера оно обсуждалось, было проголосовано за
основу. Сегодня вы получили новый текст. Есть ли замечания? Нет. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять данное постановление? Пожалуйста. Вчера
оно было проголосовано за основу, сейчас - в целом. Номер 12.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.
Результат: принято

Постановление принимается.

Постановление под номером 13: "Об условиях выплаты Российской Федерацией
государственного внешнего долга". Оно у вас есть на руках. Никитина я не вижу
Владимира Петровича.

ИЗ ЗАЛА. Комиссию...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комиссию... Нам придется откладывать: Владимира
Петровича нет. Ну что, здесь уже пошли поправки, а без него нам не обсудить.

Коллеги, мы сегодня на утреннем заседании включили еще одно постановление в
повестку. Так, а где оно? О Счетной палате, по-моему, да? Поручение Счетной
палате. Есть ли замечания по этому постановлению? Ставлю на голосование.
Пожалуйста. Поручение Счетной палате по Росавиакосмосу, да?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, уважаемые депутаты, Владимир Петрович Никитин подошел. Давайте тогда...

Пожалуйста, включите ему микрофон.

Это постановление, которое связано с выплатой внешних долгов.

Пожалуйста.

НИКИТИН В. П., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, вам представлен проект постановления в связи с той
ситуацией, которая возникла сейчас по выплате внешнего долга Российской
Федерацией. Принимая заявление две недели назад, Государственная Дума
отмечала, что проблема советского долга, вернее, долга бывшего СССР является
в достаточной мере самостоятельной проблемой. Более того, на совещании в
Кёльне в 1999 году в рамках "большой восьмерки" также было принято решение о
том, что это достаточно самостоятельная категория долга, о которой нужно
вести обстоятельный и специальный разговор, в том числе не исключая
возможности списания частично этого долга. Впервые в этом году Российской
Федерации придется погашать этот долг. И когда мы видим, как сегодня
Правительство вносит в Государственную Думу законопроект об изменении бюджета
на 2001 год, мы наблюдаем качественно новую ситуацию.

Поэтому вносимое постановление предлагает Государственной Думе отреагировать
на эту ситуацию, во многом развивая то заявление, которое мы сделали раньше.
По сути дела, мы настаивали на продолжении переговоров с Парижским клубом, на
том, чтобы состоялся новый раунд этих переговоров. Сейчас мы видим, что те
первоначальные цифры, которые фигурировали, по сути дела, признаются в
качестве долга, который необходимо исполнять без всякой корректировки.

В связи с этим я хочу вам напомнить, что этот долг Российской Федерации
сформировался очень странным образом. В частности, речь идет о том, что с
начала 90-х годов, с 1991 года, вы знаете, этот долг разделялся между
различными странами - бывшими республиками Союза ССР. Потом он непонятным
образом в 1993 году вместо 61 процента оказался всем долгом Советского Союза.
И возникла ситуация, когда законодательный орган вообще оказался в стороне от
этого процесса. Потому что этот долг, признание его шло параллельно с
получением всех активов бывшего Советского Союза. Поэтому в представляемом
постановлении авторы его предлагают Правительству дать нам все необходимые
материалы по формированию и движению этого долга с 1985 года.

Во-вторых, мы считаем, что внесение Правительством поправок в бюджет 2001
года создало качественно новую юридическую ситуацию, когда, по сути дела,
напрямую действует статья 15 закона "О международных договорах Российской
Федерации". Там сказано, что, если эти обязательства, которые должна
выполнять Россия, требуют изменения внутреннего законодательства (пункт "а"
так гласит), они требуют механизма ратификации. Поэтому в проекте
постановления предлагается внести соответствующие документы, так как тот же
Парижский клуб включает в себя различные государства, и если нам
Правительство говорило, что Парижский клуб не юридическое лицо, то выполнение
обязательств по Парижскому клубу - это выполнение уже двусторонних
межправительственных соглашений. Так вот они по логике закона "О
международных договорах Российской Федерации" также требуют ратификации.

Что касается долгов и активов, здесь проводится та же мысль. Вот сейчас мы
видим, как Шеварднадзе внес в Парламент Грузии предложение о признании
нулевого варианта, то есть проблема долгов и активов в Грузии решается через
Парламент. У нас почему-то получается, что эта проблема вообще прошла мимо
законодательного органа и не получила законодательного отражения.

Я думаю, что, если будут вопросы, я постараюсь на них ответить. Но я понимаю,
что многих смущает один из пунктов - пункт 4 этого постановления, который
говорит о том, что до завершения этих юридических процедур Правительству
нецелесообразно, не нужно проводить выплаты. Я думаю, что ни одно
правительство в мире без разрешения парламента, который бы юридически оформил
долговые обязательства, не заплатило бы ни одного пфеннига, ни одного цента.
Если у нас существует определенное сомнение, то мы, не запрещая самих выплат,
в будущем могли бы совершить необходимые юридические процедуры, выверку
движения долга, решение проблем активов, в случае необходимости - включение
механизма ратификации, и потом Россия исполняла бы те обязательства, которые
получили бы полное юридическое оформление. В этом смысле мы ничего здесь не
теряем, и я думаю, что на такой вариант можно было бы пойти.

Во всяком случае, как любое постановление, этот документ можно было бы
рассмотреть сначала за основу. Потому что у меня на руках есть одна из
поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Есть ли вопросы? Есть вопрос.

Шохин Александр Николаевич, пожалуйста.

ШОХИН А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, депутатская группа "Народный депутат".

У меня не вопрос, а некоторый комментарий.

Мне очень жаль, что председатель Комиссии по государственному долгу и
зарубежным активам не в курсе того, как формировался долг бывшего СССР и как
формировалось правопреемство России по этому долгу, в частности, как делился
долг в пропорции 61 процент - России, а остальное - бывшим республикам СССР,
а также что такое солидарная ответственность, которая действовала с октября
1991 года, и что такое соглашения о нулевом варианте, которые были заключены
до апреля 1993 года со всеми республиками.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, это не вопрос, да?

ШОХИН А. Н. В этой связи мне кажется, что не только нельзя за основу
принимать этот проект постановления, но и надо воздержаться от того, чтобы
его сейчас обсуждать, и через неделю внести взвешенный вариант, с учетом,
кстати сказать, и доклада Правительства при обсуждении поправок к бюджету. И
мы тогда смогли бы более четко сформулировать, чего же мы хотим. Очевидно,
что в этом постановлении должны остаться все жесткие требования к
Правительству по представлению информации и международных договоров, в
которых фиксируются обязательства России. Это обязательно! До сих пор у нас
не выверен внешний долг и цифры расходятся, гуляют.

Но что касается 4-го пункта этого проекта, то это фактическое объявление в
одностороннем порядке дефолта, от которого отказались Правительство и
Президент Российской Федерации. Поэтому я считаю, что в том виде, в котором
оно вносится, это просто политически ошибочное постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Петрович, вы ответите?

Жириновский Владимир Вольфович. (Выкрики из зала.) Вопросы, вопросы. Кто?
Потом - Юшенков.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я бы хотел, чтобы только были вопросы. Тем более, когда
опытный депутат. Так мы все можем под видом вопросов перейти к обсуждению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По этой теме, да.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Только вопросы.

У меня вопрос к автору постановления. Почему мы здесь не подымаем вопрос
все-таки об ответственности представителей Правительства, которые в этом зале
нас убеждали, что вступление в Парижский клуб для нас абсолютно благоприятно,
выгодно и буквально через полгода Россия начнет получать деньги, мы не только
никому не будем должны, но мы от вступления в этот клуб дополнительные доходы
получим? Нужно вот этот вопрос поднять, потому что нас снова пытается увести
в сторону депутат Шохин, мол, давайте подождем. Мы с вами ждем уже много лет,
так сказать, а долги растут от этого ожидания. Почему вот этого вопроса никак
мы не касаемся? Чтобы было ясно... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитин.

НИКИТИН В. П. Владимир Вольфович, вы совершенно правильно говорите, что этот
вопрос очень важен. Но дело в том, что этот вопрос фигурирует напрямую в
пункте 1. Посмотрите постановление, вот этот пункт 1: Правительству
Российской Федерации в срок до 1 марта 2001 года представить данные. Это и
есть как раз долги нам, это и есть наши активы, причем в структуре стран. И
более того, выделена группа стран, которым мы должны платить буквально в 2001
году. Поэтому вопрос правильный, но у нас в постановлении это есть. Это как
раз и содержит информацию по долгам нам через Парижский клуб, когда мы сами
стали кредитором.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юшенков, ваш вопрос. Потом - Коломейцев.

ЮШЕНКОВ С. Н. Владимир Петрович, вот вы не согласились бы ваш проект
постановления в принципе изменить, сделать парламентским запросом? Ведь
большая часть этого постановления касается того, чтобы Правительство
представило необходимую информацию. Я думаю, что если бы вместо постановления
мы приняли парламентский запрос, то, наверное, большинство Государственной
Думы поддержало бы его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Никитин.

НИКИТИН В. П. Вы знаете, я полагаю, что форма парламентского запроса
предполагала бы только получение информации. Дело в том, что пункт, связанный
с нашей ссылкой на закон "О международных договорах Российской Федерации" и
предложением внести соглашения на предмет их ратификации, - это, в общем-то,
довольно серьезный юридический момент, и поэтому форма постановления, я
полагаю, здесь оптимальна.

Мы уже приняли с декабря 1998 года массу парламентских обращений в адрес
Правительства. И вот вчера, насколько я знаю, здесь опять были обещания, что
будут даны сведения, информация и так далее. Сейчас, повторяю, качественно
новый момент: требуется изменить внутреннее законодательство под влиянием
внешних обязательств по линии Парижского клуба. Мы имеем право говорить о
ратификации. Форма постановления, на мой взгляд, вполне уместна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев. Потом - депутат Булавинов.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Петрович, во вчерашнем номере "Российской
Федерации" Борис Вишневский дает аналитику программы внешних заимствований.
Знакомы ли вы с ней? И не следует ли добавить, чтобы вы объяснили, на каком
основании господин Ясин 75 тысяч долларов себе платит? Вот, может быть,
отдельным пунктом включить это и прочее? Там этих фондов как собак...

НИКИТИН В. П. Уважаемый Николай Васильевич, как только мы три года назад
стали утверждать программу внешних заимствований, мы в каждом постановлении,
и теперь уже в законе, постоянно указываем на необходимость сокращения
различных консультационных услуг, различных форм непроизводительного
расходования средств. И вы помните, как представители Правительства говорят,
что это связанный - а на мой взгляд, это просто навязанный - элемент, который
сопровождает получение в том числе и необходимых кредитных ресурсов.

Да, там существует целая паразитическая прослойка. С этим и связано то, что
мы направили в Счетную палату и получаем очень много оттуда в последнее время
материалов.

Я считаю, что теперь мы можем принять и более жесткое решение. Во многом
благодаря нам оказалась выясненной ситуация, которая складывалась со многими
кредитами. К сожалению, они шли в увязке по представлению международных
финансовых организаций и правительств иностранных государств.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Булавинов, пожалуйста, ваш вопрос.

БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".

Владимир Петрович, понятно, чем вызван вот этот проект постановления. Когда
цифры долга "гуляют" до 9 миллиардов долларов (это почти 50 процентов
бюджета), конечно же, здесь надо беспокоиться. Но у меня вопрос такой.

Как вы смотрите, насколько реально, если сегодня постановление будет принято
за основу, изменить пункт 4, подразумевая, что по этому году, так как срок
платежа наступает, Правительство имеет возможность провести платежи, но
последующие платежи, пока не будут подтверждены в Государственной Думе, на
следующий год оплачиваться не будут? То есть, таким образом, дать все-таки
временной лаг, для того чтобы, не нарушая сроков, подготовить материалы для
ратификации в Государственной Думе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точно.

НИКИТИН В. П. Спасибо. Я считаю, что принятие проекта за основу, если будет
дан определенный период на внесение поправок и вы предложите формулу, которую
мы действительно здесь обсудим и примем, - это вполне нормально и, я думаю,
правильно будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте голосовать за основу.

Никитин, пожалуйста. (Шум в зале.)

Нет, а мы не можем по-другому. В целом же не голосуем.

НИКИТИН В. П. Уважаемые коллеги, прошу прощения, я еще буквально на несколько
минут хотел бы привлечь ваше внимание. Постараюсь ответить Александру
Николаевичу Шохину.

Уважаемый Александр Николаевич, вот у меня на руках то заявление, которое
было подписано вами в Париже 2 апреля 1993 года, где речь шла о том, что
Россия становится носителем долгов бывшего Советского Союза. К сожалению,
отсюда ушли все упоминания об активах, которые должны были приходиться на
Российскую Федерацию. Это то, что было заключено в Париже. И у меня есть
цифры, свидетельствующие о том, как формировался советский долг на пути от
первых протоколов к первым соглашениям, которые были. Я думаю, депутатам
будет небезынтересно это знать.

На 1 января 1991 года долг Советского Союза, по данным Внешэкономбанка,
составлял 72,7 миллиарда долларов. В течение 1991 года 17 миллиардов долларов
было погашено. И в то же время задолженность возросла в 1991 году на 25,3
миллиарда долларов, поскольку были включены обязательства по валютным фондам
советских организаций, средствам граждан, обязательствам по транспортировке и
так далее.

Речь идет о том, что здесь на 8,8 миллиарда долларов было продовольствия, а
остальные 16,5 миллиарда даже расписать не смогли в тот момент. Поэтому и
"заплясала" цифра. Выскочила потом, видите? Было 72, списали 17 - осталось
55,7, а к концу года выскочил 81 миллиард долларов.

И действительно, до сих пор многие цифры и многие показатели, когда десятки
миллиардов долларов "пляшут", не выверены до конца. Мы имеем и данные Счетной
палаты, у которой также есть сомнения по многим этим сведениям.

Поэтому я считаю, что законодатели поступили бы совершенно неправильно, если
бы прошли мимо этой проблемы, не обратившись в форме постановления к
Правительству. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Багишаев. Потом - депутат Гвоздева.

БАГИШАЕВ З. А. Уважаемые коллеги, сложность сегодняшнего положения состоит,
по-моему, в одном - в отсутствии объективной и достоверной информации по
рассматриваемому вопросу. Поэтому можно было бы даже принять такое
постановление, скажем, но нас всех, наверное, по-моему, смущает пункт 4,
который в ультимативной форме ставит эту проблему.

Вчера, по-моему, если верить источникам информации, Госдума получила
определенную информацию, или решение Правительства, по выходу из этой
ситуации. Может быть, было бы правильнее, Геннадий Николаевич и уважаемые
коллеги, если бы и рассмотрение вот этого постановления, и вот будущее
рассмотрение, которое, я думаю состоится в ближайшее время, объединить как-то
вместе, и тогда это было бы... Потому что мы то решение, правительственное,
без ответа на вопросы, которые поставлены депутатом, не сможем рассмотреть.
Их надо рассматривать, по-моему, совместно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Гвоздева, пожалуйста. А потом - Жуков.

ГВОЗДЕВА С. Н., фракция "Единство".

Уважаемый Владимир Петрович, вы правильно ставите вопрос о важности проблемы
внешней задолженности, и правильно сделана ссылка на постановление Госдумы от
25 января. Сегодня уже проект поправок по изменению бюджета 2001 года
Правительством внесен. И записано здесь очень четко: в связи с необходимостью
исполнения обязательств по погашению и обслуживанию долга бывшего СССР, на
основании оригинальных соглашений и соглашений с Парижским клубом и так далее
по тексту. То есть проект закона уже внесен в Госдуму и роздан депутатам.

У меня к вам вопрос. При рассмотрении этого проекта закона, который будет
рассматриваться и в комитетах, и в комиссиях, в том числе в вашей комиссии, в
межфракционной комиссии по проблемам 2003 года, где проблема внешнего долга
также есть, что мешает потребовать от Правительства все документы, всю
документацию? Потому что постановлением Госдумы, которое сегодня вы внесли,
этот вопрос не решить, а вот на заседаниях комиссий и комитетов можно это
сделать. Что вам мешает сделать это в рамках рассмотрения предложенного
Правительством проекта закона о поправках к бюджету на 2001 год?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Петрович Никитин.

Светлана Николаевна, я вас записал.

НИКИТИН В. П. Ничто не мешает нам принять это постановление, выразив таким
образом позицию Государственной Думы, а потом отразить это и в том
законопроекте, который внесло Правительство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Жуков Александр Дмитриевич, пожалуйста.

ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, информация, которую предлагается запросить в первых трех
пунктах данного постановления, действительно очень важна. Мы, к сожалению, ее
не могли никогда получить в полном объеме. И я думаю, что, если эти пункты
будут приняты постановлением Государственной Думы, это будет полезно. И
Правительство должно будет представить нам соответствующую информацию.

Однако данное постановление, на мой взгляд, не может быть принято за основу,
поскольку пункт 4 этого постановления, по существу, приостанавливает платежи
российские по долгу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не пункт 4, а четвертый абзац, да?

ЖУКОВ А. Д. Пункт 4.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый абзац пункта 1.

ЖУКОВ А. Д. Абзац, который обозначен цифрой "4". По существу, пункт 4.

Уважаемые коллеги, я хочу вам напомнить о двух событиях. Первое.
Государственная Дума совсем недавно приняла постановление, в котором отметила
необходимость выплат по внешним долгам Российской Федерации. Это первое.

В связи с этим вот такое резкое изменение позиции сегодня будет выглядеть
довольно странно, если мы не хотим себя поставить в положение Правительства,
которое совсем недавно, в начале января, заявило о том, что мы не будем
платить по долгам бывшего СССР Парижскому клубу, а потом в течение месяца
изменило свою позицию и сказало, что мы будем платить по оригинальным
графикам. Государственная Дума, приняв такое постановление, поставит себя
точно в такое же смешное положение, в какое себя в свое время поставило
Правительство, потом отказавшись от этого.

Мы должны соблюдать четко один принцип: мы должны платить по обязательствам
нашей страны. Если мы хотим, чтобы нашу страну уважали во всем мире, мы
должны выполнять свои обязательства.

Что касается уточнений этих обязательств, получения полной информации от
Правительства, принятия решения - это, безусловно, правильно. Поэтому я
предложил бы проголосовать за это постановление, за исключением пункта 4.
Если авторы данного постановления будут настаивать на том, чтобы все-таки он
был включен, то предлагаю пункт 4 проголосовать отдельно. Мне кажется, что в
такой последовательности мы могли бы принять важное постановление и не
ставить парламент в глупое положение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Пожалуйста, Шохин Александр Николаевич.

Сейчас будем голосовать.

ШОХИН А. Н. Я вынужден ответить на реплику Владимира Петровича.
Действительно, было заявление от 2 апреля 1993 года о признании долгов
бывшего СССР. Покоилось оно среди ратифицированных Верховным Советом
двусторонних соглашений со всеми бывшими республиками СССР, кроме
Прибалтийских государств (с которыми у нас этих проблем никогда не возникало,
они не участвовали в долговых переговорах, в дележе активов), Украины и
Грузии (в силу того, что в Грузии была гражданская война, а Украина
отказалась подписывать такое соглашение). И кредиторы другим заявлением
подтвердили права Российской Федерации на все финансовые и материальные
зарубежные активы бывшего СССР, проинформировав Украину о том, что ее позиция
не будет принята во внимание.

Владимир Петрович, коль скоро вы заявление из моей книжки взяли, возьмите и
все остальное оттуда.

Я полностью поддерживаю предложение Александра Дмитриевича Жукова о том,
чтобы голосовать это постановление за основу без пункта 4. После того как мы
проголосуем за основу, в него потребуется внести некоторые уточнения,
поскольку даже в пункте 1 есть неточности фактического и юридического
характера. Это можно было бы к следующему заседанию уточнить, эти статьи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, у меня и вопрос, и замечание по ведению, что ли, или по
обсуждению данного вопроса. Я так и не понял, почему такую панику среди наших
коллег вызвал пункт 4. Ведь он же не утверждает однозначно, что мы не
собираемся платить по долгам. Просто, уважаемый Александр Дмитриевич, вы,
может быть, не прочитали первые две-три строчки, где прямо и четко записано:
"Правительству Российской Федерации до представления вышеназванной
информации..." Той информации, о которой вы сказали, что ни вы, ни комитет,
который вы возглавляете, ни Государственная Дума уже три года, если не
больше, не может получить от Правительства. Если Правительство, я понимаю
так, сегодня к вечеру, к 18 часам, нам вносит эту информацию сюда, в
Государственную Думу, - ну, дай бог здоровья нынешнему Правительству, пусть
оно и расплачивается дальше по долгам. Почему такая паника? Почему вы так все
утверждаете, что этим постановлением мы вроде бы тут объявляем какой-то
дефолт? Нет, мы просто стимулируем Правительство к более конструктивной,
плодотворной и результативной работе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы разберемся. Почему я и сказал
Александру Дмитриевичу, что это четвертый абзац пункта 1. Оказывается, у нас
имеется два постановления. Но вот там, где в пункте 4 записано: "Настоящее
постановление вступает в силу со дня его принятия", - это постановление
взамен розданного. То есть его, наверное, надо ведь голосовать за основу-то -
которое взамен розданного распространено. А в другом совсем не та нумерация
пунктов. Тут тоже есть пункты, но этот материал идет в абзацах пункта 1.
Поправка есть Светланы Николаевны Гвоздевой, в которой как раз говорится о
том, чтобы этот пункт исключить. Но прежде чем рассматривать поправки (да, я
вам дам слово сейчас, Александр Алексеевич), нам все равно придется его за
основу принять.

Пожалуйста, представитель Президента Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я просил бы вас внимательно выслушать мои предложения и
возражения по поводу того, почему нельзя принимать данное постановление.

Ну, я уже не говорю о тоне, в котором написано постановление: "Правительству
Российской Федерации..." Дальше Правительству ставится задача. Я хотел бы
обратить ваше внимание на то, что Правительство не подотчетно, не подчиняется
Государственной Думе. Вы не можете обязывать Правительство что-либо сделать.
Вы можете предложить Правительству сделать то-то или то-то. Это первое.

Второе. Что касается представления соглашений на ратификацию со ссылкой на
статью 15 Федерального закона "О международных договорах Российской
Федерации", то вот я только что нашел в компьютере этот закон, там ни слова
не говорится о необходимости или об обязательности ратификации соглашений о
внешних займах. Посмотрите внимательно. Если хотите, я могу статью 15
процитировать, прочитать вам дословно сейчас. Поэтому речь о ратификации идти
не может. Да, вы можете запросить в Правительстве соответствующие соглашения
для изучения, но они не подлежат ратификации.

Наконец, то, о чем здесь уже говорилось. Вот вы пишете: приостановить выплату
долга. Извините, кто ее будет приостанавливать и на каком основании?

Депутат Юшенков предложил вам обратиться к Правительству с парламентским
запросом. Я хочу напомнить уважаемым депутатам, что в соответствии с
Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", а
также законом "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
Правительство обязано ответить на парламентский запрос. Но Правительство не
обязано выполнять постановления Думы, не имеющие юридической силы. А я хотел
бы напомнить депутатам, что в соответствии со статьей 103 Конституции
Российской Федерации Государственная Дума принимает постановления по
вопросам, отнесенным к ее ведению Конституцией Российской Федерации. Такой
вопрос, как приостановление выплаты внешних долгов, к полномочиям
Государственной Думы Конституция не относит. А следовательно, постановление
не имеет юридической силы, не может и не будет выполняться Правительством,
что бы вы там ни написали.

Поэтому, еще раз подчеркиваю, подумайте: или вы обращаетесь к Правительству с
парламентским запросом и просите предоставить требуемую вам информацию, или
вы принимаете постановление, которое Правительство исполнять не обязано и не
будет исполнять. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, представитель Правительства хотел высказаться, да?
Вы хотели, да? Пожалуйста.

КОЛОТУХИН С. И., заместитель министра финансов Российской Федерации.

Я хотел высказаться и попросить депутатов не принимать это постановление.
Обратите внимание на текст постановления, ряд вопросов там носит технический
характер: представить определенные данные. Эти данные, во-первых, мы
представляли, и если нужны какие-то дополнительные данные, это может быть
осуществлено по запросу комиссии по внешнему долгу. Здесь я не вижу никаких
проблем.

Далее. Вы предлагаете ряд соглашений представить на ратификацию.

Во-первых, в соответствии с Бюджетным кодексом речь идет о соглашениях о
реструктуризации задолженности, то есть о рассрочке платежей, облегчении
долгового бремени страны. Поэтому эти соглашения в принципе в соответствии с
Бюджетным кодексом не подлежат ратификации. Да и что там ратифицировать? Речь
идет о том, что сроки погашения задолженности удлиняются и условия погашения
задолженности ухудшаются. Кроме того, нератификация, в случае чего,
какого-нибудь соглашения поставит под сомнение обязательства России по
выполнению обязательств по задолженности бывшего СССР со всеми вытекающими из
этого последствиями.

И третье. Тут предлагается приостановить все выплаты. Это фактически означает
отказ России от выполнения обязательств по задолженности бывшего СССР. Что
это означает? То, что мы сейчас возвращаемся к переговорам с республиками и
начинаем делить Алмазный фонд, как предлагалось вначале, распределять
задолженность между республиками, распределять валютные резервы, распределять
здания посольств за рубежом. Кроме того любой отказ приведет к аресту активов
Российской Федерации за рубежом. Поэтому, мне кажется, крайне безответственно
сейчас, в данной тяжелой ситуации, принимать такое постановление. Любая
приостановка платежей по внешнему долгу и призыв к этому приведет к тому, что
к 2002-2003 году - очень трудные годы с погашением задолженности - для нас
фактически будут закрыты международные рынки для привлечения средств, это
помимо ареста активов. Поэтому я прошу вас этот очень важный вопрос еще раз
внимательно обдумать.

Что касается представления данных, то все данные по запросам комиссии по
внешнему долгу мы всегда представляли. Те данные, которые нужны по запросам,
мы им представим. Но ставить репутацию России в зависимость от
непредставления комиссии каких-то данных - это по меньшей мере
безответственно.

Я прошу вас еще раз подумать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич - по ведению.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, ну надо, во-первых,
посмотреть, есть ли решение Правительства. Кто этот господин? Я лично его не
знаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представьтесь...

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Представитель Правительства - Логинов. Должно быть решение
Правительства, а я сомневаюсь, что есть решение Правительства о том, что он
уполномочен представлять Правительство по данному вопросу. Это первое.

Второе. Рассматриваемый вопрос напрямую относится к федеральному закону о
федеральном бюджете, и тут Александр Алексеевич несколько перепутал. В
Государственную Думу внесен именно этот законопроект, и мы требуем - не
просим, а требуем! - чтобы к этому закону был весь комплект документов.
Раздали денежки, разворовали, теперь хотят их спрятать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, что касается замечания в отношении
представителя, Правительство дало справку: при обсуждении проекта
постановления Государственной Думы "Об условиях выплаты Российской Федерацией
государственного внешнего долга" присутствует заместитель министра финансов
Российской Федерации Сергей Иванович Колотухин. Они представили.

По ведению - Гвоздева, по ведению - Пашуто. Давайте договоримся сегодня до
семи вечера сидеть и по ведению рассказывать.

Пожалуйста, Светлана Николаевна.

Сейчас мы уйдем на совещание с вами.

ГВОЗДЕВА С. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вот проект
постановления, к которому я размножила поправку, он от 13 февраля.
Правительство внесло проект поправок в бюджет 2001 года 14-го числа. Сегодня
у нас 15-е, мы рассматриваем этот вопрос.

Но вы знаете, что наша фракция категорически против такого текста
постановления. Он действительно вреден для страны, поэтому...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Николаевна, вы - депутат уже трех созывов. Ну
какое это ведение? Ведением и не пахнет.

Пожалуйста, депутат Пашуто - по ведению.

ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Во-первых, мне, честно говоря, неудобно за представителя Президента, когда он
нас обвиняет в некомпетентности. Депутат Коломейцев четко сказал. И плюс к
этому, вы уж меня извините, представитель Правительства заместитель министра
финансов тоже разговаривает с депутатами таким тоном, как будто бы мы
мальчики, здесь сидим и не знаем, что такое сегодня государственная
необходимость решения вопросов самой высочайшей важности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, тут уже и не ведение, и не мотивы.
Я ставлю на голосование: принять за основу. Пожалуйста. За основу, а
остальное - поправки, там есть поправка Гвоздевой.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 43,8%
Проголосовало против 131 чел. 29,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: не принято

Давайте дальше работать. Коллеги, мы сегодня приглашали двух представителей
субъектов Федерации. Вот тоже кто-нибудь сейчас встанет и скажет, что мы над
ними издеваемся. Я бы не хотел, чтобы мы людей держали, чтобы они бежали
сдавать билеты.

Поэтому я предлагаю сейчас рассмотреть пункт 21 (это касается Волгограда) и
пункт... Какой у нас по Сахалину? Сейчас, секундочку, Сахалин где у нас? И
пункт 19 в связи с присутствием здесь представителя Сахалина. Кто за то,
чтобы пойти вот по такому порядку? Прошу проголосовать. Пожалуйста. (Шум в
зале.) Нет, а там у нас еще 19-й не обсужден, то есть 9-й не обсужден, да.
Просто инициативы субъектов Федерации мы, как правило, пропускаем в первую
очередь.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 98,3%
Проголосовало против 4 чел. 1,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 232 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Спасибо, уважаемые коллеги. Сейчас мы переходим к обсуждению пункта 21
повестки дня. Пожалуйста, представитель Волгограда доложит нам законопроект
"О проведении эксперимента по государственной регистрации юридических лиц и
предпринимателей без образования юридического лица (индивидуальных
предпринимателей) на территории Волгоградской области".

Пожалуйста, Роман Георгиевич Гребенников, представитель Волгоградской
областной Думы.

Присядьте, пожалуйста, уважаемые коллеги.

ГРЕБЕННИКОВ Р. Г., представитель Волгоградской областной Думы.

Уважаемые коллеги, разработанный и представленный Волгоградской областной
Думой проект закона до вступления в силу и введения в действие федерального
закона о регистрации юридических лиц в Российской Федерации имеет главную
задачу - накопить на уровне нашего региона опыт, создав при региональном
управлении Минюста в Волгоградской области регистрационную палату, которой
поручить ведение реестра юридических лиц. Это главная задача и основная
концепция данного проекта закона.

К представленному проекту имеется финансово-экономическое обоснование. Общие
затраты на содержание данной регистрационной палаты - не более 10-12
миллионов рублей в год. Непосредственно накопленный опыт информационный и
правовой опыт, при регистрации юридических лиц и предпринимателей,
безусловно, можно будет распространить на всю Россию при внедрении уже
единого закона о регистрации юридических лиц в Российской Федерации.

В данном случае, данным законом, на наш взгляд, ничью компетенцию, в
частности компетенцию Российской Федерации, мы не нарушаем и в нее не
вторгаемся. Просим поддержать наш проект закона.

У меня всё.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, с содокладом выступает заместитель
председателя Комитета по законодательству Валерий Павлович Воротников.

Пожалуйста, Валерий Павлович.

ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемые коллеги, единственное положительное в этом
законопроекте - это инициатива, желание каким-то образом разобраться и
навести порядок с регистрацией юридических лиц. Но к сожалению, предлагаемый
вариант реализации этой инициативы входит в противоречие с целым рядом
основополагающих законодательных актов, в частности с Конституцией Российской
Федерации, Гражданским и Налоговым кодексами Российской Федерации.

Ну, очень коротко. Законопроектом регулируются вопросы государственной
регистрации субъектов гражданских правоотношений только на территории одного
субъекта Российской Федерации, тогда как Конституцией Российской Федерации
гарантируется единство экономического пространства (часть 1 статьи 8). В
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 23, 51)
государственная регистрация юридических лиц (индивидуальных предпринимателей)
должна осуществляться в порядке, установленном специальным федеральным
законом. Таким образом, порядок такой регистрации должен быть единообразным
для всех субъектов гражданского права.

Из положений законопроекта следует, что порядок регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей в самом проекте не определяется, а
предполагается предоставить право его определить законодательным
(представительным) органам государственной власти Волгоградской области. При
этом на органы государственной власти Волгоградской области возлагается
принятие нормативных правовых актов, необходимых для реализации федерального
закона, что противоречит пункту "о" статьи 71 Конституции Российской
Федерации, в соответствии с которым гражданское законодательство относится к
исключительному ведению Российской Федерации, в связи с чем рассматриваемые
отношения могут регулироваться только Российской Федерацией. Вот это основные
противоречия.

Если к этому еще добавить то, что в противоречие Налоговому кодексу
предполагается взимать регистрационный сбор за государственную регистрацию
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и зачислять его в бюджет
Волгоградской области, а кроме того, то, что сегодня на рассмотрении в
Государственной Думе уже находится проект федерального закона "О
государственной регистрации юридических лиц", внесенный членом Совета
Федерации Каляминым, и то, что Правительство Российской Федерации этот
законопроект не поддерживает, Комитет Государственной Думы по
законодательству предлагает отклонить предложенный законопроект "О проведении
эксперимента по государственной регистрации юридических лиц и
предпринимателей без образования юридического лица (индивидуальных
предпринимателей) на территории Волгоградской области", внесенный
Волгоградской областной Думой.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам?
Желает ли кто-то выступить по данному законопроекту? Желающих нет.
Представители Правительства, Президента? Нет.

Заключительное слово представителя Волгоградской Думы. Вы хотели бы что-то
сказать? Пожалуйста.

ГРЕБЕННИКОВ Р. Г. Уважаемые коллеги, здесь обозначалась позиция Комитета
Госдумы по законодательству. Говорилось о том, что мы данным проектом закона
вторгаемся в компетенцию Российской Федерации, нарушаем экономическое
пространство Российской Федерации тем, что на уровне региона регистрационная
палата, причем федеральной структуры - Министерства юстиции, будет
регистрировать юридические лица и предпринимателей, выдавать свидетельства.
Экономическое пространство Российской Федерации ничем не нарушается абсолютно
- ни по принципу законотворчества, ни по принципу экономики.

Второе. Здесь было сказано, что мы вторгаемся в конституционную систему
разделения властей и в компетенцию Российской Федерации тем, что мы
предлагаем отнести порядок регистрации юридических лиц на период действия
данного закона к компетенции исполнительного органа субъекта Российской
Федерации. Поэтому в данном случае мы это и предлагаем, поэтому и вышли с
исключительной инициативой - принять федеральный закон, с тем чтобы в
федеральном законе и было обозначено наделение такого рода полномочиями.
Именно федеральным законом мы и просим сейчас вот эту схему утвердить.
Поэтому никакого нарушения, дисбаланса уровней властей здесь нет.

С заключением профильного комитета Госдумы мы, естественно, не согласны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Роман Георгиевич. Присаживайтесь.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
проведении эксперимента по государственной регистрации юридических лиц и
предпринимателей без образования юридического лица (индивидуальных
предпринимателей) на территории Волгоградской области". Данный законопроект
ставится на голосование для принятия в первом чтении. Кто за это предложение?
Прошу проголосовать. Комитет свое мнение высказал, комитет - против. Прошу
определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 107 чел. 23,8%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 176 чел.
Не голосовало 274 чел.
Результат: не принято

Решение не принято.

Уважаемые депутаты, мы переходим к рассмотрению пункта 19: о проекте
федерального закона "О внесении дополнений в часть первую Гражданского
кодекса Российской Федерации". Доклад представителя Сахалинской областной
Думы Павла Матвеевича Алборова.

Пожалуйста, Павел Матвеевич.

АЛБОРОВ П. М., представитель Сахалинской областной Думы.

Добрый вечер, уважаемые депутаты!

Вопрос, который мы сегодня выносим на ваше рассмотрение, к сожалению,
продиктован самой жизнью и является острой необходимостью.

У нас в Сахалинской области 11,5 тысячи судебных решений - не исков, а именно
судебных решений, - по которым люди до сих пор не могут получить зарплату от
года до двух лет. Весь механизм этого очень прост. Как правило, юридические
лица переводят свои активы, основные фонды, в дочерние предприятия, проходит
три-четыре месяца, и они самоликвидируются, люди остаются без зарплаты.

К сожалению, когда комитет рассматривал вопрос, мы не присутствовали, поэтому
не могли оппонировать, но я думаю, что мне дадут слово, я послушаю своих
оппонентов и после этого, надеюсь, докажу, что они не правы.

В принципе есть только два аргумента, которые можно было бы всерьез
принимать. Первый аргумент - это то, что невыплата заработной платы подпадает
под статью Уголовного кодекса. Но к сожалению, если внимательно посмотреть
эту статью, становится ясно, что она почти неприменима, потому что речь идет
о том, что можно судить человека, только если налицо корыстные цели. Как вы
понимаете, невозможно доказать, что работодатель из корыстных целей не
выплачивал заработную плату.

Второй аргумент - это ссылка на статью 58 Гражданского кодекса. Но если
внимательно прочитать эту статью, в которой прописано, что основное общество,
образующее дочернее общество, отвечает за свои обязательства... Это совсем не
так. Вот я ее специально отснял и хочу прочитать: они отвечают в соответствии
с передаточным актом - раз, и в соответствии с разделительным балансом - два.
А это, как вы сами понимаете, можно спокойно сделать и уйти от долгов.

Я потом остановлюсь на этом более конкретно, когда выступят оппоненты.
Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику?

ИЗ ЗАЛА. Содоклад!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, содокладчик, прошу прощения.

Пожалуйста.

ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемые коллеги, законопроектом, предложенным Сахалинской
областной Думой, вносятся дополнения в статьи 105, пункт 11, и 114, абзац
первый пункта 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие
образование дочернего хозяйственного общества и дочернего предприятия, если
основное хозяйственное общество (товарищество), а также создающее дочернее
предприятие унитарное предприятие имеют долги по заработной плате и
социальным выплатам. Представляется неверным подобный подход к решению
вопросов, связанных с невыплатой работодателем заработной платы работникам.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2,
15, 96 КЗоТа РСФСР работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд
работника, и это его основная обязанность перед работниками в соответствии с
индивидуальным трудовым договором. Данное положение законопроекта фактически
устанавливает ответственность указанных выше участников гражданского оборота
за неисполнение обязательств по оплате труда и социальным выплатам, что, по
мнению комитета, не должно содержаться в акте гражданского законодательства.
Рассматриваемые вопросы должны быть предметом регулирования трудового
законодательства, поскольку ответственность за нарушение трудового
законодательства не должна являться основанием для ограничения гражданских
прав юридических лиц.

Так, статья 249 КЗоТ РСФСР, касаясь ответственности за нарушение
законодательства о труде, определяет, что должностные лица, виновные в
нарушении законодательства о труде и правил по охране труда, несут
ответственность (дисциплинарную, административную, уголовную) в порядке,
установленном законодательством.

Кроме того, при оценке этого законопроекта надо учитывать и те новые редакции
Кодекса законов о труде, которые сейчас рассматриваются в Государственной
Думе и в которых также, во всех однозначно, предусматривается ответственность
работодателей за несвоевременную выплату заработной платы.

Президент Российской Федерации и Правительство данный законопроект не
поддерживают. Учитывая вышеизложенное и в связи с тем, что предлагаемое
дополнение в Гражданский кодекс необоснованно ограничивает права юридических
лиц на создание дочерних организаций, что нарушает одно из основных начал
гражданского законодательства - необходимость беспрепятственного
осуществления гражданских прав, Комитет Государственной Думы по
законодательству рекомендует палате отклонить проект федерального закона "О
внесении дополнений в часть первую Гражданского кодекса Российской
Федерации", внесенный Сахалинской областной Думой. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Павлович.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть
вопросы. Прошу записаться на вопросы.

Покажите список.

Никитчук Иван Игнатьевич, пожалуйста.

НИКИТЧУК И. И. Валерий Павлович, к вам вопрос. Вот вы хорошо очень сказали,
что работодатель должен платить и он несет ответственность. Ну, мы знаем, как
он платит зарплату и какую он несет ответственность. И именно рождение
"дочек" - это один из способов уйти от ответственности.

Поэтому мне кажется, Сахалинская областная Дума совершенно правильно
предлагает: надо что-то в этой ситуации делать, в конце концов, какие-то
искать пути, заставить руководителей платить заработную плату. Иначе мы
благими намерениями ничего с вами не сделаем в нынешней разбойной ситуации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дорогин, ваш вопрос, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. Ответ!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ой, извините!

ДОРОГИН В. Ф. Я всецело поддерживаю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас сразу два вопроса зададим и ответим, хорошо?
Нет?

Подождите тогда, Валерий Фёдорович.

ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемый Иван Игнатьевич! Я понимаю, что да, что-то надо
делать, но вот тот метод, который в данном случае избран, к сожалению, не
подходит. Даже если мы все сейчас проникнемся этой необходимостью, даже если
все дружно проголосуем, такой закон не может иметь места просто-напросто по
нашей правовой процедуре. Он дальше нашего разговора просто никуда не пойдет.

Да, ответственность должна усиливаться. Вот будем рассматривать Кодекс
законов о труде, давайте там сформулируем жесткую норму, действительно
установим уголовную ответственность за несвоевременную выплату заработной
платы. Но смешивать в одно разные отрасли права - наверное, это недостойно
нашей замечательной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Дорогин, ваш вопрос.

ДОРОГИН В. Ф. Продолжая вопрос предыдущего выступающего, я хотел бы вам
задать такой вопрос. Кто когда понес какую ответственность за то, что
творилось в Приморье? Кто когда понес ответственность за невыплату заработной
платы? У вас есть такие примеры?

ВОРОТНИКОВ В. П. Вы мне-то этот вопрос не задавайте. Я высказывал позицию
Комитета по законодательству по правовой основе предлагаемого законопроекта.
А на Сахалине я никогда не был, во-первых, во-вторых, не имею к Сахалину
никакого отношения и ответить на ваш вопрос не могу.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ВОРОТНИКОВ В. П. Что с государством? Ну, вы не по адресу, это не по моей
зарплате вопрос. Кто когда понес, не знаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, закончились вопросы. Есть ли желание выступить по
данному законопроекту у депутатов? Нет.

Представители Правительства, Президента желают что-нибудь сказать? Не желают.

Уважаемые депутаты, заключительное слово предоставляется представителю
Сахалинской областной Думы.

Пожалуйста, Павел Матвеевич.

АЛБОРОВ П. М. Я специально сделал паузу, чтобы показать вам, что аргументов у
оппонентов нет. Ну, просто нельзя, и всё. Даже если исходить из того, что мы
нарушаем права юридических лиц, в конце концов, вся глава 1 Конституции
Российской Федерации говорит о защите прав человека вообще. И если мы
защищаем права одних, юридических, лиц за счет ущемления прав других,
физических, лиц, то разве это право? Я остановлюсь остановлюсь на двух
моментах, когда можно было бы засомневаться. Это то, что в Уголовном кодексе
прописано, и то, что в статье 58 Гражданского кодекса прописано. Но я вам их
зачитал, они не решают данную проблему.

Кстати, я хочу вам сказать, что нас поддержали 65 субъектов Российской
Федерации (и я вам могу все зачитать), и не просто поддержали, не комиссией,
а на сессиях поддержали. Значит, все прошло юридическую проверку в
соответствующих думах, собраниях, советах. В данном случае юридически не
придерешься к этому законопроекту. Во все времена и у всех народов к
человеку, который не отдавал долг, относились с презрением. А почему же тогда
мы к этому относимся вот так равнодушно? Я вам еще раз хочу напомнить: 11,5
тысячи человек не получили зарплату. Мы попытались в пяти случаях применить
вот эту статью 145-1 Уголовного кодекса. И что? Ничего мы не смогли получить,
не смогли доказать, что это корыстные цели были.

Я думаю, что нет никаких аргументов, правовых моментов, что этот закон нельзя
принять. Сегодня я не услышал, по крайней мере. У меня есть заключения и
Правительства, и Президента, я их сегодня получил. Вы знаете, красной нитью
проходит то, что они пишут то, что хотят, они не читают законы или читают
так, как им это выгодно. В последнее время все чаще появляются статьи о
юридических лицах, и правоведы говорят о том, что сегодня юридическое лицо в
Российской Федерации становится камуфляжем, фикцией. И на самом деле так и
есть. Не все, конечно, но большинство из них используют свое имущество не для
того, чтобы успешно развивать бизнес, и не для того, чтобы производство
росло, а именно для наращивания своего же капитала.

Я вас очень прошу проявить волю и поддержать наш законопроект. Спасибо за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Павел Матвеевич.
(Шум в зале.)

Я попросила бы фракцию "Отечество - Вся Россия" дополнительное пленарное
заседание, параллельное, прекратить там, в середине зала.

Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении дополнений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"
(по вопросу установления ограничений на создание дочерних хозяйственных
обществ). Предлагается принять данный законопроект в первом чтении. Комитет
высказал свою позицию: против. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Прошу определиться голосованием.

Стоило только Боосу появиться, сразу все "Отечество..." собралось в середине
зала.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 172 чел. 38,2%
Проголосовало против 65 чел. 14,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Уважаемые депутаты, мы сейчас возвращаемся к пункту 9: о проекте федерального
закона "О внесении дополнения в статью 18 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в части
наименования высшего должностного лица субъекта Российской Федерации).
Докладывает Евгений Петрович Ищенко, депутат Государственной Думы.

Пожалуйста, Евгений Петрович.

ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, суть данного законопроекта, текст которого
очень короток, заключается в следующем. Предлагается запретить использовать
наименование "президент" главам субъектов Федерации, будь то республики, края
или области.

Для чего это делается? Немножко пойдем в историю. Легко выпустили джинна из
бутылки лет пятнадцать, так скажем, назад, когда закрутился маховик развала
Советского Союза. Сейчас многие по-разному относятся к Советскому Союзу, но я
думаю, что большинство сидящих в этом зале все-таки жалеют о развале той
державы. И в этом развале виноваты не только, я считаю, Горбачёв или Ельцин,
но в том числе и депутаты Верховного Совета, которые часто своим бездействием
провоцировали или поощряли те или иные шаги.

Вопрос о наименовании "президент" - это вопрос статусный. Почему? Потому, что
если у нас сейчас... Хотя с точки зрения Конституции у нас все субъекты
Федерации равны. Если мы вспомним, то еще до развала Советского Союза мы
избрали Бориса Николаевича Ельцина Президентом России. Слово "президент"
подразумевает уже некий суверенитет. В конституциях ряда наших республик
прописан не только суверенитет, но и международная правосубъектность этих
республик. Если мы не поднатужимся и не остановим вот этот молох развала
страны, этот маленький шаг... Много будет возражений... Мне вот говорили,
что, к примеру, запретим им президентами называться, будут называться ханами
там или еще кем-то, кем угодно. Но у нас Президент в стране один. Это вопрос
статуса. Должен быть один! А у нас получается: страна самая большая с самым
большим количеством президентов на душу населения, а вот порядка от этого
почему-то не прибавляется.

Поэтому я просил бы вас данный законопроект поддержать и не рассматривать его
как ущемление, так сказать, прав, допустим, других национальностей, не
приписывать мне, что я разжигаю какую-то рознь. Я таких целей не преследую.
Для меня дорога Россия как единое целое государство, как держава. Поэтому я
прошу вас данный законопроект поддержать, с тем чтобы у нас все субъекты
Федерации, как это прописано в Конституции, были равны, чтобы они,
желательно, одинаково назывались и чтобы Президент у нас в стране был один. В
этом заключается целостность нашей страны.

Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Петрович.

С содокладом выступает член Комитета по делам Федерации и региональной
политике Рыжков Владимир Александрович.

РЫЖКОВ В. А. Уважаемые депутаты, так получается, что сегодня комитет по делам
Федерации вынес целый ряд законопроектов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бенефис у вас сегодня, да.

РЫЖКОВ В. А. Но это принцип работы нашей палаты: мы рассматриваем законы, как
правило, по тематическим блокам. Поэтому уж извините, если поднадоел уже
сегодня, стоя на этой трибуне.

Что касается данного законопроекта. Чисто эмоционально Евгения Петровича
понять можно. Действительно, Президент России, Президент Татарстана,
Президент Марий Эл, Президент Чувашии... везде президенты. Некоторые даже
говорят о триумфальном шествии президентства в Российской Федерации.
Эмоционально можно понять. Но все-таки парламент - это место, где правят бал,
так сказать, не только эмоции, но и строгие юридические нормы - Конституция и
законодательство.

И с этой точки зрения Комитет по делам Федерации и региональной политике
тщательнейшим образом рассмотрел этот законопроект и не смог его поддержать.
Единогласно все члены Комитета по делам Федерации и региональной политике
рекомендовали Государственной Думе отклонить данный законопроект. Почему? В
чем дело? Почему мы против этой инициативы?

Во-первых, надо сказать, что наименование "президент" употребляется только в
республиках, а отнюдь не во всех 89 субъектах Российской Федерации.

Во-вторых, возникает вопрос: а почему в республиках часто употребляется и
применяется наименование "президент" для названия поста высшего должностного
лица субъекта Федерации? Дело в том, что это юридически абсолютно корректно.
Это может нравиться, может не нравиться эстетически, но юридически это
абсолютно корректно. Практически во всех конституциях наших республик в
составе России, где есть пост президента, его статус - это статус главы
государства, главы республики, а в мировой практике именно глава государства,
как правило, называется президентом. И в этом смысле ничего противозаконного
даже с точки зрения теории права в наименовании "президент" по отношению к
главам республик мы совершенно не усматриваем, как, кстати, не усматривает и
наше Правовое управление.

В-третьих, часть 2 статьи 5 Конституции устанавливает, что республики
являются государствами и имеют свои конституции и законодательства. То есть
Конституция России прямо и недвусмысленно дает право республикам в составе
России устанавливать пост президента и самим определять его наименование.

В-четвертых, в значительной части республик конституции и пост президента
были введены референдумом, то есть всенародным голосованием. И если мы примем
сейчас этот закон, это будет противоречить важнейшему конституционному
принципу, что референдум - это высшее непосредственное выражение воли народа.
Парламент не может вступать в противоречие с народом, он должен опираться на
народ и уважать его суверенитет.

Пятое. Статья 77 Конституции не может быть применена в данном случае, так как
вопрос наименования поста высшего должностного лица не является вопросом
общих принципов. Это вопрос частный, это вопрос самих субъектов Федерации. Мы
не вправе вторгаться в данном случае в их компетенцию.

Следующее. Статья 5 Конституции и статья 11 Конституции дают субъектам
Федерации право принимать конституции и уставы, в которых устанавливаются
система органов и их наименования. А в статье 11 даже записано, что они сами
образуют органы государственной власти. А раз они сами образуют их, то само
собой разумеется, сами их и именуют. Более того, и на этот счет есть два
постановления Конституционного Суда Российской Федерации - по Республике
Мордовия и по Республике Алтай, - по которым Конституционный Суд оставляет
право субъектам Российской Федерации давать наименование должности высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации.

Ну я не могу не привести и лингвистический аргумент. Евгений Петрович сказал:
пусть у нас в России останется только один Президент. Евгений Петрович, даже
если мы примем этот закон, то все равно будут тысячи президентов, потому что
есть президенты АО, президенты ТОО, президенты образовательных учреждений и
масса других президентов. Вообще, было бы интересно, кстати, посчитать,
сколько у нас в России президентов. Я думаю, что, может быть, сотни тысяч
президентов. У нас каждый второй - президент чего-нибудь, если разобраться,
если копнуть поглубже, ковырнуть, то чего-нибудь он точно президент. Поэтому
если принять этот закон, то их число как раз уменьшится очень незначительно,
и, в общем-то, страна этого и не заметит.

Что касается отзывов. У нас есть резко отрицательный отзыв нашего Правового
управления, и комитет согласен полностью с аргументацией наших правовиков, и,
в общем-то, она повторена и в заключении комитета. Всего 19 субъектов
ответили: четыре - против, одиннадцать - за. Но интересна такая вещь: те, кто
за этот законопроект, - они не из республик, то есть это те субъекты, которые
не являются республиками. Да, они и не имеют президента, и как бы не имеют
отношения к этому вопросу.

Что касается комитета, то из четырнадцати депутатов все четырнадцать
рекомендовали Думе отклонить данный законопроект. Поэтому, уважаемые коллеги,
я тоже убежден, что Евгений Петрович движим самыми благими побуждениями, да и
многих из нас многое раздражает, но в данном случае мы не имеем права
принимать данный законопроект, как противоречащий Конституции, постановлениям
Конституционного Суда, действующему законодательству да и, честно говоря,
здравому смыслу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.

Есть у депутатов вопросы? Есть.

Депутат Пашуто, ваш вопрос.

ПАШУТО В. Р. Спасибо.

Любовь Константиновна, у меня один очень маленький вопрос, уж меня извините,
вопрос к Владимиру Александровичу Рыжкову. Хорошо вы так разложили все по
полочкам. А как вы считаете: правильно или нет, что в субъектах Федерации
сегодня есть законодательный орган, который называется государственная дума,
к примеру, или там еще как-то? Ведь это вопрос и вашего комитета.

РЫЖКОВ В. А. Владимир Ростиславович, с точки зрения эмоций это можно
осуждать, с точки зрения закона это совершенно правомерно. Кстати, я считаю,
что ставропольцы сами сделали глупость, потому что они сами эту... Василий
Иванович, я прошу прощения, может быть, я, так сказать, резко выражаюсь, но,
с моей точки зрения, лучше было бы им не называть свой парламент
Государственной Думой, потому что путаница возникает в большей степени у них,
а не у нас. Ну хотят - ради бога. Вон в Республике Алтай называется Эл
Курултай. Эл Курултай. Но это их решение, это их право.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дорогин, ваш вопрос.

ДОРОГИН В. Ф. Вообще, уважаемые депутаты, это не столь маловажный вопрос. Я
предлагаю предыдущему докладчику доработать этот законопроект с точки зрения
унификации. Субъекты Федерации равны - всё должно называться одинаково.
Приезжаешь в один город - там мэр, в другой - градоначальник. Градоначальника
называешь мэром - обижается, мэр, наоборот, обижается, когда называешь
по-другому. Должны быть унифицированы все наименования. Предлагаю доработать
этот законопроект и соответственно принять его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, пожалуйста.

РЫЖКОВ В. А. Да, я только хочу сказать, что, может быть, неплохо было бы
унифицировать, честно говоря, потому что и брандмейстеров, и грандмейстеров,
и бургомистров и так далее - все что угодно можно найти. Но это продукт нашей
истории, это продукт нашего развития, и противозаконного в этом ничего нет.
По закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (вот Сергей Сергеевич Митрохин может подтвердить) это
прерогатива населения, муниципалитетов, они вправе называть свои органы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лысенко, ваш вопрос.

ЛЫСЕНКО В. Н. У меня вопрос к коллеге Ищенко.

Я хотел понять. Он только выступает за то, чтобы именно наименование
"президент" изъять из законодательств республик, либо он согласен с Куликом в
том, чтобы всё абсолютно было одинаковое? И может быть, даже форму всем
депутатам пошить зеленого цвета, чтобы мы все выглядели, как вот все
депутаты? Разного цвета, может быть, только в разных законодательных
собраниях?

ИЩЕНКО Е. П. Ну нелепый немножко вопрос. Я про форму ничего не говорил.

А суть закона очень простая: просто убрать слово "президент", запретить
использовать слово "президент" в отношении главы субъекта Федерации. Всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Крюков, ваш вопрос.

КРЮКОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

У меня два вопроса. Первый вопрос. Я так понял, что наименование "президент"
относится только к равным субъектам Российской Федерации, не относится ни к
каким акционерным и им равным обществам. Поэтому я не понял ваших примеров.

И второй вопрос. С учетом того, что у нас Федерация, ваш комитет подготовил
ли какие-нибудь модельные законы, модельные уставы или какие-то рекомендации,
для того чтобы была выдержана юридическая техника, чтобы наименования были на
самом деле (только не утрировать одинаковой формы депутатов) одинаковые, но с
учетом исторических и местных традиций, как записано в Конституции? Но мы
говорим даже о чисто российских областях. Разноголосица!

РЫЖКОВ В. А. Что касается моих возражений по поводу слова "президент", это
просто реакция на выступление Евгения Петровича, который сказал, что в России
должен остаться только один президент. Суть моего возражения состояла в том,
что даже если мы президентов республик переименуем, то президентов останется
тысячи в России - президенты АО, ТОО и так далее. Вот что я хотел сказать.

Что касается модельных законов, то как раз закон, о котором мы сейчас ведем
речь, - закон "Об общих принципах организации..." - является модельным.
Потому что в нем ясно установлены полномочия исполнительных органов,
законодательных органов, принципы их взаимодействия, неприкосновенность
депутатов. Но наименования - это все-таки прерогатива субъектов Федерации,
это их право с учетом исторических, культурных и иных особенностей
устанавливать наименования высших должностных лиц этих субъектов Федерации.
Такова позиция комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукин, пожалуйста, ваш вопрос.

Включите микрофон, пожалуйста, в президиуме.

ЛУКИН В. П., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЯБЛОКО".

Полувопрос Владимиру Александровичу - полуразмышление состоит в следующем.
Наверное, вы, комитет, не очень продумали, так сказать, до конца всю эту
историю, потому что можно же решить вопрос компромиссом. Например,
"Президент", основной, федеральный, - писать с большой буквы, как "Бог",
например, и сразу другое дело, а этих - с маленькой буквы, и тогда они сразу
на землю опускаются. Или же можно, например, букву "п" опустить у
"президентов" этих, и будет, останется "резидент". Тоже хорошо, правда?

Поэтому я предлагаю на самом деле не обращать внимания на эту чепуху и
сконцентрироваться на главном: на том, чтобы "президенты", а также
"резиденты" выполняли законы федеральные строго и преобразовали свои законы
применительно к федеральным. Это главное! А как они называются - да пусть
хоть набобами называются - не имеет значения!

РЫЖКОВ В. А. На ваш полувопрос - полуответ: я с вами согласен, это главное,
главное - это полномочия, а не название.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Так, депутат Никитин, да? Буткеев?

Пожалуйста, депутат Буткеев.

БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Владимир Александрович, тут тоже вопрос. Вы сказали: исходя из культурных и
исторических особенностей того или иного субъекта сохранить это название. Но
по-моему, ни в каких субъектах у нас вообще ни исторически, ни культурно
никогда президентов не было вообще. Это слово, честно говоря, не российское,
не русское и даже не татарское, не башкирское. Поэтому было бы, конечно,
правильно, если бы они там назывались баями или ханами, это и исторически, и
культурно было бы гораздо вернее.

Мне, конечно, понятно, что такая просто мода пошла на все западное, и если
обозваться президентом, то, значит, ты самый главный. Со стороны, конечно,
это выглядит смешно. Но к сожалению, так сложилось. Вот поэтому, мне кажется,
тут надо уточнить вот в части того, что это слово "президент" - не
культурно-историческая особенность наших субъектов.

РЫЖКОВ В. А. Вопрос в том, сколь глубоко мы заглядываем в историю. 1990 год -
это тоже уже история, и за этим наименованием уже стоит определенная
традиция, и в субъектах прошло уже несколько циклов выборов, и люди к этому
уже привыкли, и люди за это проголосовали. Так что это уже пусть краткая, но
история.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Бичелдей просит тоже для вопроса включить микрофон. По карточке чьей?
Ермаковой.

Бичелдею по карточке Ермаковой включите, пожалуйста, микрофон.

БИЧЕЛДЕЙ К. А. У меня вопрос к Евгению Петровичу.

Евгений Петрович, я депутат Верховного Совета РСФСР и не чувствую себя
виноватым в том, что этот термин - "президент" - и в России, и в других
республиках появился. Но у меня вопрос. То, что постановка вопроса юридически
несостоятельная, - это понятно, об этом очень доказательно высказался депутат
Рыжков. А у меня логического характера вопрос. Как вы могли сформулировать
так постановку вопроса: наименование руководителей исполнительных органов
государственной власти субъектов не может совпадать с наименованием должности
главы государства - Президента Российской Федерации? Нелогичная здесь просто
формула. У нас должность главы государства России так именуется: Президент
Российской Федерации. Я не знаю ни одной республики, которая... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время Бичелдею.

БИЧЕЛДЕЙ К. А. Ни одной республики нет, где бы избрали Президента Российской
Федерации. Сама формула здесь поставлена неправильно, поэтому этот вопрос
просто не подлежит рассмотрению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ищенко, пожалуйста, к вам вопрос.

ИЩЕНКО Е. П. Я отвечу быстро, потом - заключительные два слова.

Дело в том, что у нас, в Думе, специально существует лингвистическое
управление, которое все эти вопросы излагает. Ну, может быть, нам и не
нравится формула, но так дали лингвисты, поэтому вот такая формула и
появилась. Но это первое чтение, если кому-то сильно не нравится, давайте
изменим ко второму чтению. Какие проблемы?

Я хотел бы заключительное слово сказать. Президент...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы еще не закончили обсуждение. Заключительное слово вы
еще скажете.

Есть ли еще вопросы? Вопросов нет. Уважаемые депутаты, кто хотел бы выступить
по данному законопроекту?

Депутат Лысенко, пожалуйста. (Выкрики из зала.)

С ним вопрос обсудим отдельно.

ЛЫСЕНКО В. Н. Уважаемые коллеги, душой и сердцем я разделяю идею Ищенко,
поскольку действительно президентов в России не было в республиках. И
наверное, не очень это здорово, что у нас столько получилось президентов
именно государственных образований.

Но в то же время я хотел заметить, что у нас до принятия российской
Конституции уже было шесть президентов: в Татарстане, Тыве и целом ряде
других субъектов Федерации. После принятия Конституции у нас, скажем, в
Республике Коми - уже Глава Республики, в республиках Алтай и Хакасия -
Председатель Правительства. То есть республики начали уже учитывать все-таки,
что не очень здорово, что их руководители называются президентами.

Но в данном случае я считаю, что мы не можем сейчас принять решение, как бы
сверху заставить поменять. Вот Рыжков об этом говорил - что были референдумы
и очень серьезные обсуждения этих проблем. Мы можем как бы только... Наше
обсуждение - это обращение к республикам. Сейчас они приводят свои
конституции в соответствие с российской. И конечно, было бы хорошо, если бы
они сами посмотрели и даже, может быть, нашли бы какие-то исторические
названия. Мне кажется, это было бы лучше, чем всем называться президентами.

Но в то же время я категорически не согласен с депутатом Куликом, который
предложил вообще всех называть одинаково, чтобы, как у нас были советы
народных депутатов и председатели исполкомов, так по России сейчас все
абсолютно одинаково и назывались. Наоборот! Мы - одна из самых великих
многонациональных держав мира, и наше богатство именно в нашем многообразии.
Поэтому, если у нас есть народные хуралы, курултаи, есть органы местного
самоуправления, называющиеся на национальном языке в соответствии со своими
историческими обычаями, я считаю, что это огромный плюс.

Поэтому нам сейчас от Думы призывать всех стать одинаковыми, - мне кажется,
это величайшее заблуждение, мы по этому пути идти не должны.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.

Кто бы еще хотел высказаться по данному законопроекту? Нет желающих.

Для заключительного слова депутату Ищенко включите микрофон.

ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, я не призываю всех быть одинаковыми, это я
уже говорил. В ответ на реплику Владимира Александровича Рыжкова я скажу, что
в Соединенных Штатах Америки, например, есть один Президент Соединенных
Штатов. Там много президентов различных компаний, но там ни одного президента
штата нет. Есть губернаторы штата Калифорния, штата Техас и так далее. Если
вы посмотрите, во всех цивилизованных странах то же самое, точно такая же
ситуация, конечно, где есть вообще наименование "президент", оно не везде
существует.

Так вот, мы, признавая статус, не просто название, а статус Президента
республики (это статусное название), фактически смиряемся с тем, что наша
страна потихоньку превращается из федерации в конфедерацию. Этот маховик,
который запустили 15 лет назад (не я лично и не вы все, здесь присутствующие,
но он был запущен), мы его не останавливаем, а должны это сделать. Потому что
иначе, увидите, если мы этого не сделаем сейчас, через 10-15 лет, может быть
намного раньше, встанет этот вопрос и страна превратится в конфедерацию. Как
было? Советский Союз, СНГ, потом Россия - независимое государство.

Поэтому я предлагаю: не относитесь легкомысленно к данному вопросу, это один
из мелких шажков, но он очень важный, давайте его с вами сделаем. Очень
прошу: поддержите данный законопроект. А если есть какие-то шероховатости,
вопросы, давайте его доработаем во втором чтении абсолютно без всяких
проблем. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Петрович.

Пожалуйста, Владимир Александрович, заключительное слово.

РЫЖКОВ В. А. Евгений Петрович, я думаю, что вы правы в том, что надо всерьез
относиться к любому вопросу, который мы рассматриваем. Здесь нет никаких
сомнений. Но не нужно излишне драматизировать события. Не надо
драматизировать, говорить о развале, о распаде России. У нас сейчас идет
обратный процесс: вертикаль власти, консолидация, приведение в соответствие и
так далее.

Если даже где-то в 90-е годы мы дали слишком много воли, слишком далеко и
широко растеклась наша инициатива региональная, на это можно посмотреть как
на зло, а можно посмотреть как на добро. Дело не в наименованиях и не в
словах, дело в системе отношений - бюджетных отношений, экономических
отношений и так далее.

Поэтому мы все-таки считаем, что эмоции - важное дело, но в данном случае мы
имеем дело с Конституцией. В Конституции сказано: республика (государство).
Раз государство, то само может устанавливать систему власти и наименования.
Это не самый главный вопрос для России сегодня.

Поэтому комитет предлагает депутатам не нарушать Конституцию, не нарушать
законодательство, но прислушаться к Евгению Петровичу в том, что мы должны
быть бдительны и должны быть на страже единства нашей страны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.

Уважаемые депутаты, мы выслушали все "за" и "против". Представители
Президента и Правительства не желают ничего добавить? Нет.

На голосование ставится проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 18 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Принять данный законопроект в первом чтении. Комитет
высказал свою позицию - против. Прошу определиться голосованием по данному
законопроекту. Кто за? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 186 чел. 41,3%
Проголосовало против 93 чел. 20,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

По ведению - депутат Кибирев. Пожалуйста.

КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! У нас
складывается плохая традиция, когда мы каждый четверг пишем в повестке дня
"Заявления..." и не выполняем это. Я просил бы три минуты для заявления. И у
нас остались нерассмотренными протокольные поручения. Ну нет же смысла
держать их еще неделю, давайте рассмотрим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев по ведению.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Любовь Константиновна, ко мне подошли депутаты из "Отечества
- Всей России" и "Народного депутата". Они не сориентировались, когда
голосовали постановление по внешним долгам, и просят, чтобы мы вернулись, или
я от их имени прошу вернуться к переголосованию этого вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От себя просите, Николай Васильевич. Адвокатом,
наверное, вы у них еще не были. Я не вижу желающих от "Отечества - Всей
России" вернуться к переголосованию.

Поступило предложение депутата Кибирева рассмотреть протокольные поручения и
сделать заявление. Действительно, у нас сейчас осталось с вами 16 минут, и
пункты 10.1, 10.2 мы с вами не рассмотрим. Это альтернативные законопроекты,
которые требуют и времени, и внимания побольше, чем у нас осталось.

Кто за предложение депутата Кибирева? Прошу голосовать.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 172 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 172 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Протокольное поручение депутата Апатенко. Комитету Государственной Думы по
делам СНГ и связям с соотечественниками изучить вопрос, обобщить предложения
по созданию депутатской группы "ЗУБР".

Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев. Есть ли замечания к данному
протокольному поручению? Депутат Коломейцев!

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вы извините, я отвлекся.

Не соответствуют только у Ледника и Апатенко, там Верховный Совет - Рада...
Но это одно и то же, по-моему, в переводе на русский язык. А все остальные
соответствуют Регламенту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все остальные соответствуют. Значит, мы Апатенко
попросим довести до нужного состояния свое протокольное поручение. И на
следующем заседании Думы тогда мы с вами его примем.

Протокольное поручение депутата Черёмушкина принимается, Николай Васильевич,
да? Принимаем. Возражений нет у палаты?

Предложение Ледника по каким основаниям снимаем?

Николаю Васильевичу, пожалуйста, включите микрофон.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вы его обсудили сейчас. Мы ему, этому законопроекту,
посвятили полдня...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все.

И протокольные поручения депутатов Кибирева и Жириновского принимаются без
возражений.

Борис Николаевич Пастухов. Пожалуйста.

Включите микрофон депутату Пастухову.

ПАСТУХОВ Б. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Отечество - Вся Россия".

Мне кажется, что предложение Сергея Николаевича Апатенко подвергать сомнению
не следует. Единственный момент, на который Николай Васильевич обратил
внимание, - там надо было написать, скажем, Верховная Рада, а не Верховный
Совет. Но это момент оформления, а по существу, мне кажется, надо поддержать.
Потому что группа депутатов самых разных фракций парламента Украины
объединилась для того, чтобы продвигать идею сплочения трех братских народов
- украинского, белорусского и российского.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Николаевич, будем считать, что мы с голоса
принимаем данную поправку и принимаем протокольное поручение Апатенко. Нет
возражений? Нет.

По ведению просит слова депутат Рыжков Владимир Александрович.

РЫЖКОВ В. А. Спасибо большое, Любовь Константиновна.

У меня есть просьба к депутатам. Внесенные в сегодняшнюю повестку Комитетом
по делам Федерации и региональной политике оба проекта закона (вопросы 23 и
24) идут на отклонение. Законопроект Валентина Ивановича Варенникова был
внесен пять лет назад, и с тех пор все вопросы, которые в нем были
поставлены, урегулированы другими законами. Просто нужно формальное
голосование о его отклонении.

И второй проект закона - законопроект о передаче трех районов Чечни
Ставропольскому краю. Сегодня с утра уже было обсуждение, мы не можем этого
сделать, так как по Конституции передача может быть осуществлена субъектами
только по взаимному согласию. И кроме того, мы знаем, что сейчас Президент
России Путин ввел там определенную систему управления, что явно противоречит
этому закону.

Если бы депутаты не возражали, мы могли бы без обсуждения их отклонить,
потому что иначе они будут висеть на Государственной Думе без всякой
перспективы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, согласимся с предложением депутата
Рыжкова? Вопросы 23 и 24.

Так, уважаемые депутаты, мы выслушали предложения члена Комитета по делам
Федерации и региональной политике. Кто за то, чтобы отклонить проект
федерального закона "О временной передаче территорий Наурского, Каргалинского
и Шелковского..." А, наоборот, извините...

Да, пожалуйста, Владимир Александрович.

РЫЖКОВ В. А. Уважаемые коллеги, огромное спасибо, что вы поддержали комитет.

Любовь Константиновна, в этом случае просьба поставить на голосование...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Утвердительно.

РЫЖКОВ В. А. Кто за то, чтобы принять законопроект под номером 23 "О
временной передаче территорий Наурского, Каргалинского и Шелковского районов
Чеченской Республики в административное подчинение Ставропольского края
Российской Федерации"? Внесен депутатом Государственной Думы прошлого созыва
Бабуриным. Соответственно, если он не набирает 226 голосов, он отклоняется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет предлагает его отклонить.

РЫЖКОВ В. А. Комитет предлагает отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, определитесь голосованием по данному
законопроекту. (Шум в зале, выкрики.)

Остановите голосование.

Депутат Булавинов, по ведению.

БУЛАВИНОВ В. Е. Любовь Константиновна, во-первых, вы обязаны были спросить,
есть ли другие мнения, прежде чем ставить на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы только что появились, уважаемый Вадим Евгеньевич. Мы
спросили о мнениях.

БУЛАВИНОВ В. Е. Я появился здесь в 10 часов утра и до сих пор нахожусь в этом
зале.

Теперь. Прежде чем голосовать (я не собираюсь агитировать за поддержку
данного законопроекта), я еще раз просто хочу напомнить депутатам данные
Госкомстата. 1939 год: Наурский район - 32 254 человека проживают, русских 30
тысяч, чеченцев 43 человека; 1990 год: проживает 46 тысяч - русских вместо 30
тысяч 16, чеченцев 27 583. Примерно аналогичная ситуация по Шелковскому
району.

У меня единственная сейчас просьба: даже не голосуя за этот законопроект, тем
не менее не забывайте, что не все так просто... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович Рыжков, от комитета.

РЫЖКОВ В. А. Мне кажется, что мы вполне понимаем то, о чем сказал Вадим
Евгеньевич, и абсолютно правильно он сказал. Но в данном случае этот
законопроект не имеет отношения к тому, о чем он сказал. В данном случае
предлагается передать три района Ставропольскому краю, что противоречит
действующей Конституции и противоречит политике действующего Президента...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это референдум решает.

РЫЖКОВ В. А. ...который сейчас проводит другую политику. Автор законопроекта
уже не является депутатом Государственной Думы. Поэтому, с точки зрения
комитета, вопрос очевиден, и мы просим его поставить на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование пункт 23 -
проект Федерального закона "О временной передаче территорий Наурского,
Каргалинского и Шелковского районов Чеченской Республики в административное
подчинение Ставропольского края Российской Федерации". Кто за это
предложение? Прошу определиться голосованием. Комитет высказал позицию -
против.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 16 чел. 3,6%
Проголосовало против 128 чел. 28,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 145 чел.
Не голосовало 305 чел.
Результат: не принято

Решение: не принимается.

И пункт 24. Владимир Александрович, по нему тоже несколько слов, пожалуйста.

РЫЖКОВ В. А. Да, здесь ситуация еще проще. Вы все хорошо знаете Валентина
Ивановича Варенникова. Пять лет назад он внес законопроект "О принципах
федерализма в России". С тех пор был принят базовый закон об организации
власти в субъектах Федерации, который мы сегодня обсуждали, где 90 процентов
вопросов, которые он ставил в своем законопроекте, уже урегулированы. Он
просто не успел его отозвать.

Поэтому мы просим определиться. Комитет просит отклонить данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы, выступления,
пожелания? Нет.

На голосование ставится проект федерального закона "О принципах федерализма в
России", внесенный депутатом Государственной Думы второго созыва
Варенниковым. Комитет предлагает отклонить данный законопроект. Кто за
принятие данного закона? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 84 чел. 18,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.
Результат: не принято

Решение: не принимается.

По ведению - депутат Пашуто. Потом - депутат Ищенко. (Шум в зале.) Сейчас,
одну минутку.

ПАШУТО В. Р. Спасибо, Любовь Константиновна. Я вчера говорил большое спасибо
Аппарату и руководству Государственной Думы за то, что социальные законы
стали ставить во главу повестки дня.

Сегодня, к сожалению, основополагающие законопроекты, которые мы должны иметь
для исполнения закона о прожиточном минимуме, - о внесении изменений в закон
"О потребительской корзине..." (пункты 10.1 и 10.2) - не были рассмотрены. Я
считаю, что это недостаток работы Государственной Думы.

Прошу все-таки считать социальные проблемы главными, приоритетными в нашей
работе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Ищенко.

ИЩЕНКО Е. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я просил бы
вернуться к голосованию по вопросу под номером 9, потому что, по-моему, не
все правильно оценили ситуацию и кое-кто просто не понял и не проголосовал,
кроме того, те, кто обещал проголосовать и определиться в своей позиции, не
голосовали, а в распечатке указано, что они голосовали против.

Я предлагаю поставить вопрос о переголосовании и проголосовать еще раз по
вопросу под номером 9, по термину "президент".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыбаков - по ведению.

РЫБАКОВ Ю. А., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, сегодня одну треть нашего рабочего времени мы истратили:
а) на законопроекты, которые грубо противоречат Конституции, б) на
постановления, которые не имеют юридической силы, и в) на дискуссию вокруг
этого, вплоть до совершенно нелепых, так сказать, простите меня, перепалок
между собой.

Вообще, наши избиратели нас не для этого сюда выбирали. И я бы предложил
руководству Государственной Думы поручить нашим финансовым органам посчитать,
сколько стоит один час работы пленарного заседания Думы (шум в зале), и
исходя из этого, так сказать, оценить плодотворность нашей работы,
опубликовав потом эти материалы в "Парламентской газете".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юлий Андреевич, вы можете дать протокольное поручение.

Я просила бы уважаемых депутатов проголосовать предложение Ищенко. Кто за то,
чтобы вернуться к голосованию по пункту 9?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 161 чел. 64,9%
Проголосовало против 87 чел. 35,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Уважаемые депутаты, повторно на голосование ставится проект федерального
закона "О внесении дополнения в статью 18 Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в части
наименования высшего должностного лица субъекта Российской Федерации
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации). Принять данный законопроект в первом чтении. Комитет -
против.

Кто за данное предложение? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 193 чел. 42,9%
Проголосовало против 92 чел. 20,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пожалуйста, кто хотел бы сделать заявление?

Депутату Кибиреву для заявления включите микрофон.

КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемые коллеги, мы только что решили вопрос о протокольных
поручениях. На эту тему я и хочу сказать несколько слов.

Ежедневно мой рабочий день начинается с международного звонка из города
Дюрен, Федеративная Республика Германия. Звонит Александр Дмитриевич Ханинёв,
инвалид и участник Великой Отечественной войны, гражданин России, который
волею судьбы оказался и живет сейчас в Германии. У него масса житейских
проблем: жилье, пенсия, лечение... Он просит у России помощи и защиты,
содействия в защите его прав.

Я обращался в Министерство иностранных дел, в Правительство - что-то решили,
но не до конца. 15 декабря прошлого года Дума приняла протокольное поручение
Комитету по международным делам. Сегодня у нас 15 февраля. Прошло два месяца.
Правда, 24 января этого года руководство комитета обращалось к руководству
Государственной Думы с жалобой на Министерство иностранных дел, которое
ответа не дает.

В течение месяца любой гражданин от любого должностного лица должен получить
ответ на свое обращение. Почему наша палата не может получить ответ из
Министерства иностранных дел?

Я обращаюсь к руководителям комитетов Государственной Думы. Дорогие и
уважаемые председатели, ну держите же вы марку, не давайте возможности вот
так относиться к вашим вопросам, ибо по этому частному случаю судят о всей
работе Государственной Думы!

Я думаю, что Комитет по международным делам доведет этот вопрос до конца и
даст достойный ответ человеку, гражданину России, который в свое время
проливал кровь, защищая свою Родину.

Благодарю вас за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Куликов. Не будете?..

Мы работу закончили. Спасибо всем. До встречи во вторник на Совете Думы и в
среду на очередном заседании.

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация 16 час. 01 мин. 55 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует