Заседание ГД от 14.02.2001

Заседание № 76

14.02.2001

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 февраля 2001 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 февраля 2001 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на
постоянное жительство за пределы Российской Федерации" (в связи с
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации).

II. Отклоненные федеральные законы

3. О Федеральном законе "О секретных изобретениях" (в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации).

4. О Федеральном законе "О дополнительных мерах по защите основ
конституционного строя, прав и законных интересов граждан на территории
Ставропольского края" (в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации).

5. О Федеральном законе "Об особенностях распоряжения и пользования объектами
социального назначения" (в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации).

6. О Федеральном законе "О порядке уплаты страховых взносов в государственные
внебюджетные фонды" (в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).

7. О Федеральном законе "О внесении изменения в статью 29 Закона Российской
Федерации "О гражданстве Российской Федерации" (по вопросам усыновления; в
связи с отклонением Президентом Российской Федерации).

8. О проекте постановления Государственной Думы "О создании специальной
комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального
закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации".

9. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении дополнений в статью 24
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (о предоставлении
права Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации и
уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации посещать
учреждения и органы, исполняющие наказания, без специального на то
разрешения; в связи с отклонением закона Советом Федерации).

III. "Час голосования"

IV. "Правительственный час"

10. О состоянии и перспективах развития науки в России.

V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

11. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"О лицензировании отдельных видов деятельности" (в части установления порядка
осуществления лицензируемого вида деятельности до введения в действие
положения о его лицензировании).

12. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в отдельные законы
Российской Федерации о налогах в связи с принятием Федерального закона "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в
части замены единым налогом на вмененный доход некоторых видов налогов).

VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

13. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 23
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в
части уточнения положений, касающихся продолжительности ежегодного отпуска,
предоставляемого работающим инвалидам).

14. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов,
выраженных в иностранной валюте" (в части увеличения ставки налога; внесен
членами Совета Федерации В. А. Бекетовым, В. М. Колесниковым, М. А. Михеевым,
А. Г. Назарчуком, Е. С. Савченко).

Блок "Экономическая политика"

15. О проекте федерального закона "О поставках продукции в населенные пункты
Севера России с особыми условиями завоза грузов".

16. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 59
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в части
изменения сроков приведения в соответствие с нормами закона учредительных
документов обществ с ограниченной ответственностью, созданных до введения
закона в действие; внесен Алтайским краевым Законодательным Собранием).

VII. Проекты постановлений Государственной Думы

17. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию" (о
депутате В. В. Лунцевиче).

18. О проекте постановления Государственной Думы "Об освобождении
Митрофановой Элеоноры Валентиновны от должности аудитора Счетной палаты
Российской Федерации" (в связи с назначением на должность заместителя
генерального директора ЮНЕСКО).

19. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Центрального банка Российской Федерации В. В. Геращенко "О продлении срока
хранения архивных документов в Сберегательном банке Российской Федерации".

20. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О позиции Правительства
Российской Федерации по вопросу взимания в полном объеме налога на
добавленную стоимость и акцизов в отношении товаров, помещенных под
таможенный режим свободной таможенной зоны и вывозимых с территории Особой
экономической зоны в Калининградской области на остальную часть таможенной
территории Российской Федерации".

21. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному
прокурору Российской Федерации В. В. Устинову "О соблюдении Генеральным
прокурором Российской Федерации Присяги прокурора (следователя)".

22. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "Об эффективности
реализации военных городков Министерства обороны Российской Федерации,
высвобождаемых в ходе военной реформы в Российской Федерации".

23. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "По вопросу о геноциде армян
в 1915-1917 годах".

24. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О попытках пересмотра
статуса постоянного нейтралитета Австрийской Республики".

25. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О вступлении Российской
Федерации во Всемирную торговую организацию".

VIII. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"

26. О проекте федерального закона "О ратификации Конвенции о борьбе с
незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства, и
Протокола о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности
стационарных платформ, расположенных на континентальном шельфе".

27. О проекте федерального закона "О принятии Четвертой поправки к Статьям
Соглашения Международного валютного фонда, одобренной Советом управляющих
Международного валютного фонда 23 сентября 1997 года".

IX. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

28. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О соглашениях о разделе продукции" (в части увеличения объема разведанных и
учтенных полезных ископаемых, разрешенных к разработке на условиях раздела
продукции, до 40 процентов).

29. О проекте федерального закона "О внесении дополнений и изменений в статью
106 Лесного кодекса Российской Федерации" (в части изменения распределения
средств от арендной платы и аукционной продажи леса на корню; внесен членом
Совета Федерации В. А. Шершуновым).

30. О проекте федерального закона "Об отмене итогов приватизации Российского
акционерного общества "Норильский никель" и об особенностях распоряжения
акциями Российского акционерного общества "Норильский никель".

При обсуждении повестки дня депутаты исключили из нее пункты 20, 23, 24, 28.

Первым был рассмотрен проект федерального закона "О выплате пенсий гражданам,
выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" в
третьем чтении. С докладом выступила заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике В. Б. Савостьянова.
Законопроект был вынесен на "час голосования".

Далее был рассмотрен блок отклоненных федеральных законов. Последовательно
было рассмотрено пять законопроектов, отклоненных Президентом Российской
Федерации. По Федеральному закону "О секретных изобретениях" доклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке
Г. К. Сафаралиев. С докладом о Федеральном законе "О дополнительных мерах по
защите основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан на
территории Ставропольского края" выступил председатель подкомитета Комитета
Государственной Думы по безопасности В. И. Илюхин. Докладчиком по
Федеральному закону "Об особенностях распоряжения и пользования объектами
социального назначения" был заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по собственности Н. В. Арефьев. О Федеральном законе "О порядке уплаты
страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам В. Б. Шуба.
По Федеральному закону "О внесении изменения в статью 29 Закона Российской
Федерации "О гражданстве Российской Федерации" доклад сделала председатель
Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи С. П.
Горячева. Ответственные комитеты предложили палате в ходе предстоящего "часа
голосования" согласиться с мотивами решения Президента Российской Федерации о
нецелесообразности дальнейшего рассмотрения названных законов.

Для преодоления разногласий по еще двум отклоненным законам созданы
соответствующие комиссии - специальная комиссия в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации Федерального закона "О предупреждении
распространения туберкулеза в Российской Федерации" и согласительная комиссия
по отклоненному Советом Федерации Федеральному закону "О внесении дополнений
в статью 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (приняты
постановления, внесенные соответственно Комитетом Государственной Думы по
охране здоровья и спорту и Комитетом Государственной Думы по безопасности).

В рамках "часа голосования" принят Федеральный закон "О выплате пенсий
гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской
Федерации" ("за" - 342 чел. (76,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось"
- 0). Сняты с дальнейшего рассмотрения следующие федеральные законы: "О
секретных изобретениях" ("за" - 335 чел. (74,4%), "против" - 2 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0), "О дополнительных мерах по защите основ конституционного
строя, прав и законных интересов граждан на территории Ставропольского края"
("за" - 237 чел. (52,7%), "против" - 115 чел. (25,6%), "воздержалось" - 0),
"Об особенностях распоряжения и пользования объектами социального назначения"
("за" - 339 чел. (75,3%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0), "О
порядке уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" ("за"
- 359 чел. (79,8%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0), "О
внесении изменения в статью 29 Закона Российской Федерации "О гражданстве
Российской Федерации" ("за" - 340 чел. (75,6%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0).

На "правительственном часе" депутаты заслушали информацию министра
промышленности, науки и технологий Российской Федерации А. Н. Дондукова о
состоянии и перспективах развития науки в России. После ответов А. Н.
Дондукова на вопросы депутатов выступил инициатор приглашения министра
депутат Государственной Думы Ж. И. Алфёров.

Далее были приняты постановления "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию" (о депутате
В. В. Лунцевиче) и "Об освобождении Митрофановой Элеоноры Валентиновны от
должности аудитора Счетной палаты Российской Федерации", а также
парламентские запросы Председателю Центрального банка Российской Федерации В.
В. Геращенко "О продлении срока хранения архивных документов в Сберегательном
банке Российской Федерации" и Председателю Правительства Российской Федерации
М. М. Касьянову "Об эффективности реализации военных городков Министерства
обороны Российской Федерации, высвобождаемых в ходе военной реформы в
Российской Федерации".

Не принят парламентский запрос Генеральному прокурору Российской Федерации В.
В. Устинову "О соблюдении Генеральным прокурором Российской Федерации Присяги
прокурора (следователя)". Постановление о принятии заявления "О вступлении
Российской Федерации во Всемирную торговую организацию" принято за основу.

Затем депутаты рассмотрели два законопроекта во втором чтении.

О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности" доклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по собственности А. Н. Рязанов. По
предложению докладчика законопроект был возвращен к процедуре первого чтения
и отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в
первом чтении: "за" - 36 чел. (8,0%), "против" - 133 чел. (29,6%),
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%).

По аналогичной процедуре, после возвращения в первое чтение, был отклонен
проект федерального закона "О внесении дополнений в отдельные законы
Российской Федерации о налогах в связи с принятием Федерального закона "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", о
котором доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам С. И. Штогрин. За принятие законопроекта в первом чтении
проголосовали 22 человека (4,9%), против - 131 человек (29,1%),
воздержавшихся не было.

Далее палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом чтении.

О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 23 Федерального
закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" доклад сделал
один из его авторов депутат Государственной Думы В. Р. Пашуто, содоклад -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике А. А. Лабейкин. Законопроект принят в первом чтении. Результаты
голосования: "за" - 399 чел. (88,7%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0.

Внесенный членами Совета Федерации В. А. Бекетовым, В. М. Колесниковым, М. А.
Михеевым, А. Г. Назарчуком и Е. С. Савченко проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О налоге на покупку иностранных
денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте"
представил депутат Государственной Думы Б. Г. Кибирев. Позицию Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам изложил член комитета И. Ю. Динес.
После ответов докладчика и содокладчика на вопросы состоялись прения, в
которых приняли участие депутаты В. Р. Пашуто, А. М. Подгурский, Г. В. Кулик,
Н. В. Коломейцев, В. И. Илюхин, В. П. Алтухов, А. И. Гаманенко, заместитель
министра финансов Российской Федерации М. А. Моторин, полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А.
Котенков. С заключительным словом выступили Б. Г. Кибирев и И. Ю. Динес.
Законопроект не набрал необходимого количества голосов для принятия в первом
чтении. Результаты голосования: "за" - 169 чел. (37,6%), "против" - 117 чел.
(26,0%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

По проекту федерального закона "О поставках продукции в населенные пункты
Севера России с особыми условиями завоза грузов" с докладом выступил
представитель Совета Федерации член Совета Федерации Е. Л. Керпельман,
содоклад сделала председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока В. Н. Пивненко. От Правительства Российской
Федерации слово было предоставлено заместителю министра экономического
развития и торговли Российской Федерации М. М. Циканову. С заключительным
словом выступили Е. Л. Керпельман, В. Н. Пивненко. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 268 чел. (59,6%), "против" - 64 чел. (14,2%),
"воздержалось" - 0).

Затем были рассмотрены законопроекты из блока "Ратификация международных
договоров Российской Федерации".

О проекте федерального закона "О ратификации Конвенции о борьбе с незаконными
актами, направленными против безопасности морского судоходства, и Протокола о
борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности стационарных
платформ, расположенных на континентальном шельфе" доклад сделал
представитель Президента Российской Федерации заместитель министра
иностранных дел Российской Федерации Е. П. Гусаров, содоклад - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по международным делам В. М. Ивер.
Закон принят в рамках "часа голосования" ("за" - 369 чел. (82,0%).

После доклада официального представителя Правительства Российской Федерации
первого заместителя министра финансов Российской Федерации С. М. Игнатьева,
содоклада заместителя председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам М. М. Задорнова по проекту федерального закона "О принятии Четвертой
поправки к Статьям Соглашения Международного валютного фонда, одобренной
Советом управляющих Международного валютного фонда 23 сентября 1997 года" и
их ответов на вопросы депутатов закон был принят в рамках "часа голосования"
("за" - 231 чел. (51,3%), "против" - 96 чел. (21,3%), "воздержалось" - 3 чел.
(0,7%).

Продолжив рассмотрение законопроектов первого чтения, депутаты заслушали
доклад депутата Государственной Думы И. В. Апарина о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 59 Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью", внесенном Алтайским краевым Законодательным
Собранием. С содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по собственности А. И. Артемьев. Законопроект не был
принят в первом чтении. Результаты голосования: "за" - 4 чел. (0,9%),
"против" - 97 чел. (21,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Приняв во внимание отрицательное заключение Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам и природопользованию по проекту федерального закона "О
внесении дополнений и изменений в статью 106 Лесного кодекса Российской
Федерации", депутаты отклонили законопроект. Результаты голосования по
вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 6 чел. (1,3%),
"против" - 75 чел. (16,7%), "воздержалось" - 0.

Последним на заседании палаты был рассмотрен проект федерального закона "Об
отмене итогов приватизации Российского акционерного общества "Норильский
никель" и об особенностях распоряжения акциями Российского акционерного
общества "Норильский никель". Законопроект представил его автор, депутат
Государственной Думы А. В. Митрофанов, с содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по собственности Н. В. Арефьев.
После ответов докладчика на вопросы депутатов состоялись прения, в которых
приняли участие депутаты О. И. Ковалёв, А. Н. Клюкин, В. Д. Гребенюк, Е. Ю.
Соломатин, Ю. Д. Маслюков, Е. П. Ищенко, Н. Л. Пискун. С заключительным
словом выступил А. В. Митрофанов. Законопроект не был поддержан депутатами и
не был принят в первом чтении ("за" - 55 чел. (12,2%), "против" - 161 чел.
(35,8%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 февраля 2001 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 10 сек.)
Присутствует 420 чел. 93,3%
Отсутствует 30 чел. 6,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем начинать нашу работу.

Уважаемые коллеги, в работе палаты принимает участие депутат Государственной
Думы Владимир Иванович Юдин. Владимир Иванович, вы где? Вот Владимир Иванович
Юдин. Ну, все стоят! Посмотрите на нового депутата. Он у нас представитель
фракции "Отечество - Вся Россия", Санкт-Петербург. Вместо Малышева Валерия
Ивановича. Второй представитель Кировского завода. Давайте мы его
поприветствуем. (Аплодисменты.)

Коллеги, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день. Я предлагаю
проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято

Принимается.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, запись для предложений
по повестке дня.

Покажите список.

Так, пожалуйста, депутат Коробов.

КОРОБОВ М. Л., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, я прошу вашего согласия на перенос вопроса об увеличении
квоты по СРП с 30 до 40 процентов на неделю в связи с необходимостью
проведения дополнительных консультаций с Правительством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Леонидович, номер назовите.

КОРОБОВ М. Л. 28.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер 28?

КОРОБОВ М. Л. Это в экономическом блоке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вы докладчик? Вы просите перенести?

КОРОБОВ М. Л. На неделю, на 21-е или 22-е число.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На неделю. Хорошо, переносим на 21 февраля по просьбе
комитета.

Пожалуйста, Екатерина Филипповна Лахова.

ЛАХОВА Е. Ф., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу дать протокольное поручение Комитету
по государственному строительству выяснить причины неисполнения федеральными
органами государственной власти пункта "д" части второй статьи 39
федерального закона о статусе депутата. Помощники как на общественных
началах, так и работающие в Государственной Думе обращаются с тем, что не
пускают их в учреждения, я имею в виду ведомственные. Пусть нам разъяснят.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, распечатайте, распространите - проголосуем.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В течение последней недели
в средствах массовой информации развернута кампания правительственными
чиновниками и рядом депутатов, которые убеждают нас в том, что надо
секвестировать бюджет, даже в ущерб социальным программам, и выплачивать
немедленно долги всевозможным клубам и странам, финансирующим развал нашей
страны. Однако на прошедшей неделе слушания по экономической безопасности
очень отчетливо показали, что на многие кредиты отсутствуют даже документы,
надлежащим образом оформленные.

Поэтому я предлагаю дать поручение Комитету по бюджету и налогам, Комитету по
безопасности, Комиссии по государственному долгу и зарубежным активам
Российской Федерации и Комиссии по борьбе с коррупцией представить вместе с
Правительством документы, потому что на мои обращения и депутатские запросы,
как здесь в зале, так и письменные, пока я не получил ни надлежащих
документов о природе этих долгов, ни документов, подтверждающих законность
этих кредитов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатывайте.

Кстати, коллеги, сегодня и вчера вечером меня постоянно спрашивали, поступил
ли закон от Правительства как раз вот о сокращении той самой части бюджета,
которую мы распределили как сверхприбыль. Нет, пока такой закон не поступил.
Это просто для сведения всех. Ни вчера вечером, ни сегодня утром пока не
было.

Депутат Чехоев Анатолий Георгиевич, пожалуйста.

ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я в дополнение к словам предыдущего оратора. Я считаю, что
было бы справедливо в отношении Государственной Думы... Мы прекрасно
понимаем, что за долги рассчитываться надо, но в то же время, когда раздается
за рубежом от Президента Буша, что у нас есть коррумпированные люди в высших
эшелонах власти, и называются конкретные фамилии, когда Карла дель Понте
размахивает какими-то своими списками, в которых обозначены наши российские
деньги, думается, было бы справедливо для Государственной Думы, если бы
Правительство вообще нам представило информацию, какие кредиты начиная с 1991
года поступали в Российскую Федерацию и куда эти деньги ушли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это, видимо, связано с протокольным поручением, о
котором говорил Коломейцев.

Депутат Крюков Валерий Александрович, пожалуйста.

КРЮКОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, я предлагаю снять 20-й вопрос, аргументация -
при обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Новиков Александр Васильевич, пожалуйста.

НОВИКОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Я предлагаю пригласить на "правительственный час" министра транспорта Франка
Сергея Оттовича с сообщением о работе министерства над созданием новой
транспортной сети России, в частности о создании новых транспортных коридоров
Север - Юг и Восток - Запад. Это важнейшая проблема, мы обсуждаем все время
вопросы энергетики...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Васильевич, аргументацию вы дадите потом.

НОВИКОВ А. В. Хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ивер Василий Михайлович, пожалуйста.

ИВЕР В. М., Агропромышленная депутатская группа.

Я прошу снять пункт 4 - "О дополнительных мерах по защите основ
конституционного строя, прав и законных интересов граждан на территории
Ставропольского края". Аргументация - при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Так, Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.

ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! 17 января я давала
протокольное поручение комитету по энергетике в связи с отключением
электроэнергии, в частности у нас в области, приведшим к гибели человека на
операционном столе. Так вот информация, которую нам дали из РАО "ЕЭС...",
настолько противоречива и, более того, лжива, не соответствует
действительности... Я думаю, что та информация, которая дается депутатам, не
проверяется никогда, и, наверное, этим пользуются те источники, которые нам
ее дают. Поэтому я просила бы повторно дать протокольное поручение комитету
по энергетике, повторно запросить информацию. Я готова дать те факты, которые
не соответствуют действительности, причем настолько не соответствуют...
Например, указано: 270 миллионов - долги области, в то время как в прошлом
году погасили... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, распечатайте, но я думаю, может
быть, в этой ситуации более эффективно сработал бы депутатский или
парламентский запрос, если в РАО дают дезинформацию, а не информацию.

Депутат Рогозин Дмитрий Олегович, пожалуйста.

РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по международным
делам просит снять с обсуждения вопросы 23, 24. Аргументация чуть позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пашуто Владимир Ростиславович.

ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, хочется сказать, во-первых, большое спасибо и Совету
Государственной Думы, и Аппарату за понимание, за то, что сейчас блок
социальных проблем включается в начало заседания. За это спасибо.

И второе. Я попрошу по вопросу 13 содокладчика поменять, на заместителя
председателя Комитета по труду и социальной политике Лабейкина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Докладчиком Лабейкин будет. Ясно.

Так, кто по карточке Николая Михайловича Харитонова? У меня записан -
Харитонов. Я знаю, что Николай Михайлович в больнице.

Пожалуйста, Нина Александровна Останина.

ОСТАНИНА Н. А., Агропромышленная депутатская группа.

По карточке Харитонова - депутат Останина.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! 24 января мы принимали
постановление о внесении изменений в наше же постановление о запрете курения
табака в Думе. Вот с этого дня все вернулось на круги своя, и наши лестничные
площадки вновь плотным слоем дыма окутаны. Поэтому я прошу дать протокольное
поручение Комитету по Регламенту и организации работы Государственной Думы,
руководителю нашего Аппарата проинформировать о ходе выполнения постановления
о запрете курения табака в Государственной Думе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Там же у нас было постановление о том, чтобы
сделать, оборудовать места для курения, а не курить, где попало.

Пожалуйста, депутат Махачев Гаджи Нухиевич.

Кибирев - потом.

МАХАЧЕВ Г. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, я хотел бы, чтобы вы дали поручение, чтобы
разобрались с депутатами, которые получили жилье. Нам выдали какие-то бумажки
непонятные, одну бумажку на всю семью. Я должен по очереди... Жена должна с
этой бумажкой (вкладыш вставлять) выходить в город, дети - также. У бомжей
больше прав! Вы нас заставили выписаться с родины, а здесь не прописываете.
Так пропишите где-нибудь за городом, в каком-нибудь поселке. Но я хочу быть с
пропиской в паспорте, я депутат Государственной Думы!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, по служебному жилью прописки нет. Там просто надо
какую-то форму придумывать. Давайте мы попросим Владимира Александровича
Аверченко, который у нас возглавляет эту комиссию, посмотреть, что здесь
можно сделать. Там же не ордер выдается, поэтому нет никакой прописки.

Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.

КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу дать протокольное
поручение двум комитетам Государственной Думы - по информационной политике и
по культуре и туризму - представить информацию о том, какие цели и задачи
ставит перед собой автор регулярной передачи на "Радио России" "Ловушка для
подростка". Аргументация при обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо аргументации при обсуждении. Протокольное
поручение распечатайте, а при голосовании вы можете его обосновать.

Так, Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

Жириновский по карточке Лебедева.

Я не согласен с депутатом Рогозиным, что надо что-либо снимать с повестки
дня. Мы уже договорились, что это законодательная инициатива депутата. Так
давайте остановим Конституцию или сдадим мандаты! Совет Думы принял решение -
все, в повестке дня! Комитет может при обсуждении высказать свою позицию, но
не снимать с повестки дня. Другое дело - вставлять. Мы готовы пункт 23 по
своей инициативе снять для доработки, а 24-й остается.

И лучше бы комитет международный обратил внимание, как депутаты американского
Конгресса вносят проекты законов о праве США убивать политических деятелей,
неугодных США. Но комитет до сих пор нам не дал документы с антироссийскими
резолюциями. Уже 50 лет каждые пять лет Конгресс США выносит напрямую
антироссийские резолюции, и наши депутаты до сих пор не могут их прочитать,
узнать номер, указать когда, кем принято. В том числе - вмешательство в нашу
информационную деятельность. Те же американцы пытаются закупать наши
телевизионные каналы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.

АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Недавно Президент издал
указ о создании Национального совета при Президенте по пенсионной реформе.
Самое интересное, что в составе этого национального совета нет председателя
комитета Государственной Думы, того комитета, который будет заниматься
законодательным оформлением предложений этого совета. Мое предложение,
Геннадий Николаевич, - переговорить с Президентом, найти форму приемлемую,
чтобы председатель Комитета по труду и социальной политике, Сайкин Валерий
Тимофеевич, был включен в этот национальный совет.

И второе. Недавно средства массовой информации сообщили итоги работы Счетной
палаты, согласно которым расходы на детские пособия в прошлом году составили
лишь 9,2 процента от запланированного. Уважаемые коллеги, напоминаю вам,
когда мы лишали... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Только, пожалуйста, предложения.

АПАРИНА А. В. Когда мы лишали с вами в прошлом году 5 миллионов детей детских
пособий, нас убеждали: зато остальным будет все вовремя выплачено. Нас
обманули.

Мои предложения: поручить комитету по бюджету запросить у Счетной палаты
материалы, касающиеся этой проблемы, запросить информацию Минфина о том,
сколько задолжали по детским пособиям и почему и когда будет выплачена
задолженность перед детьми России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никифоренко Юрий Васильевич, пожалуйста.

НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, общественность нашей страны встревожена судьбой
космической станции "Мир". В бюджете прошлого года закладывались средства на
поддержку станции. На затопление 700 миллионов рублей не предусматривалось.
Мы с депутатом Государственной Думы Волковым Владимиром Николаевичем вносим
предложение о протокольном поручении Счетной палате: проверить правильность
использования Российским авиационно-космическим агентством бюджетных средств,
выделенных в 1995-2000 годах. Надо разобраться в этой истории.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Юрий Васильевич, правильно здесь Любовь
Константиновна подметила и Николай Васильевич подтвердит: протокольные
поручения Счетной палате не даются. Поэтому вы подготовьте, как положено,
постановление с поручением Счетной палате от имени Государственной Думы, и мы
его тогда вправе будем проголосовать.

Куваев Александр Александрович, пожалуйста.

Салий Александр Иванович.

САЛИЙ А. И., Агропромышленная депутатская группа.

По карточке Куваева - Салий.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Предлагаю снять с повестки
дня вопрос 21 - о парламентском запросе по соблюдению Генеральным прокурором
Российской Федерации Присяги прокурора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивировка потом.

САЛИЙ А. И. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.

ИВАНОВ А. С., депутатская группа "Народный депутат".

Геннадий Николаевич, я предлагаю снять с повестки дня пункт 30 - об итогах
приватизации "Норильского никеля". Аргументация при обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снять пункт 30. Понятно, мотивировку дадите позже.

Пожалуйста, Омаров Гаджимурад Заирбекович.

ОМАРОВ Г. З., депутатская группа "Народный депутат".

Спасибо, Геннадий Николаевич, мой вопрос уже озвучили коллеги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович Салий предложение внес, Жириновский
Владимир Вольфович внес...

Слуцкий Леонид Эдуардович, пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Митрофанов по карточке Слуцкого.

Я хотел бы от своего имени, и думаю, депутаты меня поддержат, выразить
сочувствие народу Японии, парламенту Японии в связи с трагедией с траулером
"Эхимемару". В этой связи прошу дать протокольное поручение Комитету по
международным делам подготовить соответствующее послание. Кроме того, второе
протокольное поручение направить Комитету по обороне, чтобы он нам представил
информацию в связи с инцидентом с траулером и подлодкой "Гринвелл". Сейчас мы
по-другому, наверное, посмотрим и на трагедию с "Курском". Когда она
обсуждалась в этом зале, многие говорили: как это может произойти, как
американская подлодка может столкнуться с нашей? Когда мы видим, что
американская подлодка сбивает траулер в светлое время дня, возникает вопрос:
вообще есть ли какая-то система навигации?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте. Речь идет о протокольном поручении.

Губенко Николай Николаевич. Нет его.

Коломейцев Виктор Андреевич, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, вопрос прозвучал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прозвучал. Митрофанов Алексей Валентинович выступил.
Коллеги, давайте пойдем по порядку тех предложений по повестке дня, что
поступили.

Депутат Коробов внес предложение, и мы перенесли его вопрос на 21-е число.
Протокольные поручения, которые прозвучали, пожалуйста, распечатайте.

Депутат Крюков предложил сегодня не рассматривать пункт 20 повестки дня.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Крюкову.

Он сам автор этого постановления, он, конечно, вправе попросить его отложить.

КРЮКОВ В. А. Геннадий Николаевич, распоряжение ГТК, которое было 27 декабря,
противоречило действующему законодательству и поставило некоторые отрасли
промышленности Калининградской области на грань выживания. Через месяц, пока
ходил здесь запрос, Правительство среагировало и отменило это распоряжение.
Поэтому я, как автор, предлагаю проект постановления снять и сказать
Правительству, с одной стороны, спасибо, а с другой стороны, что можно было
бы и раньше такого не делать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сигнал тревоги ваш помог. То есть вы его полностью
снимаете, да? Не переносите, а снимаете? Снимается пункт 20.

Так, депутат Новиков, по "правительственному часу".

Включите, пожалуйста, ему микрофон.

НОВИКОВ А. В. Я предлагаю пригласить министра транспорта Франка на ближайший
"правительственный час". Совсем недавно в этом зале мы задавали Касьянову
Михаилу Михайловичу вопрос о развитии транспортной сети России, и он
подтвердил, что Правительство считает эту задачу очень актуальной. После
этого мы неоднократно обращались к Франку, но он никакой информации нам по
этому поводу не дает. В то же время европейцы очень активно проектируют
паневропейские транспортные коридоры. Нам отведена там очень маленькая роль.
А из регионов наших сообщают, что периодически ведется какое-то
проектирование отдельных транспортных магистралей. Важнейшая задача, и мне
представляется, что необходимо, чтобы министр сообщил нам, что делается в
этом плане.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас есть возможность пригласить министра
Франка на 7 марта. Если нет возражающих, никто больше по этой теме выступать
не будет... (Шум в зале.) Ну и что же, что праздник. Праздник для женщин.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пригласить министра транспорта на 7
марта выступить по вопросу, обозначенному депутатом Новиковым? Пожалуйста,
голосуйте. Заодно и наших женщин поздравит, да?

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято

Решение принимается единогласно.

Так, депутат Ивер предлагает исключить из повестки дня пункт 4.

Пожалуйста, Василию Михайловичу Иверу включите микрофон.

ИВЕР В. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вы помните, как
мы в прошлом созыве Государственной Думы обсуждали данный законопроект, все
пришли к единому мнению о том, что он крайне необходим. С этим согласились и
представитель Президента, и представитель Правительства, Государственная Дума
проголосовала, Совет Федерации. И к сожалению, на излете Борис Николаевич
отклонил данный законопроект. Я хотел бы сказать, что ситуация в
Ставропольском крае на сегодняшний день не изменилась, а может быть, даже
усугубилась. Поэтому этот закон крайне необходим.

Некоторые пытаются говорить, что сегодня рассматривается закон о чрезвычайном
положении, внесенный Президентом Российской Федерации. Но наш закон не будет
противоречить и тому закону. Здесь в статье 5 говорится о том, что если
возникает необходимость, то губернатор Ставропольского края обращается к
Президенту с обоснованием необходимости введения чрезвычайного положения. Но
данный закон позволит урегулировать ситуацию с десятками тысяч беженцев, с
десятками тысяч тех, кто сегодня незаконно находится на территории
Ставропольского края. Поверьте, что на инфраструктуру края падает очень
большая нагрузка и средства, которые поступают из федерального бюджета,
сегодня не компенсируют того, что там происходит. Сегодня, вы знаете,
терроризм широко распространился на Северном Кавказе и коснулся
Ставропольского края.

Я прошу этот пункт снять с рассмотрения сегодня и поставить закон на
преодоление вето Президента. Убедительно прошу всех поддержать закон, и
осознать, что если мы хотим через несколько лет получить такую же ситуацию,
как в Косово, то давайте и не будем предпринимать необходимых мер... Но мы
должны сделать все для того, чтобы защитить интересы не только
Ставропольского края, не только жителей Ставропольского края, но и в целом
России, ее государственность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович Илюхин, пожалуйста. Докладчик по
данному закону.

ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, конечно, можно было бы согласиться с доводами Владимира
Михайловича, но есть, как говорится, регламентные нормы, которые нам вряд ли
позволят выполнить то, что он нам предлагает.

Во-первых, Президент отклонил закон, не предложив создать какую-либо
согласительную комиссию, и закон отвергнут в целом. Во-вторых, я убежден, что
мы с вами просто не преодолеем вето, о чем мы говорили подробно на заседании
Комитета по безопасности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Я ставлю на голосование предложение депутата Ивера, аргументация комитета
прозвучала. Василий Михайлович Ивер предложил исключить из повестки дня пункт
4. Кто за это предложение? Прошу проголосовать: исключить из повестки дня
пункт 4.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 218 чел. 48,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел.
Результат: не принято

В повестке дня остается. При обсуждении, потом, Виктор Иванович будет
приводить аргументы.

Так, протокольное поручение...

Дмитрий Олегович Рогозин, пожалуйста, ваша аргументация по пунктам 23 и 24.

РОГОЗИН Д. О. Уважаемые коллеги, дело в том, что у нас иногда бывают такие
ситуации, когда само по себе обсуждение вопросов может нанести ущерб, даже
если эти проекты постановлений будут отклонены. Мы уже в 1995 году, 14
апреля, принимали постановление, в котором осудили факты истребления армян и
в Османской империи. И мне кажется, что данная позиция работает и сегодня.
Повторение этой позиции сегодня на самом деле не приведет ни к какому
положительному результату. Поэтому комитет просит Государственную Думу снять
данный вопрос с обсуждения.

То же самое касается и 24-го вопроса. Отдельные радикальные силы в Австрии,
конечно, настроены на то, чтобы изменить статус Австрийской Республики, но,
по большому счету, принятие нами какого бы то ни было заявления или
обсуждение данного вопроса как раз приведет к тому, что они приобретут еще
большую популярность.

Поэтому мы в комитете считаем нецелесообразным обсуждать ни этот вопрос, ни
другой и просим палату снять оба вопроса, 23-й и 24-й, с обсуждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Валентинович Митрофанов. За и
против.

МИТРОФАНОВ А. В. Странная аргументация, потому что ни один вопрос по
соображениям содержания не может быть снят. Мы сто раз уже беседовали по этой
теме, понимаете? Все регламентные процедуры соблюдены, комитеты посмотрели,
комиссии посмотрели, фракции посмотрели. Какие основания?.. Но тем не менее я
могу согласиться с тем, чтобы снять 23-й, поскольку ряд фракций и депутатов
высказали много своих соображений по этому вопросу - по геноциду армян в
1915-1917 годах. Мы будем дорабатывать этот проект постановления. А 24-й я
все-таки прошу оставить.

Так что размен, Дмитрий Олегович, устраивает вас такой?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Размен"... Хорошо. Алексей Валентинович пункт 23
снимает сам. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать предложение
Комитета по международным делам о снятии пункта 24 с повестки дня
сегодняшнего заседания? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято

Вопрос исключается из повестки дня.

Депутат Пашуто... Докладчик будет Лабейкин.

Так, Останина - протокольное... Дальше - протокольное... Дальше...

Хорошо, я обязательно переговорю в отношении Национального совета по
пенсионной реформе.

Депутат Никифоренко - протокольное... А там протокольное, да? Протокольное
распечатывайте. Они же по другой процедуре идут. Я переговорю обязательно,
узнаю.

Депутат Салий: снять пункт 21.

Включите микрофон депутату Салию для аргументации.

САЛИЙ А. И. Уважаемые коллеги, я считаю, что это составная часть шельмования
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, персонально направленная против
Генерального прокурора. Это во-первых. Со стороны тех сил, которые, очевидно,
очень чешутся, беспокоятся о своем будущем.

И второе. Я считаю, безнравственно нашему парламенту рассматривать инициативу
человека, который сам предал свою присягу и все, что у него было. Поэтому я
считаю, что этот вопрос с повестки дня надо снять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы считаете, что этот вопрос с повестки надо снять.

Сергей Николаевич Юшенков, пожалуйста, автор постановления.

ЮШЕНКОВ С. Н., фракция "Союз Правых Сил".

Ну, я не знаю, что там чешется у господина Салия. Может быть, язык или в
соответствии с новыми открытиями генома человека, возможно, чешутся те части
животных, которые, говорят, входят по геному в состав человека. Но я хочу
сказать следующее.

Отказ в рассмотрении вообще вопросов, которые выносят депутаты
Государственной Думы, означает фактически лишение этих депутатов депутатских
полномочий. Я понимаю, что мы здесь принадлежим как бы к противоположным
политическим лагерям, но это не является основанием для того, чтобы лишать
меня, например, права законодательной инициативы. Я, кстати говоря, никогда
не голосовал за то, чтобы снять чье бы то ни было постановление или
законопроект с повестки дня.

Что касается присяги. Как только, господин Салий, я не согласился с решением
Верховного Главнокомандующего и министра обороны в отношении войны в Чечне, я
тут же подал рапорт о том, чтобы меня отправили в отставку, и я ушел в
отставку. Поэтому не надо говорить о том, соблюдал я или не соблюдал присягу.

Что касается существа рассматриваемого вопроса. Мы отказываемся фактически
даже от квазиконтрольной функции парламента. Что, собственно говоря,
содержится в парламентском запросе? Это просьба дать информацию. Даже
Президент Российской Федерации в конечном итоге озабочен этим делом. Он и
поручил контрольному управлению, чтобы оно проверило, насколько на самом деле
была соблюдена правовая процедура при получении квартиры Генеральным
прокурором. Кстати говоря, там очевидное несоответствие, так как Управление
делами Президента не имеет права выделять квартиры Генеральной прокуратуре,
поскольку в положении об Управлении делами, в перечне этом, нет ничего о том,
что Генеральная прокуратура принадлежит именно к тем государственным
структурам, которые находятся под опекой Управления делами Президента.

Уважаемые депутаты, я, конечно, понимаю, что вы можете лишать депутатских
полномочий любого депутата. Но мне кажется, что в данном случае господин
Салий просто подыгрывает Николаю Кондратенко, который буквально сказал о том,
что у нас... Я вот зачитываю, чтобы не переврать: "Судьи, кстати, в равной
степени взяточники, как и прокурорские работники, как и в исполнительных
структурах, как главы администраций, как все остальные, вместе взятые.
Общество есть общество, оно склеено, как говорится, из одних и тех же членов
общества."

Так вот я считаю, что общество имеет право знать, что... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, мы сейчас обсуждаем не
постановление, а просто мотивацию. Я хочу сказать вам, что никто депутатские
полномочия ни с кого не снимает. Мы не имеем права снимать депутатские
полномочия, пока Генпрокурор не обратится к нам по какому-то депутату.

Пожалуйста, добавьте время.

Завершите.

ЮШЕНКОВ С. Н. В мои депутатские полномочия входит и то, что я имею право и
обращаться с депутатским запросом, и ставить в повестку дня заседания
Государственной Думы вопросы для рассмотрения, в частности о парламентском
запросе. Он прошел всю процедуру, предусмотренную Регламентом. И поэтому,
если вы меня лишаете этой возможности, это и есть лишение депутатских
полномочий.

И в заключение, Геннадий Николаевич. Я, конечно, понимаю, что услужливый друг
опаснее врага. Но это как раз та ситуация, когда другом Генерального
прокурора быть, конечно, гораздо более почетно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто я еще раз хочу сказать, что никто из нас никого
депутатских полномочий не лишает. Формы работы депутата могут быть разные. Вы
так поставили вопрос, как будто мы нарушаем Конституцию и закон о статусе.

Я ставлю на голосование предложение депутата Салия об исключении пункта 21 из
повестки дня. Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.)

Сейчас, подождите, идет голосование. Какое может быть выступление по ведению?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 212 чел. 47,1%
Проголосовало против 63 чел. 14,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.
Результат: не принято

Вопрос остается.

По ведению - депутат Пашуто. Там подняли руки три депутата, но депутат Пашуто
- первый.

ПАШУТО В. Р. Вы оговорились, наверно. По пункту 13 докладчиком Рязанский
остается, а содокладчиком вместо меня будет Лабейкин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, я оговорился. Сейчас же я помечу здесь.

Депутат Иванов предложил исключить из повестки дня пункт 30.

Депутат Ивер - по ведению. Пожалуйста, Василий Михайлович.

ИВЕР В. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я попросил бы
вернуться вновь к вопросу 4. Несколько депутатов ко мне подошли и сказали,
что они не успели проголосовать. Дело в том, что многие фракции поддержали
снятие данного вопроса с повестки дня. И еще я переговорил с губернатором
Ставропольского края. Он готов выйти вновь на Президента Российской
Федерации, на Администрацию Президента, с тем чтобы дополнительно
переговорить по данному вопросу. Поэтому я убедительно прошу вернуться вновь
к голосованию и снять данный вопрос с повестки дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Александр Алексеевич, вы бы дали комментарий по этому закону. Четвертый
вопрос имеется в виду. Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Данный законопроект не имеет, к сожалению, права на существование как
противоречащий Конституции и ряду законов Российской Федерации. Я понимаю
прекрасно руководителя Ставропольского края. В тот момент, когда они вносили
этот законопроект... Но сейчас ситуация в Чеченской Республике кардинально
изменилась, и ставить этот вопрос нецелесообразно, подчеркиваю, и не только
по юридическим, но уже и по политическим мотивам. Более того, у вас на
рассмотрении находится законопроект о чрезвычайном положении, принятие
которого в случае необходимости как раз и позволит путем введения
чрезвычайного положения в приграничных районах Ставропольского края решить те
проблемы, которые ставит перед нами руководство Ставропольского края, но
строго в рамках Конституции и закона. Поэтому данный закон подлежит снятию с
рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Михайлович, вы еще раз хотите выступить?
Пожалуйста, Ивер.

ИВЕР В. М. Уважаемые коллеги, вместе с Александром Алексеевичем мы правили
тот закон и на тот момент у него не было никаких претензий по части
несоблюдения Конституции. Это первое. Второе. Закон о чрезвычайном положении
потребует достаточно много времени, чтобы он был принят. И третье. Когда этот
закон будет принят, я уверен, что Совет Европы и все остальные не дадут нам
возможности ввести чрезвычайное положение на территории Чеченской Республики.
Вы это все прекрасно понимаете. Ну и с другой стороны, ситуация ни в коей
мере, еще раз я подчеркиваю, не изменилась в лучшую сторону, в том числе для
Ставропольского края. Поэтому этот закон сегодня крайне необходим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию по
данному вопросу.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 153 чел. 63,8%
Проголосовало против 86 чел. 35,8%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Василий Михайлович Ивер предложил проголосовать, чтобы данный закон снять
сегодня с повестки дня?

Да, Василий Михайлович? Так?

Снять с повестки дня. Мнение комитета и представителя Президента: оставить в
повестке дня и отклонить. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 160 чел. 35,6%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: не принято

Вопрос остается в повестке дня.

Так, депутат Иванов у нас не успел высказаться. По пункту 30.

Пожалуйста, депутату Иванову включите микрофон.

ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, сколько нам уже нужно рассматривать этот
вопрос, я имею в виду вопрос о деприватизации "Норильского никеля"?! Мы уже
его рассматривали и приняли по нему отрицательное решение. Мне очень
интересно: чьи интересы преследует коллега Митрофанов? Чем он не удовлетворен
в вопросе о "Норильском никеле"? Интересы трудового коллектива? Нет. Я в июле
был на "Норильском никеле". Я профсоюзный работник, по приглашению своих
коллег был там. Трудовой коллектив доволен, зарплата у них сейчас 15 тысяч
рублей в месяц. Или, может быть, Алексей Валентинович получает меньше,
завидует трудовому коллективу? Красноярский край тоже удовлетворен.
Большинство налогов идет с "Норильского никеля". Структуры Потанина
занимаются большой благотворительной деятельностью. Недавно я был в Перми (от
комитета по труду) на ярмарке социальных технологий. Там Потанин, член
попечительского совета, развивает, финансирует социальную сферу. Структуры
Потанина вкладывают средства в развитие предприятий. Побольше бы Потаниных в
России - она, наверное, начала бы быстрее развиваться.

Недавно, вернее, вчера Президент, выступая, говорил о том, что нам нужно
совершенствовать налоговое законодательство. Наверное, действительно это надо
делать, а не заниматься популизмом, как коллега Митрофанов.

Поэтому прошу снять вопрос с повестки дня и не рассматривать его никогда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Валентинович, вам слово.

Только за и против. Не поднимайте рук. За и против.

МИТРОФАНОВ А. В. Вот сегодня, в день всех влюбленных, по-моему, Дума хочет
меня всех вопросов лишить: два постановления выкинули из повестки дня, сейчас
готовятся законопроект о "Норильском никеле" снять. То есть я думал, по
девочкам начну ходить в 19 часов, но теперь я думаю, начну в 11 часов
сегодня. Но это шутка.

А вообще, если говорить серьезно, я не понимаю упорства тех людей, которые
постоянно хотят снять с повестки дня законопроект о деприватизации
"Норильского никеля". В этом зале семь лет шел разговор о том, что была
грабительская приватизация, о том, что Чубайс всех обворовал и так далее. Но
как только дошло до первого дела реального - тут же все разбежались в
стороны. Никого нет! Оказывается, правильная была приватизация! Тогда
замолчите по этому поводу! Значит, все было правильно сделано. Залоговые
аукционы - это замечательно, это не обман государства?!

И тут задается вопрос: а чьи интересы он лоббирует? Я предлагаю отдать это
государству. Я лоббирую здесь интересы государства! И, уважаемый коллега мой,
я вам скажу, что интересы трудового коллектива - это не всё в этой жизни.
Есть еще интересы государства, большого государства! И строил "Норильский
никель" не трудовой коллектив, а все государство, в том числе ваши родители и
мои. Это они получали не так много, чтобы строить эти гиганты индустрии,
которые потом забрали отдельные люди в свое владение и получают сейчас
сумасшедшие прибыли. Сумасшедшие прибыли! Если эти же люди хотят управлять,
пусть они на трастовой основе возьмут у государства. Может быть, Потанин и
будет дальше управлять "Норильским никелем". Но они не могут быть
владельцами, им передали это бесплатно, понимаете, они не купили это и не
построили. Так на каком основании они владеют?! Вот об этом мы хотим
поговорить, понимаете? Почему вы все время срываете эту тему, непонятно.

Я обращаюсь к коммунистам отдельно: поддержите меня. В прошлый раз вы меня не
поддержали. Это же дело о деприватизации. А то, видите, ЛДПР приходится
теперь за вас, коммунистов, так сказать, фактически с вашими лозунгами идти.
Вы забрали наши лозунги, а мы заберем ваши. Мы будем требовать
деприватизации, слияния банков, укрепления государственного участия в банках.

Давайте, давайте вместе все-таки этот вопрос решим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Алексей Валентинович.

Ставлю на голосование предложение депутата Иванова исключить сегодня из
повестки дня пункт 30. Пожалуйста, голосуйте. Мнения прозвучали.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 182 чел. 40,4%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.
Результат: не принято

Видите как? В день влюбленных ваш вопрос остался.

Коллеги, мы обсудили все предложения по повестке дня, поэтому ставлю на
голосование: принять повестку дня в целом.

Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято

Принимается.

Коллеги, я прошу вас всех присесть. Рассматриваем вопрос 2 повестки дня:
проект федерального закона "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на
постоянное жительство за пределы Российской Федерации". Законопроект третьего
чтения.

Пожалуйста, Валентина Борисовна Савостьянова, с места.

САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! На данный законопроект
дано заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы. В
заключении указано, что внутренних противоречий, а также неправильной
взаимосвязи статей в законопроекте не установлено, но не учтены замечания,
которые давало Правовое управление ко второму чтению. Комитет направлял
законопроект в Конституционный Суд. Конституционный Суд не сделал замечаний,
и поэтому комитет согласился с предложениями Правительства, а замечания
Правового управления не учел. Они касались сроков введения этой статьи 5. По
закону "О государственных пенсиях в Российской Федерации" пенсия может
назначаться за три года как бы назад, но в данном случае комитет посчитал,
что нужно согласиться с Правительством и назначать эти пенсии с 15 июня 1998
года.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, есть ли замечания? Мы этот законопроект переносим на "час
голосования".

Теперь - отклоненные федеральные законы. Федеральный закон "О секретных
изобретениях".

Пожалуйста, Гаджимет Керимович Сафаралиев. С места. Сейчас включится
микрофон.

САФАРАЛИЕВ Г. К., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, Федеральный закон "О секретных изобретениях"
разрабатывался Думой предыдущего созыва, был внесен депутатами в 1996 году,
принят в конце 1997-го, отклонен Президентом в начале 1998-го. Была создана
согласительная комиссия, но, в общем-то, не пришли к единому мнению. И после
обсуждения в Комитете по образованию и науке была принята рекомендация снять
закон "О секретных изобретениях" с дальнейшего рассмотрения в связи с
отрицательными отзывами президентской стороны и Правительства.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемый Гаджимет Керимович.

Предложение по отклонению данного закона переносим на "час голосования".

Пункт 4: Федеральный закон "О дополнительных мерах по защите основ
конституционного строя, прав и законных интересов граждан на территории
Ставропольского края". Докладывает председатель подкомитета Комитета по
безопасности Виктор Иванович Илюхин.

Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, данный закон был принят Государственной Думой
второго созыва. После первого принятия данного закона он не был поддержан
Советом Федерации и был отклонен. Затем мы работали в согласительном режиме,
выработали, кажется, законопроект, который удовлетворял и Совет Федерации, и
Государственную Думу. Закон потом был принят Федеральным Собранием, но
Президент Российской Федерации его отклонил, и отклонил, не предложив
дальнейшую работу над этим законом согласительной комиссии. Комитет по
безопасности внимательно изучил закон и пришел вот к такому выводу:
дальнейшую работу над ним прекратить. Чем мы мотивируем?

Во-первых, есть уязвимое место у данного закона - то, что он регулирует
деятельность только лишь в одном субъекте Российской Федерации - в
Ставропольском крае. Были предложения о том, чтобы закон регулировал
отношения хотя бы во всем Северо-Кавказском регионе, о чем мы сегодня и
думаем.

Второй довод - то, что мы с вами приняли в первом чтении проект
конституционного закона "О чрезвычайном положении" и многие позиции
обсуждаемого нами сегодня закона нашли отражение в том законопроекте.

Поэтому мы и предлагаем снять с дальнейшего рассмотрения данный закон.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.

Решение вопроса о снятии переносим на "час голосования".

По вопросу 5 - о Федеральном законе "Об особенностях распоряжения и
пользования объектами социального назначения" - докладывает заместитель
председателя Комитета по собственности Николай Васильевич Арефьев.

С места, пожалуйста, Николай Васильевич.

АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, данный законопроект мы начали рассматривать 16 июля 1996
года. Два года Государственная Дума работала над этим законопроектом. Закон
очень нужный, поддержан был многими субъектами Российской Федерации. Но тем
не менее этот закон не прошел через Совет Федерации, и нам пришлось
преодолевать вето Совета Федерации. Мы его успешно преодолели, но Президент
закон не подписал. С 1996 года этот закон практически завис, хотя он очень
нужный. И сегодня настал момент, когда нужно снять его с рассмотрения, потому
что он мешает рассматривать в дальнейшем эту проблему, от поисков решения
которой отказываться, в общем-то, нельзя. Поэтому я просил бы сегодня снять с
дальнейшего рассмотрения этот закон, как не имеющий перспективы принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.

Предложение переносится на "час голосования".

По пункту 6 - о Федеральном законе "О порядке уплаты страховых взносов в
государственные внебюджетные фонды" - докладывает заместитель председателя
Комитета по бюджету и налогам Виталий Борисович Шуба.

Пожалуйста, Виталий Борисович.

ШУБА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение предлагается проект закона "О порядке
уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды". Этот
законопроект был рассмотрен Государственной Думой еще в 1995 году, затем не
нашел поддержки Совета Федерации, и Государственная Дума второго созыва
приняла его в прежней редакции. Но Президент не согласился и предложил
Государственной Думе снять его с рассмотрения. И сегодня нам предлагается
просто техническая процедура: снять этот вопрос с рассмотрения, потому что он
потерял свою актуальность. Это закон 1995 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Борисович. Также на "час голосования"
будет предложение перенесено.

По пункту 7 - о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 29 Закона
Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" - доклад
председателя Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Светланы Петровны
Горячевой.

С места тоже, пожалуйста.

Микрофон включите.

ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Федеральный закон "О
внесении изменения в статью 29 Закона Российской Федерации "О гражданстве
Российской Федерации" предусматривает сохранение за российскими детьми,
усыновленными иностранными гражданами, российского гражданства во всех
случаях, без каких-либо исключений. Закон был принят Государственной Думой 5
июня 1998 года, одобрен Советом Федерации 10 июня 1998 года и отклонен
Президентом 27 июня 1998 года. Он дважды по предложению Комитета по делам
женщин, семьи и молодежи предыдущего созыва выносился на повторное
рассмотрение для одобрения его в ранее принятой редакции и оба раза не набрал
необходимого числа голосов.

Саму идею данного закона мы разделяем, но процедурные возможности для его
дальнейшего рассмотрения Государственной Думой, к сожалению, исчерпаны,
поэтому Комитет по делам женщин, семьи и молодежи просит снять его с
дальнейшего рассмотрения. В последующем к этому вопросу можно будет вернуться
и выработать более взвешенное решение, отвечающее интересам наших детей.

Прошу поддержать мнение комитета и снять федеральныйзакон с дальнейшего
рассмотрения Государственной Думой.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна. Также вопрос переносится на
"час голосования".

Уважаемые депутаты, я предлагаю сейчас вам 8-й и 9-й вопросы рассмотреть, и
мы переходим как раз по времени к "часу голосования".

О проекте постановления Государственной Думы "О создании специальной комиссии
в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О
предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации"
докладывает заместитель председателя Комитета по охране здоровья и спорту
Яковлева Татьяна Владимировна. Пункт 8.

Татьяна Владимировна, пожалуйста, с места.

ЯКОВЛЕВА Т. В., фракция "Единство".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Разрешите огласить проект
постановления Государственной Думы "О создании специальной комиссии в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации Федерального закона "О
предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации". Текст
постановления вам роздан. Комитет по охране здоровья и спорту, обсудив данную
проблему, единогласно решил предложить Государственной Думе создать
специальную комиссию в связи с отклонением Президентом Российской Федерации
Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в
Российской Федерации". Избрать в состав комиссии депутатов Государственной
Думы: председателем - Герасименко Николая Фёдоровича, членами - Дайхеса
Николая Аркадьевича и Яковлеву Татьяну Владимировну. Пригласить для участия в
работе указанной комиссии представителей Президента Российской Федерации и
Совета Федерации. Заключение Правового управления есть, положительное.
Замечаний нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Владимировна.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы, предложения, возражения по данному
проекту постановления? Нет. На голосование ставится проект постановления
Государственной Думы "О создании специальной комиссии в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации Федерального закона "О предупреждении
распространения туберкулеза в Российской Федерации". Кто за данное
постановление? Прошу определиться голосованием.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято

Принято.

Уважаемые депутаты, пункт 9: о проекте постановления Государственной Думы "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении дополнений в
статью 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации". Доклад
председателя подкомитета Комитета по безопасности Виктора Ивановича Илюхина.

Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, данный законопроект был принят подавляющим
большинством Государственной Думы. Но, может быть, совсем неожиданно для нас
законопроект при наличии положительных заключений двух комитетов Совета
Федерации не был проголосован Советом Федерации, который предложил поработать
над данным законом в согласительном режиме.

У нас нет основания сегодня ставить вопрос о преодолении вето Совета
Федерации. Мы считаем необходимым уточнить некоторые позиции, хотя Совет
Федерации так и не указал, какие позиции уточнить. Но тем не менее я думаю,
что, работая в согласительном режиме, мы найдем понимание. И просим создать
комиссию из следующих депутатов: Илюхин - сопредседатель комиссии и члены
Комитета по безопасности Останин и Черепков. Просим проголосовать данное
постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы, предложения, возражения по данному
проекту постановления? Нет. На голосование ставится проект постановления
Государственной Думы "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
внесении дополнений в статью 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации". Кто за данное постановление? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, у нас подошло время "часа голосования". На голосование
ставится проект федерального закона "О выплате пенсий гражданам, выезжающим
на постоянное жительство за пределы Российской Федерации", принять данный
законопроект в третьем чтении. Кто за данное предложение? Прошу определиться
голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято

Принято. 342.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится Федеральный закон "О секретных
изобретениях". Предлагается согласиться с решением Президента Российской
Федерации о нецелесообразности дальнейшего рассмотрения федерального закона и
о снятии указанного федерального закона с дальнейшего рассмотрения
Государственной Думой. Кто за данное предложение? Прошу определиться
голосованием. Мнение комитета мы выслушали.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято

Закон снимается с дальнейшего рассмотрения.

Пункт 4 - Федеральный закон "О дополнительных мерах по защите основ
конституционного строя, прав и законных интересов граждан на территории
Ставропольского края". Кто за то, чтобы согласиться с мотивами Президента
Российской Федерации и снять указанный федеральный закон с дальнейшего
рассмотрения Государственной Думой? Прошу определиться голосованием. Кто за
это предложение? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 52,7%
Проголосовало против 115 чел. 25,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято

Закон снимается с дальнейшего рассмотрения.

Уважаемые депутаты, голосуем по пункту 5 - о Федеральном законе "Об
особенностях распоряжения и пользования объектами социального назначения". Мы
выслушали доклад Николая Васильевича Арефьева. Предложение - согласиться с
мотивами Президента Российской Федерации и снять указанный федеральный закон
с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой. Кто за это предложение?
Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято

Снимается с дальнейшего рассмотрения закон.

Пункт 6 - о Федеральном законе "О порядке уплаты страховых взносов в
государственные внебюджетные фонды". Уважаемые депутаты, мы выслушали
предложение заместителя председателя комитета Виталия Борисовича Шубы:
согласиться с мотивами Президента Российской Федерации и снять указанный
федеральный закон с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой. Кто за
это предложение? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 359 чел. 79,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.
Результат: принято

Закон снимается с рассмотрения.

Пункт 7: о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 29 Закона
Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации". Также поступило
предложение комитета согласиться с мотивами Президента и снять указанный
федеральный закон с дальнейшего рассмотрения Государственной Думы. Кто за
данное предложение? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято

Закон снят с рассмотрения.

Уважаемые депутаты, у нас подошло время "правительственного часа". Тема
сегодняшнего "правительственного часа": "О состоянии и перспективах развития
науки в России". По предложению депутата Алфёрова этот вопрос сегодня включен
в "правительственный час". С информацией выступает министр промышленности,
науки и технологий Российской Федерации Александр Николаевич Дондуков.

Пожалуйста, Александр Николаевич, на трибуну.

ДОНДУКОВ А. Н., министр промышленности, науки и технологий Российской
Федерации.

Уважаемые Любовь Константиновна, Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Я
прошу извинения за некоторое волнение, которое я испытываю, потому что я
впервые выступаю с этой трибуны в качестве министра.

Выполняемые в стране фундаментальные поисковые исследования способствуют
получению новых знаний практически во всех областях астрономии и космоса, в
физике высоких энергий, ядерной физике, физике конденсированных средств,
физике квантовых, волновых процессов, биоинженерии, генетике, в исследованиях
генома человека, природной среды и климата, океанов и морей, Арктики и
Антарктики. Проводимые прикладные исследования и разработки способствуют
решению проблем социально-экономического развития, модернизации экономики.

В ряде фундаментальных исследований отечественные ученые, научные коллективы
получили результаты мирового класса. Например, в астрофизике сделаны
открытия, расширяющие представления о вселенной, в том числе о формировании
галактик на ранних стадиях. Получены изображения наиболее удаленных галактик,
обнаружены планетные системы, протопланетные диски около звезд. В химических
науках предложены высокоэффективные катализаторы для производства базовых
химических продуктов и процессов нефтепереработки, улучшающие экономические
показатели технологических процессов на 20-30 процентов. В науках о жизни
получены новые результаты и данные о структуре и функциях биологических
макромолекул, внесен существенный вклад в расшифровку генома человека. В
науках о земле при изучении глобального потепления климата земли выявлены
сокращения площади ледяного покрова в арктических морях и уменьшение на 40
процентов средней толщины льда, отмечены такие изменения в структуре, составе
и пищевых цепях обитателей экологической системы Арктики, которые могут
представлять опасность для человека.

Имеются позитивные результаты и в реализации достижений науки. В
машиностроении, например, прошли испытания и широко внедряются механотропные
модули движения. Разработана конструктивно-технологическая база следующего
поколения технологических машин. Осваиваются технологические модули
ионно-плазменной обработки поверхности деталей на новых физических принципах.

В области связи, информатики и информации на основе достижений физики
конденсированного состояния вещества полупроводниковых наногетероструктур и
низкоразмерных наноструктур созданы новые типы лазеров, приемников излучения,
непрерывные инжекционные лазеры, низкопороговые лазеры для оптоволоконных
связей.

В настоящее время в России научными исследованиями и разработками занято
около 4 тысяч организаций. Функционируют государственные научные фонды, сеть
государственных научных центров, положено начало образованию наукоградов.
Создана и функционирует первая очередь системы инновационно-технологических
центров, технопарковых структур в субъектах Российской Федерации. Формируются
системы финансовых научных исследований и разработок, характеризующиеся
многоканальностью и конкурентностью. Реализуются системы селективной
поддержки активно работающих научных организаций, видных ученых, талантливой
молодежи, научных школ. Выстроены законодательные основы и
нормативно-правовая база научно-технической деятельности. Наука претерпела
заметные изменения: стала более открытой, демократичной, изменился характер
участия ученых в международном сотрудничестве, исчез чрезмерный
административный контроль. За счет концентрации ресурсов и научных сил на
приоритетных направлениях науки и техники, благодаря совместным усилиям
исполнительной и законодательной власти Российской академии наук и отраслевым
академиям наук удалось сохранить основную часть фундаментальной науки -
главную стратегическую составляющую нашего общества.

И все же меры по сохранению научно-технического потенциала страны и его
адаптации к новым экономическим условиям оказались недостаточными и
продолжают действовать негативные тенденции, наметившиеся с начала 90-х
годов. Причина этого - системный социально-экономический кризис, в котором
оказалась Россия в конце XX века. Болевыми точками состояния нашей науки
сегодня являются проблемы в области финансирования, кадров, привлечения
молодежи, материально-технической базы, использования результатов
исследований и разработок в реальном секторе экономики. Это основные причины.

Финансирование. Ассигнования из федерального бюджета на исследования и
разработки гражданского назначения сократились начиная с 1991 года в шесть
раз, что явилось главной причиной резкого снижения конкурентоспособности
национальной экономики и утраты значительной части потенциала экономического
роста. Уменьшилась доля затрат на науку в валовом продукте России. В 1991
году по показателю "доля расходов на исследования и разработки в валовом
продукте" Россия еще находилась на среднем уровне по отношению к экономически
развитым странам, а в 1999 году по этой системе классификации она была
отнесена к группе государств с малым научным потенциалом и приравнена к таким
странам, как Венгрия, Испания, Новая Зеландия и Польша.

План финансирования раздела бюджета "Фундаментальные исследования и
содействие научно-техническому прогрессу" в 2000 году в объеме 15,9 миллиарда
рублей был выполнен полностью, а также были получены дополнительные средства
в объеме 800 миллионов рублей. И тем не менее внутренние затраты на
исследования и разработки в расчете на одного российского исследователя и
поныне остаются в 25 раз меньше, чем в развитых странах.

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, с 1990 года
снизилась вдвое и составила в 2000 году всего 910 тысяч человек, хотя по
этому показателю Россия продолжает сохранять седьмое место в мире. В условиях
падения престижности труда ученого из науки уходят многие активные
исследователи. В основе этого лежит в первую очередь низкий уровень оплаты
труда: в 2000 году она составила приблизительно 2,5 тысячи рублей.
Показательно, что среди нанимаемых на работу выпускники вузов составляют
всего лишь 11 процентов. Как следствие, средний возраст исследователей,
имеющих ученую степень, близок к пенсионному. Без решения задачи привлечения
в науку молодежи общество не имеет перспектив для развития.

Что касается материально-технической базы, то ее состояние продолжает
ухудшаться. Объем основных средств в исследования и разработки за 1999-2000
годы снизился в три раза и составил на начало 2000 года 213 миллиардов
рублей. Коэффициент обновления основных фондов научно-технической сферы в
2000 году составил всего лишь 2,1 процента, а, скажем, в 1991 году он был
10,5 процента. Еще большую остроту приобрела проблема поддержания и развития
опытной базы фундаментальной и прикладной науки. В общем числе научных
публикаций в мире доля публикаций российских ученых снизилась на 30
процентов. Недопустимо малую величину - всего 1 процент, даже меньше -
составляет обобщенный, интегрированный показатель конкурентоспособности
продукции, эффективности научно-технической инновационной деятельности, доли
страны в мировом рынке наукоемкой продукции.

Я здесь хотел бы выразить благодарность за бюджет 2001 года, в котором
благодаря участию депутатов Государственной Думы объем финансирования был
увеличен более чем на 1,5 миллиарда рублей, что позволяет осуществить
переломные тенденции в области финансирования научных разработок и научных
исследований.

В условиях ограниченности бюджета в финансировании важную роль начинают
играть механизмы косвенного финансирования науки, одним из которых является
предоставление налоговой поддержки. Следует отметить, что при проведении
реформы налогового законодательства, направленной на сокращение налоговых
льгот, упрощение налоговой системы и создание равных конкурентных условий, к
ликвидации существующих налоговых льгот для науки следует подходить
взвешенно. В настоящее время налоговая поддержка научных организаций
осуществляется по следующим направлениям: по налогу на добавленную стоимость,
имущество, землю, прибыль и по таможенным платежам. По экспертным оценкам,
общая сумма налоговой поддержки в 2001 году по налогу на добавленную
стоимость, землю и имущество может составить около 13 миллиардов рублей, или
1,1 процента от расходной части федерального бюджета.

По вопросу привлечения и закрепления молодых специалистов в науке. Этот
вопрос рассматривался на заседании Правительства 28 ноября прошлого года. В
целях создания благоприятных условий для привлечения молодых специалистов в
научную и техническую сферы, для развития кадрового потенциала отечественной
науки и увеличения вклада фундаментальной и прикладной науки, повышения
инновационной активности материального производства и
социально-экономического преобразования страны министерство подготовило
проект постановления о государственной поддержке молодых ученых России.
Наряду с вступившим в силу постановлением Правительства Российской Федерации
от 30 декабря 1998 года № 1583 "О предоставлении отсрочки от призыва на
военную службу отдельным категориям граждан", действующей федеральной целевой
программой "Государственная поддержка интеграции высшего образования и
фундаментальной науки на 1997-2000 годы", а также государственной поддержкой
ведущих научных школ Российской Федерации подготовлен комплекс мер,
предусматривающий повышение престижности труда молодых ученых и специалистов;
решение жилищных проблем молодых ученых и специалистов в рамках федеральной
программы "Жилище"; дополнительную поддержку материально-технической базы
научных организаций и вузов; ориентированную подготовку молодых ученых по
специальностям, соответствующим приоритетным научным направлениям; повышение
роли регионов в финансировании совместных научных проектов и мероприятий,
направленных на помощь молодым ученым в закреплении их в науке.

Что касается научных приоритетов на будущее. Сегодня подготовлен очень
большой доклад Президенту Владимиру Владимировичу Путину, специальный доклад
Правительства об основных направлениях государственной и научно-технической
политики Российской Федерации на среднесрочный и долгосрочный периоды. Это
действительно большой и объемный труд, где заложены проблемы, которые мы
должны решить в ближайшие десят лет, для того чтобы вывести нашу научную и
промышленную сферу из кризиса.

Правительством предложены следующие основные направления государственной
поддержки научно-технической политики на среднесрочный период. Поддержка
фундаментальной науки и развитие научно-технического потенциала; формирование
национальной инновационной системы; обеспечение защиты и распределение прав
по результатам научно-технической деятельности; обновление приборной базы;
модернизация уникальных экспериментальных комплексов; полноправное
взаимовыгодное участие России в международных научно-технических кооперациях
и повышение социальной защиты, престижности труда ученых; привлечение в науку
молодежи.

Я хотел бы остановиться еще на ряде вопросов, которые являются существенными
для сегодняшнего состояния научно-промышленной сферы, науки и техники в
Российской Федерации.

Имея опыт работы в опытно-конструкторском бюро имени Яковлева, мы обратили
внимание на то, что происходит потеря очень серьезных, выдающихся технологий,
которые были разработаны в Советском Союзе. Утеря технологии производства
самолета с вертикальным взлетом привела к тому, что из этой сферы уходят люди
с их знаниями, и мы предложили разработку единой национальной системы,
федеральной системы, национального кадастра знаний и опыта. Уже при работе в
министерстве мы зафиксировали это, и своим приказом я организовал департамент
кодификации опыта и знаний по утерянным технологиям. Я просто могу привести
пример из сферы, которая мне больше всего знакома, - это авиация. Например,
сегодня технология производства остекления для самолетов, скажем "Ту-154",
"Як-42" или "Ил-62", уже утеряна, потому что такие объемы триплекса, который
необходим, нерентабельно производить. Технология оптического стекла для
подводных лодок бесследно утеряна, и сегодня восстановить ее можно только при
десятикратном повторении опытов, методом проб и ошибок. Поэтому одним из
самых главных направлений нашей деятельности является создание вот этого
кадастра, который базировался бы на совершенно новых электронных технологиях.
И мы сейчас разрабатываем систему информационной поддержки жизнеобеспечения
любого субъекта, любого изделия, так называемые галстехнологии, сопровождение
жизненного цикла изделия от проекта зарождения до его утилизации. Поскольку
жизненный цикл систем, которые сегодня создаем мы, в частности летательных
аппаратов, космических аппаратов, судов, превышает рабочий цикл любого
занятого в научно-технической сфере человека, то есть это высочайшие
наукоемкие продукты, то передача знаний от поколений к поколениям может быть
осуществлена только таким способом. Более того, если мы хотим быть
конкурентоспособными, то это единственный способ сохранить и сопроводить
жизненный цикл наших изделий. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.

ДОНДУКОВ А. Н. 16 ноября прошлого года я подписал научно-техническое
соглашение с Европейским сообществом. Тогда же был произнесен главный тезис,
я хотел бы, чтобы вы все его услышали. Научно-промышленные разработки России,
которые были осуществлены в последнем столетии (они очень существенны), Запад
сейчас оценивает как новый ресурс для всего мира, то есть как ресурс наравне
с газом, с нефтью. И сегодня проблема: либо мы удержим этот ресурс у себя и
будем его продавать уже с вторичной, третичной и большей степенью
переработки, либо этим продуктом также бесплатно будет пользоваться
капиталистический мир. Поэтому один из важнейших аспектов - это всемерная
поддержка науки. Как говорил Сергей Павлович Королёв (у него есть одно
выдающееся высказывание, которым я руководствуюсь в жизни), если мы будем
делать быстро и плохо, то все быстро, забудут, что мы делали быстро и долго
будут помнить, что мы делали плохо. Если же мы делали долго, но сделали
хорошо, все долго будут помнить, что мы сделали хорошо и быстро забудут, что
мы делали долго.

Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.

Уважаемые коллеги, запишитесь, пожалуйста, для вопросов. Первый вопрос задаст
Жорес Иванович Алфёров, и он в конце будет иметь право на пятиминутное
выступление согласно нашему порядку.

Список покажите.

Пожалуйста, первый вопрос.

Жоресу Ивановичу Алфёрову включите микрофон.

АЛФЁРОВ Ж. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Александр Николаевич, один из постоянно невыполняемых законов на протяжении
всего времени его существования - это закон "О науке и государственной
научно-технической политике", статья, где прописано расходование 4 процентов
расходной части бюджета на научные исследования и разработки. Несмотря на
увеличение в этом году самой суммы, процентная доля расходов на науку
оказалась чуть-чуть меньше, даже не вышла на уровень 2000 года, почти вышла,
но... И она меньше, чем в предыдущие годы. Какова надежда, что Правительство
наконец будет вносить с вашей помощью проекты бюджета, направленные на
выполнение этого закона?

ДОНДУКОВ А. Н. Спасибо большое, Жорес Иванович. Это действительно больной
вопрос, и меня, как руководителя федерального органа власти, отвечающего за
развитие промышленности и науки в России, этот вопрос чрезвычайно беспокоит,
и я вас уверяю, что являюсь самым инициативным и самым мощным сторонником
того, чтобы привести законодательную базу к исполнению.

Сегодня процент от расходной части - 1,85 на 2001 год, с учетом налоговых
показателей по льготам - 1,1, но этого абсолютно недостаточно для того, чтобы
динамично выйти на необходимый уровень. Поэтому, Жорес Иванович, я выражаю не
только надежду, но и уверенность, что, если такие силы, как вы и депутатский
корпус, будут подключаться к этому вопросу, мы с вами добьемся его выполнения
если не в 2002 году, то в 2003-м железно. Нам нельзя умирать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Железно. Хорошо.

Депутат Шпорт Вячеслав Иванович, ваш вопрос.

Коллеги, по одному вопросу...

ШПОРТ В. И., депутатская группа "Народный депутат".

Александр Николаевич, уже на протяжении нескольких лет различные ведомства и
структуры пытаются реформировать оборонный комплекс страны. В частности, меня
волнуют вопросы реформирования авиационного оборонного комплекса. Вам это
ближе... Какое участие Министерство промышленности, науки и технологий
принимает в этом вопросе и почему это делается все время втайне?

ДОНДУКОВ А. Н. Я вам должен пояснить. В функциональных обязанностях
министерства, которым руковожу я, не прописана координация действий
авиационной промышленности. Она закреплена за агентством - Российским
авиационно-космическим агентством. Только в середине декабря прошлого года на
специальном заседании Правительства, которое было посвящено авиационному
транспорту, Министерство промышленности, науки и технологий Российской
Федерации оказалось в строчке номер один (Дондукову, а потом - Коптеву):
реорганизация и реструктуризация авиационной промышленности. Значит, я должен
к 1 марта сделать доклад по лизингу, а к 1 апреля - по реформированию
авиационной промышленности. И к сожалению, я должен сказать, что сейчас,
правда, прошла очень большая такая волна - около десяти дополнительных
поручений от Президента, Совета Безопасности и премьер-министра в связи с
обращениями очень высоких инстанций: депутатского корпуса, губернаторов... И
я вам должен сказать, что действительно авиация находится в тяжелейшем
состоянии.

И в конечном итоге я бы хотел, чтобы вы все услышали, что надо наконец
сказать правду о состоянии авиационного комплекса. Например, из 18
авиационных заводов только четыре сегодня могут быть загружены, и то не на
полную мощность. У нас проявляется очень интересная тенденция: руководитель
какой-то области, скажем, слушая своего директора, считает, что это самое
большое предприятие, а оно давно стоит, там 3 процента выполняемых работ в
авиации. Например, авиационное двигателестроение сегодня уже стало
энергетическим машиностроением, потому что авиационных двигателей
производится 20 процентов, а больше производится энергомашин. А парк
обновления оборудования - 1 процент. 100 лет будем обновляться. То есть мы
идем, в общем, к очень тяжелой ситуации. Поэтому сейчас мы действительно...
Возглавив эту работу, я просто боюсь, чтобы нас не очень сильно торопили,
хотя мы сами понимаем, что у нас нет времени. Но для нас чрезвычайно важно,
чтобы это состоялось, и мы сами торопимся. Но сейчас нужно принять
окончательное и взвешенное решение, потому что я так понимаю, если вот эта
комиссия не решит ничего, то после этого можно расписаться в беспомощности.
Мы составляем сегодня менее 1 процента объема авиационного производства в
мире.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Колесников Сергей Иванович, ваш вопрос.

КОЛЕСНИКОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Александр Николаевич, мы все время говорим о проблеме 2003 года в
плане промышленности, но забываем, что мы попадаем в полную зависимость от
Запада по лекарственному обеспечению и медицинской технике. А между тем за
рубежом 30 процентов ассигнований направляется в медико-биологическую науку и
медицинскую промышленность (инвестиции). Что вы делаете сейчас, чтобы хоть
как-то этот кризис предотвратить к 2003 году?

ДОНДУКОВ А. Н. Вы знаете, очень важный и очень своевременный вопрос. И я бы
здесь сделал очень интересные пояснения.

Произошли очень существенные рыночные изменения со сдвигом в сторону более
высоких технологий, нежели продажа сырьевых элементов - газа, нефти и так
далее. Вот по структуре экспорта... На конец 2000 года экспорт машинной
продукции, продукции третичной переработки, составил уже 74 процента, то есть
мы подходим к показателю, который был в Советском Союзе. И вот здесь я должен
отметить, что очень важно то, что рост машиностроительной продукции сегодня
обгоняет все остальные отрасли и составляет порядка 15 процентов, а
медицинская промышленность - 35 процентов, по химпрепаратам - 35 процентов,
по биотехнологиям - 29 процентов. И вы знаете, если нам удастся в течение
этого года удержать эту тенденцию, то мы станем практически уже независимыми
от ресурсной составляющей. Я думаю, что это за счет того, что произошла
активизация на этих рынках, и произойдут, естественно при достаточно
необходимых организационных мероприятиях, существенные изменения, и мы
выправим ситуацию именно к 2003 году.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Брынцалов Владимир Алексеевич, ваш вопрос. Нет его.

Тен Юрий Михайлович. Тоже нет.

Драпеко Елена Григорьевна. Вместо нее - Коломейцев Николай Васильевич.

Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Николаевич, я понимаю, что у вас
суперминистерство по названию и минимум по объему в федеральном бюджете. Но
тем не менее... Вот вы констатировали факты, в общем-то, убийственные. Если
посмотреть глубже и правдивее, то медицинской промышленности, о которой
говорил предыдущий коллега, у нас нет. У нас осталось всего 30 предприятий, в
которых есть российское участие, частное. Всего остального нет.
Сельхозмашиностроение: всего 7 процентов загрузки, а все остальное покупаем
за рубежом на 10 миллиардов долларов.

Скажите, пожалуйста: вот вы, как министр (хотя вы не долго министр), имеете
ли возможность и ставите ли перед Президентом, перед Советом Безопасности
вопрос о такой ситуации? И второе: как же вы могли позволить погубить станцию
"Мир", на которой два модуля, насколько я знаю, запущенные в 1995 году, были
приспособлены только для науки?

ДОНДУКОВ А. Н. Вы знаете, сыпать соль на рану - это... Действительно я
министр восемь месяцев, действительно до этого не был никогда чиновником и
действительно те показатели, которые мы имеем на сегодняшний день, - они,
конечно, идут от того низшего уровня, до которого упала вся составляющая по
промышленности, и в частности и в целом, по науке - в целом. И я должен вам
сказать, если будет дано время... А здесь слишком быстрая смена декораций и
участников не приведет к успеху. Поэтому если будут обеспечены стабильность и
преемственность, то у нас еще есть надежда. У нас есть возможность
консолидировать государственные пакеты, выстроить действительно крупные
корпорации, в том числе по медицинской промышленности, в том числе и по
машиностроению. Вот совершенно уникальное явление: вроде бы металлургия
продвинулась у нас быстрее всех, набрала очень мощные обороты... (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише! Ну Николай Васильевич...

Александр Николаевич, вы не переговаривайтесь с залом. Отвечайте на вопрос.

ДОНДУКОВ А. Н. В общем, я скажу, у нас есть шанс и надо им воспользоваться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По "Миру"...

ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

По "Миру" что?

ДОНДУКОВ А. Н. По "Миру" у меня есть своя личная позиция. Я считал, что
нельзя рушить замки, но решение принято, и в данной ситуации... Я даже не
принимал участия в совещательном варианте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но решение, как мы понимаем, может быть, еще не
окончательное.

Депутат Лигачёв Егор Кузьмич, пожалуйста.

ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Александр Николаевич, после Великой Отечественной войны, когда еще
страна не залечила свои раны, нанесенные войной, был сделан гигантский прорыв
в науке - движение на Восток. Были созданы колоссальные научные коллективы по
инициативе известных ученых - Лаврентьева, Христиановича, Соболева, Трофимука
и многих других - от Урала до Тихого океана. Это было буквально открытие
века. Я постоянно связан со многими научными коллективами Сибирского региона
и хочу просто знать вашу позицию. Как вы относитесь к развитию и сохранению
целых созвездий городов науки, где были созданы прекрасные условия для
советских ученых, хотя (еще раз повторяю) стране было тяжело и трудно, и,
кроме этого, исследования соединялись с их освоением. Эти города переживают
очень трудные времена. Я боюсь, что скоро они будут уподоблены военным
городкам, которые бросили, и неизвестно, кому они сейчас принадлежат.

ДОНДУКОВ А. Н. Ну вот видите, Егор Кузьмич... У нас в стране 129
градообразующих предприятий, вот тех городов, о которых вы говорите.
Действительно они находятся в тяжелейшем состоянии. Сегодня мы создаем новые
технопарки, начинаем фиксировать наукограды. И я очень рад, что городу
Обнинску первому присвоено звание наукограда на 25 лет, это предоставляет
огромные возможности для развития. Но ведь в мире есть действительно
выдающаяся практика. Вон китайцы около Пекина сделали один небольшой городок,
назвали его сначала технополисом, и смогли привлечь за три года 3,5 миллиарда
долларов инвестиций. А у нас уже это существует. Это надо только правильно
преподнести миру. О нашей науке очень мало знают, с одной стороны, и те, кто
знают, пользуются ей в большей степени, чем все остальные. Наша задача, чтобы
нашу науку использовать именно в интересах нашей страны. А позиция у меня
такая же.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Алексеев Алексей Алексеевич, пожалуйста.

АЛЕКСЕЕВ А. А., фракция "Единство".

Уважаемый Александр Николаевич, что вы можете сказать о тенденции отъезда на
Запад российских ученых, усилилась она или ослабилась, и ученые каких
специальностей наиболее востребованы на Западе в настоящее время?

ДОНДУКОВ А. Н. Вы знаете, проблема утечки мозгов существует во всем мире, и в
том числе из Германии едут мозги в Соединенные Штаты Америки, во Францию и
так далее. Но я должен сказать, что эта тенденция в России приостановилась, и
очень эффективно. В первую очередь, наконец наши люди разобрались, что
необязательно там жить и делать деньги там непрерывно, - ездят в
краткосрочные командировки. Вот выдающийся случай - то, что наш ученый из
МФТИ Лукин остановил свет в лаборатории на базе наших разработок. Сегодня эти
разработки остаются все равно то же частью нашей науки. И сегодня, я должен
сказать, пошел возврат. Я должен сказать, что из Силиконовой долины уже 40
человек переехало снова и в Зеленоград, и в другие города. И то, что сегодня
в России создаются условия для жизни и деятельности ученых, - я считаю, это
очень позитивно. Ну, нам, конечно, нужно принимать все меры, и в первую
очередь, по позициям: финансирование, возврат молодежи и сохранение наших
знаний. Вот три кита, на которых нужно нам с вами организовать работу, для
того чтобы восстановить статус-кво России. Потому что у России без науки нет
будущего.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гимаев, пожалуйста.

ГИМАЕВ Р. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Александр Николаевич, вы сказали, ученые наши стареют и обновить их
состав можно только через вузы. Что намечает министерство по улучшению
подготовки молодой смены в вузах? Финансирование, оснащение новым
оборудованием вузов?.. Что намечает министерство в этой части?

ДОНДУКОВ А. Н. Вы знаете, это самый главный вопрос с точки зрения проблемы
молодежи. Действительно, молодежь - это тот ресурс, который в России
является, с одной стороны, дешевой научной силой. С другой стороны, все
открытия и все замечательные разработки создаются действительно в раннем
возрасте. И сегодня очень важно то, что мы с Министерством образования
наметили огромную программу взаимодействия и соединения ряда наших
государственных научных центров с вузовской наукой. И действительно, это
начинает давать свои результаты. Мы уже сделали совместное подчинение четырех
вузов и четырех государственных научных центров. Чем дальше мы будем это
соединять, тем будет выгоднее в целом для страны. Но и для нас очень важно
то, что мы даем возможность сегодня соединить и мультиплицировать наши
ресурсы вместе с Минобразования для достижения цели возврата молодежи в
науку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Оленьев, пожалуйста.

ОЛЕНЬЕВ В. В., Агропромышленная депутатская группа.

Александр Николаевич, я вот просто поражен вашей информацией, когда вы
отвечали на вопрос Коломейцева Николая Васильевича. Вы сказали, что вы даже
практически не присутствовали на рассмотрении вашего вопроса в Правительстве.
Это что, случайность или это какая-то закономерность, когда ваш вопрос и вас
не приглашают на его рассмотрение?

ДОНДУКОВ А. Н. Мне трудно ответить на ваш вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, там есть, как говорится, свой руководитель,
который, видимо, всех остальных умудрился отвести от этой темы.

Депутат Кислицын, пожалуйста.

КИСЛИЦЫН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Александр Николаевич, как вы оцениваете деятельность таких господ,
как Сорос, в нашей российской науке?

ДОНДУКОВ А. Н. Вы знаете, есть две стороны этого вопроса. С одной стороны,
вроде бы грабеж. С другой стороны, если хоть кому-то из наших умных ученых
удалось воспользоваться вот этими грантами и выстоять в тяжелейший период,
который пережила Россия за последние девять лет, то я думаю, что вот это
имеет позитивное значение. Я таких примеров могу десяток привести.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Бурдуков Павел Тимофеевич.

БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Александр Николаевич, это хорошо, что вы вспомнили о наукограде.
Вот как раз в моем регионе город Обнинск. Но программа финансирования
наукоградов состояла из двух частей - это финансирование структуры и
финансирование науки. И вот как раз одна часть, финансирование
инфраструктуры, - эта часть заложена в бюджете, но, к сожалению, вот на
развитие науки там не заложено. Я думаю, что исправить надо эту ошибку.

ДОНДУКОВ А. Н. Вы знаете, что касается Обнинска, это первый опыт. И я думаю,
что это модельный эксперимент, путь, которым должны пойти еще около 20
наукоградов. Документы представлены на рассмотрение, там очень сложная
процедура прохождения. Но я думаю, что мы с вами вместе добьемся этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Емельянов Михаил Васильевич.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Александр Николаевич, в своем выступлении вы вскользь упомянули о
такой важной проблеме, как повышение престижа ученого в обществе. А вот не
могли бы вы более подробно сказать, а что вообще вы планируете, какую систему
мер планируете по повышению этого самого престижа, поскольку, на мой взгляд,
это самая важная проблема сейчас в науке. Молодые люди не хотят идти в науку,
потому что, увы, это стало непрестижно.

ДОНДУКОВ А. Н. Вы знаете, вот у нас еще десять лет назад или пятнадцать было
незазорным называть термин "популяризация". А фактически сегодня такое
выражение - "пиар", да? Вот у нас популяризация научных достижений наших, к
сожалению, не проводится. Здесь надо просить средства массовой информации еще
раз объяснять. Если средства массовой информации будут пропагандировать те
достижения, которые мы сегодня имеем, те позитивные сдвиги, которые
происходят, это добавит нам к ВВП не только те 7 процентов, которые мы имеем
сегодня, а еще 5-7 процентов железно, потому что необходим дух, который в
России всегда был силен и поддерживал и энтузиазм, и стремление людей жить
лучше, и стремление знать больше. Ведь уровень образования наших людей - он
несоизмеримо выше, чем во многих европейских странах. Вот я думаю, что это
очень важный факт.

Мы, со своей стороны, планируем проведение ряда определенных акций. Вот
проводили очень интересную венчурную ярмарку впервые в истории, где 50
молодых ученых представляли свои работы, и получили 400 процентов эффекта
годового только от вложений тех небольших средств, которые вкладывало
министерство. Это и организация специальных призов. Мы даже предлагаем ввести
специальный приз в области фундаментальных исследований и научно-промышленных
разработок, который бы стал популярным в России и показывал наши
научно-технические достижения. Я думаю, что вот это один из главных факторов.
В этом нам всем нужно принимать участие и не забывать каждый раз в интервью
говорить о чем-то положительном.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос. Депутат Багишаев, пожалуйста.

БАГИШАЕВ З. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Александр Николаевич, пригласив вас на эту высокую трибуну,
депутаты прежде всего преследовали цель не только услышать об общем положении
дел в науке, это, в общем-то, достаточно известно. Частные вопросы, которые
здесь задают, они, в общем-то, бесконечны. Пригласив вас сюда, мы прежде
всего хотели услышать от вас, как от высокого государственного чиновника
(извините, что я именно так говорю), какие перспективы имеются у нас в этой
области, что думает в этом плане Правительство Российской Федерации и какую
вы, как министр, хотели бы получить помощь от Государственной Думы в области
законодательного творчества.

Я повторяю вопрос...

ДОНДУКОВ А. Н. Спасибо, я понял.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо повторять.

БАГИШАЕВ З. А. Какую помощь в законодательной области вы хотели бы получить?

ДОНДУКОВ А. Н. Вы знаете, меня немножко готовили: надо правильно голосовать,
когда вопрос идет о науке, это самое важное.

Но я отвечу более серьезно на первый вопрос. Ответ заключается в том, что мы
подготовим специальный доклад и вам распространим, каждому депутату
Государственной Думы, доклад о том, как мы видим, как должна развиваться
наука, какие должны быть перспективы, какие механизмы нужно для этого
принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич, пожалуйста,
присаживайтесь.

Жорес Иванович Алфёров, пожалуйста, на трибуну. Вы имеете право на
пятиминутное выступление.

АЛФЁРОВ Ж. И. Я думаю, что проблема, которая сегодня обсуждается, имеет
вообще жизненно важное значение для страны. Если говорить вот так, по
большому счету, какие основные сегодня проблемы у государства, - это,
безусловно, восстановление экономики и ее развитие. По каким направлениям?
Это прежде всего по направлению развития промышленности и наукоемких
технологий.

Если говорить о болезнях нашей науки, о ее тяжелом состоянии, я бы сказал
прежде всего о следующих основных моментах. Конечно, недостаточное
финансирование, безусловно. Финансирование, которое упало по сравнению с
советскими временами по крайней мере на порядок. Есть вторая, не менее
важная, проблема - невостребованность результатов нашей науки сегодня у себя
в стране. Это, вообще говоря, заставляет ведущие научные коллективы
взаимодействовать с западными фирмами и компаниями. Здесь же проблема эта без
развития промышленности и собственных наукоемких технологий решена быть не
может.

И есть еще одна, частная, но чрезвычайно важная задача. Здесь много
говорилось насчет отъезда ученых за границу. Я думаю так, что, даже если у
нас ведущие научные сотрудники и молодежь будут получать, вообще говоря, на
порядок меньше, чем они получают на Западе, то есть вместо 50-100 тысяч
долларов (такова обычная оплата научных работников, в год я имею в виду, той
квалификации, которую мы имеем) получать на порядок меньше, они не будут
уезжать и будут работать здесь. Но для этого их результаты должны быть
востребованы. И нужно обновлять экспериментальную базу. Мы не можем по
основным направлениям получать результаты на оборудовании, которое было
создано в конце 70 - начале 80-х годов. Здесь я обращаюсь и к депутатам. Мы
выслушали доклад министра. По этой части (я вот считаю, что Александр
Николаевич правильно сказал) мы должны правильно голосовать.

Я хотел бы еще сказать следующую вещь, и это в том числе и к Правительству
обращение. Сегодня у нас создаются фонды поддержки науки и образования. Я
отдал треть своей Нобелевской премии на создание такого фонда. Но поддержка
науки не имеет никаких льгот. Школьное образование - да, а на научные
исследования - здесь, простите, мы облагаем налогами. Мы должны очень
внимательно на это посмотреть. Недавно я подал законопроект об освобождении
от НДС ввозимого научного оборудования, производство которого у нас
практически прекращено, у нас его нет, и я получил письмо за подписью
вице-премьера Матвиенко, где были конкретные и правильные замечания
относительно некоторых формулировок, но отвергающее эту поправку в целом. Я,
вообще, удивился, я спросил у Валентины Ивановны. Она говорит: "Ну так много
писем, я, может быть, там не до конца разобралась". Почему вице-премьер
Клебанов, который отвечает за науку, оказался сбоку по этой части - этого я
уж не знаю, но я хочу сказать вот что. Нужно очень четко понимать простую
вещь: будущее страны - за возрождением и развитием наукоемких технологий, это
единство науки и промышленности. Здесь масса проблем. Нам нужно обязательно
привлекать и иностранный капитал, нужно создавать совместные предприятия
тогда, когда мы действительно не можем рекламировать свою продукцию и
продвинуться на рынок. Все это нужно делать. Нужно действительно совершенно
четко определить по-настоящему наиболее важные и перспективные направления,
это прежде всего информационные и биотехнологии.

Проблем здесь очень много, и я мог бы говорить очень долго. Здесь мое
обращение сразу и к Правительству, к министру Александру Николаевичу (это
огромное министерство, ну и, как говорится, дай бог, чтобы достижения науки
реализовывались нашей промышленностью в этом министерстве), и к вам, мои
дорогие коллеги: другой, более важной, задачи на самом деле перед страной
нет. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Жорес Иванович.

Спасибо, Александр Николаевич, вам и вашей команде. Мы переходим к нашим
другим делам.

Уважаемые коллеги, давайте мы с вами рассмотрим протокольные поручения.

Николай Васильевич, будьте готовы комментировать от имени комитета по
Регламенту. Вот сейчас, как говорится, тепленькие подошли. Только-только
поднесли.

Депутат Апарина - поручить комитету по бюджету... Есть у вас?.. Пожалуйста,
ваше мнение. Запросить в Счетной палате о проверке выполнения могут они, да?
У них же есть эта справка.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Да, информация есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражающие депутаты? Нет, голосовать не надо.

Следующее протокольное поручение депутата Митрофанова - поручить Комитету по
обороне... Мнение комитета по Регламенту.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. По Регламенту нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у депутатов возражения? Нет, голосовать не
надо.

Депутат Плетнёва...

Пожалуйста, мнение комитета по Регламенту.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Нормально.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у депутатов замечания? Нет, голосовать не надо.

Так, поручение депутата Коломейцева. Неудобно спрашивать Николая Васильевича.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну по себе я не могу сказать, но поверьте, соответствует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, наверное, он знает, поверим, что можно это
поручение... Есть возражения, вот видите.

Пожалуйста, Павел Тимофеевич, ваши аргументы.

БУРДУКОВ П. Т. Я не против самого поручения. Дело вот в чем. Я предлагаю
оставить одну комиссию: поручить комиссии по госдолгу и внешним займам, ну, в
крайнем случае комиссии по коррупции. Комитету по безопасности - это лишнее
дублирование, по бюджету - то же самое. Потому что комиссия по госдолгу и
внешним займам работает тоже совместно с комитетом по бюджету. Поэтому
оставить одну комиссию. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что, Коломейцев? Пожалуйста, Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Павел Тимофеевич, наверное, невнимательно слушал мотивацию.
Вопрос заключается в том, что я обращался к Председателю Правительства, к
министру финансов, в органы СВР - ко всем, к кому положено, но ответа не
получил. По всей вероятности, здесь есть элементы коррупции. И вообще, это
экономическая безопасность государства! Комитет по безопасности, членом
которого является Павел Тимофеевич, рассматривал эту проблему на прошлой
неделе. И там несколько ответственных людей, в том числе Владимир Петрович
Никитин, заявили, что нет ни у них в комиссии, ни в одном правительственном
органе, куда они обращались, четкого свода информации о наличии долгов
законных и подтверждающих это документах. Поэтому я прошу и Комитету по
безопасности поручить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, раз был вопрос, я вынужден ставить на
голосование. Кто за то, чтобы данное протокольное поручение сделать в полном
объеме, как запрашивает депутат Коломейцев? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Протокольное поручение оформляется.

Следующее - депутата Кибирева. У комитета по Регламенту есть замечания по
этому протокольному поручению? Нет замечаний. Есть ли замечания у депутатов?
Нет. Принимается без голосования.

Депутат Лахова...

Пожалуйста, у комитета по Регламенту есть ли замечания?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня нет такого поручения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как так нет? Слушайте, вы заведите уж специальную
папку, чтобы у вас все протокольные поручения были, коль вам комитет по
Регламенту поручил давать комментарии. Николай Васильевич, есть ли у комитета
по Регламенту замечания?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Нет его у меня, такого поручения, и у соседей нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У депутатов есть замечания? Нет.

Выдайте Николаю Васильевичу специальную папку, чтобы он хранил протокольные
поручения и изучал, прежде чем их комментировать.

Депутат Останина - комитету по Регламенту и Аппарату. Так, здесь, по-моему,
тоже нет замечаний, да? Есть у депутатов замечания? Нет. Принимается.

Коллеги, мы получили ответ на парламентский запрос. Я должен вас
информировать. Депутат Смолин, депутат Вшивцев, депутат Веретено, депутат
Кравец направляли 21 декабря парламентский запрос Председателю Правительства
Касьянову. 8 февраля за подписью Матвиенко поступил ответ на этот
парламентский запрос.

Уважаемые депутаты, у нас осталось еще несколько минут, мы сможем
постановления, наверное, рассмотреть, да? Не возражаете? Потому что законы мы
не успеем, не успеем приступить к рассмотрению законов. Возьмите, пожалуйста,
постановления. Они начинаются с номера 17: "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию".
Есть ли замечания по этому постановлению? Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы принять данное постановление? Пункт 17.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято

Принимается.

Постановление под номером 18. Аудитор Счетной палаты Митрофанова Элеонора
Валентиновна назначена заместителем генерального директора ЮНЕСКО. Это наша
квота - этот аудитор Счетной палаты, поэтому нам нужно ее освободить.
Постановление у вас есть. Есть ли вопросы по нему? Ставлю на голосование.
Пожалуйста, голосуйте. И будем думать о новом аудиторе.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято

Принимается.

Постановление под номером 19. Автор - Оксана Генриховна Дмитриева.
Парламентский запрос председателю Центробанка. Есть ли вопросы по данному
постановлению? Нет вопросов. Ставлю на голосование. Парламентский запрос.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято

Принимается.

Вопрос 20 депутат Крюков снял.

Вопрос 21, по которому было обсуждение в ходе принятия повестки дня. Есть ли
замечания по этому парламентскому запросу? Ставлю на голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 90 чел. 20,0%
Проголосовало против 177 чел. 39,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пункт 22, автор - Александр Леонидович Кругликов. Есть ли замечания или
вопросы по данному проекту постановления, по парламентскому запросу
Председателю Правительства? Нет. Ставлю на голосование. Тема очень важная:
военные городки. Мы все об этом много говорим.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 260 чел. 57,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 183 чел.
Результат: принято

Принимается.

Вопрос 23 Алексей Валентинович снял сам. Вопрос 24 сняла Государственная
Дума.

Вопрос 25: о заявлении Государственной Думы "О вступлении Российской
Федерации во Всемирную торговую организацию". Есть ли... А, есть поправка.
Тогда - комментарий Николая Ивановича Рыжкова, а потом уже будем голосовать
за основу и поправку.

Пожалуйста.

РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, я не хотел бы комментировать это заявление, оно достаточно
спокойное. Я хотел бы только поставить всех в известность (по-видимому, вы
обратили внимание), что последние месяцы Правительством проводится усиленная
работа по вступлению во Всемирную торговую организацию. Мы понимаем
отечественных товаропроизводителей (я выступаю от имени межфракционного
депутатского объединения): рано или поздно мы должны, конечно, обязательно
войти в эту организацию. Но требуются детальные и тщательные расчеты, оценка
нашей позиции: что мы будем иметь из этого и, самое главное, как это
отразится на отечественных товаропроизводителях, на нашей промышленности,
сельском хозяйстве, сфере услуг и так далее?

Поэтому мы просим это заявление поддержать, с тем чтобы эта подготовка была
гласной, но, учитывая, что есть замечания комитета, я вношу предложение,
Геннадий Николаевич, принять за основу сегодня. Мы посмотрели вчера эти
замечания, там есть довольно серьезный пункт о создании государственной
комиссии, в которую вошли бы представители Правительства, парламента и так
далее, и тому подобное. Я просил бы поддержать нас, принять за основу и
завтра, Геннадий Николаевич, поставить снова на окончательное утверждение. А
мы за это время подкорректируем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо, коллеги. Тем более что еще пришла
поправка депутата Михайлова, поэтому придется рассмотреть.

Коллеги, я предлагаю проголосовать за основу, чтобы авторы учли поправки, а
завтра включить в повестку дня и проголосовать в целом. Кто за то, чтобы
принять за основу? Пожалуйста, голосуйте. За основу.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 291 чел. 64,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 12.30. Сейчас у нас будет
открываться выставка "Молодой гвардии". У кого есть время, подойдите,
посмотрите. Вышел тысячный номер серии ЖЗЛ.

И второе. Сегодня, наверное, примерно в 14.30 по парламентскому телевидению
будет показан видеофильм "Чечня, талибы - ось терроризма". Посмотрите,
пожалуйста. По парламентскому телевидению в 14.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Коллеги, пожалуйста, пройдите в зал заседаний. У нас сегодня большая повестка
дня.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 44 сек.)
Присутствует 408 чел. 90,7%
Отсутствует 42 чел. 9,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум есть, да.

Уважаемые депутаты, переходим к обсуждению пункта 11 повестки дня: о проекте
федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности". Доклад заместителя председателя
Комитета по собственности Александра Николаевича Рязанова.

Александр Николаевич, пожалуйста.

РЯЗАНОВ А. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хочу напомнить вам
историю этого законопроекта. Он был внесен Московской областной Думой. Смысл
его сводился к следующему: разрешить предприятиям и организациям работать без
лицензии, если Правительство Российской Федерации на данный момент еще не
приняло положение о лицензировании. 13 апреля 2000 года законопроект был
принят Государственной Думой в первом чтении, несмотря на отрицательное
заключение Правительства и несмотря на рекомендации комитета отклонить этот
законопроект. 30 июня 2000 года законопроект рассматривался во втором чтении
и 250 голосами его рассмотрение было отложено на более поздний срок.
Мотивация была следующая: Правительство Российской Федерации заявило, что
практически все положения готовы и нет смысла законопроект рассматривать во
втором чтении.

Какова ситуация на сегодняшний день? Действительно, Правительство Российской
Федерации практически все положения подготовило, из 292 положений уже
согласовано 275. Тем самым закон уже потерял свою актуальность. Кроме того,
до конца февраля в Государственную Думу будет внесена Правительством
Российской Федерации новая редакция закона о лицензировании, в котором
существенно сокращается количество лицензируемых видов деятельности. В этой
ситуации мы предлагаем следующее: поскольку законопроект утратил свою
актуальность, так как проблема действительно решена, положения подготовлены,
вернуть его к первому чтению и отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Желающие выступить есть? Нет. Кто
за то, чтобы перевести законопроект во второе чтение, то есть в первое
чтение? Из второго в первое. Пожалуйста, голосуйте.

А вы не уходите. Вы по первому хотите сегодня же докладывать? Да. Ваш доклад,
вопросы.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято

Принято. Законопроект возвращен к процедуре первого чтения.

Пожалуйста, Александр Николаевич, продолжайте.

РЯЗАНОВ А. Н. Уважаемые коллеги, ну, чтобы не повторяться, я еще раз хочу
объяснить суть законопроекта. Она сводилась к тому, чтобы разрешить работать
без лицензии, если нет положения. На сегодняшний день положения практически
все есть, они разработаны Правительством Российской Федерации и утверждены.
Тем самым законопроект потерял свою актуальность. И кроме того, я хочу еще
раз повторить: Правительство в письме в Государственную Думу заявило о том,
что планирует внести новый законопроект о лицензировании, где намерено
существенным образом сократить количество лицензируемых видов деятельности,
этот законопроект будет внесен до конца февраля текущего года.

Тем самым необходимо нам расчистить регламентное поле, поскольку если мы
оставим этот законопроект, то новый, внесенный Правительством законопроект
будет альтернативным, и тогда мы будем вынуждены рассматривать два
законопроекта. Поэтому Комитет Государственной Думы по собственности
предлагает отклонить данный законопроект как утративший свою актуальность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич. Не уходите.

У нас от Правительства присутствует заместитель министра экономического
развития и торговли Александр Васильевич Маслов.

Будут ли вопросы к докладчику?

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Николаевич, ну, наверное, надо уменьшать
количество лицензий, но вопрос здесь в другом. Вот вы сказали о наличии
положений. Так вот эти самые положения ставят в отвратительное положение
предприятия, особенно большие.

В чем суть дела? В положении написано, что надо проходить переаттестацию
через три года и за это дело платить деньги. Понимаете? То есть завод,
скажем, в Госгортехнадзоре аттестовал своих преподавателей и, как положено по
правилам, переаттестовывает всех своих крановщиков там и так далее, но
получается так, что за преподавателя, за его переаттестацию, должен каждые
три года платить. Причем на больших заводах выходит колоссальная сумма.
Понимаете? И зачастую получается, что человек на зарплату нашел, на налоги
нашел, на лицензию находит, а его - раз, и остановили. Вот как с этим
вопросом комитет предполагает?..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наверное, представитель Правительства ответит на данный
вопрос, да?

МАСЛОВ А. В., статс-секретарь - заместитель министра экономического развития
и торговли Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, в том проекте закона, который мы подготовили,
действительно кроме сокращения перечня лицензируемых видов деятельности до 90
с небольшим позиций предполагается также существенно облегчить процедуру
продления лицензий, если можно так выразиться. То есть если к предприятию, к
предпринимателю не было претензий со стороны лицензирующего органа, то мы
предлагаем ввести облегченный порядок. И кроме того, сам срок выдачи лицензий
увеличивается до пяти лет. Поэтому я думаю, что в этом плане мы ситуацию
сумеем улучшить с вашей помощью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Васильевич, я бы хотел уточнить данный
вопрос. Я хотел бы, чтобы вы просто его развили.

Недавно здесь была группа директоров предприятий сельхозмашиностроения. Они
как раз сказали, что вот есть традиционные предприятия - Кировский завод,
Челябинский тракторный завод, Волгоградский тракторный завод. Почему они
должны раз в три года возобновлять лицензию, если они не поменяли профиль
предприятия, производят ту же продукцию, но вынуждены искать деньги для
приобретения новой лицензии? Как это предусматривается в новом законе?
Пожалуйста, скажите.

МАСЛОВ А. В. Ну, я думаю, что на крупных предприятиях со сложившимися
коллективами и со сложившимися технологиями как раз полностью эти проблемы
будут решены за счет того, что у них сама организация работы налажена таким
образом, что облегченный порядок лицензирования, продления срока лицензии
практически неизбежен. Ведь лицензирование должно будет осуществляться только
по очень узкому кругу видов деятельности, связанных в первую очередь с
безопасностью, а это та сфера, где наша традиционная промышленность
достаточно хорошо себя проявляет, по нашей информации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Коллеги, вот по этому законопроекту, который переведен в первое чтение, есть
ли желающие выступить? Тогда я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять данный законопроект в первом чтении? Мнение комитета - отклонить.
Пожалуйста, голосуйте. Голосуется позитивно. Мнение комитета - отклонить.

Садитесь, Александр Николаевич.

Я думаю, депутаты понимают, что на голосование ставится только в позитивном
плане.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 36 чел. 8,0%
Проголосовало против 133 чел. 29,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 172 чел.
Не голосовало 278 чел.
Результат: не принято

Законопроект отклонен, будем ждать новый закон.

12-й пункт повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнений
в отдельные законы Российской Федерации о налогах в связи с принятием
Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности". Докладчик - Сергей Иванович Штогрин.

Пожалуйста.

ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
внесении дополнений в отдельные законы Российской Федерации о налогах в связи
с принятием Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности".

История вопроса следующая. При принятии указанного нового налога было
необходимо внести изменения в ряд действующих налоговых законов. Этот закон
инициирован в 1998 году. На сегодняшний день актуальность этого закона
утрачена, поскольку приняты уже четыре главы Налогового кодекса и те позиции,
которые изложены в законе, там отражены. Некоторые налоги, которые здесь
поименованы... Например, налог на реализацию горюче-смазочных материалов
вообще отменен с 1 января 2001 года. Поэтому комитет предлагает данный
законопроект вернуть к процедуре первого чтения и его затем отклонить.

У меня все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Коллеги, комитет предлагает данный законопроект вернуть к процедуре первого
чтения. Могу я поставить на голосование: поддержать комитет в их решении и
вернуть данный законопроект в первое чтение? Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы данный законопроект вернуть к процедуре первого чтения?

Сергей Иванович, потом будете объяснять дальше.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято

Принимается решение.

Пожалуйста, Сергей Иванович.

ШТОГРИН С. И. Комитет предлагает отклонить данный законопроект, поскольку он
утратил свою актуальность. Я приведу несколько примеров. Здесь, например,
есть вопросы, связанные с налогом на реализацию горюче-смазочных материалов.
С 1 января такого налога вообще не существует. Есть позиции, связанные с
внесением изменений в закон о налоге на добавленную стоимость. Принята уже
новая глава Налогового кодекса, и эти позиции обязательно учтены в этой
главе. Поэтому данный законопроект потерял актуальность, и есть предложение
его отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении?
Мнение комитета - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 22 чел. 4,9%
Проголосовало против 131 чел. 29,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 153 чел.
Не голосовало 297 чел.
Результат: не принято

Так, законопроект отклонен.

Рассматриваем пункт 13 повестки дня: о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации". Докладчик - Владимир Ростиславович Пашуто,
содокладчик - Александр Алексеевич Лабейкин.

Пожалуйста, Владимир Ростиславович.

ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, проект закона достаточно прост, и тема его, в
общем-то, тоже достаточно проста. Хотел бы сразу обратить внимание на то, что
авторами законодательной инициативы выступают представители разных
депутатских объединений и фракций. Здесь Пашуто, Апарина, Ермакова, Неверов,
Рязанский, Савостьянова, Селиванов, Соболев и Яркин, то есть, как говорится,
представлен практически весь спектр Государственной Думы.

Законопроект достаточно прост, в большей степени его можно назвать даже
техническим. Он предполагает изменение редакции части пятой статьи 23
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Эта статья предполагает или определяет продолжительность ежегодного отпуска,
предоставляемого инвалидам. Действующее законодательство предусматривает два
самостоятельных механизма исчисления продолжительности ежегодного отпуска.
Первое: установление продолжительности ежегодного отпуска, исчисляемого в
рабочих днях, не менее 24 рабочих дней, из расчета шестидневной рабочей
недели; и второе: установление продолжительности ежегодного отпуска,
исчисляемого в календарных днях.

В действующей редакции части пятой статьи 23 Федерального закона "О
социальной защите инвалидов..." предусматривается, что инвалидам
предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью не менее 30 календарных
дней, однако последующие слова "из расчета шестидневной рабочей недели"
вносят противоречие в содержание статьи и осложняют ее однозначное понимание.
Кроме того, согласно части второй статьи 13 Федерального закона "О социальном
обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" инвалидам, работающим на
условиях трудового договора, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск
продолжительностью 30 календарных дней.

Таким образом, между двумя указанными законами имеется несоответствие по
вопросу определения продолжительности ежегодного отпуска, предоставляемого
инвалидам. Принятие предлагаемого законопроекта позволит исключить
противоречие в статье 23 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации" и привести во взаимное соответствие нормы двух
вышеуказанных законов.

Законопроект не потребует дополнительных финансовых расходов на его
реализацию, а также внесения изменений и дополнений в другие законодательные
акты. Хочется сразу сказать, что этот законопроект получил одобрение и
Правительства Российской Федерации, то есть, как говорится, у нас полное
взаимопонимание в плане необходимости внесения такой поправки имеется. Я
попросил бы депутатов принять вышеуказанный законопроект.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ростиславович.

С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по труду и
социальной политике Александр Алексеевич Лабейкин.

Пожалуйста.

ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Как правильно подчеркнул
основной докладчик, проект федерального закона "О внесении изменения в статью
23 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
предусматривает изменение редакции, исключительно редакции, части пятой
статьи 23, которая определяет продолжительность ежегодного отпуска,
предоставляемого работающим инвалидам. Суть была только что изложена, я хотел
бы еще раз на ней остановиться.

В соответствии с действующим законодательством продолжительность очередного
отпуска исчисляется либо в календарных днях, либо в рабочих. Согласно статье
23 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
инвалидам предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью не менее 30
календарных дней. Однако последующие слова "из расчета шестидневной рабочей
недели" вносят диссонанс, противоречие в содержание, в толкование статьи и
осложняют на практике ее однозначное понимание. Принятие этого законопроекта
позволит исключить указанное противоречие.

Было сказано, что финансовых затрат не требуется, Правительство, что не так
часто бывает, поддерживает.

Хочу добавить, что по законопроекту 28 законодательных органов субъектов дали
положительные отзывы. Комитет Совета Федерации по вопросам социальной
политики относится к законопроекту положительно. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы также поддерживает и вносит некоторые редакционные
замечания, которые могут быть учтены при доработке проекта закона ко второму
чтению.

Исходя из изложенного, Комитет по труду и социальной политике предлагает
принять данный законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Вопросы есть.

Я прошу произвести запись. Покажите список записавшихся. Нет?

По ведению, не вопрос? Депутат Смолин, по ведению.

СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Учитывая в основном
юридико-технический характер закона, учитывая положительное заключение
Правительства и учитывая положительное заключение комитета, я вообще
предложил бы принять этот закон без обсуждения. Если только, может быть,
кто-то сильно настаивает, пусть зададут вопросы, а потом предлагаю без
обсуждения принять закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.

Желающих задать вопросы не оказалось. Выступить желающие есть? Нет.
Представитель Правительства? Нет. Представитель Президента?

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 399 чел. 88,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.
Результат: принято

Законопроект принят.

Переходим к рассмотрению вопроса 14 порядка работы: о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О налоге на покупку
иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной
валюте". По доверенности докладывает законопроект Борис Григорьевич Кибирев.

Пожалуйста, Борис Григорьевич.

КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Группа
членов Совета Федерации - Бекетов, Колесников, Михеев, Назарчук и Савченко -
выступила с законодательной инициативой и представила в Государственную Думу
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов,
выраженных в иностранной валюте". Ну, как уже сказано, по просьбе главного
разработчика этого законопроекта председателя Законодательного Собрания
Краснодарского края Бекетова Владимира Андреевича я имею честь вам этот закон
доложить.

Причины и мотивы, которые побудили авторов этого законопроекта выступить с
такой инициативой, - это стремление найти возможные дополнительные источники
для финансирования агропромышленного производства в целях расширения выпуска
сельскохозяйственных машин, техники, оборудования и увеличения их поставок
сельским товаропроизводителям.

Авторы закона для реализации вот этих мотивов предлагают две простые вещи.
Первое: существующую ставку налога на покупку иностранной валюты с 1 процента
поднять до 2 процентов от налогооблагаемой базы и этот дополнительный процент
использовать на финансовую поддержку агропромышленного комплекса, вот в этих
обозначенных целях, то есть для усиления технической оснащенности и
энерговооруженности сельскохозяйственного производства. И второе - расширить
налогооблагаемую базу существующего закона за счет того, что распространить
налог кроме физических также и на юридические лица, то есть в действующем
законе исключить одно определение - о наличных.

Технически эти две идеи реализуются за счет внесения поправок в статьи 1, 2,
3, 4 и 5 действующего закона. Принятие этих изменений в закон "О налоге на
покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в
иностранной валюте" могло бы дать для нужд агропромышленного комплекса
порядка 25-30 миллиардов рублей в год.

Насколько эти деньги агропромышленному комплексу нужны - это абсолютно
понятно всем. Техника практически десять лет уже не обновляется, производящие
ее предприятия не загружены, энерговооруженность труда в сельскохозяйственном
производстве падает, а отсюда - все чаще поднимаются вопросы о социальных
проблемах села, о продовольственной безопасности.

Разумеется, у этого законопроекта есть те, кто его поддерживает. Естественно,
есть и непримиримые противники. Я не буду отбирать хлеб у моих оппонентов, не
буду заранее высказывать аргументы против их доводов, которые они сами
сейчас, я думаю, здесь изложат. А решать судьбу этого законопроекта,
естественно, предстоит вам, уважаемые депутаты.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые депутаты.

С содокладом выступает член Комитета по бюджету и налогам Игорь Юрьевич
Динес.

Пожалуйста.

ДИНЕС И. Ю., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам рассмотрел на своем заседании
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов,
выраженных в иностранной валюте" и одобрил заключение, которое сейчас я вам
сообщу.

Целью законопроекта, как уже сообщил предыдущий докладчик, является
мобилизация дополнительных источников финансирования отечественного
агропромышленного производства в интересах расширения выпуска
сельскохозяйственной техники, машин и оборудования и увеличения их поставок
сельхозпроизводителям. Достижение поставленной цели авторы законопроекта
предлагают осуществить следующим путем. Распространить, во-первых, действие
Федерального закона "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и
платежных документов, выраженных в иностранной валюте" на отношения,
связанные не только с наличным, но и безналичным оборотом иностранной валюты,
что значительно расширяет налогооблагаемую базу и выравнивает положение
различных категорий налогоплательщиков - как физических, так и юридических
лиц. С другой стороны, авторы законопроекта предлагают увеличить общую ставку
налога с 1 до 2 процентов и целевым образом использовать эту поступившую
часть в качестве финансовой поддержки АПК для обеспечения сельских
товаропроизводителей техникой, машинами и оборудованием. При этом сумма
дополнительно привлеченных средств на указанные цели оценивается авторами
законопроекта в 30 миллиардов рублей.

Обсудив различные аспекты предлагаемого законопроекта, комитет принял решение
рекомендовать Государственной Думе его отклонить по следующим соображениям.
Вот наши мотивы.

Во-первых, наш комитет в своей законотворческой деятельности в сфере
налогового законодательства занял четкую позицию: необходимо реальное
снижение налогового бремени как с организаций, так и с физических лиц,
граждан России. Такая позиция, по нашему мнению, полностью соответствует
целям проводимой налоговой реформы. Удвоение же ставки налога приведет к
увеличению налоговой нагрузки на физических лиц, что неизбежно, по нашему
мнению, станет фактором возрождения теневого валютного рынка, в результате
чего достижение преследуемых разработчиками законопроекта целей становится и
представляется невозможным. Таким образом, предложение о двукратном
увеличении ставки налога не поддержано нашим комитетом.

Во-вторых, по мнению комитета, предложение авторов о распространении действия
федерального закона на отношения, связанные не только с наличным, но и с
безналичным оборотом иностранной валюты, коренным образом меняет концепцию
самого закона, в который предлагается внести изменения и дополнения. По
мнению комитета, включение в налоговую базу данного закона и безналичных
операций с валютой (а такие операции на внутреннем рынке осуществляют
практически все субъекты Российской Федерации) будет способствовать росту
розничных цен, в том числе на продовольствие, на медикаменты, на медицинское
оборудование, а также снижению и без того низкой активности иностранных
инвесторов.

Следует также отметить, что Государственная Дума, приняв часть вторую
Налогового кодекса, согласилась с принципами и целями масштабной налоговой
реформы, изложенными в письме Президента от 23 мая 2000 года. В указанном
письме Президент Российской Федерации предлагает, в частности, отменить целый
ряд налогов в ходе налоговой реформы, в том числе там указан и настоящий
налог - налог на покупку иностранной валюты.

В-третьих. Предложение авторов законопроекта направить всю полученную
избыточную сумму налогов на поддержку АПК, с нашей точки зрения, является
вторжением в компетенцию бюджетного законодательства и не может быть принято
в качестве нормы налогового законодательства.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса господдержка сельского
хозяйства осуществляется за счет совместного финансирования расходов из
средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, а
также из местных бюджетов. Таким образом, средства на государственную
поддержку сельского хозяйства направляются безотносительно к уплате
какого-либо налога.

Учитывая вышеизложенное, наш комитет рекомендует Государственной Думе
отклонить данный закон.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Юрьевич.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Вопросы есть.

Я прошу произвести запись.

Игорь Юрьевич, присаживайтесь. Мы тогда будем включать микрофон тому, кому
конкретно будет вопрос.

Покажите список.

Пожалуйста, Пашуто.

ПАШУТО В. Р. Вопрос к обоим докладчикам один в принципе.

Во-первых, не кажется ли вам, что, когда парламент страны выступает за то,
чтобы найти средства для поддержания той или иной отрасли (а в данном случае
разговор идет о продовольственной безопасности страны), нельзя относиться так
просто к тому, что предлагается сегодня комитетом по бюджету? То есть не надо
ничего вводить нового. И отсюда же вытекает второй вопрос. А не кажется ли
вам еще, что в стране как бы осуществляется политика двойных стандартов? В
данном случае мы к одним, к тем, у которых имеются валютные счета, относимся
положительно, одобряем все их действия, с другой стороны, мы наказываем тех,
у которых таких счетов, ну, не может быть и нет их, так сказать, ни по
определению, ни по возможности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кибирев, пожалуйста, ответьте на вопрос.

Включите, пожалуйста, Кибиреву микрофон на карточку Зоркальцева.

КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Владимир Ростиславович, уважаемые коллеги! Именно мне
и кажется так, как вы сформулировали свой вопрос. Действительно,
агропромышленный комплекс нуждается в поддержке. Посмотрите наш федеральный
бюджет, что там ему предложено? Практически абсолютно ничего. Техника
изношена до предела. И если, скажем, еще два-три года простоят наши
сельскохозяйственные предприятия (а сельскохозяйственные производители не в
состоянии эти машины покупать), нам хлеб сеять нечем будет!

Я вам скажу, что в позапрошлом году Краснодарский край, который я здесь
представляю, собрал 6 миллионов тонн зерна, в прошлом году - более 7
миллионов тонн зерна. Но это было последнее издыхание с точки зрения
технической оснащенности. Уже в этом году практически выполнять работы в
таком объеме с высоким техническим качеством нет возможности. Надо искать
пути. И вот один из путей.

Ну, наверно, есть и вторая сторона у поставленного депутатом Пашуто вопроса -
социальная справедливость. Почему одним надо налог платить, хотя бы 1
процент, а вторым не надо? Это несправедливо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У Динеса есть что добавить на вопрос Пашуто?

Пожалуйста, включите микрофон депутату Динесу.

ДИНЕС И. Ю. Как я уже изложил в своем выступлении, мы не можем идти по такому
пути - всякий раз, когда понадобятся некие суммы денег, создавать под них
специальный налог, уже не говоря о том, что, приняв Бюджетный кодекс
Российской Федерации, мы четко заявили, что этот принцип мы нарушать не
будем. Но с другой стороны, мы должны понимать, что, если мы пойдем по такому
пути, по которому в конечном счете предлагают идти авторы данного
законопроекта, рано или поздно, когда по какому-нибудь налогу не хватит
денег, само сельское хозяйство этих денег лишится. То есть у нас есть
Бюджетный кодекс, и Бюджетный кодекс говорит о том, что бюджетные средства
расходуются в соответствии с федеральным бюджетом текущего года
безотносительно к источникам формирования этих средств. Это основополагающий
принцип бюджетного законодательства, его нельзя нарушать.

Что касается дискриминации, о которой говорил выступающий, я считаю, что
никакой дискриминации здесь нет и быть не может, потому что в соответствии с
законодательством Российской Федерации любое юридическое лицо, так же как и
физическое лицо, имеет право обладать валютными средствами.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Гаманенко Александр Иванович, ваш
вопрос.

ГАМАНЕНКО А. И., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые депутаты, я хотел бы обратиться к комитету по бюджету со следующим
вопросом. Когда докладчик был последний раз в деревне и видел обстановку, чем
дышит сегодня аграрно-промышленный наш комплекс? Почему сегодня такое
отношение комитета по бюджету к аграрному комплексу? И когда Правительство и
комитет внесут поправки или предложения о повышении роли сельского хозяйства
и безопасности нашего государства?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте на вопрос.

ДИНЕС И. Ю. Отвечаю на вопрос. Последний раз депутат Динес был в деревне два
дня тому назад, деревня Писковичи Псковского района Псковской области.

Что касается второй части вопроса. Бюджетный комитет стоит на той точке
зрения, что в рамках бюджетного процесса могут выделяться деньги по решению
депутатов, - такова процедура. Если депутаты считают, что агропромышленный
комплекс недостаточно финансируется или необходимы дополнительные меры
поддержки его, такие меры могут быть приняты и одобрены бюджетным комитетом,
но не в данной форме и не в рамках налогового законодательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Колесников Сергей Иванович,
ваш вопрос.

КОЛЕСНИКОВ С. И. Я в принципе поддерживаю законопроект. Мне только не очень
понятно, знаете что: почему только агропромышленный комплекс? В приоритетах
населения, вообще-то, на первом месте стоит охрана здоровья. Но вопрос даже
не в этом. Вопрос в том, посчитал ли когда-нибудь комитет социальные
последствия. Вот я все время слушаю и не могу понять, считаются ли социальные
последствия: сколько пострадают от введения налога и сколько в процентном
отношении приобретут блага от принятия такого налога? Считал ли когда-нибудь
комитет последствия?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто ответит? Депутат Динес? Пожалуйста.

ДИНЕС И. Ю. Любой налог является изъятием в пользу государства части
произведенного прибавочного продукта. В связи с этим любой субъект права,
будь то физическое лицо или юридическое, страдает от того, что платит те или
иные налоги. Но с точки зрения теории права налогового такие изъятия
необходимы, поскольку налоги являются основным источником поступления денег в
федеральный бюджет. Нам представляется невозможным при обсуждении налогового
закона сравнивать, кто больше пострадает и больше приобретет. Мы исходим из
позиций, утвержденных Бюджетным кодексом, и в рамках налоговой реформы в
любом случае будем возражать против увеличения количества налогов, ибо
считаем, что те проблемы, о которых справедливо говорили мои
коллеги-депутаты, могут быть решены и должны быть решены совсем другим путем,
не путем налогового законодательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Сергею Ивановичу Колесникову. Болеют, как правило, голодные
чаще и умирают, поэтому сельское хозяйство нужно для того, чтобы кормить.

Но вопрос Динесу. С помощью вашего комитета доля сельского хозяйства в
бюджете 2001 года доведена до 1,7 процента, или снижена почти в семь раз по
сравнению с 1991 годом, только в прямых показателях процентных. Но вопрос у
меня в следующем. Знает ли комитет, что мы на 10 миллиардов долларов завозим
(завозим!) продуктов питания, в то время когда своим даем в сотни раз меньше?
Знает ли комитет, что фактически завоз неадаптированной техники сюда, в
сельское хозяйство, усугубляет ситуацию в сельском хозяйстве? И при помощи
комитета и Кудрина мы здесь ввели плоскую шкалу налогообложения и подарили
Березовскому и К-о... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте на вопрос. Депутату Динесу
вопрос.

ДИНЕС И. Ю. С моей точки зрения, депутаты, работающие в разных комитетах, все
являются народными избранниками, и, наверное, не стоит отделять позицию
одного депутата от другого только потому, что он является членом
определенного комитета. Это наша профессиональная работа.

Что касается упреков в адрес бюджетного комитета, хочу сказать, что бюджет
Российской Федерации на текущий год был принят не бюджетным комитетом, а
Государственной Думой. И все депутаты, имеющие свою позицию по конкретным
разделам бюджета, имели возможность эту позицию высказать. Если эта позиция
не была поддержана Государственной Думой в целом - значит, такова позиция
Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович Романов, ваш вопрос.

РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Вопрос тоже к депутату Динесу как представителю комитета по бюджету.

Вы знаете, явно сталкивается логика формальная и реальные факты суровой
кризисной деревни, в том числе и страны. Хочу напомнить, что в начале 90-х
годов уже демократический Верховный Совет в виде жесткой позиции отстаивал 15
процентов средств на сельское хозяйство. Полагаю, депутаты помнят, что
премьеру Касьянову я задавал вопрос: как Правительство собирается выбираться
из беды в деревне, когда в ближайшие три года будет списываться примерно по
30-40 процентов имеющегося остаточного парка комбайнов и тракторов? Его ответ
вы помните: мы ломаем голову, что сделать для фермеров.

Я задаю вопрос: комитет по бюджету, обсуждая данную проблему и исходя из
формальной логики... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

РОМАНОВ В. С. ...обсуждая данную проблему и отвергая предложения по проекту
закона, не задумался над проблемой, что взамен мы можем предложить? Формально
вы правы, а по сути - безусловно, нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Динесу включите микрофон.

ДИНЕС И. Ю. Повторяю, что, с точки зрения бюджетного комитета, недопустимо
финансировать какую-либо сферу путем введения специальных дополнительных
налогов. Тяжелая ситуация в агропромышленном комплексе известна депутатам
бюджетного комитета так же хорошо, как и депутатам, работающим в других
комитетах. Тем не менее деревня не является единственной сферой, где не
хватает финансирования. Финансирования не хватает также в сфере социальной,
денег не хватает и учителям (кстати, работающим и в деревне), и врачам,
медикам. И каждый раз, когда бюджетный комитет обсуждает проблему налогового
законодательства, мы исходим из понятия общего блага, стараясь уделить
внимание каждому.

Но, повторяю, позиция бюджетного комитета - и формальная, и человеческая -
такова: мы должны изыскивать средства и обсуждать и решать данный вопрос в
рамках бюджетного процесса, но никак не путем введения новых налогов, которые
в конечном итоге ухудшают экономическое положение всех субъектов, в том числе
крестьян, в том числе фермеров, в том числе сельхозпредприятий
перерабатывающей промышленности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопросы мы завершили задавать.
Сейчас, пожалуйста, запишитесь для выступлений.

Пожалуйста, покажите список. Так, семь человек записались.

Пожалуйста, депутат Пашуто.

ПАШУТО В. Р. Уважаемые депутаты, вопрос, который сегодня стоит в повестке
дня, очень важен, важен, как никогда, поскольку по тем данным, которые
имеются у Агропромышленной депутатской группы, практически 80 процентов нашей
техники, работающей на селе, уже изношено. Я не говорю обо всем остальном
комплексе, который имеется на селе, он тоже требует и обновления, и ремонта.
Ну и, по крайней мере, надо смотреть на перспективу.

Никогда не находится у Правительства инициативы повысить, допустим, строку по
выделению бюджетных средств хотя бы где-то до 40-50 миллиардов рублей, о чем
мы говорили в течение прошлого и позапрошлого годов. Сейчас предлагается
конкретный, четкий путь, для того чтобы найти такие возможности за счет
мобилизации внутренних ресурсов, имеющихся у государства. Эти вопросы,
принципиальные подходы были уже обозначены, когда мы говорили о повышении
налога, допустим, или выделении 1 процента от ВВП на решение социальных
проблем, на решение вопросов повышения заработной платы, детских пособий и
так далее. И в общем-то, большинство депутатов были настроены к ним
действительно положительно. В данном случае непонятно, почему комитет по
бюджету так сопротивляется предложениям, изложенным в данном законопроекте.
По сути дела, мы имеем дело с двойным стандартом. Вы посмотрите:
Правительство предлагает повысить налоги на физическое лицо... В скором
времени мы именно такое получим. Разговор ведется о реформировании пенсионной
системы, когда будет создаваться так называемая накопительная система, там
ведь уже заложено именно то, что физическое лицо будет платить больше, нежели
юридическое. Так вот вам, пожалуйста, и двойной стандарт! Можно найти и
другие примеры, подтверждающие, что имеется вот этот самый двойной стандарт.

Был вопрос классный, очень правильный: что же мы сегодня можем получить в
результате принятия этого закона или непринятия его? Этот закон защищает
права всего государства, всех жителей, которые у нас сегодня испытывают
сложности, связанные хотя бы с тем же продовольствием, с сырьем, которое не
поставляется перерабатывающей промышленности, и так далее.

Мы сегодня говорим о том, что часть населения, да, будет в какой-то степени
ущемлена. Но о чем говорить: одни имеют сегодня доход в семье 30-40 тысяч
рублей, а иногда и больше, а другие 200-300 рублей! Вот вам, пожалуйста, этот
самый перекос! И поэтому тот, кто имеет валютные счета, имеет возможность
сегодня решать вопросы собственного благополучия за счет накопленных
ресурсов, вы знаете, в том числе за счет разграбления государственной
собственности, которое произошло в результате приватизации... Наверное, это
будет правильно, если мы примем данный законопроект. Я прошу поддержать
законодательную инициативу депутатов, члена Совета Федерации Бекетова в том
числе, и принять этот законопроект в первом чтении с тем, чтобы работать
дальше, на перспективу.

Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Подгурский Александр Михайлович.

ПОДГУРСКИЙ А. М., депутатская группа "Народный депутат".

Я поддерживаю депутата Пашуто в том, что обсуждаемый сегодня вопрос очень
важен, так как потенциал сельскохозяйственного производства в нашей стране
практически исчерпан. Население нашей страны неплатежеспособно, и без
поддержки федерального бюджета наше сельское хозяйство будет окончательно
разрушено. Во всем мире сегодня имеется эта поддержка сельскохозяйственного
производства, у нас ее нет, к тому же и население неплатежеспособно. Мы
понимаем, что есть Бюджетный кодекс, есть закон о бюджете на очередной год,
но, к сожалению, вопрос достаточного финансирования не решается. Сейчас
Правительство будет вносить очередные поправки в бюджет, которые в первую
очередь отразятся на сельском хозяйстве. Дополнительные доходы, примерно
десятую часть дополнительных доходов, предполагалось направить на
финансирование сельского хозяйства, сейчас они уйдут, и в ближайшие годы мы
можем ожидать обвального сокращения посевных площадей и поголовья скота, и
тогда мы будем вынуждены начинать с нуля в нашей аграрной стране.

Этот законопроект внесли члены Совета Федерации, которые знают состояние села
сегодня, и они предлагают выход из этой ситуации. Я предлагаю поддержать,
принять сегодняшний законопроект и, соответственно, внести изменения в
существующий Налоговый кодекс. Других возможностей у нас пока нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.

КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, скажу честно: мне было неприятно слушать те вопросы,
которые задавали депутаты, потому что я являюсь членом бюджетного комитета. А
вопросы были действительно справедливые. На мой взгляд, формально
рассматриваются данный вопрос и заключение, подготовленное комитетом. Я
голосовал там против.

Уважаемые коллеги, речь ведь идет о трех вопросах. Я бы хотел, чтобы, когда
вы сейчас будете принимать решение голосовать или не голосовать, вы исходили
из этого. Первый вопрос: повысить ставку налога, который работает нормально,
система отработана. Когда вводили этот налог, то в этом зале столько было
произнесено речей, что мы породим теневой оборот, что уйдут с обменом валюты
в подворотню и так далее! Сегодня могу сказать: по числу обменных пунктов
валютных Москва занимает первое место. Во всей Европе вместе взятой нет
такого количества обменных валютных пунктов, сколько в Москве. Бизнес всех
устраивает, все работают и зарабатывают деньги. Значит, я для себя делаю
вывод, Дума поступила правильно, и все пугалки, которые здесь звучали, в этом
зале (жаль, что этих людей сегодня нет)... Примерно так же звучит сейчас и
очередная пугалка: если не 1 процент будет налога, а 2, то все пойдут менять
в подворотню. Мы эти байки уже слышали. Население, которое хранит свои деньги
в долларах, поняло, что не надо рисковать и ходить в подворотню, у них
достаточно средств, чтобы заплатить 2 процента и нормально чувствовать себя.
Это первое. Поэтому я поддерживаю предложение о повышении ставки.

Теперь... Разгорелся спор: можем ли мы в бюджете регулировать направление
денег? Ответ такой: и да и нет. Я член комитета и вам отвечаю. Дорожный налог
прямо определяет, куда направлять деньги? Да, прямо на дорожное
строительство. Экологический налог прямо определяет, куда деньги направлять?
Да, прямо на экологические цели. Поэтому есть и такой способ. И я не думаю,
что сегодня главный вопрос в том, как распорядиться полученными
дополнительными доходами, прямо ли их направить на финансирование сельского
хозяйства или на эту сумму увеличить финансирование сельского хозяйства. Я
думаю, что Динес - достаточно грамотный специалист, что это дело техники и
можно решить во втором чтении.

Поэтому, уважаемые коллеги, посмотрите на этот вопрос здраво. Я думаю, что мы
не нанесем никакого ущерба, а, наоборот, будем иметь дополнительный источник.
Он, может быть, не такой большой (1,5 миллиарда рублей твердо поступает от
этого налога), но это все-таки значительные средства, которые иногда не может
найти Государственная Дума.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, если посмотреть экономическую географию и
примеры решения вопросов в развивающихся странах, в которую и нас превратили,
то во многих странах эти проблемы решаются как раз за счет богатых. У нас же
получается, что нынешний состав Думы пытается отстаивать интересы 15
процентов незаконно обогатившихся людей и под всякими сурдинками пытается
оградить их от уплаты налогов всех уровней и тем более от поддержки
отечественного...

Я хотел бы обратить ваше внимание вот на такую статистику. Посмотрите, у нас
деревня не может сегодня проводить своих депутатов, понимаете? Она нищая,
обобранная... "Энергия России" - у нас самое многочисленное межфракционное
объединение. Почему? Потому что попробуй в зале предложить увеличение акцизов
на нефть или какие-то вопросы по бензозаправке - сразу здесь визг, вой и
предложения пойдут: не пущать или не дать. В деревне же этот вопрос не
проходит. Поэтому я прошу вас понять следующее.

И медики, и учителя, и другие категории - они ведь без хлеба, вообще-то, не
нуждаются ни в обороне, ни в лечении, ни в безопасности. И вопрос
обеспеченности сельского хозяйства, с моей точки зрения, в ближайшие три года
будет поставлен на грань: жить или не жить России? Потому что чужими харчами
сыт не будешь. И я думаю, что 1 процент для богатого человека (а валюту ведь
вывозят отнюдь не бедные люди)... В деревне 99,9 процента не видят даже
русских денег, понимаете, не говоря уже о долларах!

Поэтому я прошу всех коллег вдуматься в это и проголосовать в поддержку этого
закона. Никто из вас не обеднеет, если из 100 долларов два отдаст деревне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я хотел бы привлечь ваше внимание именно к
тем, кто заявил этот закон: губернаторы, руководители краев и областей
Российской Федерации - люди разной ориентации, политической, может быть даже
идеологической ориентации, но объединенные одной болью за то, что происходит
сегодня у нас на селе.

Совсем недавно я получил письмо от губернатора Пензенской области. Со слезами
на глазах он просит, зная о том, что Правительство выходит с секвестром, по
сути с изменением бюджета на 2001 год, не допустить изменения ни одной, как
говорится, статьи по финансированию сельского хозяйства. Потому что
катастрофа уже произошла в деревне. Мы говорим - надвигается, а она уже
произошла. Сегодня сельскому хозяйству нужно более полумиллиона тракторов.
Задумайтесь, на какие деньги мы будем покупать. Сегодня село не имеет тяжелых
тракторов, уже не имеет возможности пахать.

Я бы хотел обратиться к тем депутатам, которые говорят: мы намерены
поддержать бюджет. Но ведь все в России в разрушенном состоянии и все просят
деньги. Но, уважаемые мои коллеги, когда будем размазывать, как говорится,
вот этот тонкий слой масла по большому ломтю хлеба, наверное, никому не
поможем. Давайте сегодня сконцентрируемся. Проблема архиважная. Давайте
поддержим село. Во втором чтении можно внести определенные поправки. Вам люди
скажут спасибо за то, что вы их хотя бы чуть-чуть поддержите и накормите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Алтухов Василий Петрович, пожалуйста.

АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, наверняка депутат Динес в связи со своим возрастом не
сталкивался с той ситуацией, когда в нашей стране стоял вопрос обеспечения
продовольствием нашего населения. Так вот, были такие ситуации (наверняка
многие здесь помнят), когда руководители промышленных предприятий вставали на
крупных районных и областных форумах и просили поставить перед ними задачи по
укреплению сельского хозяйства, а соответственно, и по обеспечению населения
продуктами питания.

Мы что, хотим дождаться сегодня вот точно такой ситуации, когда и богатые не
купят продовольственные товары в наших магазинах, когда еще ниже опустится
прожиточный минимум большинства нашего населения?

И второй вопрос: кто от этого пострадает, от этого закона? Небольшая кучка
наворовавших огромные суммы денег поделится с сельским хозяйством, и только
для их же пользы и нашего населения в целом этот вопрос будет решен. Я
призываю проголосовать за данный закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний выступающий - Гаманенко Александр Иванович.
Пожалуйста.

ГАМАНЕНКО А. И. Уважаемые коллеги, сегодня в нашей стране заброшено 40
миллионов гектаров сельхозугодий. Сегодня сократилось на 50 процентов
животноводство, сократилось на 40 миллионов производство зерна и так далее, и
тому подобное.

Мои коллеги здесь говорили о том, что уже техники надо полмиллиона штук -
тракторов, комбайнов... Сегодня практически что осталось - оно работает на
износ, и уже нельзя ожидать той отдачи, которую мы хотели бы иметь. Даже сам
вице-премьер заявил, что наше государство - наша Россия из-за отсутствия
комбайнового парка не убрала 10 миллионов тонн... осталось зерно в поле. И
сегодня надо ставить вопрос о том, жить или не жить нашей деревне.

Кого касается этот вопрос прежде всего? Он не бедных слоев населения
касается, которых 80 процентов, а тех, кто действительно сегодня имеет
огромные валютные средства, их это касается. А кто же теперь будет спасать
Россию, товарищи депутаты, кроме этих людей? Почему именно из комитета по
бюджету выступают в защиту этих людей, на которых мы должны возлагать
надежды? Я убедительно просил бы всех депутатов поддержать этот закон. Этот
закон всеми регионами в принципе формировался. Прошу принять его в первом
чтении.

А уважаемым депутатам из комитета по бюджету хотел бы посоветовать съездить
на недельку в командировку во все области и проверить, как там живет сегодня
наше село.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, от Правительства слова просит Михаил
Альбертович Моторин.

Пожалуйста.

МОТОРИН М. А., заместитель министра финансов Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, я хотел бы повторить те аргументы, которые приведены в
отрицательном заключении Правительства, а также ответить на некоторые
вопросы, прозвучавшие в выступлениях.

Я должен еще раз отметить, что данный законопроект противоречит общему
бюджетному принципу, так называемому принципу общего покрытия, когда все
доходы складываются в одну корзину, то есть в бюджет, и дальше депутаты
Государственной Думы, принимая бюджет, определяют приоритеты расходования
этих средств. Эту прерогативу определять приоритеты расходов никто у вас не
отнимал. Поэтому, естественно, когда мы обсуждаем такие законопроекты, нужно
разделять два вопроса. Первый вопрос - это повышение налогового бремени за
счет увеличения любого налога. И вторая проблема - это распределение тех
средств, которые уже есть в бюджете, по тем или иным направлениям.

Я здесь обращаю внимание на такой очень важный момент. Во-первых, даже по
оценкам самих авторов законопроекта, данный налог (а это фактически новый
налог, я обращаю внимание, это не изменение действующего налога, это
совершенно новый налог, потому что база, ставки и все остальные элементы
данного налога фактически изменяются) фактически увеличивается в десятки раз.

Геннадий Васильевич приводил здесь цифру, что сейчас собирается 1,5-2
миллиарда рублей. А в пояснительной записке написано, что только половина
этого налога составит 30 миллиардов рублей. То есть в целом этот налог
составит 60 миллиардов рублей. Ни один налог не берется из воздуха, его
заплатят все, все мы и все население. Поэтому я обращаю внимание на то, куда
ляжет этот налог. Его будут платить прежде всего те, кто закупает валюту для
импорта, всего импорта: технологического оборудования, продовольствия,
лекарств и так далее, и так далее. То есть это означает, что фактически на
все товары будет введена дополнительная пошлина на ввоз товаров - 2 процента.
И это, естественно, ляжет не на богатых, потому что, я еще раз обращаю
внимание, валюту приобретают именно предприятия, для того чтобы закупать те
или иные товары, которые ввозятся в страну.

И второй момент, на который я хотел бы обратить внимание по этому поводу. При
экспорте товаров предприятия обязаны продавать 75 процентов валютной выручки.
Затем ту же самую валюту, если необходимо приобрести товары, они начинают
приобретать на валютном рынке. И в этом случае получается, что за свою же
собственную валюту, которую они заработали, которую предприятия заработали
путем того, что они произвели нужный товар и поставили его на экспорт, с них
еще будет взято дополнительно 2 процента налога.

Налог этот - налог для всех, пострадают от него все, не только богатые.
Поэтому в условиях, когда мы проводим налоговую реформу и предлагаем снизить
налоговое бремя, сейчас мы дискутируем по налогу на прибыль и определяем, на
сколько нужно бремя снизить - на 60 миллиардов, на 70 миллиардов, здесь
предлагается налог, который полностью съест это уменьшение налогового
бремени.

Поэтому по всем основаниям данный законопроект не может быть поддержан
Правительством. Он противоречит общим направлениям налоговой реформы, он
противоречит бюджетному законодательству. Все вопросы, связанные с
приоритетностью тех или иных направлений расходования должны решаться в
рамках бюджета, в рамках тех средств, которые есть в бюджете. Поэтому
Правительство против этого законопроекта и предлагает его отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, представитель Президента Александр
Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я не буду обсуждать то, что обсуждалось в этом зале,
совершенно не по теме законопроекта. Да, положение сельского хозяйства
непростое. Но этот закон не касается этих вопросов. Не это здесь надо
обсуждать. Хотите поддержать сельское хозяйство - поддерживайте его, принимая
соответствующие статьи в бюджете. Хотите увеличить налог на покупку-продажу
валюты - увеличивайте. Но нельзя решать налоговым законодательством
направление расходования бюджетных средств! Совершенно прав представитель
Правительства Михаил Альбертович Моторин, что этот закон нарушает всю
действующую систему бюджетного законодательства.

Я не буду оценивать (вот Моторин дал оценку), сколько будет стоить увеличение
в два раза этого налога. Но, еще раз подчеркиваю, если вы, законодатели,
считаете нужным увеличить - увеличьте, поставьте не 1 процент, а 2 процента.
Но вы не имеете права здесь указывать, на что направлять эти средства. Еще
раз подчеркиваю, хотите увеличить бюджетное финансирование сельского
хозяйства - увеличьте, внесите соответствующие изменения в закон о бюджете.
Но вот таким образом это делать недопустимо! Таким образом данный закон
принимать нельзя. А если вы хотите решать эту проблему, ее надо решать иными,
законными, средствами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас заключительное слово будет. Пожалуйста, по
ведению, депутат Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, вас отвлек Артур Николаевич,
но, вообще-то, за такие выступления надо делать замечания. Не надо депутатов
учить, о чем говорить, как говорить. Мы соображаем не хуже Александра
Алексеевича, о чем идет речь и что мы хотим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну давайте мы все-таки отойдем от
морализаторства.

Депутат Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста.

КОВАЛЁВ О. И., фракция "Единство".

Я тоже хочу сказать, что я с Коломейцевым согласен, но это должны учесть и
депутаты, которые в своих выступлениях также прошлись по возрасту Динеса и
так далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем обоюдовежливыми. Сколько раз мы к этому призываем
всех!

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А у него всегда парламентская лексика!

Пожалуйста, Борис Григорьевич Кибирев, заключительное слово.

КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемые коллеги, я свое заключительное слово хочу начать с
обращения к уважаемому Александру Алексеевичу.

Вы прекрасные слова сказали о бюджете, о том, что надо при помощи бюджета
поддерживать агропромышленный комплекс. Наверное, вы прекрасно знаете и
содержание, и его возможности, но я все-таки хочу напомнить.

Уважаемые мои коллеги, 1193 миллиарда рублей - наш федеральный бюджет на этот
год. Это 40 миллиардов долларов. Это одна пятнадцатая часть против бюджета
советской России, который был в 1990 году. Куда делись 540 миллиардов
долларов?

Второе. Вот эти 1193 миллиарда рублей в расчете на одну российскую душу - это
8,2 тысячи рублей. За эти деньги надо границу охранять, Президента содержать,
депутатов возить, ветеранам льготы предоставлять, бюджетникам зарплату
платить и так далее. 8,2 тысячи рублей! Из них мы на производство тратим 8
процентов. Говорить о том, что мы за счет федерального бюджета можем что-то
серьезно решать, нет никакой возможности.

Мы все живем в России, это наша земля, это место нашего труда, это наша боль,
это наша радость, это наше горе, и мы должны видеть те процессы, которые в
России проистекают. Вот за эти последние десять лет бесшабашной этой
перестройки и реформ мы практически разрушили крупное товарное производство.
Был лозунг "Фермеры нас накормят". Накормили! Мы каждый день говорим о том,
что неудержимо растут цены на энергоносители, и большинство из вас прекрасно
знает, что даже на благословенной Кубани сегодня, если платить по тем
тарифам, которые существуют, многие виды сельскохозяйственного производства
становятся нерентабельными. Мы теряем технологию в сельскохозяйственном
производстве. Агрономия, зоотехния и так далее - там точно столько же
сложностей, как и в самолетостроении, там свои хитрости. И конечно же, то,
что падает у нас сельскохозяйственное производство, - это в первую очередь
отражается на социальном положении нашего села: работы нет, доходов нет,
безысходность, ехать некуда, учиться не за что и так далее.

Ну, налоги - хорошо это или плохо? Конечно, тому, кто платит налоги, этих
налогов жалко. Но дело в том, что есть вторая сторона - кто-то их получает.
Так вот, этот налог получат не только крестьяне, пользу от этого налога
получит Россия, потому что появится возможность в какой-то степени поддержать
наше сельскохозяйственное машиностроение, техника придет на село, поднимется
уровень энерговооруженности труда и так далее, и так далее. И самой большой
радостью, наверное, от всего этого будет то, что россиянин будет есть свой
хлеб, а не привозные "сникерсы".

При всей сложности отношения к этому законопроекту, при том условии, что надо
что-то там подчистить, во втором чтении подгладить, я все-таки призываю вас
проголосовать за него.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич.

Пожалуйста, Игорь Юрьевич Динес, заключительное слово.

ДИНЕС И. Ю. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Напоминаю, что
речь идет о предложении увеличить налог в два раза и распространить его
действие не только на операции с наличной валютой, но и на операции с
безналичной валютой, то есть, таким образом, этот законопроект коренным
образом меняет весь смысл, всю концепцию закона. Надо отдавать себе отчет,
голосуя за или против данного законопроекта, что в случае увеличения такого
налога из-за внесения данного законопроекта и его принятия все, практически
все российские организации и предприятия, которые регулярно совершают
операции на внутреннем валютном рынке, вынуждены будут платить этот налог.
Это означает, что первым и непосредственным результатом действий депутатов
будет увеличение розничных цен для населения нашей страны. Поэтому, учитывая
данный аргумент, те аргументы, которые были приведены мною ранее, и позицию
бюджетного комитета, я прошу вас отклонить данный законопроект. С моей точки
зрения, те проблемы, о которых говорили мои уважаемые коллеги-депутаты -
российской деревни, АПК, - должны быть решены, но не путем налогового
законодательства.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все желающие выступили. Точки зрения
представителей Президента, Правительства прозвучали.

По мотивам - депутат Кулик. По мотивам голосования. Сейчас будем голосовать.

КУЛИК Г. В. Я еще раз хотел сказать в отношении пугалок: мы сейчас не
применяли закон о повышении налога на покупку валюты, а цены растут на 2,4
процента в месяц. Поэтому не надо примитивизма, с которым пытаются здесь
сказать, что от какого-то налога завтра будет черт знает что в экономике. Так
это не бывает. Что касается этого закона, еще раз повторяю, он состоит из
трех частей: повысить ставку...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич!..

КУЛИК Г. В. Я заканчиваю, я - по мотивам.

И я поддерживаю это. Все остальное может быть доработано во втором чтении -
куда направлять, как направлять, какая база. Поэтому я поддерживаю тех, кто
предлагает проголосовать за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, спасибо. Вы уже это сказали,
выступая. (Выкрики из зала.)

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Предлагается поименное голосование. Пожалуйста, голосуйте. Хотя открытые
голосования, напоминаю, все поименные.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 169 чел. 37,6%
Проголосовало против 117 чел. 26,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: не принято

Законопроект не принимается.

Так, коллеги, переходим к пункту 15 повестки дня: проект федерального закона
"О поставках продукции в населенные пункты Севера России с особыми условиями
завоза грузов". Доклад представителя Совета Федерации члена Совета Федерации
Ефима Львовича Керпельмана. Содоклад Валентины Николаевны Пивненко.

Пожалуйста, докладчик, на трибуну.

КЕРПЕЛЬМАН Е. Л., представитель Совета Федерации, член Совета Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Позвольте мне свое
выступление начать с поздравления, в день Святого Валентина пожелать всем
депутатам быть любимыми и любить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов сегодня уже получил комплимент.

КЕРПЕЛЬМАН Е. Л. Я как раз из тех новых членов Совета Федерации, которые
появились в Совете Федерации благодаря вашему благословению, по тому закону,
который был принят. Я выступаю впервые со столь высокой трибуны и прошу
простить мне вполне объяснимое волнение.

Я слушал только что полемику по предыдущему вопросу и думаю, что данный
законопроект вызовет не менее бурные дебаты. Но тем не менее вопрос, который
поднимается в предлагаемом законопроекте, очень серьезен и очень важен для
страны в целом и для Крайнего Севера и районов, приравненных к ним.

Данный законопроект о поставках продукции в районы Севера России с особыми
условиями завоза грузов вносится в Государственную Думу в порядке
законодательной инициативы в соответствии со статьей 7 Федерального закона
"Об основах государственного регулирования социально-экономического развития
Севера Российской Федерации" и предусматривает необходимость оказания
государственной поддержки завоза продукции, товаров в районы Севера с
ограниченными сроками завоза продукции в целях устойчивости функционирования
экономики и жизнеобеспечения населения Севера. Необходимость законодательного
регулирования поставок продукции в районы Севера России вызвана отсутствием в
настоящее время эффективного механизма таких поставок. Ранее действовавшая
система централизованных поставок на Север в ходе проводимых реформ была
сломана, а реформирование и формирование новой системы, адаптированной к
условиям рынка, неоправданно затянулись. Осуществлявшаяся в период с 1992
года до настоящего времени практика завоза в районы Севера привела к тяжелым
социально-экономическим последствиям в северных регионах и доказала полную
несостоятельность всех использовавшихся механизмов завоза. Такое положение
далее не может быть терпимо, поскольку является причиной ежегодно
повторяющейся кризисной ситуации с обеспечением северных районов топливом и
продовольствием, бедствия проживающего там населения. В целях разрешения
данной проблемы еще в 1998 году в статье 61 Федерального закона "О
федеральном бюджете на 1998 год" Правительству Российской Федерации было
поручено внести в Государственную Думу в трехмесячный срок со дня вступления
в силу указанного закона проект федерального закона о государственной
финансовой поддержке завоза нефти, нефтепродуктов, топлива и продовольствия в
районы Крайнего Севера и приравненные к ним районы. Но до сих пор данное
поручение не выполнено.

Представляемый законопроект призван решить данную задачу. Концептуальный
подход к вопросу регулирования поставок в районы Севера базируется на
необходимости обеспечения следующих требований: первое - осуществление
регулирования поставок на Север в законодательном порядке в целях обеспечения
более высокого уровня ответственности за их проведение; второе - установление
более жесткого порядка проведения поставок на Север путем использования
действующего порядка поставок для федеральных государственных нужд с учетом
особенностей поставок в районы Севера; третье - законодательное закрепление
основных элементов механизма поставок в районы Севера: планирование,
финансирование и организационное обеспечение поставок.

В соответствии с данным подходом проект закона предусматривает следующие
основные положения.

Первое. Отнесение поставок в населенные пункты Севера России с особыми
условиями завоза грузов к поставкам для федеральных государственных нужд.

Второе. В законопроекте предусматривается организационный механизм поставок
на Север, который включает установление критериев, позволяющих определять
населенные пункты Севера с особыми условиями завоза грузов, обязательную
номенклатуру товаров, гарантирующих жизнеобеспечение указанных населенных
пунктов, планирование осуществления поставок на Север, распределение
ответственности за осуществление поставок на основе разработки
государственного заказа, а также установление ответственности должностных лиц
за необеспечение этих поставок, применение специальных мер, направленных на
создание благоприятных условий для проведения поставок в населенные пункты
Севера, а именно регулирование цен и тарифов, привлечение ресурсодобывающих
компаний к поставкам, обеспечение экономического стимулирования при
осуществлении поставок.

Третье. Данный законопроект предусматривает финансовый механизм поставок,
который включает закрепление принципа государственной поддержки поставок в
населенные пункты Севера России с особыми условиями завоза грузов, принятие
положения об использовании средств федерального бюджета на оказание
финансовой поддержки таким поставкам, создание соответствующих
организационных структур - фондов финансирования поставок, обеспечивающих
эффективное использование финансовых ресурсов, установление порядка расчета
финансовых потребностей и распределение средств на обеспечение поставок,
использование финансовых механизмов при осуществлении поставок, зачет
долговых обязательств поставщиков, использование государственных долговых
обязательств, реструктуризацию задолженности субъектов Российской Федерации
по поставкам, возникшей в связи с использованием Правительством Российской
Федерации ошибочных схем завоза и в связи с тем, что они не имеют источников
возврата и многое другое.

Таковы основные положения законопроекта. Работа над ним шла в тесном
взаимодействии с Комитетом Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, с субъектами Российской Федерации. Он готовился на
основании именно их предложений. Дважды рассматривался в регионах и
обсуждался на парламентских слушаниях как в Совете Федерации, так и в
Государственной Думе. Участники этих слушаний настойчиво рекомендовали внести
законопроект на рассмотрение в Государственную Думу.

Нужно сказать, что Правительство Российской Федерации отрицательно относится
к данному законопроекту, хотя ряд представителей министерств и ведомств
Российской Федерации, занимающихся вопросами поставок на Север, его
поддерживают. Возражения Правительства Российской Федерации сводятся к
следующему. Правительство считает, что нет необходимости в принятии
законопроекта, поскольку вопросы завоза продукции в районы Севера уже
урегулированы другими законами.

Я считаю, что подобная постановка вопроса не только противоречит реальному
положению дел, поскольку законодательной базы по этому вопросу фактически
нет, но она просто неправомерна, так как противоречит уже упоминавшейся здесь
статье 61 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год", которой
предписывалось Правительству разработать и внести в Думу проект
соответствующего закона. В заключении Правительства утверждается, что объем
финансовых средств федерального бюджета, необходимых для реализации
мероприятий, составляет около 50 миллионов рублей. Однако данная цифра, на
мой взгляд и по подсчетам специалистов Совета Федерации, завышена как минимум
на порядок. По этим расчетам, нагрузка на федеральный бюджет составит порядка
5-7 миллиардов рублей, что сопоставимо с суммой финансовых затрат, выделяемых
из бюджета на завоз в районы Севера в настоящее время.

Я убедительно прошу от имени своих коллег, уважаемые депутаты Государственной
Думы, поддержать в первом чтении, хотя бы концептуально, данный законопроект.
Безусловно, он будет еще обсуждаться и в комитете Государственной Думы, и с
Правительством, и в Совете Федерации. Отдельные вещи могут быть уточнены и
исправлены, но главное - необходимо осуществлять государственный контроль за
поставками на Север, чтобы защитить население, проживающее там, чтобы каждый
год не возникали "пожары", которые приходится в течение года тушить и
Президенту, и Правительству в лице МЧС, и Государственной Думе. Такое
продолжаться не должно.

Я думаю, то, о чем я не сказал, скажет Валентина Николаевна Пивненко, которая
будет делать содоклад.

Спасибо за внимание.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ефим Львович.

Содоклад председателя Комитета по проблемам Севера и Дальнего Востока
Валентины Николаевны Пивненко.

ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, данный законопроект в Государственной Думе находится уже
более года. Наш комитет очень серьезно подошел к рассмотрению данной
законодательной инициативы. Учитывая то, что мы получили данный законопроект
уже с отрицательным заключением Правительства, мы провели специально по
данному вопросу парламентские слушания. Участниками их были не только
субъекты Российской Федерации, которые имеют статус северных и которых
касается этот закон, но и все участники завозного процесса, как-то:
топливные, транспортные компании и другие. Мнение участников парламентских
слушаний было однозначным: принятие такого закона необходимо, с тем чтобы
были единые правила организации этой работы, участниками которой были бы все
заинтересованные в поставках не только топлива, но и другой продукции,
жизненно необходимой в районах с ограниченными сроками завоза.

Более того, мы имеем специальное решение по этому вопросу
Экспертно-консультативного совета по проблемам национальной безопасности при
Председателе Государственной Думы, где в прошлом году данный вопрос также
обсуждался. Поэтому я бы хотела, упредив выступление представителя
Правительства, сказать о том, что мы вели переговоры с Правительством и мы не
согласны со всеми позициями заключения Правительства на данный законопроект.
У нас в комитете уже есть поправки.

Но для того, чтобы принять закон, надо в первом чтении поддержать
концептуально те правила, по которым необходимо работать с точки зрения
интереса прежде всего населения Севера и государства Российского, надо
поддержать концепцию, идеологию. То есть принять в первом чтении данный закон
необходимо.

Я могу сказать о том, что мы пытались провести переговоры с Правительством и
проводили их для того, чтобы еще раз там внимательно посмотрели законопроект
с учетом реальных событий, той кричащей ситуации с северным завозом, которая
из года в год складывается в России, с тем чтобы изменили свое заключение.
Однако отношение к этому, мягко говоря, нас удивило. Я могу привести одну
иллюстрацию для подкрепления результата наших переговоров.

Пример такой. В заключении Правительства, которое было дано 25 августа 1999
года, говорится о том, что законопроект не имеет самостоятельного предмета
правового регулирования, поскольку вопросы поставок продукции для
государственных нужд уже урегулированы Федеральным законом "О поставках
продукции для федеральных государственных нужд". А в письме
Минэкономразвития, которое поступило к нам 15 января этого года, говорится,
что поставка грузов на Север по своему экономическому содержанию не является
государственным заказом. Вот вам конкретный пример отношения к этому делу
представителей Правительства, которые отвечают за это направление работы.

Мне бы хотелось подчеркнуть еще следующее. Данный законопроект не требует
дополнительных финансовых ресурсов, потому что проблемы северного завоза
финансово уже отрегулированы законом о бюджете. Это произошло при принятии
нами бюджета на 2001 год, в котором установлена сумма на эти цели - 6
миллиардов 650 миллионов рублей. И плюс к этому за счет дополнительных
ресурсов (спасибо за поддержку) - 350 миллионов. Это частичное финансирование
из федерального бюджета, поскольку финансируются эти проблемы за счет средств
субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, и участниками этого
процесса являются не только бюджеты трех уровней, но и компании - участники
северного завоза.

Уважаемые коллеги, я убедительно прошу вас, учитывая необходимость
существования единых для государства правил решения проблем жизнеобеспечения
населения Севера, ограниченные сроки завоза, учитывая те реалии, участниками
которых мы с вами являемся, поддержать концептуально данный законопроект,
проголосовать за его принятие в первом чтении, с тем чтобы при последующей
работе все замечания и предложения, в том числе которые, я уверена, поступят
от вас, вместе отработать так, чтобы вот эти правила нашей с вами работы были
определены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.

Уважаемые коллеги, просьба записаться на вопросы. Я думаю, что мы вопросы
будем задавать после перерыва.

Включите, пожалуйста, режим записи.

ИЗ ЗАЛА. На выступления или на вопросы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала вопросы, а потом выступления. Пожалуйста,
запишитесь, мы определимся. Смотря какое будет количество.

Покажите, пожалуйста. Один вопрос.

Пожалуйста, депутат Гамза. Вопрос или выступление?

ГАМЗА Г. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос, а не выступление.

Уважаемые депутаты, у нас Российская Федерация практически почти на 70
процентов состоит из северных территорий и приравненных к ним районов. И
вопросы завоза грузов, продуктов питания, других материалов на Север
составляют большую проблему. Предлагаемый сегодня законопроект, я считаю,
нужно принимать, несмотря на то, что там есть вопросы, которые необходимо
будет отрегулировать ко второму чтению. Я предлагаю коллегам проголосовать за
принятие данного законопроекта в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить по данному законопроекту?

Пожалуйста, депутат Илюхин.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, ну ведь действительно не первый год мы
обсуждаем эту проблему. Мне кажется, уже каждый знает назубок, что у нас
начинается в марте и чем заканчивается у нас очередной год: тем, что Север
замерзает, не хватает топлива, не хватает энергии. То, что предложено в этом
законе, вполне приемлемо. Есть уточнения, но они могут быть приняты ко
второму чтению. И я бы сказал так: настолько проблема очевидна, что я
предлагаю проголосовать за принятие законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас осталась одна минута. Я вношу
предложение: этот законопроект обсудить, проголосовать в первом чтении и
после этого объявить перерыв. Нет возражений? Прошу определиться
голосованием. Кто за данное предложение? (Шум в зале.)

Да, сначала продлить должен. Сейчас - продлить, а потом... Пожалуйста.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 203 чел. 45,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 16 часов. (Шум в зале.)

Переголосовать? Депутат Арефьев, пожалуйста.

АРЕФЬЕВ Н. В. Артур Николаевич, у нас осталось всего три закона, из них два
"на убой" идут, их обсуждать даже не будем. Давайте проголосуем, закончим
повестку дня и разойдемся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение, давайте голосовать. Что вы
предлагаете конкретно? Минуточку. У нас на 16.30 ратификация...

Депутат Коломейцев, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, неверно сказали, что у нас нет законов,
есть запланированные на фиксированное время, ратификация.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В 16 часов ровно.

Уважаемые коллеги, нет предложений переголосовать? Нет. Объявляется перерыв
до 16 часов.

(После перерыва)

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас пройти в зал заседаний.

Тот закон, о котором так много говорят журналисты, поступил в 15.50. Сейчас
его распечатывают, и он будет роздан депутатам уже, может быть, сегодня в
конце дня. В первую очередь прошу его почитать сегодня же лидеров фракций и
депутатских групп.

Уважаемые депутаты, уже 16 часов 02 минуты, я вас всех приглашаю в зал. (Шум
в зале.)

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 19 сек.)
Присутствует 410 чел. 91,1%
Отсутствует 40 чел. 8,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Коллеги, мы с вами остановились на обсуждении пункта 15 повестки дня. Были
заданы вопросы, выступили в прениях. Сейчас, пожалуйста...

Так, депутат Ивер - по порядку ведения. По этому вопросу, да? Пожалуйста.

ИВЕР В. М. Нет, Геннадий Николаевич, я по другому вопросу. Могли бы вы
прояснить, какова ситуация с работой в регионах? Принято решение или?..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, остается прежний график.

ИВЕР В. М. Хорошо. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Работаем по графику, который мы утвердили на эту
сессию.

У нас не выступили представители Президента и Правительства по данному
закону. Есть ли?.. Так, от Правительства я сейчас дам слово заместителю
министра экономического развития и торговли Российской Федерации Мухамеду
Мухадиновичу Циканову.

Пожалуйста. Можно с того микрофона прямо из вашей ложи.

Уважаемые коллеги, пожалуйста, отойдите от правительственной ложи. Идет
обсуждение закона. Уважаемые депутаты, ну, Иван Васильевич... Не слышат
ничего, токуют.

Пожалуйста.

ЦИКАНОВ М. М., заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, Правительство свое мнение по этому вопросу уже присылало
вам, оно отрицательное. Я вас прошу еще раз обратить внимание на наши доводы.
Я позволю себе напомнить их очень коротко.

К сожалению, даже концептуально этот законопроект, с нашей точки зрения,
некорректен по нескольким причинам. Первое - предусматриваются льготы по
налогам для поставщиков. Второе - 1 процент НДС целевым образом отчисляется
на осуществление северного завоза. Третье - ко всем этим расходам еще
необходимо в федеральном бюджете предусматривать средства на развитие
топливно-энергетической системы. Четвертое - предполагается создание
специального фонда северного завоза. Пятое - предполагается создание
специального счета при Министерстве финансов. И так далее.

Кроме того, еще один довод. Цена, по нашим расчетам, этого закона примерно 60
миллиардов рублей, не 5,7 миллиарда, о чем было сказано предыдущими
докладчиками, а 58. Вот та методика, которая использовалась при расчете,
точнее, при получении 5,7 миллиарда, несколько некорректна, поскольку
учитывались те льготы, которые предполагается предоставлять.

Таким образом, предлагаемый законопроект вступает в противоречие с
существующей законодательной базой, прежде всего это касается Бюджетного
кодекса, Налогового кодекса и так далее. В связи с этим я убедительно вас
прошу все-таки не принимать этот законопроект, а вернуться еще раз к
рассмотрению того, что нужно сделать и что мы можем сделать совместными
усилиями в этом направлении. Тем более это все-таки предмет межбюджетных
отношений и отдельным законом рассматривать и решать этот вопрос
нецелесообразно.

И последнее. Я хочу подчеркнуть, что неоднократно звучало, что у нас
"пожарная команда" и что каждый год мы осуществляем пожарные мероприятия и
так далее. Я должен сказать, что и зимой 1999/2000 года, и в этом году
никаких проблем, я подчеркиваю, никаких проблем по северному завозу, по
статье северного завоза в стране не возникло. Даже поселок Депутатский не
имеет никакого отношения к проблеме северного завоза. Вот я прошу вас
обратить на это внимание.

То есть проблемы северного завоза не существует уже в течение двух зим. Двух
зим, я подчеркиваю. Северного завоза, который оговорен законом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента Александр Алексеевич, вы
хотели бы высказаться? Нет? Тогда, пожалуйста, Ефим Львович Керпельман и
Валентина Николаевна Пивненко - с заключительным словом.

Пока идет Ефим Львович, пожалуйста, Коломейцев. По ведению - Николай
Васильевич Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вы знаете, я, к своему несчастью, летел с бывшим
губернатором (или к счастью) Чукотки, который говорил обратное вашему, вот по
поводу завоза. Он сказал, что не только в Якутии замерзают, на Чукотке вся
прибрежная зона из-за того, что не завезли, замерзает. И его в принципе не
избрали бы только из-за этого. Это слова бывшего губернатора, а теперь члена
Совета Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ладно, сейчас не будем вступать в перепалку. Это не по
ведению.

Пожалуйста, Ефим Львович, заключительное слово.

КЕРПЕЛЬМАН Е. Л. Уважаемые депутаты, я, безусловно, с глубоким уважением
отношусь к нашему Правительству, но возникает у меня законный вопрос: почему
же все-таки за эти годы Правительство не могло предложить ничего взамен, что
решило бы проблемы именно по Северу? Я хотел бы буквально два слова сказать о
северном завозе прошедшего года и немножко, так сказать, усомниться в
правдивости тех данных, которые только что мы услышали.

Из тех регионов, в которые завозили нефтепродукты, в Коми-Пермяцкий
автономный округ завезено 63 процента от заявленной потребности, в Корякский
автономный округ - 68 процентов, в Читинскую область - 34 процента, в
Мурманскую область - 17 процентов. Угля завезено меньше потребности в 16 из
27 северных регионов, в том числе в Бурятию, Амурскую, Магаданскую области,
Коми-Пермяцкий автономный округ, - по 54-60 процентов.

Возникает вопрос: так что же мы делаем? Люди, которые там живут, с надеждой
смотрят и на вас, уважаемые депутаты, и на Президента уважаемого, и на
Правительство. Когда же все-таки это кончится - что люди со страхом ожидают
вновь наступающую зиму? И в конце концов, когда же мы разберемся: нормально
мы тратим деньги по этому северному завозу или они разворовываются по дороге
к потребителю? Но имея такую армию - и налоговых инспекторов, и ФСБ, и кого
угодно, мы не можем в конце концов разобраться и показать пальцем: ты,
губернатор, воруешь деньги, крутишь их, прежде чем закупаешь нефтепродукты!
Но ведь есть у нас эти возможности, почему же мы их не реализуем? И этот
закон как раз дает возможность упорядочить контроль за прохождением этих
средств.

Я согласен, что нужно какие-то отдельные моменты дорабатывать. Можно и нужно
и менять те или иные пункты статей. Но закон нужен. И я хотел бы еще раз
обратиться к вам, уважаемые депутаты: ведь вы же приехали тоже из регионов!
Хотя, возможно, депутатов от Севера России здесь меньше, чем депутатов от
Центральной России, тем не менее значимость Севера для всей России
непреходяща. Поэтому я еще раз прошу вас проголосовать за закон в первом
чтении.

Но если все-таки этого не произойдет, возможно, будет принято решение
отклонить закон, тогда я хотел бы обратиться к вам, уважаемые депутаты, и к
вам, Геннадий Николаевич. Может быть, в проекте постановления записать
поручение Правительству от Государственной Думы: в течение месяца или двух
представить что-то взамен?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.

Пожалуйста, Валентина Николаевна Пивненко.

ПИВНЕНКО В. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хочу
сказать, чтобы не принимали во внимание заявление о затратности этого закона.
Как правило, нас пугают тем, что, дескать, на исполнение этого закона
требуются миллиарды денег. Я еще раз хочу подчеркнуть: речь не идет о
дополнительных финансовых ресурсах для обеспечения северного завоза. Эти
средства есть в бюджете. Мы приняли по нему решение. Речь идет о создании
правил и порядка организации этой работы по вертикали с определением уровня
ответственности за решение этой задачи не только со стороны федерального
центра, но и со стороны субъектов Федерации, органов местной власти,
топливных и транспортных компаний, всех участников северного завоза.

Сегодня роль Правительства, к сожалению, заключается в том, чтобы принять
постановление, которое ежегодно практически переписывается, где указывается:
провести северный завоз в такие-то сроки, и в лучшем случае даются какие-то
рекомендации. Мер ответственности нет, ни за одно невыполненное постановление
никто еще не ответил. И за то, что нарушаются конституционные права граждан,
которые мерзнут по вине исполнителей этого постановления, тоже никто не
ответил.

Это начало нашей работы, и я бы попросила, чтобы вы поддержали (это
концептуально) принятие решения, которое бы позволило нам наполнить его таким
содержанием, чтобы были и правила, и распределение этих правил, и уровни
ответственности. Поверьте, мнение всех субъектов Российской Федерации,
которых касается данная проблема, однозначно - нужен закон. И по концепции
этого закона никаких замечаний, в том числе и правового характера, нет. И
наше с вами право - принять те поправки и те предложения, которые бы улучшили
его содержание, с тем чтобы можно было работать так, чтобы не краснеть перед
замерзающими жителями России, чтобы действительно это из проблемы
национального бедствия превратилось в нормальную, реальную работу.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.

Коллеги, обсуждение завершилось. Я ставлю на голосование: принять данный
законопроект в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 59,6%
Проголосовало против 64 чел. 14,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято

В первом чтении законопроект принимается.

16-й пункт повестки дня - проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По порядку ведения - Ивер, пожалуйста.

ИВЕР В. М. Уважаемые коллеги, у нас на 16 часов блок "Ратификация...". Пришли
товарищи из Министерства иностранных дел. Я просил бы перейти к этому блоку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тоже правильно. Да, коллеги, мы с вами на фиксированное
время записали блок "Ратификация...", поэтому давайте сейчас тогда начнем
заниматься этими законами, а потом уже перейдем к остальным. Откройте,
пожалуйста, повестку дня. У нас пункт 26 - проект федерального закона "О
ратификации Конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против
безопасности морского судоходства, и Протокола о борьбе с незаконными актами,
направленными против безопасности стационарных платформ, расположенных на
континентальном шельфе". Доклад представителя Президента Российской Федерации
заместителя министра иностранных дел Евгения Петровича Гусарова. Содоклад
вместо Сергея Николаевича Шишкарёва будет делать Василий Михайлович Ивер.

Коллеги, пожалуйста, присаживайтесь, послушайте доклад.

ГУСАРОВ Е. П., представитель Президента Российской Федерации, заместитель
министра иностранных дел Российской Федерации.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, наверное, сегодня нет необходимости
вновь подчеркивать ту опасность, которую представляет для всего человечества
(и наша страна не является здесь, к сожалению, исключением) международный
терроризм как одна из наиболее серьезных угроз миру и стабильности всех
государств. Террористы сегодня прибегают ко все более изощренным,
разнообразным и бесчеловечным действиям, имеющим целью наибольшее число жертв
среди невинных людей и нанесение максимального ущерба собственности.

В связи с тем что терроризм давно стал международным явлением, преодолел
национальные границы, в международном сообществе сложилось четкое понимание
того, что борьба с этим межнациональным злом должна вестись именно на уровне
международных усилий. В этой связи одной из задач российской внешней политики
являются максимальное участие России и максимальная интеграция России в
международный правовой режим, который направлен на эффективную борьбу с этим
международным злом.

Мы считаем, что создание единого фронта борьбы с терроризмом, которое
провозглашено в качестве одной из важнейших внешнеполитических целей
Российской Федерации, является конкретным проявлением готовности Российской
Федерации и совершенствовать свое законодательство, и повышать эффективность
своих юридических механизмов для принятия соответствующих мер при любом
проявлении этого международного терроризма.

На глобальном уровне на сегодняшний день имеется 12 универсальных
антитеррористических конвенций по борьбе с различными проявлениями
терроризма, 10 из которых вступили в силу. Россия на сегодняшний день
участвует в семи из них. С целью максимально универсализировать наше участие
в международной антитеррористической деятельности и в соответствии со статьей
16 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации"
Министерство иностранных дел России, Министерство транспорта России и
Министерство юстиции представляют предложение о ратификации еще двух
документов - Конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против
безопасности морского судоходства, и Протокола о борьбе с незаконными актами,
направленными против безопасности стационарных платформ, расположенных на
континентальном шельфе, подписанных от имени СССР в Лондоне 2 марта 1989
года. Указанные соглашения создают международно-правовую основу
сотрудничества по предупреждению и пресечению терактов на море, обеспечению
неотвратимости наказания преступников. Участие России в конвенции и протоколе
повысит эффективность нашего практического взаимодействия с зарубежными
странами в борьбе с международным терроризмом, будет способствовать усилению
правовых гарантий безопасности российских морских судов и искусственных
сооружений, расположенных на континентальном шельфе Российской Федерации.

Министерство иностранных дел и другие министерства, которые я упомянул,
выходят с предложением о том, чтобы эти соглашения были ратифицированы
Государственной Думой. Что касается правового статуса континентального
шельфа, то он определен Конвенцией ООН по морскому праву и находится в полном
соответствии с Федеральным законом "О континентальном шельфе Российской
Федерации". Благодарю вас за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, с содокладом по данному вопросу выступает заместитель
председателя Комитета по международным делам Василий Михайлович Ивер.

Пожалуйста, Василий Михайлович, с места.

ИВЕР В. М. Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение представлен проект
федерального закона "О ратификации Конвенции о борьбе с незаконными актами,
направленными против безопасности морского судоходства, и Протокола о борьбе
с незаконными актами, направленными против безопасности стационарных
платформ, расположенных на континентальном шельфе". Конвенция и протокол были
приняты в Риме 10 марта 1988 года и подписаны в Лондоне от имени Советского
Союза 2 марта 1989 года. Разработка и принятие указанных конвенции и
протокола продиктованы практической необходимостью межгосударственного
сотрудничества в вопросах борьбы с незаконными действиями преступных
элементов в сфере морского судоходства, а также безопасности стационарных
платформ, расположенных на континентальном шельфе. Представленные на
ратификацию документы дают возможность заинтересованным государствам
принимать необходимые правовые меры как по предупреждению преступлений в
области морского судоходства, так и в целях обеспечения неотвратимости
наказания преступников. Ратификация Россией конвенции и протокола должна
положительно сказаться на эффективности практических мер, как принято
говорить, в борьбе с морскими пиратами.

Конвенция содержит правила, отличные от предусмотренных законодательством
Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 61 (часть 1) Конституции
Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть выдан
другому государству. В связи с этим к пункту 1 статьи 8 Конвенции,
предусматривающему передачу преступника капитаном судна любому другому
государству - участнику Конвенции, необходимо сделать при ратификации
соответствующую оговорку. Протокол не содержит правил иных, чем предусмотрены
законодательством Российской Федерации.

На представленные к ратификации конвенцию и протокол получен положительный
отзыв от Правительства Российской Федерации за подписью заместителя
Председателя Правительства Христенко, от Министерства транспорта Российской
Федерации, а также положительные заключения от комитетов по законодательству
и по аграрным вопросам.

Учитывая изложенное, Комитет по международным делам предлагает поддержать
ратификацию указанных конвенции и протокола с соответствующей оговоркой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Михайлович.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику по данному
закону? Вопросов нет. Предложений и возражений тоже нет. Ставим на
голосование? Ставится на голосование проект постановления Государственной
Думы "О Федеральном законе "О ратификации Конвенции о борьбе с незаконными
актами, направленными против безопасности морского судоходства, и Протокола о
борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности стационарных
платформ, расположенных на континентальном шельфе". Кто за то, чтобы принять
данный закон? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 369 чел. 82,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, рассматриваем проект федерального закона "О принятии
Четвертой поправки к Статьям Соглашения Международного валютного фонда,
одобренной Советом управляющих Международного валютного фонда 23 сентября
1997 года". Докладывает официальный представитель Правительства Российской
Федерации первый заместитель министра финансов Российской Федерации Сергей
Михайлович Игнатьев. Пожалуйста.

ИГНАТЬЕВ С. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра финансов Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Настоящий законопроект
предусматривает принятие Российской Федерацией поправки к Статьям Соглашения,
то есть к Уставу МВФ. По действующим сейчас правилам фонд имеет право
осуществлять выпуски СДР, то есть специальных прав заимствования, с
последующим их распределением между странами - членами МВФ пропорционально их
квотам.

Поправка дает фонду право осуществить специальный дополнительный выпуск СДР и
распределить их непропорционально между странами, для того чтобы решить так
называемую проблему справедливости. СДР, грубо говоря, - это право на
автоматическое и безусловное получение кредита МВФ на неопределенный срок под
низкую ставку процента, примерно 4-5 процентов годовых. Для России эта сумма
составит в случае принятия этой поправки примерно 1,7 миллиарда долларов.

Суть проблемы справедливости заключается в следующем. Решение о том, что МВФ
имеет право выпускать СДР, было принято в 1969 году. Выпуски СДР проводились
в основном в 70-х годах, последний состоялся в 1981 году. Всего страны,
которые были к тому времени членами МВФ, получили примерно 21 миллиард СДР.
Страны, которые вступили в МВФ после 1981 года, не получили ничего, а те,
которые вступили в 70-е годы, не участвовали в первых выпусках. Таким
образом, хотя по Уставу фонда при каждом выпуске СДР распределяются
пропорционально размеру квоты страны, в настоящее время общий запас
выпущенных СДР распределен непропорционально между странами. Было решено
осуществить дополнительный выпуск так, чтобы каждая страна имела запас
распределенных ей СДР пропорционально ее квоте. Однако для этого нужно, чтобы
в дополнительном выпуске суммы СДР были распределены непропорционально, то
есть странам, которые ранее не получали СДР, досталось относительно больше,
чем другим.

Именно для этого и необходимо принять поправку к Статьям Соглашения,
поскольку сейчас в них установлен принцип пропорционального распределения
каждого нового выпуска. Поправка вступит в силу, когда ее одобрят три пятых
от общего числа стран МВФ, то есть 109 стран, в сумме обладающих 85
процентами всех голосов. По состоянию на 19 января 2001 года Четвертая
поправка одобрена 99 странами - участницами МВФ, имеющими 66,24 процента
голосов.

В случае принятия предлагаемого законопроекта Россия станет сотой страной, а
сумма имеющихся голосов превысит 69 процентов. После этого все зависит от
решения США, которые имеют 17,33 процента голосов. И если в США примут
решение о ратификации поправки, сумма голосов достигнет 80 процентов, и,
таким образом, необходимо будет лишь собрать голоса еще любых восьми стран.

В результате принятия поправки Россия получит право использовать, как я уже
сказал, примерно 1,7 миллиарда долларов США. Эти средства могут быть
использованы в любое время без согласования условий с МВФ. За их
использование необходимо уплачивать проценты по ставке, начисляемой на счет
СДР, примерно 4-5 процентов годовых. В то же время отсутствует требование
возвратить использованные суммы к определенному сроку.

Правительство Российской Федерации считает, что принятие Четвертой поправки к
Статьям Соглашения МВФ отвечает интересам Российской Федерации, и просит
проголосовать за предложенный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович. Присаживайтесь, пожалуйста.
(Выкрики из зала.)

Нет, вопросы потом. Нет, нет, вопросы после двух докладов.

Михаил Михайлович Задорнов, пожалуйста. Сейчас Михаил Михайлович расшифрует
СДР и все остальное.

ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Что даст ратификация
данного соглашения России после того, как оно вступит в силу? Оно даст нам,
проще говоря, возможность получить доступ к 1,7 миллиарда долларов под 5
процентов годовых на неопределенный срок без всяких обязательств, без
какой-либо программы. Это как бы резерв, который существует для всех членов
МВФ, но которым мы до сих пор не пользовались. Почему не пользовались?
Поскольку Россия вступила в МВФ в 1992 году, а все распределения этих
резервов, два выпуска, были до того, как мы присоединились к этой
организации. Вот почему мы ни разу не использовали вот эти резервы
специальных прав заимствований. Фактически это те деньги, которые эмитирует
МВФ. Использовать эти 1,7 миллиарда долларов можно для выплат самого МВФ, для
получения валюты, для залога, то есть как нормальный финансовый ресурс.
Разумеется, это сильно расширяет наши финансовые возможности после вступления
этой поправки в силу. Поэтому, с точки зрения бюджетного комитета, эта
ратификация отвечает интересам России, расширяя наш маневр, например, при
обслуживании внешнего долга.

Отмечу, что юридически это соглашение, в отличие от многих других
международных организаций, впервые выносится именно на ратификацию
парламента. То есть это выносится как международный договор, и мы сейчас
предлагаем проголосовать это как любое международное соглашение согласно
закону о международных договорах.

Когда оно вступит в силу? Об этом Сергей Михайлович Игнатьев подробно
рассказал. То есть одной нашей ратификации будет недостаточно. Надо, чтобы
еще восемь стран, кроме нас, также поддержали ратификацию данного соглашения
об эмиссии специальных прав заимствований, дополнительной. И главное, нужно,
чтобы в сумме все эти страны составляли 85 процентов суммарной квоты в МВФ.
Здесь решающим будет голос Соединенных Штатов Америки, которые обладают почти
17,5 процента в распределении голосов в Международном валютном фонде.
Очевидно, что если ратифицируют больше ста стран, то здесь наступит очередь
уже Конгресса Соединенных Штатов Америки.

Грубо говоря, после всех этих процедур (скажем, сейчас мы будем обсуждать
поправки к бюджету на текущий год) у России появится возможность
дополнительного маневра при выборе решения, скажем, в 2002 году, если все,
так сказать, нормально пройдет, как рассчитываться по внешнему долгу - или
дополнительные доходы корректировать, или получить возможность доступа к
достаточно дешевому финансовому ресурсу.

Поэтому, взвесив все принятые решения, бюджетный комитет полностью
поддерживает данный законопроект и предлагает палате проголосовать за
ратификацию данного соглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, запишитесь, пожалуйста, потому что
я вижу, что есть желающие задать вопросы.

Пожалуйста, покажите список.

Так, депутат Никитчук Иван Игнатьевич. Говорите, к кому вопрос, к Сергею
Михайловичу или Михаилу Михайловичу.

НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

К Михаилу Михайловичу вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, к вам.

НИКИТЧУК И. И. Уважаемый Михаил Михайлович, ну ладно, Правительство наше, так
сказать, в долги залезло и теперь не знает, как из них выбраться. Ну нам-то,
депутатам, зачем вы очередную мину подсовываете? Ну разве в этом выход из
ситуации? Лучше бы ваш комитет предложил законопроект, который перекрыл бы
утечку капиталов из России (20-25 миллиардов долларов уплывают бесследно
каждый год), и не надо было бы идти с протянутой рукой к МВФ. Ну почему вы
этим не занимаетесь, а продолжаете идти по этому преступному пути - связям с
МВФ?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемый Иван Игнатьевич, ведь вопрос-то очевиден здесь. Мы
не идем, как вы говорите, по преступному пути - к МВФ. Фактически Россия
воспользуется, как все члены этой организации (а мы является полноправным
членом организации), возможностью доступа к тем резервам, которые эта
организация имеет и доступа к которым мы до сих пор не имели. Это все равно,
что вы, допустим, являетесь акционером какого-то акционерного общества. У вас
есть 10 процентов или 5 процентов акций, и члены этой организации имеют
какие-то права, а вы до сих пор ими не пользовались. Вас никто не обязывает
эти деньги занимать. Вы можете совершенно спокойно не прибегать к этому
кредиту. Но это то, что является неотъемлемым правом члена организации. И
отказываясь от этого, мы тем самым просто отказываемся от той возможности,
которую дает нам членство в Международном валютном фонде, как и еще более чем
120 странам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, говорите, к кому вопрос.
Нет, виноват, Романов Валентин Степанович. Потом - Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Только мне слово верните.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вернем, вернем.

Пожалуйста, Валентин Степанович Романов.

РОМАНОВ В. С. Вопрос к заместителю министра иностранных дел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Финансов.

РОМАНОВ В. С. Виноват, финансов.

Бывший премьер Советского Союза Павлов недавно официально заявлял, что долги
Союза составляли 31 миллиард долларов к моменту уничтожения государства.
Сейчас долги составляют 160 миллиардов долларов. Только что прозвучали слова
депутата Задорнова о том, что ремиссия специальных прав заимствования
означает возможность взять без всяких обязательств. Я думаю так, что это
должно пониматься просто: без обязательства не возвращать деньги и не платить
проценты. Вы согласны с такой трактовкой депутата Задорнова? А если не
согласны, тогда речь идет о том, чтобы к 160 миллиардам долларов добавить
(потенциальная возможность) еще 1,7 миллиарда долларов плюс проценты, и
Россия по пословице "Коготок увяз - всей птичке пропасть" именно к тому и
идет.

ИГНАТЬЕВ С. М. Значит, СДР можно действительно рассматривать как своеобразный
кредит. Но, во-первых, он чрезвычайно дешевый, это 4-5 процентов годовых.
Во-вторых, он фактически безвозвратный, его возвращать придется только в том
случае, если будет ликвидирован МВФ. То есть никаких обязательств по срокам
возврата мы не даем. Более того, его получают автоматически, то есть никаких
дополнительных условий, вроде тех, которые мы даем при согласовании
различного рода программ с МВФ, здесь нет. Мы просто в любой момент эти
деньги можем взять и использовать в течение неопределенного срока.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос к Сергею Михайловичу.

Уважаемый Сергей Михайлович, о филантропии МВФ, США мы наслышаны точно так
же, как и о бесхозяйственности и отсутствии всякой ответственности у наших
правительств, вот уже восьмого за последние пять лет. Вы мне подскажите: есть
ли у вас документы, подтверждающие законность долга нашего перед МВФ сегодня?
И второй вопрос: кому возвращать, если МВФ будет упразднен? Вы говорите, что
возвращать надо, если МВФ будет упразднен. Кому возвращать?

ИГНАТЬЕВ С. М. Все соответствующие документы о наших взаимоотношениях с МВФ,
я думаю, мы можем предоставить.

Что касается вопроса о том, кому возвращать, - тому, у кого, техническим
языком говоря, сумма этих самых СДР на счете больше расчетной величины, той
стороне. То есть больше той суммы, которую МВФ выделил в момент выпуска. Я
сейчас уточню: тем странам, у кого это сальдо будет в их пользу. (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никифоренко Юрий Васильевич.

Потише, потише!

НИКИФОРЕНКО Ю. В. Уважаемые коллеги, у меня к Михаилу Михайловичу вопрос.
Хотелось бы уточнить. Ну ладно, Россия, мне кажется, все-таки не акционер
Международного валютного фонда, а попала в кабалу к этой организации. И
придется перед Соединенными Штатами стоять по струнке. Вот вы говорите, что
расширятся возможности. Хотелось бы подробнее узнать: в чем они расширятся?

Второе. Какие страны должны ратифицировать этот договор? И будет ли нам
легче? Я так понимаю, вы готовите площадку для того, чтобы снова брать,
брать... А внуки нас проклинать будут!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемый Юрий Васильевич, вы здесь сразу несколько вопросов
задали.

Насчет кабалы и членства в организации. Действительно, Россия, кстати говоря,
входит в десятку по величине квоты в МВФ, то есть фактически в десятку стран
с решающим голосом в этой организации, хотя вы абсолютно правы, относительно
того, что американцы имеют абсолютно доминирующее положение, поскольку они
обладают 17,5 процента квоты. То есть ясно, что это действительно фактически
членство в организации, голоса в которой распределены определенным образом.
Мы имеем там голос, но, к сожалению, не решающий.

Относительно нашего долга. Я просто вас должен проинформировать, что за
последние два года мы резко сократили свой долг перед МВФ, поскольку мы два
года в минимальных размерах у них заимствуем, и сейчас наш долг перед МВФ и
Мировым банком сократился примерно с 23 миллиардов долларов до всего порядка
16 миллиардов долларов сейчас. То есть он резко сокращается. Наша зависимость
от этих организаций с точки зрения долга гораздо меньше, чем, скажем, от
Парижского клуба, о чем сейчас идет разговор. Поэтому насчет кабалы у
международных организаций - это слишком сильное преувеличение.

Теперь о том, откуда расширение возможностей для маневра. Ну, давайте
рассуждать, ведь мы же не только в этом году обсуждаем, как нам долг платить.
В следующем году, допустим, в 2002 году, когда соглашение вступит в силу, те
же самые вопросы возникнут. Как финансировать выплаты по долгам? Либо
сокращать другие расходы (образование, оборона, выплаты бюджетникам), либо
увеличивать объемы приватизации, как нам сейчас опять предлагает
Правительство, либо продавать какое-то определенное госимущество, либо
заимствовать на внутреннем рынке, что тоже сокращает возможность доступа
предприятий к свободным кредитным ресурсам в экономике. Здесь появляется
возможность, может быть, мы ее не используем, может быть, меньше будут
платежи по долгу, дай бог, договорится Правительство с кредиторами, но
появляется возможность 1,7 миллиарда долларов использовать как источник
погашения, допустим, долга тому же самому Международному валютному фонду.
Больше средств может быть направлено в другие сектора экономики. Почему не
иметь на всякий случай такой резерв для себя, который мы вовсе не обязаны
использовать?

Для того чтобы вступило в силу, как уже, собственно говоря, здесь говорилось,
вы, видимо, не слышали, требуется еще ратификация восемью странами, которые
тогда составят в сумме три пятых членов МВФ. Кстати говоря, то, что уже почти
сто стран ратифицировали соглашения, многие из них находятся в еще большей
долговой зависимости, говорит, видимо, о том, что это все-таки большинству
стран выгодно. Они же ведь тоже против своих интересов не будут действовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Драпеко Елена Григорьевна. По карточке Драпеко -
Лукьянов Анатолий Иванович.

ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

У меня к Игнатьеву вопрос. Сергей Михайлович, меня очень заинтересовала ваша
оценка того, как мы будем распоряжаться этим миллиардом. Выходит так, что
можно будет в любое время отдавать или не отдавать, так сказать, свободное
плавание у нас появляется. Вот такого распоряжения кредитами я еще не видел в
мире, чтобы за них вообще не расплачиваться. Поэтому, может быть, выгоднее
будет нам назвать это законом о бесплатном сыре в мышеловке? Вот так.
Объясните мне, пожалуйста, какие-то все-таки будут обязательства по этим
кредитам?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ИГНАТЬЕВ С. М. Никаких новых дополнительных обязательств Россия при
ратификации не берет. У нее появляются те права, которыми обладают старые
члены МВФ, вступившие в эту организацию до 70-х годов. Они свои СДР уже
получили, многие из них эти СДР использовали, то есть использовали как право
заимствования. Но поскольку мы вступили в 90-е годы, у нас этого права пока
не было. Теперь оно появится. Никаких новых обязательств Россия не берет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В. И. У меня вопрос к Сергею Михайловичу.

Уважаемый Сергей Михайлович, если я не ошибаюсь, все-таки Международный
валютный фонд не носит статуса международной государственной организации. А
если это так, то на каком основании даже по нашему российскому действующему
законодательству мы соглашению, одобренному Советом, или принятому Советом
управляющих, придаем статус международного договора? При чем тут
законодатель? Я никак вот этого не пойму. Почему мы, законодатели, должны
решать этот вопрос?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ИГНАТЬЕВ С. М. Ну, вопрос-то юридический. Могу лишь сказать, что
предшествующие решения о присоединении к статьям о создании МВФ и о третьей
поправке принимались постановлениями Верховного Совета, то есть
законодательным органом. Наши юристы правительственные решили и, наверное,
справедливо, что это решение тоже должен принимать сегодняшний
законодательный орган.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сафронов Виталий Александрович, пожалуйста. Нет.

Хорошо, уважаемые депутаты, вопросы заданы. Есть ли желающие выступить?

По порядку ведения? Депутат Юрчик, пожалуйста, по порядку ведения.

ЮРЧИК В. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, когда Коломейцев Николай Васильевич задавал вопрос
заместителю министра, можно ли в конце концов получить нам информацию о
состоянии долгов, он сказал, что можно. Все-таки, может, уточним, когда мы
получим такую информацию? Мы уже несколько месяцев бьемся и не можем ее никак
получить. Может, все-таки скажете, как быстро можно получить ее? Информацию о
долгах нашей страны всем, кому мы должны.

ИГНАТЬЕВ С. М. Насколько я знаю, уже были решения по этому поводу. Я точно о
сроках сейчас не могу сказать. Но то, что мы такую информацию готовы
предоставить, это точно. Ну, скажите, когда? Разумный срок нужно установить.
Я просто боюсь, что мы сейчас продублируем чье-то решение, в частности
комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо. Коллеги, есть ли желающие выступить?
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данный закон? Пожалуйста,
голосуйте. Уважаемые депутаты, идет голосование.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 96 чел. 21,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято

Принимается.

Мы эти законы проголосовали в рамках "часа голосования" (это для
стенограммы).

Так, сейчас мы с вами возвращаемся назад и переходим к пункту 16 повестки
дня: проект федерального закона "О внесении изменений в статью 59
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Иван
Васильевич Апарин, от имени Алтайского краевого Совета народных депутатов.
Так, а он здесь?

С места?

Включите, пожалуйста, микрофон Ивану Васильевичу Апарину.

Уважаемые депутаты, остальных я попрошу присесть, тем более что доклад идет с
места.

АПАРИН И. В., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, проект закона Советом Думы был внесен, вернее, направлен в
комитет по собственности 1 июня 1999 года. Прошло 20 месяцев. Ну, заволокитил
комитет, ответственный за это дело, поэтому на сегодняшний день надо
голосовать, потому что, во-первых, то, что там предлагалось, устарело все.
Надо провести голосование.

У меня всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да? Спасибо.

Пожалуйста, содокладчик, Анатолий Иванович Артемьев.

АРТЕМЬЕВ А. И., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Действительно, предложенный
законопроект утратил свою актуальность в связи с тем, что предусматривает
продление сроков приведения в соответствие учредительных документов в
обществах с ограниченной ответственностью с 1 июля 1999 года по 1 января 2000
года.

Ну и для справки: закон вообще не мог быть принят по Регламенту, потому что
он был внесен 1 июля, а его нужно было вносить на несколько месяцев раньше.
Поэтому есть предложение у Комитета по собственности отклонить данный проект
закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, не уходите с трибуны.

Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов?

Присаживайтесь, Анатолий Иванович.

Есть ли желающие выступить? Представители Правительства, Президента? Нет.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Комитет предлагает отклонить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 4 чел. 0,9%
Проголосовало против 97 чел. 21,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.
Результат: не принято

Закон не принимается.

Уважаемые коллеги, пойдем дальше. Мы часть законов рассмотрели, часть
перенесли. Пункт 29 повестки: проект федерального закона "О внесении
дополнений и изменений в статью 106 Лесного кодекса Российской Федерации".
Доклад члена Комитета по природным ресурсам и природопользованию Валентина
Васильевича Лунцевича. (Выкрики из зала.) Да, он не проголосован.

Пожалуйста.

ЛУНЦЕВИЧ В. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, суть предлагаемого законопроекта заключалась в том, чтобы
отчисления от разницы между аукционной ценой леса на корню и фактической
аукционной ценой в размере 50 процентов направлялись на нужды субъектов
Федерации. Такое предложение затрагивает бюджетное устройство, нарушает
положения Лесного кодекса, поэтому, естественно, Правительство Российской
Федерации дало на этот законопроект отрицательное заключение. Комитет по
природным ресурсам его рассмотрел, также отрицательно относится к этому
законопроекту и предлагает его отклонить. У меня всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику?

Садитесь, пожалуйста, Валентин Васильевич.

Есть ли желающие выступить? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять законопроект в первом чтении? Мнение комитета - отклонить.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 6 чел. 1,3%
Проголосовало против 75 чел. 16,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.
Результат: не принято

Закон отклонен.

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 30 повестки дня. Я все
смотрю, где сидит Алексей Валентинович Митрофанов. Нет его. Сегодня день
Святого Валентина, он пошел все-таки отмечать, как обещал нам. Коллеги,
значит, этот закон сегодня рассматриваться не может, снимается.

Морозову Олегу Викторовичу слово. Пожалуйста.

МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".

Вообще, какой-то злополучный вопрос. Мы уже два раза его снимали с повестки
дня. Теперь, когда мы готовы уважить коллегу Митрофанова и наконец выслушать
его инвективу по поводу "Норильского никеля", он не является на обсуждение. Я
думаю, что в следующий раз просто не надо ставить вопрос этот в повестку дня.
Он просто уже навяз в зубах у палаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он навяз в зубах, но вы же понимаете, для чего это
делается. Мы с вами не можем принять решение о том, чтобы его больше не
ставить в повестку дня, у нас нет такой регламентной нормы. Просто мы сейчас
его не рассматриваем в связи с отсутствием докладчика. (Выкрики из зала.)
Сейчас.

Коломейцев, пожалуйста. Что там Регламент нам позволяет, Николай Васильевич?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Если он дважды не является, может, мы без автора рассмотрим?
Представитель комитета доложит, мы его проголосуем и закончим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Николай Васильевич, а завтра он будет стоять вот
там, перед камерами, и кричать, что палата ущемила его в правах. Поэтому не
будем давать ему повода. Законопроект снимается сегодня с рассмотрения.

Так, по ведению Юрий Васильевич Никифоренко просил слова.

Пожалуйста.

НИКИФОРЕНКО Ю. В. Уважаемые коллеги, в начале дня, при утверждении повестки,
мы с Волковым вносили предложение о поручении Счетной палате. Переоформили
документ, просьба включить в повестку дня и утвердить. У вас на руках проект
постановления о поручении Счетной палате. Правовое управление дало
заключение. Вопрос не терпит отлагательства, учитывая, что до 7 марта нам
надо бы разобраться. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку. Вот и Алексей Валентинович как раз
подошел, оторвался от дел.

Любовь Константиновна по данному вопросу Юрию Васильевичу ответит.

Пожалуйста.

СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".

Юрий Васильевич, я просила бы только... Нормальное поручение, да,
единственное, что, наверное, нужно сделать - уточнить параметры бюджетов
1995-2000 годов, если действительно было целевое использование, вернее,
целевое бюджетное финансирование на конкретные программы по авиа-космосу.
Полностью проверить правильность или неправильность. Сами подумайте: пять лет
бюджетных ассигнований. Может быть, вы конкретно укажете какие-то направления
либо программы. Я просто предлагаю, чтобы смягчить задачу и побыстрее
получить нам ответ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Васильевич.

НИКИФОРЕНКО Ю. В. Мы даем возможность Счетной палате для маневра. Если не
будет возможности за пятилетку посмотреть, она даст данные за два-три года,
но в 2000 году там была конкретная строчка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прежде чем решать этот вопрос, нам нужно
сначала включить его в повестку дня сегодняшнего заседания. Кто за то, чтобы
данное постановление включить в повестку дня заседания? Прошу проголосовать.
(Шум в зале.)

Я уже видел, да. Сейчас докладчик пойдет на трибуну.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 172 чел. 38,2%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 240 чел.
Результат: не принято

Не включается в повестку дня.

Так, пожалуйста, Алексей Валентинович, доложите нам пункт 30 повестки.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, он здесь. Потише, коллеги.

МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается
законопроект "Об отмене итогов приватизации Российского акционерного общества
"Норильский никель" и об особенностях распоряжения акциями Российского
акционерного общества "Норильский никель". Разрешите остановиться на сути
этого законопроекта.

Российское акционерное общество "Норильский никель" находилось в федеральной
собственности и до сих пор имеет стратегическое значение не только для
экономических интересов Российской Федерации, но и для обеспечения
национальной безопасности Российской Федерации, что должно учитываться в
законодательстве Российской Федерации при решении вопросов федеральной
государственной собственности.

В доказательство того, что Российское акционерное общество "Норильский
никель" должно оставаться в федеральной государственной собственности, можно
привести такие цифры. Природные ресурсы этого района позволяют обществу
производить 90 процентов никеля, 70 процентов меди, 90 процентов кобальта,
100 процентов металлов платиновой группы от общего объема производства их в
стране, что составляет более 20 процентов никеля и 40 процентов металлов
платиновой группы от общего объема производства их в мире.

За девять месяцев 2000 года выпуск товарной продукции РАО "Норильский никель"
составил очень существенные суммы, он оценивается в 106 миллиардов рублей.
Представьте себе: 106 миллиардов рублей!

Какова концепция законопроекта? Можно назвать его в какой-то степени
историческим, потому что впервые после общих разговоров о грабительской
приватизации, после общих разговоров о том, что надо что-то делать в этой
области, о том, что расхищены природные ресурсы и активы огромной страны, мы
подходим к практическим действиям.

Я считаю, что рассмотрение этого законопроекта запоздало. Надо было бы делать
это раньше, но все происходит тогда, когда происходит. Это практически первый
ход по изменению итогов приватизации, по тому, чтобы забрать в общенародную
собственность, федеральную собственность, предприятие мирового значения. Я
подчеркиваю: до 20 процентов никеля и 40 процентов металлов платиновой группы
от общего производства в мире.

Ни для кого не секрет, что предприятие это создавалось десятилетиями, в него
вкачаны миллиарды рублей (тех самых - старых, советских рублей), что были
затрачены огромные интеллектуальные и творческие ресурсы целой страны. Именно
предприятия такого класса создавали лицо советской экономики. И, скажем так,
когда оно строилось и были пущены главные блоки, нынешние владельцы
"Норильского никеля" еще только пошли в первый класс.

О чем мы говорим сегодня? Мы говорим сегодня о том, что приватизация
"Норильского никеля" шла с нарушением даже тех законов, которые были приняты
в стране. Вот почему мы сегодня просим отменить итоги приватизации.

Когда премьер Касьянов говорит о том, что да, были плохие законы, может быть,
несовершенные, но мы не будем пересматривать эти законы, - он прав, можно с
ним согласиться. Но если были нарушения даже плохих, тех законов, то, как нам
кажется, пересматривать надо и это не имеет сроков давности.

Во-первых, приватизация была проведена по указу Президента Российской
Федерации, что явилось грубым нарушением Конституции Российской Федерации:
должна была быть по закону, через закон. И депутаты того времени помнят, они
упорно не хотели ничего делать.

Во-вторых, в указе Президента Российской Федерации было определено, что 51
процент акций сохраняется в федеральной собственности. Однако Госкомимущество
приняло решение сохранить только 38 процентов акций, и то со многими
нарушениями. Президент Российской Федерации издает новый указ о внесении
Российского акционерного общества "Норильский никель" в перечень объектов
стратегического назначения, не подлежащих приватизации в ближайшие три года.

В-третьих. Не ожидая истечения трех лет, через два года после указа
Президента 38 процентов акций, принадлежащих Российской Федерации, были
переданы в залог, что явилось также грубым нарушением законодательства. В то
же время из совета директоров были выведены почти все представители
государства, что также противоречит законодательству, тому законодательству
Российской Федерации.

В-четвертых. Пакет акций был выставлен на аукцион, после чего перешел в
собственность ЗАО "Свифт лтд", являющегося аффилированным лицом ОНЕКСИМбанка,
который гарантировал внесение инвестиций на сумму порядка 300 миллионов
долларов и 400 миллиардов рублей.

Счетная палата в те годы (я подчеркиваю, в те годы) проверила ход подготовки
и проведения аукциона и выявила многочисленные нарушения законодательства
Российской Федерации и в то же время сделала вывод, что участниками и
руководителями аукциона были проигнорированы интересы страны и ее
государственной безопасности. То есть Счетная палата четко подтвердила, что
аукционы были проведены с полным нарушением закона. А если проще говорить,
никто другой, кроме тех, кто намеревался купить, вообще не был допущен
силовым путем на этот аукцион (просто не были допущены), и он проводился
фактически с предрешенным финалом. Вообще, это называется просто
мошенничеством.

Если говорить о залоговых аукционах и формуле залоговых аукционов (на этом
надо остановиться особо), то, конечно, это была форма бесплатной передачи
собственности определенной группе, определенным финансово-экономическим
группировкам. Схема вам известна. Ровно те суммы, которые государство
разместило (так называемые свободные средства бюджета) на счетах в
коммерческих банках, ровно те суммы как раз и фигурировали в кредитах самому
государству под залог предприятий. То есть государство дало деньги и сказало:
вот купи это, то есть собственность была приобретена на государственные
деньги и фактически получена бесплатно. Возникает вопрос: почему, собственно?

Я не буду останавливаться на рыночных оценках этого предприятия. По некоторым
данным, прибыль только прошлого года при росте цены на палладий составила
свыше миллиарда долларов. Прибыль в 2000 году - свыше миллиарда долларов. Это
прибыль собственников. Депутаты Государственной Думы второго созыва,
предыдущего, неоднократно обращались в Правительство Российской Федерации с
просьбой рассмотреть многочисленные нарушения Конституции, вернуть
федеральную собственность государству, но до сих пор этот вопрос не решен.

Предлагаемый вам законопроект в статье 1 рассматривает идею возвращения
федеральной государственной собственности государству, так как приватизация
проведена с нарушениями Конституции Российской Федерации и законодательства.

Статьи 2-4 устанавливают правила распоряжения акциями РАО "Норильский
никель", находящимися в федеральной государственной собственности. Эти статьи
не противоречат законодательству Российской Федерации, так как аналогичные
правовые нормы установлены, скажем, для РАО "ЕЭС России".

Ну я, справедливости ради, скажу, что заключения комитетов, которые были на
этот проект, они, в общем, отрицательные. Хотя при обсуждении вопроса многие
говорят: да, справедливо, тему поднимать надо. Но при этом нельзя ничего
решить! И основным аргументом всех заключений является то, что признание
оспоримых сделок недействительными может осуществляться в порядке искового
заявления в судебных инстанциях. Приводят статью 35 Конституции Российской
Федерации, Гражданский кодекс и статью 29 Федерального закона "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации муниципального
имущества...". Если бы законопроект касался только имущества предприятия или
акционерного общества, то все замечания, может быть, были бы справедливы. Но
в предлагаемом законопроекте речь идет, во-первых, о федеральной
государственной собственности и, во-вторых, о разрабатываемых РАО "Норильский
никель" природных ресурсах, имеющих стратегическое значение для государства.

Статья 36 Конституции Российской Федерации определяет, что владение,
пользование и распоряжение природными ресурсами осуществляется их
собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не
нарушает прав и законных интересов иных лиц. Одновременно статья 71
Конституции устанавливает, что владение федеральной государственной
собственностью и управление ею находится в ведении Российской Федерации.
Статья 76 определяет, что по предметам ведения Российской Федерации
принимаются федеральные законы, которые имеют прямое действие на всей
территории Российской Федерации. А статья 114 Конституции устанавливает, что
управление федеральной собственностью осуществляется Правительством
Российской Федерации, подчеркиваю, не Президентом Российской Федерации, а
Правительством Российской Федерации.

Что касается законодательства Российской Федерации, то, во-первых, статьей 1
Закона "О недрах" определено, что недра в границах территорий Российской
Федерации и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и
другие ресурсы являются государственной собственностью. Во-вторых, статьи
Гражданского кодекса и правовые нормы закона о приватизации, указанные в
заключениях комитетов и Правительства, касаются имущества собственника и, по
моему мнению, не подходят для предлагаемого законопроекта.

Интересный момент. При обсуждении на заседании комитета по экономической
политике было высказано сомнение, сохранилась ли в каком-либо количестве за
государством федеральная государственная собственность. Мною были направлены
депутатские запросы в адрес министра госимущества и в Министерство по налогам
и сборам. Заместитель министра госимущества Бреус в ответе на мой депутатский
запрос сообщил, что определением арбитражного суда Москвы возвращено исковое
заявление прокуратуры Москвы о признании недействительным залогового аукциона
по акциям РАО "Норильский никель" и в настоящее время ни одной акции в
федеральной государственной собственности не осталось. Ни одной акции,
подчеркиваю, в федеральной государственной собственности не осталось!

Уважаемые депутаты, я прошу поддержать законопроект. Я думаю, что польза его
огромная. Мы все время говорим с этой трибуны о том, как найти средства для
бюджета. Чаще говорим о том, куда тратить эти средства. Но вот вам один из
нечастых моментов, когда речь идет о том, откуда брать средства. Это
законопроект о том, откуда мы можем получить дополнительные средства для
бюджета. У меня могут спросить: а как государство, собственно, собирается
управлять? Это, кстати, основной мотив, который использует нынешнее
руководство "Норильского никеля". Они говорят: "А-а, хотите вернуть опять в
государство? Все опять разворуют, будет ужасно. В Норильске будет совсем
плохо". И так далее, и так далее. Я предполагаю, что даже некоторые депутаты
сейчас озвучат эту позицию. Да?

Но я вам хочу сказать: государственное управление - это не значит
неэффективное управление. Мы можем завтра забрать предприятие в федеральную
собственность, после этого провести тендер, самый широкий, с приглашением и
иностранных управляющих компаний, и наших управляющих компаний, и самого
"Норильского никеля", потанинской группы, и сказать: "Пожалуйста, вот вам
гонорар за трастовое управление, и мы даем вам в управление предприятие. Но
мы не дадим вам миллиард долларов, свыше миллиарда долларов прибыли ежегодно.
Не дадим вам! Потому что вы не вкладывали, это не ваши деньги. Вы не
вкладывали и получили это бесплатно".

Справедливо это? Я думаю, справедливо. И они могут после этого активно
участвовать, и они же - управлять предприятием. За те деньги, которые
государство укажет им в контракте. И такая схема может быть опробована с
любым другим предприятием. Называется не прибыль, а просто, так сказать,
выплаты, или компенсация управляющей компании. И компания эта может быть
любой. И на основе тендера, самого широкого. А вдруг найдутся те, кто
предложит лучшие условия, лучших управленцев?

Также часто говорится об интересах трудового коллектива. Да, действительно,
на самом предприятии ситуация лучше, чем в целом по стране, будем так
говорить, хотя тоже там не все просто. Но... (Микрофон отключен.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время закончилось. Алексей Валентинович, вы еще просите
время? Достаточно.

С содокладом по данному вопросу выступает Николай Васильевич Арефьев -
заместитель председателя Комитета по собственности.

Пожалуйста, Николай Васильевич.

АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я думаю, в зале найдется не много людей,
которые бы не слышали о залоговых аукционах, об истории продажи "Норильского
никеля", в частности его контрольного пакета акций. Я думаю, что и немного
найдется людей, которые бы не поддерживали идею возвращения "Норильского
никеля" в государственную собственность, потому что тот правовой беспредел,
который прошел, охватил залоговые аукционы, конечно, должен быть аннулирован.

Государственная Дума второго созыва, Счетная палата неоднократно обращали
внимание и Президента, и Правительства, и Генеральной прокуратуры на
незаконность этих сделок через залоговые аукционы, однако мер никаких не было
принято. И вот сегодня, когда депутат Митрофанов внес законопроект об отмене
итогов приватизации "Норильского никеля", я хотел бы сказать только одно. Три
комитета рассматривали данный законопроект, и все три комитета вынесли
отрицательные заключения только по одной причине: законом лишать собственника
его собственности, которая на сегодняшний день пока считается законной, мы не
имеем права. На то есть исполнительное производство, на то есть Генеральная
прокуратура, суды. Они обязаны рассматривать вопрос о лишении собственника
его собственности, а действующее законодательство не предоставляет нам
возможности законом отменять итоги приватизации. Как бы мы ни хотели, а
многие действительно хотели бы отменить эти итоги приватизации, но тем
методом, который предлагает господин Митрофанов, это сделать практически
невозможно.

Данный законопроект противоречит статье 35 Конституции, статьям 166 и 168
Гражданского кодекса. На него дано отрицательное заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы, отрицательное заключение
Правительства и отрицательное заключение трех комитетов Государственной Думы.
Поэтому Комитет по собственности обращается к депутатам со своим
предложением: данный законопроект отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Есть вопросы. Прошу
записаться.

Покажите список.

Рыжков Николай Иванович, пожалуйста.

РЫЖКОВ Н. И. Я хотел бы высказать свое мнение по обсуждаемому вопросу, а в
конце задать вопрос докладчику, Алексею Валентиновичу.

Я думаю, что моя позиция по приватизации по Чубайсу, которая проходила в это
десятилетие, не секрет. Я считаю, что это великое преступление, которое
совершено над нашей страной, когда за бесценок разграблено состояние,
накопленное несколькими поколениями советских людей, да и вообще нашей
Россией.

Я помню, что в 1996 году, когда мы выступали вот в этом зале по поводу
залоговых аукционов, мы были категорически против. Но мы понимаем, что всякая
смена собственника должна преследовать одну цель - повышение эффективности.
Вот с этих позиций, на мой взгляд, надо сегодня смотреть и в отношении
"Норильского никеля". Если бы... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, мы сейчас задаем вопросы, для
выступлений будет еще время, поэтому я вам еще одну минутку добавляю.

Пожалуйста, добавьте одну минуту Рыжкову.

РЫЖКОВ Н. И. В "Норильском никеле" положение гораздо лучше, чем было, и в
этом отношении, конечно, там положительные сдвиги.

У меня вопрос конкретный. Алексей Валентинович, мы понимаем, что надо что-то
делать. Но вы скажите, как вы голосовали, как ваша ЛДПР голосовала в 1996
году, когда здесь стоял вопрос, что нельзя допускать залоговый аукцион?

И второе. Будете ли вы поддерживать закон о деприватизации и национализации,
который может решить многие проблемы, о которых депутат Арефьев сейчас
говорил?

МИТРОФАНОВ А. В. В 1996 году мы голосовали против залоговых аукционов. Это
первое.

И второе. Что касается закона о деприватизации - посмотрим, какой это будет
закон. Если эффективный закон, то мы поддержим. Но, Николай Иванович, я
думаю, что что-то надо делать. Пока мы будем разрабатывать закон о
национализации, пройдет еще пять, еще десять лет. Вот те, кто делал залоговые
аукционы, они торопились. Они быстро все сделали, быстро все... А мы будем
сейчас говорить: нету закона, 35-я статья, господин Арефьев, там нам что-то
кто-то не велит... Нельзя так, понимаете? Ну и все, значит, мы, государство,
эту собственность потеряем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чехоев.

ЧЕХОЕВ А. Г. У меня вопрос к Алексею Валентиновичу Митрофанову, несколько
вопросов. Первый вопрос: после приватизации предприятие стало работать лучше
или хуже? Второй вопрос: на предприятии сохранилась социальная сфера и какова
сегодня заработная плата, пенсионное обеспечение, обеспечение детских садов и
всего остального? Третий вопрос...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертый, Анатолий Георгиевич.

ЧЕХОЕВ А. Г. Нет, третий. Третий вопрос, потому что там группа вопросов была.
Третий вопрос, я бы сказал, самый главный, наверное: Алексей Валентинович,
кто вам писал это выступление, ваше выступление? (Оживление в зале.)

МИТРОФАНОВ А. В. Вот вы спросили: когда лучше было? Вы имеете в виду какие
времена? При Долгих, когда он был секретарем ЦК и директором "Норильского
никеля"? При Долгих было лучше. При Долгих! Вы согласны со мной? Лучше, чем
при Потанине, это первое, когда не было безработных в Норильске, а сейчас в
Норильске масса безработных. Вы знаете об этом?! Хорошо живут только те, кто
работает на предприятии, относительно хорошо живут. А там масса безработных!
И масса людей приезжает в Норильск за работой. Они сейчас вообще хотят
закрыть этот город, сделать его закрытым городом, вот уже додумались до чего
- закрытый город будет!

Что касается социальной сферы, то социальная сфера там, может быть, получше,
опять же для работающих на предприятии. Но, кстати говоря, в одних
выступлениях они говорят о высокой зарплате на предприятии, где-то 10 тысяч и
выше, а в официальных данных у них вообще там 2 тысячи зарплата. Значит, они
выплачивают это опять же через страховые схемы, все эти деньги, работникам
предприятия, тоже, кстати, не уплачивая налогов. Но это отдельная история.
Что мы сейчас с ними будем разбираться?

Вопрос принципиальный в другом. Да, может быть, лучше стало. Но они же украли
это, дорогой товарищ Чехоев! Они украли это! Даже если лучше стало, но они
украли! Вы мне напоминаете, как в газете "Версия" девушка одна рассказывала о
"воре в законе". Она тоже им восхищалась, говорила, что он ей дарил дубленки,
дорогие шубы, машины - хороший был человек. Он просто был бандитом -
понимаете? - для других. А для нее отличный человек он был, понимаете? И я ее
могу понять. Вот вам весь ответ. (Оживление в зале.)

А писали для меня люди компетентные и знающие, дорогой товарищ Чехоев. (Шум в
зале, аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пивненко, ваш вопрос.

ПИВНЕНКО В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я хотела
бы высказать точку зрения по данной теме, потому что вопросов у меня нет к
докладчику.

Наша группа депутатов-северян выезжала на Таймыр, и были мы в Норильске.
Ситуация, которая сейчас рассматривается, была прокомментирована очень хорошо
бригадирами в шахте, где добывают как раз руду. Они нам сказали так: "Где вы,
депутаты, были, когда мы все сидели без работы, когда хозяина не было, когда
не выплачивали заработную плату и долги во все уровни бюджетов составляли
около 20 миллиардов? За этот период мы поняли, что такое хозяин-собственник".

Я согласна с Николаем Ивановичем по вопросу о приватизации, о чем он сказал.
Уровень заработной платы сейчас с учетом всех "полярок" составляет где-то 24
тысячи рублей, а так называемая бедная... (Микрофон отключен.)

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентина Николаевна, сейчас только вопросы,
выступления будут позже. Вопроса нет? Хорошо.

Василий Иванович Шандыбин. Только вопросы, я вас прошу, выступления будут
позже.

ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, у меня будет вопрос. Но я знаю, как проходила
приватизация. Потому что еврейская мафия захватила банки, все природные
ресурсы, добычу газа, нефти, золота. Русской мафии остались заводы такие
маленькие. Азербайджанская мафия и чеченская захватили рынки. А простому
рабочему классу от этой приватизации достались молотки и зубила. Когда любой
вопрос поднимается о национализации или о незаконности приватизации, я всегда
говорил и говорю, что приватизация была бандитской и незаконной. Только
разбогатела определенная кучка людей.

Я Алексею Валентиновичу задаю еще такой вопрос: почему только "Норильский
никель"? А "Сибнефть", "НТВ"?..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А. В. Василий Иванович, полностью согласен. Давайте с чего-то
начнем. Вы вносите тогда по "Сибнефти", вносите, Василий Иванович! Вот все
время вы говорите: а почему это, а почему то? Давайте, инициатива ваша,
вносите по "Сибнефти", вносите по "Связьинвесту"! Вносите, вносите что-то! Но
вы же ничего не вносите! Вы семь лет говорите о приватизации, но ни одного
серьезного дополнения к закону Малея 1992 года о приватизации не внесено. Мы
боремся за станцию "Мир", а во время голосования по бюджету за финансирование
станции "Мир" в этом зале никто не голосует, не поддерживает государственное
финансирование. То есть политика - одно, реальное решение - другое! Давайте,
Василий Иванович! По всем предприятиям вносим, договорились? Договорились?! Я
согласен, я буду соавтором вашим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будем ли мы продолжать задавать вопросы, или
будут выступления? (Шум в зале, выкрики.) Кто за то, чтобы прекратить
задавать вопросы? Потому что, может быть, будут настаивающие на выступлениях.
Давайте мы пока с вопросами разберемся. Пожалуйста, голосуйте. Кто за то,
чтобы прекратить задавать вопросы и перейти к выступлениям?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 99,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вопросы прекратили задавать.

Коллеги, есть ли желающие выступить? Запишитесь, пожалуйста. Запишитесь. Есть
несколько депутатов, желающих выступить, может, я не всех увидел.

Покажите список.

Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович. Покороче только, ладно?

КОВАЛЁВ О. И. Фракция "Единство" не может поддержать такой закон, поскольку,
мы считаем, любая деприватизация должна тоже делаться по закону. Для этого
есть, действительно, прокуратура, судебные органы, и мы согласны с
заключением профильного комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Клюкин, пожалуйста.

КЛЮКИН А. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я голосовал за то, чтобы
включить этот вопрос в повестку дня, и совсем не потому, что сегодня день
влюбленных. Я очень благодарен господину Митрофанову за то, что он с таким
упорством настаивает на рассмотрении проблем Норильского промрайона. А
проблем там действительно очень много, и большинство из них можно решить
только на федеральном уровне. Это касается и статуса большого Норильска,
прежде всего его закрытия, и пенсий для северян, и переселения на материк.
Меня трудно заподозрить в симпатиях к горной компании "Норильский никель",
как, впрочем, и их отношение ко мне тоже небезоблачное, но истина дороже!

Господин Митрофанов настаивает на том, что он лоббирует интересы государства.
Это замечательно и, главное, очень патриотично. Но давайте вспомним, что
государство до 1997 года уже управляло и территорией, и активами, и деньгами.
Сравните финансово-экономическое положение РАО "Норильский никель" в 1996
году и сейчас, очевидны различия, в том числе и с точки зрения федерального
бюджета. О каком нанесении ущерба государству путем приватизации РАО можно
говорить, если доля РАО в ВВП в 1996 году составляла 0,74 процента, а в 1999
году - 1,77, если доля РАО в общем объеме налоговых поступлений в бюджет в
1996 году составляла 0,1 процента, а в 1999 году - 1,29, если во внебюджетные
фонды в 1996 году было выплачено 1100 миллионов рублей, а в 2000-м - 20 900
миллионов рублей, если бюджет одного города Норильска в 1996 году составлял
118 миллионов долларов, а в 2001 году будет составлять 266 миллионов долларов
(это только города Норильска)?! Я уже не говорю о заработной плате
бюджетникам в Норильске. В 1997 году она составляла 2 тысячи рублей, сегодня
- 14,5 тысячи рублей. Это бюджетники только! Так что говорить о
государственных интересах этого законопроекта, мне кажется, по крайней мере
нечестно. И мне кажется, что должно быть принято постановление
Государственной Думы, чтобы Правительство Российской Федерации вплотную
занялось проблемой Норильского промрайона и распространяло положительный опыт
работы в этом районе.

В 1995 году прошло много различных аукционов, порядка пятнадцати, и все их с
точки зрения этого закона нужно признать недействительными. Интересно, как
это все будет выглядеть? Мне непонятно. И считаю, что этот законопроект,
вообще, имеет только такой... пиаровский характер.

Я заканчиваю свое выступление, знаю, что у меня не так много времени. Хочу
только обратить вот на что внимание. Когда в июне 1999 года о судебном иске
прокуратуры по оспариванию приватизации стало известно в мире, то акции
"Норильского никеля" сразу упали на 10 процентов. Так я не понимаю, мы
беспокоимся о собственных предприятиях, которые по-настоящему работают, или
делаем все для того, чтобы было хуже? А вот этот принцип - отобрать и
разделить - мы уже проходили. Как правило, поровну это все не делится.

Для информации господину Митрофанову: да, Норильская горная компания, город
Норильск, администрация настаивают на том, чтобы этот город был закрыт. Там
много безработных, но нет безработных норильчан. За последние три года туда
приехало 30 тысяч азербайджанцев, 30 тысяч! Они приехали туда на деньги,
потому что там есть деньги. Неудивительно, что как только, так сказать,
курица "Норильского никеля" стала нести достаточно добротные платиновые яйца,
вокруг нее засуетились петухи, один-два толстых, три-четыре мелких.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Про кого это, интересно?

Катальников Владимир Дмитриевич, пожалуйста.

ГРЕБЕНЮК В. Д., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Гребенюк по карточке Катальникова.

Уважаемые коллеги, я в прошлый раз говорил и сегодня хочу обратить ваше
внимание: вот у нас как-то систематически вносятся проекты по пересмотру
итогов приватизации нормально, стабильно работающих предприятий. Несколько
месяцев назад такая ситуация возникала вокруг Таганрогского металлургического
завода, не единожды возникала вокруг "Норильского никеля", то есть вокруг
предприятий, стабильно, нормально работающих. Я считаю, что не дело сегодня
нам принимать соответствующие федеральные законы по отдельно взятым
предприятиям. И думаю, надо проголосовать сегодня против этого закона. Если
есть какие-то сомнения в итогах приватизации, посмотреть на всю приватизацию
вообще надо и принять единый закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соломатин Егор Юрьевич, пожалуйста.

СОЛОМАТИН Е. Ю., фракция Либерально-демократической партии России.

Наша фракция, наоборот, считает, что закон был внесен вовремя, что многие
разговоры о тех нарушениях при приватизации, которые велись тут, в этом
здании, уже не один год, наконец-то хоть в рамках этого закона найдут свою
реализацию. Мы исходим из того, что все-таки при приватизации данного
предприятия было совершено преступление. Даже вот по тем законам, которые
были приняты в то время, и тем законам, которые осуждаются достаточно большим
количеством депутатов из этого зала, даже по ним не были выполнены условия,
даже в рамках этих законов было нарушение законодательства. Надо вот из этого
исходить.

Тут достаточно много было разговоров о том, что социальная сфера там
поддерживается. Но я хочу напомнить той же уважаемой депутату Пивненко: вы
вспомните, и тот же северный завоз, и социальные сферы всех северных
территорий в том числе были обеспечены работой "Норильского никеля" всего, он
кормил всю страну. Сейчас он кормит норильчан, частично, там 2-3 процента
уходит на норильчан, а остальное все уходит группе Потанин - Прохоров, и как
они живут, и что они с этими деньгами делают, я думаю, часть депутатов знают.

Затем, я считаю некорректным сравнение параметров нынешнего "Норильского
никеля" с 1996 годом. К 1996 году предприятие было специально подведено и
подготовлено к такой приватизации. Не секрет, что был заказ, было условие
рассчитаться за выборы 1996 года с группой олигархов за поддержку Ельцина. Вы
же сами об этом знаете, а теперь вы закрываете на это глаза.

И мы еще раз обращаемся к депутатам, особенно к государственникам, к
центристам, к "Единству", "Нардепу" и к тем же коммунистам: реально было
нарушение закона, было совершено преступление, ваша воля, услышать это или не
услышать. Поэтому мы считаем, что, если вы не глухие, вы это услышите и
проголосуете за этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Маслюков Юрий Дмитриевич, пожалуйста.

МАСЛЮКОВ Ю. Д., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, фракция Коммунистической партии
Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, комитет по промышленности трижды рассматривал этот очень
больной вопрос, и я хотел бы сказать вам, что наша точка зрения такова: ни в
коем случае не допустить выхода этого закона, потому что этот закон направлен
не на созидание, он направлен на разрушение крупнейшего комбината в России.

Что такое изменение формы собственности? Вы, наверное, это представляете,
потому что мы только-только прошли это после раздела собственности в период
1992-1997 годов.

Я задал бы такие вопросы прежде всего: бывал ли господин Митрофанов в
Норильске? Он хоть понимает, о чем он говорит? Он сидел там, где-нибудь...
был он на глубине, скажем, полутора километров в шахте? Разговаривал ли он с
людьми? Знает ли он, какими трудами достаются эти деньги шахтерам, что такое
металлургия, когда невозможно дышать в цехе? Это ужасные условия работы! Что
такое социальная сфера и что такое быт, когда, вы знаете, вечная мерзлота и
когда здания проваливаются, трескаются? Какие усилия предпринимает комбинат
для того, чтобы защитить это?

Вы спрашиваете, сколько, какая заработная плата? Сегодня - 19 тысяч рублей.
Это, наверное, много, но для Норильска, где люди зарабатывают себе на будущую
жизнь, это совсем немного. До дефолта, до 1998 года, норильчане зарабатывали
тысячу долларов. Сейчас они зарабатывают значительно меньше. Говорят, что там
много людей, которые безработные. Да что это за фальшь?! Там люди, которые
работают. Но человек, проработав 10-15 лет и заработав себе на квартиру на
юге, приезжает туда, а там нет работы, и он, имея квартиру, снова приезжает в
Норильск. Это трагедия! То есть я не могу винить этих людей, но я и не могу
говорить, что это безработные, которых, так сказать, родила система, в
которой они находятся.

Я хочу вам сказать, что сегодня норильский комбинат по управляемости,
прозрачности (а я немножко в этом понимаю), по экономике - это, может быть,
одно из самых лучших предприятий.

Поэтому я что хотел бы? Вот мы на комитете рассмотрели все эти дела и решили:
если господин Митрофанов там ни разу не был, то за счет комитета по
промышленности отправить его туда. Мы оплатим ему проезд, содержание в
гостинице и так далее. Кроме больничных, которые могут случиться, если он
встретится с коллективом завода, которому уже надоели эти бесконечные
разбирательства на всех уровнях.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ищенко Евгений Петрович.

ИЩЕНКО Е. П., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, я взял слово специально, чтобы осветить вам эту тему. Дело
в том, что мы, прошлый состав Государственной Думы, создали комиссию по
проверке итогов приватизации по четырем крупным аукционам, и в этой комиссии
я руководил проверкой "Норильского никеля". Как специалист, который пять лет
уже занимается подобными проблемами, я вам расскажу.

Приватизация "Норильского никеля" действительно была абсолютно незаконной. На
словах схема выглядит таким образом. Как приватизировали "Норильский никель"?
Есть постановление, так сказать, порядок проведения конкурсов, утвержденный
указом Президента № 66, по которому у нас должны быть утверждены нормы и
методики, так как любой покупатель, перед тем как покупать, должен внести
залог. Залог - 10 процентов от стартовой стоимости. Стартовая стоимость была
150 миллионов долларов. Залог должен был стоить 15 миллионов долларов, вместо
этого попросили внести залог в 500 миллионов долларов. Это с одной стороны. С
другой стороны, занизили стоимость. Было положение об определении стартовой
цены, его нарушили, и вместо стартовой цены минимум в 350 миллионов долларов
была выбрана стартовая цена - 150 миллионов долларов. Покупатель и продавец
были аффилированными, то есть сделка шита белыми нитками. Результаты работы
нашей комиссии были переданы в Генеральную прокуратуру. Они там лежат уже
несколько лет.

Фактически написано исковое заявление. Когда на встрече с заместителем
Генерального прокурора Сабиром Кехлеровым я спрашивал, задавал ему этот
вопрос: почему прокуратура не обращается? Он ответил: "Мы согласны, что
сделка незаконная, но мы, прокуратура, - часть государства, и поэтому мы не
можем в стороне быть. Мы обратились в Правительство. Правительство не хочет,
чтобы расприватизировали это предприятие".

Я думаю, было бы, конечно, справедливо вернуть это предприятие в
собственность государства и честно его продать, потому что сейчас нынешним
собственникам оно приносит миллиард долларов в год, а раньше этот миллиард
приходил в бюджет страны. И вопрос (Юрий Дмитриевич Маслюков, я к вам...)
касается не только тех рабочих, которые получают зарплату на заводе, но и
тех, которые живут в других регионах страны: в Волгограде, в Челябинске и так
далее, тех крестьян, которые не получают пособий. О них тоже надо вспомнить,
потому что комбинат этот работал на всю страну.

Но напоследок скажу, что данный закон не решает проблемы. У нас по нашей
Конституции подобные вопросы решает только суд, мы лишь можем обратиться...
То есть это безграмотный закон. И когда в комитете его рассматривали, я
голосовал против, он не имеет никакой перспективы. Приватизация была
незаконной. И если мы хотим поднять эту тему, давайте примем постановление и
обратимся к Президенту, к Правительству, чтобы они поручили Генеральной
прокуратуре внимательно разобраться в данной ситуации. Поверьте мне как
специалисту: приватизация "Норильского никеля" была незаконной, проведена с
грубым нарушением закона.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Багишаев. Пожалуйста.

БАГИШАЕВ З. А. Уважаемые коллеги, мы очень внимательно выслушали все "за" и
"против", точки зрения определены, я предлагаю перейти к процедуре
голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, прекратить прения призывает нас депутат
Багишаев. Кто за это? Прошу голосовать. Потому что у нас еще представитель
Правительства хотел выступить. Да? Или нет? Нет.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 97,5%
Проголосовало против 7 чел. 2,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Коллеги, депутат Пискун, как единственный депутат от Таймыра, настаивает.
Все-таки, раз мы проголосовали уже, мы снова должны будем проголосовать. Кто
за то, чтобы депутату Пискуну дать слово? Я не могу сам принять решение. Он
настаивает. Вот вы и решите голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 161 чел. 91,0%
Проголосовало против 15 чел. 8,5%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 177 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Пожалуйста, Николай Леонидович Пискун.

ПИСКУН Н. Л., депутатская группа "Народный депутат".

Спасибо, коллеги, я буду очень краток.

Владимир Ильич Ленин сказал удивительную по точности фразу: по форме
правильно, а по сути издевательство. Вот по форме правильно. Да, наверное,
там есть вопросы, но у общегосударственной собственности был управляющий и
есть управляющий - Правительство. Так вот Правительство и должно поставить
вопрос о незаконности приватизации и решить это в судебном порядке. Что
касается вопроса создания, так сказать, правового поля для деприватизации,
это вообще не этим актом должно регулироваться.

И второй вопрос. Давайте будем пока очень осторожны, вторгаясь в эту сферу.
Во времена Долгих в доходной части Красноярского края поступления от
норильского комбината составляли 23 процента, сегодня - 72. На 72 процента
доходная часть бюджета Красноярского края формируется за счет поступлений от
норильского комбината. Представьте, если мы разрушим сегодня эту структуру,
как мы все кинемся спасать Красноярский край. Значит, остальная вся
промышленность в Красноярском крае все время ухудшает свои показатели, и
только показатели норильского комбината растут. Почему?

Где вы были, Алексей Валентинович, в 1996 году, когда здесь, вот на этой
трибуне, стоял директор норильского комбината Филатов Анатолий Васильевич и
говорил: "Депутаты, давайте найдем эти деньги, для того чтобы вернуть этот
пакет акций в собственность государства"? Ведь мы его не поддержали! И мы
дали тогда путевку, так сказать, в жизнь этому пакету - пойти потом в частные
руки. Сегодня это предприятие работает, показатели его мой коллега Клюкин
назвал. Больше даже вас убеждать не буду. Но имейте в виду, что против вот
этой постановки вопроса не только рабочие норильского комбината, а весь
Красноярский край, который сегодня с него кормится, и еще бюджет Российской
Федерации, который очень много получает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Алексей Валентинович, заключительное слово. И будет голосование.

МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, я благодарю вас за такую содержательную
дискуссию, которая состоялась. Но по ряду вопросов я должен, обязан ответить.

Ну, прежде всего по аргументам, что в 1996 году и раньше на предприятии был
развал. Это действительно так. И правильно говорил здесь депутат Соломатин,
такова была техника на всех предприятиях. Техника сначала развала,
уничтожения предприятия, после этого - захвата новыми собственниками. Кстати,
технология и сейчас такая же. Естественно, коллектив был в шоке. Естественно,
коллектив находился в метаниях. Слухи, разрушающие работу, переживания, тем
более что люди там вообще на острове как бы находятся. И в финале - приходит
новый собственник, который говорит: "Ну, ребята, спокойно, сейчас мы наведем
порядок". Теперь понятно, в чьих руках все находится. Это стандартная
технология, поэтому она и будет дальше использоваться, поэтому сравнения
здесь некорректны.

Теперь главный момент, наверное. Все-таки практически многие здесь
выступавшие говорили о том, что завладение этой собственностью проходило с
преступлением, сочеталось с преступлением. Ну и что, вы хотите сказать, что
высокоидейно, высоконравственно оставить все как есть, потому что сейчас
вроде как стабилизировалось? Ну как это возможно? Вот скажите, кто может мне
это объяснить? Ведь практически никто из выступавших не говорил, что не было
нарушений, что все прошло ровно, что залоговые аукционы - это хорошо, это
современная форма. Ни один человек так не смог сказать. Ни один человек так
не смог сказать! И я считаю, что в первом чтении надо закон принять. Мы
готовы потом принять поправки, изменяющие суть некоторых моментов, не
полностью концепцию закона, а некоторых моментах. Давайте - мы готовы. Я
действительно обращаюсь особенно к коммунистам: давайте сделаем первый шаг
реальный, так сказать, в сторону борьбы с результатами приватизации, а не
только разговоров на эту тему.

И что касается Юрия Дмитриевича Маслюкова. Юрий Дмитриевич, я вам благодарен
за приглашение в Норильск, я принимаю его, я действительно не был в
Норильске. Не был в Норильске - это плохо. И я поеду за счет комитета по
промышленности в Норильск при одном условии, что вы поедете в Канны за счет
фракции ЛДПР. Мы оплатим вам дорогу туда и сюда, кроме оплаты больничного
после того шока, который вы получите, когда увидите, как развлекается
руководство и топ-менеджмент "Норильского никеля" в Каннах на яхтах
стоимостью более миллиона долларов, во много миллионов долларов, с
вертолетами и 30 моделями, с постоянным сопровождением пограничной охраны
Франции. Вот давайте тогда вы съездите в Канны, а я обязательно поеду в
Норильск.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять проект закона в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 55 чел. 12,2%
Проголосовало против 161 чел. 35,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 232 чел.
Результат: не принято

Закон не принят.

Уважаемые депутаты, вам роздано еще одно протокольное поручение - депутата
Орлова, оно поступило позже. По-моему, оно не нарушает регламентных норм, да?
Есть ли у кого возражения по этому протокольному поручению? Нет. Значит, мы
это протокольное поручение оформляем.

Уважаемые депутаты, на этом повестка дня сегодняшнего заседания исчерпана.
Спасибо вам всем. Завтра мы продолжим нашу работу.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 10 час. 02 мин. 10 сек.:
Буткеев В. А. - присутствует
Горячева С. П. - присутствует
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Оленьев В. В. - присутствует
Рязанов А. Н. - присутствует
16 час. 03 мин. 19 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Лунцевич В. В. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию:
16 час. 15 мин. 03 сек.:
Гайдар Е. Т. - против*
3. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованию, состоявшемуся 8 февраля в 12 час. 46 мин. 29 сек. (проблема:
принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в статью 11 Федерального закона "О рекламе"):
Ветров К. В. - против*
Немцов Б. Е. - против*
Хакамада И. М. - против*
Шубин А. В. - против*

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ

1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 2001 - 2 - 14; Время - 13.41.38)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О налоге на покупку иностранных денежных
знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте"
За 169 чел. 37.6%
Против 117 чел. 26.0%
Воздержалось 2 чел. 0.4%
Голосовало 288 чел. 64.0%
Абраменков Д.Н. з
Аверченко В.А. н
Азарова Н.Б. з
Аксаков А.Г. з
Александров А.И. н
Алексеев А.А. п
Алкснис В.И. н
Алтухов В.П. з
Алферов Ж.И. з
Амиров К.А. п
Анненский И.А. з
Анохин П.В. п
Апарин И.В. з
Апарина А.В. з
Апатенко С.Н. п
Арбатов А.Г. н
Арефьев Н.В. з
Артемьев А.И. з
Артемьев И.Ю. н
Аслаханов А.А. н
Астраханкина Т.А. з
Афанасьев А.М. з
Афанасьев С.Н. з
Ахметханов С.М. н
Багишаев З.А. н
Бакиев Р.С. з
Баранников А.Е. п
Баржанова М.В. п
Барлыбаев Х.А. п
Баскаев А.Г. з
Басыгысов В.Н. в
Безбородов Н.М. з
Бездольный А.В. п
Белоусов А.Н. н
Беляев Л.А. п
Беляков А.С. п
Бенедиктов Н.А. з
Билалов А.Г. п
Биндюков Н.Г. з
Бичелдей К.А. п
Бойко В.А. з
Бондарь В.Н. п
Боос Г.В. н
Бородай В.И. п
Ботка Н.П. п
Брусникин Н.Ю. п
Брынцалов В.А. н
Бугера М.Е. з
Будажапов С.П. з
Булавинов В.Е. н
Булаев Н.И. н
Буратаева А.М. п
Бурдуков П.Т. з
Бурлуцкий Ю.И. з
Бурулько А.П. з
Буткеев В.А. з
Быков В.И. п
Васильев М.И. н
Веретено А.К. з
Ветров К.В. н
Владиславлев А.П. н
Войтенко В.П. н
Волков В.Н. з
Волковский В.И. п
Володин В.В. н
Воробьев Э.А. п
Воронцова З.И. з
Воротников В.П. н
Вшивцев В.С. п
Гайдар Е.Т. п
Гайнуллина Ф.И. н
Галичанин Е.Н. п
Галушкин В.И. з
Гальченко В.В. н
Гаманенко А.И. з
Гамза Г.Е. з
Гамзатова Х.М. з
Гартунг В.К. з
Гасанов М.Н. н
Гвоздева С.Н. п
Генералов С.В. п
Герасименко Н.Ф. з
Гимаев Р.Н. з
Гималов Р.И. н
Глазьев С.Ю. з
Глебова Л.Н. н
Говорухин С.С. н
Головлев В.И. п
Голубков А.И. н
Гончар Н.Н. п
Горячева С.П. з
Гостев Р.Г. з
Грачев В.А. п
Грачев И.Д. н
Гребенников В.В. н
Гребенюк В.Д. н
Грешневиков А.Н. н
Гришанков М.И. н
Гришин В.И. з
Гришуков В.В. з
Грызлов Б.В. п
Губенко Н.Н. з
Гузанов А.А. н
Гуков В.В. н
Гуров А.И. п
Гусенков В.П. н
Гуцериев С.С. п
Давыдов А.С. з
Дайхес Н.А. з
Данченко Б.И. з
Демин В.А. н
Динес И.Ю. п
Дмитриева О.Г. н
Дорогин В.Ф. н
Драганов В.Г. н
Драпеко Е.Г. з
Дружинин Г.И. н
Дубов В.М. п
Егиазарян А.Г. н
Емельянов М.В. н
Ермакова Э.Л. з
Ждакаев И.А. з
Жириновский В.В. н
Житинкин С.В. п
Жуков А.Д. н
Загидуллин С.И. н
Задорнов М.М. н
Зайцев К.Б. н
Залепухин Н.П. п
Залиханов М.Ч. н
Захаров И.В. з
Зеленов Е.А. н
Зиятдинова Ф.Г. н
Золотилин С.А. з
Зоркальцев В.И. з
Зорькин В.А. з
Зубицкий Б.Д. п
Зубов В.М. н
Зюганов Г.А. з
Зяблицев Е.Г. н
Иваненко С.В. н
Иванов А.С. н
Иванов Н.Н. з
Иванова В.Н. н
Иванченко Л.А. з
Ивер В.М. з
Ивлев И.А. п
Игнатов В.М. н
Игошин И.Н. з
Игрунов В.В. н
Илюхин В.И. з
Исаев А.К. н
Ищенко Е.П. з
Кадочников В.Д. з
Казаковцев В.А. з
Казанков И.И. з
Калягин В.А. з
Карелин А.А. п
Каретников В.В. п
Катальников В.Д. з
Катренко В.С. п
Керимов С.А. н
Кибирев Б.Г. з
Киселев Н.П. з
Кислицын В.А. з
Климов А.А. н
Климов В.В. п
Клинцевич Ф.А. п
Клюкин А.Н. з
Кныш В.Ф. з
Кобзон И.Д. н
Ковалев Н.Д. н
Ковалев О.И. п
Ковалев С.А. н
Коваленко П.И. п
Коваль А.П. п
Кодзоев Б.И. п
Кокошин А.А. з
Колесников С.И. н
Коломейцев В.А. з
Коломейцев Н.В. з
Комиссаров В.Я. п
Кондакова Е.В. н
Конев Ю.М. н
Коптев-Дворников В.Е. п
Коргунов О.Н. н
Коржаков А.В. н
Корнеева Н.А. н
Коробов М.Л. п
Коротков Л.В. н
Косариков А.Н. п
Косачев К.И. н
Костерин Е.А. з
Костерин Н.Н. з
Костин Г.В. з
Кравец А.А. з
Крашенинников П.В. п
Кругликов А.Л. з
Крюков В.А. з
Куваев А.А. з
Кузин В.В. н
Кузнецов В.Ф. п
Кузнецов М.В. п
Кулик Г.В. з
Куликов А.Д. з
Куликов А.С. з
Куликов В.Г. н
Купцов В.А. з
Курин Ю.Г. п
Кущенко В.Н. н
Лабейкин А.А. з
Лапшин М.И. н
Лахова Е.Ф. з
Лебедев И.В. н
Левченко С.Г. з
Ледник В.В. п
Лекарева В.А. н
Леонтьев Г.К. з
Лигачев Е.К. з
Липатов Ю.А. з
Лисиненко И.В. з
Литвинов В.А. н
Лихачев А.Е. п
Лобов С.С. п
Локтионов Н.И. п
Лоторев А.Н. н
Лукин В.П. н
Лукьянов А.И. з
Лунцевич В.В. н
Лушин В.П. п
Лысенко В.Н. н
Маевский Л.С. з
Майтаков Г.Г. н
Мамонов Ю.В. н
Марков В.П. н
Мартынов Б.А. п
Марченко Е.В. з
Маслюков Ю.Д. з
Махачев Г.Н. н
Мащенко О.И. з
Медведев В.С. н
Медведев П.А. н
Медведев Ю.Г. п
Мельников А.Ю. н
Мельников И.И. з
Мещерин И.В. з
Мизулина Е.Б. н
Мирзоев Г.Б. п
Митрофанов А.В. н
Митрохин С.С. н
Михайлов А.Ю. п
Мокрый В.С. п
Морозов О.В. н
Мусатов М.И. н
Муцоев З.А. н
Мяки А.Э. н
Надеждин Б.Б. п
Наумов О.Г. п
Неверов С.И. н
Невзоров А.Г. н
Немцов Б.Е. п
Нигматулин Р.И. п
Никитин А.А. з
Никитин В.И. з
Никитин В.П. н
Никитин В.С. з
Никитчук И.И. з
Никифоренко Ю.В. з
Николаев А.И. н
Ниязов А.В. п
Новиков А.В. н
Овчинников Н.А. н
Огоньков А.В. п
Оленьев В.В. з
Ольшанский Н.М. н
Омаров Г.З. н
Опекунов В.С. з
Орголайнен А.А. н
Орлов В.И. з
Останин В.С. н
Останина Н.А. з
Пастухов Б.Н. з
Паутов В.Н. з
Пашуто В.Р. з
Певцов В.А. з
Пекарев В.Я. з
Петров Ю.Ю. п
Пехтин В.А. н
Пешков В.П. з
Пивненко В.Н. з
Пискун Н.Л. н
Пискунов А.А. н
Плескачевский В.С. п
Плетнева Т.В. з
Плотников В.Н. з
Подгурский А.М. з
Пономарев А.А. з
Попов С.А. н
Потапов С.А. з
Похмелкин В.В. п
Предыбайлов В.М. п
Примаков Е.М. н
Прощин С.А. з
Пузановский А.Г. з
Райков Г.И. н
Рашкин В.Ф. з
Резник Б.Л. н
Резник В.М. п
Ремчуков К.В. п
Решульский С.Н. з
Рогозин Д.О. н
Рогонов П.П. з
Родионов И.Н. з
Родионов Ю.Н. п
Рокицкий М.Р. н
Романов В.С. з
Романов П.В. з
Романчук А.И. п
Рубежанский П.Н. н
Руденский И.Н. з
Рыбаков Ю.А. п
Рыжков В.А. н
Рыжков Н.И. з
Рязанов А.Н. н
Рязанский В.В. з
Савельев Д.В. п
Савицкая С.Е. з
Савостьянова В.Б. з
Сайкин В.Т. з
Сайфуллин Ф.А. н
Салий А.И. з
Сапожников Н.И. з
Саркисян А.Г. п
Сафаралиев Г.К. п
Сафиуллин Ф.Ш. п
Сафронов В.А. з
Свечников П.Г. з
Севастьянов В.И. з
Севенард К.Ю. н
Селезнев Г.Н. з
Селиванов А.В. п
Семенков В.М. н
Семенов Б.Ц. н
Семенов В.А. н
Семенов В.О. п
Семигин Г.Ю. н
Сенин Г.Н. з
Сизов А.А. н
Скоч А.В. з
Слиска Л.К. п
Слуцкий Л.Э. н
Смирнова С.К. з
Смолин О.Н. з
Соболев А.Н. п
Сокол С.М. з
Солдаткин Д.Ф. з
Соломатин Е.Ю. н
Сорокин Н.Е. п
Сохов В.К. п
Стрельченко Г.И. п
Стрельченко С.Г. п
Сухой Н.А. з
Табачков Н.И. п
Тарачев В.А. п
Текеев М.А. н
Тен Ю.М. н
Тетерин В.Н. п
Титенко Б.М. п
Тихонов Г.И. н
Томов А.Н. п
Томчин Г.А. п
Топилин В.М. з
Топорков В.Ф. з
Травкин Н.И. п
Тяжлов А.С. н
Уткин О.В. п
Федоткин И.Т. н
Федулов А.М. п
Финько О.А. н
Фомин А.А. н
Хакамада И.М. п
Хакимов М.Г. н
Ханкоев И.М. п
Харитонов Н.М. з
Ходырев Г.М. з
Храмов Р.А. п
Худяков И.Д. з
Хуснутдинов Н.К. н
Цыбакин Ю.В. п
Чайка В.В. н
Чекис А.В. з
Черемушкин В.П. п
Черепков В.И. н
Черномырдин В.С. п
Чернышенко И.К. в
Чертищев В.С. н
Чершинцев А.Г. н
Четвериков А.В. п
Чехоев А.Г. з
Чикин В.В. з
Чикулаев С.Н. з
Чилингаров А.Н. н
Чуев А.В. п
Чуприна Н.Н. н
Чуркин Г.И. з
Шабанов А.А. з
Шакиров Р.М. з
Шаккум М.Л. н
Шаклеин Н.И. з
Шандыбин В.И. з
Шашурин С.П. н
Швец Л.Н. з
Швецов А.С. з
Швыряев Я.М. н
Шеин О.В. н
Шелехов А.М. п
Шелищ П.Б. н
Шиманов А.А. н
Широков С.В. н
Шитуев В.А. з
Шишкарев С.Н. з
Шишлов А.В. н
Шоршоров С.М. п
Шохин А.Н. з
Шохин С.О. н
Шпорт В.И. н
Штогрин С.И. з
Шуба В.Б. н
Шубин А.В. п
Шульга А.В. з
Шурчанов В.С. з
Щекочихин Ю.П. п
Юдин В.И. н
Южаков В.Н. п
Южилин В.А. з
Юревич М.В. з
Юрчик В.Г. з
Юшенков С.Н. п
Явлинский Г.А. н
Язев В.А. п
Яковлева Т.В. п
Яркин Л.Н. н
Ярыгина Т.В. н
Яшин А.М. п