Заседание № 75
08.02.2001
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
8 февраля 2001 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 8 февраля 2001 года.
I. Отклоненные федеральные законы
2. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (об
обложении единым налогом мелкокустарного производства).
II. Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 7 февраля
3. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 17
Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (о передаче
органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочий по
лицензированию видов деятельности в области добычи, производства,
использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней).
4. О проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу о структуре
федеральных органов исполнительной власти).
5. О проекте федерального закона "О внесении изменений в федеральные законы
"О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" и "О введении
в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения порядка введения в действие указанных законов).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и 42 Закона
Российской Федерации "О недрах" (в части приведения в соответствие с
Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации").
7. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в части
внесения в статью 3 дополнения, касающегося защиты прав несовершеннолетних;
внесен депутатом Государственной Думы второго созыва С. Н. Бабуриным).
8. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в
Федеральный закон "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (в части
приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации; внесен
Законодательным Собранием Краснодарского края).
9. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
11 Федерального закона "О рекламе" (в части изменения частоты рекламы в
радио- и телепрограммах; внесен Астраханским областным Представительным
Собранием).
10.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 16, 33
Федерального закона "О рекламе" (в части особенностей рекламы табака и
табачных изделий; внесен Государственным Советом Республики Татарстан).
10.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О рекламе" (по вопросу о рекламе алкогольных напитков,
табака и табачных изделий; внесен депутатами Государственной Думы А. В.
Митрофановым, Ю. В. Никифоренко, депутатами Государственной Думы второго
созыва Е. В. Бученковым, С. М. Жебровским, В. В. Журко, А. И. Кувшиновым, А.
В. Филатовым).
10.3. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О рекламе" (в части ограничения рекламы алкогольных
напитков, табака и табачных изделий; внесен депутатами Государственной Думы
второго созыва В. И. Давиденко, С. К. Заричанским, Г. В. Лемешовым).
11. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве
и профессиональных заболеваний" (в части ограничения суммы страховых
взносов).
12. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 6
Федерального закона "Об оружии" (по вопросу запрещения оборота оружия,
поражающее действие которого основывается на использовании радиоактивного,
электромагнитного, инфразвукового и ультразвукового излучения; внесен
Законодательным Собранием Красноярского края).
13. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
532 Гражданского кодекса РСФСР" (по вопросу расширения круга лиц -
наследников по закону).
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
14. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Министру
внутренних дел Российской Федерации В. Б. Рушайло "О неисполнении
Министерством внутренних дел Российской Федерации судебных решений о
восстановлении М. П. Шепилова в должности начальника Главного управления
внутренних дел Ставропольского края".
15. О проекте постановления Государственной Думы "О задержании в Соединенных
Штатах Америки П. П. Бородина".
16. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину в связи с заключением 16 мая 1997 года
Соглашения Правительства России, Казахстана, Султаната Оман и частных
нефтяных компаний - участников Каспийского Трубопроводного Консорциума о
строительстве трубопровода, соединяющего нефтяные месторождения на
северо-западе Казахстана с нефтеналивным терминалом на российском побережье
Черного моря".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Социальная политика"
17. О проекте федерального закона "О традиционной и народной медицине
(целительстве)" (внесен депутатом Государственной Думы второго созыва В. И.
Колесниковым).
18. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Закон Российской
Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (по вопросу
восстановления права на защиту от безработицы для граждан, владеющих ценными
бумагами (акциями).
19. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 23
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(об уточнении положений, касающихся продолжительности ежегодного отпуска,
предоставляемого работающим инвалидам).
20. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (о
снятии ограничения по размеру общей суммы пенсии для получателей одновременно
двух пенсий).
21. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Закон Российской
Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" (в части порядка
установления перечня видов товаров, являющихся стратегически важными видами
сырья и определяющих экономическую безопасность государства).
VI. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов
В ходе обсуждения повестки дня из нее был исключен пункт 21 по просьбе одного
из авторов законопроекта А. Г. Пузановского. Утвердив повестку дня, депутаты
приступили к ее реализации.
Первым было принято постановление о создании согласительной комиссии по
отклоненному Советом Федерации Федеральному закону "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 17
Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам
и природопользованию В. Н. Басыгысов. Мнение Правительства Российской
Федерации высказал полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 262 чел. (58,2%), "против" - 52 чел. (11,6%), "воздержалось" -
1 чел. (0,2%).
В первом чтении был принят проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу о структуре
федеральных органов исполнительной власти). Доклад сделал официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
внутренних дел Российской Федерации И. И. Голубев, содоклад - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
Н. А. Овчинников. Результаты голосования: "за" - 304 чел. (67,6%), "против" -
4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Закона Российской
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", внесенный
депутатами Государственной Думы Э. Л. Ермаковой, В. Т. Сайкиным и Московской
областной Думой, был представлен в докладе депутата Государственной Думы Э.
Л. Ермаковой и в содокладе заместителя председателя Комитета Государственной
Думы по труду и социальной политике В. Б. Савостьяновой. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы депутатов в прениях по законопроекту
выступили депутаты П. П. Рогонов, А. Г. Арбатов, В. Т. Сайкин, О. И. Ковалёв,
Ю. В. Никифоренко, а также статс-секретарь - заместитель министра труда и
социального развития Российской Федерации Г. В. Паршенцева. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 402 чел. (89,3%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и 42 Закона
Российской Федерации "О недрах", внесенному Тюменской областной Думой, с
докладом выступил представитель областной Думы С. В. Классин, с содокладом -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам
и природопользованию Р. А. Храмов. Точку зрения Правительства Российской
Федерации изложил полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект отклонен.
Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении:
"за" - 145 чел. (32,2%), "против" - 59 чел. (13,1%), "воздержалось" - 0.
В первом чтении был рассмотрен и отклонен проект федерального закона "О
внесении дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации", внесенный депутатом Государственной Думы
второго созыва С. Н. Бабуриным. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 6 чел. (1,3%), "против" - 109 чел.
(24,2%), "воздержалось" - 0.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 11 Федерального закона "О рекламе" (в части изменения частоты рекламы
в радио- и телепрограммах), внесенном Астраханским областным Представительным
Собранием, выступил депутат Государственной Думы Н. В. Арефьев. Содоклад
сделал член Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству А. Г. Пузановский. После ответов Н. В. Арефьева и А. Г.
Пузановского на вопросы депутатов состоялось обсуждение законопроекта в
первом чтении, в котором приняли участие депутаты А. Н. Клюкин, В. П.
Алтухов, В. Е. Булавинов, В. Ф. Дорогин, Т. А. Астраханкина, А. Н.
Грешневиков, Н. В. Коломейцев, С. Ю. Глазьев, О. В. Шеин, В. Я. Комиссаров, а
также статс-секретарь - первый заместитель министра Российской Федерации по
делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций М. В.
Сеславинский. Вслед за заключительным словом Н. В. Арефьева и А. Г.
Пузановского состоялось голосование. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 275 чел. (61,1%), "против" - 73 чел. (16,2%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Также в первом чтении был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений в федеральные законы "О введении в действие Уголовного кодекса
Российской Федерации" и "О введении в действие Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации", который был представлен в докладе официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра юстиции
Российской Федерации Ю. И. Калинина и содокладе заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по законодательству В. П. Воротникова. В
прениях по законопроекту выступили депутаты М. В. Емельянов, В. В. Похмелкин,
З. А. Багишаев, П. В. Крашенинников и полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 376 чел. (83,6%), "против" - 14 чел. (3,1%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Затем депутаты приступили к рассмотрению в первом чтении трех альтернативных
законопроектов о внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" по
вопросам рекламы табака, табачных изделий, алкогольных напитков. С докладом о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 16, 33
Федерального закона "О рекламе", внесенном Государственным Советом Республики
Татарстан, выступил депутат Государственной Думы Н. К. Хуснутдинов. Депутат
Государственной Думы А. В. Митрофанов представил проект федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рекламе", внесенный
им самим, депутатом Государственной Думы Ю. В. Никифоренко, депутатами
Государственной Думы второго созыва Е. В. Бученковым, С. М. Жебровским, В. В.
Журко, А. И. Кувшиновым, А. В. Филатовым. По третьему проекту федерального
закона, внесенному депутатами Государственной Думы второго созыва В. И.
Давиденко, С. К. Заричанским, Г. В. Лемешовым, - "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О рекламе" - доклад сделал депутат
Государственной Думы Е. Ю. Соломатин. Содоклад от Комитета по экономической
политике и предпринимательству по всем трем законопроектам сделал член
комитета А. Г. Пузановский. Состоялись прения, в которых принял участие
статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства А. П. Егорушков.
После этого слово для заключения было предоставлено докладчикам и
содокладчику, а затем было проведено рейтинговое голосование. Результаты
голосования по первому законопроекту: "за" - 258 чел. (57,3%), "против" - 75
чел. (16,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по второму: "за" - 15 чел.
(3,3%), "против" - 259 чел. (57,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по
третьему: "за" - 165 чел. (36,7%), "против" - 120 чел. (26,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%). В первом чтении принят проект федерального
закона, внесенный Государственным Советом Республики Татарстан.
Следующим был рассмотрен проект парламентского запроса министру внутренних
дел Российской Федерации В. Б. Рушайло "О неисполнении Министерством
внутренних дел Российской Федерации судебных решений о восстановлении М. П.
Шепилова в должности начальника Главного управления внутренних дел
Ставропольского края", представленный в докладе депутата Государственной Думы
А. С. Куликова. С информацией по данному вопросу выступил В. Г. Брычеев,
начальник Главного управления кадров и кадровой политики Министерства
внутренних дел Российской Федерации. Проект не получил поддержки депутатов.
Заслушав доклад депутата Государственной Думы Б. Г. Кибирева и содоклад члена
Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству
А. Г. Пузановского по рассматриваемому в первом чтении проекту федерального
закона "О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "О конкурсах на
размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных нужд", внесенному Законодательным Собранием Краснодарского
края, депутаты отложили дальнейшее его рассмотрение по рекомендации
полномочного представителя Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенкова.
По проекту федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний", рассматриваемому также в первом чтении, с
докладом выступил депутат Государственной Думы Б. Д. Зубицкий, с содокладом -
член Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике Л. Н.
Яркин. В прениях по законопроекту выступили депутаты П. И. Коваленко, А. К.
Исаев, И. А. Ивлев, В. Т. Сайкин и председатель Фонда социального страхования
Российской Федерации Ю. А. Косарев. Законопроект отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 78
чел. (17,3%), "против" - 122 чел. (27,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Депутат Государственной Думы В. М. Зубов представил проект федерального
закона "О внесении дополнения в статью 6 Федерального закона "Об оружии",
внесенный Законодательным Собранием Красноярского края и рассматриваемый в
первом чтении. С содокладом от Комитета Государственной Думы по безопасности
выступил заместитель председателя комитета П. Т. Бурдуков. Мнение
Правительства изложил начальник Главного управления обеспечения общественного
порядка Министерства внутренних дел Российской Федерации Н. И. Першуткин.
После заключительного слова В. М. Зубова состоялось голосование. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 267 чел. (59,3%), "против" - 67 чел. (14,9%),
"воздержалось" - 0).
В первом чтении принят проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР". Сделал доклад и ответил
на вопросы депутатов автор законопроекта председатель Комитета
Государственной Думы по законодательству П. В. Крашенинников. Результаты
голосования: "за" - 354 чел. (78,7%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 0.
Внесенный депутатом Государственной Думы второго созыва В. И. Колесниковым
проект федерального закона "О традиционной и народной медицине
(целительстве)" был отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 2 чел. (0,4%), "против" - 137 чел.
(30.4%), "воздержалось" - 0.
Внесенный депутатом Государственной Думы А. В. Митрофановым проект
постановления "О задержании в Соединенных Штатах Америки П. П. Бородина" не
получил поддержки депутатов. Еще одну инициативу депутата А. В. Митрофанова -
проект обращения "К Президенту Российской Федерации В. В. Путину в связи с
заключением 16 мая 1997 года Соглашения Правительства России, Казахстана,
Султаната Оман и частных нефтяных компаний - участников Каспийского
Трубопроводного Консорциума о строительстве трубопровода, соединяющего
нефтяные месторождения на северо-западе Казахстана с нефтеналивным терминалом
на российском побережье Черного моря" - палата также не поддержала.
В заключение заседания с заявлением о работе орбитальной станции "Мир"
выступил депутат Государственной Думы В. И. Севастьянов.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
8 февраля 2001 года. 10 часов.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, вскоре мы начинаем работу, а именно
через минуту, просьба собраться в зале.
Уважаемые коллеги, начинаем заседание. Просьба занять свои места. Приступаем
к регистрации.
Просьба включить электронное табло, режим регистрации. Покажите, пожалуйста,
что у нас получилось.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 49 сек.)
Присутствует 395 чел. 87,8%
Отсутствует 55 чел. 12,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум имеется, 395 человек. Начинаем заседание.
Уважаемые коллеги и соратники из фракции "Единство", просьба сесть на места,
и приступим к заседанию.
Приступаем к обсуждению повестки дня. Давайте вначале, как это у нас водится,
примем ее за основу. Кто за то, чтобы принять за основу тот проект повестки
дня, который вам роздан?
Включите, пожалуйста, электронное табло.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято
Принимается.
Теперь мы должны обсудить предложения по повестке дня. Просьба к коллегам,
которые имеют такие предложения, записаться.
Включите, пожалуйста, электронное табло. Пожалуйста, покажите список.
12 человек. Первым записался депутат Шуба.
Включите, пожалуйста, ему микрофон.
ШУБА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Ошибочно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Следующий - депутат Артемьев Игорь Юрьевич.
АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".
Арбатов по карточке Артемьева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Арбатов. Пожалуйста, Алексей Георгиевич.
АРБАТОВ А. Г. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Я предлагаю
пункт 20 нашей повестки дня - проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 7 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации" - перенести на время после 11 часов, когда будут
рассматриваться законопроекты в первом чтении. Мотивация - при обсуждении. То
есть поставить его пунктом 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующее предложение вносит депутат Юрчик Владислав Григорьевич.
Включите микрофон.
ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Переключите на Чехоева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутата Чехоева.
ЧЕХОЕВ А. Г. Уважаемые коллеги, у нас очень сильная, очень большая проблема -
это проблема обустройства беженцев, вынужденных переселенцев. Все принятые
нами законы - об ипотечном строительстве, о выделении безвозвратных ссуд на
их обустройство, а также закон о беженцах, вынужденных переселенцах, - по
сути дела, не работают. Убедительная просьба включить этот вопрос в
"правительственный час". У нас свободно 7 марта. Пригласить или Председателя
Правительства Касьянова, или Христенко, зам.вице-премьера, но только, заранее
говорю, не министра по делам национальностей: у них возможности ограничены. А
вот именно или Председателя, или вице-премьера, чтобы мы... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо. То есть включить надо пункт в
"правительственный час". Это мы обсудим.
Следующим у нас записан депутат Алкснис Виктор Имантович.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Вчера мы не успели
рассмотреть протокольные поручения. Просьба сегодня эти вчерашние
протокольные поручения рассмотреть. Тексты размножены и розданы депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующий... Арбатов уже выступал...
Никифоренко Юрий Васильевич, пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, как известно, Совет Федерации отклонил поправку к закону
об увеличении количества помощников на общественных началах. Просьба к
комитету по Регламенту вынести на преодоление вето эту поправку. Ведь
оптимальный вариант мы выбрали - 50 помощников. Не надо преувеличивать данные
о расходах на них, но необходимо укреплять связи с избирателями. У меня,
например, в прошлом году вдвое увеличилось количество писем от избирателей,
как и у многих наших коллег. Поэтому целесообразно все-таки эту поправку
провести.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Следующий - депутат Пузановский Адриан Георгиевич.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Владимир Петрович, просьба перенести рассмотрение пункта 21 на май.
Обоснование - при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кобзон Иосиф Давыдович.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Безбородов по карточке депутата Кобзона. Вопрос уже прозвучал. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующий в списке - депутат Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции Либерально-демократической партии России.
Снимается вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос снимается.
Следующий - депутат Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Вчера мы приняли хороший законопроект "О политических партиях", а вечером
председатель палаты дал отрицательную оценку некоторым фракциям, которые
находятся здесь. Я считаю, это недопустимо. (Его сейчас нет в зале, но что
делать...) Мы его избрали, чтобы он представлял интересы всей палаты, а он
дает прогноз плохой по отношению к "ЯБЛОКУ", ЛДПР, "ОВР". То есть это не
годится. Вообще председатель палаты не должен ходить на телеканалы - они
здесь находятся. И он входит, так сказать, в четверку руководителей страны, и
выборов у нас нет сейчас, поэтому заниматься антипропагандой против
депутатов, находящихся в зале, просто не к лицу. Другое дело - рядовые
депутаты, это допустимо. А руководитель палаты избран для представления, а не
для закапывания интересов всего депутатского корпуса. Его никто не
уполномочивал... Я бы тоже мог сообщить, что Кремль в отношении его принял
решение "слить" его как политическую фигуру. Я же этого не говорю! Мало ли
какие интриги в коридорах власти?! Мы же этим не занимаемся! Мы не...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович, но это заявление. Спасибо
за то, что вы не сказали то, что вы сказали. Поэтому мы будем иметь это в
виду. (Выкрики из зала.) Я не комментирую, я просто, Владимир Вольфович, вас
благодарю.
Теперь, последним, выступает Аксаков Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Владимир Петрович, я для стенограммы. Вчера, когда голосовали закон
"О политических партиях", я проголосовал за президентский вариант. К
сожалению, видимо, из-за технического сбоя получилось так, что я не
голосовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Видимо, это надо принять к сведению.
Итак, мы имеем ряд предложений, давайте их обсудим.
Было предложение депутата Арбатова относительно переноса пункта 20 нашей
повестки дня.
Пожалуйста, включите микрофон Алексею Георгиевичу.
АРБАТОВ А. Г. Уважаемые коллеги, я вообще считаю неправильным, что у нас блок
"Социальная политика" чаще всего ставится в конец повестки дня, и поэтому мы
зачастую не успеваем очень важные законы рассмотреть, увлекаясь
постановлениями, заявлениями, обращениями, которые, может быть, не имеют
такого большого значения, как тот закон, который идет под номером 20. Это
закон, которого ждут самые обездоленные, несчастные люди в нашей стране. Речь
идет о вдовах тех солдат и офицеров, которые погибли в прошлых войнах, речь
идет о родителях, которые потеряли своих детей в Чечне, в Таджикистане, в
других горячих точках. Я считаю, что наш долг - обязательно сегодня
рассмотреть и принять этот закон. И для того чтобы это гарантировать, я
предлагаю перенести его на 11 часов, в блок законопроектов, рассматриваемых в
первом чтении, поставить его пунктом 6. Ну, остальные соответственно
сдвинутся. Я прошу поставить мое предложение на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Георгиевич.
Давайте в соответствии с Регламентом проголосуем предложение депутата
Арбатова.
Кто за то, чтобы пункт 20 перенести на 11 часов и считать его пунктом 6,
соответственно сдвинуть другие пункты? Кто за это? (Шум в зале.)
Да, пожалуйста. Кто по ведению хотел сказать? А, Пашуто.
Пожалуйста, депутату Пашуто по ведению включите микрофон.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
Совершенно верно, уважаемые коллеги, депутат Арбатов поставил проблему.
Социальная политика определена всеми политическими силами страны как
приоритетная, но почему-то как законодательные у нас эти вопросы всегда
ставятся в конец программы нашего заседания, будем говорить, кворума. И я бы
попросил, действительно, учесть вот это замечание и проблемы социального
характера, социальный блок ставить в начало повестки дня, с тем чтобы при
принятии экономических законов учитывалось именно то решение, которое мы уже
приняли, чтобы оказывать и то самое воздействие на финансирование социальных
программ и социальных законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну, будем считать, что у данной поправки два автора уже имеется. Давайте
проголосуем тем не менее. Кто за то, чтобы пункт 20 рассмотреть в 11 часов
как пункт номер 6? Прошу голосовать. Кто за это предложение депутатов?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 99,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Предложение принимается. Итак, пункт 20 будет рассматриваться шестым.
Следующее предложение было депутата Чехоева, относительно "правительственного
часа" 7 марта.
Пожалуйста, Анатолий Георгиевич. Надо обосновать ваше предложение.
Включите ему микрофон.
ЧЕХОЕВ А. Г. Уважаемые коллеги, выступая в Астане перед соотечественниками,
Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин совершенно
обоснованно и четко обозначил задачу, что мы сегодня должны заниматься
обустройством вынужденных переселенцев, беженцев, которых сегодня по России
насчитывается большое количество. Это и Омская, Челябинская, Тюменская
области, это и Северный Кавказ, это и Краснодарский край, и Ставропольский
край. Но в то же время решения, ранее принятые, к сожалению, не выполняются.
Мои неоднократные предложения и как зампредседателя комитета по делам СНГ, и
как депутата от региона - Северной Осетии - практически уходят в никуда.
Владимир Петрович, секретариат здесь порекомендовал мне: поскольку Касьянов
приглашается на 21 февраля, лучше было бы, чтобы вторым вопросом включили
вопрос по проблемам обустройства беженцев. На 21 февраля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поскольку секретариат находит это возможным, там есть окно, давайте
проголосуем за то, чтобы включить в "правительственный час" данную тему.
Тема, предложенная Анатолием Георгиевичем, действительно важная, на мой
взгляд. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Так, пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 52,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.
Результат: принято
Предложение принято.
Депутат Алкснис просил сделать протокольное поручение, я думаю, что мы и без
голосования можем с ним согласиться. Или надо голосовать? Хорошо. Тогда кто
за то, чтобы... (Шум в зале.) Да, просто раздать надо протокольное поручение.
Роздано, да? Хорошо, раз оно роздано, значит, можно голосовать. Кто за то,
чтобы принять протокольное поручение? Да, в "час голосования", извините, мы
проголосуем это протокольное поручение.
Следующим был депутат Никифоренко, который просил обратить внимание комитета
по Регламенту, чтобы ускорили внесение законопроектов о поправках. Давайте мы
попросим депутата Никифоренко высказаться по этому вопросу.
Пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы уточнить. Следует поручить
Комитету по государственному строительству внести на преодоление вето два
проекта, две поправки к законам: первая - о переводе помощников, работающих
по контракту в регионах, в категорию "Б" и вторая поправка - об увеличении
общественных помощников с 30 до 50. Ведь парламент существует не для битья в
прессе, а для обеспечения законности в стране. Я прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукьянов Анатолий Иванович имеет соображения на
этот счет.
Включите ему микрофон.
ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что Совет
Федерации отклонил два закона, которые были приняты почти единогласно
Государственной Думой. Это закон о количестве помощников - 50 человек,
доведение до 50 человек. И второе - это вопрос о помощниках, которые работают
постоянно в округах, и мы приравнивали их к категории "Б". Здесь тоже
голосовало большинство депутатов. Если сегодня Дума даст нам поручение,
нашему комитету, подготовить вопрос о преодолении вето, с которым согласны и
многие члены Совета Федерации, мы готовы подготовить этот вопрос достаточно
быстро. Но хотелось бы получить такое поручение сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте мы тогда проголосуем предложение депутата Лукьянова. (Выкрики из
зала.) Нет, все равно надо.
Пожалуйста, Владимир Вольфович. По мотивам.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я в принципе это поддерживаю, но получается странная
ситуация: мы сами испортили закон, сами уменьшили количество помощников,
потом решили увеличить. Теперь верхняя палата нам мстит, потому что мы ей
дали закон, по которому она формируется по другому принципу. То есть в
депутатском корпусе страны мстят друг другу на протяжении нескольких лет. Я
просто прошу на будущее, чтобы депутаты самим себе не ухудшали положение.
У нас в предыдущем составе не было вообще ограничения и в среднем было такое
же количество помощников депутатов. Есть руководители фракций, есть опытные
депутаты - им нужно больше помощников. Нет, мы взяли ввели ограничение:
только по 30 помощников. И некоторые депутаты эту норму не выбирают, у них
меньше 30 помощников, а кому надо - он не может иметь больше помощников. Хотя
бы давайте внутри нашей Государственной Думы сделаем, чтобы те депутаты,
которые не оформили 30 помощников (дать указание аппарату), на фракцию отдали
эти лишние места помощников, чтобы можно было реализовать. Даже в этом смысле
уже можно облегчить ситуацию. В любом случае не доводить до ситуации, чтобы
целый год или два года вести эту тяжбу. То есть это мы сами с вами сделали:
мы ввели ограничение - теперь будем бороться с верхней палатой. А потом
Президент наложит вето. И так это будет длиться очень долго, а виноваты мы
сами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Анатолий Георгиевич Чехоев, у вас по данному вопросу предложение или
комментарий? Предложение.
Пожалуйста, прошу вас.
ЧЕХОЕВ А. Г. Может быть, уважаемые коллеги, мы перейдем в режим
согласительной какой-то работы с Советом Федерации, с тем чтобы посмотреть,
ну к примеру, на 10 тысяч избирателей - один внештатный помощник. Я думаю,
рассмотрение этой проблемы в режиме согласительной комиссии будет более
приемлемо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я думаю, надо проголосовать нам
следующее: поручить комитету по Регламенту и комитету, возглавляемому
Лукьяновым, подготовить свои соображения в связи с этим. Если они подготовят
предложения по преодолению вето - мы будем голосовать. Если нет, то...
(Выкрики из зала.) Да, вынести на Думу данное предложение. Подготовить
предложения и вынести их на Думу.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитчук - по мотивам. Пожалуйста, Иван
Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Мне кажется, мы должны
сейчас проголосовать очень простой вопрос: поручить Комитету по
государственному строительству подготовить отклоненные Советом Федерации
законы о статусе депутата Госдумы и внести на преодоление вето. И на этом
закончить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Иван Игнатьевич, мы не можем давать поручение
комитету. Давайте мы послушаем профильный комитет.
Депутат Уткин Олег Васильевич. Пожалуйста.
УТКИН О. В., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Речь идет о двух разных
вещах. Поручение комитету подготовить эти два закона, отклоненных Советом
Федерации, уже дано Советом, и материалы Советом во вторник направлены в
комитет. Сейчас депутат Никитчук ставит вопрос о даче поручения комитету об
ускорении подготовки этих двух законов именно в постановке вопроса о
преодолении вето Совета Федерации.
Я даю просто пояснение по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это комитет решение вынесет.
Анатолий Иванович, мы не имеем права голосовать поручение комитету. Нет
Коломейцева рядом, он бы вам объяснил. (Шум в зале, выкрики.)
А зачем? Вы внесите постановление, вот и всё. По составу согласительной
комиссии. И проблем не будет. (Выкрики из зала.)
Ну хорошо, преодолевать вето будем. Давайте предложения, вынесем на палату.
Адриан Георгиевич Пузановский просил перенести пункт 21.
Пожалуйста, Адриан Георгиевич, ваша формулировка.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Данный
пункт - о проекте федерального закона "О внесении дополнения в Закон
Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" - поначалу
вызывал большой энтузиазм, и, кажется, у законопроекта было сторонников
больше, чем нужно. Сейчас, разобравшись в том, что он несет, а он несет
закрепление в биржевой торговле определенных объемов реализации нефти, газа и
других товаров, энтузиазм исчез. И количество оппонентов стало таким
громадным, что законопроект не имеет перспективы продвижения.
Поэтому комитет просит дать отсрочку на месяц, чтобы разобраться в конечном
счете, кто сторонник, кто противник, и затем выйти на палату.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы автор этого законопроекта, вы докладчик от комитета.
Вы просите перенести на месяц. Поэтому это делается без голосования и можно
будет сделать. (Выкрики из зала.) На май Адриан Георгиевич просит перенести,
да?
Уважаемые депутаты, все предложения по повестке дня рассмотрены, поэтому я
ставлю на голосование: принять повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято
Спасибо. Принято.
По ведению. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я всегда люблю, чтобы соблюдались этические нормы.
Вас не было, Геннадий Николаевич, я выразил неудовлетворение вашим заявлением
вчера по первому каналу, самому мощному, на 400 миллионов избирателей, когда
вы, так сказать, неодобрительно отозвались о некоторых фракциях здесь. И,
передавая вам микрофон, депутат Лукин сказал, что тут была болтовня
Жириновского в ваш адрес, не обращайте внимания. Я не считаю, что это очень
хорошо.
Депутат Лукин, конечно, не знает, что микрофон включен ваш и палата слышит,
как он отзывается обо мне. Я не прошу ему делать замечание. Просто говорю о
том, что мы сами себя бичуем. И когда мы видим, что исполнительная власть нас
начинает бичевать, то в этом виноваты мы сами.
Просто вас прошу, вы представляете интересы всей палаты: вы нас должны
защищать, а не пытаться находить какие-то негативные моменты в депутатском
корпусе. Вы - представитель всей палаты, всей палаты! Отдельные депутаты
могут критиковать, а вам нежелательно давать какие-то мрачные прогнозы, тем
более что выборы еще неизвестно когда будут и будут ли вообще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Лукин Владимир Петрович, пожалуйста.
ЛУКИН В. П., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, как вы знаете, я публично таких грубых выражений никогда
не употребляю, поэтому выражение "болтовня Жириновского" прошу считать моим
совершенно личным, интимным заявлением, которое я к тому же не делал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Которое Владимир Вольфович подслушал. (Выкрики из
зала.)
Я попрошу вас, Владимир Вольфович, вы скажите Александру Любимову, чтобы он,
когда приглашает в свои программы, не задавал неудобных вопросов. Но если он
задает, то... Ну что же, мне отмалчиваться, что ли?!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понимаю, да.
Коллеги, переходим к обсуждению повестки дня.
Пункт 2: о проекте постановления Государственной Думы "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности".
Сергей Иванович Штогрин, пожалуйста. С места.
ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, Совет Федерации отклонил принятый нами закон "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности" с предложением создать
согласительную комиссию. Замечание там было всего по одному вопросу.
Комитет по бюджету и налогам предлагает сформировать комиссию в составе
депутатов Динеса, Дмитриевой, Дубова, Кулика и Штогрина. Председателем
комиссии, сопредседателем, вернее, избрать депутата Штогрина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет замечаний по данному постановлению? Ставлю
на голосование: принять данное постановление.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Пункт 3 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в
статью 17 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".
Пожалуйста, Виталий Николаевич Басыгысов.
БАСЫГЫСОВ В. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! В предложенном на ваше
рассмотрение дополнении в закон речь идет о функционировании ювелирной
промышленности Российской Федерации после принятия закона "О драгоценных
металлах и драгоценных камнях".
Как было до принятия этого федерального закона, то есть до 1998 года? До
принятия этого закона заготовка лома и отходов драгоценных металлов, скупка у
граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов,
деятельность торговых организаций по купле-продаже драгоценных металлов и
драгоценных камней, производство и ремонт ювелирных изделий осуществлялись на
основании регистрационных удостоверений, выдаваемых территориальными
пробирными инспекциями Роскомдрагмета. Оптовая и розничная торговля
ювелирными изделиями осуществлялась на основании лицензий, выдаваемых
органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, до принятия закона все разрешительные документы, касающиеся
ювелирной промышленности, выдавались территориальными органами
государственной власти субъектов Федерации и серьезных замечаний по поводу
выдачи разрешительных документов от предприятий ювелирной промышленности не
было.
Федеральный закон в феврале 1998 года установил необходимость лицензирования
указанных видов деятельности и определил, что лицензирование осуществляет
специально уполномоченный орган федеральной исполнительной власти.
Правительство только в марте 2000 года выпустило постановление, в котором
закрепило за конкретными федеральными органами право на лицензирование
указанных видов деятельности и поручило им в трехмесячный срок разработать и
представить на утверждение в Правительство Положение о порядке
лицензирования.
До сегодняшнего дня ювелирная промышленность Российской Федерации испытывает
очень серьезные проблемы. Этот вопрос обсуждался у вас, Геннадий Николаевич,
с участием представителей многих ювелирных заводов Российской Федерации. Ведь
практически вся ювелирная промышленность оказалась как бы вне правового поля,
вне законодательства, и практически происходит оттеснение, вытеснение
ювелирной промышленности Российской Федерации с международного рынка.
В федеральном центре, в Москве, все лицензионные действия практически очень
трудно выполнить, так как ремонтом и производством ювелирных изделий в
Российской Федерации занимаются более десяти тысяч организаций, а заготовкой
лома - более 750.
Предлагаемый вашему вниманию проект закона дает возможность восстановить
правовое поле для предпринимательской деятельности, активизировать
предпринимательскую деятельность в области ювелирных изделий, дает
возможность исполнительным органам субъектов Российской Федерации
осуществлять лицензирование указанных видов деятельности.
Интересы государства в соответствии с законом будет осуществлять федеральный
пробирный надзор. Потерь для бюджета не будет. Практически до сегодняшнего
дня лицензирование не осуществляется, и поэтому поступлений от лицензирования
в государственный бюджет нет.
На законопроект имеется заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы, поступило 26 отзывов, в том числе официальный отзыв
Правительства Российской Федерации. В поддержку законопроекта выступили
Правительство Российской Федерации, Комитет Государственной Думы по аграрным
вопросам, Арбитражный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской
Федерации и 18 субъектов Российской Федерации. Против выступили четыре
субъекта Российской Федерации. Содержащиеся в отзывах замечания и предложения
могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Прошу поддержать данный законопроект. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Николаевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику?
Виталий Николаевич, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет.
Мнение Правительства изложено.
Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович, представитель Правительства.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Правительство поддерживает
этот законопроект. Я напомню вам краткую историю этой ситуации.
До принятия закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" в 1994 году
лицензированию подлежало всего четыре вида деятельности - это заготовка и
переработка лома и отходов, аффинаж драгоценных металлов, рекуперация
драгоценных камней, скупка у населения ювелирных изделий.
После того как закон был принят, видов, подлежащих лицензированию, в силу
того что это действительно является достаточно сложным и ответственным
производством, стало уже одиннадцать. Сегодня в этой области, в этой сфере,
действуют около 20 тысяч предприятий. В нашем правительственном официальном
отзыве, который мы направили, указаны цифры: 10,5 тысячи организаций
занимаются производством и ремонтом ювелирных изделий, а заготовкой лома и
отходов драгоценных металлов занимаются 753 организации. Всего же в целом в
области производства, использования и обращения драгоценных металлов и
драгоценных камней действует около 20 тысяч, как я уже сказал.
Безусловно, в сложившейся ситуации с учетом большой географической
разбросанности этих предприятий уполномоченный государством для осуществления
лицензирования федеральный орган исполнительной власти, а таковым является
Министерство финансов, не в состоянии эффективно выполнять возложенные на
него обязанности. Поэтому передача части функций, полномочий в части
лицензирования этой деятельности субъектам Федерации представляется вполне
закономерной. Поскольку законопроект не предусматривает расходов из
федерального бюджета и поскольку видны его явная логичность и направленность
на то, чтобы облегчить деятельность в данной сфере, Правительство его
поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте. В первом
чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 48,0%
Проголосовало против 44 чел. 9,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: не принято
Не набирает нужного количества голосов. (Выкрики из зала.)
Предлагают вернуться к голосованию. Ставлю на голосование: вернуться к
голосованию. Только, пожалуйста, коллеги, будьте внимательными. Все спокойно
слушали закон, а потом растерялись.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 73,8%
Проголосовало против 87 чел. 26,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста,
чтобы больше не возвращаться, будьте внимательны.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 52 чел. 11,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Так, пункт 4: проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра внутренних дел
Российской Федерации Ивана Ивановича Голубева. Содокладчик - Николай
Александрович Овчинников.
ГОЛУБЕВ И. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемые народные депутаты! В 1998 году ГАИ Министерства внутренних дел
Российской Федерации указом Президента Российской Федерации было
переименовано в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации. В
связи с этим и в соответствии с вышеназванным указом Президента
Правительством Российской Федерации в 1998 году был подготовлен и внесен в
Государственную Думу законопроект, предусматривающий внесение изменений в
законы, в которых упоминается название данного подразделения Министерства
внутренних дел России. Этот законопроект у вас имеется.
Законопроект не носит концептуального характера, не затрагивает права и
интересы граждан, а также вопросы организации, задач и функций Министерства
внутренних дел России. Несмотря на то что законопроект был внесен два года
назад в Государственную Думу, он и сегодня не потерял своей актуальности.
Вместе с тем некоторые законы, в которых предусмотрено внесение поправок,
претерпели за эти годы изменения, что будет учтено при подготовке данного
проекта федерального закона ко второму чтению.
Прошу депутатов поддержать законопроект и принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Иванович. Присаживайтесь.
Пожалуйста, Николай Александрович Овчинников.
ОВЧИННИКОВ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, в комитете Государственной Думы по госстроительству
рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершенствованием
структуры федеральных органов исполнительной власти, который внесен
Правительством Российской Федерации. Названный законопроект уточняет
наименования этих органов. Так, в законах Российской Федерации "О местном
самоуправлении...", "О краевом, областном Совете народных депутатов...", "О
государственной защите судей...", "О рекламе", "О бюджетной классификации
Российской Федерации" наименование "Государственная автомобильная инспекция"
заменяется "Государственной инспекцией безопасности дорожного движения", а
слова "пожарная охрана" словами "Государственная противопожарная служба".
По мнению комитета, каких-либо принципиальных замечаний к закону не имеется.
Вас может смутить заключение на проект федерального закона, которое подписано
первым заместителем начальника Правового управления Рощиным. Здесь речь идет
о замечаниях непринципиального характера, в том числе и лингвистического. По
поручению комитета я этот вопрос проговаривал с начальником Правового
управления, и мы решили, что все эти исправления можно будет сделать в ходе
подготовки проекта закона ко второму чтению.
Поэтому я убедительно прошу вас, коллеги, поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчикам?
Так, есть вопрос.
Депутат Гуков, пожалуйста.
ГУКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
У меня - к первому докладчику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Иванович ответит.
ГУКОВ В. В. Иван Иванович, скажите, пожалуйста, во сколько федеральному
бюджету обошлось переименование ГАИ в ГИБДД?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас он ответит. Подождите, не уходите.
ГОЛУБЕВ И. И. Это состоялось два года назад. Все необходимые и
организационные, и практические меры уже полностью выполнены. И сегодня
никаких затрат вот то, что мы вносим, не потребует. Я уже это обозначил. (Шум
в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не знают.
Пожалуйста, есть ли еще вопросы?
Присаживайтесь.
Есть ли желающие высказаться по данному закону? Нет.
Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 5: проект федерального закона "О внесении изменений в федеральные
законы "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" и "О
введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя министра юстиции Юрия Ивановича Калинина. Содоклад - Валерия
Павловича Воротникова. Калинин здесь? Еще не подъехал, в пробке застрял. Нет,
мы не имеем права по Регламенту.
Рассматриваем сейчас пункт 20, палата проголосовала за перенос пункта 20 на
шестое место. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации". Доклад Эльвиры Леонидовны Ермаковой, содоклад Валентины Борисовны
Савостьяновой. Сегодня у нас две женщины докладывают закон. Очень приятно.
Пожалуйста.
ЕРМАКОВА Э. Л., фракция "Единство".
Да, и он непременно должен быть принят.
Уважаемые коллеги, настоящий законопроект имеет своей целью устранить
возникшую несправедливость в отношении, первое, инвалидов вследствие военной
травмы, участников Великой Отечественной войны, ставших инвалидами вследствие
общего заболевания, трудового увечья и других причин; второе, вдов
военнослужащих, погибших в войну с Финляндией, Великую Отечественную войну,
войну с Японией, которые не вступали в новый брак; и третье - родителей
военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших в период
прохождения военной службы. Всем перечисленным выше категориям граждан закон
о пенсиях предоставляет право на получение двух пенсий. То есть к пенсии по
старости они могут получать в одном случае пенсию по инвалидности, в другом -
пенсию по случаю потери кормильца.
Законодатель, провозгласив такое право для действительно заслуженной
категории населения, тут же статьей 7, пунктом "ж", ввел ограничения, при
этом указав следующее: "при получении пенсионером одновременно двух пенсий
общая их сумма не может превышать 1,2 среднемесячной заработной платы по
стране". И в принципе претензий у данной категории не было, так как их пенсии
резко отличались от пенсий основной массы населения. Действительно, эти
пенсионеры чувствовали дань уважения со стороны государства за тот долг,
который они отдали Родине.
Вы знаете о том, что в течение этого года у нас пенсии повышались трижды, они
значительно возросли. Вместе с тем расчетная средняя заработная плата для
начисления пенсий оставалась почти на одном уровне. И таким образом, пенсии
этой части населения почти уравнялись с основными пенсиями. Если мы уберем
это ограничение, справедливость восторжествует.
Вот в этом суть данного закона. Я прошу его поддержать.
Расходы здесь незначительные, и оттачивать аргументы о том, что у нас вечно
не хватает в бюджете денег, на этой категории населения, я считаю, просто
аморально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эльвира Леонидовна. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Валентина Борисовна Савостьянова.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет Госдумы рассмотрел
этот законопроект и отмечает, что действительно в соответствии с пунктом "ж"
статьи 7 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях..."
предусмотрено, что при исчислении пенсий с применением индивидуального
коэффициента пенсионера для получателей одновременно двух пенсий общая сумма
пенсии не может превышать 1,2 среднемесячной заработной платы в стране. В
последнее время в адрес Государственной Думы, в адрес многих депутатов
поступают обращения от ветеранских организаций, отдельных граждан (это
инвалиды Великой Отечественной войны, участники войны, вдовы погибших
военнослужащих и родители), много писем с просьбой снять указанное
ограничение по размеру пенсии и восстановить справедливость по отношению к
этой категории населения.
Данным законопроектом отменяется действующая норма, ограничивающая общий
размер пенсии для получателей одновременно двух пенсий. О категориях людей,
которые получают две пенсии, Эльвира Леонидовна говорила. Это у нас самые
уважаемые и достойные люди. В течение прошедшего года с изменением
соотношения среднемесячного заработка пенсионера и среднемесячной заработной
платы по стране эти пенсии значительно возросли, а уровень средней заработной
платы в стране для исчисления увеличения государственных пенсий менялся
незначительно. В первом и втором кварталах это 1257 рублей, в третьем
квартале - 1383 рубля, в четвертом квартале - 1523 рубля. При изменении
размеров государственных пенсий норма, ограничивающая общий размер пенсии для
получателей одновременно двух пенсий, никак не менялась. Это привело к
замораживанию размеров пенсий указанных категорий пенсионеров и ущемлению их
прав.
На сегодняшний день максимальный размер пенсионной выплаты гражданам,
получающим две пенсии, составляет 1828 рублей. Это с учетом ограничения общей
суммы пенсии 1,2 размера среднемесячной заработной платы. По оценкам
Правительства, расходы на реализацию данного законопроекта составят в расчете
на 2001 год 3,6 миллиарда рублей. Но я посмотрела расчеты, это сумма двух
пенсий, поэтому здесь (дальше я буду говорить), возможно, цифры должны быть
уточнены.
На рассматриваемый законопроект получены отзывы от 31 субъекта Российской
Федерации, все поддерживают этот законопроект. В соответствии со статьей 112
Регламента авторы законопроекта до рассмотрения его в первом чтении по
предложению комитета и Правового управления внесли юридико-технические
поправки в текст рассматриваемого федерального закона. Комитет Госдумы
поддерживает этот законопроект и просит принять его в первом чтении.
Здесь, я хотела бы отметить, идет несоответствие сроков. Если в законопроекте
стоит срок введения в действие с момента принятия его, то Правительство
предлагает ввести его с 1 января 2002 года. Учитывая то, что суммы, которые
будут даны дополнительно из федерального бюджета, очень незначительные, что
максимальный размер пенсии, который ограничивается коэффициентом 1,2,
получают примерно 100 тысяч инвалидов, участников войны и вдов, что бюджет
Пенсионного фонда на 2002 год только рассмотрен в первом чтении и ко второму
чтению можно будет внести эти поправки, учитывая, что люди, о которых идет
речь, зрелого возраста, - я считаю, что такой закон ко Дню Победы будет
огромным подарком. Я предлагаю срок введения хотя бы такой: поквартально, со
второго квартала 2001 года.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я думаю, надо сесть, сейчас мы вопросы будем задавать, если таковые имеются.
Имеются вопросы? Да.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев. Вы по ведению?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если есть вопросы, давайте запишемся на вопросы, чтобы
не было преимуществ кому-то. Пожалуйста, запишитесь на вопросы.
Просьба включить табло. Покажите список.
Так, у нас три записавшихся. Первый - депутат Жуков.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые авторы законопроекта (и у меня к комитету тоже вопрос), конечно,
этот закон правильный и нужный, но уж слишком большие расхождения у вас по
затратам на этот закон. У меня вопрос также и к Правительству. Там называются
миллиардные суммы, а комитет в своих расчетах дает миллионные. С точки зрения
принятия закона очень важна дата его введения в действие, она будет зависеть
от суммы расходов. Нельзя ли все-таки уточнить, каковы будут затраты бюджета
и Пенсионного фонда, тем более что в заключении Правительства почему-то
говорится, что все затраты должны компенсироваться в дальнейшем за счет
бюджета?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто готов ответить на вопрос Александра Дмитриевича -
Правительство или кто-то из докладчиков? Хорошо, Правительство будет
выступать отдельно. Кто из докладчиков хотел бы ответить?
Пожалуйста, депутату Савостьяновой включите микрофон.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Уважаемые депутаты, у нас эти пенсии выплачиваются из двух
источников. В твердом размере - это три минимальных размера пенсии -
выплачиваются из федерального бюджета. Вторая пенсия, которая исчисляется
либо по старости, либо по инвалидности, либо по случаю потери кормильца, идет
из Пенсионного фонда. У нас минимальный размер пенсии до 1 февраля составлял
153 рубля, с учетом увеличения с 1 февраля он составляет порядка 170 рублей.
Умножаем на три - это 510 рублей, а было где-то 455 рублей. Разница примерно
в 60 рублей. Эта категория - 100 тысяч, которые сейчас получают максимальную
пенсию, с ограничением 1,2. Если 100 тысяч человек умножить на 60 - вот, я
считаю, эта сумма должна быть из федерального бюджета. А остальное, то, что
из Пенсионного фонда, ко второму чтению можно будет уточнить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Борисовна.
Следующим вопрос задает депутат Булавинов.
Включите микрофон.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
У меня вопрос в принципе такой же, какой задавал Александр Дмитриевич Жуков.
Дело в том, что сейчас докладчица нам подтвердила, что частично будет идти
погашение за счет средств федерального бюджета. Однако при рассмотрении
бюджета эти суммы заложены не были. Безусловно, закон важный, нужный, его
следует поддержать, но стоит более серьезно отнестись к дате введения в
действие данного закона.
И наверное, было бы абсолютно логично, если бы мы внесли изменение. Вот
хотелось бы услышать подтверждение на вопрос докладчика, что он будет введен
в действие с 1 января 2002 года, а мы при подготовке бюджета сразу бы
заложили эти суммы. Иначе если мы сейчас начнем утвержденный бюджет таким
образом ломать, то мы неминуемо нарвемся на такое понятие, как секвестр, тем
более достаточно часто об этом в прессе говорят, и придется другие социальные
расходы резать по живому, чего бы не хотелось делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вадим Евгеньевич.
Кто из докладчиков ответит?
Пожалуйста, Валентина Борисовна Савостьянова... А, Ермакова.
Включите депутату Ермаковой микрофон.
Пожалуйста.
ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, обратите внимание, это законопроект первого
чтения. Я не против того расчета, который мы делали, я его делала вместе с
Пенсионным фондом. Это совершенно точные цифры. И сейчас уже пошло (к
сожалению, об этом приходится говорить) не в сторону увеличения - а в сторону
уменьшения будут все эти расходы. Ко второму чтению, я думаю, мы эти цифры
еще подправим. Но дело в том, что мы знаем, что бюджет Пенсионного фонда на
сегодняшний день позволяет произвести дополнительные выплаты. И мы могли бы
потом, выплатив эти пенсии, в 2002 году (это я беру как самый крайний
вариант) все это компенсировать при рассмотрении бюджета 2002 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эльвира Леонидовна.
Следующим и последним вопрос задает Николай Васильевич Коломейцев.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня вопрос и автору, и представителю комитета.
Скажите, чтобы разрешить людям, пенсионерам, работать и получать пенсию, ведь
не требуется никаких затрат? Вы не будете возражать, если мы поправочкой во
втором чтении введем это положение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто будет отвечать?
Эльвира Леонидовна, вы ответите?
Пожалуйста, включите депутату Ермаковой микрофон.
ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, нисколько не возражаю, но дело в том, что
комитет уже такой законопроект рассмотрел, и вы в ближайшее время будете его
рассматривать на пленарном заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончены, переходим к прениям. Выступающие есть, да? Пожалуйста,
давайте запишем тех, кто хочет выступить.
Включите запись.
Покажите, пожалуйста, список.
Записалось пять человек. Первым - депутат Рогонов.
Пожалуйста, включите ему микрофон для выступления.
РОГОНОВ П. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Мое выступление будет
очень коротким. Я призываю всех нас дружно поддержать этот законопроект.
Наверное, у многих из нас десятки, даже сотни писем с просьбами от ветеранов,
которые незаслуженно страдают, наверное, по нашей вине.
И о сроках два слова. Если мы будем затягивать до 2002 года, то, к сожалению,
многие ветераны не доживут до этого времени. Давайте подумаем о возрасте тех
людей, о которых идет речь. Это не пионеры и не комсомольцы, а люди очень
преклонного возраста. Просьба поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Петрович.
Следующим выступает депутат Арбатов.
Включите ему микрофон.
АРБАТОВ А. Г. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Мое выступление
будет, наверное, еще более коротким. Я считаю, что это ясный вопрос. Это
вопрос не экономики и не бюджета - это вообще вопрос нравственного,
морального уровня нашего общества и Государственной Думы, в частности.
Я предлагаю поддержать этот законопроект в первом чтении. При подготовке его
ко второму чтению мы проведем дополнительные расчеты и изыщем источники
финансирования. В частности, если Правительство обратится к нам с
предложением по изменению бюджета, принятого на 2001 год, можно будет заодно
тогда решить этот вопрос, цена которого по сравнению с его моральным весом
совершенно не видна, она совершенно невелика.
Поэтому наша фракция будет поддерживать этот закон. Я предлагаю другим
фракциям тоже присоединиться к этому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Георгиевич.
По карточке Губенко выступает депутат Сайкин.
САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, мы сегодня рассматриваем пенсионное обеспечение очень
заслуженных людей нашей страны, и в принципе эта категория пенсионеров очень
нуждается сегодня. Она находится в очень сложном положении. И в связи с
инфляцией рост пенсии был у всех пенсионеров, за исключением этой группы,
которая получила ограничение с коэффициентом 1,2. Правительство действительно
это понимает, дало согласие. И с 1 января 2002 года положительное решение
дает на это. Но, учитывая то, что эта категория тает буквально на глазах,
сокращается, потому что эти люди в возрасте, давайте мы хоть облегчим их
положение перед концом жизни. Поэтому я просил бы устранить эту
несправедливость и поддержать, чтобы буквально со второго квартала этого
года... Деньги здесь небольшие, поэтому я думаю, что Пенсионный фонд найдет
такую возможность. Прошу вас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас еще двое выступающих. Просьба быть краткими,
поскольку не видно дискуссии, так сказать, все выступают с одним мнением.
Депутат Ковалёв, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, фракция, безусловно, поддерживает этот законопроект.
Однако мы все-таки считаем, что принят бюджет и при подготовке ко второму
чтению необходимо (это вот такое условие) все-таки с Правительством
отрегулировать срок введения и уточнить цифры. Слишком уж они разнятся по
расходам на этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И последним выступает депутат Никифоренко.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Уважаемые коллеги, Президент страны Владимир Владимирович
Путин как-то сказал, что пенсионная система явно устарела у нас, пора в корне
менять многие положения. Ведь сегодня многие ветераны влачат жалкое
существование. Я только что со встреч, многие ветераны приходят и требуют
решительно изменить к ним отношение. Ускорить выплаты двух пенсий - это
значит спасти многие жизни. И Пенсионному фонду, которому более 150
миллиардов рублей должны различные организации, предприятия, бизнесмены, надо
быстрее их собрать. Я думаю, Зурабов не обеднеет. Давайте поддержим проект,
чтобы со второго квартала этот закон работал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Теперь мы переходим к выступлению представителя
Президента, если он имеет что-то сказать. Нет? Тогда, значит, представитель
Правительства. Выступает наш коллега Логинов. Нет? Не Логинов, а Галина
Васильевна Паршенцева.
Пожалуйста.
ПАРШЕНЦЕВА Г. В., статс-секретарь - заместитель министра труда и социального
развития Российской Федерации.
Уважаемые члены президиума, уважаемые депутаты! Безусловно, как мы сегодня
сами видим, это очень важный законопроект. И Правительство поэтому его и
поддерживает в принятии в первом чтении. Правильные сегодня были замечания по
сроку введения. Вы, безусловно, читали в заключении, что мы просим срок
введения - с 1 января 2002 года. Но ко второму чтению с разработчиками, с
депутатом Ермаковой Эльвирой Леонидовной и содокладчиком Валентиной
Борисовной Савостьяновой (поддерживаем других выступающих) мы рассмотрим вот
эту проблему, встретимся с Комитетом по труду и социальной политике и
Пенсионным фондом. Такая возможность, конечно, есть - чтобы ко второму чтению
ввести более ранний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет больше выступающих. Теперь переходим к
голосованию. Кто за то, чтобы принять в первом чтении рассматриваемый
законопроект? Пожалуйста, просьба определиться голосованием.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 402 чел. 89,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Может быть, учитывая то, что не было серьезных вопросов, и
важность категории, в отношении которой предлагается этот закон, поставить
его проголосовать в целом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, не надо уж так. Тем более, что серьезность...
Коллеги, у нас по 5-му вопросу нет пока докладчика. Поэтому переходим к 6-му.
Представитель Тюменской областной Думы Сергей Валентинович здесь? Здесь.
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и 42 Закона
Российской Федерации "О недрах". Доклад представителя Тюменской областной
Думы Сергея Валентиновича Классина. Содоклад Рэма Андреевича Храмова.
Пожалуйста.
КЛАССИН С. В., представитель Тюменской областной Думы.
Уважаемые депутаты, уважаемые члены президиума! Необходимость внесения
изменений в действующий Закон Российской Федерации "О недрах" продиктована
возникшим после вступления в силу Федерального закона "Об общих принципах
местного самоуправления в Российской Федерации" несоответствием. Этот
нормативный акт предполагает реализацию различных моделей организации
местного самоуправления.
Около десяти субъектов Российской Федерации восприняли и успешно осуществляют
так называемую поселенческую модель местного самоуправления, которая
предполагает функционирование органов местного самоуправления на уровне
сельских поселений. На практике это означает, что при реализации указанной
модели нет такого органа местного самоуправления, как район. Следовательно,
не существует и районного бюджета. К сожалению, это положение не учтено в
тексте Федерального закона "О недрах", который принимался значительно раньше.
Данным нормативным актом органам местного самоуправления предоставлен ряд
полномочий. Их перечень содержится в статье 5.
В компетенцию органов местного самоуправления районов, городов в сфере
регулирования отношений недропользования входят: участие в решении вопросов,
связанных с соблюдением социально-экономических и экологических интересов
населения территории при предоставлении недр в пользование и отводе земельных
участков; развитие минерально-сырьевой базы для предприятий местной
промышленности; предоставление в соответствии с установленным порядком
разрешений на разработку месторождений общераспространенных полезных
ископаемых, а также на строительство подземных сооружений местного значения;
приостановление работ, связанных с пользованием недрами, на земельных
участках в случае нарушения положений статьи 18 настоящего закона; контроль
за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных
ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с
добычей полезных ископаемых: и наконец, введение ограничений на пользование
участками недр на территориях населенных пунктов пригородных зон, объектов
промышленности, транспорта и связи в случаях, если это пользование может
создать угрозу жизни и здоровью людей, нанести ущерб хозяйственным объектам
или окружающей природной среде.
Однако реализация перечисленных выше прав органами местного самоуправления в
тех субъектах, где принята поселенческая модель местного самоуправления,
оказалась затрудненной именно по причине возникшего противоречия между двумя
федеральными законами. В этих регионах просто нет органов местного
самоуправления районов. Возникает вопрос: кто должен осуществлять, к примеру,
функцию предоставления разрешения на разработку месторождений песка и так
далее, разрешения на строительство подземных сооружений (пункт 3
рассматриваемой статьи)? К сожалению, если подходить к ответу формально, то
никто. Некоторые субъекты хозяйствования успешно этим пользуются.
Мы предлагаем простой путь для решения возникшей проблемы, который учитывает
интересы всех субъектов Федерации независимо от организации системы местного
самоуправления. Он сводится к тому, что из названия и из текста статьи 5
необходимо исключить слова "районов, городов". В этой ситуации название
статьи будет следующим: "Компетенция органов местного самоуправления в сфере
регулирования отношений недропользования".
Такая формулировка удовлетворяет интересам субъектов Федерации, использующих
различные модели организации местного самоуправления. Кроме того, решается
проблема фактического отстранения от реализации предоставленных законом
полномочий органов местного самоуправления в тех из них, где действует
поселенческая модель. В случае необходимости конкретизация может быть сделана
при внесении поправок к Федеральному закону "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации". Именно о подобном
готовящемся дополнении сказано в отзыве Комитета Государственной Думы по
вопросам местного самоуправления.
Аналогично рассматриваются вопросы о внесении изменений в статью 42. В
действующей редакции закона предусмотрено, что в местные бюджеты поступают
платежи за поиск и разведку месторождений всех полезных ископаемых и платежи
за добычу вообще распространенных полезных ископаемых на территориях
соответствующих районов и городов. Наше предложение сводится к тому, чтобы
заменить последние слова "районов и городов" и записать соответственно:
"муниципальных образований".
Необходимо отметить, что именно так и решается сегодня вопрос при
формировании и исполнении бюджетов муниципальных образований. В Тюменской
области нет районных бюджетов, и, соответственно, в бюджетном процессе
неизбежно необходимо решать вопрос о том, куда должны поступать указанные
платежи. Местными бюджетами являются бюджеты муниципальных образований,
поселений. В консолидированном областном бюджете таких бюджетов почти 300, и
для каждого из них рассчитываются поступления рассматриваемых платежей. Это
де-факто на сегодня так работает наша модель в Тюменской области.
Как и в первом случае, необходимо подчеркнуть, что внесение такого изменения
не создает проблем для тех субъектов Федерации, где использовались более
общие понятия. Муниципальное образование - именно то понятие, которое
предполагает любой из вариантов и безболезненно вписывается в структуру
закона.
Хотелось бы обязательно обратить внимание депутатов на то, что реализация
предлагаемых поправок не требует никаких финансовых затрат. Они не меняют
сложившейся системы взимания платежей за недра, не изменяют порядка расчета
отчислений. Фактически речь идет лишь о приведении двух федеральных законов к
единому знаменателю для устранения возникших противоречий между ними. Один
закон принят в 1995 году, это закон о местном самоуправлении, а другой -
Закон "О недрах" - в 1992 году, то есть еще до принятия Конституции. В связи
с этим возникли вот такие проблемы. Принятие таких поправок позволяет
устранить возникшие проблемы, которые привели к фактическому отстранению
органов местного самоуправления десяти субъектов Российской Федерации от
реализации права населения на участие в управлении недропользованием.
Хотелось бы несколько слов сказать по поводу замечаний, сделанных
Правительством. Удивительно читать нам ссылки на непродуманность последствий
принятия данной поправки для регулирования отношений между органами местного
самоуправления различных уровней, когда законодательство России не допускает
подчинения органов местного самоуправления друг другу. Это возникает из
смысла главы 8 Конституции Российской Федерации и непосредственно закреплено
в пункте 3 статьи 6 закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Валентинович. Присаживайтесь.
Пожалуйста, Рэм Андреевич Храмов, заместитель председателя Комитета по
природным ресурсам и природопользованию.
ХРАМОВ Р. А., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, все присутствующие здесь!
Позиция Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию изложена в розданных вам материалах.
В статье 5 речь идет о компетенции органов местного самоуправления районов,
городов в сфере регулирования отношений недропользования. Наш комитет
считает, что уточнение редакции данной статьи не является актуальным и
относится к внутренним делам самих субъектов Федерации - республик, краев,
областей.
В статье 42 речь идет о распределении платы за недра между бюджетами.
Предлагаемые изменения носят, на наш взгляд, чисто редакционный характер, не
касаются размеров платы. Комитет также считает данное предложение
неактуальным. Кроме того, в связи с принятием части второй Налогового кодекса
Российской Федерации и конкретно главы 36 "Налог на пользование недрами"
обсуждаемая статья 42 будет отменена, поэтому нет смысла вносить изменения в
отменяемую статью.
Рекомендация комитета: отклонить законопроект в первом чтении. Благодарю за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Не уходите, Рэм Андреевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов.
Присаживайтесь, Рэм Андреевич.
Кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Нет.
Пожалуйста, представитель Правительства Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Безусловно,
нельзя не согласиться с авторами законопроекта, с совершенно четкой логикой
изложения материала и вносимых предложений о соответствующих изменениях в
нормы закона. Но мы бы просили обратить ваше внимание на два следующих
момента.
Первый момент. При принятии решения по данному законопроекту надо учитывать,
что из Закона Российской Федерации "О недрах" предполагается исключить раздел
V "Плата при пользовании недрами", включающий статью 42, в которую вносятся
изменения, а эти вопросы регулировать в части второй Налогового кодекса
Российской Федерации. Соответствующая работа ведется.
Второй момент. Я здесь поддержу предложение, которое было высказано Комитетом
по вопросам местного самоуправления, куда также направлялся данный
законопроект. Известно, что готовятся изменения и дополнения к Федеральному
закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" в части более четкого разграничения полномочий по уровням
муниципальных образований. Проблема, которую пытаются урегулировать тюменские
законодатели, вытекает именно из неурегулированности разграничения полномочий
по уровням муниципальных образований. Поэтому мы полагали бы, что решать этот
действительно актуальный вопрос возможно при рассмотрении части второй,
проекта части второй Налогового кодекса в части вопросов, касающихся платежей
за пользование недрами, а также при внесении комплексных изменений и
дополнений в закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Именно на этом основана позиция Правительства, которая
была изложена в отрицательном отзыве от июля прошлого года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект
принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 145 чел. 32,2%
Проголосовало против 59 чел. 13,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Уважаемые депутаты, мы сейчас должны рассмотреть пункт 7 повестки дня. У нас
здесь замена докладчика. Докладывать будет Михаил Васильевич Емельянов,
заместитель председателя Комитета по собственности. Проект федерального
закона "О внесении дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации".
Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, от имени Комитета по собственности я предлагаю вам
отклонить этот законопроект.
Цель, конечно, этого законопроекта благая. Суть его состоит в том, что если
продается приватизированная квартира и в ней есть доля несовершеннолетнего,
то эти средства должны зачисляться на специальный счет в Сбербанке. Но дело в
том, что эти меры можно принять, и они уже принимаются, без всякого внесения
изменений в Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",
потому что и Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и
Гражданский кодекс предусматривают, что подобные сделки совершаются с
согласия органов опеки и попечительства. Ну и совершенно ничто не мешает
органам опеки и попечительства обуславливать совершение подобных сделок
указанием на обязательное перечисление этих денег на специальный счет.
Кроме того, есть существенные замечания Правового управления, и поэтому мы
считаем, что в принятии этого закона смысла нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Есть вопрос?
Пожалуйста, Михаил Васильевич, присаживайтесь.
Крашенинников Павел Владимирович. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо. Я два слова...
Этот законопроект действительно не защищает права несовершеннолетних, скорее,
наоборот. Я просто хочу сказать, что здесь нет критериев, когда, в каких
случаях перечисляются эти деньги за долю, которая приходится на
несовершеннолетнего. Кроме того, как известно, в нашем законодательстве права
несовершеннолетних... градация существует в зависимости от возраста. Здесь
это тоже не указано. Поэтому я тоже призываю проголосовать против данного
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Больше желающих нет.
Пожалуйста, представитель Правительства Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. В целом в Правительстве рассматривался этот законопроект, и,
конечно же, Правительство разделяет мнение, что концепция, идея этого
законопроекта, достаточно обоснована. То есть он имеет полное право быть
выраженным в законодательных нормах. Однако как он изложен по данным вопросам
- он вступает в противоречие с целым рядом актов действующего
законодательства, и Правительство предлагает урегулировать эти вопросы в
новой редакции Жилищного кодекса, подготовку которой сейчас заканчивает
Госстрой. И я думаю, что в ближайший месяц-полтора он будет уже внесен в
Правительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный
законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 6 чел. 1,3%
Проголосовало против 109 чел. 24,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 115 чел.
Не голосовало 335 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, мы сейчас должны рассматривать законопроект под номером 8, но наш
секретариат сообщил, что Борис Григорьевич Кибирев звонил, он застрял... не в
пробке, застрял в аэропорту. Он подъедет, но сейчас его просто нет в Думе.
Есть ли у нас докладчики по пункту 9? Я вижу, Николай Васильевич Арефьев
здесь, Адриан Георгиевич Пузановский тоже здесь.
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 11
Федерального закона "О рекламе".
Пожалуйста, Николай Васильевич Арефьев. (Ему поручает Астраханское областное
Представительное Собрание представить данный законопроект.)
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, законопроект очень небольшой, и доклад будет тоже
небольшой. Астраханское областное Представительное Собрание просит внести
изменения и дополнения в статью 11 закона "О рекламе". В частности,
предлагается в радио- и телепрограммах не прерывать рекламой детские,
религиозные и образовательные передачи, радиопостановки и художественные
фильмы. По действующему закону образовательные передачи могут прерываться,
если передача идет более 15 минут, на 15 секунд, а радиопостановки и
художественные фильмы без согласия правообладателей фильма прерываться
рекламой не могут. Также предлагается не прерывать рекламой транслируемые в
прямом эфире передачи, перечень которых установлен Федеральным законом "О
порядке освещения деятельности органов государственной власти в
государственных средствах массовой информации", и иные передачи,
продолжительность трансляции которых составляет менее 15 минут, а иные
передачи, продолжительность трансляции которых составляет от 30 до 60 минут,
- не более чем два раза...
И вот нововведение в этот закон: "Громкость звука при трансляции рекламы не
может превышать громкости звука основной программы". Вы все давно, наверное,
заметили, что реклама в последнее время стала в два раза громче звучать, чем
основной фильм или основной сюжет. Мировой опыт показывает, что наша реклама
пошла несколько по другому руслу, чем мировая практика. На Западе объем
вещания рекламы не превышает 10-15 процентов от общего объема вещания, в
России - 25 процентов от общего объема вещания. В Германии, допустим, после
20 часов запрещена реклама, но у нас не запрещена она круглые сутки.
В нашей стране реклама находится на каком-то особом положении, но давайте
посмотрим, сколько возмущенных писем приходит как от горожан, так и от селян
на рекламу. Эта реклама стала основным раздражителем для людей, которые
пользуются сегодня в основном телевизором.
Я, наверное, не скажу ничего нового, если скажу, что сегодня радиосеть
практически отрезана как на селе, так и в городе. Сегодня уровень нищеты,
особенно в сельской местности, достиг критического предела, и люди не в
состоянии покупать газеты и журналы. Если сегодня не только сельские, но и
городские клубы закрыты, если все дворцы культуры на замках, то практически
средством информации и средством развлечения остался один телевизор. И вот
представьте себе: человек, утомленный работой, раздраженный безденежьем,
приходит ,садится у телевизора, чтобы отдохнуть, и он вынужден смотреть не
телепередачу, а рекламу.
Зачем реклама? Вот мы все с вами были в регионах на прошлой неделе. Я проехал
два района Астраханской области, побывал в селах. Средняя зарплата
колхозников, если их так можно называть сегодня, - 170-250 рублей в месяц.
Коммунальные платежи - 360 рублей. Зачем человеку реклама? Вы понимаете,
какое раздражение вызывает реклама у этого человека, когда рекламируются
предметы роскоши, дубленки, шубы какие-то, когда человеку есть нечего, когда
у человека не устроены жилищные условия, когда человек находится вместе со
своими детьми в одной комнате - и вдруг фильм прерывается рекламой довольно
не эстетического и не этического смысла.
Кроме того, что сегодня реклама позорит наш русский язык и носит
безнравственный характер, другого сказать о рекламе нельзя.
Люди задают вопрос: кому нужна реклама? Понятно, что богатым людям,
состоятельным реклама тоже не нужна, они знают, что почем и где взять. Бедным
она не нужна потому, что у них денег нет ни на предметы роскоши, ни на
предметы первой необходимости. Реклама, конечно, нужна телерадиокомпаниям. За
счет рекламы они живут. И вот я посмотрел заключение Правительства. На этот
законопроект заключения Правительства не требуется, но тем не менее
Правительство говорит, что в принципе это хлеб насущный наших
телерадиокомпаний. Да, хлеб, но почему-то в Советском Союзе мы обходились без
рекламы, и бюджетных средств нам хватало и на телевидение, и на радио, и на
все социальные программы. А вот вчера я взял "Российскую газету"... Там о
том, как в военном ведомстве украли более 400 миллионов долларов. Вот,
наверное, надо обратить внимание на это, чтобы из казны деньги не воровали. А
уж выделить средства на бесплатные фильмы по центральному телевидению, по
крайней мере по государственному телевидению, чтобы не раздражать людей хотя
бы во время их отдыха, когда они смотрят наши фильмы...
На этот законопроект откликнулись 24 субъекта Федерации, в том числе такие
города, как Ленинград, Новосибирск, которые положительно отозвались об этом
законопроекте.
И я просил бы депутатов Государственной Думы проголосовать за этот
законопроект в первом чтении. Может быть, у кого-то появятся другие идеи в
отношении ограничений по времени. Если есть вопрос - давайте рассмотрим, но
полагал бы, что в первом чтении этот законопроект принять необходимо. Спасибо
за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Пожалуйста, Адриан Георгиевич Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Представленный к рассмотрению законопроект при всей его кажущейся
скромности является, действительно, во многих отношениях социально острым. И
решать вопросы, которые он ставит, нужно не в эмоциональном, а все-таки в
рациональном ключе.
Позвольте дать небольшую историческую справку в связи с действующим законом
"О рекламе". Это был один из первых законов, принятых Государственной Думой
первого созыва. Этот закон рождался в острейшей дискуссии, из четырех
конкурирующих вариантов: от варианта запретительного до варианта, который
сегодня является действующим законом, регулирующим развитие рекламы. Этот
закон действует с 1995 года. Впервые в этом законе законодателю удалось
установить правовые нормы, регулирующие рынок рекламных отношений,
определиться со спонсорской рекламой, определиться в категории социальной
рекламы, четко указать, что наряду с этими видами рекламы есть политическая
реклама. И тогда в ходе неоднократных парламентских слушаний было обращено
внимание общественности и законодателя на необходимость подготовки
специального закона, закона о политической рекламе. К сожалению, его нет до
настоящего времени.
В этом же законе впервые в практике мы прописали орган саморегулирования
рекламной деятельности и наделили его достаточно существенными компетенциями.
И вот эта идея саморегулирования ассоциации в той или иной сфере рыночных
отношений является очень продуктивной и впоследствии получила развитие в ряде
других законов, в частности и в Законе "О товарных биржах и биржевой
торговле". Законодателю удалось решить очень важную проблему кодификации
рекламы, рекламных отношений в одном законодательном акте, в одном
федеральном законе. И это также стало ценностью нашего правового поля. В ходе
применения закона определились наиболее острые проблемы. Это проблема
нравственности, это проблема частоты использования рекламной продукции в
средствах массовой информации, это проблема использования детских образов.
Наконец, это проблема поддержки отечественного рекламопроизводителя.
И в процедурах, принятых в нашем парламенте, на протяжении ряда лет мы
работали достаточно системно и организованно. Имеется в виду работа комитета
по экономической политике вместе с деловым сообществом (и не только с
рекламопроизводителями, но и с рекламодателями), а это напрямую выводит нас
на отечественного товаропроизводителя. Мы работали над совершенствованием
закона "О рекламе". Должен выразить категоричное несогласие с Николаем
Васильевичем в том, как он рассматривал вопрос о целесообразности рекламы.
Николай Васильевич, вы прекрасно знаете, что использовали это чисто
эмоциональное, очевидно, выражение. Реклама и рынок органично связаны между
собой, и мы не можем принимать в отношении рекламы товаров, услуг
запретительные или жестко ограничительные нормы. Вы также об этом прекрасно
знаете.
Так вот, комитетом в 1998 году был подготовлен новый вариант законопроекта,
новая редакция закона. Эта новая редакция закона, которая давала решение
вышеперечисленных мной проблем и узких мест рекламных отношений, была
провалена в этом зале в ноябре 1998 года. (Шум в зале.)
Я слышу в зале возгласы "правильно". Нужно ознакомиться сначала с новой
редакцией, а потом кричать - правильно или неправильно. Возможно, сегодня
этих поправок не было бы.
Уже в рамках этой Думы комитет по экономической политике подготовил с учетом
замечаний, предложений, отзывов новую версию, новую редакцию, и она была
запущена в производство Государственной Думой в феврале 2000 года. Мы
получили от Правительства, от общественности, от субъектов права
законодательной инициативы многочисленные предложения. И сейчас комитет готов
вынести на парламентские слушания в марте новую редакцию закона "О рекламе",
в которой предусмотрены и те проблемы, которые нашли отражение в
рассматриваемом сегодня законодательном предложении Астраханской области.
Теперь о существе представленного законопроекта на фоне той исторической
справки, которая прозвучала. Многие отношения регулируются в действующем
законе - как в отношении религиозных передач, так и в отношении детских
передач. Неоднократно предпринимались попытки внести изменения и запретить
использование рекламы в коротких передачах. Здесь предлагается - до 15 минут,
были предложения в передачах до 20-25 минут. Рассматривая такого рода
постановки вопросов, нужно иметь в виду следующее.
Специфика рекламы заключается в том, что для выхода рекламы, вывода рекламы
необходим носитель, привлекающий внимание. Попытка решить проблему рекламы
предложением показывать ее в интервалах времени между теми или иными
передачами является нерекламным техническим решением. Такого рода рекламу
смотреть не будут практически. Предложение сформировать блоки, рекламные
блоки по 10, 15 минут, и показывать их между передачами (не только детскими,
но и между кинофильмами и так далее) получит аналогичную реализацию. Эту
рекламу смотреть никто не будет или будут смотреть редко, и она не будет
выполнять свою функцию, реклама перестанет доходить до потребителя. И такого
рода решения практически приведут к разрушению рекламы как таковой. Осознавая
специфику демонстрации рекламной продукции, мы понимаем, что решение может
быть найдено только в регулировании дискретности рекламной продукции, ее
метража или времени. И в этом отношении предложение Астраханского областного
Представительного Собрания содержит, безусловно, позитивный момент, но не в
качестве окончательных решений.
Предложение ограничить передачу рекламы только до семи часов, предположим,
или восьми часов выводит нас на проблему, хорошо известную в рекламных
отношениях, - так называемую проблему "праймтайма", вечернего времени.
(Микрофон отключен.)
Еще несколько минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, не несколько минут. Еще пару минут, потому что вы
15 минут уже говорите. Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Выводит на проблему вечернего времени - с 6 до 9 часов
вечера. Это действительно то время, которое наш гражданин, придя с работы,
Николай Васильевич, в значительной степени посвящает отдыху и просмотру
передач, но именно на это время также нацелена и реклама. Ограничить время
рекламы в это вечернее время является чрезвычайно важной задачей, но при этом
нужно иметь в виду, что сегодня значительную часть рекламных доходов, или
доходов от рекламы, СМИ как раз получают именно от рекламы в это время. Это
связано с категорией эффективного рекламного времени, эффективности рекламных
затрат.
Что касается рекламы в художественных фильмах. Мы здесь ограничены авторским
правом. И частота размещения рекламы в кинофильмах... Можно вспомнить пример
с известным кинорежиссером Феллини, который для своих фильмов сам делал
рекламу, ибо считал, что чужая реклама в его фильмах разрушает эти фильмы.
Вот почему напрямую записать эту норму в законе о рекламе не представляется
возможным без сопутствующих изменений в ряде иных законов.
В целом комитет поддерживает данный законопроект.
И я высказываю частное мнение, как депутат, также имеющий отношение к этому
закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич. Ну, пожалуйста, но не одну
минуту, а последнее предложение. Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Последнее предложение. Уважаемые коллеги, я уже сказал, что
готова новая редакция закона о рекламе. В марте она будет представлена на
парламентские слушания. Это комплексное решение всех проблем, которые сегодня
сосредоточены вокруг закона о рекламе. Поэтому предлагаю данный законопроект
отклонить и направить его в качестве поправок в новую редакцию закона о
рекламе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Не уходите.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Депутат Коломейцев. К Арефьеву или к
Пузановскому?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня вопрос к Адриану Георгиевичу.
Адриан Георгиевич, вы действительно покупаете то, что рекламируют, и вас
действительно не раздражает реклама?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Я отвечу. Помните известный фильм по Шолохову? Петербург, у
костра греются казаки, и старый говорит молодому: все беды в России от
коммунистов, евреев. Надо добавить сегодня: и от рекламы, по-видимому.
Реклама не является злом в такой степени, чтобы ее запрещать, но регулировать
рекламу можно и нужно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо. (Шум в зале.)
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Это форма продвижения продукции! Она развита во всем мире и
будет развиваться у нас. Покупают! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, пожалуйста.
Депутат Булавинов.
БУЛАВИНОВ В. Е. У меня вопрос к Николаю Васильевичу Арефьеву как к
докладчику, инициатору данного законопроекта. Хотелось бы узнать его мнение
по двум основным моментам.
Понимают ли они, что ограничения по хронометражу программы, в которой нельзя
будет транслировать рекламу, повлечет или увеличение данных программ до той
нормы, когда можно вставлять, или закрытие данных программ?
Приведу вам простой пример. По данным и ВЦИОМа, и института Гэллапа, и
Russian Research, самые рейтинговые программы - это художественные фильмы,
мыльные оперы. И население смотрит именно их. А вот эти так называемые
короткие программы - это, как правило, образовательные или просветительные. И
таким образом мы уберем с телевидения то, что так сильно хотим защищать.
Второе. Если на сегодняшний день такие нормы будут заложены... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, продолжите свой вопрос, только покороче.
БУЛАВИНОВ В. Е. Как человек, имевший к этому отношение ранее, я вам могу
точно гарантировать, что принятие таких норм сейчас или в будущем повлечет
отток рекламных бюджетов из региональных компаний, и мы развалим...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Евгеньевич, это выступление.
Вопрос услышал депутат Арефьев, он вам ответит.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо за вопрос. Я не опасаюсь, что наше телевидение работать
не будет. Будет работать! Я очень хорошо знаю телевидение. И не только вы
один занимаетесь этой проблемой.
Я хотел бы сказать, что сегодня реклама - это очень серьезный психологический
раздражитель. Умерить ее крайне необходимо. Те методы, которые предлагает
Астраханское областное Представительное Собрание, - они ни в коей мере не
аннулируют полностью рекламную деятельность. И я не думаю, что
телерадиокомпании очень сильно пострадают из-за недостатка своих доходов.
С другой стороны, я хотел бы обратить внимание Правительства на эту проблему.
Если мы не хотим какого-то очередного бунта или взрывоопасной ситуации в
стране, то, пожалуйста, не разворовывайте деньги из казны, а внесите их в
бюджет телерадиокомпаний и показывайте фильмы бесплатно. А вот эти лазейки
для воровства в бюджете закройте. Это вполне возможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Арбатов, ваш вопрос. Потом - депутат Крюков.
АРБАТОВ А. Г. Скажите, пожалуйста: а вот мировая практика что здесь говорит,
есть ли такие случаи, прецеденты ограничения рекламного времени на
телевизионных каналах и к чему это ведет, если они есть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Мировая практика знает цивилизованное право регулирования
рекламных отношений. В рамках этого права вводится общее ограничение,
суточное ограничение. Здесь Николай Васильевич справедливо отмечает, что 25
процентов - это, конечно же, очень много. Но я хочу напомнить, в каких
условиях принимался закон, когда это было. Сегодня эту цифру можно было бы
откорректировать, и в новой редакции, о которой я говорил, предлагается
другое решение.
Далее, что касается вечернего времени. Действительно, в некоторых странах
принимаются дополнительные меры по регулированию размещения рекламы с шести
до девяти часов вечера, но полных запретов рекламы нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Крюков. Потом - депутат Глазьев.
Коллеги, может быть, достаточно вопросов? Астраханкина, Грешневиков...
КРЮКОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Геннадий Николаевич, у меня чисто процедурный вопрос. Мы вот здесь не можем
понять, почему содоклад идет вразрез с мнением комитета и почему от комитета
не выступает человек, который выражает мнение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас как раз Глазьев поднимал руку...
КРЮКОВ В. А. Вот этот вопрос... И вообще эта система как отлажена?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Юрьевич. Вообще, конечно, случай
беспрецедентный.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Да, я как раз хотел на эту тему сказать.
Адриан Георгиевич, у меня просьба: все-таки доложите мнение комитета, который
поддержал этот законопроект, и мотивы, почему комитет поддержал законопроект.
История вопроса - это, конечно, важная вещь. Прогноз на будущее - тоже важная
вещь. Я, например, в отличие от вас, не думаю, что новая редакция закона "О
рекламе" появится в ближайшем году. Мы знаем, какое серьезное сопротивление
оказывается этому законопроекту, который мы вместе с вами вносили.
Поэтому аргумент этот в комитете тоже рассматривался, и мы не сочли его
серьезным для того, чтобы препятствовать прохождению этой законодательной
инициативы. Поэтому я просил бы вас четко, кратко изложить мотивацию, почему
комитет поддержал в первом чтении и какие рекомендации мы выносим ко второму
чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Те, кто внимательно слушал мое выступление, очевидно,
отметили, что я четко зафиксировал, что комитет поддерживает данный
законопроект. Потом дважды подчеркнул, что я высказываю частное мнение в
отношении решения. Дважды подчеркнул. Поэтому я могу только повторить.
Действительно, комитет поддерживает данный законопроект, считая, что
предлагаемые в нем технические решения по регулированию рекламы способны
снизить уровень раздражения потребителя рекламы. Есть ли необходимость еще
раз повторять те аргументы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Адриан Георгиевич. Просто прозвучало в
течение минуты мнение комитета, а 15 минут - ваша личная позиция. Обычно,
когда у нас на Совете Думы комитет предлагает докладчика, это докладчик,
который отражает точку зрения комитета. Давайте из этого делать выводы.
Кто хотел бы выступить? Так, запишитесь, очень много рук.
Пожалуйста, покажите список.
Ну ладно, коллеги, мы с вами решим... А сейчас - выступления.
Депутат Клюкин, пожалуйста.
КЛЮКИН А. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Ну раз много записалось желающих выступить, я буду очень краток. Я предлагаю
не рассматривать этот законопроект, потому что отсутствие рекламы на
телевизионном рынке приведет к тому, что региональные компании прекратят свое
существование. Я, как руководитель такой телекомпании в городе Красноярске,
об этом очень хорошо знаю. Никаких денег из бюджета никогда наша телекомпания
не получала и живет только благодаря рекламе. А вводить нормы и рассматривать
ограничения... Я думаю, эта ситуация приведет к тому, что рынок рухнет,
особенно региональных телекомпаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутат Алтухов, пожалуйста.
АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я прошу поддержать данный законопроект, и вот почему. Если
кто ознакомился с итогами проверки Счетной палатой Всероссийской
государственной радиотелекомпании, то увидел, что там четко написано, или
отражено: время, отведенное для радиовещания и телевещания государственных
программ, практически в два раза сокращено. И это время, очевидно,
используется на всякие рекламы. И в то же время отмечено, что эта компания, и
особенно головное предприятие, приносит миллиардные убытки бюджету, по сути
дела, потому что берет займы, из бюджета финансируется. Доводы, которые здесь
прозвучали, о том, что, если мы примем этот законопроект, это позволит
сократить доходы, - они не обоснованы. Но то, что мы угробляем свое
население, раздражая его этими рекламами... Давайте один из примеров
рассмотрим. Чего стоит реклама, которая рекламирует товар с "крылышками"?!
Она унижает наших российских женщин - лучшую половину нашего государства, она
топчет их просто и копытами, наверное, и ногами тех, кто эту рекламу каждый
день и сотни раз на день передает! Давайте посмотрим рекламу фильма:
выдернуты из боевика всевозможные эпизоды смерти, насилия, крови и прочего. И
рекламируют фильм, закупленный за бешеные деньги. Давайте посмотрим, где
сэкономить эти средства, и таким образом обеспечим работу всех наших компаний
и предоставим возможность нашим телезрителям и радиослушателям хоть немного
видеть и слышать отечественное.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Белоусов Александр Николаевич.
БУЛАВИНОВ В. Е. Булавинов по карточке Белоусова.
Уважаемые коллеги, здесь прозвучала аргументация, что это является серьезным
раздражителем. Я не буду ставить под сомнение этот тезис. Просто хотелось бы
обратить ваше внимание на всевозможные опросы, показывающие степень
раздражения населения нашей с вами работой тоже. Однако никто не говорит о
том, что ее надо ограничить. Это просто к вопросу о раздражителях, у нас их
достаточно много.
А теперь по существу. Здесь правильно прозвучало: жесткая регламентация и
ограничение повлекут крайне отрицательные последствия. Первое. Будут
вымываться бюджетоемкие и в то же время короткие программы, которые
производятся телевидением. Поверьте мне как человеку, который работал
директором телекомпании: самые доходные - это художественные фильмы, а не эти
программы. Причем в детских программах реклама вообще запрещена, ее просто
нет. Если сейчас мы с вами примем такое решение, то это будет означать
следующее: будут одни сплошные сериалы, как самые дешевые и самые
рекламоемкие. И второе. Если и здесь будут введены ограничения, то в таком
случае или часть телекомпаний закроется, или, извините меня, продастся
администрации за бюджетные деньги или же каким-либо финансовым, нефтяным
компаниям, чтобы их содержали. Потому что на сегодняшний день ни одно
телевидение доходным, высокодоходным не является, и держатся все еле-еле на
плаву. И на сегодняшний день, подумайте просто сами, насколько мы тем самым
дадим им самостоятельность и независимость, загнав их, поставив перед таким
выбором: или к нефтяникам, или к администрации на поклон? Самим зарабатывать
мы им запрещаем.
Я считаю, что мы не там ищем врага, хотя проблемы действительно существуют. И
было бы абсолютно правильно, наверное, поддержать предложение Адриана
Георгиевича Пузановского о проведении серьезных парламентских слушаний, и не
наспех, а детально, грамотно решить этот вопрос. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дорогин Валерий Фёдорович, пожалуйста.
ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые депутаты, мне по своей деятельности много приходилось и приходится
заниматься воспитанием подрастающего поколения. Матросы, солдаты - это
восемнадцатилетние мальчишки.
Я хотел бы еще напомнить второй момент. У нас есть представление об оружии -
это когда один человек на другого идет с винтовкой, автоматом и так далее.
Учтите, что есть оружие нравственное, есть оружие моральное, когда
уничтожаются целые государства именно морально-нравственным оружием. И вот
сейчас наше государство уничтожается именно рекламой. Например, когда
солдаты, матросы смотрят кинофильм по телевидению "Летят журавли", когда
погибает герой, которого играет Баталов, - в это время прерывается кинофильм
и идет реклама жвачки. О какой нравственности, о какой морали можем говорить
мы, сидящие здесь, в зале?
Но кроме центрального телевидения, которое подконтрольно, у нас же есть еще
местное телевидение. А что творят там, посмотрите?! Я вас всех призываю
проголосовать именно за этот законопроект. Это будет наша нравственная,
моральная позиция. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Астраханкина Татьяна Александровна, пожалуйста.
АСТРАХАНКИНА Т. А., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, у рекламы много составляющих, и помимо телевизионной, мы
знаем, есть реклама городская, дорожная и прочее, прочее. Поэтому вряд ли
стоит ждать базового закона, который отразит все эти нюансы.
Данный законопроект необходимо принимать сегодня. И я очень сомневаюсь, что
базовый закон будет принят быстро, что он вообще будет принят, что он отразит
все те наши опасения, которые мы здесь высказываем.
И еще у меня создается впечатление, что у противников сегодняшнего
законопроекта как бы осталось, извините меня, какое-то доходное дело на
телевидении, потому что так рьяно защищают... Причем сразу говорят о том, что
телевидение, особенно региональное, перестанет существовать. Я полагаю, что
данный законопроект будет еще и стимулом нашим работникам телевидения делать
передачи новостные, информационные, художественные именно доходными, именно
интересными и полезными для тех, для кого они работают, для всех потребителей
- слушателей и тех, кто смотрит телевидение. Закон необходимо принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чершинцев Александр Григорьевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
По карточке Чершинцева - Грешневиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Я бы хотел развить тему, по которой высказался депутат
Дорогин. Дело в том, что любая художественная передача на телевидении, и в
первую очередь кинофильм, - это произведение искусства. И когда идет
интервенция в художественную ткань фильма, тем самым нарушаются законы
искусства. Никому в голову не придет прийти в театр на спектакль "Чайка" и во
время театрального действия представить какую-то рекламу. Никто не придет в
Третьяковскую галерею и не наклеет, не впечатает рекламу в произведение
Репина и прочее. Поэтому, естественно, ни в коем случае художественную ткань
фильма нельзя нарушать рекламой. Это не только психически действует на
здоровье человека, это в первую очередь наносит вред искусству, произведению
искусства.
Я выступаю за поддержку данного закона и по той простой причине, что
действительно у нас, в России, киноискусство имеет совершенно другое
значение, чем, скажем, боевики на Западе. Поэтому вот в этой части, я считаю,
надо защитить наше искусство на телевидении. Я согласен и по другой части
данного закона - что наша реклама очень шумная. Вот здесь коллега, летчик,
депутат Николай Максимович Безбородов говорит, что она так шумит, что даже
винты вертолета меньше шумят. Эта агрессивность, наличие вот такого звука,
шума, они действительно влияют и на здоровье человека. Поэтому я поддерживаю
автора законопроекта и считаю, что давно пора принять такой закон, давно пора
выступить на защиту тех избирателей, которые требуют принятия от нас данного
закона. У меня, например, в депутатской почте просто огромное количество
просьб принять незамедлительно данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы остановить ваше внимание на
тех стрельбах, которые за этой рекламой стоят. Мы об этом немножко забыли, но
вспомните Листьева, многих других тележурналистов, и особенно руководителей,
которых застрелили именно из-за грязных денег. Подумайте, почему туда пришли
и Гусинский, и Березовский. Именно поэтому!
И второе. Ася и "Дося" с "крылышками" - они ведь приносят доход именно вот
этим людям, а не телевизионщикам, как кто-то думает. Телевизионщики от этого
получают копейки.
Если вы внимательно слушали докладчика, то поняли, что он не предлагает
запретить рекламу, он предлагает ее поставить в нормальные, цивилизованные
рамки. Поэтому я и предлагаю всем поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глазьев Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я хотел выступить как руководитель комитета,
с тем чтобы разъяснить позицию комитета. К сожалению, после выступления
Адриана Георгиевича у многих сложилось, как мне кажется, искаженное
представление о существе данного законопроекта. Он не носит запретительного
характера. Поэтому те депутаты, которые боятся, что этот закон запрещает
рекламу, введены в заблуждение. Практически закон вводит только некоторые
ограничительные нормы, часть из которых уже, кстати, действует. Закон всего
полстранички занимает, и проще было бы его прочитать, чем вести часовую
дискуссию. Я просто перечислю. Он вводит ограничения: не разрешает рекламой
прерывать детские передачи, религиозные передачи, образовательные...
Что касается художественных фильмов, это вопрос, который мы можем вполне
рассмотреть при втором чтении с учетом всей сложности проблематики этой темы.
Проект не разрешает прерывать рекламой 15-минутные передачи, короткие,
15-минутные, а также передачи, в которых ведется освещение деятельности
органов государственной власти в соответствии с соответствующим законом.
И последнее. Этот закон защищает права потребителя в части громкости звука.
Вы знаете, какое колоссальное раздражение вызывает у потребителя то, что
реклама идет с превышением нормального звукового фона. Люди хватаются за
пульт и начинают лихорадочно снижать звук. Давно надо все это дело
отрегулировать, ничего здесь драконовского нет.
Поэтому комитет поддержал этот закон вполне осмысленно. Он не нарушает права
ни рекламодателя, ни телевизионщика, он защищает права потребителей прежде
всего и вводит вполне разумные, естественно, ограничения.
Единственный спорный серьезный вопрос - это художественные фильмы. Но давайте
рассмотрим это во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем более будем помнить, что далеко не каждый, лежа на
диване, с пульта регулирует звук. Больше всего жалоб, когда люди бегают
туда-сюда для того, чтобы ручкой его все время уменьшать, этот звук. Я
вообще, честно говоря, не понимаю, для чего они там эти децибелы накачивают
так.
ИЗ ЗАЛА. Есть предложение голосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, еще не все записавшиеся выступили.
Комиссаров Валерий Яковлевич, пожалуйста... Виноват, Шеин Олег Васильевич,
потом - Комиссаров.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Два коротких аргумента. Вот мы здесь и вчера много говорили о необходимости
приобщения к современному мировому опыту. Нигде в мире: ни в Великобритании,
ни во Франции - нет такой частоты рекламы в ходе телевещания.
И второе. Надо прекрасно понимать, что отнюдь не операторы, не рядовые
журналисты, а достаточно узкая прослойка людей, работающих в электронных
средствах массовой информации, получают какой-то дополнительный доход за счет
телерекламы. Особенно в местных региональных компаниях, как правило, разрыв в
доходах очень большой.
И действительно, нам в первую очередь нужно смотреть на число потребителей, а
большинство людей включают телевизор не для того, чтобы смотреть рекламу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы все-таки после перерыва
проголосуем. Но Комиссаров Валерий Яковлевич просил, чтобы ему дали слово,
поэтому после перерыва он выступит, и перейдем к голосованию.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу вас пройти в зал заседаний.
Гостевой балкон заполнен студентами, которые смотрят за тем, как мы работаем,
и расскажут избирателям, кого они лично видели. Вот уже пошли предложения
спуститься им в зал, для того чтобы за депутатов работали.
Уважаемые депутаты, приглашаю вас в зал заседаний.
Прошу включить режим регистрации.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 30 сек.)
Присутствует 377 чел. 83,8%
Отсутствует 73 чел. 16,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые депутаты, для выступлений по обсуждаемому вопросу записалось 17
человек. Имели возможность высказать свое мнение девять. Я уже предоставил
слово депутату Комиссарову. После этого мы с вами должны будем принять
решение, продолжать ли обсуждение или перейти к голосованию.
Пожалуйста, депутат Комиссаров Валерий Яковлевич.
КОМИССАРОВ В. Я., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вы знаете, наверное, то,
что я сейчас вам скажу, вас очень сильно удивит. Дело в том, что перед вами
сидит самый ярый ненавистник всей рекламы на телевидении, просто вот больше,
чем Астраханское собрание, в десять тысяч миллиардов раз. Но я вам объясню,
почему и к чему я это говорю. Когда я занимаюсь творческой работой, веду
программу и вот, знаете, какая-то трагедия, говорю женщине: "Я вам сочу..." -
и в этот момент раз - и "критические дни". И вот у меня после этого долго,
так сказать, критические дни, когда я смотрю, что происходит.
Но давайте не лукавить, друзья мои, потому что принятие этого закона приведет
к тому, что полностью рухнет все телевидение в Российской Федерации. И вот
почему. Вот мы говорим: давайте прекратим, скажем, в фильмах размещать
рекламу. Вот наш прекрасный художественный фильм "Летят журавли". Это
правильно, я тоже ненавижу, когда там размещается реклама. Но давайте спросим
у хозяина этого фильма, киноконцерна "Мосфильм": за счет чего живет
киноконцерн "Мосфильм" и за счет чего он выпускает новые фильмы? Только за
счет того, что он продает на телевидение этот хороший фильм, который смотрят,
и туда размещают рекламу. За счет чего мы смотрим иностранные современные
фильмы типа "Титаника" и другие? Только за счет того, что какая-нибудь
голливудская компания продает с условием, что там будет размещена реклама. То
есть если вы говорите, что вы отменяете рекламу на телевидении, то, наверное,
тогда вы выступаете за то, чтобы наше телевидение стало платным, то есть вы
предлагаете населению за него платить. Другого выхода нет.
Второй момент. Вы говорите: хватит бюджета, а я вам скажу, что в 1998 году
после дефолта Всероссийская государственная телерадиокомпания была
профинансирована на 8 процентов. Это означает, что вместо 16 часов вещания
должно было быть два часа. Каждый день два часа телевидения. Поэтому, если мы
выступаем за это, это означает, что мы выступаем за то, чтобы полностью
уничтожить все телевидение.
Кроме того, мы говорим о том, что не пропадет местное региональное и
независимое телевидение. А для независимого телевидения нет бюджета. Вот нет
и все! Просто по определению нет бюджета. За счет чего существовать? Это
второй вопрос. Значит, ущемляются конституционные права на независимое
телевидение.
Дальше. Чуда не бывает, качество всегда стоит дорого. Я, кстати, говорил на
парламентских слушаниях по вопросам телевидения: в России нет ни одного
собственного производства видеокассет. Ни одной видеокассеты не производится,
видеокамеры ни одной не производится, ни одного вида студийного оборудования.
Поэтому телевидение дорого. То, что предлагает Астраханское областное
Представительное Собрание, это правильно, но к этому надо приходить, когда
общество станет богаче, когда мы в состоянии будем содержать собственное
телевидение и когда мы поймем, что состояние нравственности таково, что нет
необходимости тратить деньги на то, что всегда важнее, чем телевидение, -
сироты, инвалиды, престарелые, - а мы наконец-то поймем, что, формируя
телевидение, мы будем влиять на общество.
Я выступаю за то, чтобы этот закон отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Валерий Яковлевич, так это или не так, но вот
есть справка. Как говорит "Мосфильм", за показ своего фильма, который они
отдают в прокат, они получают 8 тысяч долларов, телевизионный канал
"наваривает" 200 тысяч долларов за счет рекламы.
Уважаемые депутаты, прекратим ли мы прения и перейдем к голосованию или
продолжим? У нас в списке есть депутаты Яркин, Коваленко, Грешневиков,
Сайфуллин, Гамза, Никитчук. Кто за то, чтобы прения прекратить? Были
предложения прения прекратить.
Иван Никитич, вам не повезло, вы последний в списке. Что-то с компьютерами
нашими.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 38 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 98,1%
Проголосовало против 6 чел. 1,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Прения прекращаем.
Пожалуйста, заключительное слово. Представитель Правительства хотел бы
выступить? Пожалуйста, представителю Правительства слово. Хотел сказать -
депутату Сеславинскому.
Пожалуйста.
СЕСЛАВИНСКИЙ М. В., статс-секретарь - первый заместитель министра Российской
Федерации по делам печати, телерадиовещания, средств массовых коммуникаций.
Спасибо, Геннадий Николаевич, что не забываете.
Уважаемые депутаты, то обсуждение, которое сейчас происходило в зале по
инициативе Астраханского областного Представительного Собрания,
демонстрирует, что все мы по-житейски рассуждаем в одном ключе, и рассуждаем
правильно. Действительно, хотелось бы всю рекламу сконцентрировать в блоке, в
котором не показываются художественные фильмы. Но при этом все-таки
экономического обсуждения, правового обсуждения заявленной темы на достаточно
серьезном уровне не произошло.
По нашим данным, 61 процент всех рекламных бюджетов, привлеченных
общефедеральными каналами, - это реклама в кинопоказе. В региональных каналах
85-90 процентов привлекаемых рекламных бюджетов - это реклама в кинопоказе.
То есть мы сейчас говорим о том, что мы хотим срезать бюджет федеральным
каналам на 60 процентов и региональным каналам по меньшей мере на 80
процентов. К чему это приведет? Мы при этом не даем компенсацию за оплату
услуг связи, мы, естественно, не даем компенсацию за оплату коммунальных
услуг и не даем компенсацию за оплату труда. Приведет это только к тому, что
производимый программный продукт будет хуже, хуже и хуже.
Для региональных каналов катастрофа и в политическом плане. Мы принципиально
меняем ситуацию в стране. Потому что, если я являюсь руководителем
региональной компании и прогнозирую, что у меня будет рекламный бюджет на 80
процентов меньше в 2002 году, то я, естественно, бегу к губернатору, я,
естественно, бегу к руководителю законодательного собрания, либо к мэру
крупного города, либо к представителям местных финансово-промышленных групп.
И я свой бюджет делаю только политическим, я его отрабатываю. И мы видим
сейчас, что региональные выборы каждый раз все больше и больше становятся
грязными, они становятся заказными именно из-за того, что привлекается больше
денег от этих местных региональных структур.
Правительство Российской Федерации не поддерживает данный законопроект. И я
призываю депутатов серьезно отнестись к заявленной теме. Кого мы хотим
наказать? Наказать телекомпании - это значит наказать зрителей.
Действительно, правильно говорили многие депутаты: наверное, через два-три
года это будет правильно, все встанет на свои места. Если говорить о
европейских странах, то 30 секунд рекламы в интервью Моники Левински
французскому телевидению стоили 750 тысяч долларов. Счастье! Все телекомпании
мечтают о таком в Российской Федерации, но таких средств сейчас нет.
Рекламный рынок после 1998 года постепенно начинает вставать на ноги. Дайте
ему окрепнуть, дайте два-три года, не заменяйте его политическими бюджетами,
и тогда эта мера будет своевременной. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Арефьев, вы хотели бы с заключительным словом выступить?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Арефьеву.
АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я еще раз хотел бы повторить: мы
ограничиваем рекламу не полностью, в этом законопроекте нет запретительных
мер. Решаются два вопроса. Первый вопрос: ограничить вещание рекламы,
особенно телерадиорекламы, во время показа художественных фильмов и
радиопостановок (в принципе рекламу можно давать перед началом фильма и после
окончания фильма, но радиопостановку и художественный фильм прерывать
нельзя).
И второй вопрос, который решается, - это уровень громкости звука, который не
должен отличаться от уровня звука основной передачи. Я думаю, здесь
противников не найдется. В последнее время эти вещи делаются на телеканалах
ну просто с ужасным изменением и не на пользу нашим зрителям.
Что касается аргументов: рухнет телевидение - рухнет рынок... Ничего не
рухнет. Мы придем как раз к тем 15, 20 процентам эфирного времени, которое
занимает реклама, в точном соответствии с европейскими и американскими
стандартами. Кстати, должен сказать, что в Правительстве разрабатывается
законопроект, по которому затраты на рекламу будут включаться в себестоимость
продукции. И вот тогда вся продукция обязана будет транслироваться по
телевидению. Что мы тогда будем смотреть? Одну рекламу? Или нам еще оставят
там какие-то крохи на художественную передачу, на образовательные какие-то
программы?
Эффективность рекламы - это тоже сомнительное дело. Американцы исследовали
этот вопрос. И знаете, что они решили? Что во время рекламы телезрители в
основном все уходят, извините, в туалет, а не смотрят эту рекламу. Ко второму
чтению, я думаю, можно будет внести какие-то коррективы в данный
законопроект. Но в принципе, я думаю, сегодня из всех выступлений можно
заключить, что этот законопроект нужно принимать в первом чтении, доработать
его и в какой-то мере вот эти ограничения, которые предлагает Астраханское
областное Представительное Собрание, необходимо принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Адриан Георгиевич, хотели бы с заключительным словом выступить?
Пожалуйста, депутату Пузановскому включите микрофон.
Коллеги, я прошу вас присесть. Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Я хочу еще раз обратить внимание депутатов на то, что
комитет работает над новой редакцией закона "О рекламе", которая стремится
комплексно разрешить все вопросы совершенствования рекламных отношений, в том
числе и поставленные Астраханским областным Представительным Собранием.
И второе. Это в адрес госпожи Астраханкиной, по ее выступлению. Уважаемая
Татьяна, я никогда не имел никакого отношения ни к одной рекламной компании,
ни к одному рекламному производителю и делателю рекламы. Поэтому ваше
выступление с намеком на то, что я выражаю чьи-то частные интересы, является
более чем некорректным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, обмен мнениями состоялся. По мотивам - депутат Яркин?
Коваленко.
Коваленко Павел Иванович, пожалуйста.
КОВАЛЕНКО П. И., фракция "Единство".
Спасибо.
Я просто хотел уточнить, чтобы никого не вводили в заблуждение. Вот здесь
говорят, что ко второму чтению можно поправить, особенно по художественным
фильмам, где 80 процентов рекламы размещается. Это концептуально. И господину
Глазьеву, и другим депутатам не надо нас вводить в заблуждение. Это
концептуально, и ко второму чтению мы уже ничего не изменим. Не будет рекламы
в фильмах - не будет самих фильмов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Глазьев. Комментарий комитета. Тоже
по мотивам.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, давайте не будем сами себя пугать, все в
наших руках. Концепция закона очень простая, она направлена на защиту прав
потребителей исходя из разумных норм. Если мы на комитете сочтем (вы внесете
поправку ко второму чтению), что нужно ради постановки художественных фильмов
исключить, - мы это обсудим и простым голосованием решим, а дальше передадим
вопрос на решение Государственной Думы. Это вопрос, который можно рассмотреть
во втором чтении. Никаких проблем. На комитете мы именно так и
договаривались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас еще впереди два рекламных законопроекта,
давайте мы проголосуем. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом
чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 73 чел. 16,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.
Результат: принято
Принято.
Готовьте законопроект ко второму чтению.
Коллеги, переходим к обсуждению пунктов 10.1, 10.2 и 10.3. У нас три
законопроекта по рекламе табака. Но, коллеги, мы с вами не смогли рассмотреть
пункт 5, поскольку не было заместителя министра юстиции Юрия Ивановича
Калинина.
Прежде чем перейдем к рекламным, давайте все-таки рассмотрим законопроект под
пунктом 5. Проект федерального закона "О внесении изменений в федеральные
законы "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" и "О
введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра юстиции Российской Федерации Юрий Иванович Калинин.
Уважаемые депутаты, я прошу всех присесть, докладчик уже на трибуне.
КАЛИНИН Ю. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Статьей 44 Уголовного
кодекса Российской Федерации предусмотрено девять видов наказаний, не
связанных с лишением свободы, в том числе и такие новые для российского
уголовного законодательства наказания, как обязательные работы, ограничение
свободы и краткосрочный арест. Соответственно в Уголовно-исполнительном
кодексе Российской Федерации предусмотрены нормы, регламентирующие порядок и
условия их исполнения и отбывания.
Предварительные экономические расчеты показали, что исполнение наказаний в
виде обязательных работ повлечет дополнительные финансовые затраты, связанные
с увеличением численности уголовно-исполнительных инспекций; введение
наказаний в виде ограничения свободы и ареста потребует создания не менее 300
специальных учреждений, исправительных центров и арестных домов и выделения
на эти цели около 10 миллиардов рублей.
Кроме того, на наш взгляд, эти виды сегодня нецелесообразно применять в связи
с изменяющейся уголовной политикой. Я вам назову несколько цифр. На сегодня
через уголовно-исполнительную систему в течение года проходит около 5
миллионов человек. С введением такой меры наказания, как краткосрочный арест
до шести месяцев (это впервые судимые за малозначительные преступления), их
число возрастет еще примерно на 180-200 тысяч человек в год. Мы не видим
целесообразности в том, чтобы за малозначительные преступления водворять
людей в тюрьмы и, таким образом, не перевоспитывать их, а тиражировать
преступность. Потому что всем понятно, что за короткий срок человек может
приобрести только какие-то негативные качества, но никак не исправиться и
перевоспитаться. Тем более, что есть альтернативные виды наказания, такие,
как исправработы, штрафы и так далее.
В момент принятия названных кодексов было очевидно, что введение в действие
этих видов наказания потребует значительных расходов из госбюджета, о чем я
уже сказал. Однако эти аргументы не были поддержаны, поэтому Федеральным
законом "О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации" было предусмотрено введение данных видов наказания отдельным
федеральным законом по мере создания условий, но не позднее чем в 2001 году.
По всем известным причинам на сегодня такие условия еще не настали. В течение
последних пяти лет на эти цели мы не получили ни копейки. Бюджетом этого года
также не предусмотрено никаких бюджетных назначений.
Дополнительные трудности создает и то, что редакция уголовного закона
несовершенна. В частности, действующее законодательство предусматривает
введение в действие всех этих видов наказания одним федеральным законом
одновременно на территории всей страны, что невозможно в силу указанных
социально-экономических условий. Поэтому данным законопроектом предлагается
введение в действие указанных наказаний отдельными законами без обозначения
конкретных сроков, по мере создания необходимых условий для реализации
данного вида наказания.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, присаживайтесь.
Имеется содоклад Валерия Павловича Воротникова, заместителя председателя
Комитета по законодательству.
Прошу вас.
ВОРОТНИКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Юрий Иванович Калинин изложил
суть законопроекта. Он очень краткий по содержанию, но очень важный по тем
последствиям, которые не наступили в результате неисполнения федеральных
законов "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" и "О
введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".
Я думаю, что Юрий Иванович не совсем прав был, когда здесь пытался говорить о
неэффективности тех мер наказания, которые были предусмотрены новым Уголовным
кодексом Российской Федерации. Правительство в соответствии с законами о
введении в действие и Уголовного кодекса, и Уголовно-исполнительного кодекса
было обязано до 2001 года создать соответствующие экономические условия, с
тем чтобы эти виды наказания, не связанные с лишением свободы, были бы
введены в действие и чтобы наши суды получили возможность выбора наказания
для тех граждан, которые не совершили тяжких преступлений: или лишение
свободы, или набор мер, не связанных с лишением свободы.
Тем не менее мы сегодня поставлены перед фактом: 2001 год наступил, а то
положение, которое было записано в законах - о введении в действие до 2001
года, - не исполнено. Сегодня, безусловно, можно говорить о том, что и
невозможно исполнение этих трех видов, назначение этих трех видов наказания,
постольку поскольку, скажем совершенно неясно, как надо проводить
обязательные работы, как должно осуществляться ограничение свободы и тем
более арест.
Поэтому Комитет по законодательству, если говорить о концепции этого
законопроекта, вот с этими двумя изменениями, которые вносятся этим
законопроектом, - что срок (не позднее 2001 года) надо изменить и что надо
заменить слова "федеральный закон" на слова "федеральные законы", согласен.
Но мы считаем, что, если оставить этот вопрос без внимания, без должного
контроля, это будет чревато тем, что Правительство никогда эти меры наказания
не введет, потому что денег много не бывает никогда, их всегда бывает мало.
Поэтому комитет предлагает ко второму чтению попросить Правительство или
обязать Правительство, чтобы оно представило необходимые экономические
расчеты, по которым можно было бы определить все-таки сроки введения,
поэтапного введения вот этих трех видов наказания. Включить эти сроки в текст
законопроекта, ну, если это понадобится, - три, четыре, пять, шесть лет. Мы
посмотрим по этим экономическим расчетам. Но, по крайней мере, у нас должна
быть перспектива того, что Уголовный кодекс будет работать по полной мере
того набора видов наказания, который им предусмотрен.
Комитет рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом
чтении с учетом высказанных замечаний.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет... Да, есть вопрос.
Пожалуйста, депутат Емельянов.
Включите микрофон депутату.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. У меня вопрос к Калинину Юрию Ивановичу.
Уважаемый Юрий Иванович, а не кажется ли вам, что исполнение наказания в виде
лишения свободы в принципе намного дороже, чем исполнение наказания в виде
тех альтернативных форм, которые были предусмотрены, и что в принципе, если
бы были предприняты шаги по введению в действие этих частей Уголовного
кодекса, то в конечном счете мы бы сэкономили деньги на этом.
И вопрос: а предпринимали ли вы активные усилия как бы по пробиванию этих
денег? Хотя я уже пятый год в Думе, но я не припомню, чтобы этот вопрос
ставился в бюджетном комитете, в профильном комитете по-серьезному, на
пленарном заседании.
Спасибо.
КАЛИНИН Ю. И. Во-первых, что касается лишения свободы. Краткосрочный арест -
это тоже лишение свободы, новый вид, не имеющий совершенно материальной базы.
Что касается иных категорий, то, в общем-то, вот эти виды наказаний
предусматривают наказания за малозначительные преступления, и одно с другим
не связано. И здесь еще есть проблемы с принудительными работами. То есть нам
тоже нужно создавать определенную материальную базу, на которую сегодня, в
общем-то, нет денег.
Что касается наших усилий по выделению бюджетных средств, да, мы неоднократно
обращались, с тем чтобы такие деньги нам были выделены - и по арестным домам,
и по подразделениям, которые предусматривают иные виды наказания. Но тем не
менее мы на эти цели не получили ни копейки. Суммы достаточные, я вам назвал,
на сегодня это около 10 миллиардов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Насколько я понимаю, больше нет вопросов. Тогда переходим к выступлениям.
Есть ли желающие выступить? Я смотрю, есть поднятые руки. Давайте запишемся
тогда.
Просьба включить режим записи. Покажите, пожалуйста, список. Спасибо.
У нас четверо желающих выступить. Все тот же депутат Емельянов Михаил
Васильевич.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемые коллеги, мы на заседании нашей фракции внимательно
рассмотрели данный законопроект, и у нас сложилось впечатление, что вот те
материальные проблемы, о которых говорит Министерство юстиции, - это только
предлог. На самом деле у Минюста нет желания вводить в действие
соответствующие статьи Уголовного кодекса. И если вы, кто был в бывшем
составе, помните, когда мы принимали Уголовный кодекс, само появление вот
этих статей в постановлении о введении в действие этих законов как раз-таки
стало возможным только при условии, что они будут действовать в 2001 году.
Особых шагов для их введения в 2001 году предпринято не было. Нам предлагают
их отложить еще на несколько лет. Но, я думаю, через несколько лет результат
будет тот же самый. Поэтому мы категорически против принятия этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Нас, к сожалению, поставили
перед необходимостью, вынуждающей поддержать данный законопроект. Другого
варианта нет, потому что согласно закону "О введении в действие Уголовного
кодекса..." эти альтернативные виды наказания вводятся в действие специальным
федеральным законом. Но далее была такая фраза: но не позже 1 января 2001
года. Вот эту вторую фразу Правительство не выполнило, причем, здесь я
согласен с депутатом Емельяновым, не выполнило сознательно, просто саботируя
это решение парламента и Президента. Я смею это утверждать, потому что просто
знаю, что ничего сделано не было, кроме тех расчетов, которые нам сегодня
представлены. И никаких попыток как-то добиться продвижения соответствующих
сумм в бюджете тоже не было. Мы с вами это очень хорошо знаем, потому что
утверждаем бюджет на каждый год.
А вот сегодня меня очень смутила та аргументация, которую привел докладчик,
представитель Министерства юстиции. Оказывается, с его точки зрения, и
закон-то несовершенен, и наказания-то эти несвоевременны, и особо, так
сказать, внедрять-то их не нужно. Вот следуя этой логике, действительно, мы
еще целый век будем думать над тем, вводить или не вводить эти виды
наказаний. А я вам скажу, что и краткосрочный арест - это лучше, чем лишение
свободы, и уж тем более ограничение свободы, и тем более обязательные работы.
Кстати, нельзя говорить, что у нас не было никакого опыта применения этих
наказаний, ведь специалисты знают, что ограничение свободы - это не что иное,
как аналог такого вида принуждения, который долгое время существовал в
уголовном законодательстве страны, как условное осуждение с обязательным
привлечением к труду. Опыт применения этой меры есть, и надо просто его
вспомнить, что называется, и реализовать.
Да, конечно, к сожалению, мы сегодня вынуждены проголосовать за отсрочку
введения в действие данного закона, но с обязательным условием, что все-таки
эта отсрочка не будет на всю оставшуюся жизнь, что мы запишем довольно
жесткий срок, в течение которого должны вводиться эти виды наказаний,
которые, безусловно, будут способствовать и гуманизации уголовной политики, и
дифференциации ответственности, это очень важный принцип уголовного права. И
только при этом условии наша фракция сегодня голосует за данный законопроект.
И будем вносить поправку, чтобы срок введения в действие этих видов наказаний
не превышал двух лет. За два года, как мне кажется, можно и должно создать
все необходимые условия для того, чтобы применялись и арест, и ограничение
свободы, и обязательные работы. Тем самым мы действительно будем
способствовать и справедливости, и эффективности российской уголовной
политики.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич.
Следующий - депутат Багишаев.
Включите ему микрофон.
БАГИШАЕВ З. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, жизнь, история российского законодательства
свидетельствуют о том, что, когда принимали новые законы, всегда определяли
источники финансирования. Но, к сожалению, мы от этой практики давно отошли.
И одним из ярких примеров является вот тот законопроект, который мы сейчас
рассматриваем. Но лучше не исполнять тот закон, который подготовлен плохо или
совсем не подготовлен. Как раз сейчас мы и решаем вот эту проблему.
Безусловно, недостатки в исполнительной системе у нас уже есть. Но то, о чем
говорил Юрий Иванович Калинин здесь, действительно нужно делать - это
реальные деньги, это реальные люди, это реальная работа. И эту систему надо
делать. Но, к сожалению, денег действительно не выделили. Это уже другой
вопрос - кто, где и почему. Мы тоже принимали этот закон. Надо было
предусмотреть, надо было сделать. Я думаю, что мы этот закон действительно
должны принять. Но я в основном абсолютно согласен с депутатом Похмелкиным,
он предлагает конкретные меры. И я думаю, что мы должны принимать этот закон.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Зайнулла Абдулгалимович.
Следующим и последним выступает депутат Крашенинников.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые депутаты, я просто хочу напомнить, что
действительно Уголовный кодекс был принят в 1996 году, он вступил в силу в
1997 году. Но хочу обратить внимание на то, что в это время как раз
уголовно-исполнительной системой занималось МВД. Здесь прозвучала критика в
адрес Министерства юстиции. Хочу напомнить, что только в августе 1998 года
эта система перешла именно в Минюст. Также хочу напомнить, что в связи с
переходом первоначально, сразу, были внесены поправки в 20 законов и
Государственная Дума приняла эти поправки. Дальше. Совсем недавно мы приняли
еще 60 поправок в разные законы, которые также касались
уголовно-исполнительной системы, в том числе гуманизировали нашу
пенитенциарную систему.
Я хочу также обратить ваше внимание на то, что, наверное, это вынужденная
мера. И поэтому представитель нашего комитета сказал о том, что мы
поддерживаем этот закон, но с тем условием, что, конечно, дату нужно
определять конкретно. И в решении нашего комитета это как раз указано. В
частности, могу процитировать: "...поддержать предложение об отсрочке
указанной даты, но с указанием конкретного срока введения в действие
обязательных работ, ограничения свободы и ареста...". Поэтому я думаю, что,
конечно, такая дата должна быть зафиксирована. И конечно же, в связи с
принятием данного закона мы должны предусмотреть в законе о бюджете на
следующий год соответствующее финансирование.
Спасибо. Я предлагаю всем поддержать данный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
У нас прения завершены. Если ни у кого нет желания выступить, то тогда слово
предоставляется представителю Президента.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Позиция
Президента совпадает с уже высказанными здесь замечаниями. В целом,
безусловно, мы поддерживаем законопроект, но с условием обязательного
указания даты вступления в действие этих норм. То есть, я думаю, что
Правительство совместно с Минюстом, с ГУИНом должно определить реальные
сроки, когда это можно ввести в действие, когда будут для этого средства, но
действительно оставлять этот законопроект с открытой датой введения в
действие нельзя. Я думаю, что при доработке ко второму чтению совместными
усилиями мы определим, когда реально можно будет ввести эти нормы, и укажем
эту дату в законе. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У представителя Правительства нет желания выступить? Пожалуйста.
КАЛИНИН Ю. И. Единственный момент. Пусть извинят меня депутаты, которые
говорят о том, что мы не принимали мер. У нас есть документальные
свидетельства многочисленных обращений для решения проблемы. Раз. Мы даже на
следственные изоляторы сегодня... Вы знаете, какова проблема следственных
изоляторов сегодня, тем не менее мы опять получили на капитальное
строительство и ремонт пять процентов от всех потребных сумм. Через несколько
лет у нас не будет следственных изоляторов. Поэтому обвинение в этот адрес, я
считаю, не совсем справедливо.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но можно, видимо, это расценивать как заключительное
слово докладчика, да? Вы не хотите больше ничего сказать? Спасибо.
Тогда имеет ли содокладчик основания выступить с заключительным словом? Нет.
Хорошо. Тогда переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять проект
федерального закона "О внесении изменений в федеральные законы "О введении в
действие Уголовного кодекса Российской Федерации" и "О введении в действие
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"? Прошу голосовать. Кто
за этот законопроект? Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 376 чел. 83,6%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.
Результат: принято
Проект принят.
Следующий пункт повестки дня у нас - пункт 8, но, к сожалению, пока докладчик
у нас не появился. Поэтому нам предстоит с вами сейчас рассмотреть три
альтернативных законопроекта, связанных с рекламой. Это пункты 10.1, 10.2 и
10.3 повестки дня. Значит, переходим к рассмотрению пункта 10.1. Доклад
представителя Государственного Совета Республики Татарстан Наиля Кадыровича
Хуснутдинова.
Пожалуйста.
ХУСНУТДИНОВ Н. К., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 16,
33 Федерального закона "О рекламе", внесенного в порядке законодательной
инициативы Государственным Советом Республики Татарстан.
Суть законопроекта сводится к тому, чтобы изъять из статей 16 и 33, то есть
собственно из закона "О рекламе", упоминание табака и табачных изделий.
Вероятно, в этой аудитории нет необходимости пространно говорить о том
ущербе, о том вреде, который наносит никотин здоровью человека, но тем не
менее позвольте несколько цифр назвать, заимствованных у Всемирной
организации здравоохранения.
В настоящее время практически треть населения земного шара, взрослого
населения земного шара, это порядка 1 миллиарда 100 миллионов человек,
является курильщиками, в том числе 200 миллионов - женщины. 3,5 миллиона
смертей ежегодно происходит сегодня из-за табакокурения, в том числе
ежедневно - 10 тысяч. Я не буду дальше приводить эти кошмарные цифры, их
можно, к сожалению, приводить бесконечно. Скажу только, что они о многом
сегодня говорят. Пагубная страсть, вредная привычка, одна из форм
наркозависимости - так мы сегодня говорим о приверженности табакокурению.
Так чего же ради мы сегодня сами этому потворствуем, мы, законодатели,
которые могут поставить преграду всему этому? Вероятно, все-таки здесь есть
интересы у определенной кучки людей, которые кормятся за счет здоровья наших
сограждан. Нашим предшественникам, которые принимали закон "О рекламе",
хватило гражданского мужества и политической воли, чтобы запретить рекламу
алкогольных напитков, табака, табачных изделий в телевизионных программах.
Это статья 33 существующего закона "О рекламе". Я думаю, что они
руководствовались не менее серьезными и вескими аргументами, чем те, которые
я сегодня приводил.
Поэтому я хотел бы, чтобы мы с вами поддержали эту идею, чтобы мы сохранили
преемственность в этом вопросе, были последовательны и также поставили
серьезный заслон этой вредной привычке. К сожалению, за эти последние пять
лет мало что изменилось в положении с охраной здоровья населения нашей
страны, если не сказать, что оно только усугубилось.
Двадцать субъектов Федерации поддержали в лице своих законодательных
(представительных) органов эту инициативу Государственного Совета Республики
Татарстан. Комитет Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству, я думаю, тоже выразит свое отношение.
Правительство Российской Федерации также дало свой официальный отзыв, суть
которого сводится к тому, что, я цитирую: "Введение полного запрета рекламы
табака и табачных изделий способно значительно ограничить права потребителей
на информацию о табачной продукции, позволяющую ориентировать их на выбор
качественного товара". То есть, скажем так, своеобразная забота о нашем с
вами здоровье. И если следовать этой логике, то получается, что с принятием
этого закона мы внесем жуткую сумятицу в среду курильщиков. Сегодняшние
потребители, скажем, сигарет "Парламент", "Мальборо", "Кент" враз засмолят
"Приму" или "Астру", метко именуемую сегодня в народе "астмой", а потребители
последних, видимо, будут дымить гаванскими сигарами. Конечно же, этого не
случится. Все уже давно определились по качеству той продукции, которую они
сегодня потребляют. И это зависит от их пристрастий и толщины кошелька.
И если уж говорить о качестве продукции, то, я не знаю... Кто-то из вас
встречал размещенную на рекламных щитах информацию о том, сколько в тех или
иных сигаретах находится вредных веществ, примесей, смол и тому подобного? Я
этого нигде не встречал. А наоборот, некоторые щиты призывают нас... Скажем,
волоокая девица с придыханием шепчет: "Ночь твоя - добавь огня". Вот это я
понимаю, здесь речь идет о качестве, только качестве чего? Вероятно, все-таки
о качестве самой этой прекрасной дивы.
Реклама, как известно из советской эпохи, - это двигатель торговли.
Собственно, это была реклама рекламе, такая невинная, простая, незамысловатая
реклама. Сегодня же рекламная сфера стала, по существу, огромным,
агрессивно-наступательным монстром, который сегодня не столько побуждает
потребителя приобретать те или иные товары и услуги, сколько принуждает. И
первыми жертвами такого принуждения становимся не мы с вами, взрослые, а, к
сожалению, наше с вами подрастающее поколение, ибо оно сегодня своими
неокрепшими душами не может противостоять этому натиску и оно, к сожалению,
сегодня подвержено влиянию порока во всех его проявлениях, особенно если он
подается в блестящей, красивой обертке. Я считаю, что в этой ситуации,
конечно же, необходимо поддержать инициативу Госсовета Татарстана, который
призывает поставить заслон на пути этой табачной чумы. Я вновь напоминаю о
Всемирной организации здравоохранения, которая предупреждает нас, что в
ближайшее время 250 миллионов молодых жизней может быть унесено в связи с вот
этой табачной чумой. Этот законопроект не направлен против курящих наших
сограждан. Он - за сохранение жизни, за сохранение здоровья людей, которые
еще не приобщились к этому пагубному зелью. Но он против тех, кто хочет их к
этому приобщить.
В заключение хочу вас еще раз призвать к тому, чтобы сделать соответствующие
выводы, посоветоваться со своей совестью и проголосовать за данный
законопроект.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наиль Кадырович. Присядьте, пожалуйста.
Мы сейчас послушаем все варианты, потом будет заключение комитета.
Алексей Валентинович Митрофанов - по закону 10.2.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Нами предлагается проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О рекламе". По сути, это поправки, прямо
противоположные тому, что представлял предыдущий докладчик. Мы предлагаем
разрешить рекламу табака и алкоголя на телевидении, как раз убрать то
ограничение, которое было, на наш взгляд, ошибочно внесено в закон "О
рекламе". Ошибочно, ибо несколько лет этого запрета не дали ничего. И кстати,
это признал докладчик. Выступавший докладчик сказал, что ограничения рекламы
в электронных средствах информации не дали ничего, то есть как проблема
табакокурения и употребления алкоголя стояла, так и стоит. Какой же был
результат? Результат в том, что потеряли российские товаропроизводители и
потеряли российские средства массовой информации, недополучившие рекламный
бюджет. Вот и весь результат. Мы сами себя высекли, сами себя ударили и
говорим, что это высокоморально. Вообще, это неправильный совершенно подход.
Все, что экономически выгодно, то нравственно. Если бы мы шли по этой
формуле, мы бы давно уже имели бы совсем другие доходы на душу населения.
Значит, что можно здесь сказать? Интрига заключается в том, что как раз
запрет рекламы табака и алкоголя лоббируется крупными западными компаниями,
особенно в табачной области. Это им выгодно отсутствие агрессивной рекламы.
Это тактика, которая стандартно используется западными компаниями во всех
странах мира. Так же они работали в Латинской Америке, так же работали и в
других странах, в Европе. Делается это так: с агрессивной рекламой компания
выходит на рынок, пять лет бомбит, обрабатывает общественное мнение,
раскручивает известные торговые марки, после того как убеждается, что дело
сделано, инициируется запрет рекламы. То есть компании, раскрутившие
известные марки, допустим, такие, как здесь наш уважаемый докладчик называл -
"Мальборо", "Парламент" и так далее, считают, что всё, они настолько известны
потребителю, что находятся в безопасности. А вот другие, кто захочет
потеснить их и прийти на рынок, в том числе и, самое главное, наши российские
производители, в минусе. Они не смогут выйти на рынок. Этот рынок будет
захвачен именно теми, кто уже давно поделил его. При этом следующий этап,
следующая стандартная операция, на которую идут западные компании, - это так
называемая борьба за здоровье и ограничение содержания смол и никотина. И
точно, в этом зале по инициативе комитета по здравоохранению талдычился закон
об ограничении по смолам и никотину. Абсолютно стандартная их операция,
внешне красивая: люди болеют - давайте ограничим. Давайте! Значит, 30
процентов нашей промышленности, нашей кустарной промышленности, производящей
табак, рухнет. Вот и всё. Уже сейчас 70 процентов табачного нашего
производства находится у иностранного производителя. Никаких "Прим" нету, за
ними стоят западные компании. 70 процентов в их руках! "Филип Моррис",
"Дж.Т.И." (японцы), "Легет" и "БАТ" ("Бритиш Америкэн Табако") - вот эти
компании жестко стоят, так сказать, за всеми торговыми марками. Они же крутят
всю историю по рекламе. Мы лишили себя даже теоретической возможности, чтобы
наши производители, скажем, поднакопившие средства, потеснили агрессивную
рекламу западников на этом рынке, то есть мы просто на вечные времена столбим
ситуацию. Если мы вообще запретим рекламу, то мы ее застолбим на 200 лет.
Допустим, "Парламент", "Мальборо" - им не нужно ничего, не нужна реклама, это
раскрученные марки. А свои не выйдут, не выйдут никогда! Вот, допустим,
захочет "Донтабак" какую-нибудь марку создать и агрессивно внедрить - ничего
не сможет сделать. Поэтому все наши разговоры о том, что это нехорошо, что мы
портим наших детей, - все это пустое и детский лепет. За всем стоят огромные
интересы, гигантские интересы акул империализма, уважаемые господа
коммунисты, акул империализма - тех самых транснациональных корпораций, о
которых мы раньше говорили.
Хочу вам доложить, что и пивной бизнес, и табачный, и шоколадный жестко
контролируется западными компаниями, которых мы в свое время, занимаясь
другими делами здесь, внутренними всякими политическими, экономическими
разборками, пустили на свой рынок, и они здесь очень хорошо закрепились. Я
считаю, что такой отменой мы не создадим никому комфортных условий. Я так
считаю и обращаюсь к нашим депутатам с инициативой поддержать эту идею. И
действительно, возможно, при втором чтении можно будет внести некоторые
поправки, которые смягчат это. Допустим, мы установим, что эта реклама может
осуществляться после 11 вечера, когда, как предполагается, совсем маленькие
зрители вообще как бы не имеют доступа к телевидению. Я думаю, что это
успокоит самых, так сказать, осторожно относящихся к этой инициативе людей.
Поэтому предлагаю поддержать это в первом чтении и обязуюсь, что если в
первом чтении это пройдет, то мы во втором чтении внесем поправку.
Я хочу сказать также и о том, что в законопроекте предусмотрено, что часть
рекламных бюджетов рекламодателями будет использована на размещение
информации о вреде курения и алкоголя. Это тоже важнейший вопрос.
Все говорят о том, что надо бороться с этим. А на что бороться? Вы выделили
хоть один рубль в бюджете или где-то на то, чтобы бороться? Никто ни с чем не
борется, все это ерунда! Здесь же, в законопроекте, говорится, что часть этих
средств, часть этих бюджетов, жестко будет использована на информацию о вреде
курения. Таким образом, мы точно будем знать, что информация о вреде, которая
особенно важна для тех людей, молодых людей прежде всего, которые решают,
курить или не курить, выпивать или не выпивать... Для них как раз эта
информация имеет значение.
Я абсолютно поддерживаю Правительство в том смысле, что реклама дает еще и
информацию о высококачественных изделиях. Это еще и информация о
высококачественных изделиях. То, что здесь говорил наш уважаемый предыдущий
докладчик о том, что все равно все уже давно определились, что им курить...
Это как раз он не понял сути дела. Он сказал ту фразу, которую приятно
слышать всем представителям крупнейших западных компаний, что все давно уже
определились, все уже хорошо разделено. Что вы тут лезете, так сказать? Все
нормально. На вечные времена рынок определен.
Это совсем не так. Человек - изменчивое существо, и он постоянно будет
выбирать лучшее, другое, его можно и нужно соблазнять какими-то новыми
возможностями. Это естественное человеческое качество, и поэтому это
абсолютно нужная тема.
Я хочу сказать, что в рамках даже нашей партии, фракции есть другие мнения,
они сейчас будут тоже доложены. Тут нет единства, и это правильно, это вопрос
профессиональный, и разные точки зрения существуют на этот вопрос. Я
предлагаю депутатам поддержать наш проект. Ничего хорошего мы не делаем,
когда забираем деньги и после этого плачемся, что денег хронически не
хватает.
Вот с этой трибуны постоянно плачутся о том, что нет денег, не выделяются, не
даются, не получают и так далее. Я постоянно выступаю с инициативами, откуда
взять деньги. Все время с разных точек зрения рассказываю, начиная от долгов
и заканчивая... И все время по каким-то странным соображениям, так сказать,
все говорят: нет, это нельзя делать, это нельзя делать. Значит, вы не хотите
(те, кто не поддерживает) реально улучшить ситуацию в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
Законопроект под номером 10.3 доложит Егор Юрьевич Соломатин. То же самое: "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рекламе".
Пожалуйста, с места.
Депутату Соломатину включите микрофон.
СОЛОМАТИН Е. Ю., фракция Либерально-демократической партии России.
Наш законопроект, как и оба предыдущих, касается одной и той же темы, и
поэтому выступление будет чуть короче, чем у двоих предыдущих товарищей и
коллег.
Мы предлагаем, в отличие от предыдущего оратора и моего коллеги Алексея
Валентиновича, наоборот, запретить полностью рекламу как табака, так и
алкогольной продукции на телевидении, в средствах массовой информации, в
транспорте и в виде наружной рекламы. То есть во всех возможных
рекламоносителях будет отсутствовать реклама табачной продукции и
алкогольной.
На наш взгляд, государство не должно ради бизнеса идти на ухудшение здоровья
собственного народа. Во всем мире идут громкие судебные процессы, связанные с
табачными концернами, когда предъявляются претензии к производителям табака в
связи с ухудшением здоровья потребителей. Поэтому мы считаем, что рекламу
алкоголя и табака можно сравнить с троянским конем, в чреве которого кроется
гибель для потребителей.
Те основные замечания, которые были высказаны и в заключении Правительства, и
в заключении Правового управления, связаны с тем, что мы ограничиваем
информацию для потребителя. На наш взгляд, они не логичны, потому что в
рекламе содержится информация не о качестве, допустим, табака или алкогольной
продукции, не о качестве данного продукта, а о привлекательности самого
процесса курения или потребления алкогольной продукции, потому что девушка,
смотрящая на рекламный щит (допустим, там "Винстон"), думает, что если она
начнет курить, то будет такой же сексуальной фотомоделью. То же самое можно
сказать и про алкогольную продукцию. Поэтому всю информацию потребитель может
получить другим путем, ее можно разместить на самой продукции, то, что
касается качества. И потом, эти законопроекты, любой из трех, не являются
запретом на распространение данной продукции. Поэтому производитель тоже не
ограничен. И мы считаем все-таки, что, если бороться с курением и с проблемой
потребления алкоголя, надо начинать именно с полного запрета, потому что (еще
раз повторю) реклама этих видов продукции - это реклама не конкретных марок,
а реклама самого процесса потребления алкоголя или курения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, заключение от комитета по экономической политике по всем трем
законопроектам. Адриан Георгиевич Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Стремясь
сохранить вотум доверия комитета, которому служу седьмой год, я буду говорить
только о решении комитета.
Комитет поддерживает законопроект, представленный Республикой Татарстан (я
правильно говорю, Сергей Юрьевич?), и не поддерживает проекты, представленные
депутатами Митрофановым и Соломатиным.
И в заключение. Уважаемые коллеги, принимая решение по данным законопроектам,
я прошу вас вспомнить, что не так давно в этом зале мы проголосовали за
постановление о запрете курения во всех местах Государственной Думы. Такое
было или нет? (Выкрики из зала.) Такое было. Через некоторое время, я
вынужден напомнить, кажется, была внесена поправка. Такое было или нет? (Шум
в зале.)
Геннадий Николаевич, разрешено или не разрешено?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, разрешено в специально отведенных местах.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. В специально отведенных местах.
Здесь было уже достаточно много сказано о столкновении, скажем так, функции
защиты здоровья, связанной с рекламой, и функции экономических интересов и
продвижения товаров, продукции.
Я думаю, этот спор будет еще долгим, и окончательные решения должны
приниматься, естественно, не эмоционально. Вот почему. Я еще раз хочу
обратить ваше внимание на то, что в заключении нашего уважаемого Правового
управления Аппарата Государственной Думы в отношении законопроекта,
представленного Республикой Татарстан, напоминается депутатам о том, что
палата уже работает над новой редакцией закона "О рекламе". И я бы просил
депутатов перед голосованием еще раз обдумать ценность такой работы и
ценность проведения специальных парламентских слушаний для того, чтобы
разобраться на новом витке нашего развития во всех этих вопросах. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не уходите, Адриан Георгиевич.
Уважаемые депутаты, будут ли у вас вопросы к докладчикам?
Депутат Никитчук. Вопрос скажите к кому.
НИКИТЧУК И. И. У меня вопрос к Алексею Валентиновичу Митрофанову.
Уважаемый Алексей Валентинович, скажите, пожалуйста, вы действительно верите
в то, что депутаты поверят вам на слово, что вы выступаете, защищаете здесь
интересы отечественного производителя? Ведь скорее наоборот - вы защищаете
иностранного производителя, потому что кто сумеет заплатить огромные деньги
за рекламу своей продукции - наш производитель или западный? Конечно,
западный. Поэтому все-таки вы честно сознайтесь, чьи же вы интересы здесь
защищаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сознайтесь, Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Товарищ Никитчук, вы давно оторвались от развития
экономической ситуации в стране. В стране уже появились крупные компании,
отечественные, готовые вкладывать огромные деньги в различного рода рекламные
операции и в том числе в этот бизнес.
Пять лет назад мы занимались другим (я вам рассказывал, и вы сами знаете
прекрасно): мы делили собственность, нефть и прочее. Сейчас уже есть те, кто
здесь может вкладывать. Сейчас раскрою вам секрет. Российская компания
"Вимм-Билль-Данн", производитель молочных и других продуктов питания, - 32
миллиона долларов в год рекламный бюджет. Мало вам, товарищ Никитчук? Есть и
другие компании. И они могут перехватить у западников бизнес этот. А вы им
это сейчас не дадите, потому что каждый в меру своего понимания работает на
себя, а в меру непонимания - на других. Вот вы все время работаете на других:
то на "Филип Моррис", то на "БАТ", то на "Дж. Т. И.", понимаете, так сказать?
Потому что вы не понимаете этих вопросов! Давайте мы встретимся с вами, и я
вам расскажу все в цифрах, фактах и с фамилиями, кто и как здесь лоббирует,
кто и как лоббирует какие интересы. Вы с очень большой нелюбовью относитесь к
российским предпринимателям. В вашей фразе "Ну конечно, западники"... Не
"конечно", товарищ Никитчук! Все изменилось за пять лет, с тех пор как вы
выборы проиграли в 1996 году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коваленко, пожалуйста, ваш вопрос.
КОВАЛЕНКО П. И. Я хотел бы начать с того, что совершенно напрасно говорят,
что не было никакого эффекта от запрещения курения. Я лично, например, бросил
курить и до сих пор не курю. Так что это вот первое. (Аплодисменты.) Спасибо.
И не тянет, между прочим.
Так вот вопрос к Алексею Валентиновичу. Алексей Валентинович, я с вами
абсолютно согласен, что перед принятием закона о запрещении рекламы табака и
алкоголя на телевидении крупнейшие компании, в том числе и "Филип Моррис",
поработали в России, а потом поработали с парламентом, и этот закон был
принят. У вас не создается впечатление, что нами опять манипулируют те же
самые компании, в частности, когда представители одной и той же фракции
вносят законы: один - против, другой - за? Ну, это невольно наводит на мысль.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Валентинович, ответьте на вопрос.
МИТРОФАНОВ А. В. Вы знаете, то, что представители одной фракции выступают с
разных позиций, - это нормально. Это как раз свидетельствует о
демократичности ЛДПР, подлинной демократичности. (Оживление в зале.) Где
требуется - общее голосование, по идеологическим, важнейшим, ключевым
вопросам. А по тысячам вопросов, профессиональных, не может быть единомыслия.
Мы уже знаем нашу партию великую, которая погибла от этого единомыслия по
всем вопросам. Так что здесь разные точки зрения, разные взгляды. Но при
разности этой есть и нечто общее. Ведь глобальное запрещение - это подход к
теме с другой стороны. Хотя я считаю, конечно, что лучше разрешить.
А вот то, что сейчас происходит, - лицемерие. Посмотрите, в 200 метрах от
школы можно повесить большой плакат "Мальборо" - это нормально. А на
телевидении мы запретим, потому что это детям мешает. Понимаете, это обман!
Самый чистый обман и лоббирование просто, так сказать, определенных
интересов. На видеокассете - можно рекламу сигарет и алкоголя, а по
провинциальному кабельному каналу нельзя! Ну это же все липа! В книге можно,
а по радио нельзя...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Барлыбаев, пожалуйста, ваш вопрос. (Выкрики из зала.) Вопросы еще
пока. Мы должны процедуру всю соблюсти.
БАРЛЫБАЕВ Х. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Я услышал из уст Алексея Митрофанова...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только вы говорите, к кому вопрос.
БАРЛЫБАЕВ Х. А. Митрофанову.
...странную фразу: что экономически выгодно, то и нравственно. Получается,
что производство наркотиков, по-моему, самое экономически выгодное,
по-вашему, нравственно, да? Или оружие массового уничтожения - тоже
нравственно? Очень выгодно экономически. Ответ, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. У вас устарелые данные. Производство наркотиков уже не такой
выгодный бизнес, как вам кажется. Вы не занимались этим вопросом, поэтому вам
так кажется. Вы в книжках читали. На самом деле это очень сложный и опасный
бизнес, и он сопряжен с тем, что там отстреливают постоянно. Поэтому это не
очень экономически выгодно - когда отстреливают.
Что касается оружия массового поражения, я не хочу с вами полемизировать,
хотя считаю, что здесь мы ошибаемся, что ограничения ввели на это дело. На
самом деле десятки стран уже тихо создают оружие массового поражения без нас,
без нашей технологии, покупая это у других стран. То есть мы и не решили
вопрос нераспространения, и сами не заработали. Вот это ваша позиция! Так же
вы хотите по табаку, так же - по другому. Поэтому в стране, где цинично
смотрят на жизнь, выше жизненный уровень. Я имею в виду Соединенные Штаты.
Там цинично на все смотрят. А вы со своей нравственностью и моралью довели
Россию до 80 долларов дохода на душу населения!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я записал депутатов Семёнова и Дорогина, но по
ведению просит слова Олег Викторович Морозов.
Пожалуйста.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, ну очевидно, что самый забавный из этих законопроектов
внесен коллегой Митрофановым и все вопросы адресуются к нему, а он, как
человек остроумный, создает себе отличную рекламу. Я предлагаю прекратить
задавать вопросы господину Митрофанову и перейти к голосованию. Это будет
очень правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это, вы имеете в виду, также вредно, как реклама
табака, да?
Коллеги, но записались еще на вопросы Семёнов и Дорогин. Было предложение
прекратить обсуждение и перейти к голосованию. Кто за это? Прошу
проголосовать.
Я вам дам слово по мотивам, Владимир Вольфович. (Выкрики из зала.) Нет, ну мы
предложение Морозова голосуем! По мотивам, да? Хорошо.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 99,0%
Проголосовало против 3 чел. 1,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Прекратили задавать вопросы, да?
От Правительства хотели бы выступить. Представьтесь, пожалуйста, я по
телефону не расслышал.
ЕГОРУШКОВ А. П., статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации
по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
Егорушков Александр Петрович, статс-секретарь Министерства по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Обсуждение данного блока
законопроектов показало разнополярность мнений по данному вопросу. Позиция
Правительства заключается в том, что, на наш взгляд, не следует разрешать
полностью снимать ограничения на рекламу табака и табачной продукции, точно
так же как, наверное, не следует и полностью прекращать... Поэтому, на наш
взгляд, в закон "О рекламе" внесены разумные ограничения на рекламу табака и
табачной продукции. В частности, в статье 16 содержится восемь таких
ограничений и одно ограничение содержится еще и в статье 33. На наш взгляд,
необходимо оставить закон в том виде, в каком он в настоящее время действует.
В данном случае я также поддерживаю выступление депутата Пузановского о том,
что необходимо провести слушания, которые мы запланировали, и, возможно,
скорректировать и принять новую редакцию закона "О рекламе".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович, по мотивам.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я не согласен вот с тем, что предложил депутат Морозов.
Это, я считаю, как раз цинично. Если автор закона способен хорошо,
аргументированно ответить на все вопросы - давайте перебьем его, заткнем его
глотку, прекратим задавать вопросы и даже обсуждение. Так не годится! Я
считаю, это просто неприлично в отношении друг друга делать. Ведь депутат
Митрофанов не виноват, что он умный, и что ему хотят задать вопросы, и что он
способен ответить. Получается по логике Морозова, нужно быть круглым идиотом,
чтобы не хотели задавать вопросы, чтобы их было мало, и тогда не нужно будет
реплик, что давайте прекращать вопросы задавать. То есть мы, как и в рекламе,
хотим продолжать травить население. Так и в отношении автора мы говорим: да
заткнуть ему глотку, слишком все знает, столько цифр, слишком
аргументированно все делает! Пусть еще несколько миллионов умрет от
употребления табака и алкоголя, а потом мы займемся и будем плакать: какое
больное наше молодое поколение, что же мы, депутаты, наделали!
Вы подумайте: восемь лет мы мешаем, вернее, помогаем тому, кто травит наше
население. И мы еще говорим: давайте и вопросы не будем задавать. Сейчас же
появится товарищ, который скажет: и обсуждать давайте не будем. И отклоним
законы, и пускай уже с пяти лет будут курить у нас. Вы о статистике
подумайте. Уже наркотики, алкоголь и табак пришли в начальные классы наших
школ, а мы все еще смеемся! Мы едем по городу Москве, нас встречает только
реклама табака, алкоголя. И представитель Правительства говорит: да,
правильно вы все делаете, правильно, но попозже, еще не всех отравили. Еще не
все заработали мы на этой гадкой рекламе, так сказать.
Такой рекламы нет нигде, ни в одной стране мира! Она хорошо подает табачные
изделия, а внизу чуть-чуть видно, написано: "Минздрав предупреждает...".
Этого внизу никто не видит - все видят именно рекламу табака и алкоголя и все
остальное. И меня удивляет позиция депутатов: нас же сюда избрали, чтобы мы
защитили наших избирателей, а мы ищем любой вариант, чтобы не защитить.
Я вчера уже говорил: тысяча законов принята, а жизнь все хуже и хуже. Значит,
мы с вами выпускаем брак! Вот законы, требующие того, чтобы остановить
отравление организма наших граждан. Америка запретила вообще курить и
табачные фабрики закрыла, а мы все еще этого не хотим.
Поэтому, я считаю, не годится даже хотя бы из уважения друг к другу...
Население не уважаем - хотя бы друг друга уважать надо и не останавливать тех
депутатов, которые в состоянии отвечать. И, самое главное, депутат Морозов
остановил и вас, кто хотел задать вопрос. Это и к вам неуважение. Все, кто
записался, не смогли спросить.
Депутат Морозов ушел. Ему это не нужно. Зачем он пришел и ушел? Спросите его.
Зашел в зал, остановил обсуждение закона и убежал обратно. Может быть, тоже
выполнял заказ какой-то мафии. Где он сейчас? Ему это не надо! Ему нужно было
остановить депутата Митрофанова. Я считаю, это неприлично. Мы так не должны
делать!
И позицию Правительства считаю совершенно необоснованной. Они согласны, но -
давайте продолжать, все-таки еще рано. Я восемь лет в Думе и вижу, как мы...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по мотивам - депутат Емельянов.
Это выступление было не по мотивам.
Пожалуйста, депутат Емельянов, по мотивам.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемые коллеги, в моем избирательном округе находится то
самое АО "Донтабак", о котором здесь уже упоминалось. И я уполномочен довести
официальную точку зрения отечественных товаропроизводителей по этой проблеме.
АО "Донтабак" - это крупнейший отечественный производитель табачной
продукции. 10 процентов рынка - у АО "Донтабак". Там нет и никогда не было ни
копейки иностранного капитала. Это одна из немногих компаний, которая
является чисто российской компанией.
Так вот, они выступают прямо противоположно тому, что предлагает коллега
Митрофанов. Они меня официально попросили обратиться к вам с просьбой
поддержать законопроект Государственного Совета Татарстана и законопроект
Соломатина и ни в коем случае не поддерживать законопроект Митрофанова,
потому что (абсолютно был прав депутат Никитчук) нет пока у наших компаний
таких денег, чтобы конкурировать с западными компаниями на нашем рынке. И вот
сейчас западные компании ведут активную работу, просто предпринимают
диверсии, для того чтобы захватить немногие наши табачные фабрики, в которых
еще не присутствуют транснациональные корпорации. Демпингуют, используют
различные недостойные методы. И вот то, что нам предлагают сейчас
проголосовать, - это часть вот этой кампании. Я призываю не участвовать в
этом, поддержать Госсовет Татарстана и Соломатина и ни в коем случае не
поддерживать Митрофанова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нужно, чтобы сейчас прозвучали заключительные
слова авторов законопроектов. Мы же проголосовали за то, чтобы прекратить
обсуждение.
Пожалуйста, автор первого законопроекта депутат Наиль Кадырович Хуснутдинов.
Где вы? В правительственной ложе? Пожалуйста.
ХУСНУТДИНОВ Н. К. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ход
обсуждения отчетливо показал, что обсуждаемые законопроекты активно
лоббируются. Если наш законопроект лоббируется десятками миллионов наших
сограждан, желающих сохранить свое здоровье, здоровье своих родных и близких,
детей, то законопроект господина Митрофанова тоже лоббируется, но лоббируется
кучкой людей, желающих заработать на несчастье россиян.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, следующий - Алексей Валентинович
Митрофанов. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Я уже представлял аргументацию по этому вопросу и считаю,
что ничего хорошего запрет не дал. И концепция может быть действительно
такая, которая не является лицемерной. Я думаю, если выбирать, то надо
выбирать действительно из полного запрета или из полного разрешения. Потому
что то, что сейчас закон "О рекламе" дает... он абсолютно лицемерный. Да? То
есть какие-то вещи запрещены, какие-то нет. Считается, что какая-то
телевизионная передача имеет большее количество зрителей, хотя это очень
проблематично. Стенд, расположенный в центре Москвы, видит вся Россия тоже,
потому что, представляете, сколько людей бывает в центре столицы? Поэтому тут
надо концептуально подходить.
Вот прозвучало про "Донтабак". Вы понимаете, действительно, "Донтабак" - это
крупное отечественное табачное предприятие, которое тоже торгует
раскрученными торговыми марками. Понимаете, да? (Шум в зале.) Нет, нет, это
так, да. Это так! И позиция руководства АО "Донтабак" - это не позиция
государственная. Понимаете? Есть разница между корпоративными интересами и
государственными, потому что государственные интересы носят масштабный
характер.
И я призываю депутатов поддержать мой вариант с той поправкой, о которой я
сказал уже в своем выступлении, что ограничения могут быть сняты на время
после 11 часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, заключительное слово - Егор Юрьевич
Соломатин.
СОЛОМАТИН Е. Ю. Я хочу обратить внимание уважаемых депутатов на то, что такой
же вред, как от табака, потребитель испытывает и от алкоголя. Поэтому наш
закон, который охватывает ограничения и на табачные изделия, и на алкогольную
продукцию, я считаю, более разумен. Потому что нельзя отделять одно от
другого. Зависимость наркотического свойства есть и от табачной продукции, и
от алкогольной продукции. Поэтому тут у меня такое предложение к комитету по
экономической политике: разумнее было бы давать положительное заключение на
наш законопроект, он просто больше охватывает рынок этой вредной продукции.
И еще раз хочу сказать, что все-таки реклама носит характер не рекламирования
того или иного вида продукта, вида пива, к примеру говоря, она учит
население, как его надо пить - правильно или неправильно, или как надо курить
и как человек будет хорошо выглядеть, если он будет употреблять те или иные
виды напитков или употреблять те или иные виды табачной продукции. Поэтому
уже никто не помнит, что рекламировали: "Винстон", "Мальборо", "Клинское"
пиво, или какое там еще, "Старый мельник", - все знают, что надо пить его - и
тогда будет хорошее настроение или что надо курить - и будет у тебя такая
подруга сексуальная. Вот что рекламируется - сам процесс. Поэтому это надо
запретить. Другого способа борьбы с этим на сегодняшний момент нет. И наш
закон на это направлен. Прошу депутатов еще раз обратить внимание, что мы,
как и авторы первого законопроекта, запрещаем табак и алкоголь и считаем, что
это гораздо разумнее и справедливее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Егор Юрьевич.
От комитета по экономической политике с заключительным словом выступает
Пузановский.
Потом слово по мотивам я вам дам.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемые депутаты, действующий закон "О рекламе"
концептуально содержит в себе нормы запретительного характера и нормы
ограничительного характера в их разумном сочетании применительно как к
объектам рекламы, так и к носителям рекламы. Вот почему комитет позитивно
отнесся к предложению Республики Татарстан, ибо их предложения более всего
приближаются к этому важному подходу, заложенному в законе. Мы полагаем, что
при подготовке ко второму чтению именно этот вариант проекта из трех
представленных позволяет прописать вот это разумное сочетание ограничений и
запретов, что требует, безусловно, дополнительного очень тщательного и
взвешенного изучения с привлечением всех активных и заинтересованных сторон
этого процесса.
Что касается двух других вариантов. Здесь прозвучала критика, я не хочу
повторяться, вот почему. (Я заканчиваю.) Комитет поддерживает вариант,
представленный Республикой Татарстан, и отклоняет два других проекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, голосование будет закрытое рейтинговое, по
всем трем законам по очереди.
Пожалуйста, депутат Семёнов Виктор Александрович, по мотивам.
СЕМЁНОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я, во-первых, хочу выразить свое недоумение. Я, вообще, не так часто прошу
слова в этом зале, но мне не дали ни задать вопрос... и сейчас, я так
понимаю, меня лишают возможности высказать свое мнение.
Я хотел бы только сказать по мотивам следующее. Подумайте сейчас не о табаке
и об алкоголе, а о том, какой вы сигнал даете рынку, инвесторам, когда вы
так, на ходу, походя, не обсудив нормально, принимаете такие решения. Человек
вложил деньги, ждет развития рекламной кампании, а немаленькие деньги люди
вложили... Это не только табака касается, это манера нашего с вами поведения
при принятии законодательных актов.
И второй момент. Я довожу официальное мнение Ассоциации производителей
табака, куда входит 90 процентов производителей табака. Они категорически
против всех трех законодательных актов. Давайте дождемся спокойного
обсуждения поправок к закону "О рекламе" и сделаем гармоничное ограничение на
эти, так скажем, элементы нашей торговли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, по мотивам голосования?
Пожалуйста, Кулик.
КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, я обращаюсь к вашему разуму. Проблема, которая стоит
сегодня на обсуждении, бесспорно, важна. Мы находимся в рынке уже шесть-семь
лет. Бесспорно, без рекламы не может быть рынка. Надо оценить все хорошее,
что мы здесь имеем, и, бесспорно, те огромные недостатки, которые волнуют
депутатов Думы. Но я не могу свести это только к одному-двум видам товаров.
Здесь и принципы, которые нуждаются в уточнении, которые изложены в законе "О
рекламе". Я очень сильно поддерживаю тех, кто говорит, что, принимая такое
решение, мы, бесспорно, ставим в ущербное положение предприятия, которые
пытаются со своей продукцией выйти на рынок, тем более если там присутствует
слово "российская". К сожалению, в первые годы, когда мы ввели рыночные
отношения, мы были забиты импортом, и сегодня, чтобы продать квас, эту
рекламу надо раскрутить настолько, чтобы мы могли конкурировать с
"Кока-Колой". И все это требует осмысленного, спокойного подхода.
Я обращаюсь к вам со следующим предложением: отклонить все три законопроекта,
действительно поручить комитету провести слушания и подготовить поправки к
закону "О рекламе". Если Дума сочтет нужным установить какой-то временной
период, чтобы это не тянулось, скажем, ограничить маем, - это было бы
справедливо. И даже если вы это не поддержите, Геннадий Николаевич, я прошу
тогда договориться: если будет принят какой-то из этих вариантов, то,
используя постановку вопроса, дать возможность депутатам внести поправки не
только в статьи, которые затрагивает татарский вариант или другие варианты,
но и в другие статьи этого закона, раз мы решили рассмотреть эту проблему. Но
я бы склонился к первому: послушать на слушаниях и комплексно поправить закон
"О рекламе".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по тем законам, которые пройдут, естественно,
поправки пойдут своим чередом. Мы никуда не гоним коней. Будет месяц для
поправок, для слушаний.
Уважаемые депутаты, уже идут очень обоснованные мотивы.
Сергей Юрьевич, по мотивам, очень коротко и ясно: аргумент за закон или
против.
Глазьев.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Коль скоро дискуссия продолжилась, я вынужден еще раз пояснить позицию
комитета. Тем более, что господин Митрофанов косвенно обвинил и Республику
Татарстан, и комитет по здравоохранению, получается, и наш комитет тоже в
том, что мы якобы лоббируем интересы иностранных транснациональных
корпораций, запрещая рекламу табака.
Ну, больший нонсенс трудно себе представить.
На самом деле, зная историю вопроса, я хочу сказать, что именно иностранные
компании в свое время не дали возможности ввести полный запрет на рекламу
табака в базовом законе, обивали все пороги здесь и требовали именно того,
чего требует сегодня господин Митрофанов: разрешить рекламу на телевидении.
А по сути я хочу сказать следующее. Давайте мы точно разберемся, о чем идет
речь в законопроекте, предложенном Государственным Советом Республики
Татарстан. Речь идет о том, чтобы запретить наружную рекламу табака, то есть
на щитах вдоль автомобильных дорог, на транспортных средствах, в газетах. Что
здесь катастрофического? Кто из инвесторов вложил в рекламные щиты? Мне
трудно понять этот аргумент! Реклама разрешается в местах потребления табака.
Тот, кто хочет курить, спокойно получает всю необходимую для себя информацию
в местах продажи табака или местах его производства. Мы исходили в том числе
из заключения комитета по здравоохранению, который совершенно справедливо
говорит о том, что реклама данного вида продукции - это реклама, своего рода,
стиля жизни, образа жизни, образа потребления. Она наносит вред нашим детям,
которые скоро уже с младенческого возраста будут воспринимать соответствующие
стереотипы потребления. Поэтому наш комитет исходя из базовой концепции
закона "О рекламе" счел, что законопроект Республики Татарстан соответствует
этой концепции. Он вводит дополнительное ограничение, не нарушающее права
потребителей (потребитель вполне может получить интересующую его информацию в
местах продажи табачных изделий). А два других законопроекта мы отвергли. По
законопроекту Митрофанова уже была дискуссия. По третьему законопроекту я
хочу сказать, что он запрещает рекламу, в том числе и в местах потребления, в
местах продажи табачных и алкогольных изделий, что уже в принципе затрагивает
права потребителей. Но позиция комитета, я еще раз хочу ее донести, детально
обсуждалась. Это не поспешное решение, мы этой темой занимаемся давно,
поэтому законодательную инициативу Республики Татарстан мы просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич, но вы повторили позицию комитета,
которую изложил депутат Пузановский.
Депутат Комиссаров, по мотивам.
КОМИССАРОВ В. Я. Друзья мои, десять секунд - по мотивам, ровно десять секунд.
Вот пока мы здесь обсуждаем, мы, между прочим, сами сейчас такую рекламу
известным маркам делаем, называя торговые марки. Я прошу вас эти три
законопроекта... Они, может быть, нужны, но это законы крайности. Они сейчас
могут привести к тому, что мы раскачаем существующую ситуацию. Поэтому я
призываю голосовать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте голосовать. Я повторяю: голосование сейчас
будет при закрытом экране, поэтому начнем с законопроекта под номером 10.1. Я
буду называть автора законопроекта, а вы, пожалуйста, определяйтесь, потом мы
высветим.
Голосуется законопроект под номером 10.1. Представлял проект закона Наиль
Кадырович Хуснутдинов. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Нет таких.
Голосуется законопроект под номером 10.2. Проект закона представлял Алексей
Валентинович Митрофанов. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Нет таких.
Голосуется законопроект под номером 10.3. Докладчиком был Егор Юрьевич
Соломатин. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по всем трем законопроектам.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 75 чел. 16,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Первый законопроект набрал в первом чтении 258 голосов.
Пожалуйста, второй.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 15 чел. 3,3%
Проголосовало против 259 чел. 57,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 175 чел.
Ну здесь вообще чудеса: за - 15 и горит синий цвет. В общем, 15 - за. (Смех в
зале.)
Третий.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 165 чел. 36,7%
Проголосовало против 120 чел. 26,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Да, третий набрал 165 голосов.
Таким образом, в первом чтении принят законопроект, внесенный Государственным
Советом Республики Татарстан.
Уважаемые коллеги, я хотел вас вот о чем попросить. У нас приглашены
специалисты из Министерства внутренних дел по поводу проекта постановления,
связанного с прокурором Ставропольского края, который вчера внес Анатолий
Сергеевич Куликов. Да? (Шум в зале.) Начальник ГУВД, извините. И очень они
нас просили, чтобы мы до обеда провели голосование по этому вопросу, но для
этого надо продлить время.
Кто за то, чтобы продлить время для рассмотрения данного постановления?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
Время продлили.
Анатолий Сергеевич, ваша очень короткая информация, потому что документ у
депутатов на руках.
КУЛИКОВ А. С., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, благодарю вас за предоставленную возможность. Сегодня
кроме вчерашнего проекта постановления вам раздали вот эту справку. Если вы
ее посмотрите... Во-первых, она никем не подписана. Непонятно, что это за
справка. Обвиняют Шепилова в некомпетентности, хотя он имеет высшее
юридическое образование, высшее военное образование и несколько десятков лет
работает на административных должностях. И я уже получил сводку, где
информация о результатах работы, показатели которой за первое полугодие 1999
года лучшие среди общероссийских. Но дело даже не в этом. Дело в том, что
если вы посмотрите эту справку, то увидите, что написаны эти рапорта разными
почерками... Вот я не знаю, где первый рапорт? Второй я вижу: это тот, что он
действительно написал под давлением. Именно поэтому четыре раза суд и просил
вернуть его на прежнюю должность, потому что его вынудили...
Вот даже, повторяю, исходя из этого внутреннего содержания надо такое
постановление направить. Речь идет не о Шепилове. Речь идет о складывающейся
в стране ситуации, когда правоохранительная структура, обязанная стоять на
страже закона, не исполняет этот закон. Даже вот в этой неподписанной справке
это сквозит. Первое постановление - здесь неправильно написано, что было в
декабре 1999 года. В октябре 1999 года было принято решение восстановить!
Полтора года прошло. Почему не восстановили? Совершается должностное
преступление, по которому должно быть по 159-й статье возбуждено уголовное
дело за неисполнение решения суда. Сегодня не исполняется судебное решение,
завтра о нас, представительную власть, будут вытирать ноги. Разве это
допустимо? Нет!
Мои оппоненты говорят о том, что это давление на суд. Категорически
протестую, это не давление на суд. Мы с вами здесь пишем в парламентском
запросе, даже просим разъяснить позицию МВД по данному вопросу и объяснить
причины неисполнения решения районного суда. Что не понятно? Никакого
давления, мы просим разъяснить. Пусть эту справку пришлют официально за
подписью министра и скажут, ложь это или правда.
И наконец, последнее. Почему родилось это постановление? Обратились в
открытую, открытым письмом, к нам, к депутатам, в Государственную Думу
обратились люди, руководители гор- и райорганов, края. Система развалена, я
повторяю, увеличивается количество преступлений. Никто не занимается. На
дуэль вызывают уже друг друга заместители начальника УВД сегодня. А позавчера
врезали новые замки и дали команду не пускать начальника УВД даже в то
временное помещение, где он был. Вот что творится! Разве это допустимо?
Мы ведь, повторяю, ничего, никаких тут действий ни от кого не требуем. Чисто
формально, если хотите, мы должны отреагировать и на это письмо, и на то
беззаконие, которое творится. А суд разберется, правильно это или
неправильно.
Я прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Сергеевич, присаживайтесь.
Присутствует здесь Брычеев Вячеслав Григорьевич, начальник Главного
управления кадров МВД.
Пожалуйста, дайте нам информацию.
БРЫЧЕЕВ В. Г., начальник Главного управления кадров и кадровой политики
Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Если говорить честно и
прямо, то изначально конфликтная ситуация была заложена Анатолием Сергеевичем
Куликовым не только в отношении генерала Шепилова, но и в отношении еще
семерых руководителей МВД и УВД, которых он назначил на должность. Почему?
Анатолий Сергеевич избрал методу назначать к руководству органами внутренних
дел офицеров, имеющих конвойную подготовку. И вот эти офицеры, которые в
принципе не были подготовлены к работе и к руководству органами внутренних
дел, были назначены на должности начальников УВД и министров. Если Анатолий
Сергеевич считает, что такая практика допустима... Мы уже сегодня видим
результаты такой работы. У нас все должности протарифицированы и каждая
должность подлежит замещению специалистом той или другой квалификации. В
частности, министры и начальники УВД должны иметь юридическую подготовку, а
не военную.
Что касается рапортов. 15 июля 1999 года в связи с чрезвычайным
происшествием, которое было, с гибелью личного состава в Курском районе,
коллегия Министерства внутренних дел рассматривала эти вопросы. Начальником
УВД Шепиловым не было принято совершенно никаких мер к обучению личного
состава для службы в условиях приграничных с Чеченской Республикой районах,
не были оборудованы блокпосты, в результате чего более пяти сотрудников
органов внутренних дел погибло. Коллегия, выслушав Шепилова, приняла решение
признать работу УВД Ставропольского края неудовлетворительной. Михаил
Петрович в зале коллегии написал рапорт: прошу решить вопрос о моем
дальнейшем предназначении, так как я не имею морального права быть
начальником УВД после гибели сотрудников в первом квартале 1999 года. Вот
такой рапорт им был написан, и при всех членах коллегии и приглашенных он был
передан министру внутренних дел Рушайло. После этого Михаилу Петровичу,
видимо, подсказали, что таких действий предпринимать нельзя. Он предпринимал
различные попытки, в том числе и обращаясь в суды. Но 28 октября 1999 года он
повторно пишет рапорт министру: прошу вас уволить меня из органов внутренних
дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с предоставлением
очередного отпуска за 1999 год. Но за день до начала суда он рапортом вновь
отзывает рапорт, ранее поданный, и, таким образом, в настоящее время вот
такая тяжба между Министерством внутренних дел и им продолжается. Почему мы
сейчас настаиваем на том, чтобы этот вопрос вами был осмыслен и, естественно,
поддержан? Верховный Суд Российской Федерации 29 января запросил все
материалы и решения Ленинского народного суда города Ставрополя для того,
чтобы изучить их и дать правовую оценку этому решению.
Кроме того, у нас имеются серьезные материалы, которые находятся сегодня в
прокуратуре, и по поводу злоупотребления служебным положением Шепилова в
части получения квартир. Значит, просто вот один... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну достаточно примеры приводить.
Николай Васильевич Коломейцев - по ведению. Да, только по ведению, потому что
будем голосовать постановление.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Кто из докладчиков может пояснить, почему два рапорта
написаны разной рукой? Тут видно невооруженным глазом, что это разные руки.
И второе. Может ли начальник управления пояснить, кого с работы сняли за
расстрел Пермского и Московского ОМОНов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БРЫЧЕЕВ В. Г. Что касается рапортов, докладываю: рапорт Михаилом Петровичем
Шепиловым был написан ну вот не на столе, а на коленях, так скажем, в зале.
(Оживление в зале.) Ну, смеяться можно. Я вам докладываю истину: да, в зале
коллегии на коленях был написан рапорт. Нужна почерковедческая экспертиза -
пожалуйста, мы же не обманываем вас, мы готовы ее провести.
Что касается гибели личного состава и привязки Шепилова к гибели
Московского... Подмосковного и Пермского ОМОНов, он никакого отношения к
этому не имеет. Решением коллегии деятельность УВД была признана
неудовлетворительной. (Выкрики из зала.) Да, генерал Сикерин освобожден от
занимаемой должности, в настоящее время находится на пенсии, а начальником
УВД назначен другой товарищ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что, коллеги, мы будем обсуждать это постановление, да?
Депутат Титенко, пожалуйста.
ТИТЕНКО Б. М., фракция "Союз Правых Сил".
У меня вопрос представителю МВД. Вот вы сейчас пришли в Думу для того, чтобы
убедить нас позволить вам не выполнять решение суда? Ответьте, пожалуйста.
БРЫЧЕЕВ В. Г. Такую позицию абсолютно никто не поддерживает. Я пришел вам
доложить, уважаемые депутаты, и подтверждаю в очередной раз, что рапорта
написаны одной рукой и решение суда мы не выполняем только лишь потому, что
Верховный Суд исследует это дело. После принятия окончательного решения будет
дана правовая оценка и будет принято соответствующее решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, последний вопрос, и будем голосовать.
Депутат Булавинов.
БУЛАВИНОВ В. Е. У меня не вопрос. Я как раз по мотивам голосования хотел
сказать.
Пункт 14 и пункт 15, следующий, по Бородину, имеют одинаковую направленность
- это попытка втянуть Думу в оказание политического давления на судебные
органы. Надо ли это делать, тем более если первый вопрос будет
рассматриваться в Верховном Суде, а вопрос второй, о чем нам все СМИ уже
сказали, абсолютно бесперспективен, потому что, к счастью, суды в других
странах давлению не поддаются? И стоит ли нам сейчас вот в это ввязываться и
оказывать давление на момент рассмотрения дела в Верховном Суде?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
поддержать?..
Пожалуйста, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! К сожалению, это дело имеет некий политический
подтекст, и я хотел бы, чтобы вы, голосуя, понимали, что дело находится в
суде. Вопрос спорный. Вам представлен документ, и здесь можно оспаривать
подлинность почерков и так далее, но если вы хотите получить документы, то
вот здесь у представителя МВД имеются подлинники этих документов, вы можете
посмотреть. Если вы хотите получить официальную справку за подписью Рушайло,
официальные документы, то для этого достаточно направить депутатский запрос
депутата Куликова министру, и вы получите на следующей же неделе копии
подлинных документов, вам предъявят подлинники. Но парламентский запрос
публикуется в печати. И он становится достоянием гласности и достоянием
судей. Потом суд выносит решение, что вы оказались неправы, - и для чего весь
этот скандал? Я еще раз подчеркиваю, что достаточно направить депутатский
запрос депутата Куликова и он уже в понедельник получит все эти документы. И
тогда вы принимаете решение - правы или не правы.
Я считаю, что, пока Верховный Суд вопрос не рассмотрит, шум в прессе
поднимать нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, ну что опять? Пожалуйста, по
ведению. Вы же уже выступили.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Геннадий Николаевич, я, вообще-то, по процедуре. Ваши
заместители должны знать, что нельзя распространять в зале документы без
подписей. Если это справка Министерства внутренних дел, то должна быть
подпись министра внутренних дел. Если эти документы попали случайно, то как
они попали из МВД? Здесь же вопрос в принципе, понимаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему? Там стоит... (Шум в зале, выкрики.)
Ладно, коллеги, достаточно, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
постановление? По-моему, уже обсуждать хватит, аргументы все прозвучали.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 121 чел. 26,9%
Проголосовало против 76 чел. 16,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.
Результат: не принято
Постановление отклоняется.
Объявляется перерыв.
Но прежде включите микрофон депутату Семёнову Владимиру Олеговичу для
объявления.
Карточка у вас вставлена, Владимир Олегович? Пожалуйста.
СЕМЁНОВ В. О., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, члены межфракционного объединения "Европейский клуб",
просьба задержаться в зале для организационного собрания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас пройти в зал заседаний.
Борис Григорьевич, не отвлекайтесь, сейчас пойдет ваш закон.
Прошу включить режим регистрации.
Кто не успел зарегистрироваться, прошу сделать это в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 39 сек.)
Присутствует 386 чел. 85,8%
Отсутствует 64 чел. 14,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые депутаты, у нас отсутствовал депутат Борис Григорьевич Кибирев
из-за проблем с прилетом. Он сейчас здесь находится. Поэтому давайте мы
рассмотрим пункт 8: проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнения в Федеральный закон "О конкурсах на размещение заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".
Пожалуйста, Борис Григорьевич. По поручению Законодательного Собрания
Краснодарского края.
Коллеги, пожалуйста, присядьте.
Иван Никитич, попросите ваших коллег присесть.
Пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! По поручению
Законодательного Собрания Краснодарского края в соответствии с их правом
законодательной инициативы докладываю вам законопроект "О внесении изменений
и дополнения в Федеральный закон "О конкурсах на размещение заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".
Хочу напомнить о том, что основной закон, в который вносятся поправки,
устанавливает понятие государственных нужд на виды товаров и услуг,
определяет, что федеральные органы исполнительной власти могут организовывать
конкурсы, устанавливать порядок проведения таких конкурсов. Но жизнь
показала, что государственные потребности есть не только у федеральных
органов исполнительной власти, но и у субъектов Федерации. То, что такие
потребности имеются у регионов и нужен механизм их разрешения, подтверждается
как раз вот этой законодательной инициативой. Скажу сразу, что поддерживает
эту инициативу целый ряд представительных органов, в том числе Омской
области, Кабардино-Балкарской Республики, Тамбовской, Ростовской, Московской
областей и Ставропольского края.
О чем идет речь в представленном законопроекте? Идея очень простая. Надо к
понятию государственных нужд на работы, услуги и товары добавить кроме
общефедеральных потребностей и потребности субъектов Российской Федерации. В
соответствии с этим внести некоторые изменения в ряд статей и предусмотреть
возможность объявления об этих конкурсах в средствах массовой информации. Для
этого в статьи 2, 14, 16 и 23 и вносятся эти поправки, которые состоят,
собственно говоря, в том, что к потребностям общефедеральным добавляется и
право субъекта Российской Федерации такие конкурсы проводить.
Мы этот законопроект один раз рассматривали, приняли тогда решение по нему не
голосовать с таким расчетом, чтобы реализовать предложение Адриана
Георгиевича Пузановского. Он, как оппонент и заместитель председателя
комитета, докладывал вот с этой трибуны после меня.
И вот теперь с учетом реализации его предложения мы сегодня повторно вносим
законопроект на рассмотрение.
Какое отношение к этому законопроекту? Я сказал, что Законодательное Собрание
Краснодарского края вносит его, ряд субъектов права законодательной
инициативы, то есть представительных органов субъектов Российской Федерации,
его поддерживает. В официальном отзыве Правительства, который был подписан
вице-премьером Клебановым 21 апреля еще прошлого года, говорится о том, что
постановка вопроса имеет место, но Правительство не считает возможным
поддержать этот законопроект. Вместе с тем Правительство (я просто цитирую)
учтет общую позицию Законодательного Собрания Краснодарского края в отношении
регулирования поставок товаров, услуг и работ для государственных нужд при
подготовке законопроекта, обобщающего положения законопроекта и других
нормативных актов в этой сфере.
Таким образом, есть потребность у субъекта, она может быть реализована в
форме этого закона, но теперь ваше право - поддержать или не поддержать.
Естественно, я, как докладчик, призываю вас этот законопроект поддержать. Он
просто предоставляет право субъектам Российской Федерации проводить такие
конкурсы, подчеркиваю, за счет собственных бюджетных средств либо
внебюджетных средств. То есть к бюджету Российской Федерации сам этот
законопроект никакого отношения не имеет.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Пожалуйста, Адриан Георгиевич Пузановский. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, я прошу вас покинуть свои кабинеты и спуститься в зал
заседаний. Одна фракция, ЛДПР, по-моему, вообще отсутствует полностью. (Шум в
зале.)
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Уважаемый Борис
Григорьевич, вы очень подробно изложили всю суть поправки и дополнения в
вышеназванный закон. Я вижу свою задачу только в том, чтобы дать обоснование
того, почему комитет поддерживает законодательную инициативу Краснодарского
края.
Уважаемые коллеги, в первоначальном тексте закона, который сегодня является
действующим, а некоторое время назад он был проектом, данная норма была
прописана в полном соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса (я чуть
позже процитирую). То есть процессуальный порядок проведения конкурса (а
именно в этом суть данного закона) распространялся не только на уровень
федеральных государственных нужд, но и на уровень субъектов Федерации. При
этом мы руководствовались записью пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Цитирую: "Государственными нуждами признаются
определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации
или субъектов Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и
внебюджетных источников финансирования". Естественно, соответствующих
бюджетов, соответствующих уровней.
Таким образом, первоначально данной проблемы не было. Но в ходе прохождения
данного законопроекта через Совет Федерации из-за того, что не было единства
мнений у ряда членов согласительной комиссии, были разногласия между Думой и
Советом Федерации, было решено для удобства и быстроты прохождения данного
законопроекта убрать все, что касается уровня субъектов Федерации. И, таким
образом, ныне действующий закон о конкурсах (ну, я сокращенно его называю)
как бы применяется только в отношении государственных нужд федерального
уровня. А субъекты Федерации спрашивают: а мы свои нужды государственные
удовлетворяем в конкурсном порядке, через процедуру конкурсов, как то
предписывает закон, или нет? Исходя из буквы закона получается, что нет.
Значит, конкурсная система применяется только в отношении государственных
нужд федерального уровня, а что касается государственных нужд субъектов
Федерации, этого уровня, то там не обязательно действуют нормы конкурсного
решения вопроса.
Вот почему краснодарцы из самых благих побуждений, а не потому, что они
относятся (как была реплика из зала) к "красному поясу", вышли с инициативой
распространить требования конкурсного порядка в решении вопроса об
удовлетворении государственных нужд и на уровень субъектов Федерации.
Я внимательно еще раз вместе с комитетом посмотрел статьи 71 и 72
Конституции. Мы не усмотрели, что данная инициатива входит в противоречие с
Конституцией, и она соответствует статье 525 Гражданского кодекса. На этом
основании комитет и рекомендует палате поддержать законодательную инициативу
Краснодарского края.
Что касается поправок в статью 4, где речь идет об уполномоченных органах,
ответственных за проведение конкурсов, то в ходе подготовки ко второму чтению
комитет исправит некоторые юридические погрешности той записи, которая
имеется у краснодарцев. У нас всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы к докладчикам?
Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! У меня
вопрос к депутату Кибиреву как представителю авторов законодательной
инициативы.
Является ли, по вашему мнению, повторное внесение данного законопроекта
соответствующим конституционной процедуре внесения законопроектов? Речь идет
о том, что первоначально было постановление Законодательного Собрания
Краснодарского края о внесении законопроекта, которое имеется в деле. Теперь
же есть письмо Председателя Законодательного Собрания Бекетова о том, что
вносится повторно откорректированный законопроект, но нет постановления
Законодательного Собрания Краснодарского края. Как вы оцениваете это?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич, вы сидите, раз уж вы здесь.
Включите микрофон на карточку Климова Владимира Владимировича.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Александр Алексеевич, мы считаем, что законопроект
внесен в соответствии с Регламентом Государственной Думы. Он повторно был
вынесен на Совет, прошел рассылку, и вот он перед вами. Так что нарушений тут
никаких нет.
А постановление Законодательного Собрания есть, и повторно направил от имени
Законодательного Собрания Председатель... Но никаких принципиальных изменений
в самом тексте произведено не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Я прошу прощения, здесь написано: Законодательное Собрание
Краснодарского края повторно вносит... Понимаете? Не взамен ранее
направленного, не в соответствии с Регламентом, согласно статье 112, а
повторно вносит. В соответствии с вашим Регламентом и в соответствии с
Конституцией, статьей 104, субъектом права законодательной инициативы
является Законодательное Собрание, а не Бекетов лично. Вот об этом речь. То
есть у нас есть серьезные сомнения в конституционности процедуры повторного
внесения. И я не уверен, что законопроект, если станет законом, в таком виде
будет подписан. И я бы рекомендовал авторам отложить его рассмотрение,
попросить Бекетова прислать постановление Законодательного Собрания о
повторном внесении. Вопрос мы снимаем. То есть я не говорю по содержанию. Это
Правительство пусть оценивает. Мы говорим о конституционности процедуры, что
может явиться основанием для возвращения этого законопроекта.
Я бы на вашем месте не стал торопиться и думаю, это дело двух-трех дней -
получить постановление от Бекетова, если оно есть, и повторить процедуру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
На карточку Климова включите, пожалуйста, микрофон депутату Кибиреву.
КИБИРЕВ Б. Г. Я, как представитель сейчас Законодательного Собрания, считаю
замечание обоснованным, и, видимо, мы... Не видимо, а сделаем, чтобы было
действительно правильно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, официально второе решение... А сейчас снимается с
рассмотрения.
Спасибо, Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Один вопрос!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Председатель, все стороны так старались, доклады
прозвучали, вопросы готовы. Мы что, заново будем все обсуждать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, будем заново обсуждать, потому что (здесь
совершенно прав Александр Алексеевич Котенков) могут вот чисто по этой
регламентной процедуре закон без рассмотрения нам вернуть.
Коллеги, мы 10-е рассмотрели. Сейчас у нас какой, 11-й?
Проект федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний". Докладчик у нас депутат Зубицкий Борис
Давыдович. Содокладчик - Лев Николаевич Яркин.
Пожалуйста.
ЗУБИЦКИЙ Б. Д., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Законодательная инициатива
направлена на совершенствование Федерального закона "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве...". Данный
закон вступил в силу с 1 января 2000 года и действует уже больше года. За
этот промежуток времени совершенно наглядно, очевидно проявились его сильные
и слабые стороны.
Прежде всего необходимо отметить, что принцип страхования ответственности
работодателей за вред, причиненный жизни и здоровью работников на
производстве, заменивший принцип индивидуального возмещения вреда,
непосредственно работодателям показался социально более справедливым.
Благодаря 125-му закону фондам социального страхования удалось восстановить и
обеспечить выплаты десяткам тысяч инвалидов труда, которым вследствие
ликвидации либо неплатежеспособности организаций были прекращены указанные
выплаты, и люди практически остались без средств к существованию. Однако
необходимо понимать, что основная заслуга в этом принадлежит не Фонду
социального страхования, выполняющему функцию сбора и перераспределения
денежных ресурсов, а тем российским предприятиям и организациям, которые
кроме обеспечения инвалидов на своих предприятиях взвалили на свои плечи груз
социальной ответственности за пострадавших на других производствах. Выжившие,
а правильнее было бы сказать, продолжающие выживать предприятия фактически
расплачиваются перед инвалидами других предприятий за неразумную политику
государства, приведшую к банкротству и ликвидации работодателей. Само же
государство от финансирования платежей пострадавшим фактически отстранилось.
Причем основной финансовый груз приходится как раз на предприятия, являющиеся
крупными плательщиками в государственный бюджет: угольщики, нефтяники,
металлурги, химики и так далее.
Другими словами, с 2000 года российские предприятия приняли на себя еще одну
государственную функцию - это социальное обеспечение пострадавших на
производстве при отсутствии их собственной вины в причинении вреда. И это - в
дополнение к обязанностям в полном объеме уплачивать государству все
предусмотренные Налоговым кодексом налоги и сборы.
Однако конструкция страхования применительно к этому закону не должна вводить
вас в заблуждение. По существу, страхования как такового в этом законе нет,
ведь размер страховых взносов заранее запланирован так, что он больше
страховых выплат. Это все равно что вы застраховали свой автомобиль от угона,
заплатили при этом страховой компании в качестве страхового взноса полную
стоимость автомобиля, а также стоимость автомобиля соседа, у которого на
такое страхование нет денег. Поэтому необходимо признать, что, несмотря на
свою юридическую конструкцию, взыскиваемые с предприятий в обязательном
порядке взносы более похожи по своей природе на взыскиваемый с предприятий
налог или, точнее, целевой сбор, который рассчитывается из фонда оплаты
труда.
В сложившейся на сегодняшний день экономической ситуации очевидно, что решить
проблему полного обеспечения всех пострадавших на производстве реально
возможно только за счет работающих предприятий. Но ясно также и другое:
сколько бы ни было социальных, политических проблем, есть разумный предел
налогообложения, превышение которого тормозит развитие производства и
подталкивает предприятия к всевозможным схемам уклонения от уплаты налогов.
Фонд оплаты труда как объект налогообложения в этом отношении особенно
уязвим. Работодатель при высоких налогах с ФОТ не только не заинтересован
повышать заработную плату, ему не выгодно показывать даже ее реальную
величину.
В налоговом послании Президента Государственной Думе перед рассмотрением
второй части Налогового кодекса сказано, что Президент считает необходимым,
цитирую: существенно снизить налогообложение фонда оплаты труда, а также
снизить общий размер отчислений в социальные внебюджетные фонды до 35-36
процентов. Правительству удалось убедить депутатов принять главу о едином
социальном налоге во многом благодаря тому, что он направлен на снижение
налогового бремени, стимулирование работодателей показывать реальные суммы
заработной платы, выплачиваемой своим работникам. Предполагалось, что
работодатели выведут фонд оплаты труда из черного оборота и это приведет в
конце концов к повышению поступлений в бюджет. Так вот, приходится
констатировать, уважаемые депутаты, что послание Президента и благие
намерения Правительства вряд ли выполнимы, если оставить федеральный закон №
125 в таком же виде, в котором он существует и сейчас, и даже с теми
тарифами, которые Правительство предполагает утвердить на 2001 год.
К утвержденной общей ставке единого социального налога в 35,6 процента в 2001
году необходимо будет прибавлять дополнительно до 8,5 процента в зависимости
от отрасли, в которой работает предприятие, и в среднем российские
предприятия будут платить с фонда оплаты труда 40-45 процентов. В этой связи
мне совершенно непонятна позиция Правительства, давшего отрицательный отзыв
на законопроект. Получается, что люди, отвечающие в Правительстве за
социальный блок, не разделяют политику других членов Правительства,
осуществляющих налоговую реформу. Полагаю, что авторитет Правительства,
эффективность его работы значительно повысятся, если Правительство будет
последовательно придерживаться собственных официально заявленных принципов и
займет единую позицию по этому вопросу.
Самое парадоксальное заключается в том, что сложившееся в результате
применения действующего закона повышение сборов с предприятий совершенно
неоправданно. Предприятия выплачивают фонду лишние деньги, в размере гораздо
большем, чем необходимо пострадавшим на производстве. Сумма фактически
поступивших в фонд страховых взносов за девять месяцев 2000 года составила 8
с небольшим миллиардов рублей. Расходы фонда на выплаты по страхованию от
несчастных случаев за этот же период составили 3 с небольшим миллиарда
рублей, что составляет 37,8 процента от начисленных в доход страховых
взносов. К тому же Правительство фактически признало явную завышенность
существующих тарифов, предложив в 2001 году снизить максимальную величину
страхового тарифа с 10,7 процента до 8,5 процента и расширить диапазон
классов профессионального риска с 14 до 22. В среднем Правительство снизило
предложенные им же тарифы 2000 года практически вдвое, подтвердив тем самым,
что действующие тарифы были нереальны. Однако, как показывают расчеты,
сделанные по различным отраслям экономики, новые тарифы, предложенные
Правительством на 2001 год, все равно существенно завышены: предприятия,
которые платили в 40 раз больше, будут платить в 20 раз больше, те, которые
платили в 10 раз больше, будут платить в 5-6 раз больше и так далее.
Практика применения в 2000 году показала, что нет практически ни одной
отрасли реального сектора экономики, где бы установленный по тарифу страховой
взнос в разы, а в 80-90 процентах всех предприятий металлургической,
химической, нефтяной, угольной и других отраслей - в десятки раз не превысил
бы сумму, необходимую для выплат пострадавшим.
Существующее положение необходимо исправлять. Суть предложения заключается в
следующем. Каждое предприятие, называемое в законе как страхователь, до
вступления в силу 125-го закона вело учет своих пострадавших. По каждому
пострадавшему было заведено дело, в котором отражены причина утраты
трудоспособности и причинитель вреда - конкретное предприятие. Поэтому любое
предприятие совместно с Фондом социального страхования, обозначенном в законе
как страховщик, могут совершенно точно определить, сколько каждое конкретное
предприятие должно платить пострадавшим на этом производстве, включая (прошу
депутатов обратить на это особое внимание!) дополнительную медицинскую
помощь, санаторно-курортное лечение, протезирование и даже профессиональное
переобучение. Все эти выплаты суммируются на каждом конкретном предприятии,
берутся за базу, в которую, кстати, входят выплаты не только работающим на
предприятии, но и уже не работающим, включая членов их семей, то есть всем,
кто получил право возмещения вреда от этого предприятия. На эту базу
дополнительно начисляется 20 процентов, и эта общая сумма является верхним
пределом, больше которого с предприятия денег брать не имеют права.
В названии законопроекта указано, что это закон не о внесении изменений и
дополнений в федеральный закон, а закон о внесении дополнения. Не меняя
ничего в структуре закона, в принципах и методиках расчета страховых взносов,
я предлагаю лишь установить верхний предел, больше которого предприятие
платить не должно.
Обращаю особое внимание на то, что в предложенном законопроекте основным
является не размер суммы превышения страховых выплат, а принцип ограничения
оторванных от реальной жизни и, как правило, необоснованно завышенных
размеров страховых тарифов. Если ко второму чтению будет предложена
аргументированная мотивация для указания в законе другого размера, то, я
думаю, она, несомненно, найдет поддержку.
Что же касается сомнений в достаточности средств при введении предложенного
ограничения, то я думаю, что тот запас прочности, который создан благодаря
дутым тарифам на 2000 год, позволяет сегодня дополнить закон верхним
ограничительным пределом для каждого конкретного предприятия без опасения,
что собранных средств может не хватить. Цифры показывают, что на 2001 год
средств хватит, даже если предприятия не будут платить вовсе.
И в заключение хотелось бы отметить, что кроме указанных в заключении
положительных отзывов субъектов права законодательной инициативы в поддержку
законопроекта выступили Минздрав, Минэнерго, Минтранс, Союз российских
судовладельцев, Торгово-промышленная палата, большинство профессиональных
союзов России. Учитывая вышеизложенное, а также мнения множества российских
предприятий, солидарных со своими профсоюзами, прошу депутатов поддержать
предложенный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Давыдович. Присаживайтесь.
Содокладчик - Лев Николаевич Яркин, от Комитета по труду и социальной
политике. Пожалуйста.
ЯРКИН Л. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Не ставя под сомнение идеологию
предложенного законопроекта, озабоченность тем, что тарифы были завышены в
2000 году, тем не менее мы должны обсудить конкретную текстовку
законопроекта, вносимого на рассмотрение Государственной Думы. Я должен вам
сказать и отметить, что данный вопрос, который был внесен депутатом
Зубицким... После этого мы с вами приняли нормативные документы, по которым
фактически, как и доложил докладчик, 50 процентами (там 40 с лишним
процентов) ограничили сумму, вносимую предприятиями, ограничили суммы вот
этих тарифов. Кроме того, мы в 2001 году ввели с вами статью 22
вышеназванного закона, которая не действовала в 2000 году, статья дает право
региональным отделениям субъектов Федерации повышать или снижать уровень этих
страховых взносов до 40 процентов. По предложению одного из депутатов,
депутата Пашуто, мы внесли еще одну льготу для предприятий: если у них есть
закрытые учреждения, санатории, профилактории и так далее, они могут
направлять до 20 процентов. Это решение регионального, так сказать, уровня.
Но тем не менее стоит четкий вопрос: законопроект предусматривает ограничение
суммы страховых взносов по обязательному социальному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях - не более
20 процентов сверх фактических расходов страховщика на выплату по данному
виду страхования работникам организации-страхователя. Автор законодательной
инициативы не обосновал финансово-экономическими расчетами концепцию
предлагаемой системы исчисления страховых взносов. Законопроект не учитывает
необходимость формирования средств для возмещения вреда инвалидам труда с
ликвидированных и неплатежеспособных предприятий. Это очень существенно.
Предлагаемые ограничения суммы страховых взносов, как не обеспечивающие
покрытие необходимых расходов по действующему виду обязательного социального
страхования, противоречат принципу гарантированности права застрахованного на
обеспечение по страхованию.
В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы также дается
указание на несогласованность вносимого законопроекта и статьи 22, которая,
как я уже сказал, начала работать с 1 января 2001 года. Есть отрицательное
заключение Правительства, отрицательное заключение соответствующего комитета
Совета Федерации.
И заканчивая свое выступление, я должен доложить депутатам о том, что данная
инициатива как таковая не принадлежит Правительству. По решению Комитета по
труду и социальной политике была создана рабочая группа из представителей
профсоюзов, работодателей, депутатов, Минтруда и Фонда социального
страхования. И вот эти компромиссные решения, которые были найдены и
предложены, мы с вами уже проголосовали. Кроме того, по итогам первого
полугодия 2001 года в Комитете по труду и социальной политике вновь будет
этот вопрос рассмотрен и, возможно, будут внесены коррективы.
Да, и последний момент. Я, как член профсоюза, член исполкома одного из
крупнейших профсоюзов России, подтверждаю, что в комитете никаких документов
о том, что большинство отраслевых профсоюзов поддерживает проект, вносимый
Зубицким, не существует, их не существует в природе, как и в ФНПР. Я просто
так, к слову это говорю. Потому что профсоюзы участвуют в этом деле. Поэтому
не по сути самой озабоченность, понятно, да? Но то, что мы уже с вами
проголосовали и внедрили... Я думаю и от имени комитета... Не я думаю, а по
поручению комитета я вношу предложение отклонить данный законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Не уходите, Лев Николаевич.
Уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы к докладчикам? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Есть желающие выступить. Сейчас, секундочку.
Коваленко Павел Иванович, пожалуйста.
КОВАЛЕНКО П. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я понимаю,
как тяжело слушать этот законопроект, уже все устали, тем более что здесь не
водка, не табак, здесь цифры.
Я являюсь автором параллельного законопроекта, касающегося обязательного
медицинского страхования от несчастных случаев на производстве. Так вот, мой
проект даже несколько радикальнее проекта, предложенного коллегой Зубицким. В
связи с тем что большинство предприятий обложено этой данью в несколько раз
больше необходимого, я предложил вообще приостановить действие федерального
закона Российской Федерации номер 10 от 2 января 2000 года с 1 сентября 2000
года по той простой причине, что предприятия уже переплатили в Фонд
социального страхования, причем в несколько раз. Я не буду называть
конкретные предприятия, по Кузбассу в частности, шахты там в десятки раз
переплатили. Но вот по отраслям буквально несколько цифр. Например, в
сравнении с 1997 годом предприятия следующих отраслей внесли страховых
взносов в 2000 году больше: машиностроение - в 3,8 раза, химическая
промышленность - в 4,2 раза, черная металлургия - в 4 раза, нефтедобывающая -
в 5,2 раза.
То, что предлагается в законопроекте депутата Зубицкого, на мой взгляд, - это
есть более мягкий и более гибкий вариант, так сказать, урезонивания поборов с
промышленности. Удивительно, что противником этого проекта является
Правительство, которое не только провозгласило, но и проводит в жизнь
политику снижения налогового бремени, бремени нереального для промышленности.
Уверен, что большинство депутатов подойдет к голосованию по данному
законопроекту просто с точки зрения здравого смысла, и нисколько не
сомневаюсь, что ко второму чтению позиция Правительства изменится и станет
более конструктивной. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Фракция "Отечество - Вся
Россия" поддерживает по данному законопроекту позицию Комитета по труду и
социальной политике и предлагает отклонить данный законопроект.
Я хочу напомнить еще раз, об этом уже говорилось, что в декабре этого года мы
приняли поправки к указанному закону "Об обязательном социальном страховании
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Эти
поправки достаточно существенно снизили тарифы, а также предоставили
возможность целевым образом направлять существенные средства из этих тарифов,
так сказать, на проведение профилактики, оздоровления, предотвращения
несчастных случаев на предприятиях. Комитет по труду и социальной политике
предлагает в течение первого полугодия этого года посмотреть, как будут
работать эти поправки, как реально сложится ситуация, и по итогам этого
полугодия можно будет вернуться к указанной проблеме. Мы также считаем, что
принятие данного законопроекта может поставить Фонд социального страхования в
сложное положение, когда не будет средств на реальную выплату тем лицам,
пострадавшим от несчастных случаев, которые работают на неплатежеспособных
или работали на закрывшихся предприятиях. Таким образом, важнейший принцип
солидарного перераспределения средств, для того чтобы можно было выплачивать
пособия тем, кому уже некому платить пособие, потому что предприятие
отсутствует, - этот принцип будет нарушен. В связи с этим фракция призывает
голосовать против данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Ивлев Иван Алексеевич.
ИВЛЕВ И. А., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, принятие закона, внесенного депутатом Зубицким, будет
способствовать справедливой выплате страховых взносов в зависимости от
фактического состояния вопросов техники безопасности.
Что получается на сегодняшний день? То, что нам говорят, - что действующая
система формирования взносов способствует улучшению вопросов безопасности, -
ни в коей мере не соответствует действительности. Нам предлагают сначала
переплатить, затем ползать на коленках, с тем чтобы получить свои же деньги,
но уже в значительно урезанных объемах. Сегодня есть предприятия, которые
прекрасно функционируют в действующей системе, имея взносы регрессные от 30 и
выше процентов от фонда заработной платы. На этих предприятиях фактически
уничтожается здоровье людей, и мы снова проголосуем сегодня так (настрой
некоторых депутатов чувствую), чтобы это продолжалось и дальше, а таким
предприятиям вообще не место сегодня в Российской Федерации.
Кроме того, в условиях действующей системы формирования средств на
осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний понизился уровень
заинтересованности администраций предприятий в объективном расследовании всех
случаев травматизма и профзаболеваний. При наличии жестких рамок кто же
заинтересован сегодня четко определять причины, искать, выявлять в конечном
счете, отслеживать каждого пострадавшего и в принципе следить даже за тем,
какой процент трудоспособности он потерял? Сегодня не заинтересовано в этом
предприятие.
В связи с этим увеличивается число лиц, приобретающих незаконным образом
заключения учреждений медико-социальной экспертизы о степени утраты
профессиональной трудоспособности. Все это говорит о том, что депутаты
Государственной Думы вынуждены будут ежегодно голосовать за пересмотр
страховых тарифов, и только в сторону их повышения.
Исходя из вышеизложенного, прошу вас, уважаемые коллеги, проголосовать за
принятие рассматриваемого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Сайкин Валерий Тимофеевич.
САЙКИН В. Т. Уважаемые депутаты, сегодня вопрос практически окончательно
решен законом "Об обязательном социальном страховании...", где резко
сокращены тарифы, практически в два раза. Мы с вами рассматривали это
примерно полтора месяца тому назад и в принципе приняли положительное
решение. Действительно, сегодня действующий закон, может быть, имеет изъяны
определенные, но вы имейте в виду, мы уже сократили в два раза, а что нас
ждет впереди, мы еще не знаем.
Я должен сказать и следующее. Мы сегодня говорим о конкретных предприятиях,
но у нас много предприятий, которые сегодня банкроты, ликвидированных, а там
остались больные, которые требуют к себе внимания, поэтому, конечно, какая-то
есть консолидация бюджета, и действительно этот вопрос надо решать: или это
будет тогда платить бюджет страны, или мы в конечном счете должны платить за
счет того фонда, который мы организовываем. И мы имеем в виду еще другое:
если где-то действительно есть переборы (там действительно нет таких
несчастных случаев), мы готовы - и в законе записано - оказывать серьезнейшую
поддержку этим предприятиям.
И я думаю, что, если даже мы с вами в течение первого полугодия убедимся, что
там есть еще какие-то резервы, мы в конечном счете выйдем с предложением
пересмотреть тарифы. Но так нельзя!.. Вначале в два раза сократили, теперь
еще предлагаем в два раза сократить - мы можем просто оставить людей без
серьезной социальной помощи. Я просил бы сегодня не поддерживать данный
законопроект.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У представителя Президента есть что сказать? Нет.
Тогда представитель Правительства, пожалуйста.
КОСАРЕВ Ю. А., председатель Фонда социального страхования Российской
Федерации.
Мы знаем Бориса Давыдовича как хорошего, грамотного специалиста и
администратора, но мы не можем согласиться с предложенной Борисом Давыдовичем
поправкой в 125-й закон, поскольку в этом году действительно значительно
сократились тарифы на страхование от несчастных случаев, помимо этого, в этом
году начинает действовать статья закона, позволяющего снижать до 40 процентов
размеры тарифов для предприятий, которые действительно не допускают травм и
стремятся оградить от профзаболеваний (так, как, между прочим, и работает
предприятие Бориса Давыдовича). Мы тоже готовы всячески поддерживать такие
предприятия, но данная поправка приведет к тому, что... Недобросовестные, к
сожалению, работодатели у нас тоже существуют, и это приведет к тому, что
будут скрывать несчастные случаи, тем самым уменьшать размер выплат по
страхованию от несчастных случаев. И поскольку здесь нет экономического
обоснования, мы не можем с данным вопросом согласиться.
Сейчас в комитете работает комиссия, группа, которая занимается вопросами
страхования от несчастных случаев на производстве и подготовкой всех
нормативных документов как по принятому уже закону о тарифах, так и по
тарифам на 2000 год. Поэтому мы приглашаем и просим всех, у кого есть свои
соображения, принять активное участие в этой работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дискуссия завершена. Приступаем к голосованию. Кто за то, чтобы принять
проект федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" в первом чтении? Прошу голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 78 чел. 17,3%
Проголосовало против 122 чел. 27,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принят.
Переходим к рассмотрению пункта 12: о проекте федерального закона "О внесении
дополнения в статью 6 Федерального закона "Об оружии". Докладывает по
поручению Законодательного Собрания Красноярского края депутат
Государственной Думы Зубов Валерий Михайлович.
Пожалуйста. (Шум в зале.) Так, понятно, он продвигается к трибуне. Да, но
опытные депутаты обычно готовятся заранее.
ЗУБОВ В. М., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Современные технологии
позволяют создавать средства и методы скрытого дистанционного воздействия на
психику и физиологию человека или группы людей. Во многих странах
разрабатывается оружие скрытого воздействия на человеческую психику,
нелетальное оружие. Имеются данные о практической апробации таких видов
оружия. С высокой степенью уверенности можно предполагать, что начнутся или
уже начались несанкционированная утечка и нелегальный оборот таких видов
оружия.
У нас имеется правовая база для запрета оборота ряда высокотехнологичных
нелетальных видов оружия, таких, как радиоактивное и биологическое, эффект
действия которых имеет скрытый характер.
Предлагаемый проект закона "О внесении дополнения в статью 6 Федерального
закона "Об оружии" позволяет упреждающе дать законное основание для
правоохранительных органов пресекать возможные случаи распространения еще
одного класса нелетального оружия и иных предметов, порождающее действие
которых основано на использовании электромагнитного, инфразвукового и
ультразвукового излучения.
Прошу принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас имеется содоклад заместителя председателя Комитета по безопасности
депутата Бурдукова Павла Тимофеевича.
Пожалуйста.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо.
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Комитет по безопасности
рассмотрел данный законопроект, который внесло на рассмотрение
Законодательное Собрание Красноярского края, и постановил большинством
голосов рекомендовать Государственной Думе принять проект федерального закона
"О внесении дополнения в статью 6 Федерального закона "Об оружии" в первом
чтении.
Что нужно, можно добавить к докладу? Конечно, когда принимался закон "Об
оружии", основным полем деятельности было регулирование оборота холодного и
огнестрельного оружия. Конечно, сегодня добавление таких новых видов оружия и
предметов, которые оказывают поражающее действие - это электромагнитное
излучение, инфразвуковое излучение, ультразвуковое излучение, - как бы
несколько расширяет поле деятельности закона. За реализацию закона об обороте
огнестрельного и холодного оружия у нас отвечает как бы всегда МВД. И
фактически сегодня возложение этой функции на Министерство внутренних дел
ставит его в несколько сложное положение. Я думаю, что ко второму чтению нам
нужно будет изучить этот предмет и отрегулировать вопрос, кто будет отвечать
за оборот данных видов оружия и предметов.
Мы считаем, что действительно закон имеет право на существование. Ведь с
помощью, например, ультразвука тепловые или механические воздействия упругих
колебаний свыше 100 герц, не ощущаемых человеком, оказывают влияние на
мыслительные структуры и нервную систему, вызывают головную боль,
головокружение, расстройство зрения, дыхания, конвульсии вплоть до отключения
сознания.
Использование ультразвука (очень низкие частоты, ниже 16 герц) малой
интенсивности - около 120 децибел - вызывает тошноту, звон в ушах, ухудшение
зрения, страх. Звук средней интенсивности - до 130 децибел - расстраивает
органы пищеварения, мозг, порождает параличи, иногда и слепоту. Воздействие
инфразвука интенсивностью 130 децибел и выше может вызвать у объекта
остановку сердца.
Нужно сказать, что сегодня по инициативе некоторых стран, например
Соединенных Штатов Америки, в рамках НАТО создана специальная рабочая группа
по перспективам использования средств нелетального действия для координации
разработок, проводимых в этой области в Великобритании, Франции, Германии,
Дании. Генераторы, созданные франкфуртским институтом химических технологий
(Германия), предназначены для обработки больших толп при массовых
беспорядках. Излучение новейшей французской установки способно не только
проникать сквозь бетон и броню, но и очень быстро разрушать их.
По сообщениям в средствах массовой информации, британская армия в 1995 году
провела в Северной Ирландии полевые испытания нелетального оружия,
излучающего две фактически ультразвуковые частоты, для рассеивания толпы.
Авиация НАТО применяла в Югославии электромагнитное оружие против гражданских
объектов, а также другие системы нелетального оружия. В Соединенных Штатах
Америки имеются генераторы низкочастотных колебаний и генераторы
направленного электромагнитного излучения. После демонстрации действия такой
техники в 1998 году в учебном центре Соединенных Штатов Америки на базе
академии военно-воздушных сил в Колорадо-Спрингс была начата переподготовка
командного состава отдельных частей с учетом специфики нового вида оружия.
В настоящее время правовая база запрещает на территории Российской Федерации
в качестве гражданского и служебного оружия оборот оружия и иных предметов,
поражающее действие которых основано на использовании радиоактивных излучений
и биологических факторов, и не учитывает развитие информационных и
психофизических технологий, применение которых позволяет скрытно
воздействовать на психику и физиологию людей.
Мы рекомендуем данный законопроект для принятия в первом чтении. И думаю, что
ко второму чтению мы учтем все замечания Правительства, которые сегодня есть.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Имеются вопросы к докладчику или содокладчику? Нет, не имеются. Выступления у
кого-нибудь есть? Нет выступлений. (Шум в зале.) Имеются выступления, да?
Нет, по-моему. Тогда предоставляется слово, если он этого пожелает,
представителю Президента. Нет.
Тогда, значит, слово предоставляется представителю Правительства. В качестве
представителя Правительства сегодня выступит перед нами Николай Иванович
Першуткин - начальник управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации.
Пожалуйста, Николай Иванович.
ПЕРШУТКИН Н. И., начальник Главного управления обеспечения общественного
порядка Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, нам сегодня понятны мотивы внесения законопроекта на
пленарное заседание. Да, действительно, сегодня активно ведутся проработки
возможности использования, технического использования прежде всего вот таких
средств, как указанные средства вооружения в целях оснащения специальных
подразделений армейского типа и армий. Но, уважаемые депутаты, на сегодня в
гражданском обороте мы имеем эти технологии только в медицинской отрасли и в
ряде других отраслей. Говорить сегодня о том, что ультразвук и другие
подобные средства могут быть использованы в качестве оружия (как оно
определено в законе "Об оружии") и могут непосредственно иметь функциональное
назначение убивать, - по-моему, сегодня оснований на это не имеется. Я бы
хотел подчеркнуть, что на сегодня невозможно определить технические
характеристики этого оружия и даже предметов, которые могут быть
функционально приспособлены в этих целях.
По нашим оценкам, при проработке этого вопроса, даже в качестве средств
вооружения (а это достаточно большие комплексы) подобные средства могут быть
произведены, ну, может быть, в качестве опытного образца не ранее чем через
50-100 лет. Если будет возможно принятие вот этого закона, то его положения
не позволят нам сформировать механизм реализации. На сегодня нельзя ввести
ГОСТы, потому что под эти ГОСТы могут подпасть любые приборы бытового
назначения, любые средства медицинского назначения и ряд других изделий.
Я бы хотел обратить ваше внимание еще и на такую особенность. Использование
новых технологий всегда прорабатывается, и использование в качестве оружия
требует законодательного регулирования. Поэтому первое же появление
испытательных образцов вооружений будет согласовано в установленном порядке.
На наш взгляд, вносить сегодня текст законопроекта, который регулирует очень
узкую сферу - оборота гражданского оружия, целевое назначение которого -
самооборона, охота и спорт, - преждевременно. Вот по этим основаниям мы
считаем, что этот законопроект должен быть отклонен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Переходим к голосованию. Депутат Зубов имеет
право на заключительное слово. Пожалуйста.
ЗУБОВ В. М. Уважаемые коллеги, вы имеете дело с двумя формами российской
логики поведения. Одна из них характеризуется известной пословицей: пока гром
не грянет, мужик не перекрестится или, что то же самое, пока рак на горе не
свистнет. И вторая логика, тоже русская, - она характеризуется пословицей:
готовь сани летом. В чем смысл предлагаемого законопроекта? В том, что на
сегодня имеется техническая возможность воздействовать на человека негативно,
поражая его деятельность. И мы, предлагающие этот законопроект, говорим:
давайте, пока еще гром не грянул, пока не наступила зима, пока умельцы (а их
много не только в России) не сумели использовать эти физические возможности
против нас, дадим упреждающую возможность готовиться нашим правоохранительным
органам к такой ситуации. Если завтра вдруг появится это оружие, - а у них
уже закон есть, они уже запрещают его использовать! Чтобы не пришлось
Министерству внутренних дел, действительно, приходить к нам с просьбой
принять закон, когда уже все громы грянули... Вот эти две логики.
Мне кажется, что мы, как законодатели, не только задним числом, не только по
уже известным ситуациям, но и упреждая должны принимать законы, которые
предохраняют нас от возможных сегодня (но мы знаем из истории, как часто
возможности переходят в практику), от возможных негативных научных
исследований, которые повлияют отрицательно на нашу безопасность. Я прошу вас
поддержать в первом чтении предлагаемый законопроект.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Так, Валерий Михайлович заключительное слово
сказал. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом
чтении?
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 48,9%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Екатерина Филипповна Лахова, вы что предлагаете? Вернуться к голосованию?
Кто за то, чтобы вернуться к голосованию?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 82,3%
Проголосовало против 52 чел. 17,4%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Кто за то, чтобы данный законопроект, только будьте внимательны, принять в
первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 59,3%
Проголосовало против 67 чел. 14,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято
В первом чтении законопроект принимается.
Так, пункт 13 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР".
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые депутаты! Несколько слов об истории вопроса,
как тут у нас любят говорить.
Дело в том, что вы знаете, что Государственная Дума еще первого созыва
приняла две части Гражданского кодекса Российской Федерации. Напомню, что
первая часть была принята, вернее, вступила в силу 1 января 1995 года, вторая
часть - 1 марта 1996 года, а вот с третьей частью у нас немножко получился
сбой. И я напомню, что в третьей части содержится в том числе раздел,
касающийся наследственного права.
Гражданский кодекс РСФСР, конечно же, был принят в 1964 году и, конечно же,
не мог предусматривать тех отношений, которые сложились сегодня. И конечно,
на сегодняшний день очень много проблем в связи с особенностями наследования
отдельных видов имущества. У граждан появилось достаточно много различных
объектов. И еще одна проблема - в том, что Гражданский кодекс РСФСР
предусматривает только две очереди наследования имущества. И получается такая
достаточно серьезная ситуация. Если нет близких родственников и нет
завещания, то тогда имущество переходит к государству. Уважаемые депутаты, я
подчеркиваю это: если нет близких родственников и нет завещания, имущество
переходит к государству. Примеров масса. Я могу привести примеры из писем,
которые постоянно приходят к нам в Комитет по законодательству. Могу привести
примеры, когда целые семьи, допустим (были случаи), погибают в автомобиле,
близких родственников нет, и имущество, остатки имущества, которые есть,
переходят к государству. Есть свежий пример, когда внучатый племянник
проживал с одним, так скажем, очень пожилым человеком... Кстати говоря,
внучатый племянник - тоже пенсионер. Квартира была кооперативная, был
выплачен паевой взнос. И после смерти хозяина квартиры этого внучатого
племянника должны выбросить на улицу, поскольку у нас нет очередей, которые
были бы... Ну, дальше, не близкие родственники...
Поэтому с учетом того, что сейчас в Гражданский кодекс часть третья не
внесена, она сейчас разрабатывается, это точно, и в ней предусматривается
семь очередей, то есть максимально широкий круг наследников. Здесь поправка
заключается в том, чтобы увеличить только на две очереди. То есть при этом,
конечно, срабатывает та установка, которая есть в действующем
законодательстве: последующая очередь призывается к наследованию лишь тогда,
когда нет наследников, допустим, предыдущих. Скажем, если есть первая
очередь, дети, супруг и родители, то, конечно, дальние родственники не будут
призываться к наследованию, но если таковых нет, то будут призываться,
конечно, к наследованию в том числе и дальние родственники.
Я думаю и очень кратко хотел бы доложить... Я считаю, что каждому из вас,
независимо от политической принадлежности, такие письма, с такими вопросами,
поступают. Я думаю, что мы сейчас можем этот вопрос решить путем внесения
поправки только в одну статью, 532-ю, Гражданского кодекса РСФСР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие есть вопросы к докладчику?
Пожалуйста, Чехоев Анатолий Георгиевич.
ЧЕХОЕВ А. Г. Уважаемый докладчик, вы опасаетесь того, что родственников не
находится. Но, к сожалению, сегодня, даже при нынешнем законодательстве...
Вот, например, у меня в округе и вообще на Кавказе, где все родственники, по
сути дела, - бесконечные судебные процессы, когда по четыре-пять раз выходят
на Верховный Суд именно по наследованию.
Вы, расширив это, вообще завалите суды, по-моему, еще больше, огромной
работой. К тому же это головная боль для депутатов, потому что уже никто их
не принимает по этим вопросам, и они ходят к нам, требуют, чтобы мы за них
еще куда-то шли. Не лучше ли оставить пока как есть, а потом будем
разбираться, честное слово?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо. Вы знаете, у нас в России не принято писать
завещания. Это не только наследие Советского Союза, это и до революции так
было. В России более половины наследственных правоотношений регулируется
именно законом. Я хочу сказать, что здесь говорится не просто о том, что
близкие или дальние родственники... Здесь указывается конкретно степень
родства, прямо, точно указывается. Поэтому здесь как раз судебных процессов и
не должно быть, потому что есть четкие критерии, в том числе для суда.
Напомню, что в первую очередь - дети, супруг и родители умершего, а также
ребенок умершего, родившийся после смерти. Дальше вторая очередь: братья и
сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны
матери. Третья очередь, вот просто вслушайтесь: братья и сестры родителей
умершего. Четвертая очередь: прадеды и прабабки умершего как со стороны деда,
так и со стороны бабки. Значит, если прадеда нет, то наследуют их наследники,
понимаете? (Выкрики из зала.) Правнуки тоже включаются, если нет к этому
моменту, скажем, живых родителей. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, а что ж, такое может быть.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Конечно, может быть, и не просто может быть, такое есть в
жизни. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише, тише!
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Сейчас только две очереди. В настоящее время наследуют в
первую очередь дети, супруг и родители умершего, а во вторую очередь - братья
и сестры умершего, дед и бабка. Если никого нет, то переходит к государству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гаманенко. Потом - депутат Драганов.
Александр Иванович, пожалуйста.
ГАМАНЕНКО А. И., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо.
У меня такой вопрос (это касается имущества): а как насчет денежных
сбережений, если таковые у человека были? Как с ними обращаться?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, это касается и денежных сбережений, это касается и
невыплаченных заработных плат, и тех вкладов, которые есть в Сберегательном
банке или в иных кредитных учреждениях. Это все касается как имущества, так и
имущественных прав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Драганов Валерий Гаврилович. Потом -
Финько.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Павел Владимирович, меня встревожил вопрос коллеги Чехоева. Поэтому
я задаю такой вопрос: а почему вы ограничиваетесь двумя очередями? Ведь
группа разработчиков идет на проект третьей части с семью очередями. Это
непростой вопрос, поскольку уже сегодня, очевидно, можно расширить
возможности. Не надо забывать, что это право возникает не только в рамках
Российской Федерации, но и при наследовании в бывших странах Советского
Союза, где наследственное право пошло дальше, и оно более приближено к
международным стандартам, чем наше.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Дело в том, что по этим двум очередям вопросов не
возникает. А по тем очередям, по которым проект еще не внесен, идут разного
рода согласования, и в том числе не то что споры, а дискуссии, скажем, с тем
же Верховным Судом. Поэтому эти две очереди абсолютно бесспорны, и они в
точности совпадают с теми двумя очередями, третьей и четвертой, которые есть
в проекте Гражданского кодекса Российской Федерации, в части третьей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Финько Олег Александрович.
ФИНЬКО О. А., фракция Либерально-демократической партии России.
Законопроект очень важный. Вне правового поля не должен остаться ни один
наследник. Поэтому от имени фракции ЛДПР предлагаю проголосовать, и
желательно "за".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Павел Владимирович, не вызовет ли это стрельбу в таких
регионах, о которых говорил депутат Чехоев? А то будут очередники третьей
очереди стрелять во вторую и так далее.
И второе: как фракция "СПС" к очередям относится?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Во-первых, если есть наследники второй очереди, то третья
очередь не призывается, я уже об этом сказал. Дальше я хочу сказать, что мы в
данном случае к очередям относимся очень правильно, потому что везде, во всем
мире, наследники призываются именно по очередям и по степени родства. Я
понимаю, что это провокационный вопрос, но я все-таки вынужден ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хоть одну очередь поддерживаете, да?
Пожалуйста, Гамза Геннадий Ефимович.
ГАМЗА Г. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Павел Владимирович, а как ваш закон будет действовать в отношении наследников
эмигрантов, у кого за границей остались какие-то родственники? Вот как по
вашему закону? Не будут ли претендовать на земли, на исторические здания?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Нет-нет, это не связано с той дискуссией, которая
закончилась, по-моему, года три назад, по имуществу, которое было, так
скажем, приобретено до 1917 года. Нет, это, слава богу, с тем не связано. И
если вы меня спросите, я за это или против, конечно, я отвечу, что против,
потому что столько времени уже прошло. Этот закон, который после публикации
вступит в силу, устремлен вперед, а не назад и обратной силы не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пузановский Адриан Георгиевич, ваш вопрос.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Павел Владимирович, у меня по технике. Я держу в
руках Гражданский кодекс, он нужен был по предыдущему закону. В моем варианте
Гражданского кодекса статья 532 называется "Оплата товара по договору
поставки товаров для государственных нужд". У вас другие решаются вопросы по
532-й статье. Как это понимать?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я еще раз хочу напомнить, что речь идет о статье 532 ГК
РСФСР, той части, которая сегодня действует. Это раздел VII ГК РСФСР, который
был принят в 1964 году и остатки которого действуют до принятия части третьей
ГК Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Присаживайтесь, Павел Владимирович.
Есть ли желающие высказаться? Ставлю на голосование: принять в первом чтении.
Пожалуйста, коллеги, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 354 чел. 78,7%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.
Результат: принято
Принимается. Все проголосовали за очередь.
Уважаемые коллеги, сейчас мы с вами рассмотрим постановления. Пункт 14
повестки дня мы рассмотрели. Теперь - 15-й: проект постановления "О
задержании в Соединенных Штатах Америки П. П. Бородина". Нужны какие-то
комментарии?
Депутат Безбородов. Пожалуйста, Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Жаль, что отсутствует Алексей Валентинович. Поддержать проекты
постановления и заявления, которые он представляет, нецелесообразно все-таки.
Почему?
Во-первых, со стороны Государственной Думы рекомендовать Министерству
иностранных дел Российской Федерации активизировать усилия по освобождению
Павла Бородина некорректно, поскольку мы не знакомы с материалами уголовного
дела. Это во-первых.
И во-вторых, есть основания или нет их для обвинения и задержания Павла
Бородина - это исключительно компетенция правовых и судебных органов.
Алексей Валентинович говорит, что нет оснований. А если такие основания есть?
А если правоохранительные органы России сегодня уже или еще, к сожалению и
стыду, бессильны предъявить обвинение Павлу Бородину? Почему? Это вопрос
другого плана. Поскольку это действительно многоплановый вопрос, есть
предложение все-таки, не голосовать и не поддерживать проект заявления и
проект постановления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Это точка зрения против. Точка зрения за есть?
Депутат Чехоев.
ЧЕХОЕВ А. Г. У меня не точка зрения за или против. Понимаете, на Востоке есть
пословица: если с вами плохо поступили, то подумайте, что вы сделали не так,
если с вами так поступили. Ну, такой перевод, буквально дословный.
Но я к чему это говорю? Может быть, нам не фамилию Бородин... Я вообще против
принятия такого постановления, но если бы даже мы принимали, то можно было бы
принять только документ о том, что лица такого уровня все-таки... Нам можно
было бы высказать недоумение, а не требовать, чуть ли не спецназ посылать или
что-то такое. Так что я не думаю, что документ такой целесообразен вообще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, Алексей Валентинович Митрофанов не преминет
сделать мне замечание, что в его отсутствие рассматривался данный документ.
Поэтому я его просто снимаю с рассмотрения в связи с отсутствием автора.
Пойдемте дальше. По 16-му тоже отсутствует?! Да, вот настрелял нам
постановлений, а сам поехал по большим делам, международным.
Тогда мы переходим к блоку "Социальная политика".
Пожалуйста, Рогозин Дмитрий Олегович.
РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат".
Геннадий Николаевич, 16-й пункт все-таки, наверное, есть смысл рассмотреть.
Хоть Митрофанова и нет, но есть мнение комитета. Вы знаете, оно было вчера
размножено, и мы хотели бы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он от имени комитета докладывал?
РОГОЗИН Д. О. Нет, нет, он автор проекта постановления, но комитет по этому
поводу принимал решение. Депутат Шишкарёв мог бы доложить нашу точку зрения,
и мы могли бы принять решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто?
РОГОЗИН Д. О. Депутат Шишкарёв.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, это постановление идет от имени комитета или
нет? Нет. Автора-то нет. (Выкрики из зала.) Нет, мы его то же самое -
откладываем, потому что потом будет просто скандал, что в отсутствие автора
рассмотрели.
Так, пункт 17: о проекте федерального закона "О традиционной и народной
медицине (целительстве)".
Сергей Иванович Колесников, пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые представители Президента и
Правительства, уважаемые коллеги и приглашенные! Сегодня нам предстоит
рассмотреть один из самых нашумевших за последнее время законопроектов: еще
до его рассмотрения в Государственной Думе нам даже присвоили некое качество
- "заслуженных шаманов" Российской Федерации.
Указанный законопроект имеет два раздела. Один касается традиционной
медицины, и этот раздел уже регулируется существующим законодательством об
охране здоровья. Это такая деятельность, как массаж, рефлексотерапия,
мануальная терапия, гомеопатия. Эта деятельность лицензируется, выполняется
медиками. В общем, тут проблем особенных в регулировании нет, требуются
только медицинское образование и лицензирование.
Второй раздел законопроекта. Деятельность в области народной медицины сегодня
регламентируется несколькими статьями Основ законодательства об охране
здоровья граждан: это статьи 56, 57 и отчасти статья 43.
Наверное, детальная регламентация такой деятельности, может быть, еще и
нужна, но она должна быть прописана в готовящемся ко второму чтению
законопроекте об охране здоровья граждан.
К сожалению, внесенный законопроект не отвечает задачам, которые ставятся, по
многим причинам. Прежде всего сам предмет регулирования весьма расплывчат, и
это практически сегодня предмет дискуссий между специалистами, в средствах
массовой информации. Не определены критерии отнесения того или иного лица к
разряду целителей. Необоснованно проводится в законопроекте попытка отнесения
этой деятельности к медицинской деятельности, и, соответственно, происходит
путаница в терминологии. Вызывает возражение и предложенная система
лицензирования в области народной медицины, потому что это делает необходимым
внесение поправок в закон "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Между тем ни аппаратуры сертифицированной, ни стандартов определения
способности целителей в настоящее время нет, а значит, и разработать нормы о
помощи, которые оказываются целителем, мы просто не в состоянии. А
соответственно, и лицензировать нечего.
Кроме того, предусматривается создание громоздкого бюрократического аппарата,
от федерального уровня до регионального. Это аттестационные и лицензионные
комиссии, федеральный центр по народной медицине, советы разнообразные по
координации научно-практической деятельности в этой сфере... Надо будет
принять огромное количество документов. То есть фактически закон этот
затратный. Это большие расходы бюджетных средств. Вторгается законопроект и в
другие сферы, которые регулируются различными законами, допустим, об
образовании, в том числе высшем и послевузовском, об организации страхового
дела, об административных правонарушениях. Из федерального бюджета, как я
сказал, потребуется выделение средств. Но финансово-экономического
обоснования у закона нет. И Правительство поэтому не вправе было дать
заключение по нему. Есть замечание Правового управления Аппарата Думы.
Я глубоко убежден, что вот при рассмотрении законопроектов мы должны все-таки
придерживаться врачебного принципа, хотя многие из нас не врачи, - это
"primum non nocere" (прежде всего не навреди). И основная задача -
упорядочивать деятельность, вносить определенный порядок в жизнь общества за
счет принятия наших законов. К сожалению, в представленном виде проект закона
не только не упорядочивает, но и вносит дополнительно неопределенность в
сферу его применения.
На мой взгляд, более целесообразно было бы учесть эти положения, как, я
повторюсь, в Основах законодательства об охране здоровья граждан. И, учитывая
сказанное и то, что автор закона в настоящее время не является депутатом (это
мой однофамилец - Виктор Иванович Колесников, по иронии судьбы) и доработать
законопроект не может, Комитет Государственной Думы по охране здоровья и
спорту считает целесообразным рекомендовать Государственной Думе отклонить
проект закона в первом чтении.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет? Могу я поставить на голосование? Ставлю на
голосование: принять закон в первом чтении. Мнение комитета - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 2 чел. 0,4%
Проголосовало против 137 чел. 30,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 311 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, подошел депутат Митрофанов Алексей Валентинович.
По ведению - депутат Алкснис. Пожалуйста, Виктор Имантович.
АЛКСНИС В. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, вчера мы не успели рассмотреть
протокольные поручения...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы обязательно сегодня будем их рассматривать. Я слежу
за временем. У нас накопились за вчерашний день, за сегодняшний, нужно с ними
разобраться.
Алексей Валентинович, пожалуйста, по постановлению под номером 15.
Митрофанову включите микрофон.
Карточку вставьте. О! Вы уже собрали, как говорится, вещички все, да? Нет, вы
с соседней карточки. Перейдите туда, где есть работающая карточка. (Шум в
зале.) Чья? Басыгысова. По карточке депутата Басыгысова - депутат Митрофанов.
Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается проект
постановления, тему которого мы уже обсуждали в Думе - о задержании в
Соединенных Штатах Павла Павловича Бородина.
Этот проект и текст выдержан в достаточно нейтральных тонах, может, в отличие
от предыдущего текста. Тот был жестким и достаточно конкретно определял
ответственные стороны за этот инцидент. Нынешний же проект постановления
достаточно умеренный, я прошу обратить на это особое внимание. Тем не менее
он обращает внимание на этот досадный дипломатический инцидент, который
произошел. Впервые за многие десятилетия задержан высокопоставленный
руководящий деятель без информирования нашей стороны. Особенность этого
задержания заключается в том, что он был задержан без требования российской
стороны и даже без информирования российской стороны о том, что такая акция
задумана и должна быть воплощена. Вот этот момент очень и очень существенный
во всей этой истории.
Если мы не обратим внимание на подобные эпизоды, я думаю, что дальше будет
все хуже и хуже, и не только с руководящими деятелями. Это давление будет
идти по всем направлениям.
Я предлагаю поддержать это постановление. Подчеркиваю также, что мне известны
и другие мнения на этот счет, и прежде всего соображение, что МИД уже
работает в этом направлении, так зачем, стало быть, нужно здесь постановление
Государственной Думы? Но хочу отметить, что во всем мире мнение парламента -
это очень важный момент, особенно для западных стран мнение парламента
исключительно важно. И я думаю, что мнение российского парламента должно
сыграть далеко не последнюю роль в разрешении этой неприятной истории.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть желающие высказаться?
Ну, вы уже высказывались, и вы высказывались... Тогда я ставлю на
голосование...
Да, Рогозин Дмитрий Олегович, пожалуйста.
РОГОЗИН Д. О. Уважаемые коллеги, ну в принципе тема понятная для нас для
всех, все мы ее хорошо знаем. Было протокольное поручение, которое находилось
на рассмотрении в Комитете по международным делам. Ответ на это протокольное
поручение мы распространили, а все документы по данному поводу находятся у
нас. К сожалению, мы не можем их в зале распространить, потому что они с
грифом "Для служебного пользования".
Что касается данного проекта, который подготовил депутат Митрофанов, то все
постановления Государственной Думы у нас должны быть полезными, то есть
давать реальную отдачу. Вот если прочесть все, что написано в постановляющей
части у Алексея Валентиновича, то найдешь там просто формальные ошибки, в том
числе и те, которые связаны со статусом и иммунитетом. Дипломатический
паспорт в кармане не является иммунитетом. В соответствии с известными
женевскими конвенциями иммунитет имеют обладатели дипломатического паспорта в
случае, если они являются дипломатами, аккредитованными в стране, где они
работают, либо в международной организации. Поэтому, если бы даже паспорт у
него был зеленый, а не красный, все равно он бы подвергся задержанию. Есть и
другие технические ошибки, поэтому по формальной стороне вопроса у комитета
есть возражения против принятия данного постановления в том виде, в каком оно
существует.
Во-вторых, мы хотели бы попросить Алексея Валентиновича (как и раньше мы это
делали, старались это делать), чтобы все-таки такие постановления проходили
впредь через профильные комитеты. И желательно было бы его провести через
Комитет по международным делам, тем более что мы этот вопрос уже неоднократно
рассматривали.
Ну и третий момент. То, что уже как бы в окончательной части, где заключение,
- все это выглядит, как будто гора рожает мышь. То есть единственное, что мы
можем рекомендовать: активизировать, усилить и углубить работу Министерства
иностранных дел, которое и так занимается этой проблемой. Поэтому, мне
кажется, просто сам по себе текст постановления не доработан. Если следует к
нему вернуться, если Дума выскажет пожелание, мы готовы вернуться на
следующем пленарном заседании...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но с учетом ваших замечаний я должен буду ставить его
на голосование только за основу.
Так, еще хотел высказаться Никитин Владимир Петрович.
Пожалуйста.
НИКИТИН В. П., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, действительно, мне кажется, здесь есть юридические
недочеты, в этом документе, и во многом они, может быть, вытекают из самой
формы документа, поскольку Алексей Валентинович предложил принять это в форме
постановления. И тогда вроде бы получилось так, на это обратил внимание
депутат Рогозин, что мы нечто постановляем, и постановляем по отношению к
нашему Министерству иностранных дел. Получилось, наверное, не очень удачно.
Может быть, использовать в форме заявления Государственной Думы, в котором мы
бы выразили просто свою позицию и для российской общественности, и для
международных организаций, в том числе с учетом тех структур, которые
занимаются сейчас этим вопросом? Потому что, я хотел бы подчеркнуть только
один момент, все-таки это государственный секретарь Союза Беларуси и России.
И мы не можем сейчас вот анализировать действительно все юридические
документы, говорить, кто там прав, кто виноват, есть какие-то претензии
юридические или нет. Но я считаю, что это, в общем-то, оскорбление Союза
Беларуси и России, вот та ситуация, как она сейчас развивается. Получается,
что один из высших руководителей Союзного государства, в общем-то, на
территории другого государства подвергается судебному преследованию. Я
считаю, что здесь ну явно какая-то юридическая нестыковка. Если есть вина -
она должна быть доказана, соответственно, на территории нашей страны, во
всяком случае, на территории Союза.
Поэтому я предложил бы все-таки доработать этот документ, может,
действительно его за основу принять, с тем чтобы у нас была возможность,
может, изменить его юридическую форму. Я, например, предложил бы как
заявление Государственной Думы, добавив как раз вот тот аспект, о котором я
сказал.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Рогозин еще раз. Пожалуйста, Дмитрий Олегович.
И будем голосовать.
РОГОЗИН Д. О. Уважаемые коллеги, Геннадий Николаевич! Мы же говорим о другой
форме документа, и в принципе он должен быть подвергнут существенной
доработке. Поэтому зачем принимать его сейчас за основу? Надо сейчас
голосовать за него, за этот документ. Если он не пройдет, то мы тогда вынесем
на следующем пленарном заседании...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я все равно поставлю на голосование за основу, а там -
как палата проголосует.
Пожалуйста, Алексей Валентинович. По карточке Басыгысова.
МИТРОФАНОВ А. В. Я хочу сказать следующее. Меня удивляет просто вот такой наш
подход и мороченье, извините, головы. Дмитрий Олегович, я вас очень уважаю
как международника и руководителя международного комитета, коллегу своего,
патриота, но ваши объяснения удивительны совершенно! Был вариант жесткий - вы
не захотели его. Там были другие рекомендации - жесткие. Согласен, ладно, не
будем портить отношения, а то мы можем там Юшенкову, допустим, не
понравиться, да. Мы приняли мягкий вариант - мягкий тоже не подходит,
говорят: ну пустой какой-то, давайте другой текст напишем...
Ну чем мы занимаемся?! Это же очень серьезный политический вопрос! Сейчас
надо говорить: давайте резолюцию сделаем, давайте обращение. Чего вы морочите
голову?! Если вам кто-то порекомендовал не принимать это постановление,
откуда-то позвонили, вы тогда скажите: не будем мы голосовать, вот и всё.
Чего вы ваньку валяете здесь?! То слабое, то жесткое, то мягкое, то еще
какое-нибудь, так сказать... Ну невозможно это делать, невозможно!
Ведь с каждым будет так, как с Пал Палычем, с половиной этого зала, отвечаю
вам. И не потому, что кто-то совершал какие-то преступления, - потому, что
последовательно нас загоняют за Урал, так сказать. И эти мелкие штрихи и
крупные штрихи - все идет в одну кассу уже 15 лет, в одну сторону, в одну
кассу. Начнут с войск - закончат чиновниками, а потом скажут: подите вон
вообще с Европейской части России!
Нельзя пропускать удары, есть правило в политике. Ударили - ответь! Ударили -
ответь! Нет - тогда тебя будут считать козлом, понимаете?! И - соответственно
поступать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Алексей Валентинович, вы это к себе отнесите
всё. И ваньки, и козлы, и всё остальное... Это вы личной самооценкой
займитесь. Вам правильно сказал Рогозин: надо было пропускать подобный
документ через международный комитет. Вы решили самостоятельно поиграть на
этой теме.
Ставлю на голосование: принять за основу. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Митрофанов без карточки.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 10 чел. 2,2%
Проголосовало против 84 чел. 18,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.
Результат: не принято
Пожалуйста, пункт 16 доложите от микрофона Басыгысова.
МИТРОФАНОВ А. В. Я удивляюсь нашей Думе: всё вы смеетесь. Как весело было,
очень, да? Ничего, вернется Пал Палыч - разберемся тут со всеми, кто против
голосовал, потом придете к нему... (Оживление в зале, смех.)
Вашему вниманию представляется проект постановления "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину в связи с заключением 16 мая 1997 года
Соглашения Правительства России, Казахстана, Султаната Оман и частных
нефтяных компаний - участников Каспийского Трубопроводного Консорциума о
строительстве трубопровода, соединяющего нефтяные месторождения на
северо-западе Казахстана с нефтеналивным терминалом на российском побережье
Черного моря".
Как вы знаете, в начале 90-х годов был создан Каспийский Трубопроводный
Консорциум. В 1993 году Верховный Совет Российской Федерации, еще при РСФСР,
еще при Хасбулатове, ратифицировал то соглашение, которое было заключено в
начале 90-х годов. 16 мая 1997 года было заключено новое соглашение, которое
переделило доли участников Каспийского Трубопроводного Консорциума. При этом
это соглашение было подписано достаточно тихо, и, несмотря на все усилия
депутатов получить его текст, понять, каким образом учитываются и интересы
регионов, и федеральные интересы при создании Каспийского Трубопроводного
Консорциума, не представлялось возможным. Депутатам просто даже не
предоставлялся текст этого соглашения.
Мы в прошлом составе Государственной Думы приняли обращение к Президенту по
поводу КТК с просьбой внести на ратификацию указанный новый текст соглашения
от 16 мая 1997 года. Было принято соответствующее постановление
Государственной Думы, и к Президенту ушло обращение. Тем не менее даже после
обращения этого ничего не изменилось. Депутаты Государственной Думы
обеспокоены тем, что Правительство Российской Федерации до сих пор не
ознакомило с документами, прилагаемыми к соглашению от 16 мая 1997 года.
Правительство пошло на подписание соглашения от 16 мая 1997 года, но не
вносят его в Думу на ратификацию. Акции, принадлежащие Российской Федерации,
переданы в доверительное управление нефтяным компаниям (ну, это отдельный
разговор), и непонятно, какова доля прибыли за транзит нефти по территории
Российской Федерации.
Мы не просим ничего особенного. Мы считаем, что, если базовое соглашение было
ратифицировано Верховным Советом в 1993 году, как мы помним, измененное
соглашение должно быть тоже вынесено на ратификацию. И вопрос этот,
естественно, затрагивает интересы регионов, затрагивает глубинные наши
интересы и интересы доходов федерального бюджета. Дело в том, что Каспийский
Трубопроводный Консорциум, задуманный для транзита нефти из Казахстана к
терминалу на Черном море, может стать серьезным конкурентом государственной
транзитной компании. Заметим, что КТК - частная компания, для нее не
действуют многие ограничения, характерные, допустим, для "Транснефти". И
поэтому, имея эту трубопроводную систему, мы можем столкнуться с ситуацией,
когда огромные потоки нефти и деньги за их транзит будут уходить в частные
руки. И потоки будут направлены совсем в другую сторону, я имею в виду
нефтяные потоки. Допустим, нефть сейчас идет на Самару, и вот этот поток
может уйти в другую сторону, в сторону КТК. КТК может до 60 миллионов в год
перерабатывать. В мае 1997 года они заполняют систему до миллиона, миллион
тонн нужно, чтобы заполнить систему, и будет создан серьезный конкурент на
рынке транзита.
Ну, это соображения экономического характера, а есть соображения юридические.
Мы хотим знать и видеть, что происходит в важнейшей сфере, не просто знать и
видеть, мы хотим как минимум получить документы и эти соглашения почитать. Я
даже предлагал в свое время Министерству топлива и энергетики ограничить -
хотя бы узкий состав депутатов, не всю Думу, если уж они так боятся. И этого
они не сделали! Они ничего делать не хотят, считают, что они гарантированную
поддержку Правительства имеют и это им гарантирует спокойствие на вечные
времена.
Суть постановления следующая. Это обращение к Президенту. Президент волен
рассмотреть этот вопрос и ответить нам, сказать: я считаю, что данное
соглашение не должно вноситься на ратификацию по таким-то, таким-то
соображениям. Это дело Президента. И мы хотим дождаться от него
мотивированного ответа по этому вопросу. Поэтому я подчеркиваю, что речь не
идет о том, чтобы немедленно сейчас ратифицировать, но надо изучить
юридические подробности и либо внести на ратификацию, либо не внести на
ратификацию.
Предлагаю поддержать проект этого постановления. Подчеркиваю, что аналогичное
постановление мы принимали в 1998 году и все было оставлено как бы без
последствий. Мы списываем это на особенности того периода сложного,
политически сложного, сейчас у нас более стабильная обстановка, более
нормальная работа с парламентом, и поэтому мы рассчитываем, что Президент
откликнется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь, похоже, вас международный комитет поддерживает.
Пожалуйста, Рогозин Дмитрий Олегович. Вы же просили, чтобы мы рассмотрели,
даже без Митрофанова.
РОГОЗИН Д. О. Геннадий Николаевич, у нас Шишкарёв Сергей Николаевич от
комитета выступит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шишкарёв Сергей Николаевич.
ШИШКАРЁВ С. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я, наверное, вынужден
вторично выступить в определенной степени оппонентом от имени международного
комитета по предложению депутата Митрофанова и объясню почему. Дело в том,
что в данном предложении переплетаются несколько аспектов, и экономических, и
политических. Мы обращаемся к Президенту и в то же время говорим о том, что
Каспийский Трубопроводный консорциум - это консорциум, состоящий из частных
компаний. Здесь совершенно правильный ответ прозвучал из уст нашего коллеги.
Дело в том, что данное соглашение от 1997 года не подпадает под действие
международного публичного права, а подпадает под действие международного
частного права. Поэтому комитет считает принятие данного постановления
нецелесообразным. Учитывая, наверное, то, что действительно в деятельности
Каспийского Трубопроводного Консорциума есть много белых пятен, прежде всего,
как правильно было замечено, предоставление огромных налоговых льгот, а также
то, что проект не в полной мере прошел экологическую экспертизу и в
дальнейшем эти белые пятна могут превратиться в пятна нефтяные, мы предлагаем
данное постановление не принимать, а Комитету по международным делам и
Комитету по энергетике, транспорту и связи дать соответствующее протокольное
поручение: запросить все необходимые документы, сделать выводы по существу
проблемы и представить на рассмотрение Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Храмов, пожалуйста.
ХРАМОВ Р. А. Уважаемые коллеги, я считаю, что запрос, особенно Президенту, по
такому вопросу совершенно неправомерен. Это действительно частные компании,
хотя там есть и государственная доля. Работа над этим трубопроводом идет
очень давно. И вы не правы, уважаемые коллеги, когда говорите, что он не
прошел экспертизу. Экспертизу он прошел, так. И более того, я вам скажу, что
любой заход любого нефтепровода на нашу территорию и в наши терминалы - это
только плюс бюджету России. Это же нельзя отрицать, это же любому ясно, даже
непрофессионалу.
Поэтому я считаю, что этот запрос нельзя просто посылать. Если нужно, пусть
господин Митрофанов личную бумагу куда-то, я не знаю, напишет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Да, пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Правильно сказал депутат Митрофанов, что этот вопрос
пытались поднять в Думе в 1998 году. И я напомню, что тогда по моему запросу
я получил от соответствующих министерств и ведомств все необходимые документы
с очень жесткой припиской о том, что документы направляются для ознакомления
мне лично, они содержат серьезный элемент коммерческой тайны. Там давалось
подробное описание всех правовых сторон этого соглашения. И совершенно
правильно здесь говорилось: это соглашение частных компаний, не подлежащее
ратификации. Я тогда об этом информировал Государственную Думу, и
Государственная Дума отклонила подобное постановление. Я еще раз повторяю,
подтверждаю, вернее, то, что говорилось депутатами: это действительно
соглашение коммерческое, соглашение частных компаний с участием
государственных структур, оно не подлежит ратификации. Но если депутаты
желают ознакомиться с какими-то тонкостями данного договора - еще раз
обращайтесь в Правительство. Если Правительство сочтет возможным, оно
ознакомит отдельных, скажем, депутатов профильных комитетов с содержанием
этого соглашения. На большее вы претендовать не можете.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.
Только буквально 30 секунд.
МИТРОФАНОВ А. В. Александр Алексеевич не помнит. Постановление было принято,
Александр Алексеевич! Обращение к Президенту было принято. Ничего вы тогда, в
менее управляемой Думе, не смогли сделать, поэтому обращение было принято.
Другое дело - Президент оставил без последствий.
Но я хочу, вообще, попросить депутатов задуматься, о чем сейчас сказал
представитель Президента. По территории Российской Федерации, по ряду
регионов идет труба. Заключено соглашение, которое просто засекретили от всех
нас. От депутатов засекретили! И нам еще говорят: вы вообще не лезьте, ничего
вам не дадим - как там договорились, кто, как решаются действительно
экологические вопросы, другие вопросы, и вообще зачем это нужно? Зачем это
нужно?! Какие частные компании? Ничего в России частного нет! Завтра пришел
дядя с автоматом и выкинул вас оттуда, от трубы. И это должны знать и Шеврон,
и все остальные. Ничего здесь частного нет! Частным только может быть домик в
деревне и шесть соток, все остальное - государственное или переданное
отдельным лицам в краткосрочное управление, вот и всё. Так что вы бросьте, мы
Россию хорошо знаем, это все сказки на самом деле!
Ну и рассказывают нам, что частные западные компании внедрились сюда, стали
конкурентами нам по транзиту, и деньги теперь будут им уходить, потому что
они более легкий доступ к трубе будут давать. Они документов не будут
спрашивать. Если у "Транснефти" есть порядок доступа, то эти вообще
спрашивать ничего не будут, и вот этот 60-миллионный поток пойдет через них.
Мы строили это для того, чтобы транзит из Казахстана шел, а он будет
конкурентом с нашими транзитными путями. Вот и вся ваша история!
И при этом и в регионах люди просят... Я помню тревоги депутата прошлого
созыва Зацепиной. Она говорила: в регионах меня спрашивают, о чем они там
договорились, что там, какие сборы, какие льготы... Для нее было засекречено.
Она бегала и просила меня, нельзя ли как-то хоть ознакомиться из чьих-то рук.
До чего вообще дошли! Мы имеем доступ к бюджетным статьям, к другим вопросам,
имеем проход куда угодно - и вдруг мне начинают говорить: коммерческая тайна.
А как они преобразовали из фактически соглашения, ратифицированного при
Хасбулатове... у меня вопрос к вам: при Хасбулатове в 1993 году базовое
соглашение было ратифицировано, почему же в 1997-м измененное соглашение не
должно быть ратифицировано? Почему?! Вопрос конкретный: почему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич, ответьте на вопрос.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый депутат Митрофанов, вы пытаетесь показать себя
грамотным международником. Прочитайте, пожалуйста, закон "О международных
договорах Российской Федерации". Там четко расписано, какие международные
акты, соглашения или договоры подлежат ратификации. И больше я вам ничего
отвечать не собираюсь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Кулик Геннадий Васильевич, последний.
Как Алексей Валентинович - так всё...
КУЛИК Г. В. Мы сегодня целый день слушаем какой-то бред. Речь идет о
перекачке нефти Тенгизского месторождения. Стоял вопрос о том, чтобы
проложить трубопровод через Азербайджан и вынести в Турцию. Сейчас Митрофанов
намекает, так сказать, кивая депутатам, что кто-то кого-то лоббирует. Но
тут-то я... У меня волосы шевелятся! Наоборот, пустили весь поток нефти через
Россию. Это значит, мы в руках держим задвижку, всё месторождение в наших
руках. Это явилось, я считаю... (Шум в зале.) Помолчите, пожалуйста!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович!
КУЛИК Г. В. Там нет нашей нефти! Поэтому я предлагаю голосовать. И хватит
разборок и слушать его компетенцию по каждому вопросу!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять данное постановление.
(Шум в зале.) А Митрофанова - на проверку трубы, да?
Кто без карточки? Депутат Митрофанов без карточки, за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 2 чел. 0,4%
Проголосовало против 73 чел. 16,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел.
Результат: не принято
Уважаемые депутаты, мы с вами уже не сможем, наверное, рассмотреть законы,
поэтому давайте мы вернемся к постановлениям.
Пожалуйста, Юшенков Сергей Николаевич.
Потом Рогозин.
ЮШЕНКОВ С. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, Государственная Дума отклонила проект постановления,
подготовленный Митрофановым, условно говоря, по Павлу Павловичу Бородину, и
создается впечатление, что Государственная Дума как бы против поддержки
секретаря Союза Беларуси и России. Надо, наверное, дать поручение Комитету по
международным делам, чтобы было сделано соответствующее заявление, что
Государственная Дума голосовала не против Союза Беларуси и России и не против
Павла Павловича Бородина, а голосовала против вмешательства законодательного
органа в дела правосудия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Подумайте, Дмитрий Олегович Рогозин. Конечно.
Пожалуйста, Рогозину включите микрофон.
РОГОЗИН Д. О. Геннадий Николаевич, с этим ясно - то, о чем коллега Юшенков
сказал. Естественно, конечно, мы договорились по этому поводу, то есть на
следующее пленарное заседание мы представим какой-то вариант текста, который
обсудим дополнительно, по Бородину.
Я вот по второму вопросу, который только что мы рассматривали. Мы отклонили
сейчас проект постановления, который вносил депутат Митрофанов, но там было
предложение, касающееся нашего комитета, о поручении двум комитетам провести
дальнейшую работу по данному вопросу. Считать ли нам, что мы получили такое
поручение, или за него надо проголосовать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ничего вы не получили. Мы протокольные поручения
отдельно будем рассматривать. А если в тексте постановления - то
постановления нет, проголосовало два человека. Готовьте другой документ.
Уважаемые коллеги, докладчик по следующему закону просит, чтобы мы его вопрос
рассмотрели. Это имеется в виду... Какой номер, 18? Нет. А что ж мы
проскакиваем 18-й? Нет, нет. Давайте тогда все-таки протокольные поручения
рассмотрим.
Григорий Алексеевич, не обижайтесь, пойдет в повестку дня следующего
заседания. У нас за два дня просто скопились протокольные поручения.
Николай Васильевич, готовьтесь к комментарию.
Вот есть у меня поручение Барлыбаева.
Депутат Барлыбаев, есть у вас?..
Комитету по экономической политике и предпринимательству и Комитету по
информационной политике поручить рассмотреть вопрос о соответствии
законодательству открытой пропаганды потребления спиртных напитков и
самогоноварения на российском телевещании, в частности на канале "ОРТ" в
передаче "Поле чудес", в других телепередачах, и проинформировать депутатов
Госдумы. Поручить рассмотреть вопрос в соответствии с законодательством.
Мне кажется, что эта формулировка у нас не проходит. Откладывается. Депутат
сам может сделать анализ такой. Кому ж он поручает?
Депутат Алкснис. Это вот то, что в прошлый раз, да?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Соответствуют остальные. Я смотрел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Алкснис. Есть замечания у депутатов или нет по
данному поручению? Нет. Значит, без голосования.
И у нас поручение депутата Лекаревой.
Николай Васильевич, вы смотрели?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Оно соответствует, но оно популистский характер носит. Не
можем мы квартиры давать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, коллеги, соответствовать соответствует, но это... Я
не знаю.
Вера Александровна, как вы? С вами, по-моему, разговаривал Аверченко Владимир
Александрович?
Пожалуйста, депутату Лекаревой включите микрофон.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Дело в том, что, по неуточненным данным, я еще раз повторяю, около 40
двухкомнатных квартир стоят пустые. Поэтому мы и попросили, чтобы уточнили,
есть ли такая возможность, и обратились к управделами Президента, чтобы
решался этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да у нас пол-Москвы пустой стоит!
ЛЕКАРЕВА В. А. Ну так давайте людей-то нуждающихся...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте. Вот вы не рискуете ведь написать Юрию
Михайловичу Лужкову: давайте, мол, ваши квартиры мы заберем и отдадим. А вот
депутаты, которые до сих пор не переехали в свои квартиры... Вы стимулируете,
наверное, их переезд таким образом, да? У нас еще не переехало несколько
семей депутатских в эти служебные квартиры.
Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Кабинет депутата Лекаревой находится напротив кабинета
председателя комитета по организации работы Думы. Я обещаю: завтра у нас в 9
часов начнется заседание комитета, а в 10 часов я ей справку дам полную по
всем квартирам, которые выделены Госдуме, с номерами ордеров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вера Александровна. Согласились отозвать,
да? Отозвать. Спасибо, Вера Александровна.
Так, что у нас?.. Информация об ответах, которые поступили на парламентские
запросы.
Депутат Ледник обращался к Касьянову. Ответ получен за подписью Христенко
29-го.
Депутаты Скоч, Райков, Муцоев обращались к Касьянову. Ответ получен за
подписью Христенко. Эти ответы есть.
Так, коллеги, у нас еще осталось 10 минут. Может быть, мы закон... Да,
кстати, виноват. У нас же сегодня еще "час заявлений". Хотя "часов" мы не
делаем, но...
Севастьянов Виталий Иванович настаивает на использовании этой рубрики - "час
заявлений".
Пожалуйста.
СЕВАСТЬЯНОВ В. И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы находимся в преддверии
двух событий, которые для нашей истории имеют громадное значение. 20 февраля
мы будем отмечать 15-летие работы орбитального научного комплекса "Мир",
15-летие со дня запуска первого модуля. А вот 7 марта намечено затопление
станции, уничтожение ее. И это в ситуации, когда есть решение технического
руководства (это совет главных конструкторов) о том, что станцию можно
эксплуатировать, в том числе в пилотируемом режиме, до конца 2004 года. А те
отказы, сбои, которые временами появляются на станции, это временные,
исправляемые отказы.
Сегодня я беседовал с первым заместителем генерального конструктора и
генерального директора НПО "Энергия". На борту станции полный порядок.
Главный бортовой компьютер, который был включен двое суток назад, полностью
провел тестирование станции, и замечаний к работе станции нет.
Итак, мы в ситуации, в которую нас поставили в интересах МКС (международной
космической станции). Чтобы иметь "голодный" рынок космических услуг, нужно
уничтожить конкурента - станцию "Мир". А на самом деле поставки научной
аппаратуры на МКС - январь 2004 года, конец поставок - декабрь 2004 года. То
есть начиная с 2005 года станция начнет выполнять научные программы. Это та,
международная, станция, а наша уже будет утоплена. И вот тогда контракты
пойдут в казну НАСА. Вот куда они устремлены!
И кроме того, 250 тысяч самых высококвалифицированных специалистов в области
аэрокосмического комплекса ставятся под угрозу увольнения, две трети сразу
же, после уничтожения станции "Мир", потому что у нас нет программ
пилотируемой космонавтики, за исключением обслуживания МКС. То есть -
глобальное решение будущего нашего ракетно-космического комплекса, включая и
угрозу необеспечения безопасности государства!
30 декабря вышло постановление Правительства о затоплении станции "Мир". Я
хочу привлечь внимание Государственной Думы к этому моменту и, может быть,
хотя бы устное поручение дать Председателю Государственной Думы Геннадию
Николаевичу Селезнёву (я извиняюсь, Геннадий Николаевич, что я в полном
объеме не смог с вами согласовать этот момент) еще раз обратиться в
Правительство и к Президенту с просьбой глубочайшим образом рассмотреть
вопрос о возможности эксплуатации станции "Мир", в том числе в пилотируемом
режиме, в 2001 году, а по результатам - и дальше. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще желающие выступить в рамках "часа заявлений"?
Нет, да? Все, коллеги, тогда у нас перерыв до следующего вторника. Ну а во
вторник, как всегда, Совет Государственной Думы в 10 часов. То есть во
вторник - Совет Думы, а в среду - заседание пленарное, да. Спасибо всем!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 49 сек.:
Кулик Г. В. - присутствует
Лукьянов А. И. - присутствует
Рязанский В. В. - присутствует
12 час. 33 мин. 30 сек.:
Лысенко В. Н. - присутствует
Смолин О. Н. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 7 февраля в 18 час. 36 мин. 46 сек. (проблема:
принять в первом чтении проект федерального закона "О политических партиях",
внесенный Президентом Российской Федерации):
Зюганов Г. А. - против*