Заседание № 74
07.02.2001
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
7 февраля 2001 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 7 февраля 2001 года.
I. "Правительственный час"
2. О ходе и перспективах реализации реформы жилищно-коммунального хозяйства в
Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.
О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по восстановлению
экономики и социальной сферы, соблюдению прав и свобод человека и гражданина
в Чеченской Республике.
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
III. "Час голосования"
IV. Отклоненные федеральные законы
4. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР,
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные
акты Российской Федерации" (в связи с отклонением закона Советом Федерации).
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
5.1. О проекте федерального закона "О политических партиях" (внесен
Президентом Российской Федерации).
5.2. О проекте федерального закона "О политических партиях в Российской
Федерации" (внесен депутатом Государственной Думы О. В. Шеиным).
5.3. О проекте федерального закона "О политических партиях и иных
политических объединениях" (внесен депутатами Государственной Думы В. А.
Рыжковым, В. Н. Лысенко, В. В. Игруновым).
5.4. О проекте федерального закона "О политических партиях" (внесен
депутатами Государственной Думы В. В. Похмелкиным, С. Н. Юшенковым).
5.5. О проекте федерального закона "О политических партиях в Российской
Федерации" (внесен депутатом Государственной Думы А. В. Шишловым).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
6. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Н. И. Травкине).
7. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по делам ветеранов" (о депутате Л. В.
Короткове).
8. О проекте постановления Государственной Думы "О члене коллегии Федеральной
комиссии по рынку ценных бумаг" (о депутате В. С. Плескачевском).
9. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О развитии производства и
закупках троллейбусов".
10. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О вступлении Российской
Федерации во Всемирную торговую организацию".
11. О проекте постановления Государственной Думы "О праздновании 60-й
годовщины разгрома советскими войсками немецко-фашистских войск в
Сталинградской битве".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Экономическая политика"
12. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 17
Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (о передаче
органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочий по
лицензированию видов деятельности в области добычи, производства,
использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней).
Вне тематического блока
13. О проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросу о структуре
федеральных органов исполнительной власти).
14. О проекте федерального закона "О внесении изменений в федеральные законы
"О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" и "О введении
в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения порядка введения в действие указанных законов).
При обсуждении повестки дня депутаты исключили из нее пункт 10 по просьбе
основного докладчика, депутата Н. И. Рыжкова, и по предложению депутата А. С.
Куликова дополнительно включили в нее вопрос о проекте постановления "О
парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации министру внутренних дел Российской Федерации В. Б. Рушайло "О
неисполнении Министерством внутренних дел Российской Федерации судебных
решений о восстановлении М. П. Шепилова в должности начальника Главного
управления внутренних дел Ставропольского края".
Утвердив повестку дня, палата приступила к ее реализации с рассмотрения
проектов постановлений. Были приняты постановления "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Н. И. Травкине), "О
заместителе председателя Комитета Государственной Думы по делам ветеранов" (о
депутате Л. В. Короткове), "О члене коллегии Федеральной комиссии по рынку
ценных бумаг" (о депутате В. С. Плескачевском), парламентский запрос
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О развитии
производства и закупках троллейбусов", постановления "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР,
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные
акты Российской Федерации" и "О праздновании 60-й годовщины разгрома
советскими войсками немецко-фашистских войск в Сталинградской битве".
Затем состоялся "правительственный час". Перед депутатами выступил
заместитель Председателя Правительства Российской Федерации В. Б. Христенко.
Он проинформировал палату по первой проблеме: о ходе и перспективах
реализации реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации в
соответствии с действующим законодательством. По просьбе депутатов В. Б.
Христенко расширил рамки информации, остановившись на кризисной ситуации с
энергоснабжением в Приморском крае и других регионах страны и мерах,
принимаемых в этой связи Правительством Российской Федерации, и ответил на
вопросы. После этого вместо инициатора постановки вопроса на
"правительственном часе" С. М. Сокола выступил депутат О. И. Мащенко.
Информация В. Б. Христенко по второму вопросу - о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации по восстановлению экономики и социальной
сферы, соблюдению прав и свобод человека и гражданина в Чеченской Республике
- перенесена на "правительственный час", который состоится 14 февраля.
Член Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи В. М.
Топилин представил проект Кодекса внутреннего водного транспорта Российской
Федерации. Кодекс принят в рамках проведенного "часа голосования" ("за" - 365
чел. (81,1%).
В фиксированное время началось рассмотрение законопроектов о политических
партиях (пункты 5.1-5.5 повестки дня). Палата приняла решение вначале
заслушать все доклады и содоклады.
С докладом по первому законопроекту (пункт 5.1) - "О политических партиях",
внесенному Президентом Российской Федерации, - выступил официальный
представитель Президента Российской Федерации председатель Центральной
избирательной комиссии Российской Федерации А. А. Вешняков. Содоклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений
и религиозных организаций В. И. Зоркальцев, от имени комитета рекомендовавший
палате принять этот законопроект в первом чтении.
Свой законопроект "О политических партиях в Российской Федерации" (пункт 5.2)
представил депутат О. В. Шеин. С докладом о проекте федерального закона "О
политических партиях и иных политических объединениях" (пункт 5.3), внесенном
депутатами В. А. Рыжковым, В. Н. Лысенко и В. В. Игруновым, выступил В. А.
Рыжков. Депутат С. Н. Юшенков доложил о законопроекте "О политических
партиях" (пункт 5.4), внесенном депутатами Государственной Думы В. В.
Похмелкиным и С. Н. Юшенковым, а депутат А. В. Шишлов - о им же внесенном
законопроекте "О политических партиях в Российской Федерации" (пункт 5.5). С
содокладами по каждому из законопроектов выступил председатель Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций В. И. Зоркальцев, который критически оценил каждый законопроект и
от имени комитета предложил их отклонить.
После этого докладчики, а также полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков ответили на
вопросы депутатов. В состоявшихся прениях выступили представители всех
депутатских объединений в Государственной Думе: Б. В. Грызлов (фракция
"Единство"), В. А. Калягин (фракция Коммунистической партии Российской
Федерации), В. В. Жириновский (фракция Либерально-демократической партии
России), А. П. Владиславлев (фракция "Отечество - Вся Россия"), Б. Б.
Надеждин (фракция "Союз Правых Сил"), С. В. Иваненко (фракция "ЯБЛОКО"), А.
В. Шульга (Агропромышленная депутатская группа), Г. И. Райков (депутатская
группа "Народный депутат"), О. В. Морозов (депутатская группа "Регионы России
(Союз независимых депутатов)"). Всем докладчикам была предоставлена
возможность выступить с заключительным словом, после чего состоялось
рейтинговое голосование по законопроектам. Результаты голосования по пункту
5.1: "за" - 280 чел. (62,2%), "против" - 109 чел. (24,2%), "воздержалось" - 4
чел. (0,9%); по пункту 5.2: "за" - 46 чел. (10,2%), "против" - 157 чел.
(34,9%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%); по пункту 5.3: "за" - 90 чел.
(20,0%), "против" - 81 чел. (18,0%), "воздержалось" - 8 чел. (1,8%); по
пункту 5.4: "за" - 37 чел. (8,2%), "против" - 132 чел. (29,3%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%); по пункту 5.5: "за" - 21 чел. (4,7%),
"против" - 116 чел. (25,8%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%). Таким образом,
по итогам рейтингового голосования в первом чтении был принят проект
федерального закона под номером 5.1 - "О политических партиях", внесенный
Президентом Российской Федерации.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
7 февраля 2001 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.
Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас занять свои места и приготовиться к
регистрации.
Группу электронного голосования прошу включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки? Депутат Гостев.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 00 сек.)
Присутствует 404 чел. 89,8%
Отсутствует 46 чел. 10,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые коллеги, сегодня мы обсуждаем пять законопроектов о политических
партиях. Мы на Совете Думы решили, что мы обсудим каждый из этих
законопроектов. Поэтому давайте сегодня организованно поработаем, и, может
быть, не перенасыщая повестку дня. Сейчас я предлагаю принять ее за основу, а
потом записаться для предложений. Проголосовать за основу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято
Повестка дня за основу принимается.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, запись для предложений
по повестке дня.
Пожалуйста, депутат Топорков.
ТОПОРКОВ В. Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, при голосовании 24 января по законопроекту о
гарантиях Президенту я голосовал против, однако в распечатке стоит "за". Я
просил бы внести соответствующее изменение в стенограмму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, в стенограмме будет зафиксировано ваше сегодняшнее
заявление.
Депутат Савостьянова. Пожалуйста, Валентина Борисовна.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Извините, я снимаю свое выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Алкснис, пожалуйста.
АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, уже почти 10 лет большая группа граждан Российской
Федерации объявлена в федеральный розыск на территории Российской Федерации.
Это бывшие сотрудники органов МВД и прокуратуры бывших Латвийской ССР и
Литовской ССР. Вся вина этих людей заключается в том, что они остались верны
присяге и конституциям СССР, Литовской ССР и Латвийской ССР. Я прошу дать
протокольное поручение Комитету по безопасности проинформировать депутатов о
ситуации вокруг этой группы людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Распечатайте, пожалуйста, протокольное
поручение.
Лебедев Игорь Владимирович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Жириновский по карточке Лебедева.
Я касательно завтрашней повестки дня. Почему? Потому, что на Совете Думы я
ставил этот вопрос, и у нас завтра два законопроекта о рекламе
альтернативных. И я сам разыскал свой, третий законопроект. Вы, Геннадий
Николаевич, 30 июня прошлого года расписали его комитету по культуре.
Во-первых, непонятно, почему разные комитеты занимаются: по экономической
политике... Реклама-то касается всего - реклама против алкоголя и табака. А
это - по культуре... Но комитет-то ничего не делает, за 14 дней он должен был
рассмотреть. Хорошо, каникулы, лето, но всю осень... И теперь получается, что
он там просто так валяется, а завтра будем рассматривать, и потом, когда до
него дойдет очередь, скажут: а мы уже аналогичные законопроекты
рассматривали.
Я хотел бы, чтобы был порядок. Пускай Глазьев и Губенко соберутся, соединят
их в одном комитете и представят как три альтернативных проекта. И рассмотрим
их позже, допустим 14 февраля или в марте. Это тот случай, который я вынужден
вынести на... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Владимир Вольфович. Давайте мы попросим сейчас
комитет, который возглавляет Сергей Юрьевич Глазьев, и комитет по культуре
сегодня в перерыве, который будет в 12 часов, посмотреть, поскольку
действительно вчера вопрос на Совете Думы возникал и никто не мог понять, где
же находится еще один законопроект. У нас их три. Поэтому я попрошу
обязательно разобраться во время перерыва, чтобы можно было его включить в
блок тех законопроектов, которые мы будем рассматривать завтра.
Депутат Куликов. Пожалуйста, Анатолий Сергеевич.
Коллеги, присядьте, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. С., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу включить в
сегодняшнюю повестку дня принятие постановления о парламентском запросе
группы депутатов. Мотивировка - при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Катренко. Пожалуйста, Владимир Семёнович.
КАТРЕНКО В. С., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи, фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я бы не хотел вызвать гнев
Геннадия Николаевича, но тем не менее, выполняя поручение членов комитета,
хотел бы просить палату в порядке исключения отменить вето на проведение
парламентских слушаний по реструктуризации Министерства путей сообщения и
реструктуризации РАО "ЕЭС...", которые намечены на ближайшую перспективу.
В порядке исключения просьба разрешить Комитету по энергетике, транспорту и
связи эти парламентские слушания провести в Большом зале, учитывая их особую
значимость, актуальность и широту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо думать о каком-то моем гневе, просто потом
комитет по Регламенту сообщит депутатам свое решение в отношении Большого
зала, нашего зала, где мы заседаем. (Выкрики из зала.) Это будет голосование,
да.
Депутат Басыгысов Виталий Николаевич. Пожалуйста.
БАСЫГЫСОВ В. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Николаевич, простите, вас загородили.
Уважаемые коллеги, присядьте, пожалуйста. Не видно выступающего. Присядьте,
пожалуйста.
Пожалуйста, Виталий Николаевич.
БАСЫГЫСОВ В. Н. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Уже пять
суток прошло с того момента, как сгорела дизельная электростанция в поселке
оловодобытчиков Депутатский в Республике Саха (Якутия). В течение пяти суток
из поселка эвакуировано более тысячи человек: женщин, детей, грудных
младенцев. Сегодня 50-градусный мороз. Ведутся аварийно-восстановительные
работы. Но на обращение Правительства Республики Саха (Якутия) нет никакой
реакции со стороны Правительства Российской Федерации, министерства по
чрезвычайным ситуациям и РАО "ЕЭС России". Не слышно пять суток, где наши
дивизии или батальоны, где наше доблестное МЧС. Что, они, видимо, уже не
знают, где это находится?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виталию Николаевичу добавьте время.
Пожалуйста, предложение вносите по повестке дня.
БАСЫГЫСОВ В. Н. Предлагаю дать протокольное поручение Комитету по энергетике,
транспорту и связи об ускорении оказания помощи поселку Депутатский и принять
обращение к Председателю Правительства Касьянову об ускорении оказания помощи
жителям поселка Депутатский, оказавшимся в чрезвычайном положении при минус
55 градусах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, распечатайте протокольное поручение.
Бугера Михаил Евгеньевич, пожалуйста.
БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Депутат Барлыбаев и я тоже
предлагаем дать протокольное поручение. Депутат Барлыбаев его сейчас как раз
сдает для размножения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Барлыбаев. По этому же поводу, видимо. Его
нет.
Чуркин Геннадий Иванович, пожалуйста.
ЧУРКИН Г. И., Агропромышленная депутатская группа.
Геннадий Николаевич, в Думе нередко принимались решения как бы о неравных
возможностях и правах депутатов, но не было еще случая, когда бы делили
льготы по половому признаку. С легкой руки Первого зама Слиска, с согласия
членов Совета Федерации принято решение о наделении всех женщин персональными
машинами, тем самым усложнен вопрос для всех депутатов. Я прошу вас... Это
противозаконное решение. Есть у нас закон о статусе депутата, и прошу его
придерживаться. Вы помните, как в прошлой Думе попытались дать некоторым
уважаемым депутатам персональные машины и как женщины возразили: женщины -
первые. Я прошу такого разделения не делать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы попросим комитет по Регламенту, чтобы они
осветили эту тему.
Депутат Сафиуллин Фандас Шакирович, пожалуйста.
САФИУЛЛИН Ф. Ш., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые депутаты, я предлагаю отложить обсуждение блока вопросов о
политических партиях до проведения согласительных процедур. Обоснование -
перед голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, Геннадий Николаевич! Я просил бы принять решение о
переносе пункта 10 на 14 февраля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивировка потом, при обсуждении предложений.
Мащенко Олег Иванович, пожалуйста.
МАЩЕНКО О. И., Агропромышленная депутатская группа.
Озвучен вопрос. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Озвучен вопрос.
Нигматулин Роберт Искандрович, пожалуйста. Отошел.
Лекарева Вера Александровна, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые депутаты, нам всем известно, что сотни тысяч офицерских семей,
семей военнослужащих, которые честью и славой служили нашему Отечеству и
создавали условия для того, чтобы дети многих россиян, в том числе и
депутатов, смогли закончить высшие учебные заведения, в то время как славные
сыны Отечества, будем так говорить, защищали наши рубежи и наши жизни, сейчас
находятся в положении бомжей. И мы все это видим и по телевидению, и в
газетах, и в личных обращениях.
В связи с этим предлагаю следующее. Нам известно, что в так называемом
депутатском доме на улице Улофа Пальме около 40 двухкомнатных квартир стоят
незаселенные. Я предлагаю дать протокольное поручение управделами
Государственной Думы, Трошкину Николаю Никитичу проинформировать, сколько на
сегодняшний день свободных квартир, и принять решение отдать их офицерским
семьям, семьям военнослужащих, которые 20... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Александровна, мы поручение такое можем давать. Но
давайте мы все-таки поручение это дадим Владимиру Александровичу Аверченко,
который занимается этим из числа депутатов, и Трошкину. Но мы не можем
распоряжаться чужими квартирами. Сейчас мы все вопросы пройдем, в том числе и
этот.
Коллеги, больше не было депутатов, записавшихся для внесения предложений по
повестке дня, поэтому давайте перейдем к обсуждению предложений.
Протокольные поручения я прошу распечатать, они будут проголосованы позже.
Комитет по культуре и туризму и Комитет по экономической политике и
предпринимательству выяснят судьбу законопроекта о рекламе, автором которого
является Владимир Вольфович Жириновский, чтобы завтра в блоке его также
рассмотреть.
Так, Куликов Анатолий Сергеевич. Проект постановления о парламентском запросе
просит включить в повестку дня.
Геннадий Васильевич и коллега, спиной который ко мне стоит, присядьте. Ну что
вы на самом деле? Мне Куликова не видно.
Пожалуйста.
КУЛИКОВ А. С. Уважаемые коллеги, полтора года в Ставропольском крае нет
начальника УВД. Пятый исполняющий обязанности меняется. Система
разваливается. Нарушено всякое взаимодействие между правоохранительными
органами. Количество преступлений выросло на 40 процентов.
В течение этого периода суд трижды, а на сегодняшний день уже четырежды
принимал решение о восстановлении необоснованно освобожденного от занимаемой
должности генерала Шепилова в должности начальника УВД. Министерство
внутренних дел игнорирует в открытую решение суда.
Комитет по безопасности обращался и письменный запрос направлял в
прокуратуру. Однако и это не возымело действия.
Я очень прошу именно сегодня включить в повестку дня, потому что мы теряем
время. 30 января группа работников органов внутренних дел написала открытое
письмо, в том числе в Государственную Думу. Все обоснования есть. Замечаний у
Правового управления нет ни лингвистического, ни правового характера. Все
материалы подготовлены для размножения.
Я просил бы депутатов поддержать включение в повестку дня парламентского
запроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли возражающие против того, чтобы этот
вопрос включить в повестку дня? Кто за то, чтобы данное постановление
включить в повестку дня сегодняшнего заседания? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Результат: принято
Принимается. В повестку дня включаем.
Депутат Катренко просит голосованием в палате отменить вето, как говорится,
комитета по Регламенту на проведение парламентских слушаний в нашем зале
заседаний. Вернее, сделать исключение.
Пожалуйста, депутату Катренко включите микрофон.
Пожалуйста, уточните, Владимир Семёнович.
КАТРЕНКО В. С. Уважаемые коллеги, я нисколько не хотел и члены комитета по
энергетике не настаивают на том, чтобы это вето было отменено полностью. Мы
просим его отменить и в порядке исключения разрешить комитету обсудить
проблемы реформы железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения 13
марта и реструктуризации РАО "ЕЭС России" 23 февраля. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев, от комитета
по Регламенту.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, в принципе это на усмотрение палаты, но после проведения
каждых парламентских слушаний в этом зале примерно полсуток или полночи
Аппарату приходится восстанавливать, так сказать, работоспособность зала. Вот
в этом только вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции, пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич. И
потом от фракции Жириновский Владимир Вольфович.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, вчера на заседании Совета Думы этот вопрос очень долго и
тщательно обсуждался. Мы действительно не понимаем, для чего этот зал, если
два таких крупнейших вопроса, которые готовят комитет по энергетике и
комиссия по проблемам 2003 года, нами созданная, мы не можем рассмотреть в
этом зале, находя какие-то, пусть даже объективные, причины. Это
действительно очень серьезный вопрос для всей России, не только для
депутатов. Здесь должны быть и уже приглашены около 300-400 человек
заинтересованных из всех регионов. И мы считаем, что мы просто обязаны
проводить эти парламентские слушания и по РАО "ЕЭС...", и по Министерству
путей сообщения в таких условиях, чтобы действительно детально обсудить
вопросы, которые касаются всего нашего общества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю позицию комитета по Регламенту вообще
неправильной. Как это не разрешать депутатам использовать зал?! Я понимаю,
если бы было постороннее мероприятие, - но это же парламентские слушания! Как
может комитет нам не разрешить в нашем же зале участвовать в парламентских
слушаниях?! А количество...
Это потому, что проблема транспорта - самая большая проблема России. Вы
вспомните: Дзержинского куда бросили после ЧК? На транспорт! Это была вторая
проблема. Контрреволюцию подавили, вторая - транспорт. Если не будет
транспорта, значит, вообще государство нежизнеспособно. И следующая -
энергетика. Мы же видим, сколько проблем с энергетикой.
Ведь придут специалисты! Почему мы их должны воспринимать как
злоумышленников, которые будут все тут ломать? Придут люди, которые... лучшие
люди этой отрасли, и депутаты придут. А если даже и будут проблемы, - то на
то и аппарат, чтобы работать. Что же, он будет отдыхать, аппарат? Пускай три
ночи ремонтируют зал! Но смысл-то использования зала в том, чтобы нам
добиться справедливого решения вопросов, обоснования. Мы же здесь не на
гулянку собираемся! Я понимаю, под праздник давать не давать зал... Для
работы зал! Все равно, что операционную закрыть: чужие хирурги приехали -
операционную не дадим, пускай операцию делают на первом этаже. Подход
совершенно нелогичный!
Считаю, решение это надо отменить и Совету Думы, и комитету по Регламенту. И
когда большие слушания по стратегическим, государственным вопросам -
обязательно предоставлять большой зал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот как раз, Владимир Вольфович, ваш образ не совсем
точен. В операционных проводятся только операции, в зале парламентских
заседаний проводятся парламентские заседания.
Пожалуйста, от фракции "СПС" - Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, я могу согласиться с Владимиром Вольфовичем.
Действительно, железнодорожный транспорт можно поставить на второе место, на
первое - ЧК или, я еще не знаю, правоохранительные органы.
Поэтому я прошу тогда поставить вопрос о том, чтобы парламентские слушания по
проекту Уголовно-процессуального кодекса проходили тоже в этом зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Давайте мы сейчас поставим на голосование.
Обсуждение состоялось, мы слушаем всегда только за и против. Предложение
депутата Катренко: два парламентских слушания, связанных с проблемами МПС и
РАО "ЕЭС...", провести в зале пленарных заседаний. Мнение комитета по
Регламенту - против.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято
Принято.
Так, депутат Басыгысов. Это речь идет о протокольном поручении. Я прошу вас
его распечатать, и мы сегодня его проголосуем.
Так, депутат Бугера. Протокольное поручение, но не пояснил его смысла.
Включите микрофон депутату Бугере.
БАРЛЫБАЕВ Х. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
По карточке Бугеры.
Мы озвучиваем наказ своих избирателей. И это будет обоснованно, чтобы не
отнимать время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, распечатывайте тогда.
БАРЛЫБАЕВ Х. А. Хорошо...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому что не было сказано, о чем оно.
Я думаю, что по вопросу депутата Чуркина комитет по Регламенту даст
информацию.
Депутат Сафиуллин предложил отложить сегодня блок законов о партиях.
Пожалуйста, депутат Сафиуллин, ваша мотивировка.
САФИУЛЛИН Ф. Ш. Уважаемые депутаты, президентский проект закона "О
политических партиях" при всей правовой стройности и формальной логичности не
полностью соответствует статье 1 Конституции Российской Федерации, где
говорится о том, что Россия - федеративное государство. Этот проект
ограничивает право на самостоятельную политическую жизнь субъектов и регионов
России.
Кроме того, этот проект ограничивает пункт 3 статьи 13 Конституции Российской
Федерации о многопартийности в России: в России признаются политическое
многообразие, многопартийность.
В этом же проекте ущемляются права республик как субъектов Российской
Федерации, фактически их статус.
А в других проектах, скажем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фандас Шакирович, так нельзя: вы начинаете обсуждать
закон.
САФИУЛЛИН Ф. Ш. Нет, я не обсуждаю. Я предлагаю совместить по вопросам
принципиального расхождения президентский проект с проектом Рыжкова, Лысенко,
Игрунова и после согласительной комиссии внести спокойный демократичный
проект федерального закона. И у нас это меньше отнимет времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
САФИУЛЛИН Ф. Ш. Поэтому прошу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но я вам просто напомню регламентную норму:
согласительные процедуры не проводятся вот так, как предлагаете вы, они
проводятся позже.
Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование предложение депутата Сафиуллина
не рассматривать сегодня блок законов о партиях.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 17 чел. 3,8%
Проголосовало против 116 чел. 25,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.
Результат: не принято
Законы остаются. Обсудим их уже по ходу, когда дойдем до них.
Так, Николай Иванович Рыжков. Пожалуйста, Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н. И. Я просил бы перенести пункт 10 на 14-е число, в связи с тем что
я сегодня должен вылететь в служебную командировку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, это проект постановления, автором которого
является сам Николай Иванович Рыжков, поэтому без обсуждения мы переносим его
на 14-е число.
По предложению депутата Лекаревой, пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев,
комитет по Регламенту.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я понимаю популизм заявления. У нас 15
депутатов, которые получили ордера, но пока не заселились в свои квартиры. На
всякий случай: в Москве более 50 тысяч свободных квартир. И я за то, чтобы их
тоже отдать военнослужащим. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Александровна, вы распечатайте свое протокольное
поручение, но только надо, чтобы и Правовое управление посмотрело его, потому
что мы не можем распоряжаться чужой собственностью.
Так, уважаемые коллеги, все предложения по повестке дня мы с вами обсудили.
Ставлю на голосование: принять ее в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Принимается.
Виктор Борисович Христенко подъехал или нет?
ИЗ ЗАЛА. В половине одиннадцатого... Еще пять минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще пять минут до половины одиннадцатого.
Так, предлагается пока, чтобы нам эту пятиминутную паузу заполнить,
рассмотреть постановления. Коллеги, возьмите, пожалуйста, те постановления,
что сегодня есть в повестке, потому что дополнительные мы рассмотрим позже.
Пункт 6: проект постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате Травкине). Нужны какие-то комментарии?
Переход. Ставлю на голосование данный проект постановления. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято
Принимается.
Проект постановления "О заместителе председателя Комитета Государственной
Думы по делам ветеранов". Нужен какой-то комментарий? Нет? Хорошо, я тогда
ставлю на голосование, потому что Виктор Георгиевич готов прокомментировать,
но у депутатов вопросов нет. Поэтому ставлю на голосование: принять данное
постановление. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 8: о проекте постановления "О члене коллегии Федеральной комиссии по
рынку ценных бумаг". Есть ли вопросы по данному постановлению? Ставлю на
голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Следующий - пункт 9: проект постановления "О парламентском запросе... "О
развитии производства и закупках троллейбусов".
Владимир Николаевич Южаков, пожалуйста, вам слово, коротко прокомментируйте
ваш парламентский запрос и его актуальность. (Шум в зале.)
Потише, уважаемые коллеги!
ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! По-моему, здесь все
предельно ясно. Я просил бы Правительство изложить свои планы по поводу
поддержки троллейбусного парка и оказания соответствующих услуг населению в
Российской Федерации. О том, в каком состоянии сегодня находится
троллейбусный парк, и о том, что творится на остановках, на стоянках
троллейбусов, мы все хорошо знаем, и, наверное, это касается всех депутатов,
у которых в городах есть эти проблемы. Думаю, что это в общих интересах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, есть ли вопросы по данному постановлению?
Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.)
Мы идем по порядку.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, депутату Крашенинникову включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, я прошу рассмотреть четвертый вопрос.
Это по разделу отклоненных федеральных законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас есть проект постановления о
согласительной комиссии, пункт 4 повестки дня. Есть ли у вас замечания по
данному постановлению - о согласительной комиссии? Нет.
Кто за то, чтобы принять данное постановление? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 291 чел. 64,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 10 перенесен на 14-е число. Пункт 11: проект постановления "О
праздновании 60-й годовщины разгрома советскими войсками немецко-фашистских
войск в Сталинградской битве". Есть ли вопросы по этому постановлению? Нет.
Ставлю на голосование. (Выкрики из зала.)
Есть вопрос. Подождите, отмените голосование.
Депутат Худяков. Пожалуйста, Иван Дмитриевич.
ХУДЯКОВ И. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я с большим уважением отношусь к Сталинграду, к
Сталинградской битве, но я думаю, что не нужно плодить кучу документов, ведь
в этом году в декабре исполняется также 60 лет разгрома немецко-фашистских
войск под Москвой и Тулой. То есть надо бы сделать общий документ по этому
вопросу. У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы возражаете, да?
ХУДЯКОВ И. Д. Нет, я не возражаю, я говорю, что нужно принять общий документ
о разгроме войск...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Общее постановление.
Коллеги, поскольку общего постановления нет, а речь идет о конкретном, ставлю
на голосование: принять данное постановление.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, я прошу вас всех присесть. Мы переходим к пункту 2
повестки дня. Вчера на Совете Государственной Думы, когда обсуждалась эта
повестка, мы попросили Виктора Борисовича Христенко, чтобы он по ходу своего
выступления (у него сегодня два вопроса, вроде бы разные совершенно) как-то
попытался, может быть, в ходе ответов на вопросы пояснить и позицию
Правительства, как мы говорим, по "замороженным территориям" в связи со всеми
энергетическими проблемами.
Виктор Борисович, мы приглашаем вас на трибуну. Пожалуйста.
Может быть, тогда мы, коллеги, поступим так. Виктор Борисович сделает доклад
по этим проблемам, а потом зададим ему вопросы.
Я попрошу депутатов присесть.
ХРИСТЕНКО В. Б., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, может быть, удобнее все-таки будет по отдельным
вопросам?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте начнем тогда - первый, второй и потом
обязательно об энергетической политике.
ХРИСТЕНКО В. Б. Я думаю, что я в первом вопросе смогу дополнительно
проинформировать по ситуации в Приморье, как в самом критическом регионе,
поскольку это в принципе тесно связано с вопросом о ходе и перспективах
реализации реформы жилищно-коммунального хозяйства.
Уважаемые депутаты, актуальность обсуждаемого сегодня вопроса о перспективах
реализации реформы жилищно-коммунального хозяйства не вызывает никаких
сомнений. Эта тема звучала 1 февраля на заседании Правительства Российской
Федерации, где было принято решение посвятить этой проблеме специальное
заседание Правительства в мае текущего года. Важнейшее значение проблемы
реформирования ЖКХ было подчеркнуто на совещании у Президента Российской
Федерации Владимира Владимировича Путина 5 февраля, то есть в этот
понедельник. Вчера ход реформирования жилищно-коммунального хозяйства был
заслушан на заседании правительственной комиссии по жилищной политике, вновь
образованной правительственной комиссии, созданной решением Правительства 29
января. И все участники отметили, что преобразования в жилищно-коммунальной
сфере в основном направлены на финансовую стабилизацию положения дел в
жилищно-коммунальном хозяйстве, на усиление адресной социальной защиты
населения и формирование реального собственника жилья.
В то же время проблема реформирования правоотношений в жилищно-коммунальной
сфере резко обострилась и, по сути, разделилась на две основные составляющие.
Первая из них, и пожалуй, определяющая, - это обеспечение устойчивого
функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства и качества
предоставляемых населению жилищно-коммунальных услуг. Эта проблема тесно
связана с состоянием жилищно-коммунального хозяйства и последствиями, которые
возникают из-за неудовлетворительной работы энергетических и коммунальных
служб, финансового состояния отрасли.
Несколько слов о финансовом состоянии отрасли. Стабилизация положения дел в
отрасли невозможна без формирования реальных современных механизмов
управления, в том числе и финансирования и снижения издержек по
предоставлению жилищно-коммунальных услуг. В 2000 году годовой объем
финансирования требуемых услуг жилищно-коммунального хозяйства оценивался в
297 миллиардов рублей. Из этой суммы было покрыто платежами населения 118,5
миллиарда рублей, или 39 процентов, средствами консолидированного бюджета
всех уровней - 117,3 миллиарда рублей, что составляет примерно те же самые 39
процентов, и объем недостатка финансирования, или недофинансирования, отрасли
оценивался в 61 миллиард рублей, или 22 процента. Этот объем
недофинансирования сократился в 2000 году по сравнению с 1999 годом на 4
процентных пункта, или на 15,8 миллиарда рублей, в основном за счет
увеличения платежей высокодоходных категорий населения.
В этих условиях вопрос о модернизации предприятий коммунального хозяйства, по
сути, вообще не стоит. Едва хватает средств на текущее содержание инженерной
инфраструктуры городов. За последние годы сумма средств из бюджетов всех
уровней, направляемых в жилищно-коммунальное хозяйство, практически не
меняется и составляет порядка трети от годового объема финансовых ресурсов,
требуемых на оказание услуг, что соответствует, точнее, свидетельствует о
реальных возможностях и реальной роли бюджетов в обеспечении финансами
жилищно-коммунальной сферы.
При этом следует отметить, что из-за хронического недофинансирования основная
масса предприятий коммунального хозяйства является, по сути дела, банкротами.
Дебиторская задолженность на 1 января 2001 года составила 168 миллиардов
рублей. В 1999 году она составляла 165 миллиардов рублей. А кредиторская, то
есть долги жилищно-коммунального хозяйства за топливо, платежи в бюджеты и
внебюджетные фонды, в 2000 году достигла цифры в 260 миллиардов рублей. Из
них порядка 67 миллиардов рублей - это долги перед РАО "ЕЭС...", перед ОАО
"Газпром" за поставленные тепло, электроэнергию и газ.
Как показывает опыт ряда муниципальных образований субъектов Федерации,
сегодня финансовое оздоровление отрасли напрямую связано с реформой
жилищно-коммунального хозяйства и ее составляющей - поэтапным увеличением
тарифов на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства в размере, не
превышающем расходы семей на эти цели. В 2001 году этот стандарт установлен
на уровне 22 процентов. Надеяться на то, что можно переложить платежи
населения на промышленные предприятия, увеличив перекрестное субсидирование,
нереалистично, так как этим мы окончательно задушим экономику.
Таким образом, остается один источник - полная оплата потребляемых
жилищно-коммунальных услуг высокодоходными категориями населения. Для
исполнения субъектами Федерации и муниципальными образованиями динамики
поэтапного перехода на бездотационный режим функционирования ЖКХ были введены
федеральные стандарты перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных
услуг, утверждаемые ежегодно Правительством Российской Федерации по
экономическим районам. Федеральный стандарт социальной нормы площади жилья -
33 квадратных метра на одного человека, 42 квадратных метра на семью из двух
человек и 18 метров на одного человека для семьи из трех и более человек.
Федеральный стандарт стоимости услуг на 1 квадратный метр в 2000 году
составил 12,8 рубля. Федеральный стандарт уровня оплаты жилищно-коммунальных
услуг населением в 2000 году составил 70 процентов. И федеральный стандарт
доли платежей граждан в совокупном доходе семьи в 2000 году был 20 процентов.
Мониторинг исполнения федеральных стандартов показывает, что большинство
проблем на местах по устойчивому функционированию отрасли связано
непосредственно с неисполнением указанных стандартов.
Второй проблемой являются социальные аспекты реформы жилищно-коммунального
хозяйства. Социальная защита населения при реализации реформы
жилищно-коммунального хозяйства прописана в Законе Российской Федерации "Об
основах федеральной жилищной политики", где предусматриваются меры по
обеспечению граждан жильем и переход на полную оплату жилищно-коммунальных
услуг населением в течение 15 лет с момента введения закона в силу, то есть с
1993 года. Здесь кроется основной конфликт. Перед очередными выборами в
Государственную Думу время перехода на полную оплату жилья и коммунальных
услуг населением систематически увеличивается. В 1995 году этот срок был
продлен с 5 до 10 лет, в 1999-м - с 10 до 15 лет, что, безусловно,
существенно влияет на ход реформы ЖКХ и в первую очередь на состояние
финансирования отрасли.
Энергетический кризис этой зимой в значительной степени связан с
недофинансированием, к сожалению, жилищно-коммунального хозяйства, и я уже
называл эту цифру: порядка 60 миллиардов рублей. В то же время дальнейшее
увеличение ассигнований из федерального бюджета на покрытие убытков
жилищно-коммунального хозяйства выглядит абсолютно нереально. Анализ бюджетов
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований показывает, что и
там нет необходимого объема финансовых ресурсов. В этой связи чрезвычайно
актуальными выглядят меры по защите малоимущих слоев населения. Социальная
поддержка малоимущих слоев населения осуществляется путем предоставления
гражданам адресных компенсаций или субсидий. Субсидии предоставляются в
заявительном порядке. Реально субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг
получили в 2000 году более 3,5 миллиона человек, или 7 процентов российских
семей. В 1999 году число таких семей составляло 7,5 процента. Сумма средств,
направленных на субсидии, составила около 3 миллиардов рублей, и при этом
стоит отметить, что реальное число полученных жилищных субсидий в течение
последних трех лет устойчиво держится на уровне, примерно в три раза ниже
общетеоретически расчетного, на основании данных Госкомстата.
Таким образом, платежеспособные возможности населения Российской Федерации по
оплате жилья и коммунальных услуг показывают, что при росте стандарта уровня
платежей граждан с 60 процентов в 1999 году до 70 процентов в 2000 году с
одновременным увеличением стандарта максимально допустимой доли собственных
расходов граждан с 19 до 20 процентов, по сути дела, не увеличилось
количество семей, обратившихся за субсидиями. Кроме того, увеличение в 2000
году платы за жилье и коммунальные услуги легло на потребителей
дифференцированно. Так, у наиболее бедных категорий граждан рост платы
составил 24 рубля, а у наиболее обеспеченных - 37-45 рублей.
Политика повышения уровня оплаты жилищно-коммунальных услуг населением
осуществляется в условиях действующей системы льгот на оплату
жилищно-коммунальных услуг, установленных самыми различными законодательными
актами, при этом, по оценкам, охват этими льготами граждан Российской
Федерации превышает 50-процентный уровень. За 2000 год в среднем по России
уровень оплаты жилищно-коммунальных услуг составил 62 процента их стоимости
при установленной величине 70 процентов. В то же время динамика сбора
платежей с населения показывает, что их величина уменьшается на 40-45
процентов из-за предоставленных различными законодательными актами льгот.
Так, при установленном уровне оплаты жилищно-коммунальных услуг в 1998 году в
размере 50 процентов сбор реальными деньгами составил 30 процентов, в 1999
году при уровне оплаты в размере 60 процентов - 35 процентов, в 2000 году при
70-процентном уровне - 39 процентов. И при этом при всем оплата услуг
жилищно-коммунального хозяйства населением исполняется исправно. Надо
сказать, что в этом плане дисциплина этих платежей не ниже, а выше, чем
дисциплина платежей налогоплательщиков, и превышает 85-процентный уровень.
Поэтому действия Правительства по установлению уровня оплаты услуг
коммунального хозяйства в 2001 году в размере 80 процентов в условиях
продолжающей функционировать системы различных льгот вполне осмысленны. Мы
понимаем, что по факту с учетом всех существующих льгот население платит не
более 50 процентов стоимости жилищно-коммунальных услуг. Поэтому параллельно
с реформой оплаты жилья ведется работа по упорядочению механизма реализации
прав граждан на получение льгот по оплате услуг жилищно-коммунального
хозяйства, в основе которой лежит субсидиарный принцип их предоставления.
Надо сказать, что впервые в бюджете 2001 года появилась целевая позиция, и,
по сути, придан федеральный мандат оплате тех льгот, которые имеют
федеральные военнослужащие и приравненные к ним лица, а также судьи и
работники прокуратуры. И эта строка в бюджете предусматривает сумму в размере
более 8 миллиардов рублей на эти цели.
Вместе с тем, безусловно, требуется дальнейшая работа по унификации принципов
предоставления льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг при сведении их, по
сути дела, к адресной позиции по нуждаемости (и в этом случае с выведением
жилищных субсидий, как единственной и важнейшей формы социальной защиты
малообеспеченных слоев населения по оплате услуг). Если эта работа по
prime>нию увенчается успехом, Правительство Российской Федерации готово в
бюджете 2002 года предусмотреть целевые средства, целевые трансферты на
реализацию позиций по оплате жилищных субсидий.
Таким образом, по мере перехода к полной оплате потребителями услуг
жилищно-коммунального хозяйства, приведения в порядок и упорядочения системы
существующих льгот отрасль может стать финансово устойчивой и инвестиционно
привлекательной. И чем быстрее мы это сделаем, тем понятнее и прозрачнее
станет экономика предприятий жилищно-коммунального хозяйства, требующих
значительных финансовых ресурсов для модернизации основных фондов. Без этого
невозможно не только осуществить модернизацию отрасли, повысить качество
услуг, предоставляемых жилищно-коммунальным хозяйством, но и ликвидировать ту
чрезвычайную динамику по аварийности, которая сложилась в этом секторе
хозяйства. Я могу сказать, что (к сожалению, это печальные цифры) за
последние шесть лет уровень аварийности в жилищно-коммунальном хозяйстве
вырос в 10 раз, то есть на целый порядок. Дальнейший перенос сроков,
дальнейшее откладывание решения больных, но очень важных задач приведут к
тому, что экономика России просто не выдержит всех этих вещей и мы, к
сожалению, будем обсуждать критическую, или кризисную, ситуацию,
складывающуюся в отдельных регионах в перманентном режиме.
Теперь что касается этих отдельных регионов, и в первую очередь ситуации в
Приморском крае... По мерам, которые были приняты в целях разрешения кризиса
в Приморском крае, мы намечали с 1 февраля выйти на режим неотключения
потребителей от электроэнергии, в первую очередь коммунально-бытовых
потребителей и населения. Я могу сказать, что с 28 января этот режим
полностью введен. С 28 января по сегодняшний день (вот сегодняшняя утренняя,
последняя справка) отключение потребителей от электроэнергии не
производилось. Что касается динамики вывода из (как уже было сказано
Геннадием Николаевичем) замороженного состояния, то 24 января в Приморском
крае в 324 домах было нарушено теплоснабжение, на вчерашнее число таких домов
осталось 84. На сегодняшний день привлечены ресурсы и средства не только
министерства по чрезвычайным ситуациям, не только финансовых источников
федерального бюджета, но и привлечен, скажем так, по старой доброй традиции
на шефских основаниях целый комплекс, порядка 30 бригад, нефтяных компаний,
которые работают непосредственно на объектах, где подлежит восстановлению
подача тепла. Сегодня в этих 84 домах проживает около 6 тысяч человек. И мы
надеемся, что в ближайшие дни в соответствии с теми мерами, которые
принимаются, эта ситуация, проблема будет решена.
При этом при всем принятые меры по обеспечению основных генерирующих
мощностей ресурсами угля привели к тому, что в последнюю неделю мы имеем
незначительный, но устойчивый прирост по запасам угля на основных
генерирующих мощностях Приморского края. Этот запас, к сожалению, пока
измеряется объемом около 60 тысяч тонн угля. Цифра, хоть и значительно
возросшая по отношению к началу кризиса, когда было порядка 20 тысяч тонн
угля, можно сказать, в три раза увеличилась, но тем не менее эта цифра сама
по себе крайне низкая. Необходимый уровень, который должен был быть создан
еще в летний период, - это как минимум 150 тысяч тонн, а для нормального
погашения пиковых колебаний эта цифра должна быть примерно в два раза выше.
По обеспечению мазутом... (Микрофон отключен.)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выключили микрофон?
Пожалуйста, включите микрофон.
У нас два доклада, поэтому докладчик гибко подойдет к проблеме регламента.
ХРИСТЕНКО В. Б. У нас три доклада даже получилось, а не два.
Поэтому ситуация с обеспечением мазутом по Приморскому краю на сегодняшний
день в норме. То есть запасы мазута есть на всех генерирующих мощностях,
соответствуют нормативам.
В этой связи тревога, которая прозвучала и звучит в соседних территориях (я
имею в виду Хабаровский край, Амурскую область), связанная с тем, что
переориентация в таком чрезвычайном режиме товаропотока, в первую очередь
угля, может привести к осложнению ситуации в этих регионах, безусловно,
учитывается. И мы не допустим того, чтобы непродуманные действия привели к
возникновению кризисной ситуации в связи с перемещением поставок угля в любом
из дальневосточных регионов.
Не так давно мы встречались с группой депутатов Дальнего Востока и Забайкалья
и подробно обсуждали все вопросы, связанные с Приморским краем.
В целом я могу сказать, что и финансовые потоки переориентированы на эту
критическую ситуацию. Это сделано для того, чтобы обеспечить опережающее
финансирование потребления федеральными бюджетополучателями, которые
расположены в критических территориях, с учетом погодных условий
топливно-энергетических ресурсов и, кроме того, опережающее финансирование
всех видов финансовой помощи по этим регионам: трансфертов, субвенций, оплаты
компенсаций за тепло, электрическую энергию и так далее по всем формам
платежей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Как мы поступим: мы сначала разделаемся с жилищно-коммунальной темой, а потом
перейдем к Чечне или вы вместе выступите по всем вопросам?
ХРИСТЕНКО В. Б. Как удобнее. Я могу выступить вместе, но темы совсем разные,
поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что лучше все же отдельно это делать, потому
что иначе у нас все смешается. Тогда мы сейчас переходим к вопросам. Вопросы
будут? Видимо, да. Значит, просьба записаться на вопросы.
Включите, пожалуйста, режим записи.
По первой теме, естественно. У нас четверо записавшихся, но первым в
соответствии с Регламентом вопрос задает Олег Иванович Мащенко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Иванович, ваш вопрос.
МАЩЕНКО О. И. Виктор Борисович, у меня вопрос такого плана. Вот в 1994 году
постановлением Правительства России создана Жилищная инспекция. В 80 регионах
страны эта инспекция создана уже, так сказать, непосредственно на местах. На
сегодняшний день Жилищная инспекция в системе Госстроя ликвидирована, и на ее
базе создан отдел. Какова позиция Правительства сегодня в отношении этой
структуры?
ХРИСТЕНКО В. Б. Если применительно к теме, которую мы сегодня с вами
обсуждаем, к жилищно-коммунальному хозяйству, то, наверное, чрезвычайно важно
было бы сказать, что за этот период, который вы упоминаете, с 1994 года, было
создано по всей территории страны более 3,5 тысячи расчетных центров,
занимающихся вопросами определения условий оплаты, условий проживания и,
стало быть, выделения жилищных субсидий. С нашей точки зрения, тема,
связанная с жилищными субсидиями, и то внимание, которое, в том числе и в
организационном плане, было уделено ей, чрезвычайны важны.
Что касается жилищных инспекций, то... Если вы позволите привлечь внимание
министра Шамузафарова, он мог бы пояснить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
Пожалуйста, включите микрофон в ложе Правительства.
ШАМУЗАФАРОВ А. Ш., председатель Государственного комитета Российской
Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.
Уважаемые товарищи, мне кажется, просто вы не очень правильно информированы о
том, как работает сейчас Жилищная инспекция. До прошлого года Жилищную
инспекцию возглавлял начальник управления Госстроя России Сандуковский,
сейчас Жилищную инспекцию возглавляет начальник управления Грузинова. Мы
одновременно внесли в Правительство Российской Федерации проект распоряжения
Правительства Российской Федерации, по которому Жилищную инспекцию будет
возглавлять один из заместителей председателя Госстроя России. Мы считаем,
что это важнейший орган и его работа должна быть усилена и статус
руководителя Жилищной инспекции должен быть существенно повышен. После того,
как это решение будет подписано премьером, мы вам сообщим о том, кто у нас
сейчас из заместителей председателя Госстроя России является жилищным
инспектором России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующим вопрос задает Рэм Андреевич Храмов. Депутат Храмов.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
ХРАМОВ Р. А., фракция "Единство".
Уважаемый Виктор Борисович, последние меры, которые Президент принял по
наведению порядка, безусловно, правильные, они давно должны были быть
приняты. Но вот, смотрите, сейчас Министерство энергетики не имеет никаких
полномочий, которые дали бы ему возможность влиять на частные компании -
нефтяные, газовые, угольные и так далее. У вас в Правительстве, к сожалению,
нет такого аппарата, который работал бы крепко над этим вопросом. Дальше. У
нас, в Государственной Думе, вопросы энергетики по шести комитетам, так
сказать, расплылись. Вот не кажется ли вам, что надо все-таки, несмотря на
рыночную экономику, построить какую-то государственную линию, более жесткую,
по управлению ТЭКом? И какое у вас есть мнение, ваше личное, по этому
вопросу?
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо за вопрос. Вы знаете, я с вами и согласился бы, и не
согласился. Если я буду перечислять тот набор мер, которые сегодня
реализовывались Правительством по регулированию в первую очередь
топливно-энергетического сектора, то выяснится, что хотя они и выглядят как
регулирование на макроуровне, они абсолютно конкретные и касаются в том числе
и компаний. Но мы все отдаем себе отчет, что если мы говорим о нефтяных
компаниях или об этом секторе, а, по сути дела, это 13 единиц, то в этом
смысле это не та ситуация, когда не счесть этих компаний.
Безусловно, критическая или, вернее, так: не критическая, а главнейшая
позиция по регулированию связана с режимом внутреннего и внешнего рынка,
обеспечением потребностей внутреннего рынка. Вы знаете, что на сегодняшний
день мы работаем в режиме установления балансовых заданий по поставкам на
внутренний рынок. Это связано в первую очередь с позицией по мазуту, но
поскольку мазут есть производное нефтепереработки, то, по сути дела, это
связано с позицией по поставке сырой нефти на внутренний рынок. Экспортные
пошлины на сегодняшний день являются очень чувствительным и важнейшим
инструментом для регулирования перетоков.
Конечно, это решение Правительства. В любом варианте такие меры ни одно
ведомство не может на себя взять, как бы оно ни называлось: ни Министерство
финансов, ни Министерство энергетики, но и то и другое непосредственно в этом
принимает участие.
Вместе с тем я согласился бы с вами в той части, которая касается положения и
возможностей Министерства энергетики в том виде, в котором оно на сегодняшний
день присутствует. Хотя нефтяной и газовый сектор, если брать с этой стороны,
- это ресурсное обеспечение того, что, по сути, формирует конечный товар,
услугу, которую мы все ждем от топливно-энергетического комплекса. Я имею в
виду тепло, я имею в виду электроэнергию. И в этом смысле, наверное, важно
понимание вот этой конечной услуги, конечного товара, который необходим и за
которым необходим контроль, и уже от него надо разворачивать все эти действия
вниз, на топливные составляющие, на другие вещи.
Я думаю, что в ближайшее время из подчас разрозненных комиссий по отдельным
узким вопросам мы подойдем, если хотите, к некоему аналогу такого топливного
бюро, которое было. И сейчас я готовлю такие предложения по формированию ТЭКа
- Топливно-энергетической комиссии Правительства Российской Федерации,
которая работала бы в постоянном режиме, не раз в месяц, условно говоря, а
раз в два дня рассматривая разные аспекты этой ситуации, в которой были бы и
группы стратегического анализа и планирования, и группы оперативного
реагирования на ситуации, и группы чрезвычайного реагирования на ситуации,
которые возникают. Вот такой макет координации ведомств, укрепления позиций
Министерства энергетики и усиления в целом контроля Правительства за этой
ситуацией на сегодняшний день готовится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Следующий вопрос задает депутат Кислицын Василий
Александрович.
Включите ему микрофон.
КИСЛИЦЫН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Виктор Борисович, постановлением Правительства Российской Федерации
от 15 декабря 2000 года № 965 приняты федеральные стандарты перехода на новую
систему оплаты жилья и коммунальных услуг. Вы называли цифры: 2000 год - 70
процентов от стоимости и 2001 год - 80 процентов.
Так вот, вопрос состоит в следующем. Каким образом учитывается при
установлении федеральных стандартов, например, тот факт, что и сегодня, по
данным Госстроя, 2,5 миллиона граждан живут в ветхом и аварийном жилье, 11
процентов жилищного фонда требует капитального ремонта? Я уже не говорю про
то, что десятки миллионов людей живут сегодня на доход ниже прожиточного
минимума.
ХРИСТЕНКО В. Б. Безусловно, при принятии решений учитываются факторы, о
которых вы говорите. Начнем с последнего. Я уже говорил в своем выступлении о
том, что система льгот, существующая на сегодняшний день и тонким слоем
расходящаяся по многим законодательным актам, приводит реально к тому, что
этими льготами пользуется более 50 процентов, по некоторым оценкам, - около
60 процентов населения. Это означает, что тот уровень, который
устанавливается Правительством, заранее будет, если хотите, секвестирован на
весь объем предоставляемых льгот. Реально цифры выглядят следующим образом:
при уровне 70 процентов оплаты услуг он составит порядка 38-39, при уровне 80
- он никогда не будет выше 45. Это первый момент, то, что накладывает сразу
отпечаток...
Второй момент. Я с вами в данном случае соглашусь, что усиленное внимание
должно быть уделено не каким-то принципам категорий и льгот, а именно
низкодоходному населению. И мы предлагаем провести переоценку существующих
льгот с точки зрения концентрации всех усилий на обеспечение субсидиями
именно низкодоходных слоев населения. В этом смысле мы готовы пойти на то,
чтобы это стало, по сути, федеральной поддержкой, федеральной мерой,
прописанной в законе о бюджете, по реализации тех мандатов, которые есть у
регионов.
И третий вопрос, относительно ветхого и аварийного жилья и капитального
ремонта, восстановления. Надо прямо сказать, что те стандарты, которые
сегодня устанавливаются по уровню оплаты, содержат вот эту реновационную
часть в очень незначительном объеме. Она, конечно, должна быть выше, для того
чтобы можно было говорить о капитальном ремонте жилищного фонда. И это
вопрос, который тесно увязан с предыдущими двумя, на которые я отвечал,
относительно социальной помощи.
По ветхому жилью, подлежащему сносу. Это отдельная, конечно, проблема,
которая через стандарты решена быть не может. И она должна решаться в рамках
тех мер, которые есть. Ну вы знаете, что в 2000 году эта мера, скажем,
целевым образом решалась для Кемеровской области, там, где уровень ветхого и
аварийного жилья по отношению к жилищному фонду в связи с шахтерской
проблематикой чрезвычайно высок. Но здесь требуется еще очень серьезная
работа, чтобы восстановительную, реновационную часть максимально учесть в тех
мерах, о которых я сегодня говорил. Она учтена действительно недостаточно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос депутата Шпорта Вячеслава Ивановича.
Включите микрофон.
АВЕРЧЕНКО В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Народный депутат".
По карточке Шпорта.
Виктор Борисович, вопрос. Вчера на заседании правительственной комиссии
прозвучала цифра: за последние шесть лет аварийность в ЖКХ возросла в десять
раз. И ситуация, как вы знаете, продолжает ухудшаться. Как Правительство, на
ваш взгляд, может перейти рубикон, когда ситуация начнет улучшаться и что для
этого предпринимается?
Спасибо.
ХРИСТЕНКО В. Б. За счет двух вещей. Первое. Ликвидация финансового разрыва,
который существует в оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства. Я цифру
эту называл, она по 2000 году оценивается суммой около 100 миллиардов рублей.
Меры, которые должны быть направлены на то, чтобы появился собственный
источник для текущего ремонта, я уже не говорю о восстановлении или о
реконструкции.
Второе, то, что касается восстановления и реконструкции. 1 февраля на
заседании Правительстве эта тема специально обсуждалась, и в мае по итогам
инвентаризации всего парка оборудования, находящегося в сфере малой
энергетики, в коммунальном хозяйстве, этот вопрос будет выделен отдельно, с
тем чтобы определиться с мерами, в том числе и по финансовой поддержке
программ реконструкции в первую очередь генерирующих мощностей, находящихся в
коммунальном хозяйстве или в малой энергетике, реконструкции теплосетей.
На сегодняшний день я могу сказать следующее. В рамках нашей совместной
работы с Международным банком реконструкции и развития серьезные объемы
кредитных ресурсов выделяются на льготных условиях многим муниципалитетам,
которые давно и четко взяли курс (и программу) на переоснащение
жилищно-коммунального хозяйства, на невоспроизводство ситуации с финансовым
разрывом, который складывается в коммунальном хозяйстве. Перечень этих
городов в принципе есть. Суммы, которые приходятся в том числе и на 2001 год,
- они измеряются миллиардами рублей. Я могу ошибиться, но это порядка 4
миллиардов рублей, которые предоставляются на реформу жилищно-коммунального
хозяйства в рамках этих кредитов. И мы сегодня ведем речь об отдельном еще
проекте - по поддержке реформирования именно теплообеспечения в городах. Это
порядка, по-моему, 100 или 150 миллионов долларов на очередной проект, на
очередной заем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас депутат Коломейцев достойно заменит Елену Григорьевну Драпеко, которая
у нас в списке значится.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Виктор Борисович, так получилось, что мы два
"правительственных часа" подряд слышим констатацию катастрофы в области
ликвидации ветхого и аварийного жилья. Сегодня - констатация аварийного
состояния ЖКХ, но, кроме как о мерах по ликвидации льгот, мы ничего не
услышали.
Скажите, вы искренне считаете, что ликвидация шахт приведет к улучшению
отопления городов? Вы искренне считаете, что только ликвидация льгот, а не
принятие каких-то правительственных мер приведет к дальнейшему улучшению ЖКХ?
И когда Правительство рассчитается с долгами воинских частей, МВД и других
подразделений, которые долгие годы пользуются жилищно-коммунальными услугами,
но не платят за это из-за того, что вы не платите соответствующим
министерствам?
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо за вопрос, особенно за последнюю его часть. Что я
хотел бы по этому поводу сказать относительно долгов, которые есть у
федеральных бюджетополучателей, и относительно того, что Правительство по
этому поводу делает?
Если мы возьмем 2000 год и вспомним бюджет 2000 года, объем средств,
предусмотренный для федеральных бюджетополучателей на оплату услуг
топливно-энергетического комплекса или за топливно-энергетические ресурсы, -
он составлял (могу ошибиться в десятых, но не намного) 14,8 миллиарда рублей.
По факту докладываю вам исполнение бюджета 2000 года: оплата услуг составила
34,8 миллиарда рублей. По структуре из этих 34,8 миллиарда рублей 14
миллиардов рублей направлено на погашение задолженности, которая сложилась за
предыдущие годы у федеральных бюджетополучателей по всем территориям. Я вам
могу многие территории назвать, где эта задолженность нулевая и, даже более
того, где идет опережающее финансирование: Камчатка, Архангельская область...
ну и так далее, я могу перечислять достаточно долго.
В 2000 году Правительством не просто был впервые принят новый порядок
расчетов за топливные ресурсы, который позволяет отследить всю цепочку (от
федерального бюджета до конечного бюджетополучателя) продвижения средств по
контрактации на поставку топливных ресурсов, но этот механизм был не только
принят, он был вживлен, если хотите, в "тело" всех наших бюджетополучателей,
поскольку эта работа шла в еженедельном формате, а последние два месяца в
ежедневном формате селекторных совещаний, для того чтобы тут рефлексы были
выработаны раз и навсегда. На 2001 год эта норма становится просто априорной
для деятельности всех федеральных бюджетополучателей, и в 2001 году
значительные усилия будут направлены на то, чтобы и внебюджетные источники,
которые имеют федеральные бюджетополучатели, были таким же целевым способом в
первую очередь направлены на оплату топливных ресурсов. Это первый момент
относительно задолженности федерального бюджета.
Второй момент. Я вам могу сказать, что там, где она существует на сегодняшний
день, она в ближайшие несколько месяцев этого года будет полностью погашена.
Здесь нет никаких вопросов и никаких проблем. Эта тема была темой номер один
2000 года.
Следующий момент. Относительно расчетов за переданные в муниципальную
собственность жилье, объекты коммунального хозяйства и так далее. В 2000 году
опять-таки в этом смысле была сделана решающая работа, которая привела к
тому, что с 15 миллиардов существовавшей задолженности по оплате переданных в
муниципальную собственность объектов она сократилась до 3 миллиардов рублей.
Можно сказать, что практически эта проблема решена, и мы ее дорешим в этом
году, в чем тоже есть абсолютная уверенность.
Теперь я возвращаюсь к первому вопросу (собственно, я на него и отвечаю) - о
том, искренне ли я верю в то, что льготы, и только льготы, могут решить
всю... Конечно нет. Потому что те действия, которые мы осуществляли в 2000
году (я назвал только две позиции из них), те меры, которые принимаются на
сегодняшний день для абсолютно четкого исполнения обязательств федеральными
бюджетополучателями по оплате этих услуг из федерального бюджета, - это та
часть, которая, мы точно видим и знаем, закроет финансовый разрыв, который
существует. Прописанная норма финансирования (я уже называл цифру: 8
миллиардов рублей) тех льгот, которые приходятся на федеральный уровень, -
это тоже вклад, чтобы закрыть часть финансовой дыры, существующей в
жилищно-коммунальном хозяйстве. Я искренне верю только в одно - в то, что
если мы не закроем эту дыру, то аварийность будет повышаться, что никаких
средств на создание новых эффективных мощностей в коммунальном хозяйстве не
появится. А в этой системе мер по ликвидации разрыва есть доля нормализации
ситуации со льготами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Следующим вопрос задает депутат Куликов Александр
Дмитриевич.
Включите микрофон.
КУЛИКОВ А. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. Вопрос уже прозвучал. Ответ я слышал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, я сказал, что следующим Куликов... А, Куликова
нет. Тут отвлекают, к сожалению, меня депутаты.
Шишлов Александр Владимирович задает вопрос. Его я, однако, не вижу также.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
Митрохин по карточке Шишлова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИТРОХИН С. С. Уважаемый Виктор Борисович, последние годы Правительство ведет
систематическую работу по разрушению доходной базы местных бюджетов, то есть
основных доноров жилищно-коммунального хозяйства. Последний удар нанесен с
отменой налогов на жилищный фонд и социально-культурную сферу, составлявших
львиную долю собственных доходов. Вы прекрасно знаете, что поступления в
местные бюджеты от регионов крайне нестабильны, зависят от произвола
региональных властей.
В этой связи вопрос: собирается ли Правительство пересмотреть столь
безответственное отношение к доходной базе местных бюджетов?
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо за вопрос, но не за акценты.
Первое. Я бы хотел сказать, что Правительство внимательно смотрело за тем,
чтобы снизить налоговую нагрузку на налогоплательщиков и дать возможность
вздохнуть реальному сектору. Не бывает ситуаций, когда нагрузка снижается, а
при всем этом на всех уровнях власти закрепленных источников становится
больше. Это первый момент.
Второй момент. Вы сами говорите о том, что в значительной степени произвол (я
вас цитирую) региональных властей приводит к тем проблемам, которые есть у
нижестоящих уровней - муниципального или местного самоуправления. В этой
связи я абсолютно убежден, что те нормы и те методы решения, которые мы, в
частности, внедрили в 2000 году на федеральном уровне в части, которая
касается топливно-энергетических ресурсов, а стало быть коммунальных услуг,
должны быть в первую очередь внедрены законодательно, а если этот процесс
обещает быть долгим, то не законодательно, а на уровне как минимум
соглашений, которые у нас существуют с субъектами, на уровне субъектов.
Только тогда, шаг за шагом отжимая беспорядок с уровня на уровень и заменяя
его порядком, можно будет говорить о реальном улучшении ситуации и с
собственной базой муниципалитетов, доходной, и о реальном использовании тех
средств, которые есть у муниципалитетов на сегодняшний день, в нужном,
правильном русле, соответствующем в том числе и Бюджетному кодексу. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я, перед тем как продолжить вопросы,
хотел бы посоветоваться с вами.
Да, Владимир Вольфович, вы хотели по ведению что-то сказать? Пожалуйста.
Включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я по ведению, потому что у нас много записавшихся. Многие
выступили, но мы, записавшиеся четыре человека от фракции ЛДПР, где-то там, в
низу списка. Поэтому я прошу разрешения вопрос от фракции задать. Мы имеем
право по Регламенту от фракции задать вне очереди.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемый Владимир Вольфович, как часто бывает,
вы предварили как раз то, что я хотел сказать.
Проблема в том, что у нас имеется второй вопрос, а осталось 40 минут. И если
мы продолжим в том же духе, а у нас еще осталось 18 человек, кто не задал
вопросы, то мы не успеем рассмотреть второй вопрос. Перед нами нелегкий
выбор. Я предлагаю тогда поступить так, как предлагает нам Владимир
Вольфович. Задать по одному вопросу от фракций, в том числе от фракции ЛДПР,
разумеется, после чего приступить к дальнейшей процедуре. То есть у нас
выступит тот, кто поставил эту проблему, и затем мы перейдем ко второму
вопросу.
Надо ли голосовать или все согласны с этим предложением? Согласны. Тогда
переходим, по фракциям. Фракция КПРФ в большом количестве выступала, но тем
не менее давайте равноправие сохраним. От КПРФ, я так понимаю, Егор Кузьмич
Лигачёв хочет задать вопрос.
Пожалуйста, Егор Кузьмич.
Включите депутату Лигачёву микрофон.
ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Петрович, сердечное спасибо вам.
Виктор Борисович, у меня вопрос необычный. Я вот только вчера вернулся из
своего округа, Сибири. Я ей посвятил 53 года и видел более крутые и сильные
морозы. И дело не в морозах! У меня просто есть два вопроса к вам, с большим
уважением к вам.
Чем объяснить, что жилищно-коммунальные реформы привели не к повышению
качества, к увеличению количества услуг, а к такому ухудшению, что в ряде
регионов страны фактически вся система жизнеобеспечения, и прежде всего
коммунальное хозяйство, рухнула? Нам все время говорили: не волнуйтесь, будет
рост реальной зарплаты. По мере роста реальной зарплаты будет повышаться
плата, естественно... (Микрофон отключен.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Пожалуйста, вопрос.
ЛИГАЧЁВ Е. К. ...с 23 до 60 процентов. До 60 процентов!
И второй у меня вопрос. Без обиды, но я вот хочу сказать. Как так вообще
случилось? Целые регионы, полстраны замерзает, при этом говорим, что китайцы
скоро туда придут... Придут, потому что они, видимо, спасут этих людей. Ни
премьер туда не поехал, ни вице-премьер, ни многие другие! Такое в стране
вообще трудно себе объяснить. В любой западной или какой-либо другой стране,
если случилась беда с народом, там - руководители. Три месяца никого нет!
ХРИСТЕНКО В. Б. Ну, относительно последнего, Егор Кузьмич. Я не согласился бы
с тем, что никого там нет. Я думаю, что по количеству комиссий, по количеству
чиновников высокопоставленных, министров в том числе, которые побывали на
Дальнем Востоке начиная с лета прошлого года все мыслимые и немыслимые
пределы превышены. И проблема ведь, по сути дела, в том разрыве полномочий и
ответственности. Давайте возьмем, например, Приморский край, если уж его
вспомнили. Одна из причин ситуации, которая там сложилась: в 1995 году
администрация Приморского края решила, что муниципалитеты не очень корректно
обходятся со средствами, которые направляются на (я аккуратно, дипломатично
говорю) топливо, на обеспечение коммунального хозяйства надлежащим уровнем
запасов и так далее, и те полномочия, которые юридически закреплены за
муниципальными уровнями, взяла и подняла на уровень субъекта Российской
Федерации. Оттуда, дескать, виднее, оттуда лучше распоряжаться и править. Но
результат мы видим.
Я не говорю о том, что действие, может быть, неправильное и что оно не
соответствует закону. Не в этом даже дело. Дело в том, что попытка применить
иногда грубое или, если хотите, тупое административное вмешательство ни к
чему не привела. Ни к чему! Средства были консолидированы - мы видим, в каком
состоянии на сегодняшний день коммунальное хозяйство Приморского края. Это
первый момент.
Второй момент. Относительно посещений еще раз хочу сказать, что там более чем
достаточная активность. При всем при том это не должно означать, что любая
чрезвычайная ситуация, которая... Мы же не говорим о других регионах, а я вам
могу привести примеры. У меня сводки ежедневные, я ежедневно этим делом
занимаюсь по каждому региону. И в общем, зима есть зима, и не бывает так,
чтобы не происходило аварий, никогда и не было, собственно, так. Вся проблема
в том, что либо этому придается некое политическое звучание, некое особое,
либо это нормальная хозяйственная работа, которая должна летом начинаться, и
во время аварии уже все будет, чтобы ее быстро ликвидировать.
Вторая гигантская проблема, что касается Дальнего Востока и Приморского края,
- это уровень запасов. По сути, дела вот сегодняшнюю зиму сделали летом,
когда большая энергетика не смогла обеспечить нормальный уровень запасов на
своих мощностях генерирующих. И первые морозы, от которых просто все отвыкли,
я с вами абсолютно согласен... Все мы помним 1979 год, там морозы были в два
раза тяжелее, чем сейчас. Это привело просто к тому, что и поставка угля,
такой уровень запаса, и его использование... ну, лопнуло, не выдержало.
В этом смысле (по этому поводу задавался вот Храмовым вопрос, по усилению
влияния) одна из мер, которые сейчас отрабатываются, - это введение
нормативов запасов для всех генерирующих мощностей, которые регулируются на
соответствующем уровне: федеральные мощности генерирующие - введение
нормативов создания запасов на федеральном уровне и обеспечение их финансами,
региональный уровень - то же самое и так далее по всей вертикали.
Что касается в целом состояния коммунального хозяйства, до какого оно дошло
за этот период, и почему реформа не привела... Да потому, что реформы до
конца не было. Она же как всегда: шаг делается вперед, а потом начинается,
как говорится, прыгание на месте с высоким подниманием бедра. И толку
никакого! Шуму много. Вот, по сути дела, что мы на сегодняшний день имеем.
100 миллиардов финансовый разрыв за год - более чем концентрированное
отражение всей вот этой ситуации. 100 миллиардов рублей разрыва финансового!
Если этого ресурса нет, невозможно ни поддерживать текущее состояние, ни тем
более делать какие-то обновления.
Поэтому когда речь идет о системности кризиса, то речь идет и о системности
подходов к реализации этих мер. И они точно так же будут развернуты по всем
уровням власти. Никакой мудрейший чиновник из Москвы котельной в микрорайоне,
находящемся, например, в городе Партизанске, умно распорядиться не сможет.
Это нереально просто на сегодняшний день. Это нереально, даже когда это
выносят на уровень администрации края. Поэтому, конечно, здесь придется на
каждый уровень расставлять четко ответственность, фиксировать, как мы
говорим, сквозной ответственностью за доведение ресурсов до норматива, за
ликвидацию этого финансового разрыва в первую очередь и, самое главное, за
целевое использование этих средств.
Вот, собственно, та работа, которую мы в 2000 году начали очень активно,
кризис нас всех подстегнул дополнительно. 2001 год пройдет под этим флагом,
это я могу гарантировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Владимир Вольфович Жириновский. Пожалуйста, ваш вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопрос такой, Виктор Борисович. Все, что вы
говорите, не удовлетворяет, понимаете? Все равно будет так же, как было и в
1999-м и в 2000-м. Вы все равно ничего не сделаете. Мы были на встрече с
Касьяновым, дали ему конкретные предложения, как увеличить добычу нефти, как
уменьшить потери в энергетике. Но ничего же вы не делаете, даже не
рассматриваете! Много раз давались разные предложения.
Вот вы убрали наконец Гаврина, но давно мы об этом говорили, о его
неправильной позиции, что не надо вступать в ОПЕК. Вступили бы мы в ОПЕК,
организацию экспортеров нефти, у нас было бы больше доходов сегодня. Все
равно вы неудовлетворительно работаете, все министры.
В том числе статистика хромает. Вы даже не знаете реально, сколько
потребителей, сколько добытчиков, сколько покупателей. Вы не располагаете
должными данными. Но у вас Соколин, или Соколин, сидит на этом посту и плохо
работает. Я вам три года говорю: уберите, Госкомстат плохо работает, вы не
обладаете... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б. Ну, по сути дела, вопрос риторический, ответа на него не
требуется. Поэтому я думаю, что... Я выслушал мнение Владимира Вольфовича.
Собственно говоря, если мы в такую дискуссию сейчас войдем, то она на
несколько часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от "Отечества..."?
Депутат Рязанский, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Рязанскому.
Пожалуйста, Валерий Владимирович.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Виктор Борисович, вы не могли бы назвать общую сумму дотаций
бюджетов как бы всех уровней, которые идут на ЖКХ? Смысл вопроса заключается
вот в чем. Если вдруг мы сегодня (представьте на секунду) откажемся от всех
льгот, то, поделив сумму предполагаемых дотаций на льготников, к какому
реальному увеличению заработной платы либо пенсионного обеспечения мы могли
бы подойти, с тем чтобы сказать: с завтрашнего дня мы повышаем резко пенсии,
мы повышаем резко заработную плату работникам бюджетной сферы, но
отказываемся полностью от льгот?
ХРИСТЕНКО В. Б. Я понял вопрос, на него можно как бы с трех сторон отвечать.
Во-первых, что касается средств консолидированного бюджета, ну, здесь "сидят"
и оплата услуг коммунального хозяйства, и дотации. Это в 2000 году 117
миллиардов рублей.
Что касается льгот, того, что должно произойти с заработной платой, если
отменить льготы, мы не предлагаем отменить льготы. Мы понимаем, что отмена
льгот не решит проблему, не решит проблему именно с учетом уровня
платежеспособности населения по этим услугам. Мы предлагаем сделать другую
вещь: консолидировать позиции по всем льготам в один важнейший канал и
определять помощь исходя из нуждаемости, именно из уровня обеспеченности,
доходов на человека. Это тот механизм, который прописан законодательно как
жилищная субсидия. И в этом случае при всех существующих на сегодняшний день
положениях мы готовы эти жилищные субсидии взять под патронаж федерального
бюджета. Поэтому речь не идет о какой-то замене, об урезании всех льгот и так
далее. Речь идет о том, чтобы их упорядочить и свести к одной, к одному
принципу: по нуждаемости.
И второй момент, который я бы хотел отразить. Динамика тарифов и динамика
заработной платы, номинальные тарифы и номинальная заработная плата: в 2000
году динамика номинальной заработной платы превышала в два раза динамику
номинального роста тарифов. Говорю просто для справки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я напоминаю, что осталось у нас с вами всего
30 минут на всё про всё.
Пожалуйста, у "СПС" есть вопросы?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пропустили? Просто Владимир Петрович мне сказал, что от
фракции КПРФ был вопрос, да? Кто от "Единства"?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А? Депутат Ковалёв, пожалуйста. Пропустили, извините.
Олег Иванович Ковалёв.
КОВАЛЁВ О. И., фракция "Единство".
Два вопроса, Виктор Борисович. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, здесь очередь.
КОВАЛЁВ О. И. Я буду коротко. Планирует ли Правительство увязывать тарифную и
бюджетную политику? Поскольку происходит следующий процесс: принимаются
бюджеты всех уровней и после этого начинают расти тарифы на энергоносители,
естественно, в бюджетах это не заложено, и в результате мы получаем в
жилищно-коммунальном хозяйстве еще одну дыру. И хотелось бы, конечно, чтобы
тарифная политика прогнозировалась и индексы-дефляторы брались уже с учетом
роста тарифов. Это первый вопрос.
И второй вопрос. Планирует ли Правительство вносить законопроекты, связанные
с реформой жилищно-коммунального хозяйства? В частности, если бы законом был
определен вообще механизм, так сказать, движения по реформе, потому что вот
вы говорили и как бы навязывали нам идею снятия льгот и замены их на
субсидии, но, однако... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
КОВАЛЁВ О. И. ...постановлением Правительства.
У меня всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В. Б. По первому вопросу. Вы абсолютно правы, и в этом смысле такую
увязку мы на сегодняшний день осуществляем. Она осуществляется как бы, скажем
так, во внутреннем режиме планирования. Идеальный вариант, к чему мы хотим
прийти в 2001 году в принципе, - выйти на формирование тарифных планов, с тем
чтобы было совершенно четко и, очевидно и понятно, что, условно говоря, мы
предполагаем, что в 2001 году тарифный план по электроэнергетике будет
выглядеть таким-то образом (1 января - вот это, 1 июля - вот это), тарифный
план по газу будет выглядеть таким-то образом, ну и так далее, то есть по тем
системообразующим факторам ценообразования, которые находятся в
непосредственном регулировании федеральными властями.
На мой взгляд, это чрезвычайно важно еще и в связи с тем, что, с одной
стороны, мы не даем возможности развиваться этим отраслям (что большой
энергетике, что газовой промышленности), а с другой стороны, мы все время
идем в фарватере инфляции и издержек, которые генерируются совсем по другим
основаниям. Скажем, что касается рынка нефтепродуктов, то он в значительной
степени колеблется вслед за колебаниями цен на мировом рынке и за счет
спроса-предложения, за минусом экспортных пошлин. В этом смысле, конечно,
важно было бы не следовать в фарватере инфляции, а предложить следовать в
фарватере тарифных планов. Такую позицию, вы абсолютно правильно подметили,
мы безусловно, учитываем. И конечно, важна ее производная, производная в том
плане, что важно не допустить воспроизводство кредиторской задолженности
федеральных либо других бюджетополучателей.
Что касается второго вопроса. Я прошу прощения... да, законодательной базы.
Конечно, под все те нормы, по крайней мере под многие из тех, которые я
сегодня называл, особенно в части упорядочения по системе льгот, требуется
широкая достаточно законодательная инициатива. И такие проекты законов будут
подготовлены, мы их, безусловно, будем вносить. Это касается не только льгот,
это касается и жилищного законодательства, в частности. То есть такие пакеты
готовятся, и мы, безусловно, будем активно работать в этом плане.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "СПС" нет вопроса. От фракции "ЯБЛОКО"?..
Есть. Депутат Лекарева от фракции "Союз Правых Сил".
Пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемый Виктор Борисович, общеизвестно, что у нас грубо нарушаются законные
интересы и права детей, особенно детей-сирот. По Конституции и федеральному
законодательству ребенку по достижении 18 лет, когда он уходит из детского
дома, должны предоставить квартиру. Но мы видим, что сплошь и рядом это право
нарушается, и дети превращаются в бомжей. Вот в связи с этим:
предусматривались ли какие-то меры контроля или ужесточения контроля за тем,
чтобы предоставлялось какое-то жилье детям, которые из детских домов
выпускаются?
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо за вопрос.
К сожалению, вынужден признать, что я не готов на него сейчас точно ответить.
Я думаю, мои помощники вот здесь этот вопрос пометят, просто он немножко
выходит за рамки сегодняшней темы, я вам отвечу специально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" - депутат Шелищ. Пожалуйста.
Потом от Агропромышленной депутатской группы.
Вы не волнуйтесь, уважаемый депутат Басыгысов, вы зададите вопрос от вашей
группы.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Виктор Борисович, не полагаете ли вы, что нарастающий разрыв между
скоростями двух процессов - старения и распада основных фондов в жилищной и
коммунальной сфере и восстановления и обновления этих фондов - делает
проблему вообще жилищно-коммунального хозяйства общенациональной проблемой
номер один, которая требует решений, поиска решений, принятия решений уже не
на уровне ведомства, не на уровне блоков в Правительстве, а на самом высоком
уровне - государства?
ХРИСТЕНКО В. Б. На этот ваш вопрос просто отвечать: да, полагаю именно так. И
действительно, в том числе и в 2000 году это разноскоростное движение лишний
раз было подчеркнуто или подкреплено аргументами во всех отношениях - от
чрезвычайных ситуаций до общего режима оценки состояния отрасли. И
безусловно, это требует решений не только на уровне муниципалитетов, это
требует решений по всей вертикали, конечно, не на уровне ведомств, а на
уровне Правительства, на уровне изменений к законам. Именно так мы к этому и
подходим.
Я думаю, что и у нас на комиссии будет возможность это еще раз обсуждать
именно так, перед рассмотрением этого вопроса в Правительстве Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Агропромышленной депутатской группы кто?
Татьяна Александровна Астраханкина, пожалуйста.
АСТРАХАНКИНА Т. А., Агропромышленная депутатская группа.
Виктор Борисович, скажите, пожалуйста. Вот фискальные меры в реализации
жилищной реформы удаются на славу, чуть что - пени, отключение газа, воды,
света. А вот все остальное, на мой взгляд, - на уровне разговоров. Всё на
всех делится в среднем поровну. Поясните, пожалуйста, где обещанные счетчики
воды, газа? Сколько их заказано, сколько есть в наличии? Сколько вообще
средств выделено государством на их приобретение?
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо за вопрос.
Что называется, такая самая больная тема - относительно того, что мы
действительно много говорим по поводу критических ситуаций, по поводу разрыва
в финансировании, но часто не вспоминаем о том качестве услуг, которые должны
предоставляться людям, исправно платящим за оказанные им услуги, но не всегда
получающим то, что требуется, и не всегда платящим за то, что они реально
потребляют. Действительно, это наиболее трудная и тяжелая позиция, которая
связана в первую очередь с формированием собственника, реального собственника
жилья, формированием реальной, так сказать, заинтересованности его в этом
плане. И никаким насильным путем внедрять счетчики... Это, знаете, мы к
луддитам придем, которые будут в виде слесарей ходить и их разрушать.
В этом плане, конечно, здесь требуется комплекс мер, в первую очередь
связанных с заинтересованностью собственника в организации этой процедуры.
Вопрос, который сразу же автоматом после этого возникнет: куда же денутся те
потери тепла, воды и так далее в этих коммунальных услугах, которые сегодня
на подходе к дому имеются? На кого они лягут тяжким бременем? На коммунальные
службы? Значит, надо четко отдавать себе отчет, что это усугубит ситуацию и
их положение.
Вместе с тем в соответствии с сегодняшними СНиПами, которые уже вступили в
силу в полном объеме с 1 января, весь новый жилищный фонд принимается
государственными комиссиями только при наличии установленных приборов
контроля и учета, только при соблюдении всех норм по теплоотдаче по этим
объектам. Это связано и с остеклением, и со стеновыми материалами и так
далее. И в этом плане, конечно, в первую очередь это будет касаться всего
вновь вводимого жилья. Еще раз хочу подчеркнуть, что с 1 января, это 100
процентов, норма будет распространяться на всё вновь вводимое жилье. Дальше
это надо будет транслировать как бы назад при восстановлении жилищного фонда,
существовавшего ранее. Могу сразу сказать, что это не на год, а на многие
годы вообще, конечно, работа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Сейчас, секундочку. Коллеги, депутат Басыгысов
- от депутатской группы "Народный депутат". Но я прошу вас смотреть на время.
Сейчас депутат Басыгысов задаст вопрос, и дальше мы посоветуемся. Да, вот
"Регионы..." еще...
БАСЫГЫСОВ В. Н. Уважаемый Виктор Борисович, у меня конкретный вопрос. Вот уже
более пяти суток из-за пожара на электростанции в поселке Депутатский в
Республике Саха (Якутия) 3865 человек оказались, ну, в холодной тундре одни.
Более тысячи человек, в том числе женщин и детей, эвакуировано.
Самоотверженно ведутся аварийно-восстановительные работы. И я так думаю, что
люди отстоят свое жилище. Но люди хотят у вас, Виктор Борисович, узнать,
услышаны ли они в Правительстве Российской Федерации? Будут ли даны какие-то
задания министерству по чрезвычайным ситуациям, РАО "ЕЭС России", объектом
которого является вот эта деревянная дизельная электростанция?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы понятный вопрос задаете, поэтому не надо так долго.
Пожалуйста, Виктор Борисович, отвечайте.
ХРИСТЕНКО В. Б. Авария случилась в ночь с пятницы на субботу в поселке
Депутатский. Правительство Российской Федерации узнало об этой аварии, о
пожаре на станции, сразу же по его возникновении. В субботу уже по линии РАО
"ЕЭС России" мы определялись по мерам, которые должны быть приняты в силу
того, что по договору энергообеспечения, если мне память не изменяет, в этом
договоре с учетом... Эта ситуация повторяется, она была в 1993 году,
насколько я помню. По этому договору ситуация с единственным источником
всегда была критической. И поэтому требовалось 24 часа (в договорах везде это
записано) для восстановления электропотребления. За 21 час 40 минут
электропотребление было в поселке восстановлено. Был переброшен кабель, два
раза гоняли самолет, для того чтобы из разных точек подвезти необходимое
оборудование для восстановления электричества. Проблема, собственно говоря,
сводилась и сводится на сегодняшний день к восстановлению подачи тепла в силу
того, что часть теплотрассы проложена наружным образом, над дорогой,
насколько я помню. И снежный, ледяной, мешок, который в трубе образовался
(это примерно 60 метров), собственно все и закупорил, то есть водогрейные
котлы уже были запущены и поддерживали... Вот эта часть - самая сложная для
восстановления с учетом 50-градусного мороза. Я вам могу сказать, что в
Правительстве, безусловно, знают, МЧС с этой ситуацией работает, по РАО "ЕЭС
России" как бы все команды даны, и меры принимаются. У меня на столе
ежедневно эта сводка по ситуации в поселке Депутатский. В ту же ночь, когда в
Депутатском произошла эта авария, была еще сильнейшая авария: взрыв на
газоходе на Улан-Удэнской ТЭЦ. Она единственная вообще по городу крупная ТЭЦ,
которая обеспечивает 60 процентов тепла населению. В течение суток удалось...
Там сильные разрушения, достаточно мощный взрыв на газоходе. В общем, стена,
можно сказать, у ТЭЦ была разрушена, наружного теплового контура полностью не
было, пришлось срочно восстанавливать тепловой контур. Сейчас вся ТЭЦ
запущена в работу, то есть по Улан-Удэ проблему сняли. По Депутатскому - эта
проблема под постоянным контролем, поэтому мы знаем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я хочу с вами посоветоваться. У нас осталась
только группа "Регионы России...", Николай Максимович Безбородов от нее
должен задать вопрос. Может быть, мы дадим возможность это сделать? И сразу
тогда я дам слово для выступления согласно нашему Регламенту депутату Мащенко
и депутату Никитину.
Пожалуйста, Николай Максимович Безбородов.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Виктор Борисович, в настоящее время Правительство Российской
Федерации планирует, принимает, точнее, решение о массовом закрытии угольных
шахт, в том числе о закрытии восьми из десяти шахт Челябинской области.
Подсчитаны ли социально-экономические последствия массового закрытия шахт,
поскольку потребность только Курганской области в угле Челябинского бассейна
- 150-200 тысяч тонн в год? А угля уже сегодня не хватает.
ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо за вопрос.
Программа по закрытию нерентабельных шахт была рассмотрена и принята на 2001
- 2002 годы. Как раз там объекты, о которых вы упомянули, находятся.
Направлены материалы на дополнительную проработку и рассмотрение с
территориями и ведомствами. Мы к этому вопросу еще вернемся через месяц
примерно. И по Челябинскому бассейну главный вопрос - это сбалансированность
по ресурсному обеспечению генерирующих мощностей малой и большой энергетики.
Но что касается большой проблемы - там нет никакой серьезной проблемы. Она
закрывается экибастузскими углями и Коркинским бассейном. Что касается малой
энергетики, коммунального хозяйства - эта проблема действительно существует,
и именно поэтому, собственно, был направлен материал на дополнительное
рассмотрение.
Что касается в этой связи последствий социально-экономических - да,
безусловно, они оцениваются, и любое закрытие сопровождается мерами
социальных выплат, социальной защиты, мерами технических работ, рекультивации
жилья и так далее. Весь этот комплекс мер, безусловно, принимается
одновременно с принятием решения, если касается социально-экономических
последствий непосредственно для шахтеров теперь уже.
Что касается балансовых последствий всех этих вещей... Я бы хотел
подчеркнуть, что проблема не в закрытии шахт, нерентабельных с точки зрения
обеспечения углем Приморского ли края, Челябинской области и так далее, а
проблема в том, что при открытом способе разработки эффективные шахты,
эффективные разрезы за период последних пяти лет абсолютно недостаточно
внимания уделяли развитию своей базы.
Ну, если мы вспомним опять Приморье, то главный просчет, который был у РАО
"ЕЭС России" в комплексе "ЛУТЕК", куда входят Лучегорский разрез и Приморская
ГРЭС, состоял именно в том, что вскрышные работы, коэффициент вскрышных работ
по отношению к добыче, ну, просто был на дичайшем уровне. По сути дела,
четыре года вскрышные работы не велись и отставали. И в это время идея о том,
что можно работать прямо с колес: экскаватор поднимает и уголь прямо
загружается в топку, - она, в общем, привела именно к тому, что мы на
сегодняшний день, к сожалению, имеем. То есть нулевые запасы, вся работа с
колес, мороз ударил так, что экскаватор встал, все встало.
Вот в этой связи мы специально на межведомственной комиссии в понедельник
(по-моему, в понедельник или во вторник она состоялась на этой неделе по
углю) поставили отдельный вопрос, который сейчас будет рассматриваться: о
мерах инвестиционной поддержки открытого способа добычи угля именно с тем,
чтобы выйти на полную балансировку с учетом создания необходимых запасов в
этой части. Но надо прямо сказать, что эффективность вложений в открытый
способ примерно 10 к 1 по сравнению с подземным. Идея состоит в том, чтобы
выделять субсидии на погашение процентной ставки по тем кредитам, которые
берутся предприятием. Я, кстати, могу сказать, что в сентябре прошлого года,
когда было принято решение о субсидиарной поддержке по погашению процентов по
кредитам АПК вот за эти месяцы, потребовалось 55 миллионов рублей, это было
выплачено. Кредиты, которые под эту сумму были получены, - 1,1 миллиарда. То
есть эффективность такого способа работы, когда часть процентной ставки
бюджет берет на себя, а заемщик берет на нормальных условиях кредит, в общем,
лишний раз показала себя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты (подождите, Владимир Вольфович, я сейчас как раз хочу
сказать по ведению), дело в том, что мы с вами сегодня, по сути дела,
обсудили первый пункт "правительственного часа", включенный в повестку, и
дополнительный, что касается северных наших территорий, и у нас остался
нерассмотренным, в общем-то, один из основных вопросов - по Чеченской
Республике. Поэтому давайте мы послушаем предложение депутата Аслаханова.
Включите микрофон.
АСЛАХАНОВ А. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, вопрос, который мы сейчас рассматриваем, очень важен,
безусловно, но вопрос, касающийся ситуации в Чеченской Республике,
принимаемых мер по восстановлению экономики в Чечне и защите прав граждан,
настолько серьезен, что и я тоже поддерживаю предложение его снять, чтобы мы
потом могли очень серьезно обсудить его. Или чтобы мы приняли такое
постановление: поручить комиссии, чтобы мы подготовили необходимый материал о
ходе выполнения рекомендаций парламентских слушаний, состоявшихся в сентябре,
и экстренного совещания, состоявшегося в ноябре. И может быть, как раз на
заседании Государственной Думы мы рассмотрели бы его с приглашением как раз
тех руководителей, которые должны были заниматься выполнением постановления
Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы и с Виктором Борисовичем посоветуемся. У нас
14 февраля на "правительственном часе" будет выступать Александр Николаевич
Дондуков. Одна тема определена палатой, второй темы на этот день нет. Если бы
Виктор Борисович согласился... Я не знаю его график, мы можем его спросить.
ХРИСТЕНКО В. Б. Я знаю. 14 февраля во сколько?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 14 февраля также где-то около 12, 11.30, с 11.15.
ХРИСТЕНКО В. Б. У меня просто в 18 часов вылет в Казахстан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если бы вот на 11, где-то около 11, в 11.15?
ХРИСТЕНКО В. Б. Надо посмотреть, я не знаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Или даже первым вопросом. Мы попросим Александра
Николаевича Дондукова, чтобы его вопрос послушать вторым, а ваш первым.
Получается? Вечером в Казахстан, да? Можно будет с утра?..
ХРИСТЕНКО В. Б. Посмотрим. Я просто не знаю еще свой график на память, но в
принципе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Давайте я тогда попрошу Валентина Ивановича
Никитина согласовать с вами эту дату, и тогда мы с вами решим, чтобы сейчас
ничего не комкать. Пожалуйста, присаживайтесь, Виктор Борисович.
Пожалуйста, Владимир Вольфович, по ведению.
Я должен дать слово депутату Мащенко.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я все-таки прошу... Виктор Борисович не ответил на мой
вопрос, но я прошу его поднять документы. На встрече руководителей фракций с
премьер-министром Касьяновым мы дали конкретные предложения, тема была та же
самая. Прошел месяц, но никакого ответа, никакого реагирования. Нам не ответ
нужен. Мы вам помогаем в том, как увеличить добычу нефти, как понизить потери
электроэнергии, как достать деньги, - все дано. И все это уже сделано в
других странах, в том числе в СНГ. Вот претензия к Правительству! Что в
других странах делается... Вот сейчас вице-премьер поедет в Казахстан. Там
все хорошо с электроэнергией, мы туда поставляем ее, кстати. Вот сократите
подачу электроэнергии в Грузию, в Казахстан, в другие регионы, и у нас будет
излишек ее, как это было в советский период. На миллиарды рублей были излишки
электроэнергии!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, это уже выступление.
Пожалуйста, Олег Иванович Мащенко.
МАЩЕНКО О. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Виктор Борисович!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, присядьте, пожалуйста.
Виктор Борисович, послушайте выступление депутата Мащенко по первой теме.
МАЩЕНКО О. И. На трибуну?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, выступайте с места.
МАЩЕНКО О. И. С апреля 1997 года в соответствии с указом Президента в стране
идет вот эта полномасштабная реформа основной жизнеобеспечивающей отрасли. По
большому счету, суть задуманной реформы в принципе сводилась к тому, чтобы в
кратчайшие сроки - до 2003 года - переложить на плечи населения все тяготы
платежей за жилищно-коммунальные услуги. Реформа захлестнулась сразу же после
ее начала, потому как не была поддержана ни населением, ни субъектами
Федерации, ни муниципальными образованиями. Последовали массовые обращения в
Государственную Думу со всех сторон. В принципе сразу же, в июне 1999 года,
Дума приняла изменения к закону "Об основах федеральной жилищной политики".
Установлено, что переход на новую систему оплаты за жилищно-коммунальные
услуги должен осуществляться поэтапно до 2008 года, то есть срок
реформирования в принципе продлен на пять лет. При этом хочу особо отметить
тот факт, что закон был принят с преодолением вето Президента.
Однако Правительство так и не пересмотрело основные позиции своей концепции
по переходу на новые условия оплаты жилья. Более того, в декабре прошлого
года своим постановлением Правительство вновь увеличивает уровень платежей
населения, доведя его в 2001 году до 80 процентов от реальной стоимости
услуг. То есть в принципе, если называть вещи своими именами, Правительство
Российской Федерации просто-напросто не выполняет федеральный закон. Все это
привело к повышению доли платежей населения, к значительному повышению цен на
жилищно-коммунальные услуги, так как цены на энергоносители постоянно растут,
что, естественно, влечет за собой увеличение себестоимости оказанных услуг.
Сегодня, по прошествии четырех лет этой пресловутой реформы, подводя, так
сказать, промежуточный итог, можно с уверенностью сказать, что результаты
проведения реформы этой самой основной, жизненно важной отрасли привели не
просто к упадку предприятий отрасли, но и практически к их разрушению. Более
одной трети основных фондов страны сегодня сосредоточено в
жилищно-коммунальном хозяйстве. Их износ только в коммунальном хозяйстве
России достиг 70 процентов, в жилищном хозяйстве он превысил 60 процентов, и
в некоторых регионах эти цифры гораздо выше.
Задолженность предприятиям жилищно-коммунального комплекса страны за
оказанные услуги превышает 160 миллиардов рублей, а кредиторская
задолженность составляет более 260 миллиардов рублей, из них около 70
миллиардов рублей - это долги двум акционерным обществам: РАО "ЕЭС России" и
ОАО "Газпром". Более половины предприятий жилищно-коммунального хозяйства
сегодня являются банкротами. Как цепная реакция идет развал некогда мощной
сложившейся системы жизнеобеспечения населения. Примеров тому масса.
Уже несколько месяцев десятки тысяч людей замерзают и в Приморье, и в
Хабаровском крае, и на Чукотке, и в целом ряде других регионов. Износ сетей
питьевого водоснабжения превысил всякие разумные пределы. Сегодня ни один
регион России практически не может дать стопроцентной гарантии населению на
бесплатное пользование питьевым водоснабжением. На примере Краснодарского
края, уважаемые коллеги, я могу сказать, что потери воды в системах
водоснабжения в крае достигли 30 процентов от ее добычи. Система канализации
и очистки сточных вод практически во всех регионах пришла в такое состояние,
что она не может обеспечить должного уровня очистки. Если говорить об
утилизации твердых бытовых отходов, ни один регион страны не выдерживает
критики. Учитывая, что химический состав этих отходов за последние годы
существенно изменился, практически исчезли органические соединения и на смену
им пришли полиэтилены, полипропилены, то есть те материалы, которые
практически не разрушаются, мы должны сегодня прямо и открыто сказать
населению, что при такой политике мы закладываем экологические бомбы будущим
поколениям россиян. При этом строительство в стране и мусороперерабатывающих
заводов, и мусоросжигательных заводов стало невозможным. На одном из
уникальных... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время.
Завершайте, пять минут истекли.
МАЩЕНКО О. И. ...курортов нашей страны - Сочи - засыпаются мусором горные
ущелья.
Особо хочу остановиться на состоянии жилищного фонда. В свое время посчитали,
что сбросят жилищный фонд на плечи муниципальных образований - и проблема
решится сама собой. Но увы, уважаемые коллеги, эта проблема не только не
решилась, она еще больше обострилась. Жилье, построенное в 60-е годы, так
называемые первые массовые серии, на сегодняшний день пришло полностью в
негодность, полностью износилось, и денег на его реконструкцию практически
нет. Больше того, денежные средства, затрачиваемые на реконструкцию такого
жилья, в принципе превышают стоимость нового строительства.
По приватизации жилья, Виктор Борисович, я конкретно вам говорю. Надо сегодня
прямо сказать: приватизация жилья, которая была совершена в стране, - это
очередной обман населения. Надо было сразу четко и ясно населению сказать,
что наряду с правом владения жильем население должно нести ответственность за
его содержание. В последние десять лет жизни страны мы практически не
ремонтировали жилье. И что в результате? В результате пришли к тому, что
износ составляет 60 процентов. В настоящее время жилищно-коммунальное
хозяйство благодаря проводимым реформам стало источником чрезвычайных
ситуаций в стране, для ликвидации которых создано специальное министерство.
Ведь если проанализировать, сколько хлопот доставляет сегодня господину Шойгу
жилищно-коммунальное хозяйство, то я уверен, что он 90 процентов своего
времени тратит именно на решение этих проблем.
Уважаемые коллеги, уважаемые члены Правительства, уважаемый представитель
Президента! Я обращаюсь к вам и взываю к вашему здравому смыслу: по народной
мудрости, нельзя пилить сук, на котором сидишь. Сегодня всем стало понятно (и
свидетельством тому - целый поток писем и обращений в Государственную Думу,
вот они, эти письма с мест), что необходимо прекратить эту реформу, нельзя
вести ее в том виде, в котором она сегодня ведется. В последние 10 - 15 лет у
многих политиков страны никак не пройдет вот этот зуд реформирования, реформы
коснулись всех отраслей хозяйства. И хоть бы одна реформа дала положительный
результат! Вы посмотрите, вчера в программе "Подробности" на "РТР" уже
рассматривался вопрос о реформировании русского языка. Понимаете, сегодня
самый главный вопрос для страны - как мы будем писать слово парашют: через
букву "у" или через букву "ю"?
Ясно, что без существенных изменений, преобразований в жилищно-коммунальном
хозяйстве нам не обойтись... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, Олег Иванович, вы уже исчерпали двойной регламент,
извините.
Коллеги, прежде чем объявить перерыв, позвольте, я вас проинформирую. 3
февраля Президентом был подписан указ: за заслуги в укреплении дружбы и
сотрудничества между народами и многолетнюю добросовестную работу наградить
орденом Дружбы Ёлчева Виктора Алексеевича, заместителя Руководителя Аппарата
Государственной Думы. Вы Виктора Алексеевича многие хорошо знаете, давайте мы
его поздравим. (Аплодисменты.)
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу вас пройти в зал заседаний.
Коллеги, прошу вас пройти в зал заседаний, сейчас будет объявлена
регистрация.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 57 сек.)
Присутствует 371 чел. 82,4%
Отсутствует 79 чел. 17,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Коллеги, можем продолжить нашу работу.
Мы сейчас должны с вами рассмотреть пункт 3 повестки дня: проект Кодекса
внутреннего водного транспорта Российской Федерации (законопроект третьего
чтения).
Пожалуйста, член Комитета по энергетике, транспорту и связи Виктор Михайлович
Топилин.
ТОПИЛИН В. М., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по энергетике,
транспорту и связи предлагает вашему вниманию подготовленный к третьему
чтению проект федерального закона - Кодекс внутреннего водного транспорта
Российской Федерации.
В процессе подготовки выполнена тщательная работа по правовой экспертизе
законопроекта. Лингвистами Правового управления Аппарата Государственной Думы
проведена кропотливейшая работа по выверке текста кодекса. На всех 200
страницах выверены каждая буква и каждая запятая. Кодекс стал еще более ясным
и логически последовательным. Считаем, необходимо выразить особую
благодарность сотрудникам Правового управления за исключительно высокое
качество их работы.
Кодекс внутреннего водного транспорта нужен речникам и всей России. И мы
надеемся, что в весеннюю навигацию коллективы будут работать с действующим
новым Кодексом внутреннего водного транспорта. Как вы, уважаемые депутаты,
помните, во втором чтении за законопроект проголосовало 307 депутатов
Государственной Думы. Мы рассматриваем это как ваше признание особой важности
и необходимости кодекса.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты, прошу вас проголосовать за
принятие Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, законопроект третьего чтения. У нас сегодня есть "час
голосования". Будут ли какие-то вопросы к докладчику? Тогда в рамках "часа
голосования" я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный закон принять?
Пожалуйста.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 365 чел. 81,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: принято
Закон принимается.
Спасибо, Виктор Михайлович.
Так, уважаемые коллеги, мы с вами сейчас переходим к блоку законопроектов "О
политических партиях". Вчера на Совете Думы было принято такое решение, что
каждый законопроект будет докладываться, по каждому проекту будет краткое
выступление Виктора Ильича Зоркальцева, он доложит мнение комитета. Будет
возможность задать вопросы, обсудить. Потом, после обсуждения, мы с вами
проведем закрытое рейтинговое голосование, проголосуем все законы, потом
покажем на экране, каков результат голосования.
Сейчас первый закон. Проект федерального закона "О политических партиях".
Официальный представитель Президента Российской Федерации председатель
Центральной избирательной комиссии Александр Альбертович Вешняков.
Александр Альбертович, пожалуйста, на трибуну.
Ну а дальше по повестке вы видите имена докладчиков.
ВЕШНЯКОВ А. А., официальный представитель Президента Российской Федерации,
председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Создание закона "О политических партиях" как одна из первоочередных задач
законодателя была поставлена почти десять лет назад. Соответствующие
законопроекты готовились еще в Верховном Совете Российской Федерации,
комиссией законодательных предположений при Президенте Российской Федерации,
в Государственной Думе первого созыва.
До конца прошлого года Государственная Дума пыталась выработать согласованный
вариант закона "О политических партиях" после его отклонения Советом
Федерации в феврале 1996 года.
В настоящее время отношения, связанные с образованием и деятельностью на
территории Российской Федерации политических партий, регулируются Федеральным
законом "Об общественных объединениях" в редакции от 1998 года, Законом СССР
"Об общественных объединениях", статьями 6 - 9, от 1990 года, а также
подзаконными нормативными актами.
Сейчас в Российской Федерации существует значительное количество, а точнее,
190 общероссийских политических общественных объединений, созданных и
зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "Об общественных
объединениях", в число которых входят и 57 политических партий. Для справки:
полтора года назад, в начале избирательной кампании, в которой вы все стали
победителями, в августе 1999 года, было 139 общественных политических
общероссийских объединений.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об общественных объединениях"
особенности, связанные с созданием, деятельностью, реорганизацией или
ликвидацией отдельных видов общественных объединений, в том числе и
политических партий, могут регулироваться специальными законами. Целью
данного федерального закона "О политических партиях", проекта, который
представляется вашему вниманию, является конституирование института
политических партий как существенного и необходимого элемента гражданского
общества, реализация положений Конституции Российской Федерации о признании в
Российской Федерации политического многообразия, многопартийности, что
зафиксировано в части 3 статьи 13 и части 1 статьи 30 Конституции Российской
Федерации.
Для осуществления этой цели в проекте предлагается решение ряда задач, не
решенных в настоящее время законом "Об общественных объединениях", главными
из которых являются следующие.
Первое. Стимулирование активизации деятельности политических партий в
регионах, то есть приближение их к гражданам и способствование тому, чтобы
граждане имели реальную возможность определиться в своих политических
предпочтениях.
Второе. Установление демократических начал в деятельности партии в Российской
Федерации. Исключение возможности создания и деятельности партии
авторитарного националистического типа.
Третье. Обеспечение прозрачности финансовой и хозяйственной деятельности
партий, информированности общества об источниках финансирования партий.
Особенностью работы над законопроектом явилось то, что Центризбирком России в
прошлом году вышел с инициативой всем депутатским объединениям подготовить
совместными усилиями единый проект федерального закона "О политических
партиях". Эта инициатива в Государственной Думе была поддержана, и в связи с
этим была образована рабочая группа, в которую вошли представители всех
депутатских объединений в Государственной Думе. В процессе работы над
проектом обсуждались и заимствовались все полезные предложения, содержавшиеся
в Федеральном законе "О политических партиях", принятом Государственной Думой
в декабре 1995 года, в проектах, разрабатывавшихся рядом депутатов из разных
фракций нынешнего созыва Государственной Думы, в частности "Единства",
"ЯБЛОКА", в законах, регулирующих порядок образования и деятельности
политических партий, многих зарубежных стран, а также практический опыт
регулирования соответствующих вопросов в Российской Федерации.
В то же время, поскольку в указанных законопроектах, а также иных указанных
нормативных актах содержались порой принципиально разные подходы, в ходе
работы над данным законопроектом основной упор был сделан на подготовку
текста, в максимальной степени отвечающего нынешним российским
социально-политическим условиям. При подготовке проекта авторы исходили из
положений части 3 статьи 13 и статьи 1 Конституции Российской Федерации,
устанавливающих гарантии политического многообразия, многопартийности в
Российской Федерации как едином суверенном государстве. Идеология, которую
призвана нести политическая партия, не может разделяться по территориальному
либо по национальному признаку, а может быть только общефедеральной. В связи
с этим в проекте не предусматривается создание межрегиональных, региональных
и местных политических партий. Законодательное закрепление создания
исключительно общефедеральных политических партий с региональными отделениями
в субъектах Российской Федерации будет стимулировать политическую активность
ныне действующих общероссийских политических общественных объединений в
регионах, в том числе и при участии в региональных выборах, что может
способствовать повышению авторитета и узнаваемости политических партий в
регионах, даст возможность избирателям и на федеральных выборах делать более
осознанный выбор среди кандидатов из федеральных списков и кандидатов,
выдвинутых политическими партиями в мажоритарных округах.
Проект закона предусматривает, что политические партии рассматриваются как
единственные среди общественных объединений организованные участники
избирательного процесса, правомочные выдвигать кандидатов (списки кандидатов)
в органы государственной власти. Сразу хочу отметить: этот проект закона не
запрещает выдвижение кандидатов в депутаты, а также кандидатов на выборные
должности от избирателей. Это вопрос, часто возникавший при обсуждении
данного проекта закона.
В проекте федерального закона "О политических партиях" предусмотрено, что
общее количество членов партии не может быть менее 10 тысяч; у политической
партии должны быть региональные отделения не менее чем в половине субъектов
Российской Федерации, в каждом из которых должно состоять не менее 100 членов
партии. Такие требования представляются необходимыми, учитывая численность
населения и величину территории России, для подтверждения общероссийского
статуса партии и обеспечения ее участия на выборах разного уровня.
Отметим, что в мировой практике требования к численности партий не являются
типичными. Среди государств, в законодательстве которых имеется норма
численности членов партии, следует выделить Мексиканские Соединенные Штаты. В
соответствии с федеральным законом Мексики "О политических организациях" в
избирательном процессе общее количество членов национальной политической
партии не должно быть меньше 65 тысяч, при этом по меньшей мере 3 тысячи
членов партии должны проживать в каждой из половины от всех административных
единиц страны. Законодательство Португалии требует, чтобы в политической
партии состояло не менее 5 тысяч граждан, что следует признать весьма суровым
предписанием с учетом того, что численность населения Португалии - около 9
миллионов человек. Отмечу, что если федеральное законодательство Соединенных
Штатов Америки уделяет избирательным процедурам вообще и партиям в частности
минимальное внимание, то на уровне штатов деятельность политических партий
отрегламентирована весьма детально. Нормы, устанавливающие абсолютные цифры
граждан, которые должны поддержать петицию о регистрации при создании
политической партии, содержатся в законодательстве 20 штатов. Назовем
некоторые цифры: в штате Иллинойс петицию о регистрации политической партии
должны поддержать не менее 25 тысяч граждан, то есть фактически членов
партии, в Нью-Йорке - 20 тысяч и так далее.
Рассматривая данный вопрос, следует иметь в виду, что в теории известны два
типа партий: партия членов, которая ориентируется на увеличение своего
численного состава и через него на рост электората (это типично для
германских партий), и партия избирателей (характерно для британских партий),
которая ориентируется на увеличение численности своего электората путем
работы численно небольшого состава активистов партии, при этом все
избиратели, заявившие о поддержке партии, считаются ее членами.
Как условие для признания статуса политической партии в представляемом вашему
вниманию проекте закона предусматривается ее участие в избирательных
кампаниях. В течение пяти лет кандидаты (списки кандидатов), выдвинутые
политической партией, должны находиться в избирательных бюллетенях либо по
выборам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации по
общефедеральному округу, либо по выборам в Государственную Думу Федерального
Собрания не менее чем в 5 процентах одномандатных округов, либо по выборам
Президента Российской Федерации, либо по выборам высшего должностного лица,
руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации не менее чем в 9 субъектах Российской Федерации, либо по
выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти
субъектов Российской Федерации не менее чем в 18 субъектах Российской
Федерации, либо по выборам в органы местного самоуправления не менее чем в 45
субъектах Российской Федерации. Я подчеркиваю: не в совокупности, а
достаточно соблюдения одной из этих позиций для того, чтобы статус
политической партии иметь и он не ставился под сомнение.
Для обеспечения соответствия деятельности партий демократическим принципам в
представляемом проекте федерального закона предусмотрены порядок образования
партий на учредительном съезде либо путем преобразования в политическую
партию общероссийской общественной организации, общероссийского общественного
движения, требования к их уставам, гарантирующие выборность и сменяемость
руководящих органов, а также демократическую процедуру принятия решения, в
том числе при выдвижении кандидатов в депутаты и на выборные должности. Так,
установлено, что принятие устава и программы политической партии, избрание
руководящего органа, выдвижение кандидатов от политической партии,
рассмотрение вопросов о реорганизации или ликвидации политической партии
осуществляется на съезде, в работе которого принимают участие не менее 150
делегатов, состоящих на учете не менее чем в 45 ее региональных отделениях.
Сегодня в этом отношении мы получаем иногда такие казусы, когда высшие
решения партии принимаются на съездах пятью делегатами, что совершенно
недопустимо и нетерпимо с точки зрения демократических подходов и статуса
общероссийского политических партий. Решение по указанному вопросу
принимается в соответствии с уставом политической партии, но не менее чем
большинством голосов делегатов съезда политической партии.
Задачам обеспечения финансовой прозрачности деятельности политических партий
служат нормы, предусматривающие следующее. Я назову три основные позиции.
Первое. Создание и ведение счетов политической партии в кредитных
организациях на территории Российской Федерации.
Второе. Обязанность политических партий представлять в налоговые органы
сводный финансовый отчет, содержащий сведения об источниках и размерах
денежных средств, поступивших на счета политической партии и ее региональных
отделений, о расходовании этих средств, а также об имуществе политической
партии с указанием его стоимости и сведений о его регистрации.
И третье. Безналичная форма поступления пожертвований от физических и
юридических лиц. Сразу оговорюсь, что эта норма не распространяется на
порядок уплаты вступительных и членских взносов, если они будут предусмотрены
уставом той или иной партии. Перечень лиц, которые не вправе вносить
пожертвования политическим партиям, аналогичен перечню, установленному для
выборов депутатов Государственной Думы и Президента Российской Федерации.
Законопроектом предусмотрен исчерпывающий перечень видов предпринимательской
деятельности, которыми партия вправе заниматься. Это издательская
деятельность, продажа движимого и недвижимого имущества, продажа сувениров со
спортивной символикой.
В законопроекте предусмотрен переход от существующей системы авансового
финансирования участников федеральной избирательной кампании с обязательным
возвратом неизрасходованных остатков финансирования в зависимости от
результатов федеральных выборов... Это положение законопроекта широко
обсуждается в настоящее время.
Реальный уровень финансирования партий, заложенный в проекте, невысок, так
как связан со сложившейся практикой финансирования общественных политических
объединений в Российской Федерации. Вместе с тем переход к такому
финансированию важен для избирателей, которые, голосуя за политическую
партию, одновременно голосуют и за ее финансовую поддержку государством.
Данный вид финансирования перспективен и зависит от общего уровня
благосостояния страны и государства. Государство изначально не финансирует
партии, они в соответствии с действующим законодательством о выборах обязаны
возвращать полученные бюджетные средства после выборов. Отметим, что в
проекте предусмотрено лишь право политической партии на получение средств из
федерального бюджета. Это означает, что политическая партия, не желающая
получать указанные средства, вправе от них отказаться. Сразу отмечу, что
окончательно вопрос о том, сохранять ли государственное финансирование
политических партий, в каких размерах, через какие процедуры или отказываться
от него вообще, предлагаем решить при подготовке проекта закона ко второму
чтению.
Учитывая, что создание вместо политических общественных объединений - ныне
действующих участников избирательного процесса - политических партий - это
новый и этапный шаг становления в Российской Федерации многопартийности...
(Микрофон отключен.)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вам много еще времени нужно, Александр
Альбертович?
Продлите, пожалуйста, на три минуты выступление.
Я воспользуюсь только случаем... Одну секунду, извините, Александр
Альбертович.
Уважаемые коллеги, я очень прошу вас, во-первых, присесть, и, во-вторых,
потише немножко быть. Потому что обсуждается важнейший вопрос, а многие
депутаты уже в течение долгого времени не лицом повернуты к трибуне, а совсем
наоборот. Большая просьба сесть.
И еще. Ведь вы же хорошо знаете, что Александр Альбертович всех видит. И кто
невнимательно к нему относится, он не выберет потом, так сказать. (Оживление
в зале.)
Пожалуйста, депутат Коломейцев. Депутат Зоркальцев? Пусть он продолжит, а
потом вы выступите.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Владимир Петрович, в соответствии с Регламентом Александру Альбертовичу
положено 30 минут, а он не исчерпал еще и половины времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мне тогда непонятно, почему группа электронного
голосования выключила...
В любом случае, Александр Альбертович, продолжайте, пожалуйста.
ВЕШНЯКОВ А. А. В любом случае мне больше трех минут не нужно.
Учитывая, что создание вместо политических общественных объединений - ныне
действующих участников избирательного процесса - политических партий - это
новый и этапный шаг становления в Российской Федерации многопартийности, в
проекте федерального закона "О политических партиях" предусмотрен двухлетний
переходный период, в течение которого общероссийские, межрегиональные и
региональные политические общественные объединения имели бы право выдвигать
кандидатов на региональных и местных выборах, а если случатся досрочные, то и
на досрочных выборах, в том числе федеральных, и, проведя необходимые в это
время установленные законом действия, реорганизовываться в общефедеральные
политические партии.
Законодательное установление статуса политических партий, в свою очередь,
будет способствовать совершенствованию правового урегулирования избирательных
процессов в законах о выборах, в частности в обеспечение избирательных прав и
права граждан на объединения следует включить в Федеральный закон "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" нормы, устанавливающие возможность для
политических партий получать депутатские мандаты пропорционально полученным
голосам избирателей не только на выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации, но и на выборах в законодательные
(представительные) органы государственной власти субъектов Российской
Федерации, то есть все это будет способствовать переходу к применению
пропорциональных составляющих в избирательных системах на выборах в эти
органы.
Кроме того, в законодательстве о выборах могут быть предусмотрены и иные
гарантии участия в выборах политических партий, например в вопросах
проведения предвыборной агитации, создания избирательных фондов,
общественного контроля за избирательным процессом.
Мы надеемся, что принятие этого закона будет способствовать оздоровлению
избирательного процесса. Вот почему Центризбирком является инициатором
подготовки этого проекта вместе с депутатскими объединениями. Именно через
него, мы полагаем, можно существенно повлиять на оздоровление избирательного
процесса в Российской Федерации.
Следует отметить тот факт, что внесение проекта Президентом Российской
Федерации было сопровождено внесением ряда альтернативных проектов, то есть
стимулировало активную законотворческую деятельность на этом важнейшем
направлении государственного строительства. В ряде случаев проекты
текстуально во многом совпадают с проектом, внесенным Президентом Российской
Федерации. В ряде случаев с предложенными концепциями нельзя согласиться, в
основном по причине того, что они исходят из закрепления существующего
положения о функционировании и деятельности политических партий, очень
далекого от совершенства по многим параметрам.
Вместе с тем проекты содержат ряд интересных решений, например (я приведу
только три маленьких примера) в части воспрепятствования деятельности
нацистских партий и использования нацистской символики (проект Рыжкова,
Лысенко, Игрунова), в части продления сроков рассмотрения вопроса о
регистрации партии в случае судебного обжалования и отказа в регистрации
регионального отделения политической партии (проект Шеина), в части запрета
на продление полномочий выборных органов партии (проект Шишлова). Данные
положения и многие другие могут и должны быть учтены в представляемом проекте
(в случае его принятия) при доработке ко второму чтению.
Представляется, что в целом проделанная всеми работа будет способствовать
скорейшей реализации столь долгожданного проекта, а принятие предлагаемого
закона "О политических партиях" с учетом тех нужных и важных дополнений,
которые уже озвучены в дискуссиях при подготовке к этому пленарному заседанию
и которые будут внесены депутатами при подготовке проекта ко второму чтению,
станет важнейшим этапом становления российской демократии, создания условий
для эффективного функционирования политической системы нашей страны.
Благодарю за внимание. Если есть вопросы, готов отвечать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Альбертович.
Я думаю, что вопросы мы будем задавать уже после того, как заслушаем
докладчиков и содокладчика.
Сейчас для содоклада слово имеет депутат Зоркальцев, председатель комитета
соответствующего.
Я хотел бы только вам сказать, что группа электронного голосования поступила
правильно, ибо в соответствии с Регламентом, статьей 56 (пункт 1), доклад в
таких случаях длится 15 минут. Спасибо.
Пожалуйста, Виктор Ильич.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Уважаемые коллеги, мы с вами еще в 1995 году пришли к
выводу, что закон "О политических партиях" крайне необходим, и приняли его в
трех чтениях. Главным аргументом для нас было тогда и остается, по существу,
и сейчас желание повысить роль партий в политической системе страны,
несогласие с положением партий в этой системе как пасынков бюрократии. Вы
помните, с каким трудом принимались и принимаются в последние годы законы
гражданско-политического характера. Так, одобренный нами и Советом Федерации
закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не
был в свое время подписан Президентом. Зависли законы "О правовых гарантиях
оппозиционной деятельности в Российской Федерации", "О творческих работниках
и творческих союзах", "О политических партиях", "Об обращениях граждан" и
многие другие.
И вот законопроект, внесенный Президентом, сдвинул с мертвой точки разработку
важнейшего для укрепления и демократизации российской политической системы
закона, который по своему значению является своего рода малой конституцией. В
основе обсуждаемого закона, как уже говорилось, лежит текст, принятый Думой в
трех чтениях. Здесь сохранена преемственность, и это очень важно. Но автор
законопроекта, безусловно, пошел дальше, внеся в него целый ряд новаций.
Известно, какие противоречия сейчас разделяют наше общество. С одной стороны,
мы сталкиваемся с крайне либеральным подходом к деятельности партий, когда
предлагается отказаться от государственного участия. С другой - от некоторых
чиновников и политиков мы слышим тезис о необходимости введения жесткого
контроля за деятельностью партий. Ни с той ни с другой точкой зрения,
несмотря на популярность подобных точек зрения у избирателей и псевдопартий,
мы не можем согласиться.
Закон призван укрепить правовые отношения между партиями и обществом,
обществом и государством, но он не должен вмешиваться в дела партии, за
исключением ряда строго оговоренных пунктов: как платить или не платить
взносы, как избирать в руководящие органы, как проводить съезды - тайным или
открытым голосованием, как будут строиться отношения между руководящими
органами партии, ее структурными подразделениями. Все это дело самой партии.
И если судить по тексту рассматриваемого сегодня законопроекта, Президент
разделяет эту точку зрения. В законопроекте сохранены и упрочены
демократические нормы и принципы партийной деятельности ранее разработанного
закона. Наряду с этим созданы стимулы к превращению столичных партийных
клубов в полноценные, действительно общероссийские партии.
Я сошлюсь лишь на два примера. Сейчас ряд СМИ и некоторые депутаты критикуют
президентский законопроект за его якобы жесткость, но в качестве примера этой
жесткости приводят, как правило, статью 3, касающуюся численности партии. На
наш взгляд, закон есть за что критиковать, и я остановлюсь на этом в конце
своего выступления. Но что касается нормы, образующей партию в 10 тысяч
членов, то на самом деле эта норма не столь принципиальна, как это кажется на
первый взгляд. Александр Альбертович приводил цифры, я только несколько их
видоизменю. Обратите внимание: из 190 партий, общественных политических
движений и организаций лишь десять объединений и блоков набрали более 1
процента избирателей на выборах в Думу в 1999 году. Для этих десяти партий
или блоков 2, 10 или 20 тысяч не имеют никакого принципиального значения. А
что касается остальных 180 политических объединений (из них около двух
десятков участвующих в выборах не набрали даже 1 процента), вот для этих
объединений набрать тысячу фиксированных членов партии представляет большую
проблему.
Многие партии хотят называться политическими, но не хотят быть таковыми, или
мало что делают для этого, или не способны это делать. Можно, конечно,
сохранить статус-кво и делать вид, что забота о диванных партиях и есть
подлинная демократия. Но вот еще две цифры Александр Альбертович приводил:
зарегистрировалось 138 политических объединений, а ведь их было 274, то есть
135 не прошли регистрацию даже с учетом той поправки, которую мы с вами
приняли, и выпали из участия в выборах в 1999 году.
И еще об одном принципиальном разделе законопроекта - это статья 36 "Участие
политических партий в выборах и референдумах". Безусловно, это ключевая
статья законопроекта, она, возможно, не очень удачно прописана, поэтому по
ней так много вопросов. Но мысль о том, что политические партии отличаются
своей политической значимостью от всех других видов общественных объединений,
на наш взгляд, здравая и вполне корректная. Тем самым закладывается стимул
для формирования партий либо блоков путем их объединения или обрастания
партий общественными организациями. Еще цифры. У нас 3000 общественных
организаций, которые в соответствии со статьей 36, пункт 3, могут участвовать
в выборах в блоке с политическими партиями. Это очень демократичная пропись.
Но это, пожалуй, единственное исключение и право политических партий. Но
закон налагает на партии и большую ответственность, о чем очень хорошо сказал
Александр Альбертович. Закон не ставит партии выше других общественных
объединений, он лишь дифференцирует их на собственно политические и иные. И
это соответствует нашей политической практике, реалиям сегодняшнего дня. Если
партия претендует на выдвижение самостоятельного избирательного списка, то
она должна доказать серьезность своих намерений и, если хотите, свою
дееспособность.
Регламент, тем более измененный, не позволяет мне подробно останавливаться на
законопроекте. Я остановлюсь лишь на некоторых дискуссионных проблемах.
Прежде всего вызывают полемику вопросы государственного финансирования
политических партий, их численности, процент голосов избирателей, который
необходимо набрать в ходе выборов, а также форма, в которой предлагается
оказывать государственную поддержку. Нет здесь принципиального вопроса.
Вряд ли можно согласиться с ограничением деятельности партий в части
зарабатывания средств на реализацию программных целей в рамках существующего
законодательства. Эта норма выпала из данного законопроекта, и к ней нужно
возвратиться.
Еще одним недостатком законопроекта является и то, что в нем обойдена
актуальная для российской партийно-политической системы проблема правовых
гарантий оппозиционной деятельности, в частности, гарантий для деятельности
оппозиционных партий в регионах и доступа оппозиции к государственным СМИ.
Вызывает сомнение лишение региональных отделений партии права быть
собственником своего имущества. Но скажите, пожалуйста, как можно управлять
собственностью регионального отделения партии, скажем, на Камчатке, Сахалине,
в Мурманске, в Калининграде из Москвы?! Это нонсенс, его нужно устранить.
Безусловно, много вопросов возникает и по части третьей статьи 9, когда
запрещается создание политических партий, вы помните, по признакам
профессиональной, социальной, расовой, национальной и религиозной
принадлежности. Особенно непонятно, что имеется в виду под признаком
социальным. Это тоже требует уточнения при подготовке ко второму чтению.
Есть еще немало шероховатостей в разделе, регулирующем создание и регистрацию
политических партий. Здесь много надуманного, усложняющего этот процесс. По
существу, порядок создания партий переводится из заявительного в
разрешительный. Возможность диктата чиновника здесь прослеживается рельефно.
Требуется серьезная работа по демократизации законодательства в этой части.
Представляются чрезмерными требования к уставу партий, а предоставление
дополнительных полномочий государственным органам по контролю за созданием и
деятельностью партий не компенсировано включением в текст законопроекта
конкретных, недекларативных демократических норм, предполагающих санкции к
должностным лицам за волокиту или формально мотивированный отказ. Скажем, при
регистрации ее и ее отделений. Отсутствуют санкции к СМИ, отказавшимся
напечатать предписанные законом сообщения, ограничения на принятие решений по
приостановлению деятельности партий в предвыборный период, что очень важно.
Завышена, на наш взгляд, здесь и роль ЦИК, не прописана ее ответственность за
нарушение норм законов о выборах. Это все нужно вписать в этот закон...
(Микрофон отключен.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Следует создать, на наш взгляд, серьезные препоны для
ликвидации партий, определить такие условия, при которых это явление было бы
исключено из нашей политической жизни. К примеру, чтобы не приостанавливать
деятельность партий за год до выборов парламента, за год до выборов
Президента. Нужно более четко прописать в статье 36 порядок взаимоотношений
политических партий и общественных объединений при создании блоков, включая и
финансовые взаиморасчеты. Явно надуманными являются такие нормы, как создание
оргкомитета, предоставление устава и программы до проведения съезда,
некоторые нормы о регистрации региональных отделений и, конечно, завышенные
представительства на съезд. Все это может и должно быть отрегулировано
поправками ко второму чтению, и гарантию этого мы с вами должны обусловить
сегодня.
Коллеги, и в заключение я хотел бы обратить ваше внимание на одно, на мой
взгляд, важное обстоятельство. Обсуждаемый сегодня законопроект - важнейшая
составная часть государственной реформы. Принятие закона о партиях и создание
на его основе такого политического института, как дееспособная партийная
система, по сути, формируют единое политическое пространство страны. При этом
ослабляется бюрократическая вертикаль и одновременно усиливается вертикаль
политическая, так как в лице региональных отделений общероссийских
политических партий создаются реальные политические структуры в субъектах
Федерации, которые в ряде регионов являются основным способом обеспечения
представительства интересов граждан в органах власти, а подчас и единственной
политической оппозицией местной бюрократии.
В течение этого года и Президент, и Государственная Дума двигались навстречу
друг другу, в итоге в рассматриваемом законопроекте учтены наработки
регионов, депутатских объединений, а также предложения представителей
политических партий и участников многочисленных парламентских слушаний и
общественных слушаний. Рассмотрение сегодня пяти законопроектов - это тоже
линия на демократизацию обсуждения важнейшего закона нашей страны. Комитет
предлагает принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Ильич.
Уважаемые коллеги, давайте мы с вами посоветуемся. Мы послушаем докладчиков и
содокладчиков по всем законам, а потом запишемся на вопросы? Тогда прошу
все-таки проголосовать. Кто за такую процедуру? Мы всех послушаем, а потом я
просто буду называть, кому вопросы. Вы скажете кому, и будем включать
микрофон. Кто за то, чтобы заслушать сейчас все законопроекты, а потом
записаться для вопросов? Каждый депутат вправе задать вопрос тому или иному
докладчику по любому из тех законопроектов, что мы обсуждаем.
Кто без карточки?
Покажите результат.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 99,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, по ведению, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Законы
очень серьезные, учитывая, что по нашему регламенту всего одна минута на
вопрос, сможем ли мы всем пяти за одну минуту задать? У меня, скажем, только
к первому докладчику восемь вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Николай Васильевич, мы посмотрим, как с вашими
вопросами обойтись.
Владимир Вольфович, пожалуйста.
Жириновскому Владимиру Вольфовичу включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну, у нас еще пять докладов. Я думаю, надо установить
сокращенный регламент, чтобы докладчики дали только отличия их
законопроектов. Например, по пять минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, докладчики так и поступят.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. После этого вопросы только от фракций - девять вопросов, и
потом обсуждение только от фракций. Даже так делая, мы просидим здесь до 17
часов, даже так. А если по всей схеме, то мы до 12 часов ночи не примем,
потому что пять законов по 30 минут... Вот подумайте: каждый докладчик будет
выступать по 30 минут, вопросы - неограниченно, это будет по 30-40 минут
каждому докладчику, потому что у одного Коломейцева их восемь; обсуждение -
по 10 минут девять человек - 90 минут. Посчитайте сами резерв времени!
Поэтому нет смысла. Пускай докладчики будут докладывать только отличия их
законов, пять минут на доклад, но вопросы только от фракций - девять
вопросов. Потому что нужно знать, что перерыв впереди и до 18...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Владимир Вольфович, мы к этому подойдем. Сейчас
нам надо заслушать законопроекты.
Депутат Махачев, по ведению. Пожалуйста.
МАХАЧЕВ Г. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые депутаты, Геннадий Николаевич! Я предлагаю, прежде чем голосовать,
вообще исключить из повестки дня пункты 5.3, 5.4, 5.5, потому что они все
переписаны с основного закона, над которым наш комитет два года работал.
Сейчас они для рекламы в СМИ поправили там букву, запятую где-то, и мы должны
в этом шоу принимать участие, три-четыре часа сидеть!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что делать?
МАХАЧЕВ Г. Н. Поставьте на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, повестку дня мы утвердили, коллеги, мы не можем...
МАХАЧЕВ Г. Н. Ну неправильно это делаем мы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, мы не можем так... Каждый докладчик расскажет
именно о специфике своего закона и не будет, как говорится, повторять
предыдущих докладчиков.
Пожалуйста, депутат Шеин Олег Васильевич. (Шум в зале.)
После того, когда заслушаем законы. Подождите, сейчас мы не дошли еще до
вопросов. Давайте заслушаем законопроекты, а потом порядок обсуждения будем
принимать.
Пожалуйста.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Спасибо. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да я не имею права ограничить, у нас есть регламент!
Пожалуйста.
ШЕИН О. В. Для начала замечу, что я, вообще, беспартийный человек. Но,
поскольку вопросы политической свободы, и в том числе свободы граждан
создавать политические партии, носят общий характер и поскольку тот проект,
который нам докладывал сегодня Александр Альбертович, прямо нацелен на
ограничение такой свободы для населения страны, я подготовил и внес проект
альтернативного характера.
Вот проект, который нам представил Александр Альбертович, должен скорее
называться не законом о политических партиях, а законом о ликвидации
политических партий. Нам прямо так и говорят, что в стране политических
партий слишком много и по крайней мере региональные партии должны быть
ликвидированы в принципе как партии, но и общероссийских должно быть гораздо
меньше. Хотя люди, которые в этих партиях состоят, вероятно, думают иначе. И
нельзя забывать, что на последних выборах проголосовало за организации, не
прошедшие в Думу, порядка 10 миллионов человек. Потом, вообще, что значит
слишком много?..
Допустим, в Испании 13 партий представлено в парламенте, в Дании - порядка
12, а численность населения там, как известно, намного меньше, чем в России.
В Штатах, где, как мы привыкли считать, существует двухпартийная модель, в
последних выборах принимали участие 11 кандидатов, и не только от демократов
и республиканцев, но также и от "зеленых", от партии "Свобода", от
консерваторов, от социалистов. Нет, нам приводят в пример Мексику, где одна и
та же партия стояла у власти на протяжении 60 лет и достоялась до того, что в
южных штатах индейцы подняли восстание, и практически эти южные штаты сейчас
отделены, не подчиняются центральному правительству в Мехико, потому что по
замечательной мексиканской партийной модели люди не смогли решить те
проблемы, которые стояли перед ними. При этом, однако, надо иметь в виду, что
нет вообще никакой опасности слишком большого рассеивания общества, по
большому количеству политических организаций.
1995 год - в выборах принимали участие 43 политических объединения,
партии-победители получили 51 процент. 1999 год - до выборов дожили 23
избирательных объединения, шесть, которые прошли в Думу, получили более 80
процентов голосов. Но есть еще другое соотношение сил. Если мы с вами
посмотрим по одномандатным округам, то мы увидим, что, когда выборы
состоялись в 209 одномандатных округах 19 декабря 1999 года, представители
партий победили только в 104 округах, а в 105 победили независимые кандидаты.
То есть половина активных избирателей, пришедших на избирательные участки,
пришли к выводу, что их интересы скорее смогут отстоять независимые
кандидаты, не связанные ни с одной из существующих политических партий. То
есть с точки зрения половины населения страны, в стране еще нет той
политической партии, которой бы они безоговорочно доверили представление
своих интересов, то есть в стране не слишком много, а слишком мало
политических партий. И поэтому государство должно не сокращать возможности
для их развития, а, напротив, расширять.
Теперь по тенденциям того проекта, который нам представлен. Он опасен,
кстати, и той же самой статьей 36. Да, сегодня Александр Альбертович говорил,
что статья 36 предполагает, что только в рамках общественных объединений
правом выдвижения кандидата в депутаты будут обладать исключительно партии, а
ресурсы для самовыдвижения, для выдвижения от группы избирателей как бы
остаются. Но если мы с вами посмотрим материалы, которые к парламентским
слушаниям представила рабочая группа комитета по делам общественных
объединений, то мы там прочитаем следующее: идеальным вариантом является
формирование Государственной Думы и органов власти субъектов Федерации только
исключительно путем выдвижения за счет политических партий. То есть порядка
105 человек, которые присутствуют в зале, с точки зрения рабочей группы
комитета, являются сегодня лишними. И вы бы, уважаемые коллеги, здесь сегодня
не находились, если бы эти идеи восторжествовали пару лет назад.
Кстати, результатом такой политики станет создание...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы докладывайте, пожалуйста, свой законопроект.
ШЕИН О. В. А вот я и перехожу к своему законопроекту.
Значит, по различиям.
Первое различие - это по уровню партий. Должны ли быть партии только
общефедеральными? Я так не думаю. Во всем мире существуют и региональные
партии - это и в Италии, и в Бельгии, и в Канаде, и в Испании. Россия очень
большая и очень населенная страна. Поэтому я думаю, что у нас, учитывая,
кстати, то обстоятельство, что половина Думы представлена именно по
мажоритарному принципу, должны быть возможности для формирования и
региональных, и межрегиональных партий.
Кроме того, федеральная партия может возникнуть как гражданская партия лишь
за счет развития инициативы снизу. Допустим, партия "зеленых" образовалась в
одном, двух, трех регионах, развила свои силы через участие в выборах и
потихоньку преобразовалась уже в партию общефедерального масштаба.
Второе. Принцип партийного строительства. Почему партия должна строиться
только по территориальному принципу? Ну понятно, в свое время, в 1991 году,
Ельцин разогнал партийные комитеты на предприятиях, потому что преследовалась
определенная задача - ликвидация КПСС. Но с той поры прошла уже целая
историческая эпоха. Кто сегодня может запретить (и, кстати, как это реально
сделать?) членам партии, которые работают в одном цехе, в обеденный перерыв
собраться в этом цехе, чтобы, допустим, раздать партийные газеты либо
провести собрание? Кто может запретить такое же собрание провести студентам в
аудитории в перерыв? Поэтому, я думаю, исключительно территориальный принцип
тоже не может рассматриваться как имманентный.
Далее. Вообще интересно, что предполагается делать с людьми, которые вот так
будут собираться по месту работы и создадут, например, партию любителей леса
и не станут регистрироваться в органах государственной власти. У нас же,
наверное, любая общественная организация может быть и не зарегистрирована.
Поэтому в том проекте, который предложил я, предусмотрена норма, по которой
политическая партия может не регистрироваться в органах государственной
власти. При этом она просто не обладает правом юридического лица и не
обладает собственным правом на выдвижение кандидатов.
Скажем, точно так же у нас строятся и профессиональные союзы. Но ничто не
помешает этой партии официально поддерживать на выборах тех или иных
кандидатов, выпускать газеты, участвовать в обсуждении проблем в средствах
массовой информации или в общественных собраниях.
Следующее. Численность партии предполагается... Вот на сегодняшний день
установлено 5 тысяч человек. По проекту, который доложил Александр
Альбертович, предполагается повысить до 10 тысяч. Я же считаю, что, учитывая
неразвитость гражданского общества в Российской Федерации, численность надо
не повышать, а понижать, допустим, до двух с половиной тысяч человек. Другое
дело, что должен существовать принцип все-таки минимальной численности
региональных организаций, скажем 50 человек в регионе, с тем чтобы
политические партии не носили только московский или питерский характер. Более
того, если партия имеет численность менее 10 тысяч человек, но при этом
получает на выборах приличное количество голосов, что мешает ей быть
зарегистрированной? Скажем, Российская коммунистическая рабочая партия. В
1995 году они получили в рамках блока на выборах 3 миллиона голосов, в 1999-м
- полтора миллиона. Я не убежден, что их 10 тысяч человек, но полтора
миллиона - это, наверное, достаточное количество, чтобы эта партия была
зарегистрирована и была признана частью нашей политической системы.
Поэтому я предлагаю, чтобы госрегистрация помимо принципа численности также
предполагала возможность взятия партией определенного барьера на выборах, то
есть, скажем, 2 процента или 1 процент. Партия может иметь численность и
меньше 10 тысяч, но если она получила поддержку сотен тысяч избирателей, она
вправе быть зарегистрированной.
Принцип социальных ограничений. Я не думаю, что ограничение по социальному
принципу, по принципу национальному, по принципу пола что-то нам даст, кроме
опять же очень удивительной и в корне противоречащей европейской и
международной практике системы ликвидации политических партий. У нас есть
"Женщины России", у нас может быть создана рабочая партия, у нас есть партия
пенсионеров. И наверное, это не тот критерий, по которому необходимо
ограничивать формирование партий. Поэтому я думаю, единственным критерием
должна быть ликвидация, запрет партий фашистского характера. Вероятно, во
втором чтении обязательно нужно будет это учесть.
Отдельно по выборам. Я думаю, все мы помним 1995 год, когда снимали с
избирательной дистанции "ЯБЛОКО" и Российский общенародный союз. Я думаю, все
помнят 1999 год, когда снимали с избирательной дистанции ЛДПР. И снять можно
не обязательно за две недели. Можно снять партию и за сутки перед
голосованием. Поэтому в законе ни в коем случае не должно быть нормы, по
которой партия ликвидируется, если она на протяжении нескольких лет не
принимала участия в выборах.
Вообще, участие в выборах, по определению, - это право граждан. А в данном
случае государство обязывает граждан, которые заявили о себе как о
политической партии, принимать участие в выборах. Это нонсенс. Я думаю, что
партия может быть электоральной, может не быть электоральной и вправе
действовать, в том числе и путем развития личных общественных инициатив:
организации референдумов, проведения массовых кампаний, обсуждений и
дискуссий и так далее. То есть по этому моменту тоже имеются отличия между
двумя законопроектами. И в международной практике, кстати, нигде не
предусматривается, что партия обязательно должна участвовать в выборах.
Участие в выборах является условием только для финансирования партии, скажем,
в США, Германии, Португалии и некоторых других странах.
Кстати, о финансировании. В том проекте, который представлен за моей
подписью, финансирование есть. Но я думаю, что это неконцептуальный вопрос и
что во втором чтении он, конечно, может быть изменен. Потому что, хотя
международная практика и показывает принцип финансирования, то есть в Европе
партии финансируются государством, но, учитывая ситуацию с нашим бюджетом,
который не в состоянии оплатить долги по детским пособиям, заплатить офицерам
по жилищным сертификатам 1997-1998 годов или рассчитаться с
рабочими-коммунальщиками, о чем мы сегодня слышали, наверное, - это не то,
что сегодня нужно нашей стране.
Кстати, вообще нельзя определить размер финансирования на сегодняшний день,
потому что по законопроектам (хоть по моему, хоть по представленному
Александром Альбертовичем) предполагается введение этого рычага только после
новых выборов в парламент. Поэтому ссылка и отзыв Правительства, что
представленный мною расчет не совсем корректен, никакого значения не имеет.
Конкретные суммы реально определить только после выборов 2003 года, и они
соответственно будут рассматриваться, утверждаться с бюджетом каждого года
самостоятельно.
Вопрос регламентации. Я не думаю, что государство должно устанавливать, какое
количество делегатов должно быть на партийном съезде. Я не думаю, что
организационный комитет должен обязательно выходить на орган юстиции,
сообщать, какой именно проект программы он собирается внести на еще не
проведенный съезд. Кстати, проектов программы может быть много. Я не думаю,
что Генеральной прокуратуре и уж тем более Министерству юстиции надо давать
право приостанавливать или запрещать деятельность политических партий.
Поэтому в том проекте, который представил я, предполагается четкий запрет
государству вмешиваться в деятельность политических партий, четкий запрет на
истребование списков членов партии, кроме элементов, связанных с регистрацией
и поддержанием статуса. Нельзя регламентировать оргкомитеты. И наконец,
вопросы приостановления или ликвидации деятельности партии может решать
только суд и только по обращению прокуратуры. Хватит с нас в данном случае и
одного надзорного органа.
Теперь о внешней критике, и я завершаю. К счастью, не затрагиваю стилистику,
то, что в представленном проекте есть различные погрешности. Депутаты
получили в почтовые ящики материал одного из исследовательских центров, в
котором указывается на 835 лексических погрешностей в проекте, представленном
за подписью Президента. Это не является основанием для того, чтобы его не
рассматривать, то есть это несущественное замечание.
Второе. По разделу финансирования я уже ответил.
Меня, конечно, больше всего поразило заключение комитета, в котором указано,
что данный законопроект не является альтернативным президентскому. Во-первых,
речь идет не только о президентском проекте. Есть отличия, допустим, между
моим проектом и проектом депутатов Игрунова, Рыжкова, Лысенко. То есть я не
считаю нужным инкорпорировать в законопроекты элементы из законопроекта о
политическом экстремизме. Я думаю, это лишнее. Во-вторых, в одном случае
предполагается и прямое сокращение количества политических партий. А в другом
случае предполагается, напротив, демократизировать существующую систему,
четко оговорить возможность формирования региональных партий, запретить
государственное вмешательство во внутрипартийную деятельность, установить
право партий самостоятельно выбирать - участвовать им в выборах или не
участвовать, регистрироваться или не регистрироваться.
Сегодня мы принимаем концепцию закона. Конечно, наибольшую вероятность
прохождения имеет президентский вариант. Но чем больше голосов будет отдано
за поданные альтернативные проекты, в том числе и за мой, тем больше шансов,
что во втором чтении все-таки нам удастся провести принципиальные решения,
которые позволят сформировать в стране демократический механизм создания и
деятельности политических партий и не позволят этот процесс
забюрократизировать и сделать работающим не столько в интересах граждан,
сколько в интересах бюрократии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Так, Владимир Вольфович Жириновский - от фракции. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Если вы не хотите поставить на голосование мое предложение,
тогда предупредите депутатов, что мы только этот блок законов будем обсуждать
до восьми часов вечера. Я посчитал все, что нам положено по Регламенту: еще
полтора часа - четыре докладчика, еще содокладчики, еще даже по минимуму
выступления, девять вопросов. И мы закончим в половине восьмого. Если
депутаты согласны - давайте идти так. Если нет - давайте сократим, чтобы нам
докладывали только особенности, отличия законопроектов, по пять минут дать, и
только девять вопросов, и только девять выступлений. Тогда мы закончим с
трудом в 18 часов. Если нет, то мы должны выйти полностью за рамки всего
рабочего графика.
Я же это предложил, чтобы депутаты поняли: если мы идем в рамках Регламента -
мы до восьми вечера сидим, если мы сокращаем - успеем до 18 часов. Я только
это предложил. Подумайте!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошо.
Дело в том, что сегодня среда, и мы вправе, не голосуя на заседании палаты,
продолжить обсуждение законопроекта до того момента, как мы закончим
голосовать.
Похмелкин, пожалуйста. От фракции.
ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Принять только что
прозвучавшее предложение, конечно, нельзя, потому что оно противоречит
Регламенту. Есть четкие временные рамки для каждого докладчика.
Я вношу другое предложение, которое позволило бы ускорить нашу работу: не
предоставлять слово для содоклада после каждого выступления автора
законопроекта, а ограничиться только одним содокладом по всем альтернативным
законопроектам. Это существенно сэкономит наше время, и, в общем, это
нисколько не противоречит Регламенту, не нарушит ничьи права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вчера Виктор Ильич сказал, что он по каждому
альтернативному законопроекту просит всего три минуты. Давайте мы тогда
пойдем по этому пути.
Пожалуйста, Виктор Ильич. Только лишь о том, с чем не согласен комитет, и
всё.
И я прошу докладчиков по следующим законопроектам все-таки докладывать свои
законопроекты, а не обсуждать первый законопроект.
Пожалуйста.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Я не буду, уважаемые коллеги, подробно останавливаться на
тех положениях, которые незначительно меняют текст президентского
законопроекта в связи с обсуждением законопроекта Олега Васильевича Шеина, -
это и предложение об уменьшении количества членов партий в региональных
отделениях (со 100 до 50) или то, что регистрация региональных отделений
должна быть осуществлена не позднее шести месяцев со дня регистрации вместо
трех, как записано у Президента, и так далее. Они не принципиальны, и все эти
предложения можно нам рассмотреть при обсуждении законопроекта во втором
чтении.
Три главных момента. Первое. Это вопрос о межрегиональных и региональных
партиях (статья 4 законопроекта), имеющих право на самостоятельное
существование наряду с общероссийскими, обозначенными в президентском
варианте. Кстати, этот вопрос поднимается не только депутатом Шеиным, но и
авторами других законопроектов. И мнения здесь самые разнообразные, по
существу, взаимоисключающие. Вы это увидите при обсуждении последующих
проектов. Так, у Шеина своя точка зрения, Похмелкин и Юшенков поддерживают
точку зрения Президента, депутат Шишлов считает, что политические партии
необходимо подразделить на два вида: общероссийские и региональные, исключив
межрегиональные. А в законопроекте Рыжкова, Лысенко и Игрунова вообще иной
предмет регулирования, однако, касаясь вопроса политических партий, они
выделяют кроме названных видов партий еще и местные.
Так какой из этих законопроектов взять за основу? Очевидно, тот, где
содержится одна общая норма, объединяющая все законопроекты. Это положение о
том, что в России должны существовать общероссийские партии, что и закреплено
в президентском законопроекте. Положения же о межрегиональных, региональных и
местных политических партиях было бы логично считать дополнением к нему и
рассмотреть каждое в отдельности в виде поправок при подготовке проекта
закона ко второму чтению.
Второе. Политические партии и их региональные отделения могут функционировать
без государственной регистрации, то есть без приобретения прав юридического
лица и статуса субъекта избирательного процесса. Это статья 9 законопроекта
Олега Васильевича.
Можно спорить о том, являются ли политические партии единственными
участниками избирательного процесса, или они могут вступать в избирательные
блоки с другими объединениями, это предмет дискуссии. Но совершенно очевидно,
что участие в выборах - это основная цель создаваемых и действующих
политических партий. Именно в этом и заключается специфика, что
подтверждается всеми внесенными законопроектами, всеми пятью. Если же
политическая партия без государственной регистрации выбывает из числа
субъектов избирательного процесса, тогда в чем же заключается смысл
регулирования ее деятельности социальным законом о политических партиях? Это
предмет другого закона, он нами принят, это предмет закона "Об общественных
объединениях".
И наконец, третье. Участие политических партий в выборах и референдумах. Кому
предоставляется право самостоятельно выдвигать кандидатов в депутаты или на
иные выборные должности в органы государственной власти (статья 30 этого
законопроекта)? (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Одна минута.
Это тесно связано с проблемой ответственности. Кто будет нести
ответственность за деятельность своих представителей в органах
государственной власти? В отличие от Президента и депутата Шишлова, которые
считают, что это право предоставляется исключительно политическим партиям,
Олег Васильевич предлагает подобным правом наделить (вдумайтесь!) "группы
граждан", представленные в законопроекте как "форма общественных
объединений". Однако в связи с применением столь неопределенных формулировок
здесь возникает множество вопросов: что автор имеет в виду под "группами
граждан", как они должны быть оформлены юридически?.. То ли это инициативные
группы избирателей, зафиксированные в избирательном законодательстве, то ли
они представляют собой определенный вид политических и общественных
объединений - неизвестно. Тогда почему об этом надо говорить в законе "О
политических партиях", а не в законе, скажем, о выборах?
Неясно также, что подразумевается и под термином "формы общественных
инициатив", к которым, кстати, причислены и политические партии. Данный
термин законодательно нигде не закреплен и требует разъяснений, поскольку он
имеет непосредственное отношение к предмету регулирования рассматриваемого
законопроекта.
Словом, без расшифровки всех этих вопросов, проясняющих смысл заложенной
концепции, трудно сказать что-либо определенное по части ее альтернативности.
Хотя над самим законопроектом Олег Васильевич поработал очень основательно.
Учитывая вышесказанное, комитет предлагает отклонить проект федерального
закона "О политических партиях в Российской Федерации", внесенный депутатом
Шеиным. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович Рыжков, по третьему
законопроекту, 5.3.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
А мы разве голосовали за изменение регламента, Геннадий Николаевич?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.
РЫЖКОВ В. А. Я постараюсь доложить как можно короче. Но нельзя ставить
докладчиков в разные условия, раз уже началось обсуждение. Кроме того, здесь
звучала мысль, что нет нужды говорить о президентском и иных законопроектах.
Я думаю, что это не совсем верно, полноценное обсуждение в этом случае
невозможно, тем более что и сам Александр Альбертович упомянул наш
альтернативный проект и дал ему оценку. Так что я тоже коротко остановлюсь на
президентском законопроекте.
Во-первых, мне кажется, прежде чем обсуждать мелочи и частности, нужно
посмотреть в корень проблемы и ответить на вопрос: а какова, уважаемые друзья
и коллеги, роль партий в современной российской политической системе? Первое,
что бросается в глаза: партии и парламент контролируют у нас Правительство и
государственный аппарат? Не контролируют. Партии контролируют региональные
органы власти? Не контролируют. Партии контролируют местные органы власти? Не
контролируют.
Второе. У нас парламент формирует Правительство? Сегодня много ссылались на
Германию. Германия - это партийная демократия, партийная государственная
система. Победившая партия формирует все правительство, включая канцлера,
министров и так далее. Наши партии хоть как-то участвуют в формировании
Правительства? Евгений Максимович уважаемый, присутствующий здесь, помнит,
как мы сражались за эту идею - правительство парламентского большинства, но
она потерпела неудачу и партии сегодня и не формируют, и не контролируют
исполнительную власть.
И третье. Разве мы не видим, что единственная роль партий в сегодняшней
России - это только участие в Государственной Думе фактически. А
Государственная Дума - это один из самых слабых парламентов на Земле, один из
самых слабых, не имеющий контрольных полномочий, не имеющий властных
полномочий, фактически он мало отличается от законосовещательных дум времен
Николая II. Вот реальность, в которой мы рассматриваем данный закон.
Еще одна проблема - апатия общества. Вы посмотрите, сколько процентов наших
граждан являются членами партий: 0,3-0,4 процента. Посмотрите европейские
страны: 4-6 процентов, в Швеции 10 процентов граждан являются членами
политических партий. У нас апатия общества. Все опросы показывают, что люди
не верят партиям, даже тем, которые существуют, заседают в парламенте. Люди
не хотят быть в партиях, люди не идут в партии, и вы это прекрасно знаете.
И вот в условиях, когда у нас ни парламент, ни партии не контролируют
бюрократию и исполнительную власть, в условиях, когда общество апатично, нам
говорят: надо регулировать партийную жизнь. То есть регулировать жизнь
тяжелобольного, находящегося при смерти человека путем создания деревянного
ящика с крышкой и помещения туда его тела. Вы знаете, как называется такой
деревянный ящик с крышкой, куда кладется умирающий человек? Это называется
"гроб". И в этом смысле... (Выкрики из зала.) Да не рано хоронить! Вы
похороните, когда проголосуете!
В этой ситуации наше главное возражение - мы против концепции закона, именно
против концепции. Данный закон еще больше отбросит нас от демократии, еще
больше отбросит нас от влиятельных, сильных партий и от влиятельного,
сильного парламента. Посмотрите, что нам предлагается. Тотальный контроль за
финансами, то есть каждый спонсор, кто будет финансировать оппозиционную
партию, завтра будет вызван на допрос в прокуратуру и еще сто раз подумает
перед тем, как в следующий раз перечислить деньги. Нам предлагается
госфинансирование, которое сделает Счетную палату постоянным посетителем
партийных штабов и в центре, и на местах. Нам предлагают ввести критерий
численности совершенно абсурдный и ссылаются на Германию. Да в Германии нет
критерия численности! Там написано, что партия должна иметь численность, но
цифры нет. А представьте себе ситуацию: партия 10 тысяч не имеет, а имеет 10
миллионов на выборах, но ее запрещают, потому что она не имеет 10 тысяч.
Абсурд! И этот абсурд нам предлагается принимать.
Нам предлагаются механизмы жесточайшие приостановки действия и ликвидации
политических партий. Мы видели, как это происходит: из-за старого
"запорожца", из-за квартиры, из-за неправильно указанных квадратных метров.
Кто гарантирует вам защиту завтра от этого произвола?
Нам предлагается уничтожение региональных и местных партийных организаций
общественных. Посмотрите, вот у меня есть справка Минюста: на сегодняшний
день в России межрегиональных - 1, региональных - 212 общественных
организаций, местных - 473. Что, опять лес рубят - щепки летят? Что, это не
наши люди, это не россияне, это не граждане? Мы о них подумали, собираясь
проголосовать за эту концепцию?
Нам говорят: надо сокращать число партий, потому что везде их мало. Кто
сказал? Депутат Шеин правильно сегодня приводил цифры. В Америке - за сто
партий, в Германии - многие десятки партий, во Франции - десятки партий. Кто
сказал, что это плохо? Народ разберется, он разобрался и шесть партий выбрал,
которые, правильно депутат Шеин сказал, 80 процентов набрали.
Нам говорят, что маленькие партии, мелкотравчатые, так сказать, портят жизнь,
воздух и атмосферу. Виктор Ильич, дорогой, сколько большевики набрали в
начале XX века? Сколько было большевиков в Думе? Пятеро? Им тоже могли так
сказать: "Что это за мелкотравчатое, господи, какое-то там бегает непонятное
существо под ногами? Давайте их тоже выбросим из политической жизни!" Ну
разве можно с такими мерилами подходить к общественной жизни и к развитию
общества?!
Нам говорят: мы ориентируемся на Мексику. Здравствуйте, приехали! Вот теперь,
оказывается, на кого мы ориентируемся - на Мексику! 80 лет одна партия у
власти, авторитарно-коррумпированный режим везде, по окраинам государства
гражданская война партизанская - вот наш идеал теперь? И президентская власть
передается по наследству, как авторучка, - на это мы с вами будем равняться в
нашей стране, в России? Я думаю, что это не те идеалы, к которым мы должны
стремиться.
Александр Альбертович во всех интервью сегодня сказал, что мексиканская
модель очень привлекательна.
Принятие закона превратит партии в еще более закрытый элитарный клуб, еще
более отчужденный от избирателей. Я думаю, что избиратели поймут это и дадут
свою оценку.
Теперь об отличиях, очень коротко. Отличия нашего законопроекта. Во-первых,
мы сохраняем и партии, и движения, и политические организации, мы сохраняем и
федеральные, и межрегиональные, региональные и местные. Пусть цветут все сто
цветов, как говорил известный классик с Востока. Мы предлагаем отказаться от
госфинансирования по причинам, которые здесь уже назывались, я не буду их
повторять. Мы предлагаем ограничить максимально госконтроль за партиями,
установить промежуток для проверок, порядок этих проверок, минимизировать это
все, а лучше было бы вообще убрать. Мы предлагаем в пять раз меньшую
численность, чем предлагают разработчики закона, но мы согласны с теми, кто
считает, что, может быть, лучше будет вообще ее убрать, это правильно. Мы
предлагаем усложнить процедуру ликвидации, приостановления, об этом тоже
сегодня говорилось. Мы вводим в проект закона, и Александр Альбертович
поддержал это, чтобы понятия экстремизма, нацизма, его символики были
исключены из нашей политической жизни. И наконец... Где у нас Екатерина
Филипповна? Вот она, уважаемая наша "женщина России". Мы предлагаем дать
дополнительные гарантии женщинам в политическом процессе, что тоже, на наш
взгляд, неплохо и цивилизованно.
В завершение хочу сказать: конечно, я уверен, что и Президент, и
Центризбирком были движимы самыми благими побуждениями, у нас нет никаких
сомнений, что они хотят блага для России, для нашей страны. Но получится, я
вас уверяю, ровно противоположное тому, к чему они стремятся. Вместо того
чтобы сократилось число партий, партии превратятся в доходный бизнес: будут
конторы, которые за деньги будут делать вам 10 тысяч и регистрировать. Их все
равно будет много, но это будет еще более продажная система, чем сейчас.
Парламент ослабнет, ослабнет потому, что оппозиция будет невозможна, все
будет под полным контролем, каждый член партии, каждая копейка - все будет
под тотальным контролем. Оппозиция будет под ударом, потому что в любой
момент вам докажут, что у вас неправильная платежка, неправильное оформление
квартир, счетов, машин, и вас за день снимут, и вы потом будете в Европейском
суде полгода доказывать...
Общественная активность еще больше упадет, потому что этот закон вышибет, я
уже назвал, сотни существующих организаций из политической жизни. Больше
того, из "Отечества..." люди побегут, из "СПС" люди побегут, из ЛДПР... Ну,
из ЛДПР, может быть, не побегут, но я думаю, что и от вас тоже побегут,
потому что люди расположены к более мягким формам общественной жизни. Всем
предлагается в этом... (Выкрики из зала.)
От вас не побегут, Владимир Вольфович, согласен, согласен, не побегут.
(Оживление в зале.)
Возрастет опасность, кстати говоря, коллеги, сепаратистских, экстремистских,
националистических движений, потому что, если мы, образно выражаясь, загоняем
всех вот в этот деревянный ящик, я вас уверяю, огонь вокруг ящика будет
гореть. Я вас призываю: не делайте той ошибки, которую сделал Совет Федерации
прошлым летом, когда собственноручно проголосовал за самоликвидацию.
Голосование сегодня этого закона будет означать удар по самой Государственной
Думе, подрыв позиций самого парламента, ослабление партий, заседающих в
парламенте, и еще один шаг в сторону от свободы и демократии.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Пожалуйста, Виктор Ильич Зоркальцев.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Подробный анализ этого законопроекта изложен в заключении
комитета. Поэтому я скажу кратко лишь о главном.
Неприемлемым в данном законопроекте, по мнению комитета, является прежде
всего его концепция по сравнению с тем законопроектом, который внес
Президент.
Во-первых. В рассматриваемом законопроекте иной предмет правового
регулирования, чем в законопроекте Президента. Как минимум этот предмет шире,
в нем идет речь и о политических партиях, и о всем спектре политических
объединений. Это совсем иной предмет регулирования.
Второй концептуальный недостаток законопроекта также связан с предметом
регулирования. В нем смешано несколько проблем, каждая из которых может быть
и должна быть предметом отдельного закона. Несколько статей посвящено такой
серьезной проблеме, требующей отдельной правовой проработки, как политический
экстремизм. Добавлю из своего опыта: я являлся четыре года членом комиссии по
политическому экстремизму, председателем которой был Павел Владимирович, и мы
не могли найти даже точек сопряжения по определению понятия политического
экстремизма.
В статьях 29, 30 вводится новый вид некоммерческих организаций -
общественно-политические фонды, никакого отношения к политическим партиям не
имеющие. Их регулирование находится вне сферы законодательства об
общественных объединениях.
И наконец, третий концептуальный недостаток законопроекта состоит в том, что
он нивелирует само понятие "политическая партия", предоставляя право
участвовать в выборах создаваемым специально под выборы
структурам-однодневкам. используя вывеску политического объединения и статус
некоммерческой организации. Как раз только что с этой трибуны Владимир
Александрович предупреждал об этой опасности.
Обратите внимание, статья 20 предусматривает: избирательные объединения и
блоки, получившие на выборах в законодательный орган власти в рамках
пропорциональной избирательной системы не менее 3 процентов голосов
избирателей, создают фракции в законодательном органе. А перед этим, в статье
19, написано о передаче голосов избирателей теми объединениями, которые
набрали менее 3 процентов голосов избирателей, любому прошедшему в
законодательный орган избирательному объединению или блоку. Что это?
Фактически эта норма стимулирует участие в выборах бесчисленного множества
организаций (за что ратует Владимир Александрович), использующих статус
политического объединения, их участие в выборах с целью последующего
политического и, если можно так выразиться, коммерческого торга.
И еще прошу вас обратить внимание на дух законопроекта, который поражает
своей антидемократичностью.
Так, в статье 40 предусматривается мера ответственности, применяемая, как
правило, в условиях диктаторских режимов и предполагающая поражение в правах,
то есть получение политиками, по сути, статуса "политического лишенца". В
этой статье говорится, цитирую: "Руководители запрещенного политического
объединения... в течение десяти лет не могут замещать любые выборные
государственные должности, входить в состав руководящих органов политических
объединений, быть учредителями детских и молодежных общественных
объединений". Ну что это такое? Для чего это?
На наш взгляд, подобные нормы будут направлены прежде всего против оппозиции,
кто бы ее ни представлял, особенно в регионах. Причем тут нечего
заблуждаться: они будут направлены как против левых, так и против правых. Эту
норму используют все.
Рассматриваемый законопроект более либеральный по сравнению с президентским
лишь в части, касающейся численности партий. В основном в нем содержатся
положения, которые предъявляют к политическим объединениям (в том числе,
Владимир Александрович, к малым и средним) еще более жесткие требования, чем
те, которые содержатся в президентском законопроекте.
Статья 37. Органам юстиции дано право без решения суда (подчеркиваю: без
решения суда) ликвидировать региональные отделения федеральной партии, если в
регистрирующий орган в течение шести месяцев не будет представлена копия
свидетельства о регистрации партии.
В статье 13 предлагается более жесткий порядок регистрации объединений, чем в
президентском законопроекте. Объединение получает государственную регистрацию
после регистрации региональных отделений. Как это можно сделать, если не
зарегистрирована общефедеральная партия, не утверждены устав и программа?
Статья 8 запрещает создание при политических объединениях молодежных и
детских организаций. Это вообще нонсенс.
В законопроекте предлагается также отмена регистрации политического
объединения "по вновь открывшимся обстоятельствам", то есть решение о
регистрации получает обратную силу.
И последнее. Расширяются полномочия органов юстиции в части приостановления
деятельности политических объединений. То, что говорю я сейчас, не
соответствует тому, о чем говорил, выступая с этой трибуны пять минут назад,
Владимир Александрович.
На наш взгляд, принятие данного законопроекта создает серьезную угрозу для
политической системы страны в целом. Законопроект стимулирует формирование
специфической политической системы, в которой политические объединения не
просто сольются с крупными бизнес-структурами, а станут зависимыми от них. По
сути дела, законопроект, внесенный Рыжковым, Лысенко и Игруновым, не
соответствует заявленным целям, он антидемократичен по содержанию, и комитет
вносит предложение отклонить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Ильич.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Юшенков. Законопроект под номером 5.4.
ЮШЕНКОВ С. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, мы сегодня не просто рассматриваем очередной
законопроект, мы сегодня определяем путь, по которому пойдет развитие
политической системы: или мы выберем трудный путь утверждения идеалов
открытого общества, или мы выберем легкий путь возврата к ценностям закрытого
общества. Вопрос стоит именно так. И это не преувеличение.
Мы с Виктором Валерьевичем Похмелкиным внесли законопроект не потому, как
здесь утверждали некоторые депутаты, что хотели или хотим попасть в историю.
Этот упрек в таком случае можно обратить к любому субъекту права
законодательной инициативы, в том числе и к тем, кто выступал с подобным
утверждением.
Мы внесли альтернативный законопроект только потому, что мы категорически не
согласны с некоторыми положениями президентского законопроекта.
Во-первых, мы против жесткого государственного контроля за деятельностью
партии. То, что предлагается в президентском законопроекте, фактически дает
огромную власть чиновникам. Любой чиновник, любого ранга и уровня, может не
только приостановить деятельность партии, но и фактически начать процедуру
ликвидации этой партии.
Я думаю, что партии создаются вовсе не для того, чтобы быть приводным ремнем
государства к обществу. Партии создаются прежде всего для того, чтобы они
выступали в качестве посредников между обществом и государством. Но принятие
подобного законопроекта на самом деле приводит к тому, что партии становятся
только сервильными. Никаких оппозиционных партий быть уже не может. И пусть
не обольщаются те крупные партии, которые полагают, что им эта участь не
грозит. Как только оппозиционная партия становится неудобной для власти, так
сразу же находится множество причин для того, чтобы приостановить ее
деятельность или даже ликвидировать.
Во-вторых, принятие президентского проекта, в котором предусматривается
только одна организационно-правовая форма строительства партии, приводит к
тому, что в конечном итоге в нашей стране может утвердиться
квазимногопартийная система или даже однопартийная система.
В странах развитой демократии существует так называемая теория Дюверже,
которая говорит о том, что в открытых обществах существуют два типа партий:
кадровые электоральные партии, при которых предусматривается только свободное
членство, и массовые партии, которые имеют фиксированное членство. При этом,
кстати говоря, это выбор самой партии, это не государство навязывает. Это
само объединение людей определяет, каким организационным принципам будет
следовать эта партия.
Так вот, по президентскому законопроекту у нас предусматривается только
фиксированное членство, а партии с фиксированным членством существуют только
в закрытых обществах. И так называемые еще централизованные партии, то есть
партии, которые помимо фиксированного членства предусматривают еще и жесткую
иерархию.
Таким образом, в нашем законопроекте, или, точнее, в законопроекте
Президента, предусматривается действительно создание партий только с
фиксированным членством, а следовательно, это ценность закрытого общества. Но
Дюверже даже это не снилось, он не предусматривал, что численность партий
будет контролироваться со стороны государства. Правда, у нас есть свой не
менее выдающийся социолог, который вывел закон партийного строительства в
нашей стране: какую партию ни строй, все равно получается КПСС. Это
гениальное открытие, закон Виктора Степановича Черномырдина, к сожалению, в
полной мере реализовывается в президентском законопроекте. При этом лично я
считаю, что ничего плохого в самом по себе принципе демократического
централизма нет, но при условии, что это внутреннее дело каждой партии, а не
навязывание со стороны государства того, каким способом должна эта партия
образовываться. При всем моем уважении к Виктору Степановичу я не хочу, чтобы
мы способствовали утверждению в нашем обществе, воплощению закона Дюверже -
Черномырдина. Видимо, с принятием этого закона, президентского, можно
говорить о том, что у нас действительно восторжествует такая модель.
В-третьих, законопроектом предусматривается государственное финансирование. Я
не буду на этом останавливаться. Скажу лишь только, что, к огромному
сожалению, в пояснительной записке Президента к законопроекту говорится о
том, что государственное финансирование является частью концепции их
законопроекта. Кроме того, мы получили заключение Правительства на наш
законопроект, в котором говорится о том, что государственное финансирование
является концептуальным положением и не может пересматриваться. Таким
образом, я предостерегаю своих коллег от надежды на то, что будто бы во
втором чтении эту норму можно будет устранить. Хотя я согласен с Александром
Альбертовичем в том, что финансирование партий, конечно же, должно быть
прозрачным.
В-четвертых, установление предела численности партий. Здесь об этом уже
говорилось, говорилось о том, что, конечно же, нам не нужно равняться на
Мексику и другие государства.
Уважаемый Александр Альбертович, кстати говоря, если брать другие страны, не
Мексику, где устанавливаются какие-то численные критерии, то они не к
членству в партии, они в поддержку партии.
Да, конечно, если такой критерий действительно будет необходимо ввести, я,
например, готов был бы поддержать, что федеральная партия может быть
зарегистрирована только в том случае, если будет собрано, скажем, 100 тысяч,
не менее 100 тысяч подписей в поддержку регистрации этой партии. Но это не
одно и то же, это совершенно другое. Членство, фиксированное членство в
партии и установление численности - это просто лишний рычаг проверки на
лояльность той или иной партии. При этом где же найдется столько людей,
которые не будут бояться самой власти? Скажем, все списки этих партий должны
быть не только в Министерстве юстиции, но и в органах юстиции соответствующих
субъектов Федерации. Где же вы найдете таких смельчаков, которые будут
говорить о том, что они принадлежат, например, к оппозиционной партии, если в
ответ они мгновенно получат массу законных оснований для, скажем,
препятствования их деятельности? Кстати говоря, подобная норма противоречит
Конституции, где гарантируется тайна убеждений.
В-пятых, партии по законопроекту Президента являются единственными
полноценными субъектами политической деятельности. Еще раз повторюсь, это
было бы неплохо, пусть будут партии единственными субъектами, полноценными
субъектами политической деятельности при условии, что эти партии могли бы
выбирать любую форму своей организации - со свободным членством или с
фиксированным членством, например.
Кстати говоря, мы же прекрасно помним из истории ВКП(б), когда на II съезде
шла полемика между Лениным и Мартовым по поводу того, кто должен быть членом
партии. Мы же помним, что на самом деле судьбы социал-демократии российской
решались именно исходя из отношения к первому параграфу устава партии - кто
может быть членом партии: фиксированное членство в партии, как предлагал
Ленин, или свободное членство, как предлагал Мартов. Тогда победил Мартов,
правда ненадолго, в дальнейшем все-таки была закреплена победа Ленина, но это
дело было опять же внутри РСДРП. Сейчас нас заставляют, чтобы эта норма стала
законом для всех тех, кто собирается заниматься политической деятельностью.
В конечном итоге статья 36 (об этом уже шла речь) позволяет партиям
образовывать блоки не только с партиями, но и с иными общественными
организациями. Что получается? У нас есть полноценные субъекты политической
деятельности - партии и неполноценные, младшие партнеры, - так называемые
иные общественные организации, и это нарушает сам принцип равенства,
заложенный в Конституции, равенства субъектов одной и той же деятельности.
В-шестых. Вызывает несогласие положение (тоже здесь об этом говорилось) о
том, что партии не могут формироваться на основе социальной и религиозной
принадлежности. Но я не буду на этом останавливаться, тем более Александр
Альбертович сказал, что это в принципе можно будет изменить.
В заключение я скажу, что на самом деле мы с Виктором Валерьевичем
обрадовались заключению Правительства, в котором четко обозначено, что наши
вот эти положения являются концептуальными и они не могут быть приняты, а
критические замечания в адрес нашего законопроекта, которые содержатся в
заключении, в равной степени относятся и к законопроекту Президента, потому
что Правительство то ли по недосмотру, то ли еще по какой-либо причине
раскритиковало как раз те положения, которые имеются и в президентском, и в
нашем законопроектах.
Уважаемые депутаты, с принятием президентского законопроекта в нашей стране
практически ликвидируется сама возможность существования оппозиции. В нашей
стране, увы, возможно только... Кстати говоря, здесь не от численности все
будет зависеть, а просто от лояльности к власти, от сервильности тех или иных
политических объединений. К сожалению, в нашей стране (логика такова может
быть) может воплотиться пророческое высказывание, высказанное когда-то
лидером профсоюзов Томским, когда он заявил о том, что в СССР может быть
много партий, только одна партия правит, а другие сидят в тюрьме. Что в
конечном итоге случилось с Томским, мы тоже прекрасно знаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время уже 14 часов 01 минута. Вчера
на Совете Думы Сергей Николаевич Решульский предлагал сразу записать о
продлении работы до 15 часов. Поэтому я должен с вами посоветоваться: или мы
уходим на перерыв до 16, или мы продлеваем до 15 часов. Кто за то, чтобы
работать до 15 часов, то есть сократить перерыв на час? Пожалуйста,
голосуйте. Кто за то, чтобы до 15 часов продолжить обсуждение? Сейчас и
Зоркальцев не выступил еще. Остался один закон.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 130 чел. 28,9%
Проголосовало против 108 чел. 24,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: не принято
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, просьба присаживаться. Начинаем заседание.
Председатель немного задержится, поэтому мы вдвоем его заменим. Пожалуйста,
присаживайтесь. Просьба к тем, кто задержался, как можно быстрее достигнуть
нашего зала.
Итак, приступаем к работе. Мы остановились на том, что нам надо
зарегистрироваться.
Просьба включить электронное табло для регистрации.
Пожалуйста, просьба показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 04 мин. 49 сек.)
Присутствует 417 чел. 92,7%
Отсутствует 33 чел. 7,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум имеется. Да, 417.
Спасибо. Приступаем к заседанию.
Мы остановились на том, что после доклада Сергея Николаевича Юшенкова по
пункту 5.4 на его доклад не отреагировал Виктор Ильич Зоркальцев. Просьба
выступить с содокладом.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Как отмечают
сами авторы законопроекта "О политических партиях", внесенного депутатами
Похмелкиным и Юшенковым, в пояснительной записке к нему, представленный
законопроект на 90 процентов отражает законопроект "О политических партиях",
внесенный Президентом Российской Федерации. И я говорю не в качестве упрека,
а выполняя поручение комитета Государственной Думы, что именно по этой
причине он более системен, менее противоречив, чем внесенные другими
депутатами законопроекты. Более того, на наш взгляд, с этим текстом серьезно
поработали авторы, а главное - профессионально внесли удачные, на наш взгляд,
редакционные поправки. Они могут быть использованы при дальнейшей доработке
основного законопроекта.
Что же касается тех немногих новаций, которые предлагают авторы, то они
сводятся в основном к изъятию и изменению ряда статей президентского
законопроекта. Я бы хотел остановиться на трех, на наш взгляд, наиболее
принципиальных.
Первое. Авторы рассматриваемого законопроекта в отличие от авторов
президентского не устанавливают численность общероссийской политической
партии (мы об этом сегодня уже говорили трижды), с чем, на наш взгляд, нельзя
согласиться. Можно сколько угодно на эту тему дискутировать, наверное, мы
будем голосовать за численность партий - 10, 5, 7 тысяч. Но то, что партия -
это организация с фиксированным членством, уже предусматривает действующее
законодательство, и оно требует от партии численности в 5 тысяч человек. Это
уже действующее законодательство.
Второе. Представленный законопроект не предусматривает финансирования
политических партий из государственного бюджета. Мы тоже на эту тему
говорили. Можно не соглашаться с предлагаемой Президентом формой, механизмом,
объемами этой поддержки, можно спорить о проценте голосов избирателей,
который должна получить партия, чтобы иметь финансирование из
государственного бюджета, но это поправки, это варианты ко второму чтению.
Наверное, это тоже нам нужно будет обсудить.
Ну, к примеру, если какая-то партия... Скажем, вот "Союз Правых Сил", они уже
заявили, что не будут пользоваться этой поддержкой, они вправе отказаться или
ассигновать эти средства на какие-то, скажем, социальные нужды. Но если мы
снимем эту норму, то, между прочим, мы лишим возможности как раз те малые
партии, которые могут претендовать на такую поддержку, иметь некоторую
материальную базу для развития своего движения.
Кстати говоря, в этой связи я хотел бы отметить еще один момент, на наш
взгляд, противоречивый. Отказывая политическим партиям в государственном
финансировании, авторы, однако, диспозитивную норму части 1 статьи 32 о
государственной поддержке меняют на императивную. Согласно президентскому
варианту законопроекта государственные органы могут оказывать поддержку
политическим партиям, а в законопроекте Похмелкина и Юшенкова сказано, что
государственные органы оказывают на равных условиях поддержку политическим
партиям. То есть, вводя императивную норму, авторы, по существу, настаивают
на государственном финансировании, правда, в иной форме, чем Президент.
И третье. Наиболее важным отличием от президентского законопроекта является в
рассматриваемом законопроекте формулировка статьи 36 "Участие политических
партий в выборах, референдумах". В этой статье говорится, что политические
партии наряду с другими политическими общественными объединениями обладают
правом выдвигать кандидатов в депутаты, то есть консервируется существующее
ныне положение, что исключает возможность сделать, как предлагает Президент,
хотя бы шаг-два вперед на пути создания дееспособной партийной системы.
На наш взгляд, большая часть предложений в данном законопроекте, в том числе
и те, о которых я говорил, не меняет конструкцию законопроекта, внесенного
Президентом, а сам текст законопроекта депутатов Похмелкина и Юшенкова не
предлагает принципиально иного подхода к ряду: создание - деятельность -
регистрация - ликвидация политических партий, чем тот, который в системном
виде изложен в законопроекте Президента.
Совокупность предложенных новаций не создает альтернативы президентскому
законопроекту в целом.
А вот сформулированные в законопроекте депутатов Похмелкина и Юшенкова
новации отражают позиции многих депутатов Государственной Думы. И эти
предложения целесообразно внести в виде поправок к президентскому
законопроекту при его доработке ко второму чтению. И наверное, в своем
заключительном слове Александр Альбертович Вешняков на эти вопросы ответит, о
чем была договоренность.
Могу сказать, что в комитете уже подготовлены поправки, касающиеся и
численности партий, и региональных отделений. И в совокупности с позицией
Похмелкина и Юшенкова они совпадают.
С учетом вышеизложенного комитет рекомендует отклонить этот законопроект, но
учесть конструктивные поправки во втором чтении, в том числе и предложение,
прозвучавшее в выступлении Сергея Николаевича Юшенкова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Ильич.
Сейчас у нас в повестке дня рассмотрение пункта 5.
Пожалуйста, депутат Бичелдей.
Включите ему микрофон.
БИЧЕЛДЕЙ К. А., фракция "Единство".
Уважаемый Владимир Петрович, я прошу напомнить последнему оратору о том, что
мы здесь по трем предыдущим проектам, к сожалению, не услышали концепции
собственного проекта, а слышим критику предыдущего, другого, проекта, но не
изложение концепции своего проекта. Просил бы напомнить авторам, последнему
автору, о том, что не на этом надо строить выступление, а раскрывать
концепцию собственного проекта, и не на критике строить... Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Александр Владимирович Шишлов, наш последний
докладчик - по пункту 5,5, считайте, что я вам передал те слова, которые
сейчас произнес наш уважаемый коллега депутат Бичелдей.
ШИШЛОВ А. В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Представляемый мной
законопроект является единственным из пяти рассматриваемых нами сегодня, по
которому у Правового управления нет замечаний правового характера.
Я должен сказать, что этот законопроект разработан во фракции "ЯБЛОКО" уже
достаточно давно. В ноябре практически был готов текст, он обсуждался на
парламентских слушаниях, и мы передали его в рабочую группу Центризбиркома.
Многие наши идеи вошли к текст, внесенный Президентом, что нас, конечно,
радует.
Но если говорить по существу, то, на мой взгляд, когда мы обсуждаем закон о
партиях, надо очень ясно формулировать, какие цели мы ставим при принятии
этого законопроекта, как повлияет закон о партиях на политическую жизнь, на
отношения между гражданами и властью в России. И мы считаем, что принятие
закона о партиях может стимулировать развитие партии как инструмента
гражданского участия, может усилить влияние граждан на власть, может служить
шагом на пути к построению в России гражданского общества. Но закон о партиях
может работать и в других целях - он может стать инструментом
государственного централизованного контроля за политической жизнью, средством
ограничения политической активности, тормозом в развитии гражданского
общества, еще одной дубиной в руках государства. Так вот, для "ЯБЛОКА" такое
развитие абсолютно неприемлемо. И именно поэтому мы внесли законопроект,
направленный на создание таких правовых основ деятельности партий, которые
послужат увеличению возможности влияния граждан на власть, которые дадут
равные права партиям и исключат возможность влияния государства на
деятельность партий.
Внесенный Президентом законопроект, на мой взгляд, может быть повернут и в
том и в другом направлении. И к сожалению, в ходе самых последних изменений,
которые были в нем сделаны, оснований для беспокойства, что инструментом
политического контроля станет этот закон, стало больше.
Мы рассматриваем политическую партию как ключевой элемент политической
системы, как важнейшего посредника между гражданами и властью. Мы считаем,
что именно политические партии должны создавать конкурентную среду, без
которой невозможен осознанный выбор оптимального пути развития в обществе. Мы
считаем, что партии должны нести политическую ответственность за тех, кого
они выдвигают и проводят во власть. А для этого партии должны занимать особое
место в правовой системе, должны быть единственным видом общественных
объединений, которые выдвигают кандидатов в органы государственной власти.
Это ключевое положение почти дословно, если сравнивать с нашим текстом, вошло
в президентский законопроект, и это очень важно. Но если мы признаём, что
главной задачей партии является участие во власти, участие в выборах, то это
и должно быть главным критерием при ответе на вопрос: партия имеет право на
существование или нет? И в этом смысле, когда критерий численности становится
одним из важнейших критериев, это вызывает у нас недоумение.
Для "ЯБЛОКА" численность в 10 тысяч никакой проблемы не составляет, как и
практически любая другая численность. Но мы в принципе не согласны с таким
подходом, когда партии дается возможность получить особые права только
потому, что в ней есть какое-то количество членов партии. Здесь совершенно
другая должна применяться шкала - поддержка граждан, поддержка избирателей, а
не численность. В нашем законопроекте предложены гораздо более либеральные
нормы для определения статуса политической партии с учетом, в частности, и
того фактора, что субъекты Российской Федерации имеют совершенно различный
количественный состав населения. У нас есть 10-миллионные субъекты Федерации
и есть субъекты Федерации, где число избирателей измеряется десятками тысяч.
Мы полагаем также, что к партиям, которые получили значительную поддержку на
выборах, например имеют фракцию в Государственной Думе, критерий численности
вообще совершенно никакого отношения не имеет и не должен применяться.
Другой момент, другой вопрос там, где возникают отношения государства и
партии, - это создание новых партий. И это принципиальный момент. Мы считаем,
что государство не должно вмешиваться в процесс создания новых политических
партий. Это должна быть инициатива и ответственность граждан. Надо исключить
возможность передачи государству функции организации политической жизни.
Поэтому в нашем законопроекте порядок создания новых политических партий
весьма либеральный, и вся ответственность за процедуру создания новой
политической партии лежит на той группе граждан, которая хочет эту партию
создать. Не нужно никаких оргкомитетов, не нужно Министерства юстиции, не
нужно нести устав и программу несуществующей партии и пытаться опубликовать
их в "Российской газете". Все мы отлично понимаем, что на любом из этих
этапов возможно вмешательство чиновника и вмешательство власти.
Следующий вопрос - это членство в партиях. Мы полагаем, что в наших условиях
должны быть весьма серьезные ограничения на членство в партиях. И мы думаем,
что именно в законе "О политических партиях" должны быть перечислены все эти
ограничения. Это следует из того, что нам нужно принимать закон, который
удобен в правоприменительной практике, это следует из принципиальных
соображений. Мы считаем, что членами политических партий не должны являться
военнослужащие, судьи, сотрудники правоохранительных органов. И все эти
ограничения должны быть перечислены в законе. Но вместе с тем членство в
партии, налагая, конечно, на членов партии обязанности, не должно сковывать
их внутреннюю свободу. И в нашем законопроекте есть положения, которые мы
называем принципом внутренней свободы, - о том, что, скажем, депутаты и
другие представители партий, когда они принимают решения, когда голосуют,
учитывают позицию партии, но руководствуются своими внутренними убеждениями.
Мы полагаем, что это очень важное положение, которое защищает свободу.
Следующий элемент - это внутрипартийная демократия. В нашем законопроекте
довольно подробно написано, какие требования должны предъявляться к уставу
партии. И мы полагаем, что эти требования позволят партии существовать как
демократическому механизму. Ну, скажем, решения по персональным вопросам
должны приниматься тайным голосованием. Не может партия делегировать
полномочия коллегиального органа, скажем, съезда, какому-то одному человеку.
Мы полагаем, что это уместно - сказать об этом в законе.
Мы также считаем важным отметить, что деятельность политических партий должна
быть открытой и гласной и сведения, которые представляются партией в
государственные органы, должны быть общедоступны, в том числе и для граждан.
Но перечень этих сведений должен быть исчерпывающим образом определен в
законе, и никто не вправе требовать представления иной информации, в том
числе сведений о персональных данных членов партии.
Следующий вопрос - это вопрос финансирования. Позиция авторов этого
законопроекта состоит в том, что государственное финансирование деятельности
политических партий у нас де-факто уже существует, причем в различных формах.
Это и поддержка деятельности фракций в Государственной Думе, это и поддержка
избирательных объединений на выборах. И речь идет лишь о том, нужно ли
вводить еще одну форму поддержки, пропорциональную числу голосов, полученных
партией на парламентских выборах. Мы полагаем, что в принципе это возможно,
но не нужно делать это в такой форме, как это предложено в законе, внесенном
Президентом. Потому что в таком виде это превращается в профанацию и в
предлог для пристального государственного внимания к деятельности
политических партий. Посудите сами: цифры, которые заложены в законопроекте,
внесенном Президентом, показывают, что один, скажем так, олигарх может
профинансировать партию в том же объеме, что и государство, за 5 миллионов
голосов избирателей. Уже одного этого сравнения достаточно, чтобы понять, что
предложенные в этом законе параметры трудно назвать серьезными.
Мы предлагаем пойти по другому пути и в принципе признать возможность
государственного финансирования, но определять масштабы этого финансирования
нужно в другом законе - в законе о бюджете - в зависимости от реальной
экономической ситуации в стране, в зависимости от возможностей бюджета и в
зависимости от политической воли законодателя.
Следующая позиция, которая нам представляется принципиально важной, - это
возможности приостановления деятельности политических партий и их ликвидации.
Очевидно, что здесь возможна только судебная процедура, но есть два аспекта
этой проблемы. Первый - это приостановление или ликвидация деятельности
политической партии по причине утраты партией своего статуса. И вот здесь, мы
полагаем, главным и единственным основанием для прекращения деятельности
партии является неучастие партии в выборах. Мы считаем, что ликвидировать
партию потому, что она перестала соответствовать искусственным критериям
численности, абсолютно неправильно и неуместно. И в этом состоит отличие
нашей концепции.
Второй аспект, если говорить о ликвидации, о приостановлении деятельности
партий, - это случаи, связанные с нарушениями партиями законов, Конституции,
скажем, деятельность партии, направленная на разжигание межнациональной
розни, пропаганда фашизма. Вот здесь, мы считаем, нужно иметь механизмы,
которые позволят обществу защищаться от деятельности таких политических
партий, и не следует ограничивать только лишь прокуратурой, скажем, круг
субъектов, которые могут подавать в суд соответствующие заявления о
приостановке деятельности партий в таких случаях. Мы думаем, что в подобных
случаях такие заявления могут подавать и другие политические партии и такой
контроль со стороны политических конкурентов за законностью деятельности
политической партии, на наш взгляд, будет наиболее эффективным.
Я остановился лишь на наиболее принципиальных позициях, связанных с
отношениями партии и государства. Еще раз хочу сказать, что для нас самое
главное - это исключить возможность передачи государству функций
централизованного руководства политической жизнью, функций ограничения
политической активности, ограничения самоорганизации граждан. Напротив, мы
считаем, что мы должны сделать все возможное в этом законе, для того чтобы он
служил инструментом развития гражданского общества, для того чтобы люди могли
больше влиять на власть, используя проверенный мировой практикой опыт
политических партий.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Владимирович.
Пожалуйста, Виктор Ильич Зоркальцев.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Проект,
доложенный Александром Владимировичем Шишловым, - это проект-долгожитель, как
и проект Александра Викторовича Чуева, он был внесен задолго до того, как
начала работать рабочая группа при Центральной избирательной комиссии, и
получил соответствующую оценку. Из этого законопроекта многие предложения,
касающиеся, в частности, ограничений на создание, деятельность партий,
особого права партий на участие в выборах, были взяты за основу при
подготовке в рабочей группе проекта "О политических партиях". Этим этот
законопроект и ценен.
Что касается концепции, она в рабочей группе принята не была, но, скажем так,
первое чтение этот законопроект уже прошел.
Существенное отличие данного законопроекта от президентского состоит в том,
что, если в президентском законопроекте право участвовать в выборах в составе
избирательных блоков дается не только политическим партиям, но и общественным
объединениям (а их, как я уже говорил, около 3 тысяч), то в законопроекте,
обсуждаемом сейчас, из числа участников избирательного процесса эти
общественные объединения исключаются.
Таким образом, это предложение противоречит, во-первых, сложившимся в России
реалиям, а во-вторых, предполагает резкое сужение демократии и ограничение
избирательных прав граждан.
Статья 10 законопроекта определяет 23 требования к уставу партии, то есть, по
сути, диктует партии в той сфере жизнедеятельности, которая как раз и должна
быть максимально демократичной. Это является откровенным администрированием и
прямым вмешательством во внутренние дела партии. Это во-первых.
И во-вторых, предлагается, что региональные отделения партии могут и не
являться юридическими лицами. Я об этом уже говорил. То есть они могут
фактически освобождаться от государственной регистрации. В нашей необъятной
России, при такой удаленности региональных партий от федерального центра -
это практически неприемлемая норма.
В-третьих, существует ряд противоречий в статьях 20, 23 законопроекта,
касающихся финансово-хозяйственной деятельности политической партии. С одной
стороны, законопроект допускает практически любые виды хозяйственной
деятельности, вплоть до предпринимательской. Лично мне это импонирует. Я
говорил в своем выступлении об этом. А вот механизм ее осуществления -
открытие счетов, ответственность за использование средств, порядок
приобретения - практически не прописан. Это может открыть простор для разного
рода злоупотреблений со стороны структур, получивших статус политических
партий. Можно высказать еще целый ряд критических замечаний в адрес этого
законопроекта, потому что в нем не прописываются четко и полно все аспекты
создания, регистрации, деятельности, реорганизации и прекращения деятельности
политических партий. Вызывает вопросы и предполагаемый правовой статус
политических партий, поскольку законопроект фактически наделяет статусом
политических партий действующие общероссийские и региональные политические
объединения.
Таким образом, концепция, текст этого законопроекта являются менее удачными
по существу, чем концепция, текст законопроекта, внесенного Президентом. Да и
практически уже многое из этого законопроекта в тот текст включено.
Комитет рекомендует отклонить законопроект, представленный Александром
Владимировичем Шишловым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Ильич.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Подводя итог, я скажу буквально несколько слов.
Обсудив все пять законопроектов, хочу сказать, что существуют разные способы
работы над законопроектами. Во-первых, депутаты хорошо потрудились в рабочей
группе ЦИК, серьезно дополнив закон 1995 года, введя в него необходимые
новации на основе опыта участия политических партий в избирательных кампаниях
последних лет. Часть депутатов предложила свои варианты законопроектов о
политических партиях, может быть, менее удачные, но их неудачность состоит
еще и в том, что законопроекты, по существу, альтернативны друг другу. Мы
подготовили вот такую таблицу, выбрали здесь все основные положения
обсуждаемых законопроектов и пришли к такому выводу.
Но есть более конструктивная форма работы - это внесение поправок ко второму
чтению. Именно в ходе этой работы над поправками при подготовке законопроекта
ко второму чтению мы можем снять, я в этом убежден, все спорные моменты и
прийти к согласованному решению, что и предстоит нам сделать. А состоявшаяся
здесь, в зале, дискуссия по этим пяти законопроектам хорошим нам в этом
является подспорьем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Ильич. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, сейчас нам нужно будет приступить к процедуре обсуждения
данных законопроектов. Может быть, мы поступим таким образом: сейчас
произведем запись для вопросов (тут, как говорится, не знаем, кому удастся
задать вопрос, кому не удастся), затем, скажем в течение 30 минут, депутаты
могут задавать вопросы любому из докладчиков по данному законопроекту, а
потом мы с вами решим - то ли продолжим отвечать на вопросы, то ли перейдем к
выступлениям. Могу я произвести запись на вопросы? Пожалуйста, запишитесь. И
по ходу мы увидим, надо ли еще продолжать задавать вопросы. Но 30 минут,
конечно же, как минимум надо.
Пожалуйста, список покажите. 25 депутатов записались на вопросы.
Александр Альбертович, я думаю, что вам надо пройти на центральную трибуну,
удобнее будет. Скорее всего больше всего вопросов будет к вам.
Так, первый вопрос - от депутата Куликова Александра Дмитриевича. Пожалуйста.
ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к основному докладчику сегодняшнему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чехоев по карточке Куликова.
ЧЕХОЕВ А. Г. Да, Чехоев Анатолий Георгиевич.
Когда идет процесс становления партии в государстве, то должна оцениваться и
общая ситуация в стране. Если бы, например, мы сейчас были в периоде
устойчивого развития, то, наверное, можно было бы ваш законопроект принять и
действительно серьезно над ним работать. Но сегодня, когда у нас еще большие
проблемы с федеративным устройством государства, сегодня, когда еще большие
проблемы в экономике, когда большие проблемы в целом как во внутренней, так и
во внешней политике (они есть, от этого никуда не денешься), назрела ли
необходимость именно начинать вот с этого, с партийного?.. (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время. Только я прошу всех депутатов: вы
знаете наш Регламент, сколько времени отводится на вопрос...
Пожалуйста, Анатолий Георгиевич.
ЧЕХОЕВ А. Г. То есть чем вызвана такая острая необходимость вот именно
сегодня?.. Я из вашего выступления хотел бы сделать такой вывод, но у меня
это не получилось. Чем вызвана вот такая острая, резкая необходимость
принятия вот этого закона сейчас?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Альбертович.
ВЕШНЯКОВ А. А. Спасибо, уважаемый депутат Чехоев, за вопрос.
Слушая всю дискуссию, которая сегодня идет, - и хорошо, что она идет здесь, в
стенах Государственной Думы, - я постараюсь ответить кратко на поставленный
вами вопрос с учетом дефицита времени и с учетом уже звучавших в том числе
оценок нашей политической ситуации.
Выступал один из авторов законопроектов, альтернативных законопроектов, и
говорил: "У нас сегодня нет доверия граждан, избирателей к партиям".
Правильно? Правильно. Мы как раз и предлагаем: чтобы появилось доверие у
граждан к партиям, давайте сделаем наши партии - от создания их до
функционирования - открытыми перед гражданами, демократическими перед
гражданами, чтобы было понятно, кто в них объединяется, как объединяется, с
какими программами они идут к обществу, идут к гражданам. И для этого,
естественно, должны быть нормы закона.
Если говорить о том, что эта идея вдруг возникла, спонтанно, - это неправда.
Сегодня мы говорили в течение уже нескольких часов, особенно показывал это
комитет, Зоркальцев Виктор Ильич, какой была эволюция подготовки к такому
состоянию предложения о регулировании деятельности партий, к которому мы
пришли на сегодняшний день. Поэтому в данном случае время подошло. Время
подошло создать действительно условия для создания, работы, работы здоровых
партий в нашем обществе. И естественно, как следствие, это может
способствовать оздоровлению многих других процессов в нашем обществе, в том
числе, прежде всего, избирательного процесса, формирования власти в нашем
обществе. Вот если очень кратко.
Сейчас мало критикуют некоторые вопросы финансовой прозрачности. Но я
понимаю, что некоторым это очень не нравится. Но без этого не может быть
доверия к партиям, не может быть в данном случае и признания их в нашем
государстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Альбертович.
Просил также слова, чтобы дополнить ответ на этот вопрос в течение буквально
30 секунд, Александр Алексеевич Котенков.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, здесь политическую сторону вопроса
Александр Альбертович осветил, но есть и чисто организационно-временная
схема. Если вы обратили внимание, законопроект предусматривает двухлетний
переходный период для перерегистрации политических объединений и политических
партий. И согласно нашему избирательному законодательству избирательными
объединениями признаются только те организации, которые зарегистрированы не
менее чем за год до выборов. Итого три года, ровно три года осталось до
очередных выборов. Если мы хотим выйти на очередные выборы в Государственную
Думу структурированным государством, это надо делать именно сегодня, и ни
днем позже.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Петр Васильевич, пожалуйста.
ВОРОНЦОВА З. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Воронцова по карточке Романова.
Уважаемый Александр Альбертович...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич, присядьте, пожалуйста, не видно
Александру Альбертовичу Зою Ивановну Воронцову.
ВОРОНЦОВА З. И. У меня вопрос по статье 20, там идет перечень оснований для
отказа в регистрации партии и ее регионального отделения. Поясните,
пожалуйста, как понимать такое: недостоверность информации о соблюдении
требований. Что вкладывается в это понятие?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ВЕШНЯКОВ А. А. По-моему, совершенно понятно, что такое недостоверность. Если
предоставляются, допустим, материалы, что был съезд партии, что на нем было
150 делегатов, как предусмотрено по этому закону, а на самом деле этого
ничего не было, это и будет недостоверность информации, представленной в
регистрирующий орган, с вытекающими последствиями, яркий пример по крайней
мере. То, что это происходит иногда в нашей жизни, наверное, вам лучше знать,
чем мне. Я имею в виду не вас персонально, а вообще, так сказать, многих
присутствующих в этом зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Надеждин Борис Борисович, пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
У меня вопрос, на мой взгляд, по одному из важнейших параметров этого закона,
а именно по наличию или отсутствию региональных политических партий или
региональных политических операторов, если шире, то есть субъектов, которые
имеют право участвовать на уровне регионов в выборах в органы государственной
власти и местного самоуправления. В этих законопроектах разные ответы на этот
вопрос.
Поэтому я задаю свой вопрос всем авторам всех четырех законопроектов, включая
президентский, всех пяти, и Зоркальцеву, председателю комитета. Вопрос такой:
должны ли существовать региональные общественные политические организации,
которые могут самостоятельно выдвигать кандидатов на региональных и местных
выборах?
ВЕШНЯКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, чтобы мне не быть доминирующим
в ответах на вопросы, пожалуйста, пусть ответят авторы альтернативных
проектов и Зоркальцев. А я тоже отвечу, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только давайте так: да или нет. Потому что в законе же
все написано, в любом из законопроектов. Пожалуйста, первым, Олег Васильевич
Шеин, ответьте на этот вопрос, вы первый представляли законопроект
альтернативный. Нет его? (Выкрики из зала.) Всё, работает микрофон.
ШЕИН О. В. Да, обязательно должны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот.
Следующий, пожалуйста, Владимир Александрович Рыжков.
РЫЖКОВ В. А. Если я правильно понял, речь идет о региональных,
межрегиональных и местных. Да, у нас это предусмотрено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Сергей Николаевич Юшенков.
ЮШЕНКОВ С. Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Владимирович Шишлов.
ШИШЛОВ А. В. В статьях 4 и 19 моего законопроекта говорится о том, что
региональные партии могут существовать и участвовать в выборах региональных
органов власти, не федеральных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Александр Альбертович, вы по основному закону, вы первый докладчик, который
был.
ВЕШНЯКОВ А. А. Да, в нашем законопроекте не предусматривается деятельность
региональных, межрегиональных политических партий. В своем выступлении при
представлении доклада это я сказал. И это не противоречит Конституции
Российской Федерации, исходя из статьи 13 Конституции, где говорится о том,
что многопартийность предусматривается в Российской Федерации, а Российская
Федерация - это правовое федеративное государство (статья 1 Конституции).
Поэтому в государстве должны быть одна идеология и только федеральные партии,
которые вели бы эту идеологию так, как они ее представляют.
Кроме того, я должен также отреагировать и на такую вещь: что якобы мы
кого-то там перекрываем, даже слово употребили "рубим". Мы никого не рубим.
Пожалуйста - те политические объединения, которые не смогут в соответствии с
законом, предлагаемым Президентом Российской Федерации, быть
зарегистрированными как политические партии, остаются как общественные
объединения и функционируют и выполняют свои функции, в том числе участвуя в
политической жизни, но без участия в выборах в органы государственной власти.
В местное самоуправление - пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Вопрос Пономарёва Алексея Алексеевича.
КРАВЕЦ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Пономарёва - депутат Кравец. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зоркальцев не автор закона.
Пожалуйста.
КРАВЕЦ А. А. Александр Альбертович... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Виктор Ильич, вы же не автор закона! Он, видимо,
ошибся. Вы же высказали мнение комитета по всем законам.
Пожалуйста, депутат Кравец по карточке Пономарёва.
КРАВЕЦ А. А. Александр Альбертович, можно только позавидовать, насколько
оперативно сработала ваша команда и наш Президент по вопросу об изменении
политического ландшафта страны, а может быть, его деформации, но вопросов у
меня два.
Первый. Вы считаете, что исчерпаны возможности оздоровления избирательного
процесса за счет развития и совершенствования избирательного
законодательства, что, наверное, более близко вам и вашей комиссии? Если так,
то это один вопрос.
И второй. Как вам представляется приведение в соответствие подходов к выборам
по партийным спискам на уровне регионов? Вы считаете, что эта проблема может
быть решена, если мы примем этот закон?
ВЕШНЯКОВ А. А. Спасибо за ваши вопросы, уважаемый депутат Кравец.
Да, конечно, не исчерпана возможность совершенствования нашей избирательной
системы через совершенствование избирательных законов. Но если идти от печки,
от основания, и более существенно совершенствовать избирательную систему, то
надо идти от закона "О политических партиях". Поэтому в данном случае мы, как
я уже говорил, и являемся инициаторами подготовки этого проекта закона.
Причем тут не надо говорить, что это слишком быстро все родилось. Если
говорить про Центральную избирательную комиссию, то она год примерно
занималась подготовкой этих материалов, а в содружестве с комитетами и прежде
всего с объединениями Государственной Думы - последние полгода. Тем более на
базе не пустой, вы знаете, она была уже очень солидно наработана в нашем
обществе, в наших парламентах, начиная с союзного, последние десять лет.
Что касается второго вашего вопроса, вопроса, связанного в перспективе с
элементами использования пропорциональной системы при выборах
представительных, законодательных органов власти субъектов Российской
Федерации. Этот закон прямой связи с таким посылом не имеет, но с точки
зрения развития нашей партийной системы мы, по крайней мере, это предлагаем,
что и было высказано на парламентских слушаниях по развитию избирательного
законодательства в Российской Федерации. Такое предложение существует, и это
будет опять-таки решаться уже конкретно вами при внесении уточнений и
изменений в закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". То есть прямой
юридической связи с законом "О политических партиях" нет. Но для того чтобы
стимулировать работу наших партий в регионах, то есть с гражданами Российской
Федерации (они ведь там находятся-то), естественно, это предложение имеет
определенную политическую логику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шульга Александр Васильевич, пожалуйста.
ШУЛЬГА А. В., Агропромышленная депутатская группа.
У меня вопрос к Вешнякову Александру Альбертовичу.
Александр Альбертович, я вот внимательно изучил, поверьте мне, вносимый
законопроект, и, в общем-то, у меня пока такое впечатление, что нам
предлагают бесплатный сыр в мышеловке. Почему такие жесткие меры, чрезмерные
на мой взгляд, предполагает законопроект? Я назову только четыре аспекта.
Прежде всего, статья 7, о символике. У коммунистов красный флаг, вы знаете,
прописан в сегодняшнем уставе и программе партии. Мы уже не сможем его
оставить, потому что это существенный элемент государственного флага.
Дальше. Статья 9, пункт 5: деятельность политических партий запрещена (я не
беру остальное), допустим, в образовательных учреждениях. Очень жесткие меры!
Пришел коммунист-ветеран в школу, рассказал ученикам (а их часто приглашают)
о своей жизни, рассказал, как он вступал в Компартию... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Задайте вопрос.
ШУЛЬГА А. В. Я иллюстрирую как раз свой вопрос. А дальше, в общем-то, в
соответствии со статьей 41 партия может быть вообще ликвидирована.
Далее. Статья 27, пункт "г": "предоставлять по запросам регистрирующих
органов решения руководящих органов и должностных лиц политической партии".
Это тотальный контроль, то есть нужно сразу любое решение отсылать в
регистрирующий орган.
Ну и пожертвования. Мы - партия бедных людей, и, естественно, мы часто
собираем различные пожертвования на митингах. Закон вообще запрещает теперь
такую ситуацию. Почему такие жесткие контрольные меры против партии, против
устоявшихся традиций в партии?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Альбертович.
ВЕШНЯКОВ А. А. Спасибо огромное за вопрос, тем более за внимательное чтение
закона. Я готов ответить на все вопросы, тем более на часть из них я отвечал
вчера, встречаясь с рядом депутатских объединений и фракций.
Относительно символики, того описания, о котором говорится в статье 7. Я
согласен, что здесь можно даже уточнить некоторые вещи, например слова
"существенные элементы" государственной символики, чтобы не было
расширительных толкований этого вопроса. И здесь давайте, пожалуйста, ко
второму чтению уточним, чтобы не обижать и не ущемлять никого. Но в то же
время вы же согласитесь, наверное, что, если какая-то политическая партия
один к одному будет использовать государственную символику, это же будет
эксплуатация государственных атрибутов соответствующих, что недопустимо.
Поэтому здесь - поле для компромисса. Дать четкое разграничение и не дать
широкого толкования этого вопроса. Это вполне приемлемо и вполне возможно.
Что касается следующего вопроса, о котором вы говорите, по статье 9 - о
невозможности вести вообще какую-то партийную деятельность в образовательных
учреждениях. Имеется в виду, создавать партийные организации, партийные
ячейки. Да, этого не может быть. Но где вы там нашли такие слова? А если
нашли, то давайте вместе откорректируем, чтобы никто не мог толковать
по-другому. Пришел человек, выступил, и за это его... как вы говорите, уже
вплоть до закрытия партии. Тем более сегодня много говорилось о ликвидации
партии, о приостановлении деятельности партии, что чиновник всесилен. Но это,
во-первых, не так по этому закону, потому что принять решение о
приостановлении деятельности партии может только Верховный Суд Российской
Федерации. Это ведь так написано, черным по белому: ликвидировать может
только Верховный Суд Российской Федерации. В то же время я однозначно вам
говорю, что, если дальше совершенствовать этот закон, готовя его ко второму
чтению, давайте откорректируем те вопросы, которые вызывают иногда излишнюю
боязнь в том числе того, что чиновник имеет огромные, так сказать,
полномочия. Мы согласны, мы готовы в этом ключе работать вместе с вами.
И еще одна позиция, про пожертвования. Ну, понимаете, красиво звучит. Да, мы
собираем средства по-разному, в том числе и на митингах и так далее, но если
мы открываем возможность наличными передавать средства партии, мы, значит,
открываем возможность полностью бесконтрольно финансировать наши партии -
партии, которые получают огромные права, права претендовать на власть и
получать эту власть через выборы по соответствующим процедурам и так далее.
Поэтому давайте в этом отношении определимся, как это во многих
цивилизованных странах принято: пожертвования - пожалуйста, по безналичному
расчету. Нечего скрывать! Кстати, тот, кто говорит по этому поводу, что это
приведет к тому, что там начнут разбираться с этими спонсорами... Ну, у нас
что, пожертвований не бывает и не было во время избирательных кампаний,
которые мы прошли? 1995 год, 1999 год. (Шум в зале.) Так давайте разбираться
в том, кто закрывает незаконно те или иные фирмы! А то, что нарушается кем-то
закон... Вы хотите вообще исключить возможность открытости, финансовой
прозрачности политических партий, здоровых политических партий? Извините, это
нельзя, это недопустимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Южаков Владимир Николаевич, ваш вопрос.
ЮЖАКОВ В. Н. Уважаемый Александр Альбертович, по-видимому, введение норм
фиксированного членства и минимального количества членов партий ориентировано
на то, чтобы ограничить доступ в ряды политических партий, открыть этот
доступ только, скажем так, действительно авторитетным политическим силам.
Если это так, то почему не сделать это путем введения определения количества
официально поддерживающих партию? То есть нормы определения авторитета,
которые вы тоже упоминали в своем выступлении. Что мешает пойти по этому
пути?
ВЕШНЯКОВ А. А. Я довольно подробно на эту тему говорил, и о том, что есть
разные подходы учета членов партии или вообще неучета членов партии. Я не
буду повторяться. Но наш подход, наша концепция - индивидуальное членство,
численность - та, которая предложена, - может обсуждаться. Есть предложения в
большую сторону, есть в меньшую сторону. Это вопрос в данном случае, который
можно обсудить во втором чтении.
В том числе я хотел бы сказать, что вполне можно застраховаться от некоторых
опасений, которые высказываются не только в этом зале сегодня, но и
высказывались тогда, когда я встречался с некоторыми фракциями. Например,
если партия зарегистрировалась по тем критериям, которые есть, на выборах
получила 15 процентов голосов, ну, по крайней мере преодолела 5-процентный
барьер, который никто не собирается изменять, то в таком случае численность
для нее уже не становится критерием, по которому могут ее закрыть, на время
полномочий тех депутатов, которые избраны. Это вполне можно конкретно
предусмотреть в этом законе, то есть идти в какой-то мере в направлении того,
о чем вы говорили. Но в то же время начинать процесс регистрации партий
вообще с обтекаемых и непонятных подходов в этом вопросе - с этим мы
принципиально не согласны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шишлов Александр Владимирович, ваш вопрос.
ШИШЛОВ А. В. Александр Альбертович, вопрос к вам на тему, которую мы уже
обсуждали, которая связана с приостановкой деятельности и ликвидацией
политических партий по критерию отсутствия необходимой минимальной общей
численности политической партии. Вы в своем выступлении согласились,
насколько я понял, что главный критерий для сохранения статуса политической
партии - это участие в выборах. Не считаете ли вы, что здесь все-таки есть
противоречие, если мы сохраним в законе возможность прекращения деятельности
политической партии только лишь на том основании, что она стала по
численности ниже какого-то порога, который будет установлен, даже в том
случае, если у нее есть свои губернаторы, своя фракция в Государственной Думе
и так далее? Не считаете ли вы, что здесь есть некое противоречие?
ВЕШНЯКОВ А. А. Александр Владимирович, ну, я только что довольно подробно
ответил на вопрос депутата Южакова. Мне дополнить, по-моему, больше нечего. И
в данном случае сохраняя, еще раз говорю, принципы индивидуального членства в
партии, определенной численности для ее регистрации, подтверждения этой
численности, но с учетом в том числе того, что она получает места в
Государственной Думе, мы имеем вот то поле компромисса, на котором мы вместе
с вами можем работать, уточнять обстоятельства, готовя законопроект ко
второму чтению.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.
Вопрос задает Губенко Николай Николаевич.
Включите ему микрофон.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Никифоренко Юрий Васильевич от этого микрофона.
Александр Альбертович, скажите, пожалуйста, вот при царском самодержавии
вроде бы не требовались списки ни кадетов, ни эсеров, ни меньшевиков, ни
большевиков, что, демократичнее было самодержавие?
Еще. Зачем вам понадобилось вмешиваться в содержание уставной деятельности,
выстраивать партии-близнецы, фактически клонируя их по заказу Кремля? Почему
нет даже гарантий для оппозиционных партий? Разъясните, почему допускаются
вот такие резкие броски за последние годы: шарахаемся - сначала массовая
многопартийность, которая сменяется массовой прополкой. Значит, реформаторы
вообще не знали, что такое многопартийность и чем закончится безбрежная
анархия?
Еще штрих к этой тенденции, к этой же политике: сначала массовые льготы для
десятков миллионов, потом - масса отниманий этих льгот. Массовые
собственники, а потом - черный передел для стратегических собственников. Вот
выстраивается какая политика: реформатор во главе с теми... Да и вы к ним
причастны, пожалуй. (Микрофон отключен.)
ВЕШНЯКОВ А. А. Уважаемый Юрий Васильевич, я очень сожалею... Я бы напросился,
чтобы меня фракция КПРФ приняла и мы с вами все вопросы обсудили бы, нашли
ответы. Но, к сожалению, так сказать, вы сочли, что этого не нужно делать.
Потом принимаете радикальное решение соответствующее и так далее. Но я,
конечно, сейчас в рамках возможности, которая есть, отвечу на ваш вопрос. Тем
более ответ-то есть очень простой даже в этом отношении. Если вы считаете,
что только в царской России у нас были списки, которые должны были давать...
(Выкрики из зала.) Подождите, подождите. Вы ошибаетесь. Они сегодня есть. По
закону "Об общественных объединениях", закону СССР, каждая политическая
партия для регистрации должна представить в Министерство юстиции список
членов партии на 5 тысяч человек. Это сегодняшние правила, это сегодня
действует. (Выкрики из зала.) Подождите, я же не договорил, вы что, в
конце-то концов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я буду вынужден сделать вам замечание, если вы будете
таким образом себя вести.
ВЕШНЯКОВ А. А. Так вот, а мы предлагаем, чтобы таких списков не было, чтобы
они ни в какой Минюст не представлялись. Посмотрите, пожалуйста, в тексте
закона. Есть только то требование, что, когда регистрируется региональное
отделение политической партии, оно должно представить документы, которые
перечислены, - один, два, три, четыре, пять. И в том числе подтверждающие,
что у вас действительно в регионе, в Ивановской области или в Ярославской
области, более 100 членов партии есть. Всё, больше никаких вопросов не
существует. Никакого больше списка не может быть дополнительного по этому
поводу. Поэтому не надо в данном случае передергивать некоторые моменты.
Следующий вопрос, по уставу. Пожалуйста, давайте откроем соответствующую
статью - статью, где говорится про уставы, и посмотрим те требования, которые
записаны в законопроекте, предлагаемом к обсуждению и принятию в первом
чтении. Найдите мне хоть одну позицию, которая для вас совершенно неприемлема
как для демократической организации, найдите, пожалуйста, хоть одну! Тем
более мне стыдно в данном случае за некоторых людей, которые вместе с нами
готовили этот проект закона. Все замечания, которые были от вашей фракции, в
этой части учтены. Ну как же так получается?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, у нас был записан Николай Николаевич Губенко, а
выступал Юрий Васильевич Никифоренко. Означает ли это, что Николай Николаевич
не хочет выступать? Отлично.
Следующий - Арбатов Алексей Георгиевич. Пожалуйста.
АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Александр Альбертович, когда вы были в нашей фракции, мы обсуждали
в деталях этот законопроект и высказывали ряд очень серьезных сомнений и
замечаний по статьям, относящимся к государственному финансированию,
контрольно-запретительным функциям прокуратуры, пожарной охраны,
санэпидемнадзора и так далее. Мы так поняли, что по всем этим вопросам ваша
реакция была вполне конструктивной, и мы поняли, что вы готовы при втором
чтении сотрудничать с нами и внести поправки в эти статьи. Можем ли мы на это
рассчитывать? Для нас это очень важно, поэтому голосование нашей фракции от
этого зависит.
ВЕШНЯКОВ А. А. Если коротко - да. Достаточно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, следующим задает вопрос Митрохин Сергей
Сергеевич.
МИТРОХИН С. С. Уважаемый Александр Альбертович, не кажется ли вам, что
все-таки процедура приостановления, как она прописана в статье 39 и других,
позволяет очень легко расправиться с любой политической партией, абсолютно с
любой? Да, решение, конечно, принимает Верховный Суд, как вы справедливо
сказали. Но от прокурора здесь, к сожалению, слишком многое зависит.
Например, есть возможность внести соответствующее представление по какой-то
партии за небольшой срок до выборов и потом установить для нее такой срок
исправления этого нарушения, за который она заведомо не успеет его исправить.
Таким образом, прокуратура, которая у нас, к сожалению, как показывает опыт,
является далеко не беспристрастным органом власти, и особенно политически не
беспристрастным, получает возможность не допустить к выборам абсолютно любую
партию. И если вы с этим согласны, готовы ли вы ко второму чтению все-таки
пойти на... (Микрофон отключен.)
ВЕШНЯКОВ А. А. Уважаемый Сергей Сергеевич, я ответил уже коротко: "Да". Но
раз еще раз задается этот вопрос, то я скажу об этом.
Во-первых, надо четко иметь в виду: хотя там срок не прописан прокуратуре
для, так сказать, соответствующего предупреждения, но общий порядок
существует - один месяц. Меньше не может быть. Но если есть опасения, в том
числе в отношении такого кульминационного периода, как избирательная
кампания, для каких-то страховок в этих вопросах давайте поищем
соответствующие приемлемые формы демократические, которые позволили бы,
естественно, не давать слишком много власти нашему чиновнику, тем более,
насколько я понял, вы так не любите прокуратуру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Следующий вопрос задает депутат Астраханкина Татьяна
Александровна.
АСТРАХАНКИНА Т. А. Уважаемый Александр Альбертович, у меня вопрос по пункту 4
статьи 8. Поясните, пожалуйста, как и кто будет определять, способствует или
нет обеспечению равных возможностей для женщин и мужчин та или иная
политическая партия? И какие санкции можно применить к партиям, которые не
способствуют?
ВЕШНЯКОВ А. А. Я думаю, что эта статья в том виде, как она предложена, - это
больше, в общем-то, политическое, так сказать, желание защитить права женщин,
которые ущемляются, в том числе в нашей политической жизни. Я не знаю, какую
ответственность по этой по крайней мере позиции можно применить и как ее
можно применить. Поэтому здесь, если у вас какие-то есть сомнения, в том
числе что это может расцениваться так, что, если партия не поставит у себя на
руководящие должности ни одной женщины, за это будут ее распускать и так
далее, то это, по-моему, слишком богатое воображение, которое, может быть...
Ну, я не знаю, у меня, по крайней мере, такого не может быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я слежу за временем. Я вижу, что у нас еще минута.
Депутат Кныш Валентин Филиппович имеет вопрос.
КНЫШ В. Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Альбертович, я задам вопрос по статье 32. Идет речь о
видах государственной поддержки политических партий. Как человек чисто
прагматичный и знающий, что такое, скажем, региональные партийные
организации, и знающий все финансовые сложности, которые сейчас у партий
существуют, хочу задать вам вопрос. А вот те суммы, которые здесь фигурируют,
так называемое финансирование государственное, поддержка партий, не нищенский
ли характер носят? Потому что, например, прикид простой, просчет того, что
здесь есть, показывает, что наша партия в условиях, которые сегодня есть,
будет получать где-то 9 миллионов. В условиях, например, того, что мы имеем
структуры по всей стране и туда что-то нужно будет дать, это такие копейки,
что практически это больше разговоры, чем реальная поддержка государственная,
финансовая поддержка партий. Тогда партиям это просто невыгодно. Зачем тогда
иметь эту, как говорится, призрачную поддержку, которая фактически никакой
роли в политической жизни нашей, в партийной играть не будет?
ВЕШНЯКОВ А. А. Спасибо за этот вопрос. Я вот отвечал очень коротко. Отвечу на
этот вопрос сначала коротко, а потом чуть-чуть разверну все-таки.
Вопрос государственного финансирования, которое предлагается по этому проекту
закона, как я уже сказал, - это вопрос обсуждения и принятия во втором
чтении... Есть предложение сделать его намного больше, на порядок, на полтора
порядка больше, существенно и так далее и есть предложение вообще его убрать.
Есть механизм разный: предложения и так далее. Как мы решим, как вы решите
прежде всего, парламентарии, так и будет. Но только почему появилась такая
позиция?
Первое. Если мы хотим (в данном случае вы представляете государство, вы
законодатели) защитить наши партии от спонсорских средств и от спонсоров,
которые потом будут вами руководить и манипулировать... А спонсоры разные
бывают, в том числе и криминального происхождения, у них средства тоже
имеются. Это вы знаете отлично, так ведь? Так вот, тогда государство должно
взять на себя расходы по нормальному содержанию партий. Не чиновник
государства, а государство в вашем лице, в лице закона, который будет
безукоризненно выполняться по соответствующим параметрам. Параметры
следующие: определяется, кого поддерживать. Того, кого поддержал избиратель
на выборах, то есть вы доказали признание обществом своей политической
партии. Вот подход, который здесь заложен.
Поэтому если вы считаете, что это не нужно делать ни в каких пределах, -
пожалуйста, так и будет. А почему появились такие пределы? Мы взяли примерно
те суммы, которые сейчас тратятся на политические партии, которые раздаются
каждому избирательному объединению после регистрации его списка, в равном
количестве всем еще до голосования. После голосования по законам, которые
сегодня действуют, объединения, которые не получили 2 процентов, должны эти
средства вернуть, но вернуть никто не может и не хочет, и даже адресов
юридических мы не можем найти, даже через суд. Вот какая ситуация.
Поэтому эта сумма пока небольшая, но если будет политическая воля, желание
найти более солидную сумму - будет одно решение. Не будет никакого желания -
не будет вообще никакого государственного финансирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, время, отведенное нами вначале на то, чтобы задавать
вопросы, исчерпано. Если нет возражений, мы переходим к обсуждению. Если есть
возражения, мы проголосуем. (Шум в зале.)
Значит, тогда голосуем. По-моему, накал в аудитории говорит о том, что есть
разные мнения. Значит, голосуем. Кто за то, чтобы прекратить прения? Прошу
голосовать.
Прошу включить электронное табло. (Выкрики из зала.)
Да, чтобы прекратить вопросы и приступить к прениям, естественно.
Просьба показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 80,1%
Проголосовало против 71 чел. 19,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Предложение принято. Переходим к прениям.
Уважаемые коллеги, прежде всего я хотел бы проинформировать Думу о том, что
вчера на Совете Думы было принято решение прения вести следующим образом:
чтобы выступили представители от политических партий, фракций и депутатских
групп. Если нет возражений, то приступаем к такого рода прениям.
Первым выступает представитель фракции "Единство". Пожалуйста. Кто ее
представляет? Грызлов.
Депутат Грызлов, просим на трибуну.
ГРЫЗЛОВ Б. В., руководитель фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, сегодня мы уже достаточно долго обсуждаем вопрос, очень
важный вопрос, который можно было уже начинать обсуждать 10 лет назад.
Наверное, после того, как была отменена статья 6 Конституции, вполне логично
было приступить к обсуждению законопроекта о партиях как раз в режиме
многопартийности. Но даже когда в 1995 году была сделана попытка в
Государственной Думе принять закон о политических партиях и он был принят в
трех чтениях, в начале 1996 года Совет Федерации отклонил этот закон, и опять
мы остались в системе нерегулируемого партийного строительства. И эта
ситуация продолжалась 10 лет.
Что мы сегодня имеем? Мы имеем 190 общественно-политических движений, из
которых 57 называют себя партиями. И мы видим, что реально в жизни страны
принимают участие 10-12 отличающихся друг от друга общественно-политических
движений или партий.
Наверное, всем ясно, что необходимость в законе о политических партиях
назрела. Уже в конце весенней сессии наша фракция выступила с инициативой по
разработке такого закона. У нас была рабочая группа. Надо отдать должное:
очень много времени для работы над этим законом потратил наш коллега Чуев. И
уже в сентябре была создана рабочая группа под эгидой Центризбиркома, и закон
начали готовить уже как закон, предполагаемый к внесению Президентом.
27 декабря все руководители фракций были у Президента, обсуждали проект
закона, высказывались, обсуждение было достаточно длительным. И по общему
мнению руководителей депутатских объединений, законопроект в первом чтении
надо было принимать.
В нашей фракции такая позиция не изменилась, мы сегодня считаем, что нужно
принимать в первом чтении именно президентский вариант закона. Отрадно, что
после его внесения активизировалась политическая жизнь в нашей Думе и были
внесены еще четыре варианта, которые принципиально подтверждают необходимость
принятия закона о политических партиях, мы с вами все это видели сегодня. И
остаются лишь споры о каких-то концептуальных моментах, которых я насчитал
три, может быть, четыре.
Те моменты, которые предлагались авторами законопроектов, такими, как
депутаты Рыжков, Лысенко, Игрунов, Юшенков и Похмелкин, Шеин и Шишлов, во
многом фактически подтвердили ту концепцию, которая изложена в президентском
законопроекте. Их даже трудно назвать в некотором смысле альтернативными.
Хотя если мы говорим о численности партий, то минимальная численность,
предложенная в законопроекте, 10 тысяч, по нашему мнению, даже мала. И
выступая на парламентских слушаниях, я говорил, что эта численность должна
быть больше.
Ведь что мы сегодня имеем? Те партии, которые прошли по партийным спискам в
Думу, такой вопрос не ставят. Наоборот, в прессе идет соревнование между
партиями относительно того, какова численность. Фракция КПРФ заявляет: 500
тысяч, фракция "ОВР" заявляет: 280 тысяч. Наша фракция, которая действительно
ведет индивидуальное членство, говорит точно, что у нас 230 тысяч. Это те
цифры, которые говорят о том, что 10 тысяч - это совершенно реальное
количество членов партии, которые могут участвовать в общественной жизни,
отстаивая идеологию данной партии.
Разве можем мы называть группу лиц, называть партией ту общественную
структуру, которая не может выражать интересы значительной части общества,
которая не может под свои знамена собрать 10 тысяч членов? Нет, мы не можем
такую структуру называть партией! Это общественная организация, никто не
запрещает работу таких общественных организаций, они даже могут принимать
участие в выборах, они могут выдвигать и поддерживать кандидатов на
муниципальных выборах. Этого никто у них не отнимает.
Далее, любая общественная организация может примкнуть в случае согласия к
партии и участвовать в избирательном блоке, активно участвовать в продвижении
своих кандидатов.
Так что я полностью снимаю какие-либо возражения авторов других
законопроектов по поводу того, что эта численность действительно очень
большая.
Дальше вопрос относительно уровня: общероссийская партия или партия
региональная? Мы настаиваем на том, чтобы в данном законопроекте был введен
только один статус - статус общероссийской партии. Что такое партия
региональная? Если мы доведем идеологию региональной партии до определенного
предела, то мы получим партию сепаратистов. Такие аналоги есть, мы с вами
знаем, и в Ирландии, и в Испании, и в Индии. Мы знаем, что создание и
деятельность таких партий в этих странах фактически сознательно или
бессознательно приводит к расколу государства. Ситуацию такого рода в нашей
стране мы не имеем права допускать. Поэтому необходимо голосовать именно за
президентский проект, в котором четко указано, что у нас должны действовать
только партии общероссийские.
Теперь что касается вопросов финансирования. Мы за то, чтобы финансирование
партий проводилось со стороны государства. Во-первых, мы видим, что
государство действительно проявляет заботу. Что такое государство?
Государство - это в том числе и мы с вами. Мы проявляем заботу о создании
реальной политической системы в нашей стране. Сегодня мы не можем сказать,
что у нас такая система существует. Реальная политическая система приведет к
консолидации групп наших граждан, групп потенциальных избирателей по тем
идеологиям, которые сегодня имеют место в нашей стране. И я хотел бы
отметить, что весь спектр идеологии уже занят. Что мы с вами сегодня имеем?
Партия, которая хочет создаться и проявить себя в какой-то политической нише,
думает: какую же идеологию им придумать и какой слой электората считать
своим? Нет, сегодня у нас уже имеется достаточно большое количество партий,
которые развивают свою идеологию и могут в свои ряды привлекать граждан,
привлекать народ нашей страны.
И финансирование, которое планируется в данном законопроекте, ведь
практически уже проводится. Во время избирательных кампаний аналогичные суммы
выборным избирательным блокам предоставляются. Так что здесь мы не можем
говорить о том, что это какое-то дополнительное финансирование. Но
финансирование нужно принципиально. Это практически как студенческая
стипендия: от нее ведь никто не отказывается, но она предполагает поиск и
других средств существования. Любая партия может и привлекать взносы своих
членов и участвовать в предпринимательской деятельности в соответствии с
законом, и принимать пожертвования от физических и юридических лиц. Так что
вопрос финансирования мы тоже считаем актуальным и призываем поддержать эту
позицию в этом проекте закона.
В целом еще раз хочу сказать, что наша фракция будет консолидированно
голосовать за проект, внесенный Президентом, и мы считаем, что этот проект,
будучи принятым, позволит приступить к системе построения партий в нашей
стране и созданию стройной системы. Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, очень шумно в зале. Коллеги, пожалуйста, присядьте.
Сергей Викторович, Сергей Викторович Иваненко, пожалуйста, присядьте!
Присядьте, уважаемые депутаты.
Пожалуйста, от фракции КПРФ - Калягин Владимир Александрович. Подготовиться
Жириновскому Владимиру Вольфовичу.
КАЛЯГИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, сегодня на наше рассмотрение вынесены проекты закона о
политических партиях. Необходимость в правовом регулировании, создании,
деятельности, реорганизации, ликвидации политических партий абсолютно
бесспорна, поскольку бесспорно, что нормальная политическая система
невозможна без функционирования полновесных, полноправных, реально
существующих политических партий. В свою очередь, главной задачей
политических партий является установление и поддержание той обратной связи
между властью и населением, властью и народом, которой, к сожалению, у нас
сегодня нет. В результате мы имеем, с одной стороны, анархию, с другой
стороны, - безответственность и безнаказанность власти.
Отрадно, что фактически инициатором подготовки сегодняшнего заседания,
инициатором внесения законопроекта "О политических партиях" был Президент
Российской Федерации. Это отрадно по той простой причине, что, видимо,
понимает Президент необходимость заполнения вот этого вакуума своеобразного,
или лакуны, которая у нас появилась с ликвидацией вот этого явного недостатка
нашей политической системы. Но, к сожалению, намерения намерениями, а
реализация намерений далеко не всегда совпадает с тем, чего хотелось бы.
Я не буду подробно останавливаться на всех проектах, экономя ваше время, а
еще и потому, что эти проекты, в сущности, как правильно только что сказал
мой коллега Грызлов, мало чем отличаются концептуально от проекта
президентского. Ну есть там некоторые, скажем, достаточно интересные, я бы
сказал, даже забавные вещи, об этом Виктор Ильич Зоркальцев тоже говорил.
Скажем, в проекте, который представлял Владимир Александрович Рыжков, вообще
такая штука прописана (я, вообще, давно такого не встречал) - это возможность
лишить человека, как до революции говорили, всех прав, состояния без суда и
даже без следствия, то есть как бы вот на основании закона. Есть достаточно
интересные составы, которые в науке уголовного права до сих не встречались. И
все-таки, несмотря на то, что президентский проект, бесспорно, лучший из
худшего, и несмотря на то, что в его подготовке в той или иной степени
принимали участие и представители политических партий, и, во всяком случае,
тех объединений, которые существуют в нашей Думе, в том числе и ваш покорный
слуга, тем не менее, к сожалению, и этот проект не является вполне
удовлетворительным, скорее, он вполне неудовлетворителен. И здесь беда
заключается не в каких-то отдельных шероховатостях, не в том, что там та
численность требуемая установлена, а не другая, а в самой концепции.
Концепция законопроекта, президентского законопроекта, строго говоря, исходит
из того, что партии прежде всего, главным образом, на 90 процентов нужны для
выборов. Это характерно, это можно легко проследить даже по тому, как
характеризуется партия, как определяется политическая партия в статье 3
законопроекта. Я позволю себе процитировать, с тем чтобы можно было сравнить.
Вот здесь написано так: "Политическая партия - это добровольное объединение
граждан Российской Федерации, созданное в целях участия в политической жизни
общества посредством формирования и выражения политической воли граждан,
участия в выборах и представления интересов граждан в законодательных
(представительных) органах государственной власти и представительных органах
местного самоуправления". О том, что эта формулировка, кроме всего прочего,
еще и неполна, я позднее скажу. Вот здесь изложены таким образом цели и
задачи существования партии: участие в политической жизни посредством
формирования и выражения политической воли, участие в выборах и представление
интересов граждан.
Сегодня много ссылались или пытались, во всяком случае, ссылаться на наших
друзей-немцев. Так вот я просто позволю себе то же самое - процитировать
статью 1 немецкого закона, почувствуйте разницу. Партии воздействуют на
формирование политической воли народа (это пункт 2 статьи 1) во всех областях
общественной жизни следующими конкретными способами: оказывают влияние на
формирование общественного мнения, стимулируют и углубляют политическое
образование (ничего подобного у нас нет), воспитывают граждан, способных
принимать на себя ответственность за дела общества (ничего схожего у нас
нет), выдвигают кандидатов на выборы в государственные органы федерации,
земель и общин, оказывают влияние на политическую деятельность парламента и
правительства, вносят выработанные ими политические ориентиры в процесс
формирования воли государства (ничего подобного у нас нет), заботятся о
постоянной живой связи между народом и государственными органами (ничего
близкого у нас нет).
У нас по этому законопроекту партии существуют для выборов. Поэтому вот это
одностороннее представление о партии как о существующем исключительно для
выборов объединений отразилось во всем тексте законопроекта.
По сравнению с действующим законом "Об общественных объединениях" добавляет
ли что-то партии законопроект? То есть позволяет ли как-то, расширяет ли
полномочия ее как элемента политической системы? Ничего подобного. Не только
не расширяет, он их сужает, и сужает достаточно существенно.
Начну с того, что прежде всего он тасует ту политическую колоду, которая уже
есть, партийную. Текст законопроекта содержит такие требования, которые если
и не совсем, скажем так, роняют, то требуют существенных изменений в
действующих фактически сегодня партиях, хотя они иногда себя партиями не
называют.
Ну например, если этот законопроект будет принят, то "ЯБЛОКО" должно будет
изменить свое название, к которому привыкли, в том числе привыкли и его
избиратели. Изменить на "ВИШНЮ", "СЛИВУ" - на что угодно по той простой
причине, что в этом законопроекте содержится требование, в соответствии с
которым фамилия, имя гражданина не могут быть использованы в названии
политической партии. А "ЯБЛОКО", как известно, - это аббревиатура, которая
родилась от фамилии Явлинский, Болдырев, Лукин. Это, кстати сказать, не
только "ЯБЛОКА" касается. Я вот вспоминаю, Владимир Вольфович, была уже
подобная ситуация. Если завтра кто-нибудь захочет создать в противовес ЛДПР
какую-нибудь лабазно-дубовую партию, то вы потом не докажете, что вы - партия
Жириновского, потому что фамилия Жириновский в соответствии с этим
законопроектом нигде упоминаться не должна.
Пойдем дальше. Пункт 3 статьи 9 (об этом уже говорил Виктор Ильич, но я хотел
бы это тоже подчеркнуть) запрещает создание политических партий по признакам
профессиональной, социальной, расовой, национальной или религиозной
принадлежности, тем самым не только ликвидируя и христианских демократов,
реально существующих, и партию промышленников и предпринимателей, и Русскую
партию, но и не позволяя вообще появиться в нашей стране какой-то партии
наподобие лейбористской, потому что там будет слово "рабочий", а это -
социальная принадлежность. Заметьте, что в данном конкретном случае сужаются
возможности в сравнении даже с Законом "Об общественных объединениях", где
написано нечто иное совершенно. Написано: "Политическим общественным
объединением (это статья 12-1) не может быть признано: ...объединение, устав
которого предусматривает членство в нем или принадлежность к нему граждан
только по профессиональному, национальному, этническому, расовому или
конфессиональному признаку..."
Какие возможности открываются перед партиями даже в рамках того их
предназначения, которое здесь обозначено, я имею в виду формирование
политической воли? (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите.
Очень шумно. Я попрошу, Борис Ефимович: потише!
КАЛЯГИН В. А. Если коллеги из "Союза Правых Сил" думают, что это их не
коснется, то они очень заблуждаются.
Теперь по формированию политической воли граждан. Возьмем пункт 5 статьи 9.
Деятельность партий по этому пункту не допускается как раз там, где эта
политическая воля сублимируется, - в трудовых коллективах, на предприятиях. И
самое интересное: не допускается деятельность политических партий даже в
образовательных учреждениях. Вот я коллегу Грызлова хочу спросить: вы где
кадры партийные готовить собираетесь, в Лонжюмо, поддерживая этот
законопроект? Потому что в действительности, как только он вступит в силу, вы
уже не в состоянии будете собственные учреждения образовательные даже для
подготовки партийных кадров создать. Они будут запрещены. Я уж не говорю о
том, что вы не войдете ни в одно учебное заведение. Понимаете?
Как видите, до смешного дело доходит, причем я абсолютно уверен в том, что
разработчики этого не хотели. Но у нас: хотели как лучше... Виктора
Степановича, жалко, нет, он автор этой знаменитой фразы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь, здесь, прямо перед вами, вот там вот сидит.
КАЛЯГИН В. А. Не вижу просто. Виноват, Виктор Степанович.
...А получилось как всегда. У нас может опять получиться как всегда. Не
допускается, об этом уже говорили, создание структурных подразделений
политических партий в каких бы то ни было организациях. Но я понимаю, еще
как-то в государственных организациях это можно было бы оправдать. Ну а на
негосударственных предприятиях почему не допускается создание структурных
подразделений, если никто, в том числе и фактические владельцы, не против?..
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершайте, завершайте.
КАЛЯГИН В. А. Есть еще один существенный аспект... Я буквально два аспекта...
Я прошу меня дослушать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо укладываться в регламент.
Да, пожалуйста.
КАЛЯГИН В. А. Да вроде 15 минут у нас раньше было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, 10 минут лидерам.
КАЛЯГИН В. А. Есть еще один существенный момент. Выражение "политическая
воля" сводится только к употреблению в отношении законодательных
(представительных) учреждений. А мы с вами глав местных администраций, глав
администраций субъектов Федерации, Президента не для непосредственной ли
защиты наших интересов избираем? А они что, политическую волю нашу не
призваны выражать? Получается, что нет, более того, есть соответствующая
статья в законопроекте, по которой они вроде как бы и не обязаны, не обязаны
выполнять решения партий, даже если те их выдвинули, даже если эти решения
закреплены программой. Обязательное требование к кандидатам иметь программу
здесь записано.
И наконец, если говорить о финансировании, то много об этом сегодня
говорилось, повторяться не буду. Я хочу сказать относительно нашей фракции и
нашей партии: не надо нам государственного финансирования. Оставьте
возможность партиям, как любым другим некоммерческим общественным
организациям, заниматься предпринимательской деятельностью в некоммерческих
целях на благо собственной партии. И не ставьте нас (Александр Альбертович
сам об этом сказал), не ставьте нас в условия зависимости от тех или иных
"денежных мешков". Я имею в виду не только КПРФ, не только КПРФ. Потому что
полная зависимость от каких бы то ни было фирм, я думаю, не красит ни одну
политическую партию.
Что в сухом остатке? А в сухом остатке... Вот если все это проанализировать,
я мог бы гораздо больше подобного рода замечаний привести. Получается, что
хотим мы создать не партии, а некую их видимость, декорации политических
партий, своего рода потемкинские деревни, забывая, что за потемкинскими
деревнями всегда выглядывает аккуратненько сначала, а потом уж совсем
неаккуратненько пожар пугачевского бунта. Я думаю, что нам, никому из здесь
сидящих потемкинские деревни не нужны. Как это получилось? Ну, потому что
Центральная избирательная комиссия... Я очень уважительно к ней отношусь и к
Александру Альбертовичу лично, но вы поймите: даже самая лучшая девушка, даже
самая красивая не может дать больше, чем у нее есть. (Оживление в зале.) И
соответственно, Центризбирком смотрит на политические партии, на нас с вами,
только с одной точки зрения - рассматривая нас только как участников выборов.
Он такой закон и сочинил.
Я полагаю, что есть выход из этого положения. Можно доработать закон до
первого чтения, можно, совместно, с учетом всех тех замечаний, которые
сегодня были высказаны, но для этого нужна и воля президентской стороны, и
воля Государственной Думы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
Подготовиться Владиславлеву Александру Павловичу.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, присядьте. Потише!
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мне не совсем понятна критика закона со стороны
представителя фракции КПРФ, поскольку комитет по общественным организациям
восьмой год в руках этой фракции и за восемь лет можно было подготовить самый
красивый, самый лучший закон. Не учитывая тот факт, что наш собственный
комитет в Думе не захотел этого сделать, мы набрасываемся с критикой на тех,
кто сделал.
Из всех представленных проектов это закон лучший, мы его поддерживаем. У нас,
может быть, самый большой опыт по созданию новых политических партий, потому
что ЛДПР 12 лет - никто не может похвастаться этим, - и участие в шести
избирательных кампаниях. И от нас голосовало от 2 до 13 миллионов. Мы прошли
все стадии. КПРФ моложе нас, они с 1994 года. Другое дело - есть опыт КПСС,
но он не самый лучший, поэтому тут сложнее.
Вот вся критика, допустим, по нормативам... Мы считаем, даже наоборот, закон
слишком мягкий. Для огромной страны со 150 миллионами населения 10 тысяч
членов партии - это мало. Вполне можно было заложить цифру и 20, и 30 тысяч.
Потому что, действительно, все-таки нужно отвечать за свои действия. Смысл
партии - все-таки нести ответственность. Сегодня легко критиковать 1917 год,
1991-й, 1993-й. А кто отвечает? Отдельные личности уйдут из жизни, и что
останется в истории, в учебниках? Кто был? Кто виноват? Вот сегодня выступал
депутат Рыжков, и я зримо представил учебник истории, 2-й съезд РСДРП. Он
выступал, как Мартов, только Ленина не было до него. Мартов есть уже, снова
появился. Но тенденция та же: каким быть партиям? Сто лет назад мучилась
Россия тем же самым, вот и сегодня тем же самым мучаются.
Поэтому я предлагаю всем соединиться на среднем варианте. Вот вариант
Президента сегодняшний - средний. Как раз он устоявшийся. За 12 лет все могли
создать любые партии, проиграть все названия. Действительно, должны быть
нормальные названия, потому что сегодня из многих названий непонятно, что за
этим стоит. Уже эти названия кочуют в другие страны: "Наш дом - Израиль". Для
кого? Для какой части израильского общества? То есть абстракция идет. Партия
должна выражать какую-то концепцию, какую-то цель. И действительно, не должно
быть экзотических названий, не должно быть никаких национальных, никаких
конфессиональных, тем более у нас очень много... многошерстная страна - у нас
и народностей много, и конфессий много. И конечно, никакого социального
признака. Это непонятно: партия будет отстаивать интересы какой-то группы?
Забудьте уже слова "классовый подход". Это страшное, так сказать, название.
Карл Маркс пошутил, он думал, что капиталисты вовремя поделятся, как призывал
Лившиц, и рабочих не оставят голодными, но он вовсе не призывал к революции,
революцию придумали уже другие. Поэтому ни в коем случае не должно быть
классового подхода, и в политической партии должны быть просто граждане.
Граждане! Не должно быть ни партии русского национального единства, ни союза
мусульман России, чьи интересы они будут отстаивать. Вот нормальное название,
пожалуйста, допустим...
ИЗ ЗАЛА. ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ЛДПР, правильно. (Оживление в зале.) Единственная из шести
партий, остальные боятся. У КПРФ есть, но там все-таки определенная узкая
идеология. "Отечество - Вся Россия": чье Отечество и где эта "Вся Россия"?
"Единство": кого с кем и ради чего - тоже не все поймут. "СПС" - они даже
прямо говорят, что они не правее центра, они союз тех, кто прав, мы - все
остальные - мы не правы. Ну и "ЯБЛОКО" - они только сами по себе. Вот их есть
трое, и то один уже ушел, осталось двое, но они это скрывают. Болдырева давно
нет, уже должно бы называться "ЯЛОКО" или "ЯЛО", "яловцы". "Б" нет у вас, что
вы "Б" эксплуатируете? "Б" давно ушло от вас! (Оживление в зале.) Но ввиду
отсутствия закона они спокойненько эксплуатируют чужую фамилию, чужое имя.
Поэтому тот закон, который есть, по всем юридическим параметрам полностью
соответствует именно российской специфике - и по нормативам, и по названиям,
и по методу организации, и по методам контроля. И то, что кто-то отказывается
от финансирования, - это просто, я считаю, неприлично. Не может партия
существовать просто так! Если мы говорим "здравоохранение", значит, есть
врачи, есть больницы и государство дает деньги; если "образование" -
государство дает деньги на учителей, на школы. На спорт дает деньги, на все -
на науку, на любые мероприятия. Праздник, день Москвы, - и то дают огромные
деньги, хотя, казалось бы, выходите и гуляйте, но дают деньги: понимают, что
без денег этот праздник не получится. А здесь речь идет не о том, чтобы
заплатить политической партии за то, что она есть, а это нужно на
элементарное осуществление ее функций. Партия же не просто название, это
огромная, тяжелая работа. И те, кто прошел эту школу 10-15 лет, знают, что
должна быть огромная материальная база, оргструктуры, аппарат, люди, газеты,
мероприятия и так далее. Поэтому здесь нельзя, чтобы государство не
финансировало. Во всех странах мира финансирует, а у нас все-таки находятся
люди, которые говорят: не надо, мы без финансирования. Тогда называйте
источники финансирования, честно скажите: если мы пройдем в парламент
будущий, нас финансирует вот эта структура. Но это же недопустимо!
Поэтому, другое дело, после того как в парламент пройдут те партии, которые
смогут пройти, надо будет поправочку внести и резко увеличить финансирование,
потому что 13 копеек за голос - не пойдет. Сделаем 10 рублей за голос - и
будет нормальное финансирование тех, кто пройдет. Сегодня, может быть, не
надо, чтобы не злились, но должно быть нормальное финансирование. В Германии
(все любят приводить примеры) одно время было 3 марки за голос. Пожалуйста -
и марка, и голос. Если 10 миллионов - 30 миллионов марок, значит, почти 10
миллионов на год, почти 1 миллион марок в месяц. И то это не самые большие
деньги, и канцлер Коль, который возглавлял самую богатую культурную
объединенную Германию, был вынужден, как канцлер, воровать деньги. И воровал
деньги из бюджета собственной страны, чтобы поддержать свою правящую партию!
Кого вы хотите обмануть здесь, отказываясь от финансирования, если самая
богатая культурная страна вынуждена через своего канцлера воровать деньги для
правящей партии?! И они это признали. Поэтому не надо вот этими вещами
раскидываться. Уже был один депутат, который предлагал отказаться от
повышения зарплаты депутатам год назад. Но пришло время зарплаты - и побежали
в кассу. Надо было отказаться, не получать. Но для лозунга сказали: "Мы не
получим - пускай пойдет народу". А потом пошли и получили. С таким же успехом
все партии получат деньги и за выборы. И эти деньги нужны. И нужно показать,
на что они идут, эти деньги. И тогда будет все нормально.
Поэтому закон безопасный. Он исключает создание и функционирование тех
партий, которые могут привести страну к худшим результатам. У нас особенно
нельзя это. Что за региональные партии? Партия выражает мнение группы
граждан. Разве может быть мнение в масштабах района? Что, в Вологде хотят
вологодское масло, а в Новосибирске не хотят его?! Какой смысл регионального
выражения интересов? Вообще не может быть региональных интересов! Интересы
личности едины. Вот человек - он вот в целом человек. А в чем могут быть
интересы руки, ноги, отдельной части тела? Это же нельзя! Так и тут: как это
могут быть интересы отдельные в Казани, отдельные в Ростове? Везде проживают
наши граждане, у них одни и те же интересы, и эти интересы отстаиваются в
парламенте, у Президента и у министров.
А политические партии, получив поддержку избирателей, просто имеют разные
фракции здесь. И они уже практически представлены. Вот шесть партий. Две
центристские могут соединиться, если они захотят, она одна в принципе должна
быть. Две демократические - может быть, тоже много. Вот левые - одна эта
левая партия, может быть, название будет у них другое, социалисты, или то же
самое останется. Есть патриоты - пожалуйста. Если нас заменит РНЕ -
пожалуйста, пусть они придут, но они уже не смогут прийти с этим названием.
Вот четыре политические силы представлены в парламенте. Поэтому не надо
никакой паники, все представленные в парламенте партийные фракции в состоянии
пройти регистрацию и получить более пяти процентов. Поэтому не надо скулить,
стонать и искать какие-то подвохи. Надо идти по этому пути и вспомнить, что,
если бы в 1917 году мы не боролись с Керенским, получили бы нормальное
развитие той демократической России. И уже была та символика, ничего бы
менять не надо было. А мы не можем остановиться с августа 1917 года. От
августа 1917-го к августу 1998-го, и вот сейчас снова мы никак не можем до
конца дойти. Вот этот экстремизм наш нам мешает. Вот сейчас пошел средний
вариант. Ну давайте хоть раз объединимся: закон этот принять, и всё остальное
сделать в этом усредненном варианте. И подтянуть территории, подтянуть, так
сказать, наши окраины, решить все эти проблемы.
Вот сегодня говорил Христенко, что есть другие источники финансирования и
развития экономики. Не хотят они - кто нам мешает? Мы заняты внутренними
распрями. Мы же можем объединиться и заставить Правительство. Не ждать, когда
Президент понемножку их будет вычищать - одного уберет, второго, третьего, а
более жестко поставить вопрос, чтобы быстрее убрали неспособных, слабых
министров. Для этого не обязательно быть правящей партией - нужна воля здесь,
в парламенте. Но мы же для этого никак не можем здесь договориться! Мы с вами
приняли тысячу законов - стало лучше жить в стране? Тысячу законов приняли за
восемь лет! Значит, мы приняли не то, что надо, то есть мы делаем брак. А за
брак нужно отвечать. Не вспоминать, кто виноват в 1991, в 1993 году. Кто
виноват с 1994 по 2001 год? Мы с вами виноваты! Второй год здесь сидим -
второй год не можем сделать так, чтобы было лучше... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста.
Завершайте, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Смысл в том, чтобы был принят этот закон, чтобы сюда пришли
более ответственные люди, которые чувствуют себя гражданами, без того, чтобы
они представляли интересы национальной группы или религиозной, социальной -
по любому другому признаку. Только гражданские интересы! Это и будет
способствовать созданию гражданского общества. Поэтому я предлагаю
максимальным количеством голосов поддержать в первом чтении и не пытаться во
втором чтении исказить закон, выхолостить его. Практически поправки не нужны.
И можно было бы в течение двух недель закон принять в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Отечество - Вся Россия" - Владиславлев Александр Павлович. Он
попросил разрешить выступить с места.
Включите микрофон депутату Владиславлеву, пожалуйста.
ВЛАДИСЛАВЛЕВ А. П., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, думаю, что каждый из нас, оказавшихся в политике в эти
трудные и очень противоречивые годы, не может не испытывать определенного
удовлетворения от того, что хотя бы между властью и общественными
организациями сформировалось некое согласие по поводу необходимости создания
многопартийной политической системы. Осталось сделать главное: убедить
присоединиться к этому согласию главных действующих лиц политики - наших
избирателей. А это возможно только тогда, когда на смену пресловутой партии
власти и ее не всегда добросовестным манипуляциям общественным мнением придет
эффективная и вполне цивилизованная многопартийная политическая система,
способная нашими общими усилиями, если хотите, заставить власть считаться с
собой и, между прочим, с нашими избирателями. Похоже, что Президент к этому
расположен действительно.
Если же мы не можем этого сделать, я согласен с предыдущим оратором, - нам
надо уйти из политики и прекратить морочить всем голову разного рода
страхами. Мы слишком долго боимся.
Фракция "Отечество - Вся Россия" обсуждала все представленные законопроекты
на всех стадиях их формирования. Оценивая эти законопроекты, в целом следует
признать, что не все из них представляют собой стройные, логичные с точки
зрения права и, между прочим, что очень важно, политических реалий документы.
В большей мере этим критериям отвечает законопроект Президента России. В
основном он вполне адекватен стоящим перед ним задачам - способствовать
становлению, укреплению российской партийно-политической системы, упорядочить
деятельность политических организаций, поставить их под строгий контроль
общества.
Исходя из этой оценки, наша фракция намерена консолидированно поддержать
внесенный Президентом законопроект "О политических партиях" в первом чтении.
Такому решению, между прочим, предшествовала очень острая дискуссия во
фракции. У нас есть серьезные замечания и предложения, которые, хотя и не
затрагивают его концепцию в целом, все же являются, с нашей точки зрения,
очень принципиальными для того, чтобы говорить о них именно сейчас, при
первом чтении.
О членстве в партии. Того, как оно оговорено в тексте, явно недостаточно. Это
право не должно распространяться на лиц, находящихся на военной службе, и не
должно быть реализовано гражданами в период их государственной службы.
В нынешнем виде законопроект перегружен, об этом многие говорили здесь,
различными формами и нормами контроля госструктур за политическими партиями.
Это явное противоречие как с провозглашаемым в законопроекте принципом
невмешательства органов государственной власти в деятельность партий, так и с
самой сутью этого общественного института, целью которого является
формирование, концентрация, изъявление политической воли граждан прежде всего
в адрес государства и по поводу его, государства, действий. Надо разгрузить
законопроект в этом отношении, добиваться того, чтобы он в первую очередь
обеспечивал гарантии многопартийности, а не создавал избыточные барьеры и
препоны для деятельности политических партий. Иначе говоря, расширял бы
пространство свободы, а не сужал его.
Порядок регистрации партий. Нет никакой необходимости в изменении
существующего для партий, а ныне существующего и для всех общественных
объединений уведомительного порядка регистрации региональных и местных
отделений. Соответственно, и прекращение их деятельности не должно находиться
в зависимости от воли региональных органов исполнительной власти. В принципе
деятельность партии может быть прекращена только в судебном порядке.
Следующая принципиальная позиция: оценка степени участия партий в выборах
всех уровней и даже государственных санкций. Делать этого никак нельзя. Ведь
выборы - это только одно из главных условий самого существования политической
партии, смысл и конечная цель ее деятельности. Другое дело, признавая
необходимость установить данным законом исключительное право политических
партий на участие в выборах, мы вместе с тем считаем, что регулирование
участия в выборах или неучастия в них других общественных организаций не
является предметом данного закона.
Законопроект предусматривает, что федеральные партии станут единственным
механизмом партийно-корпоративного выдвижения кандидатов и участия в выборах
и в субъектах Российской Федерации. Мы все же полагаем, что на выборах в
регионах могут быть представлены и некоторые сугубо местные объединения,
ставящие перед собой исключительно локальные цели. Очевидно, деятельность
таких объединений должна регулироваться либо иным федеральным законом, либо
законодательством субъектов Федерации.
Надо избавить будущий закон также от попытки превратить его в примерный устав
политических партий. Много говорилось здесь об этом. Недопустимо расписывать
количество и качество участников съезда, способ их избрания и так далее,
использовать другие атрибуты, которые привели бы к возрождению пресловутого
демократического централизма. Мы хорошо знаем, насколько опасен этот путь.
Достаточно ограничиться нормами, обеспечивающими свободу гражданина вступать
и выходить из партии, участвовать в обсуждаемых решениях, участвовать в
принятии партийными органами решений.
Еще одно важное положение связано с бюджетным финансированием политических
партий. Оно и в прошлый раз становилось камнем преткновения при обсуждении
данной темы, и не случайно. В стране, где в том числе и нашими общими
усилиями сформирован устойчивый антипартийный синдром, идея финансирования
партии за счет сограждан неприемлема. Драматически низкий жизненный уровень
наших соотечественников не дает нам такого права. К этой идее следует
вернуться в более благополучные времена. Последнее замечание затрагивает
вопрос об идеологии политических партий.
Законопроект запрещает создание партий по ряду признаков, в том числе,
например, по социальному, и это представляется явным недоразумением. По своей
природе партия есть инструмент выражения, защиты интересов больших
общественных групп, то есть именно социальных интересов. А партий, созданных
не по социальному признаку, не бывает вообще. Это положение нуждается в
серьезной корректировке.
Здесь уместно сказать, что мы, конечно, разделяем логику этого закона:
укрупнение партий, сокращение их числа. Но мы категорически против попыток
администрировать этот сложнейший процесс. Очень важно, чтобы он развивался
естественно. И это обязательно будет происходить по мере повышения
политической культуры нашего общества и, самое главное, по мере повышения
политической ответственности наших общественно-политических организаций и их
лидеров.
Каковы самые главные замечания по предлагаемому проекту? Они, как и другие,
более частные моменты, будут предложены фракцией в виде поправок к
соответствующим статьям, и принятие всех их станет для нас основанием, чтобы
голосовать за законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да? Спасибо.
От фракции "ЯБЛОКО", пожалуйста, Иваненко Сергей Викторович. Ой, виноват.
"Союз Правых Сил", Надеждин Борис Борисович.
Пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, я постараюсь быть кратким предельно.
Во-первых, у нас сегодня непростая задача. Все пять законопроектов хотя и
называются альтернативными, но, на мой взгляд, концептуально, в общем,
одинаковы. Во всех есть три основные идеи, правда немножко по-разному
реализованные.
Первая состоит в том, что должен быть такой специальный субъект права -
политическая партия, но есть нюансы в статусе.
Вторая идея состоит в том, что к этим партиям должны предъявляться некоторые
квалификационные требования касательно численности. Опять же разные есть
числа: 50, 100, 10 тысяч и так далее, но они есть.
И наконец, последнее. Партии в той или иной мере являются эксклюзивными
участниками избирательных кампаний.
Опять же есть крайние точки зрения. По проекту Похмелкина и Юшенкова, все
остальные тоже могут участвовать. По проекту Шишлова, могут участвовать
только партии, и причем во всех выборах, включая выборы сельских старост (так
написано). И президентский проект, который, так сказать, несколько средний.
Поэтому мы искренне полагаем, что основная нагрузка, конечно, должна быть во
втором чтении, чтобы доработать эту задачу.
Есть принципиальные замечания от фракции "Союз Правых Сил", и именно они
определяют наше голосование и в первом чтении, и во всех последующих. Скажу
коротко.
Первое. Исключить государственное финансирование политических партий. Хочу
сказать вам, что эта практика в мире, конечно, есть, но очень редкая, мало в
каких странах, и уж точно не в тех странах, где государство не может
выплатить нормальную зарплату врачу, учителю, милиционеру. Сегодня в России
ставить вопрос о государственном финансировании аппарата партии - это просто
безнравственно.
Второй момент. Исключить уменьшение численности партий как основание для
ликвидации тех партий, которые уже реально участвуют в политике, в частности
здесь, в Думе. Мы согласны с тем, что на входе, при образовании с нуля новой
партии, должны быть, конечно, какие-то количественные критерии, их можно
обсуждать: 50, 100, 10 тысяч. Но мы не согласны с тем, что, если партия уже
зарегистрирована, если она избирается в парламент, но где-то, в каком-то
регионе, например, под давлением губернатора 10 человек были вынуждены выйти
из партии и стало меньше 100 членов, на этом основании парламентскую партию
закрывают. Нельзя такой закон принимать.
Дальше. Наиболее "великолепным", на мой взгляд, является институт
приостановления деятельности партий в том виде, как он прописан не только,
кстати, в президентском проекте, но и по крайней мере в трех других. Это
достойно того, чтобы просто даже прочесть, что написано. Написано следующее.
Допустим, партия нарушила законодательство (заметьте: любое
законодательство), например, бухгалтер партии заболел, и партия просрочила
сдачу баланса в налоговую инспекцию... Или, например, другая редакция дальше
идет: партия допустила нарушения охраняемых законом прав, интересов человека
и гражданина. В партийной газете напечатана заметка: гражданин "икс"
нехороший человек. Ну например. После этого идет жесткая процедура. Прокурор
устанавливает срок. Ну, кстати, в законопроекте не сказано какой, хотя
говорят - месяц, а вот дальше (обратите внимание на текст) по заявлению
Генпрокурора Верховный Суд приостанавливает деятельность партии. Заметьте: не
рассматривает вопрос о приостановлении, не может, а все-таки
приостанавливает. Конечно, это тоже очень важная вещь. Мы полагаем, что
институт приостановления нужно вообще исключить как таковой. Достаточно
предупреждения, и потом - ликвидация в Верховном Суде.
Опять же многие говорили, и мы абсолютно согласны с ними, что не должно быть
ограничения на создание партии по социальным признакам. Это сто процентов!
Тогда мы должны закрыть все рабочие партии, например, что во всем мире есть.
Думаем, что нужно отдельно продумать редакцию насчет запрета создания партий
по религиозным признакам, потому что во всей Европе есть христианские партии.
Никаких проблем там нет. Скорее, здесь должна быть другого типа конструкция.
Нужно не запрещать создание партий по этим признакам, а запрещать ограничение
приема в члены партии или ограничение прав членов партии по признакам
социальным, религиозным и так далее.
И наконец, последнее наше требование - касательно процедуры ликвидации
партии. Очень важный момент. В законах, кстати, опять же не только в
президентском, но и еще в трех других написано, что основанием для ликвидации
партии может быть любое нарушение законодательства, любого законодательства.
Принципиально неправильно! Партия может быть ликвидирована, только если она
нарушила собственно законодательство о политических партиях и Конституцию.
Ну, например, экстремистская деятельность, призывы к свержению
конституционного строя или злостное нарушение законодательства о выборах -
согласны. Но почему нужно закрывать партию, если ее аппарат нарушил,
например, трудовое законодательство? Да, наказывать надо, выгонять с работы
руководителя аппарата. Почему нужно закрывать партию, если, например, она
нарушила налоговое законодательство? Да, нужно наказывать, возможно, уголовно
преследовать бухгалтера, я не знаю, руководителя аппарата, но почему партию
закрывать надо? Непонятно.
На наш взгляд, на основе всех вот этих критериев наиболее адекватными
являются законопроекты, внесенные депутатами Похмелкиным, Юшенковым и
депутатами Рыжковым, Лысенко, Игруновым, потому что они в большей степени
соответствуют тем позициям, о которых мы сказали.
Тем не менее законопроект о политических партиях, безусловно, нужен, и мы
считаем, что при всех обстоятельствах во втором чтении Дума должна найти
решения по тем вопросам, о которых я сказал. Иначе в конечном счете, конечно,
вот со всеми этими проблемами закон принимать нельзя.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующим выступает представитель "ЯБЛОКА" Иваненко Сергей Викторович.
ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты! Фракция "ЯБЛОКО" считает,
что России нужен закон о партиях. Может быть, в благополучных, сытых странах,
где 200 лет существуют партии, существует демократия, существуют нормальные
честные выборы, спокойная гражданская деятельность людей, этот закон и не
нужен, о чем говорят некоторые наши коллеги, которые предлагают оставить все
как есть. Но мы с вами живем в России, в России очень сложное, тяжелое время.
Мы знаем, что такое наша власть, знаем, что такое наши правоохранительные
органы, знаем, как власть обходится с политическими партиями и с отдельными
независимо мыслящими людьми. Поэтому такой закон крайне необходим - закон,
который устанавливает прямые запреты для власти устраивать ту политическую
систему, которую ей заблагорассудится.
Мы отмечаем большую работу, которую провел Центризбирком во главе с
Александром Альбертовичем Вешняковым, рабочая группа во главе с Еленой
Павловной Дубровиной, и в целом их позитивную роль, позитивную работу. Вместе
с тем мы полагаем, что главная проблема президентского закона... Сегодня не
секрет, секрет Полишинеля, что именно президентский закон котируется на
первую позицию на нашем сегодняшнем обсуждении и, видимо, судьба закона о
партиях зависит от того, каково будет голосование именно по этому закону.
Этот закон имеет очень большую проблему - проблему, которая пронизывает все
его содержание. Эта проблема имеет одну простую формулу: административный
произвол, административное давление, принуждение. В законе во многих статьях
существует огромное количество лазеек, всяких недомолвок, условностей, с
помощью которых можно использовать этот закон как дубину, о которой мы хорошо
знаем, которая бьет один раз и по голове. Мы считаем, наша главная задача -
обратить внимание на эти ключевые проблемы этого закона, и будем настаивать
на том, чтобы были приняты соответствующие изменения.
Прежде всего, речь идет о надзоре государственных органов за деятельностью
политических партий. Мы полагаем, что роль прокуратуры должна быть сведена к
тем конституционным нормам, которые определяют деятельность этой
правоохранительной структуры. Мы внесли поправки в закон "О прокуратуре
Российской Федерации". И то, что сегодня, по сути дела, старые его функции,
функции, по сути дела, карательные по отношению ко всем гражданам переносятся
на политические партии, нас не устраивает, и мы это не приемлем.
В административном раже дошли до того, что появились вообще анекдотические
нормы - о том, что за партиями осуществляют надзор (я цитирую)
санитарно-эпидемиологические и пожарные службы. Не за помещениями, заметьте,
а за партиями осуществляют такой надзор! Это все нужно убирать.
Вторая проблема в этом кругу - это контроль за численностью и процедура
ликвидации политических партий. Я подчеркиваю, речь идет не о цифре. Очень
много разговоров насчет того, много или мало 10 тысяч. Для нас это не
проблема, и "ЯБЛОКО" сегодня, если говорить о "ЯБЛОКЕ", все эти нормы легко
выполняет. Но речь идет о том, кто имеет право контролировать численность и
на каком основании чиновник из Минюста будет говорить, что у нас столько-то
человек и ни на одного человека больше. Кто с ним будет спорить и тоже по
каким положениям закона? Поэтому у нас есть вполне конкретное предложение, и
мы будем настаивать на его принятии. Простое довольно предложение, которое
состоит в следующем. Да, мы согласны, пусть для создания, для регистрации
партии будет 10 тысяч человек. Но ликвидировать ее можно, только если она
снижает эту планку существенно, скажем, до 5 тысяч. И тогда мы снимаем все
проблемы произвола, все проблемы манипуляций, подтасовок, откровенного
подкупа, который, безусловно, будет в таких случаях, особенно перед выборами.
Мы же открытые партии создаем, мы же не секты делаем.
Следующая проблема - проблема государственного финансирования. Эта проблема,
с нашей точки зрения, важная, хотя и частная, во многом имиджевая и, так
сказать, телевизионная проблема. Мы разделяем здесь позицию "СПС" и те нормы,
которые они предложили в своем законе. Действительно, надо быть честными, и
если мы не можем обеспечить в полном объеме финансирование политических
партий, то не надо устраивать вот такую, мягко говоря, демонстрацию,
демонстрацию государственной поддержки. Все те, кто занимается партийным
строительством, это хорошо знают: 26 копеек за голос избирателя - ни одной из
политических партий не хватит даже на бумагу, для того чтобы нормально
работать.
Кроме этого, известно и действует соответствующее законодательство, и об этом
тоже мало говорят, что, если вы получили из бюджета хотя бы рубль, у вас
завтра будет 50 проверяющих: налоговая полиция, налоговая инспекция, Счетная
палата. И вы за этот рубль будете с ними работать годами. Поэтому здесь надо
принимать совершенно четкое и ясное решение, и никаких проблем нет. И мы
приветствуем те заявления, которые сделал председатель Центральной
избирательной комиссии публично сегодня по телевидению и здесь, в зале,
сказав о том, что эту проблему он готов решить.
И последнее, о чем хотелось бы сказать. Значит, мы, наверное, хотели бы
видеть другой закон о политических партиях - закон для более свободной
страны, закон более демократичный, закон, который не имеет таких норм
регулирующих. Но мы живем в такое время, в какое мы живем, и похоже на то,
что этот закон будет принят и партии будут подвергнуты определенному прессу
со стороны государства. И наше абсолютно обязательное условие состоит в
следующем. Мы считаем, что хорошо, раз государство собирается контролировать
партии, тогда вы дайте партиям гарантии того, что государство будет
поддерживать эти партии. В законе написано: государственные органы могут
оказывать поддержку. Надо написать: обязаны, обязаны оказывать поддержку
политическим партиям.
У нас будет совершенно конкретное предложение. Партии, которые проходят по
этому закону в Думу, должны получать полчаса в неделю на федеральных
государственных телевизионных каналах, половину полосы в газете, полчаса на
региональных телевизионных каналах, и тогда будет ясно, для чего делается
закон о партиях, каковы гарантии и каковы возможности этих политических
партий. Чтобы хотя бы рассказывать, что они делают и какие ценности
отстаивают.
Фракция "ЯБЛОКО" настаивает на принятии своих предложений. Это не просто
поправки - это наши условия, и без их принятия мы не будем поддерживать
законопроект во втором чтении. И работу над законом надо начинать
незамедлительно. Мы к этому готовы.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Викторович.
Кстати, когда руководители фракций и депутатских групп были у Президента и
касались вопроса финансирования, Президент сказал: для меня этот вопрос не
принципиальный. По-моему, так. Точно.
Так, у нас заболел докладчик от Агропромышленной депутатской группы, Николай
Михайлович.
А, пожалуйста.
ШУЛЬГА А. В. Уважаемые коллеги, я хочу коснуться концепции закона в целом.
Конечно, не секрет, тут уже сказали выступающие, что основной законопроект
имеет право жить. Это законопроект, который представляет Вешняков Александр
Альбертович. Но я хочу сказать, что концепция закона претерпела, в общем-то,
серьезные изменения, которые делают его устрашающе неприемлемым. Я не
случайно сказал, что, в общем-то, это сильно похоже на бесплатный сыр в
мышеловке.
Сначала я хочу коснуться проблемы вообще политических партий. Вы знаете, при
встречах с населением (удивительно, но это так) замечаешь, что люди не
понимают: а зачем вообще политические партии нужны? А вся беда состоит в том,
что сегодня политические партии имеют чрезвычайно малое влияние. В лучшем
случае они создаются действительно для того, чтобы прорваться в
Государственную Думу. В Государственную Думу, которая обладает чрезвычайно
урезанными полномочиями, даже без права контроля собственных решений, я уже
не говорю о назначении министров, Правительства и так далее, и так далее. Вот
почему народ не видит необходимости создания закона о политических партиях.
Мы-то с вами прекрасно понимаем, что без этого закона общество дальше не
будет развиваться, не шагнет вперед. И наверное, все представители
политических сил однозначно понимают это, и в этом у нас нет никаких
противоречий.
В то же время мне хотелось бы сказать, что закон обрел массу ограничений,
абсолютно ненужных, абсолютно чуждых. Вы знаете, в принципе, следуя этому
закону, если он будет принят, нужно запретить Аграрную партию, потому что она
создана по профессиональному признаку - это люди, которые работают с землей.
Сегодня достижения именно в этой области в большой степени определяют
экономическую мощь любой страны. Поэтому, я думаю, вот эти ненужные
ограничения, о которых сегодня говорили очень многие, нужно убрать из
концепции.
Кроме того, еще очень важный вопрос. Действительно, сегодня концепция в
большей степени отвечает потребностям выборов. Вот Владимир Вольфович
выступал здесь и сказал: приняли более тысячи законов, они не работают,
плохие законы. Но, дорогие товарищи, нет, извините, на последних примерах
выборных кампаний мы видим, что, в общем-то, дело совсем в другом. У нас на
Брянщине прошли выборы главы администрации области с использованием так
называемых черных технологий. Но, вы знаете, в этом случае выборы как
технология волеизъявления народа просто теряют свой смысл. А ведь есть закон,
он не работает сегодня. Фактически допускаются страшные искажения, страшные
нарушения, вплоть до подделки газет, и, в общем-то, никто не схвачен за руку.
Так любой закон обречен, и закон "О политических партиях" обречен в этом
случае.
Концепция страдает тем, что ее можно истолковать и так, и так. Я не случайно
задавал вопрос по тому случаю, когда ветеран придет в школу. Там ведь
написано: "деятельность партии", а не "создание", то есть можно любую статью
трактовать и очень жестко, и очень мягко. Я думаю, что законопроект, который
мы будем принимать во втором чтении, не должен страдать такими пробелами.
Вопрос оппозиционных партий абсолютно упущен. Я считаю, что определенные
гарантии оппозиционной партии должны быть.
Далее. Вопрос о региональных и местных партиях. Я думаю, здесь спор не очень
принципиален, поскольку необязательно политическая партия должна быть
маленьким зародышем. Она может переродиться из общественного объединения, и
это прописано в законе "Об общественных объединениях", такая возможность
существует.
Кроме того, финансирование партии. Вы знаете, вот здесь наши коллеги из
"Союза Правых Сил" выступают и говорят: мы отказываемся от финансирования.
Ах, как благородно! Да будьте же честными: сегодня ваша фракция в
Государственной Думе финансируется за бюджетный счет, за государственные
деньги. Но дело все в том, что не нужно превращать финансирование партии
именно в тот наркоз, когда на операционном столе и с партией, и с человеком,
который лежит под наркозом, можно сделать любую операцию. Я думаю, что все
формы жесткого финансового контроля излишне велики. И я думаю, если
финансировать партию, то финансировать на уровне Государственной Думы, как
это делается, на уровне фракций. Я думаю, что правильная прозвучала мысль:
дайте партии заработать самой, как любой некоммерческой организации, для
своих уставных целей. Вот здесь препоны не надо вводить. И в этом случае
партия будет работать как общественное объединение, которое поддержано
народом.
Я еще раз говорю, главное в концепции должно быть - народная поддержка. Вот
те случаи, когда по выборным законам кандидатов в последнюю ночь убирают из
списков, просто злят население, независимо от взглядов. Нельзя так поступать,
нельзя этого делать! То же самое - закон о партиях должен содержать такие
гарантии, что существование партии будет возможно прекратить в большей
степени через волеизъявление избирателей, а не через санкцию прокурора или
решение суда. Это чрезвычайно важно. В противном случае у нас не будет
становления гражданского общества, которое мы желаем все иметь.
Мое предложение следующее. Дорогие товарищи, вот сейчас авторы законопроекта
говорят нам... Александр Альбертович, я обращаюсь к вам, вы сейчас говорите:
давайте примем концепцию, а дальше мы согласны на изменения и так далее. Вы
сами признаете все это. Я хочу заявить: давайте признаем следующее. Вот все
те вопросы, которые были сегодня в ходе обсуждения законопроекта в первом
чтении, не должны признаваться далее как изменение концепции и по этой
причине отсекаться. Только голосованием Государственной Думы! Они все должны
быть вынесены на заседание палаты. Если вы согласны с этим, то тогда можно
говорить уже о принятии этой концепции.
В свою очередь я хочу сказать, что Агропромышленная группа будет голосовать в
соответствии с тем, насколько она верит, что все эти вопросы будут
действительно решены в процессе второго чтения. Поэтому у нас будет свободное
голосование. Итак, товарищи, кто больше доверяет - будет голосовать за, кто
менее доверяет - будет голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Васильевич.
Пожалуйста, Геннадий Иванович Райков.
По порядку ведения - депутат Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я обращаюсь к тем, кому предстоит выступать. Ну всем
предельно ясны позиции. Пожалуйста, сократите, насколько возможно, потому что
пиаровская часть этого закона уже прошла и все, кто хотел поторговать лицом,
это сделали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну не надо так обижать депутатов!
Пожалуйста, от группы "Народный депутат" - депутат Райков Геннадий Иванович.
Подготовиться Олегу Викторовичу Морозову. (Шум в зале.) Не надо сегодня
продлевать, сегодня среда. Согласно нашему Регламенту мы должны работать до
завершения обсуждения закона, который принят к обсуждению.
Пожалуйста.
РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я, наверное, откликнусь на
просьбу Николая Николаевича выступать довольно кратко. Но я хотел бы
рассказать предысторию этого закона, она короткая, но она уже имеется. Этот
законопроект, вернее, тот вариант, который первым был внесен (нам был выдан
проект), - он прошел, вообще-то, довольно большое обсуждение. Были проведены
парламентские слушания. В общем-то, от первоначального варианта, который
обсуждался, до сегодняшнего окончательного варианта, который внесен в
Государственную Думу, он претерпел довольно серьезные изменения.
Финалом обсуждения этого законопроекта, рассмотрения и одобрения было
обсуждение его лидерами групп, фракций, депутатских объединений у Президента
Российской Федерации. Я присутствовал на этом обсуждении, где все до одного
практически поддержали, а затем вышли и по телевизору озвучили, что не
поддерживают в первом чтении внесенный законопроект. До этого законопроект
разрабатывался (правильно Владимир Вольфович говорил) 12 лет. Этот
законопроект был нами снят в декабре.
Сегодня возникла необходимость длительного и такого внимательного
рассмотрения. Да, это серьезный закон, закон "О политических партиях", его
надо внимательно обсуждать, и, может быть, эта тема имеет право на такое
обсуждение. В общем, если посмотреть законопроект, то сегодня ему
соответствует одна партия - КПРФ. Она четко соответствует этому
законопроекту. Другим надо работать над партийным строительством, чтобы
соответствовать данному законопроекту.
Вообще-то, три новеллы в проекте закона, или три момента, о которых сегодня
идет речь. Первое - это исключительно федеральный статус партий. В других
проектах об этом не говорят, там предлагают сохранить региональный или иной.
Но у нас уже довольно много партий. Так, по принципу - партия Чукотки, партия
Сахалина... В регионах примерно такое звучит. Партия, если она партия
общефедеральная, должна иметь во всех региональных участках филиалы,
структурироваться и так далее, чтобы ее признавало население. Тогда вопрос о
численности сам собой отпадет, потому что она будет за 10 тысяч.
Второй момент - это предоставление партиям исключительного права выдвигать
кандидатов в выборные органы. Да, наверное, такой подход правильный. Надо
работать, наверное, в процессе всей предвыборной кампании. Не только при
выборах в Госдуму, но и выборах в поселке, в городе, в районе и прочих. Да,
партия должна работать и, как партия, выдвигать.
И наверное, третье (это спорный вопрос) - финансирование партий, что
отличается от остальных законов в принципе. Это вопрос такой, как
говорится... Что-то можно принимать, можно поправлять, можно рассматривать...
Но посмотрите, что сегодня у нас происходит. У нас около 200 партий. В
последних выборах участвовало два десятка партий. Но все ведь они были
профинансированы. Прошло шесть. Остальные - сегодня их дела находятся в
судах, а Центризбирком пытается взыскать затраченные государственные
средства.
Сегодняшнее предложение - финансировать примерно на те же суммы, если вы
будете считать, но в обратном порядке, по мере, так сказать, набирания
процентов, уже по окончании выборов. Поэтому кто-то здесь боится, что придет
налоговая полиция, будет кого-то смотреть... Но ведь, все это, между прочим,
прописано и в сегодняшних законах - "Об общественных объединениях" и "О
политических партиях", так что тоже могут прийти и посмотреть.
И наверное, последнее. Вот, говоря опять о моменте региональном и прочем...
Мы уже за десять лет суверенитет по всем регионам получили. Что мы получили -
то получили. Поэтому сегодня этот законопроект все-таки выстраивает за этот
десятилетний период усредненный вариант, который приемлем. Да, у нас тоже
есть замечания ко второму чтению, но, чтобы не затруднять (мы не можем, так
сказать, как некоторые коллеги, диктовать: это так или не так, это надо
обсуждать, смотреть, принимать), мы такие поправки предложим.
Поэтому есть предложение - по окончании выступлений лидеров фракций поставить
вопрос на рейтинговое голосование, отголосовать законопроекты и на этом наше
сегодняшнее обсуждение прекратить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Олег Викторович Морозов.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, я, к сожалению, не могу откликнуться на просьбу Николая
Николаевича Гончара - не потому, что хочу долго говорить, я постараюсь
уложиться в регламент, но дело в том, что наша позиция отличается от позиции,
которую заявили другие депутатские объединения. Я постараюсь нашу позицию
объяснить.
Мы тоже, как и все мои коллеги, придаем очень большое значение обсуждаемой
проблеме. В то же время мы согласны с теми, кто видит суть нашей дискуссии не
столько в партстроительстве. Вот знаете, если прислушаться к нашему
сегодняшнему диалогу, то главное, что звучит в этом зале, - это сколько
должно быть партий, какие должны быть партии, как они будут регистрироваться,
кто будет за ними приглядывать или не будет за ними приглядывать. И в связи с
этим рисуются всяческие картины, вытекающие, ну, из предложенных пока, я
подчеркиваю, законопроектов. Ну вот я, скажем, практически со всем согласен
из того, что говорил мой коллега Рыжков, когда он говорил, что вот этого
делать нельзя, это недемократично, это неправильно, это административное
вмешательство в дела партии и так далее, и так далее. Прав и другой мой
коллега (вот с левого фланга), который говорит: а посмотрите, что у нас
делается в нашем избирательном законодательстве... Правда, я хочу напомнить,
что это избирательное законодательство принималось в этом зале. Кстати, мы за
него, за этот закон о выборах, не голосовали, а его авторами были один
представитель слева и один представитель справа. А там написано очень много
такого, что можно каждого из здесь сидящих и каждую из сидящих здесь партий
снимать с избирательного пробега без всякого закона о политических партиях,
которые мы сегодня обсуждаем. Тут тебе и первая тройка, что мы и обжаловали в
Конституционном Суде, тут тебе и хвосты избирательного списка, и "запорожцы",
и квартиры, и все то, что мы с вами проходили. Но мы с вами приняли этот
закон. И что-то я не помню наших с вами болезненных дискуссий по поводу того,
что он недемократичный, что он кого-то вышибает из избирательного процесса.
Я вас уверяю, уважаемые коллеги, что по всем тем процедурным, я подчеркиваю,
процедурным, технологическим вопросам, которые есть в этих пяти
законопроектах, мы с вами в состоянии договориться. Более того, по тому, как
идет сегодня обсуждение, мне вообще жалко коллегу Вешнякова, потому что вот
вся процедурная часть его законопроекта, если он сегодня будет принят,
обрушится во втором чтении: там не будет того контроля, который предусмотрен,
я очень боюсь, что не пройдет идея бюджетного финансирования (наверное, это
правильно), и не пройдет многое другое, что нас сегодня как бы беспокоит,
когда мы говорим об этом законопроекте.
Я хочу вернуть вас к нашей процедуре. Мы сегодня обсуждаем концепцию закона.
Вот я сейчас внимательно еще раз, перед тем как идти на трибуну, посмотрел и
попытался определить для себя, что такое концепция этого закона. Она изложена
в преамбуле, в статьях 1 и 2. Уже статья 3, где дается определение
политической партии, на мой взгляд, не является концепцией этого закона.
(По-моему, коллега из КПРФ цитировал немецкий закон о политических партиях,
где он перечислял, что такое политическая партия. Мне кажется, прекрасный
перечень, и мы вполне можем его взять за основу при обсуждении данной главы
во втором чтении.) Это не является концепцией закона. Неправильно, когда мы
говорим о том, что концепцией закона является запрет на деятельность партии,
если она пять лет не участвует в выборах, нет. Александр Альбертович, это не
является концепцией закона, мы поправим вас и Президента во втором чтении.
Уважаемые коллеги, мне кажется, что вот самое главное, что хотелось бы мне
сегодня сказать от имени нашей фракции, состоит в следующем. Главная тема
сегодня не то, какую процедуру мы придумаем для регистрации и дальнейшего
существования политической партии, а то, сможет ли закон гарантировать, чтобы
наш избиратель действительно был представлен, чтобы его интересы, социальные
и иные, были представлены во власти, смогут ли политические партии, которые
сегодня существуют на политической сцене, решить эти задачи. У меня такое
впечатление, и так же думают многие из моих коллег, что, какой бы закон мы с
вами сегодня ни проголосовали, мы не решаем эту главную проблему.
Ну вот давайте представим себе, что проходит законопроект Президента. Что,
собственно, из этого следует? Ну ясно, что будет ровно то, о чем нас
предупреждает коллега Вешняков: партии действительно будут укрупняться,
объединяться, мелкие отомрут. И к следующим парламентским выборам, так
сказать, в финал выйдут известные участники, которые пройдут это сито, если
мы ничего не поменяем в этом законопроекте, и они, собственно, поделят вот
эти 225 мандатов из списочной части, как это происходило всегда, и в первые
выборы, и во вторые. А что будет со второй частью? Уверяю вас: все то же
самое, ничего не изменится! Вот в тех 225 избирательных округах одномандатных
действует сегодня как партия одна партия - вот она здесь сидит, КПРФ, -
потому что она сформирована как партия, других партий там практически нет. И
почти сто с лишним депутатов нашей Государственной Думы, проходя в
избирательных округах, проходят как независимые кандидаты, идущие от
избирателей, - они не хотят связываться с политическими партиями, потому что
это непопулярно там, в округе (список, да). Что бы поменялось с точки зрения
существования нашей политической системы от нашего голосования за тот или
иной законопроект о политических партиях? Ровным счетом ничего!
Давайте представим себе другую ситуацию. Прошел один из вариантов, которые
предлагают коллега Рыжков, Юшенков и так далее, и так далее. Если вдуматься -
это то же самое, что говорит Президент. Президент говорит: друзья, партии у
нас немощные, они у нас в эмбриональном состоянии, давайте подложим под них
административный ресурс и сделаем более-менее пристойные партии, но при этом
еще дадим право чиновнику присутствовать при родах партии и выписывать им
свидетельство о смерти, если вдруг они скончаются. Что говорит Юшенков? Он
говорит: не надо этого делать, у нас действительно партии полудохлые, они
очень слабенькие, поэтому давайте им создадим максимально тепличный режим, и
они у нас потихонечку, потихонечку вырастут, и у нас будет замечательная
многопартийная система... Уважаемые коллеги, это вот то, что в русском языке
связывается с двумя известными высказываниями. Одно - русская пословица про
то, когда телегу ставят впереди лошади, а второе - это Крылов: как ни посади,
получается все то же, что имеем сегодня.
Наше мнение, наш вывод. Почему мы говорим, что мы телегу поставили впереди
лошади? Мы считаем, что, прежде чем обсуждать закон о партиях, мы должны бы
были внимательно посмотреть на наше избирательное законодательство, мы должны
бы были сегодня найти корень проблемы. Надо заставить партии придумать этот
принцип, чтобы они выбрались за пределы Садового кольца, чтобы они
действительно были подталкиваемы к тому, чтобы бороться за каждый голос, за
каждого избирателя в каждом округе, а не уповали на то, что все равно, мол,
по списку мы тут что-нибудь отщипнем, мы как-нибудь поделим между нами,
шестью или пятью, вот этот кусочек Думы, а другой - пускай, как выйдет. От
этого нормальных политических партий у нас не появится.
Конечно, я понимаю, что блестящий проект нам сегодня продемонстрировал
господин Жириновский. Он талантливый политический игрок, он знает, как,
используя телевизор, провести своих сторонников в Государственную Думу.
Владимир Вольфович, простите меня, дорогой, но вы не соответствуете критериям
политической партии. Вы прекрасная пиаровская команда, которая умеет играть в
выборы в Государственную Думу, но вы не партия. (Оживление в зале.) Я то же
самое могу сказать о некоторых других, кто сидит в этом зале.
Друзья мои, но это же наша общая проблема! Мы же хотим, чтобы у нас было
гражданское общество. Нам же не партии как таковые нужны. Я думаю, что и
Путину нужны не просто партии, которые он хочет переставлять, как фишки, в
этом зале. Нам нужно гражданское общество, нам нужно, чтобы партии
действительно реально отражали подавляющее большинство тех интересов
многообразных, которые есть сегодня в стране. Но увы, мы с вами уже дошли до
этапа, когда обсуждаем эти законопроекты. Вообще говоря, я бы предпочел,
чтобы мы сегодня эти законопроекты не обсуждали, а обсуждали избирательное
законодательство и рассмотрели наши предложения об изменении соотношения
между пропорциональной частью Государственной Думы и мажоритарной частью, но
увы, еще раз повторю, так не произошло. Что же произойдет? Произойдет
следующее. Мы проголосуем за какой-то законопроект сегодня, примем его за
основу. Я подозреваю, что знаю, какой это будет законопроект. И что дальше?
Вот что дальше - мне кажется, здесь мы не расходимся ни с кем: и Райков об
этом говорил, и Грызлов об этом говорил, и коммунисты. Только Жириновский
говорил: не надо ничего менять, все оставить как есть. Все остальные
говорили, что надо менять ко второму чтению законопроект. У меня
стопроцентная уверенность, что мы можем договориться по принципиальным
моментам, и довольно существенным. Я боюсь слова "кардинально", потому что
как бы меня не поправил знаток Регламента Котенков, который скажет:
кардинально нельзя, потому что вы лезете в концепцию. Но вообще, если
по-русски говорить, то мы можем кардинально или там еще как-то - решительно,
очень серьезно - изменить этот законопроект в лучшую сторону. На наш взгляд,
что главное? При регистрации и ликвидации партий должны доминировать нормы
закона, а не мнение чиновника. Я тем самым как бы перевожу на русский язык
все то, что говорили и коллега Надеждин, и многие другие.
Второе. Все процедуры создания... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
МОРОЗОВ О. В. ...партий должны быть, я прошу прощения, Николай Николаевич,
максимально прозрачны для избирателя, для закона.
Третье. Мы считаем, что запрет на создание региональных партий просто
неконституционен, как, впрочем, и запрет на социальные как бы мотивы
формирования партий, потому что это природа партий.
Четвертое. Мы полагаем, что партию нельзя ликвидировать за ее неучастие в
выборном процессе.
Пятое. Мы согласны с мнением, что сегодня не надо вводить механизм бюджетного
финансирования партий, поскольку это просто диаметрально расходится с мнением
наших избирателей.
И последнее. Мы намерены представить вам свои предложения в виде поправок в
законы "О выборах Президента..." и "О выборах депутатов Государственной
Думы", которые, по нашему мнению, действительно могут повлиять на механизмы
формирования и деятельности политических партий.
Я уверен, что ко второму чтению мы с вами найдем достойный вариант этого
закона. Мы поддержим наших коллег - авторов законопроектов, которые сегодня
обсуждались, и Шеина, и Лысенко. И я думаю, что часть, значительная часть
наших депутатов будет при рейтинговом голосовании голосовать и за закон
Президента.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, представители всех фракций и депутатских групп выступили.
Поэтому позвольте, я предоставлю возможность выступить с заключительным
словом сначала Александру Альбертовичу Вешнякову.
Пожалуйста. Как вам удобнее, пожалуйста.
ВЕШНЯКОВ А. А. Уважаемые депутаты Государственной Думы, большое спасибо за
дискуссию очень, по-моему, и плодотворную, и продолжительную. В том числе
большое спасибо за конструктивные замечания. Я полагаю, что многие из них,
как уже конкретизировалось в моих ответах на вопросы, на которые я отвечал с
трибуны, вполне могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму
чтению. Я не буду сейчас детализировать, потому что это звучало в ответах, о
том пределе, так сказать, компромиссе возможного, который нужен будет по
этому закону при подготовке его ко второму чтению, я уже сказал. Тем более,
что возможность совместной работы при подготовке этого проекта закона почти
со всеми фракциями Государственной Думы и с отдельными депутатами
Государственной Думы мы доказали, представив сегодня этот проект сюда, на
пленарное заседание Государственной Думы.
Я думаю, что на этом можно было бы даже остановиться, но есть еще несколько
позиций, о которых я хотел бы сказать.
Говорилось неоднократно об ограничениях по признакам социальной и
профессиональной принадлежности, которые существуют в законе и которые
изложены в пункте 3 статьи 9. Я согласен с критикой, которая есть по этой
части, это я не отмечал еще в ответах. По этому поводу мы должны поработать
так, чтобы привести все примерно в то соответствие, которое сегодня есть в
законе "Об общественных объединениях".
Еще одна позиция, о которой неоднократно говорилось, - про пожарный надзор,
санэпидемнадзор и так далее. Здесь тоже есть что уточнять. Только имейте в
виду, уважаемые депутаты: вы не критикуйте то, что уже работает! Это сегодня
есть в законе "Об общественных объединениях", и эту норму один к одному мы
взяли из того закона, руководствуясь тем, что зачем изобретать какие-то новые
позиции? Но раз сегодня другой, обостренный взгляд на эти позиции, с учетом
некоторых ситуаций, которые развиваются и имеют место в нашей стране, давайте
уточним, уважаемые представители "ЯБЛОКА", уважаемые представители "СПС".
И еще одна позиция. Я внимательно слушал выступление Калягина Владимира
Александровича. Вот по крайней мере тех вопросов, которые носят
действительно, так сказать, неразрешимый характер и необсуждаемый во втором
чтении, нет, начиная с главного вопроса, который он назвал: определение
политической партии. Уже образно и красиво по этому поводу сказал Морозов
Олег Викторович.
И о выступлении одного из авторов - Рыжкова Владимира Александровича. Красиво
было сказано, согласен в этом отношении. Но только не надо пугать там, где
нет того, о чем говорит в данном случае и этот автор. И еще, что самое
важное. Когда выступаем, да с таким пафосом еще, ни в коем случае нельзя быть
некомпетентными.
Я не буду по всем позициям говорить, один пример, про Мексику, которую вы так
унизили. Так у Мексики совсем другая теперь жизнь, и политическая в том
числе, другие выборы. Один пример простой - последние выборы президента в
этой стране. Действующий президент проиграл на этих выборах, что было полной
неожиданностью для него. Результаты предварительные, в ночь которые получают,
- разница в 5-7 процентов. Так этот проигрывающий президент, действующий,
уже, не дожидаясь окончательных итогов, поздравляет победителя - своего
оппонента. Разве этому не надо учиться, в том числе и Российской Федерации?
Поэтому то, что вы помните, - это было давно, они уже давно прошли тот путь.
И давайте в данном случае не будем высокомерными по отношению к странам,
которые находят способы демократическим путем решать проблемы, что в данном
случае можно и нам взять на вооружение.
Уважаемые коллеги, уважаемые депутаты, вместе участвовали мы в подготовке
проекта закона, представленного Президентом Российской Федерации, поэтому,
если у вас есть политическая воля принять правила регулирования деятельности
политических партий, то она будет осуществлена сегодня, если ее нет - значит,
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Олег Васильевич Шеин. Несколько слов в заключение. (Шум в зале.)
Нет, коллеги, мы обязаны это сделать по процедуре.
ШЕИН О. В. Нам говорят, что в стране слишком много политических партий, их
число надо сокращать. Я думаю, что в настоящее время в стране, по большому
счету, мало политических партий. И есть версия, что их нет вообще, потому что
многие существующие организации, которые называют себя партиями, не опираются
на реальные социальные слои населения. В стране должны быть сильные и
рабочая, и трудовая партии, сильная экологическая партия. В стране должна
быть свобода действий оппозиции, чтобы люди могли высказывать свое мнение с
критикой действующей власти, не опасаясь какого-то административного
прессинга. Законопроект, который был мной внесен, преследовал именно такую
цель. И комитет не имеет в этой части к нему никаких замечаний, то есть
сокращение порога численности, запрет бюрократического вмешательства во
внутрипартийную жизнь, возможность создания региональных партий - это
концепция демократизации существующего в том числе законодательства и
формирования гражданского общества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, Владимир Александрович Рыжков, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Да, я с удовольствием поддержу разговор о Мексике. И коль скоро
был упрек в некомпетентности, я хочу сказать, что в Мексике в первый раз за
ее историю в XX веке в прошлом году был избран новый президент, до этого 80
лет Институционно-революционная партия удерживала в руках власть и эстафета
президентской власти передавалась от одного президента к другому. Если вы,
уважаемый Александр Альбертович, предлагаете нам 80 лет повторять этот урок,
я не разделяю вашего мнения и вашего предложения.
Второе, по поводу выступления Виктора Ильича Зоркальцева. Я хочу сказать, что
я и мы, как авторы, почти со всем, о чем он говорил, с критикой согласны. Мы
действительно считаем, что есть много недостатков в законе, но они носят
частный, технический характер. Если же говорить по существу, по
концептуальным вопросам, на которых я останавливался, то мы считаем, что наш
законопроект существенно отличается от президентского в лучшую сторону - это
касается и госфинансирования, и региональных, местных партий, и цифр для
регистрации, и порядка регистрации и так далее. А что касается упрека в
антидемократичности, что мы предлагаем лишать лидера запрещенной партии на
некоторое время возможности участвовать в политической жизни, то мы-то,
Виктор Ильич, имеем в виду экстремистов и нацистов. А вы кого имеете в виду?
Вы-то кого имеете в виду? Мы-то говорим об экстремистах и нацистах, и такая
практика есть во многих странах мира.
Соответственно, последнее, что я хочу сказать от нашего коллектива авторов.
Безусловно, может быть принят президентский законопроект, но, с нашей точки
зрения, это будет удар по парламенту, прежде всего по его нижней палате, удар
по существующим и будущим политическим партиям и, к сожалению, еще один шаг
от демократии и от гражданского общества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич Юшенков.
ЮШЕНКОВ С. Н. Ход обсуждения законопроектов еще раз убедил меня в той
правоте, которую мы пытались донести до Государственной Думы через разработку
альтернативного законопроекта. Меня порадовало, что большинство выступавших
практически критиковали президентский законопроект именно по тем
направлениям, о которых говорили и мы. Только мне непонятно в этой ситуации:
зачем же тогда голосовать за президентский законопроект, если мы в своем
законопроекте это все учли? Предлагаю проголосовать за наш законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Александр Владимирович Шишлов.
ШИШЛОВ А. В. Уважаемые коллеги, ход обсуждения, на мой взгляд, показывает,
что какой бы законопроект ни был принят, направления доработки уже
вырисовываются. Это то, о чем говорил сейчас мой коллега Юшенков, это то, о
чем говорил раньше Олег Викторович Морозов, это то, о чем говорили
представители других фракций. Это защита от администрирования, защита от
закона о партиях как государственной дубины, это отношения государства и
партий. Это касается и создания партий, и регистрации, и финансирования, и
возможности приостановки деятельности партий. Это, собственно, то, о чем
говорил я, представляя законопроект, который был разработан во фракции
"ЯБЛОКО", о чем говорил Сергей Иваненко, выступая от нашей фракции.
Так что мы видим, в каком направлении, по-видимому, нам придется двигаться, и
мы должны двигаться в этом направлении. Единственное, что я хочу сказать.
Если мы видим цель и финальную точку, куда мы должны прийти, то дистанция
между законопроектом, внесенным мной, и законопроектом, внесенным
Президентом, я думаю, будет в пользу нашего законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, прозвучали выступления всех докладчиков с заключительным словом.
Сейчас я просто хочу вам напомнить, как мы будем голосовать. Поскольку
законопроекты альтернативные, будет рейтинговое голосование, то есть на
экране результаты голосования не будут высвечиваться. Когда результаты
голосования будут высвечены и если окажется, что, скажем, два или три
законопроекта преодолели барьер в 226 голосов, то будет считаться принятым в
первом чтении тот законопроект, который набрал большее количество голосов.
Понятно, да? То есть переголосовывать не надо специально.
Итак, я попрошу всех быть внимательными: сейчас начнется голосование по всем
пяти...
Да, Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, вы, к сожалению, не договорили
дальнейшую процедуру. Если ни один из законопроектов не наберет 226 голосов,
то законопроект, набравший наибольшее число голосов, будет поставлен один на
повторное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, один, правильно.
Можно голосовать больше чем за один законопроект. Пожалуйста, голосуйте. (Шум
в зале.) Потише, потише! Начинаем с законопроекта под номером 5.1. (Выкрики
из зала.) Хорошо, я буду называть и фамилию автора.
Законопроект под номером 5.1. Докладчиком был Александр Альбертович Вешняков.
Пожалуйста, голосуйте. Идет голосование по этому законопроекту. Я буду
называть докладчиков.
Кто без карточки? Нет таких.
Всё, он зафиксирован в компьютере.
Ставится на голосование законопроект под номером 5.2. Докладчиком был Олег
Васильевич Шеин. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Нет таких.
Голосуется законопроект под номером 5.3. Докладчиком был Владимир
Александрович Рыжков. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Нет таких.
Ставится на голосование законопроект под номером 5.4. Докладчиком был Сергей
Николаевич Юшенков. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Ставится на голосование законопроект под номером 5.5. Автор - Александр
Владимирович Шишлов. Пожалуйста, голосуйте. Последний.
Кто без карточки? Нет таких.
Ну теперь показывайте экран.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 36 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 280 чел. 62,2%
Проголосовало против 109 чел. 24,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 37 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 46 чел. 10,2%
Проголосовало против 157 чел. 34,9%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 243 чел.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 37 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 90 чел. 20,0%
Проголосовало против 81 чел. 18,0%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 179 чел.
Не голосовало 271 чел.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 38 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 37 чел. 8,2%
Проголосовало против 132 чел. 29,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 171 чел.
Не голосовало 279 чел.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 38 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 21 чел. 4,7%
Проголосовало против 116 чел. 25,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.
Так, первый законопроект - 280, второй - 46, третий - 90, четвертый - 37 и
пятый - 21.
Таким образом, в первом чтении принят законопроект, который доложил нам
Александр Альбертович Вешняков.
Коллеги, мы должны на этом завершить заседание, но очень просил слова по
ведению Куликов Анатолий Сергеевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
Пожалуйста, Анатолий Сергеевич.
КУЛИКОВ А. С. Уважаемые коллеги, давайте еще на одну минуту задержимся. У нас
проект постановления о парламентском запросе не проголосован. Одну минуту...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, теперь я должен поставить на
голосование. Кто за то, чтобы продлить время заседания для голосования по
проекту постановления, о котором сказал Анатолий Сергеевич? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 40 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 196 чел. 43,6%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.
Результат: не принято
Нет, не продлили. Значит, мы его в повестке дня завтрашнего заседания
сохраним и завтра проголосуем. Кстати, мы не успели и протокольные...
Всем спасибо. Завтра у нас, не забудьте, пленарное заседание. Начало работы в
10 часов.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 00 сек.:
Данченко Б. И. - присутствует
Мещерин И. В. - присутствует
Чертищев В. С. - присутствует
12 час. 32 мин. 57 сек.:
Чертищев В. С. - присутствует
16 час. 04 мин. 49 сек.:
Чертищев В. С. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 24 января в 10 час. 54 мин. 39 сек. (проблема:
принять проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской
Федерации" во втором чтении):
Скоч А. В. - за*
3. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 25 января в 11 час. 46 мин. 02 сек. (проблема:
принять проект федерального закона "О гарантиях Президенту Российской
Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи" в
третьем чтении):
Топорков В. Ф. - против*