Заседание ГД от 24.01.2001

Заседание № 72

24.01.2001

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
24 января 2001 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 24 января 2001 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 24
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (о предоставлении
права Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации и
уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации посещать
учреждения и органы, исполняющие наказания, без специального на то
разрешения).

II. Отклоненные федеральные законы

3. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об основах государственной службы Российской Федерации" (об
установлении порядка ведения личных дел лиц, замещающих государственные
должности категории "А", и об уточнении порядка ведения личных дел
государственных служащих; в связи с отклонением Советом Федерации).

4. О Федеральном законе "О внесении дополнения в статью 1 Федерального закона
"О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (о дополнении понятия
"основные социально-демографические группы населения" категориями инвалидов
первой группы и пенсионеров, нуждающихся в постороннем уходе; в связи с
отклонением Советом Федерации).

III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

5. О проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской
Федерации" (о сроках полномочий судей Конституционного Суда Российской
Федерации; принят в первом чтении 8 декабря 2000 года с названием "О внесении
изменений и дополнения в Федеральный конституционный закон "О Конституционном
Суде Российской Федерации").

6. О проекте федерального закона "О гарантиях Президенту Российской
Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи".

7. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(в части уточнения применения пункта 5 статьи 18; принят в первом чтении 29
ноября 2000 года с названием "О внесении изменения и дополнения в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации").

8. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в статью
16 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" (в
части определения перечня минимума необходимых работ; принят в первом чтении
19 апреля 2000 года с названием "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О порядке разрешения коллективных трудовых споров").

9. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в
Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан" (в части отнесения вопросов поддержки таких объединений
к компетенции субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления, обеспечения техникой и оборудованием и других вопросов;
принят в первом чтении 11 октября 2000 года с названием "О внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан").

10. О проекте федерального закона "О социальном развитии сельских поселений"
(принят в первом чтении 17 марта 1999 года с названием "Об основах
законодательства о социальном развитии села").

11. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 38 и 40
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о введении
единого статуса для всех помощников, работающих по трудовому договору
(контракту); принят в первом чтении 20 сентября 2000 года с названием "О
внесении изменения в статью 38 Федерального закона "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации").

12. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 37
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (по вопросу
увеличения числа помощников на общественных началах с тридцати до
пятидесяти).

13. О проекте федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 1998 год".

IV. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"

14. О проекте федерального закона "О присоединении Российской Федерации к
Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым
делам".

15. О проекте федерального закона "О присоединении Российской Федерации к
Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по
гражданским или торговым делам".

V. "Час голосования"

VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

16. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(в части уточнения статуса высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации).

17. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 19
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части уточнения оснований для досрочного прекращения
полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации).

Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"

18. О проекте федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".

19. О проекте федерального закона "О введении в действие Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".

VII. Проекты постановлений Государственной Думы

20. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Малышева Валерия Ивановича" (в связи с назначением на должность
вице-губернатора Санкт-Петербурга).

21. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
статью 49 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (о порядке распространения материалов в зале заседаний
Государственной Думы).

22. О проекте постановления Государственной Думы "О признании утратившим силу
постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 28 июня 2000 года № 502-III ГД "О запрете курения табака в помещениях
Государственной Думы".

23. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений и
дополнения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 28 июня 2000 года № 502-III ГД "О запрете курения
табака в помещениях Государственной Думы" (об установлении специальных мест
для курения).

24. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о необходимости сопроводить ратификацию
международных договоров Российской Федерации с Республикой Армения,
Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Киргизской Республикой и
Республикой Таджикистан по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по
делам, связанным с пребыванием российских воинских формирований на территории
принимающей стороны, заявлениями Российской Федерации, устраняющими
противоречия указанных международных договоров Конституции Российской
Федерации".

25. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Заместителю
Председателя Правительства Российской Федерации В. И. Матвиенко "Об учете
заработка на основании данных трудовой книжки в целях определения
индивидуального коэффициента пенсионера (в случае утраты архивных документов,
подтверждающих размер заработка)".

26. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о
необходимости приведения нормативных правовых актов Правительства Российской
Федерации в соответствие с Федеральным законом "Об аварийно-спасательных
службах и статусе спасателей" в части, касающейся перечня должностей и
специальностей, на которые распространяется льготное пенсионное обеспечение".

27. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О необходимости
приведения нормативных правовых актов Российской Федерации в соответствие с
Федеральным законом от 17 июня 1999 года № 113-ФЗ "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной
политики".

28. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о принятии решения о Земельном кодексе
Российской Федерации".

29. О проекте постановления Государственной Думы "О подготовке и проведении
международной научно-практической конференции и выставки, посвященных
95-летию I Государственной думы".

VIII. Рассмотрение законопроектов в первом чтении (продолжение)

30. О проекте федерального закона "О выплатах из вкладов, помещенных в
Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20 июня 1991 года, в
случае смерти вкладчика".

31. О проекте федерального закона "О сборах за вывоз наличных иностранных
денежных знаков при выезде из Российской Федерации".

32. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" (о введении сбора за вывоз наличных иностранных денежных знаков
при выезде из Российской Федерации).

33. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов,
выраженных в иностранной валюте" (об увеличении ставки налога).

Вне тематического блока

34. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве
и профессиональных заболеваний" (в части ограничения суммы страховых
взносов).

35. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Закон Российской
Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (по вопросу
восстановления права на защиту от безработицы для граждан, владеющих ценными
бумагами (акциями).

36. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 6
Федерального закона "Об оружии" (по вопросу запрещения оборота оружия,
поражающее действие которого основывается на использовании радиоактивного,
электромагнитного, инфразвукового и ультразвукового излучения; внесен
Законодательным Собранием Красноярского края).

IX. "Правительственный час"

37. О роли Правительства Российской Федерации в прогнозировании и
предотвращении чрезвычайных ситуаций на территории страны и об участии
федеральных министерств в ликвидации последствий крупных аварий.

38. О ходе работы по формированию федеральной целевой программы переселения
граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда в
2001-2005 годах.

В ходе обсуждения повестки дня депутаты перенесли рассмотрение пунктов 9, 10,
18 и 19, а также отложили заслушивание информации по первому вопросу
"правительственного часа" (пункт 37).

Начав с рассмотрения в третьем чтении проекта федерального закона "О внесении
дополнений в статью 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации", депутаты заслушали доклад председателя подкомитета Комитета
Государственной Думы по безопасности В. И. Илюхина. Законопроект был вынесен
на "час голосования".

Перейдя к законопроектам, отклоненным Советом Федерации, депутаты сняли с
рассмотрения два закона - Федеральный закон "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской
Федерации" (по предложению сопредседателя согласительной комиссии В. И.
Южакова) и Федеральный закон "О внесении дополнения в статью 1 Федерального
закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (доклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике В. Р. Пашуто). Результаты голосования по первому закону: "за" - 341
чел.; по второму: "за" - 293 чел. (65,1%), "против" - 13 чел. (2,9%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Затем депутаты перешли к рассмотрению законопроектов во втором чтении.

С докладом о проекте федерального конституционного закона "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации" выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству В. В. Гребенников.
После обсуждения поправок законопроект был принят во втором чтении ("за" -
301 чел., "против" - 53 чел., "воздержалось" - 3 чел.).

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству В. В. Гребенников также сделал доклад о проекте федерального
закона "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение
своих полномочий, и членам его семьи". Состоялось обсуждение поправок к
законопроекту, после чего он был принят во втором чтении ("за" - 274 чел.
(60,9%), "против" - 138 чел. (30,7%), "воздержалось" - 0).

В блоке "Ратификация международных договоров Российской Федерации" депутаты
рассмотрели проекты федеральных законов "О присоединении Российской Федерации
к Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым
делам" и "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за
границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым
делам", с докладом по которым выступил представитель Президента Российской
Федерации заместитель министра иностранных дел Российской Федерации С. А.
Орджоникидзе, с содокладом - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по законодательству С. О. Шохин. В объявленный вслед за
этим "час голосования" оба закона были приняты. Результаты голосования по
первому закону: "за" - 386 чел. (85,8%); по второму: "за" - 392 чел. (87,1%).

В рамках "часа голосования" был принят также Федеральный закон "О внесении
дополнений в статью 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"
("за" - 290 чел. (64,4%), "против" - 82 чел. (18,2%), "воздержалось" - 0).

Возвратившись к рассмотрению законопроектов во втором чтении, депутаты
заслушали доклад члена Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике В. А. Рыжкова о проекте федерального закона "О внесении
дополнения в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (в части уточнения применения пункта 5
статьи 18). В обсуждении поправок к законопроекту приняли участие депутаты Б.
Б. Надеждин, О. И. Ковалёв, Г. В. Боос, В. С. Шурчанов, М. Е. Бугера.
Законопроект был принят во втором чтении ("за" - 243 чел. (54,0%), "против" -
158 чел. (35,1%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

В первом чтении был рассмотрен внесенный Саратовской областной Думой проект
федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации", доклад по
которому сделал представитель областной Думы Н. Я. Семенец, содоклад - член
Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике В.
А. Рыжков. Законопроект не получил поддержки депутатов ("за" - 17 чел.
(3,8%), "против" - 238 чел. (52,9%), "воздержалось" - 0).

Дальнейшее рассмотрение во втором чтении проекта федерального закона "О
внесении изменений и дополнения в статью 16 Федерального закона "О порядке
разрешения коллективных трудовых споров", с докладом по которому выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике С. И. Неверов, было перенесено на следующее заседание.

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству О. В. Уткин представил во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в статьи 38 и 40 Федерального закона "О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Законопроект был принят во втором, а потом в
третьем чтении ("за" - 278 чел. (61,8%), "против" - 61 чел. (13,6%),
"воздержалось" - 0).

В первом чтении был рассмотрен и принят проект федерального закона "О
выплатах из вкладов, помещенных в Сберегательный банк Российской Федерации в
период до 20 июня 1991 года, в случае смерти вкладчика", внесенный членом
Совета Федерации В. И. Платовым и депутатом Государственной Думы А. М.
Шелеховым. Доклад сделал член Совета Федерации В. И. Платов, содоклад - член
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций А. В. Чекис. Мнение Правительства Российской Федерации высказал
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. От Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам выступил заместитель председателя комитета В. Б. Шуба.
Результаты голосования: "за" - 237 чел. (52,7%), "против" - 71 чел. (15,8%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Рассмотренный во втором чтении проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 37 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации", доложенный заместителем председателя Комитета Государственной
Думы по государственному строительству О. В. Уткиным, был принят во втором и
в третьем чтении ("за" - 302 чел. (67,1%), "против" - 71 чел. (15,8%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике В. Р. Пашуто представил во втором чтении проект федерального закона
"О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1998 год". В обсуждении
поправок к законопроекту принял участие заместитель председателя правления
Пенсионного фонда Российской Федерации Е. Я. Васильев. Законопроект был
принят во втором, а затем в третьем чтении ("за" - 331 чел. (73,6%).

Последним из законопроектов был рассмотрен в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". С докладом выступил депутат Государственной Думы В. В.
Гребенников, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике В. А. Рыжков. В прениях выступили депутаты
В. В. Жириновский, О. В. Уткин, В. И. Илюхин, полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов,
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенков. После заключительного слова В. А. Рыжкова и В. В.
Гребенникова состоялось голосование. Проект закона отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 179
чел. (39,8%), "против" - 111 чел. (24,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Приняты постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Малышева
Валерия Ивановича", "О внесении изменений и дополнения в постановление
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 28 июня
2000 года № 502-III ГД "О запрете курения табака в помещениях Государственной
Думы", "О подготовке и проведении международной научно-практической
конференции и выставки, посвященных 95-летию I Государственной думы", а также
обращения "К Президенту Российской Федерации В. В. Путину о необходимости
сопроводить ратификацию международных договоров Российской Федерации с
Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Киргизской
Республикой и Республикой Таджикистан по вопросам юрисдикции и взаимной
правовой помощи по делам, связанным с пребыванием российских воинских
формирований на территории принимающей стороны, заявлениями Российской
Федерации, устраняющими противоречия указанных международных договоров
Конституции Российской Федерации", "К Председателю Правительства Российской
Федерации М. М. Касьянову о необходимости приведения нормативных правовых
актов Правительства Российской Федерации в соответствие с Федеральным законом
"Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" в части, касающейся
перечня должностей и специальностей, на которые распространяется льготное
пенсионное обеспечение", "К Президенту Российской Федерации В. В. Путину о
принятии решения о Земельном кодексе Российской Федерации" и парламентские
запросы заместителю Председателя Правительства Российской Федерации В. И.
Матвиенко "Об учете заработка на основании данных трудовой книжки в целях
определения индивидуального коэффициента пенсионера (в случае утраты архивных
документов, подтверждающих размер заработка)" и Председателю Правительства
Российской Федерации М. М. Касьянову "О необходимости приведения нормативных
правовых актов Российской Федерации в соответствие с Федеральным законом от
17 июня 1999 года № 113-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".

Не получил поддержки депутатов проект постановления Государственной Думы "О
внесении изменений в статью 49 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации".

Проект постановления, обозначенный в пункте 22 повестки дня, отозван автором
законодательной инициативы.

В заключение заседания был проведен "правительственный час". Депутаты
заслушали информацию первого заместителя председателя Государственного
комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному
комплексу С. И. Круглика о ходе работы по формированию федеральной целевой
программы переселения граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного
жилищного фонда в 2001-2005 годах. После ответов С. И. Круглика на вопросы
слово было предоставлено депутату Государственной Думы В. А. Кислицыну, по
предложению которого эта тема была включена в "правительственный час".

Остальные пункты повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
24 января 2001 года. 10 часов.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. В. Жириновский

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 10.00. Товарищи депутаты, прошу зарегистрироваться.
(Шум в зале.)

Товарищи депутаты, коллеги!..

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Селезнёв без карточки, прошу зарегистрировать.

Доброе утро!

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 45 сек.)
Присутствует 386 чел. 85,8%
Отсутствует 64 чел. 14,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Уважаемые коллеги, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день,
предлагается его проголосовать за основу. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 356 чел. 79,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.
Результат: принято

Спасибо.

Включите, пожалуйста, режим записи депутатов для предложений по повестке дня.

Пожалуйста, покажите список.

Николай Фёдорович Герасименко, вы первый.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! У меня есть протокольное
поручение комитету по бюджету в отношении ускорения работы над проектами
законов в части освобождения от налогов спортсменов, которым мы давали
обещание, участников Олимпийских игр, и в части освобождения от НДС на
лекарства. Я протокольное поручение распространил, прошу его поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дорогин. Пожалуйста, Валерий Фёдорович.

ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вопрос стоит очень
серьезный по поводу постановления Правительства № 1010. Надо принимать срочно
какие-то меры (идут жалобы по поводу объявления квот, вернее, аукционов на
рыбные квоты) и обращаться в Правительство.

Второе. Прибыл сюда губернатор Камчатки, надо конкретно решать тоже вопрос по
топливу на Камчатке. Как бы не попасть точно в такую же ситуацию... Я прошу
вас организовать встречу нам, северянам, непосредственно с товарищем
Касьяновым.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, на последней встрече с руководителями фракций
и депутатских групп я передал Касьянову записку как раз от наших депутатов,
которые представляют дальневосточные регионы, по квотам. Я постараюсь сегодня
в перерыве с ним переговорить. Если ответа никакого не будет, давайте
действительно организуем встречу с ним депутатов от этих регионов, чтобы
обсудить напрямую данный вопрос. Надо уже положить конец спекуляциям по этим
квотам. Ну сколько об этом можно говорить, нужны действия!

Грешневиков, пожалуйста.

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прошу поддержать два моих
протокольных поручения. Первое поручение - Комитету по международным делам о
подготовке и предоставлении документов депутатам о проблеме статуса
Каспийского моря.

И второе поручение - Комитету Государственной Думы по безопасности, связанное
с последними заявлениями в Страсбурге работников "НТВ", лживыми заявлениями о
том, что в России нарушается свобода слова, есть посягательства на свободу
слова. Прошу проверить информацию российских правоохранительных органов о
выделении "Газпромом" компании "НТВ" 211 миллионов долларов, а затем
предоставить депутатам исчерпывающую информацию с ответом на следующие
вопросы: откуда "Газпром" взял деньги, которые ссудил "НТВ" на коммерческие
проекты? Чьи это деньги? Почему они были выданы? На что эти деньги были
потрачены? И почему их не хотят возвращать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распространите протокольное поручение.

Депутат Хакимов, пожалуйста.

НИКИТИН В. П., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

По карточке Хакимова - Никитин Владимир Петрович.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу поддержать мое
протокольное поручение Комитету по международным делам разобраться с
фактической стороной дела в многочисленных публикациях, которые появились в
нашей и зарубежной прессе, о якобы секретных переговорах о передаче
Калининградской области Германии за долги, о различных обсуждаемых вариантах
вхождения Калининградской области как ассоциированного члена в Евросоюз, о
разных других вариантах. Я считаю, что подобного рода публикации без ясного и
четкого опровержения, во-первых, будоражат общественно-политическую
обстановку в Калининградской области, во-вторых, дискредитируют Президента
Путина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванова Валентина Николаевна.

ИВАНОВА В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич и уважаемые товарищи! Я прошу утвердить мое
протокольное поручение Комитету Государственной Думы по международным делам
сделать запрос в Министерство иностранных дел Российской Федерации и
представить депутатам Государственной Думы информацию о предпринимаемых мерах
по освобождению арестованного в Соединенных Штатах Америки государственного
секретаря Союзного государства Павла Павловича Бородина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Волков Владимир Николаевич, пожалуйста. (Шум в зале.)

Потише, потише!

ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В связи с внесением на
завтрашнее заседание закона о внесении изменений и дополнений в статьи 1, 3 и
12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" я просил бы представителя
Правительства дать депутатам Государственной Думы информацию о ходе
подготовки правительственного варианта законопроекта о приравнивании
денежного довольствия военнослужащих к заработной плате государственных
служащих. И прошу разрешить мне распространить информацию по этому поводу в
зале пленарных заседаний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В соответствии с нашим Регламентом все дополнительные
материалы, связанные с повесткой дня, раздаются в день рассмотрения данного
вопроса. А протокольное поручение быстрее распространяйте, чтобы мы
проголосовали, и Правительство будет уже сегодня его иметь.

Депутат Ледник, пожалуйста.

ЛЕДНИК В. В., фракция "Единство".

Высокоуважаемый Геннадий Николаевич, вдобавок к тому, что сказал депутат
Никитин Владимир Петрович, я хочу сказать, что не только вот это
массированное, так сказать, распространение сведений о передаче области
Германии, но и принятое по Калининградской области распоряжение
Государственного таможенного комитета о взимании налога на добавленную
стоимость с продукции, поставляемой из области на территорию России, что
фактически ликвидировало свободную экономическую зону, а также предстоящая
ратификация договора с Литвой о государственной границе вызвали тревогу и
возмущение всех калининградцев. В области повсеместно идут митинги,
забастовки, демонстрации.

Поэтому прошу дать Комитету по международным делам соответствующее поручение
незамедлительно разобраться с ситуацией, об этом проинформировать депутатов и
население области. Поручение распространено. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Я прошу дать протокольное поручение вам, Геннадий Николаевич, как
Председателю Государственной Думы, с тем чтобы пригласить завтра на
обсуждение вопроса о долгах Парижскому клубу кредиторов бывшего Президента
СССР Михаила Сергеевича Горбачёва. Потому что мне кажется, что неправильно
обсуждать без него эти вопросы.

Кроме того, я хотел обратиться в комитет по бюджету с протокольным поручением
изучить вопрос и проинформировать нас о списании части активов Национального
резервного банка в пользу банка "Креди агриколь", что открывает прецедент для
массового списания активов российских банков по форвардным контрактам. На
самом деле это еще 6-8 миллиардов долларов, ну, не государственного, но
коммерческого долга.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дайхес. Пожалуйста, Николай Аркадьевич.

ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.

По карточке Дайхеса - депутат Пашуто.

Прошу по вопросу 4 сегодняшней повестки дня по согласованию с Александром
Алексеевичем Лабейкиным заменить докладчика на Пашуто.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы будете представлять закон?

ПАШУТО В. Р. Да. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Владимир Петрович Никитин выступил.

Куваев Александр Александрович.

САЛИЙ А. И., Агропромышленная депутатская группа.

По карточке Куваева - Салий Александр Иванович.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прошу снять с рассмотрения
законопроект под номером 7. Обоснования - в ходе обсуждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Мещерин Иван Васильевич. Пожалуйста.

МЕЩЕРИН И. В., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги!..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В микрофон, пожалуйста.

МЕЩЕРИН И. В. Уважаемые коллеги, прошу снять с повестки пункт 10 по поручению
комитета и перенести на более поздний срок рассмотрения. Есть ряд
несогласованных вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Салий выступил.

Депутат Лапшин Михаил Иванович, пожалуйста.

ЛАПШИН М. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Геннадий Николаевич, в сентябре мы попытались принять поправки к статье 121
Налогового кодекса. Тогда с докладом выступал Геннадий Васильевич. Вопрос
как-то политизировался, мы не могли набрать необходимое количество голосов.
Тогда в ответ на мое предложение вернуться к этому вопросу вы заявили, что
пусть пройдет два-три месяца, успокоится все, мы вернем вопрос в плоскость
технократического решения. Я думаю, что время настало возвратиться к этому
вопросу. Мне кажется, нужно дать слово Геннадию Васильевичу. (Выкрики из
зала.) Да, включить в повестку дня этот вопрос и решить его.
Товаропроизводители России ждут решения этого вопроса. Если необходима
какая-то дополнительная аргументация, то я при голосовании могу еще привести
дополнительные аргументы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, жаль, что вчера на Совет Думы этот вопрос не был
внесен, потому что предлагать законы с голоса... вы знаете, какова судьба,
как правило, этих предложений. Надо через Совет Думы вносить. Но я потом дам
слово Геннадию Васильевичу, когда пойдем по предложениям.

Рязанский Валерий Владимирович, пожалуйста.

КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

По карточке Рязанского - Кулик Геннадий Васильевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г. В. Благодарю вас. Геннадий Николаевич...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поверните поближе к себе микрофон.

КУЛИК Г. В. Геннадий Николаевич, я вношу предложение снять с повестки дня
пункт 18. Мотивы - когда дадите слово.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Рогозин Дмитрий Олегович. Но его нет. (Выкрики из зала.) Это Герасименко
Николай Фёдорович рядом.

Слуцкий Леонид Эдуардович. Тоже его нет.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! По "РТР" идет регулярная
реклама общественного движения "Моя семья". Хотелось бы получить информацию,
за счет каких средств идет эта реклама? Если это за счет бюджета, то почему
только одной общественной организации финансируется?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это протокольное поручение должно быть комитету.
Так просто вам никто не ответит.

Так, Слуцкого нет. Владимир Ростиславович Пашуто выступил.

Фомин Александр Анатольевич, пожалуйста.

ФОМИН А. А., фракция "Союз Правых Сил".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

В повестке дня сегодня стоит "правительственный час", вопрос о роли
Правительства Российской Федерации в прогнозировании и предотвращении
чрезвычайных ситуаций на территории страны и об участии федеральных
министерств в ликвидации последствий крупных аварий. Предполагалось
выступление Председателя Правительства. Председатель Правительства поручил
выступить министру по чрезвычайным ситуациям. Но к сожалению, это полностью
меняет подход, наш подход к этому "правительственному часу". Мы считаем,
все-таки основная и главная цель этого "правительственного часа" - это
определить ответственность государства, всех государственных структур за
безопасность граждан России. Такой постановкой вопроса нас втягивают в
продолжение дискуссии: кто виноват? На примере Приморья: кто больше виноват -
Наздратенко или Чубайс? Вообще складывается впечатление, что наше
Правительство живет по восточному принципу, вы знаете: или шах умрет, или
осел, извините, сдохнет. Поэтому я считаю, что полностью извращена тема...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Завершайте.

ФОМИН А. А. Да, я буду завершать.

Поэтому я предлагаю этот вопрос "правительственного часа" снять. Более
подробно о мотивах - при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вы знаете, что по нашему закону приглашенные
на "правительственный час" имеют право или представить письменную информацию
по этой теме, или же направить того, кто эту тему осветит. Тут, как
говорится, таков Регламент. Если мы его будем менять или как-то
предварительно договариваться, что именно тот, кого приглашаем, приходит, это
уже будет другой разговор.

Так, депутат Рубежанский. Пожалуйста, Пётр Николаевич. (Шум в зале.)

Потише, потише!

РУБЕЖАНСКИЙ П. Н., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, вопрос уже озвучен. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, и последний у нас - депутат Николай Максимович
Безбородов.

Коллеги, отойдите, пожалуйста. Я не вижу Безбородова.

БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Комитет по
обороне предлагает на заседании Государственной Думы 14 марта в рамках
"правительственного часа" проинформировать депутатов Государственной Думы по
вопросу о ходе выполнения Конвенции о запрещении разработки, производства,
накопления и применения химического оружия и о его уничтожении и Федеральной
целевой президентской программы "Уничтожение запасов химического оружия в
Российской Федерации (1995-2009 годы)". Для информирования депутатов
Государственной Думы пригласить министра иностранных дел Российской Федерации
Игоря Сергеевича Иванова, генерального директора Российского агентства по
боеприпасам Зиновия Петровича Пака. Мотивация при необходимости - перед
голосованием.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел бы внести уточнение по "правительственному
часу". Любовь Константиновна вот подсказала, что в соответствии с новым
Регламентом, статьей 41, теперь даже и поступление в Думу письменной
информации недопустимо, а записано: присутствие того, кого мы приглашаем, или
того, кто идет на замену. Только такая норма. (Шум в зале.)

Так, уважаемые коллеги, я прошу вас всех присесть. Очень шумно в зале. Сейчас
мы будем обсуждать те предложения, что поступили от депутатов по повестке
дня.

Михаил Иванович, Геннадий Васильевич, присядьте, пожалуйста.

Так, протокольные поручения многие депутаты предлагают распространить.
Пожалуйста, сделайте это, мы потом их проголосуем.

По Камчатке я сегодня попытаюсь дать информацию депутатам-дальневосточникам,
не только по Камчатке, но и по Сахалину, и по Приморскому краю в отношении
постановления № 1010.

Так, протокольные поручения, протокольные поручения...

Депутат Пашуто будет докладывать пункт 4 повестки дня.

Депутат Салий предложил исключить из повестки дня пункт 7.

Пожалуйста, ваша аргументация.

САЛИЙ А. И. Считаю, что данный законопроект в первом чтении был принят с
грубейшими нарушениями статьи 119 Регламента, которая гласит: "Если по итогам
голосования предложение о принятии законопроекта в первом чтении не набрало
необходимого числа голосов, то он считается отклоненным без дополнительного
голосования". Этот законопроект голосовался трижды. Продавливали его через
палату, и поэтому, лично я считаю, он практически не имеет юридической силы,
потому что принят с нарушением Регламента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, понятно. Профильный комитет, кто изложит другую
точку зрения? Вот как частокол, не видно даже депутатов.

Депутат Конев, пожалуйста.

Коллеги, присядьте, пожалуйста.

КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги! Комитет рассматривал во втором чтении проект этого закона.
Приглашались все, кто давал замечания и поправки к этому законопроекту. Было
очень широкое обсуждение, и комитет принял решение внести сегодня на
рассмотрение Думы законопроект во втором чтении и рекомендовать его к
принятию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Ставлю на голосование предложение депутата Салия об исключении из повестки
дня пункта 7. Мнение комитета - против.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 122 чел. 27,1%
Проголосовало против 87 чел. 19,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.
Результат: не принято

Законопроект остается в повестке дня.

Так, депутат Мещерин предлагает исключить из повестки дня пункт 10.

Включите микрофон депутату Мещерину.

МЕЩЕРИН И. В. В принципе это просьба комитета. Есть еще ряд технических
недоработок, поэтому...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, то есть это сам комитет, который законопроект
выносит?

МЕЩЕРИН И. В. Сам комитет, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, здесь голосования не требуется. Законопроект
переносится, пометьте, пожалуйста. Но, уважаемые коллеги, у нас ведь сегодня
уже и так комитеты сталкиваются и просят пораньше рассмотреть законопроекты.
Поэтому давайте мы все-таки, когда предлагаем день рассмотрения, будем
стараться не переносить. Сейчас мы переносим.

Депутат Лапшин попросил, чтобы Геннадий Васильевич Кулик обратился с просьбой
о включении в повестку дня законопроекта, о котором сейчас он и скажет,
послушайте. Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич, по карточке депутата
Рязанского.

КУЛИК Г. В. Я понял поручение. Мы рассмотрим внимательно, что изменилось за
это время в наших законодательных делах. И с учетом этого перевнесем тот
законопроект, который Дума рассматривала. Небольшого числа голосов тогда не
хватило для его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, то есть предложите свой вариант Совету Думы.

Геннадий Васильевич, пожалуйста, снова вы выступаете по пункту 18. Вы
предложили его исключить из повестки дня.

КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, я обращаюсь прежде всего к авторам этого
законопроекта. Мы его смотрим уже третий раз на Думе. И есть сегодня очень
большая вероятность провалить его в очередной раз, поскольку многие фракции
имеют ряд принципиальных замечаний по этому законопроекту. Речь идет об
обязательном страховании от несчастных случаев во время автомобильных
происшествий. Я обращаюсь к авторам: снимите данный законопроект, возьмите
тайм-аут для того, чтобы нам доработать те вопросы, которые беспокоят
фракции, и внесите более согласованный вариант, который Дума могла бы
принять. Я убедительно обращаюсь к авторам!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста, мнение комитета по кредитным
организациям или же мнение Владимира Александровича Тарачёва.

Депутату Тарачёву включите микрофон.

ТАРАЧЁВ В. А., фракция "Единство".

Группа авторов согласна сегодня снять его с повестки дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести рассмотрение и провести консультации с
фракциями, да?

Коллеги, пункт 18 комитет и авторы предлагают перенести. Ну и 19-й, значит,
да? Значит, 18-й и 19-й из сегодняшней повестки дня мы исключаем. 18-й и
19-й.

"Правительственный час"... Пожалуйста, уважаемые депутаты, у нас инициаторами
первого вопроса были депутат Фомин и депутат Рубежанский. Депутат Фомин
предложил сегодня первый пункт исключить, потому что его не устраивает
докладчик.

Пожалуйста, второй автор этой инициативы - депутат Рубежанский, ваше мнение.
(Шум в зале.)

Сейчас, Николай Максимович.

Пожалуйста.

РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Я согласен с такой постановкой. Тем более, что в Регламенте
у нас записано: если первое лицо не приходит на слушание, то приходит его
заместитель. Насколько я знаю, министр Шойгу не является заместителем
Председателя Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз включите микрофон депутату Фомину, пожалуйста.

ФОМИН А. А. Я бы все-таки хотел высказаться по мотивам.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу обратить внимание
на то, как звучит повестка. Все-таки в первую очередь мы сегодня говорим, и
только ленивый не говорит, о техногенных катастрофах, которые грозят нам.
Называется пик этих катастроф - 2003 год. В то же время Правительство
демонстрирует, с одной стороны, неумение решать оперативно проблемы (и
сегодня мы опять об этом говорили - о Приморье) и, с другой стороны, что
скорее всего, свое нежелание обнародовать программу (если она есть)
государственной стратегии по предотвращению катастроф. Поэтому сегодня вопрос
стоит уже о сохранении Федерации, о распределении ответственности между
Федерацией и регионами, исполнительной и законодательной властью. Еще раз
подчеркиваю важность этого вопроса. И в принципе считаю, что позиция
Касьянова - это, во-первых, или непрофессионализм, непонимание важности
проблемы, или, второе, - неуважение Государственной Думы. И поэтому я, как
депутат Государственной Думы, сохраняю за собой право инициировать вопрос о
недоверии Правительству, если Правительство не понимает важности этой
проблемы. А сегодня - снять вопрос с повестки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, за это голосовала палата, поэтому палата
вправе и отменить свое решение. У нас сегодня по первому пункту
"правительственного часа" депутаты-инициаторы предлагают не слушать первый
вопрос в связи с тем, что не пришел Председатель Правительства, но я
повторяю: голосовала палата. Поэтому я ставлю на голосование: кто за то,
чтобы "правительственный час" сегодня по первому пункту не проводить?
Голосовала палата, я еще раз повторяю.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 217 чел. 48,2%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: не принято

Не принимается. Мы этот вопрос сегодня послушаем в пять часов. (Выкрики из
зала.)

По ведению? Но я не вижу кто. Депутат Рубежанский, пожалуйста.

РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Геннадий Николаевич, вы поставили вопрос так, что немножко
ввели в заблуждение депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну поясните, как надо его ставить.

РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Кто за то, чтобы сегодня не проводить "правительственный
час" по первому вопросу?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так и поставил.

РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Ну так проголосовали все наоборот.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как "наоборот"? Голосовали как голосовали.

Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.

РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предложил бы вернуться к
голосованию и хотел бы, со своей стороны, сказать следующее. При всем
уважении к министру Шойгу, при всем уважении, он очень хорошо работает, но он
занимается специфической деятельностью в стране: он гасит пожары, он
ликвидирует последствия взрывов. Это его работа. Сегодня же мы говорим о
техногенных катастрофах, которые нас сейчас преследуют и будут преследовать в
ближайшие годы. Сюда должен прийти Председатель Правительства. Речь должна
идти о развитии экономики, обновлении основных фондов. Ну что нам скажет
министр, который занимается специфическими делами?!

Я просил бы убедительно (это актуальнейший вопрос): давайте мы после каникул
обязательно поставим этот вопрос. Но просьба, чтобы пришел все-таки
Председатель Правительства. Это жизнь страны нашей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете вернуться к голосованию?

РЫЖКОВ Н. И. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по
первому пункту "правительственного часа"? Пожалуйста, голосуйте. (Шум в
зале.)

Пётр Николаевич, я обязан ставить вопрос только в позитивном плане, поэтому я
снова его так же поставлю.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 98,8%
Проголосовало против 4 чел. 1,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Возвращаемся к голосованию.

Кто за то, чтобы отменить решение Государственной Думы о проведении слушаний
по первому вопросу? Тогда мы так поставим, да? В связи с тем, что нужен
другой докладчик. Пожалуйста, голосуйте. Как вы решите. Мы же принимали
решение Думы.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 377 чел. 83,8%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.
Результат: принято

Принимается.

Первый пункт сегодня слушаться не будет, но я думаю, что специально надо
будет переговорить с Председателем Правительства, что вопрос этот нужно
послушать в его присутствии и чтобы именно им он был доложен.

Так, что у нас еще? Так, депутат Безбородов.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Безбородову, он внесет свои
предложения по приглашению на "правительственный час".

Послушайте, коллеги, сейчас опять ведь будете голосовать.

Пожалуйста.

БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемые депутаты Государственной Думы, есть настоятельная
необходимость, и мы просим 14 марта рассмотреть вопрос о ходе выполнения
конвенции о запрещении химического оружия. Чем это вызвано? Это вызвано
следующими причинами.

Во-первых, 29 апреля прошлого года, 2000-го, завершился первый этап
уничтожения химического оружия. Россия должна была уничтожить энное
количество тонн отравляющих веществ. Ни грамма не уничтожили! Во-вторых,
через год завершается второй этап уничтожения химического оружия. Пока ничего
не делается для того, чтобы его провести. И третья причина в том, что
ежегодно Правительство должно представлять информационный доклад о ходе
выполнения конвенции по уничтожению химического оружия. То есть это вопросы
больные, их необходимо обязательно в рамках "правительственного часа"
обсудить. Просим поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, точка зрения прозвучала. Есть ли
противоположная? Есть. Митрофанов.

Пожалуйста, Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А. В. Я считаю, не надо рассматривать этот вопрос. Он тонкий,
деликатный. Что генерал Безбородов, которого я бесконечно уважаю,
беспокоится? Я думаю, это дело Правительства, оно будет решать это. Ну что на
Думе обсуждать? Практически, можно сказать, закрыт этот вопрос о химическом
оружии. Мне кажется, что совершенно не место, не время, тем более что сейчас
масса сложностей международных у нас. Еще одну мы добавим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Ставлю на голосование... (Шум в зале.)

Давайте только за и против!

Ставлю на голосование предложение Николая Максимовича Безбородова о том,
чтобы на 14 марта пригласить тех, кого он назвал, по теме, которая была
озвучена, - по химическому оружию.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято

Принимается.

По ведению, пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

Я буквально несколько слов, вкратце.

Депутаты активно проголосовали за это. Правительство пойдет навстречу - дайте
деньги на уничтожение! Но вы сами себя ставите в тупик. Вы говорите:
замерзает Дальний Восток - нет денег, теперь вы будете давать Правительству
деньги на уничтожение того, что может полежать еще несколько лет. Ничего не
случится, оружие лежит в хороших складах, там ничего опасного нет, проблемы
нет! Вот эта позиция мне не всегда понятна: вы ставите проблему, что не
хватает денег на что-то, - и тут же предлагаете еще один вариант расходов.
Ну, давайте еще и на это тратьте деньги! Никто в мире не подымает вопрос. И
генералы всегда за то, чтобы сохранять оружие, а наш генерал вдруг хочет его
уничтожить. Непонятно! У нас есть ученые, которые готовы переработать его для
мирных целей, а мы хотим просто уничтожить и за это заплатить деньги. Мы сами
себя бичуем! Мне это непонятно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Коллеги, давайте дальше нашу работу продолжать.

Пожалуйста, представитель Правительства Логинов Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я просил бы вас перенести
рассмотрение пункта 9 повестки дня - это проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Этот
законопроект, я напомню, был принят в первом чтении (он был внесен
Правительством), и в принципе он подготовлен ко второму чтению. Однако в
последний момент, буквально накануне, выяснилось, что есть определенное
несогласование позиций у нас с президентской Администрацией. Мы бы хотели
снять эти несогласования, чтобы в дальнейшем при рассмотрении законопроекта
не возникало никаких препятствий.

Просьба перенести его на начало февраля. Мы уложимся в недельный срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение аграрного комитета. Кто выскажет
мнение комитета, который вносит закон? Где аграрный комитет? Плотников
Владимир Николаевич! Нет его.

Вообще у нас присутствуют представители аграрного комитета, чтобы ответить?

Николай Михайлович Харитонов, пожалуйста.

ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.

Поддержим, давайте мы снимем этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенос.

ХАРИТОНОВ Н. М. Да, да, перенос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 9 переносится.

Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели все предложения по повестке дня.
Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято

Повестка дня утверждается.

Уважаемые депутаты, я прошу вас всех присесть. Мы приступаем к рассмотрению
законопроектов третьего чтения. Проект федерального закона "О внесении
дополнений в статью 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации". Докладчик - Виктор Иванович Илюхин.

Пожалуйста. С места, да?

Включите микрофон Виктору Ивановичу Илюхину.

ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, данный законопроект был принят во втором чтении. И я
должен сказать, что он принят был в развитие Федерального конституционного
закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации".
Лингвистические, правовые правки пройдены. Комитет по безопасности считает,
что данный законопроект должен быть принят именно в этой редакции, как мы его
представляли ранее, весной 2000 года. Просил бы проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к представителю комитета? Хорошо,
законопроект идет на "час голосования".

Пункт 3: о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации".

Владимир Николаевич Южаков, пожалуйста. (Шум в зале.)

Коллеги, пожалуйста, потише, очень шумно.

ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, рассматриваемый закон был принят Государственной Думой в
декабре 1998 года, и его основной предмет - это вопросы порядка ведения
личных дел лиц, замещающих государственные должности категории "А", и об
уточнении порядка ведения личных дел государственных служащих. Закон был
отклонен 24 декабря 1999 года Советом Федерации. Была создана согласительная
комиссия. Предложение согласительной комиссии - снять данный закон с
рассмотрения. Основные причины две.

Первая. Закон пытается регулировать вопросы, которые не относятся к предмету
ведения закона "Об основах государственной службы Российской Федерации", а
именно деятельность лиц, замещающих государственные должности категории "А",
не являющихся государственными служащими.

И вторая основная проблема, связанная с этим, - это то, что автор
законопроекта пытается отнести к государственной службе и к государственным
служащим деятельность во всех государственных учреждениях, что во много раз
увеличивает количество государственных служащих и принципиально меняет
законодательство о государственной службе Российской Федерации.

Поэтому предлагаем Государственной Думе согласиться с предложением
согласительной комиссии и снять закон с дальнейшего рассмотрения. Некоторые
его моменты могут быть учтены в дальнейшем при разработке закона о
федеральной государственной службе.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, представитель Президента.

Не уходите.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мы
просили на неделю отсрочить рассмотрение этого вопроса. В течение недели,
изучив проблему, мы пришли к выводу, что действительно закон утратил
актуальность, и согласны со снятием его с рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать согласительную
комиссию и снять с дальнейшего рассмотрения данный закон? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Кулик - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято

Снимается.

Пункт 4 доложит Владимир Ростиславович Пашуто. С места. Федеральный закон "О
внесении дополнения в статью 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в
Российской Федерации".

Пожалуйста, Владимир Ростиславович.

ПАШУТО В. Р. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, этот закон рассматривался еще раз внимательно на заседании
комитета, и отмечалось, что в представленном законе предлагалось выделить
инвалидов первой группы и пенсионеров, нуждающихся в постоянном постороннем
уходе, помощи, надзоре по заключению лечебного учреждения, в отдельную
социально-демографическую группу населения, для которой определяются
потребительская корзина и величина прожиточного минимума в соответствии с
действующим сегодня законодательством.

Государственная Дума приняла этот закон 17 ноября 1999 года, а затем он был
отклонен Советом Федерации 23 декабря 1999 года. 11 октября 2000 года мы
повторно рассмотрели его на пленарном заседании Государственной Думы, и он не
был принят в ранее принятой редакции, не набрал примерно 20 голосов для того,
чтобы было преоделено вето.

В этих условиях мы считаем, что сама по себе проблема существует. Мы
попросили бы фракции и депутатов, которые работают в Комитете по труду и
социальной политике, вернуться к этой проблеме. А на сегодняшний день мы
предлагаем снять этот закон с дальнейшего рассмотрения.

Благодарю вас.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич Котенков, у вас есть что-то по
этому поводу? Нет ничего. У представителя Правительства тоже нет.

Уважаемые депутаты, мы выслушали мнение комитета. Владимир Ростиславович
изложил его. Комитет предлагает снять Федеральный закон "О внесении
дополнений в статью 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации"... Извините. Пункт 4: Федеральный закон "О внесении дополнения в
статью 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".
Снять с дальнейшего рассмотрения.

Кто за снятие данного закона с рассмотрения? Прошу проголосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято

Закон снят с рассмотрения.

Переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения. Пункт 5: о проекте
федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", о сроках
полномочий судей Конституционного Суда. Доклад заместителя председателя
Комитета по государственному строительству Гребенникова Валерия Васильевича.

ГРЕБЕННИКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые депутаты, мы с вами приняли в первом чтении рассматриваемый сегодня
проект и утвердили его концепцию. В ходе подготовки ко второму чтению
поступило несколько поправок, которые изложены в предлагаемой вашему вниманию
таблице. Она, собственно говоря, единственная, поэтому мы ее никак не
нумеровали. Это таблица поправок, которые комитет рекомендует к принятию,
поправки депутата Салия.

Поправка 1... Я их кратко охарактеризую, вы их получили. Обращаю ваше
внимание на то, что они были розданы несколько дней назад, были разложены по
депутатским ящикам. Значит, вы наверняка уже имели возможность с ними
ознакомиться, но я тем не менее кратко охарактеризую обе поправки.

Поправка 1 касается пунктов 2 и 3 статьи 1 проекта. В этих пунктах идет речь
о внесении изменений в статьи 18 и 19 закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации". По мнению комитета, можно согласиться с поправкой,
внесенной депутатом Салием, поскольку текст проекта в части изменения статей
18 и 19 закона на самом деле содержит, по нашему мнению, ненужную детализацию
и повторы других частей закона, того же самого закона, и в этой связи
излишние, усложняющие текст закона поправки, которые предлагается в него
внести, можно исключить из проекта. При этом основная суть статьи 1, а именно
пункт 1, где говорится о введении вместо 12-летнего 15-летнего срока
полномочий судьи Конституционного Суда, сохраняется и сохраняется запись о
том, чтобы устранить достижение 70-летнего возраста в качестве одного из
оснований для прекращения полномочий судьи Конституционного Суда. То есть эти
две записи в проекте мы предлагаем сохранить.

И вторая поправка депутата Салия касается пункта 4 статьи 1 проекта, которая
говорит о внесении изменений и дополнения в пункт 4 раздела пятого закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации". Раздел пятый - это раздел
"Переходные положения", и, в частности, пункт 4 раздела пятого повторяет
пункт 5 переходных положений Конституции, где говорится о том, что судьи всех
судов после вступления в силу Конституции сохраняют свои полномочия до
истечения срока, на который они были избраны. В связи с тем что, по мнению
комитета, в принимаемом федеральном конституционном законе мы с вами не можем
изменить положения Конституции, мы считаем, что изменения, которые
предлагается внести в пункт 4 раздела пятого закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", должны быть отклонены. Вот мнение комитета.

Просил бы вас поддержать решение комитета и принять законопроект во втором
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблицу поправок, наверное, мы сейчас проголосуем, да,
номер 1?

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Ну конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли замечания по таблице
поправок? Есть замечания.

Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я просил бы вынести на отдельное голосование поправку 2
из таблицы рекомендованных к принятию поправок. А аргументацию я дам перед
голосованием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще замечания и предложения?

Депутат Салий.

САЛИЙ А. И. Уважаемые депутаты, я отзываю поправку 2. Взамен ее роздана вам
формулировка, которая учитывает опасения, высказанные представителем
Президента. И считаю, что она будет достаточно неплохо дополнять этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович, мы вашу поправку поставим на
отдельное голосование, потому что она сегодня поступила, и палата определится
тогда, принять ее или не принять.

Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Поскольку Александр Иванович Салий отозвал поправку,
которую я просил на отдельное голосование поставить, а та поправка, которую
он раздал сегодня, вполне нас удовлетворяет, мы просили бы проголосовать
тогда поправку 1, поскольку она одна осталась, и потом проголосовать поправку
Салия, розданную сегодня. Она в принципе согласована всеми сторонами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, голосуется таблица поправок, за исключением поправки 2.
Кто за то, чтобы принять таблицу поправок 1, предложенных комитетом к
принятию? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято

Таблица принимается.

Уважаемые депутаты, поступила дополнительная поправка депутата Салия. Он
предлагает включить ее в таблицу. И представитель Президента высказал свое
пожелание, чтобы эта поправка вошла. Прошу вас определиться голосованием. Кто
за поправку депутата Салия?

По мотивам, пожалуйста, депутат Надеждин.

НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые депутаты, я предлагаю отклонить обе поправки Салия, и первую, и
вторую, и оставить тот текст, который был Президентом Российской Федерации
внесен в самом начале. То есть понятно, да, что я сказал?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Но представитель Президента уже свою точку
зрения высказал, Борис Борисович.

НАДЕЖДИН Б. Б. Сейчас я обосную. Дело заключается в очень простой ситуации. У
нас единство статуса судей - некая конституционная норма, принципиальная. В
том варианте, который Президент изначально внес (вы можете сами посмотреть в
левой стороне то, что было), она распространяется на всех судей, независимо
от того, были они назначены или избраны на должность. И редакция Салия,
которая была ранее в таблице и которая роздана сегодня, вводит некоторую
разницу в отношении этих судей. Это принципиально неправильно. Возникает еще
один вопрос: о ком идет речь? Ну так, справочно: у нас судьи начнут выбывать
с марта этого года, если мы вот это примем, начиная с Морщаковой и Тиунова,
еще ряда судей... Вот в чем дело.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы, уважаемый Борис Борисович! Дело в том, что поправка
депутата Салия просто уточняет редакцию, поскольку действительно в редакции,
представленной Президентом, говорилось о том, что положение части первой
статьи 12 распространяется на всех судей, независимо от того, были они
назначены или избраны на должность. А вторая часть этого же пункта говорит о
том, что в случае, если срок полномочий судьи Конституционного Суда,
избранного на должность в соответствии с Законом РСФСР "О Конституционном
Суде РСФСР", превышает установленный срок, он осуществляет полномочия в
течение срока, на который был избран.

Дело в том, что эта норма излишняя, поскольку она просто дублирует норму
пункта 5 раздела второго Конституции Российской Федерации, который прямо
говорит о том, что судьи, избранные или назначенные на должность, сохраняют
свои полномочия на срок, на который они были избраны, и эта норма действует,
это норма Конституции. И поскольку мы все равно исключение это записывали и
оно содержится в Конституции, то, таким образом, положение части первой
статьи 12 этого закона распространяется только на судей, назначенных после
принятия Конституции 1993 года. И таким образом, подчеркиваю, то, что говорит
Борис Борисович, в принципе перекрывается полностью нормой Конституции, что
действительно на судей, которые были назначены после 1993 года,
распространяются нормы закона, который мы сейчас обсуждаем, а на судей,
которые были избраны до 1993 года, распространяется норма пункта 5 раздела
второго, переходных положений, Конституции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Заместителю председателя комитета Гребенникову слово предоставляется.
Пожалуйста.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Спасибо, Любовь Константиновна.

Я собирался сказать точно то же самое, что сказал Александр Алексеевич.
Действительно, поправка Салия, уточненная, касается лишь назначенных судей,
это совершенно правильно. Потому что вопрос о судьях избранных решен в
Конституции и мы не можем его сегодня решать никаким другим образом, кроме
как внеся изменения в Конституцию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Итак, уважаемые депутаты, на голосование ставится поправка депутата Салия.
Кто за то, чтобы принять поправку депутата? (Выкрики из зала.)

Да, да, дополнительная, которая сегодня роздана, Олег Викторович.

Кто за то, чтобы принять данную поправку? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 368 чел. 81,8%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Ставим на голосование законопроект во втором чтении. Уважаемые депутаты,
прошу вас проголосовать о принятии во втором чтении проекта федерального
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Напоминаю вам, что у нас
должен быть 301 голос. Это конституционный закон. Кто за данное предложение?
Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 61,8%
Проголосовало против 51 чел. 11,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: не принято

278... Не принято.

Уважаемые депутаты, во втором чтении мы голосовали проект закона, закона
конституционного. Нужен 301 голос. 278 голосов набрали. (Шум в зале,
выкрики.) Надо перестать ходить по залу! (Выкрики из зала.)

Кто предлагает вернуться к голосованию? Депутаты Райков, Коваленко, Лебедев.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы вернуться к голосованию по пункту 5?
(Выкрики из зала.) Поправки уже проголосовали.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 92,4%
Проголосовало против 23 чел. 7,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

281... Возвращаемся к голосованию.

По ведению - депутат Надеждин.

НАДЕЖДИН Б. Б. У меня предложение: вернуться к поправке, иначе 300 не
наберете. Всё, спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Такие ультиматумы уже, Борис Борисович...

Уважаемые депутаты, депутат Надеждин предложил вернуться к поправке 2.

По ведению - Николай Васильевич.

Коломейцеву Николаю Васильевичу включите микрофон.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вообще-то, уважаемая Любовь Константиновна и коллеги, мы
должны закончить процедуру. Мы вернулись к предыдущему голосованию. Нам надо
проголосовать, а после того мы можем все что угодно ставить. Но поправка уже
принята, а принятое решение не отменяется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Большинством тем более. Тогда нужно голосовать не за
возвращение к поправке, а за отмену предыдущего решения.

Итак, уважаемые депутаты, повторно ставится на голосование проект
федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", принятие
данного законопроекта во втором чтении. Напоминаю вам, что для этого
конституционное большинство... Кто за данное предложение? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки? Кулик - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 53 чел. 11,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: не принято

299... (Шум в зале, выкрики.) И Кулик. 300... И Гусенков без карточки - за.
301... Принято. (Шум в зале, аплодисменты.)

Пожалуйста, Валерий Васильевич Гребенников, вы просили слова.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые депутаты... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, пожалуйста. Валерий Васильевич выступает.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые депутаты, уважаемые коллеги! Поскольку, хотя и с
трудом, но мы приняли с вами во втором чтении проект, я хотел бы вам сообщить
следующее. Проект прошел и правовую, и лингвистическую экспертизы в Правовом
управлении. Мы внесли необходимые поправки, и комитет вносит предложение
принять проект сегодня в третьем чтении, если вы согласитесь поставить его на
"час голосования".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, поправка 2 была у вас исключена,
сейчас только Салий внес поправку свою. Поэтому, наверное, третье чтение
сегодня не получится.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Ну ладно, давайте не будем тогда. Но вообще-то, на самом
деле так не годится... Да, поправка...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня поправка роздана, мы только сегодня за нее
проголосовали. В тексте законопроекта, в полном тексте законопроекта ее, пока
нет.

Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Действительно, поскольку сегодня была принята новая поправка, мы просили бы
сегодня не торопиться. Я думаю, что комитет в течение сегодняшнего дня
сделает текст с учетом внесенной поправки и завтра его спокойно можно
проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, ваши предложения, Валерий Васильевич.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Есть такое предложение: может быть, Дума даст поручение
комитету, чтобы сегодня это в перерыве, например, посмотрели, и на вечернем
заседании мы могли бы это принять?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, я предлагаю на завтра включить.
Завтра у нас пленарное заседание, Советом Думы повестка дня утверждена,
завтра проголосуем ваш законопроект. Я думаю, что возражений не будет ни у
представителя Президента, ни у членов палаты.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Хорошо. Завтра давайте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Переходим к пункту 6, уважаемые депутаты: о проекте федерального закона "О
гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих
полномочий, и членам его семьи". Доклад заместителя председателя Комитета по
государственному строительству Валерия Васильевича Гребенникова.

Пожалуйста, Валерий Васильевич. Зря уходили.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Бумаги надо было другие взять.

Уважаемые коллеги, этот проект, так же как и предыдущий, вызывал очень
большие поначалу разногласия. Очень много было обсуждений по поводу этого
проекта в процессе подготовки его ко второму чтению, после принятия нами его
в декабре в первом чтении.

Я напомню вам вкратце основные вопросы, вокруг которых было особенно много
разногласий и обсуждений. Первое - это вопрос о составе семьи Президента. Это
вызывало... Многие депутаты и многие другие субъекты права законодательной
инициативы ставили вопрос о том, чтобы уточнить это понятие в разных статьях
закона с учетом текста их поправок. И второе, и, наверное, самое главное, -
это статья 3, где говорится о неприкосновенности Президента. Практически мы с
вами тогда договорились о том, что принимаем законопроект в первом чтении при
условии, что при подготовке ко второму чтению в него будут внесены поправки
по этим двум главным вопросам.

Поправки по этим двум главным вопросам в проект внесены. Он вам роздан, вы
могли с ним уже ознакомиться. Я тем не менее скажу о самых главных поправках,
с которыми, по мнению нашего комитета, следует согласиться и которые комитет
рекомендует вам принять.

Поправка к статье 3. Пожалуйста, откройте таблицу 1, и вы увидите эту запись.
Эту поправку внес депутат Уткин. Мы предлагаем изложить ее таким образом,
чтобы наряду с общим принципом неприкосновенности Президента, прекратившего
исполнение своих полномочий, в этой статье также содержался механизм,
предоставляющий возможность в определенных случаях ограничить эту
неприкосновенность Президента, прекратившего исполнение своих полномочий, но
ограничить ее достаточно надежным механизмом, потому что все-таки, к
сожалению (мы все это понимаем), возможны злоупотребления, возможны попытки
как-то свести счеты, возможны обыкновенные провокации. И это надо иметь в
виду. Исходя из этого поправкой, которая предлагается вашему вниманию,
предполагается установить, что бывший Президент, экс-президент, может быть
привлечен к уголовной или административной ответственности за деяния,
совершенные в период исполнения полномочий Президента, а также задержан,
подвергнут обыску либо личному досмотру (там такие-то и такие-то
уточнения)... только с согласия обеих палат Федерального Собрания Российской
Федерации. Я читаю только основное, поэтому, когда вы читаете у себя, вы
видите, что там более полно написано.

И далее. Вопрос о даче согласия на действия, указанные в пункте 2 настоящей
статьи, рассматривается палатами Федерального Собрания по мотивированному
представлению Генерального прокурора Российской Федерации. Постановление о
даче согласия принимается большинством голосов от общего числа членов
соответствующей палаты.

Вот механизм, который, как представляется комитету, будет достаточно надежной
защитой для бывшего Президента от тех возможных злоупотреблений, о которых я
сказал, и который в то же время сделает возможным привлечение его к
ответственности, если у Генерального прокурора появится мотивированное к
этому основание и палаты Федерального Собрания с этим согласятся.

Далее. Что касается уточнения понятия семьи. Это встречается в двух статьях
проекта - в статьях 2 и 8.

Поскольку в статье 2 говорится о темах, связанных... как бы касающихся тех
лиц, которые с экс-президентом вместе проживают и являются в этом смысле
членами его семьи, то мы предлагаем ввести в эту статью дополнение о том,
чтобы при применении настоящей статьи, то есть статьи 2, круг членов семьи
определялся бы в соответствии с нормами семейного и жилищного
законодательства Российской Федерации.

Что же касается статьи 8, где говорится о пенсионном обеспечении членов семьи
умершего бывшего Президента Российской Федерации, то там мы предлагаем
сделать отсылку, как это и сделано во внесенном проекте, к законодательству о
пенсиях в Российской Федерации.

Кроме того, из проекта предлагается исключить ряд записей. Они все включены в
таблицу 1, вы с ними могли уже ознакомиться. Экономя ваше время, я не буду
сейчас по всем поправкам проходить, но я буду готов ответить на все ваши
вопросы, касающиеся этой таблицы.

И кроме того, обращаю ваше внимание на то, что, поскольку работа над проектом
шла постоянно, шла вплоть до вчерашнего дня, мы, чтобы постараться учесть все
поступившие предложения, буквально вчера отдали на раздачу депутатам еще две
таблицы дополнительные: дополнительную таблицу 1 (вы ее получили сегодня) и
дополнительную таблицу 2 (вы тоже ее получили сегодня).

И более того, хотел бы сейчас обратить ваше внимание на то, что при
обсуждении этих вновь поступивших предложений (а нам хотелось бы, чтобы мы
учли максимальное число поступивших предложений) мы, собственно, в комитете
пришли к тому, что, например, надо уже немножечко подправить ту поправку,
которую я вам только что зачитал, поправку относительно статьи 3.

В частности, в этой поправке в розданных вам материалах есть указание на то,
что Президент может быть привлечен к ответственности за деяния, совершенные в
период исполнения своих полномочий и в связи исполнением этих полномочий. Но
после более детального обсуждения всех дополнительных предложений мы пришли к
выводу о том, что слова "и в связи с исполнением этих полномочий" являются в
данной записи излишними и, по нашему мнению, могут быть безболезненно для
смысла статьи исключены.

Что же касается еще одного дополнения, то я уже вам, по сути дела, его
озвучил. А именно: в статье 2 мы сначала предлагали говорить о том, что круг
семьи определяется с учетом только норм жилищного законодательства, а вчера
пришли к мнению, что, видимо, надо сослаться все-таки также и на семейное
законодательство, с тем чтобы наиболее полно этот вопрос решить.

Вот те отдельные моменты, на которые я хотел обратить ваше внимание в
докладе. А теперь я готов ответить на вопросы, если таковые у депутатов
появятся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич.

Уважаемые депутаты, по таблице поправок 1 у кого есть вопросы?

Виктор Иванович Илюхин, пожалуйста.

ИЛЮХИН В. И. Я хотел бы спросить, уважаемый Валерий Васильевич, не по таблице
1 и по таблице 2. 22 декабря 2000 года мною была внесена поправка к статье 3,
но она почему-то не вошла ни в первую таблицу, ни во вторую, ни в
дополнительные таблицы. И я вынужден был вчера просить, чтобы эту поправку
раздали заново. Вы объясните, почему она не попала?

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемый Виктор Иванович, я приношу вам свои извинения от
имени комитета. Я думаю, что мы сегодня это выясним в аппарате. Я сам из
вашей записки только сегодня узнал, что ваша поправка не была учтена. Ну, я
еще просто не знаю, что сказать вам. Сегодня мы обязательно это в аппарате
выясним, почему эта ваша поправка вдруг была кем-то там изъята, снята с
рассмотрения. Я думаю, произошло недоразумение, и поэтому приношу вам
извинения от имени комитета. Но поправку вашу давайте сегодня рассмотрим.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Так, пожалуйста, по таблице 1 какие еще есть вопросы?

Депутат Крашенинников, пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".

Я предлагаю поправку 6 из таблицы 1 вынести на отдельное обсуждение и
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у кого еще есть предложения по отдельным
поправкам?

Илюхин, пожалуйста.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я также просил бы поправку 6 из таблицы 1 -
поправку нашего коллеги, депутата Уткина - вынести на отдельное голосование.
Я бы просил также поправку 6 в таблице 2, в основной таблице...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, Виктор Иванович, таблица 2 - таблица
отклоненных поправок.

ИЛЮХИН В. И. Отклоненных...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом мы к ней перейдем.

ИЛЮХИН В. И. Хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте пока по таблице 1: какие будут предложения?
Есть еще? Так, Митрофанов.

Пожалуйста, депутат Митрофанов.

МИТРОФАНОВ А. В. Тоже 6, статья 6, о неприкосновенности. И у меня вопрос к
докладчику, поскольку вопросов мы не задавали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вопросы нельзя при втором чтении задавать.

МИТРОФАНОВ А. В. Хорошо, будут ответы тогда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Также 6-я, да?

Пожалуйста, депутат Загидуллин, да?

Депутат Иванов. Пожалуйста, включился микрофон.

ИВАНОВ А. С., депутатская группа "Народный депутат".

Я согласен с тем, что необходимо поправку Уткина принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега, поближе к микрофону.

ИВАНОВ А. С. Я согласен с поправкой Уткина, когда речь идет о снятии
неприкосновенности при уголовном или административном нарушении, но мне
казалось, что нужно бы заменить: палата принимает это решение не большинством
голосов, а двумя третями. Потому что вопрос очень важный и требует принятия
более объективного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас идет речь только о конкретных поправках,
коллеги.

Так, есть еще одно предложение. Пожалуйста, депутат Шеин. Только по таблице
1, да.

ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Да, разумеется, по таблице 1. Поправка 10, как коррелирующая с
соответствующей поправкой в таблице отклоненных.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер 10, да? В таблице 1? Ясно.

Все, больше предложений по отдельным поправкам у нас нет. (Шум в зале.)

Уважаемые депутаты, очень шумно в зале.

Валерий Васильевич, сейчас мы будем тогда голосовать таблицу принятых
поправок, за исключением выделенных, а потом будет мотивация, да?

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Хорошо, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: кто за то,
чтобы согласиться с предложением комитета в части принятия поправок, за
исключением поправки 6 и поправки 10? Пожалуйста, голосуйте.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Основной таблицы, еще есть дополнительные.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, все таблицы поправок, которые комитет рекомендует к
принятию.

Кто без карточки? (Шум в зале.)

Коллеги, пожалуйста, поспокойней.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 192 чел.
Результат: принято

Таблица принимается.

Пожалуйста, Крашенинников, мотивировку по поправке 6. Потом - доводы
комитета, и потом - голосование.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, я просто хочу обратить ваше внимание
на то, что, конечно же, поправка 5 в таблице 2 корреспондируется с поправкой
6 таблицы 1. Ну, по существу я что хочу сказать? Что на самом деле здесь
предлагается, конечно же, сужение неприкосновенности. Это, наверное, на самом
деле правильно, но здесь это сужение, по-моему, доведено чуть ли не до
абсурда. Почему? Потому, что здесь предлагается: Президент, прекративший
исполнение своих полномочий, может быть привлечен к уголовной или
административной ответственности за деяния, совершенные им в период
выполнения своих полномочий. Это что, если бывший Президент, предположим,
совершил дорожно-транспортное правонарушение, административное, мы его через
несколько лет будем привлекать к административной ответственности через
палаты? Или если он нецензурно выражался где-то, мы тоже будем его привлекать
через палаты? Слушайте, ну это абсурд!

Когда в прошлый раз докладчик представлял нам этот закон, он ссылался на
статью 93 Конституции и говорил о том, что даже по отношению к действующему
Президенту существуют ограничения неприкосновенности. И мы предлагаем именно
эту поправку, которую отклонил на самом деле комитет... Ну, в данном виде вот
то, что предлагается по административной ответственности, конечно же,
принимать нельзя, во-первых. А во-вторых, здесь не прописана четко процедура,
как будет приниматься решение.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Виктор Иванович, у вас дополнительные мотивы? Он тоже по 6-й. Пожалуйста,
Илюхин. Потом - комитет.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, у меня несколько иные основания для того,
чтобы ставить вопрос об исключении при голосовании таблицы 6 поправки 6.

Во-первых, я соглашаюсь с тем, что, наверное, абсурдно ставить вопросы об
административной ответственности Президента за деяния, которые он совершил.
Будучи Президентом, этот человек, вообще-то, к такой сфере правоотношений,
как административные правоотношения, никогда не прикасается и не прикоснется.
Но я о другом. Уважаемые коллеги, я бы хотел сказать и напомнить вам, как шло
обсуждение данного закона при принятии его в первом чтении. Мы все видели,
что статья 3 действительно противоречит целому ряду положений Конституции
Российской Федерации: статье 1, статьям 19, 91 и 93. И тогда, на мой взгляд,
справедливо, но не до конца было принято решение: принять с учетом того, что
данный законопроект будет существенно скорректирован при подготовке ко
второму чтению и с этой целью, дескать, будут внесены поправки. Но вот
воистину убеждаешься еще раз: допустил беззаконие - беззаконие только лишь
множится потом. Что сегодня нам предлагает комитет по строительству в
качестве исправления тех беззаконий, которые мы допустили, в том числе и
отступлений от многих международных договоров? Чтобы мы все-таки сохранили
институт неприкосновенности Президента, ушедшего в отставку. А он в
Конституции не прописан. И почему только Президента? Почему не Председателя
Верховного Суда, почему не Генерального прокурора, почему не Председателя
Правительства Российской Федерации, почему не Председателя Государственной
Думы или Председателя Совета Федерации? Они что, тоже не участвуют, вообще не
участвуют в осуществлении реформ? У них нет конфликтных ситуаций? Да, есть.
Но почему-то мы приняли решение только о Президенте и тем самым даем, по сути
дела, ему индульгенцию на совершение преступлений при исполнении своих
обязанностей.

Теперь что предлагают в качестве исправления? Дескать, давайте институт
неприкосновенности оставим, но будем привлекать Президента с согласия
депутатов Государственной Думы и с согласия членов Совета Федерации. Но,
уважаемые мои коллеги, породив одно беззаконие, мы встаем, я бы сказал,
второй ногой, может быть, в более серьезное беззаконие. Вы откройте статью
102, откройте статью 103 Конституции Российской Федерации и поставьте сами
друг перед другом вопросы: а есть ли у вас полномочия рассматривать данные
вопросы, предоставлены эти полномочия Конституцией Российской Федерации вам,
как депутатам Государственной Думы, или членам Совета Федерации? Нет!
Поэтому, я считаю, те предложения и та поправка, поправка нашего коллеги
Уткина, рекомендованная комитетом к принятию, еще раз вступают в грубейшее
противоречие с Конституцией Российской Федерации. Я бы не хотел, чтобы мы
были образцом беззакония для народа. Если уж мы с вами пойдем на это
нарушение, тогда, извините, а как спрашивать с простых людей за то, что они
не уважают и не хотят исполнять, простите, вот такие безграмотные иногда
законы? Поэтому я и ставлю предложение об исключении вообще статьи 3 из
законопроекта и просил бы меня поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, комитет, ваша аргументация.

А, Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста, ваша аргументация. Потом -
комитет.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Ну, вынужден не согласиться с доводами Виктора
Ивановича по поводу того, что мы создаем небывалый прецедент, прежде всего с
тем, что мы создаем прецедент пожизненной неприкосновенности Президента, не
имеющей аналога среди других категорий. Виктор Иванович сказал: "А вот
Председатель Верховного Суда не имеет пожизненной неприкосновенности!"
Неверно. Согласно статусу судей все судьи обладают пожизненной
неприкосновенностью и особым порядком привлечения к уголовной ответственности
с согласия соответствующего суда.

Далее. Я напомню, что депутаты Государственной Думы обладают пожизненной
неприкосновенностью за действия, совершенные в период исполнения полномочий,
связанные с исполнением их полномочий. И привлечение их к ответственности
может быть осуществлено только с согласия палаты, хотя в статье 103
Конституции нет такого полномочия палаты.

Да, кстати, о полномочиях палаты. Ну, к сожалению (подчеркиваю: к сожалению),
действительно наше законодательство далеко уже вышло за пределы статьи 103
Конституции. И я мог бы перечислить десятки полномочий, которые
Государственная Дума осуществляет за рамками статьи 103 Конституции.
Вспомните назначение членов Совета директоров Центробанка, вспомните
назначение массы других должностных лиц - эти полномочия тоже не прописаны в
Конституции, но они установлены федеральными законами. Точно так же, по
правилу прецедента, мы вправе с вами теперь, коль скоро это стало нормой,
установить в федеральном законе такое полномочие палаты. И подчеркиваю, оно
абсолютно соответствует аналогичному полномочию палаты при даче согласия на
привлечение к уголовной ответственности бывшего депутата Государственной
Думы. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич. (Шум в зале.)

Нет, уже все, обсуждение только за и против. Сейчас выступает комитет.

Пожалуйста.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Относительно предложений депутата Крашенинникова и депутата
Илюхина, в порядке, так сказать, внесения этих предложений.

Мы, рассматривая этот вопрос, исходили из того, что во внесенном нам проекте
и принятом нами в первом чтении речь идет об иммунитете бывшего Президента
против уголовной или административной ответственности. И поскольку мы это уже
приняли, то, по мнению комитета, нам невозможно было сейчас устанавливать
какой-то другой подход к определению этой ситуации. Конечно, можно было,
наверное, говорить о каком-то другом изложении, но я думаю, что надо было бы
говорить об этом при первом чтении. При втором чтении мы с вами без
специальной процедуры не можем этого сделать.

Поскольку у Павла Владимировича других аргументов по этой статье нет, то я
хотел бы еще сказать два слова относительно аргументации Виктора Ивановича
Илюхина.

Ну действительно, Конституция ведь определяет (статьи 102, 103) полномочия
палат как бы исходя из принципов, изложенных в самой Конституции. Там
говорится о самых необходимых и наиболее принципиальных полномочиях каждой из
палат, которые они отправляют в процессе участия в государственной жизни, в
управлении государством. Это не означает, что Федеральное Собрание не может
возложить на себя в целом или на отдельную какую-то палату те или иные
полномочия, которые должны быть предусмотрены в любом случае не менее чем в
федеральном законе, что, собственно говоря, и делается. Примеры вам уже
называл представитель Президента, я не буду повторять, чтобы вас не утомлять.

И наконец, последнее. Уже когда мы выбирали из множества внесенных
предложение о новой редакции статьи 3 проекта, мы исходили из того, чтобы в
максимальной степени привязать это к процедуре привлечения к ответственности
(насколько это возможно по нашему мнению) Президента действующего, а также
депутата Федерального Собрания. И если вы внимательно вчитаетесь в текст
поправки, предлагаемой вашему вниманию, в ней мы действительно исходим из
того, чтобы быть привязанными максимально тесно к тому порядку, который уже в
законодательстве существует, чтобы не плодить новые порядки. Мы не можем, к
сожалению, от этого всегда... мы не всегда от этого гарантируем. Но в данном
случае нам бы хотелось попросить вас проголосовать именно за эту поправку,
потому что она в наибольшей степени связана с другими нормами других актов
законодательства по схожим вопросам в схожих ситуациях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обмен мнениями по поправке состоялся.

По мотивам - Митрофанов. Алексей Валентинович, нет обсуждения больше.
Пожалуйста, по мотивам.

МИТРОФАНОВ А. В. Я поддерживаю тех, кто предлагал обсудить это. Я считаю, что
мы в очередной раз делаем плохо, потому что надо было давать
неприкосновенность и ставить точку на этом. Потому что, когда речь шла год
назад, полтора года назад о том, чтобы Президент ушел, мы были готовы на
любые формы неприкосновенности и говорили: только бы ушел, дадим
неприкосновенность, пусть уйдет. Вот Виктор Иванович здесь спрашивает (да,
Виктор Иванович?): "А какая разница между Президентом, прокурором и так
далее?" Ну вы же знаете, какая разница.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, по мотивам.

МИТРОФАНОВ А. В. Подождите! Хватит комментировать, Геннадий Николаевич! Ну в
соавторы ко мне идите тогда, садитесь рядом!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не комментирую, я просто прошу вас: по мотивам.

МИТРОФАНОВ А. В. Я вам по мотивам говорю, что надо оставить вариант полной
неприкосновенности без всяких условий, без всяких этих крючков и так далее. В
этом заинтересованы мы с вами, мы заинтересованы, чтобы президенты уходили в
отставку, и всячески гарантируем все что угодно, только бы ушли. Если мы не
будем это делать, они будут оставаться и будут не хотеть уходить. Вот почему,
Виктор Иванович, надо это делать. Вот почему, ради чего этот закон! Этот
закон для нас с вами, не для него. У него все будет в порядке и без нас с
вами. Чтобы для новых президентов была гарантия: только уходите, мы вам все
сделаем - неприкосновенность, без досмотра, все условия для семьи, все
интеллектуальные гарантии, назовем вашим именем улицы, города, поселки, части
воинские, только соблюдайте срок. Вот и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, ваш мотив - голосовать за, да?

МИТРОФАНОВ А. В. Мой мотив - оставить в старом варианте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё. По мотивам.

Пожалуйста, депутат Мирзоев по мотивам.

Коллеги, только не забывайте: по мотивам и выступления - это вещи разные.

МИРЗОЕВ Г. Б., фракция "Союз Правых Сил".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Ну я выражал свою точку зрения в комитете и в данном случае хочу сказать
коротко. Я поддерживаю представителя Президента, но мне, как
профессиональному юристу, хотелось бы, чтобы эта статья звучала применительно
к поправкам, которые дал депутат Крашенинников. Тогда это наиболее полно
отражало бы юридическую суть неприкосновенности, которая так необходима
Президенту, тем более в условиях нашей страны, когда мы говорим о реформах.
Он должен быть уверен в своем завтрашнем дне, когда он станет
экс-президентом, кто бы это ни был - Ельцин или Путин и следующие за ними.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, но мы обсуждаем только ту редакцию, что в
письменном виде есть в таблице.

Да, Валерий Васильевич? Только эту.

Так, уважаемые депутаты, обсуждение поправки 6 состоялось. Я ставлю на
голосование в позитивном ключе. Кто за то, чтобы данную поправку принять?
Выступили депутаты, которые предлагали ее отклонить. Кто за то, чтобы данную
поправку принять? То, что предлагает комитет.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 48,0%
Проголосовало против 125 чел. 27,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Так, поправка 10. Кто у нас автор? Депутат Шеин. Предложение: вынести на
отдельное голосование.

Пожалуйста, Олег Васильевич.

ШЕИН О. В. Очень простая мотивация: 10-я да, собственно, и 8-я поправки из
таблицы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы про 10-ю, вы 8-ю не называли.

ШЕИН О. В. Вот я и говорю про поправку 10 из таблицы 1. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише!

ШЕИН О. В. Корреспондируется, а точнее, не корреспондируется с поправкой 9 из
таблицы отклоненных, где депутаты Красноярского края, Саратовской областной
Думы предлагают в принципе статью 8 отклонить. И я считаю: исключить из
текста закона, это совершенно правильно, потому что на всех граждан и членов
семей этих граждан должны распространяться одни и те же законы Российской
Федерации. Не должно быть никаких льгот, исходя из должностного положения
человека. Поэтому я и предложил вынести поправку 10 на отдельное голосование,
с тем чтобы можно было вернуться потом к альтернативной поправке в таблице
отклоненных.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

То есть вы предлагаете ее отклонить?

Так, пожалуйста, мнение комитета. Мотивировка комитета.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Комитет в своей мотивировке исходил из очень простого
положения. По этим двум статьям, а именно по 3-й и по 8-й, было высказано
наибольшее количество предложений, их десятки были. И нам, по сути дела, надо
было выбрать то, что, во-первых, в наименьшей степени отступает концептуально
от того, что мы приняли в первом чтении, и, во-вторых, то, что в наибольшей
степени вписывается в нормы законодательства, и в частности пенсионного
законодательства. Этим объясняется та поправка, которую мы предлагаем вашему
вниманию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все...

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Можно говорить о самых разных подходах к этому вопросу. Но
я вас уверяю, как только мы начнем обсуждать таблицу 2, поправки другого
рода, все равно так или иначе у части зала будет возникать несогласие с
поправкой, любой поправкой, предложенной кем-то из депутатов или другим
субъектом права законодательной инициативы. И вы в этом убедитесь, когда мы
перейдем к таблице 2, где мы предлагаем ряд поправок отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, точки зрения прозвучали. Поскольку эта
поправка тоже вынесена на отдельное голосование, я ставлю ее в редакции
комитета.

Кто за то, чтобы данную поправку принять? Мнение депутата Шеина - отклонить.
Кто за то, чтобы ее принять? Мнение комитета - принять.

Кто без карточки? Депутат Кулик - за. Да?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 44,0%
Проголосовало против 40 чел. 8,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Кто? Гусенков - за. Поправка не принимается.

Так, пожалуйста, коллеги, мы с таблицей...

Да, пожалуйста, Алексей Валентинович Митрофанов.

МИТРОФАНОВ А. В. У меня важный вопрос к докладчику. Так что, у нас остался...
поправка 5 вошла в этот пункт 1 статьи 3? То есть о том, что с санкции
Генерального прокурора и с согласия большинства обеих палат... Это осталось
как бы? Или осталась редакция первого чтения? Это очень важно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Осталась, значит, если поправка не принята, редакция
первого чтения. (Шум в зале.)

Нет, нет, мы голосовали, Алексей Валентинович, не 5-ю. Мы голосовали 6-ю.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Дело в том, что 5-я аналогична 6-й. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но 5-я не голосовалась, 5-я была проголосована сразу
за.

Алексей Валентинович, я вам напоминаю процедуру: мы сначала голосовали за
таблицу тех поправок, которые комитет рекомендует к принятию, за исключением
двух поправок: 6 и 10. Все.

Коллеги, возьмите таблицу отклоненных поправок. (Выкрики из зала.)

Поясните, поясните!

ГРЕБЕННИКОВ В. В. На самом деле постановка вопроса совершенно обоснованная,
но я думаю, что нам следует исходить из того, что ведь в поправке 5,
посмотрите, написано: учесть в связи с предложением принять поправку 6. Если
мы... А по сути дела, речь идет об одном и том же, но о разных редакциях
одной и той же ситуации. Я думаю, мы должны исходить из того, что если мы
отклонили поправку 6, решающую вопрос в принципе, то все те поправки, которые
тяготеют к ней (и мы в этой связи обозначаем их как учтенные), мы должны
воспринимать как непринятые. А как иначе?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

Коллеги, таблица отклоненных поправок. Возьмите ее. Есть ли у фракций и у
депутатских групп вопросы к таблице отклоненных поправок?

Депутат Крашенинников, пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые депутаты, я предлагаю поставить на отдельное
обсуждение и отдельное голосование поправку 5 и поправку 16.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 5 и 16.

Так, сейчас... Депутат Митрофанов, потом - депутаты Шеин, Илюхин.

МИТРОФАНОВ А. В. Предлагаю поставить на отдельное голосование поправки 3, 9 и
20.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 3, 9 и 20.

МИТРОФАНОВ А. В. ...9 и 20.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Шеин.

ШЕИН О. В. Из дополнительной таблицы 2 поправка 9.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 9. Так, депутат Илюхин.

ИЛЮХИН В. И. Прошу из основной таблицы 2 на отдельное голосование поставить
поправку 6, поправку депутата Илюхина. И я хотел бы попросить, Геннадий
Николаевич: пропущена и моя поправка, не включенная ни в одну таблицу, ее
проголосовать тоже отдельно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы к ней вернемся отдельно, потому что она
поступила в день заседания, нет?

Илюхину включите микрофон (Шум в зале.). Сейчас, сейчас...

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые мои депутаты, я бы хотел предложить вам начать
голосовать именно с нее, с пропущенной поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она идет...

ИЛЮХИН В. И. Она роздана сейчас в зале всем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Без номера, да?

ИЛЮХИН В. И. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она у вас есть? Сейчас, сейчас, секундочку одну.
Поправку Салия вижу здесь...

Любовь Константиновна, она у вас есть? Найдите мне. А-а, вот.

Так, пожалуйста, Валерий Васильевич, вы ее мотивировали уже? Валерий
Васильевич, пожалуйста, ваша мотивация по этой поправке.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. По какой, я прошу прощения?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поправке Илюхина, по пропущенной поправке.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Сейчас, сейчас... Вот она, есть.

Статью 3 депутат Илюхин предлагает изложить в следующей редакции: "Президент
Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, может быть
привлечен к уголовной ответственности за деяния, совершенные им в период
исполнения полномочий Президента Российской Федерации, только на основании
постановления Генерального прокурора Российской Федерации".

Но, уважаемые коллеги, если мы с вами сейчас проголосовали поправку 6
депутата Уткина по таблице 1, основной, и отклонили эту поправку, то (вот как
сейчас предлагал это сделать Алексей Валентинович Митрофанов) мы должны
относиться и к поправке депутата Илюхина точно так же, как к поправке 5, о
которой поднимал вопрос депутат Митрофанов. Поскольку раз мы решили отклонить
основное предлагаемое, то мы должны и все другие решения рассматривать либо
как отклоненные, либо рассматривать их заново, потому что эту поправку просто
комитет не рассматривал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, такая мотивировка, что раз комитет не
рассматривал, поэтому и здесь нельзя рассматривать, - это неубедительный
довод. Комитет просто обязан, а я просил бы тогда: давайте отложим вообще
рассмотрение законопроекта. Рассмотрите мою поправку - вернемся. Вы лишили
меня права законодательной инициативы. Это один момент.

Второй момент. Вот эта поправка вполне вписывается в Конституцию Российской
Федерации, и она не нарушает никаких других законодательных актов. Здесь я бы
хотел сказать: она корректна, она предусматривает гарантии для Президента.

Относительно необоснованных выступлений. Только Генеральный прокурор по
своему мотивированному постановлению может принять решение об уголовном
преследовании в отношении Президента, ушедшего в отставку. Президент, ушедший
в отставку, является рядовым гражданином, по сути дела, а вот этой поправкой
мы даем, как говорится, дополнительную гарантию.

Что касается того, что депутаты не могут быть привлечены. Я бы хотел сказать:
не могут быть привлечены за высказывание, но не за преступление. Что касается
судей, того, что не могут быть привлечены. Судьи не могут быть привлечены за
позицию по уголовным, гражданским делам. Но судьи могут быть привлечены за
преступление, если они его совершили.

Александр Алексеевич, это я вам разъясняю положения двух законопроектов.

Поэтому моя поправка очень корректна. Мы, как говорится, впишемся с вами в
международную практику и не будем выглядеть... Вы знаете, просто неудобно в
глазах всего населения.

Я напомню о последних опросах. 80 процентов населения Российской Федерации
ставят вопрос о недопустимости такой неприкосновенности, которую предлагают
сегодня нам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Александр Алексеевич, у вас есть мнение по данной поправке?

КОТЕНКОВ А. А. Это поправка Крашенинникова?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поправке Илюхина, которая, видите, почему-то не
попала в таблицу. Она отдельно была роздана. Она была зачитана. Что только с
согласия Генерального прокурора - вот это имеется в виду.

КОТЕНКОВ А. А. Я прошу прощения, у меня нет на руках этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зачитайте, Валерий Васильевич, еще раз ее.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Статью 3 депутат Илюхин предлагает изложить следующим
образом: "Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих
полномочий, может быть привлечен к уголовной ответственности за деяния,
совершенные им в период исполнения полномочий Президента Российской
Федерации, только на основании постановления Генерального прокурора
Российской Федерации".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Я прошу прощения, но в данном случае мы Президента,
прекратившего исполнение своих полномочий, ставим ниже бывшего депутата
Государственной Думы, потому что депутат Государственной Думы может быть
привлечен к ответственности после прекращения исполнения полномочий по
представлению Генерального прокурора с согласия палаты.

Поэтому мы настаиваем на том, чтобы была сохранена норма, вернее, принята
норма о том, что бывший Президент может быть привлечен к ответственности по
мотивированному представлению Генерального прокурора только с согласия обеих
палат парламента. И в этой связи, поскольку была отклонена поправка депутата
Уткина, мы просим поддержать поправку депутата Крашенинникова.

Еще раз говорю. Для нас, конечно, было бы проще отклонить все поправки и
сохранить статью 3 в таком виде, как она была представлена Президентом. Но мы
согласились с тем, что это было бы абсолютно нелогично. И мы считаем, что
норма о привлечении бывшего Президента к ответственности должна быть, но
должна быть прописана процедура. И когда, извините меня, Генеральный прокурор
просто принимает решение - ну это, извините, поставит Президента ниже
депутата и рядового судьи. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, Виктор Иванович! Ну подождите!

Комитет.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, я должен обратить ваше внимание на
следующее обстоятельство. В таблице 2 предлагаемых к отклонению поправок есть
поправка депутата Крашенинникова, и он сейчас предложил ее на отдельное
голосование. Я должен обратить ваше внимание на то, что поправки
Крашенинникова и Илюхина - это опять же два взаимоисключающих решения по
одному и тому же вопросу. Нельзя рассмотреть сейчас поправку Виктора
Ивановича, а потом рассмотреть поправку Павла Владимировича. Потому что, если
мы примем одно решение, тогда непонятно, как относиться к решению,
предложенному Крашенинниковым. Давайте тогда будем обсуждать все это в
комплексе. И я думаю, что надо послушать хотя бы то, что скажет в обоснование
своей поправки депутат Крашенинников.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович Райков, пожалуйста.

РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы, наверное, немножко... Я
чисто по ведению. У нас здесь таблица отклоненных поправок есть, мы ее
проголосовали. Есть поправки, вынесенные на отдельное голосование, есть
отдельная поправка Илюхина, не внесенная в таблицу. Поэтому есть предложение
идти по таблице отклоненных поправок и потом, когда дойдем до поправки
Илюхина, не обсуждать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я тоже считаю, что мы сейчас пойдем по отклоненным
поправкам. Я пока провожу опрос, кто предлагает выносить на отдельное
голосование поправки. Высказались Крашенинников, Митрофанов, Шеин, Илюхин.
Больше нет?

Поэтому, уважаемые коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок, за
исключением поправок 5, 16, 3, 9, 20, 9 (повторяется), 6, и отдельно
проголосовать поправку Илюхина? Кто за это? Прошу проголосовать. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 29 чел. 6,4%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято

Таблица принимается.

Я хочу уточнить: 9-я - из второй таблицы, из дополнительной. И в первом
случае мы голосовали все поправки, предложенные к принятию, а сейчас голосуем
все поправки, предложенные к отклонению.

Пожалуйста, Крашенинников. Мотивация по поправке 5.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые депутаты, ну, во-первых, в предложенной
поправке мы действительно уходим от неограниченной неприкосновенности. И
данный текст в принципе достаточно похож на то, что предлагал коллега Уткин в
поправке 6 из таблицы принятых поправок. В чем отличие? Здесь нет вот
этого... того, что предлагалось, нет административной ответственности,
конечно же. Здесь предлагается практически зеркальное отражение статьи 93
Конституции, где говорится о том, что только за тяжкие преступления может
привлекаться бывший Президент. Ну и дается достаточно подробная процедура,
как будет принимать решение каждая палата. Потому что на самом деле, если
такой вопрос возникнет, нужны сроки. Здесь говорится о трехдневном сроке.
Здесь говорится о сроке, когда нужно передавать в Совет Федерации и так
далее, и так далее.

Я бы хотел просто призвать всех проголосовать вот именно за эту поправку.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, мнение комитета.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Мнение комитета мы высказали в таблице. Я могу сейчас
только свое личное мнение высказать, что в принципе, наверное, можно с этим
согласиться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть поддержать поправку депутата Крашенинникова,
да?

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, мнения вам известны. Я ставлю опять же,
повторяю, в позитивном ключе. Кто за то, чтобы поправку 5, которую озвучил
депутат Крашенинников, принять? Пожалуйста, голосуйте. Комитет согласился
тоже с этим сейчас, как я понял.

Кто без карточки? Депутат Кулик - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 90 чел. 20,0%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.
Результат: принято

Поправка эта принимается.

Пожалуйста, коллеги, поправка 16. Тоже Павел Владимирович Крашенинников ее
докладывает.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые депутаты, я бы хотел обратить ваше внимание на
то, что эта поправка связана с тем, что действие настоящего федерального
закона распространяется и на Президента Союза Советских Социалистических
Республик. Почему? (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише!

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, я слышу гул. Все нормально...

Я просто хочу сказать вот что. Аргумент, что это не предмет данного закона...
Ну, наверное, он здесь возможен, но мы даем данную поправку к статье 11 (это
заключительное положение). То есть это временная норма, но в Думе
неоднократно об этом говорилось, и я думаю, что вряд ли у кого-то вызовет
сомнения то, что Россия все-таки правопреемник Советского Союза. И конечно,
раз уж мы решили, так сказать, решать вопрос по главе государства, я думаю,
было бы и юридически, и морально неправильно забывать о главе того
государства, которое было у нас несколько лет назад.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только за и против.

Пожалуйста, Харитонов.

ХАРИТОНОВ Н. М. Ну, забота Крашенинникова понятна. Мне бы хотелось прежде,
чем называть конкретные фамилии, и Горбачёва... Но может быть, пришел бы он
завтра и рассказал, из чего и как образовались долги Советского Союза, для
начала хотя бы. Но тогда надо говорить и о тех руководителях, которые в
советское время руководили Советским Союзом. Сегодня у них есть родные и
близкие и так далее.

Поэтому я считаю, что сегодня надо говорить только в рамках Российской
Федерации, России, нашего государства. Против!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, мотивация комитета - и после этого
голосование. Пожалуйста.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, если я взял на себя смелость сообщить
вам положительное мнение по поводу поправки депутата Крашенинникова,
поскольку она во многом совпадала с поправкой депутата Уткина, то что
касается...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вы имели в виду поправку 5?

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Это по 5-й.

Что касается данной поправки, то мнение комитета высказано достаточно
категорично, и я его лишь повторю. Предмет данного закона - это социальные
льготы и гарантии бывшему Президенту Российской Федерации.

Мы абсолютно не определяем здесь (и концептуально мы это уже приняли в первом
чтении), мы абсолютно не определяем здесь отношение ни к бывшему Президенту
Советского Союза, ни к каким-либо другим высшим руководителям Советского
Союза или Российской Федерации, что, конечно, не означает, что у любого
субъекта права законодательной инициативы нет такого права - внести на
рассмотрение парламента специальный закон о гарантиях и льготах для бывшего
Президента СССР.

Сегодня мы рассматриваем вопрос только о бывшем Президенте Российской
Федерации и обязаны находиться в рамках этой темы. Вот мнение комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обсуждение состоялось, слушайте внимательно.

Кто за то, чтобы поддержать поправку 16? Мнение комитета - отклонить.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 127 чел. 28,2%
Проголосовало против 202 чел. 44,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: не принято

Поправка эта отклонена.

Депутат Митрофанов... Пожалуйста, Алексей Валентинович, дайте мотивировку по
поправке 3.

МИТРОФАНОВ А. В. Я представляю группу поправок 3, 9 и 20, они в одном ключе,
будем так говорить.

Речь идет об интеллектуальных гарантиях для Президента, прекратившего
исполнение своих обязанностей. Мне кажется, что в законе о гарантиях надо
говорить не только о даче, жилье, охране и неприкосновенности, но и о том,
как мы будем распоряжаться тем огромным потенциалом, которым располагает
человек, находившийся на такой высокой должности.

Поэтому предлагается статью 2 дополнить новыми пунктами следующего
содержания. Первое. Президент Российской Федерации, прекративший исполнение
своих обязанностей, вправе учредить некоммерческий,
общественно-государственный фонд социально-политических исследований и
благотворительности. Положение об этом фонде утверждается Правительством.
Второе. Установить, что Президент, прекративший исполнение своих полномочий,
имеет право наравне с депутатами Госдумы и членами Совета Федерации
участвовать в заседаниях Государственной Думы, а также в работе
согласительных комиссий и так далее. Третье. Установить, что Президент,
прекративший исполнение своих полномочий, не может участвовать в
деятельности, кроме общественной, научной, творческой, преподавательской и
консультационной. И еще: "Установить, что Президент Российской Федерации,
прекративший исполнение своих полномочий, не может быть руководителем
коммерческой организации или участвовать в коммерческих рекламных акциях". А
у нас были случаи участия в рекламных акциях Президента СССР. Я думаю, что
вряд ли это нас, так сказать, радует как депутатов Государственной Думы.

То есть несколько позиций: не может быть руководителем коммерческой
организации, не может участвовать в рекламных акциях, вправе учреждать фонд
социально-политических исследований и благотворительности. Определены виды
деятельности, в которых может участвовать бывший Президент. Я тоже считаю,
что это гарантии. Почему написано, что это не вписывается в концепцию закона,
непонятно. Гарантии - это не только, подчеркиваю, жизнь, так сказать
биосущества - Президента. То есть это не только медицинское обслуживание и
охрана, льготы и всякие другие вещи мещанского характера, да? Есть еще и
огромнейший потенциал. И я прошу поддержать меня. И я думаю, что это будет
абсолютно важно для всех тех, кто хочет, чтобы тот потенциал, который есть у
лиц, занимавших должности такого уровня, использовался на благо всего
общества.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Пожалуйста, мнение комитета.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. По первым двум поправкам, о которых говорит Алексей
Валентинович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Только 3-я. Не путайте депутатов.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Нет. Это поправка 3, но здесь четыре предложения, по сути
дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. По первым двум предложениям, о которых сказал Алексей
Валентинович, а именно о том, что бывший Президент вправе учредить фонд
социально-политических исследований и благотворительности, и о том, что он
вправе участвовать наравне с депутатами в заседаниях палат Федерального
Собрания. Мы исходили из того, что закон должен регулировать только те
вопросы, которые являются, безусловно, необходимыми для решения главной темы
этого закона.

Что касается тех вопросов, которые уже решены в законодательстве или по
которым могут быть приняты специальные решения, для чего нет противодействия
в законодательстве, то, по нашему мнению, категорически не следует это
включать в закон.

Я поясню. Бывший Президент, как и любой гражданин Российской Федерации, имеет
право один или вместе с другими какими-то гражданами учредить любой фонд,
какой он посчитает возможным. Для этого ему законодательство предоставляет
абсолютно равные с другими гражданами возможности, причем они достаточно
широкие (нет необходимости специально говорить об этом) для бывшего
Президента России.

Второе. Относительно права участвовать в заседаниях палат. Мы с вами можем
пригласить на заседание палаты кого угодно, кого посчитает нужным палата
пригласить. Если это находится в рамках законодательства и в рамках
полномочий палаты, никто не может этого решения ни отменить, ни оспорить. Но
обратите внимание, что относительно любого другого гражданского лица, не
занимающего должности в государстве, нет сегодня специальной обязанности у
палаты - что она должна приглашать его на свои заседания. Мы можем
пригласить, но это было, и остается, и должно, по нашему мнению, остаться
правом палаты, а не обязанностью, закрепленной относительно какого бы то ни
было одного лица.

Теперь далее. Что касается права его участвовать, вернее, того, что Президент
не может участвовать в деятельности, кроме общественной, научной, творческой,
преподавательской и так далее. По нашему мнению, это, во-первых, не относится
к теме социальных гарантий и льгот, потому что это некое общее запрещение,
касающееся людей, замещающих государственные должности или находящихся на
государственной службе, и там это оправданно. Что же касается Президента,
прекратившего исполнение своих обязанностей, то почему мы должны запрещать и
таким образом ограничивать его гражданские права? Нам представляется этот
подход неверным.

И последнее. Относительно запрещения бывшему Президенту быть руководителем
коммерческой организации или участвовать в рекламных акциях. Мотивировка та
же самая: он может быть и руководителем коммерческой организации, если сочтет
для себя это необходимым, нужным или удобным, и мы не можем ему этого
запретить, потому что он является гражданином России, а граждане России
пользуются всем комплексом прав, предоставленных им законодательством, в том
числе и правом на участие в рекламных акциях. Другое дело, если в ходе этих
рекламных акций он как-то будет злоупотреблять сведениями или там чем-то еще,
полученными им в ходе исполнения обязанностей Президента, он должен будет
нести ответственность. Но это уже тема другого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Уважаемые коллеги, будьте внимательны. (Выкрики из зала.)

Ну нет заключительного слова, Алексей Валентинович!

Представитель Президента не поднимает руку, он не желает высказываться по
данному вопросу.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять поправку 3 из таблицы
отклоненных поправок? Прошу голосовать. Мнение комитета - против.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 20 чел. 4,4%
Проголосовало против 202 чел. 44,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 226 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пожалуйста, Алексей Валентинович, докладывайте поправку 9. Только скажите, из
основной или из дополнительной таблицы она?

МИТРОФАНОВ А. В. Из основной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Из основной.

Пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А. В. Речь идет о статье 4...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, здесь, в основной таблице, не так.

МИТРОФАНОВ А. В. Ну, в таблице 2 поправка 9 к статье 4.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку.

МИТРОФАНОВ А. В. Речь идет о пункте...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, так, так, правильно, да, это я...

МИТРОФАНОВ А. В. Речь идет об архивах Президента Российской Федерации,
прекратившего исполнение своих полномочий, о том, что он передает личные
архивы и документы в Национальную библиотеку Президента Российской Федерации.
Положение о Национальной библиотеке Президента утверждается Правительством
Российской Федерации.

Я думаю, что исключительно важно, чтобы материалы, касающиеся деятельности
Президента, были общедоступны, являлись всеобщим достоянием, чтобы
исследователи, студенты, вообще все желающие имели возможность с этим
ознакомиться. К сожалению, этот вопрос плохо решался и в советское время: все
архивы руководителей советских секретились, закрывались, часть архивов
находится в семьях и пылится там непонятно, так сказать, для чего. В то же
время понятно, что это представляет собой большой интерес для общественности,
исследователей. Это та прозрачность демократизма, о которой мы постоянно
говорим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Пожалуйста, мнение комитета.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Два аргумента.

Во-первых, мы считаем, что это не предмет данного законопроекта, ибо это не
относится ни к социальным гарантиям, ни к социальным льготам, предоставляемым
бывшему Президенту. А именно это есть тема данного законопроекта.

И второе, что тоже наверняка немаловажно, хотя не имеет прямого отношения к
законодательству. Уважаемые коллеги, по нашему мнению, было бы некорректно
просто заставлять человека, прекратившего исполнение своих обязанностей,
передавать какие-то свои архивы, личные наверное, в распоряжение библиотеки,
которая, кстати говоря, еще не существует, но может быть создана.

Что же касается того, как это фактически осуществляется, то вот недавно мне
пришлось быть в кремлевской библиотеке, и я там видел много книг, которые
передал бывший Президент. Мне говорили, что он передал многие документы в
распоряжение этой библиотеки, но он это передал в порядке личной инициативы.
Они там хранятся пока, в этой библиотеке. Если завтра будет принято решение о
создании некой Национальной библиотеки Президента, то, наверно, это будет
туда передано. Сегодня это хранится там, куда передал бывший Президент
Ельцин. Но это должно оставаться актом личным. И закон, по нашему мнению, не
может и не должен обязывать человека эти документы передавать в такой
публичный институт, как библиотека.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обмен мнениями состоялся. Кто за то, чтобы
принять поправку 9 из таблицы отклоненных, из основной? Мнение комитета -
отклонить. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 15 чел. 3,3%
Проголосовало против 192 чел. 42,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 242 чел.
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Пожалуйста, Алексей Валентинович, поправка под номером 20.

МИТРОФАНОВ А. В. Я хочу докладчику прежде всего сказать, что он тут немножко
нас вводит в заблуждение. Предмет этого закона - это правовые, социальные и
иные гарантии Президенту. Что вы всё говорите про социальные гарантии?
Социальные гарантии, социальные гарантии... Это что, закон о материальной
помощи Президенту? Ну что же вы обедняете так всех нас и обедняете Президента
тем самым?! Не вводите нас в заблуждение! То, о чем я говорю, - это предмет
этого закона. Это как раз и есть "иные гарантии" - интеллектуальные гарантии.
И это самое важное для нас с вами, может быть, а не сколько гектаров дачи
дать ему, чтобы он дышал воздухом. Понимаете? Вы не о том говорите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 20-й докладывайте.

МИТРОФАНОВ А. В. Это просто, чтобы убить этот аргумент, второй раз уже
мотивирует докладчик социальными гарантиями.

По 20-й докладываю. Речь здесь идет о возможности увековечения имени
Президента Российской Федерации. В этих вещах в советское время была всегда
такая, так сказать, неясность. Вещи эти решались постановлениями ЦК КПСС и
Совета Министров. Подходы менялись постоянно к тому, что можно называть:
можно ли называть города, можно ли называть корабли и прочее.

Я предлагаю в этот вопрос внести ясность. Здесь добавляется следующая
позиция: "В целях увековечения имени Президента Российской Федерации,
прекратившего исполнение своих полномочий, разрешить Правительству Российской
Федерации присваивать имя Президента Российской Федерации вновь
образовывающимся городам и поселкам городского типа, учебным заведениям,
воинским частям и кораблям Министерства обороны Российской Федерации, а также
аэропортам гражданской авиации". И дальше: "установить, что присвоение имени
Президента Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 может
осуществляться на основании решения Правительства Российской Федерации.

При этом я не предлагаю, как могут подумать некоторые депутаты, немедленно
называть тем или иным именем города и поселки. Это дело Правительства
целиком. Но поскольку закон принимается не ради одного человека или двух
людей, а принимается, как я понимаю, на перспективу, такую вещь надо
обязательно оговорить.

Кстати говоря, называние аэропортов гражданской авиации, скажем, называние
учебных заведений - принятая в мире практика. Вы знаете, что американцы
называют часто именами президентов аэропорты и учебные заведения, воинские
части, училища и так далее. Так что надо сразу сузить круг, четко определить,
и я думаю, что тогда в этом вопросе не будет неясности, какая была в
советское время постоянно - то называли, то отменяли, то говорили, что это
надо, потом - не надо. Так что надо четко это определить, чтобы Правительство
имело возможность для действия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Пожалуйста, Валерий Васильевич.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги и прежде всего уважаемый Алексей
Валентинович! Я, к сожалению, буду выглядеть довольно однообразным, потому
что опять повторю, что это не относится к теме данного закона. Но я сейчас
сделаю пару пояснений по этому поводу.

Если бы, если бы вы подняли вопрос о том, что надо ввести в качестве
интеллектуальной льготы бывшему Президенту обязанность всех издательств
публиковать его мемуары, - это было бы интеллектуальной гарантией.

Если бы вы предложили внести, что именем Президента, бывшего Президента
Ельцина, должна быть названа улица в Москве, или город, или подводная лодка,
- это было бы какой-то интеллектуальной или памятной гарантией. Но вы этого
не предлагаете. Вы предлагаете предоставить некое право, вернее, перевести в
закон, в обязанность то, что является сегодня правом, обычным правом любого
гражданина, в том числе и бывшего Президента. Это относительно ваших
замечаний по интеллектуальным, или "иным", гарантиям.

Теперь что касается конкретно этой вот вашей поправки. Имя любого человека
может быть увековечено, у нас есть специальное законодательство о присвоении
почетных званий. Это может быть не обязательно Президент, это может быть
ученый, это может быть депутат Государственной Думы (давайте помечтаем
секунду, да?), это может быть кто угодно. Почему мы должны принимать
специальное решение об увековечении имени бывшего Президента, хотя у нас есть
опять же общее решение в законе по этому вопросу? И почему мы обязаны таким
образом сужать это поле, а не исходить из того, что вопрос этот решен, решен
в специальных законах и не относится к предмету правовых, социальных,
нравственных и интеллектуальных гарантий бывшему Президенту? Поэтому-то мы и
предлагаем это отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование. Ставлю на голосование.
Осталась минута до перерыва. (Шум в зале.) Какое ведение? Обсудили поправку.

По поправке 20 сейчас. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
поправку под номером 20? Мнение комитета - отклонить. Мотивация прозвучала.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 18 чел. 4,0%
Проголосовало против 188 чел. 41,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 243 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу вас пройти в зал заседаний.

386 человек, говорят, в зале. (Выкрики из зала.)

Нет, сейчас, подождите.

Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.

Малый зал (там пресс-конференция проходит), пожалуйста, заканчивайте
пресс-конференцию, пора продолжить работу.

Коллеги, пожалуйста, пройдите в зал заседаний, уже 12.32.

Включите режим регистрации депутатов.

Валерий Васильевич, а вы - на трибуну. Сейчас поправка 9 из дополнительных
пойдет.

Коллеги, кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 13 сек.)
Присутствует 407 чел. 90,4%
Отсутствует 43 чел. 9,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Так, пожалуйста, включите микрофон депутату Шеину.

У него будет комментарий по поправке 9 из второй таблицы отклоненных
поправок. Остальных депутатов прошу присесть.

Пожалуйста, Олег Васильевич.

ШЕИН О. В. Когда Борис Николаевич Ельцин первый раз избирался Президентом
Российской Федерации, лейтмотивом его кампании была борьба с привилегиями и
необоснованными льготами. Между тем статья 8 законопроекта предусматривает
очень широкие и отсутствующие у других граждан льготы и привилегии для членов
семьи бывшего Президента, включая в том числе и особые пенсионные условия, и
права на пользование служебным автотранспортом, на медицинское обслуживание в
течение пяти лет после смерти бывшего Президента. Совершенно непонятно, чем
это обусловлено. Можно подумать, что члены семьи бывшего Президента несут
другие расходы, чем обычные граждане, или выполняют какие-то особые функции
перед государством и обществом. Поэтому те, кто предложил поправку, я считаю,
совершенно обоснованно настаивают на исключении статьи 8 из текста
законопроекта как вряд ли имеющей какой-то аналог и прецедент в развитом мире
в том числе. Я считаю, поправку надо поддержать и исключить статью 8 из
текста закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, мнение комитета.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Прежде всего хотел бы обратить ваше внимание, уважаемые
коллеги, на то, что утверждение о том, что такого рода льгот не имеют другие
лица, не совсем соответствует действительности. Такие льготы имеют, например,
члены семей членов Правительства, ушедших на пенсию и умерших. Эта норма
существует уже давным-давно, она существует на уровне решений Правительства.
И в этой связи ничего нового не предлагается из того, что не было бы решено в
законодательстве. Другое дело, что мы первый раз решаем вопрос о
предоставлении льгот какому-то конкретному лицу на уровне закона. Поэтому в
нормативном акте под названием "закон" это, наверное, впервые, да, но что
касается законодательства вообще и практики, это неверно, ибо такая практика
уже существует. Я сказал вам в отношении вот этих лиц. Но и не только в
отношении их, есть еще ряд лиц, за которыми сохраняется и после ухода на
пенсию право и на пользование транспортом, и на медицинское обслуживание. И
более того, за членами семьи после смерти вот этого основного, если можно так
сказать, члена семьи сохраняется, причем на время, такое право. Это
существовало в Советском Союзе, это существует в России. И мы здесь никаких
новелл не вводим в законодательство вообще.

Что же касается пенсионного и медицинского обслуживания, ну, понимаете, на
самом деле есть еще даже и нравственный аргумент. По существу теперь скажу.
Представьте себя на месте человека, который многие десятки лет пользовался
определенным видом медицинского обслуживания и который в пожилом возрасте
оказывается лишенным этого. Наверное, это не самое гуманное решение, которое
можем мы с вами принять, тем более что в настоящий момент речь идет об одном
человеке, об одном! Завтра, может быть, если представить, что завтра у нас
будут одновременно, так сказать, существовать несколько бывших президентов,
речь пойдет о нескольких людях.

Так что с точки зрения и законодательной, и нравственной, по нашему мнению,
идти на исключение этой статьи из законопроекта нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Президента хотел бы тоже аргументацию изложить. Пожалуйста.

Коллеги, присядьте, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Прежде всего по поводу аналогов и прецедентов. Я хотел
бы напомнить, что изначально Государственная Дума в случае (ну, увы, жизнь
есть жизнь)... в случае смерти депутата всегда принимала специальный закон о
материальном обеспечении членов семьи умершего депутата, где устанавливались
пенсионные выплаты и прочее, прочее, прочее. Впоследствии был принят
Федеральный закон, действующий и поныне, "О материальном обеспечении членов
семьи умершего члена Совета Федерации или депутата...". Я думаю, что
Президент Российской Федерации в данном случае не может быть по статусу ниже
депутата Государственной Думы.

Второе. По поводу медицинского обслуживания. Вы знаете прекрасно, что
уходящие на пенсию, если говорить о ведомственных медицинских учреждениях,
сотрудники того или иного учреждения пожизненно пользуются услугами того
медицинского учреждения ведомственного, в котором они состояли на учете.

А что касается транспортного обеспечения членов семьи умершего Президента, я
напомню, что члены семьи Владимира Ильича Ленина пожизненно обеспечивались,
пока они существовали, государственным транспортом. Все члены Политбюро,
уходящие на пенсию, пожизненно пользовались государственным транспортом, и
они, и члены их семей. Запросите, пожалуйста, Управление делами: сколько
сейчас автомобилей обслуживают бывших членов того или иного государственного
органа и членов их семей?

Поэтому прецеденты такие существуют, практика такая существует, и
действительно правильно говорит Валерий Васильевич: ничего нового мы здесь не
вводим.

Что же касается опять же пенсионного обеспечения. Ну простите, помимо того,
что я привел пример с материальным обеспечением членов семей умерших
депутатов Госдумы, вы обратите внимание на то, что эта пенсия назначается как
пенсия по случаю потери кормильца. Единственное, размер ее устанавливается
несколько большим, чем пенсия по случаю потери кормильца. Я напоминаю, что в
настоящий момент эта пенсия составляет согласно этому закону 600 рублей. Если
вам жалко, ну что же, отмените.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование поправка депутата
Шеина из таблицы отклоненных поправок, поправка 9. Кто за то, чтобы данную
поправку принять? Мнение комитета - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 45 чел. 10,0%
Проголосовало против 114 чел. 25,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 161 чел.
Не голосовало 289 чел.
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Пожалуйста, Виктор Иванович, доложите поправку 6...

Пожалуйста, Валерий Васильевич.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Я прошу вас, уважаемые коллеги, все-таки иметь в виду, что
я допустил неточность и дезинформировал вас. На самом деле комитет получил
поправку Виктора Ивановича (я, к сожалению, стоя на трибуне, немножко
поторопился), получил ее и рассмотрел. Эта поправка имеется в основной
таблице 2 под номером 6. Тут немножко получилась неувязка, потому что
компьютер перевел фамилию депутата на следующую страничку.

Посмотрите поправку 6 из основной таблицы 2, которую комитет рекомендует
отклонить. Правда, там Виктор Иванович предлагал исключить статью 3 из
закона, так что сегодня он вносит поправку несколько другого характера. И я
прошу это иметь в виду.

Виктор Иванович, извините, я сразу не смог разобраться в этой таблице.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович, по поправке 6.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемый Валерий Васильевич, и опять вы не разобрались в моих
поправках. Но, уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые мои коллеги, я хотел
бы сказать: учитывая то, что у нас к статье 3 прошла поправка депутата
Крашенинникова, я снимаю вот ту поправку, которая шла на отдельное
голосование, которая не вошла ни в одну из таблиц...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На отдельной странице...

ИЛЮХИН В. И. Речь шла об этом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Та снимается, да?

ИЛЮХИН В. И. Да. Я снимаю ее в силу того, что прошла поправка Крашенинникова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

ИЛЮХИН В. И. Но что касается моей поправки 6 из основной таблицы, я настаиваю
на отдельном голосовании. Мотивация, по сути дела, была изложена.

Уважаемые мои коллеги, при принятии концепции закона мы допустили нарушение
Конституции. Этого нарушения Конституции, к сожалению, поправками, которые
сегодня уже голосовались, мы не выправили, мы не исправили этого нарушения.
Поэтому я ставлю вопрос в целом об исключении из законопроекта статьи 3 и
просил бы меня поддержать. Тогда бы, наверное, не было никаких абсолютно
кривотолков, и тогда бы, наверное, и мы были чисты и совестью и перед своими
избирателями, и перед самими собой. Просил бы проголосовать эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич, еще раз.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. По мнению комитета, согласиться с этой поправкой мы не
можем в силу того, что эта поправка меняет концепцию закона, принятого в
первом чтении. А мы с вами в первом чтении приняли все-таки статью,
содержащую утверждение о неприкосновенности Президента. Это первое. То есть
мы не можем отступить от концепции без специальной процедуры.

И второе. Мы с вами приняли специальную редакцию, новую редакцию статьи 3,
специально голосовали по предложению депутата Крашенинникова, так что теперь
та статья, исключить которую предлагает Виктор Иванович, существует, скажем
так, лишь виртуально. И фактически мы с вами ее уже изменили. И надо тогда
нам определиться с вами не только по тому, принимать ли поправку Виктора
Ивановича об исключении статьи 3, но и по тому, как быть с голосованием по
поправке Крашенинникова относительно той же самой статьи 3.

Поэтому я подтверждаю мнение комитета, мы рекомендуем поправку отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, обмен мнениями состоялся. Я ставлю на
голосование: принять поправку 6, доложенную депутатом Виктором Ивановичем
Илюхиным. Мнение комитета - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 132 чел. 29,3%
Проголосовало против 84 чел. 18,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 234 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Уважаемые депутаты, Валерий Васильевич, мы все поправки, по-моему, прошли? Я
вижу, что на моем листе они закончились.

Уважаемые депутаты, мы проголосовали все таблицы: и принятых...

Так, депутат Лукьянов Анатолий Иванович.

ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прежде чем рассматривать
таблицу в целом, я просил бы иметь в виду: здесь было доложено, что якобы
комитет поддерживает поправку Крашенинникова. Мы сейчас рассмотрели ее, еще
раз посмотрели. В том виде, в котором она сейчас изложена... Практически этот
вопрос будет решаться Советом Федерации с согласия Думы. Это уже нечто новое
в Конституции! Причем Совет Федерации должен будет принимать (как написано)
мотивированное решение, вместо того чтобы мотивированное предложение вносил
прокурор. Естественно, что это очень сильно меняет концепцию.

Комитет поддерживал, большинством голосов поддерживал поправку Уткина. И я
прошу это иметь в виду. Вообще, правильнее было бы еще раз вернуться к
голосованию поправки, которую внес Уткин, потому что она точнее с точки
зрения юридической и снимает целый ряд сложных противоречий.

То, что сказал Валерий Васильевич, - это его мнение. И я думаю, что он его
может изложить. И я бы просил еще раз послушать депутата Уткина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну что значит "еще раз послушать"?

Пожалуйста, Валерий Васильевич.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Ну, я могу сказать только то, что я уже сказал часом
раньше. Я ведь не говорил о мнении комитета, когда речь шла об этом. Я
сказал, что комитет принял решение в пользу поправки Уткина. Когда поправка
Уткина была отклонена, я сообщил вам свое личное мнение только (и повторяю
это) о том, что я считаю возможным в этих условиях принять поправку
Крашенинникова. И я повторяюсь, но, простите, пожалуйста, другого ничего не
могу сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если депутат Уткин желает выступить по мотивам -
пожалуйста. Потому что сейчас мы будем голосовать не таблицу, мы будем закон
во втором чтении голосовать.

Пожалуйста.

УТКИН О. В., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Здесь складывается некий
юридический казус. Дело в том, что, по сути, поправка Павла Владимировича
Крашенинникова ужесточает, в общем-то, режим привлечения бывшего Президента к
уголовной ответственности и вообще к любому... То есть эта поправка более
жесткая, чем моя поправка, и вводит более жесткий механизм. Точку зрения,
мнение палата уже выразила по этим поправкам - и по моей, и по поправке
Крашенинникова. Значит, это мнение большинства. И я готов согласиться с
мнением большинства, вплоть до снятия своей поправки. Но если будет принята
моя поправка, я тоже не буду возражать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Коллеги, обсуждение этих поправок состоялось, просто Анатолий Иванович
уточнил, что... (Выкрики из зала.)

Пожалуйста, Павел Владимирович, уточните: Валерий Васильевич докладывал свою
точку зрения по данной поправке. Он об этом говорил.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые депутаты, я просто еще раз хочу подчеркнуть,
что, когда в первом чтении докладывался закон, упоминалась статья 93. Даже в
ней прописывается, в общем, механизм снятия неприкосновенности. Вот как раз
за основу моей поправки была взята, конечно, статья 93, но в усеченном виде.

И вот как вы себе представляете, когда решение принимается?.. Если
предлагается, что вначале Госдума принимает решение, а затем Совет Федерации,
естественно, окончательное решение за тем, кто вторым голосует. Поэтому здесь
ничего такого противозаконного нет, наоборот, устанавливается четкий механизм
- и с днями, и с правом участия бывшего Президента в заседаниях этих палат.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Чисто процедурный вопрос. Для того чтобы поставить на
голосование вновь поправку Уткина, необходимо отклонить поправку
Крашенинникова. Вы не можете... Хорошо, вы сейчас примете поправку Уткина. И
что дальше будем делать? Будут здесь вот две редакции одной и той же статьи?
Таким образом, необходимо сначала поставить вопрос об отклонении поправки
Крашенинникова, и тогда можно ставить вопрос о принятии поправки Уткина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но никто не ставит этот вопрос. Анатолий Иванович
просто хотел сделать уточнение.

Коломейцев, пожалуйста. По Регламенту или по ведению? Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну здесь, я думал, Александр Алексеевич скажет, что нельзя
принимать законы, противоречащие Конституции, и что просто-напросто на этом
основании надо вернуться к голосованию по поправке депутата Крашенинникова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, ну не говорите друг за друга,
потому что потом кто-то скажет о том, что хотел сказать Коломейцев!

Уважаемые депутаты, обсуждение таблиц поправок состоялось. Я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Кулик - за, Шандыбин - против.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 138 чел. 30,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.
Результат: принято

Законопроект принимается.

Пожалуйста, Валерий Васильевич.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, в связи с тем что мы рассматривали с
вами одну только поправку, внесенную сегодня на ваше рассмотрение, поправку
Виктора Ивановича Илюхина, и ее отклонили... Таким образом, мы находимся в
пределах регламентных норм относительно работы над законопроектами. Поскольку
этот законопроект также прошел и правовую, и лингвистическую экспертизы и у
нас нет поправок, которые мы обсудили бы и приняли сегодня, то я просил бы
вас рассмотреть вопрос о принятии проекта в третьем чтении. (Шум в зале,
выкрики.) Поправка Крашенинникова была роздана, и мы ее обсуждали. Извините,
это не поправка с голоса. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, коллеги, у нас сегодня...

Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев. По Регламенту.

Присядьте, пожалуйста, уважаемые депутаты.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Как сказал уважаемый Анатолий Иванович, поправка
Крашенинникова противоречит Конституции. Поэтому требуется дополнительное
заключение Правового управления. И лингвистическая, и правовая экспертизы
должны быть после поправки проведены еще раз. Поэтому я не согласен с тем,
что законопроект соответствует Регламенту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, я, конечно, не согласен с тем, что поправка депутата
Крашенинникова противоречит Конституции, но действительно сегодня в третьем
чтении законопроект принимать нельзя, потому что у нас нет окончательного
текста. Дело в том, что текст, который нам представлен на второе чтение, был
изменен, поскольку поправка Уткина отклонена, а поправка Крашенинникова
принята.

Я предлагаю комитету подготовить все-таки законопроект к третьему чтению,
вынести его или сегодня на вторую половину дня, или завтра на "час
голосования".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я не знаю, готов ли комитет сегодня на вторую
половину дня... У нас сегодня есть "час голосования", мы можем проголосовать,
но подготовьте все, чтобы действительно не было вопросов. Пусть тогда после
обеда комитет свои предложения даст, чтобы провести лингвистическую и
юридическую экспертизы именно данной поправки.

Уважаемые депутаты, у нас уже пришли представители МИДа докладывать
ратификационные законы. Мы сегодня вышли из графика. Если вы не возражаете,
мы сейчас послушаем законы, которые идут на ратификацию, а потом продолжим
работу по повестке дня. Можно так или нет? Или предлагают вернуться, идти по
старому порядку? Но я повторяю, что на ратификацию пришли представители МИДа
в строго обозначенное время.

Кто за то, чтобы сейчас провести ратификацию? Что же сидеть всем здесь?! Тем
более мы назначили на 12.30.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 204 чел. 92,3%
Проголосовало против 17 чел. 7,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Давайте мы сейчас тогда проведем ратификацию.

Коллеги, пункт 14: о проекте федерального закона "О присоединении Российской
Федерации к Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским
или торговым делам". Доклад представителя Президента Российской Федерации
заместителя министра иностранных дел Сергея Александровича Орджоникидзе.
Содоклад Сергея Олеговича Шохина.

Пожалуйста, Сергей Александрович, на трибуну.

У нас только два ратификационных закона.

ОРДЖОНИКИДЗЕ С. А., представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Поскольку предмет договора
в указанных конвенциях относится к одной сфере и носит процессуальный
характер, хотел бы в своем кратком выступлении представить обе конвенции.

В связи с активизацией участия нашей страны во внешнеэкономических
отношениях, интенсификацией взаимодействия российских граждан и субъектов
хозяйствования с зарубежными партнерами в последние годы значительно
увеличилось количество гражданских и торговых дел, рассматриваемых в
российских и иностранных судах. Важное значение в этой связи приобретает
совершенствование механизма своевременной передачи компетентными органами
государств правовой документации в целях более быстрого судопроизводства,
ускорение выполнения как российских судебных поручений за границей, так и
иностранных в Российской Федерации.

До настоящего времени судебные поручения в отношении такого рода дел
передаются судами главным образом по дипломатическим каналам на основании
Гаагской Конвенции по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 года.
Предлагаемые для ратификации конвенции, что ли, спрямляют путь пересылки
документов, устанавливают, что они могут передаваться непосредственно между
центральными органами юстиции договаривающихся государств, минуя
дипломатические каналы. Это значительно сократит срок исполнения судебных
поручений.

Поскольку в этих конвенциях участвует довольно большое число государств,
больше, чем в прошлой Конвенции 1954 года, то Россия, присоединившись к ним,
расширит круг государств, с которыми будут установлены такие договорные
отношения в этой сфере правового сотрудничества.

Учитывая изложенное, вносится предложение ратифицировать данные конвенции.
Благодарю вас.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович. Присаживайтесь,
пожалуйста.

С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по законодательству
Сергей Олегович Шохин.

ШОХИН С. О., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, поскольку действительно обе конвенции регулируют один и
тот же предмет, я тогда тоже, наверное, скажу по поводу обоих проектов
федеральных законов.

10 апреля позапрошлого года в Государственную Думу поступило предложение от
Президента Российской Федерации о присоединении Российской Федерации к
конвенциям о вручении за границей судебных и внесудебных документов по
гражданским или торговым делам и о получении за границей доказательств по
гражданским или торговым делам. Данные конвенции, безусловно, способствуют
ускорению передачи компетентными органами государств судебной и внесудебной
документации, сокращают сроки выполнения за границей судебных поручений,
таких, как вручение извещений о процессах и других судебных документов,
истребование и передача доказательств, необходимых для рассмотрения дел
судами.

Ускорение прохождения дел в судах относится не только к вопросам
экономических споров между организациями и гражданами Российской Федерации,
но и между отечественными и иностранными организациями, иностранными
гражданами и лицами без гражданства, осуществляющими предпринимательскую
деятельность.

До настоящего времени в соответствии с Гаагской Конвенцией по вопросам
гражданского процесса от 1 марта 1954 года, участницей которой уже является
Российская Федерация, судебные поручения в отношении лиц и организаций
зарубежных государств, как уже было отмечено, передаются по дипломатическим
каналам. По конвенциям от 15 ноября 1965 года и от 18 марта 1970 года
документы и доказательства могут передаваться центральными органами юстиции
стран-участниц напрямую, что значительно сокращает срок исполнения судебных
поручений.

Я могу вам сказать, как человек, который работал на консульской службе в
течение нескольких лет, что это действительно очень серьезная проблема,
которая затрудняет жизнь и нашим гражданам, и нашим организациям. Вот до сих
пор документы проходят как? От суда - в советское посольство, в российское
посольство, оттуда - в МИД, из МИДа - в Минюст, из Минюста - в суд и обратно.
Иногда этот процесс длится год-полтора. Сейчас предлагается значительно
упростить эту процедуру, что, в общем-то, отражает и общую тенденцию, и общую
международную практику.

Кроме того, присоединение России к упомянутым конвенциям расширит
действительно сферу наших взаимоотношений с разными государствами, потому что
не все государства подписали ту конвенцию от 1954 года, участницей которой
является Россия, и теперь эта сфера в пространстве будет значительно
расширена.

Присоединение нашей страны к вышеупомянутым конвенциям требует обязательного
принятия федеральных законов, проекты которых предлагаются. Учитывая
изложенное, Комитет Государственной Думы по законодательству рекомендует
Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации принять
проекты федеральных законов "О присоединении Российской Федерации к Конвенции
о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или
торговым делам" и "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о
получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам".

Имеются положительные заключения Правового управления Аппарата
Государственной Думы и Комитета Государственной Думы по международным делам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Олегович.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по законопроекту о ратификации? Вопросов
нет. Мы переносим этот вопрос на "час голосования", который у нас сегодня
объявлен в 13.05.

По 15-му вопросу - о проекте федерального закона "О присоединении Российской
Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных
документов по гражданским или торговым делам" выступает представитель
Президента Российской Федерации заместитель министра иностранных дел
Российской Федерации Сергей Александрович Орджоникидзе.

Пожалуйста. (Шум в зале.)

Оба доложили, да? А комитет? И комитет доложил. Уважаемые депутаты, мы в
принципе сейчас можем с вами "час голосования" на пять минут раньше провести.
Не возражаете против того, чтобы мы сейчас провели "час голосования"?

Кто за то, чтобы сейчас провести "час голосования"?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято

"Час голосования" объявлен.

Уважаемые депутаты, у нас на "час голосования" также стоял пункт 2: о
принятии в третьем чтении проекта федерального закона "О внесении дополнений
в статью 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации". Кто за
то, чтобы принять данный законопроект в третьем чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 82 чел. 18,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.
Результат: принято

Принимается.

На голосование ставится проект федерального закона "О присоединении
Российской Федерации к Конвенции о получении за границей доказательств по
гражданским или торговым делам". Кто за принятие данного законопроекта? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 386 чел. 85,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.
Результат: принято

Принято. 386 голосов.

Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект федерального закона "О
присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей
судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам". Кто за
принятие данного законопроекта? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 392 чел. 87,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, уважаемые депутаты, у нас на фиксированное время стоит вопрос о проекте
федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в части
уточнения статуса высшего должностного лица субъекта Российской Федерации). И
у нас пункт 7 остался, но мы, наверное, тогда после пункта 16 перейдем к
нему. Или рассматриваем пункт 7?! (Шум в зале.) Нет, 7-й у нас не на
фиксированное время, но мы действительно его пропустили. Начинаем тогда с
пункта 7. Голосуем, кто за какой пункт будет. Давайте все-таки по порядку. Я
думаю, что мы быстро рассмотрим сейчас пункт 7: о проекте федерального закона
"О внесении дополнения в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". Докладывает член Комитета по делам
Федерации и региональной политике Владимир Александрович Рыжков.

РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Спасибо, Любовь Константиновна.

Я не уверен, что мы быстро его рассмотрим, но тем не менее рассмотреть нам
его придется, потому что вопрос чрезвычайно важный. Речь идет о том, что
журналисты назвали законом о третьем сроке.

Действительно, здесь у нас очень сложная юридическая коллизия. Я напомню вам
вкратце о том, что авторы законопроекта, в частности депутат Бугера и другие,
указали, что в базовом законе, принятом в 1999 году, в октябре, по их мнению,
не вполне ясно, с какого момента отсчитываются вот эти два срока, после
которых глава администрации или президент республики не могут идти на третий
срок.

С точки зрения комитета, ясность такая есть и была такая ясность. С нашей
точки зрения, те сроки, которые уже истекли и которые проистекают, должны
засчитываться в эти два срока. Тем не менее депутат Бугера и коллеги внесли
поправку, согласно которой в эти два срока не засчитываются сроки полномочий,
которые истекли к моменту принятия закона. Таким образом, определенная часть
глав исполнительной власти регионов получила как бы право пойти на третий
срок. Вот фабула.

Я хочу напомнить вам о том, что перед первым чтением комитет по делам
Федерации, профильный комитет, не принял положительного решения по этому
законопроекту. У нас голоса раскололись: пять было - за, пять было - против и
3 человека воздержались. Мы вынесли на палату. И палата, как вы помните, с
третьего голосования приняла данный закон в первом чтении. Исходя из того,
что мы профильный комитет, который должен рассматривать не политически, а
профессионально, мы при рассмотрении поправок, которых было 15, стояли
исключительно на платформе первого чтения. То есть мы стояли на основании
концепции, которая была принята в первом чтении. Соответственно, те поправки,
которые комитет посчитал противоречащими концепции, мы предлагаем отклонить.
Те поправки, которые совпадают и поддерживают концепцию закона, мы предлагаем
принять.

Из содержательных поправок, которые мы предлагаем принять (речь идет, по сути
дела, об одной содержательной поправке, а точнее, о нескольких поправках,
которые в той или иной степени повторяют друг друга, а точнее, ведут речь об
одном предмете), поправка депутата Надеждина Бориса Борисовича, поправка
депутата Шурчанова (две поправки на одну тему), это общая поправка депутатов
Шурчанова, Южакова, поправка Южакова. Все они посвящены одной и той же теме.

В чем суть этих поправок, с которыми комитет согласился? Дело вот в чем. Если
бы мы приняли дополнение Бугеры и других депутатов в том виде, в каком она
была принята в первом чтении, возникла бы еще одна неопределенность, а
именно: что делать с теми субъектами, в уставах и конституциях которых
сказано, что нельзя избираться больше двух сроков подряд? Если бы мы приняли
в той форме, в какой это было принято Думой в первом чтении, тогда можно было
бы породить еще один конфликт. Те главы регионов, где есть в уставах запрет
на третий срок, сказали бы: а нам федеральный законодатель разрешил. И тогда
возникла бы коллизия между нашим федеральным законом и уставами,
конституциями субъектов. Поэтому названные мной депутаты внесли поправку,
согласно которой вот эта норма о том, что не засчитывается первый срок, не
распространяется на те субъекты Федерации, в конституциях и уставах которых
есть ограничение на третий срок.

Именно это комитет и внес на второе чтение в Государственную Думу. Остальные
поправки мы отклонили на комитете и будем рекомендовать отклонить Думе,
потому что они, на наш взгляд, либо противоречат концепции законопроекта,
принятого в первом чтении, либо ухудшают редакцию, либо противоречат
действующей Конституции и действующему законодательству.

Вот вкратце позиция комитета по данному вопросу. Текст у вас на руках
имеется, таблицы у вас на руках имеются, семь поправок комитет предлагает
принять, восемь поправок отклонить.

Я сейчас предлагаю, Любовь Константиновна, в соответствии с Регламентом и
процедурой перейти к голосованиям по таблице поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице поправок 1? Есть у Надеждина.

Пожалуйста.

НАДЕЖДИН Б. Б. Я предлагаю на отдельное голосование вынести мою поправку,
первую в таблице принятых, в текстовой редакции. Мотивация при обсуждении, мы
обсуждали это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 1, да?

Так, Ковалёв. Пожалуйста, Ковалёв Николай Дмитриевич. Другой Ковалёв - Олег
Иванович.

КОВАЛЁВ О. И., фракция "Единство".

Уважаемая Любовь Константиновна, я предлагаю вынести на отдельное голосование
из числа принятых поправку 6.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 6. Есть ли еще какие-то замечания?

Боос, пожалуйста.

БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".

Я сразу по таблице 2, поправка 1.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы пока по таблице 1, Георгий Валентинович...

БООС Г. В. Я понимаю, но сразу пометьте, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 1, да?

Так, уважаемые депутаты, но так как у нас только две поправки вынесено, я
предлагаю сейчас... (Шум в зале.)

Депутат Шурчанов, по таблице 1?.. Пожалуйста, депутат Шурчанов.

ШУРЧАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В связи с тем что депутат Надеждин
вынес на отдельное голосование поправку, которая в таблице поправок стоит
первой, а потом было предложение вынести на отдельное голосование поправку 6
из таблицы поправок, которые предлагаются к принятию, я предлагаю
действительно сейчас поставить на голосование поправку Надеждина. И, как
автор поправки 6, хочу сказать: если поправка депутата Надеждина сейчас
пройдет, то при прохождении этой поправки я сниму свою поправку, которая
стоит в таблице поправок к принятию шестой. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Южаков.

ЮЖАКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, поскольку я тоже соавтор одной из поправок и
автор других, я предлагаю пойти по тому же пути: если поправка Надеждина
будет принята, то я свои поправки сниму.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но, за исключением поправок 1 и 6, мы сейчас должны
проголосовать с вами за таблицу поправок, рекомендованных комитетом к
принятию. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок, рекомендованных к
принятию, за исключением поправок 1 и 6? Прошу проголосовать.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки? Депутат Кулик - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 361 чел. 80,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.
Результат: принято

Принимается таблица.

Пожалуйста, депутат Надеждин, по поправке 1.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, здесь чисто юридико-техническая проблема.
Моя поправка по смыслу находится в числе учтенных, но я предлагаю
проголосовать именно в той редакции, которую я предложил. Объясню разницу.
Дело в том, что в моей редакции абсолютно однозначно написано и не поддается
какой-то другой трактовке фраза, что можно избираться более двух раз, если в
конституциях (уставах) субъектов не было такого ограничения. Здесь уже об
этом говорилось, это касается семи субъектов Федерации, в частности
Татарстана, Коми, Кабардино-Балкарии, Новгородской области, города Москвы и
так далее, там не было таких ограничений никогда.

Теперь я прошу вас внимательно прочесть тот текст, который рекомендован
комитетом ко второму чтению, вот просто посмотрите, что там написано. По сути
там то же самое, но, к сожалению, по форме это достаточно неудачно. Там
написано буквально следующее: ограничение на два срока применяется без учета
завершенных до вступления в силу закона сроков, если иное не было
предусмотрено законом, конституцией (уставом) субъекта. Проблема в том, что
по смыслу чисто лингвистическому фраза "если иное не было предусмотрено"
относится к указанию в конституциях субъектов того, что срок 1999 года был
первый. Получается так, если буквально принять редакцию комитета, что ни один
губернатор и Президент больше двух раз не изберется, потому что ни у кого в
конституции, конечно же, нет такого типа указания. Это правда.

Мое предложение тем, кто хочет, чтобы это в принципе было принято, -
проголосовать именно за мою редакцию. И сейчас я, честно говорю, обсудил
почти что со всеми людьми из комитета, кто этим занимался, они поддерживают,
в том числе и, как вы слышали, Шурчанов и Южаков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович, мнение комитета.

РЫЖКОВ В. А. Да, действительно, комитет рассматривал несколько равноценных
поправок. И речь в данном случае идет не о содержании поправки, не о смысле
поправки, а именно о форме поправки, потому что содержание у них идентично.

По правде говоря, мы провели правовую экспертизу и вашего текста и получили
заключение Правового управления, оно тоже положительное. В чем преимущество
той поправки, которую сформулировал Борис Борисович? Она более детально, как
говорится, расжевывает смысл поправки, она более просто написана с точки
зрения восприятия правоприменителями. Поэтому, если Дума поддержит, комитет
не возражает против этой формулировки, тем более что смысл тот же самый.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Коллеги, поскольку мы ее вынесли на отдельное голосование, а остальные мы
проголосовали... (Шум в зале.) Нет, мнения за и против. Пожалуйста, кто
против? По ведению?

Пожалуйста, депутат Боос, по ведению.

БООС Г. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я бы хотел
обратить внимание на таблицу поправок 1. Здесь нет ни одной поправки, против
которой было бы написано: принята. Против всех написано: учтена, учтена,
учтена.

Поэтому то, что мы проголосовали: таблицу принять, согласиться с предложением
комитета, - это мы проголосовали принятие поправок, против которых там
записано: учтена. И если сейчас не будет ни одна из поправок проголосована,
то это значит, что она не попадает в текст. Никакая! Потому что там нет ни
одной поправки с рекомендацией "принять".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, коллега Боос! Посмотрите, пожалуйста, как
таблица названа: таблица поправок, рекомендуемых Комитетом Государственной
Думы по делам Федерации и региональной политике к принятию. Вот поэтому мы и
голосуем: принять таблицу поправок.

Пожалуйста, депутат Рыжков, поясните.

РЫЖКОВ В. А. Георгий Валентинович, вы, видимо, не очень внимательно
посмотрели таблицу. Дело в том, что все поправки, которые имеются в итоговом
тексте, здесь есть, в частности речь идет о поправке Шурчанова и Южакова,
которая дословно в текст закона розданный включена, и еще о ряде поправок. И
в данном случае это нормальная, принятая в Думе практика. Если вы посмотрите
обсуждение большинства законов, то комитет, как правило, так всегда и вносит.
Именно так всегда и вносится. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, депутат Боос.

БООС Г. В. Тогда это означает, что против поправки 6 написано должно быть:
принять. Мы тогда принимаем сейчас то, что сказал представитель комитета, то
есть поправка 6, которая была как раз принята, вынесена на отдельное
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 6 мы вынесли на отдельное голосование, да.

Коллеги, депутат Надеждин предложил, чтобы поправку 1 мы приняли в его
редакции. Комитет считает, что это редакция почти идентичная. Но депутат
Надеждин настаивает, что его формулировка более точная. Поэтому кто за то
(будьте внимательны), кто за то, чтобы принять эту поправку в текстовой
редакции депутата Надеждина? Пожалуйста, голосуйте. В текстовой редакции... И
комитет в общем, я так понял, не против.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 168 чел. 37,3%
Проголосовало против 105 чел. 23,3%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: не принято

Остается в той редакции, которую предложил комитет.

Поправка 6.

Пожалуйста, депутат Ковалёв, обоснуйте.

КОВАЛЁВ О. И. Поправка 6. Хоть в таблице поправок и записано, что она учтена,
принята полностью по тексту, то есть эта поправка принята, но я предлагаю
сейчас отклонить эту поправку. Да, не принимать эту поправку по следующим
основаниям.

Во-первых. Заключение Правового управления, как говорится, не такое уж и
положительное. В заключении Правового управления только говорится о том, что
при принятии этой поправки текст становится неясным для понимания и,
естественно, может трактоваться по-разному.

Второе. Внесенный законопроект уточняет порядок вступления в силу закона (я
не буду текст зачитывать), а эта поправка, по сути дела, предоставляет право
субъектам регулировать своими решениями, своими уставами, конституциями
федеральное законодательство, то есть эта поправка дает возможность введения
вот этого закона в действие на территориях разных субъектов в разные сроки.

И третье. Если читать текст вместе с этой поправкой, то уже в тексте этой
статьи имеются внутренние противоречия. Я зачитаю только начало и завершение.
Здесь записано, что "положение пункта 5 статьи 18 настоящего Федерального
закона применяется без учета завершенных до вступления..." и далее по тексту.
Затем читаю концовку: "...если иное не было предусмотрено на день вступления
в силу настоящего Федерального закона конституцией (уставом) и (или) законом
субъекта Российской Федерации". Получается, что конституция или закон
субъекта Российской Федерации должны регулировать статью 18 федерального
закона. То есть внутри даже этой статьи с учетом поправки появляются большие
внутренние противоречия. Поэтому я предлагаю поправку эту не принимать и
прошу меня поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович.

РЫЖКОВ В. А. В том случае, если эта поправка, так же как и поправка Бориса
Борисовича Надеждина, не будет принята, это будет означать, что текст закона
остается в той редакции, как он был принят в первом чтении. Это первое
последствие такого голосования.

А что касается существа возражения, то здесь мы не усматриваем никаких
противоречий, потому что эту статью следует читать вместе с пунктом 5 статьи
18, где однозначно речь идет о предмете регулирования, о том, что высшее
должностное лицо субъекта избирается на срок не более пяти лет и не может
избираться на указанную должность более двух сроков подряд. А в статье 30-1
написано: положение пункта 5 статьи 18 (который я только что зачитал)... и
дальше по тексту. Так что все надо читать в контексте, то есть читать не
только текст поправки, но и текст пункта 5 статьи 18 основного закона, тогда
не будет никаких противоречий и будет ясно, о чем идет речь. Поэтому комитет
предлагает поддержать поправку 6.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть депутат Ковалёв предлагает ее просто исключить
из текста, не просто уточнить редакцию, а исключить.

РЫЖКОВ В. А. Депутат Ковалёв предлагает перенести в отклоненные.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование поправку в редакции
комитета. Кто за то, чтобы данную поправку принять в редакции комитета?
Депутат Ковалёв предлагает эту поправку отклонить. Пожалуйста, голосуйте. Кто
за то, чтобы принять поправку в редакции комитета? Эта поправка вынесена на
отдельное голосование из таблицы принятых комитетом поправок.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 150 чел. 33,3%
Проголосовало против 94 чел. 20,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.
Результат: не принято

Поправка комитета не принимается.

Владимир Александрович, дайте справку.

РЫЖКОВ В. А. Уважаемые коллеги, в этой ситуации, когда по смыслу поправки
идентичны, но ни одна из редакций не поддержана, остается старая редакция.
Либо мы сейчас должны взять паузу на этот законопроект, еще раз рассмотреть
все поправки и снова выходить на Государственную Думу, либо остается старая
редакция, потому что мы не можем не принять решение по редакции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ковалёв, пожалуйста.

КОВАЛЁВ О. И. Я считаю, что мы ведем работу над законом в соответствии с
Регламентом и должны продолжать работать над отклоненными поправками и
принимать закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно. Поэтому не надо здесь делать никаких пауз.
Остается старая редакция, раз поправка не проходит. Я пояснил это.

Так, у нас из таблицы 1 всё, да? Ясно.

Коллеги, есть ли у фракций и депутатских групп вопросы по таблицам
отклоненных комитетом поправок? (Выкрики из зала.)

Ваша записана?

Есть ли еще предложения у депутатов по таблице отклоненных поправок? У нас
пока один Георгий Валентинович записался. Всё.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в
части отклонения поправок, за исключением поправки 1, которая вынесена на
отдельное голосование? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 292 чел. 64,9%
Проголосовало против 49 чел. 10,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Георгий Валентинович, обоснуйте вашу поправку.

БООС Г. В. Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я понимаю так текст данного
законопроекта (а в нем есть своя логика), что надо закон от 6 октября 1999
года привести полностью в соответствие с действующей Конституцией. А
действующая Конституция запрещает принимать положения в каких-либо законах,
которые ухудшали бы права, ущемляли бы права граждан, в частности
избирателей, или ухудшали бы положение налогоплательщиков и имели бы при этом
обратную силу. То есть Конституция прямо говорит: не может распространяться
на предшествующие периоды никакое положение, которое ухудшает права, ущемляет
права граждан или налогоплательщиков.

Моя поправка полностью приводит в соответствие с действующей Конституцией
этот закон. Поэтому она полностью выдержана в духе концепции закона. Это
первое.

Второе. Я приведу пример, который всем будет понятен. Нельзя изменить ставку
налога на прибыль, например, или подоходного налога в течение текущего года,
потому что это будет ухудшением положения налогоплательщика в течение года.
Точно так же нельзя ввести ограничения по сроку в течение действующего уже
периода, когда губернатор уже избран.

Моя поправка вот эту как раз часть и устраняет и полностью восстанавливает
права избирателей, которые отдают голоса за того или иного губернатора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мнение комитета, Владимир Александрович.

РЫЖКОВ В. А. Здесь вопрос о концепции закона. Только что своим голосованием
Дума подтвердила еще раз прежнюю концепцию закона, согласно которой
завершившиеся сроки... не учитываются завершившиеся сроки. Это означает, что
завершившиеся сроки к моменту принятия закона не учитываются в подсчете двух
сроков, а тот, который как бы проистекает или на который попадает принятие
закона, - он учитывается. Георгий Валентинович предлагает не учитывать те
сроки, которые проистекают на момент принятия закона.

На взгляд комитета, это меняет концепцию закона. Это совершенно другой
принцип, и, соответственно, меняется и перечень субъектов Федерации, которые
подпадают под эту норму регулирования и так далее. Поэтому комитет
проголосовал за отклонение этой поправки, а определяться, конечно,
парламенту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У представителя Президента есть замечания по данной
поправке? Нет.

По мотивам - депутат Надеждин.

НАДЕЖДИН Б. Б. Я коротко обращу внимание на два обстоятельства.

Во-первых, именно потому, что закон не должен иметь обратной силы, разумная
логика та, которая предлагалась в моей редакции, в редакции комитета, -
привязать это к наличию или отсутствию этих норм у субъекта Федерации. Так,
как предлагает Боос вместе с другими депутатами, - это никак не привязано к
этой теме. Речь идет о времени.

А во-вторых, маленький нюанс. Вот я прошу тех, кто внес, внимательно
прочесть, что они написали, и рассказываю на примере мэра Москвы Лужкова. У
вас написано: без учета срока. Одного срока. Если так будет принято, не будет
учитываться срок Юрия Михайловича, который был в 1998 году, но будет
учитываться срок, который был в 1993 году, и Юрий Михайлович все равно больше
избираться не сможет. Это маленькая ремарка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Уважаемые коллеги, это таблица отклоненных поправок, поэтому будьте
внимательны. Я ставлю на голосование в редакции депутата Бооса. Кто за то,
чтобы принять поправку 1 из таблицы отклоненных? Мнение комитета - против.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Кулик - за, депутат Дорогин - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 132 чел. 29,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.
Результат: принято

Принимается поправка в редакции депутата Бооса. Пожалуйста, Владимир
Александрович.

РЫЖКОВ В. А. Таким образом, уважаемые коллеги, это голосование полностью
перечеркнуло то голосование, которое было пятнадцатью минутами раньше, потому
что теперь это другой совершенно закон и теперь это другая редакция закона
абсолютно. В этой связи сейчас, так как мы проголосовали обе таблицы
поправок, разумеется, комитету требуется время, чтобы сделать из того, что
сейчас было проголосовано, единый текст. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, автора просят.

Пожалуйста, депутат Бугера, один из авторов.

БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Те новеллы, которые сейчас вводит в наш Регламент Владимир Александрович,
начинают уже просто восхищать, не просто поражать. Сейчас ставится на
голосование: кто за то, чтобы принять во втором чтении? Другое дело, что,
естественно, сейчас прямо мы не можем ставить вопрос о том, чтобы принять и в
третьем чтении. Тут потребуется так же, как вот с конституционными судьями,
дополнительная работа. Но во втором чтении сейчас мы должны голосовать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Владимир Александрович, во втором чтении мы будем
сейчас голосовать за законопроект, но при подготовке к третьему чтению
Правовое управление даст заключение.

Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: кто за то, чтобы данный
законопроект принять во втором чтении? (Выкрики из зала.)

Подождите минуточку! По мотивам голосования - депутат Надеждин.

НАДЕЖДИН Б. Б. Друзья, мы вводим фантастический прецедент: мы разрешаем
субъектам Федерации задним числом менять свои конституции и уставы. Это раз.
(Выкрики из зала.) Так написано, потому что это прямая норма, как считать
сроки. Вот ответ такой. Первое.

Теперь второе. Еще раз обращаю внимание, особенно фракции "Отечество - Вся
Россия": к мэру Москвы этот закон применяться не будет в контексте следующего
срока. Смотрите текст точный.

И наконец, третье. Мы создаем прецедент, который потом может быть использован
на федеральном уровне. Задумайтесь об этом!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Валентинович Боос, по мотивам. И
потом депутат Шурчанов, по мотивам.

БООС Г. В. Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы никаким образом не
вмешиваемся в уставы и законы субъектов Российской Федерации. Своим законом
мы не только ничего у них в уставах не позволяем менять, но и сами им ничего
не расписываем в этой части. Мы говорим о том, что закон от 16 октября 1999
года не может вступить в силу задним числом, а может вступить в силу только
на следующие сроки избрания всех губернаторов. Это полностью соответствует
Конституции. Это не касается кого-либо отдельно. Мы ведем разговор не об
индивидуальном подходе - этому дать, этому дать, этому дать избираться, а
другим не давать, мы ведем разговор о том, чтобы соблюсти Конституцию в
полном объеме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по мотивам - депутат Шурчанов. Пожалуйста.

ШУРЧАНОВ В. С. Спасибо.

Уважаемые депутаты, в связи с тем что отклонили таблицу поправок, теперь
действительно - Рыжков Владимир Александрович абсолютно прав - концепция
закона меняется совершенно в другую сторону. И более того, мы просто сегодня,
я бы сказал, подставили субъекты Российской Федерации, в конституциях и
уставах которых начиная с 1993-1994 годов содержались эти нормы по
ограничению: не более чем на два срока подряд. Вот теперь каким образом мы
сейчас будем выходить из этого положения? Допустим, глава республики...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, достаточно. Правовое управление будет готовить
закон, поэтому оно даст свое заключение. Если концепция перевернута, значит,
они об этом напишут.

Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении.

Кто без карточки? Кулик - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 158 чел. 35,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.
Результат: принято

Результат есть, спасибо. Готовьте, пожалуйста, закон к дальнейшей работе над
ним.

Это мы использовали фиксированное время, да?

16-й. Пожалуйста, Рыжков, да?

Сейчас, секундочку. Морозов Олег Викторович.

МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю применить к
этому закону, который мы только что проголосовали, ту же процедуру, о которой
мы сегодня договорились по законопроекту об изменениях в закон "О
Конституционном Суде Российской Федерации". То есть мы должны попросить
комитет... Поскольку в старый текст закона попадает всего одна содержательная
поправка, поправка Бооса, это не потребует большой работы, мы вполне можем
сегодня эту работу провести, попросить Правовое управление дать заключение и
завтра поставить на третье чтение. Тем более, что, по сути, этот закон
нуждается в утверждении Советом Федерации на ближайшем заседании. Я просил бы
поддержать это предложение.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Владимир Александрович, успеете вы, не успеете?
Как комитет? Пожалуйста, Рыжков.

РЫЖКОВ В. А. Ну, мы постараемся, конечно, но это не только от нас зависит,
это зависит и от Правового управления, и от лингвистов и так далее. (Выкрики
из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы устно обратимся, потому что мы не можем
голосованием навязать комитету, не имеем права.

Коллеги, сегодня говорилось о том, чтобы завтра включить нам раздел "час
голосования", мы по 5-му вопросу об этом говорили, но, может быть,
действительно, если комитет все успеет сделать, я не знаю, как... Но нам
нужно завтра просто включить "час голосования" в повестку дня. Кто за это?
Прошу проголосовать. Просто чтобы у нас был он завтра, у нас по Регламенту он
только сегодня.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, вопрос 17. (Выкрики из зала.) По ведению? Не вижу. Так, депутат
Бурулько, по ведению. Пожалуйста.

БУРУЛЬКО А. П., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

В распечатке голосования по пункту 6, о гарантиях Президенту, у меня значится
"за". Это, видимо, ошибочка. Я - против. Прошу учесть.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это в стенограмме будет отражено.

Так, коллеги, 17-й готовы докладывать? Нет, 16-й: проект федерального закона
"О внесении дополнения в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". Представитель Саратовской областной
Думы Николай Яковлевич Семенец. Рекомендация комитета - вы видите ее.

Пожалуйста, Николай Яковлевич.

СЕМЕНЕЦ Н. Я., представитель Саратовской областной Думы.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Саратовская областная Дума предлагает внести в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" дополнительно
статьи 18.1 и 18.2, устанавливающие неприкосновенность высшего должностного
лица субъекта Российской Федерации в части привлечения к административной и
уголовной ответственности в особом порядке, аналогичном тому, который
предусмотрен этим же законом для депутатов законодательных органов субъектов
Российской Федерации.

Это обусловлено тем, что произведены изменения в законе "О порядке
формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации",
членами которого по должности являлись президенты республик, губернаторы и
которые пользовались таким иммунитетом.

Мы считаем, что внесение в федеральный закон указанного положения о
восстановлении неприкосновенности будет способствовать укреплению принципа
разделения властей на законодательную, исполнительную, судебную,
провозглашенного статьей 10 Конституции Российской Федерации, их
взаимодействию на равных, паритетных началах.

Руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации согласно действующему законодательству избирается
непосредственно гражданами и, более того, является дополнительно и высшим
должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Считаем, что особый порядок привлечения высшего должностного лица
государственной власти субъекта Российской Федерации, предложенный в
законодательной инициативе Саратовской областной Думы, восстановит
справедливость и равенство при взаимодействии ветвей власти, а также повысит
значение при исполнении тех функций, которые установлены Конституцией
Российской Федерации и федеральными законами, президентами республик,
губернаторами и главами администраций.

Предлагаемый законопроект затрат не несет. Отмены, изменения и дополнения
действующих нормативных правовых актов или принятия новых не требуется.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Владимир Александрович Рыжков, от комитета.

РЫЖКОВ В. А. Уважаемые депутаты, мы аналогичный закон уже голосовали. Было
это 18 октября 2000 года. Он тогда набрал ноль голосов. 254 человека были
против, воздержавшихся тоже не было, а остальные не голосовали. Это был
законопроект Законодательного Собрания Ростовской области.

Суть закона заключается в том, что главам регионов предлагается дать такой же
иммунитет, как и у депутатов законодательных собраний. И с точки зрения
Конституции, и с точки зрения нашей и мировой практики это абсолютный
нонсенс. Потому что речь идет о должностных лицах, которые распоряжаются
кредитами, управляют собственностью, исполняют бюджет и ставят подписи на
финансовых документах. Сделать их... Вообще, последовать логике саратовцев...
А логика саратовцев такая. Депутатов народ избирает? Народ. У депутатов
иммунитет? Иммунитет. Губернатора народ избирает? Народ. Значит, нужен
иммунитет? И вроде бы с языка просится: нужен! Но здесь абсолютное
непонимание того, что природа власти принципиально разная. Природа
законодательной власти и природа исполнительной власти разная принципиально!
Законодатель не распоряжается кредитами и собственностью. Законодатель издает
законы, он устанавливает правила, и поэтому он защищен, он иммунитетом
защищен для того, чтобы он выражал интересы народа.

Исполнительная власть другую имеет природу - исполняет бюджет, она
распоряжается деньгами, собственностью, займами, помещениями, машинами, чем
угодно. И давать им иммунитет - это означает дать абсолютную крышу для
коррупции на всех уровнях.

Поэтому мы с вами отдали ноль голосов за такой же законопроект в октябре. Я
думаю, что сейчас результат будет мало отличаться. Комитет единогласно
проголосовал против данного законопроекта и призывает Думу сделать то же
самое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будем задавать вопросы, выступать или ясно?
Хорошо.

Ставлю на голосование: принять закон...

По мотивам - Владимир Вольфович. Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Если мы не хотим выступать, то по мотивам..

Логика не совсем ясная. Вы говорите, что депутат неприкосновенен, но он не
распоряжается кредитами и не отправляет должностные функции. А вот губернатор
все это делает. Но губернатор реальную политику проводит. Вы исходите из
того, что в других странах этого нет. Но у нас страна в состоянии гражданской
войны. Если губернаторы, как и Президент, не будут иметь каких-то гарантий,
они прекратят работать.

Вот посмотрите на тихого губернатора. Он ничего не делает, его к
ответственности нельзя привлечь, и не надо. А хороший губернатор каждый день
совершает ошибки. Любого хорошего губернатора любой прокурор в конце любого
дня посадит в тюрьму, если подойти строго по закону, потому что он каждый
день принимает неправильные решения.

Вот сейчас, если Наздратенко даст больше мазута на свою ТЭЦ, спасет людей от
замерзания, его можно посадить за перерасход топлива. А если не даст, люди
умрут - это ничего. Вот об этом подумайте! Они нуждаются тоже в защите. А мы
исходим из того, что все они подвержены коррупции, и, мол, пускай их сажают,
как только они уйдут с поста. Но тогда мы получим худший вариант управления
страной.

Вы можете не голосовать за это, но подумайте о ситуации в регионах. Вы их
отбрасываете. В Москве хорошо: тепло, сытно и уютно. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Пожалуйста, Владимир Александрович.

РЫЖКОВ В. А. Я думаю, что мы можем апеллировать не только к зарубежному
опыту, но и к российскому опыту. Я хочу обратить ваше внимание на то, что у
нас ни один министр не имеет иммунитета, у нас Председатель Правительства
Российской Федерации не имеет иммунитета, ни один председатель госкомитета и
так далее. Дайте тогда всем министрам иммунитет, дайте Касьянову иммунитет,
давайте всю исполнительную власть защитим неприкосновенностью! Это абсурд,
уважаемые коллеги! Мы все с уважением относимся к главам регионов, мы знаем,
как им трудно, какую большую работу они делают, но я все-таки думаю, что
Государственная Дума не может поддержать такой закон, который идет вразрез и
с Конституцией, и со здравым смыслом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование:
принять данный законопроект в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 17 чел. 3,8%
Проголосовало против 238 чел. 52,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: не принято

Понятно. Законопроект не принимается.

Пункт 17: проект федерального закона "О внесении изменений в статью 19
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". (Шум в зале.) А, 17-й не на фиксированное время? Всё.
Виноват. Тогда возвращаемся к пункту 8. (Шум в зале.)

На фиксированное время, Владимир Александрович, в связи с тем что у нас был
приглашен представитель субъекта Федерации, а вы здесь постоянно.

Так, пожалуйста, пункт 8: проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнения в статью 16 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных
трудовых споров".

Пожалуйста, Лев Николаевич Яркин, доложите закон.

Здесь он? Яркина нет?

Идет депутат Неверов, член Комитета по труду и социальной политике. Это
второе чтение.

НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, законопроект второго чтения, мы его рассматривали в апреле
2000 года.

Очень коротко. Закон подразумевает внесение перечня минимума необходимых
работ по отрасли и по организации в период объявления забастовки. Закон
определяет этот перечень и порядок его согласования.

Есть предложение. Комитет очень подробно рассматривал и много работал над
этим законопроектом. Были внесены поправки. У вас на руках таблица поправок 1
и таблица поправок 2. Я предлагаю утвердить данные таблицы и проголосовать за
законопроект во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть у фракций, депутатских групп вопросы по таблицам
поправок? У депутатов? Нет. У представителя Правительства есть.

Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Правительство возражает против поправки 4 из таблицы поправок, рекомендуемых
к принятию. Речь идет о фразе: "Перечень минимума необходимых работ (услуг),
разработанный в порядке, предусмотренном настоящим абзацем, утверждается
Правительством Российской Федерации".

Утверждение Правительством Российской Федерации перечня необходимых работ и
услуг, которые носят отраслевой характер, не входит в его компетенцию. И это
действительно существенно удлинит процедуру принятия перечня и затянет на
практике реализацию данной нормы закона.

Мы бы просили после слова "утверждается" дописать: "в порядке, определяемом",
и далее по тексту. То есть: "утверждается в порядке, определяемом
Правительством Российской Федерации".

И в этой связи предлагается абзац третий статьи 1 законопроекта после слов
"каждой отрасли (подотрасли) экономики разрабатывается" дополнить словами "и
утверждается".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, с голоса мы ничего, естественно, принимать не
будем.

НЕВЕРОВ С. И. Мы обсуждали, и в принципе мы согласны, в комитете согласны с
данным предложением. Я думаю, что во втором чтении можно принять. Это не
меняет сути. А к третьему чтению мы это доработаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, подождите. А где эта поправка-то у вас?

ЛОГИНОВ А. В. Это поправка 4 из таблицы поправок, рекомендуемых к принятию.
Мы предлагаем вынести ее на отдельное голосование и отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И принять в редакции...

ЛОГИНОВ А. В. После чего предлагаем в дальнейшем доработать в той редакции,
которая учтена в правительственном отзыве. Я вам зачитал формулировки из
правительственного отзыва.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но без таблицы, да? В таблице ее нет?

ЛОГИНОВ А. В. Наша?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. В таблице?

НЕВЕРОВ С. И. Значит, уважаемые коллеги, на самом деле вот эти слова только
вносятся: "в порядке, установленном". В таблице принятых мы рассматривали
поправку Яркина, и вот это одна фраза, которую предложило Правительство, уже
когда документы все были внесены, и здесь...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я предлагаю комитету попросить, чтобы мы
перенесли этот закон на завтра. Депутаты с голоса не могут принимать
поправки.

Пожалуйста, Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, мы предлагаем отклонить поправку
4 из таблицы поправок, рекомендуемых к принятию. Те же изменения, которые
вытекают из ее отклонения, на которые было указано в правительственном отзыве
официальном, могут пойти как техническая поправка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть чтобы осталась старая редакция, да?

ЛОГИНОВ А. В. Да. Это все указано, это пойдет как техническая поправка, и к
третьему чтению это все будет согласовано.

НЕВЕРОВ С. И. Предлагается поправку 4 вынести на отдельное голосование и
отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Еще есть замечания по таблицам поправок? Хорошо. Ставлю на голосование. Кто
за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части принятия поправок,
за исключением поправки 4, которая вынесена на отдельное голосование?
Пожалуйста, голосуйте. За исключением поправки 4.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято

Принимается.

Мотивировка по поправке 4 прозвучала. Правительство предлагает данную
поправку отклонить. Каково мнение комитета?

НЕВЕРОВ С. И. С той формулировкой, что была озвучена со стороны
Правительства, мы согласны. (Шум в зале.) Нет, но ее сейчас нужно отсюда
убрать, поправку 4.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, останется старая редакция?

НЕВЕРОВ С. И. Ее мы отсюда убираем, и останется старая редакция, где есть...
(Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А как иначе? Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Не останется, потому что речь идет о дополнительном предложении
в новый абзац, который вносится в текст закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А где, где он? В тексте где он?

ЛОГИНОВ А. В. Это конец второго абзаца статьи 1.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, коллеги, нельзя же голосовать, раз нет поправки как
таковой, оформленной! Давайте завтра мы рассмотрим. Мы же не можем вводить в
заблуждение депутатов. Если нет текста перед глазами у депутатов, как новый
будет звучать? Ведь если мы эту поправку отклоняем, значит, останется старая
редакция, а вы говорите, что нет, не старая редакция, а другая редакция.

Всё, переносим на завтра. На завтра. В повестку дня завтрашнего заседания
включаем. Дайте, пожалуйста, всем депутатам в письменном виде редакцию.

Так, это у нас был номер 8, 9-й мы перенесли, 10-й перенесли. Пункт 11: о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 38 и 40
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы...".

Пожалуйста, Олег Васильевич Уткин.

Коллеги, это тоже законопроект второго чтения. (Выкрики из зала.)

По ведению - Николай Фёдорович Герасименко.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемый Геннадий Николаевич, время уже - 13.50, у нас в
13.45 должно было начаться рассмотрение постановлений, в фиксированное время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как в фиксированное время?!

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Написано: 13.45 - постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Неужели мы дошли до жизни такой, что мы стали в
фиксированное время постановления рассматривать?! Нет, это в обычном порядке
идет. Посмотрите, у нас везде написано: 12, 12.10, 13. Это не только к
постановлениям относится. Постановления мы сегодня примем обязательно. Это
планируемое время, фиксированное выделено отдельно, пишется: фиксированное
время.

Докладывайте.

УТКИН О. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Комитет по государственному строительству представляет на ваше
рассмотрение во втором чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 38 и 40 Федерального закона "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации". Я напомню, что указанный законопроект был принят в
первом чтении Государственной Думой 20 сентября 2000 года. В ходе подготовки
этого законопроекта ко второму чтению поступил ряд поправок и отзывов. С
учетом также мнений, высказанных на пленарном заседании во время обсуждения
законопроекта в первом чтении, вашему вниманию предлагаются две таблицы
поправок. В таблице 1 - поправки, рекомендуемые Комитетом по государственному
строительству к принятию. Предлагаю поставить на голосование таблицу 1.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по таблице 1? Нет. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части
принятия поправок? Пожалуйста, голосуйте.

Сейчас мы успеем, наверное, рассмотреть и протокольные поручения.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято

Принимается.

Есть ли какие-то замечания у депутатов по таблице 2? Нет.

УТКИН О. В. Есть комментарий небольшой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комментарий.

УТКИН О. В. В таблицу 2 комитетом была включена поправка Правительства
Российской Федерации. В целом по законопроекту Правительство выразило свое
мнение в официальном заключении, в официальном отзыве на этот законопроект и
теперь повторно подтвердило свое мнение. Дело в том, что Правительство не
согласно с расширением полномочий помощников депутатов Государственной Думы и
членов Совета Федерации, с изменением всех этих условий, которые предлагаются
данным законопроектом. Но комитет принял решение эту поправку включить в
таблицу отклоненных поправок. Я напомню, что речь идет о переводе помощников
депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, работающих в
субъектах Федерации на платной основе, в государственные служащие категории
"Б", ну, и, соответственно, об увеличении коэффициентов и так далее.

Прошу поставить таблицу 2 на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Нет замечаний по поправкам? Коллеги, ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. (Выкрики из
зала.)

Ну, если сделана правка, сегодня есть "час голосования". Сейчас - во втором
чтении.

Кто без карточки? Депутат Кулик - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 57 чел. 12,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Олег Васильевич, какие есть предложения?

УТКИН О. В. В связи с тем что приняты таблицы 1 и 2 поправок, рекомендованных
комитетом соответственно к принятию и к отклонению, текст законопроекта
прошел правовую и лингвистическую экспертизы, я прошу принять решение о
включении данного законопроекта в "час голосования".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас с вами сегодня есть "час голосования".
Комитет предлагает его проголосовать сегодня. Не будет возражений?

Ставлю на голосование: принять закон в целом в рамках "часа голосования".
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 61,8%
Проголосовало против 61 чел. 13,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Уважаемые коллеги, возьмите, пожалуйста, протокольные поручения. Давайте мы
пройдемся по этим документам.

Так, по поручению... Николай Васильевич, готовьтесь. Я вам назову: Ледник,
Герасименко, Иванова... Пойдем по порядку.

Протокольное поручение депутата Ледника. Поручение Комитету по международным
делам представить информацию... Как на взгляд комитета по Регламенту?

ИЗ ЗАЛА. Это не Коломейцева... Может быть, Никитина?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ледника. "Принято..." Это что такое? Вообще не понял.
Чья тут запись? "Принято решение поручить Комитету Государственной Думы по
международным делам..." Ну если у вас решение принято, так и выполняйте его.
Кто так оформляет-то?

Так, пожалуйста, Герасименко.

Не будем рассматривать поручение Ледника. У него уже принято, оказывается,
решение. Тогда мы-то тут при чем?

Герасименко есть? Пожалуйста.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Поручить Комитету Государственной Думы по бюджету и налогам
ускорить работу по подготовке к рассмотрению Государственной Думой проекта
федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации" (в части освобождения от налога на добавленную
стоимость всех лекарственных средств).

И второе: проект "О внесении дополнения в статью 217 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации" (о льготах по налогу на доходы физических лиц
тренерам и другим специалистам, олимпийским чемпионам).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета по Регламенту.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. С точки зрения статьи 60 мы не можем принимать, потому что
каждый депутат, субъект права законодательной инициативы, вправе подготовить
поправки и вынести их на рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отклоняется.

Так, пожалуйста, депутат Иванова.

Николай Фёдорович, зачем мы тратим время? Герасименко, пожалуйста.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Николай Васильевич неправильно говорит. Мы просим ускорить
рассмотрение. Так же принимали по другим... Мы просим ускорить рассмотрение в
комитете, где давно находятся наши поправки, которые внесены уже. По
Регламенту обязаны рассмотреть, ускорить. Вот и всё. Комитет по бюджету
согласен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну и что же, палата должна голосовать, чтобы это
поручить комитету?

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Протокольное поручение, да. А как же нам, комитету по
охране здоровья, несколько раз по лекарствам и так далее предлагали, и мы
принимали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, можно поручить информацию дать, а не ускорить.

Пожалуйста, Коломейцев, еще раз.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, для того чтобы не было... Читайте
внимательно статью 60, часть первую. В целях предоставления дополнительной
информации по заинтересовавшим вас вопросам можно давать поручения. Вот
конкретно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Николай Фёдорович. Считаем, что озвучили, и
комитет учтет ваше пожелание, но оформлять мы не имеем права.

Депутат Иванова... Пожалуйста, по ее поручению, Николай Васильевич.

Коломейцеву включите микрофон.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Здесь по информации можно такое...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Запросить информацию. Есть возражения? Нет.
Принимается.

Так, депутат Грешневиков. Их тут два. Комитету по безопасности - первое.
Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Они оба Комитету по безопасности. По какой теме?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, одно - Комитету по международным делам, а второе -
Комитету по безопасности. Какое у вас? Они на отдельных листах.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Есть, есть, для меня просто два...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, коллеги, 14 часов.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Комитету по безопасности проверить информацию...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 14 часов. Вернемся в конце дня к этому. Перерыв до 16
часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний. Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 34 сек.)
Присутствует 385 чел. 85,6%
Отсутствует 65 чел. 14,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем продолжить нашу работу.

Уважаемые коллеги, рассматривается пункт 30 повестки дня: о проекте
федерального закона "О выплатах из вкладов, помещенных в Сберегательный банк
Российской Федерации в период до 20 июня 1991 года, в случае смерти
вкладчика". Это у нас фиксированное время, в связи с приглашением
представителя субъекта Федерации. Доклад члена Совета Федерации Владимира
Игнатьевича Платова. Здесь докладчик?

Пожалуйста, на трибуну.

БУРЛУЦКИЙ Ю. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

По ведению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? Сейчас, секундочку.

Пожалуйста, депутату Бурлуцкому включите микрофон.

Пожалуйста, Юрий Иванович.

БУРЛУЦКИЙ Ю. И. Я тут в перерыве взял распечатку. Вот я по пункту 5 голосовал
против, стоит тоже "за" напротив моей фамилии. Я прошу...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, пусть в стенограмме это найдет отражение. И я
попрошу: по завершении заседания проверьте, пожалуйста, те депутатские места,
где сбой был при голосовании.

Пожалуйста, Владимир Игнатьевич.

ПЛАТОВ В. И., член Совета Федерации.

Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые
коллеги! Ни для кого не секрет, что старшее поколение из-за полного
обесценивания сбережений, не по своей воле естественно, попало в
противоестественный, в порочный круг, когда получается: живешь раз, а деньги
на похороны копить надо дважды.

С помощью вносимого на ваше рассмотрение законопроекта "О выплатах из
вкладов, помещенных в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20
июня 1991 года, в случае смерти вкладчика" достигаются следующие две цели.

Первая. При чрезвычайных жизненных обстоятельствах, например смерть близкого
человека, семьям будет оказываться адресная целевая поддержка. Через
поправку, принятую в бюджете на 2001 год (статья 112), эта цель достигается
не полностью. Я подчеркиваю, не полностью достигается, так как от
Правительства, вернее, от принятия бюджета до выхода в свет постановления
Правительства проходит несколько месяцев. Следовательно, выплаты
задерживаются, и получают не все, кто мог бы их получить.

Вторая цель данного законопроекта - это повысить доходы населения, высвободив
вторично собранные людьми деньги на "черный день", так называемые чулочные
деньги, на иные жизненно важные нужды, например на товары длительного
пользования, питание, медикаменты и так далее. Если вести речь о товарах
длительного пользования, то у многих они уже выходят из строя, и это не
секрет, так как были приобретены еще в те далекие для нас сегодня времена.
Таким образом, высвобождаемые деньги, с одной стороны, повысят
потребительский спрос населения, а с другой стороны, так как индексация
зарплат и пенсий будет отставать от роста цен, значит, сыграют роль
социального стабилизатора.

Вторая социально-экономическая цель через закон о бюджете абсолютно не
достигается. От принятия бюджета до выхода в свет постановления Правительства
проходит несколько месяцев, а так как человеку не дано знать, когда он умрет,
то, следовательно, он не может потратить эти отложенные деньги на иные цели,
кроме тех, на которые он их, собственно, копил.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что достигнуть этих целей можно,
только приняв отдельный федеральный закон, которым ликвидируется вот этот
разрыв. Начав выплаты в этом году, после выхода в свет постановления
Правительства, мы встаем перед выбором: или с 1 января 2002 года производить
эти выплаты на основе закона, который внесет в нашу жизнь элементы
стабильности, надежности и начнет восстанавливать утраченное доверие граждан
к государству, или проводить приблизительно в течение 30 лет эти выплаты
через закон о бюджете, неэффективно тратя бюджетные средства и внося в жизнь
граждан дополнительную нервозность: будут или не будут эти выплаты в
следующем году.

У меня вот буквально на днях был такой пример. Женщина с онкологическим
заболеванием позвонила и говорит: "Ну так будут в этом году выплачивать? Вы
говорили про вот эту поправку к бюджету, будут выплачивать?" Я говорю: "Да,
обязательно будут". "А в следующем году будут или нет?" Я говорю: "Ну, в
следующем году... Будет год, и посмотрим, какой настрой будет у Правительства
и депутатов. Ничего не могу сказать. А чего вы так волнуетесь за следующий
год?" Она говорит: "У меня есть деньги, но я не знаю, как распорядиться. Надо
бы лекарства сейчас купить, и в то же время боюсь, а вдруг я еще и следующий
год проживу". В общем, понимаете, о чем идет речь. Это доказывает
ненадежность данных выплат, установленных законом о бюджете.

Цена данного законопроекта - 3 миллиарда рублей в год. Источник
финансирования, как известно, - за счет средств, выделяемых ежегодно
федеральным бюджетом на компенсацию гарантированных сбережений. Механизм
реализации данного законопроекта: деньги выдаются по предъявлении
свидетельства о смерти и сберкнижки.

Я хочу сказать в целом, что законопроект, который предлагается вашему
вниманию в первом чтении, - это концепция, а все детали можно, конечно,
будет, если вы поддержите в первом чтении, обговаривать с учетом предложений,
замечаний во втором и третьем чтении.

Я хочу просто вам, уважаемые коллеги, напомнить, что вы, проголосовав за
поправку в закон о бюджете, который, скажем, дублирует данный законопроект,
по сути, уже как бы его поддержали. Но есть в этой поправке ложка дегтя, то
есть большой разрыв между принятием закона о бюджете и постановлением
Правительства, которое выходит. Она, эта ложка, все портит и мешает
достижению обозначенных целей.

Я прошу вас очень поддержать данный законопроект, и спасибо вам за внимание.

Если какие вопросы есть, Геннадий Николаевич...

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Игнатьевич. Присаживайтесь,
пожалуйста.

У нас есть содокладчик по этому вопросу, мы сейчас послушаем его. А потом
депутаты, если у них будут вопросы, зададут их. С содокладом выступает член
Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Анатолий
Владимирович Чекис.

Пожалуйста.

ЧЕКИС А. В., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Владимир Игнатьевич
Платов достаточно подробно изложил нам суть законопроекта и обосновал его
целесообразность - как социальную, так и финансово-экономическую. Мы
рассматривали эту проблему на заседании нашего комитета и солидарны с
авторами в этих вопросах. Солидарны мы с авторами и в вопросах о
необходимости специального закона, определяющего порядок выплат госдолга по
сбережениям в связи с неотложными нуждами вкладчиков, в частности в связи со
смертью. До сих пор порядок этих выплат устанавливался статьей закона о
федеральном бюджете на соответствующий год. Но это вынужденная мера. Законом
о бюджете должен устанавливаться лишь объем средств, направляемых на
обслуживание госдолга по гарантированным сбережениям, а порядок обслуживания
этого долга, то есть порядок выплат, должен определяться специальным
федеральным законом. И такой закон уже не только давно разработан, но и
принят Государственной Думой еще в 1999 году. Краткая информация о нем
приведена в имеющемся у вас заключении нашего комитета. Я бы очень просил,
чтобы вы ее посмотрели. Закон определяет как порядок оформления госдолга по
сбережениям, так и порядок выплат по нему, причем выплат не только в связи со
смертью, но и престарелым, и инвалидам, то есть тем, для кого мы уже
несколько лет выделяем в бюджете деньги. Все процедуры в законе подробно
конкретизированы и увязаны с объемом бюджетных средств, выделяемых на эти
цели в том или ином году.

Вот сегодня перед этим моим выступлением ко мне подходил представитель из
Чечни Аслаханов, убедительно просил: расскажите, какая ситуация у нас сегодня
в Чечне, что даже тысяча рублей, которая по указу Президента должна
выделяться, и та не выделяется. Семьи вымирают, не на что хоронить. И
конечно, принять этот закон сегодня крайне необходимо было бы. Но, однако,
Президент, бывший Президент Ельцин, отклонил данный закон. С тех пор он
находится в стадии согласительных процедур с участием представителей и
президентской стороны, но пока согласовать редакцию закона нам просто не
удается.

У нашего комитета отношение к рассматриваемому законопроекту, откровенно
говоря, двойственное, и вот почему. Если бы мы были уверены, что в ближайшее
время удастся согласовать редакцию отклоненного Президентом закона и он
вступит в силу, то этот законопроект, конечно, был бы не нужен. Но если
отклоненный закон в этом году в силу не вступит, то разумно принять
промежуточный закон, который устанавливает более или менее четкий правовой
порядок хотя бы в выплатах по сбережениям в связи со смертью вкладчиков.
Настоящий законопроект и выполняет роль этого промежуточного закона.
Определенности в сроках согласования отклоненного закона у нас нет. Поэтому
мы сочли принятие данного закона целесообразным. Безусловно, даже для
выполнения роли промежуточного закона его ко второму чтению надо будет
существенно доработать, потому что в представленном виде это только общая
форма концепции, которая понятна, но должна быть подробно детализирована и
конкретизирована.

Вот те аргументы, которые побудили наш комитет поддержать данный законопроект
и рекомендовать принять его в первом чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Владимирович.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику или содокладчику по данному
законопроекту? Вопросов нет. Желал ли кто-то выступить по данному
законопроекту от фракций и депутатских групп? Желающих нет. Представитель
Правительства?

Пожалуйста, Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я хочу
напомнить, что отрицательное заключение Правительства на этот законопроект
было подписано 14 августа 2000 года, в нем отмечалось, что эта проблема, а
именно денежные выплаты на оплату ритуальных услуг наследникам владельцев
гарантированных сбережений, будет решаться и должна решаться в рамках
утверждения бюджета на 2001 год. Свои обязательства Правительство выполнило.
И в статье 112 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год"
полностью учтены все предложения данного законопроекта. Они полностью учтены.
И более того, Минфином России уже разработан проект положения о порядке
предварительной компенсации владельцам гарантированных вкладов, в том числе и
наследникам владельцев, на оплату ритуальных услуг.

Мы просили бы отклонить этот законопроект в первом чтении, а в дальнейшем все
эти вопросы решать в рамках принятия федерального закона о федеральном
бюджете на очередной финансовый год.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Президента? Нет желания выступить. Заключительное слово
докладчика или содокладчика?

Пожалуйста, оттуда можно, хорошо.

ПЛАТОВ В. И. Я в целях экономии времени прямо отсюда. Спасибо.

Нет смысла повторять аргументы, почему нас, разработчиков законопроекта, да
и, я не сомневаюсь, подавляющее большинство присутствующих сегодня в зале, не
убеждает вот эта система - через принятие бюджета ежегодное. Я думаю, нет
смысла повторять, все поняли, почему это нас всех не устраивает.

И еще. Я уж в заключение хочу сказать. Дорогие мои коллеги, вот в 80-х годах
в Европе был очень популярен роман "Умирать некогда". А у нас сегодня пора
писать про наших стариков роман "Умирать не на что". Давайте дадим гарантии.
Средства есть, надо нам только правильно, нормально принять законы. А будет
тот большой закон, о котором говорили, впитает он в себя... У меня даже есть
предложение: давайте в первом чтении примем этот законопроект и, если к тому
времени, когда подойдем ко второму чтению, хоть что-то сдвинется с мертвой
точки по закону, который отклонен Президентом в 1998 году, можно тогда будет
снять, мы тогда этот снимем законопроект. Но я боюсь, что это просто журавль
в небе. Давайте хоть синицу мы для наших стариков сегодня поймаем.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Анатолий Владимирович Чекис, заключительное слово. С места, да?

ЧЕКИС А. В. Уважаемые коллеги, если откровенно, мне сегодня стыдно
представлять этот закон, потому что уж гробовые выпрашивать друг у друга,
наверное, не резон. Действительно, сегодня старики должны знать, что хоть
умрут - их похоронят хорошо, раз.

Второе. То, что есть сегодня в бюджете, ясно. Запись там нормальная, деньги
выделены. Но мы думали, что ко второму чтению, к третьему будут поправки, и
поправки будут существенные, потому что надо связать с инфляцией. Не дай бог,
завтра дефолт - и этих шести тысяч хватит на черенок лопаты, которой копать
могилу.

Сейчас есть у нас и страховые обязательства, сейчас у нас есть ценные бумаги,
когда... Особенно северяне вкладывали свои деньги и сегодня не знают, как их
получить назад. И возможно, эти поправки найдут свое отражение в этом проекте
закона.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, все высказались. На голосование ставится проект
федерального закона "О выплатах из вкладов, помещенных в Сберегательный
банк...". Прошу прощения.

От комитета по бюджету - Шуба, пожалуйста.

Включите микрофон. (Шум в зале.)

Александр Дмитриевич, приношу извинения.

ШУБА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, нет, конечно, возможности сомневаться даже в актуальности
законопроекта, который представлен сегодня. Как сказал представитель
Правительства, и Правительство, и комитет по бюджету, рассматривая проект
закона о бюджете, предусмотрели все нормы, которые излагаются в данном
законопроекте, в бюджете на 2001 год. Автор законопроекта говорит, что
реализация закона о бюджете требует определенного времени и начнется только
после выхода соответствующего постановления. Необходимо автору сказать, что
любой закон начинает действовать после того, как выходит постановление
Правительства.

Следующее. Этот закон может работать только с 2002 года. И самое главное. На
мой взгляд, излишне принимать сегодня этот законопроект по той причине, что
он, наоборот, ограничивает права наших граждан на частичную компенсацию их
сбережений. Потому что этим законом мы зафиксируем постоянную сумму в 6 тысяч
рублей. Я напомню, как развивались события.

В 2000 году на цели компенсаций мы направляли 5 миллиардов рублей, в 2001
году на цели компенсаций Правительство предполагало направить 8 миллиардов
рублей. Окончательно в законе прописано 12 миллиардов рублей. У нас есть
возможность постоянно корректировать в сторону увеличения сумму, направляемую
на компенсацию нашим гражданам. Если мы зафиксируем только 6 тысяч рублей, мы
будем повязаны по рукам и не сумеем изменить действующий текст закона.

Поэтому, как в базовом законе говорится, что при рассмотрении проекта закона
о бюджете Дума устанавливает и категорию граждан, и сумму частичной
компенсации, - именно это нужно оставить и ежегодно при рассмотрении бюджета
учитывать пожелания наших граждан.

Комитет не рекомендует принимать данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
выплатах из вкладов, помещенных в Сберегательный банк Российской Федерации в
период до 20 июня 1991 года, в случае смерти вкладчика". Кто за то, чтобы
принять данный законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 52,7%
Проголосовало против 71 чел. 15,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, переходим к рассмотрению...

Депутат Ивер, пожалуйста, по ведению.

ИВЕР В. М., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, я прошу для стенограммы запротоколировать, что по пунктам
5 и 7 я голосовал против, а в распечатке - положительное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Для секретариата, для сведения.

По ведению - депутат Пашуто.

ПАШУТО В. Р. Спасибо.

Я бы хотел выступить просто в связи с тем, что ряд депутатов уже отметили то,
что они голосовали против, а почему-то появилась запись "за". Мы знаем, что
должно было быть 300 голосов, в частности по вопросу 5. В таком случае
возникает проблема правомочности принятия законопроекта, о котором речь идет,
пункт 5. И поэтому попросил бы принять то решение, которое здесь необходимо,
согласовав эти вопросы в соответствии с Регламентом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Поручим регламентной группе, пусть дадут нам
информацию.

Депутат Жуков, пожалуйста, по ведению.

ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, я понимаю, что мы стремимся всегда помогать нашим пожилым
людям, стремимся выделять деньги на различные цели, связанные в том числе с
предварительной компенсацией, с погребением. Каждый год очень внимательно
этот вопрос рассматриваем в бюджете. Но принятие того закона, который только
что приняли, безусловно, ухудшит их положение. Может быть, вы не совсем
внимательно слушали то, что говорил депутат Шуба. Но хочу обратить ваше
внимание на то, что в законе о бюджете на 2001 год 6 тысяч, то есть ровно
столько, сколько предусматривается по этому закону, выделено на погребение в
случае смерти владельца гарантированных вкладов. Вы же сейчас проголосовали
за закон, который распространяет это на все годы вперед. Таким образом, мы,
каждый год индексируя эту сумму, то есть увеличивая, сейчас будем ограничены.
И в следующий раз, когда Правительство внесет нам проект бюджета, и не ждите,
что там будет сумма больше, чем 6 тысяч. И мы с вами не сможем этого сделать.

Я очень прошу вас вернуться к рассмотрению этого вопроса, отменить принятое
решение. Оно действует против наших пенсионеров. Поймите это: против!
Ухудшает то, что мы приняли в законе о бюджете. Я очень... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я поняла.

По ведению - депутат Дмитриева.

ДМИТРИЕВА О. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Я полностью согласна с тем, что сказали коллега Жуков и коллега Шуба, но я
прошу обратить внимание на следующий факт. Закон о федеральном бюджете,
который предусматривает эти нормы, вступил в силу 1 января 2001 года, и два
месяца дается срок на подготовку нормативных документов. Если принимается
этот закон в первом чтении, то уже те 6 тысяч рублей, которые могли бы наши
сограждане получить по закону о федеральном бюджете, они получат, когда
вступит в действие этот закон, если он вступит в действие. То есть этим
дается еще отсрочка на те решения, которые уже приняты, а нормы все те же
самые прописаны.

Более того, в законе о федеральном бюджете больше норм содержится, чем в
данном законе. Там есть норма, которая разрешает вторично получать
компенсацию на ритуальные услуги даже тем, кто уже до этого получил
компенсацию по вкладу. Там есть та же самая норма по Росгосстраху: получить 6
тысяч рублей по вкладам страхования.

Приняв этот закон, вы просто ставите под сомнение те более широкие нормы,
которые в большей степени позволяют учесть интересы наших сограждан, чем этот
закон. Зачем это делать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попов, пожалуйста, по ведению.

ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".

По ведению.

Я хочу сказать, что принятие законопроекта в первом чтении ни в коем случае
не останавливает уже действующий закон. Закон действует и обязателен для
Правительства. Это первое.

Второе. Да, может быть, этот законопроект, что мы сейчас приняли, не очень в
чем-то хорош, но ведь мы приняли его только в первом чтении, и во втором
чтении мы его, безусловно, поправим и сделаем его лучше, чем то, что было
принято.

Теперь я скажу по ведению: коль скоро закон принят, решение принято, давайте
пойдем дальше по повестке. Всё. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, но предложение тем не менее было. В связи с тем
что у нас законопроект все-таки был принят большинством голосов, мы должны с
вами проголосовать за отмену решения по пункту, который только что
проголосовали.

По ведению - Чуев. Пожалуйста.

ЧУЕВ А. В., фракция "Единство".

Любовь Константиновна, мы должны вернуться к голосованию, если такое
предложение поступило. Не отменять ничего, вернуться и тогда, если вернемся,
проголосовать еще раз.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решение принято большинством голосов у нас, оно
принято, поэтому мы должны будем его отменить. Мы вернуться должны к
голосованию, да. Я не имею права комментировать, у нас есть комитет по
Регламенту.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы мы с вами вернулись к голосованию по
данному законопроекту?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 164 чел. 50,6%
Проголосовало против 159 чел. 49,1%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Возвращаемся. (Шум в зале, выкрики.)

Регламент... Кто у нас от комитета по Регламенту прокомментирует эту
ситуацию?

Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, вообще-то, принятое решение - это
порочная практика, практика возврата к пересмотру принятых решений. По
Регламенту не положено возвращаться. Это первое.

Второе. Процедурным не является, это вопрос повестки дня. 226 голосов должно
быть здесь. Это же вопрос повестки дня!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Николай Васильевич, мы же сейчас решали вопрос о
процедуре: возвратиться или не возвратиться к голосованию. Мы не
переголосовывали вопрос.

Так, уважаемые депутаты, поступило предложение депутата Жукова и депутата
Дмитриевой: снова переголосовать по пункту 30, отменить решение по
голосованию. Кто за это предложение? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 158 чел. 35,1%
Проголосовало против 156 чел. 34,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Пункт 12: о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 37
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Олег
Васильевич Уткин у нас сейчас докладывает.

Пожалуйста, Олег Васильевич.

УТКИН О. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Комитет по государственному строительству представляет
вашему вниманию проект федерального закона "О внесении изменения в статью 37
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" во втором
чтении.

Вашему вниманию после внимательного рассмотрения всех поступивших поправок к
указанному законопроекту предлагаются две таблицы поправок: таблица поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию (приложение 1), и таблица поправок,
рекомендуемых комитетом к отклонению (приложение 2).

Прошу поставить на голосование таблицу поправок, рекомендуемых Комитетом по
государственному строительству к принятию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице
поправок, рекомендуемых комитетом к принятию? Вопросов нет. На голосование
ставится таблица поправок, рекомендуемых Комитетом Государственной Думы по
государственному строительству к принятию. Кто за первую таблицу поправок?
Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.
Результат: принято

Принято.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по второй таблице поправок? Вопросов нет.
На голосование ставится таблица поправок, рекомендуемых комитетом к
отклонению. Кто за данную таблицу поправок? Прошу проголосовать.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 353 чел. 78,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято

Принято.

Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: принять законопроект во втором
чтении. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 30 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 67 чел. 14,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.
Результат: принято

Принимается.

Какие предложения у комитета? Пожалуйста.

УТКИН О. В. Уважаемые депутаты, в связи с тем что были приняты первая и
вторая таблицы поправок, текст законопроекта прошел правовую и
лингвистическую экспертизы, от имени комитета предлагаю поставить этот
законопроект на голосование и включить в "час голосования".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будут ли другие мнения? Нет. Тогда в рамках
"часа голосования" предлагается принять законопроект в целом. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 71 чел. 15,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, мы рассматриваем с вами пункт 13 повестки дня: о проекте
федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1998
год". Третий год пошел, да?

Пожалуйста, Владимир Ростиславович Пашуто.

ПАШУТО В. Р. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я постараюсь быть по таблице принятых поправок достаточно
кратким в своем выступлении, ну а по таблице отклоненных поправок, по одной
отклоненной поправке чуть-чуть попытаюсь рассказать побольше.

Комитет подготовил данный законопроект "О бюджете Пенсионного фонда
Российской Федерации на 1998 год" ко второму чтению. По первой таблице
поправок, рекомендуемых к принятию, комитет рекомендует к принятию пять
поправок (у вас таблицы имеются), которые внесены в основном Президентом
Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поправка 1 вносит коррективы в статью 3 и уточняет расходы на выплату
трудовых пенсий. Корректировка статьи предложена Президентом и депутатами.
Поправки 2, 3 и 4 предлагают исключить положение законопроекта, регулирующее
порядок уплаты страховых взносов и санкции за их неуплату в срок. Принять
поправки рекомендуется в связи с тем, что бюджет утверждается практически по
факту и указанные нормы не могут иметь регулирующего действия. Непринятие
поправок повлечет за собой противоречие Конституции Российской Федерации, на
что указало нам и Правовое управление. Поправка 5 рекомендуется к принятию по
предложению Высшего Арбитражного Суда.

Я бы попросил сейчас, Геннадий Николаевич, поставить таблицу 1 на
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ростиславович.

Уважаемые представители фракций и депутатских групп, есть ли у вас вопросы по
таблицам поправок? У депутатов? Нет. Ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части принятия поправок. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, дайте пояснение по отклоненной поправке.

ПАШУТО В. Р. Поправка, рекомендуемая к отклонению, только лишь одна, ее внес
депутат Пашуто. Поправка по статье 10. Она звучит таким образом: "Фонд вправе
в 1998 году принимать векселя кредитных организаций в качестве платежного
средства в счет погашения недоимки по страховым взносам и начисленной пене
организаций, заключивших соответствующие соглашения с фондом".

Поправка моя заключается в том, чтобы данную статью отклонить. Если вы не
будете возражать, я сразу поясню почему. Я это обосную.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она одна-единственная.

ПАШУТО В. Р. Она одна-единственная, и поэтому таблица 2 состоит из одной
поправки.

Не все полностью я буду зачитывать из материалов ревизии, которая была
проведена Счетной палатой Российской Федерации (это было 12 июня 1999 года),
но на некоторые моменты хотелось бы обратить ваше самое серьезное внимание.
Почему? Потому, что были, на наш взгляд, и это мнение Счетной палаты,
незаконные действия. Незаконность проведенных операций отмечена в заключении
Счетной палаты, и материалы были направлены в прокуратуру. Фонду было
предложено принять меры по погашению накопившихся ценных бумаг в объеме почти
4 миллиардов рублей. Погашение частично обеспечено в 1999 году и продолжалось
в прошлом, 2000 году. До настоящего времени принятые ценные бумаги в полном
объеме не погашены. В отсутствие утвержденного бюджета фонда, даже проект
которого не содержал дополнительных доходов от мобилизации просроченной
задолженности плательщиков страховых взносов, действия Пенсионного фонда были
неправомерны.

Поэтому я бы хотел изложить некоторые факты из того материала, который мы с
вами имеем. В частности, векселя погашались задолго до наступления срока их
оплаты. Фактический срок обращения погашенных векселей составлял от половины
дня до шести дней. Так, например, ЗАО ИФК "Домедко Хаксли ЛТД" 24 и 25
декабря приобрело векселей (обратите внимание на сумму, я мелкие суммы
называть не буду) на 800 миллионов рублей с дисконтом 156 миллионов рублей,
которые приняты Пенсионным фондом России к оплате на следующий день. ООО
"Желдоринвест" 24 и 30 декабря приобрело векселей на 784,9 миллиона рублей с
дисконтом 153 миллиона рублей, принятых Пенсионным фондом 30 декабря, то есть
в тот же день практически. Вместо погашения части своей задолженности по
страховым взносам, допустим, ОАО МТЗ "Рубин" 28 декабря приобрело и в тот же
день сдало вексель стоимостью 6,5 миллиона рублей с дисконтом 1,3 миллиона
рублей.

Большая часть принятых в 1998 году векселей Пенсионного фонда поступила от
МПС России, его предприятий (1684,9 миллиона рублей), и от предприятий,
занимающихся добычей и переработкой нефти.

Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание на то, что это были расходы,
которые не вязались ни с указами Президента, ни с постановлениями
Правительства, которые были изданы к тому времени. То есть речь идет о том,
что деньги пенсионеров расходовались совершенно на другие цели.

Пенсионным фондом и его отделениями принимались ценные бумаги от плательщиков
страховых взносов. В 1998 году Пенсионный фонд и его отделения приняли таких
ценных бумаг на 10 635 миллионов... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Заканчивайте, Владимир Ростиславович.

ПАШУТО В. Р. ...и погашено на 6471 миллион рублей. Можно было бы продолжить
этот перечень, он достаточно большой.

Поэтому мы считаем, что сама по себе вот такая политика, когда идет нецелевое
использование денег пенсионеров, на другие нужды, то есть когда в принципе
поддерживались коммерческие банки, поддерживались, будем говорить, те или
иные финансовые структуры, в общем-то, противоречит той политике, которая
определена действующим законодательством.

Мы в данной ситуации считаем, хоть эта поправка и не прошла в комитете, что
необходимо принимать меры к тому, чтобы действительно были возвращены деньги
в Пенсионный фонд, так, как этого требует и законодательство. Сегодня, я еще
раз повторю, полное погашение векселей Пенсионного фонда так и не достигнуто.

Я поэтому попросил бы поправку из таблицы отклоненных поправок принять здесь
и занести ее в таблицу принятых поправок. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета - отклонить. Как голосование прошло в
комитете?

ПАШУТО В. Р. Да, мнение комитета - отклонить. Голосование, если мне память не
изменяет, было семь к четырем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Не уходите, пожалуйста, потому что это ваша
поправка и вы же докладчик.

Пожалуйста, от Правительства - Васильев Евгений Яковлевич по этой поправке.

ВАСИЛЬЕВ Е. Я., заместитель председателя правления Пенсионного фонда
Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, я с сожалением должен отметить, что депутат Пашуто,
видимо, сам введен в заблуждение тем, что он прочел. Примеры, приведенные им,
касаются векселей, выпущенных Пенсионным фондом России, а в статье 10 речь
идет о принятии векселей коммерческих банков.

Я хочу вам напомнить, что такая норма существовала в бюджете Пенсионного
фонда на 1997 год, и была принята указом Президента реструктуризация
задолженности плательщиков в Пенсионный фонд в 1998 году, и отсюда попала в
текст бюджета Пенсионного фонда на 1998 год.

Я хочу заметить, что 1997-1998 годы характеризовались тяжелейшим дефицитом
бюджета фонда. В то время и Министерством финансов, и Пенсионным фондом
принимались в качестве уплаты просроченной задолженности (я подчеркиваю:
просроченной задолженности плательщиков) векселя коммерческих банков. Причем
это были банки первой десятки - это Инкомбанк, это "Российский кредит", это
"МЕНАТЕП", это Альфа-банк и так далее, и так далее. Векселя эти были
чрезвычайно ликвидны. И остаток в 4,5 миллиарда рублей, к сожалению, в фонде
возник после дефолта, после августа 1998 года. С августа 1998 года, даже в
течение 1998 года фонд не принял ни одного векселя. И работа по погашению
принятых векселей в качестве просроченной задолженности фондом проведена
огромная. Мы вернули практически все деньги.

Но я хочу подчеркнуть, что эта задолженность - это те деньги, которые в фонд
не поступали. В тех случаях, когда мы не имели возможности реализовать
векселя, мы восстанавливали задолженность плательщику, как это и требуется по
вексельному законодательству.

Я предлагаю эту поправку отклонить. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Ростиславович.

Но, вообще, коллеги, ситуация не очень нормальная.

Пожалуйста.

ПАШУТО В. Р. Спасибо.

Я тогда буду гораздо предметнее. Просто у меня не хватило времени...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо было Сайкину докладывать закон.

ПАШУТО В. Р. ...для того, чтобы пояснить и то, о чем говорил господин
Васильев.

На балансе исполнительной дирекции Пенсионного фонда России на 1 января 1999
года числится ценных бумаг различных эмитентов на сумму 1926 миллионов
рублей, на основании чего и можно говорить о тех банках, о которых вы
говорили.

В нарушение принятых Пенсионным фондом в августе 1998 года указаний о запрете
приема векселей коммерческих банков отделения Пенсионного фонда России
продолжали прием этих векселей. Я готов зачитать эту справку и далее. И 4,5
миллиарда рублей - это та сумма, которая как раз и говорит именно о той
политике, которая проводилась.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Уважаемые депутаты, мы с вами заслушали мнения и комитета, и докладчика по
данному вопросу, и автора поправки. Я ставлю на голосование, поскольку у нас
одна-единственная поправка, вынесенная на отдельное голосование. Я должен
поставить ее на голосование следующим образом. Кто за то, чтобы поправку
депутата Пашуто принять? Мнение комитета и Правительства - отклонить.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Кулик - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 160 чел. 35,6%
Проголосовало против 80 чел. 17,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.
Результат: не принято

Поправка отклонена.

Уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
законопроект во втором чтении? Пожалуйста, голосуйте. Во втором чтении. Это
мы с 1998 годом все разбираемся.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Владимир Ростиславович.

ПАШУТО В. Р. Комитет подготовил и провел все необходимые процедуры правового,
лингвистического характера. Поэтому мы попросили бы поставить данный
законопроект на голосование для принятия в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не будете возражать? В рамках "часа
голосования" ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект в
целом? Пожалуйста, голосуйте. И отправим в Совет Федерации, а то они
обижаются, что у них мало законов. А у них 31-го заседание, да? 31-го. Работу
ждут, законов мало от нас у них.

Кто без карточки? Депутат Кулик - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, сейчас мы с вами рассмотрим пункт 17 повестки дня: проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". Докладчик - Валерий Васильевич Гребенников.

Пожалуйста, Валерий Васильевич.

Содокладчик - Владимир Александрович Рыжков.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, проблема, о которой мы говорим во
внесенном нами законопроекте, давно уже всеми нами обсуждалась на разных
уровнях и в разных ситуациях, тем не менее я еще раз ее кратко освещу.

В статье 19, которую мы предлагаем изменить, только что названного Геннадием
Николаевичем закона (пункт 1, пункт "к") устанавливается: в числе оснований
для прекращения деятельности главы высшей исполнительной власти субъекта
Федерации - его отзыв избирателями. Сама по себе проблема отзыва сегодня
весьма и весьма спорная. В условиях существования пандемократической модели,
которая была у нас в Советском Союзе, для этого было еще какое-то основание,
поскольку действительно за того или иного выборного лица голосовало, по сути
дела, всегда подавляющее большинство населения - 90 процентов, 99 процентов.
Сегодня же в условиях плюрализма и участия в выборах различных политических
сил эта норма превращается, по сути дела, уже в некий абсурд.

Представьте себе ситуацию, когда на должность главы исполнительной власти,
высшего должностного лица субъекта Федерации, выдвинут кандидат от одной из
политических партий, участвующих в выборах, он набрал относительное
(повторяю: относительное по отношению к общему числу избирателей этого
региона) большинство голосов избирателей и избран высшим должностным лицом
субъекта Федерации. Затем кто-то вдруг поставит вопрос об его отзыве.
Представьте себе, с каким удовольствием люди, которые голосовали против его
избрания на эту должность, будут голосовать за его отзыв. Но это будут другие
люди, это будут не те, которые голосовали за его избрание. Таким образом,
права людей, избравших его в соответствии с законодательством, будут
нарушены, не говоря уже о том, что будет, по сути дела, нарушен сам принцип
демократической процедуры отзыва этого лица.

Ну и в дополнение могу сказать, что нами в Комитете по государственному
строительству (это наша позиция, которую мы неоднократно подтверждали и в
прошлом созыве, тогда это был комитет по законодательству, и в этом созыве
уже) неоднократно рассматривался вопрос, аналогичный этому вопросу, а именно
вопрос о введении в законодательство института отзыва депутата. На
сегодняшний день комитет продолжает придерживаться той же позиции и по всем
предложениям и депутатов, и других субъектов права законодательной
инициативы, предлагающих в тех или иных целях, своих наверное, ввести
все-таки институт отзыва, мы рекомендуем Думе отклонить эти законопроекты, и,
как правило, вы с нами соглашаетесь. Я говорю об этом лишь постольку,
поскольку это очень общие проблемы. Они имеют, по сути дела, одно и то же
правовое происхождение. И раз уж мы занимаем такую позицию по отзыву
депутата, я думаю, что нам нужно занять аналогичную позицию и по отзыву
высшего должностного лица субъекта Федерации, то есть исключить этот институт
из законодательства.

Скажу еще в дополнение, что проблема выросла из решения, вернее, была как бы
подхлестнута решением Конституционного Суда Российской Федерации, который
признал, что сам по себе институт отзыва без механизма его реализации не
имеет права на существование, вернее, такой отзыв не имеет права на
существование, поскольку в законодательстве нет механизма реализации этого
отзыва. Конституционный Суд, правда, признал, что законодатель вправе
установить такое право отзыва выборного лица, но при этом должен ввести
механизм отзыва этого лица.

Когда вопрос рассматривался в профильном комитете, нам, авторам этой
законодательной инициативы, указывали на то, что вот-де Конституционный Суд
говорит, что можно ввести механизм, и тогда это будет законным. Но на
сегодняшний день, насколько мне известно, никто в профильном комитете и никто
из других субъектов права законодательной инициативы не предлагает ввести
никакого механизма и никто вообще этим вопросом не озабочен. Поэтому мы
считаем, что было бы на сегодняшний день более правильным согласиться с
мнением Конституционного Суда, который говорит, что в таком виде эта норма не
может существовать в законодательстве.

Прошу вас поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.

Пожалуйста, Владимир Александрович Рыжков, содокладчик от Комитета по делам
Федерации и региональной политике.

РЫЖКОВ В. А. По данному закону речь идет вот о чем, и об этом Валерий
Васильевич уже сказал.

Когда прошлый состав Государственной Думы принимал закон об организации
власти в регионах, большинство посчитало, что отзыв губернаторов должен быть,
что избиратель вправе его инициировать и в соответствии с законом субъекта
Российской Федерации осуществить.

В начале 2000 года Республика Алтай оспорила ряд положений нашего закона, в
том числе и тот пункт, о котором сейчас говорил Валерий Васильевич. Но
Конституционный Суд поступил следующим образом. Он не сказал, что отзыв
невозможен. В решении Конституционного Суда было сказано буквально следующее:
федеральный законодатель вправе учредить в отношении избранного всенародным
голосованием высшего должностного лица субъекта Российской Федерации институт
отзыва в качестве одной из форм непосредственной прямой демократии, и, вводя
институт отзыва, законодателю необходимо предусмотреть общие принципы
механизма отзыва, чтобы не был искажен сам смысл выборов.

Так что первое, что мы можем установить, - это то, что Конституционный Суд не
оспаривает нашего права установить институт отзыва, который есть и в
действующем законе. Но Конституционный Суд указывает нам на то, что мы должны
установить общие принципы этого отзыва, чего сейчас действительно нет. Авторы
законопроекта, Валерий Васильевич Гребенников и Олег Васильевич Уткин,
говорят, что раз механизма нет, то давайте мы исключим из закона эту норму,
пока механизм не появился.

Комитет по делам Федерации и региональной политике предлагает другой вариант.
Мы предлагаем отклонить эту законодательную инициативу и берем на себя
обязательство (мы в комитете обсуждали) этот механизм в оперативные сроки
сделать, с тем чтобы оставить за гражданами право осуществления
непосредственной демократии в форме отзыва.

Вот, собственно говоря, в чем суть вопроса. Так как это действительно вопрос
концептуальный (оставлять или не оставлять, поручать комитету или не
поручать), то это, естественно, на усмотрение Думы, на усмотрение фракций и
депутатских групп. Но позиция комитета в этом смысле умеренно консервативная.
Мы считаем, что надо оставить норму в законе, но оперативно подготовить общие
принципы механизма отзыва. Вот такова позиция комитета. Мы предлагаем данную
инициативу отклонить и при этом протокольно записать поручение комитету,
чтобы нам оперативно разработать механизм.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, законопроект первого чтения. Будут ли у вас вопросы к
докладчикам? Есть ли вопросы к докладчикам? Есть ли желающие выступить? Есть.

Владимир Вольфович, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю, что желание сохранить в данном законе или ввести
в другие институт отзыва... Это агрессивный характер законодательства.
Гражданам дали право избрать - они выбрали. Тем более наше законодательство о
выборах предполагает выворот наизнанку кандидата, когда вспоминают все факты
его биографии, выворачивают все его имущество. Что после избрания может не
понравиться стиль руководства - навряд ли. Скорее всего это мафиозные
группировки будут бороться. Если не прошел их кандидат, то они через год
попытаются отозвать. А население не может определить, хорошо или плохо
работает администратор. И как правило, если распространить эту же норму,
допустим, на любой завод, на любую больницу, легко убрать любого
руководителя. Любой руководитель, если он следует строго закону, будет иметь
много обиженных и много недовольных. Даже формирование новой администрации
губернатора составляет большую трудность.

Нигде в другом законодательстве я этого не встречал - чтобы где-то за рубежом
отзывали депутата, отзывали губернатора. Это есть исполнительная власть. Вот
пожалуйста, там это все делается за 15 минут: назначил - уволил. А выборная
должность... Тогда исключается понятие выборов. Вы избрали и вдруг вы
говорите: "А теперь мы отзываем". Это анархия! Что значит, что вы отзываете?
Вам что не нравится? Его костюм не нравится? Он вам все рассказал, он
руководит областью, городом и так далее. Вы говорите: "А нам не нравится".
Всегда будет не нравиться! Сейчас холодно - отзывайте всю администрацию
Дальнего Востока. На Кавказе стреляют - отзывайте всю администрацию, потому
что стреляют. Так всегда будет. Это не годится!

Нужно пойти навстречу пожеланиям других юридических инстанций, и я советую
всем депутатам прекратить искать причины (или институты), чтобы помешать
власти исполнять свои дальнейшие обязанности. Иначе мы сделаем власть вялой.
Власть будет всего бояться - прокуроров бояться, избирателей бояться,
депутатов бояться: отзовут! Давайте еще контроль введем всех форм
деятельности - и администрация не сможет функционировать. Мы не должны
подавлять!

Уже дано право. Избиратель все знает, все видит, он выбрал, и нельзя снова
колебать устои, в любой момент поднимать вопрос. Сам факт существования
нормы, даже если бы она не действовала, уже имеет пассивно-отрицательное
значение, потому что можно отозвать. Это плохо, это не нужно. Мы должны с
этим бороться, а мы постоянно (вот уже восьмой год я слышу) ищем причины,
чтобы помешать работать губернатору, помешать работать депутату, депутата
тоже лишить неприкосновенности (сколько раз поднимался вопрос!) или там еще
каких-то моментов. Надо, наоборот, укреплять власть по всем позициям. Дано
право выбора - всё, вот во время избрания какого-то лица граждане принимают
решение, и нельзя больше ставить под сомнение.

Этого нет нигде. Почему мы это делаем все время? И у нас этого нет, но мы
продолжаем этот вопрос будировать. Где отозвали губернатора хоть раз или
депутата? Никто никого не отзывает, но постоянно вопрос будируется, желание
навязать такую мысль, что можно в любой момент кого-то отозвать. Поэтому я
считаю, что мы должны идти по пути, чтобы подобных институтов в выборных
законах или в законах о разделении полномочий, у нас не было, чтобы все лица,
которые получили должность, спокойно работали. Они и так у нас боятся других
надзорных инстанций.

И мы постоянно это делаем. Наши граждане боятся покупать сегодня, потому что
мы с вами приняли закон о контроле над расходами. Кому нужен такой закон?! Мы
власть подавляем и наших граждан подавляем. А они вправе вообще ничего не
делать, сидеть дома и деньги держать под кроватью. И они это делают - 120
миллиардов лежит дома у всех. Потому что мы с вами, депутаты, ввели контроль.
Если что-то купил - расскажи, откуда ты взял деньги.

Я считаю, что такое законодательство не годится, оно не нужно. И рекомендую
подобные институты никогда не вводить и не мешать власти спокойно управлять.
Это касается и тех, кто при власти, и в том числе граждан. А у нас это есть.
Это восьмой год я наблюдаю, поэтому рекомендую депутатам...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы за закон?

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я за закон, за то, чтобы этого института отзыва не было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Уткин. Олег Васильевич, пожалуйста.

УТКИН О. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Этот законопроект рассматривался на заседании фракции "Единство",
поэтому я в своем кратком выступлении выражу позицию, которая была
проголосована большинством голосов фракции. Мне бы хотелось к выступлениям
докладчика и Владимира Вольфовича Жириновского в поддержку этого
законопроекта высказать еще два соображения, два, на наш взгляд, существенных
момента.

Первый - современная избирательная система Российской Федерации не
предусматривает предоставления императивного мандата, как это, может быть, и
ни жалко. Это, на наш взгляд, пока забегание вперед в несколько излишней
демократизации избирательной системы. У нас выборные должности
предусматривают свободный мандат для того лица, которое мы избираем. Хотя в
некоторых законодательствах субъектов Федерации предусматривается механизм
отзыва.

И второе соображение. Мы считаем неправильной постановку вопроса именно по
форме - отзыв. Это также процедура неконституционная, на наш взгляд, и это
подтвердил, кстати, Конституционный Суд. И это было предметом споров во время
обсуждения летом президентских законов, как вы знаете, о порядке формирования
Совета Федерации, это было предметом жарких споров в согласительной комиссии.
Поэтому корректней было бы рассматривать этот вопрос в трактовке отрешения от
должности высшего должностного лица органа исполнительной власти субъекта
Федерации.

По указанным основаниям и оглашенным передо мной основаниям позиция фракции -
за принятие этого законопроекта в первом чтении. Она, кстати, совпадает с
позицией Правительства и позицией Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович Илюхин.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я буду весьма краток. Вы знаете, что
происходит сегодня при формировании органов государственной власти: все
избираются, все назначаются, но ни у кого никакой ответственности нет. Мы в
статье 3 провозгласили удивительный и правильный принцип о том, что власть
принадлежит народу и народ исполняет эту власть через своих избранников. Но у
народа должен быть и контроль за своими избранниками. То, что сегодня
происходит... Действительно, власть ни перед кем не отчитывается. Одной из
форм контроля народа за властью, одной из форм, как говорится, участия народа
и есть право отзыва нерадивого. Ну ошиблись мы...

Вот сегодня мы видим, что пол-России замерзает и так далее, и так далее.
Многие представители органов исполнительной власти явно не справляются со
своими обязанностями. Что, терпеть четыре года или пять лет и далее? И потом,
уважаемые мои коллеги, мы ведь сами совсем недавно (я обращаюсь и к вам,
Владимир Вольфович) с удовольствием голосовали за закон, который
предоставляет право Президенту освобождать губернаторов, распускать
законодательные собрания. Уже нами создан прецедент. Я хочу сказать, что
здесь мы абсолютно вписываемся в то законодательство, которое действует.

И последнее. Субъекты Федерации приняли свои нормативные документы, они
рассматривают вопрос о формировании власти на уровне субъекта Федерации, и
нам, на мой взгляд, мешать здесь субъектам Федерации просто недопустимо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Коллеги, обмен мнениями состоялся...

Представитель Правительства Логинов Андрей Викторович, пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хочу
напомнить содержание официального отзыва Правительства, подписанного 21
ноября 2000 года. Действительно, в соответствии с постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня содержание подпункта, об
исключении которого из текста закона говорится в законопроекте, признано не
соответствующим Конституции Российской Федерации, так как он не
предусматривает надлежащих правовых оснований и процедур отзыва высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации. И в соответствии со статьей
79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными,
утрачивают силу.

Правительство обращается к депутатам с просьбой поддержать конституционную
процедуру, решение Конституционного Суда и предложенный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я не буду повторять ту юридическую аргументацию,
которую изложили представитель Правительства и докладчик. Я хочу просто
конкретизировать, вернее, акцентировать ваше внимание на одном из положений,
которое излагал здесь Валерий Васильевич Гребенников.

Сейчас в большинстве субъектов Федерации избирательное законодательство
содержит следующие нормы. Избранным считается губернатор, или глава
администрации, точнее, кандидат, набравший во втором туре большее по
сравнению с другим претендентом число голосов при явке не менее 25 процентов
избирателей.

Давайте посчитаем, что это означает. 25 процентов избирателей явилось -
выборы считаются состоявшимися. Из них половина плюс один проголосовали за
одну кандидатуру - он считается избранным. Итого 12,5 процента от общего
числа избирателей.

Норма, о которой сейчас говорил Виктор Иванович Илюхин, о праве избирателя
отзывать, была бы вполне справедливой, если бы у нас была норма о том, что
глава администрации или губернатор, президент субъекта Федерации избираются
большинством от общего числа избирателей. Да, тогда это было бы правомерно.
Но когда по нашим действующим законам губернатор может быть избран 12,5
процента голосов и когда любое лицо или группа лиц в соответствии с законом
субъекта Федерации на следующей неделе инициирует процедуру отзыва
губернатора, то из оставшихся 87,5 процента обязательно наберется достаточное
число голосов, чтобы фактически отменить результаты только что состоявшихся
выборов. Именно в силу этого нужно принять этот закон и отменить норму,
позволяющую отзывать губернатора.

Еще раз подчеркиваю: если мы с вами когда-нибудь введем положение о том, что
избранным считается губернатор, за которого проголосовало большинство
избирателей субъекта Федерации, тогда можно вернуться к этому вопросу. Пока у
нас такой нормы нет, нельзя допускать отзыв губернатора.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Валерий Васильевич, вы на заключительном слове настаиваете? Нет.

Владимир Александрович, пожалуйста, несколько слов.

РЫЖКОВ В. А. Я просто должен ответить на некоторые аргументы. Во-первых, по
поводу того, что эта норма не действует, то, что сказал Андрей Викторович.
Здесь не вполне все так очевидно, потому что Конституционный Суд все-таки
сделал оговорку: законодатель вправе, но при условии наличия механизма. Так
что здесь не все очевидно.

Второе - то, о чем сказал Александр Алексеевич Котенков. Он абсолютно прав
относительно того, что у нас сейчас избирательное законодательство в
субъектах таково, что иногда очень малым кворумом избираются губернаторы и
президенты. В этой связи мы сейчас в комитете подготовили к рассмотрению
законопроект о том, чтобы установить порог явки и порог голосования для всех
субъектов Федерации, чтобы выборы в регионах были легитимными. И это очень
правильная постановка вопроса. Но в данном случае все-таки, когда мы говорим
об институте отзыва, что нас в комитете смущает? Мы наращиваем
административную вертикаль, даем право Президенту снимать, приостанавливать,
Федеральному Собранию - распускать региональные парламенты, а у народа права
ограничиваем. То есть получается, что мы усиливаем суверенитет властных
органов и ослабляем суверенитет народа.

И последнее, что я хочу сказать, - это то, что, с нашей точки зрения,
все-таки правильнее было бы не принимать сейчас и не исключать из
законопроекта эту норму, чтобы не сужать возможности избирателей. Потому что
в очень многих регионах отзыв есть, в уставах, в конституциях отзыв есть.
Больше того, во многих регионах он работает на уровне местного
самоуправления. Что мы будем делать, как мы объясним субъектам Федерации свое
сегодняшнее решение? Не лучше ли внести механизм в законопроект и придать
отзыву правовую основу?

Комитет предлагает отклонить данный законопроект, но, разумеется, это решать
Государственной Думе. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.

Валерий Васильевич Гребенников настаивает в этой ситуации на заключительном
слове.

Пожалуйста, Гребенникову включите микрофон.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, при всем своем уважении к коллеге
Рыжкову я все-таки должен сказать, что выступление подобного рода вводит Думу
в заблуждение.

Значит, на самом деле действительно Конституционный Суд говорит нам, что этот
механизм не имеет права на существование, вернее, этот институт не имеет
права на существование, если нет механизма его осуществления, если нет
правовых гарантий его осуществления. Ни того ни другого сегодня в
законодательстве нет, и обещание внести это от имени комитета - это есть,
извините, небольшое введение Думы в заблуждение. Никто же из депутатов, из
любых других субъектов права законодательной инициативы не лишен права завтра
внести нам законопроект, полностью отвечающий тем требованиям, которые
сформулированы Конституционным Судом, и тогда мы с вами его посмотрим.

На сегодняшний день мы с коллегой Уткиным говорим о том, что в том виде, в
каком существует запись в законе, она Конституционным Судом считается не
соответствующей Конституции. Вот и все, о чем мы говорим. Кроме того, я
приводил уже аргументы правовые, их приводили также представители
Правительства и Президента, поэтому я не буду повторяться. И прошу вас
все-таки вдуматься в ситуацию. Мы сегодня решаем вопрос, исходя из той
ситуации, которая сформировалась в законодательстве, а не из намерений того
или иного комитета или группы депутатов. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Уважаемые депутаты, обмен мнениями состоялся. Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Коллеги, идет голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 179 чел. 39,8%
Проголосовало против 111 чел. 24,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: не принято

Законопроект не принимается в первом чтении.

Так, уважаемые депутаты, поскольку мы сегодня первый пункт
"правительственного часа" с повестки дня сняли, давайте мы сейчас рассмотрим
постановления Государственной Думы, а в половине шестого или в 17 часов 40
минут послушаем второй пункт "правительственного часа".

Пункт 20. В связи с тем что Малышев Валерий Иванович стал вице-губернатором,
снимаются с него депутатские полномочия. Требуется ли доклад?

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данное постановление?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 21 повестки дня: о проекте постановления Государственной Думы "О
внесении изменений в статью 49 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Доложит вместо Игоря Владимировича Лебедева
депутат Соломатин. И содоклад сделает Коломейцев. Только будьте добры кратко,
потому что здесь всё понятно.

СОЛОМАТИН Е. Ю., фракция Либерально-демократической партии России.

Да, здесь все понятно. Суть в том, чтобы в зале в день заседания раздавались
материалы, имеющие отношение только к заседанию, к тем вопросам, которые
включены в повестку дня, то есть тексты законов, поправки к ним и так далее.
А вот материалы, которые имеют отношение к последующим заседаниям,
распространялись через ящики для депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, на самом деле этот проект не так
безобиден, как кажется на первый взгляд. С учетом того что мы с вами приняли
изменения регламента работы Государственной Думы, у нас сейчас Совет Думы
заседает всего один раз. А согласно статье 122 Регламента ко второму чтению
мы, как правило, должны дать материалы за 15 дней, поэтому получится, что мы
искусственно сразу этим нарушаем возможность своевременно дать поправки или
удлиняем срок их подачи.

Второе. Мы будем вынуждены увеличить штат документационного управления,
потому что разнести в зале - это один вопрос, а разнести по комитетам,
комиссиям, фракциям и группам - это совсем другой вопрос. В связи с вот этими
аргументами я предлагаю от имени комитета не принимать это изменение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ставим на голосование. Хотя...

Пожалуйста, по мотивам.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Непонятна позиция представителя комитета по Регламенту.

Депутатам, имеется в виду в день заседания раздаются документы только по
повестке дня. Как сегодня мы делаем - нам говорят: это было роздано на
прошлой неделе. А где документы для голосования? Мы ставим депутатов в
трудное положение: документы раздали в ту среду, а голосуем сегодня. А эта
поправка предполагает, что сегодня и будут розданы те документы, которые мы
голосуем. Но уже идет вал документов для следующего голосования, их тоже
сегодня раздают.

Служба документационного обеспечения просто не будет сегодня раздавать то,
что будет завтра рассматриваться, а в ящики понесет то, что будет подписано к
распространению в пятницу, в понедельник. Это тоже разумно, потому что не
ждать же среды следующей, когда можно в пятницу сверх положить. Поэтому
никакая работа не увеличивается, не уменьшается - она упорядочивается.

Это просто абсурд, когда нам кладут документы, не имеющие отношения к
повестке дня! Этого нет ни в одном парламенте мира. И мы это сами здесь
сделаем, в президиуме. Если вы даете нам документы для завтрашнего дня, вам
положат их в ящик. Даже если вы сегодня Регламент не измените, вы все равно
не будете получать документы в зале. Если вы настаиваете на этом, то это
будет просто противоречие Регламенту. Кто-то будет говорить: почему не дали в
зале? Не будут давать в зале! Не будет президиум давать разрешение, потому
что мы не можем мешать вам сегодня работать над сегодняшней повесткой дня. А
вы настаиваете, чтобы вас сегодня завалили документами на 1 февраля, так вот
вас нужно понимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Томчин.

ТОМЧИН Г. А., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, поправка так написана (подчеркиваю: так она написана), что
мы не сможем сделать вот такую вещь. Повестка дня роздана, при этом было
только одно заседание Совета в неделю. При обсуждении повестки дня возникает
иной вопрос, и председательствующий в этот момент может сказать: раздайте
документ, после чего мы примем решение включать или не включать. Если мы
принимаем это постановление, то председательствующий так сказать уже не
может, поскольку голосование о включении в повестку вопроса будет после
раздачи, а не до. Поэтому мы себя ограничиваем этим положением. Проблема
действительно сложная, но в том виде, как написано это постановление,
принимать нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Коллеги, я думаю, что не надо из этого делать проблему. Вы знаете, что у нас
и так существовал порядок, согласно которому мы не распространяли в зале
документы, не относящиеся к повестке дня заседания. Но если вопрос включается
в повестку дня, документы сразу же раздаются. Поэтому я даже не знаю, какой
необходимостью все это вызвано. По крайней мере заместители Председателя не
подписывают те документы, которые не связаны с повесткой дня, на раздачу в
зале, а пишут: по ящикам. Эта норма уже существовала у нас. Только она,
видимо, не была записана в Регламенте, что ли?

Николай Васильевич, вот то, что мы сегодня не раздаем в зале документы, не
подписываем на раздачу, - эта норма что, из Регламента ушла, что ли? Не
относящиеся к заседанию...

Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Дело в том, что предлагается сделать так, что (как правильно
депутат Томчин подметил) законопроекты, которые предполагается рассмотреть,
скажем, во втором чтении на следующей неделе, уже нельзя будет рассмотреть и
раздать. Понимаете? А надо разнести по этажам. У нас же сегодня нет
технических возможностей. Надо увеличивать штатное расписание. Это можно
сделать. Но надо взять и в два раза увеличить штат документационного
управления. Одно дело - раздавать из комнаты 204 в зале, и другое - разносить
по этажам. Это разные вещи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вот есть статья 49 Регламента, которая гласит:
"В ходе пленарных заседаний Государственной Думы непосредственно в зале
заседаний Государственной Думы распространяются только материалы по вопросам,
включенным в порядок работы Государственной Думы на данное заседание
Государственной Думы, а также заявления депутатских объединений". (Выкрики из
зала.)

Ну хорошо, я смотрю дальше: "Документы, носящие характер заявлений
депутатских объединений или комитетов, комиссий Государственной Думы должны,
кроме того, иметь визу руководителя соответствующего депутатского объединения
или комитета, комиссии".

Что тут убирается? Я не знаю. Чем это все вызвано? Все вроде бы в Регламенте
записано. Хочешь запутаться окончательно - вноси поправки в Регламент.

Пожалуйста, Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Если точно, то они предлагают убрать из части второй статьи
49 первые слова: "Все другие материалы и документы распространяются перед
началом заседания в установленном порядке". Они вот это предлагают убрать, а
оставить только: "раздаются в комитеты..." и так далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, коллеги, по-моему, Регламент у нас на сей счет на
все вопросы отвечает. Но поскольку депутаты внесли, ставлю на голосование:
принять данную поправку.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 30 чел. 6,7%
Проголосовало против 136 чел. 30,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 169 чел.
Не голосовало 281 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Коллеги, следующий пункт повестки дня - пункт 22: проект постановления "О
признании утратившим силу постановления Государственной Думы... "О запрете
курения табака в помещениях Государственной Думы". И здесь дается другое
постановление, которое наводит в данном случае порядок.

Сергей Олегович Шохин, пожалуйста. Только, будьте добры, кратко.

ШОХИН С. О. Уважаемые коллеги, я даже не уверен, что здесь необходимо еще
дополнительное обоснование. По-моему, вопрос абсолютно ясен.

Со своей стороны, хочу сказать, что меня, например, вполне устраивает
следующее постановление. Речь идет именно о том, чтобы упорядочить этот
вопрос. Я, например, за то, чтобы ограничить курение, но в разумных пределах,
так, чтобы не наносить никакого вреда и другим людям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Николай Фёдорович Герасименко.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Я тоже согласен, что нельзя голосовать за предложение об
отмене нашего же постановления. Тогда как мы будем выглядеть?! Более того,
скажу, что это постановление породило надежды у депутатов, у некурящих
сотрудников, что все-таки уважительное к ним будет отношение. Нашему примеру
последовали Московская городская Дума, мэрия Санкт-Петербурга и еще ряд
администраций. Люди поверили, что мы не на словах, а на деле начинаем
потихоньку двигаться к цивилизованному, уважительному отношению к людям
некурящим.

Поэтому у меня есть предложение за отмену не голосовать, а вот упорядочить -
это другой вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, это у нас пункт 23. У нас в пункте 23 четко
совершенно записано: внести в постановление Государственной Думы от 28-го
числа (то есть не отменяя его) следующие изменения. То есть упорядочить, не
отменяя постановление, да? Так я понимаю? То есть, нам не надо голосовать,
чтобы первое отменить. Просто во втором мы вносим поправку. Поэтому давайте
мы с вами тогда пункт 22 не будет голосовать, а пункт 23 проголосуем.

Сергей Николаевич Решульский. Пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.

Я просто хотел вопрос задать и уточнить. А где это в Охотном ряду, дом 1,
площадки между лестничными маршами подъезда номер 7? Насколько я знаю, у нас
на Охотном ряду три подъезда: первый, второй (центральный) и третий, Геннадий
Николаевич... Сейчас мы проголосуем...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, но вообще, может быть, не писать уж точные
адреса. Давайте мы поручим Аппарату эти места определить.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. А тогда надо уточнить: действительно ли у нас есть
специальные помещения? Найдем ли мы эти специальные помещения для курения?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто нам может это уточнить? Данченко? Он у нас как
раз в комитете по Регламенту, знает все площадки.

Пожалуйста, депутат Данченко.

ДАНЧЕНКО Б. И., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, в постановлении имеются схемы. Там все понятно. Если
можно, мне нужно две минуты для обоснования этого постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, покороче только.

ДАНЧЕНКО Б. И. Настоящее постановление подготовлено в соответствии с
распоряжением Председателя Госдумы от 23 ноября 2000 года "О мерах по
обеспечению пожарной безопасности в зданиях Государственной Думы...", в
котором комитету было рекомендовано подготовить предложения о выделении
специальных мест для курения и внести соответствующие изменения и дополнения
в постановление Госдумы от 28 июня 2000 года "О запрете курения табака в
помещениях Государственной Думы".

По поручению комитета Аппаратом Госдумы были предложены схемы мест в
помещении Государственной Думы, отведенных для курения, согласованные с
отделом по обеспечению пожарной безопасности Государственной Думы. Места для
курения определены согласно правилам пожарной безопасности в Российской
Федерации, предусматривающим наличие в каждом учреждении установленного
противопожарного режима и оборудование мест для курения. Все это нашло
отражение в предлагаемом комитетом проекте постановления Государственной Думы
о внесении изменений и дополнения в постановление "О запрете курения табака в
помещениях Государственной Думы".

Поэтому прошу это постановление принять. В схемах конкретно определены, если
разобраться, места для курения. Все это есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проведете экскурсию для курильщиков.

ДАНЧЕНКО Б. И. Конечно. Это судьбоносное решение для курильщиков и для тех,
кто рядом находится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Бондарь, пожалуйста.

БОНДАРЬ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, я, вообще-то, подавал поправку. Почему-то она не
озвучивается. Суть этой поправки в том, что все эти места для курения должны
быть оборудованы. Но оборудованы не только пепельницами, а вытяжной
вентиляцией. Это очень принципиально. К сожалению, почему-то... Я бы хотел,
чтобы именно этот вариант был проголосован. Это во-первых.

А во-вторых, может быть, протокольную запись сделать, что надо оборудовать
эти места вытяжной вентиляцией не за счет средств государственного бюджета, а
за счет каких-то внебюджетных средств, которые руководство Государственной
Думы должно будет изыскать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Курильщики сбросятся. (Выкрики из зала.)

Нет, уважаемые депутаты, я предлагаю поставить на голосование проект
постановления под номером 23. Нам совершенно нет необходимости отменять
постановление, обозначенное в пункте 22, чтобы самих себя-то уж так
действительно не сечь.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять проект постановления под
номером 23? А Сергея Олеговича Шохина попрошу постановление, обозначенное в
пункте 22, отозвать. И Аппарату Государственной Думы четко сделать указание.
Ну и конечно же, надо как-то это все оборудовать, чтобы не задохнуться от
дыма.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято

Принимается.

Сергей Олегович Шохин постановление под номером 22 снимает.

Спасибо вам.

Так, пункт 24: проект постановления "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту Российской Федерации
В. В. Путину о необходимости сопроводить ратификацию международных
договоров..." и далее по тексту.

Борис Николаевич Пастухов, пожалуйста.

ПАСТУХОВ Б. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, позвольте кратко изложить суть вопроса. Договоры, о
которых идет речь, безусловно, важны, ибо они создают благоприятные условия
для жизнедеятельности войск, военнослужащих и членов их семей, и ратификация
их необходима.

Однако проработка представленных документов показала, что целый ряд их
положений противоречит Конституции Российской Федерации. Отмечу одно, самое
главное положение. Вопрос в том, что по настоящим договорам предполагается
передача полностью или частично юрисдикции Российской Федерации в отношении
своих граждан иностранному государству, если они совершили и подозреваются в
совершении ими преступлений на территории стран, где расположены наши военные
базы или воинские части.

Эти граждане в результате могут лишиться основных конституционных гарантий,
таких, как запрет выдачи гражданина Российской Федерации другому государству.
А если говорить проще, если кто-то из наших военнослужащих, например, в
Армении совершил какой-то проступок, то квалифицировать его, привлекать к
ответственности по этим договорам могут армянские власти, привлекая,
естественно, и органы юстиции Российской Федерации.

Для разрешения создавшейся правовой коллизии депутаты, члены нашего комитета,
предлагают обратиться к Президенту Российской Федерации с предложением
ратифицировать указанные договоры заявлением Российской Федерации, которое
снимало бы упомянутые правовые изъяны. Сделать это возможно, потому что
ратификация указанных международных договоров с интерпретирующими заявлениями
теперь возможна после ратификации Государственной Думой и вступления в силу
Протокола Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам.

Я не могу обойти молчанием мнение Правового управления и нашего Комитета по
международным делам, которые обращают внимание на то, что интерпретирующие
заявления могут быть квалифицированы как завуалированные оговорки к
двустороннему международному договору. Проработка этих позиций вместе с
представителями Министерства иностранных дел, Минюста, Главной военной
прокуратуры, Министерства обороны и ФПС показала, что предложенная нами
формула укладывается в рамки Венской конвенции и других документов, которыми
мы руководствуемся.

Если Президент отнесется положительно к нашему обращению, он может поручить
МИДу провести необходимые консультации или согласовать со сторонами наши
предложения путем обмена соответствующими нотами. Это допускается
дипломатической технологией.

Вот почему я прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать обращение, которое
предложено вашему вниманию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Нет.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данное постановление с
обращением к Президенту? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято

Принимается.

Следующий проект постановления, пункт 25: "О парламентском запросе..."

Депутат Оксана Генриховна Дмитриева, пожалуйста, несколько слов буквально.
Нет ее. Пропускаем.

Следующий проект постановления: "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К Председателю Правительства
Российской Федерации М. М. Касьянову о необходимости приведения нормативных
правовых актов Правительства Российской Федерации в соответствие с
Федеральным законом "Об аварийно-спасательных службах и статусе
спасателей"..."

Пётр Николаевич Рубежанский, несколько слов. Его тоже нет? Здесь.

Пожалуйста.

РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Уважаемые коллеги, в 1995 году вступил в силу закон "Об
аварийно-спасательных службах и статусе спасателей". В нем сказано, что
спасатели имеют право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с
законодательством Российской Федерации. На кого распространяется эта льгота?
Было записано, что такой перечень должностей должно составить и утвердить
Правительство. Прошло уже пять лет, такого списка утвержденного нет. Вот
именно об этом говорится в постановлении. Я вас прошу поддержать его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли возражения? Нет. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы обратиться к Председателю Правительства по
этому списку?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 27. Пожалуйста, Валерий Федорович Рашкин. Несколько слов о
парламентском запросе. (Шум в зале.)

Потише, коллеги.

РАШКИН В. Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, я вынужден немного напомнить историю этого вопроса.

Реформа жилищно-коммунального хозяйства началась с принятия Закона Российской
Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" в 1992 году, который
наметил переход отрасли на самоокупаемость, когда население должно само
целиком оплачивать все жилищно-коммунальные услуги, в течение пяти лет. Такой
короткий срок был избран исходя из прогноза, что в стране начнется
экономический рост и доходы населения резко увеличатся. Прогноз не
оправдался. Более того, реальные доходы снизились, и рост тарифов на
жилищно-коммунальные услуги оказался очень болезненным для населения. Поэтому
Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" в 1996 году продлил срок
поэтапного перехода к полной оплате населением жилья и коммунальных услуг с
пяти до десяти лет, то есть до 2003 года.

Следующий этап начался после того, как указом Президента в 1997 году была
утверждена концепция реформы жилищно-коммунального хозяйства. В концепции
были намечены конкретные рубежи перехода отрасли на самоокупаемость и
прописаны федеральные стандарты, на которые следовало равняться и регионам.
Одним из самых важных стандартов является федеральный стандарт уровня
платежей граждан по отношению к уровню затрат на содержание и ремонт жилья, а
также коммунальные услуги. В соответствии с концепцией доля платежей
населения в покрытии затрат на все виды жилищно-коммунальных услуг в 2003
году должна составлять 100 процентов.

Время показало, что такие сроки нереальны. На это потребуется не менее 15 лет
(в Германии на это ушло 30 лет), и это не соответствует темпам роста доходов
населения. В условиях многомесячных задержек зарплаты и низкого уровня жизни,
не позволяющего удовлетворять даже элементарные потребности людей в пище и
одежде, утопично рассчитывать на то, что они в 2003 году будут способны
оплачивать жилье и коммунальные услуги по полной их стоимости.

Разразившийся в августе 1998 года кризис отправил под откос прожекты
реформаторов. В целом в стране реальные денежные доходы населения снизились в
1998 году на 18 процентов, в 1999 году еще на 16. К примеру, в Саратовской
области доля населения с доходами ниже прожиточного минимума подскочила с 35
процентов в 1997 году до 60 в 1999 году.

Учитывая эту ситуацию, в 1999 году был принят Федеральный закон "О внесении
дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной
политики", в котором период поэтапного перехода на новую систему оплаты жилья
и коммунальных услуг с использованием мер социальной защиты граждан увеличен
до 2008 года. В статье 3 этого закона дано поручение Правительству Российской
Федерации по приведению своих нормативных правовых актов в соответствие с
этим федеральным законом.

Однако концепция реформы жилищно-коммунального хозяйства, предложенная
Правительством и одобренная указом Президента, не приведена в соответствие с
указанным выше федеральным законом. Продолжая следовать концепции
федерального Правительства, субъекты Российской Федерации проводят жилищную
политику по завершению перехода к покрытию всех 100 процентов затрат на все
виды жилищно-коммунальных услуг за счет платежей населения к 2003 году.

Почему мы считаем, что надо привлечь внимание Правительства Российской
Федерации к данному вопросу? Во-первых, доходы населения после августовского
обвала до сих пор не восстановились. К примеру, реальный...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Фёдорович, я вас очень прошу... Вы не
докладывайте проект. Ведь все же прочитали всё! Пожалуйста, завершайте.

РАШКИН В. Ф. Уважаемые депутаты, я прошу вас принять постановление о
парламентском запросе Государственной Думы Председателю Правительства
Российской Федерации Касьянову, в котором рекомендовать рассмотреть вопрос о
необходимости внесения изменений в концепцию реформы жилищно-коммунального
хозяйства... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли замечания по данному парламентскому
запросу? Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное постановление
принять? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято

Принимается.

Коллеги, я обращаюсь к Сергею Ивановичу Круглику, который должен у нас
выступить по очень важной теме в "правительственном часе", с просьбой. Мы
сейчас доведем постановление, но я попрошу тогда палату продлить время
проведения "правительственного часа", если потребуется, на 10-15 минут.
Ладно? Потому что у него очень важная тема. (Выкрики из зала.) Нет, мы не
продлеваем при обсуждении закона, а сегодня мы "правительственный час"
проводим в необычном режиме.

Так, пункт 28. Пожалуйста, Владимир Николаевич Плотников. Буквально несколько
слов.

ПЛОТНИКОВ В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам, Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы предлагаем принять
обращение Государственной Думы к Президенту Российской Федерации о Земельном
кодексе. Необходимость принятия обращения Государственной Думы к Президенту о
принятии решения о Земельном кодексе связана с тем, что по данной проблеме
высказываются диаметрально противоположные точки зрения. Это не ведет к
решению вопроса, а иначе говоря, кодекс, принятый Государственной Думой, так
и остается не введенным в действие.

Отсутствие в стране длительное время единого кодифицированного акта,
регулирующего земельные отношения, не способствует наведению правового
порядка в этой сфере. Одновременно не прекращаются попытки изменить концепцию
Гражданского кодекса Российской Федерации и ввести в действие главу 17 до
введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, как было
оговорено и закреплено там.

Начиная с марта 2000 года депутаты Государственной Думы третьего созыва
неоднократно в устной форме при встречах с Президентом Российской Федерации
пытались выяснить его позицию по указанной проблеме и получить конкретные
замечания к тексту Земельного кодекса.

Очевидно, что отклоненный Земельный кодекс в соответствии со статьей 134
Регламента Государственной Думы может быть принят только в редакции,
предложенной Президентом Российской Федерации, или с учетом его предложений.
На основании вышеизложенного предлагается принять указанное обращение к
Президенту Российской Федерации и соответствующее постановление
Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по данному документу? Нет.
Ставлю на голосование... А, имеются.

Морозов Олег Викторович, пожалуйста.

МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, понимаю, что затрагиваю болезненную тему, но
вот данный проект постановления, который мы, безусловно, готовы поддержать,
содержит одно положение, которое как бы уже предваряет наше голосование
завтрашнее по главе 17 Гражданского кодекса. Я, честно говоря, не очень
понимаю, для чего в этом очень разумном, взвешенном, правильном тексте в
последнем абзаце на странице 2 вот эта фраза: "Принятие Земельного кодекса
Российской Федерации позволит ввести в действие главу 17 Гражданского кодекса
Российской Федерации..." и дальше по тексту?

Мы завтра будем обсуждать эту тему. Есть резоны как у сторонников введения
главы 17 Гражданского кодекса, так и у противников. Есть вариант, который
позволяет ввести эту главу без правоотношений, которые касаются купли-продажи
земли.

Мне кажется, что мы поступили бы очень правильно, если бы сейчас
проголосовали данный текст за основу, а потом проголосовали его в целом,
убрав несколько слов. Читаем: "Принятие Земельного кодекса Российской
Федерации позволит..."

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И далее по тексту.

МОРОЗОВ О. В. Дальше выбрасываем строчку, затем - "...урегулировать земельные
отношения, что будет способствовать дальнейшему движению..." и по тексту, без
упоминания этой главы 17.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плотников Владимир Николаевич.

ПЛОТНИКОВ В. Н. Уважаемый Олег Викторович, то, что здесь такой пункт записан,
абсолютно не играет никакой роли в связи с тем вопросом, который мы завтра
будем обсуждать. Просто в Гражданском кодексе есть ссылка на то, что, если
принимается Земельный кодекс, она автоматически разблокируется. Так написано
в Гражданском кодексе. И поэтому мы здесь спорим и просто обращаемся к
Президенту: уважаемый Президент, примите, пожалуйста, решение, потому что
Земельный кодекс завис, ни туда ни сюда, мы ничего не можем дальше
продвигать. И замечания, и предложения не можем вносить. Поэтому они здесь
никак не связаны - это постановление и то, что мы будем завтра обсуждать
вместе с вами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович Харитонов, пожалуйста.

ХАРИТОНОВ Н. М. Я не пойму поспешную готовность моего коллеги Морозова, вот
завтра готов он главу 17 Гражданского кодекса "раскупорить". Но мы с вами
были на открытии весенней сессии и все стояли под гимн со словами (вспомните
в одном из куплетов две последние строки): "Хранимая Богом родная земля". Так
вы что, милые, родную землю собрались продавать и покупать? А зачем тогда
стояли под этот гимн? Поэтому я считаю, уважаемые коллеги, это постановление,
этот проект постановления, предлагаемый коллегой Плотниковым, необходимо
сегодня проголосовать, тем более что, Геннадий Николаевич не даст соврать,
Президент действительно обещал внести Земельный кодекс.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Морозов, пожалуйста.

Вот сейчас доведем себя до...

МОРОЗОВ О. В. Да нет, ни до чего не доведем! Не волнуйтесь, Геннадий
Николаевич, проголосуем мы сейчас это постановление.

Я готов согласиться с логикой Плотникова, если он действительно считает, что
здесь нет как бы предварения нашего завтрашнего решения.

Но я удивлен репликой Николая Михайловича. Я сказал, что как раз не хотел бы
предварять наше решение завтрашнее. Это первое. Второе. Николай Михайлович,
ну возьмите вы главу 17 и прочтите ее без того положения, которое касается
купли-продажи земли. Ну там же совсем про другое! Что же вы голову-то людям
морочите? Я цитирую Черномырдина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование: принять данное
постановление. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято

Принимается.

И еще одно постановление из пункта 29. 95 лет исполняется I Государственной
думе.

Пожалуйста, Борис Николаевич Пастухов.

ПАСТУХОВ Б. Н. Уважаемые коллеги, Межпарламентская Ассамблея государств -
участников Содружества Независимых Государств поддержала инициативу нашей
Государственной Думы о проведении научно-практической конференции и выставки,
которые будут посвящены 95-летию I Государственной думы.

Мы полагаем, что мы самое активное участие должны принять в подготовке и
проведении этого мероприятия. Предложенное постановление определяет, что надо
делать и кому конкретно отвечать за определенные разделы подготовки и
проведение. И здесь очень важно обращение к Президенту Российской Федерации с
просьбой возглавить организационный комитет.

Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по этому документу? Ставлю на
голосование: принять данное постановление.

Международная научно-практическая конференция - это конференция с участием
большого числа депутатов, причем депутатов парламентов и тех стран, которые
сегодня представляют собой самостоятельные страны. В I Государственной думе
они были как российские депутаты.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 198 чел.
Результат: принято

Принимается.

Коллеги, мы весь блок постановлений рассмотрели, поэтому давайте перейдем...
А, Дмитриева, она выходила.

Пожалуйста, Оксана Генриховна, ваше постановление из пункта 25.

ДМИТРИЕВА О. Г. Я предлагаю поддержать мой парламентский запрос о
восстановлении заработка при исчислении пенсии в случае утери архивных
документов не по вине пенсионера, а в случае просто ликвидации архивов. Дело
в том, что сейчас в случае ликвидации архивов заработок начисляется на уровне
минимального. Вместе с тем есть все возможности учитывать единые
тарифно-квалификационные справочники и записи в трудовой книжке, поскольку
это относится ко времени, когда были единая система тарифов и единая система
окладов. И Правительство предлагает разработать нормативно-методические
документы по этому вопросу.

Прошу поддержать мой парламентский запрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания?

Так, Пашуто Владимир Ростиславович, пожалуйста.

ПАШУТО В. Р. Я бы попросил поддержать данный запрос, поскольку он
соответствует тому положению, которое есть у нас. Это не только по чеченским
вопросам, но и по другим, когда люди переехали к нам. А сегодня... Тогда
существовала общая система, поэтому действительно то, о чем говорит Оксана
Генриховна, можно делать. А сегодня пока не позволяет то, что делается...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Коллеги, возражающих нет. Я ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято

Постановление принимается.

Уважаемые коллеги, я вас очень прошу присесть. Давайте мы перейдем к
"правительственному часу". Но все-таки желательно впредь нам Регламент не
ломать: мы уже установили время "правительственных часов" утром, поэтому
лучше их утром и проводить.

Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Для того
чтобы не отнимать завтра во время обсуждения повестки дня опять время для
протокольных поручений, все, кроме митрофановского, вот 325-го (его 324-е
соответствует Регламенту, а 325-е нет), я предлагаю принять, иначе завтра же
опять будут их все озвучивать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все протокольные поручения переписал, они
теперь соответствуют Регламенту, а обращение Митрофанова, где дается
протокольное поручение Председателю Государственной Думы, чтобы я вызвал
Горбачёва или что-то на эту тему, не соответствует. Поэтому, если не
возражаете, мы те протокольные поручения поддержим, кроме вот этого обращения
Митрофанова. Нет возражений? Нет.

Давайте, коллеги, присядьте, пожалуйста, послушаем первого заместителя
председателя Государственного комитета по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу Сергея Ивановича Круглика о ходе работы по
формированию федеральной целевой программы переселения граждан Российской
Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2001-2005 годах.

Пожалуйста, Николай Михайлович Харитонов, попросите своих коллег присесть.

КРУГЛИК С. И., первый заместитель председателя Государственного комитета
Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Добрый вечер, Геннадий Николаевич, добрый вечер, уважаемые депутаты! Я
постараюсь быть предельно кратким.

Прежде всего хочу привести несколько цифр. Да, жилищный фонд Российской
Федерации занимает в общем объеме недвижимости порядка 20 процентов и
насчитывает 2,8 миллиарда квадратных метров общей площади, из них 50
миллионов квадратных метров - это ветхий и аварийный жилищный фонд. То есть
свыше 2 миллионов граждан Российской Федерации, или 1,6-2 процента населения,
проживают в жилье, которое практически непригодно для этого. Более того, за
последние восемь лет объем ветхого жилья по сравнению с 1992-1993 годами
увеличился на 60 процентов, а количество людей, проживающих в нем,
увеличилось на 32 процента. Поэтому постановлением Правительства, принятым в
1999 году, Госстрой обязали разработать федеральную целевую программу
переселения граждан из аварийного и ветхого жилья. Проект такой программы
рассмотрен и будет представлен на заседание Правительства в марте. Эта
программа входит в состав большой Федеральной целевой программы "Жилище",
которая концептуально отражает все направления деятельности Правительства и
государственную политику в области обеспечения населения жильем, основ
градорегулирования, землепользования и многих других вопросов, которые влияют
на развитие муниципалитетов и, соответственно, условия жизни. Эта программа
была проанализирована в течение года, и внутри этой программы составлен макет
для региональных программ.

Для ее реализации сегодня, если посчитать по факту, необходимо порядка
220-250 миллиардов рублей. Если говорить об объеме бюджета пятилетнего срока,
то это практически недостижимо. Поэтому программа рассчитана на то, чтобы на
уровне где-то 20, 10 процентов, в этом диапазоне, использовать федеральные
средства с привлечением региональных средств и местных ресурсов.

На текущий год, хоть программа еще и не утверждена, уже выделено порядка 45
миллионов рублей, из них 20 миллионов - из допдоходов.

По годам в этой программе расписано привлечение как бюджетных (имеются в виду
федеральный бюджет, местные бюджеты и субфедеральные), так и внебюджетных
средств. Эта программа в течение года согласована практически с 53-56
субъектами Российской Федерации. В рамках этой программы по 73 субъектам
Российской Федерации сделан анализ, там, где основной объем жилищного фонда
уже практически не подлежит восстановлению.

Вот вкратце все, чтобы не нарушать режим. Поэтому лучше ответить на вопросы,
да?

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По инициативе депутата Кислицына мы слушаем сегодня этот вопрос. Депутат
Кислицын может задать свой уточняющий вопрос.

Включите микрофон депутату Кислицыну.

КИСЛИЦЫН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Сергей Иванович, картина, хотя и кратко нарисованная в докладе,
достаточно серьезная. То есть речь идет о миллионах людей. И все же насколько
реальны оценки той ситуации, которая существует? Как производились расчеты и
каковы прогнозы по ситуации с аварийным и ветхим жильем на ближайшую и
отдаленную перспективу?

И в связи с этим. Считаете ли вы долю, выделяемую из федерального бюджета (в
концепции закладывается 10-15, но вот вы назвали 20 процентов), достаточной
для решения проблемы? Тем более, что уже в 1991 году даже те суммы, которые
предполагались по этой программе, не выделены, выделено гораздо меньше.

КРУГЛИК С. И. На этот вопрос я сегодня отвечал ровно в 8 утра в "Вестях". Да,
я сказал, что у меня вызывает особую озабоченность исполнение этой программы,
потому что сегодня, как вы прекрасно знаете, реализуется порядка 170
федеральных целевых программ на уровне Российской Федерации. Из них
максимальное исполнение по двум-трем программам находится на уровне 30-35
процентов. Поэтому в программе идет сегодня разговор не только о средствах,
хотя я считаю, что и в программе это все записано... Ликвидация ветхого и
аварийного жилья - это в принципе государственная задача, и только после
того, как это жилье превратится в нормальное, можно будет перекладывать бремя
по его эксплуатации, управлению, содержанию на население. Поскольку здесь мы
делали оценку, еще раз повторюсь, по тому жилью, которое практически уже
сегодня непригодно для проживания.

Вызывает особую озабоченность, как вы правильно подметили, то, что в наших
прогнозах в прошлом году было порядка 3 миллиардов средств из бюджетов, а мы
сегодня пишем: 40 миллионов, причем из них половина - из допдоходов. То есть
это значит, что мы будем в декабре об этом говорить, поэтому давайте будем
откровенными: ситуация угрожающая. Угрожающая в чем? В том, что в последние
восемь-десять лет... У нас есть норматив отчислений, которые должны идти на
капитальный ремонт жилищного фонда, он снижен за последние восемь-десять лет,
повторюсь, в десять раз. Соответственно, пропорционально увеличивается объем
старения фонда и выхода его из эксплуатации. Поэтому есть серьезные опасения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, я прошу вас записаться на вопросы.

Включите режим записи.

Сколько минут мы с вами отведем на вопросы? 15 минут хватит? Хватит.

КРУГЛИК С. И. Много. И так все всё знают. Конечно, много.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Список покажите, пожалуйста.

Депутат Кислицын задал свой вопрос.

Безбородов Николай Максимович, пожалуйста.

КАДОЧНИКОВ В. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Кадочников по карточке Кислицына.

Уважаемый Сергей Иванович, я посмотрел вашу концепцию, вашу программу, и у
меня возник интересный вопрос. Я посмотрел статистику нашей Свердловской
области: сколько построено жилья за девять месяцев - аж 269 тысяч метров
жилья во всей области! Раньше, в старые времена, мы строили 2 миллиона! В
городе Свердловске мы строили 750-800 тысяч метров, четыре-пять школ, 10-15
детских садов и так далее.

КРУГЛИК С. И. Вопрос. Я знаю...

КАДОЧНИКОВ В. Д. Вопрос заключается вот в чем. Каковы масштабы сегодня
жилищного строительства по сравнению с концом 80-х годов?

КРУГЛИК С. И. Вы практически сами ответили на этот вопрос. То есть сокращение
по многим регионам произошло в 1993-1994 годах, падение составило порядка
десяти раз - от восьми до десяти раз. Начиная где-то года с 1996-го была
стабилизация этого падения, и начиная с 1997 года мы отмечаем по 1 проценту
увеличение объемов. Но это происходило до прошлого года. За прошлый год мы
вот сейчас заканчиваем сбор информации, и получается у нас либо спад еще раз,
уже по отношению к 1997 и 1998 годам, либо будет ровно 100 процентов в
физическом выражении ввода жилья. То есть на самом деле по сравнению с тем
периодом это спад в семь-восьмь раз на сегодняшний день.

Но еще хочу сказать, что вот то количество жилья, которое построено (а это
порядка 70 процентов всего жилищного фонда), - оно построено в период с
1960-го по 90-е годы. Действительно массовое, да? И сегодня, в общем-то, с
ним в основном и возникают проблемы, так как наступает уже срок сноса первых
массовых серий, поскольку мы не занимались ни модернизацией в свое время, ни
сносом, ни обновлением этого жилищного фонда, и это сегодня составляет
огромную проблему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Безбородов.

БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый Сергей Иванович, какими будут механизм и критерии
распределения средств из федерального бюджета для оказания помощи регионам на
реализацию рассматриваемой программы?

КРУГЛИК С. И. Вопрос очень больной, наверное, да? То есть если бы мы сегодня
говорили о программных мерках, мы рассматривали бы два подхода, да? Если это
будет идти в тех пропорциях, которые будут предусмотрены в программе, то,
безусловно, здесь будет критерий - это готовность городов, то есть создание
той системы, той инфраструктуры, которая позволяла бы (я имею в виду и
правовое зонирование) так организовать работу, чтобы с привлечением средств
федерального бюджета эта система превращалась в саморегулирующуюся систему, и
это будет основным принципом. Но если же будет финансирование на уровне
текущего года, то это превратится в некую методологическую основу по
составлению региональных программ. И говорить об объеме 40 миллионов в стране
с потребностью 220 миллиардов на эти цели, наверное, крайне сложно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шеин.

ШЕИН О. В. Для начала в порядке реплики. Конечно, нужно было выделять гораздо
большие средства на программу сноса ветхого и аварийного фонда при принятии
бюджета.

И вопрос. Уважаемый Сергей Иванович, в 40 километрах от Астрахани, в пустыне,
находятся рабочие поселки строителей "Астраханьгазпрома". Износ жилья
стопроцентный. У людей был какой-то шанс оттуда переселиться, потому что это
была санитарно-защитная зона, то есть экологически вредная территория. Но 8
ноября (к сожалению, люди об этом узнали постфактум, только через месяц)
Госстрой принял решение о сокращении санитарно-защитной зоны.

Вот большая есть просьба: учесть обязательно эту проблему, которая касается
20 тысяч человек, при формировании программы сноса ветхого и аварийного
фонда.

КРУГЛИК С. И. Да, это будет учтено. Это одно.

И второе. Был губернатор Гужвин в Госстрое буквально полторы недели назад. Мы
обсуждали эту тематику. Но к ней крайне сложно подойти, потому что это
проблема не только Астрахани, это многих, кстати, закрытых территорий сегодня
проблема, там, где закрыты производства, к которым привязаны жилые дома. И
пусть там даже не столь высока степень их износа, вопрос переселения решать
надо. То есть это несколько другая сфера приложения усилий, и она сродни
более вопросу переселения с Севера и так далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина, ваш вопрос.

ОСТАНИНА Н. А., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Сергей Иванович, специфическая ситуация со сносом ветхого жилья
сложилась в угледобывающих регионах. Как известно, массовое закрытие шахт
привело к тому, что ведомственное жилье просто сбросили на баланс
муниципалитетов. Вот как следует из вашего доклада, такого рода жилье
финансироваться из этой федеральной целевой программы не будет. Существует ли
или предполагаете ли вы разработать специальную целевую программу сноса
ветхого жилья в угледобывающих регионах, там, где произошло массовое закрытие
шахт?

КРУГЛИК С. И. Она существует, эта социальная программа, в рамках тех займов
Мирового банка, которые предусматриваются в соответствии с реструктуризацией
угольной промышленности, и там есть свой отбор. И вы правильно подметили, что
в этой программе населенные пункты, которые записаны в той программе, не
предусмотрены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Решульский.

ЖДАКАЕВ И. А., Агропромышленная депутатская группа.

Депутат Ждакаев по карточке Решульского.

Я хотел, Сергей Иванович, задать вам два вопроса. Что ваше ведомство сделало
для увеличения средств в проекте федерального бюджета, когда мы его
принимали? Потому что даже сейчас вы назвали 45 миллионов рублей на 2001 год,
и из них 30 миллионов - дополнительные доходы. Как мы можем на 15 миллионов в
89 субъектах аварийное, ветхое и выводимое из эксплуатации жилье?.. Это
первый момент.

И сколько мы лет так будем решать проблему, действительно? Если я даже у себя
в округе на Сахалине, смотрю... Вы все помните прекрасно землетрясение 1995
года в Нефтегорске. Тогда 17 домов пятиэтажных развалилось и погибли 2054
человека. А на сегодняшний день "сели" в Нефтегорске, городе Оха 94 дома
пятиэтажных. Они выведены из эксплуатации, а денег ни рубля ваше ведомство в
бюджете не предусмотрело. То, что мы для ветхого жилья 2 миллиона
предусмотрели, - еще неизвестно, получим ли. Сколько лет мы будем эту
проблему решать? Ваша озабоченность понятна, но я хотел бы узнать, как вы в
этом направлении работаете, как вы используете потенциал депутатов
Государственной Думы.

КРУГЛИК С. И. Это вопрос, на который практически ответить невозможно, потому
что он выходит за пределы нескольких десятков бюджетов, доходной части
государственного бюджета и консолидированного бюджета страны, потому что мы
сегодня говорим о жилищном фонде. Если говорить о коммунальной
инфраструктуре, там еще хуже ситуация, да?

Если вы обсуждали бюджет... Мы работали по программе государственных жилищных
сертификатов, которые реализуются всего лишь на 30 процентов (я имею в виду
обеспечение жильем военнослужащих). Поэтому всегда в конце года крайне сложно
при формировании бюджетов выбирать приоритеты, потому что огромен диапазон
тех приоритетов, которые нужно расставить. (Выкрики из зала.) Как не было?
Были они, были предложения на уровне 3 миллиардов, с них начинали мы в июле
прошлого года и закончили 20 миллионами, плюс 25, вернее, 25 - основное и 20
- из допдоходов. Но проблема не в этом. То есть вы только что проголосовали
парламентское обращение в Правительство о приведении в соответствие с
законодательством закона, принятого в июле 1999 года, о переносе сроков на
2008 год. После этого вообще сложно что-либо ответить, поскольку источников
нет ни из каких направлений, и мы на 2015 год уже переносим, и не доживет ни
жилищный фонд до этого срока при таком подходе, ни коммунальная
инфраструктура. Поэтому приоритеты расставлять при формировании бюджета
крайне сложно. Нужно выработать стратегию государственного развития.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кадочников.

КАДОЧНИКОВ В. Д. Спасибо, я уже задал вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если позволите, Сергей Иванович (у меня нет карточки,
я, к сожалению, не записалась), то я тоже хотела бы вам задать один вопрос.

У нас в Саратовской области есть серия домов инженера Лагутенко, срок
эксплуатации которых истек уже почти 15 лет назад, они просто на глазах
разваливаются. Вот кроме того, что нет денег в бюджете, вы вообще себе
какие-то программы планируете для привлечения, может быть, инвестиций, может
быть, вкладов населения тех же жителей с тем хотя бы, чтобы те, кто может
заплатить какую-то часть или дать какие-то кредиты... Потому что
действительно ситуация становится катастрофической. Я вот полностью
поддерживаю депутата Ждакаева, что это по всей России - не только на Сахалине
и в Саратове.

КРУГЛИК С. И. Ну вот сегодняшний парламентский запрос тоже, в общем-то,
аргументирован саратовскими депутатами, которых сегодня 18 человек в
Государственной Думе, то есть такая сильная фракция. И активно Аяцков сейчас
принимает решения, он просто насильно ввел 80 процентов, хотя это в
постановлении Правительства предусмотрено для межбюджетных отношений, всем
муниципальным образованиям. То есть человек чувствует, что наступает
катастрофа. Эта серия построена не только в Саратове, она построена везде. И
безусловно, вы, принимая бюджет, обратили внимание, что там в этом году
заложено 2 миллиарда на развитие системы ипотечного жилищного кредитования и
создание кредитно-финансовых механизмов. Это сегодня, наверное, основная
проблема. Если мы не создадим эту предпосылку, где бы люди могли брать, то,
наверное, говорить о каких-то программах вообще бесполезно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.

У нас с заключительным словом сейчас должен выступать Кислицын. Есть желание?
Пожалуйста.

КИСЛИЦЫН В. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги, уважаемый
Сергей Иванович! Очень жаль, что столь серьезный вопрос получился у нас
скомканным, и тем не менее, чем вызвано вынесение этого вопроса на обсуждение
Государственной Думы, я думаю, всем понятно. Я остановлюсь, акцентирую
внимание лишь на ключевых моментах.

Первое: масштабы и значение проблемы. Сегодня очень много говорят о проблеме
2003 года, относя к ней вопросы изнашивания основных фондов, грядущие
техногенные катастрофы и так далее. Это очень актуальная проблема, если
говорить о производстве. Но для социальной сферы, на мой взгляд, не менее
масштабной и не менее сложной является сегодня проблема жилья.

По данным, которые называют специалисты, 40 миллионов человек в стране
проживают в неблагоустроенных квартирах. Примерно 1,5-2 процента, или более 2
миллионов, живет сегодня в ветхом, аварийном жилье. 11 процентов всего
жилищного фонда нуждается в неотложном капитальном ремонте и
переоборудовании. Причем надо сказать, что эти цифры не отражают, наверное,
всей глубины проблемы. Более того, эта проблема сегодня нарастает как снежный
ком, и все эти цифры растут буквально не по дням, а по часам. Это не
случайно. Почему? Объемы жилищного строительства в Российской Федерации и в
субъектах Федерации сегодня, как уже сказали, снизились в 8-10 раз. Это
привело в значительной степени к разрушению многих элементов строительной
отрасли, к распаду коллективов. Государство фактически сняло с себя всю
полноту ответственности за решение проблемы жилья. Капитальный ремонт сегодня
во многих домах не ведется, и даже косметический ремонт порой - большая
редкость.

И еще один важный момент. Если раньше значительная часть жилищного фонда
находилась в руках предприятий, которые в городах являлись градообразующими
субъектами и содержали значительную часть социальной сферы, а в сельской
местности селообразующими субъектами были колхозы и совхозы, то после
десятилетия "реформирования" основная часть жилищного фонда перешла в руки
муниципальных образований. Источниковая же база муниципальных образований
сегодня сократилась, объемы производства упали, сузилась база
налогообложения, да и сама налоговая система действует так, что средства
концентрируются наверху, а проблемы сегодня концентрируются внизу. То есть
муниципальные образования не в состоянии ни строить новое жилье, ни
поддерживать в нормальном состоянии имеющееся, за редким исключением.

Не случайно значительная часть обращений граждан к депутатам всех уровней
касается проблем именно жилья, и это вторая причина, по которой вынесен
данный вопрос на сегодняшнее рассмотрение. Ситуация и в городах, областных
центрах, и в малых городах, и особенно в сельской местности, просто
катастрофическая. Люди, годами стоящие на очереди на получение жилья, уже
отчаялись, что когда-нибудь его получат. Денег, чтобы купить сносное жилье и
переехать из аварийного, ветхого жилья, у абсолютного большинства нет, тем
более что, даже по официальным, явно заниженным, данным, около 30 миллионов
человек в Российской Федерации имеют доходы ниже прожиточного минимума. То
есть перспективы получить жилье, купить его у них практически нет. Остро
стоит вопрос получения жилья и у военнослужащих.

Третий момент. В наиболее отчаянной ситуации оказалась сегодня молодежь.
Новое поколение, которое вступает сегодня в жизнь, заводит семьи, перспективы
не имеет вообще. И хотя во многих областях разработаны и действуют целевые
программы ипотечного и жилищного кредитования, надежды, что они помогут
неимущим и молодежи получить жилье, совершенно необоснованны, так как для
этого нужно выполнить как минимум три условия: проживание заемщика на
территории субъекта Федерации не менее трех, а то и более лет; постоянная
работа или занятие предпринимательской деятельностью; достаточный доход,
необходимый для погашения кредита. И вот давайте прикинем, какая часть
молодежи может соответствовать этим условиям. Мы понимаем, что большинство
остается за порогом.

Поэтому можно только приветствовать попытку разработать федеральную целевую
программу и попытаться хотя бы приблизиться к более или менее реальному
анализу конкретной ситуации, попытаться разработать методологию и методики
решения проблемы. Поэтому то, что такая работа проведена, - это, наверное,
неплохо. Но все же, если отвечать на главный вопрос, а соответствует ли
предлагаемая Правительством программа и ее концепция предъявляемым
требованиям... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще 30 секунд добавьте, пожалуйста.

КИСЛИЦЫН В. А. ...масштабам ситуации, ответ будет отрицательный, потому что
доля федеральных расходов - всего 10-15 процентов. У субъектов же Федерации,
местного самоуправления и у населения средств нет. То есть мы фактически
приходим к тому, что эта проблема остается, ее надо обсуждать. Необходимы
парламентские слушания по этой проблеме. И самое главное, необходимо,
конечно, изыскать для ее решения средства.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, поблагодарим представителя... (Выкрики из зала.) Какое
"ведение"?! "Правительственный час"! Какое "ведение"?! Завтра тогда внесете.
Мы уже прекратили пленарное заседание, идет "правительственный час".

Мы благодарим представителя Правительства и инициатора.

Сегодня заседание закончено. Завтра, не забудьте, в 10.00 всем быть в зале
заседаний. До свидания.

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация 10 час. 00 мин. 45 сек.:
Иванов Н. Н. - присутствует
Лунцевич В. В. - присутствует
Рязанов А. Н. - присутствует
16 час. 01 мин. 34 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует