Заседание № 71
18.01.2001
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
18 января 2001 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 18 января 2001 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на
постоянное жительство за пределы Российской Федерации" (об уточнении времени
действия и круга лиц, к которым относятся положения закона, в связи с
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации; принят в первом
чтении 25 февраля 2000 года с названием "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на
постоянное жительство за пределы Российской Федерации").
3. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах
Российской Федерации" (в части определения числа мировых судей и количества
судебных участков в 20 субъектах Российской Федерации).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
4. О проекте федерального закона "О федеральном регулировании компетенции
Уполномоченного по правам человека субъекта Российской Федерации" (внесен
Астраханским областным Представительным Собранием).
Блок "Экономическая политика"
5. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Лесной кодекс
Российской Федерации" (в части предоставления права субъекту Российской
Федерации разрешать лесхозам вести рубки главного пользования; внесен
Алтайским краевым Законодательным Собранием).
6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Лесной кодекс
Российской Федерации" (в части исключения из лесного фонда лесов, находящихся
на землях закрытых административно-территориальных образований; внесен
депутатом Государственной Думы второго созыва В. И. Горбачёвым).
7. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 107 Лесного
кодекса Российской Федерации" (в части расширения льгот по платежам за
пользование лесным фондом для собственных нужд всех граждан, проживающих в
сельской местности).
8. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О ставках отчислений на воспроизводство
минерально-сырьевой базы" (о ставках на руды черных, цветных и редких
металлов).
9. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
сельскохозяйственной кооперации" (об исключении слов "земельные участки";
внесен депутатами Государственной Думы второго созыва В. С. Савчук и В. С.
Шевелухой).
Блок "Социальная политика"
10. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
32 Федерального закона "О милиции" (о порядке льготного проезда сотрудников
милиции и компенсации этих расходов за счет средств федерального бюджета).
11. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
435 Таможенного кодекса Российской Федерации" (о порядке льготного проезда
сотрудников таможенных органов и компенсации этих расходов за счет средств
федерального бюджета).
12. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
19 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" (о порядке
льготного проезда судей и работников аппаратов судов и компенсации этих
расходов за счет средств федерального бюджета).
13. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
18 Федерального закона "Об органах федеральной службы безопасности в
Российской Федерации" (о порядке льготного проезда сотрудников органов
федеральной службы безопасности и компенсации этих расходов за счет средств
федерального бюджета).
14. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
36 Федерального закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы" (о порядке льготного проезда сотрудников
указанных учреждений и органов и компенсации этих расходов за счет средств
федерального бюджета).
15. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
18 Федерального закона "О федеральных органах налоговой полиции" (о порядке
льготного проезда сотрудников органов налоговой полиции и компенсации этих
расходов за счет средств федерального бюджета).
16. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (о порядке
льготного проезда сотрудников органов прокуратуры и компенсации этих расходов
за счет средств федерального бюджета).
17. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
21 Федерального закона "О судебных приставах" (о порядке льготного проезда
судебных приставов и компенсации этих расходов за счет средств федерального
бюджета).
18. О проекте федерального закона "О задолженности по пеням и штрафам за
просрочку уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в
связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам организаций,
финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней".
III. Проекты постановлений Государственной Думы
19. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Абрамовича Романа Аркадьевича" (в связи с избранием на должность
губернатора Чукотского автономного округа).
20. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Тихонова Владимира Ильича" (в связи с избранием на должность главы
администрации Ивановской области).
21. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному
прокурору Российской Федерации В. В. Устинову "О ситуации, сложившейся на
выборах главы администрации Балаковского муниципального образования
Саратовской области".
22. О проекте постановления Государственной Думы "Об ускорении разработки и
принятия условий и порядка реструктуризации просроченной кредиторской
задолженности сельскохозяйственных предприятий и организаций".
23. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об экологических
последствиях действий НАТО на территории бывшей Югославии".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
24. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 106
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (об удовлетворении
вне очереди требований кредиторов из числа участников Великой Отечественной
войны к организации-банкроту; внесен депутатами Государственной Думы второго
созыва В. И. Варенниковым и А. В. Коровниковым).
25. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 11
Федерального закона "О погребении и похоронном деле".
26. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 26
Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" (о предоставлении комиссиям по делам
несовершеннолетних и защите их прав права решать вопрос о направлении
несовершеннолетних правонарушителей в специальные воспитательные учреждения
закрытого типа).
V. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов
Депутаты обсудили и утвердили повестку дня, исключив из нее пункт 8, и
приступили к реализации намеченного.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике В. Б. Савостьянова сделала доклад по проекту федерального закона "О
выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы
Российской Федерации". Утвердив таблицы поправок, рекомендованных комитетом к
принятию и отклонению, палата приняла законопроект во втором чтении
(результаты голосования: "за" - 350 чел. (77,8%).
После доклада заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству В. В. Гребенникова депутаты рассмотрели
таблицы поправок и приняли во втором чтении проект федерального закона "О
внесении дополнений в Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и
количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" ("за" - 337
чел. (74,9%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Затем началось рассмотрение законопроектов в первом чтении.
Депутат Государственной Думы О. В. Шеин представил проект федерального закона
"О федеральном регулировании компетенции Уполномоченного по правам человека
субъекта Российской Федерации", внесенный Астраханским областным
Представительным Собранием. Заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по государственному строительству О. В. Уткин выступил с содокладом. О.
В. Шеин и О. В. Уткин ответили на вопросы депутатов. Поставленный на
голосование законопроект не получил необходимого для принятия в первом чтении
количества голосов ("за" - 45 чел. (10,0%), "против" - 182 чел. (40,4%),
"воздержалось" - 0).
С докладом по проекту федерального закона, внесенному Алтайским краевым
Законодательным Собранием, - "О внесении дополнения в Лесной кодекс
Российской Федерации" - выступил депутат Государственной Думы И. В. Апарин, с
содокладом - член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию В. В. Лунцевич. В обсуждении законопроекта приняли участие
депутаты Государственной Думы А. В. Чуев, А. Н. Грешневиков, З. И. Воронцова,
А. Н. Косариков, О. И. Мащенко. Мнение Правительства высказал полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов. Законопроект в первом чтении не принят ("за" - 60 чел. (13,3%),
"против" - 168 чел. (37,3%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).
Были рассмотрены еще два законопроекта (пункты 6 и 7), связанные с внесением
изменений в Лесной кодекс. После доклада члена Комитета Государственной Думы
по природным ресурсам и природопользованию В. В. Лунцевича проект
федерального закона "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской
Федерации", внесенный депутатом Государственной Думы второго созыва В. И.
Горбачёвым, был поставлен на голосование и не набрал необходимого для
принятия в первом чтении количества голосов ("за" - 4 чел. (0,9%), "против" -
196 чел. (43,6%), "воздержалось" - 0).
Не был поддержан и проект федерального закона "О внесении изменения в статью
107 Лесного кодекса Российской Федерации", внесенный Законодательным
Собранием Республики Карелия. С докладом по законопроекту выступила
представитель Законодательного Собрания Республики Карелия Н. Н. Бузова, с
содокладом - член Комитета Государственной Думы В. В. Лунцевич. Мнение о
законопроекте высказали депутаты Государственной Думы А. Н. Грешневиков и А.
В. Чуев и полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Результаты голосования: "за" - 17 чел.
(3,8%), "против" - 185 чел. (41,1%), "воздержалось" - 0.
Выступивший с докладом по проекту федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам А. А.
Пономарёв предложил от имени комитета отклонить законопроект. Палата
согласилась с мнением комитета. Результаты голосования по законопроекту: "за"
- 100 чел. (22,2%), "против" - 93 чел. (20,7%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Прервав рассмотрение законопроектов в первом чтении, депутаты приняли
постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации Абрамовича Романа
Аркадьевича" и "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации Тихонова Владимира Ильича" и
парламентский запрос Генеральному прокурору Российской Федерации В. В.
Устинову "О ситуации, сложившейся на выборах главы администрации Балаковского
муниципального образования Саратовской области".
Затем палата продолжила рассмотрение законопроектов в первом чтении.
Представитель Совета народных депутатов Кемеровской области Н. А. Волков
сделал доклад по восьми законопроектам о внесении изменений и дополнений: в
Закон Российской Федерации "О милиции", в Таможенный кодекс Российской
Федерации, в федеральные законы "О статусе судей в Российской Федерации", "Об
органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации", "Об
учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения
свободы", "О федеральных органах налоговой полиции", "О прокуратуре
Российской Федерации", "О судебных приставах" (пункты 10-17). Все
законопроекты касаются порядка льготного проезда сотрудников соответствующих
органов. С содокладом по этим законопроектам выступил В. А. Зорькин, член
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике. Н. А. Волков и
В. А. Зорькин ответили на вопросы депутатов. В прениях по обсуждаемым
вопросам выступили депутаты Государственной Думы А. С. Куликов, О. В. Шеин,
Н. И. Шаклеин, В. П. Алтухов, В. А. Буткеев, Т. В. Плетнёва, Н. В.
Коломейцев, Е. А. Костерин, Б. Г. Кибирев, полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов и
руководитель Департамента финансирования государственного аппарата
Министерства финансов Российской Федерации Р. Б. Ламм. После заключительного
слова В. А. Зорькина состоялось голосование по законопроектам, но ни один из
них не набрал необходимого для принятия в первом чтении количества голосов.
Результаты голосования по пункту 10: "за" - 41 чел. (9,1%), "против" - 203
чел. (45,1%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%); по пункту 11: "за" - 34 чел.
(7,6%), "против" - 189 чел. (42,0%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%); по
пункту 12: "за" - 187 чел. (41,6%), "против" - 61 чел. (13,6%),
"воздержалось" - 5 чел. (1,1%); по пункту 13: "за" - 26 чел. (5,8%), "против"
- 186 чел. (41,3%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%); по пункту 14: "за" - 30
чел. (6,7%), "против" - 196 чел. (43,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по
пункту 15: "за" - 29 чел. (6,4%), "против" - 189 чел. (42,0%), "воздержалось"
- 6 чел. (1,3%); по пункту 16: "за" - 31 чел. (6,9%), "против" - 185 чел.
(41,1%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%); по пункту 17: "за" - 36 чел. (8,0%),
"против" - 184 чел. (40,9%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Законопроект "О задолженности по пеням и штрафам за просрочку уплаты
страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в связи с
несвоевременной выплатой заработной платы работникам организаций,
финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней", внесенный Советом
народных депутатов Кемеровской области, по предложению основного докладчика,
представителя Совета народных депутатов Кемеровской области Н. А. Волкова,
снят с дальнейшего рассмотрения.
Принято постановление "Об ускорении разработки и принятия условий и порядка
реструктуризации просроченной кредиторской задолженности сельскохозяйственных
предприятий и организаций".
Выступивший после этого с докладом заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по делам ветеранов Е. К. Лигачёв предложил снять с
дальнейшего рассмотрения проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внесенный
депутатами Государственной Думы второго созыва В. И. Варенниковым и А. В.
Коровниковым (пункт 24).
После доклада заместителя председателя Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов В. С. Вшивцева принят в первом чтении проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 11 Федерального закона "О погребении и
похоронном деле" ("за" - 362 чел. (80,4%).
Затем по предложению депутата Н. В. Коломейцева палата вернулась к пункту 24.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 106 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" был поставлен на голосование, но
не получил необходимого для принятия в первом чтении количества голосов ("за"
- 14 чел. (3,1%), "против" - 167 чел. (37,1%), "воздержалось" - 0).
Был рассмотрен еще один проект федерального закона - "О внесении дополнения в
статью 26 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности
и правонарушений несовершеннолетних", внесенный Тульской областной Думой.
Законопроект представил депутат Государственной Думы И. Д. Худяков. С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи
и молодежи Е. А. Костерин. Законопроект не принят ("за" - 27 чел. (6,0%),
"против" "- 172 чел. (38,2%), "воздержалось" - 0).
В конце заседания после доклада заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по международным делам А. А. Шабанова и состоявшегося
затем обсуждения, в котором приняли участие депутаты Государственной Думы А.
Г. Арбатов, Н. В. Коломейцев, Н. И. Рыжков, палата приняла заявление "Об
экологических последствиях действий НАТО на территории бывшей Югославии".
В состоявшемся "часе заявлений" от имени фракции "Единство" выступил депутат
Государственной Думы О. В. Уткин.
Исчерпав повестку дня, палата завершила работу.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
18 января 2001 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас занять места
и приготовиться к регистрации.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
Коллеги, кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 48 сек.)
Присутствует 416 чел. 92,4%
Отсутствует 34 чел. 7,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум есть.
Уважаемые депутаты, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день. Я
предлагаю проголосовать его за основу, а потом обсудить. Пожалуйста,
голосуйте. Принять за основу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 359 чел. 79,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.
Результат: принято
Повестка дня за основу принимается.
От депутатской группы Харитонов Николай Михайлович хотел сказать что-то. (Шум
в зале.)
Пожалуйста, депутаты уважаемые, присаживайтесь, очень шумно.
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Из средств массовой
информации буквально утром стало известно, что секретаря Союза Беларуси и
России Павла Павловича Бородина правоохранительные органы арестовали в
Соединенных Штатах Америки. Демонстрируют такой уровень гостеприимства тогда,
когда официальный человек приглашен для участия в инаугурации. Арестовывают
якобы за коррупцию тогда, когда мы, Президент практически отпускает шпиона
настоящего американского. Это очень непонятно! Поэтому, я думаю, необходимо
дать поручение Комитету по безопасности обратиться к Министерству иностранных
дел за разъяснением, что происходит. Дело не в Бородине. Так можно арестовать
любого гражданина России в Соединенных Штатах Америки. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы все-таки успокоимся. Пожалуйста,
уважаемые депутаты, присядьте.
Геннадий Иванович Райков, ну попросите, чтобы вас не окружали...
Уважаемые депутаты, я прошу вас записаться для предложений по повестке дня.
Группа электронного голосования, включите режим записи.
Кто без карточки?.. Виноват, это запись.
Депутат Киселёв. Пожалуйста, Николай Петрович Киселёв. Нет?
Так, депутат Шеин, пожалуйста.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые депутаты, здесь немало говорилось о вопиющем произволе в связи с
массовыми отключениями электроэнергии, произволе, который приносит России
колоссальный ущерб. Как правило, власть пытается свалить вину на неплатежи
самого населения, что выглядит по отношению к населению просто издевательски.
И понятно, что обращение Правительства к Чубайсу - это разовый жест, который
не изменит ситуацию в целом, через неделю или месяц все повторится заново.
Понятно, что во многом эти проблемы связаны с самой местной властью, которая
не в состоянии навести простейший порядок в условиях, как нам рассказывают,
растущей экономики, оплатить свои долги перед энергетиками. Но есть старая
проблема - разница в тарифах, которая, как в пинг-понге, перекидывается от
одного бюджета к другому.
Поэтому, чтобы разобраться, предлагаю дать протокольное поручение Комитету по
энергетике, транспорту и связи посмотреть, кто еще должен заплатить эти долги
по этой разнице в тарифах, и проинформировать депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, депутат Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прошу вас поддержать
приглашение на заседание палаты 18 февраля текущего года Председателя
Правительства Российской Федерации Касьянова Михаила Михайловича для
выступления с информацией об обеспеченности АПК техникой и мерах, принимаемых
Правительством, по повышению эффективности работы предприятий и организаций
сельскохозяйственного производства и сельхозмашиностроения в целях исключения
гигантских потерь урожая, произошедших в 2000 году. Мотивацию дам позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков, пожалуйста. Но я не вижу Павла
Тимофеевича.
Так, депутат Захаров Иван Васильевич, пожалуйста.
ЗАХАРОВ И. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вчера в первом чтении мы
приняли закон по Героям Советского Союза, Героям России, полным кавалерам
ордена Славы. Мне, рабочему Путиловского (Кировского) завода, город
Ленинград, поступило много телефонных звонков, телеграмм, устных обращений от
рабочих, крестьян, творческой интеллигенции Ленинграда, Москвы, Новгорода,
других городов. Люди говорят: "Как же так?! А слова Ольги Берггольц: "Медаль
за бой, медаль за труд из одного металла льют"?". Раньше была единая
орденская книжка Героя Советского Союза и Героя Социалистического Труда.
Просто так звезды не давали. Давали за ратный труд на благо Родины. Почему
такая несправедливость? Ведь Россия является правопреемницей Советского
Союза. Данный вопрос я поднимал на встрече с Президентом Российской Федерации
Владимиром Владимировичем Путиным. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Предложения, пожалуйста, Иван Васильевич.
ЗАХАРОВ И. В. Предложение: необходимо поручить Комитету по делам ветеранов,
Комитету по труду и социальной политике рассмотреть и внести предложения о
дополнении к закону, который мы приняли вчера в первом чтении, о
приравнивании Героев Социалистического Труда, полных кавалеров ордена
Трудовой Славы к Героям Советского Союза и кавалерам ордена боевой Славы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Дорогин. Пожалуйста, Валерий Фёдорович.
ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Ко мне обратились, имеется
много обращений рыбаков Дальнего Востока в связи с выходом постановления
Правительства № 1010 от 22 декабря 2000 года о квотах на вылов (добычу) рыбы.
В основном уже созданы забастовочные комитеты на Камчатке и в Приморье, что
действительно влияет на обстановку и в целом в регионе, и в стране.
Подготовлено протокольное поручение для рассмотрения в соответствующих
комитетах. Я прошу вашего разрешения размножить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Фёдорович, у меня к вам просьба. Завтра мне,
руководителям фракций предстоит встреча в 16 часов с премьер-министром.
Дайте, пожалуйста, вот эти все предложения, и мы обязательно затронем в
разговоре с Председателем Правительства эту тему по постановлению № 1010.
Чуркин Геннадий Иванович, пожалуйста.
ЧУРКИН Г. И., Агропромышленная депутатская группа.
Геннадий Николаевич, я к вам обращаюсь и к председателю комитета по
Регламенту, коллеге Локтионову. Необъяснимые порой трудности появляются,
чтобы получить машину для поездки по делам, по исполнению обязанностей. Чем
объясняют это сами работники?
Первое. Иногда целый двор машин, но говорят, что эти машины закреплены за
особыми депутатами. Это первое.
Второе. Сами водители якобы с целью каким-то образом подзаработать (уже
официально на это глаза закрывают) калымят и сами говорят об этом при
поездках. Почему? Потому, что руководство комбината, получая большие суммы,
неоправданные, заработной платы, до 30 и более тысяч, это разговор...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Геннадий Иванович. Комитет по Регламенту даст
письменную информацию на сей счет.
Депутат Шандыбин. Пожалуйста, Василий Иванович.
ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, вы 17 декабря не дали мне договорить по вопросу оплаты
долгов Парижскому клубу и, в частности, Германии. Как заявил председатель
комитета по политике Конгресса США Кокс, американцы уже нашли 500 миллиардов
долларов, незаконно вывезенных из России (то есть с этих денег не уплачены
налоги), - это во много раз больше, чем все долги России. Давайте обратимся к
США и ко всем западным странам, чтобы они арестовали эти деньги и вернули
России, а мы из них заплатим не только проценты, мы заплатим сразу все долги,
а еще и будем в прибыли.
Я полностью здесь поддерживаю выступление Николая Харитонова, что Бородина
арестовали как русского человека, как патриота, который не дал продать Кремль
и всю собственность, и как секретарь Союза Беларуси и России...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, вы все время путаете "час заявлений"
с повесткой дня. И не я не дал слово, выключаю не я, как вы знаете, просто
через положенное время отключается ваш микрофон компьютером.
Депутат Алкснис. Пожалуйста, Виктор Имантович.
АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги! 15-17 ноября 2000 года на территории Латвии было
арестовано семь граждан Российской Федерации, проводивших ненасильственную
акцию протеста против дискриминации русского населения Латвии.
Я прошу дать протокольное поручение Комитету Государственной Думы по
безопасности проинформировать депутатов Государственной Думы об
обстоятельствах задержания на территории Латвии граждан Российской Федерации,
поскольку ФСБ России, обладая полной информацией о готовящейся акции, не
провела профилактические работы с ее участниками, а допустила их выезд на
территорию иностранного государства, предварительно проинформировав об этом
спецслужбы Латвийской Республики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста.
Депутат Давыдов Александр Семёнович, пожалуйста.
ДАВЫДОВ А. С., Агропромышленная депутатская группа.
Снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается.
Рогозин Дмитрий Олегович, пожалуйста.
РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по международным
делам просит поставить на фиксированное время, может быть, сразу после обеда,
вопрос 23 повестки дня - это наше постановление по Косово. Связано с тем, что
нам необходимо время для подготовки данного документа перед сессией
Парламентской Ассамблеи Совета Европы в Страсбурге.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Беляков Александр Семёнович, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. С., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единство".
Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Дело в том, что вопрос 8 - о
законопроекте "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" - мы выносим
уже четвертый раз. И господина Скоча, докладчика (его закон), не было три
раза. У меня просьба (я и сегодня его не нашел): если его нет, то надо снова
снимать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы с вами как-то с этим определяться
будем. Четвертый раз, по сути дела, улетает законопроект. Опять пришло письмо
от депутата Скоча о том, чтобы перенести рассмотрение в связи с его
отсутствием. Ну что у нас за игра такая идет?
Депутат Коломейцев. Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мне
кажется, это происходит потому, что не выполняется часть первая статьи 110
нашего Регламента. Почему? Потому, что при назначении надо обязательно
указывать срок, на который переносится. Председатель комитета и курирующий
зам должны нести за это ответственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, в первую очередь должны отвечать сами депутаты.
Если этот законопроект может доложить другой депутат, пусть бы другой
доложил. Но сегодня мы вынуждены его снять, потому что есть письменное
заявление депутата Скоча.
Так, Афанасьев Александр Михайлович, пожалуйста. Нет.
Сухой Николай Авксентьевич, пожалуйста.
СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".
У меня вопрос по ситуации с выборами в городе Балакове. Я прошу включить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А?
СУХОЙ Н. А. Я говорю, вопрос по ситуации с выборами в городе Балакове...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Постановление вчерашнее?
СУХОЙ Н. А. Нет, депутатский запрос у меня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, депутатский запрос. Депутатские запросы не
включаются в повестку дня. Вы их направляете самостоятельно.
Депутат Губенко. Что, нет? Губенко нет. Ясно.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
К сожалению, я уже третий подымаю этот вопрос. Депутат Харитонов, мы ему
благодарны, Шандыбин... Но это имеет большое значение - арест человека,
который занимает высокую государственную должность. В этом в том числе вина и
парламента: когда депутатам не выдавали визы, выдавали визы с ограничениями -
мы слабо реагировали. Потом задерживали наших граждан. А сегодня вот дошло до
того, что человек, занимающий такой высокий пост, тоже арестован. Ведь
наверняка американское посольство, выдавая визу, знало об этой акции.
Надо рекомендовать нашему МИДу, МВД и ФСБ арестовать несколько американских
граждан на территории России. Только так мы можем воздействовать! Если будут
разного рода заявления - ни к чему это не приведет. То есть нужно, как
говорится, то же самое произвести. Есть американские граждане, на которых
есть определенные материалы у наших правоохранительных органов. Это нужно
заставить исполнительную власть сделать. Занять жесткую позицию! Если МИД и
МВД не могут это сделать, ФСБ, - значит, нужно обращаться к Президенту: пусть
он займет эту жесткую позицию. Мы должны реагировать, потому что американцы
за солдата, за сержанта...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Уважаемые депутаты, все предложения, которые
прозвучали... Так. Что такое?
Финько Олег Александрович, пожалуйста.
Он не записался? Список закончился.
ФИНЬКО О. А., фракция Либерально-демократической партии России.
Не знаю, как вы, а я, когда перечитываю известный эпизод о том, как Герасим
топит Муму, очень переживаю. А что же говорить сейчас о современных событиях!
После того как Коптев, генеральный директор Росавиакосмоса, дал добро,
Правительство принимает решение о затоплении орбитального комплекса "Мир".
Дело даже не в том, что это громадные убытки для нашего государства, дело еще
во взаимоотношениях Правительства и Думы.
Большая группа депутатов полгода назад обратилась в Правительство с просьбой
не топить, подумать 20 раз, прежде чем топить орбитальный комплекс. Но к
нашему мнению не прислушались. Более того, на разговор с нами не пошли ни
Коптев, ни Касьянов. А постановление, распоряжение об утоплении, уже
появилось. В связи с этим есть два предложения. Дать поручение Комитету по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, добавьте время.
Завершайте, Олег Александрович.
ФИНЬКО О. А. ...проверить убытки.
И второе. Комитету по государственному строительству продумать изменения в
законе, чтобы в дальнейшем Правительство обязательно отвечало на наши
решения, на наши постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, давайте мы обсудим те предложения,
что поступили. Я попрошу депутатов распечатать и раздать протокольные
поручения. Их здесь сегодня очень много прозвучало. Мы их перед перерывом
огласим и проголосуем.
Депутат Коломейцев предлагает на 21 февраля пригласить Председателя
Правительства Касьянова. И я должен сказать, что у нас на 24 января приглашен
Касьянов.
Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У нас в
прошлом году было потеряно, по признанию вице-премьера - министра сельского
хозяйства, более 10 миллионов тонн хлеба, по заявлению Россельхозакадемии -
30 миллионов тонн хлеба. В прошлом году мы пять раз (с разными постановками
вопроса) приглашали господина Гордеева в Думу, все время он присылал каких-то
заместителей. Вы знаете, что при рассмотрении бюджета и уже в этом году
Агропромышленная депутатская группа все время ставит эти вопросы. Это вопрос
комплексный, и здесь необходимо мнение Правительства в лице Председателя
Правительства. Я просил бы поддержать это приглашение, учитывая важность
вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сформулируйте еще раз, как звучит тема для выступления
Председателя Правительства.
Послушайте, уважаемые депутаты.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Об обеспеченности агропромышленного комплекса техникой и
мерах, принимаемых Правительством, по повышению эффективности работы
предприятий и организаций сельскохозяйственного производства и
сельхозмашиностроения в целях исключения потерь урожая в 2001 году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слышали? Николай Васильевич предлагает пригласить на 21
февраля.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пригласить Председателя Правительства
на 21 февраля по вопросу, озвученному Коломейцевым? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 213 чел. 47,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Захаров, протокольное поручение. Депутат Дорогин, протокольное
поручение. Депутат Чуркин Геннадий Иванович. Я попрошу наш Аппарат и комитет
по Регламенту дать депутатам информацию. (Шум в зале.)
Сейчас, Николай Михайлович.
По ведению - Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы
постеснялись Председателя Правительства пригласить по ситуации, которая
сложилась на Дальнем Востоке. Но давайте хотя бы не будем стесняться
пригласить по вопросу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не постеснялись. Он у нас будет 20-го, вернее, 24
января.
ХАРИТОНОВ Н. М. ...по состоянию машинно-тракторного парка. Вот она, весна, не
за горами. Кубань, первый скворец, уже начинает полевые работы у себя.
Поэтому давайте вернемся и переголосуем предложение Коломейцева: на 21
февраля пригласить Председателя Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, определяйтесь, депутаты. Депутат Харитонов
Николай Михайлович предлагает вернуться к голосованию по данному вопросу.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 96,9%
Проголосовало против 5 чел. 1,9%
Воздержалось 3 чел. 1,2%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к этому вопросу.
Теперь, коллеги, я прошу вас внимательными быть. Ставится на голосование
предложение о приглашении на 21 февраля Председателя Правительства Михаила
Михайловича Касьянова по вопросу, который озвучил Николай Васильевич
Коломейцев. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 50 чел. 11,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
Принято.
Депутат Булавинов - по ведению. Пожалуйста. (Шум в зале.)
Потише, уважаемые коллеги!
Вот загорелась лампочка на вашем месте. Карточки перепутаны.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, вот сейчас голосование прошло. Я просто не могу понять: а
что мешает задать этот вопрос ему 24 января? Если уж вопрос стоит остро, то,
наверное, все-таки лучше так: чем раньше он на него ответит и подготовится к
нему, тем быстрее сдвинется воз. Проблема очень серьезная поднята
Харитоновым. Но лучше всё выяснить 24 января, потому что 21 февраля уже
действительно будет поздно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопрос уже проголосован. У нас очень большой
вопрос на 24-е число, просто, видимо, не хотят комкать. (Шум в зале.)
Подождите, уважаемые депутаты. Так, Рогозин Дмитрий Олегович предлагает пункт
23 повестки дня рассмотреть в 16 часов, это проект постановления по ситуации
в Косово. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать международный
комитет и в фиксированное время, в 16 часов, рассмотреть данное
постановление? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 99,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, пометьте, пожалуйста, что сегодня пункт 8 снимается с повестки дня в
связи с заявлением депутата Скоча. Так, остальное - протокольные поручения.
Уважаемые депутаты, мы все вопросы обсудили. Ставлю на голосование: принять
повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте. А протокольные поручения прошу
оформлять, как того требует наш Регламент.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, обсуждаем пункт 2 нашей повестки дня: о проекте
федерального закона "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное
жительство за пределы Российской Федерации". Второе чтение. Доклад
заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике Валентины
Борисовны Савостьяновой.
Пожалуйста, Валентина Борисовна.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Законопроект направлен на
реализацию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15
июня 1998 года. В соответствии с этим постановлением статьи 2, 5, 6 Закона
Российской Федерации "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное
жительство за пределы Российской Федерации" признаны неконституционными. На
основании этих статей были лишены права на получение назначенных трудовых
пенсий пенсионеры, которые выехали на постоянное жительство за границу до 1
июля 1993 года либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед
выездом на территории Российской Федерации.
Представленный законопроект предполагает расширение сферы действия данного
закона. К законопроекту поступило 16 поправок. Комитет по труду и социальной
политике рекомендует к принятию девять поправок, которые в основном носят
редакционный характер либо обусловлены требованиями Регламента
Государственной Думы. К отклонению рекомендуются семь поправок, содержание
которых выходит за рамки концепции законопроекта. (Шум в зале.)
В число принятых поправок...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, очень шумно в зале. Ну послушайте
докладчика. Коллеги, присядьте, пожалуйста.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. В число принятых поправок включены все поправки
Правительства, которое предлагает принять новый федеральный закон "О выплате
пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской
Федерации", а предыдущий закон с тем же названием признать утратившим силу. В
связи с этим и изменено название законопроекта. Кроме того, так как новый
закон не будет предусматривать выплату за пределами Российской Федерации
социальных пенсий, а действующим в настоящее время законом выплата таких
пенсий предусмотрена, комитет счел необходимым поддержать поправку члена
Совета Федерации Торлопова о сохранении выплаты тех социальных пенсий,
которые сегодня выплачиваются.
Президентом Российской Федерации замечаний или поправок не представлено.
При подготовке законопроекта были учтены замечания Правового управления
Аппарата Государственной Думы, за исключением тех, которые выходят за рамки
концепции законопроекта.
Учитывая изложенное, Комитет по труду и социальной политике просит утвердить
таблицы поправок, рекомендуемых к принятию и к отклонению.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблицам
поправок?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Буткееву.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо.
Я бы хотел, чтобы поправка Буткеева и Савостьяновой в таблице отклоненных
поправок, это поправка 7, голосовалась отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Но мы пока еще не выносили на отдельное
голосование. Я только спросил насчет вопросов.
Вопросов нет? Переходим к таблицам. По первой таблице есть ли у кого
предложения по отдельному голосованию какой-либо поправки? Нет.
Ставится на голосование первая таблица, таблица поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 292 чел. 64,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято
Принимается.
Теперь по таблице поправок, рекомендуемых к отклонению. Была вынесена на
отдельное голосование поправка 7. Это поправка депутатов Савостьяновой и
Буткеева. Есть ли еще предложения по отдельному голосованию? Нет.
Депутату Буткееву включите микрофон, пожалуйста.
БУТКЕЕВ В. А. Все ясно. Значит, это при обсуждении поправки будет дано слово
для обоснования, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
БУТКЕЕВ В. А. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, ставится на голосование таблица поправок,
рекомендуемых комитетом к отклонению, за исключением поправки 7. Кто за то,
чтобы согласиться с предложением комитета по отклонению данных поправок?
Пожалуйста, голосуйте.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: принято
Согласились.
Поправка 7.
Включите депутату Буткееву микрофон.
БУТКЕЕВ В. А. Уважаемые коллеги, я бы хотел обратить ваше внимание на то, что
данный законопроект регулирует выплату пенсий для тех граждан России, которые
заслужили, заработали ее в России и выезжают или выехали в так называемые
страны СНГ, бывшие союзные республики. Так вот, по статье 6 (а мы с депутатом
Савостьяновой предлагаем ее исключить) того проекта закона, который мы
принимаем и который дает право и возможность гражданам России, пенсионерам,
выехавшим из России в страны СНГ, получать пенсии, действие закона не
распространяется в тех случаях, когда эти вопросы урегулированы международным
договором. И я могу сказать, что по международным договорам со многими
бывшими союзными республиками граждане России наших российских пенсий не
получают, а если получают, то ограниченное время - пять лет, например, потом
переходят на получение социальных пенсий. Для сравнения я могу сказать, что
они в 5-10 раз ниже, чем российские пенсии.
Поэтому мы предлагаем исключить статью 6, в которой дается ссылка на
международные договоры, считая, что следующая статья, в которой предлагается
Правительству изменить нормативные акты (в том числе, мы считаем, и
международные договоры) в пользу наших граждан, решает эту проблему. Мы
предлагаем исключить статью 6, которая ограничивает получение пенсий в
случаях, когда с бывшими союзными республиками заключены правительственные
соглашения и договоры. Все-таки закон, федеральный закон, важнее. И мы не
можем отдать на откуп правительственным чиновникам право наших российских
граждан получать пенсии. Смешно, когда в Израиле бывший россиянин получает
российскую пенсию пожизненно, а в Беларуси, на Украине, в Казахстане или в
других бывших республиках не получают российскую пенсию пожизненно, а только
с ограничением по возрасту: до 60 лет, до 65 лет и так далее.
Поэтому прошу поддержать данную поправку. Она очень важна, причем не
противоречит Конституции. Она исключает эту статью, в которой делается
отсылка на эти договоры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Валентина Борисовна.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Уважаемые депутаты, мы с Буткеевым эту статью как раз
исключаем поправкой 7. Но в данном случае будет действовать статья 15
Конституции, в которой говорится, что международные нормы или соглашения
важнее. Поэтому я говорю: это на ваше усмотрение. Но я считаю, что в данном
случае законопроект будет более полным, потому что действительно получается
так, что люди, которые уехали в страны дальнего зарубежья, получают пенсию
полностью, без всяких ограничений, а те наши российские граждане, которые
уехали в ближнее зарубежье... В тот период, когда заключались соглашения,
закон о государственных пенсиях был единым на всей территории Советского
Союза, и, к сожалению, сколько не бьются республики и пенсионеры, до сих пор
нормы международного права почему-то не приведены в соответствие и эти
соглашения не перезаключены. Возможно, это послужит толчком для того, чтобы
наше Правительство все-таки пересмотрело эти соглашения и наши граждане не
были ущемлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть комитет, другими словами, против этой поправки
и считает, что эта норма должна сохраниться. Правильно я вас понял?
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Комитет - да, но мы с Буткеевым - нет. Я - автор поправки,
вместе с Буткеевым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы сейчас здесь - представитель комитета, Валентина
Борисовна.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Комитет и Правовое управление исключают эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Против данной поправки, понятно.
Пожалуйста, депутат Буткеев, по мотивам.
Депутату Буткееву включите микрофон.
БУТКЕЕВ В. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, исключение статьи 6 из данного законопроекта не
противоречит статье 15 Конституции Российской Федерации, не отменяется при
этом статья 15. И там, где международные договоры есть, они будут
действовать. Но дело в том, что, если мы делаем дополнительную ссылку в этом
законопроекте на то, что договор имеет преимущество перед данным законом о
выплатах пенсий россиянам, мы тем самым даем возможность затянуть вопрос
приведения этих договоров в соответствие с настоящим федеральным законом.
Ведь не случайно в таблице принятых поправок есть статья 7 (она включена
дополнительно ко второму чтению), где указано, чтобы Правительство привело
свои нормативные правовые акты, и в том числе и международные договоры, и
соглашения, в соответствие с данным законом. Зачем же мы оставляем лазейку
или возможность затянуть этот процесс? Принятие данного проекта закона должно
быть одновременно толчком к изменению этих соглашений. Поэтому мы просим лишь
исключить статью 6, которая растягивает процесс приведения международных
правовых актов в соответствие с данным федеральным законом.
Я прошу поддержать. Действительно, почему мы ущемляем права граждан ближнего
зарубежья по сравнению с нашими российскими гражданами, которые уехали в
дальнее зарубежье? Это несправедливо! Поэтому прошу уважаемых коллег очень
внимательно отнестись, это очень важная поправка. И я уверен, что не только
ко мне, но и к вам многие пенсионеры обращаются за помощью в решении вопроса
пенсионного обеспечения при выезде в бывшие союзные республики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пашуто - по мотивам. И переходим к голосованию.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Я бы хотел объяснить одну
маленькую ситуацию. Сегодня мы живем в такое не просто странное, но
интересное время, когда рынок труда определяется теми гражданами, которые
приезжают из дальнего и ближнего зарубежья. Вы знаете, как сложно найти
работу в некоторых городах, не понаслышке, как говорится. Но, с другой
стороны, мы понимаем: пенсионное законодательство в этом случае будет
стимулировать появление граждан из других государств на нашем рынке труда. И
это уже опасно. Поэтому мы достаточно внимательно посмотрели на все аспекты,
которые связаны с данной статьей, и считаем, что мнение комитета должно быть
определяющим. Надо проголосовать за поддержку решения комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, ставится на голосование поправка 7 из таблицы
отклоненных. Комитет рекомендует ее отклонить. Кто за то, чтобы принять
данную поправку?
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 183 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Итак, с учетом таблиц принятых и отклоненных поправок поправка 7 теперь у нас
в таблицу принятых перекочевала. Ставится на голосование законопроект в
целом... Кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Пункт 3 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". Второе чтение. Доклад заместителя
председателя Комитета по государственному строительству Валерия Васильевича
Гребенникова.
Пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, 29 декабря 1999 года был принят Федеральный закон "Об
общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах
Российской Федерации". Указанным федеральным законом определено число мировых
судей и количество судебных участков в 64 субъектах Российской Федерации
исходя из предложений, которые мы имели на тот момент. (Шум в зале.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, минуточку!
Уважаемые депутаты, очень шумно. Пожалуйста, потише!
Продолжайте, пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Мы определили это количество исходя из предложений от
субъектов Федерации, которыми мы на тот момент располагали. При принятии
этого решения учитывались и требования статьи 4 Федерального закона "О
мировых судьях в Российской Федерации", в соответствии с которой судебные
участки создаются исходя из численности населения на одном участке от 15 до
30 тысяч человек. Мы с вами взяли тогда среднюю цифру - 22 тысячи человек,
исходя из этого определили участки, как говорится, нарезали и определили
число мировых судей.
В настоящее время вашему вниманию предлагается законопроект о дополнении того
закона 1999 года с учетом, что мы за истекшее время получили и проработали
предложения еще от 20 субъектов Российской Федерации. 25 октября 2000 года
этот проект был нами принят в первом чтении, и в процессе подготовки ко
второму чтению мы рассмотрели те поправки, которые к нам поступили в пределах
срока, установленного Регламентом для внесения этих поправок. Я обращаю на
это ваше внимание специально, потому что далеко за пределами этого срока мы
получили еще несколько предложений. Мы их не предлагаем вашему вниманию, они
должны быть рассмотрены уже в соответствии с Регламентом в дальнейшем как
дополнительные, которые мы будем с вами рассматривать в последующем, после их
соответствующей проработки. Практически все поправки, поступившие от
субъектов Федерации, их не так было много, касаются увеличения числа участков
и, соответственно, числа мировых судей в том или ином субъекте Российской
Федерации. Мы, обсудив это в комитете, пришли к следующему заключению и
предлагаем его вам. Надеемся, что вы поддержите нас.
Мы считаем, что есть реальный смысл в том, чтобы увеличить число мировых
судей в тех субъектах Российской Федерации, в тех регионах Российской
Федерации, где на самом деле затруднено транспортное сообщение или затруднена
связь между различными участками, различными частями этого региона, где
затруднен в силу недостаточно развитой транспортной сети доступ населения
даже к мировым судьям. Ну, в частности, применительно к данному проекту это
Таймырский автономный округ, Корякский автономный округ Камчатской области и
Камчатская область в целом. Другие предложения, в частности, например, от
Тульской области, от Томской области, мы рекомендуем отклонить. Предложения
об увеличении числа судебных участков мировых судей рекомендуем отклонить
исходя из того, что все-таки, по нашему мнению, следует придерживаться общего
принципа, который мы приняли для себя при подготовке этого закона, а именно:
судебный участок нарезается из расчета 22 тысячи людей, населения на данном
участке.
Вот, собственно, все, о чем бы я хотел вас предуведомить до того, как вы
будете высказывать свое мнение по таблицам поправок, которые предлагаются
вашему вниманию. Их две. Таблица поправок, рекомендуемых комитетом к
принятию, содержит в себе те поправки, о которых говорил я сейчас вам, а
также поправку, внесенную Правительством, относительно финансирования
расходов, связанных с введением этого закона в действие. Правительство, на
наш взгляд, совершенно обоснованно говорит о том, что сейчас, в 2001 году,
это финансирование должно осуществляться в рамках средств, выделенных на
содержание судебной системы, и в частности мировых судей. И поэтому мы должны
понимать: то, что мы принимаем сегодня, решение об увеличении числа мировых
судей, - это может быть введено в действие только начиная с 2002 года.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да? Спасибо.
Уважаемые представители фракций и депутатских групп, есть ли у вас вопросы по
таблицам поправок? Нет. У депутатов? Нет. (Шум в зале.) Есть, есть. Так,
пожалуйста, это у нас депутат Шульга?
Депутат Худяков Иван Дмитриевич, пожалуйста. Вопрос.
ХУДЯКОВ И. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Валерий Васильевич, вы говорите, что Тульская область попросила
дополнительно. Мы с самого начала называли эту цифру, 91 участок, исходя из
численности 20 тысяч человек. Вы пишите в таблице отклоненных поправок о том,
что нет аргументации. Ну, во-первых, я должен сказать, что в Тульской области
среднемесячная нагрузка на судей гораздо выше, чем в целом по Российской
Федерации. Более того, Пленум Верховного Суда тоже рассматривал и поддержал
эту инициативу Тульской областной Думы. Поэтому, мне кажется, надо вернуться
и рассмотреть цифру "91".
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Понятно. Несколько замечаний.
Я сказал, что Тульская область просит дополнительно, но это не означает, что
я сказал, что Тульская область раньше об этом молчала. Это первое.
Второе. Пленум Верховного Суда поддерживал требования, вернее, предложения не
только в отношении Тульской области, но и в отношении других. Но мы с вами, я
ведь говорил в своем сообщении, мы с вами один раз определились. Давайте
будем исходить из такого числа: 22 тысячи населения на одном участке. Мы
стараемся сегодня исходить из этого же, особенно понимая то, что, в общем, в
бюджете не так много средств на содержание судебной системы, и в частности
мировых судей.
Что касается нагрузки на судей в Тульской области, я им сочувствую. Но уверяю
вас, что в других областях нагрузка на судей не меньше. И вряд ли нам
сегодня, еще раз прошу прощения у судей Тульской области и у вас, вряд ли нам
сегодня стоит вставать на позицию такую, что в Тульской области больше
нагрузка, а в какой-то области меньше. Наверняка она везде очень велика.
А что касается вашего предложения, то для того мы и вынесли свои предложения,
комитетские, на рассмотрение Думы, чтобы Дума или согласилась с нами, или
поправила нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть, как я понимаю, депутат Худяков предлагает
поправку в таблице отклоненных вынести на отдельное голосование, да? Да или
нет? Да. Хорошо.
Есть ли еще замечания по таблицам поправок? Уважаемые коллеги, возьмите тогда
первую таблицу. Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в
части принятия поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято
Принимается первая таблица.
Во второй таблице у нас две поправки. Поправку 2 депутат Худяков предложил
вынести на отдельное голосование. Давайте тогда проголосуем по поправке 1.
Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправки 1? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято
Принимается.
По поправке 2. Депутат Худяков предлагает эту поправку принять. Мнение
комитета - отклонить. Я ставлю в такой постановке, как предлагает депутат
Худяков: кто за то, чтобы данную поправку принять? Мнение комитета -
отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 127 чел. 28,2%
Проголосовало против 97 чел. 21,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 225 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается, она остается в таблице отклоненных.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять законопроект во втором
чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
Подготовьте к третьему чтению, в следующую среду у нас будет "час
голосования", и мы сможем его принять в целом.
Уважаемые коллеги, переходим к пункту 4 повестки дня: о проекте федерального
закона "О федеральном регулировании компетенции Уполномоченного по правам
человека субъекта Российской Федерации". Этот законопроект предложило
Астраханское областное Представительное Собрание. Есть письмо, они попросили,
чтобы их точку зрения изложил депутат Олег Васильевич Шеин.
Пожалуйста, Олег Васильевич.
Содокладчик - Олег Васильевич Уткин. Вот как получилось: два Олега
Васильевича.
ШЕИН О. В. Это хорошо получилось.
Уважаемые коллеги, буквально каждый день Государственная Дума начинает с
вопросов о нарушении прав человека в Российской Федерации - будь то
отключение электроэнергии, будь то нарушение избирательного законодательства,
будь то занижение или тем более невыплата заработной платы, будь то невыплата
детских пособий и так далее. Совершенно очевидно, что существующей системы
государственной поддержки граждан, скажем, через органы надзора, прокуратуры,
инспекции труда и иные аналогичные структуры недостаточно. Более того, вся
мировая практика говорит о необходимости существования независимых от
государства (как от центральных властей, так и от местных) структур по защите
прав человека. Именно поэтому Государственная Дума в свое время приняла закон
"Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации". Не случайно в
статье 5 данного закона сказано, что субъекты Федерации вправе формировать
собственные структуры по защите прав человека и создавать собственные
институты уполномоченных по правам человека. Но совершенно очевидно и другое:
любой гражданин Российской Федерации живет не в субъекте, а живет в России,
он сталкивается не только с местными органами власти, но он сталкивается
постоянно и с федеральными органами. И поэтому львиная доля всех проблем с
правами человека, существующих в стране, - это проблемы, которые напрямую
относятся к компетенции федеральных властей.
По этой причине местные уполномоченные по правам человека находятся в
ситуации, когда их прав, прав, которые им дают субъекты Федерации, совершенно
недостаточно для эффективной защиты интересов обращающихся к ним граждан.
Например, органы прокуратуры могут, и такие случаи есть, просто не отвечать
на письма уполномоченных по правам человека, потому что федеральным
законодательством не урегулировано, что прокуратура обязана реагировать на
действия местных уполномоченных. Уполномоченные, местные уполномоченные по
правам человека, не вправе посещать следственные изоляторы и места лишения
свободы, потому что это федеральные учреждения. Уполномоченные не имеют права
(вернее, право-то имеют, а вот реагировать на него никто не обязан), не имеют
права обращаться в федеральные органы власти, в том числе в их
представительства на местах, по тем или иным вопросам, напрямую связанным с
интересами граждан. Пример с прокуратурой я уже привел. Уполномоченные не
могут на сегодня создавать на местах совместные комиссии по проверке жалоб,
заявлений, обращений граждан, не могут проходить беспрепятственно на
территорию тех же предприятий в случае возникновения там забастовочных
ситуаций или невыплаты той же заработной платы. Наконец, они не обладают
правом знакомиться с уголовными, гражданскими делами, по которым решения уже
вступили в законную силу, чтобы оказать эффективное содействие тем людям,
которые обратились к ним с просьбой защитить их права, не говоря уже о том,
что они не обладают правом на неприкосновенность.
В результате в России структуры местных уполномоченных по правам человека
реально во многом становятся просто органами, которые собирают жалобы у
населения, оказывают юридическую помощь, используют статью 44 Гражданского
процессуального кодекса для того, чтобы выступать в интересах граждан в
гражданских делах, но которые при этом не могут оказать достаточно
эффективной защиты, достаточно эффективного содействия людям, проживающим в
стране. Поэтому Астраханское областное Представительное Собрание и предложило
принять данный законопроект. И концепция его, смысл, заключается именно в
том, чтобы те права, которые я сейчас перечислил, местные уполномоченные по
правам человека получили.
Противоречит ли данный закон Конституции? Нет, не противоречит, и об этом
никто не говорит. Более того, статья 72, пункт "б", Конституции Российской
Федерации прямо относит защиту прав и свобод человека и гражданина к
совместной компетенции Российской Федерации и субъектов Федерации. То есть
это и наша компетенция тоже.
Есть ли прецеденты, когда федеральная власть, скажем так, регулирует
деятельность государственных органов на территориях? Да, есть. Мы все с вами
знаем о существовании закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Конечно, можно сказать, что там речь идет об органах
государственной власти, а здесь мы говорим о государственном органе. Но тем
не менее прецедент такой существует, и это, наверное, правильно.
Целесообразно ли в принципе принимать такой документ? Точка зрения комитета:
нецелесообразно. А точка зрения субъектов Федерации, а поступило порядка 30
откликов из субъектов Российской Федерации, заключается в том, что такой
документ нужен.
В октябре в Астрахани проходило общероссийское совещание уполномоченных по
правам человека. Я бы хотел обратить внимание товарищей из левой части зала,
которые делегировали в свое время представителя своей фракции Олега
Орестовича Миронова, что Миронов поддержал данную инициативу Астраханского
областного Представительного Собрания. И уполномоченные от всех субъектов
Российской Федерации, где такие структуры созданы, тоже поддержали принятие
данного документа. Где на сегодняшний день реально существует структура
уполномоченных? В восьми территориях: Астрахань, Екатеринбург, Волгоград,
Башкортостан, Татарстан, вот сейчас в Волгограде, в Калмыкии создаются, на
Кубани. В уставах 40 субъектов Российской Федерации есть нормы, по которым
такие институты, как институт уполномоченного по правам человека, в субъектах
Федерации могут быть созданы. И именно отсутствие федерального закона,
который бы этим уполномоченным дал реальные права, дал реальную возможность
отстаивать их интересы, интересы населения, тормозит дальнейшее принятие
данных законов в России.
А альтернатива на самом деле очень простая: либо сегодня мы сохраняем
систему, при которой каждый человек в стране в принципе брошен на произвол
беззакония и должен выплывать самостоятельно, либо мы идем по пути создания
государственного порядка, который неотделим от прав человека и защиты их
государством в том числе.
Поэтому я, как представитель и депутат от Астраханской области, как
докладчик, которому Астраханское областное Представительное Собрание доверило
защиту данного законопроекта, убедительно прошу за него проголосовать.
Совершенно очевидно, что те поправки, которые могут быть приняты во втором
чтении, должны быть приняты. Но концепция законопроекта очень простая:
местные уполномоченные по правам человека работают не только с местными
органами государственной власти, но работают и с местными представителями
федеральных органов власти, работают в федеральном законодательном
пространстве. Граждане страны живут в России, а не в субъектах Федерации, и
поэтому необходимо, чтобы права уполномоченных по правам человека в стране
были уточнены, отрегулированы и даны дополнительно федеральным законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.
Олег Васильевич Уткин, заместитель председателя Комитета по государственному
строительству, содокладчик от комитета. Пожалуйста.
УТКИН О. В., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется законопроект, внесенный Астраханским областным
Представительным Собранием, "О федеральном регулировании компетенции
Уполномоченного по правам человека субъекта Российской Федерации". Докладчик
Олег Васильевич Шеин очень подробно изложил все доводы за принятие указанного
законопроекта.
Комитет по государственному строительству поручил мне доложить палате мнение
комитета по данному законопроекту. Мы очень внимательно рассмотрели
инициативу Астраханского областного Представительного Собрания и те отзывы,
которые поступили из субъектов Российской Федерации на данный законопроект.
Но практически сто процентов членов комитета высказались в конечном итоге
против принятия указанного законопроекта. В основе нашей позиции лежат два
положения.
Первое. Дело в том, что должность уполномоченного по правам человека субъекта
Федерации в Конституции Российской Федерации не упоминается. Конституцией
предусмотрена только должность Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации. И соответственно, те моменты в совместном ведении
Российской Федерации и субъектов Федерации, относящиеся к правам человека, о
которых упоминал докладчик, как раз находятся в ведении Уполномоченного по
правам человека в Российской Федерации. Положение это подтверждается и
статьей 5 Федерального конституционного закона "Об уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации", где установлено, что субъект Российской
Федерации вправе, но не обязан ввести должность уполномоченного по правам
человека собственным законом и за счет средств собственного бюджета.
Далее. Частью 4 статьи 76 Конституции установлено, что по предметам ведения
субъектов Российской Федерации последние осуществляют собственное правовое
регулирование. Причем согласно части 6 этой же статьи нормативные правовые
акты субъектов Российской Федерации по этим вопросам имеют более высокую
юридическую силу, чем федеральные законы.
В дополнение к сказанному мне хотелось бы обратить ваше внимание на то, что
при внимательном изучении законопроекта бросается в глаза, что по отдельным
позициям уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации
данным законопроектом предоставляются значительно большие права, чем даже
депутату Государственной Думы. Здесь имеются некоторые требования о том... Из
требований этого законопроекта вытекает, что частью надзорных функций
прокуратуры обладает уполномоченный по правам человека субъекта Федерации. Я
приведу два примера и думаю, они вас убедят в этом положении. Например,
статьей 7 (часть четвертая) этого законопроекта предоставляется право
уполномоченному по правам человека субъекта Федерации проводить
самостоятельно или совместно с компетентными государственными органами
проверки деятельности государственных федеральных органов, расположенных на
территории субъекта Российской Федерации, и их должностных лиц. Например,
поручать компетентным государственным учреждениям проведение экспертных
исследований и так далее, присутствовать при судебном рассмотрении дела в
порядке надзора.
Вот проиллюстрирую положение о больших правах, чем у депутата Государственной
Думы. Например, статьей 13 законопроекта предусматривается, что запрошенные
материалы, документы и иная информация должны быть направлены уполномоченному
по правам человека не позднее 15 дней (для нас предусмотрен срок 30 суток),
если им не установлен иной срок, а он может на следующий день, допустим,
потребовать, что будет невозможно. И так далее.
Более того, в заключении и финансово-экономическом обосновании,
представленном Астраханским областным Представительным Собранием,
указывается, что данный законопроект не потребует выделения дополнительных
финансовых средств. Мягко говоря, это можно назвать некоторым лукавством, в
связи с тем что все функции финансирования в случае принятия федерального
закона, регулирующего деятельность уполномоченного по правам человека
субъекта Федерации, уже тогда будут ложиться на федеральный бюджет.
Правительство Российской Федерации в официальном отзыве практически с той же
аргументацией возражает против принятия указанного законопроекта. Поэтому
Комитет по государственному строительству предлагает палате отклонить
указанный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Олег Васильевич, останьтесь пока на трибуне.
Уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы к Олегу Васильевичу Шеину или к
Олегу Васильевичу Уткину? Есть.
Депутат Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос Олегу Васильевичу Шеину. Вы не оговорились? Мне
кажется, что согласно действующему законодательству, вообще-то, все органы
должны отвечать не только уполномоченному по правам человека, но любому
обратившемуся гражданину в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон.
ШЕИН О. В. Я не оговорился, потому что речь идет вот о чем. Можно ответить,
что, дескать, уважаемый уполномоченный по правам человека Республики
Башкортостан, это не ваша компетенция. То есть есть ответ - и ответ. И речь
идет именно о том, чтобы федеральным законом было закреплено, что федеральные
органы обязаны отвечать по существу поднятых вопросов. Ведь совершенно
очевидно, что если один гражданин либо не полномочный орган напишет какую-то
жалобу в интересах лица, то соответствующая надзорная служба не обязана на
нее отвечать. Вот и всё. Поэтому я не оговорился, такая практика есть, и, к
сожалению, она законодательством не урегулирована.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гайнуллина Фарида Исмагиловна. Вопрос кому?
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Вопрос Олегу Васильевичу Шеину. И все же, в соответствии с заключением
Комитета по государственному строительству, на мой взгляд, все вопросы
урегулированы. Более того, пример Татарстана подтверждает это. Действительно,
принят собственный закон об уполномоченном по правам человека в Татарстане, и
он осуществляет в соответствии с федеральным законом свои полномочия. И все
же, на чем вы все-таки настаиваете?
ШЕИН О. В. Вот очень хороший пример привел мой оппонент, говоря о том, что
данные вопросы могут решаться исключительно уполномоченным по правам человека
уровня Российской Федерации. Ну, скажем, посещение следственного изолятора в
городе Стерлитамаке. Неужели мы с вами всерьез считаем, что Олег Орестович
Миронов это будет делать и что это именно задача, компетенция, уровень и
полномочия Миронова? Нет. Но очевидно, что такая проблема существует. Есть
проблемы, связанные с нахождением людей в местах лишения свободы. Это именно
уровень уполномоченного по правам человека субъектов Федерации. Но на сегодня
действующее региональное законодательство не может позволить им достаточно
полноценно эти полномочия осуществлять. Вот и всё. Это иллюстрация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич Уткин, вам нечего добавить? Пожалуйста.
УТКИН О. В. Дело вот в чем. Мы в комитете рассматривали также этот аспект
проблемы: каким образом могут быть урегулированы вопросы взаимодействия
уполномоченного по правам человека субъекта Федерации с федеральными органами
государственной власти? Дело в том, что вопросы, которые поднимает
Астраханское областное Представительное Собрание - о разрешении допуска в
различные следственные изоляторы, о получении материалов уголовных дел, -
могут решаться на ведомственном уровне путем принятия ведомственных
распоряжений, постановлений по запросу Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации. Он может эти вопросы решить, и будет распоряжение
генпрокурора, допустим, министра внутренних дел о предоставлении материалов
дел или о допуске всех уполномоченных по правам в Российской Федерации в
места лишения свободы и так далее, и так далее.
Поэтому мы и посчитали нормы этого закона избыточными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста. Ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Олегу Васильевичу.
Олег Васильевич, не кажется ли вам, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два Олега Васильевича. К какому?
ПЛЕТНЁВА Т. В. Шеину.
Не кажется ли вам, что наличие вот этого закона, если мы его примем, породит
еще одну структуру, причем в обязательном порядке она должна быть создана во
всех регионах? Ведь вы знаете, у нас есть Федеральный конституционный закон
"Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", на основании
которого любое законодательное собрание региона вправе, если им это
необходимо, принять такой закон, чтобы он не противоречил федеральному. И я
знаю, что во многих областях уже есть такие уполномоченные.
Но принятие вот данного закона... Я не говорю уже о тех противоречиях,
которые допустили вы в своем законе, вот именно по механизму. Зачем это нужно
принимать на уровне федеральной власти?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Спасибо за вопрос.
Я просто зачитаю статью 1, начало: "Должность Уполномоченного по правам
человека субъекта Российской Федерации... может учреждаться на основании
Федерального конституционного закона..." и так далее. То есть это
необязательная норма, и мы этим законом не обязываем субъекты. Но я еще раз
хочу подчеркнуть цифры: на сегодня в восьми регионах этот институт работает,
в сорока регионах в уставах он предусмотрен. И данный институт не создан
именно в силу того, что он подвисает немножко в воздухе. Речь идет именно об
урегулировании системы отношений между местными уполномоченными и федеральным
законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Еще один вопрос.
Чуев Александр Викторович, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В., фракция "Единство".
У меня вопрос к Олегу Васильевичу Шеину.
Олег Васильевич, ну вот исходя из того, что вы только сейчас сказали,
действительно, а зачем тогда нам закон в таком варианте, совершенно
необязательном, с отсылками опять-таки к федеральному конституционному
закону? Ведь, по существу, в тех субъектах, где свои законы приняты, - так
они и приняты, а где нет - так их и нет. Не имела ли бы смысл разработка
совершенного другого тогда законодательного акта, который бы обязывал
субъекты Федерации либо в более жесткой форме призывал к разработке
собственных законов и тогда уже ставил какие-то рамки для этих законов в
отношении уполномоченных по правам человека субъектов Российской Федерации?
Потому что сегодня, по существу, этот законопроект исключительно в качестве
рекомендательного акта выступает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Васильевич Шеин.
ШЕИН О. В. Данный законопроект в качестве рекомендательного акта может
выступать только в одном случае, а именно когда орган госвласти субъекта
Федерации не считает необходимым формировать данный институт -
уполномоченного по правам человека. И кстати, я полностью соглашусь вот с
моим оппонентом в той части, что Федерация не должна обязывать субъекты
Российской Федерации создавать такую структуру. Просто речь идет совершенно о
другом - о том, какими полномочиями обладают эти институты в России на
местах, и именно эти полномочия и указаны в статье 7 законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Коллеги, больше вопросов нет? Кто хотел бы
выступить? Нет желающих.
Присаживайтесь.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом
чтении? Все мнения выслушали.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 45 чел. 10,0%
Проголосовало против 182 чел. 40,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 223 чел.
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Пункт 5 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в
Лесной кодекс Российской Федерации". Представлять закон от имени Алтайского
краевого Совета народных депутатов будет депутат Иван Васильевич Апарин.
Содокладчик - Валентин Васильевич Лунцевич.
Пожалуйста, Иван Васильевич.
АПАРИН И. В., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич и уважаемые коллеги! Суть дела, суть поправок к
закону, который был принят 29 января 1997 года, то есть к Лесному кодексу.
Кодексом запрещается рубка лесов главного пользования гослесхозам. Вроде бы,
с одной стороны, все правильно. Но это тогда, когда все работало. А в
настоящее время плановой рубки нет, посадки, то есть восстановления, также
нет. Государственный надзор в лице лесничеств и лесхозов осуществляется, но
финансирование, как вы знаете (да и они сами знают), крайне недостаточное. Те
лесхозы, которые располагаются от центра, от областных, от краевых центров,
от рынков сбыта, от потенциальных потребителей леса за 200-300 километров,
как у нас, в Алтайском крае, испытывают огромные трудности, можно сказать,
жизневыживания.
Из более чем двух десятков леспромхозов у нас работают сейчас только два. Лес
стареет. Где-то 10-15 процентов всего используется рубки главного
пользования. Естественно, лес гибнет, естественно, развиваются болезни. В
поселках из-за этих ограничений не могут использовать то оставшееся
оборудование и технику, чтобы как-то переработать имеющийся вокруг лес и
как-то выживать.
Заключения по данному предложению Алтайского краевого Законодательного
Собрания высказаны отрицательные, в том числе и от Правительства. Но не все
территории, которые имеют лесное хозяйство, большое, крупное, высказали свою
точку зрения. А те, кто высказывал и давал отрицательные заключения,
соглашаются с тем, что проблема в этом есть.
Поэтому я предлагаю, во-первых, чтобы депутаты, которые имеют в округах такие
проблемы, высказались, и предлагаю с учетом всех этих заключений отложить
этот вопрос для более детального изучения и мнения территорий, и мнения
нашего аграрного комитета, потому что мы этот вопрос не рассматривали. У меня
все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, присаживайтесь.
Сейчас мы послушаем Валентина Васильевича Лунцевича от Комитета по природным
ресурсам и природопользованию. (Шум в зале.) Ну, сейчас представитель
комитета скажет, и мы мнение комитета... Потому что, видите, у комитета
другое мнение - не отложить, а отклонить.
ЛУНЦЕВИЧ В. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Да, действительно, мнение комитета по природным ресурсам - отклонить этот
законопроект. Хотя я со своим коллегой, который выступал до меня, согласен в
том, что для отдаленных районов, в первую очередь Сибири и Дальнего Востока,
такая проблема есть.
На самом деле, если касаться сути этой проблемы, то она заключается в
следующем. Государственные лесхозы сегодня имеют определенные льготы при
проведении рубок ухода и заготовок древесины в виде санитарных,
лесовосстановительных мероприятий и так далее. Ни для кого не является
секретом, что под видом этих рубок осуществляются частично и рубки главного
пользования, поскольку это сложно разделить.
Если рассматривать европейскую часть Российской Федерации, то под эту льготу,
под заготовку древесины лесхозами, подпадают и другие лесозаготовители, и
получаются не совсем равные экономические условия: бюджет недобирает какие-то
деньги, часть заготовителей получает льготы. Что касается отдаленных
регионов, то в принципе лесхозы ведут также рубки главного пользования, но
там по рубкам главного пользования они не имеют этой льготы, и, естественно,
экономика предприятий выглядит несколько хуже.
Учитывая то, что сегодня есть предложение по реорганизации структуры
управления лесами и вариант, когда сегодня существует в составе минприроды
лесная служба, не удовлетворяет практически, наверное, большинство людей и
организаций, задействованных в этой сфере, предлагается: учитывая заключение
Правительства, законопроект отклонить, доработать или, может быть,
разработать новый вариант, который бы учитывал проблемы с налогообложением, а
не просто разрешал, и такой законопроект внести. Комитет по природным
ресурсам готов работать, если подключится аграрный комитет к этой теме.
Поэтому мнение комитета: учитывая заключение Правительства и вот эту
экономическую составляющую, сейчас законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, докладчик предложил законопроект перенести, то
есть как бы продолжить с тем вариантом закона работу. Ваше мнение - этот
проект закона нужно отклонить для того, чтобы делать другой закон.
ЛУНЦЕВИЧ В. В. Да, отклонить и делать принципиально другой закон. Вообще,
проект есть уже, он называется "Об управлении лесами". Там эти вопросы надо
разрешить в законодательном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Давайте мы тогда все-таки спросим нашего
основного докладчика Ивана Васильевича Апарина. Где Иван Васильевич?
Иван Васильевич, пожалуйста.
АПАРИН И. В. Я все-таки прошу мнения депутатов выслушать и настаиваю на том,
чтобы перенести, потому что мы знаем, как у нас обстоят дела с разработкой
нового закона, а жить надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К сожалению, коллеги, Регламент таких вещей не
предусматривает. Если бы было согласие докладчика и комитета, мы бы это все
действительно отложили. Но комитет настаивает на том, что данный закон надо
отклонить.
Вопросы будут к докладчикам? Нет. Прения. Кто хотел бы выступить? Так, есть
желающие. (Шум в зале.) Не надо говорить, что нет.
Пожалуйста, депутат Чуев. Потом депутат Грешневиков.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, я считаю, что ни в коем случае нельзя принимать
этот законопроект и надо его, конечно же, не переносить, а снимать,
безусловно. И здесь не только экономическая подоплека, то есть потеря денег
из бюджета, тому причиной. Я считаю, что как только мы примем (если только мы
допустим принятие такого закона), то мы породим совершенно непрогнозируемую
ситуацию с вырубкой лесов, и не только в Алтайском крае, естественно, а во
всех лесных субъектах Российской Федерации. Надо иметь в виду, что та норма,
которую мы закладываем, во-первых, просто противоречит Лесному кодексу. Об
этом уже здесь говорилось, и это записано в отзыве Правительства. Но самое
главное, что совершенно понятно, чем будут заниматься лесхозы в этом случае,
и кто поедет в леса, и какие будут организованы фирмы, и как это будет
работать на местах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, депутат Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Комитет Государственной
Думы по экологии тоже рассматривал не только этот, но и все три законопроекта
из пунктов 5, 6, 7 повестки дня, которые касаются изменения Лесного кодекса,
и однозначно рекомендует отклонить все три законопроекта.
Конечно, понятна задумка авторов и Алтайского краевого Совета народных
депутатов - чтобы наши лесники жили не так бедно. Понятно, что продиктовано
это нищетой лесников. Но, к сожалению, никаких денег, естественно, с
принятием этих законов наши лесники не получат.
Гораздо интереснее все-таки посмотреть на политику попенной платы и то
распределение между субъектами Федерации и центром этой попенной платы и
платы за пользование лесными ресурсами изменить. И тогда не 10 процентов в
субъектах останется от попенной платы, а, скажем, останется 50, и вот эти
средства можно будет направить лесникам.
Естественно, надо вспомнить и идеологию Лесного кодекса, которая была
заложена при принятии данного закона. Лесники должны заниматься все-таки
выращиванием леса, восстановлением лесных ресурсов, а наши лесорубочные
организации должны заниматься лесозаготовительной работой. И ни в коем случае
нельзя эти функции смешивать. Это все равно что передать функции нашего
парламента - законотворческие функции - частично, скажем, Президенту, дать
ему какие-то особые полномочия при принятии особых законов.
Ни в коем случае нельзя давать и право субъектам Российской Федерации
разрешать лесхозам вести рубки главного пользования по той простой причине,
что не во всех территориях, не во всех субъектах есть лесхозы. На некоторых
территориях, в некоторых субъектах, лесхозов нет. И в нашем Комитете по
экологии очень много сегодня заявлений от тех или иных городов и районов, где
нет лесхозов, относительно права создать данные лесхозы. Естественно, данный
законопроект внесет просто сумятицу и ссоры между субъектами.
И последнее, что мне бы хотелось сказать. В законопроекте из пункта 7
повестки дня, там, где говорится о расширении льгот по платежам за
пользование лесным фондом для собственных нужд всем гражданам, проживающим в
сельской местности, очень размыта формулировка: "граждане, проживающие в
сельской местности". Сегодня на территории сельских населенных пунктов очень
много проживает и дачников, и членов других организаций, и просто беженцев. И
нам, экологам, известно, что часто граждане, проживающие в сельской
местности, используют право граждан, постоянно проживающих в сельской
местности, чтобы получить доход от рубки леса. То есть они уговаривают
жителей, те пишут заявления, и в результате, естественно, лес идет не на
строительство домов, не на какие-то производственные нужды, а на совершенно
другие цели. И очень много здесь нарушений.
И в заключение я бы хотел сказать все-таки о той правде, которая прозвучала
из уст докладчика, о том, что наши лесники действительно сегодня в
бедственном положении. Хотелось бы обратить внимание на то, что год назад
Российская Федерация заработала от продажи лесных ресурсов где-то около 10
миллиардов долларов. К сожалению, ни субъекты Федерации, ни лесники,
естественно, не получили данные средства. Они в московских конторах, на
счетах тех организаций, которые продают пиломатериалы. И вот здесь, мне
кажется, кроется ответ на вопрос, как спасти сегодня положение в лесном
хозяйстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Николаевич.
Коллеги, у нас еще есть два проекта закона на эту тему. Есть, может быть,
депутаты, которые поддерживают данный законопроект? Пока все выступают
против, и Комитет по экологии против.
Воронцова Зоя Ивановна, пожалуйста.
ВОРОНЦОВА З. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Здесь на самом деле
прозвучали и "за", и "против". Мне кажется, гораздо проще закон отклонить, не
рассматривать его, и сложнее над ним поработать. Ведь тот проект закона,
который предлагался Иваном Васильевичем Апариным и Алтайским краевым
Законодательным Собранием, родился не просто так. Это действительно воля
величайшая лесников, и здесь, я считаю, нужно не просто сейчас поработать, а
и многим другим нашим комитетам подключиться к этой работе, субъекты
подключить и проработать все буквально "за", потому что закон нужен и нельзя
его сбрасывать со счетов просто так. Нужно его сейчас отложить на время,
доработать, учесть все предложения субъектов, в том числе особенно Сибири и
Дальнего Востока, это в большей степени именно для этих территорий, но никак
не отклонять с ходу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Косариков. Последнее
выступление - и перейдем к следующим законопроектам по Лесному кодексу.
КОСАРИКОВ А. Н., фракция "Единство".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я думаю, что следует согласиться с депутатами, которые возражают против этого
законопроекта. Его нужно, конечно же, снимать. Но сегодня появился
чрезвычайно важный повод поговорить вообще о лесной службе, о ее управлении.
Вот ведь в чем вся беда. Конечно, система лесхозов - это единственная
система, которая поддерживает сегодня наше лесное хозяйство более-менее в
порядке. Но другое дело, что они оказались в безвыходном положении и
вынуждены переходить на, извините, подножные корма. Вот здесь дело в
управлении, и об этом мы тоже уже говорили.
Всё, спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, заключительное слово. (Выкрики из зала.) Пару
слов?
Депутат Мащенко, пожалуйста. Он хотел бы точку зрения изложить.
МАЩЕНКО О. И., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, вопрос, который сейчас вот поднял Иван Васильевич Апарин,
или, так сказать, собрание депутатское краевое, очень и очень важный сегодня.
Мне очень больно, откровенно говоря, что многие депутаты отнеслись так:
давайте снимем, и всё. Я, уважаемые коллеги, хочу вас попросить, Геннадий
Николаевич, и к вам обратиться в этом плане: давайте проанализируем, какие
законы, так сказать, инициативы с мест, именно от субъектов Федерации, мы
приняли вот здесь? На мой взгляд, мы отметаем, даже, так сказать, не вникая
глубоко в проблему, которую ставят сегодня на местах. Вопрос о лесхозах
сегодня - это вопрос вопросов. И не только в тех лесных районах, допустим,
Сибири, Дальнего Востока. У нас на Северном Кавказе этот вопрос стоит так же
остро. И лесхозы сегодня не жируют, как сказал вот кто-то из депутатов, они
гибнут просто-напросто в связи с тем, что министерства сегодня нет,
финансирования на восстановление лесов нет, и люди сегодня просят:
просто-напросто дайте возможность выжить в этих условиях.
И я просто призываю вас: уважаемые коллеги, давайте все-таки проголосуем
сегодня за то, чтобы перенести рассмотрение этого законопроекта, давайте
дадим возможность сегодня и Алтайскому краевому Совету народных депутатов
поработать с комитетом. И комитеты вроде должны бы все-таки прийти к общему
знаменателю.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, представитель Правительства Логинов.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, вы, наверное, уже ознакомились с официальным отзывом
Правительства на этот законопроект. Отзыв этот отрицательный, и мы
рекомендуем отклонить этот законопроект по следующим основаниям. В первую
очередь по его содержательной части. Как вы понимаете, как вы, наверное,
знаете, есть леса общего пользования, есть рубки главного пользования и есть
рубки промежуточного пользования. Никто не запрещает лесхозам и лесничествам
проводить рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих
работ. Это определено статьей 91 Лесного кодекса. В соответствии с этим
лесные хозяйства для удовлетворения собственных потребностей, нормального
жизнеобеспечения лесных поселков и лесхозов, а именно такова была мотивация
необходимости этого закона в пояснительной записке, могут спокойно
осуществлять рубки промежуточного пользования. И более того, по Алтайскому
краю, который внес этот законопроект, есть такие данные за 1999 год (я
обращаю ваше внимание, они приведены в нашем официальном отзыве): из общего
объема заготовленной древесины 1,74 миллиона кубометров в порядке проведения
рубок ухода за лесом, то есть рубок как раз вот этого промежуточного
пользования, было заготовлено 1,5 миллиона кубометров (1,5 миллиона
кубометров!), и из них 0,95 миллиона, то есть практически 1 миллион
кубометров, заготовили как раз те самые лесхозы. То есть проблемы не
существует. Я еще раз повторяю, что рубки главного пользования - это
полноценная, созревшая древесина, которая имеет очень высокий товарный
стандарт, рубки промежуточного пользования - это сухостой, больные деревья -
как раз то, что, в общем-то, как правило, и нужно для обеспечения теплом и
всем необходимым этих лесхозов.
Поэтому позиция Правительства достаточно принципиальная по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обсуждение состоялось. Ставлю на голосование:
кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 60 чел. 13,3%
Проголосовало против 168 чел. 37,3%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Так, пункт 6 повестки дня, тоже Лесной кодекс: о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации". Докладчик -
Валентин Васильевич Лунцевич, член Комитета по природным ресурсам и
природопользованию.
ЛУНЦЕВИЧ В. В. Уважаемые коллеги, речь идет в этом законопроекте о праве
закрытых территориальных образований управлять лесами, расположенными на
землях ЗАТО, землях Министерства обороны, по большому счету, если касаться
сути этого законопроекта. Безусловно, этот, предыдущий и последующий
законопроекты вынесены ввиду того, что до конца не урегулированы вопросы
управления лесами. И проблема по ЗАТО существует, но сегодня есть единая
концепция, по которой управление лесами осуществляется федеральным органом и
его представительствами на местах, в том числе на федеральных землях, к
которым относятся земли Министерства обороны, и поэтому вносить в закон
дополнения, расширяющие полномочия закрытых территориальных образований в
части использования, охраны лесного фонда, сегодня неправомерно.
Комитет по природопользованию внимательно рассмотрел этот законопроект и
считает, что его необходимо отклонить. И проблема в некоторой степени
надуманна. Что касается лесов, находящихся непосредственно на землях закрытых
территориальных образований, то они занимаются этими лесонасаждениями. И
Правительство считает примерно так же: такой законопроект поддерживать
нельзя, его предлагается отклонить.
Если есть вопросы, я готов ответить, но суть заключается в этом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, какие есть вопросы к Валентину Васильевичу? Вопросов нет.
Присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Нет желающих выступить.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом
чтении? Мнение комитета - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
И третий законопроект будет сейчас, да?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 4 чел. 0,9%
Проголосовало против 196 чел. 43,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 250 чел.
Результат: не принято
Законопроект отклоняется. Депутаты стоят на страже наших государственных
лесов.
Пункт 7: о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 107
Лесного кодекса Российской Федерации". Представитель Законодательного
Собрания Республики Карелия Наталья Николаевна Бузова - главный докладчик.
Содокладчик - также Валентин Васильевич Лунцевич.
Пожалуйста, Наталья Николаевна.
БУЗОВА Н. Н., представитель Законодательного Собрания Республики Карелия.
Добрый день, уважаемые депутаты! В статье 107 Лесного кодекса установлен
исчерпывающий перечень лиц, которые освобождаются от платежей за пользование
лесным фондом. К полномочиям субъектов Российской Федерации отнесено принятие
решения о предоставлении участков лесфондов в безвозмездное пользование.
Объем лесопользования, необходимый для удовлетворения собственных
потребностей в древесине гражданам и юридическим лицам, получившим право на
безвозмездное пользование участками лесного фонда, устанавливается в
соответствии с нормативами, утвержденными органами государственной власти
субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления городов
(районов) разрабатывают порядок выделения лесоресурсов. Проверяет на месте
жилищные условия комиссия в составе представителей городских (районных)
органов местного самоуправления и лесхоза. То есть хотелось бы сказать о том,
что процедура предоставления леса достаточно сложная.
Хотелось бы также напомнить депутатам, что в поддержку данного законопроекта
высказались девять субъектов и Комитет Государственной Думы по аграрным
вопросам. Что говорить, сегодня ситуация на селе, конечно, архисложная. И я
думаю, что сегодня очень многие люди будут благодарны, если вы поддержите
этот законопроект. Несмотря на то, что все заключения отрицательные, тем не
менее я думаю, это будет хорошим стимулом для людей, которые сегодня живут на
селе. Все мы понимаем, что сегодня село умирает и строительство там никакое
не ведется. Но если у людей еще есть какие-то силы, если есть у них вера, то
я думаю, что стоит поддержать этот законопроект.
Спасибо большое.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Николаевна.
С содокладом выступает член Комитета по природным ресурсам и
природопользованию Валентин Васильевич Лунцевич.
Пожалуйста, Валентин Васильевич.
ЛУНЦЕВИЧ В. В. Я согласен, что ситуация на селе достаточно сложная, конечно,
меры поддержки необходимы, и мы часто их здесь принимаем. Но что касается
непосредственно внесенного законопроекта, то мнение комитета таково:
расширение льготной категории недопустимо, поскольку под эти льготы подпадает
очень большое количество людей и есть потери бюджета. Это первое.
Второе. Уже установлены многочисленные льготы тем, кто живет на селе, - и
малочисленным народам, и ветеранам, и пенсионерам, и ряду других категорий. И
мы считаем, что это перечень исчерпывающий и дополнительно его расширять нет
смысла.
Кроме того, вопросы строительства жилья на селе, если действительно кто-то
строит, а не перепродает лес с целью получения коммерческой выгоды, всегда
решаются на местах управлениями лесного хозяйства и лесхозами с местными
властями в плане предоставления льгот именно под строительство дома. Я думаю,
что в Карелии (поскольку мне достаточно известна ситуация, я сам из
Мурманской области) такой проблемы нет и местные власти всегда приветствуют
застройщиков. Во всех других случаях это обыкновенная предпринимательская
деятельность, и она регулируется законодательством.
Комитет предлагает отклонить, Правительство тоже дало отрицательное
заключение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Коломейцев Николай Васильевич, к кому ваш вопрос? Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. К основному докладчику.
Уважаемая Наталья Николаевна, не кажется ли вам, что введение этих льгот
приведет к прямо противоположному результату? Просто для примера вам скажу:
от того, что некогда известный "Атоммаш" зарегистрировали в одной из деревень
Архангельской области, он не остался "Атоммашем", а просто продолжил свое
падение вниз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопрос к докладчику, Наталья Николаевна, к
вам.
БУЗОВА Н. Н. Извините, очень плохо слышно. Еще раз повторите, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БУЗОВА Н. Н. Вы знаете, я думаю, мне не надо доказывать депутатам, что
действительно ситуация на селе очень сложная. Есть обращения, очень много
обращений от граждан. Но я еще раз хотела бы повторить, что процедура
предоставления леса очень сложная. Я сама участвую в таких заседаниях, когда
выделяется лес. Поверьте, что это очень сложно - получить лес. Для этого
рассматриваются и жилищные условия, и все, что необходимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, есть ли еще вопросы? Кто желал бы выступить по
данному законопроекту?
Депутат Грешневиков, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Я уже говорил о том, что все три законопроекта направлены
не на то, чтобы предоставить возможность лесникам жить безбедно, и даже не на
то, чтобы найти какой-то способ сохранения наших лесных ресурсов или их
рационального использования, а, наоборот, на то, чтобы рубить, рубить и
рубить.
Третий законопроект, конечно, не касается помощи селянам, потому что и
погорельцы, и ветераны, и простая старушка, которая живет в деревне, имеют
возможность прийти в органы местного самоуправления и получить где-то
бесплатно, где-то на льготных условиях, а в основном бесплатно и под дрова, и
под строительство жилья ту норму леса, которая в регионе заложена местным
законом. И все они получают. Здесь, естественно, идет речь о тех
предпринимателях, которые хотят на этом разжиться. Они приезжают к этим
бедным бабушкам и перекупают лес. Таких случаев очень много. Поэтому
желательно, чтобы, наоборот, Карелия, где сегодня идут страшные перерубы
леса, выступила с инициативой, как сделать так, чтобы в законе не было
прорех, чтобы никто не перепродавал лес. Поэтому я как заместитель
председателя Комитета по экологии от нашего Комитета по экологии тоже прошу
не поддерживать данный законопроект.
И в заключение хотелось бы сказать, поддерживая уже предыдущих выступавших
коллег. Вы знаете, что у нас сегодня ликвидирована Федеральная служба лесного
хозяйства. Это очень большой ущерб в плане соблюдения экологической
безопасности в стране, сохранения какой-то определенной лесной политики.
Поэтому хотелось бы, чтобы Государственная Дума, как и Совет Федерации,
поддержала инициативу по восстановлению статуса Федеральной службы лесного
хозяйства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Николаевич.
Уважаемые депутаты, есть ли еще желающие выступить по данному законопроекту?
Нет.
Представитель Правительства. Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Правительство направило отрицательное заключение на этот законопроект с
учетом представленного финансово-экономического обоснования. Я хочу обратить
ваше внимание, что в соответствии со статьей 106 Лесного кодекса поступление
доходов от платы за пользование лесным фондом в федеральный бюджет составляет
40 процентов, а в бюджеты субъектов Российской Федерации - 60 процентов.
В финансово-экономическом обосновании было отмечено, что только по Республике
Карелия как бы сокращение поступлений в федеральный бюджет (то есть вот эти
40 процентов) составит 68 тысяч рублей в год, в целом же сама республика
теряет, соответственно, сумму несколько большую, чем 68 тысяч рублей. Вот
этим, наверное, и обосновано то, что из тех субъектов Федерации, которые
рассмотрели данный законопроект, девять выступили против его принятия и шесть
- за его принятие.
Но я хотел бы обратить ваше внимание на следующий момент. Велика ли эта плата
в виде лесных податей, которую выплачивают жители сельской местности, как
малообеспеченные, так и обеспеченные, за пользование, за обезличенный
кубометр? Она составляет в разных регионах страны от 14 до 24 рублей. На
самом деле это достаточно незначительные потери для семейного бюджета, в
какой бы ситуации ни находилась семья, тем более что статья 107 Лесного
кодекса определяет все те категории граждан, которые у нас относятся к
малообеспеченным. Это участники Великой Отечественной войны, приравненные к
ним категории граждан, инвалиды первой и второй групп, пенсионеры,
проживающие в сельской местности, лица, пострадавшие от стихийных бедствий,
вынужденные переселенцы, крестьянские, фермерские хозяйства сюда даже
включены, представители коренных малочисленных народов, которые уже имеют на
сегодняшний день эту льготу. Таким образом, распространение этой льготы на
всех остальных жителей сельской местности представляется крайне
необоснованным, и Правительство рекомендует отклонить этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Я приношу извинения депутату Чуеву, он хотел выступить по данному
законопроекту. Пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, вот этот законопроект, как и многие другие,
показывает, что есть целый ряд законопроектов, которыми мы занимаемся, на
которые тратим время, носящих совершенно четко выраженный лоббистский
характер, и, вообще говоря, вступающих в противоречие с основной линией
законодательства. На мой взгляд, вообще нам, может быть, в эту сессию надо бы
задуматься о внесении некоторых изменений в Регламент, которые бы все-таки
каким-то образом позволили ранжировать или делить те или иные законопроекты,
когда речь идет о серьезных проектах и о поправках. У нас единая процедура
для всех законопроектов, и мы огромное количество своего времени тратим
иногда на совершенно несерьезные и ненужные вопросы, совершенно очевидные,
тогда как на серьезные законопроекты, которые нуждаются в нашей работе над
ними и в детальной проработке, мы тратим из-за этого мало времени.
Вот я предлагаю, может быть, задуматься об этом и комитету по Регламенту
тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. Вам включили
микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый коллега Чуев, это, вообще-то, не дело Регламента,
а статья 104 Конституции предусматривает и дает право законодательной
инициативы 748 субъектам права законодательной инициативы. Поэтому мы не
имеем права Регламентом эти вопросы усекать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У представителя Президента есть ли какие-то комментарии? Нет.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование постановление Государственной
Думы о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 107 Лесного
кодекса Российской Федерации" о принятии данного законопроекта в первом
чтении. Комитет предлагает отклонить данный законопроект. Прошу вас
определиться голосованием по данному законопроекту.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 17 чел. 3,8%
Проголосовало против 185 чел. 41,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Переходим к рассмотрению вопроса 9 (пункт 8 снят с сегодняшнего
рассмотрения): о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации". Доклад заместителя
председателя Комитета по аграрным вопросам Алексея Алексеевича Пономарёва.
Пожалуйста, Алексей Алексеевич.
ПОНОМАРЁВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Представленным на
обсуждение законопроектом предлагается исключить слова "земельные участки" из
абзаца четвертого статьи 6 Федерального закона "О сельскохозяйственной
кооперации". Если принять данные изменения, то сельскохозяйственные
кооперативы или колхозы лишаются права иметь землю в собственности, в том
числе переданную им в качестве паевого взноса, что, во-первых, противоречит
Гражданскому кодексу Российской Федерации (пункт 3 статьи 213), согласно
которому "коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и
муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником,
являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов
(взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества,
приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям". Во-вторых,
ущемит права сельскохозяйственных кооперативов по сравнению с другими
формами... Получается, что любое хозяйственное общество или товарищество,
крестьянское и фермерское хозяйства или даже отдельный гражданин имеют право
собственности на землю, а сельскохозяйственный кооператив этого права
лишается.
Утверждение авторов законодательной инициативы, высказанное в их
пояснительной записке к законопроекту, о том, что указанные изменения
призваны защитить интересы граждан, членов кооператива, позволит им вернуть
свой земельный участок в случае выхода из кооператива, я считаю, некорректно,
так как Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрен
действенный правовой механизм выхода из кооператива, в том числе и с землей,
согласно уставу, а также согласно решениям общих собраний этих кооперативов.
В настоящее время, по мнению Комитета по аграрным вопросам, мы должны
высказывать беспокойство не по поводу права сельхозкооперативов как
юридических лиц иметь землю в собственности, а по поводу нереализации ими
этого права. На сегодня почти 95 процентов сельскохозяйственных кооперативов
не имеют земли в собственности, которая по-прежнему в виде земельных долей
находится у членов этих кооперативов и иных граждан, проживающих на данной
территории. И это один из важных факторов, ведущих к неустойчивой
деятельности сельскохозяйственных кооперативов.
Учитывая вышеизложенное, комитет рекомендует Государственной Думе отклонить
указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Алексеевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику по данному законопроекту?
Есть ли желание выступить по данному законопроекту?
Представитель Правительства? Андрей Викторович, по данному законопроекту есть
у вас что-то?
ЛОГИНОВ А. В. Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Правительственная
позиция изложена в официальном отзыве на этот законопроект, она
отрицательная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отрицательная.
Представитель Президента? Нет.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект постановления
Государственной Думы "О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" о принятии данного
законопроекта в первом чтении. Комитет предлагает отклонить данный
законопроект. Прошу вас определиться голосованием.
Прошу включить систему голосования. (Шум в зале.)
Комитет просит отклонить данный законопроект. За предложение комитета
голосуем, да.
Кто без карточек, уважаемые депутаты?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 100 чел. 22,2%
Проголосовало против 93 чел. 20,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.
Результат: не принято
Не принимается. (Шум в зале.)
Я достаточно правильно сказала: "Ставится на голосование о принятии в первом
чтении, комитет предлагает отклонить, определитесь голосованием по данному
законопроекту". Все правильно я сказала.
Переходим к рассмотрению пункта 10, уважаемые депутаты. Блок "Социальная
политика". О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 32 Федерального закона "О милиции". Докладывает представитель Совета
народных депутатов Кемеровской области Николай Алексеевич Волков.
Пожалуйста, Николай Алексеевич. С места будете, да?
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые депутаты, у нас просьба начать рассмотрение этих
законопроектов, потому что на них будет присутствовать представитель Минфина,
с 12.30, потому как, я обращаю ваше внимание, законопроекты, которые сейчас
начнутся с пункта 10 повестки дня, они все идут единым блоком, вплоть до
18-го. Все эти законопроекты посвящены одной теме, по всем выступает
представитель Совета народных депутатов Кемеровской области Николай
Алексеевич. Примите, пожалуйста, решение рассматривать их с 12.30. Это было
бы логично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
У нас есть 10 минут. Мы можем тогда сейчас рассмотреть проекты постановлений.
Не будет возражений у депутатов? Не будет.
Пункт 19 рассматриваем: о проекте постановления Государственной Думы "О
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Абрамовича Романа Аркадьевича". Доклад
заместителя председателя Мандатной комиссии Галины Ивановны Стрельченко.
Ее в зале нет. (Шум в зале.) Без доклада будем голосовать? Нет возражений,
если мы проголосуем по данному проекту постановления без доклада? Нет
возражений. Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект постановления
"О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Абрамовича Романа Аркадьевича" (в
связи с избранием на должность губернатора Чукотского автономного округа).
Кто за данный проект постановления? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 315 чел. 70,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято
Принято постановление.
Уважаемые депутаты, пункт 20: о проекте постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы... Тихонова Владимира Ильича" (в
связи с избранием на должность главы администрации Ивановской области). Здесь
у нас тоже нет докладчика. Не будет возражений, если мы с вами постановление
поставим на голосование без доклада? Не будет возражений. Все документы в
Мандатной комиссии имеются. Проект постановления у вас на руках. Ставится на
голосование проект постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Тихонова Владимира Ильича" (в связи с избранием на
должность главы администрации Ивановской области). Прошу определиться
голосованием. Кто за принятие данного постановления?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 21: о проекте постановления Государственной Думы "О парламентском
запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Генеральному прокурору Российской Федерации В. В. Устинову "О ситуации,
сложившейся на выборах главы администрации Балаковского муниципального
образования Саратовской области". Доклад Георгия Валентиновича Бооса.
Пожалуйста, Георгий Валентинович. Георгий Валентинович, вот мне подсказывает
секретариат: здесь была поправка к вашему проекту постановления.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Боосу включите микрофон.
Георгий Валентинович...
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Действительно, была
поправка, которая внесена Татьяной Александровной Астраханкиной. Она учтена,
и на руки сейчас роздана уже редакция текста с учетом этой поправки. Мы с ней
полностью согласны, она только улучшила текст запроса.
И есть предложение, которое здесь в ходе обсуждения прозвучало. Мы бы
подготовили такое протокольное поручение и его потом раздали. В
Государственной Думе у нас есть комиссия, возглавляемая депутатом Салием,
которая как раз занимается случаями, связанными с выборами. Есть предложение
дать соответствующее протокольное поручение этой комиссии, чтобы она провела
свои, положенные ей действия. Такое протокольное поручение мы подготовим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А постановление вы снимаете.
БООС Г. В. Нет, постановление голосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуется. И протокольное поручение.
Любовь Константиновна хотела бы сказать что-то по этому документу.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".
Уважаемые депутаты, дело в том, что я в Саратовской области как раз провела
почти все свои каникулы. Должна вам сказать, что нарушений очень много было
как со стороны тех, о ком говорит уважаемый депутат Боос, так и со стороны и
территориальной избирательной комиссии, и главы администрации господина
Саурина.
Есть решение суда о том, что господин Саурин снимается с регистрации в связи
с тем, что он не задекларировал очень большое количество недвижимости: 310
квадратных метров жилого дома (было уменьшено на эту цифру), еще одно жилое
помещение на 115 квадратных метров; есть недоразумение с автомобилем
"Москвич". И между двумя турами выборов по требованию прокуратуры Саратовской
области дело было передано на рассмотрение новому составу Балаковского
городского суда, и суд отменил решение избирательной комиссии о регистрации
господина Саурина как кандидата в депутаты и как кандидата в мэры города
Балаково.
Я думаю, что там достаточно много уделяется внимания тому, что есть нарушения
законодательства, возбуждено уголовное дело в отношении территориальной
избирательной комиссии по нарушениям законности в связи с тем, что она
отказалась исполнить решение суда. Мне кажется, что господин Боос может
направить депутатский запрос. У обеих сторон есть право обратиться в
вышестоящую судебную инстанцию. Прошу вас за данный парламентский запрос не
голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Николай Авксентьевич Сухой.
СУХОЙ Н. А. Уважаемые коллеги, я только что связывался со своим округом, с
городом Балаково. Обстановка там спокойная, работает совет, назначен
исполняющий обязанности мэра решением совета. Так что там идет нормальный
процесс. Бывший мэр отдыхает. И поэтому не надо накручивать здесь обстановку
принятием решения палаты. Город Балаково - это сложный город. Там и атомная
станция внутри города, сложные предприятия и так далее. И поэтому принятия
этого постановления не нужно.
Я подготовил свой депутатский запрос примерно в той же редакции, которую мы
оговаривали вчера, тоже в Генеральную прокуратуру. Он будет роздан вам в
течение часа. И я вам буду докладывать о ходе рассмотрения всех тех, так
сказать, проблем, которые возникли в процессе избирательной кампании. Поэтому
я также считаю, что нет необходимости принимать постановление палаты по
данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Александровна, автор поправки, пожалуйста.
Сняла, да? И потом Коломейцев.
Депутат Астраханкина, пожалуйста.
АСТРАХАНКИНА Т. А., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, никому из нас не возбраняется личные запросы отправлять,
поэтому и Сухой, и Любовь Константиновна могут свои запросы отправить. Но по
тем фактам, которые есть, я полагаю, надо рассмотрение довести до конца. Тем
более запрос уже был вчера за основу принят и в запросе, данном запросе
Государственной Думы, ничего не утверждается. Мы просим Генеральную
прокуратуру рассмотреть те факты, на которые указываем в данном запросе. Так
что его обязательно надо проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по ведению - Коломейцев.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Нам надо
прекратить обсуждение. По Регламенту мы... Принято за основу постановление,
мы должны дать слово докладчику, выслушать вопросы по поправкам и голосовать
- все, больше никаких дискуссий быть не должно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование. Кто за то, чтобы
данное постановление принять? Ну вот, Георгий Валентинович Боос. Подождите
голосовать.
Боос Георгий Валентинович, пожалуйста.
БООС Г. В. Я хотел бы в заключение, поскольку прозвучали возражения со
стороны нескольких товарищей... Что бы мне хотелось сказать, уважаемые
коллеги? В выступлениях тех, кто предлагал не голосовать за этот запрос, не
прозвучало каких-либо аргументов против этого запроса. Даже прозвучало,
скажем, в выступлении коллеги Николая Авксентьевича Сухого то, что он
подготовил свой запрос примерно в таком же стиле. При этом я вчера
рассказывал о том, что я там видел лично сам, не понаслышке, а лично сам. Там
начинается сейчас ком действий, который ведет к необратимым последствиям. И
это связано в том числе с тем, что действующий мэр в соответствии с
законом... (Шум в зале.) Ну, давайте голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, подождите минуточку. Пока мы проговорили, у
нас уже наступило 12 часов. Я ставлю на голосование: продлить время для
голосования по этому вопросу, чтобы потом к нарушению Регламента никто не
прицепился. Пожалуйста, голосуйте. Продлить время для голосования по этому
вопросу. Или тогда в 12.30.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 367 чел. 81,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.
Результат: принято
Продлили для голосования.
Ставлю на голосование: принять данное постановление в целом. (Шум в зале.) Ну
мы продлевали. Хватит уже, коллеги. Принять в целом. (Шум в зале.) Не нарушаю
Регламент. Мы продлили время для того, чтобы провести голосование. Вот в чем
дело. Потому что мы уже должны были бы объявить перерыв, так получается по
Регламенту.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 54 чел. 12,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.
Результат: принято
Принимается. Постановление принято.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 12.30. Все в строгом соответствии
с Регламентом.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, просьба пройти в зал и приготовиться к
регистрации. (Выкрики из зала.)
У нас ретрансляторы мощные.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так хорошо было с утра, такая явка была замечательная.
Уважаемые депутаты, я прошу вас пройти в зал заседаний. (Шум в зале.)
Нам действительно надо принимать поправку в закон о мерах наказания за
прогулы и за опоздания. Московская Дума уже решила принять такое
нововведение.
ИЗ ЗАЛА. Лишить зарплаты!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да тут не лишить зарплаты, а, наверное, за пять неявок
без уважительной причины ставить вопрос о снятии полномочий. Так будет лучше.
Тогда все будут ходить точно.
Уважаемые депутаты, я предлагаю провести регистрацию.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 43 сек.)
Присутствует 402 чел. 89,3%
Отсутствует 48 чел. 10,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
402 депутата.
Я пока не вижу у нас докладчиков по вопросам, которые просил Андрей
Викторович перенести. Может быть, мы с вами проголосуем оставшиеся
постановления? Я просила бы депутата Рогозина подойти в зал пленарных
заседаний. (Выкрики из зала.)
В четыре, да? Хорошо. Начинаем, да? Уважаемые депутаты, я прошу вас документы
взять по пункту 10: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в статью 32 Федерального закона "О милиции". С докладом выступает
представитель Совета народных депутатов Кемеровской области Николай
Алексеевич Волков.
Пожалуйста, Николай Алексеевич, на трибуну.
ВОЛКОВ Н. А., представитель Совета народных депутатов Кемеровской области.
Уважаемые депутаты, в сентябре 2000 года по инициативе Министерства
транспорта и Министерства финансов Российской Федерации в Московской,
Ленинградской, Орловской, Вологодской, Тульской, Кемеровской областях и в
Хабаровском крае проводился эксперимент по определению числа поездок граждан,
имеющих льготы по оплате проезда в связи с их профессиональной деятельностью,
на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения. Всем
льготникам были выданы специальные талоны, которые они сдавали при проезде в
пассажирском транспорте одновременно с предъявлением документов на право
бесплатного проезда.
В Кемеровской области в эксперименте было задействовано 18 льготных
категорий, это военнослужащие по контракту, сотрудники налоговой инспекции и
полиции, таможни, Управления внутренних дел, ФСБ, Управления по гражданской
обороне и чрезвычайным ситуациям и других ведомств. Только за одну неделю, с
11 по 18 сентября, указанные работники совершили 210 242 поездки на автобусах
городских и пригородных маршрутов, а также 68 609 поездок на городском
электротранспорте. В итоге общая сумма, не поступившая в доход предприятий
транспорта, составила почти 752 тысячи рублей. Следовательно, в месяц эта
сумма составляет более 3 миллионов рублей, а в год - около 40 миллионов.
Всего же в Кемеровской области существует 54 категории населения,
пользующиеся льготами на проезд на общественном транспорте. В результате
транспортные предприятия недополучают более 50 миллионов рублей в год, что
ведет не только к ухудшению работы пассажирского транспорта, но и к полному
его развалу.
При этом во всех федеральных законах, определяющих указанные льготы,
подчеркивается, что реализация их должна производиться за счет средств
федерального бюджета. Однако механизм реализации данных льгот не
предусмотрен, и в условиях хронического недофинансирования в последние годы
как министерств и ведомств, так и региональных бюджетов реально эти средства
не выделяются. Поэтому Совет народных депутатов Кемеровской области обратился
в Государственную Думу с пакетом законопроектов, предлагающих, во-первых,
выделение определенных средств на реализацию льгот некоторым категориям
населения в федеральном бюджете и, во-вторых, механизм реализации этих льгот.
Мы просим рассмотреть все эти вопросы пакетом, начиная с 10-го и по 17-й,
потому что все вопросы касаются реализации льгот для сотрудников силовых и
правоохранительных структур. Мы предложили внести изменения в статью 20
Федерального закона "О статусе военнослужащих", в статью 18 Федерального
закона "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации", в
статью 18 Федерального закона "О федеральных органах налоговой полиции", в
статью 19 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации", в
статью 21 Федерального закона "О судебных приставах", в статью 32 Закона "О
милиции", в статью 36 Федерального закона "Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в статью 44
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и в статью 435
Таможенного кодекса Российской Федерации. Аналогичные по сути законопроекты
были представлены в Государственную Думу Законодательным Собранием
Красноярского края в 1998 году, Законодательным Собранием Пензенской области
в 1999 году и Законодательным Собранием Еврейской автономной области в 2000
году.
В представляемых Советом народных депутатов Кемеровской области
законопроектах речь идет о компенсации льгот по проезду в общественном
транспорте работникам силовых структур, я подчеркиваю, не о лишении льгот, а
об их компенсации. В некоторых заключениях, которые мы получили, написано,
что мы предлагаем вроде бы лишить льгот работников силовых структур. На самом
деле мы предлагаем, наоборот, сохранить эти льготы, так как до сих пор эти
льготы только провозглашены, но реально зачастую не осуществляются. Это
приводит к нарушению прав льготных категорий населения. Зачастую перевозчики
отказываются выполнять требования законодательства, ссылаясь на отсутствие
финансирования. В некоторых субъектах Федерации принимаются свои законы,
лишающие льготные категории бесплатного проезда и идущие вразрез с
федеральными законами. Значительно уменьшилось количество автобусов на
маршрутах. К сожалению, нередкими стали случаи, когда кондукторы и водители
высаживают или делают попытки высадить льготников из автобусов и
троллейбусов, унижая их и устраивая скандалы. А уважаемые люди, действительно
заслужившие своей работой и службой право на проезд, вынуждены оправдываться
и ежедневно доказывать это свое право. Представьте, с каким настроением
прибывает затем этот милиционер, военнослужащий или судья на службу и как он
потом целый день работает, а вечером ему нужно еще обратно ехать, домой, в
этом же автобусе.
Или еще одна сторона этого вопроса. В последнее время значительное место в
перевозке пассажиров занимают коммерческие автобусы, в них проезд немного
дороже, но в них также продаются билеты. Однако в этих коммерческих автобусах
не действуют льготы по бесплатной перевозке, и опять те же самые уважаемые
люди стоят на остановках, пропуская коммерческие автобусы, и часами ждут
набитый битком обычный муниципальный автобус, опуская при этом стыдливо глаза
и ругая в душе последними словами нас с вами, законодателей, потому что мы не
можем платить ему достойную зарплату, чтобы он мог сам платить за проезд, и
не можем обеспечить реализацию его права на бесплатный проезд.
Таким образом, вопрос о выделении средств и механизме реализации льгот
представителям силовых структур назрел давно и требует незамедлительного
решения. В заключениях на наши инициативы отмечается, что в соответствии с
планом действий Правительства Российской Федерации в области социальной
политики и модернизации экономики на 2000-2001 годы, утвержденным
распоряжением от 26 июля 2000 года, Правительством осуществляется разработка
нормативных правовых актов, касающихся перевода в форму оплаты труда
натуральных льгот, установленных для работников правоохранительных органов.
Я бы очень хотел надеяться, что этот вопрос действительно в ближайшее время
будет решен, но уверенности в этом у меня, к сожалению, пока нет. Дело в том,
что в каждом законе, в который мы сегодня предлагаем внести изменения,
отмечается, что компенсация расходов за бесплатный проезд той или иной
льготной категории должна быть предусмотрена из федерального бюджета, а
механизм реализации этой компенсации предписывается разработать
Правительству. Однако дальше деклараций дело пока не пошло и механизма до сих
пор нет.
Справедливости ради следует подчеркнуть, что немножко дело с мертвой точки
сдвинулось. В бюджете Российской Федерации на 2001 год уже предусмотрены
расходы на эту компенсацию. Однако каким образом эта компенсация попадет к
транспортным предприятиям - пока не ясно. Перевод же натуральных льгот в
форму оплаты труда с одновременным незначительным повышением заработной платы
или денежного содержания ни к чему не приведет. Инфляция очень быстро
снивелирует это увеличение, и в таком случае произойдет просто отмена
указанных льгот. Поэтому мы, Совет народных депутатов Кемеровской области,
настаиваем на своих законодательных инициативах и просим поставить вопрос на
голосование. Решение за вами! Но мы предлагаем внести изменения и дополнения
в федеральные законы, предусматривающие осуществление проезда указанными
лицами на основании общепринятых проездных билетов единого образца (разовые
или месячные проездные билеты) с компенсацией расходов, связанных с
предоставлением указанных льгот, по месту службы за счет средств
соответствующих бюджетов, выделяемых непосредственно органам силовых и
правоохранительных министерств и ведомств. В принципе этот билет может быть
единым на всей территории России, он может быть годовым, но его вводить надо.
Если же вы нас не поддержите и примете другое решение, мы просим хотя бы
записать в протоколе поручение Правительству разработать механизм реализации
финансирования льгот работникам силовых структур с обязательным указанием
конкретного срока. Проблема эта общероссийская, и она требует
незамедлительного решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Алексеевич.
С содокладом выступает член Комитета по труду и социальной политике Вячеслав
Алексеевич Зорькин.
Пожалуйста, Вячеслав Алексеевич.
ЗОРЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Действительно, блок
законопроектов, внесенных Советом народных депутатов Кемеровской области,
является весьма актуальным и своевременным, поскольку действующая система
социальных льгот, предоставляемых по профессиональному признаку, не учитывает
изменений в сфере собственности, финансовых межбюджетных взаимоотношений
центра и регионов. Сегодня действующая система не устраивает практически все
субъекты. Я имею в виду пользователей услуг прежде всего, поставщиков услуг и
плательщиков в лице государственной власти и муниципальных органов.
Действующая в настоящее время норма декларирует предоставление права
бесплатного проезда, но не определяет порядок возмещения расходов по проезду,
в результате чего реализация указанной нормы перекладывается на бюджеты
субъектов Российской Федерации, местные бюджеты и транспортные организации.
В целом, надо отметить, удельный вес пассажиров, пользующихся льготами, за
последнее десятилетие увеличился с 21 процента до 62. И это ложится очень
тяжелым бременем на транспортные организации.
Законопроектами предусматривается установить порядок, при котором сотрудники
милиции, таможенных органов, судьи, сотрудники органов ФСБ, органов,
исполняющих налоговые наказания, органов налоговой полиции и прокуратуры,
судебные приставы, пользующиеся правом бесплатного проезда, в полном объеме
оплачивают стоимость данных услуг транспортным организациям либо владельцам
транспортных средств, предоставляющим эти услуги. А расходы им возмещаются по
месту работы соответствующим учреждением либо органом за счет средств
федерального бюджета. И надо сказать, что предлагаемый в законопроектах
механизм соответствует идеологии перевода действующей системы льгот и
компенсаций в форму оплаты труда и денежного довольствия.
И все-таки, несмотря на всю своевременность и актуальность этих
законопроектов, Комитет по труду и социальной политике не рекомендует данные
законопроекты к принятию. По каким же соображениям? Прежде всего нет
возможности сегодня для практического применения данных законов, как
справедливо отмечалось в докладе, в связи с тем, что отсутствуют механизм
расчета соответствующих компенсаций и механизм предоставления и использования
этих компенсаций в действующей практике.
Большинство субъектов Российской Федерации в своих отзывах на данные
законопроекты не поддерживают их принятие, мотивируя это тем, что в
законопроектах не определены порядок расчета сумм компенсируемых расходов и
категории сотрудников, имеющих на это право. Кроме того, в законопроектах
делается ссылка на проездные билеты единого образца, которые отсутствуют в
практическом использовании. И самое главное, на практике принятие сырых
законопроектов приведет к различному толкованию норм законопроектов и отмене
действующих льгот по бесплатному проезду.
Кроме того, я должен сказать о том, что в настоящее время действует
межведомственная комиссия по разработке программы реформирования системы
социальных льгот. К сожалению, работа не продвинулась в настоящее время
достаточно далеко. Нужно сказать, что в составе комиссии работает четыре
депутата Государственной Думы. И задача состоит в том, чтобы в ближайшее
время максимально активизировать совместно с Правительством деятельность
межведомственной комиссии, чтобы практически решить этот острый и назревший
вопрос.
Я еще раз хочу сказать, что комитет рекомендует Государственной Думе
отклонить законопроекты, предлагаемые в первом чтении. И я прошу вас
разрешить, так сказать, считать это общим докладом ко всем предложенным
восьми законопроектам, поскольку они едины по своей концепции и подходам, и
проголосовать по каждому отдельно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, меня отвлекли. Сразу с двух сторон.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику по данным
законопроектам? Я так поняла, что вы доложили сразу по пунктам с 10-го по
17-й. Это касается одной и той же темы.
ЗОРЬКИН В. А. Да, я просил разрешить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня вопрос к представителю Совета народных депутатов
Кемеровской области.
Скажите, пожалуйста, у вас что, проблемы уже все решены с преступностью? Или
вы предлагаете, вообще-то, болезнь лечить методом отсечения головы? С
древнейших времен государевы люди имели специальные привилегии для
качественного выполнения своих обязанностей. Мы же предлагаем бездеятельность
Правительства в обеспечении их нужд заменить тем, чтобы отнять эти льготы. Вы
посмотрите, у вас ведь в Кемеровской области (я там был) перегружены суды,
следователи. У них автомобили допотопные, а вы еще предлагаете лишить их
возможности ездить в автобусе по служебным вопросам.
ВОЛКОВ Н. А. Я еще раз обращаю ваше внимание, уважаемые депутаты, на то, что
мы выступаем не за отмену льгот, а, наоборот, за их реализацию. Но реально
эти льготы пока не реализованы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще есть вопросы, уважаемые депутаты?
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня тоже вопрос к Николаю Алексеевичу Волкову.
Николай Алексеевич, вот вы на самом деле думаете, что транспортники страдают
только из-за того, что есть категории граждан, которые пользуются льготами?
Неужели вы так действительно думаете? Я вопрос такой задаю потому, что это не
новая тема, эта песня уже старая, Правительство давно эту песню нам поет,
несколько лет уже, - что если мы отменим льготы или переведем их как-то,
потому что по отмене не голосуют, то, значит, все наладится. Ведь совершенно
очевидно, что никогда транспорт у нас собственными доходами все свои затраты
не покрывал.
ВОЛКОВ Н. А. Это не полное решение всех транспортных проблем, но один из
путей решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кибирев, ваш вопрос.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Николаю Алексеевичу Волкову. Уважаемый Николай Алексеевич,
назовите, пожалуйста, сумму: сколько потребуется средств для компенсации вот
этих названных, перечисленных льгот должностным лицам, откуда их взять и с
какого времени этот закон может вступить в силу?
ВОЛКОВ Н. А. Суммы эти просчитаны, и в бюджете на 2001 год заложены, например
(я сейчас навскидку не скажу), для таможенников - 8 миллиардов, для судей -
180 с лишним миллионов для на финансирование льгот...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Булавинов, ваш вопрос.
БУЛАВИНОВ В. Е. Николай Алексеевич, я думаю, вы понимаете, что закон навряд
ли получит поддержку депутатов Государственной Думы.
И тем не менее у меня вопрос к Вячеславу Алексеевичу Зорькину. Вы в своем
выступлении абсолютно правильно сказали, что проблему надо решать. И я не
понимаю заявление о том, что транспорт никогда не в состоянии был себя
окупать. Сейчас существует огромное количество частных транспортных
организаций, которые по тем же самым расценкам не перевозят льготников и
работают с прибылью. И давайте здесь не вводить никого в заблуждение. Но
вопрос у меня следующий: почему тогда комитет не решает эту проблему? Вопрос
даже не в транспортных предприятиях. Я думаю, вы отдаете себе отчет, что
основную нагрузку несут бюджетники и рабочие, которые вынуждены платить 4-5
рублей. Транспортное предприятие, когда нет денег, повышает цены, и это
делается по всей России. И мы сейчас, как страусы, прячем голову...
перекладываем на самых социально незащищенных работающих людей.
ЗОРЬКИН В. А. Я в своем выступлении говорил о том, что действительно проблема
давно назрела. Но я не могу принять упрек в адрес комитета, что он не решает
этой проблемы. Мы не можем ее решить независимо, так сказать, от
Правительства. И с Правительством совместно эта проблема сейчас решается в
рамках межведомственной комиссии по реформированию социальных льгот, в том
числе и на транспорте, кстати, и на связи, и не только там.
Я также признал, что эта проблема решается медленно. Но это во многом зависит
и от Правительства. Правительство обязано решить многие конкретные
технические вопросы. В частности, так сказать, разработка методик, пробные
какие-то шаги (здесь о некоторых экспериментах говорилось) и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шеин, ваш вопрос.
ШЕИН О. В. Вопрос к докладчику от комитета. Ну какие технические вопросы?!
Есть статья 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой
принудительный труд в России запрещен. Транспортники в итоге сейчас работают
бесплатно, выполняя то, что им поручило государство, и фактически за счет
своих организаций перевозят бесплатно работников федеральных учреждений.
Если сегодня (о чем мы уже говорили) реально та рабочая группа, которая
создана, явно не продвинулась в решении проблемы и в этом году транспортные
компании будут трудиться и дальше бесплатно, то каким образом избежать им
банкротства и, соответственно, занижения заработной платы, и постепенного
выхода технического парка из строя, если мы не будем решать эту проблему хотя
бы в том ракурсе, который предлагают кемеровчане?
ЗОРЬКИН В. А. По подходам кемеровчане предлагают совершенно справедливо, с
точки зрения концепции. С точки зрения практического исполнения решения нет,
потому что нужны методики расчета выделения компенсаций. Они сегодня
неизвестны, их сегодня не существует, это признал и докладчик. Намерения
хороши, но реализация какова? Вот в чем проблема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вижу все руки, я всех записала. Не утруждайтесь: ни
Дорогин, ни Коваленко, ни Леонтьев. Я всех записала, кто хочет выступить.
Депутат Воронцова, ваш вопрос.
ВОРОНЦОВА З. И. У меня вопрос к господину Волкову. Проездные, вернее, проезд
осуществляется на основании общепринятых проездных билетов единого образца.
Мне не понятно: этот единый образец общепринятых проездных билетов на
территории всей России, на территории субъекта, на территории района, на
территории города будет абсолютно одинаков для всех? На данный момент
проездные билеты у всех абсолютно разные. Как будет это рассчитываться?
Откуда будет взят этот механизм? Кто этим вопросом будет заниматься?
Вопрос Волкову.
ВОЛКОВ Н. А. В проекте закона записано, что проезд должен быть предусмотрен
на основании разовых или месячных проездных билетов единого образца. Речь
идет о тех билетах, которые действительно сейчас существуют. В разных
областях они разные, но они есть - месячные, единые. То есть их могут
покупать учреждения, организации, силовые структуры и выдавать своим
сотрудникам. А оплата осуществляется уже через перечисление средств этим
учреждениям, этим силовым структурам.
В принципе возможно решение вопроса и о введении билета единого образца для
всей страны, для всей России. Это будет еще удобнее. Но это тоже проблема
будущего. В настоящий момент для решения проблемы мы предлагаем использовать
уже существующую систему билетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Коваленко, ваш вопрос.
КОВАЛЕНКО П. И., фракция "Единство".
У меня вопрос к представителю комитета.
Говорят, что ситуация созрела. Она уже перезрела! Ведь дело в том, что на
сегодняшний день льготы эти не действуют, даже согласно Конституции, потому
что... Кто обязан нести нагрузку вот за этих льготников?! Ведь у предприятий,
автопредприятий - и муниципальных, и частных - нигде в уставе это не
записано. И все эти льготы - это птичьи права. И все льготники (здесь
говорили об этом) со стыдом ездят, потому что их все гоняют.
Так что ситуацию надо разрешать не таким образом, чтобы деньги из одного
кармана переложить в другой, а так, чтобы решить эту проблему в принципе. И с
тем, о чем сегодня говорили, что эта проблема все равно тупиковая и сегодня
не будет решения, я не согласен по одной банальной, простой причине - в
бюджете для судей заложена эта сумма. И Правительство, если мне не изменяет
память, готово пойти на это и рекомендует один из восьми законов принять
сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Отвечайте, пожалуйста, на вопрос. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, давайте тогда определимся, сколько времени отведем на
вопросы. Желающих задать вопросы очень много.
ЗОРЬКИН В. А. Я абсолютно согласен с вами в части констатации ситуации, но
это ничего не меняет по сути. Речь идет о тех, кто пользуется льготами по
профессиональной принадлежности. Давайте не будем себя обманывать и скажем
прямо, что все-таки больший груз на транспортные организации ложится со
стороны тех льготников, которые пользуются социальными льготами. Но и это
нужно решать. И с этой точки зрения инициатива кемеровчан действительно
актуальна.
Но, с другой стороны, вы правильно говорите, что выделены средства на оплату
льгот и судьям, и не только судьям. Другой вопрос, насколько это повлияет на
сегодняшнюю ситуацию. Ведь льготы реально действуют. Те же прокурорские
работники и сотрудники милиции пользуются транспортом, и достаточно
регулярно. Вопрос состоит в том, чтобы они пользовались им, чтобы снять
нагрузку с транспорта, если уж так говорить, пользовались за деньги, как все
обычные граждане, а расходы им возмещались за счет соответствующих ведомств и
тех средств, которые выделены. Вот такого механизма на сегодняшний день нет.
Нет его, и Правительство на сегодняшний день не готово его предложить. Этот
факт мы сегодня уже констатировали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Южаков.
ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
У меня вопрос к Вячеславу Алексеевичу.
Вячеслав Алексеевич, вы справедливо упомянули о тех трудностях, которые
возникнут с реализацией этих законов, и об отсутствии механизмов. А не могли
бы мы все-таки после принятия законопроекта в первом чтении дать себе срок
подумать об этих механизмах, внести их в законопроект и внести необходимые
поправки в законы, в которых эти льготы предусмотрены? Что нам мешает это
сделать?
ЗОРЬКИН В. А. Нет, я не могу вас поддержать в этом. Принятие законопроекта в
первом чтении внесет еще большую сумятицу в применении этих льгот... Ну вот
здесь разные звучали оценки реального применения этих льгот, но можно точно
сказать (и есть такое мнение в отзывах, которые поступили из регионов), что
вот наш шаг в этой ситуации неопределенности просто заблокирует пусть и
ущербные льготы, но сегодня все-таки действующие. И относительно
профессиональной принадлежности и социальных льгот здесь нужно поступать
очень осмотрительно. Ведь все-таки существуют социальные стандарты, и никто
их не отменял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Дорогин, ваш вопрос. И последний вопрос - вопрос депутата Леонтьева,
и заканчиваем.
ДОРОГИН В. Ф. Уважаемые товарищи депутаты, мне приходилось много заниматься
этим вопросом. Но первым я хотел бы задать вам какой вопрос? Где написано и в
каком законе, что бесплатный проезд в частном транспорте запрещен? Назовите
мне этот закон.
Но с другой стороны, мы занимаемся не своим делом. Первое. Мы издаем законы и
подписываем их. Следующее. Кто отвечает за исполнение законов? Министерство.
Следующее. Кто отвечает за неисполнение законов? Прокуратура. Вот пускай
министра транспорта один раз привлекут за неисполнение закона, и вопросы все
закроются.
Так где записана эта фраза, что в частном транспорте запрещен бесплатный
проезд?
ВОЛКОВ Н. А. Не написано, но и не возят бесплатно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Леонтьев, ваш вопрос. Потом депутат Шурчанов, и
мы заканчиваем.
Пожалуйста, депутат Леонтьев.
ЛЕОНТЬЕВ Г. К., депутатская группа "Народный депутат".
Вопрос Вячеславу Алексеевичу Зорькину.
Скажите, пожалуйста, рассматривался ли в комитете вопрос возврата
транспортным предприятиям и местным бюджетам долгов, которые возникли за
предыдущие годы, поскольку виновниками возникновения этих долгов как бы были
депутаты Государственной Думы (компенсация в бюджете не предполагалась, а
законы о льготах не были отменены)? Кто будет возвращать долги? Я считаю, что
вопрос нужно вынести на рассмотрение палаты и разбираться с этим вопросом.
Они существуют, и вопрос не снят с повестки дня.
ЗОРЬКИН В. А. Вопрос в комитете не обсуждался, но вполне возможно, что он
может быть вынесен на заседание палаты или комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, закончили?
Депутат Шурчанов, ваш вопрос. И заканчиваем.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я обеим сторонам хотел задать вопрос. Мне представляется, мы просто
неправильно подходим к самой концепции законопроекта. Когда вводили льготы,
видимо, вводили не из-за того, что у работников прокуратуры или милиции не
было денег, чтобы проехаться на общественном транспорте. Но мне кажется, всем
этим категориям государственных представителей сделали льготы по бесплатному
проезду в связи с тем, что была необходимость, чтобы они себя чувствовали на
общественном транспорте людьми государства, то есть представителями
государства, и всегда могли выступать за соблюдение и обеспечение законности.
У меня конкретный вопрос. Вот сегодня, допустим, работник милиции зашел в
городской автобус, взял билет, спокойно сел. Он теперь вступает в отношения с
транспортниками согласно Гражданскому кодексу. И потом, каким образом его
заставить выполнить свой служебный, если хотите, государственный долг с точки
зрения защиты закона? Мне кажется, он вполне имеет право с точки зрения
нашего законодательства отказаться от выполнения государственных
обязанностей, будучи на общественном транспорте.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заканчиваем. Уважаемые депутаты, есть ли желание у вас
выступить? Кибирев желает выступить. Тогда на выступления запишемся, я вижу
руки.
Пожалуйста, включите запись.
Сейчас мы запишемся, Иван Игнатьевич, и вы по ведению выступите.
Покажите список.
Куликов, пожалуйста, ваше выступление.
По ведению, Иван Игнатьевич.
КУЛИКОВ А. С., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите минуточку, Анатолий Сергеевич. По ведению
просит слова депутат Никитчук, а потом мы вам предоставим слово.
Пожалуйста, Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, мне кажется, вопрос в принципе ясен, и все эти восемь
законопроектов, которые мы рассматриваем, по концепции аналогичны. Поэтому,
наверное, есть смысл одним заходом решить проблему по всем восьми
законопроектам. И есть ли смысл, давайте подумаем, открывать дискуссию?
Давайте не торопиться, вернее, давайте подумаем об экономии времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич, примут к сведению, я думаю, депутаты
ваше предложение.
Пожалуйста, Анатолий Сергеевич Куликов.
КУЛИКОВ А. С. Уважаемые коллеги, служба в органах внутренних дел, в других
органах, военная служба есть особый вид службы, и здесь абсолютно правильно
говорили о том, что бесплатный проезд - это не только определенная льгота, но
и служебная необходимость. Сегодня лейтенант - командир взвода или лейтенант
милиции получают полторы тысячи рублей, а им по долгу службы приходится очень
часто и много ездить. Да, можно понять местные муниципальные власти, местный
бюджет и все остальное. Я, работая в округе, очень часто эти вопросы
выслушиваю от пенсионеров и льготников, которые пользуются 50-процентной
оплатой, и хотел бы рассказать вот о таком опыте. В одном городе этих
выделенных денег, выделенных на год, хватает на проезд всего на три месяца.
Но транспортники количество пенсионеров подсчитали и предъявили требование
местным органам относительно всех пенсионеров. И когда местные власти стали
давать талоны этим пенсионерам, то оказалось, что этих денег вместо трех
хватает на девять месяцев.
Так вот, ничто не мешает местным властям ввести такую систему, в том числе
для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих. То есть надо
работать там. Я категорически против и призываю всех депутатов не голосовать
за принятие этого законопроекта, сохранить эти льготы. Повторяю, в этом есть
необходимость сегодня.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Шеин.
Включите микрофон, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Во-первых, я думаю, что всем очень интересно было бы послушать
точку зрения Правительства.
Во-вторых, давайте смотреть вот на что. На сегодняшний день до 70 процентов
всех людей, которые ездят на общественном транспорте, - это льготники. Но они
распадаются на две категории. Первая - это социальные льготники, и по ним
хотя бы какие-то деньги проходят по трансфертам, по федеральному бюджету. А
вторая - это льготники по службе, и на сегодняшний день существует проблема,
когда за них реально расплачиваются транспортные (хозрасчетные, мы все это
прекрасно понимаем) предприятия. Расплачиваются простым образом: за счет
занижения заработной платы водителям, кондукторам, контролерам. То есть за
счет рабочих транспортных предприятий сегодня у нас эта льгота осуществляется
и, кроме того, за счет того, что местные бюджеты, чтобы окончательно не
"посадить" эти транспортные предприятия, вынуждены давать какие-то деньги.
О чем сегодня идет речь? Не о том, чтобы отменить льготы, а о том, что если у
нас эти льготы установлены Федерацией, а не местными органами власти, то
Федерация обязана за них заплатить. И не надо нам говорить о том, что нет
механизма. Создание механизма, как эти деньги проводятся, сколько идет по
расчетам, каким образом идет система расчетов, - это дело не Государственной
Думы и тем более не инициатора - законодательного собрания Кемеровской
области. Это задача Правительства. В случае если законопроект в первом чтении
будет принят, вернее, пакет законопроектов, то такая работа ускорится. В
противном случае мы опять к этой проблеме вернемся через полгода, через год,
а за это время окончательно "посадим" транспортные предприятия, у которых
просто-напросто изнашивается парк.
Поэтому, я считаю, здесь надо не отметать законопроект и не пытаться уйти от
решения проблемы, а поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Шаклеину включите микрофон, пожалуйста.
ШАКЛЕИН Н. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, почти все признают, что есть проблемы. Причем вопрос
ставится не о лишении льгот, а только лишь о том, чтобы определить, кто
должен платить за эти льготы. Это предлагается данным законопроектом.
Представитель комитета признал, что концепция закона правильная, тем не менее
комитет предлагает отклонить, так как есть замечания, и в частности основное
- отсутствие механизма реализации. Но здесь нет логики: если концепция
правильная, значит, то, что там недостаточно четко прописано, можно исправить
после первого чтения, наверное, после принятия этого законопроекта в первом
чтении.
И еще хотелось бы высказать возражение представителю комитета, что
механизм-то действительно должна исполнительная власть устанавливать, а
законодатель должен концептуально определить вот то, что здесь обсуждается.
Поэтому, наверное, если мы отклоним этот законопроект, мы просто проблему
оставим нерешенной. А сейчас реализация этих льгот, предусмотренных законом,
находится в очень неудовлетворительном состоянии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Алтухову включите микрофон, пожалуйста.
АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, Совет народных депутатов Кемеровской области, как я
понимаю, не предлагает лишить льгот, а предлагает как бы перевести их в
разряд финансируемых из федерального бюджета. Но это не решает проблему,
допустим, для других категорий служащих и населения, которые имеют право
пользоваться льготами по тем же федеральным законам. Не лучше ли нам подумать
и принять одну поправку в статью 32, с тем чтобы все льготы по федеральным
законам финансировались из федерального бюджета? И эта проблема будет снята,
и те противоречия, которые сегодня у нас есть с Советом народных депутатов
Кемеровской области, снимутся, и по другим регионам... А так мы вступаем в
противоречие и с другими регионами, и там возникнут вопросы. Я, допустим, по
Белгородской области знаю, что были попытки вот так отменить бесплатный
проезд государственным служащим в общественном транспорте. Прокурор поправил
нас и правильно сделал, наверное. Но я еще раз говорю: эта система, эта
проблема существует во всех регионах. И нам нужно подумать, вот как эту
проблему снять одной поправкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гребенюк.
Включите микрофон, пожалуйста.
БУТКЕЕВ В. А. Депутат Буткеев по карточке Гребенюка.
Уважаемые коллеги, я думаю, что блок, пакет законов, который сейчас
рассматривается, очень актуален по следующей причине. Дело в том, что льготы,
которые принимались для многих категорий служащих правоохранительных органов
и государственных структур, принимались гораздо раньше, когда не было еще
рыночных отношений, когда все было государственное и было... как сказать?..
ну, легко, по крайней мере, если можно так выразиться, обеспечивать
выполнение законов об этих льготах. Когда же у нас произошло движение к рынку
и стали создаваться коммерческие структуры, частные структуры, то вопрос
соблюдения законов о льготах в старом режиме вообще оказался невыполнимым.
Сегодня невозможно фактически посчитать, в каком объеме пользуются те или
иные категории служащих или социальные категории льготами, сколько это стоит,
какова цена вопроса, сколько нужно закладывать в местные, областные,
федеральный бюджеты. Поэтому здесь фактически могут быть и злоупотребления, и
нарушения прав человека, и нарушения законов о льготах.
Я думаю, что данные законопроекты (я как бы забегаю вперед, чтобы не
повторяться, говорю и о последующих, которые будут рассматриваться нами
сегодня, в данной повестке дня) следует, конечно же, в первом чтении
поддержать. Хотя есть определенные опасения, я как раз и хочу их озвучить.
Прежде всего, вы помните, мы не так давно принимали, первый шаг сделали в
этом направлении - приняли для работников прокуратуры предоставление льгот в
денежном выражении по оплате коммунальных услуг. То есть сегодня существует
процедура, когда работники прокуратуры оплачивают из своего кармана, из своей
заработной платы коммунальные услуги, а затем предоставляют платежные
документы в бухгалтерию, и бухгалтерия прокуратуры обязана компенсировать
часть средств, которая охватывается льготами, распространяемыми на работников
прокуратуры Российской Федерации. Однако вот ко мне обратились наши работники
прокуратуры (я думаю, что и в других регионах тоже эта проблема существует):
оплата производится с опозданием, причем не на месяцы, а даже на годы. Если
опять-таки мы примем вот данную форму и по оплате проезда, когда не будут
закладываться необходимые средства по отраслям, по ведомствам, по структурам
правоохранительных органов, то тогда в этом случае мы получим путаницу, у нас
средств не будет хватать на деятельность этих органов и на проезд
следователей, участковых уполномоченных, работников других структур
правоохранительных, налоговых инспекции и полиции и так далее. И тогда либо
там будут нарушения, либо не будет возможности пользоваться этими льготами.
Поэтому, мне кажется, после принятия, а принимать надо, потому что иначе
по-другому мы просто эту проблему не решим... Необходимо в первом чтении этот
законопроект и другие принять, но уже ко второму чтению предложить, возможно,
механизм финансового обеспечения этих льгот с учетом принятых Бюджетного
кодекса, Налогового кодекса и межбюджетных отношений, чтобы не было путаницы:
за чей счет, из каких источников будет финансироваться данная льгота в части,
касающейся оплаты проезда в общественном транспорте.
Но поддерживать, голосовать за этот законопроект, безусловно, надо, потому
что иначе будет просто профанация с этими льготами, и все это понимают.
Просто переводят все общественные автобусы на коммерческие условия работы, и
никому, не только работникам прокуратуры или милиции, даже пенсионерам,
ветеранам, малоимущим, кому положены льготы, инвалидам... Вообще не будет
никого по удостоверениям, так называемых социальных льготников. То есть надо
наводить здесь, безусловно, порядок. И я предлагаю и призываю своих коллег
поддержать в первом чтении, но во втором чтении обязательно учесть те
недостатки, которые начинают возникать при применении этого нового механизма
финансирования через федеральный бюджет государственных федеральных льгот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Апарина.
Включите микрофон, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. По карточке Апариной - депутат Плетнёва.
Уважаемые коллеги, если бы все было так просто, как, мы сегодня видим,
записано в этих законах, что меняется просто механизм: не федеральный бюджет,
а будет просто каждое ведомство за своих работников оплачивать, то мы бы,
наверное, спокойно проголосовали, если это на пользу всем. Но мы-то ведь
сидим и прекрасно понимаем, что уже много лет, я говорила, Правительство
всегда своей главной социальной задачей ставит отмену всяких льгот. И
прекрасно также понимаем, что ни одно ведомство просто не будет потом
выделять своим работникам эти деньги. Вот и всё. Всё это станет для них
платным. Я уже не говорю, как будет тогда исполнять свои обязанности простой
милиционер. Я не говорю о судье, их у нас, допустим, в каждом районе по
одному. Я говорю о массовых категориях - военнослужащих, работниках
исправительной системы, работниках милиции и так далее. Поэтому я считаю, что
такого прецедента мы допускать не должны. И надо сказать честно, что снимать
льготы можно только в том случае, если у нас заработная плата, пенсии и
прочее достигнут такого уровня, когда человек сможет на это жить и за все
платить. Вот тогда это будет нормально.
Теперь несколько слов хочу сказать вот на такую как бы морально-этическую
тему. Конечно, сегодня нас ставят опять в такие условия. Вот приедут и будут
рассказывать: вот депутаты из такой-то фракции вас, транспортники, не
поддержали, вы знаете, вот они против вас. У нас уже много лет все время
противопоставляют одну профессию другой. Вот учителя в селе виноваты,
допустим, - они получают зарплату, а сельхозники нет, и так далее. Так вот и
сегодня. Так вопрос ни в коем случае ставить нельзя. Я знаю, что эта проблема
очень животрепещущая, к нам, к депутатам, на каждый прием приходят
транспортники и говорят: давайте будем решать.
Первое предложение, которое уже кто-то из депутатов сегодня вносил. Правильно
будет, если все льготы вообще перевести на федеральный бюджет и выплачивать
их из федерального бюджета, чтобы человек себя не чувствовал униженным.
Сегодня из автобуса выгоняют не только... Кстати, прокурора и милиционера
никто не выгонит, а выгоняют стариков, о которых сейчас речь как раз не идет.
Поэтому необходимо на местах сегодня эту проблему тоже решать, и есть
возможные варианты. Почему у нас коммерческий транспорт, который получает
лицензию из мэрии и так далее, имеет право самостоятельно определять, кого
ему возить или вообще не возить никого из льготников, выбрасывать из
автобусов, повышать цены, не платить налоги?! И мы этому способствуем, когда
билеты у них не берем и так далее. Поэтому решение этой проблемы, конечно,
требуется, но не таким путем, как сегодня. Перед нами только начало, а
дальше, посмотрите, последует цепочка - давайте других льготников переводить
куда-нибудь или совсем отменять. Поэтому я считаю, что механизм разработки
любого закона - это не наша проблема, это проблема Правительства. И сегодня
нужно правильно реализовать тот закон, который действует.
Кроме того, несколько слов в заключение хотела бы еще сказать на такую тему.
Ведь раньше нам хватало: три копейки на троллейбус в любом городе, а пять
копеек на метро. Никто вообще речи не вел, кто у нас льготник, а кто
нельготник. А сегодня транспорт не покрывает свои расходы. А федеральный
бюджет у нас констатирует каждый год только то, что в него поступит, а не
заботу Правительства как бы его пополнить, как найти новые механизмы для его
пополнения. Поэтому я считаю, что сегодня ни в коем случае нельзя эти
законопроекты поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, проезд на троллейбусе стоил четыре
копейки.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
Включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, есть или нет здесь вопрос... Безусловно,
есть, как и есть другие вопросы, где не исполняются федеральные законы. Но
где ответ? Мне кажется, один из вариантов ответа вчера в интервью многим
телекомпаниям дал экономический советник Президента господин Илларионов...
что Правительство просто-напросто уклоняется от выполнения своих
обязанностей. Это самое главное. Потому что мы ведь с вами при формировании
бюджета предлагали, чтобы транспорт был не в общей сумме (и частично нам это
удалось), а несколько разделить. С моей точки зрения, ревизия этого вопроса и
внесение изменений заключается в том, чтобы мы, проревизовав федеральные
законы, действительно в федеральный бюджет внесли бы изменения и
финансировали свои федеральные законы.
Второе. Давайте мы задумаемся, еще раз зададим себе вопрос: нужны или не
нужны эти льготы и лишим мы их или нет на примере применения некоторых
положений нового федерального бюджета относительно закона "О статусе
военнослужащих"? Лишили или не лишили мы льгот военнослужащих? Я утверждаю:
лишили. Потому что 20-процентное увеличение заработной платы будет съедено
40-процентной, а может быть, и большей инфляцией. Если посмотреть на
1000-рублевую купюру, то, наверное, инфляция предполагается в некоторых
кабинетах значительно больше.
Поэтому я категорически выступаю против принятия этих законопроектов и
считаю, что мы обязаны поставить вопрос и перед Правительством, и перед
Президентом по исполнению своих обязанностей. Потому что у нас сегодня... Вот
один из коллег говорил, что это пережитки прошлого. Какая налоговая полиция в
прошлом была? Какая ФСБ? Какие судебные приставы? Уважаемые коллеги (я помню,
вы были и в том созыве), все законы мы с вами принимали в прошлом созыве, но
не подумали ни в прошлом, ни в этом, как финансировать.
Поэтому я еще раз призываю всех не голосовать за эти законопроекты. А
комитету необходимо подготовить парламентский запрос Президенту и
Правительству по выполнению федерального законодательства. Потому что, если
мы пойдем по этому пути, мы просто будем демонтировать Федерацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Бенедиктов.
Включите микрофон, пожалуйста.
КОСТЕРИН Е. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Костерин по карточке Бенедиктова.
Уважаемые коллеги, вопрос, мне думается, ясен. Он вредный с точки зрения
реализации. Почему? Потому, что речь идет об укреплении государственности.
Люди государственные должны, значит, заходить в автобус и там брать билет, а
потом какой-то отчетностью заниматься. Надо дать возможность, чтобы они
реализовали себя полностью, как это положено по Конституции. Не надо отбирать
то, что у них есть. Надо помочь тем людям, которые сегодня не в состоянии
заплатить за билеты, надо им помочь через заработную плату, через все
остальное, чего их лишили на сегодняшний день.
Надо помочь ветеранам, чтобы ветераны все-таки ездили бесплатно. Закон "О
ветеранах" должен действовать. И мне представляется, что очень правильная
идея относительно того, что, скажем, в бюджете на каждый год мы должны не
просто в трансферте "топить" реализацию закона "О ветеранах". Значит, должна
быть целевая субвенция, и за это должны отвечать Правительство и Президент.
Я предлагаю не поддерживать этот вредный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кибирев.
Включите микрофон, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Здесь уже
вспомнили историю: три и четыре копейки. Я подтверждаю, что так это и было. И
всем хватало. Бесперебойно работали все виды общественного транспорта. Почему
хватало? Потому, что у нас на этот год федеральный бюджет России - 40
миллиардов долларов, а 10 лет назад бюджет Советской России был 600
миллиардов, или осталась одна пятнадцатая часть. Совершенно официальные
данные: жизненный реальный уровень прошлого года - это 77 процентов к уровню
жизни 1997 года, года до дефолта. Вот это постоянное ухудшение жизненного
уровня большого количества людей и поднимает остроту этой проблемы.
Безусловно, есть проблемы в трудовых коллективах всех видов транспорта. Я
пришел в Государственную Думу из локомотивного депо и хочу вам сказать, что,
как только электричка перевезла пассажиров, надо где-то найти деньги (85
процентов добавить), потому что с учетом всех льготников и так далее, и так
далее покрываемость, или окупаемость, за счет билетов и сборов - только 15
процентов. Значит, проблема есть, проблема для транспортников в первую
очередь. Ее надо решать. Но тот механизм, который предлагают нам уважаемые
коллеги в своих законопроектах, он для этого совершенно не годится. Ну,
представьте себе, какие мы рассматриваем вопросы. Месячный билет ему покупать
или разовый? Сам будет владелец этого билета ездить или его теща? Или
уважаемый полковник будет собирать эти трамвайные билеты, потом наклеивать и
отчитываться перед своим начальством? Нельзя таким образом унижать людей! Да
нам и Конституция этого не разрешает, потому что российской Конституцией
запрещается принимать законы, которые будут ухудшать положение человека. А
то, что оно будет ухудшаться, - это безусловно. Никто не может гарантировать,
что вся эта компенсация понесенных затрат на проезд будет.
Где же выход из положения? Принимая во внимание, еще раз повторяю, что
проблема такая существует, выход состоит в том, чтобы Правительство
разработало систему мер, может быть, в качестве закона, может быть, в
качестве своих каких-то нормативных актов. Тем более, что в нашем федеральном
бюджете кое-что для решения этой проблемы предусмотрено. Но ее надо смотреть
в комплексе, подходить к ней всесторонне, и только тогда она будет решена.
Поэтому я считаю: предложенный законопроект не решает никаких проблем. В этом
плане он является вредным. Сам голосовать за него не буду и призываю не
голосовать за него своих коллег.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все записавшиеся выступили. У меня вопрос к представителю
Правительства: есть ли желание по этому поводу высказаться?
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги-депутаты!
Дело в том, что, поскольку законопроектов несколько, у нас присутствуют
представители соответствующих министерств и ведомств - Министерства
внутренних дел, Государственного таможенного комитета, ФСБ, ГУИН и так
далее... И есть ли целесообразность им выступать по каждому законопроекту,
поскольку позиция Правительства известна по большинству из рассматриваемых
законопроектов?
Но я должен также сказать, что позиция Правительства была положительной по
одному из рассматриваемых законопроектов. Везде она отрицательная, а вот по
вопросу 12 - о проекте закона "О внесении изменений и дополнений в статью 19
Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" - Правительство
считало бы целесообразным поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас вопрос 10 рассматриваем - это о внесении
изменений в Закон "О милиции".
ЛОГИНОВ А. В. Да, но, поскольку идет обсуждение по всем блоку, Георгий
Валентинович, я бы хотел посоветоваться. Как мы здесь будем строить наши
выступления? Поскольку уже все депутаты выступили, в целом позиция, в
общем-то, депутатского корпуса ясна, позиция Правительства учитывалась всеми
при выступлениях. Я думаю, нет необходимости представителям отдельных наших
министерств и ведомств выступать. Но вот по 12-му вопросу я бы просил дать
возможность заслушать представителя Министерства финансов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мы тогда по 12-му вопросу дадим такую
возможность перед голосованием, потому что мы каждый законопроект будем
голосовать отдельно, и перед 12-м мы дадим тогда слово. Правильно ли мы
поняли: позиция Правительства по 12-му вопросу положительная, по всем
остальным вопросам - отрицательная?
Включите, пожалуйста, трибуну правительственную.
Еще раз, Андрей Викторович, ответьте на вопрос: правильно ли я понял, что по
всем законопроектам, кроме 12-го, позиция Правительства отрицательная?
ЛОГИНОВ А. В. Да, но дадим аргументы по 12-му вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда предоставим слово.
Вопрос представителю Президента: Александр Алексеевич, у вас есть желание
что-то сказать? Нет.
У представителя Совета народных депутатов Кемеровской области по результатам
обсуждения есть желание что-то сказать дополнительно? Нет.
У представителя комитета?.. Есть. Пожалуйста, выйдите тогда на трибуну.
ЗОРЬКИН В. А. Уважаемые коллеги, мне хотелось бы предостеречь тех, кто хотел
бы найти легкие решения этой очень непростой проблемы, как мы убедились в
ходе состоявшейся дискуссии. И я не могу поддержать предложение о том, чтобы
принять блок этих законопроектов, в том числе и 12-й, в первом чтении, с
учетом того что все очень серьезные изъяны касаются механизма, который не
существует. Дело в том, что это в конце концов может привести, я бы сказал,
даже к серьезной беде. Не секрет, что законы такого характера, затрагивающие
интересы, в общем-то, миллионов, должны быть тщательнейшим образом выверены.
Здесь авантюрность, так сказать, может дорого очень обойтись. И в данном
случае мнения субъектов Федерации совершенно обоснованны. Они обоснованы
опасением, что принятие нами законопроекта в первом чтении с этими изъянами
может послужить сигналом к прекращению действия льгот. А вот это уже
серьезно, и это нанесет серьезный урон и людям, и нашему авторитету,
авторитету палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Алексеевич.
Переходим к голосованию. Ставится на голосование вопрос 10 - проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 32
Федерального закона "О милиции". Законопроект первого чтения. Кто за то,
чтобы принять данный законопроект?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 41 чел. 9,1%
Проголосовало против 203 чел. 45,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Ставится на голосование законопроект из пункта 11 повестки дня - проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 435
Таможенного кодекса Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять данный
законопроект?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 34 чел. 7,6%
Проголосовало против 189 чел. 42,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 224 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
По 12-му законопроекту перед голосованием мы обещали предоставить слово
представителю Правительству.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЛАММ Р. Б., руководитель Департамента финансирования государственного
аппарата Министерства финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, в законе о бюджете на 2001 год предусмотрено 148
миллионов специально на компенсацию расходов по отмене вот этой льготы.
Вопрос этот проработан судейским сообществом. Судебный департамент проработал
этот вопрос очень тщательно, и генеральный директор завизировал этот
законопроект. И учитывая, что работы сейчас проводятся по переводу льгот из
натуральной в денежную форму выплаты, надо начинать, надо попробовать сделать
первый шаг в этом направлении. Поэтому просьба поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позиция Правительства понятна. Пожалуйста, голосуйте.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект?
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 187 чел. 41,6%
Проголосовало против 61 чел. 13,6%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Ставится на голосование вопрос 13 повестки дня - проект федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в статью 18 Федерального закона "Об
органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации". Кто за то,
чтобы принять данный законопроект?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 26 чел. 5,8%
Проголосовало против 186 чел. 41,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 214 чел.
Не голосовало 236 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Ставится на голосование законопроект из пункта 14 повестки дня - проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 36
Федерального закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы". Законопроект первого чтения. Кто за то,
чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 30 чел. 6,7%
Проголосовало против 196 чел. 43,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 223 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Ставится на голосование вопрос 16 повестки дня - проект федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в статью 44 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации". (Шум в зале.) 15-й мы только что
проголосовали. А, извините, пожалуйста.
Ставится на голосование вопрос 15 повестки дня - проект федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в статью 18 Федерального закона "О
федеральных органах налоговой полиции". Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 29 чел. 6,4%
Проголосовало против 189 чел. 42,0%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 226 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Ставится на голосование вопрос 16 повестки дня - проект федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в статью 44 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 31 чел. 6,9%
Проголосовало против 185 чел. 41,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Ставится на голосование вопрос 17 повестки дня - проект федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в статью 21 Федерального закона "О
судебных приставах". Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Прошу проголосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 36 чел. 8,0%
Проголосовало против 184 чел. 40,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 228 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Переходим к вопросу 18 повестки дня: о проекте федерального закона "О
задолженности по пеням и штрафам за просрочку уплаты страховых взносов в
государственные внебюджетные фонды в связи с несвоевременной выплатой
заработной платы работникам организаций, финансируемых за счет средств
бюджетов всех уровней". Доклад представителя Совета народных депутатов
Кемеровской области Николая Алексеевича Волкова.
Пожалуйста, на правительственной трибуне включите микрофон.
ВОЛКОВ Н. А. Уважаемые депутаты, в связи с тем, что данный законопроект был
направлен в Государственную Думу в ноябре 1999 года и предусматривал решить
вопрос о неначислении пеней и штрафов в 2000 году, он потерял свою
актуальность. Поэтому я прошу его снять с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы отзываете этот законопроект?
ВОЛКОВ Н. А. Да, конечно, потому что в новом Налоговом кодексе часть проблем
уже решена, и на 2001 год надо ставить в другом несколько виде эти проблемы.
А в данном виде он уже устарел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
То есть данный законопроект снимается с рассмотрения дальнейшего
Государственной Думой в связи с официальным отзывом автором на заседании
Государственной Думы.
Мы переходим к следующему вопросу повестки дня. Пункт у нас с вами тогда...
пункт 24. Пункт 22? Да, пункт 22, прошу прощения. Иван Васильевич Апарин
здесь у нас? Здесь. Тогда о проекте постановления Государственной Думы "Об
ускорении разработки и принятия условий и порядка реструктуризации
просроченной кредиторской задолженности сельскохозяйственных предприятий и
организаций" доклад Ивана Васильевича Апарина.
Включите микрофон, пожалуйста, Ивану Васильевичу.
АПАРИН И. В. Уважаемые коллеги, вчера проголосовали за основу и поручили
доработать проект вот этого постановления. Мы с комитетом по бюджету вечером
его проработали, и вот этот новый текст предлагается. Я прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, вы предлагаете перенести его рассмотрение? (Шум
в зале.) Проголосовать сейчас, проголосовать в целом.
Есть ли по этому постановлению какие-то у кого-то вопросы, замечания,
пожелания или особые мнения? Нет. Ставится на голосование проект
постановления Государственной Думы "Об ускорении разработки и принятия
условий и порядка реструктуризации просроченной кредиторской задолженности
сельскохозяйственных предприятий и организаций". Кто за то, чтобы принять
данное постановление?
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Уважаемые коллеги, мы договаривались сегодня, что вопрос 23 на 16.00 ставим,
на фиксированное время. Все равно нет Дмитрия Олеговича Рогозина сейчас в
зале, потому что назначили утром на фиксированное время, поэтому у меня есть
предложение перейти к следующему пункту повестки дня, пункту 24. Не будет
возражений? Пункт 24: о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доклад
заместителя председателя Комитета по делам ветеранов Егора Кузьмича Лигачёва.
С места будете, Егор Кузьмич?
Включите, пожалуйста, Егору Кузьмичу микрофон.
ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Георгий Валентинович, сердечное спасибо.
Уважаемые депутаты, комитет после довольно тщательного обсуждения считает
целесообразным снять данный законопроект с рассмотрения. Почему? В
соответствии с этим проектом должно было быть предоставлено право требования,
внеочередного требования, участникам Отечественной войны в плане погашения
кредиторской задолженности, если предприятие подвергнуто процессу
банкротства, несостоятельно. В случае вот такого внеочередного удовлетворения
требований этой категории людей мы, к сожалению, вступаем в противоречие и с
Гражданским кодексом, и с рядом статей Конституции Российской Федерации.
Поэтому нам представляется, что это делать нецелесообразно, и мы просим снять
данный законопроект с рассмотрения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Егор Кузьмич.
Данный законопроект снимается с рассмотрения сегодня в связи с просьбой
комитета профильного. И я так понимаю, что вы будете предлагать его снять с
рассмотрения палатой вообще. Ну, здесь в данном случае либо это могут сделать
авторы законодательной инициативы, либо вы должны направить авторам ваши
предложения и дождаться от них отзыва. Эта процедура такова в любом случае. А
сегодня с рассмотрения снимается.
Итак, мы переходим к вопросу 25 повестки дня: о проекте федерального закона
"О внесении дополнения в статью 11 Федерального закона "О погребении и
похоронном деле". Доклад заместителя председателя Комитета по делам ветеранов
Владимира Сергеевича Вшивцева.
Здесь Владимир Сергеевич? Да.
Вам с места включить микрофон?
Включите, пожалуйста, Владимиру Сергеевичу микрофон.
ВШИВЦЕВ В. С., фракция "Единство".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Основанием для принятия
предлагаемого вам проекта закона является необходимость приведения в
соответствие с требованием статьи 24 Федерального закона "О ветеранах" (в
редакции от 2 января 2000 года) положения о возмещении расходов на погребение
(и ритуальные услуги) умерших участников Великой Отечественной войны за счет
средств Министерства обороны и иных федеральных органов исполнительной
власти, где законодательством Российской Федерации предусмотрена военная
служба.
Участники войны, которые не являлись военными пенсионерами, получали пенсии в
органах социальной защиты населения. Возмещение расходов по ритуальным
услугам указанной категории с 1 января 2001 года по Федеральному закону от 9
августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных
выплат в Российской Федерации" определено в размере 1 тысячи рублей. Ранее
было до 10 МРОТ.
Как показала практика, при обращении родственников умерших участников войны в
районные и городские военкоматы Министерства обороны за возмещением средств
на ритуальные услуги на основании статьи 24 закона "О ветеранах"
родственникам отказывали на том основании, что такая норма не прописана в
законе "О погребении и похоронном деле", принятом 12 января 1996 года и
регулирующем правовые отношения по погребению. Для устранения этого пробела и
был внесен предлагаемый законопроект.
Предлагается следующее финансово-экономическое обоснование. Возмещение
расходов участникам войны производить на уровне, установленном для погребения
умерших граждан, призванных на военные сборы, и курсантов военно-учебных
заведений из расчета 3 тысячи рублей на погребение и 4 тысячи на надгробный
памятник - всего 7 тысяч рублей, из которых 1 тысяча рублей будет
компенсирована Пенсионным фондом. На подобные расходы для военнослужащих,
участников войны предусмотрено сейчас 10 тысяч рублей.
Законопроект рассмотрен Комитетом по делам ветеранов настоящего созыва с
учетом поступивших замечаний и предложений. Законопроект поддержан Комитетом
Совета Федерации по вопросам социальной политики. Правовое управление
Аппарата Государственной Думы по проекту федерального закона и по проекту
постановления замечаний не имеет. Правительство законопроект не поддерживает.
Основной аргумент - отсутствие финансов. Заключение Правительство сделало 22
ноября прошлого года.
Мы предлагаем внести новую норму в закон с 1 января 2002 года. Самому
молодому участнику войны - 75 лет. Их осталось всего 1 миллион 700 тысяч
человек. Ежегодно уходит более 10 процентов.
Дополнение статьи 11 Федерального закона "О погребении и похоронном деле"
поможет разрешить противоречие данного закона закону "О ветеранах", поможет
государству достойно отдать последний долг защитникам Отечества. Комитет по
делам ветеранов рекомендует Государственной Думе принять законопроект в
первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Всем все
ясно, переходим к голосованию. Правильно я понял? Законопроект первого
чтения. У представителя Правительства нет желания выступить? Нет. У
представителя Президента? Нет.
Ставится на голосование законопроект из пункта 25 - проект федерального
закона "О внесении дополнения в статью 11 Федерального закона "О погребении и
похоронном деле". Кто за то, чтобы принять данный законопроект? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 362 чел. 80,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
Пожалуйста, по ведению - депутат Гайнуллина.
Включите микрофон, пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! В
повестке дня у нас сегодня остались нерассмотренными один законопроект и одно
постановление. Я вношу предложение продолжить работу до завершения
рассмотрения вопросов повестки дня. (Выкрики из зала.) Совершенно верно, и
отыскать Рогозина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у меня есть такое предложение.
Сейчас мы ищем Дмитрия Олеговича Рогозина, потому что его проект
постановления держит нас до 16.00. Мы его сами с вами поставили на
фиксированное время.
Сейчас продолжим рассмотрение. 26-й вопрос у нас остался, последний. Мы его
рассмотрим. И если мы найдем Рогозина, то без перерыва рассмотрим его проект
постановления. Если нет, то мы...
Пожалуйста, депутату Коломейцеву включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Георгий Валентинович, вам, наверное, секретариат уже
говорил: зафиксировать в протоколе, что мы снимаем с рассмотрения 24-й
вопрос. Я правильно понял?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 24-й мы не можем с вами снять с рассмотрения. Мы можем
с вами только его отклонить.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну отклонить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда мы должны вернуться к рассмотрению 24-го вопроса
и проголосовать.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну, это авторы прошлого созыва. Это надо сделать. Что же мы
будем к ним возвращаться? У нас таких законопроектов тысяча штук.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, законопроект вынесен комитетом на заседание
палаты. И дальше мы можем сделать что? Или комитет законопроект с
рассмотрения снимает, или палата его обсуждает и голосует.
Поэтому, Егор Кузьмич...
Включите, пожалуйста, микрофон Егору Кузьмичу Лигачёву.
ЛИГАЧЁВ Е. К. Я думаю, что комитет согласен с вашим предложением о том, чтобы
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть его надо рассмотреть на заседании палаты?
ЛИГАЧЁВ Е. К. Безусловно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда, уважаемые коллеги, мы его сняли с рассмотрения
ошибочно. Надо было, оказывается, голосовать.
Значит, мы по порядку дальнейшей работы договорились. По этой процедуре
пойдем, да? Если сейчас Комитет по международным делам организует замену
докладчика или мы найдем Дмитрия Олеговича Рогозина, значит, рассмотрим
сейчас и постановления. И тогда без перерыва завершим работу. Надо это
голосовать? Надо.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто за то, чтобы без перерыва завершить сегодня работу по повестке дня?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято
Принимается, работаем без перерыва.
Итак, по просьбе комитета мы возвращаемся к 24-му вопросу. Доклад был уже
сделан Егором Кузьмичом. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет. Позиция Правительства? Нет желания выступить. Представитель
Президента?
Включите, пожалуйста, микрофон Александру Алексеевичу.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Видимо, Андрей Викторович просто прослушал обращение к нему, но позиция и
Правительства, и Президента по этому законопроекту отрицательная. Она
совпадает с позицией комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект "О внесении
изменения в статью 106 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)". Позиция комитета - против, позиция Правительства и
представителя Президента - против. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 14 чел. 3,1%
Проголосовало против 167 чел. 37,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Последний законопроект из повестки дня, пункт 26: о проекте федерального
закона "О внесении дополнения в статью 26 Федерального закона "Об основах
системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".
Доклад по представлению Тульской областной Думы Худякова Ивана Дмитриевича,
депутата Государственной Думы.
С места будете? С трибуны? Пожалуйста.
ХУДЯКОВ И. Д. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 26 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности
и правонарушений несовершеннолетних", внесенный Тульской областной Думой в
порядке законодательной инициативы. На данный законопроект в Тульскую
областную Думу пришло десять положительных и пять отрицательных отзывов.
Заключения Президента Российской Федерации, Правительства Российской
Федерации и Правового управления Аппарата Государственной Думы содержат
отрицательную оценку.
При всем нашем уважении к столь высоким инстанциям, мы тем не менее выступаем
с данной законодательной инициативой. Почему? Можно много говорить о
необходимости соблюдения международного права в отношении защиты прав детей,
но до сих пор не иметь у себя в стране закона о ювенальных судах и и не иметь
их как таковых.
Обсуждаемая проблема очень серьезна. В стране существует 56 специальных школ
и семь специальных училищ для детей с девиантным поведением. Число таких
детей, к сожалению, растет из года в год. В 1999 году в Тульской области было
осуждено 15 872 человека, за первое полугодие 2000 года - 8435, из них
несовершеннолетних - 1537 и 858, соответственно.
Парадокс же заключается в том, что эти специальные учреждения, не тюрьмы, а
именно специальные учебно-воспитательные учреждения, недоукомплектованы.
Заполняемость на сегодняшний день составляет 70 процентов. Дело в том, что в
соответствии с законом Российской Федерации (я его не буду называть) принятые
решения о помещении несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные
учреждения закрытого типа относятся к компетенции судов. Мы так же, как и
наши оппоненты, считаем, что судебный порядок направления несовершеннолетних
в специальные учебно-воспитательные учреждения в наибольшей степени
обеспечивает защиту прав и законных интересов несовершеннолетних
правонарушителей в соответствии с общепризнанными принципами и нормами
международного права. Вот только на практике суды не успевают рассматривать
соответствующие дела в указанный десятидневный срок. Увеличивается нагрузка
на судей по уголовным и гражданским делам.
Когда говорили сегодня о мировых судьях, я уже говорил, что у нас в Тульской
области ежемесячная нагрузка составляет 63 дела. Всего же, как я уже говорил,
рассмотрено 15 тысяч уголовных дел, а по несовершеннолетним - 1241. И мы в
пояснительной записке специально указывали на то, что предлагаемое нами
дополнение будет действовать только до вступления в силу закона о ювенальных
судах. Считаем целесообразным до вступления в силу закона об этих судах при
отсутствии спора предоставить право на помещение совершеннолетних, не
подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные
учреждения закрытого типа комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их
прав согласно прежней правоприменительной практике.
За время, прошедшее со дня принятия Тульской областной Думой соответствующей
законодательной инициативы, прошло достаточно много времени - 10 месяцев.
Надо признать, что острота проблемы несколько ослабла. Принят во втором
чтении (мы с вами принимали) федеральный закон о комиссиях по делам
несовершеннолетних, из-за чего более внимательны стали к этим делам и судьи.
Поэтому я прошу, уважаемые коллеги, со вниманием отнестись к этой инициативе
Тульской областной Думы и проголосовать за нее. У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад члена Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Евгения Алексеевича
Костерина.
Евгений Алексеевич здесь? С места будете?
Включите, пожалуйста, микрофон Евгению Алексеевичу.
КОСТЕРИН Е. А. Уважаемые коллеги, Комитет по делам женщин, семьи и молодежи
предлагает не похоронить... а отклонить этот законопроект. И я хочу сказать,
что принципиальным здесь является то, что комиссии по делам
несовершеннолетних передается судебная функция. Это совершенно противоречит
действующей Конституции. Кстати, в заключении, которым мы располагаем
сегодня, говорится, что главным пороком законопроекта является его
неконституционность. Помещение подростка в учебно-воспитательное учреждение
закрытого типа - это ограничение его свободы. Свобода подростка, как всем
известно, и по статье 22 Конституции Российской Федерации, и в соответствии
со статьей 18 Конституции обеспечивается правосудием. И доверить это свое
исключительное полномочие судебная власть никому не может. Я думаю, что это
всем хорошо понятно. Не поддерживается данный законопроект и Президентом
Российской Федерации, и Правительством. Мы имеем отрицательные заключения
Правового управления Аппарата Государственной Думы и Правового управления
Аппарата Совета Федерации. Поэтому я предлагаю проголосовать за отклонение
данного законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Законопроект первого чтения. Есть ли вопросы к
докладчикам? Вопросов нет. Есть ли желающие выступить? Желающих не вижу.
Представитель Правительства?
Пожалуйста, включите микрофон.
КАРЕЛОВА Г. Н., заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, позиция Правительства полностью совпадает с позицией
профильного комитета. Мы тоже просим данный законопроект отклонить с учетом
тех аргументов, которые были изложены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у представителя Президента по данному закону
желание выступить?
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я не буду повторять аргументацию. Позиция Президента
совпадает с позицией комитета и позицией Правительства. Она отрицательная,
законопроект предлагается отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект "О внесении
дополнения в статью 26 Федерального закона "Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". Кто за то, чтобы принять
его в первом чтении? Позиция комитета, Правительства и Президента -
отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 27 чел. 6,0%
Проголосовало против 172 чел. 38,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Переходим к пункту... (сейчас найду) ...23 повестки дня: о проекте
постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "Об экологических последствиях
действий НАТО на территории бывшей Югославии". Сейчас связались с Дмитрием
Олеговичем Рогозиным, и по его поручению будет доклад заместителя
председателя Комитета по международным делам Шабанова Александра
Александровича.
С места, пожалуйста.
Включите Александру Александровичу микрофон.
ШАБАНОВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые председательствующий и депутаты Государственной Думы! Я думаю,
принимаемое сегодня... предлагаемое сегодня от нашего комитета для Госдумы
постановление с заявлением "Об экологических последствиях действий НАТО на
территории бывшей Югославии" имеет важнейшее значение, поскольку тот скандал
в связи с югославским синдромом, который разгорается в мире, нами был
прогнозирован, мы об этом предупреждали и парламентариев, и мировую
общественность.
Текст у вас имеется, там два важнейших момента. Первый - создание
парламентской комиссии для расследования. Мы обращаемся к парламентам других
стран, чтобы они занялись этим вопросом. И второй - просьба проверить
состояние здоровья нашего контингента как в Косово, так и в Боснии и
Герцеговине.
Поэтому я прошу принять это заявление сначала за основу. Поскольку есть
поправки Николая Ивановича Рыжкова, мы их проголосуем, комитет согласен с
этими поправками, которые сделаны по тексту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Есть ли желающие
выступить?
Пожалуйста, депутату Арбатову включите микрофон.
АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Мы поддерживаем проект
этого постановления. Но мы считаем, что здесь еще есть упущение. Как вы
помните, сразу после войны в Югославии международный трибунал в Гааге пытался
начать расследование о нарушении соответствующих конвенций действиями НАТО во
время бомбардировок. Потом это было прикрыто. Мы считаем, что помимо
обращения к ООН и обращения к ОБСЕ имело бы смысл еще сделать третье
обращение - к международному трибуналу в Гааге, который до сих пор занимается
вопросами военных преступлений в ходе войны в Косово, и присовокупить к этому
обращению просьбу начать расследование по фактам применения боеприпасов с
урановой начинкой во время акций НАТО.
У нас не было времени подготовить формально поправку соответствующую, но,
может быть, вы позволите просто сделать дополнительно одно предложение на
этот счет в предпоследний абзац?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К сожалению, Алексей Георгиевич, мы не имеем права
рассматривать поправки с голоса. Поэтому в данном случае это может быть
только так сделано: мы постановление примем за основу, а дальше, если с вашим
аргументом палата согласится, то будем рассматривать завтра. Если нет, то
будет проголосовано сегодня без этой поправки, в прежнем виде. Если вы будете
настаивать, у меня есть предложение тогда... (Шум в зале.) Сейчас. Разрешите,
предложение сформулирую. (Шум в зале.)
Есть ли еще желающие выступить по данному постановлению? Я не по процедуре
имею в виду, по постановлению.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, есть предложение не торпедировать это
постановление, а те вопросы, о которых говорит Алексей Георгиевич... И
наверное, и наша парламентская делегация в ПАСЕ поставит задачу, чтобы они
подняли этот вопрос на уровень вопроса по Чечне в ПАСЕ. А сейчас - принять за
основу и с учетом поправок в целом сразу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я имел в виду не по процедуре, Николай Васильевич, а по
самому постановлению.
Николаю Ивановичу Рыжкову включите, пожалуйста, микрофон.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я считаю, что надо принимать это постановление сегодня. Если мы его перенесем
на следующую неделю, вообще непонятна будет позиция парламента России. Весь
мир шумит, все высказывают свои соображения - мы же оттягиваем этот вопрос.
Я считаю, что надо принимать, но я абсолютно убежден: по тому, о чем вот
депутат Арбатов говорил, надо, по-видимому, подготовить, может, и нашей
комиссии, и Комитету по международным делам обоснованные заявления в адрес
дель Понте. Она действительно заморозила это все дело. Мы предупреждали
полтора года назад. И поэтому я считаю, что есть, как говорят, материя для
того, чтобы специально обратиться по этому вопросу, чтобы они не только
гоняли Милошевича, а занимались по-настоящему теми преступлениями, которые
совершены против Югославии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Пожалуйста, еще раз депутату Арбатову включите микрофон.
АРБАТОВ А. Г. Наша фракция согласна с этим предложением. Мы предлагаем, может
быть, порекомендовать Комитету по международным делам сделать еще
дополнительное постановление. Необязательно это делать сегодня - выступать с
обращением напрямую в международный трибунал, особенно учитывая его
активность в весьма одностороннем поиске военных преступников в связи с
событиями на Балканах в 1999 году. Я думаю, это заслуживает того, чтобы
сделать еще отдельное постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александру Александровичу Шабанову включите
микрофон.
ШАБАНОВ А. А. Я думаю, что это будет правильно, тем более однажды Дума уже
делала по этому поводу заявление о бездеятельности трибунала, которым сейчас
руководит дель Понте, когда мы говорили об односторонности действий этого
трибунала, только в одну сторону. Я согласен с тем, что надо такое отдельное
заявление сделать, усилив все моменты, связанные с преступлениями против
человечности в Югославии, включив и вот этот аспект, который появился
сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Значит, мы делаем тогда поручение Комитету по международным делам. Возражений
нет ни у кого? Ни у кого. Тогда просьба оформить это протокольным поручением.
Алексей Георгиевич, тогда это к вам, наверное, просьба, как к инициатору от
вашей фракции, сделать такое протокольное поручение.
Голосовать его нет необходимости? Нет необходимости. Значит, мы переходим к
голосованию проекта постановления, сначала за основу. Кто за то, чтобы
принять данный проект постановления за основу?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 12 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 77,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.
Результат: принято
Постановление за основу принимается.
Теперь возьмите, пожалуйста, поправку Николая Ивановича Рыжкова.
Николай Иванович, вам надо дать слово для аргументации? Не надо.
Комитет с этой поправкой согласен. Ставится на голосование поправка Николая
Ивановича Рыжкова. Комитет с данной поправкой согласен. Кто за то, чтобы
принять данную поправку?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 353 чел. 78,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Ставится на голосование постановление в целом, с учетом поправки. Кто за то,
чтобы принять постановление в целом с учетом поправки Николая Ивановича?
Пожалуйста, прошу определиться.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 371 чел. 82,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Уважаемые коллеги, информация о запросах. На запрос Ищенко Евгения Петровича
Председателю Правительства Касьянову Михаилу Михайловичу 15 января 2001 года
за подписью заместителя Председателя Правительства Христенко дан ответ. Это
первое.
Второе. У нас с вами остались протокольные поручения, здесь их несколько. По
протокольному поручению Шеина Комитету по энергетике, транспорту и связи
вопрос к регламентному комитету.
Николаю Васильевичу Коломейцеву включите, пожалуйста, микрофон.
Протокольное поручение Шеина комитету по энергетике и транспорту
соответствует Регламенту?
Возражающие есть? Нет. Принимается. Не голосуется.
Протокольное поручение депутата Алксниса Комитету по безопасности, Николай
Васильевич, соответствует Регламенту?
Возражающие есть? Нет. Принимается.
Поручение депутата Дорогина Комитету по природным ресурсам и
природопользованию, а также Комитету по аграрным вопросам и Комитету по
проблемам Севера и Дальнего Востока соответствует Регламенту? Возражений нет.
В зале возражающие есть? Нет. Принимается.
И поскольку мы сегодня сократили рабочий день, а у нас есть "час заявлений",
то от фракции "Единство" есть заявление, которое фракция поручила депутату
Уткину Олегу Васильевичу озвучить.
Включите микрофон на центральной трибуне, пожалуйста.
УТКИН О. В. Уважаемые депутаты...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одну минуточку, Олег Васильевич.
Уважаемые коллеги, просьба большая: присядьте, всего лишь 10 минут вашего
внимания требуется.
УТКИН О. В. Уважаемые депутаты, в Приморском крае сложилось чрезвычайное
положение. Существует прямая угроза жизни и безопасности десятков тысяч
граждан. Ситуация достигла критической точки, и от оперативности и
решительности действий федеральной власти зависят судьбы жителей всего
Приморья. Промедление и нерешительность неизбежно приведут к тяжелым
последствиям. Коллапс энергетического комплекса края - лишь следствие
паралича управления экономикой и финансовой сферой, результат системного
кризиса, разразившегося при попустительстве краевых властей всех уровней.
Исходя из вышеизложенного, фракция "Единство" в Государственной Думе
призывает Президента Российской Федерации незамедлительно принять
предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по ликвидации
сложившейся ситуации, вплоть до введения в крае необходимых мер чрезвычайного
положения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы исчерпали повестку дня.
Сегодняшнее заседание закончено. Спасибо всем.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 01 мин. 48 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует