Заседание ГД от 22.12.2000

Заседание № 69

22.12.2000

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
22 декабря 2000 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 22 декабря 2000 года.

I. "Правительственный час"

2. О концепции развития структурной реформы железнодорожного транспорта и
мерах социальной защиты работников и ветеранов отрасли.

3. О мерах по увеличению налогооблагаемой базы и собираемости налогов с
нефтяных компаний, использующих при расчетах с дочерними добывающими
компаниями внутренние цены на нефть и нефтепродукты, существенно отличающиеся
от рыночных цен, и практике применения к этим компаниям положения статьи 40
части первой Налогового кодекса.

II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"

4. О проекте федерального закона "О ратификации Международной конвенции о
борьбе с бомбовым терроризмом".

5. О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов
Америки о мерах по охране технологий в связи с запусками с российских
космодромов Плесецк и Свободный и полигона Капустин Яр космических аппаратов,
в отношении которых имеются лицензии США, от 31 января 2000 года".

III. "Час голосования"

IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

6. О проекте федерального закона "О договорах концессии с российскими и (или)
иностранными инвесторами" (принят в первом чтении 3 апреля 1996 года с
названием "О концессионных договорах, заключаемых с российскими и
иностранными инвесторами").

7. О проекте федерального закона "Об изъятиях ограничительного характера из
национального режима для иностранных инвестиций, осуществляемых на территории
Российской Федерации" (принят в первом чтении 21 февраля 1997 года с
названием "О перечне отраслей, производств, видов деятельности и территорий,
в которых запрещается или ограничивается деятельность иностранных
инвесторов").

8. О проекте федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на производство
и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (принят
в первом чтении 26 апреля 2000 года с названием "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О сборах за выдачу лицензий и право на
производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной
продукции").

9. О проекте федерального закона "О страховых тарифах на обязательное
социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний на 2001 год".

10. О проекте федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования
Российской Федерации на 2001 год".

11. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в статью
5 Федерального закона "Об использовании атомной энергии" (в части изменения
порядка приобретения и прекращения права собственности на не имеющие
оборонного назначения радиационные источники, радиоактивные вещества и не
содержащие ядерных материалов радиоактивные отходы; принят в первом чтении 4
октября 2000 года с названием "О внесении изменений и дополнений в статью 5
Федерального закона "Об использовании атомной энергии").

12. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О налоге на игорный бизнес" (в части увеличения ставки
налога; принят в первом чтении 12 апреля 2000 года с названием "О внесении
изменений в статью 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес").

V. Проекты постановлений Государственной Думы

13. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
статью 40 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (о днях и времени проведения парламентских слушаний).

14. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "Об обеспечении равных
условий гражданам Российской Федерации при осуществлении перевозок
пассажиров, багажа, грузобагажа из Калининградской области в другие субъекты
Российской Федерации и обратно".

15. О проекте постановления Государственной Думы "По вопросу установления
запрета на ввоз на территорию Российской Федерации из государств Европейского
союза мясных продуктов и произведенных с использованием мяса и животного жира
продуктов питания".

Об итогах осенней (2000 года) сессии Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации

Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 21 декабря

16.1. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный
закон "О днях воинской славы (победных днях) России" (о включении в
вышеназванный закон даты 2 сентября - Дня капитуляции милитаристской Японии
(1945 год), окончания Второй мировой войны; внесен депутатом Государственной
Думы второго созыва В. И. Варенниковым).

16.2. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы (победных днях) России" (о
включении в вышеназванный закон даты 3 сентября - Дня победы над
милитаристской Японией (1945 год); внесен Сахалинской областной Думой).

17. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 65 Кодекса
законов о труде Российской Федерации" (о возложении полномочий на
Правительство Российской Федерации по вопросу об оперативном переносе
выходных дней).

18. О проекте федерального закона "О переносе дней отдыха в 2001 году".

19. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи
15 и 16 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" (изменение редакции статей в связи с установлением
административной ответственности за непринятие мер по обеспечению доступа
инвалидов к объектам социальной инфраструктуры).

20. О проекте федерального закона "О дополнении статьи 2 Федерального закона
"О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов" (в части обеспечения государственной защиты
работников Счетной палаты Российской Федерации и работников
контрольно-счетных палат субъектов Российской Федерации).

21. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 19
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части уточнения оснований для досрочного прекращения
полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации).

22. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 6
Федерального закона "Об оружии" (по вопросу запрещения оборота оружия,
поражающее действие которого основывается на использовании радиоактивного,
электромагнитного, инфразвукового и ультразвукового излучения).

Приняв за основу повестку дня, депутаты внесли в нее некоторые изменения.
Пункты 8 и 18 повестки дня были исключены, внесен дополнительно вопрос о
проекте постановления Государственной Думы "О Комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по проблемам реструктуризации,
несостоятельности (банкротства) и ликвидации кредитных организаций" по
предложению депутата О. В. Морозова. Утвердив повестку дня, депутаты
приступили к ее реализации.

По первой теме "правительственного часа" с информацией о концепции развития
структурной реформы железнодорожного транспорта и мерах социальной защиты
работников и ветеранов отрасли выступил министр путей сообщения Российской
Федерации Н. Е. Аксёненко, после ответов которого на вопросы депутатов слово
для выступления было предоставлено инициаторам рассмотрения этой проблемы
депутатам Т. А. Астраханкиной и Б. Г. Кибиреву.

По второму вопросу "правительственного часа" - о мерах по увеличению
налогооблагаемой базы и собираемости налогов с нефтяных компаний,
использующих при расчетах с дочерними добывающими компаниями внутренние цены
на нефть и нефтепродукты, существенно отличающиеся от рыночных цен, и
практике применения к этим компаниям положения статьи 40 части первой
Налогового кодекса - депутатов проинформировал министр Российской Федерации
по налогам и сборам Г. И. Букаев. Затем выступил депутат Е. П. Ищенко, по
предложению которого рассматривался этот вопрос. В заключение
"правительственного часа" Г. И. Букаев ответил на вопросы депутатов.

В блоке "Ратификация международных договоров Российской Федерации" с докладом
о проекте федерального закона "О ратификации Международной конвенции о борьбе
с бомбовым терроризмом" выступил официальный представитель Президента
Российской Федерации заместитель министра иностранных дел Российской
Федерации С. А. Орджоникидзе, с содокладом - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по международным делам В. М. Ивер. Законопроект
был вынесен на "час голосования".

Проект федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки о мерах по
охране технологий в связи с запусками с российских космодромов Плесецк и
Свободный и полигона Капустин Яр космических аппаратов, в отношении которых
имеются лицензии США, от 31 января 2000 года" был представлен в докладах
официальных представителей Правительства Российской Федерации заместителя
генерального директора Российского авиационно-космического агентства А. И.
Медведчикова и заместителя министра иностранных дел Российской Федерации Г.
Э. Мамедова, а также в содокладе заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по международным делам В. М. Ивера. Законопроект был
вынесен на "час голосования".

В рамках объявленного затем "часа голосования" были приняты Федеральный закон
"О ратификации Международной конвенции о борьбе с бомбовым терроризмом" ("за"
- 373 чел. (82,9%) и Федеральный закон "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов
Америки о мерах по охране технологий в связи с запусками с российских
космодромов Плесецк и Свободный и полигона Капустин Яр космических аппаратов,
в отношении которых имеются лицензии США, от 31 января 2000 года" ("за" - 298
чел. (66,2%), "против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Перейдя к рассмотрению законопроектов во втором чтении, депутаты заслушали
доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике С. И. Неверова о проекте федерального закона "О страховых
тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний на 2001 год". Состоялось
обсуждение таблиц поправок. Законопроект был принят во втором чтении ("за" -
334 чел. (74,2%), "против" - 15 чел. (3,3%), "воздержалось" - 0), а затем в
третьем ("за" - 328 чел. (72,9%).

Проект федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования
Российской Федерации на 2001 год", доклад по которому сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике А.
К. Исаев, был рассмотрен и принят во втором, а затем и в третьем чтении ("за"
- 332 чел. (73,8%).

О проекте федерального закона "О договорах концессии с российскими и (или)
иностранными инвесторами", рассматриваемом во втором чтении, с докладом
выступил член Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству А. Г. Пузановский. Законопроект не получил поддержки
депутатов уже на стадии обсуждения таблиц поправок к законопроекту,
предложенных комитетом к принятию ("за" - 150 чел. (33,3%), "против" - 91
чел. (20,2%), "воздержалось" - 0).

Член Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству А. Г. Пузановский сделал также доклад о проекте
федерального закона "Об изъятиях ограничительного характера из национального
режима для иностранных инвестиций, осуществляемых на территории Российской
Федерации", в обсуждении которого приняли участие первый заместитель министра
экономического развития и торговли Российской Федерации И. С. Матеров и
председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству С. Ю. Глазьев. Предложение ответственного комитета в
части таблицы поправок, рекомендованных к принятию, также не было поддержано
депутатами ("за" - 193 чел. (42,9%), "против" - 84 чел. (18,7%),
"воздержалось" - 0).

Во втором чтении был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнения в статью 5 Федерального закона "Об использовании
атомной энергии". После доклада председателя подкомитета Комитета
Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи В. В. Климова
законопроект был принят во втором чтении ("за" - 337 чел. (74,9%), "против" -
4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и затем сразу в третьем чтении
("за" - 346 чел. (76,9%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).

О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О налоге на игорный бизнес", рассматриваемом во втором
чтении, с докладом выступил член Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам И. Ю. Динес. Законопроект принят сначала во втором чтении ("за" - 358
чел. (79,6%), а затем в третьем ("за" - 363 чел. (80,7%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Далее депутаты перешли к проектам федеральных законов, не рассмотренным 21
декабря.

В первом чтении был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 65 Кодекса законов о труде Российской Федерации" (о
возложении полномочий на Правительство Российской Федерации по вопросу об
оперативном переносе выходных дней). С докладом выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации первый заместитель министра
труда и социального развития Российской Федерации В. П. Рожков, с содокладом
- член Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике А. С.
Иванов. Законопроект был принят в первом чтении, а затем в целом ("за" - 318
чел. (70,7%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).

О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "О
днях воинской славы (победных днях) России", внесенном депутатом
Государственной Думы второго созыва В. И. Варенниковым, доклад сделал член
Комитета Государственной Думы по обороне Д. Ф. Солдаткин, который выступил
также с содокладом по альтернативному проекту федерального закона "О внесении
дополнения в статью 1 Федерального закона "О днях воинской славы (победных
днях) России", внесенному Сахалинской областной Думой и представленному в
докладе депутата А. И. Ждакаева. Затем состоялось обсуждение законопроектов.
На вопросы депутатов ответил Д. Ф. Солдаткин, слово для выступления взяли
депутаты М. М. Задорнов, А. А. Никитин, В. Ф. Дорогин и полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов. Вслед за заключительным словом И. А. Ждакаева и Д. Ф. Солдаткина оба
законопроекта были отклонены. Результаты голосования по вопросу о принятии в
первом чтении первого проекта закона: "за" - 20 чел. (4,4%), "против" - 99
чел. (22,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); второго: "за" - 153 чел.
(34,0%), "против" - 14 чел. (3,1%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).

Приняты постановления "О внесении изменения в статью 40 Регламента
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о днях и
времени проведения парламентских слушаний) и "О комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по проблемам реструктуризации,
несостоятельности (банкротства) и ликвидации кредитных организаций", а также
парламентский запрос Председателю Правительства Российской Федерации М. М.
Касьянову "Об обеспечении равных условий гражданам Российской Федерации при
осуществлении перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа из Калининградской
области в другие субъекты Российской Федерации и обратно".

В заключение перед депутатами выступил Председатель Государственной Думы Г.
Н. Селезнёв. Он подвел итоги работы осенней (2000 года) сессии и объявил о ее
окончании.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 декабря 2000 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
заседаний и приготовиться к регистрации. Уважаемые депутаты, пожалуйста,
присаживайтесь.

Включите режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 03 мин. 13 сек.)
Присутствует 409 чел. 90,9%
Отсутствует 41 чел. 9,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Уважаемые депутаты, пожалуйста, присаживайтесь.

Коллеги, мы получили копии трех указов Президента. За заслуги в области
здравоохранения и активную законотворческую деятельность награжден орденом
Почета Герасименко Николай Фёдорович. Давайте мы его поздравим.
(Аплодисменты.) В связи с двумя юбилеями также орденом Почета награжден
Грызлов Борис Вячеславович. (Аплодисменты.) И орденом Дружбы награжден Пехтин
Владимир Алексеевич. (Аплодисменты.) Поздравляем наших коллег с этими
наградами!

Уважаемые депутаты, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день.
Предлагаю проголосовать его за основу.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 380 чел. 84,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, включите запись для предложений по повестке дня. Так, список
высветили.

Пожалуйста, депутат Рогозин Дмитрий Олегович.

РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат".

Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! От комитета мы хотим уточнить: у нас
будет по вопросу 4 выступать не Сергей Ильгизович Загидуллин, а Василий
Михайлович Ивер, так же как по вопросу 5.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 4-й и 5-й.

Так, пожалуйста, депутат Пашуто Владимир Ростиславович.

ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Прошу решить вопрос о переносе вопросов 9 и 10. На 13 часов. Они связаны
между собой. Это имеет отношение к бюджету Фонда социального страхования.
Это, в общем-то, приоритет всегда был. Законопроекты готовы к принятию во
втором и третьем чтениях.

Благодарю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Морозов Олег Викторович, пожалуйста.

МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, вчера уже перед завершением нашего заседания мы голосовали
проект постановления, который я предложил на переголосование, - "О комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по проблемам
реструктуризации, несостоятельности (банкротства) и ликвидации кредитных
организаций". Постановление не набрало нужное количество голосов, но, как мне
кажется, это было связано с тем, что просто не было депутатов в зале. Мы
сейчас провели консультации между фракциями. Я просил бы вставить его в блок
постановлений и сегодня проголосовать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Крашенинников.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые депутаты, мы позавчера голосовали по поправкам в Гражданский
кодекс. К сожалению, позавчера мы голосование провели уже после шести часов.
Многие не смогли проголосовать. Я предлагаю поставить в повестку дня сразу
после "правительственного часа" переголосование по проекту федерального
закона о внесении изменений в федеральные законы о введении в действие частей
первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не имеем права этого делать по Регламенту.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Палата должна решать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Палата должна решать, но это должен решать Совет
Государственной Думы после повторного рассмотрения закона в комитете.
(Выкрики из зала.)

Я могу не ставить на голосование, если это нарушение Регламента. Почитайте,
пожалуйста, как этот вопрос прописан в Регламенте.

Депутат Омаров.

ОМАРОВ Г. З., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В ответ на протокольное
поручение депутата Чехоева и для сведения депутатов сообщаю, что древнейший
город Дербент не создает условий, угрожающих национальной безопасности. На
данный момент в Дербенте нет ни одного медресе, финансируемого из Турции.
Бывший дербентско-турецкий лицей закрыт 12 мая 2000 года. Можно смело
встречать Новый год депутату Чехоеву.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Депутат Иванов. Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.

ИВАНОВ А. С., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, прошу снять с рассмотрения законопроект под
номером 18 в связи с отказом авторов законопроекта. Письмо на ваше имя
имеется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер 18 снять с рассмотрения, да?

ИВАНОВ А. С. Да. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Надеждин, пожалуйста. Я не вижу, его нет.

Депутат Соломатин, пожалуйста.

ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вчера под конец заседания
обсуждалось постановление Государственной Думы об обращении к Президенту
Путину в связи с ситуацией в Приморском крае. Был высказан ряд замечаний. Они
учтены в постановлении. Сейчас постановление вновь роздано и находится у вас
на руках, поэтому я просил бы поддержать включение этого вопроса в повестку
дня, тем более что в понедельник, 25 декабря, будет совещание у Президента по
этому вопросу. И поэтому это обращение пришлось бы как раз вовремя к этому
совещанию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Сокол Святослав Михайлович.

СОКОЛ С. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, у меня - внесение вопроса на "правительственный час".
Можно сейчас дать обоснование или позже?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Имеется в виду на будущий "правительственный час"?

СОКОЛ С. М. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вы заявите, какой вопрос.

СОКОЛ С. М. Вопрос о ходе и перспективах реализации реформы
жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации в соответствии с
действующим законодательством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кого вы предлагаете пригласить?

СОКОЛ С. М. Христенко.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Христенко. Хорошо. При обсуждении посмотрим, какая
возможна дата.

Так, депутат Солдаткин Дмитрий Фёдорович.

СОЛДАТКИН Д. Ф., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, вчера на пленарном заседании нами было принято
решение о переносе из дополнительной в основную повестку дня, о приоритетном
рассмотрении проекта федерального закона "О внесении дополнения в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы (победных днях) России",
внесенного Сахалинской областной Думой, который мы не успели рассмотреть
накануне, 20 декабря. К сожалению, вчера нам опять не удалось дойти до
рассмотрения этого вопроса. Все эти два дня в Государственной Думе вынужден
был находиться представитель Сахалинской областной Думы, уполномоченный
докладывать о законопроекте, заместитель председателя Сахалинской областной
Думы Аксёнов Анатолий Петрович. Включение законопроекта, внесенного
Сахалинской областной Думой, в порядок работы Государственной Думы на 20
декабря - это уже вторая попытка Государственной Думы рассмотреть данную
законодательную инициативу... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение, пожалуйста.

Добавьте время.

СОЛДАТКИН Д. Ф. Предлагаю перенести рассмотрение пункта 16 сегодняшней
повестки дня из дополнительной части в основную и рассмотреть его сразу же
после законопроектов, рассматриваемых во втором чтении, пунктом 13, в
фиксированное время - 14.30. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Имеются в виду пункты и 16.1, и 16.2?

СОЛДАТКИН Д. Ф. Да, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Куваев Александр Александрович.

САЛИЙ А. И., Агропромышленная депутатская группа.

По карточке Куваева - Салий Александр Иванович.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я получил информацию, что
вчера по красноярскому телевидению была показана пленка с заявлением Быкова
Анатолия, в котором он обвиняет меня, говорит, что я, МВД, ФСБ и некоторые
работники телевидения состоим в какой-то преступной группировке. Ничего
подобного не существует в природе, поэтому считаю это оскорблением
депутатского корпуса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чекис Анатолий Владимирович, пожалуйста.

ЧЕКИС А. В., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо, озвучено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Озвучено.

Так, депутат Грешневиков Анатолий Николаевич, пожалуйста.

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Президент Владимир
Владимирович Путин в сентябре этого года в Нью-Йорке на саммите тысячелетия в
ООН выступил с, так сказать, атомной инициативой - отказаться от
использования обогащенного урана, урана-235, в атомной энергетике. Я уверен,
что Президент России в курсе того, что при переработке (основным ценным
компонентом, добываемым при переработке отработанного ядерного топлива,
является уран-235) отработанное ядерное топливо превращается в радиоактивные
отходы. Но мне хотелось бы, чтобы представитель Президента сказал, а в курсе
ли он, что принятые вчера нами три закона противоречат его атомной
инициативе?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вчера представитель Президента при обсуждении
данных законов, как говорится, не возражал против их рассмотрения.

Депутат Грачёв - председатель Комитета по экологии.

ГРАЧЁВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единство".

Уважаемые коллеги, даю совершенно официальное разъяснение... (Шум в зале,
выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, коллеги, подождите!

Депутат Климов, ну что же вы загородили выступающего?

ГРАЧЁВ В. А. Даю официальное разъяснение. Инициатива Президента и принятые
вчера законы находятся, так сказать, в полном согласовании. Я отвечаю за свои
слова. Я участвовал в работе сессии МАГАТЭ в Вене, и по итогах более
подробно, конечно, может сказать Министерство по атомной энергии. Но я
совершенно четко говорю, что никакого противоречия нет и Президент в курсе
принятых законов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу всех по существу говорить. Сегодня у
нас повестка дня большая.

Депутат Лигачёв Егор Кузьмич, пожалуйста.

ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, сердечное спасибо, необходимость отпала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отпала.

Депутат Неверов Сергей Иванович.

НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".

Озвучил вопрос как раз депутат Пашуто. Просьба поставить вопросы из пунктов
9, 10 на фиксированное время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Степанович Никитин. Но я его не вижу.
Александр Иванович Салий выступил. Лебедев Игорь Владимирович, по-моему, тоже
выступил, да?

Уважаемые депутаты, все поступившие заявки для внесения предложений по
повестке дня мы рассмотрели. Теперь давайте, пожалуйста, по порядку.

Депутат Рогозин объявил о том, что по пунктам 4 и 5 будет докладывать депутат
Ивер. Депутат Пашуто просил перенести пункты 9 и 10 на 13.00.

Включите микрофон Владимиру Ростиславовичу для разъяснения позиции комитета.

ПАШУТО В. Р. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункты 9 и 10, да?

ПАШУТО В. Р. Это бюджет. У нас Думой принято решение о приоритетном
рассмотрении бюджетных законодательных актов, поэтому здесь однозначно мы
просим перенести на фиксированное время. Вопрос не требует длительного
рассмотрения, поскольку, в общем-то, обсуждался в комитете много раз, и мы
пришли к такому пониманию, что сегодня необходимо рассмотреть и принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете перенести на страницу 3, где
начинаются законопроекты, рассматриваемые во втором чтении, да?

ПАШУТО В. Р. Совершенно верно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести пункты 9 и 10, а потом пойдут пункты 6, 7 и
далее, да?

ПАШУТО В. Р. Да. И поскольку комитет подготовил к третьему чтению, там в 13
часов идет "час голосования", можно было бы рассмотреть сразу, одновременно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ваша точка зрения понятна.

Пожалуйста, Пузановский Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, кажется, с бюджетом мы закончили достаточно
успешно, поэтому нет никакой необходимости в связи с бюджетным процессом
сегодня что-то менять в повестке дня. Я хотел бы также обратить внимание на
то, что пункты 6 и 7 со звездочками, это приоритетные законопроекты. И на
назначенное время вызван заместитель министра Иван Сергеевич Матеров. Это
время также было оговорено. Поэтому, пожалуйста, не меняйте эту позицию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Точки зрения за и против прозвучали. Ставлю на голосование. Кто за
предложение депутата Пашуто? Пожалуйста, голосуйте. О перенесении пунктов 9 и
10 на позицию пункта 6, так скажем.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 109 чел. 83,8%
Проголосовало против 19 чел. 14,6%
Воздержалось 2 чел. 1,5%
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Предложение принято.

Но, коллеги, давайте мы сегодня поработаем по-деловому, мы сможем сегодня всю
повестку дня просмотреть до 15 часов.

От фракции - Райков Геннадий Иванович. Пожалуйста.

РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Геннадий Николаевич, когда
сегодня Павел Владимирович Крашенинников ставил вопрос, он не нарушал
Регламент. Регламент был нарушен при рассмотрении. Я напоминаю: вы вчера
сказали регламентной группе, чтобы они взяли протокол заседания и
рассмотрели. В чем был нарушен Регламент? Депутат Кулик дал предложение,
чтобы было прописано изъятие земель сельхозназначения в законе,
отредактирован текст и проголосован в пятницу в фиксированное время.
Предложение депутата Кулика не было проголосовано потому, что, если бы оно
было проголосовано, оно было бы просто принято. В чем и заключается нарушение
Регламента. Поэтому сегодня правомерно ставить вопрос о включении этого
законопроекта в повестку дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович, регламентный комитет никаких
официальных заключений по этой истории нам не дал. Я не собираюсь по
стенограмме делать заключение. Мы попросили комитет по Регламенту специально
провести заседание и рассмотреть данную коллизию.

А что касается нашего Регламента, сейчас, пожалуйста, Владимир
Александрович...

Включите микрофон депутату Аверченко. Он вам все разъяснит, если кто-то не
знает, но, я думаю, все всё знают.

АВЕРЧЕНКО В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Народный депутат".

Статья 119 Регламента: решение, принятое Государственной Думой, оформляется
соответствующим постановлением. Отклоненный законопроект дальнейшему
рассмотрению не подлежит и возвращается субъекту права законодательной
инициативы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, неужели мы будем себе здесь морочить
голову и говорить о том, что мы никогда не возвращались к голосованию по тем
вопросам, которые мы не могли провести?! Действительно, был уже седьмой час.
Действительно, предложение Кулика... его предложение не голосовалось. Поэтому
сейчас, я думаю, это должна решать как раз Государственная Дума, а не
председательствующий.

Поэтому я предлагаю, Геннадий Николаевич, все-таки поставить вопрос на
голосование, и пусть Дума решает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Председательствующий строго следует Регламенту. Пока
нам регламентный комитет не дал своего заключения: было нарушение, не было
нарушения. Главное, мы знаем - закон не был проголосован. Пусть его комитет
еще раз рассмотрит, в новой ли редакции представляет... но я просто не имею
права этого делать. (Выкрики из зала.)

Николай Михайлович, давайте не распалять тему. Я вас очень прошу.

Пожалуйста, депутат Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".

Геннадий Николаевич, у вас очень избирательное отношение к Регламенту: надо,
выгодно - ставим на голосование, не надо, не выгодно - не ставим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет!

ПОХМЕЛКИН В. В. Я настаиваю, чтобы предложение депутата Крашенинникова было
поставлено на голосование. Палата сама вправе решать любые вопросы,
отнесенные к ведению Совета, комитета, кого угодно. Поэтому я просто
настаиваю на том, чтобы поставили на голосование, и пусть Государственная
Дума выскажется. Если она согласна с вашей точкой зрения, она не поддержит
предложение депутата Крашенинникова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дело не в моей точке зрения. Я прошу вас сегодня тогда
распространить среди депутатов поправку в Регламент. Будет Регламент изменен
- будем действовать, как рекомендуете вы.

По ведению - Харитонов. Но прошу не распаляться.

ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.

Но я не подвыпивший купец, чтобы распаляться. Все прекрасно понимают, о чем
говорят Похмелкин и Крашенинников.

Уважаемые коллеги, если с кем-то за полтора дня поработали определенные, так
сказать, административные лица, не надо вопросом о земле портить настроение
перед Новым годом всей России. Вы же прекрасно знаете, чего добиваетесь. И
голосовали (я гляжу на Крашенинникова) осознанно все в тот день. Два раза
выходили с подачи Хакамады на это голосование - по вопросу о земле. 178 и 201
- за, все остальные - против. На чем вы настаиваете? Какой вы собрались
делать подарок накануне Нового года? Крестьян спросите! (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише!

Депутат Морозов Олег Викторович, извините, пожалуйста, проскочили ваше
постановление. Пожалуйста, Олег Викторович, еще раз поясните относительно
включения постановления в повестку дня.

МОРОЗОВ О. В. Мы согласовали этот вопрос со всеми фракциями. Видимо, вчера
произошло просто недоразумение, не было депутатов в зале, и постановление не
прошло. Поэтому я прошу сегодня его еще раз поставить на голосование в блоке
постановлений. Поддержка есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вы знаете, о каком постановлении идет речь. Оно
сейчас будет роздано. Ставлю на голосование: включить проект постановления о
создании комиссии по проблемам реструктуризации, несостоятельности
(банкротства) и ликвидации кредитных организаций в повестку дня. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято

Включается в повестку дня.

Депутат Иванов предлагает снять с рассмотрения пункт 18.

Дайте пояснение, пожалуйста, Анатолий Семёнович.

Депутату Иванову включите микрофон.

ИВАНОВ А. С. Уважаемый Геннадий Николаевич, от депутата Язева, автора
законопроекта...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виноват, письмо распространено? Автор отзывает и просит
его перенести на более позднее рассмотрение. Поэтому мы его без голосования
исключаем из повестки дня.

Депутат Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста, ваша аргументация.

ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, у нас
практически такая же ситуация, как у нашего коллеги Морозова. Вчера под конец
заседания обсуждалось постановление об обращении к Президенту Путину в связи
с ситуацией в Приморском крае. Очень мало было в зале депутатов. Вопрос очень
важный, но получил поддержку только 120 депутатов. Был высказан ряд
замечаний, которые уже исправлены. Постановление роздано и находится у вас на
руках. К тому же 25 декабря, в понедельник, будет совещание у Президента
Путина, на котором будет докладываться этот вопрос. Поэтому я бы просил вас
поддержать вопрос о включении в повестку сегодняшнего заседания проекта
постановления об обращении к Президенту Путину в связи с ситуацией в
Приморском крае.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в понедельник, вернее, во вторник
действительно намечается совещание с лидерами фракций и депутатских групп, но
по закону о партиях. А какие фракции собираются у Президента в понедельник, я
не знаю.

Лебедеву включите микрофон.

ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, не с лидерами фракций совещание
будет, а с полпредами, и в том числе там будет выступать полпред по Дальнему
Востоку Пуликовский.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, ясно. Теперь понятно.

Значит, я ставлю на голосование (вы помните постановление, которое вчера не
было поддержано): включить постановление с новым текстом в повестку дня.
Предлагает фракция ЛДПР.

Сейчас - депутат Томчин, по мотивам.

ТОМЧИН Г. А., фракция "Союз Правых Сил".

Геннадий Николаевич, тогда надо вернуться и к вопросу о земле, поскольку это
тоже было нарушением Регламента. Мы так же проголосовали против. Почему мы
здесь нарушаем, а там нет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не надо путать, как говорится, одно с другим.
Мухи и котлеты давайте отдельно. Речь идет о постановлении, а не о законе. И
в нашем Регламенте на сей счет не прописаны вопросы.

Знаете, о чем речь. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в
зале.)

Надо с собой Регламент носить. Или под подушку подкладывать: все запомнится.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 162 чел. 36,0%
Проголосовало против 89 чел. 19,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Депутат Сокол предлагает...

Пожалуйста, включите микрофон депутату Соколу для мотивировки приглашения на
"правительственный час".

СОКОЛ С. М. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мотивы следующие.

В 1999 году Госдума очень трудно, через преодоление вето Президента, приняла
закон о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об
основах федеральной жилищной политики". Суть этого законопроекта была в том,
чтобы изменить завершение жилищно-коммунальной реформы, на пять лет удлинив
сроки: с 2003 до 2008 года. На парламентских слушаниях, которые состоялись в
ноябре, еще раз было обращено внимание Правительства на необходимость
следовать этому закону, который учитывает реальные доходы населения.

Геннадий Николаевич, вы в своем обращении на имя Касьянова тоже предлагали
Правительству пересмотреть те стандарты, которые были ими предварительно
проработаны.

Мы сегодня получили постановление Правительства от 15 декабря 2000 года №
965, где предусматривается так называемый стандарт перехода на 2001 год в
размере 80 процентов оплаты от полной стоимости всех жилищно-коммунальных
услуг. То есть ни о каком соответствии принятому нами закону речь не идет.

Я предлагаю этот вопрос вынести на "правительственный час".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы можем пригласить Христенко Виктора
Борисовича на 7 февраля, у нас этот день пока открыт. Ставлю на голосование:
по тому вопросу, о котором сказал депутат Сокол, пригласить Христенко на
"правительственный час". Пожалуйста, голосуйте. О реформе ЖКХ.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято

Предложение принимается.

Так, депутат Солдаткин предлагает... Ну у нас есть два законопроекта о
внесении дополнений в закон о днях воинской славы, которые обозначены в
пунктах 16.1 и 16.2. Депутат Солдаткин предлагает рассмотреть их после пункта
13. Каково мнение палаты?

Я ставлю на голосование предложение депутата Солдаткина.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 116 чел. 95,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,8%
Воздержалось 5 чел. 4,1%
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Предложение принимается.

Так, просил слова представитель Правительства Логинов Андрей Викторович.

Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я бы просил по желанию
Правительства перенести рассмотрение пункта 8. Речь идет о проекте
федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на производство и оборот
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Проблема заключается в следующем. Этот законопроект был внесен Правительством
и преследовал совершенно определенные цели, и в первом чтении он был принят
Думой, то есть концепция законопроекта была поддержана. Вместе с тем после
доработки в комитете ставки на лицензию были членами комитета изменены
поправками таким образом, что он просто на 180 градусов перевернулся и стал
уже отражать совершенно иную концепцию, совершенно иной взгляд.

Правительство принципиально не согласно с той редакцией, которая представлена
на второе чтение. Правительство предлагает доработать этот законопроект
рабочей группе совместно с комитетом по экономической политике. Но позиция
комитета (о ней, наверное, сейчас скажет председатель комитета)
противоположная. Они настаивают на принятии в том виде, в каком он сегодня
вынесен на рассмотрение.

И, коллеги, я просто уверен, что в таком варианте ни Правительство, ни
Президент не смогут поддержать данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Глазьев.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемые коллеги, комитет вчера специально во внеочередном порядке вновь
рассмотрел предложение Правительства (это уже будет второй перенос данного
законопроекта) снять его с повестки дня. Мы не сочли аргументы,
представленные в письме министра экономики, обоснованными.

Дело в том, что в ходе работы над законопроектом поступило очень много
замечаний, и прежде всего замечания от Президента, от субъектов Федерации. И
исходя из этих замечаний была проведена самая тщательная работа по оценке
возможных изменений законопроекта. То, что мы внесли, не противоречит
концепции законопроекта. Спор идет сегодня вокруг интересов импортеров
алкоголя. Импортеры алкоголя недовольны действующим порядком, когда они
платят 15 тысяч МРОТ за лицензию, и лоббируют свои интересы, пытаясь снизить
эту плату в 30 раз.

Наш комитет не счел доводы лоббистов - импортеров алкоголя - убедительными.
Поэтому представитель министерства экономики, который выступал на заседании
комитета, не сумел убедить депутатов, и единогласно комитет принял решение
все-таки включить это вопрос в повестку дня и просить вас рассмотреть его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Анатолий Иванович, что вы хотели уточнить? Лукьянов.

ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, вот этот проект три года уже в Думе.
Есть какие-то силы, которые во что бы то ни стало не хотят принимать этот
проект. Я впервые вижу Правительство, которое заинтересовано в ином порядке
привлечения средств от алкоголя. Впервые за всю свою жизнь! Давайте оставим
этот проект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы не будем обсуждать законопроект.

Коллеги, законопроект вносило Правительство. Правительство просит перенести
его рассмотрение. Комитет против переноса. Поэтому я должен поставить на
голосование предложение Правительства о рассмотрении этого законопроекта в
более поздний период. Ставлю на голосование. Определяйтесь голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 202 чел. 44,9%
Проголосовало против 119 чел. 26,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: не принято

Предложение не принято. Законопроект будет рассматриваться. А по ходу
обсуждения таблиц будут голосования, и можно будет определиться, что пройдет,
а что не пройдет.

Пожалуйста, депутат Климов Владимир Владимирович.

КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".

Мне кажется, депутаты не успели разобраться. Поэтому мы просим
переголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию.

Коллеги, пункт 8 имеется в виду.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 206 чел. 63,8%
Проголосовало против 117 чел. 36,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К голосованию вернулись.

Пожалуйста, по мотивам голосования - Геннадий Васильевич Кулик.

КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ну не делайте той же ошибки, что мы
сделали с водкой, подняв акцизы! У нас и так неправильное соотношение цен на
вино и водку. Вы посмотрите! Нам надо сделать все, чтобы снизить цену на
вино, чтобы пили не гадость, а пили вино. Мы теперь хотим в 10 раз поднять...
Неужели вы думаете, что тот человек, который торгует этим вином, отдаст вам
свой доход? Да ничего подобного - он тут же повысит цену! Ну, честное слово,
я просто хочу, чтобы мы ну хотя бы чуть-чуть понимали это дело. Мы просто
нацию губим, честное слово!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть, Геннадий Васильевич, вы предлагаете еще
поработать над законопроектом?

КУЛИК Г. В. Да, поработать над этим законопроектом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Коллеги, все точки зрения высказаны.

Глазьев, пожалуйста. Только по мотивам.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Геннадий Васильевич, вы, видимо, не прочитали законопроект. Мы
предлагаем сохранить действующие ставки. Никто не предлагает ничего
поднимать. Наоборот, Правительство предлагает снизить в 30 раз плату за
лицензию по импорту алкоголя. Мы предлагаем оставить все как есть. Крупные
импортеры вина - добросовестные, которые платят налоги (мы проводили
специальное заседание экспертного совета) - не возражают против действующего
порядка. Лоббируют снижение ставки в 30 раз как раз поставщики всякого рода
фальсификата, для того чтобы чуть-чуть заплатил, фирму-однодневку создал,
проимпортировал, положил выручку в карман. Неужели не понятны экономические
мотивы?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Прозвучало.

Еще раз Логинов, представитель Правительства.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить внимание, что,
действительно, этот законопроект переносился второй раз, как на это было
указано, но он переносился не по содержательным причинам, он переносился на
основании того, что законопроект был написан в неправильной юридической
форме, в виде так называемой матрешки. Вы знаете, мы сейчас избавляемся от
принятия подобного рода законов.

Что касается содержательной формы. Вы видите, какая дискуссия разворачивается
уже при обсуждении повестки дня. В этом вопросе сошлись достаточно
принципиальные мнения. Правительство готово пересмотреть свою точку зрения,
сесть и обсудить этот вопрос. Должен приехать сегодня заместитель министра
экономического развития и торговли Матеров. Он доложит о том, что
министерство готово пойти навстречу определенным предложениям.

Наше предложение - переработать, доработать этот законопроект, не выносить
его сегодня и не принимать его в такой конфликтной атмосфере.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть мы можем уже в январе его посмотреть?

ЛОГИНОВ А. В. Безусловно. Мы предполагаем закончить, речь идет о согласовании
цифр.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обмен мнениями состоялся. Сейчас идет речь о
том, чтобы исключить из сегодняшней повестки дня. Пожалуйста, кто за это?
Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 52,7%
Проголосовало против 115 чел. 25,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято

Из сегодняшней повестки дня закон исключен, но, как обещает Правительство, в
январе будут готовы вернуться к этому закону.

Уважаемые депутаты, мы все вопросы рассмотрели. Ставлю на голосование:
принять повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято

Коллеги, спасибо, повестка принята.

Я хочу просто уточнить позицию депутата Иванова. Рассмотрение законопроекта
под номером 18 - депутата Язева - не переносится на другие дни, а он его
просто отзывает, снимает. Вот это всё будет зафиксировано.

Уважаемые депутаты, у нас сегодня очень серьезный "правительственный час". На
прошедшем Совете Государственной Думы, поскольку два очень важных вопроса,
договорились, чтобы на первый вопрос отвести один час в связи с его
значимостью. Поэтому не обижайтесь на меня, когда я буду, может быть,
предлагать перейти к следующему вопросу (будем следить за регламентом), но на
вопрос отводится один час, не как обычно - 30 минут, 40 минут, а час.

О концепции развития структурной реформы железнодорожного транспорта и мерах
социальной защиты работников и ветеранов отрасли докладывает министр путей
сообщения Российской Федерации Николай Емельянович Аксёненко.

Пожалуйста, Николай Емельянович, на центральную трибуну. (Шум в зале.)

Я попрошу депутатов внимательно послушать. Поспокойнее!

АКСЁНЕНКО Н. Е., министр путей сообщения Российской Федерации.

Уважаемый Председатель Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прежде
всего хотел поблагодарить вас за то, что вы постоянно уделяете внимание
проблемам железнодорожного транспорта России в силу того, какие функции он
выполняет, и того, что он является одним из главных видов транспорта,
удовлетворяющих экономику России в перевозках.

Прежде чем остановиться на тех вопросах, которые вам, безусловно, интересны,
мне хотелось бы доложить вам, что 2000 год является, на наш взгляд,
заключительным годом предшествующего этапа. Вы знаете, что в 1998 году после
длительных обсуждений была принята концепция развития железнодорожного
транспорта. Эта концепция базировалась на основополагающих моментах,
рассмотренных в 1996 году на съезде железнодорожников. Эти положения были
утверждены съездом и взяты за основу. За прошедшие три с половиной года,
начиная с 1997, 1998 года, постоянно улучшалась ситуация с сетью железных
дорог, и из убыточной отрасли уже сейчас, в 1999 и 2000 годах, она стала
прибыльной. Причем эта прибыль последовательно увеличивалась с 8,2 миллиарда
в 1997 году до (ориентировочно, по прогнозам - осталось несколько дней
доработать), 44,5 миллиарда в 2000 году.

В эти годы мы основное внимание уделяли тарифной политике. Была сделана
колоссальная тарифная пауза, которая на 1 октября 2000 года обеспечила
снижение в конечной цене продукции составляющей на расходы железнодорожного
транспорта практически в два раза, чуть больше. При этом мы уделяли внимание
вопросам обеспечения безопасности движения на транспорте. За этот же период
количество происшествий, брака в работе сократилось в 2,2 раза, количество
крупных аварий, крушений с 48 сократилось до 5 в этом году.

Обеспечивалась последовательно позиция коллегии Министерства путей сообщения,
направленная на улучшение ситуации по обновлению основных фондов отрасли.
Если в 1998 году мы тратили на все развитие системы железнодорожного
транспорта 13,9 миллиарда, то в 1999 году уже было потрачено 37,4, а в 2000
году обеспечиваются инвестиции в объеме 80 миллиардов рублей. Хочу, несколько
забегая вперед, проинформировать вас, что 20 и 21 декабря этого года прошла
расширенная коллегия Министерства путей сообщения, которая подводила итоги
года и намечала планы на 2001 год. В этих планах предусмотрены инвестиции в
объеме 100 миллиардов рублей. Мы считаем, что эти инвестиции еще
недостаточны. Но можно отметить, что уже в 2000 году по многим хозяйствам
Министерства путей сообщения приостановлено старение основных фондов, более
того, по перспективным, которыми являются связь, СЦБ (блокировка), в основе
своей обеспечивающим безопасность движения, уже началось некоторое снижение
износа основных фондов.

Безусловно, в этот период решались социальные вопросы в отрасли. Много
удалось в этом направлении сделать. Я не хочу вас утруждать цифрами. Хочу
только отметить, что постоянное внимание имели в работе коллегии и
руководства железных дорог такие вопросы, как здравоохранение (нам сегодня не
стыдно за сеть здравоохранения в отрасли), система образования - высшее,
среднее специальное, дошкольное и школьное образование в тех учреждениях,
которые на сегодняшний день входят в состав Министерства путей сообщения.
Уделялось внимание физкультуре и спорту, культуре, жилищно-коммунальному
хозяйству. Решались вопросы продолжения строительства жилья для нужд
железнодорожников. Особое место в этот период занимали поддержка и внимание к
нашим ветеранам: постоянные встречи, поддержка материальная - регулярно,
каждый год в течение тех лет, которые я называю в отчетном периоде.
Достаточно привести пример: в тех учреждениях, которые занимаются
оздоровлением, лечением и профилактикой (особенно профилактикой), в этих
профилакториях и санаториях в 1999 и в 2000 годах из общего количества
работников отрасли, отдыхавших там, более 20 процентов составляли ветераны
труда. И я бы хотел особо подчеркнуть, что этот отдых проходит бесплатно, за
счет фондов, которые имеет Министерство путей сообщения.

Теперь я хотел сказать о том, что мы имеем для себя в планах на ближайший
период и в чем стоит основная задача, предшествующая предполагаемым реформам
в отрасли. На заседании Правительства, которое проходило 9 ноября этого года,
были рассмотрены основные цели, принципы и задачи структурной реформы
Министерства путей сообщения. Они утверждены, и я хотел бы доложить основные
из них. Безусловно, главным на сегодняшний день является сохранение
целостности комплекса, обеспечивающего перевозки железнодорожным транспортом.
Это записано.

Наряду с этим мы внесли предложение и в этих основных целях предполагается
при разделении функций государственной власти и хозяйственных функций новая
организационно-правовая форма, которая наиболее эффективной признана, - форма
государственного акционерного предприятия, компании, с обязательным
уточнением в законе, прописанием в законе, что 100 процентов акций этой
государственной акционерной компании должно иметь в распоряжении, или во
владении, государство и эти акции не подлежат ни эмиссии, ни продаже на
фондовых рынках, то есть не подлежат отчуждению. И это все поддерживается
первыми лицами государства.

В задачах записано сохранение устойчивости работы транспорта, повышение
безопасности движения, улучшение качества, постоянное сокращение затрат на
железнодорожные перевозки, снижение составляющей на железнодорожный транспорт
в конечной цене продукции, определены основными принципами такие, как
доступность, равная доступность. Обеспечиваться должна соответствующая
прозрачность работы железнодорожного транспорта.

Кроме этого, предусмотрены в этих целях усиление привлекательности отрасли
для инвестиций в нее, также развитие конкурентного сектора в системе
железнодорожного транспорта и, безусловно, обеспечение защищенности,
социальной защищенности работников железнодорожного транспорта.

На базе этих принципов и целей сегодня рабочими группами, которые состоят из
представителей заинтересованных министерств, ведомств, в которые мы
пригласили также представителей Аппарата Правительства, аппарата Президента,
в которых мы работаем в тесном контакте с депутатами Государственной Думы и с
комитетами, формируется программа развития железнодорожного транспорта. Эта
программа, разработанная на базе этих принципов, целей и задач, должна быть
нами представлена к 1 апреля 2001 года. Надеюсь, что в таком составе за этот
период нам удастся подготовить и внести программу, приемлемую для утверждения
и обеспечивающую главные задачи, стоящие перед транспортом в России. Уже
сегодня можно сказать, что составляющими этой программы будут те
подпрограммы, которые формировались внутри Министерства путей сообщения,
вместе с железными дорогами, вместе с регионами. Это такие подпрограммы
отраслевые, как, например, программа обеспечения безопасности движения на
период 2001-2005 годов. Далее - программа "Жилье". Мы подписали все
документы. И с 2001 года реализуется программа ипотечного кредитования
жилищного строительства в отрасли, которая снимет пока имеющие место проблемы
с жильем, вернее, с обеспечением жильем работников отрасли. Она
предусматривает в том числе и мощную поддержку малообеспеченных семей,
ротацию кадров. Около 15 процентов будет строиться бесплатного жилья для
решения этих проблем. Но самое главное в том, что эта программа будет
постоянно поддерживать.

Кроме этого мы рассмотрели главные вопросы, которые у нас долго не находили
решения. Вчера эта программа была принята на расширенной коллегии. Это
программа по обновлению подвижного состава, потому что в ближайшие годы, уже
в 2001-2002 годах, мы вынуждены будем заниматься тем, чтобы не допустить
проблем с перевозками грузов и пассажиров. Эта программа рассчитана на 10 лет
- с 2001 по 2010 год и предусматривает ежегодное вложение около 59 миллиардов
рублей инвестиций. Мы подробно разбирались с источниками и возможностями
осуществления этой программы и пришли к выводу, что она вполне может быть
реализована усилиями коллектива работников железнодорожного транспорта.

Я хотел бы подчеркнуть, что вопросы социальной защиты тоже постоянно
находятся в поле зрения коллегии Министерства путей сообщения. В этом году, в
2000 году, закончилось действие тарифного соглашения. Это договоры на
социальное партнерство между Министерством путей сообщения и отраслевым
профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей. На конференциях, на
которых подводились итоги работы этого года... (Микрофон отключен.)

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время.

АКСЁНЕНКО Н. Е. ...и отчетного периода. Всеми коллективами дорожных комитетов
профсоюза зафиксировано 100-процентное выполнение этого отраслевого договора.
В последний раз, позавчера, рассматривалось новое соглашение у Председателя
Правительства. Правительством было дано поручение согласовать новый проект
тарифного соглашения между администрацией и профсоюзами на период 2001-2003
годов. Соглашение вчера уже было подписано, объявлено и принято совместно
коллегией и ЦК профсоюзов. Оно предусматривает еще большее усиление
социальной защиты.

Хочу сказать об одном вопросе, который, безусловно, беспокоит государство в
целом, жителей этого государства и, безусловно, депутатов, - о вопросе
занятости населения. Есть такая программа, она тоже принята. В предшествующий
период в условиях острейшего дефицита рабочих мест нам удалось провести
мероприятия, обеспечивающие повышение эффективности работы транспорта.
Численность работающих была уменьшена за этот период на 540 тысяч человек.
Сегодня у нас проблемы возникают не из-за дефицита рабочих мест, по крайней
мере у нас в отрасли, а из-за недостатка рабочих рук. Думаю, в этих условиях,
связанных с обновлением техники, внедрением новейших технологий, нам удастся
избежать проблем, которые возникают при проведении политики внедрения
новейших технологий. У нас есть для этого программы, и мы гарантируем их
выполнение. Заверяем Государственную Думу, что этот этап у нас будет пройдет
безболезненно.

Мы много работаем над созданием рабочих мест. Не хочу утомлять вас своими
сообщениями, но если будут заданы конкретные вопросы по конкретным регионам,
я постараюсь на них ответить.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Емельянович.

Давайте посоветуемся. Запишемся на вопросы?

Включите режим записи на вопросы.

Уважаемые коллеги, у нас записался 31 человек. По регламенту нам осталось
работать по этому вопросу 13 минут. (Выкрики из зала.) На этот вопрос - 13
минут.

Пожалуйста, по ведению - Кибирев.

КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Александрович, вы отсутствовали, а вот Геннадий Николаевич
договорился с депутатами о том, что мы отводим час.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Переходим к вопросам. Пожалуйста, первый вопрос задает Рогозин Дмитрий
Олегович. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Махачев - по ведению.

МАХАЧЕВ Г. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые депутаты, я бы хотел, раз мы проводим "парламентский час"... Сейчас
я вот нажимал кнопку, самый первый, и держал ее до конца регистрации, но моей
фамилии там нет. У меня есть вопрос, касающийся именно Республики Дагестан,
именно производства. Я прошу, если можно, дать возможность всем задать
вопросы и пообщаться с министром.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, Яшин - по ведению.

ЯШИН А. М., фракция "Единство".

Та же самая ситуация. Нас, железнодорожников, четыре-пять человек, между
прочим, в зале. Один из них я - путеец, строитель. Я бы хотел министру задать
вопрос.

ИЗ ЗАЛА. В рабочем порядке!

ЯШИН А. М. Нет, в рабочем - не надо, мы хотим задать вопросы в зале.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Переходим к вопросам. Первый вопрос задает депутат Кибирев, как инициатор.
Пожалуйста.

Астраханкина и Кибирев, да?

КИБИРЕВ Б. Г. Владимир Александрович, спасибо большое. Я вопроса не имею. В
связи с этим прошу минуту мне добавить на выступление, в заключение. У меня
пять минут по регламенту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Следующий вопрос. Астраханкина, пожалуйста.

Включите микрофон депутату Астраханкиной.

АСТРАХАНКИНА Т. А., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо за возможность задать вопрос. И две минуты всего потом я попрошу на
выступление.

Уважаемый Николай Емельянович, я представляю Тверскую область, 173-й
одномандатный округ. Последние месяцы мне приходят десятки, подчеркиваю,
только коллективных обращений избирателей, связанных с отменой жизненно
важных пассажирских и пригородных поездов по ряду маршрутов.

МПС и руководство Октябрьской железной дороги ссылаются на убыточность
пассажирских перевозок и недостаточность компенсаций, выделяемых на местах.
Местные власти говорят, что руководство дороги, проводя реструктуризацию,
даже не ставит их в известность, не учитывает социальную значимость маршрутов
и затягивает платежи по налогу на прибыль, которые могли бы пойти в качестве
компенсации за пригородные и пассажирские перевозки. Возникает порочный круг,
жертвой которого становятся простые люди. Такая же ситуация, насколько я
знаю, во многих других регионах. Какие шаги собирается предпринять
руководство МПС для сохранения социально значимых маршрутов пассажирских и
пригородных поездов?

АКСЁНЕНКО Н. Е. Сначала я хотел бы ответить на главный вопрос, который
прозвучал. За последние пять лет (мы специально выверяли данные) Министерство
путей сообщения в лице железных дорог на социальные нужды не трудящихся
железных дорог, а работников вне отрасли, связанные с содержанием жилья,
обучением в высших, школьных, дошкольных учебных заведениях, на образование,
воспитание, на здравоохранение, на жилищно-коммунальное хозяйство -
подчеркиваю: не связанные с работниками железнодорожного транспорта -
потратило 109,5 миллиарда рублей. В этот же период мы выплачивали налоги. Но
по сумме налогов, о которых вы говорите, мы задолжали около 10 миллиардов. Мы
с руководителями регионов встречались и говорили: давайте мы с вами решим
вопрос - раз мы отдали на поддержку социальной сферы... Я уже не говорю о
тарифной политике, которая за три года отдала 165,3 миллиарда в пользу
экономики регионов. Так вот, мы попросили решить вопрос следующим образом:
взять хотя бы половину социальной нагрузки, которую мы на своих плечах сейчас
несем, на бюджет регионов. Мы со многими договорились, подписали соглашения.
То же самое достигнуто и с руководителями Тверской области. Поэтому проблема,
связанная с налогами, снята.

Теперь что касается пригородных поездов. Здесь ситуация сложная. До сих пор
не прописано, как, каким образом осуществляется дотация по убыткам при
пригородных перевозках. Мы имеем соглашение, и многие регионы, идя нам
навстречу, соглашаются с тем регламентом, который мы предлагаем, -
компенсируют 100 процентов, 50 процентов. Там, где не компенсируется, дела
обстоят хуже.

Но что касается Тверской области, пригородных перевозок, хочу вам сказать,
что начальник дороги был у вас, в Тверской области, с администрацией все
проблемы рассматривали, разговор у них шел около пяти часов, все вопросы
сняты. Естественно, зимнее и летнее расписания должны отличаться друг от
друга в связи с тем, что там разные объемы перевозок. Они обещали
компенсировать убытки. Необходимые маршруты электропоездов назначены, и эти
электропоезда курсируют. Безусловно, еще идут отголоски того периода - это
конец сентября - начало октября, идут письма, но сейчас эти проблемы по
многим регионам сняты.

Но сама проблема, главная, она пока не снята. Мы надеемся, что в ходе
подготовки законодательных документов, связанных с реструктуризацией системы
железнодорожного транспорта, учтут вот эти недостатки и пропишут механизмы
компенсации законодательно, чтобы мы раз и навсегда избавились от
необходимости ходить и доказывать то, что само собой разумеется, - что это
должно компенсироваться железнодорожному транспорту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутату Аксакову включите микрофон по карточке Рогозина.

АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Николай Емельянович, у меня конкретный вопрос, он связан с тем, что
целый месяц я не мог к вам пробиться на встречу. В том числе на этой встрече
я хотел обсудить проблему реконструкции вокзала в городе Канаше. Там
разобрали вокзал практически, крышу и никаких работ больше не ведется. Я
написал вам письмо, но ваш заместитель ответил, что если субъект Федерации
выделит 70 процентов суммы, необходимой для реконструкции этого вокзала, то
вы готовы провести эти работы. Вокзал на балансе железной дороги.
Естественно, такое соотношение регион, который является дотационным, не
устраивает. Как вы считаете, правилен ли такой подход? Это во-первых.

Во-вторых. Готовы ли вы взять под контроль, под личный контроль,
реконструкцию вокзала в городе Канаше Чувашской Республики?

АКСЁНЕНКО Н. Е. Первое - по сути. Ни один из депутатов, который ко мне
стремился на встречу, этой встречи не был лишен. Поэтому, пожалуйста, когда
вам удобно, тогда и приходите. Хотите - завтра, хотите - послезавтра. У меня
не значится нигде, что вы ко мне просились на встречу, а я вас не принял.
Поэтому приходите завтра. Пожалуйста, в 7.30 утра, я вас жду. И обговорим эти
вопросы.

Что касается вокзальных комплексов. Сегодня мы действительно занимаем
позицию, которая является вынужденной. В силу невозможности выполнять работы
пассажирского комплекса (он не дотируется, он убыточный) мы поступаем так:
хочется сегодня иметь прекрасный, шикарный вокзал - мы работаем на равных
условиях. У нас подписано, что в соотношении 50 процентов на 50 должны
гаситься убытки от пассажирских перевозок с регионами. Поэтому в счет
погашения мы готовы рассматривать вопросы реконструкции, обновления,
строительства вокзалов. Это дело администрации региона. И если администрация
региона на это согласна, мы тоже всегда поддерживаем и даем согласие на этот
счет. Но у нас есть первостепенные задачи. Вы о них тоже, наверное, знаете.
Это электропоезда, дизель-поезда, износ которых колоссально большой. И в
первую очередь мы, безусловно, компенсации, которые идут из регионов,
направляем на обновление моторовагонного пригородного электроподвижного
состава.

Подчеркиваю: если регион согласен, мы возражать не будем.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Бенедиктов Николай Анатольевич, ваш вопрос.

КОСТЕРИН Е. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Костерин по карточке Бенедиктова.

Николай Емельянович, два вопроса. Вы сказали о том, что внутри АО "Российские
железные дороги" акции не будут перемещаться. Предусмотрено ли создание
дочерних предприятий внутри этого крупнейшего монопольного акционерного
общества? Это первый.

И второй. У нас очень много градообразующих предприятий вообще в рамках МПС.
Вот, скажем, у нас в Мордовии станция Рузаевка - 100 лет локомотивному депо.
Мне кажется, ваши коллеги по Куйбышевской железной дороге несколько как бы
неуважительно относятся и к истории, и к традициям. Там мощнейшая ремонтная
база, ее автоматически перекинули в Пензу, и сейчас каждая семья, которая
сегодня в Рузаевке есть, в общем... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, завершите вопрос.

КОСТЕРИН Е. А. Нельзя ли, скажем, сохранить ремонтную базу на станции
Рузаевка, локомотивное депо?

АКСЁНЕНКО Н. Е. Я отвечу вам на этот вопрос.

Первое. В отношении истории. Мы ее блюдем и отмечаем все даты, в том числе и
в жизни таких коллективов, как локомотивное депо. Мы и направляем своих
представителей, и делаем соответствующие поощрения к хорошим датам.

Что касается создания компании. Это компания единая, государственная
акционерная компания. Она не предусматривает внутри себя какого-то деления.
Это единая, монолитная компания. Это мощнейшая централизация, потому что она
нужна.

Что касается приобретения акций или создания каких-то акционерных компаний с
участием российских железных дорог, я не исключаю, что такие варианты будут.
Но прежде, чем принимать решение, мы будем очень внимательно следить за тем,
насколько это целесообразно. Это вопрос общего плана. Конкретно на него можно
ответить только по конкретному какому-то проекту.

Что касается мощности на железнодорожном транспорте, то я вам хочу сказать,
что при всем росте объемов производства, который происходит в последние годы,
в 1999-2000 годах (думаю, что эти тенденции сохранятся и в 2001 году), мы
сегодня только едва-едва достигаем 60 процентов тех объемов, которые
выполняли в 1988 году. И естественно, мы не можем содержать избыточные
мощности. Более того, новейшие техника, технологии, ресурсосбережение
обязывают нас выдерживать такую тарифную политику, о которой я сказал,
приведшую к двукратному сокращению доли расходов на железнодорожный транспорт
в конечной цене продукции, обязывают нас оптимизироваться. И здесь,
безусловно, сохранение мощностей именно по профилю, по которому они работали,
невозможно. Но размещение на этих площадях других производств мы
предусматриваем, и будем этого придерживаться, и будем это реализовывать.
Например, мощности по ремонту такой мощнейшей техники, каковой сейчас
является путевая техника. Она лицензионная, производится на предприятиях
нашей России, но она очень сложная, она требует укрытия, крыши над головой, а
не так, как раньше там - лапа, кирка и лопата лежали, требует мощнейших
технологий, станочного оборудования. Вот в этом плане мы будем работать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кныш Валентин Филиппович, пожалуйста.

ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

По карточке Кныша - депутат Плетнёва.

Николай Емельянович, вот обычно, когда задают вопрос депутаты о том, что надо
сделать, чтобы сохранить доступность транспорта железнодорожного,
единственного, что осталось еще, чем люди пользуются, обычно энергетики на
транспортников сваливают, транспортники - на энергетиков. Скажите конкретно,
что мы можем сделать, чтобы вот в решении этой проблемы помочь. Это первое.

И второй вопрос - то, о чем Астраханкина спрашивала. Это относится к каждой
области. Точно так же и в нашей Тамбовской области, если негазифицированный
район и закрыли железнодорожную ветку, то сегодня люди вынуждены покупать у
спекулянтов уголь, который возят просто неизвестно откуда за баснословную
цену, или вырубать леса. Что нам надо сделать, чтобы возродить вот эти ветки
в малые города? Это проблема очень острая!

АКСЁНЕНКО Н. Е. Эти ветки малодеятельные, а это проблема такая же, как
проблема компенсации убыточности. Нужно, значит, на плечи не одного только
железнодорожного транспорта навешивать эту проблему. В этом плане, я хочу
сказать, мы очень осторожны. Когда мы закрываем их как магистральные ветки,
то мы предполагаем, что они работают в режиме подъездных путей, что всегда
туда можно отвезти и топливо, и продовольствие в случае необходимости и что
пассажиры должны и могут проехать. Но еще раз подчеркиваю: это должно
обеспечиваться системно, это должно быть прописано в законе, это должно
исключить отсутствие путей решения этих проблем через законы. Пока это все
висит как бы вот на вашей инициативе, на вашей заботе, на нашем отношении.
Все должно определяться и регулироваться законом или подзаконными актами,
которые не должны оставлять места невниманию к этим проблемам.

Так вот, хочу сказать, что в этом году мы имеем убытки от малодеятельных
участков около 10 миллиардов рублей в целом по стране. Но они не закрывались,
закрывалось на моей памяти одно или два всего направления, все остальные
работают или в режиме магистралей, или в режиме подъездных путей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста, ваш вопрос.

ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Николай Емельянович, вы знаете, мой округ разрезает
железная дорога - Западно-Сибирская ЖДМ, а там идет Кулунда. Некоторые
журналисты отдельных изданий называют предстоящую структурную реформу и в ней
видят якобы отдельные элементы национального предательства, увязка идет с
закрытием, с тем, что население бросают, рабочие неизвестно куда пойдут, не
продумывается... На те школы, которые вы поддерживали постоянно, - ноль
внимания на них! Могу привести данные по городу Барабинску. Засыпали меня
письмами бывшие работники узловой станции города Барабинска: школы 92-я, 47-я
упали, завалились и так далее.

Второй маленький вопрос. В прошлой избирательной кампании, не знаю, с чьего
разрешения (но я знаю, вы информированный человек), кандидат из Москвы
председатель Фонда Андрея Первозванного Всехвального... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, пожалуйста, вопрос.

ХАРИТОНОВ Н. М. Я задаю вопрос. Два месяца кружил спальный вагон,
вагон-ресторан... пять вагонов! Сегодня, за три года до новой избирательной
кампании, на базе Западно-Сибирского управления создается благотворительный
фонд. Вы это прекрасно знаете и понимаете. Мне сегодня задают вопрос люди,
которые знают, что цена билета до Москвы, который полторы тысячи рублей стоит
в нормальном вагоне, с 25 декабря якобы на 500 рублей увеличивается. Не за
счет этого ли создаются фонды, которые потом тратятся, так сказать, по
усмотрению... из политических, так сказать, взглядов? Пожалуйста, ответьте
прямо и честно.

АКСЁНЕНКО Н. Е. Уважаемый Николай Михайлович, я вам хочу ответить по школам.
Наши школы, школы, которые находятся на нашем балансе, отслеживаются,
поддерживаются. Более того, у нас принято решение по компьютеризации всех
школ, находящихся на балансе, созданию компьютерных классов, мы понимаем
важность этой проблемы, и они в нормальном состоянии.

Что касается тех школ, которые как бы традиционно поддерживались местными
линейными предприятиями железнодорожного транспорта, мы это им не запрещаем
делать. И думаю, что в большей степени это зависит от того, насколько активно
работают там на месте местные управленцы, местные власти и как находят
решения.

В отношении того, что вы называете фондами, - для меня это неизвестный
вопрос. У нас нет фондов, которые бы открывались. Более того, я вам скажу,
что у нас даже коммерческих фирм, которые работают (например, в 1996 году у
нас было порядка 1100 коммерческих структур, акционерных компаний), на
сегодняшнее число осталось не более 115. И над тем мы работаем, чтобы они
были отчуждены от Министерства путей сообщения. В отношении фондов тоже есть
определенный порядок. Фондов наших железных дорог нет, деньги на эти дела не
тратятся. Ну, если есть у вас какие-то конкретные факты, мы с удовольствием
возьмем эти факты и попытаемся их рассмотреть. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, коллеги! Первым Александр Михайлович Яшин
просил по ведению, да. (Шум в зале.) Потише!

Пожалуйста.

ЯШИН А. М. Геннадий Николаевич, в этом зале достаточно много звезд, которые
задают вопросы по полчаса. Давайте, в конце концов, задавать вопросы
конкретно министру.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я обращаюсь и к звездам, и к кометам, и ко всем
остальным. Погасла лампочка, закончилось время - всё, не продлевается.

Депутат Омаров, пожалуйста. (Выкрики из зала.)

По ведению, мы тратим время. Я иду по списку.

МАХАЧЕВ Г. Н. Махачев по карточке Омарова.

Уважаемый Николай Емельянович, вот у меня такое впечатление, не обижайтесь,
как будто ваш предок был Павел Корчагин. На железной дороге - сплошной
государственный рэкет. Я вам объясню, в чем дело. Вот я к вам попасть не мог,
с вашими заместителями мы разговаривали неоднократно, и все они ссылаются
только на вас, решение никто не принимает. С июля текущего года
Северо-Кавказская железная дорога в одностороннем порядке прекратила
перевозку дагестанской нефти от станции Буденновск до станции Тихорецкая в
связи с тем, что АО "Роснефть", "Дальнефть" не выполнили требование железной
дороги оплатить внутригосударственные перевозки по ставкам тарифной политики
как экспортные перевозки. Деевской железной дороге причинен большой ущерб.
Решения Ростовского территориального управления министерство по
антимонопольной политике требует от железной дороги признать незаконными и
предписало применять тариф по внутригосударственным перевозкам. Однако
железная дорога, игнорируя предписание. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, отвечайте.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Договорились: выключился микрофон - значит, вы не
успели задать вопрос.

АКСЁНЕНКО Н. Е. Я отвечу вам на ваш вопрос.

ИЗ ЗАЛА. Геннадий Николаевич, я не могу попасть к министру! Я не могу с
места...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Успокойте, пожалуйста, свои нервы.

Пожалуйста, отвечайте, Николай Емельянович.

АКСЁНЕНКО Н. Е. Ну, такая эмоциональность мне непонятна. Сегодня...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, у нас есть горячие люди.

Пожалуйста.

АКСЁНЕНКО Н. Е. Ну что ж поделаешь, наверное, есть какие-то другие моменты,
которые заставляют себя так вести.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему попасть-то не может?

АКСЁНЕНКО Н. Е. Геннадий Николаевич, ко мне попасть, я еще раз подчеркиваю,
всегда можно. Я просто в это не верю. Эмоциональность эта избыточная мне
непонятна. Мы действительно эти вопросы рассматривали. И сегодня отправитель
груза сам выбирает, каким видом транспорта ему воспользоваться. Вы знаете,
что проведенная там труба, которая ранее была, не действовала через Чечню,
обход был сделан, и все выбирают то, чтобы пойти туда. Те тарифы, которые
хотели бы сделать бесплатными, образно говоря, мы не можем выдержать по
уровню себестоимости. Трубу мы не можем никак... ну это бесполезно -
пересилить трубу, она была и остается более эффективной, для чего и строят
трубопроводы. Трубопровод построен, задействован, нефть ушла туда. Будем мы
горячиться или не будем мы горячиться, никто не заставит везти по варианту,
который стоит дороже. Для чего тогда строили трубу?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Депутат Ходырев - по ведению.

ХОДЫРЕВ Г. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, поскольку вопросы депутатов носят частный характер и
"правительственный час" не место для их решения, я считаю, что надо
прекратить задавать вопросы и дать выступить тем, кто был инициатором
нынешнего "правительственного часа".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы с вами приняли решение до одного часа
заняться этой темой. Продолжаем или нет? (Выкрики из зала.) Давайте мы пока
продолжим, но я попрошу, действительно, по частным вопросам (Николай
Емельянович может задержаться) подойти к нему, и все это можно будет
обсудить.

Марченко Евгений Владимирович, ваш вопрос.

ЗОРЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Зорькин по карточке Марченко.

Уважаемый Николай Емельянович, острая социальная ситуация сегодня возникла в
Бологое в связи с угрозой массовых сокращений. Есть угроза и массовых
выступлений, вы знаете, хотя это противозаконно. Просьба прокомментировать. К
сожалению, меры там не приняты после посещения начальника дороги.

И второй вопрос. Поезд Москва - Осташков на Селигер, единственный, отменен.
Это вот в части, так сказать, социальных маршрутов. Почему это происходит? К
сожалению, эта проблема тоже не урегулирована.

АКСЁНЕНКО Н. Е. По назначению поездов, по ликвидации убыточности я уже
отвечал.

По вопросу, связанному с Бологое, считаю, что ответ должен быть такой же, как
по вопросам, связанным с локомотивным депо на Горьковской дороге. Мы не можем
держать депо, которые не нужны для производственного цикла. Но в Бологое было
предложено начальником дороги... Я знаю, что он это решение проведет. Там
сегодня начальник дороги - Комаров Геннадий Павлович, который создал
мощнейшие технологии, современнейшие на Восточно-Сибирской дороге. Дорога
работает практически в режиме автомата. Сейчас на Октябрьской дороге
проводятся большие мероприятия по обновлению, усилению и созданию новейших
технологий.

В рамках этого в Бологое планируется создание предприятия по ремонту техники
для содержания энергосистемы и путевого комплекса Октябрьской железной
дороги. Но мы знаем те моменты, которые там возникают. С одной стороны -
руководители вагонного депо, локомотивного депо, с другой стороны - какие-то
другие активисты. Поверьте, проблемы там будут сняты. Проблемы сняты, там
предложены варианты, но мы (еще раз подчеркиваю, хочу, чтобы вы поняли) не
можем решать две задачи: снижать тарифную составляющую в конечной цене
продукции и обеспечивать рабочие места, которые нам не нужны, заказами для
работы. Думаю, что это понятно, но вместе с регионом мы решаем вопрос
трудоустройства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аверченко Владимир Александрович. Пожалуйста.

АВЕРЧЕНКО В. А. Уважаемый Николай Емельянович, у меня вопрос по подвижному
составу, тяжелому, он связан с деятельностью известного вам крупнейшего
производителя - Новочеркасского электровозостроительного завода, который в
моем избирательном округе. Какова дальнейшая судьба по заказам? Вы сказали,
заказы по основным фондам растут в несколько раз. Но по моей информации, в
2001 году по-прежнему заказ будет занимать 4 процента от мощности этого
предприятия.

АКСЁНЕНКО Н. Е. Вы берете, наверное, новое производство. Я же беру еще так
называемое КРП - восстановление подвижного состава с продлением ресурса. Это
менее затратный вариант обновления подвижного состава, там есть элементы
модернизации. И он сегодня в большей степени при тех средствах, которые есть,
позволяет нам решить проблему обновления. Так вот, на Новочеркасском заводе,
вы знаете, прекрасно работает этот вариант ремонта - с продлением ресурса. А
далее уже, в 2002-2003 годах, будут увеличиваться объемы заказов по ЭП-10,
которые там есть, ЭП-1. И естественно, коллектив будет нормально жить. Он
сегодня не лишен жизни и завтра будет еще лучше жить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все-таки мне придется с вами
посоветоваться. Дело в том, что у нас сегодня есть еще второй вопрос, не
менее важный. Поэтому как мы дальше поступим? У нас еще двое выступающих.

АКСЁНЕНКО Н. Е. Геннадий Николаевич, у меня есть предложение к депутатам.
Прозвучали конкретные вопросы. Давайте мы договоримся. Если это устроит
депутатов, например, в понедельник назначим время, с 8 часов утра, и в
течение двух-трех часов я готов у себя на рабочем месте, принять всех
депутатов и рассмотреть все вопросы, пригласить своих заместителей,
пригласить руководителей департаментов. Если нужно, вы можете приехать с теми
людьми, которые вам, как вы считаете, будут подспорьем. Желательно с
руководителями наших линейных предприятий, если в этом есть смысл. И мы
найдем решение именно в рабочем порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Баржанова Маргарита Валерьевна - по ведению.
Пожалуйста.

БАРЖАНОВА М. В., фракция "Союз Правых Сил".

Я не хочу задавать вам конкретный вопрос, но так получилось, что все вопросы
были заданы депутатами из центра России. А я хотела бы вам задать вопрос...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, я вам не для вопроса дал слово, по ведению. Вы
далеко в списке, вы - пятнадцатая.

Депутат Яшин - по ведению...

ЯШИН А. М. Николай Емельянович, я - путеец по образованию, железнодорожник.
Большое спасибо за то, что все бузотеры страны, которые были в РАО "ЕЭС..." и
все остальные, а вы никогда не... Вы самый железный министр!

Первое. Вопрос такой...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему вопрос? Нет вопросов. Вы в списке тридцать
первый. Какой может быть вопрос?!

Коллеги, я хочу вас спросить. Если мы с вами будем дальше продолжать задавать
вопросы, мы сегодняшнюю повестку дня, как говорится, не исполним, поскольку в
12.30, в фиксированное время, уже идет рассмотрение законов. Я бы все-таки
попросил Николая Емельяновича сейчас задержаться в Думе, депутаты, может,
записки с вопросами вам передадут, а в понедельник, может, у вас и ответы на
них будут.

А сейчас я ставлю на голосование: прекратить задавать вопросы, дать время
авторам: две минуты Астраханкиной и три минуты Кибиреву (они делят пять минут
пополам). Ставлю это на голосование. Иначе мы не успеем рассмотреть второй
вопрос. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 92,6%
Проголосовало против 20 чел. 7,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Николай Емельянович, присаживайтесь, пожалуйста, в правительственную ложу.
Спасибо.

Коллеги, для вашего сведения...

АКСЁНЕНКО Н. Е. Геннадий Николаевич, можно воспользоваться случаем, чтобы
поздравить всех депутатов с наступающим Новым годом? (Аплодисменты.) И
пожелать им уверенности, что железнодорожный транспорт будет устойчиво
работать. Снимите с себя эту нагрузку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как мне сообщили из комитета по промышленности, в
феврале у нас в Думе по этой теме будут большие парламентские слушания.

Пожалуйста, Татьяна Александровна, ваши две минуты. Строго слежу за этим.
Потом - Кибирев Борис Григорьевич.

Пожалуйста.

АСТРАХАНКИНА Т. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Николай Емельянович!
Неспециалисту сложно оценить многие аспекты обсуждаемой реформы. Думается,
однако, что высказанные опасения последствий таких шагов, как разведение
государственных и хозяйственных функций в правлении железными дорогами,
передача пассажирских перевозок в создаваемый сверху конкурентный сектор и
акционирование значительной части отрасли, имеют под собой основания.
Концепция требует доработки, в том числе всестороннего обсуждения учеными и
специалистами отрасли. При этом любая реформа должна осуществляться в
соответствии с законом "О федеральном железнодорожном транспорте", по
которому отрасль является единым производственно-технологическим комплексом,
управление которым осуществляет МПС, а его имущество и объекты относятся
исключительно к федеральной собственности.

Однако, на мой взгляд, главное здесь заключено должно быть в человеческом,
социальном измерении проблемы. И тому свидетельство - обращения избирателей.
Я приведу только одно. "Мы узнали, - пишет директор школы, - что поезд
Москва-Осташков отменяется... Для нас это означает, что мы не сможем вывозить
детей в филиал нашей школы... В школе учатся дети-инвалиды, дети из неполных,
трудных семей, и лечебно-восстановительная практика для них жизненно
необходима. Поезд - это единственная для нас возможность сообщения с
филиалом. Помогите!.." (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, дорогой Геннадий Васильевич, не
отвлекайте! Прямые обращения к министру идут!

АСТРАХАНКИНА Т. А. Уважаемый Николай Емельянович, Конституция провозглашает
Россию социальным государством. Это значит, что никакие реформы не могут
проводиться в ущерб жизненным интересам людей. Критерии экономической
эффективности и прибыльности не должны довлеть и применяться в отрыве от
критериев социальных. Нельзя делать людское горе источником экономической
выгоды. Понимание этого, я должна сказать, в руководстве МПС есть.
Министерство... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Александровна, остальное - пожалуйста, в
стенограмму, которая будет распространена.

Кибирев Борис Григорьевич, ваши три минуты. Все, что не успеете сказать,
вложите, пожалуйста, в текст стенограммы.

КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Николай Емельянович,
уважаемые депутаты! Когда мы затевали этот "правительственный час", мы
ставили одну-единственную задачу: нам надо было проанализировать положение
дел на железнодорожном транспорте, имея в виду, что это важнейшая отрасль
народного хозяйства, без которой Россия существовать не сможет. К большой
нашей радости и к счастью, в тех сложных экономических условиях сегодняшнего
дня, транспорт, как говорится, слава богу, живет, развивается и обеспечивает
выполнение всех своих задач по перевозке народнохозяйственных грузов и
пассажиров. Этому способствует большой запас прочности, заложенный еще в годы
советской власти, высокий профессионализм самих работников и, естественно,
эффективное управление отраслью.

Но есть силы, которые стремятся сейчас помешать работе железнодорожного
транспорта. В свое время они поработали в "Аэрофлоте", в Министерстве
морского транспорта, сейчас - в РАО "ЕЭС России". И эти же принципы, которые,
скажем, используются для реорганизации РАО "ЕЭС России", пытаются
использовать и для железнодорожного транспорта.

Нет у меня возможности, чтобы сказать о совершенно конкретных замечаниях по
концепции, но я скажу, что наша фракция, Геннадий Андреевич Зюганов
обратились в Совет Государственной Думы по нашему предложению. Вернее, Совет
Государственной Думы запланировал на февраль парламентские слушания, где
должны быть глубоко, всесторонне проанализированы все проблемы. Мы, депутаты
Государственной Думы, должны подставить свое законодательное плечо, помочь
этой государственной отрасли.

И в заключение я обращаюсь к вам, уважаемый Николай Емельянович. Вы, как
министр, сейчас перед большим историческим выбором. Вы - авторитетный,
квалифицированный руководитель. Мы хотим, чтобы ваши действия были направлены
на то, чтобы сохранить единство и неделимость железнодорожного транспорта,
чтобы он оставался в государственной собственности, работал эффективно и
развивался дальше. В этом интерес самой отрасли, ее работников и ветеранов, в
этом интерес России, и мы вам в этом желаем успехов.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич.

Уважаемые депутаты, давайте мы с вами заслушаем второй вопрос - о мерах по
увеличению налогооблагаемой базы и собираемости налогов с нефтяных компаний,
использующих при расчетах с дочерними добывающими компаниями внутренние цены
на нефть и нефтепродукты, существенно отличающиеся от рыночных цен, и
практике применения к этим компаниям положения статьи 40 части первой
Налогового кодекса.

Геннадий Иванович Букаев, пожалуйста.

Коллеги, у меня просьба... Николай Емельянович!.. Николай Емельянович, у меня
к вам просьба. Там у нас очень уютное фойе, пройдите туда вместе с теми
депутатами, которые обращаются к вам, а мы послушаем Геннадия Ивановича
Букаева.

Пожалуйста, Геннадий Иванович.

БУКАЕВ Г. И., министр Российской Федерации по налогам и сборам.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Анализ налоговых
поступлений в бюджетные системы страны от предприятий нефтяной отрасли
показал, что доля налоговых платежей от отрасли в объеме поступлений в целом
по России увеличилась с 12 процентов за прошлый год до 16 за девять месяцев
текущего года.

Положение дел с уплатой налогов крупнейшими нефтяными компаниями, к которым
относятся "ЛУКойл", "ЮКОС", "Сургутнефтегаз", "Тюменская нефтяная компания",
"Сибнефть", "Роснефть", "Славнефть", "Башнефть" и "Татнефть", контролирующих
подавляющую часть общероссийской добычи нефти и производства нефтепродуктов,
характеризуется устойчивой динамикой поступления сумм налоговых сборов,
уплачиваемых в бюджет.

За девять месяцев текущего года в консолидированный бюджет от них поступило
налоговых платежей почти в 2,5 раза больше, чем за весь 1999 год. Утратила
былую остроту проблема соблюдения нефтяными компаниями платежной дисциплины.
Если в первом квартале прошлого года уровень фактической оплаты начисленных
платежей составлял около 60 процентов, то начиная с первого квартала текущего
года начисленные налоговые платежи вносятся в полном объеме. За девять
месяцев в федеральный бюджет от них поступили налоговые платежи в объеме
около 50 миллиардов рублей против 16 за сопоставимый период прошлого года,
или в три раза больше. При этом рост налоговых поступлений происходил более
высокими темпами, нежели повышались мировые цены на нефть. Кроме того, в
конце 1999 года и в начале 2000 года нефтяными компаниями погашена
просроченная задолженность по налогам и сборам перед федеральным бюджетом,
накопленная за предыдущий период.

На основе анализа методологической контрольной работы, в том числе с
крупнейшими налогоплательщиками нефтегазового комплекса, министерством
выявлена насущная необходимость целого ряда изменений налогового
законодательства. Одним из основных недостатков налогового законодательства
является отсутствие в нем действенных норм, позволяющих осуществлять контроль
за обоснованностью цен, применяемых для целей налогообложения. Сегодня
главными способами минимизации налоговых обязательств являются: замыкание
товарно-денежных потоков и концентрация прибыли в регионах с льготными
режимами налогообложения, занижение цен экспортируемой продукции,
использование фирм-однодневок. Все они связаны с использованием вертикально
интегрируемыми нефтяными компаниями внутрикорпоративных цен. Я хотел бы,
уважаемые депутаты, ваше внимание обратить вот на что. Давайте вот это
понятие введем: нет трансфертных цен в нефтяных компаниях, а есть
внутрикорпоративные.

Налоговый кодекс в целом предусматривает право налоговых органов проверять
правильность применения цен по сделкам. Однако это право существенно
ограничено перечнем видов сделок, подлежащих проверке. Пока не доказано
обратное, предполагается, что цена товаров, работ и услуг, указанная
сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен. Кодексом предусмотрено
только четыре основания для опровержения налоговыми органами данной
презумпции. Из них только два являются бесспорными, а именно - бартерные
операции и внешнеторговые сделки. В других случаях налоговый контроль
невозможен, пока не будет доказано, что сделка совершена между
взаимозависимыми лицами и имеет два признака.

Первое. Отклонение цены составляет более чем 20 процентов от уровня цен,
применяемых налогоплательщиком по идентичным, то есть однородным, товарам.
Второе. Отклонение цены допущено в пределах непродолжительного периода
времени. Какого - это еще вопрос.

Однако даже при выявлении этих четырех условий доначисления налогов не могут
быть осуществлены, пока не установлено, что цена, применяемая сторонами
сделки, отклоняется более чем на 20 процентов от рыночных цен.

Наряду с чрезвычайно запутанным механизмом определения цен для целей
налогообложения Налоговым кодексом не установлены официальные источники
информации о рыночных ценах на товары, а также о биржевых котировках. При
этом следует иметь в виду, что сырая нефть не продается сегодня посредством
биржевых торгов. Поэтому принципиально важным является внесение изменений в
статью 40 Налогового кодекса и формирование института справочных цен. Вводим
это новое понятие для целей налогообложения.

Кстати, необходимость разработки, утверждения и использования методик
определения цен для целей налогообложения в нефтяной отрасли изложена в
открытом письме депутатов Госдумы к Президенту Российской Федерации Владимиру
Владимировичу Путину, в парламентском запросе Госдумы на имя Председателя
Правительства Касьянова и депутатском запросе депутата Госдумы заместителя
председателя Комитета по собственности Ищенко и других депутатов в октябре -
ноябре текущего года.

В настоящее время подготовлен и одобрен Правительством Российской Федерации
проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в статьи 20, 40
и 45 части первой Налогового кодекса, позволяющий заполнить пробелы в
правовом регулировании, применении рыночных цен для целей налогообложения.
Законопроект вносит ряд существенных поправок в действующую редакцию статьи
40 Налогового кодекса.

Первое. Исключение презумпции соответствия фактических цен уровню рыночных
цен. При этом необходимо отметить, что изменение данного пункта не приводит к
переносу на налогоплательщика бремени доказывать правильность применения цен
для целей налогообложения.

Второе. Расширение перечня случаев, при которых налоговые органы вправе
осуществлять контроль за правильностью применения цен в целях
налогообложения.

Третье. Предоставление налоговым органам права при отсутствии информации о
рыночных ценах рассчитывать в целях налогообложения цены с использованием
метода последующей реализации, затратного метода и метода цены продуктов
переработки.

Методика формирования справочных цен должна быть утверждена постановлением
Правительства. При этом базисные элементы методики, включающие определение
эталонного сорта нефти, котируемой на мировом рынке, набор обязательных
условий, элементов цены, учитываемых при определении справочных цен,
целесообразно утвердить законодательно. Необходимо также определить
официальные источники опубликования данных об уровне рыночных цен для
начисления налоговых обязательств.

Указанное изменение позволит в течение непродолжительного времени
сформировать институт справочных цен, использование которых обеспечит
выявление фактов занижения налогооблагаемой базы путем применения
внутрикорпоративных цен.

Для внесения всех вышеперечисленных изменений в налоговое законодательство и
формирования института справочных цен особенно актуальным является решение
проблемы минимизации ресурсных платежей путем применения внутрикорпоративных
цен.

Сегодня ресурсные платежи взимаются по процентным ставкам от стоимости
добытого минерального сырья. В связи с отсутствием в настоящее время
института справочных цен и невозможностью определения его рыночной цены
рассматривается вопрос об изменении механизма исчисления уплаты ресурсных
платежей, в частности об установлении комбинированной ставки налога на
пользование недрами. При этом в части, зачисляемой в федеральной бюджет,
устанавливается твердая ставка в рублях за тонну с предоставлением субъектам
права устанавливать ставку налога в зависимости от горно-геологических
условий разработки конкретного месторождения. Максимальный размер такого
увеличения должен быть установлен законодательно.

В настоящее время большая часть отчислений на воспроизводство
минерально-сырьевой базы направляется на финансирование поиска и разведки в
регионах добычи. Но это не обеспечивает эффективного финансирования названных
работ на перспективных месторождениях. Налоговая база по отчислениям на
воспроизводство минерально-сырьевой базы и платежам за добычу полезных
ископаемых в других регионах практически одинакова, поэтому целесообразно
отказаться от указанных отчислений, частично увеличив налоговые ставки
платежей за добычу полезных ископаемых, с целью обеспечения бюджетного
финансирования геологоразведочных работ. Предлагаемые изменения, с одной
стороны, позволят дифференцировать ресурсные платежи в зависимости от
рентабельности разработки месторождений и в то же время обеспечат изъятие в
бюджет соответствующей суммы налога, а следовательно, помогут устранить
минимизацию ресурсных платежей, основанную на применении внутрикорпоративных
цен.

В связи с изложенным актуальным является внесение Правительством Российской
Федерации на рассмотрение Государственной Думы в первоочередном порядке
проекта федерального закона о внесении изменений в часть вторую Налогового
кодекса, главы "Налог на пользование недрами".

С 1999 года налоговые органы ведут активную борьбу за ликвидацию налоговых
привилегий в закрытых административно-территориальных образованиях (ЗАТО),
позволяющих замыкать товарно-денежные потоки и концентрировать прибыль в
регионах с льготным режимом налогообложения. Главную роль в пресечении
минимизации сумм налогов через ЗАТО сыграло использование законодательных
рычагов. Так, после приостановления законом "О федеральном бюджете на 2000
год" права ЗАТО на предоставление дополнительных налоговых льгот по
федеральным налогам перестали использоваться многие широко распространившиеся
схемы, позволяющие нефтяным компаниям не уплачивать ряд налогов, например
акциз на бензин. В то же время отдельные организации продолжали пользоваться
в ЗАТО льготами по отчислению в дорожные фонды. Норма, блокирующая право ЗАТО
на предоставление налоговых льгот, предусмотрена и в Федеральном законе "О
федеральном бюджете на 2001 год". С целью придания процессу борьбы с
дополнительными льготами в ЗАТО необратимого характера министерством
подготовлены проекты федеральных законов, предусматривающие внесение
соответствующих изменений в Закон Российской Федерации "О закрытом
административно-территориальном образовании" и в Бюджетный кодекс Российской
Федерации.

Искусственное занижение цен при экспорте с целью снижения налоговых
обязательств сопровождается вывозом за рубеж капиталов и сокрытием валютной
выручки. При этом применяются предоставление иностранному партнеру скидок с
мировой цены, обоснованность которых крайне сложно проконтролировать,
необъективные транспортные тарифы, агентские, иные услуги, всевозможные
риски, а также поставка на экспорт продукции, являющейся, по существу,
полуфабрикатом, что позволяет произвольно устанавливать цены при ее
реализации. При этом иностранными партнерами по таким экспортным поставкам,
как правило, выступают подконтрольные фирмы, зависимость которых от
организаций-поставщиков исходя из действующего законодательства практически
недоказуема.

Выявление сокрытой налоговой базы также достижимо на основе введения в
практику налогового контроля института справочных цен, используемых в целях
налогообложения.

В целях пресечения выхода на внешний рынок организаций, нарушающих налоговое
законодательство, создания равных условий для экспортеров нефти и обеспечения
большей прозрачности этого экспорта целесообразно распространить порядок
блокирования уступок на экспорт нефти и 20-процентного ограничения доступа к
экспортным трубопроводам и терминалам в морских портах, установленный
Правительством, на все организации, оперирующие в этом сегменте рынка.

По сути, криминальным способом уклонения от налогов является использование
фирм-однодневок при сбыте нефтепродуктов на внутреннем рынке. В настоящее
время 219 тысяч юрлиц, или около 8 процентов от общего числа
организаций-налогоплательщиков, представляют нулевую отчетность. И любая из
указанных организаций потенциально может быть использована для уклонения от
уплаты налогов. В целях решения этой проблемы подготовлен проект федерального
закона о государственной регистрации юрлиц, основанный на принципе
единообразия системы регистрации и идее так называемого единого окна, одного
окна. Его основная цель - устранение необоснованных административных барьеров
для добросовестных предпринимателей при регистрации юрлиц, для чего
предлагается организационно объединить процедуру государственной регистрации
юрлица с постановкой на учет в налоговых органах.

Кроме того, необходимы создание механизма выявления и привлечения к
ответственности лиц, использующих для совершения правонарушений
фирмы-однодневки, а также установление административной и иной
ответственности учредителей и должностных лиц организаций за недостоверность
сведений, содержащихся в документах, представляемых для регистрации вновь
создаваемых, реорганизуемых, ликвидируемых организаций, в том числе за
недостоверность сведений об их местонахождении.

Одновременно в целях усиления налогового контроля считаем необходимым
создание на нефтеперерабатывающих заводах постоянных налоговых постов.
Реализация этой меры возможна после внесения изменений в законодательство о
налогах и сборах, в связи с чем актуальным является поручение Правительству
Российской Федерации о разработке и внесении в максимально сжатые сроки
соответствующих законопроектов в Государственную Думу.

Последовательная работа по совершенствованию системы государственного
контроля в сфере сбыта нефтепродуктов требует внедрения института справочных
цен на закупку продуктов нефтепереработки для розничной торговли. В настоящее
время первостепенной задачей является охват налоговым контролем всех
организаций, входящих в структуру вертикально интегрированных нефтяных
компаний, участвующих в формировании корпоративного финансового результата.
Для этого необходимо скоординировать работы, мобилизовать информационные
ресурсы федеральных органов исполнительной власти, и прежде всего
Министерства энергетики Российской Федерации.

С целью повышения ответственности головных организаций за дочерние в рамках
вертикально интегрированной компании прорабатывается проект федерального
закона... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время.

Завершайте, пожалуйста, Геннадий Иванович.

БУКАЕВ Г. И. Полминуты.

...предусматривающий субсидиарную ответственность основных хозяйственных
обществ по исполнению обязательств по оплате федеральных налогов с
соответствующими дочерними хозяйственными обществами, что позволит обеспечить
полноту и своевременность внесения налогов в консолидированный бюджет.
Реализация изложенных мер позволит повысить эффективность налогового контроля
не только в нефтяном секторе, но и в газовой, металлургической
промышленности, в лесопромышленном комплексе и в других сферах экономики.

Отдельные законопроекты, упомянутые мною, уже внесены на рассмотрение в
Государственную Думу, другие будут вноситься в ближайшее время. Внесение в
законодательство предполагаемых изменений будет способствовать формированию
более четких и ясных как налогоплательщику, так и налоговому инспектору норм,
позволит делать прозрачной налоговую базу для акционеров, государства и самих
вертикально интегрированных компаний. Надеемся, уважаемые депутаты, на
взаимопонимание.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Иванович.

Коллеги, к сожалению, у нас абсолютно не остается времени до 12. Депутат
Ищенко будет иметь сейчас право задать вопрос, и он же будет иметь право
выступить. (Выкрики из зала.)

Какие вопросы, если через 11 минут перерыв? Ну как "ну и что"?! Ищенко должен
выступить, это его полное право. Останется несколько минут после Ищенко, у
него пять минут, - потом тогда...

Присаживайтесь, Геннадий Иванович.

Просто 12 часов на носу, я почему говорю: в 12.30 будут рассматриваться
законы, поставленные на фиксированное время. Мы проголосовали.

Пожалуйста, Евгений Петрович.

ИЩЕНКО Е. П., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, я хотел бы сейчас... Вот мы послушали такой хороший доклад
министра по налогам и сборам, хорошие цифры услышали. Например, о том, что за
последние девять месяцев было получено от нефтяных компаний 50 миллиардов
рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, пожалуйста, Евгений Петрович.

Егор Кузьмич, пожалуйста, после того как будет объявлен перерыв, вы сможете с
Геннадием Ивановичем пообщаться. Подождите, ну что же делать. (Шум в зале.)
Егор Кузьмич, а вы уверены, что вы будете первым в списке, если будет запись?
Нет, не уверены.

Пожалуйста, Евгений Петрович.

ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, вопрос архиважный. Я могу привести немножко
другие цифры. Дело в том, что в нашей стране добывается, экспортируется
порядка 120 миллионов тонн нефти. Последний год цена на нефть, экспортная
цена, составляла порядка 200 долларов, а себестоимость нефти - добыча с
уплатой налогов - составляла от 50 до 80 долларов. Арифметика очень простая:
умножьте одно на другое - получите, что наши нефтяные компании только за
последний год, так скажем, заработали сумму порядка 500 миллиардов рублей. То
есть компании совсем не бедствуют. 50 миллиардов было заплачено налогов.

Так вот, встает такой вопрос: почему же вся страна выполняет требования
Налогового кодекса, живет в этих условиях, в общих рамках, а если
рассчитываются юридические лица, то они могут продавать товар и услуги по
любой цене? Но мы с вами приняли часть первую Налогового кодекса, она
действует с 1999 года, в которой говорится, что, мол, ребята, вы можете по
любой цене продавать, однако цена для налогообложения должна быть рыночной. И
только самые "бедные", самые "нищие" нефтяные компании позволяют себе
существенно занижать налогооблагаемую базу. Вот, к сожалению, тот закон,
поправка к закону, к статье 40, разъясняющая, которая поможет министру по
налогам и сборам применить данную статью, чтобы нефтяные компании не уходили
от налогообложения, уже давно должен был быть внесен в Государственную Думу.

И я обращаюсь к вам, Геннадий Иванович. Если вам нужны союзники - а я знаю,
что в Правительстве много противников принятия данных поправок, в первую
очередь Министерство энергетики, потому что там в основном работают люди,
которые в недавнем прошлом работали в нефтяных компаниях, - если вам нужна
помощь, обращайтесь в Государственную Думу. Мы с вами делим крохи здесь, в
Думе, в бюджете, мне на встречах избиратели задают вопрос: "Евгений Петрович,
как нам прожить на пенсию в 400 рублей?" Люди не получают самых элементарных
пособий, между тем нефтяные компании получают суперприбыли и уходят от
налогообложения.

Я не дождался, к сожалению... У нас было поручение Президента министру по
налогам и сборам Букаеву и Солтаганову внести в Государственную Думу пакет
предложений. Пока он не внесен, у меня нет данных. Вот я только сегодня
первый раз услышал, что он рассматривался в Правительстве. Так вот, я внес
свой проект, может быть, он не идеальный, но, Геннадий Иванович,
Правительство у нас обладает правом законодательной инициативы. Мы ждем от
вас эту инициативу, поверьте. Почему? Потому, что у нас, у нашей страны, есть
исторический шанс поднять нашу экономику за счет высоких цен на нефть,
абсолютно верно. Экономика Советского Союза, если вспомним, зависела от
нефтедолларов. Нам дается шанс, откуда-то свыше приходит, мы его не
используем, а зарабатывают миллиарды долларов нефтяные компании. Мы этого с
вами добиваемся? Вы посмотрите, все так называемые олигархи, практически все,
выросли из нефтедолларов.

Давайте примем это решение и обратимся мы, вся Государственная Дума (я думаю,
большинство меня поддержит, это уже не первое обращение к Министерству по
налогам и сборам, уже к Президенту обращались), чтобы быстрее внести нам те
самые поправки в Налоговый кодекс. И может, стоит пересчитать для нефтяных
компаний за 2000 год налогооблагаемую базу, и, может быть, стоит все-таки
нормальные налоги с них взять? Никто не говорит о том, что мы собираемся их
разорить, нет, пусть поделятся прибылью, пусть живут в том же законодательном
поле, что и вся страна, вот и все. Тогда и мои избиратели в Волгоградской
области, и избиратели в других регионах, наши обычные граждане, наверное,
будут чувствовать себя немножко лучше. Цена вопроса, дорогие депутаты, -
несколько сот миллиардов рублей в год. Вдумайтесь в это! Это не шутки, и
министр по налогам и сборам, может быть, немножко запутанно, но нам то же
самое подтвердил. Оказывается, министерство знает, что нефтяные компании
обслуживаются в оффшорных зонах, в Калмыкии в частности, в ЗАТО и так далее.
Знаете. Так что же вы ничего не делаете? Нужно какие-то изменения в закон
внести, какие-то законы не работают, - ну вносите срочно, мы вам поможем, в
Думе у вас есть союзники.

Я еще раз хотел бы обратиться к вам, чтобы вы как можно быстрее внесли эти
изменения в Государственную Думу, потому что мы все их с нетерпением ждем, и
рассмотрели в Правительстве вопрос о том, чтобы пересчитать налоги на
нефтяные компании, которые были насчитаны за 2000 год. Потому что практически
все сверхприбыли нефтяных компаний пошли не... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Петрович, время истекло, завершайте. Может, еще
пару вопросов депутаты успеют задать.

ИЩЕНКО Е. П. Хорошо, еще полминуты.

Деньги эти, к сожалению, пошли не на инвестиции, а на вложения в
избирательные кампании в разных регионах и ушли за рубеж. Знаете, "ЛУКойл"
купил компанию "Гетти...", покупает 1,3 тысячи заправок в Америке и так
далее, и тому подобное. Мы же с вами породили возникновение в России
транснациональных компаний. Они еще ударят по нашей государственности!

Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Запишитесь, пожалуйста, коллеги. Кто успеет.

По ведению - депутат Коробов. Пожалуйста, Максим Леонидович.

КОРОБОВ М. Л., фракция "Единство".

Геннадий Николаевич, обращаю ваше внимание повторно на промахи в планировании
пленарного заседания. Я на Совете Думы обращал ваше внимание на то, что
нельзя тему, которая "весит" несколько миллиардов долларов в год, смешивать с
МПС. Нужно было развести это по разным пленарным заседаниям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за ваше замечание, но вы его сделали 450
депутатам. Вы знаете, когда идет речь о набивке портфеля "правительственных
часов", готовы и по три вопроса включать. Давайте договоримся: больше одного
вопроса по крупным делам не включать в повестку. Будет справедливо.

Запишитесь, пожалуйста, пара вопросов успеет прозвучать. Нет, не руки
поднимайте, а запишитесь. Коллеги, для всех все одинаково: записка запиской,
запись есть запись. (Шум в зале.) Извините, пожалуйста, я не могу такие
исключения делать, потому что многие могли бы передать записку и тогда были
бы первыми.

Покажите список.

Пожалуйста, Коробов как раз задает вопрос.

Так, Геннадий Иванович, вы ответьте от того микрофона.

Пожалуйста, Максим Леонидович.

КОРОБОВ М. Л. Геннадий Иванович, поддерживает ли министерство создание биржи
топливно-энергетических ресурсов и как института справочных и объективных
цен, и как регулятора рынка?

БУКАЕВ Г. И. Уважаемые коллеги, биржа и еще раз биржа. Обеими руками за то,
чтобы она была, но давайте реально смотреть. Я назвал девять нефтяных
компаний, которые контролируют 90 процентов добываемой нефти. Желают ли они
этой биржи?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Желает ли государство?

БУКАЕВ Г. И. Государство желает, но вопрос ведь...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагайте!

БУКАЕВ Г. И. Насильно ведь не заставишь его продавать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагайте государству, чтобы был закон
соответствующий.

Депутат Слуцкий.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Митрофанов по карточке Слуцкого.

В продолжение вот этой дискуссии, про биржу. Геннадий Иванович, ну так же
просто: без отметки биржи не получишь трубу. Вы говорите: нельзя заставить.
Введите это законом, и всё: без отметки биржи не получишь трубу, и как бы все
продажи - только через биржу. Как вы относитесь к этой идее?

БУКАЕВ Г. И. Однозначно отношусь: биржа должна быть, чем быстрее, тем лучше.
Вот и всё. Через трубу, без трубы - как угодно, но биржа нужна нам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кстати, Геннадий Иванович, нефтяные компании не
являются субъектами права законодательной инициативы, а Правительство
является. Вносите закон.

Егор Кузьмич Лигачёв, пожалуйста.

ЛИГАЧЁВ Е. К. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Иванович! Вы знаете, что 102 депутата,
представители всех фракций, это, пожалуй, первые в новом созыве Думы,
направили Президенту письмо.

У меня вопрос такой.

Кстати говоря, хочу поблагодарить Геннадия Николаевича, что ему удалось
прорваться к Президенту и положить на стол... Потому что там была такая
блокада организована.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задайте.

ЛИГАЧЁВ Е. К. В чем дело? Я не совсем понимаю. Извините, вы новый, конечно,
человек, Геннадий Иванович, и мы знаем вас, но тем не менее странно.
Президент так оценил это дело (это его резолюция): депутаты поставили
проблему абсолютно правильно. Следующая фраза: меня до сих пор удивляет ваше
бездействие... А вы доложили, как будто все нормально. В течение многих
лет... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Ответьте на этот вопрос, пожалуйста. Там резолюция была вам и, по-моему, еще
таможенникам, да? Вернее, Солтаганову, да.

БУКАЕВ Г. И. Солтаганову.

Мы ответили Президенту на это письмо и к ответу приложили пакет документов.
Об этом пакете документов я сегодня вам докладывал, уважаемые депутаты. Есть
предложение: в январе-феврале крупно поработать и этот пакет претворить в
жизнь. Вот и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. И вам одно пожелание: если Правительство их не
пожелает вносить, вносите через депутатов Государственной Думы.

Депутат Храмов Рэм Андреевич, от фракции, последний, хотя уже двенадцать.
Пожалуйста.

ХРАМОВ Р. А., фракция "Единство".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я хотел спросить, Геннадий Иванович, задать конкретный вопрос. Скажите,
пожалуйста, кто из компаний уплатил больше всего денег, самый большой налог
на тонну добытой нефти, кто меньше всех и какая разница между ними?

БУКАЕВ Г. И. Самое большое количество налогов на тонну добытой нефти, по тем
данным, что мы располагаем, уплатил "Сургутнефтегаз". (Выкрики из зала.)
Разница? Колеблется, к сожалению, в два с лишним раза.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 12.30.

ИЗ ЗАЛА. Дайте задать вопросы!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, все уже, завершили. Там законы на фиксированное
время. (Выкрики из зала.) Коллеги, наверное, уже нет смысла, потому что все
равно запишется гораздо больше депутатов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний. Сейчас у нас будет "час ратификации".

Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний. Вы меня слышите в своих
кабинетах? Спуститесь, пожалуйста, в зал заседаний.

Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний. Время 12.31.

Так, я обращаюсь персонально. Фракция "Единство" - людей очень мало. От
фракции ЛДПР, по-моему, нет никого. В "Отечестве..." - очень мало, в "СПС" -
мало. Больше всех по численности "ЯБЛОКО", да?

ИЗ ЗАЛА. Аграрники!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович Морозов, Геннадий Иванович Райков,
пригласите, пожалуйста, своих депутатов.

Так, одна тринадцатая часть фракции ЛДПР есть.

Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал.

Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 12 сек.)
Присутствует 400 чел. 88,9%
Отсутствует 50 чел. 11,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Продолжаем нашу работу.

У нас сейчас блок законопроектов, связанных с ратификацией. Проект
федерального закона "О ратификации Международной конвенции о борьбе с
бомбовым терроризмом". Докладчик - официальный представитель Президента
Российской Федерации заместитель министра иностранных дел Сергей
Александрович Орджоникидзе. Содокладчик - Василий Михайлович Ивер.

Пожалуйста, Сергей Александрович, на трибуну.

ОРДЖОНИКИДЗЕ С. А., официальный представитель Президента Российской
Федерации, заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, актуальность данной проблемы очевидна, наверное, для
всех. Всплеск новой волны террористических актов ощущают сегодня многие
государства. Опыт многих лет противодействия этому злу показывает, что в
одиночку ни одна страна с ним не справляется. Выход из сложившейся ситуации
может быть лишь один - дальнейшее расширение международного сотрудничества в
борьбе с терроризмом, создание атмосферы его полного и безоговорочного
неприятия.

Общеизвестно, что установки террористов в настоящее время заметно
трансформировались. Зачастую это - стремление нанести как можно больший
ущерб, не считаясь с человеческими жертвами, посеять панику в обществе,
вызвать у людей неверие в способность властей контролировать ситуацию и
обеспечить спокойную и безопасную жизнь граждан. И Россия вплотную
столкнулась с этими ужасающими проявлениями.

Известные вам факты свидетельствуют о том, что террористические акты с
использованием взрывных устройств приобретают в нашей стране угрожающие
масштабы. Поэтому в международном плане в подходах к этому злу не может быть
никаких двойных стандартов. Терроризм, в частности бомбовый терроризм, - это
уголовное преступление. И террористы должны знать: наказание за содеянное ими
неотвратимо.

Наша общая задача состоит в том, чтобы придать многостороннему сотрудничеству
в данной области максимальную практическую направленность. Многое в этом
плане уже делается. Застрельщиком здесь, безусловно, выступает Организация
Объединенных Наций. Среди последних достижений - Международная конвенция о
борьбе с бомбовым терроризмом, которая была принята Генеральной Ассамблеей
ООН 15 декабря 1997 года. Конвенция восполняет пробел в международно-правовом
режиме борьбы с терроризмом, поскольку впервые на глобальном уровне детально
рассмотрена проблема террористических нападений с применением взрывных и иных
смертоносных устройств. Ключевой статьей конвенции является статья, которая
закрепляет обязательство государств квалифицировать такие нападения в
качестве преступлений.

Важным политическим шагом с нашей стороны явилось подписание конвенции
Россией. Наша страна без задержки, практически одной из первых, подписала
конвенцию 12 января 1998 года.

Разрешите выразить уверенность, что ратификация конвенции станет весомым
подтверждением приверженности России курсу на бескомпромиссную борьбу с
актами терроризма. МИДом России совместно со всеми заинтересованными
ведомствами проведена работа по подготовке документов о ратификации
конвенции, которые представлены вам. Уверен, что принятие федерального закона
о ратификации конвенции, внесенного Президентом, станет важной вехой на пути
формирования не только в России, но и во всем мире общего
антитеррористического фронта.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович, присаживайтесь.

Василий Михайлович Ивер - с места.

ИВЕР В. М., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые товарищи, вашему вниманию представлен проект федерального закона "О
ратификации Международной конвенции о борьбе с бомбовым терроризмом" и
соответствующий проект постановления Государственной Думы. Законопроект
внесен Президентом Российской Федерации.

Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом от 15 декабря 1997
года подписана от имени Российской Федерации 12 января 1998 года. Более 50
государств поставили свои подписи под данной конвенцией. Статья 22 конвенции
гласит, что настоящая конвенция вступает в силу после сдачи в ООН 22
ратификационных грамот (к настоящему времени сданы восемь). Сергей
Александрович подробно доложил о сути проблемы и содержании конвенции.
Ратификация Государственной Думой данного документа не только будет
свидетельствовать о приверженности России курсу борьбы с терроризмом, но и
приблизит день реального включения механизмов борьбы с бомбовым терроризмом.

На конвенцию поступили положительные заключения от Комитета Государственной
Думы по безопасности и других, а также официальный отзыв Правительства
Российской Федерации. Конвенция не содержит иных положений, чем
предусмотренные законодательством Российской Федерации, и не повлечет
дополнительных финансовых расходов из федерального бюджета.

Комитетом Государственной Думы по безопасности и Правовым управлением
Аппарата Государственной Думы сделано единственное замечание: о
несоответствии термина "судебное преследование", используемого в статье 12,
статье 118 Конституции Российской Федерации. На это есть ответ Министерства
иностранных дел Российской Федерации, с аргументацией которого Комитет по
международным делам согласился.

При подготовке документов к распространению в Государственной Думе была
допущена техническая ошибка, которая устранена, и вам, уважаемые депутаты,
роздан новый документ. Комитет Государственной Думы по международным делам
рекомендует Государственной Думе ратифицировать Международную конвенцию о
борьбе с бомбовым терроризмом с предложенными Президентом Российской
Федерации заявлениями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов, тогда мы
переносим этот документ на "час голосования". Но я попрошу вас, вот есть
отдельная страничка с надписью "Взамен розданного", это будет голосоваться на
"часе голосования".

Следующее, пункт 5: о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов
Америки о мерах по охране технологий в связи с запусками с российских
космодромов Плесецк и Свободный и полигона Капустин Яр космических аппаратов,
в отношении которых имеются лицензии США, от 31 января 2000 года". Доклад
официального представителя Правительства заместителя генерального директора
Российского авиационно-космического агентства Александра Ивановича
Медведчикова.

Пожалуйста, Александр Иванович, на трибуну.

Доклад будет еще Георгия Энверовича Мамедова и содоклад - Василия Михайловича
Ивера.

МЕДВЕДЧИКОВ А. И., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель генерального директора Российского
авиационно-космического агентства.

Уважаемые депутаты, речь сейчас идет о соглашении о защите технологий.
Соглашение аналогично тому, которое вы ратифицировали неделю назад, -
соглашению по Байконуру, и мне хотелось бы поблагодарить за это
Государственную Думу.

Цель соглашения, которое сегодня рассматривается, - это завоевать мировой
рынок космических запусков и выпустить на него Россию. Без подобного
соглашения, без получения лицензии от Соединенных Штатов Америки на ввоз
коммерческих спутников на территорию России, на российские космодромы, запуск
таких космических аппаратов не может быть проведен.

Соглашение написано в духе равноправия, в духе паритета. Все те статьи,
которые касаются защиты американских технологий, в аналогичном виде записаны
и в отношении защиты российских технологий. Россия обязуется не украсть
секреты по спутникам, Соединенные Штаты обязуются не подходить близко к нашим
ракетоносителям и к оборудованию, обеспечивающему запуск. По таким правилам
мы работаем уже достаточно давно. Проведен целый ряд запусков с космодрома
Байконур, с чисто российских космодромов Свободный и Плесецк и с полигона
Капустин Яр.

Соглашение проверено на практике. Никаких претензий ни у нас к американским
коллегам, ни у американских коллег к российским коллегам за эти несколько
лет, пока мы осуществляем подобные запуски, не было.

Убедительная просьба поддержать данное соглашение и ратифицировать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Присаживайтесь, Александр Иванович.

Пожалуйста, Георгий Энверович Мамедов. Можно от микрофона оттуда, прямо из
ложи.

МАМЕДОВ Г. Э., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! У меня мало что есть
добавить с точки зрения технической к тому, что уже было сказано.
Единственное, что мы в последнее время почувствовали, так сказать, на
собственной шкуре, - это ожесточенность конкуренции в области пусков
космических, поэтому без международно-правовой сертификации наших космодромов
мы, я боюсь, в скором времени будем вытолкнуты с этого рынка. Это что
касается собственно технико-экономической стороны.

Но есть еще три как бы политико-технологических аргумента, которые я хочу
предложить вашему вниманию. Первый заключается в том, что нам надо
обеспечивать легальными путями контроль за разведдоступом. Ну, все последние
случаи вам хорошо известны. И как раз тот инструментарий, который мы
закладываем вот в такие соглашения, как то, которое представлено сегодня на
ваше рассмотрение, позволяет нам потом без скандалов, без шума, цивилизованно
судить тех, кто нарушает соответствующие нормы, принятые в нашем государстве.

Второй аргумент - это то, что система охраны таких объектов, как космодромы,
о которых сегодня говорится, уже отработана в соглашениях по РСМД и СНВ-1,
которые действуют не один год. То есть мы не начинаем с нуля, не будем где-то
там выставлять, так сказать, охрану в полушубках, все это уже действует,
работает, поэтому здесь мы можем вам представить достаточно солидные гарантии
того, что наши секреты действительно будут сохранены.

Ну и последний аргумент. Вы знаете, что пришла новая администрация в
Соединенных Штатах Америки, вы также знаете, что в ней очень большую роль
играют представители военно-промышленного комплекса, и особенно, я хочу
подчеркнуть, авиакосмического комплекса. В то же время этот комплекс сейчас в
Америке переживает не лучшие времена. И там существует несколько вариантов,
как, естественно, поднять дивиденды и как будет Президент новый
расплачиваться с этим военно-промышленным комплексом. Одна возможность - это
достаточно активное, агрессивное освоение космического рынка. Это они могут
сделать сейчас с нами, но в силу известных технологий и возможностей, которые
имеются у нас. Другая возможность - это 60 миллиардов долларов, которые они
могут получить за развертывание национальной системы противоракетной обороны.
Мы здесь уже много дискутировали на эту тему, но, я думаю, все сходятся в
том, что это не только порушит стратегическую стабильность, но и нанесет
ущерб национальным интересам России.

Вот эти доводы я хотел представить дополнительно к тому, что говорил мой
коллега. Спасибо за внимание. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, коллеги. Давайте процедуру пройдем.

Василий Михайлович Ивер - с заключением от Комитета по международным делам.

ИВЕР В. М. Уважаемые товарищи, я отмечу, что представленный законопроект
внесен Правительством Российской Федерации. Данное соглашение стало
следствием все более расширяющегося сотрудничества России и США в космической
сфере, в том числе в области коммерческих запусков космических аппаратов
Соединенных Штатов Америки российскими ракетами с космодромов России.
Положения соглашения направлены прежде всего на защиту высоких технологий,
это распространяется на технологии обеих стран и отвечает интересам России и
США.

Вопрос подробно рассмотрен на заседании Комитета по международным делам с
участием генерального директора Российского авиационно-космического агентства
Коптева. На соглашение поступили положительные заключения от комитетов
Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям, по обороне и других. Правовым управлением Аппарата
Государственной Думы сделано единственное замечание - о несоблюдении
Правительством Российской Федерации срока внесения документа на ратификацию.
Надо было до 31 июля 2000 года, а фактически внесено 16 октября 2000 года.
При подготовке документа к распространению в Государственной Думе была
допущена также техническая ошибка, которая устранена, и вам, уважаемые
депутаты, роздан новый документ.

Комитет Государственной Думы по международным делам рекомендует
Государственной Думе ратифицировать соглашение между Правительством
Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки без
оговорок. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Есть вопросы.

Так, Митрофанов.

МИТРОФАНОВ А. В. У меня вопрос к господину Мамедову.

Вы тут так легко упомянули тему ПРО, аккуратно, правда, сказали в том смысле,
что есть выбор некий: коммерческие запуски или ПРО они будут делать. То есть
у них есть некий выбор. Но вы же прекрасно знаете, что ПРО они будут делать в
любом случае. Что бы мы здесь ни говорили, это решение железобетонное, и эти
60 миллиардов они потратят точно, можем с вами даже поспорить здесь. Зачем же
вы тогда употребляете этот аргумент для содействия ратификации? Вот такой
вопрос у меня к вам.

МАМЕДОВ Г. Э. Вопрос: зачем я этот аргумент употребляю? Потому, что я, как
профессионал, который 30 лет занимается Соединенными Штатами и 10 лет
отбивает атаки на Договор по ПРО, считаю, что у меня намного больше шансов,
чем у любого сидящего здесь в зале, понять, какие же у нас есть реальные
рычаги, а каких нет. Да, действительно они хотят делать и ПРО, и космос, но
наша-то задача заключается в том, чтобы показать им альтернативу и тому и
другому.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще вопросы? Хорошо.

Коллеги, можем выносить на "час голосования"? Можем. Коллеги, есть еще
вопросы? Нет вопросов. Хорошо, переносим на "час голосования".

Уважаемые депутаты, у нас всего лишь два этих законопроекта на "час
голосования", поэтому мы сейчас его объявляем. Первым голосуется законопроект
под номером 4. (Выкрики из зала.) Нет, мы эти ратифицируем, но, поскольку
сегодня есть "час голосования", мы и те рассмотрим.

Пункт 4, коллеги, ставится на голосование, но с учетом новой редакции,
которая у вас есть на отдельной страничке. Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы ратифицировать договор о борьбе с бомбовым терроризмом?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 373 чел. 82,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование второй законопроект, под номером 5, - проект
федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством России и
Правительством США..." и далее по тексту. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, мы с вами утром проголосовали за то, чтобы сейчас
рассмотреть пункты 9 и 10. Поэтому я приглашаю на трибуну Сергея Ивановича
Неверова. Доклад о проекте федерального закона "О страховых тарифах на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний на 2001 год". Второе чтение.

Пожалуйста.

НЕВЕРОВ С. И. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, вам предлагается во втором чтении рассмотреть законопроект
"О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2001 год".

По состоянию на 19 декабря 2000 года на рассматриваемый законопроект
Комитетом Государственной Думы по труду и социальной политике получено более
50 отзывов, из них 36 - от субъектов права законодательной инициативы.
Основная часть отзывов содержит положительные заключения. Поступившие
поправки можно разделить на три группы. Первая - это поправки,
предусматривающие снижение страховых тарифов на 50 процентов. Вторая -
поправки, включающие различные варианты уменьшения страховых тарифов. И
третья - это поправки, устанавливающие льготный режим уплаты страховых
взносов для организаций и учреждений, использующих труд инвалидов, для целей
обслуживания инвалидов, а также предусматривающие превентивные меры по
отношению к страхователям.

Поправки, поступившие в комитет до 10 ноября 2000 года, рассматривались на
заседаниях постоянно действующей рабочей группы при комитете. Руководителю
постоянно действующей рабочей группы депутату Пашуто было рекомендовано
позицию группы внести в качестве поправки к законопроекту.

Комитет трижды - 30 ноября, 14 и 18 декабря - рассматривал поправки к
законопроекту. В соответствии с решением комитета от 18 декабря были
подготовлены и розданы вам, уважаемые депутаты, проекты таблиц 1 и 2 поправок
к рассматриваемому законопроекту и сам его текст.

Проектом предусматривается значительная дифференциация страховых тарифов - с
14 классов в 2000 году, что у нас было, до 22 классов на будущий, 2001 год.
Второе: снижение верхнего предела страховых тарифов с 10,7 до 8,5 процента.
Третье: очень существенное уменьшение средневзвешенного страхового тарифа - с
1,47 процента в 2000 году до 1,06. Это очень серьезное уменьшение, и очень
большая была проведена работа. Правительство пошло навстречу в связи с тем,
что 2000 год был как бы первый, в котором применялись страховые тарифы, и был
как бы без статистических каких-то обоснований установлен тариф. И это очень
существенное снижение.

Далее. Предусматривается введение в действие механизма скидок и надбавок до
40 процентов от величины тарифа для страхователей в зависимости от уровня
условий и охраны труда.

Базовый закон, 125-й, - "О страховых тарифах на обязательное социальное
страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний", статья 22, - устанавливает скидки и надбавки до 40 процентов. В
2000 году по закону, который у нас был принят и действовал, действие данной
статьи приостанавливалось до 1 января 2001 года. Сейчас эта статья вступает в
действие.

И последнее. Разрешение Фонду социального страхования до 20 процентов сумм
страховых взносов направлять на медицинскую, социальную и профессиональную
реабилитацию пострадавших, на финансирование санаториев-профилакториев,
медицинских учреждений, находящихся в собственности страхователей, а также на
осуществление мероприятий по охране труда, включая периодические медосмотры.
То есть сегодня страхователи могут направлять эти средства на перечисленные
выше цели и благодаря этому получать скидки.

С учетом изложенного выше, а также с учетом предусмотренных законодательством
двух повышений минимального размера оплаты труда - с 1 января до 200 рублей и
с 1 июля 2001 года до 300 рублей (то есть в целом страховые тарифы возрастут
в 2,2 раза) - предлагается утвердить величину страховых тарифов на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профзаболеваний в редакции, принятой в первом чтении. Утвердить таблицы 1 и 2
поправок, а также принять решение по предложенному проекту. Спасибо.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.

Слово для выступления - представителю Президента. Нет.

Представитель Правительства, пожалуйста.

КОСАРЕВ Ю. А., председатель Фонда социального страхования Российской
Федерации.

Мы просили бы поддержать данный законопроект, поскольку, в общем-то,
начинается финансовый год и, если не будет поступлений в фонд, естественно,
будут срываться и выплаты пострадавшим. Но вот эта поправка, которую
предложил комитет к принятию, разрешение использовать до 20 процентов средств
на улучшение условий, охрану труда, на финансирование
санаториев-профилакториев, на проведение профосмотров, конечно, существенно
как бы снижает нагрузку на работодателя и улучшает возможности для работников
вовремя проходить медицинское освидетельствование и оздоравливаться в
санаториях-профилакториях. Поэтому мы просим принять.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли у депутатских объединений, депутатов, приглашенных, других
представителей субъектов права законодательной инициативы возражения и
предложения по таблице 1 поправок? Есть?

Пожалуйста, депутат Селиванов.

СЕЛИВАНОВ А. В., фракция "Союз Правых Сил".

Я прошу на отдельное голосование не из первой, а из второй таблицы поставить
мои поправки 7 и 8.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы рассматриваем первую.

СЕЛИВАНОВ А. В. Говорю, чтобы не забыли. А что касается первой таблицы, то
прошу учесть, что мы утверждаем те тарифы, которые на сегодняшний момент
показывают, что будет опять превышение доходов над теми реальными выплатами,
которые производит фонд застрахованным, пострадавшим на производстве. Поэтому
я прошу депутатов учитывать этот момент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Иванович.

НЕВЕРОВ С. И. Ну, я думаю, давайте, наверное, пойдем по процедуре: сначала
примем принятые комитетом, потом - отклоненные. Поправка эта Андрея
Владимировича - из области отклоненных. Есть пояснения по этой поправке, и
тогда можно будет...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, возражений нет у депутатов.
Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять таблицу 1 поправок к
проекту федерального закона "О страховых тарифах на обязательное социальное
страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний на 2001 год", рекомендуемых комитетом к принятию?

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 359 чел. 79,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.
Результат: принято

Принимается.

Приступаем к рассмотрению поправок, против которых имеются возражения.

Пожалуйста, Сергей Иванович.

НЕВЕРОВ С. И. Андрей Владимирович пояснил, что предложенная величина
страховых тарифов существенно увеличивает какие-то выплаты и получается так,
что вроде как остаются на остатке у фонда средства по этому случаю. Я хочу
пояснить. В своем выступлении я говорил, что при средневзвешенном отраслевом
страховании тариф, который мы установили в этом году и предлагаем вам
принять, - 1,06. При коэффициенте сбора 0,85 сумма доходов, как планируется,
в 2001 году по обязательному социальному страхованию составит 13,3 миллиарда
рублей. Сумма расходов в 2001 году составит 14,4 миллиарда рублей. С учетом
необходимого нормативного запаса оборота денежных средств эта сумма
приблизится к 15,8. Тем самым уже дефицит при существующем установленном
тарифе составит 2,4 миллиарда рублей.

Хочется добавить: с учетом того, что у нас в этом году по ликвидированным
предприятиям угольной промышленности страховые выплаты производились за счет
федерального бюджета, дополнительная сумма в объеме 1,2 миллиарда рублей
прибавится в 2001 году, ляжет еще на плечи фонда. Почему? Потому, что на
сегодняшний день эта сумма не заложена и будет выплачиваться страховой тариф.
У нас 160 шахт закрыто. Угольщики, травмированные на производстве, сегодня
будут финансироваться за счет страхового тарифа. Тем самым, мы получаем
серьезный дефицит. Но этот дефицит ликвидируется с учетом того, что на
сегодняшних остатках у фонда есть средства, переходящие на 2001 год. Этот
дефицит будет ликвидирован. Поэтому самый оптимальный вариант, который мы
просчитали... Я считаю, что мы, рабочая группа, очень продуктивно поработали
вместе с Правительством. Мы подошли именно к таким тарифам, которые
предлагаются сегодня вам.

Ну, и предлагаю данную поправку отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Имеются ли у депутатов, депутатских объединений и иных представителей,
приглашенных на заседание, возражения против рекомендаций комитета?

По мотивам, пожалуйста, депутат Исаев.

ИСАЕВ А. К., фракция "Отечество - Вся Россия".

Я хотел бы также поддержать позицию комитета и обратить внимание депутатов на
следующее.

Следующим вопросом мы будем рассматривать бюджет Фонда социального
страхования. Нам в результате сложных согласований удалось добиться того, что
в этом бюджете существенно увеличены расходы на детский и юношеский спорт,
санаторно-курортное лечение трудящихся. В случае если мы сейчас изменим
тарифы отчислений страховых взносов, бюджет должен быть пересчитан. В таком
случае мы можем потерять многое из того, чего нам удалось добиться. Поэтому я
поддерживаю позицию комитета и думаю, что в случае если тарифы завышены, нам
лучше вернуться к этому вопросу через полгода, но не ломать сейчас ни данный
закон, ни бюджет Фонда социального страхования.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, возражений против таблицы 2 поправок
нет. Я хотел бы обратить ваше внимание, что вам розданы добавления в пункты 7
и 8 таблицы поправок, прошу учесть при голосовании.

Кто за то, чтобы принять таблицу 2 поправок, предложенную комитетом к
отклонению? Прошу голосовать. (Выкрики из зала.)

На отдельное? Но вы же не выносили на отдельное голосование. (Шум в зале.)

Остановите голосование.

Пожалуйста, депутат Селиванов.

СЕЛИВАНОВ А. В. Я прошу вынести поправки 7 и 8 на отдельное голосование.
Мотивацию дам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Принимается.

Кто за то, чтобы принять, кроме поправок 7 и 8, предложение комитета по
отклонению таблицы 2 поправок? Да, кто за то, чтобы принять таблицу 2
поправок, предложенных к отклонению, кроме пунктов 7 и 8? Прошу голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято

Принимается. Таблица 2 поправок, предложенных к отклонению, принята.

Пожалуйста, депутат Селиванов, мотивы по поправкам 7 и 8.

СЕЛИВАНОВ А. В. Сначала по поправке 7.

Уважаемые депутаты, эта поправка связана с тем, что в текущем году, в 2000-м,
большинство промышленных предприятий, особенно металлургии, подавляющая часть
отраслей переплачивали в десятки и больше раз сверх сумм тарифов, которые
реально необходимы были для выплаты их рабочим, пострадавшим на производстве.
В связи с этим у фонда соцстраха образовался остаток, переходящий на
следующий год, равный почти 7 миллиардам рублей. Сейчас на 2001 год мы
утверждаем, если примем закон в той редакции, которая предложена, еще 13
миллиардов, вместе - почти 20 миллиардов. Неужели расходы по сравнению с 2000
годом вырастут в два с половиной раза? Такого скорее всего не будет. И
поэтому предложенная поправка не меняет общего бюджета, она лишь
предусматривает, что если предприятия своевременно уплачивают тарифы и не
имеют роста травматизма, то тогда тариф составляет 75 процентов от того
размера, который установлен законом.

Более того, мы не должны питать иллюзий по 40-процентной скидке, потому что
она будет предоставляться лишь в рамках утвержденного бюджета. И по моей
поправке предприятия, своевременно уплачивающие эти тарифы, вправе
претендовать дополнительно еще на 15 процентов скидки.

Прошу поддержать данную поправку, поправку 7.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Владимирович.

Пожалуйста, Сергей Иванович.

НЕВЕРОВ С. И. Уважаемые коллеги, я в самом начале вам пояснял по поводу
остатка, который у нас на сегодняшний день в фонде сохранился, в объеме 6
миллиардов (это то, что говорил Андрей Владимирович). Предполагается
следующее его распределение. Я вам говорил о том, что дефицит в этом году с
учетом принятия средневзвешенного тарифа в объеме 1,06 составит с учетом
добавленного шахтерам 3,6 миллиарда рублей. То есть из этих 6 миллиардов 3,6
миллиарда пойдут на покрытие дефицита 2001 года. Остаток, 2,4 миллиарда,
предполагается потратить следующим образом. 600 миллионов рублей - на долги
ликвидируемых предприятий по возмещению вреда, выплата которых наступила до
принятия федерального закона. И 20 процентов, это в объеме 2,6 миллиарда,
будет направлено на превентивные меры по улучшению условий труда. Вот то, что
я вам говорил, - это статья 3 законопроекта, который мы предлагаем вам
сегодня утвердить.

Более того, хотелось бы сказать, что фонд сам по себе и вот этот страховой
тариф имеют структуру консолидированного порядка. И следует учесть, что в
связи с реорганизацией или ликвидацией предприятий солидарная нагрузка
страхового тарифа сегодня уже составляет 42 процента. То есть мы сегодня из
этой суммы, 42 процента, выплачиваем за предприятия, которых не существует,
но остались инвалиды труда, которые были на этих предприятиях. Более того, в
2000 году в процессе ликвидации находятся еще 729 предприятий, а это более 9
тысяч получателей, которые у нас в 2001 году еще появятся, у них нет
предприятий, и за них на сегодняшний день никто не будет платить страховой
тариф. От этих предприятий поступило только 117 миллионов рублей в счет
уплаты капитализированных платежей вместо положенных 1,7 миллиарда рублей. У
нас не будет средств. В таком случае уменьшение тарифа, который сегодня
взвешенно просчитан, приведет к следующему. Будет уменьшена статья расходов
на санаторно-курортное лечение и оздоровление работающих, потому что фонд
имеет структуру консолидированную, деньги по закону на выплаты нашим
регрессникам необходимо будет находить и платить, а их брать негде, значит,
они будут браться только за счет денег на санаторно-курортное лечение.
Значит, те трудящиеся, которые сегодня работают, не в состоянии будут
поправить свое здоровье.

И поэтому я считаю, что данную поправку нужно отклонить и принять с учетом
мнения комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позиция комитета понятна.

Уважаемые коллеги, просят выступить по мотивам председатель профильного
комитета Сайкин и представитель Правительства.

Пожалуйста, Сайкин.

САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, проделана рабочей комиссией большая работа, классы
профессионального риска изменены, то есть происходит перераспределение,
справедливое перераспределение средств. Дальше. На 30 процентов сократили
тарифы. Одним словом, все, что сделано, как раз учитывает то, что фонд
существует менее года, и нужно правильно, точно определить тариф. С учетом
того что мы будем с вами сейчас рассматривать бюджет, я просил бы поддержать
полностью мнение комитета, а то, что товарищ Селиванов предлагает, я думаю,
может разрушить деятельность фонда.

Спасибо вам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Тимофеевич.

Пожалуйста, Виталий Викторович Линник.

ЛИННИК В. В., заместитель председателя Фонда социального страхования
Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Мы поддерживаем позицию
комитета и хотим обратить внимание на то, что по просьбе депутатов
Государственной Думы Правительство нашло возможность на 40 процентов уже
снизить тариф. Если помните (мы принимали в прошлом году), он был в среднем
1,47, сейчас он 1,06. Поправка Сайкина разрушит единый организм, заберет
деньги из фонда страхования от несчастных случаев и приведет к уменьшению
средств на санаторно-курортное лечение. А ведь вы помните, с каким трудом
Государственная Дума...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Викторович, позиция Правительства понятна.

Переходим к голосованию. Ставлю на голосование предложение депутата
Селиванова: принять поправку 7 из таблицы 2. Кто за то, чтобы принять
поправку? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 87 чел. 19,3%
Проголосовало против 148 чел. 32,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.
Результат: не принято

Поправка не принята.

По поправке 8, пожалуйста, включите микрофон депутату Селиванову.

СЕЛИВАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, эта поправка уменьшает тариф не на 50
процентов, хотя хочу сказать, что комитет, рассматривая вопрос о тарифах на
своем заседании, принимал поправку авторов Зубицкого, Скоча, Муцоева и других
о снижении на 50 процентов, затем был возврат в комитет и переголосование.
Поэтому позиция не такая однозначная и в комитете.

Так вот, данная моя поправка предусматривает снижение тарифа на уровне 20
процентов. Она обеспечивает полностью все выплаты, которые необходимо
производить. Это показали и расчеты фонда, которые были представлены на
заседании комитета. Погрешность может быть на уровне незначительном в рамках
всего бюджета Фонда социального страхования. Поправка касается изменения
тарифа начиная с 12-го класса профессионального риска.

И еще один немаловажный момент. В случае если фонд соцстраха увеличит
собираемость сборов, а они сегодня составляют где-то 60 процентов, вы
понимаете, что тогда и доходы фонда по этой статье вырастут, по тарифам, и,
соответственно, остаток будет еще больше. Поэтому прошу поддержать мою
поправку, которая на самом деле очень взвешенная и экономически обоснованна.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Так, точки зрения прозвучали, да?

Пожалуйста, мнение комитета.

НЕВЕРОВ С. И. Уважаемые коллеги, мотивировка прежняя, я ее высказал. Я
считаю, что мы очень взвешенно подошли, мы очень долго работали, мы
просчитали все до предела. Мы не можем на сегодняшний день допустить еще
какого-либо снижения, мы на 40 процентов уже снизили тарифы и потенциально
заложили каждому страхователю возможность еще снизить тарифы, до 60
процентов, при соблюдении охраны труда и безопасности, доведении их до
нужного уровня. Поэтому считаю важным отклонить данную поправку в очередной
раз.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мнения высказаны. Я ставлю на голосование. Кто
за то, чтобы поддержать поправку депутата Селиванова? Мнение комитета -
отклонить. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 111 чел. 24,7%
Проголосовало против 164 чел. 36,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 175 чел.
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Больше отдельных поправок у нас нет. Ставлю на голосование: принять
законопроект во втором чтении. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Сергей Иванович.

НЕВЕРОВ С. И. Уважаемые коллеги, у нас есть все заключения, и я хотел бы
обратиться к вам с просьбой, в связи с тем что 2001 год наступает, а тарифы
вводятся в 2001 году, принять в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не будет возражений? У нас сегодня "час
голосования", давайте мы тогда проголосуем законопроект в целом. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять его в третьем чтении?

Все, Сергей Иванович, спасибо.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 10. Андрей Константинович Исаев доложит законопроект "О бюджете Фонда
социального страхования Российской Федерации на 2001 год" (второе чтение).

ИСАЕВ А. К. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется бюджет Фонда социального
страхования Российской Федерации на 2001 год. Вы помните, что принятию этого
бюджета предшествовала достаточно драматическая дискуссия, проходившая здесь,
в стенах Государственной Думы. Это первый бюджет Фонда социального
страхования, который мы принимаем в условиях действия единого социального
налога.

Вы помните, что условием принятия его в первом чтении было существенное
изменение параметров бюджета Правительством Российской Федерации, для того
чтобы обеспечить в большей мере санаторно-курортное лечение трудящихся и
членов их семей, ветеранов Великой Отечественной войны и детско-юношеские
спортивные школы. Должен сразу сказать, что в основном эти условия при
подготовке бюджета ко второму чтению выполнены.

Хочу также в начале своего выступления обратить ваше внимание на следующее
обстоятельство. К сожалению, в розданных вам материалах содержится
техническая опечатка. В статье 2 по разделу "Прочие поступления" сумма
доходов указана неверно. Там указана сумма 1545 миллионов рублей, следует
читать 1162,5 миллиона рублей. Соответствующее техническое пояснение вам
роздано. Эта цифра является сбалансированной. Речь идет именно о технической
опечатке. Я прошу принять ее к сведению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо, Андрей Константинович.

ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, в самом бюджете фонда я хотел бы обратить ваше
внимание на следующие моменты. Правительство пошло, как мы и договаривались,
на существенное увеличение доходной части бюджета. Увеличены остаток средств
на начало года, сумма поступлений от единого социального налога, мобилизация
просроченной задолженности, а также прочие поступления. За счет этого
увеличения, как и было договорено с депутатами Государственной Думы,
увеличена до 12 миллиардов оплата путевок на санаторно-курортное лечение и
оздоровление работников и членов их семей. По просьбе ряда депутатов отдельно
оговорено увеличение оплаты также для участников Великой Отечественной войны.

По предложению депутатов выделено в отдельную статью частичное содержание
детско-юношеских спортивных школ. На эти цели направлено 620 миллионов
рублей.

Я должен сказать, что, когда обсуждался этот вопрос в рабочей группе, нам
была внесена поправка Верой Александровной Лекаревой, которая предлагала
увеличить содержание детско-юношеских спортивных школ до 1 миллиарда рублей.
Мы обсуждали эту поправку в нашей рабочей группе. Мы исходили из того, что в
целом поступления в фонд серьезно сократились. На сегодняшний день, по факту
2000 года, финансирование детско-юношеских спортивных школ составляет 380
миллионов рублей, и 620 миллионов рублей являются серьезным увеличением той
суммы, на которую дотируются уже сейчас детско-юношеские спортивные школы.
Поэтому мы договорились о том, что эта поправка Веры Александровны Лекаревой
будет считаться как частично учтенная и она будет включена в число поправок,
связанных с выделением отдельной статьи по детско-юношеским спортшколам и
выделением суммы в 620 миллионов. К сожалению, ее фамилия отсутствует в этой
таблице, за что от лица комитета приношу Вере Александровне извинения.

По остальным вопросам у комитета никаких дополнительных пояснений нет. Я
готов ответить на вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.

Уважаемые представители фракций и депутатских групп, есть ли у вас вопросы по
таблице 1 поправок, которые комитет рекомендует к принятию? Нет. У депутатов?
Нет.

Ставлю на голосование, только с учетом вот той поправки на отдельном
листочке, с учетом новой цифры.

ИСАЕВ А. К. Технического замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, с учетом технического замечания. Кто за то, чтобы
согласиться с предложением комитета в части принятия поправок? Пожалуйста,
коллеги, голосуйте. Идет голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, фракции, есть ли у вас замечания по таблице 2 поправок,
рекомендуемых к отклонению?

Пожалуйста, депутат Лекарева.

ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу вынести на
отдельное голосование из таблицы отклоненных поправок мою поправку о 500
миллионах на профилактику наркомании. К сожалению, как уже говорилось,
поправка на 1 миллиард на детско-юношеские спортивные школы потерялась среди
отклоненных. Я прошу эту поправку из числа отклоненных проголосовать.
Мотивацию дам при обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы сразу мотивируйте, потому что больше никто ничего не
выносит на голосование. Пожалуйста.

Поправку 5 посмотрите, депутаты.

ЛЕКАРЕВА В. А. Уважаемые депутаты, я прошу внимательно выслушать мою просьбу,
и вот почему. На 400 тысяч детей, занимающихся в 800 детско-юношеских
спортивных школах, выделяется всего 620 миллионов рублей. Хотя если вы
внимательно ознакомитесь с предложением бюджетного комитета Государственной
Думы и с результатами и предложениями Счетной палаты Российской Федерации,
где указано, что при расчете единого социального налога учитывалась
усредненная ставка налога, зачисляемого в фонд, в размере 3,81 процента.
Однако в декабре 2000 года действует тариф страхового взноса 5,4 процента. В
результате поступления в доходы фонда на 2001 год занижены на 2212,8 миллиона
рублей. Счетная палата предлагает это устранить. Замечания Счетной палаты не
приняты во внимание, а я на заседании рабочей группы предложила, с учетом
того что у нас практически каждый седьмой ребенок сегодня заражен
наркоманией, выделить 500 миллионов рублей на профилактику наркомании среди
детей и несовершеннолетних. Кроме того, в результатах Счетной палаты указано,
что необоснованно завышены расходы на аппарат исполнительных органов фонда -
3319 миллионов рублей.

Поэтому, уважаемые депутаты, я прошу вас в преддверии Нового года (Юрий
Алексеевич, вы проникнитесь!): подарите детям 500 миллионов рублей, всем
российским детям. Они будут иметь возможность хотя бы футбольный мяч купить,
лыжи. Эпидемия наркомании заставляет нас, каждого, заниматься... Я понимаю,
что Фонд социального страхования не хочет видеть эту проблему, но сегодня,
когда у вас есть возможность, есть резервы, вы должны понять, что это беда в
нашей стране. Я прошу депутатов поддержать мою поправку на 500 миллионов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Алексеевич Косарев, ваше мнение.

КОСАРЕВ Ю. А. Мы учли все замечания, которые Счетной палатой высказывались, и
поэтому у нас входной остаток и увеличен до 16 миллиардов. Мало того, мы
увеличили мобилизацию просроченной задолженности на два с лишним миллиарда
рублей. И все эти цифры учтены при подготовке в комитете ко второму чтению.

Ну насчет подарков детям. Подарки детям, новогодние, на сумму 1,7 миллиарда
рублей в этом году дети уже получают. И на следующий год, дай бог, чтобы у
нас остались деньги на новогодние подарки (статья, кстати, такая
предусмотрена: остаток средств направить и на эти цели).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, комитет.

ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, комитет, к сожалению, также не может
поддержать предложенную поправку, поскольку мы считаем, что средств на ее
реализацию нет. Если бы у нас не был введен единый социальный налог,
сохранилась бы прежняя схема сбора, то, вероятно, у фонда были бы средства на
такое увеличение расходов на детско-юношеский спорт. К сожалению, сейчас
таких средств нет. Как я уже отмечал в своем выступлении, фонд и так увеличил
расходы на детско-юношеский спорт с 380 миллионов в этом году до 620
миллионов. Это происходит при некотором сокращении расходов на
санаторно-курортное лечение трудящихся и членов их семей.

Я также хотел бы прокомментировать замечание о том, что завышены расходы на
аппарат фонда. Мы отдельно разбирали этот вопрос. Мы не считаем, что расходы
завышены. Аппарат фонда не увеличивается, не растет. Объем его функций
остается прежним практически, несмотря на введение единого социального
налога. И ничего нового, кроме произошедшего в декабре повышения заработной
платы всем государственным служащим, в этих средствах не заложено. Например,
повышение зарплаты аппарата фонда в следующем году в этих средствах не
заложено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Комитет предлагает отклонить.

ИСАЕВ А. К. Да, комитет предлагает отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать
поправку Веры Александровны Лекаревой? Мнение фонда и мнение комитета -
отклонить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 203 чел. 45,1%
Проголосовало против 35 чел. 7,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Уважаемые коллеги, все поправки обсуждены.

Пожалуйста, Лекарева Вера Александровна.

ЛЕКАРЕВА В. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу
вернуться к голосованию, потому что не все поняли, о чем речь. Я еще раз
напоминаю, что расчет ставки производился из 3,81 процента, а на самом деле
есть резерв 5,4. И 2212 миллионов рублей есть резерв! 500 миллионов всего мы
просим на профилактику наркомании! Я прошу поставить вопрос на
переголосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Исаев, еще раз объясните, чтобы была полная
ясность.

ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, резерва, о котором говорит Вера Александровна,
к сожалению, нет. Он полностью учтен в дополнительных доходах. Правительство
увеличило дополнительные доходы, за счет этого мы с 6 до 12 миллиардов
увеличили финансирование санаторно-курортного оздоровления трудящихся. Я
очень надеюсь, что эти прогнозы по доходной части, чрезвычайно
оптимистические, вообще, будут выполнены. А говорить об этих 500 миллионах не
приходится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Алексеевич, еще раз поясните внятно, пожалуйста.

КОСАРЕВ Ю. А. Эта поправка говорит еще о направлении этих средств на борьбу с
наркоманией. Существует федеральная программа борьбы с наркоманией, и
средства социального страхования никогда не направлялись на борьбу с
наркоманией. Это средства, которые должны финансировать временную потерю
заработной платы наших трудящихся, чтобы поддерживать их здоровье. И сегодня
средств у фонда на эти цели нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прежде чем...

ЛИННИК В. В. Геннадий Николаевич, можно добавить? Извините, пожалуйста.

Уважаемые коллеги, это противоречит закону об основах социального
страхования, который мы приняли. Ведь по основам социального страхования это
деньги застрахованных, нас с вами, работающих. Это на выплату больничных
листов, на пособия по смерти, на санаторно-курортное лечение, но никаким
образом не на борьбу с наркоманией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, понятно всем. Но прежде чем мы переголосуем о
возвращении к голосованию, давайте мы все-таки проголосуем следующее. Кто за
то, чтобы принять предложение комитета по отклоненным поправкам, за
исключением поправки Веры Александровны Лекаревой? Давайте мы сначала
проголосуем таблицу, а потом будем голосовать за возвращение к поправке
Лекаревой.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы вернуться?

Депутат Пашуто - по ведению. Коллеги, давайте продвигаться дальше.

Владимир Ростиславович, пожалуйста.

ПАШУТО В. Р. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы просто
обратить ваше внимание на то, что можно обсуждать эту проблему сколько
угодно. Проблема наркомании - это наша общая беда сегодня, это надо
финансировать из другого источника. Если мы сейчас сделаем вот так, даже вот
эти 500 перебросим, к примеру я говорю, - это не просто нарушение закона,
хотя мы должны стоять на страже, но это - направление бюджета фонда, вот
этого законопроекта, на дополнительное рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да понятно все, закон угодит под вето.

Ставлю на голосование: вернуться к голосованию по поправке Веры
Александровны.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 79 чел. 35,7%
Проголосовало против 132 чел. 59,7%
Воздержалось 10 чел. 4,5%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Не принимается, поэтому поправка отклоняется.

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять законопроект во втором
чтении. Пожалуйста, коллеги, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Андрей Константинович.

ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, для того чтобы Фонд социального страхования
мог начать работать и с санаторно-курортными учреждениями, и с
детско-юношескими спортшколами уже с этого января, необходимо, чтобы закон
быть принят, поскольку изменился порядок финансирования фонда, до начала
следующего года. Поэтому прошу так же, как и предыдущий закон, поставить его
на голосование в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, возражений не будет? В рамках "часа
голосования" ставлю на голосование: принять законопроект в третьем чтении.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, теперь мы с вами следуем по повестке, мы рассмотрели
перенесенные законы, сейчас номер 6.

Адриан Георгиевич, вы с места, да? Давайте на трибуну. Только побыстрее,
потому что время идет.

Пункт 6: проект федерального закона "О договорах концессии с российскими и
(или) иностранными инвесторами", второе чтение.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Комитет по
экономической политике выносит на ваше рассмотрение во втором чтении
законопроект о договорах концессии, заключаемых с российскими и иностранными
инвесторами. У данного законопроекта очень длинная законотворческая история.
Он в первом чтении был принят еще в 1996 году. Затяжка объясняется
трудностями чисто юридического плана. Необходимо было решить проблему
совмещения, скажем так, публичного права с гражданским оборотом в силу
специфики отношений, которые включаются в договор концессии, где одной из
сторон выступает государство как правообладатель в отношении имущества, а с
другой стороны - юридические лица, выступающие как концессионеры.

Была еще одна трудность. Она связана с тем, что в Гражданском кодексе есть
глава 54. Я напомню, она называется "Коммерческая концессия". И статья 1027
описывает содержание этой концессии. При беглом чтении и таком ассоциативном
отношении к категориям возникает ощущение, что закон вступает в противоречие
с этой главой. Но нужно обратить внимание на объект правоотношений, который
является для коммерческой концессии основой построения этих отношений. Я
цитирую: "По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель)
обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на
срок или без указания срока право использовать в предпринимательской
деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих
правообладателю". К исключительному праву мы относим право на результаты
интеллектуальной работы. И в частности, только в частности, мы регулируем эти
отношения законом "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест
происхождения товаров" и иными законами в отношении интеллектуальной
собственности и исключительных прав. Вот почему такого рода работа
разъяснительная и правосодержательная потребовалась для того, чтобы развести
отношения (и закрепить это в законе), связанные с коммерческой концессией, и
концессии иного рода, о которых и говорится в данном законе.

В пакет документов мы приложили обращение Первого заместителя Председателя
Правительства Российской Федерации господина Христенко. Я позволю себе
процитировать это обращение. Господин Христенко обращается к Председателю
Государственной Думы Федерального Собрания Геннадию Николаевичу Селезнёву 28
июля 1999 года.

"Комитетом Государственной Думы по экономической политике в марте 1999 года
была создана рабочая группа для подготовки ко второму чтению проекта
федерального закона "О концессионных договорах, заключаемых с российскими и
(или) иностранными инвесторами". В состав рабочей группы вошли депутаты
Государственной Думы, уполномоченные представители Администрации Президента
Российской Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации,
федеральных органов, исполнительной власти и научных организаций. В ходе
своей деятельности группа смогла обеспечить высокий уровень готовности
законопроекта, выполнив большой объем правовой корректировки и редакционной
правки документа.

Концессионные договоры, заключаемые государством с иностранными инвесторами,
являются одной из эффективных форм привлечения прямых иностранных инвестиций
в Российскую Федерацию. Принятие федерального закона "О концессионных
договорах, заключаемых с российскими и (или) иностранными инвесторами"
является крайне актуальным, так как он направлен на увеличение притока
отечественных и иностранных инвестиций в реальный сектор экономики.
Правительство Российской Федерации просит Государственную Думу ускорить
рассмотрение и принятие указанного законопроекта и в этих целях возобновить
деятельность рабочей группы по его подготовке к рассмотрению во втором
чтении. Федеральным органам исполнительной власти, к компетенции которых
относятся вопросы, связанные с заключением концессионных договоров, дано
указание активизировать работу их представителей в вышеупомянутой группе".

Группа в соответствии с этой рекомендацией продолжила свою работу, и
представленный вам текст является отражением этой работы. Я понимаю, что,
возможно, не все предложения были учтены, это и невозможно было сделать, ибо
законопроект имеет свою логику. Тем не менее концепция сохранилась, и этот
закон, уважаемые коллеги, будет чрезвычайно важным законодательным подспорьем
в решении инвестиционных вопросов в России.

В пакете документов имеются таблица принятых поправок, таблица отклоненных
поправок, заключение Правового управления ко второму чтению. Комитет просит
палату поддержать данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич. Есть ли у фракций и
депутатских групп вопросы по таблицам поправок? У депутатов? Есть вопрос.

Депутат Бондарь. Пожалуйста, Вадим Николаевич.

БОНДАРЬ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".

У меня вопрос. Я сдавал целый пакет поправок, и они не отражены ни тут, ни
там.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Адриан Георгиевич. Что с поправками
Бондаря?

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Поправки были поданы далеко за пределами срока направления
поправок, и поэтому они не были рассмотрены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет не рассматривал, так?

У представителя Правительства есть замечание по таблице.

МАТЕРОВ И. С., первый заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации.

У меня не по таблице, а по закону как таковому.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По закону?

МАТЕРОВ И. С. Да, по законопроекту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, давайте тогда выслушаем позицию Правительства.

МАТЕРОВ И. С. Большое спасибо.

Нам представляется, что законопроект, который сейчас был представлен,
все-таки претерпел концептуальные изменения. Дело в том, что в том виде, в
котором зафиксирована концессия в этом проекте, она неотличима от аренды.
Очевидное, вернее, известное различие между концессией и арендой состоит в
том, что инвестор должен инвестировать определенные средства, так сказать, в
развитие концессии. Поэтому с точки зрения того законопроекта, который
представлен, любое переписывание имущества с баланса на баланс в аренде как
таковой может быть представлено как концессия. Это первое.

Второе. Есть противоречие в терминологии между Гражданским кодексом и законом
о континентальном шельфе. Кроме того, закон вряд ли будет работать, потому
что еще не функционирует статья 18 Налогового кодекса о специальных режимах.

Поэтому мы считали бы целесообразным все-таки вернуть этот законопроект в
первое чтение, потому что, мне кажется, в каком-то смысле данный законопроект
дискредитирует нашу законодательную систему из-за этих несопряженностей. Есть
смысл остановиться, осмотреться и вернуть его в первое чтение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Адриан Георгиевич, ваше мнение.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемые депутаты и уважаемый Иван Сергеевич! Если
говорить по существу ваших замечаний, как они прозвучали, я должен сказать о
том, что они не соответствуют тексту законопроекта. Я не буду утомлять
коллег, но я процитирую преамбулу закона: "Действие настоящего Федерального
закона направлено на реализацию государственной политики привлечения
инвестиций в экономику Российской Федерации". Мы рассматриваем договор
концессии как инвестиционный договор концессии. И если это договор и одна из
сторон - государство или уполномоченный орган (а у нас записано, что
Правительство выступает в качестве правообладателя), то одним из первых
пунктов обязательных условий, о чем говорится в законопроекте, является
условие об инвестициях. И всё снимается. Аналогичным образом - в отношении
других замечаний.

Иван Сергеевич, дискредитации мы подвергаем законодателя не этим
законопроектом, а тем, что уже пять лет не можем его сдвинуть.

Уважаемые коллеги, я думаю, что мы должны поднять процедуру рассмотрения
этого законопроекта с уровня Правительства на уровень Президента. Пусть
останавливает Президент и дает свои замечания, и мы затем будем их устранять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Пожалуйста, еще раз представитель Правительства.

МАТЕРОВ И. С. Адриан Георгиевич, все-таки закон, прописывающий положение о
концессии, не дает различий между концессией и арендой. И нет критерия
инвестирования средств, который отличал бы одно от другого. Вот если бы вы
мне зачитали цитату из закона о том, что такое инвестиции, которые отличают
аренду от концессии, то я бы успокоился.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, Глазьев, председатель комитета.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что же мы? Закон под нож, а мы уже...

Пожалуйста.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Иван Сергеевич! Меня
вообще крайне удивляет позиция Правительства, которое в течение уже шести
месяцев и даже больше не в состоянии представить свое заключение на те
предложения, которые были внесены субъектами права законодательной инициативы
и обобщены комитетом. Представители Правительства имели возможность
участвовать в работе комитета. Мы дважды рассматривали этот законопроект.
Правительство трижды просило Думу отложить его рассмотрение, потому что у
Правительства как бы не была сформирована позиция, и она не сформирована до
сих пор, потому что то, что сегодня уважаемый Иван Сергеевич говорит,
свидетельствует о том, что в министерстве экономики, наверное, некогда читать
законы, некогда их прорабатывать, и даже законодательные инициативы самого
Правительства остаются беспризорными. Если вы помните, Президент и
премьер-министр объявили о том, что долги по Парижскому клубу будут
урегулированы, по всей видимости, совместными инвестициями. Для того чтобы
этот механизм заработал, необходимы юридическое определение концессии и
соответствующий правовой режим. Отсутствие этого закона сделает невозможным
реализацию тех инициатив, которые сейчас исходят от наших партнеров по
Парижскому клубу по нашей же просьбе в части альтернативных способов
урегулирования долгов. Этот законопроект направлен на привлечение инвестиций
как российских, так и зарубежных, он не делает в этом смысле различия, и он
очень важен. Он уже много лет стоит в перечне приоритетных. И такое странное
отношение Правительства, точнее, министерства экономики, которое не в
состоянии определить свою собственную позицию, высказать конкретные
замечания, у меня вызывает удивление. Я бы попросил все-таки поддержать
предложение комитета по экономической политике, и мы могли бы провести дальше
этот законопроект, который должны были принять еще пять лет назад.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний раз - представитель Правительства. (Шум в
зале.)

Коллеги, ну что это такое вообще?..

МАТЕРОВ И. С. Сергей Юрьевич изложил здесь организационные моменты. Никто не
подвергает сомнению актуальность такого законопроекта, он должен быть. Но
законопроект пролежал в запасниках Думы четыре года. То, что работала рабочая
группа... Она не устранила тех противоречий, о которых я говорил, к
сожалению.

Поэтому мы настаиваем на том, чтобы законопроект был возвращен в первое
чтение, с тем чтобы он качественно преобразился и имел тот смысл, который он
должен иметь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. (Выкрики из зала.)

Всё, не надо больше выступать. Голосуем по таблице 1. Кто за то, чтобы
согласиться с предложением комитета в части принятия поправок? Пожалуйста,
голосуйте. (Выкрики из зала.) Ну неужели вы не понимаете, что получится?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 150 чел. 33,3%
Проголосовало против 91 чел. 20,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.
Результат: не принято

Всё.

Пожалуйста, комитет, определяйтесь по судьбе законопроекта. На сегодня
обсуждение его закончено.

Адриан Георгиевич - докладчик у нас и по пункту 7: о проекте федерального
закона "Об изъятиях ограничительного характера из национального режима для
иностранных инвестиций, осуществляемых на территории Российской Федерации".

Пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Геннадий Николаевич!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Для того чтобы сэкономить время, прошу предоставить слово
Ивану Сергеевичу, потому что нет смысла что-либо доказывать в палате. Иван
Сергеевич скажет, ввиду того, что этот законопроект тоже внесен, что что-то
не удовлетворяет их сейчас. Но я хочу предупредить вас, уважаемые коллеги.

Несколько минут, Иван Сергеевич, потерпите.

Этот законопроект жестко связан с законом "Об иностранных инвестициях в
Российской Федерации". В статье 4 закона "Об иностранных инвестициях в
Российской Федерации" мы прописали для иностранных инвесторов режим не менее
благоприятный, чем для резидентных инвесторов, но предусмотрели ряд изъятий
ограничительного характера, которые приняты в правовой практике регулирования
во всех цивилизованных странах, в том числе и в уважаемых Соединенных Штатах
Америки.

Если мы не дополняем ныне действующий закон вот этим законом об изъятиях
ограничительного характера в форме запретов и ограничений, иностранные
инвесторы, как бы вяло ни текли иностранные инвестиции в Россию и чтобы там
ни происходило, рассматривают все инвестиционное поле как открытое поле, в
котором нет реально действующих ограничений. Мы сделали все по настоянию вот
этих жалобщиков, иностранных инвесторов, чтобы эти ограничения были
установлены федеральным законом, а не устанавливались
партикулярно-бюрократически в административных коридорах власти. И это
делается законом. Мы при подготовке его ко второму чтению сделали все, чтобы
уменьшить запреты и ограничения. Вот с учетом этого пусть выступает Иван
Сергеевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иван Сергеевич.

МАТЕРОВ И. С. Опять же, не подвергая сомнению актуальность такого
законопроекта, его необходимость, я хотел бы сказать, что данный закон
работать не будет, пока не будет принят закон об аффилированных лицах. Все
перечисления отраслей, которые здесь имеются, всё будет легко обходиться с
помощью совместных предприятий, с помощью перемены гражданства и так далее, и
тому подобное. Я считал бы необходимым даже сначала принять закон об
аффилированных лицах, а уж после него, с учетом его особенностей, принимать
вот этот закон. К тому же мне кажется, и это надо обсудить, вернув, может
быть, законопроект к процедуре первого чтения, что отраслевой подход здесь
может быть неуместен просто потому, что кроме задач стратегического,
оборонного характера есть проблемы, связанные с подавлением конкурентов при
инвестировании и при покупке акций в отраслях, которые имеют совершенно
мирный характер, и так далее, и тому подобное. То есть нам кажется, что
концепция закона должна быть пересмотрена, поэтому мы настаиваем на том,
чтобы законопроект был возвращен к процедуре первого чтения, и мы могли бы
еще раз осмотреться и принять его в том виде, в котором он должен быть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение председателя комитета по экономической политике
Сергея Юрьевича Глазьева.

Пожалуйста.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я просто вынужден сделать сейчас заявление в
отношении очень странной квалификации людей, работающих в министерстве
экономики. Закон внесен был Правительством. В рабочей группе непосредственное
участие принимали представители министерства экономики во главе с
заместителем министра, который курировал этот вопрос. Четыре года шла работа,
все было выверено, и сейчас министерство экономики вдруг меняет позицию. Это
после того, как в течение, наверное, четырех лет ведется переписка. И семь
месяцев назад мы впервые его снова поставили на рассмотрение, получили
просьбу от Правительства отложить его рассмотрение на месяц, потом - еще на
месяц. Теперь мы видим, что снова позиции у Правительства нет. Получается,
что по ключевому вопросу - вопросу инвестиционной политики - у Правительства
нет позиции. Это очень странно, тем более что, внося закон "Об иностранных
инвестициях в Российской Федерации" в свое время, мы эту часть, связанную с
ограничениями деятельности для иностранных инвесторов, решили вынести в
специальный закон, чтобы не осложнять прохождение закона "Об иностранных
инвестициях в Российской Федерации". Эти два закона шли в пакете. Теперь мы
предоставили иностранным инвесторам национальный режим, а исключения из
национального режима в чувствительных для национальной безопасности отраслях
оставили без прикрытия. И чего уж удивляться, когда у нас под видом
иностранных инвестиций захватывают контроль над рядом стратегически важных
предприятий, производящих чувствительные технологии в оборонном комплексе,
фирмы-посредники, которые вывозят документацию, вывозят даже специалистов за
границу, и мы не в состоянии уже даже восстановить тот потенциал, который был
до этого. Таких примеров более чем достаточно.

Закон очень актуален, он нужен, должен был быть принят еще четыре года назад
одновременно с законом "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации". И
здесь идет какое-то сознательное, я считаю, торпедирование не просто данного
законопроекта, а вообще по всем вопросам, связанным с национальной
безопасностью, мы встречаем абсолютно пассивное, равнодушное отношение
министерства экономики.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете проголосовать таблицу?

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Конечно, надо проголосовать. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не надо от комитета. Не надо от комитета. По
таблице 1 поправок есть замечания? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы согласиться с предложением комитета в части принятия поправок? (Выкрики
из зала.)

У вас докладчик от комитета - Пузановский.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 193 чел. 42,9%
Проголосовало против 84 чел. 18,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: не принято

Законопроект не принимается.

Так, коллеги, переходим к пункту 9. Нет, пункт 9 рассмотрели, пункт 10
рассмотрели. Пункт 11: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнения в статью 5 Федерального закона "Об использовании атомной энергии".
Докладчик - председатель подкомитета Комитета по энергетике, транспорту и
связи Владимир Владимирович Климов.

Пожалуйста.

КЛИМОВ В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! 4 октября
текущего года законопроект "О внесении изменений и дополнения в статью 5
Федерального закона "Об использовании атомной энергии", внесенный
Правительством Российской Федерации, был нами принят в первом чтении и
направлен субъектам права законодательной инициативы. На настоящий момент
получены отзывы от 23 субъектов с рекомендациями принять законопроект во
втором чтении.

Депутат Леонтьев Георгий Карпеевич подал поправку, которую мы рассмотрели, и
комитет рекомендует ее к принятию. Суть поправки сводится к следующему. В
тексте законопроекта говорится о том, что юридические лица совершают сделки с
объектами, указанными в части третьей настоящей статьи, при наличии выданных
органами государственного регулирования безопасности разрешений и лицензий на
право ведения работ в области использования атомной энергии. Коллега Леонтьев
предложил исключить эти слова, и текст с его поправкой будет таким:
"Юридические лица совершают сделки с объектами, указанными в части третьей
настоящей статьи, при наличии разрешений и лицензий на право ведения работ в
области использования атомной энергии". Больше поправок не поступало.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше поправок нет. Поправка одна-единственная,
которую вы рекомендуете принять.

Коллеги, есть ли замечания по этой поправке? Нет замечаний. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы данную поправку принять? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект во втором
чтении? Второе чтение, коллеги.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Владимир Владимирович, ваше предложение.

КЛИМОВ В. В. Коллеги, учитывая, что поправок больше не поступало,
законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизу, прошу депутатов
Государственной Думы принять законопроект в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Тогда в рамках сегодняшнего
"часа голосования" (включаем этот закон) я прошу проголосовать его, как
предлагает комитет, в целом. Пожалуйста, в третьем чтении.

Владимир Владимирович, присаживайтесь.

Следующий законопроект будет самый интересный.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 346 чел. 76,9%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 12: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О налоге на игорный бизнес".

Пожалуйста, Игорь Юрьевич Динес.

Коллеги, пожалуйста, присядьте.

ДИНЕС И. Ю., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в
закон "О налоге на игорный бизнес". Напоминаю, что этот законопроект был
заслушан в первом чтении и одобрен с общей концепцией повышения ставок налога
ровно в два раза.

Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам рассмотрел поступившие к
нам поправки. Всего поступила 21 поправка, из них 14 были нами одобрены и
семь рекомендованы к отклонению.

Если коротко охарактеризовать текст законопроекта с учетом одобренных
поправок, отмечу следующее. Во-первых, закон полностью сохранил свою идею и
свою концепцию о повышении налога ровно в два раза. При этом поступали иные
предложения, в частности предложение Правительства, которое сочло возможным
увеличение налога в пять раз. После обсуждения комитет по бюджету принял
решение, что следует учитывать три фактора при расчете ставок налога. Первый
фактор - это то, что чрезмерное повышение ставок налога - в пять и более раз
- может вывести часть этого бизнеса в тень и реально уменьшить
налогооблагаемую базу. Кроме того, следует учитывать, что нами здесь, в
Государственной Думе, определяются лишь минимальные ставки налога,
поступающего в федеральный бюджет. Основная часть единой ставки налога
утверждается региональными органами законодательной (представительной)
власти. Тем самым необходимо сохранить для региональных органов власти
субъектов Федерации возможность увеличивать ставки для пополнения собственных
бюджетов. Кроме того, учитывая то, что сейчас ставки налога обозначены в
МРОТ, в случае постепенного повышения МРОТ мы предполагаем повышение реальных
сумм, поступающих в бюджеты всех уровней, не в два, а в пять или даже в шесть
раз. Учитывая это, Комитет по бюджету и налогам принял решение одобрить
повышение налога в два раза.

Комитет принял решение по следующим позициям. Повысить ставки налога на
игорный бизнес в два раза по всем объектам игорного бизнеса и при этом
устранить некоторые коллизии, которые существовали между данным законом и
действующим налоговым законодательством, Налоговым кодексом. В частности,
Налоговый кодекс жестко требует от нас определения в каждом налоговом законе
налоговой базы, налоговой ставки, налогового периода. Учитывая необходимость
следования требованиям Налогового кодекса, мы определили в нашем
законопроекте налоговый период как один месяц. Ранее налоговый период был
определен неточно и рассчитывался ежемесячно исходя из 1/12 годичной
налоговой ставки. Мы также сочли возможным унифицировать ставки с игровых
столов, в которых заведение участвует как сторона и как наблюдатель, сведя
единую ставку к 200 МРОТ. Это самые главные позиции, которые Комитет по
бюджету и налогам обсудил и рекомендовал к принятию Государственной Думой.

Учитывая предложение комитета, я просил бы одобрить существующую таблицу
поправок (она роздана) и согласовать принятие данного налога во втором
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Надо голосовать, пока нет Артура Николаевича. (Оживление в зале.)

Уважаемые депутаты и представители фракций, есть ли замечания по первой
таблице, которую комитет рекомендует принять? Ставлю на голосование:
согласиться с предложением комитета в части принятия поправок.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 357 чел. 79,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято

Принимается.

Есть ли замечания по таблице поправок, которые комитет рекомендует к
отклонению? Нет. Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в
части отклонения поправок.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 361 чел. 80,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.
Результат: принято

Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 358 чел. 79,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Игорь Юрьевич.

ДИНЕС И. Ю. Уважаемые коллеги, учитывая, что законопроект прошел и
лингвистическую, и правовую экспертизу, я предлагаю рассмотреть и принять его
в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? В рамках "часа голосования" ставлю
вопрос о принятии закона в целом. Принять в целом.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 363 чел. 80,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.
Результат: принято

Принимается.

Поздравим Игоря Юрьевича, одного из наших самых молодых депутатов, с тем, что
сегодня прошел закон, хорошо подготовленный в бюджетном комитете.
(Аплодисменты.)

ДИНЕС И. Ю. Спасибо, Геннадий Николаевич, спасибо, коллеги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дальше. Мы с вами приняли решение обсудить вопросы 16.1
и 16.2, потому что у нас из субъектов Федерации докладчики. Мне сказали, что
якобы представитель Сахалина отсутствует. Давайте мы сначала 16... Нет, мы не
можем, они в паре идут, законопроекты. Здесь Анатолий Петрович Аксёнов? Чем
дальше - тем хуже дисциплина. С Магаданом три дня мучились, с Камчаткой
мучились, теперь с Сахалином.

Пожалуйста, пункт 17. Вячеслав Петрович Рожков, говорят, здесь. Представитель
Правительства Российской Федерации первый заместитель министра труда и
социального развития доложит законопроект "О внесении дополнения в статью 65
Кодекса законов о труде Российской Федерации". Содокладчик - Анатолий
Семёнович Иванов. Он тоже здесь.

Пожалуйста, Вячеслав Петрович.

РОЖКОВ В. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые члены Государственной Думы! Я буду
краток. Вносимый Правительством законопроект направлен на то, чтобы
законодательно предоставить Правительству право переноса выходных дней в
случае, если между выходным днем и праздничным днем попадает один или два
рабочих дня, то есть в целях улучшения регулирования рабочего времени. Вот в
связи с этим Правительство выходит с предложением принять поправки в статью
65 закона о труде. Законопроект согласован с российской трехсторонней
комиссией. Ни у одной из сторон возражений не было.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Голосуем? Кто за то, чтобы принять проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 65 Кодекса законов о труде Российской Федерации"? Прошу
голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято

Принято.

Переходим к рассмотрению пункта...

По ведению - Сайкин. Пожалуйста.

САЙКИН В. Т. Уважаемые депутаты, по этому законопроекту все ясно, поэтому нет
замечаний. Просьба принять его во втором и в третьем чтениях, проголосовать в
целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А правовую и лингвистическую экспертизу он прошел?

САЙКИН В. Т. Да, все заключения есть там.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть, да? Не возражаете?

Кто за то, чтобы принять законопроект во втором и в третьем чтениях? Прошу
голосовать.

Включите табло.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято

Таким образом, в третьем чтении принят Федеральный закон "О внесении
дополнения в статью 65 Кодекса законов о труде Российской Федерации".

Уважаемые коллеги, по пункту 16.2 мне передали постановление Сахалинской
областной Думы о том, чтобы этот законопроект представлял депутат
Государственной Думы от этого региона Ждакаев. Поэтому я предоставляю слово
члену Комитета по обороне Дмитрию Фёдоровичу Солдаткину для доклада по пункту
16.1 - о проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный
закон "О днях воинской славы (победных днях) России".

Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.

СОЛДАТКИН Д. Ф. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О днях воинской славы (победных днях) России", внесенный в
1999 году депутатом Государственной Думы второго созыва Валентином Ивановичем
Варенниковым.

Законопроект предлагает включить в перечень дней воинской славы России дату 2
сентября - День капитуляции милитаристской Японии в 1945 году и окончания
Второй мировой войны 1939-1945 годов. Комитет по обороне, рассмотрев
названный законопроект, рекомендует Государственной Думе отклонить его по
следующим основаниям.

Законопроект в предлагаемой редакции не в полной мере соответствует
заявленному в Федеральном законе "О днях воинской славы (победных днях)
России" подходу при определении дней воинской славы России. В преамбуле
закона сказано, что "днями воинской славы России являются дни славных побед,
которые сыграли решающую роль в истории России и в которых российские войска
снискали себе почет и уважение современников и благодарную память потомков".
Исходя из заявленного подхода в законе формулируется название дней воинской
славы. Например, 18 апреля - День победы русских воинов Александра Невского
над немецкими рыцарями на Чудском озере (Ледовое побоище, 1242 год); 23
февраля - День победы Красной Армии над кайзеровскими войсками Германии (1918
год) - День защитников Отечества; 2 февраля - День разгрома советскими
войсками немецко-фашистских войск в Сталинградской битве (1943 год); 9 мая -
День Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.
И так далее.

Таким образом, мы видим по названиям практически всех перечисленных в законе
дней воинской славы России, что празднуется именно победа, а не какое-либо
иное событие. И принадлежит эта победа русским или советским войскам. Если же
мы обратимся к законопроекту, внесенному Валентином Ивановичем Варенниковым,
то увидим, что в нем вообще нет упоминания о чьей-либо победе и не сказано,
имеют ли отношение к этим событиям советские войска.

Комитет по обороне полагает, что праздновать капитуляцию вообще вряд ли
уместно, а тем более считать ее днем воинской славы России. Кроме того, надо
иметь в виду, что Советский Союз участвовал в войне с Японией только на ее
завершающей стадии и, несмотря на важную роль, которую сыграл в этой войне
Советский Союз, тем не менее общепризнанным фактом является то, что
существенный вклад в разгром Японии внесли Соединенные Штаты Америки.
Значительно более скромную, но тем не менее важную роль в разгроме Японии
сыграли также Великобритания, Австралия, Новая Зеландия, Индия, Канада и
некоторые другие страны.

Нисколько не умаляя роли Советского Союза в войне с Японией, Комитет по
обороне тем не менее полагает, что мы не вправе утверждать, что заслуга в
капитуляции Японии принадлежит именно только Советскому Союзу. Эта победа
является результатом коллективных усилий многих государств. Определение
конкретного вклада в достижение победы над Японией каждого из государств,
участвовавших в этой войне, является скорее предметом историко-географических
исследований, а не предметом законодательного установления. Еще более
сомнительным, с точки зрения Комитета по обороне, представляется включение в
перечень дней воинской славы России дня окончания Второй мировой войны. К
этому событию в той или иной степени имеет отношение еще большее количество
государств мира. К этой части законопроекта неприменимы практически все те
аргументы, которые я изложил выше, вернее, применимы.

Вывод, который делает из всего вышеизложенного наш комитет: редакция проекта
федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "О днях
воинской славы (победных днях) России", внесенного депутатом Государственной
Думы второго созыва Валентином Ивановичем Варенниковым, не соответствует
подходам по определению дней воинской славы России, определенным в
Федеральном законе "О днях воинской славы (победных днях) России".

Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе этот проект федерального
закона отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.

У нас идут альтернативные законы? Оба? Предложение: давайте мы обсудим сразу
два, дадим слово по второму законопроекту. Слово предоставляется депутату
Ждакаеву как представителю Сахалинской областной Думы.

ЖДАКАЕВ И. А., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые товарищи, конечно, в зале, наверное, недостаточно будет рук
проголосовать и за отклонение, и за принятие, но тем не менее хотел бы
сказать следующее. Данный законопроект рассматривается в Государственной Думе
уже три года почти, и три года под различными предлогами этот законопроект
отклоняется. Последний раз бывший Президент России господин Ельцин его
отклонил под тем предлогом, что дата должна быть не 3 сентября, как
предлагает Сахалинская областная Дума, - день победы над милитаристской
Японией, а 2 сентября, когда на крейсере "Миссури" был подписан в сентябре
1945 года акт о безоговорочной капитуляции.

Уважаемые товарищи, я, конечно, могу согласиться с тем аргументом, который
здесь привел Дмитрий Фёдорович Солдаткин, по поводу законопроекта, который
был подготовлен...

Господин Лысенко, если вам неинтересно, выйдите, пожалуйста, из зала, вы мне
мешаете...

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте поспокойнее.

И не выводите никого из зала, Иван Андреевич.

Пожалуйста, успокойтесь, депутаты.

ЖДАКАЕВ И. А. Шум просто мешает, отвлекает.

Тот проект, который был подготовлен депутатом Государственной Думы второго
созыва уважаемым генералом Варенниковым, он не может... Не могут согласиться
депутаты Сахалинской областной Думы и я, как представитель от Сахалинской
области, в связи с тем что данный законопроект предполагает капитуляцию,
говорится именно о капитуляции Японии перед Советским Союзом. Капитуляция -
не значит победа, поймите меня правильно. Во время той боевой операции в
августе - сентябре 1945 года на Сахалине и на Курилах погибли 2153 человека.
Это уже свидетельствует о том, что боевые действия там не просто проходили.
Разве можно говорить о какой-то капитуляции со стороны Японии? Она и не
собиралась капитулировать. Вспомните хотя бы события августа 1945 года,
атомную бомбардировку, когда громили Нагасаки и Хиросиму. Ведь японцы не
сдавались. И это была настоящая война. Это были настоящие боевые действия.
Ведь против Советской Армии, против Вооруженных Сил было выставлено (я
специально записал для того, чтобы вы тоже запомнили) 6640 орудий и
минометов, 1215 танков, 1907 самолетов, 26 боевых кораблей. Это что, просто
какие-то тактические учения, что ли? Вы сами вдумайтесь! Это боевая операция,
это были боевые действия, это была война!

Наши ветераны Великой Отечественной войны, проживающие на Дальнем Востоке, в
Забайкалье, на Сахалине, настаивают, чтобы эта дата звучала следующим образом
- День Победы над милитаристской Японией, как было сказано в указе Президиума
Верховного Совета СССР от 2 августа 1945 года, и, конечно, можно было бы
согласиться, но это уже во втором чтении, с предложением депутата
Варенникова: через тире День окончания Второй мировой войны. Ведь окончание
Второй мировой войны было ознаменовано не актом безоговорочной капитуляции и
9 мая 1945 года, а именно тогда, когда в сентябре 1945 года были завершены
боевые действия, именно война. Именно Вторая мировая война была окончена там,
на Дальнем Востоке. Разве можно считать окончанием этой войны, когда боевые
действия проходили на территории Маньчжурии, Китая, на территории Дальнего
Востока, на Курилах и Сахалине?! И вы не будете отрицать, что это были,
действительно, боевые действия.

В прошлом созыве, когда мы этот вопрос рассматривали, ведь ни один субъект
права законодательной инициативы не выступил против предложения Сахалинской
областной Думы. Все были за. Кто был против? Отвечу. Против был депутат
Митрофанов еще в прошлой Думе, Госсовет Республики Бурятия и против выступило
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, которое вообще ни одной причины не
назвало, почему оно против. Митрофанов, конечно, свою позицию высказал по
этому поводу. Он считал, что Советский Союз сам войну развязал. Я думаю,
Митрофанов не будет отрицать свои заключения, тогдашнего комитета по
геополитике. У него тогда было три причины, по которым он от комитета
высказал свои, можно сказать, замечания. Первое. Япония не объявляла войну
Советскому Союзу и не нападала. Второе. Советский Союз сам, когда счел для
себя удобным, объявил эту войну Японии. И третье. Якобы СССР в данной военной
кампании разгромил только Квантунскую армию. И эта победа якобы не имела
переломного характера и значения во Второй мировой войне. Вам судить,
уважаемые депутаты, насколько эти три постулата имеют какое-то обоснование.

Хотелось бы в заключение все-таки сказать о следующем. Если бы не было войны,
наверное, у нас просто так 308 тысяч воинов, солдат Советской Армии, не
награждали бы орденами и медалями. А 93 человека за эту операцию были
удостоены высокого звания Героя Советского Союза. Просто так, за конфликты
или, как пытаются преподнести, тактические учения такие награды не даются.

Уважаемые товарищи, мы, конечно, понимаем, об этом пытаются не говорить, но
политическая составляющая данного вопроса присутствует. В прошлой Думе мы не
могли принять проект данного закона по простой причине: постоянно будировался
вопрос о заключении мирного договора с Японией, о северных территориях. Я
думаю, для вас каким-то, наверное, примером может служить ответ конкретный и
четкий нынешнего Президента России Путина по этому вопросу. Наш вопрос с
территориальным ни в коей мере не связан, это просто дань памяти погибшим
нашим дедам, отцам, тем, кто защищал нашу страну, тем, кто отстаивал ее
интересы. Мы, поймите правильно, войну не сами начинали, мы, Советская Армия,
советский народ, выполняли тот договор, который был заключен на Ялтинской
конференции. Это был тройственный договор, и мы принимали решение потому, что
подписи стояли руководителей трех великих держав: Рузвельта, Черчилля и
Сталина. И мы выполняли то, что должны были выполнить. Там, наверное,
американские солдаты не погибали или английские, именно когда ставили точку
во Второй мировой войне, освобождая тем более Маньчжурию, освобождая Китай,
освобождая Корею, Сахалин и Курилы, там погибали русские, казахи, киргизы,
узбеки, представители всего многонационального советского народа, который в
ту пору был.

Благодарю вас за внимание. Убедительно прошу принять данный законопроект, как
просит об этом Сахалинская областная Дума.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Андреевич.

Сейчас мы послушаем Дмитрия Фёдоровича Солдаткина от Комитета по обороне.
Потом будет возможность задать вопросы и при желании выступить. И будем
голосовать по двум законам.

СОЛДАТКИН Д. Ф. Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рассмотрел проект
федерального закона "О внесении дополнения в статью 1 Федерального закона "О
днях воинской славы (победных днях) России", внесенный Сахалинской областной
Думой, и предлагает Государственной Думе отклонить его. Основанием для
принятия такого решения является несоответствие редакции законопроекта
определенному Федеральным законом "О днях воинской славы (победных днях)
России" подходу при определении дней воинской славы России. Как я уже говорил
ранее, в соответствии с Федеральным законом "О днях воинской славы (победных
днях) России" победными днями России являются дни славных побед российских
войск. Именно с учетом такого подхода формулируется название дней воинской
славы. Если же мы обратимся к тексту законопроекта Сахалинской областной Думы
- "3 сентября - День победы над милитаристской Японией...", - то в нем не
сказано, является ли эта победа победой советских войск. Да, в пояснительной
записке к законопроекту приводятся убедительные аргументы в пользу того, что
Советский Союз и его Вооруженные Силы внесли решающий вклад в разгром Японии,
но ведь в тексте законопроекта это не сказано.

Кроме того, нисколько не ставя под сомнение доводы Сахалинской областной Думы
и не оспаривая значительный вклад Советского Союза в победу над Японией,
Комитет по обороне тем не менее полагает необходимым принять во внимание
также, что в этой войне участвовали Соединенные Штаты Америки,
Великобритания, Австралия, Новая Зеландия, Индия, Канада и ряд других
государств. Каждое из этих государств внесло свой вполне конкретный вклад в
общую победу. Очевидно, что победа над Японией явилась результатом
коллективных усилий всех участвовавших в этой войне государств.

В качестве примера того, как необходимо определять дни воинской славы России,
можно взять положение Федерального закона "О днях воинской славы (победных
днях) России", которым установлено в качестве победного дня России 9 Мая -
День Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.
Обратите внимание: не победа над фашистской Германией, что является
результатом действий государств антигитлеровской коалиции, а именно Победа в
Великой Отечественной войне, которую против Германии вел только Советский
Союз.

В связи с изложенным Комитет по обороне полагает, что будет не вполне
правильным законодательно определять победу над Японией как исключительную
заслугу Советского Союза. В то же время мы с полным основанием можем говорить
о конкретном вкладе Советского Союза в эту победу. Это разгром Квантунской
группировки японских войск, которая дислоцировалась в Маньчжурии, на Южном
Сахалине и на Курильских островах. Именно этот неоспоримый факт, по мнению
Комитета по обороне, может быть, надо отразить при формулировании названия
дня воинской славы России.

Должен сообщить вам, коллеги, что Комитет по обороне, рассматривая изложенные
выше аргументы, принял решение о том, что в случае если Государственная Дума
согласится с нашими предложениями об отклонении обоих рассматриваемых сегодня
законопроектов, внесенных депутатом Государственной Думы второго созыва
Варенниковым Валентином Ивановичем и Сахалинской областной Думой, то Комитет
по обороне в ближайшее время внесет законопроект с предложением включить в
перечень дней воинской славы России дату 3 сентября - День окончания разгрома
советскими войсками Квантунской группировки войск милитаристской Японии (1945
год).

Прошу, принимая во внимание изложенное, поддержать предложение Комитета по
обороне и отклонить проект федерального закона, внесенный Сахалинской
областной Думой.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам?

Не уходите, не уходите, есть вопросы.

Пожалуйста, запишитесь. Несколько рук тянется. (Выкрики из зала.) Ну как,
выступления будут, первое чтение ведь.

Так, пожалуйста, список, покажите.

Никитин Валентин Иванович, пожалуйста.

НИКИТИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

У меня вызывает просто удивление странная логика Комитета по обороне в этом
вопросе. Что, неужели трудно во втором чтении включить слово, вернее, фразу
"советский народ"?

И второй вопрос. Ну, в Великой Отечественной войне, понятно, победа и
советского народа, но мы всегда говорим о том, что мы - в коалиции, вместе с
Соединенными Штатами Америки, Англией, Францией и так далее. Вы здесь все
перевернули с ног на голову. Ответьте, пожалуйста. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

СОЛДАТКИН Д. Ф. Да, здесь можно принять во внимание, сообразуясь с вопросом,
такой вариант ответа. Действительно, Комитет по обороне раньше поддерживал
законопроект Сахалинской областной Думы. Однако в течение лета, после более
внимательного изучения законодательных инициатив депутата Варенникова и
Сахалинской областной Думы, Комитет по обороне пришел к выводу, что ни один
из них не соответствует определенным Федеральным законом "О днях воинской
славы (победных днях) России" подходам по определению дней воинской славы
России. Кроме того, Комитет по обороне не мог не принять во внимание тот
факт, что Президент Российской Федерации в 1998 году отклонил аналогичную
законодательную инициативу Сахалинской областной Думы (докладчик говорил об
этом), а Государственная Дума не смогла набрать две трети голосов,
необходимых для одобрения закона в ранее принятой редакции.

В процессе работы по рассмотрению законопроекта и поиску ответов на возникшие
вопросы, как кажется членам Комитета по обороне, нам удалось найти формулу,
учитывающую и предложения инициаторов обоих законопроектов, и замечания
Президента Российской Федерации. Установление 3 сентября Днем окончания
разгрома советскими войсками Квантунской группировки войск милитаристской
Японии в 1945 году корректно с исторической точки зрения и правомерно с точки
зрения законодательства Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Никитин. Другой Никитин - Анатолий Алексеевич.

НИКИТИН А. А., Агропромышленная депутатская группа.

Я считаю, что аргумент уважаемого Комитета по обороне совершенно
несостоятельный и порой просто смехотворный. Например, говорить, что
капитуляция - это не...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, коллеги, вопрос.

НИКИТИН А. А. ...что капитуляция - это не форма победы, это не победа. Тогда
что же такое капитуляция? Пусть мне ответят. Я считаю, что это как раз есть
блестящий результат победы, это разновидность победы.

Второй аргумент у них, что был...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос. Коллега, вы выступаете. Подождите выступать.

НИКИТИН А. А. Пусть отвечает, что такое капитуляция.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, он ответит на этот вопрос.

Пожалуйста.

СОЛДАТКИН Д. Ф. Еще раз хочу подтвердить тот факт, что разгром Японии явился
плодом коллективных действий вышеперечисленных государств, в том числе и
Советского Союза.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитчук Иван Игнатьевич, пожалуйста, ваш вопрос.

НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый товарищ Солдаткин, у меня такое впечатление, что вы докладывали не
от комитета российской, русской Думы, а от Пентагона.

Вопрос у меня такой. Скажите, пожалуйста, почему вы сужаете роль Советской
Армии в этой войне? Почему ограничиваете только Квантунской группировкой? Вы
разве учебники не читали по истории? Ведь война велась не только на той
территории, где располагалась армия Квантунская, но и на других.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

СОЛДАТКИН Д. Ф. Совершенно с вами согласен. Я и в своем выступлении говорил о
том, что Советский Союз принял активное участие и сыграл решающую роль в
разгроме милитаристской Японии. Однако, учитывая то, что данное обозначение
победы - разгром советскими войсками милитаристской Японии - некорректно с
точки зрения определения дней победы, Комитет по обороне считает, что надо
согласиться именно с такой постановкой вопроса: 3 сентября - День окончания
разгрома советскими войсками Квантунской группировки войск милитаристской
Японии. Поэтому здесь все, в общем-то, изложено и, в общем-то, ничего не
отрицается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Черёмушкин, пожалуйста.

ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единство".

Скажите, пожалуйста, вот день 3 сентября у нас всегда был праздничным днем.
Мы что, теперь решением комитета отменяем этот день, да?

СОЛДАТКИН Д. Ф. Ни в коем случае.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дорогин.

ДОРОГИН В. Ф. Дмитрий Фёдорович, у меня к вам вопрос такой. Вы знаете,
сколько наших судов потопили японцы с 1941 по 1945 год, сколько уничтожили
наших солдат вдоль границы с 1941 по 1945 год и что такое операция по взятию
острова Шумшу - классическая операция, образец операции? Вот поэтому
ответьте, пожалуйста, на этот вопрос, а в выступлении я вам кое-что еще
расскажу.

СОЛДАТКИН Д. Ф. Вообще, в истории российских Вооруженных Сил много славных
побед, и я думаю, что сегодня это не тема моего выступления. Поэтому я вот
так вам и отвечаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он не может ответить сколько.

Пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович, ваш вопрос.

ЛУКЬЯНОВ А. И. По карточке Илюхина - Лукьянов.

У меня к вам совершенно конкретный вопрос, Дмитрий Фёдорович. Вы понимаете,
что каждая страна отмечает свою победу, не чью-нибудь, - вот что важно. 8 мая
отмечают победу западные страны, а мы 9-го. Что, в этом какой-то есть
парадокс? Ничего подобного! У каждой страны своя победа, своя армия, которая
выдержала это испытание военное. Поэтому абсолютно неубедительны доводы,
которые приводит Комитет по обороне. Да, хотелось подыграть немножко японцам.
Поэтому у меня к вам вопрос: вы различаете победы, которые осуществил наш
народ, и те победы, которые...

СОЛДАТКИН Д. Ф. Я отвечаю: да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, присаживайтесь.

Пожалуйста, коллеги, кто хотел бы выступить? Нет желающих? Можно ставить на
голосование?

Пожалуйста, депутат Задорнов.

Потом - депутаты Никитин и Дорогин.

ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Первое, что я хочу сказать,
- это то, что и я, и мои коллеги по фракции с глубоким уважением относимся к
ветеранам, которые обеспечили победу Советскому Союзу во Второй мировой
войне. И я, может быть, в отличие от ряда коллег очень хорошо знаю, чего это
стоило. В частности, во время операции на Дальнем Востоке погибло 13 тысяч
военнослужащих тогда Советского Союза во время очень непростой операции в
Маньчжурии и по освобождению Курил всех и юга Сахалина. Несколько сот тысяч
человек, огромная группировка принимала участие в этой операции. И не
случайно для нас и в том числе для этих же солдат, ветеранов, 9 мая является
Днем Победы - Днем Победы, который отмечает весь народ.

Второе. Почему возникает спор: 2 сентября, 3 сентября? Опять-таки я чувствую,
что даже сами авторы не знают, что фактически Япония по указу императора
Хирохито капитулировала 15 августа. Когда здесь пишется, что день капитуляции
милитаристской Японии был 2 сентября, это пишут люди, которые просто не знают
истории. 15 августа был объявлен указ императора Японии, и Квантунская армия
15 августа фактически прекратила сопротивление. Именно благодаря этому в
течение следующих двух недель в Маньчжурии было взято в плен полмиллиона
солдат Квантунской армии. И кстати говоря, большая часть из них была
интернирована потом на территорию Советского Союза. Поэтому спор о датах
говорит как раз о том, что этот вопрос требует гораздо более серьезного
изучения.

И третье. Я считаю несвоевременным принятие сейчас этого закона, учитывая
именно наши двусторонние отношения с Японией. Почему? Как известно, из этих
интернированных 40 тысяч человек умерли на всей территории - от Урала до того
же самого Сахалина, на Камчатке, то есть на всей территории. За последние
восемь лет мы передали списки мест захоронения этих погибших. Ведется
серьезная двусторонняя работа нашим МИДом, японским МИДом: безвизовый режим,
доступ родственникам для посещения этих могил. Это достаточно деликатная, как
вы понимаете, тема наших отношений.

Я думаю, что вряд ли мы таким актом можем добавить что-то в знак уважения
нашим ветеранам, но добавить сложности в двусторонние отношения мы,
безусловно, сможем.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Анатолий Никитин. Очень кратко,
пожалуйста.

НИКИТИН А. А. Я хотел сказать еще раз: как раз капитуляция является высшей
формой победы, поэтому аргумент, который предлагает Комитет по обороне,
несостоятелен.

Второе. Почему наш решающий вклад в победу над Германией не мешает тем, кто
не внес такого решающего вклада, праздновать эту победу? Я еще добавлю, что,
скажем, в Куликовской битве против золотоордынцев участвовали два полка
литовских войск и полк даже самих золотоордынцев во главе с Тимуром-Меликом.
Еще и поэтому такой аргумент совершенно несостоятельным является.

Я считаю, что и уважаемый Михаил Задорнов здесь не прав, когда говорил о
деликатности. Так можно до того договориться, что будем извиняться перед
немцами за то, что они напали на нас в Великую Отечественную войну.

Я считаю, что такой закон надо принимать обязательно, о дне воинской славы.
Речь может идти лишь о точной дате. Я думаю, что лучше всего взять 2
сентября, как принято во всем мире, можно говорить и о 16 августа - вот
только об этом. А принимать такой закон надо. Такой день надо установить
обязательно.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, коллеги, да? А, Дорогин, виноват.

Пожалуйста, Валерий Фёдорович.

ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые товарищи депутаты, я бы хотел сказать, что кто бы ни подписывал 15
августа акт о капитуляции - император или кто-либо другой, но до 2 сентября
война была. И в конце августа была классическая операция по взятию острова
Шумшу. Это очень укрепленный объект японцев был.

Следующий момент. Вот Борис Николаевич долго извинялся в Японии за убиенных
японцев, которые были у нас в плену. А почему же японцы до сих пор не
извинились?! Без объявления войны они воевали с нами с 1941 по 1945 год,
тысячи наших солдат уничтожили. Тысячи! Без объявления войны! Утопили свыше
30 наших судов и боевых кораблей без объявления войны. Кто из них извинился
перед нами?! Да, это победа, и классическая победа, в войне над
милитаристской Японией. Забывать нельзя. Я считаю, что нужен День победы над
милитаристской Японией. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, уважаемые депутаты! Оба законопроекта
рассматривались и в Правительстве Российской Федерации, и в Администрации
Президента. Чтобы сэкономить ваше время, я сейчас изложу совместную позицию
Администрации Президента и Правительства Российской Федерации.

Мы поддерживаем точку зрения комитета на эти законопроекты, при этом
полностью отдаем должное тому, что важно отмечать действительно 2 сентября в
перечне дат воинской славы. Но как будем рассматривать дату - 2 сентября? С
этим днем совпало слишком много разномасштабных, но крайне важных и значимых
событий: это и разгром Квантунской армии, и непосредственное окончание
последних боевых действий против японских войск, это и капитуляция Японии, и
окончание Второй мировой войны. Окончание Второй мировой войны во многих
странах также отмечается в этот день.

Поэтому возникает следующий вопрос: вправе ли мы вписывать в дни воинской
славы российской армии окончание Второй мировой войны, не будем ли мы таким
образом умалять роль России, роль Советского Союза, роль Советской Армии в
окончании Второй мировой войны? Если мы уберем эти слова, то ситуация, я
думаю, будет достаточно искажена, историческая правда будет искажена.

Совместная позиция Администрации Президента и Правительства в отношении этого
законопроекта, который, безусловно, будет оформлен в виде поправки или нового
варианта этого закона, будет заключаться в том, чтобы 2 сентября отмечать
День победы во Второй мировой войне, День победы Советской Армии во Второй
мировой войне.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово Ждакаева перед голосованием.
Пожалуйста.

ЖДАКАЕВ И. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые товарищи, перед тем как сказать заключительное слово, я хотел бы
напомнить депутатам различных политических взглядов и воззрений следующий
момент. Положительное заключение в свою пору давал господин Немцов, тогда,
когда он был первым вице-премьером Правительства. Заключение есть. Потом было
положительное заключение вице-премьера Правительства Маслюкова. И никто не
говорил о том, что может быть какое-то искажение исторических фактов или еще
что-нибудь.

Что касается наших двусторонних отношений с Японией. Господин Задорнов
прекрасно знает, что у нас до сегодняшнего дня с Германией нет мирного
договора и это не мешает нам прекрасно развивать экономическое, торговое и
другое сотрудничество и жить прекрасно. И, когда мы путаем двусторонние
отношения, связываем их с принятием данного закона, это просто как-то
некрасиво.

Что касается того, что 40 тысяч пленных умерли. Тогда, наверное, и немцы
завтра будут говорить о том, сколько их пленных у нас, на территории бывшего
Советского Союза, умерло. Тогда надо и 9 Мая, что ли, отменять как День
Победы? Не надо подменять понятия, надо задуматься над этим.

И следующее, что мне хотелось бы сказать. Даже говорить не буду, а просто
зачитаю официальный документ. Принижают роль Советской Армии, а российская
армия, насколько мне известно, является правопреемником советской, если на то
пошло. Кто-нибудь задумался на этим? Я беру историческую справку из
официального документа. Численность регулярных вооруженных сил Японии к
августу 1945 года выросла до 7,2 миллиона, в том числе сухопутных войск - до
5,5 миллиона человек. Кроме того, был создан японский вариант фольксштурма,
названный в Японии гражданским добровольческим корпусом. В августе 1945 года
в его составе числилось уже 28 миллионов человек, а из числа военнообязанных,
зачисленных в корпус, были созданы боевые отряды, являвшиеся мощным резервом
армии. В 1945 году в сухопутных войсках Японии произошло резкое увеличение по
сравнению с предыдущими годами числа соединений, было сформировано 97 новых
дивизий, из них только с января по июль 1945 года - 63 дивизии.

И тогда наши бывшие, да, можно сказать, и настоящие, друзья по блоку
антигитлеровской коалиции посмотрели и увидели, что принудить Японию к
капитуляции действиями только флота и авиации невозможно. Ведь недаром
Черчилль и Рузвельт (я второй раз называю эти фамилии) пригласили за стол
переговоров Сталина и попросили: давайте вместе. И ведь там Советская Армия
воевала и точку во Второй мировой войне поставила. Прошу задуматься над этим!
Пускай каждое государство действительно отмечает свой праздник победы. А у
нас 3200 ветеранов войны, которые живут сегодня на Сахалине, в Хабаровском и
Приморском краях, освобождали от японских милитаристов Дальний Восток, - они
говорят: мы хотим своего дня победы. Это наши избиратели, это российские
граждане, это наш народ. И когда я здесь слышу аргументы против, мне просто
стыдно за таких депутатов и таких политиков, вдвойне стыдно. Убедительно
прошу... Действительно, здесь было высказано замечание - несколько аргументов
- со стороны господина Логинова, представителя Правительства, о 2 сентября. А
ведь в варианте закона, который представлен Сахалинской областной Думой,
конкретно сказано - 3 сентября, а не 2 сентября, и указ Президиума Верховного
Совета СССР от 2 сентября 1945 года устанавливал День победы над
милитаристской Японией - 3 сентября 1945 года. Неужто тогда об исторической
несправедливости... Неужто в Верховном Совете СССР специалисты были
качественно ниже или они не знали правовые документы, юридические
формулировки не знали?! Или сегодня у нас намного выше, наверное, специалисты
стали. Я просто думаю, преемственность должна соблюдаться. И думаю, то, что
внесла Сахалинская областная Дума, мы должны все-таки поддержать, это наша
обязанность перед нашим старшим поколением.

Благодарю за внимание. Прошу проголосовать за проект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Заключительное слово...

Дмитрий Фёдорович Солдаткин, пожалуйста, скажите несколько слов.

СОЛДАТКИН Д. Ф. Я еще раз хочу повторить. В случае если Государственная Дума
согласится с нашими предложениями об отклонении обоих рассматриваемых сегодня
законопроектов, Комитет по обороне в ближайшее время внесет законопроект,
именно сообразуясь с этой ситуацией, может быть, с формулировкой
Правительства и Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обмен мнениями состоялся. По очереди будем
голосовать первый и второй законопроекты.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект под номером
16.1? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 48 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 20 чел. 4,4%
Проголосовало против 99 чел. 22,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 330 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Ставлю на голосование законопроект Сахалинской областной Думы под номером
16.2. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 49 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 153 чел. 34,0%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 171 чел.
Не голосовало 279 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, я хотел бы с вами посоветоваться. У нас дальше идет
раздел проектов постановлений и заключительное слово перед закрытием сессии.
Может быть, мы продлим время заседания для того, чтобы рассмотреть проекты
постановлений, или нет? (Выкрики из зала.) Давайте тогда так: проекты
постановлений и заключительное слово... Но у нас останется за бортом,
по-моему, пара законопроектов.

Пожалуйста, Морозов Олег Викторович.

МОРОЗОВ О. В. Я хотел бы это же предложение внести. Мне кажется, сейчас нужно
проголосовать блок проектов постановлений и дать слово Геннадию Николаевичу,
чтобы завершить сессию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование это предложение. Пожалуйста,
голосуйте. Я попрошу депутатов, чьи законопроекты мы не успели обсудить, не
обижаться, потому что это законопроекты первого чтения. Мы их обязательно в
январе рассмотрим.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 50 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято

Предложение принимается.

Так, пожалуйста, Николай Игоревич Локтионов.

Требуется ли комментарий к пункту 13 - проекту постановления "О внесении
изменения в статью 40 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (о днях и времени проведения парламентских слушаний)?
Нет замечаний? Ставлю на голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 50 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 14. Виталий Владимирович Ледник скажет несколько слов. Проект
постановления о парламентском запросе.

Пожалуйста. В микрофон, пожалуйста.

ЛЕДНИК В. В., фракция "Единство".

Высокоуважаемые Геннадий Николаевич, депутаты, представители Президента и
Правительства! Не все присутствующие здесь в деталях знают, что произошло и в
каком положении оказалось население Калининградской области после известных
событий последних 10 лет. Скажу популярно. Эта территория с 1 миллионом
жителей - полноправный субъект Российской Федерации, отделенный тремя
государствами от России. На эту землю с определенным интересом смотрят
некоторые круги в Германии, Польше и Литве. И только благодаря пониманию и
усилиям всех бывших председателей Правительства (я бы мог назвать Рыжкова,
Черномырдина, Примакова), бывших губернаторов Маточкина и Горбенко,
командующего флотом Егорова, Администрации Президента в этом западном крае
нет ситуации, которая сложилась в Приморье, устойчиво работает энергосистема,
налицо рост промышленного производства, осуществляется серьезная поддержка
собственного производителя и агросектора.

Но, уважаемые товарищи депутаты, вне поля зрения властных структур оказались
конституционные права граждан на свободу передвижения. Они неоднократно
обращались по этой проблеме во все инстанции, но вопрос так и не решился.
Только один пример: за этот год в область въехали и выехали 24 Героя
Советского Союза, 7 тысяч участников Великой Отечественной войны, 2 тысячи
инвалидов Великой Отечественной войны, около 1 тысячи жителей блокадного
Ленинграда, 6 тысяч лиц, приравненных к ним, и почти 50 тысяч инвалидов всех
категорий...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Владимирович, извините, пожалуйста. У депутатов
есть настроение поддержать ваш запрос.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать проект постановления о
парламентском запросе по этой весьма актуальной теме? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 53 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято

Принимается.

У нас есть дополнительный проект постановления, который мы сегодня включили в
повестку дня, о нем говорил Олег Викторович Морозов. Требуется ли
дополнительный доклад? Нет.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять это постановление?
Согласовано, как я понял, Олег Викторович, со всеми фракциями, да?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 54 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, Алексей Валентинович Митрофанов постановление под номером
15 попросил не рассматривать сегодня, и он его снял из повестки дня.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Об итогах осенней (2000 года) сессии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Слово
предоставляется Председателю Государственной Думы Селезнёву Геннадию
Николаевичу.

СЕЛЕЗНЁВ Г. Н. Уважаемые депутаты! Сегодня мы завершаем нашу работу в осенней
сессии Государственной Думы 2000 года. Это был первый год деятельности как
Думы третьего созыва, так и нового Президента Российской Федерации. Если
оценивать в целом, то уровень взаимодействия между ветвями власти существенно
повысился. Большинство депутатов поддержали реформацию системы федеративных
отношений, налоговую реформу, бездефицитный федеральный бюджет,
государственную символику России.

По ряду конкретных вопросов и направлений государственной политики между
Президентом, Правительством и парламентом были и будут разные подходы и
несовпадающие позиции. Иначе быть не может. Но исполнительная власть может
рассчитывать на прочную поддержку Государственной Думы в том, что касается
обеспечения экономического роста страны, эффективной работы естественных
монополий, улучшения социального положения наших сограждан, укрепления
внешнеполитических позиций России, повышения ее обороноспособности, усиления
эффективности российской государственности.

В осеннюю сессию 2000 года нами проведено 28 пленарных заседаний. Принято три
федеральных конституционных закона и 74 федеральных закона. Из них 22
федеральных закона подписаны Президентом Российской Федерации и вступили в
силу. Всего же за период осенней сессии Государственная Дума рассмотрела в
разных чтениях 271 закон и законопроект.

Эта сессия проходила прежде всего под знаком рассмотрения проекта
федерального бюджета на 2001 год. Напряженно работая в течение всех последних
месяцев над этим важнейшим государственным финансовым документом, депутаты
сумели принять его в установленные Бюджетным кодексом сроки. Это позволяет
нашей стране войти в новый год с готовым к исполнению бюджетом. При этом
депутаты во взаимодействии с Правительством добились значительного увеличения
бюджетных ассигнований на главные нужды нашего общества. Государственная Дума
и Совет Федерации разделили с Правительством политическую ответственность за
принятие бездефицитного бюджета. Теперь на Правительство ложится еще большая
ответственность за его исполнение, а на Думу - контроль за эффективным
использованием каждого рубля и ежеквартальный прием отчета Правительства по
исполнению бюджета.

Дума активно проявила себя в сфере судебной реформы. Значение актуальной
задачи укрепления судебной системы в нашей стране трудно переоценить.
Депутаты поддержали внесенный Верховным Судом Российской Федерации проект
федерального конституционного закона "О федеральных административных судах в
Российской Федерации". На повышение эффективности всей системы правосудия и
защиту прав граждан нацелен и принятый Думой Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях. Государственная Дума поддержала в первом
чтении внесенный Президентом законопроект, предусматривающий отмену
возрастного ограничения для пребывания в должности судей Конституционного
Суда. Нами принято несколько федеральных законов об образовании районных
судов в ряде субъектов Российской Федерации.

В сфере законодательного регулирования экономических процессов Дума устранила
отдельные неточности и противоречия в части второй Налогового кодекса
Российской Федерации. Депутаты подвели законодательную основу для
государственного регулирования такой вопиющей проблемы, как оборот и экспорт
лома и отходов цветных металлов. Внеся изменения и дополнения в Федеральный
закон "Об акционерных обществах", депутаты усилили защиту прав акционеров, в
том числе государства.

В русле своей работы над кодифицированными нормативными актами Дума приняла
во втором чтении Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
Внесены поправки в Закон "О валютном регулировании и валютном контроле",
предусматривающие налоговые льготы для отечественных машиностроителей и
строительных организаций, строящих за рубежом. Законодательно введено
обложение единым налогом мелкокустарного производства. Депутаты приняли еще
несколько федеральных законов о разработке ряда месторождений на условиях
раздела продукции. К тому же в первом чтении приняты поправки в базовый закон
об СРП. Для дальнейшего развития земельных отношений важное значение имеет и
новый Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на
землю".

Пристальное внимание депутаты уделяют проблемам реструктуризации таких
естественных монополий, как РАО "ЕЭС России" и МПС. Особую тревогу вызывает
острый кризис с электро- и теплоснабжением в Приморье, ряде других регионов
нашей страны. Нами принято специальное постановление с конкретным
предложением Правительству о преодолении сложившейся по сути своей
чрезвычайной ситуации.

Не меньшую озабоченность вызывают и проблемы финансового положения страны.
Депутаты приложили немало усилий к тому, чтобы более точно определить
структуру и размеры внешнего долга России. Для преодоления негативных
последствий возрастания объемов выплат по внешним долгам в Думе создана
межфракционная рабочая группа по рассмотрению проблем 2003 года.

По решению депутатов Центральному банку Российской Федерации предложено
доработать Основные направления единой государственной кредитно-денежной
политики на 2001 год. Отмечу и то, что именно в ходе этой сессии
Государственная Дума, в очередной раз реализуя свои законодательные
полномочия, не согласилась с предложением Центрального банка и приняла свое
решение об аудиторских фирмах при проверке деятельности ЦБ.

Уважаемые коллеги! Социальная сфера неизменно остается одним из главных
приоритетов деятельности Государственной Думы. Это обусловлено прежде всего
тем, что до сих пор около 30 миллионов человек в нашей стране не имеют даже
самой малости - прожиточного минимума. Вот почему нами был принят в первом
чтении федеральный закон об установлении тарифной ставки первого разряда
Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы. Эту ставку
предполагается поднять с 1 января следующего года до 200 рублей в месяц, а с
1 июля 2001 года - до 300 рублей. Большинство депутатов убеждены, что только
путем установления ставки первого разряда на уровне минимального размера
оплаты труда можно спасти бюджетную сферу от развала.

В период осенней сессии мы внесли ряд новых изменений и дополнений в
действующее пенсионное законодательство. Депутаты активно поддержали курс на
повышение размеров государственных пенсий.

Президент подписал федеральный закон, дополняющий Основы законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан в части программы
государственных гарантий на бесплатную медицинскую помощь. Недавно мы приняли
ставший, к сожалению, актуальным закон "О предупреждении распространения
туберкулеза в Российской Федерации". Как ни горько, но вынуждены принимать и
такие законы.

Отдельным законом депутаты внесли изменения и дополнения в Федеральный закон
"Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации",
направленные на предотвращение насилия в семье.

В Государственной Думе было проведено 57 парламентских слушаний по самому
широкому кругу вопросов государственной политики и общественной жизни.
Большой общественный резонанс получили слушания по таким острым проблемам,
как современное состояние и перспективы системы образования в России, проекты
Трудового кодекса Российской Федерации, вопросы государственной политики в
области информационных технологий, комплекс мер по профилактике и борьбе со
СПИДом, экологическая культура и многие, многие другие.

Кроме того, Государственная Дума приняла более 50 постановлений по актуальным
вопросам внутренней политики и международных отношений. В этих постановлениях
содержатся конкретные предложения депутатов по разрешению злободневных
проблем общественно-политической жизни страны. Тем самым депутаты активно
реализуют не только свою законодательную, но и представительную функцию в
нашей политической системе.

В число приоритетных вопросов депутатской деятельности по-прежнему входят
вопросы обеспечения обороноспособности и безопасности Российской Федерации.
При обсуждении проекта федерального бюджета на 2001 год Дума настояла на
значительном увеличении ассигнований на денежное содержание военнослужащих,
их медицинское обслуживание, финансирование жилищных программ. В рамках
"правительственного часа" мы рассмотрели вопрос о том, насколько планируемое
сокращение численности Вооруженных Сил увязано с мерами по социальной защите
военнослужащих, подлежащих сокращению. В первом чтении принят предложенный
Президентом законопроект о новых условиях и сроках заключения контракта о
прохождении военной службы.

Одновременно депутаты стремятся облегчить положение тех граждан, кому был
нанесен ущерб в ходе производства и испытаний новейших вооружений. Этой
осенью депутаты приняли и Президент уже подписал новый Федеральный закон "О
социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием". В первом
чтении принят закон "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному
воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
Дума внесла важные изменения и дополнения в Закон Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС". Этим законом улучшается положение почти 80
процентов ликвидаторов.

В ходе осенней сессии 2000 года Государственной Думой ратифицировано 20
международных договоров и соглашений. Среди них договоры с США и Испанией об
оказании взаимной правовой помощи по уголовным делам, конвенция между
правительствами России и Израиля об избежании двойного налогообложения,
консульская конвенция между Россией и Пакистаном, несколько соглашений об
участии России в международной космической деятельности.

Несколько ратифицированных нами новых соглашений регулируют различные сферы
отношений России с другими странами - участниками Содружества Независимых
Государств. Ратифицировав соглашения с Арменией, Казахстаном и Киргизией о
принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле, мы сделали весьма
важный шаг в формировании правовых основ зоны свободной торговли.

В Государственной Думе успешно прошла двухдневная рабочая встреча молодых
парламентариев из стран СНГ. Наконец, по инициативе палаты состоялось
очередное заседание Совета соотечественников при Государственной Думе.

Продолжалась и работа депутатов Государственной Думы по линии
межпарламентского сотрудничества. Состоялись визиты официальных делегаций
нашей палаты на расширенное заседание Парламентской Ассамблеи ОБСЕ на Кипре,
на 104-ю конференцию Межпарламентского Союза в Джакарте, в ряд стран
Латинской Америки, в Китайскую Народную Республику, в Исламскую Республику
Иран и некоторые другие страны.

Особое значение имеет дальнейшее развитие союзнических отношений с братской
Республикой Беларусь. В первом чтении принят федеральный закон "О выборах
депутатов Палаты Представителей Союзного государства первого созыва от
Российской Федерации". И знаменательно, что гимн на музыку Александрова,
принятый в Парламентском Собрании Союза Беларуси и России, был принят
Государственной Думой наряду с флагом и гербом в качестве официальных
государственных символов Российской Федерации.

Таковы основные итоги работы Государственной Думы в осеннюю сессию 2000 года.

Уважаемые коллеги! Теперь позвольте кратко остановиться на перспективах нашей
работы. В комитетах Государственной Думы активно прорабатываются предложения
в примерную программу законопроектной работы на весеннюю сессию 2001 года. Из
года в год мы включаем в эту программу сотни законопроектов, затем начинаем
сильно отставать от нашего же рабочего графика. В итоге стало хроническим
невыполнение сессионных законодательных программ.

Сохраняется значительная неравномерность в уровне продуктивности разных
комитетов. Одни из них (примерно 10-14), как говорится, тянут весь воз,
другие проявляют весьма слабую законотворческую активность.

Еще одна проблема, которая время от времени дает о себе знать, - это большие
задержки в представлении Правительством им же самим запланированных
законодательных инициатив. Правительство нередко задерживает представление
заключений на направляемые Думой законопроекты, что также заметно тормозит
принятие актуальных федеральных законов.

Надо признать, что и думские комитеты нередко не выдерживают тоже ими же
самими установленные сроки законопроектной программы. В общем, нам всем нужно
самым серьезным образом совершенствовать планирование в Думе
законотворческого процесса, с тем чтобы в новом году и в новом столетии
работать более эффективно и более целенаправленно.

С проблемой планирования тесно связана и проблема определения
законотворческих приоритетов. Мы с вами до сих пор с трудом преодолеваем, что
называется, законопроектное мелкотемье. Это негативно сказывается на
прохождении действительно первостепенных крупных законодательных инициатив.

На мой взгляд, Государственной Думе давно пора выступить с инициативой
разработки перспективной государственной программы законодательной
деятельности по базовым отраслям права. По этой фундаментальной проблеме
имеются содержательные предложения и наработки в комитетах Государственной
Думы, в подразделениях нашего Аппарата, у авторитетных ученых и экспертов, с
которыми мы работаем. И я предлагаю депутатам эти предложения внимательно
рассмотреть. Они будут направлены во фракции и депутатские группы.

Нам нужно также более активно решать проблему расчистки огромного массива
законопроектов (а их на сегодня более двух тысяч), которые зависли в
комитетах. По ним надо принимать решения - либо о завершении работы над ними,
либо о снятии их с дальнейшего рассмотрения. Стоит подумать и о внесении
соответствующих норм в Регламент нашей палаты.

Уважаемые депутаты! Заканчивается 2000 год. Вместе с ним - и весь ХХ век. В
начале этого века в России зародился современный парламентаризм. На
протяжении всего ХХ столетия законодательные и представительные органы власти
играли в нашей стране свою существенную роль. На пороге ХХI века очевидно,
что парламентаризм обладает значительным созидательным потенциалом.

На рубеже веков особенно очевидна растущая роль представительной власти в
решении важнейших общественных проблем. Во-первых, в укреплении Российского
государства, долгожданные реформы в этой области наконец начались. Во-вторых,
в поиске согласия ведущих политических сил при решении острых экономических
проблем. В-третьих, в разработке стратегических перспектив развития России в
ХХI веке.

На новый век принято возлагать и новые надежды. Эти надежды сбудутся, если мы
все будем упорно работать во имя благополучия наших граждан. И при этом
всегда верить в огромный потенциал нашего народа, в великое будущее нашей
Родины!

Уважаемые депутаты и коллеги! Позвольте сердечно поздравить вас с наступающим
Новым, 2001 годом, пожелать вам и вашим близким доброго здоровья, новых
успехов в вашем депутатском труде!

Позвольте также от вашего имени поблагодарить и поздравить с Новым годом
Аппарат Государственной Думы, ваших помощников, всех тех, кто помогает нам в
нашей работе.

Осеннюю сессию 2000 года объявляю закрытой. (Депутаты встают. Звучит
Государственный гимн Российской Федерации.)

Спасибо. Хорошей передышки и до встречи в середине января. (Аплодисменты.)

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация 10 час. 03 мин. 13 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Лукин В. П. - присутствует
Лунцевич В. В. - присутствует
Фомин А. А. - присутствует

Полный текст выступлений депутатов Государственной Думы
(по пункту 1 "правительственного часа")

АСТРАХАНКИНА Т. А., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, уважаемый Николай Емельянович! Heспециалисту сложно
оценить многие аспекты обсуждаемой реформы. Думается, однако, высказанные
опасения последствий таких шагов, как разведение государственных и
хозяйственных функций в управлении железными дорогами, передача пассажирских
перевозок в создаваемый сверху конкурентный сектор и акционирование
значительной части отрасли, имеют под собой основание. Концепция требует
доработки, в том числе - всестороннего обсуждения учеными и специалистами
отрасли.

При этом любая реформа должна осуществляться в соответствии с законом "О
федеральном железнодорожном транспорте", по которому отрасль является единым
производственно-технологическим комплексом, управление которым осуществляет
МПС, а его имущество и объекты относятся исключительно к федеральной
собственности.

Однако, на мой взгляд, главное здесь должно быть заключено в человеческом,
социальном измерении проблемы. Тому свидетельство - обращения избирателей.

"Мы узнали, - пишет директор школы, - что поезд... Москва - Осташков
отменяется... Для нас это означает, что мы не сможем вывозить детей в филиал
нашей школы... В школе учатся дети-инвалиды, дети из неполных и трудных
семей, и лечебно-восстановительная практика для них жизненно необходима.
Поезд - это единственная для нас возможность сообщения с филиалом.
Помогите!.."

Другое обращение: "С 5 декабря... решением руководства Октябрьской железной
дороги отменяется прямое железнодорожное сообщение г. Андреаполь с г.
Москва... Отмена... полностью лишает жителей и военнослужащих, проходящих
военную службу в г. Андреаполь, нормальной жизнедеятельности и выполнения
военнослужащими своих функциональных обязанностей... Как же надо не любить
свой народ, в частности Вооруженные Силы, чтобы оставить 18 тысяч человек, из
которых большой процент составляют военнослужащие, полностью оторванными от
мира! А ведь эти военнослужащие выполняют боевую задачу по охране воздушных
рубежей нашей столицы, а полк, в котором они проходят службу, является лучшим
в Московском округе ВВС и ПВО. Убедительно прошу принять все возможные
меры... Начальник Андреапольского гарнизона, гвардии полковник А. Кнутарев".

Или такой крик отчаяния: "Мы, жители поселка Васильевский Мох, работаем,
учимся в городе Твери, так как работы и учебных заведений в поселке нет. Мы
вынуждены ездить в город поездом... В организациях города нас стараются на
работу не брать из-за того, что мы регулярно опаздываем или вообще не
приезжаем по вине транспорта... Недавно отменили поезд, уходящий из
поселка... в 7 утра. Теперь многие из нас потеряют работу, найденную с таким
трудом, дети не смогут ездить в учебные заведения... Просим поддержки...".
Общее собрание поселка, 154 подписи.

Уважаемый Николай Емельянович! Конституция провозглашает Россию социальным
государством. Это значит, никакие реформы не могут проводиться в ущерб
жизненным интересам людей. Критерии экономической эффективности и
прибыльности не должны довлеть и применяться в отрыве от критериев
социальных. Нельзя делать людское горе источником экономической выгоды.
Понимание этого в руководстве МПС есть. Министерство отказалось от планов
отмены ряда социально значимых поездов, таких, как Москва - Великие Луки.
Надеюсь, исправление перекосов, узковедомственного и технократического
подходов будет идти и впредь.

Думается, доработанный с учетом сегодняшней дискуссии вариант Концепции
реформы железнодорожного транспорта должен строиться не на основе либеральных
утопий разного рода Грефов, а исходить из гуманного принципа врачей "не
навреди", имея в виду жизненные потребности и благосостояние наших сограждан.
Такую социально ориентированную реформу поддержат большинство не только
депутатов Государственной Думы, но и наших избирателей.

Благодарю за внимание.

КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Николай Емельянович, уважаемые
депутаты! Когда мы затевали этот "правительственный час", мы имели в виду
простую цель: учитывая особую важность железнодорожного транспорта в судьбах
России и те сложности, какие переживает он вместе со всей экономикой страны,
разобраться, что же происходит в отрасли, подставить ей в помощь свое
законодательное плечо, предостеречь от действий, могущих нанести вред
отрасли, ее трудовым коллективам и всей России.

Взять на себя часть ответственности за положение дел в системе МПС нам надо
хотя бы и потому, что в последнее время во многих средствах массовой
информации слова "железнодорожный транспорт" не произносятся без приложения
ярлыка с ругательным оттенком: естественная монополия, которая подлежит
непременно расчленению. Но все естественное - самое живучее. И нам необходимо
содействовать тому, чтобы жизненные силы транспорта не разрушались, а
максимально служили интересам возрождающейся России.

Какие же выводы можно сделать из доклада министра и анализа положения в
железнодорожной отрасли?

В ходе непродуманных и малоэффективных реформ в экономике России транспорт, к
счастью, выжил, набирает силу, обеспечивает потребности в перевозках и
содержит немалую собственную социальную сферу. По нашему мнению, такая
живучесть объясняется тремя факторами: большим запасом прочности, заложенным
в годы советской власти, сохраняющимися трудовыми традициями и высоким
профессионализмом самих железнодорожников и, конечно, эффективным
руководством отраслью в сложных рыночных условиях. С другой стороны, основные
фонды транспорта изношены более чем наполовину и для их обновления требуется
как минимум по 110-120 миллиардов рублей в год. Таких денег в отрасли нет, а
федеральный бюджет практически прекратил ее финансирование.

Где же выход? Руководство отрасли видит его в реализации разработанной
министерством концепции развития структурной реформы железнодорожного
транспорта. Коллегия МПС утвердила ее еще 16 августа 2000 года, а вот
Правительство даже с нескольких попыток никак не может окончательно по ней
определиться.

Мы понимаем, что министр путей сообщения, будь он хоть сорок раз
авторитетный, как член Правительства, не свободен в своих действиях. Есть
силы, которые оказывают колоссальное давление на министерство. Именно эти
силы в свое время позанимались Аэрофлотом и российским морским транспортом.
Результат широко известен. Эти же силы практически довели до банкротства
ранее устойчиво работавшую электроэнергетику России и сейчас пытаются
безуспешно реанимировать РАО "ЕЭС..." за счет разделения на монопольный и
конкурентный секторы с акционированием последнего. Этот подход пытаются
применить и для железнодорожного транспорта.

В рамках ограниченного времени нет возможности подробно проанализировать
положительные и слабые стороны концепции МПС. Ограничимся несколькими
принципиальными замечаниями по тем положениям, с которыми мы не согласны. Мы
считаем недопустимым разграничение функций государственного и хозяйственного
управления отраслью. Должна оставаться четкая управленческая вертикаль МПС с
непоколебимым принципом единоначалия. Мы убеждены, что разделение отрасли на
два сектора - монопольный и конкурентный - ничего, кроме путаницы и снижения
производительности труда, не принесет. Есть большие опасения, что даже при
заявленном в концепции положении, что собственность гарантированно и навечно
остается в руках государства, она все-таки может постепенно уходить в руки
кредиторов через дочерние предприятия. При ослаблении единства и взаимосвязи
предприятий будут сокращаться возможности проведения единой социальной
политики, принятия и выполнения отраслевого тарифного соглашения.

Конечно, мое выступление не претендует на полный анализ достоинств и
недостатков концепции. Но сделать этот анализ надо профессионально,
всесторонне и без спешки. Исходя из этого, Геннадий Андреевич 3юганов,
руководитель фракции КПРФ, внес по моей просьбе предложение о проведении
специальных парламентских слушаний по теме "Концепция развития структурной
реформы железнодорожного транспорта в Российской Федерации и ее
социально-экономические последствия". Совет Государственной Думы уже назначил
их на февраль 2001 года. Уверен, что наши большие профессионалы и
авторитетные депутаты Катренко, Глазьев, Предыбайлов, причастные к этой
проблеме, сделают все как надо. Фракция КПРФ готова принять в этом самое
деятельное участие. Рекомендации предстоящих парламентских слушаний должны
сформировать позицию Государственной Думы и наметить программу
законодательной деятельности по обеспечению приемлемой для России реформы
железнодорожного транспорта.

Уважаемый Николай Емельянович! Мы вас знаем как высокопрофессионального и
энергичного руководителя железнодорожной отрасли. Используйте все свои
возможности, чтобы и дальше обеспечивать динамичное развитие железнодорожного
транспорта и сохранение его целым и неделимым в собственности государства.
Это - в интересах отрасли. Это - в интересах России.

Благодарю за внимание.