Заседание № 68
21.12.2000
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
21 декабря 2000 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 21 декабря 2000 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части выполнения
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997
года № 18-П).
3. О проекте федерального закона "О двойных и простых складских
свидетельствах".
4. О проекте постановления Государственной Думы "Об Основных направлениях
единой государственной денежно-кредитной политики на 2001 год".
5. О проекте постановления Государственной Думы "О рекомендациях
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации аудитору
Центрального банка Российской Федерации по годовому отчету Центрального банка
Российской Федерации за 2000 год и Счетной палате Российской Федерации".
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (об уточнении положений об
операциях с минеральным сырьем).
7. О проекте федерального закона "О специальных экологических программах
реабилитации радиационно-загрязненных регионов Российской Федерации,
финансируемых за счет поступлений от внешнеторговых операций с облученным
ядерным топливом".
8. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об использовании атомной энергии" (в части вывоза и ввоза
тепловыделяющих сборок на условиях лизинга).
9. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 50 Закона
РСФСР "Об охране окружающей природной среды" (в части ввоза облученных
тепловыделяющих сборок на временное хранение или переработку).
10. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 65 Кодекса
законов о труде Российской Федерации" (о возложении полномочий на
Правительство Российской Федерации по вопросу об оперативном переносе
выходных дней).
11. О проекте федерального закона "О переносе дней отдыха в 2001 году".
III. Проекты постановлений Государственной Думы
12. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. А. Литвинове).
13. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию" (о
депутате В. А. Литвинове).
14. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике" (о депутате В.
П. Алтухове).
15. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи" (о депутате
Ю. В. Мамонове).
16. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по информационной политике" (о депутате А. Н.
Клюкине).
17. О проекте постановления Государственной Думы "О государственной политике
реформирования электроэнергетики Российской Федерации".
18. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проверке эффективности и целесообразности
использования средств федерального бюджета, выделенных на финансирование
НИОКР по проблеме ВИЧ-инфекции и СПИДа).
19. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О рассмотрении
Правительством Российской Федерации рекомендации, содержащейся в пункте 1
постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 15 сентября 1999 года № 4290-II ГД "О мерах по социальной защите семей
погибших в результате катастрофы на 1710-м километре Транссибирской
железнодорожной магистрали 4 июня 1989 года".
20. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О расследовании, начатом
17 марта 2000 года в связи с принятием Правительством Украины
протекционистских мер в отношении экспорта труб из черных металлов в
Российскую Федерацию".
21. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О взаимоотношениях
Российской Федерации и Союзной Республики Югославии".
22. О проекте постановления Государственной Думы "О Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по проблемам
реструктуризации, несостоятельности (банкротства) и ликвидации кредитных
организаций".
23. О проекте постановления Государственной Думы "О террористическом акте в
городе Пятигорске".
24. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о необходимости стабилизации ситуации в
Приморском крае".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 20 декабря
25. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 19
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части уточнения оснований для досрочного прекращения
полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации
(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации).
26.1. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный
закон "О днях воинской славы (победных днях) России" (о включении в
вышеназванный закон даты 2 сентября - Дня капитуляции милитаристской Японии
(1945 год), окончания Второй мировой войны; внесен депутатом Государственной
Думы второго созыва В. И. Варенниковым).
26.2. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы (победных днях) России" (о
включении в вышеназванный закон даты 3 сентября - Дня победы над
милитаристской Японией (1945 год); внесен Сахалинской областной Думой).
27. О проекте федерального закона "О дополнении статьи 2 Федерального закона
"О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов" (в части обеспечения государственной защиты
работников Счетной палаты Российской Федерации и работников
контрольно-счетных палат субъектов Российской Федерации).
28. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 6
Федерального закона "Об оружии" (по вопросу запрещения оборота оружия,
поражающее действие которого основывается на использовании радиоактивного,
электромагнитного, инфразвукового и ультразвукового излучения).
29. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи
15 и 16 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" (об изменении редакции статей в связи с установлением
административной ответственности за непринятие мер по обеспечению доступа
инвалидов к объектам социальной инфраструктуры).
В ходе обсуждения порядка работы по предложению депутата Государственной Думы
В. И. Зоркальцева в повестку дня дополнительно включен вопрос о проекте
постановления Государственной Думы "О Федеральном законе "О политических
партиях".
Утвердив повестку дня, депутаты перешли к рассмотрению законопроектов во
втором чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, повергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части выполнения
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997
года № 18-П) доложил член Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике П. П. Рогонов. От имени Правительства Российской Федерации выступила
заместитель министра Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Н. В.
Герасимова. После рассмотрения таблиц поправок, рекомендованных комитетом к
принятию и к отклонению, законопроект принят во втором чтении ("за" - 394
чел. (87,6%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Решено было вынести его на "час голосования" для принятия в целом.
Следующим был рассмотрен вопрос о проекте федерального закона "О двойных и
простых складских свидетельствах". Доклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам
В. А. Тарачёв. Законопроект принят во втором чтении ("за" - 257 чел. (57,1%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 7 чел. (1,6%).
В рамках объявленного "часа голосования" принят Федеральный закон "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (в части выполнения постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П). Результаты голосования:
"за" - 361 чел. (80,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Заслушав доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам М. М. Задорнова и содоклад заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам
М. Л. Шаккума, депутаты приняли постановление Государственной Думы "О
рекомендациях Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
аудитору Центрального банка Российской Федерации по годовому отчету
Центрального банка Российской Федерации за 2000 год и Счетной палате
Российской Федерации".
Приняв два постановления - "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате В. А. Литвинове) и "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию" (о депутате В. А. Литвинове), - палата перешла к вопросу
об Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на
2001 год. С докладом о проекте постановления Государственной Думы "Об
Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на
2001 год" выступил председатель Центрального банка Российской Федерации В. В.
Геращенко, с содокладами - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам М. М. Задорнов, председатель Комитета
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству С. Ю.
Глазьев, председатель Комитета Государственной Думы по кредитным организациям
и финансовым рынкам А. Н. Шохин. После обсуждения и ответов на вопросы
постановление было принято.
Затем были приняты два постановления - "Об изменении в составе Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике" (о депутате В. П.
Алтухове), "О заместителе председателя Комитета Государственной Думы по
энергетике, транспорту и связи" (о депутате Ю. В. Мамонове). Проект
постановления Государственной Думы "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по информационной политике" (о депутате А. Н. Клюкине)
снят авторами с рассмотрения.
С докладом о проекте федерального закона "О специальных экологических
программах реабилитации радиационно-загрязненных регионов Российской
Федерации, финансируемых за счет поступлений от внешнеторговых операций с
облученным ядерным топливом", о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об использовании атомной энергии"
(в части вывоза и ввоза тепловыделяющих сборок на условиях лизинга) и о
проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 50 Закона РСФСР
"Об охране окружающей природной среды" (в части ввоза облученных
тепловыделяющих сборок на временное хранение или переработку) выступил член
Комитета Государственной Думы по экологии Р. И. Нигматулин. Затем Р. И.
Нигматулин и министр Российской Федерации по атомной энергии Е. О. Адамов
ответили на вопросы депутатов. В обсуждении приняли участие депутаты
Государственной Думы В. Ф. Дорогин, А. А. Кокошин (фракция "Отечество - Вся
Россия"), В. В. Климов, С. С. Митрохин (фракция "ЯБЛОКО"), полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов, депутаты Государственной Думы В. Е. Булавинов, В. А. Язев (фракция
"Единство"), Е. К. Лигачёв (фракция Коммунистической партии Российской
Федерации), В. А. Лекарева (фракция "Союз Правых Сил"), О. В. Морозов
(депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)"), В. М.
Зубов (депутатская группа "Народный депутат"), Н. И. Рыжков, президент
Российского научного центра "Курчатовский институт" академик Российской
академии наук Е. П. Велихов, полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. Все три законопроекта
приняты в первом чтении. Результаты голосования по первому законопроекту:
"за" - 320 чел. (71,1%), "против" - 30 чел. (6,7%), "воздержалось" - 8 чел.
(1,8%); по второму: "за" - 318 чел. (70,7%), "против" - 32 чел. (7,1%),
"воздержалось" - 5 чел. (1,1%); по третьему: "за" - 319 чел. (70,9%),
"против" - 38 чел. (8,4%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).
О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
драгоценных металлах и драгоценных камнях" (об уточнении положений об
операциях с минеральным сырьем) доклад сделал член Совета Федерации В. И.
Цветков, с содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам И. А.
Анненский. В прениях приняли участие депутат Государственной Думы В. А.
Буткеев, полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов, полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 346 чел. (76,9%).
При рассмотрении проектов постановлений Государственной Думы были приняты
следующие постановления: "О государственной политике реформирования
электроэнергетики Российской Федерации", "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проверке эффективности и целесообразности
использования средств федерального бюджета, выделенных на финансирование
НИОКР по проблеме ВИЧ-инфекции и СПИДа), "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О рассмотрении
Правительством Российской Федерации рекомендации, содержащейся в пункте 1
постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 15 сентября 1999 года № 4290-II ГД "О мерах по социальной защите семей
погибших в результате катастрофы на 1710-м километре Транссибирской
железнодорожной магистрали 4 июня 1989 года", "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О расследовании, начатом
17 марта 2000 года в связи с принятием Правительством Украины
протекционистских мер в отношении экспорта труб из черных металлов в
Российскую Федерацию", "О заявлении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "О взаимоотношениях Российской Федерации и
Союзной Республики Югославии", "О террористическом акте в городе Пятигорске".
Не приняты проекты постановлений "О Комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по проблемам реструктуризации,
несостоятельности (банкротства) и ликвидации кредитных организаций" и "Об
обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Президенту Российской Федерации В. В. Путину о необходимости стабилизации
ситуации в Приморском крае".
В заключение депутаты рассмотрели вопрос, дополнительно включенный в повестку
дня, и поддержали предложение Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций о снятии с дальнейшего
рассмотрения отклоненного Советом Федерации Федерального закона "О
политических партиях".
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
21 декабря 2000 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас пройти в
зал.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 38 сек.)
Присутствует 422 чел. 93,8%
Отсутствует 28 чел. 6,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум у нас имеется.
Уважаемые депутаты, мы сегодня проводим дополнительное заседание. Как вы
видите по порядку работы, оно у нас сегодня идет по сокращенной программе, мы
должны будем его завершить в 14 часов, поэтому давайте постараемся особенно
не набивать повестку дня, а справиться хотя бы с тем, что запланировали.
Давайте проголосуем за основу сегодняшний порядок работы. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, я прошу вас записаться для внесения предложений по порядку
работы сегодняшнего дня.
Включите режим записи.
Виктор Иванович Илюхин, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уже более четырех дней группа шахтеров шахты
"Воргашорская" находится под землей фактически в знак протеста против
невыполнения обязательства перед ними по выплате заработной платы,
обеспечению социальной сферы. Я просил бы сегодня все-таки дать поручение
комитету по социальной политике запросить информацию о действительных
причинах и проинформировать нас, чтобы потом уже принимать конкретные меры.
Проект я раздаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. (Шум в зале.)
Коллеги, потише, пожалуйста!
Депутат Шульга.
ШУЛЬГА А. В., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, вчера, на мой взгляд, была предпринята силовая
попытка с помощью ведущего протащить изменения в Гражданский кодекс с целью
реализации продажи земли. Меня возмущает сам характер процесса: вдруг
выяснилось, что кончилось время, произошел некий сбой в электронной системе,
люди уже вытащили карточки, уходили, но тем не менее... Я прошу вас не
допускать впредь подобного принятия законопроектов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Шандыбин Василий Иванович, пожалуйста.
ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, сегодня исполняется 121 год со дня рождения гениального
политика и полководца Иосифа Виссарионовича Сталина. Он создал мощную державу
- СССР, которую предатели Родины рушат с 1956 года, и до сих пор им это не
удается - таков был потенциал СССР, заложенный умом и талантом этого
человека. Имя Сталина вспомнится еще не раз, когда за развал и предательство
страны придется отвечать Горбачёву, Ельцину, Бурбулису...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, в повестку дня что вы предлагаете?
ШАНДЫБИН В. И. ...и им подобным. Пусть не сомневаются: врагов, виновников
развала СССР мы будем помнить поименно! (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Данченко.
Коллеги, сейчас не "час заявлений", я напоминаю, только повестка дня.
Борис Иванович, пожалуйста. Нет его.
Пожалуйста, Родионов Игорь Николаевич.
РОДИОНОВ И. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я предлагаю депутату Хакамада объяснить свое вчерашнее поведение и действия в
качестве председательствующего на нашем вечернем заседании по главе 17.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Омаров, пожалуйста.
ОМАРОВ Г. З., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, вчера было дано протокольное поручение и была
просьба рассмотреть его, но, однако, вы его не включили в повестку дня, я
просил бы сегодня включить. Это очень важный вопрос, касающийся возвращения
черепа Хаджи-Мурата из Санкт-Петербурга на историческую родину. Я просил бы
сегодня включить в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возвращения чего?
ОМАРОВ Г. З. Возвращения черепа Хаджи-Мурата, находящегося в "Кунсткамере" в
Санкт-Петербурге.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, здесь есть. Это вчера не успели рассмотреть, да?
ОМАРОВ Г. З. Я просил бы сегодня включить его в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто протокольные поручения - и вчерашние, и
сегодняшние - будут сегодня проголосованы.
Пожалуйста, Зоркальцев Виктор Ильич.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Я прошу включить в повестку дня вопрос о согласительной комиссии с Советом
Федерации по закону "О политических партиях". Дело в том, что уже на
протяжении нескольких лет мы не можем никак согласовать этот вопрос с Советом
Федерации, у нас закон этот завис. Вношу предложение расформировать комиссию
и снять закон с дальнейшего обсуждения. Материалы раздаются. С Правовым
управлением согласовано. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, очень шумно. Я прошу вас присесть.
Пожалуйста, коллеги, присядьте!
Депутат Баскаев. Пожалуйста, Аркадий Георгиевич.
БАСКАЕВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы четвертый раз за
последние полгода переносим один из законов первого чтения - "О
государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов". Он все время включается 30-м, 29-м вопросом. Я
просил бы все-таки включить его сегодня в повестку дня для рассмотрения в
первом чтении. Он займет не так много времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
С нового года у граждан бывшего СССР, проживающих в Прибалтике, не будет
возможности приезжать свободно в Россию. И у нас никто не реагирует на это:
депутаты наши молчат, Комитет по международным делам молчит. Почему мы не
можем продлить действие старых паспортов или обеспечить свободный въезд
гражданам, которые не стали гражданами Латвии? Это, собственно, наши
граждане, граждане России. Или помочь им быстро приобрести российское
гражданство или обеспечить свободный проезд в Россию - иначе получается
худшая ситуация: латыши с гражданством Латвии спокойно будут в Москву
приезжать, а наши граждане с фиолетовыми паспортами неграждан, то есть людей
десятого сорта (другого такого сорта нет нигде в мире), не смогут приехать в
Москву и вообще в любое место, даже в пограничные переходы. И наш комитет не
реагирует, по СНГ не реагирует, МИД не реагирует.
И дальше. Здесь процедурные вопросы возникли... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Коллеги, потише.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я думаю, это проблема, и Василий Иванович Шандыбин в чем-то
прав: у нас все-таки нет "часа заявлений". В повестке есть, но фактически ни
разу его не было. И может быть, вместо обсуждения 15 минут повестки дня как
раз давать возможность депутатам высказаться по годовщинам, по черепам, по
челюстям - обо всем, что их волнует: куда что отправить, какой алфавит... Они
все выскажут, и соответствующие органы послушают, пресса послушает... А
повестку дня не трогать, спокойно ее проводить с 10.15 и до упора.
И то, что касается вчерашнего голосования. Уже седьмой год я прошу всех
депутатов понять, что голосования все поименные. Вчера искусственно прервали
первое голосование, а потом обвинили ведущего. Но ведущий был вынужден
прервать голосование, объявить, что поименное, снова включить, а кто-то уже
встал, ушел - и мы все без вины виноватые. Тем более, что это говорят те
депутаты, которые уже в течение 15 лет депутаты, и все кричат: поименное! У
нас нет другого! Все голосования в Государственной Думе поименные. Идите и
возьмите карточку и выписку по голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в этом отношении Владимир Вольфович абсолютно
прав. Я тоже каждый раз вам напоминаю: у нас может быть только процедура
закрытого голосования. В этом случае мы действительно меняем карточки на
обезличенные и проводим голосование закрытое. А любое открытое голосование -
поименное, конечно же. Ведь распечатка дается, посмотрите.
Пожалуйста, Анатолий Николаевич Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, минуточку, Анатолий Николаевич.
Уважаемые друзья, очень шумно в зале. Геннадий Иванович...
Пожалуйста, Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прошу
снять с рассмотрения вопросы под номерами 7, 8 и 9. Причины две. На данный
законопроект нет государственной экологической экспертизы, как того требует
российское законодательство. И вторая причина - страна не готова к ввозу и
переработке зарубежных ядерных отходов. Нет соответствующей законодательной
базы: не подписаны такие важные законы, как "Об обращении с радиоактивными
отходами", "О возмещении ядерного ущерба и ядерном страховании". У нас свои
отходы еще недостаточно утилизированы. Поэтому я прошу снять с рассмотрения
все эти три закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Швец Любовь Никитична. Но я ее не вижу.
Уважаемые коллеги, мы обсудили все предложения по повестке дня. Давайте
сейчас проголосуем то, что следует включить в повестку. Я прошу депутатов
присесть.
Так, депутат Илюхин. Протокольное поручение. Пожалуйста, Виктор Иванович,
распечатайте его, и потом мы будем его голосовать.
Сегодня уже было несколько обращений по вчерашнему вечернему голосованию.
Давайте посмотрим внимательно стенограмму и, если будут основания, попросим
комитет по Регламенту внести ясность, что было нарушено или не нарушено.
Депутат Гаманенко, да? Кто? Так, секундочку, сейчас мы...
Солдаткин Дмитрий Фёдорович - по ведению, пожалуйста.
СОЛДАТКИН Д. Ф., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо. Я нажимал кнопку, но почему-то не сработало.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Вчера в порядке работы палаты 28-м
вопросом был принят на рассмотрение проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной
службе". Однако по просьбе депутата Государственной Думы Морозова Олега
Викторовича он был снят с рассмотрения, хотя представитель Госсовета
Республики Татарстан присутствовал на заседании.
Второе. Сегодня вопрос о проекте федерального закона "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О днях воинской славы (победных днях) России" опять
перенесен на конец заседания. Прошу вас перенести этот вопрос на первую
половину дня заседания...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер?
СОЛДАТКИН Д. Ф. ...номер 26, так как представитель Сахалинской областной
Думы, выступающий по этому вопросу, уже вторые сутки вынужден ждать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Олег Викторович Морозов, поясните, пожалуйста. В ваш адрес был упрек, что вы
попросили вчера снять закон в связи с отсутствием докладчика.
Пожалуйста, Морозову включите микрофон.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".
Я прослушал, но вчера было следующее. У меня на руках было письменное
обращение представителя Госсовета Вагизова, который уполномочил меня
обратиться к палате и снять со вчерашнего обсуждения вопрос о внесении
поправки в статью, по-моему, 24, так она называется. Я передал это письменное
обращение в наш секретариат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все правильно. Депутат Солдаткин просто неверно
информирован, видимо.
Коллеги, обсуждаем...
Владимир Николаевич, не может быть больше рук, потому что всё: кто записался
- тот и записался.
Депутат Зоркальцев. Послушайте, пожалуйста, предложение депутата Зоркальцева.
Виктор Ильич, пожалуйста.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Геннадий Николаевич, Государственная Дума приняла закон "О
политических партиях" в трех чтениях, Совет Федерации его заветировал. Мы
создали одну согласительную комиссию - она не смогла работать, потому что не
создал аналогичную Совет Федерации, создали вторую, уже в составе этой Думы,
- тот же результат. Средства массовой информации передали, что аналогичный
законопроект собирается внести в парламент Президент Российской Федерации.
Чтобы не было коллизий, я вношу предложение распустить согласительную
комиссию и снять закон, утвержденный палатой, с обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть этот проект постановления вы предлагает
включить в повестку дня?
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. В повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Есть ли возражающие? Не вижу.
Ставлю на голосование: включить в повестку дня проект постановления о снятии
с дальнейшего рассмотрения Федерального закона "О политических партиях".
Пожалуйста, кто за это? О включении в повестку дня проекта постановления по
закону, о котором говорил Зоркальцев и который два года не может быть
согласован с Советом Федерации. Ожидаем новый законопроект.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 200 чел. 44,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.
Результат: не принято
Виктор Ильич, вы тогда более четко поясните депутатам. (Выкрики из зала.)
А депутатов попрошу не шуметь. Очень шумно в зале, ничего не слышно.
Зоркальцеву включите микрофон. Он еще раз пояснит, о чем идет речь.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Коллеги, мы этот закон приняли в составе прошлой Думы в трех
чтениях, направили в Совет Федерации, Совет Федерации его заветировал. Была
создана согласительная комиссия палаты, но никак не могли договориться с
Советом Федерации о создании там аналогичной. Уже в составе этой Думы мы
приняли решение и создали согласительную комиссию по этому закону с Советом
Федерации. Сегодня Совет Федерации заканчивает заседание, аналогичная
комиссия не создана. Не имеет смысла дальше продолжать вот это, так сказать,
выяснение отношений.
Из средств массовой информации стало известно, что подобный закон в палату
вносит Президент Российской Федерации. Вы сами понимаете, что, если
существует закон, он у нас в третьем чтении принят, но его принять
невозможно, нужно расчистить правовое поле.
Я вношу предложение: сегодня принять постановление Государственной Думы о
снятии с рассмотрения закона "О политических партиях", принятый
Государственной Думой, и о роспуске согласительной комиссии, которую мы с вам
утвердили в феврале этого года. Я думаю, представители Президента и
Правительства позицию эту поддерживают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич Котенков хотел бы тоже пояснить.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
хотел бы просто дать информацию о том, что вопрос о законопроекте "О
политических партиях" обсуждался несколько недель назад на совместном
совещании президиума Госсовета и лидеров фракций, где все согласились с тем,
что этот законопроект целесообразно принимать. Это было как бы общее
согласие. Поэтому я прошу поддержать инициативу депутата Зоркальцева и снять
с рассмотрения уже устаревший законопроект, с тем чтобы расчистить, так
сказать, правовое поле для внесения согласованного со всеми политическими
силами нашей страны законопроекта "О политических партиях".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прежде чем нам этот вопрос рассматривать, я
предлагаю проголосовать: вернуться к голосованию по данному вопросу.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 401 чел. 99,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Сейчас ставлю на голосование: включить в повестку дня постановление, о
котором докладывали Виктор Ильич Зоркальцев и Александр Алексеевич Котенков.
Пожалуйста, голосуйте. Включить в повестку.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 398 чел. 88,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.
Результат: принято
Вопрос включен в повестку дня.
Так, Владимир Вольфович Жириновский. Это будет, видимо, протокольное
поручение международному комитету в отношении Риги, да?
Пожалуйста, Дмитрий Олегович Рогозин.
РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат".
Геннадий Николаевич, речь-то идет о соотечественниках. Это компетенция
комитета, который Борис Николаевич Пастухов возглавляет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну протокольное поручение, пускай распечатывают. Это,
конечно, комитет по делам СНГ. Речь идет о наших гражданах, проживающих в
Прибалтике.
Так, депутат Грешневиков пункты 7, 8 и 9 предлагает исключить из повестки
дня. Сначала мотивировка Грешневикова, потом - другой стороны.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Мотивировка очень простая. Наша страна просто не готова к
принятию данного закона, к принятию зарубежных радиоактивных отходов. У нас
достаточно своих собственных проблем, огромное количество! 150 подводных
атомных лодок стоят неразгруженными. У нас нет соответствующей
законодательной базы. После ликвидации Госкомэкологии, вы знаете, ни один
экологический закон в стране не принимается, а в области радиоактивных
отходов главный, базовый, закон "Об обращении с радиоактивными отходами" до
сих пор не принят. Поэтому, естественно, данные законопроекты сегодня Россия
просто не сможет реализовать, и страна действительно превратится в мировой
могильник радиоактивных отходов.
Более того, главный аргумент тех, кто выступает за данный закон, - Россия
якобы получит 20 миллиардов долларов. Хоть бы один депутат сказал: чужие
деньги, чужой транш когда-нибудь России помогали, хоть один транш дошел до
цели? Поэтому я, как эколог, и в это не верю. Надо подождать, когда в течение
10-15 лет у нас свои проблемы будут решаны и мы найдем средства, чтобы помочь
утилизации собственных радиоактивных отходов, а потом уже приступать к тому,
чтобы коммерциализировать вот этот процесс и зарабатывать на переработке
чужого отработавшего ядерного топлива.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, другая точка зрения. Председатель Комитета
по экологии депутат Грачёв.
ГРАЧЁВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единство".
Анатолий Николаевич высказал опасение по содержанию законопроектов. Это надо
говорить при их обсуждении, а оснований для снятия их с рассмотрения
абсолютно никаких нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по экологии их вносит. Но я ставлю на
голосование предложение депутата Грешневикова о том, чтобы пункты 7, 8 и 9 из
сегодняшней повестки исключить. Пожалуйста, решайте голосованием. Комитет -
против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 46 чел. 10,2%
Проголосовало против 137 чел. 30,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел.
Результат: не принято
Законопроекты в повестке дня остаются.
Так, депутат Солдаткин просил законопроект под номером 26, который
докладывает представитель камчатского законодательного собрания (здесь у нас
стоит так: 26, да?), поднять выше. То есть куда? Дело в том, что все
законопроекты на третьей странице, посмотрите, рассматриваемые в первом
чтении, идут в фиксированное время. Может быть, единственный вариант есть:
сразу после этих законов рассмотреть и пункт 26. Если вы не будете возражать,
я поставлю это на голосование, чтобы представителя Камчатки не держать здесь
вторые сутки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но он сказал: Камчатка. А он не знает, где Камчатка и
Сахалин? Ну, хорошо, значит, Сахалин. Сахалин тоже находится далеко. И
держать два дня не надо. Пожалуйста, ставлю на голосование: пункт 26
рассмотреть раньше, после законов, которые идут в фиксированное время.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Уважаемые коллеги, здесь прозвучала реплика о том, что вчера не были
рассмотрены протокольные поручения. По-моему, этот вопрос уже решен. Мне дали
выписку из вчерашней стенограммы: ...у нас остались два протокольных
поручения - депутата Омарова и Валентина Степановича Романова. Предложение:
поддержать эти протокольные поручения. Есть какие-нибудь возражения?
Возражений не последовало. Значит, протокольные поручения приняты.
Поэтому я попрошу депутата Омарова не волноваться. Они прошли вчера, как и
поручения Валентина Степановича Романова.
Так, уважаемые депутаты, мы обсудили все вопросы...
Пожалуйста, депутат Баскаев.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виноват. Он предлагал сегодня включить в повестку дня
дополнительно один законопроект.
Будьте добры, назовите его точно.
БАСКАЕВ А. Г. По предложению Законодательного Собрания Красноярского края
предлагается внести дополнение в закон "О государственной защите судей,
должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" в части
обеспечения государственной защиты работников Счетной палаты. Третий раз уже
снимается с повестки дня, а потом через месяц снова возвращаемся.
Рассмотрение законопроекта займет не больше 10 минут.
Я просил бы включить его сегодня в повестку дня. Люди работают сегодня в
Чечне и совершенно не обеспечены защитой государства. Речь идет об аудиторах
Счетной палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Об аудиторах Счетной палаты, да? Законопроект был в
повестке дня, но до него не доходили, да?
Анатолий Иванович, это по вашему комитету? Нет? Комитет по обороне?
Так, подождите секундочку. Это законопроект, который в сегодняшней повестке
дня обозначен под номером 27? Вы посмотрите, он есть в повестке дня.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как? Проект федерального закона "О дополнении статьи
2 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов" (в части обеспечения
государственной защиты работников Счетной палаты). Он есть в повестке. Все,
депутат Баскаев поднял руки, он его будет докладывать сегодня. Он не заметил
его.
Коллеги, мы все вопросы обсудили. Ставлю на голосование: принять повестку дня
в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 371 чел. 82,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.
Результат: принято
Повестка дня утверждается.
Уважаемые депутаты, я прошу вас всех занять свои места. Мы с вами переходим к
обсуждению пункта 2 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС". Докладчик - Пётр Петрович Рогонов.
Пожалуйста.
РОГОНОВ П. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! 25-27 октября текущего
года рассматриваемый законопроект был отклонен Государственной Думой в
третьем чтении и возвращен к процедуре второго чтения. Основной причиной
данного решения явились существенные замечания Президента Российской
Федерации, Правового управления Аппарата Государственной Думы и недовольство
большого числа инвалидов-"чернобыльцев", чьи интересы в случае принятия
данного законопроекта в третьем чтении были бы ущемлены в значительной мере.
Особые возражения вызвали следующие положения. Во-первых, введение нового
порядка выплат возмещения вреда (пункт 25 статьи 14), в фиксированных суммах:
5 тысяч - инвалидам первой группы, 2,5 тысячи - инвалидам второй группы и 1
тысяча рублей - инвалидам третьей группы. Причем не только тем, кому
возмещение вреда устанавливалось впервые, но и тем инвалидам-"чернобыльцам",
которым уже были назначены выплаты ранее. А это затрагивало интересы десяти
тысяч инвалидов, то есть почти 20 процентов от общего числа. Во-вторых,
лишение военнослужащих права на получение пенсий и одновременно на возмещение
вреда, причиненного здоровью на Чернобыльской атомной станции. И третье
возражение было связано с тем, что семьи погибших граждан с неустановленной
инвалидностью лишались права на получение возмещения вреда, причиненного
здоровью.
После заседания Госдумы, вернувшего законопроект к процедуре второго чтения,
рабочая группа, многие депутаты и представители Правительства еще раз
рассмотрели внимательно все поправки депутатов Госдумы. Поправки поступили от
четырнадцати депутатов, в том числе, я хочу особенно подчеркнуть, от
Аверченко Владимира Александровича (его фамилия по техническим причинам была
опущена, к сожалению. Извините, Владимир Александрович, мы публично для
протокола поправляем), Климова, Ивановой, Никифоренко, Дмитриевой и других.
Учтены и замечания Президента Российской Федерации и Правового управления
Аппарата Думы. Абсолютное большинство из них было учтено, за исключением тех,
которые противоречили концепции принятого в первом чтении законопроекта, не
согласовывались с возможностями государства или были изложены другими
субъектами права законодательной инициативы в лучшей формулировке.
Надо отдать должное Правительству Российской Федерации, которое проявило
большую заинтересованность в скорейшем принятии закона и пошло - я это
подчеркиваю особо - на серьезные уступки, на серьезный компромисс,
проявившийся в значительном увеличении расходов для возмещения вреда и в
согласии ввести в законопроект ряд норм, гарантирующих реализацию прав
инвалидов-"чернобыльцев".
В результате были учтены практически все требования Конституционного Суда, то
есть выполнены в полном объеме и введены новые нормы, улучшающие положение
граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской атомной станции.
Особенно важное значение имеет следующее.
Первое. Восстановление размеров ежемесячных денежных компенсаций, доплат,
дополнительных отпусков гражданам, прибывшим на загрязненные территории, с 1
января 1987 года до вступления в силу федерального закона от 2 декабря 1995
года № 179.
Второе. Снятие ограничения для получения денежных доплат на питание детей,
выплаты денежных компенсаций при отсутствии молочных кухонь.
Третье. Восстановление военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие
чернобыльской катастрофы и получающим пенсию за выслугу лет, права на
получение возмещения вреда, причиненного их здоровью.
Четвертое. Сохранение за семьями граждан, погибших в результате катастрофы на
Чернобыльской атомной станции, но которым не была установлена инвалидность,
права на возмещение вреда (смотрите пункт 25 статьи 14).
Пятое. Сохранение статьи 28 о бесплатном государственном страховании от риска
радиационного ущерба.
Шестое. Введение правовой нормы, позволяющей инвалидам-"чернобыльцам" по
своему выбору (я эти слова подчеркиваю: по своему выбору) получать либо ранее
установленную ежемесячную денежную сумму, но не превышающую 10 тысяч рублей,
либо ежемесячную денежную компенсацию в фиксированных суммах (5 тысяч рублей
для инвалидов первой группы, 2,5 тысячи рублей для инвалидов второй группы и
1 тысяча рублей для инвалидов третьей группы).
Я хочу подчеркнуть, что эта статья - гвоздь всего законопроекта. Ее принятие
позволит значительно улучшить материальное положение почти 80 процентов
"чернобыльцев", причем некоторых малообеспеченных - в несколько раз. Ну,
например, есть инвалиды первой группы, которые получают 500-600 рублей,
теперь они будут получать 5 тысяч и так далее. Многие получают 200, 250, 300,
теперь меньше 1 тысячи получать не будут. Это их право - выбирать, если им
старый закон не подходит. Пострадают от принятия данного закона 0,7 процента
"чернобыльцев", это 332 человека, которым сегодня возмещение вреда
осуществляется в суммах, превышающих 10 тысяч. Таких, повторяю, по всей
стране 332 человека.
Более того, законопроект предусматривает механизм ежегодного повышения
размера выплат в возмещение вреда в зависимости от роста прожиточного
минимума в Российской Федерации. Расходы федерального бюджета в 2001 году на
возмещение вреда в соответствии с обсуждаемым законопроектом составят 1152
миллиона рублей против 785 миллионов в текущем году. То есть, как видим,
увеличение - на 377 миллионов, или практически на 50 процентов.
Я хочу подчеркнуть это особенно: речь не идет о том, чтобы у одних
"чернобыльцев" отобрать, а другим дать. Речь идет, повторяю, о значительном
увеличении финансирования расходов по данной статье со стороны государства. И
в целом, подчеркиваю, расходы из федерального бюджета на нужды "чернобыльцев"
в 2001 году увеличиваются почти на 1100 миллионов рублей.
Большинство субъектов Российской Федерации и отдельных граждан поддерживают
данный законопроект и призывают депутатов Государственной Думы быстрее
принять его.
Есть некоторые возражения со стороны Союза "Чернобыль" России". Его
представители настаивали на том, чтобы в статье 14, в пункте 25, значились не
денежные компенсации, а возмещение вреда как часть утраченного заработка в
зависимости от процента утраты трудоспособности и ежегодная индексация этих
сумм в соответствии с ростом МРОТ, то есть минимального размера оплаты труда.
С этим предложением нельзя согласиться, ибо это будет сдерживать рост
минимального размера оплаты труда, что нанесет ущерб миллионам
низкооплачиваемых граждан России. Кроме того, такой подход противоречит
концепции закона, принятого в первом чтении, а вернуться к первому чтению
означало бы отбросить принятие закона еще почти на год, и тем самым мы
нанесли бы огромный ущерб нуждающимся в данном законе.
Комитет по труду и социальной политике внимательно рассмотрел поправки к
законопроекту и почти единогласно, при одном воздержавшемся, одобрил таблицу
1 - поправок к принятию и таблицу 2 - поправок к отклонению. Просим депутатов
Госдумы поддержать наше решение. Социальная защита граждан, пострадавших от
аварии на Чернобыльской атомной станции, имеет множество других аспектов:
проблемы загрязненных и незагрязненных территорий, лекарственного
обеспечения, оздоровления "чернобыльцев", выплат по решению судов,
перерегистрации, наличия множества фальшивых документов и так далее, и так
далее. Все эти вопросы и эти проблемы заслуживают внимания государства, но к
ним можно и нужно вернуться через некоторое время. А сегодня хотелось бы
сосредоточить внимание на предложенном законопроекте, принять его и сделать
"чернобыльцам" хороший новогодний подарок.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемый докладчик.
Есть ли у представителя Президента или представителя Правительства
комментарии к докладу? Нет? Есть.
Пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В., заместитель министра Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий.
Уважаемые депутаты, спасибо за предоставленное слово! Я просто хочу
поддержать Петра Петровича и попросить вас еще раз остановиться на самых
главных моментах. У нас 79,4 процента, 35 109 человек, инвалидов ждут
увеличения выплат по возмещению вреда. Для 19,9 процента мы сохранили
выплаты, которые они получали ранее, и только для 0,7 процента ограничили
планку 10 тысячами. Я хотела два слова сказать относительно этих людей. Дело
все в том, что практически из этих 322 человек 80 процентов получают
возмещение вреда по условному заработку, то есть практически это не та
компенсация, не по тому заработку, который они получали ранее.
Правительство вместе с Думой провело очень большую работу, внимательно
отнеслось к просьбам депутатов, к их поручениям. Удалось увеличить выплаты по
возмещению вреда в 2001 году на 46,9 процента. А в целом расходы федерального
бюджета с выплатами населению в 2001 году возрастут в 2,1 раза.
Я очень прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать этот законопроект во втором
чтении и в третьем. Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, немножко потише!
По первой таблице поправок есть ли у фракций и депутатских групп замечания?
По первой таблице - поправок, которые комитет рекомендует к принятию.
Николай Иванович, вы не по этой таблице, да?
Так, по первой таблице, я смотрю, ни у кого замечаний нет. Поэтому я ставлю
на голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия
поправок. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.) Да, поправки, которые комитет
рекомендует к принятию.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 405 чел. 90,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, уважаемые представители фракций и депутатских групп, есть ли у
вас какие-то замечания к таблицам отклоненных поправок? У депутатов? Прошу
записаться. Есть несколько заявок на вопросы. Запишитесь, у кого есть
замечания по второй таблице. Таблица 2 - то, что комитет рекомендует
отклонить.
Покажите список.
Пожалуйста, депутат Чекис.
ЧЕКИС А. В., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю отклоненные
поправки 25 и 26 поставить на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 25 и 26.
Пожалуйста, депутат Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Пётр Петрович, у меня вопрос такого плана. У меня, к сожалению, под рукой
таблицы нет. Почему все-таки копья ломаются из-за 300 человек, которые будут
получать меньше?
Понимаете, дело в том, что просто так ничего ведь не давали раньше. Значит,
таково их участие было, потеря здоровья... А мы сегодня ломаем копья только
из-за того, что вот эти 300 человек, о которых Правительство говорит, получат
меньше, причем почти вдвое меньше, чем они получали. Не лучше было бы принять
вот эту поправку, оставить как есть, а остальным увеличить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пётр Петрович, позиция комитета.
РОГОНОВ П. П. Мы этот вопрос внимательно изучали. И действительно, в вашей
постановке вопроса есть резон. Ведь если мы этим 332 человекам оставим те
выплаты, которые они имеют, это составит всего 0,5 миллиона, и на фоне
миллиарда это очень мизерно. Но здесь есть такое опасение, что те, которые
вновь будут вступать... Вы помните, были ведь случаи, что по 50 и 70 тысяч и
более... Такая возможность не исключена. Мы считаем, что 10 тысяч - это
вполне солидная сумма, для того чтобы решить и вопросы оздоровления и так
далее. Такое мнение и у комитета, у многих депутатов, и у представителя
Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Илюхин. Нет Илюхина. Ошибочно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну она не называет никакой поправки. Я же
записываю.
Так, коллеги, давайте обсудим поправки депутата Чекиса.
Пожалуйста, поправку 25 обоснуйте.
ЧЕКИС А. В. Уважаемые коллеги, я предлагаю все-таки вынести ее на отдельное
голосование по следующим причинам. Смысл поправки состоит в том, чтобы размер
ежемесячных сумм возмещения вреда, выплата которых предусмотрена пунктом 25
настоящей статьи, подлежал индексации пропорционально увеличению в
установленном порядке минимального размера оплаты труда. Суть, почему именно
так мы предлагаем? Потому, что все-таки "чернобыльцы" были там и это является
последствием выполнения трудовых обязанностей, и речь идет об утраченном
заработке, а не о какой-нибудь социальной выплате. Почему я это убежденно
говорю? Потому, что суды уже встают на их сторону и принимают именно такое
решение.
Мы здесь той поправкой, которая предлагается уважаемым мной Петром
Петровичем, просто нарушаем законодательство. Мы нарушаем статьи 1092 и 318
Гражданского кодекса, где говорится о том, что это должно жестко связываться
с МРОТ. Это с одной стороны.
С другой стороны, Правительство предлагает ее связать с...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уровнем жизни.
ЧЕКИС А. В. Да, с уровнем жизни. Этот уровень жизни скачет у нас, как блоха,
ежемесячно. И по сути дела, это будет, наверное, совершенно неправильный
подход к инвалидам. Поэтому я предлагаю все-таки нашу поправку оставить.
Если мы оставляем все-таки то, что предложено здесь, то, с одной стороны, мы
каким-то образом, но показываем инвалидам-"чернобыльцам", которые, не жалея
своей жизни, в свое время защищали нас с вами, что мы пытаемся найти
возможность каким-то образом приравнять выплаты к той сумме, которая им
выделяется, а не к той, которая им нужна. Во-вторых, мы просто нарушаем
законодательство. В-третьих, они будут подавать поток исковых заявлений и
будут выигрывать. И тогда получается, что мы с вами сегодня пытаемся сами же
нарушить закон.
И в-четвертых, я предлагаю при голосовании посмотреть все-таки ту бумагу,
которую они отправили всем депутатам. 42 региона, это более 80 процентов
"чернобыльцев", не согласны с этим мнением. Нам предстоит выбрать: или
проголосовать за то, что предлагает Правительство, или поддержать
"чернобыльцев".
У меня всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте так: прежде чем обсудим предложение
Анатолия Владимировича, мы сначала проголосуем таблицу отклоненных поправок,
за исключением поправок 25 и 26, по которым пройдет отдельное голосование. Мы
должны были это сделать в самом начале. Голосуется таблица. Согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок, за исключением поправок 25
и 26. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 386 чел. 85,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, мнение Правительства по поводу поправки 25.
ПОЧИНОК А. П., министр труда и социального развития Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, поправку Анатолия Владимировича просто невозможно принять
по следующим причинам. Первое, ее не было в первоначальном варианте закона.
Второе, мы с вами летом подробно обсуждали последствия и необходимость отрыва
всех возможных выплат от минимума оплаты труда.
Если мы принимаем эту поправку, то что произойдет? Мы должны будем 1 января и
1 июля учетверить фактически, точнее, в три с половиной раза увеличить
выплаты тем, кто сейчас получает, скажем, свыше тех же самых 10 тысяч. То
есть произойдет колоссальное увеличение, которое не предусмотрено в бюджете.
Более того, мы с вами сейчас как раз и смотрим, как минимум оплаты труда с
300 даже на 450 поднять, если будут дополнительные доходы, - это опять
вызовет здесь колоссальное увеличение, которое никаким бюджетом не
предусмотрено, и все диспропорции мы сохраним. Мы же как раз сделаем так, что
прежде всего выиграют только те, у кого и так сейчас сумасшедшие выплаты. Мы
получим в итоге выплаты по 200, по 300 тысяч рублей на человека для маленькой
группы "чернобыльцев". Это совершенно сломает закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Мнение комитета такое же, да?
РОГОНОВ П. П. Мнение такое же. Более того, проведены расчеты: если мы примем
такую поправку, уже со второго полугодия в полтора раза надо будет увеличить
расходы. А ведь это значит отобрать у территорий, ибо мы с вами затвердили
наш бюджет и никто копейки не добавит в общую сумму, а ведь территории тоже
нуждаются. И я согласен с Александром Петровичем, что через небольшое время
это будет сумма в 50-70 тысяч. Такой подход - негосударственный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать поправку депутата Чекиса
под номером 25? Правительство и комитет - против. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 42 чел. 9,3%
Проголосовало против 104 чел. 23,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, поправка 26.
Включите микрофон депутату Чекису.
ЧЕКИС А. В. По поправке 26. В принципе можно согласиться с той трактовкой,
которая в законе, но все-таки ограничение в 10 тысяч - это совершенно
неверно, неверно даже по той простой причине, что это нарушает все законы.
Более того, давайте, наверное, вспомним постановление или, вернее, ту
информацию, которую в 1997 году выдавал тот же комитет в Государственной
Думе, только работал он тогда немножко по-другому. Я читаю, как тогда был
поставлен вопрос.
Концепция предлагаемых изменений принята быть не может, поскольку
предлагаемое ограничение максимальной суммы возмещения вреда противоречит
Гражданскому кодексу Российской Федерации и действующему законодательству. В
случае принятия предлагаемого законопроекта, подписания его Президентом
Российской Федерации (ну и так далее) в Верховный Суд, будут подавать исковые
заявления и дела будут выигрывать. Учитывая изложенное, комитет рекомендует
отклонить проект федерального закона. И дальше там по тексту.
То есть в прошлый раз комитет принял такое решение, в этот раз он изменяет
свое мнение. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не мешайте, Николай Петрович!
ЧЕКИС А. В. По этой причине нельзя, наверное, принимать такую поправку - с
ограничением.
И второе. Эта поправка, о которой говорю я, и та, которая предложена
комитетом... Она ограничивает, пусть 332 человека, но она ухудшает... Это
тоже противоречит Конституции. Мы опять делаем какой-то антизаконный акт
сегодня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от Правительства?
Пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Уважаемые депутаты, Конституционный Суд установил и сказал
буквально следующее: вместе с тем законодатель вправе вносить изменения в
способы возмещения, уточнять критерии его дифференциации, или адресности.
Я хочу пояснить, что 322 человека - это люди, 80 процентов которых получают
возмещение вреда по условному заработку, не по тому, который они имели. Я
приведу пример. Есть в городе Москве такой Белых Владимир Витальевич. Он
работал шесть дней в Чернобыле в должности начальника отдела труда и
заработной платы. По условному заработку он получает 15 561 рубль. Еще раз
повторяю: условный заработок (не фактический заработок, а три дня был в
Чернобыле, пять дней, десять дней) делится на количество дней, умножается на
число рабочих дней 25,4 и получается условный баснословный заработок. Поэтому
более 80 процентов из 322 человек получают по условному заработку. Никакие
права в данной ситуации никто не ущемляет. И законодатель... И в соответствии
с Гражданским кодексом мы имеем право... в соответствии со статьей 55
Конституции мы имеем право решить такой вопрос. Это всего 0,7 процента, но 35
109 человек ждут увеличения выплат, возмещения вреда.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пётр Петрович, мнение комитета.
РОГОНОВ П. П. Я передаю решение комитета, оно изложено. Но добавлю от себя.
Соглашаясь с Надеждой Васильевной, добавлю, что если смотреть Конституцию,
статью 55, на которую ссылаются, то кроме части 2 есть часть 3, которая
позволяет несколько ограничивать права одних граждан, если это касается
интересов других граждан. Но я добавлю: сумма небольшая и можно было бы о ней
спора не вести. Но все-таки, наверное, предложение Правительства и комитета
является правильным и обоснованным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: поддержать поправку 26, принять
ее. Мнение комитета и Правительства - против. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 59 чел. 13,1%
Проголосовало против 95 чел. 21,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 296 чел.
Результат: не принято
Не поддержана поправка.
Уважаемые коллеги, таким образом, мы рассмотрели все поправки, предложенные
для отдельного голосования. Ставлю на голосование: принять законопроект во
втором чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Уважаемые депутаты, идет голосование: принять законопроект во втором чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 394 чел. 87,6%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается.
Пожалуйста, Пётр Петрович.
РОГОНОВ П. П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! У комитета
есть просьба принять этот законопроект в третьем чтении. Положительное
заключение Правового управления есть, оно у вас на руках. Лингвистическая
правка сделана. Поэтому мы имеем полное право принять данный законопроект в
третьем чтении. Я прошу вас поддержать данное предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас сегодня по Регламенту нет "часа
голосования", но палата вправе это решить. Может быть, мы поступим с вами
таким образом. Я не знаю, как будет докладываться третий законопроект, будет
ли предложение его сегодня тоже до конца принимать. Это законопроект второго
чтения. Давайте мы с вами объявим, проголосуем сегодня за "час голосования" и
после рассмотрения пункта 3 (это тоже законопроект второго чтения) проведем
"час голосования".
Кто за то, чтобы провести "час голосования"? Пожалуйста, голосуйте. Чтобы
каждый раз просто не голосовать за "час голосования", мы проголосуем. У нас
ведь еще всего один законопроект второго чтения, остальные - первого чтения.
Так понимаю.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 370 чел. 82,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.
Результат: принято
Спасибо. Сегодня будет проведен "час голосования".
Сейчас послушаем пункт 3 и после этого проведем "час голосования". Владимир
Александрович Тарачёв доложит законопроект второго чтения "О двойных и
простых складских свидетельствах".
Уважаемые депутаты, я прошу вас присесть, докладчик на трибуне. Будьте добры!
ТАРАЧЁВ В. А., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
внесен депутатами Государственной Думы еще первого созыва - Геннадием
Васильевичем Куликом, Николаем Николаевичем Савельевым и вашим покорным
слугой.
Дело в том, что когда в начале работы Государственной Думы нового созыва мы
вернулись к этому законопроекту, то продлили через Совет Думы время для
принятия поправок от новых депутатов. На сегодняшний день мы имеем мнение
всех депутатов, которые хотели так или иначе повлиять на данный законопроект.
Мне хотелось буквально в двух словах сказать о сути залогового свидетельства.
Представьте, что у вас есть 10 тонн зерна и вы решили его продать. Вы можете
погрузить его в вагон и возить от одного покупателя к другому, пока не
найдете того покупателя, который предложит вам нормальную цену. Этот закон
позволит оставить зерно на элеваторе, получить простое или двойное складское
свидетельство, которое может также продаваться, а зерно будет находиться на
складе, и, когда новому владельцу этого зерна оно потребуется, он его
возьмет.
Еще разница между простым и двойным складским свидетельством в том, что
залоговая часть двойного складского свидетельства может быть заложена в банке
тем же сельхозпроизводителем и он может под новый урожай получить
дополнительные средства. Вот, собственно, суть этого закона.
Почему этот закон так необходим? Мы убедились в этом в ходе вот этой
длительной работы. А дело в том, что сегодня уже семь субъектов приняли
аналогичные законы. Концепция этого закона заложена в Гражданском кодексе, и
этот закон лишь как бы разжевывает все понятия, дополняет то, чего не было в
Гражданском кодексе. Сейчас, я знаю, на выходе такие законы еще в ряде
субъектов. Вот чтобы потом эти субъекты не мучились, приводя свои законы в
соответствие с федеральным, мы предлагаем принять данный законопроект.
Таблицы поправок, как принятых, так и отклоненных, предложены вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
У фракций и депутатских групп есть ли вопросы к первой таблице поправок? Нет?
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия
поправок. Уважаемые депутаты, идет голосование по таблице 1.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел.
Результат: принято
Принимается.
У фракций и депутатских групп есть ли замечания ко второй таблице? У
депутатов? Нет замечаний.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок. Таблица 2. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 48,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 226 чел.
Результат: не принято
Не согласны с мнением комитета по таблице 2.
Какие есть замечания по таблице поправок? Коллеги, должны же быть какие-то
причины? (Выкрики из зала.)
Депутаты предлагают вернуться к голосованию. Ставлю на голосование: вернуться
к голосованию. И если есть замечания или желание вынести поправку на
отдельное голосование, вы скажите. Ставлю на голосование: вернуться к
голосованию. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 98,3%
Проголосовало против 3 чел. 1,0%
Воздержалось 2 чел. 0,7%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, я еще раз повторяю: если есть замечания по таблице поправок или
желание вынести что-то на отдельное голосование, прошу об этом сказать. Нет?
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте, уважаемые депутаты.
Коллеги, идет голосование: принять законопроект во втором чтении. (Шум в
зале.)
На третьем чтении комитет не настаивает. Сегодня.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, мы с вами объявили "час голосования" по закону из пункта
2. Поэтому я прошу вас быть внимательными.
Голосуется законопроект третьего чтения "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Пожалуйста,
голосуем: в третьем чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 387 чел. 86,0%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.
Результат: принято
Закон принимается. Спасибо.
Уважаемые депутаты, рассматриваем с вами пункт 4 повестки дня: о проекте
постановления Государственной Думы "Об Основных направлениях единой
государственной денежно-кредитной политики на 2001 год". Доклад председателя
Центрального банка Российской Федерации Виктора Владимировича Геращенко. (Шум
в зале.)
А, это на 11.15 назначено, они пока не подъехали. Давайте, коллеги, тогда
рассмотрим следующий вопрос, если здесь есть докладчики.
По пункту 5 есть докладчики? Михаил Михайлович здесь? Мартин Люцианович
Шаккум здесь? Здесь. Тогда пункт 5: о проекте постановления "О рекомендациях
Государственной Думы...".
Но вообще-то, они завязаны, да? Не завязаны?
Ну тогда, пожалуйста, Михаил Михайлович, докладывайте вы, а потом - депутат
Шаккум.
ЗАДОРНОВ М. М. фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Это не связанные вопросы.
Вопрос, который сейчас вам докладывается (это пункт 5 повестки дня), -
рекомендации Государственной Думы аудитору по годовому отчету за 2000 год.
Вопрос этот чисто технический. Вы помните, что мы 24 ноября утвердили
аудиторами по годовому отчету Центрального банка за текущий год компании
"Делойт и Туш СНГ" и "ФБК" - "Финансовые и бухгалтерские консультанты".
В постановлении об аудиторе Государственная Дума двум комитетам - комитету по
бюджету и комитету по банкам и финансовым рынкам - поручила подготовить
рекомендации аудитору по проведению данной аудиторской проверки и
рекомендации Счетной палате.
В соответствии с этим поручением два комитета выносят на ваше рассмотрение
постановление, в котором предлагают утвердить рекомендации аудитору и,
отдельным приложением, рекомендации Счетной палате. В двух комитетах эти
рекомендации были приняты единогласно, без каких-либо возражений.
Представители аудиторских компаний, Центрального банка и Счетной палаты
присутствовали на заседаниях комитетов и согласились с данным текстом
рекомендаций.
Они (я не буду останавливаться на технике вопроса) касаются того, что должен
посмотреть аудитор в структуре годового отчета, что он должен проверить с
точки зрения выполнения основных направлений денежно-кредитной политики, как
Банк России соблюдал законодательство Российской Федерации при размещении
своих средств в валютных резервах в тех или иных активах, ценных бумагах, как
он с Правительством по ценным бумагам работает и как соблюдалось
законодательство Российской Федерации и в частности закон "О Центральном
банке..." с точки зрения отдельных расходов Центрального банка, капитального
строительства, оплаты труда и тех или иных конкретных расходов баланса
Центрального банка.
Счетная палата, как вы знаете, у нас проверяет операции с драгоценными
металлами, те операции, на которые распространяется Закон "О государственной
тайне", и соблюдение, соответственно, закона при операциях с драгоценными
металлами. Это все зафиксировано в рекомендациях аудитору.
Просьба утвердить данное постановление. В соответствии с этим аудитор
заключает договор с Центральным банком, и мы можем затем отслеживать, как
наши рекомендации будут выдержаны при проверке отчета Центрального банка.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.
Давайте мы послушаем содокладчика. Потом, если будут вопросы, мы их зададим.
Пожалуйста, Мартин Люцианович Шаккум - от Комитета по кредитным организациям
и финансовым рынкам.
ШАККУМ М. Л., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вот это постановление, о
рекомендациях, в принципе Дума принимает в первый раз. Раньше мы это делали
решением комитета. С чем это связано? Связано с тем, что в этом году
Центральный банк не вполне удовлетворен персональным назначением аудитора. Мы
все помним, Виктор Владимирович здесь выступал и предлагал иную фирму, нежели
чем выбрала Дума. Поэтому в этом году мы решили поднять статус этих
рекомендаций аудитору и принять их на пленарном заседании постановлением
Думы.
Сам состав этих рекомендаций аудитору и объем того, что мы хотим посмотреть,
значительно расширены, и я думаю, что в результате работы комиссии по аудиту
в будущем году депутаты получат более достоверные сведения о работе
Центрального банка и работа комиссии в результате утвержденных рекомендаций
позволит Центральному банку быть более прозрачным и более подотчетным
Государственной Думе.
Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам поддерживает
рекомендации аудитору Центрального банка и предлагает вам принять это
постановление.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Не убегайте.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчикам? Нет.
Пожалуйста, присаживайтесь, Мартин Люцианович.
Коллеги, есть ли замечания по тексту проекта постановления? Нет. Ставлю на
голосование: принять данное постановление.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 361 чел. 80,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Александр Дмитриевич, у нас представители ЦБ в пробке застряли или что? Время
рассматривать их вопрос. Еще пять минут, говорите? Сегодня у Виктора
Владимировича Геращенко день рождения, но я не думаю, что это сказывается на
утренних мероприятиях.
Следующий какой? Нет, там тоже все на фиксированное время пойдет. Коллеги,
давайте мы в эти пять минут откроем блок постановлений, посмотрим, какие
постановления мы сможем за это время принять. Давайте начнем с
организационных вопросов. Возьмите, пожалуйста, постановление под номером 12.
Пожалуйста, Вячеслав Викторович Володин, требуется два слова? (Шум в зале.)
Нет, ну по очереди же мы идем. Есть ли замечания по этому, по 12-му? Нет
замечаний. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято
Принимается.
Постановление под номером 13. Есть ли замечания по нему? Нет. Ставлю на
голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, подъехал Виктор Владимирович Геращенко. Мы поздравляем его с днем
рождения и приглашаем сразу на трибуну. (Аплодисменты.) Проект постановления
"Об Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики
на 2001 год".
Обычно мы заставляем долго ждать, а сегодня идем в улучшенном темпе, поэтому
вопросы не к вам. Пожалуйста.
ГЕРАЩЕНКО В. В., председатель Центрального банка Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, Центральный банк в соответствии с существующим
законодательством представил к 1 октября проект Основных направлений единой
государственной денежно-кредитной политики на 2001 год, который был
представлен, естественно, в Государственную Думу, в Правительство, в
Администрацию Президента. Эти направления были рассмотрены вместе с
Правительством, и 1 декабря мы внесли основные направления в соответствии с
законом.
К сожалению, на наш взгляд, время с 1 октября до 1 декабря не было
использовано бюджетным комитетом, для того чтобы с нами какие-то вопросы
регулировать, и те рекомендации, которые поступили от экспертного совета,
поступили уже в декабре. Мы смогли внести кое-какие коррективы в основные
направления. Но я думаю, что депутатскому корпусу понятно, что основные
направления - это не закон, это действительно основные направления, в которых
Центральный банк описывает ту денежно-кредитную политику, которой он будет
придерживаться в предстоящем году.
Как вы прекрасно знаете из обсуждения бюджета, очень много есть пока
неясностей с тем, как будет складываться следующий год, и это зависит от
нескольких факторов, в том числе и от факторов международных. В первую
очередь это цены на нефть. В последние дни стала заметна тенденция к их
снижению. Хотя, по мнению экспертов, и в том числе экспертов из ОПЕКа, цены
до середины 2001 года все-таки будут достаточно высокими и благоприятными для
экспортеров нефти.
Мы обсуждали основные направления в бюджетном комитете. Мы не можем
согласиться с тем, чтобы основные направления были еще дополнительно
доработаны и внесены к 1 февраля. Как многие из вас знают, есть определенная
история, или эволюция, подготовки основных направлений. На 1999 год в силу
специфики послекризисного состояния 1998 года мы разрабатывали три варианта
развития. На 2000 год по согласованию и с Думой, и с Правительством мы дали
один вариант, хотя, как вы помните, или некоторые из вас помнят, мы давали
два варианта. И по существу, вариант, который был, может быть, более
оптимистичным, нам пришлось положить на полку, для того чтобы, как я понимаю,
бюджет на 2000 год проходил более гладко, в том числе в Государственной Думе.
И на 2001 год мы тоже даем один вариант, исходя из тех цифр, которые заложены
в бюджете, утвержденном Государственной Думой, а вчера и Советом Федерации. И
я бы сказал, что оценки, которые нами даются, взвешенные и довольно
консервативные. Давать прогноз платежного баланса или делать основные
направления публичными и более консервативными мы не считали бы правильным.
Поэтому мы считаем, что то решение, которое будет принято Государственной
Думой, депутатским корпусом, должно быть в рамках законности и в рамках тех
традиций, которые сложились, когда Государственная Дума принимает к сведению
основные направления. Руководство Центрального банка, которое назначается
всегда Думой, при необходимости вносит коррективы в течение года.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я думаю, мы сначала дадим возможность выступить содокладчикам, а потом
зададим всем вопросы.
Спасибо большое, и тоже поздравляю вас с днем рождения.
Михаил Михайлович Задорнов, первый содокладчик, пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! На ваше
рассмотрение выносится в соответствии с законом "О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)" ключевой документ, который определяет
денежно-кредитную политику Центрального банка на следующий год, - Основные
направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2001 год. В
нем, как того и требует закон, дан подробный анализ состояния экономики за
девять месяцев 2000 года и указано то, что будет делать Центральный банк в
этой сфере в следующем году, а именно: как будет строиться политика обменного
курса, то есть валютная политика Центрального банка, как Центральный банк
будет работать с коммерческими банками с точки зрения основных инструментов
денежно-кредитной политики, как он будет с государственными ценными бумагами
работать, как будет развиваться банковская система и система расчетов. Вот
этому посвящен документ.
Прежде всего я должен отметить, что по итогам года (сейчас это уже можно
сказать вполне определенно) Центральный банк достаточно успешно, или даже
очень успешно, провел свою политику в этом году. Почему мы так можем сказать?
Покупая валюту (вы знаете, что валютные резервы в 2,5 раза увеличатся за этот
год) и выпуская дополнительные деньги (денежная масса увеличится за этот год
более чем на 50 процентов), Центральный банк все-таки удержал инфляцию в
пределах, близких к ориентиру в 18 процентов. До конца года инфляция
составит, видимо, меньше чем 21 процент или около 21 процента. Даже при таком
дополнительном денежном предложении все-таки серьезного скачка инфляции по
сравнению с ориентирами не произошло. И вместе с увеличением валютных
резервов это, безусловно, заслуга той политики, которую проводил Центральный
банк.
В то же время мы не можем не отметить, что сейчас есть несколько тревожных
тенденций в экономике в целом, и в том числе в денежной сфере. Какие это
тенденции? Прежде всего, все-таки к концу года и в течение года накопилась
достаточно большая, как мы говорим, избыточная ликвидность в экономике, то
есть сегодня, если мы посмотрим сегодняшние данные, 90 миллиардов рублей
составляют остатки свободных средств на корреспондентских счетах Центрального
банка. Почти 150 миллиардов рублей - бюджет и Пенсионный фонд, то есть
столько федеральный бюджет и Пенсионный фонд имеют в остатках на счетах
Центрального банка. И достаточно крупная сумма, десятки миллиардов рублей, на
депозитах у коммерческих банков в Центральном банке. То есть все-таки есть
определенная избыточная денежная масса. И наряду с повышением цен
монополистами это то, что давит на цены. И не случайно инфляция последние
месяцы стабильна - 2 процента, около 2 процентов. А на следующий год,
напомню, в бюджете и в основных направлениях записано, что инфляция будет 12
процентов. А если 2 процента в месяц, как в последние месяцы, то это как
минимум 25 процентов годовых, то есть вдвое больше.
Второе, что тревожит. Уже началось ухудшение конъюнктуры на мировых рынках.
Вы знаете, что цены на нефть на мировых рынках упали за последние буквально
три недели до 23 долларов за нашу нефть Urals. Вы знаете и то, что снижаются
цены на цветные металлы, в частности на алюминий, медь. И наконец, хорошо
известно, что американский фондовый рынок по сравнению с началом года
снизился по акциям высокотехнологичных компаний уже более чем на 40 процентов
NASDAQ, а индекс базовый, Доу-Джонса, снизился почти на 10 процентов с начала
года. И не случайно, что сегодня российский фондовый рынок, если мы возьмем
его индексы, на 40 процентов ниже, чем он был на 1 января 2000 года, когда мы
считали, что это еще даже недостаточно высокие оценки акций наших компаний.
Третье, что волнует. Бюджет на 2001 год вчера был поддержан Советом
Федерации, но мы понимаем уже сейчас, что несколько базовых постулатов
бюджета 2001 года не будут выполнены. Мы знаем, что будет необходимость
платежей Парижскому клубу, может быть, не в полном, но в существенном объеме.
В бюджете эти платежи не заложены. Мы знаем, что России не привлечь кредиты
от международных финансовых организаций. Напомню, что около 3 миллиардов
долларов этих кредитов заложено в проекте бюджета. Соответственно, придется
каким-то образом замещать эти выпадающие ресурсы, цена которых от 5 до 6
миллиардов долларов. И это, между прочим, очень серьезная сумма, если мы
сопоставим ее с объемом российского бюджета, который составляет всего-навсего
35 миллиардов долларов, то есть это серьезная одна шестая часть бюджета.
Кроме того, мы и Совет Федерации вчера поддержали закон о поправках в бюджет
2000 года. 190 миллиардов дополнительных, непроцентных, то есть недолговых,
расходов еще войдут в экономику в ближайшие дни и месяцы. Это дополнительное
денежное предложение.
Все эти моменты, о которых я говорю, вызывают определенную тревогу, и
соответственно наше пожелание Центральному банку и Правительству - сказать,
как в данной ситуации у нас будет с инфляцией, с валютной политикой, с
платежами по долгам. Естественно, рассматривая этот документ, мы не можем
забывать об этих тревожных тенденциях.
Весной Государственная Дума приняла к сведению Основные направления
денежно-кредитной политики на текущий год, на 2000-й. И я напомню, что тогда
Государственной Думой в своем постановлении было предложено Центральному
банку в ходе подготовки основных направлений на 2001 год указанный документ
дополнить конкретными количественными характеристиками, отражающими позицию
ЦБ и Правительства, в отношении диапазонов возможных изменений параметров
денежно-кредитной, валютной политики и предусмотреть различные варианты
реализации единой государственной денежно-кредитной политики. То есть мы
предлагали дать количественную оценку и варианты действий, если ситуация
серьезно изменится. Вот это мы, экспертный совет при комитете по бюджету и
подкомитет, и попросили Центральный банк представить нам при доработке
основных направлений. Действительно, мы это сделали только за неделю до
истечения срока, к сожалению, когда уже стало ясно, какие параметры войдут в
бюджет 2001 года.
Центральный банк учел ряд замечаний. Они выделены отдельно в розданном вам
документе. Но наши претензии к этому документу сводятся к следующему.
Нет все-таки возможных сценариев действий Центрального банка и Правительства
при ухудшении ситуации. Упадет цена на нефть ниже того, что заложено в
бюджете, что будут делать в этом случае Центральный банк и Правительство?
Будет необходимость платить по долгам Парижскому клубу в полном объеме и не
получим внешних займов - как будет действовать в этой ситуации Центральный
банк? Какой в этой ситуации будет инфляция? Ряд вот таких принципиальных
вопросов, которые были заданы, не получили отражения в данном документе.
Мы понимаем всю сложность положения Центрального банка, когда он
ориентируется на те параметры, которые заложены в проекте бюджета. Тем не
менее сейчас уже ясен более или менее прогноз бюджета на 2001 год. Через
месяц, наверное, поскольку нам в феврале предстоят крупные платежи Парижскому
клубу, будет ясно, что делать с внешними долгами. Правительству должно быть
ясно уже сейчас. И мы предлагаем до 1 февраля Центральному банку доработать
этот документ, дать нам два-три сценария действий - бюджетный сценарий при
ухудшении ситуации и, может быть, более оптимистичный сценарий, если будут
хорошие цены на наши экспортные товары, - и соответственно дать
количественные расчеты к данному документу в качестве приложения. Тем более,
что один из этих расчетов - прогноз платежного баланса - Центральный банк
обязан представлять в Государственную Думу по постановлению Правительства от
ноября 1994 года. И тогда мы можем со спокойной совестью, четко понимая то,
за что мы голосуем, этот документ утвердить или принять к сведению.
Вот поэтому комитет по бюджету вместе с комитетом по экономической политике и
комитетом по кредитным организациям рекомендует предложить Центральному банку
до 1 февраля доработать Основные направления денежно-кредитной политики с
учетом тех замечаний, которые содержатся в нашем заключении (это ключевой
вопрос, я сказал), и представить на рассмотрение Государственной Думы.
В этом суть постановления, которое мы просим поддержать уважаемых коллег.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.
У нас произошла замена. Вместо отсутствующего по неизвестным мне причинам
председателя комитета по кредитным организациям Александра Николаевича Шохина
вторым содокладчиком будет заместитель председателя комитета Мартин
Люцианович Шаккум.
А, Глазьев! Извините, ради бога. Тогда, Сергей Юрьевич, вы не возражаете
против того, чтобы после выступить, раз уж я объявил? Хорошо, остатки
сладки... Значит, дело в том, что вторым значится депутат Глазьев. Давайте
дадим ему слово, а следующим Шаккум будет выступать.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпренимательству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемый Виктор Петрович, уважаемые коллеги! Комитет по экономической
политике дважды рассматривал Основные направления денежно-кредитной политики,
представил заблаговременно свои замечания и вопросы, поэтому я не могу
принять упрек Виктора Владимировича Геращенко в том, что Дума, мол, не
очень-то, так сказать, ответственно подошла к анализу этого документа и не
уделила должного времени обсуждению этой важной темы. Наоборот, и на
заседаниях экспертного совета, и непосредственно на заседаниях нашего
комитета эта тема многократно поднималась. К сожалению, мы от представителей
Центрального банка внятных ответов на большую часть вопросов, которые волнуют
депутатов, увы, не получили.
Первый вопрос, на который нам необходимо иметь четкий ответ, - это
обоснованность тех параметров прироста денежной массы, которые закладываются
в этом документе. В технологии денежно-кредитной политики, которую проводит
уже который год Центральный банк, ключевой параметр управления денежной
политикой - это прирост денежной массы. Эта тема многократно обсуждалась, но
до сих пор мы так и не получили ни от руководства Центрального банка, ни от
представителей исследовательского департамента Центрального банка, которые
были у нас в комитете, внятного ответа на вопрос: а какие же расчеты, какие
модели, какие сценарии (вот о чем Михаил Михайлович говорил) лежат в основе
закладываемых в этом документе целей денежно-кредитной политики?
Пользуясь случаем, Виктор Владимирович, я хочу специально к вам обратиться.
Виктор Владимирович!.. Я прошу прощения, я хочу специально к вам обратиться с
просьбой, поскольку мы от ваших сотрудников не получили даже хотя бы
приблизительного описания методики и моделей, которые лежат в основе
прогнозирования прироста денежной массы, нам все-таки их представить. Ведь у
депутатов складывается впечатление, что вообще никаких моделей нет. Ваш
представитель исследовательского департамента заявила нам, что она сама не
может разгласить научно-методическую часть. Это довольно странно, потому что,
насколько мне известно, все центральные банки, уважающие себя, публикуют
модели, публикуют инструментарии, и научное сообщество может это обсуждать,
анализировать и вносить свои рекомендации.
Не имея перед собой четкого обоснования параметров прироста денежной массы,
мы не смогли дать соответствующее положительное заключение на Основные
направления денежно-кредитной политики. Те параметры прироста денежной массы,
которые сейчас закладываются, - от 13 до 22 процентов - в реальном выражении
скорее всего окажутся недостаточными для того, чтобы продвинуться по пути
рефинансирования, точнее, восстановления монетизации реального сектора
экономики, организации нормального процесса рефинансирования инвестиционной
деятельности и роста производства.
Могу в качестве примера привести итоги текущего года. В текущем году
Центральный банк превысил свой собственный целевой показатель по приросту
денежной массы почти в два раза. Он проводил в этом смысле правильную
политику. Здесь я согласен с оценками, которые дал Михаил Михайлович, но мы
видим, что само использование этого параметра в качестве целевого отличается
крайней неопределенностью. И практически почти никогда не удается точно
угадать, какой же прирост денежной массы должен соответствовать задачам
экономической политики государства в текущем году.
В экономиках стабильных, где есть ситуация рыночного равновесия, это легко
делать. В нашей экономике, где ситуация неравновесная, где очень много
неопределенности, планировать столь жестким образом денежное предложение -
это практически равносильно гаданию на кофейной гуще, в чем мы, собственно
говоря, и убеждаемся все эти годы. Применение этой технологии управления
денежной политикой привело, как вы помните, в 1992-1998 годах к колоссальной
демонетизации экономики, кризису неплатежей, к резкому сжатию денежной массы,
росту процентных ставок и сокращению инвестиционной активности в нашей
экономике во много раз. Продолжение этой политики, весьма примитивной и не
имеющей четкого научного обоснования, нам кажется необоснованным.
На заседании комитета предлагалось Центральному банку рассмотреть вопросы
альтернативных подходов к регулированию денежных процессов в экономике через
регулирование процентных ставок. То есть если мы не можем точно
спрогнозировать предложение денег, соответствующее задачам экономической
политики, то давайте попробуем прогнозировать спрос на деньги и пытаться
управлять спросом на деньги прежде всего со стороны реального сектора
экономики.
Понятно, что ключевой вопрос здесь - это цена предложения денег. Поэтому если
мы будем управлять денежной политикой не через формальное планирование
денежной массы, а через регулирование процентных ставок, то мы сможем влиять
на спрос на деньги и на экономическую активность: снижая процентные ставки,
стимулировать рост производства и рост инвестиций и, повышая процентные
ставки, повышать требования к эффективности принятия инвестиционных решений.
Я могу для справки сказать, что первый исторический пример успешного
регулирования процентных ставок нам дает наш соотечественник - знаменитый
Ярослав Мудрый, который тысячу лет назад впервые применил эту технологию, для
того чтобы прекратить наживу ростовщиков в Киевской Руси, которые завышали
процентные ставки и которые сделали должниками все население тогдашней нашей
столицы.
Есть колоссальный опыт применения технологии регулирования процентных ставок,
опыт успешный. Есть немало научных доказательств того, что в ситуациях
неопределенности, нестабильности регулирования процентных ставок есть
технология более эффективная, чем формальное планирование денежной массы без
четкого научного обоснования. Конечно, эта технология сложнее. Она поднимает
требования к валютному контролю. Если мы снижаем процентные ставки, мы не
должны допускать перетока денег на цели валютных спекуляций. Она поднимает
требования к регулированию финансовых рынков, потому что мы не можем снижать
процентные ставки и держать высокодоходными государственные ценные бумаги,
надо снижать доходность по этим бумагам. Нельзя допускать сооружение
финансовых пирамид. И много других проблем возникает. Но эти проблемы
решаемы. Для этого Центральный банк и существует, чтобы нормальным образом
организовать в стране денежное предложение.
К сожалению, по вопросам планирования денежного предложения, технологии
денежного предложения, вообще, мы на свои вопросы внятных ответов не
получили. Вопрос этот оказался сегодня самым туманным. Действительно, у нас
предложение денег практически полностью оторвано от спроса на деньги со
стороны реального сектора экономики. И возникает парадоксальная ситуация:
Центральный банк все время говорит о том, что на рынке много денег, их
накопилось (вот Михаил Михайлович назвал примерно цифру) почти 300 миллиардов
рублей, которые не находят приложения ни в бюджетной сфере, ни в реальном
секторе экономики, и Центральный банк говорит, что нужно как-то эту денежную
массу связывать или стерилизовать для того, чтобы она не провоцировала
инфляционный процесс.
А с другой стороны, мы прекрасно видим: в реальном секторе экономики
предприятия страдают от нехватки денег, от невозможности получить кредит, от
завышенных процентных ставок. И конечно, в ситуации, когда процентные ставки
в два-три раза превышают рентабельность в производственной сфере, спрос на
деньги со стороны производственной сферы просто отсутствует, он обнуляется
для большинства отраслей, поскольку кредиты под такие процентные ставки для
них недоступны. Это все равно что говорить людям с маленькой зарплатой: "А
что же вы плохо живете? Вон в магазинах так много товаров, пожалуйста, берите
и радуйтесь жизни". Поэтому в этой абсурдной совершенно ситуации надо искать
новые механизмы, связывающие спрос на деньги со стороны реального сектора с
предложением денег со стороны Центрального банка.
Вредность той политики, которая сегодня проводится, очевидна. Вчера мы с
вами, уважаемые коллеги, приняли еще одно решение в этом духе. Мы разрешили
Правительству и Центральному банку поднять процентные ставки по
государственным ценным бумагам, которые находятся в Центральном банке,
приблизительно в 15... вернее, поднять процентные ставки до уровня рыночных,
соответственно с 1 процента или 2 процентов до 18 процентов, что повлечет за
собой увеличение дисконтированных расходов на эти цели примерно в 15 раз.
Что мы тем самым поддерживаем? Мы поддерживаем именно эту политику - политику
связывания свободных денег в финансовых спекуляциях. То есть для того, чтобы
связать свободную денежную массу, которая не идет на таких процентных ставках
в реальный сектор, Центральный банк и Правительство бесконечно эмитируют
государственные ценные бумаги, процент по которым превышает рентабельность в
производственной сфере, и, соответственно, эмиссия этих бумаг затрудняет
переток денег в реальный сектор экономики.
Технологии, которые могли бы разорвать этот порочный круг, существуют, и
Центральный банк о них хорошо знает. Это, скажем, технология рефинансирования
коммерческих банков под залог векселей и платежеспособных предприятий, это
использование банков развития и механизмов развития, которые позволили бы
пробить, так сказать, туннель в этих завышенных процентных ставках и дать
возможность реальному сектору экономики получить доступ к дешевым кредитам.
Конечно, эта технология непростая, она требует мониторинга предприятий,
требует оценки платежеспособности предприятий, поднимает вообще требования к
самой денежной политике Центрального банка. Но я считаю (и это мнение
комитета), что других вариантов у нас нет. Если мы хотим решать задачи
повышения инвестиционной активности, роста производства, нам нужно переходить
к другой технологии денежного предложения, которая связала бы спрос на деньги
со стороны реального... (Микрофон отключен.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, сколько еще вам нужно времени, Сергей Юрьевич?
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Я кратко о рекомендациях хочу сказать.
Самый туманный вопрос, на который у нас нет ответа, - это распределение
эмиссионного дохода.
Вот смотрите. В этом году Центральный банк эмитировал почти 300 миллиардов
рублей. Колоссальная денежная эмиссия. Куда она пошла? Она пошла в основном
на приобретение иностранной валюты. Иностранная валюта пополнила валютные
резервы. Центральный банк приобрел 15 миллиардов долларов. Эти 15 миллиардов
долларов, если их вложить в казначейские бумаги США, например, будут давать 4
процента доходов. Нетрудно посчитать, что мы должны получить с этих денег
примерно 20 и даже больше миллиардов рублей прибыли.
Категория прибыли Центрального банка вообще исчезла из основных направлений
денежно-кредитной политики. Это абсолютно ненормально, поскольку это один из
источников формирования бюджета, во-первых, а во-вторых, Центральный банк
ведет денежную эмиссию от имени государства, и государство должно получать
некий доход от этой деятельности, которая сегодня полностью растворяется в
других операциях. В каких операциях? Вот в тех самых операциях по
стерилизации денежной массы. То есть эмиссионный доход направляется на то,
чтобы сдерживать переток денег, точнее, использование денег в экономике.
Центральный банк платит проценты по депозитам, собирает свободные деньги у
себя на счетах, выпускает свои облигации, платит по ним доход. Источник этих
доходов - денежная эмиссия. То есть мы за счет денежной эмиссии, по сути,
сдерживаем приток денег в реальный сектор экономики. И вчера мы на эти цели
еще из бюджета дали 40 миллиардов рублей за счет налогоплательщиков,
Перераспределили часть налогов на повышение доходности по государственным
бумагам, потратили из бюджета лишних 40 миллиардов рублей в расчете на 15
лет. Для чего? Для того, чтобы Центральный банк связал еще больше денег,
точнее, наша финансовая система удержала бы еще больше денег от перетока в
реальный сектор экономики. Последствия такие. Намерение благое - связать
деньги, чтобы не было высокой инфляции, а последствия катастрофические:
деньги до реального сектора не доходят.
Наш комитет внес свою рекомендацию по денежно-кредитной политике. Мы хотели
бы, чтобы в денежно-кредитной политике получили четкое отражение механизмы
рефинансирования производственной деятельности, были найдены решения проблемы
притока денег в реальный сектор экономики, проблемы повышения инвестиционной
активности. Ключевой вопрос здесь, кстати, - это реструктуризация банковской
системы. Сегодня у нас банковская система - это преимущественно
государственные банки, и то, что у них столь пассивное отношение к решению
государственных задач подъема инвестиционной активности, - это неправильно.
Нам необходимо видеть роль банков развития, нам необходимо видеть каналы
функционирования денежной системы, каналы потоков денег. Нам необходимо
гарантировать себя от продолжения вывоза капитала, и в целом необходимо
создать механизм финансирования экономического роста.
Конкретные развернутые рекомендации представлены в заключении нашего
комитета. Они касаются и мониторинга предприятий, и механизмов
рефинансирования производственной деятельности, и валютного контроля, и
дедолларизации экономики, и информатизации платежей и расчетов, и
реструктуризации банковской системы. Хотелось бы, чтобы в ходе доработки
этого документа мы получили внятные ответы на все эти вопросы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Зампредседателя комитета Мартин Люцианович Шаккум. Пожалуйста.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Наш Комитет по
кредитным организациям и финансовым рынкам в целом поддержал тот проект
рекомендаций, который сегодня предложен вашему вниманию. Денежно-кредитная
политика - это такая сфера, говорить о которой можно достаточно долго, но я
хотел бы остановиться только на одном моменте. Если мы будем говорить о том,
как осуществлял Центральный банк денежно-кредитную политику в этом году, то
могу сказать, что, несмотря на продекларированное в основных направлениях
заявление о том, что основным инструментом денежно-кредитной политики будет
регулирование денежной массы, тем не менее примерно в середине года
Центральный банк отступил от этого положения и перешел, по сути дела, к
регулированию валютного курса. Собственно говоря, в этом как таковом я не
вижу ничего страшного, но Государственная Дума в данном случае не была
поставлена в известность, что считается с точки зрения мировой практики,
вообще говоря, недопустимым. В результате объем денежной массы, на это
обращали внимание здесь многие докладчики, фактически вырос более чем в
полтора раза, только за первые девять месяцев - 41 процент рост денежной
массы, и представляется, что это не вполне правильно.
В целом я еще раз хочу подчеркнуть, что наш комитет поддерживает то
постановление, которое предложено вашему вниманию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Есть
вопрос.
Депутат Храмов. Только скажите кому, ладно? Рэм Андреевич, кому?
ХРАМОВ Р. А., фракция "Единство".
У меня Виктору Владимировичу вопрос.
Виктор Владимирович, вот просветите, пожалуйста, в одном вопросе. По
инициативе Президента был создан Россельхозбанк. Ну, вы, вероятно, принимали
самое активное участие в создании этого банка. Вот мне хотелось бы узнать:
сколько через этот банк прошло объемов кредитов от общего числа кредитований
отрасли в 1999 году и под какой процент? И что предусматривается
Правительством и Центральным банком для того, чтобы увеличить объемы и
снизить процент в 2001 году? Если можно.
ГЕРАЩЕНКО В. В. Я прошу прощения, но этот вопрос не ко мне, потому, что
сельскохозяйственный банк сейчас воссоздан, поскольку, как вы знаете,
"СБС-Агро", после того как банк "Столичный" стал собственником, не справился
со своими задачами и, по существу, находится под Агентством по
реструктуризации кредитных организаций. Создан вновь банк, и там акционером
является Правительство, Минфин. Банк только приступает к своей деятельности,
поэтому какого-либо распределения через этот банк выделяемых обычно сумм в
бюджете в этом году не происходило.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие еще есть вопросы?
Депутат Волков Владимир Николаевич, пожалуйста.
ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я абсолютно согласен с Сергеем Юрьевичем Глазьевым. Действительно, дефляция,
долларизация, ссудные проценты, иностранные кредиты и займы, стерилизация
собственной денежной массы, похоже, стали механизмами разрушения нашей
экономики. У меня вопрос в связи с этим к Виктору Владимировичу.
Американцы создали соотношение денежной массы и товарной массы - 40:1.
Экономика планеты буквально перегрета пустыми долларами. Каково соотношение
денежной и товарной масс у нас?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГЕРАЩЕНКО В. В. Ну, если вас интересует соотношение, то это около 15
процентов. Но я, извините, хотел бы прокомментировать выступление Сергея
Юрьевича Глазьева.
Мы, по-моему, пытаемся запутать депутатов, потому что Центральный банк не
имеет своей задачей, и это прописано в законе (если мы должны действовать по
законам), не имеет своей задачей финансирование народного хозяйства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, еще есть вопросы?
Коллеги, я ставлю тогда на голосование проект постановления. Дело в том, что
сегодня депутат Бездольный раздал, ну, как бы альтернативный проект
постановления. Но мы не можем его рассматривать, потому что он не проходил
Совет Государственной Думы, не обсуждался во фракциях. Поэтому я думаю, что
депутату Бездольному следует, поскольку у нас в постановлении записано, что
до 1 февраля надо представить указанный документ после доработки, включиться
в эту процедуру. Мне не очень видно...
Александр Васильевич, включитесь в процедуру подготовки окончательного
решения.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Бездольному.
БЕЗДОЛЬНЫЙ А. В., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вот в части этого
постановления, так называемого альтернативного. Здесь все абсолютно - пункты
2, 3 - это, по сути дела, те рекомендации, которые принимаются. А пунктом 1
записано: принять к сведению основные направления.
Ведь нам никто не запрещает и никто не препятствует действительно тому, чтобы
дорабатывать документ в течение года, когда будет действовать уже весь этот
рабочий механизм. Поэтому я считаю, что мое, депутата, право - внести свой
проект постановления. И когда мы обсуждали в комитете, я тоже высказывал
такую же точку зрения. Кстати, я еще должен подчеркнуть, что Правительство
тоже поддерживало этот проект, с тем чтобы принять основные направления
кредитно-денежной политики на 2001 год. Поэтому я все же прошу поставить его
на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Васильевич, я еще раз хочу пояснить. Если вы
сами правильно пишете, что у вас альтернативное постановление, значит, пункт
4 повестки дня должен бы значиться как пункты 4.1 и 4.2, то есть в повестку
было бы включено и альтернативное постановление. Этого документа нет. Он
сегодня внесен в ходе заседания палаты. В повестке его нет. Поэтому вы
единственное, о чем можете просить палату, это включить его в повестку,
потому что по-другому мы не можем рассматривать ваш документ.
Включите микрофон депутату Бездольному.
БЕЗДОЛЬНЫЙ А. В. Хорошо, Геннадий Николаевич, я тогда прошу поставить вопрос
о включении этого проекта в повестку дня. В зале он уже роздан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну вы знаете, что депутаты могут и в зале вносить,
но это решает палата. Ставлю на голосование предложение депутата Бездольного
о включении его альтернативного проекта постановления в повестку дня.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 79 чел. 17,6%
Проголосовало против 73 чел. 16,2%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 158 чел.
Не голосовало 292 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование то постановление, которое у вас
есть. Пожалуйста, голосуйте. Тут у нас все написано в постановлении:
предложить Центральному банку, указаны сроки, с учетом обсуждения до 1
февраля доработать документ.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 382 чел. 84,9%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.
Результат: принято
Принимается.
Спасибо, Виктор Владимирович.
Спасибо всем, кто был на рассмотрении этого вопроса.
Так, пункт 5 мы с вами рассмотрели, поэтому я предлагаю сейчас рассмотреть
протокольные поручения, которые появились, и постановления. Здесь только два
протокольных поручения.
Коллеги, возьмите, пожалуйста, протокольное поручение депутата Илюхина.
Поручить Комитету по труду и социальной политике и Комитету по проблемам
Севера и Дальнего Востока запросить информацию в министерстве топливной
промышленности по шахте "Воргашорская", где продолжается забастовка.
Есть замечания по этому поручению? Нет. Принимается.
И поручение депутата Юревича: Комитету по собственности предоставить
информацию о предполагаемых сроках рассмотрения комитетом Федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)" в части изменения критериев несостоятельности (банкротства)...
Ну что, Комитет по собственности сейчас не готов сказать вслух? Чтобы нам
через палату делать поручения своим же коллегам!.. Вы готовы ответить на
вопрос, Владимир Алексеевич?
Депутату Пехтину включите микрофон.
ПЕХТИН В. А., председатель Комитета Государственной Думы по собственности,
фракция "Единство".
Да, да, но я никак не найду. Какое поручение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитету по собственности предоставить информацию о
предполагаемых сроках рассмотрения комитетом Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)" (в части изменения критериев несостоятельности (банкротства) и
уточнения порядка продажи имущества организации-должника), который был
отклонен Президентом.
ПЕХТИН В. А. Ну я могу пояснить по данному вопросу следующее. Буквально три
недели назад создана рабочая группа по рассмотрению законов о банкротстве и
законов о финансовом оздоровлении. Эта группа совместная - Комитета по
собственности и Комитета по законодательству. Уже два заседания рабочей
группой проводились. То есть я думаю, что январь у нас как раз основной месяц
для написания... Ну, в этой группе еще есть представители ведомств,
министерств и так далее, то есть большая группа очень. Это решение двух
комитетов, и поэтому... Я не знаю, что по этому вопросу отвечать, по-моему,
все ясно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юревич, вы согласны, чтобы не делать подобных
поручений?
Включите микрофон депутату Юревичу.
ЮРЕВИЧ М. В., депутатская группа "Народный депутат".
Дело в том, что этот закон очень важен для страны, и получается, когда он
"висит", нет возможности вносить любые поправки в существующий закон и
изменять его.
Я участвую в работе этой группы. У меня такое чувство, что просто все будет
затягиваться умышленно для того, чтобы этот закон "висел".
Поэтому я прошу с этим законом быстрее разобраться: либо снять его, либо дать
какие-то предложения для того, чтобы можно было дальше работать над
законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы это зафиксируем в стенограмме, а когда будем
утверждать наш календарь в новом году, тогда мы обязательно определим место
этому закону в календаре.
Коллеги, давайте пойдем по постановлениям. Мы с вами рассмотрели два
постановления - под номерами 12 и 13. Пожалуйста, номер 14: "Об изменении в
составе Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике" (о
депутате Алтухове). Есть замечания по этому постановлению? Нет? Ставлю на
голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято
Принимается.
Постановление под номером 15 - о депутате Мамонове. Есть замечания по этому
постановлению? Нет? Ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято
Принимается.
Постановление под номером 16 - о депутате Клюкине. Есть замечания по этому
постановлению?
Морозов Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В. Я просил бы просто, чтобы была мотивация. Если я не ошибаюсь,
вчера депутат Клюкин обратился к палате и сообщил ей, что его отзыв с этой
должности определяется тем, что он вышел из фракции ЛДПР. Только что фракция
ЛДПР утвердила еще одного заместителя. Мы сейчас за него проголосовали, то
есть за Мамонова. Какая мотивация в отзыве Клюкина? Я прошу объяснить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лебедев.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции Либерально-демократической партии России.
Мотивация самая понятная. Депутат Клюкин был одномандатником. Пришел к нам во
фракцию в начале этого года. Сейчас он принял решение о выходе из фракции.
Это его право. Но должность остается по квоте за нашей фракцией. Поэтому мы
эту должность передали другому депутату нашей фракции - Мамонову, что только
что принято. А должность, которую занимал Клюкин, будучи в нашей фракции, мы,
так сказать, освобождаем, и сейчас депутат Клюкин, если захочет войти в любую
другую фракцию, по другой квоте может стать опять зампредом. Пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Морозов.
МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, это очень странная логика. Мы только что
проголосовали, поддержали фракцию ЛДПР в их стремлении утвердить заместителя
председателя комитета совершенно в другом комитете - это Комитет по
энергетике, транспорту и связи. Это не должность, которую занимал Клюкин. То
есть сейчас получается, что фракция просто наказывает депутата за выход из
фракции. На наш взгляд, это неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну какое же это наказание? Ну вы же потом нас сами
обвините... Ради бога, пускай остается. Потом вы скажете, что мы перебрали
квоту. Ради бога, пусть остается! Мы готовы пойти на компромисс. Он пускай в
этой должности остается, у нас нет никаких претензий к нему. Просто мы
боялись, что вы нас упрекнете в том, что мы перебор делаем, хотя у нас даже с
должностью Клюкина все равно перебора нет. Так что мы никого не наказываем.
Ради бога, пусть он там остается. Он одномандатник. Если он ушел в "Регионы
России..." - можете о нем заботиться. Но мы просто боялись, что вы будете нас
упрекать, что мы перебираем какую-то квоту. Вот и все.
В рамках этого скажу: никого мы не наказываем. Это он нас, может быть,
наказал. Он пришел, ушел, как бы гуляющий депутат, и тут особой радости мы не
испытываем. Но он одномандатник, и это его право. Он не по партийным спискам
проходил. У нас к нему претензий нет. Мы просто хотели соблюсти квотный
принцип, чтобы вы нас не упрекали в переборе.
Если палата не возражает, пускай он в этой должности остается, у нас нет
здесь никаких замечаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шубин. (Шум в зале.)
Да, у нас одни начальники.
ШУБИН А. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, в Комитете по информационной политике председателем
является Ветров Константин Владимирович, который представляет фракцию ЛДПР.
Кроме того, при введении туда депутата Клюкина должность зампреда комитета не
была обеспечена какими-либо функциями, какой-то деятельностью внутри, но
квота была для фракции ЛДПР.
Обсуждая этот вопрос в свое время, мы против этого возражали. Сегодня фракция
ЛДПР, на мой взгляд, совершенно законно выносит свои требования, и я прошу
поддержать депутата Лебедева и освободить депутата Клюкина от должности
заместителя председателя Комитета по информационной политике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Булавинов.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, но сейчас Владимир Вольфович Жириновский сказал, что они
не настаивают на данном постановлении, которое они вносили. Более того, если
депутат Клюкин действительно вышел из ЛДПР, а у нас на независимых депутатов
достаточно маленькая квота была распределена по этим должностям, то,
наверное, стоит сейчас действительно снять это постановление с голосования и
идти дальше по повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снять с голосования - это проголосовать против, да?
Фракция же не отзывает постановление?
ИЗ ЗАЛА. Отзываем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отзываете? Хорошо. Фракция ЛДПР данное постановление
отзывает. Оно снимается с рассмотрения.
У нас еще осталась буквально одна минута. Проект постановления о
государственной политике реформирования... Ну, это за одну минуту не
рассмотришь. Давайте мы тогда сейчас объявим перерыв до 12.30, а потом, уже
после законов, которые на фиксированное время, вернемся к постановлениям.
Перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 09 сек.)
Присутствует 398 чел. 88,4%
Отсутствует 52 чел. 11,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжать работу.
Уважаемые коллеги, в работе палаты принимает участие новый депутат
Государственной Думы Игорь Константинович Чернышенко, избранный по
Мончегорскому одномандатному избирательному округу № 115 Мурманской области.
Игорь Константинович, встаньте, чтобы мы вас поприветствовали.
(Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, мы с вами в фиксированное время, с 12.30, договорились
рассмотреть целый ряд законопроектов. Поэтому давайте мы сейчас перейдем
именно к ним, а потом, в конце, рассмотрим проекты постановлений, которые мы
с вами не успели еще рассмотреть.
Валентин Иванович Цветков здесь? Ну вообще это что, в Магадане все такие, что
ли? То по палате бегает, бегает, то, когда доходит до него час... На прошлом
заседании его не было и сейчас его нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну нет! Когда подходили к законопроекту, не было. Ну
что же, или законопроект... или бегать по Москве. Я понимаю, у губернатора
много функций. Хорошо, откладываем законопроект.
Пункт 7 - проект федерального закона "О специальных экологических программах
реабилитации радиационно-загрязненных регионов Российской Федерации,
финансируемых за счет поступлений от внешнеторговых операций с облученным
ядерным топливом". Доклад Роберта Искандровича Нигматулина.
Пожалуйста. Сегодня вы три законопроекта докладываете, да? Пожалуйста.
Коллеги, присядьте, пожалуйста, докладчик на трибуне.
НИГМАТУЛИН Р. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагаются вышеназванный законопроект и два законопроекта, касающихся
поправок в законы в связи с новой технологической ситуацией в атомной
промышленности.
Для объяснения сути дела по всем трем докладываемым пунктам мне необходимо
минут 7-10, но зато после этого для доклада по этим трем пунктам мне
потребуется по три минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы сейчас доложите все три, да?
НИГМАТУЛИН Р. И. Могу все три.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте, наверное, все три, только логику проследите.
Хорошо.
НИГМАТУЛИН Р. И. В последние годы формируется новая технология в атомной
энергетике, обеспечивающая энергетический ресурс человечества на тысячелетие.
При этом таковым бесспорным ресурсом становится то, что ныне трактуется
некоторыми как радиоактивный отход.
Нынешняя технология в атомной энергетике связана со следующим. Есть
тепловыделяющие сборки, в циркониевых трубах находится низкообогащенный уран,
содержащий 3-5 процентов дорогого и редкого изотопа, уран-235, и плюс
остальное - относительно дешевый уран-238. После реактора вырабатывается
около половины этого дорогого урана-235 плюс нарабатывается столько же
плутония за счет природного дешевого урана-238. И этот продукт называется
"ОЯТ" (облученное ядерное топливо) и ныне трактуется некоторыми как
радиоактивный отход. Эта тепловыделяющая сборка (ТВС) после многолетней
выдержки, до 50 лет мокрого и сухого хранения, должна быть захоронена в
геологически изолированных объемах, и так делается в Соединенных Штатах
Америки.
Новая ядерная химическая технология состоит в следующем. Отработанные ТВС
(тепловыделяющая сборка, состоящая из циркониевых труб, в которых надежно
упаковано облученное ядерное горючее, то есть до 50 процентов остаточного
урана-235 и примерно столько же наработанного плутония)... После 20-летней
выдержки хранения радиоактивность ТВС падает примерно в 100 раз и ее можно
пустить в переработку, очистить от небольшого количества шлаков и
использовать в качестве новой загрузки в быстрых и обычных реакторах. Через
10-20 лет такая технология получения топлива станет экономически выгодней,
чем традиционная, связанная с выделением редкого изотопа и урана-235 из руды.
Кроме того, мы должны обеспечить переход атомной энергетики на реакторы на
быстрых нейтронах, дающих расширенное производство ядерного горючего и
перевод в трансмутацию долгоживущих радиоактивных элементов в короткоживущие,
что позволит возвращение на вечное хранение отходов сделать с той же
радиоактивностью, которую имеет исходная руда.
Таким образом, ТВС с отработанным ОЯТ (облученным ядерным топливом) вместо
отходов становятся энергетическим ресурсом, причем стратегическим,
обеспечивающим человечество на тысячу лет.
В перспективе роль урана-235 будет сведена только к запуску вот этого
ядерного цикла, в котором относительно дешевый природный уран-238 становится
исходным продуктом, сырьем (или источником) для получения плутония.
Позволю себе привести следующую аналогию. Навоз огромной свино-фермы. Нет
технологии и оборудования для переработки свиного навоза. Навоз - источник
загрязнения окружающей среды, и владелец свинофермы готов платить за его
вывоз. Если у вас есть технология и обрудование для переработки этого навоза,
то, во-первых, вы можете получать деньги с владельца фермы за его вывоз и,
во-вторых, получать ценное сырье, а после переработки этого сырья вы
получаете товар (ценное удобрение, которым можете торговать) и,
следовательно, деньги.
Целесообразность ввоза и возврата ОЯТ (облученного ядерного топлива)
диктуется также условием более гарантированного нераспространения ядерного
оружия, урана-235 и плутония, особенно в связи с поставками ядерного топлива,
свежих ТВСов на атомные электростанции в некоторые страны. Ведь из
отработанных, облученных ТВСов можно извлекать уран-235 и плутоний для
атомной бомбы. (Шум в зале.)
Товарищи, я прошу вашего внимания. Это очень важно, то, что я вам говорю. Это
связано вообще с будущим человечества и с будущим нашей страны.
Для того чтобы развивать описанную технологию переработки отработанных ТВСов
с облученным ядерным топливом, необходимо построить дополнительные хранилища,
а для дальнейшего совершенствования технологии, то есть трансмутации,
построить реакторы на быстрых нейтронах. Один такой быстрый реактор БМ-600 с
натриевым теплоносителем уже много лет работает на Белоярской атомной
станции. Уже есть проект БМ-800, который лицензирован Госатомнадзором.
Ведутся исследования для разработки самого безопасного реактора со свинцовым
теплоносителем с естественной, гарантированной, абсолютно гарантированной,
или пассивной, безопасностью.
Следует иметь в виду, что транспортировка, хранение и переработка ТВСов с
облученным ядерным топливом - самые безопасные ядерные операции в атомной
технике. Если нынешняя технология, основанная на уране-235, обеспечена сырьем
на 50-80 лет, то новая технология позволит обеспечить человечество энергией
на тысячи лет, но для ее освоения нужны инвестиции.
Вторая проблема - экологическая проблема. За более чем полвека работы атомных
предприятий и лабораторий по разработке атомных технологий, в основном
атомного оружия и атомных подводных лодок, в России возникла острая
необходимость в проведении работ по реабилитации территорий для демонтажа и
захоронений реакторов и емкостей с радиоактивными материалами, отходами.
Правительство России приняло целевую программу ядерной и радиационной
безопасности, которая начинается со следующего года и действовать должна
шесть лет. На нее предполагается выделить 6 миллиардов рублей, то есть по 1
миллиарду в год. Но уже в 2001 году вместо 1 миллиарда мы с вами дали в шесть
раз меньше - 170 миллионов рублей. Таковы возможности нашего бюджета.
Для очистки только одного "Курчатовского" института, находящегося в Москве, в
10 километрах от этого места, требуется сумма в 3,4 миллиарда рублей. Только
для одного "Курчатовского" института! На ближайшие два-три года ряд регионов
России требует 48 миллиардов рублей, а выделено на 2001 год, как я уже
сказал, 170 миллионов. Не 48 миллиардов, а 170 миллионов рублей! На ближайшие
10 лет, согласно скромным оценкам, для реабилитации объектов и территорий в
Челябинской, Томской, Читинской, Калужской, Ульяновской, Мурманской,
Архангельской и Свердловской областях, Красноярском, Хабаровском и Приморском
краях, в Москве, Санкт-Петербурге потребуется 200 миллиардов рублей. Обещано
на шесть лет 6 миллиардов рублей - по 1 миллиарду в год, а надо по 20. Таким
образом, рассчитывать на 200 миллиардов рублей из бюджета в ближайшие 10 лет
не приходится. Кстати, в США на экологические программы по атомным объектам
потратят 6 миллиардов долларов только в 2001 году. Они - 6 миллиардов
долларов, а мы - 170 миллионов рублей в следующем году. То есть разница
огромная, в 30 раз! А все программы составят в Соединенных Штатах 200
миллиардов долларов. Мы же просим 200 миллиардов рублей, и тех нет!
Каковы же экономические возможности атомной энергетики? Может возникнуть
предположение: а что, если все эти экологические средства повесить на атомную
энергетику, она ведь зарабатывает на производстве электроэнергии?
Строительство хранилищ сухого и мокрого хранения отработанных собственных
наших отечественных ТВСов для атомных электростанций требует отчислений около
3-4 процентов стоимости электроэнергии, то есть 1 копейку из 30 копеек (1
цент за киловатт-час), 1 копейку из 30. И в год это около 1 миллиарда рублей,
или 15 процентов всех инвестиций в атомную энергетику. Конечно, это
существенная сумма - 1 миллиард, не 170 миллионов - и реально исполнимая.
Атомная энергетика справится с этой своей (своей!) проблемой сама, со своим
облученным ядерным топливом, если ей платить этот цент за киловатт-час ее
продукции. Но если на атомную энергетику повесить и экологические проблемы,
то есть все 200 миллиардов рублей за 10 лет, созданные не атомной
энергетикой, а военным и атомным комплексами (это бомбы и подводные лодки),
то надо поднять цену за электроэнергию с 30 копеек в два раза, практически 60
копеек нужно за киловатт-час брать. Это нереально при принятой у нас в стране
стратегии с аномально заниженной долей оплаты труда в ВВП. Ибо сейчас
"Росэнергоатом" не может получить с РАО "ЕЭС..." даже 30 копеек (а что уж
говорить о 60!) за киловатт-час.
Откуда же взять инвестиции? Специалисты предлагают инвестиции для новых
технологий переработки ОЯТов (облученного ядерного топлива) - вот то, что я
говорил, - и для восстановления экологии, радиационно-загрязненных и
радиационно опасных объектов заработать. Другого пути нет. Если большинство
политиков и предпринимателей ждут иностранных инвестиций, которых на
макроэкономическом уровне не будет даже и 10 процентов от необходимого, то
здесь ученые и специалисты самого высокого класса, лидеры в своем деле
предлагают реальный и крупный проект.
Многие говорят, что Россия может развиваться только за счет мозгов и новых
технологий. Но для многих это дежурные и абстрактные слова, а также повод
ссылаться на отсутствие денег и справедливо поругать нынешние порядки. Мы же
не просим денег, мы просим разрешения работать по новым атомным технологиям,
чтобы развивать производство и улучшать экологию, финансировать государство и
экономику страны.
В мире накоплено 200 тысяч тонн ОЯТа - облученного ядерного топлива, из них в
России - 14. Из 200 - 14 у нас в стране. В ближайшее 20-летие его станет 400
тысяч тонн, а в России - 20 тысяч тонн. Если к своим 20 тысячам тонн мы
завезем 20 тысяч тонн облученного ядерного топлива, то только за хранение его
мы получим за 10 лет 20 миллиардов долларов. Это 20 миллиардов долларов, или
570 миллиардов рублей! То есть на каждую тонну своего облученного ядерного
топлива мы предполагаем ввезти на хранение и переработку 1 тонну чужого ОЯТа.
А Франция со своей маленькой и густонаселенной территорией, где растет
виноград, предполагает на каждую свою тонну ввести 2,5 тонны чужого
облученного ядерного топлива. Тогда вот эти 20 миллиардов долларов,
заработанных ядерщиками за 10 лет только за хранение ввезенного иностранного
ОЯТа, можно истратить следующим образом.
Первое. 3,5 миллиарда долларов, то есть 100 миллиардов рублей, - отчисления в
государственный бюджет. Не просим из госбюджета, а, наоборот, будем его
поддерживать. Это социальная сфера, оборона, наука и так далее.
Второе. 2,5 миллиарда долларов, или 70 миллиардов рублей, - на переоснащение
объектов атомной промышленности за счет продукции отечественного
машиностроения, приборостроения и электротехники. То есть это инвестиции в
отечественную промышленность.
Третье. 7 миллиардов долларов, или 200 миллиардов рублей, - это инвестиции в
развитие описанных новых технологий в атомной энергетике. То есть это
строительство хранилищ, производство установок для переработки облученного
ядерного топлива и реакторов на быстрых нейтронах и так далее.
И вот четвертое, самое важное. 7 миллиардов долларов, или 200 миллиардов
рублей, о чем я говорил выше, - это могут быть инвестиции в решение
вышеописанных экологических проблем для объектов и территорий с традиционными
технологиями. Кстати, не надо думать, что рынок облученного ядерного топлива
со своим сверхдоходом (подчеркиваю: со своим сверхдоходом) нас ждет. Начинает
разворачиваться жесткая конкуренция. Если мы потеряем несколько лет, то
овладевать своей долей на рынке будет гораздо тяжелее. Пока у нас есть
преимущество. Мы обладаем самой передовой технологией переработки ядерных
материалов, разделения изотопов, уникальным опытом разработки и эксплуатации
реакторов на быстрых нейтронах.
Я знаю, с каким восхищением и завистью американские специалисты оценивают наш
проект реактора на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем. Этот
реактор абсолютно гарантирован от тяжелых аварий с выбросом радиоактивных
веществ, как это было на Чернобыльской станции. У нас имеется опыт работы со
свинцовыми и висмутовыми реакторами на подводных лодках. Это уникальные
технологии, недостижимые пока для Соединенных Штатов Америки.
Таким образом, в связи с новой технологической перспективой в энергетике,
необходимостью срочных экологических работ возникает необходимость
совершенствования законодательства. Работа по совершенствованию
законодательства для атомной промышленности, энергетики и экологии ведется
уже более трех лет. Приходится преодолевать страх и недоверие к атомным
технологиям. Причем этот страх и недоверие носят как объективный,
обоснованный характер, так и усиленно насаждаемый некоторыми средствами
информации, некомпетентными защитниками (в кавычках) народа. Но надо исходить
из того, что технологически этот проект с хранением и переработкой ОЯТ
обоснован. Он продвигается ведущими учеными - как ядерщиками, так и
профессиональными экологами, медиками и гигиенистами.
У вас есть обращение, подписанное академиками геологом Лавёровым, физиком
лауреатом Нобелевской премии Алфёровым, ядерщиком Велиховым, энергетиком
Фортовым, медиками-радиологами Ильиным и Цыбом, химиком Мясоедовым (который,
кстати, много лет проработал с плутонием), сельхозрадиологом Алексахиным. Они
надеются, что законодатели доверяют российской науке.
Предлагаемый пакет из трех законопроектов поддержан Высшим экологическим
советом Госдумы, где собраны профессионалы и представители общественных
организаций. Минатом организовал поездки депутатов на горно-химический
комбинат в Красноярске, на фирму "Кожема" во Франции и фирму "БНФЛ" в Англии.
Депутаты смогли убедиться в уровне производства как у нас, так и за рубежом.
Они убедились, что это не ядерные свалки, а суперсовременное производство.
Таким образом, технологических опасений нет. Главное опасение депутатов
связано с недоверием к власти, к чиновничеству. Многие опасаются, что мы
завезем зарубежное облученное ядерное топливо, а заработанные средства будут
использованы нецелевым образом. Более того, они будут растащены
нечистоплотными людьми, а Россия утяжелит свою экологию. К сожалению, это
опасение, как показывает новейшая история России, имеет серьезные основания.
Данная группа законов многократно обсуждалась, был высказан целый ряд
полезных замечаний. Я знаю, что во фракциях "ОВР", "Единство", "Народный
депутат" и ряде других объединений высказывалась необходимость применения
жестких механизмов и процедур госконтроля, чтобы размеры отчислений на
экологию были пропорциональны величинам отчуждаемых территорий и затратам на
проведение работ по хранению и переработке. Жестко провозглашался запрет на
участие в программах по хранению и переработке ОЯТ коммерческих структур,
было серьезное пожелание, чтобы в этих работах участвовали только
государственные предприятия.
Ряд депутатов фракции коммунистов предложили для второго чтения следующие
положения. Объем средств, поступающих в Фонд Минатома от отдельных
внешнеторговых операций с ОЯТ, направление их использования со спецсчета
фонда на финансирование специальных экологических программ устанавливаются
федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Замечу, что
в этом году мы уже рассматривали использование Фонда Минатома от
внешнеторговых операций, когда обсуждали госбюджет. Опыт уже имеется.
Второе. Порядок заключения внешнеторговых соглашений на осуществление
внешнеторговых операций с ОЯТ, конечно, должен определяться федеральным
законодательством, федеральным законом. Контроль за поступлением и целевым
использованием средств Фонда Минатома должен осуществляться Счетной палатой в
соответствии с действующим законодательством. Лимит ежегодно ввозимого ОЯТ
должен определяться Правительством России по согласованию с органами
государственной власти субъектов России, на территории которых размещаются
предприятия, осуществляющие обращение с ввозимым топливом.
Группа депутатов предлагает включить эти положения в проект постановления
Госдумы для того, чтобы они были обязательно подняты и включены для второго
чтения. Авторы с этим согласны. Конечно, и комитетам Госдумы по экологии и по
энергетике совместно с Минатомом и Российской академией наук следует
обеспечить разъяснение населению России концепции настоящего закона.
Теперь я перейду к трем законопроектам.
Вашему вниманию представляется первый законопроект "О специальных
экологических программах реабилитации радиационно-загрязненных регионов
Российской Федерации, финансируемых за счет поступлений от внешнеторговых
операций с облученным ядерным топливом". Указанный законопроект
предусматривает разработку и реализацию специальных экологических программ
реабилитации радиационно-загрязненных регионов Российской Федерации и
потенциально опасных объектов, в частности атомных подводных лодок,
финансирование которых будет осуществляться за счет поступлений в Фонд
Минатома от внешнеторговых операций с ОЯТ. Реабилитация территорий,
загрязненных радиоактивными веществами, включает обработку территорий,
демонтаж и утилизацию радиационно опасных объектов, ряд мер в области
здравоохранения и социальной защиты населения. Как уже указывалось,
предполагается привлечь крупные внебюджетные средства (это 200 миллиардов
рублей, или 7 миллиардов долларов), и это реальный способ решения указанных
проблем в сжатые сроки.
Законопроектом вводится понятие единого комплексного проекта, связывающее
каждую отдельную внешнеторговую операцию с облученным ядерным топливом со
специальной экологической программой. Он предусматривает обязательное
проведение государственной экологической экспертизы каждого комплексного
проекта, а также участие Правительства Российской Федерации и
соответствующего субъекта Федерации в определении годового лимита ввозимого
облученного топлива с учетом фактических возможностей предприятий регионов,
осуществляющих хранение и переработку топлива.
Центральное место этого закона - это статья 3 "Финансирование специальных
экологических программ реабилитации радиационно-загрязненных регионов
Российской Федерации". Порядок и объем финансирования таких программ из Фонда
Минатома устанавливается Правительством Российской Федерации и
соответствующим субъектом Федерации. Группа депутатов из КПРФ предлагает,
чтобы это закреплялось законом о бюджете, и это правильно. Ко второму чтению
мы подготовим соответствующую формулировку.
Принятие законопроекта не потребует дополнительных расходов из федерального
бюджета. Правительство Российской Федерации 20 ноября поддержало данный
законопроект, подтвердило свое согласие, указав, что порядок использования
полученных средств будет устанавливаться законом о федеральном бюджете на
соответствующий год.
Комитет по экологии как профильный комитет и ряд других комитетов также
поддержали данный законопроект. От имени авторов законопроекта прошу принять
данный законопроект в первом чтении.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас у нас возникла определенная проблема. Поскольку докладчик выступал по
всем трем вопросам...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы позднее об этом скажете. Лучше сразу, потому что
вопросы придется задавать уже по всем трем законопроектам.
НИГМАТУЛИН Р. И. Мне осталось немножко.
Теперь второй законопроект. Вашему вниманию представляется законопроект "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об использовании атомной
энергии". Указанный законопроект пунктом 1 статьи 1 устанавливает правовые
основы лизинга тепловыделяющих сборок (ТВС) ядерных реакторов. Лизинг ТВС
создаст дополнительные конкурентные преимущества для российской атомной
промышленности. Его использование позволит увеличить объемы поставок
российского ядерного топлива для зарубежных атомных электростанций, повысит
возможность заключения новых контрактов на строительство АЭС.
Реализация лизинга ТВС позволит получить дополнительные инвестиции в развитие
российского машиностроения. Кроме того, осуществление лизинга ТВС дает
гарантию возврата в Российскую Федерацию ядерных материалов, а значит,
позволит реально усилить режим нераспространения ядерного оружия. Пункт 2
статьи 1 законопроекта дополняет последний абзац статьи 64 Федерального
закона "Об использовании атомной энергии" положением о том, что ввоз
отработавшего облученного ядерного топлива на территорию России может
осуществляться в целях его временного хранения с последующей переработкой или
без таковой. Действующая редакция указанного федерального закона допускает
ввоз ОЯТ в целях переработки. Однако следует иметь в виду, что в мировой
практике временное хранение является неотъемлемой технологической операцией
ядерно-топливного цикла. За десять лет в сто раз падает радиоактивность,
после этого с топливом можно достаточно дешево работать. В связи с этим
предлагаемые дополнения не противоречат, а развивают действующее
законодательство.
Правительство России в своем отзыве поддержало данную поправку. В официальном
отзыве отмечено, что законопроект предполагает законодательно закрепить
возможности использования в ядерно-энергетическом комплексе эффективных
инструментов хозяйствования, позволяющих создать дополнительные конкурентные
преимущества российской атомной промышленности. В отзыве также даны
рекомендации по совершенствованию законопроекта. В частности, рекомендуется
дать юридическое толкование понятия облученного ядерного топлива - ОЯТ.
Был получен ряд отзывов на законопроект от различных субъектов России.
Замечания и предложения, высказанные в них, не изменяют концепции
законопроекта и будут учтены ко второму чтению. Комитет по экологии, как
профильный комитет, также поддержал данный законопроект. От имени авторов
прошу принять его в первом чтении.
И наконец, третий законопроект: "О внесении дополнения в статью 50 Закона
РСФСР "Об охране окружающей природной среды".
Этот закон разрешает ввоз облученных ТВС - тепловыделяющих сборок с ОЯТ -
облученным ядерным топливом с целью переработки и хранения. Порядок ввоза
устанавливается Правительством Российской Федерации. Принятие данного
дополнения позволит расширить рынок услуг российских предприятий по обращению
с облученными тепловыделяющими сборками. Как специально оговорено в
предлагаемом дополнении, такие действия могут быть осуществлены только в том
случае, если будет обосновано, что в результате (вот это очень важно)
осуществления конкретного проекта по ввозу партии ядерного топлива на
хранение или переработку произойдет общее снижение риска радиационного
воздействия и повышение экологической безопасности в Российской Федерации за
счет целевого использования полученных средств. Каждый проект должен пройти
государственную экологическую экспертизу. Вместе с тем ввоз в целях хранения
или захоронения радиоактивных отходов из других государств остается
запрещенным.
Принятие поправки не потребует выделения средств из федерального бюджета,
реализация поправки обеспечит увеличение числа рабочих мест и объемов
производства в ряде регионов страны, а централизация услуг по обращению с
ядерным топливом позволит России внести дополнительный вклад в предотвращение
возможного распространения ядерных материалов, используемых в военных целях.
Принятие поправки устранит противоречие между Законом РСФСР "Об охране
окружающей природной среды" и международными принципами при обращении с
ядерным топливом.
Правительство России поддержало данную поправку-дополнение. В заключении
Правительства отмечено, что ее принятие позволит экономически выгодно
использовать разработанную в России уникальную технологию по обращению с ОЯТ,
а поступившие дополнительные средства смогут явиться реальным источником
финансирования работ по обращению с российским топливом и по реализации
программы экологического оздоровления регионов, пострадавших в результате
деятельности по использованию атомной энергии в оборонных, подчеркиваю,
целях. Как и для предыдущего законопроекта, рекомендуется дать юридическое
толкование понятия ОЯТ - облученного ядерного топлива.
Данное дополнение, кстати, в статью 50 Закона "Об охране окружающей природной
среды", но в качестве дополнения к другому, готовившемуся предыдущим составом
Государственной Думы проекту, который назывался "О промышленной переработке и
хранении ядерного топлива", получило одобрение и прежней Госкомэкологии. И
соответствующий акт подписан Даниловым-Данильяном.
Ряд замечаний и предложений, полученных в результате рассмотрения поправки в
субъектах Федерации и Правовом управлении Аппарата Государственной Думы,
может быть учтен при принятии законопроекта во втором чтении. Комитет по
экологии, как профильный комитет, и ряд других комитетов также поддержали
данную поправку. От имени авторов прошу принять данное дополнение, или
поправку, в первом чтении.
Все, я закончил. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вы не уходите с трибуны, потому что сейчас могут возникнуть вопросы у
депутатов. Будут вопросы? (Шум в зале.) Будут. Тогда давайте включим запись
для тех, кто желает задать вопросы.
Пожалуйста, включите электронную систему для записи.
Покажите список.
Так, первый из желающих задать вопросы - это депутат Шурчанов.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
Пожалуйста, Валентин Сергеевич.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Арефьев по карточке Шурчанова.
У меня такой вопрос. Вы предлагаете заработать на переработке и хранении
облученного ядерного топлива, привезя его из-за границы, и использовании его
в качестве топлива впоследствии. Таким образом, мы захватываем рынок по
переработке и хранению облученного ядерного топлива.
Но с другой стороны, по межправительственному соглашению Россия поставляет в
Соединенные Штаты Америки развожженный оружейный уран, извлеченный из ядерных
боеголовок, в количестве 500 тонн за 12 миллиардов долларов, обеспечивая
Соединенные Штаты ядерным топливом. Таким образом, мы приобретаем рынок
отработавшего ядерного топлива и освобождаем место на поставку ядерного
топлива для ядерной энергетики.
В чем смысл действий нашего Правительства - приобретать на переработку и
хранение облученное ядерное топливо... (Микрофон отключен.)
НИГМАТУЛИН Р. И. Понятно. Хотя, в общем, вопрос о поставках урана к этому не
относится, но я отвечу.
Во-первых, у нас его достаточно много, этого урана. И имеет смысл его
продать, потому что вся деятельность атомной промышленности, вообще говоря,
недофинансируется, атомная промышленность сама себя обеспечивает. Хранение
этого обогащенного урана тоже требует значительных средств. Это коммерчески
выгодная сделка.
В будущем атомная энергетика, как я уже здесь сказал, уйдет от 235-го урана,
она будет другой. И поэтому в стратегическом отношении это правильное
действие, это выгодное действие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас присутствует в зале министр по атомной энергии
Адамов. И если к Евгению Олеговичу будут вопросы, мы ему их зададим.
Следующий вопрос задает депутат Дорогин. Пожалуйста.
ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Я бы хотел два вопроса задать.
Первый. Откуда будет поступать облученное ядерное топливо? И второй. Цель
основная - это привлечение иностранных инвестиций, насколько я понял. Тогда
почему, если это выгодно, не занимаются таким выгодным делом страны:
Соединенные Штаты, Англия, Франция и Китай?
НИГМАТУЛИН Р. И. Как я вам уже сказал, ряд стран уже этим занимается, в
частности Франция занимается. И более того, если мы предполагаем на одну
тонну своего ввести тонну чужого, то Франция на свою тонну предполагает 2,5
тонны. Я, уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание: это Франция с маленькой
территорией сейчас дает, я подчеркиваю, супердоход, значительный доход. Это
первое.
Второе. Откуда мы можем его ввозить? С Тайваня, из Китая. Вот сейчас из Ирана
устроим. Естественно, с Украины по лизингу мы будем обратно его возвращать,
из всех стран, рынок которых мы сумеем завоевать. Такие возможности имеются
сейчас, если мы не потеряем время.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НИГМАТУЛИН Р. И. Потому, что, чтобы это все делать, нужно обладать
соответствующими технологиями, это не так просто. Россия в этом направлении
имеет уникальный, я подчеркиваю, уникальный опыт, интеллектуальный и
производственный потенциал. Кстати, сразу скажу, что вот Соединенные Штаты
пока что этого не понимают, они все будут у себя в горе, в этих рудниках
закапывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Грешневиков имеет вопрос.
Включите микрофон.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. У меня вопросы к докладчику, представителю Президента и
министру по атомной энергии. По порядку.
Докладчику. Уважаемый Роберт Искандрович, знаете ли вы, что принятие
предполагаемого проекта закона неизбежно снизит конкурентоспособность
российских производителей ядерного топлива, в первую очередь с фирмой
"Вестингаус". За последнее десятилетие именно "Вестингаус" агрессивно
внедряется на радиационный российский рынок. То есть атомные станции,
построенные по проектам СССР. Так, используя стремление стран бывшего СЭВа
вступить в ЕЭС, где одним из требований поступления является наличие
альтернативного поставщика ядерного топлива, в 1992 году "Вестингаус" получил
контракт на поставку ядерного топлива на...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич, это ведь уже выступление. Вам
потом будет предоставлено слово для выступления. Сейчас надо задавать
вопросы, причем желательно в вопросительной форме.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Вопрос: знает ли он о том, что Россия уже потеряла не менее
400 миллионов долларов и в настоящее время эта фирма внедряется уже и на
Украину, и к нам, то есть мы?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте на вопрос.
НИГМАТУЛИН Р. И. Я не понял, какое это отношение имеет к тому, что я сейчас
вам здесь рассказывал. Я понял, что у вас есть вопрос, что если мы начнем
реализовывать эти технологии, то упадет конкурентоспособность производителя
нашего урана. Это неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, следующим депутат Апатенко задает вопрос. (Выкрики
из зала.)
Нет, по одному вопросу. Вам будет предоставлено слово для выступления, и вы
выскажетесь по этому вопросу. Евгений Олегович Адамов хочет добавить как раз
в контексте ответа на этот вопрос.
Пожалуйста, Евгений Олегович.
АДАМОВ Е. О., министр по атомной энергии Российской Федерации.
На мой взгляд, совершенно правильный вопрос. "Вестингаус" сейчас уже не
существует как американская фирма, он существует как часть "БНФЛ", а "БНФЛ"
вместе с "Кожемой" как раз занимаются тем, что пытаются у нас отобрать рынок
не только поставок топлива, но и рынок работы с облученным топливом.
Следовательно, если сегодня эти законы приняты не будут, то все, о чем мы
говорим, уйдет к "БНФЛ", "Вестингаусу", а учитывая, что в последнее время,
буквально в последние две недели произошло укрупнение еще и во Франции -
"Фраматом", "СИМЕНС" и "Кожема", вот вам и следующий конкурент, который, по
сути дела, отбирает у нас рынок. Если бы 10 лет назад не был бы принят этот
закон, треть по крайней мере была бы нашей...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апатенко имеет вопрос. (Шум в зале.) Нет, мы не
будем устраивать митинг, мы будем устраивать ответы на вопросы, а потом
выступления. Таков Регламент. Я обязан соблюдать Регламент. Значит, следующим
вопрос задает Апатенко.
Депутату Апатенко просьба включить микрофон.
Сергей Николаевич, пожалуйста.
АПАТЕНКО С. Н., фракция "Единство".
Спасибо.
У меня вопрос к Роберту Искандровичу.
Вы знаете, что в первом чтении сейчас прошла поправка в Федеральный закон "Об
использовании атомной энергии", в статью 5, в которой говорится, что
радиоактивные вещества, радиоактивные отходы могут находиться как в
федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, так
и в муниципальной собственности и собственности юридических лиц, то есть в
частных руках, и что право собственности на указанные объекты приобретается и
прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Вопрос следующий. Скажите, есть ли отношение вот этой поправки, которая,
по-моему, завтра будет голосоваться во втором чтении, к пакету этих
законопроектов? И как вы относитесь все-таки вот к этой поправке? Я считаю,
здесь вопрос по существу.
НИГМАТУЛИН Р. И. Понятно. Конечно, все, что касается радиоактивных
материалов, всегда может иметь отношение к тому, что я здесь сказал. Я просто
хотел пояснить, почему некоторые радиоактивные материалы могут быть и в
муниципальной, и даже в частной собственности. Это факт. Все рентгеновские
аппараты, многие диагностические аппараты используют радиационные технологии
с радиоактивными материалами, и поэтому, естественно, они могут быть и в
муниципальной, и в прочей собственности.
Что же касается облученных ядерных ТВС, тепловыделяющих сборок, это, конечно,
государственная собственность, и тут она не может отдаваться никому в частную
собственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Следующая - Плетнёва Тамара Васильевна.
Пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Роберту Искандровичу.
Мы очень много принимаем законов, но есть такие, которые вызывают не просто
горячие споры, но какой-то внутренний дискомфорт, как будто ты отвечаешь
перед поколениями. У меня такой вопрос.
Я не чиновник, я депутат, поэтому прежде всего меня интересует вот что:
сегодня эти новые технологии уже применяются? Многие депутаты говорят, что
закон мы делаем для своей атомной промышленности, так как у нас забиты
склады, нам это надо перерабатывать, но я поняла, что мы этот закон прежде
всего делаем для иностранных инвесторов. Изучалось ли вообще мнение?
Руководителей предприятий - понятно. А населения, которое живет в этих
районах? Или они вообще ничего не знают? Они будут выброшены, как сейчас
"маяковцы" на реке Теча, которых мы даже не можем обеспечить теми льготами,
которые имеют другие граждане? Может быть, и это все так же будет?
НИГМАТУЛИН Р. И. Я уже в своем докладе в принципе сказал, что все такого рода
опасения психологически понятны, я их понимаю. И для того, чтобы эти опасения
не превратились в действительность, я здесь говорил, нужно сделать, чтобы это
находилось под жестким государственным и законодательным контролем. Для этого
мы и делаем этот закон.
Теперь что касается населения, которое живет в этих регионах. Так это для них
в первую очередь и делается! Потому что они получают работу, потому что мы
получаем возможность очистить и привести в порядок их территории, которые
представляют потенциальную опасность из-за военных программ. В частности
Мурманск, например, там подводные лодки стоят. Их же нужно приводить в
порядок! Для этого нужны огромные ресурсы. Я вам сказал, что для этого нужно
200 миллиардов рублей, 200 миллиардов рублей на 10 лет, а мы сейчас 170
миллионов рублей в год даем. Поэтому это делается все во благо народа.
Во-первых, еще раз подчеркиваю, это увеличивает наш трудовой потенциал,
создает рабочие места и будет улучшать экологию. Каждый проект, я
подчеркиваю... Смотрите, сколько здесь ограничений... Каждый проект должен
пройти экологическую экспертизу. И в этой экспертизе должно быть показано,
что ввоз облученного ядерного топлива будет снижать риск всех радиационных
неприятностей. То есть это вообще во благо нашего народа делается.
Да, есть определенные слои, которые преувеличивают слухи, страхи в связи с
этими технологиями. Я вам еще раз говорю, что эти технологии, связанные с
хранением и переработкой, - самая безопасная часть атомных технологий, самая
безопасная. Транспорт, хранение и переработка - это самая безопасная часть
наших технологий. Поэтому мы должны разъяснять это.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роберт Искандрович, давайте вы не будете распаляться,
ладно? И не так долго, потому что мы же сегодня работаем до двух часов.
Придется, видимо, и так продлевать.
Пожалуйста, Юревич Михаил Валериевич, ваш вопрос.
ЮРЕВИЧ М. В. Сегодня в газете "Коммерсант" было интервью министра Адамова,
где он сказал, что завод будет построен только через 25 лет. То есть мы
сегодня хотим везти отходы, а через 25 лет начнем только переработку. Это
правда или нет?
НИГМАТУЛИН Р. И. Я уже сказал в своем докладе, что для того, чтобы приступить
к переработке вот того облученного ядерного топлива, которое вы ввозите...
ЮРЕВИЧ М. В. Это 25 лет.
НИГМАТУЛИН Р. И. Около 10-20 лет (ну министр еще скажет сколько) их нужно
выдержать, хранить, это часть технологии. Потому что в результате этого в 100
раз падает радиоактивность этих сборок, и к ним можно достаточно дешевыми
способами подбираться. Но за эти 10 лет, за которые мы завезем, мы получим 20
миллиардов долларов для того, чтобы приступить к тому, о чем я сказал, и в
частности к экологической реабилитации территорий, загрязненных различными
радиоактивными отходами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Олегович, добавьте.
АДАМОВ Е. О. Завод у нас есть, такой завод работает на "Маяке", и технологии
этого завода перенимались во многих странах. Как сказал Роберт Искандрович,
первым этапом работы с топливом является технологическая выдержка. Здесь
заложена возможность получить не только гранты для экологии, но и внутренние
инвестиции примерно в таком же объеме. И нам не надо торопиться с
усовершенствованием существующего завода или строительством нового. Тогда мы
просто не используем эти инвестиции. Поэтому у нас есть возможность либо
начать строить сегодня, либо начать строить через те 15-20 лет, когда
технологически это будет оправдано, и использовать инвестиции в народном
хозяйстве, а не ходить побираться в МВФ, что мы позорно делаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шелищ Пётр Борисович, ваш вопрос.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
Митрохин по карточке Шелища.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИТРОХИН С. С. Вот что вызывает некоторое недоумение во всех трех
законопроектах. Порядок ввоза радиоактивных отходов определяется
Правительством, перечень внешнеторговых операций по ввозу - опять-таки
Правительством, и, наконец, порядок финансирования экологических программ из
фонда Минатома (непонятная связь: фонд Минатома и экологические программы, ну
да ладно) опять-таки определяет Правительство. Но и контроль за реализацией
этих программ, контроль за всем этим определяет Правительство, и не просто
Правительство, а федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий
государственное управление использованием атомной энергии. То есть тот же
самый Минатом.
Во-первых, вопрос: где роль парламента? Порядок определяет Правительство.
Парламент контролировать не может через... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершайте вопрос.
МИТРОХИН С. С. Парламент контролировать не может. Во-вторых, вопрос: где
Госатомнадзор? Это ведомство не упоминается ни в одном из законопроектов. А
именно оно, по логике, должно выполнять контрольные функции. И наконец, где
общество, где контроль со стороны общества над реализацией всех этих великих
операций? Кстати, все великие преступления последнего века совершались во
благо народа, как вы знаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
НИГМАТУЛИН Р. И. Понятно.
Вот все те процедуры, связанные с заключением договоров и порядком
заключения, - это, конечно, должен осуществлять исполнительный орган, это не
парламентское дело. Но мы сейчас во второй поправке решили, что каждый год
бюджет вот этого фонда будет рассматриваться в законе о бюджете. Вот вам и
парламентский контроль.
Дальше. Предполагается, что все траты из этого фонда и вообще вся их
финансовая деятельность, целевое использование средств будут контролироваться
Счетной палатой. Это тоже наш орган.
Теперь что касается того, что Госатомнадзор не упомянут в законопроектах. Ну,
там вообще ни одно ведомство не упомянуто. А Госатомнадзор - это орган
Правительства, и, конечно, он будет тоже участвовать и в той мере, в какой
это нужно, осуществлять надзор за всеми этими технологиями. Это обязательно.
Это орган Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович. Пожалуйста, ваш вопрос.
РОМАНОВ В. С. Вопрос связан с таким сложным размышлением над плюсами и
минусами того, что может произойти. Я хотел бы еще раз вернуться... Это не
вопрос пока, а реплика.
Передо мной выписка. Журнал "Шпигель" оценивает: цена оружейного урана на
"черном" рынке - 60 миллиардов долларов США за тонну, а плутония - 10
миллиардов за тонну; Россия продала 500 тонн оружейного урана. Это к вопросу,
где мы находим и что теряем.
А вопрос такой. Мы слышим цифру: 20 тысяч тонн в ближайшие 20 лет. Авторы
законопроекта видят перспективу: потом будет следующий этап, и мы продолжим
закупки. И что одновременно будет происходить в эти ближайшие 20 лет с
наращиванием наших возможностей по переработке? Потому что "Маяка", как я
понимаю, недостанет, чтобы он один справился.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто ответит?
НИГМАТУЛИН Р. И. Что касается создания хранилищ, то я еще раз подчеркну. Если
говорить о создании хранилищ для собственного облученного ядерного топлива,
для собственных ТВС, то атомная энергетика сама с этим справляется. И я
сказал вам, что это одна копейка, 3-4 процента от стоимости киловатт-часа.
Теперь если вы строите что-то. Если сапожник шьет сапоги, он, конечно, может
только обшивать свою семью, но, если он высококвалифицированный, он должен
обшивать, что называется, больше своей семьи. Раз у нас есть такие
преимущества технологические, интеллектуальный потенциал, есть территория, то
это нужно делать. На этом же зарабатываем, других методов заработать 20
миллиардов долларов у нас нет!
Поэтому я еще раз подчеркиваю: это оправданно, это рабочие места плюс
исправление тех безобразий, которые у нас имеются на территориях. Это
оправданно с точки зрения коммерческих и стратегических интересов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вместо Решульского Сергея Николаевича - Шандыбин
Василий Иванович. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, по стоимости...
НИГМАТУЛИН Р. И. 235-й уран... Извините, я сейчас не владею конкретными
цифрами. Но я многократно слышал по этому поводу рассуждения, и вот все эти
цифры, которые берутся из разного рода газет, - они не соответствуют истине,
к сожалению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Олегович, вы могли бы ответить на вопрос? Цены,
которые указывает журнал "Шпигель".
АДАМОВ Е. О. Да. Первое. Плутоний вообще никогда не продавался, и откуда
взята цена плутония, чисто оружейного материала, - это остается на совести
"Шпигеля".
Что касается урана. Поскольку это связано со сделкой... Сегодня на мировом
рынке цена, неважно чего и за что, - примерно 26 единиц, а мы продаем по 28 и
по 29, то есть дороже цен мирового рынка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Шандыбин Василий Иванович, ваш вопрос.
ШАНДЫБИН В. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, нам, наверное, надо взять
пример с депутатов Древней Греции. Каждый депутат в Древней Греции, когда
выходил на трибуну и докладывал закон, то у него была веревка на шее. И если
этот закон не проходил, так как мог нанести ущерб Древней Греции, то автора
тут же вешали. Поэтому и охотников докладывать было очень мало. (Оживление в
зале.)
Вот у меня к министру атомной промышленности Адамову и к Нигматулину такой
вопрос. Если ваши законы нанесут вред в несколько раз больше, чем
Чернобыльская атомная электростанция, готовы ли вы к тому, чтобы вас повесили
после принятия этого закона? (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АДАМОВ Е. О. Василий Иванович, при этом чтобы веревка была в ваших руках.
Согласен! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо.
Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Роберт Искандрович, у меня к вам вопрос. Во-первых, непонятно, почему вы
докладываете. Мне кажется, вы совершенно не подготовились сегодня докладывать
такой серьезный проект федерального закона, и вот почему. Вы изложили нам
только положительные стороны, хотя мы все прекрасно знаем, что увеличивается
радиационная нагрузка на территорию России. Вы об этом почему-то не сказали.
Поэтому мой вопрос: на сколько увеличивается на территорию России
радиационная нагрузка, которая представляет угрозу национальной безопасности?
Это первое.
Второе. Как решается проблема с Карачаевом? Вы все прекрасно знаете, что
единственное место на "Маяке", где перерабатываются наши отходы, не
справляется даже с этим.
Следующий вопрос. Если мы так нуждаемся в деньгах, в финансах, почему вы не
заключаете договора, выгодные для России? Почему бы Минатому не договориться
со странами, которые мечтают избавиться от своих отходов, не построить
сначала такие предприятия и заводы у нас, чтобы хранить у себя пока эти
отходы, а потом уже, проведя референдум, широко обсудив такой серьезный
вопрос, принимать решение?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. (Шум в зале.)
Сейчас, подождите, он ответит.
НИГМАТУЛИН Р. И. Значит, по порядку.
Я запомнил последнее: почему бы вот этим странам, которые предполагают нам
ввозить, не подождать, пока будут построены здесь заводы. Да не нужны сейчас
заводы! Уже Евгений Олегович и я вам говорили, что сейчас заводы не нужны.
Отходы нужно сейчас выдерживать в хранилищах. Сейчас эти хранилища построить
можно. Я вам уже сказал, какие средства на это требуются - одна треть от тех
доходов, которые мы заработаем. И это все обоснованные цифры.
Теперь что касается, увеличится ли нагрузка, радиационная нагрузка. Да здесь
весь смысл всего этого проекта! Я уже пять раз вам говорил: что все
экологические, радиационные риски уменьшатся и каждый проект, который сюда
поступает, должен быть обоснован: почему, за счет чего будет уменьшен риск
радиационных неприятностей. Не увеличен, а уменьшен. И это вам говорят
специалисты, это вам говорят... Вот обращение имеется. Откуда вы берете такие
домыслы?! Почему вы не верите лидерам науки, а слушаете журналистов?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Александровна усомнилась в вашей компетентности.
Скажите, пожалуйста, что за вашими плечами.
НИГМАТУЛИН Р. И. Я вам могу сказать, что я - академик Российской академии
наук. Всё то, что я вам рассказывал, профессионально очень близко мне. И
более того, я хотел, товарищи, обратить ваше внимание. Вот у некоторых из вас
создается впечатление, что мы тут пропихиваем какой-то закон для атомной
мафии. Мы пропихиваем не от атомной мафии - это научная "мафия" пропихивает
этот закон. Научная! Вот я как академик и многие другие (вот здесь список
людей, которые вам предлагают) просим и давим на Минатом, чтобы они это
реализовывали. Это предложение ученых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но Вера Александровна не знала о том, чем вы
занимаетесь.
Катальников Владимир Дмитриевич, ваш вопрос.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Буткеев по карточке Катальникова.
Роберт Искандрович, будьте добры, ответьте на вопрос. Если будет сложно,
может быть, Правительство вам поможет.
ИЗ ЗАЛА. Конечно.
БУТКЕЕВ В. А. Вопрос следующий. Поскольку сегодня у нас вооруженный конфликт
на Кавказе, в Чечне, какие дополнительные меры безопасности предусматриваются
в случае принятия этих проектов при транспортировке эшелонов с облученным
ядерным топливом, так сказать, в "сердце" России, в Красноярск, в середину
России? Нет ли опасений, что эти эшелоны или вагоны будут захвачены и
использованы как средство шантажа, например, террористами или, допустим,
будут взорваны? В этом случае может быть нанесен ущерб здоровью Земли и
населению. Может быть, Правительство расскажет об этих мерах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Олегович.
АДАМОВ Е. О. Вот материал, который показывает, как выглядит и как
испытывается в соответствии с международными нормами контейнер. До того как
контейнер лицензируется, он сбрасывается с девяти метров на бетонное
основание с остриями. После этого он простреливается всеми видами стрелкового
оружия, затем затапливается и потом, так сказать, горит. Все испытания,
которые предусмотрены, такие контейнеры проходят до того, как погружаются в
поезд, и этот поезд (здесь тоже его характеристики приведены) может падать с
мостов и подвергаться таким же воздействиям.
Тем не менее, конечно, через воюющие территории такое топливо возить не
следует. Поэтому каждый проект должен осуществляться очень аккуратно, и
такого рода практика существует, например, по перевозкам от мыса Аг на севере
Франции до Японии. Я думаю, что мы не дурнее и сумеем перевезти такое топливо
из Европы, например, по Северному морскому пути, очень далекому пока, слава
богу, от военных действий, в Красноярск и разместить это в горе. Гора, как
известно, защищала наши источники производства плутония и трития от
возможного воздействия ракетами. Так что, я думаю, что это дает некоторый
ответ на ваш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Арефьев. Вы задавали вопрос,
да, Николай Васильевич?
Так, депутат Митрохин задавал.
Депутат Апарина. Алевтины Викторовны нет.
Тамара Васильевна задавала вопрос. Депутат Буткеев задавал вопрос.
Депутат Останин Валерий Сергеевич, пожалуйста. Нет его?
Тогда я попрошу всех присесть. Сейчас у нас по процедуре депутаты запишутся
для выступлений. Пожалуйста, запишитесь.
Мы сейчас посмотрим, как быть. Может быть, от фракций выступят - как решим.
Главное, чтобы выступили специалисты.
Так, покажите список.
Давайте по порядку начнем, потом решим.
Депутат Дорогин.
ДОРОГИН В. Ф. Уважаемые товарищи, как следует из доклада, ученые все же
значительно проработали данную ситуацию, плюсов значительно больше, чем
минусов. Скопилось очень большое количество ядерного топлива на атомных
подводных лодках (только на Камчатке 24 такие подводные лодки), девать его
некуда. На каждой подводной лодке из 100 человек экипажа осталось всего по 13
человек. И до тех пор, пока мы не уберем... Это потенциально опасный груз.
Поэтому Главное командование Военно-Морского Флота данный проект
поддерживает, и я предлагаю проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кокошин.
КОКОШИН А. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, этот вопрос давно рассматривался, и я с ним
знаком еще по работе и в Министерстве обороны, и в Совете Безопасности.
Многократно подвергались экспертизе различные варианты законодательного
оформления этой проблемы, неоднократно этот вопрос тормозился.
Я могу сказать, что в нашей фракции довольно активно обсуждались эти
законопроекты, и был высказан целый ряд предложений по ужесточению мер
контроля как с точки зрения экологической, так и с точки зрения
финансово-экономической. Мы получили заверения Минатома, Правительства в лице
вице-премьера Клебанова в том, что все наши замечания и предложения будут
учтены.
Я бы хотел обратить еще внимание на то, что ряд позиций вот этого нового
законодательства будет играть существенную роль в укреплении режима
нераспространения оружия массового поражения. Поэтому я считаю, что нам нужно
поддержать этот законопроект при всех наших опасениях, при всех проблемах,
которые, конечно, могут дополнительно возникнуть. Эти законопроекты, все три
законопроекта, надо поддержать с учетом, конечно, того, что необходимы
строжайшие меры контроля. И мы, наверно, можем рассмотреть и некоторые
дополнительные меры при обсуждении этих законопроектов во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Климов Владимир Владимирович, пожалуйста.
КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вообще, ключевым среди трех
этих законопроектов, о которых мы сейчас ведем речь, является законопроект
пункта 9 повестки дня: "О внесении дополнения в статью 50 Закона РСФСР "Об
охране окружающей природной среды". И это ключевой законопроект из трех
обсуждаемых. Если мы не принимаем его, то два остальных законопроекта
попросту не нужны. Это нам надо четко уяснить.
Безусловно, и экологические, и социальные программы, и инвестиции требуют
сегодня огромных средств. Эти средства нужно изыскивать, и данные
законопроекты на это и направлены. Нам следует обратить внимание на то, что
ввозиться будет не мусор, а ценнейшее энергетическое сырье. К слову, на
сегодняшний день разведанных запасов в мире всего лишь на 100 лет. И я думаю,
что принятие этих законов позволит (такое бывает, конечно, крайне редко)
убить двух зайцев. Поэтому мы считаем, что эти законы можно и нужно
принимать.
Но при рассмотрении этих вопросов возникли поправки. Эти поправки я направлял
в Правительство Российской Федерации, и они были поддержаны. В чем их суть?
Порядок ввоза и обращения с облученными тепловыделяющими сборками
устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с
федеральным законодательством и международными договорами.
И второе. Я предложил бы записать не так, как записано в Законе "Об охране
окружающей природной среды", там говорится, что до 35 процентов направлять на
экологические программы. Если до 35, значит, может быть 5, 3, 1 процент или
не быть ни одного. Поэтому предложение: не менее 20 процентов прибыли,
полученной в результате операций с облученными тепловыделяющими сборками
иностранного происхождения, направлять на экологические программы.
Принятие законопроекта в такой редакции, с этими поправками, акцентирует два
момента. Первый - обеспечение режима нераспространения ядерного оружия, что
сегодня крайне важно. И второй - получение государственных гарантий от
государства происхождения радиоактивных материалов по приему тепловыделяющих
сборок. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрохин Сергей Сергеевич.
МИТРОХИН С. С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Фракция
"ЯБЛОКО" приняла решение голосовать солидарно против законопроектов о ввозе
радиоактивных отходов на территорию России. Я подчеркиваю: мы голосуем не
против самой идеи такого ввоза, а против представленных законопроектов. Мы
считаем, что эта проблема в данных законопроектах абсолютно не проработана.
Вещь - исключительно опасная с точки зрения ее последствий, причем
последствий не только для нынешнего поколения, но и для десятков, и даже
сотен поколений будущих граждан России. Вещь - исключительно рискованная с
экологической точки зрения. И в то же время в тексте законопроектов - минимум
контроля как за поступлением отходов, так и за расходованием соответствующих
средств, которые государство должно получить от этих отходов.
Я уже выяснил из ответа на вопрос, который я задал докладчику, что
Правительство определяет все. Нам, депутатам Государственной Думы, невозможно
никак повлиять ни на порядок ввоза отходов, ни на составление этих программ,
ни на порядок поступления доходов в Фонд Минатома. Единственное, что мы можем
сделать, - это, голосуя за бюджет, утвердить расходование этих средств. Но
ведь это только один из незначительных участков контроля. Итак, депутатам
страны, которая стоит на одном из первых мест в мире по уровню коррупции,
фактически отказано в возможности контролировать этот чрезвычайно опасный для
страны и общества процесс.
Я не случайно спросил про Госатомнадзор. Так вот, председатель Госатомнадзора
Вишневский однозначно и жестко выступил против указанного пакета
законопроектов. Спрашивается: почему ни один докладчик не упомянул эту
позицию? Это что, не государственное ведомство, которое предназначено как раз
для того, чтобы контролировать все системы, связанные с атомной
промышленностью?!.
Я сожалею, что в той научной мафии, о которой сказал уважаемый докладчик, нет
ученых-юристов, потому что, если бы такие ученые были, они не допустили бы
столь расплывчатых и скользких формулировок, которые содержатся в данном
законопроекте (я цитирую): "Порядок ввоза облученных тепловыделяющих сборок
устанавливается Правительством Российской Федерации исходя из основных
принципов охраны окружающей природной среды и экономических интересов
общества, принимая во внимание приоритетность права возвратить или обеспечить
возвращение образовавшихся после переработки радиоактивных отходов в
государство происхождения радиоактивных материалов".
Мы все - люди опытные в области работы над законами, мы знаем, что, когда
такие патетические слова произносятся и не предлагаются никакие конкретные
механизмы, которые обеспечивали бы их реализацию, значит, за этим стоят не
вполне чистые интересы. Нам неоднократно приходилось быть тому свидетелями.
Вот то, что тексты законопроектов столь неряшливо написаны, столь нелепо с
юридической точки зрения, столь поспешно, свидетельствует о том, что в данном
случае мы имеем дело с фактом очень активного, напористого и беззастенчивого
лоббизма. Мы не оспариваем никаких технических сторон данной проблемы,
которая излагается уважаемыми представителями науки и содержится в их
обращении, но нас очень сильно заботит юридическая сторона этого вопроса. В
конечном счете мы не можем сегодня быть уверенными именно ввиду тех фактов, о
которых я сказал, что средства, полученные от ввоза отходов, пойдут
действительно на те благие цели, которые здесь перечислялись уважаемым
докладчиком. Мы что, не знаем о фактах, когда деньги, выделявшиеся на
многочисленные экологические программы, просто разворовывались, элементарно
разворовывались? Мы что, этого не знаем?! Мы все это прекрасно знаем!
Я призываю депутатов Государственной Думы еще раз подумать о том, что ждет
страну, в случае если вы сегодня поспешно нажмете кнопки. Мы несем
ответственность не только перед нынешним поколением, но и фактически перед
всем будущим России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу не кричать "время" - выступления до
пяти минут. Он выступал ровно пять минут.
У нас нет представителя Госатомнадзора здесь? Мы не приглашали их?
Пожалуйста, Логинов.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить ваше
внимание на то, что позиция Правительства по всем трем законопроектам
высказана в официальных отзывах Правительства от 23 сентября этого года.
Госатомнадзор и его руководитель Вишневский имели особую точку зрения на эти
вопросы, но в ходе согласования разногласий (эта процедура предусмотрена
регламентом Правительства и Федеральным конституционным законом "О
Правительстве Российской Федерации") все эти разногласия были сняты.
Официальная позиция Правительства - поддержать этот закон.
У меня убедительная просьба к коллегам-депутатам не ссылаться на
руководителей ведомств и министерств, которые разделяли отдельные точки
зрения до того, как они были согласованы на уровне руководства Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Лигачёв. Потом - депутат Белоусов.
ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Учитывая, что записалось очень много желающих, у меня есть предложение дать
слово представителям фракций по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы выступили представители от
фракций? Но до этого выступит депутат Белоусов, объявленный ранее.
Пожалуйста, голосуйте... Пока подождите голосовать.
Николай Иванович Рыжков, пожалуйста. Ваше предложение, Николай Иванович
Рыжков.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
По-видимому, надо принимать такое решение. Но я просил бы, учитывая, что я не
вхожу ни в какую фракцию, чтобы и мне дали возможность высказаться по этому
вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги, я думаю, мы так и поступим. Сейчас я дам
слово Николаю Ивановичу Рыжкову. Часть желающих от фракций уже выступили. Вот
выступили от фракции "ОВР", выступили от фракции "ЯБЛОКО". Поэтому
предлагается сейчас дать слово для выступления Белоусову, потом - выступления
от фракций, которые не высказали своего мнения, и Рыжкову. Ставлю на
голосование.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? (Шум в зале.)
Подождите, подождите! Нет, нельзя приобщить. К стенограмме - пожалуйста.
Покажите результаты. Данные хорошие нам показали! Покажите результаты
голосования. Или вы не тот режим включили? Группа электронного голосования,
ответьте: переголосовывать надо или что у вас там?
Голосуем. Кто за то, чтобы пойти по этой формуле? Предлагаю проголосовать.
А вы включите правильную кнопку. Радиация дошла!
К сведению депутатов. У нас в заседании принимает участие также академик
Велихов Евгений Павлович. Поэтому, если какие-то вопросы и к нему появятся,
можно задать.
Пожалуйста, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 94,9%
Проголосовало против 16 чел. 4,8%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, депутат Белоусов Александр Николаевич.
БУЛАВИНОВ В. Е. Булавинов по карточке Белоусова.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Здесь прозвучало несколько
достаточно интересных предложений от тех, кто заявил, что будет против этого
закона, но почему-то они не были поставлены во главу угла как поправки ко
второму чтению.
Мое отношение и отношение группы депутатов к рассматриваемым законопроектам -
отрицательное. Более того, я не верю тому, о чем здесь говорилось, - это
использование инвестиций через 10-15 лет. Я не думаю, что здесь есть кто-то,
кто допускает их сохранность. И тем не менее и я, и большая группа депутатов
проголосуем по этим законопроектам в первом чтении. Но хотелось бы отметить
четыре принципиальных условия, на которых мы будем настаивать при голосовании
во втором чтении и без которых наша позиция, по всей видимости, изменится.
Первое. Решение о ввозе на территорию России радиоактивных отходов
осуществляется исключительно на основании отдельного федерального закона,
принимаемого Государственной Думой. Это, проще говоря, чтобы было понятно, -
по условиям СРП. Никто не говорит о том, чтобы здесь ежегодно принимать
отдельный федеральный закон, сделка может быть на несколько лет, но
Государственная Дума, как орган, несущий ответственность перед своими
избирателями и населением в целом, должна четко знать ответы на вопросы:
сколько завозится и что мы за это получаем?
Второе. С Государственной Думой согласовывается расходование денежных
средств, поступающих по контрактам о ввозе радиоактивных отходов. Я думаю,
здесь объяснять не надо, - половина выступающих ставили под сомнение целевое
использование денег.
Третье. Я думаю, что в столь щепетильной проблеме будет абсолютно правильно
решить вопрос об уполномоченном банке, обслуживающем данные сделки. И считаю,
что наиболее приемлемым здесь был бы Внешторгбанк, как банк, который
принадлежит Центральному банку Российской Федерации. Чтобы не получилось, как
в старом американском анекдоте, когда негр создал банк, собрал деньги, а
через неделю всем объявил: банк лопнул. Те суммы, о которых говорится,
сколько их поступит, наверное, достойны того, чтобы находиться под контролем
именно государственного банка. У нас слишком много примеров двухгодичной
давности, что происходило с коммерческими банками.
И наконец, последнее, четвертое. Я считаю, что необходимо сохранить, так как
много идет разговоров о ликвидации, Госатомнадзор и расширить его функции по
контролю, усилить контроль за данными контрактами.
Вот именно при этих условиях мы готовы поддержать законопроекты в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Поправки традиционным путем, пожалуйста,
направляйте.
По ведению - депутат Грачёв. Не Владимир Грачёв. Пожалуйста, Иван Грачёв.
ГРАЧЁВ И. Д., депутатская группа "Народный депутат".
Поскольку эта тема касается всей страны, я полагаю, что тем, кому не дали
выступить, надо дать право приобщить свои выступления к стенограмме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, это всегда можно сделать.
Так, от фракции "Единство", как я понимаю, выступил Климов Владимир
Владимирович. (Шум в зале.) Еще одно выступление будет?
Пожалуйста, депутат Язев.
ЯЗЕВ В. А., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! После очень глубокого
доклада и такого горячего обсуждения мало что можно добавить, тем не менее я
выскажу некоторые аргументы еще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише!
ЯЗЕВ В. А. Во-первых, относительно некоторых цифр по загрязненности
территорий в результате гонки вооружений. Если вся Америка накопила
радиационное заражение порядка 1 миллиарда 100 миллионов кюри, то у нас, по
скромным подсчетам, 2 миллиарда. Причем у них хранятся эти радиоактивные
отходы в емкостях герметичных, у нас они - в открытых хранилищах.
183 атомные подводные лодки у нас плавают с активными зонами у причалов. К
сожалению, сегодня мы можем вынимать одну-две активные зоны в год. Но вот в
этом году сумели вынуть семь или восемь активных зон. Будет лучше бюджет,
будет увеличиваться сумма на реабилитацию зараженных территорий, но
качественных изменений не произойдет. Поэтому нужны еще дополнительные
финансовые ресурсы по реабилитации территорий. И в качестве одного из
источников - продажа наших высокотехнологических услуг. Я хотел бы здесь
подчеркнуть, что и продажа ВОУ (высокообогащенного урана), НОУ, и продажа
услуг по временному хранению и переработке отработавшего ядерного топлива -
это не покупка отходов, как здесь звучало, это продажа наших высоких
технологических услуг. Это очень серьезный бизнес, который сегодня в мире мы
теряем.
Вот здесь был приведен одним из депутатов пример с "Вестингаусом". Сегодня,
законодательно запретив завоз в Россию отработавшего ядерного топлива даже с
тех станций, которые мы построили в Финляндии, Болгарии, мы теряем рынок. Мы
на рынке услуг по обогащению урана не можем сегодня продолжать переговоры с
Индией, Ираном и еще рядом стран по строительству там атомных электростанций.
Потому что одно из условий - взять и переработать отработавшее ядерное
топливо. Франция и Англия, как здесь было сказано, бьются за этот рынок и
теснят нас. И промедление здесь чрезвычайно опасно.
Следующее заключение - по безопасности. Я хотел бы, чтобы прозвучало в этом
зале, если мы претендуем на некий профессионализм, что отработавшее ядерное
топливо и радиоактивные отходы - это, скажем так, две большие разницы. Мы
категорически против ввоза в Россию радиоактивных отходов. И не собираемся
это разрешать. Высокотехнологические сборки с тремя, четырьмя рубежами защиты
- вот что из себя представляет отработавшее ядерное топливо. В течение сорока
лет мы перевозим топливо по стране со своих станций из стран СЭВ и СНГ,
сегодня, - ни одного случая серьезных аварий нет. Нет проблем и с их
хранением и переработкой, у нас самые высокие технологии. Сегодня все наше
оборудование сертифицировано и лицензировано в МАГАТЭ, Международном
агентстве по атомной энергии. И никаких отступлений здесь допускать нельзя.
Поэтому, исходя из некоторых аспектов, скажу: совершенно очевидно, что мы не
можем больше пассивную позицию занимать на рынке оказания
высокотехнологических услуг в области атомной энергии. И я призываю коллег
своих голосовать за все эти три закона, потому что они связаны, один следует
из другого. Это и в наших интересах, и в интересах будущих поколений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции Компартии Российской Федерации - Лигачёв
Егор Кузьмич.
Пожалуйста.
ЛИГАЧЁВ Е. К. Фракция КПРФ при обсуждении этой чрезвычайно острой,
чрезвычайно необходимой проблемы исходит из следующего. У нас два пути. Один
из них - вести переработку отработавшего ядерного топлива, полученного на
отечественных, построенных нашей страной, энергетических реакторах, это уже
делается. Хотя странно, что здесь прозвучало, что ничего не проработано.
Можно на этом остановиться, можно этим ограничиться. Но у нас есть другой
путь - взяться за переработку отработавшего ядерного топлива от
энергетических установок других стран, то есть перехватить, как здесь
говорили, часть мирового рынка и получить многомиллиардные доходы для
восстановления радиационно-загрязненных территорий. Кстати говоря, я только
на днях вернулся с такой территории, и там люди ратуют за этот проект.
Нам стало известно на днях, что 150 представителей политиков, бизнесменов в
Соединенных Штатах Америки (и мы можем вас познакомить с этим документом)
обратились к Олбрайт с просьбой не допустить ни в коем случае Россию на
мировой рынок закупки отработавшего ядерного топлива. Это не один из самых
убедительных аргументов, но это тоже отражает настроения за рубежом.
Далее. Естественно, мы понимаем (и в нашей фракции было немало бесед с
товарищами), что общественность страны волнуют вопросы безопасности, а также
вопросы использования денег, полученных при внешнеторговых операциях с
отработавшим ядерным топливом. В связи с этим фракция очень активно
поработала с учеными и специалистами и подготовила ряд законодательных
положений, которые не меняют концепции закона. В частности, мы предлагаем
создать специальный фонд, установить специальный счет и все это, как здесь
предлагали товарищи, непременно рассматривать исходя из федерального бюджета.
Мы настаиваем, чтобы обязательно был специальный федеральный закон, который
бы устанавливал порядок заключения внешнеторговых соглашений. Мы за то, чтобы
был контроль со стороны Счетной палаты. Мы за то, чтобы ввоз отработавшего
ядерного топлива строго согласовывался с руководителями субъектов Федерации.
И наконец то, о чем, может быть, здесь меньше всего говорили, - должна быть
произведена поистине гигантская работа по разъяснению населению концепции
этих законов. Фракция КПРФ считает, что при соблюдении этих условий можно
принимать этот закон в первом чтении и внести целый ряд поправок, которые я
перечислил, в законопроект при рассмотрении во втором чтении. Такова наша
позиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От ЛДПР кто? Вы отказываетесь?
Фракция "ОВР" позицию высказала, "ЯБЛОКО" высказалось.
От "СПС" - Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я хочу обратить внимание депутатов вот на какой аспект. Выступающие передо
мной говорили, что у нас очень много атомных кораблей, не знаем, куда их
девать. У нас много очень вопросов. Почему-то ученые тоже признаются в своей
беспомощности, не знают, куда их девать. Где гарантия, что через несколько
лет нам не скажут: вот навезли отходы ядерного топлива и не знаем, что с ними
делать? Во-первых, я не услышала все-таки ответа на вопрос: как же решается
всем известная проблема озера Карачай? Дальше. Как защищаются эти деньги от
коррупции? И следующий, самый главный вопрос. Мы знаем, что свежий уран - это
самое дешевое топливо. Не получится ли так, что мы будем получать отходы, а
свой уран дешевый будем отдавать за границу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Так, от аграрной группы есть желающие высказаться? Нет?
"Российские регионы..."? Кто? Депутат Зубов?
Пожалуйста.
ЗУБОВ В. М., депутатская группа "Народный депутат".
Один известный физик (фамилия его Эйнштейн)...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "Российских регионов..."? Нет? Всё, нет, тогда не
даю слова.
Геннадий Иванович, зачем вы лукавите? Ну как? Это от группы или нет?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Морозов. Или кто от вашей группы?
МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, я хочу привлечь ваше внимание к следующему
аспекту обсуждаемой сегодня темы. Содержательные вопросы мы очень, по-моему,
хорошо обсудили, и все сомнения прозвучали. Но, наверное, нельзя отрицать
того, что само это обсуждение носило очень длительный и основательный
характер. Мы несколько раз откладывали голосование по этому вопросу именно
для того, чтобы лучше разобраться в деталях и развеять те или иные сомнения,
которые у нас появляются. С этой точки зрения, с точки зрения тщательности
обсуждения темы, я думаю, нельзя предъявить претензии ни к Думе, ни к
инициаторам этого законопроекта.
Депутатская группа в большинстве своем будет голосовать за эти законопроекты,
тем более что их представлял депутат из группы "Регионы России...". В то же
время я хочу сказать, что в нашей группе есть депутаты, которые принципиально
не будут голосовать за эти законопроекты. У них есть свои аргументы,
аргументы достаточно весомые. И в этой связи я хочу обратиться и к
представителям Минатома, и к палате с двумя, так сказать, призывами.
Призыв первый. Я бы хотел, чтобы у инициаторов законов развеялись всяческие
иллюзии по поводу второго чтения. Между первым и вторым чтением должна
проводиться самая серьезная работа для того, чтобы учесть все принципиальные
предложения, прозвучавшие сегодня, и для того, чтобы принимать законы,
которые будут максимально обеспечивать безопасность в решении вот той задачи,
что сформулирована в этих законопроектах.
И второе. Я бы хотел горячо поддержать Егора Кузьмича Лигачёва. Если мы и в
процедуре принятия законов, и после их принятия, если они будут приняты, не
будем проводить соответствующую разъяснительную работу среди населения, то
очень может так случиться, что позиция Государственной Думы не будет иметь
поддержки в обществе. А это будет, с нашей точки зрения, не совсем верно,
потому что мы хотим решить действительно серьезную, нужную, важную для нашей
страны задачу.
Спасибо. Мы будем поддерживать в большинстве своем законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите. Ну Виктор Иванович, от фракции выступили
уже!
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите. Давайте разберемся, кто будет выступать от
группы "Народный депутат".
Пожалуйста, Райков.
РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".
Геннадий Николаевич, я правильно начал говорить, потому что вы пропустили
группу. От группы "Народный депутат" выступает Зубов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, давайте. Потому что почему-то Морозов
сказал, что это не так.
Пожалуйста, депутат Зубов.
ЗУБОВ В. М. Один великий физик (фамилия его Эйнштейн) сказал: точно
сформулированный вопрос на три четверти дает правильный ответ.
Обсуждая такую сложную и ответственную проблему, как работа с облученным
ядерным топливом, мы обязаны следовать данной подсказке, то есть точно
сформулировать волнующие нас вопросы.
Первый вопрос: открываем ли мы своим решением границы страны для ввоза
промежуточной продукции ядерного цикла? Нет. Ввоз ядерного топлива с Украины,
например, то есть из-за границы, осуществляется по крайней мере в течение
последних 15 лет. Правда, по цене очень низкой, с учетом задержек по
проплате, большого бартера и многообразных векселей. Теперь же предлагается
порядок, при котором неважно, из какой страны будет осуществляться ввоз ОЯТ,
важно, чтобы платили мировую цену. Фактически мы решаем вопрос о возможном
повышении цен на наши услуги.
Вопрос второй: произойдет ли усугубление проблемы экологической или
технологической? Качественно ситуация ухудшена быть не может. В хранилищах
только города Железногорска, от которого я являюсь, в частности, депутатом,
накоплено ОЯТ, по мощности равных нескольким десяткам Чернобылей. Добавление
одного-двух ситуацию усугубить не может, так как уже существующего нам за
глаза... если мы будем вести себя безответственно и безграмотно.
И самое глупое - это вести себя по-страусиному, зарывать голову в песок.
Вопрос не в том, получим ли мы проблему, она уже есть, а в том, где источник
решения данной проблемы. Очевидно, основных источников два: внутренний
(бюджет, то есть повышение налогов или урезание расходов, снижение заработных
плат, пенсий, пособий) и внешний (доходы от международной деятельности
предприятий Минатома).
Сколько стоит решение проблемы? Для снятия остроты проблемы необходимо
построить сухое, более долговременное хранилище для промежуточной продукции
ОЯТ, со своих, уже имеющих место ОЯТ, что обойдется примерно в 2 миллиарда
долларов. Это равняется трехгодовой сумме пособий, которые мы выплачиваем или
должны выплатить на детей.
Завод по переработке (который, правда, можно построить чуть позже) уже
накопленных, опять же своих, ОЯТ обойдется в сумму в три раза большую, а это
12 годовых бюджетов на федеральное здравоохранение.
Вопрос четвертый: как долго мы можем не принимать решение? Если экономика
будет идти в гору, на что, думаю, мы все рассчитываем, то резервы
существующего хранилища будут исчерпаны в 2005-2006 году. Время, необходимое
для строительства сухого хранилища, то есть частичного решения проблемы, -
пять лет. Как сказали бы летчики, мы находимся в точке возврата. Решение
должно быть принято в течение нескольких месяцев, и решение вполне
определенное: либо бюджет, либо право предприятиям заработать.
Вопрос пятый: в чем реальная угроза? На мой взгляд, самая большая
технологическая, а потенциально и экологическая опасность - это бедная
отрасль, что означает потерю квалифицированных кадров (посмотрите на престиж
профессий, которые связаны с атомной промышленностью сегодня). Второе: износ
оборудования и старение технологий. Мы живем в первую очередь за счет уже
накопленного капитала, а не за счет его развития. Третье: потеря рынков для
отрасли, о чем, слава богу, сегодня достаточно много сказали.
Вопрос шестой: что может быть с заработанными деньгами? Ну не надо лукавить.
Если не контролировать, то можно и пропить, и украсть, как и повсюду. Поэтому
схема финансового обслуживания, предлагаемая в проекте, должна быть
обнародована и в основных параметрах утверждена Государственной Думой.
Разумно предложение, которое уже звучало здесь: утверждать данную схему в
рамках бюджетного процесса.
Мы сегодня наконец-таки начинаем определяться с промышленной политикой
страны, будем ли мы фантазировать по поводу высокотехнологичных отраслей, но
продолжать кормиться сырьем или наконец начнем развивать отрасли, в которых у
нас есть преимущества в международной конкуренции, в первую очередь атомную и
космическую?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, время истекло.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, пять секунд на завершение.
ЗУБОВ В. М. Для справки. За то время, как мы начали обсуждение законопроектов
в Госдуме, цены на российскую нефть упали на 30 процентов... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Коллеги, давайте учиться укладываться в регламент.
Пожалуйста.
ЗУБОВ В. М. Мы либо будем бороться за экологию, закрывая разные производства,
тогда нам надо закрыть автомобильную, газовую, нефтяную и практически все
отрасли, либо мы будем модернизировать производство и зарабатывать.
Вот поэтому большинство членов депутатской группы "Народный депутат" будет
голосовать за данные законопроекты, позволяя нашей промышленности
зарабатывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я хотел бы с вами посоветоваться.
Время нашей работы истекло. Я предлагаю следующий порядок. (Выкрики из зала.)
Подождите, пожалуйста. Предлагаю сейчас определиться по этим трем
законопроектам, потом рассмотреть законопроект, который представит губернатор
Магадана Цветков, два дня ожидающий (но, слава богу, сейчас он здесь, перед
моими глазами постоянно, никуда не убегает), и рассмотреть постановления,
которые у нас лежат, а есть очень принципиальные. Не возражаете, если мы
продлим заседание по этим вопросам? Прошу вас проголосовать. (Выкрики из
зала.) Постараемся.
Тамара Васильевна, я слышу, что вы - по ведению, но надо же процедурные
вопросы довести до конца.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 77,6%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Тамара Васильевна Плетнёва. Потом Илюхин - по ведению,
Грешневиков - по ведению. А Николай Иванович выступать будет.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Когда вопрос
такой обсуждается, сложный и больной, касающийся безопасности страны, я бы
хотела, чтобы мы дали возможность выступить всем депутатам записавшимся, а не
только от фракций. И выступление Морозова является тому примером, когда он
сказал, что у них в группе разные точки зрения. Точно так же и в нашей
фракции разные точки зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Замечательно. Можно выступления приложить к
стенограмме, за это решение проголосовала палата.
Пожалуйста, Виктор Иванович Илюхин, по ведению.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, мы сегодня обсуждаем, наверное, самый сложный
вопрос из тех, которые нам приходилось обсуждать в этом году. Но вы обратили
внимание на то, что сегодня мнение нам представляет одна сторона - Минатом, у
которого есть определенные, я бы сказал, ведомственные интересы, я бы сказал,
в некоторой степени ведомственный эгоизм.
Я бы вам сегодня предложил: до тех пор, пока мы не выслушаем другую сторону,
и в частности начальника Госатомнадзора России Вишневского (для чего-то мы
создавали этот орган), не принимать никакого решения. И я бы голосовал тогда
осознанно или за, или против.
Вы посмотрите, мы говорим о 20 тоннах, а Вишневский в своей записке пишет,
что Красноярский край способен всего 3 тонны принять...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, это уже не по ведению.
ИЛЮХИН В. И. Ну давайте выслушаем другую сторону и примем решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, Правительство просило, чтобы в порядке тоже
выступления от имени Правительства (правда, не знаю, как это... притянуто)
выступил Евгений Павлович Велихов, который специально подъехал. Ну это мы с
вами решим, а сейчас выступает Николай Иванович Рыжков. (Выкрики из зала.)
Потом, подождите, ну хоть по очереди.
Пожалуйста.
РЫЖКОВ Н. И. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, я тоже попросил предоставить возможность выступить сегодня
по этому вопросу. Страна в тяжелейшие послевоенные годы и последующие
десятилетия накопила огромнейший научно-производственный потенциал, который,
по-видимому, не использовать ну просто будет грешно. Мы через несколько дней
вступаем в XXI век. Мы все прекрасно понимаем, что это век, когда будут очень
сложные проблемы с топливом и очень сложные проблемы с экологией. Поэтому
волей-неволей атомная промышленность будет развиваться, что бы мы ни
говорили, как бы ни кричали, какие бы заявления мы ни делали - у нас нет
другого пути, просто нет.
К примеру, вот мы сегодня и каждый день смотрим, что делается в Приморье. А я
хочу напомнить, что в конце 80-х годов было принято решение построить в этом
районе атомную станцию, потому что в то время знали, что там большой дефицит
электроэнергии. Ну и что? Такие же крикуны остановили все. А сегодня каждый
день показывают, как замерзают люди. Так давайте не будем поддаваться
эмоциям, давайте руководствоваться все-таки рассудком, расчетами.
Я считаю, что вот те законопроекты, которые сегодня выставлены на обсуждение,
заслуживают очень серьезного внимания. Первое. Мы действительно имеем
научно-технический потенциал, чтобы перерабатывать и свое ядерное топливо и в
том числе, конечно, на этом деле зарабатывать. Есть и создаются мощности,
есть технология, так что - лучше действительно нефть продавать или все-таки
использовать новейшие технологии, передовые технологии? Я считаю, в данном
случае это правильно. Да, синдром Чернобыля есть, есть, но надо его пережить.
И второе. Мы должны развивать атомную промышленность, энергетику, мы должны
развивать атомную науку. А разве о национальной безопасности мы не должны
думать? Вот сейчас приводили данные, что 180 отсеков, так сказать, плавают по
морям или в гаванях плавают, их же надо приводить в порядок. Поэтому, на мой
взгляд, надо к этому делу подойти очень серьезно и поддержать эти
законопроекты.
Я хотел бы, уважаемые коллеги, сказать, что не могу пропустить мимо ушей вот
это заявление депутата от "ЯБЛОКА", который назвал научной мафией... Что это
такое?! Что за оскорбление наших ученых?! Кто такие мафия? Лавёров, академик,
вице-президент Российской академии наук, он с малых лет занимался ураном,
прошел всю страну, занимался ураном. Кто такой Ильин? Он занимался, значит,
обеспечением медицинских проблем во время чернобыльской катастрофы. Кто такой
Алфёров, вам известный? Лауреат Нобелевской премии. Кто такой Велихов? Он
сидел, скажем так, около реактора Чернобыльской станции. Как же можно этих
людей называть мафией?! Мне кажется, мафия - те, кто сегодня торпедируют эти
законопроекты, потому что они не угодны американцам. Вот, по-моему, кто
сегодня мафия!
Поэтому я предлагаю принять эти законопроекты в первом чтении. Безусловно,
есть замечания, и у меня есть конкретные замечания, мы дадим ко второму
чтению поправки, но законопроекты надо эти принимать, и я прошу, призываю
проголосовать за них.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по ведению депутат Грешневиков просил предоставить
слово.
Пожалуйста, по ведению.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, очень многие говорили про экологию, но, заметьте, ни один
профессиональный эколог с данной трибуны не выступил, что очень смущает.
А что касается крикунов, Николай Иванович, то в ваше время, если бы крикуны
не остановили переброску северных рек, то мы бы сейчас эти проблемы долго
решали.
Я бы хотел выступить от имени экологической общественности, от экологов,
потому что точки зрения в Комитете по экологии разные. Те представители
Комитета по экологии, которые тесно работали с Минатомом, - за, но есть
другая часть Комитета по экологии, которая против. Я бы хотел как эколог, как
заместитель председателя Комитета по экологии выступить с другой точкой
зрения - против данных законопроектов. И прошу дать мне слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, палата определялась голосованием, мы предложили всем, кто хотел бы
выступить, включить свои тексты в стенограмму. Но депутат Грешневиков
настаивает, чтобы проголосовали его предложение, чтобы он выступил,
поэтому... (Выкрики из зала.) Подождите. Я прошу сначала проголосовать. Кто
за то, чтобы...
По ведению - депутат Язев.
Ну слушайте, по ведению и по ведению...
ЯЗЕВ В. А. Мне непонятно заявление депутата Грешневикова. Здесь сидит
председатель Комитета по экологии. Давайте тогда голосовать, председателям
профильных комитетов слово предоставим или же дадим слово, если отдельно речь
идет об экологическом, - председателю комитета Грачёву. Почему
зампредседателя комитета через голову должен выступать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, коллеги, я предложил депутату Грешневикову, как и
другим депутатам, кто не успел выступить, в стенограмму сдать свои
выступления, но он настаивает на выступлении.
Справка. Депутат Грачёв, председатель Комитета по экологии.
ГРАЧЁВ В. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Дело в том,
что комитет, рассмотрев все эти законы, их одобрил, выступил против один
Грешневиков. Далее, комитетом было поручено доложить Роберту Искандровичу
Нигматулину, академику Академии наук еще СССР (ныне РАН), председателю
Высшего экологического совета при комитете, очень авторитетному и знающему
человеку. Я бы мог, конечно, выступать, как председатель комитета, но мы
доверили человеку, который, без всякого сомнения, объективен, и мы доверяем
тем ученым: Алфёрову, Мясоедову, Лавёрову, которые обратились к нам. Поэтому
комитет имеет совершенно ясную точку зрения, которую я, без всякого сомнения,
разделяю. Если будет предоставлено еще кому-то слово, то я, как председатель
комитета, тоже буду требовать слова.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин - по ведению.
Депутату Митрохину Сергею Сергеевичу включите микрофон.
Облучили ваш микрофон... (Шум в зале.)
Почему не работает микрофон Митрохина? Карточку снял? Вот карточку поправил -
все заработало.
МИТРОХИН С. С. Я считаю абсолютно некорректным выступление Николая Ивановича
Рыжкова. Термин "научная мафия" употребил не я, его употребил сам Роберт
Искандрович Нигматулин. Это первое.
Второе. Что касается американских интересов, я отвергаю обвинения в том, что
мы здесь лоббируем какие-то американские интересы, поскольку американцы как
раз стоят в очереди на ввоз радиоактивных отходов в Россию. И будут
лоббировать американские интересы те, кто сейчас проголосует за этот закон,
включая Николая Ивановича Рыжкова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот эту дезу я прошу публично опровергнуть. Кто это
сделает? Грачёв. Хватит вешать, простите, на уши всё подряд!
ГРАЧЁВ В. А. Я совершенно официально заявляю, что Америка не собирается
ничего к нам ввозить, насколько мне известно. Более того, уже упоминалось,
что Америка всеми силами старается не допустить и принятия нами этих законов,
чтобы ограничить нам рынок. И это связано с тем, что Америка хочет лишить нас
ядерного потенциала. Ядерный потенциал в стране сохраняется только при полном
топливно-ядерном цикле. И лишиться ядерного потенциала хотят те экологи,
которых наняли с Запада за западные деньги, и другие тоже, кого нанимают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, сейчас мы должны проголосовать просьбу
депутата Грешневикова о том, чтобы ему дать слово. Я должен это поставить на
голосование. Кто за то, чтобы дать депутату Грешневикову слово? Прошу
голосовать. Определяйтесь голосованием, уважаемые коллеги и друзья.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 12 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 125 чел. 40,1%
Проголосовало против 186 чел. 59,6%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Не принимается. Я предлагаю вам сдать для стенограммы ваше выступление.
По ведению - депутат Грешневиков.
Последний раз по ведению, потому что по этому вопросу вы уже третий раз.
ГРЕШНЕВИКОВ А. И. Нет, вот тут было сказано, что экологи за это получили. Мне
хотелось бы получить ответ: сколько депутат Грешневиков, профессиональный
эколог, получил в валюте за данное противостояние законопроектам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не слышал, чтобы ваша фамилия называлась. Давайте мы
эти споры прекратим.
Уважаемые коллеги, можем ли мы дать пять минут академику Велихову? (Шум в
зале.) Ну давайте тоже проголосуем. Кто за то, чтобы выступил? Решите
голосованием, потому что одни кричат "нет", другие кричат "да".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну я-то откуда знаю? Его нет здесь. Виктор Иванович, ну
нет его здесь! Вишневского нет в зале. Спросите Грачёва Владимира
Александровича.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 14 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 89,2%
Проголосовало против 31 чел. 10,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Давайте мы поздравим Евгения Павловича, он пришел с торжественного
мероприятия, получил орден "За заслуги перед Отечеством". (Аплодисменты.)
Буквально пять минут. Пожалуйста, от этого микрофона. Пожалуйста, Евгений
Павлович.
ВЕЛИХОВ Е. П., президент Российского научного центра "Курчатовский институт",
академик Российской академии наук.
Глубокоуважаемые депутаты! Это большая честь для меня - выступить с трибуны
Государственной Думы. И прежде всего я должен благодарить Думу за то, что она
является самым главным защитником науки в России в трудные годы.
Я хотел бы очень коротко сказать по поводу основных аргументов. Я не буду
здесь говорить долго, но я должен сказать, что анализ научных фактов, который
проведен за 15 лет... Мы не могли сразу полностью включиться в полемику о
том, какую роль в здоровье населения и в продолжительности жизни, скажем,
играют, например, радиационные последствия деятельности атомной
промышленности, потому что надо было научные факты собрать и
проанализировать, в науке приходится довольно долго вести эту работу, чтобы
прийти к научному выводу. Вот по данным, собранным за 15 лет, мы можем
сказать, что ничтожную роль в ухудшении здоровья населения играет
деятельность атомной промышленности. Ее почти невозможно найти на фоне всех
других факторов. И я готов здесь выступить со всеми научными фактами. Это
миф.
Но, с другой стороны, я должен вам сказать две вещи, которые не есть миф.
Первое - это то, что на самом деле, как ни странно, Россия, как и многие
страны, сегодня входит в энергетический кризис. И рост нашей экономики будет
невозможен, если вы, отвечающие за бюджет и развитие экономическое, не
найдете средства (а средства нужны огромные, измеряемые в сотнях миллиардов
долларов), для того чтобы в течение 20-30 лет инвестировать в нашу
энергетику. Опять-таки я не буду говорить о деталях, но это есть факт. Мы
придем к тому, что не будет электричества в розетке, не будет газа в горелке,
а мы - северная страна.
Конечно, одним этим законом, одним этим фактором вы не решите вопрос, но надо
складывать все кирпичики, для того чтобы его решить. И это один из них для
поддержки атомной энергетики, поскольку атомная энергетика является как раз
именно той экспортной отраслью, которая может сама себя поддерживать, свое
развитие за счет экспорта. А экспорт атомных электростанций возможен только в
том случае, если мы конкурентоспособны, то есть включаем и вот этот фактор
топливного цикла. Это первая сторона.
Вторая сторона, я стопроцентно с вами согласен, заключается в том, что
главная задача вот этих поправок и этой деятельности вообще - это разобраться
нам с нашими собственными проблемами.
Я вам приведу простой пример: проблема "Курчатовского института". Вот за 57
лет работы "Курчатовского института" в нем собралось довольно большое
количество радиоактивных отходов, порядка 70 тысяч кюри на квадратный
километр. Вы можете сравнить: есть законы, которые запрещают хозяйственную
деятельность при 5 кюри на квадратный километр. Это в 3 километрах от вас,
открыто, мы можем вас пригласить, показать, на здоровье это не влияет, место
это чистое, но радиоактивные отходы там лежат, они накоплены. 200 тысяч бочек
мы должны вывезти из "Курчатовского института", из центра Москвы, для того
чтобы очистить эту территорию и превратить ее, как говорят, в зеленую
лужайку. Все программы рассматривались Правительством неоднократно, многими
правительствами, рассматривались московским правительством, но до сих пор ни
одного решения по этому поводу нет. Ну, держать в середине Москвы
радиоактивные отходы можно или нельзя? Я не говорю, что есть вот такая
задача, что это сегодня влияет на здоровье. Нет, мы живем в здоровой среде,
место это хорошее, но надо сказать, что мы с большим трудом поддерживаем,
вообще, благополучное состояние площадки.
И таких примеров много. Поэтому я стопроцентно согласен с вами: к этому
закону должны быть приложены те соответствующие меры, которые позволят прежде
всего гарантировать, что радиационная обстановка в России, кроме
энергетической, а именно прямо радиационная обстановка в России в результате
выполнения этих мероприятий будет улучшаться, и сильно улучшаться. И мне
кажется, сомнения, что Государственная Дума, Правительство сегодня, Счетная
палата, в конце концов... Другие времена наступают. Ну что же вы!
Расписываться в собственном бессилии, так сказать, проконтролировать процесс
- по-моему, несерьезно. Поэтому я вас призываю к тому, чтобы этот закон,
поправки к закону были приняты. Это откроет значительно больше возможностей
для развития атомной промышленности и энергетики, с одной стороны, и решит
проблему очистки России от радиактивных отходов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово, пожалуйста. А, виноват, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Здесь много было приведено доводов как за, так и
против. Но тем не менее я хотел бы еще несколько слов сказать. Ну, прежде
всего, я должен сказать, что у нас тоже немало претензий к юридической
чистоте этих законопроектов, но мы считаем, что это вполне устранимо при
подготовке ко второму чтению. Здесь важнее всего суть.
И я вот хотел бы привести некоторые цифры для тех, кто пугает нас возможной
экологической катастрофой в случае, если мы разрешим ввоз отработанного
ядерного топлива в нашу страну. Сейчас на хранении у нас в стране находится,
в частности в Красноярске, 3 тысячи тонн отработанного ядерного топлива. В
год мы планируем закладывать своего только отработанного топлива 400 тонн.
Как здесь было сказано докладчиком и подтверждено министром, мы предполагаем
ввозить отработанное топливо из-за рубежа тонну на тонну, то есть плюс еще
400. Вот теперь посчитайте: 3 тысячи тонн мы храним, 400 тонн за год заложили
своего - стало 3400. И теперь посчитайте: от этих 3400 400 тонн ввозимого
составляет около 10 процентов. О какой экологической катастрофе вы здесь
говорите?! Если она произойдет, она произойдет из-за некачественного хранения
нашего топлива, потому что оно хранится и обслуживается за счет бюджета, а
что такое наш бюджет - вы знаете. А как только мы будем добавлять к этому 10
процентов ввозимого из-за рубежа, мы получим те самые средства, которые
обеспечат качественное хранение, переработку и утилизацию этого топлива. Вот
и подумайте об этом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Роберт Искандрович, заключительное слово.
НИГМАТУЛИН Р. И. Уважаемые коллеги, мое заключение будет очень кратким.
Конечно, я психологически понимаю абсолютно всех людей, которые боятся.
Психологически понятно, и история внушает опасения. И основная часть моего
доклада была посвящена именно этому: что бы ни было, мы должны продумать,
продумать все парламентские, все законодательные гарантии, чтобы то, что мы
предполагаем, было реализовано, эти средства использовались целевым образом.
Для этого мы здесь и сидим.
Вот сказали, что не было юридической чистоты. Проект этого закона прошел
экспертизу Института государства и права Российской академии наук, и в Высшем
экологическом совете эти люди у нас представлены. Я еще раз должен вам
сказать, что я вижу первый крупный проект, где люди говорят: мы не будем
надеяться на бюджет, мы заработаем. Оценивается примерно в триллион, но
несколько сотен миллиардов долларов нам нужно для модернизации нашей
экономики. Ядерщики говорят: кирпичик, кто-то сказал: кирпичик... Вот
кирпичик из 20 миллиардов ученые вместе со специалистами сюда вложат и дают
полную гарантию технологической чистоты. А уж что касается юридических, всех
парламентских гарантий, ну вот мы и должны работать все вместе. Поэтому все
ваши предложения будут рассмотрены. И в частности, первое, я вот это считаю
очень важным: как в законе о бюджете траты этого фонда будут рассматриваться
- это чрезвычайно важно. Это самая важная гарантия целевого использования
средств.
Спасибо, товарищи, за внимание. Я вас очень прошу прислушаться к тому, что
говорят ученые. И это проект не Минатома, это проект ученых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будем голосовать по порядку. Сначала постановление под
номером 7 - проект федерального закона. Ставлю на голосование: принять в
первом чтении законопроект под номером 7 - "О специальных экологических
программах..." и далее по тексту. Пожалуйста, коллеги, голосование идет.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 24 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.
Результат: принято
Принимается.
Законопроект под номером 8: "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об использовании атомной энергии". Ставится на голосование.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 25 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 32 чел. 7,1%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято
Принимается.
Законопроект под номером 9: "О внесении дополнения в статью 50 Закона РСФСР
"Об охране окружающей природной среды". Ставлю на голосование. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 25 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 38 чел. 8,4%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, я попрошу... Здесь, может быть, не надо оваций и хлопков,
просто мы всегда спохватываемся в последний день. Сроки внесения поправок
определены законом, постановлением. Поэтому, пожалуйста, все заинтересованные
лица, внесите обязательно поправки.
ИЗ ЗАЛА. Вовремя!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вовремя, да.
Коллеги, мы с вами договаривались, что сейчас рассмотрим законопроект под
номером 6, который представит Валентин Иванович Цветков, а потом проекты
постановлений. Пожалуйста, не расходитесь и, пожалуйста, присаживайтесь.
Проект федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
драгоценных металлах и драгоценных камнях".
ЦВЕТКОВ В. И., член Совета Федерации.
Короткий законопроект. Не расходитесь, короткий законопроект.
Уважаемые друзья, это абсолютно короткий, ясный законопроект, но он имеет
громаднейшее значение сегодня для экономики России.
На территории нашего государства находятся десятки предприятий, конечным
видом продукции которых являются флотационные или другие виды концентратов,
переработка которых в России из-за того что далеко стоят пункты переработки
либо вообще отсутствуют, невозможна.
Вы помните, что сегодня этот процесс контролируется законом "О драгоценных
металлах и драгоценных камнях". В 1996 году этот закон мы с вами принимали (я
был одним из авторов этого закона), и мы помним, в каких условиях он
принимался - на сплошных компромиссах. Тогда это было упущено.
Сегодня мы работаем по этому закону, и, естественно, существуют определенные
трудности. И необходимость принятия данного законопроекта диктуется тем, что
ежегодно эти указы Президента... часто это по указам Президента происходит.
Все равно теряют предприятия, теряем рабочие места, теряем вообще
производство.
Есть необходимость принятия этих поправок к закону "О драгоценных металлах и
драгоценных камнях". Это сохранит нам ряд производств до ввода нашего
собственного промышленного производства, сохранит рабочие места и сохранит
инфраструктуру.
Я вас прошу поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Валентин Иванович.
Пожалуйста, Игорь Александрович Анненский - от Комитета по кредитным
организациям и финансовым рынкам.
С места?
Включите микрофон.
Пожалуйста.
АННЕНСКИЙ И. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не председательствующий, а Председатель.
Пожалуйста.
АННЕНСКИЙ И. А. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Рассмотрев
представленный законопроект, Комитет Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам отметил следующее.
Представленный законопроект вносит в действующую редакцию закона о
драгметаллах и драгкамнях дополнения, связанные с закреплением за субъектами
обращения драгметаллов права на вывоз минерального сырья, содержащего
драгметаллы, в порядке, установленном Президентом Российской Федерации.
Необходимо отметить, что и в действующей редакции закона нет запрещения таких
операций, но в связи с особенностями толкования статей 10 и 20 на практике
существуют трудности по утверждению соответствующего порядка. Указанная мера
направлена на решение ряда существующих проблем по переработке концентратов
драгметаллов, что, в свою очередь, должно благоприятно отразиться на объемах
добычи и производства драгметаллов, повысить эффективность их переработки и
привести к росту поступлений в бюджет, к созданию новых рабочих мест.
Кроме того, представленный законопроект вносит ряд технических поправок в
нормы федерального закона о драгметаллах, касающиеся их обращения.
На представленный законопроект имеется положительный отзыв Правительства.
Учитывая вышеизложенное, Комитет по кредитным организациям и финансовым
рынкам рекомендует Госдуме принять в первом чтении проект федерального закона
"О внесении дополнений в Федеральный закон "О драгоценных металлах и
драгоценных камнях", внесенный членом Совета Федерации Цветковым, с внесением
необходимых редакционных изменений во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, коллеги... Законопроект первого чтения. Есть ли вопросы к
докладчикам? Вопросов нет. Есть ли желающие выступить? Депутат Буткеев хотел
выступить. Он специально подходил.
Пожалуйста.
БУТКЕЕВ В. А. Уважаемые коллеги, я коротко скажу, что это очень важный
законопроект и очень своевременный, он даже, может быть, несколько
запаздывает, потому что из-за того, что этих поправок не было, крупные
предприятия простаивали и не могли сбыть продукцию, которую они производят,
золото- и серебросодержащий концентрат. И я думаю, что вот те замечания,
которые высказало Правительство в своем заключении, - они легко устранимы во
втором чтении. Аналогичный законопроект внесен мною, но я его буду снимать,
если мы этот законопроект примем и доработаем во втором чтении, дадим
возможность работать нашим предприятиям, а особенно это касается Магаданской
области, Красноярского края, Хабаровска, Приморья, регионов Крайнего Севера и
приравненных к ним. Поэтому прошу коллег поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие выступить?
Представитель Правительства желал бы выступить? Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хочу
обратить ваше внимание на то, что в своем официальном отзыве Правительство
привело достаточно много замечаний к этому законопроекту, но по
договоренности с профильным комитетом мы полагаем возможным в совместной
работе снять их ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Президента, вы желаете
выступить? Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! У нас тоже есть ряд замечаний к этому законопроекту. Но
мы считаем, что при более глубоком и детальном изучении они могут быть учтены
ко второму чтению, и рекомендуем принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 31 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 346 чел. 76,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, мы с вами остановились... Мы с вами рассмотрели проект постановления
под номером 16, а сейчас рассмотрим проект постановления под номером 17: "О
государственной политике реформирования электроэнергетики Российской
Федерации".
Пожалуйста, Юрий Александрович Липатов.
Документ у вас на руках.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые депутаты, я думаю, что, наверное, нет необходимости долго говорить
по этому вопросу, тем более что все устали. Вопрос ясен.
На прошлой неделе было заседание Правительства, после которого начались
странные дебаты в средствах массовой информации о концепции реструктуризации
единой энергетической системы.
Поэтому по поручению фракции "Отечество - Вся Россия" вносится проект
постановления, основная цель которого заключается в том, чтобы просить
Президента и Правительство не принимать окончательного решения до тех пор,
пока данный вопрос не будет обсужден на парламентских слушаниях в
Государственной Думе, что в принципе Комитетом по энергетике, транспорту и
связи по срокам уже определено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Коллеги, но у вас здесь, в папках, -
поправки к проекту постановления.
Прокомментируйте, пожалуйста.
ЛИПАТОВ Ю. А. Геннадий Николаевич, часть тех поправок, которые вчера были
внесены, включена в новый текст, и поэтому проблем здесь нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А то, что вносили от фракции ЛДПР?
ЛИПАТОВ Ю. А. От фракции ЛДПР у меня не было ничего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я смотрю, у меня выписка: решили... Это не то. Нет,
виноват, этой поправки нет. Только есть поправка от "СПС". Да?
ЛИПАТОВ Ю. А. Похмелкина, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там в основном учтено, да?
ЛИПАТОВ Ю. А. Да, учтено, они согласны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, если вы не возражаете, я ставлю на
голосование: принять данное постановление. Пожалуйста, голосуем.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 34 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято
Принимается.
Постановление под номером 18. Поручение Счетной палате. Несколько слов с
места скажет Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, мы выполняем поручение парламентских слушаний по проблеме
СПИДа. Поэтому предлагается проверить эффективность работ по созданию вакцины
против СПИДа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по этому постановлению?
Ставлю на голосование.
Коллеги, прошу не расходиться, у нас еще целый ряд постановлений. (Выкрики из
зала.) Как нет?! Пункты 19, 20, 21.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 35 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, по пункту 19, пожалуйста, Олег Николаевич Смолин, несколько слов.
СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, как вы, наверное, знаете, в 1989 году произошла очень
тяжелая катастрофа под Уфой, в результате которой пострадало более 1 тысячи
человек, в особенности из Омска, Новосибирска и многих других областей.
Причем если жертвы других техногенных катастроф у нас все-таки пользуются
какой-то государственной поддержкой, то здесь вопрос не решен.
Прошлой осенью Государственная Дума обратилась в Правительство с
предложением, просьбой разработать и принять комплекс мер по социальной
поддержке жертв этой, одной из крупнейших, техногенной катастрофы. К
сожалению, пока реакции нет. Мы просим Правительство ускорить реакцию на
постановление, которое было принято прошлой осенью. Вот суть парламентского
запроса. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Есть ли вопросы по постановлению? Нет. Ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 36 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято
Принимается.
Постановление под номером 20. Андрей Владимирович Скоч, пожалуйста, несколько
слов. (Выкрики из зала.)
Райков Геннадий Иванович.
РАЙКОВ Г. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я тоже автор
этого запроса, один из авторов, извините. Речь идет о чем?
17 марта 2000 года Министерство экономического развития и торговли Российской
Федерации начало расследование в отношении экспорта на территорию Российской
Федерации труб из черных металлов с территории Украины.
Коротко о сути вопроса. Украина приняла определенный закон, по которому сняла
свою прибыль в три раза, сняла экспортные пошлины и ряд других со своих труб.
Теперь завоз труб на территорию России ведется демпинговски, что полностью
парализует нашу трубную промышленность. Расследование министерством экономики
закончилось 17 декабря. В этом запросе мы просим проинформировать о том, как
закончилось расследование по данному вопросу и какие меры приняло в ответ
Правительство Российской Федерации.
Прошу поддержать запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть. Виктор Иванович, у вас вопрос?
Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 38 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 59,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 21. Пожалуйста, Андрей Иванович Николаев. Несколько слов требуется?
Депутат Зеленов, пожалуйста.
ЗЕЛЕНОВ Е. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, вашему вниманию
представляется постановление Государственной Думы о заявлении "О
взаимоотношениях Российской Федерации и Союзной Республики Югославии".
В этом заявлении подтверждается готовность Государственной Думы
способствовать продолжению развития отношений между Российской Федерацией и
Союзной Республикой Югославией, готовность поддержать новое руководство
Югославии, а также неизменность позиций Государственной Думы в отношении
суверенитета Союзной Республики Югославии над автономным краем Косово и
Метохия в составе Республики Сербии.
23 декабря проходят выборы в Народную Скупщину Республики Сербии. Сейчас там
находится наша делегация. Они также просили дать им позицию Государственной
Думы по отношениям России и Югославии.
Данное заявление поддерживается Комитетом по международным делам
Государственной Думы, Министерством иностранных дел, замечаний со стороны
Правового управления нет.
Прошу принять представленное постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по этому документу? Нет. Ставлю на
голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 40 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 183 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 22. Олег Викторович Морозов, пожалуйста. Очередная комиссия.
МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, комиссии, наверное, хороши или плохи в
зависимости от того, как они работают. Мы надеемся, что мы создадим комиссию
Государственной Думы по проблемам реструктуризации, несостоятельности и
ликвидации кредитных организаций как работающую, эффективную комиссию. Этот
вопрос согласован со всеми фракциями. Посмотрите, какой представительный
состав предложен. Достаточно сказать, что в состав комиссии вошли три
председателя комитетов. Вопрос согласован с Правовым управлением. Я бы очень
просил поддержать это постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Давайте как-то определимся:
или комитеты упраздним, или будем создавать бесконечное число комиссий.
Этот вопрос, которым будет заниматься данная комиссия, - это компетенция
Комитета по собственности. Тогда давайте решим вопрос с этим комитетом: нужен
он или не нужен? Мне кажется, мы слишком увлекаемся комиссиями. Их у нас уже
избыток.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович Морозов хотел бы ответить. Пожалуйста.
МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, я думаю, здесь неточная информация
прозвучала. Речь идет о кредитных организациях. Это не является предметом,
который должен рассматривать Комитет по собственности.
Во-вторых, сам комитет, который занимается этой проблемой (я имею в виду
комитет по кредитным организациям), был одним из инициаторов создания такой
комиссии. Это очень важный вопрос, в нем нужно разобраться, и поэтому нужна
именно такая межфракционная комиссия.
Я думаю, что вопрос о том, нужны или не нужны комиссии, - это вопрос палаты и
вопрос отчета о работе данных комиссий. Мы с вами вправе рассмотреть через
квартал отчет о работе этой комиссии и принять решение, нужна она нам или не
нужна. Но, мне кажется, по формальному основанию сейчас не голосовать за это
решение, которое согласовано со всеми фракциями, я подчеркиваю, было бы,
наверное, неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, коллеги. Пожалуйста, решайте сами. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы создать комиссию?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 42 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 174 чел. 38,7%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Постановление "О террористическом акте в городе Пятигорске". Владимира
Семёновича Катренко нет, поэтому депутат Апатенко - несколько слов по этому
постановлению.
АПАТЕНКО С. Н. Уважаемые коллеги! 8 декабря 2000 года в городе Пятигорске
прогремели два взрыва, в результате которых погибли люди, много раненых -
более 40 человек. Некоторые из них в крайне тяжелом состоянии. Были
повреждены 48 строений муниципального фонда.
В связи с этим прошу вас проголосовать за текст проекта постановления. Я
считаю, что принятие этого документа необходимо для усиления борьбы с
терроризмом, скорейшей ликвидации последствий.
И самое главное. Вы знаете, что цель любого террористического акта - запугать
население, посеять панику и подавить дух поддержки гражданами продолжения
антитеррористической операции. Население должно понимать и видеть, что
государство контролирует ситуацию, с болью переживает случившееся и готово
помочь. Этим решением мы укрепим доверие наших граждан к Президенту,
Правительству и к нам с вами, депутатам Государственной Думы. Прошу
поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть замечания по постановлению? Нет. Ставлю на
голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 44 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 24.
Пожалуйста, Игорь Владимирович Лебедев. Об обращении к Президенту.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Всем хорошо
известна ситуация, сложившаяся в Приморском крае по вопросу снабжения теплом
и электроэнергией. Мы с вами неоднократно заслушивали этот вопрос и на
заседаниях Госдумы, и в рамках "правительственного часа", но, к сожалению,
ситуация не меняется. Более того, в последнее время некоторые средства
массовой информации начали просто-таки открытую войну против руководства
Приморского края, обвинив во всем произошедшем именно только одно
руководство. К тому же 25 декабря состоится совещание у Президента, на
котором этот вопрос будет обсуждаться, и полпред на Дальнем Востоке
Пуликовский будет его докладывать.
Поэтому мы бы просили вас поддержать обращение Государственной Думы к
Президенту с просьбой срочно вмешаться в эту ситуацию, разобраться в ней и
принять экстренные меры, поскольку население не должно страдать, пока идет
какая-то непонятная война между федеральным центром и губернатором края. Мы
просили бы поддержать это постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по тексту?
Владимир Петрович Лукин.
Послушайте внимательно. И почитайте сам текст.
ЛУКИН В. П., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, я предлагаю отложить этот текст, потому что в нем
содержатся совершенно неточные, явно неверные сведения. Например, здесь
сказано, что только благодаря государственной позиции Наздратенко России
удалось сохранить несколько тысяч квадратных километров своей приграничной
территории, которая должна была отойти к Китаю. Это абсолютно не
соответствует действительности. Поэтому надо просто проверить этот документ,
прежде чем его голосовать, а то мы попадем опять в серьезную какую-то
ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Замечание серьезное.
Вы его снимете для доработки или нет, Игорь?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лебедев предлагает его проголосовать за основу.
(Шум в зале.) Не надо? Ну, коллеги, давайте я поставлю его на голосование, а
вы решайте его судьбу. За основу. Потому что будет он у нас ходить по рукам.
Надо бы новый текст, конечно...
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 47 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 121 чел. 26,9%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 139 чел.
Не голосовало 311 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Дополнительный пункт постановления - то, что Виктор Ильич Зоркальцев вносил.
Ну, тут уже мы, по-моему, разобрались, в чем дело, да? Есть ли замечания по
постановлению? Нет. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 48 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.
Результат: принято
Спасибо, уважаемые депутаты! На этом повестка дня наша сегодняшняя завершена.
Завтра у нас последнее пленарное заседание в этой сессии. (Выкрики из зала.)
Да, говорят, даже в этом тысячелетии.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 38 сек.:
Горячева С. П. - присутствует
Грачёв И. Д. - присутствует
Гребенюк В. Д. - присутствует
Никитин А. А. - присутствует
Оленьев В. В. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
14 час. 24 мин. 37 сек.:
Гузанов А. А. - против*
Клюкин А. Н. - против*
Семенков В. М. - против*
14 час. 25 мин. 13 сек.:
Гузанов А. А. - против*
Клюкин А. Н. - против*
Семенков В. М. - против*
14 час. 25 мин. 49 сек.:
Гузанов А. А. - против*
Клюкин А. Н. - против*
Семенков В. М. - против*
ТЕКСТЫ
непроизнесенных выступлений
АПАТЕНКО С. Н., фракция "Единство".
В соответствии с календарем рассмотрения законопроектов на 21 декабря
запланировано рассмотрение законопроектов "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "Об использовании атомной энергии" и "О внесении
дополнения в статью 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".
Проекты предусматривают возможность ввоза и вывоза тепловыделяющих сборок
(ТВС) ядерных реакторов на условиях лизинга. Были получены экспертные
заключения из Госатомнадзора России, из Института проблем безопасного
развития атомной энергетики (ИБРАЭ), от А. Т. Мазалова - начальника Главного
управления по надзору за безопасной эксплуатацией ядерных установок
гражданского назначения Госатомэнергонадзора СССР (по 1992 год), из Военной
академии Ракетных войск стратегического назначения, из РЦН "Курчатовский
институт".
1. В статье 2 Федерального закона "О лизинге" дано определение понятия
"лизинг": лизинг - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества
и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам
за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях,
обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем. В
соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного федерального закона предметом
лизинга могут быть любые непотребляемые вещи. На основании статьи 607
Гражданского кодекса Российской Федерации непотребляемыми являются вещи,
которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.
Это условие не имеет отношения к тепловыделяющим сборкам (ТВС). При
использовании ТВС в реакторе АЭС происходит, с одной стороны, уменьшение
количества делящегося материала (выгорание топлива), а с другой - накопление
внутри топлива радиоактивных продуктов деления. Указанные обстоятельства
приводят к существенному изменению свойств ТВС. Отработавшее топливо (теперь
называется "облученное топливо") в общемировой практике рассматривается или в
качестве радиоактивных отходов, или в качестве сырья для переработки с целью
извлечения оставшихся полезных компонентов, но не как ядерное топливо,
пригодное для использования. Поэтому в случае возвращения облученных ТВС
лизингодателю они не могут быть повторно использованы по назначению в ядерных
реакторах.
Исходя из вышеуказанного, ТВС для ядерных реакторов нельзя отнести к предмету
лизинга, поскольку они теряют свои исходные свойства при использовании в
ядерных реакторах, то есть не являются непотребляемой вещью.
2. В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О лизинге" одним из
субъектов лизинга является лизингодатель - физическое или юридическое лицо,
которое за счет привлеченных или собственных денежных средств приобретает в
ходе реализации лизинговой сделки в собственность имущество и предоставляет
его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на
определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в
пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права
собственности на предмет лизинга. Однако передача в собственность физическим
или юридическим лицам ядерных материалов противоречит положениям статьи 5
Федерального закона "Об использовании атомной энергии", которая
устанавливает, что все ядерные материалы находятся в федеральной
собственности. Кроме того, включение в предмет договора лизинга объектов
гражданских прав, нахождение которых в общем обороте запрещено (ядерные
материалы), представляется недопустимым, поскольку такого рода объекты в силу
своей специфики не могут быть предметом каких-либо гражданско-правовых
сделок, в том числе лизинга (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О
лизинге").
3. Понятие "временное хранение" не имеет временных границ и ничем не
отличается от "длительного" или "постоянного" хранения. Вообще хранение
радиоактивных материалов (в том числе облученных ТВС) является неотъемлемой
частью процессов переработки или захоронения. Например, хранение с целью
снижения радиоактивности и остаточного тепловыделения облученных ТВС перед их
переработкой или хранение получаемых при переработке ТВС радиоактивных
отходов (РАО) до их захоронения или отправки в страну - поставщика облученных
ТВС. В целях исключения многозначного толкования термина "временное хранение"
необходимо дать четкое определение на основании общепринятых в настоящее
время технических критериев.
4. В Российской Федерации хранение облученных ТВС осуществляется на заводе
РТ-1 ПО "Маяк" (город Озёрск, Челябинская область) и на Изотопно-химическом
заводе Горно-химического комбината (ИХЗ ГХК) (город Железногорск,
Красноярский край).
На завод РТ-1 передаются на хранение и переработку отработавшие ТВС реакторов
марок ВВЭР-440, БН-350, БН-600, ядерных энергетических установок корабельного
и подводного флотов, ядерных исследовательских реакторов. Хранилища
облученных ТВС на ПО "Маяк" заполнены в среднем на 80-90 процентов. Проектная
производительность завода составляет 400 тонн в год, не говоря о том, что
из-за сложной экологической обстановки в районе расположения ПО "Маяк"
администрацией Челябинской области разрешена переработка только 200 тонн в
год. На заводе ИХЗ ГХК имеется только хранилище облученных ТВС реакторов
марки ВВЭР-1000, введенное в эксплуатацию в 1986 году. Проектная вместимость
хранилища составляет 6 тысяч тонн (по урану). В настоящее время хранилище
заполнено приблизительно на 40 процентов.
На российских АЭС хранилища облученных ТВС практически заполнены, что
представляет серьезную экологическую опасность для расположенных недалеко от
АЭС городов. А ТВС с реакторов РБПК в настоящее время вообще не
перерабатываются, так как это экономически невыгодно, поэтому они уже почти
20 лет накапливаются в режиме временного хранения и представляют собой все
возрастающую опасность для окружающей среды.
Кроме всего прочего, упоминание в пояснительной записке к проекту
федерального закона "О внесении дополнения в статью 50 Закона РСФСР "Об
охране окружающей природной среды" о способе перерабатывания РАО
(трансмутации) в реакторах на быстрых нейтронах в безопасную форму не более
чем лабораторный опыт, очень далекий от промышленной реализации.
5. На заводе РТ-1 предусмотрена гидрохимическая технология переработки
отработавших ТВС, при которой образуется большое количество радиоактивных
отходов (РАО). Например, от переработки 1 тонны облученных ТВС реактора
ВВЭР-440 образуются следующие виды технологических РАО: жидкие высокоактивные
отходы - до 45 кубических метров, с удельной активностью до 10 кюри на литр;
жидкие среднеактивные отходы - до 150 кубических метров, с удельной
активностью до 1 кюри на литр; жидкие низкоактивные отходы - до 2000
кубических метров, с удельной активностью до 1х10--5 кюри на литр; твердые
радиоактивные отходы - до 0,8 тонны с активностью до 3000 кюри на тонну
отходов.
Твердые РАО хранятся в хранилищах РАО. Жидкие высокоактивные РАО и часть
среднеактивных отходов после упаривания остекловываются, другая часть
среднеактивных отходов и все низкоактивные отходы сбрасываются в Теченский
каскад водоемов и водоемы Карачай и В-17. Срок непосредственной переработки
отработавших ТВС составляет несколько суток, а общий, с учетом времени
хранения, составляет 15-20 лет.
До настоящего времени мировое сообщество не получило доказательств, что
найдены и апробированы технологии захоронения РАО без опасности воздействия
на последующие поколения. В связи с этим считаю невозможным голосовать за
весь пакет законопроектов.
ГВОЗДЕВА С. Н., фракция "Единство".
В результате деятельности по созданию ядерного оружия в России образовались
территории, загрязненные долгоживущими радиоактивными нуклидами. Подобные
проблемы имеют Соединенные Штаты Америки. Гонка вооружений, прежде всего на
ее начальном этапе в 40 - 50-е годы, заставляла достигать результата любой
ценой, зачастую пренебрегая экологической безопасностью. Для ликвидации
последствий этой деятельности в США разработана и реализуется программа
реабилитации радиационно-загрязненных территорий. Стоимость этой программы
составляет около 200 миллиардов долларов, то есть бюджет Российской Федерации
на десять лет. Для сравнения: в федеральном бюджете на 2001 год на эти цели
предусмотрено 6 миллионов рублей. Даже если считать, что аналогичные по
объему работы в России обойдутся на порядок дешевле, все равно в ближайшем
будущем государство не сможет их финансировать в необходимом количестве. А
решение большинства проблем в этой области не терпит отлагательства.
Рассматриваемый законопроект "О специальных экологических программах
реабилитации радиационно-загрязненных регионов Российской Федерации,
финансируемых за счет поступлений от внешнеторговых операций с облученным
ядерным топливом" предлагает реальный источник средств, способный обеспечить
их финансирование. Все деньги, полученные от внешнеторговых операций с
облученным ядерным топливом, будут зачисляться в федеральный бюджет. Это
гарантирует надежный контроль за их использованием со стороны Федерального
Собрания Российской Федерации, Счетной палаты Российской Федерации, КРУ
Минфина России. Направления использования указанных средств будут
определяться федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год.
Однако представляется необходимым закрепить в законопроекте положение о том,
что этим же законом о федеральном бюджете определяется доля средств,
расходуемых на программы реабилитации радиационно-загрязненных регионов.
ГРАЧЁВ И. Д., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги! Суть рассматриваемых законопроектов о радиоактивных
отходах в четырех словах - ввоз на временное хранение и переработку.
Относительно переработки. Нет такой переработки, которая может существенно
уменьшить радиоактивную грязь в отходах или отработанном топливе.
Следовательно, временное хранение. Здесь богатый российский опыт выработал
пословицу: нет ничего более постоянного, чем временное хранение.
Остается ввоз радиоактивных отходов на хранение. Именно так я понимаю
существо данных законопроектов. Поэтому я против их принятия.
Означает ли это полный запрет на ввоз отработанного топлива? Разумеется нет.
По действующему законодательству нужны всего лишь международные соглашения,
ратифицированные Думой, что эквивалентно предложениям депутатов о
парламентском контроле за каждой сделкой.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Главный аргумент авторов представленных проектов федеральных законов "О
внесении дополнения в статью 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной
среды" и "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об
использовании атомной энергии": Россия заработает на ввозе, переработке и
хранении радиоактивных материалов около 20 миллиардов долларов. На мой взгляд
и по мнению специалистов в области атомной энергетики, кроме головной боли,
Россия ничего не получит после принятия этих законов, если, конечно, ко
времени распространения могильников с зарубежными радиоактивными отходами у
россиян еще будет чему болеть.
Отвергая данные законопроекты, я не собираюсь ставить под сомнение развитие
самой атомной энергетики, тем более укрепление мощи нашей ядерной державы.
Речь идет о том, что Россия сегодня не только не готова принимать зарубежные
радиоактивные отходы, но и еще не способна должным образом утилизовать свои
отходы.
На каком политическом, экономическом и техногенном фоне мы принимаем эти
законопроекты, открывающие настежь двери России для завоза зарубежного ОЯТ?!
А принимаем мы крайне опасное решение в то время, когда правительственная
фракция "Единство" объективно предостерегает страну от так называемой
проблемы 2003 года, когда экономические беды, хаос и отсутствие должной
технологической дисциплины повергают страну из катастрофы в катастрофу; в то
время, когда в России накопилось значительное количество жидких
высокоактивных отходов в результате прежней деятельности атомных предприятий,
которые не могут быть переработаны и остеклованы из-за отсутствия резервных
мощностей; в то время, когда у нас в России не размещено в хранилищах ОЯТ
более чем со 150 атомных подводных лодок; в то время, когда в России
ликвидирован головной комитет по охране природы - Госкомэкология России
(конечно, это не случайно, это все логично), в хилом, немощном состоянии
экологическая экспертиза и не подписаны Президентом законы "Об экологической
безопасности" и "Об обращении с радиоактивными отходами". Грубо говоря, мы не
почистили еще собственную страну от своего радиоактивного мусора, не знаем,
куда и как выгрузить атомные подлодки, не знаем, что делать через два года с
выработавшими свой ресурс 12 реакторами первого и второго поколения, большая
часть из которых "чернобыльского" типа, и вдруг замахиваемся на гениальный
проект помощи зарубежным странам в переработке и хранении их радиоактивного
мусора.
Для России принятие и данных законопроектов, и самих зарубежных радиоактивных
материалов равносильно принятию для себя смертельного приговора. И не надо
разработчикам прятаться за отсутствие четких терминов, будто ОЯТ не отходы.
Конечно, отходы, пусть не вторичной переработки, но тоже опасные, иначе
поправка вносилась бы только в Федеральный закон "Об использовании атомной
энергии", а авторам требуется обязательное изменение статьи 50 Закона РСФСР
"Об охране окружающей природной среды", которая регламентирует требования,
обеспечивающие безопасность при использовании радиоактивных материалов. Более
того, требуется теперь и изменение концепции того закона об охране природы,
который мы с вами, уважаемые коллеги, приняли в первом чтении два месяца
назад и в котором сохраняется данный запрет. Разработчикам необходимо
изменение главного природоохранного закона для того, чтобы разрешить ввозить
на территорию России ОЯТ не только для переработки, но и для временного
хранения. Кроме того, вывоз и ввоз ОЯТ "может осуществляться на условиях
лизинга", а порядок осуществления лизинга определит якобы Правительство
Российской Федерации. Значит, разработчики добиваются еще и снижения уровня
контроля за ввозом ОЯТ на территорию России. Он сможет осуществляться на
основе заключения торговых договоров и контрактов, где в качестве контрагента
российской стороны может выступать перерабатывающее предприятие или иная
организация, уполномоченная федеральным органом исполнительной власти. Таким
образом, контроль за ввозом в Россию ОЯТ будет полностью ослаблен.
Более того, проектом закона специально не оговаривается допустимое время
хранения зарубежных радиоактивных отходов. Значит, ввоз ОЯТ допускается, и
хранение будет длиться не несколько месяцев, а сотни лет. И это
обстоятельство скрывается. Хотя разработчики могли это и не скрывать, так как
если им удастся отобрать функции госрегулирования атомной отрасли у
Госатомнадзора и передать их по законопроекту в "государственный орган
управления" - Минатом, то Госатомнадзору нечего будет контролировать, ибо
вскоре у них отберут главный рычаг надзора - лицензирование предприятий
атомной отрасли. Тут уж России совсем будет не до экологической безопасности.
Безусловно, принятие предлагаемых законопроектов фактически ставит целью
расширение переработки ОЯТ. С экологической точки зрения это в любом случае
получение дополнительных радиоактивных отходов различной активности, в том
числе высокоактивных.
Оставим в стороне вопрос об экономической целесообразности законов, так как
согласно документу Минатома "Стратегия развития атомной энергетики на
2000-2050 гг.", одобренному Правительством 25 мая 2000 года, предполагается
прекратить переработку ядерных отходов. Значит, это все миф - о существовании
передовых технологий переработки ОЯТ и возможности заработать 20 миллиардов
долларов. И уж тем более мифом является тот аргумент, что кто-то даст России
деньги на строительство современных заводов и на выгодную переработку ОЯТ.
Следует в заключение сказать и об отсутствии в законопроектах элементарного
обеспечения безопасности процесса завоза, переработки и хранения
дополнительного зарубежного ОЯТ. Теперь уже мы, законодатели, хотим бежать
впереди паровоза, ибо мы во имя экологической безопасности при обращении со
своими РАО не выстроили эту самую целостную систему безопасности при
использовании атомной энергии, не приняли прежде всего два важных закона -
"Об обращении с радиоактивными отходами" и "О возмещении ядерного ущерба".
Президент не подписывает эти законы, потому что Минатом против. Так давайте
сперва сформируем законодательную базу в системе обращения с РАО, решим
проблемы своих переполненных хранилищ АЭС, выйдем из проблемы ограниченных
мощностей завода РТ-1 по переработке ОЯТ, чтобы не переполнять Россию еще и
зарубежными отходами и не превращать ее во всемирный могильник ОЯТ. Одним
словом, наведем порядок всюду, а потом, лет через десять - пятнадцать,
вернемся к законопроектам о возможности и целесообразности переработки
зарубежного ОЯТ.
И давайте прислушаемся к мнению Президента Российской Федерации Путина, ведь
законопроекты противоречат атомной инициативе Президента Российской Федерации
В. В. Путина, высказанной им на Саммите тысячелетия ООН (Нью-Йорк, сентябрь
2000 года), - отказаться от использования обогащенного урана (уран-235) в
атомной энергетике. Без переработки (основным ценным компонентом, добываемым
при переработке ОЯТ, является уран-235) отработанное ядерное топливо
превращается в радиоактивные отходы (РАО). Зарубежные РАО ни одна страна в
мире не оставляет для захоронения на своей территории.
ЛУШИН В. П., фракция "Единство".
Еще в СССР при выполнении военных программ и развитии ядерного комплекса были
разработаны технологии, позволяющие успешно и безопасно проводить весь
технологический цикл обращения с облученным ядерным топливом. Операции
транспортировки, перегрузки, хранения, переработки облученного топлива с
получением полезных и крайне необходимых России продуктов, таких, как
плутоний и уран, проводились многократно. Накоплен значительный инженерный и
технологический опыт. Аналогичным опытом в мире располагают только единицы, а
по некоторым направлениям работ он и вовсе уникален. Создана соответствующая
инфраструктура.
Услуги по хранению и переработке облученных тепловыделяющих сборок могут быть
востребованы государствами, имеющими развитую атомную энергетику, а их
реализация может принести значительный доход Российской Федерации. При этом
хочется отметить, что принятие законопроекта "О внесении дополнения в статью
50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" позволит получить не
только существенные экономические, но и социальные и экологические выгоды.
Кроме, так скажем, прямых поступлений появятся новые заказы в связанных
отраслях (транспорт, строительство, машиностроение), повысится занятость,
появятся внебюджетные источники финансирования федеральных и региональных
экологических программ.
Еще одной отличительной чертой законопроекта является то, что в случае его
принятия Россия наглядно продемонстрирует свою решительную приверженность
режиму нераспространения ядерных материалов. Накопление облученного топлива в
различных странах создает потенциальную опасность несанкционированного
выделения делящихся материалов и их использования в военных целях. Ряд стран,
находящихся в сложных природных (климатических и геологических) условиях,
могут оказаться не в состоянии принципиально решить проблему с таким топливом
на национальном уровне.
Я убежден в том, что деятельность по обращению с облученным топливом должна
быть под жестким международным контролем, а практическое решение задач по
обращению с ним должно сосредоточиваться в ограниченном числе государств,
обладающих развитой ядерной индустрией. А, как уже было сказано вначале,
такой опыт у нас есть, и было бы неразумно не использовать его на благо
страны.
Предлагаю поддержать законопроекты "О специальных экологических программах
реабилитации радиационно-закгрязненных регионов Российской Федерации,
финансируемых за счет поступлений от внешнеторговых операций с облученным
ядерным топливом", "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об
использовании атомной энергии", "О внесении дополнения в статью 50 Закона
РСФСР "Об охране окружающей природной среды".