Заседание № 61
29.11.2000
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
29 ноября 2000 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 29 ноября 2000 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 251 Кодекса
законов о труде Российской Федерации и о дополнении статьей 23-1 Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" (в части определения прав работников на предоставление
оплачиваемого отпуска в удобное для них время).
II. Отклоненные федеральные законы
3. О Федеральном законе "О внесении дополнения в Федеральный закон "О
социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие
ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации).
4. О Федеральном законе "О социальной защите непосредственных участников
деятельности в области ядерного оружия - граждан из подразделений особого
риска" (в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
5. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О статусе Красной площади города Москвы".
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона "Об исполнении бюджета Федерального фонда
обязательного медицинского страхования за 1999 год".
7. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР,
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные
акты Российской Федерации" (в части облегчения условий содержания задержанных
и осужденных; принят в первом чтении 19 мая 2000 года с названием "О внесении
в некоторые законодательные акты Российской Федерации изменений и дополнений
по вопросам уголовно-исполнительной системы").
8. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в Закон
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (о
расширении категории граждан, имеющих право на пенсионное обеспечение по
нормам, установленным пенсионным законодательством для участников и инвалидов
Великой Отечественной войны; принят в первом чтении 11 октября 2000 года с
названием "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации").
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
9. О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части уточнения применения пункта 5 статьи 18).
10. О проекте федерального закона "О гарантиях Президенту Российской
Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи".
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 24 ноября
11. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и
Федеральный закон "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой
политики" (в части расширения понятия текущей валютной операции).
12. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в главу
23 "Налог на доходы физических лиц" части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (о создании налогового режима для физических лиц -
участников рынка ценных бумаг).
13. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в части
разделения компетенции по лицензированию отдельных видов деятельности между
органами государственной власти Российской Федерации и органами
государственной власти субъектов Российской Федерации).
14. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному
воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (о
социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию, в
соответствии с изменениями в действующем законодательстве).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
15. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Л. А. Беляеве).
16. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах О. Н. Коргунове и Н.
А. Овчинникове).
17. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы" (о депутате О. Н. Коргунове).
18. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству" (о депутате
Н. А. Овчинникове).
19. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителях председателя
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
изучению практики применения избирательного законодательства Российской
Федерации при подготовке и проведении выборов и референдумов в Российской
Федерации" (о депутатах С. Н. Афанасьеве, В. А. Буткееве и С. А. Попове).
20. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составе
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
изучению практики применения избирательного законодательства Российской
Федерации при подготовке и проведении выборов и референдумов в Российской
Федерации" (о депутатах В. А. Крюкове и А. И. Александрове).
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
21. О проекте федерального закона "О городском природопользовании" (внесен
депутатами Государственной Думы второго созыва А. Т. Морозовым, Г. И.
Бердовым, З. А. Корниловой, Ю. В. Лыжиным и В. Г. Степанковым).
22. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Уголовный кодекс
Российской Федерации" (по вопросу установления уголовной ответственности за
хищение изделий, содержащих цветные металлы).
23. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (в части
установления контроля за деятельностью предприятий-недоимщиков).
24. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 52
Федерального закона "Об общественных объединениях" (в части переноса срока
перерегистрации общественных объединений).
25. О проекте федерального закона "О тарифной ставке (окладе) первого разряда
Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной
сферы".
26. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О сельскохозяйственной кооперации" (об изменении слова "ревизионная" на
слово "аудиторская"; внесен депутатом Государственной Думы второго созыва О.
В. Савицким).
При обсуждении повестки дня заседания в нее дополнительно были включены
следующие вопросы: о проекте постановления "О внесении изменения в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 27 октября 2000 года № 775-III ГД "О распорядке работы депутатов
Государственной Думы в октябре - декабре 2000 года (осенняя сессия)" (внес
депутат Государственной Думы Н. И. Локтионов в связи с обращением в
Государственную Думу Президента Российской Федерации В. В. Путина с просьбой
принять решение о работе палаты до 25 декабря без перерыва), о проекте
постановления "Об обращении Государственной Думы к Правительству Российской
Федерации" (о выплате заработной платы работникам бюджетной сферы; внес
депутат Государственной Думы Н. А. Сухой), о проекте постановления "О
межфракционной рабочей группе по рассмотрению проблем 2003 года" (внес
депутат Государственной Думы Б. В. Грызлов), о проекте постановления "О
внесении изменения в статью 56 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (по вопросу об изменении продолжительности
докладов, содокладов и заключительного слова; внес депутат Государственной
Думы П. В. Крашенинников), о проекте постановления "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к Совету
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации "О проведении
внеочередного заседания Совета Федерации" (внес депутат Государственной Думы
А. Д. Жуков).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" выступил депутат Государственной Думы М. Е. Бугера, с
содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике Л. А. Иванченко. М. Е. Бугера ответил на вопросы
депутатов. В прениях приняли участие депутаты Г. И. Райков, А. И. Салий, А.
М. Буратаева, В. В. Жириновский, В. Н. Лысенко, Б. Б. Надеждин, В. С.
Шурчанов, Е. Б. Мизулина, З. А. Багишаев, Ф. Г. Зиятдинова, Н. М. Харитонов,
а также полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов и полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. Затем М. Е.
Бугера и Л. А. Иванченко выступили с заключительным словом. Законопроект не
был поддержан депутатами.
Проект федерального закона "О гарантиях Президенту Российской Федерации,
прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи" представил
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенков. С содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству В. В. Гребенников. А.
А. Котенков и В. В. Гребенников ответили на вопросы депутатов. От фракций и
депутатских групп выступили депутаты О. В. Уткин (фракция "Единство"), А. И.
Лукьянов (фракция КПРФ), В. В. Жириновский (фракция ЛДПР), В. В. Володин
(фракция "Отечество - Вся Россия"), П. В. Крашенинников (фракция "Союз Правых
Сил"), А. Г. Арбатов (фракция "ЯБЛОКО"), Т. А. Астраханкина (Агропромышленная
депутатская группа), Г. И. Райков (депутатская группа "Народный депутат"), А.
Н. Лоторев (депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)"). Позицию Правительства Российской Федерации по данному
законопроекту изложил первый заместитель министра юстиции Российской
Федерации Ю. Г. Дёмин. Затем А. А. Котенков и В. В. Гребенников выступили с
заключительным словом. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 282 чел.,
"против" - 130 чел., "воздержалось" - 4 чел.).
Принято постановление "О внесении изменения в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 27 октября 2000 года №
775-III ГД "О распорядке работы депутатов Государственной Думы в октябре -
декабре 2000 года (осенняя сессия)" ("за" - 269 чел., "против" - 89 чел.,
"воздержалось" - 3 чел.).
По предложению депутата В. В. Володина, который выступил от имени фракции
"Отечество - Вся Россия", депутаты вернулись к голосованию по проекту
федерального закона "О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и приняли его в первом чтении ("за" - 240 чел., "против" - 155 чел.,
"воздержалось" - 7 чел.).
О проекте федерального закона "О тарифной ставке (окладе) первого разряда
Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы"
доложил депутат Государственной Думы П. Б. Шелищ. С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике А. К. Исаев.
Председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. Д. Жуков
предложил прервать рассмотрение законопроекта и проголосовать по проекту
обращения Государственной Думы к Совету Федерации "О проведении внеочередного
заседания Совета Федерации". Обращение принято ("за" - 337 чел. (74,9%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем депутаты вернулись к рассмотрению проекта федерального закона "О
тарифной ставке (окладе) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате
труда работников организаций бюджетной сферы". А. К. Исаев и П. Б. Шелищ
ответили на вопросы депутатов. В прениях приняли участие депутаты В. В.
Володин, В. Т. Сайкин, Г. В. Кулик, Ю. М. Конев, В. М. Резник, В. А. Буткеев,
О. Н. Смолин, А. Д. Жуков, В. Ф. Дорогин. Позицию Правительства Российской
Федерации по данному законопроекту изложил заместитель министра труда и
социального развития Российской Федерации В. А. Январёв. П. Б. Шелищ и А. К.
Исаев выступили с заключительным словом. Законопроект принят в первом чтении.
Результаты поименного голосования: "за" - 231 чел. (51,3%), "против" - 59
чел. (13,1%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
По Федеральному закону "О внесении дополнения в Федеральный закон "О
социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие
ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", отклоненному Президентом
Российской Федерации, с докладом выступил председатель специальной комиссии
Н. Ф. Герасименко. Закон снят с дальнейшего рассмотрения ("за" - 294 чел.
(65,3%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О социальной защите граждан, подвергшихся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне". Результаты голосования: "за" - 330 чел. (73,3%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 251 Кодекса
законов о труде Российской Федерации и о дополнении статьей 23-1 Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" в третьем чтении представил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике С. И. Неверов. Закон
принят в рамках объявленного "часа голосования". Результаты повторного
голосования: "за" - 270 чел., "против" - 77 чел., "воздержалось" - 1 чел.
Остальные вопросы повестки дня остались нерассмотренными.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
29 ноября 2000 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал и занять
свои места.
Добрый день! Мы начинаем работу. Прошу вас зарегистрироваться, уважаемые
депутаты.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 16 сек.)
Присутствует 373 чел. 82,9%
Отсутствует 77 чел. 17,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Спасибо.
Уважаемые депутаты, я прошу минуту внимания. Мы сегодня отойдем от наших
регламентных, протокольных норм. Сегодня нашему коллеге депутату Лигачёву
Егору Кузьмичу исполняется 80 лет. От вашего имени, от имени Председателя
Государственной Думы я с удовольствием поздравляю его с этой датой.
(Аплодисменты.)
ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Всё в рамках Регламента. Так что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста.
ЛИГАЧЁВ Е. К. Уважаемая Любовь Константиновна! Уважаемые депутаты! Товарищи!
Дети мои, так сказать! (Аплодисменты, оживление в зале.)
Ну а теперь серьезно. Я чрезвычайно благодарен, что вы решили мой скромный
день рождения отметить, я знаю, грамотой Государственной Думы,
поприветствовать. Спасибо вам сердечное за это!
Я хотел бы в рамках Регламента отметить следующее. Я искренне рад, что
встречаю этот день рождения, эту высокую дату в строю, в активном строю, что
я не только должен работать, но и могу работать. Поверьте, в эти годы это
большое счастье.
И второе, я хотел бы сказать: не преувеличиваю, я думаю, вы меня не
упрекнете, так жизнь совпала, что четыре пятых этого века, XX века, - это и
моя жизнь тоже. Я всегда был с людьми, я всегда был с друзьями. И хочу вам
сказать, это для меня огромная радость: даже в это тяжелое время никто из
моих друзей не изменил тому делу, которому мы служим и служили. И более того,
я приобрел новых верных друзей, у меня замечательная семья. Словом, я
постоянно, - и наверное, потому мне оказали доверие, как и вам, - связан с
людьми, с народом. Я думаю, что вы согласитесь со мной: когда человек связан
со своим народом, со своими избирателями, то, наверное, он не потеряет тот
путь, который выбрал в своей жизни.
Я бы хотел закончить словами: с народом никогда не заблудишься.
Спасибо вам за внимание, дорогие товарищи! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Егор Кузьмич.
Уважаемые депутаты, я прошу вас взять порядок работы Государственной Думы на
29 ноября и проголосовать его за основу.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 05 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 364 чел. 80,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, прошу вас записаться для предложений по повестке дня.
Включите режим на запись.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, список. Спасибо.
Уважаемые депутаты, прежде чем предоставить первое слово Исаеву, я хотела бы
обратиться к вам в связи с поступлением в Государственную Думу письма от
Президента Российской Федерации Путина Владимира Владимировича.
"В декабре 2000 года планирую внести в Государственную Думу ряд важных и
актуальных законопроектов.
В связи с этим прошу принять решение о работе Государственной Думы до 25
декабря 2000 года без перерыва".
Вчера Совет Государственной Думы рассмотрел предложение Президента и
единогласно, кроме одного воздержавшегося, принял решение не делать перерыва
в работе Государственной Думы на следующей неделе. В связи с этим я сейчас,
нарушая немного порядок записавшихся, предоставлю слово председателю комитета
по Регламенту Николаю Игоревичу Локтионову.
Пожалуйста, Николай Игоревич.
ЛОКТИОНОВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В связи с обращением
Президента к Государственной Думе, которое зачитала Любовь Константиновна, мы
подготовили соответствующий проект постановления, на который имеется
заключение Правового управления. Материалы распространены, поэтому я просил
бы поддержать предложение о включении в сегодняшний порядок работы Думы
вопроса о проекте постановления Госдумы "О внесении изменения в постановление
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 27 октября
2000 года № 775-III ГД "О распорядке работы депутатов Государственной Думы в
октябре-декабре 2000 года (осенняя сессия)".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Игоревич.
Депутат Исаев, пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, 25-м вопросом в повестке дня стоит вопрос о проекте
федерального закона "О тарифной ставке (окладе) первого разряда Единой
тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы". Этот
закон затрагивает интересы миллионов людей. Рассматривать и принимать его
надо до принятия бюджета в третьем чтении, поэтому Комитет по труду и
социальной политике просит поставить его на фиксированное время - 12.30.
Обоснование позже.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сухой Николай Авксентьевич.
СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, у меня есть предложение принять постановление
Государственной Думы об обращении к Правительству Российской Федерации о
проблемах с выплатой заработной платы в ряде регионов Российской Федерации.
Мотивы при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
У нас в пункте 19 доклад Александра Ивановича Салия о комиссии по подготовке
и проведению выборов и референдумов. Я уже просил его в начале осени сообщить
нам все-таки данные по итогам выборов Президента: кто были эти четыре
кандидата, у которых были фальшивые подписи и в связи с чем возбуждены
уголовные дела. Председатель Центризбиркома замолчал все это, до проведения
выборов он активно говорил, но потом замолчал. Пускай он! Мы же создали
комиссию. Мы и сегодня видим, как не везде аккуратно проходят выборы и что
много нарушений.
И второе. Комитет по транспорту наш. Все-таки я прошу его - мы уже давали
протокольное поручение - ускорить обращение к Правительству, чтобы начать
регулярное воздушное сообщение с Багдадом. Мы опять опаздываем. Другие страны
уже начали - Иордания и Объединенные Арабские Эмираты. Мы в Ливии опоздали -
там иностранные компании хозяйничают, а наши не могут, потому что мы поздно
приходим, и в Ираке мы опоздаем.
Ирак не доволен тем, как "ЛУКойл" там ведет себя - не разрабатывает
месторождения. Вот потеря денег. А завтра... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я просила бы комитет по транспорту и связи все-таки отреагировать на
протокольное поручение Жириновского. И, Владимир Вольфович, я поняла, что мы
даем Салию протокольное поручение для подготовки информации? Я думаю, что мы
сегодня дадим возможность тогда выступить депутату Салию, когда он будет
докладывать по двум своим вопросам. В том числе мы дадим время для того,
чтобы вы ответили на вопросы Жириновскому. Есть, да?
Депутат Курин.
КУРИН Ю. Г., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, 23 ноября в "Российской газете" под рубрикой "Скандал"
опубликован материал автора Лагутина, который называется "Чем дороги латать,
давайте, братцы, купим внедорожник".
Здесь со ссылкой на материалы Красноярского контрольно-ревизионного
управления, которое проверяло Иркутскую область, утверждается, что
администрация Иркутской области причастна к хищению гигантских сумм из
средств территориального дорожного фонда, в частности называется сумма 118
миллионов рублей.
В связи с этим я прошу дать поручение Комитету по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям следующего содержания: выяснить
причины нецелевого использования, хищения средств территориального дорожного
фонда в особо крупных размерах администрацией Иркутской области; о
результатах и предлагаемых мерах законодательного характера для пресечения
подобных противоправных действий проинформировать Государственную Думу в срок
до 15 декабря 2000 года.
Такое поручение в прошлую пятницу было распространено в зале, и у депутатов
оно имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Штогрин.
ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Я просил бы дать мне слово, когда будет обсуждаться вопрос о распорядке
работы депутатов в декабре. Я по этому вопросу хочу высказаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! На прошлой неделе, в
пятницу, мы приняли постановление о чрезвычайной ситуации с
теплоэнергоснабжением в Приморском крае, в котором предусмотрели пункт об
оказании краю экстренной финансовой помощи. Вот высказывая сегодня от имени
жителей края благодарность депутатам Госудаственной Думы, хочу сказать о том,
что 200 миллионов в край уже ушло и это поможет краю в ближайшее время
стабилизовать обстановку.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Для информации.
Депутат Бурдуков.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! 6 июля 1997 года второй
Государственной Думой в первом чтении был принят проект
Уголовно-процессуального кодекса. И с тех пор... Процесс подготовки его ко
второму чтению затянулся. Прошу поддержать протокольное поручение: поручить
комитету по Регламенту изучить данный вопрос и принять все меры для того,
чтобы данный законопроект как можно быстрее был вынесен на палату.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу оформить соответствующим образом протокольное
поручение и размножить его в зале.
Депутат Волков.
ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы находимся накануне
утверждения бюджета в третьем чтении. Но у нас после 2 июня, когда был снесен
законом о МРОТ порядок расчетов денежного довольствия военнослужащих, как не
было, так и нет нормативной базы по данной проблеме. Все обещания
Правительства решить эту проблему до 15 сентября, в октябре, в ноябре так и
остались обещаниями. Закон Комитета по обороне заблокирован Правительством.
Я хотел бы услышать от представителя Правительства: когда наконец заработает
рабочая группа, когда будет нормативная база? Ведь мы не можем бюджет
принимать, закрытую часть, пока не имеем нормативной базы! Вот такая у меня
просьба.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы Андрея Викторовича Логинова попросим потом
прокомментировать ваше предложение.
Депутат Попов.
ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, у меня предложение снять сегодня с рассмотрения 10-й
вопрос - законопроект "О гарантиях Президенту Российской Федерации,
прекратившему исполнение своих полномочий и членам его семьи" - и отложить
его до рассмотрения Конституционным Судом соответствующего указа Президента
Российской Федерации. Мотивировка - в положенное время. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемая Любовь Константиновна, от имени депутатов - членов депутатской
группы "Народный депутат" просьба поставить на рассмотрение палаты
протокольное поручение в адрес двух комитетов: бюджетного и по делам
Федерации. Оно роздано в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семёнов.
СЕМЁНОВ В. О., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, два года назад Государственная Дума совершила серьезнейшую
ошибку, когда назначила на должность Уполномоченного по правам человека Олега
Миронова, человека, который глубоко чужд идее защиты прав человека. Ну, вот
мы наконец дождались... У меня на руках свидетельство того, что, говоря о
том, что он защищает права человека, Олег Миронов лжет. У меня на руках
открытое письмо представителей руководящего звена аппарата Уполномоченного по
правам человека, где они просят защитить их права от Миронова, где говорится
о грубейших нарушениях в деятельности Уполномоченного по правам человека.
Я прошу включить в повестку дня вопрос о беспрецедентной ситуации в аппарате
Уполномоченного и об обсуждении открытого письма, которое можно назвать
только криком отчаяния.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но у нас, к сожалению, этого в повестке дня не было,
никто не знаком с этим письмом. Я прошу в порядке, установленном Регламентом,
размножить его в зале и предложить для рассмотрения на одном из ближайших
заседаний Государственной Думы.
Депутат Штогрин - по ведению.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я думаю, что это политическое заявление. У нас есть специальный "час
заявлений", надо их делать там, а не сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Никифоренко.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, послезавтра мы будем рассматривать поправки в бюджет
будущего года. Пора бы получить таблицы с поправками, рассмотренными в
комитете по бюджету, - что принято, что отклоняется, чтобы мы подготовились
основательно.
Второе. Я поддерживаю предложение депутата Попова, чтобы снять с повестки дня
пункт 10 как недостаточно проработанный.
И меня крайне встревожило заявление депутата Семёнова, этого молодого
человека, который так лихо бросает обвинения в адрес Уполномоченного по
правам человека. Оскорбительно, не разобравшись, не вникнув в суть проблемы,
он пытается уже устроить 1937 год нам. Очень жаль, что так он ведет себя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грызлов.
ГРЫЗЛОВ Б. В., руководитель фракции "Единство".
Я прошу внести в повестку дня вопрос о проекте постановления о создании
межфракционной рабочей группы по рассмотрению проблем 2003 года. Все вопросы,
которые были подняты при предыдущем обсуждении этого проекта, сняты.
Документы подписаны представителями всех фракций.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Губенко. Нет Губенко.
Депутат Гальченко.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Митрофанов - по карточке Гальченко. К сожалению, у нас сейчас карточек нет.
Я хотел бы проинформировать депутатов Государственной Думы о том, что вчера
направлен запрос в Конституционный Суд о соответствии Конституции Российской
Федерации статьи 108 Конституции Республики Татарстан. Дело в том, что в
Конституции Республики Татарстан ликвидировано понятие третьего срока, что не
соответствует федеральному законодательству, то есть Конституции и
федеральным законам. 95 депутатов направили запрос соответствующий в
Конституционный Суд с тем, чтобы определить, соответствует ли эта статья
федеральному законодательству.
Я прошу вас также это учитывать при рассмотрении сегодняшнего вопроса,
запланированного на 11 часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
У меня два вопроса.
Первое. Я прошу поставить в повестку дня проект постановления Государственной
Думы о внесении изменений в статью 56 Регламента Государственной Думы.
Аргументация - позже.
Второе. Я предлагаю снять пункт 7 - о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР..." - с условием, что мы на следующую
среду его поставим на фиксированное время. Здесь буквально осталось полторы
статьи согласовать с Минюстом, с Администрацией Президента и внутри комитета.
По пункту 7, по снятию, это предложение Комитета по законодательству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Федулов.
ФЕДУЛОВ А. М., фракция "Единство".
Прошу включить в повестку дня сегодняшнего пленарного заседания вопрос о
проекте постановления Государственной Думы об осуждении проявления
антисемитизма в связи с событиями в Курской области. Документы депутатам
розданы, обоснование - в соответствии с Регламентом...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ищенко.
ИЩЕНКО Е. П., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, в последнее время в Комитете по собственности сложилась
очень нездоровая ситуация. Председатель комитета Пехтин регулярно нарушает
Регламент Государственной Думы, в частности статью 24: проводит заседания
комитета в отсутствие кворума. В комитете у нас 18 человек, а ему достаточно
7-8 присутствующих членов, всех остальных он учитывает по доверенностям.
Специально, чтобы доверенностей было больше, он назначает заседания комитета
в то время, когда у большинства наших депутатских групп и фракций проходят
заседания фракций, вынуждая таким образом депутатов оставлять ему
доверенности.
Я считаю, что эта практика порочная. И на своем заседании, на пленарном
заседании 24-го числа Государственная Дума отклонила поправку в Регламент от
комитета по Регламенту, которая позволяла бы распространить практику
голосования по доверенности на комитеты. Поэтому я считаю... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы просите добавить время?
Добавьте время Ищенко.
ИЩЕНКО Е. П. Поэтому я прошу поддержать мое протокольное поручение комитету
по Регламенту и комиссии по депутатской этике дать четкую оценку действиям
председателя комитета Пехтина и разъяснить, можно ли голосовать по
доверенности на заседаниях комитета или нужно присутствовать лично. Статья 24
Регламента.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Пашуто.
ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Шандыбин - по карточке Пашуто.
Уважаемые депутаты, нам радостно, что сегодня Егор Кузьмич Лигачёв отмечает
свой юбилей. Мы помним его пророческие слова: "Борис, ты не прав!"...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, это повестка дня или это заявление?
Для заявлений будет пять минут...
ШАНДЫБИН В. И. ...имея в виду Ельцина. Но в то время у вас, Егор Кузьмич,
было больше прав, чем у Ельцина. У вас тогда были в подчинении КГБ, МВД,
разведка. И вы должны были сплести лапти Борису Ельцину...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон Шандыбину.
Депутат Булавинов, по повестке дня.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я прошу дать протокольное
поручение комитету по бюджету, так как в пятницу будет рассматриваться бюджет
в третьем чтении, представить альтернативный проект постановления об
утверждении бюджета, в котором будет предусмотрена возможность до четвертого
чтения продолжать работу над разделом "Финансовая помощь бюджетам других
уровней", работу, касающуюся распределения средств дорожного фонда. Анализ,
который был проведен, четко показал: 28,21 процента средств дорожного фонда
остаются в Москве и Санкт-Петербурге, не имеющих областных дорог. Данное
распределение вызывает массу вопросов у многих депутатов. Прошу такое
поручение дать комитету, чтобы мы могли продолжить эту работу в дальнейшем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто хочу вам напомнить, что такое поручение надо
размножить, раздать в зале, и потом мы, в конце первой части пленарного
заседания, примем ваше протокольное поручение. Есть порядок.
Уважаемые депутаты, мы выслушали ваши предложения. Идем сейчас по порядку
поступления предложений. Депутат Локтионов - по проекту постановления о
режиме работы Государственной Думы.
Включите микрофон.
ЛОКТИОНОВ Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Суть
данного проекта постановления заключается в том, чтобы... Мы в этом проекте
постановления предлагаем принять решение в отношении того, чтобы с 13 ноября
по 25 декабря провести пленарные заседания Госдумы, работу фракций,
депутатских групп, комитетов, комиссий Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, по предложению хотели бы высказаться... Мы точку зрения
за выслушали, теперь - точка зрения против. Просил слова депутат Штогрин.
Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я думаю, что, поскольку Совет большинством голосов, или почти единогласно,
принял такое решение, оно будет принято на палате.
Но есть вопросы. Какие? Сегодня уже среда. Многие депутаты согласовали
графики работы в своих округах. Вот, например, мне надо лететь на Дальний
Восток. Согласованы графики встреч с избирателями, выступления на телевидении
и так далее. Поэтому я предлагаю в проект постановления внести вот такой
пункт, я его сейчас оглашу: "Разрешить депутатам Государственной Думы работу
в избирательных округах со 2 по 12 декабря по согласованию с руководителями
депутатских фракций и групп. Управлению делами обеспечить финансирование
деятельности депутатов в этой части". И по согласованию можно было бы в
отдельных случаях, особенно в дальние регионы, выехать. Это не нанесет ущерба
работе, вообще, палаты в целом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, вы уже давно в Государственной Думе
работаете. Извините, я не имею права комментировать, но мы, по-моему, всегда
в рабочие, пленарные дни по разрешению председателей комитетов и
руководителей фракций так или иначе выезжаем. Я думаю, не нужна такая
поправка. Она все равно... В рабочем порядке это решается однозначно. Мы
выслушали точки зрения за и против.
Уважаемые депутаты, прошу определиться голосованием.. (Шум в зале.) Вопрос? К
Локтионову? К Локтионову вопрос.
Депутат Юшенков, пожалуйста. Мы не обсуждаем пока проект постановления,
Сергей Николаевич. Мы решаем вопрос о включении или невключении его в
повестку дня.
ЮШЕНКОВ С. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Я не знаю... Именно поэтому, Любовь Константиновна, я хочу знать ответ на
такой вопрос: ради каких именно законопроектов мы должны будем работать это
время? Если речь идет о том, чтобы принять гимн Советского Союза, который до
1943 года был гимном ВКП(б), то, на мой взгляд, подобная инициатива
Президента внесет лишь раскол в общество, и ради создания напряженности в
обществе, конфронтации проводить подобного рода заседания, я считаю,
нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос к кому? К Локтионову, к Котенкову, Сергей
Николаевич? К Котенкову.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! К
сожалению, я не могу точно сказать, какие законопроекты намерен внести
Президент. Вчера в прессе уже начались разного рода инсинуации по этому
поводу, поэтому, к сожалению, я не могу точно ответить на этот вопрос.
Президент в понедельник примет решение. Насколько мне известно, пакет
законопроектов будет внесен в понедельник.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. В понедельник нас уже не будет, если мы
сегодня не решим иначе.
Уважаемые депутаты, мы выслушали точки зрения...
Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста. Но мы не обсуждаем проект
постановления, мы только решаем вопрос о включении в повестку дня.
КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Включить? Я прошу включить и хочу напомнить депутатам, что мы буквально с
часу на час получим очень серьезный законопроект о внесении поправок в бюджет
текущего года. Могу предварительно сказать, что речь идет о перераспределении
примерно 180 миллиардов рублей, и если мы хотим это попытаться принять с
таким расчетом, чтобы эти средства уже пошли в текущем году и использовались
(а именно так предусмотрено в законе на 2001 год - что остатки пойдут тем же
бюджетным организациям и тем же организациям, которые их получат в этом
году), то нам крайне необходимо не прерывать свою работу, а быстро и активно
рассмотреть этот законопроект, как и другие, видимо, которые будут внесены
Президентом. Но этот - особо важный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич, за уточнение.
Итак, уважаемые депутаты... (Шум в зале.) Ну когда будем обсуждать проект
постановления, тогда зададите вопросы, уважаемые депутаты. По мотивам?
Пожалуйста, по мотивам - депутат Зеленов. Но только по мотивам.
ЗЕЛЕНОВ Е. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, я за то, чтобы внести в повестку дня этот вопрос, но мне
хотелось бы уточнить время: по 25 декабря, это понедельник. Я думаю, что
нужно в обсуждении уточнить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что Николай Игоревич Локтионов нам потом, в
докладе по этому вопросу, даст подробное пояснение. Вчера по этому вопросу у
нас состоялись определенные переговоры и были уточнены даты. Это в связи с
вашим вопросом.
Итак, уважаемые депутаты, кто за то, чтобы по предложению депутата Локтионова
включить сегодня в повестку дня проект постановления о режиме работы
Государственной Думы? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 67 чел. 14,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято
Принято.
Депутат Исаев просит пункт 25 рассмотреть в фиксированное время, в 12 часов
30 минут. Я думаю, что здесь не надо, наверное, комментариев.
Уважаемые депутаты, кто за предложение депутата Исаева? Прошу определиться
голосованием: в фиксированное время рассмотреть пункт 25.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 81,0%
Проголосовало против 60 чел. 19,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Сухой. Проект обращения к Правительству по вопросу о выплате
заработной платы в некоторых регионах Российской Федерации.
Николай Авксентьевич, обоснуйте, пожалуйста.
СУХОЙ Н. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Скоро
завершается финансовый год. По имеющимся данным, бюджет в этом году
исполняется с большим перевыполнением и вместе с тем по ряду регионов
Российской Федерации имеются значительные отставания с выплатой заработной
платы. В отдельных областях за сентябрь еще не выплачена заработная плата.
Поэтому, докладывая о большом профиците бюджета в этом году, негоже нам иметь
такую ситуацию в ряде регионов. Возможность выделить дополнительные средства
для выплаты заработной платы врачам, учителям имеется. Это позволяет статья
127 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год".
Поэтому я прошу включить в повестку дня обращение Государственной Думы к
Правительству Российской Федерации об изыскании дополнительных средств для
выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы. Проект постановления
подготовлен, он будет роздан в зале. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Авксентьевич, когда будет роздан? Он уже
размножается?
СУХОЙ Н. А. В течение часа будет подготовлен и роздан в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому что с голоса мы как-то не привыкли принимать.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы включить проект постановления,
предложенный депутатом Сухим, в сегодняшний порядок работы Государственной
Думы? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Жириновский просил депутата Салия дать информацию, но это в рамках
доклада по двум проектам постановлений.
Депутат Курин просил дать протокольное поручение комитету по промышленности
по публикации в "Российской газете". Я прошу его подготовить, размножить и
раздать в зале, с тем чтобы мы могли его принять.
Депутат Штогрин у нас выступил.
Депутат Бурдуков, пожалуйста, ваше обоснование по протокольному поручению по
УПК. Да, Павел Тимофеевич?
БУРДУКОВ П. Т. Да, да. Спасибо.
Дело в том, что вы знаете, что уже три года прошло с тех пор, как принят
законопроект в первом чтении. В Комитет по безопасности идут обращения со
стороны всех силовых структур, которым очень необходим этот документ. Поэтому
просьба ускорить. Здесь никакого обвинения в чей-то адрес нет. Просто надо
выработать мероприятия, которые позволили бы как можно быстрее вынести на
палату на второе чтение данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Тимофеевич, давайте тогда оформим это как
протокольное поручение.
БУРДУКОВ П. Т. Уже оформлено и распространяется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается. Распространим и потом, в конце первой
части заседания, мы по нему определимся.
Депутат Волков по бюджету 2001 года сделал...
Депутат Крашенинников - по УПК, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Действительно, работа над УПК ведется, но совсем недавно Совет Думы продлил
срок подачи поправок до 1 декабря в связи с тем, что в первом чтении УПК был
принят именно прошлым составом Государственной Думы. Поправок очень много,
уже больше 20 томов. Сейчас коллеги мне сказали, что завтра будут еще
поправки, аж 400 поправок от одной депутатской группы. Поэтому, конечно,
работа гигантская, проведены различного рода совещания, комитет неоднократно
этим вопросом занимался. Мы планируем на начало следующего года все-таки эти
поправки свести и провести парламентские слушания с тем, чтобы текст был
выверенный, четкий и однозначный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Волков просил представителя Правительства дать пояснения по поводу
обеспечения военнослужащих в рамках бюджета 2001 года.
Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! По обращению депутата
Владимира Николаевича Волкова я хотел бы сообщить, что по той информации,
которую докладывал вице-премьер министр финансов Кудрин премьер-министру
Михаилу Михайловичу Касьянову, рабочая группа с участием депутатов
Государственной Думы начинает свою работу со следующей недели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У депутата Волкова еще есть вопрос.
Пожалуйста.
Включите микрофон депутату Волкову.
ВОЛКОВ В. Н. Любовь Константиновна, вот точно так же было сказано 25 октября.
Прошел месяц. Я зачитаю, процитирую Андрея Викторовича: "Рабочая группа
готовится. Алексей Леонидович Кудрин возвращается в конце этой недели из
загранкомандировки, и я уверен, что не позднее начала следующей недели будет
проведено первое заседание этой рабочей группы".
Речь-то идет о главном: когда Правительство пойдет на выравнивание денежного
довольствия с заработной платой государственных служащих? Пока тот механизм
компенсаций, который предложен, ничего не решает. Приведу краткий пример...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, мы обсуждаем повестку дня.
Я тогда прошу вас, Андрей Викторович, с депутатом Волковым, в связи с тем что
у него неоднократные претензии, по данному вопросу разобраться и, наверное, в
конце пленарного заседания либо в начале заседания в пятницу дать нам
информацию более подробную. А то мы сейчас просто уйдем в этот вопрос, скажем
так, очень далеко. Хорошо? Договорились, да? Мы договорились. (Выкрики из
зала.) Я прошу прощения, но председательствую сегодня я.
Депутат Попов, уважаемые депутаты, просит снять пункт 10, и депутат
Никифоренко поддержал его в этом вопросе. Уважаемые депутаты, мы должны это
поставить на голосование, пункт 10, - законопроект "О гарантиях Президенту
Российской Федерации...".
Обоснование, депутат Попов, в связи с запросом в Конституционный Суд.
Пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Уважаемые депутаты, пункт 10 - это законопроект "О гарантиях
Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий и
членам его семьи". По данному вопросу в настоящий момент имеется аналогичный
указ Президента Российской Федерации. Отдельные положения этого указа
оспорены в Конституционном Суде группой депутатов Государственной Думы,
которые считают отдельные положения этого указа незаконными.
С другой стороны, Президент Российской Федерации, очевидно, считает весь указ
в полной мере конституционным, потому что иначе Президент отменил бы, как
гарант Конституции, те его положения, которые он признал бы
неконституционными.
Таким образом, имеется спор. Этот спор должен быть разрешен в декабре в
Конституционном Суде, он стоит в повестке дня.
У меня предложение: снять сегодня с рассмотрения данный вопрос, потому что по
нему имеются вот такие расхождения по поводу конституционности отдельных
положений, и отнести его на после того, как конституционность этих положений
будет проверена Конституционным Судом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я напоминаю, что Президент Российской Федерации, внеся
данный законопроект, настаивал на его первоочередном рассмотрении. Никаких
правовых оснований для отложения его рассмотрения не существует. Если
параллельно с ним будет рассматриваться этот вопрос в Конституционном Суде,
это не помешает принятию законопроекта.
Более того, если этот процесс в Конституционном Суде будет проходить
параллельно с рассмотрением законопроекта, это позволит нам с вами уточнить
отдельные положения законопроекта, если суд примет такое решение.
В то же время мы считаем, что представленный Президентом законопроект
полностью отвечает Конституции Российской Федерации. Те вопросы, которые
возникали в рабочем порядке по этому законопроекту, практически согласованы и
с профильным комитетом, и с фракциями, депутатскими группами. Мы готовы
корректировать этот законопроект.
Но еще раз подчеркиваю: Президент настаивает на его рассмотрении сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета - депутат Гребенников. (Шум в зале.) Мы не
обсуждаем пока законопроект. Мы не обсуждаем законопроект.
ГРЕБЕННИКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Мы пока, конечно, не обсуждаем законопроект, но я бы хотел проинформировать
депутатов более полно о состоянии дела в Конституционном Суде. Депутат Попов
не в курсе, видимо, а я только что, два дня назад, разговаривал с Морщаковой,
заместителем Председателя Конституционного Суда, именно на этот предмет.
Морщакова мне сказала, что исходя из внутренних правил, которые существуют в
Конституционном Суде, - регламента рассмотрения дела, регламента правил
постановки дела в порядок их работы - этот вопрос попадет на рассмотрение
пленарного заседания Конституционного Суда не раньше чем во втором квартале
2001 года. Это она сказала очень осторожно, потому что сейчас дело находится
на рассмотрении у судьи, у которого есть два месяца, потом он должен внести
это в порядок работы, а порядок на первый квартал уже сформирован и так
далее. Это что касается формы. Так что на Конституционный Суд нам
рассчитывать здесь не приходится.
И второе, что хотелось бы, чтобы знали депутаты. Пока в предварительном
плане. Надо иметь в виду, что, как говорится, в огороде бузина, в Киеве
дядька. Мы рассматриваем проект закона, внесенный Президентом, кстати говоря,
гораздо более узко формулирующий многие вопросы, вызывающие споры в обществе,
чем указ Президента. И говорить о том, что мы не должны рассматривать
законопроект, потому что есть указ, это в принципе неверная постановка. Мы с
вами много раз говорили о том, что главной, стержневой задачей Думы должно
быть стремление заменить как можно большее количество указов Президента
законодательными актами.
Поэтому, я считаю, законопроект нужно рассмотреть сегодня. Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, тем не менее поступило предложение
о снятии пункта 10. Мы выслушали заявителя, мы выслушали представителя
Президента, выслушали мнение комитета. Мнение комитета: оставить в повестке
дня, так как это не противоречит никаким другим нормам. В связи с этим я
прошу вас определиться голосованием. Кто за то, чтобы оставить в повестке
пункт 10... Кто за то, чтобы снять? Кто за то, чтобы снять пункт 10 с
повестки дня?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 137 чел. 30,4%
Проголосовало против 179 чел. 39,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: не принято
Этот пункт остается в повестке дня.
Уважаемые депутаты, для депутата Никифоренко: мне дали информацию, что
сегодня будут разосланы поправки к бюджету по комитетам. Депутат Никифоренко
меня не слышит. Сейчас Жуков скажет.
Сегодня комитет обещает разослать таблицы поправок, все таблицы - во все
комитеты и депутатские объединения.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемый депутат Никифоренко и уважаемые коллеги! Размножение сейчас
проходит. Все материалы будут розданы сегодня в зале, поэтому большая просьба
их не терять, поскольку второй раз такие громадные объемы материалов просто
физически трудно размножить. Сегодня вы все сможете ознакомиться и с текстом
законопроекта, и с проектом постановления, и со всеми таблицами поправок к
бюджету следующего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Пузановский размножил свое протокольное поручение. Мы в общем
порядке, предусмотренном Регламентом, его рассмотрим.
Депутат Грызлов просит внести проект постановления о межфракционной рабочей
группе по проблемам 2003 года.
Уважаемые депутаты, мы уже эту тему обсуждали. Кто за включение данного
проекта постановления в сегодняшнюю повестку дня? Прошу определиться
голосованием.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Крашенинников, с проектом постановления об изменении статьи 56
Регламента. Вот мне только что на стол положили проект постановления.
Уважаемые депутаты, есть у вас уже этот проект постановления?
Павел Владимирович, скажите два слова для обоснования. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Речь идет об уточнении продолжительности выступлений докладчиков при первом
чтении. При этом, несмотря на то, что время уменьшается с 30 до 20 минут, у
Государственной Думы есть возможность это время увеличить при необходимости
голосованием. Текст готов, он обсуждался на Комитете по законодательству, и
Комитет по законодательству предлагает сейчас включить его в повестку дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, кто за предложение председателя Комитета по
законодательству Крашенинникова Павла Владимировича о включении в порядок
работы на 29 ноября проекта постановления о внесении изменений в статью 56
Регламента? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 203 чел. 45,1%
Проголосовало против 50 чел. 11,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Крашенинников просит еще раз включить микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Вы знаете, я бы, наверное, не стал сейчас говорить, но у нас очень много
фактов злоупотребления этим правом. Когда человеку дается 30 минут на
выступление, а заранее ясно, что проголосуют 20 - 25 человек... Но человек
выступает и обращает на себя внимание, говорит в камеры бог знает что, не
относящееся вообще к тексту представляемого документа. Поэтому я предлагаю
(потом я более развернуто об этом вам скажу) этот вопрос упорядочить. Я
сейчас прошу просто включить в повестку дня и дать мне возможность высказать
все аргументы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, вы просите вернуться к голосованию?
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы мы вернулись к голосованию по
предложению депутата Крашенинникова? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 70,5%
Проголосовало против 98 чел. 29,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы включить в повестку дня проект
постановления, предложенный депутатом Крашенинниковым, об изменении статьи 56
Регламента Государственной Думы? Прошу вас определиться голосованием.
Голосуем уже, Владимир Вольфович. Когда будем обсуждать проект постановления,
вы выступите.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 82 чел. 18,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято
Принимается.
Павел Владимирович Крашенинников просил сегодня снять с повестки дня пункт 7.
Обоснование, пожалуйста, Павел Владимирович. Снимаете? Мы снимаем,
соглашаемся с предложением комитета.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я внес предложение: на ту среду на фиксированное время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что на Совете Думы, Павел Владимирович, мы
этот вопрос решим. Сегодня не надо.
Депутат Федулов просит включить в повестку дня проект постановления по
антисемитизму в Курской области. Документы розданы депутатам.
Уважаемые депутаты, прошу вас определиться голосованием по включению...
Пожалуйста, депутат Федулов. Только все не читайте, как вчера на Совете Думы.
ФЕДУЛОВ А. М. Я не читаю, я всегда говорю без бумажки. Спасибо.
Проект постановления об антисемитизме вчера рассматривался на заседании
Совета Думы и по формальным основаниям (не было заключения Правового
управления) не был включен в повестку дня. Сегодня эта погрешность устранена.
Прежде чем голосовать, я напомню, что в проекте постановления речь идет о
проявлениях антисемитизма не только в Курской области, в нем также
рассматриваются вопросы проявления антисемитизма в Боровичах Новгородской
области, где была обстреляна синагога, погромы в еврейской воскресной школе в
Рязани, погромы кладбищ и синагог в Астрахани, Нижнем Новгороде, Биробиджане.
22 ноября Дума не отреагировала на данный вопрос. Результаты - мы сегодня
пожинаем события в Краснодарском крае.
Напомню, что вопросы национальных отношений составляют основу любого
демократического общества и любого гражданского общества, которые защищаются
Конституцией. Дума должна реагировать на них своевременно и качественно и не
уклоняться от рассмотрения этих вопросов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Илюхин.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, очень хорошо, что сегодня по этому проекту постановления
есть заключение Правового управления, где очень точно, на мой взгляд,
определено, что проект обращения грубо входит в противоречие с рядом
положений статей Конституции Российской Федерации. Это первое.
Второе, что я хотел бы сказать. Ведь уголовное дело возбуждено. И Генеральная
прокуратура расследование уголовного дела взяла под свой контроль. Чего же мы
еще ломимся в открытую дверь?
Третий момент. Вы посмотрите, в чем пытается обвинить господин Федулов
Михайлова, а вместе с ним и Компартию: губернатор Михайлов сообщил, что КПРФ
борется против еврейского народа.
Господин Федулов, дайте информацию, где такое сообщение было. Вы обвиняете
нас в геноциде. Мы вас сводим в суд за это!
И последнее, что я хотел бы сказать. Вот задаемся вопросом: откуда
политические репрессии появились? Да вот отсюда они и появились! Потому что
это злобный лживый политический донос! И его нельзя сегодня рассматривать!
Я просто поражаюсь Федулову-юристу, его безграмотности правовой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юшенков. Потом - депутат Лоторев, и
заканчиваем. Депутат Юшенков - и заканчиваем обсуждение.
ЮШЕНКОВ С. Н. Уважаемые депутаты... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федулов, прошу тише себя вести в зале.
ЮШЕНКОВ С. Н. Уважаемые депутаты, вопрос действительно чрезвычайно серьезный.
И я полагаю, что мы, конечно же, должны поддержать проект данного
постановления. Другое дело, что во втором чтении можно было бы какие-то
формулировки уточнить. Я предлагаю проголосовать сейчас поименно за включение
в повестку дня этого вопроса. Пусть вся страна знает, кто на самом деле у нас
поддерживает антисемитизм, а кто выступает против этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, точки зрения за и против мы выслушали.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится предложение депутата Федулова о
включении в повестку дня проекта постановления по антисемитизму. Кто за
данное предложение? Прошу определиться голосованием. (Шум в зале.)
По мотивам - когда будем обсуждать проект. Поименное голосование? Оно все
равно поименное, открытое голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 73 чел. 16,2%
Проголосовало против 214 чел. 47,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, протокольное поручение депутат Ищенко оформит.
Депутат Булавинов. Протокольное поручение комитету по бюджету по
альтернативному проекту постановления. Тоже просила бы оформить. Депутат
Жуков прокомментирует.
Пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. По поводу протокольного поручения депутата Булавинова. Я хочу
сказать, что в проекте постановления Государственной Думы о принятии бюджета
в третьем чтении записано будет именно так, как хочет депутат Булавинов. То
есть инвестиционная программа принимается за основу, а утверждаться она будет
в четвертом чтении. Поэтому необходимости в этом протокольном поручении нет.
Это первое.
Теперь второе, что я хотел бы сказать. Сейчас уже раздали в зале материалы по
обращению Государственной Думы к Совету Федерации с просьбой, чтобы они
провели внеочередное заседание до 1 декабря и рассмотрели на нем те
первоочередные налоговые законы, которые мы приняли с вами. Они не успели в
пятницу рассмотреть. Я прошу включить этот вопрос в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Булавинов.
Включите микрофон Булавинову.
БУЛАВИНОВ В. Е. Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Мое основное
предложение было даже не столько по инвестиционной программе, сколько по
дорожному фонду, так как почти 30 процентов средств дорожного фонда остается
в двух городах, не имеющих вообще областных дорог. И на всю Россию остается
только 70 процентов. Это несправедливо. И я просил предусмотреть возможность
доработать к четвертому чтению именно по дорожному фонду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прозвучало предложение депутата
Жукова о включении в повестку дня проекта постановления об обращении к Совету
Федерации с просьбой, чтобы Совет Федерации собрался на внеочередное
пленарное заседание. Кто за предложение депутата Жукова? Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 363 чел. 80,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, прошу вас определиться голосованием по порядку работы
Государственной Думы на 29 ноября 2000 года в целом. Кто за это предложение?
Прошу проголосовать. (Шум в зале.)
Семёнову я дам слово.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 352 чел. 78,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято
Уважаемые депутаты, принимается порядок работы в целом.
У нас возникла такая маленькая неувязка в связи с утерей карточек для
электронного голосования депутатами Государственной Думы, членами фракции
Либерально-демократической партии России. Для изготовления персональных
карточек депутатов и регистрации их в системе электронного голосования
необходимо объявить технический перерыв на 20 минут. Как мы поступим?
Потеряли все карточки.
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Но на каком основании вы так говорите, что потеряли все
карточки?! Ну вот увольте его с работы с сегодняшнего дня! Это их обязанность
- следить за этим делом! Если они не проследили и карточки унес чужой
человек, значит, у нас охрана не действует здесь. Мы пришли за карточками, а
карточек нету. Впервые за семь лет! Увольте кого-то из Аппарата
Государственной Думы, а так не говорите: утеряно. Мы что, на улице их
потеряли?! Они все здесь были, и моя карточка здесь стоит. Значит, вы должны
сказать: "Я уволила сегодня руководителя Аппарата, кто отвечает за это". А вы
начинаете говорить: утеряно. Где утеряно?! Если здесь, в Государственной
Думе, теряются карточки, то их воруют, а они не теряются. Мы не на дороге
стоим! Подошли и взяли, кто-то из чужой фракции, целый ряд. Часть карточек в
пятницу пропала, но они не утеряны депутатами фракции, и тут нельзя ставить
вопрос даже: как поступим? Элементарно поступим. Если техническая служба
требует перерыва для введения карточек в систему голосования, значит,
автоматически объявляется перерыв. Что, мы можем не объявлять перерыв разве?!
Это же требуют они, технари. Они не могут иначе ввести карточку в систему
голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я просила бы все-таки на полтона
ниже говорить, от микрофона отступать. Мы хорошо все слышим. Это первое.
Второе. Вы должны были, наверное, сделать это заявление сразу, как только
началось пленарное заседание. Я пользуюсь той информацией, которую
предоставляют председательствующему.
Тем не менее, уважаемые депутаты, те, кто не имеет карточек, депутаты фракции
ЛДПР, наверное, сейчас проголосуют, как мы обычно голосуем, когда у нас нет
карточек. Мы продолжим работу, и я предлагаю... А перерыв у нас будет 30
минут, и технические службы справятся с этим.
Кто за то, чтобы объявить перерыв? Прошу вас определиться голосованием. Я
тоже мнение свое высказала в отношении голосования депутатов. Кто за
объявление перерыва? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 37 чел. 8,2%
Проголосовало против 136 чел. 30,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел.
Результат: не принято
Продолжаем работу.
По ведению - депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это же абсурд! Вы же грубо нарушаете закон о статусе
депутата. Мы пришли сюда голосовать. Это вопрос технический. Из-за того, что
дверь в зал не открывается, вы что, скажете: "Заседание отменяем"?! Мы ломаем
замок и входим в зал. Так и тут. Проявилась необходимость заменить часть
карточек. Это технический вопрос. Если отключат микрофон, мы с вами что,
уйдем из зала?! Мы будем говорить без микрофона. Так и тут. Этот вопрос не
голосуется. Это технический вопрос. Мы находимся в зале. Мы, депутаты, имеем
право голосовать. Значит, после каждого голосования вы будете фиксировать 15
или 16 голосов за или против. Кому нужно это?!
Затяжки с голосованием будут каждый раз. Мы будем подавать 16 заявлений, вы
будете их долго считать и объявлять результаты на 15 минут позже. Вот об этом
подумайте. После каждого голосования будут результаты объявляться позже. Мы
будем идти медленно в ту сторону секретариата, нести 16 заявлений. Что, этого
вы хотите, что ли?! Мне непонятна ваша позиция, Любовь Константиновна.
Этот вопрос не ставится на голосование. Это технический вопрос. По погоде вы
же не будете ставить на голосование: снегопад - депутаты не могли приехать!..
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы действительно в пикантной
ситуации оказались. 16 депутатов, которые желают голосовать, не могут
проголосовать. Решением палаты тем не менее мы с вами продлили время для
дальнейшего рассмотрения вопросов. Я просила бы комитет по Регламенту...
Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемые депутаты, в Регламенте эта процедура полностью
прописана. Мы продолжаем работу, и председательствующий, когда решается
вопрос о голосовании, просто спрашивает: кто без карточки? Поднимает депутат
руку и говорит: "Я хотел бы проголосовать так". Это все учитывается в
стенограмме. Вот и все. То есть надо продолжать работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Игоревич Локтионов.
ЛОКТИОНОВ Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Согласитесь, что это не тот вопрос, по которому мы должны устроить здесь
какую-то большую, слишком уж эмоциональную полемику. Коллега наш Жириновский
обратился с тем, что действительно утеряны или украдены карточки. Потом
разберется комиссия, наверное, и вопрос будет об этом поставлен.
Представляется целесообразным объявить технический перерыв, в течение 15-20
минут эти карточки сделают, и через 30 минут мы могли бы начать работу.
Спасибо. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет предлагает сделать перерыв. Я так поняла,
Николай Игоревич, да? (Выкрики из зала.) Но решение принимается палатой.
Уважаемые депутаты, в связи с тем, что комитет по Регламенту все-таки внес
уточнение, что мы обязаны объявить перерыв... (Шум в зале, выкрики.)
Объявляем на 20 минут перерыв, уважаемые депутаты. Через 20 минут мы
собираемся в зале. (Выкрики из зала.)
По ведению - депутат Похмелкин.
Ну перерыв давайте объявим! Ну что мы будем скандал устраивать?!
ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемая Любовь Константиновна, вы игнорируете волю палаты. Государственная
Дума проголосовала за продолжение работы. Следуйте, пожалуйста, воле палаты.
Мы должны продолжать работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я уже объявила перерыв. Поэтому давайте все-таки
все технические нормы будем соблюдать.
ИЗ ЗАЛА. Не имеете права объявлять перерыв!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Имеем право.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Техническая служба доложила нам, что все неисправности
и все недоразумения устранены, нам можно начинать работу. Прошу вас пройти в
зал.
Уважаемые депутаты, я прошу начать регистрацию. Зарегистрируйтесь,
пожалуйста. Идет регистрация, уважаемые депутаты. Спасибо.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (11 час. 22 мин. 01 сек.)
Присутствует 360 чел. 80,0%
Отсутствует 90 чел. 20,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Начинаем работу.
У нас на фиксированное время два вопроса были определены - это вопросы 9 и
10. В связи с тем что мы объявляли перерыв, я прошу сейчас выйти докладчика
по проекту федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Доклад Михаила Евгеньевича Бугеры.
Пожалуйста.
БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемая Любовь Константиновна! Уважаемые депутаты и участники заседания!
Сначала хотел бы несколько посетовать на вынужденный технический перерыв,
который лишил меня очень большой аудитории и перевел наше заседание - тем не
менее это, наверное, тоже хорошо - в более спокойный рабочий режим.
Дело в том, что вопрос, который выносится сегодня на обсуждение, вызывает
большой общественный резонанс. Средства массовой информации публикуют много
материалов на предложенную тему. Если проанализировать весь массив откликов,
то выявится интересная тенденция. Каждому, кто высказывается на эту тему,
первой приходит на ум, на память, по странным законам мышления, фамилия
Президента или фамилия губернатора субъекта Федерации, с которой у говорящего
связаны негативные эмоции, поэтому и поток информации в целом, который нам
предлагает пресса, негативно окрашен. Однако в списке лиц, которые подпадают
под действие предлагаемого законопроекта, есть фигуранты с самыми
разнообразными политическими акцентами, и любому негативно настроенному по
отношению к законопроекту человеку можно назвать фамилии, которые будут
восприняты им вполне положительно, и, конечно, наоборот. Поэтому я сразу хочу
предупредить, что буду максимально воздерживаться от упоминания конкретных
фамилий.
Авторы законопроекта исходили не из конкретных фамилий, а исходили из того,
что вступивший в силу 16 октября 1999 года федеральный закон имеет ярко
выраженную правовую неопределенность, имеет пробел, который, в общем-то, и
породил то обострение ситуации, которое сейчас мы отслеживаем по средствам
массовой информации.
В чем же состоит этот пробел, в чем состоит эта правовая неопределенность?
Во-первых, закон, вступивший в силу 16 октября 1999 года, вторгся, так
сказать, в длящиеся отношения. То есть те отношения, которые взялся
регулировать федеральный закон, уже существовали, где с 1993 года, а в других
субъектах Федерации - с 1994-го. То есть можно сравнить тот процесс, который
шел в субъектах Федерации, с набравшим ход локомотивом. И вдруг 16 октября
1999 года появляется закон, который как бы переводит стрелку и хочет в
одночасье этот локомотив, тяжелый, разогнавшийся - вся Россия, 89 субъектов
Федерации, - перевести на другие рельсы. Понятно, что в одночасье, за одну
ночь с 16-го на 17-е такие процессы не совершаются.
Как мы знаем, когда Государственная Дума принимает крупные законы, такие, как
Гражданский кодекс либо какой-то другой закон, то в сопровождение пишется
целый закон, достаточно большой, о порядке вступления в силу Гражданского ли
кодекса или какого-то другого. Я, конечно, не говорю, что тот закон, который
вступил в силу 16 октября 1999 года, надо было сопроводить еще отдельным
законом, но что одна-две специальные статьи в переходных, заключительных
положениях этого закона должны были быть - на этом я настаиваю, как и другие
авторы нашего законопроекта.
Второй момент. Нельзя забывать и надо постоянно помнить, что сфера отношений,
которую регулирует федеральный закон от 16 октября 1999 года, является сферой
совместного ведения, и это очень важно. То есть до октября 1999 года в
регионах, в субъектах Федерации жизнь шла - шла полным ходом. Нельзя
рассматривать ситуацию так, что вот до октября 1999 года в регионах было всё
как бы как чистый лист бумаги и вдруг в октябре 1999 года явился федеральный
закон, который все разрегулировал, все разрулил. Отнюдь нет.
Каждый субъект Федерации, опираясь, конечно, прежде всего на дух, букву,
нормы Конституции 1993 года, устанавливал своими законами систему органов
государственной власти. И не учитывать этого федеральный закон, принятый в
октябре 1999 года, не мог. То есть в любом случае этот закон должен был
содержать статьи, в которых тем или иным образом выражалось бы отношение к
тем нормам, которые содержались в региональном законодательстве на момент его
вступления в силу, и соответственно должны были быть определенным образом
урегулированы вопросы по приведению этих региональных норм в соответствие с
новым федеральным законом.
К сожалению, тогда эта проблема как бы не была замечена законодателем, и
закон содержит всего лишь одну небольшую запись о том, что субъектам
Федерации предоставляется срок в два года с момента вступления в силу закона
на то, чтобы урегулировать как бы эти все вопросы.
Теперь что касается конкретно той статьи, которая вызвала появление нашего
законопроекта. В пункте 5 статьи 18 федерального закона, вступившего в силу
16 октября 1999 года, говорится, что высшее должностное лицо, руководитель
исполнительного органа власти субъекта Федерации, может избираться (я здесь
опускаю то, что не относится к законопроекту) не более чем два раза подряд. И
все, ничего больше по этому поводу не сказано.
Правовая неопределенность возникает потому, что эта норма обращена в будущее.
Закон, как известно, обратной силы не имеет. То есть если исходить только из
этой нормы, как это записано в законе, то жизнь в октябре 1999 года как бы
начинается с чистого листа. Поскольку федеральный закон никак не выразил
своего отношения к региональному законодательству, действовавшему на момент
его вступления в силу, а норма о двух сроках обращена в будущее, то, к
сожалению, здесь открывается очень широкое поле для самых разнообразных
трактовок. И, что очень прискорбно, по сути дела, в этой ситуации, когда
федеральный закон конкретно не определился по отношению к региональному,
правоприменительные органы могут трактовать достаточно вольно соответствующее
положение.
Что я имею в виду под правоприменительными органами? В нашем вопросе, то есть
в вопросе избрания высших должностных лиц, руководителей исполнительных
органов субъектов Федерации, таким правоприменительным органом являются
избирательные комиссии этих субъектов Федерации. Вполне понятно, что чаще
всего, когда подступит момент следующий выборов, эти избирательные комиссии
вынесут свой вердикт в пользу того, чтобы зарегистрировать всех, кто в
установленном порядке выдвинул свою кандидатуру, потому что, еще раз
подчеркиваю, федеральный закон не говорит, с какого момента вести отсчет
сроков: то ли учитывать те сроки, на которые избирались в регионах до октября
1999 года, то ли не учитывать. Тем более, что, должен обратить ваше внимание,
федеральный закон в октябре установил ограничения для избрания дважды подряд
только для руководителей высших исполнительных органов субъектов Федерации.
Но, как мы знаем, в 1993 и 1994 годах в большинстве субъектов Федерации
конституции и уставы были приняты исходя из тех норм, которые содержались в
федеральной Конституции, принятой 12 декабря 1993 года. По федеральной
Конституции Президент Российской Федерации не входит ни в одну из ветвей
власти, не входит он в том числе и в исполнительную ветвь власти. То же самое
положение содержится и в большинстве конституций и уставах субъектов
Федерации, то есть президент республики либо губернатор края (области) во
многих субъектах Федерации тоже не входит ни в одну из ветвей власти, в том
числе и в исполнительную ветвь власти. То есть из-за того, что федеральный
закон никак не определился по отношению к региональному законодательству,
существовавшему на тот момент, многие главы субъектов Федерации под это
определение - руководитель исполнительного органа власти - не подпадают.
И если мы примем нашу поправку (с ее содержанием все знакомы, но на всякий
случай я повторю), если будет принят наш законопроект, то первым сроком будет
считаться тот, который шел с 16 октября 1999 года, то есть когда вступил в
силу федеральный закон, о котором идет речь. Если же наш законопроект,
который я представляю вам сегодня, не будет принят, то я могу вам легко
нарисовать картину правоприменения, которое начнется уже в самом недалеком
будущем.
Естественно, что многие, как показала последняя практика, не все, но
достаточно многие главы субъектов Федерации выдвинут свои кандидатуры.
Избирательные комиссии их зарегистрируют, они получат право принять участие в
выборах. Будут, конечно, оппоненты, представленные в регионах той или иной
оппозицией, по отношению к действующему главе. Будут обращения в суд.
Но, как показало обращение Государственной Думы (вы помните: еще по сроку
Президента Ельцина), суды не с большой охотой принимают эти иски к
рассмотрению. В частности, Конституционный Суд от иска по поводу сроков
Ельцина, по сути дела, отмахнулся. Он не вынес никакого решения,
постановления по этому вопросу, а вынес определение, в котором отказался
принять дело к рассмотрению на том основании, что вопрос этот якобы не несет
в себе никакой определенности.
Что касается нашего вопроса, то неопределенность в федеральном законе
существует реально. И эту неопределенность как раз и призван устранить
предлагаемый вам сегодня законопроект. Прошу поддержать.
Доклад окончен. Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад председателя Комитета по делам Федерации и
региональной политике Леонида Андреевича Иванченко.
Пожалуйста, Леонид Андреевич.
ИВАНЧЕНКО Л. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, депутаты Государственной Думы! Только что перед вами
прозвучало сообщение относительно представленного проекта закона, который
выглядит в форме поправки к действующему закону "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации".
Если вы помните, мы не первый раз за последнее время касаемся этого закона. Я
напомню его судьбу. Работа над ним начиналась с 1996 года, он рассматривался
на самых различных уровнях - и в Государственной Думе, и в Совете Федерации,
и Президентом. Закон был проголосован в Государственной Думе, направлен в
Совет Федерации. Там на него было наложено вето. Государственная Дума
преодолела это вето, и Президент подписал этот закон. Он вступил в октябре в
силу, в действие.
Докладывал депутат Бугера. Он член нашего комитета, и он же является автором
этой законодательной инициативы. Вчера во время встреч наших и личной беседы,
в его выступлении на Совете Государственной Думы прозвучала мысль, что
комитету нечего доложить по этому проекту закона. Основанием для этого,
пожалуй, послужили результаты голосования, которые действительно имели место
в комитете. В комитете 15 членов. Присутствовало 13. Из них 5 проголосовали
за принятие этого закона, 5 - против принятия закона, 3 человека
воздержались. Заседание комитета было достаточно напряженным. Пришел на это
заседание представитель Президента, выступал и предлагал проголосовать за
этот законопроект. И члены комитета к этой проблеме относятся очень
внимательно и обстоятельно. Депутат Бугера был в той группе депутатов,
которые голосовали за. Я лично голосовал против этого проекта закона.
И как председатель комитета хотел дать информацию депутатам Государственной
Думы о том, другом мнении, которое высказывалось, или обсуждалось, при
рассмотрении этого законопроекта в комитете. К сожалению, я сегодня не нашел
в раскладке документов текста проекта этого закона, который предлагает
депутат Бугера. Я вчера испытал это на заседании фракции, зачитал для
депутатов и спросил: если отложить любые комментирующие документы, которые
представлены, естественно, к проекту закона, кто сможет понять, о чем идет
здесь разговор.
Я читаю дословно: "Дополнить федеральный закон статьей 31 следующего
содержания:
"Статья 31. Определение сроков полномочий высшего должностного лица субъекта
Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации).
Положение пункта 5 статьи 18 настоящего Федерального закона применяется без
учета завершенных до вступления в силу настоящего Федерального закона сроков,
на которые избиралось лицо, занимавшее на день вступления в силу настоящего
Федерального закона должность высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации).".
...Статью 31 считать статьей 32.
...Настоящий федеральный закон вступает в силу со дня его официального
опубликования".
Большой обстоятельный доклад был сделан одним из авторов этой законодательной
инициативы. Если сказать попроще, то надо прокомментировать или прочитать ту
статью, которой касается данная поправка. Я ее читаю, это статья 18, пункт 5:
"Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)
избирается на срок не более пяти лет и не может избираться на указанную
должность более двух сроков подряд".
Если вы помните, мы совсем недавно здесь, в Государственной Думе,
рассматривали законодательную инициативу Совета Федерации, с которой выступал
Президент Чувашии Фёдоров. И тогда за эту... Там было четко и ясно сказано,
что надо исключить это положение о двух сроках. Сегодняшняя редакция проекта
закона, с моей точки зрения, представлена в весьма витиеватой,
завуалированной форме, в ней достаточно трудно разобраться. Но суть
заключается в том, чтобы поправка к данному закону открывает возможность для
продолжения избрания, или для продолжения практики избрания, руководителями
исполнительных органов власти в обход данного положения федерального закона.
То есть фактически имеет место вот такой своеобразный подход к разрешению
коллизии.
Мы уже давали здесь объяснения, и член нашего комитета Рыжков Владимир
Александрович, докладывая, аргументировал, в чем была необходимость включения
этого положения в федеральный закон, именно двух сроков. Я зачитаю вам статью
81 Конституции Российской Федерации, часть 1, она касается тех положений,
которые относятся к Президенту Российской Федерации: "Президент Российской
Федерации избирается на четыре года гражданами Российской Федерации на основе
всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании". И
часть 3: "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской
Федерации более двух сроков подряд".
Мы нашли еще одно толкование, которое было высказано флорентийским мыслителем
и государственным деятелем Макиавелли. Он жил в... (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Макиавелли.
ИВАНЧЕНКО Л. А. ...в 1469-1527 годах. Он написал, что начальники должны
ежегодно меняться местами, так как постоянная власть над теми же людьми
создает с ними такую тесную связь, которая может легко обернуться во вред.
Данный проект закона распространяется фактически примерно на 20 субъектов
Федерации, где предстоят в ближайшее время выборы. Ближайшие из них, весной
2001 года, будут касаться Республики Коми, где Главой Республики является
Спиридонов, Республики Саха (Якутия), где Президентом является Николаев,
Республики Татарстан, где Президентом является Шаймиев, Республики Тыва, где
Президент, Глава Правительства - Ооржак и Чувашской Республики - Чаваш
республики, где Президент - Фёдоров. Поэтому, естественно, этот закон
касается, как здесь говорил Михаил Евгеньевич, достаточно узкого,
ограниченного круга руководителей субъектов Федерации, которые уже
неоднократно были, как говорится, объектами обсуждения на самых разных
уровнях. И следует сказать о том, что многие руководители субъектов Федерации
за последнее время изменили законодательство в своих субъектах Федерации,
конституции и свои законы, исключив положения о двух сроках избрания на эту
должность.
Следует сказать также о том, что имеют место рассуждения относительно того,
что сами субъекты имеют право определять срок нахождения у власти
руководителей исполнительных органов власти. Такие позиции, положения, я еще
раз говорю, уже закреплены в ряде конституций и уставов субъектов Федерации,
и они имеют вот такой результат воздействия.
Немало приведено случаев и фактов, когда наряду с приватизацией, переделом
собственности фактически приватизирована и власть в субъектах Федерации. И
поэтому ключевые посты, начиная от состава избирательных комиссий, посты во
многих руководящих органах государственных структур, коммерческих структур
занимают уже сегодня люди, которым достаточно активно помогают, которых
поддерживают руководители субъектов Федерации, да и в общей сложности
создается впечатление о такой потомственной передаче руководящих должностей
на достаточно неопределенный промежуток времени.
Здесь же сказано, или в законе аргументировано, что закон якобы имеет
обратную силу, то есть он принят тогда, когда уже были избраны руководители
субъектов Федерации, и теперь он как бы задним числом ограничивает их
полномочия и возможности. Я еще раз напоминаю, что этот законопроект
обсуждался начиная с 1996 года. Есть заключение по этому поводу Правового
управления Аппарата Государственной Думы, в котором говорится о том, что
указанное положение закона не установило каких-либо новых сроков для
исполнения полномочий уже избранных должностных лиц субъектов Российской
Федерации и вступление его в силу не явилось начальным моментом отсчета для
исчисления сроков исполнения этих полномочий и количества сроков, не вводило
нового понятия срока. То есть с момента вступления закона в силу сначала
начала действовать норма, в соответствии с которой высшее должностное лицо
субъекта Российской Федерации избирается на срок не более пяти лет и не может
избираться на указанную должность более двух сроков подряд.
Таким образом, федеральный закон не установил новых юридических фактов и дал
правовую оценку уже существовавшим юридическим фактам. Предлагаемое
законопроектом ограничительное толкование об отсчете начала указанных сроков
только с момента вступления данного закона в силу противоречит смыслу пункта
5 статьи 18 действующего Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". Поэтому те две позиции, два основных
мнения, о которых доложил здесь депутат Бугера, и то мнение, которое
отстаивалось другой частью депутатов нашего комитета, имели место при
обсуждении данного проекта закона, или поправки к действующему закону. Я еще
раз повторяю, что в результате голосования в комитете голоса распределились
следующим образом: пять - за, пять - против и три депутата воздержались.
Право депутатов Государственной Думы высказать свое окончательное мнение по
данному проекту закона.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Андреевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам по данным законопроектам?
Есть. Запишитесь, пожалуйста.
Включите режим записи.
Михаил Евгеньевич, я думаю, что, наверное, вопросы будут адресованы
поочередно, тогда кому-то из вас можно будет включить микрофон на месте, а не
на трибуне, чтобы вам долго не стоять. Сейчас мы список посмотрим.
Покажите, пожалуйста, список на вопросы.
Десять.
Депутат Булавинов, пожалуйста, ваш вопрос.
БУЛАВИНОВ В. Е. Извините, у меня вопрос к депутату Бугере просто по уточнению
формулировки. Он в своем докладе сказал о том, что закон не имеет обратной
силы. Насколько я знаю, закон не имеет обратной силы, если он ухудшает
положение граждан. Хотелось бы уточнить формулировку в его докладе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На чью карточку, Залиханова?.. На карточку Залиханова -
депутат Бугера, пожалуйста.
БУГЕРА М. Е. Дело в том, что положения федерального закона, вступившего в
силу 16 октября 1999 года, реально ухудшают права граждан, в частности
пассивное избирательное право тех глав субъектов Федерации, которые
избирались более одного раза до вступления в силу данного федерального
закона. Могут сказать, что тем самым вроде бы немногие нарушаются права. Но
дело в том, что кроме пассивного избирательного права этих людей нарушается и
активное избирательное право тех избирателей, которые голосовали за них
большинством голосов на соответствующих выборах.
Поскольку тогда ограничительные нормы федерального закона не действовали,
была другая правовая ситуация. И те, кто выдвигался на выборах, и избиратели
были ущемлены в правах федеральным законом, вступившим в силу в октябре
прошлого года, исходя именно из той правовой ситуации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шурчанов, ваш вопрос.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Михаил Евгеньевич, у меня к вам один конкретный вопрос. Как будет
влиять ваша поправка на те самые положения конституций и уставов субъектов
Российской Федерации, в которых норма ограничения избрания - не более двух
сроков подряд - действует уже с 1993 года?
Первая сторона вопроса: что, теперь нужно конституции и уставы пересматривать
и записать там, что с 1999 года, собственно, все эти сроки будут наступать?
И вторая сторона вопроса: не провоцирует ли принятие вашей поправки то, что в
субъектах сейчас началась настоящая, я скажу, борьба за то, чтобы изменить
положения конституций и всеми мерами убрать оттуда эти два срока? Уже
началась, да.
Спасибо.
БУГЕРА М. Е. Спасибо.
По первой части вопроса. Я уже говорил в своем выступлении и повторю еще раз,
что с 16 октября 1999 года действует в соответствии с федеральным законом
направленное в будущее ограничение возможности быть избранным два срока
подряд. Соответственно, с 16 октября 1999 года никакие противоречащие этому
моменту изменения вноситься, естественно, не могут.
И ответ на второй вопрос. Отнюдь нет, Валентин Сергеевич, это не наш
законопроект провоцирует какие-то процессы в субъектах Федерации, а в полном
соответствии с нашей законотворческой практикой сам наш законопроект
спровоцирован соответствующими процессами в субъектах Федерации. То есть наш
законопроект отвечает на те вызовы из субъектов Федерации, которые имеют
место, снимает, дает на них ответ.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Валентин Иванович, ваш вопрос.
НИКИТИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня тоже вопрос к Михаилу Евгеньевичу.
Михаил Евгеньевич, а что же делать все-таки с теми уставами субъектов
Федерации, конституциями республик, которые установили уже давно не более
двух сроков пребывания должностного лица в этой должности? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Скажите, в свете этого законопроекта с какого времени
считается сегодня срок полномочий нашего с вами Президента республики?
БУГЕРА М. Е. Срок полномочий нашего с вами, Валентин Иванович, Президента
республики считается с того момента, когда он был избран, то есть с июня 1998
года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 26 марта мы Президента избрали. А, я имею в виду...
Извините.
Лысенко Владимир Николаевич, пожалуйста.
ЛЫСЕНКО В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Михаил Евгеньевич, я очень порадовался, когда узнал, что Республика
Башкортостан одной из первых привела свою Конституцию в соответствие с
российской. Но каково же было мое изумление, когда я узнал, что
существовавшая в этой Конституции уже много лет статья о двух сроках
пребывания Президента Башкирии у власти почему-то исчезла из обновленного
варианта, хотя в Конституции России эта норма является одной из самых важных
и принципиальных. Как вы могли бы объяснить такое изменение в вашей
Конституции?
БУГЕРА М. Е. Спасибо, Владимир Николаевич.
Я хотел бы ответ на ваш вопрос объединить с ответом на одну из реплик Леонида
Андреевича Иванченко, который тоже ссылался на Конституцию Российской
Федерации, статья 81, часть 3. В Конституции Российской Федерации речь идет
об ограничении пребывания на должности двумя сроками подряд, а в федеральном
законе речь идет об избрании. То есть калькировать Конституцию Российской
Федерации, соответствующие положения, на федеральный закон, к сожалению,
нельзя.
И второй момент. Поскольку я кроме Конституции Республики Башкортостан знаю
еще некоторые другие законы Республики Башкортостан, должен сказать, что
столь милая нам ограничивающая норма сохранена в Законе Республики
Башкортостан "О Президенте Республики Башкортостан". Можете быть спокойны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Черепков, ваш вопрос.
ЧЕРЕПКОВ В. И., депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо.
Михаил Евгеньевич, вот один из докладчиков сказал, что всего пять субъектов
будут пользоваться этим правом. Каковы остальные 21 субъект? Могли бы вы хотя
бы эту ясность нам здесь внести?
Спасибо.
БУГЕРА М. Е. В введении к своему выступлению я сразу оговорился, что
персоналии для меня не являются определяющими, определяющей является
необходимость внести полную ясность и определенность в правовую ситуацию. Но
я могу к тем фамилиям, которые Леонид Андреевич назвал, добавить еще
несколько фамилий. Ну, например, губернатора Свердловской области Росселя,
губернатора Томской области Кресса, если не ошибаюсь, губернатора Орловской
области Егора Семёновича Строева. Ну, можно назвать еще, наверное, если
проанализировать внимательно ситуацию. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Южаков, ваш вопрос.
ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо. У меня вопрос к депутату Бугере.
Согласится ли автор законопроекта с тем, чтобы при подготовке его ко второму
чтению дополнить его словами о том, что поправка относится лишь к тем
субъектам Федерации, в которых на момент принятия соответствующего
федерального закона не было ограничений по двум срокам. Спасибо.
БУГЕРА М. Е. Ну, в данном случае я могу сослаться на Регламент. Согласие на
внесение тех или иных поправок во втором чтении дает ответственный за
подготовку ко второму чтению комитет, то есть если это будет комитет по делам
Федерации, то мое согласие или несогласие будет выражаться всего лишь в одном
моем голосе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
У меня вопрос к депутату Бугере.
Не кажется ли вам, что данный законопроект противоречит логике решения
Конституционного Суда по так называемым трем срокам Бориса Ельцина? Тут
абсолютно полную аналогию можно провести. Ельцин избирался Президентом в 1991
году, ограничение по двум срокам президентства было прописано в Конституции
1993 года, и тем не менее Конституционный Суд счел первый срок Ельцина
полноправным сроком.
Не кажется ли вам, что данное решение противоречит этой логике и тем самым не
вписывается в то правовое поле, которое сегодня существует?
БУГЕРА М. Е. Уважаемый Сергей Сергеевич, мне не только не кажется, я уверен,
что никакого противоречия здесь нет.
Во-первых, я зачитываю это по тексту: Конституционный Суд производство по
делу о толковании статьи 81, часть 3 и пункта 3 раздела второго Конституции
Российской Федерации прекратил в связи с отсутствием неопределенности в их
понимании.
Это отсутствие неопределенности прежде всего проистекает как раз из того, что
полной аналогии с нашим федеральным законом нет, потому что в Конституции
Российской Федерации речь идет не об избрании два раза подряд, а о занятии
два раза подряд должности Президента Российской Федерации. Это во-первых.
Во-вторых, отсутствие неопределенности проистекает из того, что, когда Ельцин
избирался первый раз Президентом России, в 1991 году, тогда в действующую
Конституцию России были внесены изменения и его деятельность на этом посту
была ограничена двумя сроками.
И в-третьих, то, что Конституция, принятая 12 декабря 1993 года, в своих
переходных положениях (пункт 3 раздела второго) четко указала, что первый
срок, первое избрание Ельцину засчитывается. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Куваев.
САЛИЙ А. И., Агропромышленная депутатская группа.
Салий по карточке Куваева.
У меня вопрос к коллеге Бугере. Какой смысл он вкладывает в различные понятия
- "избрание" на должность и "занятие" должности?
БУГЕРА М. Е. Смысл очень простой, и вы, Александр Иванович, прекрасно знаете,
что главы ряда субъектов Федерации в начале 90-х годов назначались указом
Президента Российской Федерации, потом они избирались, потом еще раз
избирались. Таким образом, если бы в федеральном законе, который мы сейчас
обсуждаем, было написано "занимать", то для многих была бы совсем иная
правовая ситуация, чем сейчас.
Занимать должность, еще раз повторяю, можно разным образом. "Избираться"
можно только избранием, а "занимать" - это кроме избрания еще что-то.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Коваленко, ваш вопрос.
КОВАЛЕНКО П. И., фракция "Единство".
У меня вопрос к коллеге Бугере.
Михаил Евгеньевич, правильно ли я понимаю вот такую ситуацию: допустим, у
определенного губернатора срок полномочий заканчивается, первый, может быть,
срок, через полгода или через год. Он досрочно слагает с себя полномочия
где-нибудь в декабре. Этот закон будет введен скорее всего где-то в декабре.
Значит ли это, что губернатор будет избираться вновь на первый срок? Спасибо.
БУГЕРА М. Е. Если мы не примем предлагаемый нами сегодня законопроект, то
возможность такой трактовки действительно может быть. Но если предлагаемый
законопроект мы сейчас примем, то первым сроком будет считаться тот, который
исполнялся 16 октября 1999 года. И никакие здесь досрочные уходы в отставку
не будут засчитываться. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы выслушали вопросы и ответы...
(Шум в зале.)
Валентин Иванович Никитин не удовлетворен ответом. Но я предупреждаю, что у
нас осталась одна минута.
Валентин Иванович, пожалуйста.
Никитину Валентину Ивановичу включите микрофон.
НИКИТИН В. И. Михаил Евгеньевич, вы не ответили еще на один мой вопрос,
который я задавал. Что же делать с теми уставами, законами субъектов
Федерации, которые уже установили давно-давно сроки полномочий - не более
двух сроков.
БУГЕРА М. Е. А что бы вы хотели с ними сделать, Валентин Иванович? Я,
например, здесь никакой проблемы не вижу. Если они соответствуют федеральному
законодательству, то ничего с ними делать не надо. Вот если есть противоречия
с федеральным законодательством, надо приводить в соответствие, что и
делается в настоящее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Я предлагаю тот перерыв, который был назван техническим, считать этим
перерывом и продолжить работу сейчас без перерыва. Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за предложение депутата
Крашенинникова? Прошу проголосовать. Работать без перерыва до 14 часов. До 14
часов без перерыва!
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, вопросы у нас прозвучали. Кто желал бы выступить по
данному законопроекту? Есть желающие выступить? Есть. Прошу записаться.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите список, пожалуйста.
Депутат Брынцалов. Он здесь, да?
Депутат Райков, пожалуйста. Вы вместо Брынцалова?
РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".
Депутат Райков по карточке Брынцалова.
Я довольно коротко прокомментирую ряд выступлений и выскажу свою позицию и
позицию депутатской группы в этом вопросе.
Я не понимаю, что не понятно в этом законопроекте. В этом законопроекте все
ясно, четко и понятно. Остается срок - два срока, как во всех документах, но
точка отсчета - со дня выхода закона. Правильно или неправильно? Юридическая
коллизия в этом есть. Прецеденты судебные тоже уже есть. Вот Брянская
область, губернатор Лодкин. Областной суд не признал... зарегистрировал его.
Идет третий срок, но все равно регистрация состоялась. Сейчас дело в
Верховном Суде. Поэтому таких судов... 26 субъектов (не 20, а 26 субъектов)
это касается, и мы можем иметь 26 судебных процессов, когда суд может встать
на ту или другую сторону. Тогда, если суд признал регистрацию, ряд оппонентов
говорит: нелегитимно избранный. Не признал регистрацию, ряд оппонентов
начинает говорить: незаконно снят. Поэтому точку отсчета, наверное, все-таки
надо иметь, и точка отсчета - это выход закона 1999 года. Все остается, все
нормально, здесь все ясно написано. Поэтому вот эту юридическую коллизию
надо, наверное, все-таки разрешить, иначе будут продолжаться судебные
процессы, и суд решать будет. А сколько юристов, столько и мнений.
Мнение нашей депутатской группы (мы обсуждали этот вопрос вчера довольно
обстоятельно): основная масса нашей депутатской группы голосовать будет за
закон, кроме четырех депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Точность такая.
Депутат Салий, пожалуйста.
САЛИЙ А. И. Уважаемые коллеги, представленный законопроект - это, в общем-то,
игра в жмурки самая натуральная. Потому что из текста закона, принятого в
октябре 1999 года, абсолютно ясно: избираться не более чем на два срока.
Когда у нас Президент или губернатор считается избранным? Когда он руку
положил на Конституцию, на устав края, области и заявил: я обязуюсь исполнять
то-то, то-то и то-то. И я абсолютно согласен с заключением Правового
управления, что никаких юридических коллизий здесь нет. Два срока начинаются
с момента вступления его в должность, в момент инаугурации, а все остальное -
от лукавого. Нам пытаются здесь опять подсунуть закон для персоналий, для
тех, которые в своих регионах уже создали семейно-государственные кланы, и
это абсолютно ни для кого не секрет. Это юридическая сторона данной проблемы.
Политическая сторона. Политический зуд в отношении продления сроков
полномочий - три и более - начался не в октябре, уважаемый товарищ Бугера, а
намного раньше, когда из конституций действительно начала исчезать норма,
устанавливающая не более двух сроков. Это произошло в Татарстане, это
произошло в некоторых других республиках. И тем самым был нарушен принцип
сменяемости. Нормы, которые вводили в конституции данные республики,
фактически не позволяли сменять высшее должностное лицо этой республики, и
власть оставляла себе возможность фактически пожизненного пребывания на этих
постах. Каковы условия сменяемости власти в этих субъектах Российской
Федерации, в частности в республиках, мы все прекрасно знаем по прошедшим
выборам.
Хочу поставить под сомнение уверения коллеги Бугеры в том, что нарушен дух
Конституции Российской Федерации. Дух Конституции абсолютно не нарушен.
Сменяемость и не более двух сроков - это в законе четко определено. То, что
он якобы имеет обратное действие, тоже неверно. Ни один губернатор, ни один
президент на момент принятия данного закона не избирался на третий срок, и
никто их пассивные права абсолютно не нарушил.
Следующий момент, также политический. Ведь вопрос сохранения власти - это не
только попытка принятия сегодняшнего закона. Мы с вами были свидетелями,
когда Государственный Совет Республики Татарстан взял и перенес срок выборов
президента с марта на декабрь. Это как раз составляющая часть всей той
механики продления присутствия высшего должностного лица субъекта Федерации в
своей должности. И не надо нам тут кривить душой, лукавить, будто тут все с
чистого листа, все продумано, все взвешено, все определено, все идет
целенаправленно и не следует искать те или иные юридические закорючки.
Теперь - о некоторых рассуждениях о том, что дестабилизируется политическая
ситуация в тех или иных регионах. Да она давным-давно дестабилизирована! Лето
1999 года, на центральной площади Казани проводят политическую голодовку 17
общественно-политических организаций - от "СПС" до радикальных коммунистов,
включая и националов, - с требованием привести законодательство республики в
соответствие с российским законодательством. Что, вы думаете, ответил
Председатель Государственного Совета? Что факт самой голодовки является
признаком демократии в нашей республике. Хотя избирательное законодательство
начисто отметало общественный контроль, начисто отметало возможность участия
этих политических сил в избирательных процессах.
Я могу вам привести другой пример. В стенах нашей палаты есть депутаты
Государственной Думы, которые в свое время заявляли, что Россия для них -
другое государство. Так вот, кто сегодня протаскивает этот закон, тот
способствует тем политическим силам, которые, так сказать, создавали условия
отдельным регионам считать себя отдельным государством в рамках Российской
Федерации.
Поэтому я считаю, что политическая ситуация, которая складывается в связи с
этим законом, именно обострит обстановку. И если мы хотим создать у нас
действительно клановые, семейные структуры в отдельных регионах Российской
Федерации, - пожалуйста, голосуйте. Голосуйте, государственники, которые
стоят за единство России и укрепление вертикали власти, и остальные, которые
считают, что необходимо укреплять демократию!
И третья проблема - это чисто нравственная проблема. Власть - вещь, конечно,
привлекательная. Но я возьму свою республику, Республику Татарстан.
Несменяемый президент, начиная с времен первого секретаря республиканского
комитета Коммунистической партии Советского Союза. И вот эта несменямость
породила такие условия в республике, что уже протестуют все политические
силы.
Но, уважаемые друзья, если мы говорим о том, что необходимо политику очищать,
так давайте начинать с себя, с наших руководителей субъектов Российской
Федерации, давайте уже отвечать за те действия, которые мы совершаем здесь, в
стенах Государственной Думы.
Я считаю, что этот законопроект в корне, юридически неточный, политически
вредный и безнравственный. Я считаю, что его надо отклонять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Иванович.
Депутат Буратаева, пожалуйста.
БУРАТАЕВА А. М., фракция "Единство".
Я очень коротко.
Юридическими изысками можно заниматься сколько угодно. Я призываю только к
одному - выполнять Конституцию Российской Федерации, где черным по белому
написано: только два срока.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Виктор Андреевич, пожалуйста.
Снимает заявку, да? Хорошо. Ясно.
Депутат Куваев? Тоже снимает.
Лебедев Игорь Владимирович.
ИЗ ЗАЛА. По карточке Лебедева - депутат Жириновский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю, что любые ограничения, которые мы вводим в
законы, - это не самый лучший показатель демократии. Не должно быть никаких
ограничений: ни по срокам, ни по возрасту, ни по национальному, ни по
религиозному, ни по половому признаку. Но мы, депутаты, к сожалению,
принимаем законы, которые допускают отказ в регистрации кандидатов, отказ
целым политическим партиям участвовать в выборах. Это мы - здесь, в этом
зале, сейчас - когда пытаемся доказать, что лучше снять ограничение по
срокам... Это вот как раз позиция, позиция некоторых депутатов - ограничить,
помешать.
Дело ведь как раз не в личности, а в том, что действительно должна быть
свобода. Если граждане этого региона хотят хоть в десятый раз голосовать за
этого гражданина с их территории, пусть они голосуют. Почему мы им мешаем? Мы
заранее говорим: "Нет. Вот дважды проголосуете, третий раз мы вам не дадим".
Почему мы берем американскую систему? Нам не годится американский вариант.
Только в американской Конституции есть ограничение - два срока. Всё. Но мы
видим результаты выборов в Америке: что, как там происходит. Поэтому не надо
брать пример с чужой страны.
Идеальный вариант - вообще один срок, не третий, четвертый. Нормальный
честный гражданин, особенно в нашей стране, должен уйти после первого срока,
если у него есть совесть. А если нет совести, то он пускай сидит сколько
угодно, и пускай видят его лицо все граждане. Потому что достаточно одного
срока, чтобы приложить максимум усилий для того, чтобы улучшить положение. А
если не смогли улучшить положение за два-три срока, то это уже как бы позиция
и самих избирателей. Если избиратели как стадо идут и голосуют за этого
человека, то пускай они сами на себя пеняют. Но никогда они не должны думать
о том, что закон ограничивает чью-то свободу. Вот закон как раз должен
снимать все ограничения. Потому что здесь, в стенах Государственной Думы,
депутаты сами себя ограничивают, нарушая закон о статусе депутата.
Недавно мы изменили Регламент, по которому в зависимости от должности человек
может передвигаться по планете Земля. Спокойненько взяли и ограничили. Это вы
сделали, сами себя, сами себя "высекли".
Сегодня депутат Крашенинников внес проект постановления, ограничивающий ваши
выступления в этом зале. Он не хочет вас слышать 30 минут. Он - демократ
Крашенинников - хочет вас слышать только 10 минут. Потому что он будет по
заказу выступать, когда надо, 10 минут, а остальным депутатам - нужно
ограничить. Поэтому осторожнее относитесь к любым ограничениям. Надо снимать
их, чтобы показать, что российская Конституция, российские законы
предоставляют самые большие свободы нашим гражданам. Мы должны в этом их
обогнать. И когда из левых фракций раздаются голоса: потомственная,
наследственная власть, я очень рад. Но, к сожалению, все генеральные
секретари это делали и у нас. И проблема как раз у нас здесь упрется в
национальный момент. В основном-то хотят остаться на третий срок в
национальных регионах - это и Чувашия, и Татария, и Башкирия, и Якутия, и
даже Республика Коми. Это проблема. Поэтому мы должны не вставлять
ограничения в законы, а в целом подготовить общественное мнение к тому, чтобы
вообще отменить выборы. Бесполезно: один срок, два срока подряд - все равно
местная мафия будет делать все, чтобы нарушать общероссийское
законодательство. Поэтому надо переходить вообще к отмене выборов. Они не
нужны в регионах. Мы убедились в этом. Десять лет демократии показали: они
найдут лазейку. Если не будет у них ограничения по срокам, они будут
становиться председателями правительства. Два срока он - губернатор, два
срока - председатель правительства, потом снова поменяются. И эта команда
будет управлять регионом сколько угодно. Поэтому лучший способ навести
порядок в регионах - это вообще отменить выборы. Вот тогда мы, действительно,
добьемся успехов.
Поэтому наша фракция поддерживает данную поправку с тем, чтобы показать им,
тем, которые жаждут власти и в третий раз пойдут, чтобы им это был позор,
чтобы вся страна видела, кому не хватает восьми лет для управления, кто еще
не насытился, так сказать. Им нужен еще один срок. Вот пускай избиратели...
Кто нам мешает пропаганду развернуть против тех, кто намеревается идти на
третий срок подряд? У нас впереди будет время. Мы им даем возможность: в
законе нет ограничения, но никто нас не ограничивает в пропаганде против тех
глав субъектов, которые вознамерятся воспользоваться законом для того, чтобы
пойти на третий срок.
И потом, посмотрите на конструкцию наших законов. Вот здесь же беда. Мы даже
не можем назвать руководителя субъекта. Мы говорим: руководитель высшего
исполнительного органа, высшее должностное лицо, потому что мы не можем
терминологию ввести. В одном случае - губернатор, в другом случае -
президент, в третьем случае - председатель правительства. Как управлять
страной в такой ситуации? Как называются органы законодательной власти? Где в
Томске государство, что там, называется "Государственная Дума"? Такого быть
не должно. Вот называется "Государственная Дума Томской области", где-то
Народный Совет, в Тамбове, где-то Хурал. Это все разночтения. Не просто, так
сказать, названия разные, но это и статус разный, и полномочия, и все прочее.
Поэтому надо снять ограничения. Пусть избираются сколько хотят, но надо вести
дело к тому, чтобы вообще выборы на местах отменять, укрупнять субъекты. Вот
семь округов есть, надо еще удвоить субъекты Федерации, чтобы было 40
губерний, не больше. 89 - это слишком много, тем более количество избирателей
в одном случае - 5 миллионов, в другом - 50 тысяч. Соотношение - один к ста,
такого нет нигде за рубежом. Вот даже за рубежом... (не будем брать практику,
она нам не подходит), но внутри это не годится.
Как сидящие здесь депутаты: у одного за спиной - 700 тысяч избирателей
(Томская область), у другого - 20 тысяч. Это, я считаю, одна двадцатая
депутата. Ему должно быть стыдно, что он здесь сидит, представляет собой
всего лишь одну двадцатую от депутата. Есть нормальный депутат, за которым
стоит 700 тысяч избирателей, и есть четвертиночка или там десятая часть
депутата, потому что за ним стоит всего 20 тысяч. Что это за неравенство
депутатов? Мы даже здесь не можем навести порядок.
Поэтому я за то, чтобы снимать ограничения, чтобы законы наши были самые
добрые, самые мягкие, а лучше все решать через пропаганду, потому что любые
ограничения будут использованы не в пользу граждан.
Вот простой бытовой вопрос. Недавно на Совете Думы принято решение:
депутатам-женщинам разрешить двухсменные машины. Я завтра предложу: депутату
Лигачеву, ему 80 лет, разрешить трехсменную машину. Потом
депутату-"чернобыльцу" организуем дополнительное питание. Потому что у нас
перекос: или ограничения, или льготы. Это не законодательство. Закон един для
всех. Никаких ограничений для граждан, особенно на выборах. Никто не может
повлиять на волю избирателей, тем более мы, депутаты Государственной Думы.
Пусть они решают на местах. Никто не может помешать выдвигаться гражданину.
Пусть выдвигается в любое время, в любом месте, на любой срок, на любую
должность, а решают граждане, тайным голосованием. Вот давайте дадим свободу
нашим гражданам решать самим свою судьбу и судьбу своих руководителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыжков, пожалуйста. Есть Рыжков Владимир?
ЛЫСЕНКО В. Н. Лысенко по карточке Рыжкова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лысенко.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ЛЫСЕНКО В. Н. Уважаемые депутаты, месяц назад мы дружно отвергли предложение
Совета Федерации передать вопрос о двух сроках из ведения Федерации самим
регионам. Всего 19 человек тогда проголосовали за предложение Николая
Фёдорова. И будет совершенно, я думаю, неловко и непонятно нашим избирателям,
когда сегодня, через месяц, мы говорим: вы знаете, мы, конечно, за два срока,
но вот есть 20 человек, которым мы хотим все-таки дать три срока
переизбраться, и пусть они правят. А сегодня говорить, что многие из них уже
и раньше были, при партийных руководителях, во главе своих республик, пусть
они правят три срока.
Я думаю, через три года придут к нам наши коллеги из "красного дома" и
скажут: товарищи, а давайте на четыре срока разрешим самым выдающимся
переизбираться. Тогда давайте, как в Азербайджане, сразу сделаем
наследственное губернаторство или наследственное правление, или как Владимир
Вольфович предлагал, и тогда вообще сегодняшний разговор совершенно
бессистемен.
Я думаю, что все понимают, что сегодняшний законопроект во многом сделан под
Президента Татарстана Минтимера Шаймиева. Я с уважением отношусь к Минтимеру
Шариповичу как к политику не только региональному, но и очень сильному
политику федерального уровня. Но я полагаю, что закон должен быть един для
всех - и для Шаймиева, и для Лужкова, и для Титова, и для других
губернаторов. Иначе у нас будет не диктатура закона, а диктатура беззакония.
Татарстан - один из самых стабильных, я хочу подчеркнуть, стабильных и
богатых сегодня регионов России. В Татарстане выросла очень сильная плеяда
руководителей как федерального уровня, так и регионального уровня. Поэтому я
думаю, что вполне можно найти достойную замену Минтимеру Шариповичу на посту
Президента Татарстана.
Далее. Я сегодня подходил ко многим депутатам, и мне говорили: "Владимир
Николаевич, ну что там, давай проголосуем. Подумаешь, там 20 человек. Не
хочется портить отношения с нашими соседями". Уважаемые друзья, давайте
вспомним 1993-й и начало 1994 года. Приняли Конституцию России, четко
записали, что Конституция и федеральные законы регулируют федеративные
отношения. И вдруг через два месяца наш Президент подписывает с Президентом
Татарстана первый договор фактически о конфедеративном статусе Татарстана в
составе России. И понеслось, поехало. Через четыре года уже 50 регионов
подписали договора, и многие посчитали, что Конституция не указ и можно жить
по договору.
Поэтому сегодня мы создаем вот эту лазейку, прецедент, когда диктатура закона
фактически превращается в свою противоположность. И поэтому эта поправка
может действительно потом серьезнейшим образом изменить всю ситуацию в
законодательстве.
Наконец, я хотел бы сказать, что сейчас формируется новый Совет Федерации. Я
уже неоднократно заявлял и хочу с этой трибуны опять заявить: я считаю, что
одним из достойнейших кандидатов на должность председателя Совета Федерации
является Минтимер Шаймиев. Поскольку это человек, который действительно мог
бы очень многое сделать и для развития по демократическому пути нашей
Федерации, и для того, чтобы дружба народов России действительно реально
укреплялась.
И наконец, последнее. Мы входим в ХХI век с новым Президентом. Мы входим в
ХХI век с новой Государственной Думой. Не секрет, что за 10 лет, и я уже
говорил об этом в этих стенах, у нас, к сожалению, более чем в половине
субъектов Федерации сложились режимы личной власти руководителей, а попросту
авторитарные режимы. Сегодня они фактически сжимают в кольцо нашу столицу. И
если не будут предприняты серьезные меры, то мы доживемся до авторитарного
режима по всей России.
Поэтому я считаю, что сегодняшнее голосование носит действительно очень
важное, принципиальное значение. Способна ли Дума все-таки противостоять и
противодействовать сползанию страны к авторитарному режиму, или она это
сделать не способна?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Депутат Булавинов Вадим Евгеньевич, пожалуйста.
БУЛАВИНОВ В. Е. Я снимаю свою заявку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович уже выступал, Райков
выступал, Кибирев Борис Григорьевич снимает вопрос.
Надеждин Борис Борисович, пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, я хотел бы сначала дать чисто юридическую справку. Вот
все это объяснение этого закона - что он не должен иметь обратной силы -
типичное надувательство трудящихся. Дело в том, что абсолютно во всех
субъектах Российской Федерации, кроме пяти, до 1999 года в их конституциях и
уставах уже было ограничение до двух сроков для президентов и губернаторов.
Оно там было. И все эти губернаторы, включая тех 28, о которых идет речь,
избирались по своим уставам и конституциям с этим ограничением.
В дальнейшем ряд субъектов эти ограничения сняли. Первым это сделал Татарстан
в 1996 году, потом - Коми, в 1998 году. А сейчас происходит следующая
история. История простая. Местные руководители говорят своим парламентам: "А
зачем нам это ограничение до двух сроков в нашем уставе, если оно есть на
федеральном уровне?" И местные парламенты меняют уставы и конституции, убирая
оттуда ограничение до двух сроков. Это уже реализовалось в Омске, это уже
происходит в Чувашии и в других субъектах.
Перевожу на простой язык. Здесь нам рассказывают, что это право субъектов,
пусть сами разбираются и так далее, а у себя это спокойно снимают. Это
юридическая составляющая. Еще раз говорю: никакой такой ситуации - когда мы
задним числом кого-то ограничили - вообще нет. Все прекрасно знали, о чем
идет речь, в соответствии с законодательством субъектов. Это первое.
Теперь второе. Я не могу не процитировать, немножко перефразировав,
известного писателя Оруэлла. У нас в нашем законе на сегодняшний день
написано: все субъекты, губернаторы, президенты равны. А мы сейчас там вешаем
маленькую такую табличку, приписочку: а некоторые равны более, чем другие.
Последствия будут следующие. Через три года, когда подойдет к третьему сроку
очередная волна выборов, будет дискуссия: а почему этим дали три срока, а нам
не дают? И мы с вами допишем там: и эти равны. Или еще что-нибудь такое
допишем.
Поэтому резюмирую. Политические последствия этого совершенно отвратительны,
мы создаем реальное неравенство субъектов, что, кстати, противоречит
Конституции. Юридически все это абсолютно оправданно. То, что есть сегодня в
законе, менять не надо, это сами субъекты так решили.
И наконец: на мой взгляд, вот такая лазейка, которую мы сейчас делаем в этом
законе, создает очень опасный прецедент, который может в том числе ударить
нас на всякий случай и на федеральных выборах каких-нибудь. Поэтому призываю
голосовать, естественно, против этого закона. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шурчанов Валентин Сергеевич.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Я вот хотел на
примере Чувашской Республики тоже несколько слов по этому вопросу сказать.
Действительно, в Конституции Республики уже начиная с 1993 года существовала
норма об избрании на время не более чем два срока, и в конечном итоге у нас
власть действительно менялась, присягала на Конституции народу, и власть,
Президент прекрасно знали, что они, в общем-то, идут на эти два срока.
И вдруг с момента инициативы Совета Федерации, которую здесь, в Госдуме,
благополучно провалили, и также вот по этому сейчас законопроекту, инициативе
начинается целая война в Чувашской Республике между парламентом и
Президентом, потому что был подготовлен проект Конституции, куда при первом
чтении были включены вот эти два срока, а теперь извлекаются. Госсовет не
сдается, и вот в течение двух месяцев идет эта война. Президент Республики
даже издал указ о проведении референдума, чтобы провалить Конституцию, потому
что там предусматриваются два срока. Во всяком случае в республике давно уже
никто не работает. Власть не занимается ни экономикой, ни социальными
проблемами, ни проведением работ по подготовке к зиме, все сейчас говорят о
двух сроках. А самое главное, собственно говоря, что, если вот в глубинную
сущность законопроекта этого войти, делу Федерации и укреплению Федерации
данный законопроект не служит. Это раз. Во-вторых, в последнее время
Президентом Российской Федерации Путиным был предпринят целый ряд мер по
укреплению вертикали власти. Я на примере республики могу четко сказать, что
принятие вот этого закона точно не будет в пользу укрепления власти.
Наоборот, будет идти процесс децентрализации, и в конечном итоге субъекты
Федерации смогут на самом деле выйти постепенно из-под контроля нашего
центра.
Поэтому, поддерживая в целом задачи по укреплению Федерации, сохранения
единства Российской Федерации, призываю всех депутатов проголосовать против
вынесенного на сегодняшнее заседание законопроекта. Надо укреплять Россию, а
этот законопроект мешает и будет тормозить укрепление России. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мизулина Елена Борисовна.
Я вижу, депутат Багишаев, я вижу, что вы не записались, я после этого дам вам
слово.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Я обращаю ваше внимание, что
этот законопроект - вторая попытка приостановить действие Конституции
Российской Федерации в ряде регионов, вторая попытка фактически присвоить
законным образом власть, которая принадлежит народу на основе Конституции
Российской Федерации, и удержать ее неограниченное время в руках одного
должностного лица.
Первая попытка, напомню, была очень удачной - это действующая редакция пункта
5 статьи 18 закона, куда нам предлагается внести поправку. Здесь не случайно
уважаемый докладчик заметил, что редакция пункта 5 статьи 18 расходится с
действующей Конституцией Российской Федерации.
Я хочу, чтобы депутаты вспомнили, те, кто был в предыдущей Думе, а те, кто
пришел в нее вновь, знали, что и тогда, когда проходил этот закон, была
острая полемика: как записать? Как в Конституции Российской Федерации, где,
обратите внимание, сказано, что нельзя занимать должность высшего
должностного лица более двух сроков подряд? То есть неважно, избран ты или
назначен, - два срока подряд, и должна быть власть сменена. Записали иначе:
не можешь быть избран более двух сроков подряд. Это породило практику, вы во
многих регионах можете это фиксировать, когда одно и то же должностное лицо
занимает уже на сегодня эту должность главы субъекта Федерации или высшего
должностного лица не два срока (уже на сегодня!), а три, и благодаря только
такой редакции, что не можешь быть избран более двух раз. Потому что мы
знаем, что первый раз многие из нынешних глав субъектов Федерации были либо
избраны советами народных депутатов, верховными советами, либо же были
назначены Президентом Российской Федерации.
Если мы сегодня проголосуем за предлагаемую поправку, то мы создадим
ситуацию, когда не на третий срок получат возможность продлить свои
полномочия главы субъектов, а даже на четвертый. То есть их власть в общей
протяженности может занять период от 16 до 20 лет. Практически косвенным
путем нашими руками, руками законодателей, власть у людей, у народа будет
отобрана и отдана на неограниченное количество времени отдельным группам лиц
и как бы их фактическим лидерам.
Я полагаю, что мы не можем позволить создаваться в России такой ситуации, мы,
как народные избранники, не можем позволить отбирать у людей власть, которая
им принадлежит и которую они могут реализовывать в соответствии с
Конституцией России только практически в момент выборов, в момент свободных
выборов. Спасибо.
Я призываю проголосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Багишаев, пожалуйста. Не записались. Вы записывались. Что-то карточка
не сработала. Пожалуйста.
БАГИШАЕВ З. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо, Артур Николаевич. Я нажимал на кнопку, но что-то это не проявилось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я знаю, мне доложили.
БАГИШАЕВ З. А. Уважаемые коллеги, наверное, надо просто поздравить Михаила
Евгеньевича Бугеру с тем, что он вовремя сумел увидеть тот пробел в
законопроектах, который есть, и сумел вовремя это дело представить. И я
думаю, что это очень своевременно. И сегодняшняя дискуссия показывает,
насколько серьезный этот вопрос.
Если в практике было, когда Конституционный Суд не взял к производству
обращение по поводу избрания на следующий срок Бориса Николаевича Ельцина, и
то, что здесь говорили некоторые депутаты о том, что происходит в Чувашии и в
других субъектах Российской Федерации, стало быть, уже есть лазейка, есть
определенный пробел в законотворчестве, когда необходимо принимать
своевременные меры. И поэтому то, что предлагает на сегодняшний день Михаил
Евгеньевич, наверное, очень своевременно. Как раз то, что предлагает он,
позволяет своеобразно толковать то или иное положение нормотворческой нашей с
вами работы.
И сегодня, наверное, надо поздравить всех депутатов с тем, что мы провели
взвешенно, спокойно, всесторонне и объективно вполне очень хорошую дискуссию
по очень важному вопросу.
Я думаю, что здесь дело не в политике и здесь дело абсолютно не в
персоналиях, а здесь дело в объективности и в чистоте принимаемых нами
законов. Если же имеем мы уже на сегодняшний день вот такие прецеденты, когда
ходят по судам разбираются, - вот это уже есть пробел. И наша с вами
обязанность, Государственной Думы, депутатов, своевременно исправить тот
пробел, который есть.
Поэтому я предлагаю депутатам Государственной Думы поддержать данный
законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги!.. (Выкрики из зала.) Пожалуйста,
депутат Зиятдинова. И мы заканчиваем, всё. Все желающие... (Выкрики из зала.)
Ну, сейчас, после депутата... Пожалуйста.
ЗИЯТДИНОВА Ф. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, уважаемые коллеги. Я записывалась тоже, но почему-то не
зафиксировалось.
Уважаемые коллеги!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу техническую группу проверить.
Пожалуйста.
ЗИЯТДИНОВА Ф. Г. Я просто хотела бы напомнить, что недавно мы с вами приняли
целый ряд законов, которые дают нам с вами право вместе со всеми
заинтересованными государственными органами решать в любое время вопрос по
прекращению или, скажем, нейтрализации деятельности тех людей, которые
нарушают российское законодательство. Это же касается в том числе и глав
субъектов. Поэтому не хотела бы переводить разговор на личности, тут многие
мои коллеги пытались такие аргументы высказывать. Действительно, сегодня надо
учитывать нормальность, стабильность ситуации в национальных республиках -
это тоже для нас с вами немаловажный фактор - и принимать взвешенные решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Мизулина. От фракции - депутат
Харитонов.
Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Коль скоро
здесь неоднократно делались ссылки на определение Конституционного Суда по
трем срокам Президента России, я хочу просто дать справку, я выступала от
имени Государственной Думы в этом конституционном судопроизводстве.
Так вот, Конституционный Суд не отказал в рассмотрении запроса депутатов. Он
прекратил это дело, рассмотрев запрос, на том основании, что никакого спора,
никаких неопределенностей в Конституции нет. Конституция России, как
справедливо заметила Александра Буратаева, совершенно определенно гласит: два
срока подряд. И никаких толкований и неопределенностей здесь нет. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Харитонов, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, заканчиваем. Все, кто хотел выступить, записались и
выступили.
Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Уважаемые коллеги, я очень внимательно слушал всех выступающих. Я один из
немногих, которые стояли, по сути дела, у истоков российской
государственности изначально, в хорошем смысле слова, когда мы противились,
новая, молодая демократическая волна, сметая без разбора всё и вся... И
сегодня наступаем на эти же грабли.
Давайте немножко вспомним советское время, когда первый секретарь обкома
партии, избранный на областной партийной конференции, по рекомендации
Центрального Комитета КПСС работал 5, 10, 15 лет, и никогда у населения не
возникал вопрос, что он не туда ведет народнохозяйственный комплекс, не
претворяет решения партии в жизнь. (Оживление в зале.) Я рассуждаю, друзья...
А вы не смейтесь! (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заканчивайте, Николай Михайлович. Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М. Минутку, одни по 5, по 10 минут... Как понимать вас?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну вы что... Выступление? Пожалуйста, выступайте.
Надо было записаться. Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М. Я нажимал двумя руками - не получилось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо...
ХАРИТОНОВ Н. М. А вы узурпировали власть.
Уважаемые друзья, на сегодняшний день, когда не может вынести испытания
временем наша молодая демократическая государственность, мне думается, что с
начала нового года надо порекомендовать Президенту Путину: ввести указом
назначение руководителей территорий с согласия парламентов на местах; Совет
Федерации избирать напрямую, как противовес, напрямую избирать всеобщим
голосованием. И тогда вот эти коллизии уйдут.
На сегодняшний день, я понимаю, зал практически раскололся надвое. Как будет
зал голосовать - через несколько минут мы узнаем. Наша Агропромышленная
депутатская группа тоже ломает голову, как голосовать. Кстати, в наших
округах, на наших территориях есть губернаторы, которые великолепно работают,
и наверняка им население не откажет в работе и в будущем. Я - сторонник того,
чтобы бороться с кандидатом, вышибать на избирательном марафоне того или
иного кандидата неугодного. А для этого нам с вами, коллеги, необходимо
принять законы о партиях, о формировании Правительства по итогам
парламентских выборов. И тогда нормально все замкнется, мы все будем друг
перед другом и перед своими избирателями подотчетны.
Я не знаю, какие на самом деле будут итоги голосования, но наша
Агропромышленная депутатская группа будет свободно голосовать в этой
ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович.
Уважаемые коллеги, всё. Все, кто хотел выступить, записались, выступили.
Депутат Пузановский, выступление или по мотивам? Пожалуйста, только по
мотивам, депутат Пузановский.
Я сейчас обязательно дам слово и представителю Правительства, и представителю
Президента.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, особенно те, кто намерен голосовать
против, я призываю вас обратить внимание на три момента.
Это по мотивам голосования, Артур Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я понял.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Первое. Мы с вами еще находимся в состоянии переходного
периода в политическом смысле. И вы понимаете, что до формирования стабильной
политической ситуации еще должен пройти определенный период времени.
Второе. Вы все играете в шахматы, даже турниры проводите. Посчитайте, какие
могут быть последствия, когда есть ограничения, но тем не менее некоторые
претенденты выставляют свои кандидатуры и даже побеждают на выборах?
Посчитайте, уважаемые коллеги.
И наконец, третье. Здесь звучат, особенно у госпожи Мизулиной, нашего очень
известного юриста...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам мы договорились выступать. Пожалуйста, по
мотивам.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. ...обвинения в том, что... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заканчивайте, пожалуйста, Адриан Георгиевич.
Включите микрофон.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. ...в том, что эта поправка автоматически дает третий срок
некоторым претендентам. Это грубое искажение действительного значения данной
поправки. Мы не даем никому никакой власти на третий срок, мы не полномочны
это делать. Это будет решать избиратель! Здесь абсолютно прав Владимир
Вольфович Жириновский. Это решение будет принимать избиратель! Мы только
принимаем поправку вынужденного характера, которая действительно позволяет
выдвигаться некоторым...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хорошо, уважаемые коллеги...
Вы что, от фракции хотите?
Депутат Володин, от фракции, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, я уже предложил закончить обсуждение и перейти...
ВОЛОДИН В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, у меня складывается впечатление, что выступающие начинают
убеждать себя в правильности принятия того или иного решения. Поэтому у меня
есть предложение: перейти к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Представитель Правительства.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, Правительство поддерживает законопроект,
внесенный депутатами. Но официального отзыва мы не направляли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Представитель Президента, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я начну с истории рассмотрения в этом зале законопроекта, внесенного
Советом Федерации, который представлял здесь член Совета Федерации Фёдоров. Я
напомню, что тогда я выступал против того законопроекта именно на том
основании, что готовилось внесение рассматриваемого сейчас законопроекта.
Разница между ними существенная. В законопроекте, внесенном Советом
Федерации, предлагалось самим субъектам определиться с тем, ограничивать или
не ограничивать количество сроков пребывания высшего должностного лица в
должности, что, на наш взгляд, принципиально неверно. Предлагаемый
законопроект подтверждает необходимость ограничения избрания - не более двух
сроков подряд, при этом действительно устраняет неопределенность относительно
того, какой срок считать первым.
Здесь очень много ссылок было на Конституцию Российской Федерации и на
рассмотрение в Конституционном Суде вопроса о третьем сроке Президента
Ельцина. Так, уважаемые депутаты, Конституционный Суд подтвердил, что именно
текущий срок полномочий Президента на момент рассмотрения этого вопроса и
являлся первым сроком. Так именно это и предлагается решить в представленном
вам законопроекте. То есть срок, который был на момент вступления в силу
закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", и является первым. Поэтому здесь нет никакого противоречия с
Конституцией Российской Федерации, и прецедент с Президентом Ельциным как раз
и подтверждает это правило.
Второе. Здесь опять же постоянно были ссылки на то, что якобы этот
законопроект нарушает Конституцию Российской Федерации, и давалась ссылка на
статью 81, где введено ограничение по срокам для Президента Российской
Федерации. Я подчеркиваю: для Президента Российской Федерации! Нигде в
Конституции не сказано, что это правило обязательно распространяется и на
высших должностных лиц в субъектах Федерации. Более того, в статье 77
Конституции говорится о том, что структура и порядок формирования органов
власти в субъектах Федерации определяются ими самостоятельно с учетом
федерального закона (закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации"). То есть это дело законодателя. Если законодатель в
законе об общих принципах устанавливает какие-либо ограничения, то они
действуют, но подчеркиваю: это устанавливается законом, который вы сейчас
рассматриваете, ни в коем случае не Конституцией. Поэтому здесь противоречия
с Конституцией нет.
Далее. К вопросу о том, действуют или не действуют положения соответствующих
конституций и уставов субъектов Федерации, в которых существуют ограничения
по двум срокам избрания высшего должностного лица. Да, они действуют. И там,
где эти ограничения есть... Вот я сейчас для примера вывел на компьютер
Конституцию Республики Адыгея, и там четко сказано, что с 10 марта 1995 года,
когда была принята эта Конституция, в Республике Адыгея действует норма,
ограничивающая количество сроков избрания для Президента Республики Адыгея -
не более двух сроков подряд. Что бы мы у себя здесь ни записали, эта норма
Конституции Республики Адыгея действует. И в субъектах Федерации, где такая
норма введена - а она введена была до принятия закона об общих принципах, -
будут руководствоваться своей нормой. И на таких глав субъектов Федерации
изменение, вот это указание, что первым сроком считается тот, в момент
которого вступил в действие закон об общих принципах, действовать не будет,
для них эта норма действовать не будет. Они будут руководствоваться своей
конституцией с момента ее принятия. В данном случае в Республике Адыгея
исчисление первого срока Президента Джаримова идет с 1995 года.
Таким образом, уважаемые депутаты Государственной Думы... Да, еще один
момент, виноват. Вот здесь Елена Борисовна Мизулина опять же сравнивала
терминологию: "занимать должность два срока подряд" или "избираться два срока
подряд" - и опять ссылалась на Президента Российской Федерации, на то, что в
Конституции Российской Федерации записано: занимать должность не более двух
сроков подряд. Но, извините, есть существенная разница в механизме, так
сказать, наделения полномочиями Президента Российской Федерации и в изменении
этого механизма на протяжении десяти лет при назначении или избрании высшего
должностного лица субъекта Федерации. Да, с момента введения в России
должности Президента... Я напомню, что в 1991 году был принят Закон РСФСР "О
Президенте РСФСР" (он потом был полностью инкорпорирован в Конституцию
РСФСР), в котором сразу указывалось, что Президент Российской Федерации
избирается (подчеркиваю это), а на тот момент руководители или высшие
должностные лица субъектов Федерации назначались. Поэтому в нашей Конституции
российской записано: не может занимать эту должность более двух сроков
подряд. Почему? Да потому, что он только избираемый. А высшие должностные
лица субъектов Федерации на тот момент назначались, и поэтому в этом законе
записано: избираться не может более двух раз подряд.
Сюда действительно не входит тот срок, на который он был назначаем. Здесь
разница в терминологии, и она совершенно оправданна.
Уважаемые депутаты, Президент Российской Федерации поддерживает принятие
данного законопроекта. Подчеркиваю, здесь совершенно неоправданные были
заявления о том, что это как бы пожизненное, так сказать, предоставление
полномочий главам субъектов Федерации. Нет, я еще раз говорю, что это
коснется даже не 28 субъектов, как здесь говорилось. Мы должны отсюда
исключить те субъекты Федерации, в которых есть свои ограничения относительно
двух сроков. Это коснется действительно нескольких человек.
Но с этого момента все мы должны прекрасно понимать, что ограничение избрания
не более чем на два срока подряд будет касаться абсолютно всех вновь
избираемых высших должностных лиц субъектов Федерации.
Президент Российской Федерации поддерживает данный законопроект и предлагает
Думе его принять в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллега Бугера, ваше заключительное слово. Пожалуйста.
БУГЕРА М. Е. Уважаемые депутаты, очень благодарен вам за содержательное и
заинтересованное обсуждение вопроса. Я, конечно, не имею в виду пару
выступлений, в которых содержались личные оскорбления, на которые можно было
бы ответить. Околонормативной лексикой я тоже владею, но это не мой стиль.
Я благодарю представителя Президента, который дал ответ на те высказывания,
которые содержались в выступлении коллеги Мизулиной, и мне осталось буквально
осветить три момента дополнительно.
Первое. Владимир Николаевич Лысенко говорил, что закон должен быть един для
всех. Так к тому мы и призываем - принять сегодня предложенный законопроект,
и он действительно будет тогда един для всех. Федеральный закон, вступивший в
силу 16 октября 1999 года, с нашими изменением и дополнением тогда
действительно будет един. Вот без этого дополнения, к сожалению, он не един,
в чем я хотел убедить, но, может быть, к сожалению, убедил не всех.
Еще один момент. Говорили о том, что права одних глав субъектов Федерации
будут несправедливо ущемлены, другие получат несправедливое преимущество. Но
не забывайте, что этот закон, если он будет принят Государственной Думой,
дальше поступит в Совет Федерации. Пусть там представители субъектов
Федерации сами решат вопрос о справедливости по отношению друг к другу.
Давайте не будем решать за них: что они считают справедливым, что считают
несправедливым.
И наконец, последнее. Здесь очень много и по-разному трактовался принцип
обратной силы. Так вот, до 16 октября 1999 года никто и нигде не избирался по
федеральному закону, вступившему в силу 16 октября, потому что его просто не
было. Избираться по этому федеральному закону начали только после 16 октября
1999 года. Поэтому реально существует проблема, как засчитывать те сроки
исполнения полномочий, которые были до его вступления в силу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прошу внимания.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, вы с места будете, да?
Пожалуйста, Леонид Андреевич Иванченко.
ИЗ ЗАЛА. Голосуем, Артур Николаевич!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, заключительное слово попросил один из основных
докладчиков.
ИВАНЧЕНКО Л. А. Уважаемые коллеги, я также хотел высказать слова
благодарности за принципиальный, деловой разговор, который состоялся в рамках
обсуждения данного проекта закона. Вы сами понимаете, что эта проблема
непростая, и она вызвала такую заинтересованную, содержательную дискуссию по
этому поводу.
Хотел ответить на два вопроса или затронуть две проблемы, о которых здесь
говорили. Так сколько же все-таки реально управляют теми или иными субъектами
Федерации отдельные нынешние главы исполнительной власти? Справку можем
привести. Одни из них в образе первых секретарей, председателей правительств
управляют с 1980, 1981, 1985 года. То есть уже прошло примерно полтора-два
десятка лет, в течение которых эти личности управляют именно этими субъектами
Федерации. Я хотел напомнить, что в былой, коммунистической практике была
система ротации, когда одного руководителя, секретаря обкома, перемещали в
другой регион и он там показывал свои способности. А в данном случае это
имеет одно очень тяжкое последствие, то, о чем я сказал в своем выступлении,
- принцип приватизации власти. Можно прочитать последние публикации в газетах
о том, к чему это приводит, когда дети, племянники и родственники уже заняли
все ключевые позиции не только в государственных, но и в коммерческих
структурах. И естественно, преодолеть этот ресурс власти достаточно сложно.
И последнее. Хотелось бы дополнить. Это в ответ на вопрос, который задал
коллега Пузановский: а что же делать, если они все-таки вопреки закону заявят
себя и будут баллотироваться? Ну, на сей счет, наверное, должны быть действия
соответствующих органов, и прежде всего прокуратуры, которая по крайней мере
сейчас, даже при действующем законе, должна была бы уже сделать
соответствующее предупреждение тем, кто открыто призывает к нарушению
федерального закона. И это было бы естественной нормой, которая заставила бы
задуматься: либо идти конституционным путем и добиваться изменения
законодательства, либо строго исполнять и Конституцию, и федеральный закон.
Поэтому я еще раз хотел высказать слова благодарности и закончить тем, чем я
заканчивал свое выступление. Вы чувствуете, как в комитете (это, кстати, за
пять лет впервые) расслоились голоса: 5 - за, 5 - против, 3 - воздержалось. Я
полагаю, что Дума вынесет свое объективное решение, которое будет
способствовать укреплению нашей государственности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Андреевич.
Уважаемые коллеги, ставлю на ваше решение. Кто за то, чтобы принять в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части уточнения применения пункта 5 статьи 18)?
Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 48,7%
Проголосовало против 162 чел. 36,0%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принят.
По ведению - депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я видел собственными глазами, как несколько депутатов
сейчас подходили к этим рядам, неопытные еще, уже прекратила бегать строчка,
а они нажимали кнопку. И шесть-семь человек нажали, когда уже прекратился
режим голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, что вы предлагаете?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Предлагаю вернуться к голосованию. Мы это неоднократно
делали. Вот поглядите на свою свободу! Когда было 200 голосов - возвращались,
сейчас - 219. Вот семь человек стоят, они голосовали на моих глазах и не
успели нажать. Вернуться к голосованию предлагаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Володин, вы что хотите? Я дам... Есть одно
предложение...
ВОЛОДИН В. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! Давайте
соблюдать Регламент...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Володину, пожалуйста.
ВОЛОДИН В. В. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, давайте соблюдать Регламент: у нас согласно Регламенту
должен быть перерыв.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть предложение депутата
Жириновского: вернуться к голосованию. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 205 чел. 56,3%
Проголосовало против 159 чел. 43,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Уважаемые коллеги, успокойтесь, пожалуйста. Я все делаю по Регламенту. Я
хотел сказать депутату Володину, что мы решили работать без перерыва до 14
часов.
Уважаемые коллеги, еще раз ставлю на ваше решение: кто за то, чтобы принять в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации"? Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы
принять в первом чтении данный законопроект? Голосуйте! Ваше решение!
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 49,6%
Проголосовало против 161 чел. 35,8%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.
Результат: не принято
Уважаемые коллеги, пожалуйста, пункт 10... (Шум в зале.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к рассмотрению пункта 10 сегодняшнего порядка
работы: о проекте федерального закона "О гарантиях Президенту Российской
Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи". С
докладом выступает полномочный представитель Президента Российской Федерации
в Государственной Думе Котенков Александр Алексеевич.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В соответствии со статьей 104 Конституции Российской
Федерации Президент Российской Федерации внес в порядке законодательной
инициативы проект федерального закона "О гарантиях Президенту Российской
Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи".
Конституция Российской Федерации устанавливает три категории граждан (если
быть более точным, - четыре, если разделить членов Совета Федерации и
депутатов Государственной Думы на отдельные категории), обладающих
неприкосновенностью. Я хотел бы уточнить, чтобы вы четко себе представляли,
что Конституция, установив эти три категории граждан, обладающих
неприкосновенностью, в определенной мере установила исключение из статьи 19
Конституции Российской Федерации, которая гласит о равенстве всех граждан
перед законом. Да, все равны, но сама Конституция для данных категорий делает
исключение. При этом подчеркиваю, что для Президента Российской Федерации
Конституция не устанавливает никаких ограничений по неприкосновенности, то
есть она не ограничивает эту неприкосновенность конкретными сроками, в
отличие от депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, в
отношении которых Конституция прямо указывает, что депутаты Государственной
Думы и члены Совета Федерации обладают неприкосновенностью на срок их
полномочий.
И для судей. Конституция оговаривает также, что судьи неприкосновенны, и
указывает на то, что для них существует особый порядок привлечения к
уголовной ответственности, который устанавливается Законом Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Так вот, если вести речь
о судьях как наиболее широкой категории граждан, обладающей таким исключением
из общего равноправия, то для них Закон "О статусе судей в Российской
Федерации" устанавливает, что неприкосновенность судьи является пожизненной,
то есть не только в период пребывания в должности судьи, но и в то время,
когда он находится в отставке. И далее закон расписывает, каким образом
осуществляется этот самый конституционный принцип привлечения судей к
уголовной ответственности в особом порядке.
Как я уже сказал, депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью
в период их полномочий, но в то же время законом "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" установлено, что за деятельность, связанную
непосредственно с исполнением полномочий депутата Государственной Думы или
члена Совета Федерации, он не может быть привлечен к уголовной или
административной ответственности пожизненно, также пожизненно, то есть там
такая фраза: и после прекращения своих полномочий. Это фактически значит
пожизненно.
В отношении Президента, к сожалению, не существует пока никакого закона, ибо
все, что касается Президента, расписано в Конституции. И в таком случае,
конечно, возникает неопределенность. Если неприкосновенность судей является
пожизненной, депутатов Государственной Думы - по определенным элементам также
пожизненной, то естественно, что аналогичная норма должна распространяться и
на Президента.
И собственно говоря, помимо вопросов социальной защиты, материального
обеспечения вопрос неприкосновенности Президента, прекратившего исполнение
своих полномочий, является стержневым в данном законопроекте. Законопроект,
как я уже сказал, решает вопросы материально-бытового, медицинского
обеспечения Президента, прекратившего исполнение своих полномочий, а также
членов его семьи в случае смерти Президента, прекратившего исполнение своих
полномочий.
Уважаемые депутаты, я не буду подробно зачитывать предложенный законопроект,
вы все с ним знакомы. Остановлюсь лишь на тех моментах, которые в ходе
предварительной проработки и подготовки законопроекта к первому чтению
вызвали наибольшие споры. Я не зря начал с вопроса о неприкосновенности,
поскольку именно этот вопрос выявил наибольшие разногласия среди депутатов. И
я не зря начал с анализа Конституции и различного объема неприкосновенности
для разных категорий граждан, обладающих неприкосновенностью, установленных в
Конституции.
Если внимательно прочитать текст представленного законопроекта, то вы должны
понять, что все разговоры о том, что бывшему Президенту, то есть Президенту,
прекратившему исполнение своих полномочий, фактически гарантируется
пожизненная неприкосновенность, имеется в виду прежде всего юридическая
неприкосновенность, то есть непривлечение к ответственности, неверны. В
законопроекте прямо говорится о том, что Президент, прекративший исполнение
своих полномочий, не может быть привлечен к уголовной ответственности только
за действия, совершенные им в связи с исполнением полномочий Президента в
период исполнения им своих полномочий. То есть не может быть и речи о том,
что он не может быть привлечен к уголовной или административной
ответственности за действия, совершенные им до избрания Президентом либо
после прекращения исполнения полномочий Президента. В данном случае
равноправие граждан перед законом полностью сохраняется. Все, что бы он ни
совершил после прекращения исполнения полномочий Президента, подлежит
ответственности в обычном порядке, как и для любого гражданина.
Возникает вопрос: а как же быть, если в период пребывания в должности
Президента он совершил уголовно наказуемые деяния, не связанные с исполнением
президентских полномочий? Эта неопределенность, по мнению депутатов, требует
более подробного раскрытия, хотя, подчеркиваю, в самом законе говорится лишь
о действиях Президента, связанных с исполнением им президентских полномочий.
То есть даже здесь подразумевается, что если после прекращения исполнения
полномочий Президента вскроются обстоятельства совершения им какого-либо
правонарушения, подлежащего уголовной либо административной ответственности и
не связанного с исполнением полномочий Президента, то и здесь он может быть
привлечен к ответственности без какого бы то ни было особого порядка.
Тем не менее в ходе обсуждения во фракциях, группах депутатских, в профильных
комитетах мы согласились с тем, что статья 3 может и должна быть дополнена,
так сказать, порядком лишения лица, прекратившего исполнение полномочий
Президента, неприкосновенности, в случае когда такие обстоятельства
вскрываются. Я сейчас не готов точно сказать, к какой формуле мы с вами
придем в конечном итоге, но мы предлагаем такой вариант. Это может быть
осуществлено, то есть лицо, прекратившее исполнение полномочий Президента,
может быть привлечено к уголовной или административной ответственности за
действия, совершенные им в период пребывания в должности Президента и не
связанные с осуществлением полномочий Президента, по мотивируемому
представлению Генерального прокурора решением двух палат. Здесь мы сделали по
аналогии с предусмотренной Конституцией процедурой импичмента.
Разногласия возникли только лишь по вопросу, каким количеством голосов такое
решение должно приниматься в каждой из палат. Если делать процедуру по
аналогии с импичментом, то это две трети. Но, с другой стороны, в Конституции
говорится, что постановление обеих палат принимается простым большинством
голосов, за исключением случаев, прямо указанных в Конституции. И видимо,
здесь мы должны согласиться с этим доводом и предложить механизм, когда
просто принимается решение в каждой из палат простым большинством голосов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, разрешите мне на минутку прервать
вас, отвлечь ваше внимание.
Уважаемые депутаты, я все-таки прошу, чтобы образовавшиеся группы в проходах
разошлись, прошу всех депутатов присесть. Докладывает представитель
Президента. Одна треть депутатов стоят к выступающему спиной.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Второй вопрос, который также являлся предметом пристального
рассмотрения в депутатских объединениях и в комитетах, касается термина
"члены семьи". Вы меня извините, но порой доходило до анекдотов, когда
уважаемые юристы говорили, что есть вот семья с маленькой буквы, а есть семья
с большой буквы. Ссылались на некоторые литературные труды, на мемуары, что
вот там написано, что члены семьи - это и тот, и тот, и этот, и другой. Мы с
вами, извините меня, государственные люди, многие здесь сидящие являются
профессиональными юристами, и вы прекрасно понимаете, что никакие инсинуации,
никакие измышления здесь неприменимы. Российское законодательство достаточно
четко трактует понятия "семья", "члены семьи", "близкие родственники". Это и
гражданское законодательство, это и Семейный кодекс, это и законодательство о
пенсионном обеспечении.
Тем не менее мы готовы согласиться с тем, что в одном случае, где речь идет о
государственной охране членов семьи, можно дать полный перечень лиц, которые
подлежат этой государственной охране и которые могут и должны охраняться в
соответствии с законом о государственной охране. Кстати, подчеркиваю, закон о
государственной охране прямо содержит норму о том, что Президент Российской
Федерации подлежит государственной охране пожизненно. Эта норма просто
дублируется в этом законопроекте, здесь нет ничего нового. И члены семьи
Президента тоже. Кстати, она прямо взята из этого закона. Тем не менее, еще
раз подчеркиваю, мы готовы в этой статье, это статья 2 законопроекта, дать
более подробный перечень членов семьи, подлежащих охране.
Во втором случае, статья 8, где речь идет о получении членами семьи пенсии в
случае смерти лица, прекратившего исполнение полномочий Президента,
фактически это пенсия в случае потери кормильца, в законопроекте прямо
говорится о том, что круг членов семьи, имеющих право на получение этого
пособия, определяется применительно к статьям 50 и 51 Закона "О
государственных пенсиях в Российской Федерации". Мы считаем, что излишне
повторять эту норму. Дело в том, что указанные статьи Закона "О
государственных пенсиях в Российской Федерации" дают исчерпывающий перечень
членов семьи и случаев, в которых они могут получить эту пенсию. Кстати,
напомню, что размер этой пенсии, установленный законом, с 1 января будет
равняться 600 рублям. Поэтому в данном случае... Кстати, когда мы обсуждали
это во фракции "Отечество - Вся Россия", очень многие депутаты говорили: "Ну
что вы, вообще-то, это даже в какой-то мере оскорбительно, если вдова
Президента будет получать пенсию в 600 рублей". Ко второму чтению, это ваше
право, если будут такие поправки, можно, конечно, и увеличить.
Так вот, в статьях 50, 51 закона "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" дается исчерпывающий перечень, подчеркиваю, членов семьи, которые
имеют право на получение такой пенсии, и говорится о том, в каких случаях они
эту пенсию должны получать.
Я могу вам это прочитать. Это "дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18
лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18
лет, при этом братья, сестры и внуки - при условии, если они не имеют
трудоспособных родителей". Норма исчерпывающая, да? Следующее: "...отец,
мать, супруг (жена, муж), если они достигли 60 или 55 лет (соответственно
мужчины и женщины) либо являются инвалидами". Далее: "...один из родителей
или супруг либо дед, бабушка, брат или сестра, независимо от возраста и
трудоспособности, если он (она) занят уходом за детьми, братьями, сестрами
или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет, и не работает; дед и
бабушка - при отсутствии лиц, которые по закону обязаны их содержать;
родители..."
Следующий пункт касается военнослужащих, и он не относится сюда.
И статья 51: "Учащиеся в возрасте 18 лет и старше имеют право на пенсию по
случаю потери кормильца до окончания профессионального обучения в очных
учебных заведениях, но не более чем до 23 лет".
Я думаю, что в данном случае любые инсинуации по поводу того, кто из членов
семьи будет получать эту пенсию, излишни. Здесь, что называется, дан
исчерпывающий перечень.
Если мы посмотрим внимательно на пока единственный существующий прецедент с
Президентом, прекратившим исполнение своих полномочий, то под все это
описание подпадает только один-единственный член семьи. Будем надеяться, что
эта норма не понадобится, ее применение.
Что касается, подчеркиваю, круга членов семьи, подлежащих госохране, мы
готовы пойти на то, чтобы дать исчерпывающий перечень в статье 2
законопроекта ко второму чтению.
На этом, уважаемые депутаты, я закончу доклад. Если у вас возникнут вопросы,
я готов ответить на любые вопросы, которые вы сочтете нужным задать. Но, в
частности, упреждая, может быть, некоторые вопросы, хочу ответить на такой
вопрос, который задавался: будет ли этот закон распространяться на бывшего
Президента СССР? Если вы сочтете это необходимым, значит, такую поправку
можно будет учесть ко второму чтению и распространить этот закон в том числе
и на бывшего Президента СССР.
Спасибо за внимание. Я готов ответить на ваши вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, мы, наверное, выслушаем
содокладчика и потом зададим вопросы. Спасибо.
Валерий Васильевич Гребенников, заместитель председателя Комитета по
государственному строительству, выступает содокладчиком по данному
законопроекту.
Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые депутаты, Комитет по государственному
строительству рассмотрел проект федерального закона "О гарантиях Президенту
Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его
семьи", внесенный Президентом Российской Федерации, и полагает, что в целом
законопроект заслуживает внимания. Однако, конечно, по нему существует
огромное количество мнений, суждений, и сейчас я более подробно постараюсь
изложить вам мнение членов комитета.
Действительно, правило о государственной охране, нормы, предусматривающие
материальное, бытовое обеспечение бывшего Президента, прекратившего
исполнение своих обязанностей, должны быть закреплены в законодательстве.
Вместе с тем, по мнению комитета, не со всеми положениями законопроекта можно
согласиться. И сейчас представитель Президента, собственно говоря, два
основных несогласия уже озвучил. Эти два основных несогласия, эти два
основных возражения возникали не только в процессе дискуссий в Комитете по
государственному строительству, они возникали во всей Думе, и, по сути дела,
как бы ни относиться к ним, но так или иначе они формулируются все равно
именно так.
Во-первых, невозможно согласиться с тем, чтобы бывший Президент был полностью
освобожден от уголовной, административной и иной ответственности даже за
деяния, совершенные им в период исполнения обязанностей Президента. И
во-вторых, как бы ни относиться к возражениям или сомнениям по поводу понятия
"семья", как бы там мы ни иронизировали над этим, но все мы прекрасно
понимаем, что в данном случае мы создаем закон на много лет вперед, надеемся,
что он будет достаточно хорошо написан и будет действовать долго. Но мы
сегодня имеем у себя, в своей стране, только одного человека, который
прекратил исполнение обязанностей Президента, и только семью этого человека.
Мы, конечно, мыслим в общих категориях, но моментально переходим к частным,
конкретным, касающимся именно этого человека и его семьи.
Так вот, в статье 3 представленного проекта указано, что Президент Российской
Федерации, прекративший исполнение своих обязанностей, обладает
неприкосновенностью и, в частности, не может быть привлечен к уголовной или
административной ответственности за деяния, совершенные в период исполнения
обязанностей Президента.
Такая формулировка, по нашему мнению, не согласуется со статьей 19
Конституции Российской Федерации, где говорится о том, что перед законом и
судом все равны, а также со статьей 93 Конституции, предусматривающей
основания и порядок предъявления уголовного обвинения действующему Президенту
Российской Федерации.
Вы помните, что в прошлом составе Государственной Думы это уже было. Дума
обсуждала вопрос об импичменте Президента. А что такое импичмент? Я напомню
вам. Исходя из смысла Конституции Российской Федерации импичмент есть
выдвижение Государственной Думой уголовного обвинения против Президента,
обвинения в совершении государственной измены или другого тяжкого
преступления. Это есть выдвижение уголовного обвинения.
Таким образом, Конституция и законодательство исходят из того, что Президент
Российской Федерации, если обе палаты парламента, Верховный Суд,
Конституционный Суд сочтут, что в его действиях имеются составы указанных
преступлений, может быть привлечен к уголовной ответственности. Проект закона
же создает прецедент: Президент, прекративший исполнение своих обязанностей,
не может быть привлечен к уголовной ответственности.
По мнению комитета, безусловно, в статье 3 проекта должен содержаться
механизм, который обеспечивал бы возможность привлечения к ответственности
бывшего Президента, пусть с жесткими ограничениями, пусть с какими-то
обязательными, очень твердо трактуемыми оговорками, скажем, против возможного
произвола. Мы же не можем, конечно, забывать и о том, что мы живем в России и
здесь, к сожалению, возможен произвол в отношении лица, прекратившего
исполнение своих обязанностей, тем более на таком высоком уровне, и, конечно,
мы должны защитить его от произвола. Это уже независимо от того, о каком лице
мы говорим. Но механизм такой должен быть. Значит, это может быть нечто
приближенное по своему смыслу к механизму импичмента. Ну, например (это один
из возможных, обсуждавшихся вариантов): привлечение Президента к уголовной
ответственности может осуществляться по инициативе Генерального прокурора с
согласия обеих палат парламента. Это, повторяю, один из возможных вариантов.
Но такой механизм должен быть.
Далее. В рассматриваемом законопроекте правовые, социальные и иные гарантии
предоставляются бывшему Президенту Российской Федерации, а также членам его
семьи, однако в проекте нет четкого понятия семьи. В проекте упоминается
слово "семья" в трех статьях, однако во всех трех случаях нет четкого
понятия, кто из родственников относится к членам семьи. Да, как нам сейчас
разъяснил представитель Президента, действительно можно исходить из того,
что, когда идет речь о назначении пенсии, должно применяться соответствующее
пенсионное законодательство. Когда идет речь об охране, можно назвать,
скажем, каких-то конкретных людей, которые пользуются правом на охрану так
же, как и Президент.
Однако суть нашего возражения, сформулированного комитетом на базе обсуждения
этого вопроса с фракциями, с депутатами, с другими комитетами, суть-то этого
возражения состоит в том, что в законе, особенно вот по такому, вызывающему
острые дискуссии, вопросу, должно содержаться четкое определение понятия
"семья" на основе уже имеющегося законодательства. Пусть это будет семейное
законодательство, пусть это будет жилищное законодательство или гражданское -
во всех этих отраслях имеется понятие семьи с учетом тех требований, тех
вопросов, тех отношений, которые регулирует данная отрасль закона. Давайте
возьмем то, что нам нужно для каждого данного случая и дадим определение с
учетом уже имеющегося законодательства. Вот суть второго возражения,
сформулированного на заседании Комитета по государственному строительству.
Надо вам сказать, что в процессе обсуждения, подготовки к рассмотрению в
комитете и на самом заседании комитета представитель Президента
присутствовал, он участвовал в этой дискуссии. И нам представляется, что мы
достигли понимания по вопросу о том, что вот такого рода поправки... Я сейчас
специально не хотел бы замыкаться на какой-то конкретной форме этих поправок,
ибо это было бы неправильно, просто мы сами себе отрезали бы все пути к
дальнейшему размышлению по поводу законопроекта. Но о том, что поправки в
таком направлении, которое я сейчас озвучу, которое мы обсуждали на комитете
и которое перекликается с тем, что сейчас говорил представитель Президента,
должны быть внесены в законопроект, - об этом мы договорились. То есть в
принципе по вопросу о том, что эти поправки должны быть сделаны, практически
ни у кого из членов Государственной Думы нет сомнений. И практически у нас
нет разногласий по этому принципиальному вопросу ни с представителем
Президента, ни с теми работниками Администрации (и в частности с Главным
государственно-правовым управлением), с которыми мы работали в процессе
подготовки законопроекта к первому чтению.
Вопрос уперся в одно лишь: когда эти поправки внести? Большая часть депутатов
считает, что эти поправки должны быть внесены перед рассмотрением
законопроекта в первом чтении. Вы знаете, что наш Регламент допускает это и
что это не является процедурой перевнесения, а просто это внесение поправок
субъектом права законодательной инициативы.
Однако другая, значительная часть депутатов считает, что это можно сделать и
после первого чтения, в процессе подготовки законопроекта ко второму чтению,
но обязательно включив в постановление Государственной Думы запись о том, что
поправки в этом направлении, что такого рода поправки должны быть сделаны на
стадии подготовки проекта ко второму чтению.
С учетом изложенного комитет считает, что обсуждаемый законопроект может быть
рекомендован к рассмотрению Государственной Думой в первом чтении при
условии, что в процессе подготовки ко второму чтению в него будут внесены
поправки, указанные в настоящем заключении (те, которые я вам сейчас
зачитал). Это что касается мнения по проекту.
Это мнение в комитете (и я не могу от вас скрывать, это было бы неверно) не
было единственным, мнения разделились. Мы голосовали два вопроса. Один из
них: все-таки рекомендовать Думе принять законопроект в первом чтении с такой
оговоркой... Кстати говоря, мы ведь такие решения принимаем с вами сплошь и
рядом. Я напомню вам, что в прошлую среду мы приняли проект федерального
конституционного закона "О федеральных административных судах..." с
поправкой, по сути дела, в концепцию, которую предложил Председатель Высшего
Арбитражного Суда. И мы договорились с вами, что мы принимаем концепцию
закона, но с тем, чтобы внести в него на стадии второго чтения поправку,
которую внес Председатель Высшего Арбитражного Суда и которая носит
концептуальный характер. То же самое мы полагаем сделать и здесь.
Значит, мнения в комитете разделились. Но большинство членов комитета
проголосовали именно за ту редакцию, заключение о которой я вам сейчас
зачитал.
И наконец, последнее. Я еще раз напоминаю вам о том, что говорил сегодня в
процессе обсуждения повестки по позиции Конституционного Суда. Я на самом
деле разговаривал с Морщаковой, заместителем Председателя Конституционного
Суда, два дня тому назад, 27 ноября. Она на самом деле мне высказала эти
слова о том, что по их правилам внутреннего распорядка вопрос не попадет на
рассмотрение пленарного заседания Конституционного Суда раньше, чем во втором
квартале 2001 года. Но она сказала еще одну фразу, и я считаю необходимым
довести ее до вашего сведения. Она говорит: "Мы в Конституционном Суде
считаем нецелесообразным вмешиваться в проблему, которая находится на
рассмотрении парламента. Если вы рассматриваете проект закона, зачем нам
сейчас рассматривать вопрос о конституционности указа, который покрывается,
поглощается или изменяется рассматриваемым проектом закона?" А проект закона
на самом деле некоторые изменения в указ Президента вносит, и это не сможет
не сказаться, конечно, на позиции, наверное, даже авторов запроса.
Вот всё, что я хотел бы вам сообщить по поводу решения исключительно
правового характера, я подчеркиваю, потому что мы старались в комитете отойти
от всех политических аспектов этой проблемы не потому, что мы их не понимаем,
не потому, что мы их боимся, но потому, что мы в комитете считаем, что наша
задача - дать вам правовую оценку, дать вам мотивированное правовое
заключение относительно целесообразности принятия или непринятия, что мы и
постарались сделать.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич.
Уважаемые депутаты, я прошу записаться на вопросы к докладчику и содокладчику
по данному законопроекту.
Включите режим записи. Покажите список.
Депутат Исаев.
ИСАЕВ А. К. Спасибо.
Уважаемый Александр Алексеевич, вы очень убедительно сказали нам об
основаниях юридических, по которым делаются исключения из принципа
равноправия граждан для большого числа граждан: для депутатов, судей,
Президента, губернаторов и так далее и тому подобное. Однако все эти лица
являются либо всенародно избранными, либо исполняют особого рода
государственные обязанности.
Все-таки каковы правовые основания для того, чтобы делать исключения из
общего ряда граждан для членов семьи Президента, которые не являются
всенародно избранными (мы не избираем супругу, допустим, Президента), они не
исполняют никаких особых государственных обязанностей? На основании чего
предлагается сделать для данной категории граждан исключение из общего
принципа равенства?
КОТЕНКОВ А. А. Спасибо.
Я, правда, так и не смог найти в проекте закона каких-либо исключений из
общих правил для членов семьи. На них понятие неприкосновенности не
распространяется. Речь идет только об охране членов семьи, проживающих вместе
с Президентом, прекратившим исполнение полномочий.
Как вы себе это представляете: они живут в одном доме, дом охраняется, и вот
Президента охраняют, а членов семьи нет? Такого не может быть. Охраняется,
извините, весь комплекс, вся территория. И чтобы это было законно, речь идет
только лишь о вопросах физической их охраны. И вы прекрасно понимаете, что
воздействие, в том числе из чисто каких-то мстительных чувств, на бывшего
Президента может быть очень легко осуществлено через членов семьи.
И подчеркиваю: что касается прав граждан, их равенства перед законом,
уголовной или административной ответственности, то ни слова в законопроекте
нет о том, что это не распространяется на членов семьи. Речь идет лишь о
физической охране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рыжков Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня вопрос к представителю Президента.
Мы вот только что, 10-15 минут назад, рассмотрели проект закона о продлении
сроков полномочий при выборах глав субъектов, президентов и так далее, и нам
сказали, почему нам надо пойти по этому пути: потому что закон был принят
гораздо позднее и вот оттуда надо счет вести. У меня в связи с этим,
Александр Алексеевич, к вам конкретный вопрос.
Я не буду и не хочу говорить сейчас о существе статей и свое мнение
высказывать. По-видимому, дальше уже будет такая возможность предоставлена. У
меня вопрос такой.
Вот если этот закон будет принят, этот или подобный ему, с какого момента он
начинает действовать? То есть здесь написано: с момента принятия. Относится
ли он к бывшему Президенту России господину Ельцину Борису Николаевичу? Имеет
ли этот закон обратную силу? Если вы скажете да... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите, пожалуйста, Рыжкову.
РЫЖКОВ Н. И. Если вы скажете да, то у меня тогда есть такой вопрос к вам.
Ельцин был, скажем так, правопреемником Советского Союза. Он обязан, как
глава государства, выполнять те решения, которые принимались раньше, или при
помощи законов изменить их. Я знаю, что подобные решения были в отношении
Президента СССР, в отношении Председателя Совета Министров СССР, в отношении
Председателя Верховного Совета СССР (вот Лукьянов Анатолий Иванович сидит
здесь). И я знаю, что никаким законом не было это откорректировано, а
просто-напросто явочным порядком на этом был поставлен крест.
Как в данном случае нам подходить к этой проблеме?
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Николай Иванович, прежде всего о том, что закон
обратной силы иметь не будет. Он вступает в силу с момента его официального
опубликования, а не с момента принятия даже.
В настоящее время на бывшего Президента Российской Федерации Бориса
Николаевича Ельцина распространяется указ Президента, о котором здесь шла
речь. Этот закон призван как раз узаконить те меры, которые изложены в указе
Президента.
Естественно, что он будет распространяться на Бориса Николаевича Ельцина с
момента его опубликования. Что касается бывшего Президента СССР. Я не знаю,
может быть, вы выходили из зала, но я об этом говорил. Поскольку такой вопрос
поднимался в этом зале, если депутаты сочтут это необходимым и предложат
такую поправку, ее можно будет включить в этот законопроект и, естественно,
закон будет распространяться и на бывшего Президента СССР.
К сожалению, в отношении других должностных лиц здесь нет никаких упоминаний,
здесь речь идет только о президентах. А на всех остальных, извините меня,
распространяется закон "О государственной охране", в том числе и на вас,
Николай Иванович, вы прекрасно это знаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Салий.
САЛИЙ А. И. У меня вопрос к коллеге Гребенникову.
Валерий Васильевич, статья 3 однозначно говорит: он не может быть привлечен к
уголовной или административной ответственности за деяния и так далее.
Является ли это основной концепцией данного закона или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Гребенникову микрофон, пожалуйста, включите.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемый Александр Иванович, уважаемые коллеги! Я сказал в
своем выступлении и еще раз готов повторить: безусловно, что оба этих
замечания, о которых мы говорим в заключении комитета, относятся к
концептуальным вопросам проекта, оба относятся. И именно поэтому-то мы
говорим о том, что необходимо просто в постановлении Думы, если будет принято
решение о принятии законопроекта в первом чтении, обязательно оговорить, что
эти вопросы, как концептуальные вопросы, должны быть изменены во вполне
определенном направлении. Я ведь его изложил в своем выступлении. Так что
если отвечать очень коротко на ваш вопрос, то, конечно, это концептуальные
проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Губенко. Депутата Губенко нет.
НИКИТИН В. И. Никитин по карточке Губенко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин, пожалуйста.
НИКИТИН В. И. У меня вопрос к Александру Алексеевичу.
Александр Алексеевич, пункт 2 статьи 2: Президенту, прекратившему исполнение
своих полномочий, и проживающим совместно с ним членам его семьи сохраняется
право на медицинское обслуживание. Я могу согласиться с тем, что Президент
имеет право, ну, наверное, супруга. Но на детей, внуков что, это тоже
распространяется? Они тоже будут получать?..
КОТЕНКОВ А. А. Да, тоже. Члены семьи, проживающие вместе с ним, сохраняют
право на медицинское обслуживание. Извините меня, это общепринятая норма,
касающаяся вообще всех государственных служащих и иных категорий граждан,
которые получают специальное или ведомственное медицинское обслуживание.
Любой госчиновник, выходящий на пенсию, сохраняет, как правило, за собой
право пользоваться теми медицинскими учреждениями, которыми он пользовался во
время службы. И я не думаю, что это что-то такое чрезмерное или из ряда вон
выходящее, чтобы членов семьи бывшего Президента отлучить, так сказать, от
поликлиники.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков, ваш вопрос.
БУРДУКОВ П. Т. Спасибо. У меня вопрос к представителю комитета.
Уважаемый Валерий Васильевич, изучая этот вопрос и обсуждая его на комитете,
вы, вероятно, изучали и зарубежный опыт решения данной проблемы. Скажите,
пожалуйста, есть аналогичные законы в других странах? И в какой мере они, так
сказать, охватывают ту статью, о которой сейчас говорили, статью 3. Спасибо.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. В большинстве стран нет таких законов. И я об этом упоминал
в своем выступлении. Именно потому, что мы живем с вами в нашей стране, в
России, нам необходимо думать о том, что, к сожалению, могут появится
какие-то люди, желающие свести счеты с лицом, замещающим такую высокую
должность, после того, как оно перестало быть высшим должностным лицом в
государстве. Это первая и, наверное, самая главная отправная точка при
подготовке этого законопроекта. Это первое.
Второе. Что касается практики различных стран, то я напомню вам, например,
Корею, Чили, какие-то другие еще страны, где бывшие президенты, бывшие главы
государств привлекаются к уголовной ответственности. И это отправная точка
при постановке нами такого вопроса - о том, что необходимо статью 3 изложить
не в смысле абсолютной экс-юрисдикционности бывшего Президента, но ввести
вопрос о его возможной уголовной ответственности в поле обычной правовой
нашей доктрины, общеправовой доктрины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жуков, ваш вопрос.
Жукова нет?
ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Лоторев по карточке Жукова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лоторев.
Пожалуйста, побыстрее, потому что времени у нас действительно мало.
Депутат Лоторев - от микрофона Жукова.
ЛОТОРЕВ А. Н. Я хотел бы у Александра Алексеевича уточнить.
Александр Алексеевич, вы сказали относительно статьи 3, что мы готовы
работать и ко второму чтению искать тот необходимый компромисс. Вот уточните,
пожалуйста, для протокола, для депутатов, до каких пределов, собственно,
готова президентская сторона в этом плане идти? Спасибо.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, я в принципе дословно сказал то, к чему мы
готовы. Но, как сказал Валерий Васильевич Гребенников, пока вряд ли есть
смысл останавливаться на какой-то чеканной формуле, ее надо еще шлифовать.
Тем не менее мы считаем, что действительно абсолютной неприкосновенности в
данном случае быть не может, и мы должны здесь раскрыть механизм привлечения
его в случае необходимости к уголовной или административной ответственности.
Подчеркиваю, что пока, по результатам обсуждения со специалистами, мы
предлагаем такой вариант: по мотивированному представлению. То есть он может
быть привлечен к уголовной или административной ответственности за действия,
совершенные им в период исполнения полномочий Президента, по мотивированному
представлению Генерального прокурора с согласия двух палат. Да, простым
большинством, хотя действительно сама Конституция содержит ряд исключений,
когда решение принимается двумя третями голосов. К сожалению, такой нормы там
нет. Поэтому в порядке обычного постановления простым большинством голосов в
каждой из палат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Крашенинников, ваш вопрос.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Александр Алексеевич, очень хорошо, что вы
согласились с тем, что абсолютной неприкосновенности не бывает. И это на
самом деле многие вопросы снимает. Но я бы хотел услышать четкий ответ на
вопрос: как вы-то сами считаете, может ли быть объектом данного закона
Президент Союза ССР?
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, если законопроект будет принят в первом
чтении, то, вы прекрасно знаете, он как бы переходит под юрисдикцию Комитета
по государственному строительству. И какое решение вы примете, такое оно и
будет, но, подчеркиваю, принципиальных возражений против такой нормы у нас
нет. Мы, единственное, против того, чтобы менять название и содержание
закона, включая туда и бывшего Президента СССР. Поскольку он у нас
единственный и больше других не будет, я думаю, что достаточно будет включить
в заключительное положение норму о том, что данный закон распространяется в
том числе и на бывшего Президента СССР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Конев, ваш вопрос.
КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".
У меня вопрос к Валерию Васильевичу.
Уважаемый Валерий Васильевич, все-таки очень много вопросов по этому
законопроекту. Как вы думаете, может быть, стоит, комитету сначала внести вот
те предложения, с которыми согласен Александр Алексеевич Котенков и, видимо,
структура Президента, а потом ставить на первое чтение для того, чтобы
законопроект прошел? Сегодня очень много вопросов по законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Гребенникову.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Я напоминаю вам, коллеги, я сказал в своем выступлении,
что, собственно, главным вопросом, по которому столкнулись мнения в комитете,
был вопрос не о том, вносить или не вносить эти изменения. Изменения такого
рода вносить надо. В этом все абсолютно едины, все согласны. Проблема у нас в
том, когда эти изменения вносить - перед первым чтением или перед вторым? В
комитете возобладало мнение, что можно прислушаться к заявлению президентской
стороны о том, что эти изменения будут внесены и что президентская сторона
поддержит и будет с нами вместе работать над тем, чтобы эти изменения внести
на стадии подготовки проекта закона ко второму чтению. То есть нужно принять
сегодня концепцию с двумя как бы вбитыми в нее гвоздями: надо отменить,
во-первых, положение об абсолютной экс-юрисдикционности и, во-вторых,
определить четко понятие "семья".
Значит, по нашему мнению, можно пойти на это, потому что в принципе все
понимают, что законопроект принимать надо, сегодня принимать надо, ибы мы и
так уже затянули довольно сильно. Что вопрос этот должен решаться - для всех
ясно. И поэтому затягивать его нет смысла. Я напоминаю вам еще один момент.
Даже если представить на секунду (пусть не обижается на меня Александр
Алексеевич), представить на секунду, что он лукавит, немножко хочет нас как
бы так чуть-чуть расслабить сегодня, вы не забывайте, что законопроект,
который мы примем в первом чтении, становится нашим с вами законопроектом. Мы
будем его уже изменять, Государственная Дума, в том числе. Может быть, по
предложению Президента или других субъектов права законодательной инициативы,
но мы с вами решение принимать будем. И если, скажем, президентская сторона
не согласится вдруг (я мало в это верю и говорю об этом риторически только)
или откажется от своих нынешних слов, от своего намерения и согласия работать
с вами, то никто же нам не мешает вернуть проект закона в первое чтение и
отклонить его. Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Курин по ведению просит слова.
КУРИН Ю. Г. Уважаемые коллеги, мне кажется, состоялась очень содержательная
дискуссия. Обсуждение идет в позитивном плане. И я думаю, что пора прекращать
обсуждение. Нужно предоставить возможность высказаться представителям
фракций, перейти к голосованию, чтобы до перерыва закончить этот очень важный
политический вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается такое предложение?
Уважаемые депутаты, депутат Курин предложил прекратить задавать вопросы и
перейти к выступлениям от фракций. Кто за предложение депутата Курина? Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 72,6%
Проголосовало против 104 чел. 27,2%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Прекращаем задавать вопросы.
Уважаемые депутаты, начинаем выступления от фракций.
От фракции "Единство" кто будет?
Уткин Олег Васильевич, пожалуйста. (Выкрики из зала.)
Предложение было. Мы проголосовали за предложение депутата Курина прекратить
задавать вопросы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо. Но мы тогда можем себе позволить что-то
одно: либо от фракций, либо выступления. Записывайтесь, пожалуйста, на
выступления. Сейчас запишемся, Виктор Иванович...
Кто без карточки?
Список есть. По ведению - депутат Арбатов.
АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, предложение-то было сейчас: предоставить возможность
выступить представителям от фракций, а не по такому длинному списку. Давайте
все-таки сделаем так, как обычно мы это делаем: от фракции - по одному
выступающему, иначе мы действительно не успеем до перерыва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, поступило предложение депутата Арбатова: все-таки
проголосовать за то, чтобы у нас было по одному выступающему от фракции.
Рассмотрение данного законопроекта мы обязаны по Регламенту поставить на
голосование.
Кто за это предложение? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 70,8%
Проголосовало против 113 чел. 29,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Илюхин просит слова по ведению.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, конечно, обидно, когда заявляем о том, что
проблема, обсуждаемая нами, очень важна, и тут же оставляем на нее всего
10-15 минут.
Но я хотел бы сказать по ведению другое. Вот сегодня в выступлении
представителя Президента и в выступлении представителя комитета прозвучало,
что концепция закона, и в частности статья 3, входит в грубейшие противоречия
с действующей Конституцией и что закон фактически сегодня поправляет
Конституцию или делается попытка поправить Конституцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, это - выступление, извините,
пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Поэтому, поэтому... Я по ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? Пожалуйста, по ведению, Виктор Иванович.
Это уже мотивация.
ИЛЮХИН В. И. Нет. Я предлагаю: данный законопроект в связи с тем, что он
противоречит Конституции - и это подтвердил и представитель Президента, - с
дальнейшего рассмотрения снять и, как предлагал Комитет по безопасности,
предложить Президенту отозвать и доработать его.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, депутат Илюхин внес предложение
снять с дальнейшего рассмотрения проект закона, который только что мы с вами
рассматривали.
Прошу вас определиться голосованием по предложению депутата Илюхина.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. Неправильно. Уже голосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы включили в порядок работы и не имеем права не
поставить на голосование предложение.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 133 чел. 29,6%
Проголосовало против 164 чел. 36,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Фракция "Единство", депутат Уткин. Пожалуйста.
УТКИН О. В., фракция "Единство".
Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемая Любовь Константиновна! Во
фракции очень подробно обсуждался этот законопроект. Мы согласны с теми
моментами, которые были высказаны в ходе доклада и содоклада от комитета,
полностью поддерживаем предложение об изменении статьи 3 и понятий о
юрисдикции и уголовной ответственности Президента, прекратившего свои
полномочия, также об уточнении понятия "члены семьи" и порядка применения к
ним социальных и иных льгот.
Однако мне бы хотелось уточнить позицию фракции и заявить ее: мы не считаем
коренными, концептуальными вопросами вопросы именно об этих двух поправках и
считаем, что их можно внести в процессе подготовки законопроекта ко второму
чтению. Противоречий с Конституцией не усмотрено ни одним специалистом, ни
одним членом комитета и авторитетными депутатами, и во фракциях
рассматривались эти все вопросы. Поэтому мы не видим никаких нарушений
Конституции в указанном законопроекте.
Я предлагаю поддержать данный законопроект. Фракция будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции Коммунистической партии Российской Федерации - Лукьянов Анатолий
Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, я достаточно редко выступаю по таким вопросам, но сегодня
вынужден. Фракция КПРФ поручила мне высказать нашу точку зрения на этот
законопроект.
Как уже говорилось, комитет, который я возглавляю, с перевесом в один голос
предложил принять законопроект в первом чтении. Я был среди тех, кто считает
это предложение необоснованным ни с юридической, ни с политической точки
зрения. Речь в первую очередь идет о статье 3 законопроекта,
предусматривающей, что бывший Президент "не может быть привлечен к уголовной
или административной ответственности за деяния, совершенные им в период
исполнения полномочий Президента Российской Федерации".
Оценивая эту статью, можно было бы ограничиться тем, что она в корне
противоречит статье 19 Конституции, устанавливающей, что граждане, включая и
отставного Президента, "равны перед законом и судом", а значит, данный
законопроект не может быть принят к рассмотрению Думой, как противоречащий
требованиям Конституции, и согласно статье 112 Регламента не может
обсуждаться, пока не будет приведен в полное соответствие с основным законом.
Тем более, что вы знаете, что большая группа депутатов Государственной Думы
направила в Конституционный Суд запрос о конституционности такой нормы,
учитывая, что она противоречит по крайней мере шести статьям Конституции. Как
известно, Конституционный Суд принял запрос к рассмотрению.
Если же проанализировать норму, которая предлагается в статье 3, по существу,
с сугубо юридических позиций, то нельзя не обратить внимание на следующее.
Прежде всего очевидно, что предлагаемый проект имеет одной из своих главных
задач возведение в ранг федерального закона известного указа исполняющего
обязанности Президента Путина от 31 декабря прошлого года, который установил
гарантии неприкосновенности Ельцину и получил, мягко говоря, далеко не
однозначную оценку в российском обществе. Однако предложенный нам
законопроект - на это я особенно прошу обратить внимание - идет гораздо
дальше указа. Он гарантирует неподсудность не только бывшему главе
государства - он гарантирует неподсудность и нынешнему, и всем будущим
президентам России за любые действия, которые они совершили или совершат,
находясь на своем посту. То есть Президент заранее получает индульгенцию за
все, что он будет делать, возглавляя страну, а если говорить точнее, получает
право на совершение любого преступления в период своих полномочий. На деле
это означает полную безответственность Президента перед народом, который
вручил ему высшую власть в стране. Вот суть того, о чем идет сегодня речь.
Во-вторых, нельзя не видеть, что любой экс-президент по представленному
законопроекту получает больше гарантий, чем действующий Президент, который
может быть лишен полномочий и привлечен к уголовной ответственности за
совершение тяжкого преступления в соответствии со статьей 93 Конституции об
импичменте. Более того, теперь Президент, которому грозит импичмент, может с
легкостью сложить свои полномочия и таким образом уйти от какой бы то ни было
ответственности за совершенные им действия. Значит, обвинение действующему
Президенту предъявить можно, а бывшему - нельзя. Это просто правовой абсурд.
В-третьих, в пояснительной записке к проекту его авторы ссылаются (и в
выступлении представителя Президента это звучало) на то, что подобные
гарантии личной неприкосновенности имеют даже депутаты или судьи, пребывающие
в отставке. Такая параллель по меньшей мере некорректна. Ведь бывший судья не
привлекается к ответственности за конкретное неправильно решенное дело,
которое может быть пересмотрено вышестоящим судом. Что же касается
Президента, то его действия затрагивают судьбы миллионов людей и принимаются,
как говорится, в последней инстанции.
Наконец, изучение зарубежного законодательства (а у вас имеется документ, вы
посмотрите, там выдержки из законодательных актов всех основных стран)
показывает, что оно вообще не знает подобного абсолютного иммунитета и
безответственности бывшего главы государства перед страной и обществом.
Причем это касается не только так называемых передовых стран, но и очень
многих других стран. Иначе мы не имели бы фактов привлечения к уголовной
ответственности ни Пиночета в Чили, ни Стресснера в Парагвае, ни двух
президентов в Южной Корее, ни глав государств Уганды, Филиппин и так далее.
Обобщая такого рода практику, Организация Объединенных Наций разработала
"Римский статут Международного уголовного суда", который подписан Российской
Федерацией - я подчеркиваю: подписан - 14 сентября 2000 года. В статье 27
этого документа говорится буквально следующее (вслушайтесь, дорогие
депутаты): "Настоящий Статут применяется в равной мере ко всем лицам без
какого-либо различия на основе должностного положения. В частности,
должностное положение главы государства... ни в коем случае не освобождает
это лицо от уголовной ответственности... и не является само по себе
основанием для смягчения приговора". Думаю, что комментарии здесь излишни,
как излишне напоминать и о конституционном принципе приоритета международного
права над национальным законодательством.
Если же подходить к данному вопросу политически, то, как мне кажется, ни один
трезвомыслящий политик не станет устанавливать себе гарантии безнаказанности
за свои предстоящие действия, если он не собирается нарушать закон (а я
надеюсь, что это так, ведь он дал об этом клятву на Конституции). Подобных
гарантий, кстати, никогда не было ни в законодательстве Союза ССР, ни в
законодательстве союзных республик. Если же такие гарантии будут даны на
федеральном уровне, то, не ровен час, они могут появиться и в конституциях, и
в уставах субъектов Федерации. Нельзя об этом забывать.
Уверен также, что, определяя свое отношение к законопроекту, каждый из нас,
депутатов, не может абстрагироваться от мнений избирателей, наших с вами
избирателей. По вопросу о пожизненном иммунитете бывших президентов за
последнее время проводилось несколько социологических опросов. Результаты их
однозначны: большинство граждан высказывается против такого иммунитета.
Последний опрос, итоги которого опубликованы газетой "Сегодня" (вы знаете ее
ориентацию) 23 ноября, показывает, что такой точки зрения придерживается 83
процента опрошенных. И это неудивительно, ведь два года назад под обращением
о привлечении к ответственности Ельцина подписалось более 10 миллионов
человек, и подписи эти были представлены в Государственную Думу.
Представитель Президента на заседании комитета и сегодня здесь уверял нас,
что статью 3 можно будет поправить ко второму чтению, так как она не
затрагивает концепцию представленного законопроекта. Но это не так.
Попробуйте исключить указанную статью из законопроекта, и он практически
потеряет всякий смысл. Так что это концепция, и только концепция, а это
значит, в таком виде закон не может приниматься.
Поэтому фракция твердо убеждена, что при наличии статьи 3 в данной редакции
законопроект не может быть принят в первом чтении. Добавлю, что к такому же
выводу большинством голосов пришел Комитет по безопасности (здесь об этом
говорилось) и к такому же выводу (я прошу еще раз депутатов открыть
документы) пришло Правовое управление Аппарата Государственной Думы.
Что касается других поправок к законопроекту, то... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович, вы перебираете время.
30 секунд еще.
ЛУКЬЯНОВ А. И. Одну минуту дайте мне.
Что касается других поправок к законопроекту, то они действительно могут быть
рассмотрены во втором чтении, хотя и здесь немало спорных проблем. Скажем,
понятие семьи. Оно дается в проекте в трех местах в различных аспектах. В
праве же оно трактуется в нормах семейного, жилищного, наследственного,
пенсионного законодательства и законодательства о гражданстве. Правда, бывший
Президент России в своей последней книге "Полуночный дневник" пишет следующее
(я цитирую абсолютно точно): "Подтверждаю, что членами моей семьи были и
Чубайс, и Волошин, и Юмашев, и Джохан Поллыева, и Сергей Ястржембский, и
Владислав Сурков, и Руслан Орехов, и Игорь Шабдурасулов, и Михаил Лесин, и
Игорь Малашенко, и Олег Сысуев". Как говорится, налицо толкование - очень
широкое... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович, к сожалению, время истекло. У нас
исключений не бывает ни для кого, Анатолий Иванович. Закончите за одну
минуту, истекает уже время обсуждения вопроса.
ЛУКЬЯНОВ А. И. Вот что такое семья, как ее определяет Президент. И когда
Александр Алексеевич называет это инсинуациями, то, по-моему, это неуважение
к его же бывшему начальнику.
В заключение, уважаемые депутаты, хочу сказать вот что. В практике
российского парламента было немало решений, о которых приходится горько
сожалеть. Вот и сегодня, голосуя за представленный проект, нам предстоит
принять решение, быть или не быть России государством, где власть не будет
нести никакой ответственности перед обществом, а президентский абсолютизм
станет законом установленной действительностью.
Я прошу на это обратить внимание и выступаю против принятия законопроекта в
первом чтении.
Благодарю вас за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, у нас, наверное, после перерыва будет время для
выступлений. Я предлагаю сейчас принять протокольные поручения, которые у нас
есть.
Протокольное поручение депутата Ищенко: комитету по Регламенту подтвердить
недопустимость учета доверенностей для определения необходимого для
правомочности заседания комитета кворума, а также для подсчета количества
голосов при принятии решений комитета. Проинформировать... Это касалось
комитета Пехтина. У регламентного комитета нет возражений по этому
протокольному поручению? Принимается.
Протокольное поручение депутата Булавинова по альтернативному проекту
постановления в связи с принятием бюджета 2001 года.
Депутат Жуков, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, данное протокольное поручение не может быть
выполнено, поскольку комитет по бюджету предложил уже проект постановления
Государственной Думы о принятии в третьем чтении проекта бюджета. Если
депутат Булавинов или другие депутаты хотят внести поправки к данному проекту
постановления, то это предусмотрено процедурой заседания Государственной
Думы. Когда мы будем на Думе рассматривать этот проект, в него могут быть
внесены поправки. Никакого альтернативного проекта Регламентом не
предусмотрено, поэтому просьба это протокольное поручение не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Жуков высказал мнение, что нельзя принимать данное протокольное
поручение, уважаемые депутаты. Уже 14 часов - я объявляю перерыв. Мы вернемся
к протокольным поручениям в конце сегодняшнего дня.
По ведению - депутат Баранников. Хотя уже поздно. Включите микрофон.
БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Единство".
У меня очень короткое заявление. Дело в том, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поближе к микрофону, пожалуйста.
БАРАННИКОВ А. Е. ...при голосовании по предыдущему законопроекту в нашем ряду
произошел сбой. Все присутствовали на месте, все голосовали за, а наши голоса
не показаны в результатах. Прошу считать голоса в нашем ряду за законопроект
и проверить карточки в нашем ряду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Жуков, пожалуйста.
Включите микрофон.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, я хотел бы сделать объявление.
В связи с тем что материалы к третьему чтению бюджета очень объемны - это
целая коробка, несколько тысяч страниц, - они будут раздаваться не в зале,
чтобы не загромождать здесь ваши столы, а по комитетам. В перерыве между
заседаниями, сейчас их уже начинают раздавать по комитетам. Каждый может в
своем комитете получить все документы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите в зал заседаний.
Уважаемые депутаты, прошу вас зарегистрироваться перед началом работы.
Прошу включить режим регистрации.
Кто без карточки? Депутат Резник.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 22 сек.)
Присутствует 386 чел. 85,8%
Отсутствует 64 чел. 14,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум имеется.
Уважаемые депутаты, продолжаем работу.
Локтионов, пожалуйста, по ведению.
ЛОКТИОНОВ Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я
убедительно просил бы вас поддержать рассмотрение проекта постановления о
порядке работы Государственной Думы, как вы найдете нужным. Либо прямо сейчас
рассмотреть проект постановления, либо после рассмотрения одного, первого
законопроекта, который запланирован к рассмотрению. Чем это вызвано? Это
обосновано тем, что нашим коллегам-депутатам необходимо спланировать свою
работу. Именно этим объясняется внесение проекта постановления о порядке
работы Государственной Думы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игоревич, сразу после окончания рассмотрения
законопроекта я поставлю ваше предложение на голосование. Нам действительно
проект постановления надо принять, потому что от этого зависит повестка
пленарных заседаний 6-го и 8-го числа. Спасибо.
Депутат Володин.
ВОЛОДИН В. В. Уважаемые коллеги, я прошу от имени нашей фракции вернуться к
голосованию по законопроекту "О внесении изменения и дополнения в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации".
Дело в том, что ко мне во время перерыва очень много подходило коллег из
фракции. Они не смогли просто изложить свою точку зрения, свою позицию при
голосовании по этому вопросу. Вы понимаете всю серьезность рассматриваемого
законопроекта. И поэтому наша фракция просит поддержать нас в том, чтобы еще
раз вернуться к голосованию по этой проблеме.
Наша точка зрения определена. Мы ее не меняем, но мы должны поддержать наших
коллег и дать им возможность проголосовать по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я все-таки позволю себе взять на
себя смелость вернуться к этим предложениям после окончания рассмотрения
законопроекта. Сейчас продолжаем рассмотрение.
От ЛДПР кто выступает у нас по вопросу о гарантиях?
Депутат Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я думаю, правильное было предложение - вернуться к
голосованию, но процедура такова, что нужно закончить рассмотрение очередного
вопроса. Поэтому пусть все выступят, кто должен, проголосуют за данный закон,
и потом вполне можно и нужно вернуться.
Тот закон, который мы рассматриваем, он исторически обусловлен для нас. И то,
что Анатолий Иванович здесь сказал, это бы хорошо прозвучало в августе 1991
года, когда он был Председателем Верховного Совета и когда можно было многое
предотвратить и не было бы тех событий, которые произошли. Наша фракция
поддерживает данный закон, потому что мы здесь чисты. Мы были противниками
разрушения СССР и поддержали Госкомитет по чрезвычайному положению. И сегодня
практически поддерживаем вот эти законы, которые мы принимаем. Госкомитет и
хотел, чтобы не было ситуации, которая бы заставляла нас принимать особые
законы.
Исторически мы здесь должны обязательно такой закон принять, потому что
именно в России хуже всего относятся к руководителям страны. Девять человек
руководили нашей страной. Первого мы расстреляли, чего не было сделано в этом
веке нигде ни с одним руководителем страны. Всех остальных мы заставили уйти
с постов насильно. Сталина Берия уничтожил. Хрущёва обманным путем сняли с
поста. Остальные умирали на посту. И ни один руководитель не ушел спокойно и
достойно.
Речь идет не о конкретной личности, а об отношении к должности, к должности
главы Российского государства. И этим, собственно, и должны руководствоваться
депутаты, предполагая, что неуважение к должности - это неуважение к стране.
Поэтому если кто-то будет пытаться сомневаться в том, должен ли глава
государства быть независимым и не подвергаться судебному преследованию, то
это вполне нормально. Невозможно руководить Россией в точном соответствии с
Конституцией.
Вы, Анатолий Иванович, прекрасно знаете, что ваш комитет рекомендовал принять
закон "О выборах депутатов Государственной Думы...". В прошлом году выборы
прошли, а в марте Конституционный Суд признал неконституционными отдельные
положения.
Поэтому было бы хорошо, если бы мы все сами действовали в рамках Конституции.
Но не получалось так у нас с вами. Даже здесь сегодня вы будете голосовать за
постановление, которое рекомендует демократ депутат Крашенинников и которое
ограничит ваше право стоять на этой трибуне. Вам депутат Крашенинников будет
сегодня предлагать ограничить время, чтобы вы здесь меньше стояли, меньше
выступали. То есть у нас какой-то озлобленный парламент: мы хотим себя
ограничить, министров ограничить, Президента и не хотим никому дать больше
свобод и безопасности.
Россия - такое государство, что здесь Президент не сможет принять ни одного
решения, чтобы это не привело к насилию. Если хорошо кому-то будет в
Калининграде, плохо будет кому-то на Камчатке. Поэтому нельзя руководить
страной и точно соблюдать закон. Это невозможно. Поэтому он должен быть в
безопасности. Он хочет соблюдать закон. Но если мы будем подвергать сомнению
каждый день, каждый час!.. Каждый час в России умирает две с половиной тысячи
человек. Вот мы здесь просидим час, обсуждать будем закон до пяти часов - две
с половиной тысячи человек уйдет из жизни. Это единственная страна в мире,
где за час столько граждан уходит из жизни. Естественно, поэтому возможны
какие-то отклонения, а вовсе не потому, что так делает Президент. Поэтому он
должен быть в безопасности, тогда он будет лучше руководить. Это же нужно
понять! Подумайте те, кто возглавляет политические партии: неуважение к
лидеру партии к чему приведет данные партии? Не стали мы уважать Горбачёва -
и к чему это привело? Он сложил полномочия. Хорошо если бы только партия ушла
с политической арены, но ушла целая система, целое государство. А все из-за
неуважения к личности руководителя, к должности Генерального секретаря, а
теперь и к должности Президента, как и к должности царя, нашего монарха.
То же самое с семьей связано. Вы же прекрасно понимаете, что руководит
страной нормальный человек. И вечером он приходит в круг своей семьи. Если мы
не обезопасим семью, то он будет каждый раз видеть враждебные глаза и жены, и
дочерей, и сына, поскольку они понимают, что он при должности сегодня, а
завтра он ушел - его под суд, и семья тоже как бы окажется в неудобном
положении.
Поэтому, конечно, эти гарантии должны автоматически распространяться и на
членов семьи, не потому, что они чем-то лучше других, но потому, что это
семья руководителя страны. Вы прекрасно знаете влияние семьи на царя и
влияние семьи на последнего нашего Президента, который ушел в отставку год
назад. Тоже не без влияния это было... Я имею в виду семью, родственников, а
не "семью" в широком смысле, как у нас это сегодня иногда трактуют.
Если речь идет о том, чтобы данный закон мог иметь более широкое
распространение, то вполне было бы логично, чтобы Президент СССР подпадал под
это, потому что действительно он добровольно ушел в отставку, независимо от
ситуации, а в материальном положении и в плане безопасности он остался в
такой ситуации, что в городе Омске над ним было совершено насилие. Это глава
государства, бывший глава, но он должен все равно быть окружен уважением и
почетом, ибо его избирали вы сами, мы с вами. Мы все их избирали.
Мы принимаем здесь законы. Мы собственный Регламент не можем принять так,
чтобы он соответствовал даже закону о статусе депутата, а не только
Конституции. Мы-то нарушаем его, не обеспечивая собственные права в
собственном парламенте. Мы каждый день это делаем. Председатель палаты,
которого здесь нет сегодня, каждый день нарушает Регламент. Ему никто не
давал права комментировать выступления депутатов. Это святое право депутата,
право, обеспеченное Конституцией. Но мы же закрываем глаза на это. Каждый
день здесь, в этом зале мы нарушаем почти все законы понемножку, потому что
такова жизнь.
Нужно, чтобы было воспитание политической культуры, должно быть уважение. Но
с чего-то надо начинать, поэтому лучше начать с высшей должности и уважать
любого руководителя, который займет высший пост в стране, независимо от его
фамилии. Закон не распространяется на конкретного человека. В том числе можно
подумать и по тому вопросу, который поднял Николай Иванович Рыжков, -
последний председатель советского правительства. Его незаконно лишили того,
что ему было положено по тем законам, при которых он ушел в отставку. Это
тоже Администрация Президента могла бы восстановить: чтобы бывший
председатель советского правительства был бы в нормальном положении, как
любые уходящие в отставку руководители правительства.
Поэтому, я думаю, здесь не должно быть личной мести. Мы всегда, все сто
лет... Вот уходит XX век, нам остался всего 31 день, может быть, - и
закончится век. И все сто лет мы мстим друг другу, мстим! Вот депутаты
царских государственных дум: четыре думы мстили царю. Чем кончилось? Царь
ушел - расстреляли, депутатов тоже расстреляли, правительство тоже арестовали
и тоже уничтожили. Вот 17 лет мести. Ни к чему хорошему не привело.
С 1990-го по 2000 год тоже мстим. Демократы тоже ничего не смогли сделать.
Тоже обещали. Да, КПСС в чем-то ошибалась, но на последнем этапе эта партия
лучше осуществляла руководство страной, чем когда пришли голодранцы, пришли
экстремисты, пришли ничего не умеющие делать люди. Но это делалось под флагом
демократии: нужны свежие идеи и свежие люди. Но всё же они изуродовали:
изуродовали страну, экономику, культуру и даже русский язык! Поэтому это тоже
ответственность тех, кто сидит в этом зале. Здесь, в этом зале, есть все те,
кто всё это делал, поэтому они также отвечают.
Кстати, любые указы Президента и его распоряжения выполняли те, кто сидит в
этом зале. Президент не давал приказ стрелять, а тем более убивать. Президент
давал указания тем силовикам, которые здесь сидят, навести порядок,
остановить насилие. Если враждующие группировки с оружием в руках друг против
друга - в любой стране мира применяются вооруженные силы, и жертвы неизбежны.
Поэтому не надо делать из Президента красную девицу, которая только может
моргнуть глазом, прикоснуться к своей косе... Президент - это всегда насилие,
это государство, это защита граждан.
Как можно просто навести порядок в Чечне, не применяя Вооруженные Силы? Мы же
пробовали без применения Вооруженных Сил. Ничего не получится!
Ближний Восток. Давайте уговорите евреев и арабов помириться. Шестая война
идет! Весь мир ничего не может сделать, весь мир, используя все конституции!
Организация Объединенных Наций...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, мы обсуждаем законопроект "О
гарантиях Президенту...".
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну и что? Вот вы опять нарушаете Регламент. Вы нарушаете
сейчас Регламент. Вы не имеете права ни прерывать, ни комментировать. Это мои
десять минут!
Я и говорю о том, что, даже мобилизуя все международные институты, мы не
можем остановить насилие на Ближнем Востоке. Как же можно обвинять Президента
России, что он применяет насилие, если весь мир не может остановить насилие?!
Это я в ответ на те замечания депутатов к данному закону, где они говорят,
что нельзя принимать такой закон, поскольку тогда Президент будет
безнаказанным.
Тогда давайте допустим насилие. Президент будет молчать. У нас, к сожалению,
за молчание наказания нет. Если Президент не принимает никаких мер, мы его не
можем привлечь к ответственности. Вот что нам предлагают некоторые депутаты.
Пусть Президент сидит в Кремле и молчит, а банды гуляют по всей России -
экстремисты, националисты - все что угодно делают. Поэтому я предлагаю
проголосовать за данный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
"Отечество - Вся Россия," Володин Вячеслав Викторович.
Уважаемые депутаты, все-таки, не имея права комментировать, прошу вас по
существу... Мы сегодня очень сильно отстаем по сегодняшнему порядку работы.
Пожалуйста, Вячеслав Викторович.
ВОЛОДИН В. В. И все-таки, уважаемые коллеги, возвращаясь к закону "О
гарантиях Президенту Российской Федерации...". Такой закон необходим.
Уважаемые коллеги, человек, работая Президентом, не должен думать о том дне,
когда он уйдет. Он не должен при этом скупать виллы за границей и заводить
счета в швейцарских банках. Поэтому принятием этого закона мы не только
пресечем коррупцию во власти, но и сделаем власть более цивилизованной.
Вместе с этим мы, обсудив законопроект на заседании фракции, видим, что он
несовершенен, и нам не все в нем нравится и не все нас устраивает, а именно
нам непонятно определение, такое, как "семья", которое в этом законопроекте
дается. Не устраивает нас и то, что бывшего Президента нельзя привлечь к
ответственности за любое правонарушение, которое он сделал в период
исполнения своих обязанностей, и нет процедуры, она не прописана.
Наша фракция разработала свои поправки. Я хотел бы сказать о том, что мы
сегодня эти поправки согласовали с инициаторами законопроекта и инициаторы
нас в этом поддержали. Поэтому для нас это очень важно. И обусловливая свое
решение именно тем, что инициаторы законопроекта поддержат наше предложение,
мы говорим, что будем голосовать за этот законопроект в первом чтении, но
лишь с условием, что те поправки, о которых идет речь, обязательно будут
внесены при рассмотрении законопроекта во втором чтении.
Мы предлагаем в разделе законопроекта, где говорится о неприкосновенности
бывшего Президента - это, по-видимому, статья 7, - прописать процедуру,
которая заключается в следующем: лицо, прекратившее исполнение полномочий
Президента Российской Федерации, может быть привлечено к уголовной
ответственности за действия, совершенные в период исполнения им полномочий
Президента Российской Федерации, по мотивированному представлению
Генерального прокурора Российской Федерации с согласия обеих палат
Федерального Собрания Российской Федерации. Вот эту вот поправку с нами
уважаемый господин Котенков согласовал, что нас радует. Это, в общем-то,
скажется, безусловно, на голосовании по законопроекту в первом чтении.
К вопросу о членах семьи. Мы считаем, что необходимо здесь все-таки
руководствоваться статьей 2 Семейного кодекса, где это определение дается,
когда к членам семьи относят супругов, проживающих совместно с ними родителей
и несовершеннолетних детей.
Поэтому если такие поправки будут приняты во втором чтении, мы поддержим этот
законопроект в целом. А сегодня мы голосуем за этот законопроект в надежде на
то, что инициаторы законопроекта будут так же и дальше выполнять те
обязательства, которые они сегодня дали. Как я уже говорил, мы подписали
такое соглашение с инициаторами законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Крашенинников от фракции "Союз Правых Сил".
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Я сразу хочу сказать, что буду вести речь не о конкретных лицах, а о тех
отношениях, которые требуют законодательного регулирования. Хочу отметить,
многие знают, что я в свое время, совсем недавно, внес свой собственный
законопроект, который как раз и учитывает опыт, существующий в других
государствах. В том законопроекте как раз предполагалось, что бывшие
президенты становятся членами Совета Федерации с правом совещательного голоса
и что действие закона о статусе депутата и о статусе члена Совета Федерации
на них распространяется в полной мере и в полной мере на них распространяется
всё, что связано с неприкосновенностью, в том числе и то, что связано со
снятием неприкосновенности.
Но сегодняшние доклады представителя Президента и представителя комитета как
раз говорят в пользу того, что фракция может согласиться с концепцией данного
законопроекта, но чтобы при этом были соблюдены три условия.
Первое. Конечно же, нужно править статью 3 данного законопроекта, постольку
поскольку абсолютная неприкосновенность, во всяком случае в правовых
системах, нигде не встречается. И конечно же, нужно обязательно этот объем
неприкосновенности установить в законе и, безусловно, предусмотреть
возможность снятия этой неприкосновенности. Здесь уже упоминали о том, что
даже действующий Президент может быть отрешен от должности и с него может
быть снята неприкосновенность. Естественно, это нужно делать и здесь.
Что касается статьи 8, что касается понятия "семья" и так далее, и так далее.
Я считаю, что статья 8 сформулирована и по содержанию, и по существу
неправильно. Во-первых, я согласен в том числе и с Володиным, что круг членов
семьи должен быть указан в этом законе. У нас только в жилищном
законодательстве четыре категории членов семьи. Поэтому если мы будем
отсылать, например, к пенсионному законодательству, то это, конечно же,
неправильно. Тем более нельзя отсылать к пенсионному законодательству,
ссылаться на конкретные статьи, потому что мы на самом деле пенсионное
законодательство очень часто меняем, каждые полгода. А этот закон, я надеюсь,
все-таки будет действовать достаточно долго, и он не будет таким динамичным,
как пенсионное законодательство.
Ну и наконец, третье условие. Конечно же, субъектом данного закона должен
быть Президент Советского Союза.
Все, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ЯБЛОКО" - депутат Арбатов.
АРБАТОВ А. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Фракция
"ЯБЛОКО" исходит из того, что отношение к этому законопроекту (будь то за,
будь то против) должно быть полностью избавлено от личностных мотивов. Те,
кто выступает за этот законопроект, должны выступать за него не потому, что
имеется в виду Борис Николаевич Ельцин, а те, кто выступает против, - не
потому, что они хотят причинить ущерб тому же человеку.
Главное здесь, в этом законе, даже не Борис Николаевич Ельцин, самое главное
- это действующий Президент Российской Федерации и все будущие президенты
Российской Федерации. От того, как мы сформулируем положения этого закона,
будет во многом зависеть, как поступит нынешний Президент и как будут
поступать будущие президенты, как они будут выполнять свои полномочия.
Материальная сторона гарантий содержит целый ряд спорных моментов, но
принципиальных возражений против нее нет. Здесь просто на техническом уровне
можно урегулировать все эти спорные моменты.
Самая главная проблема связана со статьей 3, и прежде всего с двумя ее
аспектами. Во-первых, в ней содержится двусмысленность в отношении того, за
какие деяния бывший Президент может быть избавлен от уголовной
ответственности: то ли за деяния, которые совершены во время президентского
срока, то ли в связи с выполнением обязанностей Президента. Здесь должна быть
внесена полная ясность. И с нашей точки зрения, эта ясность должна быть
внесена в том смысле, что только за деяния, совершенные в связи с выполнением
обязанностей Президента, может впоследствии на Президента, который ушел со
своего поста, быть распространено положение о неприкосновенности.
Второй момент. То, как сформулировано сейчас в статье 3 положение о
неприкосновенности как абсолютной неподсудности, конечно, не выдерживает
никакой критики и абсолютно неприемлемо. Неприкосновенность - это не
неподсудность, а это усложнение процедуры привлечения к уголовной
ответственности или к суду. Какова должна быть эта процедура? Здесь есть
целый ряд мнений. Некоторые депутаты считают, что по статусу бывший Президент
должен быть приравнен к членам Совета Федерации. Другие считают, что этот
вопрос должен решаться голосованием двух палат. Третьи считают, что за основу
можно взять процедуру импичмента. Мы считаем, что действительно за основу
может быть взят механизм импичмента, но, конечно, не копируя эту процедуру, а
просто принимая ее в качестве основополагающего принципа.
Какой именно механизм должен быть предусмотрен для лишения бывшего Президента
неприкосновенности - это вопрос дальнейшей работы и обсуждения. И относится
это к еще одному моменту, который вызвал сегодня серьезные разногласия. Речь
идет о том, отложить ли этот законопроект, доработав его и представив с
учетом высказанных мнений, или проголосовать за него в первом чтении и
выработать поправки прежде всего к статье 3 при обсуждении во втором чтении.
Поскольку мнений было очень много относительно того, какая процедура лишения
неприкосновенности должна иметь место, из этого вытекает и наша позиция
относительно названной проблемы: законопроект должен быть принят в первом
чтении, с тем чтобы во втором чтении выработать правильный механизм лишения
неприкосновенности и привлечения к ответственности. Если мы сейчас отложим
этот законопроект с учетом множества мнений, которые здесь существуют, то
какой бы механизм ни был принят при доработке, все равно будут к нему
поправки и будут другие мнения. Так зачем дважды идти по одному и тому же
пути? Мы можем сразу принять в первом чтении и после этого выработать
комплекс поправок, которые будут предложены на рассмотрение Государственной
Думы и отклонены или приняты в установленном порядке.
Что касается статьи 8, относящейся к обеспечению семьи Президента, мы
считаем, учитывая и одиозность этого термина сейчас, и разную трактовку
понятия "семья" в разных законах Российской Федерации, что в самом законе
должно быть четко и недвусмысленно указано, что имеется в виду под понятием
"семья". Мы исходим из того, что позиция, высказанная представителем
Президента, есть официальное обязательство сотрудничать с Государственной
Думой в плане пересмотра ряда положений представленного законопроекта, и
прежде всего положений статьи 3. И именно исходя из этого сформулирована
позиция фракции "ЯБЛОКО" о том, что можно принять законопроект в первом
чтении, доработать статью 3 и ряд других положений совместно с исполнительной
властью к обсуждению законопроекта во втором чтении.
В заключение позвольте сказать, что правильная трактовка положений этого
важнейшего законопроекта относится не столько к деятельности бывшего
Президента, она относится даже и не столько к деятельности действующего
Президента и его будущих преемников, это вообще элемент цивилизованной
системы смены высшей государственной власти. От того, насколько правильно мы
сформулируем положения и отработаем механизм, будет зависеть стабильность и
урегулированность процесса смены высшей государственной власти, который
является одним из главнейших атрибутов демократии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Агропромышленной депутатской группы кто выступает?
Пожалуйста, депутат Астраханкина.
АСТРАХАНКИНА Т. А., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, если в сути закона не заложена нравственная основа, то
этот документ останется всего-навсего декларацией о намерениях. Президент
страны, безусловно, человек с особым статусом, и это уже зафиксировано в
Конституции России. Ее и следует соблюдать, ею и следует руководствоваться,
она гарантирует, между прочим, достойную жизнь всем гражданам России.
К сожалению, у нас не хватает денег на ветеранов войны, нет денег на детей,
нет денег на защитников Родины. Представитель Президента здесь посетовал, что
членам семьи якобы кто-то предусмотрел маленькое пособие - 600 рублей. Но
никто не вспоминает о партийных и советских работниках, тех, кто был первыми
секретарями, тех, кто возглавлял областные и исполнительные комитеты, и тех,
кто работал, создавая богатство всей страны. Их посадили на 500 рублей. Об
этом молчок, никто не говорит.
Здесь прозвучало, что Президент не должен думать о том, что будет, когда он
уйдет. Но он должен же думать об ответственности за свои дела! А то у нас
получается: ушел Президент СССР - Союз развалился, никто не ответил, ушел
Президент России - страна на грани развала, Приморье замерзает, никто не
отвечает. И в такой ситуации власть, подобная власть развращает. Зато мы с
вами достаточно поднаторели в вопросах суда и спроса с тех, кто давно ушел из
жизни. Полагаю, что большого ума не надо, чтобы ворошить кости умерших.
И у меня в этой ситуации есть предложение, мнение нашей Агропромышленной
депутатской группы: голосовать по этому законопроекту можно только в том
случае, если будет учтено все сказанное и представителем фракции Компартии, и
другими выступавшими.
Есть у меня еще и вопрос к вам, Александр Алексеевич Котенков. Вы, горячо
обсуждая законопроект о социальных гарантиях лицам, пострадавшим в событиях
сентября-октября 1993 года, сделали вывод (цитирую по стенограмме): "...этим
"диким гусям" мы предоставляем сейчас льготы выше, чем у участников войны и
иных боевых действий". В связи с этим, Александр Алексеевич, можно ли
называть тех, на кого распространяется представленный вами сегодня
законопроект, требующий, кстати, в год 45 миллионов рублей, домашними утками?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутатская группа "Народный депутат". Геннадий
Иванович Райков будет выступать?
Пожалуйста, Геннадий Иванович.
РАЙКОВ Г. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я не буду
долго занимать ваше внимание. Законопроект этот, в общем, состоит из 11
статей. Статьи 1 и 11 - это вводная и заключительная статьи, и,
соответственно, девять статей смысловой нагрузки. Я бы хотел поддержать
Арбатова в том смысле, что этот закон не надо делать личностным, переводить
на какую-то личность. В разных странах существуют законы о гарантиях
президентам, и закон мы принимаем не для бывшего Президента, а для всех
президентов.
Мы очень долго обсуждали этот законопроект вчера в депутатской группе. В
связи с тем что по статьям 3 и 8 в выступлении представителя Президента было
обещано, что поправки по семье, имеются в виду по гарантиям и по уголовной
ответственности, будут внесены, мы проголосуем за этот законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "Регионов России..." - депутат Лоторев.
ЛОТОРЕВ А. Н. Уважаемые коллеги, очень хорошо, что мы все понимаем
необходимость и важность принятия подобного законопроекта, и, наверное, очень
правильно, что абстрагируемся от каких-то конкретных личностей. Хотя, конечно
же, каждый, пожалуй, выступающий где-то в подсознании соотносит многие свои
мысли и чувства с бывшим Президентом России, к которому неоднозначное
отношение. Но все равно России такой закон нужен. При власти, при силе, уж
простите за это слово, облизываем, а как только человек оставляет этот пост -
приходится иногда проходить через многие неприятные моменты.
Мы тоже у себя в депутатской группе обсуждали этот законопроект. Есть
депутаты, которые категорически против, и в первую очередь речь идет о
непринятии статьи 3. Я не хочу повторяться, здесь уже говорили, что ни в
одной практически стране мира нет подобных норм, и мы априори как бы
закладываем правовую норму, когда Президенту можно делать все, и это все
будет неподсудно. И это действительно, как правильно сказал Анатолий Иванович
Лукьянов, есть не что иное, как гарантия безответственности.
Нас не устраивает также и формулировка статьи 8, где речь идет о семье.
Действительно, в российском законодательстве, к сожалению, в Гражданском,
Жилищном, Семейном кодексах, есть много расхождений, и эту норму надо очень
четко прописывать здесь. Единственное, коллеги, я вот сижу и думаю, как
хорошо, что мы с вами проявили прозорливость - не поддержали коллегу
Жириновского, когда рассматривали законопроект о многоженстве. Представляете,
какие дополнительные затраты нес бы бюджет, если бы у Президента вдруг была
несколько иная ситуация?
Я не случайно задал вопрос Александру Алексеевичу Котенкову об уточнении
позиции президентской стороны, в том числе прежде всего по статье 3, и о
готовности корректировать эти положения. Мы считаем, что принципиально должно
остаться главное - Президент должен оставаться в рамках юридической
ответственности. И мы думаем, что тот фильтр, который уже сегодня предлагался
в виде решения двух палат российского парламента, мотивированного
представления Генерального прокурора о привлечении Президента, в какой-то
степени дает нам всем здесь сидящим гарантии, что эта процедура может быть
решена нами положительно.
С учетом готовности нашего базового комитета решать проблемы и учесть все
замечания, которые сегодня были высказаны, а также с учетом готовности
президентской стороны большинство депутатов группы "Регионы России..."
считают, что мы можем поддержать этот законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые депутаты. Мы закончили выступления
от депутатских объединений. Перед тем как предоставить слово Котенкову,
пожалуйста, депутат Илюхин - по ведению.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, Комитет по безопасности был соисполнителем
при подготовке данного законопроекта и высказал совершенно иное мнение, иную
точку зрения. Комитет по безопасности просил бы сегодня эту точку зрения еще
раз донести до вас и предоставить мне возможность выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас соисполнителями по законопроектам, Виктор
Иванович, являются несколько комитетов. И если мы сейчас нарушим норму
Регламента, наверное, это будет не совсем правильно.
Уважаемые депутаты, депутат Илюхин как представитель комитета...
Пожалуйста, депутат Юшенков.
ЮШЕНКОВ С. Н. Уважаемые депутаты, действительно Комитет по безопасности
большинством голосов не поддержал данный законопроект, но решения о том,
чтобы данная точка зрения комитета была представлена здесь Виктором
Ивановичем Илюхиным, комитет не принимал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы предоставить слово
депутату Илюхину? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Депутат Резник против.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 35 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 155 чел. 47,0%
Проголосовало против 175 чел. 53,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, Андрей Викторович Логинов.
Потом вам слово, Александр Алексеевич. Вы как представитель Президента и с
заключительным словом.
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты, я хочу
напомнить, что Правительство давало положительное заключение на этот
законопроект 18 октября этого года. Что касается ряда правовых аспектов
предложенного законопроекта, я просил бы предоставить слово первому
заместителю министра юстиции Российской Федерации Дёмину Юрию Георгиевичу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дёмин Юрий Георгиевич.
ДЁМИН Ю. Г., первый заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я оторву у вас буквально несколько минут.
Данный законопроект был предметом самого тщательного изучения в Министерстве
юстиции. И вывод, который мы сделали: он ни в чем не противоречит действующей
Конституции.
Да, в заключении Правового управления Аппарата Госдумы содержится ряд
позиций, с которыми мы не согласны.
Здесь также в выступлениях приводились аргументы якобы о нарушении
конституционных норм предлагаемым законопроектом. Я остановлюсь только на
одном вопросе, который чаще всего приводился. В частности, говорилось, что
Конституция Российской Федерации, предусматривая неприкосновенность
Президента (статья 91), не освобождает его от уголовной ответственности в
связи с тем, что по решению Госдумы, подтвержденному заключением Верховного
Суда, он может быть отрешен от должности. Отсюда постулируется вывод о том,
что он может быть привлечен к уголовной ответственности таким образом. Но
здесь, очевидно, недоразумение или просто подмена понятий.
Безусловно, решение Госдумы об отрешении Президента от власти на основе
своего вывода о совершении им государственной измены или иного тяжкого
преступления является определяющим для этого отрешения, для
конституционно-правовой ответственности. Но с точки зрения уголовно-правовой
такое решение Госдумы не имеет никакого значения, оно ничтожно. Принимать это
решение будет прокурор или следователь. И прокурор или следователь будет
руководствоваться, безусловно, статьей 91, которая говорит о
неприкосновенности Президента. Мы можем здесь толковать понятие
"неприкосновенность" сколько угодно широко, но мое твердое убеждение:
Президент не подлежит уголовной ответственности вообще. Поэтому я не согласен
с утверждением о том, что из статьи 93 можно делать такие выводы.
Или, например, статья о равенстве всех перед законом и судом. Ну извините,
сама же Конституция устанавливает ограничения в этом: статус депутатов,
статус судей, статус самого Президента. Равенство перед законом здесь нужно
понимать как то, что все в равной степени обязаны соблюдать и уважать все
нормы, которые в законе регулируют их статус.
Я полагаю, что я выражаю позицию Министерства юстиции и Правительства: этот
законопроект в полной мере соответствует Конституции и конституционным
положениям.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Обсуждение было достаточно продуктивным, на мой взгляд,
и поэтому я не буду подробно останавливаться на повторении того, что здесь
уже было сказано. Единственное, в порядке уточнения. Уважаемый Анатолий
Иванович Лукьянов ссылался здесь на то, что якобы данный законопроект
противоречит "Римскому статуту Международного уголовного суда". К сведению
Анатолия Ивановича и остальных депутатов: "Римский статут Международного
уголовного суда" действительно подписан от имени Российской Федерации. Однако
этот международный договор не только не ратифицирован нашей страной, но и не
вступил в силу в отношении какого-либо другого государства.
Должно быть хорошо известно, что подписание международного договора при
условии ратификации никак не означает принятия государством международного
правового обязательства. Истории известны многочисленные случаи подписания
таких международных договоров, которые впоследствии даже не были представлены
на ратификацию.
Более того, Римский статут никак не может быть применен к любым действиям
первого Президента Российской Федерации. В соответствии со статьей 11 статута
Международный уголовный суд обладает юрисдикцией только в отношении деяний,
совершенных после вступления в силу статута. Я напоминаю, что он до сих пор
не ратифицирован и вообще не вступил в силу ни в одном государстве. Таким
образом, ссылка на него здесь была несостоятельна.
Конечно, в отношении возможности привлечения бывшего Президента к уголовной
ответственности, я думаю, мнение здесь у всех однозначное. Мы действительно
уже согласовали с рядом депутатских объединений конкретную текстовую поправку
так, как она была зачитана депутатом Володиным, и здесь возражений нет.
Что касается членов семьи. Конечно, я понимаю, что поэт Осенев может
руководствоваться в своей деятельности мемуарной литературой, но доктор
юридических наук Анатолий Иванович Лукьянов должен был бы обратиться к
Семейному кодексу, который четко содержит понятие "члены семьи". Я уже его
зачитывал, но еще раз повторю. В статье 2 Семейного кодекса: члены семьи -
супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные). Да, безусловно, в
самом законопроекте трижды упоминается понятие "члены семьи". В статье 1 -
это общее понятие, и оно не требует раскрытия в силу того, что в статьях 2, 8
речь идет о разных членах семьи. Поэтому я думаю, что в статье 1 можно
оставить общее понятие "члены семьи", в статье 2 - применить норму Семейного
кодекса, указав конкретно, что это действительно родители, супруги и дети.
По статье 8 (я повторяю), если вы будете настаивать, мы, конечно, с этим
согласимся. Тем не менее статья содержит конкретную ссылку на статьи 50 и 51
Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации", которые я вам цитировал и которые подробно описывают, о каких
членах семьи и о каких случаях идет речь, поскольку речь идет о назначении им
пенсии по случаю потери кормильца. Подчеркиваю, здесь несколько раз
повторялось: все члены семьи, все члены семьи. Прочитайте внимательно этот
закон.
Я еще раз говорю, если мы берем конкретный случай по отношению к первому
Президенту Российской Федерации, то эта норма закона может быть применена
только к одному-единственному члену семьи, и не более того.
Уважаемые депутаты, вопрос о том, необходимо ли вносить поправки до первого
чтения или вносить их ко второму чтению, на наш взгляд, однозначно решается
вторым способом. Здесь раздавались голоса, что вот эта норма - о порядке
привлечения к ответственности бывшего Президента - является концептуальной.
На самом деле нет. Концептуальной является норма этой статьи, вообще
раскрывающая понятие неприкосновенности.
Конституция говорит: "Президент Российской Федерации обладает
неприкосновенностью". Что это означает? Закон раскрывает, а мы лишь добавляем
механизм лишения его этой неприкосновенности. Мы считаем, что это важно, но
не противоречит принятию законопроекта в первом чтении.
Таким образом, мы предлагаем принять данный законопроект в первом чтении, и я
еще раз подтверждаю готовность принять те основные поправки, о которых мы
здесь говорили.
Еще раз повторяю, что это зависит уже не от Президента, а от депутатов.
Комитет будет готовить текст законопроекта ко второму чтению, а я
подтверждаю, что Президент не будет возражать против предложенных здесь
поправок.
Ну и последнее. Не могу, конечно, не остановиться на этом. Уважаемая депутат
Астраханкина, "дикие гуси" - это общепризнанный термин военных наемников,
которых, к сожалению, было немало в 1993 году в Белом доме, и сравнивать с
всенародно избранным главой государства по меньшей мере безнравственно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Несколько слов содокладчик хочет сказать, Гребенников Валерий Васильевич.
Пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Может быть, не столько хочет, сколько должен. Но, в общем,
наверное, надо подводить итог дискуссии, которая у нас сегодня так широко
протекает.
Хотелось бы несколько соображений отметить в заключение этой дискуссии.
Прежде всего мне кажется очень важным, что все мы сегодня так внимательно
рассмотрели этот, на первый взгляд, не относящийся к законопроектам первой
линии проект. На первый взгляд. На самом деле, для нашей страны (это я
говорил в утреннем выступлении и еще раз убедился в этом) особенно важно, что
мы сегодня решаем вопрос о том, чтобы цивилизованно, легитимно, через закон
установить наконец правовое положение лица, ушедшего с должности.
Мы с вами десятки лет говорили (когда-то на кухне, когда-то еще где-то) о
том, чтобы у руководителей высшего звена была уверенность в том, что, уйдя
завтра на пенсию, в отставку, то есть сойдя с политической арены, они не
будут подвергнуты политическим притеснениям, каким-то другим попыткам свести
с ними, может быть, личные счеты или еще какого-то рода счеты. Это крайне
важно. И в этом смысле очень важна мысль, которую здесь высказывали многие
депутаты.
Да, у нас сегодня только один человек, который подпадает под определение
"Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий" -
это Ельцин. Но мы с вами делаем закон на многие годы вперед. Завтра в нашей
стране могут жить несколько бывших президентов, и это будет признаком того,
что мы с вами живем в нормальной, демократической стране.
Смотрите, американцы умудряются нескольких человек называть сразу "господин
Президент" до самого конца их жизни. И ничто от этого не страдает - ни
демократия, ни единоначалие, ни авторитет действующего Президента - ничто. Мы
с вами, я думаю, сделаем сегодня первый шаг, если примем такой законопроект в
первом чтении. Это первое.
Второе. Очень важно, что мы правильно наметили для себя главные, болевые
точки закона. Действительно, нам важно определить прежде всего именно те
моменты, которым мы сегодня и посвятили практически половину своего рабочего
дня.
И третье. Очень важно, что мы находимся на пути юридического решения этой
политической проблемы. Мы должны ее решить правовым способом, именно
правовым, а не каким бы то ни было другим, не через митинги, не через что-то
еще. Дай бог, чтобы у всех нас сегодня хватило здравого смысла.
Я думаю, что перед этими тремя соображениями, главными, важными,
принципиальными, отступает на второй план вопрос, настаивать ли сегодня на
том, чтобы эти изменения внесла президентская сторона, или все-таки принять
наше постановление, записав в нем о необходимости внесения именно такого рода
поправок ко второму чтению. Таким образом, наше постановление и будет той
самой концепцией, за которую мы проголосуем. То есть постановление о
голосовании внесенного проекта с обсужденными изменениями и, по сути дела,
как вы только что слышали из выступлений сначала Вячеслава Викторовича
Володина, а потом Александра Алексеевича Котенкова, согласованными поправками
в законопроект.
В этой связи, я думаю, мы с вами можем и даже, наверное, должны сделать жест
доброй воли - жест, направленный на улучшение сотрудничества между различными
ветвями власти, для того чтобы закон принят был. Потому что, поверьте, я
сегодня не говорил о многих, многих еще каких-то поправках менее важного
характера - юридических, технических, стилистических (над ними предстоит
много работать, и мы будем работать), но если мы с вами не примем его, то,
значит, мы не сможем начать эту работу. Если же примем, то можем двинуться
дальше. И чем скорее мы это сделаем, тем, я думаю, для всех для нас будет
лучше.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы выслушали все точки зрения. И я прошу вас определиться
голосованием по принятию в первом чтении проекта федерального закона "О
гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих
полномочий, и членам его семьи", внесенного Президентом Российской Федерации.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Депутат Резник - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 130 чел. 28,9%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, Комитет по Регламенту и организации работы
Государственной Думы предложил сразу же после рассмотрения законопроекта, за
который мы только что проголосовали, проголосовать постановление
Государственной Думы о режиме работы на следующую неделю. Не будете
возражать, если мы поставим его на голосование?
Кто за то, чтобы принять постановление, предложенное Комитетом по Регламенту
и организации работы Государственной Думы? Прошу вас проголосовать.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки? Депутат Резник - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 59,6%
Проголосовало против 89 чел. 19,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Депутат Володин просил вернуться к голосованию по пункту 9.
Депутат Иванченко, пожалуйста.
ИВАНЧЕНКО Л. А. Уважаемые коллеги, как председатель Комитета по делам
Федерации и региональной политике, по линии которого идет вот этот
законопроект и все поправки к нему, я обратился к вам, когда докладывал, с
тем чтобы было высказано истинное и откровенное мнение депутатов относительно
важнейшего вопроса: кто будет управлять субъектами Федерации в XXI веке? И
вот прошли уже два голосования, два раза ставился вопрос о переголосовании. Я
хотел бы обратить ваше внимание на ту ложу, где сидит представитель
Президента, и на тех, кто там присутствует, на то, как работают эти люди в
зале заседаний, как они общаются с ними. Есть достоверная информация о том,
кто над кем и как довлеет и как что определяется.
Уважаемый коллега Митрофанов еще вначале, при обсуждении повестки дня, ставил
вопрос... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению.
Пожалуйста, депутат Володин. (Выкрики из зала.)
Предложение какое от комитета? Предложение ваше.
Добавьте время Иванченко.
ИВАНЧЕНКО Л. А. Идет процесс откровенного давления на депутатов. Поэтому я
обращаю ваше внимание: недопустима дальнейшая стадия голосования относительно
этого проекта закона. Два раза проголосовали, законопроект не прошел. Он
снимается с обсуждения. Это мое мнение, мнение депутата Государственной Думы
Иванченко Леонида Андреевича. Комитет я не имею права представлять, потому
что у комитета было... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Андреевич. Мы ваше мнение выслушали.
Пожалуйста, депутат Володин.
ВОЛОДИН В. В. Уважаемые коллеги, никто ни на кого не давит. И у кого свое
мнение сформировалось, тот это мнение, как правило, фиксирует и выражает его
посредством голосования.
Но дело в том, что, допустим, в начале сегодняшней работы было не так много
представителей фракций.
Они подошли к 14 часам и задали вопрос: а почему была такая позиция? Потому,
что мы ее определяли как свободную. И мы собирались и определили свою
позицию: большинство членов фракции высказались в том плане, что надо
поддержать данный законопроект. Очень много депутатов с мест высказывали это
предложение. Как бы мы тут ни объясняли свою позицию, но действительно Россия
переживает сегодня не самые лучшие времена. Посмотрите, что происходит у нас
в Брянске. Судебные решения... Посмотрите... И правильно вы говорили о том,
что подано заявление в Конституционный Суд, и это тоже есть. Поэтому давайте
мы еще раз вернемся к этому вопросу, дадим возможность нашим коллегам
высказаться. Наша позиция не меняется, но мы должны дать возможность
высказаться нашим коллегам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поступило предложение депутата
Володина вернуться к голосованию по пункту 9. Прошу вас определиться
голосованием. Кто за то, чтобы принять предложение депутата Володина и
вернуться к голосованию? Прошу проголосовать.
Кто без карточки? Депутат Резник - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 60,2%
Проголосовало против 157 чел. 39,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Возвращаемся к голосованию.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменения и дополнения в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации". Речь идет о принятии
данного законопроекта в первом чтении. Кто за это предложение? Прошу
проголосовать.
Включите режим голосования. (Шум в зале, выкрики.)
Вы проголосовали, уважаемые депутаты. Я не могу игнорировать мнение 237
человек.
Кто без карточки? Депутат Резник - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 155 чел. 34,4%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.
Результат: принято
Принято. (Выкрики из зала.)
Уважаемые депутаты, у нас на сегодняшний день были запланированы еще два
законопроекта на фиксированное время. Мы сейчас предлагаем вернуться к пункту
25, что предложил депутат Исаев. Я прошу вас взять порядок работы. Проект
федерального закона "О тарифной ставке (окладе) первого разряда Единой
тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы".
Доклад Петра Борисовича Шелища.
Пожалуйста, Пётр Борисович.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты Государственной Думы, я прекрасно понимаю, что те два
законопроекта, которым мы посвятили сегодня основную часть рабочего дня,
чрезвычайно волнуют политизированную часть общества. Но законопроект, который
сейчас вам будет предложен, прямо касается материального положения, а
следовательно, и отношения к государственной власти миллионов наших
сограждан. Поэтому я прошу вашего внимания. (Шум в зале.) Мне кажется,
уважаемые коллеги слева, что мы исчерпали возможности дальнейшего обсуждения
сегодня...
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не отвлекайтесь, уважаемый докладчик, не отвлекайтесь.
ШЕЛИЩ П. Б. Предлагаемый законопроект крайне прост. Он состоит из четырех
статей. В статье 1 предлагается установить тарифную ставку первого разряда
Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы с 1 января
следующего года в размере 200 рублей в месяц, с 1 июля следующего года - 300
рублей в месяц.
В статье 2 дается право субъектам Федерации, которые пожелали бы поднять
размер тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки еще выше,
сделать это своими законодательными актами.
В статье 3, которая аналогична такой же статье в законе "Об упорядочении
оплаты труда работников организаций бюджетной сферы", который мы приняли в
1998 году, расходы по увеличению первого и всех других соответственно
разрядов единой тарифной сетки относятся на федеральный бюджет и бюджеты
субъектов Российской Федерации в соответствии с тем, из какого источника
оплачиваются те или иные категории работников бюджетной сферы.
И наконец, статья 4 имеет практически технический характер. Она отменяет
статью 2 из упомянутого выше закона "Об упорядочении оплаты труда работников
организаций бюджетной сферы" как устаревшую, потому что той статьей мы с 1
апреля прошлого года поднимали ставку первого разряда до 110 рублей, и
сегодня она составляет 132 рубля.
В чем смысл этого закона? Я не буду вам рассказывать о бедственном положении
работников бюджетной сферы - это прежде всего работники образования,
здравоохранения, учреждений культуры, вы это все знаете не хуже меня. Я хочу
сказать, что полгода назад мы с вами приняли закон "О повышении минимального
размера оплаты труда", согласно которому с 1 января следующего года МРОТ
составит 200 рублей (сейчас он 132 рубля у нас). Он составит с 1 января
следующего года 200 рублей, а с 1 июля - 300 рублей.
Хочу вам напомнить, что до того, как мы полгода назад приняли этот закон, у
нас тарифная ставка первого разряда ЕТС отставала от минимального размера
оплаты труда. Довольно долго это продолжалось. В июле этого года мы выправили
положение. Теперь мы оказываемся перед фактом опять усиливающегося,
увеличивающегося разрыва - так называемых ножниц - между минимальным размером
оплаты труда и тем параметром, который является основополагающим для
установления заработной платы работников бюджетной сферы.
Хочу обратить ваше внимание на то, что вот, скажем, во вчерашних газетах
прошла информация со ссылкой на министра труда Александра Петровича Починка,
что в третьем квартале следующего года, как он считает, будет произведено
новое повышение минимального размера оплаты труда - еще в полтора раза, до
450 рублей. При этом он говорит, что это потребует всего каких-то 20 с
небольшим миллиардов рублей и это вроде как не проблема.
Так вот, с точки зрения авторов законопроекта, это серьезная проблема -
проблема углубления разрыва между заработками в целом в экономике, прежде
всего между зарплатой в ее коммерческом секторе и зарплатой в секторе
бюджетном.
Я думаю, многие из вас обратили внимание, что сейчас, когда приходишь к 9
часам в здание Государственной Думы, то в отличие от прежних лет и даже от
начала этого года видишь работающих на этажах уборщиц. Дело в том, что их
количество у нас сократилось практически вдвое, соответственно расширилась
зона обслуживания, поскольку не идут сюда работать, не идут на эту работу -
зарплата слишком мала. И такое положение сегодня во многих других учреждениях
и во многих отраслях. Может быть, мы этого еще не ощущаем вполне, но в
ближайшее время это станет одной из серьезнейших проблем всего нашего
народного хозяйства.
Поэтому мы предлагаем произвести вот то повышение ставки первого разряда
единой тарифной сетки, а соответственно и всех других разрядов
пропорционально, о котором было сказано.
В чем проблема? Казалось бы, дело хорошее и все должны были бы согласиться.
Но проблема в том, что это требует немалых расходов из бюджета. По нашему
экономическому расчету, это потребует в следующем году дополнительного
выделения 14,4 миллиарда рублей из федерального бюджета и 41 миллиарда рублей
из бюджетов субъектов Федерации. Расчеты производились самым простым
способом: бралось количество работников по данным Госкомстата, количество
работников тех или иных разрядов единой тарифной сетки и умножалось на
величину прироста их заработной платы с учетом всех доплат, которые у нас
сегодня существуют.
В заключении Правительства, подписанном Валентиной Ивановной Матвиенко,
говорится о том, что расчет наш неправильный, что на самом деле расходы
бюджета должны составить в общей сложности, если брать суммарно по
федеральному бюджету и по бюджетам субъектов Федерации, в три с лишним раза
больше - 191 миллиард рублей. У нас - 58 миллиардов примерно, по расчетам
Правительства - 191 миллиард. Конечно, разница огромная, и от того, кто здесь
прав, может зависеть судьба этого законопроекта.
Мы свой расчет привели. К сожалению, в отзыве Правительства расчет
Правительства не приведен. Я сделал запрос в адрес Валентины Ивановны
Матвиенко с просьбой дать информацию о том, каким образом производился этот
расчет. Поручение ее есть, но, к сожалению, до сих пор результаты не
представлены.
В то же время я могу сказать, что в том же заключении Правительства есть
указание на то, что в бюджете на 2001 год заложено 11,4 миллиарда рублей на
повышение тарифной ставки для первых шести разрядов единой тарифной сетки
работников бюджетной сферы. А чуть дальше сказано, что это позволит поднять
зарплату работникам бюджетной сферы в среднем на 20 процентов.
Ну вот, простой расчет говорит о том, что для того, чтобы увеличить зарплату
вдвое, а именно почти вдвое предусмотрено увеличить при принятии нашего
законопроекта, надо в пять раз больше. Следовательно, 11,4 умножаем на пять -
получается 57 миллиардов рублей, что совпадает с нашими расчетами.
Вот такова суть того, что предлагают авторы этого законопроекта. И мы
надеемся, что вы знакомы с обращениями, поступающими в течение последнего
месяца в Государственную Думу от ряда законодательных органов субъектов
Федерации (началось с Владимирской области, но уже с десяток таких обращений
есть), в которых нас призывают примерно к тому же - вдвое поднять зарплату
работникам бюджетной сферы, предрекая, что если мы этого не сделаем, то будет
просто катастрофа, некому будет работать.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Борисович.
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по труду и
социальной политике Андрей Константинович Исаев. Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, я еще раз призываю вас отвлечься от бурного обсуждения
льгот и гарантий, которые мы предоставляли сейчас для одной семьи, и
задуматься о миллионах семей в Российской Федерации - о семьях работников
бюджетной сферы, потому что именно их касается данный законопроект.
Комитет по труду и социальной политике однозначно и категорически
поддерживает принятие данного законопроекта в первом чтении, и вот почему.
2001 год, если мы не предпримем сейчас мер чрезвычайного характера,
несомненно, станет годом распада бюджетной сферы в Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, ни для кого из вас, работающих на местах и встречающихся
с избирателями, не является секретом, что в бюджетной сфере учителям, врачам,
работникам науки и культуры установлены катастрофически низкие ставки
заработной платы. 2001 год - это будет год, когда разрыв в заработной плате
между внебюджетным сектором и бюджетным сектором, между теми, кто работает в
частном секторе, и теми, кто работает на государство, станет еще больше.
Правительство предусматривает действительно определенный рост заработной
платы в бюджетном секторе. Уже было сказано, каким образом это планируется
сделать. Планируется, во-первых, установить для первых трех разрядов начиная
с 1 января доплаты до величины минимального размера оплаты труда, а с 1 июля
- для первых шести разрядов. Кроме того, предполагается раздвинуть
межразрядный коэффициент в единой тарифной сетке так, как это было до этого
года, что приведет к росту заработной платы, по нашим оценкам, в среднем на
19 процентов.
Обращаю при этом ваше внимание на то, что, согласно прогнозу
социально-экономического развития на 2001 год, темпы инфляции в этом году
составят (по самому оптимистическому предположению) 12 процентов. Это
означает, что никакого роста заработной платы в бюджетном секторе в 2001 году
не будет, в лучшем случае будет произведена индексация заработной платы в
связи с ростом цен, то есть она остается на прежнем уровне.
Каковы же будут результаты этого повышения? Если повышение будет проведено в
соответствии с предложениями Правительства, то в 2001 году величина 18-го
разряда единой тарифной сетки будет составлять 1329 рублей, то есть достигнет
величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за второй
квартал этого года. Величина 18-го разряда единой тарифной сетки! Вся
остальная единая тарифная сетка в полном объеме остается ниже величины
прожиточного минимума в Российской Федерации. Поэтому признать те темпы и те
предложения по росту заработной платы в бюджетной сфере, которые предлагает
Правительство, совершенно неоправданно.
Я хочу обратить ваше внимание на еще одно обстоятельство. До сих пор
бюджетная сфера более или менее работала еще по одной причине: потому что
должности с низкими зарплатами там, как правило, охотно брались пенсионерами,
которые продолжали работать в бюджетной сфере, получая там маленькие зарплаты
и маленькие пенсии, соответствующие 340-му пенсионному закону. Любой из вас
знает, что происходило стремительное старение персонала, всех работников
бюджетной сферы. Так вот 2001 год отнимает у нас даже этот ресурс. В 2001
году, уважаемые коллеги, мы в полном объеме исполним 113-й федеральный
пенсионный закон, в соответствии с которым существенно вырастут пенсии. Но вы
знаете, что по 113-му закону работающие пенсионеры не могут получать пенсию.
Они теряют в этом всякую заинтересованность и в массовом порядке покидают
бюджетную сферу. Это значит, что 2001 год станет годом полного развала этой
сферы.
Поэтому мы считаем, что данный законопроект следует принять в первом чтении.
Предлагаемые им темпы повышения юридически достаточно обоснованны. В
соответствии с действующим Кодексом законов о труде Российской Федерации ни
один человек не может получать заработную плату ниже минимального размера
оплаты труда, причем в состав этой заработной платы не должны входить премии
и надбавки.
Здесь предлагается установить ставку первого разряда единой тарифной сетки на
уровне минимального размера оплаты труда. Это означает, что ставка первого
разряда единой тарифной сетки в этом случае с 1 января 2001 года будет
составлять 13,5 процента от прожиточного минимума, а с 1 июля вырастет аж до
20 процентов от величины прожиточного минимума в целом по Российской
Федерации. Величины прожиточного минимума в том случае, если мы принимаем
этот закон, с 1 июля достигнет где-то 15-й разряд единой тарифной сетки и
выше и с 1 июля 2001 года - 12-й разряд единой тарифной сетки.
То есть только с середины следующего года основная масса учителей, врачей и
работников культуры будет получать оклад, согласно тарифу, на уровне величины
прожиточного минимума, утвержденного Правительством Российской Федерации по
итогам второго полугодия этого года. Обращаю ваше внимание на это
обстоятельство.
Я хотел бы также сказать, что, по всей видимости, у данного законопроекта
будет непростая судьба. Необходимо будет изыскивать дополнительные средства
для того, чтобы выполнить его. Но мы считаем, что необходимо начинать этот
путь: необходимо принимать данный законопроект в первом чтении, принимать его
сейчас, то есть до третьего чтения бюджета, для того чтобы уже в третьем
чтении бюджета найти дополнительные источники для его финансирования. И мы
предлагаем поступить следующим образом: если сегодня Государственная Дума
проголосует за принятие данного законопроекта в первом чтении, то
целесообразно было бы уже после этого сформировать под эгидой Комитета по
труду и социальной политике рабочую группу, в состав которой вошли бы и
представители Правительства, для выработки ко второму чтению
взаимоприемлемого варианта. Но не делать ничего, не двигаться в этом
направлении невозможно!
Поэтому Комитет по труду и социальной политике предлагает поддержать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Вопросы есть. Я прошу вас
записаться на вопросы.
По ведению просит слова депутат Жуков.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу
буквально на минуту прервать рассмотрение этого вопроса, поскольку докладчики
выступили, и проголосовать обращение к Совету Федерации. Там ждут нашего
обращения, чтобы они могли начать организационную работу по проведению
внеочередного заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, не будет возражений, если мы проголосуем
предложение депутата Жукова? Уважаемые депутаты, проект постановления роздан
в зале. Прошу вас определиться голосованием. Кто за принятие проекта
постановления об обращении к Совету Федерации, с тем чтобы они собрались на
внеочередное заседание? Кто за это предложение и за это постановление? Прошу
проголосовать.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято
Принимается постановление.
Я прошу произвести режим записи на вопросы по законопроекту, который только
что был доложен.
Пожалуйста, включите режим записи. (Шум в зале.) Режим записи по
законопроекту, который доложили Шелищ и Исаев.
Покажите список.
Пузановский Адриан Георгиевич. Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Андрей Константинович, мой вопрос к вам обращен.
В зале нет депутата, который бы не знал о катастрофическом положении с
заработной платой в бюджетной сфере и не высказался бы в поддержку. Но мы
также знаем, что нет ничего страшнее, как пообещать, а потом не выполнить.
Все же какова бюджетная потребность?
Ведь мы уже в пятницу будем голосовать в третьем чтении вполне определенные
бюджетные назначения. И мы знаем, на базе каких нормативов первого разряда
считался бюджет. Какова цена прибавки в 2001 году? Ведь действительно, откуда
потом взять эти деньги?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Исаеву включите микрофон.
ИСАЕВ А. К. Согласно расчетам, которые представлены авторами законопроекта,
из средств федерального бюджета потребуется дополнительно 26,2 миллиарда
рублей. 11,4 миллиарда рублей Правительство заложило на рост заработной платы
в бюджетной сфере. Я думаю, что, для того чтобы решить эту проблему, могли бы
быть найдены дополнительные источники. Мы знаем, что, например (и мы будем
обсуждать это в третьем чтении), дополнительные доходы бюджета предполагается
распределять в пропорции 30 на 70: 30 - на решение ряда социальных вопросов,
70 - на оплату внешнего долга. Возможно изменение этой пропорции.
Мы понимаем, насколько существенным для нас сейчас является проблема нашего
внутреннего долга, долга перед работниками бюджетной сферы. Поэтому возможно
сокращение, как мне кажется, расходов на обслуживание внешнего долга и
направление этих средств на повышение заработной платы работников бюджетной
сферы. Возможно, депутатами будут предложены иные дополнительные источники.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сайкин, пожалуйста. Сайкина нет.
Депутат Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, я хотел задать тот же вопрос, но одновременно
напомнить: нам 1-го числа предстоит мучительная процедура - мы вынуждены
будем приостановить действие очень многих пунктов и статей, которые давали
определенные льготы. Вы эту тему хорошо знаете. Сейчас мы предлагаем, после
того как утверждены параметры бюджета, еще какие-то 26 миллиардов. Мы,
по-моему, я не знаю... У нас какие-то подвижки произошли в связи с магнитными
бурями? Или у авторов есть какие-то реальные предложения, где найти эти
деньги? Я хотел бы услышать: мы просто очередное политическое заявление
делаем или мы действительно сможем обеспечить то, что тут нам предлагают?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать Геннадию Васильевичу?
Пожалуйста, депутат Шелищ.
ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемый Геннадий Васильевич, можно вам ответить через микрофон,
так же, как вы задавали вопрос? Спасибо.
Уважаемые коллеги, разумеется, решить этот вопрос совсем непросто. Мы сегодня
можем сказать, что, с нашей точки зрения, и так считают, как я понимаю,
немало депутатов в этом зале, мы в состоянии мобилизовать дополнительные
доходы сверх той суммы, которая распределялась - 70 миллиардов и которая у
нас учитывалась сейчас. Разумеется, это значило бы в определенной мере
поставить положение наших бюджетников в зависимость от конъюнктуры мировых
цен на нефть. Но, извините, что-нибудь другое нам разве предлагают? К
сожалению, нет.
Я полагаю, что если будет законопроект этот принят в первом чтении, то
немедленно - сегодня вечером, завтра в течение дня - мы вместе с
Правительством сядем и начнем искать какое-то решение, возможно,
компромиссное решение этого вопроса. Кстати, хотел вам сказать: 26,2
миллиарда рублей - это по законопроекту необходимый фонд оплаты труда, но уже
заложено, извините, сегодня 13,8 миллиарда, так что на самом деле, по нашим
расчетам, это 26,2 минус 13,8 будет 14,4 из федерального бюджета. Мы готовы к
тому, чтобы эти цифры выверять и согласовывать с Правительством.
Но если мы не примем сегодня этот законопроект в первом чтении, я вас уверяю,
что мы еще и через год будем в том же самом положении. То, что предлагает
сейчас Правительство - поднять ставки сначала трех первых разрядов, потом
следующих трех разрядов, - приведет, между прочим, к тому, что соотношение
18-го, высшего, разряда и 1-го разряда по оплате с 1 января вместо примерно
8,3 станет 6 с небольшим, с 1 июля следующего года - 4 с небольшим, то есть
разрыв сократится в два раза, что тоже является крайне негативным фактором.
То, что мы предлагаем, на мой взгляд, это путь к правильному решению вопроса.
Но потребуется еще, конечно, ко второму чтению много чего согласовывать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чуев, ваш вопрос.
ЧУЕВ А. В., фракция "Единство".
У меня вопрос к основному докладчику, господину Шелищу.
Господин Шелищ, насколько я понимаю ситуацию, Правительство привело
совершенно другие цифры, гораздо больше тех расходов, которые потребуются для
обеспечения исполнения этого законопроекта. Не целесообразнее ли было бы
сначала выяснить, какие цифры здесь верные и какие средства реально
потребуются на этот законопроект, прежде чем выносить его в Государственную
Думу? Очень велика разница на сегодняшний день, поэтому непонятно, за какие
цифры мы должны голосовать.
ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемый коллега Чуев, естественно, что мы захотели узнать, на
чем основаны расчеты Правительства, потому что, кроме итогового числа, в
заключении Правительства ничего нет. Мною был сделан запрос 17 ноября на имя
Матвиенко, 23 ноября Валентина Ивановна дала поручение Минтруду и Минфину со
сроком исполнения 15 дней. Мне казалось, что если известен результат
расчетов, то где-то в столе должны лежать сами расчеты, надо просто открыть
ящик стола, их достать и ознакомить с ними. Косвенное подтверждение нашей
позиции, как я уже говорил с трибуны, мы находим в самом отзыве, подписанном
Валентиной Ивановной Матвиенко. Зачитываю: "Проектом федерального бюджета на
2001 год, принятым Государственной Думой Федерального Собрания Российской
Федерации во втором чтении, предусмотрены средства в размере 11,4 миллиарда
рублей на указанное увеличение тарифных ставок (окладов) и на введение в
действие с 1 января 2001 года тарифных коэффициентов Единой тарифной сетки по
оплате труда работников организаций бюджетной сферы, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 30 марта 2000 года №
284. При этом повышение тарифных ставок (окладов) ЕТС составит в среднем 20
процентов".
Вот мы и предлагаем повысить к концу года в два этапа в два раза. А
Правительство предлагает повысить в среднем на 20 процентов и говорит, что на
это надо 11,4 миллиарда рублей. Умножьте на 5 - вот и получится то, что у нас
получилось, - меньше 60 миллиардов. Вот такая ситуация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Володин, пожалуйста, от фракции.
ВОЛОДИН В. В. Уважаемые коллеги! Наша фракция относит последовательные меры
по повышению размеров заработной платы работников бюджетной сферы к
безусловным приоритетам в области социальной политики. Единая тарифная сетка
- один из немногих, если не единственный инструмент влияния на материальное
благополучие большинства бюджетников. Тем более, уважаемые коллеги, вы
понимаете, что это в основном женщины, которые работают в этой сфере. Поэтому
мы прекрасно понимаем, что недостатком этого законопроекта является его
несогласованность с Правительством, финансово-экономические параметры этого
законопроекта не согласованы. Но одновременно с этим мы отмечаем отсутствие
четкой и ясной позиции самого Правительства по перспективе, по дальнейшим
шагам в этом направлении, кроме объявленного повышения на 20 процентов
размеров заработной платы представителям бюджетной сферы.
Поэтому мнение нашей фракции - поддержать в первом чтении законопроект. Мы
считаем и доводим до сведения депутатов, что выступление Кулика - это личное
выступление депутата. Вместе с этим поддерживаем концепцию этого
законопроекта и считаем, что источником финансового обеспечения данного
законопроекта могут быть дополнительные доходы. Они у нас есть. Более того,
если бы мы с вами распределили те первые 70 миллиардов рублей, которые
поделены, 50 на 50, можно было бы те доходы, которые будут поступать сверх
70, также распределить 50 на 50 с тем, чтобы часть из них шла именно на
повышение заработной платы работникам бюджетной сферы. Это было бы
справедливое решение Государственной Думы в отношении тех людей, которые
получают мизерную заработную плату. Заработная плата работников наименее
обеспеченных слоев населения бюджетной сферы составляет 120, 130, 140 рублей.
Это не деньги. И я призываю моего коллегу Кулика Геннадия Васильевича, хотя
он исполняет поручения бюджетного комитета всегда очень добросовестно,
поддержать фракцию, с тем чтобы мы действительно такое вот солидарное решение
приняли и были до конца честными перед нашими избирателями, которые сегодня
находятся в очень тяжелом положении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Викторович, я прошу только быть
повнимательнее, мы задавали вопросы, я думала, вы тоже готовы задать вопрос
от фракции, а у вас - выступление. На выступления мы еще не записывались.
Поэтому, уважаемые депутаты, выступает у нас сейчас депутат Сайкин, и тех,
кто хотел бы еще выступить по этому законопроекту, я просила бы тогда поднять
руки.
Депутат Смолин, депутат Резник, депутат Кулик, депутат Конев. Четыре
человека.
Пожалуйста, депутат Сайкин.
САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я хотел бы ответить на реплику Геннадия Васильевича
Кулика. Видимо, нас здесь всех магнитные бури тронули, потому что мы не
чувствуем той ситуации, той трагедии, которая сложилась в бюджетной сфере в
целом.
Весной этого года Комитет по труду и социальной политике выносил на пленарное
заседание законопроект о повышении ставки первого разряда с 1 июля 2000 года
до 330 рублей. Он был отклонен по причине отсутствия средств. Теперь
оказалось, что дополнительные доходы в этом году поступили и, как нам сказал
Геннадий Васильевич, это 180 миллиардов примерно. Так заявил Геннадий
Васильевич. А товарищ Глазьев заявляет своими расчетами, что и в бюджете 2001
года будут дополнительные доходы: где-то порядка 300 миллиардов рублей.
Людям очень трудно объяснить, почему в условиях экономического роста, о
котором все время говорит Правительство, когда поступление в бюджет
дополнительных доходов зависит от роста цен на нефть и газ, минимальный
размер оплаты труда для бюджетников, установленный законом, ниже даже, чем
минимальный размер оплаты труда по стране. И почему не депутаты через закон,
а Правительство своим постановлением поднимает тарифную ставку первого
разряда до уровня минимального размера оплаты труда? Ведь члены Правительства
комментируют это как проявление заботы о работниках бюджетной сферы. Они
говорят, что ставка первого разряда очень маленькая, поэтому решили ее
поднять до уровня минимального размера оплаты труда. Они понимают, а мы вот
не понимаем!
Если по закону Госдума должна утверждать уровень ставки первого разряда и
если эта ставка не должна быть меньше МРОТ, то так и должно быть. А
Правительство своим постановлением в пределах своей компетенции пусть
утверждает межтарифные коэффициенты и в полном объеме несет ответственность
за конечный результат оплаты труда бюджетников. Тем более, что Президент
сейчас проявляет особую тревогу в связи с низким уровнем оплаты труда
бюджетников. Законопроект предлагает минимум того, что надо сделать для
врачей, учителей, ученых... Да и момент подходящий есть, возможность, так как
появились некоторые средства для оплаты труда бедных людей. Мы не имеем права
голосовать сегодня против. Надо подумать, Геннадий Васильевич, и найти
решение, как поднять минимальную заработную плату. Потому что мы вообще
дождемся именно магнитной бури, но уже со стороны, так сказать,
низкооплачиваемых учителей, врачей и так далее. Спасибо вам за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Я думаю, что коллега Сайкин может подтвердить мою позицию в
бюджетном комитете, объяснить, как я отношусь к этим проблемам и сколько сил
было положено в период рассмотрения бюджета, чтобы как-то найти решение этих
вопросов. Я просто хочу вас сориентировать. Вы не успели прочитать -
пожалуйста, прочтите предложение такого порядка: все сверхдоходы, которые
будут получены в следующем году сверх объема в 70 миллиардов, что мы с вами
расписали, направить именно на повышение заработной платы.
И я бы хотел, чтобы вы просто взвесили, что нам, Думе, лучше: получив отчет
за первый квартал с данными о сверхдоходах, которые поступят, расписывать
конкретные цифры на повышение заработной платы или сегодня объявить людям
решение, которое мы с вами не можем подкрепить финансами? Только об этом идет
речь. Никакого другого подхода, вы правы, быть не может. Это является
приоритетной задачей. Я этот подход разделяю: минимальная заработная плата
должна равняться прожиточному минимуму. Вы знаете мою позицию по этому
вопросу. Я только об одном хочу вам сказать: или мы будем реальные средства,
которые будут в нашем распоряжении, направлять на это дело, или сегодня
принимаем политическое заявление, не зная, в какой срок и в каком объеме мы
можем ввести тариф в следующем году. Вот только об этом идет речь, а не о
том, что это направление правильное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Конев.
КОНЕВ Ю. М. Уважаемые коллеги! Я считаю, что надо при рассмотрении каждого
законопроекта поступать тогда уже логично и как-то идентично. Мы только что
обсуждали с таким жаром законопроект о Президенте, о его защите после ухода с
должности Президента, и договорились: ну ладно, давайте примем в первом
чтении и внесем изменения. Давайте подходить ко всем законопроектам
одинаково.
Я считаю, что законопроект, вообще-то, вовремя сегодня представлен. Спасибо
тем, кто его представил. И думаю, что если мы примем его в первом чтении, то
можно, наверное, потом сесть, рассмотреть это и ко второму чтению найти общий
язык.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Резник. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".
Спасибо.
Глубокоуважаемые коллеги, я хотел бы коснуться такого вопроса. Достаточно
часто мы обсуждаем приостановку законопроектов, которые были приняты Думой
предыдущего созыва, законопроектов ничем не обеспеченных. Зачем нам
продолжать такую практику? Зачем нам фактически морочить голову людям в
популистских целях? Ведь при принятии этого закона на его исполнение
потребуется минимум 26 миллиардов рублей, которые не заложены в федеральном
бюджете. Я не говорю уже о тех расходах, которые понесут субъекты Федерации,
а там потребуются значительно большие суммы. По-моему, это даже неэтично
обсуждать, потому что фактически мы только морочим голову людям. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Буткеев.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, можно было бы согласиться с предложением Геннадия
Васильевича повышать заработную плату учителям, врачам, работникам культуры,
то есть всем работникам бюджетной сферы, уже по факту полученных
дополнительных доходов, но в этом случае... Мы же знаем, у нас доходы, в
конце концов, определяются по итогам года. В первом квартале могут быть
доходы, а во втором может их и не быть. Поэтому никто нам сведений по январю,
февралю, марту давать и не будет. По итогам года в декабре, может быть, мы и
получим. То есть это говорит о том, что до конца следующего года мы не сможем
получить достоверных сведений по итогам года, данных о том, какие у нас
дополнительные или сверхплановые доходы.
Я думаю, сегодня говорить о том, что у нас не обеспечен ряд законов деньгами,
вообще нет оснований. Вы знаете, что у нас зачастую расходуются неэффективно,
неоптимально средства бюджета, а бывают и случаи (и я надеюсь, сейчас они
будут получать большую огласку и большее освещение), когда расходуются
нецелевым образом. И многие регионы, которые являются дотационными, к слову
сказать (и об этом уже не раз писалось в прессе), приобретают "мерседесы",
открывают представительства, покупают самолеты, содержат свои футбольные и
спортивные команды. Понимаете, раньше за это было сложно спрашивать, потому
что пользовались иммунитетом те, кто распоряжается этими деньгами. Сегодня за
это можно будет спрашивать строже. Поэтому здесь вопрос не в том, что нет
денег, а в том, где эти деньги находятся, на кого эти деньги работают. И
сегодня у нас разброс между богатыми и бедными такой, что это свидетельствует
не о том, что нет денег в стране, они есть, но о том, что они находятся не
там и не у тех, у кого должны быть.
Поэтому говорить о том, что это преждевременный или деньгами не обеспеченный
закон, - это, вообще, неубедительно. В этом году, в прошлом году от 150 до
300 миллиардов сверхплановых доходов получили в бюджет. Я думаю, что и на
следующий год будет около 300 миллиардов (если тенденция сохранится)
сверхплановых доходов. Разделили фактически только 70! И говорить о том, что
не будет этих доходов, просто нельзя.
И потом здесь добавка настолько мизерная, что просто стыдно о ней и говорить.
Если это не принять, сидеть здесь с довольными и сытыми лицами и говорить о
том, что люди у нас потерпят, потому что это популистский закон, - да это
просто бессовестно, на мой взгляд. Какой это популистский закон?! У нас давно
уже необходимо повысить планку оплаты труда бюджетников до прожиточного
минимума. Это не популистский закон, а это закон, после принятия которого
начнется расцвет страны прежде всего.
И я прошу своих коллег поддержать этот законопроект. И я уверен, что средства
есть и сейчас, тем более их будет гораздо больше, чем нужно на то, что
предусмотрено данным законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вижу, Александр Дмитриевич.
Депутат Смолин. Потом - депутат Жуков.
СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, я хочу сразу сказать от имени Агропромышленной депутатской
группы: я прошу вас поддержать этот законопроект по трем основным
соображениям.
Первое. Какая зарплата в бюджетной сфере, все знают. Возьмите статистику,
откройте, почитайте. Пять первых мест снизу - медики, ученые, работники
образования, работники культуры, работники сельского хозяйства. То есть хуже
всего платим тем, кто учит, лечит, просвещает, кормит и так далее.
Не знаю, как вы, уважаемые коллеги, но я, например, не могу ответить только
на один вопрос, в какую бы аудиторию я ни пришел: как прожить на 300 рублей
(что примерно равно 12 рублям советского периода), на 400, на 500 рублей? Вот
рядом со мной находится коробка (это не бомба, коллеги, не волнуйтесь), это
97 тысяч подписей, которые за короткий срок собраны профсоюзами в одной
только Башкирии. Не в моем родном омском регионе, а только в Башкирии. Завтра
будет 20 миллионов таких подписей. Можем мы не реагировать на подобные
предложения или не можем? Я хочу вас спросить.
Второе, коллеги, соображение, скажем так, политического свойства. Мы ведь все
прекрасно знаем, что у Валентины Ивановны Матвиенко на столе лежит поручение
Президента России Владимира Путина проработать программу повышения
минимальной заработной платы в бюджетной сфере до прожиточного минимума. Вот
мы сейчас отклоняем даже эти очень скромные предложения, а через полгода
Правительство выходит к нам со своими предложениями. Я думаю, что все-таки
поручение Президента Правительство будет исполнять. Как мы тогда, вообще,
будем смотреть друг другу в глаза, коллеги?
И третий вопрос - деньги. Совершенно понятна мне справедливость заявления
лидера российских экономистов академика экономического отделения Российской
академии наук Львова: до тех пор пока мы оставляем в распоряжении группы
олигархов природные богатства страны, социальные проблемы решаться не будут.
Знаете, почти так же говорится в известной истории, где двое "новых русских"
встречаются. Один другому говорит: "Слушай, так трудно стало воровать деньги,
так трудно, что у меня иногда возникает противное ощущение, будто я их
зарабатываю". Но даже и при нынешней ситуации все-таки у нас есть реальные
возможности. Я доверяю специалистам нашего бюджетного комитета. Я напомню,
при обсуждении бюджета в первом чтении говорили, что ожидаемые дополнительные
доходы в этом году - 250 миллиардов, но Правительство будет вносить, видимо,
данные на 180 миллиардов дополнительных доходов. Ожидаемые дополнительные
доходы на следующий год - 150, говорили нам специалисты нашего бюджетного
комитета, которым я доверяю и которых высоко ценю.
Мы в ближайшее время собираемся 35 миллиардов рублей отдать на обслуживание
государственного долга из допдоходов. Коллеги, что случилось? Противники
глобализации по-американски требуют простить долги развивающимся странам и
России в том числе. Мы что, хотим быть святее Папы? Это что, финансовый
мазохизм по отношению к международным организациям или это садизм по
отношению к медикам, учителям, работникам культуры, ученым? Я считаю, что еще
не поздно к этому вопросу вернуться и на первое место все-таки поставить
интересы тех, кто нас сюда, в Государственную Думу, направлял.
Я прошу поддержать законопроект, проголосовать поименно, создать рабочую
группу и искать возможные варианты решения совместно с Правительством.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жуков. Пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, в проекте закона... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом - депутат Дорогин, и мы заканчиваем обсуждение.
ЖУКОВ А. Д. ...о бюджете на 2001 год действительно есть статья, которая
предусматривает, что в том случае, если дополнительные доходы бюджета
превысят сумму в 70 миллиардов рублей, они будут в первую очередь
направляться на повышение заработной платы работникам бюджетной сферы и
повышение денежного довольствия военнослужащим. Вот две цели, на которые
будут направляться эти сверхплановые доходы.
Значит, принятием сегодня вот такого закона мы обозначаем приоритет,
приоритет индексации заработной платы работникам бюджетной сферы. Это будет
делаться в первую очередь в ущерб тому, что записано: на равных с ними и
военнослужащим. Это первое обстоятельство, которое надо иметь в виду.
Индексация военнослужащим будет проводиться только после того, как полностью
будет выполнен вот этот закон, который сегодня может быть принят. Это первое.
Второе. Я хотел бы обратить ваше внимание на заключение нашего Правового
управления. Вот пункт 3 данного заключения. Он говорит, что согласно
Бюджетному кодексу федеральный закон "О тарифной ставке (окладе) первого
разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций
бюджетной сферы" должен быть принят Государственной Думой до рассмотрения во
втором чтении проекта федерального закона о бюджете. Данное требование
Бюджетного кодекса не соблюдено. Поэтому данный закон в принципе даже с
юридической точки зрения не может вступить в силу, поскольку он будет
противоречить Бюджетному кодексу.
И теперь третье обстоятельство. Даже в том случае, если действительно будут
дополнительные доходы в бюджете (в этом больших сомнений на самом деле нет),
то поступят они не с 1 января следующего года. Они будут поступать самое
раннее с первого квартала, и мы сможем определить это по механизму, который
мы с вами утвердим в третьем чтении в пятницу, - поквартально. А здесь
предлагается индексация с 1 января. Это будет означать, что по выплате
заработной платы работникам бюджетной сферы будет накапливаться задолженность
и мы вернемся к тому, что имели на протяжении нескольких лет.
И последнее соображение. Конечно, нужно увеличивать минимальную заработную
плату и доводить ее до прожиточного минимума, но делать это нужно строго в
меру тех средств, которые заложены в бюджете на эти цели. Если мы это будем
делать без учета возможностей бюджета, то это неизбежно приведет к повышению
инфляции и другим концом ударит по тем же самым людям. Потому что главная
проблема не в том объеме зарплаты, который люди получают, а в том, что на нее
можно купить. И если это приведет одновременно к разовому повышению цен, то
мы только людям сделаем хуже.
Поэтому бюджетный комитет категорически против принятия данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дорогин, пожалуйста. И завершаем обсуждение.
ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые депутаты, я только что прибыл с Камчатки и увидел там такое
положение. Был во многих школах. Прожиточный минимум - 1800 рублей, а учитель
получает 800 рублей. Средний возраст учителей сейчас - 40-45 лет. Побывал во
многих школах. Все взмолились: "Как жить дальше? Где деньги?"
Плохо работают суд и прокуратура. Это однозначно.
Я вам приведу такой пример. Мы в Японию продаем рыбы только на 276 миллионов
долларов, а Япония у нас покупает почти на 1 миллиард. Как это может быть? На
700 миллионов долларов уходит неучтенной продукции, а это около 20 миллиардов
рублей. Деньги есть, их там только надо взять, и пускай поработает
прокуратура. А сделать вывод должен каждый сейчас. Мы потеряем учителей,
молодежь, мы потеряем в том числе и наших детей, особенно на окраинах нашей
страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, лес рук у нас будет подниматься и
дальше. Я думаю, что нам пора предоставить слово представителю Правительства
Январёву Валерию Андреевичу.
Пожалуйста, Валерий Андреевич.
ЯНВАРЁВ В. А., заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.
Я не буду повторять все, что здесь было сказано. Правительство тоже считает,
что в 2001 году должно быть проведено дополнительное мероприятие по повышению
оплаты труда в бюджетной сфере.
Я должен сообщить депутатам, что такая работа в Правительстве сейчас ведется.
Мы ведем переговоры с профсоюзными объединениями в бюджетной сфере о
дополнительных мерах, связанных с повышением оплаты труда работников
бюджетной сферы, о том, с какого периода, в каком порядке и каким образом это
осуществлять. Этот вопрос бесспорный. Он у всех вызывает полную поддержку, и
все стоят на одной позиции.
Сейчас, при принятии этого закона, вопрос состоит совершенно в другом. Я
здесь должен полностью поддержать депутата Жукова, потому что с технической
точки зрения закон очень сложно осуществить. Дело в том, что в бюджете
средства не предусмотрены. С 1-го числа поднять оплату труда невозможно,
потому что дополнительных источников не будет. Не будет. Мы говорим о
бюджете.
И третье. Сейчас здесь очень долго обсуждался вопрос об объеме средств. Дело
в том, что точный расчет примерно такой же, как тот, что представлен в
законопроекте. Он по той же методологии сделан, но там взяты нормальные цифры
из отчетов, которые имеются сейчас в Госкомстате по фонду оплаты труда.
Дополнительно к 11 миллиардам (подчеркиваю: дополнительно к 11,5 миллиарда),
которые предусмотрены в бюджете на 2001 год, необходимо из федерального
бюджета 48,6 миллиарда рублей, а из бюджетов субъектов Федерации - 143,4
миллиарда рублей. Если у нас такие средства есть, то, конечно, надо сейчас
уже принимать решение.
Наше предложение более правильное: сейчас этот проект не принимать, создать
согласительную комиссию (мы, естественно, активно в ней будем работать) и,
после того как будет принято согласованное решение с определением масштабов и
сроков повышения, принять такой законопроект. Ничто нам не мешает это сделать
нормально. Будет принят бюджет - станет ясно, как будут распределяться
средства, каким образом осуществить это повышение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Котенков Александр Алексеевич? Не хочет выступать.
Для заключительного слова депутат Шелищ просит все-таки у нас несколько
минут. И содокладчик тоже.
Пожалуйста.
ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемые депутаты, позвольте ответить на несколько
принципиальных замечаний, которые здесь были высказаны.
Геннадий Васильевич Кулик говорил о том, что сегодня мы не готовы принять
такое решение, поскольку еще не разобрались с доходной базой бюджета. Сегодня
или завтра это решение не может начать работать. Дай бог нам к концу января,
если все будет хорошо, оформить это все законодательно, чтобы закон вступил в
силу. К тому времени уже будет достаточная ясность с дополнительными доходами
бюджета, с тем, каковы перспективы в первом квартале.
Второе. Правительство согласно Бюджетному кодексу обязано было внести нам
законопроект о размере тарифной ставки первого разряда ЕТС ко второму чтению
федерального бюджета на следующий год. Правительство этого не сделало.
Александр Дмитриевич Жуков, вы это знаете лучше меня. Нарушило в этом смысле
Бюджетный кодекс Правительство. Мы сейчас исправляем его ошибку. Мы не могли
ее исправить раньше, потому что исходили из того, что будет внесен такой
законопроект.
Далее. Деньги в бюджет, как сказали депутат Резник и некоторые другие
выступавшие, не заложены. Конечно, не заложены. Так давайте их заложим! Ведь
эти деньги будут очень хорошо работать. В отличие от многих других статей
расходов, эти деньги пойдут прямо на потребительский рынок и будут
способствовать расширению производства отечественной потребительской
продукции, потому что на импортную у учителей, врачей и работников культуры
средств, как правило, просто нет. Это все будет иметь немалое значение и для
нашей промышленности. Бюджет предусматривает, сказал Александр Дмитриевич
Жуков, в случае получения дополнительных доходов сверх 70 миллиардов на
паритетных началах увеличение зарплаты бюджетникам и военнослужащим. Я
абсолютно уверен, что военнослужащие прекрасно нас поймут и с нами
согласятся, если мы примем решение в отношении самой ущемленной сегодня части
наших граждан. Военнослужащие при всех их проблемах все-таки таких окладов,
как учителя и врачи, не имеют.
И последнее. Мы сегодня порадели о Президенте, мы сегодня порадели о
губернаторах. Я вас призываю, завершая наш сегодняшний день, порадеть
все-таки и об учителях, врачах и других наших избирателях. Я думаю, они будут
нам благодарны за это значительно больше, чем за то, что мы с вами сделали до
сих пор сегодня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Исаев. Заключительное слово.
ИСАЕВ А. К. Я хочу сначала согласиться с Александром Дмитриевичем Жуковым. Мы
действительно не имели права принимать бюджет во втором чтении, не приняв
закон об индексации заработной платы работникам бюджетной сферы. Впредь мы
должны именно таким образом поступать: принимать сначала закон об индексации
заработной платы работникам бюджетной сферы и только после этого
рассматривать бюджет во втором чтении. Это бюджет у нас в данном случае плохо
и неправильно принят, а не данный закон несвоевременно вносится. Давайте
все-таки исходить из логики, что бюджет существует для людей, а не люди
должны существовать как некое приложение к хорошо сбалансированному бюджету.
Это важная и существенная вещь.
Второе, уважаемые коллеги. Мы принимаем данный законопроект только в первом
чтении. Это концепция. Это значит, что мы договариваемся о начале процесса
повышения заработной платы бюджетникам. Все остальное может стать предметом
согласования.
Согласительную комиссию, которую предложил создать представитель
Правительства, будет иметь смысл создавать тогда, когда есть что
согласовывать, когда есть принятый законопроект. Пока его нет, пока он не
предлагался, никто и не предполагал серьезного увеличения заработной платы
работникам бюджетной сферы.
Поэтому еще раз призываю проголосовать за данный законопроект в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы выслушали мнения представителя Правительства и
выступающих.
Ставится на голосование проект федерального закона "О тарифной ставке
(окладе) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников
организаций бюджетной сферы" в первом чтении.
Прошу вас определиться голосованием по данному законопроекту.
Включите режим голосования. (Шум в зале.)
Просят провести поименное голосование. Пожалуйста, поименное.
Уважаемые депутаты, поименное голосование. Прошу вас вернуться к голосованию.
Идет поименное голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 59 чел. 13,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято
231. Принимается.
Уважаемые депутаты, у нас осталось девять минут. Мы предлагаем сейчас
рассмотреть вопросы 3 и 14, так как они были поставлены на фиксированное
время. Николай Федорович Герасименко сейчас быстро доложит, и мы, я думаю,
определимся по данным законопроектам. (Выкрики из зала.)
У нас сегодня среда, между прочим, мы работаем до того времени, до которого
захотим поработать.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект о внесении
дополнения в "семипалатинский" закон. Дело в том, что "семипалатинский" закон
является отсылочным законом к "чернобыльскому". В 1998 году Белгородская
областная Дума внесла предложение о распространении нормы "чернобыльского"
закона, а именно о доплате, компенсации на питание и компенсации на
санаторно-курортное лечение, на "семипалатинский" закон.
Когда закон был принят Государственной Думой, а потом поддержан Советом
Федерации, Президент отклонил его с предложением создать согласительную
комиссию. В результате работы согласительной комиссии появился вариант
законопроекта, который я буду докладывать, пункт 14. Согласительная комиссия
пришла к единому мнению, что вариант Белгородской областной Думы можно снять
с рассмотрения, а принять в первом чтении вариант согласительной комиссии,
согласованный с Президентом и Правительством.
Предложение комитета по охране здоровья и комитета по социальной политике -
снять с рассмотрения законопроект Белгородской областной Думы.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, коллега Герасименко?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Да. Предложение по пункту 3 - снять с рассмотрения проект
закона Белгородской областной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть какие-нибудь вопросы по
предложению коллеги Герасименко? Нет? Я тогда прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы снять данный законопроект с рассмотрения?
Пункт 3.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Николай Федорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. И второе предложение. Пункт 14, который мы поставили на
фиксированное время, - это практически вариант работы согласительной комиссии
вместе с Правительством, ГГПУ Президента, Комитетом по труду и социальной
политике. Просто закон отсылочный превращается уже в норму прямого действия.
Предлагается принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Пункт 14: о проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие
ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Первое чтение. Мы должны
задать вопросы докладчику.
Вы докладывать будете что-нибудь, Николай Федорович?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Ну, я сказал, что это согласованный вариант. Раньше были
отсылочные нормы, теперь их превратили в нормы прямого действия. Это со всеми
согласованный вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы к докладчику? Кто хочет выступить от
фракций? От Правительства?
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Правительство
внимательно следило за разработкой этого законопроекта. Решение принималось
группой, которая была создана с участием представителей Президента и
Правительства. В представленном проекте закона не учтен ряд замечаний,
которые направлялись ранее письмами Клебанова и Матвиенко. Поэтому мы
полагаем, что в целом концепцию можно принять, необходимо принять, а эти
замечания считаем возможным устранить ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Я буквально в двух словах повторю то, что сказал представитель
Правительства. Действительно, это согласованный вариант. Тем не менее у нас
есть еще ряд замечаний, которые мы также готовы представить ко второму
чтению. В первом чтении рекомендуется поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, выношу на ваше решение предложение:
принять проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному
воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Прошу
определиться голосованием. (Шум в зале.)
Сейчас я вам дам слово. По ведению, да.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято
Спасибо, Николай Фёдорович.
Уважаемые коллеги, пункт 2... Депутат Оксана Генриховна Дмитриева,
пожалуйста. (Шум в зале.) Сейчас, сейчас, я дам... Дмитриева просит по
ведению.
Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, я прошу рассмотреть сегодня пункт 8 повестки дня. Это
второе чтение. Законопроект нужно рассмотреть срочно, поскольку он должен
вступить в силу до 1 января 2001 года. Поэтому мы его должны сегодня
рассмотреть во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я предлагаю следующий порядок нашей
дальнейшей работы. Пункт 2 - это третье чтение, несколько минут займет
законопроект. Дальше тут по участникам Великой Отечественной войны - пункт 8.
После этого посмотреть проекты постановлений и на этом закончить нашу работу.
Вот такое есть... (Шум в зале.) Я протокольные поручения зачитаю.
Уважаемые коллеги, пункт 2: законопроект "О внесении дополнения в статью 251
Кодекса законов о труде Российской Федерации и дополнении статьей 23-1 Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях", третье чтение. Слово имеет коллега Сергей Иванович Неверов.
Пожалуйста.
НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, я просто напомню вам, что данный законопроект был внесен
Думой Чукотского автономного округа и содержит в себе положение о
предоставлении права работнику на ежегодный отпуск для сопровождения ребенка,
поступающего в учебные заведения, расположенные в другой местности. Данный
законопроект прошел все правовые экспертизы и предлагается палате для
рассмотрения и принятия в третьем чтении. Никаких замечаний нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Третье
чтение.
Нам надо объявить... У нас был объявлен "час голосования". Кто за то, чтобы
сейчас объявить "час голосования"? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято
Объявляется "час голосования".
Кто за то, чтобы принять проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 251 Кодекса законов о труде Российской Федерации и о дополнении
статьей 23-1 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях" в третьем чтении (пункт 2 повестки дня)? Прошу
определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный законопроект?
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 213 чел. 47,3%
Проголосовало против 73 чел. 16,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: не принято
Нет... Ну, уважаемые коллеги, я что-то... Может быть, не поняли меня?
Сергей Иванович Неверов, пожалуйста. Сергей Иванович Неверов... (Шум в зале.)
Ну, я не знаю... Неверов просит слова. Я тоже вот не понял. Я - за.
Пожалуйста.
НЕВЕРОВ С. И. Уважаемые коллеги, прозвучало предложение - за. Может быть, не
совсем правильно поняли и неправильно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что вы предлагаете?
НЕВЕРОВ С. И. Я предлагаю вернуться к голосованию по данному пункту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, третье чтение, я прошу вас
определиться. Кто за то, чтобы вернуться снова к голосованию по данному
вопросу?
Кто без карточки? Я - за.
Покажите результаты голосования
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 74,4%
Проголосовало против 82 чел. 25,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, прошу вашего внимания. Нам надо продлить нашу работу на 30
минут - есть предложение. (Шум в зале.) Не надо? Нет, минуточку. Регламентная
группа, Николай Игоревич...
ИЗ ЗАЛА. Начатые вопросы надо закончить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончить это, а дальше продлеваем. Хорошо.
Кто за то, чтобы принять законопроект "О внесении дополнения в статью 251
Кодекса законов о труде Российской Федерации и о дополнении статьей 23-1
Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для
лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" в третьем чтении? Прошу определиться голосованием. Кто за?
Кто без карточки? Депутат Гусенков - за. Я - за.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 77 чел. 17,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Уважаемые коллеги, следующее было предложение - рассмотреть пункт 8. Вы
знаете, что просила... Это о расширении категории граждан, имеющих право на
пенсионное обеспечение по нормам для участников Великой Отечественной войны.
Это раз. После этого предлагалось рассмотреть все постановления. Имейте в
виду, мы оперативно их рассмотрим. Протокольные поручения.
Кто за то, чтобы продлить работу на полчаса? На 30 минут. Прошу определиться.
Давайте мы... Здесь и блокадники и так далее. На 30 минут. (Шум в зале.) Я
вас понял.
Кто без карточки? Я так чувствую, что решение будет... Ну, я уже чувствую...
У меня опыт.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 206 чел. 45,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.
Результат: не принято
Спасибо.
Уважаемые коллеги!.. (Шум в зале.) Ну, я еще раз вам объяснил... Уважаемые
коллеги... По ведению? Вы видите, голосование... Время вышло, я больше не
могу... Все законопроекты, которые не были рассмотрены, будут рассмотрены
6-го числа.
Спасибо за работу.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 16 сек.:
Биндюков Н. Г. - присутствует
Буратаева А. М. - присутствует
Грачёв И. Д. - присутствует
Останина Н. А. - присутствует
Чекис А. В. - присутствует
11 час. 22 мин. 01 сек.:
Буратаева А. М. - присутствует
16 час. 01 мин. 22 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дорогин В. Ф. - присутствует
Локтионов Н. И. - присутствует
Лунцевич В. В. - присутствует
Резник В. М. - присутствует
Юрчик В. Г. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованию:
16 час. 55 мин. 15 сек.:
Баранников А. Е. - за*
Сорокин Н. Е. - за*
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ
1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 2000 - 11 - 29; Время - 17.51.27)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона "О тарифной
ставке (окладе) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда
работников организаций бюджетной сферы"
За 231 чел. 51.3%
Против 59 чел. 13.1%
Воздержалось 2 чел. 0.4%
Голосовало 292 чел. 64.9%
Абраменков Д.Н. з
Абрамович Р.А. з
Аверченко В.А. з
Азарова Н.Б. н
Аксаков А.Г. з
Александров А.И. н
Алексеев А.А. н
Алкснис В.И. з
Алферов Ж.И. з
Амиров К.А. п
Анненский И.А. з
Анохин П.В. п
Апарин И.В. з
Апарина А.В. н
Апатенко С.Н. п
Арбатов А.Г. н
Арефьев Н.В. з
Артемьев А.И. з
Артемьев И.Ю. н
Аслаханов А.А. з
Астраханкина Т.А. з
Афанасьев А.М. з
Афанасьев С.Н. з
Ахметханов С.М. н
Багишаев З.А. з
Бакиев Р.С. з
Баранников А.Е. н
Баржанова М.В. н
Барлыбаев Х.А. н
Баскаев А.Г. з
Басыгысов В.Н. з
Безбородов Н.М. н
Бездольный А.В. з
Белоусов А.Н. н
Беляев Л.А. в
Беляков А.С. з
Бенедиктов Н.А. з
Билалов А.Г. п
Биндюков Н.Г. з
Бичелдей К.А. п
Бойко В.А. з
Бондарь В.Н. н
Боос Г.В. н
Бородай В.И. п
Ботка Н.П. п
Брусникин Н.Ю. н
Брынцалов В.А. з
Бугера М.Е. н
Будажапов С.П. н
Булавинов В.Е. н
Булаев Н.И. н
Буратаева А.М. п
Бурдуков П.Т. з
Бурлуцкий Ю.И. з
Бурулько А.П. з
Буткеев В.А. з
Быков В.И. п
Васильев М.И. з
Веретено А.К. н
Ветров К.В. н
Владиславлев А.П. з
Войтенко В.П. н
Волков В.Н. з
Волковский В.И. п
Володин В.В. з
Воробьев Э.А. з
Воронцова З.И. н
Воротников В.П. з
Вшивцев В.С. п
Гайдар Е.Т. н
Гайнуллина Ф.И. н
Галичанин Е.Н. п
Галушкин В.И. н
Гальченко В.В. з
Гаманенко А.И. з
Гамза Г.Е. з
Гамзатова Х.М. з
Гартунг В.К. з
Гасанов М.Н. з
Гвоздева С.Н. з
Генералов С.В. н
Герасименко Н.Ф. з
Гимаев Р.Н. н
Гималов Р.И. з
Глазьев С.Ю. з
Глебова Л.Н. н
Говорухин С.С. з
Головлев В.И. н
Голубков А.И. з
Гончар Н.Н. н
Горячева С.П. з
Гостев Р.Г. з
Грачев В.А. н
Грачев И.Д. з
Гребенников В.В. з
Гребенюк В.Д. з
Грешневиков А.Н. з
Гришанков М.И. з
Гришин В.И. з
Гришуков В.В. з
Грызлов Б.В. п
Губенко Н.Н. з
Гузанов А.А. н
Гуков В.В. з
Гуров А.И. п
Гусенков В.П. н
Гуцериев С.С. п
Давыдов А.С. з
Дайхес Н.А. з
Данченко Б.И. з
Демин В.А. н
Динес И.Ю. п
Дмитриева О.Г. з
Дорогин В.Ф. н
Драганов В.Г. н
Драпеко Е.Г. з
Дружинин Г.И. н
Дубов В.М. з
Егиазарян А.Г. н
Емельянов М.В. з
Ермакова Э.Л. з
Ждакаев И.А. з
Жириновский В.В. н
Житинкин С.В. п
Жуков А.Д. н
Загидуллин С.И. н
Задорнов М.М. н
Зайцев К.Б. з
Залепухин Н.П. п
Залиханов М.Ч. н
Захаров И.В. н
Зеленов Е.А. з
Зиятдинова Ф.Г. з
Золотилин С.А. з
Зоркальцев В.И. з
Зорькин В.А. з
Зубицкий Б.Д. п
Зубов В.М. з
Зюганов Г.А. з
Зяблицев Е.Г. з
Иваненко С.В. з
Иванов А.С. з
Иванов Н.Н. з
Иванова В.Н. н
Иванченко Л.А. з
Ивер В.М. з
Ивлев И.А. з
Игнатов В.М. н
Игошин И.Н. з
Игрунов В.В. з
Илюхин В.И. з
Исаев А.К. н
Ищенко Е.П. н
Кадочников В.Д. з
Казаковцев В.А. з
Казанков И.И. з
Калягин В.А. з
Карелин А.А. п
Каретников В.В. н
Катальников В.Д. н
Катренко В.С. п
Керимов С.А. н
Кибирев Б.Г. з
Киселев Н.П. з
Кислицын В.А. з
Климов А.А. н
Климов В.В. п
Клинцевич Ф.А. п
Клюкин А.Н. н
Кныш В.Ф. з
Кобзон И.Д. з
Ковалев Н.Д. з
Ковалев О.И. п
Ковалев С.А. н
Коваленко П.И. п
Коваль А.П. п
Кодзоев Б.И. п
Кокошин А.А. н
Колесников С.И. з
Коломейцев В.А. з
Коломейцев Н.В. з
Комиссаров В.Я. п
Кондакова Е.В. з
Конев Ю.М. з
Коптев-Дворников В.Е. п
Коргунов О.Н. н
Коржаков А.В. н
Корнеева Н.А. з
Коробов М.Л. п
Коротков Л.В. з
Косариков А.Н. п
Косачев К.И. з
Костерин Е.А. з
Костерин Н.Н. з
Костин Г.В. з
Кравец А.А. з
Крашенинников П.В. з
Кругликов А.Л. н
Крюков В.А. з
Куваев А.А. з
Кузин В.В. з
Кузнецов В.Ф. п
Кузнецов М.В. н
Кулик Г.В. н
Куликов А.Д. з
Куликов А.С. н
Куликов В.Г. н
Купцов В.А. з
Курин Ю.Г. н
Кущенко В.Н. з
Лабейкин А.А. з
Лапшин М.И. н
Лахова Е.Ф. з
Лебедев И.В. н
Левченко С.Г. н
Ледник В.В. п
Лекарева В.А. з
Леонтьев Г.К. з
Лигачев Е.К. з
Липатов Ю.А. з
Лисиненко И.В. н
Литвинов В.А. н
Лихачев А.Е. н
Лобов С.С. з
Локтионов Н.И. п
Лоторев А.Н. з
Лукин В.П. н
Лукьянов А.И. з
Лунцевич В.В. н
Лушин В.П. з
Лысенко В.Н. н
Маевский Л.С. з
Майтаков Г.Г. з
Малышев В.И. н
Мамонов Ю.В. н
Марков В.П. з
Мартынов Б.А. п
Марченко Е.В. з
Маслюков Ю.Д. з
Махачев Г.Н. з
Мащенко О.И. з
Медведев В.С. з
Медведев П.А. н
Медведев Ю.Г. н
Мельников А.Ю. з
Мельников И.И. з
Мещерин И.В. з
Мизулина Е.Б. н
Мирзоев Г.Б. н
Митрофанов А.В. н
Митрохин С.С. з
Михайлов А.Ю. з
Мокрый В.С. з
Морозов О.В. з
Мусатов М.И. н
Муцоев З.А. з
Мяки А.Э. з
Надеждин Б.Б. н
Наумов О.Г. н
Неверов С.И. з
Невзоров А.Г. н
Немцов Б.Е. н
Нигматулин Р.И. н
Никитин А.А. з
Никитин В.И. з
Никитин В.П. з
Никитин В.С. з
Никитчук И.И. з
Никифоренко Ю.В. з
Николаев А.И. н
Ниязов А.В. п
Новиков А.В. н
Овчинников Н.А. н
Огоньков А.В. п
Оленьев В.В. з
Ольшанский Н.М. з
Омаров Г.З. з
Опекунов В.С. н
Орголайнен А.А. з
Орлов В.И. з
Останин В.С. н
Останина Н.А. з
Пастухов Б.Н. н
Паутов В.Н. з
Пашуто В.Р. з
Певцов В.А. з
Пекарев В.Я. з
Петров Ю.Ю. н
Пехтин В.А. п
Пешков В.П. н
Пивненко В.Н. з
Пискун Н.Л. з
Пискунов А.А. н
Плескачевский В.С. п
Плетнева Т.В. н
Плотников В.Н. з
Подгурский А.М. з
Пономарев А.А. з
Попов С.А. з
Потапов С.А. з
Похмелкин В.В. з
Предыбайлов В.М. н
Примаков Е.М. н
Прощин С.А. з
Пузановский А.Г. з
Райков Г.И. з
Рашкин В.Ф. з
Резник Б.Л. з
Резник В.М. з
Ремчуков К.В. н
Решульский С.Н. з
Рогозин Д.О. з
Рогонов П.П. з
Родионов И.Н. н
Родионов Ю.Н. п
Рокицкий М.Р. н
Романов В.С. н
Романов П.В. н
Романчук А.И. п
Рубежанский П.Н. п
Руденский И.Н. н
Рыбаков Ю.А. н
Рыжков В.А. н
Рыжков Н.И. з
Рязанов А.Н. н
Рязанский В.В. з
Савельев Д.В. н
Савицкая С.Е. з
Савостьянова В.Б. н
Сайкин В.Т. н
Сайфуллин Ф.А. н
Салий А.И. н
Сапожников Н.И. з
Саркисян А.Г. з
Сафаралиев Г.К. п
Сафиуллин Ф.Ш. н
Сафронов В.А. н
Свечников П.Г. з
Севастьянов В.И. з
Севенард К.Ю. п
Селезнев Г.Н. н
Селиванов А.В. н
Семенков В.М. н
Семенов Б.Ц. н
Семенов В.А. з
Семенов В.О. н
Семигин Г.Ю. н
Сенин Г.Н. з
Сизов А.А. н
Скоч А.В. з
Слиска Л.К. п
Слуцкий Л.Э. н
Смирнова С.К. з
Смолин О.Н. з
Соболев А.Н. п
Сокол С.М. з
Солдаткин Д.Ф. з
Соломатин Е.Ю. н
Сорокин Н.Е. п
Сохов В.К. п
Стрельченко Г.И. п
Стрельченко С.Г. п
Сухой Н.А. н
Табачков Н.И. п
Тарачев В.А. з
Тен Ю.М. з
Тетерин В.Н. п
Титенко Б.М. н
Тихонов В.И. з
Тихонов Г.И. н
Ткачев А.Н. з
Томов А.Н. п
Томчин Г.А. н
Топилин В.М. з
Топорков В.Ф. з
Травкин Н.И. з
Тяжлов А.С. н
Уткин О.В. п
Федоткин И.Т. н
Федулов А.М. п
Финько О.А. н
Фомин А.А. н
Хакамада И.М. з
Хакимов М.Г. н
Ханкоев И.М. н
Харитонов Н.М. н
Ходырев Г.М. з
Храмов Р.А. п
Худяков И.Д. з
Хуснутдинов Н.К. н
Цыбакин Ю.В. п
Чайка В.В. н
Чекис А.В. з
Черемушкин В.П. п
Черепков В.И. з
Черномырдин В.С. п
Чертищев В.С. з
Чершинцев А.Г. з
Четвериков А.В. з
Чехоев А.Г. н
Чикин В.В. з
Чикулаев С.Н. н
Чилингаров А.Н. з
Чуев А.В. в
Чуприна Н.Н. з
Чуркин Г.И. з
Шабанов А.А. н
Шакиров Р.М. з
Шаккум М.Л. н
Шаклеин Н.И. н
Шандыбин В.И. з
Шашурин С.П. з
Швец Л.Н. з
Швецов А.С. н
Швыряев Я.М. з
Шеин О.В. з
Шелехов А.М. н
Шелищ П.Б. з
Шиманов А.А. н
Широков С.В. з
Шитуев В.А. з
Шишкарев С.Н. н
Шишлов А.В. з
Шоршоров С.М. н
Шохин А.Н. н
Шохин С.О. з
Шпорт В.И. з
Штогрин С.И. з
Шуба В.Б. з
Шубин А.В. н
Шульга А.В. з
Шурчанов В.С. з
Щекочихин Ю.П. з
Южаков В.Н. з
Южилин В.А. з
Юревич М.В. з
Юрчик В.Г. н
Юшенков С.Н. з
Явлинский Г.А. з
Язев В.А. н
Яковлева Т.В. з
Яркин Л.Н. з
Ярыгина Т.В. н
Яшин А.М. н