Заседание № 59
23.11.2000
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
23 ноября 2000 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 23 ноября 2000 года.
I. Отклоненные федеральные законы
2. О проекте постановления Государственной Думы "О повторном рассмотрении
Федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "О социальной
защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных
испытаний на Семипалатинском полигоне" (о снятии с дальнейшего рассмотрения;
в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Социальная политика"
3. О проекте федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 2001 год".
4. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О лекарственных средствах" (в части регулирования ввоза
лекарственных средств и лицензирования фармацевтической деятельности).
5. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
73 Семейного кодекса Российской Федерации" (об ограничении родительских
прав).
6. О проекте федерального закона "Об основах социальной политики в Российской
Федерации".
7. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской
Федерации и полных кавалеров ордена Славы" (в целях усиления их социальной и
экономической защищенности).
8. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" (о повышении пенсии Героям
Советского Союза, Героям Российской Федерации и лицам, награжденным орденом
Славы трех степеней).
9. О проекте федерального закона "О порядке компенсации льгот по бесплатному
проезду на всех видах общественного пассажирского транспорта городского,
пригородного и местного сообщения (за исключением такси) на территории
Российской Федерации, а также в поездах и автобусах междугородных и
пригородных сообщений в пределах соответствующего субъекта Российской
Федерации".
10. О проекте федерального закона "О выплатах из вкладов, помещенных в
Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20 июня 1991 года, в
случае смерти вкладчика".
Блок "Оборона и безопасность"
11. О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (сроки и условия
заключения контракта о прохождении военной службы).
12. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (заключение
контракта о прохождении военной службы).
13. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (срок
заключения первого контракта о прохождении военной службы).
14. О проекте федерального закона "О дополнении статьи 2 Федерального закона
"О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов" (в части обеспечения государственной защиты
работников Счетной палаты Российской Федерации и работников
контрольно-счетных палат субъектов Российской Федерации).
15. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в
Федеральный закон "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (приведение в
соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации).
В ходе обсуждения порядка работы пункты 2, 4, 10 были перенесены, по
предложению депутата Государственной Думы А. В. Митрофанова в повестку дня
дополнительно включен вопрос о проекте постановления Государственной Думы "О
заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
функционировании орбитальной станции "Мир" в пилотируемом режиме".
Утвердив повестку дня, депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в
первом чтении.
С докладом о проекте федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда
Российской Федерации на 2001 год" выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации председатель правления Пенсионного фонда
Российской Федерации М. Ю. Зурабов, с содокладом - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике А. К. Исаев.
После ответов на вопросы депутатов законопроект был принят в первом чтении
("за" - 380 чел. (84,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 73
Семейного кодекса Российской Федерации" (об ограничении родительских прав)
доклад сделала представитель Законодательного Собрания Республики Карелия Г.
Н. Погудалова, содоклад - председатель Комитета Государственной Думы по делам
женщин, семьи и молодежи С. П. Горячева. От имени Правительства Российской
Федерации выступил его полномочный представитель в Государственной Думе А. В.
Логинов. Законопроект был отклонен. Результаты голосования по вопросу о
принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 5 чел. (1,1%), "против" - 158
чел. (35,1%), "воздержалось" - 0.
Далее на рассмотрение был предложен проект федерального закона "Об основах
социальной политики в Российской Федерации". Докладчиком был один из авторов
- депутат Государственной Думы В. В. Жириновский, содокладчиком от Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике - заместитель
председателя комитета А. В. Селиванов. В обсуждении законопроекта приняли
участие депутаты А. А. Алексеев, В. М. Ивер, Е. Ф. Лахова, А. К. Исаев,
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенков. Законопроект не набрал необходимого количества голосов
("за" - 36 чел. (8,0%), "против" - 121 чел. (26,9%), "воздержалось" - 0) и
был отклонен.
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской
Федерации и полных кавалеров ордена Славы" доложил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по обороне Н. М. Безбородов, который затем
ответил на вопросы депутатов. В прениях приняли участие депутаты Б. Г.
Кибирев. В. М. Ивер, В. С. Романов, А. Г. Чехоев, полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 281 чел. (62,4%), "против" - 62
чел. (13,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Следующий проект федерального закона - "О внесении изменений и дополнений в
статью 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" - также представил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне Н. М.
Безбородов. Затем выступили полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков и полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 262 чел. (58,2%), "против" - 62
чел. (13,8%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О порядке компенсации льгот по
бесплатному проезду на всех видах общественного пассажирского транспорта
городского, пригородного и местного сообщения (за исключением такси) на
территории Российской Федерации, а также в поездах и автобусах междугородных
и пригородных сообщений в пределах соответствующего субъекта Российской
Федерации" выступил представитель Законодательного Собрания Еврейской
автономной области А. А. Иконников, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике В. А. Зорькин. После
обсуждения, в котором приняли участие депутаты Е. А. Зеленов, А. Г.
Пузановский, В. В. Гришуков и полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков, законопроект был отклонен.
Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении:
"за" - 47 чел. (10,4%), "против" - 59 чел. (13,1%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" доложил
представитель Президента Российской Федерации начальник Главного
организационно-мобилизационного управления Генерального штаба - заместитель
начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации В. Н.
Путилин, с содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по обороне
Е. А. Зеленов. В поддержку законопроекта высказался депутат Э. А. Воробьёв.
Проект принят в первом чтении ("за" - 319 чел. (70,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 ноября 2000 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу вас занять свои места.
Уважаемые депутаты, я прошу вас зарегистрироваться.
Включите режим регистрации.
Кто без карточки?
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 45 сек.)
Присутствует 406 чел. 90,2%
Отсутствует 44 чел. 9,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Начинаем работу.
Уважаемые депутаты, я прошу вас обратить внимание на порядок работы на 23
ноября 2000 года и прошу проголосовать порядок работы за основу.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, прошу вас записаться для замечаний и предложений в
порядок работы на 23 ноября.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Я просто хотел обратить внимание, может быть, нашего Управления
межпарламентских связей, Комитета по международным делам. На Ближнем Востоке
вовсю разгорается шестая арабо-израильская война, а у нас ориентация на
поездки в другие регионы. Другие регионы надо посещать, но это самый
взрывоопасный регион планеты, и в любой момент там разразится самая большая
война. И она может перерасти в еще более тяжелую ситуацию. Поэтому нам бы
надо было реагировать как-то, может быть, письма направить в парламенты
воюющих государств и соседних, там и Сирия, Иордания, Египет, Саудовская
Аравия, Ирак, Иран, то есть все те, кто задействован в конфликте. А то мы все
время запаздываем, потом удивляемся. Это большое значение имеет, и, конечно,
это задача комитета по международным нашим связям. Но они уехали в Корею. Там
тишина. Там была война в 1951 году, а вот 50 лет спустя седьмая война
разгорается здесь, на Ближнем Востоке. И я бы хотел, чтобы все-таки мы лучше
координировали нашу деятельность и уделили внимание там, где решается судьба
нашего государства, может быть, тоже, поскольку мы связаны определенными
отношениями с этим регионом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Тогда, может быть, как
протокольное поручение подготовьте для Комитета по международным делам. И мы
его в зале в конце заседания распространим. Хорошо?
Так, вторым у нас Пискун Николай Леонидович. Пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".
Герасименко по карточке Пискуна.
Я прошу перенести...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Герасименко. Слушаем.
Не слышно, Николай Федорович. В микрофон говорите.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Прошу перенести пункт 2...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В микрофон говорите.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Прошу перенести пункт 2 на 29-е число, потому что там
вместе будут два законопроекта по Семипалатинску.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 29-е.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Я прошу поставить в повестку дня проект постановления "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
функционировании орбитальной станции "Мир" в пилотируемом режиме". Это
первое.
И второе. Я предлагаю проголосовать за протокольное поручение Комитету по
обороне по поводу судьбы Ракетных войск стратегического назначения. Что
все-таки в плане военной реформы отводится этим войскам?
Когда мы здесь ратифицировали Договор СНВ-2, нам обещали, что статус и
значение этих войск не понизятся. А сейчас происходит какой-то странный
процесс. Значит, нас обманули, мы бы тогда не голосовали за ратификацию
Договора СНВ-2. Поэтому мы хотим ясности в этом вопросе. Нам обещали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, я предлагаю пункт 6 перенести на место 15-го, ну и
соответственно все остальные подвинуть вверх. Обоснование - позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 6 перенести на место пункта 15, да? Так, в
обоснование скажете.
Афанасьев Александр Михайлович.
АФАНАСЬЕВ А. М., Агропромышленная депутатская группа.
В связи с отсутствием докладчика по пункту 4, члена Совета Федерации и автора
законопроекта Черных, прошу сегодня снять с рассмотрения данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вчера мы рассматривали
вопрос об энергоснабжении Приморского края, и нам господин Чубайс очень
ретиво здесь рапортовал о том, как хорошо он подготовил энергетику к зиме. А
сегодня утром мне звонит глава администрации города Находки и чуть не плачет,
потому что сегодня утром дано указание "Дальэнерго" отключить водовод города
Находки от энергоснабжения. А это означает, что не только дома и люди
останутся без воды, но на самом деле и те котельные, которые работают сегодня
на твердом топливе и худо-бедно, но обеспечивают теплоснабжение в городе
Находке, то же самое - остаются без воды и не смогут работать.
Вот что на самом деле происходит! Я просто сегодня не могла дозвониться до
Чубайса, до его заместителей - никого на работе там нет - и хочу поставить
вас в известность о том, что происходит.
И обращаюсь к комитету по промышленности: когда вы будете рассматривать
вопрос по Приморскому краю, пригласите, пожалуйста, депутатов от Приморского
края на рассмотрение. И давайте все же какие-то меры принимать радикальные!
Ну что же происходит?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, это как протокольное поручение вы
оформите комитету по промышленности...
ГОРЯЧЕВА С. П. Это моя просьба просто, просьба.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, как информация.
Комитет по промышленности прошу тогда учесть эту информацию.
Герасименко Николай Федорович выступил у нас...
Рогозин Дмитрий Олегович.
ПИСКУН Н. Л., депутатская группа "Народный депутат".
Пискун по карточке Рогозина.
Я не совсем по повестке дня. Пользуюсь присутствием здесь Николая Никитича
Трошкина. Сегодня нас из Митино уехало шесть человек на автобусе огромном.
Все работники Аппарата и общественные помощники, и помощники просто остались
за бортом и отправлены на городской автобус.
Николай Никитич, немедленно отмените свое распоряжение! Вы нас, депутатов,
ставите в неловкое положение. Мне более важен сегодня сейчас здесь сотрудник
Аппарата или помощник, чем член моей семьи, которому вы милостиво разрешили
ездить на автобусе. Шесть человек уехало на "мерседесе", а люди в мороз пошли
пешком на автобус, чтобы ехать общественным транспортом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ивер Василий Михайлович.
ИВЕР В. М., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В 1997 году была начата
реконструкция Парламентской библиотеки на Цветном бульваре. В настоящее время
все ремонтные работы приостановлены и 8-этажное здание законсервировано.
Однако на двух этажах здания размещены фонды действующей Парламентской
библиотеки, насчитывающей более 500 тысяч единиц хранения. И по сути это
национальная коллекция. Одну библиотеку мы потеряли в ходе расстрела Ельциным
парламента. Можем потерять и вторую. И сегодня отключены лифты, отключено
тепло, вода и все остальное.
Я просил бы обратить внимание руководства Государственной Думы и Совета
Федерации на эту проблему, встретиться с Путиным, переговорить и добиться
того, чтобы были выделены необходимые средства на завершение реконструкции и
обеспечение нормальных условий для работников библиотеки и, соответственно,
для работы депутатов в плане книжного обеспечения.
Я подготовил письмо на имя Геннадия Николаевича Селезнева и передам его. Эта
проблема серьезная, и ею надо заняться вплотную и немедленно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Михайлович.
Слуцкий Леонид Эдуардович.
СЛУЦКИЙ Л. Э., фракция Либерально-демократической партии России.
Отменяется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все желающие... Депутат Шелехов
нажал не на ту кнопку.
Пожалуйста, депутат Шелехов.
На карточку Климова включите микрофон депутату Шелехову. Владимира
Владимировича Климова.
ШЕЛЕХОВ А. М., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, как один из авторов законопроекта, который идет под
номером 10, я прошу перенести его рассмотрение на более поздний срок, после
принятия бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обоснование - при обсуждении. Хорошо.
Уважаемые депутаты, Владимир Вольфович Жириновский просит дать протокольное
поручение по Ближнему Востоку Комитету по международным делам. Подготовьте
тогда, Владимир Вольфович, и в зале распространите.
Герасименко просит пункт 2 перенести на 29-е число. Будут ли возражения у
депутатов? Автор имеет право. Переносим пункт 2 на 29-е число. Да, докладчик
от согласительной комиссии.
Митрофанов Алексей Валентинович просит принять сегодня с голоса
постановление... Наверное, потом распространите в зале, да, Алексей
Валентинович?
Пожалуйста, Митрофанову микрофон включите.
МИТРОФАНОВ А. В. Речь идет о заявлении "О функционировании орбитальной
станции "Мир" в пилотируемом режиме". Вносится оно рядом депутатов, в том
числе депутатами Безбородовым, Савицкой, Севастьяновым, Тихоновым. Речь идет
о серьезном вопросе - о судьбе орбитальной станции "Мир", которую сегодня,
как Му-Му, хотят "потопить" наши специалисты в области космонавтики. Каждый
год в этом зале идет борьба за станцию "Мир", с 1998 года. Каждый
вице-премьер ее упорно топит. Упорно топит! Мы помним, с 1997 года началась
вся эта история.
Сегодня мы должны в очередной раз защищать это. И существуют технические
возможности (в том числе и депутаты в этом зале об этом знают) сохранить
станцию. Никто не заставляет нас топить ее, пусть она летает. Если сейчас нет
возможности ее поддерживать, пусть она летает и находится там. А по некоторым
данным, при улучшении работы некоторых блоков она может еще лет десять
работать.
Поэтому я предлагаю сегодня же принять это постановление, потому что, ну, со
дня на день опять будет приниматься очередное историческое решение о
"затоплении". Понимаете? Тут расчет идет на дни буквально. Я думаю, что меня
многие депутаты поддержат в этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
Уважаемые депутаты, проект постановления роздан в зале, он у вас уже имеется
в документах. Я прошу вас определиться голосованием по включению его в
повестку дня сегодняшнего пленарного заседания.
Прошу включить систему голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 174 чел. 38,7%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Алексей Валентинович, и протокольное поручение Комитету по обороне я прошу
вас подготовить, мы тогда в конце пленарного заседания за него проголосуем.
Пожалуйста, Митрофанову микрофон включите еще раз.
МИТРОФАНОВ А. В. Я прошу вернуться к голосованию по этому вопросу, потому что
я вижу, что ряд товарищей отвлеклись. И они сейчас подсказывают мне, что они
отвлеклись в ходе голосования.
Все-таки мы должны задуматься о том, о чем идет речь, - о нашем национальном
достоянии, о крупнейшем вкладе в мировую цивилизацию - первом "звездном доме"
для всего мира. Поэтому давайте переголосуем, вопрос очень серьезный. И
Правительство, подчеркиваю, не приняло решения. Это сигнал для депутатов,
ориентирующихся на Правительство. Каждый год принимаются противоречивые
решения. Американцы лоббируют этот вопрос, это всем хорошо известно, потому
что сделали международную станцию и хотят всю коммерцию туда стянуть. Им
просто не нужна наша национальная станция!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
Поступило предложение депутата Митрофанова переголосовать его предложение по
проекту постановления, касающемуся станции "Мир".
Кто за предложение вернуться к переголосованию по данному проекту
постановления? Прошу вас определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, систему голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 85,5%
Проголосовало против 42 чел. 14,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
248.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы включить в порядок работы на 23 ноября
проект постановления, предложенный депутатом Митрофановым и касающийся
орбитальной станции "Мир"? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Крашенинников. Пожалуйста, Павел Владимирович, по пункту 6.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Я хочу сказать, что у нас сегодня дополнительное заседание. Мы работаем до 14
часов. По пункту 6 у нас докладчик Владимир Вольфович, он всегда
обстоятельно, очень полно докладывает, по полной программе использует
Регламент, который, как известно, сегодня позволяет 30 минут выступать с
докладом и 15 - с заключительным словом. Если мы вот так пойдем по пункту 6,
то все остальные вопросы, которые не менее значимы, мы просто не рассмотрим.
Поэтому я предлагаю этот вопрос поставить последним, 15-м, и в конце, под
занавес сегодняшнего заседания, рассмотреть этот вопрос и принять решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас 15-й вопрос есть в повестке дня, тогда это 16-й.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. А мы вопрос передвинем, позиции будут меняться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я думаю, Павел Владимирович, просто неприлично так
говорить. Понимаете? Мы равные депутаты, а вы говорите: докладчика
Жириновского сбросим на конец, хватит времени - дадим возможность выступить,
а вот вас мы поставим вперед. Ну неприлично! Ни в одном парламенте мира так
никто не скажет. Хотя бы нашли какое-то другое обоснование: что горит
законодательство и без вашей поправки все в стране остановится. Ничего не
даст ваша поправка в это гражданское законодательство!
Законы равны, депутаты равны. Два закона уже сняты. Вы скажите спасибо, чтобы
мы до 12 имели повестку дня. Мы ее закончим еще до 12, поэтому не надо
волноваться здесь и надо оставить все как есть. А на будущее просто
соблюдайте хотя бы элементарные нормы приличия. Вы же в прошлом министр
юстиции, то есть министр справедливости. А вы внаглую говорите: Жириновский -
наплевать на него, вперед - Крашенинников. Не получится вперед. Назад
получится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, тем не менее предложение
прозвучало. Точки зрения за и против высказаны. Кто за то, чтобы перенести
пункт 6 в конец повестки дня, после пункта 15?
Прошу включить систему голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 79 чел. 55,2%
Проголосовало против 59 чел. 41,3%
Воздержалось 5 чел. 3,5%
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято предложение тем не менее.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет, 79, не может быть принято.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 79. По процедуре не получается у нас.
Уважаемые депутаты, мы оставляем все на своих местах. Нет возражений? Не
проходит.
Депутат Афанасьев предложил сегодня снять с рассмотрения пункт 4.
Афанасьев, пожалуйста, обоснуйте позицию по снятию пункта 4.
АФАНАСЬЕВ А. М. У нас сегодня нет и не будет докладчиков по этому
законопроекту. А так как они являются авторами данного законопроекта, мы без
них не можем рассматривать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я думаю, возражений не будет.
Достаточно обоснованный комментарий.
Светлана Петровна Горячева сделала информацию.
Депутат Шелехов - по пункту 10. Пожалуйста.
ШЕЛЕХОВ А. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Этот вопрос
параллельно идет с бюджетом. В рамках бюджета в точности рассматривается этот
проект о повышении выплат из вкладов в случае смерти вкладчиков. Там речь
идет о том, чтобы увеличить выплаты с тысячи до шести.
Этот законопроект помимо этой утилитарной цели преследует еще цель более
глобальную, так сказать, - чтобы уменьшался государственный долг. Так вот эту
идею целесообразно реализовать в рамках некоторой общей концепции, над
которой сейчас идет большая работа. Поэтому я, как один из авторов, предлагаю
этот проект отложить и рассматривать его более детально уже после принятия
бюджета, не спеша. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения по переносу пункта 10? Нет?
Соглашаемся.
Уважаемые депутаты, прошу вас проголосовать в целом порядок работы.
Депутат Шелищ Пётр Борисович, по какому вопросу хотите выступить?
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "ЯБЛОКО".
По вопросу 10, который только что поднимался.
Я прошу все-таки без голосования не решать вопрос об исключении из повестки
дня. Законопроект очень важный для тех депутатов, к которым обращаются
избиратели - а таких немало, - которые не в состоянии получить компенсацию до
тысячи рублей по вкладам в Сбербанке своих умерших мужей или жен. Это очень
сложная проблема, по которой есть ряд судебных решений. Люди умирают, а
родственники не имеют возможности из их вкладов в Сбербанке даже тысячу
рублей получить. Вопрос этот надо решать срочно, и бюджет тут ни при чем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Борисович. Слова просит представитель
Правительства.
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я бы хотел отметить, что
вместе с авторами законопроекта Правительство ведет работу над этой
действительно сложной проблемой. Это будет учтено при подготовке бюджета на
2001 год. И надо отметить как раз совершенно правильный характер подхода,
потому что финансироваться расходы будут только при условии их учета в
проекте и принятом бюджете на следующий год.
Поэтому мы поддерживаем предложение депутата Шелехова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Есть ли смысл голосовать, уважаемые депутаты? Мы выслушали точки зрения,
автор имеет право снимать. Рассмотрение пункта 10 переносится на более
позднее время.
Я прошу вас, уважаемые депутаты, проголосовать в целом порядок работы на 23
ноября.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято
Порядок работы принят.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 3: о проекте федерального
закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2001 год".
Докладывает официальный представитель Правительства Российской Федерации
председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации Зурабов Михаил
Юрьевич.
Пожалуйста, Михаил Юрьевич.
ЗУРАБОВ М. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Сегодня вашему вниманию
представлен проект закона "О бюджете Пенсионного фонда на 2001 год". Несмотря
на то что желательно было бы рассказать об основных параметрах пенсионной
политики на следующий год без цифр, тем не менее этого избежать не удастся,
поэтому какое-то количество цифр я буду вынужден произнести.
Бюджет Пенсионного фонда на следующий год сбалансирован в размере 472,8
миллиарда рублей. Расходы Пенсионного фонда предусматриваются в сумме 470,2
миллиарда рублей и профицит - в размере 2,7 миллиарда рублей.
Доходная часть бюджета Пенсионного фонда была рассчитана исходя из суммы
фонда оплаты труда, который является основным, базовым показателем для
расчета суммы поступлений по единому социальному налогу в части средств,
которые подлежат перечислению в Пенсионный фонд, в размере 1 триллиона 550
миллиардов, а сумма поступлений, которую мы ожидаем получить от единого
социального налога на следующий год, составляет 373 миллиарда. Эта сумма чуть
ниже, чем показатель, который можно было бы получить в этом году при
соблюдении тех же самых параметров взносов в пенсионную систему, в связи с
тем что тариф взносов в пенсионную систему был уменьшен на 1 процент и
введена ставка регрессии уплаты взноса (прошу прощения, я оговорился), налога
в части, зачисляемой в бюджет Пенсионного фонда. С учетом этого коэффициента
регрессии эффективный тариф взносов в Пенсионный фонд на следующий год
составит 25,7 процента по сравнению с 28,4 процента в этом году.
Эта цифра предусматривает коэффициент сбора единого социального налога на
уровне 96,4 процента. Она согласована с Министерством по налогам и сборам.
Никаких противоречий в этом вопросе между Пенсионным фондом и Министерством
по налогам и сборам нет.
Кроме этого, предусматривается мобилизация просроченной задолженности
Пенсионного фонда (которая составит на начало года, по нашим оценкам, чуть
более 140 миллиардов) в размере 25,3 миллиарда рублей. В качестве еще одного
источника средств, которые будут формировать доходную часть бюджета, будут
средства, которые должны поступить в Пенсионный фонд от налога на вмененный
доход, в размере 3,4 миллиарда рублей, и средства... Таким образом, суммарно
все эти средства должны дать Пенсионному фонду поступления в размере 401,9
миллиарда рублей.
Кроме этого, предусматривается, что Пенсионный фонд должен будет получить 34
миллиарда рублей из федерального бюджета. Мы будем иметь переходящий остаток
с 2000 года на 2001 год, по нашим оценкам (мы предусматриваем в бюджете), 33
миллиарда рублей. И средства, которые федеральный бюджет должен будет
перечислить в Пенсионный фонд дополнительно, - это 200 миллионов в виде
компенсации расходов, связанных с доставкой пенсий тем пенсионерам, выплата
пенсий которым финансируется, или компенсируется, за счет средств
федерального бюджета.
Также мы предусматриваем в доходной части 3,3 миллиарда рублей, которые будут
компенсироваться Пенсионному фонду за счет бюджетов субъектов Федерации в
связи с передачей функций по назначению и выплате пенсий Пенсионному фонду на
основе тех соглашений, которые уже сейчас заключены и которые будут
заключаться с субъектами Федерации на следующий год в соответствии с
подписанным Президентом указом № 1709.
Расходы на пенсионное обеспечение на следующий год предполагаются в сумме 461
миллиарда, что больше, чем аналогичные показатели этого года, на значительную
величину - на 124 миллиарда (в этом году мы предусматриваем расходы на
пенсионное обеспечение в сумме 337 миллиардов).
Собственные расходы Пенсионного фонда, я имею в виду расходы на аппарат,
должны составить 6,7 миллиарда. Они возрастают по сравнению с текущим годом,
поскольку в собственных расходах предусматриваются и расходы, связанные с
передачей Пенсионному фонду функций, о которых я сказал. Но если из этой
суммы вычесть 3,3 миллиарда, которые будут компенсированы нам за счет
бюджетов субъектов Российской Федерации, то в сопоставимых цифрах расходы
меньше - на сумму более 300 миллионов.
Ну и теперь содержательно. Мы предполагаем на следующий год четырежды
увеличивать государственные пенсии. В этом году увеличение, как вы знаете,
происходило в феврале на 20 процентов, в мае - на 7 процентов. Также был
увеличен предел заработной платы, который учитывается при назначении пенсии,
был изменен коэффициент, регулирующий это соотношение (вначале до 0,8, а в
августе - до 0,95), и мы проиндексировали на 10 процентов пенсии в ноябре.
Таким образом, общая индексация пенсий в этом году составила 41 процент. Если
посчитать все расходы, которые в этом году Пенсионный фонд понес в результате
увеличения государственных пенсий, то прирост пенсий составляет 66 процентов.
Средняя пенсия возросла с 520 рублей до 820 рублей.
На следующий год индексация пенсий, предполагается, составит у нас от 35 до
40 процентов. Мы предполагаем провести первую индексацию в феврале в размере
9 процентов. В мае предполагается увеличить ограничения по уровню заработка,
который учитывается при назначении пенсии, введя коэффициент 1,1. В августе
планируется еще одна индексация на 9 процентов и в ноябре - еще одно
увеличение соотношения заработных плат до 1,2 с тем, чтобы в полном объеме
ввести параметры закона номер 113 и, таким образом, исполнить один из базовых
пенсионных законов, в которых, как вы знаете, ограничение по соотношению
заработных плат предусмотрено на уровне 1,2. Общая индексация пенсий
составит, как я вам уже сказал, от 35 до 40 процентов. Увеличение пенсии
можно охарактеризовать следующими параметрами. Мы рассчитываем на то, что
средняя пенсия по старости на следующий год составит 1260 рублей. Средняя
пенсия пенсионеров, которые будут получать пенсию с индивидуальным
коэффициентом пенсионера (а их количество, как мы ожидаем, должно превысить
27 миллионов человек), составит 1340 рублей. Максимальная пенсия на будущий
год составит 1,5 тысячи рублей, и мы рассчитываем, что эту максимальную
пенсию будут получать от 11 до 12 миллионов человек. Прожиточный минимум при
этом, по оценкам Минэкономразвития, должен составить 1060 рублей.
Таким образом, средние показатели, я имею в виду соотношение средней пенсии и
прожиточного минимума, на следующий год, если все будет в тех параметрах,
которые предусмотрены бюджетом будущего года и прогнозом Минэкономразвития,
точнее, средний размер пенсий должен превысить прожиточный минимум
приблизительно на 18-20 процентов.
Вот это все, что я хотел сказать вам, докладывая проект закона "О бюджете
Пенсионного фонда Российской Федерации на 2001 год".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич. Присаживайтесь.
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по труду и
социальной политике Андрей Константинович Исаев.
Пожалуйста, Андрей Константинович. С места.
Включите микрофон.
ИСАЕВ А. К., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по труду и социальной политике в целом поддерживает принятие
предложенного законопроекта о бюджете Пенсионного фонда на 2001 год в первом
чтении. Вместе с тем мы хотели бы высказать ряд существенных замечаний.
Первое, наиболее существенное замечание состоит в том, что данный бюджет мы
принимаем впервые после введения единого социального налога. После введения
единого социального налога мы видим все те же негативные последствия, о
которых уже говорили при принятии бюджета Фонда социального страхования.
Первое из них состоит в том, что поступления от единого социального налога,
зачисляемые в фонд, окажутся более чем на 8 процентов ниже величины страховых
взносов, которые получил бы фонд при сохранении прежней системы. Эта цифра
составляет около 40 миллиардов рублей, которые фонд недополучит и которые,
естественно, не будут направлены на увеличение пенсий нашим пенсионерам.
Кроме того, установленная в бюджете цифра сбора единого социального налога
для Пенсионного фонда в 96,4 процента хотя и соответствует нынешнему уровню
сбора, но является оптимистической для новой системы, поскольку на
сегодняшний день федеральный закон о бюджете установил норму сбора налога для
налоговой службы в 87,2 процента. И у нас есть серьезные основания опасаться,
что с переходом к новой системе налоговая служба не справится и не сможет
обеспечить сбор на уровне 96,4 процента. В этом случае доходы Пенсионного
фонда окажутся значительно меньше, чем планируется.
Для того чтобы предотвратить возможные негативные последствия подобного,
нехватку средств, фондом запланирован переходящий остаток денежных средств в
33 миллиарда, который фактически выступает в качестве страховой суммы, хотя
никаким законом наличие подобного рода страховой суммы не предусмотрено. Это
деньги, которые должны были бы быть направлены на выплату пенсий, на
повышение пенсий нашим пенсионерам.
При этом комитет отмечает, что, по нашей информации, уже на 1 октября текущий
остаток превысил 66,5 миллиарда рублей, а к концу года, несмотря даже на
осуществленное с 1 ноября повышение государственных пенсий, составит 80
миллиардов рублей.
Серьезную проблему вызывает вопрос о мобилизации просроченной задолженности
плательщиков страховых взносов. В бюджете она предусмотрена в сумме 25,3
миллиарда рублей. На сегодняшний день эта задолженность с учетом штрафов и
пеней составляет 453 миллиарда рублей, в том числе чисто по страховым взносам
142,7 миллиарда рублей. Несмотря на проводимые мероприятия по взысканию
задолженности, по оценкам Счетной палаты, она будет расти и превысит 500
миллиардов рублей. Таким образом, Правительство планирует мобилизовать только
5 процентов средств, которые предприятия задолжали Пенсионному фонду.
Возрастает очень серьезно угроза списания большей части имеющейся
задолженности как невозможной к взысканию в связи с тем, что мы перешли на
новый налоговый способ сбора взносов в Пенсионный фонд. Это будет иметь
двойные негативные последствия. Во-первых, около 500 миллиардов (это
колоссальные деньги!) в итоге не будут получены пенсионерами, не будут
направлены на повышение пенсий. Во-вторых, мы даем очередной урок
руководителям предприятий, тем, кто является добросовестными плательщиками
взносов в Пенсионный фонд и иные социальные фонды. Добросовестные плательщики
налогов в нашей стране всегда оказываются в проигрыше. Те руководители
предприятий, которые даже после кризиса 1998 года находили возможность
договариваться с фондом, гасить свою задолженность, оказываются в проигрыше
по отношению к тем, кто просто не платил и кому теперь, вероятнее всего,
задолженность будет списана в полном объеме. Поэтому комитет считает
необходимым зафиксировать в законе норму, исключающую возможность списания
указанной задолженности перед Пенсионным фондом.
Комитет также хочет отметить следующие важные замечания. Средства
федерального бюджета, передаваемые фонду на выплату государственных пенсий и
пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации, в этом
бюджете оставлены на уровне 2000 года. Так, например, по-прежнему не
предусматривается финансирование расходов по доставке и пересылке всех видов
государственных пенсий, осуществляемых в соответствии со статьей 120 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Они
должны финансироваться в принципе из федерального бюджета, а в данном случае
предполагается, что они будут финансироваться непосредственно из бюджета
Пенсионного фонда.
Некомпенсированная задолженность федерального бюджета перед фондом, по
предварительной оценке Счетной палаты, составит, таким образом, почти 5
миллиардов рублей.
В состав доходов бюджета Пенсионного фонда включены уже упоминавшиеся здесь
Михаилом Юрьевичем поступления от субъектов Федерации в сумме свыше 3
миллиардов рублей. Однако положение о Пенсионном фонде Российской Федерации
не предусматривает возможности включать в состав доходов фонда подобного рода
поступления.
Комитет с удовлетворением отмечает то, что в результате найденных резервов
Пенсионный фонд будет осуществлять серьезное повышение пенсий в 2001 году. В
составе расходов бюджета Пенсионного фонда предусматриваются затраты в сумме
43 миллиардов рублей на увеличение государственных пенсий не менее чем на 18
процентов и 5,5 миллиарда рублей на сохранение соотношения минимального
размера пенсии с учетом компенсационной выплаты и прожиточного минимума
пенсионера на уровне не ниже 2000 года.
В 2001 году фонд полностью исполнит федеральный закон номер 113, поэтапно
перейдя к предельному отношению среднего заработка пенсионера к средней
зарплате по стране, равному коэффициенту 1,2: с 1 мая этот коэффициент с 0,95
будет увеличен до 1,1 и с 1 ноября - до 1,2. По оценкам Правительства,
расходы на это составят не менее 35,8 миллиарда рублей, однако мы обращаем
внимание на то, что, по заключению Счетной палаты, объем затрат на это
завышен на 6 с лишним миллиардов рублей.
Важная проблема состоит еще и в следующем. В соответствии со статьей 7 закона
о государственных пенсиях в нашей стране установлен порядок, в соответствии с
которым индексация пенсий, исчисленных без применения индивидуального
коэффициента, производится четыре раза в год - 1 февраля, 1 мая, 1 августа и
1 ноября. Правительством предусмотрена такая индексация только два раза - 1
января и 1 августа. Таким образом, часть пенсионеров, включая получателей
минимальных пенсий, будет серьезно ущемлена в своих правах.
Возникают также серьезные правовые коллизии другого порядка. В целях
реализации пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прожиточном минимуме" в
проекте федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год"
предусматривается установить среднегодовое отношение минимального размера
оплаты труда к величине прожиточного минимума - 16,8 процента, минимального
размера пенсии по старости к величине прожиточного минимума - 15,2 процента.
С учетом планируемой индексации среднегодовой размер минимальной пенсии по
старости составит, таким образом, около 170 рублей в месяц. При этом
минимальный размер оплаты труда вырастет с 1 января до 200 рублей, а с 1 июля
- до 300 рублей. В то же время в соответствии со статьей 17 Закона Российской
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" минимальный
размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения
полной пенсии, устанавливается не ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, возникает серьезная правовая коллизия. Правительством не
предложен механизм решения этой коллизии.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14 июня 1997 года
начиная с 1 января 1998 года установлено, что минимальный размер пенсии по
старости при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной
пенсии, с учетом компенсационной выплаты не может быть менее 80 процентов
прожиточного минимума пенсионера. Однако в результате предлагаемых
Правительством Российской Федерации мероприятий отношение минимального
размера пенсии с учетом компенсационной выплаты к прожиточному минимуму
пенсионера составит в 2001 году около 50 процентов, что будет нарушением
данного указа.
Комитет также отмечает существенное увеличение расходов, связанных с
деятельностью фонда, причем высказывает замечание о том, что эти расходы
размыты и отражены в различных статьях. В целом на содержание органов фонда
суммарные расходы составят 1,8 процента от общих расходов фонда, хотя ранее
расходы на содержание органов фонда не превышали 1 процента. В частности,
комитет отмечает, что в 1,5 раза предполагается увеличить расходы на
совершенствование автоматизированного рабочего места уполномоченного и на 60
процентов увеличить расходы на оплату труда работников фонда.
У нас есть еще ряд других замечаний по бюджету. Тем не менее, учитывая
наметившуюся тенденцию выполнения фондом договоренностей с Государственной
Думой о поэтапном выполнении 113-го закона, наметившуюся тенденцию
своевременного принятия бюджета фонда (вы знаете, что у нас в течение
длительного времени бюджеты Пенсионного фонда рассматривались фактически
задним числом, когда мы мало что могли реально изменить), комитет предлагает
принять данный бюджет в первом чтении с учетом замечаний, высказанных здесь,
и в дальнейшем доработать его при подготовке ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.
Уважаемые депутаты, если есть у вас вопросы, я прошу записаться.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите список.
Депутат Севенард, пожалуйста.
СЕВЕНАРД К. Ю., фракция "Единство".
У меня вопрос к Михаилу Юрьевичу Зурабову, хотя он, может быть, впрямую не
относится к теме его доклада. Очень много обращений от пенсионеров о том, что
потребительская корзина в стоимостном выражении постоянно меняется. Как бы мы
ни увеличили уровень пенсий сегодня, средняя пенсия не покрывает потребностей
минимальной потребительской корзины. Есть предложение привязать размер пенсии
к сумме оценки потребительской корзины. Какова ваша оценка этой ситуации?
Можем ли мы в следующем году поставить вопрос о привязке размера пенсии к
оценочной стоимости минимальной потребительской корзины? Такой законопроект
подготовлен, и мы готовы внести его в Государственную Думу. Ваша точка зрения
на этот вопрос?
ЗУРАБОВ М. Ю. Уважаемый Константин Юрьевич, действительно, такая проблема
существует, мы все о ней прекрасно знаем, и Правительство самым внимательным
образом изучает ситуацию в регионах. Надо сказать, что в различных регионах
соотношения средней пенсии и прожиточного минимума различны. И у нас есть
целый ряд регионов, где размер средней пенсии значительно превышает
прожиточный минимум и даже составляет 70, а то и 75 процентов от средней
заработной платы в регионе. А есть регионы, где положение пенсионеров
существенно хуже. Если говорить об общих параметрах (я эти цифры не называл,
но тем не менее сейчас, наверное, о них уместно напомнить), то темп инфляции
к декабрю должен составить 12 процентов, каким он прогнозируется и на
следующий год. Индексация пенсии, как мы планируем, должна быть в среднем от
35 до 40 процентов. Это означает, что реальное положение пенсионеров, если
верить этим цифрам, должно улучшиться.
Что касается привязки к потребительской корзине. Надо заметить, что в этом
году Пенсионный фонд работал, как нам представляется, в части сбора страховых
взносов достаточно эффективно, то есть мы собрали значительную часть,
практически все страховые взносы. Задолженность по страховым взносам в этом
году возросла крайне незначительно, всего лишь на 14 миллиардов, при том что
мы соберем от 350 до 360 миллиардов. Эти 14 миллиардов складываются из
средств, которые нам не заплатило сельское хозяйство, 5 миллиардов -
оборонная промышленность, бюджеты. Реальный сектор не заплатил нам очень
мало, что-то около 3 миллиардов. Будем говорить так, что мы практически
собрали все, что могли. При этом соотношение между прожиточным минимумом
пенсионера и средней пенсией продолжает оставаться на том же уровне. Какой
выход? Это означает, что задачу, если ее ставить так, как вы ее формулируете
- привязать размер пенсии к прожиточному минимуму, - при сегодняшнем тарифе,
при сегодняшнем механизме формирования доходной части Пенсионного фонда
решить мы не в состоянии. Следовательно, нужно менять либо размер тарифа,
либо искать другие источники, за счет которых будет формироваться бюджет
Пенсионного фонда. Это уже выходит за круг наших представлений о том, что мы
обсуждаем сегодня, хотя такого рода анализ мы можем провести и данные вам
представить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Пузановский, ваш вопрос.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Михаил Юрьевич, хотя ваш доклад прозвучал буднично и очень скромно,
тем не менее сегодня в зале мы имеем дело с событием, и оценить его ниже
просто невозможно. Цифры Пенсионного фонда будущего года вызывают не только
чувство оптимизма, но какую-то уверенность, что проблема пенсионного
обеспечения, которая мучила общество на протяжении всех 90-х годов, в
принципе решена.
Но мой вопрос заключается в другом. Приняв большой бюджет, мы столкнулись с
проблемой отсутствия дефицита и дополнительных доходов, которые до сих пор не
знаем, как распределять, но распределяем. Вы нам ставите новую проблему -
переходящий остаток в 33 миллиарда рублей. Уважаемые коллеги, обратите
внимание, эта сумма близка к разделу, например, о здравоохранении или об
образовании и так далее. Михаил Юрьевич, в какой форме будет
капитализироваться остаток? Будет ли он работать, как в других странах, но
там иные правовые основания у пенсионных фондов, в инвестиционном режиме
или... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
Покороче формулируйте.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. ...как депозит? Как это будет учитываться? И наконец,
каковы правовые основания для такого рода применения средств Пенсионного
фонда?
ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо за вопрос. В нем есть несколько подвопросов, попробую
по памяти ответить на все.
Значит, что касается размера остатка. Размер остатка будет больше, чем 33
миллиарда. Я могу прогнозировать, что он будет приблизительно в два раза
больше той величины, которая сейчас указана в проекте бюджета Пенсионного
фонда. Но дело в том, что мы в ноябре произвели индексацию, которая бюджетом
Пенсионного фонда на 2000 год предусмотрена не была. Если мы сохраняем те же
самые параметры, о которых сейчас докладывалось вам, а именно от уже
увеличенной базы этого года на 10 процентов в ноябре мы сохраняем индексацию
на 8 процентов (не буду эти цифры повторять, те же самые пропорции
индексации), то дополнительные расходы Пенсионного фонда, которые не
предусмотрены этим бюджетом, составят 36 миллиардов. Если 33 прибавить к 36,
то это будет как раз размер переходящего остатка, который нам необходим,
чтобы выполнить, вы справедливо заметили, достаточно амбициозную программу
повышения пенсий на следующий год.
Теперь, что это за средства и где они находятся? Мы здесь строго следуем
закону, который называется "Об основах государственного социального
страхования". Эти средства никуда не инвестируются на сегодняшний день. Счета
Пенсионного фонда открыты исключительно в Центральном банке. Все эти остатки,
мы такую выписку можем вам в виде официального ответа направить, находятся на
счете Пенсионного фонда в Центральном банке постоянно. И эта цифра, которую
мы докладываем Правительству и которую Центральный банк у нас постоянно
запрашивает, с тем чтобы представлять себе, каким образом... Вообще, эти
суммы серьезно влияют на всю монетарную политику в Российской Федерации, это
уже довольно заметные показатели. Если Государственная Дума рассмотрит вопрос
в дальнейшем... Хотя я не предвижу, что мы закончим 2001 год с остатками.
Во-первых, существенное, с моей точки зрения, повышение пенсий. Во-вторых, в
достаточной степени повлияет на это снижение эффективного тарифа взносов в
пенсионную систему, как я вам докладывал. Этот год - 28,4 процента, на
следующий год все-таки будет 25,7 с учетом регрессной ставки, с учетом того,
что мы потеряли 1 процент в тарифе. Таким образом, проблема на следующий год,
как я предполагаю, актуальной не будет. Но в принципе нужно действительно
рассматривать и решать вопросы.
Первое. О возможности наличия у Пенсионного фонда резервов. Вы согласитесь,
вероятно, с тем, что если бы мы с этими резервами на следующий год не
переходили, то просто прямое снижение тарифа при условии сбалансированности
доходов и расходов в этом году привело бы к тому, что у нас на будущий год
был бы дефицит. То есть, конечно, нам в норме нужно иметь около месячного
запаса. Месячный запас - это 33 миллиарда. У нас ежемесячные выплаты сегодня
составляют 33,3 миллиарда рублей. Поэтому вопрос такой есть, проблема есть,
но, наверное, это вопрос отдельного закона или отдельного рассмотрения.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. В. Жириновский
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Конев.
КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Михаил Юрьевич, действительно цифры как-то нас успокаивают. Но в то
же время практически 10 миллионов пенсионеров по старости будут получать, по
прогнозу, пенсию 866 рублей на 1 января 2002 года. Это гораздо ниже
прожиточного минимума.
У меня вопрос к вам такой: каковы перспективы, на ваш взгляд, для этой
категории пенсионеров? Все-таки 10 миллионов человек...
ЗУРАБОВ М. Ю. Вопрос, надо сказать, не простой. Я попробую не развернуто на
него ответить, но затронуть все-таки основные проблемные моменты.
Вы знаете, уважаемые депутаты, что у нас в стране продолжают существовать
зарплаты 200 рублей, 240 и 350 рублей. Они реально существуют. Возникает
вопрос: какую пенсию получит человек, если он выходит на пенсию с заработной
платы 240 рублей? Он получит пенсию 453 рубля. У нас уже нет пенсий ниже 453
рублей. Тем не менее мы можем вам представить совершенно объективные данные о
том, какая у нас продолжает в целом ряде отраслей сохраняться заработная
плата. И надо иметь в виду, что практически это означает перекрестное
субсидирование этих пенсионеров за счет той недополученной пенсии, которую
могли бы получить другие пенсионеры в том случае, если бы эти средства
направлялись на выплату пенсий тем, кто получает более высокую заработную
плату, или, проще говоря, трудовой вклад учитывался бы в большем объеме, чем
это учитывается сейчас. Это первое.
Теперь содержательно... Моя точка зрения такова. Я считаю, что пенсионная
система сейчас находится в финансово благополучной ситуации, но одновременно
и в глубочайшем идеологическом кризисе. Практически то, что мы имеем сегодня,
- это даже не пенсия, вы знаете, это плоское пенсионное пособие.
Дифференциация пенсий у нас сейчас сократилась с того уровня, который был в
начале 90-х годов (это 1 к 3), до уровня 1 к 1,3. Мы говорим о дифференциации
пенсий, а она составляет 80 рублей, 90 рублей, 100 рублей. При этом
заработок, с которого человек уходит на пенсию, отличается, я не знаю...
кратно отличается.
Поэтому мне кажется, что одним из перспективных законопроектов, который имело
бы смысл оперативно рассмотреть в Государственной Думе, был бы законопроект,
содержащий подход, суть которого в следующем.
Надо ликвидировать пенсионную формулу, которая сейчас записана в устаревшем
340-м законе, и вместо нее для тех, кто, к сожалению, не может (в силу того,
о чем я вам сказал: низкой заработной платы) получить достаточно нормальную
трудовую пенсию, ввести единую пенсию на уровне, скажем, 500 или 600 рублей,
совершенно единую, и разделить таким образом пенсионную систему на две части.
Те, кто не выработал достаточно высоких показателей по заработку и у кого
пенсия, в общем, играет социальную роль, - это один уровень пенсионного
обеспечения. И мы будем проводить в связи с этим нормальную индексацию. Я
сейчас поясню, что я имею в виду.
И вторая часть - это те, кто может получать более высокую пенсию, потому что
у них лучшие показатели по заработку и по стажу, и они будут получать эту
пенсию в соответствии со страховым 113-м законом.
Тогда эта коллизия была бы разрешена. К сожалению, в этом 340-м законе сейчас
есть другая серьезнейшая проблема, за которую нас постоянно укоряют в
Государственной Думе.
У нас вот эти 453 рубля складываются из двух частей: 153 рубля - это
собственно сама пенсия и 300 - это компенсационная доплата. А при индексации
пенсии мы можем увеличивать только эти 153 рубля. И, таким образом,
получается, что всякий раз, когда мы индексируем пенсию, мы наталкиваемся на
то, что страдают чаще всего те, кто получает более низкую пенсию, а
выигрывают те, кто получает более высокую. И вот эту коллизию надо
преодолеть. Вот если бы мы сделали шаг в этом направлении, то, наверное,
через год вы мне аналогичный вопрос не задавали бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос. Депутат Аверченко.
АВЕРЧЕНКО В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Народный депутат".
Уважаемый Михаил Юрьевич, у меня два вопроса.
Первый вопрос. В структуре расходов фонда предусмотрены расходы 5,4 миллиарда
рублей на выплату пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному
обеспечению. Но эта сумма предусматривает обеспечение такой категории на 5,8
тысячи человек меньше, чем в предыдущий год. Хотя мы знаем, что ситуация в
горячих точках и у нас на Северном Кавказе оптимизма особого не вызывает и
категория эта не уменьшится. Поэтому первый вопрос: как вы относитесь к тому,
чтобы эту сумму увеличить с учетом того, что количество их сохранится, по
данным многих аналитиков?
Второй вопрос. Расходы на содержание вашего фонда в этом бюджете "размыты" по
многим статьям и в общей сумме составляют 8,4 миллиарда. Это 1,8 процента от
общих расходов. В то же время мы знаем, что в 1999 году было 0,6 процента, в
2000 году - 1 процент. Таким образом, к 1999 году вы увеличиваете в три раза
расходы и почти в два раза - к 2000 году. Как вы относитесь к уменьшению этой
суммы на 3,8 миллиарда рублей, с тем чтобы она составляла, так же как и в
2000 году, относительно общего бюджета 1 процент?
ЗУРАБОВ М. Ю. Я начну со второго вопроса.
Вероятно, я не очень отчетливо доложил эту цифру в ходе своего доклада, эта
цифра учитывает дополнительные 3,3 миллиарда рублей, которые мы должны
получить от субъектов Российской Федерации в качестве источника, возмещающего
расходы Пенсионного фонда по принятию на себя функций, связанных с
назначением и выплатой пенсий.
Парадокс нынешней ситуации заключается в том, что у нас функцию назначения и
выплаты пенсий сейчас выполняют даже не столько органы, находящиеся в прямом
подчинении субъектов Российской Федерации, сколько органы, находящиеся и
финансируемые за счет муниципальных образований. Таким образом, получается
ситуация, при которой федеральная функция (я думаю, что присутствующие
прекрасно понимают, что назначение и выплата государственных пенсий являются
федеральной функцией) у нас в течение длительного промежутка времени
передавалась постепенно уже до самого, что называется, нижнего звена. И когда
мы сейчас начинаем анализировать ситуацию в том числе и по расходованию
средств, в том числе и по назначению пенсий и по пенсионным делам, то
выясняется в целом ряде случаев... подтверждается позиция, что это должна
быть федеральная функция. Этим должен заниматься федеральный орган, который
финансирует пенсии, он должен также заниматься вопросами назначения и
выплаты, то есть доведения средств непосредственно до пенсионера. Вот эта
задача сейчас как одна из приоритетных перед Пенсионным фондом поставлена.
Поскольку до сегодняшнего дня такого рода расходы несли субъекты Российской
Федерации, то мы и предусматриваем возмещение этих расходов за счет этого
источника. Если мы убираем 3,3 миллиарда из нашей расходной части, то в этом
случае показатели становятся куда более привлекательными. Просто нужно иметь
в виду, что увеличение на 3,3 миллиарда общих расходов Пенсионного фонда с
отнесением их доходной части, конечно, увеличивает ее долю. Потому что
увеличение доходной части на 3 миллиарда и расходной на 3, изменяет структуру
этого соотношения. Отсюда и показатель - 1,8 процента.
Если же брать другие параметры Пенсионного фонда, то они остались такими же,
какими они были до сегодняшнего дня. Должен вам доложить, что проект бюджета
Пенсионного фонда самым тщательным образом анализировался в Министерстве
финансов, и все, что касается уровня заработной платы и численности (это
рассматривалось, в частности, и в бюджетном комитете) всегда подвергается
самому тщательному анализу. Я не думаю, что там есть какой-то, скажем так,
жир, который можно было бы так легко сейчас, ничего не искажая в работе
пенсионной системы, убрать.
Что касается первого вашего вопроса. Во-первых, мы считаем, что показатели
Пенсионного фонда, которые мы предусматриваем сейчас в бюджете, отражают
всего лишь основные пропорции, основные структурные пропорции. Надо иметь в
виду, что бюджет Пенсионного фонда функционирует иначе, чем федеральный
бюджет. Если в федеральном бюджете возникают проблемы распределения
дополнительных доходов, то законодательство российское предусматривает, что
при получении дополнительных доходов Пенсионным фондом они автоматически
должны идти на индексацию пенсий. Автоматически!
Поэтому если говорить о фактическом возникновении дополнительных расходов по
этой категории получателей государственных пенсий, то мы, если человек
приобретает право на эту пенсию в связи с теми обстоятельствами, о которых вы
упомянули, автоматически производим эту выплату. Для нас увеличение расходов
по этой статье в структуре затрат Пенсионного фонда с точки зрения существа
вопроса значения не имеет. Но поскольку вопрос этот был задан, я самым
внимательным образом к нему отнесусь, проанализирую и отвечу вам
дополнительно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы все. Есть желание выступить с заключительным
словом, Михаил Юрьевич? Наверное, нет? У содокладчика, Андрея Исаева, есть
желание?
Пожалуйста.
Депутату Исаеву включите микрофон.
ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, мы все с удовлетворением отметили то, что
бюджет Пенсионного фонда предусматривает существенное повышение пенсий. Еще
раз хочу обратить ваше внимание на то, что реализовать это удастся только в
том случае, если доходная часть бюджета Пенсионного фонда будет выполнена в
полном объеме, что вызывает серьезные сомнения в связи с переходом к единому
социальному налогу.
Учитывая, что по единому социальному налогу у нас возникали уже неоднократно
сложности и эти сложности проявились при подготовке бюджетов всех
внебюджетных социальных фондов, информирую вас о том, что группа депутатов
внесла законопроект об отсрочке введения единого социального налога на один
год.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сухой хотел выступить. Пожалуйста.
СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету также рассмотрел бюджет Пенсионного
фонда...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Погромче, в микрофон...
СУХОЙ Н. А. Да, я прошу извинения.
Комитет по бюджету также рассмотрел бюджет Пенсионного фонда на 2001 год.
Хочу доложить вам, что бюджет Пенсионного фонда сформирован в соответствии с
параметрами, принятыми при разработке федерального бюджета, то есть фонд
оплаты труда принят в тех объемах, которые там заложены. Кроме этого, расчеты
бюджета произведены в соответствии с нормами части второй Налогового кодекса.
В проекте бюджета фонда предусмотрены объемы средств со стороны федерального
бюджета в тех параметрах, которые мы уже будем рассматривать скоро в третьем
чтении. Так что доходная часть сформирована именно в строгом соответствии
требованиям существующего законодательства и рассматриваемого нами проекта
федерального бюджета.
В процессе рассмотрения в бюджетном комитете был отмечен ряд серьезных
вопросов. Это в первую очередь большая задолженность, которая превышает 150
миллиардов рублей, и ряд других вопросов, по которым необходимо работать,
особенно в связи с переходом на новый налог - единый социальный налог.
Я считаю, что все эти проблемы необходимо еще раз будет рассмотреть при
втором чтении, а сейчас Комитет по бюджету и налогам рекомендует
Государственной Думе принять проект бюджета Пенсионного фонда в первом
чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента, есть желание высказать
позицию? Представитель Правительства? Нет.
Ставим на голосование пункт 3 - проект федерального закона "О бюджете
Пенсионного фонда на 2001 год", принимаемый в первом чтении. Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 380 чел. 84,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, по нашей повестке дня мы переходим, поскольку предыдущий
вопрос снят, к пункту 5: о проекте федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в статью 73 Семейного кодекса Российской Федерации". Доклад
представителя Законодательного Собрания Республики Карелия Галины Николаевны
Погудаловой.
Пожалуйста.
ПОГУДАЛОВА Г. Н., представитель Законодательного Собрания Республики Карелия.
Уважаемый президиум, уважаемые депутаты Государственной Думы! Во-первых, я
хочу вам сказать спасибо за то, что поддержали тогда проект закона о внесении
изменений в статью 51 (пенсии), это по потере кормильца. 4 ноября закон
подписан уже Президентом. Спасибо. И также еще одна законодательная
инициатива Республики Карелия была недавно принята, поэтому спасибо.
Я бы очень хотела, чтобы вы взяли в руки сравнительную таблицу, которую я
предлагаю вам сейчас рассмотреть, пройти по пунктам. Значит, что предполагаем
мы?
Во-первых, статья 73 называется "Ограничение родительских прав", а в пункте 1
уже говорится, что суд может с учетом интересов ребенка принять решение об
отобрании ребенка. Есть статья 77, которая полностью посвящена отобранию
ребенка, поэтому мы считаем, что если речь идет в статье 73 об ограничении
родительских прав, то понятие "отобрание ребенка" вносит путаницу.
Правительство Российской Федерации записало, что под ограничением понимается
отобрание. Это совершенно неправильное заключение Правительства. Во-первых,
отобрание отличается от ограничения родительских прав по следующим пунктам.
По основаниям: ограничение допускается при наличии и отсутствии вины
родителей, отобрание - только при наличии вины. По порядку: ограничение -
только через суд, отобрание - через орган опеки и попечительства на основании
акта органа местного самоуправления. По срокам: ограничение - либо до
устранения причин, либо на срок шесть месяцев при виновном поведении
родителей, а отобрание - в течение семи дней после того, как обратились в
суд. То есть мы видим, что в заключении Правительство неправильно... как бы
смешивает два понятия. И я хочу сказать, что, когда смешиваются два понятия,
идет неправильное применение этой нормы закона на практике. Это первое.
Второе. Работая директором школы 12 лет, я только один раз позволила себе
лишить родителя родительских прав. И когда эти дети уехали (трое было детей),
то через месяц они прибежали обратно. Документов у них не было, документы
были в школе-интернате. Школа не могла принять детей учиться, дети болтались,
за ними приезжал судебный исполнитель, и они вынуждены были убегать в лес,
прятаться. Так они больше в детский дом и не вернулись. Когда я с ними
беседовала, они сказали, что да, мы понимаем, что наши родители не правы, да,
мы понимаем, что нам плохо живется здесь, но это наше место - это моя
кровать, это мой уголок, я могу здесь просто попить чай, посмотреть телевизор
спокойно.
И сегодня я приведу такие цифры по Республике Карелия. Кто создал условия,
для того чтобы у нас потоком росло число родителей, которые лишаются
родительских прав?! Уже во многих странах, во всем мире наверное, к этой
норме никто не прибегает. Должна идти работа с семьей, с ребенком, с
родителями. У меня есть такие примеры также из юридической практики, когда
дети перевоспитывали своих родителей при правильном направлении, так сказать,
соответствующих органов власти. Количество детей-сирот в Республике Карелия в
1998 году составляло 1665, в 1999-м - 3042. Далее, безработные, где оба
родителя не работают, - 1282, а где не работает один родитель - 9921. Это в
1999 году.
Не является ли подчас причиной то, что государство не создало условий для
занятости родителей? В первую очередь именно жестокое отношение государства к
своему населению, а мы считаем, что жестокое отношение родителей. Семей,
состоящих на учете в органах опеки и попечительства, было 776, стало 1071.
Родителей, лишенных родительских прав, в 1998 году было 369, в 1999 году
стало 450. А детей было 500, стало 565. То есть, я думаю, по всей России,
наверное, идет такой процесс. Как говорится: иногда это тоже имеет место.
Школа подает документы на лишение родительских прав, потому что не может
справиться с ребенком. Она не может найти к нему ключик. Иногда виноват
учитель, который вверг ребенка в конфликтную ситуацию. Ребенок не посещает
школу, а раз не посещает школу, то виноваты родители (всегда ли это так?),
тут же быстро оформляются документы, и, как говорится, всё, вопрос решен. А
дальше? А что дальше?!
И поэтому мы считаем, что вот здесь, как раз во втором пункте нашей поправки:
"в случае, когда мера ограничения в родительских правах не способна защитить
ребенка от опасности, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев
после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан
предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав"... Я
хочу сказать, что да, есть официальный отзыв на эту часть Правительства
Российской Федерации. И он как бы трактует, что под ограничением родительских
прав понимается отобрание ребенка у родителей на определенный срок. То есть
здесь опять неправильное толкование этой нормы. Представленный законопроект
предлагает не исключать понятие "ограничение родительских прав", а внести в
статью 73 большую ясность, конкретность, самой этой норме придать большую
самостоятельность.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы считает, что ограничение
родительских прав связывается с отобранием ребенка у родителей или
лишением... Такая трактовка сужает содержание данного понятия, лишает его
самостоятельности, которая заложена во втором абзаце пункта 2 статьи 73, и
даже противоречит содержанию статьи 73, так как именно отобрание ребенка у
родителей связывается с ограничением родительских прав в первую очередь.
Теперь я хотела бы остановиться на заключении Комитета по делам женщин, семьи
и молодежи. Если посмотреть это заключение, то здесь действительно
различаются две ситуации - есть вина родителей и нет вины родителей, -
которые сопровождаются решением суда об ограничении в родительских правах.
При этом вводится понятие виновного поведения родителей. Но проблема как раз
в том и состоит, что в саму статью это понятие законом не введено, и все
положения, касающиеся разных последствий по двум различным в принципе
ситуациям, размыты, не обозначены достаточно четко и определенно. Именно
поэтому и вносится данный законопроект: чтобы разделить по последствиям
ситуации виновного и невиновного поведения родителей ситуации, когда мера
ограничения родительских прав действительно защищает ребенка, и ситуации,
когда этой меры недостаточно и через определенный срок ее надо пересматривать
в сторону лишения родительских прав.
Далее. Из заключения следует, что придание норме ограничения родительских
прав большей самостоятельности в сфере защиты прав ребенка, которая в
законопроекте отчасти выразилась в словах: "в случае, когда мера ограничения
в родительских правах не способна защитить...", не меняет существо закона. Но
заключение о том, что введение данной поправки не усовершенствует практику
применения закона, ничем не обосновано и поэтому не может быть принято во
внимание. Это наше мнение.
Далее. В заключении комитета Государственной Думы по делам семьи сделана
ссылка на постановление Пленума Верховного Суда от 27 мая 1998 года № 10, но
в пункте 13 этого постановления как раз и говорится, что судам следует
учитывать, что лишение родительских прав является крайней мерой и в
исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с
учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств
вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и
предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к
воспитанию детей. При этом в постановлении Пленума Верховного Суда говорится,
что контроль органа опеки и попечительства за этой семьей в течение шести
месяцев должен быть обязательным. Вот как раз Пленум Верховного Суда это
рекомендует, практика такая есть. Если представленный законопроект будет
принят в первом чтении, то это позволит суду более дифференцированно
подходить к решению данных вопросов, с учетом каждой конкретной ситуации.
Принимая во внимание, что лишение родительских прав является крайней мерой,
действительно нужно дать именно через суд последний шанс родителям попытаться
это сделать, но под контролем органа опеки и попечительства.
Также хочу сказать, что мы рассылали многим субъектам права законодательной
инициативы свой проект закона. В частности, получили решение комитета по
социальной политике из Санкт-Петербурга, который считает целесообразным и
необходимым поддержать нашу законодательную инициативу. Кроме того, на
состоявшейся в мае 2000 года в Звенигороде Всероссийской конференции "Новая
модель организации работы органов опеки и попечительства" также рекомендовано
прекратить поток детей, направляемых в государственные учреждения, вернуть
детей домой через организацию социальной помощи на дому на основе
сотрудничества с родителями, реформировать работу органов опеки и
попечительства и ввести в действие систему планирования и мониторинга
попечения над ребенком.
Поэтому я думаю, что нам нужно создавать центры по работе с семьей, чтобы
больше было работников социальной сферы. Я видела, когда мы в школе ввели
такого социального работника, как те же неблагополучные родители, которых в
школу нельзя было загнать, прибегали в школу уже с совсем другими глазами.
Они видели, что этот социальный работник помощь им оказывает: помогает и
семью сохранить, и ребенка в семье оставить, и встать на ноги родителям.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Николаевна, присаживайтесь, пожалуйста.
Для содоклада слово предоставляется председателю Комитета по делам женщин,
семьи и молодежи Светлане Петровне Горячевой.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Если бы,
конечно, от принятия этой поправки существенно изменилась ситуация с лишением
родительских прав в Российской Федерации - у нас сегодня лишено родительских
прав 46 тысяч семей, - то, наверное, мы были бы двумя руками за, но на самом
деле все обстоит намного сложнее. Как уже отмечалось в выступлении
представителя Законодательного Собрания Республики Карелия, суть предлагаемых
поправок сводится к изменению порядка ограничения родительских прав. Оценить
правовые и социальные последствия этих поправок можно только на основе
анализа действующего в этой области законодательства. Речь идет о статьях 73,
74, 75 и 76 Семейного кодекса Российской Федерации.
Что же представляет собой ограничение родительских прав? Оно производится
судом в интересах ребенка в тех случаях, когда родители перестают заботиться
о ребенке и оставление его с родителями в силу различных обстоятельств
становится для него опасным.
Безусловно, при таких условиях ребенок не может далее находиться в семье, а
его родители не вправе осуществлять его воспитание. Ребенок из такой семьи
изымается и передается на воспитание или опекуну, или в приемную семью, или в
детское учреждение. При изменении ситуации в семье ребенок родителям
возвращается.
Наличие каких обстоятельств в семье закон считает опасным для ребенка? В
зависимости от их характера они подразделяются на две группы. Первая - это
обстоятельства, которые не позволяют родителям не по своей вине надлежащим
образом осуществлять воспитание ребенка. Это психическое или иное тяжкое
заболевание родителей, стечение тяжелых жизненных обстоятельств и другие
случаи. Степень их опасности для ребенка в каждом конкретном случае
оценивается судом с привлечением органа опеки и попечительства.
Вторая группа. Это невыполнение родительских обязанностей по вине родителей,
которые подвергают жизнь и здоровье детей опасности, однако есть основания
полагать, что они изменят свое поведение и нет достаточных оснований для
лишения родительских прав. Например, невыполнение родительских обязанностей,
связанное с кризисом в отношениях между родителями. В этих случаях ребенок
отбирается у родителей. Родители предупреждаются о необходимости изменения
своего поведения по отношению к ребенку. Родителям разрешается контакт с
ребенком, если это отвечает его интересам.
Поведение родителей и ситуация в семье должны находиться под контролем органа
опеки и попечительства. И если родители в течение шести месяцев не изменили
своего поведения, орган опеки и попечительства обязан предъявить иск о
лишении родительских прав. В интересах ребенка в зависимости от конкретных
обстоятельств иск может быть предъявлен и до истечения шестимесячного срока.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ограничение
родительских прав в зависимости от конкретных обстоятельств является мерой
защиты интересов ребенка, предупредительной мерой и мерой ответственности
родителей.
Что же предлагают на самом деле авторы законопроекта и чем это обосновывают?
Из пункта 1 статьи 73 Семейного кодекса предлагается исключить указание на
то, что под ограничением родительских прав понимается отобрание ребенка у
родителей. При этом авторы ссылаются на то, что трактовка законом ограничения
родительских прав как отобрание ребенка приводит к крайне редкому применению
этой меры защиты интересов ребенка на практике, поскольку и представители
органов опеки и попечительства, и судьи, и прокуратура считают его излишним
промежуточным звеном, за которым все равно неизбежно последует лишение
родительских прав. Кроме того, ограничение родительских прав не может быть
применено к отдельно проживающему родителю, поскольку нет необходимости
производить у него отобрание ребенка.
По нашему мнению, предлагаемое изменение, во-первых, искажает и обедняет
содержание ограничения родительских прав как меры защиты интересов ребенка,
находящегося в опасной для него обстановке, во-вторых, фактически лишает эту
меру правового смысла, в-третьих, превращает ее в предупреждение родителей о
возможности лишения родительских прав в будущем без учета той обстановки, в
какой находится ребенок. И наконец, самое главное: оно может привести к
весьма негативным последствиям для ребенка, который, по мнению авторов, и
после предупреждения родителей о необходимости изменения их отношения к
ребенку должен оставаться в неблагополучной семье.
Отмеченные в пояснительной записке к законопроекту недостатки в применении
статьи 73 Семейного кодекса на практике должны устраняться соответствующими
вышестоящими органами исполнительной и судебной власти. И аргументы, в
частности об отдельно проживающих родителях, также являются неосновательными.
Защита интересов ребенка от неправомерного поведения отдельно проживающего
родителя осуществляется на основании статей 65 и 66 Семейного кодекса. И для
этого нет никакой необходимости вносить изменения в пункт 1 статьи 73.
Кроме того, следует сказать, что по вопросам применения норм Семейного
кодекса (об этом уже говорил докладчик) есть специальное постановление
Пленума Верховного Суда от 27 мая 1998 года, которое и конкретизирует нормы
действующего семейного законодательства.
Что же касается дополнения абзаца второго пункта 2 статьи 73, то оно вытекает
из абзаца первого и здесь нет необходимости на нем подробно останавливаться.
Выслушав выступление докладчика, хочу сказать, что нужно понимать, что в
статье 73 такая форма, как отобрание ребенка у родителей, дается как форма
предупреждения без правовых последствий. Статья 77 конкретизирует отобрание
ребенка органами опеки и попечительства только в одном случае: если
действительно есть угроза жизни ребенка. Только в этом случае орган опеки и
попечительства может отобрать ребенка. Во всех остальных случаях этот вопрос
решается только судом, и это совершенно правильно. И предложение авторов
законопроекта ввести еще одну такую меру с правовыми последствиями, на наш
взгляд, необоснованно. Почему? Потому, что в этой ситуации отобрание ребенка
меняет свой статус как предупредительная мера.
Мы направляли законопроект в субъекты Федерации. Большинство субъектов
Федерации высказались против этого законопроекта. Кроме того, мы получили
отрицательное заключение Правительства, или отрицательный официальный отзыв,
в котором тоже ссылаются на те же основания, о которых я сейчас вам говорила.
Таково мнение и Правового управления.
Вот с учетом этого мы просим законопроект в первом чтении отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Есть ли вопросы у депутатов к докладчикам?
Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вопрос к Галине Николаевне.
Галина Николаевна, представьте себе, что мы приняли этот закон. Какие виды
ограничений родительских прав теперь будут?
ПОГУДАЛОВА Г. Н. Дело все в том... Вот я хотела бы еще раз обратить ваше
внимание на то, что происходит смешение двух понятий в одной статье. И если
кто-то считает, что отобрание и ограничение - это одно и то же, то это
неправильно. Вот я так считаю.
И я уже сегодня говорила о том, что ограничение допускается при наличии и
отсутствии вины, отобрание - только при наличии вины. По порядку: ограничение
- только через суд, отобрание - органами опеки и попечительства на основе
акта. Это все в законе написано.
По срокам: ограничение - либо до устранения причин, либо через шесть месяцев
при виновном поведении родителей, отобрание - в течение семи дней после
обращения в суд. То есть два понятия введены в одной статье. Я считаю, что
это неправильно, это будет вносить путаницу, когда будет применяться на
практике этот закон, тем более что закон принят пять лет назад, и я думаю,
что в принципе, чтобы не было никакой путаницы, нужно посмотреть в целом,
ревизию, наверное, закона провести. Это первое.
И далее. Вот те слова, которые как раз записаны в пункте 2: "...в случае,
когда мера ограничения в родительских правах не способна защитить ребенка от
опасности..." - здесь как бы дополнение вводится - "...орган опеки и
попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об
ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родителей...
родительских прав". Это пункт, я вам говорила, из постановления Верховного
Суда, в котором как раз говорится, что с учетом изучения всех
обстоятельств... У нас на практике обстоятельства часто не изучаются, просто
принимается решение о лишении родительских прав - и разбивается семья. Вот
здесь, наверное, самое основное. А то, что здесь и в комитете... Я тоже
прекрасно понимаю, что есть семьи, в которых дети не должны находиться ни в
коем случае, их нужно изолировать от этой семьи. Но кто дальше с семьей будет
работать?
А когда Верховный Суд рекомендует под обязательным контролем (при изучении
конкретных обстоятельств) оставить на какое-то время ребенка в семье под
надзором как бы органа опеки и попечительства... Если эта мера не
подействует, то только тогда... Потому что у нас детские дома уже в каждом
районе, а родители никакой ответственности как не несли, так и не несут. Их
просто лишили родительских прав и на этом поставили точку.
Я не хочу, чтобы стояла точка. Я хочу, чтобы действительно... Вообще-то,
противоестественно, когда ребенок не находится ни в кровной семье, ни в
приемной семье, а, как говорится, между небом и землей.
Мы же должны работать тоже как-то... Поэтому в моей поправке идет как бы
уточнение и расширение. Вот я еще раз хочу сказать, что, во-первых, этот
законопроект позволит...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу прощения, Галина Николаевна, но вас просили
просто назвать некоторые ограничения, а вы уже пошли снова агитировать нас за
свой законопроект. Я прошу прощения, но я вынуждена вас остановить.
Еще есть вопросы к докладчику?
ГОРЯЧЕВА С. П. Можно мне два слова?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Светлана Петровна, комментарий.
ГОРЯЧЕВА С. П. Я скажу два слова для большей ясности.
Вот вы не правы совершенно в том, что отобрание ребенка может быть только при
наличии вины. Ведь статья 77 говорит о том, что отобрание ребенка при
непосредственной угрозе жизни ребенка, когда родители больны психическим
заболеванием... В этом случае вправе уже это сделать без вины. Так что не все
так просто, как вы говорите.
И потом, я еще раз говорю: ограничение родительских прав - это правовая мера,
которая имеет правовые последствия. Нам предлагают сегодня еще одну меру,
которая будет внутри ограничения родительских прав и которая будет иметь те
же самые последствия. Нет в этом никакого смысла, никакой большой логики! На
самом деле отобрание ребенка как форма предупреждения, в том числе родителей,
работает сегодня вполне эффективно. И вы поймите простую вещь, что... Мне
тоже хочется, чтобы действовало наше семейное законодательство и как можно
меньше было детей, родители которых лишены родительских прав, но этой мерой
не решишь эту проблему. Вот самое главное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Желают ли депутаты выступить по данному законопроекту?
Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Дело в том, что у нас действительно ограничение - это и есть отобрание. На
самом деле, нравится это кому-то или не нравится, статья 77 действительно
экстренная, но она говорит об административной процедуре отобрания ребенка, а
статья 73 говорит о нормальной, цивилизованной процедуре, о судебном порядке.
Здесь, конечно, следует сказать о том, что очень часто ограничение является
одним из этапов лишения родительских прав, то есть... Но это не всегда,
поскольку в основе ограничения в виде отобрания ребенка в принципе не всегда
лежит вина родителей. Здесь единственным условием отобрания является
опасность для ребенка.
Поэтому я еще раз хочу сказать, что на самом деле я поддерживаю выступление
Светланы Петровны. Я думаю, что в данном случае такая поправка просто внесет
сумятицу как вообще в Семейный кодекс, так и в само действующее семейное
законодательство.
Я предлагаю голосовать против данной поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли еще желание у кого-то
выступить? Представитель Президента?.. Представитель Правительства?..
Заключительное слово, Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Правительство направило официальный отзыв, и действительно мы
хотим отметить два момента.
Первый - правовая целостность данной статьи в контексте всего Семейного
кодекса. При внесении соответствующей поправки произойдут серьезные нарушения
именно правовой целостности. Мы, готовя свой отзыв, изучили также заключение
Правового управления Аппарата Совета Федерации. По их мнению, также
невозможно вносить только данную поправку, так как она потребует изменения
целого ряда других статей.
Мы не хотим сказать, что данное предложение противоречит Конституции или
основным принципам Семейного кодекса, нет, оно находится в контексте этих
принципов, но в таком варианте оно неприемлемо. Так что мы, в общем-то,
нацелены на то... Да, это первое, одна сторона, один аспект.
Другой аспект заключается непосредственно в правоприменительной практике. Мы
можем дать вам информацию о ее содержании, о направлениях ее развития, но
дело в том, что сегодня действующие нормы не ограничивают эту
правоприменительную практику, не создают каких-то дополнительных сложностей и
трудностей в реализации механизмов защиты ребенка.
Поэтому мы полагаем, что эту идею, если ее развивать и углублять... Мы,
конечно, полностью оставляем это право за авторами законодательной
инициативы, но надо делать иным путем - в тесном сотрудничестве с
министерствами и ведомствами и, конечно, с серьезнейшей правовой проработкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Галина Николаевна, вы хотели бы что-то сказать в заключение? Пожалуйста.
ПОГУДАЛОВА Г. Н. Так, я хотела бы, уважаемые депутаты, чтобы вот эта поправка
была принята, потому что... Я бы хотела, чтобы вы поверили практику,
во-первых. Во-вторых, это была законодательная инициатива Союза защиты детей,
предложение прокуратур и судов, которые на практике сталкиваются с тем, что,
когда мы говорим "а", то мы должны сказать и "б".
Поэтому я хотела бы, чтобы вы проголосовали за законопроект, представленный
Законодательным Собранием Республики Карелия. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Петровна?
Горячевой включите микрофон, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П. Я прошу отклонить законопроект. И согласна и с председателем
Комитета по законодательству Крашенинниковым, и с представителем
Правительства. Как юрист, я понимаю, что они правы, что в этой ситуации это -
полумера. И самое главное, что те меры, которые сегодня Семейным кодексом
предусмотрены, дают возможность и предупреждать, и лишать родительских прав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы выслушали мнение докладчика, мнение комитета. Прошу
вас определиться голосованием по данному законопроекту. Комитет предлагает
отклонить данный законопроект. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Прошу вас определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 5 чел. 1,1%
Проголосовало против 158 чел. 35,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 163 чел.
Не голосовало 287 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 6 порядка работы: о
проекте федерального закона "Об основах социальной политики в Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Владимира Вольфовича
Жириновского.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Сегодня у нас получился день социальных законов. Наверное,
комитет по социальной политике очень доволен сейчас, когда с утра - проект о
Пенсионном фонде, вот сейчас - о Семейном кодексе.
Я не уверен, что депутаты все правильно понимают. И как раз данный закон
рамочный, он касается в целом социальной политики. У нас даже многие не
заметили, как министерство труда и заработной платы или министерство
социальной защиты населения переименовали в Министерство труда и социального
развития. Многие сочли это безобидным, а отсутствие слова "защита" в новом
названии нового министерства как раз показывает, что социальная политика
пошла в другом направлении. И это было вызвано тем, что мы с вами за семь лет
не приняли рамочного закона. В чем ценность рамочных законов? В том, что на
базе этих законов уже разрабатываются все последующие: в данном случае можно
было бы модернизировать или принять новый Семейный кодекс - для этого созрели
все условия - и все законы, связанные со здравоохранением, образованием и так
далее. У нас даже в Госдуме вместо одного социального комитета их около семи:
отдельно комитет по здравоохранению, что неправильно, отдельно комитет по
образованию, отдельно комитет по спорту, по культуре и так далее. Мы тоже
делаем неправильно. Правительство убирает даже понятие социальной защиты из
названия нового министерства. И в Госдуме эти законы перераспределяются по
разным комитетам, которые, естественно, при отсутствии рамочного закона
проводят линию, которая имеет отрицательные последствия. И мы это видим.
Поэтому в этом проекте закона обоснованы предмет и сфера регулирования
закона, объект регулирования - все, что положено по закону. И самое главное -
вводится понятие обеспечения государственных интересов как обеспечения
интересов ныне живущего и последующих поколений.
Многим нравится период застоя. Тогда хорошо жили. Тогда жили в счет будущего,
поэтому сейчас живем плохо. Вот тогда хорошо пожили 20 лет, при Брежневе, все
проели, ничего не ремонтировали, а теперь наступило время ремонта.
Естественно, деньги уйдут на ремонт, и граждане ничего не получат. Вот вчера
мы обсуждали проблему кризиса в Приморье. А самая главная проблема - это то,
что не ремонтировали котельные. И что бы из Москвы ни направляли - деньги,
электроэнергию, но если на местах вышла из строя вся сфера электро-, энерго-,
теплоснабжения, то, естественно, нужны годы и годы и огромные средства, чтобы
все это подправить. Но виноваты будут сегодняшние министры! А виноваты
депутаты Государственной Думы, которые не хотели семь лет назад принять
соответствующий рамочный закон.
Или же согласование интересов поколений, когда ныне живущее поколение не
должно создавать долги, которые будут выплачиваться последующими поколениями.
Наше Правительство берет в долг деньги сегодня. Мы с вами не отдадим, эти
долги будут отдавать в 2030 году, в 2040 году. То есть нас с вами будут
проклинать наши потомки за то, что социальная политика проводилась в таком
направлении, что мы с вами жили в долг, а долги будут отдавать уже наши
правнуки.
Недопущение неэквивалентного перераспределения накопленного национального
богатства, включая природные ресурсы, в пользу отдельных социальных и
национальных групп. А мы это видим с вами, поскольку много лет уже Госдума
принимает бюджеты, по которым больше денег идет в национальные регионы. На
каком основании? Конституция предусматривает равные права наших граждан и не
предполагает, что по национальному признаку какая-то группа населения должна
получать больше денег. Но, вы посмотрите все бюджеты начиная с 1994 и по 1999
год, наверное, и бюджет на 2001 год - везде в национальные регионы уходит
больше денег. И на детей, и на остальные социальные проблемы. Это тоже
рамочный закон мог бы предотвратить. И так далее и по другим позициям.
И в целом в любой сфере отношений, которые регулируются правом, - везде
существуют рамочные законы. Ну, простой пример, когда наше Правовое
управление пишет о несоответствии какого-либо закона Конституции, то исходит
из того, что Конституция - это для нас определитель, компас. Поэтому и
социальная сфера требует тоже такого закона. Или проблема прав человека. Мы
долго не ратифицировали конвенцию по правам человека, потому что понимали,
что в нашей стране национальные законы противоречат рамочным законам о правах
человека. И в этом смысле отставали. И за это нас критиковали. Вот и здесь мы
отстаем сейчас, в плане социальной политики.
Только в последнее время Правительство от нас потребовало принять законы,
касающиеся того, чтобы была адресная социальная помощь. А если бы мы ввели
этот закон, то многие проблемы были бы решены. На местах многие граждане
знали бы, что им не положено уже, что если пособия на детей, то только
нуждающимся. И уровень нуждаемости определяется. И тогда уже многие родители
не требовали бы пособия на детей. То же самое и по другим видам помощи и
социальной защиты. Но рамочного закона нет. Поэтому есть определенный
волюнтаризм. И Правительство вынуждено уже (не потому, что оно хорошее, а
потому, что нет денег всем платить) перейти на адресную социальную помощь. Но
мы могли бы правовую основу заложить в свое время или хотя бы это сейчас
подправить. Но этого, к сожалению, не делаем. Не делаем!
Или, например, помощь в поиске новых рабочих мест. Если бы этот закон был
принят, и там была бы такая позиция, то каждый день наши телепрограммы не
рассказывали бы о том, чем кормить кошек и собак и какие есть новые зубные
пасты и шампуни, а оказали бы помощь миллионам граждан в поиске рабочих мест.
Но они этого не делают, поскольку ни один закон их к этому не обязывает. А
вот такой рамочный закон в целом о социальной политике мог бы помочь, и эти
рабочие места быстро находили те, кто нуждается в них.
Если взять область образования, то здесь тоже, скажем, семь лет назад именно
фракция ЛДПР отказала в даче своих голосов по проекту закона о введении платы
за учебу в старших классах средних школ. И семь лет дети страны учатся
бесплатно в старших классах. А такой проект закона лежал. Не лежал, а
докладывался депутатом. И только, потому, что фракция ЛДПР была самая
многочисленная, отсутствие ее голосов не позволило ввести платное... Но
сегодня практически 80 процентов высшего образования стало платным. И стало
недоступным для малоимущих и одаренных детей, талантливых детей. Мы как бы
сами себя обескровили.
Здесь тоже, в статье 15, эта позиция вводится, чтобы обязательно... Мы
понимаем, что не может быть образование бесплатным для всей молодежи, но для
одаренной молодежи или для граждан с низкими доходами это можно было бы
ввести. Потому что при прежнем режиме, допустим, были квоты на образование
лиц из союзных республик. Сегодня пришло время, видимо, вводить квоты для
образования русских из тех же союзных республик.
И то и другое, наверное, неправильно, поскольку это различие по национальному
признаку. Но если мы 50 лет учили таджиков, киргизов, узбеков, грузин,
азербайджанцев за счет русских, создавая им условия, когда они учились,
практически не сдавая экзаменов, и была квота - 10 процентов в каждом вузе,
то сегодня-то мы могли бы тоже как-то это сориентировать, хотя бы для бедных,
если мы не хотим национальный момент учитывать. И это правильно, но раньше мы
это делали. И в деньгах сегодня продолжаем учитывать, к сожалению. Многие не
замечают. Ведь главное - деньги. Посмотрите на цифры, и вы увидите: для
Северного Кавказа все показатели выше, чем для Вологды, Костромы, Рязани и
так далее. На душу населения, я имею в виду.
То же самое в области здравоохранения. Здесь так же: стало менее доступным
наше здравоохранение. И самое главное, это происходит внезапно, когда
человека забирают в больницу. Потом ему говорят: покажи страховку. У тебя
нет, кто заплатит за твое пребывание в больнице? Или же операции, так
сказать, очень дорого стоят, и граждане их просто не делают, а Госкомстат
обманывает страну, сообщая о том, что все меньше и меньше обращающихся за
медицинской помощью. Но это потому, что люди не могут заплатить за нее, а не
потому, что они перестали болеть. Как в свое время министр здравоохранения,
бывший, в Кремле докладывал, что все хорошо с медицинской помощью, особенно в
отношении рожениц. Просто не учел статистику, что они все выехали рожать за
рубеж. Там рожают, поэтому с родильными домами ситуация резко улучшилась,
когда он стал министром на короткое время. Вот это обман статистики и
следствие отсутствия закона социального, который бы все это регулировал.
То же самое касается и физической культуры, спорта, туризма, и страхования,
всех видов страхования. Здесь тоже у нас много проколов и пробелов именно
из-за отсутствия вот такого рамочного закона. Социальная помощь начинается с
самого детства, с родильного дома, и, к сожалению, здесь она хромает у нас.
Сперва детей держали две недели в родильных домах, потом - девять дней,
сейчас готовы на второй день удалить молодую маму с ребенком, хотя, конечно,
без должной медицинской помощи на первом этапе ей очень тяжело. Это все тоже
проблемы, связанные с тем, что некому защитить. А человек от родильного дома
до смерти нуждается в социальной поддержке, защите. Вводятся понятия тут
разной помощи: и социальная помощь, социальная поддержка, социальное
вспомоществование. Пожалуй, это разные уровни поддержки. Есть просто разовая
помощь гражданину, оказавшемуся в тяжелой беде, есть необходимость постоянной
социальной поддержки. И при этом не должно быть иждивенчества. Потому что
есть люди, которые с удовольствием живут на социальные пособия и ничего не
делают, в том числе наши граждане, выезжающие за рубеж, получающие
гражданство там, хорошо пользуются там, за рубежом, развитой системой
социальной помощи, когда можно получать социальное пособие, которое выше
значительно, чем у нас средняя заработная плата. И они на это социальное
пособие там спокойно живут и отдыхают. Но это, может быть, даже нам с вами
полезно, поскольку мы много несем убытков от отношений с развитыми странами.
Поэтому если несколько миллионов наших граждан поживут за счет хороших
социальных фондов в этих странах, я думаю, это тоже будет легкая компенсация.
Поэтому изложены все формы социальной политики в области демографии, семьи,
материнства, отцовства, детства и молодежи. Вот сегодня только обсуждалась
проблема с родительскими правами, назвали страшную цифру: 46 тысяч родителей
лишены прав. Это целый город (целый город!) в стране, где родители не имеют
права быть родителями. Это наш позор, а мы пытаемся помешать еще правильному
правовому регулированию. Особенно это сделал бывший министр юстиции. Он как
бы доказывает лишний раз, что он не был министром юстиции. Надо помочь в
правовом регулировании - мы здесь уже 10 месяцев отказываем.
Тот законопроект, который я докладывал здесь месяц назад, окрестили
законопроектом о многоженстве. Ни о каком многоженстве речь и близко не шла,
речь шла лишь об одном: внести поправки в Семейный кодекс, чтобы при создании
второй семьи не обязательно было расторгать брак с первой семьей. Пусть
спокойно первая семья остается в том виде, как есть. Он ушел, собрал личные
вещи и ушел. Это происходит каждый день. 400 тысяч браков каждый год
распадаются. 400 тысяч - полмиллиона! Так пусть он спокойно уходит, и вторая
семья создается, а первая остается в нормальном режиме. Нет, мы говорим:
позор! При советском режиме в газете нужно было печатать объявление: вот
такие-то супруги возбуждают дело о разводе. И мы во дворе все знали, кто у
нас разводится. И люди выходят из подъезда, на них глазами показывают: вот
эти возбудили дело. От этого позора мы ушли, но не хотим уйти от другого
позора: оставить семью, где не сложились отношения.
В этом зале мы отказываем не только мне - как бы моя фамилия, личность не
всегда вызывает у вас положительные эмоции, ибо талантливые люди всегда
уничтожались в России. Уничтожались! Гений и талант всегда уничтожались.
Серость побеждала всегда: и в Октябрьскую революцию, и в 1991 году. Вы
помните, какая шпана пришла вместо коммунистов. Они уже нормально были у
власти, академиками стали. Теперь демократическая шпана их убрала, и снова
идет серость. Вот уже 10 лет они у власти. Это судьба России. Поэтому я не
обижаюсь на вас, что вы часто отклоняете нужные стране законы. Они приняты
там, на Западе. Мы идем с отставанием в 30 лет. Эти законы, которые
докладывал представитель Карелии, я докладываю, будут приняты в зале
Государственной Думы в 2030 году. Ну что делать - мы, русские, любим
отставать и догонять. Нам приятно - мы государство не социально
ориентированное, а государство социальных мазохистов. Нам приятно - мы
бедные, мы инвалиды, мы нуждаемся, у нас все плохо, у нас не топят, мы
болеем. И мы стараемся решить проблему. Решить! Нам нужна проблема
искусственная! Если ее нету, мы и жить не можем, потому что мы духовная
нация. Нам не нужен полный желудок, нам нужна хорошая книга! Я вам скоро
подарю ее, к Новому году, называется "Иван, запахни душу". Вот прочтете ее и
в следующем году будете лучше принимать новые законы.
Поэтому духовность - это хорошо, но социальная поддержка и социальная
политика - это самое главное, потому что наши граждане социальной поддержки,
к сожалению, лишены. До сих пор нет ночлежных домов, нет столовых для бедных,
нет магазинов для бедных. Туда нормальный человек не войдет, но любой нищий,
любой малоимущий может получить, так сказать, эту поддержку. И 3 миллиона
богатых могли бы взять на содержание 30 миллионов бедных. У нас около 30
миллионов людей совсем бедных, и вот 3 миллиона, 10 процентов, могли бы
каждые 10 человек прокормить. Любой богатый человек готов это взять! Но мы
информационно не хотим это обеспечить. Мы до сих пор наблюдаем, как во всех
странах мира собирается старая одежда и ненужные вещи, во всех городах мира.
И все это используется для поддержки. У нас все это выбрасывается,
уничтожается. Мы не разрешаем, участковый будет гонять тех, кто будет ходить
собирать под видом, так сказать, старьевщиков. У нас скорее криминальные
структуры это используют. Помните, у нас был от "Мосгаза", ходил ремонтировал
газовые плиты? Нет до сих пор развитых институтов социальной поддержки, хотя
достаточно продовольствия в стране, достаточно детских учреждений,
поликлиник, всего достаточно, но не хотят помочь им. Или же на уровне района:
чем лучше работает глава администрации, тем меньше у него возможности оказать
помощь населению. Он добивается того, что район становится донором и хорошо
живут соседние 29 районов на дотации, он содержит все остальные 29 районов. И
потом с инфарктом уходит с поста главы районной администрации, а главы
соседних администраций спокойненько из областного центра получают всю
социальную поддержку.
Поэтому лень, иждивенчество - это тоже предмет, который мог бы регулировать
данный закон. Когда в данном законе прямо говорится, что любые реформы (слово
"реформы" не употреблено), что любые изменения в экономике государства не
должны повлечь за собой ухудшение и понижение жизненного уровня... Если бы в
1990 году нам назвали план реформ (план не реформ - чужое, латинское слово, -
а во всех языках это называется план или проект улучшения жизни), то было бы
стыдно той команде, которая приступила к реформированию нашего общества и
государства, потому что с первых же дней, с первых часов начала реформ резко
понизился уровень жизни населения. И сегодня практически каждый год миллион
людей мы теряем, они уходят из жизни. Приблизительно это норма воюющего
государства. Воюющего! Поэтому мы не можем считать, что у нас мирная
экономика. У нас военная экономика по количеству жертв. А продолжительность
жизни - самый главный показатель. Можно перечислять количество услуг,
товаров, продуктов питания, метров жилья... Но если наши люди стали жить на
20 лет меньше (при коммунистах - 73, сейчас - 57 лет средняя
продолжительность жизни) - это позор. Это вот то, к чему привели 10 лет
ухудшения жизни ввиду отсутствия рамочного закона по социальной политике.
Я, конечно, не говорю, что принятие данного закона 10 лет назад, или 5 лет
назад, или сейчас резко бы улучшило ситуацию. Но мы могли бы всех министров
труда, министров здравоохранения и всех, кто отвечает за социальную политику,
привязать к данному закону, а нам не к чему их привязать. Ведь не секрет, что
принятая тысяча законов (мы за семь лет приняли тысячу законов, наверное, не
меньше, по 150-200 каждый год принимаем) не привела ни к какому реальному
улучшению жизни в стране. Считаю, это наш с вами позор. Значит, депутаты
Государственной Думы не в состоянии принять ни одного закона за семь лет, ни
одного из тысячи, который реально хоть где-то в одной части нашей страны хоть
на немножко улучшил жизнь.
Кому на Руси жить хорошо? Назовите мне тот социальный слой, который доволен.
Даже жулики скажут, что они не довольны. Потому что они воруют ночью, а утром
их обворовывают. Такова система наших, так сказать... Отсутствие
безопасности. Даже они не довольны, потому что украденным не могут
воспользоваться. Даже они не довольны! Дошло до того, что наши граждане не
хотят выходить из тюрем. Вы знаете, что, получив амнистию, многие не захотели
покинуть камеру? Вот позор! В тюремной камере спокойнее: трехразовое питание,
есть кровать, и не капает, нет дождя, топят. В тюрьмах топят! Если в Приморье
нормальные граждане замерзают, как нам вчера здесь докладывали и вечером
телевизионные каналы опять показали город Артём и другие, то во всех тюрьмах
тепло. Это единственное достижение всех режимов: и царского режима, и
советского, и нынешнего. У нас больше человек, чем во всем мире, сидит в
тюрьмах. Вот вам защита населения! Страна, где (на тысячу населения) за сто
лет больше всего человек находится в местах лишения свободы. Вот достижения!
Нам легче спрятать человека за тюремную решетку, лишить родительских прав,
выбросить в канаву, чем обеспечить ему социальную защиту. И это все
прослеживается и видно по всем направлениям и по внешнему, так сказать, виду
нашего города.
Все замечания, которые сделали соответствующий профильный комитет, Правовое
управление, Правительство, конечно, не касаются сути закона, а являются
попыткой уйти и нежеланием принимать данный закон за закон, попыткой
сослаться на Конституцию. Якобы здесь есть определенные противоречия.
Противоречий нет, поскольку никто не вводит дополнительных благ, не нужно
никаких дополнительных финансовых источников, не может быть конкретного
правового регулирования. Те, кто читал законопроект, просто не поняли его
смысла. Рамочный закон и должен быть таким! Рамки - это все равно что дом,
где есть фундамент. А вот какие занавески в этом доме должны быть, какие
замки, планировка квартир - это последующие законы решат. Но люди без
юридического образования, видимо, плохо ориентирующиеся в нормативной базе,
пытаются доказать, что закон конкретно ничего не регулирует. Он так и
называется - рамочный! Рамочный закон и не должен вводить конкретные нормы.
Конкретные нормы вводит уже другой закон, который касается определенной
сферы, узкой сферы. У нас есть основы уголовного законодательства - это
рамки, а есть Уголовный кодекс - вот там уже сроки. И конечно, любой юрист
поймет, что такое основы законодательства и что такое кодекс. Так вот здесь
основы социальной политики, здесь не может быть никаких цифр и не может быть,
так сказать, конкретных ссылок. Но слабые юристы - и в Правительстве, и в
нашем комитете, и в управлении, - естественно, пытаются доказать, что в
законопроекте есть противоречия, или же отсутствуют конкретные нормы, или же
не учитываются уже изданные законы, которые уже как-то отрегулировали
определенные моменты. Но смысл такого закона в том, чтобы привести все в
нормальное состояние, чтобы Правительство или Президент отвечали, принимая
какой-то закон или указ, чтобы было понятно всем, будут ли жить лучше наши
граждане.
Например, два года назад в этом зале представитель Правительства нам говорил:
если мы вступим в Парижский клуб кредиторов, то в течение года нам вернут
часть долгов тех стран, которые нам должны. Прошло три года. Нам вернули хоть
одну копейку? Ни одной копейки! Несет ответственность Председатель
Правительства, который вас убедил, вы проголосовали, мы ратифицировали
необходимое соглашение. Мы члены и Парижского клуба кредиторов, и Лондонского
- всех. Отдельные депутаты даже члены некоторых масонских лож, там
Трехсторонней комиссии, Бильдербергского клуба - тех самых организаций,
которые планируют - уже 200 лет - расчленение Российской Империи, уничтожение
СССР и дальнейшее уничтожение России. Вот они здесь сидят, они входят в эти
клубы, и есть списки членов этих клубов, где легко принимаются законы.
Вот американский Конгресс принял все необходимые резолюции (за 50 лет около
десяти, наверное), где прямо написано: об уничтожении СССР, о расчленении
СССР, а депутаты российского парламента здесь хлопают представителю этой
страны - Клинтону! Он восемь лет выполнял планы эти, и практически за восемь
лет мы получили то, что мы сегодня имеем, но вместо того чтобы принять нужные
законы для защиты собственного государства и граждан, депутаты российского
парламента хлопают Президенту той страны, который выполняет резолюции своего
Конгресса об уничтожении Российского государства! Это, конечно,
сверхколониальная политика. Это показывает то, что самое лучшее, что есть в
нашей стране, не социальная политика, наверное. А максимум, что получили
определенные слои от проведенных реформ, - это наша пресса.
Слава богу, их почти никого нет там. Сидит один вот чудак, ловит того, кто
там чешет в ухе или еще где-то. Они только этим и занимаются: ждут, чтобы вы
задремали, чтобы вы почесались где-то - и потом фотографии. Последний журнал
"Власть" - и снова Евгения Максимовича "поймали" и еще министров, словно вы,
министры и депутаты, не живые люди, не можете задремать, не может зачесаться
у вас где-то... Вот десять лет пресса ловит это, чтобы что сделать? Подорвать
авторитет и Президента страны, и Правительства, и Государственной Думы. Вот
социальный заказ! Вот социальная политика! Великолепная политика, когда за
наши деньги содержится та пресса, которая дискредитирует страну день и ночь.
Я не против того, чтобы показывать, как замерзают люди в Приморье, но ведь в
Приморье есть и достижения, как и по всей нашей стране, огромные достижения.
Подрастает молодое поколение, талантливая молодежь. Вот в Саратове, показали
нам, парень умеет читать с завязанными глазами - и парень копает землю. Ну
где же социальная поддержка?! Где? Где депутаты из Саратовской области? Если
вы не можете оказать помощь, давайте я окажу помощь: пригласим этого парня в
Москву, пусть учится в лучшем вузе и пусть он свой талант использует на
развитие русской науки. А он в Саратовской области роет могилы! Что, некому
поддержать его, нет правительства в Саратовской области?! Нет министра труда
Починка?! Нет министра здравоохранения Шевченко?! Им наплевать на все на это!
Талант на весь мир, его в Книгу рекордов Гиннесса занесли: единственный
человек планеты, который читает ногами, носом, любыми частями тела с
закрытыми глазами - это уникум! За него можно получать огромные деньги для
нашей страны - наплевать! Парень - как при царе, как при коммунистах, и
сегодня та же самая страшная страна: любой талант зарываем в землю из-за
отсутствия социальной политики.
Я ведь не говорю: меня поддержите - я сам все, что надо, сделаю. Я сделал
больше, чем, может быть, миллионы, 100 миллионов граждан России сделали, - о
себе я позабочусь. Но о стране позаботьтесь! На ваших глазах уничтожается
семья, уничтожается детство. В городе Сургуте...
Вот он кричит: "Время!". Он же сидит в Думе и не понимает, что автоматом
отключается микрофон. Он не понимает этого, потому что он - революционер, он
- саботажник, ему нужно какое-то событие. Вот зарплату получать - он побежит
сейчас, получит свои 10 тысяч, а 100 рублей получает основная масса
населения. Вот вам разница, социальная политика!
Нет нигде в мире такого, чтобы ножницы между минимальной зарплатой и
максимальной были бы в тысячу раз. Если больше, чем в три раза, - в любой
стране революция. Попробуйте где-то увеличить зарплату от минимальной в три,
четыре, пять, семь раз - люди выйдут на улицу. У наших людей можно завтра все
отключить - и никто никуда не выйдет, они обложатся бутылками, приложат к
разным частям тела и будут умирать в своей постели. Вот до чего мы довели наш
народ - что не хотят никакого социального сопротивления! Ни революции, ни
оружия - социального сопротивления нет, потому что у нас есть чудесные
профсоюзы, которые морочат голову уже 100 лет нашим гражданам. Это
профсоюзная мафия, которая живет за счет наших граждан. Вся моя семья платила
профсоюзам деньги - и никогда нам ничего не дали. Путевка - одна на 100
человек. Нужно ждать сколько? 100 лет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я прошу вас: завершайте,
пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я завершаю, потому что уже время перерыва, учитываю, так
сказать, позицию вашу и демократию.
Я предлагаю принять данный закон, хотя знаю заранее, что вы будете
сопротивляться, ибо мы всегда сопротивлялись принятию законов, но с
удовольствием выходили на улицу, чтобы свергать очередную власть. Я предлагаю
данный закон принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, рассмотрение данного законопроекта мы с вами продолжим
после перерыва. Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу пройти всех в зал
заседаний.
Какие будут предложения, уважаемые депутаты? (Выкрики из зала.)
Уважаемые депутаты, приступаем к регистрации.
Включите режим регистрации.
Кто без карточки?
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 00 сек.)
Присутствует 356 чел. 79,1%
Отсутствует 94 чел. 20,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
356. Успели.
Уважаемые депутаты, мы продолжаем рассмотрение проекта федерального закона
"Об основах социальной политики в Российской Федерации". С содокладом по
данному законопроекту выступает заместитель председателя Комитета по труду и
социальной политике Андрей Владимирович Селиванов.
Пожалуйста, Андрей Владимирович.
СЕЛИВАНОВ А. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, я хочу поблагодарить Владимира Вольфовича за участие в
сложнейшем законопроекте, а именно в законодательном закреплении основ
социальной политики. Комитет по труду и социальной политике отмечает, что
законопроект определяет основные направления и формы обеспечения
государственной социальной политики. В нем затрагиваются различные отрасли
права - конституционное, гражданское, семейное, трудовое и так далее. Однако
содержащиеся в статьях положения во многих случаях не соответствуют
действующему сегодня законодательству. Отдельные нормы, предложенные в
проекте закона, противоречат, по мнению Правового управления Аппарата
Государственной Думы, Конституции Российской Федерации. Так, ряд статей 15,
16, 28, 29, 44, 45, 48 проекта закона, касающихся гарантий в сфере
образования и в сфере оказания медицинской помощи, а также вопросов
разграничения полномочий предметов ведения Российской Федерации, противоречит
Конституции Российской Федерации - статьям 41, 43, 11 и 117.
К сожалению, многие нормы закона не учитывают принятых в последнее время и
действующих законов в сфере социальной политики, таких, как "О прожиточном
минимуме в Российской Федерации", "О государственной социальной помощи", "Об
основах обязательного социального страхования". Так, в статьях 12 и 21
проекта закона говорится о прожиточном минимуме, о минимальной
потребительской корзине, установленных федеральным законом. Эти записи
противоречат Федеральному закону "О прожиточном минимуме в Российской
Федерации", так как согласно действующему закону величина прожиточного
минимума в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством, а в
субъектах Федерации - органами исполнительной власти.
В ряде статей проекта закона в числе принципов социальной политики названы
такие, как согласование интересов поколений, недопущение неэквивалентного
перераспределения накопленного национального богатства в пользу отдельных
социальных, национальных групп, обеспечение роста реальных доходов населения
и потребления и другие. Эти нормы также выходят за рамки социальной политики
и относятся к вопросам общеэкономического характера.
Кроме того, в проекте закона затрагиваются правоотношения, не являющиеся
предметом регулирования данного проекта закона, такие, как формирование
фондов обязательного социального страхования (это статья 9), предоставление
налоговых льгот отдельным плательщикам налогов (это статьи 25, 37),
финансирование мероприятий социальной политики (это статьи 35, 36). На
основании статей 1 и 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также
статей 2 и 56 Налогового кодекса бюджетные правоотношения, а также отношения
по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации,
в том числе правоотношения по установлению льгот по налогам и сборам,
являются предметом регулирования бюджетного законодательства Российской
Федерации, а также законодательства о налогах и сборах в Российской
Федерации.
Хочу сразу сказать, что имеется отрицательное заключение Правительства
Российской Федерации, отрицательное заключение Комитета Совета Федерации по
вопросам социальной политики, где сказано, что проект закона являет собой
совокупность множества декларативных норм, не имеющих механизма реализации.
Из 40 поступивших заключений на проект закона в четырех высказано предложение
отклонить, в 21 заключении - серьезнейшие замечания, а в семи заключениях -
предложения по доработке проекта закона.
Хочу отметить, что в Комитете по труду и социальной политике ведется работа в
этом направлении - по законодательному регулированию основ социальной
политики. Мы приглашаем Владимира Вольфовича, других заинтересованных лиц к
работе над данной тематикой, но в данном виде, с учетом противоречий
Конституции и действующему законодательству, Комитет по труду и социальной
политике предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Владимирович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Есть вопрос.
Алексеев Алексей Алексеевич, пожалуйста.
АЛЕКСЕЕВ А. А., фракция "Единство".
Уважаемый Владимир Вольфович, каких затрат, в первую очередь затрат
федерального бюджета, а также бюджетов других уровней, потребует введение в
действие вашего законопроекта?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Не потребуется никаких затрат, поскольку законопроект не
вводит конкретные нормы. Он лишь определяет уровни, объект регулирования, а
уже другие законы должны определить, что и как должно происходить. Поэтому
здесь затрат никаких нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы?
Пожалуйста, депутат Ивер.
ИВЕР В. М. Уважаемый Владимир Вольфович, вы подняли очень важную и актуальную
тему, но возникает вопрос. Проект федерального бюджета, подготовленный
Правительством на 2001 год, социально не ориентирован. Фракция Компартии,
Агропромышленная депутатская группа, ряд других предлагали увеличить доходную
и, соответственно, расходную части на 150 и 260 миллиардов рублей.
Правительство не пошло навстречу. Однако (передо мной результаты голосования
по бюджету и в первом, и во втором чтении) ваша фракция целиком и полностью
проголосовала за социально не ориентированный бюджет. Возникает вопрос: как
ваша фракция будет голосовать при рассмотрении бюджета в третьем чтении?
И второй вопрос. Вы говорили о необходимости установления контроля над
деятельностью Правительства и для того, чтобы заставить его в большей степени
быть социально ориентированным. Поддержит ли ваша фракция поправки,
подготовленные фракцией Коммунистической партии к Конституции Российской
Федерации, по усилению роли парламента по контролю над исполнительной
властью? Спасибо.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Что касается бюджета, то мы его принимаем семь лет. Он не
был социально ориентированным и не будет в ближайшие 70 лет. Поэтому давать
право чиновникам, не утверждая бюджет, бесконтрольно расходовать средства -
это худшее. Из двух зол мы выбираем меньшее: лучше утвердить плохой, не
социальный, бюджет, чем вообще отдать его на откуп чиновникам, которые и так
все вольготно живут.
По второму вопросу. Никогда не поддержим поправки Компартии по изменению
Конституции, потому что мы уже шестой раз меняем Конституцию за сто лет. И
все шесть изменений (пять революций и пять войн гражданских) ни к чему
хорошему не привели. Поэтому здесь нет необходимости расширять права
парламента, ибо семь составов Государственной Думы и десятки составов
Верховных Советов, где были разные виды депутатов, ничего хорошего не дали.
Нельзя на большом таком собрании депутатов решать проблемы России. Россия
может управляться только авторитарным режимом, только! И чем быстрее
закончится этап лжедемократии - тем будет лучше. А расширять ничего не надо.
Сужать надо! Достаточно 50 депутатов, консультантов при Государственном
Совете. Потому что толку от того, что семь лет... Госдума приняла тысячу
законов и ничего не улучшилось. Зачем Конституцию менять?! Пусть Компартия
примет закон (а мы поддержим), который улучшит ситуацию. Вы же сами не хотите
принимать этот закон, о социальной политике. И вы голосовать не будете. Какой
смысл защищать права парламента, когда эти права вы не хотите применять? Вы
же не хотите применять эти права, действующие. Какие еще нужны права-то?!
Прав предостаточно. Госдума не принимает нужных законов. А вы говорите:
давайте расширять права. Абсурд!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы к докладчикам?
Кто из депутатов желает выступить по данному законопроекту?
Пожалуйста, Екатерина Филипповна Лахова.
ЛАХОВА Е. Ф., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые депутаты, я хотела бы сказать, что вообще идея, с которой Владимир
Вольфович вышел, довольно актуальная. Называется законопроект "Об основах
социальной политики в Российской Федерации". В соответствии с Конституцией мы
хотели бы построить социально ориентированное государство. Но когда мы часто
говорим о социальной политике, то все сводится к пенсиям, пособиям и
заработной плате. Всё! Понимаете, впервые, наверное, с такой инициативой
вышли, чтобы систематизировать, вообще указать такое понятие, как социальная
политика, причем во всех сферах.
Другое дело, что Владимир Вольфович сегодня неудачно, я считаю, обосновал
этот законопроект, потому что по содержанию многие моменты можно было бы
поддержать. И я понимаю, что законопроект этот не пройдет, но есть такое
предложение: все-таки не отбрасывать идею и название закона. Той рабочей
группе, которая работала наверняка над этим законом (чтобы комитет по
социальной политике как-то на это обратил внимание), может быть, под эгидой
комитета по социальной политике продолжить работу над законопроектом "Об
основах социальной политики в Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Исаев.
ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, я хотел бы и поддержать, и покритиковать
Владимира Вольфовича. Поддержать в том, что действительно правильно поставлен
вопрос о принятии такого социального кодекса Российской Федерации, который
нам необходим, как обоснование и расшифровка статьи 7 Конституции нашей
страны. Многие издаваемые нами законы, как мне кажется, противоречат статье 7
Конституции.
Покритиковать в другой области. Дело в том, что, определяя социальную
политику в целом, так сказать, рамочно, Владимир Вольфович произнес немало
правильных слов. Но, к сожалению, когда дело доходит до принятия конкретных
социальных законов, как правило, возглавляемая вами фракция занимает
ультраантисоциальные позиции, голосуя за все предложения Правительства,
направленные на свертывание социальных гарантий, льгот, пенсий, выплат,
пособий. Для этого достаточно поднять результаты голосований за всю весеннюю
сессию и нынешнюю сессию. Достаточно также поднять и ваше собственное
выступление, уважаемый Владимир Вольфович, на парламентских слушаниях,
посвященных проектам трудового кодекса, где вы прямо сказали: чем меньше
будет льгот - тем меньше у людей будет возможности раскрывать рот и чем
больше они будут работать в стиле XIX века - тем будет лучше. Это расходится
с заявляемыми вами декларациями о сильной социальной политике. И это
позволяет нам сомневаться в искренности вашего намерения улучшить социальное
положение в нашей стране.
Поэтому мы призываем голосовать против вашего законопроекта, хотя
поддерживаем саму идею принятия закона "Об основах социальной политики в
Российской Федерации". Я надеюсь, что Комитет по труду и социальной политике,
в который не входит ни один депутат от вашей фракции, что странно при вашей
озабоченности социальной проблематикой, разработает нормальный законопроект,
и уже в весеннюю сессию следующего года мы его примем. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание еще у депутатов выступить по данному законопроекту?
Представитель Президента, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Опираясь на последние слова, высказанные сейчас здесь, о необходимости
продолжения работы по этой тематике, я хотел бы сразу предупредить вас вот о
чем: не может быть политика предметом нормативного регулирования. Я не буду
говорить по существу законопроекта, здесь все сказано о нем. Но если вы
будете продолжать эту работу, подчеркиваю: найдите другое название, найдите
другой предмет регулирования. Политика - не нормативный акт, и не может
политика регулироваться правовыми нормами. Поэтому, оценивая в целом этот
проект негативно, еще раз подчеркиваю: работу эту, безусловно, надо
продолжать. И Президент в своем заключении говорит о том, что тема поднята
важная, но, к сожалению, решать ее пытаются негодными средствами. Эту работу
действительно надо продолжать, но продолжать работать над законопроектом по
этой тематике в другой форме и с другим содержанием. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Представитель Правительства России выступит? Нет выступления.
Для заключительного слова, Владимир Вольфович...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я скажу несколько слов. Замечания, допустим, которые
сделали депутат Ивер или Исаев... Но из чего мы исходим? Из того, что у нас
нет социально ориентированного государства. Что же мы будем кричать: "Даешь
социальную защиту!", - если ее нет? Так мы об этом открыто говорим: "Если
наше государство, наше Правительство, не проводят социально ориентированную
политику, так давайте хотя бы какую-то другую проводить!" Что самое страшное
- это анархия! Тогда можно проводить другую линию, не социальную: дать
возможность богатым, так сказать, обеспечить развитие экономики, что и
происходит в последнее время. Вы не хотите помочь бедным, не принимаете
законы, которые мы предлагаем, и хотите помешать богатым. Тогда это
чудовищно. Давайте хоть кому-то создадим условия. Раз нельзя большинству
создать условия, большинство у нас - бедные, тогда давайте не мешать богатым.
Мы и богатых выгоняем, сажаем в тюрьму, и бедным ничего не даем. Мы самое вот
такое варварское государство! И вы продолжаете лозунгами говорить: закон
хороший, принимать надо, но пока не примем, пусть комитет работает. Комитет
не будет работать! Вы никогда такой закон не примете. Никогда - ни весной, ни
осенью, ни через год, ни через два!
То, что мы не работаем в комитете... Мы шесть лет его возглавляли и даже
породили министра труда, Калашникова. Лисичкин!.. Мы максимум вложили. Мы
создали блок законов. Но какой смысл продолжать работать в комитете, если
закон не принимаете?! Вы опять сами себе противоречите, говорите: "Давайте
работать!" Мы поработали. "Закон не примем, давайте снова работать". Это
называется "социальный мазохизм" - постоянно говорить: "Плохо, плохо, нужен
закон!" Закон есть. "Нет, закон не будем принимать. Давайте снова работать и
снова работать!" Но это никуда не годится. Понимаете? Никуда не годится!
Представитель Президента нам говорит, что нельзя регулировать политику,
Конституция регулирует политику. Все подлежит регулированию. Как раз
отсутствие регулирования и позволяет министрам проводить ту линию, которую
они проводят сегодня.
Если мы не приняли законов, защищающих наших граждан, и у Правительства нет
денег, чтобы платить, например, ветерану, или "чернобыльцу", или участнику
каких-то там операций, то есть тем, кому положено, то давайте честно скажем
(давайте честную политику проводить), что платить не будем. Тогда нужно
приостановить действие всех законов, по которым мы должны выплачивать
какие-то пособия. Но если мы будем кричать везде и доказывать, что плохое
Правительство, пусть оно ищет деньги, но денег нет, а граждане думают, что им
положено что-то, - это хуже для них.
Лучше давайте скажем, что всё, вам ничего не положено. Давайте скажем честно,
что, кроме пособий на детей, будущее, начиная с нынешнего, Правительство
никому ничего платить не будет. Вот честная политика!
Почему я недоволен профсоюзами? Вы призываете к тому, что в нашей стране
невозможно. Как и коммунисты. Идея хорошая, но никогда не будет коммунизма.
Никогда! Ни в одном обществе, ни на одном острове - никогда нигде не будет
коммунизма! Фидель Кастро умрет, и снова Куба будет борделем для Соединенных
Штатов Америки. Эксперимент закончится, потому что люди не хотят равенства.
Не хотят! Они призывают к этому, но не хотят.
В этом как бы наша с вами нелогичность поведения. И когда агропром в лице
депутата Ивера или кто-то из вас говорит, что мы поддерживаем
Правительство... Я вас всех ловил на этом. Когда мы здесь утверждали шесть
кандидатов в премьер-министры, я спрашивал: "Будете менять курс?" Все
кричали: "Антинародный курс ельцинский!" Я согласен. Но я при вас задаю
вопрос кандидату на пост премьер-министра: "Будете менять курс?" Он нам
говорит: "Курс менять не буду". Вы его утверждаете премьер-министром. Так кто
кому противоречит?! Если вы, парламент, утвердили здесь шесть
премьер-министров, которые отказывались менять антинародный курс, чего же вы
меня-то обвиняете в этом?! Вы им дали дорогу для действий. Вы, депутаты
Государственной Думы! Раз вы утвердили премьер-министра, который не
собирается менять курс, вы утвердили всю программу Правительства.
Вы утверждаете бюджет. Не только одна фракция ЛДПР голосует. Только в первом
чтении благодаря нашим голосам принят бюджет. Во втором чтении ему дали 300
голосов. В четвертом дадите 450. Так что наши голоса не столь значительны. Но
мы-то честнее вас. Мы говорим: "Да, раз такое Правительство, пускай хоть
что-то делает, если мы с вами не в состоянии другое Правительство создать".
Поэтому нельзя здесь вот таких обвинений или ссылок делать на то, что что-то
недоработано и что-то нужно сделать еще. Мы с вами плохо работаем. Мы с вами,
депутаты Государственной Думы, плохо работаем, не принимаем своевременно
законы. Даже этот закон лежал год. Кто мешал год назад его отвергнуть и уже
на этот год сделать новый, какой вы хотите?! Вы переносите это на следующий
год, на 2001 год. Я вас уверяю (запомните это число - 23 ноября 2000 года),
вы и десять лет этот закон не примете. Десять лет будет Исаев депутатом,
председателем комитета (вы хотите им быть), - вы никогда этот закон не
примете. Не примете! Потому что наше государство никогда не будет социально
ориентированным. Мы никогда не будем заботиться о бедных. У нас всегда будет
авторитарный режим. И никогда Конституцию менять не надо. Ее просто нужно
убирать. Она не нужна нам - ни Конституция, ни все остальное. Нужен царь
один. К этому мы идем. А здесь нам дали право немножко поговорить, это право
- просто нам поговорить. Но реальных шагов в интересах наших граждан сделано
не будет. Так давайте отменим все льготы и объявим, что вам больше ничего не
положено. Единственное, что готово давать государство, - пособие на ребенка.
Все, нужно определить норму пособия - только адресная, только нуждающимся и
закрыть вопрос. И мы сэкономим на зарплате социальных работников. У нас вот
несколько миллионов их работает. Вот несколько миллионов бездельников. То
есть они работают, но ничего не делают. Они не могут делать: нет денег,
которые нужно платить.
И министерство труда можно закрывать. Если мы сократим миллион чиновников (я
это предлагал уже в Кремле) - вот деньги сэкономленные можно дать нашим
бедным. Самое простое решение вопроса. У нас 3 миллиона чиновников. Давайте 1
миллион сократим. Это умножьте на 4 тысячи (средняя зарплата) - 4 миллиарда.
Вот деньги, которые нужны ежемесячно нашим бедным. Простое решение! Можем
принять закон о резком сокращении численности чиновников в России? Никогда вы
не примете! Вы сами не примете. Здесь, в этом зале, вы этот закон не примете!
Самое легкое решение. А чиновники эти обогатились. Они могут вообще без
зарплаты пять лет сидеть, и с ними ничего не будет. Но мы же сами этого с
вами не сделаем.
Поэтому давайте не искать виновных, будто что-то там не соответствует
какой-то норме, где-то, из какого-то региона просят доработать закон. Давайте
скажем, что мы с вами не хотим принимать социально ориентированных законов,
не хотим заставить наше Правительство заботиться о нуждающихся гражданах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Владимирович Селиванов, есть у вас желание высказаться? Нет.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "Об
основах социальной политики в Российской Федерации" в первом чтении. Прошу
вас определиться голосованием по данному законопроекту.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 36 чел. 8,0%
Проголосовало против 121 чел. 26,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 157 чел.
Не голосовало 293 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 7: о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе Героев
Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена
Славы". Доклад заместителя председателя Комитета по обороне Николая
Максимовича Безбородова.
Пожалуйста, Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию Комитет по обороне представляет проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе
Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров
ордена Славы".
Почему и зачем комитет предлагает внести изменения в закон Российской
Федерации 1993 года, который, с одной стороны, признал особые заслуги перед
государством и народом Героев и полных кавалеров ордена Славы, а с другой -
признал и необходимость осуществления государством мер, гарантирующих их
экономическое и социальное благополучие? Причина внесения изменений одна:
действующий Закон Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза,
Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" в переживаемый
момент уже не является в должной мере гарантом экономического и социального
благополучия указанной категории. Этому есть свои объяснения.
Первое. Существенное падение уровня жизни. Так, сводный индекс
потребительских цен с 1993 года вырос в 9,4 раза, а размеры минимальных
социальных гарантий в соотношении с прожиточным минимумом упали в четыре
раза.
Второе. Произошло снижение прав и льгот Героев и кавалеров ордена Славы по
сравнению с другими категориями, в частности с судьями, таможенниками,
прокурорами, военнослужащими, сотрудниками МВД, ФСБ, судьями Конституционного
Суда, депутатами и членами Федерального Собрания.
И третье. Появились молодые Герои России, имеющие на своем иждивении не
только супругов, но и несовершеннолетних детей и родителей. Больше того, в
последние годы наметился рост числа граждан, которым звание "Герой России"
присвоено посмертно. Только один пример: по Министерству обороны за участие в
антитеррористических операциях в Чеченской Республике в 1994-2000 годах
звание Героя Российской Федерации получили 260 военнослужащих, из них 50
процентов - посмертно. И многие семьи оказались в тяжелом материальном
положении.
С учетом изложенного с целью поддержания и укрепления статуса Героев и полных
кавалеров ордена Славы в закон Российской Федерации 1993 года предлагаем
внести следующие поправки и дополнения.
Первое. Для Героев и полных кавалеров ордена Славы: получение от государства
безвозмездных субсидий на приобретение квартир, жилых домов, садовых домиков;
увеличение на 10 соток земельных участков, получаемых бесплатно в
собственность; бесплатный проезд два раза в год (раньше был один раз) и
бесплатное вместе с сопровождающим лицом пользование залами для официальных
лиц и делегаций на вокзалах; освобождение от платы за установку и пользование
телефонами и за коммунальные услуги в помещениях, которые выделены
общественным благотворительным организациям, создаваемым Героями, и ряд
других поправок.
Вводимые льготы коснутся приблизительно 2 тысяч человек. В настоящее время в
России 1953 Героя Советского Союза, Героя России и кавалера ордена Славы. Из
них 70 процентов - это участники Великой Отечественной войны, и возраст более
70 лет имеют 75 процентов. Согласно статистике ежегодно, к сожалению, уходят
из жизни около 50 человек.
Второе. Поправки и дополнения для родных и близких. Они направлены на
повышение материальной защищенности в виде медицинского и санаторного
обслуживания, в виде предоставления возможности детям получить
профессиональное образование. Подразумеваются родители, супруги, дети до 18
лет, а также дети до 23 лет, которые обучаются в образовательных учреждениях
очно. Какие дополнения и поправки?
Бесплатное обслуживание в амбулаторно-поликлинических учреждениях всех видов,
бесплатное лечение в стационарах, госпиталях, больницах; получение путевок на
санаторно-курортное лечение за 25 процентов их стоимости и бесплатный проезд
к месту лечения; выплата каждому члену семьи единовременного пособия в
размере 200 (а было 20) минимальных размеров оплаты труда, установленных
законодательством на день смерти (гибели) сына, мужа или отца. Помимо этого,
право детей Героев и полных кавалеров ордена Славы на внеконкурсное
зачисление в суворовские и нахимовские училища, кадетские корпуса и классы, а
также им предоставляется преимущественное право при поступлении в
государственные высшие образовательные учреждения профессионального
образования и право на бесплатное обучение в них при условии получения на
вступительных экзаменах положительных оценок.
Согласно статистике, число родителей, социально защищенных настоящим
федеральным законом, не превысит 700 человек, а число детей - тысячу человек.
Какие дополнительные расходы потребуются при внесении изменений и дополнений
в закон Российской Федерации? Согласно финансово-экономическому обоснованию
дополнительные расходы составят примерно 65 миллионов рублей в год.
Правительство Российской Федерации не поддерживает принятие рассматриваемого
проекта федерального закона и дало заключение отрицательное. Комитет по
обороне не считает, что дополнительные расходы с введением нового
федерального закона слишком малы - 65 миллионов. Они значительны, учитывая
нашу доходную часть. Но при этом мы считаем, что они соизмеримы с
возможностями доходной части федерального бюджета и ожидаемыми
дополнительными расходами уже в 2001 году.
Считаем, что расширение льгот для Героев Советского Союза, Героев России и
полных кавалеров ордена Славы будет правильно воспринято в нашем обществе.
Однозначно поддерживаем решение Правительства Российской Федерации о том, что
в сложившихся социально-экономических условиях приоритетной задачей является
социальная поддержка малоимущих и бедных граждан, которых в России, к
сожалению, абсолютное большинство. Очевидно, что поддерживать их необходимо и
это очень важно, но мы берем во внимание и другое - то, что наши Герои - это
гордость всего народа, всех наций России, а не только малоимущей части
населения России. И ориентироваться, говоря о на социальной защищенности
Героев, сравнивать только с малоимущими будет неправильно, поскольку сегодня
в нашем обществе появились и сверхбогатые, и богатые тоже, их десятки
процентов.
Вот почему недостаточно на вносимые поправки смотреть только через призму
финансово-экономического обоснования. Хотя я еще раз говорю, что это очень
важно, поскольку этот вопрос из социального уже давно перерос в политический,
моральный и патриотический. Именно это, а не финансовый вопрос выходит
сегодня на первое место. Люди, совершившие подвиги мужества, доблести и
самоотверженности, защищая интересы государства и общества, - это тот
общенациональный идеал, без которого не может жить ни один народ. И этот
идеал сегодня нуждается в защите и должен быть защищен во имя будущего
России!
Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных
кавалеров ордена Славы" рассмотреть и принять в первом чтении.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Максимович.
Уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы к докладчику? Есть.
Лахова Екатерина Филипповна, пожалуйста.
ЛАХОВА Е. Ф. Уважаемый Николай Максимович, ответьте, пожалуйста, почему Герои
Соцтруда в вашем законе отсутствуют?
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемая Екатерина Филипповна, очевидно, что вопрос,
который вы задали, очень важен и над ним необходимо работать. Напомню, что
три года тому назад Героям Соцтруда и олимпийским чемпионам, в частности,
пенсия уже была повышена с 25 процентов до 50 процентов. Чтобы улучшить их
пенсионное обеспечение потребуются существенные, большие затраты. Но в любом
случае, я считаю, тот вопрос, который вами сейчас поднят, можно в виде
поправок дать ко второму чтению, и он будет рассмотрен. Это первое.
И второе. Что касается остальных льгот для Героев Соцтруда, то они уже
регулируются отдельным законом о мерах социальной защиты Героев
Социалистического Труда и лиц, награжденных орденом Трудовой Славы. И надо
вносить, я согласен, в тот закон дополнения и изменения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы?
Пожалуйста, депутат Булавинов.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
Николай Максимович, безусловно, конечно, проект закона очень красивый и
название тоже. Но вот у меня есть два вопроса.
Вопрос первый. Те дополнительные доплаты к пенсии, насколько я понимаю, будут
осуществляться за счет Пенсионного фонда, следовательно, это повлечет
перераспределение этих денег именно как раз той категории нуждающихся, о
которых вы говорили. Фонд один, есть 100 рублей, или он распределится эдак
или так, да? Это как бы с кого-то удержат? Это не берется откуда-либо? Почему
бы не внести все-таки законопроект (если вы действительно добиваетесь, чтобы
статус этих людей был каким-то образом поддержан), по которому предполагалось
бы из других источников производить выплаты, в том числе заменяющие
предоставление льгот? Потому что льготы - вообще отдельная тема для
разговора, когда они распространяются на неопределенный круг лиц, являющихся
родственниками. В практике слишком часто встречается, когда действительно
осуществляется масса всевозможных злоупотреблений, или, скажем так, не совсем
правильное пользование данными возможностями. Это касается оплаты и
коммунальных услуг, и телефонных переговоров. Вы прекрасно понимаете, что
одни люди относятся правильно к предоставленным им правам и не
злоупотребляют... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время для вопроса закончилось.
Я прошу 30 секунд добавить депутату Булавинову.
Но прошу вопросы покороче формулировать.
БУЛАВИНОВ В. Е. Во-первых, надо все-таки разделить четко погибших героев,
которые действительно были кормильцами и являлись основой семьи, и тех, кто
продолжает нормально зарабатывать и содержать семью. Их нельзя приравнивать.
Или иначе получится, как раньше, когда родственники погибшего во время войны
не имели ничего, а те, кто находился в тылу, очень многие, имели все льготы в
течение 40 лет.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Я считаю, что здесь поднято сразу несколько вопросов. Я
хотел бы коротко на них ответить.
Ну, во-первых, я не считаю, что Герои Советского Союза, России и кавалеры
ордена Славы - это какая-то размытая категория граждан. Это конкретные люди,
тем более я назвал численность - на сегодня 1953 человека.
Во-вторых. Что касается пенсий, то это будет рассматриваться в следующем
законе. Но поскольку вы задали вопрос, я скажу, что согласно
финансово-экономическому обоснованию дополнительные расходы на пенсии для
всех Героев составят в год 1950 тысяч рублей. При всем уважении к бюджету.
Это не настолько страшная сумма, чтобы ее не изыскать государству для защиты
защитников, - 1950 тысяч рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Воронцова, пожалуйста.
ВОРОНЦОВА З. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Николай Максимович, мне просто хочется услышать ваше уточнение. У нас
действительно сейчас идет омоложение Героев России, и ребята, которые
получают это звание, сейчас поступают в высшие учебные заведения. Поэтому в
вашей норме четко определено, что она распространяется не только на детей
Героев, которые погибли, но и на самих Героев? У меня несколько писем по
этому поводу есть.
И еще - в отношении льготы на проезд именно для этих ребят.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Зоя Ивановна, что касается поступления военнослужащих,
действующих военнослужащих, Героев Российской Федерации, то согласно закону
"О статусе военнослужащих" они действительно принимаются вне конкурса и в
первую очередь - сами военнослужащие. Что касается уволенных военнослужащих,
то вот в этом законе мы предусматриваем, чтобы у них также была возможность
вне конкурса поступать в государственные учреждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Севастьянов Виталий Иванович.
Микрофон депутату Севастьянову Виталию Ивановичу включите, пожалуйста.
СЕВАСТЬЯНОВ В. И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хотел бы ответить депутату Булавинову на главную часть его вопроса,
дополняя Николая Максимовича, что все расходы по этому закону, по всему
основному закону и по изменениям6 идут не за счет Пенсионного фонда, это
чисто бюджетное финансирование. Это было всегда, во все годы - и при
советской власти, и в последнее десятилетие. Это совершенно никакого
отношения к Пенсионному фонду не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы, уважаемые депутаты? Вопросов нет. Кто желает выступить
по данному законопроекту?
Депутат Кибирев, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, мне кажется, что сегодняшний законопроект - это проверка
на нравственность и патриотизм всех депутатов Государственной Думы.
Если говорить о финансовых средствах - ну, это абсолютные копейки. Ну,
давайте вспомним, что Герои и полные кавалеры ордена Славы - это гордость и
слава России, это же наше общенациональное достояние! Их мужество,
беззаветная преданность Родине, долгу - это нравственный пример, это
колоссальный капитал, который стоит дороже любых самых больших денег. И если
Россия хочет и должна, как говорят, подняться с колен, то она должна
использовать для этого все ресурсы: и технические, и природные, и финансовые,
и, конечно же, ресурсы нравственные, ресурсы патриотизма.
В заключении Правительства говорится о том, что нам надо защищать малоимущих.
Безусловно, надо! Но давайте посмотрим на статью 7 Конституции, там записано,
что задача, в том числе и Правительства, состоит в том, чтобы создавать
достойные условия жизни всем россиянам. И тот из депутатов, кто считает, что
те люди, которые подставляли свою грудь под пули, которые шли на очень
серьезные испытания, для того чтобы выполнить свой долг перед Россией,
слишком много будут получать льгот от государства, и внутренне завидует
этому, пусть завтра становится Героем России или полным кавалером ордена
Славы и эти все льготы получает.
Я горячо призываю всех своих коллег проголосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ивер.
ИВЕР В. М. Уважаемые коллеги, мы только что обсуждали вопросы социальной
защищенности населения нашей страны. Конечно, необходимо сделать все, для
того чтобы все ветераны, все пенсионеры, чтобы все, кто работает сегодня,
молодежь, имели достойную жизнь. Вместе с тем я хотел бы отметить, что та
категория людей, о которых мы сегодня ведем речь: Герои Советского Союза,
Герои Российской Федерации, полные кавалеры ордена Славы, - они жертвовали
своей жизнью, для того чтобы миллионы людей имели возможность трудиться, жить
в мирных условиях. Сегодня эти люди являются примером для патриотического
воспитания поколений россиян. Я призываю поддержать данный законопроект,
проголосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие выступить? Депутат Романов. Потом
- депутат Чехоев.
Пожалуйста, Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я поддерживаю концепцию закона. Люди, которых государство
удостоило высших званий за их мужество и самоотверженность, должны быть
поддержаны. Но, Николай Максимович, ко второму чтению стоило бы более
тщательно обдумать некоторые детали.
Например, реально ли, допустим, в городе Москве выделение по 0,2 гектара? Это
же город. Тут у меня большие сомнения. Не породим ли мы конфликтные ситуации,
когда закон на стороне Героя, а реально власть, при желании даже, может
оказаться в тупике. То есть это уже чисто рабочие детали. Если принципиально
- конечно за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чехоев.
ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хочу сказать хранителям государственных денег.
Три года тому назад мы выезжали в Таджикистан, депутатская делегация, и потом
решили поехать на границу, в Пяндж. Из нашей делегации треть отказалась
лететь просто. По разным причинам. Но было понятно почему. Потому, что там
стреляли.
По странному стечению обстоятельств, - я фамилии называть не буду - это как
раз те люди, которые постоянно в этом зале (их сейчас уже нет) кричали только
об одном: давайте хранить деньги, давайте беречь государственные деньги. Не
просто стать Героем Советского Союза и Героем России сегодня, и к ним надо
относиться с большим уважением, просто надо каждому прочувствовать, что это
такое - встать под пули сегодня в полный рост. И после этого можно считать
деньги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лапшин, пожалуйста.
ЛАПШИН М. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, процесс обсуждения производит такое сильное
эмоциональное впечатление, что мне пришла такая мысль (я прошу прощения, что
не задал вопроса Николаю Максимовичу): у нас определенное количество, где-то,
может быть, несколько сотен человек, Героев Советского Союза и полных
кавалеров ордена Славы, к великому сожалению, оказались вне той страны,
самого высокого звания которой они удостоены. Авторы концепции закона как-то
предусматривают такой вариант, когда кто-то из Героев Советского Союза или из
полных кавалеров ордена Славы, живущих в странах СНГ, захочет воспользоваться
теми благами, о которых вы говорили? Вот какова их судьба? Потому что я знаю
много Героев Советского Союза, которые, будучи вместе, в одном экипаже,
получили эти золотые звезды, но жизнь их разбросала по просторам СНГ. Как их
судьба будет решена? Бесспорно, за них нужно голосовать.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый Михаил Иванович, концепция закона пока
предусматривает льготы для граждан - Героев России. Но я считаю, что ко
второму чтению, в случае утверждения в первом чтении, можно дать поправки и
подумать, как разработать этот механизм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончились выступления, уважаемые депутаты.
Николай Максимович, присаживайтесь, пожалуйста.
Представители Президента и Правительства желали бы что-то сказать?
Представитель Правительства.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, я хочу выразить полную солидарность с теми
чувствами, с которыми авторы данной законодательной инициативы выносят проект
сегодня на обсуждение, потому что действительно Герои Советского Союза, Герои
Российской Федерации, полные кавалеры ордена Славы - это национальная
гордость, это вечно живой для нас пример мужества, самоотверженности и
патриотизма. И в то же время не могу согласиться с депутатом Кибиревым,
который полагает, что льготы и прочего рода материальные стимулы, которые
предусматривает действующее законодательство, могут являться тем самым
стимулом, который будет побуждать и возбуждать чувство патриотизма в рядах
наших соотечественников.
Что я могу сказать от Правительства, отставляя в сторону вот эти аспекты,
связанные с морально-нравственным признанием заслуг этой категории людей
перед Отечеством? Что касается финансово-экономического обоснования, которое
представили депутаты, то, к сожалению, здесь оказалось очень много, я бы
сказал, лукавых моментов. Тут не учтен целый ряд позиций, которые серьезно
увеличивают сумму в 65 миллионов рублей, о которой сегодня идет речь.
Во-первых, посмотрите: первым пунктом идет освобождение от платы за телефон,
коммунальные услуги и так далее в общественных благотворительных
объединениях. А это и без того на безвозмездной основе получают общественные
организации, которые может создать даже один представитель данной категории
для реализации некоммерческой деятельности. Теперь подумаем: общественная
благотворительная организация - это организация, которая создается для того,
чтобы оказывать благотворительность, спонсорство, приносить пожертвования. То
есть реально создавать такие организации и идти на эту работу должны люди,
уже имеющие, обладающие этими средствами. Мы в данном случае создаем почву
для неких таких злоупотреблений, когда во главе этих организаций будут
ставиться уважаемые люди, Герои Советского Союза, но вместе с тем эти
организации, получая невообразимое количество самых широчайших льгот, могут
использовать их иногда не по назначению. Масса тому примеров имелась в
последние десять лет.
Далее. Не учтены в финансово-экономическом обосновании расходы на бесплатное
лечение, госпитализацию, обслуживание в поликлиниках и других медицинских
учреждениях. Не учтена оплата залов официальных лиц и делегаций для самого
представителя данной категории и также для сопровождающего его лица. Я
напомню, уважаемые депутаты (я специально звонил сегодня в Аппарат Думы), что
на командировочные расходы депутатов Государственной Думы, на пользование
соответствующими услугами, на одного человека за одну поездку списывается 80
условных единиц. Таким образом, увеличивая это вдвое (для самого Героя
Советского Союза и сопровождающего его лица), мы получаем большую сумму,
которая, опять же повторяю, не учтена в этом финансово-экономическом
обосновании.
Что я еще хотел бы добавить? Мы считаем, что на самом деле суммы субсидий на
строительство, которые предлагает выделить законопроект, будут значительно
больше, потому что реально значительно увеличиваются и те размеры участков,
которые могут получать безвозмездно лица данной категории.
Таким образом, финансово-экономическое обоснование как минимум в полтора раза
не дотягивает до тех реальных сумм и выплат, которые будет нести государство
в случае принятия этого закона.
Еще на один момент я бы хотел обратить ваше внимание перед тем, как вы будете
голосовать за этот законопроект. Мы полностью разделяем идею, концепцию
главного закона, в который вносятся эти изменения и дополнения. Речь идет о
признании особых заслуг перед государством и народом Героев Советского Союза,
Героев Российской Федерации, полных кавалеров ордена Славы. В то же время
меры, предусмотренные в данном законопроекте, в основном направлены на
дополнительную поддержку не самих Героев и награжденных, а членов их семей,
что не отвечает концептуальным положениям базового закона об их статусе.
И конечно (об этом сказано в официальном отзыве Правительства, в заключении
Правительства), если мы и дальше будем следовать инерции расширения числа
льготников, то не сможем достичь той цели, которая стоит перед нами, а
именно: сосредоточения ресурсов на социальной защите малоимущих граждан.
Поэтому, уважаемые коллеги, я бы предложил такой вариант решения этой
непростой, сложной проблемы. В Правительстве ведется серьезная работа над
законопроектом о социальной защите лиц, имеющих особые заслуги перед
государством. Мы предлагаем: часть тех положений, которые непосредственно
касаются Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных
кавалеров ордена Славы, кавалеров ордена трех степеней, из этого
законопроекта включить и учесть в правительственном законопроекте.
Мы предлагаем доработать его вместе с депутатами, с авторами этого
законопроекта, и при поддержке Правительства, я полагаю, при полной поддержке
президентской стороны мы могли бы принять этот законопроект. А главное, все
положения, которые будут в него включены, будут обеспечены финансированием в
проекте соответствующего бюджета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
С заключительным словом выступает Николай Максимович Безбородов.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Спасибо за замечания, Андрей Викторович. Я бы хотел на
некоторые из них ответить.
Мы согласны, что необходимо уточнить финансово-экономическое обоснование с
участием специалистов, с участием Правительства. Мы не исключаем, что расходы
будут больше, но не настолько, чтобы быть неприемлемыми для нашего бюджета.
Это во-первых.
Теперь что касается предложения отложить, поскольку Правительство
разрабатывает закон о гражданах, имеющих особые заслуги. Единственное, я
боюсь, что, поскольку этот закон уже разрабатывается с 80-х годов, пока он
будет разработан, 1953 человек, к стыду и сожалению, не станет. Поэтому пусть
закон разрабатывается, вносится, тем более что расплывчатое там название - о
гражданах, имеющих особые заслуги... Чиновник тоже имеет особые заслуги. Это
во-вторых,
И третье. В основном что касается льгот родным, близким, детям. Уважаемые
коллеги, сегодня около 30 процентов Героев - до 50 лет. Те Герои, кому
сегодня за 75, в лучшем случае остались вдвоем - супруга и супруг, дети уже
взрослые и не нуждаются в льготах. Поскольку льготы распространяются на детей
до 23 лет (это те из детей, кто обучается), а так - до 18, то, указывая
конкретное количество детей, мы даже завысили цифру: говорим, что около
тысячи детей будут пользоваться льготами. Почему мы предлагаем расширить? Я
только сейчас говорил, что около 50 процентов Героев России за последние
четыре года получили это звание посмертно, остались жены и дети малолетние,
которых необходимо государству защитить.
Убедительно просим поддержать концепцию закона. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе
Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров
ордена Славы". Прошу вас проголосовать о принятии данного законопроекта в
первом чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 62 чел. 13,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к пункту 8: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в статью 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Доклад заместителя
председателя Комитета по обороне Николая Максимовича Безбородова.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемые депутаты Государственной Думы, спасибо за
поддержку предыдущего законопроекта.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Комитет по обороне представляет вашему вниманию проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в статью 45 Закона Российской Федерации "О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их
семей". О чем идет речь? Речь идет о повышении пенсий Героям Советского
Союза, Героям Российской Федерации и лицам, награжденным орденом Славы трех
степеней. Чем вызвана необходимость внесения дополнений и изменений в
действующий закон? Обусловлено это следующим.
Во-первых, тем, что размер пенсий уже не обеспечивает достойный уровень жизни
лиц, обладающих в стране самой высшей степенью отличия, он не превышает
сегодня 3 тысяч рублей.
Во-вторых, тем, что Правительство Российской Федерации в 1999 году официально
заявило о своем намерении повысить пенсии Героям и полным кавалерам ордена
Славы на 100 процентов, но решение это до сих пор не выполнено.
В-третьих, тем, что в преддверии 55-летия Великой Победы Президент Российской
Федерации Указом № 1708 от 27 декабря 1999 года установил Героям и полным
кавалерам ордена Славы пожизненное ежемесячное дополнительное материальное
обеспечение в сумме 10-кратного минимального размера пенсии по старости -
1393 рубля. Однако оно коснулось только участников Великой Отечественной
войны и не коснулось примерно 30 процентов всех Героев Советского Союза и
Героев России, среди которых воины-"афганцы", участники локальных войн,
антитеррористических операций, испытатели новой техники, специалисты МЧС и
другие.
Вот почему Комитет по обороне в соответствии со статьей 2 Закона Российской
Федерации "О статусе Героев Советского Союза...", с одной стороны, признавая
особые заслуги Героев и полных кавалеров ордена Славы перед государством и
народом, а с другой - учитывая резкое ухудшение их социального положения,
предлагает в числе мер социальной защиты внести дополнения и изменения в
статью 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Настоящими изменениями предлагается увеличить Героям и полным кавалерам
ордена Славы размер исчисленной пенсии на 100 процентов вместе ранее
установленных 50, но не менее чем на 200 процентов от установленного
минимального размера пенсии по старости вместо ранее определенных 100.
Дополнительное повышение пенсий составит в среднем 1500 рублей в месяц.
Коснется повышение пенсий не более 1300 граждан России. Дополнительные
расходы на всех пенсионеров в год составят, по нашему
финансово-экономическому обоснованию, 1950 тысяч рублей.
Правительство Российской Федерации не поддерживает проект рассматриваемого
федерального закона, заключение Правительства отрицательное. Комитет по
обороне считает, что даже на таком тяжелом, крутом повороте исторического
развития, на котором находится сегодня Россия, наше государство должно
помнить и заботиться о тех, кто во имя его независимости и могущества стал
Героем только ради одной привилегии (начиная с 1934 года, когда первые Герои
были учреждены после спасения "челюскинцев") - первыми подняться в атаку,
первыми шагнуть в космос, первыми испытать ядерный реактор. Необходимо
продемонстрировать реальную заботу о людях, вся жизнь которых полностью
посвящена служению Родине.
Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в статью 45 Закона Российской
Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей" рассмотреть и принять в первом чтении.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Максимович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Вопросов нет. Кто желал бы
выступить?
Пожалуйста, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В целом, конечно, надо признавать необходимость
улучшения пенсионного обеспечения Героев Советского Союза, Героев России и
полных кавалеров ордена Славы, тем не менее возникает вопрос: почему данный
законопроект касается только военнослужащих и приравненных к ним лиц? А как
быть с нашими космонавтами, которые в большинстве своем не являются
военнослужащими? Почему в данном случае этот законопроект ставит в неравное
положение лиц, имеющих одни и те же отличия и заслуги перед государством, но
находящихся в разном положении?
В связи с этим Президент Российской Федерации не поддерживает данный
законопроект и считает, что эту тему необходимо прорабатывать иначе и
распространять на всех Героев Советского Союза, Героев России и кавалеров
ордена Славы трех степеней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства.
ЛОГИНОВ А. В. Солидарны с позицией Президента, поскольку речь действительно
идет о концептуальной стороне данного законопроекта. Просим отклонить его в
данной редакции. Я не затрагиваю сейчас даже финансовую сторону этого
вопроса, но действительно получается явное неравенство, нарушающее статью 19
Конституции Российской Федерации. Мы начинаем Героев Советского Союза, Героев
России делить на военнослужащих и невоеннослужащих.
Таким образом, уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание на упомянутый здесь
указ Президента, который обобщенно взял всю эту категорию, не разделяя два
этих аспекта. А по цифрам я вам могу сказать: данный законопроект будет
касаться не той цифры, о которой мы говорили при обсуждении предыдущего
законопроекта (1953 человека), а только цифры "837". То есть это где-то около
43 процентов от общего числа упомянутой категории - Герои Советского Союза,
Герои Российской Федерации, полные кавалеры ордена Славы.
Мы не поддерживаем этот законопроект, предлагаем его отклонить сегодня и
доработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Николай Максимович, вам слово для заключительного выступления.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемые депутаты Государственной Думы, согласно плану
законотворческой деятельности Государственной Думы в декабре сего года будут
рассматриваться поправки в Федеральный закон "О внесении изменений и
дополнений в статью 110 Закона Российской Федерации "О государственных
пенсиях", которые вполне распространяют льготы на Героев Советского Союза -
невоеннослужащих, то есть можно будет внести соответствующие поправки.
Поэтому можно противоречия ликвидировать, если ставить перед собой такую
цель.
Мы очень убедительно просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы выслушали участников обсуждения
данного законопроекта. Прошу вас определиться голосованием по проекту
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 45 Закона
Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей". Кто за принятие данного
законопроекта в первом чтении? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 62 чел. 13,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к пункту 9: о проекте федерального закона "О
порядке компенсации льгот по бесплатному проезду на всех видах общественного
пассажирского транспорта городского, пригородного и местного сообщения (за
исключением такси) на территории Российской Федерации, а также в поездах и
автобусах междугородных и пригородных сообщений в пределах соответствующего
субъекта Российской Федерации". Доклад представителя Законодательного
Собрания Еврейской автономной области Анатолия Акимовича Иконникова.
Пожалуйста.
ИКОННИКОВ А. А., представитель Законодательного Собрания Еврейской автономной
области.
Уважаемые депутаты, уважаемый президиум! Законодательное Собрание Еврейской
автономной области поддерживает законодательную инициативу муниципального
образования города Биробиджана и, используя право, предоставленное
Конституцией Российской Федерации (статья 104), вносит на ваше рассмотрение
проект федерального закона "О порядке компенсации льгот по бесплатному
проезду на всех видах общественного пассажирского транспорта городского,
пригородного и местного сообщения (за исключением такси) на территории
Российской Федерации, а также в поездах и автобусах междугородных и
пригородных сообщений в пределах соответствующего субъекта Российской
Федерации".
Согласно федеральным законам Российской Федерации многие сотрудники госслужбы
имеют право на бесплатный проезд - это сотрудники Министерства обороны,
Министерства по налогам и сборам, Генеральной прокуратуры, Государственного
таможенного комитета, налоговой полиции, МВД, Министерства юстиции и многие
другие. Руководители этих министерств, управлений не возмещают транспортные
затраты по льготному проезду своих сотрудников. В федеральном
законодательстве отсутствует механизм компенсации транспортным предприятиям
расходов, связанных с перевозкой льготников. Особенно тревожное положение
сложилось на транспортных предприятиях, принадлежащих муниципальным
образованиям.
Для проведения анализа бесплатных перевозок вышеуказанных сотрудников главой
муниципального образования города Биробиджана принято постановление о
введении вкладыша к удостоверению, дающего право бесплатного проезда на
основании федеральных законов. В результате проведенной работы установлено
количество льготных пассажиров исходя из суммы выпадающих сборов. На 14
министерств, управлений, комитетов, которые пользуются льготами, приходится
5860 человек, недобор тарифа составляет 10 миллионов в год. Вдумайтесь: это
на одно автотранспортное предприятие города Биробиджана с численностью
населения 80 тысяч человек. Уверен, что на других транспортных предприятиях
страны положение не лучше. Так о какой рыночной экономике, рентабельности
можно вести речь? Сделать расчет, анализ по другим регионам страны нам
практически невозможно.
Предполагаемый проект закона устанавливает взаимоотношения министерств
Российской Федерации, которые несут ответственность за исполнение федеральных
законов, касающихся социальной защиты населения, и субъектов Российской
Федерации, предоставляющих за счет своих бюджетов возможность гражданам
Российской Федерации воспользоваться своими правами, устанавливает порядок
возмещения расходов, компенсаций транспортным организациям при предоставлении
ими льгот по бесплатному проезду на всех видах общественного транспорта
городского, пригородного и местного сообщения на территории Российской
Федерации, а также в поездах и автобусах междугородных и пригородных
сообщений в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации лицам,
установленными нормативными правовыми актами органов государственной власти
Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской
Федерации и органов местного самоуправления соответствующих территорий.
Возмещение расходов транспортным организациям осуществляется за счет средств
федерального бюджета по льготам, установленным органами государственной
власти Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации по
льготам, установленным органами власти субъектов Российской Федерации, и
местных муниципальных бюджетов по льготам, установленным органами местного
самоуправления.
Средства на возмещение расходов предусматриваются в соответствующих бюджетах.
Необходимо установить порядок изготовления проездных документов единого
образца, их приобретения. Принятие и исполнение этого закона позволит навести
порядок при предоставлении льгот, снять социальную напряженность с
транспортных предприятий, улучшить их экономические показатели, сократить
дотации из местных бюджетов на содержание транспортных предприятий, сохранить
существующие транспортные предприятия.
Проект представленного федерального закона разработан в соответствии с
пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он
устанавливает организационные и правовые основы возмещения расходов при
предоставлении льгот по проезду гражданам Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, этот закон жизненно необходим, и его ждут регионы страны.
Он поддержан законодательными органами большинства регионов. Убедительно
прошу вас поддержать нашу инициативу и принять данный проект закона.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Акимович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает член Комитета по труду и социальной политике Вячеслав
Алексеевич Зорькин.
Пожалуйста, Вячеслав Алексеевич.
ЗОРЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, настоящий законопроект действительно весьма злободневен и
конкретизирует норму пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской
Федерации, когда в соответствии с законом установленные льготы для проезда
пассажиров и понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортным
организациям за счет средств соответствующего бюджета.
Комитет рассмотрел проект данного федерального закона и отмечает, что
механизм возмещения потерь транспортным организациям в связи с перевозкой
отдельных категорий граждан, пользующихся льготами, не учитывает имеющиеся
различия в источниках и порядке финансирования деятельности органов,
сотрудники которых пользуются льготами по оплате проезда на общественном
транспорте. Например, согласно Закону Российской Федерации "О милиции"
финансирование органов милиции осуществляется за счет средств и федерального
бюджета, и бюджетов субъектов Федерации, и местных бюджетов. Аналогичная
ситуация с финансированием органов пожарной охраны, предусмотренным
Федеральным законом "О пожарной безопасности". В этой связи определить
федеральный бюджет единственным источником финансирования льгот сотрудников
этих органов вряд ли правомерно.
Кроме того, законопроект вступает в противоречие с Федеральным законом "О
ветеранах". Согласно статье 10 указанного федерального закона расходы на
реализацию установленных им льгот по оплате проезда на железнодорожном,
водном транспорте пригородного сообщения, на всех видах городского
пассажирского транспорта, на автомобильном транспорте пригородных и
междугородных маршрутов возмещаются за счет средств бюджетов субъектов
Российской Федерации.
И наконец, о возмещении расходов транспортных организаций по предоставлению
льгот, установленных органами государственной власти субъектов Российской
Федерации и органами местного самоуправления, согласно Бюджетному кодексу
органы государственной власти субъектов и органы местного самоуправления
принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения в
пределах собственной компетенции.
Надо отметить, что большинство льгот по бесплатному проезду установлено
федеральными законами и, в общем-то, будут в основном осуществляться за счет
средств федерального бюджета, что потребуют существенных дополнительных
средств.
Согласно статье 129 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год"
законы, влекущие дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета,
реализуются и применяются только при наличии дополнительных поступлений в
федеральный бюджет, а также после внесения соответствующих изменений в закон
о федеральном бюджете.
В то же время законопроект внесен без необходимого в таких случаях
финансово-экономического обоснования и предложений по внесению
соответствующих изменений в закон о бюджете. К тому же на него не получено
заключение Правительства, правда, получен официальный отрицательный отзыв
Правительства Российской Федерации.
Учитывая все это, Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике
не поддерживает принятие указанного законопроекта в первом чтении и
рекомендует его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Алексеевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Так, одну минуточку.
Фамилия депутата? Зеленов.
Пожалуйста, депутат Зеленов.
ЗЕЛЕНОВ Е. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, у меня не вопрос, у меня предложение.
Аналогичный проект закона мы уже обсуждали, и Государственная Дума его
отклонила. Поэтому у меня предложение не обсуждать данный законопроект (тем
более что у нас еще есть ряд законопроектов, которые мы должны успеть
рассмотреть), а проголосовать за него, отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Мой вопрос к представителю комитета.
Можно отклонять одну за другой такого рода законодательные инициативы. Но от
этих отклонений проблема будет решена или нет? Это первая часть вопроса.
Вторая часть. Мы все говорим о самого разного рода угрозах, об угрозе 2003
года, но давно уже существует угроза для нашего общественного муниципального
транспорта. Это самая реальная угроза. В конечном счете какое есть
представление у комитета о том, как решить эту проблему? Если мы
действительно федеральными законами утверждаем льготы, даем эти льготы, то
каким образом мы можем обременять исполнением этих обязательств муниципальные
структуры общественного транспорта? Где выход из этой ситуации?
ЗОРЬКИН В. А. Выход из этой ситуации в определенной степени может быть
предложен в рамках действующей в настоящее время межведомственной комиссии,
которая разрабатывает программу реформирования действующих льгот. В
значительной степени инициатива сегодня на стороне Правительства, потому что
существует еще целый ряд законопроектов, так или иначе определяющих характер
размещения средств по льготам для целого ряда категорий. Но, к сожалению, на
сегодняшний день нет механизма, нет порядка расчетов по, так сказать,
возмещению этих льгот и соответствующему оформлению. И таким образом,
межведомственная комиссия должна предложить в самое ближайшее время (она
сейчас работает регулярно) ответы на все эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гришуков, ваш вопрос.
ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Я хотел сказать о следующем: проблема есть, ее, безусловно, надо решать.
Вопрос: как? Для примера, Федеральный закон "О ветеранах" на треть обеспечен
финансированием на уровне федеральном, а все остальное вниз спустили, в том
числе и проезд на транспорте. И сегодня ветеранов, извините за это слово,
вытаскивают из автобусов, хотя понятно, что здесь не вина ветеранов и не вина
тех, кто их должен обслуживать. Понятно, что нужно увеличивать доходную часть
бюджета, Правительству надо изыскивать эти средства, и мы предлагали, как это
сделать, чтобы на федеральном уровне решить эту проблему. Но вопрос
конкретный. Вот здесь, в законопроекте, сказано, что будут специальные
проездные документы единого образца, и форма и порядок изготовления этих
специальных документов, а также их приобретения будут определяться
Правительством, да? Как мыслится этот механизм? Я думаю, что это к основному
докладчику вопрос. Потому что есть же вещи, связанные с законодательством на
местном уровне, есть субъекты, которые принимают законы, и есть федеральное
законодательство. Как Правительство будет определяться в этом плане? И, если
можно, прокомментируйте мое первое предложение по увеличению доходной части.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Акимович, я просила бы вас ответить на часть
вопроса, которая вам задана, на вторую часть тогда Вячеслав Алексеевич
ответит.
ИКОННИКОВ А. А. Мы считаем, что субъекты Федерации на местах могут сделать
это свободно. Когда произвели анализ по нашей Еврейской автономной области...
Есть у меня расчеты все, мы знаем, сколько сотрудников, например,
Министерства обороны, сколько сотрудников Генеральной прокуратуры, налоговой
полиции пользуются этими льготами. Определили среднюю стоимость поездки,
посчитали 50 поездок в месяц. Это все легко подсчитывается, и мы с этими
структурами будем работать, если у них будет финансирование. А выдача
специальных проездных талонов узаконит это все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Алексеевич, есть что добавить?
ЗОРЬКИН В. А. Да, я хотел бы ответить по поводу единого проездного билета.
Такая форма может быть принята, как форма решения проблемы компенсации этих
средств. Но это решение за Правительством и межведомственной комиссией: либо
методика расчета средств по соответствующим категориям, средств, необходимых
для компенсации расходов на льготный проезд, либо единый проездной билет, так
сказать, со всеми вытекающими отсюда финансовыми затратами. Пока решения на
этот счет конкретного нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы закончили задавать вопросы. Есть ли желающие выступить
по данному законопроекту? Желающих нет.
Представители Президента и Правительства желали бы высказаться?
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Не касаясь существа вопроса, я скажу только одно:
законопроект внесен без заключения Правительства и рассматриваться не должен
был бы вообще. Поэтому единственное решение, которое вы можете сейчас
принять, - это отклонить его и больше к этому вопросу не возвращаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства, пожалуйста.
ЯНВАРЁВ В. А., заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.
Хочу присоединиться к тем выступлениям, которые были. Могу только сообщить
для сведения депутатов, что межведомственная комиссия уже рассматривала
вопрос о льготах по проезду на транспорте. Это очень непростой вопрос, потому
что единый документ... Когда льгота установлена, положим в Краснодарском
крае, то как единым документом пользоваться где-нибудь на Чукотке? Довольно
сложно ответить на этот вопрос. Поэтому я полностью поддерживаю предложения,
которые были высказаны: в таком виде его не принимать, потому что механизма в
нем, по сути, нет и нет экономического обоснования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я думаю, для заключительного слова нет уже смысла
предоставлять трибуну. Как вы на это смотрите, уважаемые докладчики? Все
ясно?
Спасибо. Отказываются у нас авторы.
Уважаемые депутаты, я прошу вас определиться голосованием по принятию в
первом чтении проекта федерального закона "О порядке компенсации льгот по
бесплатному проезду на всех видах общественного пассажирского транспорта
городского, пригородного и местного сообщения (за исключением такси) на
территории Российской Федерации, а также в поездах и автобусах междугородных
и пригородных сообщений в пределах соответствующего субъекта Российской
Федерации". Комитет предлагает отклонить данный законопроект.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 47 чел. 10,4%
Проголосовало против 59 чел. 13,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Переходим к 11-му вопросу.
Пожалуйста, по ведению - депутат Кибирев.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Последним
номером сегодняшней повестки дня стоит мой доклад о законодательной
инициативе Законодательного Собрания Краснодарского края. Понятно, что мы его
не будем рассматривать, не получается. Значит, наверное, он в очередной раз
будет поставлен завтра. В связи с тем что мне предстоит командировка, в том
числе по линии Парламентской Ассамблеи Черноморского экономического
сотрудничества, я прошу, Любовь Константиновна, дать команду перенести этот
вопрос на заседание не ранее 1 декабря.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, по проекту федерального закона "О внесении изменения и
дополнения в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" мы
послушаем представителя Президента Российской Федерации начальника Главного
организационно-мобилизационного управления Генерального штаба - заместителя
начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации Владислава
Николаевича Путилина.
Пожалуйста, Владислав Николаевич.
ПУТИЛИН В. Н., представитель Президента Российской Федерации, начальник
Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба -
заместитель начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской
Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Приоритетный закон, поэтому я думаю, мы его рассмотрим.
ПУТИЛИН В. Н. Глубокоуважаемые депутаты Государственной Думы, рассматриваемый
законопроект предполагает внести частичные изменения и дополнения в
действующий порядок заключения контракта и службы по контракту как
военнослужащими по призыву, так и гражданами , пребывающими в запасе,
установленный законом "О воинской обязанности и военной службе".
По солдатам и сержантам по призыву. Предлагается сократить срок службы, после
которого военнослужащий может заключить контракт, с двенадцати до шести
месяцев. Изменения, которые вносятся в пункт 1 статьи 34 названного
федерального закона, позволят увеличить количество кандидатов из числа
военнослужащих, проходящих службу по призыву, для поступления на военную
службу по контракту, расширить наши возможности для комплектования прежде
всего должностей младших командиров этими военнослужащими.
Мы считаем, что тем самым будет сделан еще один шаг в направлении перехода к
комплектованию войск военнослужащими по контракту. Кроме того, как показывает
практика, многие военнослужащие изъявляют желание заключить контракт о
прохождении военной службы сразу после шести месяцев военной службы, овладев
необходимыми военно-учетными специальностями. За это время военнослужащий
адаптируется к службе, а командиры и начальники успевают изучить его деловые
и моральные качества.
В настоящее время ежемесячно мы принимаем на военную службу по контракту
около 3 тысяч солдат, матросов, сержантов и старшин. После принятия данного
изменения к закону прогнозируется возможность увеличения этого показателя на
25-30 процентов.
По гражданам, пребывающим в запасе. Предлагается предоставить им право на
заключение контракта о прохождении военной службы на срок от шести месяцев до
одного года для выполнения задач по поддержанию и восстановлению мира и
безопасности. Дополнения, вносимые в пункт 7 статьи 38 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе", позволят гражданам, пребывающим в
запасе и желающим в течение непродолжительного времени принимать участие в
выполнении миротворческих задач, заключать краткосрочный контракт на срок от
шести месяцев до одного года, что в настоящее время законодательством не
установлено.
Это дополнительная возможность расширить наши потенциальные возможности
комплектования воинских должностей в войсковых частях, выполняющих очень
важные и ответственные задачи, связанные с поддержанием или восстановлением
международного мира и безопасности, так как в соответствии с действующими
законами контракт о прохождении такой военной службы можно заключить
минимально на три года.
Реализация законопроекта в целом не потребует дополнительных материальных и
иных затрат, так как прием военнослужащих на военную службу по контракту
планируется проводить в пределах численности, установленной Правительством
Российской Федерации, и исходя из финансовых средств, выделяемых Министерству
обороны на эти цели. Прошу поддержать наше предложение.
Доклад закончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владислав Николаевич.
С содокладом выступит член Комитета по обороне Евгений Алексеевич Зеленов.
ЗЕЛЕНОВ Е. А. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Владислав
Николаевич обстоятельно доложил о необходимости внесения изменений и
дополнений в соответствующие статьи, 34 и 38, Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе".
В соответствии со статьей 34 данного закона на контрактную службу могут
поступать военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, только через
12 месяцев прохождения службы. Вместе с тем граждане, проходящие службу по
призыву, проходят подготовку по военно-учетным специальностям в течение
пяти-шести месяцев. За это время они получают достаточную подготовку,
адаптируются к воинскому коллективу и становятся способными выполнять свои
функциональные обязанности. Комитет по обороне считает целесообразным
сократить срок военной службы, по истечении которого военнослужащий,
проходящий службу по призыву, вправе заключать контракт о прохождении военной
службы, с двенадцати до шести месяцев.
Что касается дополнений к статье 38 закона "О воинской обязанности и военной
службе", то необходимо отметить, что в соответствии со статьей 8 Федерального
закона "О порядке предоставления Российской Федерацией военного и
гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или
восстановлению международного мира и безопасности" военный персонал
комплектуется на добровольной основе из числа военнослужащих, проходящих
службу по контракту. На практике к миротворческой деятельности привлекаются
военнослужащие на период от шести месяцев до одного года. Это не позволяет
комплектовать миротворческий контингент военнослужащими, находящимися в
запасе, так как Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"
устанавливает минимальный срок контракта - три года. Комитет по обороне
поддерживает внесение дополнений в пункт 7 статьи 38 закона "О воинской
обязанности и военной службе", что позволит заключить контракт на срок от
шести месяцев до одного года с гражданами, состоящими в запасе и изъявившими
желание принять участие в выполнении задач по поддержанию мира и
безопасности.
Указанные изменения и дополнения позволят укомплектовать в первую очередь
боеготовые части, а также своевременно выполнять международные обязательства.
Прошу принять законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам, уважаемые депутаты?
Вопросов нет. Кто желал бы выступить?
Депутат Воробьёв, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, у нас осталось полторы минуты. Я думаю, что нам нужно
продлить время до окончания рассмотрения этого вопроса. Я прошу проголосовать
за предложение продлить время до окончания рассмотрения данного
законопроекта. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято
Работаем.
Пожалуйста, депутат Воробьёв.
ВОРОБЬЁВ Э. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Следующий в повестке дня
законопроект, который я должен докладывать, касается тоже статьи 34 закона "О
воинской обязанности и военной службе", которая определяет категории граждан
и условия, при которых они вправе заключать контракты о прохождении службы.
Предлагаемый нами законопроект касается положения, которое тоже гласит, что
военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, имеют право заключать
контракт, если они прослужили не менее 12 месяцев.
Мы вносили предложение - расширить категорию граждан, которые имеют такое
право. Это касается военнослужащих, проходящих вообще службу по призыву,
независимо от срока службы, а также граждан, подлежащих призыву на военную
службу.
В связи с тем что мы, фракция "Союз Правых Сил", поддерживаем законодательную
инициативу Президента, о которой сейчас было доложено Владиславом
Николаевичем и коллегой Зеленовым... Мы единодушно поддерживаем эту
инициативу и в связи с этим снимаем наш законопроект, касающийся пункта 1
статьи 34 закона "О воинской обязанности и военной службе". Мы считаем, что
наше предложение имеет право на жизнь. Это наше ближайшее будущее, а сегодня
мы поддерживаем законодательную инициативу Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эдуард Аркадьевич.
Кто еще желал бы выступить по данному законопроекту? Представители Президента
и Правительства, нет никаких замечаний и возражений, предложений?
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "О воинской обязанности и
военной службе". Прошу вас определиться. Кто за принятие данного
законопроекта в первом чтении? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, если позволите, у нас есть два протокольных поручения.
Может быть, мы сейчас тогда их рассмотрим?
Протокольное поручение депутата Митрофанова: поручить Комитету по обороне
проинформировать депутатов о реформировании ракетных войск. Замечаний у
комитета по Регламенту не было. Принимается, да? Нет возражений?
Протокольное поручение депутата Жириновского: поручить Комитету по
международным делам запросить информацию о мерах, принимаемых Правительством,
по недопущению эскалации конфликта на Ближнем Востоке. Принимается такое
протокольное поручение?
Спасибо. До завтра.
ИЗ ЗАЛА. По ведению! По ведению можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. По ведению - депутат Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Я не знаю, Любовь Константиновна... Хотел бы предложить...
Конечно, сейчас депутаты уже покидают... Или перенести на завтра законопроект
по станции "Мир"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте на завтра.
МИТРОФАНОВ А. В. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. По ведению можно еще?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, мы закончили заседание. Нет уже ведения. Все
ведение завтра, уважаемые депутаты.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 01 мин. 45 сек.:
Бугера М. Е. - присутствует
Лукьянов А. И. - присутствует
Ольшанский Н. М. - присутствует
Рязанов А. Н. - присутствует