Заседание № 58
22.11.2000
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
22 ноября 2000 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 22 ноября 2000 года.
2. О чрезвычайной ситуации с тепло- и энергоснабжением городов и поселков
Приморского края и других регионов Российской Федерации.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и Федеральный закон
"О лицензировании отдельных видов деятельности" (в части оборота лома цветных
металлов).
4. О проекте федерального закона "О государственном регулировании экспорта
лома и отходов цветных металлов".
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на производство
и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (принят
в первом чтении 26 апреля 2000 года с названием "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О сборах за выдачу лицензий и право на
производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной
продукции").
6. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Закона
Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в части предоставления права на
получение двух пенсий (пенсии по старости и пенсии по случаю потери
кормильца) вдовам военнослужащих, погибших в войну с Финляндией и в войну с
Японией).
7. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статьи 4 и 6
Федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1999
год" (уточнение расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской
Федерации в 1999 году на реализацию указов Президента Российской Федерации от
29 сентября 1999 года № 1311 "О единовременной компенсационной выплате
пенсионерам" и от 8 октября 1999 года № 1410 "О компенсационной выплате
малообеспеченным категориям пенсионеров"; принят в первом чтении 29 марта
2000 года с названием "О внесении дополнений и изменений в статьи 4 и 6
Федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1999
год").
8. О проекте федерального закона "О лицензировании пользования недрами".
9. О проекте федерального закона "О государственных целевых бюджетных фондах
воспроизводства минерально-сырьевой базы".
10. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" (об обложении единым налогом мелкокустарного производства).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона "О специальных экологических программах
реабилитации радиационно-загрязненных регионов Российской Федерации,
финансируемых за счет поступлений от внешнеторговых операций с облученным
ядерным топливом".
12. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об использовании атомной энергии" (в части вывоза и ввоза
тепловыделяющих сборок на условиях лизинга).
13. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 50 Закона
РСФСР "Об охране окружающей природной среды" (в части ввоза облученных
тепловыделяющих сборок на временное хранение или переработку).
14. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О лизинге" (в части уточнения определения предмета
лизинга).
V. Проекты постановлений Государственной Думы
15. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В
Правительство Российской Федерации о возможных негативных последствиях
планируемого внесения изменений в постановление Правительства Российской
Федерации от 22 февраля 2000 года № 148 "О Таможенном тарифе Российской
Федерации - своде ставок ввозных таможенных пошлин и товарной номенклатуре,
применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности".
16. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О мерах Правительства по
сохранению киностудии имени М. Горького и защите ее от преднамеренного
банкротства".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
17. О проекте федерального конституционного закона "О федеральных
административных судах в Российской Федерации" (текст изменен в соответствии
со статьей 112 Регламента Государственной Думы).
18. О проекте федерального конституционного закона "О внесении дополнений в
Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"
(в части образования административных судов; текст изменен в соответствии со
статьей 112 Регламента Государственной Думы).
VII. Блок "Экономическая политика"
19. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" (в части упрощения порядка совершения сделок с некапитальными
объектами недвижимости; внесен депутатом Государственной Думы второго созыва
Н. Н. Савельевым).
20. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 17
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (операции
с пушниной).
21. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О ставках отчислений на воспроизводство
минерально-сырьевой базы" (о ставках на руды черных, цветных и редких
металлов).
22. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в
Федеральный закон "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (приведение в
соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации; текст изменен в
соответствии со статьей 112 Регламента Государственной Думы).
При обсуждении повестки дня депутаты отложили рассмотрение вопросов,
обозначенных в пунктах 5, 11-15, и включили в повестку дополнительно два
вопроса: о проекте постановления "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по информационной политике" (о депутате Государственной
Думы А. Н. Клюкине; предложение внес депутат Государственной Думы И. В.
Лебедев) и о проекте запроса Председателю Правительства Российской Федерации
М. М. Касьянову "О необходимости разработки методики определения цены на
нефть" (предолжение внес депутат Государственной Думы Е. П. Ищенко).
После утверждения повестки дня палата приступила к ее реализации с
рассмотрения пункта 2: о чрезвычайной ситуации с тепло- и энергоснабжением
городов и поселков Приморского края и других регионов Российской Федерации.
Перед депутатами выступили заместитель Председателя Правительства Российской
Федерации В. Б. Христенко, председатель правления РАО "ЕЭС России" А. Б.
Чубайс и губернатор Приморского края Е. И. Наздратенко. Затем мнение по
обсуждаемой проблеме высказали представители депутатских объединений в
Государственной Думе: А. И. Романчук (фракция "Единство"), В. С. Романов
(фракция Коммунистической партии Российской Федерации), В. В. Жириновский
(фракция Либерально-демократической партии России), В. Г. Драганов (фракция
"Отечество - Вся Россия"), С. В. Генералов (фракция "Союз Правых Сил"), С. С.
Митрохин (фракция "ЯБЛОКО"), О. И. Мащенко (Агропромышленная депутатская
группа), В. И. Черепков (депутатская группа "Народный депутат"), А. Н.
Лоторев (депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)"), а
также депутат Государственной Думы от Уссурийского избирательного округа
(Приморский край) С. П. Горячева, заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего Востока В. В. Гришуков и
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи Ю. А. Липатов. Палата поручила Комитету Государственной
Думы по энергетике, транспорту и связи рассмотреть все предложения,
прозвучавшие при обсуждении вопроса, для принятия.
Затем член Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и
наукоемким технологиям Г. М. Ходырев сделал доклад по двум проектам
федеральных законов третьего чтения - "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и Федеральный закон
"О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 3) и "О
государственном регулировании экспорта лома и отходов цветных металлов"
(пункт 4). Оба закона приняты в ходе "часа голосования". Результаты
голосования по пункту 3: "за" - 384 чел. (85,3%); по пункту 4: "за" - 277
чел. (61,6%), "против" - 81 чел. (18,0%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
После этого депутаты перешли к рассмотрению законопроектов второго чтения.
Член Комитета Государственной Думы по делам ветеранов И. Н. Родионов
представил проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Закона
Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей". Законопроект был принят сначала
во втором чтении, а затем и в целом в рамках повторно объявленного "часа
голосования" ("за" - 385 чел. (85,6%), "против "- 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике В. Б. Савостьянова сделала доклад по проекту федерального закона "О
внесении дополнений в статьи 4 и 6 Федерального закона "О бюджете Пенсионного
фонда Российской Федерации на 1999 год". После обсуждения поправок
законопроект был принят во втором чтении ("за" - 246 чел. (54,7%), "против" -
85 чел. (18,9%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Заслушав доклад депутата Государственной Думы С. О. Шохина, палата приняла
постановление "О парламентском запросе Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Председателю Правительства Российской Федерации
М. М. Касьянову "О мерах Правительства по сохранению киностудии имени М.
Горького и защите ее от преднамеренного банкротства".
Приняты еще два постановления: "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по информационной политике" (о депутате А. Н. Клюкине) и
"О парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Председателю Правительства Российской Федерации М. М.
Касьянову "О необходимости разработки методики определения цены на нефть".
После этого председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам
и природопользованию А. С. Беляков сделал доклад по проекту федерального
закона "О лицензировании пользования недрами" и предложил возвратить его к
процедуре первого чтения. Свое отношение к предложению комитета высказали
депутат Государственной Думы А. Н. Лоторев и полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов.
Предложение комитета о возвращении законопроекта к процедуре первого чтения
не было поддержано депутатами.
После перерыва началось рассмотрение законопроектов первого чтения.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедев представил
проект федерального конституционного закона "О федеральных административных
судах в Российской Федерации". С содокладом выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству В. В.
Гребенников. Затем слово было предоставлено Председателю Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации В. Ф. Яковлеву. В. М. Лебедев, В. В. Гребенников и
В. Ф. Яковлев ответили на вопросы депутатов. В состоявшихся прениях выступили
депутаты Государственной Думы А. И. Лукьянов, С. А. Попов, В. И. Черепков, Е.
Б. Мизулина, Е. Ф. Лахова, В. В. Похмелкин, А. И. Салий, а также полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов. Проект федерального конституционного закона принят в первом чтении
("за" - 332 чел. (73,8%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
Без обсуждения в первом чтении принят проект федерального конституционного
закона "О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон "О судебной
системе Российской Федерации" ("за" - 340 чел. (75,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Затем палата вернулась к рассмотрению двух законопроектов второго чтения
(пункты 9 и 10 повестки дня).
Проект федерального закона "О государственных целевых бюджетных фондах
воспроизводства минерально-сырьевой базы" докладчик, заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию К.
В. Ремчуков предложил возвратить к процедуре первого чтения, а затем
отклонить. Депутаты поддержали рекомендацию комитета. Результаты голосования
по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 9 чел. (2,0%),
"против" - 111 чел. (24,7%), "воздержалось" - 0.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
С. И. Штогрин представил проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности". После рассмотрения поправок проект
федерального закона был принят во втором чтении ("за" - 255 чел. (56,7%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
В конце заседания были рассмотрены еще два законопроекта первого чтения.
Председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по собственности И. Д.
Грачёв сделал доклад по проекту федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним", после чего состоялся обмен мнениями.
Законопроект был поставлен на голосование, но не набрал необходимого для
принятия в первом чтении количества голосов ("за" - 3 чел. (0,7%), "против" -
128 чел. (28,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По проекту федерального закона "О внесении дополнения в статью 17
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности",
внесенному членом Совета Федерации Б. А. Говориным, с докладом выступил
депутат Государственной Думы К. Б. Зайцев, с содокладом - председатель
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию А.
С. Беляков. Законопроект также не получил поддержки ("за" - 105 чел. (23,3%),
"против" - 85 чел. (18,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 ноября 2000 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Коллеги, пожалуйста, присаживайтесь. Уважаемые депутаты, я прошу вас занять
свои места, приготовьтесь к регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 03 мин. 17 сек.)
Присутствует 412 чел. 91,6%
Отсутствует 38 чел. 8,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Коллеги, в соответствии с решением Совета Государственной Думы у нас
проводится стажировка руководителей аппаратов. Они приехали из 75 субъектов
Российской Федерации. Сегодня они смотрят, знакомятся, как работает наша
палата. Давайте их поприветствуем, пожелаем успехов нашим коллегам.
(Аплодисменты.)
Уважаемые депутаты, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день.
Предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 348 чел. 77,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято
Принимается.
Включите, пожалуйста, режим записи для предложений по повестке дня. Покажите
список.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Прошу дать протокольное поручение Комитету по международным делам. На Ближнем
Востоке идет шестая арабо-израильская война, и на стороне Израиля в ней
участвуют граждане с двойным гражданством, выехавшие из Российской Федерации.
Они имеют российское гражданство и израильское. Наличие российского
гражданства говорит о том, что на стороне Израиля в войне участвуют граждане
России. Россия не объявляла войны палестинскому, арабскому народу, поэтому
хотел бы поручить, чтобы комитет запросил информацию от МИДа и от Службы
внешней разведки: допустимо ли участие российских граждан в войне на одной из
сторон, в частности на стороне Израиля? И об этом сообщить потом депутатам.
Чтобы были точные факты: количество людей, и в том числе погибшие среди них,
и все остальное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Граждане Российской Федерации, участвующие на стороне
Израиля в войне на Ближнем Востоке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте.
Депутат Апатенко. Пожалуйста.
АПАТЕНКО С. Н., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, я предлагаю снять сегодня с повестки дня вопросы 11, 12,
13 и 14. Мотивировка - при обсуждении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лебедев. Пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! У меня два вопроса.
Первый. Вчера в средствах массовой информации прошло сообщение о том, что
официальный представитель НАТО в своем докладе подтвердил и признал, что НАТО
оказывало финансовую поддержку Воиславу Коштунице во время проведения
президентских выборов в Югославии, что обусловило его победу. И более того,
официальный представитель НАТО сказал, что следующая страна, где они готовы
оказать финансовую поддержку кандидатам на выборах, будет Белоруссия, в
следующем году. Белоруссия находится совсем рядом с Россией, и, более того,
существует Союз Беларуси и России, поэтому мы считаем, что Государственная
Дума обязана отреагировать на это заявление. В связи с чем мы просим дать
протокольное поручение Комитету по международным делам запросить этот
официальный доклад и на его основе... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Поручение Комитету по международным делам.
Распечатайте. (Шум в зале.)
Пожалуйста, включите микрофон депутату Лебедеву. Заканчивайте.
ЛЕБЕДЕВ И. В. И второй вопрос. Я прошу включить в повестку дня постановление
о заместителе председателя Комитета по информационной политике депутате
Клюкине. Обоснование - при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кныш. Пожалуйста, Валентин Филиппович.
ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Кныша - Гришуков.
Я бы просил вас, Геннадий Николаевич, и депутатов по второму вопросу продлить
время. Вопрос теплоэнергообеспечения крайне сложный, и не только в Приморском
крае, а в целом по стране. В рамках обсуждения хотя бы на час продлить и дать
возможность выступить и мне как заместителю председателя Комитета по
проблемам Севера и Дальнего Востока. Я надеюсь, что коллеги поддержат меня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ищенко. Пожалуйста.
ИЩЕНКО Е. П., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Прошу включить в повестку
дня в блок постановлений мой проект постановления о необходимости утверждения
методики определения цены на нефть. Это постановление было проголосовано за
основу на прошлом заседании Государственной Думы. Там были небольшие
замечания. Они все учтены, и с изменениями проект будет роздан сейчас в зале.
Прошу включить его соответственно в блок постановлений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федулов. Пожалуйста, Александр Михайлович. (Шум
в зале.)
Коллеги, потише, пожалуйста.
ФЕДУЛОВ А. М., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, я депутат, избранный от Курской области. Курскую область
трясет в очередной раз. Проявление антисемитизма на территории области
налицо. Ранее - в отношении бывшего губернатора, теперь избит еврей Максачёв.
Случаи проявления антисемитизма существуют на территории Российской
Федерации, я это могу обосновать. В связи с этим прошу включить в повестку
дня проект постановления об обращении Государственной Думы об осуждении
проявлений антисемитизма в связи с событиями в Курской области. Обоснование
дам позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Гришуков выступил.
Пожалуйста, Драганов Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "Отечество - Вся Россия".
Благодарю вас, уважаемый Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, предлагается снять пункт 15 повестки дня. Обоснование -
при обсуждении. Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский. Пожалуйста, Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, просьба пункт 14 снять сегодня с рассмотрения,
направить проект закона на повторную экспертизу в Правительство для нового
заключения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков. Пожалуйста, Анатолий Николаевич.
ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
По карточке Грешневикова - Тихонов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Иванович.
ТИХОНОВ Г. И. Геннадий Николаевич, заявление ЛДПР по поводу протокольного
поручения по заявлению Джеми Шеа, представителя НАТО, мы поддерживаем, но
только просьба это поручить и Комитету по международным делам, и комитету по
делам СНГ. Поручение тоже распечатано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, и по комитету по делам СНГ.
Депутат Гвоздева. Пожалуйста, Светлана Николаевна.
ГВОЗДЕВА С. Н., фракция "Единство".
Вопрос о переносе рассмотрения пунктов 11, 12, 13 уже прозвучал. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Колесников. Пожалуйста, Сергей Иванович.
ТЕН Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".
Геннадий Николаевич, спасибо. Там моя фамилия будет, поэтому Колесникова
прошу снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Тен. Юрий Михайлович, пожалуйста.
ТЕН Ю. М. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Прошу дать
протокольное поручение Комитету по делам Федерации и региональной политике
выяснить причины, по которым вот уже в течение трех месяцев вновь избранное
Законодательное Собрание Иркутской области не может приступить к выполнению
своих функций. О результатах и возможных предложенных мерах доложить
Государственной Думе до 1 декабря. Подробности - при обсуждении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коргунов. Пожалуйста, Олег Николаевич.
КОРГУНОВ О. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Снимается вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается.
Вы знаете, почему-то проскочили мимо депутата Чуева.
Депутат Чуев, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, вопрос снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутат Коргунов. Снимается.
Депутат Нигматулин, пожалуйста.
НИГМАТУЛИН Р. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я тоже, как автор, прошу снять с повестки, то
есть отложить обсуждение вопросов 11, 12 и 13.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 11, 12 и 13. Хорошо.
Уважаемые депутаты, все, кто записался, имели возможность высказать свои
предложения.
Я прошу депутатов присесть. Пожалуйста, присядьте.
Депутат Беляков не успел записаться.
Пожалуйста, Александр Семёнович.
БЕЛЯКОВ А. С., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единство".
По 8-му вопросу я буду докладчиком от комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 8: докладчик от комитета - Беляков.
БЕЛЯКОВ А. С. Да, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте мы обсудим поступившие
предложения.
Протокольные поручения согласно нашему порядку я прошу распечатать и раздать
депутатам.
Депутат Апатенко и несколько других депутатов просили перенести рассмотрение
пунктов 11, 12 и 13.
Пожалуйста, мотивация депутата Апатенко.
АПАТЕНКО С. Н. Уважаемые коллеги, по этим трем законопроектам - пункты 11, 12
и 13 - депутаты не ознакомлены с результатами экологической экспертизы. И еще
есть ряд вопросов, которые, я думаю, стоит рассмотреть после того, как это
будет сделано.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, как я понял, докладчик, Роберт Искандрович
Нигматулин, тоже предлагает эти законопроекты перенести.
Пожалуйста, Нигматулину включите микрофон.
НИГМАТУЛИН Р. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, мы, группа авторов, просим
отложить, потому что требуются еще учет некоторых замечаний при обсуждении во
фракции и дополнительные обсуждения во фракциях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, комитет снимает эти три закона, поэтому
давайте мы тогда их исключим сегодня из повестки дня - 11, 12, 13-й.
По ведению - депутат Жириновский. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Авторы и комитет вправе снять, но мы нарушаем нормальный
режим работы Государственной Думы. Эти законы - в плане работы с 15 ноября по
1 декабря. То есть они реально выпадают из плана работы. Мы очень любим
планировать в нашей стране и очень любим нарушать все наши планы, и потом
удивляемся, почему у нас плохо с экономикой, с демократией и со всем
остальным. Поэтому такое мнение: комитет же знал...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ...что будет обсуждаться. Теперь вдруг заключение, что не
хватает какой-то экспертизы, не хватает каких-то сведений, кто-то не обсудил.
Мы так никогда не начнем работать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше замечание справедливо. Мы неоднократно обращались
к комитетам: прежде чем вносить в повестку дня, нужно законы прорабатывать,
получать все заключения, экспертизы. Но эти законы мы сегодня рассматривать
не будем, так как комитет не готов.
Протокольные поручения прошу распространить.
Депутат Лебедев предложил включить сегодня в повестку дня постановление о
заместителе председателя Комитета по информационной политике.
Включите микрофон депутату Лебедеву.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Это
постановление уже было в повестке дня, но, к сожалению, не набрало четырех
голосов, чтобы пройти.
Суть вопроса очень проста, в двух словах ее напомню. Наш депутат Клюкин
перешел из одного комитета в другой. Ранее, в том комитете, он занимал пост
заместителя председателя комитета, что соответствует количеству замов и
председателей, выделенных нашей фракции. Там пост заместителя председателя он
освободил. Мы считаем необходимым, чтобы депутат был заместителем
председателя и в новом комитете, куда он перешел. Мы не просим ничего
лишнего, это наша квота. Мы просим коллег поддержать это предложение и
проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование предложение депутата Лебедева о
включении этого вопроса в сегодняшнюю повестку дня. Пожалуйста, определяйтесь
сами.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 172 чел. 38,2%
Проголосовало против 46 чел. 10,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 228 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Владимир Вольфович, нужно будет, чтобы фракция этот вопрос доложила еще раз
на Совете Думы.
Пожалуйста, депутату Жириновскому включите микрофон. По ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это очень удивляет, когда мы сами нарушаем закон "О статусе
депутата...". Ну что скажет избиратель? Что депутаты друг другу мешают
работать. Мы же не просим что-то дать. Это все в соответствии с Регламентом,
с распределением по квотам. Все нормально. Просто вы пассивны! Вот я вижу:
фракции "ОВР", "СПС" и "ЯБЛОКО" вообще не голосовали. Не просто не
голосовали, а даже не слушали. Им не хочется этого! Это, конечно, право
депутата, но мы же снова будем ставить этот вопрос. Ну давайте каждый день мы
будем ставить этот вопрос, будем тратить время. Вместо того чтобы писать
законы, будем сами себя учить, как нужно их выполнять.
Фракция КПРФ ждет моего унижения - я к ним приду, встану на колени... Приду,
встану на колени! Пускай вся страна увидит позор коммунистов, которые все еще
ждут унижений! Я унижусь! Они меня просят прийти - я приду. Они уже, когда я
пришел год назад, обещали меня там убить - ну, ради бога, еще услышу их
угрозы об убийстве, но я к ним приду. Мы все равно примем, Геннадий
Николаевич, все равно Клюкин будет зампредседателя, но несколько месяцев
уйдет, чтобы нам друг другу доказать, что мы плохие депутаты, не хотим
исполнять законы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Морозов Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".
Редчайший случай в моей политической биографии, когда я хочу поддержать
Владимира Вольфовича Жириновского. Это, действительно, совершенно
справедливое требование фракции, это их квота, это воля депутата, это
полностью соответствует закону "О статусе депутата...". Я прошу коллег
проголосовать за это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы уже проголосовали. Вы предлагаете вернуться к
голосованию?
Райков Геннадий Иванович, пожалуйста. (Выкрики из зала.)
Сейчас, подождите, речь идет о возвращении к голосованию. Не шумите!
РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Действительно, если мы
придерживаемся каких-то правил, мы должны их придерживаться, поэтому здесь я
поддерживаю Олега Викторовича Морозова. Здесь Владимир Вольфович на сто
процентов прав в этом отношении. Я тоже поддерживаю: переголосовать этот
вопрос и его закрыть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию.
Коллеги, сейчас голосуется: вернуться к голосованию. Пожалуйста, решайте
сами.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 84,3%
Проголосовало против 43 чел. 15,3%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Ставлю на голосование: включить этот вопрос в сегодняшнюю повестку дня.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 42 чел. 9,3%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято
В повестку дня вопрос включается. Надо, чтобы проект постановления был у
депутатов на руках.
Депутат Гришуков просил по пункту 2 продлить время для обсуждения вопроса.
Уважаемые депутаты, вчера на заседании Совета Государственной Думы было
принято решение, что по окончании заслушивания трех выступлений выступят
представители всех фракций и депутатских групп по данной теме и выступит
профильный комитет, который впоследствии нам предложит проект постановления.
Вот такой порядок. Ясно, что мы в те 30 минут, что здесь указаны, не
уложимся. Ясно, что это будет гораздо больше. Я предполагаю, что это будет
наверняка до 12 часов. Поэтому что тут еще продлевать?! Так что все это уже
расписано.
Депутат Ищенко.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Ищенко по повестке дня, о проекте
постановления.
Правильно назовите проект постановления. Когда он проголосован за основу?
Пожалуйста.
ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, вчера голосовалось в блоке... не вчера, а на
прошлом заседании, в среду, вернее... Сегодня у нас какой день?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня у нас среда.
ИЩЕНКО Е. П. В пятницу, соответственно, да, голосовался проект постановления,
который назывался "О необходимости разработки методики определения рыночной
цены на нефть". Там одно слово было лишнее - "рыночная". Было много
возражений по этому поводу. Соответственно, это слово выбросили из названия,
подкорректировали, учли все возражения, которые были у коллег. Поэтому
предлагается проголосовать его сегодня в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Проголосовать, чтобы включить в повестку дня на
сегодня, да?
Нет других точек зрения? Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы проект
постановления, о котором говорил депутат Ищенко, включить сегодня в повестку
дня? Пожалуйста, голосуйте. За основу он был проголосован, как я понял.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Федулов предлагает включить в повестку дня проект постановления с
обращением к Президенту в связи с событиями в Курской области.
Включите микрофон.
Сейчас Федулов, потом - другая точка зрения.
Пожалуйста.
ФЕДУЛОВ А. М. Уважаемые коллеги, к сожалению, ту обстановку, которую сегодня
удается стабилизировать Президенту Российской Федерации Владимиру
Владимировичу Путину при поддержке народа и здоровых политических сил,
пытаются дестабилизировать. Одной из форм дестабилизации сегодня является
вопрос, который, так сказать, раскачивается какими-то силами. Он связан с
проявлениями антисемитизма не только на территории Курской области, но и на
всей территории Российской Федерации. Мы помним заявления Макашова и других
лиц, которые сегодня дестабилизируют обстановку. Существует, к сожалению,
проблема национализма. Я находился в Курской области, где слышал о том, что,
Михайлов, не последнее лицо в КПРФ, заявил о борьбе против еврейского народа.
Это осведомленное лицо.
Далее. На территории Курской области распространяется литература
антисемитского характера. Такие проявления могут иметь место и на территории
Российской Федерации в целом. Кроме того, избит еврей Максачёв. Ранее избит
брат Руцкого Александра Владимировича, который получил первую группу
инвалидности.
В связи с этим я предлагаю обратиться к Президенту создать... и дать
поручение Генеральной прокуратуре проверить факты проявления антисемитизма и
других форм национализма на территории Российской Федерации и строго наказать
виновных лиц при установлении таких фактов. Хватит глумиться над еврейским
народом! Хватит заниматься этими вопросами!
Я русский человек, по линии и папы, и мамы, и могу смело сделать такое
заявление. Давайте не будем расшатывать лодку национального благополучия и
стабильности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваша точка зрения прозвучала.
Пожалуйста... Илюхин первый поднял руку. За и против. Речь идет пока о
включении в повестку дня.
Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, меня действительно поражает такая постановка вопроса. Тем
более поражает такая постановка вопроса, когда это слышишь от юриста.
Я за что должен сегодня голосовать, господин Федулов? Дайте тогда документы,
дайте тогда доказательства, ваши доказательства. А на то, что вы слышали
где-то когда-то, я могу тоже сказать: я тоже слышал, слышал достаточно резкие
высказывания в отношении русского народа. Это не то место, где мы должны
обсуждать эту проблему.
Я хочу сказать, что, наверное, сегодня надо заявлять о другом - о том, что
господин Руцкой не может достойно проигрывать, о том, что сегодня на курской
земле искусственно нагнетается политический психоз. Нет на территории курской
земли антисемитизма! Сегодня надо курскую землю спасать не от антисемитов, а
от психоза и провокаций, которые там разыгрываются, и не в последнюю очередь,
я думаю, при посредничестве того же господина Руцкого.
Отсутствуют документы, я не могу голосовать вот так огульно, со слов
Федулова, если даже он и абсолютно прав. Я тоже юрист и знаю цену
доказательствам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения за и против прозвучали. Обсуждать мы эту
тему не будем.
Кто за то, чтобы включить предложение депутата Федулова в повестку дня?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 69 чел. 15,3%
Проголосовало против 181 чел. 40,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: не принято
Не принимается предложение.
Депутат Драганов предлагает снять пункт 15 с повестки дня.
Пожалуйста, Валерий Гаврилович, ваши аргументы.
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! 10 дней
назад я и ряд депутатов инициировали проект обращения палаты в Правительство
в связи с нашей озабоченностью по поводу готовящегося постановления
Правительства об унификации таможенной пошлины. Обращение было поддержано
бюджетным комитетом и фракцией "Отечество - Вся Россия". Хотел бы доложить
депутатам, что в течение этих же 10 дней Правительство заняло весьма
конструктивную позицию, сумело не только выслушать, но и принять аргументы,
которые, в свою очередь, базировались на очень широком обсуждении с участием
отечественных производителей, экспортеров и импортеров, других операторов
рынка. Кроме этого, были проведены слушания в Торгово-промышленной палате,
совещание в Совете Безопасности, несколько совещаний в Правительстве и
довольно долгие и полезные совещания в разных ведомствах с участием
депутатов.
Комиссия по защитным мерам и таможенно-тарифной политике позавчера под
руководством вице-премьера Алексея Кудрина приняла решение, результатом
которого стали те изменения позиций, которых требовали мы, в том числе в
своем обращении. В частности, это касается хлопка-сырца, сырья для
текстильной и меховой промышленности, готового текстиля, технологического
оборудования, автомобилей, труб большого диаметра и довольно большой другой
номенклатуры, которая тесно связана со структурной промышленной политикой, с
поддержкой отечественного производителя. Предлагается в этой связи снять с
повестки дня проект обращения.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Рыжков - по ведению. Пожалуйста.
Драганов - автор, поэтому он сам его снимает.
Пожалуйста, Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я поддерживаю предложение, которое высказал Валерий
Гаврилович Драганов. Мы в начале месяца от имени отечественных
товаропроизводителей, выражая волю и интерес многих общественных объединений,
реального сектора экономики, обратились в Совет Безопасности с просьбой
рассмотреть этот вопрос. И вот то, о чем здесь было сказано, очень оперативно
было рассмотрено, все наши предложения, которые мы сконцентрировали у себя.
Поэтому я тоже считаю, что нет необходимости сегодня посылать подобное
обращение, потому что все сдвинулось в положительную сторону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, автор предложил исключить пункт 15 из повестки
дня. Давайте мы его поддержим и также вычеркнем пункт из повестки.
Депутат Пузановский предлагает перенести рассмотрение пункта 14. Ну, друзья
мои, мы всю повестку сейчас перенесем.
Пожалуйста, Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, на данный законопроект
получено заключение Правительства, с которым автор не согласен, и не только
автор, но и ряд ведущих экспертов, профессионалов в этой сфере. Вот почему я
считаю необходимым вернуть на повторное заключение в Правительство данный
законопроект и включить его в повестку дня в декабре, на 20 декабря,
пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совет Думы будет решать, если документ будет
подготовлен.
Но я еще раз обращаюсь к комитетам: пожалуйста, вносите на заседание Думы
документы, которые полностью прошли все наши процедуры.
Сейчас я без голосования вынужден снять этот законопроект под номером 14,
потому что на этом настаивает комитет. Это их законопроект.
Протокольные поручения, пожалуйста, распечатайте и раздайте депутатам.
По пунктам 11, 12 и 13 решено.
По пункту 8 будет докладывать депутат Беляков.
Представитель Правительства Логинов Андрей Викторович тоже просил слова по
повестке.
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы обращаемся с просьбой
перенести рассмотрение пункта 5 повестки дня: о проекте федерального закона
"О сборах за выдачу лицензий на производство и оборот этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции". На этот законопроект в последний
момент (вчерашним числом датировано) поступило несколько поправок достаточно
принципиальных, и Министерство экономического развития просит дать время для
согласования нового варианта. Это второе чтение. Мы просили бы о переносе на
декабрь. С докладчиком согласовано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета. Анатолий Геннадьевич
Аксаков. Или кто от комитета?
АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Со мной согласовано, Геннадий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы согласны с тем, чтобы перенести рассмотрение на
декабрь, да?
АКСАКОВ А. Г. Мы согласны, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет согласен. Пункт 5 тоже переносится.
Уважаемые депутаты, мы с вами проголосовали все предложения по повестке дня.
Предлагаю проголосовать ее в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято
Повестка дня принимается.
Уважаемые депутаты, у нас сегодня, несмотря ни на что, плотный календарь.
Давайте мы с вами перейдем к обсуждению пункта 2 повестки дня: о чрезвычайной
ситуации с тепло- и энергоснабжением городов и поселков Приморского края и
других регионов Российской Федерации. Выступление заместителя Председателя
Правительства Российской Федерации Виктора Борисовича Христенко. После него
выступит Анатолий Борисович Чубайс, потом - Евгений Иванович Наздратенко,
потом - Юрий Александрович Липатов, потом - представители фракций и
депутатских групп.
Пожалуйста, Виктор Борисович Христенко, на трибуну...
ХРИСТЕНКО В. Б., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! Я бы хотел две части этого вопроса выделить
в своем коротком выступлении. Первый аспект касается общей ситуации с
подготовкой и проведением отопительного сезона с позиции федерального
бюджета. Второй аспект, региональный аспект, этой проблемы - это,
соответственно, взаимоотношения федеральных властей с региональными властями
при подготовке и проведении отопительного сезона.
Первое, что хотелось бы отметить. В 2000 году, пожалуй, впервые так рано,
весной этого года, началась, по сути дела, работа по подготовке к
отопительному сезону 2000/2001 года. И началась она с того, что в апреле было
принято постановление Правительства Российской Федерации № 296, которое точно
установило порядок расчетов за топливно-энергетические ресурсы между главными
распорядителями бюджетных средств федерального уровня, всеми уровнями
бюджетополучателей и энерго- и теплосистемой. Это постановление довело
технологию финансовых взаимоотношений в этой области до логического
завершения. Смысл достаточно простой. Он состоит в том, что запланированные
на текущий год бюджетные назначения для каждого федерального ведомства должны
быть строго, в соответствии с бюджетной росписью по месяцам, доведены до
каждого бюджетополучателя. Встречно на эти назначения должны быть заключены
контракты на поставку тепла, электроэнергии. Эти контракты должны быть
зарегистрированы в органах федерального казначейства. И ежемесячно оплата по
этим контрактам должна проводиться не только под контролем самих
бюджетополучателей, но и под контролем органов федерального казначейства.
Я могу сказать, что с точки зрения финансовой технологии расчетов ни одна
статья расходов федерального бюджета на сегодняшний день не имеет столь
пристального внимания и столь отработанной технологии. Начиная с середины
октября режим селекторных совещаний, которые проводятся по всей системе
страны с участием всех основных ведомств, бюджетополучателей, носит
ежедневный характер. Каждый день проходят селекторные совещания, в которых
принимают участие все регионы, все региональные энергосистемы и основные
федеральные ведомства. Эта технология, внедренная постановлением № 296, по
сути дела, позволяет нам совершенно спокойно смотреть на реализацию бюджетных
назначений следующего, 2001 года и точно каждый раз отвечать на вопросы: где,
какие средства, куда и как доведены должны быть и как это произошло в жизни?
В соответствии с этой технологией и с той ситуацией, которая складывалась по
подготовке к зиме, в августе при рассмотрении хода подготовки к отопительному
сезону Правительством было принято первое решение о выделении дополнительных
финансовых ресурсов на обеспечение зимнего отопительного сезона. Следом
принимались еще решения. Я могу сказать, что на сегодняшний день из тех
дополнительных доходов, которые получены федеральным бюджетом в 2000 году, 10
миллиардов рублей будет направлено на увеличение расходов, связанных с
топливно-энергетическими ресурсами. Эти 10 миллиардов рублей уже точно
распланированы по месяцам, по ведомствам. И я могу сказать, что в сентябре,
октябре идет уже точно по графику выделение дополнительных ресурсов.
Таким образом, ситуация по федеральным бюджетополучателям на сегодняшний день
не только оснащена общими объемами ресурсов, но и точно определена в рамках
финансовой технологии доведения этих средств до конкретных поставщиков тепла
и электроэнергии в регионах. Это позволяет, еще раз хочу подчеркнуть,
уверенно смотреть на то, как мы завершим этот год и как мы будем вступать в
2001 год.
В связи с этим можно сказать, что по всем основным ведомствам федерального
бюджета, я имею в виду в первую очередь силовиков, на которых приходятся
значительные объемы потребления топливно-энергетических ресурсов,
Министерство обороны, МВД, Федеральную пограничную службу, Министерство
юстиции, органы ГУИНа, Министерство образования и так далее, все объемы
потребления 2000 года с учетом несоответствия исходных бюджетных назначений и
реальных потреблений будут закрыты полностью. То есть прироста долгов не
произойдет. Это первое. Второе. Те долги, которые были накоплены и которые, к
сожалению, каждый год прирастали до этого, в основном будут погашены по
потребностям федеральных бюджетополучателей, основных наших ведомств.
Второй аспект этой проблемы - взаимоотношение с регионами. В этой связи
приведу несколько первых общих цифр по этому поводу. Я напомню, что у нас на
2000 год утвержденный фонд финансовой поддержки составлял 57 миллиардов, и по
сути - это основной ресурс общего покрытия, направляемый в регионы, в том
числе, в первую очередь на оплату нужд коммунального хозяйства, то есть на
оплату топливно-энергетических ресурсов. 57 миллиардов рублей - это была
исходная цифра. К концу года эта цифра по финансовой помощи для бюджетов
субъектов Федерации возрастет на 27 миллиардов рублей. В основном эти
средства распределяются следующим образом. 11,5 миллиарда рублей из этой
суммы будет направлено на финансирование принятого в муниципальную
собственность жилья и соцкультбыта на 1 июля 2000 года. Кроме того, 8,3
миллиарда рублей из этой суммы пойдут на увеличение трансфертов в фонде
финансовой поддержки. Уже приняты решения и профинансированы дополнительные
средства на северный завоз в объеме около 1,5 миллиарда рублей. Кроме того,
опять-таки в октябре было принято решение, и оно уже точно так же
профинансировано, о выделении 0,5 миллиарда рублей дополнительно на
компенсацию тарифов по электроэнергетике Дальнего Востока. Вот основные
цифры, которые определяют сегодняшнее положение дел с обеспечением из
федерального бюджета нужд топливно-энергетического комплекса, и в первую
очередь нужд федеральных бюджетополучателей на оплату топливно-энергетических
ресурсов, и характер и объем взаимоотношений федерального бюджета с бюджетами
субъектов. Еще раз подчеркну, что и эти цифры в первую очередь относятся к
средствам, направляемым на текущее потребление, стало быть, - на
топливно-энергетические ресурсы.
Вместе с тем в силу ряда обстоятельств, в первую очередь объективных
обстоятельств, часть территории находится в так называемой критической зоне.
И к критическим системам по теплоэнергоснабжению в этом году отнесены семь
территорий, в том числе Приморский край, Архангельская область. Я упоминаю
эти две территории в силу того, что там сложилась наиболее тяжелая ситуация.
В Приморье это определяется замкнутой энергетической системой. Из всего этого
исходит особый режим рассмотрения ситуации в этих регионах.
Я уже упоминал о том, что дополнительные средства выделялись и выделяются из
федерального бюджета на нужды региональных бюджетов. В этом смысле Приморье
как один из критических регионов идет в приоритетном порядке. Что я имею в
виду, в частности по Приморью? Общий объем финансовой помощи, предусмотренный
законом о бюджете на 2000 год, по Приморскому краю составляет 1 миллиард 955
миллионов рублей. На 21 ноября текущего года в рамках финансовой помощи
Приморскому краю перечислено уже 2255 миллионов рублей, в том числе за счет
дополнительных доходов перечислено 378 миллионов рублей. Эти средства пошли в
рамках трех основных направлений.
Первое - прямые нужды, связанные с топливно-энергетическими ресурсами.
Имеются в виду выделенные в октябре 92 миллиона рублей дополнительных средств
на погашение разницы в тарифах для Дальнего Востока из суммы 500 миллионов
рублей, выделенных дополнительно на страну, около 50 миллионов рублей на
обеспечение районов Приморского края, приравненных по условиям к Крайнему
Северу, и, кроме того, 220 миллионов рублей - это дополнительные средства
текущего трансферта, которые были выделены также за этот период.
В декабре мы предполагаем (и это запланировано в наших проектировках) 133
миллиона рублей непосредственно выделить Приморскому краю дополнительно в
рамках финансовой помощи. Плюс к этому при рассмотрении распределения средств
дополнительных доходов, направляемых на топливно-энергетические ресурсы,
принято решение о дополнительном финансировании Приморского края в рамках
приемки жилья в муниципальную собственность в объеме 70 миллионов рублей, и
эти средства будут также выделены Приморскому краю в декабре.
Федеральные бюджетополучатели, о которых я упоминал, уже на сегодняшний день
по выделенным ресурсам и по той схеме, по которой мы работаем, точно так же в
своих проектировках (и это мы специально отслеживаем) держат критические
регионы, включая Приморский край, в приоритетном режиме финансирования.
Министерство обороны в сентябре из 1300 миллионов, выделенных дополнительно
на топливно-энергетические ресурсы, 220 миллионов довело по своим расчетам до
предприятий Дальнего Востока, до "Дальэнерго", я имею в виду энергетиков
Дальнего Востока. Такая же ситуация складывается и с другими ведомствами.
Министерству внутренних дел, Министерству образования, Федеральной
пограничной службе будет закрыта не только текущая задолженность,
накопившаяся в 2000 году, но и будет закрыта задолженность за предыдущие
периоды.
В этой связи можно сказать, что весь ресурс долговой, который сложился у
федеральных бюджетополучателей по Приморскому краю, в течение ноября-декабря
будет практически полностью урегулирован. Дополнительно к этому в той части,
которая касается гособоронзаказа, принятые Правительством решения позволят
Министерству обороны в первом квартале завершить расчеты с заказчиками на
территории Приморского края, с тем чтобы так или иначе закрыть и эту тему
задолженностей федерального бюджета перед получателями, которые, в частности,
относятся, в том числе и к ситуации с топливными ресурсами.
В этом смысле та схема, о которой я говорю, не являлась чрезвычайной, я хочу
это еще раз подчеркнуть. С апреля она была введена в плановый режим. И именно
принятые решения по технологии расчетов в первую очередь позволяли нам
спокойно устанавливать такой плановый режим по месяцам. По сути дела, в 2000
году в рамках утвержденного бюджета впервые стало возможным всем, в том числе
регионам, спокойно планировать свои бюджеты на 2000 год в помесячном разрезе,
поскольку все расчеты с территориями были заранее утверждены бюджетной
росписью и не требовали никаких поправок на ту или иную ситуацию с доходами.
Они не зависели никоим образом от того, как будет складываться ситуация с
федеральным бюджетом в целом.
В этой связи хотелось бы сказать, что 2000 год заканчивается у нас через
месяц и 10 дней, зима при этом закончится, к сожалению, позже, и поэтому
чрезвычайно важно и то, каким образом будет складываться 2001 год. Но я очень
надеюсь на то, что бюджет 2001 года будет успешно принят до конца этого года
и это позволит нам спокойно продолжать работы по финансированию отопительного
сезона, или топливно-энергетических ресурсов, и в 2001 году, поскольку с
точки зрения наполнения ресурсами, идущими на эти цели, 2001 год выглядит
беспрецедентно. С другой стороны, на 2001 год полностью имеется финансовая
технология, которая отработана уже в текущем году, и это дает нам возможность
спокойно смотреть на обеспечение зимнего периода, отопительного, до его
окончания в 2001 году и выйти на его подготовку в следующем году.
В этом плане Приморский край в 2001 году имеет весьма серьезный прирост по
отношению к текущему году. Я хотел бы только одну цифру назвать: в 2000 году
трансферт, или средства финансовой помощи, предусмотренные Приморскому краю,
- около 2 миллиардов рублей (я уже называл цифру), в 2001 году эта сумма
возрастает до 5 миллиардов рублей без 1 миллиона. Это ресурсы весьма и весьма
существенные, и наличие технологии и понимание того, как обращаться с этими
деньгами, должно поэтому в принципе позволить пройти спокойно следующий год.
Я не углубляюсь в тематику внутренних проблем бюджета Приморского края,
поскольку запланировано выступление губернатора Приморского края, и не
углубляюсь в аспекты, связанные непосредственно с работой "Дальэнерго",
поскольку запланировано выступление председателя правления РАО "ЕЭС...". Я бы
на этом хотел поставить точку или запятую, как вы посчитаете нужным, и
ответить на ваши вопросы, если в этом есть необходимость. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Борисович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, слово для выступления предоставляется председателю
правления РАО "ЕЭС России" Анатолию Борисовичу Чубайсу.
Пожалуйста, Анатолий Борисович.
ЧУБАЙС А. Б., председатель правления РАО "ЕЭС России".
Добрый день, уважаемый Геннадий Николаевич, добрый день, уважаемые депутаты!
Прежде всего хотел бы проинформировать вас о состоянии в целом подготовки к
зиме и о проблемах по критическим регионам, прежде всего по Приморью,
которое, как я понимаю, заботит депутатов, и заботит, с нашей точки зрения,
справедливо.
Надо сказать, что по этому году в целом энергосистема страны вошла в зимний
период с запасами топлива по всем основным видам, существенно превышающими и
нормативы, и прошлогодний уровень. Мазут: 126 процентов - в целом по РАО "ЕЭС
России", 212 процентов - по федеральным станциям. Уголь: 99 процентов - по
РАО "ЕЭС России", то есть на 12 процентов выше показателей прошлого года.
Ситуация по газу продолжает оставаться достаточно стабильной, несмотря на
тревожные заявления руководства "Газпрома". Тем не менее по факту поставки
газа осуществляются на уровне прошлого года.
Надо сказать, что существенно улучшившееся финансовое положение компании в
целом, переход на 100-процентные платежи потребителей стали той основой,
которая позволила в целом войти в зиму достаточно уверенно и по объему
реализации с продолжающимся ростом. За прошедшие девять месяцев этого года
объем генерации снова вырос на 3,5 процента, причем в целом из общего объема
прироста потребления около 65 процентов покрыто работой РАО "ЕЭС России",
генерирующими мощностями нашей компании.
Улучшилась не только объемная, количественная составляющая, но и качественная
составляющая в нашей работе. В этом году мы практически не выходили за
стандарт по частоте электрического тока, а в целом объем отработанного
времени с соблюдением стандарта по частоте в этом году оказался самым высоким
за прошедшие пять лет.
Вместе с тем наряду с этими результатами острой продолжает оставаться
ситуация в целом ряде критических регионов страны. Виктор Борисович назвал
семь регионов, в целом наш подход совпадает, однако вне всякого сомнения, что
самой сложной и самой тяжелой остается ситуация по Приморью. Сегодня она
действительно может быть названа кризисной, причем, пожалуй, самая тяжелая ее
часть связана даже не с электроснабжением, а с теплоснабжением.
Хочу доложить вам, что в Приморье РАО "ЕЭС России" по теплоснабжению работает
лишь в трех городах: во Владивостоке, Артёме, Партизанске. Во Владивостоке за
нами около 80 процентов тепловой нагрузки, в Партизанске - около 50
процентов, в Артёме - около 25 процентов тепловой нагрузки. Ситуация по
Артёму на сегодня, наверное, самая тяжелая и самая критическая, несмотря на
то что вот уже больше недели подача тепла в город осуществляется ТЭЦ
"Дальэнерго", отвечающей за эту работу, в полном объеме.
В чем причина текущей кризисной ситуации по теплоснабжению Артёма? Я сошлюсь
на мнение не работников РАО "ЕЭС России", а на мнение исполняющего
обязанности главы города Артёма, который докладывает о том, что в городе, по
сути дела, разрушена вся муниципальная энергетика, разворована запорная
арматура из цветного металла, ветхие и размороженные трубопроводы,
разукомплектованы тепловые узлы, частично затоплены подвалы зданий. Именно в
этом причина того, что, несмотря на пуск сетевой воды уже с 11 ноября этого
года, до сих пор, до сегодняшнего дня, лишь 52 процента жилья в Артёме
реально находится под тепловой нагрузкой. Положение усугубляется чрезвычайно
тяжелым состоянием по теплосетям. Достаточно сказать, что сегодня, по сути
дела, около 90 процентов подпитки, которая силами Артёмовской ТЭЦ
осуществляется для пополнения запасов сетевой воды, уходит попросту в землю
из-за разрушенного состояния коммунальной энергетики.
Надо прямо сказать, что эти проблемы находятся за пределами возможностей РАО
"ЕЭС России", хотя вместе с тем нами принято решение о выделении ЮКОСовских
лимитов по мазуту для муниципальной энергетики, поскольку мы понимаем, что
без налаживания ее работы невозможно нормальное существование энергетики в
крае в целом.
Нынешняя критическая ситуация по теплу требует достаточно масштабных и
срочных действий. В настоящее время нами принято решение о радикальном
изменении всего топливного баланса по "Дальэнерго". Мы, понимая критическое
положение и на самих станциях "Дальэнерго", и на единственной федеральной
станции - Приморской ГРЭС, приняли решение о переходе на дальнепривозные
угли, поскольку понимаем, что ситуация по Лучегорскому разрезу в принципе не
может быть оперативно исправлена.
Нами принято решение по увольнению генеральных директоров и в "Дальэнерго", и
в "ЛуТЭКе". Сегодня в Приморье находится команда РАО "ЕЭС России" во главе с
моим заместителем. Буквально два часа назад принято решение о том, что с 1
декабря этого года 100 тысяч тонн угля будет поставляться из "Читаугля". И
еще 50 тысяч завтра к вечеру, мы рассчитываем на это решение, будет
поставляться из Нерюнгринского разреза. Мы вынуждены пойти на тяжелые схемы
дальнепривозных углей, несмотря на наличие собственного Лучегорского разреза,
поскольку финансовая ситуация в целом продолжает оставаться крайне
критической. Объем задолженности в целом потребителей "Дальэнерго" превысил
4,2 миллиарда рублей, что означает, попросту говоря, что годовая работа
"Дальэнерго" вообще никем и никак не оплачена.
Если разобраться в том, чья же реально ответственность за неоплату, то
простые цифры дают на этот вопрос ясный ответ. Сегодня федеральная
задолженность продолжает снижаться, о чем справедливо было сказано только что
с этой трибуны. В общем объеме задолженности федеральная сегодня составляет
менее 11 процентов. Около 80 процентов из годовой задолженности "Дальэнерго"
- это задолженность муниципалитетов, это задолженность жилищно-коммунального
хозяйства. Степень разрушения финансового механизма в "Дальэнерго" настолько
глубока, что чрезвычайными мерами его исправить невозможно, здесь нужна
масштабная долгосрочная программа, которая пока, откровенно скажу, не очень
просматривается.
Мы не можем решить проблемы бюджетной системы Дальнего Востока. Мы можем
решить проблемы, связанные с радикальным наращиванием генерирующих мощностей.
Это наша часть проблемы, за которую мы отвечаем и по которой мы принимаем
масштабные долгосрочные меры. Суть их проста. Сегодня мы в максимальной
степени наращиваем нагрузку на Нерюнгринской ГРЭС. В максимальной степени,
практически почти вдвое, нарастили сальдо перетока из Якутии на Дальний
Восток, а приоритетным инвестиционным объектом РАО "ЕЭС..." является
строительство Бурейской ГЭС, которая практически с момента запуска пускового
комплекса, со второго квартала 2003 года, полностью изменит весь
энергетический баланс Дальнего Востока. Мы понимаем, что с точки зрения
техники это единственно возможное решение.
Вместе с тем мы также понимаем, что центром всех проблем энергетики в
Приморье является сегодня гигантская задолженность местного уровня, объемы
которой превысили все допустимые размеры. Даже при существующем уровне
тарифов "Дальэнерго" по-прежнему не в состоянии в нормальном режиме
обеспечивать собственное теплоснабжение. Без решения этой проблемы мы никогда
не выберемся из проблем по Приморью.
Таким образом, наша стратегия включает в себя комплекс немедленных мер по
оздоровлению ситуации сегодня, для чего там и находится наша делегация во
главе с моим заместителем, плюс долгосрочные меры по нашей части, касающиеся
нового строительства и ввода в действие Бурейской ГЭС. Финансовая сторона
вопроса безусловно должна решаться усилиями местных властей и региональных
властей края.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Борисович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Слово для выступления предоставляется губернатору Приморского края Евгению
Ивановичу Наздратенко. Пожалуйста, Евгений Иванович.
НАЗДРАТЕНКО Е. И., губернатор Приморского края.
День добрый! Спасибо присутствующим, спасибо, Геннадий Николаевич, за
возможность сегодня выступить здесь. Это, пожалуй, единственная возможность
ответить на этот большой поток информации, который идет в последнее время. Я
бы сказал сейчас о двух проблемах энергетики: проблеме энергетики большой
системы РАО и проблеме энергетики коммунальной, собственно муниципальных
образований.
Что касается энергетики РАО, то, может быть, здесь не стоит повторяться, но
замена двух руководителей - "ЛуТЭКа" и "Дальэнерго"... Этот вопрос давно
назревал, это давно было необходимо и сделано совершенно правильно. Но, к
сожалению, это было сделано уже перед зимой, когда в таком аварийном порядке,
в пожарном состоянии стали формировать запасы, стали формировать финансовые
моменты. То есть была абсолютно разграбленная структура.
Сейчас руководитель "Дальэнерго" вместе с заместителем РАО "ЕЭС России"
Копсовым, который курирует Приморский край и Дальний Восток, работают по
регионам, заключают договора с энергопоставляющими компаниями. И на мой
взгляд, там особой такой, знаете, большой тревоги не предвидится. Зиму мы
пройдем, пройдем, несмотря ни на какие угрозы, несмотря ни на какие страхи.
Что касается киловатт-часа. Да, тариф, может быть, не самый высокий в
сравнении с Японией, в сравнении с Кореей: 71 копейка - для промышленных
потребителей и 67 копеек - для населения. Но это один из самых высоких
тарифов в Российской Федерации, выше в два, а то и в четыре раза, чем кое-где
по регионам. На мой взгляд, все-таки стоит главным и основным вопросом то,
что раз Единая энергетическая система, то надо иметь единый энергетический
тариф. Это просто уже необходимо для того, чтобы иметь единую экономику.
Что касается долгов по большой энергетике. Сейчас должны муниципальные
образования, в основном это город Партизанск и город Артём, то есть города,
где были закрыты порядка 57 шахт. Это полностью города безработных, полностью
по требованию МВФ были закрыты все шахты. Тогда возникал вопрос: а что же
будет с энергетическим балансом, где же мы потом уголь будем брать? Ну,
говорили, что это как бы дело не модное, не перспективное и давайте
закрывать. Ну а города-то живые, люди-то живые. Им сейчас подсчитывают
неплатежи, им подсчитывают убытки. Послушайте, ну что же подсчитывать-то?
Жить-то они должны. И не получили никаких денег для строительства других
заводов, предприятий. Как вот именно жить, просто выживать? Говорят, 200
миллионов долга у города Артёма. Ну, так, может быть, даже и больше будет,
потому что на эти долги каждый день падают пени и штрафы. Но в то же время,
если имеешь федеральные долги, то там - упаси бог, этот долг может тянуться
годами, с 1994 года, но не обрастать никакими, так сказать, дополнительными
накрутками.
Что касается федеральных долгов, они есть, и особенно задолжали федеральные
потребители, особенно воинские части. Как бы ни говорили, что в последнее
время (сказал и Виктор Борисович, и Анатолий Борисович) резко и быстро
гасятся эти задолженности, но я повторю: они гасятся без штрафных санкций, в
то время как с другой стороны как раз вал идет. Часто сумму саму уже не
узнаешь, так она обрастает вот этими пенями.
А еще скажите: как получить долги с федеральных частей? Кто знает? Особенно с
тех, которые вооружены. Ведь это нужно иметь огромный аппарат чиновничий,
чтобы ходить и выбивать эти долги. Подходишь к воинской части. Занимается
этим администрация, которой, кстати, запрещено ведь исполнять хозяйствующие
функции. Подходишь к части, если даже ты встретился с командиром, то
существует какая-то сверхсекретная инструкция, которая называется "лимит".
Лимит - это часто просто 30 процентов от всей потребности, которая нужна. Где
эта сверхсекретная бумага? Какие лимиты выделены командирам этих частей? Да
это несчастные люди! На их территории есть школы, больницы, дома. И какая,
скажите, мораль - отключать их сейчас, зимой, да и летом, собственно говоря?
Как их можно отключать?! Они защищают, так сказать, социальный статус жителей
Приморского края, да и России, и они должны иметь какую-то определенную
социальную защиту.
С этими долгами едем в Минобороны. Они тоже говорят о каких-то лимитах,
говорят, что какие-то деньги выделили этим командирам частей. Снова едем к
командирам частей. За все время один признался, что он получал эти деньги, но
отдал их на заработную плату офицерам. Ко мне, говорит, пришли деньги, была
задержка, и я отдал. Мы ему говорим: это же деньги за платежи коммунальные,
за свет, за электроэнергию. Вот примерно такая работа сейчас идет по
выбиванию долгов. По-моему, это, знаете, просто дикий механизм, когда военные
вынуждены отвечать просто огнем из огнестрельного оружия. Это просто
варварская постановка вопроса!
С большой энергетикой, я повторю, сейчас работа идет. И я так думаю, что
все-таки зиму мы пройдем без этих потрясений и без больших страстей.
Что касается коммунальной энергетики. Всего в крае 316 коммунальных
котельных, из них 161 - на твердом топливе. Только за последние два года мы
перевели 76 котельных на твердое топливо. Мы увидели, как резко ползут цены
на нефть, и плюс еще и нефти, нефтепродуктов нет на внутреннем рынке. И мы
вынуждены были сделать этот шаг. Мы открыли порядка восьми малых угольных
разрезов и добываем 2,5 миллиона тонн угля именно на малых разрезах. Мы на
сто процентов закрыли эту проблему коммунальными котельными на твердом
топливе. Это работа, проведенная за последние два года. Из 316 котельных
подготовлено к отопительному сезону 312. Не подготовлены одна котельная в
Партизанске, две котельные в Уссурийске, одна котельная в Хасанском районе.
Это достаточно тревожная ситуация, но тем не менее, на мой взгляд, если мы
формируем вертикаль власти, то должна быть и ответственность власти на всех
уровнях: федеральном, краевом и муниципальном. Там тоже есть с кого
спрашивать.
Что касается муниципальных долгов, то они, к сожалению, больше, чем в большой
энергетике. Там сейчас порядка 460 миллионов рублей должны федеральные
потребители муниципальным поставщикам. И эта задолженность практически никак
не уменьшается. Я еще раз повторю о том совершенно странном механизме, когда
одни должники обрастают всеми возможными штрафными санкциями, другие просто
могут с 1994 года совершенно не платить по своим обязательствам. Есть указ
Президента, который запрещает отключать определенные федеральные объекты, те
это прекрасно знают. И они говорят: нас не отключить. Плюс многие
коммуникационные системы так смонтированы, что федеральные структуры
находятся на муниципальном балансе, городов и районов, и никак их не
разделить. Вот, к примеру, город Дальнереченск должен системе "Дальэнерго" и
коммунальным системам порядка 22 миллионов рублей, но ему рядом стоящие
федеральные структуры должны 36 миллионов рублей. Да хоть половину отдайте -
и никаких проблем не будет у Дальнереченска! И вот именно там разразилась
стрельба: когда представители "Дальэнерго" приехали отключать рубильник, то
военные в ответ не просто пригрозили, а открыли огонь из боевого оружия. Или
взять город Фокино, многие знают, что это за город - город семей офицеров,
главная военно-морская база Тихоокеанского флота. А в этом городе точно такая
же картина!
Есть еще один момент. Существует ряд федеральных законов, по которым долги
составили уже 1700 миллионов. Это долги по льготам, которые должны
компенсироваться из федерального бюджета. Воинские части не получают ни
копейки на то, чтобы компенсировать эти льготы.
И главная беда. Главная беда, на мой взгляд, которая обрушилась в данный
момент на энергосистему "Дальэнерго" и коммунальную систему, - это совершенно
дикий, неконтролируемый рост цен на жидкое топливо. Цены вспыхнули, знаете,
как какая-то эпидемия. Если на тот отопительный сезон цена топочного мазута
была 1400 рублей, то сейчас она 5000 рублей. Скажите, в каких бюджетах это
заложено? Из каких денег платить? Край очень тяжело перенес прошлогоднюю
зиму, после зимы вышел с долгами по всем направлениям. В этом году четыре
мощных тайфуна просто растерзали край, залили все угольные разрезы, все
шахты. И ни рубля, кстати, не получено по, так сказать, фактам стихийных
бедствий.
Я, знаете, наверное, не стал бы так говорить о федеральных долгах,
федеральных неплатежах. В конце концов понятно, что федеральные долги перед
всеми регионами большие, просто огромные, и если все начнут требовать, то
может развалиться, в общем-то, вся финансовая система. И мы решаем вопросы в
рабочем порядке, добиваемся финансирования в том объеме, который нужен для
выживания экономики. Но когда со всех телеканалов две недели подряд говорят о
том, что во всем губернатор виноват, - в том, что отключили электроэнергию,
что стихийные бедствия, тайфуны прошли, что военные оставили городки, бросили
все на произвол судьбы, - то скажите, какая должна быть реакция у меня? Я
тогда тоже должен заявить о неплатежах, о тех 460 миллионах долга федеральных
структур коммуналке. Я должен сказать, что Счетная палата признала 600
миллионов федерального долга только за прошлый год. Я должен говорить о
долгах энергетиков. Я должен сказать еще об одном: коммунальные платежи
населения края составили 96 процентов. В лучшие годы при социализме они
составляли 89, то есть люди исправно платят. Плата населения края за
электроэнергию - порядка 90 процентов - это очень хороший показатель.
Муниципальные образования, больницы, школы - это уже другой момент. Вот
примерно та ситуация, которая сейчас сложилась с теплоэнергетикой в
Приморском крае.
И я хотел бы все-таки вернуться к стоимости жидкого топлива. Ни один город,
ни один из 39 районов Приморского края не в силах справиться с такой
совершенно, знаете ли, бешеной, такой галопирующей ценой на топливо, просто
не в силах. Ведь практически в четыре с лишним раза! Неконтролируемый рост
цен!
Дальше. Был поставлен барьер главным поставщикам нефти за рубеж, он выражался
в том, что вот столько-то поставишь на внутренний рынок, тогда тебе разрешены
будут, так сказать, экспортные пошлины. Так ведь это было уже 10 сентября! До
этого даже по таким сумасшедшим ценам трудно было купить топливо, все топливо
гнали за рубеж. Я понимаю, что это экономика страны, мне все понятно. Но
внутри-то страны тоже жить надо! Внутри-то тоже нужно как-то выруливать! И
вот такие цены на топливо, они просто неподъемные. Они и дальше будут
неподъемными. Ни на что так не поднялись цены: ни на железнодорожный
транспорт, ни на уголь, ни на киловатт-час. А теперь также и большую
энергетику?.. А мы находимся в конце Транссибирской магистрали. Мы испытываем
на себе все. И цена топлива доходит... Я, кстати, назвал цену в 5 тысяч - это
та, что доходит до Владивостока. Но ведь потом нефть бункеруется в северные
районы Приморского края, и там цена доходит до 9 тысяч. Потому что нефть
тройную бункеровку проходит, прежде чем попасть в северные районы Приморского
края. Там-то, скажите, какая уже рентабельная может быть продукция? Какая
работа может быть по такому киловатт-часу, вот по такому выходу
энергетической продукции? Естественно, получается невыгодно, оно и жить уже
получается невыгодно.
Я понимаю, что за все отвечаю я. Я еще раз хочу сказать депутатам
Государственной Думы, что мы сделали все возможное, чтобы подготовиться к
зиме. Мы отремонтировали практически 100 процентов котельных. Если в том году
на ремонт котельных отдали 11 миллионов рублей, то в этом году 57 миллионов
выделено на подготовку к зиме. Но представьте: если в том году нам на топливо
надо было 313 миллионов, чтобы жить целый квартал, то в этом году даже на
один месяц не хватает этой суммы. Ну что это за показатели?! Как они могут
быть в бюджетах?! Откуда в бюджетах появятся средства?! И получается - разом
оглупели все. Ну хорошо, власть краевая... А как же власть районов и городов?
Ведь они же, в общем-то, по большей части довольно толковые специалисты во
многом. А как же все директора предприятий?
Ну и что касается средств массовой информации. Я понимаю, что это не самая
большая помощь. Когда показывают сюжет, то правильно, нужно говорить о тех
реальных вещах, которые происходят, но когда изо дня в день терроризируют, то
уже задумаешься о другом - что это совершенно определенный политический
заказ. И вот посмотрите, как расшатывают, раскачивают город Владивосток. Ведь
город Владивосток и к зиме подготовился, по сравнению с прошлыми годами, и
запущены практически все котельные, во все дома... Всего в данный момент в
городе Владивостоке вот из-за прорыва на трассах не запущено тепло в двух
домах. Это плохо? Да. Но оно запускается, где-то рвется, ремонтируется, но
так это же случается буквально по всей стране, и за рубежом точно так же.
В городе выплачивается зарплата всем бюджетникам. И я бы считал так. Понятно,
что органы местного самоуправления мало кому подотчетны, но в тех районах и
тех городах, где есть главы муниципальных образований, бюджет делят следующим
образом: вначале выплачивают на (сто процентов) зарплату бюджетникам, затем
заботятся о закупке топлива и только потом оставшиеся деньги пускают на
какое-то перспективное строительство. Это самый, на мой взгляд, разумный
подход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Иванович.
Уважаемые коллеги, Комитет по энергетике, транспорту и связи попросил дать им
выступить после того, как выступят депутаты - представители фракций и
депутатских групп, и комитет будет предлагать проект постановления по данному
вопросу. Поэтому давайте мы сейчас дадим возможность выступить представителям
фракций и групп. (Выкрики из зала.) Коллеги, вопросы у нас не предусмотрены.
У нас сегодня не "правительственный час". Мы с вами и так уже... Давайте
прикинем по времени. Если до пяти минут будут выступления от фракций и групп,
то нам надо сейчас 45 минут. Комитет еще будет предлагать проект
постановления. Так что это выливается в большое время.
Кто от фракции "Единство" будет выступать, Борис Вячеславович?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романчук. Подготовиться от фракции
Коммунистической партии Российской Федерации.
РОМАНЧУК А. И., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В первую очередь хотела
бы, чтобы вы подняли в своей подборке документов Думы мое обращение, где
описана ситуация. Потому что не каждый мог сегодня найти.
А во-вторых, хочу сказать о том, что действительно ситуация сложная, но не
только в Приморском крае. Именно что касается этой ситуации, мы, наверное, на
каждом заседании поднимаем вопрос о том, как плохо живется или в Тамбовской
области (Плетнёва поднимала этот вопрос на том заседании), или в другом
регионе. То, что сегодня обещало нам Правительство, выплата федерального
долга, - это опять ноябрь - декабрь. Довольно долго ждать, чтобы можно было
разрешить ситуацию сегодняшнего дня так, чтобы не показывали в прессе. А то,
что мы видим... Я согласна с Евгением Ивановичем вполне (и получили очень
большую поддержку из региона, от населения) именно в том, что действительно
просто жалко, когда родственники, проживающие на других территориях,
спрашивают: "Действительно там с лучинами живут?" Ну когда кончится эта
необъективная, по чьему-то заказу, информация, которая идет по Приморью?! Да,
край очень интересен, он очень красив и привлекателен, но нельзя же таким
образом поднимать интерес к этому краю!
И второе, что хотела бы сказать. Люди не должны быть заложниками в этой
ситуации. И поэтому взаимодействие с центром и своевременность расчетов по
федеральным долгам, я считаю, должны быть естественной прерогативой в
сегодняшнем решении. И от нашей фракции - предложения по этой ситуации,
сегодняшней. Мы предлагаем совместно с комитетом по энергетике провести в
первом квартале будущего года совместное заседание, может быть в Хабаровске
или во Владивостоке, для того чтобы можно было комплексно решить проблему
ТЭКа, именно конкретно. Это первое предложение.
Второе: все-таки просим также оказать помощь, финансовую помощь, сегодня
конкретно, потому что то, что сегодня обещал Виктор Борисович, - это будущее,
а деньги нужны сегодня. Поэтому в размере хотя бы 200 миллионов рублей. Краю
это необходимо именно сейчас.
Вот эти предложения фракции я озвучила.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антонина Ивановна.
Пожалуйста, от фракции Компартии Российской Федерации - Романов Валентин
Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я полагаю, что суть сегодняшней проблемы, которую мы
обсуждаем, не в киловатт-часах, рублях или тоннах мазута. Суть проблемы - во
власти, эффективности ее действий, в ответственности ее перед населением
страны. Позволю напомнить, что два года назад, в декабре 1998 года,
Государственная Дума обсуждала точно так же критическую обстановку с тепло- и
электроснабжением ряда регионов. И Дума приняла решение и обратилась к
Президенту Ельцину, подняв вопрос об освобождении господина Чубайса от
должности председателя правления РАО "ЕЭС России...". Борис Ельцин ничего не
сделал. Прошло два года - и мы слышим мажорное выступление о том, что теперь
стопроцентные денежные поступления. Но я задаю вопрос: а что, если другой
могучий естественный монополист - газовики - перейдут в отношениях с
энергетиками к этой же методике, а что, если железная дорога поставит всех
потребителей, производителей на колени таким же методом? Разве не понятно,
что такие рычаги работают на одну отрасль, на одно ведомство, но они в итоге
гробят экономику страны?!
На последних парламентских слушаниях все были единодушны в том, что страна в
2004 году столкнется с глобальным энергетическим кризисом. Мне
представляется, что сегодняшняя ситуация... А строго говоря, четвертый год
ситуация по Приморью, по Иваново, Архангельску, Мурманску и по огромному
числу регионов говорит о том, что этот кризис, заплетенный, так скажем, на
кризис неплатежей, является фактом. Если говорить о роли государства, то вот
сегодня мы и пожинаем горькие плоды того, что делали в течение 10 лет
бездумно и весьма целеустремленно сторонники либерализма, в том числе и
господа Ельцин, Гайдар и Чубайс. Ведь эта ошибочная макроэкономическая
политика привела к тому, что бюджет сжался в 20 раз. Вот сейчас губернатор
говорит, что там творится у него с федеральными деньгами. В 20 раз
сократились возможности страны! Крайне опасное старение основных фондов и так
далее.
Я задаю вопрос господину Чубайсу: а где же амортизация за 10 лет? Я понимаю,
что не только вы - 10 министров энергетики сменилось за 10 лет, четыре
председателя правления РАО, и тем не менее где амортизация? Вы говорите, что
у вас запасы топлива лучше, чем в прошлом году, но я напоминаю цифры: 1997
год - 23 миллиона тонн запасы угля на начало отопительного сезона, 1998 год -
20, 1999 год - 17. Наконец, прошлая зима была невероятно мягкой. Какие
гарантии, что будет и в этот раз так же? И если учесть рост промышленности,
то, по расчетам специалистов, РАО должно в четвертом и первом кварталах дать
дополнительно 17 миллиардов киловатт-часов электроэнергии. Так что эти цифры
достаточно остро говорят, куда мы идем.
Далее. Не касались выступавшие вопроса о веерных отключениях, которые идут в
стране с лета. Веерные отключения в 1987 году были проявлением острейшего
кризиса, и соответствующие оценки звучали, и отвечали те, кто это допускал.
В этом году Россия столкнулась с массовыми нарушениями конституционных прав
населения. Так, в нашей Самарской области с 20 по 23 ноября, то есть вот в
эти дни, планируется отключить 15 промышленных и муниципальных объектов:
управление Куйбышевской железной дороги, аэропорт "Самара", тепловые сети
200-тысячного города Сызрани и так далее. Возникает вопрос: почему тех, кто
платит честно государственные коммунальные тарифы, - почему их отключают?
В Чапаевске, городе оборонщиков, в поселке Нагорный на 20 ноября не включено
отопление. Тысячи жителей - в ледяных квартирах. Мое обращение к премьеру не
дает результатов. Как прикажете поступать?
Когда в Приморье учителя объявляют голодовки, перекрывают магистрали, когда в
Амурской области, как говорится, кипит, когда в Архангельске и Мурманске
закипает, когда учителя и врачи, бедствующие школьники там буквально не
знают, что им предпринять мы задаем вопрос: что, не правы бюджетники? Люди
имеют право требовать от власти действенной управленческой линии. Если власть
медлит, если она месяцами, а по Приморью - уже годами, не принимает реальные
меры в условиях дополнительных 260 миллиардов рублей доходов в федеральном
бюджете... Что, это новость для нас - Приморье? Если власть бездействует, мы
обрекаем население на массовый протест в любых... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, пожалуйста, Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. И последнее. Я вносил это предложение - рассмотреть сегодня
данную проблему, но начинал со слов: о позиции Правительства в условиях
фактически начавшегося разрушения Единой энергетической системы.
Известно, что Анатолий Борисович Чубайс торжественно заявил, что он уже издал
приказ. А мы задаем вопрос Правительству и Президенту: а где же точка зрения
высшего руководства страны? Крупнейшие энергетики, крупнейшие ученые дают
жесткий прогноз, чем это обернется. Созданная потенциально, если она будет
создана, сетевая компания стянет к себе финансовые потоки и полностью сбросит
с себя ответственность за генерирование, а значит, и за обеспечение населения
страны. Это было бы катастрофическим итогом того, что сейчас предлагается.
Я призываю руководство страны тщательно взвесить, к чему это приведет,
прислушаться к тому, что говорит и наука, и практика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От ЛДПР - Владимир Вольфович Жириновский. Подготовиться
Драганову от фракции "Отечество - Вся Россия".
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я отсюда, с трибуны, потому что у нас самый неудобный зал,
наверное. В мире нет ни одного парламента, где бы депутаты смотрели друг
другу в затылки. Я седьмой год многих депутатов в лицо не вижу, не знаю
просто. Семь лет - только затылки, поэтому я вынужден сюда выходить. Потому
что мы, те, кто сидит сверху, вас не видим, сидящих впереди.
Что касается проблемы, то здесь, конечно, можно очень жестко критиковать
губернатора, можно напасть на руководство РАО "ЕЭС России", но проблема в
другом. Пока мы не будем копать глубже, мы причину не вскроем никогда.
Начать нужно с того, кто нам посоветовал закрыть угольные шахты страны.
Вспомните тех 70 иностранных советников, которые приехали в нашу страну и
сказали: угольная отрасль нерентабельна. Закрыли везде: закрыли в России, в
Румынии, Восточной Европе, но везде уголь добывают, и все больше и больше.
Это очень удобный, дешевый вид топлива, а нас заставили закрыть. Назвали
иностранным словом - никто ничего не понял: о "реструктуризации" угольной
промышленности. Если по-русски назвать, получится: о закрытии, об уничтожении
угольной промышленности России. Вот ее и уничтожили. А для чего? Все
правильно вроде бы, если сбоку смотреть. Действительно, нерентабельно: уголь
добывать далеко, глубоко, шахтеры гибнут. А цель другая была. Цель - вот то,
чтоб был сегодняшний результат: когда нечем будет топить. Нечем будет топить!
Но и это тоже не самое главное.
Главная цель была всей экономической политики наших предыдущих правительств с
1990 года по нынешний 2000-й - убрать население с Дальнего Востока. Для чего?
Чтобы спокойнее можно было эту территорию использовать для будущей
конфликтной ситуации, в данном случае с Китаем. Чтоб не нужны были танки,
самолеты, а чтобы просто китайские туристы и бизнесмены хоть что-то могли
делать. Весь мир скажет: ну что ж, там русских нет, но пусть хоть китайцы
будут, иначе территории-то пустые, они же гибнут. Как Курилы - там так же все
делается. Говорят совместное освоение. Какое совместное освоение?! Японские
моряки, японские инженеры, японские суда, японские товары, японские деньги. А
русские - инвалиды, бабушки, которые умрут. И там останутся японцы. И мы
Курилы потеряем.
То же самое с Севером. Нам это все нужно - от Мурманска до Чукотки. Но
давайте на факты смотреть. Главное - не сколько киловатт-час стоит и не что
какой министр когда делал. Население сокращается - вот цель. Магаданская
область: население в два раза меньше. Чукотка: уже 80 тысяч. И если бы
Евгений Иванович доложил, какое у них население... Хотя это самый южный край,
широта Сочи, там еще хоть тепло летом. Может быть, там не так сокращается
население. Но весь Дальний Восток, Крайний Север оголяются целенаправленно. И
для этого все время все будет делаться, что бы вы здесь ни обсуждали. Еще
десять лет будете обсуждать, ругать другого Чубайса, другого Наздратенко, но
цель останется одна - убрать русское население с Дальнего Востока. Почему?
Потому, что заложен конфликт. На ближайшие 30 лет заложен конфликт! Не как в
XX веке - коммунизм и фашизм стравить. Нет коммунизма и фашизма - теперь
нужно стравить мусульман! На юге это уже есть - с русскими. Вот Кавказ,
Средняя Азия и Балканы. Потихонечку полыхает война. Но этого мало!
Однополюсный мир невозможен. США это поняли. Где второй полюс создать?
Россия? Нет, Россия не годится. Россию закрывают они. Китай! И вот чтобы там
появился мощный полюс, чтобы в центре Азии поднялся исполин, сегодня вместо
Приморья электроэнергия и оружие идут в Китай. Вы лучше об этом подумайте!
Десять лет мы снабжаем огромным количеством энергии и оружия Китай. И сегодня
Китай имеет 100 миллиардов свободных денег. 100 миллиардов долларов свободных
денег! Три гиганта... Есть еще Китай с Тайванем - у них одинаково, по 100
миллиардов - и Япония. Но и Японию втянули США. Япония уже не нужна. Ставка
на Китай. Израиль не нужен на Ближнем Востоке. Он там не нужен, всё. Ставка
одна - чтобы в середине XXI века или даже в ближайшие 20 лет было два полюса:
США - западным миром руководит, Китай - Азией. А внутри - Россия. Постоянные
войны, войны на Кавказе и в Средней Азии, на Балканах. Им нужно добить
православных сербов и медленно расчленять Россию дальше. Вот что нам
уготовано на ближайшие 20 лет. А пока нам разрешают: демократия. Нам
разрешают критиковать губернатора Приморья или сильного министра РАО "ЕЭС
России". Кого критикуют сегодня в России? Трех самых сильных министров: МПС -
Аксёненко, Минатом - Адамов и РАО "ЕЭС России" - Чубайс. Они, три министра,
что-то пытаются делать. Остальные - вообще размазня, ничего не делают,
трусливые, слабые и никчемные! Единственные три хоть что-то могут делать, и
их постоянно долбает Дума. Чтобы кто-то из них с инсультом, с инфарктом ушел
с работы. То есть сильных министров добиваем мы сами. Сами добиваем...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, завершайте, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ...любимой моей прессе. Они будут день и ночь нам
показывать замерзающую старушку в Приморье, но не покажут доблестных моряков,
хорошие достижения. Ведь полно хорошего! Но каждый день будут показывать: вот
с лодки труп достали, вот в Приморье бабушка замерзла, вот в Чечне солдат на
мине подорвался. День и ночь! Вот что самое страшное. Вот пока эти "черные
акулы" стоят на той трибуне, сверху, и мучают власть, и Кремль, и
Правительство, ничего хорошего не будет. Вот давайте с ними бороться! Тогда
лампочки все загорятся, везде будет тепло и всем будет хорошо. Вот враг
России - наша пресса, вот они!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции "Отечество - Вся Россия" -
депутат Драганов Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемые коллеги, я уполномочен фракцией высказать нашу
позицию. Но прежде позвольте сказать о том, что я очень удручен докладом, или
выступлением, губернатора края. Мне кажется, что не только я, но и многие
депутаты так и не поняли суть той озабоченности, с которой приехал
губернатор. Сетования на мало кому якобы только не подчиняющиеся
муниципальные власти, сетования на средства массовой информации - это не
аргументы для критического анализа того, что происходит в крае. Между тем
фракция вчера довольно основательно пыталась анализировать случившееся в
очередной раз в Приморском крае, и мы пришли к выводу, что сегодня в
Приморском крае имеют место: предкризисная ситуация, связанная с реализацией
власти, тяжелейшая социально-экономическая ситуация и, пожалуй, то, что это
самая криминализованная территория в стране, о чем сегодня никто, в том числе
и губернатор, не говорил.
Мы считаем в этой связи, что необходимо всем ветвям власти не только обратить
внимание, но и принять в части, касающейся меры, оказать помощь жителям, в
первую очередь жителям Приморского края, который некогда был жемчужиной и
Советского Союза, и России, а сегодня превратился, к сожалению, в захолустье
со всеми вытекающими отсюда драматическими и трагическими последствиями для
населения края.
Мы не считаем, что ветви власти исчерпали свои возможности, и предлагаем
дополнительные усилия, в частности мы полагаем важным создать комиссию
Государственной Думы для анализа и подготовки предложений, мы просили бы
обратить внимание на это Президента страны. Мы считаем, что нужно еще раз
провести комплексную проверку, может быть, под эгидой Счетной палаты, но при
этом заменив аудиторов Счетной палаты. И мы просим Совет Безопасности, чтобы
он как орган, который сегодня повышает свой авторитет, свою репутацию и свою
ответственность за всеобъемлющую национальную безопасность страны, тоже
рассмотрел этот вопрос.
Нас удивляет также, что некоторые цифры, которые прозвучали в докладах
Правительства, в частности в докладах Виктора Борисовича Христенко, Анатолия
Борисовича Чубайса, и цифры, которыми мы обладаем, свидетельствуют о том, что
за девять месяцев текущего года поступления в доходную часть федерального
бюджета от Приморского края составили 60 процентов. И это при том, что
практически край равен другим территориям, но налогооблагаемая база его
гораздо шире. Почему в условиях 100-процентного финансирования из
федерального бюджета не растут собственные доходы Приморского края? Есть и
многие, многие другие вопросы, на которые сегодня нет ответов у жителей края.
Возвращаюсь к предложениям фракции. Мы просим депутатов поддержать наши
предложения. Фракция готова активно участвовать в реализации принятых Думой
решений. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Союз Правых Сил" - депутат Генералов. Пожалуйста.
Кто от "ЯБЛОКА", скажите? Митрохин.
ГЕНЕРАЛОВ С. В., фракция "Союз Правых Сил".
Мы также вчера достаточно подробно обсуждали этот вопрос, эту проблему, на
заседании фракции. И позиция фракции единая: в основе того, что происходит, -
фактическое отсутствие нормальной власти в крае.
Мы проанализировали и все предложения энергетиков о критическом состоянии
местных теплосетей, которые звучали задолго до начала отопительного сезона,
проанализировали ситуацию с тарифами, финансовое положение акционерного
общества "Дальэнерго". Основная причина бедственного положения компании
"Дальэнерго" - убыточные тарифы.
Да, конечно, надо решать социальные вопросы! Но, видимо, их надо решать не за
счет энергетиков, поскольку то, что сейчас происходит, показывает, что в
конечном счете за такие решения расплачиваются простые люди, ради которых
якобы и сохраняется такая тарифная политика, которая есть. Эти проблемы надо
решать за счет бюджетов - за счет федерального, за счет краевого, за счет
муниципальных бюджетов, а не за счет энергетиков, не за счет котельных, не за
счет теплосетей, как это сейчас и происходит.
В выступлении губернатора досталось всем: досталось энергетикам, досталось
федералам, досталось муниципальным властям. Я лично такие выступления слышу
последние три года, и самое главное - ничего не меняется ни в аргументах, ни
в оценке ситуации. Зачем тогда власть, если она в течение по крайней мере
трех лет не может решить эти проблемы? Давайте посмотрим на соседей, где
климатические условия, технологические условия, например по подвозу угля и
так далее, наверное, даже похуже. Там таких проблем не возникает. Это тем
более убеждает нас, что корень проблем - в отношении краевой власти к этим
сложным вопросам.
Ну и к вопросу - "что делать?" Я считаю, что очень грамотные предложения были
сформулированы коллегой Драгановым. Я думаю, что Дума должна их поддержать. Я
считаю, что федеральная власть в сегодняшней ситуации обязана более активно
вмешаться в разрешение этого кризиса и в выработку антикризисной программы,
чтобы это не повторилось еще и в следующем году. Я согласен с тем, что
Государственная Дума должна создать специальную комиссию в помощь на самом
деле и краевым властям, и федеральным властям, и энергетикам, для того чтобы
выработать комплексное решение, необходимые нормативные акты, необходимые
законодательные акты.
Ну и переходя уже собственно к нашей задаче, задаче депутатов, к
законодательству, я считаю, что эта ситуация, а также ситуация в ряде других
городов России является основным аргументом для того, чтобы мы сейчас
обратили свой взор на закон "О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и внесли
соответствующие изменения в этот закон, для того чтобы перестать делать
вопросы тарифов политической игрой, за которую в конечном счете
расплачиваются простые люди, жители России.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЯБЛОКО" - Митрохин Сергей Сергеевич.
От Агропромышленной депутатской группы кто будет?
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, сегодня для всех нас уже очевидно, что ситуация в
Приморье находится на грани гуманитарной катастрофы. В критическом состоянии
находятся практически все системы жизнеобеспечения края. По данным Думы
Приморского края, к началу отопительного сезона запасы угля по всему
жилищно-коммунальному хозяйству края составляли 22 процента от потребности, а
мазута - всего 4 процента от потребности. Недоинвестирование основных фондов
жилищно-коммунального хозяйства привело к сверхнормативному износу
оборудования и жилищно-коммунальных сетей, в результате потери в этих сетях
составляют 35-40 процентов от объема передаваемой тепловой энергии.
Нет смысла хвалиться тем, что отремонтированы котельные, если разрушены
тепловые сети. Это все должно функционировать только вместе, чтобы людям
поступало тепло. Закономерен вопрос: почему все это происходит? Я специально
вышел на трибуну, чтобы обратиться лично к Евгению Ивановичу Наздратенко (он
вышел куда-то). Мы с ним ведем диалог примерно с декабря 1998 года, и все
время он сваливает все проблемы, которые существуют в крае, на кого-то, кроме
него самого: на федеральный центр, на мэра Черепкова, на муниципальные
образования. Я не думаю, что у него есть основание сильно жаловаться на
федеральный центр, потому что по объемам трансфертов, поступающих из
федерального центра, Приморский край из года в год входит в первую пятерку
регионов России (в абсолютном выражении).
Евгений Иванович, администрация под его руководством постоянно, из года в год
отнимают ресурсы у муниципальных образований. В частности, у муниципальных
образований отнимаются доходы от самых прибыльных предприятий Приморского
края, включая то же самое "Дальэнерго" и другие предприятия, от которых есть
хоть какой-либо доход.
Нарушаются собственные законы Приморского края. Так, по закону об утверждении
долей федеральных налогов, закрепляемых за муниципальными образованиями,
подоходный налог должен идти муниципалитетам в размере 60 процентов, а он
идет в размере 50 процентов. Кроме того, уместно спросить: куда же деваются
эти деньги? Муниципалитетам систематически урезаются поступления из фонда
финансовой поддержки муниципальных образований. Сегодня они составляют всего
60 процентов от минимальных потребностей муниципалитетов по обеспечению
элементарных жизненных потребностей населения.
Уместно задать вопрос: куда идут деньги, которые Евгений Иванович так
талантливо умеет выбивать из федерального центра и из муниципальных
образований? Куда идут эти деньги, если в котельных нет топлива, а учителя
месяцами, иногда даже годами не получают зарплату?
Здесь уже приводился пример - Хабаровский край. Сегодня собственная доходная
база Приморского края выполняется всего на 65 процентов. Доходная база
Хабаровского края выполняется практически на 100 процентов. Это собственные
деньги, здесь нечего пенять на какие-то долги федерального бюджета. В 1996
году, кстати, Приморский край собирал налогов в 1,5 раза больше, чем
Хабаровский. Сегодня почти во столько же раз больше Хабаровский край собирает
собственных налогов, чем Приморский край. Поэтому я хотел задать (именно для
этого вышел на трибуну) Евгению Ивановичу вопрос: до каких пор он будет все
время сваливать вину на федеральный центр, на РАО "ЕЭС России" и так далее? И
когда же он все-таки заговорит о собственной ответственности за происходящее
в крае?
Ситуация усугубляется с каждым годом. Сегодня уже окончательно ясно, что
главной причиной происходящего является неспособность краевой администрации к
хозяйственному управлению. И речь идет о таком регионе, который является
исключительно тяжелым с точки зрения климатических условий и исключительно
важным исходя из стратегических интересов России.
Федеральная власть не должна снимать с себя ответственность за происходящее.
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте.
МИТРОХИН С. С. Именно федеральная власть сегодня несет ответственность за
состояние граждан, и она обязана принимать меры. Я считаю, что в самое
ближайшее время Государственная Дума должна разработать законопроект об
ответственности должностных лиц органов власти за некомпетентное управление,
приведшее к ущербу для граждан России. Мы также предлагаем создать комиссию,
но не комиссию Государственной Думы, которая там ничего не сделает,
бессмысленно там работать депутатам, я это испытал на собственном опыте. Мы
обращаемся к Президенту России с предложением создать государственную
комиссию по ситуации в Приморье, включив в ее состав полномочного
представителя Президента в Дальневосточном федеральном округе, представителя
Главного контрольного управления Президента, представителя
Контрольно-ревизионного управления Минфина, дать этой комиссии полномочия по
ревизии всех финансовых потоков края и полномочия по непосредственному
доведению федеральных трансфертов до потребителей электроэнергии и тепла. Мы
также обращаемся к Правительству России с просьбой рассмотреть несколько
вариантов выхода из этой кризисной ситуации. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, Сергей Сергеевич. Передайте, пожалуйста,
предложения в профильный комитет, который готовит проект постановления.
Уважаемые коллеги, так сложилась ситуация, что наши два докладчика - Виктор
Борисович Христенко и Евгений Иванович Наздратенко - вынуждены нас покинуть,
потому что они сегодня принимают участие в заседании Госсовета. Здесь есть их
представители, но к ним самим обращаться бессмысленно - они поехали на
заседание Госсовета.
Мащенко Олег Иванович, Агропромышленная депутатская группа. Кто от "Народного
депутата", я запишу.
МАЩЕНКО О. И., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, сегодняшний вопрос, который мы рассматриваем, - это яркий
пример, по большому счету, той политики, которую последние годы проводило
Правительство. Владимир Вольфович затронул глобальные вопросы мировой или
макрополитики. Давайте же разберемся.
Сейчас на трибуне были уважаемые Анатолий Борисович, Виктор Борисович. От
кого, разве не от вас, господа, зависит положение в стране? Разве не вы
вместе с Международным валютным фондом закрывали шахты? Разве сегодня вы,
Анатолий Борисович, не понимаете того, что завоз дальних углей ложится
тяжелым бременем, финансовым бременем на РАО "ЕЭС..."?
Понимаем, почему закрывали шахты. Не пора ли нам, в конце концов, задуматься:
что же происходит? В годы Великой Отечественной войны, когда советские войска
отступали из Донбасса, затапливали шахты, - затапливали так, чтобы потом,
когда вернутся, можно было откачать эти шахты и восстановить. Сегодня эта
пресловутая реструктуризация приводит к тому, что практически шахты
уничтожаются. Они не просто закрываются, они уничтожаются продуманно. Это
глубоко проэшелонированные разработанные проекты закрытия шахт.
Что же происходит в стране, как можно дальше идти по этому принципу?
Приморский край - это первая ласточка. По большому счету, энергетический
кризис в стране уже разразился. Он затронул один, другой регион так себе,
постольку поскольку. Если говорить сегодня о стоимости электроэнергии или,
как вот сегодня Анатолий Борисович говорит, о строительстве новых
генерирующих мощностей, извините, хотелось бы спросить, за чей счет, на какие
средства мы собираемся строить новые генерирующие мощности? В стране этих
денег нет! Раздался голос в зале: амортизация. Да вы посмотрите на
составляющую тарифов на электроэнергию! Какая там составляющая амортизации?
Ее практически нет. То есть это опять привлечение зарубежных инвестиций.
Зарубежные инвестиции привлекли, за них завтра надо рассчитываться. Чем?
Нечем.
Давайте конкретно говорить вот здесь, вот сейчас о ситуации в Приморском
крае. Давайте разберемся. Кто дал команду или кто подписал документ о
закрытии шахт непосредственно того региона, где нужно топливо для обеспечения
жизни?
Конкретно хочу остановиться на коммунальных вопросах. Я долгие годы работал в
этой сфере. И вот сегодня мой коллега Немцов... Это как раз праотец нашей
реформы жилищно-коммунального хозяйства. Вот эта реформа и привела к тому,
что на сегодняшний день в том же Приморском крае 316 коммунальных котельных.
Задолженность по этим котельным - чуть ли не полмиллиарда рублей. Да никогда
с этими долгами муниципальные власти не рассчитаются, никогда!
Говорим сегодня о Наздратенко, завтра будем говорить об Иванове, Петрове,
Сидорове. Давайте сменим его. Я убежден, до мозга костей убежден, что причина
не в одном Наздратенко, а причина глобальная сегодня - политика, проводимая в
стране. И каждый из нас, сегодня сидящих в зале, я убежден, год назад на
своих выборах обещал избирателям: "Вот мы идем в Думу для того, чтобы
улучшить". Мы с вами проработали год. Давайте проанализируем: какой закон мы
с вами приняли, который глобально улучшил состояние в России? Ни одного
такого закона нет, ни одного! Это надо четко и ясно сказать. Мы с вами
десятки раз рассматриваем поправки к закону "Об оружии". Кому нужен сегодня
закон "Об оружии" - какой будет, так сказать, вес пули или масса заряда у
пули, или какой нарезки ствол? Кому это надо?! Кто это делает?
Заседание Госсовета - да, я согласен, это сегодня очень нужная процедура. Но
в Думе сегодня рассматривается вопрос о начале полного развала энергетики
России!
В свое время господин Дьяков, предшественник Анатолия Борисовича, выступил с
докладом, в котором охарактеризовал состояние российской энергетики. Так вот
в том докладе, уважаемые мои коллеги, говорилось о том, что Россия к 2003
году в энергетику свою должна будет вложить около 57 миллиардов долларов для
того, чтобы только удержать в том же состоянии энергетику. Вот к чему мы
пришли.
И я еще раз обращаюсь к залу, особенно обращаюсь к фракции "ЯБЛОКО", к
фракции "СПС": давайте бросим вот эти пререкания, сегодня нам впору
просто-напросто задуматься... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, завершайте, пожалуйста.
МАЩЕНКО О. И. ...что будет завтра? А завтра наступит холодная зима. Холодная
зима - это не просто климатический пояс или климатические погодные условия,
это - зима для страны. Это - развал, полный развал энергетики России.
Я живу и работаю в южном крае, в Краснодарском, но я вас уверяю, состояние
жилищно-коммунального хозяйства и в Краснодарском крае, и в любом другом
регионе, за исключением Москвы и Ленинграда, или Санкт-Петербурга,
практически одинаковое.
Давайте задумаемся, уважаемые коллеги, откинем вот эти политические амбиции и
будем думать о том, что сегодня в первую очередь надо сделать для того, чтобы
спасти ситуацию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От группы "Народный депутат" - Черепков Виктор Иванович.
Подготовиться "Российским регионам", но уже, видимо, после перерыва. Лоторев
будет, да?
ЧЕРЕПКОВ В. И., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые депутаты, прежде всего от тех, кто еще не вымерз в Приморье, я
хотел бы поблагодарить средства массовой информации за то, что они
единственные, кто подал сигнал "SOS". И услышали все, в том числе и мы, и
рассматриваем этот вопрос. Единственные! Хотя по всем каналам: и письма
Президенту, и в Правительство, и в Администрацию Президента, где
"полупроводниковая" система, по прейскуранту: какую бумагу направить, а
какую, по прейскуранту, притормозить. И это единственный прорыв!
Внутри, у нас, невозможно этот вопрос поднять и обсудить. Вдумайтесь в цифры!
Я уже 10 месяцев депутат. Семь минут за 10 месяцев в местных средствах
массовой информации мне дали времени - 42 секунды в месяц. И сидели двое,
чтобы я не перебрал лишнюю минуту. Две минуты после этого была заставка. Вот
в этот критический момент - они дали. Поэтому я извиняюсь за всех, кто вас
назвал акулами и так далее. Мы вас благодарим.
А теперь по сути. Мне не совсем корректно, может быть, выступать, поскольку
большая часть причин складывается в регионе, именно там. Я опускаю это. Здесь
кое-что, не всё, но кое-что затронули. Я буду говорить по сути.
Действительно, кризис - не в ТЭКе. Это вторично. Кризис - в региональной
власти! Для того чтобы требовать порядка, его нужно установить. И мы,
депутаты, Правительство, Президент в интересах государства, народа, нашей
экономики должны устанавливать этот порядок.
Порядок в ТЭКе устанавливали те люди, которые грели руки на всей этой
системе. Я имею в виду не РАО "ЕЭС..." или еще что-то, а целую систему
посредников, которые от того рубля, который выделяется в трансфертах, от
рубля, который платит житель за эти коммунальные услуги, возвращают
энергетикам 20 копеек. Что можно сделать на эти 20 копеек?
Вдумайтесь в то, как идут наши трансферты. Мы собираем сначала снизу вверх,
потом из аморфной этой системы выделяем трансферты в регион. Вы слышали, что
почти 100 процентов трансфертов ушло, в том числе и на энергетику, а всего на
4 процента закуплено мазута. Значит, 96 копеек с каждого рубля ушло кому-то!
И как это уходит?
В 1996 году в полной блокаде, и извне, и изнутри, мы во Владивостоке решили
эту проблему каким образом? Я напрямую платил угольщикам в Павловский разрез,
и они завалили меня углем. Ну, уворовали они где-то там несколько эшелонов,
но мы были с теплом. Я напрямую поставлял мазут, минуя всех посредников. И
что вы думаете? Все акулы - от бандитов до власти - терзали меня как только
можно. И когда не могли ничего сделать, стали рубильником отключать, чтобы
дестабилизировать... Во всех регионах Приморья бастовали шахтеры, а
Павловский разрез поставлял и радовался. А там зарплата-то в тех деньгах -
3,8 миллиарда весит. Здесь говорят о шахтах. В Приморье уголь открытым
способом добывают, в Артёме он прямо по поверхности идет: копни три метра
вглубь - и уголь там. В Приморье 25,2 миллиона тонн угля добывали, а нам еще
в советские времена требовалось 14,2-14,5 миллиона тонн. Мы Хабаровский край
обеспечивали, на экспорт этот уголь отправляли. И даже закрыли шахты! Сегодня
только лутэковский разрез, и разрез Павловский, и малые разрезы способны
обеспечивать углем. Платить нечем! 2,7 миллиарда долга за топливо. Кто будет
работать с властью, поставлять топливо, если нету денег? 3 миллиарда мы не
получили денег, заложенных только в доходной части бюджета города, края. Это
деньги, которых бы хватило полностью.
Разрушена вся система наполнения бюджета, все отрасли: рыбодобывающая отрасль
канула, флот гражданский, ледокольный, рыбодобывающий и обрабатывающий,
рефрижераторный без единой торпеды погиб. Ресурсы - огромный лес, рыба, недра
земли - в пять раз в Приморье на одного жителя больше ресурсов, чем в любом
регионе России. Только за счет этого мы должны... Но все это сделано таким
образом - идет куда-то, а не в дело.
Поэтому здесь мы должны разложить на несколько составляющих... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, завершайте.
ЧЕРЕПКОВ В. И. Я хочу сделать одно предложение, реализация которого зависит
от нас. Если мы все трансферты на ТЭК, а это только 150 миллиардов дотаций
коммунальщикам за тепло, если мы все бюджетные деньги, которые на ТЭК идут
через военкоматы, университеты и прочие федеральные органы, объединим и
целевым назначением направим не по цепочке в регионы и там - неизвестно куда,
а непосредственно, напрямую в энергетику, и не в деньгах (все равно
разворуют!), а топливом, и по дешевым ценам купленным у этих нефтяных
компаний (а им это выгодно - без всяких посредников), мы просто-напросто
возьмем и изымем у всех тех, кто там греет руки, эту возможность и только
этим решим энергетическую топливную проблему. А 96 процентов средств - это
деньги, получаемые за коммунальные платежи, их достаточно будет на зарплату и
на все остальное. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний. Интерес к теме остыл. Никого
нет. Уважаемые депутаты, я прошу вас пройти в зал заседаний.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
Тех, кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 36 мин. 17 сек.)
Присутствует 397 чел. 88,2%
Отсутствует 53 чел. 11,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Так, можем продолжить нашу работу.
Пожалуйста, выступление от депутатской группы "Регионы России..." Александра
Николаевича Лоторева. Я прошу остальных депутатов присесть.
Александр Николаевич, с места.
Включите микрофон.
ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Да, я с места, потому что я по затылкам уже всех узнаю, тем более что мало
народа здесь.
Ну вообще, конечно, уважаемые коллеги, я считаю, что это глубокое неуважение
со стороны вот той ложи, людей, которые были в Государственной Думе... И даже
критиковать-то как-то заочно не совсем правильно.
Наверное, что-то все-таки не так у нас, если уже не первый год Правительство
не может разрулить проблему в Приморье. И мы не хотели бы искать какой-то
политической подоплеки в этом, хотя из выступлений моих коллег это было
заметно. Мы считаем, что это есть не что иное, как пример совершенно
безответственного хозяйственного управления со стороны краевых властей и
пример, скажем мягко, не очень умелого управленческого поведения со стороны
соответствующих структур российского Правительства.
Мы послушали три сообщения. Довольно вежливое расшаркивание друг перед
другом, боязнь задеть очень остро какую-то проблему, попытка снивелировать
ее. Конечно же, всех волнует вопрос: ну кто же виноват? Почему же все-таки
сегодня Герой Советского Союза в одном из городов, вот только что показали,
замерзает? В танке не сгорел во время Великой Отечественной войны, а в мирное
время, когда страна продает 130 миллионов тонн российской нефти примерно на
26 миллиардов долларов, когда страна продает столько же примерно газа, когда
огромные прибыли имеет гидроэнергетика, не можем найти 200 или 300, я не знаю
сколько, тысяч тонн максимум, наверное, мазута, чтобы обогреть Чукотку,
Приморье, Камчатку и так далее.
Один отключает... Я ничего не имею против Анатолия Борисовича, считаю его
выдающимся организатором многих процессов. Но вдумайтесь, уважаемые коллеги:
отключает-то государственная структура, отключает государственные структуры,
а третья государственная структура в лице Правительства не в состоянии
разобраться с этим моментом. Ну о чем же можно дальше говорить?! Кто
сознательно вводит жителей Приморского края вот в подобную ситуацию? Почему
люди виноваты? Почему виноваты люди?!
Мы считаем, что очень серьезная вина во всех этих процессах лежит на
Правительстве. Губернатор - структура, которая находится в подчинении, в
вертикали исполнительной власти. Почему по сей день никто не спросил с
губернатора, куда деваются деньги, которые добросовестно он получает. Где эти
деньги? Он их что, пропил, прогулял в казино или в Японию отправил (там
недалеко)? Почему никто не спросил с губернатора?! Почему сегодня губернатор
говорит, что да, деньги есть, но их не хватает? Денег никогда не бывает
много! Это простая истина, не надо быть никаким великим экономистом.
Нас, конечно же, уважаемые коллеги, волнует эта проблема и больно становится,
что на рубеже XXI века Россия, мощнейшая энергетическая держава, не может
решить примитивные, откровенно говоря, проблемы. Сегодня эта проблема
возникает и в Воронежской области, да и в Краснодарском крае будет, если вот
так эти вопросы будем решать. Мы приглашаем на чрезвычайное заседание Думы и
ставим в повестку дня как чрезвычайный вопрос, и подобное отношение... Мы
считаем, что очень много было дельных предложений, и надо искать решение
проблемы не только критикуя, но и предлагая. Мы считаем, что "Отечество - Вся
Россия" внесло достаточно дельные предложения, за исключением, может быть
(сомнение вызывает), попытки собрать еще одну комиссию Государственной Думы,
по этим проблемам. Наверное, это не совсем будет правильно.
Мы просили бы Президента поручить Совету Безопасности рассмотреть на
заседании комиссии по вопросам энергетической безопасности вот эту ситуацию.
Это угроза не только энергетической безопасности России, это угроза
психологической безопасности всех россиян. Ведь ни один регион практически не
может быть уверен в том, что это не случится с ним. Ни одна семья не
застрахована от этого. А беда, наверное, заключается в том, что ни у кого из
всех докладчиков сегодня ни жена, ни мать, ни бабушка не спят под десятью
одеялами и в шубе, не топят буржуйки на 10-м этаже, не вырубают парки и не
получают.. точнее, не оказались в ситуации, как учителя, когда по полгода и
больше не получают заработную плату. Нам всем здесь должно быть стыдно за эту
ситуацию. Это нарушение конституционных прав российских граждан, это угроза
жизни и здоровью, и кто-то за это должен отвечать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, представители всех фракций и депутатских групп выступили.
Сейчас у нас будет выступление от комитета. Настаивает на выступлении и
просит поставить на голосование, чтобы дать ей слово, депутат от Уссурийского
края Горячева Светлана Петровна.
ИЗ ЗАЛА. Округа!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Округа, господи!
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы дать слово? Поскольку мы
договаривались, что только от фракций и депутатских групп. Да, и на этом...
Комитет внесет предложение, как будет происходить работа по проекту
постановления, я так понимаю.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 188 чел. 82,5%
Проголосовало против 40 чел. 17,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я очень благодарна за то,
что у меня есть возможность все же высказаться, потому что я избрана
действительно второй раз по Уссурийскому одномандатному избирательному округу
и, как никто другой, знаю, какова сегодня ситуация в Приморском крае.
Я родилась и выросла в Приморском крае. Это действительно очень благодатный
край, где сегодня проживает свыше 2,5 миллиона человек, развита
инфраструктура. Но вот последние пять-шесть лет этот край сотрясает
постоянно. И какая одна из главных проблем? Энергетика! Вот сегодня я пришла
на работу, у меня уже лежит телеграмма из Хасанского района, поселок
Славянка: зима наступила, отопления нет, свет регулярно отключается, как
выжить? Пишет женщина, инвалид труда, без ног. И такие телеграммы получаю
каждый день.
Так в чем же вина сегодня жителей Приморского края? Я хочу, чтобы депутаты
более глубоко это поняли. В том, что Приморский край находится в самой
отдаленной, юго-восточной части России, а сегодня, мне кажется, многие наши
политики здесь, особенно из Правительства, считают, что Россия не выходит за
пределы Садового кольца.
Я очень внимательно слушала выступления Христенко, господина, Чубайса и все
думала: ну хоть один из них заикнется, вообще, о том, почему сложилась такая
ситуация в целом на Дальнем Востоке. Молчание. Тут селекторные совещания,
видите ли, проводятся, постановления принимаются, но, как говорится, гладко
было на бумаге, да забыли про овраги. На самом деле... Вот у меня уже
перебывало очень много глав администраций муниципальных образований из
Приморского края, сейчас здесь сидят депутаты районной Думы Хасанского
района. И главный вопрос: ну как нам быть, что нам делать, если за последние
два месяца цены на жидкое топливо выросли в четыре раза? Но из уст ни одного,
ни другого господина я не услышала, что же делать действительно, если цены
выросли и если эти средства не заложены в бюджеты городов и районов
Приморского края и вообще Приморского края? Это первое, что мне хотелось
сказать. И поэтому в постановлении, которое мы собираемся принимать, мы
должны обязать Правительство вернуться к этому вопросу, иначе ничего не
получится, иначе будем только рассматривать и в этой ситуации давать друг
другу рекомендации.
Второе. Приморский край, порт Восточный, через который проходят грузы с
территории всей России. Вот как жителям Приморского края на все это смотреть,
если потоком идет нефть за рубеж через этот порт Восточный, а в это время в
Находке люди выходят на митинги и перекрывают дороги, потому что нельзя
отопить, так скажем, жилые кварталы и осветить? Как это понимать?! Кто за это
должен отвечать?
Я глубоко убеждена, не снимая, может быть, ответственности с администрации
края, я считаю, что главная вина лежит на Правительстве. И вот, чтобы было
депутатам понятно, приведу один только маленький пример. Три тайфуна за
август-сентябрь, три тайфуна! Ущерб - 1200 миллионов. В сентябре я вместе с
депутатом Гришуковым обратилась сначала с депутатским запросом к
Правительству, чтобы отреагировало Правительство на это. Почему? Потому, что
227 мостов было разрушено, 10 тысяч домов. И ведь нужно было это все
восстанавливать! Это сделали на средства администраций городов и районов, на
средства краевого бюджета, за свои деньги это все отремонтировали. И ясно,
что появились вот эти выпадающие, так скажем, или дополнительные расходы.
Получила отписку о том, что министерство по чрезвычайным ситуациям где-то там
якобы собирается что-то такое выделить. После этого ждали месяц. Появляется
уже парламентский запрос, мы подготовили, 18 октября направили его в адрес
Правительства с просьбой помочь Приморскому краю в связи с этими тремя
стихийными бедствиями. Денег ушло свыше миллиарда. Вот спрашивают: куда они
делись в Приморском крае? Вот куда ушли деньги - на то, чтобы по крайней мере
дать возможность людям одежду купить и дома хоть немножко отремонтировать, да
мосты восстановить, чтобы можно было хлеб привезти в эти отдаленные
деревушки! И вот получаю ответ от Христенко. Мне очень жаль, что он сегодня
ушел, я уже критиковала его за это, между прочим, 10 дней назад. И что? Вот я
прямо зачитываю, чтобы было понятно: "В настоящее время завершается работа по
экспертизе документов, обосновывающих размер необходимой помощи в ликвидации
последствий..." какого-то, непонятно, весеннего паводка, о чем он здесь... и
происшедшего в Приморском крае тайфуна "Булавин". По двум другим наводнениям
еще даже не пытались ничего... Это написано 13 ноября 2000 года. Зачем у нас
министерство по чрезвычайным ситуациям?! Зачем господин Шойгу?! Во время
избирательной кампании он очень хорошо вояжировал по России на самолетах, а
сюда ни разу не заявился. Они всё ущербы обсчитывают, а людям нужно жить
каждый день, каждую минуту и каждую секунду.
Мое конкретное предложение. Не комиссию создавать, господа из "Союза Правых
Сил", "ЯБЛОКА" и другие, потому что с этими комиссиями мы никуда, так
сказать, дальше не выберемся. Я еще раз говорю: замерзает край! Поэтому я
предлагаю направить материалы в правоохранительные органы и просить и
Президента, и Правительство выделить краю в пределах 1 миллиарда рублей в
возмещение этого ущерба, который край понес от наводнения. Это доказано все.
По-другому ничего не получится. Деньги уйдут на топливо, подорожавшее в
одночасье, и тогда мы можем закрыть ситуацию. Другого я просто сегодня не
вижу.
Спасибо за возможность выступить перед вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Юрий Александрович Липатов.
По ведению - депутат Гришуков.
ГРИШУКОВ В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич и коллеги! Я, когда обсуждали
повестку дня, вносил два предложения, если вы помните. Первое - это увеличить
время обсуждения, оно было исполнено. И второе. Дать мне выступить, как
заместителю председателя Комитета по проблемам Севера и Дальнего Востока, и
включить в стенограмму мое выступление. Я просил бы дать эту возможность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чтобы дать вам возможность, должна проголосовать
палата. Перебор по времени явный, так сказать, всё прошли, всем дали
выступить. Депутат Гришуков Владимир Витальевич просит, чтобы дали слово и
ему. Решайте сами.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 170 чел. 89,0%
Проголосовало против 21 чел. 11,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, Владимир Витальевич, выступайте, до пяти минут.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо большое и депутатам, и, Геннадий Николаевич, вам, что
дали эту возможность.
То, что происходит в Приморском крае, я детально изложил в письменном
варианте своего выступления. Не хочу повторяться, а прошу вас прочесть.
Я бы поставил проблему шире: сегодня надо ставить вопрос о национальной
безопасности нашего государства, я подчеркиваю, о национальной безопасности,
потому что то, что происходит... Люди вынуждены сегодня сидеть на чемоданах и
выезжать из Приморья, с Камчатки, с Курил, из Магадана и так далее. Вот это я
бы хотел поставить во главу угла.
Я сегодня представляю Комитет по проблемам Севера и Дальнего Востока. Две
трети территории Российской Федерации - это территории с рискованным,
подчеркиваю, земледелием и с такими условиями проживания, когда зимой нужно
топить. Исходя из этого, первое, что нужно сделать и поставить сегодня, может
быть, главным вопросом в постановление, которое будем обсуждать, - это роль
государства в том, что происходит на северной территории нашей страны и на
Дальнем Востоке. Если государство сегодня не будет вести протекционистскую
политику, для того чтобы люди оставались и приезжали, а не закрывались
поселки, как сегодня происходит у нас, то в скором времени у нас
действительно там никого не останется. С другой стороны, мы видим сегодня
попытки со стороны Китая, Японии, США и Южной Кореи присмотреться к
территории нашей. Она богатейшая, край уникальный, ресурсы огромные. И у меня
есть данные, что китайское правительство, в частности, 180 миллиардов
долларов, а по отдельным сведениям - 300 миллиардов долларов готово вложить в
скупку участков дальневосточной земли. Вы вдумайтесь, пожалуйста! То же
самое, я не исключаю, и в других странах происходит. Поэтому мы не можем
ждать, когда инвестиции придут откуда-то извне. Может быть, кто-то
рассчитывает, что иностранные государства заинтересованы в развитии нашей
территории с учетом интересов людей? Нет, только наше государство, я
подчеркиваю, имеет право и возможность развивать наши территории. Это первое.
Второе. Причина того, что происходит у нас на территории, в вертикали власти.
На сегодняшний день потеряно управление страной. Вдумайтесь в то, что
происходит сегодня! Ведь, по большому счету, Правительство Российской
Федерации берет на себя 30-40 процентов исполнения федеральных законов, а все
остальные сбрасывает на места. Да, сегодня нужно критиковать и Наздратенко за
то, что происходит в крае. Я, может быть, знаю это лучше тех депутатов,
которые не проживают на территории. Но почему порядок не наводится? Сегодня
этот вопрос звучал? Звучал. Так вот, главная беда и главная причина в том,
что Конституция Российской Федерации позволяет сегодня господину Чубайсу
диктовать цены. Ведь Правительство утверждает эти цены, Правительство
подписывает энерготарифы. Почему мы не можем спросить с Правительства за это?
Потому, что сегодня по Конституции у нас с вами нет права спросить за
исполнение федерального законодательства. Вот главная причина и главная беда
на сегодняшний день. Задача - конституционную реформу проводить.
Следующий момент. Мы с вами сегодня бюджет рассматриваем. Ведь доходная часть
бюджета сократилась в 25-30 раз. И нам говорят: прекрасно, сегодня мы
увеличили, немножко увеличили бюджет страны. Подчеркиваю: бюджет Российской
Федерации в 1992 году составил 618 миллиардов долларов, в прошлом году - 25
миллиардов долларов, сейчас, говорят, - 40. Ну спасибо! Так, а где же
остальные почти 600 миллиардов? Если так дальше будет, то не хватит ни на
армию, ни на флот, ни на северные территории, ни на Дальний Восток в целом.
Поэтому, по большому счету, мы и бюджетную политику сегодня должны строить
совершенно по-другому. Мы говорим о консолидированном бюджете, а я говорю о
федеральном бюджете. Эти деньги должны быть под контролем Правительства
Российской Федерации! И действительно, не деньги нужно гонять! Как сегодня
северный завоз происходит? 20 процентов заложили в бюджет, а потом эти
денежки идут в субъекты, субъекты начинают проводить тендера и заниматься
организацией северного завоза. Не так надо! Надо вспомнить то, что было
всегда в истории: государство и устанавливало энерготарифы, и транспортные
расходы под контролем держало, и осуществляло северный завоз, а денежки с
одного счета на другой переходили, на северные территории и на Дальний Восток
шли нефтепродукты и шло продовольствие - то, что сегодня там крайне
необходимо.
Следующий момент. Государственное регулирование цен. Я уже коротко сказал, не
буду повторяться, и многие об этом говорили уже.
И последнее. Если уж говорить о вине руководства Приморского края, то главная
вина, на мой взгляд, состоит в том, что руководство Приморского края на
протяжении последних лет поддерживает или, может быть, даже подыгрывает
партии власти... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершайте.
ГРИШУКОВ В. В. ...а не стоит на страже интересов людей труда. Вот почему
сегодня мы должны подвергать критике Евгения Ивановича Наздратенко с его
командой. Ведь по большому счету, надо было 10 лет назад кричать об этом, а
он молчит, он сегодня об этом ничего не говорит.
Я хочу сегодня обратиться ко всем, кто меня слышит, депутатам, моим коллегам.
Давайте вдумаемся в три основные вещи: это конституционная реформа - раз, это
бюджетная политика - два и государственное управление с ответственностью на
местах - три. Если эти три вещи мы решаем, тогда решаем и проблему
Приморского края.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, слово для выступления по данному вопросу предоставляется
заместителю председателя Комитета по энергетике, транспорту и связи Юрию
Александровичу Липатову. Пожалуйста.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые депутаты, наш Комитет по энергетике, транспорту и связи постоянно
отслеживает ситуацию в данном регионе. Положение в Приморском крае в части
тепло- и энергоснабжения будоражит Россию уже несколько лет, и, к сожалению,
тенденции к улучшению не наблюдается. Сегодня наиболее сложная ситуация
сложилась в Артёме, где городские сети находятся в катастрофическом
состоянии, переморожены тепломагистрали и теплом обеспечено менее половины
жилого фонда. Крайне тяжелая ситуация также в райцентре Кавалерово. Из-за
отсутствия тепла населением используются электронагревательные приборы, резко
выросло потребление электроэнергии - превышен почти на 10 процентов график
нагрузки, а это, в свою очередь, вызывает перебои в подаче электроэнергии. В
чем причины этого, прямо скажем, позорного явления? Энергетических мощностей
в регионе вполне достаточно. Технических проблем с обеспечением топливными
ресурсами также нет. По нашему мнению, проблема - в организационных вопросах,
в попытках различных уровней власти переложить друг на друга ответственность
за обеспечение жизни населения.
Во-первых, надо разделить, предельно четко структурировать проблему. Есть
ответственность на уровне муниципальном - за местные теплоисточники, есть на
региональном - ответственность администрации края и региональной
энергетической комиссии, и есть уровень федеральный - в лице Правительства
Российской Федерации, Минэнерго и РАО "ЕЭС России". Мы на всех уровнях
наблюдаем безответственность. Бесконечные комиссии на правительственном
уровне, на уровне субъектов Федерации, на уровне Министерства энергетики, РАО
"ЕЭС России" не могут или не хотят выправить положение. Видимо, здесь нужны
предельно жесткие, волевые решения Правительства Российской Федерации, чтобы
раз и навсегда разобраться с ответственностью уровней власти и конкретных
должностных лиц.
Второй, самый острый вопрос на сегодня - оплата за потребленные энергоресурсы
всеми потребителями. На сегодня муниципальные образования задолжали более 1
миллиарда рублей, потребители, финансируемые из федерального бюджета, - более
550 миллионов рублей. Я уверен, что частные потребители платят, за что и
страдают. На что же приобретать топливо, вести реконструкцию и ремонт? Чудес
здесь не бывает.
Третье. Несколько лет не решается проблема тарифов. Экономическое состояние
энергетических предприятий неудовлетворительное. Явно недостаточно субвенций
на компенсацию тарифов на территории Дальнего Востока. Существует
значительная задолженность федерального бюджета по затратам на содержание
ЖКХ, и, кстати говоря, на эту тему мы с Правительством беседовали, когда
формировали бюджет 2001 года.
Я вам должен сказать, если коснуться этого вопроса, по закону население за
теплоуслуги платит только 70 процентов, а 30 процентов должно платить
правительство. Какое - федеральное, на уровне области, края или районное -
это останется в истории, никто этим вопросом не занимается. И поэтому я вам
должен сказать, что при таком положении дел мы в 2001 год в целом по всей
территории России входим с проблемами, которые имеем на сегодняшний день.
И четвертое. Нет конкретных решений о взаимодействии энергетиков, угольщиков
и нефтяных компаний. В результате несогласованных действий угольщики бастуют,
не поставляют уголь, энергетики ограничивают потребителей тепла в
электрической энергии, а страдает народ.
Сколько говорили об эффективности создания энергоугольной компании "ЛуТЭК"!
Утверждали создатели, что проблемы Приморской ГРЭС решены надолго. А в
результате? На сегодня запасов угля на Приморской ГРЭС только 6 процентов,
мазута - 30. По нашему мнению, данная проблема вышла уже на политический
уровень. Ситуация с энергоснабжением в Приморском крае несет в себе угрозу
безопасности Дальнего Востока, а как следствие - и России.
В выступлениях представителей фракций и депутатских объединений справедливо
прозвучала жесткая критика и высказан ряд практических предложений. Наш
комитет считает целесообразным дать нам поручение Государственной Думы
подготовить проект постановления, который у нас в принципе есть, о создании
специальной комиссии совместно с Правительством Российской Федерации с
включением в нее представителей ряда профильных комитетов (по энергетике, по
бюджету, по промышленности, по региональной политике) для изучения ситуации
на месте с последующим принятием соответствующих действенных мер. В
соответствии с регламентными нормами комитет на своем внеочередном заседании
обсудит данный проект постановления и представит его на рассмотрение
пленарного заседания Государственной Думы в пятницу, 24 ноября. Единственное,
что я должен дополнить, внимательно прослушав выступления представителей
депутатских групп и фракций: поступило альтернативное предложение - создать
государственную комиссию с Советом Безопасности, поэтому я думаю, что перед
вами встанет вопрос альтернативный, и мы к нему вернемся в пятницу.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
И. М. Хакамада
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Александрович.
Итак, поступило предложение Комитета по энергетике, транспорту и связи:
получить все предложения от депутатов, созвать внеочередное заседание
комитета, утвердить там все проекты постановлений, в том числе
альтернативные, и вынести их в пятницу на голосование. Есть какие-нибудь
возражения? Возражений нет. Я думаю, это принято. То есть Государственная
Дума поручает все это осуществить комитету.
ИЗ ЗАЛА. Срок какой?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Срок - пятница.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, завтрашний день остался. Сегодня, среда, и
четверг - крайние сроки получения всех предложений со стороны депутатов.
Переходим к третьему вопросу нашей повестки дня: о проекте федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об отходах
производства и потребления" и Федеральный закон "О лицензировании отдельных
видов деятельности". Законопроект рассматривается в третьем чтении. Слово для
доклада предоставляется Геннадию Максимовичу Ходыреву, члену Комитета по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям.
Пожалуйста.
ХОДЫРЕВ Г. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, проведена правовая и лингвистическая экспертиза текста
законопроекта, сняты внутренние противоречия - законопроект полностью
подготовлен к третьему чтению. Комитет по промышленности просит принять
законопроект в третьем чтении и включить его в "час голосования".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А поскольку в третьем чтении законопроекты не
обсуждаются, поступило предложение поддержать законопроект в третьем чтении,
и переносим его на "час голосования". Есть возражения? Нет. Переходим...
ИЗ ЗАЛА. У нас "час голосования" в 11.05!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, но у нас сейчас голосование... Наверное, после
этого.
ХОДЫРЕВ Г. М. Давайте сразу объявим "час голосования" и проголосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, надо еще один законопроект рассмотреть - проект
федерального закона "О государственном регулировании экспорта лома и отходов
цветных металлов" (третье чтение). Докладчик тот же.
Пожалуйста.
ХОДЫРЕВ Г. М. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Ну, здесь
один к одному: правовая и лингвистическая экспертиза текста проведена, сняты
внутренние противоречия - законопроект полностью подготовлен к третьему
чтению. Комитет по промышленности просит принять законопроект в третьем
чтении и включить его сегодня в "час голосования".
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступило предложение включить в "час голосования".
Есть возражения? Нет.
Объявляем "час голосования". Голосуем в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об отходах
производства и потребления" и Федеральный закон "О лицензировании отдельных
видов деятельности".
Прошу включить электронную систему голосования.
Голосуем.
У кого нет карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 384 чел. 85,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
государственном регулировании экспорта лома и отходов цветных металлов".
Прошу включить электронную систему голосования.
У кого нет карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 81 чел. 18,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.
Результат: принято
Принято. Оба законопроекта приняты в третьем чтении.
В связи с тем что мы исключили пункт 5 из нашей повестки дня, переходим к
пункту 6 (это законопроекты, рассматриваемые во втором чтении): о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Закона Российской
Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей". Доклад члена Комитета по делам ветеранов Игоря
Николаевича Родионова. С места, пожалуйста.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Родионову.
РОДИОНОВ И. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые депутаты, указанный законопроект принят в первом чтении 4 октября
этого года. Каких-либо поправок, изменений и дополнений не поступило. Поэтому
отпала необходимость в составлении соответствующих таблиц и поправок.
На законопроект поступило 42 положительных отзыва из субъектов Российской
Федерации, комитетов Государственной Думы. Правительство в официальном отзыве
предлагает принять текст законопроекта в указанной редакции. Имеется
положительное заключение правового и лингвистического характера Правового
управления Аппарата Государственной Думы на текст законопроекта и прилагаемое
постановление Государственной Думы. С учетом изложенного предлагается принять
указанный законопроект во втором чтении.
И я обращаюсь к вам, уважаемые депутаты: после принятия законопроекта во
втором чтении предлагается в соответствии с Регламентом Государственной Думы
принять его в целом, в третьем чтении.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, слово предоставляется представителю Президента. Нет никаких
предложений. Слово - представителю Правительства. Тоже нет предложений.
Тогда ставим на голосование: принять проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" во втором чтении.
Просьба включить систему электронного голосования. (Выкрики из зала.)
Какой "час голосования"? Это второе чтение. Поступило предложение, да...
Значит, решение принято. (Выкрики из зала.) У кого?.. Нет, не путайте меня.
Кто без карточки? Никого нет.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 391 чел. 86,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.
Результат: принято
Принимается, законопроект принят во втором чтении.
Пожалуйста, Родионов, по ведению.
Включите микрофон.
РОДИОНОВ И. Н. Спасибо. Я предлагаю проголосовать его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, поступило предложение проголосовать
законопроект в третьем чтении. Для этого нам нужно опять объявить "час
голосования". Давайте проголосуем за то, чтобы объявить "час голосования".
Кто за это предложение?
Прошу включить систему голосования.
Так, у кого нет карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 361 чел. 80,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.
Результат: принято
Принимается.
В "час голосования" переходим к голосованию в третьем чтении проекта закона
"О внесении изменения в статью 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Прошу включить систему электронного голосования.
У кого нет карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 385 чел. 85,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.
Результат: принято
Принимается. Закон принимается в третьем чтении, но надо иметь в виду, что
должно быть заключение Правового управления и лингвистическая экспертиза.
Если все есть, тогда все нормально.
Переходим к восьмому пункту нашей повестки дня: о проекте федерального закона
(ну да, восьмой пункт формально, или седьмой пункт в связи с изменением) "О
лицензировании пользования недрами". Второе чтение. (Выкрики из зала.)
Седьмой? Да, прошу прощения. Значит, переходим к пункту 7 повестки дня: о
проекте федерального закона "О внесении дополнений в статьи 4 и 6
Федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1999
год". Второе чтение. Слово для доклада предоставляется заместителю
председателя Комитета по труду и социальной политике Савостьяновой Валентине
Борисовне.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые депутаты, Комитет по труду и социальной политике представляет на
рассмотрение подготовленный ко второму чтению проект федерального закона "О
внесении дополнений в статьи 4 и 6 Федерального закона "О бюджете Пенсионного
фонда Российской Федерации на 1999 год". В первом чтении внесенный
Правительством Российской Федерации законопроект принят с названием "О
внесении дополнений и изменений в статьи 4 и 6 Федерального закона "О бюджете
Пенсионного фонда на 1999 год".
В ходе подготовки законопроекта ко второму чтению внесены три поправки,
которые комитет рекомендует принять. Они включены в приложение 1. Поправками
1 и 2 депутата Государственной Думы Пашуто реализуется предложение Правового
управления с целью доработки текста законопроекта с учетом правил юридической
техники. И поправка 3 внесена депутатом Государственной Думы Пашуто с учетом
предложений председателя Комитета по социальной политике Торлопова Владимира
Александровича. Автор поправки предлагает использовать средства федерального
бюджета в качестве источника для финансирования компенсационных выплат к
пенсиям, установленных указами Президента Российской Федерации. Статья 7
Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" в действующей с 1 февраля 1998 года редакции компенсационных
выплат не предусматривает. Учитывая, что федеральный бюджет на 2001 год
практически сформирован, автор поправки предлагает возмещение федеральным
бюджетом произведенных Пенсионным фондом затрат на компенсационные выплаты
осуществить в 2002 году. С учетом рекомендованных к принятию поправок комитет
просит поддержать указанный законопроект во втором чтении. Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, останьтесь на трибуне.
Слово - представителю Правительства.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые депутаты, в Правительстве рассмотрен вариант с
предложенной таблицей поправок и имеются серьезные замечания к поправкам 2 и
3. Я бы попросил предоставить возможность заместителю председателя правления
Пенсионного фонда Васильеву Евгению Яковлевичу выступить по сути вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово - представителю Президента. Нет.
Давайте проголосуем за то, чтобы принять таблицу поправок, рекомендуемых
Комитетом Государственной Думы по труду и социальной политике к принятию, за
основу.
По ведению, пожалуйста, слово - депутату Сайкину.
Включите микрофон.
САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, в связи с тем, что я предвижу серьезные возражения со
стороны Правительства, хотел бы обратить ваше внимание на следующее.
Государственная Дума неоднократно предупреждала, что индексацию и повышение
пенсии надо производить только по закону, а не по указам Президента о
компенсационных выплатах. Закон об индексации не исполняется сегодня. Это же
случилось и в 1999 году. Сколько можно наступать на одни и те же грабли?
Данная компенсация по указу Президента не предусмотрена федеральным законом о
государственных пенсиях. И произошло это по факту: из-за низкой
обеспеченности пенсионеров с минимальными пенсиями, указом Президента была
произведена компенсация. Она, таким образом, носила характер социальной
помощи пенсионерам и, как следствие, должна быть отнесена к расходам
федерального бюджета и урегулирована в бюджете 2002 года в связи с тем, что
нет сегодня средств на 2001 год... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще вам нужно время? Еще полминуты.
САЙКИН В. Т. Поэтому я просил бы вас, товарищи депутаты, без принятия данной
поправки не принимать сегодня закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, слово - представителю Правительства.
Васильеву, да? По поправкам 2 и 3.
ВАСИЛЬЕВ Е. Я., заместитель председателя правления Пенсионного фонда
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, предлагаемые поправки 2 и 3 в принципе меняют идеологию,
заложенную в законе, который вносило Правительство Российской Федерации. Я
хотел бы остановиться на следующих аспектах, связанных с внесенными
поправками.
Первый момент. Я должен сказать, что Конституционный Суд Российской Федерации
постановлением от 30 апреля 1996 года установил, что в соответствии со
статьей 80 Конституции Российской Федерации возможно издание указов
Президента, восполняющих пробелы в правовом регулировании вопросов, требующих
законодательного решения при условии, что такие указы не противоречат
Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а их действие во
времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных
актов, то есть Президент имел право издать указы, которыми вводились
соответствующие компенсационные выплаты, и исполнение указов Президента
обязательно на всей территории Российской Федерации.
Второй момент связан со следующим. Дело в том, что по октябрьскому указу
Президента был увеличен размер компенсационной выплаты, и этот увеличенный
размер компенсационной выплаты вошел в утвержденный Государственной Думой
бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации с соответствующим
разграничением выплат за счет федерального бюджета и за счет бюджета
Пенсионного фонда Российской Федерации. Таким образом, эта норма уже
узаконена в 2000 году Федеральным Собранием Российской Федерации.
Принимать иной правовой механизм в данном случае будет нонсенсом. У нас в
этом случае начинают действовать две нормы, и вторая норма, которая
предлагается, просто не будет иметь жизненной силы. Вот в этом суть
возражений. Поэтому у нас очень убедительная просьба принять закон в
варианте, представленном Правительством Российской Федерации, и вынести
поправки 2 и 3 на отдельное голосование.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, переходим к обсуждению таблицы. У кого из
депутатов есть предложения об отдельном обсуждении отдельных поправок в
таблице?
Депутат Астраханкина.
Включите, пожалуйста, микрофон. (Шум в зале.)
Депутату Ермаковой включите, пожалуйста, микрофон.
ЕРМАКОВА Э. Л., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, я также предлагаю данные поправки вынести на отдельное
обсуждение. Комитетом они приняты, но есть и другие мнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уточните, какие поправки?
ЕРМАКОВА Э. Л. Поправки депутата Пашуто и Торлопова. Поправки 2 и 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 2 и 3.
Еще есть какие-то предложения? Предложений больше не поступило. Итак, у нас
есть таблица поправок, рекомендуемых комитетом к принятию. Предлагаются на
отдельное обсуждение поправки 2 и 3. За исключением этих двух поправок, можно
принять таблицу 1. Кто за это решение? Пожалуйста, прошу голосовать.
Включите систему голосования.
Отдельно рассмотрим поправки 2 и 3, формально голосуем. Мы голосуем всю
таблицу в целом, за исключением вынесенных отдельно поправок 2 и 3.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято
Принимается. Таблица поправок принимается, за исключением поправок 2 и 3.
Переходим к обсуждению отдельных поправок - поправок 2 и 3.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. Ю. Семигин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово по второй поправке предоставляется автору
поправки депутату Пашуто, насколько я понимаю. Отсутствует. Давайте будем
считать, что выступил от автора поправки депутат Сайкин.
Представитель комитета, пожалуйста, ваше мнение по этой поправке.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Я считаю, что нужно принять, так как комитет рекомендует.
Почему? Потому, что у нас получается, что Правительство или готовит
законопроекты, или, как в данном случае, указы, то есть так, как им удобно,
без учета мнения депутатов. Я считаю, что любые изменения в закон должны
делаться именно здесь, в Думе, и голосоваться депутатами. Если только это
сделано без ведома депутатов, тогда это должны быть средства из федерального
бюджета. Такая практика была, и она имеет место сегодня. И сегодня мы видим,
что все увеличения пенсий и компенсационные выплаты идут указами Президента.
Хотя бюджет Пенсионного фонда уже утвержден, во втором чтении нами принят, но
тем не менее и августовское увеличение, и ноябрьское увеличение тоже шли
указами. И для того, чтобы искоренить это все, нужно, я говорю, принять
именно так, как решил комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, было возражение со стороны
Правительства, поэтому предоставляем слово представителю Правительства
Российской Федерации.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Юрьевич, уважаемые депутаты! Я напоминаю,
что предмет спора заключается в том, относить ли расходы на компенсационные
выплаты полностью на счет федерального бюджета. Дело в том, что эта проблема
была урегулирована в том варианте законопроекта, в его концептуальной части,
за который депутаты Государственной Думы проголосовали 29 марта этого года.
Поправки 2 и 3, предложенные депутатом Пашуто, фактически меняют концепцию
законопроекта. С этим, я думаю, никто не будет спорить. Поэтому убедительно
просим отклонить эти поправки при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты...
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Мы понимаем, что 2001 год уже ушел... Поэтому - на 2002
год, для того чтобы неповадно было впредь все это делать указами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование поправку 2 к
данной таблице. Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Принять поправку 2 к таблице, которую рекомендует комитет, но возражает
Правительство. (Шум в зале, выкрики.)
Следите, пожалуйста, за таблицей, чтобы не задавать вопросов. Поправка, по
Регламенту, всегда к принятию, даже если она отклоненная.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 173 чел. 38,4%
Проголосовало против 64 чел. 14,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Поправка 3. Слово предоставляется авторам. Депутата Пашуто нет. Член Совета
Федерации Торлопов. Присутствует? Кто-нибудь от авторов будет выступать? Нет.
Представитель комитета, пожалуйста.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Так, мы также считаем, что нужно принять эту поправку. Она
в принципе аналогичная, потому что тоже был указ Президента о единой
компенсационной выплате, доплате, которая не стимулирует дифференциации
пенсий. Принята она без учета мнения депутатов. Поэтому я считаю, что ее тоже
нужно принять именно в нашем варианте, а не так, как просит Правительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Сайкин, я так понимаю, что вы решили от
автора сказать еще раз, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что? Вы - по ведению или что? От автора поправки?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По второму чтению мы не выступаем, депутаты не
выступают. Выступают автор поправки, представитель комитета, если есть
возражения, - представитель Правительства.
Пожалуйста, депутат Сайкин. От автора, я так понимаю, вы хотите сказать еще
раз? Так, сейчас, минуточку...
САЙКИН В. Т. Уважаемые депутаты, я просил бы вас учесть следующее перед
принятием окончательного решения. С 1998 года мы работаем таким образом по
поправкам. У нас нет никакой законодательной деятельности, и в результате и
жизненный уровень, и отношение минимальной пенсии к прожиточному минимуму
сократились практически в два раза. Вот результаты нашей недальновидной
политики.
Я просил бы вас еще раз: или мы будем работать по законам, или мы будем
удовлетворять отдельные решения Правительства. Мы должны сделать определенный
вывод, прежде чем приступить к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово - представителю Правительства.
ЛОГИНОВ А. В. Спасибо.
Уважаемый Геннадий Юрьевич, уважаемые депутаты! Поправка 3 тесно связана с
поправкой 2, поэтому мотивация Правительства та же: ее необходимо отклонить,
поскольку она нарушает концепцию законопроекта.
Я еще хотел бы отметить, что действительно в последние годы наблюдается
тенденция к тому, что целый ряд законодательных инициатив Правительства,
связанных с пенсионным обеспечением, не находит поддержки в Государственной
Думе. И это, я должен сказать, одна из характерных особенностей. В то же
время по остальным направлениям законодательной деятельности всегда удается
достичь какого-то компромисса и взаимопонимания. Я полагаю, что ключ к
решению этой проблемы в том, чтобы более контактно, плодотворнее работали
представители Комитета по труду и социальной политике с соответствующими
министерствами, ведомствами и с Пенсионным фондом. Со стороны Правительства и
Пенсионного фонда готовность к этой работе есть всегда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шелищ, по ведению. Пожалуйста.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Юрьевич, мы ведь имеем право высказаться за и против
поправки, которая обсуждается, по мотивам. Именно этого я и хочу.
Уважаемые коллеги, я хотел бы напомнить, что помимо конституционной нормы о
том, что пенсии вообще устанавливаются законами, есть еще одно очень важное
обстоятельство. Все компенсации, которые сегодня составляют уже огромную долю
в общем размере получаемых пенсионерами выплат, не входят в общий состав
пенсии, а посему не подлежат индексации. Это все у нас началось в 1993 году,
после ноябрьского указа Президента, когда очередную индексацию,
предусмотренную законом о пенсиях, Президент подменил тогда компенсацией. Это
очень плохая практика. Именно из-за нее у нас сегодня размер пенсий сильно
отстал от общей стоимости жизни, от индекса цен и так далее. Поэтому мы с
вами делаем, на мой взгляд, неправильно, когда поощряем эту практику. Считаю,
что надо поддержать эту поправку.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вы тоже по мотивам? Депутат Ермакова, пожалуйста. Только за и против.
ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, я также против всяких компенсаций. Но
давайте мы вспомним о том, что мы ведем разговор о бюджете 1999 года, и
вспомним ту ситуацию, которая была именно в том году. В сентябре только была
погашена задолженность. Простите, бывшие депутаты успели бы принять какой-то
закон для того, чтобы повысить пенсию? Мы сегодня знаем, сколько нужно
времени на прохождение того или иного законопроекта. Поэтому, я считаю, разм
мы как законодатели не успеваем, то нужно только приветствовать то, что у нас
выходят указы Президента и людям выплачивается компенсация. И вспомните эту
ситуацию: октябрь, декабрь. Многие из нас здесь сидят, потому что была
нормализована обстановка в Пенсионном фонде. Поэтому на сегодняшний день,
если мы пойдем по тому пути, чтобы забрать деньги из другого бюджета...
Простите, у кого мы возьмем: у учителя, у врача? Вот о чем еще нужно думать.
Поэтому сейчас речь идет о том, чтобы бюджет 1999 года принять. На тот момент
эти компенсационные выплаты были сделаны совершенно правильно. И я прошу
депутатов не поддерживать данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гостев. Тоже по мотивам?
Еще депутату Гостеву дадим слово, и все.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я, как бывший депутат, хочу сказать, что было время для того, чтобы принять
закон и по закону жить. Но в нашей стране интересно, чтобы Президент,
подчеркивая свою значимость, принимал указы, а отсюда указное право. Поэтому
я посоветовал бы депутату прочитать кое-что по указному праву и понять, что
это такое в России. И отсюда, если мы будем продолжать эту линию, то мы
постоянно будем натыкаться на указы Президента, в которых будет рассказано
населению, что он печется о населении, а депутаты такие-сякие не делают
этого.
И реплика по поводу выступления представителя Правительства. Государственная
Дума и так "лежит" под Правительством и доставляет удовольствие
Правительству, фиксируя то, что предлагает Правительство. Давайте уж прямо
это говорить. Поэтому надо поддержать то предложение, которое вносит депутат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование поправка 3 из этой таблицы. Кто
за то, чтобы принять эту поправку, прошу проголосовать.
Группа электронного голосования, включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 184 чел. 40,9%
Проголосовало против 71 чел. 15,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении дополнений в статьи 4 и 6 Федерального закона "О бюджете Пенсионного
фонда Российской Федерации на 1999 год" во втором чтении. Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 85 чел. 18,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято
Законопроект принят.
Уважаемые депутаты, пункт 8...
Пожалуйста.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизу,
если возможно, прошу рассмотреть его в третьем чтении, включить в "час
голосования" для принятия в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть возражения? Нет возражений.
Давайте объявим "час голосования". Будем голосовать за это или нет? (Выкрики
из зала.) Давайте проголосуем. Кто за то, чтобы объявить "час голосования"?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отмените голосование! Нет же правовой и лингвистической
экспертизы законопроекта!
Уважаемые депутаты, переходим к пункту 8...
По ведению - депутат Жириновский. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У нас с утра сегодня уже нарушился Регламент. У нас
протокольные поручения зачитываются в 11.55, до перерыва, и постановления у
нас всегда до перерыва. Я боюсь, что если мы начнем рассматривать
законопроект, то опять ни протокольные поручения, ни постановления не
пройдут. Поэтому есть смысл сейчас за пять-семь минут пропустить протокольные
поручения и постановления, а потом перейти к законопроекту, который может
перейти на время после обеда, на 16 часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Владимир Вольфович, у нас нет фиксированного
времени для протокольных поручений, но от вас поступило предложение:
рассмотреть сейчас протокольные поручения. Так я понимаю? (Выкрики из зала.)
И постановления. Давайте проголосуем.
Кто за то, чтобы принять предложение депутата Жириновского?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 125 чел. 65,1%
Проголосовало против 65 чел. 33,9%
Воздержалось 2 чел. 1,0%
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Уважаемые депутаты, откройте пункт 16 повестки: о проекте постановления "О
парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О
мерах Правительства по сохранению киностудии имени М. Горького и защите ее от
преднамеренного банкротства". Доклад депутата Государственной Думы Сергея
Олеговича Шохина.
Пожалуйста.
Пожалуйста, включите микрофон.
ШОХИН С. О., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, суть дела в том, что сложилась очень сложная ситуация
вокруг государственного унитарного предприятия "Центральная киностудия
детских и юношеских фильмов имени М. Горького", которое сейчас потихонечку
проходит процедуру банкротства. Не подвергая сомнению действия органов
судебной власти, я считаю, что, учитывая уникальность данного объекта,
необходимо все-таки выяснить позицию Правительства по данному вопросу.
Почему предлагается сделать именно парламентский запрос? Потому, что дело
касается одного из важнейших объектов культурного наследия нашей страны. И
если эта ситуация и дальше будет развиваться, ну, не эта конкретно, а вообще
ситуация с культурным наследием в таком же направлении, то мы с вами рискуем
просто потерять наши всемирно известные музеи, картинные галереи, киностудии
и так далее. Поэтому предлагается все-таки выяснить позицию Правительства как
по вопросу о данном конкретном унитарном предприятии, так и по вопросу вообще
о позиции Правительства в отношении приватизации, акционирования и дальнейших
последствий этих действий в отношении важнейших объектов нашего культурного
наследия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть вопросы к докладчику?
Пожалуйста, запишитесь на вопросы.
Включите режим записи для вопросов. Покажите список.
Слово предоставляется депутату Белоусову. Пожалуйста.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
Булавинов по карточке Белоусова.
У меня маленький, короткий вопрос к автору. Вот нам предлагается
проголосовать в заведомо обвинительном направлении - преднамеренное
банкротство. Может, автор пояснит, почему именно такая формулировка и почему
мы кого-то обвиняем в преднамеренности, как бы становясь таким своеобразным
судом?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Олегович, выйдите на трибуну, пожалуйста.
ШОХИН С. О. Уважаемые коллеги, я не хотел бы сейчас, учитывая, что времени
мало, утруждать вас особыми подробностями данного дела, но должен сказать,
что сама процедура проведения вот всей этой операции довольно сомнительная.
Стоит только сказать, что заведено уголовное дело и практически уже в течение
года ведется следствие по факту той самой сделки, из-за которой киностудию
пытаются обанкротить. Опять-таки не вдаваясь в оценку деятельности судов,
надо сказать, что каким-то образом это не принимается во внимание. Но дело
такое ведется, и оно было возобновлено еще раз этим летом. И соответственно
формулировка там такая: по факту хищения и мошенничества организованной
группой в крупных размерах.
Если мы посмотрим историю этого вопроса, то мы увидим, что под данной
работой, из-за которой, так сказать... Речь идет о реставрации фильмов. Три
сделки подряд предыдущий руководитель киностудии заключил на одну и ту же
работу, и никакой экспертный совет и следственные органы не могут найти
результаты этой работы. Тем не менее по выданным векселям как бы за сделанную
эту работу предъявляются требования. Поэтому это, в общем-то, знаете, на мой
взгляд, если давать оценку, одна из самых неприглядных историй в нашей
экономической жизни, когда, так сказать, мы идем по старой, знакомой схеме:
как бы акционирование, банкротство, приватизация - и потом мы не знаем, где
что находится.
Особенно вызывает здесь негативную реакцию то, что это все-таки киностудия
имени Горького. Эта киностудия всемирно известная. Она возглавляется всемирно
известным режиссером. Это как бы лицо культуры нашей страны, и нельзя
обращаться с ней как с кирпичным заводом. В следующий раз, предположим,
учитывая постоянные кредиторские задолженности по бюджетным организациям,
скажем, организация дворников, которая обслуживает Третьяковскую галерею,
начнет банкротить Третьяковскую галерею и так далее, и тому подобное. Не буду
дальше распространяться, вы все прекрасно понимаете, о чем идет речь. Вот
этим, может быть, и вызван тот тон, в котором был написан запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос депутата Катальникова.
Пожалуйста, включите микрофон.
ИЗ ЗАЛА. По ошибке!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ошибке, понятно.
Депутат Ищенко.
ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, я хотел бы поддержать коллегу Шохина. Дело в
том, что если углубиться немножко в историю, то сейчас может быть обанкрочено
что угодно. И мы с вами принимали в трех чтениях поправки к очень
несовершенному закону о банкротстве, и они были ветированы Президентом. Дело
в том, что сейчас идет фактически второй передел. Сейчас то, что нельзя
приватизировать, унитарные предприятия, можно обанкротить, это всем известно.
Поэтому, как вы сейчас видите, на экранах телевизоров - одни американские
фильмы. Если мы сейчас все свое обанкротим, то мы с вами других фильмов
никогда не увидим. Вот и все. Вопрос государственной важности. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы исчерпаны.
Уважаемые депутаты, кто желает выступить? Есть желающие выступить? (Шум в
зале.) Хорошо, подождите пока.
Официальный представитель Президента будет выступать? Нет. Представитель
Правительства? Тоже нет.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование проект постановления
Государственной Думы "О парламентском запросе Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Председателю Правительства
Российской Федерации М. М. Касьянову...". Кто за данное постановление? Прошу
проголосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 80 чел. 17,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, у нас еще два проекта постановлений. Первый проект
постановления Государственной Думы: "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по информационной политике". Внес депутат Лебедев.
Пожалуйста, кто-нибудь будет выступать?
Депутату Лебедеву, пожалуйста, включите микрофон.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемые депутаты Государственной Думы, этот проект
постановления уже три раза был в повестке дня, но, к сожалению, не набрал
необходимого количества голосов. Вопрос очень простой. Наш депутат перешел из
комитета в комитет, и мы просим сохранить за ним ту квоту, которая выделяется
на нашу фракцию по количеству замов и председателей комитетов. Депутат Клюкин
был в комитете по природным ресурсам заместителем и в Комитете по
информационной политике тоже предлагается на должность заместителя
председателя. Количество замов, выделенное на нашу фракцию, не изменяется -
не увеличивается и не уменьшается. Поэтому мы просим коллег поддержать. Это
чисто технический вопрос - как бы о переходе депутата из комитета в комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет
вопросов. Кто-нибудь хочет высказать свое мнение? Нет? Представители
Президента, Правительства? Нет. Пожалуйста, голосуйте. Кто за то, чтобы
принять данное постановление? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 48 чел. 10,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, проект постановления Государственной Думы "О
парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О
необходимости разработки методики определения цены на нефть". Мы
рассматривали его 17-го числа, за основу приняли. Я так понимаю, все проблемы
там решены.
Депутат Ищенко, вы хотите что-нибудь сказать или нет? Будете брать слово?
Нет.
Есть предложение проголосовать в целом данный проект постановления.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 14 чел. 3,1%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, по принятому нами решению мы рассматриваем протокольные
поручения. У нас их два. Первое протокольное поручение - депутата
Жириновского: поручить Комитету по международным делам и Комитету по
безопасности... и далее по тексту. Текст у вас есть. Есть ли возражения? Нет
возражений. Голосуем. Уважаемые депутаты... Я спросил, есть возражения?
(Выкрики из зала.) Не будем голосовать? Хорошо.
Второе протокольное поручение - депутата Лебедева. Это также поручение
Комитету по международным делам и Комитету по безопасности. Есть возражения?
Нет возражений. Всё, спасибо.
Уважаемые депутаты, мы возвращаемся к законопроектам по порядку нашей
повестки. Пункт 8: о проекте федерального закона "О лицензировании
пользования недрами". Доклад заместителя председателя Комитета по природным
ресурсам и природопользованию Рэма Андреевича Храмова. Вместо него будет
выступать председатель комитета, депутат Беляков.
БЕЛЯКОВ А. С. Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел проект закона "О
лицензировании пользования недрами". Он был внесен депутатом Государственной
Думы второго созыва Турусиным и принят Государственной Думой в первом чтении
26 сентября 1997 года. Этот законопроект содержит положения, противоречащие
Закону Российской Федерации "О недрах", Налоговому кодексу Российской
Федерации и гражданскому законодательству Российской Федерации. В него
включены нормы, которые должны содержаться в Законе Российской Федерации "О
недрах" и иных основополагающих законах. Кроме того, концептуально вопросам
лицензирования он придает самостоятельное (главенствующее) значение, чем
фактически подменяет совокупность основных отношений по недропользованию
системой лицензионных процедур, только оформляющих эти отношения.
Ряд статей законопроекта принципиально изменяет положения закона Российской
Федерации "О недрах", что недопустимо для процедурного акта, либо дублирует
их. Законопроект также содержит отдельные положения, дублирующие и
дополняющие нормы Закона Российской Федерации "О недрах".
В связи с вступлением в январе 2000 года в законную силу поправок к Закону "О
недрах" концепция данного законопроекта не стала соответствовать Закону
Российской Федерации "О недрах", так как содержит не относящиеся к предмету
регулирования нормы.
Правительство Российской Федерации в официальном отзыве от 25 сентября 2000
года также указало на концептуальные недостатки в законопроекте и предложило
вернуть его к процедуре первого чтения. Правовым управлением Аппарата
Государственной Думы отмечено несоответствие концепции законопроекта Закону
Российской Федерации "О недрах" и предложено исключить не относящиеся к
предмету регулирования и противоречащие Закону Российской Федерации "О
недрах" положения из текста законопроекта, а в случае необходимости
рассмотреть вопрос о внесении соответствующих изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О недрах".
В связи с несоответствием концепции и текста проекта федерального закона "О
лицензировании пользования недрами" законодательству Российской Федерации и
из-за невозможности устранения этих недостатков при подготовке законопроекта
ко второму чтению Комитет по природным ресурсам и природопользованию считает,
что необходимо возвратить его к процедуре первого чтения. И я еще хотел бы
сказать, что закон "О лицензировании..." нужен обязательно, но необходимо,
чтобы он был внесен Правительством Российской Федерации. И сегодня такая
договоренность с Министерством природных ресурсов имеется. Гораздо легче
внести новый законопроект, чем полностью менять концепцию закона, который был
предложен три года назад.
Поэтому я предлагаю законопроект вернуть в первое чтение и отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента, пожалуйста, вам слово. Нет? Представитель
Правительства? Тоже нет. Депутаты, у вас есть возражения по данному вопросу?
Нет.
Пожалуйста, депутат Лоторев.
ЛОТОРЕВ А. Н. Я, уважаемые коллеги, позволю себе чуть-чуть не согласиться с
Александром Семёновичем, потому что закон действительно чрезвычайно нужен и
он имеет для нашей экономики, примерно, то же значение, что и закон о
биологических ресурсах, закон о рыбе и так далее. Меня не устраивают те
аргументы, которые приведены в докладе. Мы действительно с проектом этого
закона работали несколько лет. Причем это был законопроект, который вносило
Правительство, затем депутаты дорабатывали его: были учтены интересы
территорий. Нет практически ни одного документа с территорий, который в
чем-то не поддерживал данный законопроект. Были учтены интересы добывающих
компаний. Мы с огромным трудом нашли этот консенсус. И мы считали, что закон
может иметь право на жизнь, но, к сожалению, позиция Правительства по
каким-то непонятным совершенно причинам поменялась, и комитет по природным
ресурсам отправляет этот закон, скажем так, на нулевую стадию. Очень жаль,
что потеряно столько времени, и жаль, что наверняка придется еще потерять
очень много.
Я считал бы своим долгом сказать депутатам об этом и попытаться все-таки
оставить, может быть, законопроект в процедуре второго чтения с тем расчетом,
чтобы комитет работал с ним и дальше.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Желает выступить представитель Правительства.
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые депутаты, первое отрицательное заключение
Правительства на этот законопроект появилось еще в ноябре 1997 года. С тех
пор несколько раз Правительство рассматривало законопроект на разных стадиях
его доработки, включая поправки, участвовало в работе рабочих групп. И к
сожалению, действительно с каждым этапом законопроект становился все более и
более неприемлемым с точки зрения действующего законодательства, соответствия
его другим действующим законам в области регулирования недропользования. И
поэтому на данный момент последнее отрицательное заключение было направлено в
Государственную Думу 25 сентября 2000 года.
Правительство полностью поддерживает решение комитета о возврате
законопроекта в первое чтение, его отклонение и, со своей стороны, дает
обязательство внести в Думу соответствующие законодательные акты,
регулирующие данную проблему.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, стороны выступили, есть предложение
поставить на голосование. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы возвратить к
процедуре первого чтения проект федерального закона "О лицензировании
пользования недрами"? Пожалуйста, прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 182 чел. 40,4%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.
Результат: не принято
(Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы вернуться к процедуре голосования? Кто
за возврат к процедуре голосования?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 185 чел. 68,0%
Проголосовало против 87 чел. 32,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Возвращаемся к процедуре голосования.
Еще раз голосуем, уважаемые депутаты, будьте внимательны, пожалуйста.
По мотивам? Каким мотивам? Мы уже выступали по мотивам.
Кто за то, чтобы возвратить к процедуре первого чтения проект федерального
закона "О лицензировании пользования недрами"? Пожалуйста, повнимательнее.
Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 50,0%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.
Результат: не принято
Уважаемые депутаты, выслушаем мнение комитета.
Я даю вам слово еще раз. Пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. С. Уважаемые коллеги, мы заходим в тупик.
Да, я понимаю некоторых депутатов, особенно левое крыло, которое голосует
против переведения в первое чтение. Но там концептуальное расхождение. Пускай
мы примем во втором, третьем чтении, но он вернется все равно к нам, еще
будем год без закона.
Мы с Правительством договорились, что в январе мы вносим уже редакцию данного
закона, соответствующую той концепции, которая не будет противоречить Закону
"О недрах". Понимаете, в чем дело? Давайте мы дадим самим себе возможность
работать. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, повнимательнее. У кого есть...
БЕЛЯКОВ А. С. Еще раз вернуться надо, переголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, минуточку. Давайте не будем выкрикивать. У
кого есть какие-то конкретные предложения по данному вопросу?
Пожалуйста, депутат Тен.
ТЕН Ю. М. Спасибо.
По поводу того, что левая сторона против принятия законопроекта во втором
чтении. Так вот я и есть та левая сторона, которая голосовала против этого.
Теперь по существу хочу сказать. О чем мы сейчас ведем спор? О том, обсуждать
данный законопроект во втором чтении или не обсуждать. Я предлагаю обсудить
данный законопроект во втором чтении, и, будь на то воля депутатов, во втором
чтении не принимать. Мы же сегодня ломаем копья по поводу того, что вообще не
надо обсуждать во втором чтении. Вот когда мы будем обсуждать законопроект во
втором чтении, я свои аргументы выскажу. Возможно, выскажусь против того,
чтобы принимать во втором чтении. А вы меня лишаете права обсудить
законопроект во втором чтении.
И в связи с этим председательствующему хочу сказать: негоже третий раз
ставить на переголосование. Пожалуйста, мы набрали 225 голосов. Я думаю, что
третий раз ставить нельзя. Давайте обсуждать во втором чтении... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Во-первых, я не ставлю еще третий раз на голосование.
Таких предложений пока не поступило.
Уважаемые депутаты, я еще раз спрашиваю: у кого есть предложения по данному
вопросу? Депутат Беляков поднимает руку. Даю ему слово.
БЕЛЯКОВ А. С. Я предлагаю еще раз вернуться к голосованию и проголосовать до
перерыва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас наступил перерыв. Предложение
депутата Белякова вы все слышали. Прошу вас прийти в зал заседаний к 16
часам. Спасибо.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, приглашаю вас в зал заседаний.
Пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 38 сек.)
Присутствует 356 чел. 79,1%
Отсутствует 94 чел. 20,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Зарегистрировались 356 депутатов. Продолжаем работу.
Уважаемые коллеги, я знаю, что до перерыва Александр Семёнович Беляков
предложил вернуться к голосованию по пункту 8 повестки дня. Законопроект
обсуждался, не набрал нужного количества голосов. Было предложение вернуться
к голосованию.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Решите
последний раз это голосованием.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 161 чел. 69,7%
Проголосовало против 70 чел. 30,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Ставился вопрос о возвращении проекта закона в первое чтение. Коллеги, будьте
внимательны. Кто за то, чтобы вернуть законопроект в первое чтение?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 194 чел. 43,1%
Проголосовало против 71 чел. 15,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 183 чел.
Результат: не принято
Нет. Закон снимается с рассмотрения.
Уважаемые депутаты, мы с вами в фиксированное время должны рассмотреть пункты
17 и 18 повестки дня.
Пожалуйста, по ведению, депутат Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, наверное, для протокола, чтобы правильно у нас в
стенограмме было, нужно сказать, что не снимается с рассмотрения, а остается
во втором чтении законопроект, который мы сейчас голосовали, пункт 8.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я, к сожалению, не вел до перерыва заседание. Остается
для повторного рассмотрения во втором чтении, да? Понятно. Поэтому комитету
надо готовить ко второму чтению.
Пункт 17: проект федерального конституционного закона "О федеральных
административных судах в Российской Федерации". Доклад Председателя
Верховного Суда Российской Федерации Вячеслава Михайловича Лебедева.
Пожалуйста, Вячеслав Михайлович.
Остальных депутатов прошу присесть. А тех, кто слушает наше заседание в своих
кабинетах, приглашаю в зал заседаний палаты.
ЛЕБЕДЕВ В. М., Председатель Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Необходимость принятия федерального конституционного закона "О федеральных
административных судах в Российской Федерации" обусловлена положениями
Конституции России о том, что правосудие в Российской Федерации
осуществляется посредством гражданского, уголовного, административного
судопроизводства, а Верховный Суд Российской Федерации является высшим
судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам,
входящим в компетенцию судов общей юрисдикции.
Принятие этого закона обусловлено также актуальностью этой категории дел,
которые сегодня рассматриваются в общей массе 5 миллионов гражданских дел
различного направления. Безусловно, специализация по рассмотрению
административных дел будет способствовать профессионализму, будет
способствовать тому, чтобы эти дела рассматривались в максимально короткие
сроки, и, конечно же, будет обеспечена максимальная объективность
рассмотрения этой категории дел.
Следует сразу сказать, что введение административных судов в Российской
Федерации как специализированной судебной системы не является изъятием из
общепринятых мировых правил и стандартов. Дело в том, что в Европе, например,
практически нет страны, в которой бы не было специализированной системы по
рассмотрению административных дел.
Еще я хочу обратить ваше внимание на следующее: принятие закона "О
федеральных административных судах в Российской Федерации" ни в коей мере не
затронет компетенцию, то, что сейчас находится в ведении арбитражных судов,
конституционных и уставных судов субъектов Федерации.
Наверное, будут предложения по отдельным нормам этого закона, они,
безусловно, могут быть. Проект может претерпеть изменения, могут быть
дополнения ко второму чтению. А сейчас я очень просил бы вас принять данный
законопроект в первом чтении.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
И. М. Хакамада
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Михайлович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя комитета по
госстроительству Валерию Васильевичу Гребенникову.
ГРЕБЕННИКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые депутаты, в комитете дважды рассматривался проект, по которому
только что доложил Председатель Верховного Суда. В принципе возможность
создания в Российской Федерации системы судов, рассматривающих дела,
вытекающие из административных правоотношений, предусмотрена статьей 118
Конституции Российской Федерации, где говорится, что "судебная власть
осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного
и уголовного судопроизводства". Практическим основанием внесения указанного
законопроекта, как уже доложил вам Председатель Верховного Суда, стали
постоянно увеличивающееся количество административных дел, а также
необходимость иметь корпус судей, специализующихся на этих делах, которые
будут рассматривать их на высоком профессиональном уровне, учитывая и
сложность, и важность этой категории дел.
При подготовке законопроекта к первому чтению Комитет по государственному
строительству обратил внимание субъекта права законодательной инициативы на
несколько моментов, которые, по нашему мнению, требовалось уточнить до
вынесения проекта на первое чтение. В частности, было предложено уточнить
определение понятия административных дел, что было сделано в представленном
дополнительно проекте, а также убрать из проекта перечисление 21 окружного
федерального арбитражного суда. Я говорю об этом потому, что те из вас, кто
прочтет розданное только что заключение Правительства, подписанное
заместителем Председателя Правительства Христенко, увидят там фразу о том,
что Правительство не поддерживает создание 21 окружного суда, а в проекте,
розданном к сегодняшнему заседанию, вы этого не увидите. И чтобы вы понимали,
почему это произошло: это перечисление, указание на эти суды, было уже самим
Верховным Судом по нашему предложению исключено. Поскольку Верховный Суд с
этим согласился и, так сказать, сам поправил, частично исправил эту свою
инициативу, то, в общем, мы считаем, что с этим можно согласиться и в таком
виде концептуально проект принять.
Далее. В процессе обсуждения проекта и подготовки его к первому чтению Высший
Арбитражный Суд внес свое предложение, вошел в Государственную Думу с
письмом, обратил внимание на то, что в проекте, по их мнению, не учтена, так
сказать, подсудность административных дел арбитражным судам. На самом деле из
представленного проекта вытекает, можно сделать вывод о том, что все дела
административные предлагается передать под юрисдикцию общих судов. После
дополнительного обсуждения на заседании комитета с участием руководителей
Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда мы все вместе пришли к
компромиссу, имея в виду, что для уточнения понятия административных дел, а
также для более четкого разграничения компетенции судов общей юрисдикции и
арбитражных судов, мы сделаем специальную оговорку об этом, именно об этом,
прямо в статье 1 законопроекта. Мы укажем, мы предлагаем указать, что суды
общей юрисдикции рассматривают административные дела, за исключением, скажем,
дел конституционных, дел, связанных с административными правонарушениями и
других категорий дел, а также дел, отнесенных к подведомственности
арбитражных судов другими актами федерального законодательства. С такой
поправкой оба верховных суда Российской Федерации согласны, и комитет
считает, что в таком виде концепцию, с такой поправкой, мы могли бы
утвердить, имея в виду (поскольку сейчас мы в соответствии с Регламентом не
можем вносить эту поправку, при первом чтении), что мы ее просто учтем при
подготовке проекта ко второму чтению, если вы нас в этом смысле поддержите.
Что касается законодательства, как я уже сказал, это вполне соответствует
тому законодательству, которое мы имеем сегодня.
Ну и последнее соображение. В заключении Правительства, которое вам роздано
только что, указано, что Правительство не поддерживает введение закона в силу
с 2001 года, поскольку в бюджете не предусмотрены расходы на создание
административных судов, а предлагает ввести этот закон в действие с 2002
года. Ну, тут трудно спорить или не спорить. Я просто в таких случаях
ссылаюсь на статью 83 Бюджетного кодекса, где сказано, что все проекты, все
законопроекты, требующие финансирования, выходящего за рамки бюджета, могут
быть реализованы только с того года, когда на их реализацию предусматриваются
средства в бюджете на соответствующий год. Так что не знаю... Нам кажется,
что трудно по этому поводу спорить с Правительством.
Мы сейчас говорим о принципиальном принятии концепции. Значит, концептуально
комитет рекомендует Государственной Думе проект в первом чтении принять.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Вопросы будем задавать?
Тогда включите, пожалуйста, электронную запись.
Прошу записываться для того, чтобы задавать вопросы, потом уже - для
выступления в прениях.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Лукьянову Анатолию Ивановичу.
По ведению, да? Пожалуйста, Анатолий Иванович Лукьянов.
ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, здесь присутствует Председатель Высшего Арбитражного Суда
Вениамин Фёдорович Яковлев. Мне кажется, что, прежде чем задавать вопросы и
обсуждать, надо, и он попросил... У каждого из вас имеется листочек, где он
просит, чтобы ему было предоставлено слово. Мне кажется, было бы правильнее
заслушать его выступление по этому вопросу, а после этого задавать вопросы и
решать, с тем чтобы была возможность в комплексе подойти к этой проблеме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем за это голосовать или предоставим слово?
ИЗ ЗАЛА. Предоставим!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, слово предоставляется Вениамину Фёдоровичу
Яковлеву, Председателю Высшего Арбитражного Суда.
ЯКОВЛЕВ В. Ф., Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Спасибо большое. Можно отсюда, да?
Я поддерживаю предложение о создании административных судов и
административных коллегий в системе судов общей юрисдикции. Тем более, что в
системе арбитражных судов административные коллегии созданы, уже пять лет
функционируют. И практика их создания полностью себя оправдала, потому что
действительно специализация судей способствует повышению качества
осуществления правосудия.
И у нас была одна поправка, мы ее внесли, о ней сегодня было сказано,
касающаяся того, чтобы образование административных судов проводилось в
системе судов общей юрисдикции, а не в качестве совершенно отдельной системы,
чтобы это не повлекло за собой изменений подведомственности и распределения
подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Но
поскольку мы об этом в комитете договорились и Верховный Суд согласен с такой
поправкой, которая будет внесена при втором чтении, то у нас больше никаких
других, так сказать, возражений нет, напротив - я бы всячески поддержал этот
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к вопросам.
Пожалуйста, включите микрофон Похмелкину Виктору Валерьевичу.
ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые коллеги! У меня вопрос к Председателю
Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Михайлович, я хотел бы повторить тот вопрос, который
задавал вам, когда вы были на заседании нашей фракции. Для нас это
принципиально важная проблема. Дело в том, что сейчас мы рассматриваем
судоустройственный законопроект. Очевидно, и вы об этом говорили, что его
принятие потребует внесения неких изменений и дополнений в процессуальное
законодательство. Действующее сегодня процессуальное законодательство,
которое регулирует рассмотрение административных споров как в арбитражных
судах, так и в судах общей юрисдикции, исходит, скажем так, из презумпции
невиновности гражданина и юридического лица в споре с государственным
органом, с органом местного самоуправления. Это закреплено и в действующем
Арбитражном процессуальном кодексе, где бремя доказывания возлагается по
таким спорам на государственный орган, это закреплено, скажем, в Налоговом
кодексе, красной нитью через этот документ проходит.
Наша тревога состоит... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще сколько, полминуты? 10 секунд.
ПОХМЕЛКИН В. В. Вопрос состоит в следующем: не предполагается ли изменение
этих очень важных демократических положений в ходе строительства
административных судов и изменения процессуального законодательства?
Спасибо.
ЛЕБЕДЕВ В. М. Спасибо.
Ни в коем случае не предусматривается, не подразумевается ухудшение
возможностей защиты прав и свобод человека, ни в коей мере. Этот законопроект
вносится исключительно для того, чтобы повысить значимость и защиту
гражданина в споре с государством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Черепков Виктор Иванович, ваш вопрос.
ЧЕРЕПКОВ В. И. Спасибо.
Правительство, представляя вот это отрицательное свое заключение, исследовало
ли и есть ли в комитете материалы, сколько будет израсходовано на создание
судов и сколько будет сэкономлено, если мы примем это решение и в
следственных изоляторах не будут сидеть по два, а то иногда по три года,
дожидаясь своего суда, невиновные, которых содержат за государственные
деньги? Кто-нибудь этот анализ проводил в комитете или же в Правительстве?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, к кому у вас вопрос - к Гребенникову
или Лебедеву?
ЧЕРЕПКОВ В. И. Нет. Я думаю, что к Правительству. Есть же здесь
представитель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, слово предоставляется представителю
Правительства. Ну, вообще, вопросы задаются докладчику или содокладчику.
Пусть Гребенников ответит на этот вопрос.
Пожалуйста, включите микрофон Валерию Васильевичу Гребенникову.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. В вопросе депутата Черепкова - несколько вопросов на самом
деле. Он спрашивает, во-первых, подсчитало ли Правительство расходы. Если
депутат Черепков прочитал заключение Правительства, там прямо указано, в
каком количестве Правительство согласно оплатить штатную численность этих
судов и в каком количестве рублей. Там все написано. Это первое.
Второе, что касается того, будет ли этот законопроект способствовать
уменьшению количества заключенных, сидящих в следственных изоляторах. Нет, не
будет, потому что этот законопроект направлен на совершенствование совершенно
другой области юстиции. В этих судах не будут люди, которые сидят в
следственных изоляторах.
И третье, самое главное. Приведет ли этот законопроект к экономии средств?
Нет. Юстиция, особенно если мы предусматриваем развитие новой ветви юстиции,
не может выступать как какая-то коммерческая или хозрасчетная отрасль нашего
общества или государства. Она обязательно затратна. Другой разговор, что,
налаживая деятельность административных судов, мы способствуем в целом
укреплению духа законности в государстве и, естественно, экономии средств,
которые сегодня расходуются в силу того, что многие вопросы, в том числе и
связанные с правильным применением норм законодательства или опротестованием
неправильных действий должностных лиц, - эти вопросы сегодня решаются плохо,
неудовлетворительно. На это и направлен проект прежде всего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Семёнов Владимир Олегович, ваш вопрос.
СЕМЁНОВ В. О., фракция "Единство".
Уважаемый Вячеслав Михайлович, у нас отсутствуют, как известно, средства на
формирование мировых судей, на развитие суда присяжных. Как вот здесь
вписывается создание еще административных судов? И не приведет ли предложение
сформировать 21 судебный округ на 89 регионов к выделению привилегированных
субъектов Федерации, в которых будут размещены окружные суды? Решит ли
проблему нормотворческого произвола в Москве образование укрупненного округа
- скажем, Москва и Московская область?
ЛЕБЕДЕВ В. М. Спасибо.
Отвечаю на последний вопрос.
Дело в том, что эта тема не предмет сегодняшнего обсуждения. Когда будут
создаваться округа, будет подготовлен специальный проект федерального закона,
и вы сами здесь обсудите наши предложения: согласие, отрицание или дополнения
и изменения. Это не догма - 21 окружной суд. Это первое.
Второе. Я хотел бы вам сообщить, что у нас нет проблем со средствами на
развитие мировых судей. Сейчас они развиваются очень активно, уже около 1200
судей начали действовать. Правительство полностью профинансировало мировых
судей. Здесь проблемы никакой нет. Если возникает сомнение, что введение
судов по рассмотрению административных дел повлечет большие расходы, то это
совсем не так. Та цифра, которая обозначена в пояснительной записке...
Подавляющая сумма, конечно же, предполагается на размещение судов. А вообще
для нормального функционирования необходимо всего 220 судей. И если этот
закон, конституционный, будет принят в этом году или в следующем году, то за
счет даже той штатной численности, которая у нас бывает всегда автоматически
вакантной, в следующем году можно будет начать формирование этой системы
судов. Поэтому никаких затрат здесь исключительных нет, а вот сокращение
времени рассмотрения дел, процедуры - это, конечно, исключительно прибыльно.
И безусловно, это даст больше возможностей для рассмотрения уголовных дел,
высвободит такие возможности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Баранников Александр Евгеньевич.
БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Единство".
Уважаемый Вячеслав Михайлович, у меня очень короткий вопрос. В случае
принятия данного закона какова будет материальная и процессуальная база для
рассмотрения жалоб на административные правонарушения? И не целесообразнее ли
сначала все-таки создать кодексы соответствующие, Административный кодекс,
Административно-процессуальный кодекс, и после этого уже формировать
административные суды?
ЛЕБЕДЕВ В. М. Спасибо.
Но вы сами очевидцы и лучше меня знаете, сколько времени принимаются
процедурные кодексы. Сколько уже? Около пяти лет принимается Уголовный
процессуальный кодекс. У нас Гражданский процессуальный кодекс в тяжелом
положении находится. Кодекс об административных правонарушениях - вы только
что видели его судьбу. И если мы пойдем по этому пути, никогда мы не закончим
вопросы совершенствования правосудия.
Дело в том, что сегодня в действующем Гражданском процессуальном кодексе
прописана процедура рассмотрения как административных дел (это же ведь не
новое, мы этим занимаемся сейчас и рассматриваем), так и дел об
административных правонарушениях. В отсутствие кодекса, который сегодня
отклонен Советом Федерации, мы же рассматриваем эти дела и будем
рассматривать до тех пор, пока вы, законодатели, не примете все эти кодексы,
которые, конечно же, в будущем необходимы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лахова Екатерина Филипповна.
ЛАХОВА Е. Ф., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемый Вячеслав Михайлович! Меня вот какой
вопрос интересует. Мы рассматриваем с вами, уважаемые коллеги, проект
конституционного закона. Почему у нас проект конституционного закона об
административных судах рассматривается сразу, без проведения парламентских
слушаний? Даже парламентских слушаний не было. Почему такая поспешность и
скороспелость? Насколько известно, по-моему, только в октябре на Пленуме
Верховного Суда был поставлен данный вопрос о законе об административных
судах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ В. М. Спасибо, Екатерина Филипповна.
По поводу процедуры парламентских слушаний - это, наверное, не ко мне. А я
хотел бы вот что вам сказать: это важная и, я бы сказал, радикальная часть
судебной реформы - специализация судов. Не может судья быть высоким
профессионалом, одновременно рассматривая уголовные, трудовые, семейные дела
и так далее, то есть рассматривать их высокопрофессионально. И мы
рассматриваем специализацию судов, создание судов по рассмотрению
административных дел как первый шаг. Я имею в виду то недалекое будущее,
когда у нас будут ювенальные суды, суды, специализирующиеся по социальным,
трудовым спорам, по делам патентным, то есть по делам защиты интеллектуальной
собственности. Это нормальное развитие. Не хотелось бы, чтобы здесь было
торможение.
Ничего чрезвычайного ведь здесь просто не предусматривается. Судебная система
устанавливается федеральным конституционным законом и Конституцией. Вот
поэтому и предлагается вам один путь - конституционный - проект федерального
конституционного закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Екатерина Филипповна, вы настаиваете, чтобы ответили по
поводу парламентских слушаний?
Тогда Гребенников Валерий Васильевич. Пожалуйста.
Включите микрофон Валерию Васильевичу Гребенникову.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. На самом деле, по нашему мнению, есть большая необходимость
провести парламентские слушания по вопросам, связанным вообще с ходом
судебной реформы в России и ее дальнейшим развитием, и, может быть, уже даже
(я рискнул бы помечтать) с завершением. И об этом в комитете думаем мы очень
давно уже.
В порядке предварительной информации могу сообщить, что мы пока наметили на
вторую половину января проведение парламентских слушаний по проблемам,
связанным с судебно-правовой реформой. Кроме того, совместно с Аппаратом
Государственной Думы мы тоже приблизительно в это же время намечаем провести
"круглый стол" с привлечением большого числа практиков, ученых, других
заинтересованных лиц, который тоже будет посвящен той же самой проблеме, но
просто, может быть, будет на нем обеспечено более широкое, более
демократичное представительство участников.
Так что сказать, что мы об этом вовсе не думаем, нельзя. И по нашему мнению,
если проводить парламентские слушания только по закону об административных
судах, то, может быть, мы не набрали бы здесь достаточно даже вопросов, чтобы
заинтересовать людей и провести слушания с максимальной эффективностью. Но в
январе приглашаем всех желающих принять участие, во-первых, в "круглом столе"
и, во-вторых, в парламентских слушаниях.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово для дополнения - Лукьянову Анатолию Ивановичу.
Включите микрофон Лукьянову.
ЛУКЬЯНОВ А. И. Уважаемые депутаты, как раз мне хотелось бы рассказать вам о
том, как мы рассматривали этот вопрос на парламентских слушаниях, в которых
участвовала Екатерина Филипповна.
Речь вот о чем идет. Прежде всего мы столкнулись с тем, что судьи не могут -
нет практики - как следует рассматривать дела, обжалуемые по фактам нарушения
законодательства о выборах. И были проведены слушания по совершенствованию
законодательства о выборах, один из выводов которых записан в рекомендациях -
о необходимости создания системы административных судов, с тем чтобы они
могли выйти за рамки определенной территории, то есть выйти за рамки субъекта
Федерации, создаваться над субъектами как окружные суды, и чтобы эти суды
могли бы рассматривать жалобы на нарушения избирательного законодательства.
Это совершенно специфическая сфера. И я должен сказать, что каждый из вас
свидетель, сколь много там возникает дел.
Вот с этого и началось решение той проблемы, что эти суды нужны уже сейчас,
особенно когда развернулись выборы на местах. И вот эти дела будут как раз
наиболее существенным компонентом всех дел, которые будут рассматриваться
административными судами.
Но есть еще одна проблема. У нас была возможность в комитете тщательно
рассмотреть зарубежный опыт. В целом ряде стран существует специальная
система административных судов, в частности в Германии. И мы тщательно
изучили этот опыт.
Поэтому, если мы примем в первом чтении этот законопроект, у нас будет
примерно два года, до 2002, возможность еще раз на практике исследовать эти
проблемы. Поэтому мы считали, что можем (и комитет принял единогласное
решение) поддержать это предложение - о рассмотрении и одобрении этого
законопроекта в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Но это, Анатолий Иванович, было уже
выступление. Вы просто спешите.
Так, переходим к обсуждению.
Включаем запись на выступления.
Пожалуйста, записывайтесь.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, покажите список.
Десять человек записались. Хорошо, давайте я сейчас предоставлю слово
депутату Попову, а потом по очереди от фракций.
Пожалуйста.
ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".
В том, что специализация судов нужна, никаких сомнений, безусловно, нет. Это
шаг вперед, и только этот шаг позволит обеспечить в действительности быстрое
и квалифицированное рассмотрение дел. Вместе с тем ряд норм закона все-таки
вызывает сомнение. Один из принципов... Когда писали закон, исходили из того,
что многие дела не удается рассматривать на том уровне, на котором они сейчас
рассматриваются. Ну, например, говорится, и официально, и неофициально, что
на суды субъектов Федерации оказывают сильное воздействие губернаторы,
поэтому, говорят, давайте мы перенесем в окружной суд, который будет
обслуживать несколько субъектов Федерации. Точно так же из района переносится
на межрайонный уровень. В этом есть плюсы, но есть и минусы. Минус состоит в
том, что гражданину труднее добраться до суда. Скажем, чтобы добраться даже в
Московской области из одного района в другой, нужно ехать через Москву.
Сейчас обжаловать действия губернатора можно в областном центре другой
области. Нужно лететь самолетом или ехать поездом. Это тоже, безусловно,
будет создавать для граждан проблемы.
И над этим, вероятно, нам нужно будет подумать: о подсудности, о том, какие
жалобы и на каком уровне будут рассматриваться. Нам нужно будет вместе
рассматривать это, когда мы будем обсуждать при подготовке законопроекта ко
второму чтению.
Но вместе с тем в целом все-таки, я еще раз повторяю, такой закон принимать
нужно, специализация судов - это давно назревшая проблема.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Черепков.
ЧЕРЕПКОВ В. И. Спасибо.
Я хотел бы обратиться ко всем депутатам, чтобы мы по-серьезному подошли к
решению именно этого вопроса. В целом вообще вся судебная система у нас
требует не просто декоративных реформаторских подходов, а серьезного
исследования, анализа и кардинального изменения. И этого не сделает никто -
ни Правительство, ни министерство, ни даже сам суд - кроме нас, депутатов,
потому что от нас зависит, какие мы примем решения и как долго мы будем
затягивать решение этих вопросов.
Если бы вы посмотрели, что творится в следственных изоляторах, как там
гноятся и злобятся люди, зачастую невиновные, какой перегруз в судах!
Естественно, не сегодня, а вчера и позавчера мы должны были принять (и наши
предшественники должны были принять) эти законы. И я бы просил как можно
быстрее это сделать, не откладывая, и от имени всех правозащитников, которые
этим занимаются, и от имени тех граждан, действительно граждан, потому что
половина из них даже судом потом не признаются виновными, а оправдываются, а
сидят они просто так. И я не зря задал вопрос: ускорит это или не ускорит
рассмотрение уголовных дел? Естественно, ускорит, потому что судьи будут
более свободными и будут быстрее рассматривать эти дела. И я бы просил
отнестись к этому законопроекту с человеческим пониманием. Это касается не
только нас самих, но и тех, кто сегодня калечит свои судьбы в этих
следственных изоляторах.
Ну и кроме всего, я абсолютно согласен с депутатом Лукьяновым, что это
совершенно новые направления. Многие из наших судей завалены, так сказать,
вот этим разнообразием так, что просто-напросто не ориентируются уже в этих
делах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЯБЛОКО" - депутат Мизулина.
Следующей выступит Екатерина Филипповна Лахова.
Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Фракция "ЯБЛОКО"
поддерживает данный законопроект, и аргументами, которые убедили нас в том,
что мы должны поддержать этот законопроект в первом чтении, являются
следующие три обстоятельства.
Первое. Этот законопроект - логическое продолжение той реформы
государственной власти, которая была предложена Президентом России и
поддержана парламентом. Я хочу напомнить, что в числе тех законов, которые мы
приняли в конце прошлого года, есть два закона, напрямую связанные с
применением судебных процедур при решении вопросов о том, соответствуют ли
какие-то нормативные правовые акты глав исполнительной власти, органов
местного самоуправления федеральным законам, Конституции или нет. И поэтому
принятие закона, предусматривающего создание системы специальных судов,
которые приобретут некоторую независимость от региональной исполнительной
власти, позволит реализоваться данной реформе. Каждый из нас представляет,
что сегодня, когда подмяты исполнительной региональной властью судебные
органы, рассчитывать на то, что будут приняты объективные решения в этих
ситуациях, очень трудно.
Второе обстоятельство. Данный законопроект предполагает ввести принцип
специализации в судах общей юрисдикции. А специализация и профессионализм -
две вещи, тесно связанные. Бесспорно, повышение профессионализма судебной
системы - это то, чего от нас ждут наши избиратели.
И третье обстоятельство. Данный законопроект даст серьезный толчок судебной
реформе, потому что этот законопроект позволит обеспечить независимость судов
в части рассмотрения самых сложных исков и споров, связанных с органами
государственной власти и органами местного самоуправления, именно от этих
органов власти - от исполнительной власти.
Независимость судебной власти - это то, с чем мы сталкиваемся каждый день и
чего нам не хватает. Я уже не говорю о том, что этот законопроект в случае
создания системы административных судов может вообще иметь революционный
характер, потому что мы с вами впервые получаем иное представление об
административном праве. Ведь до сих пор наше представление об
административном праве связано с действующим административным кодексом и с
тем, как чиновнику наказать гражданина, например гаишнику - водителя
транспорта. А эта система административных судов предполагает, что речь-то
идет об ответственности гаишника перед гражданином, должностного лица перед
гражданином, чиновника перед гражданином. Это совершенно другое представление
об административном праве. Кстати, именно основываясь на такой концепции,
действует система административных судов в Германии. Она оправданна, она
понятна будет нашим избирателям. Эта система обеспечит конституционные права
граждан.
Но есть три обстоятельства, которые я должна озвучить от имени фракции. С
этими обстоятельствами связано наше голосование во втором чтении. Во-первых,
это судебные округа. Законопроект в варианте комитета не оговаривает, как по
судебным округам будет разделяться эта новая система административных судов.
В статье 10 сказано только одно: изменение границ судебных округов должно
осуществляться федеральным законом. А создание? Мы считаем, что судебные
округа с четким указанием, какие субъекты Федерации к каким судебным округам
относятся, должны быть установлены настоящим законом. В этом залог
стабильности судебной системы, гарантия того, что никто не будет
перетасовывать субъекты Федерации по этим судебным округам. Изменить
федеральный конституционный закон очень сложно, каждый из нас это знает,
поэтому система судебных округов должна быть определена здесь и не
применительно к существующим семи округам, созданным Президентом Российской
Федерации, потому что в противном случае будет дискредитирована сама идея
создания новой системы административных судов. Мы выведем эти суды из-под
региональной исполнительной власти и что же, подчиним представителям
Президента в округах? Это дискредитация судебной системы и дискредитация, так
сказать, того, ради чего затевается вот этот законопроект. Поэтому округа
должны быть установлены законом оптимально с точки зрения доступности для
граждан этих судов.
Вторая поправка, которую, мы считаем, необходимо учесть, - это разграничение
компетенции арбитражных судов и новых административных судов. Эта поправка
небольшая. Можно совершенно свободно отослать к статье 22 Арбитражного
процессуального кодекса. Но это разграничение должно быть проведено в законе,
иначе наши граждане будут страдать, в какой же суд обращаться.
И третье - это финансирование. Мы в этой части как раз согласны с
Правительством: вряд ли возможно введение закона в действие с 1 января 2001
года, поскольку вопрос финансирования не решен. Наверное, было бы
неправильным с нашей стороны заниматься головотяпством и, не подготовив, не
просчитав, не определив источники финансирования, вводить в действие этот
закон.
Все это устранимо ко второму чтению, и фракция надеется, что, проголосовав
сегодня за этот законопроект в первом чтении, Государственная Дума
действительно заложит основы для реформирования судебной системы и для того,
чтобы наша судебная система наконец-то обрела необходимую ей независимость.
От этого выиграют все. И будет то, ради чего наш парламент существует, -
закон, который обязателен для всех: и для должностных лиц, и для граждан, и
для общественных организаций.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лахова Екатерина Филипповна.
ЛАХОВА Е. Ф. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Знаете, у
меня по данному конституционному закону очень много вопросов. Я не случайно
ведь спросила, почему не было парламентских слушаний, где можно было бы много
задать вопросов тому, кто выносит этот законопроект, конкретно Верховному
Суду. Да, административные суды - это совершенствование правосудия. Да,
специализация, профессионализм позволят ускорить судебную реформу. (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, потише, потише!
ЛАХОВА Е. Ф. Но почему двойные стандарты в отношении совершенствования
судопроизводства? Вот те аргументы, которые были выставлены Верховным Судом -
необходимо срочно создать административные суды, - они меня, например, не
убеждают.
Первый аргумент - что общие суды перегружены, что 350 тысяч административных
дел находится в судах и так далее, и так далее. Это все, между прочим, в
судах первой инстанции находится. Верховным Судом, по-моему, всего около 280
административных дел было разобрано. Вы говорите о том, что в течение этого
года начали работать мировые судьи. Мы их наделили определенными
полномочиями, но еще не знаем, чем они занимаются, как занимаются, как они
разгружают общие суды. Это проанализировать надо. Возможно, общие суды в
течение года действительно будут разгружены и тогда смогут заниматься и
другими делами.
И наконец, вы говорите, что нужен профессионализм, когда разбираются споры
между чиновниками. А когда разбирается дело о жизни или, можно сказать, о
судьбе подростков, детей - здесь разве не нужен профессионализм, когда за
килограмм колбасы по полтора года сидят подростки в следственных изоляторах?!
Мы проводили в начале этого года парламентские слушания и не нашли
взаимопонимания с Верховным Судом в том, что нужны специализированные
подростковые суды, которые не требуют даже специального финансирования, а им
необходимы административные ресурсы самого Верховного Суда, чтобы можно было
защитить права детей.
Комитетом по правам ребенка Организации Объединенных Наций был представлен
второй периодический доклад. Сколько раз нам говорят о том, что
судопроизводство в отношении детей, подростков необходимо совершенствовать! И
вы сами признали это, приняв постановление Пленума Верховного Суда, которое
стало только декларативным. У нас три ветви власти: исполнительная,
законодательная и судебная. В исполнительной дети неприоритетны, в
законодательной неприоритетны, и Верховный Суд не хочет, совершенно не желает
слышать, что сегодня ювенальные суды - это назрело, это необходимость. Вы
посмотрите, у нас растет подростковая преступность. Посмотрите в динамике за
10 лет: растет, растет и растет. Вы же прекрасно понимаете, что сегодня
судопроизводство по подросткам и по детям несовершенно. Но почему никаких мер
не принимается? Этот вопрос неприоритетный.
Поэтому, когда вы говорите об административных судах, мне бы хотелось
услышать, почему сегодня вы считаете, что административные суды должны быть
профессиональными, и почему совершенно непрофессиональные суды, общие суды,
должны разбирать дела наших подростков?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Похмелкин. Пожалуйста, Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В нашей
фракции нет единого взгляда и общей точки зрения на рассматриваемый
законопроект. Между тем даже те депутаты, которые будут голосовать за, имеют
определенные претензии и условия, которые связаны с подобного рода
голосованием. Конечно, сама по себе идея создания административных судов не
может вызывать возражений. Но дело в том, каким содержанием будет начинено
это новое звено нашей судебной системы. Ведь административные суды можно
создать для того, чтобы они действительно независимо, объективно, с учетом
гарантий прав личности рассматривали административные споры, а можно и для
того, чтобы сделать их более карманными, более зависимыми от исполнительной
власти и денежного мешка. Поэтому очень важно соблюсти следующие условия при
прохождении, рассмотрении, принятии и реализации данного законопроекта.
Первое. Это то (я рад тому, что Вячеслав Михайлович это подтвердил), что
связано с гарантией прав личности. Безусловно, необходимо сохранить при
рассмотрении административных споров принцип презумпции невиновности
гражданина, возложение бремени доказывания на органы государственной власти и
местного самоуправления. Эти стороны неравны между собой. И поэтому
законодатель обязан позаботиться о более слабом, о тех людях и тех
юридических лицах, которые гораздо менее защищены, чем мощное государство и
его органы.
Второе. Конечно же, и хорошо, что об этом договорились две судебные
инстанции, надо четко развести компетенцию арбитражных судов и
административных судов. Как бы там ни было, но у арбитражных судов есть уже
серьезный опыт, навык, практика рассмотрения административных дел, которые
имеют предпринимательскую направленность споров между юридическими лицами и
органами государственной власти. И вряд ли было бы разумно сейчас забирать у
них эти споры. Необходимо, конечно, сделать так, чтобы административным судам
отошли только споры по рассмотрению нормативных актов и также споры между
гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, с одной
стороны, и органами власти, с другой стороны.
Третье. Надо создать прочные гарантии независимости административных судов.
Потому что, если мы этого не сделаем, результат будет прямо противоположный
той цели, которая сегодня декларировалась с трибуны Государственной Думы. В
известной мере на обособленные административные суды даже легче
воздействовать, чем на суды общей юрисдикции. Поэтому мы с вами должны
позаботиться о том, чтобы эти суды в первую очередь были полностью
самостоятельными и независимыми от какого бы то ни было воздействия со
стороны других ветвей власти или предпринимательских, коммерческих структур.
Четвертое. Мне кажется, что споры между государством и гражданином не должны
рассматривать только судейские чиновники. Обязательно надо обеспечить
народное правосудие по этим делам. Я понимаю, что идея присяжных заседателей
применительно к этой категории споров трудно реализуема. Поэтому как минимум
(и я буду вносить соответствующую поправку) надо закрепить положение о том,
чтобы подобного рода споры в первой инстанции рассматривали не только
профессиональные судьи, но обязательно народные заседатели, как это сегодня
предусмотрено в отношении уголовных и гражданских дел. Кроме того, мне
кажется, что напрасно из структур административных судов исключено самое
нижнее звено - мировые судьи. Определенные, не очень значительные споры,
чтобы все же непосредственно приблизиться к нуждам населения, можно отнести и
к компетенции мировых судей.
Следующее положение. Хорошо, что предлагается новая структура
административных судов, не связанная напрямую с административным делением.
Но, во-первых, это до конца не выдержано: все-таки сохраняются судебные
коллегии по административным делам в рамках субъектов Федерации. Мне
представляется это звено излишним. Стоит вообще серьезно подумать, надо ли
его сохранять. И во-вторых. Очень важно добиться того, чтобы эта новая
структура, структура судебных округов, не совпадающая с
административно-территориальным делением, распространялась не только на
административные суды, потому что это задача как бы всей судебной реформы.
Надо, чтобы и суды общей юрисдикции в целом, рассматривающие уголовные и
гражданские дела, также были выведены непосредственно из
административно-территориального деления, а следовательно, из-под влияния со
стороны органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления.
Иначе говоря, этот закон, его реализация, должен быть четко и органично
вписан в судебно-правовую реформу, и об этом говорилось сегодня уже
неоднократно. Без этого, мне кажется, закон работать не будет. При соблюдении
всех этих условий, я думаю, введение административных судов действительно
может сыграть определенную полезную роль. Если этого не произойдет, я боюсь,
что мы только ухудшим ситуацию с отправлением правосудия. И поэтому надо семь
раз отмерить при доработке законопроекта ко второму чтению и при реализации
закона в нашей практике.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Салий Александр Иванович. Пожалуйста.
САЛИЙ А. И., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, я думаю, что вопрос о создании административных судов,
по-моему, уже перезрел. И говорить о том, что надо тут еще присмотреться,
семь раз отмерить, десять раз померить и так далее, - это вопрос, по-моему,
просто риторический. За десять лет столько намерили, что, извините, сегодня
уже собирать-то нечего.
Екатерина Филипповна тут достаточно активно и эмоционально выступила о
детских судах. Может быть, действительно надо создавать детские суды. Давайте
посмотрим причинно-следственную связь. Почему это мы должны детские суды
создавать, когда при советской власти не было такой необходимости их
создавать? А потому, что у нас сегодня вся система государственной власти
поставлена так, что суд не может осуществить правосудие как следует. Вы
посмотрите, в Татарстане любое административное дело или дело против власти
обречено на провал полностью! Никакой правды ты там не найдешь.
Некоторые говорят: не обособим ли мы судей, не сделаем ли мы какую-то
карманную структуру для кого-то, ну, например, для Кремля? Да Кремль имеет
столько возможностей, так сказать, надавить на любой суд, в том числе и на
Верховный Суд! А будет у нас их два десятка - пожалуйста, попробуй! Поэтому я
считаю абсолютно не аргументированным то, что и те суды не создаются, и
другие. Если будет создана система административных судов, нормально
действующая, на профессиональной основе, может быть, и детских судов не надо
будет создавать.
Второй момент. Я коснусь вопросов другой сферы, которой тоже будут заниматься
эти административные суды. Это вопросы избирательного законодательства. Здесь
уже Анатолий Иванович об этом говорил. Это действительно сфера, которая или
не понимается, или не воспринимается нынешними судами. Да, действительно,
закон о выборах динамичный. За три года мы его поменяли три раза. Не всегда
при том объеме дел, которые сегодня есть в судах, люди способны воспринимать
изменения в избирательном законодательстве. У нас после последних выборов
заведено 400 уголовных дел (уголовных!) по выборам. Не административных, а
уголовных! И ни одно еще не решено, ни одно! Ни один оппонент, который
говорит о том, что его несправедливо сняли с дистанции, несправедливо ему
посчитали голоса и так далее, не может найти защиты ни в одном из наших
судов.
Говорят: "Александр Иванович, попробуйте почитать ваш вот этот закон,
толстый". Ну давайте мы сделаем такие суды, которые будут уметь читать и
разбираться в этом законе.
А что такое избирательное право? Это формирование власти. Вот какая власть
сформируется - или на денежном мешке, или на правде - от этого и будет
зависеть защита и гражданина, и ребенка, и женщины, и всех остальных
категорий населения нашей страны.
Поэтому я считаю, что надо отбросить все эмоции, все вопросы, которые связаны
с тем, что вот-де там не нравится, это не нравится и так далее. У нас первое
чтение. То, что, например, убрали административное деление из этого закона, я
считаю абсолютно правильным. И не согласен с Еленой Борисовной в том, что
необходимо именно в этот закон вставлять эти вещи. Мы посмотрели то деление,
которое было представлено. Вы извините, тут каждый депутат, представляющий
тот или иной регион, будет выступать против этого суда только потому, что ему
не понравится то, где будет находиться этот суд. Сделайте это федеральным
законом, и ничего страшного. Систему создаем конституционным законом, а все
остальные механизмы можно создать и федеральным законом.
Поэтому я призываю: не надо эмоций по отношению к тому, как это будет -
хорошо или плохо. Если это повысит уровень деятельности наших судов, я думаю,
надо его принимать в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Крашенинников Павел Владимирович. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо большое.
Комитет по законодательству за этот закон, но я как раз хотел предложить
прекратить прения и поставить данный законопроект на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обсуждение действительно было довольно
широкое. Просто я хотел бы спросить депутатов Семёнова, Аслаханова,
Баранникова, Куваева, настаивают ли они на своих выступлениях? Настаиваете?
Коллеги, тогда я могу единственным способом разрешить эту коллизию, предложив
поставить на голосование: прекратить прения. Кто за то, чтобы прекратить?..
По мотивам - депутат Семёнов. Пожалуйста, Владимир Олегович.
СЕМЁНОВ В. О. Уважаемые коллеги, мы и так за две недели "испекли" федеральный
конституционный закон. Давайте не будем ограничивать время на его обсуждение.
Мы его и так без парламентских слушаний принимаем. Это чрезвычайно важный
вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, к вашему аргументу депутаты прислушаются.
Ставлю на голосование предложение депутата Крашенинникова прекратить прения.
Пожалуйста, кто за это - голосуйте за. Кто против - голосуйте против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 96,1%
Проголосовало против 13 чел. 3,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается. Обсуждение закона завершилось.
Заключительное слово - Вячеславу Михайловичу Лебедеву, Председателю
Верховного Суда. Пожалуйста.
Подготовиться Валерию Васильевичу Гребенникову.
ЛЕБЕДЕВ В. М. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, здесь очень заинтересованно было
высказано много различных предложений. Они все имеют право, во всяком случае
большинство, наверное, на обсуждение и на их реализацию. Поэтому я прошу вас
принять законопроект в первом чтении, и надо все, о чем вы говорили, вместе
проработать, с тем чтобы восполнить содержание этого закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Правительства хотел бы выступить Логинов Андрей
Викторович. Пожалуйста. А потом - Валерий Васильевич.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы остановиться на заключении
Правительства, которое было сегодня распространено в зале, и не согласиться с
выступавшими здесь коллегами, которые указывали на то, что произошло
некоторое изменение в тексте законопроекта.
В тексте законопроекта действительно не содержится предложения о создании 21
окружного суда и приведенных расчетов. Я обращаю ваше внимание, что все эти
расчеты сохранились в пояснительной записке, которая осталась все той же.
Более того, было финансово-экономическое обоснование, которое напрямую
Верховный Суд, автор законодательной инициативы, направлял в Правительство, и
это финансово-экономическое обоснование было проанализировано вместе с
законопроектом в процессе работы над заключением. В нем, в частности,
указывалось, что общие расходы на реализацию этого законопроекта, по расчетам
Верховного Суда, включая расходы на капитальное строительство зданий судов,
составят 10 262 миллиона рублей. При этом на первом этапе (вы знаете, что в
пояснительной записке изложены два этапа решения этой проблемы) предлагалось
и предполагалось израсходовать 948 миллионов рублей.
Я обращаю ваше внимание на то, что Правительство изложило свою позицию. Она
сформулирована в заключении. Оно не поддерживает предложение о создании 21
окружного суда, предлагает образовать 10 федеральных окружных
административных судов с численностью до 550 единиц и расходами на их
содержание - 83,7 миллиона рублей. Напомню, что в пояснительной записке
предложение Верховного Суда следующее: 210 судей плюс специалисты и
технический персонал. А по финансированию - соответственно 65 и 150
миллионов. Я думаю, что эти замечания должны быть вами учтены при
рассмотрении и голосовании за этот законопроект.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
И. М. Хакамада
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич Гребенников с
заключительным словом, с места.
Включите микрофон.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Два соображения, уважаемые депутаты.
Во-первых, когда я говорил вам о том, что вы не встретите в проекте указания
на 21 суд, я ни в коей мере не хотел как-то намекнуть на какую-то хотя бы
даже тень нечеткости в работе Аппарата Правительства, которое готовило
заключение по этому проекту. В пояснительной записке это все есть.
Безусловно, Правительство должно было такие расчеты сделать, они у вас есть.
Я не раскрывал эту тему в докладе, имея в виду, что все уже это прочли, а
просто хотел свести концы с концами, объяснить, почему в законопроекте,
розданном депутатам, нет указания на 21 суд.
Поэтому то, что сейчас уточнил Андрей Викторович, безусловно, необходимо, но
и мы из этого же исходим и ко второму чтению это поправим.
И второе соображение. Все те предложения, которые высказаны были депутатами,
очень многие из них, обсуждались у нас в комитете, обсуждались и многие
другие. И мы, конечно, будем с вниманием относиться к тому, что сегодня было
сказано депутатами. Это будет внесено в качестве поправок ко второму чтению.
У самих членов комитета тоже есть достаточно много поправок к законопроекту,
о которых мы сегодня тоже не говорили в силу того, что они носят характер
более организационный, что ли, более рабочий. Но внести их обязательно надо,
с тем чтобы проект приобрел необходимую завершенность. А также надо учесть
все нюансы, на которые сегодня обращали внимание депутаты.
Мы это сделаем и доложим вам при обсуждении проекта во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, переходим к голосованию. На голосование ставится
проект федерального конституционного закона "О федеральных административных
судах в Российской Федерации". Пожалуйста, голосуйте.
Включите электронную систему голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к пункту 18 нашей повестки дня. В фиксированное время идет вопрос о
проекте федерального конституционного закона "О внесении дополнений в
Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации".
Слово для доклада предоставляется Вячеславу Михайловичу Лебедеву.
Как хотите: хотите с трибуны, хотите с места.
ЛЕБЕДЕВ В. М. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Прежде всего я хочу вас поблагодарить за принятие
предыдущего законопроекта в первом чтении. Второй проект закона связан с
принятым вами в первом чтении проектом федерального конституционного закона.
В нем говорится о необходимости внесения дополнений в действующий Федеральный
конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" относительно,
если можно так выразиться, фиксирования деятельности в Российской Федерации
федеральных окружных судов по рассмотрению административных дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово для содоклада - Валерию Васильевичу Гребенникову.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, законопроект о внесении дополнений в
закон "О судебной системе..." носит характер организационный, кодифицирующий.
У нас есть закон "О судебной системе...", у нас есть указание в Конституции о
том, что судебная власть осуществляется, отправление судебной деятельности
должно быть в том числе и способом административного судопроизводства.
Сегодня мы с вами, приняв законопроект "О федеральных административных
судах..." в первом чтении, реализуем принципиальное положение Конституции.
Естественно, мы должны теперь это решение отразить и в кодификационном законе
"О судебной системе...", где еще нет указания на административные суды.
Поэтому законопроект о внесении изменений вытекает из главного законопроекта,
принятого вами сегодня. И мы, комитет, рекомендуем вам принять его в первом
чтении также.
Что касается отзыва и заключения Правительства, они имеются. Заключение
Правительства подписано, и отзыв, и заключение подписаны заместителями
Председателя. В отзыве есть замечания, есть предложения. Как я уже сказал, мы
должны по этому поводу работать и будем работать. Заключение Правительство
дало на этот законопроект положительное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будем обсуждать? Не будем? Переходим к голосованию, потому что закон вытекает
из концепции предыдущего закона. Итак, ставится на голосование проект
федерального конституционного закона "О внесении дополнений в Федеральный
конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации". Голосуйте,
пожалуйста.
Включите систему голосования.
Без карточки кто-нибудь есть?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято
Законопроект принят.
Теперь возвращаемся к нашей повестке дня. Пункт 9: о проекте федерального
закона "О государственных целевых бюджетных фондах воспроизводства
минерально-сырьевой базы". Второе чтение. Слово для доклада предоставляется
заместителю председателя Комитета по природным ресурсам и природопользованию
Констанину Вадимовичу Ремчукову.
РЕМЧУКОВ К. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, Комитет по природным ресурсам и природопользованию
рассмотрел проект федерального закона "О государственных целевых бюджетных
фондах воспроизводства минерально-сырьевой базы", который был внесен также и
депутатами предыдущего созыва Государственной Думы и принят в первом чтении.
При разработке данного законопроекта его инициаторами ставилась задача на
уровне федерального закона закрепить правовые основы формирования и
использования бюджетных фондов воспроизводства минерально-сырьевой базы,
определить источники поступления средств, их назначение, контроль и порядок
использования. Однако начиная с 2001 года в соответствии со статьей 7
принятого во втором чтении проекта федерального закона "О федеральном бюджете
на 2001 год" федеральный фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы
упразднен, а расходование соответствующих средств предусмотрено ведомственной
структурой федерального бюджета на 2001 год.
На рассматриваемый законопроект ко второму чтению получены отрицательные
заключения от Президента и Правительства Российской Федерации, а также
заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы, содержащее
большое количество замечаний существенного характера. Во всех перечисленных
заключениях отмечается, что в процессе регулирования порядка получения и
использования средств отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы
положения рассматриваемого законопроекта неоправданно вторгаются в сферу
ведения субъектов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации,
что ставит их в противоречие с Конституцией Российской Федерации, Бюджетным
кодексом Российской Федерации и рядом действующих законов. В заключениях
обращается особое внимание на то, что ряд положений законопроекта уже
урегулированы действующим законодательством и, по существу, лишь их
дублируют.
Отдельно в заключениях Президента Российской Федерации отмечается, что
законопроект был внесен в Государственную Думу с нарушением требований
Конституции Российской Федерации, имеется в виду отсутствие обязательного
финансово-экономического обоснования к законопроекту, предусматривающему
расходы, покрываемые за счет федерального бюджета. Цитируемые заключения
находятся у вас, уважаемые депутаты, в пакете документов к законопроекту.
Я еще раз отмечаю, что фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы, который
является предметом регулирования данного законопроекта, упразднен. Учитывая
большое количество поступивших замечаний, комитет рекомендует вернуть
рассматриваемый законопроект в первое чтение и снять его с рассмотрения,
проголосовав против принятия его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В стенограмме, пожалуйста, зафиксируйте: Иван
Дмитриевич Грачёв голосовал за по двум законам, по пункту 17 и 18, без
карточки.
Итак, по пункту 9 предложение комитета - проголосовать за возвращение
законопроекта "О государственных целевых бюджетных фондах воспроизводства
минерально-сырьевой базы" в первое чтение и после этого проголосовать за
снятие его с рассмотрения. Есть у кого-нибудь какие-нибудь другие
предложения? Нет.
Тогда ставится на голосование предложение депутата Ремчукова о переводе
законопроекта "О государственных целевых бюджетных фондах воспроизводства
минерально-сырьевой базы" в первое чтение. Прошу голосовать.
Кто без карточки? Нет никого.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято
Так, принимается.
Теперь у нас ставится на голосование следующий вопрос: принять в первом
чтении проект федерального закона "О государственных целевых бюджетных фондах
воспроизводства минерально-сырьевой базы". Рекомендация комитета - голосовать
против. Пожалуйста, голосуем.
Включите систему голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 9 чел. 2,0%
Проголосовало против 111 чел. 24,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 330 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Таким образом, законопроект остается в первом чтении и комитет... (Шум в
зале.) А, да, мы же ставили на голосование: принять законопроект. Решение: не
принято, соответственно, законопроект снимается.
Переходим к пункту 10 повестки дня - о проекте федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности". Законопроект
обсуждается во втором чтении. Слово для доклада - заместителю председателя
Комитета по бюджету и налогам Сергею Ивановичу Штогрину.
ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности". Когда мы принимали данный
законопроект в первом чтении, то мы сразу оговаривали, что инициатива,
которую проявило Законодательное Собрание Нижегородской области, будет
дополнена рядом других вопросов, которые требуют разрешения, с тем чтобы
положения по ним вступили в силу начиная со следующего года. Поэтому ко
второму чтению подготовлен законопроект, который имеет четыре новации.
Первая из них связана с тем, чтобы перевести на уплату налога по системе
вмененного дохода индивидуальных предпринимателей, которые занимаются
изготовлением игрушек и выпускают продукцию народных художественных
промыслов.
Вторая новация связана с тем, чтобы предоставить возможность регионам
переводить на систему уплаты налога по вмененному доходу отдельно организации
и отдельно индивидуальных предпринимателей. Такая необходимость назрела,
поскольку 12 регионов Российской Федерации перевели на эту систему, новую
систему уплаты налога, только индивидуальных предпринимателей. Сейчас идут
обращения с исками в суды о том, что это неправомерно. Хотя по логике закона
это вполне правомерно, поэтому мы предлагаем в абзаце первом статьи 3 после
слов "(далее организации) и" дополнить словом "(или)". Это решает данную
проблему.
Следующая проблема связана с вопросом урегулирования перехода на систему
уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности
тех, кто занимается реализацией горюче-смазочных материалов. Первоначально, в
первой редакции закона, когда мы его принимали, такая норма распространялась
только на выездные или передвижные заправочные объекты или пункты, будем
говорить так, а затем была принята норма о том, чтобы ее распространить и на
стационарные автозаправочные станции. Мы считаем, что это нецелесообразно, и
практика это доказала. Вам роздана справка за моей подписью, которая это
иллюстрирует. Поэтому предлагаем вернуться к варианту, который был принят в
базовом законе, то есть эту норму распространим только на передвижные
заправочные станции.
И последняя норма связана с ужесточением законодательства в отношении тех,
кто занимается сбором металлолома. Дело в том, что в судах есть иски
(особенно много в Краснодарском крае), и предприниматели, которые занимаются
сбором лома, говорят: мы его не собираем, мы просто его принимаем, храним,
продаем. Поэтому потребовалось уточнить формулировку. Отработали вместе (это
предложение вносило Законодательное Собрание Краснодарского края), уточнили
весь технологический процесс. Предлагаем записать: "...по сбору, приемке,
скупке, хранению и отгрузке лома цветных и черных металлов;".
Полностью учтены все замечания, которые есть в письме Президента Российской
Федерации, в отзыве, или заключении, которое было направлено Правительством
Российской Федерации. Всего поступило 17 поправок. Из них 12 приняты,
остальные отклонены. 14 приняты и...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три.
ШТОГРИН С. И. Три поправки отклонены. Комитет предлагает утвердить таблицы
поправок и проголосовать законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к таблице поправок, рекомендуемых комитетом к принятию. У кого
какие есть предложения по этой таблице?
Булавинов, пожалуйста.
БУЛАВИНОВ В. Е. Поправку 2 из таблицы поправок, рекомендуемых к принятию,
поставить на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, еще какие предложения имеются?
Пожалуйста, депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Сергей Иванович, я прошу вернуться к поправке, по
которой применение данного закона распространяется на организации. Я прошу
прокомментировать, на какие организации: организации малого бизнеса или на
все организации, юрлица, коммерческие, некоммерческие. Дайте толкование этой
поправки, пожалуйста. Есть там ограничения какие-то или нет?
ШТОГРИН С. И. Есть ограничения. Вообще она распространяется на все
организации, но для отдельных видов деятельности есть ограничения по
различным параметрам. Например, для предприятий общественного питания - это
количество посадочных мест, в базовом законе есть такое ограничение. Для
предприятий торговли тоже есть ограничения. Нет ограничений по
ремонтно-строительным услугам и по некоторым другим. Например, нет
ограничений по автостоянкам. А вот по этим, по большим предприятиям, есть
ограничения, например, оптовая торговля вообще не переводится на эту систему
и должна работать в классическом режиме налогообложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть еще какие-нибудь предложения по таблице
поправок? Нет. Таким образом, ставится на голосование таблица поправок,
рекомендуемых Комитетом по бюджету и налогам к принятию, за исключением
поправки 2. Голосуйте, пожалуйста. Кто за принятие этой таблицы?
Кто не успел или без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 47,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 235 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
ШТОГРИН С. И. Но я думаю, что это какое-то недоразумение. Нам надо вернуться
к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитчук. Слово предоставляется депутату Никитчуку.
Включите микрофон.
НИКИТЧУК И. И. Мы сегодня неоднократно обращались к процедуре повторного
голосования. Я прошу вернуться к голосованию. По-моему, мы как-то вот
здесь... Может быть, нас маловато, не успеваем пробежаться по всем рядам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, в связи с техническими условиями голосования на
повторное голосование ставится таблица поправок, рекомендуемых... А, да, на
голосование ставится вопрос о возврате к голосованию по таблице поправок,
принятых комитетом. Пожалуйста, голосуйте.
Так, пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись.
Теперь голосуем за то, чтобы принять таблицу поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию, за исключением поправки 2.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к обсуждению поправки 2.
Слово предоставляется депутату Булавинову. Пожалуйста.
БУЛАВИНОВ В. Е. Уважаемые коллеги, я попросил вынести поправку 2 на отдельное
голосование по следующим причинам. Поправкой 2 исключаются из перечня в целях
налогообложения по упрощенной системе по вмененному доходу бензозаправочные
станции. Однако опыт, который был приобретен в Нижегородской области,
позволяет говорить о том, что это решение не совсем верное. Мотивировка при
рассмотрении данной поправки в комитете, насколько я знаю, была такая, что
нельзя делать таких исключений, потому что надо, чтобы контролирующие органы
отслеживали, сколько бензина поставляют на заправку, сколько продали,
применяя общую систему налогообложения. Однако поставить контролера на каждой
бензозаправке, чтобы определять, кто сколько продал, практически невозможно.
Так как налог платится авансовым платежом, то в период наибольшего спроса на
нефтепродукты, имеется в виду период уборки урожая, не возникают проблемы (и
в этом году в Нижегородской области это было продемонстрировано) с нехваткой
бензина, так как нет смысла его придерживать - налог уплачен. И на
сегодняшний день говорить о том, что только к передвижным, к тем, что в
бензовозах развозят, можно применять упрощенную систему, а к стационарным
бензозаправкам нельзя, наверное, не верно. Более того, мы предлагаем, чтобы
этот налог собирался как бы не по бензозаправке, а с каждой топливной
раздаточной колонки, что позволит достаточно хорошо, полно собирать этот
налог и тем самым не создавать условий для махинаций в сфере розничной
продажи ГСМ.
Поэтому такая вот у нас просьба, и это просьба в том числе Законодательного
Собрания Нижегородской области: не принимать эту поправку и распространить
взимание по упрощенной системе в том числе на розничную торговлю ГСМ.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово - автору поправки депутату Штогрину.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, реализация топлива для уборочных работ
вообще очень малое имеет отношение к автозаправочным станциям, потому что
сельхозпредприятия покупают топливо оптом - мелким оптом, большим оптом - и,
как правило, заправляют даже на станах комбайны, трактора и так далее. Ни
один комбайн никогда не поедет на заправочную станцию заправляться дизельным
топливом. Это первое.
Второе. Я специально раздал табличку, чтобы можно было посмотреть, я
обращаюсь к правому крылу, какими критериями руководствуются для установления
налоговой базы. 34 региона решили при взимании налога брать за базу, за
единицу, разливочный пистолет, 10 - количество колонок, и делают градацию: к
примеру, 1 тысяча рублей или 1 миллион рублей в год, если у тебя две колонки;
а если у тебя больше двух колонок, от двух до четырех, то будешь платить с
коэффициентом 1,7; а если у тебя стоит восемь колонок, то будешь платить с
коэффициентом 1,5. Следующие придумали, что нужно облагать точку, не важно,
сколько там пистолетов, сколько там колонок. Точка есть - вот такой тебе
коэффициент, вот такая тебе сумма, и плати. Третьи решили, что нужно брать с
объема контейнера, с контейнерной заправки, - чем больше объем, тем больше
будешь платить. А четвертые считают, что это должно быть количество емкостей.
Скажите, какой здесь научный и экономический подход? Кроме того, как
просчитывается дальше налог? Если твоя заправка стоит в центре города
Саратова, коэффициент там 1, а если она стоит в спальном квартале,
коэффициент будет 0,9, а если на какой-то дороге, то там будет коэффициент
такой-то. Вообще, просчитать налоговую базу по этим показателям - чисто
субъективный фактор. И при этом, когда приходит владелец заправки в налоговую
инспекцию со своими расчетами, идет своеобразный торг: да вот у меня не там
стоит, вы неправильно дорогу отнесли, вот мне надо меньше... И вы понимаете,
к чему это все идет, чем, в конце концов, кончается.
Более антинаучного подхода к определению налоговых ставок вообще быть не
может. Сам закон задумывался исходя из чего? Ведь мы с вами вместе делали,
да, Ирина Муцуовна? Как можно проверить, сколько стояло машин на автостоянке
в сутки? Ну хоть что-то надо с него взять! Сколько машин ремонтировалось в
частной ремонтной мастерской? Вообще не проверишь. Там за норму установлено
место - бокс, да? Понятно, мы там не возьмем, и нужно ставить инспектора.
Но потоки топлива... На каждой стационарной АЗС есть кассовые аппараты,
причем их через день проверяют. Да, есть уклонение от налога, а оно у нас
везде есть. Но то, что я привел вам здесь, по данным МНС, - это вообще ни в
какие ворота не лезет.
Поэтому нужно, чтобы заправочные станции, которые, как правило (нет отдельно
выделенных комплексов), входят в систему: "Нижегородскнефтепродукты",
компания "ЛУКойл", компания "Ойл" и всякие другие... Они находятся в системе
торговых домов. Надо брать нормальные налоги: налог на добавленную стоимость,
налог на прибыль и прочие.
Вот я разговаривал с губернатором Нижегородской области. Я спросил: "А как вы
просчитали налоговую нагрузку? Вот если брать с ваших заправок, со всех, по
классической схеме, со всеми налогами, они сейчас меньше платят?" Он говорит:
"Да, меньше". Ну естественно, потому что если брать такие параметры, да еще
участвует в этом деле живой человек в виде какого-то инспектора, то будут
платить меньше.
Еще один вопрос есть. Ведь единый налог вменяется с 1 января и имеет величину
постоянную. По кодексу никто не имеет права принять решение в течение
налогового периода, ущемляющее или ухудшающее положение налогоплательщика.
Бензин подорожал за год на 50-60 процентов. Значит, доходы у кого остались? А
по нормальной схеме они бы все это оплатили.
Если мне не верите, вот представители Минфина и МНС сидят, пожалуйста,
спросите - и они вам разъяснят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так давайте как раз спросим Правительство.
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, по второй поправке я бы попросил
предоставить слово Михаилу Альбертовичу Моторину, представителю Министерства
финансов.
МОТОРИН М. А., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, на что я хотел бы обратить внимание при обсуждении второй
поправки? Дело все в том, что, когда принимался закон "О едином налоге на
вмененный доход...", на данный вид налога предполагалось переводить именно те
виды деятельности, по которым очень трудно контролировать объемы, с которых
можно брать этот налог.
На бензозаправках, как Сергей Иванович совершенно справедливо сказал, можно
проконтролировать все мыслимые показатели, которые характеризуют объемы их
деятельности: и объемы реализуемого топлива, и выручку. Есть и счетчики на
самих колонках, есть контрольно-кассовые аппараты. В связи с этим,
естественно, данный вид деятельности нерационально переводить на единый налог
на вмененный доход. Они должны платить все те налоги, которые предусмотрены в
соответствии с действующей налоговой системой. Поэтому мы поддерживаем
принятие данной поправки и просим вас от имени Правительства поддержать
принятие данной поправки и исключить стационарные бензоколонки из единого
налога на вмененный доход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, все мнения прозвучали, за и против. Ставлю на
голосование принятие поправки 2 из таблицы поправок, рекомендуемых комитетом
к принятию. Пожалуйста, голосуйте.
Включите систему голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: принято
Принимается.
Таким образом, переходим к голосованию по первой таблице поправок,
рекомендованных комитетом к принятию. (Шум в зале.) Нет, в целом теперь надо.
(Шум в зале.)
Ну хорошо, переходим к таблице поправок, отклоненных комитетом. У кого какие
предложения по этой таблице? Предложений нет. Ставится на голосование таблица
отклоненных комитетом поправок.
Включите, пожалуйста, систему голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.
Результат: принято
Таблица отклоненных комитетом поправок принята.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности". Второе чтение. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Переходим к следующему пункту повестки дня. Пункт 19: о проекте федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Законопроект обсуждается в первом чтении. Слово для доклада - председателю
подкомитета Комитета по собственности Ивану Дмитриевичу Грачёву.
Пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, есть отрицательное заключение Правительства, есть
отрицательное заключение комитета. По существу, поправка предлагает изъять
так называемые некапитальные строения из обычной системы государственной
регистрации прав, которые мы с вами с трудом создаем. Это вещь опасная тем,
что нет четкого юридического определения, что такое некапитальные строения.
Под это дело из-под регистрации можно вывести очень многое. То есть
существует реальная проблема, но она решена очень неточно. В связи с этим
комитет просит вас отклонить этот законопроект, но одновременно создает
рабочую группу по этой проблеме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступило предложение комитета отклонить этот
законопроект. Будем обсуждать? Есть вопросы?
Пожалуйста, депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Иван Дмитриевич, появление тех или иных
законопроектов не является случайным. И появление данного законопроекта имеет
какое-то обоснование, оно, возможно, утеряно, забыто за давностью внесения,
тем более что нет его инициатора, бывшего депутата Савельева Николая
Николаевича, вашего коллеги по комитету. Тогда комитет поддерживал
законопроект.
Объясните залу: каков основной мотив исключения некапитальных сооружений из
процедуры регистрации? К каким последствиям ведет сегодня отсутствие такой
дефиниции? Не принуждаем ли мы в этом случае проводить регистрацию (и она не
бескорыстно проводится) таких сооружений, как, например, курятник на селе?
ГРАЧЁВ И. Д. Я уже сказал, что есть реальная проблема. Для точности скажу,
что Савельев, наш коллега по прошлой Думе, исходил из того, что действительно
сложно, например, дачное строение зарегистрировать.
Но есть первое возражение. Вообще говоря, все сделки по старым правилам
регистрации закон признает действительными, действующими, то есть не
требуется обязательной немедленной перерегистрации, если у вас были некие
старые права, то есть они признаются работающими.
И второе. Действительно, в некоторых странах пытаются обойти эту проблему
(она не только у нас присутствует), например, так, что недвижимостью не
объявляют некую мелочевку по цене, то есть исходят из цены объекта. К
сожалению, такие варианты для России чрезвычайно опасны - и по цене, и по
введению некоего не вполне четкого юридического определения - некапитальное
строение. Ну нет такого определения! Это значит, что, например, огромный
деревянный дворец можно объявить некапитальным строением и не регистрировать
его, а следовательно, дальше не платить налоги. Вот вся цепочка. То есть мы в
принципе тогда противоречим идее наведения порядка в этой сфере.
В то же время комитет признал, что реальная проблема существует. Она в еще
большей степени существует в законопроекте, который предложил Козерадский,
член Совета Федерации. И в связи с этим мы предлагаем и Савельеву, и
Козерадскому поучаствовать в рабочей группе, которая найдет юридически точное
решение данной проблемы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Еще есть вопросы? Ставим на голосование... Есть выступление?
Пожалуйста, Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, я просто хочу сказать два слова, что
действительно законопроект никуда не годится. И хочу напомнить, что
государственная регистрация недвижимости и сам реестр создаются не для того,
чтобы собирать налоги, а создаются в первую очередь для того, чтобы защищать
права тех лиц, кто имеет недвижимость в собственности либо на иных каких-то
правах, и тех лиц, кто будет ее приобретать, постольку поскольку именно
запись в реестре порождает то или иное право.
Данное исключение, которое здесь предлагается, конечно, с одной стороны,
плохо прописано, из-за того что у нас нет такого термина, как некапитальное
строение, а с другой стороны, предлагается часть таких строений, которые
признаны недвижимостью, просто изъять из этого реестра, и, следовательно,
предлагается изъятие из прав, которые сегодня существуют и в Гражданском
кодексе, и в законе "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним". Посему мы предлагаем, конечно же, отклонить данный
законопроект и голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще есть желающие выступить?
Ставим на голосование проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним". Рассматривается в первом чтении.
Рекомендация комитета - отклонить.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 3 чел. 0,7%
Проголосовало против 128 чел. 28,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.
Результат: не принято
Не принято, законопроект отклонен.
Переходим к пункту 20 повестки дня - к рассмотрению в первом чтении проекта
федерального закона "О внесении дополнения в статью 17 Федерального закона "О
лицензировании отдельных видов деятельности". Поскольку поступила
доверенность Говорина о том, что он уполномочивает депутата Зайцева
Константина Борисовича выступить с докладом, то слово для доклада
предоставляется Зайцеву.
ЗАЙЦЕВ К. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О внесении дополнения в статью
17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"
(операции с пушниной) предлагает ввести лицензирование деятельности по
закупке и переработке пушного сырья, добытого охотой. В результате отмены
системы государственных монополий на пушнину в регионах Сибири и Дальнего
Востока сложилась ситуация для образования неконтролируемого пушного рынка,
на котором сбываются шкурки ценных видов пушных зверей, добытые сверх
установленных лимитов и сокрытые от обязательной сдачи промысловым
хозяйствам.
Могу привести в пример цифры за 1999 год, когда при установленном для
Иркутской области лимите на добычу соболя в 29 тысяч шкурок только основными
фирмами-заготовителями было отгружено с территории области непосредственно за
рубеж 27 тысяч шкурок соболя и около 10 тысяч шкурок поставлено на
санкт-петербургский пушной аукцион, то есть получается 37 тысяч вместо 29.
Кроме того, значительное количество незаконно добытых шкурок ценных видов
пушных зверей скупается лицами, занимающимися кустарной переработкой пушнины
и пошивом меховых изделий и тем самым вовлекающими ценнейшее государственное
достояние в теневой оборот. Браконьерство и сокрытие от налогообложения
значительных средств наносят ущерб экономике не только отдельных регионов
страны, но и страны в целом. Неограниченная добыча и сбыт пушнины ведут к
снижению численности ценных видов пушных зверей не только на территории
Иркутской области, но и во всех охотопромысловых регионах России.
Введение лицензирования на закупку и переработку пушного сырья, добытого
охотой, позволит регулировать рынок в сфере обращения пушнины. Мнение
Правительства Российской Федерации и Правового управления Аппарата Госдумы о
том, что этот вид деятельности должен регулироваться в соответствии с
Федеральным законом "О животном мире" не совсем корректно, так как статья 1
закона гласит: животный мир - не что иное, как совокупность живых организмов
всех видов диких животных. Понятно, что шкуры и меха к совокупности живых
организмов не относятся и их оборот может регулироваться административными
мерами.
Представленный законопроект поддерживают законодательные органы 23 субъектов
Российской Федерации, приславшие свои отзывы, а также Комитет Государственной
Думы по экологии и Комитет по аграрным вопросам.
Прошу вас, коллеги, принять в первом чтении проект федерального закона о
внесении дополнения в статью 17 Федерального закона "О лицензировании
отдельных видов деятельности".
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Константин Борисович. Присаживайтесь.
Слово для содоклада предоставляется Александру Семёновичу Белякову.
БЕЛЯКОВ А. С. Уважаемые коллеги, действительно браконьерство в отношении
пушного зверя сегодня приобрело большой размах, в чем я и сам убедился,
недавно побывав в Эвенкии. И как раз это послужило даже дополнением к той
практике, которую рассматривал наш Комитет по природным ресурсам и
природопользованию.
Принятие данного законопроекта противоречит, если мы примем его в первом
чтении, закону о лицензировании, в котором конкретно сказано в пункте 2
статьи 1 главы I, что действие настоящего федерального закона не
распространяется на деятельность, связанную с использованием природных
ресурсов, и на отношения, возникающие в связи с их использованием. Дело в
том, что этот вопрос можно урегулировать без всякого законодательства. Любая
промысловая охота осуществляется на основе специальных лицензий. Каждый
охотник имеет удостоверение, разрешение на право ношения оружия, это первая
лицензия, будем так говорить, затем - путевку на ведение охоты, это тоже
государственный документ. И очень легко урегулировать государственным органам
власти субъектов Федерации этот вопрос, не прибегая к изменению
законодательства.
Сегодня уже большие результаты положительные дало применение, например,
различных эффективных марок, которые наклеиваются, то же самое можно сделать
с индивидуальным кодом - каждому охотнику его выдавать, и можно создать
государственные приемные пункты (никто не мешает и не запрещает это делать)
по приему шкурок, где каждый охотник должен отчитаться за все выданные ему
таким образом марки с его индивидуальным кодом. И количество этих шкурок с
марками должно соответствовать количеству выданных марок. Вот и все! А все,
что вне этого, - уже подвергается уголовной ответственности, даже по тому
законодательству, которое действует сегодня.
И конечно, я должен сказать, что лицензирование деятельности по покупке -
это... Вы представляете, тогда мы должны залицензировать всю деятельность по
покупке товара. Ведь нельзя выделить так, что вот на этот вид деятельности по
покупке товара есть лицензия, а на другую деятельность по покупке товара не
нужно лицензии. Это полный абсурд!
Мы этой проблемой заниматься будем. Здесь требуется также внесение изменений
в закон "О животном мире", мы уже над этим работаем, внесем поправки, чтобы
отнести действительно ценных зверей наших промысловых к особо ценному виду, и
ввести особый вид документации на заготовку шкурок этих зверей, чтобы были
эти документы. И конечно, я думаю, губернаторы, руководители исполнительных,
законодательных органов власти субъектов Федерации вполне могут решить эту
проблему. Ее нужно решать немедленно! Но принятие этого законопроекта
противоречит многим законодательным актам. Мы имеем отрицательное заключение
Правительства и Правового управления Аппарата Государственной Думы по данному
законопроекту. И здесь как бы субъекты Федерации перекладывают свою
ответственность за решение этого вопроса на Федерацию. Эти вопросы вполне
решаемы в условиях субъектов Федерации. Поэтому я предлагаю отклонить данный
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
БЕЛЯКОВ А. С. Комитет, наш комитет предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У представителей Правительства, Президента есть
замечания?
Пожалуйста, представителю Правительства слово предоставляется.
ЛОГИНОВ А. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, Правительство поддерживает решение комитета. Я бы хотел
отметить, что действительно сегодня количество видов лицензируемой
деятельности уже превышает пару сотен и вводить дополнительный вид
лицензированной деятельности - это, в общем-то... Всегда надо исходить,
строго исходить из действующего законодательства.
Я просто хочу напомнить, что в соответствии с Федеральным законом "О
лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам
деятельности относятся те, осуществление которых может повлечь за собой
нанесение ущерба правам, законам, интересам, нравственности и здоровью
граждан, а также обороне страны и безопасности государства, и, кроме того,
те, регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как
лицензированием. В рассматриваемом сюжете, в рассматриваемой проблеме
имеются, как правильно было отмечено в заключении комитета, варианты
регулирования этого вида деятельности и контроля за сохранением нашего
пушного богатства другими методами. Вот почему Правительство не поддерживает
этот законопроект.
Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы, пожалуйста.
Ивер, пожалуйста. Предоставляется слово депутату Иверу.
ИВЕР В. М., Агропромышленная депутатская группа.
У меня вопрос к Александру Семёновичу Белякову. Правильно ли я его понял, что
принятие данного законопроекта "О внесении дополнения в статью 17
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" приведет
к еще большей финансовой нагрузке на так называемых рядовых охотников,
которые сегодня и так вынуждены платить за многие виды?..
БЕЛЯКОВ А. С. Конечно, совершенно правильно вы поняли. Давайте так, честно
скажем. Все лицензирование ведет к одному: на 90 процентов это связано с
получением взяток сегодня. А как было, так и будет. Что, скупщики, если не
будет специальной у нас системы, пометки вот этих шкурок и контроля за ними,
за их продвижением, - они не будут их скупать? Будут скупать так же. Поэтому
это ничего не даст. Правильно вы поняли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Еще есть вопросы?
Пожалуйста, Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо.
Я хочу спросить представителя Правительства. Проблема существует - расхищение
пушного нашего богатства. Вы говорите, что можно регулировать другими
методами. Но если можно, то почему же мы этого не делаем, не регулируем? Есть
эти методы или они отсутствуют? Почему они тогда неэффективны?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович, вам вопрос: если есть другие методы,
то почему они не используются, другие методы, кроме лицензирования?
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, давайте пригласим специалистов
соответствующих ведомств. Мы можем, если будет послан соответствующий
депутатский запрос или будет принято соответствующее решение палаты, дать
подробнейший отчет, какие методы используются для контроля за отстрелом
пушных зверей. Это первое.
Во-вторых, речь шла о тех предложениях, где мы солидаризируемся с решением
комитета, с предложением комитета, что имеются иные методы правового
регулирования этой проблемы, чем введение обязательной лицензии на закупку
пушнины, полученной в результате этой охоты. В том числе, что касается
браконьерской охоты, существуют целые службы, нацеленные на пресечение
браконьерства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Еще есть вопросы? Вопросов нет. Будем записываться на выступления?
Зайцеву, пожалуйста, включите микрофон.
У вас вопрос или выступление? Или ответ? Ответ на вопрос Никитчука?
Пожалуйста.
Слово - Зайцеву Константину Борисовичу.
ЗАЙЦЕВ К. Б. Уважаемые коллеги, действительно есть законы, которые
отслеживают, так скажем, промысел, охота имеется в виду, есть такие законы.
Но вы представьте: Сибирь, Дальний Восток - необъятные пространства лесные,
на которых отследить каждого охотника просто невозможно. Поэтому мы и
предлагаем ввести лицензирование на оборот пушного, так скажем, сырья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будем записываться на выступления? Нет? Тогда слово для заключительного
выступления предоставляется Зайцеву Константину Борисовичу, а затем -
Белякову. Зайцев отказался. Слово - Александру Семёновичу.
С места будете выступать?
Белякову включите микрофон.
Вы отказываетесь?
БЕЛЯКОВ А. С. Я отказываюсь от выступления. Надо голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 17 Федерального закона "О лицензировании
отдельных видов деятельности" в первом чтении. Прошу голосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 105 чел. 23,3%
Проголосовало против 85 чел. 18,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел.
Результат: не принято
Законопроект отклонен.
Переходим к пункту 21 нашей повестки дня.
Уважаемые депутаты, на имя Председателя поступило письмо следующего
содержания: в связи с невозможностью моего присутствия на пленарном заседании
22 ноября прошу перенести рассмотрение пункта 21 повестки дня на более
поздний срок. Поступило письмо от Скоча, который является основным
докладчиком. Какие у вас будут предложения? Перенести или рассматривать?
Будем голосовать?
Так, ставится на голосование: перенести рассмотрение проекта федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О ставках
отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" на более поздний срок
в связи с отсутствием основного докладчика. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.
Результат: принято
Переносится.
Переходим к пункту 22 повестки дня... Что, не будем начинать? Какие
предложения у докладчиков? Перенести или сейчас начинать рассматривать?
ИЗ ЗАЛА. Не успеем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не успеем. Ладно, переносится на следующее заседание.
Я хотела бы зачитать протокольное поручение.
Прошу дать поручение размножить и распространить на пленарном заседании
Госдумы текст протокольного поручения Комитету по делам Федерации и
региональной политике следующего содержания: "Выяснить причины, по которым
третий месяц вновь избранное Законодательное Собрание Иркутской области не
может приступить к исполнению своих функций. О результатах и возможных
предлагаемых мерах проинформировать Государственную Думу в срок до 1 декабря
2000 года". Есть какие-нибудь возражения? Тогда принимается.
На этом мы заканчиваем свою работу. Всем спасибо!
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 03 мин. 17 сек.:
Гончар Н. Н. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
16 час. 02 мин. 38 сек.:
Гончар Н. Н. - присутствует
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Митрохин С. С. - присутствует