Заседание ГД от 15.11.2000

Заседание № 56

15.11.2000

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
15 ноября 2000 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 15 ноября 2000 года.

I. Отклоненные федеральные законы

2. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" (об уточнении перечня продовольственных товаров и
сроков введения в действие отдельных положений закона; в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации).

II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

3. О проекте федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 1998 год".

4. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 251 Кодекса
законов о труде Российской Федерации и дополнении статьей 23-1 Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" (в части определения прав работников на предоставление
оплачиваемого отпуска в удобное для них время; принят в первом чтении 29
марта 2000 года с названием "О внесении дополнений в статью 251 Кодекса
законов о труде Российской Федерации и дополнении статьей 23-1 "Внеочередное
предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска" Закона Российской Федерации
"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих
в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях").

5. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и Федеральный закон
"О лицензировании отдельных видов деятельности" (в части оборота лома цветных
металлов).

6. О проекте федерального закона "О государственном регулировании экспорта
лома и отходов цветных металлов" (принят в первом чтении 19 июля 2000 года с
названием "О государственном регулировании деятельности в области экспорта
лома цветных металлов").

III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

7.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 115
Гражданского кодекса Российской Федерации" (по вопросу уточнения порядка
создания, реорганизации и ликвидации казенных предприятий).

7.2. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 113 и
изменения в статью 115 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения структуры органов управления государственных и муниципальных
унитарных предприятий и предоставления субъектам Российской Федерации и
муниципальным образованиям права создавать унитарные предприятия).

8. О проекте федерального закона "О внесении изменения в пункт 3 статьи 96
Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части уточнения правовых актов,
определяющих правовое положение акционерных обществ).

9. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 99 и 100
Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка оплаты
уставного капитала акционерных обществ).

10. О проекте федерального закона "Об увеличении штатной численности судей и
работников аппаратов арбитражных судов в Российской Федерации".

Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"

11. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 20 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
(об уточнении объекта налогообложения по налогу с продаж).

Блок "Оборона и безопасность"

12. О проекте федерального закона "Об органах государственной безопасности в
Российской Федерации" (внесен депутатом Государственной Думы второго созыва
С. В. Скурихиным).

IV. Проекты постановлений Государственной Думы

13. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Михайлова Александра Николаевича" (в связи с избранием губернатором
Курской области).

14. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате С. О. Шохине).

15. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по законодательству" (о депутате С. О. Шохине).

16. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. А. Крюкове).

17. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате А. Н. Клюкине).

18. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по информационной политике" (о депутате А. Н.
Клюкине).

19. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по законодательству" (о депутате Б. Е.
Немцове).

20. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проведении проверки эффективности и целесообразности
использования федеральной собственности при приватизации ОАО "Таганрогский
металлургический завод").

21. О проекте постановления Государственной Думы "О межфракционной рабочей
группе по рассмотрению проблем 2003 года".

V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

Блок "Оборона и безопасность"

22. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (о порядке льготного
проезда военнослужащих и компенсации этих расходов за счет средств
федерального бюджета).

23. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"О статусе военнослужащих" (в части предоставления льгот на бесплатную
медицинскую помощь в военно-медицинских учреждениях сержантам и старшинам,
солдатам и матросам, уволенным с военной службы).

Вне тематического блока

24. О проекте федерального закона "О лицензировании пользования водными
объектами".

25. О проекте федерального закона "О дополнительном образовании".

При обсуждении повестки дня заседания в нее были внесены некоторые изменения:
по просьбе депутата В. П. Воротникова, автора проекта постановления "О
поручении Счетной палате Российской Федерации" (пункт 20), этот проект был
снят с рассмотрения; по предложению полномочного представителя Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинова рассмотрение
пункта 3 перенесено на 24 ноября; по просьбе одного из авторов проекта
федерального закона "О лицензировании пользования водными объектами" (пункт
24), депутата Н. А. Сухого, рассмотрение законопроекта отложено.

По Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную
стоимость", отклоненному Президентом Российской Федерации, с докладом
выступил полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Л. Н. Швец. Закон не был одобрен в
ранее принятой редакции ("за" - 257 чел. (57,1%), "против" - 96 чел. (21,3%),
"воздержалось" - 0).

Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 251 Кодекса
законов о труде Российской Федерации и дополнении статьей 23-1 Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" представил член Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике Л. Н. Яркин. От Правительства Российской Федерации
выступила статс-секретарь - заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации Г. В. Паршенцева. Законопроект принят во втором чтении
("за" - 237 чел. (52,7%), "против" - 70 чел. (15,6%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).

О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и Федеральный закон
"О лицензировании отдельных видов деятельности" доложил член Комитета
Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям Г. М. Ходырев. Законопроект принят во втором чтении ("за" - 373
чел. (82,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 115
Гражданского кодекса Российской Федерации" выступил представитель Орловского
областного Совета народных депутатов В. Н. Шорин. Альтернативный проект
федерального закона - "О внесении дополнения в статью 113 и изменения в
статью 115 Гражданского кодекса Российской Федерации" - представил депутат
Государственной Думы Н. В. Арефьев. С содокладом по двум законопроектам
выступил председатель Комитета Государственной Думы по законодательству П. В.
Крашенинников. Позицию Правительства Российской Федерации изложил полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов. Депутаты не поддержали ни один из представленных законопроектов.
Результаты голосования по первому законопроекту: "за" - 35 чел. (7,8%),
"против" - 103 чел. (22,9%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%); по второму
законопроекту: "за" - 201 чел. (44,7%), "против" - 92 чел. (20,4%),
"воздержалось" - 0.

По проекту федерального закона "О внесении изменения в пункт 3 статьи 96
Гражданского кодекса Российской Федерации" с докладом выступил депутат
Государственной Думы Н. В. Арефьев, с содокладом - председатель Комитета
Государственной Думы по законодательству П. В. Крашенинников. По данному
законопроекту выступил также полномочный представитель Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект не
получил необходимого числа голосов для принятия его в первом чтении ("за" -
203 чел. (45,1%), "против" - 81 чел. (18,0%), "воздержалось" - 0).

Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 99 и 100
Гражданского кодекса Российской Федерации" представил депутат Государственной
Думы Н. В. Арефьев. С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по законодательству П. В. Крашенинников. От
Правительства Российской Федерации выступил полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов.
Законопроект не получил поддержки депутатов ("за" - 216 чел. (48,0%),
"против" - 83 чел. (18,4%), "воздержалось" - 0).

С докладом о проекте федерального закона "Об увеличении штатной численности
судей и работников аппаратов арбитражных судов в Российской Федерации"
выступил заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации О. В. Бойков, с содокладом - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству В. В. Гребенников. В
прениях приняли участие депутат Государственной Думы В. В. Похмелкин и
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 355 чел. (78,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).

Проект федерального закона "О государственном регулировании экспорта лома и
отходов цветных металлов" представил член Комитета Государственной Думы по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям Г. М. Ходырев.
Законопроект принят во втором чтении ("за" - 254 чел. (56,4%), "против" - 63
чел. (14,0%), "воздержалось" - 0).

По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 20 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с
докладом выступил представитель Совета народных депутатов Кемеровской области
А. П. Боровиков, с содокладом - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам О. Г. Дмитриева. Затем А. П.
Боровиков и О. Г. Дмитриева ответили на вопросы депутатов. По данному
законопроекту выступили также депутат Государственной Думы О. Н. Смолин и
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект не получил поддержки
депутатов ("за" - 10 чел. (2,2%), "против" - 140 чел. (31,1%), "воздержалось"
- 2 чел. (0,4%).

О проекте федерального закона "Об органах государственной безопасности в
Российской Федерации" (внесен депутатом Государственной Думы второго созыва
С. В. Скурихиным) доложил депутат Государственной Думы В. В. Жириновский. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности П. Т. Бурдуков. В прениях приняли участие депутаты В. И. Илюхин,
А. И. Гуров, А. В. Чуев, Г. Б. Мирзоев, В. П. Лукин, Н. Д. Ковалёв. В. В.
Жириновский выступил с заключительным словом. Законопроект не получил
необходимого числа голосов для принятия его в первом чтении ("за" - 81 чел.
(18,0%), "против" - 123 чел. (27,3%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).

Вне тематического блока был рассмотрен проект федерального закона "О
дополнительном образовании". Выступил с докладом и ответил на вопросы
депутатов заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
образованию и науке О. Н. Смолин. В прениях приняли участие депутаты В. А.
Грачёв и В. Н. Иванова. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 372 чел.
(82,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 0).

Приняты постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Михайлова
Александра Николаевича", "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате С. О. Шохине), "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по законодательству" (о депутате С. О. Шохине),
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о
депутате В. А. Крюкове), "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате А. Н. Клюкине), "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по законодательству" (о депутате Б. Е.
Немцове). Проекты постановлений "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по информационной политике" (о депутате А. Н. Клюкине) и
"О межфракционной рабочей группе по рассмотрению проблем 2003 года" не были
поддержаны депутатами.

Проект заявления Государственной Думы "О выборах Президента Соединенных
Штатов Америки" (вопрос дополнительно включен в повестку дня по предложению
председателя Комитета Государственной Думы по международным делам Д. О.
Рогозина) был принят сначала за основу, а после внесения поправок - в целом
("за" - 246 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 6 чел.).

Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 20
Федерального закона "О статусе военнослужащих", внесенный Советом народных
депутатов Кемеровской области, представил депутат Государственной Думы П. Н.
Рубежанский. С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по
обороне В. Н. Волков. Затем П. Н. Рубежанский и В. Н. Волков ответили на
вопросы депутатов. В прениях приняли участие депутаты Е. А. Зеленов, Н. В.
Коломейцев, С. И. Неверов, З. А. Багишаев, В. И. Орлов, А. Г. Арбатов, В. Н.
Бондарь, а также полномочный представитель Правительства Российской Федерации
в Государственной Думе А. В. Логинов и заместитель начальника Центрального
управления военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации
генерал-майор Б. Л. Свистков. П. Н. Рубежанский выступил с заключительным
словом. Законопроект не получил поддержки депутатов ("за" - 37 чел., "против"
- 142 чел., "воздержалось" - 1 чел.).

Проект федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "О
статусе военнослужащих", внесенный Костромской областной Думой, представил
депутат Государственной Думы С. С. Лобов. С содокладом выступил член Комитета
Государственной Думы по обороне В. Н. Волков. Законопроект не принят ("за" -
125 чел., "против" - 66 чел., "воздержалось" - 0 чел.).

Исчерпав повестку дня, депутаты закончили свою работу.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 ноября 2000 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
заседаний.

Группа электронного голосования, прошу вас включить режим регистрации
депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 06 сек.)
Присутствует 406 чел. 90,2%
Отсутствует 44 чел. 9,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум есть.

Пожалуйста, уважаемые коллеги, присаживайтесь. От фракции "СПС" попросил
слова Борис Ефимович Немцов.

Присаживайтесь, пожалуйста, уважаемые коллеги!

НЕМЦОВ Б. Е., руководитель фракции "Союз Правых Сил".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Недавно был день рождения
у Николая Михайловича Харитонова. Фракция "СПС", равно как и все остальные
фракции, я надеюсь, поздравляет Николая Михайловича. И мы обещали сделать ему
подарок. Если вы не возражаете, то мы могли бы сейчас этот подарок ему
преподнести. Это точная копия памятника Дзержинскому, сделанная выдающимся
архитектором армянским. Надпись внизу: "Н. М. Харитонову от "СПС". С любовью.
Дзержинский". Спасибо. (Смех в зале. Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише!

ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.

Это очень здорово, что сегодня и "Союз Правых Сил", и многие другие признают,
что пришло время поднимать памятники на самом деле и в памяти. Сегодня за тот
подарок, который мне делается, я признателен и благодарен. Могу только
сказать одно: прости нас, Феликс, что в то время мы тебя не сберегли, не
сохранили. Но он в наших сердцах. Я подарок принимаю. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, ну, давайте... Подарок тяжелый, вы,
пожалуйста, сразу его во фракцию отнесите.

Уважаемые депутаты, дни рождения завершились. У вас на руках есть порядок
работы на сегодняшний день, предлагаю проголосовать его за основу.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 05 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 377 чел. 83,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.
Результат: принято

Принимается.

Я прошу группу электронного голосования включить запись для предложений
депутатов по повестке дня.

Так, пожалуйста, Георгий Иванович Тихонов. Нет его.

Депутат Гребенюк, пожалуйста.

ГРЕБЕНЮК В. Д., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Геннадий Николаевич, я прошу снять с повестки дня вопрос 20, мотивация - при
обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зорькин.

ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Лабейкин по карточке Зорькина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Погромче, пожалуйста.

ЛАБЕЙКИН А. А. Лабейкин по карточке Зорькина.

Уважаемые коллеги, вношу предложение пригласить на "правительственный час"
министра здравоохранения Шевченко Юрия Леонидовича с информацией об оказании
срочной медицинской помощи детям с тяжелыми заболеваниями в
специализированных федеральных медицинских центрах. Аргументация - при
обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Катальников, пожалуйста. Нет его.

Депутат Кузин. Тоже нет.

Депутат Шелищ. Нет.

Кто же нажимает все кнопки?!

Депутат Юшенков... А, подошел Шелищ Пётр Борисович.

Пожалуйста.

ШЕЛИЩ П. Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, сегодня в повестке дня стоят два вопроса, посвященные
проблеме лома черного и цветного. Есть у нас в плане работы Думы на этот
месяц, по Комитету по законодательству, еще один законопроект - о внесении
специальной статьи в Уголовный кодекс, тоже по хищениям, связанным с ломом.
Есть предложение соединить сегодня, в одном пакете это рассмотреть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как это?! Законопроект ведь не распространен среди
депутатов.

ШЕЛИЩ П. Б. Мы бы его сейчас раздали, он прошел через комитет, он стоит
где-то в конце месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы к нему вернемся, но это грубейшее нарушение
Регламента. Он же должен Советом Думы быть разослан.

Депутат Юшенков. Пожалуйста, Сергей Николаевич.

ЮШЕНКОВ С. Н., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые депутаты, предлагаю снять с рассмотрения пункт 13 повестки дня.
Аргументация - при обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Баранников, пожалуйста.

БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В июне 1997 года
Государственная Дума второго созыва приняла в первом чтении проект
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Тогда же был
установлен срок подачи поправок - 15 сентября 1997 года. Совет Думы нынешнего
созыва 3 октября принял решение о продлении срока подачи поправок до 1
ноября, а затем 17 октября еще продлил данный срок до 1 декабря 2000 года.

Не вдаваясь в суждения о правомочности Совета Думы изменять своим решением
постановления Государственной Думы, я предлагаю, учитывая исключительную
важность данного законопроекта, так как его принятие коренным образом изменит
уголовно-процессуальную практику в Российской Федерации, комитету по
законодательству подготовить отдельное постановление Государственной Думы о
новых сроках подачи поправок к УПК, а также прошу комитет направить текст
УПК, принятый в первом чтении, и промежуточный вариант, который был
подготовлен на...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обоснование потом.

Волков Владимир Николаевич, пожалуйста.

ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я бы очень просил, чтобы
представитель Правительства проинформировал нас, как обстоит дело с расчетами
по нормативной базе денежного довольствия военнослужащих. Мы идем к третьему
чтению, однако указа Президента пока нет, законопроекта, который обещало
Правительство внести, - нет. Как мы будем рассматривать бюджет, не имея
нормативной базы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Горячева Светлана Петровна, пожалуйста.

ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! 23 октября этого года мы
направляли парламентский запрос о необходимости принятия экстренных мер по
ликвидации последствий стихийных бедствий в Приморском крае. В этом документе
было изложено, что от трех наводнений пострадало 117 населенных пунктов, 77
тысяч гектаров сельхозугодий, разрушено свыше 10 тысяч домов, 227 мостов. И в
соответствии с законом о статусе депутата в 15-дневный срок Правительство
должно было отреагировать. Вчера был получен ответ (но не от Председателя
Правительства, которому направлялся запрос, а от заместителя Председателя),
из которого следует, что на самом деле за эти три месяца Правительство палец
о палец не ударило, чтобы помочь Приморскому краю. А там сегодня, как видно
из средств массовой информации, не горит свет, нет тепла. Те небольшие
средства, которые были в крае брошены на то, чтобы ликвидировать последствия
наводнений... Край находится в... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваши предложения.

Пожалуйста, включите микрофон Светлане Петровне.

ГОРЯЧЕВА С. П. Я обращаюсь к представителю Правительства и прошу: пожалуйста,
направьте в соответствии с законом о статусе депутата ответ от имени
Председателя Правительства о тех мерах, которые приняты в отношении
Приморского края.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Казанков Иван Иванович. Нет
его. Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Я прошу включить сегодня в повестку дня проект постановления о защите
демократии в Соединенных Штатах Америки и о международном наблюдении за
выборами Президента в Соединенных Штатах. Когда мы рассматривали проект
похожего постановления в начале ноября, тут многие в этом зале смеялись.
Напомню первый абзац этого постановления:

"Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации выражает
глубокую озабоченность возможной фальсификацией предстоящих выборов
Президента Соединенных Штатов Америки".

Депутаты, авторы постановления, включая Тихонова, Шандыбина, Алксниса и
других, оказались пророками. И поэтому я прошу еще раз включить это
постановление и отнестись крайне серьезно к этому делу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рогозин Дмитрий Олегович, пожалуйста.

РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат."

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вчера мы обсуждали этот
вопрос на Совете Государственной Думы. Действительно, необходима реакция
Государственной Думы на то, что происходит сейчас в Соединенных Штатах, в
частности выборы в США. Поэтому подготовлен проект постановления о заявлении
Государственной Думы "О президентских выборах в США". Сейчас этот проект
постановления будет роздан депутатам, прошу включить в повестку сегодняшнего
заседания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин Олег Николаевич.

СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я убедительно прошу
перенести пункт 25 - о проекте федерального закона "О дополнительном
образовании" - на фиксированное время, на 16 часов. Обоснование - при
голосовании. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Воротников Валерий Павлович, пожалуйста.

ВОРОТНИКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат."

Уважаемый Геннадий Николаевич, я как автор прошу снять сегодня с рассмотрения
пункт 20.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 20 снять.

Депутат Шеин. Пожалуйста, Олег Васильевич.

ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Озвучено, снимается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Буткеев. Пожалуйста, Владимир Анатольевич.

БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Спасибо, озвучено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский. Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

Я докладчик по пункту 12: о проекте федерального закона "Об органах
государственной безопасности в Российской Федерации". Законопроект не роздан
депутатам. Я уверен, что вчера на собраниях фракций он не обсуждался, поэтому
надо обязательно раздать его. Пускай успеют наши оргслужбы. И на будущее:
нельзя рассматривать любой закон, если он не роздан депутатам в день
рассмотрения. Даже если и переносилось рассмотрение несколько раз, все равно
в день рассмотрения организационный отдел обязан раздать депутатам, иначе они
будут голосовать вслепую.

Дальше я предлагаю снять с повестки дня все проекты постановлений о переходах
депутатов из одного комитета в другой. Это, мне кажется, уже неприлично.
Осталось три года до окончания работы Думы, а депутаты еще не определились.
Они все еще бегают, по нескольку раз бегают. Значит, чем-то не нравятся им
комитеты. Они что, не знали, зачем идут в Государственную Думу?

И третье: о поездках за рубеж. Очередная делегация летит в Латинскую Америку,
будет посещать Коста-Рику, Гондурас. Страны никакого интереса... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ...для России не представляют. В сентябре уже была поездка
в Латинскую Америку. Я предлагаю сократить поездки на дальние расстояния, и
тем более - в малозначащие страны, сокращать составы делегаций. Вот тогда
полетело три человека, и сейчас пусть полетят три человека. И самое главное -
отменить любые спецрейсы. Все делегации должны летать только рейсовыми
самолетами. Это в десять раз дешевле. За пять лет или за семь лет работы
Государственной Думы на спецрейсы ушло около 8 миллионов долларов. Вот 7
миллионов долларов - чистые потери. Достаточно было на все поездки и 1
миллиона долларов, а 7 миллионов - за счет барства тех, кто желает летать на
спецсамолетах. Поэтому предлагаю эту поездку вообще отложить. Сегодня
разыгрывается трагедия на Ближнем Востоке. Там - начало третьей мировой
войны, а Гондурас здесь ни при чем. Пусть делегация летит в Ирак, потом
поедет в Ливию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Во-первых, давайте по повестке дня.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А это повестка...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я вынужден вам ответить.

План межпарламентского сотрудничества утвержден Советом Государственной Думы.
Оскорблять страны - "важные" и "неважные" - не позволительно никому, тем
более зампреду Государственной Думы. Вы сами принимали закон о высших
государственных лицах, и вы сами знаете о том, что предусматривается, когда
Председатель Государственной Думы вылетает в какие-то командировки вместе с
депутатами Государственной Думы, кстати, в том числе и от фракции ЛДПР. Но
теперь вас с Председателем решением палаты никуда включать не будут. Поэтому
давайте эти мелкие козни оставим, они не для заседаний палаты. Не надо этого.

Депутат Марков. Пожалуйста.

МАРКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат."

Спасибо, озвучено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнёва Тамара Васильевна.

АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо. По карточке Плетнёвой - Апарина Алевтина Викторовна.

Уважаемые коллеги, одним из важных вопросов по-прежнему остается вопрос
обсуждения и принятия бюджета на следующий год. Его принятие касается не
только нас, депутатов, но и всей страны. Учитывая это, предлагаю сегодня
поручить, предложить Комитету по бюджету и налогам, Комитету по
информационной политике организовать публикацию перечня 39 законов, действие
которых предлагается приостановить в 2001 году. Сделать это надо до принятия
бюджета, до 1 декабря.

И второе. Мы, женщины-депутаты, представляем интересы 53 процентов населения
России. И очень важно, чтобы мы были информированы, чтобы мы,
депутаты-женщины, занимали активную жизненную позицию. Я предлагаю
поручить... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите, пожалуйста, время.

Алевтина Викторовна, завершайте, пожалуйста.

АПАРИНА А. В. ...поручить или просить Первого заместителя Председателя
Государственной Думы Любовь Константиновну переговорить с Президентом России
о том, чтобы в ближайшее время прошла встреча его с женщинами - депутатами
Государственной Думы. Он встречался с бизнесменами, с руководителями банков,
я думаю, будет правильным, если он встретится с нами и мы обсудим вопросы
семьи, положение семьи, детей, молодежи, положение женщин. Это тем более
необходимо, потому что, я думаю, уже начата подготовка к тому, чтобы
выступить в феврале-марте с Посланием к депутатам, и эти вопросы должны найти
отражение в его Послании. Мы просим, Любовь Константиновна, такие переговоры
провести. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По первой части распространите текст протокольного
поручения, мы потом его проголосуем.

Пожалуйста, Никифоренко Юрий Васильевич.

НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, группа известных политиков, в том числе и депутаты
Госдумы, недавно публично брали на поруки Гусинского, ходатайствовали за него
перед Президентом и Генеральной прокуратурой, обещали, что он явится по
первому вызову следователя. Где ваше слово, господа Явлинский, Немцов и
другие, которые обещали так безответственно? Я прошу объясниться перед
общественностью в связи с поведением вашего подопечного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Губенко Николай Николаевич. Так, нет его?

Пожалуйста, депутат Оленьев Вячеслав Владимирович.

ОЛЕНЬЕВ В. В., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В ряде средств массовой
информации, в том числе по "НТВ" и в "Новой газете", прошла информация о том,
что Кремль ведет планомерную чистку губернаторских рядов, что в Администрации
Президента заготовлен отдельный список и проработана тактика работы с
неугодными, то есть прописан и осуществляется сценарий устранения их от
власти. Это относится в том числе к Главе администрации Рязанской области
Любимову Вячеславу Николаевичу. В любом случае - достоверна или нет указанная
информация, она несет существенный разрушительный заряд, направленный на
подрыв государственной власти.

Прошу поручить Комитету Государственной Думы по информационной политике
разобраться в изложенной ситуации, дать предложения по ее правовой оценке и
проинформировать депутатов Государственной Думы. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Владимирович, протокольное поручение для
комитета оформите, пожалуйста, и раздайте депутатам.

Бурлуцкий Юрий Иванович, пожалуйста. Нет его?

Белоусов Александр Николаевич, пожалуйста.

БЕЛОУСОВ А. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Прошу принять протокольное поручение об отмене протокольного решения Совета
Думы от 16 мая 2000 года в части назначения ответственного комитета по
проекту федерального закона об общих принципах организации территориального
общественного самоуправления и назначить ответственным комитетом по
указанному законопроекту Комитет по делам общественных объединений и
религиозных организаций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, это было проголосованное
протокольное поручение?

Включите, пожалуйста, Белоусову микрофон.

Уточните, что должна сделать палата.

БЕЛОУСОВ А. Н. Сейчас раздадут протокольное поручение, и я прошу за него
проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы его почитаем, а потом будем голосовать.

Депутат Сухой, вы не записаны. Пожалуйста, депутат Сухой Николай
Авксентьевич. Почему-то ваша лампочка загорается в другом месте. Карточки
перепутали.

СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".

Я прошу извинения, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, я прошу снять с повестки дня пункт 24, в связи с тем что
там нужно переоформить и заключение Правительства, и ряд других документов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вы об этом скажете, когда мы перейдем к
обсуждению, дадите аргументацию.

Представитель Правительства хотел выступить.

Андрей Викторович Логинов, пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы просим перенести
рассмотрение пункта 3 повестки дня на 15 ноября - это проект федерального
закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1998 год" - в
связи с отсутствием председателя правления Пенсионного фонда (он сейчас
находится в служебной командировке в Чите) и в связи с невозможностью
прибытия его первого заместителя, который вызван на совещание в
Правительство. Мы просим перенести. С комитетом мы согласовали этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Валерий Тимофеевич, на 15 ноября? Хорошо.

Комитет по труду и социальной политике согласовал это предложение с
Правительством, поэтому мы переносим на 15-е пункт 3. А сейчас мы обсудим те
предложения, что поступали. (Шум в зале.) Сегодня 15 ноября, действительно.
На какое же все-таки?.. На 18-е?

Логинову включите микрофон.

ЛОГИНОВ А. В. Мы просили бы перенести где-то на 22, 24 ноября, на эти числа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 22-е или 24-е? Пожалуйста, вы согласуйте день, потому
что мы так не можем.

ЛОГИНОВ А. В. 24 ноября, если можно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 24-е у нас пятница. На 24 ноября. Депутат Гребенюк
предлагал снять пункт 20 с повестки дня. Об этом же просил и депутат
Воротников, как докладчик по данному проекту постановления. Пожалуйста,
Валерий Павлович, аргументация вашего комитета, в связи с чем?..

Депутату Воротникову включите микрофон.

ВОРОТНИКОВ В. П. В связи с тем, что актуальность этого вопроса сейчас уже
отпала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы, как автор, снимаете.

Пункт 20 снимается.

Пожалуйста, депутат Жириновский, по ведению.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы нарушаем с вами Регламент, Геннадий Николаевич. Должно
быть "за" и "против". Если ему, депутату Воротникову, кажется, что
актуальность отпала, то нам не кажется. Состоятся выборы мэра Таганрога. И
большое значение будет иметь, как проходила приватизация этого главного
завода в этом городе. Если у какой-то политической силы нет желания
участвовать в выборах, они и говорят: не надо пока. Им невыгодно, чтобы
сейчас, перед выборами мэра, поднимался вопрос.

Я считаю, что в условиях, когда предстоят выборы главы администрации этого
города, обязательно надо, чтобы Счетная палата проверила, как используется
эта федеральная собственность - Таганрогский металлургический завод.
Предлагаю оставить это поручение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев, объясните депутату
Жириновскому регламентную норму.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Автор проекта постановления имеет право снимать в любой момент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Автор! Если оформить это постановление как вами
внесенное - пожалуйста, мы проголосуем за ваше предложение. А это снимается.
Автор снимает. Это же не закон.

Депутат Лабейкин: пригласить на "правительственный час" министра
здравоохранения Шевченко. Он у нас совсем недавно выступал. (Шум в зале.)
Сейчас мы посмотрим, что у нас по "правительственным часам". На этой сессии у
нас свободных окон не осталось. Поэтому это пойдет уже на нашу весеннюю
сессию. Первое заседание состоится 17 января. Будем ли мы сейчас забивать
распорядок следующей сессии?

Давайте так: ваше предложение, чтобы нам не терять столько времени,
сформулируем в виде депутатского запроса или письма. Я готов его подписать.
Пусть нам дадут письменную информацию, потому что уже на этой сессии у нас не
будет "правительственных часов". Я имею в виду - свободных окон нет.

Депутат Юшенков: снять пункт 13 с повестки дня. Пожалуйста, мотивировку.

ЮШЕНКОВ С. Н. Уважаемые депутаты, хорошо известно, что шествие фашизма по
Европе началось с разнузданной антисемитской пропаганды. К сожалению, с
антисемитских высказываний начал свою деятельность избранный губернатором
Курской области наш коллега Михайлов. И к сожалению, Президент Российской
Федерации никак не отреагировал на эти высказывания. Правоохранительные
органы - они занимаются только борьбой с Гусинским, Березовским и с
мифическим шпионом Поупом, однако тоже никаким образом не реагируют на
антиконституционные высказывания Михайлова. Нет никаких других возможностей
для того, чтобы в конечном итоге выразить свое отношение к этому факту.

Я предлагаю депутатам снять с рассмотрения вопрос 13 и, поскольку у
губернатора огромные возможности, чтобы сеять национальную рознь и фактически
нарушать Конституцию, а у депутатов все-таки таких возможностей меньше и 450
депутатов имеют какую-то возможность оказывать влияние на подобного рода
высказывания, по крайней мере, чтобы они не были от лица Государственной
Думы, предлагаю не снимать полномочий депутата Государственной Думы с
Александра Михайлова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совместительство по закону запрещено. Но я ставлю на
голосование ваше предложение.

Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Геннадий Николаевич, зачем вам тратить силы? У нас же есть
"за" и "против". Вот он за то, чтобы снять, а вы сразу ставите на
голосование. Я тоже хочу отметить, что это просто противоречит закону. Нельзя
совмещать должность в исполнительных структурах со статусом депутата.

Второе - морально-политический аспект. У нас же свобода, депутат Юшенков.
Любой депутат вправе высказать свое отношение к любому народу, к любой
проблеме, к любой стране, к любой ситуации. И, ради бога, если кто-то
почувствует оскорбление или разжигание каких-то чувств, предусмотренных
кодексом каким-либо, - есть судебная система. Это другая власть. Мы с вами -
законодательная власть, мы это не можем взвешивать и оценивать, здесь у нас
только одна работа - издавать законы.

Поэтому даже по двум позициям не годится ставить на голосование. Но он имеет
право требовать, ставьте на голосование. Я выступаю против предложения
депутата Юшенкова и считаю необходимым оставить этот пункт в повестке дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы исключить пункт 13 из повестки дня.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 78 чел. 17,3%
Проголосовало против 194 чел. 43,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.
Результат: не принято

Так, депутат Баранников - протокольное поручение.

Депутат Волков... Это, видимо, тоже какой-то вид поручения, но я, честно
говоря, не знаю, как это будет выглядеть.

Волкову Владимиру Николаевичу включите микрофон.

ВОЛКОВ В. Н. Геннадий Николаевич, нужна просто информация. С начала осенней
сессии Правительство блокирует закон, подготовленный депутатами
Государственной Думы, о новой нормативной базе расчетов денежного довольствия
военнослужащих. Это поправки, касающиеся статуса военнослужащих, статьи 1, 3,
12. Нам все время обещают, что будет внесен правительственный законопроект...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы попросим тогда представителя Правительства
Логинова Андрея Викторовича (вы слышали, о чем речь, да?), чтобы нам дали или
письменную, или устную информацию до рассмотрения законопроекта в третьем
чтении. Я так понимаю, да?

Пожалуйста, Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Речь идет о законе о статусе военнослужащих?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, подойдите, пожалуйста, к Логинову,
объясните, что требуется от Правительства и от Минфина.

ЛОГИНОВ А. В. И я дам объяснение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна - ответ на парламентский
запрос. Мы также обратились к представителю Правительства, хотя ответ пришел.
Светлана Петровна правильно сказала, ответ пришел.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А это очень часто бывает, когда на письма в адрес
Председателя Правительства приходят ответы заместителей Председателя
Правительства. Да, я согласен, что по закону этого делать нельзя. Почему мы и
обратились к Логинову, чтобы он обязательно доложил в Правительстве.

Депутат Митрофанов - проект постановления о защите демократии и направлении
наблюдателей в США.

Пожалуйста, Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А. В. Вы помните, как мы обсуждали этот вопрос в начале октября, и
я думаю, что сейчас он актуальности не потерял, а даже усиливается
актуальность поездки и международного наблюдения за выборами Президента США.
Американцы много лет заботились о нас, заботились о том, как идут наши
внутренние дела, формировали наше отношение к различным партиям, называли
Жириновского ультранационалистом, коммунистов еще как-то, других -
демократами. Они очень беспокоились всегда о нас, и мы тоже должны
побеспокоиться в этот тяжелый момент для американской демократии и оказать им
нашу помощь.

Поэтому я прошу депутатов сегодня проголосовать. Вчера на Совете Думы большая
часть фракций высказалась за то, чтобы обсудить этот вопрос, спас только
Геннадий Николаевич, вопрос не был поставлен...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спас американскую демократию.

МИТРОФАНОВ А. В. Да, спас американскую демократию. Мне кажется, это надо
обсудить и принять такое решение. Это на полном серьезе. Я думаю, что для нас
очень важна легитимность того президента, с которым российское руководство
будет работать четыре года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, одна точка зрения высказана. Шабанов Александр
Александрович выскажет другую точку зрения, международный комитет,
заместитель председателя.

Пожалуйста.

ШАБАНОВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Ну я хочу отдать должное настойчивости и чувству юмора, которые сопутствуют
авторам проекта постановления, внесенного до выборов в США. Вы знаете, мы
приняли подавляющим большинством палаты решение вопрос этот не рассматривать,
к рассмотрению не принимать, поскольку он по своей сути содержит просто
ошибочные положения. С другой стороны, прозорливость, конечно, какая-то,
может быть, наметилась у авторов. То, что происходит с архаичной системой
демократии в США... Всё это произошло. Поэтому нашим комитетом подготовлено
обращение Государственной Думы в этом отношении - по поводу выборов
Президента США. Это обращение можно рассматривать, оно довольно спокойное. А
тот документ потерял свою силу еще после первого голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, только точки зрения за и против. Ставлю на
голосование предложение депутата Митрофанова о включении проекта
постановления в повестку дня.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 28 чел. 6.2%
Проголосовало против 111 чел. 24.7%
Воздержалось 2 чел. 0.4%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.
Результат: не принято

Так, пожалуйста, депутат Рогозин Дмитрий Олегович. Но мы не видели документа,
о котором вы говорите. Может быть, завтра на Совет Думы его... Пожалуйста,
предлагайте.

РОГОЗИН Д. О. Геннадий Николаевич, мы вчера на Совете Думы обсуждали, что
необходимо на самом деле этот вопрос рассмотреть. Это короткий документ, он
сейчас уже будет роздан депутатам. Называется: о заявлении Государственной
Думы о президентских выборах в США. В принципе лидеры фракций уже
познакомились в основном с этим документом. Поэтому я прошу поставить... Он
буквально через несколько минут будет роздан депутатам.

Самое главное, о чем говорится в этом заявлении. Мы выражаем наше удивление,
почему многие международные организации (считая, наверное, что американская
демократия обладает презумпцией невиновности и непогрешимости) отказались
даже от наблюдения за выборами. Но еще раз говорю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Олегович, простите меня, пожалуйста, давайте мы
сделаем так. Когда документ будет на руках у депутатов, мы вернемся к этому
вопросу и тогда будем решать. С голоса мы не имеем права включать в повестку
дня - это нарушение Регламента.

Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков.

Я спросил - нет его у депутатов еще.

РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Я думаю, Геннадий Николаевич, ваше предложение правильное: надо подготовить
документ, дать нам рассмотреть его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, прочитать.

РЫЖКОВ Н. И. ...и в пятницу (к тому времени еще ничего не закончится в
Америке) его принять.

Но я хотел бы следующее сказать. Вот здесь прозвучали такие слова - выражение
удивления, недоумения... Когда мы, группа депутатов (а я - автор того
обращения), когда мы предлагали вам: посмотрите внимательно, что делается в
Америке, - ведь всё это превратилось в какие-то шутки, издевательства. Один
из авторов (я не буду называть), вернее, не авторов, а депутатов, который
находится в этом зале, сказал, что это, мол, "Моська лает на Слона". Я не
знаю, на какого слона - республиканского или на осла там демократического...
Сам факт, когда депутаты предлагали: разберитесь, что делается в Америке...
Ничего не делается! Мы привыкли только прогибаться перед Америкой: то, что
они говорят, говорят правильно. И вот не послушали, и теперь получили вот
такую вещь.

Поэтому я - за пятницу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин, пожалуйста. Олег Николаевич, вы
предлагаете пункт 25 повестки дня зафиксировать и рассмотреть в 16 часов.

Включите микрофон депутату Смолину.

СМОЛИН О. Н. Геннадий Николаевич, именно так я прошу: зафиксировать на 16
часов, поскольку в противном случае 25-й вопрос мы сегодня не рассмотрим.
Сейчас у нас нет этого фиксированного времени, законопроект уйдет на
неопределенный срок, а законопроект очень важен. Во-первых, потому что он
касается практически каждой семьи; во-вторых, он не затрагивает бюджет 2001
года; в-третьих, этот законопроект мы готовили много лет и, наконец,
фактически согласовали с Правительством, альтернативный проект отозван.
Де-факто это теперь наша совместная разработка.

И наконец, я хочу сказать, что скоро Международный день студентов, надо же
чем-нибудь его отметить. Прошу проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, понятно ваше предложение.

Уважаемые коллеги, вы слышали: Комитет по образованию и науке просит, чтобы
пункт 25 был рассмотрен в 16 часов.

Ставлю на голосование. Кто за это? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Предложение принимается.

Владимир Вольфович Жириновский предлагает исключить из повестки дня пункт 12,
в связи с тем что материалы... (подождите, я вам дам слово) ...в связи с тем
что материалы не розданы депутатам. У каждого депутата есть приписка:
материалы направлены депутатам 26 октября.

Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Геннадий Николаевич, я так не ставил вопрос. Упаси бог
исключать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести?

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет, я просто сказал, что вот пункт 12 есть - я автор, я
докладчик, но нет в подборке материалов к сегодняшнему слушанию этого
законопроекта. И я уверен, что вчера на собраниях фракций он не обсуждался и
вообще не раздавался. Я не уверен, что кто-то из депутатов вообще его держал
в руках. Поэтому я за то, чтобы он оставался в повестке дня, но это уже у нас
практиковалось неоднократно, когда в день рассмотрения орготдел Думы не
раздает депутатам материалы. Депутаты не обязаны носить с собой все
законопроекты, они не знают точно, когда что будет рассматриваться. Но в день
рассмотрения неужели трудно нам размножить в очередной раз законопроект,
раздать депутатам? Как они будут голосовать: вслепую? А потом они будут нести
ответственность за то, что способствовали ослаблению органов государственной
безопасности. Скажут: а мы не видели законопроекта, а мы не поняли, а мы не
знаем...

Поэтому пусть остается в повестке дня, я просто прошу дать указание
быстренько размножить законопроект и раздать депутатам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, мы не собираемся нарушать наш
Регламент: законопроекты первого чтения раздаются за три дня. А если кому
надо быстренько, быстренько сбегайте в свои кабинеты и быстренько возьмите
законопроект.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ни у кого нет, у депутатов!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что значит: "ни у кого нет"? Зачем вы говорите за
депутатов? (Шум в зале.) 26 октября, за три дня, как положено по нашему
Регламенту, законопроект роздан депутатам. Быстренько!.. Поэтому будем
рассматривать!

Пожалуйста, Финько Олег Александрович.

ФИНЬКО О. А., фракция Либерально-демократической партии России.

Но в принципе Владимир Вольфович совершенно справедливо поставил вопрос. Нам
нужно в день рассмотрения законопроектов все-таки здесь их иметь. Мы потратим
на это какое-то количество бумаги, но качество работы от этого только
выиграет. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Олег Александрович, давайте тогда поменяем наш
Регламент!

По порядку ведения, пожалуйста, депутат Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, вы загородили...

ПОХМЕЛКИН В. В. Я просто хотел бы напомнить всем депутатам, что все материалы
сегодняшней повестки можно получить вот тут, в кабинете 202 или 204, - и
никаких проблем!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот здесь, рядышком, за стеной.

ПОХМЕЛКИН В. В. Так что не надо, мне кажется, на ровном месте, так сказать,
раздувать вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно.

Владимир Вольфович предложил, чтобы мы сняли с повестки дня проекты
постановлений о переходах депутатов, - это тоже нарушение Регламента. Я тоже
не могу это ставить на голосование.

Депутат Апарина - поручение комитетам по бюджету и другим.

Пожалуйста, раздайте протокольное поручение.

Депутат Сухой - снятие с повестки дня пункта 24.

Пожалуйста, включите микрофон Николаю Авксентьевичу.

СУХОЙ Н. А. Уважаемые коллеги, по данному законопроекту, я считаю, необходимо
обновить заключение Правительства. Оно было подготовлено два года назад,
изменились некоторые обстоятельства, связанные с этим законопроектом. Это
первое.

И второе. Этот законопроект увязан с разрабатываемым ныне проектом закона о
порядке лицензирования пользования недрами, и этот законопроект также
Правительством пока отозван. Поэтому, учитывая, что все это взаимосвязано, я
считал бы, что пока надо воздержаться от рассмотрения этого законопроекта,
еще раз в Правительстве рассмотреть оба - о порядке лицензирования
пользования и водными объектами, и недрами, потому что там речь идет о
проблеме подземных вод, и потом уже эти два законопроекта рассматривать в
Государственной Думе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мнение комитета по природным ресурсам? Александр
Сергеевич Швецов здесь? Комитет соглашается перенести рассмотрение
законопроекта? Вот председатель комитета говорит, что соглашается перенести
рассмотрение законопроекта под номером 24, поэтому мы переносим рассмотрение.

Уважаемые коллеги, Логинов Андрей Викторович готов ответить на вопрос
депутата Волкова Владимира Николаевича.

Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые депутаты, вопрос этот самым внимательным образом в
Правительстве рассматривается. Вчера в Правительство поступил проект указа о
денежном довольствии военнослужащих, которым предусматривается приравнять
основные типовые воинские должности и звания к государственным должностям,
квалификационным разрядам соответствующих категорий федеральных
государственных служащих. Также к этому проекту указа имеются два приложения
- это табель соответствия должностей и табель соответствия званий. В указе
подробным образом прописаны все этапы постепенного, поэтапного приведения в
соответствие денежного содержания. Эти этапы начинаются с 1 апреля 2001 года
и заканчиваются 1 июля 2002 года.

В то же время Кудриным, вице-премьером, в соответствии с тем обещанием,
которое было дано при первом чтении законопроекта о бюджете на 2001 год,
создана рабочая группа. В эту рабочую группу вошли депутаты - члены Комитета
по обороне. Первое заседание этой рабочей группы, на котором, конечно же,
будет рассмотрен проект указа, предложенный Минобороны, и будут сделаны все
предложения, состоится где-то на следующей неделе ориентировочно 21-22
ноября. Так что наше обещание - к третьему чтению либо принять закон, либо
подготовить к выпуску указ Президента - выполняется. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Но вот я, к сожалению, не вижу Владимира
Николаевича Волкова. А, вот он здесь. Хорошо.

Уважаемые депутаты, все вопросы повестки дня мы обсудили. Ставлю на
голосование: принять повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято

Повестка принимается.

Переходим к обсуждению пункта 2 повестки дня. Пожалуйста, слово по закону "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О внесении изменений в
Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" -
представителю Президента Александру Алексеевичу Котенкову.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации Президент
Российской Федерации отклонил Федеральный закон "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Целью федерального закона
является изменение срока (на более ранний) введения в действие отдельных
положений перечня продовольственных товаров, по которым применяется ставка
налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов.

Принятие федерального закона, вступающего в силу с 1 апреля 2000 года,
противоречит нормам бюджетного и налогового законодательства Российской
Федерации, а именно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации,
Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" и части первой
Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Бюджетного кодекса внесение изменений и
дополнений в законодательство Российской Федерации о федеральных налогах и
сборах, предполагающих их вступление в силу в течение текущего финансового
года, допускается только в случае внесения соответствующих изменений и
дополнений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий год.

Согласно статье 129 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год"
законодательные акты Российской Федерации, сокращающие доходную базу
федерального бюджета на 2000 год, реализуются и применяются только при
наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в федеральный
бюджет. К сожалению, рассматриваемый закон не предусматривает покрытия
выпадающих доходов из бюджета 2000 года.

Необходимо отметить также, что доходная часть федерального бюджета на 2000
год сформирована с учетом положений закона от 2 января 2000 года "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Источники дополнительных поступлений в федеральный бюджет федеральным законом
не предусмотрены.

Кроме того, уважаемые депутаты (конец финансового года!), законом
предлагается ввести пониженную ставку налога на добавленную стоимость по ряду
продовольственных товаров с 1 апреля текущего года. По большинству
показателей бюджет уже исполнен. И помимо того, что у нас просто закон
вступает в противоречие с целым комплексом действующих федеральных законов,
Министерству финансов придется возвращать уже собранные налоги по указанной
группе продовольственных товаров.

Таким образом, уважаемые депутаты, Президент Российской Федерации предлагает
данный закон отклонить и снять с дальнейшего рассмотрения. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.

С содокладом выступает член Комитета по бюджету и налогам Любовь Никитична
Швец.

ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! На мою долю выпала нелегкая участь.
Рассматриваемый нами закон вел и довел его до принятия Геннадий Васильевич
Кулик, всеми уважаемый. Сегодня почему-то он отсутствует. Поэтому я
вынуждена, для того чтобы голосование не было формальным (в услугу, скажем,
Правительству или Президенту, поскольку здесь немало представителей, которые
будут рассматривать его только с политической точки зрения), напомнить
историю этого закона.

Закон мы с вами приняли в Государственной Думе 7 июля. И немаловажно обратить
внимание на то, что он был безоговорочно одобрен Советом Федерации.

Далее. Идея этого закона исходит от комитета по бюджету. Готовился и
рассматривался закон в поддержку птицеводства, что было обещано самим
Правительством. Как раз накануне подготовки этого закона Правительство
обещало организовать поддержку птицеводства как отрасли, попавшей в крайне
затруднительное положение в связи с неблагоприятными климатическими условиями
1999 года.

Та ссылка, которую сегодня приводит уважаемый господин Котенков, на статью
129 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" несостоятельна по
той причине, что уже известно абсолютно всем в России, даже детям, на сколько
перевыполнен бюджет в 2000 году. По официальной информации, перевыполнение
составляет не менее 200 миллиардов рублей. Цена закона - 40 миллионов.
Поэтому говорить о том, что это как-то повлияет на доходную часть бюджета,
ну, по меньшей мере неискренне. Это элементарное какое-то искажение
реальности, если не сказать больше.

Я должна говорить также и о том, что Президент, наверное, введен в некоторое
заблуждение. Информация о принятии этого закона распространена по всей
России-матушке, как и птицеводство. И птицеводы уже знают о том, что Дума и
Совет Федерации этот закон приняли и одобрили. И какую услугу мы оказываем
Президенту из-за 40 миллионов рублей?! Я уверена, что если бы я сегодня
представляла интересы Президента, будучи на месте Котенкова, а Котенков
выступал бы по этому закону в Думе, то моя позиция была бы принята, а не
позиция Котенкова!

И хочу сказать в заключение. Сегодня тут преподнесли подарок, "Союз Правых
Сил". Давайте присоединимся к "Союзу Правых Сил" и поздравим нашего
уважаемого Харитонова Николая Михайловича от имени всей Думы преодолением
вето вот таким разумным и взвешенным, не политическим, а гражданским
голосованием за спасение этого закона. Благодарю вас за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Никитична.

Уважаемые депутаты, в принципе мы можем начать обсуждение. Есть ли пожелания
начать такое обсуждение отклоненного Президентом данного федерального закона?
(Шум в зале.) Предлагается голосовать. У нас сегодня не объявлен "час
голосования". Сейчас будем голосовать или перенесем на "час голосования" в
пятницу? Какие предложения?

ИЗ ЗАЛА. Сейчас!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Уважаемые депутаты, кто...

Котенков Александр Алексеевич, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, я напоминаю (видимо, после
перерыва Регламент начал постепенно выветриваться из депутатских голов):
согласно Регламенту мне положено заключительное слово перед голосованием. Я
не буду касаться больше существа закона, я изложил все претензии к этому
закону. Я хотел бы только сказать уважаемым депутатам, что здесь не мнение
Котенкова озвучивается, а позиция Президента Российской Федерации. Это не
мнение Котенкова - отклонить закон, это Президент отклонил закон и настаивает
на его снятии. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, я просила бы действительно
покорректнее все-таки обращаться и к депутатам, и к президиуму в отношении
выветривания из памяти Регламента.

Депутат Дмитриева, по ведению. Пожалуйста.

ДМИТРИЕВА О. Г., депутатская группа "Народный депутат."

Я не по ведению, я по мотивам. Я хотела сказать, что никакого возврата нет. Я
выступаю в поддержку данного закона и за преодоление вето. Поскольку и так
были изменены ставки налога на добавленную стоимость по этой группе...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, мы приняли решение не проводить
обсуждение.

ДМИТРИЕВА О. Г. По мотивам можно выступить? Я по мотивам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это и есть мотивы - обсуждение данного законопроекта,
за и против.

ДМИТРИЕВА О. Г. По мотивам, за. По мотивам голосования. Я хотела бы сказать,
что возврата никакого из бюджета не предусматривается. Просто будет зачет
предстоящих платежей. Поэтому никакого возврата из бюджета нет. А в
дополнение надо сказать, что мы будем рассматривать изменения и дополнения к
бюджету 2000 года, и все эти дополнительные доходы и расходы можно будет
учесть в этом законе. Тем более дополнительных доходов 270 миллиардов у
бюджета. Поэтому я предлагаю проголосовать в данной ситуации за преодоление
вето.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые депутаты, мы с вами приняли решение
провести "час голосования". Прошу вас определиться голосованием. Кто за то,
чтобы сейчас провести "час голосования" по пункту, который мы сейчас с вами
рассматривали, по пункту 2?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 354 чел. 78,7%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.
Результат: принято

354 - за. За проведение голосования, я уточняю.

Уважаемые депутаты, прошу вас определиться голосованием по отклоненному
Президентом закону "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
внесении изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную
стоимость". Мы выслушали выступления представителя Президента и представителя
ответственного комитета. Представитель Президента просит отклонить данный
закон. Прошу вас определиться голосованием по данному закону.

Есть ли депутаты в зале без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 89 чел. 19,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: не принято

Так, предложение комитета ставим на рассмотрение. Предложение комитета было:
преодолеть вето Президента и принять закон в ранее принятой редакции.

Воронцова, по ведению.

ВОРОНЦОВА З. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Любовь Константиновна, я прошу вернуться и переголосовать. Считаю, что вы,
наверное, не совсем точно сформулировали, ну, аргументацию по голосованию,
предмет голосования. Прошу вернуться к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По-моему, точно сформулировала. Представитель
Президента просил проголосовать за отклонение данного закона. (Шум в зале.)
Ну хорошо.

Уважаемые депутаты, депутат Воронцова предложила вернуться к голосованию по
пункту 2. Кто за это предложение?

Котенков, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, я заранее приношу извинения, если это
кому-то покажется опять некорректным, но Регламент действительно надо
соблюдать. В любом случае вопрос ставится на голосование в положительной
редакции: кто за то, чтобы одобрить закон. 300 голосов не получено - закон
отклонен. Какие еще переголосования?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, пожалуйста, депутат Коломейцев Николай
Васильевич. Но мы приняли решение вернуться и переголосовать.

Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, есть статья 135 нашего Регламента (части
третья и четвертая), которая четко разъясняет, каким должно быть голосование.
Все совершенно правильно: ставится сначала в редакции Президента...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение Президента.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Президент предложил отклонить. Не прошло решение. После это
ставится, скажем, предложение принять в прежней редакции, преодолевая вето.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Котенков, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, ну я уже не знаю, как дальше
говорить, напоминать о Регламенте. Нельзя Думе большие перерывы устраивать!

У вас на руках проект постановления: одобрить федеральный закон в ранее
принятой редакции. Откройте Конституцию, статью 107, где четко сказано, что
при отклонении Президентом принятого закона Государственная Дума может
одобрить его в ранее принятой редакции не менее чем 300 голосами. Каким
решением вы будете одобрять или соглашаться с предложением Президента?
Простым большинством или двумя третями? Где это написано? Откройте
Конституцию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Двумя третями. (Выкрики из зала.)

Я все-таки поставлю на голосование предложение депутата Воронцовой о
возвращении к голосованию по пункту 2. Кто за это предложение? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 75,7%
Проголосовало против 77 чел. 24,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Возвращаемся к пункту 2.

Уважаемые депутаты, я прошу вас быть повнимательнее. Мы рассмотрели пункт 2,
выслушали мнение представителя Президента и мнение ответственного комитета.
По Регламенту, в соответствии со статьей 135, мы сейчас ставим на голосование
предложение представителя Президента об отклонении данного законопроекта и
снятии его с дальнейшего рассмотрения. (Шум в зале, выкрики.)

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, по окончании обсуждения первым
ставится на голосование предложение одобрить федеральный закон в редакции,
предложенной Президентом, либо согласиться с мотивами решения Президента и
снять федеральный закон с дальнейшего рассмотрения. Если федеральный закон в
редакции, предложенной Президентом, не набирает необходимого количества
голосов, тогда мы ставим на голосование предложение комитета. (Шум в зале.)

Уважаемые депутаты, на голосование ставится Федеральный закон "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Прошу вас
определиться голосованием по данному закону.

Уважаемые депутаты, кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 96 чел. 21,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: не принято

Решение по одобрению не принято. Закон снимается с дальнейшего рассмотрения.

Переходим к рассмотрению следующего вопроса: о проекте федерального закона "О
внесении дополнения в статью 251 Кодекса законов о труде Российской Федерации
и о дополнении статьей 23-1 Закона Российской Федерации "О государственных
гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях" (в части определения прав работников
на предоставление оплачиваемого отпуска в удобное для них время). С докладом
выступает член Комитета по труду и социальной политике Лев Николаевич Яркин.

ЯРКИН Л. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые депутаты, уважаемая Любовь Константиновна! Проект федерального
закона, внесенный Думой Чукотского автономного округа, был принят
Государственной Думой в первом чтении с наименованием "О внесении дополнений
в статью 251 Кодекса законов о труде Российской Федерации и о дополнении
статьей 23-1 "Внеочередное предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска"
Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для
лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях".

При первом чтении на проект федерального закона поступило более 25 отзывов от
субъектов Российской Федерации, которые поддерживают представленный
законопроект. Законопроект поддержал Комитет Совета Федерации по вопросам
социальной политики.

В процессе подготовки ко второму чтению были приняты поправки, уточняющие и
улучшающие редакцию законопроекта. Отклонены поправки, повышающие возраст
детей с 18 до 20 лет. Это связано с тем, что в трудовом законодательстве
льготы по режимам труда и отдыха предоставляются работникам, имеющим детей,
возраст которых не превышает 18 лет. Законопроект не требует затрат из
бюджета.

Комитет по труду и социальной политике предлагает принять во втором чтении
данный законопроект. В связи с тем что к законопроекту не имеется замечаний,
законопроект может быть принят в третьем чтении.

У депутатов имеется проект закона, подготовленный ко второму чтению, и
таблица 1 и таблица 2 - поправок, предлагаемых к принятию и отклонению.

У меня все, Любовь Константиновна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, перед вами таблицы поправок, предложенных комитетом. Есть
ли вопросы по таблице 1 поправок, предложенных комитетом по социальной
политике к принятию? Нет.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится таблица 1 - поправки,
предложенные Комитетом по труду и социальной политике к принятию по
законопроекту "О внесении дополнения в статью 251 Кодекса законов о труде
Российской Федерации...". Кто за принятие таблицы 1? Прошу определиться
голосованием.

Есть ли в зале депутаты без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 175 чел. 38,9%
Проголосовало против 83 чел. 18,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 192 чел.
Результат: не принято

Не поняла. 175. Не принята таблица поправок. Возражений и предложений не
было.

ИЗ ЗАЛА. Переголосовать надо!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица не принимается. (Шум в зале, выкрики.)

Депутат Буткеев, пожалуйста.

БУТКЕЕВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.

Я хотел предложить переголосовать, потому что не все поняли здесь причину
голосования и просто отвлеклись. Я прошу переголосовать данный вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сайкин.

САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

По-моему, это совершенно безобидный законопроект и безобидные поправки.
По-моему, здесь нет ничего непонятного для депутатов. Просьба предложение
проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поступило два предложения о
возврате к переголосованию по таблице 1 поправок, предложенных комитетом к
принятию. Кто за то, чтобы мы вернулись к переголосованию по таблице 1? Прошу
определиться голосованием.

Есть ли депутаты без карточки? Нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 209 чел. 70,8%
Проголосовало против 86 чел. 29,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Возвращаемся к голосованию.

Уважаемые депутаты, я прошу вас быть повнимательнее. Докладчик доложил нам
законопроект второго чтения, предложил проголосовать за таблицу 1 и таблицу
2, там поправки, которые комитет рекомендует как к принятию, так и к
отклонению.

Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к
принятию.

Прошу включить систему электронного голосования.

Есть ли в зале депутаты без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 88 чел. 19,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится таблица 2 поправок, предложенных
Комитетом по труду и социальной политике к отклонению. Есть ли у депутатов
предложения, замечания, возражения по таблице 2? Замечаний нет.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится таблица 2 поправок, рекомендуемых
к отклонению. Кто за то, чтобы принять предложенные комитетом к отклонению
поправки, таблицу 2? Прошу вас определиться голосованием.

Есть ли в зале депутаты без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 49,8%
Проголосовало против 81 чел. 18,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Так, уважаемые депутаты, пикантная ситуация. (Шум в зале.)

Депутат Буткеев, пожалуйста.

БУТКЕЕВ В. А. Любовь Константиновна, может быть, тут просто какие-то
неясности возникают? Потому что голосуем же, и со второго раза проходит все.
Законопроект о том, чтобы... Это не дополнительный отпуск, это отпуск в
удобное время. Допустим, окончившие школу учащиеся после 10-го класса не
могут поступить на Чукотке в высшие учебные заведения, там их просто нет, и
родители боятся, допустим, девушку, школьницу, отправлять одну на материк,
поэтому им удобнее выехать вместе с ребенком. Законопроект об этом. Почему не
голосуем - непонятно. Я прошу переголосовать по этому вопросу. Чтобы
предоставлять на период сдачи экзаменов, чтобы вот в это время родители имели
возможность (хотя бы один из родителей) выехать вместе с ребенком на материк,
туда, где есть высшие учебные заведения. Вот и все. Поэтому прошу
переголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас уже была аналогичная ситуация
с одним из законов, когда не проходили поправки. Мы сейчас тогда пойдем
отдельно по поправкам из таблицы поправок, которые комитет предложил к
отклонению.

Предложение вернуться к голосованию, да? Депутат Буткеев предложил вернуться
к голосованию по таблице 2. Кто за это предложение? Прошу определиться
голосованием.

Кто без карточки? Нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 76,4%
Проголосовало против 74 чел. 23,3%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Решение: принимается.

Уважаемые депутаты, я прошу вас быть внимательнее. На голосование ставится
таблица поправок 2 - поправок, предложенных комитетом к отклонению. Кто за
принятие в целом таблицы 2? Прошу вас определиться голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 75 чел. 16,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, мы должны проголосовать за принятие данного законопроекта
во втором чтении. Прошу вас определиться голосованием по принятию во втором
чтении данного законопроекта.

Включите систему...

А, пожалуйста, представитель Правительства.

ПАРШЕНЦЕВА Г. В., статс-секретарь - заместитель министра труда и социального
развития Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, уважаемые члены президиума! Я думаю, что вот эта
ситуация, которая сложилась в зале, не так проста. Правительство просит вас
не голосовать за данный законопроект, поскольку все это уже предусмотрено в
статье 5, в статье 18, в статье 73 Кодекса законов о труде. И я полагаю, что
это можно было принять локальным актом именно в Чукотском автономном округе,
который явился инициатором данного законопроекта.

Если говорить о том, что... вот как сегодня говорили представители комитета
по социальной политике, что это предоставляется отпуск, ежегодный отпуск, в
любое удобное время для родителя поступающего в учебное заведение. Уважаемые
коллеги, у нас есть график отпусков, у нас есть коллективный договор, у нас
есть правила внутреннего трудового распорядка предприятия, которые уже
регулируют эти проблемы. И я думаю, что вот эти акты позволяют в любое
удобное время уйти работнику в ежегодный отпуск, чтобы вместе со своим
ребенком поехать. Это не теоретически.

Обратите внимание на такую ситуацию. Очень много у нас льготных условий
предоставления ежегодных отпусков в удобное время. У мамы - она поехала с
ребенком для поступления в институт. С того же комбината "Норильский никель"
и папа едет, а у него непрерывное производство. И таких пап 15. Значит, что,
мы будем останавливать производство? Поэтому решаться это все должно
коллективным договором, решаться это должно графиком отпусков по согласованию
с профсоюзным комитетом, что уже предусмотрено другими законами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Коломейцев.

Пожалуйста, Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, многие из вас были в этом зале вчера на
парламентских слушаниях по КЗоТу и видели, что вообще не было ни одного
представителя Правительства и представителя министерства труда. Поэтому я
просил бы поддержать мнение полярников.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово хочет сказать представитель
комитета. И переходим к голосованию.

Пожалуйста.

ЯРКИН Л. Н. Уважаемые депутаты, заявление представителя Правительства
некорректно, потому что статья 73 не обязывает работодателя... А смысловая
нагрузка закона, который мы принимаем, такова: по желанию, по просьбе
работника он обязан предоставить отпуск, не дополнительный, а ежегодный,
оплачиваемый. Это разница и самая важная смысловая нагрузка этого закона.

И второе. Я просил бы депутатов отнестись к этой проблеме с пониманием.
Возможно, тем, кто живет в Москве или, как я, живет в Липецке, и непонятна
эта проблема. Этот закон, как сказал Валерий Тимофеевич, не стоит того, чтобы
мы ломали копья. Это нормальная, хорошая практика, я просил бы поддержать
решение комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, наверное, хватит, Валерий Тимофеевич. Мы же сегодня
уже закончили все, обсуждений сегодня нет, это не первое чтение.

Уважаемые депутаты, я прошу вас быть внимательнее, наверное, мы за две недели
действительно немножечко расслабились. На голосование ставится законопроект
"О внесении дополнения в статью 251 Кодекса законов о труде Российской
Федерации и о дополнении статьей 23-1 Закона Российской Федерации "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Принятие данного
законопроекта во втором чтении. Прошу вас определиться голосованием по
данному законопроекту.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 52,7%
Проголосовало против 70 чел. 15,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято

Уважаемые депутаты, переходим к пункту 5 сегодняшнего порядка работы: о
проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об отходах производства и потребления" и Федеральный закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности". С докладом выступает член
Комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям Геннадий
Максимович Ходырев.

Пожалуйста, Геннадий Максимович.

ХОДЫРЕВ Г. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение предлагается проект закона,
подготовленный ко второму чтению, "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и Федеральный закон
"О лицензировании отдельных видов деятельности". Напомню, что этими
изменениями вводится понятие, что такое лом и отходы черных и цветных
металлов, а также дается право субъектам Российской Федерации определять
перечень лома и отходов цветных металлов, подлежащих приему от физических
лиц. Дается право Правительству устанавливать порядок оборота лома и отходов
металлов в стране. Учитывая особенности, которые существуют в процессе
оборота лома цветных и черных металлов, предусмотрено раздельное
лицензирование этих видов деятельности.

Имеются положительное заключение Правительства и поправки, которые оно нам
направило. В установленные сроки в комитет поступили также поправки от других
субъектов права законодательной инициативы. Они изложены в двух таблицах.
Таблица 1 включает в себя поправки, которые комитет предлагает принять, так
как они значительно улучшают проект закона, таблица 2 содержит поправки,
намеченные к отклонению. Прошу рассмотреть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Максимович.

Уважаемые депутаты, есть ли у вас возражения, предложения по таблице 1
поправок, предложенных комитетом к принятию? Нет. Уважаемые депутаты, на
голосование ставится таблица 1 поправок, предложенных комитетом к принятию по
законопроекту о внесении изменений и дополнений в законы "Об отходах
производства и потребления" и "О лицензировании отдельных видов
деятельности". Кто за то, чтобы принять таблицу 1? Прошу определиться
голосованием.

Есть ли в зале депутаты без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 354 чел. 78,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято

Принята таблица 1.

Уважаемые депутаты, есть ли возражения, замечания и предложения по таблице 2
поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению? Возражений и замечаний нет.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование таблица 2 поправок, предложенных
Комитетом по промышленности, строительству и наукоемким технологиям к
отклонению. Кто за данное предложение? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 77,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.
Результат: принято

Таблица принимается.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится вопрос о принятии во втором
чтении проекта федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и Федеральный закон
"О лицензировании отдельных видов деятельности". Кто за принятие данного
законопроекта во втором чтении? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 373 чел. 82,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.
Результат: принято

Принимается.

ХОДЫРЕВ Г. М. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Максимович, у нас фиксированное время - 11.20.
Сейчас пункт 7, мы тогда прервем ваше выступление.

ХОДЫРЕВ Г. М. Ну, давайте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас пункт 7, а потом продолжим работу по повестке.

Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается пункт 7.1: о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 115 Гражданского кодекса
Российской Федерации" (по вопросу уточнения порядка создания, реорганизации и
ликвидации казенных предприятий).

С докладом выступает Владимир Николаевич Шорин - представитель Орловского
областного Совета народных депутатов. Пожалуйста.

ШОРИН В. Н., представитель Орловского областного Совета народных депутатов.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, Орловский областной Совет народных
депутатов сердечно приветствует вас!

Областной Совет народных депутатов неоднократно вносил в Государственную Думу
в порядке законодательной инициативы законопроекты по важным вопросам
общественной жизни. Предлагаемый нами законопроект направлен на
совершенствование норм гражданского законодательства России в соответствии с
конституционными принципами федерализма и местного самоуправления.

По смыслу статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные
предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, могут создаваться по
решению уполномоченных на то органов государственной власти и органов
местного самоуправления. Иными словами, основанные на праве хозяйственного
ведения унитарные предприятия могут учреждаться органами Российской
Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований. Однако статья 115
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правовой статус
основанных на праве оперативного управления унитарных предприятий, по
существу, исключает возможность образования казенных предприятий в субъектах
Федерации и в муниципальных образованиях.

Следует подчеркнуть, что статья 115 Гражданского кодекса не содержит норм,
которые бы напрямую запрещали образование казенных предприятий в субъектах
Федерации и в муниципальных образованиях. Но в то же время в этой статье
утверждается, что федеральные казенные предприятия создаются по решению
Правительства Российской Федерации и на базе имущества, находящегося в
федеральной собственности. И далее законодатель отождествляет понятия
"казенное предприятие" и "федеральное казенное предприятие", что, на наш
взгляд, совсем неудачно.

Предлагаемая нами редакция статьи 115 Гражданского кодекса Российской
Федерации выравнивает правовой статус участников экономического оборота,
независимо от круга субъектов права публичной собственности в отношении
имущества унитарных предприятий. Смысл инициативы Орловского областного
Совета народных депутатов сводится к тому, чтобы правом создания казенных
предприятий наделялись не только федеральные органы государственной власти,
но и уполномоченные на то органы государственной власти субъектов Федерации и
органы местного самоуправления. Понимая дискуссионность поставленной
проблемы, хотелось бы коротко изложить основные аргументы в защиту нашей
позиции.

Первое. Деятельность казенных предприятий не следует сводить исключительно к
сфере оборонно-промышленного комплекса. Как утверждает Комитет
Государственной Думы по законодательству, существует немало случаев, когда
целесообразно создание казенных предприятий Российской Федерации, действующих
в иных сферах, в субъектах Федерации и в муниципальных образованиях. Это
отдельные области промышленности, сельского хозяйства и особенно - сфера
образования.

Второе. Нельзя согласиться с мнением Комитета Государственной Думы по
законодательству о том, что режим казенного предприятия обоснован, только
если оно применимо к федеральным нуждам и сосредоточено в одних руках.
Федеральные органы власти не должны находиться в привилегированном положении
по сравнению с субъектами Федерации и муниципальными образованиями, особенно
если речь идет о хозяйственном обороте.

Третье. Субсидиарная ответственность субъектов Федерации или муниципальных
образований по обязательствам соответствующих казенных предприятий вполне
допустима хотя бы по причине того, что по действующему Гражданскому кодексу
России субъекты Федерации и муниципальные образования несут субсидиарную
ответственность по обязательствам региональных и муниципальных учреждений.

Кроме того, уполномоченные органы субъектов Федерации и муниципальных
образований при принятии решения о создании казенных предприятий,
естественно, должны отдавать себе отчет в действующем механизме
гражданско-правовой ответственности и о своей возможности дополнительной
ответственности.

Никто сегодня не говорит о необходимости широкомасштабного преобразования в
казенные предприятия всех унитарных предприятий, которые основаны на праве
хозяйственного ведения, так как бюджетные ресурсы субъектов Федерации и
муниципальных образований весьма ограниченны. Но данное обстоятельство не
может служить аргументом в пользу полного запрещения права создания казенных
предприятий за субъектами Федерации и муниципальными образованиями.

Учитывая вышеизложенное обстоятельство, Орловский областной Совет народных
депутатов посчитал нужным направить в Государственную Думу проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 115 Гражданского кодекса
Российской Федерации", который имеется в материалах сегодняшнего заседания. В
этом вопросе проявлена прежде всего политическая воля депутатского корпуса
представительного органа Орловской области. И мы надеемся на поддержку со
стороны коллег в Государственной Думе Федерального Собрания России. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.

Уважаемые коллеги, пункт 7.2. Законопроект идет как альтернативный. Поэтому
мы сейчас тогда послушаем доклад по пункту 7.2, потом ваше выступление, Павел
Владимирович, затем зададим вопросы.

Николай Васильевич Арефьев - по законопроекту под пунктом 7.2. Пожалуйста.

АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, выносится на рассмотрение законопроект "О внесении
дополнения в статью 113 и изменения в статью 115 Гражданского кодекса
Российской Федерации".

В чем суть? По статье 113. Вносится поправка, которая предусматривает
уточнение структуры органов управления унитарными предприятиями. До
настоящего времени Гражданский кодекс предусматривает только однозвенную
структуру управления унитарными предприятиями, то есть единоначальную. В
связи с этим получается такая коллизия. Если у акционерных обществ,
коммерческих предприятий имеется многозвенная структура, в частности есть
генеральный директор, совет директоров, наблюдательный совет, ревкомиссия и
другие органы, то в унитарных предприятиях введена только единоначальная
структура и других - ни контрольных, ни наблюдательных органов, ни
коллегиальных органов - нет.

Преимущества заключаются в том, что при многозвенной структуре ни один орган
не имеет всей полноты власти и при коллективном управлении окончательно
вырабатываются наиболее серьезные решения, которые способствуют
производственному процессу на любом предприятии.

Отсутствие поправки, которая вносится сегодня в Гражданский кодекс, также
ущемляет в правах наше государство в организации контроля и в организации
других органов управления унитарными предприятиями и в то же время создает
противоречие с другими законами, как, например, "О науке и государственной
научно-технической политике". Допустим, наши научные учреждения всегда
управлялись не только административно, были и ученые советы,
научно-технические советы и другие. Сегодня Гражданский кодекс запрещает на
государственных предприятиях, унитарных предприятиях, организовывать подобные
ученые советы. Но ведь есть такие предприятия, как ОКБ "Сухой", ЦАГИ, и
другие крупнейшие научные учреждения. Они не могут управляться только
административно, без участия ученых советов.

Поэтому вносится поправка в статью 113 Гражданского кодекса, которая
предусматривает уточнение структуры органов управления унитарными
предприятиями.

Мы с вами приняли в первом чтении законопроект об унитарных предприятиях, где
в принципе такая многозвенная структура управления уже предусматривается.

Что касается статьи 115, поправка примерно аналогична той, о которой сегодня
докладывал докладчик до меня. Она устраняет дискриминацию в части организации
казенных предприятий. До настоящего времени казенные предприятия разрешено
организовывать только на федеральном уровне. Мы предлагаем расширить этот
спектр на субъекты Федерации и на муниципальные образования.

Надо сказать, что предыдущий докладчик дал довольно развернутую аргументацию
необходимости введения этой поправки. Я бы хотел только дополнить тем, что
сегодня необходимость создания казенных предприятий и унитарных предприятий
на уровне субъектов Российской Федерации и на муниципальном уровне, может
быть, даже больше, чем на федеральном уровне.

Допустим, в любом муниципальном образовании, особенно в городах областного
значения, есть такие предприятия, как водоканал, коммунэнерго, городской
транспорт. Они все являются либо неприбыльными, либо напрямую убыточными,
нуждаются в опеке властей, и желание сделать их муниципальными либо казенными
предприятиями у муниципалитетов и у субъектов Федерации есть.

Поэтому вот такое изменение статьи 115, норма - устранить дискриминацию в
части организации казенных предприятий на всех уровнях, в частности на
федеральном, на уровне субъектов Федерации, в муниципальных образованиях, - я
полагаю, назрела, нужно эту поправку принимать. И просил бы этот законопроект
принять в первом чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич. Присаживайтесь,
пожалуйста.

Заключение по двум законопроектам - Павел Владимирович Крашенинников, с
места.

Уважаемые депутаты, я прошу вас присесть.

Пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые депутаты, я сразу хочу сказать, что по данным законопроектам
комитет дал отрицательные заключения, но я в нескольких словах просто хочу
пояснить.

Первое - по статье 113, в которой предлагается расширить количество органов
унитарного предприятия. Я просто хочу напомнить, что характер и
принципиальное отличие акционерного общества от унитарного предприятия как
раз и заключаются в том, что унитарное предприятие - единое. Вообще, в
переводе с латинского "унитарный" - это как раз значит "единый". То есть
унитарное предприятие основано на праве собственности либо государственной,
либо муниципальной. И следовательно, наличие каких-либо дополнительных
органов, которые бы представляли каких-либо иных участников либо учредителей
данного юридического лица, здесь не требуется, здесь нет других учредителей.
Если это государственное предприятие, учредитель только государство.
Соответственно, мы полагаем, что таких дополнительных органов не может быть.

Что касается возможности заключения сделок, то существуют гражданско-правовые
возможности. Пожалуйста, можно выписывать руководителю унитарного предприятия
доверенность, и по этой доверенности, в рамках этой доверенности как раз
могут заключаться гражданско-правовые сделки.

Что касается названных ученых советов, пожалуйста, они могут создаваться. Но
обладать какими-либо гражданско-правовыми возможностями, конечно же, такой
ученый совет не может.

Теперь главное - что касается казенных предприятий. Я просто хочу напомнить,
что такое казенные предприятия и почему они оказались в Гражданском кодексе.
Казенные предприятия - это предприятия, которые были созданы на базе
имущества, находящегося в федеральной собственности, я подчеркиваю это. И
просто хочу напомнить, что такие предприятия создаются, как правило, в
оборонной отрасли, в оборонном комплексе либо, скажем, в
исправительно-трудовых учреждениях. И эти предприятия создаются по решению
Правительства. Также я хочу напомнить, что одной из особенностей, одной из
характеристик казенного предприятия является то, что оно не всегда
самостоятельно отвечает по своим обязательствам. В гражданском праве есть
такое понятие, как субсидиарная ответственность, то есть дополнительная
ответственность. И если данное предприятие не может отвечать по своим долгам,
то отвечает соответствующий бюджет. Представьте себе, если мы сейчас начнем
организовывать в субъектах Федерации и в муниципалитетах такие казенные
предприятия. Во-первых, мы разорим бюджеты соответствующих уровней.
Во-вторых, мы в данном случае подставим других участников гражданского
оборота постольку, поскольку другие, например, юридические лица либо граждане
будут заключать с ними договор, но потом будет выясняться, что в данном
случае не они будут отвечать, а отвечать будет бюджет. А с бюджетом, как мы
знаем, всегда есть проблемы.

И на самом деле, мы полагаем, что как раз данная норма противоречит и сути, и
духу гражданского законодательства, и, конечно же, мы выступаем категорически
против данных поправок. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.

Уважаемые депутаты, будут ли у вас вопросы к докладчикам по первому и по
второму законопроекту? Есть ли желающие выступить по первому или по второму
законопроекту? Представители Правительства или Президента хотели бы
выступить? Законопроекты первого чтения.

Пожалуйста, Логинов.

ЛОГИНОВ А. В. Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Имеется подробный отзыв,
отрицательный отзыв, Правительства и на первый, и на второй законопроекты.
Поэтому я хотел бы просто дополнить позицию комитета тем, что, действительно,
авторами обоих законодательных инициатив как-то стирается грань между двумя
принципиально разными типами унитарных предприятий.

Если унитарные предприятия, основанные на правах хозяйственного ведения,
создаются государственными органами или органами местного самоуправления (им
посвящена специально статья 114 Гражданского кодекса), то унитарные
предприятия, основанные на праве оперативного управления, могут создаваться
только Правительством Российской Федерации на базе госпредприятий,
ликвидируемых по целому ряду обстоятельств. Этому вопросу, как вы знаете,
посвящен специальный Указ Президента № 1003 от 23 мая 1994 года "О реформе
государственных предприятий". И нормы этого указа действуют до принятия
закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в
соответствии с Гражданским кодексом.

Хотел бы еще два момента подчеркнуть. Во-первых, унитарные предприятия,
которым посвящена статья 115, основанные на праве оперативного управления,
или федеральные казенные предприятия, фактически являются составным элементом
федеральной собственности. Основным источником финансирования казенного
предприятия являются средства, выделенные в установленном порядке из
федерального бюджета или федеральных внебюджетных фондов. В соответствии с
пунктами "д" и "м" статьи 71 Конституции федеральная государственная
собственность и управление ею, а также вопросы оборонного производства
относятся к исключительному ведению Российской Федерации. А вы знаете, что
эти предприятия, как правило, только оборонного характера, носят оборонный
характер.

И, конечно же, надо отметить, что 22 апреля 1999 года Дума приняла в первом
чтении проект федерального закона "О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях", необходимость которого вытекает из пункта 6 статьи
113 Гражданского кодекса. С учетом изложенного, конечно, соответствующие
изменения и дополнения и в целом какие-то концептуальные, вернее,
соответствующие поправки можно и целесообразно вносить в текст указанного
законопроекта, но никак не в Гражданский кодекс. Поэтому Правительство не
поддерживает оба законопроекта. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые коллеги, давайте мы с вами проголосуем. Сначала законопроект под
номером 7.1, который доложил Владимир Николаевич Шорин. Кто за то, чтобы
принять данный законопроект в первом чтении? Законопроект, который доложил
Шорин.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 35 чел. 7,8%
Проголосовало против 103 чел. 22,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.
Результат: не принято

Законопроект не принимается.

Законопроект под номером 7.2, докладчиком был Николай Васильевич Арефьев. Кто
за то, чтобы этот законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, уважаемые
депутаты, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 44,7%
Проголосовало против 92 чел. 20,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пункт 8 повестки дня: о проекте федерального закона... (Выкрики из зала.) А,
6-й пункт прервали, да, да... Нет, коллеги, у нас фиксированное время, мы
утвердили с вами программу. 8-й тоже в фиксированное время: о проекте
федерального закона "О внесении изменения в пункт 3 статьи 96 Гражданского
кодекса Российской Федерации". Докладчик - Николай Васильевич Арефьев.

Кстати, и следующий в фиксированное время.

Пожалуйста, Николай Васильевич.

АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, целью предлагаемого вашему вниманию
законопроекта является устранение противоречий между корпоративным и
гражданским законодательством в части определения особенностей правового
положения акционерных обществ, созданных в процессе приватизации.

В чем заключается противоречие? В настоящее время акционерные общества могут
быть разделены на две категории: акционерные общества, правовое положение
которых определяется только Федеральным законом "Об акционерных обществах", и
акционерные общества, созданные в процессе приватизации, правовое положение
которых определяется как Федеральным законом "Об акционерных обществах", так
и Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и несколькими
сотнями подзаконных актов, относящихся к приватизационному законодательству.

Следует отметить, что ко второй категории относятся практически все
промышленные предприятия страны, которые в своей деятельности сталкиваются с
противоречиями правовых норм, регулирующих их статус и правовое положение.
Большинство подзаконных правовых актов о приватизации приняты в период
массовой приватизации еще до вступления в силу Федерального закона "Об
акционерных обществах". Такая ситуация приводит к многочисленным конфликтам,
например, в случаях с АО "Транснефть", с заводом "Кристалл" и другими, в
которые вовлекаются федеральные органы исполнительной власти. Кроме того,
возникает ситуация, когда практически любое положение закона "Об акционерных
обществах" дезавуируется подзаконными актами, что является недопустимым, так
как закон обладает высшей юридической силой по отношению к любым подзаконным
актам.

Учитывая сложившееся положение, законопроект предлагает исключить положение
Гражданского кодекса о возможности определения особенностей правового
положения акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, законами и
иными правовыми актами о приватизации.

Вместе с тем, ознакомившись с заключением Комитета Государственной Думы по
законодательству и заключением Правового управления Аппарата Государственной
Думы, авторы законопроекта согласны ко второму чтению откорректировать текст
законопроекта, исключив из пункта 3 статьи 96 Гражданского кодекса только
возможность устанавливать особенности правового положения указанных
акционерных обществ именно подзаконными актами.

Таким образом, действующие в настоящее время в соответствии с Федеральным
законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации" и иными федеральными
законами особенности созданных в процессе приватизации акционерных обществ, в
частности специальное право на участие государства в управлении (это "золотая
акция"), сохраняются в полном объеме, и в то же время ликвидируются
упомянутые мною коллизии в правовом положении акционерных обществ. Принятие
законопроекта станет важным шагом к созданию непротиворечивого корпоративного
законодательства России, позволит предотвратить значительное число
конфликтных ситуаций на промышленных предприятиях. Прошу с учетом
вышесказанного принять законопроект в первом чтении. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.

Пожалуйста, содокладчик, Павел Владимирович Крашенинников. С места.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые депутаты, я хочу просто напомнить норму,
которая изложена в пункте 3 статьи 96. Там говорится о том, что особенности
правового положения акционерных обществ, созданных в процессе приватизации,
могут регулироваться законами и иными правовыми актами. Вот в данном случае
комитет поддерживает эту законодательную инициативу, но с условием, с
некоторыми условиями.

Первое. Конечно же, слова "иные правовые акты", мы полагаем, необходимо
исключить из пункта 3 статьи 96. Под "иными правовыми актами"
подразумеваются, естественно, указы Президента и постановления Правительства.
Это первое условие. То есть законы, конечно же, следует оставлять.

И следующее. Это то, что у нас существует закон "Об акционерных обществах",
где подобная же норма практически полностью воспроизведена, вот та, которую
мы сегодня обсуждаем. Следовательно, ко второму чтению надо поправлять такую
же норму, которая находится в законе "Об акционерных обществах". Комитет
сейчас поддерживает законопроект в первом чтении, но ко второму чтению просто
мы просим вот это все учесть. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Представители
Правительства хотели бы высказаться?

Пожалуйста, Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые депутаты и Геннадий Николаевич! По этому
законопроекту Правительство направило отрицательный официальный отзыв, и надо
отметить, что его рассмотрение в Правительстве было достаточно серьезным.
Очевидно, что рассматриваемый законопроект, во-первых, направлен на то, чтобы
устранить особенности правового положения акционерных обществ, созданных в
процессе приватизации, которые ранее устанавливались актами Президента и
актами Правительства, а во-вторых, конечно, исключить возможность
устанавливать такие особенности в будущем. Но нам кажется, что подобные
действия надо осуществлять не путем исключения данного абзаца пункта 3 статьи
96 Гражданского кодекса. Нам представляется, что более взвешенным подходом к
разрешению проблемы противоречий между корпоративным и приватизационным
законодательством (а именно это было отмечено в пояснительной записке к этому
законопроекту) было бы признание утратившими силу уже принятых президентских
или правительственных соответствующих актов или отдельных положений в них, а
не одномоментное прекращение их действия законом, как это предлагают авторы
инициативы. Такой подход позволил бы Правительству, с одной стороны, оценить,
какие особенности правового положения из ранее установленных действительно
утратили для него свою актуальность, а с другой стороны, это позволило бы
избежать различного рода неопределенностей в правоприменительной практике.
Потому что последствия такой одномоментной отмены, конечно же, будут
достаточно тяжелы в правоприменительной практике, и мы столкнемся с очередной
серией достаточно сложных процессов по вопросам собственности, приватизации и
организации деятельности акционерных обществ.

Действия, на основании которых Правительство и Президент принимали свои
нормативные акты, регулирующие соответствующую сферу правоотношений,
полностью соответствуют статье 124 Гражданского кодекса. Поэтому убедительная
просьба поддержать позицию Правительства и отклонить этот законопроект в
первом чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте. Комитет поддерживает
данный законопроект, Правительство возражает.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 203 чел. 45,1%
Проголосовало против 81 чел. 18,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые коллеги, пользуюсь случаем, что Гуров Александр Иванович (Александр
Иванович!) находится здесь. 13 ноября вышел указ о присвоении ему почетного
звания "Заслуженный юрист Российской Федерации". Давайте мы его поздравим.
(Аплодисменты.)

Николай Васильевич Арефьев, вы у нас докладываете следующий законопроект -
проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 99 и 100
Гражданского кодекса Российской Федерации". Пожалуйста.

АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, вот тот законопроект, за который сейчас не
проголосовали... Я не знаю, даже комитет и то просил проголосовать. Мы уже
таких коллизий сегодня наделали в законодательстве, что скоро только судами
разбираться будем во всем. Вот еще вносится поправка в Гражданский кодекс.
Все озабочены банкротством. Ну что, так и будем уничтожать всю нашу экономику
или все-таки будем поправки голосовать?!

Я доложу вам о поправках в статьи 99 и 100.

Суть предлагаемой поправки к пункту 2 статьи 99 Гражданского кодекса
Российской Федерации заключается в предоставлении возможности акционерному
обществу передавать эмитированные акции кредитору указанного общества в обмен
на погашение его требований к обществу. Этот механизм позволит предотвратить
банкротство акционерного общества путем достижения договоренностей с его
кредиторами о погашении их требований в обмен на приобретение акций общества.
Данный подход не ущемляет интересов акционеров акционерного общества,
заинтересованных в восстановлении его финансового положения, так же как и
интересов кредиторов, которые добровольно и сознательно готовы обменять свои
требования к обществу на приобретение его акций.

Естественно, что, добровольно соглашаясь на дополнительную эмиссию акций с
последующей передачей их в собственность кредиторов, акционеры сознательно
размывают принадлежащий им пакет акций. Однако альтернативой этому решению
является банкротство предприятия и полное устранение акционеров от управления
предприятием.

Напомню, что по действующему законодательству о банкротстве при банкротстве в
лучшем случае вводится процедура внешнего управления с полным отстранением
собрания акционеров, совета директоров и руководителя предприятия от
управления. Но чаще всего, почти в 70 процентах случаев, дело доходит до
процедуры конкурсного производства и распродажи имущества акционерного
общества по частям.

Действующая в настоящее время редакция пункта 2 статьи 99 Гражданского
кодекса Российской Федерации препятствует принятию законодательных актов о
финансовом оздоровлении организаций и реструктуризации их задолженности перед
кредиторами, включая государство и муниципальное образование, без которых
невозможно уменьшить объем взаимных неплатежей и количество возбужденных дел
о банкротстве.

Федеральный закон "Об акционерных обществах", особенно принятая
Государственной Думой его новая редакция, надежно защищает права акционеров и
самого акционерного общества от недобросовестных действий со стороны его
исполнительных органов при размещении дополнительно эмитированных обществом
акций, устанавливает четкий порядок оплаты акционером приобретенных им акций.
Здесь какое-либо злоупотребление просто невозможно. Поэтому вполне логично
установить запрет на оплату акций акционерного общества путем зачета
требований кредиторов к нему только на случай учреждения акционерного
общества и первоначального формирования учредителями общества его уставного
капитала, в чем и заключается поправка.

Предлагаемая поправка в пункт 2 статьи 100 Гражданского кодекса направлена на
стимулирование экономического роста путем предоставления предприятиям
возможности пополнять свои активы при наличии убытков. Ничего страшного здесь
абсолютно нет. Речь идет о том, что при наличии убытков и угрозе банкротства
собрание акционеров принимает решение о проведении дополнительной эмиссии
акций, которые размещаются за живые деньги, что способствует улучшению
финансового положения акционерного общества и предотвращает банкротство.

Могут возразить: начнется новая серия "МММ" или "Хопёр-инвеста". Существующая
редакция второго предложения пункта 2 статьи 100 Гражданского кодекса,
устанавливающая, что увеличение уставного капитала общества для покрытия
понесенных им убытков не допускается, казалось бы, должна защищать интересы
новых акционеров. Однако буквальное применение норм этого пункта означает
запрет на размещение обществом дополнительных акций (и следовательно, на
увеличение собственных средств) при наличии у общества довольно больших
убытков. При этом общество лишается возможности пополнять свои активы и
улучшать свое финансовое положение даже в тех случаях, когда общество
предполагает провести размещение дополнительных акций путем закрытой подписки
среди акционеров общества, то есть без привлечения новых акционеров, или
когда инвестор сознательно желает приобрести акции убыточного общества. При
этом в наиболее тяжелом положении оказываются акционерные общества,
осуществляющие инвестиционные проекты с достаточно длительными периодами
окупаемости (это разведка и добыча полезных ископаемых, капитальное
строительство, разработка и производство образцов новой техники с длительным
технологическим циклом, например авиационная и космическая техника,
судостроение и другое) и для которых убытки в начальных стадиях деятельности
просто неизбежны. Очевидно, что в таких ситуациях запрет на увеличение
активов общества за счет средств акционеров негативно отражается на
финансовом положении самого общества и увеличивает для кредиторов общества
риск невозврата своих средств. Также указанная норма не дает обществу
возможности реструктурировать задолженность или привлечь стратегических
инвесторов, согласных погасить задолженность и убытки общества в обмен на
долю в основном капитале общества. Следует отметить, что в соответствии с
Федеральным законом "Об акционерных обществах" доля государства в основном
капитале не может быть уменьшена в случае дополнительной эмиссии. Таким
образом, опасности потери доли государства при реализации этой процедуры нет
и не может быть.

В заключение я хотел бы обратить ваше внимание еще на одно обстоятельство.
Депутатами Думы, членами Комитета по собственности, подготовлен сейчас закон
о финансовом оздоровлении организаций. Надеюсь, что в скором времени этот
законопроект будет внесен на ваше рассмотрение, и вы ознакомитесь с ним. В
качестве одного из способов финансового оздоровления предусматривается
реструктуризация кредиторской задолженности организации путем соглашения с
кредиторами.

Для реализации наиболее действенной формы такой реструктуризации и необходимы
представленные сегодня поправки в статьи 99 и 100 Гражданского кодекса
Российской Федерации, так как действующие их формулировки практически
закрывают такую возможность. В этой связи Комитет по собственности,
рассмотрев указанный законопроект, просит поддержать его.

При доработке законопроекта ко второму чтению авторы (с учетом заключения
Комитета по законодательству) готовы ограничить сферу применения норм об
отмене долгов на акции и об эмиссии акций для покрытия убытков акционерного
общества только в целях финансового оздоровления.

Считаю, что принятие в первом чтении указанных поправок позволит устранить
возникшее противоречие между буквой закона и реальными потребностями
экономики, интересами кредиторов, акционеров и самих акционерных обществ и в
какой-то мере прекратит банкротство. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.

Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста, заключение Комитета по
законодательству. С места.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.

Уважаемые депутаты, Комитет по законодательству выступает против принятия
данного законопроекта, постольку поскольку, на наш взгляд, данный
законопроект напрямую не связан с финансовым оздоровлением и он дает
возможность выпускать акции для покрытия убытков в любой ситуации.

Давайте мы посмотрим, что предлагается. Вот статья 99, пункт 2. Сегодня в
тексте говорится, что "не допускается освобождение акционера от обязанности
оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем
зачета требований к обществу". В проекте предлагается ограничить это только
учреждением акционерного общества. То есть речь идет о том, что такой запрет
распространяется только до государственной регистрации акционерного общества
как юридического лица, что, конечно же, абсолютно переворачивает эту норму,
которая сегодня существует и которая, по существу, направлена на защиту самих
же этих акционеров.

Что касается статьи 100, то здесь редакция дается достаточно специфически,
просто убирается второе предложение из пункта 2. Напомню то, что предлагается
убрать, просто зачитываю: "Увеличение уставного капитала общества для
покрытия понесенных им убытков не допускается". То есть сегодня Гражданский
кодекс содержит запрет на увеличение уставного капитала, если существуют
убытки.

Если сегодня мы это уберем, то получится так, что акционерное общество
понесло убытки, затем увеличивает уставной капитал, тем самым покрывает эти
убытки, затем, к примеру, эти убытки опять увеличиваются, опять уставной
капитал расширяется и так до бесконечности. Мы знаем, сегодня в экономике (у
нас на слуху и в средствах массовой информации) огромное количество таких
акционерных обществ, которым именно эта норма не дает возможности увеличивать
уставный капитал и тем самым фиктивно покрывать эти самые убытки.

Еще раз хочу сказать, что Комитет по законодательству единогласно выступил за
то, чтобы отклонить данный законопроект в первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы к докладчикам? Нет.

Есть желающие выступить?

Представитель Правительства, пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Правительство поддерживает позицию Комитета по законодательству по этому
вопросу и не поддерживает предложенный вариант законопроекта. Мы полагаем,
что в случае его принятия возникнет серьезное противоречие с пунктом 1 статьи
99, согласно которому уставный капитал составляется из номинальной стоимости
акций общества, приобретенных акционерами, и определяет минимальный размер
имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. В этом случае
разрешение, вернее, приобретение акций за обязательства, которые предлагаются
данной поправкой, позволит увеличить уставный капитал за счет выпуска акций,
оплачиваемых путем зачета требований кредиторов и, по сути дела, ликвидирует
понимание первого абзаца.

В целом это приведет к утрате гарантийных функций уставного капитала,
превратит его в фиктивную величину, будет способствовать появлению
акционерных обществ, стоимость чистых активов которых ниже величины их
уставного капитала. Последствия для экономики здесь будут самые
катастрофические. Поэтому Правительство просит отклонить данный законопроект.

Спасибо. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет. Надо было вовремя поднимать руку. Уже
после выступления представителя Правительства...

Пожалуйста, уважаемые депутаты, голосуйте. Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Пожалуйста.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 48,0%
Проголосовало против 83 чел. 18,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 12.30.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте после перерыва, потому что сейчас надо тогда
время продлевать.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний. Коллеги, прошу вас пройти в зал заседаний. Перерыв был объявлен
вовремя, 30 минут истекли.

Комитет по Регламенту предлагал на всех рядах повесить таблички, где сидит
какая фракция, лицевой стороной к камерам. Это, по-моему, будет хороший
общественный контроль.

Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний! Лидеры фракций и
депутатских групп, обеспечьте явку своих депутатов в зал заседаний!

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В бюджетном комитете 50 человек. Избирателей,
избирателей надо сюда. (Шум в зале.) Нет еще. Лордов нет.

Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 26 сек.)
Присутствует 379 чел. 84,2%
Отсутствует 71 чел. 15,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Продолжаем работу.

Мы никак не можем подойти к законопроекту под номером 6, поскольку у нас
почти везде обозначено фиксированное время. Сейчас мы с вами рассмотрим пункт
10, а потом будем рассматривать 6-й.

Проект федерального закона "Об увеличении штатной численности судей и
работников аппаратов арбитражных судов в Российской Федерации". Доклад
заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Олега
Витальевича Бойкова.

Пожалуйста, Олег Витальевич.

Содоклад Валерия Васильевича Гребенникова.

БОЙКОВ О. В., заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
вносимый Высшим Арбитражным Судом проект закона "Об увеличении штатной
численности судей и работников аппаратов арбитражных судов в Российской
Федерации". Необходимость внесения данного проекта вызвана тем, что
существует настоятельная задача обеспечить нормальную деятельность
арбитражных судов, объем работы которых за последние годы существенно возрос.

Я должен сказать, что в настоящее время в экономике происходит настоящий
судебный бум. Переход к цивилизованному решению конфликтов, который мы сейчас
наблюдаем, проявляется в большом увеличении числа судебных споров. Многие
хозяйствующие субъекты осознали, что могут получать защиту в судах, и сейчас
нередки иски, которые связаны с рассмотрением споров с государственной
администрацией. Я должен отметить, что за последние пять лет число споров в
арбитражных судах увеличилось почти в два раза. И это не рядовые споры, это
споры высшей степени сложности, которых раньше вообще не было в российской
правовой системе.

Мы полагаем, что такое увеличение штатной численности арбитражных судов,
которое предусмотрено в предлагаемом вашему вниманию проекте закона, позволит
улучшить качество осуществления правосудия и его оперативность. Кроме того,
увеличение численности работников аппарата разгрузит судей арбитражных судов
от несвойственных им организационных, а в ряде случаев даже технических
функций. Известно, что в арбитражных судах был некий перекос между
численностью судей и работников аппарата, вследствие чего ведение протокола
осуществлялось даже непосредственно самим судьей. Поэтому, внося этот
законопроект, Высший Арбитражный Суд рассчитывает существенным образом
улучшить ситуацию с рассмотрением дел.

Необходимость увеличения штатной численности судов была поддержана и
Президентом Российской Федерации, который указом от 21 февраля 2000 года
принял такое решение и пришел к выводу о необходимости увеличения штатной
численности арбитражных судов. Однако это решение носит характер временный,
как сказано в самом указе, до принятия соответствующего закона.

Поскольку в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об
арбитражных судах в Российской Федерации" такого рода вопросы решаются
законом, поэтому Высший Арбитражным Судом и внесен соответствующий
законопроект.

Учитывая, что законопроект обсуждается сегодня в первом чтении и есть
возможность в процессе доработки его ко второму чтению обсудить его и внести
необходимые уточнения, Высший Арбитражный Суд просит вас поддержать и принять
данный проект в первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Витальевич. Присаживайтесь, пожалуйста.

Валерий Васильевич Гребенников, пожалуйста.

ГРЕБЕННИКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Законопроект рассмотрен в Комитете по государственному строительству. Сразу
скажу, комитет рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом
чтении, хотя, по нашему мнению, в нем есть ряд небольших недоработок, которые
вполне устранимы на стадии подготовки проекта ко второму чтению.

Наряду с этим (нам кажется, что это тоже можно сделать при подготовке ко
второму чтению) надо было бы в соответствии со статьей 114 Конституции и
статьей 15 закона "О Правительстве Российской Федерации" включить поручение
Правительству: предусматривать в бюджетах на 2001-2002 годы выделение
дополнительных средств Высшему Арбитражному Суду для реализации вот этого
законопроекта.

Необходимо вам сказать, что в процессе подготовки проекта к первому чтению
было получено отрицательное заключение Правительства на данный законопроект,
но в разговоре с представителем Правительства сегодня мы узнали о том, что
мнение Правительства на этот счет изменилось и, видимо, Андрей Викторович
Логинов сейчас его доложит. Я же повторяю, комитет рекомендует
Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.

Благодарю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Вопросов нет.
Есть ли желающие выступить? Так, пожалуйста, депутат Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Разумеется,
для ускорения судебной реформы нужно обеспечить надлежащую финансовую базу, и
в этом смысле арбитражные суды, которые наиболее продвинуты с точки зрения
эффективности разбирательства и рассмотрения подведомственных им дел,
конечно, заслуживают определенной помощи со стороны государства. Необходимо и
расширять аппарат, и увеличивать число судей, все это так.

Есть между тем один аспект, который заслуживает самого серьезного внимания
уже сейчас. Наряду с этим законопроектом нам скоро придется рассматривать
новый вариант Арбитражного процессуального кодекса, который внесен Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации. С моей точки зрения, вариант
абсолютно неприемлемый, во многом отступает от тех демократических принципов
судопроизводства, которые были заложены в действующей редакции Арбитражного
процессуального кодекса. И среди различных нововведений в том числе
предусматривается введение института помощника судьи или иного
уполномоченного лица, которое наделяется серьезными, в том числе
распорядительными, полномочиями. В проекте Арбитражного процессуального
кодекса оговаривается, что финансирование всех этих нововведений
закладывается вот в рамках данного законопроекта. Мне кажется, что это
абсолютно неприемлемая норма, нуждающаяся в очень серьезном обсуждении.
Сейчас, конечно, в первом чтении этот законопроект надо поддержать,
безусловно, но с тем условием, что все такого рода нормы, связанные с
увеличением штатов, с расширением полномочий лиц, которые являются
помощниками судьи (ну, это все равно что помощнику депутата предоставить
право депутатского запроса, так же и здесь, вот в этом варианте,
просматривается такого рода идея), что поддержка этого законопроекта не
означают автоматического согласия Государственной Думы на новую редакцию
Арбитражного процессуального кодекса, которая, с моей точки зрения, не
выдерживает никакой критики. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли еще желающие выступить? Нет.
Представитель Правительства желал бы выступить? Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Спасибо. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я
напомню, что мы (по нашей просьбе рассмотрение этого законопроекта было
перенесено для того, чтобы уточнить позицию Минфина и Правительства в целом
по данному вопросу) получили письмо из Минфина и согласовали его с
вице-премьером Кудриным. В нем отмечено, что в проекте федерального бюджета
на 2001 год, представленного Правительством, предусмотрены дополнительные
ассигнования в сумме 170,4 миллиона рублей, связанные с увеличением
численности судей арбитражных судов и работников аппаратов арбитражных судов
в соответствии с пунктом 1 указа Президента Российской Федерации, на который
ссылался докладчик.

Поэтому Правительство поддерживает данный законопроект, однако напоминает,
что в официальном заключении, которое было направлено, существуют также
абзацы 3 и 4. Речь идет о том, что по должностям, которые относятся к
категории "Б", учреждаемым для непосредственного обеспечения исполнения
полномочий судей арбитражных судов, должностные оклады в настоящее время не
установлены. Поэтому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принимает
меры по внесению соответствующих дополнений в раздел 9 Указа Президента от
1997 года "О денежном содержании федеральных государственных служащих". Эту
работу необходимо завершить. Ну и последующая доработка, видимо, возможна уже
при подготовке, при рассмотрении законопроекта во втором чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.

Представитель Президента хотел бы по этому законопроекту выступить? Александр
Алексеевич, нет? Нет.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Пожалуйста.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.
Результат: принято

Принято.

Уважаемые депутаты, мы сейчас начинаем обсуждать пункт 6 повестки дня: о
проекте федерального закона "О государственном регулировании экспорта лома и
отходов цветных металлов". Докладчик - Геннадий Максимович Ходырев.

Пожалуйста, Геннадий Максимович, на трибуну по этому актуальному
законопроекту.

ХОДЫРЕВ Г. М. Уважаемые депутаты, вам предлагается рассмотреть во втором
чтении проект закона "О государственном регулировании экспорта лома и отходов
цветных металлов".

Как вы помните, исходя из национальных интересов и экономической безопасности
государства проектом закона предусматривается временный, до 1 января 2005
года, запрет на экспорт лома и отходов цветных металлов.

В установленные сроки получены документы от 30 субъектов Российской
Федерации, в которых поддерживается принятие законопроекта и не предлагаются
какие-либо поправки к его тексту.

Поступили сотни писем от трудовых коллективов, коллективные письма от жителей
населенных пунктов и отдельных граждан в поддержку этого законопроекта.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд в своих
документах не предлагают внесения изменений в текст законопроекта. Три
депутата Госдумы внесли свои поправки, которые сведены в таблицу и учтены в
предлагаемом тексте.

На законопроект имеются заключения, направленные в Думу от имени Президента и
Правительства Российской Федерации, в которых высказывается
нецелесообразность принятия этого закона, поскольку, считается, существующего
законодательства достаточно для наведения порядка в стране. В то же время
Министерство путей сообщения, Министерство внутренних дел, Министерство
транспорта, министерство промышленности, Минэнерго, Минсвязи, РАО "ЕЭС
России" бьют тревогу и требуют решительных мер со стороны Государственной
Думы и Правительства в этом направлении. Все это навевает мысль о том, что
данная проблема широко на заседании Правительства не рассматривалась, а
информация, которая до Президента доведена, по-видимому, носила неполный
характер и не передавала ту остроту, которая существует сегодня в стране.

Поэтому мы предлагаем сегодня рассмотреть поправки, принять данный
законопроект во втором чтении и не подводить ни Президента, ни
премьер-министра, не выставлять их в невыгодном свете перед обществом. У меня
все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все у вас. Таблица поправок одна - те поправки, которые
вы рекомендуете к принятию?

ХОДЫРЕВ Г. М. Да, их рекомендуется принять, поскольку они улучшают текст и,
как правовики говорят, улучшают правовую канву законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, законопроект обсуждается во втором чтении,
поэтому я обращаюсь к фракциям и депутатским группам: у фракций есть вопросы
по таблице поправок? У комитетов, у депутатов вопросы по таблице поправок
есть? Нет. Тогда я ставлю на голосование.

Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части принятия
поправок? Пожалуйста, голосуйте.

Уважаемые депутаты, идет голосование.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 260 чел. 57,8%
Проголосовало против 55 чел. 12,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять во втором
чтении? Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.) Принять законопроект во
втором чтении, потому что таблица отклоненных поправок отсутствует.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Нет таких.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 63 чел. 14,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято

Принимается. Готовьте законопроект к третьему чтению.

У нас сегодня "часа голосования" нет, поэтому если успеет комитет, то,
пожалуйста, мы и в пятницу успеем.

Коллеги, пункт 11 повестки дня.

ИЗ ЗАЛА. А 8-й?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы 8-й уже прошли, по-моему. 8-й прошли, Виктор
Иванович, он отклонен. 8-й, 9-й не получили поддержки. 10-й принят.

Пункт 11: о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 20
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации". Доклад представителя Совета народных депутатов Кемеровской
области Александра Петровича Боровикова.

Здесь Александр Петрович? Пожалуйста, на трибуну.

Содоклад Оксаны Генриховны Дмитриевой. Она тоже здесь.

БОРОВИКОВ А. П., представитель Совета народных депутатов Кемеровской области.

Уважаемый Председатель, уважаемые старшие наши коллеги! Позвольте выразить
вам слова благодарности за то, что нам, младшим коллегам по законодательному
творчеству из региона, Кемеровской области, предоставлена возможность
выступить в столь высоком собрании, регламентирующем жизнедеятельность страны
и ее регионов. Вместе с кузнецким приветом мы привезли вам вот такую
поправку, которую сегодня должны обсудить.

Федеральный закон от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в
статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" объектом налогообложения по налогу с продаж признал
стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный
расчет. Далее приводится примерный перечень товаров и услуг, стоимость
которых подлежит налогообложению, и говорится, что объектом налогообложения
по налогу с продаж признается стоимость других товаров и услуг не первой
необходимости по решению, подчеркиваю, законодательных (представительных)
органов субъектов Российской Федерации.

Далее. В этом же федеральном законе приводится перечень товаров и услуг,
стоимость которых не является объектом налогообложения по налогу с продаж.
Законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации
также предлагается установить перечень товаров, которые не являются объектом
налогообложения по налогу с продаж. Фактически в одном законе мы имеем два
перечня товаров, облагаемых и необлагаемых, причем очень куцых, очень малых
по названиям перечня, не отражающих всего количества товаров. В результате
перечень товаров, которые освобождаются от налога с продаж и являются
социально необходимыми для жителей того или другого региона, разрабатывается
и принимается в каждом субъекте. Проще, видимо, назвать, что следует
освободить от налогов и что не следует освобождать. Вот эта формулировка о
двух перечнях товаров, действие этого закона приводит к тому, что возникает
много разных факторов, дело доходит до судебных разбирательств. Целый ряд
предпринимателей, не находя свои услуги, свои товары в том или другом
перечне, обращаются в суды, и, как выясняется, совершенно справедливо.

Я знаю, вы получили заключение Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, где сказано, что этот закон исчерпывающий. И именно с этих
приписок... По решению законодательных органов субъектов может быть признана
стоимость любого товара, то есть по представлению... Мы этим делом
пользуемся.

В результате получили вот такой документ, иск, частное определение
арбитражного суда Кемеровской области, исковые требования к АО "Альфа-Транс"
в связи с тем, что оно не уплатило штрафы по налогу с продаж. Читаю
постановление: причиной подачи искового заявления являются несовершенная
Конституция, пункт 1 статьи 2 закона Кемеровской области "О налоге с продаж"
от 28 января 1999 года.

Абзац второй пункта 1 статьи 2 закона в качестве объектов налогообложения
называет услуги по пассажирским авиаперевозкам в салонах первого класса и
бизнес-класса, но не называет других видов авиаперевозок, хотя такие услуги
оказываются, например авиаперевозки в салонах экономкласса и перевозки вне
расписания.

В результате этого мы принимаем такое решение. Частным арбитражным... В
областной Совет народных депутатов... Мы ответили просто: с одной стороны,
его упрекнули в том, что полтора года существуют и Законодательное Собрание,
и областной Совет, а с другой стороны, приложили наш закон (первую статью,
которую списали с федерального закона) и попросили их: вы, пожалуйста, свои
претензии высказывайте на уровне Федерального Собрания.

С другой стороны, мы сюда прислали решение Областного суда Кемеровской
области, который на нашу инициативу наложил вето и принял решение о том, что
данные наши предложения не соответствуют законодательству Российской
Федерации. Сегодня это дело стало... Это прокурор осудил. Они решением суда
решение прокурора признали.

Уважаемые коллеги, не только это. Я привел два последних решения суда. У нас
встает вопрос: что такое дорогостоящая мебель и что такое недорогостоящая,
как в этом законе прописано? И целый ряд других пунктов: пятизвездные,
четырехзвездные, трехзвездные гостиницы... Как с остальными поступать -
платить налоги или не платить? Перечень товаров настолько велик!.. Можно
записать те, которые облагаются налогом. А меня к этому делу подтолкнула
простая вещь. Вам был представлен на обсуждение Таможенный кодекс. А там
перечень таких товаров - несколько страниц. Мы в законе прописать это,
видимо, не можем. И к решению о том, что 1-ю статью... о том, что перечень
того, что облагается налогом, необходимо и полезно изъять и принять в таком
виде: оплачивать обязаны всё, за исключением услуг... и перечислить дальше в
этом пункте.

По нашему предложению, которое находится в Государственной Думе уже более
полутора лет, целый ряд субъектов Российской Федерации - Алтайский,
Ставропольский края, Кемеровская, Амурская, Новосибирская, Белгородская,
Владимирская и ряд других областей - приняли такие поправки, и они у них
работают. Мы тоже приняли такую поправку - убрали эту 1-ю статью, - однако
встретили противодействие со стороны прокурора: противоречит федеральному
закону.

Заключение Правительства было положительным (у вас в документах, наверное,
есть, заключение бывшего вице-премьера на этот счет). Сегодня меня
познакомили с мнением Правительства: в связи с тем что будет рассматриваться
во втором чтении часть вторая Налогового кодекса, сегодня вопрос этот
отменить, не рассматривать, поддержав решение комитета по бюджету. Сегодня
действует часть вторая Налогового кодекса в том виде, в каком она сегодня
существует, и будет действовать весь 2001 год. А на 2002 год, как-то так
проскальзывает, что вообще судьба этого налога должна быть решена.

Поэтому, принимая все эти суждения, я все-таки просил бы вас хорошо подумать,
уважаемые депутаты (знаю, что фракция коммунистов решила не поддерживать и
другие, идя навстречу решению, которое принял комитет по бюджету). Вдумайтесь
в это: мы не против комитета по бюджету, но мы за то, чтобы этот закон имел
юридическую чистоту и работал без каких-либо где-либо подставок, без происков
и чтобы мы на местах не нарушали федерального закона. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вы пока, Александр Петрович, присаживайтесь.

Пожалуйста, Оксана Генриховна Дмитриева, содокладчик.

ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, суть данного законопроекта заключается в
следующем. В Законе Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" есть определение объекта, который облагается налогом с
продаж, и есть рекомендуемый перечень товаров, которые должны облагаться
налогом с продаж. Это подакцизные товары, дорогостоящая мебель, радиотехника,
меха, ювелирные изделия, видеопродукция, то есть он, рекомендуемый перечень,
не закрыт (в статье 20, пункте 3, Закона "Об основах налоговой системы...").

В законопроекте Законодательного Собрания Кемеровской области предлагается
этот рекомендуемый перечень исключить. Позиция комитета такова. Мы не считаем
эту поправку принципиальной, поскольку она не изменяет никаким образом
содержания закона: перечень товаров - рекомендуемый и сам субъект Федерации
может его увеличить или сократить, то есть расширить перечень облагаемых
налогом с продаж товаров либо сократить, то есть не облагать налогом с
продаж. При этом в законе есть перечень товаров, которые исключаются из
перечня облагаемых налогом с продаж. Коль скоро данная поправка не меняет и
ничего не добавляет к сути действующего закона, то мы считаем, что ее не
следует принимать, поскольку без изменения сути закона идет просто изменение
текста, что может вызвать проблемы у налогоплательщиков.

Поэтому мы предлагаем отклонить данный законопроект. И такая же позиция у
Правительства Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.

Коллеги, законопроект первого чтения. Будут ли вопросы к докладчикам? Есть.

Коломейцев Николай Васильевич, говорите, кому вопрос. Александру Петровичу?

Александр Петрович, вы можете отвечать там, от микрофона.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Петрович, у меня вопрос такой. А что
сейчас мешает вам, отсутствие этой статьи как мешает вам в деятельности?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, пожалуйста.

БОРОВИКОВ А. П. Поправка заключается в том, чтобы 1-ю часть, перечень
облагаемых товаров и услуг, изъять, потому что он далеко не полон и далеко не
исчерпывает их. Я вот и приводил пример, как в суде: это бизнес-класс и
первый класс облагаются, а якобы экономический класс и другие не облагаются.
И так по целому ряду таких товаров. Поэтому надо записать, что налогом
облагаются все товары, за исключением тех, которые уже на местах, в регионах
считают необходимым не облагать для социальной защиты трудящихся и которые
принимаются в этом законе. Он будет очень четко, определенно действовать,
прямолинейно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, мнение вашего комитета.

ДМИТРИЕВА О. Г. Дело в том, что ничто не запрещает Совету народных депутатов
Кемеровской области своим законом определить любой перечень товаров, за
исключением тех, которые есть в перечне не облагаемых налогом. Вот и всё.
Поскольку перечень незакрытый, абсолютно незакрытый. Просто рекомендуемый
перечень, для того чтобы областные думы сориентировались. Вот и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли еще вопросы?

Депутат Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста, ваш вопрос.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемая Оксана Генриховна, вы очень категорично заявили, что в инициативе
нет ничего содержательного, нет изменений, поэтому бессмысленно рассматривать
данный законопроект. Между тем с юридической точки зрения в базовом тексте
имеются два неисчерпывающих перечня, которые действительно создают коллизии.
И есть предложение сделать юридически чище это содержательное предложение -
отказавшись от одного перечня и ограничившись только перечнем исключений. Это
же юридически более чистый подход! А вы не даете оценку ему. Он действительно
упростит применение закона. Пожалуйста, ответьте.

ДМИТРИЕВА О. Г. Еще раз могу изложить позицию. Есть действительно два
перечня. Первый перечень - рекомендуемый, незакрытый перечень товаров,
которые облагаются налогом с продаж. Любой субъект Федерации может его
расширить. И есть другой перечень, он уже жесткий, перечень того, что не
является объектом налогообложения по налогу с продаж. И тут перечисляются все
товары, которые, скажем так, жестко не являются объектом налогообложения по
налогу с продаж: детская одежда и обувь, протезно-ортопедические изделия,
жилищно-коммунальные услуги и прочее, я не буду перечислять.

С юридической точки зрения, это могут подтвердить специалисты-юристы, в
предложении Совета народных депутатов Кемеровской области и в том, что есть в
законе, нет разницы. Потому что у вас есть перечень и дальше приписка вот по
тому, что облагается налогом с продаж. Перечень товаров, а дальше: а также и
других товаров и услуг не первой необходимости, по решению законодательных
(представительных) органов субъектов Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, есть ли еще вопросы?

Спасибо, Оксана Генриховна, присаживайтесь.

Есть ли желающие выступить? Есть.

Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я, в общем,
совершенно согласен с позицией бюджетного комитета, изложенной уважаемой мною
Оксаной Генриховной, но не согласен с аргументацией этой позиции. На самом
деле речь идет не столько о юридической стороне вопроса, сколько, если
хотите, об идеологии закона. Я напомню вам историю вопроса.

Я был соавтором поправки, только благодаря которой тогда и был принят налог с
продаж. Уважаемые коллеги, депутаты прошлого состава Государственной Думы это
хорошо помнят. Суть идеологии этой поправки была предельно проста: налогом с
продаж действительно облагаются товары не первой необходимости. Да и, строго
говоря, по закону бизнес-класс, люкс и тому подобное, дорогие гостиницы
должны облагаться этим налогом, а, извините, с моей точки зрения, обычный
билет на поезд и обычный билет на самолет - это услуги в данном случае (как и
товары) первой необходимости.

Поэтому на самом деле исключение, казалось бы чисто юридическое, техническое,
этой части статьи закона приведет к тому, что налогом с продаж будет обложено
поголовно или почти поголовно все. Это меняет, повторяю, идеологию закона.
Напомню еще раз: тогда не только левые фракции, но и те депутаты, для которых
социальные интересы стоят на очень высоком плане, только потому и поддержали
налог с продаж, увеличивающий налоговое бремя граждан, что им не должны были
облагаться все товары и услуги подряд. Сейчас нам предлагают от этой
идеологии закона отказаться.

Я просил бы депутатов не поддерживать этот законопроект. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, есть еще желающие выступить? Нет.

Пожалуйста, представитель Правительства, если есть желание. Андрей Викторович
Логинов, пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые депутаты, я хочу просто прокомментировать ссылку на прежнее
официальное заключение Правительства (это письмо Маслюкова от 17 апреля 1999
года), которым данный законопроект поддерживался.

Дело в том, что в настоящее время в Комитете Государственной Думы по бюджету
и налогам находится глава 43 "Налог с продаж" части второй Налогового
кодекса, в которой эти положения предполагается учесть. При более
внимательном изучении этого вопроса в соответствующих департаментах
Правительства и соответствующих ведомствах выработалась позиция, в
соответствии с которой принятие такого законопроекта на сегодняшний день
неактуально. Поэтому Правительство присоединяется к позиции комитета.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, у вас есть желание высказаться?
Нет.

Уважаемые коллеги, обсуждение состоялось.

Александр Петрович, заключительное слово хотели бы сказать? Нет? Пожалуйста,
можете с того же микрофона, с которого вы говорили.

БОРОВИКОВ А. П. Уважаемые коллеги, я еще раз прошу понять, что
представительная власть в регионах не может внести какие-либо изменения в
статью, потому что это расценивается как несоблюдение федерального
законодательства.

Сегодня по указанию Президента из-за того, что и в других делах положение
такое же, все приводится в соответствие с федеральным законодательством. Мы
это приветствуем и нарушителями этого не можем быть. Поэтому это
рассматривалось, я вам уже говорил, в арбитражном суде, мы подали в Верховный
Суд, Верховный Суд будет рассматривать, потом пойдем в Конституционный. Но
везде мы будем представлять всегда то, что федеральный закон не совсем чист
юридически в этом плане. Я прошу это понять и принять законопроект в первом
чтении. А во втором чтении еще много есть... В пакете в Думе есть вопросы...
вообще его из-под влияния налога на вмененный доход убрать и целый ряд
других. А для второго чтения потом отработать полнее этот законопроект, то,
что предлагал ранее Маслюков.

Прошу, уважаемые коллеги, внять, так сказать, нашей просьбе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Оксана Генриховна, хотели бы вы с заключительным словом выступить?

Дмитриевой включите микрофон.

ДМИТРИЕВА О. Г. Я уже все сказала. Еще раз обращаю внимание на запись в
законе по поводу других товаров: а также других товаров и услуг не первой
необходимости, по решению законодательных (представительных) органов
субъектов Российской Федерации. Черным по белому записано, что является
объектом налогообложения. Все, что я хотела сказать еще раз, есть это в
тексте закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы данный законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 10 чел. 2,2%
Проголосовало против 140 чел. 31,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 152 чел.
Не голосовало 298 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский, докладывайте законопроект под
номером 12 - "Об органах государственной безопасности в Российской
Федерации".

Содокладчик Павел Тимофеевич Бурдуков тоже здесь.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это вторая попытка принять закон, касающийся органов
государственной безопасности. Летом 1997 года был близкий по характеру
законопроект, он не был принят Государственной Думой. Год назад был внесен
новый вариант закона. К сожалению, в Комитете по безопасности он пролежал 13
месяцев (нарушение нашего Регламента) и вот только сейчас представлен
вниманию депутатов. Это проблема важнейшая. И в статье 2 раскрывается система
органов государственной безопасности. Начиная с 1917 года по 2000-й,
практически 83 года, постоянно меняют название этой системы органов. То ВЧК,
то НКВД, то ГПУ, то МГБ, то соединяют, то разъединяют, то КГБ, то ФСК, то
ФСБ. То есть издевательское такое отношение к органам государственной
безопасности. И цель одна - чтобы они не могли выполнять те задачи, которые
перед ними стоят. Поэтому здесь, в законопроекте, вводится единое название -
Министерство государственной безопасности. Естественно, раскрывается, где эти
органы будут находиться территориально, в соответствии с географией страны, и
функционально, в том числе в Вооруженных Силах.

Необходимость данного закона вызывается тем, что под лозунгом демократизации
практически были расформированы органы государственной безопасности. Их
расчленение на ФАПСИ, правительственную связь, на пограничные войска,
отдельно на Службу внешней разведки не соответствует мировой практике. Нигде
в мире нет таких органов безопасности, чтобы они существовали в шести
различных управлениях, имеющих раздельное подчинение, раздельный аппарат. Это
все равно что разделить цеха автозавода: карбюратор - в одном регионе страны,
коленчатый вал - в другом регионе страны, колеса - в третьем. Такой
автомобиль не пойдет. Поэтому подобная система органов государственной
безопасности привела к ослаблению их функций и к тому, что на территории
России обосновались спецслужбы всех иностранных государств. И когда депутаты
Госдумы говорят о больших жертвах на Кавказе, то здесь вина как раз самих
депутатов Государственной Думы, которые семь лет не хотят принять нужный
закон об укреплении органов государственной безопасности, ибо только они в
состоянии предотвращать возникновение этнических конфликтов, конфессиональных
и просто террор. Террор - это главное орудие будет. Кончились все революции,
теперь главное - это террор в мире. И отдельные теракты могут предотвратить
только соответствующие органы государственной безопасности. Ни милиция этого
не сделает, ни ОМОН, ни дружинники, ни коллективная воля каких-либо органов.
И последние все факты как раз подтверждают это.

Мы знаем и ситуацию с подводной лодкой "Курск", и пожар на Останкинской
башне, и теракт на Пушкинской площади, и аресты и задержания лиц, которые
вдруг через год оказываются невиновными, или, наоборот, годами не могут найти
виновных, и многие крупные преступления до сих пор не раскрыты, потому что мы
резко ослабили органы государственной безопасности. Дело дошло до того, что
некоторые территориальные управления перестали подчиняться центру. Дело дошло
до того, что в свое время московское управление ФСБ вдруг взяло на себя
функции по контролю за операцией на Кавказе. И мы видим, чем это кончилось:
бывший председатель московского отделения ФСБ Савостьянов, вы его хорошо
знаете, геолог по образованию, оказался в этой системе органов совершенно
случайно... И случайный человек в системе органов КГБ приводит к миллионным
жертвам, к большому ущербу для государства.

Во всех странах мира они существуют, и закон предполагает взаимодействие этих
спецслужб, предполагает единую форму организации и управления. Это смешно,
когда пограничные войска контролируют границу, но, когда нарушитель прошел в
глубь страны, пограничные войска уже не занимаются им, им должно заниматься
ФСБ. Разведкой занимаются и ГРУ Генерального штаба, и Служба внешней
разведки, и все это разобщено. Все это приводит к тому... Как в больнице,
если хирурги в одном месте, анестезиологи в другом месте, лаборатория в
третьем месте, больного не вылечат. Поэтому данный закон предусматривает
создание единых принципов организации, социальные гарантии, правовые
гарантии, методы действий, финансирование, материально-техническое
обеспечение. В общем, он системно все это охватывает. И как раз разбиваем в
пух и прах заключение Правового управления, которое отрицательное.

Я уже не раз высказывал критику в адрес Правового управления Аппарата
Госдумы. Мне кажется, что там и как юристы слабы, и как люди не понимают
главную задачу того закона, на который им предлагается дать правовую оценку.
Они не вникли в суть дела и написали все наоборот.

То же самое, есть отрицательный отзыв Комитета по безопасности. Это вообще
уже абсурд. Если профильный комитет отвергает необходимость принятия закона
об органах государственной безопасности, то это показывает нам, что мы плохо
формируем комитеты. Этот комитет уже семь лет в нашей Государственной Думе и
ни разу не смог предложить вашему вниманию принятие этого очень нужного
закона.

Поэтому я бы очень хотел, чтобы сегодня в первом чтении этот законопроект был
принят. Если возникнет необходимость, во втором чтении какие-то поправки
могут быть внесены. Если вы откажете в принятии данного закона, то тем самым
возьмете на себя ответственность за нежелание укрепить органы государственной
безопасности и обеспечить безопасность наших граждан, предотвратить
вооруженные конфликты.

Вы прекрасно видите, как маленький Израиль умело противостоит 200-миллионному
населению арабских стран. Имея минимальный потенциал, одно маленькое
государство, всего 3-4 миллиона населения, противостоит огромному количеству
вооруженных сил арабских стран, именно благодаря мощнейшим органам
государственной безопасности, которые укреплялись в том числе и выходцами из
СССР, ибо треть населения Израиля - это выходцы из СССР. В том числе опыт ЧК
и других органов госбезопасности хорошо переняли немецкие спецслужбы,
американские спецслужбы. И британские спецслужбы в основном подпитываются
информацией, получаемой от наших перебежчиков. Очередной пример - последний
перебежчик, Литвиненко, который опять же находится в Лондоне, и британские
спецслужбы в состоянии работать, только получая наших профессионалов. Поэтому
даже ослабленные органы государственной безопасности помогают формированию
спецслужб нашего противостоящего противника.

Это не только безопасность государства и граждан, это и экономика. Если
сегодня наше Правительство поставляет оружие в Китай и в Турцию, то, когда
нам придется потом вести вооруженный конфликт с этим двумя странами (а мы уже
вели, и дело идет к тому, что так оно и произойдет в будущем), естественно,
это будет ответственность тех, кто сегодня поставляет оружие потенциальному
противнику. Если они думают, что ответственность не наступит, они
заблуждаются, как заблуждаются те, кто сегодня не проголосует за данный
закон, ибо очень хорошая электронная система нам позволит видеть позицию
депутата, не желающего укреплять безопасность наших граждан и нашей страны.
Можно отвергать любой закон, кроме этого, от которого зависит вообще
жизнедеятельность нашего государства, ибо геополитическое положение России в
основном будет зависеть от того, как будут работать наши спецслужбы. Если они
проиграют очередной раунд борьбы в ближайшие 10 лет, то никакая экономика,
никакие реформы, никакие новые или старые деньги ни к чему хорошему не
приведут.

Достаточно сказать о позиции Горбачёва. Сегодня он признался, что намеренно
шел к власти, чтобы разрушить СССР, что он никогда не был коммунистом и хотел
уничтожения Советского Союза. И если бы не ослабление органов государственной
безопасности, то такой человек не стал бы во главе нашего государства.

Сегодня до сих пор еще 20 тысяч иностранных советников напрямую шпионят во
всех наших государственных учреждениях. Всего их было 70 тысяч, скрытых
шпионов, которые по приглашению нашего правительства 10 лет находились и до
сих пор находятся на территории нашей страны. Отделение Федерального бюро
расследований США вовсе не выполняет свои прямые функции - оказание помощи в
борьбе с преступностью, - а является прикрытым филиалом ЦРУ и ведет разведку,
в том числе в районе Чечни. Это как бы легальная форма деятельности агентуры.
Огромное количество иностранных агентов действует на территории страны, на
территории Чечни действуют в открытую спецслужбы Турции и ближайших стран, в
открытую идут вербовка наемников и поступление оружия. И все эти каналы можно
перекрыть только действиями спецслужб, никакие визовые варианты и даже
пограничники не в состоянии это сделать. Только особые методы действия
органов государственной безопасности, в системе которых сегодня уже
существует антитеррористический центр. Но, к сожалению, офицеры даже высшего
звена погибают до сих пор сегодня, и никто о них не знает. И наша пресса
поднимает шум, когда где-то погибло несколько моряков. А когда сотни офицеров
КГБ погибли уже сегодня именно в героической борьбе за безопасность
государства - их имена до сих пор не названы и навряд ли будут названы.

Поэтому я считаю, что вторая попытка принятия закона, я думаю, сыграет свою
роль. Госдума запаздывает. Конечно, можно сослаться на Президента, что это
его прерогатива, что он мог бы сам внести соответствующий проект. Но вы
знаете, общественное мнение и так пытаются направить в том ключе, что
Президент - выходец из спецслужб. Если сегодня он сам проявит инициативу, это
опять будет расценено как то, что он использует свое положение для укрепления
тех служб, в недрах которых он созревал как будущий политический деятель. Но
- и это есть наша законодательная инициатива - нас никто не может
регламентировать, сказать, что мы не вправе внести тот или другой проект
закона.

Сегодня пограничная служба не справляется с возложенными функциями контроля
за прохождением нашей границы. По сути, у нас открыты все границы: и с
Монголией, и сняты все ограничения с китайцами, полностью открыта граница в
Средней Азии. Поэтому не надо будет нам удивляться, если экстремистские
группы появятся в районе Урала и Южной Сибири, поскольку никто их не сможет
остановить. 201-я дивизия выполняет узкие задачи, и она не в состоянии
обеспечить границу. Открыта граница с Азербайджаном, а значит, открыта
граница с Ираном, Турцией и со всеми другими странами. То же самое с Грузией.

И день и ночь уходят деньги страны, десятки миллиардов долларов, и день и
ночь из России вывозятся люди. Уехало 200 тысяч ученых, и каждый день
определенные структуры, чью деятельность смогут пресечь только органы
государственной безопасности, вывозят наших людей за рубеж под обманным
предлогом. Эти фирмы действуют в открытую, но милиция не в состоянии с ними
справиться. Именно определенные операции, которые характерны только для
органов госбезопасности, могли бы пресечь деятельность легальных
туристических фирм, фирм по найму, так сказать, девочек и мальчиков для
работы в различных клубах, в заведениях за рубежом. Заканчивается все тем,
что их эксплуатируют как проституток, их используют для пересадки органов, их
просто уничтожают. И даже если хороший вариант - выход замуж, то это опять же
производство детей для той страны, куда вывезли эту женщину, даже если она
находится в хороших условиях. В любом случае это обман. И эти действия
подобных организаций никто не в состоянии пресечь. В открытую ежедневно во
всех газетах свободной прессы печатаются объявления о том, что приглашаются
на работу за границу... Как правило, это вывоз лучших наших людей: и
специалистов, и людей как биомассы. Это самый страшный вид колонизации, когда
не надо захватывать страну как колонию, достаточно обманным путем вывезти
лучшую часть населения за ее пределы. И сегодня мы это имеем налицо.

И имеем, наоборот, ввоз в страну вредных товаров, негодных товаров, особенно
из Китая и Турции. Мы имеем завоз иностранной рабочей силы нелегально. Сотни
тысяч иностранных рабочих работают, и никто не в состоянии пресечь эту
деятельность, а граждане России не имеют работы. Только лишь внедрение
специалистов спецслужб в систему найма рабочей силы, в органы управления
всеми этими процессами позволит пресечь и здесь преступную деятельность,
которая наносит огромный ущерб.

Поэтому для России, именно для России, характерно и обязательно нужно
создание, укрепление и функционирование мощнейших органов государственной
безопасности. Октябрьская революция произошла только лишь в результате
ослабления Третьего охранного отделения Департамента полиции Российской
Империи. Если бы агенты Третьего охранного отделения получили вовремя
поддержку депутатов Первой, Второй, Третьей, Четвертой Государственных Дум,
которые действовали с 1905-го по 1917 год, если бы они тогда своевременно
приняли закон об укреплении органов государственной безопасности Российской
Империи, у нас не было бы Октябрьской революции, не было бы тех страшных
периодов больших жертв, которые пришли. Если бы мы с 1985 года по 1991 год не
ослабляли органы государственной безопасности, не было бы этой лживой
демократической революции.

Если бы у нас были сильные органы госбезопасности и не были бы уничтожены
лучшие ее представители до 1941 года, мы бы не получили 22 июня 1941 года.
Поэтому именно ответственность лежит на депутатах царской Государственной
Думы, Первой, Второй, Третьей, Четвертой, и на этой Государственной Думе,
которая действует уже семь лет, три состава Государственной Думы, и все семь
государственных дум не в состоянии были принять нужного закона. Поэтому,
когда вы приедете к избирателям, вы не имеете права говорить, что плохой
царь, плохой советский режим, плохой Президент Ельцин или Путин. Плохие
депутаты семи составов государственных дум России, которые не приняли за сто
лет ни одного закона в поддержку органов государственной безопасности, и
именно это привело к двум революциям и к страшной кровопролитной войне!
Поэтому здесь шутить не надо, устраивать балаган из Государственной Думы не
надо, когда те, по кому плачет как раз деятельность органов КГБ, здесь
вручают копию памятника Дзержинскому, насмехаясь, так сказать, над нашим
славным колхозником Харитоновым. Тут не место для того, чтобы изображать
кого-то Василием Тёркиным, а кого-то здесь, так сказать, пытаясь использовать
трибуну Государственной Думы, в очередной раз чернить и принижать значение
органов государственной безопасности.

Поэтому я бы очень хотел, чтобы депутаты, я вижу их полное отсутствие в
зале... Здесь бы тоже должен сесть сотрудник КГБ и говорить, что 450
депутатов не участвуют в законодательном процессе. Это всегда липа и
профанация, когда мы нажимаем чужие кнопки, не читаем законопроекты и не
знаем, что мы делаем. Но мы должны за это отвечать! Поэтому впереди
политический процесс не над Сталиным, не над Коммунистической партией - над
депутатским корпусом. К сожалению, первые депутатские думы мы не можем уже
привлечь к ответственности, они все уже в том возрасте что... Их практически
нет в живых, но вот депутатами созывов с 1994-го по 2003 год, за десять лет,
можно будет заняться и посмотреть, какие они законы приняли за десять лет, я
имею в виду период по окончании срока действия нашей Государственной Думы, и
привлечь их к ответственности, потому что наша Дума называется
Государственной. В первую очередь здесь нужны законы, направленные на
укрепление нашей страны, а значит, укрепление безопасности наших людей, а
значит, обеспечение им нормальной, хорошей, спокойной жизни. Но этого сегодня
не происходит, и Государственная Дума в том числе тоже оказалась вне контроля
органов государственной безопасности, ибо сегодня и здесь мы не можем... Уже
пять лет я пытаюсь добиться, чтобы депутаты Государственной Думы прочитали на
русском языке документы американского Конгресса, которые приняты и в которых
каждый год пишут: уничтожить СССР, расчленить СССР, уничтожить Россию,
уничтожить христиан, уничтожить православных. Но Комитет по международным
делам не желает вам давать эти документы американского Конгресса и
американского руководства. Это тоже о чем-то говорит: о том, что и здесь
ослаблена работа и это нужно тоже иметь в виду, в том числе и деятельность
депутатов за рубежом, когда депутат Государственной Думы выезжает за рубеж,
чернит свою Родину и заставляет Совет Европы принять решение об ущемлении
прав России, тем самым нанося огромный моральный ущерб нашему государству.
Эту деятельность депутата тоже можно расценить как антигосударственную.
Помимо того, что он имеет право, как депутат, делать любые заявления. Органы
государственной безопасности вправе проверить, на какие деньги он проживает
за рубежом, на какие деньги его дети учатся за рубежом, какие фонды за
рубежом оплачивают деятельность данного депутата на территории Российской
Федерации. Это запрещено любыми законами любого государства - оказание со
стороны иностранцев помощи в политической деятельности внутри страны.

Даже Центральная избирательная комиссия издала материалы, которые прямо
говорят о том, что некоторые политические партии прошли в парламент при
поддержке иностранных сил. Я их прямо называю. Это немецкий фонд Фридриха
Наумана и фонд Фридриха Эберта. И действующие здесь фракции, находящиеся в
этом зале, напрямую получили немецкие деньги, чтобы находиться здесь и
осуществлять антироссийскую пропаганду и деятельность.

Мы уже имели исторический факт, когда немцы дали деньги большевикам при
совершении той Октябрьской революции славной. И то же самое немцы продолжают
делать сегодня. В основном они заинтересованы в том, чтобы в России был
прогерманский режим в виде колонии и выполнить мечту Гитлера. На 90 процентов
это уже сделано. Планы Гитлера выполнены: Прибалтика отторгнута, Украина,
Белоруссия отторгнуты, Средняя Азия отторгнута и агентура действует в
Татарстане, в Башкирии, в Якутии и во всех других национальных регионах.

Поэтому надо еще посмотреть, чем занимается Государственная Дума. За семь лет
приняты сотни законов, но они не привели к укреплению нашего государства, не
привели к улучшению экономики. Когда говорят, что депутаты занимают
оппозиционную линию, что они выступают против Президента и Правительства, -
это, может быть, в моральном аспекте. А если проанализировать
законодательство (это можно поручить специалистам), посмотреть, какие законы
приняла Государственная Дума за семь лет, мы здесь увидим, что идет саботаж
принятия нужных законов.

Простые примеры. За семь лет не принят закон о рыбе, и каждый год мы теряем 6
миллиардов долларов. 42 миллиарда потеряно, потому что депутаты
Государственной Думы семь лет не хотят принять закон о рыболовстве. Экспорт
лома цветных металлов. Семь лет Государственная Дума отказывает в принятии
данного закона. И еще можно перечислить ряд других законопроектов, которые
или не рассматриваются, или саботируются. Взять проблему с амнистией. Два
правовых наших комитета саботируют принятие всеобщей уголовной амнистии. По
чьему-то указанию сверху к маю провели амнистию и туда пытались вставить
строчку об амнистировании закоренелых преступников. И все это пропустили мы
мимо. Это все было сделано по наводке преступных элементов. Но
Государственная Дума не нашла в себе сил, чтобы скрыть этот факт.

То же самое с участием в выборах. Идет фальсификация выборов не только в
Соединенных Штатах Америки, но и в нашей стране. И семь лет Государственная
Дума за этим только наблюдает. Единственное, что могло бы оказать помощь, -
это более сильные органы государственной безопасности.

Во время последней президентской кампании вся страна слышала, что четыре
кандидата в президенты собрали фальшивые подписи, но страна до сих пор не
знает имен этих четырех кандидатов. И это самое опасное - снова пропустить
второго Горбачёва на высший пост в нашей стране! И потом удивляться, почему
принимаются ненужные решения, почему столько беды и столько вреда наносят
лица, которые оказались на высших государственных постах. Но это же в том
числе и вина депутатов!

Я был вынужден сделать акцент на участии депутатов в вопросах принятия
законов, потому что это тоже имеет прямое отношение к органам государственной
безопасности. Если депутаты не хотят укреплять эти органы, значит, они
заинтересованы в дальнейшем ослаблении нашего государства, значит, они тоже
соучастники тех преступлений, которые происходят сегодня на территории
Российской Федерации, когда действует и пресса соответствующим образом.

Посмотрите, что делается сегодня. Нашего Президента постоянно высылают за
границу, он же не вылезает из поездок! Вы думаете, он это делает? Это делает
аппарат! Целенаправленно! Чтобы Президент постоянно находился за границей, в
отрыве от руководства страной! Постоянно идет информация: горит Останкинская
башня, тонет подводная лодка, террористический акт на Пушкинской площади,
взорвался газопровод! Как может работать Президент в таких условиях?!
Создается специально ненормальная обстановка для высшего должностного лица. И
эти люди действуют и в органах массовой информации, в аппарате, в окружении
Президента, в Правительстве и в том числе в Государственной Думе, которая не
хочет уже семь последних лет принять соответствующие законы и по
национализации каналов телевидения, и по лишению подпитки тех органов
информации, которые занимаются дезинформацией, - нужные для укрепления страны
законы.

Посмотрите, что происходит с Белоруссией. Это же одни разговоры! Никакого
реального сближения! Ничего нет - только разговоры. Уберем таможню. Никакой
таможни с Азербайджаном и Грузией: день и ночь вывозятся богатства страны
туда. И постоянно занимаются тем, что мешают улучшению отношений России и
Белоруссии.

Провал нашей политики на Балканах - это тоже слабая деятельность органов
государственной безопасности, ибо они по данному закону должны находиться в
наших посольствах и защищать интересы нашего государства.

Провал внешней политики на Ближнем Востоке. Поехал министр Иванов, но поздно
поехал. 10 лет там никого не было! И сейчас, после снятия эмбарго с Ливии,
там действуют американские фирмы, но не русские, и после снятия эмбарго с
Ирака там не будет русских фирм. И сегодня, когда идет продажа иракской нефти
и Ирак настаивает на том, чтобы нефть шла на русские нефтеперегонные заводы,
вся нефть идет на американские заводы, включая "ЛУКойл", включая все нефтяные
компании. И только органы госбезопасности могли бы это предотвратить, ибо эту
нефть Президент Ирака отдает российскому народу, на наши пустующие НПЗ, нашим
гражданам, которые замерзают от отсутствия отопления. Это тоже
государственная безопасность, ибо нефть есть, но реально ее нет. Есть прибыль
от продажи русской нефти за рубежом, и деньги остаются тоже там.

Почему за пролет над нашим небом получает мадам Анодина 100 миллионов
долларов в год и деньги лежат в Париже, а не в руках наших граждан, в бюджете
нашей страны? Почему "Трансаэро" продает билеты Москва - Тель-Авив
туда-обратно и все деньги остаются в Тель-Авиве? Пожалуйста, из Тель-Авива в
Москву - деньги в Тель-Авиве, но деньги на пролет Москва - Тель-Авив должны
находиться в Москве. Но некому проследить, куда уходят ежедневно наши
богатства!

Почему наши выставки гуляют по зарубежью? Выехал наш Алмазный фонд, никак не
может вернуться в Россию. Что его так полюбили вдруг? Русские алмазы они
полюбили! Специально делается так, чтобы выставка потерялась, как потеряли
золото Колчака, потеряли золото всех временных правительств, всё потеряли, до
сих пор не можем найти.

Идет практически захват Курильских островов. Пограничники оттуда выведены, и
все правительственные соглашения направлены на совместное освоение. Никакого
совместного освоения! Японцы медленно внедряются на наши Курильские острова.
Мы потеряем выход в Тихий океан, потеряем дальневосточную рыбу, и резко
ухудшится безопасность наших дальневосточных границ. Кто это может все
отследить? Только органы государственной безопасности! Ибо когда
пограничникам дали право контролировать вылов рыбы, но не дали керосина и
бензина для того, чтобы катера это делали, - все это провалилось.

И день и ночь в страну завозится фальшивый спирт. Таможня пропускает, ибо
таможню содержимое груза не интересует. Только органы госбезопасности могли
бы остановить завоз в страну отравленных веществ. День и ночь их завозят,
день и ночь по стране разливают фальшивую водку, и каждый день умирает 100
человек. Каждый день! Подумайте об этом! Каждый час умирает 2,5 тысячи
россиян, и в основном это преждевременная смерть от того, что лекарства есть,
но они не поступают в больницы и практически введено платное медицинское
обслуживание, а граждане не имеют соответствующих денег, и некому
проконтролировать деятельность ни органов здравоохранения, ни органов
образования в том числе, ибо сегодня в вузы поступают люди за деньги,
формально сдают конкурсные экзамены, но при поступлении на коммерческое
отделение они напрямую платят, а когда на бюджетное - они оплачивают в виде
взяток членам приемных экзаменационных комиссий. Поэтому не талант русский и
российский обучается в наших вузах сегодня, а жулики, те, которым нужны
дипломы, полученные за деньги, чтобы иметь просто определенную репутацию в
нашем обществе. Кто это все может отследить? Депутаты? Нет. Министры? Нет.
Только органы государственной безопасности! Они в состоянии это сделать.

Почему московское правительство постоянно закупает негодные автобусы "икарус"
и не хочет закупать автобусы "мерседес", которые лучше по всем параметрам?
Это делается уже десятки лет! Десятки лет сидят чиновники в московском
правительстве, получают взятки и загазовывают наш город. Москвичи живут хуже,
чем во всех столицах мира, умирают раньше всех, дышат отравленным воздухом,
радиация в каждом вашем доме! Кто это отследит?! Постоянно в городе самый
высокий радиационный уровень в нашей стране. Японцы не любят бывать в Москве,
у них везде счетчики. Почему счетчики не выдадут москвичам, чтобы они знали,
в какой ситуации они живут? Почему взрывают дома в городе Москве? Столько
офицеров, столько служб - и вдруг здесь взорвали эти дома! Почему после
дополнительной проверки, когда якобы милиция проверила все дома, были
обнаружены дома, где заложена взрывчатка? Значит, московская милиция не
выполняет свои задачи. И кто ее будет контролировать? Только органы
государственной безопасности.

МИД не выполняет свои задачи, милиция не выполняет свои задачи и многие
другие правоохранительные органы... прокуратура не выполняет свои задачи.
Единственная надежда, кто мог бы это сделать, - честные офицеры органов
безопасности. Их около 200 тысяч, большинство из них сидят дома, большинство
из них патриоты, за семь-десять лет их выжили из системы органов КГБ.
Постоянная перетряска, постоянная смена руководства. Один год выдерживает
руководитель органов госбезопасности - его меняют, потому что он вынужден
стать патриотом, патриот не нужен, его убирают - и на новенького. А каждый
новый директор ФСБ меняет команду. Этого делать нельзя, потому что это
специалисты. Постоянно трясут эти органы государственной безопасности.
Поэтому данный закон и предполагает оставить в покое все проблемы реформ,
хотя в отзывах как раз и написано, что, если теперь их объединить, это якобы
ухудшит деятельность органов госбезопасности. Это абсурд! Это только улучшит.

После расчленения органов государственной безопасности в 1991 году появилось
несколько сот лишних генералов КГБ, больше ничего не появилось, потому что,
когда на семь человек разделили одну службу, появилось больше руководящих
должностей, а оперативный состав практически весь, настоящий, хороший
персонал... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, Владимир Вольфович, вы использовали регламент на
всю катушку.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я прошу принять данный законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Павел Тимофеевич Бурдуков.

БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Мне досталась не совсем
благодарная роль - выступать перед вами после столь мощного психологического
прессинга Владимира Вольфовича Жириновского, но я постараюсь быть несколько
более кратким.

Комитет по безопасности полностью отметает обвинения в том, что депутаты
нашего комитета не желают укрепления органов государственной безопасности,
тем более обвинения за положение на Северном Кавказе, за непринятие мер в
борьбе с терроризмом и за другие негативные явления. Именно комитет, депутаты
нашего комитета первого, второго и третьего созывов сделали все для того,
чтобы отрегулировать в правовом отношении деятельность всех спецслужб. И
последнюю мы закрыли как бы брешь - это закон о пограничной службе. Остальные
все были приняты первым и вторым созывами Думы.

Кроме этого, мы действовали в рамках той Конституции...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Тимофеевич, я прошу вас: не оппонируйте, а
докладывайте законопроект.

БУРДУКОВ П. Т. Одну минуту!

В рамках той Конституции (потому что законопроект-то как раз касается этого),
за которую ратовал Владимир Вольфович, и он ее принял.

Основная идея предлагаемого законопроекта состоит в реорганизации ряда
федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих возложенные на них
федеральными законами функции в сфере обеспечения национальной безопасности,
и образовании на их основе единого министерства государственной безопасности
Российской Федерации. При этом предполагается упразднение Федеральной службы
безопасности, Службы внешней разведки, Федеральной пограничной службы,
Федеральной службы охраны и Федерального агентства правительственной связи и
информации при Президенте Российской Федерации.

Комитет Государственной Думы по безопасности внимательно рассмотрел данный
законопроект и неформально к нему отнесся. Кроме этого, мы полностью
поддерживаем идею Владимира Вольфовича о необходимости совершенствования
структуры управления служб федеральной безопасности и ее укрепления. Сфера
деятельности, полномочия и структура вышеназванных федеральных органов
исполнительной власти регулируются соответствующими федеральными законами и
другими нормативными правовыми актами, основанными на положениях Конституции
Российской Федерации, о чем я говорил ранее. Представленный законопроект не
вносит новых положений принципиального характера, которые развивали бы и
совершенствовали бы правовую базу функционирования этих ведомств. По
существу, он сводится к изменению структуры федеральных органов
исполнительной власти, входящих в состав сил обеспечения национальной
безопасности. В то же время согласно части 1 статьи 112 Конституции
Российской Федерации это является прерогативой главы государства.
Предлагаемая реорганизация касается круга федеральных органов исполнительной
власти, руководство которыми в соответствии со статьей 32 Федерального
конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" осуществляется
непосредственно Президентом Российской Федерации.

Следует также отметить, что очередное реформирование системы органов
государственной безопасности неизбежно привело бы на начальном этапе этого
реформирования к дестабилизации деятельности российских спецслужб,
деморализации их личного состава и оттоку квалифицированных кадров.

В Комитет по безопасности поступили отрицательное заключение на законопроект
из Правового управления и отрицательные отзывы от Правительства Российской
Федерации, а также от всех спецслужб, тем более мы проводили в комитете
совещание с представителями всех спецслужб, которых данный законопроект
касается.

Неформально отнесясь к этому вопросу, мы написали в Совет Безопасности с
просьбой рассмотреть вопрос укрепления и реформирования служб безопасности. И
мы получили ответ от Иванова, секретаря Совета Безопасности, о том, что
создана экспертная комиссия и наряду с другими мерами рассматривается и
целесообразность обсуждения на заседании Совета Безопасности Российской
Федерации в первом квартале 2001 года вопроса об основах государственной
политики Российской Федерации в области строительства системы обеспечения
государственной безопасности до 2010 года. Исходя из этого, Комитет по
безопасности утвердил отрицательное заключение на данный законопроект и
рекомендует Думе отклонить указанный законопроект в первом чтении. Мы также
еще раз обратились в Совет Безопасности Российской Федерации с предложением
создать совместную экспертную группу для разработки вопроса о возможности
реформирования системы органов безопасности. Мы считаем, что сегодняшние
беды, о которых ярко говорил Владимир Вольфович, - это не оттого, что они не
входят в единую систему, хотя в перспективе это возможно, а скорее от ее
скудного финансирования. Если у нас сегодня милиция получает на 1 автомобиль
3 литра бензина в день, а органы безопасности, ФСБ, ФАПСИ и другие не имеют в
своем распоряжении соответствующей аппаратуры и других средств, то о чем
можно говорить?! Поэтому мы предлагаем отклонить данный законопроект.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Есть ли вопросы к докладчикам?

Пожалуйста, депутат Юшенков. Говорите, кому вопрос.

ЮШЕНКОВ С. Н. Вопрос докладчику, Владимиру Вольфовичу.

Вы бросили с трибуны очень серьезное обвинение в адрес каких-то фракций в
Государственной Думе в том, что они были избраны за счет средств фонда
Фридриха Наумана и фонда Фридриха Эберта. Хотелось бы услышать: какие именно
это фракции? Я думаю, что для судебного иска обязательно нужно, чтобы это
было сказано.

И второй вопрос. А это правда (вот всюду говорят, пишут), что ЛДПР существует
только на деньги Саддама Хусейна?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович. Вам вопросы.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну, вот можно обратный иск вам предъявить, ибо никто нигде
этого не пишет, и никогда этого не было, и исключается полностью.

Что касается фракций, то это был официальный отчет Центральной избирательной
комиссии, которая сообщила, что фракция "Демвыбор России" по итогам выборов
1993 года и фракция "ЯБЛОКО" получали помощь от организаций, имеющих
иностранный капитал. А название фондов - это проходило тоже по газетам, ибо
там проходили учебу. Можно просто по командировкам посмотреть. Проверьте
командировки, куда выезжали эти депутаты на учебу, и вы увидите, так сказать,
какие фонды им оказывали помощь. И лучше всего... Как раз вот цель этого
закона - чтобы наши органы госбезопасности обновленные, их представители
высокого класса нам и дали бы все это.

Я могу вас уверить в одном, товарищ Юшенков, что списки есть, списки на всех
есть, в том числе и вы в этих списках есть. Поэтому в этом смысле можете не
волноваться.

И, так сказать, дело же не в этом. Дело в том, что, вы видите... Вот депутат
Бурдуков, он же был за пролетарскую революцию, он крестьянин, но он против
того, чтобы укреплять органы государственной безопасности. В этом дикость,
когда те, ради кого это государство создано - рабочих и крестьян, через 80
лет сами до конца добивают это государство. Вот что самое страшное! Вам можно
позавидовать. Вас так хорошо научили на Западе заниматься пропагандой, что
сами рабочие и крестьяне собственными руками уничтожают свое
рабоче-крестьянское государство. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Швец, пожалуйста, ваш вопрос.

ШВЕЦ Л. Н. Уважаемый Владимир Вольфович, у меня к вам вопрос. Относите ли вы
к условиям безопасности страны продовольственную независимость России? И
задаю я этот вопрос в связи с тем, что ваша фракция не поддержала абсолютно
ни единым голосом сегодня очень важный закон, который как раз связан с
продовольственным обеспечением страны, а также в связи с тем, что вы
выдвигаете идею ответственности депутатов за принятые законы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Отвечаю вам. Важнейшая проблема - проблема
продовольственной безопасности. У нас может быть самое сверхсовременное
оружие, но если мы не накормим солдат и офицеров, которые будут управлять
этим оружием, а тем более страну, то нам не нужна будет и армия никакая. И
этот вопрос в том числе Государственная Дума не хочет обсуждать. Я здесь два
года назад предложил, чтобы агропромышленный комитет при содействии
Правительства провел инвентаризацию всего продовольствия в нашей стране. И то
же самое московское правительство я критиковал не раз здесь с трибуны.

70 процентов потребляют крупные города ввозного продовольствия (это
Петербург, Москва, Новосибирск, Ростов), а своего продовольствия в городе
Москве только на две недели. Если иностранные фирмы прекратят поставку
продовольствия в наш город, то московское правительство готово нас кормить
две недели, через две недели Москва вымрет. Так кто этим будет заниматься?
Только органы государственной безопасности, чтобы предотвратить заключение
контрактов на завоз не только в количественном отношении большой массы чужого
продовольствия - оно бывает негодного качества. Но самое страшное то, что от
вас скрывают (пусть врачи об этом скажут): вообще вредно завозить
продовольствие из чужого климатического пояса, из чужой зоны, где другое
давление, где совершенно другие растения. Оно вредно для тех, кто проживает
здесь. Вот это нужно иметь в виду. Кто этим будет заниматься? Только органы
госбезопасности. Только они в состоянии все это сделать!

Сегодня 200 тысяч офицеров сидят дома, они готовы вернуться на работу, это
патриоты, им 40-45 лет. Вот и нужен новый закон. А при принятии нового закона
можно добиться увеличения финансирования, и эта служба заработает так, как
она должна работать. А продовольственная безопасность должна быть на первом
месте, но она сегодня у нас на последнем месте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я предлагаю прекратить задавать вопросы. (Шум
в зале.)

Депутат Коломейцев, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Владимир Вольфович, вы, наверное, неправильно поняли вопрос
предыдущего коллеги. Вопрос очень конкретный. Второй вопрос нынешней повестки
дня предполагал как раз для возрождения отечественного птицепрома дать
копейки - 40 миллионов рублей. Ваша фракция проголосовала против. Значит ли
это, что вас проспонсировала какая-то спецслужба, чтобы вы не поддерживали
Отечество?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ладно, это зачтем за выступление.

Есть ли желающие выступить? Нет.

Пожалуйста, Виктор Иванович Илюхин.

ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я буду весьма краток. Независимо от того, какое решение мы
сегодня примем по данному законопроекту, я хотел бы еще раз заявить, что
проблема укрепления органов государственной безопасности остается. Проблема
реформирования органов государственной безопасности остается. И та
озабоченность, которая сегодня высказана здесь, имеет право на свое
существование.

Вы посмотрите, Россия по количеству спецслужб и правоохранительных органов
выходит уже в мире на первое место. Я могу вам объективно заявить, что уже
появилось нездоровое соперничество между нашими спецслужбами, разорваны
контрразведывательные возможности, разведывательные возможности. Почему у нас
ФАПСИ сегодня существует как федеральная самостоятельная служба? Почему у нас
сегодня ФСО существует как самостоятельная федеральная служба? Это
всего-навсего бывшие управления комитета безопасности. Сегодня руководитель,
сегодня восемь заместителей, сегодня коллегия, сегодня свои
материально-технические учебные базы и так далее, и так далее.

Только недавно мы, и Президент, и Совет Безопасности приняли решение о
сокращении военнослужащих. Почему мы с легкостью сокращаем комитеты по делам
Севера, по делам молодежи и так далее?! И почему мы наплодили столько
генералов, что их количество сегодня по сравнению с 1991 годом в России
выросло в три раза?! Поэтому я бы хотел сказать: независимо от того, как мы
проголосуем по этому законопроекту, Государственная Дума не должна остаться в
стороне. Проблема назрела, и проблему необходимо решать. Не все можно так
просто, механически соединить, но то, что выделили, и то, что может
существовать как структурное подразделение ФСБ... Я вам назвал эти две
службы, их вполне можно ввести в эту федеральную службу. И видимо, надо
инициировать вопрос, чтобы Президент решил эту проблему. Вот мое предложение,
и предложение таково, что мы не должны уходить от решения этих сложных
вопросов. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гуров Александр Иванович.

ГУРОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, я буду очень краток. Сегодня нужно поддержать Комитет по
безопасности в том решении, которое он принял, ибо, действительно, на
перепутье коней не меняют. Но что касается реформирования, то реформирование,
на мой взгляд и на взгляд многих моих коллег, нужно всей правоохранительной
системе. И здесь очень и очень много проблем. Принятием, скажем, этого
закона, мы просто дезориентируем определенную часть, только и всего. Нужно
говорить о комплексном решении проблемы. И я думаю, это у нас с вами впереди,
а сегодня нужно поддержать решение комитета. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чуев, пожалуйста.

ЧУЕВ А. В., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, проблема эффективной деятельности органов безопасности
стоит достаточно давно, и я понимаю всю серьезность этой проблемы. Но давайте
все-таки с вами договоримся хотя бы о том, что те законопроекты, которые
должны выходить в этой области, должны писаться профессионалами или, по
крайней мере, людьми, которые понимают специфику работы этих органов. Данный
законопроект, с моей точки зрения, не просто сырой, он еще и
непрофессиональный. Мы тем самым окажем поистине медвежью услугу органам
государственной безопасности. Куда их дальше реформировать? Дайте им сейчас
возможность работать более эффективно и хотя бы в стабильной ситуации и
знать, какое будущее их ждет.

Безусловно, эта проблема есть, безусловно, здесь нужно принимать решение, и,
может быть, нужен законопроект по поводу повышения эффективности этих
органов, но необходимо готовить его в профессиональной среде. Он не может
носить политический характер, поймите правильно. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мирзоев.

МИРЗОЕВ Г. Б., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, я хотел бы присоединиться к своим коллегам, которые до
меня выступали, чтобы не задерживать вашего внимания. Но мне бы хотелось
обратиться ко всем депутатам. Все-таки, мне кажется, нужно действительно
незамедлительно разработать единую программу укрепления и развития органов
безопасности, направленную на укрепление государства в целом.

Поймите меня правильно, может быть, Владимир Вольфович Жириновский некоторые
мысли абсурдно говорил, но некоторые вещи имеют право быть. Особенно в сфере
усиления профессионализма, единства органов обеспечения безопасности страны.
Я абсолютно убежден в том, что этим делом должны заниматься профессионалы -
люди, которые любят свою страну и хотят, чтобы страна была сильной,
независимой от каких бы то ни было влияний, в том числе иностранных
государств, которые действительно такие планы вынашивали, и мы это прекрасно
знаем.

Я думаю, что мы должны в данном случае, вне зависимости от того, как
проголосуют законопроект, принимать активное участие в укреплении системы
безопасности и создании органов, обеспечивающих ее в буквальном смысле слова,
потому что безопасность это... она должна защищать нас с вами.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лукин Владимир Петрович.

ЛУКИН В. П., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, я думаю, что закон об органах безопасности крайне важен и
нужен. И нам обязательно нужно его разработать и принять, может быть, даже и
на этой сессии. Крайне важен и нужен, именно потому он должен быть
исключительно серьезным, компетентным, профессиональным и сбалансированным.
Поэтому я бы предложил не спеша подумать фракциям и создать группу из
компетентных людей - а такие здесь есть, безусловно, - по подготовке такого
закона.

В этом законе должны быть две стороны, которые очень тесно и гармонично
увязываются друг с другом. Первое, помощь органам безопасности. Она,
несомненно, нужна, потому что это одна из очень важных сторон нашей
государственности, а мы, как законодательный государственный орган, должны ее
поддерживать всячески.

И второе - это контроль над органами государственной безопасности, который,
учитывая и нашу историю, и все остальное, что мы знаем, крайне важно и
необходимо иметь. Контроль без помощи разрушает закон и разрушает
государственность. Помощь без контроля тоже, к сожалению, как показывает
опыт, контрпродуктивна, по меньшей мере.

Вот поэтому нам надо об этом подумать. Данный законопроект пока не
соответствует вот этому главному принципу увязывания двух сторон. И поэтому
нам надо постараться серьезно... Я соответствующим комитетам и
соответствующим фракциям рекомендовал бы всячески заняться серьезной
подготовкой. А этот законопроект пока надо отложить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли еще желающие выступить?

Ковалёв Николай Дмитриевич, пожалуйста.

КОВАЛЁВ Н. Д., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Сегодняшнее обсуждение у
нас проходит практически по одной формуле - нет повести печальнее на свете,
чем повесть о реформах в комитете. Мы все убедились за эти годы, за это
время, что раздробление сильной спецслужбы привело к тяжелейшим последствиям
для государства. И я очень рад, что наконец-то слышу формулу, что сильное
государство не может быть таковым без сильных спецслужб. К реализации этой
формулы мы подошли.

Что на самом деле произошло в системе обеспечения государственной
безопасности? Как только появилось семь-восемь субъектов, которые приобрели
законодательное право, я хочу это подчеркнуть, законодательное право вести
оперативно-разыскную деятельность, так появилась и не совсем здоровая
конкуренция, о которой сегодня говорилось. Появились неоправданные расходы на
приобретение материально-технической базы. Все ведомства пошли по пути
увеличения штатной численности работников, которые в этой сфере
использовались.

Таким образом, объективно произошло ослабление спецслужб, потому что каждая
реорганизация, поверьте, по опыту, - это потеря 30 процентов личного состава
и потеря 50 процентов оперативных возможностей. Отсюда и те издержки, о
которых вы абсолютно правильно говорили. Это и получение недостоверной
информации, получение этой информации несвоевременно, а самое главное -
невозможность вовремя принять упреждающие меры в интересах обеспечения
безопасности государства.

Итак, я бы хотел призвать вас всех. Ясно совершенно, что результат
голосования предрешен: законопроект сырой, законопроект требует доработки.
Поэтому я предлагаю всем объединиться, с тем чтобы подготовить совершенное
законодательство в интересах усиления специальных служб страны, а в конечном
итоге - в интересах усиления самого государства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые депутаты, 14 часов. Есть
предложение: может быть, на пять минут продлим, закончим с этим
законопроектом? Не возражаете?

Кто за то, чтобы продлить время для рассмотрения данного законопроекта? Прошу
вас определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: принято

Спасибо.

У представителя Правительства, у представителя Президента есть какие-то
выступления, замечания, предложения, возражения? Нет.

Владимир Вольфович, заключительное слово. Но не 15 минут, потому что мы уже
перебираем Регламент.

Пожалуйста, включите с места микрофон.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я думаю, депутат Коломейцев подскажет, сколько минут
заключительного слова, а? Пять? Нет ведь ограничения? 15 минут. Поэтому
почему же ограничивать? Я не буду злоупотреблять, мне достаточно будет
трех-четырех минут.

Просто сам факт нежелания принять данный законопроект подтверждает те выводы,
которые я сделал с этой трибуны, где об этом вопрос поднимается не первый
раз. Уже летом 1998 года Государственная Дума под теми же предлогами не
приняла тот первый вариант проекта закона. Кто мешал Комитету по безопасности
и другим комитетам в эти 2,5 года сделать ваш закон? Кстати, для сведения
депутата Чуева: не я разрабатывал законопроект, а специалисты Комитета
государственной безопасности. Я не являюсь специалистом. Я выступил с
докладом по законопроекту, а разработан он ими. Я думал, что Николай
Дмитриевич, может быть, поддержит, все-таки он был директором ФСБ, думал, он,
может быть, желает принятия. Но когда и он говорит: сырой, - тогда
действительно вы там все сырые, в Комитете государственной безопасности.
Тогда вас правильно реформируют, вы сами не знаете, что вам нужно. Вы сами
были директором ФСБ. Это ваш закон, для вас! И главное, все выступающие
говорят: надо, хорошо, понимаем, согласны, но принимать не будем. Ваш закон -
давайте ваш! Нет, нашего нет, разрабатывать не будем. Нет, давайте будем
разрабатывать! Но это же идиотизм - вы призываете разрабатывать и не
разрабатываете, вы призываете объединить усилия и не объединяете. Профильный
комитет чем тогда занимается? Ведь Комитет по безопасности... Это его, его
закон. Мы никогда не стали бы в эту сферу внедряться. Но комитет семь лет
существует, он же этого не делает. А гражданский наш депутат Чуев, который
вообще никакого отношения не имеет к КГБ и в армии не служил ни одного дня,
но он заявляет, что закон сырой, - не читал же его, не открыл же его! Депутат
Мирзоев говорит: "Некоторые положения абсурдны". Назовите хоть одно, хоть
одно положение закона назовите, которое абсурдно. Но он адвокат, ему надо
засветиться: процессов нет судебных - давай здесь. Депутат Мирзоев за
принятие, но все-таки подождет... А чего подождем? Ради бога, я вас уверяю,
не будет принят закон. Никогда вы не примете закон об укреплении органов
государственной безопасности, потому что вам не нужно это государство. Вам не
нужны были Российская Империя, Советский Союз, и вам не нужна демократическая
Россия. Вот в чем проблема! Анархия - мать порядка. Вот русский характер! Вы
всегда были против сильных органов государственной безопасности, поэтому не
надо ссылаться, что плохой закон, что неспециалисты... Нет желания у
Государственной Думы укрепить органы государственной безопасности. Вот
устроить концерт - подарить копию памятника Дзержинскому и из рук тех, кем
должно как раз заниматься КГБ, - это пожалуйста, посмеялись утром, а в 14
часов отказались принять закон об укреплении.

Поэтому я не принимаю ни одного замечания, кроме выступления Виктора
Ивановича Илюхина, оно как раз было выдержано, так сказать, в рамках того,
что должен говорить депутат, и его опыт работы в комитете это подтверждает.
Все остальные замечания совершенно необоснованны, и лишний раз фракция ЛДПР
показала, что мы не только предлагаем что-то в моральном отношении, но и даем
законопроекты, это уже второй проект закона.

Ну сделайте вы третий законопроект, сделайте, сделайте, пожалуйста, без
участия фракции ЛДПР. Возьмитесь, депутат Ковалёв, вы директором службы ФСБ
были, возьмитесь и сделайте. У вас целый комитет, у вас огромное количество
соратников, вы с ними работали. Но вы же не делаете, десять месяцев находясь
здесь, вы не делаете и не сделаете, я вас уверяю. Через три года мы будем
прощаться, в ноябре 2003 года, и не будут приняты законы ни о КГБ, ни о рыбе,
ни об экспорте цветных металлов, ни одного закона, реально укрепляющего
государство, экономику, продовольственную безопасность, не будет принято. В
этом наша с вами беда. Потому что враг сидит и здесь, в Аппарате
Государственной Думы и в наших рядах, который будет всячески хвалить, как
депутат Лукин: надо принять, но вот есть две составляющие, одна -
американское ЦРУ не позволяет, другая - американское посольство в Москве не
позволяет. По этим двум причинам часть депутатов голосовать соответственно за
данный законопроект не может.

Поэтому если бы вы подходили действительно профессионально и сказали бы, что
вот давайте ФАПСИ объединим, пограничников объединим, а, допустим, оставим
такую-то службу, - я понимаю, это была бы дискуссия. Но когда все согласны,
все говорят: надо, хорошо, будем, - но исступленно не желают принять, - это
говорит о том, что я прав и права фракция ЛДПР. И сейчас, отказываясь принять
данный закон, вы все, кто не проголосует, берете на себя ответственность за
то, что не желаете укрепления нашего государства.

Это последний закон ХХ века, уже в январе наступит другой век, другое
тысячелетие, и вы с позором закрываете сессию Государственной Думы,
отказываясь принять этот очень важный закон. Я закончил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Гуров.

ГУРОВ А. И. Уважаемые коллеги, 14 ноября этого года Владимир Вольфович,
скажем так, письменно взял на себя авторство над этим сырым законопроектом.
Поэтому какие здесь проблемы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, по ведению - депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! При
обсуждении данного законопроекта большинство выступавших в принципе
согласилось с концепцией, предложенной в нем, о создании единой структуры.
Это один момент.

Второй. Четверо из выступивших, в том числе профессионалы, предложили, чтобы
была создана рабочая группа для подготовки нового проекта закона.

Я предлагаю при голосовании сделать протокольную запись: поручить Комитету по
безопасности представить к следующему заседанию проект постановления с
реализацией прозвучавших предложений о создании рабочей комиссии или группы
для подготовки данного законопроекта.

И в заключение. Уважаемые коллеги, уже стало практически стереотипом, что все
то, что предлагает Владимир Вольфович, встречается некоторой, знаете,
снисходительной усмешкой. Не все то, что сделано Жириновским, несет на себе
клеймо, извините, вызывает улыбки. То, что он сказал, заслуживает
соответствующего отражения в протокольной записи. Просто так, действительно,
отделаться нельзя от этого вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, у нас нет такой процедуры в
Регламенте - делать протокольную запись по процедуре принятия или непринятия
законопроекта в первом чтении. Поэтому спасибо за предложение, но есть,
наверное, другие формы для того, чтобы такое поручение дать комитету Гурова.

Уважаемые депутаты, мы закончили обсуждение...

По ведению - депутат Чуев. Только, пожалуйста, без этих реплик, которыми мы
всегда привыкли обмениваться.

ЧУЕВ А. В. Нет, я просто хотел бы обратиться к уважаемому коллеге
Жириновскому. Все-таки давайте мы будем в рамках, так сказать, Регламента
действовать. И кто-то там читал закон, не читал закон... Простите, я его
читал, и не один раз, к сожалению, в том-то и дело, иначе бы я не говорил о
том, что он сырой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится... (Выкрики из зала.)

Николай Михайлович, мы закончили обсуждение. По ведению просите слова?

По ведению - депутат Харитонов.

ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, безусловно, тема законодательной
инициативы, которая прозвучала у Жириновского, - это, наверное, самая
важнейшая тема последних десяти лет.

Я понимаю, может быть обида у профессионалов, что нет авторства, соавторства
в этом законопроекте. Но мне думается, сейчас как раз тот момент, когда надо
принять в первом чтении концепцию, потому что закон этот сам по себе
необходим, а затем при подготовке ко второму чтению сделать то, о чем говорил
мой коллега Жириновский, создать согласительную комиссию из депутатов из
двух-трех заинтересованных комитетов, отдельных депутатов и на самом деле
развернуть этот законопроект и наполнить его по-настоящему всем необходимым
для того, чтобы обеспечить государственную безопасность. Я думаю, что
действительно это бы сделало нам честь.

Поэтому я призываю, перед тем как отказать или дать согласие на голосование,
всех крепко и хорошо подумать, даже тех, у кого фамилия Жириновский вызывает
изжогу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, переходим к голосованию. На
голосование ставится: принять проект федерального закона "Об органах
государственной безопасности в Российской Федерации" в первом чтении. Прошу
вас определиться голосованием по принятию данного законопроекта в первом
чтении.

Включите систему электронного голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 81 чел. 18,0%
Проголосовало против 123 чел. 27,3%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 240 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Уважаемые коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.

Кто не успел зарегистрироваться, сделайте это в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 03 сек.)
Присутствует 399 чел. 88,7%
Отсутствует 51 чел. 11,3%
Всего депутатов 450 чел.
Результат: кворум есть

Продолжаем нашу работу.

Я прошу всех депутатов присесть.

Коллеги, мы с вами договаривались, что в помещении палаты по телефонам не
разговариваем. Иван Игнатьевич, заканчивайте телефонные переговоры. Уже
начинается заседание.

Пожалуйста, по ведению, депутат Рогозин.

РОГОЗИН Д. О. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, как договаривались в начале сегодняшнего заседания, я
хотел попросить от имени Комитета по международным делам внести в порядок
работы сегодняшнего заседания Государственной Думы вопрос о рассмотрении
постановления Госдумы о заявлении Государственной Думы о выборах Президента
Соединенных Штатов Америки. Есть заключение Правового управления. У всех на
столах это заявление имеется, поэтому прошу его рассмотреть. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вам роздан документ, то, о чем говорил сегодня
председатель международного комитета, еще с утра. Он просит, чтобы мы этот
проект постановления включили в повестку дня. Мы еще за это не голосовали.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы включить в повестку дня?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято

Включается. Когда будем обсуждать постановления, рассмотрим и этот документ.

Уважаемые коллеги, мы с вами договаривались, что в 16 часов, в фиксированное
время, обсудим законопроект под номером 25 - "О дополнительном образовании".
Доклад заместителя председателя Комитета по образованию и науке Олега
Николаевича Смолина.

Пожалуйста, Олег Николаевич.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я благодарю вас за то, что вы приняли такое
решение. И хочу сказать, что вашему вниманию представляется проект
федерального закона "О дополнительном образовании". У закона довольно длинная
историческая судьба. Случилось так, что в 1996 году уважаемое Правительство
внесло проект федерального закона "О дополнительном профессиональном
образовании", который практически касался вопросов повышения квалификации и
переподготовки кадров, важных вопросов, но только одной, очень узкой части
дополнительного образования.

Если бы мы приняли тот закон тогда, нам бы очень трудно было выстроить
систему законодательства. Мы, конечно, в чем-то виноваты перед
Правительством, но Государственная Дума, Совет Федерации подготовили
законопроект "О дополнительном образовании", который включал в себя вопросы
дополнительного профессионального образования, то есть повышения квалификации
и переподготовки кадров. После этого мы создали совместную рабочую группу с
представителями Министерства образования и других заинтересованных
министерств и ведомств, объединили оба законопроекта и сегодня фактически
представляем вам де-юре проект членов Совета Федерации и депутатов
Государственной Думы, а де-факто - объединенный проект, который подготовлен
специалистами и парламента, и Правительства.

Буквально несколько слов о том, почему нужен такой закон в Российской
Федерации. Мы видим по крайней мере три причины, которые требуют принятия
такого закона.

Первая причина - это общемировые тенденции. Коллеги, всем известно, что
современная цивилизация движется к цивилизации знаний, что знания очень
быстро устаревают, и поэтому, в хорошем смысле слова, каждый человек должен
постоянно повышать свой образовательный уровень. И кстати, в развитых
странах, в индустриально развитых странах, на дополнительное образование
тратится примерно столько же денег, сколько на высшее профессиональное
образование.

Во-вторых, вторая причина - это состояние системы дополнительного образования
в России. Вы знаете, конечно, от кризиса пострадали все, но в рамках
образования есть по крайней мере три подсистемы - дошкольное образование,
начальное профессиональное и дополнительное, которые пострадали больше
других. Мы хотим этот пробел ликвидировать.

И третье - это особенность базового Закона "Об образовании". Закон с самого
начала был написан таким образом, что предполагал так называемые уровневые,
или отраслевые, законы, один из них - закон "О дополнительном образовании".
Причем, прибавлю к этому, что очень важная позиция - право на дополнительное
образование - внятно не прописана ни в Конституции России, ни в базовом
законе.

Я вам уже говорил сегодня, что закон касается буквально всех семей в
Российской Федерации, потому что недавно утвержденная Правительством
Российской Федерации доктрина образования предполагает возможность
продолжения образования в течение всей жизни.

Надо сказать, что на законопроект мы получили много отзывов. 43 отзыва -
только из субъектов Российской Федерации, из них 17 - без замечаний, 26 - с
замечаниями. Но все соглашались с тем, что такой закон необходим и его надо
принимать. Ряд комитетов Государственной Думы дали нам заключения на этот
законопроект, заключения эти тоже положительные.

И теперь позвольте мне буквально несколько слов сказать о концепции закона,
поскольку в первом чтении мы принимаем именно ее.

Ну что сказать? Я не буду пересказывать вам все содержание законопроекта, я
только скажу, что законы в области образования по традиции у нас выполняют
две основные функции. Одну функцию условно можно назвать регулирующей, вторую
функцию условно можно назвать защитной. Регулирующая функция важна прежде
всего для управленцев, для организаций. Защитная функция - прежде всего для
тех, кто в данном случае учится и учит в системе дополнительного образования.

Буквально пара примеров этих функций. Регулирующая функция закона "О
дополнительном образовании" выражается начиная с определения. Дело в том, что
то определение образования, которое содержится в базовом законе, не вполне
годится для дополнительного образования. И вот этим законом мы уточняем это
определение и легитимизируем таким образом деятельность многих
просветительских организаций, тех организаций, которые не обязательно выдают
документы об образовании, не обязательно повышают уровень этого образования в
том смысле, в каком это употребляется в законе, и легитимизируем
информационно-образовательную деятельность. То есть стимулируем наши средства
массовой информации просвещать наш народ, вместо того чтобы его только
развлекать или, чего доброго, развращать. Такое определение вводится в этот
законопроект.

Точно так же мы дали в этом законопроекте классификацию учреждений
дополнительного образования. Вы мне можете сказать: а что это нам дает на
самом деле? Вроде бы формальная вещь. На самом деле не формальная. Теперь все
учреждения дополнительного образования - от дворцов, станций юных техников и
так далее до учреждений повышения квалификации и переподготовки кадров -
найдут себя в этом законе. А это, между прочим, связано с трудовым стажем, с
пенсиями и другими практически жизненно важными вопросами.

Несколько слов буквально о защитной функции закона. Уважаемые коллеги,
конечно, если бы закон состоял только из одних определений и классификаций,
он был бы, наверное, нужен юристам, управленцам, депутатам для отчета, но не
так называемым простым гражданам. Общая концепция закона "О дополнительном
образовании" сводится к следующему. Мы хотим узаконить существующие права,
ликвидировать некоторую дискриминацию учреждений дополнительного образования
и работников дополнительного образования внутри системы образования,
сохранить нынешний уровень финансирования и сеть учреждений дополнительного
образования, не допустить ее дальнейшего сокращения. А вместе с тем дать
возможность всем, кто способен зарабатывать деньги (прежде всего речь идет об
учреждениях дополнительного профессионального образования), эти деньги
зарабатывать. Может быть, нас упрекнут, что этого недостаточно, но, коллеги,
политика есть искусство возможного, и мы из этого исходим.

Общий смысл концепции закона "О дополнительном образовании" заключается в
следующем. Если говорить очень коротко, мы стремимся приравнять с точки
зрения статуса, социальных гарантий, налогового режима, других важных позиций
учреждения и работников дополнительного образования к учреждениям и
работникам, которые реализуют основные образовательные программы. Говоря
попросту, мы считаем, что работа, скажем, дворца детского творчества так же
важна для формирования полноценной будущей личности, как и работа школы.
Работа института повышения квалификации или академии повышения квалификации
так же важна для того, чтобы переподготавливать учителей, врачей, работников
промышленности, сельского хозяйства, как и работа вуза, который дает им
первоначальное высшее образование. Вот в этом смысл нашего законопроекта.

Я не буду, с вашего позволения, пересказывать многочисленные нормы, которые
он содержит. Поверьте, что нормы эти содержательные. Законопроект достаточно
богат. Мы благодарны Правительству за то, что теперь оно солидарно с нами и
готово поддержать этот законопроект, насколько нам известно, и не случайно
Правительство отозвало альтернативный законопроект. Повторяю, мы сейчас
фактически имеем совместную законодательную инициативу.

Я хочу вернуться к тому, с чего начинал, а именно: обычно о вечных студентах
у нас говорят с иронией, на самом деле в современном обществе в хорошем
смысле каждый из нас, каждый из граждан России должен быть вечным студентом.
И не только потому, что жизнь, как говорят, это самый серьезный предмет, но и
потому, что новая цивилизация, на какой бы идеологии она ни основывалась
(если это идеология цивилизованная, а не бандитская), не может не быть
цивилизацией знаний, развития творческих способностей человека. Скромный
вклад в развитие России в этом направлении мы и хотели бы внести нашим
законопроектом.

Спасибо за внимание. Я готов ответить на ваши вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.

Уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы к докладчику? Есть.

Депутат Коломейцев, пожалуйста. А, у вас не вопрос, тогда руку не поднимайте.

Пожалуйста, депутат Алексеев Алексей Алексеевич.

АЛЕКСЕЕВ А. А., фракция "Единство".

Уважаемый Олег Николаевич, вопрос касается защитной функции законопроекта. В
настоящее время руководители кружков, тренеры и другие работники внешкольных
учреждений, имея педстаж 25 лет, не имеют права на пенсию по выслуге лет. Как
отрегулировать данное положение?

СМОЛИН О. Н. Понятно.

Повторяю, идеология закона именно в том, чтобы дать возможность работникам
дополнительного образования получить те же социальные гарантии, которые имеют
и работники школы, например. Но в данном случае вопрос о пенсии за выслугу
лет автоматически этим законом, к сожалению, решен не будет.

Объясняю ситуацию. По пенсионному законодательству мы устанавливаем принцип:
работник образования, работающий с детьми, имеющий стаж 25 лет, имеет право
на пенсию за выслугу лет. Конкретный список профессий и должностей
устанавливает Правительство Российской Федерации. Здесь недавно выступала
Валентина Ивановна Матвиенко. И если, к сожалению, в 1996 году Правительство
поддерживало этот наш законопроект... извините, президентская Администрация
поддерживала этот наш законопроект, то в данном случае Правительство
предлагает идти другим путем. Оно предлагает заменить пенсию за выслугу лет
надбавкой за 25-летний стаж. К сожалению, пока размер надбавки, источники ее
выплаты, кто конкретно будет платить эту надбавку, нам не указали. Но,
повторяю, по идеологии закона (он к тому и сводится) все те социальные
гарантии, которые устанавливаются для работников школы, должны
устанавливаться и для работников учреждений дополнительного образования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть еще вопросы? Есть вопрос. Депутат Иванова.

Пожалуйста, Валентина Николаевна.

ИВАНОВА В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Олег Николаевич, у меня такой вопрос. Скажите, пожалуйста, ведь серьезным
образом отличается дополнительное образование для детей от дополнительного
образования для взрослых. Если дополнительное образование для детей - это в
основном кружки, секции, клубы, дворцы творчества юных, то дополнительное
образование для взрослых - это в основном профессионально ориентированное
дополнительное образование. Чем вы руководствовались, объединяя два этих
важнейших направления дополнительного образования в один закон?

СМОЛИН О. Н. Спасибо за вопрос, уважаемая Валентина Николаевна.

Суть проблемы в следующем. Коллеги, понимаете, да, действительно, два этих
уровня, что ли, дополнительного образования - дополнительное образование
детей и взрослых - существенно различаются между собой. И первоначальное
намерение состояло в том, чтобы подготовить два законопроекта, как делают в
ряде стран. Однако мы обратили внимание на то, что эти законопроекты
неизбежно будут во многом повторять друг друга, во-первых.

Во-вторых, вы обратили внимание на то, что есть организации, которые
одновременно занимаются и дополнительным образованием детей, и дополнительным
образованием взрослых. Например, профессионально-технические училища, которые
занимаются переподготовкой кадров, например, скажем, организации
просветительские, типа общества "Знание", которые работают и с детьми, и со
взрослыми.

Кроме того, в-третьих, мы исходили из того, что дополнительное образование
взрослых не может сводиться только к профессиональному образованию. Во всем
мире сейчас развивается дополнительное общее образование взрослых. И как это
ни покажется, может быть, кому-то странным - даже для так называемых лиц
"третьего" возраста, для пенсионеров. Люди тянутся к знаниям в самом разном
возрасте.

Мы считаем, что в этом законопроекте мы четко обозначили различия в
организации дополнительного образования детей и дополнительного образования
взрослых. И в частности, уважаемые коллеги, мы исходим из того, что
дополнительное образование детей в максимально возможной степени должно быть
бесплатным и общедоступным, тогда как дополнительное, по крайней мере
профессиональное, образование взрослых должно получить возможность в большей
мере, чем сейчас, зарабатывать деньги на свое содержание, в том числе не
обязательно бюджетные, но прежде всего деньги за счет организаций, за счет
работодателей.

Мы считаем, что мы учли баланс интересов в этом законопроекте. В его
подготовке принимали участие и представители Управления дополнительного
образования детей, и организации, представляющие дополнительное
профессиональное образование. И в общем всех этот законопроект удовлетворил.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.

Уважаемые депутаты, есть ли еще вопросы к докладчику? Вопросов нет? Есть ли
желающие выступить по данному законопроекту?

Грачёв Владимир Александрович, фракция "Единство". Пожалуйста.

Присаживайтесь, Олег Николаевич.

ГРАЧЁВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единство".

Уважаемые коллеги, я от имени нашей фракции хочу поддержать законопроект. Не
буду долго занимать ваше внимание. Мы еще в Верховном Совете РСФСР работали
вместе с Олегом Николаевичем над становлением всей законодательной базы
образования. Я должен сказать, что тогда, когда в 1992 году был принят первый
зонтичный, общий, Закон Российской Федерации "Об образовании",
предполагалось, что будет отдельно закон "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании", будет отдельно закон "О дополнительном
образовании" и многие другие законы. Так вот этот закон и является дальнейшим
построением.

Нам удалось еще в 1996 году принять и новую редакцию Закона Российской
Федерации "Об образовании", и закон "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании". Закон "О дополнительном образовании"
продвигает нас дальше по пути строительства законодательной базы образования
в целом.

Поэтому я считаю, что надо, во-первых, выразить благодарность и министерству,
и комитету за то, что они сумели такую дружную работу организовать над
законопроектом. Это образец того, что нужно делать нам и в других сферах, в
частности в экологии, когда и Правительство, и соответствующие министерства и
ведомства, то есть подразделения Правительства, и Государственная Дума вместе
работают, независимо от того, кто вносит законопроект. В данном случае внесли
и депутаты Государственной Думы, и члены Совета Федерации. Поскольку я тоже
работал шесть лет в Совете Федерации, знаю, что разрабатывали этот
законопроект очень подробно. Олег Николаевич знает и вклад Совета Федерации,
и прочее. Поэтому я считаю, что законопроект проработан в достаточной
степени, он создает правовую базу для непрерывного образования людей от
самого низшего, самого младенческого возраста до действительно "третьего"
возраста, для обучения в старости. Мы все прекрасно понимаем, что учиться
надо всю жизнь. И поэтому я и наша фракция призываем всех голосовать за этот
законопроект. Я думаю, что надо его принять в первом чтении, а ко второму
чтению готовить уже поправки и все прочее.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.

Уважаемые депутаты, есть ли еще желание у кого-то из депутатов выступить?

Депутат Иванова, пожалуйста.

ИВАНОВА В. Н. Уважаемые коллеги, я тоже хочу попросить поддержать этот
законопроект в первом чтении, имея в виду актуальность и важность этого
закона. И прежде всего я хотела бы обратить ваше внимание на актуальность
этого закона для организации дополнительного образования детей.

К сожалению, мы сейчас в ряде регионов сталкиваемся с ситуацией, когда
детские дома, дома творчества юных (я имею в виду подобные организации)
переводятся на аренду, усиливается их коммерциализация.

Задача этого закона - как раз противостоять этим тенденциям. И я думаю, что
если в самое ближайшее время законопроект будет принят в первом чтении, а
затем доработан во втором и принят в третьем чтении, то это серьезным образом
создаст дополнительную возможность для бесплатного дополнительного
образования наших детей, а это очень важно сегодня. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.

Есть ли еще желающие выступить?

Представитель Президента, представитель Правительства? Олег Николаевич,
хотите взять несколько минут для заключительного слова?

Пожалуйста, Смолину микрофон включите.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, мое заключительное слово будет самым
коротким. Спасибо всем, кто поддержал законопроект, и я прошу принять его в
первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
дополнительном образовании". Принять данный законопроект в первом чтении. Кто
за принятие данного законопроекта? Прошу вас определиться голосованием.

Включите систему электронного голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 372 чел. 82,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, переходим к дальнейшему рассмотрению повестки дня
сегодняшнего пленарного заседания. У нас идут проекты постановлений
Государственной Думы.

Пункт 13: о проекте постановления Государственной Думы "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Михайлова Александра Николаевича" (в связи с избранием
его губернатором Курской области). Доклад члена Мандатной комиссии
Государственной Думы Гасана Борисовича Мирзоева.

Пожалуйста. С места будете, Гасан Борисович?

Пожалуйста, микрофон включите.

МИРЗОЕВ Г. Б. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект
постановления Государственной Думы о досрочном прекращении полномочий
депутата Госдумы Михайлова Александра Николаевича. Как известно, он избран
губернатором Курской области, и вашему вниманию представляется проект
соответствующего постановления. Есть письменное собственноручное заявление от
депутата, есть соответствующее решение Мандатной комиссии с нашей
рекомендацией вынести на рассмотрение депутатами Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы, выступления, предложения, возражения есть по
данному проекту постановления? Нет?

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект постановления "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Михайлова Александра Николаевича". Кто за данное
постановление? Прошу вас определиться голосованием.

Включите систему электронного голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято

Постановление принято.

Рассматриваем пункт 14 порядка работы: о проекте постановления
Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате Шохине). Требуется ли доклад представителя
комитета?

Коломейцев Николай Васильевич хочет сказать. Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы в одном выступлении, если
позволите, объединить сразу пункты 14, 15, 16 и 17... Нет, извините, пункты
14, 15 и 16, учитывая, что они взаимосвязаны, так как фракция "ОВР" меняет
своих представителей в Комитете по бюджету и налогам и в Комитете по
законодательству, и все эти три проекта постановлений связаны с тем, что
депутат Шохин написал заявление и фракция приняла решение согласовать его
переход из Комитета по бюджету и налогам в Комитет по законодательству. И в
рамках квоты сразу же предлагается избрать его заместителем председателя
Комитета Государственной Думы по законодательству. А депутат Крюков из
Комитета по законодательству написал заявление о своем желании перейти в
комитет по бюджету вместо депутата Шохина. Вот с этим связаны три проекта
постановлений. Но просьба: голосовать их отдельно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к Николаю Васильевичу Коломейцеву по проектам постановлений,
о которых он только что доложил? Нет.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится пункт 14: о проекте постановления
Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате С. О. Шохине). Кто за то, чтобы принять
данное постановление? Прошу определиться голосованием.

Включите систему электронного голосования. Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к голосованию по пункту 15: о проекте постановления Государственной
Думы "О заместителе председателя Комитета Государственной Думы по
законодательству" (о депутате С. О. Шохине).

Кто за принятие данного постановления? Прошу определиться голосованием.

Включите систему голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято

Принимается.

Предлагается для голосования проект постановления Государственной Думы "Об
изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате
В. А. Крюкове). Кто за принятие данного постановления? Прошу определиться
голосованием.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 17: о проекте
постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы" (о депутате А. Н. Клюкине). Я Николая
Игоревича Локтионова не вижу, кто доложит?

Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект
постановления, в котором предлагается освободить депутата Клюкина от
должности заместителя председателя Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, вывести депутата Клюкина из этого комитета и
ввести его в состав Комитета по информационной политике.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Николаю Васильевичу Коломейцеву?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. И пунктом 18, по квоте ЛДПР, ввести этого депутата в состав
Комитета по информационной политике и назначить его заместителем председателя
комитета. Сразу два постановления, чтобы сократить время.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли, коллеги, по этим переходам вопросы? Нет. Тогда
голосуем по пункту 17. Пожалуйста. О депутате Клюкине.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 172 чел.
Результат: принято

Принимается.

По пункту 18 у депутата Швец вопрос.

ШВЕЦ Л. Н. Не согласиться с проектом постановления под номером 18, которое мы
собираемся голосовать, невозможно. Проблема 2003 года, конечно, всех нас
занимает. И в данном случае я хочу только внести предложение: не согласиться
с тем, чтобы руководство единолично возглавил Грызлов Борис Вячеславович,
который возглавляет самые...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будьте внимательнее.

Депутат Никитин. Пожалуйста. Валентин Никитин.

НИКИТИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я бы хотел получить все-таки разъяснение комитета по Регламенту. Как же так?
Председатель этого комитета у нас от ЛДПР, заместитель предлагается тоже от
ЛДПР.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я тоже, честно, не понимаю.

Пожалуйста, Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я докладываю предложение фракции, которое
рассмотрено комитетом и Советом Государственной Думы и предложено к
рассмотрению палатой. Поэтому ваше право - принимать это постановление или не
принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, ставлю на голосование: кто за то, чтобы это
постановление принять?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 127 чел. 28,2%
Проголосовало против 90 чел. 20,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 217 чел.
Не голосовало 233 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Так, теперь пункт 19.

Пожалуйста, доложите, Николай Васильевич Коломейцев.

Коллеги, будьте внимательны, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение представляется
проект постановления Государственной Думы о введении депутата Немцова Бориса
Ефимовича в состав Комитета Государственной Думы по законодательству. Все
необходимые для внесения этого проекта постановления документы и заключение
Правового управления имеются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к комитету по Регламенту? Нет. Ставлю
на голосование. Пожалуйста, коллеги, кто за то, чтобы принять постановление
под пунктом 19?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 56,2%
Проголосовало против 38 чел. 8,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 291чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято

Постановление принимается.

Пункт 21. Пожалуйста, Борис Вячеславович Грызлов, доложите о проекте
постановления Государственной Думы "О межфракционной рабочей группе по
рассмотрению проблем 2003 года".

Присаживайтесь, коллеги.

ГРЫЗЛОВ Б. В., руководитель фракции "Единство".

Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект постановления
Государственной Думы "О межфракционной рабочей группе по рассмотрению проблем
2003 года". Данный вопрос достаточно подробно обсуждался с руководителями
фракций, и важность этой задачи ни у кого не вызывает сомнений. Практически
от всех фракций уже поступили предложения по комплектованию данной рабочей
группы. Были консультации с Президентом и с Правительством. В результате этих
консультаций уже получены предложения о введении в рабочую группу
представителей Президента и Правительства.

Я думаю, что те задачи, которые должна решать эта группа, волнуют и
депутатов, и всех наших избирателей. Поэтому просьба поддержать данное
постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику?

Депутат Швец. Пожалуйста, Любовь Никитична.

Депутату Швец включите микрофон. Вот включилось.

ШВЕЦ Л. Н. У меня теперь уже такой вопрос пусть будет к Грызлову.

Не считаете ли вы нужным управление такой важной межфракционной рабочей
группой осуществлять на коллегиальной основе, не единолично вами, а пусть
будут там руководители и других фракций? Я, например, хотела бы видеть в
руководстве Володина от такой более или менее нейтральной фракции, какой
является "Отечество - Вся Россия". Ведь вы управляете фракцией с чисто
политической какой-то точки зрения, даже политиканства какого-то. И мне
кажется, что для решения проблем, которые стоят перед Россией, этого будет
недостаточно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грызлову придется отвечать.

Пожалуйста, Борис Вячеславович.

ГРЫЗЛОВ Б. В. Я как раз хотел обратить внимание на то, что данная проблема
находится вне политической плоскости. Эта проблема инициирована нашими
депутатами, которые летом работали вместе со своими экспертами. Поэтому
обвинения в том, что фракция "Единство" излишне политизирована, как раз
снимается тем, что мы предлагаем и ставим на обсуждение вопрос абсолютно
неполитизированный, вопрос, который волнует всех граждан нашей страны, вопрос
о тех проблемах, которые нам надо решать. Если же руководители других фракций
готовы принять участие в работе этой рабочей группы, тогда это самый хороший
вариант. Вместе мы гораздо быстрее будем решать все эти вопросы. Просто
фракции предложили свои кандидатуры, там нет руководителей фракций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев. Потом - депутат Чилингаров.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Борис Вячеславович, у меня вопрос такого порядка.

Ну, прежде всего нашим Регламентом не предусмотрено создание межфракционных
рабочих групп. А на самом деле, скажите, чем по замыслу будет отличаться
работа вашей группы, когда вы разработаете положение, от комиссии, которая
утверждена Государственной Думой, которая носит, вообще-то, межфракционный
характер и которую возглавляет академик? Это Комиссия Государственной Думы по
проблемам устойчивого развития, в которую входят, кстати говоря,
представители всех фракций, очень подготовленные люди. Чем она будет
отличаться, объясните.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Вячеславович Грызлов.

ГРЫЗЛОВ Б. В. Вопрос о создании такой межфракционной рабочей группы поставлен
именно в связи с тем, что мы считаем вопрос 2003 года очень актуальным, мы
считаем, что его необходимо выделить в отдельную проблему. Здесь
сосредоточены вопросы, касающиеся финансовой устойчивости, и вопросы,
касающиеся социально-демографических проблем, и вопросы, касающиеся износа
основных фондов. Это совершенно конкретные вопросы, которые наша фракция уже
обсуждает, и мы их обсуждаем уже с представителями других фракций и
депутатских групп.

Поэтому, я считаю, нам необходимо создать именно под эту проблему
межфракционную рабочую группу. Эта задача касается анализа всей нашей
законодательной деятельности, важно, чтобы мы смогли выявить те законы,
которые нам необходимо принять в самом срочном порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чилингаров Артур Николаевич, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, включен в группу.

Артур Николаевич, ответьте, я ничего, честно говоря, не слышу.

Сейчас, сейчас включат микрофон.

ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Геннадий Николаевич, я включен в эту группу, зачем ему лидеры фракций-то?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть еще вопросы?

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данное постановление?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 209 чел. 46,4%
Проголосовало против 33 чел. 7,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Результат: не принято

Постановление не принимается.

Ну, я думаю, здесь есть изъян, Борис Вячеславович, в том плане, что нужно
действительно, как говорили от комитета по Регламенту, разработать положение
и надо продумать, как это может выглядеть в Думе. Ведь нет еще и положения.

Коллеги, у нас есть еще проект постановления, который мы дополнительно
включили в повестку дня. Возьмите его, пожалуйста. Здесь их два. Возьмите
тот, на котором написано "Взамен розданного". Есть ли у вас вопросы по
данному проекту постановления к председателю международного комитета, автору
проекта постановления?

Романов Валентин Степанович, пожалуйста.

РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Проект носит взвешенный характер, но одна деталь вызывает сомнение (может
быть, это в первом варианте, второго я не вижу) - наше обращение с пожеланием
успеха сразу двум кандидатам в президенты. Мы сами не создаем тут какую-то
двусмысленность? Это дело американцев, в конце концов. Двум сразу желать
успеха - я бы не стал так поступать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это как раз во втором варианте, да, Дмитрий Олегович?
Пожалуйста, Рогозин, ответьте на этот вопрос.

По-моему, это в тексте второго документа.

РОГОЗИН Д. О. Геннадий Николаевич, это во втором и в первом тексте, это есть
на самом деле. Мы желаем успеха двум кандидатам в президенты Соединенных
Штатов, потому что ни один из них еще не стал Президентом Соединенных Штатов.

Во-вторых, вы знаете, ситуация на самом деле крайне парадоксальная, и
парадоксальность этой ситуации состоит в том, что в какой-то степени проходит
параллель с последними драматическими событиями, которые были на Балканах,
когда те же самые американцы, в том числе и Президент Соединенных Штатов,
достаточно жестко высказывались в отношении того, кого нужно было бы избрать
в Югославии Президентом этой страны. И тут вдруг такая же самая ситуация
складывается в Соединенных Штатах. Поэтому мы, конечно, желаем американскому
народу успокоиться, сделать правильный выбор и стараемся выдержать здесь
баланс интересов, тем более что в течение особенно осени были неоднократные
попытки втянуть Государственную Думу, в целом Россию во внутренний спор между
двумя претендентами на пост Президента. Поэтому мы подчеркиваем, что мы в
равной степени доброжелательно относимся к обоим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, я понял так, что вы предлагаете
этот абзац исключить? (Выкрики из зала.) Ну просто нет другой редакции!

Включите микрофон.

РОМАНОВ В. С. Я полагаю, что в том случае, когда 300 голосов решают судьбу
ядерной страны, не надо такую формулировку применять. Можно было бы, скажем,
высказаться так, что американские избиратели приняли решение и выбрали
достойного. Как-то уйти от этой, в общем, прямолинейной и в то же время
двусмысленной формулировки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо, коллеги, нам придется в этом случае
голосовать за основу. Поэтому, пожалуйста, может, сегодня к концу дня
выработаем новую письменную редакцию?

Пожалуйста, депутат Коломейцев, потом - депутат Багишаев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Дмитрий Олегович, не кажется ли вам, что в
последнем абзаце слово "драматический" несколько натянуто? Я никаких
драматических событий в США не вижу. Драматические - у нас я вижу. Может, это
надо исключить?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Багишаев.

БАГИШАЕВ З. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Я тоже как раз хотел обратиться по последнему абзацу: желательно его совсем
исключить, а то мы вроде даем оценку событиям, которые происходят в
Соединенных Штатах Америки, и в то же время пальцем указываем всем остальным.
По-моему, надо убрать, и будет весьма корректно и хорошо. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас - депутат Шандыбин, потом - депутат Никифоренко.

ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

По большому, гарвардскому счету, России все равно, кто будет Президентом США
- Буш или Гор. Но во время предвыборной кампании кандидат в Президенты США
Джорж Буш обнародовал воровские связи кандидата в Президенты Альберта Гора с
российской группировкой, которая разграбила внутренний капитал, а также
транши Международного валютного фонда, Парижского и Лондонского клубов. Это
сразу сказалось на голосовании. В западных банках наших денег осело около
1600 миллиардов долларов. Говорят, что моментально были подключены российские
деньги, находящиеся в США, на подкуп избирательной системы США, чтобы не
допустить победы республиканца Джоржа Буша, а привести к власти лидеров
мирового сионистского капитала - Альберта Гора в паре с Либерманом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это к постановлению-то какое отношение имеет?

Пожалуйста, депутат Никифоренко.

Сейчас предложения по проекту постановления, пожалуйста.

НИКИФОРЕНКО Ю. В. Уважаемые коллеги, мне кажется, текст приемлем. Только в
предпоследнем абзаце надо исключить одну фразу и сказать, что Государственная
Дума приветствует усилия американского народа... и дальше по тексту, опустить
президентские эти детали, и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы сейчас проголосуем проект
постановления за основу и попросим Дмитрия Олеговича те предложения, что
прозвучали, отредактировать, и в конце дня мы их проголосуем.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять за основу? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 50,7%
Проголосовало против 58 чел. 12,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято

За основу принимается.

Дмитрий Олегович, пожалуйста, те замечания, что прозвучали... По ведению -
депутат Пузановский. Переходим к обсуждению законопроектов.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу
внимания. Провалив постановление о рабочей группе по проблематике 2003 года,
мы, палата, формально отказали, в сущности, и в правильности постановки этой
проблемы. На самом деле она реально существует, и мы об этом хорошо знаем.
Поэтому нельзя путать замечания к тексту с проблемами 2003 года.

Я предлагаю вернуться к голосованию, проголосовать за основу, учесть
замечания, особенно по руководству и составу, и затем на следующем заседании
проголосовать в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, нужно еще положение. Понимаете? Не
приложено положение. Но я ваше предложение ставлю на голосование.

Кто за то, чтобы вернуться к голосованию... (Шум в зале.) Что?

Депутат Коломейцев, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я признаю, что проблемы эти существуют, но уважаемый Адриан
Георгиевич лучше всех знает, что есть Регламент, который не предполагает
создание межфракционных депутатских групп. Можно создать комиссию по
проблемам 2003-го и любого другого года, которой надо согласно нашему
Регламенту подготовить проект положения, подготовить и все остальные вопросы,
провести это через Правовое управление, вынести и проголосовать. Но я еще раз
напоминаю вам: у нас есть Комиссия по проблемам устойчивого развития. Это ее
проблематика. Вы почитайте положение о комиссии. Я его читал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Вячеславович, пожалуйста, вам слово.

Может быть, действительно завтра на Совет внести положение, согласованный
состав группы, а в пятницу можно было бы вынести на палату?

Пожалуйста, Борису Вячеславовичу Грызлову слово, как автору.

ГРЫЗЛОВ Б. В. Мы специально избрали форму межфракционной рабочей группы.
Такие прецеденты по созданию межфракционных рабочих групп уже в Думе у нас
были - их было два, таких прецедента. Мы не пытаемся войти в компетенцию
Комиссии по проблемам устойчивого развития. Если мы будем сравнивать
положения, то наши вопросы там не пересекаются. Здесь совершенно конкретные
предложения, касающиеся одного конкретного вопроса.

Я считаю, что то голосование, которое было, может быть, было невнимательным,
потому что действительно большинство фракций при обсуждении этого вопроса
высказалось в поддержку данного предложения. Просто сегодня не так много
депутатов в зале, и общее количество голосовавших было намного меньше 300,
поэтому этот вопрос не прошел.

Что касается положения о группе, оно есть, оно может быть приложено, и мы
можем вернуться к голосованию в пятницу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Данная проблема, наверное, возникла оттого, что большинство депутатов в зале
по-разному понимают цель создания этой межфракционной рабочей группы. Кто-то
думает, что эта группа будет заниматься именно техногенными проблемами, или
проблемами экономического кризиса, или проблемами социальной политики и так
далее. Судя по тому, как представлен проект постановления, цель этой
межфракционной рабочей группы будет заключаться в том, чтобы из обширного,
большого плана законодательной работы Государственной Думы выбирать только те
законопроекты, которые, на ее взгляд, будут работать на разрешение кризисного
положения 2003 года.

Я полагаю, что до тех пор, пока такое положение, определяющее необходимость и
цель работы этой группы, не будет сделано, мы никогда этого постановления не
примем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, может быть, действительно автор проекта
постановления правильное внес предложение: вместе с положением после
согласования с фракцией внести проект постановления в пятницу, а сегодня
отложить. Давайте мы не будем, может быть, терять время.

Депутат Лебедев, пожалуйста.

ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу прощения, что
немножко поздно по вопросу 18, но тем не менее. Вопросы 17 и 18 касались
депутата Клюкина. В соответствии с постановлением по вопросу 17 мы перевели
его из одного комитета в другой. 18-й вопрос был о том, чтобы депутат Клюкин
стал зампредом того комитета, в который он перешел. Это квота фракции ЛДПР. В
том комитете, где он был раньше, он тоже был зампредом, и теперь он переходит
в другой комитет и там тоже становится зампредом.

Поэтому я хочу просить вернуться к голосованию по 18-му вопросу,
проголосовать его заново и принять. Это чисто технический вопрос. Он был
зампредом в одном комитете и становится зампредом в другом. Квота фракции не
нарушается, и никаких нарушений здесь нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев от комитета по
Регламенту.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый коллега Лебедев, наверное, просто забыл, что
председателем Комитета по информационной политике является представитель ЛДПР
Ветров. Вот в этом суть. Это никакой не технический, а на самом деле
политический вопрос, потому что не могут быть в комитете и председатель, и
заместитель от одной фракции. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги...

Депутат Лоторев Александр Николаевич.

ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, я позволю напомнить коллеге Коломейцеву, что в практике
работы Думы уже есть подобные вещи, когда председатель комитета и депутат,
который является его заместителем, из одной фракции или депутатской группы. У
нас девять заместителей у каждого председателя комитета. Я могу приводить
примеры. Так что здесь никаких противоречий...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не у каждого, Александр Николаевич...

ЛОТОРЕВ А. Н. Ну не у каждого, может быть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас есть комитеты, где всего шесть депутатов и все
начальники.

ЛОТОРЕВ А. Н. Не шесть, больше... Но тем не менее это уже практика
существующая, узаконенная.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование предложение депутата Лебедева
вернуться к голосованию по пункту 18. Решайте сами. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 185 чел. 72,0%
Проголосовало против 71 чел. 27,6%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись.

Обсуждение состоялось, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
постановление под номером 18, о депутате Клюкине, о том, чтобы он стал
заместителем председателя Комитета по информационной политике? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Грачёв - за или против? За.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 193 чел. 42,9%
Проголосовало против 42 чел. 9,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Так, коллеги, давайте перейдем с вами к блоку законопроектов первого чтения.
Законопроект под номером 22.

По ведению - депутат Баранников. Пожалуйста.

БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемый Геннадий Николаевич, у меня просьба: либо сейчас
две минуты уделить протокольным поручениям, либо оставить время до окончания
работы сегодня на протокольные поручения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нам нужно обязательно или сейчас протокольные
поручения рассмотреть, или в конце дня. Давайте мы в конце дня обязательно
оставим время и рассмотрим в 17 часов 50 минут протокольные поручения.

У нас сидят приглашенные - докладчики по законопроекту. Так, у нас по пункту
22 будет докладывать Пётр Николаевич Рубежанский, да? Проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Федерального закона "О
статусе военнослужащих".

Пожалуйста, Пётр Николаевич.

РУБЕЖАНСКИЙ П. Н., фракция "Единство".

Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Совет народных депутатов
Кемеровской области выступил с инициативой - проектом федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в статью 20 Федерального закона "О статусе
военнослужащих". О чем идет речь?

Вы все знаете, что на территории Российской Федерации военнослужащие,
проходящие службу по контракту, имеют право на бесплатный проезд на всех
видах общественного транспорта: городского, пригородного и местного
сообщения, за исключением такси. Так вот, кто расплачивается за эти поездки?
Я приведу только пример по Кемеровской области.

Сегодня на ее территории проживают граждане 56 категорий, пользующиеся правом
бесплатного проезда, в том числе и военнослужащие. Долг государства по оплате
за их проезд составляет 42 миллиона рублей в год. Вся тяжесть оплаты проезда
ложится на плечи городских властей, которые сами вынуждены изыскивать
средства на обеспечение нормальной работы общественного транспорта. И это
притом что основной автотранспортный парк изношен на 70-80 процентов. И это
притом что практически два-три месяца - задолженность по заработной плате.
Вести речь о том, чтобы обновлять автопарк, приобретать новые автобусы,
сегодня практически просто нет возможности.

Иными словами, есть средства, есть закон, но не отработан до сих пор механизм
оплаты Министерством обороны бесплатного провоза транспортниками
военнослужащих. Отсюда и долг.

Предлагается следующий механизм (а их несколько можно предложить). Первое:
военнослужащие приобретают проездные билеты и сдают их в свою воинскую часть
для оплаты. Либо второе: сама воинская часть приобретает эти проездные
билеты. Либо третье (этот пункт отражается в контракте): с последующей
оплатой министерством. Министерство обороны должно выделить в отдельную
статью средства на бесплатный проезд и направить их в воинские части согласно
штатной численности.

Мы проанализировали предложение и обратились с ним в другие субъекты
Федерации. Этот законопроект поддержали Пензенская область, Красноярский край
и ряд других областей. Я считаю, что в этом вопросе пора наводить порядок, и
у вас сегодня, уважаемые депутаты, есть возможность сделать в этом
направлении первый шаг.

Спасибо за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Николаевич.

Уважаемые депутаты, с содокладом выступает член Комитета по обороне Владимир
Николаевич Волков.

Пожалуйста, Владимир Николаевич.

Микрофон включите, пожалуйста.

ВОЛКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, законопроект внесен в 1999 году в интересах
транспортных организаций, осуществляющих перевозку пассажиров. С точки зрения
логики здесь все правильно. Законопроектом предлагается проезд
военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществлять за их
личный счет, а компенсацию получать по месту службы. Но предлагаемый проект
закона вступает в противоречие с действующим законодательством. Давайте в
конце концов разберемся, как по закону положено это делать.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Федерального закона "О статусе
военнослужащих" расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, возмещаются
за счет средств Министерства обороны Российской Федерации или иного
федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом
предусмотрена военная служба, в порядке, определяемом Правительством
Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации
"О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих,
граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного
имущества" от 20 апреля 2000 года № 354 бесплатный проезд военнослужащих на
всех видах общественного транспорта городского, пригородного и местного
сообщения (за исключением такси) осуществляется по предъявлении документов,
удостоверяющих их личность.

И здесь получается такая картина: Правительство не компенсирует затраты
транспортным организациям, но по инициативе кемеровчан крайними становятся
военнослужащие. Не лучше ли навести порядок? Отмена действующего порядка
проезда военнослужащих на транспорте и введение нормы, согласно которой
указанная категория лиц осуществляет проезд на основании общепринятых
проездных билетов единого образца путем приобретения билетов за наличный
расчет с последующей компенсацией по месту военной службы, является попыткой
лишить военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бесплатного
проезда. Тем самым предложенные законопроектом изменения создают внутренние
противоречия между нормами первого абзаца пункта 1 статьи 20 Федерального
закона "О статусе военнослужащих", в котором предусмотрен бесплатный проезд
указанных лиц, и новыми нормами рассматриваемого законопроекта. Представляют
ли авторы, как это будет выглядеть на практике? Военнослужащий вынужден будет
собирать все проездные талоны за поездки и в конце месяца отчитываться в
финансовой части. Начальник финчасти должен проверить каждый проездной талон,
все просчитать и выплатить компенсацию. Сколько пустой и ненужной работы и
какое это унижение для офицерского состава! А сколько клея и бумаги
потребуется на отчетность и за чей счет?

Реализация вышеприведенной нормы проекта федерального закона будет возможна
только при условии выделения в федеральном бюджете средств на компенсацию
указанных расходов и авансирования транспортных расходов военнослужащих. Но
Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год" средства из
федерального бюджета на возмещение расходов по предоставлению указанных льгот
не предусмотрены. Согласно статье 129 указанного федерального закона,
законодательные и иные нормативные правовые акты, не обеспеченные источниками
финансирования в федеральном бюджете на 2000 год, не подлежат исполнению в
2000 году. На 2001 год такие расходы тоже не предусмотрены.

Таким образом, льгота по бесплатному проезду, предусмотренная пунктом 1
статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в предложенном
варианте фактически действовать не будет, что лишит военнослужащих
возможности исполнять надлежащим образом свои служебные обязанности, так как
на скудное денежное довольствие они едва сводят концы с концами и содержат
семью. Мы знаем, что в последние месяцы на Думу обрушился поток протестных
писем от военнослужащих и членов их семей. Законопроект только ухудшит
социальное положение, усилит социальную напряженность в войсках.

В связи с изложенным необходимо подчеркнуть, что низкий уровень денежного
довольствия военнослужащих, задержки с его выплатой и так относят их семьи к
числу малообеспеченных. Все это в конечном итоге отрицательно скажется на
комплектовании Вооруженных Сил Российской Федерации и будет способствовать
снижению обороноспособности России.

Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает.

Исходя из этих соображений, Комитет по обороне принял решение рекомендовать
Государственной Думе отклонить проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в статью 20 Федерального закона "О статусе
военнослужащих". Хотя мы понимаем экономические причины, которые толкают
местные органы власти на такой подход.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть
вопросы.

Депутат Неверов.

НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".

Спасибо.

У меня вопрос к содокладчику. Я выслушал его внимательно и хотел бы спросить:
есть вообще какая-то статистика или приведенная цифра компенсаций по данному
законопроекту? Правительство дает отрицательный отзыв на законопроект, оно и
будет давать отрицательное заключение на законопроект и не компенсировать вот
эти затраты. Сегодня все субъекты будут по-прежнему нести на своих плечах все
эти затраты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Волкову включите микрофон.

ВОЛКОВ В. Н. Вопрос был к докладчику, не к содокладчику.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините. Пожалуйста, к Рубежанскому вопрос.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К содокладчику, я правильно услышала, к содокладчику.

Депутат Волков, ответьте, пожалуйста, на вопрос Неверова.

ВОЛКОВ В. Н. Хорошо. Здесь Правительство должно предложить свой вариант, как
оно будет компенсировать. Ему же отдано законом решение этой проблемы. А
крайними зачем военнослужащих делать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У нас еще есть вопросы. Я прошу вас записаться на вопросы.

Включите, пожалуйста, режим на запись.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите список.

Пожалуйста, первый вопрос, депутат Багишаев.

БАГИШАЕВ З. А. У меня вопрос к автору законопроекта. В вашем докладе было
сказано, что 52 процента граждан ездят бесплатно. Но я думаю, что практически
это гораздо больше. Скажите, пожалуйста, а почему вы решили, что только
военные должны нести ответственность за это дело? Хотя пользуются этим правом
и работники прокуратуры, юстиции, милиции - и кого там только нет. Скажите,
пожалуйста, в чем дело, почему вы решили сделать крайними в этом деле
военнослужащих?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Рубежанскому
Петру Николаевичу.

Пётр Николаевич, а может, вы на трибуну пройдете, все-таки пять выступающих,
вернее, пять вопросов будет. Давайте на трибуну.

РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Спасибо.

Ну, во-первых, я привел статистику по нашей области. К сожалению, у нас
гораздо меньше военнослужащих, чем в некоторых других областях. В некоторых
субъектах Федерации до 70 процентов проезжающих - это именно военнослужащие.
Для них наиболее актуальна эта проблема. Это первое.

Что касается второй части - почему только военнослужащих. Отнюдь нет. Мы
когда посчитали, оказалось, что таких категорий набирается восемь. Это ФСБ,
это налоговая, и так далее. Восемь. И восемь таких законопроектов тоже
подготовлены и внесены в Государственную Думу. Это, так сказать, первый шаг,
когда мы пытаемся разобраться и навести хотя бы какой-то порядок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Пожалуйста, депутат Арбатов.

АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".

Скажите, пожалуйста, какие есть гарантии, что в военкоматах военным будут
оплачивать, компенсировать те средства, которые они потратят на проезд, если
сейчас даже "боевые" деньги, которые положены военным за участие в боевых
действиях, и то не выплачиваются вовремя и в срок?

РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Я хотел бы, чтобы вы все, здесь сидящие в зале, правильно
поняли. Я с глубоким уважением отношусь к людям в погонах. И вот выступление
Владимира Николаевича из Комитета по обороне о чем говорит? О том, что
Комитет по обороне отстранился от этой работы и говорит: пусть в субъектах
Федерации разбираются. А ведь это ваш вопрос. Это во-первых.

Во-вторых, ведь речь шла не об отмене льгот, а просто о наведении порядка, о
компенсации этих выплат. И здесь надо бы позаниматься как комитету, так и
Министерству обороны и Правительству.

Что касается того, что нет денег. Да, в бюджете на 2000 год не предусмотрено
финансирование по этой статье. Но мы с вами приняли во втором чтении бюджет.
И я хочу напомнить Комитету по обороне: вы откройте и прочитайте пункт 8, я
его вам цитирую дословно.

Пункт 8. "Правительству Российской Федерации в десятидневный срок после
принятия проекта федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" во
втором чтении представить в Государственную Думу данные о штатной численности
на начало и конец 2001 года военнослужащих и гражданского персонала
Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и
органов, а также расчеты по расходам на их содержание и запланированное
сокращение."

Государственная Дума сегодня определила для Правительства, что они должны
этим вопросом заняться. Ну а если, позвольте, мы с вами будем во всем
сомневаться - вот выполнят или не выполнят, - тогда совсем не надо заниматься
этим вопросом. Понимаете? Есть закон, определено: в десятидневный срок.
Пожалуйста, определитесь и внесите такую строку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев, пожалуйста, ваш вопрос.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Пётр Николаевич, мой вопрос - продолжение вашего
ответа. Вот взять тот же документ, о котором вы сказали, статья 129. Там она
написана так, что, в общем-то, не подлежат изъятию все льготные статьи
примерно из 36 законов. Не кажется ли вам, что, вообще-то, принятие этого
закона будет пустой тратой бумаги и времени при принятии бюджета вот в такой
редакции?

РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Я так понял вас, что речь идет об отмене некоторых
законопроектов. Этот законопроект по военнослужащим не входит в тот список,
который внесен на отмену.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Он де-факто не финансируется сейчас - закон о статусе.

РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Я еще раз говорю: здесь в пункте 8 записано, что должны
предоставить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Артемьев, пожалуйста.

АРБАТОВ А. Г. Я по поручению депутата Артемьева хочу задать другой вопрос.

Почему вы думаете, что легче будет наладить своевременную выплату компенсации
за проезд через военкоматы, чем наладить своевременную выплату в регионы
трансфертов, средств, которые сейчас им положены за то, что в регионах
военные пользуются льготным проездом?

РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Ну, наверное, это тоже одно из альтернативных предложений.
Я думаю, не столь важно, как получит вот эту расходную часть или, лучше
сказать, доходную часть субъект Федерации. Но об этом ведь никто не говорит.
Давайте мы хотя бы в отношении Министерства обороны наведем здесь порядок, а
потом и с остальными.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коваленко.

КОВАЛЕНКО П. И., фракция "Единство".

У меня вопрос к содокладчику.

Владимир Николаевич, а как вы считаете, кто несет затраты за провоз
военнослужащих, судей, работников ФСБ? Мы же уподобляемся тому страусу,
который воткнул голову в песок. Проблему-то надо решать. И не так: не
получается - и все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Волков Владимир Николаевич.

ВОЛКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, я еще раз напоминаю, что законом "О статусе
военнослужащих" предусмотрено, каким образом Правительство выплачивает
компенсацию через Министерство обороны. Это то, о чем говорил Алексей
Георгиевич Арбатов. Пожалуйста, трансферты запрашивайте на ваши расходы,
предъявляйте претензии к Правительству, и пусть Правительство выплачивает. Но
что сделаем мы благодаря вашей инициативе? Мы сделаем крайним военного
человека, который и так не имеет достаточного денежного довольствия на
содержание семьи. Ему-то компенсации как раз и не будет, если мы не в
состоянии добиться от Правительства исполнения бюджета. Вспомните, за все эти
годы ни разу военный бюджет не был выполнен на 100 процентов. Выполнение - от
35 до 85 процентов, но не выше. То есть мы ухудшим положение людей в погонах.
Вот что реально будет на самом деле.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Коллеги, вопросы закончились.

Пётр Николаевич, присаживайтесь.

Пожалуйста, есть ли желающие выступить?

Пожалуйста, депутат Зеленов.

ЗЕЛЕНОВ Е. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Бесплатным проездом, как уже было сказано, пользуются не только
военнослужащие Вооруженных Сил в соответствии с законом "О статусе
военнослужащих", но также и милиция, налоговая полиция, судьи, прокуратура и
тому подобное. Поэтому, конечно же, рассматривать законопроекты для всех
льготников нужно пакетом, а не так - выносить сперва законопроект о внесении
изменений в закон "О статусе военнослужащих". Это первое.

Второе. Мы, Комитет по обороне, предлагали неоднократно, обращались в
Правительство Российской Федерации с просьбой дать нам механизм компенсации
субъектам Российской Федерации за бесплатный проезд военнослужащих. Никаких
ответов не было. Более того, в апреле этого года было постановление
Правительства, где точно сказано, что военнослужащие осуществляют проезд по
предъявлении удостоверения личности. Это дело Правительства - дать нам
механизм. Вы думаете, что военному человеку удобно ездить и пользоваться этой
льготой? Это ущемляет его достоинство, и мы все это прекрасно осознаем. Но
дайте нам механизм возмещения бесплатного проезда, и тогда вопрос мы снимем.
А в настоящее время совершенно нецелесообразно принимать данный законопроект.
Депутатская группа "Регионы России..." обсуждала вчера этот законопроект и
предлагает отклонить его. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, поднятая Советом народных депутатов
Кемеровской области острейшая проблема имеет место, вообще-то, в системе
межбюджетных отношений. Сегодня долги федерального бюджета по компенсации
затрат, предусмотренных нашими законами, но не предусмотренных отдельными
статьями федерального бюджета, колоссальны и зачастую составляют в долгах
муниципальных образований до трети. И мне кажется, что ее надо решать не
таким механизмом, как предлагает областной совет. Мы с вами знаем, что
господин Немцов, будучи вице-премьером, нараздавал кучу сертификатов
жилищных. Но к сожалению, по ним до настоящего времени большая часть не
получила квартир.

Поэтому если заставить военного по талонам отчитываться перед военкоматом,
воинской частью за проезд, но эти затраты не будут профинансированы, то, мне
кажется, мы получим вариант Приморья, когда военные обстреливают сотрудников
РАО "ЕЭС России", которые пытаются энергию отключить. И мне кажется, что если
мы хотим решить эту проблему, то и фракции "Единство", которую представляет
господин Рубежанский, и другим, проголосовавшим за первое чтение, необходимо
детально прописать трансферт по статьям и законам. Вот если будет написано:
закон о статусе - сумма вот такая-то, тогда понятно, что сумма есть и надо
спрашивать с того, кто проводит эти деньги. Если мы опять дадим трансферты,
расскажем, как мы сильно увеличили бюджет, но не будет конкретных сумм,
проблема эта будет усугубляться.

Я предлагаю не поддерживать этот законопроект. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Неверов, пожалуйста. Потом - депутат Багишаев.

НЕВЕРОВ С. И. Уважаемые коллеги, сегодня законодатели Кемеровской области
предложили как раз механизм выполнения данного закона, то, что сегодня
никаким образом и никак не может сделать Правительство. И я считаю, что это
попытка наконец-то навести порядок во всех структурах, которые сегодня
существуют. Там же четко написано: в десятидневный срок Правительство должно
сделать то-то и то-то. Давайте сегодня сделаем шаг к этому и сегодня
попытаемся обязать Правительство решить этот вопрос. Но не нужно вести
страусиную политику и предоставлять субъектам решать по-прежнему самим этот
вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Багишаев. Приготовиться депутатам Орлову и
Арбатову.

БАГИШАЕВ З. А. Уважаемые коллеги, меня всегда несколько удивлял и удивляет до
сих пор наш российский менталитет. Когда мы видим, что не выполняется один
закон, мы начинаем придумывать другой, заведомо зная, что он не будет
выполнен тоже. В конечном счете все упирается во что-то такое, что не будет
выполняться вообще.

То, что предложили кемеровчане... Я думаю, что депутат Волков исчерпывающе,
досконально ответил на все поставленные вопросы. Это ляжет прямым бременем на
честь, достоинство военнослужащих. И я вообще не понимаю, почему они вытащили
из общего клубка большой проблемы именно эту проблему военнослужащих. Я
убежден... Я вначале думал, что это некоторое решение вопроса, но это не
решение вопроса, это загоняет всю проблему в тупик. Ни в коем случае нельзя
принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Орлов. Подготовиться депутату Арбатову.

ОРЛОВ В. И., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, по году не выплачивают командировочные в войсках. И дальше
унижать человека в погонах, я считаю, уже не стоит, потому что каждому
талончики эти собирать, а потом где-то отчитываться... Не будет этого
никогда. Давайте на землю спустимся.

Поэтому государство должно эти льготы предусматривать и предусмотрело, и
пускай оно отвечает за это и не перекладывает на чужие плечи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, депутат Арбатов.

АРБАТОВ А. Г. Уважаемые коллеги, наша фракция будет голосовать за отклонение
этого законопроекта, потому что мы вообще выступаем против такой логики, по
которой сначала отнимают, а потом думают, как компенсировать и как создать
механизмы этой компенсации. Так было, кстати, и с введением подоходного
налога на военных, с распространением его на военнослужащих, теперь то же
самое предлагается сделать с отменой льгот по транспортным расходам, по
проезду на транспорте.

Мы считаем, что сейчас надо оставить все как есть и отладить, прежде всего,
взаимоотношения между федеральным центром и регионами, а именно между
бюджетом федеральным и бюджетами регионов. И если это будет отлажено, тогда и
у регионов не будет претензий к тому, что из-за военных они теряют что-то из
своих бюджетов.

Мы - за отклонение этого законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний записавшийся - депутат Бондарь. Пожалуйста.

БОНДАРЬ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, я работаю в Комитете по вопросам местного самоуправления,
и мне часто приходится встречаться с мэрами, с депутатами городскими,
муниципальными, и они очень много говорят о том, что это большая проблема.
Муниципальный транспорт, все знают, в каком состоянии сегодня он находится.
Как раз представители местного самоуправления предлагают именно вот такой
механизм, о котором сегодня говорится, это единственный рабочий механизм. Тот
вариант, который сегодня есть, он не может работать, потому что нет
индивидуального учета. И вообще никто не знает, сколько на самом деле ездит
военнослужащих в автобусах.

Дальше. Конечно, нужно решать по всем, не только по военнослужащим, это
понятно. Но именно надо решить сегодня, чтобы завтра, последовательно, решать
по другим льготникам, в том числе по помощникам депутатов Государственной
Думы. Говорят так: в бюджете все равно не будет денег для того, чтобы
компенсировать эти расходы, но знаете, вот это как раз в наших руках. Мы с
вами должны спросить с Правительства за исполнение бюджета, и не надо вот в
одну кучу мешать разные вопросы. Сегодня мы решаем вопрос механизма, как это
должно компенсироваться. И именно местному самоуправлению видно, в каком
случае этот механизм будет работающим.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, у нас присутствуют представители Министерства обороны.
Есть желающие выступить?

Пожалуйста, Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Просил бы заслушать заместителя начальника Центрального
управления военных сообщений Минобороны генерал-майора Свисткова Бориса
Львовича по этому вопросу.

Но я хотел бы напомнить, что законопроект был внесен в Правительство на
заключение без необходимого финансово-экономического обоснования, что,
конечно же, затрудняет работу над ним.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть нет заключения Правительства?

ЛОГИНОВ А. В. Заключение есть, но...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борису Львовичу микрофон...

СВИСТКОВ Б. Л., заместитель начальника Центрального управления военных
сообщений Министерства обороны Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, во-первых, я благодарю депутата Волкова и депутата
Арбатова за тонкое понимание, на мой взгляд, вопроса, проблемы военных в
части предоставления им льгот на проезд общественным транспортом.

Мы полностью поддерживаем мнение Комитета Государственной Думы по обороне.
Действительно, в настоящее время в той редакции, в которой закон существует,
он позволяет безусловно и в полном объеме реализовывать право военнослужащих
на проезд общественным транспортом. То есть постановление Правительства,
которое определяет проезд военнослужащих на основании удостоверения личности,
гарантирует им это право. Пока другой механизм, который бы столь же
стопроцентно гарантировал нам предоставление этого права, не разработан ни
Минтрансом, ни другими федеральными органами исполнительной власти.

В настоящее время с введением этих поправок в закон, по мнению Минобороны,
права проезда общественным транспортом, бесплатного именно, военнослужащие
будут лишены. Почему? Не разработан механизм приобретения проездных
документов, проездных билетов, а также не разработан механизм компенсации
военнослужащим их затрат, которые они понесут из личных средств, в воинских
частях, соединениях, учреждениях Минобороны.

Кроме этого, я уже вынужден повториться, но акцент надо сделать: не
определена сумма расходов на компенсацию затрат в целом Минобороны на проезд
общественным транспортом. Мониторинг, который проводился Минтрансом, и
эксперимент по определению затрат Минобороны в нескольких регионах, по нашей
информации, пока не привел ни к чему. Эксперимент не дал тех положительных
результатов, которые мы ожидали. То есть сумма конкретная расходов, которые
несет Минобороны, не определена в результате этого эксперимента.

Ну и что бы еще хотелось подчеркнуть. Выхватывать, извините за это слово, из
общего контекста тех положений, которые готовятся, или законодательных актов,
которые готовятся, в целом по льготам для многих категорий граждан,
выхватывать часть из общего контекста, то есть вопрос проезда военнослужащих,
на наш взгляд, во время реформирования Вооруженных Сил, в то время, когда
войска будут сокращаться, наверное, нецелесообразно. А потом, по нашим
расчетам, с введением этой нормы потребуется около 3 тысяч работников
финансовых в войсках для того, чтобы производить оплаты, компенсации, расчеты
и так далее. В условиях реформирования и сокращения армии это тоже
неприемлемо. Вот коротко.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Выкрики из зала.)

Не надо с места кричать. Пожалуйста, заключительное слово желает Пётр
Николаевич сказать?

Пожалуйста, включите микрофон депутату Рубежанскому.

РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Я бы хотел поблагодарить генерала Свисткова за ту
политинформацию, которую он здесь прочитал. Он только критикой занимался
депутатов, в том числе и депутатов Совета народных депутатов Кемеровской
области, но ничего не сказал, что вообще Министерство обороны в этом деле
сделало. Вы нашли самый легкий вариант: пришел, показал удостоверение, а
дальше - трава не расти. И кто будет расхлебывать ваши затраты и так далее,
тоже вас не интересует. А то, что сегодня в регионе происходит, вас тоже не
интересует. Это ваша головная боль, но вы это перекладываете почему-то на
местные бюджеты.

Я еще раз хочу вас поблагодарить вот за такую нотацию. Не разработан
механизм, вы сказали, компенсаций. Ну, пожалуйста, это первое чтение, еще два
чтения будет. Можно разработать и механизм и так далее.

Значит, второе, на что вы уповаете, - нет суммы затрат. Давайте поработаем
над этим вопросом - и будет сумма затрат.

Что касается вопросов, поставленных депутатами: о чести и достоинстве и так
далее. Вы знаете, где честь и достоинство тех людей, которые сегодня в
автопарке работают и так далее. Вы посмотрите, до какого состояния довели мы
этих людей! Это во-первых.

Во-вторых. Никто не вырывал отдельно, допустим, по военнослужащим.
Действительно, я еще раз вам хочу напомнить, что восемь категорий таких
льготников сегодня существует - от ФСБ до налоговой полиции, и по ним
действительно надо решать. Это только первый пример, на котором мы попытались
как-то решить эту проблему.

Да, может быть, не все в этом законопроекте гладко, но я еще раз подчеркиваю,
что это первое чтение и дальше можно вносить поправки, предложения для того,
чтобы действительно это был работоспособный закон. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, я ставлю на голосование, обмен мнениями состоялся подробный. Кто за
то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Гостев - против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 37 чел. 8,2%
Проголосовало против 141 чел. 31,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 179 чел.
Не голосовало 271 чел.
Результат: не принято

Коллеги, переходим к пункту 23 повестки дня: о законопроекте "О внесении
дополнения в Федеральный закон "О статусе военнослужащих". По обращению
Костромской областной Думы законопроект представит Сергей Сергеевич Лобов.

Пожалуйста.

Присаживайтесь, пожалуйста, уважаемые депутаты, докладчик на трибуне.

ЛОБОВ С. С., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Проект закона внесен
Костромской областной Думой. Федеральным законом "О статусе военнослужащих"
определены права и льготы военнослужащих и членов их семей, в частности
льготы установлены для прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по
достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию
здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая
продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более. Закон не
распространил льготы на сержантов, старшин, солдат и матросов сверхсрочной
службы, что вызвало их справедливые нарекания.

В Костромскую областную Думу к депутатам поступают многочисленные письма,
обращения бывших военнослужащих сверхсрочной службы, имевших воинские звания
сержантов и старшин, солдат и матросов, прослуживших 20 лет и более, с
просьбой распространить на них действие части первой пункта 5 статьи 16
Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих".

Принятие дополнения к Федеральному закону "О статусе военнослужащих"
восстановило бы социальную справедливость, обеспечило большую правовую защиту
данной категории граждан, посвятивших всю свою жизнь укреплению
обороноспособности и защите нашей Родины.

Поэтому прошу поддержать данный законопроект, который внесла Костромская
областная Дума.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста, Сергей Сергеевич.

Пожалуйста, Владимир Николаевич Волков. С места.

ВОЛКОВ В. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Законопроектом
предлагается распространить право на бесплатную медицинскую помощь в
военно-медицинских учреждениях на сержантов и старшин, солдат и матросов,
уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания
на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с
организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы
которых составляет 20 лет и более. Это можно только приветствовать и
поддерживать.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О
статусе военнослужащих" для военнослужащих устанавливается единая система
правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения
с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей
продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении,
выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

По истории вопроса я должен сделать необходимое пояснение.

До 1993 года указанная льгота предоставлялась только высшим и старшим
офицерам и членам их семей. С 1993 года эта льгота была распространена на
младших офицеров и членов их семей. Федеральным законом "О статусе
военнослужащих" 1998 года данная льгота распространена также на прапорщиков и
мичманов. Распространение указанного права на прапорщиков и мичманов,
уволенных с военной службы, на 600 тысяч увеличило число лиц, имеющих право
на получение бесплатной медицинской помощи в военно-медицинских учреждениях.
Таким образом, количество граждан, обслуживаемых военно-медицинскими
учреждениями только Министерства обороны России, составило свыше 6300 тысяч
человек, из которых на долю военнослужащих, то есть тех, кто служит,
приходится не более 20 процентов.

Кроме того, четвертым абзацем пункта 5 статьи 16 указанного федерального
закона право на получение бесплатной медицинской помощи в военно-медицинских
учреждениях предоставлено еще ряду категорий граждан.

Военно-медицинские учреждения, с учетом уровня их бюджетного финансирования,
уже сегодня не могут принимать на лечение всех граждан, которые имеют
законодательное право на получение в них бесплатной медицинской помощи. Я
напомню, что в бюджете на 2001 год предусмотрено сокращение финансирования
медицинского обеспечения Вооруженных Сил на 500 миллионов рублей.

Принятие предлагаемого законопроекта расширит круг граждан, уволенных с
военной службы, на которых распространяются права и льготы, указанные в
пунктах 2-4 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", только
по линии Министерства обороны России еще на 50 тысяч человек, что потребует
дополнительного изыскания бюджетных средств до 270 миллионов рублей в год.
При расчете предполагаемых затрат на указанную категорию граждан по всем
федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом
предусмотрена военная служба, указанная сумма увеличится в два раза. Кроме
того, для медицинского обеспечения дополнительного контингента граждан только
Минобороны России, исходя из нормативов здравоохранения, потребуется
увеличение сети амбулаторно-поликлинических учреждений на 450 тысяч посещений
в год и военных госпиталей на 600 коек. То есть это серьезная экономическая
проблема.

Вместе с тем в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы
здравоохранения, сержанты и старшины, солдаты и матросы, уволенные с военной
службы, имеют право на получение медицинской помощи в учреждениях
государственной и муниципальной систем здравоохранения на общих с другими
гражданами Российской Федерации основаниях в объеме Программы государственных
гарантий обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной медицинской
помощью за счет средств бюджетов всех уровней, средств обязательного
медицинского страхования и других поступлений.

Поэтому, положительно оценивая инициативу Костромской областной Думы, комитет
считает, что все граждане, проходившие военную службу по контракту и
уволенные с военной службы, вне зависимости от воинского звания должны иметь
право на получение бесплатной медицинской помощи в военно-медицинских
учреждениях, однако выделенные из федерального бюджета средства на оборону не
позволяют в настоящее время расширять круг лиц, на которых распространяется
льгота, и устанавливать дополнительные права и льготы. Если мы рассширим этот
круг лиц, то окажется, что другие категории, которые уже пользуются этой
льготой, будут ущемлены, и ущемлены серьезно.

Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает.

Довожу до вас решение Комитета по обороне: рекомендовать Государственной Думе
отклонить проект федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный
закон "О статусе военнослужащих".

Для положительного решения по очень важной инициативе Костромской областной
Думы требуется создание соответствующей материальной базы, чтобы все
категории военнослужащих смогли реализовать предоставленную льготу. Мы
обращаемся к Государственной Думе с предложением: не только не допустить
сокращения финансирования бесплатной медицинской помощи на 500 миллионов
рублей, но значительно эти средства увеличить. При таком подходе закон можно
будет принимать. Но готово ли к этому Правительство Российской Федерации?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не готово, раз дает отрицательное заключение.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Депутат Коломейцев,
пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Сергею Сергеевичу Лобову вопрос. Уважаемый Сергей Сергеевич,
сколько человек в общей сложности подпадает под льготу, предлагаемую
Костромской областной Думой?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Сергеевич.

Лобову включите микрофон.

ЛОБОВ С. С. Под данную льготу подпадает около 50 тысяч человек, и потребуется
270 миллионов рублей дополнительных затрат по бюджетному финансированию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 50 тысяч по всей стране?

ЛОБОВ С. С. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, есть ли еще вопросы?

Есть ли желающие выступить? Нет. Коллеги, я тогда ставлю на голосование.
Желающих выступать нет. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом
чтении? Пожалуйста.

Кто без карточки? Депутат Гостев - за.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 124 чел. 27,6%
Проголосовало против 66 чел. 14,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, всем роздана поправка к проекту постановления, который
докладывал Дмитрий Олегович Рогозин. Есть она у вас? По согласованию с
авторами поправок текст отредактирован, по сути. Будут ли возражения по
новому тексту по тем пунктам, которые отредактированы? Нет возражений, да?
Тогда, позвольте, я поставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное
постановление принять в целом с учетом вот этих редакционных поправок?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Гостев - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 200 чел. 44,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 239 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Что не устроило в редакционной поправке? Может быть, кто-то выступит по
мотивам? Потому что эта поправка прозвучала. Предлагают вернуться к
голосованию, но сначала я поставлю на голосование: кто за то, чтобы вернуться
к голосованию? Остальных попрошу быть внимательными.

Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Уважаемые коллеги, кто без
карточки? Депутат Гостев - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 210 чел. 98,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,9%
Воздержалось 2 чел. 0,9%
Голосовало 214 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К голосованию вернулись.

Уважаемые депутаты, я еще раз повторю: с учетом поправки, которую внесли по
предложению депутатов, ставлю на голосование: принять постановление в целом.
За основу оно проголосовано. Пожалуйста. Кто за то, чтобы принять
постановление в целом? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Гостев - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: принято

Постановление в целом принимается.

Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, протокольные поручения. У нас все
вопросы повестки дня рассмотрены, сейчас - протокольные поручения.

Депутат Апарина: (возьмите, пожалуйста, это поручение, а вы, Николай
Васильевич, комментируйте) предложить комитетам по бюджету, по информационной
политике подготовить информацию о 39 законах, действие которых Правительство
Российской Федерации предлагает приостановить, и опубликовать в
"Парламентской газете".

Есть замечания к этому протокольному поручению? Нет. Пожалуйста, раз нет
замечаний, оно принимается.

Так, депутат Баранников... представить информацию.

Пожалуйста, депутат Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну, вообще-то, готовить информацию о возможности подготовки
проекта - это несколько не соответствует... Почему? Потому, что каждый
депутат - субъект права законодательной инициативы, и он вправе подготовить
любой проект постановления и внести его на рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В общем, конечно. То есть вы считаете, что оформлено
неправильно, да?

Не будем обсуждать, а депутата Баранникова попросим проект постановления
представить на Совет Государственной Думы, и мы включим в повестку.

Следующий у нас депутат Оленьев.

Пожалуйста, комитет по Регламенту, прокомментируйте.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну, здесь оно тоже несколько интересное по своей постановке:
достоверно - недостоверно. Ну, мне кажется, что здесь надо депутатский запрос
сделать по достоверности. Но комитет вряд ли сделает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вообще, коллеги, конечно, когда мы напрягаем наши
профессиональные комитеты делать анализ, проверку по газетным публикациям,
это, по-моему, не здорово.

Николай Васильевич, мы его можем рассматривать или нет?

Пожалуйста, Астраханкина Татьяна Александровна.

АСТРАХАНКИНА Т. А., Агропромышленная депутатская группа.

Как заместитель председателя данного комитета, я прошу данное поручение не
принимать, поскольку здесь действительно очень сложно. Уж если говорить о
достоверности, то это - дело не комитета. Была просто выдана информация, а
поручить разобраться в изложенной ситуации... Я думаю, это - дело не Комитета
по информационной политике.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Оленьев, вы настаиваете, чтобы было
проголосовано ваше поручение? Нет его? Да, настаивает.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы оформить это протокольное поручение?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 27 чел. 21,4%
Проголосовало против 96 чел. 76,2%
Воздержалось 3 чел. 2,4%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Депутат Гребенюк и депутат Катальников.

Николай Васильевич, есть замечания к этому поручению?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Информацию в принципе можно запрашивать, но достаточно
сложно. Можно запрашивать, постановление соответствует статье 60, но сложное
по исполнению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сложное по исполнению. Но возражений, я смотрю, нет, ни
у комитетов, ни у кого. Раз нет возражений, значит, мы это протокольное
поручение принимаем.

Так, коллеги, я должен вас также проинформировать, какие пришли ответы на
парламентские запросы. Депутаты Савостьянова, Дмитриева и Шеин - Касьянову.
От 22 сентября. Ответ пришел за подписью Матвиенко 3 ноября. Депутат Ходырев,
Барлыбаев, Буткеев, Ботка - Касьянову. Ответ, подписанный Кудриным, пришел 4
ноября. Горячева, Гришуков, Романчук - Касьянову. Сегодня об этом говорили:
ответ Христенко от 13 ноября. Вот всё, что хотелось бы вам еще сообщить по
нашим парламентским запросам.

Уважаемые депутаты, на этом повестка дня сегодняшнего заседания исчерпана.
Спасибо всем за работу.

Слово для объявления - Светлане Петровне Горячевой. Пожалуйста, Светлана
Петровна.

ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемые депутаты, завтра в Государственной Думе проводится
большая встреча молодых парламентариев стран СНГ. Уже прибыли делегации из
восьми государств СНГ. Будут депутаты и другие представители из почти 60
субъектов Российской Федерации, будут представители молодежных организаций,
министерств и ведомств. Мы просим депутатов завтра принять самое активное
участие в этой встрече. Она будет проходить, как я уже сказала, завтра в этом
зале. Начало в 10 часов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцеву слово для объявления. Пожалуйста, Николай
Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня не объявление, а по ведению, председательствующему.

У нас в зале, к сожалению, слишком часто возмущаются, когда идет оскорбление
по национальному признаку. Сегодня, скажем, депутат Жириновский допустил
оскорбление русских, когда сказал, что русские порождают беспредел. На самом
деле не русские порождают беспредел!

И второе. Слишком часто апеллируем к доллару. У нас есть официальная
государственная валюта - рубль. А у нас и депутаты, и заместители
Председателя, и премьер-министр любят оперировать только долларами. Я считаю,
что этого, вообще-то, в зале пленарных заседаний Государственной Думы не
должно быть. И председательствующий должен пресекать такие явления. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, будем исполнять вашу волю - через слово
останавливать, потому что у нас, к сожалению, это делается довольно часто.

Астраханкина Татьяна Александровна.

АСТРАХАНКИНА Т. А. Геннадий Николаевич, у меня, может быть, даже просьба к
вам: нельзя ли завтра на Совете Думы принять решение о том, чтобы комитеты
развели свои заседания? Сейчас идет период обсуждения конкретных поправок, и
мы физически не успеваем присутствовать на заседаниях комитетов, для того
чтобы отстоять эти поправки. Вот, скажем, в одно время в один день комитеты
будут рассматривать те или иные поправки. Я не знаю как, но, мне думается,
надо решить этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Александровна, у нас такая же проблема, вы
помните, возникала и в прошлом году. Просто мы тактические ходы использовали:
депутаты того или иного комитета определяли, кто идет в бюджетный комитет от
этого комитета и представляет его интересы, кто идет в комитет, условно
говоря, Маслюкова, где расписываются инвестиции, и представляет интересы
комитета и так далее. Но графики сбивать мы с вами не можем. Просто
распишите, кто в какие комитеты от вашего комитета пойдет. Не в личном
качестве, а обязать депутатов.

Еще раз спасибо всем за работу.

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация 10 час. 02 мин. 06 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Данченко Б. И. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
16 час. 03 мин. 03 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует