Заседание ГД от 20.10.2000

Заседание № 53

20.10.2000

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
20 октября 2000 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 20 октября 2000 года.

I. "Правительственный час"

2. О мерах прокурорского реагирования по представлениям и отчетам Счетной
палаты Российской Федерации о незаконной приватизации государственной
собственности.

3. О деятельности Службы по оздоровлению предприятий и мобилизации финансовых
ресурсов в бюджетную систему страны.

II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

4. О проекте федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год".

5. О проекте федерального закона "О договорах концессии с российскими и (или)
иностранными инвесторами" (принят в первом чтении 3 апреля 1996 года с
названием "О концессионных договорах, заключаемых с российскими и
иностранными инвесторами").

6. О проекте федерального закона "Об изъятиях ограничительного характера из
национального режима для иностранных инвестиций, осуществляемых на территории
Российской Федерации" (принят в первом чтении 21 февраля 1997 года с
названием "О перечне отраслей, производств, видов деятельности и территорий,
в которых запрещается или ограничивается деятельность иностранных
инвесторов").

III. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов

Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к ее
реализации.

В рамках "правительственного часа" были рассмотрены два вопроса. По первому -
о мерах прокурорского реагирования по представлениям и отчетам Счетной палаты
Российской Федерации о незаконной приватизации государственной собственности
- депутатов проинформировали первый заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации Ю. С. Бирюков и Председатель Счетной палаты Российской
Федерации С. В. Степашин. Ю. С. Бирюков ответил на вопросы депутатов. В
заключение выступил инициатор рассмотрения данного вопроса - депутат
Государственной Думы А. Л. Кругликов.

По второму вопросу, вынесенному на "правительственный час", - о деятельности
Службы по оздоровлению предприятий и мобилизации финансовых ресурсов в
бюджетную систему страны - выступил с информацией и ответил на вопросы
депутатов руководитель Федеральной службы России по финансовому оздоровлению
и банкротству Г. К. Таль. Затем слово для выступления было предоставлено
инициатору рассмотрения данного вопроса - депутату Государственной Думы С. И.
Штогрину.

Председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. Д. Жуков
представил во втором чтении проект федерального закона "О федеральном бюджете
на 2001 год" и ответил на вопросы депутатов. Депутат Государственной Думы С.
Ю. Глазьев предложил от имени фракции Коммунистической партии Российской
Федерации вернуться к процедуре первого чтения, но это предложение не
получило необходимого числа голосов для его принятия ("за" - 143 чел.,
"против" - 181 чел., "воздержалось" - 1 чел.). Депутаты рассмотрели поправки
к законопроекту, рекомендованные ответственным комитетом к принятию и к
отклонению, затем - поправки к принятому за основу проекту постановления "О
принятии во втором чтении проекта федерального закона "О федеральном бюджете
на 2001 год", о распределении расходов федерального бюджета на 2001 год по
разделам функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации
и о внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации от 6 октября 2000 года № 671-III ГД "О принятии
в первом чтении проекта федерального закона "О федеральном бюджете на 2001
год" и об основных характеристиках федерального бюджета на 2001 год".
Постановление принято ("за" - 303 чел., "против" - 129 чел., "воздержалось" -
1 чел.).

Рассмотрение пунктов 5 и 6 повестки дня было отложено.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 октября 2000 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации. Коллеги, пожалуйста, присаживайтесь.

Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 17 сек.)
Присутствует 414 чел. 92,0%
Отсутствует 36 чел. 8,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем начинать нашу работу.

Уважаемые коллеги, у вас на руках повестка дня сегодняшнего заседания,
предлагаю проголосовать ее за основу. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 361 чел. 80,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.
Результат: принято

Повестка дня за основу принимается.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим записи для
предложений по повестке дня. Покажите список.

Пожалуйста, депутат Митрофанов. Но я его не вижу.

Депутат Коломейцев. Пожалуйста, Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я предлагаю пункт 4 нынешней повестки дня снять с
рассмотрения. Объяснения дам позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грачёв, пожалуйста.

ГРАЧЁВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, у нас сегодня бюджет во втором чтении, а
почему-то нет таблиц поправок. Что, мы будем голосовать с голоса или как?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, с голоса быть не может.

ГРАЧЁВ В. А. А где?..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич Жуков, поясните, пожалуйста.

ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, все таблицы поправок были в среду розданы депутатам в
полном объеме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шандыбин Василий Иванович, пожалуйста.

ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, 7 октября 2000 года состоялся десятый съезд
Общественно-политического движения "Трудовая Россия". Съезд дал поручение
исполкому и региональному отделению в Москве организовать 7 ноября 2000 года
манифестацию трудящихся в Москве на Красной площади. Съезд обращается...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, сегодня "час заявлений" в конце дня.
Сейчас - по повестке дня.

Виктор Иванович Илюхин.

ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Прошу дать распоряжение
распространить и проголосовать протокольное поручение по тем вопросам,
которые мы уже обсуждали здесь. Речь идет о министре по атомной энергии
Адамове, о недопустимых, как мы считаем, его контактах, связях с некоторыми
коммерческими фирмами зарубежных государств. И мы просим дать поручение нашей
комиссии, антикоррупционной комиссии, по проверке этих материалов. Недавно
они были опубликованы дополнительно в журнале "Российская Федерация сегодня".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распространите, пожалуйста, текст протокольного
поручения.

Безбородов Николай Максимович, пожалуйста.

БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! В связи с
информацией на пленарном заседании 19 октября сего года депутата
Государственной Думы Асламбека Ахмедовича Аслаханова о ситуации в Чеченской
Республике прошу поручить Комиссии Государственной Думы по содействию
нормализации общественно-политической и социально-экономической обстановки и
соблюдению прав человека в Чеченской Республике до 27 октября сего года на
пленарном заседании Госдумы проинформировать депутатов о ситуации в Чеченской
Республике.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распространите текст протокольного поручения.

Никитин Валентин Иванович. Нет его.

Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.

АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, сейчас Аппарат Правительства готовит проекты федеральных
целевых программ. И в декабре - начале следующего года они будут
рассматриваться на заседании Правительства. Есть предложение: дать
протокольное поручение запросить проекты федеральной целевой программы
"Молодежь России" и концепции демографической политики в Российской Федерации
на период до 2015 года, с тем чтобы к 15 ноября мы получили эти проекты и
смогли с ними ознакомиться, а затем поучаствовать в их обсуждении на
заседании Правительства. Кроме того, рекомендовать все-таки Правительству
предавать гласности такие важные документы, опубликовать проекты этих
документов в печати, с тем чтобы и граждане России могли поучаствовать в
их... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Распечатайте протокольное поручение.

Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.

ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, вчера в городе Тамбове произошло событие, которое может
произойти в любом городе. Город еще не отапливается полностью и был отключен
вдобавок к тому от электроэнергии. Мэру города пришлось активно вмешаться в
эту ситуацию для того, чтобы рубильники не отключали, потому что люди вышли
на улицы и был введен ОМОН.

Поэтому я бы просила поручить нашему комитету по энергетике связаться с РАО
"ЕЭС...". Почему они нарушают свои договоренности? Так как долги город
выплатить не может, была дана отсрочка на два года. Почему вдруг немедленно
во время начала отопительного сезона потребовали выплаты? И проинформировать
депутатов, вообще, когда будет наведен порядок вот в этом вопросе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, вы то же самое, распечатайте
протокольное поручение.

Захаров Иван Васильевич, пожалуйста.

ЗАХАРОВ И. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я уверен, что большинство
депутатов не злоупотребляет служебным транспортом и действительно пользуется
им тогда, когда этот транспорт нужен. Вот я сегодня уезжаю в Санкт-Петербург,
завтра возвращаюсь, у меня там срочная встреча с избирателями. Нет, говорят,
машина не положена. Есть решение палаты, я прошу как-то это решение все-таки
выполнять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы выпишите командировку, и все вам будет положено.

Свечников Пётр Григорьевич, пожалуйста. Нет его, да?

Так, Никитчук Иван Игнатьевич, пожалуйста.

НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, спасибо.

Я хотел попросить, Геннадий Николаевич, если это возможно, чтобы при
рассмотрении бюджета кто-то из наших финансистов главных объяснил, почему мы
говорим о том, что все идет на подъем, и в то же время учителя зарплату не
получают, врачи не получают. Вы видите каждый день передачи о том, что
голодают врачи - вынуждены пойти на крайние меры. Что же происходит на самом
деле?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кудрин будет, мы обратимся к нему, чтобы он в своем
выступлении по этой теме обязательно дал информацию.

Так, коллеги, все, кто записался, свои предложения по повестке дня высказали.
Давайте по порядку рассмотрим то, что прозвучало.

Так, Коломейцев Николай Васильевич предлагает исключить из повестки дня пункт
4 - рассмотрение проекта закона "О федеральном бюджете на 2001 год". Ваша
аргументация.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, в представленном проекте постановления Государственной
Думы о принятии во втором чтении проекта федерального закона... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, потише!

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ..."О федеральном бюджете на 2001 год" допущены изменения
доходов федерального бюджета по группам, подразделам и статьям классификации
доходов бюджета Российской Федерации. Так, налог на прибыль, доход
предприятий и организаций увеличен более чем на 4 миллиарда, вывозные
таможенные пошлины - на 3,7 миллиарда рублей. В целом изменены более десяти
доходных статей, то есть допущены изменения, относящиеся к предмету первого
чтения. Кроме того, 15 процентов налога на доходы физических лиц переданы
субъектам Федерации, тогда как в статье 199 Бюджетного кодекса записано, что
распределение доходов от федеральных налогов и сборов между федеральным
бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации относится к предмету
первого чтения. В связи с этим, не вдаваясь в целесообразность принятых
изменений, для их законного прохождения законопроект необходимо вернуть в
первое чтение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жуков Александр Дмитриевич, пожалуйста. За и против.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги и уважаемый коллега Коломейцев! Бюджетный
кодекс предусматривает, что в первом чтении утверждаются основные
характеристики бюджета - общая сумма доходов и общая сумма расходов. В
предлагаемом проекте постановления основные характеристики бюджета остаются
неизменными, то есть утверждаются в тех суммах, как принято в первом чтении.
Поэтому нет никакой необходимости ни возврата бюджета в первое чтение, ни тем
более снятия его с рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Коломейцева
об исключении из повестки дня пункта 4.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Резник без карточки -
против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 124 чел. 27,6%
Проголосовало против 208 чел. 46,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: не принято

Уважаемые коллеги, следующим было предложение Виктора Ивановича. Это
протокольное поручение, прошу его распространить.

Безбородов Николай Максимович - то же самое, протокольное поручение.

Апарина Алевтина Викторовна - протокольное поручение.

Плетнёва Тамара Васильевна - протокольное поручение.

Никитчук Иван Игнатьевич - мы это передадим вице-премьеру.

И хотел взять слово Логинов, представитель Правительства.

Пожалуйста, Андрей Викторович. Тоже по повестке дня.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу перенести
рассмотрение вопросов 5 и 6 повестки дня на ноябрь. Это согласовано с
докладчиком, это согласовано с Комитетом по экономической политике и
предпринимательству. Наша просьба вызвана тем, что поправки к этим двум
законопроектам, которые были внесены Правительством, настолько объемные и
серьезные, что Правительство просто не успело сформулировать свою позицию. У
нас даны соответствующие поручения. В самое ближайшее время будут закончены и
подготовлены официальные отзывы Правительства на эти законопроекты, и мы тут
же представим их в Государственную Думу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Пузановский - докладчик по этим законам.

Пожалуйста, Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, уважаемый представитель
Правительства! Мы согласны с предложением Правительства, но хочу подчеркнуть,
что это уже третье предложение о переносе. Мы бы хотели от имени комитета по
экономической политике попросить, чтобы заключение ко второму чтению было
представлено в ноябре, с тем чтобы мы могли рассмотреть эти законы не позже
20 ноября.

И напоминаю депутатам: поправки к данным законопроектам направлялись до 1
сентября. И прошу не направлять их сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

По ведению - депутат Коломейцев. Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, в последнее время резко
участились случаи снятия законопроектов, внесенных в повестку дня,
представителем Правительства. Он присутствует на заседании Совета
Государственной Думы. Мне кажется, что надо на очередном заседании Совета
Государственной Думы все же рассмотреть вопрос о более тщательной подготовке
законопроектов, внесенных в повестку дня, на стадии их внесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильное замечание.

Коллеги, 5-й и 6-й пункты исключаем.

Комитет считает, что эти законы нужно рассмотреть не позже 20 ноября, поэтому
при составлении ноябрьской программы, Любовь Константиновна, обязательно
нужно будет это учесть.

А к Правительству просьба - дать в срок все свои заключения.

Уважаемые депутаты, все предложения по повестке дня нами рассмотрены. Ставлю
на голосование: утвердить ее в целом. Пожалуйста, голосуйте. И перейдем к
"правительственному часу".

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Резник - за. Больше нет.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято

Повестка дня принимается.

Уважаемые коллеги, переходим к "правительственному часу". Первый вопрос,
который мы с вами рассмотрим, о мерах прокурорского реагирования по
представлениям и отчетам Счетной палаты Российской Федерации о незаконной
приватизации государственной собственности. Информация первого заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Юрия Станиславовича Бирюкова.
Сегодня также выступит Председатель Счетной палаты Сергей Вадимович Степашин.
Инициатором этого вопроса был Александр Леонидович Кругликов.

Пожалуйста, Юрий Станиславович Бирюков. Вы первый.

Я попрошу всех депутатов присесть. Уважаемые коллеги, пожалуйста, присядьте.

Иван Игнатьевич, попросите своих коллег...

БИРЮКОВ Ю. С., первый заместитель Генерального прокурора Российской
Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В деле наведения порядка в
экономике наш стратегический партнер - Счетная палата, поэтому мы с особой
тщательностью относимся к рассмотрению ее материалов.

С 1995 года по настоящее время органами прокуратуры получено 62 акта Счетной
палаты о проверках законности отчуждения государственного имущества в
процессе приватизации. По результатам этих проверок прокурорами возбуждено 12
уголовных дел, по 14 материалам отказано в возбуждении уголовных дел, внесено
11 представлений об устранении нарушений законов, по девяти материалам были
направлены в арбитражные суды иски о возврате незаконно приватизированных
объектов. О положении дел с приватизацией Генеральная прокуратура около
десяти раз информировала высшие органы государственной власти страны, в том
числе и Государственную Думу.

Среди материалов Счетной палаты выделю несколько находящихся, что называется,
на слуху, в зоне общественного внимания. Это, например, приватизация
"Росгосстраха". Мы дошли до Президента России. По его указу приватизация
акционерного общества "Росгосстрах" приостановлена. Благодаря поставленным
перед Правительством и законодательными органами России вопросам, изменено
законодательство о приватизации, которое на протяжении ряда лет позволяло
отдавать за бесценок в частные руки государственное имущество.

Материалы Счетной палаты о нарушениях законности в деятельности
государственного предприятия "Русское видео" приобщены к расследуемому
уголовному делу. Оно возбуждено в отношении председателя совета директоров
Рождественского. В ходе следствия в доход государства доначислено 500 тысяч
рублей.

Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления преднамеренного
банкротства и злоупотребления полномочиями при приватизации государственного
предприятия "Ленинградское станкостроительное объединение имени Я. М.
Свердлова". К сожалению, вследствие акта амнистии это дело мы были вынуждены
прекратить.

По материалам Счетной палаты прокуратурой предъявлялись иски о признании
недействительными итогов инвестиционного конкурса по продаже пакета акций АО
"Новомосковскбытхим", Тверская область, о признании недействительным договора
купли-продажи 30 процентов акций ОАО "ГК "Астория", Санкт-Петербург, о
признании недействительным договора купли-продажи ледокола "Капитан
Измайлов", Санкт-Петербург. По прокурорским искам Мурманскому морскому
торговому порту возвращено 29,5 миллиона рублей и признан недействительным
договор о создании закрытого акционерного общества "Норд-апатит".
Недействительной признана сделка купли-продажи ТОО "Бежецкая фабрика" и
здания памятника истории и культуры - Казанской церкви.

Комплекс мер осуществлен по обеспечению законности при реализации военного
имущества. Военными прокурорами только в 1999 году произведено около 4 тысяч
проверок исполнения законодательства об использовании государственной
собственности. По их результатам внесено свыше 1200 представлений, принесено
92 протеста, возмещен реальный ущерб на сумму более 1,3 миллиарда рублей.
Судами за год рассмотрено 210 исков военных прокуроров, по которым возвращено
государству около 120 миллионов рублей.

По материалам Счетной палаты прокуратурой было предложено отменить аукцион по
продаже самолетов. Оказалось, что цена выставленных на аукцион самолетов
"Ил-76 МД" была занижена в шесть-восемь раз. Представление прокурора было
удовлетворено, самолеты с продажи сняты.

По некоторым обращениям Счетной палаты Генеральная прокуратура не находит
оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Например, обращение
Счетной палаты в мае 2000 года по результатам проверки законности
приватизации и эффективности управления и государственной поддержки
акционерного общества "Ульяновский авиационный промышленный комплекс
"Авиастар". Уставной капитал "Авиастара" образован путем передачи в
собственность трудового коллектива имущества, производственных и
непроизводственных фондов, оборотных средств и незавершенного строительства
государственного предприятия "Ульяновский авиационный промышленный комплекс"
во исполнение распоряжения Президента РСФСР от 1991 года и постановления
Правительства РСФСР № 23, также 1991 года. Ссылки Счетной палаты на нарушение
положений государственной программы приватизации государственных
муниципальных предприятий в Российской Федерации 1992 года, указа Президента
Российской Федерации от 1992 года несостоятельны, поскольку последние были
приняты позднее нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми
осуществлялось акционирование "Ульяновского авиационного промышленного
комплекса". С момента создания "Авиастара" прошло около десяти лет.
Осуществлено четыре эмиссии акций общества, которые впоследствии неоднократно
перепродавались. Предприятие успешно работает. Законные основания для
признания акционирования предприятия недействительным в судебном порядке
отсутствуют. Если бы такие основания имелись, то судебные тяжбы по этому
вопросу приобрели бы нескончаемый характер, так как затронули бы права
многочисленных инвесторов, добросовестных приобретателей акций "Авиастара".

Обращение Счетной палаты в августе 2000 года. Во исполнение распоряжения
Совета Министров - Правительства России № 1943 было создано акционерное
общество "Авиастроительная холдинговая компания "Туполев", в состав которой
включен в том числе и пакет акций акционерного общества "Авиакор". В
соответствии со статьями 209 и 213 Гражданского кодекса имущество, переданное
в уставной капитал акционерного общества, становится собственностью
последнего и собственник вправе распоряжаться этим имуществом по своему
усмотрению. Таким образом, внесение акций ОАО "Авиастроительная холдинговая
компания "Туполев" в уставной капитал ОАО "Холдинговая компания "Авиакор" не
противоречит действующему законодательству. По данным Минимущества России на
сентябрь 2000 года, за последнее время продажа акций ОАО "Авиастроительная
холдинговая компания "Туполев" не осуществлялась, и 100 процентов акций
находятся в федеральной собственности. С учетом изложенного мы полагаем
также, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Конечно, не все и не всегда получалось гладко, были и спорные моменты между
Счетной палатой и Генеральной прокуратурой, были и недоработки, в том числе и
со стороны органов прокуратуры. Не всегда ими принимались правильные решения.
Но сейчас проблемы эти в основном сняты. Между нашими ведомствами заключено
соглашение о сотрудничестве и взаимодействии в работе по выявлению и
пресечению правонарушений. В июне этого года мы провели совместное заседание
коллегии, на котором обсудили конкретные аспекты совместной работы. Создана и
действует рабочая группа. Разработан план действий. Позавчера мы провели
совещание, на котором обсудили состояние законности в сфере приватизации и
возможные меры повышения эффективности борьбы с правонарушениями.

Нам сегодня недостает нормативного акта о методике определения ущерба,
причиненного интересам государства. Из-за отсутствия такого нормативного акта
сводятся к нулю усилия прокуроров по предъявлению исков в суд. Вопросы
приватизации полностью отданы на откуп Минимущества и Российского фонда
федерального имущества, которые сами и принимают решения о порядке и способах
отчуждения федерального имущества. А проверка в этих ведомствах показала, что
они сами не свободны от нарушений. И здесь нужна поддержка депутатского
корпуса. Что я имею в виду? Федеральными министерствами и ведомствами
неправильно применяется статья 21 Федерального закона "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества
в Российской Федерации". Такой вывод следует из практики применения этой
нормы при продаже на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями
государственного пакета акций. Данная норма не конкретизирует условия и
порядок проведения инвестиционных конкурсов, а лишь закрепляет принцип
безвозмездности и безвозвратности реализации инвестиционных условий. Это
позволило Минимуществу России и РФФИ трактовать данную норму таким образом,
что размер инвестиций сразу закладывается в стоимость отчуждаемого
федерального имущества. Таким образом, стоимость этого имущества уменьшается
на размер инвестиций. Прекратить данную практику можно лишь путем внесения
изменений в вышеуказанную статью закона.

Существует также и проблема принятия решений комиссией по изменению начальной
цены находящихся в федеральной собственности акций. Комиссия состоит из шести
человек: три представителя от Российского фонда федерального имущества, в том
числе председательствующий, и по одному от Минимущества, Минфина России,
Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству. Однако мнения
представителей Минфина и Минимущества о заниженной стоимости
приватизированного имущества зачастую блокируются тремя членами от
Российского фонда федерального имущества, причем голос председательствующего
является решающим. Генеральной прокуратурой по этому вопросу внесена
информация в Правительство и предложено поручить внести соответствующие
изменения в положение о продаже на коммерческом конкурсе с инвестиционными и
социальными условиями государственного или муниципального имущества.

Уверен, что совместными усилиями мы предотвратим продажу государственной
собственности за бесценок.

Благодарю за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы закончили, да? Спасибо, уважаемый Юрий
Станиславович.

Депутат Кругликов, ваш вопрос к докладчику.

КРУГЛИКОВ А. Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Юрий Станиславович, у меня вопрос следующего рода. И приватизация,
и национализация в любом государстве мира осуществляются с целью оживления
экономики, создания новых рабочих мест, обеспечения благополучия государства
и населения. От той приватизации, которая проведена в Российской Федерации,
не выиграло ни государство, ни люди.

Завод Миля продали. Государство получило 30 тысяч долларов вместе с основными
фондами и так далее... Примеров можно привести великое множество. Наш
ульяновский "Авиастар" - 36 процентов акций сегодня находится за бугром, ни
цента не вложено в развитие производства.

В Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным
имуществом, который впору переименовать в комитет по разбазариванию...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дополните время.

Пожалуйста, покороче формулируйте вопросы, уважаемые депутаты.

КРУГЛИКОВ А. Л. Мостовой, Кох вытворяли все что угодно. Ведь представления-то
шли в Генеральную прокуратуру. Почему же меры-то приняты вот столь мягкие и
никто к ответственности не привлечен?

БИРЮКОВ Ю. С. Я не хочу повторяться. По "Авиастару" я вам пояснил, что
Генеральная прокуратура может руководствоваться только законом. Других
способов решения этих вопросов мы не можем применять. Поэтому мы и дали вам
пояснения, что... Я в своем выступлении пояснял вам, что оснований для
принятия мер прокурорского реагирования нет, потому что ссылка, в частности,
в обращении в Генеральную прокуратуру содержит нормативные акты 1992 года, а
"Авиастар" передан в собственность трудовому коллективу в 1991 году, когда в
помине не было ни государственной программы приватизации, ни Гражданского
кодекса... Десять лет прошло - и мы сейчас хотим эту ситуацию развернуть
назад? Это вопрос не прокурорского реагирования и не законов, это вопрос
политиков. Уже были такие ситуации: в 1917 году ни приватизаций, ничего не
проводили, а сделали экспроприацию. Если есть такая возможность у политиков и
они примут такое решение, то пожалуйста... а мы будем руководствоваться
только законом.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поскольку мы пошли по этой процедуре, я
попрошу записаться тогда на вопросы к Юрию Станиславовичу, а Сергей Вадимович
просто выступит потом с информацией. На вопросы запишитесь, пожалуйста. Ну,
раз пошла такая процедура.

Пожалуйста, покажите список.

Депутат Нигматулин, ваш вопрос.

БАРЛЫБАЕВ Х. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Депутат Барлыбаев по карточке Нигматулина.

Уважаемый Юрий Станиславович, по статье 4 закона о приватизации приватизация
должна осуществляться в соответствии с ежегодно принимаемой Государственной
Думой программой приватизации. Последние четыре года такой программы не
принималось, четыре года. И все приватизационные акты осуществлялись без
такой программы. Вопрос: не может ли это быть основанием для осуществления
прокурорского расследования?

Спасибо.

БИРЮКОВ Ю. С. Прокурорское расследование проводится по каждому факту и
обращению, не обязательно Счетной палаты и Государственной Думы, а вообще по
любому обращению. Но в отношении государственной программы приватизации...
Если Дума должна ее принимать, принимайте. Этот вопрос не ко мне. Этот вопрос
должно инициировать Правительство и ставить его перед Государственной Думой.
Принимайте! Никто вам не дает не принимать программу государственной
приватизации и заниматься в соответствии с ней приватизацией имущества.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

Я бы хотел знать, насколько изучили в прокуратуре России роль иностранных
советников именно по вопросам приватизации. Ибо больше всего их было в этой
области. Всего их было 20 тысяч. До сих пор в России находятся 14 тысяч
иностранных советников. Какую роль они выполняют? Что они делают в нашей
стране?! Тем более, что программа приватизации пошла с нарушением законов. Вы
же должны были реагировать! Верховный Совет РСФСР, Верховный Совет Российской
Федерации не принимал, не разрешал проводить приватизацию так, как она
прошла. Должны были быть именные ваучеры. Но где прокурорское реагирование?
Если даже вы как бы сейчас, постфактум уже, знаете, вы можете сейчас уже
привлечь чиновников к ответственности. Одного-двух привлеките к
ответственности за грубейшие нарушения законов России, которые практически
чиновники допустили, игнорируя законодательство. А вы, прокуратура, обязаны
были реагировать каждый день, каждый час, и именно по этим вопросам. Потому
что самое главное - наша собственность. Можно ошибиться водителю
троллейбусного парка, в пчеловодстве, но собственность страны, всего
народа... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

БИРЮКОВ Ю. С. Уважаемый Владимир Вольфович, специально прокуратурой роль
иностранных советников не изучалась. Мы разбираемся с ними в каждом
конкретном случае, и если кто-то нарушает закон, мы его привлекаем к
ответственности.

Но что касается... Пожалуйста, уточните вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Второй момент...

Плохо, что вы не можете сказать. Мы давали вам факты, что с 1991 по 2000 год
арестовано 150 иностранных советников, которые были напрямую агентами ЦРУ и
занимались разбазариванием нашей собственности.

Тогда второй момент. Наши чиновники нарушили... Верховный Совет не принимал
ту программу, по которой пошла приватизация. Там были именные ваучеры.
Чиновники отбросили слово "именной" и провели приватизацию чисто по схеме
рыночного бандитизма: когда выдали эти бумажки, никому не нужные, богатенькие
скупили их и стали владельцами фабрик и заводов. Здесь-то вы могли
отреагировать? Вы же видите, что нет правовых оснований для той приватизации,
которая проходила с 1991 года. Вы должны были реагировать - прокуратура
России!

БИРЮКОВ Ю. С. Владимир Вольфович, мы реагировали. И я совершенно точно могу
сказать, что ни одного иностранца не привлекали к уголовной ответственности,
потому что не выявили. А по чиновникам российским меры принимались. Я и в
своем выступлении сказал, что возбуждаем дела, но, к сожалению, вынуждены по
амнистии прекращать. Почему? Вы сами знаете, какая ситуация сложилась с
амнистией. Мы ряд уголовных дел были вынуждены прекратить. Мы законопослушная
организация и система, мы все законы и постановления Государственной Думы
выполняем. Не будет актов амнистии... Их уже несколько было. То есть вот в
этом проблема тоже есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Воротников Валерий Павлович.

ВОРОТНИКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Юрий Станиславович, в развитие вопроса, который задавал депутат
Жириновский, я более конкретно спрошу. Какова судьба заключений Счетной
палаты и комиссий Государственной Думы о признании недействительными сделок
по продаже государственного пакета акций компаний "Норильский никель",
"Связьинвест", "Тюменская нефтяная компания" и компании "Сибнефть"?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

БИРЮКОВ Ю. С. По "Норильскому никелю" у нас еще в 1999 году было принято
решение о прекращении уголовного преследования в отношении коммерческих
структур и должностных лиц федеральных ведомств в связи с актом амнистии. И в
настоящее время совместно с Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг
проводится дополнительная проверка для того, чтобы решить вопрос о возмещении
реального ущерба, причиненного государству при сделке по залоговому аукциону
пакета акций РАО "Норильский никель". И по окончании проверки эти вопросы
будут решены. Таким образом, как московская прокуратура ставила в своем
исковом заявлении вопрос об изъятии пакета акций РАО "Норильский никель" и
возвращении в собственность государства, - это не выход из ситуации. Как я
уже тут говорил, приводил примеры, это породит судебную тяжбу, которой конца
и края не будет. И в конечном итоге мы реально не сможем возвратить эти
пакеты акций государству, в связи с тем что уже проводилась несколько раз
эмиссия и приобретались эти акции добросовестными предпринимателями. Подобная
ситуация и в отношении "ТНК" и других обращений Счетной палаты по этому же
вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Майтаков, пожалуйста.

ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Тихонов по карточке Майтакова.

У меня такой вопрос. Первая продажа акций РАО "ЕЭС...", 20 процентов акций
акционерной компании, была произведена за 35 миллионов долларов при их
стоимости по мировым ценам порядка 35 миллиардов долларов. Это явное
воровство, это даже не приватизация, как угодно называйте.

Второй вопрос тут же. Господин Чубайс в то время был в Госкомимуществе.
Господин Чубайс был избран председателем правления РАО с явным нарушением
всех каких только можно законов, которые у нас существовали. Дума обратилась
в прокуратуру, проверяла Счетная палата. Да, мы получили ответ от
Генерального прокурора, в Думу пришел: да, Чубайс неправильно избран. Ну а
дальше что? Вы - прокуратура или воспитатели детского сада?! Вот на это
ответьте, пожалуйста.

БИРЮКОВ Ю. С. Мы, конечно, прокуратура. И я могу конкретно вам ответить. Этот
вопрос по РАО "ЕЭС России" рассматривался буквально недавно на заседании
Счетной палаты, на коллегии Счетной палаты. Эти материалы к нам поступили, мы
сейчас с ними разбираемся. И по итогам проверки примем законное и
обоснованное решение. Поэтому я сейчас еще не могу точно вам ответить, потому
что сейчас идет проверка этого материала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шеин. Пожалуйста, Олег Васильевич.

ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Крупнейшее в Астраханской области предприятие, оборонное предприятие
"Прогресс" было приватизировано с грубейшими нарушениями законности. Сами
работники подали исковое заявление в Арбитражный суд, выиграли, опротестовали
приватизацию. Областная прокуратура вместо того, чтобы встать на защиту
интересов работников и общества, опротестовала это решение Арбитражного суда
на том основании, что иск подавали не 51 процент сотрудников, а 45 процентов.
Генпрокуратура поддержала областную. Считаете ли вы такой подход правильным и
государственным?

БИРЮКОВ Ю. С. Я считаю единственно правильным и государственным только подход
с соблюдением требований закона, без всяких эмоций. Если требуется 51 процент
- он должен быть. Поэтому мы поддерживаем и будем поддерживать прокуратуру.
Если прокуратура Астраханской области будет нарушать законы, мы ее будем
поправлять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков. Нет его?

Депутат Булавинов, пожалуйста.

Владимир Семёнович, присядьте, пожалуйста.

БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".

У меня вопрос, может, немножко такой гипотетический. Вот сейчас депутат
Тихонов говорил про РАО "ЕЭС...". Действительно, поступили материалы, где
сделки по приватизации, по крайней мере Счетной палатой, признаются
недействительными. Аналогичных ситуаций очень много с другими предприятиями
на территории Российской Федерации. Меня интересует только один вопрос. Как
часто прокуратура подает иски о признании сделок недействительными в
интересах государства? Потому что актов Счетной палаты мы видим море -
результатов ноль. Бывает ли вообще такое, чтобы прокуратура возбуждала,
вернее, подавала иск о признании сделки недействительной?

БИРЮКОВ Ю. С. Вы, наверное, невнимательно слушали мое выступление. По поводу
всех исков я сказал, сколько предъявлено и конкретно какие меры прокурорского
реагирования были предприняты. Конечно, предъявлялись иски по материалам
Счетной палаты. Но я хочу сказать, что не всегда эти материалы качественные,
я об этом говорил. Счетная палата - это ведь орган Государственной Думы, и
избиралась она, Счетная палата, собственно говоря, в основном не по
профессиональным качествам, а по качествам ситуации, сложившейся на тот
момент в Думе.

Поэтому и получаются такие обращения. Вот опять же этот пресловутый
"Авиастар". В 1991 году все это происходило, а в мае 2000 года обращаются. Ну
это же вообще!.. Куда смотрели десять лет?! Со всеми этими вопросами уже там
разобрались. Может быть, я не знаю, в связи с чем такое обращение, это
спросите у председателя Счетной палаты, почему они направляют.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев по карточке Купцова. Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Юрий Станиславович, вопрос у меня более ясный.
Были сначала папки Скуратова по "Аэрофлоту...", потом были вагоны материалов
у Волкова, но, к сожалению, уже третий следователь меняется, а в ясном деле,
по которому заявлял Генеральный прокурор бывший, ясности нет. Березовский
всем наставления дает, учит, как жить, как управлять. Почему вот по этому
делу часто меняются следователи, а решений никаких?

БИРЮКОВ Ю. С. Об этом деле достаточно уже в средствах массовой информации
сказано. Я могу сказать, что менять или не менять следователей - это право и
прерогатива Генерального прокурора, это он решает, кому что поручать и как
расследовать. Но я хочу вам ответить конкретно на вопрос. Ситуация вот с
этими делами связана, во-первых, с различиями в законодательстве России и
Швейцарии и с тем, что длительное время исполняются правовые поручения. Чтобы
документы взять по всем этим уголовным делам, о которых вы говорите, пришлось
добиваться решения швейцарского суда, то есть там такая процедура. Если мы
эту процедуру не будем соблюдать, эти доказательства и дела, которые будут
истребованы из той же Швейцарии, суд просто отвергнет, и мы не достигнем того
результата, которого должны достичь, - разобраться в этом деле, установить,
виноват или не виноват тот или иной человек, в отношении которого возбуждено
дело.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дорогин Валерий Фёдорович, пожалуйста.

ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Юрий Станиславович, вот есть такие философские категории: причина и
следствие. Вы сказали в основном о следствии, но мы должны бороться всегда с
причиной. Вы не сказали, кто когда и как наказан за те или иные преступления,
а преступления действительно государственные. Вот я бы хотел услышать сейчас,
кто когда наказан и доведены ли дела до конца в этом плане.

БИРЮКОВ Ю. С. Ну, по материалам Счетной палаты там были дела, и в выступлении
своем я говорил: они прекращены, к сожалению, по амнистии. Ну а кто когда где
наказан... По материалам Счетной палаты к уголовной ответственности никто не
привлечен, потому что ряд уголовных дел пришлось прекратить из-за амнистии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лигачёв Егор Кузьмич, пожалуйста.

ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Юрий Станиславович, я не очень понимаю вас, когда вы говорите:
только по материалам Счетной палаты. Я полагаю, что прокуратура должна
работать по законам, независимо от того, есть ли материалы Счетной палаты или
нет. Это мое видение.

А во-вторых, я хочу сказать следующее. Вопрос. Вам известно, что путем
разграбления по дешевке проданы все нефтепромыслы, или почти все, и
нефтезаводы в поисках так называемого эффективного собственника. Уменьшилась
в два раза добыча нефти, уменьшились на 40 процентов капитальные вложения в
эту отрасль, и сильно снизилась нефтепереработка. Кроме этого, установлена,
как в народе уже окрестили, воровская система ухода многих этих нефтяных
компаний от налогов во все бюджеты, бюджеты всех уровней, и массовый перевод
активов за рубеж... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие предпринимаются меры? Пожалуйста.

БИРЮКОВ Ю. С. Я вот смотрю повестку дня, Егор Кузьмич, тут написано: о мерах
прокурорского реагирования по представлениям и отчетам Счетной палаты
Российской Федерации. То есть я по конкретному вопросу выступаю. Поэтому я и
говорю о материалах Счетной палаты, а не вообще о работе прокуратуры. Так
вопрос ведь не ставился. Если бы вы меня вызвали сюда для того, чтобы я
отчитывался о работе прокуратуры, я бы в другом ключе вам все эти данные
привел. Но поскольку я по материалам Счетной палаты отчитываюсь, я об этом и
говорю. Нам, конечно, известны факты, и меры принимаются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Черепков.

ЧЕРЕПКОВ В. И., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Юрий Станиславович, всем известно из средств массовой информации,
что Востоктрансфлот (а на очереди суда ВБТРФ, а это основные наши
рыбодобывающие и рыбообрабатывающие суда) уже принял решение затопить свои
корабли в Санкт-Петербурге, куда я вылетаю сегодня вечером, и во
Владивостоке. Прокуроры все на месте. Все они из-за бездействия являются
соучастниками и по крайней мере должны уже давным-давно быть привлечены по
статье 293. Какая там часть, первая, вторая, - это другой разговор. Никаких
действий ни Генеральной прокуратуры, ни прокуроров на месте, а прокурор
Василенко еще получает классные чины, ордена!.. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопрос, Виктор Иванович, задайте.

Депутату Черепкову включите микрофон.

ЧЕРЕПКОВ В. И. Что нужно сделать, чтобы, наконец, хоть кто-то в Генеральной
прокуратуре увидел это? Взорвать или утопить какую-нибудь лодку или еще
что-то? Должна же быть реакция! Что вы на это ответите?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

БИРЮКОВ Ю. С. Конечно, ничего взрывать не надо. Мы с вами такую довольно
оживленную переписку ведем, Генеральная прокуратура ведет, и по каждому
вашему обращению принимаются меры. Кстати, прокурором Василенко вот по этим
судам Востоктрансфлота предъявлены иски в арбитражный суд Приморского края.
Прокурор Василенко занимается своей работой строго в рамках закона. И я
думаю, что ничего взрывать не надо, чтобы обратить его внимание на это. Все,
что нужно, делается. Мы вам подробные, исчерпывающие ответы давали по этим
вопросам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лебедев. Пожалуйста.

ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции Либерально-демократической партии России.

Спасибо, уже озвучили вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чершинцев, пожалуйста.

Депутат Шелищ, пожалуйста.

ОСТАНИН В. С., фракция "ЯБЛОКО".

Депутат Останин - по карточке Шелища.

Уважаемый Юрий Станиславович, еще в мае я направил соответствующий
депутатский запрос в Генеральную прокуратуру и приложил соответствующие
материалы о незаконной приватизации Бийской ТЭЦ-1. Получил ответ, что по
указанию Генерального прокурора 27 июня по иску Алтайской краевой прокуратуры
вопрос о незаконной приватизации Бийской ТЭЦ-1 будет рассмотрен. До сих пор
никакого ответа нет и никакого решения нет. Что вы скажете?

БИРЮКОВ Ю. С. Ну, я могу только одно сказать: если ответ вам такой прислали,
то действительно иск подан. Но вы знаете, что, к сожалению, иногда задержка
происходит в судах с рассмотрением материалов и исков. Это связано с большой
загруженностью, иногда с нераспорядительностью судей. Если там написано, что
предъявили иск, он будет рассмотрен. В этом вы можете быть совершенно
уверены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, все вопросы, да?

Присаживайтесь, пожалуйста, Юрий Станиславович.

Пожалуйста, Сергей Вадимович Степашин.

СТЕПАШИН С. В., Председатель Счетной палаты Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые народные депутаты! Во-первых, я хочу
сказать, что тот фактический материал, который был поведан первым
заместителем Генерального прокурора, соответствует действительности. Мы перед
встречей здесь с вами и выступлением провели совместное совещание, где
определили как раз конкретные факты, конкретные цифры, конкретные нестыковки,
которые, возможно, могли быть.

Я, единственно, на одной цифре сейчас остановлюсь, чтобы как бы определить
динамику работы Генеральной прокуратуры совместно со Счетной палатой по тем
проблемам, которые были подняты депутатами Госдумы, и собственно по той
проблеме, которую мы сегодня здесь обсуждаем.

С 1995 года по настоящее время, вот по осень 2000 года, Счетной палатой в
органы Генеральной прокуратуры было направлено свыше 400 материалов по
выявленным в ходе контрольных мероприятий фактам правонарушений (на наш
взгляд), в том числе 62 материала, непосредственно касающихся нарушений
законодательства в процессе приватизации и неэффективного использования
государственной собственности.

Те факты, о которых я говорил. По 32 материалам Генеральной прокуратурой были
возбуждены уголовные дела. Но, к сожалению, что касается доведения до
логического конца, с точки зрения правоохранительных органов, то есть не до
привлечения к уголовной ответственности, а до того, чтобы эти люди были
наказаны соответствующим образом исходя из Уголовного кодекса, - до этого, к
сожалению, не дошло. Как говорил здесь Юрий Станиславович, большая часть из
них попала под то, что мы называем сегодня амнистией.

Что касается характерных правонарушений (я бы обратил ваше внимание, может
быть, на них), которые были выявлены Счетной палатой. Они являются
действительно характерными для всего пятилетнего периода той серьезной
работы, которая была проделана Счетной палатой. На них я хотел бы обратить
внимание.

Наиболее типичными, на наш взгляд, нарушениями, выявленными Счетной палатой в
сфере приватизации, в использовании госсобственности, были следующие. Это
многочисленные нарушения действовавшего на тот момент законодательства со
стороны государственных органов, покупателей, руководства приватизированных
предприятий. Следующее. Это перераспределение финансовых потоков в пользу
конкретных лиц, аффилированных структур и укрывание прибыли от
налогообложения; фактическое уклонение представителей государства от
осуществления управленческих и контрольных функций в акционерных обществах;
осуществление значительных непроизводственных расходов: приобретение
дорогостоящих квартир, транспортных средств, использование средств
предприятий в личных целях; нарушения в государственных унитарных
предприятиях и акционерных обществах, где государству принадлежат контрольные
пакеты, положений нормативных актов в части оплаты труда руководителей;
крайне заниженные размеры дивидендов на пакеты акций, находящихся в
государственной собственности, либо полное отсутствие таких выплат. Это
наиболее характерные нарушения в ходе приватизации, которые были выявлены
Счетной палатой за последние пять лет.

К сожалению, нужно отметить, что действующее законодательство не всегда
позволяет квалифицировать некоторые очевидные с точки зрения здравого смысла
злоупотребления, такие, как, например, нарушения в части выплат дивидендов.
Тем не менее не может считаться нормальной практика, когда представители
государства в совете директоров рекомендуют установить низкие дивиденды на
госпакет и непропорционально высокие на привилегированные акции, значительная
часть которых принадлежит руководству компании. Это тоже одно из характерных
нарушений.

Серьезной, по мнению Счетной палаты, является правовая коллизия между
используемым в новом Уголовном кодексе понятием "лицо, выполняющее
управленческие функции в коммерческой или иной организации" и понятием
"должностное лицо", применяемым в законе "О Счетной палате Российской
Федерации", статья 13. Эта коллизия возникает в случаях привлечения к
ответственности за отказ от предоставления необходимой информации.

Счетная палата, как вы знаете, имеет право и обязана проводить контрольные
мероприятия в отношении акционерных обществ и компаний, где есть
госсобственность. Однако руководители этих обществ не могут быть привлечены к
уголовной ответственности по статье 287 Уголовного кодекса за
непредоставление Счетной палате информации на том основании, что они являются
не должностными лицами, в отношении которых предусматривается такая
ответственность, а лицами, выполняющими управленческие функции. Под уголовную
ответственность на этих основаниях они не подпадают. И мы, я имею в виду
Счетную палату, неоднократно через депутатов просили внести соответствующие
изменения в статью 287 УК. И с этой же просьбой я готов обратиться к вам еще
раз.

В силу этих причин Генпрокуратура была вынуждена отказывать нам в возбуждении
очень многих уголовных дел. Очевидно, что данная проблема, как я уже сказал,
нуждается в урегулировании.

И все же я хотел бы привести несколько примеров, чтобы не сложилось
впечатление, что Счетная палата анализирует, направляет материалы,
представляет их в Генеральную прокуратуру, а Генеральная прокуратура не
принимает никаких мер.

Так, по переданным Счетной палатой материалам, касающимся нарушения
законодательства в процессе приватизации и неэффективного использования
госсобственности, органами прокуратуры с 1996 по 2000 год было возбуждено 12
уголовных дел. Я коротко напомню вам о них.

В 1996 году по результатам проверок деятельности центральных органов ГКИ,
РФФИ и Федерального управления по делам о несостоятельности возбуждено
уголовное дело в отношении Петра Мостового за допущенные противоправные
действия.

В 1997 году возбуждено уголовное дело по фактам выявленных нарушений при
проведении проверки использования федеральной собственности и бюджетных
средств в ракетно-космическом комплексе России, включая Миноборонпром, РКА,
ВКС, РВСН, "Красмашзавод" и ряд крупнейших предприятий. В отношении
акционерного общества "Тюменская нефтяная компания", ОАО "Связьинвест" - по
факту нарушения законности при проведении залогового аукциона. Кроме того,
были возбуждены уголовные дела по факту хищения бюджетных валютных средств в
крупных размерах по военно-промышленному объединению "МАПО-МИГ".

В 1998 году было возбуждено пять уголовных дел: в отношении бывшего
заместителя председателя ВГТРК Буневича (статья 172 УК Российской Федерации),
в отношении заместителя генерального директора Ленинградского
станкостроительного объединения имени Свердлова, по факту незаконного
отчуждения 20 процентов акций КрАЗа, Ачинского глиноземного комбината, в
отношении ректора Академии народного хозяйства Аганбегяна.

В 1999 году были возбуждены уголовные дела в отношении бывшего председателя
правления "Росгосстраха" Сухова, в отношении бывшего руководителя
международного аэропорта "Шереметьево" Анохина и в отношении бывшего
руководителя финансовой группы Российской государственной компании "Русское
видео" Рождественского.

Как видите, примеры есть. Вместе с тем в совместных действиях (и здесь я
должен это отметить) органов прокуратуры и Счетной палаты имеется ряд очень
серьезных недостатков и упущений, которые снижают эффективность борьбы с
нарушениями в использовании средств федерального бюджета и распоряжении
государственной собственностью.

Так, например, в прокуратурах Приморского края, Нижегородской области и ряда
других областей имели место факты неоправданно длительного рассмотрения
материалов Счетной палаты. В городе Москве сроки отдельных проверок доходили
до 11 и более месяцев. По некоторым материалам проверки проводились неполно
либо поверхностно, в связи с чем принимались необоснованные постановления об
отказе в возбуждении уголовных дел. Такие случаи выявлены в Москве,
Санкт-Петербурге, Владимирской, Тюменской областях.

Прокуратура Тюменской области трижды неправомерно отказывала в возбуждении
уголовного дела по обращению Председателя Счетной палаты от 14 сентября 1999
года по материалам проверки об использования средств федерального бюджета,
выделенных АПК Тюменской области.

Принимая процессуальные решения по материалам Счетной палаты, прокуроры не
всегда рассматривали вопрос о применении мер гражданско-правового характера,
не использовали полномочия по устранению выявленных нарушений закона. Нередко
это связано с тем, что поступившие материалы сразу же направлялись в органы
внутренних дел, при этом соответствующим подразделениям прокуратуры не
поручалось рассмотрение вопросов возмещения ущерба, причиненного государству
или федеральному бюджету. После принятия решения об отказе в возбуждении
уголовного дела материалы не передавались в общенадзорные подразделения для
принятия иных мер прокурорского реагирования.

Отдельные прокуроры субъектов Федерации ослабили требовательность к
подчиненным работникам и поднадзорным органам, смирились с допускаемыми
фактами волокиты и беспринципности при принятии правовых решений по
материалам Счетной палаты.

Проблемой, снижающей эффективность взаимодействия Генеральной прокуратуры и
Счетной палаты, остается пока и несогласованность действий при обмене
информацией. Нередко Счетная палата (здесь я должен сказать и о нас
объективно) направляла в органы прокуратуры только отчеты либо акты по
результатам контрольных мероприятий. К ним не прилагались необходимые для
организации прокурорской проверки первичные документы, подтверждающие факты
правонарушений. В ряде случаев органы прокуратуры были вынуждены
дополнительно запрашивать первичные материалы в Счетной палате. Все это
негативно отражается на своевременности принятия правовых решений,
деятельности органов прокуратуры и всей правоохранительной системы.
Совместное решение о порядке взаимодействия между Генпрокуратурой и Счетной
палатой регламентирует порядок направления материалов в органы прокуратуры,
предусматривает, в частности, обязательность предоставления первичной
документации.

Сегодня я должен вам сказать, что после проведения летом этого года
совместной коллегии Счетной палаты и Генеральной прокуратуры подписанного
нами совместно с Генеральным прокурором приказа о взаимодействии (кстати,
впервые в истории взаимоотношений наших органов такая форма принята) случаи,
связанные с так называемым перепихиванием материалов друг другу,
прекратились. Я могу сказать это с полной определенностью.

Всего же по материалам, направленным в Генпрокуратуру с начала деятельности
Счетной палаты, было возбуждено 92 уголовных дела - это почти четвертая часть
от представленных материалов. Я уже приводил несколько примеров и должен
сказать, что мы могли бы сегодня говорить и о том, что по 93 материалам
Счетной палаты органами прокуратуры приняты меры (кстати, это тоже очень
важно) без возбуждения уголовных дел, но давшие конкретные результаты. Юрий
Станиславович их не привел в пример, когда ему задавали здесь вопрос. Я
позволю себе здесь ему в какой-то степени помочь, скажу очень коротко.

Так, в 1995 году в результате совместных действий Счетной палаты и
Генеральной прокуратуры принадлежащий АО "Рыбинские моторы" пакет акций не
был продан. А решение ФУДН России о банкротстве общества не было реализовано.

В 1997 году прокуратура Москвы признала обоснованными доводы Счетной палаты о
нарушениях законодательства при проведении аукциона и заключении сделки
купли-продажи акций НИИ "Тракторсельхозмаш" и внесла представление в
Мингосимущество об их устранении, что, собственно, говоря и было сделано.

Здесь уже приводился в пример "Росгосстрах". Это тоже совместная работа
Счетной палаты и Генеральной прокуратуры.

В 1999 году по результатам проверки акционирования и приватизации объектов
федеральной собственности, высвобождаемой в ходе военной реформы, Главной
военной прокуратурой были внесены представления в Мингосимущество, Минобороны
и РФФИ, в результате чего восемь военно-транспортных самолетов были сняты с
аукциона для определения их действительной стоимости. В результате этого
сделка, которая могла бы нанести ущерб государству в сумме 140 миллионов
долларов, была также предотвращена.

Я к чему эти привел примеры? Это примеры - показатели того, что Счетная
палата и Генеральная прокуратура не только могут и должны работать по фактам
уже свершившимся, когда нужно привлекать людей к уголовной ответственности и
решать сложные вопросы с деприватизацией (вы понимаете, что это очень
сложно), но и не допускать того, чтобы незаконно были проведены те или иные
приватизационные мероприятия в нашей стране.

И в заключение я хотел бы подчеркнуть, что на сегодняшний день в целях
повышения эффективности взаимодействия Счетной палаты и Генеральной
прокуратуры мы уже предприняли ряд конкретных мер. Так, 8 июня этого года - я
уже говорил - было проведено совместное заседание коллегии Генпрокуратуры и
Счетной палаты, где рассматривались вопросы организации совместной работы по
надзору за законностью использования средств федерального бюджета и
распоряжения госсобственностью. В целях совершенствования взаимодействия по
выявлению и пресечению нарушений в использовании средств федерального бюджета
и распоряжении госсобственностью была создана совместная рабочая группа
Генпрокуратуры и Счетной палаты, и она сегодня работает.

Мы, кстати, проанализировали практически все материалы за пять лет, по
которым, на наш взгляд, необоснованно были даны отказы Генеральной
прокуратурой, и сегодня возвращаемся к ним. В том числе это касается и
"Сибнефти", и РАО "ЕЭС России", и тех объектов, о которых говорили тут Егор
Кузьмич Лигачёв и другие задававшие вопросы товарищи. Для взаимодействия с
правоохранительными органами и другими властными структурами в Счетной палате
создано специальное управление по взаимодействию с правоохранительными
органами. И сегодня мы уже в оперативном режиме работаем по всем этим
материалам.

Проведение совместных заседаний коллегии мы предлагаем сделать нормой и
внести соответствующие дополнения в совместные решения о взаимодействии между
Генпрокуратурой и Счетной палатой. Для улучшения дел по возмещению незаконно
израсходованных бюджетных средств и повышения ответственности должностных лиц
за использование госсобственности представляется необходимым ускорить процесс
рассмотрения в Государственной Думе законодательных инициатив по внесению
изменений в Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации".

В заключение я хотел бы еще раз выразить уверенность в том, что эффективное
взаимодействие на постоянной основе между Генпрокуратурой и Счетной палатой
даст нам действительно реальный шанс бороться с финансовыми правонарушениями
в тех вопросах, о которых вы говорили.

И последнее. Геннадий Николаевич, я попросил бы депутатов Госдумы...

Я обращался к Геннадию Николаевичу Селезнёву, дорогие друзья, и к вам
обращаюсь. Мы сейчас формируем план работы Счетной палаты на следующий год, в
ноябре он будет, по сути дела, сверстан за основу. Я обратился с письмом к
Геннадию Николаевичу Селезнёву и попросил, чтобы все фракции, депутаты
Государственной Думы высказали свои конкретные предложения для внесения нами
в план работ, потому что, скажу откровенно, когда приходится реагировать на
обращения 90 депутатов, кроить план и проводить экстренные проверки, они не
всегда бывают эффективны. Поэтому по крупным объектам, по серьезным вопросам,
которые задавались сегодня Бирюкову и которые ставили вы в своих
выступлениях, я просил бы - сформулируйте свои предложения, и они в
обязательном порядке войдут в план работы Счетной палаты.

Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вадимович.

Уважаемые коллеги, примерно три недели назад во все фракции и депутатские
группы направлено письмо с предложением сформулировать свои виды на работу
Счетной палаты. Поэтому я попрошу фракции - срок прошел достаточный -
отреагировать на это предложение, чтобы это попало в план работы Счетной
палаты.

У нас имеет право по этому вопросу выступить до пяти минут Александр
Леонидович Кругликов.

Пожалуйста.

КРУГЛИКОВ А. Л. Уважаемые коллеги, нет сомнений, что осуществленная в
Российской Федерации приватизация - это действительно преступление века. Об
этом знаем мы, здесь сидящие, об этом говорит, пожалуй, каждый житель России.

Уважаемые депутаты, на протяжении ряда лет Счетной палатой Российской
Федерации регулярно направлялись в Правительство, в Федеральное Собрание, в
Генеральную прокуратуру обоснованные отчеты о нарушениях закона при
проведении приватизации. Однако надо прямо говорить, что должной реакции
(сегодняшний разговор в этом нас убеждает) на отчеты и представления Счетной
палаты ни со стороны Президента Российской Федерации и его Администрации, ни
со стороны Государственной Думы и Совета Федерации, ни со стороны Генеральной
прокуратуры, как правило, не следовало.

Депутатам здесь роздана записка, которая могла бы быть более емкой, где
показано, что даже по фактам грубейшего нарушения российского
законодательства Генеральная прокуратура в основном ограничивалась отписками,
редко возбуждались уголовные дела, да и те спускались на тормозах. Вот
некоторые примеры.

В соответствии с постановлением коллегии Счетной палаты Российской Федерации
от 24 марта 2000 года (это звучало здесь из уст Юрия Станиславовича) о
результатах тематической проверки законности приватизации, эффективности
управления и государственной поддержки ОАО "Ульяновский
авиационно-промышленный комплекс "Авиастар" в постприватизационный период
1992-1999 годов в Генеральную прокуратуру было направлено соответствующее
письмо. Приватизация самого современного в мире авиационно-промышленного
комплекса, стоимость которого исчисляется 10-12 миллиардами долларов США,
признана Счетной палатой незаконной. Без малого 37 процентов акций оказались
за бугром, ни цента не вложено в развитие этого предприятия.

Я не могу согласиться с Юрием Станиславовичем, что все это стало достоянием
гласности, стало известно только сегодня. В 1994 году Пансков, министр
финансов в то время, сегодня - аудитор Счетной палаты, обращался по фактам,
прямо скажем, незаконного использования средств по так называемому налоговому
кредиту, суммы в сотни миллиардов долларов непонятно где осели - никакой
реакции не последовало. В 1997 году Счетная палата по этим же фактам
направляла акт в Генеральную прокуратуру, и тогда реакции не было. Сегодня мы
говорим, что все это, дескать, стало известно только в 2000 году, и время
ушло. Десятки тысяч людей остались без работы на этом предприятии,
государству нанесен гигантский ущерб, а страна осталась без самолетов. И что?
Да ничего! Счетная палата, как я уже говорил, обращалась, Пансков обращался.

Пример не единичный. Аналогичная ситуация на самарском "Авиакоре", "Пермских
моторах". Не меньшую тревогу вызывают обстоятельства приватизации портовых
сооружений в Новороссийске, Находке, в системе Минтранса России, объектов РАО
"ЕЭС...", о чем говорил сегодня Георгий Иванович Тихонов, и Министерства
путей сообщения. Счетная палата била в связи с этим тревогу неоднократно. На
выходе - почти ноль. Это уже... Это области промышленности, которые
обеспечивают единство, безопасность России и ее процветание.

Если мы хотим сохранить Россию как авиационную державу, обеспечить ее
целостность, государственную безопасность, предложения Счетной палаты о
признании недействительными сделок по приватизации предприятий промышленности
с целью возврата государству имущества должны быть реализованы. Полагаю, что
абсолютно права Счетная палата, ставя вопрос об ответственности должностных
лиц Госкомимущества, которое впору переименовать действительно из комитета по
управлению государственным имуществом в комитет по разбазариванию
государственного имущества. В отношении Мостового, Коха и других деятелей
вопросы Счетной палатой перед Генпрокуратурой совершенно обоснованно
ставились многократно в связи с разными сюжетами грабительской приватизации.
Увы, даже совокупности совершенных ими безобразий оказалось маловато для
привлечения их к ответственности... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Леонидович, заканчивайте, 15
секунд еще, последние.

КРУГЛИКОВ А. Л. За украденный мешок зерна, за хищение с завода на сумму в 3-4
тысячи рублей даем по пять-семь лет, а за незаконную приватизацию, скажем,
Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, что
подтверждено двумя отчетами Счетной палаты, один из приватизаторов, Павел
Григорьевич Бунич, получил орден, а другому, Аганбегяну, срок контракта на
исполнение обязанностей ректора академии продлен аж до 2002 года. Это
академия при Правительстве Российской Федерации! Уголовное дело прекращено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Леонидович, все, извините, пожалуйста, надо
укладываться.

КРУГЛИКОВ А. Л. Два-три предложения...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте срочно предложения формулируйте. Но надо
строить свое выступление с учетом регламента. Пожалуйста.

КРУГЛИКОВ А. Л. Конечно, вселяет определенную надежду проведение совместной
коллегии Генпрокуратуры и Счетной палаты. В связи с этим считал бы уместным
высказать ряд предложений.

Первое. Совместное проведение коллегии должно быть не спорадическим явлением
по воле двух руководителей. Очень хорошо бы, чтобы это осуществлялось раз в
полгода.

Второе. Раз в полгода депутаты Федерального Собрания должны получать
исчерпывающую информацию о мерах, предпринимаемых Генпрокуратурой по
пресечению безобразий, творимых на скудной ниве приватизации во имя
обогащения горстки проходимцев и разорения народа и государства.

И наконец, третье. Шире использовать гласность - единственное, как мы сегодня
заявляем, завоевание демократии.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 3 повестки дня.

Всем, кто приходил на рассмотрение первого вопроса, спасибо.

Сейчас мы будем слушать вопрос о деятельности Службы по оздоровлению
предприятий и мобилизации финансовых ресурсов в бюджетную систему страны.
Информация руководителя Федеральной службы России по финансовому оздоровлению
и банкротству Георгия Константиновича Таля. Инициатором был Сергей Иванович
Штогрин. (Шум в зале.)

Коллеги, пожалуйста, присядьте, шумно в зале.

ТАЛЬ Г. К., руководитель Федеральной службы России по финансовому
оздоровлению и банкротству.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые товарищи депутаты! Я благодарю вас
за предоставленную возможность выступить с этой трибуны и довести до вас
объективную информацию о деятельности Федеральной службы России по
финансовому оздоровлению и банкротству.

Действительно, то, что публикуется в средствах массовой информации и
распространяется, - это далеко не полная и далеко не точная и не объективная
информация о деятельности нашей службы. Поэтому в тех материалах, которые вам
сегодня были розданы, мы попытались не ограничиваться той постановкой
вопроса, которую сформулировал Сергей Иванович Штогрин, а попытались дать
полную картинку деятельности Федеральной службы по финансовому оздоровлению и
банкротству по всем основным функциональным направлениям, которые служба
осуществляет.

Тем не менее в своем выступлении я постараюсь быть очень кратким и
остановиться только на тех формулировках, которые были поставлены Сергеем
Ивановичем, для того, чтобы оставить больше времени на вопросы, чтобы я мог
отвечать подольше и осветить именно те проблемы, которые в первую очередь вас
интересуют.

Действительно, Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству
имеет в своих основных целях и задачах как бы две составляющие. Первая
составляющая - это проведение государственной политики по предупреждению
несостоятельности хозяйствующих субъектов, это все те работы, которые связаны
с финансовым оздоровлением предприятий и организаций. И вторая составляющая -
это сопровождение процедур банкротства и обеспечение защиты государственных
интересов при проведении банкротства организаций и предприятий.

Что касается функций по финансовому оздоровлению, то здесь я, к сожалению,
вынужден констатировать, что до настоящего времени мы не имеем необходимого
правового регулирования этой функции. Наша служба неоднократно поднимала
вопрос о том, что наряду с законодательством о банкротстве и наряду с теми
процедурами и с теми механизмами банкротства, которые предусматривают
возможность финансового оздоровления предпрятий-должников, а не их
ликвидацию, должно быть самостоятельное правовое поле, которое бы
регулировало процедуры финансового оздоровления безо всяких процедур
банкротства. Мы считаем, что должна быть предоставлена возможность всем
предприятиям и организациям, которые видят, что у них в экономике, у них в
финансах наблюдаются кризисные явления, не прибегая к суду, по договоренности
с кредитором, по собственной инициативе, по инициативе собственника провести
эффективные процедуры финансового оздоровления, с тем чтобы восстановить свою
нормальную финансово-хозяйственную деятельность.

Правительство Российской Федерации в конце прошлого года внесло в
Государственную Думу проект закона о финансовом оздоровлении
неплатежеспособных организаций. К сожалению, этот закон в первом чтении
Государственной Думой был отклонен, а именно в нем мы видели, ну, какой-то
прообраз этого направления в будущем. Таким образом, федеральная служба
осуществляет тем не менее эту работу в сфере финансового оздоровления, не
имея четкого правового регулирования.

Что же непосредственно делает федеральная служба? Ну, прежде всего, конечно,
это наша работа в области реструктуризации фискальной задолженности
организаций. Вы знаете, что начиная с 1998 года, даже с 1997 года проводится
целенаправленная работа по реструктуризации фискальной задолженности
организаций и в бюджетах ежегодно у нас появляется соответствующая статья,
которая предусматривает проведение реструктуризации задолженности, с тем
чтобы снять с предприятий накопленное долговое бремя и дать им возможность
нормально функционировать в рыночных условиях.

Можно констатировать, что самой эффективной эта реструктуризация была в
истекшем году. До 1 апреля 2000 года около 22 тысяч организаций успели подать
заявку на реструктуризацию своей фискальной задолженности. Справочка
соответствующая в материалах есть. Но если сравнить масштабы того, что было в
предыдущие два года... Значит, в 1997 году у нас было порядка 20 поданных
заявок, в 1998 году у нас было 1004 поданные заявки и вот в 1999-2000 годах -
почти 22 тысячи заявок с задолженностью, подлежащей реструктуризации, на
сумму 113,5 миллиарда рублей. В большинстве случаев федеральная служба давала
положительные заключения по представленным материалам. Таким образом, вот
такой объем долгового бремени был снят с предприятий, и они имеют возможность
продолжать свое нормальное функционирование.

Надо сказать, что федеральная служба не ограничивается только проведением
реструктуризации фискальной задолженности, мы ведем достаточно серьезную
работу по финансовому оздоровлению предприятий в индивидуальных схемах. И в
последнее время, начиная с последней реорганизации федеральной службы, когда
у нас встал вопрос об обязательном проведении мониторинга финансового
состояния крупных экономических и социально значимых организаций, эта функция
приобретает все большее и большее значение. Результаты мониторинга
представлены в материалах, розданных вам. Это действительно во многом
уникальные результаты, потому что такого уровня анализа и такой глубины
анализа по крупнейшим предприятиям реального сектора экономики мы до
настоящего времени не имели. Такие материалы мы сейчас имеем в ежеквартальном
срезе и уже по их результатам можем судить о том, что в экономике каких-то
конкретных крупнейших наших предприятий наступает кризис, и тогда мы можем
приступать к проведению, или во многом к агитации, поскольку мы имеем дело с
частными субъектами, с субъектами, функционирующими в условиях рыночной
экономики, к агитации за проведение определенных мероприятий по их
финансовому оздоровлению.

Сейчас таких проектов по финансовому оздоровлению с разработкой плана,
выстраиванием комплекса всех необходимых мероприятий у нас уже 109. Хочу
обратить ваше внимание, что небольшая величина этой цифры здесь не должна
вводить в заблуждение, потому что мы действительно имеем дело с крупнейшими
предприятиями, с такими предприятиями, когда мероприятия по финансовому
оздоровлению приходится проводить и отслеживать их проведение в течение
нескольких лет - трех, пяти, иногда семи лет, - и только по завершении всех
этих мероприятий мы получаем соответствующий эффект.

Что касается второй части вопроса Сергея Ивановича. Он хотел узнать, какова
эффективность фискальной деятельности федеральной службы. Я не очень люблю
говорить об этой части нашей работы, потому что никогда не причислял и не
причисляю федеральную службу к фискальным органам. У нашей федеральной службы
совсем иные задачи, и, я думаю, должны быть совсем иные акценты в ее
деятельности. Тем не менее определенная фискальная составляющая, безусловно,
в нашей деятельности есть. Ну, прежде всего это деятельность межведомственных
балансовых комиссий, то есть работа с крупнейшими неплательщиками, должниками
федерального бюджета. Она достаточно стабильна. Она ведется начиная с 1996
года. Может быть, вы помните, что в 1997-1998 годах у нас существовала такая
временная чрезвычайная комиссия при Президенте Российской Федерации. Это
была, так сказать, верхняя часть айсберга работы с крупнейшими
неплательщиками. Так вот, эта система работы, которая у нас осуществляется по
всей России, в каждом субъекте Федерации, дает ежегодно порядка 30-35
миллиардов дополнительных доходов федеральному бюджету.

Доходы от реструктуризации задолженности. Когда мы планируем проведение
реструктуризации, то главный момент, на который мы обращаем внимание, - это
увеличение текущих фискальных платежей организаций, которые освобождаются в
процессе реструктуризации от ранее накопленного долгового бремени. Так вот,
налоговая служба (это не наша цифра, сразу обращаю внимание) посчитала эффект
от проведенной в 1999-2000 годах реструктуризации и оценивает этот эффект в
17 миллиардов рублей дополнительных доходов федерального бюджета. Наконец,
эффект от собственно процедур банкротства, когда предприятия либо в процедуре
внешнего управления начинают более полно платить по своим фискальным
обязательствам, либо по результатам конкурсного производства распродажи
имущества в установленной очередности бюджет получает соответствующее
возмещение по своим долгам... У нас ежегодные поступления идут на уровне 6-7
миллиардов рублей от этих процедур.

Вот если отвечать кратко, то можно сказать, что такова картина по тем
вопросам, которые были сформулированы Сергеем Ивановичем Штогриным. Еще раз
подчеркиваю, что в тех материалах, которые вам розданы, мы постарались
осветить деятельность службы во всех ее функциях. И сейчас, наверное, я готов
ответить на те вопросы, которые есть.

Спасибо за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Константинович.

Уточняющий вопрос депутата Сергея Ивановича Штогрина. Пожалуйста. Нет
вопросов.

Уважаемые депутаты, кто хотел бы задать вопросы по заданной теме, прошу вас
записаться.

Покажите список.

Депутат Генералов, ваш вопрос.

ГЕНЕРАЛОВ С. В., фракция "Союз Правых Сил".

Георгий Константинович, в своем выступлении вы рассказали о положительном
эффекте проведенной реструктуризации задолженности для бюджета. Будет ли
Правительство, по крайней мере в лице службы, поддерживать поправки в бюджет
о том, чтобы в следующем году провести реструктуризацию тех предприятий,
которые по разным причинам не смогли подать заявку на реструктуризацию в
1999-2000 годах? Спасибо.

ТАЛЬ Г. К. В данном случае, по-видимому, при рассмотрении следующего вопроса,
то есть закона о бюджете во втором чтении, более логично было бы получить
ответ на этот вопрос. Я могу лишь сказать, что вопрос о целесообразности или
нецелесообразности продолжения реструктуризации задолженности рассматривался
в апреле на заседании комиссии по оперативным вопросам. Было признано, что
все предприятия, которые хотели провести реструктуризацию своей фискальной
задолженности, имели достаточно возможностей и достаточно времени, для того
чтобы подать соответствующие заявления. Я напомню, что реструктуризация
задолженностей в 1999-2000 году продлевалась на целый квартал специально для
того, чтобы предоставить дополнительное время для подачи этих заявлений.
Решением комиссии по оперативным вопросам было признано нецелесообразным
продлевать и проводить в будущем реструктуризацию фискальной задолженности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Николай Васильевич.

ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Швец по карточке Коломейцева.

Уважаемый Георгий Константинович, я очень прошу вас внести некоторую ясность
относительно судьбы Новосибирского электродного завода. Это весьма важный
стратегический объект (поселок Линёво, 127-й избирательный округ, от которого
я избрана депутатом), этот объект включен в программу приватизации с уставным
фондом, приравненным примерно к средней цене двухкомнатной квартиры не
лучшего качества. Скажите, пожалуйста, позволяет ли вот эта процедура и
вообще сама процедура финансового оздоровления защитить ту часть акций,
которые принадлежат Правительству, то есть государству, и тем самым оставить
этот объект как объект, обеспечивающий, или способствующий обеспечению
государственной безопасности, а также защитить социальные интересы тех
граждан, которые живут в Линёво?.. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Покороче вопросы. У нас осталось шесть минут до окончания "правительственного
часа".

ШВЕЦ Л. Н. Этот поселок был создан специально для электродного завода.

ТАЛЬ Г. К. Это действительно один из самых сложных процессов, которые ведет
федеральная служба за последние полгода-год. Дело в том, что мы имеем дело,
имели дело с откровенно недобросовестно проведенной процедурой банкротства
прежним арбитражным управляющим Сурковым, который в ходе процедуры внешнего
управления вывел все ликвидное имущество, все основные производственные фонды
с этого предприятия, образовав дочернюю компанию, в которой 60 процентов
акций принадлежало иностранным оффшорам. На самом Новосибирском электродном
заводе, как вы знаете, 63 процента акций принадлежит государству. Таким
образом, государство в ходе этой процедуры было моментально лишено всей своей
собственности. Мы совместно с администрацией Новосибирской области провели
достаточно жесткую операцию. Арбитражный управляющий был отстранен от
исполнения обязанностей. Был поставлен государственный арбитражный
управляющий на предприятии. Проведена целая серия судебных процессов. В итоге
сделка о передаче имущества, по отчуждению имущества, была признана
незаконной, имущество было возвращено на завод. Сейчас под контролем
государственного арбитражного управляющего восстанавливается завод в своих
правах на это имущество, то есть производится юридическое оформление всех
документов. Производство на предприятии восстанавливается и растет.

Что касается состоявшегося решения Мингосимущества о продаже этого
контрольного пакета акций, мы считаем его абсолютно нецелесообразным в данной
ситуации, потому что более неподходящий момент для этой продажи придумать
невозможно. Вы абсолютно правы: этот пакет в тот момент, когда все имущество
было уведено с завода, ничего не стоил.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Кислицын Василий Александрович.
Пожалуйста, ваш вопрос.

КИСЛИЦЫН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Георгий Константинович, есть ли положительная практика решения
вопросов по реструктуризации долгов по предприятиям промышленности, по
жилищно-коммунальным объектам, вот тем, которые в свое время передавались
муниципальным службам и так далее? Некоторые не передали, у них оставалось...

Но я просто вам направлю письмо по конкретному предприятию - "Икар" в
Курганской области, потому что там есть проблемы, они к нам обращались и к
вам, видимо, обращались тоже по данной проблеме.

ТАЛЬ Г. К. Мы обязательно рассмотрим ваше обращение.

Что касается общей части вопроса, то реструктуризация задолженностей проходит
в общем режиме, поэтому сказать о каких-то конкретных положительных примерах,
выделяющихся из общего режима, я сейчас не могу. Если же говорить о проблеме
наличия объектов социальной сферы на балансе и в хозяйстве предприятий, то
она особенно остро ощущается у того контингента предприятий, с которым мы
работаем, потому что, как вы понимаете, каждая отвлеченная копейка, каждый
отвлеченный рубль там на счету и он особенно больно ударяет по экономике
предприятий-должников.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Виктор Андреевич Коломейцев, ваш
вопрос.

КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Георгий Константинович, много жалоб приходит на необоснованные
задержки, отказы в выдаче лицензий арбитражных управляющих. В частности, до
сих пор ваша служба не выдала ни одной лицензии третьей категории. Чем вы это
можете объяснить?

ТАЛЬ Г. К. Дело в том, что начиная с того момента, когда законом была введена
система лицензирования, Правительством сразу же было принято решение о том,
что лицензии арбитражных управляющих должны быть разных категорий сложности.
Совершенно понятно, что для управления крупнейшим объектом нужны одни
профессиональные качества, один уровень подготовки и один опыт, а для
проведения процедуры банкротства по какой-то коммерческой палатке или
чему-нибудь еще - совершенно другой объем знаний. Именно поэтому лицензии
арбитражных управляющих делятся на три категории. Могу вам озвучить последние
данные. Выдано 11 740 лицензий, из них большая часть, конечно, первой
категории и второй категории. По третьей категории пока ни одной лицензии не
выдано. Почему? Потому, что для получения этой лицензии арбитражный
управляющий должен доказать свой положительный опыт проведенных процедур
внешнего управления или конкурсного производства на достаточно серьезных
предприятиях. Мы не можем доверить кому попало проведение процедур
банкротства в отношении крупнейших предприятий, системообразующих предприятий
для нашей экономики. А третья категория лицензии предусматривает
предоставление именно такого права арбитражному управляющему. Так вот, я жду
не дождусь, когда в федеральную службу поступит первая заявка с
подтверждением этого положительного опыта работы по средним предприятиям.
Пока, к сожалению, ни одной такой заявки не поступило.

Что касается задержки сроков рассмотрения. По последней справке в федеральной
службе из примерно 12 тысяч рассмотренных заявлений всего 71 заявление с
превышением установленного нормативного срока рассмотрения сейчас находится,
и, как правило, это связано с тем, что арбитражные управляющие не совсем
корректно заполняют документы лицензионного дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Афанасьев Александр Михайлович, пожалуйста.

БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.

Бурдуков по карточке Афанасьева.

Уважаемый Георгий Константинович, посмотрите, все-таки количество тех
предприятий, по которым вы инициируете банкротство, значительно превышает
количество тех, кого планируется оздоровить. Не кажется ли вам, что акцент
работы вашей службы смещен все-таки в сторону банкротств?

И второй вопрос. Законодательство о банкротстве сегодня позволяет при наличии
всего 40 тысяч рублей задолженности банкротить предприятие, независимо от
баланса кредиторско-дебиторской задолженности, независимо от того, сколько у
него основных фондов. Готовы ли вы участвовать в совершенствовании
законодательства?

ТАЛЬ Г. К. Что касается второго вопроса, безусловно, готовы. Это наша прямая
обязанность, и вы знаете, что мы работаем совместно с Государственной Думой,
с профильным комитетом, над совершенствованием законодательства, в том числе
и в части обсуждения и признаков приватизации, и механизмов возбуждения дел о
банкротстве. Здесь у нас совместно с Высшим Арбитражным Судом действительно
очень серьезные претензии к действующему законодательству. И мы считаем, что
действующий закон о банкротстве нуждается в серьезных доработках.

Что касается вашего первого вопроса, то здесь акценты немножко по-другому
необходимо расставить. Дело в том, что вы абсолютно правы, когда говорите,
что количество возбужденных дел о банкротстве по инициативе фискальных
органов существенно превышает количество дел о банкротстве, которые
возбуждают коммерческие кредиторы и сами должники. Расклад примерно такой -
три к одному, то есть из каждых четырех дел о банкротстве три дела
возбуждаются фискальными органами, а одно дело возбуждается конкурсными
кредиторами. Но среди фискальных органов доминирует не федеральная служба, а
доминируют налоговые органы. По последнему отчету налоговые органы подали
более 60 процентов всех заявлений о банкротстве, которые были поданы в
октябре. Что это за заявления? Наша совместная работа с налоговыми службами
показывает, что в основном это заявления по отсутствующим должникам. Не надо
воспринимать все те 17 500 арбитражных дел о банкротстве, которые у нас
сейчас есть, как банкротство крупных предприятий. Более 8000 из них - это
банкротство отсутствующих должников, то есть тех предприятий, которые
фактически уже прекратили свою деятельность и которые просто через процедуру
банкротства нужно ликвидировать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юревич. Задал вопрос?

Гончар Николай Николаевич, ваш вопрос. (Выкрики из зала.)

Юревич Михаил Валериевич, пожалуйста.

ЮРЕВИЧ М. В., депутатская группа "Народный депутат".

У многих депутатов в округах обанкрочено до 50 процентов промышленных
предприятий. И понятно, что осуществляется это банкротство совместно с
местными властями прежде всего для передела собственности. Так вот, как
отслеживается недобросовестность внешних управляющих, выводящих активы
предприятий, которые с некоторого момента, а я скажу с какого - после
кризиса, стали платежеспособными, но их не выводят из банкротства, а
продолжают дальше передел собственности? И почему вы не вносите поправок на
эту тему?

Вот у нас в округе в Челябинской области более 50 процентов предприятий, я
имею в виду только промышленные предприятия, обанкрочено. И большая часть из
них потенциально прибыльна. И тем не менее продолжают сидеть посторонние люди
и грабить эти предприятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ТАЛЬ Г. К. Я прошу обратить вас внимание, что действующая система
законодательства предусматривает такой порядок, когда процедура банкротства
проводится арбитражным управляющим, назначаемым судом, а действие
арбитражного управляющего контролируется конкурсными кредиторами. Государство
не имеет права даже участвовать в составе комитета кредиторов, того
контрольного органа, который фактически на время процедуры банкротства
заменяет по своим полномочиям совет директоров в обычном акционерном
обществе. Это тот закон, который был принят в 1998 году. И сразу же в ноябре
1998 года нами были внесены соответствующие поправки. К сожалению, до
настоящего времени этот блок поправок не принят. Поэтому мы обладаем
минимальными возможностями по реагированию на те ситуации, о которых вы
говорите. Тем не менее мы на эти ситуации реагируем. И там, где выявляются
действительно такие злонамеренные действия, а примером, кстати, служит
Новосибирский электродный завод, мы осуществляем определенные функции как
лицензирующий орган в отношении арбитражных управляющих и как надзорный
орган. То есть там, где речь идет действительно о преднамеренном банкротстве,
мы представляем свои соответствующие заключения в прокуратуру для возбуждения
уголовных дел. Соответствующая информация имеется. (Шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо, не надо с места кричать. Давайте мы этот
вопрос зададим нашему соответствующему комитету: почему лежат поправки не
один год? И сами выправим законодательство, если допустили ошибки.

Гончар Николай Николаевич.

ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Вы, наверное, в курсе дела, что в Конституционном Суде находится иск о
признании неконституционными положений федерального закона о
несостоятельности, которые ограничивают или прекращают права
акционера-должника в ходе процедуры внешнего управления. Какова ваша позиция
по данному вопросу?

ТАЛЬ Г. К. Очень сложный вопрос. Дело в том, что анализ процедуры внешнего
управления, практика применения процедуры внешнего управления в последнее
время подталкивают нас к мысли, что эта процедура изначально мотивационно
выстроена неверно. То есть модель этой процедуры такова. Процедура
банкротства возбуждается в связи с неэффективностью действий собственника или
менеджера. В процедуре внешнего управления внешний управляющий должен
восстановить платежеспособность предприятия и вернуть его прежнему
собственнику, то есть тому неэффективному собственнику, чьи действия довели
до банкротства. Понятно, что такая мотивация абсолютно не может привести к
реальному успеху. И поэтому те внешние управляющие, те кредиторы, которые
контролируют ход процедуры внешнего управления, к сожалению, все чаще и чаще
прибегают к ее использованию в недобросовестных целях, то есть в целях вывода
активов с этого предприятия и захвата чужих материальных и финансовых
потоков. Поэтому наше отношение будет неоднозначное к этому иску в
Конституционный Суд. Мы считаем, что определенные полномочия в процедуре
внешнего управления за собственником, безусловно, должны оставаться, и мы
считаем, что, безусловно, должны быть внесены такие изменения в саму
процедуру внешнего управления, которые не позволяли бы недобросовестным
кредиторам и арбитражным управляющим наносить ущерб интересам собственника.
Именно в этом плане мы будем выстраивать свою позицию по этому вопросу. (Шум
в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич и наши уважаемые депутаты! Сергей
Вадимович! Сергей Вадимович! Вот как увлеклись. Сергей Вадимович! Давайте
прекратим дискуссию возле вашей ложи. Присядьте, пожалуйста.

Так, Шелищ Пётр Борисович, пожалуйста, ваш вопрос.

ШЕЛИЩ П. Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Георгий Константинович, во-первых, я хочу поблагодарить вас за
очень содержательные, на мой взгляд, материалы, которые нам раздали. И
призываю своих коллег внимательно с ними ознакомиться. Я думаю, некоторые
депутаты найдут и по своим округам там очень интересные для себя вещи.

А вопрос мой связан с вашим высказыванием о том, что необходимо
совершенствовать законодательство, и в том числе вот в плане вопроса, который
только что ставил Николай Николаевич Гончар. Я хотел бы вас спросить, как вы
относитесь к таким предложениям, которые, с моей точки зрения, могли бы
принципиальным образом изменить ситуацию в этой области? Их два. Первое
предложение - это уйти от неизбежности осуществления процедур внешнего
управления, банкротства исключительно физическими лицами... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.

Задайте вопрос.

ШЕЛИЩ П. Б. Жизнь показала, что за этими самыми физическими лицами всегда
стоят какие-то сильные организации, часто бандиты или очень заинтересованные
в том, чтобы не совсем по закону действовать, кредиторы и так далее... Чтобы
имели возможность, а в случае со стратегически важными предприятиями, чтобы
исключительно только юридические лица осуществляли процедуру, соответствующие
процедуры, при этом были бы обязаны страховать свою материальную
ответственность за результаты этой работы.

И второе. Как вы считаете, не правильно ли было бы после поступления в
арбитражный суд заявления о признании несостоятельным в обязательном порядке
для стратегически важных предприятий, а для других - по требованию кредиторов
назначать финансовую экспертизу, которая скорее всего покажет, что проблема
на самом деле не в плохой работе предприятия... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте на вопросы.

ТАЛЬ Г. К. Что касается первого вопроса, то федеральная служба достаточно
давно высказывается в поддержку той идеи, что необходимо внести поправки в
законодательство и предусмотреть возможность осуществления процедур
банкротства юридическими лицами. Практика показывает, что у физического лица
недостаточно ресурсов, один человек никогда самостоятельно не осуществляет
арбитражное управление, он всегда привлекает либо какую-то консалтинговую
фирму, либо что-то еще. И хорошо, если это фирма, которая действует
профессионально, а то, как правило, это фирма, которая контролируется
кредиторами и соответственно расписывает всю процедуру банкротства в
интересах той группы кредиторов, которой и контролируется.

Если же арбитражное управление будет вести юридическое лицо, то, во-первых,
оно будет обладать существенно большими ресурсными возможностями, а,
во-вторых, самое главное, можно будет установить систему гражданско-правовой
ответственности за результат ее деятельности и за тот ущерб, который будет
нанесен в результате ее неквалифицированной или недобросовестной
деятельности. И можно будет ввести ту систему страхования ее деятельности, о
которой вы говорите. С нашей точки зрения, это положение существенно усилило
бы действующий закон.

Касательно порядка рассмотрения поступающих заявлений. Здесь наша точка
зрения с вашей и Высшего Арбитражного Суда абсолютно совпадает. Мы считаем
одним из главных недостатков действующего закона обязанность арбитражного
суда автоматически, невзирая ни на какие иные обстоятельства, возбуждать дело
о банкротстве в том случае, если в суд подано заявление с подтверждением
долга в сумме, превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда. И в тех
поправках, которые мы вносили, и кстати, которые были приняты Государственной
Думой в трех чтениях, но впоследствии, к сожалению, отклонены Президентом
Российской Федерации, содержались предложения относительно того, что на
стадии возбуждения дела необходимо обязательно проводить хотя бы в
минимальном объеме финансово-экономическую экспертизу деятельности
предприятия, для того чтобы арбитражный суд при принятии решения о
возбуждении или невозбуждении дела о банкротстве мог опираться на данные этой
экспертизы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Рязанов Александр Николаевич.

РЯЗАНОВ А. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Георгий Константинович, сейчас вот через процедуру банкротства многие
недобросовестные собственники как раз уводят от государства налоги. Что в
этой ситуации можно сделать, чтобы защитить интересы государства?

ТАЛЬ Г. К. Я подозреваю, что вы имеете в виду, по-видимому, ту схему, когда
активы предприятия выводятся в другое юридическое лицо, а при этом долги
федеральному бюджету повисают на предприятии, на "пустышке" практически, и
даже в процедуре банкротства конкурсного производства они не возмещаются,
потому что нет ликвидного имущества. Частично уже в ответах на ваши вопросы я
затронул эту тему. Необходимо внести изменения в законодательство, которые
просто в ходе процедуры внешнего управления не позволяли бы проводить
отчуждение имущества в ущерб интересов собственника. Но плюс к этому могут
быть еще и конкретные практические меры. В частности, вот то, о чем вы
говорите, - это типичные признаки преднамеренного банкротства. И в данном
случае мы очень активно используем свои возможности, направляя
соответствующие заявления в прокуратуру. Например, одно из последних громких
дел в этом направлении - это завод автоприборов во Владимирской области, где
повисло около 400 миллионов рублей фискальной задолженности после того, как
из предприятия в досудебных процедурах было выведено все имущество во вновь
образованное юридическое лицо. Там сейчас возбуждено уголовное дело о
преднамеренном банкротстве.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, видимо, последний вопрос, потому что еще
выступление должно быть.

Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.

АПАРИНА А. В. Спасибо.

Георгий Константинович, ваша служба - федеральная. Стало быть, и на местах
есть ваши подразделения. Будьте добры, назовите те регионы, где ваши службы
особенно эффективно работают. Меня интересует Волгоградский регион. Что, если
вы помните (если нет, то в других регионах), какое большое дело сделано по
оздоровлению экономики, по привлечению дополнительных средств как в интересах
страны, так и в интересах региона?

ТАЛЬ Г. К. Ну, что касается оценки эффективности работы наших территориальных
органов, здесь все в зависимости от того, что понимать под эффектом. Если
понимать фискальную часть нашей деятельности, то я могу выделить одни
регионы, если понимать деятельность по финансовому оздоровлению, я могу
выделить другие регионы. Это разные вещи.

Вообще, как показывает практика, тем эффективнее работает наша служба, чем
лучше налажено взаимопонимание со всеми федеральными структурами,
действующими на этой территории, и чем адекватнее органы исполнительной
власти субъектов Федерации понимают цели, задачи и методы решения этих задач
в ходе экономических реформ.

Что касается приведения конкретных примеров по финансовому оздоровлению
организаций, которое дало наибольший эффект, ну, наверное, следует выделить
такое крупное предприятие, как "Нижнекамскшина", по Татарстану. Дело в том,
что этим предприятием мы занимаемся около четырех лет. Это предприятие мы
получили вместе с огромным клубком его проблем, когда при миллиардном обороте
меньше 3 процентов расчетов осуществлялось денежными средствами. Заработная
плата деньгами не выплачивалась. Предприятие выпускало специальные талоны, по
которым работники предприятия ходили в его же магазины, покупали еду, одежду,
питались в столовых и так далее, и тому подобное. Вот в течение трех с
половиной - четырех лет мы вели целенаправленную работу как с поставщиками
этого предприятия, так и с потребителями его продукции. А его продукция очень
ликвидна, потребителями являются ГАЗ, АвтоВАЗ и так далее, и так далее. И вот
к настоящему моменту мы можем сказать, что финансы этого предприятия и
экономика его восстановлены, более 60 процентов расчетов осуществляется в
денежных средствах, объемы производства выросли примерно в два раза и нет
никаких проблем с уплатой налогов денежными средствами, никаких проблем и
перебоев в выплате заработной платы и так далее, и тому подобное. Вот
реальный эффект. И таких примеров можно привести достаточно много.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, 25 минут уже докладчик на трибуне, время
подходит к перерыву.

Анатолий Иванович, я прошу простить, уже некогда задавать вопросы будет. У
нас еще есть выступающий.

Спасибо, Георгий Константинович. Присаживайтесь.

Слово для выступления предоставляется Штогрину Сергею Ивановичу.

ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, в условиях, когда приватизация проводилась в спринтерском
темпе и в формате шоковой терапии, когда не мог появиться мгновенно по
мановению волшебной палочки эффективный собственник, невольно была создана
ситуация, когда необходимо будет заниматься государству и вопросами
оздоровления предприятий, и вопросами банкротства. В этой ситуации принятие
соответствующего закона и формирование соответствующей федеральной службы
является и необходимым, и оправданным.

Конечно, каждый из нас может сегодня привести немало примеров, когда через
процедуры банкротства оживали предприятия. И я хочу сказать, например, у меня
в округе есть такие примеры. У нас была обувная фабрика, которая "легла". Но
через процедуру банкротства возможно было заморозить долги. Фабрика была
оздоровлена. В этом полугодии там выпущено обуви из натуральной кожи в шесть
раз больше, чем в прошлом году. Выпускается детская классная обувь.
Предприятие работает. Нет долгов по налогам, по платежам в социальные фонды.
Рабочие каждый месяц получают нормальную заработную плату.

К сожалению, гораздо больше примеров других - когда через процедуру
банкротства предприятия растаскивались и уничтожались. Например, в моей
маленькой Еврейской автономной области через процедуру банкротства растащили
48 предприятий. Не стало известных на Дальнем Востоке таких предприятий, как
Николаевский деревообрабатывающий комбинат, биробиджанский авторемзавод. Я
думаю, что каждый из нас может привести немало таких примеров.

Вот сегодня, рассматривая ту роль, которую играет государство в процессе
оздоровления, надо сказать, - и в вопросах это звучало, - что акценты
деятельности федеральной службы по финансовому оздоровлению в большей
степени, конечно, смещены в сторону фискальную, а заниматься именно вопросами
оздоровления ей, по-моему, особенно (хотя и есть примеры) некогда, поскольку
есть задание по мобилизации доходов в систему федеральную. Поэтому я думаю,
что следовало бы остановиться на тех проблемах, которые сегодня есть и в
работе службы и которые есть сегодня в целом в действующем законодательстве.

В функции федеральной службы по финансовому оздоровлению входит прежде всего
разработка и реализация мероприятий по финансовому оздоровлению и
реструктуризации неплатежных организаций. Однако с 1995 года ФСО удалось
провести успешную реструктуризацию лишь 700 предприятий, при этом количество
дел о банкротстве уже подбирается к 20 тысячам. Фактически это означает, что
федеральная служба крайне слабо занимается финансовым оздоровлением
предприятий. Отчасти это можно объяснить и тем (о чем уже говорилось), что,
как ни парадоксально, федеральная служба по финансовому оздоровлению работает
в соответствии с законом о банкротстве, а в этом законе в минимальной степени
прописаны процедуры оздоровления, но зато очень четко прописана процедура,
как предприятия обанкротить. Поэтому я считаю необходимым, кроме того что
есть закон "О несостоятельности (банкротстве)", подготовить и принять
федеральный закон, который бы позволил проводить оздоровительные процедуры.

Да, действительно в Думе рассматривался законопроект, внесенный
Правительством, и был отклонен. Отклонен почему? Потому, что в этом
законопроекте, по сути дела, принижались судебные процедуры, связанные с
деятельностью предприятий и правом собственности, и все передавалось
федеральному органу исполнительной власти. По этим причинам этот проект
закона был отклонен. Я думаю, что необходимо создание рабочей группы из числа
членов Правительства, депутатов Государственной Думы, заинтересованных лиц, с
тем чтобы новая версия такого закона была подготовлена.

Следующее, на чем я хочу остановиться, - это на роли государства и тех
возможностях, которые даются государству, чтобы отстоять свои интересы. Ныне
действующий закон дает представителю государства как кредитору слишком мало
прав по отстаиванию государственных интересов в ходе осуществления процедур
несостоятельности. Так, представитель государства допускается только на
первое собрание кредиторов, а во всех последующих не участвует. Это ведет к
неоправданному ущемлению интересов государства в части востребования с
должника задолженности в бюджет и внебюджетные фонды. Необходимо уравнять
права представителя государства как кредитора с прочими кредиторами, а также
определить права представителя государства как собственника имущества по
отношению к предприятию-должнику.

Правительство, к сожалению, сегодня не имеет твердой позиции по вопросу о
том, кто именно должен представлять интересы государства. С одной стороны,
Правительство своим постановлением наделило таким правом Федеральную службу
по финансовому оздоровлению. С другой стороны, в силу закона таким правом
обладают налоговые органы, государственные и внебюджетные фонды. Таким
образом, на практике возникает ситуация, когда разные государственные органы
выступают на собраниях кредиторов и даже в Арбитражном Суде с разных
позиций... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Заканчивайте, Сергей Иванович.

ШТОГРИН С. И. Принимавшиеся в разное время законодательные нормы об
особенностях несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников
нуждаются в систематизации и пересмотре. Так, для градообразующих предприятий
необходим льготный режим продления внешнего управления. И особый порядок
должен быть установлен для предприятий оборонного комплекса, которые
подпадают под банкротство.

Ныне действующий Федеральный закон "О несостоятельности..." устанавливает
очень простую процедуру начала судебного процесса по делу о
несостоятельности. По существу, достаточно заявления одного кредитора о
наличии объема задолженности, предусмотренного законом, и уже дело
возбуждается. Решение в начале процесса принимает судья единолично, без
вызова заинтересованных лиц на судебное заседание.

Я думаю: вот то, что сегодня говорилось об экспертизе, надо законодательно
закрепить - необходимость проведения независимой экспертизы, и прежде всего
экспертизы со стороны федеральной службы по финансовому оздоровлению, с тем
чтобы именно на основе экспертизы принималось решение, чтобы были
сопоставлены долги с теми активами, которые имеет предприятие. Ведь много
есть случаев, когда долги могут быть погашены просто за счет исполнительного
производства, реализации хотя бы части того имущества, которое есть на
предприятии.

Главной фигурой процесса финансового оздоровления является конкурсный
управляющий. Я думаю, что у присутствующих в зале есть очень много вопросов
по этой проблеме, поскольку никто их не готовил по-настоящему. Полтора
месяца, которые даются для подготовки и получения лицензии, - совсем
недостаточно. И я думаю, что в этом плане вообще нужно отрабатывать
совершенно новые позиции, законодательно урегулировать процессы
взаимодействия так называемой гильдии независимых управляющих, конкурсных
управляющих, с тем чтобы сюда не попадали случайные люди, которые потом
выводят активы, преднамеренно банкротят предприятия. И особого внимания
заслуживают факты, когда, например... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, ну все, завершайте, пожалуйста, ведь
знаете Регламент: пять минут. Пожалуйста, последнюю, как говорится, фразу.

ШТОГРИН С. И. Очень много есть примеров, когда, по сути дела, собственник
лишается своей собственности, на несколько лет отдаются в аренду предприятия,
выкачиваются из них все активы, а предприятие бросается. Поэтому я считаю,
что эта проблема поднята очень своевременно, требует серьезной доработки.

Я подготовлю по обсуждению, которое состоялось, проект постановления, с тем
чтобы мы сумели в кратчайшие сроки принять необходимые изменения в закон.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, хорошо бы, чтобы вот этот деловой
разговор, который состоялся, был бы продолжен в комитете нашем, профильном,
для того чтобы мы действительно могли сейчас разобраться, какие поправки
лежат, почему лежат и что нужно сделать. Потому что это крик души. Со всех
регионов идут жалобы.

Спасибо, коллеги.

Так, пожалуйста, по ведению - депутат Гайнуллина, и перейдем к протокольным
поручениям.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Геннадий Николаевич, я хочу обратиться к Георгию Константиновичу. Пример с
КамАЗом, на мой взгляд, не столько свидетельствует об эффективности работы
федеральной службы, а является, скорее, примером эффективности взаимодействия
федеральной службы с региональными органами власти. Все-таки я просила бы
соблюдать чистоту, когда приводите примеры.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, давайте перейдем к протокольным
поручениям. У меня в папке их четыре.

Так, депутат Плетнёва Тамара Васильевна.

Николай Васильевич, подготовьтесь к комментариям.

Так, по Тамбову. "Выяснить причины..."

Пожалуйста, Коломейцеву - слово по протокольному поручению Тамары Васильевны
Плетнёвой.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. В принципе нужно дать информацию, наверное, соответствующую.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений у депутатов?

Возьмите, пожалуйста, коллеги, следующее поручение. Депутата Илюхина
протокольное поручение о том, чтобы поручить Комиссии Государственной Думы по
борьбе с коррупцией рассмотреть деятельность министра Адамова.

Пожалуйста, Коломейцев, есть замечания?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Здесь, к сожалению, при всем уважении к Виктору Ивановичу,
оно не соответствует статье 60.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не соответствует, да? Снимается тогда с рассмотрения.
Пусть Виктор Иванович оформит в соответствии с Регламентом.

Депутат Апарина Алевтина Викторовна. Поручение Комитету по делам женщин,
семьи и молодежи.

Пожалуйста, Коломейцев, есть замечания?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Нет. Можно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет замечаний. Поручается запросить у Правительства
целевую программу "Молодежь России" и Концепцию демографической политики...
Нет возражающих? Принимается.

Поручение Безбородова Николая Максимовича.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Нет замечаний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У депутатов есть замечания по этому протокольному
поручению? Нет замечаний? Значит, оно тоже принимается.

Уважаемые депутаты, больше протокольных поручений здесь в папке нет. Видимо,
мы все огласили.

Объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.

Группу электронного голосования прошу включить режим регистрации депутатов.

Кто не успел зарегистрироваться, прошу сделать это в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 50 сек.)
Присутствует 400 чел. 88,9%
Отсутствует 50 чел. 11,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем продолжать нашу работу.

Я попрошу всех депутатов присесть.

По проекту федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" выступает
Александр Дмитриевич Жуков, председатель комитета.

Пожалуйста, уважаемые депутаты, присаживайтесь.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, уважаемые члены Правительства! Ко второму
чтению бюджета поступило более 600 поправок от депутатов Государственной
Думы, членов Совета Федерации и других авторов законодательных инициатив.

Комитет по бюджету, представляя сегодня на ваше рассмотрение таблицы
поправок, исходил из обсуждения бюджета в первом чтении. В первую очередь мы
рассматривали те вопросы, которые наиболее остро звучали при обсуждении
бюджета в первом чтении.

Я напомню, что высказывали депутаты и какие наиболее важные проблемы
поднимались при обсуждении бюджета в первом чтении.

Первое. Это распределение доходов между федеральным бюджетом и регионами.
Большинство фракций Государственной Думы обращало внимание Правительства на
то, что нарушаются нормы Бюджетного кодекса, которые говорят о том, что
доходы должны распределяться в пропорции 50 на 50. Очевидно, что баланс в
проекте, представленном Правительством, был серьезно изменен в сторону
увеличения доходов федерального центра и уменьшения доходов регионов. Эта
проблема находилась в центре нашего внимания при рассмотрении поправок ко
второму чтению. Я должен сказать, что нам удалось найти частичное решение
этой проблемы. Комитет по бюджету предлагает передать 99 процентов
подоходного налога в регионы. Я напомню, что в проекте, представленном
Правительством, эта пропорция была обозначена так: 16 процентов - доходы
федерального бюджета, 84 процента - доходы региональных бюджетов. Сейчас в
поправках ко второму чтению мы предлагаем изменить эту пропорцию, отдав 99
процентов подоходного налога в регионы. Это увеличивает доходную базу
региональных бюджетов почти на 30 миллиардов рублей, соответственно
уменьшаются на эту сумму доходы федерального бюджета по статье, касающейся
подоходного налога.

Вместе с тем в соответствии с Бюджетным кодексом Государственная Дума не
вправе изменять во втором чтении основные параметры бюджета - это общая сумма
доходов, общая сумма расходов и дефицит бюджета. Хочу обратить ваше внимание
на то, что эти параметры не меняются, то есть мы остаемся в рамках
параметров, принятых в первом чтении. Я говорю об этом и подчеркиваю это
специально, поскольку звучали вопросы: как же так - вот мы перераспределяем
налоги! Еще раз говорю, что мы не меняем параметры первого чтения и все
поправки, которые внесены депутатами, - в рамках общей суммы доходов,
расходов и дефицита бюджета. Бюджет по-прежнему остается бездефицитным.

Второе. Многие фракции и депутатские группы при обсуждении бюджета в первом
чтении указывали на возможность получения дополнительных доходов по сравнению
с тем, что представило Правительство. Более того, назывались вполне
конкретные источники, по которым уже сегодня можно сказать, что доходы
бюджета будут больше, чем представило Правительство в первом чтении. Я должен
сказать, что Правительство пошло навстречу Государственной Думе в этом смысле
и предложило компенсировать выпадение подоходного налога, передаваемого в
регионы, в сумме почти 30 миллиардов рублей за счет увеличения доходов по
другим налогам. Это несколько налогов. По существу, речь идет о том, что те
дополнительные доходы, о которых говорили депутаты Государственной Думы, уже
сейчас всплывают на поверхность и позволяют увеличить доходы по отдельным
видам налогов, с тем чтобы компенсировать передачу налоговых доходов от
подоходного налога в регионы. Это означает, что общая сумма доходов по
консолидированному бюджету возрастает именно на сумму в 30 миллиардов рублей.
Это второе важнейшее замечание, которое высказывалось при первом чтении и
которое учтено в поправках, предлагаемых сегодня нами на ваше рассмотрение.

Следующий вопрос, который поднимался и который имеет важнейшее значение, -
это увеличение расходов по отдельным статьям бюджета. И здесь называлась
масса приоритетов, о которых депутаты говорили при обсуждении бюджета в
первом чтении. Какие это приоритеты? Это расходы на оборону (об этом,
пожалуй, все говорили), это расходы на образование, расходы на
здравоохранение, расходы на инвестиции, на науку, на социальную политику. Я,
пожалуй, мог бы перечислить буквально все расходные разделы бюджета. И под
каждой из этих поправок, безусловно, есть серьезные обоснования. Это,
действительно, расходы, которые необходимо производить. В связи с этим, на
наш взгляд, то распределение, которое предлагает комитет, дает возможность
решить наиболее насущные, наиболее горящие вопросы в расходной части бюджета.

Итак, о том, какое же сбалансированное распределение доходов и расходов
предлагает комитет по бюджету ко второму чтению. Я должен сказать, что,
конечно, заявки профильных комитетов на увеличение расходов по отдельным
разделам намного превышают ту сумму ресурса, которой мы располагали при
распределении расходных статей. Если сложить вместе все поправки, данные на
увеличение расходов по отдельным статьям, то потребуется сумма, примерно
равная общей сумме расходов бюджета, то есть надо было бы его удвоить, чтобы
удовлетворить все заявки. Естественно, что мы не были в состоянии это
сделать, поскольку находились в жестких рамках параметров, принятых в первом
чтении бюджета.

Итак, какие же основные изменения предлагаются по разделам бюджета. Начну с
тех разделов, по которым комитет по бюджету предлагает сокращение
ассигнований. И пожалуй, большинство поправок по сокращению ассигнований было
предложено именно по этим разделам бюджета.

Первое. Раздел "Государственное управление и местное самоуправление". Комитет
по бюджету предлагает сократить этот раздел на 1200 миллионов рублей. При
этом мы исходили из того, что в той ситуации, в которой сейчас находится
экономика, мы должны все-таки держать курс на сокращение расходов на
содержание государственного аппарата. И еще в первом чтении многие
подчеркивали, что доля расходов в федеральном бюджете на государственный
аппарат слишком велика и нужно Правительству предпринимать меры, направленные
на сокращение этих расходов. В то же время необходимо иметь в виду, что
Государственной Думой был принят совсем недавно целый ряд законов, которые
так или иначе повлекут за собой увеличение расходов на содержание
государственного аппарата. Это в первую очередь Налоговый кодекс, где
предусматривается введение единого социального налога и функции сбора этого
налога переходят от Пенсионного фонда, от фонда соцстраха и фонда медстраха к
министерству по налогам. Это, безусловно, должно привести к увеличению
численности работников Министерства по налогам и сборам, и такое увеличение
предусмотрено в бюджете. И здесь, конечно, сокращать эти расходы невозможно,
иначе мы не сможем эффективно построить систему сбора налогов. Другое дело,
что при рассмотрении бюджетов Пенсионного фонда и других социальных фондов
необходимо будет предусматривать сокращение аналогичных контингентов, которые
занимались сбором этого налога ранее.

Второй раздел, который мы предлагаем к сокращению, - это раздел
"Международная деятельность". Здесь сокращение на 3 миллиарда рублей. Мы
считаем, что у Правительства есть достаточно ресурсов для того, чтобы
увеличить возврат долгов иностранных государств нашей стране, а также
предприятий и организаций, получавших связанные кредиты. Мы вышли на цифры
даже, может быть, меньшие, чем было предусмотрено в бюджете этого года, но
ориентируемся на реальную ситуацию, с учетом того что многие предприятия (мы
понимаем это) не в состоянии вернуть долги по связанным кредитам государству.
В целях их реструктуризации и дальнейшей нормализации деятельности все-таки
эти суммы должны быть предусмотрены в бюджете в разумных пределах.

Следующий раздел, который мы предлагаем к сокращению, - это "Обслуживание
государственного долга". Мы считаем, что в сегодняшней экономической ситуации
Правительство должно свести к минимуму проценты, которые оно выплачивает по
государственным ценным бумагам, находящимся во владении Центрального банка.
Мы предлагаем сократить этот процент с 2 до 1, что дает соответствующую
экономию средств по данной статье.

И наконец, раздел, который мы предлагаем сократить в наибольшей степени, -
это раздел "Финансовая помощь бюджетам других уровней". Это 22100 миллионов
рублей. Естественно, что сокращение этого раздела напрямую связано с тем, о
чем я сказал вначале, - с передачей подоходного налога в распоряжение
субъектов Федерации. Баланс здесь таков: мы передаем подоходный налог на
сумму 28,6 миллиарда рублей, при этом предлагаем сократить раздел "Финансовая
помощь..." всего лишь на 22 миллиарда, то есть регионы выигрывают от этой
операции 6,5 миллиарда рублей. Именно эта сумма предлагается в данном
разделе. Это, конечно, вопрос третьего чтения. Но чтобы просто объяснить
депутатам, у которых возникали сомнения по поводу того, что подоходный налог
распределен не так равномерно, как распределены предлагавшиеся Правительством
субсидии по закону "О ветеранах", и чтобы компенсировать это неравномерное
распределение, и чтобы регионы не потеряли (ни один регион не потерял по
сравнению с тем распределением, что предлагало Правительство), мы предлагаем
этот раздел сокращать не на полную сумму передачи подоходного налога, а на
6,5 миллиарда меньше, для того чтобы в нем была возможность компенсировать
всем регионам возможные потери. Я говорю слово "возможные", поскольку мы еще
не утверждали распределение по регионам, оно будет сделано в третьем чтении.
Таким образом, ни один регион не должен потерять от этого перераспределения.

Те изменения, которые мы сегодня рекомендуем к третьему чтению по данному
разделу, заключаются в следующем. Федеральный бюджет будет финансировать в
полном объеме закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", мы
никаких здесь сокращений не предусматриваем. В полном объеме - закон "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации". А по закону "О
ветеранах" в федеральном бюджете остаются те обязательства, которые в
соответствии с этим законом предусмотрено финансировать из федерального
бюджета, то есть то, что лежит на федеральных властях. Эта сумма определяется
примерно в 4 миллиарда рублей. Те обязательства, которые лежат на
региональных властях, будут финансироваться за счет передаваемых средств
федерального налога плюс компенсации в размере 8 миллиардов рублей,
предусматриваемые по данному разделу.

Тот ресурс, который появляется в результате предлагаемых нами сокращений, в
общей сложности составляет 29200 миллионов рублей, которые мы предлагаем
распределить по разделам бюджета следующим образом.

Первое и наибольшее увеличение предлагается по разделу "Национальная
оборона". Это то, о чем говорили многие в первом чтении, - что расходы по
этому разделу явно недостаточны и что увеличение могло бы быть в первую
очередь направлено на проведение мероприятий, связанных с военной реформой.
Здесь, конечно (опять не забегая в третье чтение) на что эти деньги пойдут,
будет определять в первую очередь наша комиссия, которую мы создали
специально по закрытым статьям бюджета. Однако и сейчас можно сказать, что
эти деньги могут пойти и на модернизацию вооружений и военной техники, и на
строительство жилья для военнослужащих, и на увеличение денежного
довольствия, и на другие цели, связанные с модернизацией нашей армии.

Следующий раздел - "Правоохранительная деятельность и обеспечение
безопасности государства". Мы предлагаем увеличение по этому разделу на 2
миллиарда рублей. Опять же, не забегая в третье чтение, очевидно, что и все
подразделы, касающиеся и Министерства внутренних дел, и других
правоохранительных органов, имеют вполне обоснованные заявки и необходимость
увеличения именно по этим подразделам.

Раздел "Судебная власть". Важнейшие цели судебной реформы, связанные с
перегруженностью наших судов, безусловно, дают объективно необходимость
увеличения расходов по этому разделу. Мы предлагаем увеличить его на 500
миллионов рублей, имея в виду, что и в расходах по инвестиционным программам
также будут учтены расходы по выделению средств на строительство зданий и
сооружений, связанных с деятельностью судов.

Раздел "Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому
прогрессу". Увеличение - 1,5 миллиарда рублей. Это очень серьезная добавка по
данному разделу, поскольку его сумма не так велика, всего 20 миллиардов.
Поэтому полуторамиллиардное увеличение позволяет закрыть довольно много
проблем, о которых также говорилось: наука, фундаментальная наука, важнейшие
направления исследований. Здесь также очевидно, что часть пойдет на
инвестиционные проекты. Однако это тоже вопрос третьего чтения.

Раздел "Промышленность, энергетика и строительство". Мы предлагаем увеличение
на 2 миллиарда. Да, поступило очень много заявок на финансирование конкретных
объектов по данному разделу. И мы понимаем, что, в общем, двухмиллиардное
увеличение далеко не покрывает всех тех нужд, которые возникнут при
рассмотрении в третьем чтении этого раздела. Однако мы имеем в виду (и об
этом уже речь шла при обсуждении данного раздела с Правительством), что часть
расходов, особенно в части кредиторской задолженности, по многим объектам
будет можно профинансировать за счет дополнительных доходов уже по бюджету
текущего года, что даст возможность высвободить эти расходы при рассмотрении
в третьем чтении данного раздела и даст возможный ресурс для их
перераспределения по другим объектам.

Серьезное увеличение предлагается по разделу "Сельское хозяйство...". Мы
предлагаем увеличить этот раздел на 5 миллиардов рублей. Это связано в первую
очередь с тем, что в базе, внесенной Правительством, по данному разделу, это,
пожалуй, единственный раздел, по которому Правительство предложило сумму,
меньшую в номинальном исчислении даже по сравнению с прошлым годом. По всем
остальным разделам рост здесь, в базе - снижение.

В то же время мы считаем, и в этом смысле Комитет по аграрным вопросам
представил нам возможные варианты распределения этих средств по новым,
рыночным, механизмам, использование средств на дотации сельскому хозяйству.
Речь в первую очередь идет о компенсации части ставки банковских кредитов, с
тем чтобы сельскохозяйственные производители могли получать более дешевые
кредиты с компенсацией разницы в ставках за счет бюджетных средств. И второе
направление - это уже долгосрочные кредиты на приобретение
сельскохозяйственной техники в первую очередь по лизингу. Мы считаем, что эти
направления в принципе соответствуют общим направлениям экономической реформы
и их надо поддержать.

Многие фракции при первом чтении высказывались за серьезное увеличение
средств по разделу "Образование". Мы считаем возможным увеличить этот раздел
на 3 миллиарда рублей. Это очень существенная добавка по разделу.

По разделу "Культура, искусство, кинематография" предлагается увеличение на
0,5 миллиарда. По разделу "Средства массовой информации" - на 100 миллионов
рублей, имея в виду в первую очередь обеспечить финансирование районных
газет.

По разделу "Здравоохранение и физическая культура" - увеличение на 1 миллиард
рублей, что дает возможность дополнительно профинансировать важнейшие
программы, такие, как борьба с туберкулезом, со СПИДом и так далее. Ну, это
опять же вопрос третьего чтения. И мы надеемся, что комитет по
здравоохранению представит нам сбалансированное распределение этих расходов.

Мы сочли возможным увеличить раздел "Исследование и использование
космического пространства" на 500 миллионов рублей. Вы знаете, проблемы,
связанные с космосом, - это и вопросы станции "Мир", и другие вопросы. Да,
обоснование и предложения по этому разделу были выше, примерно на 2 миллиарда
рублей были заявки. Но мы считаем, что в принципе в дальнейшем, при
рассмотрении вопроса об использовании дополнительных доходов бюджета, можно
было бы отчасти решить и вопросы, связанные с этим разделом.

Итак, вот то, что я вам назвал: по расходам увеличение по отдельным разделам
дает нам сбалансированное распределение тех средств, которые мы предложили
высвободить по другим разделам. Таким образом, мы выходим при принятии этого
сбалансированного распределения на утвержденные в первом чтении основные
параметры бюджета, которые не требуют изменений.

Вашему вниманию предлагается соответствующий проект постановления
Государственной Думы с вот этим сбалансированным распределением по разделам
бюджета, о котором я сказал. Четвертый пункт постановления говорит о тех
изменениях, которые мы предлагаем внести в постановление, принятое в первом
чтении, в связи с изменением налоговых доходов по отдельным видам налогов. В
проекте постановления мы также предусматриваем пункт, который говорит о том,
что к третьему чтению необходимо внести текстовую статью, предусматривающую
установление порядка реструктуризации задолженности предприятий и
организаций, субъектов, получивших кредит на модернизацию и техническое
перевооружение производства.

Мы предлагаем Правительству к третьему чтению рассмотреть предложения,
сформулированные комиссией Государственной Думы по рассмотрению расходов
федерального бюджета, направленных на обеспечение обороны и госбезопасности.
Решение комиссии и выписка прилагаются.

Мы предлагаем к третьему чтению бюджета в целях эффективного контроля за
поступлением и расходованием возможных дополнительных сверхплановых доходов
бюджета в течение 2001 года предусмотреть в Федеральном законе "О бюджете на
2001 год" поквартальную разбивку доходов и порядок поквартального
использования дополнительных доходов по мере их поступления. На наш взгляд,
очень важно обеспечить прозрачный и действенный механизм использования
сверхплановых дополнительных доходов, которые будут поступать в течение года.
Точная формулировка статьи, поправка в закон о бюджете, будет дана в третьем
чтении.

И наконец, мы предлагаем следующий порядок дальнейшего рассмотрения бюджета к
третьему чтению. Предлагается, чтобы поправки к третьему чтению направлялись
в Комитет по бюджету и налогам до 27 октября, недельный срок дается на это.
Здесь надо учитывать, что многие депутаты уже такие поправки к третьему
чтению направили в комитет. Рассмотреть бюджет в третьем чтении мы предлагаем
1 декабря этого года. Это позволит нам четвертое чтение бюджета провести до
10 декабря, своевременно направить бюджет на рассмотрение в Совет Федерации и
дать возможность, таким образом, Президенту подписать закон о бюджете до
наступления нового года, с тем чтобы уже в новый год войти с утвержденным
бюджетом.

И несколько пояснений по таблицам поправок. Хочу обратить ваше внимание на
то, что в таблице поправок, предлагаемых комитетом к принятию, есть три типа
резолюций.

Первая резолюция - поддержать поправку. Это означает, что в сбалансированном
распределении расходов учтена именно эта сумма, которая дается в данной
поправке по изменению расходов по данному разделу: либо увеличение расходов
на эту сумму, либо уменьшение.

Вторая резолюция, которая присутствует в этой таблице, - это резолюция
"учтено". Это означает, что сумма по поправке, поданной депутатом ко второму
чтению, на уменьшение данного раздела или на увеличение данного раздела,
меньше, чем сумма, которую предлагает комитет, то есть она полностью
поглощается той суммой, которая учтена в сбалансированном распределении, то
есть поправка учтена в полном объеме. Но это не означает, что тот конкретный
вид расходов, который предлагается депутатом, по сути, к третьему чтению -
скажем, профинансировать какой-то конкретный объект за счет этой поправки -
уже сейчас одобряется. Это означает только то, что по данному разделу учтено
увеличение суммы. Вопрос же финансирования конкретного объекта в тех
поправках, где написано "учтено", будет решаться в третьем чтении. Я прошу
это иметь в виду. Очень много депутатов обращаются именно с таким вопросом:
"Означает ли, если стоит резолюция "учтено", что именно эта поправка с
конкретным направлением средств в третьем чтении принимается?" Нет, это не
означает, что данная поправка вот в части третьего чтения принимается
сегодня. Этот вопрос будет решаться далее.

И наконец, резолюция "частично учтено". Это означает, что сумма, предлагаемая
депутатом по увеличению по данному разделу в данной конкретной поправке
больше, чем сумма увеличения, которая предложена по разделу комитетом по
бюджету в распределении сбалансированном, то есть она учтена в той сумме,
которую предлагает комитет, но не в полном объеме.

Вот это необходимые пояснения, которые я должен был дать по таблице принятых
поправок. Ну а в таблицу отклоненных поправок вошли те поправки, которые
предлагают увеличение по тем разделам, по которым комитет предлагает
уменьшение или не предлагает увеличения или изменения этого раздела. В блок
отклоненных попали поправки такого содержания.

Спасибо за внимание.

Теперь, если можно было бы предоставить слово представителю Правительства
для...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы договорились, что по ходу обсуждения поправок
Алексей Леонидович будет излагать точку зрения Правительства.

Пожалуйста, по ведению - Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, на каком основании комитет по бюджету лишил
меня конституционного права внесения поправок? Вот у меня в руках 25
поправок, где есть моя фамилия. Ни в списке принятых, ни в списке отклоненных
моей фамилии вы не найдете. Это первое.

Второе. Я присутствовал на двух встречах с вице-премьером Кудриным во время
подготовки ко второму чтению, где он заявлял (одним из основных аргументов
было), что создание фонда поддержки регионов за счет вот этих средств из
подоходного налога даст как раз перспективу оказания помощи слабым. Не
означает ли то, что вот в таблице принятых поправок только фамилии членов
бюджетного комитета, и в основном москвичей, санкт-петербуржцев и
свердловчан, что все перераспределение за счет нищих регионов произошло в
пользу регионов-доноров и членов бюджетного комитета, которые активно
способствовали протаскиванию этого документа... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев, заканчивайте. Первое, второе,
третье...

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Статья 94 нашего Регламента определяет порядок принятия
постановлений. Мы с вами имеем право принять постановление за основу, в
первом чтении, потом внести поправочки и принять в целом. Вы же сейчас
предлагаете внести изменения в утвержденное решение по первому чтению без
возвращения к первому чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЖУКОВ А. Д. Первый вопрос. Все поправки, внесенные депутатом Коломейцевым,
относятся к вопросу рассмотрения бюджета в третьем чтении. Именно там они и
будут рассматриваться, поэтому мы ни в коем случае не хотели лишить вас права
конституционного подачи поправок. Первое.

Второе, по поводу подоходного налога. Как вы знаете, Правительство... Почему
возник вопрос о перераспределении доходов в пользу федерального центра? Он
был связан с тем, что Правительство предложило полностью налог на добавленную
стоимость зачислять в доходы федерального бюджета. При этом аргументом
главным был такой: налог на добавленную стоимость неравномерно распределен по
регионам и от этого - от того, что он неравномерно распределен по регионам -
выигрывают регионы-доноры.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ЖУКОВ А. Д. Да. И это вполне, так сказать, обоснованное в какой-то части
мнение Правительства, хотя можно тут спорить и говорить, что лишать
регионы-доноры возможности развития - это, возможно, сомнительное
мероприятие. Однако Дума согласилась с этим предложением Правительства. И
альтернативное предложение - перераспределение подоходного налога в пользу
регионов. Хочу обратить ваше внимание, что подоходный налог распределен по
территории нашей страны значительно более равномерно, чем налог на
добавленную стоимость. Именно это и имели в виду депутаты бюджетного
комитета, предлагая такое перераспределение. Как я уже сказал в своем
выступлении, регионы-реципиенты не теряют ни копейки в результате данного
перераспределения ввиду того, что предусматриваются компенсации для тех
регионов, которые, возможно, могли бы потерять деньги в связи с передачей
подоходного налога.

Мы предполагаем на 6 миллиардов меньше сокращать раздел финансовой помощи
регионам, чем получают регионы от подоходного налога. Это означает, что эти
6,5 миллиарда пойдут именно на компенсацию тем регионам, о которых вы
говорите. Поэтому, на наш взгляд, это решение принимается вовсе не в пользу
регионов-доноров, а в пользу всех регионов, которые улучшают, усиливают, с
одной стороны, свою доходную базу, с другой стороны, не теряют ничего, потому
что Правительство согласилось компенсировать выпадение этих доходов из
федерального бюджета другими видами налогов, по существу, признало часть
дополнительных доходов, ранее предложенных в бюджете. Поэтому ваши претензии
здесь к членам бюджетного комитета не имеют под собой никакого основания.

Следующий вопрос: почему мы предлагаем поправки к постановлению о принятии
бюджета в первом чтении? Это обычная и нормальная практика работы
Государственной Думы - внесение изменений в ранее принятые постановления. Я
думаю, что вам, как члену регламентного комитета, известны тысячи случаев
внесения таких изменений в ранее принятые постановления.

Что касается возврата к первому чтению, даю пояснение дополнительно, хотя я
уже давал его при постановке этого вопроса в повестку дня.

Первое. В статье 181 Бюджетного кодекса указано, что в проекте закона о
бюджете должны содержаться основные характеристики бюджета. К основным
характеристикам бюджета, сказано в статье 181, относятся общий объем доходов
бюджета, общий объем расходов бюджета и дефицит бюджета. Только три этих
показателя.

В статье 199, на которую вы ссылаетесь, сказано, что при рассмотрении
Государственной Думой проекта федерального закона о федеральном бюджете на
очередной финансовый год в первом чтении обсуждается (обращаю ваше внимание:
обсуждается) его концепция и так далее. И далее написано: доходы по группам,
распределение доходов между федеральным бюджетом и субъектами, дефицит и так
далее. Слово "обсуждаются" в данном случае не говорит о том, что эти
характеристики не могут быть изменены далее.

Далее в Бюджетном кодексе в статьях 201 и 205 прямо сказано, какие
характеристики бюджета не могут быть изменены. К ним относятся три
характеристики: общая сумма доходов, общая сумма расходов и дефицит бюджета.
Поэтому, принимая такое постановление, мы никоим образом не нарушаем
действующее законодательство по бюджетному процессу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте я просто сейчас напомню порядок.
Сейчас я обращусь к фракциям и депутатским группам: вопросы по таблице 1
поправок. Можно будет, как говорится, принимать ее, выносить поправки на
отдельное голосование. Та же самая процедура по таблице 2. Но для этого,
после того как фракции выскажут свое мнение, я запишу всех вас. Жуков с
трибуны никуда не уйдет. (Выкрики из зала.)

Все поправки, которые в таблицах, сегодня нами должны быть рассмотрены.

Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня по ходу ведения нашего сегодняшнего обсуждения есть одно предложение.
Наши профильные комитеты при подготовке ко второму чтению очень активно и
плодотворно работали. Это я сам знаю, так же как и все депутаты. Я вообще
предлагаю тогда для информации предоставить такую возможность, дать слово
руководителям профильных комитетов, потому что у нас, у депутатов, есть много
вопросов к коллегам - и к Маслюкову, и к Катренко, и к Ветрову, и к
Иванченко, и к Сайкину и так далее. Мы хотели бы, чтобы они сегодня выступили
в пределах там трех-четырех минут и чтобы можно было задавать вопросы и в
адрес этих комитетов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так они же будут как раз по содержанию поправок
выступать, председатели комитетов.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Но мы должны услышать позицию этих комитетов. Не надо
опасаться того, что мы зададим вопрос, предположим, тому же Валерию
Тимофеевичу Сайкину.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, вы придумываете новую процедуру.

Александр Дмитриевич, пожалуйста, поясните, как комитеты могут изложить свою
позицию.

ЖУКОВ А. Д. Ну, я думаю, правильное предложение внесли комитеты, которые
настаивают на обсуждении отдельных поправок, а такие комитеты, безусловно,
будут выступать, они могут мотивировать эти поправки, высказывать при этом
свои соображения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, выступления будут, для того чтобы потом по ним
голосовать.

Пожалуйста, Николай Фёдорович Герасименко. Что вы хотели по ведению сказать?

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".

Александр Дмитриевич, вот сейчас решением Совета Думы определено, что комитет
по экономике и комитет по транспорту и связи, два комитета, будут
рассматривать инвестиционную программу. Практика показывает, что были квоты
раньше у комитета. И в наш комитет, например, уже поступили поправки на 1,5
миллиарда рублей. Мне бы хотелось знать: порядок сохранится прежний, будут
квоты из этой статьи, которые выделили, так сказать, - 2 миллиарда рублей,
или другие и будем ли мы это рассматривать либо какой-нибудь другой порядок
будет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А. Д. Конечно, это решение будет приниматься двумя комитетами
совместно. Я думаю, что целесообразно, конечно, сохранить тот порядок,
который действовал всегда, когда по отдельным направлениям, скажем по
здравоохранению, по культуре, по образованию, выделяются квоты для профильных
комитетов, поскольку они лучше знают положение дел именно в своих отраслях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич Губенко.

ГУБЕНКО Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по культуре и
туризму, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Александр Дмитриевич, ничего не могу понять. Говорил с Татьяной Алексеевной,
говорил с вами, говорил с Маслюковым, говорил в комитете, где было дано
протокольное поручение комитетам Маслюкова и Катренко относительно выделения
тех или иных сумм на инвестиционную программу в области культуры. Никто не
дает мне гарантий, что таковое будет. Можно ли записать протокольным
поручением вам, Маслюкову, Катренко, с тем чтобы такие суммы в живых и в
дополнительных доходах были все-таки выделены нам?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть то, о чем говорил председатель комитета по
здравоохранению.

Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А. Д. Протокольное поручение, конечно, можно дать, нет вопроса.
Подготовьте его, и мы можем проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, чтобы профильные комитеты тоже участвовали при
распределении перед третьим чтением инвестиционных проектов, имеется в виду,
да?

ЖУКОВ А. Д. Ну, я думаю, никаких возражений нет. Юрий Дмитриевич может свое
мнение высказать, я думаю, оно такое же будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Дмитриевич Маслюков.

МАСЛЮКОВ Ю. Д., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, фракция Коммунистической партии
Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, я, конечно, выскажу свое мнение.

На всю инвестиционную программу, если убрать обязательные статьи, остается
около 6 миллиардов. Еще 2 добавили, большое спасибо бюджетному комитету и
нашему родному Правительству. Но этими 6 миллиардами можно решить только
некоторые мелкие вопросы. А когда ставятся глобальные вопросы... Только
комитет по здравоохранению хочет иметь хотя бы 1,5 миллиарда, комитет,
который занимается, так сказать, вопросами обороны, это наш комитет в том
числе, требует 29,5 миллиарда только на закупку военной техники. Решить все
проблемы не удастся.

Я думаю, что записать можно, но толку не будет никакого совершенно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, профильные комитеты должны иметь право тоже
участвовать в заседаниях вашего комитета, когда пойдет распределение.

Пожалуйста, Юрий Дмитриевич, поясните: когда и что.

МАСЛЮКОВ Ю. Д. Я думаю, выходом из положения могло бы быть решение
пересмотреть основные показатели бюджета, вернуть его в первое чтение и
договориться по всем статьям, сделать это не келейно, а сделать это гласно,
совершенно понятно и прозрачно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Коломейцев - по Регламенту. Что,
Николай Васильевич?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я приношу извинения, но Александр Дмитриевич допустил грубую
юридическую неточность.

94-я статья не предполагает без возвращения в первое чтение внесения
изменений в постановление по принятию законопроекта в первом чтении. Это для
протокола.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, еще раз поясните.

ЖУКОВ А. Д. Геннадий Николаевич, я думаю, что все пояснения были даны. Более
того, вопрос ставился на голосование. Дальнейшее обсуждение бессмысленно.
Если есть необходимость вернуться к голосованию в Думе по этому вопросу,
вернуться в первое чтение, пересмотреть. Пожалуйста, можно поставить это на
голосование, но обсуждать, одно и то же повторять, нет смысла.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна Горячева, пожалуйста, ваш вопрос.

ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Александр Дмитриевич, вы, пожалуйста, поясните мне по двум
поправкам нашего комитета, потому что в зависимости от этого мы будем либо
вытаскивать их из таблицы, либо согласимся с вами. Значит, поправка 230. Мы
просили 404 миллиона рублей снять с государственного управления и направить
на промышленность и энергетику для инвестиций в программу "Дети России"...
Здесь указано: учтено. Что это означает? Что эти 404 миллиона, будут или не
будут?..

И точно так же я хочу спросить вас по поправке 371 - это по детским
спортивным школам, которые вообще выпали у нас сегодня, никем не
финансируются, - там тоже написано: учтено. Что это означает?

ЖУКОВ А. Д. Уважаемая Светлана Петровна, я в своем докладе попытался как
можно более подробно именно об этом и сказать, что означает резолюция
"учтено". Она означает, что увеличение по разделу "Промышленность, энергетика
и строительство", которое вы предлагаете (поправка 230), в размере 404
миллионов, меньше, чем то увеличение, которое мы даем. То есть в смысле
увеличения расходов по разделу эта поправка полностью учтена.

Что касается того, будут ли эти деньги направлены конкретно на те цели,
которые вы здесь указываете, то это вопрос третьего чтения, он будет
рассматриваться в установленном порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, еще по ведению. Лигачёв Егор Кузьмич, пожалуйста.
Потом - депутат Сайкин.

ЛИГАЧЁВ Е. К. Спасибо.

Александр Дмитриевич, я хочу вам задать следующий вопрос. Вот также на этой
трибуне примерно две недели тому назад, вы очень обстоятельно говорили, как и
сейчас, о проекте бюджета на 2001 год и вместе с Алексеем Леонидовичем с
гордостью обращали наше внимание на то, что впервые три закона - о ветеранах,
инвалидах и детских пособиях - переводятся на федеральный бюджет. Хочу без
преувеличения сказать, что все мы, депутаты, и, я полагаю, что не ошибаюсь,
вся ветеранская общественность рукоплескали вам. Это нашло чрезвычайно
благоприятное отношение и хороший отзыв. Считали, что наконец Правительство
понимает... Все ветви власти завалены жалобами ветеранов на плохое
медицинское обслуживание, на плохое обеспечение лекарствами, транспортом и...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Пожалуйста, заканчивайте.

ЛИГАЧЁВ Е. К. Все, я заканчиваю.

Прошло две недели, и принцип совершенно меняется. Появился свет в туннеле и
тут же погас. Чем объяснить? Я не хочу сейчас говорить: миллиарды и прочее.
Чем объяснить, что принцип изменен?

ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Егор Кузьмич, как раз наоборот: мы нисколько не
предлагаем сокращать эти ассигнования, наоборот, ресурс, который сегодня
предложен в бюджете, намного больше. Теперь что касается принципа. Передав
подоходный налог в регионы, мы дали возможность регионам за счет увеличения
их доходов на сумму 28,6 миллиарда в большей степени профинансировать в том
числе и закон "О ветеранах". При этом мы еще и в федеральном бюджете
предусматриваем 12 миллиардов на эту же цель, не только на покрытие
федеральных обязанностей, но еще и на компенсацию тем регионам, которые,
возможно, потеряют за счет перераспределения. Поэтому в данном случае мы как
раз принимаем решение в русле увеличения этой помощи ветеранам, а не ее
сокращения.

ИЗ ЗАЛА. По ведению!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по ведению... Давайте мы перейдем к
обсуждению. Сейчас, подождите, не вы один.

Депутат Гончар, пожалуйста, по ведению. Еще депутат Сайкин по ведению и
депутат Похмелкин у меня записаны. Депутат Пашуто еще, тоже по ведению.

ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, Александр Дмитриевич уже об этом сказал, но,
неоднократно сталкиваясь с этим, я хотел бы подчеркнуть. Сегодня никаких
обязательств после голосования по поводу того или иного увеличения внутри
разделов Государственная Дума на себя не берет, и попытки дать какое-то
поручение: вот там увеличено на раздел - так имейте в виду, что это для
культуры или промышленности... Вот таких обязательств никто не берет. Потому
что каждый раз потом в профильных комитетах мы сталкиваемся со следующим:
"Помните, мы увеличили раздел? Так я имел в виду, что на мой подраздел!" Вот
такого быть не должно. Александр Дмитриевич, это, может быть, надо еще раз
зафиксировать, потому что в противном случае мы столкнемся с очень
болезненными ситуациями в комитетах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом ответите.

Депутат Сайкин. Пожалуйста, Валерий Тимофеевич, вопрос.

Это не вопросы, коллеги, это - по ведению, вопросы впереди.

САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Когда мы, уважаемые депутаты, рассматривали в первом чтении этот проект
бюджета, нам говорили, что мы поправим многие вопросы во втором чтении. Я
должен обратить ваше внимание, что сегодня бюджет по социальной политике
составляет менее 10 процентов от всего бюджета. Вы знаете, что это
антиконституционный и, по существу, антисоциальный бюджет. Если посмотреть
таблицу поправок, которую мы сегодня получили...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Тимофеевич, ну не давайте повода, чтобы
сыпались обвинения в мой адрес, что я нарушаю Регламент. Не нарушайте,
пожалуйста!

Пожалуйста, депутат Похмелкин. (Выкрики из зала.)

Нет, не будете продолжать, потому что не по ведению это.

ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы отступаем от процедуры
второго чтения, и я вынужден это констатировать. Я предлагаю прекратить
задавать вопросы, относящиеся к концепции бюджета, и приступить к процедуре
собственно второго чтения, то есть те депутаты, у которых есть желание
голосовать поправки отдельно, должны их вынести на отдельное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно.

ПОХМЕЛКИН В. В. И мы должны заняться тем, что сегодня у нас стоит в повестке
дня.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И мотивировать.

Депутат Пашуто, пожалуйста, по ведению.

ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо.

Вот у меня телеграмма есть, это конкретный вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению. Владимир Ростиславович, давайте не
будем... Распространите телеграммы. Я уже десятки телеграмм, которые к нам
приходят, расписал по фракциям. Сейчас - не вопросы!

Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, таблицу 1 поправок. Таблицу 1, ту,
где вот эти формулировки: поддержать, учтено, частично учтено.

Да, Александр Дмитриевич? Первая все это?

Таблица 1 поправок - она включает в себя 488 поправок. У фракций и у
депутатских групп есть ли вопросы по таблице 1 поправок? У фракций и у
депутатских групп? У комитетов? Есть у комитетов. Запишитесь, пожалуйста.

Пожалуйста, Губенко Николай Николаевич. От фракции? Губенко - от фракции или
от комитета? Нет. Кто от фракции?

Депутат Глазьев. Пожалуйста, Сергей Юрьевич, от фракции.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Первое, что я хотел бы сказать. Мнение нашей фракции заключается в том, что
бюджет не претерпел кардинальных изменений в сторону улучшения и мы
предложили бы проголосовать за возврат к первому чтению. Это первое.

Второе. Что касается конкретных поправок. Нами предлагается вынесение на
отдельное голосование поправок Алфёрова, Мельникова, Глазьева,
предусматривающих...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номера!

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Эти поправки формально "сидят" в учтенных, но, по сути, они
учтены лишь в незначительной степени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номера!

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Мы бы предложили учесть их полностью. Номера - 464, 135, 200,
306.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 464, 135, 200...

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. 306.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 200 и 306.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Второе. На отдельное голосование поставить поправку наших
товарищей - Решульского...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер?

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Номер. Так, 459...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это все по таблице 1. Так?

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Да. И поправки наших коллег, работающих в социальном комитете,
- 439-445. Я хочу обратить внимание на то, что поправки формально находятся в
таблице учтенных, но учтены они лишь в незначительной степени, а одна
поправка - из перечня отклоненных.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это потом, Сергей Юрьевич.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Отклоненные потом, да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы подойдем к этой поправке.

Это был вопрос-предложение от фракции. Кто еще от фракций? Подождите, сейчас
от фракций соберем, потом - от комитетов. Больше не видно от фракций и групп,
да? Есть, да? Кто? Баскаев. Депутат Баскаев от группы "Народный депутат".

Пожалуйста.

БАСКАЕВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Я прошу внести на обсуждение поправку 114 в таблице поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 114, да?

Так, посмотрите, нет никого больше? Я не пропускаю? Нет.

Так, пожалуйста, коллеги, от комитетов. Светлана Петровна Горячева по таблице
1.

ГОРЯЧЕВА С. П. Я прошу вынести на отдельное голосование поправку 230 из
таблицы принятых.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 230.

Так, кто еще от комитетов? Сейчас Губенко, потом - Гребенников.

ГУБЕНКО Н. Н. Я прошу отдельно рассмотреть поправку 319.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 319. Так, депутат Гребенников.

ГРЕБЕННИКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Прошу вынести на отдельное голосование поправку 57 из таблицы 1.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мельников. Пожалуйста, Иван Иванович.

МЕЛЬНИКОВ И. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Прошу вынести на отдельное голосование поправку 307, которая касается
образования, и поправки 131, 132, 133, которые касаются науки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 131, 132, 133. Да?

МЕЛЬНИКОВ И. И. Да. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Пивненко.

ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, депутатская группа "Народный депутат".

Я прошу поставить на голосование поправки комитета 45, 46, 50, 67...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, Валентина Николаевна, вы очень быстро... 45,
46.

ПИВНЕНКО В. Н. 50.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так...

ПИВНЕНКО В. Н. 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 221...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, Валентина Николаевна, всю таблицу выносим на
отдельное голосование? 72, 73, дальше?

ПИВНЕНКО В. Н. 74, 221, 222, 223, 224, 225 и 405.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 405. Комитет по проблемам Севера.

Сайкин Валерий Тимофеевич, пожалуйста.

САЙКИН В. Т. Я хотел бы подтвердить, что необходимо поставить на отдельное
голосование такие поправки: 439...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, Валерий Тимофеевич. Она уже заявлена.

САЙКИН В. Т. Да. 440.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заявлена.

САЙКИН В. Т. 441.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заявлена.

САЙКИН В. Т. 442.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заявлена.

САЙКИН В. Т. 443.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То же самое.

САЙКИН В. Т. 444 и 445.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это уже заявлено было от имени фракции.

САЙКИН В. Т. Я их подтверждаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я их записал.

Так, посмотрите, Любовь Константиновна, не видно больше от комитетов?

Нет от комитетов. Хорошо, коллеги. Теперь от депутатов есть желающие вынести
на отдельное голосование... или достаточно? Есть.

Депутат Арбатов. (Шум в зале.)

Секунду.

АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".

Я прошу вынести на отдельное голосование поправку 134.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо.

Больше нет? Все. Спасибо, коллеги. Сейчас давайте, чтобы только нам не
запутаться, мы сейчас будем давать мотивацию по поправкам и так далее.

Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А. Д. Сначала нужно проголосовать таблицу за исключением этих поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, но я должен сначала другое на голосование ставить,
да? Сергей Глазьев предлагал от имени фракции вернуть бюджет в первое чтение.
Да? Это первое. От фракции.

ЖУКОВ А. Д. Пожалуйста, нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, давайте проголосуем предложение Глазьева: кто за
то, чтобы вернуть бюджет в первое чтение? Нет, не голосовали. Это же от
фракции первое выступление было, а потом пошел набор поправок. Пожалуйста,
голосуйте. Коллеги, предложения от фракций - они голосуются. Я правильно же
поступил.

Кто без карточки? Депутат Резник - против, депутат Шандыбин - за. А вы
карточку забыли, да?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 142 чел. 31,6%
Проголосовало против 180 чел. 40,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: не принято

Так, коллеги, продолжаем работу. Давайте продолжим. У нас много вынесено
поправок. Коллеги, как мы поступим? Сейчас мы с вами проголосуем таблицу 1. Я
буду перечислять поправки, а вы будьте, пожалуйста, внимательны.

Кто, Пивненко? Пожалуйста, Валентина Николаевна.

ПИВНЕНКО В. Н. Геннадий Николаевич, я снимаю предложение по отдельному
голосованию поправок. Будем голосовать таблицей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы снимаете все, что вы объявляли, да?

ПИВНЕНКО В. Н. Да, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Так, пожалуйста, сейчас Алевтина Викторовна Апарина.

АПАРИНА А. В. Спасибо.

Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Не кажется ли вам, что было бы
логичнее, если бы мы сейчас задали вопросы, а потом бы уже говорили по
поправкам? Может быть, мы выясним сначала, и не будем ставить вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, вы помните, какой порядок.
Мотивируется поправка, мнение комитета, если требуется - мнение
Правительства. Это, в свою очередь, как бы и вопрос, и мотивировка. Просто
процедура второго чтения в чистом виде вопросов не предусматривает.

Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.

ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу прощения, я не
успел сказать, что надо вынести на отдельное голосование поправку отдельного
депутата: вот моя поправка 273. Речь идет о 26 миллиардах на сельское
хозяйство. Источники определены. Я прошу вынести на отдельное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 273, хорошо.

Олег Викторович Морозов, пожалуйста.

МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".

Геннадий Николаевич, я по ведению. Мне кажется, что мы ошибочно, во-первых,
поставили предыдущий вопрос на голосование, потому что нет проекта
постановления о возвращении в первое чтение. Это первое.

Второе. Я прошу вас строго соблюдать Регламент при обсуждении поправок, чтобы
мы вокруг поправок не разворачивали дискуссию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, все правильно.

МОРОЗОВ О. В. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я не могу не ответить Олегу Викторовичу. Постановление у
него на руках. Пусть читает те документы, которые получает. Вот
постановление, подписанное Решульским и Коломейцевым. Мы - члены фракции
КПРФ, Олег Викторович, вы же знаете это все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович, вы же прекрасно знаете, что,
во-первых, есть бумага у вас на руках. А, во-вторых, предложение фракции
всегда голосуется. Оно же есть у вас. Это было предложение от фракции, его
огласил Глазьев.

Коллеги, будьте, пожалуйста, внимательны. Кто за то, чтобы согласиться с
предложением комитета в части принятия таблицы поправок за исключением
поправок 464, 135, 236, 459, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445 (эта группа
поправок), дальше - поправка 114, поправки 230, 319, 57, 307, 131, 132, 133,
134, 273? Я, по-моему, не пропустил, да?

Так, депутат Сокол.

Сейчас, секундочку, там в первой группе я мог пропустить.

СОКОЛ С. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Мне кажется, что здесь прозвучала поправка 150, а там они одинаковые -
поправки 150, 151 и 152, касающиеся адресной инвестиционной программы. Я
думаю, что это...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку.

150-я. Глазьев ее называл или нет? Потому что я мог не все записать. Нет,
больше не называлось.

СОКОЛ С. М. Но тогда давайте от комитета по промышленности мы эту поправку
вынесем на отдельное голосование. Юрий Дмитриевич, по-моему, вышел, но я
предлагаю вынести на отдельное голосование. Поправки одинаковые - 150, 151 и
152.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, тогда с включением поправок 150, 151, 152
ставлю на голосование. Кто за то, чтобы?.. (Выкрики из зала.)

По мотивам, Мельников, пожалуйста.

МЕЛЬНИКОВ И. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, наверное, к вам вопрос. Тут
противоречия не возникнет, если мы сейчас голосуем за поправку, скажем, на
образование - 3 миллиарда, а я выношу на отдельное голосование - 5 миллиардов
рублей? Не возникает ли здесь противоречие?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она будет голосоваться.

МЕЛЬНИКОВ И. И. Мы за 3 миллиарда уже проголосовали, приняли эту поправку...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич, поясните.

ЖУКОВ А. Д. Конечно, если мы проголосуем увеличение по какому-то разделу на
сумму большую, чем мы предлагаем (комитет по бюджету предлагает
сбалансированное распределение), то тогда нужно будет искать источник вот на
эту разницу, то есть сокращать какой-то другой раздел на эти 2 миллиарда, о
которых вы говорите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что, Николай Николаевич, я не назвал поправку?

Губенко включите микрофон.

Коллеги, но это же все идет под протокольную запись. В микрофон скажите! Это
же...

ГУБЕНКО Н. Н. Простите. Поправка 165, Геннадий Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 165-я?

ГУБЕНКО Н. Н. Да-да, извините.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пузановский Адриан Георгиевич, вы тоже хотели что-то
добавить?

Коллеги, надо голосовать уже.

ЖУКОВ А. Д. Закрыли уже прием.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Александр
Дмитриевич! Первая таблица дает сводный баланс. Или голосуем сразу таблицу и
утверждаем этот баланс по разделам, или не голосуем. Тогда голосуем поправки
сначала, потому что будет новый баланс и мы вынуждены будем переголосовывать
каждую поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, понятно.

Вынесли на отдельное голосование поправки (с учетом поправки депутата Сокола)
150, 151, 152 и поправку Губенко - 165. Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы согласиться с предложением в части принятия поправок, за исключением
тех, которые будут голосоваться отдельно? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Резник - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 108 чел. 24,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.
Результат: принято

Принимается таблица 1.

Давайте теперь по поправкам, которые были объявлены.

Сергей Юрьевич, вы будете докладывать, да?

Депутат Булавинов, по мотивам.

БУЛАВИНОВ В. Е. Уважаемые коллеги, я сейчас просто попросил бы всех очень
внимательно отнестись к словам, которые я скажу. Предварительно была попытка
вернуть бюджет в первое чтение. Сейчас, действительно, правильно говорили и
Жуков, и Пузановский: принятие любой поправки меняет баланс предложенной
таблицы и может повлечь автоматически возврат к первому чтению. И у меня
убедительная просьба: если мы доверяем бюджетному комитету, который
сбалансировал все отрасли, то поправки, которые им не рекомендованы, надо
отклонять.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у Жукова будет комментарий по каждой поправке.

Пожалуйста, депутат Иваненко.

ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, я прежде всего к вам обращаюсь как к
председательствующему на заседании. Учитывая количество поправок и учитывая
то, что сказал депутат Булавинов, я предлагаю строго следовать Регламенту при
обсуждении именно этих поправок, а именно: предоставлять для мотивировки одно
выступление за до одной минуты, одно - против, и после этого ставить на
голосование, независимо от того, что происходит в этот момент с руками
депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Викторович, мы сделаем так: выступление автора
поправки, выступление Жукова - мнение комитета, если потребуется - мнение
Правительства, и голосование.

Пожалуйста, Сергей Юрьевич, доложите поправку 464. Депутат Глазьев.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, речь идет о поправках, которые были внесены депутатами
Алфёровым, Мельниковым и Глазьевым, смысл которых - сократить расходы на
обслуживание государственного внутреннего долга в той части, в которой этот
долг погашается перед Центральным банком, в сумме 10,7 миллиарда рублей и
направить эти средства на финансирование науки, высшего образования и
инвестиции на развитие высшей школы и нашей науки. Это серия поправок под
номерами 464, 135, 200 и 306, как они представлены и разбиты в этой таблице.

Принятие этих поправок не даст выйти за тот баланс, который предлагается
комитетом. Комитет частично учел предложение сократить расходы на
обслуживание внутреннего долга в части ЦБ, но на 2,9 миллиарда. Мы предлагаем
все платежи Правительства Центральному банку снять со статьи о расходах по
обслуживанию внутреннего долга и перераспределить на те статьи, те разделы, о
которых я сказал. Это соответствует нашим нормативам. Я напомню, что в том
проекте бюджета, который уже принят за основу, в первом чтении, не
выдерживаются ни нормативы финансирования науки, ни нормативы финансирования
образования и практически ничего нет на инвестиции в науку, о чем здесь уже
много раз говорилось.

Что касается расходов по внутреннему долгу. В адрес Центрального банка... Я
хочу обратить ваше внимание на то, что Центральный банк, осуществляя от имени
государства монополию на денежную эмиссию, эмитировал в этом году уже свыше
100 миллиардов рублей. При этом мы до сих пор не видим отчета Центрального
банка по прибыли, половину которой он обязан вносить в доходы федерального
бюджета. И этой позиции нет также в проекте бюджета будущего года. Поэтому мы
считаем, что и с макроэкономической точки зрения, и с точки зрения здравого
смысла перераспределить эту часть расходов на внутренний долг вполне
возможно. Разумеется, при этом придется те ценные бумаги, которые уже
переоформлены в рыночную форму, с рынка снять. То есть Правительству придется
заключить соглашение с Центральным банком о реструктуризации того пакета
бумаг, по которым нужно платить будет в будущем году. Это вполне возможно, и
поезд, как говорится, еще не ушел. Хочу обратить внимание, что переоформление
еще не завершено. Если мы эту позицию примем, тогда Центральный банк просто
прекратит переоформление бумаг в рыночную форму, предусмотренную законом
текущего года, и мы тем самым сэкономим на расходах по внутреннему долгу
будущего года. В конце концов, мы создали какой-то странный институт,
выступающий как ростовщик от имени государства... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ясно.

Мнение комитета.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, я бы хотел сделать следующее пояснение.

Расходы на обслуживание государственного долга в части обслуживания ценных
правительственных бумаг, принадлежащих Центральному банку, состоят из двух
частей. Общая сумма расходов на эти цели, предлагаемая Правительством, - 10,7
миллиарда рублей. Из этой суммы 5,8 миллиарда рублей приходится на бумаги
нерыночного типа. То есть процент по тому, что Правительство передало
исключительно Центральному банку, который предлагало Правительство, 2
процента годовых. Мы сочли возможным здесь как бы ужаться и установить, чтобы
Правительство платило Центральному банку не 2 процента, а 1 процент, то есть
минимальный из всех возможных. Хотя Центральный банк категорически, конечно,
возражает против этого сокращения. Тем не менее мы сочли возможным пойти на
это, сократив таким образом расходы по данному разделу на 2,9 миллиарда
рублей. Дальнейшего сокращения этого раздела мы не предусматриваем, считаем,
что это невозможно. Что значит - сократить проценты по рыночным бумагам? Эти
бумаги уже не находятся у Центрального банка. Они находятся на рынке. И
сегодня принять решение не платить по этим бумагам - это еще раз заявить о
возможном дефолте государства и, по существу, отказаться от выполнения своих
обязанностей. Мы считаем, это было бы неправильно. Изъять эти бумаги с рынка
- это значит как бы лишить их самой идеи, которая была в них заложена. Ведь
это рыночные бумаги! Тогда этот институт полностью теряет всякий смысл. Мы не
видим возможности дальнейшего сокращения данного раздела. Может быть,
Правительство еще прокомментирует?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Есть желание прокомментировать?

Пожалуйста, вице-премьер Кудрин Алексей Леонидович.

КУДРИН А. Л., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации -
министр финансов Российской Федерации.

Снятие расходов с обслуживания государственного долга учтено в решении,
которое Дума уже проголосовала, в компромиссном варианте, - в размере 2
миллиардов 900. В то же время Дума утвердила и распределение на
фундаментальные исследования, тоже в компромиссном варианте. Поэтому, что
касается той поправки, которую сейчас предложил Глазьев, Правительство -
против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, точки зрения за и против прозвучали. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы поддержать поправку депутата Глазьева, которая
была оглашена? Пожалуйста, голосуйте. Мнение бюджетного комитета и
Правительства - против.

Кто без карточки? Депутат Резник - против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 161 чел. 35,8%
Проголосовало против 93 чел. 20,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пожалуйста, поправка 135.

Сергей Юрьевич, я - в том порядке, как вы их называете.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Геннадий Николаевич, мы одновременно тем самым проголосовали за
поправки 464, 135, 200 и 306. По поправке 459 Сергей Николаевич Решульский
даст мотивацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ясно, значит, остальные снимаются, потому что
это действительно связанные поправки.

По поправке 459 - Сергей Николаевич Решульский.

Включите микрофон.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Вот у нас опять непропорционально... неравенство: один - за
и двое - против. Так не должно быть. Один на один должны обосновывать.

Поправка 459 (я прошу тут время немножко добавить) - поправка о снятии с
раздела "Обслуживание государственного долга" 90 миллиардов рублей. На первый
взгляд, она кажется вроде бы нереальной. Объясняю.

Во-первых, всем абсолютно ясно, что доходная часть проекта бюджета на 2001
год занижена как минимум на 150-200 миллиардов рублей. Эта ситуация уже
продолжается два года, даже по текущему году это ясно и понятно.

Во-вторых, согласно статье 260 Бюджетного кодекса Российской Федерации
дополнительные доходы направляются в первую очередь на выплаты, сокращающие
долговые обязательства федерального бюджета, автоматически, без внесения
каких-то дополнений в федеральный закон "О федеральном бюджете...".

Мы хорошо знаем, что в текущем, 2000 году на погашение внешнего долга из 260
миллиардов дополнительных доходов направлено уже более 100 миллиардов рублей.
Таким образом, абсолютно ясно, что запланированные в федеральном бюджете на
следующий год на погашение обслуживания внешнего долга 183 миллиарда рублей,
даже уменьшенные на 90 миллиардов рублей, что мы предлагаем сделать,
безусловно, могут быть погашены за счет дополнительных доходов будущего года
и даже за счет дополнительных доходов текущего года, которые будут оставаться
переходящим остатком на 1 января 2001 года.

Поэтому, опережая моих оппонентов, скажу, что аргументация, - если она сейчас
прозвучит, - что мы оставляем долги нашим потомкам, здесь несостоятельна.
Речь идет только о рациональном использовании бюджетных ресурсов и спасении
нашей социальной бюджетной сферы и инвестирования средств в реальный сектор
отечественной экономики.

На первом чтении здесь звучал, по-моему из уст Правительства, такой еще довод
- что это осложнит переговорный процесс. Это неверно и даже абсурдно.
Договариваться со своими кредиторами о реструктуризации долга, все прекрасно
понимают, легче, когда у тебя нет ничего, когда ты показываешь, что у тебя
реальный напряженный бюджет. Вот из дополнительных доходов пусть
Правительство, соглашаясь, что они будут, - а Правительство согласилось - и
погашает внешний долг, а мы это можем расписать в текстовой части нашего
бюджета на 2001 год. А эти 90 миллиардов, уважаемые коллеги, - вот вам
решение по увеличению суммы в четыре раза по сравнению с тем, что предложил
бюджетный комитет, и решение социальных вопросов, и направление 5 миллиардов
на правоохранительную деятельность, 5 миллиардов на фундаментальные
исследования... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Завершайте.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Заканчиваю.

...10 миллиардов на социальную сферу, на промышленность, транспорт и
энергетику и так далее. Поправка 459 не полностью здесь расписана. Именно из
предложений депутатов Государственной Думы к первому чтению мы и расписали
эти 90 миллиардов, которые в первом, как это говорится, приближении хотя бы
как-то учитывают социальную сферу и реальный сектор нашей экономики.

Мы просим это поддержать и увеличить по сравнению с тем, что предлагает
бюджетный комитет, в четыре раза ресурсы, которые будут рассматриваться в
третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич, мнение комитета.

ЖУКОВ А. Д. Спасибо, Сергей Николаевич.

Ваша логика могла бы быть принята, если бы не одно очень важное
обстоятельство. Дело в том, что уже в проекте бюджета, представленном
Правительством, в том числе по статье "Обслуживание государственного долга"
так же, как и по погашению государственного долга, к сожалению, не в полном
объеме предусмотрены те платежи, которые Россия должна выполнять. И это в
первую очередь касается наших платежей по долгам странам Парижского клуба. То
есть уже в бюджете мы предусмотрели, что эти деньги не будут отданы, хотя
переговоры еще не проведены.

Поэтому дальнейшее уменьшение этого раздела приведет к тому, что мы в бюджете
уже заранее заложим невыполнение других наших обязательств, а они уже связаны
с теми ценными бумагами, которые не могут быть реструктурированы, а именно с
российским долгом по еврооблигациям и так далее. Я могу как-то принять вашу
логику по дополнительным доходам, и действительно в соответствии с Бюджетным
кодексом дополнительные доходы должны направляться на эти цели. Но в первую
очередь они должны быть направлены на выполнение нами обязательств. Поэтому
сокращать этот раздел на 90 миллиардов рублей - это сегодня расписаться в
том, что Россия - неплатежеспособный должник. Этого нельзя делать, конечно.
(Шум в зале.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас не по ведению, Сергей Николаевич, у нас сейчас
обсуждение поправки. (Выкрики из зала.)

По ведению - депутат Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я с этой логикой в чем-то согласен. Единственное, Александр
Дмитриевич, вы мне подтвердите - вы же сами это называли, - что переходящих
остатков по дополнительным доходам по текущему году на будущий год, на 1
января останется не менее 100 миллиардов рублей. Ну давайте направим их на
погашение этого долга!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже не по ведению, Сергей Николаевич. Выслушали
мнение.

Пожалуйста, Александр Дмитриевич. У вас есть что сказать еще, Александр
Дмитриевич?

ЖУКОВ А. Д. Ну, я по данной поправке...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё сказали.

Члены Правительства что-то хотели бы по этому поводу сказать?

КУДРИН А. Л. Данное предложение, конечно же, не учитывает интересов России и
по погашению, и по обслуживанию. Сергей Николаевич Решульский объяснил, что
за счет дополнительных можно. Но за счет дополнительных, которые еще
неизвестно, как мы получим, мы предполагали замещать кредиты МВФ, которые мы
тоже заложили, но тоже, возможно, не получим. Поэтому завышать таким образом,
вернее, уменьшать на обслуживание мы считаем неприемлемым. Это не
ответственная политика. Правительство против этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу вас определиться
голосованием по поправке 459, о которой только что доложил депутат
Решульский. Комитет мнение высказал, комитет против этой поправки. Прошу вас
определиться голосованием.

Кто без карточки? Депутат Резник - против.

Результаты покажите, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 127 чел. 28,2%
Проголосовало против 107 чел. 23,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

439-я поправка. Сергей Юрьевич.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Наши поправки с 439-й по 445-ю. Мотивацию даст Валерий
Тимофеевич Сайкин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Тимофеевич.

САЙКИН В. Т. Ну, я думаю, тут, уважаемые депутаты, в общем-то, рассматривать
достаточно сложно все эти поправки отдельно. Я хотел бы в целом по семи
поправкам дать общую ситуацию и потом ответить на этот конкретный вопрос.

Если вообще посмотреть таблицу поправок, то создается такое впечатление, что
вроде бы они частично удовлетворены. Но я вам должен сказать: из 25
миллиардов вот по этим поправкам выделено только 600 миллионов рублей, то
есть меньше 2 процентов. Эта сумма явно недостаточна и не позволит решить ни
одну из самых болезненных проблем - с бедностью, с содержанием престарелых и
инвалидов в домах-интернатах, с оказанием государственной поддержки инвалидам
военной службы, с обеспечением оздоровления детей, с борьбой безнадзорностью
среди детей. И поэтому мы понимаем, что в принципе, если мы не решим эту
задачу сейчас, положение социальное по всем этим программам будет значительно
ухудшено.

И что касается 439-го пункта, то здесь явно сегодня в такой сложной ситуации
существуют долги государства перед Пенсионным фондом, такие долги, как по
расходам на выплаты пенсий за периоды, не связанные с уплатой страховых
взносов. Это все предлагается делать из Пенсионного фонда, за счет
пенсионеров. И второе. Долги прошлых лет. Мы за счет пенсионеров строим
будущее благополучие государства. Это совершенно неверно. И мы бы просили
поддержки в этом вопросе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, уважаемый Валерий Тимофеевич! Это всё
поправки, аналогичные тем, которые мы только что голосовали, на уменьшение
расходов на обслуживание государственного долга и соответственно увеличение
других разделов за счет этих сумм. Я мотивировку по предыдущим поправкам уже
привел, и мы не можем поддержать также и эти поправки по тем же самым
причинам, о которых было сказано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У Правительства есть желание высказаться?

КУДРИН А. Л. Правительство против данных поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Тимофеевич, я так поняла, что мы можем
голосовать поправки 439-445? Так. Сайкин не возражает, что мы сейчас будем по
439-й... 445-я - Пашуто. По 444-й тогда, да?

Уважаемые депутаты, высказались председатель комитета по труду, председатель
бюджетного комитета и представитель Правительства. Предложение председателя
комитета Сайкина - принять поправки с 439-й по 444-ю. Комитет против данного
предложения. Прошу вас определиться голосованием по данному вопросу.

Включите систему электронного голосования.

Кто без карточки? Депутат Резник - против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 137 чел. 30,4%
Проголосовало против 92 чел. 20,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 220 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Поправку 445 обоснует депутат Пашуто.

ПАШУТО В. Р. Спасибо.

Поправка действительно очень интересная. Вы только что получили несколько
документов по работе службы занятости, они очень серьезные. В данном случае
разговор идет о том, что мы из бюджета должны профинансировать 1247
миллионов. Это по мероприятиям, касающимся ликвидируемых шахт и предприятий
сланцевой промышленности. Если мы не найдем этих денег (а мы других
источников не найдем), то мы поставим наших шахтеров, тех самых, которые на
сегодняшний день испытывают огромнейшие трудности, в положение изгоев, тех,
кого не поддерживает государство. Я попросил бы поддержать эту поправку и эти
суммы выделить, выделить на поддержание шахтеров.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жуков, пожалуйста.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемый коллега Пашуто, я вас очень бы просил снять с
голосования эту поправку, потому что если она пройдет, то уменьшение по
разделу о государственном долге будет не 2,9, как предложено в решении
комитета, а всего-навсего 1,247. Это лишь уменьшит те возможности
перераспределения, о которых мы говорим. Ваша поправка с точки зрения второго
чтения, уменьшение денег по этому разделу, полностью учтена. Я прошу вас
просто снять ее с голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мнение Правительства? Алексей Леонидович, у вас нет желания?..

КУДРИН А. Л. Так Пашуто не снимает эту поправку? Получится, что будет снято с
обслуживания долга меньше, чем предлагалось.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Пашуто.

ПАШУТО В. Р. Я еще раз повторю: мы просим еще дополнительно снять с
обслуживания государственного долга и направить эту сумму вот на эту
проблему. Тут как раз должен быть соблюден баланс, иначе не бывает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ясно.

ЖУКОВ А. Д. Я прошу обратить внимание: ничего дополнительно здесь не
снимается. Эту поправку вы даете вместо той поправки, что мы дали. Мы даем:
2,9 снять с раздела, а вы даете 1,247, поэтому ваша поправка на меньшую
сумму. Я просто убедительно прошу вас ее снять. Не дай бог, ее проголосуют,
значит, нам придется из раздела "Социальная политика" что-то снимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование поправка
445, депутата Пашуто. Мнение бюджетного комитета и членов Правительства
отрицательное. Прошу вас определиться по данной поправке.

Кто без карточки? Депутат Резник - против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 98 чел. 21,8%
Проголосовало против 96 чел. 21,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Поправка 114. Депутат Глазьев...

ИЗ ЗАЛА. За!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За, депутат Резник - за.

114-я поправка.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Любовь Константиновна, 114-я - это не наша поправка. Мы просили
бы 135-ю еще вернуть на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 135-я уже проголосована.

ИЗ ЗАЛА. Не голосовали поправку 135.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы сказали, что мы принимаем решение по 464-й.
Соответственно снимаются поправки 135, 200 и 306. Это запротоколировано.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мельников - по 135-й поправке. Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но она у нас уже была в первой части. Давайте тогда
все-таки по 135-й посмотрим.

МЕЛЬНИКОВ И. И. У нас когда пойдет блок, касающийся науки, я прошу тогда ее и
рассмотреть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мельников, 135-я поправка.

Так, 114-я поправка у нас от кого была? От "Народного депутата".

Баскаев, пожалуйста.

БАСКАЕВ А. Г. Уважаемые коллеги, я понимаю, что сегодня делить деньги,
которые уже разделены, комитету нет смысла. Но мне хотелось бы обратиться к
Александру Дмитриевичу с вопросом таким. Я вот - по 114-й поправке. У вас
есть заключение комиссии по закрытой части бюджета. Там есть цифры... Я член
комиссии этой, там есть цифры: 150 на национальную оборону добавить, 30,
грубо говоря, - на правоохранительную деятельность. Я понимаю. Хотя бы
пропорцию можно было соблюсти в этой части? Почему же...

Вот сегодня вопрос стоит о Чечне. Я постоянно об этом выступаю, потому что
только что оттуда вернулся. Размещение войск ведь совершенно в бюджете не
предусмотрено. Мы все время бились, и уже заключение комиссии есть. Нужно
обратить внимание на то, что там размещаются войска, завтра они будут
воевать, выполнять задачи, поставленные Президентом, и ни копейки денег на
это не выделяется: ни на размещение войск, ни на технику и вооружение, ни на
выполнение задач, которые им поставлены. 2 миллиарда, которые выделили по
предложению комитета на правоохранительную деятельность, делятся более чем на
десять министерств и ведомств. Я не понимаю смысла вот такого деления. Почему
именно такие цифры? 2 миллиарда всего на всю правоохранительную деятельность
даны!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жуков.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Аркадий Георгиевич, при рассмотрении данного вопроса,
мы в первую очередь основывались на тех пропорциях, которые уже в самом
бюджете основном заложены. Я хочу обратить ваше внимание на то, что расходы
на правоохранительную деятельность уже в проекте бюджета Правительство
предложило увеличить от суммы в 1,37 процента к внутреннему валовому продукту
до 1,67, что в принципе перекрывает даже нормативы, утвержденные указом
Президента. Что же касается расходов на оборону, то там далеко до норматива и
там соответственно доля существенно меньше.

Мы понимаем, что действительно требуется дополнительное выделение средств по
этому разделу, но считаем, что правильно было бы именно здесь сохранить такую
пропорцию: увеличивать, то есть больше на оборону, чтобы приблизиться к
нормативу, и в меньшей степени - на правоохранительную деятельность. Поэтому
мы предлагаем увеличение на 2 миллиарда. Конечно, мы знаем решение комиссии.
Но в комиссии было решение и по обороне - на 50 с лишним миллиардов, и
здесь... Это выходит за пределы наших возможностей. Поэтому мы, конечно, не
поддерживаем поправку 114.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович.

КУДРИН А. Л. Дело в том, что мы считаем, что на правоохранительную
деятельность с учетом компромиссов, достигнутых при обсуждении в комитете по
бюджету, выделяется необходимое количество средств. Мы против поправки,
которая сейчас предлагается.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: кто за то,
чтобы поддержать поправку депутата Баскаева, поправку под номером 114?
Пожалуйста, голосуйте. Мнения комитета и Правительства вы слышали.

Кто без карточки? Депутат Резник - против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 142 чел. 31,6%
Проголосовало против 94 чел. 20,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Уважаемые коллеги, я хотел бы с вами посоветоваться. Поскольку подходит время
перерыва...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, сегодня у нас до 15 часов. Ну, хорошо, как раз я и
хотел попросить продлить.

Так, Горячева Светлана Петровна. Поправка под номером 230. Пожалуйста. (Шум в
зале.)

Коллеги, потише, очень шумно в зале.

ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемые депутаты, мы просим 404 миллиона рублей добавить на
инвестиции в раздел "Промышленность..." из раздела "Государственное
управление...". Замечу, что ничего лишнего мы не требуем, просто желаем,
чтобы Правительство было последовательно в своих же собственных решениях и не
экономило на детях. Мы, вообще, просто очень удивлены тем, что произошло.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, выслушайте меня очень внимательно. 25 августа
этого года Правительство утвердило программу "Дети России", в которой на
инвестиции в 2001 году заложило 738,9 миллиона рублей, а на следующий день,
26 августа, в проекте бюджета на 2001 год эта сумма по непонятным причинам
была уменьшена в 2,2 раза, и теперь предусматривается лишь 328 миллионов
рублей. И у кого же отняли?! У детей-сирот урезали инвестиции в три раза, у
детей Севера - во столько же, у детей Чернобыля - в два раза. Не лучше
положение и по остальным подпрограммам.

Более того, по сравнению и с нынешним годом в 2001 году предполагается
сократить объем инвестиций по программе "Дети России" на 30 процентов. Сейчас
уже известно, что по разделу "Промышленность...", куда входит инвестиционная
программа, ассигнования увеличены на 2 миллиарда рублей. Мы не поленились и
посчитали. Оказалось, что по поправкам депутатов расходы по этому разделу
необходимо увеличить на 100 миллиардов рублей, чтобы эти поправки
удовлетворить. И когда начнут делить эти крохи в третьем чтении, будет не до
детей. А дома-интернаты для больных детей, сирот, реабилитационные центры для
детей-инвалидов, приюты для детей-сирот нужно строить уже сегодня. У нас 650
тысяч только детей-сирот в Российской Федерации.

Поэтому я прошу поставить на голосование: дополнительно перераспределить 404
миллиона рублей из раздела "Государственное управление..." на раздел
"Промышленность..." и направить их целевым образом на рост инвестиций по
программе "Дети России".

Я бы хотела услышать от вас, уважаемый Алексей Леонидович: вообще, как так
могло случиться, что одним росчерком пера за день, так скажем, была сокращена
после принятия подзаконного правового акта, постановления Правительства, вот
эта программа? И мне бы очень хотелось, чтобы... Я не настаиваю на том, чтобы
из раздела "Государственное управление...", но чтобы вы согласились, что
нужно на 404 миллиона рублей все же увеличить инвестиции на программу "Дети
России", как это предусматривало само Правительство 25 августа этого года.

Спасибо. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, очень шумно. Я прошу вас
присесть. Мы работаем до 15 часов. Поэтому, пожалуйста, присаживайтесь. (Шум
в зале.)

Геннадий Васильевич, завершайте дискуссию.

Так, наверное, Алексей Леонидович, к нему было прямое обращение по данной
поправке. Пожалуйста.

КУДРИН А. Л. Уточнение инвестиций в сторону увеличения по программе "Дети
России" относится к третьему чтению, за счет тех средств, которые
высвобождаются для распределения на дополнительные инвестиционные цели.
Напомню, что это 2 миллиарда, которые мы здесь поставили (сегодня уже
проголосовали). 2 миллиарда Правительство предложит за счет перераспределения
в ходе третьего чтения. Итого - 4. И у нас еще по фонду регионального
развития есть отдельные возможности. Поэтому мы предлагаем сейчас
проголосовать против с учетом того, что в третьем чтении мы сможем внутри
этих средств по инвестициям уточнить в сторону увеличения на программу "Дети
России".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич... (Выкрики из зала.)

Подождите, нет-нет, никаких не может быть...

Александр Дмитриевич - мнение комитета, и идем дальше. Мы работаем до 15
часов.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемая Светлана Петровна, я опять же, так же как и в случае с
депутатом Пашуто, просто обращаюсь к вам с просьбой снять эту поправку,
потому что мы даем увеличение по разделу "Промышленность..." 2 миллиарда, а
вы даете всего-навсего 404 миллиона. В этом смысле ваша поправка намного хуже
для раздела "Промышленность...", чем то, что мы уже проголосовали. Вы ее
рассматриваете как дополнение к 2 миллиардам, но по процедуре второго чтения
она рассматривается как изменение по разделу. Поэтому от этой поправки только
хуже будет и для детей России, и для всех остальных ФЦП, которые вы
предлагаете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Светлана Петровна Горячева.

ГОРЯЧЕВА С. П. Я, вообще-то, хотела от Алексея Леонидовича все же услышать
ответ, как так могло случиться, что за одни сутки было откорректировано то
постановление, которое само Правительство принимало 25 августа. Я, к
сожалению, ответа не услышала. Но если Правительство заверяет и обещает, что
на инвестиционную программу "Дети России" инвестиции будут увеличены, я,
конечно, сниму свою поправку. Но только если я это услышу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Кудрин Алексей Леонидович.

КУДРИН А. Л. Я сказал, что в ходе третьего чтения за счет инвестиционных
средств можно увеличить инвестиции на программу "Дети России".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается поправка 230.

По ведению - депутат Лахова.

ЛАХОВА Е. Ф., фракция "Отечество - Вся Россия".

Можно, чтобы все-таки протокольное поручение было дано по данному вопросу?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это надо голосовать. Вы его оформите, пожалуйста. Мы
услышали, в стенограмме же все это есть.

Депутат Губенко, поправка 319.

Коллеги, пожалуйста, присаживайтесь, послушайте председателя комитета по
культуре. Поправка 319.

ГУБЕНКО Н. Н. Геннадий Николаевич, может быть, сначала 165-ю? Если вы
помните, там...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вы включали и 165-ю. Давайте тогда 165-ю.

Александр Дмитриевич, найдите ее сразу.

ГУБЕНКО Н. Н. Уважаемые депутаты, у вас сейчас будет возможность, как сказал
Александр Дмитриевич после предварительного разговора, бить меня ногами.
Прошу почистить обувь!

В адресной инвестиционной программе на следующий год запланировано 738
миллионов рублей, которые уходят на пять объектов федерального уровня:
Большой театр, Мариинка, библиотека Ленина... (Выкрики из зала.)

Вы мне мешаете!

И так далее. Таким образом, на регионы остается 171 миллион рублей - на все
субъекты Федерации. Между тем только у депутата Слиска заявка на 131 миллион.
Я уже не говорю о тех депутатах - Чайка, Явлинский, Житинкин, Уткин, Южаков,
Володин и еще сотни депутатов, - которые здесь у меня пообъектно на 50
страницах.

Я предупреждаю, а не прошу голосовать за или против, что комитет по культуре
будет рассматривать в приоритетном порядке предложения только тех депутатов,
которые проголосуют за нашу поправку. От тех, кто будет голосовать против,
приниматься к рассмотрению не будут...

Прошу проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите.

Депутат Жуков, пожалуйста, по 165-й.

ЖУКОВ А. Д. Николай Николаевич, наш комитет намного более лоялен, чем ваш, он
все поправки рассматривает и здесь не делает никаких различий в зависимости
от голосования.

Что касается ваших поправок. 150-я, да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 165-я сейчас.

ЖУКОВ А. Д. 165-я. Вы предлагаете увеличить раздел "Промышленность..." на 1,5
миллиарда. Я еще раз говорю: мы на 2 предлагаем увеличить, поэтому это
меньше, чем мы предлагаем. Я просто прошу не ставить ее на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы настаиваете на голосовании по ней? Да.

Хорошо, коллеги.

Николай Николаевич, 165-я поправка.

Кто за то, чтобы поддержать поправку, которую огласил Николай Николаевич
Губенко? Мнение комитета - против. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.)

ЖУКОВ А. Д. Что вы делаете? Сейчас проголосуют!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хуже будет.

ЖУКОВ А. Д. Зачем? Будет же меньше! (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас. (Шум в зале.)

Потише, потише! Присаживайтесь.

Кто без карточки? Депутат Резник - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 06 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 48,9%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 222 чел.
Результат: не принято

Пожалуйста, Николай Николаевич, 319-ю. (Шум в зале.)

Потише!

ГУБЕНКО Н. Н. Уважаемые депутаты, спасибо большое, что вы не били меня
ногами.

Теперь поправка 319. Наша сфера культуры - самая нищая в части заработной
платы: 67 процентов от прожиточного минимума. Нам Александр Дмитриевич вместе
с Минфином с барского плеча добавил 500 миллионов. Мы, конечно, напра
prime>льшую часть этих средств на зарплату, с тем чтобы приравнять ее к
прожиточному минимуму. Но этого не хватит. Мы просили 800 миллионов - на
зарплату и 400 - на ремонтно-реставрационные работы по вашим же объектам.
Оставляю свои условия такими же, как и по поправке 165. Не будет направлено
ни копейки на ремонтно-реставрационные работы - все эти 500 миллионов пойдут
только на зарплату.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жуков.

ЖУКОВ А. Д. Ну, мы в комитете очень уважаем и любим раздел "Культура,
искусство..." и дали увеличение по этому разделу, несмотря на то что он сам
по себе в бюджете сравнительно маленький, на 500 миллионов. У нас просто нет
реального ресурса для того, чтобы дать по этому разделу больше. Вместе с тем
по инвестиционной программе, конечно, нужно будет смотреть и в приоритетном
порядке финансировать объекты культуры. Поэтому мы против этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Против поправки.

Уважаемые депутаты... "За" и "против". Что вы мне показываете пальцами?

Правительство? А Правительство будет отвечать?

Пожалуйста, Кудрин Алексей Леонидович. По 319-й, дополнение по линии комитета
по культуре.

КУДРИН А. Л. В соответствии с компромиссом, достигнутым на заседании комитета
по бюджету, на раздел "Культура, искусство..." выделяется 500 миллионов. Мы
считаем, что это правильно достигнутый компромисс с учетом тех приоритетов,
которые рассматривались на заседании комитета. Поэтому мы против той
поправки, которая сейчас голосуется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать
поправку под номером 319, оглашенную Николаем Николаевичем Губенко?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Резник - против. Кто еще?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 179 чел. 39,8%
Проголосовало против 76 чел. 16,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: не принято

Так, депутат Гребенников...

По ведению - депутат Никитчук.

НИКИТЧУК И. И. Геннадий Николаевич, по предыдущему голосованию, поправка 165.
Подошли несколько депутатов, говорят, что не успели нажать на кнопку. Мы
просим переголосовать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас.

По ведению - Иваненко, потом - Гребенников. А-а, он не по ведению.

ИВАНЕНКО С. В. Уважаемые депутаты, я призываю вас все-таки серьезно
голосовать по поправкам, а не превращать наше обсуждение в балаган. Ну ведь
было же сказано совершенно ясно и председателем комитета по бюджету, и
министром финансов о том, что в случае принятия этой поправки мы сокращаем
деньги. Это же не шутка, это действительно так! Если бы поправка была
сформулирована так: к этим добавить еще дополнительно - тогда да. Но для
того, чтобы формулировать эту поправку, она должна пройти соответствующую
процедуру.

Я просто обращаюсь, чтобы в угаре вы не сделали глупость очередную. (Выкрики
из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Николай Николаевич. Пожалуйста,
пожалуйста. Только давайте в спокойном режиме вести обсуждение.

ГУБЕНКО Н. Н. Я благодарю депутата Иваненко, он так же, как и все украинцы,
оторвавшиеся от родины, нетерпим к чужому мнению и назвал нас балаганом.

Вот поправка депутата Губенко в дополнение к тем поправкам, сформулированная,
одна: плюс 1,5 миллиарда, плюс 1,2. Вот отдельно. Давайте проголосуем в
дополнение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, ничего не будет в дополнение.

Пожалуйста, Жуков.

ЖУКОВ А. Д. Ну, мы проголосовали уже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 165-й вернуться, сейчас мотивация идет. (Шум в
зале.)

ЖУКОВ А. Д. Да нет, ну...

Николай Николаевич, я еще раз объясняю. Поправка 165: по разделу увеличение
на 1,5, мы приняли - на 2. Вот если бы сейчас ее приняли, вот предыдущую,
было бы не 220, а 226, то тогда ваши коллеги Маслюков, Катренко сказали бы
вам, что по вашей поправке уменьшен раздел на 500 миллионов, потому что мы 2
миллиарда предлагаем, а вы 1,5. Я прошу, просто взываю к здравому смыслу, не
настаивайте на этой поправке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, снимаете просьбу переголосовать?

Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по поправке 165? Кто за то, чтобы
вернуться к поправке 165?

Николай Николаевич, мы можем голосовать только то, что в таблице.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 12 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 163 чел. 53,1%
Проголосовало против 144 чел. 46,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К голосованию вернулись.

Мотивация прозвучала. Комитет считает, что положение будет только ухудшено.

Коллеги, ставлю на голосование: принять поправку 165 в редакции депутата
Губенко. Пожалуйста, голосуйте. Комитет и Правительство - против.

Кто без карточки? Депутат Резник - против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 12 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 164 чел. 36,4%
Проголосовало против 87 чел. 19,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: не принято

Коллеги, пошли дальше.

По ведению - депутат Булавинов.

БУЛАВИНОВ В. Е. Уважаемые депутаты, очень жаль, что мою руку не заметили
перед голосованием. Я просто хотел сказать одну вещь. Если действительно
людей беспокоит ситуация, связанная с культурой и искусством... Мы, допустим,
вчера фракцией проголосовали за то, чтобы добиться в третьем чтении 2
процентов из допдоходов. И не надо устраивать здесь вот таких вещей! И это
реальные вещи, а то, что сейчас было, привело бы к ухудшению. Я попросил
бы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, хорошо, коллеги, не надо мотивы после голосования
излагать. Депутаты ведь с пониманием голосуют.

Депутат Гребенников, пожалуйста. Поправка 57.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Мы отдаем должное большой работе, проведенной членами
бюджетного комитета при подготовке бюджета ко второму чтению, и тем не менее
не можем не обратить внимание депутатов Государственной Думы на одну из
болевых точек в нашей сегодняшней жизни, а именно на существование, на
развитие организаций судебной системы. Явно недостаточные ассигнования на
содержание судов сегодня стали фактором, практически уже тормозящим, а иногда
доводящим эту систему почти до коллапса. Очень многие суды (это не громкие
слова) вынуждены остановить свою работу. Их отключают от электричества, от
тепла, у них нет канцелярских принадлежностей, у них не хватает людей, здания
судов рушатся, и требуется не только капитальный ремонт, но постройка новых
зданий. Тем не менее ассигнования, выделяемые на 2001 год, опять не учитывают
всех интересов, всех нужд судебной системы. Спасибо членам бюджетного
комитета, они нашли возможным увеличить эти ассигнования против первого
решения на 500 миллионов, но 57-я поправка ставит вопрос о выделении 2,5
миллиарда рублей дополнительно на финансирование судебной системы. Мы очень
просили бы депутатов Государственной Думы отнестись к этому с пониманием. Мы
с вами предусматриваем увеличение ассигнований на содержание органов
государственного управления, на содержание правоохранительных органов, но при
этом почему-то из системы правоохранительных органов и органов
государственного управления в нашем с вами мозгу выпадают суды (суды!), то
есть та самая вершина пирамиды, куда приходят и органы прокуратуры, и органы
внутренних дел, и налоговая полиция, и государственные органы. А эта вершина
не может сегодня функционировать.

Я призываю вас вспомнить о тех людях, которые месяцами и даже годами сидят в
следственных изоляторах. Я призываю вас вспомнить о тех людях, которые годами
не могут получить решения по своим гражданским делам. И все это отнюдь не
только из-за (как сегодня прозвучало в одном из выступлений)
неорганизованности работы судов. Это все из-за того, что они находятся в
архиплачевном состоянии.

Мы просим все-таки поддержать поправку депутатов, ставящих вопрос об
увеличении ассигнований на содержание судебных органов на 2,5 миллиарда
рублей в общем.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич, мнение комитета.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, мы очень внимательно рассматривали этот раздел
- "Судебная власть". Я должен не согласиться с тем, что по правоохранительным
органам есть увеличение, а по "Судебной власти", дескать, нет увеличения. В
этом году предусматривается 10,8 миллиарда в базовом бюджете против 8,1
миллиарда в текущем году. То есть это увеличение на 2,7 миллиарда рублей,
весьма существенное увеличение. Конечно, в этой области есть очень много
проблем, и если бы была такая возможность, мы бы, наверное, предложили
большее увеличение. Но на сегодняшний день мы сочли возможным увеличить
данный раздел на 500 миллионов, и комитет предлагает более на этот раздел не
добавлять. Возможно, при рассмотрении бюджета в третьем чтении за счет
дополнительных доходов будет предусмотрено выделение какого-то процента на
судебную власть. Сейчас комитет против этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку депутата Гребенникова,
поправку 57. Мнение комитета - против. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.)

Нет, поправку, что докладывал депутат Гребенников. Ну, комитет не субъект
права законодательной инициативы.

Кто без карточки? Депутат Резник - против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 17 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 163 чел. 36,2%
Проголосовало против 89 чел. 19,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 198 чел.
Результат: не принято

Иван Иванович Мельников, блок ваших поправок. Вы, наверное, со 131-й начнете,
да? Сначала поправка 307?

МЕЛЬНИКОВ И. И. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, послушайте!

МЕЛЬНИКОВ И. И. Уважаемые коллеги, я надеюсь, что мы, наконец, подошли к тем
поправкам, которые депутаты будут поддерживать, поскольку во время
рассмотрения бюджета в первом чтении все без исключения говорили о
приоритетности образования и науки, после этого выступали по разным
программам телевидения и заявляли то же самое, в том числе и называли
конкретные суммы.

В поправке 307 речь идет об увеличении финансирования раздела "Образование"
на 5 миллиардов, то есть это плюс 2 миллиарда к тем 3, которые выделил
комитет по бюджету. Я очень убедительно прошу... Да, эту поправку внесли
депутаты разных фракций - КПРФ, "Единство", "ОВР", депутатских групп
"Народный депутат", "Регионы России..." и ряд других депутатов. Я очень прошу
поддержать эту поправку. Конечно, она не решает всех проблем образования, но
хотя бы в 2001 году ряд проблем решить нам за счет этой поправки удастся.

И попрошу еще учесть, что к вам обращаются ваши избиратели. Мы получили
только коллективных около 800 обращений. Коллективных! И каждое из них
подписано избирателями, от нескольких десятков до нескольких сотен -
студентами, аспирантами, преподавателями, учителями и так далее.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги-депутаты! Нет ни
одного другого раздела бюджета, по которому бы мы учли в такой большой
степени предлагаемые поправки на увеличение расходов по разделу. Здесь мы
предлагаем увеличить раздел "Образование" на 3 миллиарда. Это более чем 50
процентов от заявки, которую дал профильный комитет. По всем остальным
разделам - от 5 до 10 процентов. Поэтому, конечно, комитет считает, что то
увеличение, что мы предлагаем сегодня - 3 миллиарда, - это максимально
возможное из того, что мы можем сделать. Комитет возражает против увеличения
на 5 миллиардов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Ставлю на голосование предложение депутата Мельникова по поправке 307. Кто за
то, чтобы принять в данной редакции? Мнение комитета - против. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Резник - против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 20 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 179 чел. 39,8%
Проголосовало против 85 чел. 18,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: не принято

Пожалуйста, Иван Иванович, следующую поправку.

МЕЛЬНИКОВ И. И. Сейчас Жорес Иванович Алфёров будет обосновывать поправки по
науке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это 131-я начнется или какая?

АЛФЁРОВ Ж. И. Поправки 133 и 135. Мы две выносим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 133-я и 135-я. Пожалуйста, Жорес Иванович Алфёров.

АЛФЁРОВ Ж. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Значит, поправка 133. Мы просим 5 миллиардов рублей. Это еще 3,5 миллиарда. В
том случае если будет удовлетворена эта поправка, мы выйдем на уровень 1999
года по удельной части расходов на науку. Даже при принятых 1,5 миллиарда мы
остаемся на уровне ниже 2000 года. Я думаю, широко известно, что вложения в
науку - самые прибыльные, но только тогда, когда они действительно имеются. И
для спасения нашей науки я прошу депутатов принять эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жуков.

ЖУКОВ А. Д. Эти обе поправки - на увеличение раздела "Фундаментальные
исследования и содействие научно-техническому прогрессу". Как я уже говорил,
комитет предложил увеличить данный раздел на 1,5 миллиарда рублей. Поправка
133 - увеличение на 5 миллиардов за счет сокращения раздела "Обслуживание
государственного долга". Это то, что мы уже несколько раз сегодня голосовали
по поправкам. Что касается поправки 135...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, подождите, еще не докладывалась она. Сейчас только
133-я.

ЖУКОВ А. Д. 133-я. Комитет, конечно, возражает против этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы поддержать поправку 133, которую доложил Жорес Иванович Алфёров?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Резник - против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 23 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 194 чел. 43,1%
Проголосовало против 75 чел. 16,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: не принято

Пожалуйста, Жорес Иванович, доложите поправку 135.

АЛФЁРОВ Ж. И. 135-я поправка. Прошу включить. 135-я поправка - это уже
источник за счет сокращения расходов по разделу "Государственное управление и
местное самоуправление". В своей нобелевской речи в среду 11 октября в
Государственной Думе я, между прочим, сказал, что у нас расходы на чиновный
аппарат только по одному направлению, по одному министерству фактически,
Минфину, и налоговым службам, - в 1,5 раза превышают расходы на всю
российскую науку. Здесь 2 миллиарда, добавка - еще 0,5 миллиарда, и мы
остаемся по-прежнему ниже уровня 2000 года, только чуть-чуть к нему
подбираемся. Прошу проголосовать за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жуков.

ЖУКОВ А. Д. Я уже говорил, что мы предложили сокращение расходов по разделу
"Государственное управление..." и эта поправка принята - 1,2.

Что касается раздела "Фундаментальные исследования...", мы предложили 1,5,
здесь предлагается еще на 0,5 миллиарда больше. Но источника такого в
настоящий момент нет. Поэтому комитет по бюджету возражает против этой
поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать
поправку 135? Пожалуйста, голосуйте. Мнение комитета - против.

Кто без карточки? Депутат Резник - против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 25 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 189 чел. 42,0%
Проголосовало против 76 чел. 16,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Так, Иван Иванович, вы называли еще две поправки: 131 и 132. Вы их снимаете,
да? Снимаются.

Так, депутат Арбатов - поправка 134. Потом - депутат Сокол.

Уважаемые коллеги, пожалуйста, присядьте.

АРБАТОВ А. Г. В связи с тем что бюджет не был возвращен в первое чтение и
учитывая итоги голосования по поправкам, которые только что предлагались, я
снимаю эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Арбатов снимает поправку 134.

Геннадий Васильевич Кулик, вы очень громко говорите.

ДЕПУТАТ ХАРИТОНОВ... Вернее, депутат Сокол - три поправки. Пожалуйста, начнем
с поправки 150.

Включите микрофон.

СОКОЛ С. М. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я прошу все-таки немножко сосредоточиться и послушать. Эти
три поправки, внимательно посмотрите таблицу поправок, - 150, 151 и 152 -
касаются увеличения государственных инвестиций на 10 миллиардов рублей. Здесь
поправки разных авторов, но суть всех трех поправок одна и та же. Уже много
раз ломали копья в споре о том, что не хватает средств. Александр Дмитриевич
объяснял, что их неоткуда взять. На самом деле мы представляем действительную
картину и понимаем, что в принципе найти средства в гораздо большем размере,
чем здесь указано, 10 миллиардов, можно.

Я бы хотел еще обратить внимание вот на что. У каждого депутата, в каждом
округе имеется наверняка незавершенное строительство каких-то объектов разных
сфер. И каждый из вас, практически каждый, это показал опыт, придет в комитет
- но теперь это два комитета - за тем, чтобы решать какие-то проблемы.

Светлана Петровна сказала, что нам в принципе надо 100 миллиардов. Она
чуть-чуть ошиблась. В прошлом году мы делили 150 миллиардов, вернее,
требовали депутаты. Я думаю, что в этом году, поскольку финансирование идет
неудовлетворительно, заявок будет больше. Поэтому вы представьте себе:
потребность - 200 миллиардов и 2 миллиарда, которые сейчас выделены решением
согласительной комиссии.

Если каждый из нас хотя бы минимальный результат хочет получить по решению
своих вопросов в субъекте Федерации, у меня просьба поддержать эту совокупную
поправку, из трех одну - любую.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Святослав Михайлович, вы докладывали поправку 150,
автором которой является Георгий Валентинович Боос.

Георгий Валентинович, не будете добавлять?

БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".

Они одинаковые.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одинаковые, но мы голосуем каждую по отдельности, да.

ЖУКОВ А. Д. Но какой смысл? Одна и та же сумма - 10 миллиардов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по трем поправкам будет общее голосование.

Жуков, объясните позицию комитета.

ЖУКОВ А. Д. Позиция комитета такова. Мы сочли возможным выделить 2 миллиарда
рублей на увеличение по разделу "Промышленность, энергетика и строительство".

Второе. Как уже докладывало по данному разделу Правительство, внутри раздела
будет возможность перенаправить средства в связи с исключением отдельных
объектов. Возможно, финансирование кредиторской задолженности будет
осуществлено в этом году по тем расходам, которые предполагалось на следующий
год осуществить, то есть внутри будет достаточно серьезный ресурс данного
раздела.

Конечно, мы не можем поддержать увеличение еще на 8 миллиардов, кроме того,
что мы предлагаем, это приведет к необходимости сокращения расходов по другим
разделам бюджета. Поэтому мы против. Все три поправки одинаковые, и поэтому я
предлагаю одно голосование провести.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Коллеги, тогда голосование будет по 150, 151 и 152-й. Ставлю на голосование:
кто за то, чтобы поддержать поправку? Пожалуйста, голосуйте. Мнение комитета
- против.

Кто без карточки? Депутат Резник - против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 29 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 174 чел. 38,7%
Проголосовало против 84 чел. 18,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: не принято

Так, депутат Харитонов. Поправка 273.

Пожалуйста, Николай Михайлович.

ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! У вас
сейчас есть уникальная возможность внести весомую лепту в тот
антикрестьянский бюджет, который подготовило Правительство, и я прошу вас от
имени Агропромышленной группы, от всего крестьянства России проголосовать
поправку в 26 миллиардов рублей. Источник - это уменьшение расходов на
"Обслуживание государственного долга". Нет необходимости говорить об этом.
Мой товарищ, коллега депутат Решульский подробно говорил на эту тему. А по
другим разделам посмотрите, возьмите тот документ, который нам выдал комитет,
возьмите разделы "Государственное управление и местное самоуправление",
"Судебная власть", "Международная деятельность", "Национальная оборона" и
"Промышленность, энергетика и строительство" - их можно побеспокоить,
буквально не заметят, если по 2-3 миллиарда у них изъять и отправить на
сельское хозяйство.

Я понимаю, Александр Дмитриевич Жуков сейчас скажет, а Кудрин подтвердит - 5
миллиардов добавили вам после долгих споров. Поверьте мне, сельское
хозяйство, приговоренное непродуманными реформами к смертной казни... Вот эти
5 миллиардов напоминают меру наказания через расстрел. 5 миллиардов
добавляете - меняете расстрел (может, не нравится) на повешение или на
пожизненное заключение. Поэтому, дорогие друзья, я не пытаюсь из вас вышибить
слезу, но призываю всех, особенно тех, кто в своей биографии с гордостью
пишет, что он родился в деревне, проголосовать. У вас есть исторический
уникальный случай своим голосованием протянуть руку и подать ее больной
матери. Матерью сегодня называется деревня. Мы все говорим, что только родной
матери... Вторая мать - это деревня.

И прошу поставить на поименное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жуков.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, я уже говорил, что мы смогли изыскать одну из
самых крупных сумм увеличения именно по разделу "Сельское хозяйство..." - 5
миллиардов. Конечно, увеличение в сумме 26 миллиардов означает, что мы все
дополнительные доходы, которые были изысканы, практически должны направить
только на этот раздел, не давая никому: ни армии, ни культуре, ни науке.
Поэтому, конечно, комитет против этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование предложение Николая
Михайловича Харитонова по поправке 273. Он предложил поименное, хотя я
напоминаю депутатам, что у нас все открытые голосования - поименные.
Поименное голосование по поправке 273, пожалуйста. Мнение комитета - против.

Кто без карточки? Депутат Резник - против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 33 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 186 чел. 41,3%
Проголосовало против 100 чел. 22,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: не принято

Так, все поправки, которые выносились на отдельное голосование, мы прошли.
Ничего мы не забыли?

ЖУКОВ А. Д. Нет, у меня все. То, что было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня тоже в списке все.

Коллеги, переходим к таблице 2.

ЖУКОВ А. Д. Нет, надо в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, да, теперь таблица в целом. Ставлю на голосование:
принять таблицу 1 в целом. Пожалуйста, голосуйте. Идет голосование. Таблица 1
голосуется.

Кто без карточки? Депутат Резник - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 33 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 111 чел. 24,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, несмотря на вашу усталость, давайте мы все-таки сейчас
проведем ту же процедуру по таблице 2. Таблица 2 - это поправки, предлагаемые
комитетом к отклонению. Поэтому я сначала обращаюсь к фракциям и депутатским
группам: какие есть замечания по второй таблице?

Депутат Пашуто, вы от фракции или от комитета? Пожалуйста.

ПАШУТО В. Р. Поправка 68 в отклоненных.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Владимир Ростиславович, что мы?.. Вы от фракции, от
комитета или от себя?

ПАШУТО В. Р. От комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От себя?

ПАШУТО В. Р. От комитета!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, вы от фракции? Нет?

От фракций и от групп нет желающих? Нет. Хорошо. Пожалуйста, от комитетов.

Депутат Пашуто, пожалуйста.

ПАШУТО В. Р. Спасибо.

Это как раз тот самый случай, когда вы не дали мне возможности задать вопрос.
Я бы, может быть, готов был и не поднимать этот вопрос.

Речь идет об увеличении заработной платы работников бюджетной сферы сверх
того объема, который запланирован бюджетом, то есть в 1,2. Мы разговор ведем
о том, чтобы еще раз увеличить в 1,2 по сравнению с тем, что запланировано.
Вот о чем речь идет! Если это не принимается - 20 миллиардов... Вы сами
знаете, к нам обращений много, и именно о том, чтобы тогда мы не голосовали
за этот бюджет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, вы много чего наговорили, кроме
одного: какая поправка? (Оживление в зале.)

ЖУКОВ А. Д. 68-я.

ПАШУТО В. Р. Я же сказал: 68!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ничего не сказали.

ПАШУТО В. Р. Геннадий Николаевич!..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 68-я. Вы не сказали.

ПАШУТО В. Р. Я сказал в самом начале.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.

АПАРИНА А. В. Александр Дмитриевич, наша фракция и отдельные депутаты вносили
поправку в бюджет - убрать статью 12, приложение 5, согласно которой
приостанавливается действие 39 законов. Вы об этом ничего не сказали.
Насколько мне известно, вы даже не обсуждали ее у себя на заседании комитета.
Я настаиваю от имени фракции, чтобы мы поставили эту поправку на отдельное
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

Сейчас, Александр Дмитриевич, мы сначала все запишем.

ЖУКОВ А. Д. Это не поправка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это потом вы прокомментируете.

ЖУКОВ А. Д. Это поправка третьего чтения, поэтому мы ее сейчас и не
рассматриваем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пастухов Борис Николаевич.

ПАСТУХОВ Б. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Отечество - Вся Россия".

Убедительно прошу проголосовать поправку 7 по разделу "Международная
деятельность".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер?

ПАСТУХОВ Б. Н. Поправка 7.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 7. (Шум в зале.)

Сейчас, секундочку, посмотрим... Депутат, я вижу вас. Нет-нет, не Пивненко.
Конев и Резник? Резник - второй.

Депутат Конев, пожалуйста.

КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Комитет по делам Федерации и региональной политике. Поправка 36.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 36-я.

Депутат Резник, пожалуйста.

РЕЗНИК Б. Л., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Александр Дмитриевич, вместе с коллегой Булаевым мы подавали
поправку об увеличении ассигнований по разделу "Средства массовой информации"
на 270 миллионов. Мы благодарны вашему комитету за то, что вы частично
удовлетворили ее. Но наша поправка затерялась. Ее нет ни в числе принятых, ни
в числе принятых частично, ни в числе отклоненных. Я бы просил ее
реанимировать и включить, потому что мы хотели бы потом из дополнительных
доходов еще кое-что попросить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас Жуков пояснит.

ЖУКОВ А. Д. Ну, мы проверим. Если она в срок была подана, мы ее включим в
таблицу с резолюцией: частично учтена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К третьему чтению, да? Хорошо.

Депутат Глазьев, пожалуйста.

Потом - депутат Пивненко.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Я прошу поставить на голосование поправку 129.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 129.

Пожалуйста, Валентина Николаевна Пивненко.

ПИВНЕНКО В. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, наш комитет просит рассмотреть
отклоненные поправки. Этих поправок пять. Они очень небольшой объем
финансовых средств составляют, но очень важные и значимые, поскольку касаются
северного завоза, компенсации тарифов на электроэнергию для Дальнего Востока,
коренных малочисленных народов и поддержки ледокольного флота. Это поправки
57, 88, 89, 91 и 92.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Маевский.

МАЕВСКИЙ Л. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я бы хотел поставить на
голосование... Я против отклонения поправки 12 из таблицы 2 - отклоненных
поправок по разделу "Правоохранительная деятельность и обеспечение
безопасности государства". Речь идет...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом мотивация.

Депутат Сайкин, пожалуйста.

САЙКИН В. Т. Я просил бы поставить поправку на отдельное голосование.
Поправка 114.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 114.

За Николаем Максимовичем Безбородовым у нас...

ИЗ ЗАЛА. Майтаков! Майтаков!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, не только Майтаков, там у нас еще депутат
Чикулаев. Давайте сначала депутат Майтаков, потом - депутат Чикулаев. (Шум в
зале.)

Тише!

МАЙТАКОВ Г. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Поправки 42, 43.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 42-я, 43-я.

Пожалуйста, депутат Чикулаев.

ЧИКУЛАЕВ С. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Поправка 56.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 56-я.

Депутат Неверов.

НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я бы попросил поставить на голосование поправку 106, раздел "Финансовая
помощь бюджетам других уровней".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сухой.

СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".

Поправка 20.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 20-я.

Все, коллеги, сейчас будет мотивация поправок по очереди, как поступили.

Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование: согласиться с предложением
комитета в части отклонения поправок, за исключением поправок 68, 7, 36, 129,
57, 88, 89, 91, 92, 12, 114, 42, 43, 56, 106, 20. Пожалуйста, коллеги,
голосуйте: согласиться с предложением комитета по отклонению поправок, за
исключением тех, которые будут вынесены на отдельное голосование.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Резник - за. Так, это у
нас Резник Владислав, но я думаю, электронная служба уже помечает.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 41 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 90 чел. 20,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Владимир Ростиславович Пашуто. По поправке 68 мотивация.

Присядьте, уважаемые депутаты.

ПАШУТО В. Р. Я знаю, что комитет по бюджету занимался этой проблемой и как бы
учитывает ее к третьему чтению. Но здесь дело в том, что, если мы пойдем на
увеличение заработной платы за счет сверхдоходов, надо было бы обозначить
точно время, то есть срок, когда будет увеличение заработной платы за счет
сверхдоходов. Потому что если это произойдет к концу следующего года, то это
просто будет, наверное, некорректно по отношению к нашим бюджетникам. Вот о
чем речь идет. И будет ли вообще такая сумма? Если не будет, то я бы попросил
поставить на голосование эти 20 миллиардов, чтобы бюджетников поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, пожалуйста.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Владимир Ростиславович, уважаемые коллеги! С точки
зрения принятия бюджета во втором чтении эта поправка не сформулирована,
потому что зарплата есть практически во всех разделах бюджета. Это поправка
третьего чтения, вопрос распределения дополнительных доходов. Поэтому ее
сейчас даже нет смысла голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку. Она у вас в таблице ведь есть, да?

ЖУКОВ А. Д. Она есть, но мы предлагаем отклонить эту поправку, ее сейчас не
рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все правильно, ну, так вот давайте и разговаривать на
таком языке: принять - отклонить. Депутат Пашуто настаивает, чтобы была
принята поправка 68. Комитет бюджетный - против. Пожалуйста, голосуем.

Она что, и в третьем чтении будет, да, Александр Дмитриевич?

ЖУКОВ А. Д. Да, будет, насчет статьи допдоходов. Я поэтому и говорил, что она
есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки? Депутат Резник - за. За? Он против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 43 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 152 чел. 33,8%
Проголосовало против 79 чел. 17,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел.
Результат: не принято

Так, было обращение Алевтины Викторовны Апариной по исключению статьи 12 из
приложения 5.

Объясните, пожалуйста.

ЖУКОВ А. Д. Это вопрос третьего чтения, я уже сказал. Текстовые поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть переносим на третье чтение, Алевтина
Викторовна. Сейчас голосовать не будем. Ее нет в таблице.

Депутат Пастухов - поправка 7.

Включите микрофон Борису Николаевичу Пастухову.

ПАСТУХОВ Б. Н. Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать позицию нашего
комитета, связанную с тем, что чрезвычайно важно, в том числе и политически,
увеличить взнос Российской Федерации в бюджет Союзного государства России и
Белоруссии. Если мы не пойдем на дополнительные ассигнования в 97 тысяч
(сумма небольшая), бюджет Союзного государства будет меньше, чем он был в
2000 году. Мы делаем качественный шаг вперед в интеграции, а бюджет, таким
образом, получается урезанным.

Вторая наша просьба связана с тем, чтобы несколько увеличить расходы на
оказание помощи соотечественникам за рубежом. Для того чтобы представить
масштабы, скажу только, что соотечественников, о которых идет речь, 20
миллионов, а в этом году ассигнуется на поддержку этих людей сумма в 50
миллионов рублей. Мы просим увеличить ее на 12 миллионов хотя бы. Это даст
нам возможность улучшить переподготовку преподавателей русского языка,
снабжение русских школ учебниками и решить другие вопросы, связанные прежде
всего со здоровьем детей и инвалидов - наших соотечественников в ближнем
зарубежье.

Таким образом, речь идет всего о сумме в 160 миллионов рублей. Прошу
поддержать убедительно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, мы предложили раздел "Международная
деятельность" сократить на 3 миллиарда, за что вы и проголосовали.
Естественно, что с точки зрения второго чтения принятие этой поправки будет
означать его увеличение, а не сокращение. Конечно, мы на это пойти не можем.

Что касается расходов на взнос в бюджет Союзного государства и оказания
помощи соотечественникам, то эти поправки могут быть рассмотрены в третьем
чтении в пределах общих ассигнований по разделу, который мы сегодня
утвердили. Поэтому, конечно, комитет не поддерживает увеличение раздела
"Международная деятельность".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 7 в редакции Пастухова
Бориса Николаевича. Комитет - против.

Но и в третьем чтении ее можно будет посмотреть, да, Александр Дмитриевич?

ЖУКОВ А. Д. В третьем чтении, конечно, внутри раздела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки? Депутат Резник - против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 47 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 177 чел. 39,3%
Проголосовало против 84 чел. 18,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел.
Результат: не принято

Так, чувствуется, что к третьему чтению она созреет.

Депутат Конев. Поправка 36.

Объясните, пожалуйста, мотивы.

КОНЕВ Ю. М. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Поправка подписана председателем комитета Иванченко, но его нет, просили меня
ее озвучить. Речь ведется о финансировании дорог общего пользования,
находящихся в ведении товаропроизводителей. Эти дороги в течение восьми
последних лет не финансировались ни из федерального, ни из территориальных
дорожных фондов. Дело в том, что было предложено из раздела 21 снять 10...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы меня простите, пожалуйста. Я вот взял поправку 36...

ЖУКОВ А. Д. Правильно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Об этом идет речь?

КОНЕВ Ю. М. Да, да, да.

ЖУКОВ А. Д. На 10 миллиардов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно. Извините, там другая фамилия.

Пожалуйста.

КОНЕВ Ю. М. Было предложено 10 миллиардов рублей снять из раздела 21,
"Финансовая помощь бюджетам других уровней". Это поправка 469. Эти средства
были сняты. Но была вторая просьба, связанная с тем, чтобы направить эти
средства в раздел "Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика" для
финансирования этих дорог. Эти средства направлены на отрасль в раздел
"Сельское хозяйство и рыболовство", а это вызывает сомнение, что средства
попадут именно на строительство дорог.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жуков, пожалуйста.

ЖУКОВ А. Д. Ну, уважаемые коллеги, вы сами понимаете, что, если принять
сейчас эту поправку так, как она звучит, надо 5 миллиардов, которые дали на
село, забрать и отдать на раздел "Транспорт, дорожное хозяйство...". Или из
источника, как здесь предложено, - за счет сокращения средств на финансовую
помощь бюджетам других уровней. Мы свои цифры предложили по сокращению в том
числе этого раздела, они были приняты. Сейчас, конечно, нет источника для
того, чтобы удовлетворить эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
поправку 36 так, как ее огласил депутат Конев? Мнение комитета - против.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Резник - против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 49 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 46 чел. 10,2%
Проголосовало против 86 чел. 19,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Сергей Юрьевич Глазьев доложит поправку 129. Пожалуйста.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо.

Уважаемые коллеги, эта поправка внесена депутатами Грачёвым, Грешневиковым,
Оленьевым, Шашуриным, Лукиным, Чершинцевым, Залихановым и другими депутатами.
Мы не согласны с упразднением экологического фонда из числа целевых фондов,
поскольку тем самым мы подрываем целый экономический механизм
государственного регулирования природопользования. Это ошибочное решение,
которое приведет к тому, что все заложенное практически во всем
законодательстве, которое было принято за последнее время, включая закон "Об
охране атмосферного воздуха", по которому идут платежи за загрязнение
окружающей среды, окажется без соответствующей системы управления.

Практически мы ведем речь не об увеличении расходов, а о сохранении
механизма, который дает доходы. Я прошу это понять. Мы не хотим зарезать
курицу, которая, образно говоря, несет золотые яйца. Платежи за загрязнение
окружающей среды - это не налоговые платежи, и они предполагают целевое
использование этих платежей на природоохранные мероприятия.

Мы просим устранить недоразумение, возникшее в ходе рассмотрения и подготовки
проекта бюджета, восстановить целевой бюджетный фонд - экологический фонд - и
предусмотреть соответствующее финансирование на его содержание за счет
"Прочих расходов" и других источников, которые были указаны в этой поправке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич, мнение комитета.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Сергей Юрьевич, уважаемые коллеги! При рассмотрении
бюджета в первом чтении одним из концептуальных вопросов был вопрос
ликвидации всех целевых бюджетных фондов, за исключением фонда Минатома,
исходя из заложенного в Бюджетном кодексе принципа единства кассы бюджета, то
есть деньги немеченые, все доходы образуют общую сумму доходов, и дальше они
тратятся по статьям. Это касается всех ликвидируемых, как я уже сказал,
целевых бюджетных фондов. Поэтому, естественно, мы ее во втором чтении не
поддерживали. Хотя были поправки по восстановлению и водного фонда, и
экологического, и других фондов. Это первое соображение.

Второе соображение. Нельзя полностью ликвидировать в бюджете статью об охране
окружающей среды, потому что часть расходов, особенно организаций, которые
занимаются охраной окружающей среды, "сидит" в бюджете, их нельзя там
переносить полностью на фонд и так далее. Поэтому комитет не поддерживает
данную поправку, но, может быть, Правительство что-то еще...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: поддержать поправку под номером
129. Комитет - против. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Резник - против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 53 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 146 чел. 32,4%
Проголосовало против 86 чел. 19,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 232 чел.
Не голосовало 218 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

По ведению - депутат Гончар. Пожалуйста.

ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У нас осталось
порядка пяти - семи поправок из числа отклоненных, рекомендованных к
отклонению. У меня есть предложение: объявить перерыв после того, как мы с
ними закончим. Это еще минут 10, 12, 15, но мы по крайней мере не будем
разрывать тот процесс, который успешно идет.

ЖУКОВ А. Д. Еще постановление рассматривать...

ГОНЧАР Н. Н. А к постановлению перейти уже после перерыва.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо, коллеги, предложение поступило. Два
закона, которые у нас в повестке дня сегодня были после бюджета,
Правительство попросило перенести на ноябрь. Поэтому мы сегодня занимаемся
только этим законом. Без перерыва? Нет, я ставлю на голосование предложение
Николая Николаевича Гончара: работать без перерыва, а потом просто завершить
сегодняшнее заседание. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 54 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 96 чел. 21,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.
Результат: принято

Коллеги, продолжаем работу.

Депутат Пивненко Валентина Николаевна, пожалуйста, мотивируйте поправки.
Сначала 57-ю, да?

ПИВНЕНКО В. Н. Да. Я очень прошу посмотреть эту поправку - поправку 57, по
статье 113. Это небольшая сумма - 50 миллионов рублей - на поддержку
ледокольного флота. Состояние ледокольного флота известно. Когда мы вносили
предложение по источникам финансирования, то наше предложение было
поддержано. Я попрошу проголосовать эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жуков Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемая коллега Пивненко, я посмотрел все поправки, которые вы
вынесли на отдельное голосование. Это все практически поправки третьего
чтения, в том числе и по ледокольному флоту. Там, внутри, во-первых, есть
деньги на ледокольный флот. Можно в третьем чтении внутри раздела добавить ту
сумму, которую вы хотите. Это же касается и других ваших поправок. Они все
касаются частных каких-то вопросов по распределению внутри раздела, и в
основном все будут рассмотрены в третьем чтении. Я просто прошу, чтобы не
терять на это время, сейчас их снять, потому что их рассмотрение не имеет
смысла.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентина Николаевна, здесь есть смысл прислушаться.

Пожалуйста, Валентине Николаевне включите микрофон.

ПИВНЕНКО В. Н. Я очень прошу, чтобы была сделана тогда протокольная запись о
рассмотрении наших поправок, которые я сейчас озвучила, при работе в третьем
чтении. Это очень важно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, подтвердите.

ЖУКОВ А. Д. Обязательно, мы их обязательно включим в таблицу.

ПИВНЕНКО В. Н. Спасибо, я их снимаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В стенограмме вот этого достаточно. Поправки 57, 88,
89, 91, 92 снимает автор. Они будут рассмотрены в третьем чтении.

Депутат Маевский - поправка под номером 12. Пожалуйста, Леонид Станиславович,
докладывайте.

МАЕВСКИЙ Л. С. Уважаемые коллеги, я прошу из раздела "Правоохранительная
деятельность и обеспечение безопасности государства" сделать
перераспределение: перенести в раздел "Транспорт, дорожное хозяйство,
связь..." вместо 70 миллионов рублей 290,2 миллиона рублей на поддержание
почтовой связи. Она находится, в общем-то, в катастрофическом состоянии.

И второй вопрос. Комитет по промышленности, энергетике и строительству - тоже
сделать перераспределение, выделить дополнительно 799 миллионов рублей на
развитие телефонии именно в сельских районах, потому что вы знаете, в каком
состоянии телефония в селе находится, и мы этот вопрос просто закапываем.

И следующий вопрос. 2235 миллионов рублей я прошу выделить именно на
космическую связь, государственные предприятия космической связи. Спутниковая
группировка из 12 спутников находится в катастрофическом состоянии. Мы
останемся и без телевидения, и без радио, и без всего. Спутники выслужили
свой срок уже более чем в три раза. Ситуация неуправляемая. Поэтому я прошу
вас поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А. Д. Я вижу, коллега Баскаев ушел, а то бы он сейчас ужаснулся. Вы
предлагаете раздел "Правоохранительная деятельность..." на 3,3 миллиарда
уменьшить, а мы его предлагали увеличить на 2 миллиарда, то есть в целом вы у
правоохранительных органов отнимаете такой поправкой 5 миллиардов.

Я понимаю, конечно, что надо решать проблемы, о которых вы говорите, но, на
наш взгляд, это совершенно невозможно делать за счет раздела
"Правоохранительная деятельность...". Мы предлагаем отклонить поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку под номером 12. Депутат
Маевский предлагает принять, мнение комитета - отклонить. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Резник - против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 58 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 107 чел. 23,8%
Проголосовало против 90 чел. 20,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел.
Результат: не принято

Так, депутат Сайкин поправку номер 114 просил снять.

Депутат Майтаков, доложите поправки 42 и 43.

МАЙТАКОВ Г. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Исторический опыт, в том числе и опыт нашей страны,
подтверждает, что, если нам удастся дать толчок развитию железнодорожного
транспорта, в том числе организовать транзитные международные перевозки, мы
сможем запустить обеспечивающие отрасли промышленности, машиностроение страны
и прилегающих регионов, и в том числе работу портов, которые сейчас
бездействуют. Для этого имеются все предпосылки - это удачная мировая
конъюнктура цен на сырье и политическая воля руководства страны.

Во время своего визита в Японию Президент Российской Федерации Владимир
Владимирович Путин обозначил проблему, связанную с международными транзитными
перевозками с востока на запад по территории страны. 22 сентября на пленарном
заседании Председатель Правительства Российской Федерации Михаил Михайлович
Касьянов охарактеризовал железные дороги как скелет страны, говорил о
необходимости активизации перевозок, в том числе контейнерных, по так
называемым коридорам север-юг и восток-запад.

Наши партнеры по переговорам выдвигают два условия: первое - сохранность
грузов в процессе перевозок и второе - доставка грузов в назначенный пункт к
назначенному времени. Если первого условия можно достичь организационными
действиями, то для выполнения второго условия необходимо принять конкретные
меры, которые продекларированы в проекте адресной инвестиционной программы. Я
цитирую: "Одной из главных задач на ближайшие годы для отрасли является
укрепление технической и технологической базы железнодорожного транспорта на
основе проведения активной инвестиционной и инновационной политики..." Ведь в
настоящее время сложилась крайне тяжелая ситуация на железных дорогах России.
В эксплуатации находится до 30 процентов технических средств, выработавших
установленные сроки службы. Подобное состояние отрасли непосредственно влияет
на состояние обеспечивающих производств... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Григорьевич, давайте по поправке...

МАЙТАКОВ Г. Г. Я очень коротко, да. В моем избирательном городе, в Абакане...
У меня время есть?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.

МАЙТАКОВ Г. Г. При непосредственном участии Николая Ивановича Рыжкова был
построен "Абаканвагонмаш" по производству грузовых вагонов, универсальных
железнодорожных платформ и большегрузных контейнеров.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Регламент!

МАЙТАКОВ Г. Г. Завод мы сохранили. Но в 20 километрах от завода находятся
угольные разрезы и шахты, для которых нужны вагоны, а вагоны мы поставить не
можем и уголь отгрузить не можем. Понимаете, какая ситуация? Думаю, что
подобное положение дел складывается и в других регионах.

Поэтому я прошу... Понимаю, что ко второму чтению бюджетный комитет выстроил
необходимый баланс в абсолютных цифрах и, видимо, нет необходимости его
ломать, поэтому, как один из соавторов поправки, поправку 42 я, видимо,
сниму, а поправку 43, которая в относительном выражении, в процентах к
возможным доходам Правительства, прошу поддержать. И этим самым мы поддержим
усилия Президента и Председателя Правительства по активизации этих самых
коридоров север-юг и восток-запад.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Александр Дмитриевич, дайте, пожалуйста,
комментарий, и после этого депутат Майтаков, как он сказал, видимо, 42-ю
снимет, а 43-ю...

ЖУКОВ А. Д. Спасибо, что вы 42-ю снимаете. Она так же, как и 43-я, относится
к третьему чтению, потому что вы указываете источник: дополнительные доходы.
У нас будет такая статья, и в третьем чтении мы обязательно эту поправку вашу
рассмотрим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы тогда и 43-ю снимаете, да? На третье чтение?..

42-я и 43-я снимаются депутатом Майтаковым, будут рассмотрены в третьем
чтении.

Так, депутат Чикулаев, пожалуйста. По поправке 56.

ЧИКУЛАЕВ С. Н. Уважаемые коллеги, суть поправки заключается в увеличении
субсидий на содержание ледокольного флота, атомного ледокольного флота.
Просьба увеличить сумму на 540 миллионов рублей, в том числе 165 миллионов
рублей выделить на перезарядку ядерных реакторов для двух ледоколов,
остальную сумму - на поддержание ресурса энергоустановок. Что значит
ледокольный флот для Севера, я думаю, здесь нет смысла объяснять. Прошу
поддержать эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А. Д. Я уже про ледокольный флот говорил. В третьем чтении внутри
раздела надо будет посмотреть, возможно ли увеличить эти ассигнования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы настаиваете на голосовании, депутат Чикулаев?
Настаивает.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять эту поправку? Мнение комитета
- отклонить, и можно вернуться к ней в третьем чтении. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Резник - против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 03 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 79 чел. 17,6%
Проголосовало против 89 чел. 19,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 171 чел.
Не голосовало 279 чел.
Результат: не принято

Так. Теперь депутат Неверов, поправка 106. Пожалуйста.

НЕВЕРОВ С. И. Геннадий Николаевич, спасибо. Я просто получил распечатку по
25-му разделу и вижу, что эта поправка учтена, и в фонд регионального
развития добавлено 2 миллиона. Я думаю, что Александр Дмитриевич
прокомментирует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы ее снимаете, да?

НЕВЕРОВ С. И. Если я правильно это понял, то я тогда сниму. Пожалуйста...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Александр Дмитриевич, дайте ваш комментарий.

ЖУКОВ А. Д. Она учтена с точки зрения рассмотрения в третьем чтении. Да,
внутри раздела "Финансовая помощь..." мы собираемся на региональные программы
добавить. Но поскольку весь раздел мы приняли решение уменьшить, то, с точки
зрения рассмотрения во втором чтении, она отклонена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете, да? Хорошо.

Депутат Неверов поправку снимает.

Депутат Сухой, поправка 20. Пожалуйста, Николай Авксентьевич.

СУХОЙ Н. А. Уважаемые коллеги, последняя поправка, которая рассматривается
сегодня ко второму чтению. Давайте сделаем исключение и примем хотя бы одну.
Суть моей поправки касается водохозяйственной отрасли. Правительство
почему-то решило вообще сократить затраты в бюджете на содержание
водохозяйственных систем в нашей стране, хотя они все находятся в
государственной собственности и эффективно работают в экономике.

Вместе с тем нужно отметить, что обстановка в этой отрасли чрезвычайно
серьезная. По большинству гидроузлов складывается аварийная ситуация.
Особенно это касается Волжского каскада. Очень тяжелая ситуация на Цимлянском
водохранилище, Краснодарском водохранилище. Не ремонтируются годами
сооружения защитные на Тереке и так далее. И вместе с тем мы практически
свернули финансирование этих работ.

Я прошу поддержать мою поправку, которая направлена именно на проведение
мероприятий в водохозяйственной отрасли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А. Д. Мы этот раздел не предлагали увеличивать. Считаем, что внутри
раздела могут быть, в случае если профильные комитеты примут такие решения,
перераспределения между различными составляющими.

Комитет против увеличения данного раздела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать поправку депутата Сухого?
Мнение комитета - отклонить.

Кто без карточки? Депутат Резник - против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 06 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 157 чел. 34,9%
Проголосовало против 80 чел. 17,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые коллеги, мы все рассмотрели поправки, предложенные к персональному
голосованию. Ставлю на голосование: принять вторую таблицу в целом.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 07 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 107 чел. 23,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.
Результат: принято

Принимается.

Александр Дмитриевич, сейчас будем поправки к постановлению рассматривать,
да?

ЖУКОВ А. Д. Да, но нужно за основу сначала принять, потом - поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять данное постановление за основу? А потом будем рассматривать поправки.
Пожалуйста, голосуйте.

У вас папка есть с поправками?

Кто без карточки? Депутат Резник - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 07 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 129 чел. 28,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.
Результат: принято

Принимается.

Александр Дмитриевич, давайте в вашем порядке, как у вас идут поправки,
потому что они у всех по-разному...

Коллеги, возьмите, пожалуйста, - у вас отдельная подборка - поправки к
постановлению.

ЖУКОВ А. Д. Поправки депутатов Глазьева, Залиханова, Лукина, Чилингарова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, возьмите эти поправки. Справа фамилии
депутатов: Глазьев, Залиханов, Лукин, Чилингаров. Сначала слово - автору
поправок, потом ваше мнение.

Пожалуйста, Сергей Юрьевич. Вы, да? (Шум в зале.)

Ну что вы, вот он текст, Геннадий Васильевич.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, речь идет о том, чтобы из перечня
упраздняемых целевых фондов исключить Федеральный экологический фонд. Я не
могу понять, почему Александр Дмитриевич сказал, что мы нарушаем здесь
решение, принятое в первом чтении. Вот это пункт, касающийся именно
постановления по второму чтению.

Я уже объяснял необходимость сохранения Федерального экологического фонда.
Дело в том, что весь механизм платежей за загрязнение окружающей среды
завязан на экологический фонд. Если мы разрываем здесь этот механизм, то мы
должны понимать, что все наше законодательство, которое обеспечивает защиту
окружающей среды и финансирование мероприятий по экологической и
природоохранной деятельности, повисает в воздухе. Этого ни в коем случае
нельзя делать. Нужно сохранить экологический фонд. Это не затраты, это
механизм, очень перспективный и важный, который позволит собрать гораздо
больше денег в интересах государства, потратить их на защиту окружающей среды
и снять ту колоссальную природную ренту с загрязнителей окружающей среды,
которую они присваивают себе, вместо того чтобы отдавать государству. И мы
могли бы эти доходы затем использовать по прямому назначению. Если мы этот
фонд упраздним, то не будет ни доходов, ни расходов на эти цели. Это не
затратная вещь. Наоборот, это доходный, важный и эффективный инструмент
государственного регулирования природоохранной деятельности. Мы предлагаем
его сохранить, предусмотрев соответствующее финансирование, которое, я опять
же хочу подчеркнуть, не есть дополнительные затраты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, ну это, по сути, отражение в проекте
постановления поправки, которую мы уже по таблицам к закону проголосовали и
отклонили. Это восстановление экологического фонда, и, естественно, раз мы
отклонили ее в таблицах поправок в цифровом как бы выражении, то и в проекте
постановления она тоже не может быть принята.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Глазьева.
Мнение комитета - против. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Резник - против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 10 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 143 чел. 31,8%
Проголосовало против 91 чел. 20,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Следующая поправка в папке - депутата Пивненко, да?

ЖУКОВ А. Д. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валентина Николаевна, сначала короткую
мотивацию.

ПИВНЕНКО В. Н. Мотивация моей поправки связана с тем, что четкая запись о
направлении 25 процентов сверхплановых доходов на оказание финансовой помощи
бюджетам регионов будет как стимулировать перевыполнение доходной части
бюджета (это будет стимул, и очень сильный стимул), так и способствовать
усилению контроля.

ЖУКОВ А. Д. Ну я уже сказал в своем выступлении, что мы предлагаем в проекте
постановления сформулировать пункт, чтобы в третьем чтении предусмотреть
статью по механизму распределения и контролю за расходованием допдоходов.
Поэтому сейчас нам представляется нецелесообразным выделять какие-то
отдельные направления по распределению допдоходов. Мы рассмотрим это в
третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо ли голосовать, Валентина Николаевна?

Депутату Пивненко включите микрофон.

ПИВНЕНКО В. Н. Я считаю, что голосовать необходимо, поскольку это касается
конкретно средств, которые распределяться будут уже между бюджетами двух
уровней. Это очень важно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, ставлю на голосование поправку депутата
Пивненко. Мнение комитета - против. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.)

Сейчас, Николай Васильевич.

Кто без карточки? Депутат Резник - против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 12 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 164 чел. 36,4%
Проголосовало против 81 чел. 18,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пожалуйста, по ведению - депутат Коломейцев.

А депутаты пусть пока найдут поправку депутата Пашуто.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Да, вот как раз вопрос в этом. Я не знаю, у кого есть, но
вот у меня все, что вчера роздано, есть, но поправок, о которых сейчас идет
речь, просто нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, сейчас девушки из секретариата
могут подойти, перерыть ваши бумаги и найти их, но не будем их об этом
просить, посмотрите повнимательней.

Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А. Д. Нет, коллеге Пашуто надо дать слово.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Владимир Ростиславович, будьте добры.

ПАШУТО В. Р. Вопрос очень важный, очень интересный, его необходимо
действительно решать к третьему чтению, но принимать постановление необходимо
сегодня. Разговор идет о том, чтобы к третьему чтению привести бюджетную
классификацию, текстовую часть законопроекта и приложения к нему в полное
соответствие составу, объемам и условиям исполнения государственных долговых
обязательств перед гражданами, принятие которых на государственный внутренний
долг Российской Федерации подтверждено, есть соответствующие документы. Это
было бы правильно, поскольку это государственный, федеральный бюджет и наши
граждане должны знать, как будут с долговыми обязательствами работать и какие
документы по этому случаю имеются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемый коллега Пашуто, в бюджете предусмотрены средства на
компенсацию утерянных сбережений, на исполнение других государственных
долговых обязательств перед гражданами. Сколько выделить денег на это - это
вопрос третьего чтения. Никакого другого здесь поручения или установки
какой-то по изменению классификации не требуется. Поэтому мы будем решать
вопрос, сколько выделить средств на эти цели, в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

По мотивам - депутат Гончар. (Шум в зале.)

Тише, Владимир Ростиславович.

ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич и уважаемый
Александр Дмитриевич! Речь идет о постановлении, поэтому мы сейчас можем
принять такое решение, как запись поручения для дальнейшей работы. Это
первое.

Второе. Мы много раз сталкивались с тем, что мы записываем определенные
цифры, но деньги идут не по назначению. Поэтому я считаю, что авторов
поправки нужно поддержать и такую поправку, повторяю еще раз, в постановление
как элемент подготовки к третьему чтению принять нужно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жуков.

ЖУКОВ А. Д. Геннадий Николаевич, ну, во-первых, почему вы нарушаете порядок?
Два выступления не положено по одному вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет! Николай Николаевич просто меня дезориентировал.

ЖУКОВ А. Д. А во-вторых, я не согласен, что нужно давать кому-то какие-то
поручения по рассмотрению бюджета в третьем чтении. Мы без всяких поручений в
соответствии с Бюджетным кодексом будем этим заниматься и рассматривать эти
вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку депутата Пашуто. Мнение
комитета - против.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 16 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 135 чел. 30,0%
Проголосовало против 92 чел. 20,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 223 чел.
Результат: не принято

Пожалуйста, Александр Дмитриевич, какая у вас следующая поправка?

ЖУКОВ А. Д. У меня следующая - Райкова, Гурова и так далее. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да, да... Бурдукова. Пожалуйста, кто доложит?
Райков?

Пожалуйста, Геннадий Иванович.

РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".

Вопрос довольно короткий, я коротко доложу.

Здесь у нас идет: "на обеспечение обороны и государственной безопасности".
Добавить в текст слова "и правоохранительной деятельности". В общем-то, с
Гуровым, Резником и Николаевым этот вопрос согласован. Текстовой момент,
который, в общем-то, надо поправить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А. Д. Ну, здесь, мне кажется, эта поправка от недопонимания какого-то
произошла. Дело в том, что в пункте 7 мы говорим, что Правительству надо
рассмотреть предложения, сформулированные комиссией, и дальше идет название
комиссии. Оно написано именно так, как это название Дума приняла в своем
постановлении. А коллеги-депутаты просто, видимо, подумали, что это
обозначено направление расходования средств. Поэтому, на наш взгляд, нет
необходимости принимать это. А что касается решения самой комиссии, то надо в
этой комиссии работать и добиваться, чтобы ее решения соответствовали тому,
что хотят депутаты, которые являются ее членами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть, вы считаете, не надо. Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы принять поправку, доложенную Геннадием Ивановичем Райковым?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 18 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 68 чел. 15,1%
Проголосовало против 77 чел. 17,1%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 151 чел.
Не голосовало 299 чел.
Результат: не принято

Александр Дмитриевич, следующая какая?

ЖУКОВ А. Д. Депутата Бооса следующая поправка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутата Бооса поправка.

Пожалуйста, депутату Боосу включите микрофон.

ЖУКОВ А. Д. Нет его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот так. Георгий Валентинович Боос отсутствует. Ну что,
не будем рассматривать эту поправку?

ЖУКОВ А. Д. Ну, давайте дальше пойдем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пойдемте дальше. Может быть, подойдет.

Следующая опять...

ЖУКОВ А. Д. Маслюкова следующая поправка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Следующая - Маслюков, Шиманов, Шпорт, да? Пожалуйста,
кто доложит? Маслюков, Шиманов, Шпорт, Яшин, Резник. Кто доложит? Ходырев?

Ну, пожалуйста, доложите.

Депутату Ходыреву включите микрофон. (Выкрики из зала.) Ну, это, видимо, от
комитета.

ХОДЫРЕВ Г. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Мы от комитета вносим предложение поправки по закрытой части бюджета
рассматривать в комиссии, которая работала и до того. Вот суть этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, пожалуйста.

ЖУКОВ А. Д. Да мы не против. Они, естественно, в эту комиссию пойдут. Мы для
того ее и создавали, чтобы она рассматривала поправки. Но просто нет никакой
необходимости здесь, в проекте постановления, это писать. Так же мы можем
расписать по всем комитетам, куда, по какому разделу направляются поправки.
Нет необходимости в этом! У нас есть утвержденное Советом Думы распределение:
кто, какой комитет, за что отвечает. И естественно, комиссия будет
рассматривать все эти поправки. Просто нет необходимости в этом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть мимо комиссии все равно не пройдет, вы хотите
сказать?

ЖУКОВ А. Д. Нет, конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем не менее я ставлю на голосование поправку депутатов
Маслюкова, Шиманова, Шпорта, Яшина, Резника. Пожалуйста, голосуйте. Мнение
комитета - это необязательно.

Кто без карточки? Депутат Резник - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 20 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Боос Георгий Валентинович подошел.

ЖУКОВ А. Д. У меня все вроде бы. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, вы в микрофон скажите, чтобы это
в стенограмме прошло.

БООС Г. В. Дело в том, что вместо этой поправки была подготовлена поправка
большой группой депутатов. Но в связи с тем, что мы пошли такими быстрыми
темпами, ее даже не успели до конца оформить. А мою поправку я снимаю. Мы в
третьем чтении спокойно поработаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Депутат Коломейцев, пожалуйста, по ведению.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Александр Дмитриевич, я, к сожалению, поправку не давал. Но
у вас в пункте 16 написано: вынести на третье чтение 1 декабря. Мы с вами 11
октября утвердили распорядок работы, где с 26 ноября по 3 декабря у нас
работа с избирателями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел тоже как раз обратить на это внимание,
Александр Дмитриевич, и предложить все-таки, как говорится, поставить точку в
пункте 16 проекта постановления: разработать проект постановления "О принятии
в третьем чтении проекта федерального закона "О федеральном бюджете на 2001
год" - и поставить точку. Потому что мы должны принимать специальное решение
Государственной Думы, если мы в декабре нарушаем порядок работы. Как вы
смотрите на то, чтобы поставить точку, а с фракциями рассмотреть
специально?..

ЖУКОВ А. Д. Геннадий Николаевич, дело в том, что нам нужна полная ясность по
графику рассмотрения. Я просто вам этот график нарисую.

Мы предлагаем неделю для подачи поправок. Депутаты подают поправки, после
этого разъезжаются в округа. Приезжают сюда 12-го числа. Значит, с 12-го
профильные комитеты должны иметь возможность рассмотреть свои поправки, потом
дать их в комитет по бюджету, это неделя еще. Потом комитету по бюджету нужно
неделю минимум, чтобы рассмотреть эти поправки, поэтому 1 декабря - это самый
ранний срок, который мы можем предложить.

С другой стороны, если следовать тому графику, который утвержден Думой, то мы
здесь первое заседание будем проводить 6 декабря. Этот срок - уже слишком
длинный, потому что там следует Совет Федерации, там следует еще подпись
Президента и мы рискуем, что не успеем принять, не будем иметь бюджет,
утвержденный в этом году.

Поэтому наше предложение, комитета, заключается в следующем. Как мы сделали в
этом месяце, перенеся неделю последнюю, работу в округах, на более поздний
срок, точно так же надо поступить и в конце ноября: поработав последнюю
неделю здесь, соответственно первую неделю декабря (после того, как мы в
пятницу, 1-го, рассмотрим бюджет) поработать в округах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но, Александр Дмитриевич, согласитесь, что при принятии
постановления по бюджету не должно сразу идти постановление об изменении
регламентных норм. Это надо...

Депутат Харитонов, пожалуйста. Или кто?

Депутат Бурдуков.

БУРДУКОВ П. Т. Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу вернуться к
поправке, которую докладывал Геннадий Иванович Райков. Там произошла ошибка.
Простите, этот как раз очень важный вопрос. Дело в том, что мы поправку
сделали не к пункту 7, а к приложению, вот где выписка комиссии... Там речь о
чем идет? Порученческий пункт: поручить комиссии рассмотреть ...содержание
военнослужащих, а упущено "и приравненные к ним". То есть это работники МВД,
ФСБ, ФАПСИ и прокуратуры и многие другие. Вот в чем вопрос. Всего-навсего
текстовая часть. Там ни на что не влияет... Упущено не в самом постановлении,
в пункте 7, а именно в приложении, которое дается, в выписке из решения
комиссии по закрытой части.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, поясните еще раз.

ЖУКОВ А. Д. Коллега Бурдуков, но этот документ не является проектом. Это
выписка из решения, принятого комиссией, поэтому мы ее сегодня не
рассматриваем. Никаких поправок к выписке из решения комиссии быть не может,
поэтому, естественно, что мы... Только комиссия может изменить свое решение.
Решением Думы мы этого не можем сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, по-моему, все вопросы сняты, кроме тех, о
которых мы сейчас говорим. Надо ли нам в постановлении сразу записывать то,
что мы, не рассматривая палатой специально вопрос, какой будет у нас
регламент работы в декабре, сегодня вписываем себе новую норму?

Иваненко, пожалуйста.

ИВАНЕНКО С. В. Дело в том, что у нас сложилась такая практика. Конечно,
теоретически мы должны рассмотреть сначала вопрос о календаре, это не
регламент, а распорядок работы на осеннюю сессию. Но мы шли по такому пути:
мы принимали решение, а после этого вносили соответствующие изменения, если
потом надо было изменить сроки. Поэтому здесь я не вижу большого греха, если
мы напишем в таком виде, имея в виду, что этот вопрос будет уточнен, если
понадобится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста, Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, но это будет суббота.

ЖУКОВ А. Д. Нет, это пятница будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это пятница. (Шум в зале.) Это к постановлению только.

Коллеги, давайте так: или мы голосуем за постановление уже с определенной
датой, а потом будем специальными решениями определяться, или поставим точку
и не будем привязывать себя к 1 декабря. Я ставлю... (Выкрики из зала.)

Ну, сейчас у нас получится, что кто за что начнет голосовать. Пусть фракции
выскажут свое отношение по изменению регламента нашей работы в декабре.

Пожалуйста, фракция КПРФ, кто выступит? "Единство", готовьтесь,
"Отечество..." Просто неожиданный вопрос возник.

Коломейцев, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Мы считаем, что надо поставить точку. И при рассмотрении 12
декабря Совету Думы определиться и внести документ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да.

Пожалуйста, от "Единства" кто выступит? Депутат Владислав Резник, пожалуйста.
По карточке Бездольного.

Включите микрофон.

РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, считаем правильным поддержать
предложение, высказанное депутатом Жуковым, - с указанием даты: 1 декабря.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, от фракции ЛДПР кто?

Лебедев, пожалуйста.

ЛЕБЕДЕВ И. В. Мы согласны с мнением комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, "Отечество...".

Депутат Гайнуллина, пожалуйста.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Мы согласны с мнением комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 1 декабря, да?

Так, пожалуйста, "Союз Правых Сил" - Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В. Мы поддерживаем предложение комитета по бюджету.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Иваненко.

ИВАНЕНКО С. В. Я думаю, какую-то дату надо установить, потому что просто
подвесить вопрос нельзя. Комитет же будет до 12-го выстраивать свою работу
исходя из даты, поэтому я предлагаю написать: 1-го, имея в виду, что мы
соберемся 12-го и, если понадобится, изменим. Но какая-то дата должна быть.
Поэтому дату - 1 декабря - надо оставить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович Харитонов, пожалуйста.

ХАРИТОНОВ Н. М. Мы практически нарушаем многие планы. Вот, в частности, у нас
5 декабря очень серьезное будет совместное заседание, первый раз в жизни,
может быть, в нашем государстве: будем исследовать состояние сегодняшнего
нашего земельного запаса. Поэтому я думаю, что точку надо ставить, 12-13-го
мы соберемся и конкретно определимся. Никуда эти сроки и даты не уйдут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо. Геннадий Иванович Райков.

РАЙКОВ Г. И. Предложение было - 1 декабря. Есть решение оставить в силе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Олег Викторович Морозов.

МОРОЗОВ О. В. Мы поддерживаем предложение депутата Жукова: перенести на
неделю и 1 декабря провести заседание по бюджету в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все фракции высказались. Коллеги, тогда я ставлю на
голосование проект постановления в целом.

Глазьев, пожалуйста.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Геннадий Николаевич, я, честно говоря, не понимаю, какой
документ мы сейчас обсуждаем, потому что сводной таблицы поправок нет. И в
частности, две поправки, которые размножены, в зале розданы и своевременно
представлены, остались вообще без рассмотрения. Это моя поправка, связанная с
тем, чтобы поручить Правительству предусмотреть к третьему чтению возможность
введения новой статьи бюджета - о государственных гарантиях. И второе
предложение - в части рекомендаций к третьему чтению - исключить статью 112.

Я прошу поставить это на голосование. Я готов дать мотивировку по каждому из
этих предложений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А. Д. Нет, но мы рассмотрели таблицу поправок. Сейчас мы рассмотрели
уже постановление, все поправки к нему. Возвращаться опять к таблицам
поправок по каким-то поправкам, дополнительно розданным, сейчас просто
невозможно. Нужно голосовать в целом постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мы сегодня последнюю часть
рассматривали всю "с колес". Вы посмотрите: все поправки, что сегодня
раздавались, вы рассмотрели, но почему-то эти две не рассмотрели, из-за того
что комитет, вообще-то, последнюю часть поправок не рассматривал. И Александр
Дмитриевич нас вводил в заблуждение, что комитет против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

Это поправки к постановлению имеются в виду?

ЖУКОВ А. Д. Естественно, я никого в заблуждение не вводил здесь. Здесь
рассматривались только розданные в зале поправки к постановлению. Никаких
поправок дополнительных к таблицам поправок мы сегодня не рассматривали и не
вправе были рассматривать.

Поэтому, Геннадий Николаевич, я прошу поставить на голосование в целом проект
постановления с учетом проголосованных поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Глазьев. (Шум в зале.) Что, Сергей Юрьевич?
Ну, сейчас будем голосовать. Просто...

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Александр Дмитриевич, мне вообще не понятно, как вы смотрите
бумаги, извините. Поправка про экологический фонд была на тех же страничках,
что и эти две поправки. Про экологический фонд вы взяли для голосования, а
две другие вы не взяли. Ну как же так можно рассматривать вопрос?!

ЖУКОВ А. Д. Но по постановлению мы же голосовали, Сергей Юрьевич. Ну что же
здесь непонятного?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть все поправки, вы считаете, проголосованы? Да?

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять постановление...

Боос Георгий Валентинович, пожалуйста.

БООС Г. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! У меня есть предложение
перед голосованием в целом постановления о принятии во втором чтении дать,
может быть, если он, естественно, пожелает, слово заместителю Председателя
Правительства Алексею Леонидовичу Кудрину. Может быть, у него есть какие-то
соображения по закону?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но у нас это в Регламенте отсутствует. Если бы он
пожелал, он бы давно мне сказал, и я бы ему сразу дал слово.

Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять постановление в целом.
Пожалуйста.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Резник - за. Кто еще?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 32 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 129 чел. 28,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.
Результат: принято

Принимается. (Аплодисменты.)

Алексей Леонидович Кудрин просил слова, сейчас вот как раз мне позвонил.

Пожалуйста, включите микрофон в правительственной ложе.

Коллеги, вы, пожалуйста, не расходитесь.

КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, я хочу от имени Правительства поблагодарить
за конструктивную работу над вторым чтением бюджета и надеяться на то, что и
в третьем чтении мы так же дружно сумеем прийти к консенсусу. Спасибо!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу не расходиться. Нам с вами
надо принять решение, чтобы на этом нашу сегодняшнюю работу завершить, но
есть одно протокольное поручение, даже два. Одно, которое было неправильно
оформлено, как нам сказал депутат Коломейцев, - это предложение Илюхина -
Никитчука. Есть у вас новая редакция? "Поручить Комиссии по борьбе с
коррупцией..." и далее по тексту. Есть возражающие дать поручение Комиссии по
борьбе с коррупцией? (Шум в зале.) Потише! Есть возражающий - депутат
Лебедев.

Коллеги, я прошу всех присесть.

ЛЕБЕДЕВ И. В. Вообще, вызывает удивление тот напор, с которым некоторые
депутаты пытаются именно протащить решение по этому министерству. Мы
заслушали выступление министра на заседании комитета, отклонили
постановление, теперь еще одна форма - протокольное поручение. Поэтому я
предлагаю не поддерживать это поручение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть я должен поставить на голосование.

Никитчук Иван Игнатьевич, пожалуйста. (Шум в зале.)

Коллеги, пожалуйста, потише!

Вы в микрофон говорите.

НИКИТЧУК И. И. Не работает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лампочка горит, а микрофон не работает? Карточка,
наверное, плохо вставлена.

Включите микрофон Иванченко.

НИКИТЧУК И. И. Уважаемые коллеги, никакого напора здесь нет. Вы обратите
внимание, что, пожалуй, ни по одному министерству не было такого объема
публикаций негативных, как по Минатому. Давайте в конце концов разберемся,
где здесь правда, а где здесь неправда, и на этом поставим точку. Поэтому я
предлагаю принять это протокольное поручение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Климов. Пожалуйста, Владимир Владимирович.

Коллеги, я прошу вас: присядьте, пожалуйста!

КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, этот вопрос рассматривался в Комитете по энергетике,
транспорту и связи. Было принято соответствующее поручение о том, чтобы
подкомитет по атомной энергетике подготовил вопрос в полном объеме и до конца
этого года (на конец ноября мы договорились) вынес его на рассмотрение
комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Ставлю на голосование протокольное поручение, подписанное депутатами Илюхиным
и Никитчуком. Пожалуйста, голосуйте.

Николай Николаевич, к сожалению, следующее у вас неправильное: мы не даем
поручений Правительству.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 35 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 150 чел. 61,7%
Проголосовало против 91 чел. 37,4%
Воздержалось 2 чел. 0,8%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Коллеги, роздано постановление Николая Николаевича Губенко, но я вижу, что
наш толмач, Коломейцев, куда-то исчез. По второму пункту тут явно мы не имеем
права голосовать - поручение Правительству. Вот по первому давайте посмотрим:
поручить... Нет, это, по-моему, все-таки неточный текст протокольного
поручения.

Пожалуйста, Николай Васильевич.

Уважаемые депутаты, пока Николай Васильевич разбирается, я ставлю...

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Первый пункт можно проголосовать, а второй надо исключить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять первый пункт, исключив второй?
Прошу проголосовать. (Шум в зале.) Ну в следующий раз проголосуем.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 37 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 134 чел. 98,5%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 1,5%
Голосовало 136 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

По первому пункту принимается.

Уважаемые депутаты, у нас есть еще законы, которые вчера не успели
рассмотреть, но в связи с тем, что мы с вами сегодня работали без перерыва,
давайте их рассмотрим на следующем заседании. На этом заседание объявляется
закрытым.

У нас сегодня есть рубрика "Заявления фракций...", но у меня просто нет ни
одной записки. Кто хотел бы использовать трибуну для заявления, можете ее
использовать, но записок не было.

Всё, тогда - спасибо.

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация 10 час. 01 мин. 17 сек.:
Аверченко В. А. - присутствует
Задорнов М. М. - присутствует
12 час. 31 мин. 50 сек.:
Резник В. М. - присутствует

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ

1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 2000 - 10 - 20; Время - 14.33.11)
Проблема: принять поправку 273 из таблицы поправок к проекту федерального
закона "О федеральном бюджете на 2001 год" (второе чтение), рекомендованных
Комитетом Государственной Думы по бюджету и налогам к принятию
За 186 чел. 41.3%
Против 100 чел. 22.2%
Воздержалось 0 чел. 0.0%
Голосовало 286 чел. 63.6%
Абраменков Д.Н. з
Абрамович Р.А. н
Аверченко В.А. н
Азарова Н.Б. з
Аксаков А.Г. н
Александров А.И. п
Алексеев А.А. п
Алкснис В.И. з
Алферов Ж.И. н
Амиров К.А. п
Анненский И.А. з
Анохин П.В. п
Апарин И.В. з
Апарина А.В. з
Апатенко С.Н. п
Арбатов А.Г. н
Арефьев Н.В. з
Артемьев А.И. з
Артемьев И.Ю. н
Аслаханов А.А. п
Астраханкина Т.А. з
Афанасьев А.М. з
Афанасьев С.Н. з
Ахметханов С.М. н
Багишаев З.А. н
Бакиев Р.С. з
Баранников А.Е. п
Баржанова М.В. н
Барлыбаев Х.А. з
Баскаев А.Г. н
Басыгысов В.Н. н
Безбородов Н.М. з
Бездольный А.В. п
Белоусов А.Н. н
Беляев Л.А. п
Беляков А.С. п
Бенедиктов Н.А. з
Билалов А.Г. п
Биндюков Н.Г. з
Бичелдей К.А. п
Бойко В.А. з
Бондарь В.Н. п
Боос Г.В. з
Бородай В.И. п
Ботка Н.П. п
Брусникин Н.Ю. н
Брынцалов В.А. н
Бугера М.Е. н
Будажапов С.П. з
Булавинов В.Е. н
Булаев Н.И. з
Буратаева А.М. п
Бурдуков П.Т. з
Бурлуцкий Ю.И. з
Бурулько А.П. з
Буткеев В.А. н
Быков В.И. п
Васильев М.И. н
Веретено А.К. н
Ветров К.В. н
Владиславлев А.П. з
Войтенко В.П. н
Волков В.Н. з
Волковский В.И. п
Володин В.В. з
Воробьев Э.А. п
Воронцова З.И. з
Воротников В.П. н
Вшивцев В.С. п
Гайдар Е.Т. п
Гайнуллина Ф.И. з
Галичанин Е.Н. п
Галушкин В.И. з
Гальченко В.В. н
Гаманенко А.И. з
Гамза Г.Е. з
Гамзатова Х.М. з
Гартунг В.К. н
Гасанов М.Н. з
Гвоздева С.Н. п
Генералов С.В. н
Герасименко Н.Ф. н
Гимаев Р.Н. н
Гималов Р.И. н
Глазьев С.Ю. з
Глебова Л.Н. п
Говорухин С.С. з
Головлев В.И. п
Голубков А.И. з
Гончар Н.Н. п
Горячева С.П. н
Гостев Р.Г. з
Грачев В.А. п
Грачев И.Д. н
Гребенников В.В. з
Гребенюк В.Д. н
Грешневиков А.Н. н
Гришанков М.И. н
Гришин В.И. з
Гришуков В.В. з
Грызлов Б.В. п
Губенко Н.Н. з
Гузанов А.А. н
Гуков В.В. з
Гуров А.И. п
Гусенков В.П. н
Гуцериев С.С. п
Давыдов А.С. з
Дайхес Н.А. з
Данченко Б.И. з
Демин В.А. н
Динес И.Ю. п
Дмитриева О.Г. н
Дорогин В.Ф. н
Драганов В.Г. з
Драпеко Е.Г. з
Дружинин Г.И. н
Дубов В.М. з
Егиазарян А.Г. н
Емельянов М.В. п
Ермакова Э.Л. п
Ждакаев И.А. з
Жириновский В.В. н
Житинкин С.В. п
Жуков А.Д. н
Загидуллин С.И. н
Задорнов М.М. н
Зайцев К.Б. н
Залепухин Н.П. п
Залиханов М.Ч. з
Захаров И.В. з
Зеленов Е.А. н
Зиятдинова Ф.Г. з
Золотилин С.А. з
Зоркальцев В.И. з
Зорькин В.А. з
Зубицкий Б.Д. н
Зубов В.М. н
Зюганов Г.А. з
Зяблицев Е.Г. н
Иваненко С.В. п
Иванов А.С. н
Иванов Н.Н. з
Иванова В.Н. н
Иванченко Л.А. з
Ивер В.М. з
Ивлев И.А. п
Игнатов В.М. н
Игошин И.Н. з
Игрунов В.В. п
Илюхин В.И. з
Исаев А.К. з
Ищенко Е.П. н
Кадочников В.Д. з
Казаковцев В.А. з
Казанков И.И. з
Калягин В.А. з
Карелин А.А. п
Каретников В.В. п
Катальников В.Д. н
Катренко В.С. п
Керимов С.А. н
Кибирев Б.Г. з
Киселев Н.П. з
Кислицын В.А. з
Климов А.А. н
Климов В.В. п
Клинцевич Ф.А. п
Клюкин А.Н. н
Кныш В.Ф. з
Кобзон И.Д. з
Ковалев Н.Д. з
Ковалев О.И. п
Ковалев С.А. н
Коваленко П.И. п
Коваль А.П. п
Кодзоев Б.И. п
Кокошин А.А. з
Колесников С.И. н
Коломейцев В.А. з
Коломейцев Н.В. з
Комиссаров В.Я. п
Кондакова Е.В. з
Конев Ю.М. н
Коптев-Дворников В.Е. п
Коргунов О.Н. з
Коржаков А.В. з
Корнеева Н.А. з
Коробов М.Л. п
Коротков Л.В. н
Косариков А.Н. п
Косачев К.И. н
Костерин Е.А. з
Костерин Н.Н. з
Костин Г.В. з
Кравец А.А. з
Крашенинников П.В. н
Кругликов А.Л. з
Крюков В.А. н
Куваев А.А. з
Кузин В.В. н
Кузнецов В.Ф. п
Кузнецов М.В. н
Кулик Г.В. з
Куликов А.Д. з
Куликов А.С. з
Куликов В.Г. з
Купцов В.А. з
Курин Ю.Г. н
Кущенко В.Н. п
Лабейкин А.А. з
Лапшин М.И. з
Лахова Е.Ф. н
Лебедев И.В. н
Левченко С.Г. з
Ледник В.В. п
Лекарева В.А. н
Леонтьев Г.К. н
Лигачев Е.К. з
Липатов Ю.А. з
Лисиненко И.В. з
Литвинов В.А. з
Лихачев А.Е. н
Лобов С.С. п
Локтионов Н.И. п
Лоторев А.Н. н
Лукин В.П. п
Лукьянов А.И. з
Лунцевич В.В. н
Лушин В.П. п
Лысенко В.Н. н
Маевский Л.С. з
Майтаков Г.Г. з
Малышев В.И. н
Мамонов Ю.В. н
Марков В.П. н
Мартынов Б.А. п
Марченко Е.В. н
Маслюков Ю.Д. з
Махачев Г.Н. н
Мащенко О.И. з
Медведев В.С. н
Медведев П.А. з
Медведев Ю.Г. п
Мельников А.Ю. н
Мельников И.И. з
Мещерин И.В. з
Мизулина Е.Б. н
Мирзоев Г.Б. н
Митрофанов А.В. н
Митрохин С.С. н
Михайлов А.Н. з
Михайлов А.Ю. н
Мокрый В.С. н
Морозов О.В. н
Мусатов М.И. н
Муцоев З.А. н
Мяки А.Э. н
Надеждин Б.Б. н
Наумов О.Г. п
Неверов С.И. н
Невзоров А.Г. н
Немцов Б.Е. н
Нигматулин Р.И. з
Никитин А.А. з
Никитин В.И. з
Никитин В.П. н
Никитин В.С. з
Никитчук И.И. з
Никифоренко Ю.В. з
Николаев А.И. н
Ниязов А.В. п
Новиков А.В. н
Овчинников Н.А. н
Огоньков А.В. п
Оленьев В.В. з
Ольшанский Н.М. з
Омаров Г.З. н
Опекунов В.С. з
Орголайнен А.А. н
Орлов В.И. н
Останин В.С. н
Останина Н.А. з
Пастухов Б.Н. з
Паутов В.Н. з
Пашуто В.Р. з
Певцов В.А. н
Пекарев В.Я. н
Петров Ю.Ю. н
Пехтин В.А. п
Пешков В.П. з
Пивненко В.Н. н
Пискун Н.Л. н
Пискунов А.А. н
Плескачевский В.С. п
Плетнева Т.В. з
Плотников В.Н. з
Подгурский А.М. з
Пономарев А.А. з
Попов С.А. п
Потапов С.А. з
Похмелкин В.В. п
Предыбайлов В.М. з
Примаков Е.М. н
Прощин С.А. з
Пузановский А.Г. н
Райков Г.И. н
Рашкин В.Ф. з
Резник Б.Л. н
Резник В.М. н
Ремчуков К.В. н
Решульский С.Н. з
Рогозин Д.О. н
Рогонов П.П. з
Родионов И.Н. з
Родионов Ю.Н. п
Рокицкий М.Р. н
Романов В.С. з
Романов П.В. з
Романчук А.И. п
Рубежанский П.Н. п
Руденский И.Н. з
Рыбаков Ю.А. н
Рыжков В.А. н
Рыжков Н.И. з
Рязанов А.Н. з
Рязанский В.В. з
Савельев Д.В. н
Савицкая С.Е. з
Савостьянова В.Б. н
Сайкин В.Т. з
Сайфуллин Ф.А. н
Салий А.И. з
Сапожников Н.И. з
Саркисян А.Г. п
Сафаралиев Г.К. п
Сафиуллин Ф.Ш. з
Сафронов В.А. з
Свечников П.Г. з
Севастьянов В.И. з
Севенард К.Ю. п
Селезнев Г.Н. н
Селиванов А.В. н
Семенков В.М. н
Семенов Б.Ц. з
Семенов В.А. з
Семенов В.О. п
Семигин Г.Ю. з
Сенин Г.Н. з
Сизов А.А. з
Скоч А.В. з
Слиска Л.К. п
Слуцкий Л.Э. н
Смирнова С.К. з
Смолин О.Н. з
Соболев А.Н. п
Сокол С.М. з
Солдаткин Д.Ф. з
Соломатин Е.Ю. н
Сорокин Н.Е. п
Сохов В.К. п
Стрельченко Г.И. п
Стрельченко С.Г. п
Сухой Н.А. з
Табачков Н.И. п
Тарачев В.А. п
Тен Ю.М. н
Тетерин В.Н. п
Титенко Б.М. п
Тихонов В.И. з
Тихонов Г.И. н
Ткачев А.Н. з
Томов А.Н. п
Томчин Г.А. п
Топилин В.М. з
Топорков В.Ф. з
Травкин Н.И. н
Тяжлов А.С. з
Уткин О.В. п
Федоткин И.Т. н
Федулов А.М. п
Финько О.А. н
Фомин А.А. з
Хакамада И.М. н
Хакимов М.Г. н
Ханкоев И.М. н
Харитонов Н.М. з
Ходырев Г.М. з
Храмов Р.А. п
Худяков И.Д. з
Хуснутдинов Н.К. н
Цыбакин Ю.В. п
Чайка В.В. н
Чекис А.В. з
Черемушкин В.П. п
Черепков В.И. з
Черномырдин В.С. п
Чертищев В.С. з
Чершинцев А.Г. н
Четвериков А.В. з
Чехоев А.Г. з
Чикин В.В. з
Чикулаев С.Н. з
Чилингаров А.Н. н
Чуев А.В. п
Чуприна Н.Н. з
Чуркин Г.И. з
Шабанов А.А. з
Шакиров Р.М. н
Шаккум М.Л. н
Шаклеин Н.И. н
Шандыбин В.И. з
Шашурин С.П. н
Швец Л.Н. з
Швецов А.С. з
Швыряев Я.М. н
Шеин О.В. н
Шелехов А.М. п
Шелищ П.Б. н
Шиманов А.А. н
Широков С.В. з
Шитуев В.А. з
Шишкарев С.Н. н
Шишлов А.В. н
Шоршоров С.М. п
Шохин А.Н. н
Шохин С.О. з
Шпорт В.И. н
Штогрин С.И. з
Шуба В.Б. н
Шубин А.В. п
Шульга А.В. з
Шурчанов В.С. з
Щекочихин Ю.П. н
Южаков В.Н. н
Южилин В.А. з
Юревич М.В. н
Юрчик В.Г. з
Юшенков С.Н. н
Явлинский Г.А. п
Язев В.А. п
Яковлева Т.В. п
Яркин Л.Н. н
Ярыгина Т.В. н
Яшин А.М. п