Заседание № 52
19.10.2000
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
19 октября 2000 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 19 октября 2000 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части выполнения
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997
года № 18-П).
3. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 122 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"
(размер выплаты пенсии в период временного отсутствия пенсионера в
стационарном учреждении социального обслуживания; принят в первом чтении 17
марта 2000 года с названием "О внесении дополнения в статью 122 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации").
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
4. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в
Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" (о
совершенствовании государственного регулирования и контроля за деятельностью
в сфере негосударственного пенсионного обеспечения, конкретизация контрольных
функций и прав государственного уполномоченного органа).
5. О проекте федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного
медицинского страхования на 2001 год".
6.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в
статью 4 Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения
государственных пенсий" (об устранении возможного двойного толкования и о
поэтапном повышении размера индивидуального коэффициента пенсионера; внесен
депутатом Государственной Думы В. Р. Пашуто).
6.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных
пенсий" (об уточнении норм закона, вводящих предельный размер соотношения
заработка пенсионера к средней заработной плате в стране 0,7; внесен Советом
Федерации).
6.3. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных
пенсий" (об увеличении предельного размера ограничения соотношений зарплат до
0,9 с 1 января 2001 года; внесен Советом Федерации).
6.4. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных
пенсий" (об уточнении норм закона в части отнесения показателя 0,7 к
показателю предельного размера соотношения заработка пенсионера к средней
заработной плате в стране и его увеличения с 1 мая 2000 года - 0,8 и с 1 мая
2001 года - 0,9; внесен Правительством Российской Федерации).
6.5. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" (об отмене
ограничения коэффициента пенсионера в размере 0,7 и введении закона в полном
объеме; внесен Думой Приморского края).
6.6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 4
Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных
пенсий" (об увеличении размера отношения среднемесячного заработка пенсионера
к среднемесячной заработной плате в стране; внесен депутатами Государственной
Думы А. К. Исаевым, В. В. Рязанским, О. В. Шеиным).
7. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (дополнение статьи 13 в
части установления перечня работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС;
внесен депутатом Государственной Думы второго созыва О. А. Шенкарёвым).
8. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части внесения
изменений в статью 28 о государственном страховании от риска радиационного
ущерба; внесен депутатом Государственной Думы второго созыва О. А.
Шенкарёвым).
9. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (дополнение в статью 7 в
части сохранения права на отдельные льготы в случае изменения статуса
загрязненной территории; внесен депутатом Государственной Думы второго созыва
О. А. Шенкарёвым).
10. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве
и профессиональных заболеваний" (в части ограничения суммы страховых
взносов).
III. Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 18 октября
11. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" (о предоставлении
муниципальным служащим права получать дополнительную оплату за работу в
качестве члена избирательной комиссии, комиссии референдума).
12. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 20
Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации"
(в части возможности установления муниципальных должностей муниципальной
службы непосредственно для обеспечения деятельности выборных должностных лиц
местного самоуправления).
13. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 44
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (по вопросу
распространения социальных льгот члена Совета Федерации и депутата
Государственной Думы на народных депутатов РСФСР созыва 1990-1995 годов,
являвшихся членами Верховного Совета Российской Федерации или осуществлявших
свою депутатскую деятельность в Верховном Совете или его органах на
постоянной основе).
При обсуждении повестки дня депутаты решили дополнительно рассмотреть вопрос
о проекте постановления "О заявлении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "В связи с развитием ситуации на Ближнем
Востоке" (предложение внес депутат Д. О. Рогозин) и заслушать информацию о
ситуации в Чеченской Республике (предложение внес депутат А. А. Аслаханов).
Утвердив повестку дня, палата приступила к рассмотрению законопроектов
второго чтения.
Член Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике П. П.
Рогонов представил проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС". Мнение Правительства Российской Федерации о законопроекте высказала
заместитель министра Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Н. В.
Герасимова. Законопроект во втором чтении принят (результаты голосования:
"за" - 372 чел. (82,7%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
После доклада заместителя председателя Комитета Государственной Думы по труду
и социальной политике А. А. Лабейкина и выступления первого заместителя
министра труда и социального развития Российской Федерации Ю. З. Люблина был
принят сначала во втором чтении, а затем и в целом в рамках сразу же
проведенного "часа голосования" проект федерального закона "О внесении
дополнений в статью 122 Закона Российской Федерации "О государственных
пенсиях в Российской Федерации" ("за" - 264 чел. (58,7%), "против" - 78 чел.
(17,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Затем началось рассмотрение законопроектов первого чтения.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в
Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" выступил
официальный представитель Президента Российской Федерации первый заместитель
министра труда и социального развития Российской Федерации Ю. З. Люблин, с
содокладом выступила заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по труду и социальной политике В. Б. Савостьянова. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 372 чел. (82,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Без обсуждения депутаты приняли в первом чтении проект федерального закона "О
бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2001
год". За него было подано 359 голосов. Доклад по законопроекту сделал
официальный представитель Правительства Российской Федерации директор
Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской
Федерации А. М. Таранов, содоклад - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по охране здоровья и спорту Н. А. Дайхес.
Значительную часть времени депутаты уделили альтернативным законопроектам о
внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О порядке исчисления и
увеличения государственных пенсий" (пункты 6.1-6.6 повестки дня). Перед
началом их обсуждения авторы законопроектов, обозначенных номерами 6.2, 6.3 и
6.4, сняли их с рассмотрения. После этого были заслушаны доклады депутата
Государственной Думы В. Р. Пашуто - по законопроекту под номером 6.1,
представителя Думы Приморского края С. В. Жекова - по законопроекту под
номером 6.5 и депутата Государственной Думы В. В. Рязанского - по
законопроекту под номером 6.6. С содокладом по представленным законопроектам
выступил председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике В. Т. Сайкин. Авторы законопроектов В. Р. Пашуто, В. В. Рязанский и
О. В. Шеин ответили на вопросы депутатов. В состоявшихся затем прениях
выступили депутаты Государственной Думы Ю. В. Никифоренко, О. В. Шеин, А. Н.
Лоторев, Т. В. Плетнёва, И. В. Захаров, А. В. Апарина, О. Г. Дмитриева и
первый заместитель министра труда и социального развития Российской Федерации
Ю. З. Люблин. После того как с заключительным словом выступили В. Т. Сайкин,
В. Р. Пашуто, В. В. Рязанский и С. В. Жеков, альтернативные законопроекты
были вынесены на рейтинговое голосование. Большинство голосов получил
законопроект, внесенный В. Р. Пашуто, - "О внесении изменений и дополнения в
статью 4 Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения
государственных пенсий" (пункт 6.1): "за" - 260 чел. (57,8%), "против" - 80
чел. (17,8%), "воздержалось" - 0.
Принято заявление "В связи с развитием ситуации на Ближнем Востоке".
Затем член Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике П. П.
Рогонов представил проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
(пункт 7 повестки дня) и ответил на вопросы депутатов. В обсуждении приняли
участие депутаты П. Т. Бурдуков и С. И. Неверов, а также полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А.
Котенков. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 280 чел. (62,2%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
В конце заседания с информацией о ситуации в Чеченской Республике выступил
депутат Государственной Думы А. А. Аслаханов.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 октября 2000 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу занять свои места, через
одну минуту мы приступим к регистрации. Уважаемые коллеги, еще раз прошу вас
занять свои места.
Прошу зарегистрироваться, уважаемые депутаты.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 12 сек.)
Присутствует 395 чел. 87,8%
Отсутствует 55 чел. 12,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
395. Кворум есть.
Уважаемые депутаты, я прошу вас посмотреть порядок работы Государственной
Думы на 19 октября и принять его за основу. Кто за то, чтобы принять порядок
работы за основу? Прошу проголосовать за это предложение.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, я хотела бы вам напомнить, перед тем как предложить вам
внесение изменений и предложений в повестку дня, что мы заранее согласовали
проведение сегодняшнего заседания только по рассмотрению законопроектов,
касающихся социальной сферы, то есть законопроектов комитета Сайкина и, так
скажем, параллельных с ними. Те законопроекты, которые мы с вами вчера не
успели рассмотреть, будут рассмотрены в конце пленарного заседания, если у
нас на них останется время. Поэтому я просила бы вас, учитывая то, что
сегодня заседание у нас до 14 часов, предельно сократить свои пожелания на
сегодняшнее пленарное заседание.
Прошу произвести запись желающих внести предложения в повестку дня.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Депутат Губенко, пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Никифоренко. Спасибо.
Уважаемые коллеги, когда у нас был Адамов и мы пытались тут поднять вопрос о
нем как о министре, многие защищали его. Я попросил бы вас посмотреть журнал
"Российская Федерация сегодня", последний номер, и вы найдете там факты
вопиющие, что он, по существу, верноподданный Соединенных Штатов,
предпринимательской деятельностью занимается там и так далее. И надо ФСБ
заняться... Таким министрам не место в Правительстве!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это для информации?
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Я хочу внести в сегодняшнюю повестку дня проект постановления о
недопустимости выдвижения на третий срок высших должностных лиц субъектов
Федерации, занимавших эти должности в течение двух сроков подряд. Нам надо
определиться по этому важнейшему вопросу, который, наверное, составляет одну
из основ построения вертикали власти сейчас в стране. Я дам комментарий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хочу присоединиться к своему коллеге Никифоренко. Пусть те, кто не
голосовал за обращение к Президенту в связи с состоянием дел в Минатоме,
прочитают этот материал, и, может быть, он заставит их задуматься над
происходящим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ищенко.
ИЩЕНКО Е. П., депутатская группа "Народный депутат".
Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я хотел бы пригласить на
"правительственный час" министра по налогам и сборам Букаева для выступления
с информацией о мерах по увеличению налогооблагаемой базы и собираемости
налогов с нефтяных компаний, использующих при расчетах с дочерними
добывающими компаниями внутренние цены на нефть и нефтепродукты, существенно
отличающиеся от рыночных цен, а также о применении к этим компаниям положения
статьи 40 части первой Налогового кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свободны 22 декабря и 17 января.
Депутат Лебедев.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции Либерально-демократической партии России.
Спасибо, уже озвучили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лебедев, слушаю вас.
Микрофон включите депутату Лебедеву.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Спасибо большое, уже озвучили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галушкин, пожалуйста. Депутат Галушкин, мы вас слушаем.
Микрофон включен, а депутата Галушкина нет.
Рогозин Дмитрий Олегович, пожалуйста.
РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы 13 октября
рассматривали проект постановления Государственной Думы о заявлении в связи с
арабо-израильским конфликтом. Мы договорились принять его за основу, а дальше
рассмотреть поправки. Поправки все рассмотрены, текст размножают. И поэтому
прошу поставить сегодня в повестку дня вопрос о принятии в целом
постановления Государственной Думы о заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с развитием ситуации на
Ближнем Востоке".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мы поставим на голосование.
Депутат Томчин.
ТОМЧИН Г. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемая Любовь Константиновна, вчера мне не дали договорить. Может быть, и
не было бы этого длинного разговора с Митрофановым. Я хотел бы узнать судьбу
протокольного поручения, которое вчера было распространено, и, может быть,
даже, так сказать, сократить всю ситуацию... А представитель Президента пусть
нам скажет, выпущено ли распоряжение (и где оно) о включении депутатов в
комиссию по расследованию обстоятельств гибели подводной лодки "Курск".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы в конце такой вопрос зададим Александру Алексеевичу.
Если он сможет, он ответит.
Депутат Никитин.
НИКИТИН А. А., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, я хочу напомнить, что вчера, когда мы обсуждали вопрос о
регистрации новорожденных и проект Лопатина, я спросил докладчика, как
обстоит дело с проектом Костромской областной Думы по этому же вопросу. Мне,
как вы помните, ответили, что этот проект в работе и вот-вот будет вынесен на
наше заседание. А теперь читаю информацию о заседании Совета Думы от 17
октября, и там сказано, что этот проект снят с рассмотрения. Так если
действительно это так, я предлагаю сегодня вернуться к вчерашнему вопросу и
хотя бы взять проект Лопатина за основу... чтобы у нас дети все-таки
рождались в сельской местности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сейчас после вашего выступления... Светлана Петровна,
мы сейчас по порядку пройдем, тогда вы прокомментируете заявление депутата.
Депутат Аслаханов.
АСЛАХАНОВ А. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Любовь Константиновна, я попросил бы мне предоставить 10 минут, чтобы я
рассказал о крайне тяжелой ситуации, которая сейчас сложилась в Чеченской
Республике, о том, что там происходит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Асламбек Ахмедович, если у нас останется время до 14
часов, мы вам такую возможность предоставим. У нас очень плотный сегодня
график. И я думаю, если мы законы первого чтения пройдем быстро, по ним не
будет у нас вопросов, то такая возможность будет. Договорились?
Уважаемые депутаты, были предложения по повестке дня.
Депутат Митрофанов, пожалуйста, еще раз обоснуйте свое предложение.
МИТРОФАНОВ А. В. Да, действительно, вчера нами был отклонен федеральный
закон, предусматривавший возможность пролонгации пребывания на своем посту
высших должностных лиц субъекта Федерации. Но я предлагаю постановление,
которое дает оценку всему тому процессу, который сейчас идет в России.
Несмотря на реакцию Государственной Думы, во многих субъектах Федерации
самостоятельно пытаются решить этот вопрос, в частности в Омской области уже
начат процесс, в Орловской области, в Татарстане, особенно в Татарстане. Если
мы не дадим оценку всему этому, если мы не поставим барьер сразу, то этот
процесс будет набирать силу. На решения федеральной власти всем будет глубоко
наплевать. И тогда все решения федеральной власти и инициативы Президента
Путина уйдут в песок. Это вопрос в принципе и о Президенте, и о системе
государственной власти в стране.
30 губернаторов ждут переизбрания на третий срок. Пример батьки Кондрата,
которого часто критиковали в этом зале, для многих, в общем, не очень
актуален. Хотя батька Кондрат молодец, показал, как надо правильно жить в
политике, и в моих глазах, например, очень сильно поднялся. А остальные хотят
остаться. И надо этому процессу дать точный и четкий ответ: мы - за это или
против этого. Понимаете? Потому что недавно на известном совещании Рахимов и
Россель вообще бросили перчатку Президенту, сказали, что все то, чем
занимается федеральная власть, их не устраивает. Их устраивает... Надо
экономикой заниматься. То есть они намекают, что будут делать по-своему. Если
сейчас мы не дадим ответ на этот вопрос, то через год, полгода будет поздно,
будет ельциновская система договоренностей с регионами. И к этому ведут
сейчас губернаторы.
Я предлагаю внести это в повестку дня и проголосовать постановление,
содержащее политическую оценку всем этим процессам, которые сейчас тихо,
подчеркиваю, тихо набирают силу в регионах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович. По вашему предложению
хотели бы высказаться Коломейцев и Бугера.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Фракции ЛДПР надо ходить на заседания. Мы вчера рассматривали закон,
предложенный членом Совета Федерации Фёдоровым, Президентом Чувашии, именно
по этому вопросу и Дума его отвергла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бугера, пожалуйста.
БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Николай Васильевич Коломейцев совершенно прав. Вчера на заседании пленарном
Госдумы и был поставлен барьер, о чем говорил Митрофанов, и дана четкая
оценка голосованием на пленарном заседании. А если нам идти по тем канонам,
которые уже не первое заседание подряд навязывает Алексей Валентинович, то
скоро мы будем рассматривать постановления о недопустимости того, чтобы
солнце вставало на западе, о недопустимости того, чтобы Волга впадала в
Красное море или Мертвое море, и еще что-нибудь подобное. Нет необходимости
принимать и ставить в повестку такие проекты постановлений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, тем более, что мы сейчас пока только со слов принимали
предложение Алексея Валентиновича. Тем не менее вопрос поставлен, я прошу вас
определиться голосованием по предложенному Митрофановым проекту постановления
о недопустимости выборов в субъектах Российской Федерации на третий срок. Кто
за предложение Митрофанова? Прошу вас определиться голосованием.
Кто без карточки в зале?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 50 чел. 11,1%
Проголосовало против 110 чел. 24,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 162 чел.
Не голосовало 288 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Ищенко просит пригласить на "правительственный час" министра по
налогам и сборам Букаева. Вот мне сейчас техническая служба подсказала, что
есть еще свободное время на 8 декабря. Уважаемые депутаты, кто за предложение
депутата Ищенко? Прошу вас определиться голосованием по приглашению на 8
декабря, на "правительственный час", министра по налогам и сборам.
Прошу включить систему голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 291 чел. 64,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято
Принято.
Депутат Рогозин предложил рассмотреть постановление Государственной Думы,
которое было принято за основу 13 октября, о заявлении Государственной Думы в
связи с арабо-израильским конфликтом.
Дмитрий Олегович, прошу вас прокомментировать.
РОГОЗИН Д. О. Любовь Константиновна, собственно говоря, даже не знаю, что и
комментировать. Были поправки, мы их рассмотрели...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня у депутатов есть это заявление?
РОГОЗИН Д. О. Есть, уже размножено, у всех на руках. Значит, все поправки
учтены комитетом, поэтому текст практически уже без поправок. Уже просто надо
принимать с учетом и развития ситуации на последней неделе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я прошу вас определиться голосованием по предложению
депутата Рогозина о рассмотрении сегодня проекта постановления о заявлении
Государственной Думы в связи с арабо-израильским конфликтом. Кто за данное
предложение? Прошу вас проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: принято
Принято.
Депутат Томчин хотел узнать судьбу своего протокольного поручения по участию
депутатов Государственной Думы в правительственной комиссии по изучению
причин трагедии подводной лодки "Курск".
Александр Алексеевич Котенков мог бы что-нибудь нам сейчас прояснить по этому
вопросу?
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Повторите, пожалуйста, я говорил по телефону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Томчин хотел узнать судьбу своего протокольного
поручения по поводу включения депутатов Государственной Думы в
правительственную комиссию по...
КОТЕНКОВ А. А. Я понял, понял. Я дам ответ к концу заседания сегодняшнего. К
сожалению, мне никак не удается связаться сейчас с исполнителем этого
поручения. Я думаю, до 14 часов я его достану.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутата Томчина устраивает это решение? Спасибо.
Депутат Никитин, пожалуйста, ваш вопрос по закону о загсах.
НИКИТИН А. А. Я просил ситуацию прояснить с Костромской областной Думой,
если...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С инициативой Костромской областной Думы?
НИКИТИН А. А. Да. Если она отвергнута, надо нам возвращаться к вчерашнему
вопросу и решить его. Потому что нельзя же так делать, как мы сейчас сделали,
что нельзя регистрировать новорожденных в сельской местности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вам даст сейчас пояснение председатель комитета
Светлана Петровна Горячева.
Пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Действительно, в наш
комитет поступало законодательное предложение Костромской областной Думы. Мы
очень внимательно в комитете его рассмотрели, все, что касается статьи 15
закона "Об актах гражданского состояния" и порядка регистрации. Наряду с
очень многими положительными моментами в этом проекте закона были и большие
противоречия.
Мы направили свое заключение в адрес Костромской областной Думы, они нас
попросили помочь им эти противоречия устранить. Мы помогли это сделать. И
сейчас на самом деле Костромская областная Дума внесла нам предложение, с
одной стороны, отозвать старый законопроект, с другой - рассмотреть тот новый
законопроект, который мы вместе с нею нарабатывали. И он находится на
рассмотрении в нашем комитете. Поэтому Валерий Фёдорович Рашкин вчера
совершенно правильно об этом сказал. Процедура требует от нас, чтобы в
течение месячного срока мы получили отзывы из субъектов Федерации. И в ноябре
- в декабре мы планируем внести на пленарное заседание этот проект закона.
Так что мы обязательно это сделаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, депутат Аслаханов хотел бы, чтобы в конце дня, если у нас
останется время, предоставили ему слово для информации по положению в
Чеченской Республике. Стоит ли голосовать за это предложение? Я прошу вас
проголосовать за просьбу депутата Аслаханова о его информации в конце
пленарного заседания. Кто за это предложение? Прошу определиться
голосованием. На 13.50 тогда мы планируем это выступление.
Есть ли в зале депутаты без карточек?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается. В 13.50 - информация депутата Аслаханова.
Уважаемые депутаты, мы с вами рассмотрели предложения в порядок работы. Я
прошу вас проголосовать за порядок работы в целом.
Включите систему голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению вопроса 2. Законопроект второго чтения. Проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части выполнения постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года). С
докладом выступает член Комитета по труду и социальной политике Пётр Петрович
Рогонов.
Пожалуйста, Пётр Петрович.
РОГОНОВ П. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Госдумы! Как известно,
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", внесенный
Правительством Российской Федерации, был принят Государственной Думой в
первом чтении 6 июля 2000 года. Поправки к законопроекту в соответствии с
постановлением Государственной Думы должны были быть направлены в Комитет по
труду и социальной политике до 1 октября 2000 года. К 1 октября в комитет,
названный мною, отзывы поступили от 30 субъектов Российской Федерации
(Калининградской областной Думы, Московской областной Думы и других), от семи
депутатов Государственной Думы: Азаровой, Безбородова, Апариной, Ивановой,
Климова, Рогонова, Ермаковой. От Правительства Российской Федерации поправки
поступили 5 октября. Всего от субъектов права законодательной инициативы
поступила 71 поправка. Кроме того, замечания по обсуждаемому закону поступили
от Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Правового управления
Аппарата Государственной Думы. Я хочу сказать, что в этих замечаниях (я, в
частности, из замечаний Президента хочу одну деталь огласить) отмечается, что
в обсуждаемом законопроекте, вернее, принятом в первом чтении есть ряд норм,
которые противоречат постановлению Конституционного Суда, противоречат
Конституции и ущемляют права граждан, в частности это касается статьи 14,
пункта 25, где мы с вами большинством голосов приняли решение перейти на
фиксированные выплаты - от 5 тысяч и далее - по инвалидности. Вот это
положение признается в замечаниях Президента нарушающим права части
"чернобыльцев", той части, у которых, если будет закон до конца принят,
выплаты снизятся значительно. Но таких, я прямо скажу, граждан-инвалидов,
наверное, около 3-4 тысяч человек.
Дальше. Что касается замечаний Правового управления, то я должен сказать о
некоторой странности: Правовое управление, когда мы обсуждали в первом
чтении, в общем-то, поддержало, по сути, правительственный вариант, а теперь
указывает, что здесь нарушение Конституции. Но я хочу сказать, что в комитете
мы исходили из решения Думы. Дума нам дала концепцию, и мы руководствовались
решением Государственной Думы.
Работа велась над законопроектом следующим образом. 5 октября состоялось
заседание рабочей группы, куда вошли представители Правительства, профсоюзов,
"чернобыльцев" и регионов. В ходе обсуждения большинством голосов были
приняты поправки, которые, с одной стороны, не нарушают концепцию принятого в
первом чтении законопроекта, а с другой стороны, приводят его в соответствие
с Федеральным законом № 122-ФЗ от 7 августа 2000 года "О порядке установления
размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" (вы помните:
отрыв от МРОТ), а также устраняют часть явных нарушений Конституции
Российской Федерации.
Рабочей группой были отклонены поступившие поправки, которые выходят за
пределы содержания законопроекта, требуют существенных дополнительных средств
федерального бюджета. В основном это поправки Калининградской областной Думы
и некоторых других субъектов права.
Текст с учетом принятых поправок у вас имеется. Имеются поправки. Я несколько
слов только скажу. Что мы там из принципиальных позиций отметили?
Первое. Выплаты и возмещение вреда инвалидам первой группы - 5 тысяч рублей
(верхняя планка), второй группы - 2,5 тысячи и третьей - 1 тысяча рублей. Это
то, что предложило Правительство и в комитете было поддержано.
Второе. Выплаты и возмещение вреда гражданам, у которых имеется утрата
трудоспособности, но нет инвалидности, определили в сумме 250 рублей.
Ежегодная индексация указанных выплат в зависимости от уровня инфляции
установлена в федеральном законе о бюджете на очередной год. Я хочу обратить
ваше внимание, уважаемые депутаты: вот против этой нашей поправки выступило
Правительство, утверждая, что есть в других законах положение о том, чтобы
действительно индексация проводилась в соответствии с уровнем инфляции. Но, я
подчеркиваю, здесь мы настаивали, в комитете, комитет поддержал нас, и прошу
вас поддержать нашу поправку. Почему? Здесь идет речь о ежегодной индексации.
В тех законах в общем написано, и никто ее, эту индексацию, не делает. И мы
тогда ущемим интересы "чернобыльцев", если не примем эту поправку.
Четвертое. Уточнили мы положение о выплате детям на питание в том случае,
если нет молочных кухонь. Здесь споров никаких не было. Признано: нет
молочной кухни - денежная компенсация. Это всех устроило.
Пятое. Сохранение статьи 28 в неизменном виде. Речь идет о бесплатном
государственном медицинском страховании. Спор был большой. Но я хочу обратить
внимание представителя Правительства на то, что заключение, подписанное
Валентиной Ивановной Матвиенко, вице-премьером, в свое время, на проект,
представленный Шенкарёвым по этой самой статье, отрицательное. И может быть
принята только тогда новая форма, когда что-то взамен предложено.
Шестое. Восстановлено для военнослужащих право на получение выплат возмещения
вреда. Это постановление Конституционного Суда, мы его реализовали.
И наконец, заканчивая, я хочу сказать следующее. Уважаемые депутаты, очень
большой спор, большое недовольство вызвали два положения законопроекта, и вам
сейчас решать, как мы поступим.
Первое. Это то, что предлагается, чтобы закон, который мы принимаем, имел
обратную силу. То есть мы этим законом ущемляем права по крайней мере
некоторой части инвалидов-"чернобыльцев", и, естественно, это приведет к
обращениям в суд. Вот это первый недостаток.
Второй. Многие, и депутаты, и Союз "Чернобыль" России, просили нас, чтобы мы
все-таки были последовательными. А именно в каком смысле? Коль мы отказались
начислять выплаты от зарплаты, а решили начислять лишь в зависимости от
потери здоровья, тогда нужно было бы не по инвалидности выплачивать суммы, а
по проценту потери здоровья. Но в комитете, я докладываю вам, в комитете
все-таки эта поправка не была поддержана, всё должны решить вы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, и в докладе, и в заключении Правового
управления Аппарата Государственной Думы говорится о нарушении Конституции.
Часть 2 статьи 55 говорит о том, что в России не должны издаваться законы,
отменяющие или умаляющие права и свободы человека. Кроме того, вчера мы с
вами проголосовали за приглашение на "правительственный час" 27 октября по
данной теме Председателя Правительства.
У меня есть предложение: перенести рассмотрение этого закона на ноябрь, чтобы
узнать позицию Правительства. Кроме того, докладываю вам, что у меня в
регионе сегодня из 13,5 тысячи "чернобыльцев" 6,5 - это безвозвратные
инвалиды первой группы и они умирают в геометрической прогрессии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте.
РОГОНОВ П. П. Николай Васильевич, уважаемый, надо было этот вопрос поднимать,
когда мы в первом чтении рассматривали. Да, мы вправе сейчас вернуть в первое
чтение. Не вернув в первое чтение, мы не можем концепцию нарушить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он не предлагает вернуть в первое чтение, он предлагает
не рассматривать сегодня, а рассмотреть в ноябре.
РОГОНОВ П. П. Нет, нет. Второе. В чем еще одна причина? Ваша обеспокоенность
действительно имеет основание, но есть второе "но". Сегодня военнослужащие,
которые имеют полное право на получение выплат за возмещение вреда, только
через суд их получают, потому что нет нашего закона. Сегодня территории
страдают. И еще есть ряд причин, почему хотелось бы, чтобы закон был принят
скорее. Но как решит Дума...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще у нас по ведению?
Депутат Бурдуков, пожалуйста, по ведению. Павел Тимофеевич, пожалуйста.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я предлагаю все-таки идти
по Регламенту. Закон во втором чтении. Прозвучал доклад. Нужно перейти к
обсуждению таблиц поправок - отклоненных и принятых. И переголосовать закон.
А мы сейчас, по-моему, неконструктивно себя ведем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Предложение депутата Коломейцева мы должны поставить на голосование.
Депутат Шандыбин - по ведению.
ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я говорил всегда, говорю и буду говорить, что сейчас, если случится
где-нибудь авария, не дай бог, на одной из атомных электростанций, то
добровольцев не найдется, как в 1986 году. Аварию эту ликвидировали самые
лучшие, самые смелые, патриотически настроенные люди - это шахтеры, военные,
и многие другие люди были привлечены. И то, что идет ущемление прав
"чернобыльцев" в этом законе, это, конечно, есть.
Мы знаем все, что, допустим, когда пенсионер идет на пенсию, он может
выбирать или один, или другой закон. Нельзя ли вот здесь, в этом законе,
провести тоже такую черту: "чернобылец" может выбрать или вот эту выплату,
или ту... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, закончилось время для выступления по
ведению. Нужно было предложение давать вам в свое время.
Николай Васильевич Коломейцев, вы настаиваете на том, чтобы мы поставили на
голосование? Не настаиваете? Настаиваете?
Депутат Коломейцев предложил прекратить рассмотрение законопроекта, в связи с
тем что он хотел бы услышать информацию заместителя Председателя
Правительства Матвиенко по данному вопросу, а потом вернуться... Касьянова?
Кто за предложение Коломейцева: снять сегодня с рассмотрения...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я прошу прощения, небольшая справка. Конституцию нужно
не только читать, но еще и понимать. В статье 55 говорится о том, что не
могут издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы гражданина,
установленные Конституцией Российской Федерации.
Найдите, где в Конституции Российской Федерации говорится, что гражданин,
побывавший один час в Чернобыле, должен получать 20 тысяч рублей компенсации
ежемесячно. Где? Да, здесь говорится о социальных выплатах, но размер их
устанавливает либо закон, либо Правительство. Вот если бы их вообще лишили
права на социальные выплаты, тогда другой вопрос. Здесь, в законе, речь идет
только о размере выплат, точно так же, как если бы менялась зарплата,
менялась бы пенсия. Подчеркиваю, если бы вас лишили права на судебную защиту,
это было бы нарушением конституционных прав. Здесь никакого ущемления
конституционных прав граждан нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Алексеевич, если бы Президент взял и
принял решение вам вместо вашей генеральской зарплаты платить ефрейторскую,
это было бы ущемлением или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, мы переходим уже к взаимным
упрекам. Я прошу вас высказываться по ведению по данному вопросу.
Депутат Рыжков Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы несколько лет работали
над этим законопроектом. Здесь, в этом зале, поломали сотни копий, обсуждая
эту проблему. И то, что Николай Васильевич вот здесь предлагает, - давайте до
такого-то числа не будем рассматривать этот вопрос, придет Касьянов, он нам
все объяснит, - я думаю, это несерьезно, мягко выражаясь. Мы по этому вопросу
имели десятки заключений, мы имели десятки встреч, обсуждений. Давайте
принимать конкретное решение: или мы придерживаемся того, что приняли в
первом чтении с большим трудом, и будем продолжать работать по Регламенту,
или тогда надо принимать решение вернуться в первое чтение и менять концепцию
этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но тем не менее депутат Коломейцев настоял на своем
предложении.
Уважаемые депутаты, вы сейчас определите голосованием: идти нам по Регламенту
или все-таки принять предложение депутата Коломейцева. Я ставлю на
голосование предложение депутата Коломейцева. Кто за предложение? Прошу вас
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 20 чел. 4,4%
Проголосовало против 81 чел. 18,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Продолжаем рассмотрение законопроекта. Уважаемые депутаты, выступление
представителя комитета по данному законопроекту прозвучало, и я просила бы
высказаться представителя Президента и представителя Правительства по данному
законопроекту.
Присаживайтесь, пожалуйста, Пётр Петрович, где-нибудь рядышком, потому что,
может быть, придется еще раз по таблицам поправок...
Я прошу прощения.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! От Правительства по
этому вопросу выступит заместитель министра по чрезвычайным ситуациям
Герасимова Надежда Васильевна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Надежда Васильевна.
ГЕРАСИМОВА Н. В., заместитель министра Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий.
Уважаемые депутаты, мы большую работу провели и в рабочей группе, и в
комитете, и я хочу сказать, что внесено много поправок, связанных с
предложениями депутатов, и приняты пожелания депутатов. Правительство пошло
на то, чтобы увеличить расходы федерального бюджета примерно на 550 миллионов
рублей. И если в первоначальном варианте планировались выплаты - 2,5 тысячи -
инвалиду первой группы, то сейчас в два раза больше - 5, и если по второй
группе планировалось 1252 рубля, то сейчас - 2500. То есть мы учли пожелания
депутатов, которые прозвучали при рассмотрении этого законопроекта в первом
чтении.
Хочу сказать, что я вам тогда докладывала, что у нас 84 процента ликвидаторов
улучшат свое материальное положение. В отношении 16 процентов возникал вопрос
о том, что могут быть уменьшены выплаты. В настоящий момент с этими
поправками ко второму чтению только по 5 процентам (это 1284 инвалида, в том
числе 955 человек, которые получали от 5 до 10 тысяч, и 329 человек, которые
получали свыше 10 тысяч рублей) возникнут вопросы. Но 95 процентов инвалидов
станут получать более или менее нормальные выплаты по возмещению вреда
здоровью.
По всем пунктам, по всем статьям этого законопроекта мы имеем общее согласие,
кроме одного момента, на котором я бы хотела остановиться и попросить
поставить, может быть, на голосование. Тогда, когда будет рассматриваться
вопрос по поправкам. А в целом мы поддерживаем предложенные сегодня комитетом
поправки ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Васильевна.
Александр Алексеевич, нет у вас желания высказаться? Нет.
Уважаемые депутаты, я прошу опять на трибуну выйти представителя комитета, и
мы начинаем работу по таблицам поправок.
Уважаемые депутаты, есть ли возражения, предложения по таблице поправок 1 -
поправок, рекомендуемых Комитетом по труду и социальной политике к принятию?
У Правительства нет предложений и возражений по таблице поправок,
рекомендуемых к принятию? Нет.
Депутат Аверченко.
АВЕРЧЕНКО В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, я вносил две поправки. Спасибо комитету, они их учли. Это
пункт 10 и пункт 12, их рекомендуют к принятию, но почему-то моей фамилии
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Редакционно поправит комитет.
Уважаемые депутаты, возражений, предложений, замечаний, дополнений к таблице
поправок, рекомендуемых комитетом Государственной Думы к принятию, нет. Прошу
вас определиться голосованием по принятию таблицы поправок 1.
Есть ли депутаты без карточек?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 360 чел. 80,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, по таблице поправок 2. Пётр Петрович, вы уже доложили, да? Я
просила бы тогда Надежду Васильевну.
Надежда Васильевна, у вас есть?..
Андрей Викторович, кто будет докладывать?
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я хочу
напомнить, что в поправках, вносимых Правительством (это касается пункта 49
таблицы отклоненных поправок), нами было предложено заменить слова "в течение
2001-2003 годов" словами "в течение 2002-2005 годов". Это связано с тем, что
в проекте федерального бюджета на 2001 год предусмотрены средства только на
введение в действие данного законопроекта. Сроки выплаты гражданам
недополученных денежных компенсаций предлагается перенести. Я полагаю, что
никакого внутреннего противоречия в данную статью это не вносит, поскольку в
соответствии с частью второй статьи 2 законопроекта порядок и условия
возврата гражданам недополученных денежных компенсаций определяется
Правительством Российской Федерации. Мы предлагаем вынести эту поправку,
49-ю, на отдельное голосование и поддержать позицию Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета.
РОГОНОВ П. П. Позвольте, прежде чем вы примете решение, доложить мнение
комитета и суть вопроса. Между прочим, я хочу напомнить, что это именно
Правительство в первом варианте, за который мы голосовали, внесло годы
расчетов по долгам - 2001-2003. Мы поддержали это решение. Теперь почему-то
переиграли. А ведь суть такова, что если мы будем затягивать выплаты по
долгам, то и платить будет некому - умирают. Умирают тысячами! Поэтому
комитет предлагает оставить так, как Правительство вначале предложило, и эту
поправку не принимать, а отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надежда Васильевна, пожалуйста.
ГЕРАСИМОВА Н. В. Я хочу только внести некоторую ясность для депутатов. Дело
все в том, что мы планировали выплачивать населению, которое не получало
выплат, в связи вот с решением Конституционного Суда примерно 500 миллионов
рублей. И это касалось только населения, которое должно было с 1991 года
получать по решению Конституционного Суда выплаты в течение трех лет за тот
прошедший период. Но в связи с тем, что мы увеличили выплаты инвалидам в два
раза (примерно 550 миллионов рублей), сейчас возник вопрос, просьба такая -
отсрочить. Не может Правительство реализовать этот закон, если будет записан
2001 год. Единственное, могут возникнуть опять судебные процессы с
населением. Вот не хотелось бы, чтобы это было. Они ждали, конечно, долго,
но, может быть, было бы справедливее сказать, что с 2002 года будем
выплачивать (и мы четко стали бы это делать), чем если мы напишем с 2001-го и
не сможем это выполнить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы выслушали мнения за и против. Я
прошу вас определиться голосованием по таблице поправок 2 - поправок,
рекомендуемых Комитетом по труду и социальной политике к отклонению, кроме
поправки 49. Прошу вас проголосовать за таблицу 2. По 49-й поправке мы будем
голосовать отдельно.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 366 чел. 81,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, поправка 49. Пожалуйста, мнение комитета еще раз.
РОГОНОВ П. П. Я напомню мнение комитета. Мы отклонили поправку Правительства,
которое само себя поправляло. Сперва Правительство в своем варианте, в том,
который мы приняли в первом чтении, само же предложило годы 2001-2003-й. Мы с
трудом, но согласились с такой растяжкой. Теперь сами себя почему-то
исправляют, предлагают 2002-2005-й. Комитет с этим не согласился. И мы
призываем депутатов поддержать, отклонить эту поправку и оставить годы
выплаты долгов 2001-2003-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение Правительства мы уже слышали. Есть ли смысл еще
раз высказываться, Надежда Васильевна?
Уважаемые депутаты, я прошу вас определиться голосованием. Комитет высказал
свое мнение по поправке 49 из таблицы поправок, рекомендованных к отклонению.
Прошу вас определиться голосованием по поправке 49. Кто за то, чтобы принять
данную поправку?
Прошу включить систему электронного голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 138 чел. 30,7%
Проголосовало против 155 чел. 34,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: не принято
Не принимается поправка, отклонена.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять таблицу отклоненных комитетом
поправок (номер 2) в целом?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 358 чел. 79,6%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, прошу вас проголосовать за принятие проекта федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС". Прошу вас определиться голосованием по
принятию данного законопроекта во втором чтении.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 372 чел. 82,7%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, переходим к третьему вопросу: о проекте федерального
закона "О внесении дополнений в статью 122 Закона Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по труду и социальной политике Александра Алексеевича
Лабейкина.
Пожалуйста.
ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данным законопроектом,
который в первом чтении был принят 17 марта этого года, закрепляется право
пенсионера в период временного отсутствия в стационарном учреждении
социального обслуживания получать 75 процентов назначенной ему пенсии.
Напомню, что в соответствии с действующей статьей 122 Закона Российской
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" пенсионерам,
которые проживают в стационарных учреждениях социального обслуживания,
выдается на руки, выплачивается 25 процентов назначенной пенсии. Разница
между суммами назначенной и выплачиваемой пенсий перечисляется на счет
стационарного учреждения социального обслуживания, где проживает этот
пенсионер. Эти средства зачисляются на счета этих учреждений сверх бюджетных
ассигнований и направляются на укрепление их материально-технической базы и
улучшение проживания в них престарелых и инвалидов.
Проблемы, связанные с выплатой пенсии в случае временного выбытия пенсионера
из стационарного учреждения социального обслуживания, постоянно существуют.
Если пенсионер по каким-то причинам временно выбывает из учреждения, то,
естественно, ему необходимы средства на проживание, питание, покупку
лекарств. Часто в жизни так бывает, что проживающего забирают родственники,
близкие на какое-то время.
Данный законопроект, я вам напоминаю, изменяет существующий порядок выплаты
пенсии в случае, если пенсионер временно отсутствовал в учреждении
социального обслуживания. Ко второму чтению поступили поправки от депутатов
Государственной Думы и членов Совета Федерации, законодательных органов
субъектов Российской Федерации. Поступившими поправками уточнен период
временного отсутствия пенсионера в стационарном учреждении социального
обслуживания - от одного до трех месяцев, так как запись "не менее чем 1
месяц" не определяет максимальный срок этого отсутствия и не ясно, как долго
может быть сохранено место в стационарном учреждении социального
обслуживания.
Ограничение периода временного отсутствия связано с тем, что сегодня только в
государственные учреждения (я не беру муниципальные) социального обслуживания
ожидают своей очереди 18 тысяч пенсионеров. И естественно, долго держать
такие места учреждение не имеет возможности. Некоторые авторы поправок
предлагают выплачивать пенсионерам 100 процентов назначенной пенсии. Эти
поправки мы, комитет, предлагаем к отклонению, так как 25 процентов
необходимо оставлять в учреждении для того, чтобы содержать место в период
временного отсутствия пенсионера.
Есть также поправка: выплачивать 75 процентов назначенной пенсии за отдельные
дни отсутствия пенсионера. Но это противоречит статье 121 Закона Российской
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", так как все
изменения и назначения пенсии производятся с 1-го числа месяца, следующего за
тем, в котором появились обстоятельства, влекущие изменение размера пенсии.
Эта поправка также предложена комитетом к отклонению.
Должен доложить, что ряд поправок носит редакционный характер и приводят
текст законопроекта в соответствие с требованиями Регламента Государственной
Думы. Законопроект, подготовленный ко второму чтению, прошел правовую
экспертизу, имеет положительное заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Ко второму чтению пришли отзывы из 41 субъекта
Российской Федерации, в которых поддерживается данный законопроект. В
материалах содержатся две таблицы. Таблица 1 - поправки, которые
рекомендованы комитетом к принятию, и таблица 2 - поправки, которые
рекомендованы комитетом к отклонению. Прошу проголосовать по данным таблицам.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента есть? Нет?
Представитель Правительства, пожалуйста.
ЛЮБЛИН Ю. З., первый заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я хотел бы, как и при рассмотрении в первом чтении,
довести до вашего сведения позицию по этому законопроекту Правительства,
которое не поддерживает его.
Наши мотивы заключаются в следующем. При всей как бы направленности на то,
чтобы создать для пенсионеров благо, этот закон создаст для них технические
проблемы, которые, к сожалению, никак не могут быть разрешены в пользу
пенсионеров. Речь идет о том, что есть уже, существует способ выплаты пенсий
определенным образом и для того, чтобы его изменить в связи с выбытием
пенсионера, потребуется дополнительное время. Но самое главное, может быть,
не это. Есть закон об организации социального обслуживания. Александр
Алексеевич уже говорил о том, что 18 тысяч человек стоит в очереди на такие
места. И когда человека не будет длительное время в доме-интернате, ну,
предположим три месяца, это поставит под сомнение вопрос о необходимости его
пребывания в этом доме-интернате. Администрация правомерна поставить вопрос о
предоставлении ему другого вида социальной помощи - надомного обслуживания,
временного пребывания или какого-либо другого.
Поэтому мы исходим из того, что для человека, во благо которого якобы
создается этот проект, в связи с его принятием возникнут проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Зиновьевич.
Позиция Правительства понятна. Есть ли у депутатских объединений, депутатов,
приглашенных замечания и предложения по таблице поправок 1? Нет? Тогда
голосуем.
Прошу включить режим голосования.
Кто за то, чтобы принять таблицу поправок 1 к закону "О внесении дополнений в
статью 122 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации"? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 66 чел. 14,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято
Принимается.
Приступаем к рассмотрению поправок таблицы 2. Есть ли у депутатов замечания
по таблице 2? Нет?
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 56,9%
Проголосовало против 75 чел. 16,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к голосованию...
Слово - представителю комитета. Пожалуйста.
ЛАБЕЙКИН А. А. Во втором чтении надо принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно.
ЛАБЕЙКИН А. А. Проголосовать... Объявите голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я начал, а вы меня прервали.
Кто за то, чтобы принять закон во втором чтении? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 59,3%
Проголосовало против 74 чел. 16,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято
Закон принят во втором чтении.
Слово - представителю комитета. Пожалуйста.
ЛАБЕЙКИН А. А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Закон
прошел правовую и лингвистическую экспертизу. Есть предложение внести его для
голосования в третьем чтении.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, но для того, чтобы нам принять этот
закон сегодня в третьем чтении, мы должны объявить "час голосования". Не
возражаете? Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы сейчас провести
"час голосования"?
Есть ли в зале депутаты без карточек?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 56,9%
Проголосовало против 73 чел. 16,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято
Объявляется "час голосования".
Уважаемые депутаты, прошу вас определиться голосованием по принятию проекта
федерального закона "О внесении дополнений в статью 122 Закона Российской
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в третьем
чтении. Кто за данное предложение? Прошу вас проголосовать.
Есть ли депутаты без карточек?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято
Закон принят.
Уважаемые депутаты, переходим к законопроектам первого чтения.
Пункт 4 порядка работы: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнения в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах".
Доклад официального представителя Президента Российской Федерации первого
заместителя министра труда и социального развития Российской Федерации
Люблина Юрия Зиновьевича.
Пожалуйста, Юрий Зиновьевич.
ЛЮБЛИН Ю. З. Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается законопроект,
который имеет целью укрепить гарантии для населения со стороны государства,
имея в виду полномочия и функции регулирующего и контролирующего органа в
области негосударственного пенсионного обеспечения.
Я думаю, что вы знакомы с этим новым явлением в жизни нашего общества. Уже
действует 286 негосударственных пенсионных фондов, и мы рассматриваем их как
важнейшую составную часть грядущей пенсионной реформы, имея в виду
возможность уже сегодня зарабатывать к государственной пенсии дополнительные
выплаты.
Я приведу некоторые цифры. 286 фондов - это уже на сегодняшний день примерно
17 миллиардов рублей инвестиционных активов. Почти 3 миллиона человек уже
являются членами того или иного фонда, и уже 145 фондов, то есть почти
половина зарегистрированных фондов, осуществляют выплату в пользу
пенсионеров. Вот, в частности, в текущем году получают пенсию 260 тысяч
человек и сумма выплат - 282 миллиона рублей.
Мы исходим из того, что население сегодня, к сожалению, не испытывает еще
полного доверия вот к таким новым организациям, имея в виду печальный опыт
пирамид финансовых - "МММ" и прочих. Поэтому наша главная задача состоит в
том, чтобы обеспечить надежные гарантии населению для вложения
соответствующих средств. И вот настоящий законопроект, который мы предлагаем
вам принять в первом чтении, как раз и направлен на то, чтобы усилить функции
того органа, который призван регулировать и контролировать деятельность по
негосударственному пенсионному обеспечению.
Проектом предусматривается наделение органа... Этот орган я вам назову, вы
его, собственно, знаете: это Инспекция негосударственных пенсионных фондов
при Минтруде России. Проект предусматривает наделение этого органа функциями
по лицензированию деятельности в сфере негосударственного пенсионного
обеспечения. Мы исходим из того, что необходимо наделить инспекцию правом
определять порядок размещения страховых резервов и при выявлении нарушений,
которые, возможно, будут допускаться фондами, инспекция должна иметь право
делать обязательное предписание по устранению этих нарушений либо обращаться
в судебные органы для защиты прав клиентов пенсионного фонда. При этом мы
исходим из того, что такие функции, или такие полномочия инспекции, как
обращение в суд и, в общем, те, которые я перечислил и которые предусмотрены
законом, должны быть установлены именно законом, а не каким-то подзаконным
актом.
Наше предложение: принять этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по труду и
социальной политике Валентина Борисовна Савостьянова.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитетом рассмотрен
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнения в Федеральный
закон "О негосударственных пенсионных фондах", внесенный Президентом
Российской Федерации. Этот законопроект предлагает решить важные задачи
законодательного обеспечения государственного регулирования и контроля за
деятельностью в области негосударственного пенсионного обеспечения путем
наделения государственного уполномоченного органа - в настоящее время это
Инспекция негосударственных пенсионных фондов при Минтруде Российской
Федерации - полномочиями по лицензированию указанного вида деятельности и
контролю за его осуществлением, а также установлению порядка размещения
страхового резерва фондов.
Предложенный законопроект поддерживает Правительство Российской Федерации,
профильный комитет Совета Федерации и большинство законодательных
(представительных) органов субъектов Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд обращает внимание на неудачную редакцию пункта 3
статьи 1 законопроекта, которая может повлечь за собой противоречие с
Гражданским кодексом Российской Федерации (это абзац третий пункта 2 статьи
61), и вносит предложение по уточнению редакции, которое следует внести в
ходе подготовки ко второму чтению. Аналогичное замечание содержится и в
заключении Комитета Совета Федерации по вопросам социальной политики.
С учетом изложенного Комитет по труду и социальной политике рекомендует
Государственной Думе принять указанный законопроект в первом чтении и
доработать его с учетом замечаний и предложений, высказанных в ходе
подготовки законопроекта к первому чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Борисовна.
Уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы к докладчикам? Я прошу записаться
на вопросы.
Депутат Чершинцев, ваш вопрос.
ЧЕРШИНЦЕВ А. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
У меня вопрос Юрию Зиновьевичу, он касается как раз вот тех усилений функций
органа по гарантиям. Что предполагает это усиление функций органа?
И второй момент. Вы сказали, что сейчас действует 286 фондов. А вот хотя бы
за истекший год сколько этих фондов уже исчезло?
ЛЮБЛИН Ю. З. По второму вопросу: ни одного. Я говорю о фондах, имеющих
лицензию на осуществление этой деятельности.
Что касается усиления гарантий. Вот, скажем, на сегодняшний день, инспекция
не вправе обращаться в суд за защитой, ну, предположим, моего интереса как
участника фонда. Валентина Борисовна говорила, что есть замечание Высшего
Арбитражного Суда. Оно касается только того, что по Гражданскому кодексу в
интересах третьих лиц можно обращаться в суд по просьбе этих лиц. Но сегодня
инспекция, скажем... Мы это право предоставляем с учетом возможных изменений
ко второму чтению. Но сегодня инспекция такого права не имеет. Это вот вам
усиление контроля со стороны государства в интересах, скажем, участников
фонда.
Порядок отзыва лицензий. Вот по общему порядку сегодня, скажем, орган, выдав
лицензию, вправе при нарушениях со стороны фонда обратиться в суд за отзывом
лицензии, сам он этого сделать не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Чекис, ваш вопрос.
ЧЕКИС А. В., Агропромышленная депутатская группа.
У меня вопрос к Юрию Зиновьевичу.
Уважаемый Юрий Зиновьевич, а как увязывается ваш законопроект с накопительной
системой в системе пенсионного обеспечения, которая разрабатывается сейчас
Правительством?
ЛЮБЛИН Ю. З. Внедрение накопительной системы, о которой вы говорите,
предполагается в рамках обязательного государственного пенсионного
страхования. В данном случае негосударственные пенсионные фонды осуществляют
свою деятельность в том случае, если накопления в них осуществляются на
добровольной основе, то есть меня никто не может заставить платить деньги в
какой-то частный пенсионный фонд, для того чтобы там они копились. Вот когда
накопления будут в обязательной системе... то есть само слово говорит:
человек обязан будет платить взносы на накопление в пенсионный фонд. Но на
сегодняшний день это никак не связано действительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
Представитель Президента? Не желает. Правительство все уже сказало. Ставим на
голосование. Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "О
негосударственных пенсионных фондах". Предлагается принять данный
законопроект в первом чтении. Кто за данное предложение? Прошу определиться
голосованием.
Есть ли в зале депутаты без карточек?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 372 чел. 82,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к пункту 5 порядка работы: о проекте
федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского
страхования на 2001 год". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации директора Федерального фонда обязательного медицинского
страхования Российской Федерации Таранова Андрея Михайловича.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
ТАРАНОВ А. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
директор Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской
Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законопроект о бюджете Федерального фонда обязательного
медицинского страхования на 2001 год. Законопроект подготовлен с учетом всех
нормативных и законодательных документов по обязательному медицинскому
страхованию, а также с учетом тех изменений, которые произошли с принятием
второй части Налогового кодекса, введением единого социального налога и
закона о введении в действие второй части Налогового кодекса.
В связи с этим в доходной части основу составляют страховые взносы, которые
собираются по единому социальному налогу в части зачисления в Федеральный
фонд обязательного медицинского страхования по той регрессивной шкале,
которая существует во второй части Налогового кодекса. Эти доходы составляют
2690 миллионов рублей. Единый социальный налог составляет 98 процентов. Кроме
того, в доходную часть входят единый налог на вмененный доход в части,
подлежащей зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования, а также другие доходы.
При формировании расходной части бюджета ничего нового не изобреталось. По
решению правления основные средства в объеме свыше 80 процентов, а точно по
2001 году - 87 процентов, планируется направить в регионы в виде субвенций на
выравнивание условий деятельности по обязательному медицинскому страхованию.
Статья "Охрана материнства и детства", целевая программа, которая
согласовывается и выносится на решение правления, Минздрава, финансируется в
объеме до 10 процентов и составляет 254 миллиона рублей. Остальные расходы -
по плану ранее это было 10 процентов, в нынешнем законопроекте это менее 4
процентов - это мероприятия, связанные с обеспечением системы обязательного
медицинского страхования, которые включают подготовку и переподготовку
кадров, международную деятельность, компьютеризацию и содержание фонда.
Решение правления - до 2 процентов, в законопроект закладывается величина на
содержание фонда - 1,5 процента.
Уважаемые депутаты, законопроект прошел все установленные согласования,
рассмотрен на заседании Правительства, вносится в установленном порядке.
Просил бы поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Содоклад заместителя председателя Комитета по охране здоровья и спорту
Николая Аркадьевича Дайхеса.
ДАЙХЕС Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по охране здоровья и спорту
дважды на своих заседаниях с участием представителей Комитета по бюджету и
налогам и представителей Счетной палаты Российской Федерации обсуждал проект
бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2001
год. Комитет вынес в целом положительное решение по данному законопроекту.
Считаем, что в целом концепцию законопроекта следует одобрить.
Вместе с тем необходимо остановиться на некоторых основных замечаниях по
данному законопроекту. Следует отметить, что при принятии бюджета фонда на
2001 год мы скорее всего вновь столкнемся с ежегодной проблемой - низким
качеством прогноза фонда оплаты труда, разработанного Минэкономразвития
России. На наш взгляд, размер фонда оплаты труда, исходя из которого
рассчитан размер поступления социального налога в бюджет фонда, занижен. Об
этом свидетельствуют предварительные итоги 2000 года. Размер доходов ФОМСа в
2000 году, по предварительной оценке, ожидается на уровне 3094 миллионов
рублей, что на 400 миллионов рублей выше, чем планируется на 2001 год. Для
этого есть объективные причины. В частности, по заключению Счетной палаты
Российской Федерации, передача части функций ФОМСа по сбору единого
социального налога в фонд налоговым органам может привести к сокращению
поступлений в фонд.
Комитет также обеспокоен и тем, что в 2001 году намечается тенденция снижения
доли доходов и расходов Федерального фонда обязательного медицинского
страхования по отношению к объему внутреннего валового продукта. Если, по
предварительным оценкам, в 2000 году доходная и расходная части ФОМСа
составят 0,046 процента по отношению к ВВП, то в 2001 году - 0,035 процента.
В связи с тем что расчетная ставка единого социального налога, зачисляемого в
ФОМС и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в 2001
году, несколько снижена по сравнению с действовавшими ранее тарифами
страховых взносов, так как введена регрессивная дифференцированная ставка
отчислений, это означает, что в ближайшей перспективе сохранятся проблемы,
связанные с дефицитом средств на финансирование базовой программы
обязательного медицинского страхования.
Основной задачей ФОМСа является обеспечение финансовой деятельности,
финансовой устойчивости системы обязательного медицинского страхования в
субъектах Российской Федерации путем выравнивания финансовых условий
деятельности территориальных фондов обязательного медицинского страхования в
рамках базовой программы ОМС. Решение этой задачи также осложняется в связи с
невысокой ставкой единого социального налога, зачисляемого в бюджет ФОМСа.
Таким образом, комитет считает, что при доработке законопроекта ко второму
чтению следует учесть следующие замечания. Первое. Уточнить размер доходной
части бюджета ФОМСа на 2001 год. Второе. Текст законопроекта дополнить
статьей, устанавливающей направления использования доходов фонда в случае,
если они превысят уровень, предусмотренный бюджетом на 2001 год. Отразить в
доходной части бюджета фонда отдельной строкой средства, которые должны
поступить в 2001 году в результате погашения задолженности по уплате
страховых взносов, пеней и штрафов. Увеличить расходы фонда на выполнение
целевых программ по оказанию медицинской помощи по обязательному медицинскому
страхованию в 2001 году. В частности, в проекте бюджета ФОМСа они
запланированы на уровне 9,5 процента расходной части бюджета, а в
соответствии с решением правления фонда на эти цели должно быть направлено 10
процентов. В связи с введением единого социального налога и передачей части
функций ФОМСа и территориальных фондов ОМС по сбору единого социального
налога и контролю за его сбором налоговой службе целесообразно сократить
расходы на компьютеризацию системы ОМС.
В целом же хотим повторить, что Комитет Государственной Думы по охране
здоровья и спорту рекомендует Государственной Думе принять указанный
законопроект в первом чтении. Комитет Государственной Думы по бюджету и
налогам в своем заключении на законопроект также рекомендовал принять его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Аркадьевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Вопросов нет. Есть ли
желающие выступить? Представители Правительства и Президента, есть ли вопросы
и желание выступить? Нет. На голосование ставится проект федерального закона
"О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2001
год", принятие его в первом чтении. Прошу вас проголосовать.
Есть ли в зале депутаты без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 359 чел. 79,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, сегодня, 19 октября 2000 года, мы с вами проводим
юбилейное, 500-е заседание Государственной Думы. Я вас поздравляю с таким
большим юбилеем! (Аплодисменты.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это в Аппарат, к Трошкину, пожалуйста, а не ко мне.
И прежде чем перейти к рассмотрению вопроса 6.1, я хотела бы представить
вашему вниманию такую информацию. От члена Совета Федерации Торлопова
поступило заявление на имя Председателя палаты: "В соответствии с
постановлениями Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
"О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального
закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" от 22
декабря 1999 года № 478-СФ и от 16 февраля 2000 № 17-СФ я назначен
представителем Совета Федерации при рассмотрении вышеуказанных одноименных
проектов федеральных законов Государственной Думой.
В связи с тем что все положения данных законопроектов учтены в полной мере в
проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального
закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", внесенном
депутатами Государственной Думы А. К. Исаевым, В. В. Рязанским, О. В. Шеиным,
на который получено положительное заключение Правительства Российской
Федерации, прошу, как представитель Совета Федерации, при рассмотрении
вышеуказанных проектов федеральных законов, внесенных Советом Федерации в
Государственную Думу, снять их с рассмотрения Государственной Думой".
Уважаемые депутаты, это пункты 6.2 и 6.3. Я прошу вас определиться: мы
снимаем по предложению?.. Снимаем пункт 6.2.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! К сожалению, здесь есть нарушение Конституции. Как
докладчик, член Совета Федерации Торлопов может снять сегодня законопроекты с
рассмотрения. Но если вы это решение принимаете (кстати, оно не требует
голосования), вы должны обратиться в Совет Федерации, чтобы Совет Федерации
официально своим решением эти законопроекты отозвал. Торлопов, к сожалению,
не может отозвать законопроекты, внесенные Советом Федерации, он может только
попросить снять их сегодня с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы, наверное, так и сделаем, Александр Алексеевич.
Уважаемые депутаты, не будет возражений против снятия с рассмотрения пунктов
6.2 и 6.3? Голосовать будем? Нет. Спасибо.
Переходим к пункту 6.1: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнения в статью 4 Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения
государственных пенсий". Доклад депутата Государственной Думы Пашуто
Владимира Ростиславовича.
Пожалуйста.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию сегодня
представлены очень важные законопроекты, связанные с толкованием параметров и
идеи 113-го закона - "О порядке исчисления и увеличения государственных
пенсий". Сегодня мы должны сделать первый шаг для законодательного
обеспечения права пенсионера, то есть трудящегося человека, получать пенсию
по трудовому вкладу и стажу.
23 февраля нынешнего года Государственная Дума уже рассматривала эту
проблему, проголосовали тогда около 270 депутатов за поддержку духа закона,
обозначившего индивидуальный коэффициент пенсионера как главную составляющую
пенсии. Но не хватило, как мы знаем, чуть-чуть голосов для преодоления вето
Совета Федерации.
Немного из истории. 15 апреля 1996 года был издан Указ Президента Российской
Федерации № 550, в пункте 5 которого обозначено: "Считать целесообразным для
устранения недостатков действующей системы пенсионного обеспечения и с учетом
необходимости установления более полного соответствия размера пенсии
трудовому вкладу граждан перейти к новой системе определения размеров пенсий
на основе индивидуального коэффициента, устанавливаемого для каждого
пенсионера, и в зависимости от величины среднемесячного заработка в целом по
стране".
Таким образом, мы с вами работали и появился закон номер 113, ну а затем
начались сложности, о которых вы достаточно хорошо все знаете. Дума об этом
высказывалась и в постановлениях, и в принятом законе, о котором я уже
упоминал. И плюс к этому мы сегодня пожинаем, так сказать, плоды не столько,
может быть, несовершенства данного закона, сколько отношения к исполнению
данного закона.
Я являюсь автором одного из представленных сегодня законопроектов, но это
только формально, поскольку основным автором являются пенсионеры, выразившие
свое отношение к закону и его исполнению в многочисленных обращениях в
Государственную Думу и письменно, и устно, коллективно и в одиночку.
Суть законопроекта в следующем. С 1 ноября 2000 года устанавливается
индивидуальный коэффициент пенсионера в размере не свыше 0,712, с 1 февраля
2001 года - в размере не свыше 0,75, с 1 августа 2001 года - в размере не
свыше 0,825 и с 1 ноября 2001 года - в размере не свыше 0,9, независимо от
основания назначения пенсий.
Мы знаем, что в связи с указом Президента Российской Федерации, который вышел
10 июля, уже некоторые параметры перекрыты, поэтому ко второму чтению
необходимо будет вносить коррективы и согласовывать, естественно, с
Пенсионным фондом и с Правительством.
Есть еще существенное дополнение. Для граждан, имеющих право на пенсию и
проживающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам
Крайнего Севера, тоже устанавливается индивидуальный коэффициент пенсионера,
но с опережающим характером. Это, в общем-то, и соответствует тому положению,
которое имеется на сегодняшний день в стране.
Есть одна фраза, она достаточно серьезная, о порядке и сроках выплаты сумм
задолженностей, но по этому поводу я скажу чуть-чуть позже.
Что данный законопроект дает? Прежде всего, мы сохраняем идею закона о том,
что индивидуальный коэффициент пенсионера является определяющим. Второе, даем
возможность однозначного толкования статьи 4, что нам, так сказать,
предписывалось, или указывалось, в соответствующих документах и Генеральной
прокуратуры, и Верховного Суда Российской Федерации. Даем возможность
закрепить трудовой вклад при определении размера пенсии в полной мере именно
с учетом заработной платы. Учитываем проблемы северян, где предполагается
опережающий характер установления индивидуального коэффициента пенсионера.
Этот законопроект не создает правовой коллизии для новых обращений в суды, а
наоборот, он сегодня дает возможность работать дальше планомерно, и
перспектива его достаточно, будем говорить, позитивна, поскольку в данном
случае мы с вами имеем возможность влиять в связи с экономическими условиями
на те параметры, которые имеются в настоящем законе, в том числе и на
отношение заработных плат, ну и, естественно, на повышение индивидуального
коэффициента пенсионера.
Следующее. Необходимо отметить, что увеличить пенсии сегодня тем людям,
которые заработали своим трудом, допустим в шахте, в металлургии,
представителям интеллектуального труда разного рода, то есть тем, которые
работали, не считаясь, как говорится, с трудностями, во вредных условиях...
Они получали заработную плату, но не могли заработать достаточного стажа для
своей, будем говорить, старости. И поэтому этот законопроект учитывает тоже и
их проблемы. Они по-разному могут быть обозначены, поскольку, еще раз
повторю, заработная плата здесь не дискриминирована, как это сегодня
предполагается, допустим, и в действиях других законодательных и
исполнительных ветвей, что является в принципе, как мы знаем, нарушением
Конституции Российской Федерации. По сравнению с предлагаемым мной, или нами,
законопроектом, допустим, Правительством и другими предлагается, в общем-то,
создать еще одну базу для того, чтобы были противоречия и противостояния
пенсионеров и исполнительной и законодательной ветвей власти. В чем это
заключается? Это заключается в том, что при отношении заработных плат, как
сегодня планируется, допустим, будет существовать противоречие между частью
четвертой статьи 1 и частью второй статьи 4. Это значит, что любой пенсионер,
и мы с вами в том числе, кстати, и Правительство тоже не исключается из этого
процесса, может обжаловать в случае, допустим, сложностей каких-то с
исполнением бюджета и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации,
в другие суды с тем, что в данном законе имеется противоречие. И тогда
наступает самое, наверное, печальное: волна обращений в Конституционный Суд,
допустим, или в другие суды просто будет захлестывать все, что можно и не
можно, как мы это получили в связи с сегодняшней редакцией статьи 4 закона
номер 113. Это значит, что закон номер 113, о котором говорили и члены
Правительства, о котором говорили и все наши пенсионеры, не просто
перспективный, он позитивно решает дифференцированно в соответствии и с тем
указом, о котором я сказал, проблему пенсионного обеспечения и рассчитан на
достаточную, будем говорить, большую, длительную перспективу, в этом случае
просто прекратит свое действие, и тогда мы можем пожать то самое, что и
пожинаем сегодня.
Один вопрос очень важный: а что такое долги и что с ними делать? В моем
законопроекте речь идет о 2000 годе, как вы знаете, об индивидуальном
коэффициенте пенсионера. Но можно и, возможно, придется решать и проблему
долгов. Как это может быть? У нас сегодня есть заключение Комитета по бюджету
и налогам, который сказал о том, что можно, допустим, ко второму чтению
записать, что с 1998 года применяется отношение заработных плат в размере
0,7, а в дальнейшем поддерживается концепция моего законопроекта и переходим
на индивидуальный коэффициент пенсионера. Можно, но в этом случае имеется
опять же вот то самое противоречие, о котором я сказал. Но мы провели
консультации с пенсионерами, которые занимаются этой проблемой, достаточно
многочисленные и плодотворные, можно прямо так сказать, они нам дали уже
добро на то, что, может быть, нам надо будет простить эти долги. Дело в том,
что мы в этом случае имеем возможность действительно работать по закону, по
закону, который имеет перспективу достаточно неплохую.
Законопроект получил отзывы. Было всего получено 37 отзывов от субъектов
Федерации, от комитетов по делам ветеранов, и в том числе всероссийского
комитета. В 22 высказались за, в 13 - против. Это говорит, в общем-то, о том,
что концепция поддерживается. Это приятно. С другой стороны, я еще раз
повторю: ветераны вышли со своим предложением - именно поддержать. Часть
материалов у вас имеется на столах, и вы можете посмотреть.
Я бы попросил поддержать данный законопроект и поставить на рейтинговое
голосование, поскольку то, что содержится в следующих законопроектах,
связанных со статьей 4, - это, в общем-то, является альтернативой, хотя
единственное отличие в названиях - это слово "дополнение". В тех
законопроектах ничего не сказано, но, по существу, это действительно
альтернативный законодательный акт.
Я благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, когда пройдем по всем четырем предлагаемым
законопроектам, мы поставим их на рейтинговое голосование. Мы с Валерием
Тимофеевичем Сайкиным эту позицию только что согласовали.
Пожалуйста, Никитчук, по ведению.
НИКИТЧУК И. И. Вы знаете, вот в прошлом даже созыве того не было, что мы
сейчас наблюдаем: зал - красный, по-моему, от стыда из-за того, что
абсолютное большинство депутатов не присутствуют в зале. Фракции "ЯБЛОКО",
"СПС" практически в полном составе отсутствуют. Они же обещали своим
избирателям бороться с привилегиями. Но самая большая привилегия - это не
ходить, я так понимаю, на заседания. У меня такая же зарплата, как скажем, у
Немцова или у Хакамады и у других, но непонятно, почему я постоянно в зале в
то время, когда принимаются очень важные законы, а вот лидеры наших фракций
многих где-то, я не знаю, гуляют? Надо как-то руководству Государственной
Думы с этим бороться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Игнатьевич. У нас только два лидера
фракций сегодня - Евгений Максимович Примаков и Геннадий Иванович Райков.
Остальных в зале нет. Я думаю, что, вообще-то, это вопрос серьезный, но мы,
наверное, обсудим это на Совете Думы. С явкой действительно у нас вопросы.
Даже в среду у нас явка по 150 человек бывает, и проблемы действительно могут
быть. И замечание совершенно справедливое. Я предлагаю внести такой вопрос на
Совет Думы, Иван Игнатьевич.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 6.4: о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О
порядке исчисления и увеличения государственных пенсий". С докладом выступает
официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра труда и социального развития Российской Федерации Юрий
Зиновьевич Люблин.
Пожалуйста.
ЛЮБЛИН Ю. З. Уважаемая Любовь Константиновна, у меня просьба. Правительство
обращается к депутатам с просьбой снять с рассмотрения правительственный
вариант, имея в виду, что альтернативный вариант законопроекта, внесенный
депутатами Исаевым и Рязанским, полностью отвечает концепции того
законопроекта, который вносило Правительство. Он несколько точнее по
параметрам и фактическим обстоятельствам. Я просил бы оставить за мной
возможность выступить в прениях по законопроекту, который будет
рассматриваться следующим, Исаева и Рязанского, и прокомментировать доклад по
пункту 6.1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, не будет возражений по снятию с рассмотрения пункта 6.4?
Голосовать не будем? Нет.
Переходим к рассмотрению пункта 6.5: о проекте федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения
государственных пенсий". Доклад представителя Думы Приморского края Сергея
Викторовича Жекова.
Пожалуйста.
ЖЕКОВ С. В., представитель Думы Приморского края.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! То, что вы сейчас
слышали, то, что слышал я именно от вашего коллеги, - безусловно, это очень
интересный законопроект, который действительно вбирает в себя практически все
те противоречия, которые есть на сегодняшний день. Вместе с тем Дума
Приморского края, как субъект права законодательной инициативы, выступает со
своим более простым и более конкретным предложением.
Пенсионное законодательство России изменилось коренным образом после
вступления в силу 1 февраля 1998 года новой редакции статьи 7 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а
также Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных
пенсий". С этого момента неработающим пенсионерам была предоставлена
возможность выбора варианта получения пенсий: либо получать пенсию с
применением индивидуального коэффициента пенсионера, либо без применения.
Предполагалось, что введение в действие механизма расчета пенсий с
использованием этого коэффициента позволит значительной части российских
пенсионеров получать более высокую пенсию. На первый взгляд, так оно и должно
было произойти. Ведь пенсии, рассчитываемые с применением индивидуального
коэффициента пенсионера, были поставлены в прямую зависимость от роста
среднемесячной заработной платы в стране. То есть увеличение назначенных
пенсий в связи с ростом заработной платы производится четыре раза в год: 1
февраля, 1 марта, 1 августа и 1 ноября. Это абзац первый пункта "в" статьи 7
Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации". Однако на практике возникли серьезные трудности именно с
реализацией указанных положений.
Во-первых, размер среднемесячной заработной платы по стране, используемый при
расчете пенсий с применением ИКП, значительно ниже реально существующего.
Во-вторых, периодичность повышения пенсий поквартально, установленная в
законе, стала соблюдаться лишь в текущем году. Но самые острые споры возникли
вокруг расчета самого индивидуального коэффициента пенсионера. В соответствии
с частью второй статьи 1 Федерального закона "О порядке исчисления и
увеличения государственных пенсий" индивидуальный коэффициент пенсионера
равен произведению размера пенсии в процентах, полагающегося в зависимости от
продолжительности трудового стажа, и отношения средней заработной платы
пенсионера к средней зарплате по стране. При этом отношение заработков не
может быть выше чем 1,2. Это часть четвертая статьи 1 названного закона.
Исходя из имеющейся в законе формулы расчета индивидуального коэффициента
пенсионера он может достигать значения 0,9 (то есть произведение 0,75 и 1,2).
В то же время часть вторая статьи 4 указанного закона временно ограничила
максимальный размер ИКП значением 0,7. При этом часть вторая статьи 4 была
сформулирована крайне расплывчато, что привело к ее двоякому толкованию и,
как следствие, появлению ряда судебных исков во всех субъектах Российской
Федерации. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
отнесла ограничение 0,7 к индивидуальному коэффициенту пенсионера, а Минтруд
России совместно с Пенсионным фондом - к отношению к среднемесячной
заработной плате. И позиция последних получила распространение на практике,
поэтому индивидуальный коэффициент пенсионера, применяемый на практике, не
превышал 0,525. Практика начисления пенсий исходя из максимально возможного
отношения к среднемесячной заработной плате 0,525 поставила под вопрос
целесообразность принятия Федерального закона "О порядке исчисления и
увеличения государственных пенсий", так как лишь немногим пенсионерам было
выгодно переходить на пенсию с применением индивидуального коэффициента
пенсионера.
Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, понимая
это, пошли на увеличение отношения к среднемесячной заработной плате с 0,525
до 0,6 с 1 мая и с 0,6 до 0,95 с 1 августа 2000 года. Эти меры позволили
поднять максимально возможный размер индивидуального коэффициента пенсионера
с 1 августа 2000 года до значения 0,71. Но в полном объеме Федеральный закон
"О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" не действует по
сей день.
Законодательная инициатива Думы Приморского края, предусматривающая
исключение из статьи 4 Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения
государственных пенсий" частей второй и третьей позволяет решить эту проблему
и ввести данный закон в действие в полном объеме. Исключение части второй
статьи 4 из содержания закона позволит и в дальнейшем избежать разногласий в
ее толковании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Викторович.
Уважаемые депутаты, переходим к пункту 6.6, к докладу по проекту федерального
закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О порядке
исчисления и увеличения государственных пенсий". Выступает депутат
Государственной Думы Рязанский Валерий Владимирович.
Пожалуйста.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! То, что сегодня в
повестку дня попали сразу шесть законопроектов на одну тему, и то, что мы с
вами в весеннюю сессию неоднократно обращались к этой теме, говорит о том,
что 113-й закон действительно вызвал большую дискуссию в обществе по данному
вопросу. Отсюда, наверное, и горячее желание законодателей привести закон в
такой вид, чтобы он читался и исполнялся одинаково, понимался всеми
одинаково.
Суть законопроекта, авторами которого являются депутаты Рязанский, Шеин и
Исаев, заключается в том, чтобы установить последовательность повышения
соотношения заработных плат, чтобы в ноябре 2001 года оно достигло своего
предельного значения по закону, и таким образом снять все проблемы с
подсчетом максимальных величин ИКП.
Я не буду перечитывать цифры - они многократно повторялись. Повышение
указанного соотношения позволит перейти почти 14 миллионам пенсионеров на
исчисление пенсий по 113-му закону. Среднерасчетная пенсия составит, по
оценкам специалистов, около 1,5 тысячи рублей.
Одновременно с целью исключения двойного толкования норм статьи 4 данным
законопроектом предлагается изменить его формулировку в части второй статьи
4. Наш законопроект продолжает концептуальную логику закона, учитывает
последние решения высших судебных инстанций, а также учитывает логику
исполнения закона (имеется в виду, что мы с вами утвердили исполнение бюджета
Пенсионного фонда 1998, 1999 годов и, естественно, бюджет Пенсионного фонда
2000 года).
Финансовое обеспечение данного законопроекта предусмотрено как бюджетом 2000
года, так и проектом бюджета 2001 года в объемах соответственно 47 миллиардов
рублей и порядка 33 миллиардов рублей.
Комитет на своем заседании, рассматривая вопрос, разделился в оценке данного
проекта: 50 на 50. Мы получили 29 положительных отзывов и три отрицательных
отзыва. Правительство дало положительное заключение. Есть предложение: ко
второму чтению учесть замечания, которые нам сделал комитет по Северу в части
ускоренных темпов повышения соотношения. Естественно, что мы должны учесть
эти замечания. И есть возможность, рассматривая бюджет 2001 года, рассмотреть
возможность ускорения темпов введения предельного соотношения 1,2, например,
не с 1 ноября 2001 года, а с 1 августа или раньше, как появится возможность.
И наконец, в заключение хотел бы сказать, что главный смысл предложения,
изложенного в этом законопроекте, заключается в том, чтобы закончить
исполнение закона по предельному соотношению 1,2 и после этого приступить,
может быть, к серьезной модернизации этого закона в части тех вопросов,
которые на сегодняшний день стоят в повестке дня. Какие это вопросы? Это
порядок исчисления средней заработной платы. Понятно, что он есть. Это
возможность работы для пенсионеров, которым начисляют пенсию по этому закону.
Стажевые извлечения из страховых периодов. Ну и наконец, темпы введения
следующих этапов соотношения. Ну, например, соотношения 2, 2,5 и так далее с
учетом, естественно, интересов северян и отдельных категорий пенсионеров,
которые в силу исполнения своих трудовых обязанностей, естественно, должны
получить соответствующую компенсацию от общества.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Владимирович, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, кто желает задать вопросы по данным законопроектам, прошу
записаться.
Включите систему в режим записи.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Тимофеевич, извиняюсь. Ну сейчас мы с записью
тогда закончим - и вы выйдете на трибуну. Хорошо?
Списочек тогда подайте мне, пожалуйста, сюда, в президиум.
С заключительным словом, и с содокладом по двум последним законопроектам
выступает Валерий Тимофеевич Сайкин.
САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, сейчас очень ответственный момент, когда мы рассматриваем
очень серьезный вопрос, животрепещущий, для всех пенсионеров нашей страны.
Огромное количество процессов в судах, в общем-то, не снижает накала... И
перед сегодняшним рассмотрением опять были массовые посещения пенсионеров,
которые требуют определенного решения по данному вопросу.
У нас сейчас, как мы с вами убедились, было выставлено шесть законопроектов.
Ну два пока отозвали, а четыре осталось. И я от Комитета по труду и
социальной политике представляю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три отозвали, Валерий Тимофеевич. И Правительство свой
проект сняло.
САЙКИН В. Т. И Правительство свой проект сняло, да, остается практически три
законопроекта. И я представляю в основе своей три законопроекта, о которых
было уже доложено здесь. Я считаю, что законопроект под номером 6.5 в
принципе по финансовому обеспечению нереальный. Остается два законопроекта
(автор Пашуто, автор Исаев, ну и ряд других авторов). И в общем-то, что самое
главное сейчас? Что по этим двум законопроектам затраты практически
одинаковые. Они стоят государству... То есть вопрос идет только о системе
подсчета величины пенсии. И величина пенсии должна зависеть от двух основных
показателей - от стажа работы и от величины заработной платы. Это основа
основ вклада пенсионера в развитие народного хозяйства.
Закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" предлагает
особый порядок учета этих двух составляющих. Есть показатель, который получил
название "индивидуальный коэффициент пенсионера". С учетом этого показателя
для определения размера пенсии необходимо всего-навсего среднюю зарплату по
стране умножить на ИКП. И кстати говоря, во всем мире, в мировой практике
всегда вводят ограничения на последней стадии расчета пенсий или каких-то
других параметров. А мы с соотношением зарплат врезаемся, в общем-то,
непосредственно в середину расчета.
Предельная величина ИКП не должна превышать 0,9, или 90 процентов. И депутат
Пашуто в своем законопроекте предлагает выйти на эту норму к 1 ноября 2001
года, отталкиваясь от того, что норма ИКП в соответствии со статьей 4 закона
номер 113 на 1 января 1998 года составляет 0,7. Депутаты Исаев и Рязанский
также предлагают выйти на предельный размер ИКП в размере 0,9 к 1 ноября 2001
года, но не напрямую, а через повышение показателя по соотношению зарплат.
В Комитете по труду и социальной политике рассматривались два законопроекта,
и ни один не получил однозначной оценки комитета, потому что голоса
разделились поровну.
Я должен сказать, что закон "О порядке исчисления и увеличения
государственных пенсий" (номер 113) был направлен на максимальный учет
трудового вклада пенсионера, и внедрение ИКП должно ощутимо поднять размер
пенсии и отвечать как можно точнее размерам вклада пенсионера. Закон вводился
с 1 января 1998 года, и с этого времени начинал действовать (я хочу обратить
ваше внимание) указ Президента от 14 июня 1997 года № 573, согласно которому
размер минимальной пенсии должен быть не менее 80 процентов от прожиточного
минимума пенсионера. Если бы соотношение 0,7 по закону номер 113 относилось к
индивидуальному коэффициенту пенсионера, то мы бы обеспечили выполнение этого
указа. Но, к сожалению, вы знаете, этот указ не выполняется. Соотношение в
1998 году минимальной пенсии и минимального прожиточного минимума было 1,2, а
в результате подсчета соотношения заработных плат в течение 1998, 1999, 2000
годов это соотношение уменьшилось до 0,49. То есть практически уменьшился
прожиточный минимум пенсионера из-за такого вот расчета. В принципе это можно
понять, если нет средств, нечем платить. Так развивалась экономика. Это все
понятно было бы в 1998 году. Но так сложилась ситуация, когда мы практически
на протяжении трех лет доувеличивали пенсию, а прожиточный минимум все-таки у
нас падал, эти кривые соотношения заработных плат и индивидуального
коэффициента по новому, 113-му закону сегодня практически совпали. И нам
очень важно, чтобы закон, практически два законопроекта, два предложения
одинаковой цены... Важно, чтобы мы более справедливо распределили те
средства, которые сегодня есть в наличии у государства.
Поэтому законопроект депутата Пашуто исключает возможность необоснованного
понижения уровня пенсий. Хочу обратить ваше внимание на следующее
обстоятельство. Законопроект депутата Пашуто регулирует нормы ИКП напрямую, а
депутаты Исаев и Рязанцев предполагают регулировать ИКП через соотношение
зарплат. Таким образом, они закладывают противоречие при начислении пенсии
между стажем пенсионера и уровнем его зарплаты. Приоритет получают
пенсионеры, которые имеют большой стаж и низкую заработную плату, так как по
предложению депутатов уменьшаются показатели зарплаты, а не показатели стажа.
Высокая зарплата не компенсирует недостаток стажа. Предложения депутата
Пашуто это противоречие снимают полностью и соответствуют интересам 7
миллионов человек, высокооплачиваемых пенсионеров. Это северяне, летчики,
шахтеры.
Поэтому два законопроекта по стоимости примерно соответствуют друг другу, но
мы вызовем ряд очень серьезных нареканий от той группы населения -
высокооплачиваемых пенсионеров с высоким заработком - в связи с тем, что они
не получат должного вознаграждения за свой труд.
Я думаю, что те процессы, которые сегодня происходят, мы не остановим.
Поверьте нам, товарищи депутаты, мы каждый день сталкиваемся с этим вопросом,
и пенсионеры решительно, решительно настаивают на внедрении закона номер 113
с подсчетом индивидуального коэффициента пенсионера. Это очень важно. Это
политический вопрос, и мы не сможем снять все эти судебные процедуры, которых
сегодня буквально тысячи.
Прошу вас поддержать законопроект о внесении изменений в закон номер 113.
Автор - Пашуто.
Спасибо вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Тимофеевич.
Мы начинаем вопросы.
Депутат Свечников, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Свечникова - депутат Плетнёва.
У меня вопрос депутату Пашуто.
Владимир Ростиславович, после введения так называемого нового закона в 1998
году появились те самые главные противоречия, которые пенсионеры нам всем
высказывают. Первое противоречие: те, кто работал больше и получал больше,
пенсию получают меньшую. Устраняет ли ваш закон это противоречие?
Второе. Те льготы, которые выброшены в новом законе, но заложены в старом
законе о пенсионерах (вы знаете - это служба в армии, льготы для северян, для
участников Великой Отечественной войны, для женщин, которые не работали по
беременности и родам)... Это не включено в стаж. Ваш закон сегодня учитывает
все вот эти недостатки или нет?
ПАШУТО В. Р. Можно мне?
Те люди, которые получают пенсию при большом стаже и работали длительное
время, так сказать, с небольшой заработной платой, ничего не потеряют. Другое
дело, что те, кто работал во вредных условиях и получал заработную плату выше
(я имею в виду хотя бы учителей, хотя бы тех, кто, допустим, работал в
металлургии, на шахтах и так далее), - вот эти получат возможность увеличить
свою пенсию. А ведь разговор идет именно о том стержне экономики, который
есть. Это немалая цифра: граждан, которых защищает данный закон, - 18
миллионов. Это те, кто получал пенсию даже с коэффициентом 0,525. Получали по
закону номер 113. Вот в чем дело. Поэтому этот законопроект как раз и дает
возможность улучшить пенсионное обеспечение, и по методике исчисления они это
могут сделать уже в ближайшее время после принятия данного законопроекта. Там
и разница-то будет небольшая.
Тот вопрос, что вы задали относительно стажевых показателей, - это
прерогатива статьи 7. Мы с вами приняли 6 октября в первом чтении данный
законопроект, и там эти все вопросы ваши учитываются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Черепков, пожалуйста, ваш вопрос.
ЧЕРЕПКОВ В. И., депутатская группа "Народный депутат".
У меня, по сути дела, не вопрос, я просто хотел поддержать инициативу
приморских депутатов по докладу Жекова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Депутат Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутатская группа "Народный депутат".
У меня вопрос к депутату Пашуто.
Насколько я понимаю, основные разногласия, многие разногласия между законом
вашим и законом Исаева и Рязанского связаны с погашением сумм задолженностей,
образовавшихся в связи с перерасчетом государственных пенсий. То есть если
принимается ваш закон - а я больше согласна с концепцией вашего закона, - в
котором предусмотрено погашение всех задолженностей, возникших с 1 февраля
1998 года до принятия данного закона... Вы говорили о том, что вы готовы этот
абзац, этот пункт снять во втором чтении. Вот я хотела бы получить под запись
стенографическую подтверждение этой позиции.
ПАШУТО В. Р. Да, действительно, Оксана Генриховна, я готов снять эту проблему
долгов, поскольку на сегодняшний день мы должны думать и о будущем уже.
То, что случилось два года назад, три года даже... Уже многих пенсионеров и
нет в живых. Извините, суды затаскали, так сказать, и сердца наших
пенсионеров. Поэтому сегодня надо смотреть вперед. И я еще раз повторю. После
консультаций с пенсионерами мы получили добро на то, чтобы эти долги
ликвидировать или по крайней мере достойно их обозначить в той правовой
коллизии, которую мы разрешим обязательно с Правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина, ваш вопрос.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Валерию Владимировичу.
Валерий Владимирович, я уверена, что вы, как добросовестный и активный
профсоюзный работник, и Исаев понимаете, что все-таки защита прав трудящихся
больше отражена в законе Пашуто. Но конечно, это решит наше рейтинговое
голосование по законам. Мой вопрос: когда определится рейтинговым
голосованием, что, к примеру, закон Пашуто получил больше голосов, готовы ли
потом будете вы и ваша фракция поддержать этот закон?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Шеин, да? По карточке Бооса - депутат Шеин.
Рязанский. Депутат Рязанский ответит на ваш вопрос.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Дело в том, что даже в такой редакции принципиально надо
пересматривать тогда статью 1 базового закона, 113-го. Поэтому я считаю, что
даже при таком рейтинговом голосовании нельзя будет голосовать, и думаю, что
фракция поддержит все-таки мой законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шеин, ваш вопрос.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Владимир Ростиславович, понятно, что пенсия должна зависеть и от стажа, и от
заработной платы. Вместе с тем в силу межрегионального разделения труда целые
территории сформировались в свое время в Советском Союзе, в России с низкой
заработной платой, своего рода сельскохозяйственные придатки. Не получится ли
так, что при том варианте, который вы предлагаете, люди, которые получают
пенсию в таких территориях, немножко пострадают? Если какие-то сомнения
существуют, я надеюсь, вы их развеете.
ПАШУТО В. Р. Я вам могу еще раз подтвердить, что те люди, которые получали
небольшую заработную плату и имеют большой трудовой стаж, они уже получают
полностью то, что им положено по закону. На них это вообще никак не
отразится, и в этом ключевая сторона этой проблемы. Я говорю: самое главное,
что мы даем сегодня возможность и будущим поколениям смотреть с уверенностью,
если у нас будет так, как надо, исполняться закон о пенсиях. Вы вспомните тех
людей, которые работают на Севере, тех людей, которые работают в сложных,
вредных условиях, которые не могут в силу состояния своего здоровья,
допустим, работать больше. Они отдали все, что можно было отдать, то ли в
шахте, то ли у домны, то ли еще где-либо. И поэтому у них стаж маленький.
Этот закон их защищает и в то же время, я еще раз говорю, никоим образом не
изменяет положения большинства тех людей, точнее, всех, которые имеют большой
стаж, но получали маленькую заработную плату. Никоим образом! Поэтому вы
можете здесь быть абсолютно уверенными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич Кулик, ваш вопрос.
КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Я уверен, что Дума поддержит представленные законы, но вот важно - какой. В
связи с этим я хотел бы Пашуто спросить. Скажите, пожалуйста, принципиальные
есть различия между исаевским и вашим законом? Если есть, то в чем? Если там
какие-то, так сказать, технические, что ли, разные подходы, то тоже как бы в
двух словах скажите, в чем различия, чтобы нам определиться все-таки, какой
закон поддержать прежде всего.
ПАШУТО В. Р. Геннадий Васильевич, вот то, что сказано было чуть-чуть раньше,
уже вызывает большое опасение. Мы говорим о 113-м законе как о законе,
который поддержит трудового человека. Уже депутат Рязанский говорит о том,
что надо вносить изменения еще и в статью 1. Я уж не знаю, какие изменения.
Понимаете? Это уже говорит о чем-то.
Разговор идет о том, что вот... Если посмотреть, к примеру, по металлургам,
если вас не будет шокировать, так сказать, поскольку вы все-таки связаны были
в основном с сельским хозяйством, я могу сказать, что люди, которые уходят на
пенсию, имеют возможность получить максимальный для себя размер пенсии в
самое, как говорится, ближайшее время. И то, что дается, допустим, разницей,
отношением зарплат у Рязанского, - это все оттягивается на неопределенное
время. Я могу это подтвердить теми графиками, которые у нас имеются. Это
длительная сама по себе процедура, но это абсолютно точно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, у нас истек период работы утренней части пленарного
заседания. Объявляется перерыв на 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу вас пройти в зал заседаний
и занять места. Коллеги, 12 часов 30 минут, а в зале у нас, по-моему, человек
пятьдесят только. (Шум в зале.)
"МЕДВЕДЬ" - у них срочное заседание фракции.
Технический секретариат, я прошу позвонить во фракцию "Единство", уже пора...
Всё, идет фракция "Единство".
Уважаемые депутаты, я прошу поторопиться занять свои места. Прошу
зарегистрироваться.
Есть ли в зале депутаты без карточки?
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 49 сек.)
Присутствует 398 чел. 88,4%
Отсутствует 52 чел. 11,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
398. Продолжаем работу.
Уважаемые депутаты, мы задали вопросы по законопроектам в отношении
пенсионного обеспечения. Я прошу записаться желающих выступить.
Вы вопрос хотите задать? Но сейчас выступления. Хорошо, пожалуйста, вопрос
представителя Правительства.
ЛЮБЛИН Ю. З. Я хотел бы задать вопрос Владимиру Ростиславовичу по поводу его
законопроекта. Правильно ли я понимаю, что статья 1 закона номер 113 при
расчете пенсий применяться не будет, а индивидуальный коэффициент будет
устанавливаться в размере, который указан в цифрах этого закона?
ПАШУТО В. Р. В данном случае мы с вами имеем один парадокс, над которым будем
вместе, видимо, работать. На сегодняшний день 1,2, который обозначен, будет
оставаться до тех пор, пока не будет изменен или, так сказать, мы не перейдем
полностью на индивидуальный коэффициент пенсионера. Но это проблема уже
другого закона. И я бы попросил здесь их просто не смешивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я прошу вас записаться на выступления по законопроектам,
которые мы с вами рассмотрели в первой части пленарного заседания.
Список, пожалуйста, покажите.
Я вот смотрю, депутата Губенко два дня нет, а у нас что-то плагиатом
занимаются депутаты некоторые.
Пожалуйста, по карточке Губенко - депутат Никифоренко.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Депутат Никифоренко, из того же комитета, его коллега. Я
всегда готов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А что, ваш микрофон не работает?
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Да нет, это просто резерв.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Спасибо вам.
Уважаемые коллеги, хотелось бы высказать несколько мыслей, пожеланий по
просьбе председателя общественного совета по пенсионному законодательству
Хорошилова и от имени группы ветеранов, которые мне доверяли защищать их
интересы в Верховном Суде, когда у нас острый спор шел с Министерством труда
и социального развития в связи с толкованием разным нашего закона. Вот
парадокс. Минтруд дал свое толкование статьи 4 закона. Пенсионеры пошли в
суды. Местные суды поддержали пенсионеров, Генеральная прокуратура поддержала
пенсионеров, Уполномоченный по правам человека поддержал пенсионеров, а
Верховный Суд решил подыграть министерству. И судья прямо нам сказал: "Вы
знаете, денег не хватит, если по коэффициенту работать законодательному".
Странный подход был.
Конечно, проект, подготовленный депутатом Пашуто, предусматривает выплаты
дифференцированных пенсий в зависимости от ранее получаемой пенсионерами
зарплаты. Работники тяжелого, вредного труда, ответственных профессий,
имевшие в виде компенсаций за условия работы повышенную зарплату, по этому
проекту закона будут получать, соответственно, более высокую пенсию. То есть
принцип оплаты, так сказать, поощрения по труду предусматривается. А в
проекте закона, внесенном депутатами Исаевым и Рязанским, предусматривается
увеличение размера пенсий путем постепенного роста предельной величины
отношения пенсии к среднемесячной зарплате, и в значительно меньшей степени
он отвечает требованиям дифференциации пенсий в зависимости от труда и
результатов труда. Поэтому в этом варианте фактором, определяющим размер
пенсий, оказывается не трудовой вклад, а стаж работы.
Одним словом, проблема сложная. Мы понимаем, что резко поднять благосостояние
39 миллионов граждан страны у нынешнего Правительства возможности нет. Но тем
не менее у нас налоговые сборы идут неплохо, у нас перед Пенсионным фондом
имеется огромный долг со стороны тех, кто задолжал свои взносы. Надо бы
привлечь прокуратуру и долги эти вернуть. Расторгнуть договора с
коммерческими структурами, чтобы в уставном капитале у них не было денег
Пенсионного фонда. И это сделать надо до истечения года. Мы можем пополнить
Пенсионный фонд и решить этот вопрос.
Я предлагаю поддержать проект комитета по труду, который выдвигал депутат
Пашуто, и мы тем самым поможем хотя бы в какой-то мере улучшить
благосостояние ветеранов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, я просто хочу немножко обратиться к предыстории
возникновения нескольких альтернативных документов. Дело в том, что, когда у
нас началось обсуждение вопроса, связанного с повышением пенсий в 2000-2001
годах по закону 113, возникла необходимость принятия соответствующих
законодательных гарантий, чтобы дело не обернулось просто обычными
разговорами. В этой связи депутаты Рязанский, Исаев и я внесли на
рассмотрение палаты тот самый законопроект, который здесь представлен.
Законопроект Владимира Ростиславовича Пашуто был внесен несколько позже, то
есть как бы в развитие. Вот Владимир Ростиславович сегодня ответил на тот
вопрос, который я ему задавал относительно проблемы, связанной с пенсионным
обеспечением людей, имеющих высокий стаж, но низкий размер заработной платы в
силу регионального распределения производственных мощностей и так далее. В
этой связи я, как один из инициаторов другого законопроекта, учитывая то, что
проект Пашуто идет именно в развитие, дальнейшее развитие, предлагаю палате
все-таки поддержать инициативу Владимира Ростиславовича и проголосовать за
проект, идущий у нас под номером 6.1, потому что он в гораздо большей степени
отвечает концепции закона об индивидуальном коэффициенте пенсионера, ставящей
пенсию в зависимость и от стажа, и от трудового вклада, и от заработной платы
человека.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Депутат Чилингаров. Нет Чилингарова.
ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Нет, нет, извините, Любовь Константиновна. Лоторев по карточке Чилингарова,
хотя я там тоже записан, и близко, на подходе. Но я потом уже, конечно, не
буду выступать.
Уважаемые коллеги, нет никаких сомнений в том, что оба (я говорю оба,
поскольку принципиально обсуждение идет по двум законопроектам - коллег
Исаева, Рязанского и Шеина и депутата Пашуто) обсуждаемых законопроекта (и в
этом нет никаких сомнений у нас) направлены на то, чтобы действительно
изменить жизнь пенсионеров к лучшему и серьезнейшим образом подправить,
скажем так, наше пенсионное законодательство. И тот спор, который идет между
двумя законами, принципиален, на наш взгляд, в большей степени в том, как
относиться к тем долгам перед пенсионерами Российской Федерации (я называю их
долгами) со стороны Правительства и Пенсионного фонда, которые образовались
начиная с февраля 1998 года, когда вступил в силу известный закон. Занижение
коэффициента, занижение размеров средней заработной платы по стране как раз
способствовало накоплению вот этих проблем, недовольству со стороны
пенсионеров и так далее.
Мы считаем, что принципиальной задачей сегодня и Пенсионного фонда, и
Правительства, и депутатов Государственной Думы должно быть только одно -
платить пенсионерам достойную пенсию. Можно, конечно, спорить о том, сколько
надо средств, есть ли они сегодня в бюджете Пенсионного фонда, сможет ли он
их вернуть. Но нам кажется, что надо, наверное, отрезать эту тему, именно
отрезать. И все средства, которые есть сегодня у Пенсионного фонда,
опережающими темпами отдавать на повышение пенсий.
И в связи с этим нам кажется проект закона Исаева более предпочтительным.
Этот законопроект предполагает как раз именно такое решение проблемы. Правда,
у коллеги Пашуто есть статья, которая очень четко говорит о том, что здесь
учитываются интересы пенсионеров-северян в первую очередь. Это принципиально
важно для всех депутатов, которые представляют эти территории. И речь идет,
уважаемые коллеги, не о том, что это льготы для пенсионеров-северян, это
гарантии компенсаций. Нет льгот, есть гарантии, которые давало бы
Правительство, государство, и есть компенсации за то, что люди жили, работали
в очень сложных климатических условиях.
Нас в большей степени прельщает та идея, что пенсии северян и увеличение
индивидуального коэффициента должны идти опережающими темпами по стране,
нежели сегодня. Мы, скажем, одной позицией, одним законом пытаемся сразу
решить эту проблему в масштабе всей страны. Конечно же, у Пенсионного фонда
не может быть столько средств, чтобы одновременно повышать размеры пенсий. А
вот если это будет поэтапное повышение, начиная с территорий Крайнего Севера
и приравненных к нему и далее по стране, в течение какого-то промежутка
времени, двух-трех лет, оно намного будет эффективнее. У Пенсионного фонда,
конечно же, появится более реальная возможность эту проблему скорее решить.
Уважаемые коллеги, надо понять нам одну вещь: останавливаться на том, что
сегодня предполагают один и второй законы - к 2001 году подойти к
максимальному коэффициенту, - это задача минимум, которую мы все должны
ставить. А главная задача, задача максимум, должна заключаться в одном -
довести минимальный размер пенсии в субъектах Российской Федерации до уровня
не ниже прожиточного минимума в том или ином субъекте.
Конечно же, есть очень серьезная разница. И прав здесь депутат Пашуто, когда
говорит о том, что средний размер пенсий в территориях, приравненных к
Крайнему Северу, скажем в Ханты-Мансийском автономном округе, составляет 700
рублей, а минимальный прожиточный уровень составляет 2400 рублей. Идет
кратное превышение, и ясно, что эти люди остаются за чертой бедности. И в то
же время, скажем, возьмите Курскую область, где и минимальный размер пенсий,
и минимальная заработная плата значительно сближены, - совершенно разные
условия.
Поэтому, конечно же, темпы повышения пенсий, и в том числе индивидуального
трудового коэффициента, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним должны
отличаться от темпов в центральных областях Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, то, что мы сегодня рассматриваем три
законопроекта по одной проблеме, уже говорит само за себя, говорит о том, что
эта проблема требует решения. И я бы не назвала эти законопроекты
альтернативными. Ну, может быть, если только взять вариант Исаева и Пашуто,
они несколько отличаются, а, вообще-то, все три законопроекта ставят своей
задачей решение главного вопроса - улучшение жизни наших пенсионеров.
Конечно, законопроект Исаева (я называю его правительственным) решает эту
задачу постепенно, поэтапно, не учитывая, так сказать, всех аспектов
требуемого решения. А проект Пашуто, безусловно, гораздо дальше идет в
решении этих проблем.
Первое, на чем я бы хотела остановиться, - это то, что у нас должен быть один
законопроект о пенсионном обеспечении. То, что сегодня их два, - это
ненормально. Кто виноват? Я бы сказала: Правительство. А в Правительстве
сказали бы: нет, это Государственная Дума в 1997 году, в июне, приняла второй
закон о пенсиях.
Я просто хочу напомнить тем депутатам, которые вновь пришли, как все это
было. Нам также говорили, что 40 процентов пенсионеров по второму закону
получат увеличение пенсий. Ну как вы, мол, можете против этого голосовать? А
если они не хотят по новому закону расчет вести, пусть ведут по старому
закону, и все будет нормально. И вы знаете, многие из нас, в том числе и я,
голосовали за принятие второго закона, хотя понимали все последствия.
Действительно, минимальный размер несколько увеличился, многие пенсионеры
получили прибавку, но вот эти все проблемы, порожденные принятием второго
закона, о которых я сегодня уже говорила, задавая вопрос Пашуто, когда бы
выброшены были многие категории граждан, их стаж работы, когда коэффициент
0,7 не выполнялся, а по распоряжению Правительства его увеличение все время
задерживалось. Вот недаром сейчас Дума Приморского края (регион!) просит хотя
бы узаконить 0,7, потому как пенсионеры уже суды завалили своими бумагами. Я
говорила и о том, что у нас многие пенсионеры, которые вклад внесли больший,
работали на трудных производствах, получают пенсию меньше сегодня. Это тоже
налицо.
Поэтому все депутаты, кто принимает граждан в регионах, знают, сколько жалоб
бывает по этим вопросам. Поэтому я считаю, что нам надо сделать все
возможное, чтобы появился один, основной, базовый законопроект, который
рассматривал бы все вопросы обеспечения пенсиями пенсионеров. Я считаю, если
сегодня выбирать из трех вариантов, то нам необходимо выбрать вариант,
который докладывал Пашуто, потому что он, я еще раз говорю, наводит
справедливость хотя бы в одном: что пенсионеры будут получать по своему
вкладу в трудовой процесс. А это один из самых главных, основополагающих
наших принципов.
Теперь несколько слов хотела бы сказать о том, что когда нам говорят, что
денег нет, вы торопитесь, вы принимаете законы, не обеспеченные... Я хочу
сказать, если бы государство заинтересовано было в том, чтобы наши пенсионеры
и вообще граждане жили, имея хотя бы прожиточный минимум, а для этого все
условия есть, и все можно сделать... Вы посмотрите, сколько мы сегодня
породили всевозможных финансовых структур. Они получают зарплату из бюджета,
но не обеспечивают наш бюджет теми налоговыми поступлениями, которые должны
быть. Я всегда сравниваю и говорю: за одну ночь некоторые граждане в казино
проигрывают весь бюджет района, отдельного района области (за одну ночь!) и
считают, что это нормально: не смотрите в карман другим людям! А я считаю,
это не нормально, потому что каждый должен получать по своему труду. Наши
пенсионеры создавали своим трудом все, что вокруг нас есть, все, чем мы
сегодня пользуемся. А средняя пенсия по стране - 500 рублей. Это ниже
прожиточного минимума. А некоторые вообще получают 342 рубля, на которые
молоко и хлеб уже не купишь и за квартиру не заплатишь.
Поэтому я сегодня обращаюсь ко всем с большой просьбой от имени пенсионеров.
И я поддерживаю проект Пашуто не потому, что он вот Пашуто и в КПРФ со мной,
а потому, что действительно этот законопроект отражает в большей степени
интересы наших пенсионеров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Захаров.
ЗАХАРОВ И. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я представляю
многотысячный коллектив Путиловского (Кировского) завода (город
Санкт-Петербург). Получаю много писем, телефонных звонков. Ко мне обращаются
рабочие, просто, по-рабочему, и они говорят, что надо обязательно учитывать
стаж работы, величину заработной платы, поэтому все с большим удовольствием
вспоминают советское время, пенсию 120 рублей, 132 рубля и считают, что мы
обязаны поддержать законопроект, который внес Пашуто Владимир Ростиславович.
Я прошу поддержать кировцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Здесь уже
подробно были проанализированы все законопроекты, и, несомненно, их авторы
руководствовались благими целями, тем более что забота о ветеранах у нас не
на должном уровне сегодня. И мы сегодня должны сказать спасибо ветеранам,
пенсионерам за их долготерпение. Ведь поставить в такое унизительное
положение и не получить в ответ особых протестных акций - это надо иметь
таких ветеранов, как у нас в России. Мы не должны доводить до крайней точки.
И здесь депутаты предыдущего созыва Государственной Думы должны признать, что
неудачные пенсионные законы были приняты, не все продумано и сейчас.
Действительно, приоритетные законы, касающиеся обеспечения пенсионеров
пенсией, начисления пенсий, должны находиться в центре внимания. И я
откровенно скажу, что Правительство совсем не по тому пути идет, реформируя
эту систему. Вызывает величайшее беспокойство инициатива: начисление пенсий
из социальной сферы перевести в Пенсионный фонд. Вы представьте, сколько это
будет чиновников, вы представьте, сколько времени будет затрачено на то,
чтобы переучить, освоить это новое дело для Пенсионного фонда. И пользуясь
тем, что здесь представители Правительства, хотелось бы обратить ваше
внимание на то, чтобы оперативно эта работа проводилась, чтобы это не стало
причиной задержки выплаты пенсии, даже существующей.
Говоря о законопроектах, я хочу сказать, что те проблемы, которые касаются
пенсионного обеспечения, - они все-таки более разумно, более продуманно
отражены в законопроекте Пашуто. Наверное, сказывается опыт депутатской
работы, и мы должны это учитывать. И не случайно даже оппоненты, заявляя, что
они поддерживают законопроект Исаева, тут же ссылались в положительном плане
на законопроект Пашуто.
Я призываю депутатов принять разумное решение, и в данном случае разумным
представляется голосование за законопроект, представленный депутатом Пашуто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алевтина Викторовна.
Депутат Дмитриева.
Депутату Дмитриевой включите микрофон.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, после того, как Владимир Ростиславович
Пашуто снял вопрос по долгам, законопроекты Исаева и Рязанского и Пашуто
оказались достаточно близки. Однако я считаю, что концепция, которая заложена
в законопроекте Пашуто, более целесообразна, поскольку более целесообразно
изменять индивидуальный коэффициент пенсионера, а не соотношение по
заработной плате. Если мы изменяем индивидуальный коэффициент пенсионера, то
мы придаем большее значение заработку. И действительно, ничего не отменяя для
тех людей, у которых высокий стаж... Ну просто люди с высоким заработком
быстрее выйдут на предельный размер пенсии в настоящий момент. Это первое.
И второе. Тот механизм, который предложен в законопроекте Пашуто, намного
лучше администрируемый, потому что один раз человеку сосчитали индивидуальный
коэффициент пенсионера (допустим, он для него равен 0,9 или 0,85), и каждый
конкретный пенсионер ждет, пока индивидуальный коэффициент пенсионера
поднимется до того уровня, который ему определили. А если идти по тому
варианту, который предложен Правительством, а потом повторен в законопроекте
Исаева, то это означает, что за полгода фактически три раза будет
перерассчитываться пенсия. Результат будет одинаковый с точки зрения
зарплаты, но три раза будет перерасчет, потому что три раза будет меняться
соотношение к заработной плате. Это чревато тем, что очень многих людей не
вызовут для перерасчета, многим не пересчитают и количество исков и судебных
разбирательств будет очень высоко, потому что уже возникают иски о том, что
органы социальной защиты задержали перерасчет пенсий. Если будет заранее
определен ИКП, и потом - только к нему движение, то вот этих проблем не
возникнет.
Поэтому я предлагаю все-таки поддержать закон Пашуто либо третье, другой
вариант: предложить всем трем авторам согласовать один вариант и выйти с ним
буквально на завтрашнее заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.
Есть ли желание выступить с заключительным словом у авторов законопроектов? У
представителей Правительства и Президента?
Пожалуйста, представитель Правительства.
ЛЮБЛИН Ю. З. Уважаемые депутаты, я не первый раз выступаю по этому поводу. И
сегодня я тоже за то, чтобы исправлять положение дел. Я хочу высказать
удовлетворение в связи с тем, что мы наконец опустились в правовое поле, а не
занимаемся какими-то изысками по поводу нарушений 113-го закона.
Я не буду обсуждать закон, который внесен Думой Приморского края, поскольку
вы сами понимаете, он... На мой взгляд, единственная его прелесть заключается
в том, что если бы можно было предположить, что такой закон мог быть введен в
свое время, с 1 февраля, скажем, 1998 года, то вообще никаких бы вопросов у
вас не было по поводу основного предмета спора: что подлежит ограничению?
Кстати, интересная вообще ситуация. Мы обсуждаем сегодня поправки в статью 4,
которая определяет порядок введения 113-го закона, и напрочь забыли об
основном содержании закона, которое отражено в статье 1.
Уважаемые депутаты, ну нет никаких там преимуществ, о которых вы говорите,
что, мол, индивидуальный коэффициент, ограниченный по варианту закона
Владимира Ростиславовича, лучше, чем ограничение отношения заработка! Вот
результат, который вывел Владимир Ростиславович, 0,712 - это индивидуальный
коэффициент пенсионера, выведенный из соотношения зарплат 0,95. Откуда?!
Какие металлурги?! Какие преимущества?!
Оксана Генриховна, такого не может быть, чтобы сегодня мне посчитали мой
коэффициент 1,1 и я сидел, ждал. Если есть перерасчет пенсии, то повышается
пенсия всем пенсионерам, и в этом смысле ограничение отношения заработков
лучше для пенсионеров, чем индивидуального коэффициента. Индивидуальный
коэффициент не может ограничиваться законом. Об этом очень четко сказал
Верховный Суд. Возьмите решение Верховного Суда от 3 августа этого года. Вот
Владимир Ростиславович был одним из участников всего этого процесса, и он
прекрасно знает мотивы и доводы, которыми Верховный Суд с правовой точки
зрения руководствовался, а не тем, что здесь звучало: есть деньги или нет.
Прочитайте вы еще раз статью 1. Индивидуальный коэффициент пенсионера
рассчитывается из двух параметров. Вы же говорите: вот давайте мы один
возьмем да и всю скобку ограничим. Ну не имеет смысла ни стаж, ни заработок
ни в том ни в другом случае. Влияние заработка - оно ограничивается известным
ограничением 1,2. Влияние стажа ограничивается 75 процентами. Идиллии не
может быть. Вы хотите сказать, что закон, который ограничивает индивидуальный
коэффициент, дает большую дифференциацию пенсий. Этого нет! Поверьте мне, я
профессионально это знаю, а не так... с точки зрения того, чтобы сказать, что
этот лучше закон.
Вопрос в другом. Концепция закона Исаева - это концепция 113-го закона с
точки зрения его содержания. Он предусматривает устранение того
неоднозначного толкования, которое допущено в результате ошибки в статье 4 -
раз. И он предусматривает развитие этого закона.
Что касается закона Владимира Ростиславовича, то он содержит концепцию
какого-то другого закона, а не 113-го. В таком виде, в котором представлен,
он просто закрепляет противоречия между 1-й статьей и 4-й. И в том и в другом
случае поэтапно вводится.
Поэтому я хочу подтвердить. Правительство не случайно поддерживает
законопроект, внесенный депутатами Исаевым, Рязанским и Шеиным, имея в виду,
что это соответствует в полном объеме духу 113-го закона в том виде, в каком
он принимался, имея в виду, конечно, что ко второму чтению могут быть внесены
коррективы, связанные с дальнейшим движением по 2001 году.
Ну и, конечно, проблема задолженности. Уважаемые депутаты, я не знаю, каким
образом можно говорить о том, что кто-то должен, кто-то не доплатил. Это всё
эмоции. Есть законы, принятые Государственной Думой, которые утверждали три
бюджета Пенсионного фонда за этот период. Два отчета Пенсионного фонда тоже
утверждены законами Государственной Думы, где все это разложено по полочкам.
Поэтому говорить о какой-то задолженности - это либо преследуется цель
заранее возбудить пенсионеров требовать...
И еще раз (я, по-моему, в этом зале тоже говорил): уважаемые депутаты, не
надо стращать никого судебными обращениями. Решение Верховного Суда
окончательное. Оно принято в надзорной инстанции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛЮБЛИН Ю. З. Ну, вопрос давления - это надо доказывать: давление, не
давление. Во всяком случае, это решение подлежит исполнению всеми судами. И
никаких волнений, которые были организованы и пролоббированы раньше, с этой
точки зрения, сегодня нет. Поэтому если есть желание опять ситуацию ввернуть
в штопор в какой-то, то я думаю, что для пенсионеров-то это лучше не будет.
Правительство призывает депутатов проголосовать за законопроект Исаева и
Рязанского.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сайкин.
САЙКИН В. Т. Уважаемые депутаты, ну я уже здесь говорил, что мы в 1998 году
сделали принципиальную ошибку: когда не было средств на выплату пенсий,
вместо того чтобы поправить индивидуальный коэффициент пенсионера, сказать
правду, что нет средств, и ввести его, допустим, 0,5, - это было в принципе
равноценно тем изменениям, которые проходили... Но мы этого не сделали. И
петля постепенно затягивается все дальше и дальше. Поэтому десятки
специалистов (вот товарищ Люблин говорил, что он специалист, профессионал)
считали различные варианты и решили, что правильно, на получение большей
пенсии больше влияет вклад рабочего в развитие страны. И ИКП - это как бы
индекс вклада, который подсчитан. Министерство труда и Пенсионный фонд
получили задание в течение трех месяцев подготовить предложения по новой
пенсионной системе. И мы видим: система с индивидуальным коэффициентом
пенсионера, предложенная Пашуто, - основа будущей пенсионной системы. Если мы
примем решение и предложение Исаева, то, по существу, нам придется заниматься
новыми совершенно разработками и неизвестно с какими результатами. Поэтому
надо ошибку 1998 года нам поправлять.
Что касается вопроса действительно неудобного - долгов, я думаю, что во
втором чтении надо посмотреть. И есть предложение достаточно ясное и четкое
комитета по бюджету в этом плане: долги с 1998 года до 2000 года не брать,
таким образом поступить. И есть предложение другого порядка - Пашуто. Я
думаю, что можно вернуться и поправить это во втором чтении. Прошу поддержать
все-таки предложение Пашуто по изменению 113-го закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пашуто...
По ведению, пожалуйста, депутат Лоторев.
ЛОТОРЕВ А. Н. Я хотел бы, уважаемые коллеги, обратить внимание на не очень
корректное все-таки выступление Юрия Зиновьевича Люблина. Дело в том, что
долги - они есть. Не надо говорить о том, что коэффициент - 0,525. Это не
0,7! И среднемесячная заработная плата по стране, которую устанавливают с
1998 года, по данным Госкомстата и по данным Правительства, совершенно
разная.
И следующий момент, Юрий Зиновьевич. Мы с вами бюджет Пенсионного фонда
принимали не каждый год. Если вы помните, бюджет Пенсионного фонда 1998, 1999
и 2000 годов мы с вами несколько месяцев назад принимали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Ростиславович.
ПАШУТО В. Р. Прежде всего мне хочется сказать большое спасибо за участие в
работе над одним из самых больных, будем говорить, разделов нашего
законодательства, каковым является пенсионное законодательство. Не вина
сегодня пенсионеров в том, что их кто-то где-то обманывает. Не вина
пенсионеров в том, что они в свое время не подумали о пенсии. Не вина
пенсионеров в том, что сегодня они очень часто влачат жалкое существование,
когда пенсия минимальная составляет 439 рублей. И вы знаете, что можно на эти
деньги купить, какие услуги - коммунальные, лекарственные и прочие, то есть
лечебные, - на это получить. Не их вина! Это вина сегодня, наверное, всего
общества. Но у нас есть возможность поправить это положение.
Я бы хотел сразу сказать о выступлениях и Валерия Владимировича, и Люблина
Юрия Зиновьевича. Вы меня извините, но это нечестный подход, прямо надо
сказать. Ведь Верховный Суд решал вопрос о разъяснениях, но не о толковании
статьи 4, и вам это не хуже меня известно. И то, что сегодня... Вы ведь еще
одно не сказали. Ведь не кто иной, как заместитель Председателя Верховного
Суда Жуйков явился инициатором этого опротестования решения предыдущей
инстанции Верховного Суда.
Это значит, что не все в судебных делах, как говорится, нормально. Не все
хотя бы потому, что имеется огромное количество исков. Мы сегодня их
просчитываем - где-то примерно 300 тысяч исков имеется. 35 тысяч из них
решены в пользу пенсионеров. Вопрос есть, есть и проблема. Но откуда она
появилась? Не оттого ли, что всегда нас пытаются затащить куда-то в другой,
как говорится, темный угол и пытаются нам сказать то, чего не надо говорить.
Ведь вы посмотрите, не случайно сегодня впервые у нас здесь, в зале,
говорилось о том самом 550-м указе Президента, который, кстати, готовили сами
и Пенсионный фонд, и Министерство труда и социального развития. И там ведь
обозначено, что пенсия должна быть дифференцирована именно по трудовому
вкладу. Это вопрос. И поэтому статья 1 нисколечко в данном случае не
нарушается моим законопроектом. Наоборот, там обозначено, что такое
индивидуальный коэффициент пенсионера. И в статье 4, часть третья,
посмотрите, пожалуйста, речь тоже идет именно об индивидуальном коэффициенте
пенсионера.
Правильно сказала Оксана Генриховна, спасибо. Сегодня пенсионер должен четко
знать, когда уходит на пенсию, может быть, за два-три года до этого, и
просчитать даже, сколько он будет получать этой самой пенсии в старости. И
никто не должен вмешиваться, так сказать, в ее размеры. Это его база, база
для дальнейшей жизни в старости.
Я бы хотел ответить, что самое главное... Это вопрос Геннадия Васильевича
Кулика, вопрос депутата Шеина. Я снова скажу спасибо, кстати, Олегу
Васильевичу. Вы посмотрите, мы практически сегодня введением отношений
заработных плат как основного механизма исполнения 113-го закона породили как
раз все эти судебные дела. Почему? Это 18 миллионов пенсионеров, граждан
России, я еще раз повторяю, обращаются именно потому, что у них отняли
возможность получить пенсию по заработной плате, когда в основу был положен
именно вот этот самый стажевый показатель. И сегодня непросто изменить,
допустим, до 1,5-2 это отношение. Ведь при определенных вещах опять же люди
труда будут ущемлены. Но это не просто люди труда, это люди, которые работают
в промышленности, в энергетике, на транспорте, то есть это самая ключевая
позиция экономики государства. Они оказались ведь обиженными. Я еще раз
повторяю - 18 миллионов человек! Разве мы не должны об этом думать? Это то,
что сегодня представляет и будущее нашей страны. Если мы не сумеем их
защитить, тогда нет никакого, будем говорить, права у нас с вами даже
говорить о том, что надо развивать экономику.
Вы сегодня знаете, что такое кадровая проблема. Кто у нас сегодня работает,
кадры? Вы посмотрите внимательно, я имею в виду не кадровиков, а какие у нас
кадры. Это же ветераны. Молодых-то специалистов становится все меньше и
меньше в промышленности. Вот выступал депутат Захаров, коллега из
Санкт-Петербурга, из Ленинграда, как угодно. Ведь он мог бы еще больше
проблем обозначить - они сегодня станочников не могут найти! А то
предприятие, на котором он работает, нуждается в станочниках высочайшей
квалификации. И пусть он, так сказать, не даст мне соврать. Спасибо ему.
Сегодня можно поддержать и то предложение, которое было высказано приморцами,
его надо учесть. Я, например, считаю, если будет одобрен тот законопроект,
который, я не побоюсь этих слов, представлен мной и практически всеми
пенсионерами, которые обращаются к нам сюда, надо учесть все при рассмотрении
во втором чтении. Проблема обозначена интересно.
То, что было сказано по северянам, допустим, коллегой Рязанским. Разговор
ведь идет о том, что вышел указ Президента (сегодня мы его получили), что
северяне получают 1,2. Отношение зарплат уже вот с 1 ноября... (Выкрики из
зала.) А? Отношение к зарплате. Да это, я прошу прощения, это же не
индивидуальный коэффициент, и добавки там практически не будет.
Индивидуальный коэффициент пенсионера только лишь может решить проблему
северян, потому что отношение зарплат - это только лишь одна составляющая.
Северяне никогда не работали по 45-50 лет. Спросите у Лоторева, спросите у
Райкова - они на Севере немало проработали, - сколько они работают. Вот ведь
в чем проблема. Именно через индивидуальный коэффициент пенсионера мы можем
решить вопрос пенсионного обеспечения и северян.
Я хочу сказать Геннадию Васильевичу спасибо за вопрос. Хочу обратить ваше
внимание, что не кто иной, как депутаты, именно Комитет по бюджету и налогам,
поддержали представленный мной законопроект и именно с учетом того, чтобы ко
второму чтению внести поправки.
Я еще раз подтверждаю здесь, что ко второму чтению проблему долгов мы
обязательно решим в том варианте, в котором это будет соответствовать и нашим
общим интересам, о чем здесь как раз и говорилось. Я только лишь подчеркну:
если говорят о деньгах - это важный вопрос! Посмотрите, с начала года
Пенсионный фонд Российской Федерации получил сверх той запланированной суммы
по доходам ни много ни мало 50,3 миллиарда рублей. Вот что такое сегодня
возможности Пенсионного фонда. Поэтому, я еще раз повторю, мы можем
направлять деньги в большем количестве на увеличение пенсий, а не то, что...
Как сегодня видится, растранжириваются иногда деньги не по тем направлениям,
которые необходимы.
Я прошу вас сегодня еще раз. Поверьте, и в данном случае я далек от
каких-либо политических, популистских взглядов: вопрос, касающийся пенсионера
- вне политики, это государственная проблема. И если я занимаюсь этой
проблемой, я просто, может быть, чуть-чуть вижу больше некоторых. Но с другой
стороны, я знаю, сколько у вас есть сегодня и требований, и просьб всё решить
для того, чтобы пенсионное обеспечение было на должном уровне. И здесь я
солидарен с коллегой Лоторевым. Это действительно та проблема, которую нам
надо с вами решать. Данный законопроект, представленный мной, как раз и
позволяет эти проблемы решать и сегодня, и завтра, на перспективу. Я
благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рязанский Валерий Владимирович, пожалуйста, ваше заключительное
слово.
Я хотела бы знать: представитель Приморского края Сергей Викторович Жеков
будет выступать с заключительным словом? Хорошо.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я думаю,
что ни один из сидящих в этом зале не может себя упрекнуть в том, что он не
хотел бы сделать полезное дело для пенсионеров. Работая в округе, я также
сталкиваюсь с этими проблемами каждый день. Более того, я просил своих коллег
по фракции при подготовке к слушанию данного вопроса обратить особое внимание
на данный законопроект. И не получил... вернее, получил только положительные
отзывы в данном случае, объясняя каждому пенсионеру ситуацию, которая на
сегодняшний день есть, и как действительно можно достаточно безболезненно
отрезать тот хвост проблем, который на сегодняшний день тянется начиная с
1998 года. Вопрос только в том, как быстро мы это можем сделать, потому что
все мы понимаем, что это надо сделать.
Я предлагаю исходя из логики тех событий, которые происходят уже с 1998 года:
закончить исполнение этого закона в том виде, в котором он был разработан
концептуально, в котором он исполнялся все эти три почти года, и после этого
действительно внести серьезные изменения. И я согласен с концепцией, которую
предлагает Владимир Ростиславович. Может быть, более, так сказать, интенсивно
учитывать систему вот этих приоритетных соотношений в этом индивидуальном
коэффициенте пенсионера. Но сейчас я предлагаю именно такую схему.
Вы знаете, что фракция "Отечество - Вся Россия", выходя с политической
платформой на выборы, заявляла, что мы будем добиваться создания такой
системы пенсионной, в которой минимальная социальная пенсия равнялась бы
прожиточному минимуму. Все остальные пенсии должны учитывать, естественно,
трудовой вклад и должны дополняться теми дополнительными пенсионными
средствами, которые может работающий себе создать за время работы. Поэтому мы
крайне заинтересованы в том, чтобы пенсионное обслуживание, пенсионное
обеспечение улучшалось. Я предлагаю вопрос решить рейтинговым голосованием. В
случае если рейтинговое голосование покажет, что победит предложение
Владимира Ростиславовича, я уполномочен заявить, что фракция в таком случае
будет поддерживать эту концепцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Владимирович.
Сергей Викторович Жеков, ваше заключительное слово.
ЖЕКОВ С. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые наши старшие коллеги -
депутаты Государственной Думы! Прежде всего в ходе обсуждения прозвучало
действительно очень много, на наш взгляд, для нас нового и интересного. Но
все это было именно в отношении двух законопроектов, предложенных депутатами.
Ну, скажем, они не противоположные, но у них абсолютно разная смысловая, в
моем понимании, нагрузка. Безусловно, если будут ставиться (и они будут
ставиться) на рейтинговое голосование три законопроекта и не пройдет вариант,
предложенный Думой Приморского края, мы, конечно, поддержали бы то, что у нас
было под пунктом 6.1, - это законопроект, предложенный депутатом Пашуто.
Безусловно.
Почему мы пошли именно по пути создания такого законопроекта, который у нас
намного короче? Потому, что он позволяет на сегодняшний день привести в
соответствие уже имеющийся закон, о котором сегодня мы говорим, базовый
закон, когда у нас статья 1 противоречит статье 4. И здесь уже выступал
представитель Правительства и сказал, что в статье 4 речь идет о вводе
закона, о сроках действия. Да, безусловно, вводится закон с 1998 года, но там
есть именно та приписка, которая и вносит разное толкование, что позволяет
чиновникам фактически на любом уровне использовать вот это двоякое толкование
в данном случае в ущерб тем пенсионерам, которые имеют право на получение
большей пенсии. Поэтому мое предложение и просьба к вам: если не будет
рассматриваться именно законопроект, предложенный Думой Приморского края, или
он не наберет голосов, я очень бы вас просил поддержать законопроект,
предложенный Пашуто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вы уже несколько раз это предложили.
Александр Алексеевич Котенков, нет ли у вас желания высказаться по этому
вопросу?
Уважаемые депутаты, мы выслушали мнения, выступления, заключительное слово. Я
думаю, мнение единое было у всех выступающих - провести рейтинговое
голосование по данным законопроектам. И в последовательности, в которой они
обозначены в порядке работы. Я прошу вас сейчас определиться голосованием по
пункту 6.1 - о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения
в статью 4 Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения
государственных пенсий", доклад Владимира Ростиславовича Пашуто. О принятии
данного законопроекта в первом чтении.
Есть ли в зале депутаты без карточек?
Покажите результаты. Нет, результат мы не смотрим. Спасибо. Извините.
Уважаемые депутаты, следующий у нас закон под номером 6.5 - проект
федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О порядке
исчисления и увеличения государственных пенсий", доклад Сергея Викторовича
Жекова, представителя Думы Приморского края. Прошу вас определиться
голосованием по данному законопроекту.
Есть ли в зале депутаты без карточек? Нет.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится пункт 6.6 - о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О
порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", доклад Рязанского
Валерия Владимировича и содоклад Сайкина Валерия Тимофеевича. Прошу вас
определиться голосованием.
Есть ли в зале депутаты без карточек?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 260 чел. 57,8%
Проголосовало против 80 чел. 17,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 42 чел. 9,3%
Проголосовало против 197 чел. 43,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 127 чел. 28,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.
Результаты по первой редакции: за - 260; по второй редакции: против - 197, за
- 42; по третьей редакции: за - 251. Проходит проект Пашуто. (Аплодисменты.)
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 7.
Пожалуйста, по ведению - Рогозин.
РОГОЗИН Д. О. Любовь Константиновна, у нас сейчас идет блок очень важных
социальных законопроектов, но тем не менее сегодня мы приняли решение
включить в повестку дня проект постановления, он уже с поправками. То есть
просто я прошу от имени комитета поставить его на голосование до перерыва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я помню, что у нас есть такой проект постановления, но,
Дмитрий Олегович, у нас еще осталась незаконченной повестка дня, вторая
часть. Вы можете просто настоять на том, чтобы мы сейчас рассмотрели именно
ваш вопрос. Но мы еще не закончили рассмотрение вопросов 6.1-6.6.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я знаю, Геннадий Васильевич.
Уважаемые депутаты, мы с вами должны определиться голосованием по принятию в
первом чтении проекта федерального закона "О внесении изменений и дополнения
в статью 4 Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения
государственных пенсий" (пункт 6.1). Прошу вас проголосовать. (Шум в зале.)
Настаивают депутаты. Хотя мы можем и не голосовать. Рейтинговое было... (Шум
в зале, выкрики.)
Геннадий Васильевич, мы приняли. 260 голосов... Если бы не было 226, то
голосовали бы вновь. (Шум в зале.) Всё, больше меня не путайте. Я все сделала
правильно. (Шум в зале.)
Дмитрий Олегович, вы предлагаете поставить вне очереди ваш проект
постановления?
Уважаемые депутаты, кто за предложение депутата Рогозина? Прошу вас
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 99,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,7%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - депутат Дмитриева. Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Любовь Константиновна, надо поставить на отдельное
голосование законопроект, получивший наибольшее число голосов при рейтинговом
голосовании, потому что так получилось, что два законопроекта получили больше
226 голосов. И будет противоречие, потому что оказалось, что два
законопроекта приняты. Поэтому я предлагаю поставить на отдельное голосование
законопроект Пашуто, который набрал наибольшее число голосов при рейтинговом
голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, пожалуйста, прокомментируйте статью
119.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Комментировать не имею полномочий, зачитаю. Статья 119,
часть 3: "При внесении альтернативных законопроектов Государственная Дума
рассматривает их одновременно посредством рейтингового голосования. Если по
итогам рейтингового голосования несколько законопроектов набрали достаточное
для их принятия число голосов, то принятым в первом чтении считается
законопроект, набравший наибольшее число голосов".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё?
По ведению - депутат Кулик.
КУЛИК Г. В. Я согласен с вами, но прошу тогда для протокола отметить: вашу же
трактовку распространить на вчерашнее голосование по поправке депутата
Грачёва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вчера было 160 голосов, Геннадий Васильевич, и проект
не набрал нужные 226...
КУЛИК Г. В. Никакой не набрал. Поэтому считается, что ни один законопроект не
принят, исходя из этого. Было поставлено на рейтинговое голосование. Не надо
здесь руки выкручивать! Я еще раз повторяю: я согласен с вами, но отныне это
должно распространяться на всё. Если законопроекты вынесены на рейтинговое
голосование, значит, тогда, пожалуйста, по большинству голосов, набранных в
рейтинге...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, еще раз по вчерашнему... У нас ни
один законопроект не набрал 226 голосов, один набрал только 160... И по
наибольшему количеству набранных голосов мы поставили на повторное
голосование законопроект депутата Грачёва, и он набрал нужное количество
голосов и был принят в первом чтении. (Выкрики из зала.) А здесь по
наибольшему количеству, Геннадий Васильевич... (Шум в зале, выкрики.) В
соответствии с чем, скажите мне, пожалуйста, с какой статьей Регламента,
требуете вы, Геннадий Васильевич, этого переголосования? Регламент нормы
такой не предусматривает. (Шум в зале.)
Депутат Харитонов - по порядку ведения.
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Уважаемые коллеги, не хотел говорить, но скажу в том плане, что Геннадий
Васильевич и вчера отчаянно отстаивал правоту Регламента.
Любовь Константиновна, может быть, сегодняшний разговор о вчерашнем
голосовании и не к месту, но мы намерены вернуть завтра в повестку дня...
Потому что то, что прочитал Коломейцев... Вот последние два предложения пусть
он заново прочтет. К дальнейшему голосованию допускаются именно те
законопроекты, которые преодолели 226 голосов. А мы же вчера... Смотрите, что
получилось у нас. Дайте слово Коломейцеву.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, пожалуйста, еще раз. (Шум в зале.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, повторять не буду, прочитаю дальше после
точки: "Если по итогам рейтингового голосования ни один из законопроектов не
набрал достаточного для принятия числа голосов, то на окончательное
голосование ставится законопроект, получивший наибольшее число голосов.
Законопроект считается принятым в первом чтении, если при окончательном
голосовании за него проголосовало более половины от общего числа депутатов".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Уткин - по ведению.
УТКИН О. В., фракция "Единство".
Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я предлагаю продолжить
рассмотрение повестки дня и не втягиваться в дискуссию, которая нам сорвет
выполнение сегодняшней повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, у вас перед глазами - проект постановления
Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "В связи с развитием ситуации на Ближнем Востоке".
Требуется ли дополнительное выступление по этому проекту постановления
депутата Рогозина? Не требуется. Замечания, предложения, возражения по
данному проекту постановления есть у депутатов? Нет. Прошу вас определиться
голосованием по проекту постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с
развитием ситуации на Ближнем Востоке".
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Переходим к рассмотрению вопроса 7 повестки дня - о проекте федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС". Доклад члена Комитета по труду и социальной
политике Петра Петровича Рогонова.
РОГОНОВ П. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет
Государственной Думы по труду и социальной политике рассмотрел проект
федерального закона, обозначенного у вас (чтобы не путать), как дополнение
статьи 13 в части установления перечня работ по ликвидации последствий
катастрофы на Чернобыльской атомной станции, внесенный депутатом прошлого
созыва Олегом Александровичем Шенкарёвым.
Сообщаем вам следующее. В законопроекте предлагается, как указано в
пояснительной записке, дополнить статью 13 закона перечнем работ по
ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС с целью уточнения статуса участника
ликвидации последствий катастрофы. Однако в самом тексте законопроекта
говорится не о работах по ликвидации последствий катастрофы, а о работах в
зоне отчуждения. То есть идет смешение понятий. Список работ, относящихся к
работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,
проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне
отчуждения, утвержден постановлением Верховного Совета Российской Федерации
от 13 августа 1993 года № 5625-1. Автор законопроекта почти дословно
воспроизводит этот список, но в то же время исключает отдельные виды работ,
предусмотренные пунктами 10 и 15 названного списка. Речь идет о работах,
связанных с формированием, размещением и обеспечением войсковых
подразделений, принимавших участие в проведении работ по дезактивации, и их
расформированием, а также о работах, связанных с организацией и проведением
эвакуации или переселения населения, материально-технических ресурсов,
сельскохозяйственных животных, а также с обеспечением торгового,
социально-бытового, медицинского и культурного обслуживания, снабжением
продуктами питания населения и так далее.
Предусмотренное законопроектом исключение указанных работ может привести к
тому, что граждане, которые приобрели статус участника ликвидации катастрофы
на законном, подчеркиваю, основании, могут его лишиться, если мы вот эти
нормы сегодня примем. К этому же может привести и вводимая законопроектом
норма об определении Правительством Российской Федерации продолжительности
работы в зоне отчуждения.
Вот здесь я, выйдя за пределы того документа, который предлагает вам наш
комитет, просто от себя уже добавлю. Мы понимаем, что сама по себе
продолжительность пребывания там еще ничего не значит. Можно быть там полтора
года, но где-то отсиживаться вдали, а можно за полчаса сгореть в реакторе.
Согласно представленному законопроекту Правительству Российской Федерации
предложено относить к работам в зоне отчуждения также и отдельные виды работ
за пределами этой зоны. Это может привести к неоправданному расширению,
увеличению численности участников ликвидации катастрофы, а значит, потребует
дополнительных финансовых расходов.
В соответствии с решением Совета Госдумы законопроект направлялся субъектам
права законодательной инициативы. Всего получено 27 отзывов. Из них в 18
поддерживается, а в 9 не поддерживается концепция данного законопроекта.
Правительство Российской Федерации в своем отзыве указывает на необходимость
существенной доработки законопроекта совместно с заинтересованными
федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации. Но так как
сегодня Олег Александрович Шенкарёв не является субъектом права
законодательной инициативы и никто на себя не взял эти функции по доработке,
учитывая вышеизложенное, Комитет по труду и социальной политике не
поддерживает в представленной редакции проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС", внесенный депутатом Госдумы прошлого созыва Олегом
Александровичем Шенкарёвым.
Более того, заканчивая, я еще один штрих добавлю. Вот этот закон по Чернобылю
- он уже столько правок имел, что финансисты не знают сегодня, как и что
считать. Иное дело, мы сегодня рассматривали с вами и приняли во втором
чтении изменения к закону, вызванные постановлением Конституционного Суда.
Это вполне понятно и объяснимо. Что же касается остальных правок, не считая
того, что они не могут быть приняты, на мой взгляд, по другим, содержательным
причинам, хочу обратить ваше внимание на то, что латать данный закон по
Чернобылю вряд ли представляется целесообразным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Пожалуйста, запишитесь на
вопросы.
Покажите список.
Неверов, ваш вопрос.
НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".
У меня вопрос к Петру Петровичу.
Пётр Петрович, два вопроса. Первый вопрос: действует ли сегодня названное
вами постановление Верховного Совета об утверждении списка работ в зоне
отчуждения, о котором вы сказали? И второй вопрос: сколько граждан у нас
сегодня в стране имеет статус ликвидатора?
РОГОНОВ П. П. Что касается действия постановления, конечно, его никто не
отменял, оно должно действовать. Иное дело, что, к сожалению, иногда и законы
у нас не выполняются. Но это уже другая проблема.
Что касается количества ликвидаторов. Я знаю, сколько инвалидов у нас - 52
тысячи. А ликвидаторов - точно я не могу назвать цифру. Их больше. Ну, 200
тысяч... Но боюсь, что я, может быть, ошибаюсь немножко. Но их значительное
количество, ликвидаторов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Прозвучал вопрос. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемая председательствующая, уважаемые коллеги! У меня вот
такой вопрос.
Пётр Петрович, считаете ли вы все-таки возможным пересмотр списка
ликвидаторов, ведь в этот список попали и артисты, которые приехали на час,
концерт поставили, и представители ведомств и министерств, которые приехали в
командировку от Правительства и от своих ведомств? Понимаете? Я считаю, что
это не совсем относится к понятию социальной справедливости. Поэтому все-таки
хотелось бы, чтобы это в списке было более учтено. То, о чем вы говорили, -
что есть список тех, кто не попал. Я думаю, что при втором чтении в принципе
это можно учесть и расширить его или сузить.
РОГОНОВ П. П. Я отвечаю. Есть люди, которые не имеют отношения к Чернобылю и
пользуются статусом ликвидатора или инвалида. Об этом вы знаете не хуже меня.
Но это беда не закона, это беда тех органов, которые выдают удостоверения. И
мы, Правительство, и я, между прочим, как депутат, в письменной форме
высказывали просьбу проверить, провести перерегистрацию и уточнить, кто имеет
право считаться ликвидатором и инвалидом, а кто себе это приписал. Надо
тщательно проверить, а закон здесь ни при чем. Нынешнего закона вполне
достаточно, чтобы эту работу провести квалифицированно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли желание выступить по данному законопроекту?
Запишитесь, пожалуйста, на выступление. Депутат Бурдуков желает выступить?
Два депутата: Неверов и Бурдуков. Больше никого нет?
Пожалуйста, депутат Бурдуков.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Конечно,
нам, наверное, не стоит сегодня так относиться, отклонять только потому, что
его представлял Шенкарёв, который не является сейчас депутатом. Я считаю, что
концепция, заложенная в этом законопроекте, имеет право на существование, то
есть сегодня нужно пересмотреть список участников и ликвидаторов. Основания
для этого есть. Действительно, знаете, совсем недавно была напечатана статья,
согласно которой ликвидаторами являются и Алла Борисовна Пугачёва, и Иосиф
Давыдович Кобзон. Да и многие другие. Я думаю, что пособие, которое они
получают именно по этому закону, все равно что детское пособие Анатолию
Борисовичу Чубайсу. Социальную справедливость нужно соблюсти. Считаю, что
необходимо все-таки пересмотреть список и перечень работ, при которых
присваивается звание ликвидатора. Я считаю, что в первом чтении законопроект
стоит поддержать. Все остальные замечания можно учесть при втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Неверов.
НЕВЕРОВ С. И. Уважаемые коллеги, я полностью согласен с предыдущим
выступавшим и хотел бы сказать, что то, о чем говорил Пётр Петрович...
Конечно, он говорил правильно, но в соответствии с действующим сегодня
законом о Чернобыле любой гражданин, побывавший там минуту, час, приехавший
передать пакет или забрать какой-то документ, приехавший выступить с
концертом за 50 километров от зоны аварии, сегодня имеет эти льготы по
действующему закону, он имеет сегодня право (имеет удостоверение) называться
ликвидатором.
На мой вопрос Пётр Петрович не смог ответить, а я вам скажу, что у нас в
стране сегодня порядка 250 тысяч ликвидаторов. Много это или мало, если
сегодня там порядка, может быть, 50 процентов являются истинными
ликвидаторами? Какие льготы сегодня имеют ликвидаторы? Это две минимальные
заработные платы на питание (доплаты производятся), на 10 лет раньше можно
пойти на пенсию. По любому заболеванию, которое имеет место (может быть,
человек 50 лет курит и имеет какие-то заболевания), он получает статус именно
человека, связанного с ликвидацией аварии в Чернобыле, то есть по какому-то
заболеванию.
Пётр Петрович сегодня сказал о том, что есть положение, которое действует,
так называемое постановление, которое было принято 18 августа 1993 года. Так
вот, я хочу сказать о том, что согласно этому положению сюда отнесены всего
четыре пункта российских на территории Брянской области, а все основные
пункты, которые подпадают под это постановление (99 процентов), сегодня
находятся на территории Украины и Белоруссии. То есть это постановление
сегодня не действует.
Более того, в данном законе к работам по ликвидации последствий аварии не
отнесены такие работы, как дезактивация техники за пределами зоны отчуждения.
Мы сегодня в Думе постоянно получаем предложения о предоставлении статуса
ликвидатора гражданам, которые во время ликвидации находились за пределами
зоны отчуждения, строили город Славутич, но выезжали периодически туда,
обслуживали персонал пароходов, стоящих на Припяти. Такие инициативы сегодня
исходят и от речного флота, и от Совета Федерации, и от Нижегородской
области, и, мне кажется, что принятие в первом чтении данного законопроекта
позволило бы доработать его, поручив Правительству, может быть, определить
этот перечень.
Я думаю, что законопроект, конечно, непростой. Почему? Потому, что затронет
сегодня массу чиновников и МЧС, и Минатома, и Минздрава, кто там
просто-напросто, я еще раз повторяю, находился всего одну минуту. Это всех
затронет, они могут потерять эти льготы, когда этот перечень будет ограничен.
Но деньги, высвободившиеся с этого закона (а специалисты говорят о сумме
порядка 1 миллиарда рублей), можно было бы направить тем истинным
"чернобыльцам", которые сегодня не получают эти деньги, которые сегодня
голодают в городе Шахты. Сегодня в Кузбассе шахтеры выступали и не получили
этих денег.
Я считаю, что законопроект необходимо поддержать, независимо от того,
присутствует здесь субъект права законодательной инициативы или нет, и
доработать его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У представителя Правительства и представителя Президента есть ли какие-то
пожелания по данному законопроекту?
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! И Правительство Российской Федерации, и Президент
предлагают поддержать данный законопроект, поскольку он действительно
направлен на упорядочение выплат соответствующих компенсаций, что, по мнению
Правительства и Президента, приведет к существенной экономии средств, которые
как раз необходимо направить на ликвидацию образовавшихся задолженностей, о
чем только что говорили депутаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы выслушали мнения. С заключительным словом есть желание
выступить у Петра Петровича?
Пожалуйста, Пётр Петрович, несколько минут.
РОГОНОВ П. П. Уважаемые депутаты, как вы решите, так и будет. Но я все-таки
хочу сказать о следующем. Первое, относительно того, что есть социальная
напряженность. Сергей Иванович, дорогой, дело не в законе, а в том, что
Правительство, Минфин не выполняют своих обязанностей. Около 500 миллионов
сегодня - задолженность по судебным решениям. Закон здесь абсолютно ни при
чем.
Второе. Кто лишает Правительство права уточнить перечень, тщательно обсудить
и вынести, если нужно, узаконить? Пожалуйста! Этого не сделано.
Третье. Кто мешал людям, два года назад внесшим законопроект (мы
рассматривали, вот он, законопроект, знали все), внести поправки? Это можно
было сделать. Я передаю позицию комитета. Позиция комитета однозначна - не
поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС", принятие данного законопроекта в первом чтении. Прошу вас
проголосовать по данному законопроекту, пункт 7.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 280 чел. 62,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, у нас зафиксировано время для информации депутата
Аслаханова, но сейчас я предлагаю рассмотреть протокольное поручение.
Депутат Волков просит подготовить стенограмму парламентских слушаний. Такое
поручение дано комитету по энергетике, и Владимир Семёнович Катренко
занимается этим вопросом. Соглашаемся с этим протокольным поручением.
Протокольное поручение депутата Шеина в связи с массовыми увольнениями
работников ВГТРК. Мы вчера спорили по этому поводу, имеем ли право давать
протокольное поручение комиссиям. В соответствии со статьей 60 Регламента
такая возможность есть. Принимаем данное протокольное поручение? Возражений
нет у депутатов? Нет.
Депутат Ищенко просит поручить Комитету по Регламенту и организации работы
Государственной Думы проинформировать депутатов о соответствии пунктам 1 и 8
статьи 24 Регламента Думы практики учета доверенностей отсутствующих на
заседании комитета депутатов при определении необходимого для правомочности
заседания кворума, а также при подсчете количества голосов для принятия
решения комитета. Принимаем данное протокольное поручение? Нет возражений у
депутатов? Нет. Принимается.
Я думаю, мы можем предоставить слово депутату Аслаханову.
Пожалуйста, для информации, на трибуну. 10 минут у вас.
АСЛАХАНОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Откровенно говоря, я думал, что мне после моего избрания будет предоставлена
возможность, чтобы я рассказал вам то, что я этими глазами видел, что
происходит в республике. Надеялся и на парламентские слушания, которые
блестяще прошли, и полагал, что после этих парламентских слушаний какие-то
позитивные изменения произойдут в республике. Чуть-чуть на некоторое время
положение начало более-менее стабилизироваться, когда потом поняли, что это
была очередная просто говорильня в высоком органе: беспредел там все еще
продолжается. Я не любитель читать тексты, но чтобы попытаться уложиться в
регламент, который мне предоставлен, я тогда в основном зачитаю.
Полное игнорирование Конституции Российской Федерации, законодательства
Российской Федерации стало нормой деятельности силовых ведомств страны по
отношению к населению Чеченской Республики. В республике, хотя официально не
введены чрезвычайное и военное положения, силовые ведомства установили
чрезвычайщину, которая по своей жестокости, полнейшему игнорированию законов
Российской Федерации и международных норм, касающихся прав граждан, не
поддается сравнению ни с какими аналогами ни в одной стране мира. Любой
военный начальник районного либо городского уровня по своему усмотрению может
установить режим передвижения, комендантский час, в любое время суток может
врываться в дома граждан, устраивать обыски, в большинстве своем
сопровождаемые мародерством, необоснованными задержаниями, избиениями,
истязаниями. Особенно в так называемых местах содержания: пытки и током, и
чем только можно придумать. Притом в неофициальных тюрьмах. Каждое
спецподразделение имеет там свою такую тюрьму: в хранилищах для бензина, в
ямах вырытых - где попало держат людей и истязают так, как фантазия у кого
работает.
Официальные высшие чины силовых ведомств категорически опровергают наличие у
каждой спецслужбы своих тюрем и пыточных. В 99 процентах случаев гражданам
республики не сообщают, кем, за что арестован член их семьи, где он
содержится, какое ему предъявлено обвинение. Арестованные разбросаны по всем
следственным изоляторам Российской Федерации, и по многим из них - один
протокол допроса и больше никаких документов нет. Я просто, как профессионал,
как человек, который 30 лет проработал в органах, просто не представляю себе,
как можно человека, когда я его допросил, отправить в хабаровский СИЗО за
преступление, которое он совершил, якобы совершил, в Чеченской Республике.
О гарантированной Конституцией, законодательством Российской Федерации
презумпции невиновности в отношении чеченцев говорить просто смешно, и не
только в Чеченской Республике, но в Российской Федерации в целом. Эта норма
не распространяется ни на одного из представителей моей национальности. Как
правило, не распространяется. Создана порочная, преступная практика
подбрасывания гражданам Российской Федерации чеченской национальности, и
притом нагло, в циничной форме, патронов, взрывчатки, наркотиков. Та же самая
ситуация в самой Чечне: на всякий случай каждому задержанному обязательно
подбрасывают гранату или патроны. Это, если вдруг не пройдет что-то там
другое, чтобы оправдать его незаконное задержание и осудить за хранение
взрывчатки или боеприпасов.
Граждане Чеченской Республики мечутся по всей России в поисках своих
родственников. В результате так называемой "блестяще" проведенной операции по
установлению конституционного порядка и после антитеррористической операции
свыше десяти тысяч граждан этой республики исчезли, их нигде найти не могут.
Осталось лишь доказать, что их забрали как раз те, кто устанавливал этот
законный порядок. Мои соотечественники просят: сообщите, где наши
родственники, или, если их уже нет в живых, сообщите хотя бы места
захоронения и дайте нам возможность предать их земле рядом со своими
близкими.
Мои неоднократные просьбы, а также решения, рекомендации Комиссии
Государственной Думы по содействию нормализации общественно-политической и
социально-экономической обстановки и соблюдению прав человека в Чеченской
Республике, рекомендации парламентских слушаний, организованных этой
комиссией, Комитетом по делам национальностей и Комитетом по международным
делам, реализуются министерствами и ведомствами Российской Федерации крайне
пассивно. Особенно в отношении экстренного формирования правоохранительной
системы, органов внутренних дел, прокуратуры, формирования судебной системы.
И что интересно, никем крайняя необходимость этого не отрицается, но
действуют все крайне медленно и неэффективно. Создается мнение, что это
делается умышленно. Умышленно, потому что создание этих систем способствовало
бы наведению должного порядка в республике, и самое главное - наверное,
пролило бы свет на многих из тех, которые стали палачами в этой республике,
на произвол и беззакония, которые они чинили.
Мы говорим, что особенно необходимо судебную систему создавать, и вчера я
целый день занимался этим. Но из 32 судей, которых мы подобрали, которые
существуют, Верховный Суд, к сожалению, смог утвердить только 12 человек. А
там военные, представители федеральных войск, говорят: мы не считаем
возможным сейчас создание судов во всех районах республики, а чтобы в Грозном
создавать - и не заикайтесь.
Отношение многих депутатов Госдумы к ситуации в этом субъекте Российской
Федерации редко отличается от позиции Правительства России. Но мне было
крайне неловко читать ответы министерств и ведомств нашего Правительства о
ходе выполнения постановления, которое само Правительство и приняло. Ну,
честно скажу, это нужно настолько не уважать себя - писать то, что было
прислано нам сюда, в Государственную Думу, о том, что надо делать. Это
чистейшая отписка! И кстати, такая отписка, которая мне, как профессионалу,
проработавшему не один год как раз по защите экономических интересов страны,
дает серьезные основания задуматься над тем, что они дают такой ответ, и
попросить, чтобы правоохранительные органы проверили, куда же уходили так
называемые средства, выделенные на ту или иную отрасль народного хозяйства
Чеченской Республики.
Прошел почти месяц после отлично организованных парламентских слушаний. Я
искренне должен сказать большое спасибо и Ткачёву, и председателю Комитета по
международным делам Рогозину, которые великолепно все организовали. И мы в
выступлениях в различных средствах массовой информации, на встречах в разных
ведомствах много говорили о том, что появилась уверенность, что будут
изменения, предлагали свои пути выхода из этой ситуации. Но оказалось, все,
что мы говорили, что мы делали и думали, что это серьезно воспринимается, по
сути дела, реализации своей не находит. Отсутствие реальных шагов со стороны
тех, от кого зависит приказать, потребовать наведения порядка, дало этот
сбой. Все вернулось на круги своя, и вновь идет геноцид народа.
Я понимаю, что многие не любят это слово, но вы возьмите словарь Ожегова,
прочтите, что такое геноцид. Это создание условий для вымирания народа.
Практически все они есть: отсутствует здравоохранение, отсутствует нормальная
возможность передвигаться, отсутствует питание... За девять лет абсолютно
все, что можно было нарушить, было нарушено! И, извините, если каждый день
людей, которые абсолютно непричастны к военным действиям, по утрам забирают и
потом нигде их найти не могут, то есть их уничтожают, находят огромное
количество захоронений, - это называется геноцид. Все вернулось на круги
своя. Делается все для уничтожения, вымирания граждан.
Чтобы не быть голословным, приведу следующие факты. Я полагаю, что никто из
нас не поверил сказкам Кошмана и других "восстановителей" республики о том,
что засеяно 80 процентов площадей, завезено огромное количество
сельхозтехники, направлены медикаменты и направляется продовольствие,
оборудование направляется, более 400 школ восстановлено, почти все больницы
восстановлены... Ложь! Единицы - то, что сделано. Я был в этих школах. 10
процентов школ не в состоянии принимать детей, зимой они не будут работать:
газа нет, света нет, стекла нет, многого другого нет. И так далее, и так
далее. Про больницы и говорить не хочу!
Представители силовых ведомств, окопавшиеся в Ханкале, очевидно, главную свою
задачу видят в том, чтобы скрывать массовые факты беззакония и преподносить
наверх, что все идет там нормально.
Я не слышал ни от одного гражданина Чеченской Республики слов о том, что не
нужно бороться с терроризмом и бандитизмом, людоторговлей и в целом с
преступностью. Они за диктатуру закона. И вот они мне говорили и говорят:
встреться с Президентом России, попроси слова в Государственной Думе и скажи,
что мы просим установить самым жестким образом диктатуру Конституции, законов
Российской Федерации в Чечне. Мы требуем, они говорят, этого, больше ничего
не нужно. А вот именно Конституция и законы Российской Федерации попираются
абсолютно на всех уровнях! Я об этом говорил в Государственной Думе, говорил
на парламентских слушаниях об этом. И ничего не меняется! Хотя везде
встречаешь сочувствие. Нет ни одного депутата, с кем мне приходилось
говорить, кто бы не сочувствовал. Да, говорят, у тебя что-то страшное
происходит на родине! Все это понимают! И ни один министр из тех, с кем я
разговаривал... они тоже все говорят: да, всё правильно, это что-то страшное,
война, и что происходит - непонятно. Но более всего для меня странно, что
люди, от которых зависит наведение порядка, говорят: ну знаешь, подожди,
наверное, скоро что-то предпримут... А мне кажется, что закончились выборы
Президента Российской Федерации и Чечня стала уже никому не интересна. Она не
интересна уже никому!
Так жить просто нельзя. Нельзя жить так! Ни в прямом, ни в переносном смысле.
И в том, что происходит в Чечне, виновата и московская политическая элита, и
мы виноваты, чеченцы, в этом. Мы с себя ответственности не снимаем. Мы
виноваты в том, что стояли в стороне, когда нечисть всякая лезла к власти: мы
считали, что никогда это невозможно, чтобы они пришли к власти. Мы виноваты в
том, что мы сказали, что не будем проливать кровь своих единоверцев, когда
видели, что у нас уже идет работорговля в республике. А мы стояли в стороне,
мы чистоплюи были, и вследствие этого мы первые потеряли людей. Ведь 90
процентов тех, которых воровали в республике, были чеченцы - об этом
почему-то никогда не говорят. И над ними издевательств чинили больше, чем над
другими: и резали пальцы, и заставляли увозить в горы православного батюшку,
и дома дополнительно людей воровали и убивали. Мы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время у вас уже истекло, вы говорите 11 минут. У нас
еще информация Котенкова по запросу Томчина. Еще минуту вам добавляем.
АСЛАХАНОВ А. А. Хорошо. Хотя тут говорить можно много. Я единственное
прошу... вернее, две просьбы. Или нас к чертовой матери выселить на остров
Врангеля всех, оставить один на один, и тех, которые так называемый
устанавливают конституционный порядок, увешаны орденами и медалями и большими
погонами. Пускай они один на один докажут, что они заслуженно все это
получили. С ними пускай сражаются! Убрать нас, прослойку, которых уничтожают
там! Или, в конце концов, давайте обратимся мы к Президенту, обратимся к
Правительству, чтобы навели порядок такой, какой он должен быть. Предложения
нами подготовлены, мы готовы эти предложения представить. И я был бы очень
благодарен, если бы Государственная Дума вновь обратилась и в Правительство,
и к Президенту по этой проблеме.
Спасибо за внимание.
ИЗ ЗАЛА. По ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? Фамилию назовите, пожалуйста. Депутат
Кибирев. По ведению. Пожалуйста, депутат Кибирев.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Сегодня под 13-м номером
стоит законопроект о внесении дополнения в статью 44 закона о статусе
депутата и члена Совета Федерации. Он и вчера стоял, но очередь не дошла. Я
так понимаю, что, наверное, он автоматически будет поставлен на завтра. В
связи с тем что я не смогу его завтра доложить, я убедительно прошу включить
этот вопрос в повестку дня заседания Государственной Думы на среду, 25-го
октября. Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов, пожалуйста.
По ведению - депутат Алкснис. Пожалуйста.
АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на одну такую простую
вещь. Когда мы обсуждали важнейшие вопросы о пенсиях, касающиеся десятков
миллионов людей, вот та пресса, которая на балконе, она спала, ни одна камера
не снимала. Как только встал вопрос чеченский - тут же они все высыпали. Как
будто воронье слетелось: вот чего-нибудь... мертвечинки поклевать. И поэтому,
конечно, просто вызывает удивление, когда наши журналисты, которые так много
говорят о свободе слова, о демократии и так далее, занимают подобную позицию.
А что касается выступления коллеги Аслаханова, у меня такая точка зрения. В
свое время коллега Аслаханов был депутатом, членом Верховного Совета РСФСР и
возглавлял один из профильных комитетов Верховного Совета РСФСР - по
законности, правопорядку и взаимодействию с правоохранительными органами.
Когда в 1991, 1992, 1993 годах из Чечни изгнали 200 тысяч русских, убили
около 15 тысяч русских там, в Чечне, почему-то коллега Аслаханов этот вопрос
не поднимал, хотя занимал ответственный пост. И в том, что сегодня трагедия в
Чечне происходит, очевидно, есть и вина личная господина Аслаханова: тогда он
не поднял вопрос по поводу русских, а сегодня это все сказывается вот такой
ситуацией в Чечне.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, как вы смотрите на то, чтобы мы с
вами продлили время работы и еще рассмотрели законопроекты? Нет такого
желания? Нет такого желания. 14 часов. Мы закончили. До свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 01 мин. 12 сек.:
Гончар Н. Н. - присутствует
Похмелкин В. В. - присутствует
Черепков В. И. - присутствует