Заседание ГД от 18.10.2000

Заседание № 51

18.10.2000

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
18 октября 2000 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 18 октября 2000 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное
жительство за пределы Российской Федерации" (об уточнении времени действия и
круга лиц, к которым относятся положения закона в связи с постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации).

3. О проекте федерального закона "Об основах организации деятельности
комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав".

4. О проекте федерального закона "О сельскохозяйственных научных
организациях".

5. О проекте федерального закона "О внесении дополнения и изменения в статью
20 Федерального закона "О лекарственных средствах" (об ограничении ввоза
лекарственных средств; принят в первом чтении 19 апреля 2000 года с названием
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О лекарственных
средствах").

6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 2 Закона
Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" (в связи с принятием новой
редакции Закона Российской Федерации "О беженцах").

7. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан" (в части совершенствования деятельности органов
управления таких объединений).

II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

8.1. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в части исключения земель
сельскохозяйственного назначения из перечня земель, не подлежащих ипотеке).

8.2. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в части исключения земель
сельскохозяйственного назначения из перечня земель, не подлежащих ипотеке).

8.3. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в части исключения пункта 1 статьи 63
федерального закона).

8.4. О проекте федерального закона "О внесении дополнения и изменения в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в части создания
условий для ипотечного кредитования сельскохозяйственного
товаропроизводителя).

9. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в части приведения
формулировок и понятий федерального закона в соответствие с действующим
законодательством).

10. О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в статью
10 Федерального закона "О производственных кооперативах" (в части приведения
формулировок и понятий федерального закона в соответствие с действующим
законодательством).

III. Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 13 октября

11. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (в части изменения
статуса, полномочий и функций Банка России).

12. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"
(в части изменения статуса, полномочий и функций Банка России).

13. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О реструктуризации кредитных организаций" (в части
изменения статуса, полномочий и функций Банка России).

14. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"О прокуратуре Российской Федерации" (в части изменения статуса, полномочий и
функций Банка России).

15. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации",
Гражданский кодекс Российской Федерации" (в части уточнения редакции
отдельных статей закона).

IV. Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"

16. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 15
Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних" (об утверждении Правительством Российской
Федерации типовых положений о специальных учебно-воспитательных учреждениях
открытого и закрытого типа).

17. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 23
Федерального закона "Об актах гражданского состояния" (о внесении сведений о
национальности совершеннолетнего гражданина в его свидетельство о рождении).

18. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"Об актах гражданского состояния" (о расширении оснований для государственной
регистрации места рождения ребенка; внесен депутатом Государственной Думы
второго созыва В. Н. Лопатиным).

19. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (в части
реабилитации российских граждан, репрессированных за пределами Российской
Федерации на территории бывших республик СССР и в отношении которых нет
законодательных актов об их реабилитации).

V. Проекты постановлений Государственной Думы

20. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по делам национальностей" (о депутате А. А.
Аслаханове).

21. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате С. И. Загидуллине).

22. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по международным делам" (о депутате С. И.
Загидуллине).

23. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о необходимости приведения нормативных
правовых актов Российской Федерации в соответствие с Федеральным законом "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" в части, касающейся должности
помощника члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации по работе в Совете Федерации, Государственной
Думе, работающего по трудовому договору (контракту) на постоянной основе".

24. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О неудовлетворительном
исполнении Правительством Российской Федерации Федерального закона "О статусе
военнослужащих" в части реализации некоторых гарантий социальной защиты
военнослужащих".

25. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "Об оказании из
федерального бюджета помощи субъектам Российской Федерации в погашении
задолженности по выплате ежемесячных пособий гражданам, имеющим детей".

26. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О необходимости принятия
экстренных мер по ликвидации последствий стихийных бедствий в Приморском
крае".

27. О проекте постановления Государственной Думы "О дополнительных мерах по
обеспечению гарантий и компенсаций военнослужащим, проходящим военную службу
по контракту, сотрудникам органов внутренних дел, сотрудникам учреждений и
органов уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории
Чеченской Республики".

28. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о необходимости возвращения в ведение
Министерства Российской Федерации по связи и информатизации
радиотелевизионных передающих центров, радиоцентров и предприятий по
управлению связью и трансляцией телерадиопрограмм".

29. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации мэру Москвы
Ю. М. Лужкову "О приведении нормативных правовых актов города Москвы,
регламентирующих порядок регистрации и учета граждан по месту их пребывания и
по месту жительства, в соответствие с Конституцией Российской Федерации,
общепризнанными принципами и нормами международного права".

30. О проекте постановления Государственной Думы "Об отмене пункта 9 решения
Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы от 6 июля 2000 года № 20/2 "О выполнении постановления
Государственной Думы от 30 июня 2000 года № 520-III ГД "Об отмене решения
Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы от 20 апреля 2000 года № 11/20 "Об обращении Управления
делами Государственной Думы по вопросу оплаты расходов на обеспечение
депутатской деятельности в избирательных округах и субъектах Российской
Федерации".

VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

31. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(в части изменения редакции статей 1, 6, 7, 8, 14, 18).

32. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части изменения редакции статей 5, 7, 9, 23, 30).

33. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(в части уточнения статуса высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации).

34. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральные законы
"Об основах государственной службы Российской Федерации" и "Об основах
муниципальной службы в Российской Федерации" (в части ограничений, связанных
с государственной службой Российской Федерации и муниципальной службой в
Российской Федерации).

35. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" (о предоставлении
муниципальным служащим права получать дополнительную оплату за работу в
качестве члена избирательной комиссии, комиссии референдума).

36. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 20
Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации"
(в части возможности установления муниципальных должностей муниципальной
службы непосредственно для обеспечения деятельности выборных должностных лиц
местного самоуправления).

37. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 18
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части изменения порядка задержания, ареста,
привлечения к уголовной ответственности депутата, члена выборного органа
местного самоуправления, выборного должностного лица местного
самоуправления).

38. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 44
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (по вопросу
распространения социальных льгот члена Совета Федерации и депутата
Государственной Думы на народных депутатов РСФСР созыва 1990-1995 годов,
являвшихся членами Верховного Совета Российской Федерации или осуществлявших
свою депутатскую деятельность в Верховном Совете или его органах на
постоянной основе).

В ходе обсуждения предложенного порядка работы было решено перенести
рассмотрение вопросов, обозначенных в пунктах 2, 3, 17.

После утверждения повестки дня депутаты приступили к рассмотрению
законопроектов во втором чтении.

С докладом о проекте федерального закона "О сельскохозяйственных научных
организациях" выступил председатель подкомитета Комитета Государственной Думы
по аграрным вопросам И. В. Апарин. В связи с отрицательными заключениями,
полученными от Президента Российской Федерации, Правительства Российской
Федерации, по предложению комитета законопроект возвращен к процедуре первого
чтения, затем отклонен и снят с дальнейшего рассмотрения (результаты
голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 58
чел. (12,9%), "против" - 77 чел. (17,1%), "воздержалось" - 0).

О проекте федерального закона "О внесении дополнения и изменения в статью 20
Федерального закона "О лекарственных средствах" доклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья и спорту А. М.
Афанасьев. Не поддержав предложение ответственного комитета в отношении
поправок, рекомендованных к принятию, депутаты в соответствии с Регламентом
вернули законопроект на доработку в комитет.

Затем о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 2 Закона
Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками В. В. Игрунов. После обсуждения и
отклонения поправок законопроект был также возвращен на доработку в комитет.

Далее депутаты перешли к рассмотрению проекта федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан". С докладом выступил председатель
подкомитета Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам А. И.
Гаманенко. Рассмотрев поправки, депутаты приняли законопроект во втором
чтении ("за" - 357 чел. (79,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).

Законопроекты, обозначенные в пунктах 11, 12, 13, 14, отозваны их автором -
депутатом Государственной Думы Н. В. Арефьевым.

О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 15 Федерального
закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних" доложил полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. С содокладом выступил член
Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи Е. А.
Костерин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 380 чел. (84,4%).

Следующим был рассмотрен вопрос о проекте федерального закона "О внесении
дополнения в Федеральный закон "Об актах гражданского состояния". От имени
Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи член комитета
В. Ф. Рашкин предложил отклонить законопроект, внесенный депутатом
Государственной Думы второго созыва В. Н. Лопатиным, и палата поддержала это
предложение. За принятие законопроекта в первом чтении проголосовали 5
человек (1,1%), против - 141 человек (31,3%), воздержались 5 человек (1,1%).

Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации",
"Гражданский кодекс Российской Федерации", внесенный Самарской Губернской
Думой, представил депутат Государственной Думы В. С. Плескачевский. С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам Н. П. Залепухин. Законопроект также был
отклонен. За его принятие в первом чтении проголосовали 9 человек (2,0%),
против - 166 человек (36,9%), воздержались 2 человека (0,4%).

Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий",
представленный заместителем председателя Комитета Государственной Думы по
делам национальностей В. И. Никитиным, также не получил поддержки депутатов.
За его принятие в первом чтении проголосовали 131 человек (29,1%), против -
94 человека (20,9%), воздержались 2 человека (0,4%).

Затем были приняты три постановления: "Об изменении в составе Комитета
Государственной Думы по делам национальностей" (о депутате А. А. Аслаханове),
"Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о
депутате С. И. Загидуллине) и "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по международным делам" (о депутате С. И. Загидуллине).

В фиксированное время были рассмотрены четыре альтернативных законопроекта,
касающихся внесения изменений и дополнения в Федеральный закон "Об ипотеке
(залоге недвижимости)". Первый из них (пункт 8.1), внесенный членом Совета
Федерации Л. И. Ковальским, представил депутат Государственной Думы А. Н.
Белоусов, второй (пункт 8.2) - его автор депутат Государственной Думы И. Д.
Грачёв, следующий (пункт 8.4), внесенный Государственным Собранием Республики
Мордовия, - представитель Государственного Собрания Республики Мордовия А. Н.
Фролов, последний (пункт 8.3), внесенный Саратовской областной Думой, -
депутат Государственной Думы В. Н. Южаков. С содокладом от Комитета
Государственной Думы по собственности выступил заместитель председателя Н. В.
Арефьев, после чего В. Н. Южаков, А. Н. Фролов и И. Д. Грачёв ответили на
вопросы депутатов. В прениях приняли участие депутаты А. М. Подгурский, А. И.
Гаманенко, П. Т. Бурдуков, Н. В. Коломейцев, Г. В. Кулик, а также полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов и полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков. Состоялось рейтинговое голосование.
Результаты голосования по пункту 8.1: "за" - 38 чел. (8,4%), "против" - 287
чел. (63,8%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%); по пункту 8.2: "за" - 181 чел.
(40,2%), "против" - 178 чел. (39,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по
пункту 8.3: "за" - 36 чел. (8,0%), "против" - 308 чел. (68,4%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%); по пункту 8.4: "за" - 28 чел. (6,2%),
"против" - 311 чел. (69,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%). Окончательное
голосование по внесенному И. Д. Грачёвым проекту федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)",
набравшему наибольшее число голосов, было отложено по просьбе автора на более
позднее время.

Затем были приняты постановления, обозначенные в повестке дня в пунктах 23-28
и 30. Проект постановления, обозначенный в пункте 29, не принят.

После перерыва депутаты вернулись к рассмотрению проекта федерального закона
"О внесении изменения в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
и приняли его в первом чтении ("за" - 241 чел. (53,6%), "против" - 147 чел.
(32,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

С докладом о внесенном Советом Федерации проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" выступил представитель Совета
Федерации член Совета Федерации Н. В. Фёдоров, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике В. А. Рыжков.
В прениях приняли участие депутаты Государственной Думы П. Т. Бурдуков, Б. Б.
Надеждин, О. В. Уткин, В. Н. Лысенко, Ю. М. Конев, О. В. Морозов, А. Г.
Аксаков, Н. В. Коломейцев, В. Ф. Дорогин, С. А. Попов, Ю. В. Никифоренко, Х.
А. Барлыбаев, М. Е. Бугера, В. И. Алкснис, К. А. Бичелдей, Л. А. Иванченко,
И. И. Никитчук, а также полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 19 чел. (4,2%), "против" - 304 чел. (67,6%),
"воздержалось" - 0).

Затем последовательно были рассмотрены законодательные инициативы Мурманской
областной Думы и Законодательного Собрания Ростовской области. С докладом о
проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
выступил представитель Мурманской областной Думы И. А. Лебедев, о проекте
федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" -
представитель Законодательного Собрания Ростовской области А. В. Ищенко.
Содоклады по этим законопроектам сделал член Комитета Государственной Думы по
делам Федерации и региональной политике В. А. Рыжков. Законопроекты также не
были приняты в первом чтении. Результаты голосования по пунктам 32 и 33
соответственно: "за" - 0, "против" - 208 чел. (46,2%), "воздержалось" - 2
чел. (0,4%); "за" - 0, "против" - 254 чел. (56,4%), "воздержалось" - 0.

О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 18 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" доложил представитель Тюменской областной Думы Н. П. Барышников.
От Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления выступил
заместитель председателя С. С. Митрохин. В обсуждении законопроекта приняли
участие депутаты Н. В. Коломейцев, А. С. Беляков, заместитель министра по
делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации А.
Г. Воронин. Законопроект не получил необходимого количества голосов для
принятия в первом чтении ("за" - 90 чел. (20,0%), "против" - 118 чел.
(26,2%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).

Последним не заседании рассматривался вопрос о проекте федерального закона "О
внесении дополнений в Федеральные законы "Об основах государственной службы
Российской Федерации" и "Об основах муниципальной службы в Российской
Федерации". С докладом выступил представитель Алтайского краевого
Законодательного Собрания депутат Государственной Думы В. А. Рыжков, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике В. Н. Южаков. В прениях по законопроекту
приняли участие депутаты Государственной Думы Н. В. Коломейцев, А. Г. Чехоев,
В. И. Черепков, А. И. Гаманенко, Н. М. Харитонов, Н. А. Корнеева, полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 141 чел. (31,3%),
"против" - 39 чел. (8,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
18 октября 2000 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Я прошу вас занять
свои места. Через минуту мы начнем регистрацию.

Коллеги, я прошу вас зарегистрироваться для сегодняшнего пленарного
заседания.

Есть ли депутаты без карточки в зале?

Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 10 сек.)
Присутствует 402 чел. 89,3%
Отсутствует 48 чел. 10,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

402 человека. Приступаем к работе.

Уважаемые депутаты, перед вами порядок работы Государственной Думы на 18
октября. Я прошу вас проголосовать за основу порядок работы на сегодняшний
день.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Есть ли депутаты без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято

Принимается за основу.

Уважаемые депутаты, прошу вас записаться для предложений в повестку дня.

Включите, пожалуйста, режим записи.

Записались 11 депутатов. Без карточки депутат Митрофанов. Тоже записать вас?
Вы будете тогда 12-м, Алексей Валентинович.

Пожалуйста, депутат Шеин.

ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

После прихода из "НТВ" в руководство ВГТРК, то есть Всероссийской
государственной телерадиокомпании, господина Добродеева сейчас в рамках
компании "Вести", отвечающей за выпуск соответствующей передачи, проходит
тотальное увольнение сотрудников, сопровождающееся сомнительными операциями с
госсобственностью. Понятно, что телевидение - это не только госпредприятие,
но и рычаг политического влияния. И в связи с обращением сотрудников прошу
дать протокольное поручение комиссии по расследованию трудовых конфликтов,
связанных с отношениями собственности, изучить данную ситуацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подготовьте, пожалуйста, Олег Васильевич, данное
протокольное поручение, и в период, когда мы сможем его рассмотреть, мы
примем его.

Кибирев, пожалуйста.

КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! 4 октября по предложению
депутатов Государственной Думы Кибирева и Астраханкиной был запланирован
"правительственный час" на 17 ноября с приглашением министра путей сообщения
Аксёненко для информации о концепции развития структурной реформы
железнодорожного транспорта и мерах социальной защиты работников и ветеранов
отрасли. В связи с тем, что мы недавно изменили график работы Думы, то есть
последнюю неделю октября сделали рабочей, у нас поменялся и график
"правительственных часов". Получилось так, что без согласования с нами, с
авторами этой идеи, наш вопрос поставили на 27 октября. Не получается на 27
октября: по нашим сведениям, в это время - выездная коллегия Министерства
путей сообщения в Екатеринбурге, министра мы не заполучим. И Правительство до
сих пор не определилось по этой теме. Поэтому я прошу поставить на свободное
время, это 8 декабря, вот эту нашу тему - о концепции структурной реформы
железнодорожного транспорта. Просто изменить график.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.

Депутат Коломейцев, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо. Предложение прозвучало.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина.

АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, в последнее время в депутатской почте все больше
появляется обращений от бывших военнослужащих, принимавших участие в боевых
действиях в составе объединенной группировки войск на территории Северного
Кавказа, с жалобами на невыплату им денежного содержания. Так, только 26
сентября ко мне обратились пять жителей Волгоградской области. К примеру,
Мартыненко Андрей с февраля 2000 года не может получить причитающееся ему
денежное вознаграждение.

Есть предложение дать поручение Комитету по бюджету и налогам запросить
информацию у Правительства по данному вопросу - о выплате денежного
содержания военнослужащим, и чтобы они ее нам представили в пятницу перед
обсуждением бюджета во втором чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, прошу вас тогда подготовить и
размножить данное поручение.

Депутат Неверов.

НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".

Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые коллеги, вчера на телеканале "НТВ" в передаче "Герой дня" из уст
господина Березовского прозвучала информация о том, что якобы к нему
обратились рабочие, обиженные невниманием со стороны новоявленного
оппозиционера, забывшего пригласить в свои ряды трудящихся, а именно
прозвучало, что это были шахтеры из Кузбасса. Я, Неверов Сергей Иванович,
председатель профсоюза угольщиков Кузбасса, объединяющего 87 процентов
трудящихся отрасли, официально заявляю, что у рабочих Кузбасса, шахтеров,
нет, ничего не было и не может быть ничего общего с господами, подобными
Березовскому. Шахтеры в состоянии обойтись без таких лидеров. И вообще, время
сумятиц и политических интриг, связанных с шахтерами, исчерпало себя.

Мне сегодня в 4 утра звонят товарищи из Кузбасса с одним вопросом: "Скажи,
кто был у Березовского?"

Я советую Борису Абрамовичу впредь называть конкретно: кто к нему обращается.
Не исключено, что вы, уважаемые коллеги, можете оказаться в аналогичной
ситуации... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просила бы вас, уважаемый депутат, если это
информация, распространите ее в зале. Мы принимаем предложения в повестку
дня, протокольные поручения и обсуждаем приглашения на "правительственный
час". Не нарушайте Регламент.

Депутат Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, в 18 территориях Ростовской области происходят
пикетирования служб социальной защиты и голодовки участников ликвидации
чернобыльской аварии. К сожалению, наши обращения к Касьянову, точнее,
последовательно к Починку, к Матвиенко, к Касьянову никаких результатов не
дают. Я предлагаю на "правительственном часе" заслушать Председателя
Правительства по вопросу выплаты задолженностей по компенсации вреда
ликвидаторам чернобыльской аварии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, только в декабре. Тогда я сейчас
попрошу изучить возможность приглашения на 8 декабря по вашему предложению
Председателя Правительства.

Так, депутат Лекарева, пожалуйста.

ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет по делам женщин,
семьи и молодежи просит перенести рассмотрение проекта федерального закона
"Об основах организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и
защите их прав" на 25 октября на фиксированное время в связи с возникшими
разногласиями с Правительством.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Александровна, тогда обоснуйте, когда мы будем
голосовать, и время тогда назовите, чтобы мы сразу назначили вам
фиксированное время.

Депутат Южаков.

ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".

Спасибо, Любовь Константиновна!

Уважаемые коллеги, у меня чисто техническая просьба по протокольному
поручению. Вы, наверное, все знаете, что мы очень часто получаем от субъектов
права законодательной инициативы, субъектов Российской Федерации, органов
законодательной (представительной) власти, законопроекты, где иногда
попадаются неточности, из-за которых эти законы висят потом годами на
Государственной Думе.

И у меня просьба: в качестве протокольного поручения попросить Комитет по
Регламенту и организации работы Государственной Думы обратиться к субъектам
права законодательной инициативы, органам законодательной (представительной)
власти субъектов Российской Федерации, с тем чтобы они согласовывали по
возможности, конечно, формулировки законопроектов, направляемых в
Государственную Думу, с Правовым управлением Аппарата Государственной Думы с
целью избежания технических и стилистических неточностей и скорейшего
рассмотрения этих законопроектов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич. Я прошу вас размножить
это протокольное поручение и подготовить его для принятия на сегодняшнем
пленарном заседании.

Депутат Калягин, пожалуйста. Депутат Калягин! Нет депутата Калягина?

Депутат Чехоев.

ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня протокольное поручение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольное поручение о чем и кому? Тогда
распространите в зале. Уже разослано, да? Ну, обоснуете тогда, когда будем
рассматривать каждое.

Депутат Волков.

ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Любовь Константиновна, спасибо.

Я хотел бы только напомнить коллегам, что две недели назад представитель
Правительства просил отложить на две недели законопроект с поправками в закон
"О статусе военнослужащих". Эти поправки касаются порядка установления
денежного содержания военнослужащих. Две недели, напоминаю, прошло, однако в
Комитет по обороне никакого законопроекта, обещанного со стороны
Правительства, не поступило. Я хотел бы получить пояснение со стороны
представителя Правительства.

И второе. Вчера здесь, в этом зале, прошли парламентские слушания, которые
касаются стратегии энергетического развития России до 2020 года. Очень бы
хотелось, чтобы, как только будет готова стенограмма, она поступила к
депутатам. Там очень много любопытных фактов, очень тревожных для нашей
страны. И я думаю, что все депутаты, кто не присутствовал, должны с ними
познакомиться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, того, что "очень бы хотелось", наверное, мало, надо
подготовить такую заявочку, чтобы данный материал с предложениями
интересными, с какими-то новациями, которые будут интересны депутатам, был
подготовлен комитетом по энергетике и размножен для депутатов. Оформите это
тогда, пожалуйста, как протокольное поручение комитету по энергетике.

Депутат Митрофанов, пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Я, во-первых, хочу поздравить нашу дипломатию с огромным успехом в
Шарм-аш-шейхе: наши очень тайные усилия дали весьма эффективные плоды.

Предлагаю поставить сегодня в повестку дня проект постановления
Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О мерах по предупреждению инцидентов с подводными
лодками". Комментарии я дам.

И также напоминаю международному комитету насчет протокольного поручения о
докладе Кокса. Вы должны были распространить уже сегодня этот доклад на
русском языке, а ничего не происходит. К тому же я предлагаю дать
протокольное поручение международному комитету пригласить члена Палаты
представителей Кокса в Москву в ближайшую неделю для обмена мнениями по тому
докладу, который он представил и который наделал много шума. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, я прошу вас подготовить проект и
раздать депутатам протокольное поручение, с тем чтобы мы могли потом принять
его. Просит слова представитель Правительства Российской Федерации Логинов
Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Спасибо.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Правительство просит
вашего согласия на перенос рассмотрения ряда пунктов сегодняшней повестки дня
в связи с необходимостью доработать позицию Правительства по этим вопросам.
Это пункт 2 (мы просили бы перенести его на ноябрь), пункт 3 (по согласованию
с комитетом мы просим срок одну неделю) и пункт 17 (тоже на ноябрь). Все эти
вопросы согласованы с профильными комитетами. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все высказались.

Депутат Томчин, надо было записаться. (Выкрики из зала.) Не может этого быть!
11 выступающих. Пожалуйста.

ТОМЧИН Г. А., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Мы почти месяц назад
согласились с Правительством и Президентом и не образовывали свою комиссию по
расследованию причин гибели подводной лодки "Курск", а приняли постановление
о включении наших депутатов в правительственную комиссию. Видимо,
Администрация Президента еще не прислала нам распоряжение Президента об этой
государственной комиссии.

Я просил бы протокольно поручить Комитету по обороне и Комитету по Регламенту
и организации работы Государственной Думы напомнить Администрации Президента,
что необходимо выполнять поручения Президента и прислать нам распоряжение
Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому протокольное поручение?

ТОМЧИН Г. А. Комитету по обороне и комитету по организации работы Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подготовьте протокольное поручение, размножьте и
передайте его для принятия в Президиум.

Так, депутат Шеин протокольное поручение готовит.

Депутат Кибирев на 8-е число просит перенести приглашение министра путей
сообщения Аксёненко. Согласованная позиция с депутатом Астраханкиной.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы мы 8 декабря пригласили на
"правительственный час" министра путей сообщения Аксёненко? Прошу вас
голосовать.

Есть ли в зале депутаты без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 196 чел. 43,6%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, вы, наверное, не поняли. Я тоже удивлена, что мы
проголосовали против приглашения. У нас было такое приглашение сделано, мы с
вами за него проголосовали. И сейчас... Что, не будем приглашать на 8
декабря?..

По ведению - Никитчук. Пожалуйста.

НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Любовь Константиновна, наверное, был у нас большой перерыв слишком, поэтому
вот еще не все в форме. Я прошу вернуться к голосованию.

Уважаемые коллеги, давайте поддержим. Это же технический вопрос. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу вас быть повнимательнее. По
предложению депутата Кибирева и депутата Астраханкиной в связи с изменением
режима работы Государственной Думы переносится приглашение на
"правительственный час" министра путей сообщения Аксёненко с 27 октября на 8
декабря. Кто за это предложение? Прошу вас голосовать.

Есть ли в зале депутаты без карточки?

Депутат Митрофанов, вы с карточкой?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, и по предложению депутата Коломейцева о выступлении
Председателя Правительства по проблемам "чернобыльцев" Ростовской области (то
же самое предложение - пригласить Михаила Михайловича Касьянова с докладом по
этой проблеме на 8 декабря) прошу вас тоже определиться.

Пожалуйста, прокомментируйте, Николай Васильевич Коломейцев.

Включите ему микрофон.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопроса два. Во-первых, переносится же отчет, или
информация, Аксёненко. Поэтому на его место, вот где был Аксёненко...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 27-е вы предлагаете, да?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Да-да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Тут есть, мы выполняем. И только не о "чернобыльцах"
Ростовской области, а всей страны. Проблема эта существует во всей стране. Но
сегодня голодают в Ростовской области, завтра будут - по всей стране.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, вы слышали предложение депутата
Коломейцева. Кто за то, чтобы пригласить Председателя Правительства
Российской Федерации? (Шум в зале.)

Крюков, что? По порядку ведения? Пожалуйста.

КРЮКОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Прошу не рассматривать этот вопрос, пока люди, связанные с Семипалатинском, с
рекой Теча, и те, которые прошли через подразделения особого риска, не будут
приравнены к "чернобыльцам".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, это разные вещи немного.

Уважаемые депутаты, кто за предложение депутата Коломейцева пригласить на
"правительственный час" Председателя Правительства Касьянова Михаила
Михайловича по вопросу оплаты льгот "чернобыльцам" и выплаты положенных им по
закону компенсаций? Пожалуйста, проголосуйте это предложение. Кто за? Прошу
проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято

Принимается, Николай Васильевич.

Алевтина Викторовна готовит протокольное поручение.

Депутат Лекарева попросила снять с рассмотрения, исключить из сегодняшней
повестки дня, пункт 3 и перенести его на 25-е.

Вера Александровна, я прошу включить ваш микрофон. Обоснуйте и укажите
фиксированное время.

ЛЕКАРЕВА В. А. Мы просим поставить на рассмотрение проект нашего закона в
блок второго чтения 25 октября, в связи с тем что нужно уточнить дополнения и
поправки, поступившие от Правительства, от МВД России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, не будет возражений, тем более что
эту позицию комитет согласовал с Правительством? Нет возражений.

Депутат Южаков: подготовить протокольное поручение комитету по Регламенту.

Депутат Чехоев, я попросила бы все-таки озвучить в зале ваше протокольное
поручение, потому что вы как-то так загадочно о нем сказали. Пожалуйста.

ЧЕХОЕВ А. Г. Любовь Константиновна, как правило, вопрос обозначается, а потом
уже...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЧЕХОЕВ А. Г. Ситуация вот какая. Вот и сегодня у нас тоже есть постановление
по реабилитации репрессированных народов. Если вы помните, в прошлый раз я
тоже выступал с этим предложением. Вы сказали: оформите протокольное
поручение.

Основной закон, который был принят еще Верховным Советом РСФСР, "О
реабилитации репрессированных народов" во многом уже противоречит Конституции
Российской Федерации. Поэтому есть поручение Комитету по законодательству и
Комитету по делам национальностей обобщить все многочисленные поправки к
этому закону, с тем чтобы сделать новый обобщающий закон, который бы снял все
несоответствия Конституции Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Георгиевич, сделайте такое протокольное
поручение.

ЧЕХОЕВ А. Г. Уже сделано, размножается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, хорошо, спасибо.

Депутат Волков просил представителя Правительства дать ответ по поводу Закона
"О статусе военнослужащих".

Андрей Викторович, прошло две недели, у нас нет результата по данному
законопроекту. Я прошу вас ответить депутату Волкову.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я хочу вам
напомнить, что во время своего выступления при обсуждении бюджета на 2001 год
в первом чтении вице-премьер - министр финансов Алексей Кудрин сообщил о том,
что Правительство намерено создать рабочую группу по доработке этого закона,
учесть все имеющиеся возможности, совместно с депутатами Государственной Думы
разработать необходимую поправку в этот закон и вынести ее на рассмотрение в
самое ближайшее время. В настоящее время идет подготовка совещания по этому
вопросу у вице-премьера Кудрина.

Мы повторяем наше предложение депутатам: поучаствовать в этой работе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Срок рассмотрения вы пока не называете, да?

ЛОГИНОВ А. В. Я напомню. Алексей Леонидович говорил, что срок подготовки
этого законопроекта - до конца этого года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Протокольные поручения по результатам парламентских слушаний, я думаю,
подготовит комитет по энергетике.

Депутат Митрофанов просил внести в повестку дня проект постановления о
предупреждении аварий подводных лодок.

Я прошу обосновать, Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А. В. Исполнилось более двух месяцев, как новейший атомный
подводный крейсер "Курск", вооруженный 24 крылатыми ракетами "Гранит" и таким
же количеством современных торпед, к сожалению, трагически погиб в Баренцевом
море.

Эта трагедия высветила многие проблемы, связанные с инцидентами с подводными
лодками. Между СССР и США было заключено известное соглашение о
предупреждении инцидентов в открытом море. Там кое-что есть. Кстати,
американцы должны предоставлять информацию в связи с этим соглашением. Есть
кое-что и в нормах морского права. Но нам надо конкретно двинуться и
продвинуться к законодательству, связанному с инцидентами с подводными
лодками, иначе американцы так и будут болтаться у наших берегов, прессовать
нас там постоянно, принимать самые жесткие меры. В их инструкциях
предусмотрены самые жесткие меры в отношении подводных российских кораблей. К
слову сказать, командир корабля, американского, принимающий любые меры в
отношении подводного судна, будет оправдан. Все там принимается, в отличие от
нас. По нашим будут еще разбираться, а у них принято так: хоть потопил, все
равно, так сказать, его оправдают всегда. Всегда правда на его стороне. Это
американский подход.

Поэтому необходимо нам принять такое заявление и обратиться к международному
сообществу, подчеркнуть необходимость заключения специальных нормативных
актов, касающихся инцидентов с подводными лодками. Это будет наш вклад как
законодателей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, дело в том, что документа
депутаты не видели. Я попросила бы вас распространить документ в зале...

МИТРОФАНОВ А. В. Но вот заявление у меня!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...и потом мы вернемся к вопросу.

МИТРОФАНОВ А. В. Нет, почему?! Я прошу поставить в повестку дня. Размножен
будет немедленно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А что ставить?! То, что у вас на столе лежит и никто не
видел? У нас есть Регламент, Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А. В. Нет, но подождите... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу вас соблюдать Регламент.

Представитель Правительства просил сегодня исключить из повестки дня пункт 2
и перенести его на ноябрь. Позиция с комитетом согласована.

Я просила бы представителя комитета подтвердить позицию. Кто у нас от
комитета выступит?

Депутат Савостьянова. Пожалуйста, Валентина Борисовна.

САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Хотелось бы отметить,
что никаких поправок, замечаний и предложений от представителей Президента ни
к первому, ни ко второму чтению по этому законопроекту в комитет не
поступало. Но мы готовы пойти навстречу и перенести на конец ноября
рассмотрение этого законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, не будем голосовать? Позиция
понятна.

По пункту 3 мы с вами решили принять предложение комитета. И по пункту 17 я
просила бы тоже нас тогда...

Представитель комитета Светлана Петровна Горячева, пожалуйста.

ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Мы не возражаем против
переноса на ноябрь пункта 17 по просьбе Правительства, хотя комитет готов
докладывать и сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Переносим на ноябрь? Не будет у нас желания голосовать за перенос? Нет.

Уважаемые депутаты, слово предоставляется депутату Томчину.

Пожалуйста.

ТОМЧИН Г. А. Уважаемая Любовь Константиновна, я, наверное, что-то забыл,
поскольку обычно у нас, если дается слово за какую-то поправку в повестку
дня, то дается и слово против. Я просил по вопросу Митрофанова...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы еще не голосовали и не поставили в повестку дня,
Григорий Алексеевич. Поэтому я дам вам слово, когда будем к этому вопросу
возвращаться, когда мы будем обосновывать предложение депутата Митрофанова.

Уважаемые депутаты, мы рассмотрели все ваши предложения в повестку дня
сегодняшнего пленарного заседания. Я прошу вас определиться голосованием о
принятии в целом порядка работы Государственной Думы на 18 октября. Прошу вас
определиться голосованием.

Есть ли в зале депутаты без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято

Порядок работы принимается.

Уважаемые депутаты, у нас исключены пункты 2 и 3 из порядка работы.
Приступаем к рассмотрению пункта 4: о проекте федерального закона "О
сельскохозяйственных научных организациях", законопроект второго чтения.
Докладывает председатель подкомитета Комитета по аграрным вопросам Иван
Васильевич Апарин.

Пожалуйста, Иван Васильевич.

Уважаемые депутаты, я просила бы все-таки быть на местах, когда вы должны
докладывать свои вопросы.

Депутату Апарину включите микрофон еще раз, пожалуйста.

АПАРИН И. В., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О сельскохозяйственных научных
организациях" был внесен в Государственную Думу Пономарёвым Алексеем
Алексеевичем и депутатами Думы второго созыва Агафоновым, Смоляковым,
Шевелухой с целью устранения некоторых пробелов в законодательстве,
касающемся сферы деятельности сельскохозяйственных и научных организаций.

Правовые отношения в сфере деятельности научных организаций регулируются
базовым Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической
политике". Однако сельскохозяйственным научным организациям присущи отдельные
особенности, которые в базовом законе не учтены.

Законопроект был принят в первом чтении 16 июня 1999 года. Ко второму чтению
на него получено 38 заключений, в том числе от 29 субъектов Российской
Федерации. В большинстве заключений высказана поддержка законопроекта. Однако
отрицательные заключения получены от Президента Российской Федерации, от
Правительства Российской Федерации, а также от Правового управления Аппарата
Государственной Думы.

Главные замечания высказываются в отношении того, что ряд положений
законопроекта входит в противоречие с законодательством Российской Федерации.
В частности, это касается главы III, в которой устанавливается правовое
положение опытно-производственных предприятий сельскохозяйственных научных
организаций, которые мы привыкли коротко называть ОПХ. Дело в том, что в
жизни они существуют, и ни одна сельскохозяйственная научная организация
просто не может работать без ОПХ, но Гражданский кодекс Российской Федерации
подобную форму хозяйствующего субъекта не предусматривает. Аналогичная
ситуация и по главе IV, в которой устанавливаются правовое положение научных
и научно-производственных объединений сельскохозяйственных научных
организаций.

В процессе подготовки законопроекта ко второму чтению устранить эти
противоречия не удалось, а точнее, оказалось, что сделать это просто
невозможно. Чтобы устранить отмеченные противоречия, надо исключить
положения, касающиеся ОПХ, а также положения о научных и
научно-производственных объединениях сельскохозяйственных научных
организаций. В этом случае законопроект теряет всякий смысл. Видимо,
правильно будет пойти по пути внесения поправок в действующие законодательные
акты.

Обсудив на заседании комитета эту ситуацию, депутаты комитета пришли к
выводу, что надо согласиться с мнением Президента Российской Федерации о
нецелесообразности дальнейшей работы над законопроектом. Поэтому мы просим
возвратить законопроект к процедуре первого чтения, далее его отклонить и
снять с дальнейшего рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, поступило предложение о возвращении проекта федерального
закона "О сельскохозяйственных научных организациях" к процедуре первого
чтения. Кто за предложение комитета, за возврат данного законопроекта к
процедуре первого чтения? Прошу вас определиться голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 315 чел. 70,0%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято

Принимается. Законопроект возвращен к процедуре первого чтения.

Предложение комитета я просила бы еще раз прокомментировать тогда. Вы
предлагаете данный законопроект отклонить?

Включите еще раз, пожалуйста, микрофон депутату Апарину.

АПАРИН И. В. Основным разработчиком была Российская академия сельхознаук, и
она также считает, что принятие такого закона сейчас несвоевременно. Лучше
пойти, я еще раз повторяю, путем поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы выслушали мнение представителя
комитета по данному законопроекту. Вернули к процедуре первого чтения.
Комитет просит данный законопроект отклонить, но мы должны с вами
проголосовать по законопроекту в первом чтении. Прошу вас определиться по
принятию в первом чтении законопроекта "О сельскохозяйственных научных
организациях", учитывая мнение комитета. Кто за то, чтобы принять в первом
чтении? Голосуем. (Шум в зале.) Он возвращен к процедуре первого чтения.

Алексей Валентинович, проект постановления надо сделать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 58 чел. 12,9%
Проголосовало против 77 чел. 17,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.
Результат: не принято

Не принимается. Законопроект снимается с дальнейшего рассмотрения. (Шум в
зале.)

Николай Васильевич, не принят в первом чтении. Не принят в первом чтении! Мы
вернули его к процедуре первого чтения, комитет предложил его отклонить. Мы
проголосовали - закон не принят. (Шум в зале.) Все правильно. Тамара
Васильевна, все правильно. От комитета по Регламенту нам сделали кивок
согласия с тем, что мы сделали.

Уважаемые депутаты, вопрос 5 - о проекте федерального закона "О внесении
дополнения и изменения в статью 20 Федерального закона "О лекарственных
средствах". Доклад заместителя председателя Комитета по охране здоровья и
спорту Александра Михайловича Афанасьева.

АФАНАСЬЕВ А. М., Агропромышленная депутатская группа.

Добрый день, уважаемые коллеги! Рассмотрев указанный проект федерального
закона, Комитет по охране здоровья и спорту отмечает следующее. Безусловно
необходимым представляется сегодня принятие законов, направленных на
поддержку отечественного производителя и увеличение выпуска лекарств
отечественного производства, в России. Однако представленный закон предлагает
введение ограничительных мер на ввоз импортных лекарственных средств на
территорию Российской Федерации и не стимулирует отечественного производителя
выпускать лекарств больше и, самое главное, лучшей эффективности.

При рассмотрении законопроекта отмечались следующие негативные моменты,
которые могут возникнуть в связи с его принятием, а именно: ущемление
установленных действующим законодательством прав человека в части возможности
выбора лекарств, снижение конкуренции, образование монополии, возможность
коррупции при формировании списков лекарственных средств, повышение цен,
ухудшение качества лекарств, а также возможность принятия ответных
ограничительных мер в отношении товаров российского производства. Отмечалось,
что данный закон противоречит ряду федеральных законов, в том числе закону о
конкуренции на товарных рынках.

Кроме того, комитет обратил внимание на то, что Правительство Российской
Федерации имеет сейчас все полномочия, чтобы решать этот вопрос в порядке,
установленном законодательством.

Против предлагаемых ограничений ввоза лекарственных средств в Россию в своих
отзывах высказались Президент Российской Федерации, Правительство Российской
Федерации. Отрицательный отзыв также получен из Министерства по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. Также не
поддерживает законопроект и Высший Арбитражный Суд России.

Учитывая вышеизложенное, прошу вас, уважаемые коллеги, выразить свое
отношение к законопроекту голосованием.

Комитетом были рассмотрены поправки, поступившие в наш адрес, и вашему
вниманию предлагаются таблицы поправок 1 и 2.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, на голосование ставится таблица
поправок...

По ведению, пожалуйста, депутат Плетнёва.

ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я обращаю ваше внимание на этот закон. Это закон, который
я докладывала при рассмотрении в первом чтении. Ко второму чтению его комитет
поддержал. Поддержал, я подчеркиваю. Но докладчик сделал... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже не по ведению, Тамара Васильевна.

Включите депутату Плетнёвой микрофон.

Тамара Васильевна, но я прошу: по ведению, а не по мотивам.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Любовь Константиновна, это по ведению. Идет закон, который
поддержала и палата в первом чтении большинством голосов, и комитет ко
второму чтению, а докладывает тот депутат, который не поддержал закон.
Докладчик делает все для того, чтобы закон не прошел. Это по ведению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, наверное, комитет поручил докладывать законопроект
докладчику, который здесь стоит. Какие претензии к нам?

Апарина - по ведению. Пожалуйста.

АПАРИНА А. В. Спасибо, Любовь Константиновна.

Я задаю вопрос. Я ничего не поняла из вашего доклада. Комитет поддержал этот
закон или нет? Скажите: "да", "нет".

АФАНАСЬЕВ А. М. Дело в том, что, как вы знаете, у нас комитет - по охране
здоровья и спорту. Так вот, у нас было обсуждение данного закона: все медики
- против, спортсмены - за. Решение положительное. Медики - против, спортсмены
- за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Результаты голосования в комитете по данному
законопроекту - дайте такую информацию.

АФАНАСЬЕВ А. М. Я не помню количество голосов "за" и "против", я помню, что
мы решили вынести на Думу данный законопроект... то есть комитет принял
решение поддержать данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, спасибо. Формулировка прозвучала.

Уважаемые депутаты, перед вами лежит таблица поправок, рекомендуемых
Комитетом по охране здоровья и спорту к принятию. Кто за то, чтобы
проголосовать за данные поправки, которые комитет рекомендует... (Выкрики из
зала.) У кого еще вопросы? Я не вижу.

Пожалуйста, Морозов Олег Викторович.

МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".

У меня как раз вопрос по поправкам, уважаемые коллеги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Вы еще ничего не дали мне сказать по
поправкам.

МОРОЗОВ О. В. В предлагаемую редакцию внесена следующая формулировка, это
последний абзац пункта 9: "Объемы производства указанных лекарственных
средств должны гарантироваться соответствующими предприятиями -
производителями лекарственных средств". Я прошу объяснить мне, как это
технически должно быть сделано, для того чтобы существовала данная гарантия.
То есть что это, какая-то статья плана, которая фиксируется потом где-то в
министерстве экономики или в Министерстве здравоохранения? Как это
гарантировать? Получается следующая ситуация. Мы отказываемся от ввоза
какого-то лекарственного препарата и кому-то как-то должны пообещать, что
нужные объемы этого препарата будут производиться на наших предприятиях. Чем
это гарантируется?

АФАНАСЬЕВ А. М. Это вопрос ко мне или к автору поправки? Тут нет автора
поправки, к сожалению. Тут нет Герасименко.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Герасименко сегодня нет, Олег Викторович. Докладчик
пусть нам тогда пояснит.

Пожалуйста.

АФАНАСЬЕВ А. М. Я понимаю так: данная поправка, видимо, предполагает делать
договор между государством и производителем, где производитель обещает
государству, что будет выпускать столько-то медикаментов. Формы такой нет.
Давайте поставим на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще есть вопросы по поправкам из таблицы 1?

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять таблицу поправок, рекомендуемых
Комитетом по охране здоровья и спорту к принятию? Определитесь, пожалуйста,
голосованием по таблице 1.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 146 чел. 32,4%
Проголосовало против 115 чел. 25,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: не принято

Не принимается. Таблица поправок, рекомендуемых к принятию, не принимается.

Уважаемые депутаты, я просила бы депутата-докладчика сказать по таблице 2.
(Шум в зале.) Закон первого чтения у нас принят, мы по второму чтению дальше
идем по процедуре.

Пожалуйста, мы вас слушаем по второй таблице.

По какому ведению? Чуев, пожалуйста, по ведению.

ЧУЕВ А. В., фракция "Единство".

Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В связи с тем что таблица поправок,
предложенных комитетом к принятию, отклонена, в данном случае нет смысла
рассматривать таблицу отклоненных поправок. Либо мы можем вернуть закон в
первое чтение и проголосовать за это, либо комитет снимает и выносит его в
следующий раз с новыми поправками, то есть берет себе еще какое-то время для
дальнейшей работы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев, прокомментируйте,
пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. В статье 123, пункт 7, говорится о том, что если не
проголосована вся таблица, то председательствующий обязан поставить отдельно
каждую поправку на голосование. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас нет решения по такой позиции? Вы не можете
принять решение, чтобы сегодня не рассматривать, а перенести? (Шум в зале.)
Потому что вы сегодня, действительно, не доложили закон. Вы не доложили закон
сегодня.

Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста. (Шум в зале.)

Комитет принимает решение и предлагает Думе. Вы сегодня здесь устроили нам
спектакль.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, я, как автор этого закона, предлагаю
отложить его рассмотрение во втором чтении, рассмотреть в другое время. И
потребую от комитета просто другого докладчика, который волю комитета излагал
бы внятно, а не свою личную выгоду и интерес.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поступило предложение депутата
Плетнёвой, которая является автором и разработчиком данного законопроекта,
перенести рассмотрение данного законопроекта на другой день. Кто за это
предложение? Прошу голосовать.

Остановите голосование.

Депутат Локтионов.

ЛОКТИОНОВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".

Уважаемая Любовь Константиновна, будьте так добры, пожалуйста, сформулируйте
еще раз ваше предложение по поводу этого проекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас не прошла таблица 1. За таблицу не проголосовали,
Николай Игоревич. Чтобы голосовать отдельно поправки из первой таблицы -
такого желания и предложений не было. Автор законопроекта предложила сегодня
снять с рассмотрения данный законопроект и рассмотреть его в другой день при
условии, что будет докладывать другой представитель от этого комитета. За это
предложение Плетнёвой мы и голосовали.

Пожалуйста, по ведению - депутат Иваненко.

ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемая Любовь Константиновна, по Регламенту ситуация выглядит следующим
образом. Мы отклонили закон во втором чтении, следовательно, он находится...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы еще не отклонили, мы только первую таблицу
рассмотрели.

ИВАНЕНКО С. В. Отклонили закон во втором чтении, не утвердив таблицу поправок
принятых. Это в соответствии с нашим Регламентом. После этого он направляется
на доработку в комитет. Он находится в режиме первого чтения. Комитет может и
должен второй раз внести закон с новыми поправками, с новыми решениями. Если
второй раз отклоняются поправки комитета, закон считается отклоненным. Это
норма нашего Регламента. Никаких специальных голосований не требуется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну не требуется - значит, не голосуем. Сегодня
снимается с рассмотрения.

Согласны, Тамара Васильевна?

Уважаемые депутаты, переходим к пункту 6 повестки дня: о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 2 Закона Российской Федерации "О
вынужденных переселенцах".

С докладом выступает заместитель председателя Комитета по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками Вячеслав Владимирович
Игрунов.

Пожалуйста.

ИГРУНОВ В. В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги! Этот закон прошел первое чтение, как вы помните, и был
направлен в комитеты и комиссии Государственной Думы и в другие
государственные учреждения. На этот законопроект поступили отзывы - 30 с
лишнем отзывов, - и они распределились приблизительно следующим образом.
Половина безоговорочно поддерживает этот законопроект, другая половина
разделилась на три части: одни субъекты предлагают не принимать закон, другие
вносят свои поправки, третьи предлагают расширить еще льготы, предоставляемые
вынужденным переселенцам. Рассмотрев поправки, комитет решил поддержать этот
законопроект во втором чтении, отклонив предложенные поправки по ряду
соображений. Таблицы у вас есть.

Главная проблема, которую я хотел бы осветить здесь, заключается в том, что
Президент не поддерживает в целом этот законопроект. Здесь есть мотивировки,
подготовленные комитетом, министерством по делам федерации, и представители
министерства выступали на заседании комитета. Прежде всего я хотел бы с
удовлетворением подчеркнуть, что, несмотря на отрицательный отзыв, позиции
Правительства и Президента и позиции нашего комитета существенно сблизились.
В заключении Президент не возражает против отмены ограничительных сроков
регистрации вынужденных переселенцев - в месячный срок после принятия
гражданства беженцами. Таким образом, более чем наполовину наши позиции с
позициями Правительства и Президента на нынешний момент совпадают.

Остались возражения лишь по тому, что отмена годичного срока регистрации
вынужденных переселенцев может привести к значительному увеличению числа
вынужденных переселенцев. Министерство по делам федерации аргументирует это
следующим образом: годичного срока достаточно, для того чтобы
зарегистрироваться в качестве вынужденного переселенца, а также существуют
еще уважительные причины, по которым может быть продлен срок регистрации
гражданина вынужденным переселенцем. Однако надо отметить, что тут же, во
время заседания комитета, господин Дьяков, представлявший министерство по
делам федерации, заявил, что ни одна жалоба подобного рода не была
удовлетворена. Таким образом, фактически отсутствуют сколь-нибудь
уважительные причины в глазах наших чиновников для удовлетворения ходатайств
о предоставлении статуса вынужденного переселенца. Правда, надо отметить, что
таких жалоб было всего 41. 41! Таким образом, речь идет о том, что
министерство по делам федерации бьется за непредоставление статуса
вынужденных переселенцев ограниченному числу граждан.

Другое соображение, которое высказывалось, - что значительное число людей
может вновь подать заявление о приобретении статуса вынужденного переселенца,
хотя они обустроились на территории Российской Федерации. Подобное
соображение основано на недоразумении, которое во время обсуждения сами
представители министерства по делам федерации признали неуважительным. Дело в
том, что если гражданин обустроился на территории Российской Федерации, то
ему может быть отказано по причинам возникновения... так сказать, проблемы
статуса вынужденного переселенца. И действительно, львиная доля лиц,
получивших отказ в приобретении статуса вынужденного переселенца, относится
как раз к этой категории. И проблем у нас не возникает. Таким образом, нет
оснований полагать, что существенно расширится число лиц, претендующих на
статус вынужденного переселенца. Во всяком случае, у нас есть законное
основание отказывать таким людям в предоставлении статуса вынужденного
переселенца в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона "О вынужденных
переселенцах".

Таким образом, комитет не усмотрел оснований для пересмотра формулировок и
выносит на ваше рассмотрение во втором чтении этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, к законопроекту приложена только таблица 2 поправок,
предложенных комитетом к отклонению. Есть ли возражения по таблице 2
поправок, предложенных комитетом к отклонению? Нет.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится таблица 2 поправок, рекомендуемых
Комитетом Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками к отклонению. Кто за принятие данного решения?
Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 175 чел. 38,9%
Проголосовало против 82 чел. 18,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Так, уважаемые депутаты, мы проголосовали с вами за отклоненные поправки.

Ставится на голосование предложение о принятии данного законопроекта в целом
в соответствии с предложениями комитета. Прошу вас определиться голосованием
по вопросу о принятии во втором чтении проекта федерального закона "О
внесении изменений в статью 2 Закона Российской Федерации "О вынужденных
переселенцах".

ИЗ ЗАЛА. По мотивам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам уже поздно выступать. Таблица поправок уже
прошла.

Прошу вас голосовать о принятии данного закона во втором чтении. Таблица не
принята, да. Но мы сейчас голосуем в целом.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 162 чел. 36,0%
Проголосовало против 80 чел. 17,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Результат: не принято

162 человека...

По ведению - депутат Коломейцев. Пожалуйста, Николай Васильевич.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы должны по каждой поправке сейчас идти, я уже тоже
поняла. Отменяем результаты голосования.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Мы не имеем права голосовать в целом за закон, если не
принята таблица поправок. Статья 123, части 7, 8 и 9, оговаривается...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, Николай Васильевич, всё.

Пошли по таблице поправок. Отменяются результаты голосования по закону во
втором чтении, непринятие его.

Я просила по таблице 2 по отклоненной поправке от Тульской областной Думы...

Авторы поправки, кто будет докладывать по отклоненной? Вы будете, да?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы в целом не приняли таблицу, сейчас идем по каждой
поправке в соответствии со статьей 123.

Пожалуйста, по три минуты по каждой поправке. Шесть поправок.

ИГРУНОВ В. В. Поправка 1. Тульская областная Дума предлагает внести
корректировку, добавив, в сущности, такую формулировку: "не обратившееся без
уважительных причин с ходатайством о признании его вынужденным переселенцем
по месту своего нового пребывания на законном основании на территории
Российской Федерации". Любой гражданин Российской Федерации находится на
территории Российской Федерации на законном основании. Дополнительно это
оговаривать не требуется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У нас так получается, что депутат Игрунов будет отвечать и за автора
поправки, и за предложения комитета.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится поправка 1 к статье 2 данного
законопроекта. Кто за то, чтобы принять данную поправку по предложению
Тульской областной Думы? Прошу вас определиться голосованием. Комитет
рекомендует ее отклонить.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 14 чел. 3,1%
Проголосовало против 81 чел. 18,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.
Результат: не принято

Не принимается поправка.

По ведению - депутат Попов.

ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, у меня просто предложение (поправки у всех есть): не
нужно господину Игрунову их зачитывать, и так более или менее все ясно,
просто ставить на голосование, и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков, пожалуйста, по ведению.

БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Ясно, всем уже очевидно,
что комитет недоработал законопроект. Если мы сейчас будем работать над
каждой поправкой, просто потеряем время. Есть предложение: отложить данный
закон до следующего раза, до другого времени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два предложения поступило: не рассматривать подробно
поправки, рассмотреть законопроект в следующий пленарный день. Я прошу
высказаться по данным предложениям докладчика.

ИГРУНОВ В. В. Я согласен с предложением господина Попова о том, что можно
подробно не рассматривать, так как таблица поправок у каждого есть, это
действительно так, и в особенной аргументации она не нуждается.

Что же касается предложения господина Бурдукова, я хотел бы узнать, на каком
основании, какие аргументы говорят о том, что закон недоработан. Только
потому что мы отклоняем поправки? Поправки отклонены достаточно обоснованно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению поправки 2
- поправки Законодательного Собрания Пензенской области.

Прошу прокомментировать её представителя комитета.

ИГРУНОВ В. В. Вопрос заключается в том, что дается редакционная правка
названия законопроекта: не "О внесении изменений в статью...", а "О внесении
изменений в Закон...". В принципе эта редакционная поправка решительно ничего
не меняет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения в зале? Нет.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принятт поправку 2 из таблицы
отклоненных поправок? Прошу вас определиться голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 3 чел. 0,7%
Проголосовало против 92 чел. 20,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.
Результат: не принято

Не принимается поправка.

Поправка 3.

ИГРУНОВ В. В. Поправка 3 редакционная, и она связана с поправкой 2. Если
поправка 2 не принята, а она не принята, поправка 3 утрачивает смысл.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли возражения?

На голосование ставится поправка 3. Прошу вас определиться голосованием по
принятию данной поправки.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 5 чел. 1,1%
Проголосовало против 87 чел. 19,3%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.
Результат: не принято

Не принимается. Три... пять... семь человек...

Поправка 4. Пожалуйста.

ИГРУНОВ В. В. Поправка 4. Законодательное Собрание Пензенской области
предлагает выделять вынужденному переселенцу льготный кредит. Льготный кредит
означает, что мы увеличим затраты на обустройство вынужденных переселенцев.
Как раз все возражения Правительства направлены в эту сторону. Поэтому, чтобы
не возникала эта проблема (я думаю, что действительно мы не должны
увеличивать затраты государства), комитет предлагает отклонить эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли возражения по данной
поправке?

ИЗ ЗАЛА. Иван Игнатьевич Никитчук хотел...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, он не хочет.

Уважаемые депутаты, прошу вас...

Депутат Никитчук. Вы к нам спиной повернулись, Иван Игнатьевич, и не поймешь,
чего вы хотите. Пожалуйста, по поправке 4...

НИКИТЧУК И. И. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы знаем, что у Правительства постоянно, хронически не
хватает денег. Но если иметь это в виду, так вообще не надо законы принимать.
Поэтому я за то, чтобы эту поправку к этому закону принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Игнатьевич.

Пожалуйста, комментарий комитета.

ИГРУНОВ В. В. Я уже сказал, что комитет считает, что мы должны пойти, так
сказать, по минимальному пути предоставления прав вынужденным переселенцам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Крюков - по карточке Исаева. Пожалуйста.

КРЮКОВ В. А. Уважаемые коллеги, здесь не Правительство принимает. Если мы
посмотрим эту поправку, то там написано: "...органов местного
самоуправления..." То есть мы "грузим" сейчас то, чего мы не имеем права
делать в соответствии со 154-м законом (о местном самоуправлении в Российской
Федерации). Поэтому предлагаю отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мнения высказаны.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 4 из таблицы
отклоненных поправок? Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 113 чел. 25,1%
Проголосовало против 91 чел. 20,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 246 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Поправка 5. Пожалуйста, представитель комитета. Смоленская областная Дума
предложила поправку 5.

ИГРУНОВ В. В. Смоленская областная Дума согласилась в принципе с
законопроектом, однако она предлагает ограничить срок обращения с
ходатайством двумя годами для вновь обратившихся вынужденных переселенцев и
шестью месяцами для лиц, утративших статус беженцев и приобретших гражданство
Российской Федерации. Принципиально эта поправка сохраняет ограничения,
которые, например, будут действовать для студентов, покинувших зону
межнационального конфликта или прежде покинувших территорию, где впоследствии
возникла зона межнационального конфликта. То есть мы продолжаем лишать наших
граждан целого ряда возможностей обустроиться на территории Российской
Федерации вне пределов зоны конфликта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Владимирович.

Есть ли возражения по данной поправке? Возражений нет.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 5, предложенную
комитетом к отклонению? Прошу вас определиться голосованием.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 45 чел. 10,0%
Проголосовало против 82 чел. 18,2%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Поправка 6 предложена Сахалинской областной Думой.

Пожалуйста.

ИГРУНОВ В. В. Уважаемые коллеги, поправка 6 может значительно увеличить число
лиц, претендующих на статус беженцев и вынужденных переселенцев, за счет
переселенцев по экономическим причинам, вследствие эпидемии, голода и так
далее. Это предмет рассмотрения совершенно другого закона, и мы предлагаем ее
не рассматривать и отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения по поправке 6? Нет.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 6, предложенную
комитетом к отклонению? Прошу проголосовать.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 73 чел. 16,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пожалуйста, Вячеслав Владимирович.

ИГРУНОВ В. В. Уважаемые коллеги, меня приводит в изумление противоречивое
голосование Государственной Думы. С одной стороны, таблица поправок, в
которой все поправки предложены к отклонению, не была принята. С другой
стороны, при голосовании за каждую поправку они были отклонены. Два
голосования противоречат одно другому. По этой причине я просил бы направить
этот законопроект на доработку, чтобы мы могли его обсудить с комитетами и
комиссиями дополнительно и вынести на второе чтение в следующий раз.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Бурдуков предлагал это, но, к сожалению, вы
друг друга не поняли. Переносим на другой день рассмотрение и возвращаем в
комитет на доработку.

ИГРУНОВ В. В. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 7
порядка работы: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан". С докладом выступает председатель
подкомитета Комитета по аграрным вопросам Александр Иванович Гаманенко.

ГАМАНЕНКО А. И., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" внесен
депутатами Государственной Думы Гаманенко, Коптевым-Дворниковым, Плотниковым
10 апреля 2000 года и принят в первом чтении 29 июня 2000 года.

На законопроект поступило 36 конкретных поправок и предложений от различных
субъектов права законодательной инициативы, в том числе от Президента
Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, восьми
законодательных органов субъектов Российской Федерации. Из поступивших
поправок предлагается принять 24 и отклонить 12. При этом максимально учтены
поправки и предложения Президента Российской Федерации, Правительства
Российской Федерации. Таблицы поправок у вас, уважаемые депутаты, находятся
на руках. Вы можете увидеть, какие изменения внесены в законопроект.

Хотел бы остановиться на отдельных поправках, которые предлагаются для
включения в текст законопроекта.

Первое. В соответствии с поправкой депутата Государственной Думы Плотникова
пункт 4 статьи 16 вышеуказанного федерального закона, устанавливающий
обязательный перечень сведений устава садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого объединения, дополнен новым абзацем, согласно
которому в уставе такого объединения в обязательном порядке регламентируются
вопросы о порядке и условиях проведения заочного голосования (пункт 1 статьи
1 законопроекта).

Второе. По предложению Правительства Российской Федерации в новой редакции
изложен абзац первый пункта 1 статьи 21 вышеуказанного федерального закона,
регулирующий вопросы исключительной компетенции общего собрания членов такого
объединения (собрания уполномоченных). Это пункт 2 статьи 1 законопроекта.
Изменения носят уточняющий характер.

Третье. В соответствии с предложением Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации и других субъектов права законодательной
инициативы уточнены положения, касающиеся органов и лиц, имеющих право
предъявления требований или предложений о созыве внеочередного общего
собрания членов некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), и
оснований для отказа в его проведении (пункт 2 статьи 1 законопроекта).

Кроме того, в соответствии с поправкой Правительства Российской Федерации
пункт 3 статьи 22 упомянутого федерального закона, устанавливающий
компетенцию правления некоммерческого объединения, дополнен новым положением,
согласно которому к полномочиям правления такого объединения отнесены вопросы
принятия решения о проведении внеочередного общего собрания членов
некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его
проведении (пункт 4 статьи 1 законопроекта).

На основании предложения Президента Российской Федерации, Правительства
Российской Федерации из законопроекта при подготовке ко второму чтению
исключены положения, расширяющие перечень лиц, имеющих право заверять
доверенности членам некоммерческого объединения для участия их представителей
в голосовании на общем собрании такого объединения. Это связано с тем, что
данное предложение, законодательная инициатива, не согласуется со статьей 185
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поправка Правительства Российской Федерации об исключении из законопроекта
пункта 3 статьи 1 отклонена на следующих основаниях. Цель пункта 3 статьи 1
законопроекта - привести положения подпункта 9 пункта 2 статьи 28
Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан" в части наименования полномочного государственного
органа, ответственного за государственную регистрацию прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, в соответствие с Федеральным законом "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество...". И не более
того. Положение же проекта Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан", внесенного Правительством Российской
Федерации 23 июня 2000 года в Государственную Думу, на которое оно ссылается,
предусматривает изложение пункта 9 в новой редакции.

Законопроект рассмотрен на заседании Комитета по аграрным вопросам, прошел
правовую и лингвистическую экспертизу Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Законопроект подготовлен ко второму чтению с учетом
поправок, соответствующих его концепции, одобрен Государственной Думой 29
июня 2000 года.

В связи с изложенным Комитет по аграрным вопросам рекомендует принять 24
поступивших поправки (приложение 1) и отклонить 12 поправок (приложение 2).
Комитет по аграрным вопросам предлагает Государственной Думе принять
представленный законопроект во втором чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо Александр Иванович.

Уважаемые коллеги, второе чтение законопроекта. Вопросы есть к докладчику?
Нет вопросов по таблицам? Есть таблицы поправок у вас, Александр Иванович?

ГАМАНЕНКО А. И. По таблицам давайте?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да-да, конечно, раз вопросов нет, давайте по таблицам.
У вас нет таблиц?

ГАМАНЕНКО А. И. У меня есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть таблицы поправок? На руках есть, коллеги, таблицы,
да?

ГАМАНЕНКО А. И. Таблицы вам всем розданы были.

В принципе у каждого есть, смотрите. Я могу зачитывать, но это сути дела не
меняет. Если что, давайте просмотрим отклоненные.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну хорошо, у вас таблица поправок, рекомендованных
к принятию, есть? Какие таблицы сейчас есть на руках, которые, вы считаете,
надо рассмотреть?

ГАМАНЕНКО А. И. Я считаю, это поправки Правительства, которые существенное
значение имеют. Вот предоставьте слово им, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, представитель Правительства.

ЛОГИНОВ А. В. Спасибо.

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я хочу напомнить, что на
прошлой неделе Государственной Думой в первом чтении был принят проект закона
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", внесенный
Правительством Российской Федерации. Это не альтернативный закон, безусловно,
но имеется одна совпадающая редакция - подпункта 9 пункта 2 статьи 28. В
данном случае поправка депутата Коптева-Дворникова, идущая под номером 23 в
таблице принятых комитетом поправок, не соответствует тому варианту, той
редакции этой статьи, которую предлагает Правительство Российской Федерации
вот в том законопроекте, который отстает, безусловно, во времени и принят
пока только в первом чтении. Поэтому на ваше усмотрение: или мы ее выносим на
отдельное голосование сегодня, или дожидаемся... Ну, лучше на отдельное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте на отдельное голосование.

Уважаемые коллеги, у вас на руках таблица поправок, рекомендованных Комитетом
по аграрным вопросам к принятию. Есть предложение рассмотреть эту таблицу,
кроме поправки 23. Кто за то, чтобы принять данную таблицу? Прошу
определиться голосованием. Комитет рекомендует принять. Кроме 23-й поправки.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято

Принимается. Шандыбин - за. Где Шандыбин? За.

Уважаемые коллеги, осталась одна поправка, 23-я. Мнение Правительства вы
знаете. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данную
поправку?

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 46,2%
Проголосовало против 32 чел. 7,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые коллеги, таблица поправок, рекомендованных Комитетом по аграрным
вопросам к отклонению. По этой таблице есть у кого-то вопросы? Нет.

Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данную таблицу
поправок, рекомендованных комитетом к отклонению?

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято

Принимается.

У представителя Правительства и представителя Президента нет вопросов?

Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный законопроект
во втором чтении - "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"?

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 357 чел. 79,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.
Результат: принято

Законопроект принимается.

Уважаемые коллеги, мы сегодня очень оперативно работаем. Так никогда не было,
давно уже.

Пункт 9. Не прибыли докладчики по вопросам, поставленным на фиксированное
время. У нас было назначено на 12.30. Но по пункту 9 докладчик есть. Иван
Дмитриевич Грачёв здесь. Да?

О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об ипотеке...". Докладывает Иван Дмитриевич Грачёв.

С места будете, да?

Пожалуйста, включите микрофон.

ГРАЧЁВ И. Д., депутатская группа "Народный депутат".

Ко мне утром представитель Правительства подошел и попросил этот законопроект
отложить, в связи с тем что у них есть определенные какие-то... Я согласен с
этим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Авторы законопроекта просят отложить. Нет возражений?
Нет возражений.

Дальше. Пункт 10: о проекте федерального закона "О внесении изменения и
дополнения в статью 10 Федерального закона "О производственных кооперативах".
Докладывает Иван Дмитриевич Грачёв.

С места или на трибуну пройдете? Пожалуйста.

ГРАЧЁВ И. Д. Здесь точно такая же ситуация. Законопроекты, которые предлагают
чистку в связи с законом об оценке, Правительство попросило перенести, чтобы
с ними еще поработать. Это не моя просьба, это их просьба.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Нет у палаты возражений? Нет.

Уважаемые коллеги, идем дальше. Законопроекты, не рассмотренные
Государственной Думой 13 октября. Пункт 11: о проекте федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О банках и банковской
деятельности".

Депутат Государственной Думы Николай Васильевич Арефьев, пожалуйста. С места
будете, да? Пожалуйста, сюда, на трибуну.

АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, 5 июля текущего года палата не приняла мой законопроект о
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О Центральном банке...".
(Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги!.. Коллега Брынцалов, повернитесь,
пожалуйста, сюда, вас тоже должна банковская деятельность интересовать.

АРЕФЬЕВ Н. В. Вот с этой трибуны я приводил аргументы о необходимости реформы
Банка России и действующей сегодня системы правового регулирования банковской
системы, однако палата не приняла эти аргументы и отклонила законопроект.

Но вот совсем недавно Президент Российской Федерации внес поправки в закон о
Центральном банке, которые в точности соответствует тем положениям, которые
вносил я в своем законопроекте. Не думаю, что палата не примет эти поправки
Президента, но вызывает сожаление, что сегодняшняя Дума принимает законы,
исходя не из экономической целесообразности, а исходя из того, кто вносит
законопроекты.

Что касается представляемых сегодня четырех законопроектов, то они носят
технический характер, они должны были бы приниматься в развитие того закона,
который не приняла палата. Я сегодня отзываю внесенные мною четыре
законопроекта о внесении изменений в федеральные законы "О банках и
банковской деятельности", "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций", "О реструктуризации кредитных организаций" и "О прокуратуре
Российской Федерации", которые идут подряд.

Я их отзываю и прошу снять с дальнейшего рассмотрения. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня у нас интересный день, конечно.

По ведению, пожалуйста, депутат Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, согласно Регламенту снятие надо
проголосовать, иначе мы опять их вынуждены будем выносить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проголосуем. Но действительно, сам автор отзывает
законопроекты и просит перенести на другую дату. (Шум в зале.) Вообще
отзываете, Николай Васильевич, совсем? Тогда надо голосовать.

Пожалуйста, представитель Президента.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Согласно
вашему Регламенту в любой момент до принятия в первом чтении автор вправе
отозвать внесенный законопроект. Вы не голосовали за принятие в первом
чтении, депутат Арефьев отозвал свои законопроекты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые коллеги, пункт 15: о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации
страхового дела в Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской
Федерации". Представители Самарской Губернской Думы поручили выступить
депутату Госдумы Виктору Семёновичу Плескачевскому.

Здесь он? Депутат Плескачевский здесь?

Пункт 16: о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 15
Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних".

Полномочный представитель Президента Александр Алексеевич Котенков, вы здесь?
(Оживление в зале.) Пожалуйста. С трибуны вы или с места доложите?

КОТЕНКОВ А. А. Доклад очень короткий, поэтому я с места доложу.

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии со статьей 104 Конституции Российской Федерации Президент
Российской Федерации внес проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 15 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности
и правонарушений несовершеннолетних". Внесение законопроекта связано с
необходимостью приведения указанного закона в соответствие с Законом
Российской Федерации "Об образовании". Дело в том, что пункт 12 статьи 15
названного федерального закона обязывает Правительство утверждать примерные
положения о специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и
закрытого типа.

В то же время действующий Закон Российской Федерации "Об образовании" в
статье 12 устанавливает, что деятельность государственных и муниципальных
образовательных учреждений, к которым относятся и специальные
учебно-воспитательные учреждения, регулируется типовыми положениями об
образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской
Федерации. Примерные положения носят рекомендательный характер, а
утверждаемое Правительством Российской Федерации положение о специальном
учебно-воспитательном учреждении должно носить обязательный характер (каковым
и является типовое положение).

Таким образом, термин "типовое положение" наиболее точно отражает юридический
статус положения о данном типе образовательного учреждения.

В целях устранения данной коллизии Президент Российской Федерации предлагает
внести изменения в статью 15 Федерального закона "Об основах системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних",
предусмотреть в ней утверждение Правительством Российской Федерации типовых,
а не примерных положений о специальных учебно-воспитательных учреждениях.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Евгения Алексеевича
Костерина. С места, пожалуйста.

Включите микрофон депутату Костерину.

КОСТЕРИН Е. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! Представленный на ваше
рассмотрение проект федерального закона "О внесении изменения в статью 15
Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних", внесенный Президентом Российской
Федерации, рассмотрен нашим комитетом.

Указанный законопроект предполагает, что положения о специальных
учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа должны
утверждаться Правительством Российской Федерации как типовые, а не как
примерные (существующие в нынешнем законодательстве), что согласуется с
пунктом 5 статьи 12 Закона Российской Федерации "Об образовании".

На законопроект мы получили отзывы от 30 субъектов права законодательной
инициативы, в том числе от 28 субъектов Российской Федерации, Правительства.
И все они положительные. Во всех отзывах содержатся рекомендации о принятии
этого законопроекта, причем положительно высказался и Комитет Совета
Федерации по вопросам социальной политики.

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по делам женщин, семьи и
молодежи считает возможным поддержать указанный законопроект и рекомендует
Государственной Думе принять проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 15 Федерального закона "Об основах системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в первом чтении.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам по данному законопроекту?
Вопросов нет. Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Есть ли
желание выступить с заключительным словом? Нет такого желания. Ставим на
голосование... Правительство и Президент не желают нам больше ничего сказать,
Александр Алексеевич и Андрей Викторович? Все сказано.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 15 Федерального закона "Об основах системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в первом
чтении.

Кто за данное предложение? Прошу вас определиться голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 380 чел. 84,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 18: о проекте
федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "Об актах
гражданского состояния". С докладом выступает член Комитета по делам женщин,
семьи и молодежи Валерий Фёдорович Рашкин.

Пожалуйста, Валерий Фёдорович.

РАШКИН В. Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, Комитет Государственной Думы по делам женщин, семьи и
молодежи рассмотрел с учетом поступивших замечаний и предложений проект
федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "Об актах
гражданского состояния", внесенный депутатом Государственной Думы второго
созыва Лопатиным, и считает невозможным поддержать его концепцию.

Законопроект предлагает расширить основания для указания в качестве места
рождения ребенка места жительства его родителей. Суть предлагаемого
дополнения: в записи акта о рождении указывать не фактическое место рождения
ребенка, а место постоянного проживания одного из его родителей.

В пояснительной записке к законопроекту данное предложение обосновывается
необходимостью устранения ограничения в отношении права гражданина иметь
малую родину и предлагается вернуться к прежней практике, сложившейся до
принятия нынешнего федерального закона, когда применялось правило, по
которому в записи акта о рождении местом рождения указывалось место
жительства родителей.

В результате внесения указанного дополнения возникает ситуация, при которой,
независимо от места регистрации рождения, в записи акта о рождении будет
указываться место жительства родителей.

Таким образом, порядок указания места рождения будет отличаться как от
действующего в настоящее время порядка, так и от прежнего, хотя в
пояснительной записке к проекту закона говорится именно о возвращении к
прежнему порядку.

Однако содержание и форма законопроекта таковы, что не позволяют определить
место предлагаемого дополнения в тексте статьи. В случае принятия
обсуждаемого законопроекта в статье 15 федерального закона нарушаются
внутренняя логика и концепция, так как предлагаемый порядок определения места
рождения уже установлен пунктом 3 статьи 15 федерального закона только для
случаев, если ребенок родился в транспортном средстве во время его следования
- на судне, в самолете и так далее.

То есть при одобрении данного положения необходимо одновременно вносить
соответствующие изменения в пункт 3, что повлечет изменение редакции всей
статьи 15.

Представляется также важным отметить, что депутаты и комитет понимают, что
данная проблема требует законодательного регулирования. Сама идея
законопроекта поддержана 16 субъектами права законодательной инициативы и
Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об актах гражданского
состояния" в записи акта о рождении указывается фактическое место рождения
ребенка. Но родильные дома и отделения находятся, как правило, в городах и
райцентрах, поэтому и местом рождения детей становится родильный дом в
городе. Это ведет к фактическому уничтожению упоминания российской деревни,
села в важнейшем государственном акте - акте рождения гражданина Российской
Федерации.

Ранее в Государственную Думу поступила законодательная инициатива по той же
проблеме Костромской областной Думы. В ходе совместной работы комитета с
председателем Костромской областной Думы статья 15 Федерального закона "Об
актах гражданского состояния" отработана в новой редакции - с учетом
предоставления гражданам, проживающим в сельских поселениях, права при
государственной регистрации рождения детей указывать в свидетельстве о
рождении так называемую малую родину. В связи с этим депутаты Костромской
областной Думы внесли законопроект по данной проблеме в Государственную Думу,
и он находится на рассмотрении в комитете.

Учитывая изложенное, комитет предлагает Государственной Думе отклонить проект
закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "Об актах гражданского
состояния", внесенный депутатом Государственной Думы второго созыва
Лопатиным, поскольку предлагаемое дополнение нарушает внутреннюю логику и
концепцию всей статьи 15 закона. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Фёдорович.

Есть ли вопросы к докладчику, уважаемые депутаты? Нет вопросов. Желание
выступить есть? Нет желания выступить.

Депутат Никитин Анатолий Алексеевич, пожалуйста.

НИКИТИН А. А., Агропромышленная депутатская группа.

Я житель сельской местности. Имел счастье родиться в селе. Поэтому проблему я
эту понимаю и поддерживаю.

У меня вопрос такой. Вот костромское предложение, когда оно будет практически
рассмотрено и будет вынесено сюда?

РАШКИН В. Ф. Оно сейчас находится на рассмотрении в комитете. Как мы быстро
его проведем по Регламенту Государственной Думы, так оно и будет внесено. Мы
его постараемся внести как можно быстрее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы к докладчику?

Представитель Правительства, пожалуйста. У вас вопрос, Андрей Викторович?

ЛОГИНОВ А. В. Нет, я хотел бы выступить по данному пункту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, присаживайтесь, Валерий Фёдорович.

ЛОГИНОВ А. В. Благодарю вас, Любовь Константиновна.

Уважаемые депутаты, Правительство в своем официальном отзыве не возражало
против принятия этого законопроекта. Но я должен признать, что аргументы,
которые содержатся в заключении комитета и в заключении Правового управления
Аппарата Государственной Думы, они, безусловно, перевешивают ту попытку,
которую предпринимает депутат Государственной Думы прошлого созыва Лопатин, -
найти форму выражения того, как граждане Российской Федерации могли бы
фиксировать свою любовь к малой родине. Поэтому мы, в общем-то, согласны с
решением комитета и Правового управления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, мы выслушали мнение комитета, выслушали вопросы, мнение
представителя Правительства. Комитет рекомендует отклонить проект
федерального закона. Я прошу вас определиться голосованием по принятию
данного законопроекта в первом чтении.

Включите систему голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 5 чел. 1,1%
Проголосовало против 141 чел. 31,3%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 151 чел.
Не голосовало 299 чел.
Результат: не принято

Не принимается. Законопроект отклонен.

Уважаемые депутаты, подошел докладчик по 15-му вопросу (18-й мы с вами
рассмотрели): о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в
Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации". Самарскую
губернскую Думу представляет Виктор Семёнович Плескачевский.

Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., фракция "Единство".

Спасибо.

Самарская Губернская Дума доверила мне донести до вас следующее.
Разработчики, рассматривая законопроекты, исходили из того, что страхование
является одним из основных секторов финансовой системы страны и непременной
составляющей социально-экономических отношений в обществе. Учитывая
социальную значимость страхования, они стремились заложить в законопроект
положения, направленные на повышение финансовой устойчивости страховых
компаний, уточнение ряда положений, формулировок закона об организации
страхового дела и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью представленного законопроекта является совершенствование деятельности
страховых компаний, являющихся непосредственными правоприменителями данных
норм. Авторы законопроекта знают, что Правительство готовит свой проект
закона, достаточно подробный, но они все-таки решили не отзывать свой
законопроект, для того чтобы их позиция была все-таки услышана Думой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, с содокладом выступает член
Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Николай Петрович
Залепухин. Пожалуйста. Нет Залепухина?

Включите, пожалуйста, микрофон.

На чьем месте сидите? На своем? На своем.

ЗАЛЕПУХИН Н. П., фракция "Единство".

Разработчики данного законопроекта исходили из стремления повысить финансовую
устойчивость страховых компаний, уточнить ряд положений и формулировок
данного закона. Но вместе с тем отдельные его положения, например, в части
передачи страховых портфелей другим страховым компаниям, в случае
неспособности их выполнения (это пункт 3 статьи 1), вызывают сомнение, так
как не раскрываются основания этой неспособности, а на практике это может
породить даже злоупотребления.

Нельзя также поддержать и предложение о передаче определения порядка
лицензирования Правительству, содержащееся в пункте 4 статьи 1 (в настоящее
время это уже определяется законом).

И в то же время те предложения, которые уточняют редакцию закона (пункты 1 и
2 статьи 1, пункт 1 статьи 2), вполне имеют право на существование и могут
быть учтены в работе над находящимся на рассмотрении Государственной Думы
законопроектом о внесении изменений и дополнений в главу 48 ("Страхование")
Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным представляется нецелесообразным принятие
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации",
Гражданский кодекс Российской Федерации".

Это заключение Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Есть ли желающие выступить
по данному законопроекту? Представители Президента и Правительства? Нет
желающих.

Уважаемые коллеги, комитет рекомендует нам отклонить данный законопроект в
первом чтении, поэтому я прошу вас определиться голосованием по принятию
данного законопроекта в первом чтении. Прошу вас проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 9 чел. 2,0%
Проголосовало против 166 чел. 36,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 177 чел.
Не голосовало 273 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, переходим к пункту 19 повестки дня: о проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий". С докладом выступает
заместитель председателя Комитета по делам национальностей Валентин Иванович
Никитин.

Пожалуйста, Валентин Иванович.

НИКИТИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Данный законопроект уже рассматривался Государственной Думой прошлого созыва.
Состоялось обсуждение, однако после выступления представителя Правительства
комитет наш отозвал этот законопроект, для того чтобы его потом повторно
внести для голосования. Мы доработали этот законопроект с учетом замечаний ,
высказанных тогда в ходе обсуждения. Сегодня этот доработанный законопроект
предлагается.

Суть его в следующем. Я думаю, к каждому из нас обращаются граждане
Российской Федерации, которые были в свое время репрессированы. Прежде всего
это касается тех, кто был репрессирован на территориях бывших союзных
республик, ну, например, в Крыму. Сегодня с 1946 года они являются гражданами
Российской Федерации. К сожалению, по действующему на сегодняшний день закону
эти граждане не получают тех компенсаций за политические репрессии, которым
они были подвергнуты в те годы. Это вот первая категория граждан, которую и
предлагается данным законопроектом включить.

Особо хотел бы оговорить следующее. Данный законопроект не касается возврата
имущества. Это уже предмет международных договоров, которыми следует нашей
Российской Федерации с другими вновь образованными государствами на
территории Советского Союза решать эти вопросы. Поэтому сегодня сумма,
которая предлагается в части компенсации жертвам политических репрессий,
значительно ниже, чем гражданам Российской Федерации, которые были
репрессированы на территории Российской Федерации.

Вторая группа - это дети репрессированных, которые фактически сами были
подвергнуты репрессиям в связи с репрессиями их родителей и лиц, заменявших
их. На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации в
1995 году был принят Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий",
которым был расширен контингент лиц, подвергшихся политическим репрессиям и
подлежащих реабилитации, за счет детей, находящихся вместе с родителями в
местах лишения свободы, в ссылке, на высылке, на спецпоселении.

Уже прошедшее время, после того как мы приняли эти поправки в закон, и
действие этого закона доказывают недоработанность и несовершенство
действующих сегодня законов. Так, например, 19 января этого года Президиум
Верховного Суда Российской Федерации принял постановление по конкретному
делу. Хотел бы привести выписку из этого постановления. В нем говорится, что
статья 1 (имеется в виду закон от 4 ноября 1995 года) лишь фиксирует
достаточные признаки: если ребенок находился с матерью в местах лишения
свободы или ссылке, то этого достаточно для реабилитации. Однако закон вовсе
не исключает других возможных ситуаций, когда ребенок будет иметь право на
реабилитацию в соответствии с другими статьями данного закона.

При этом суд констатирует, что надо рассматривать ребенка репрессированных
родителей как гражданина, к которому в несовершеннолетнем возрасте были
применены репрессии в виде выселения с занимаемой площади, помещения его в
спецприемник НКВД, а затем в детский дом, то есть подвергшегося иному
ограничению прав и свобод. С учетом этих разъяснений наш комитет, депутаты -
авторы законопроекта решили и уточнить перечень лиц, которые в связи с
репрессиями подпадают под признаки иного ограничения прав и свобод, так как
люди по каждому случаю не должны ходить по судам.

Такая же концепция исходит из определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 18 апреля этого года по жалобе гражданина Пинхасика, пункт 1
которого гласит: "Положение части первой статьи 2.1 Закона Российской
Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических
репрессий", относящее детей, оставшихся в несовершеннолетнем возрасте без
попечения одного или обоих родителей, необоснованно репрессированных по
политическим мотивам, к пострадавшим от политических репрессий, а не к
репрессированным, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом
Российской Федерации в Постановлении от 23 мая 1995 года по делу о проверке
конституционности статей 2.1 и 16 Закона РСФСР от 18 октября 1991 года "О
реабилитации жертв политических репрессий", подлежит отмене в установленном
порядке и не может применяться судами, другими органами и должностными
лицами".

Вот те две проблемы, которые вынудили, будем говорить так, депутатов
Государственной Думы - авторов этого законопроекта подготовить
соответствующий законопроект и вынести на ваше обсуждение. Я хотел бы
обратиться к вам с просьбой поддержать наш законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Иванович.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику по данному законопроекту?

Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев, вопрос ваш.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Валентин Иванович, вы знаете, наверное, что в
бывших республиках Советского Союза зачастую бывшие националисты, полицаи,
даже военнослужащие СС признаны пострадавшими от политических репрессий, и
сегодня согласно их законам, республиканским, они являются как раз
пострадавшими. Не повлечет ли принятие этого закона решения через гаагский
суд вопроса о выплате нами компенсаций людям, которые наносили вред нашему
государству, по всей Прибалтике, Украине, Казахстану и всем прочим?

НИКИТИН В. И. Нет, не повлечет. Это касается только граждан Российской
Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации. Нет, мы
это проверяли. Нет. Еще раз говорю: ни бандеровцев, ни полицаев, ни
пособников фашистов этот закон не касается. Хотел бы уточнить, что по
действующему сегодня Закону "О реабилитации жертв политических репрессий"
ведь установлено, кто признается жертвами политических репрессий, поэтому
этот закон их не касается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще вопросы?

Пожалуйста, депутат Бурдуков...

Может быть, мы запишемся, если есть еще желающие? Поднимите руки.

Включите, пожалуйста, режим записи. Покажите список записавшихся.

Пожалуйста, депутат Дорогин, ваш вопрос.

ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

У меня вопрос: есть ли у вас экономическое обоснование? Это первый.

И второй вопрос: сколько примерно вы относите к таким жертвам политических
репрессий?..

НИКИТИН В. И. Да, экономическое обоснование есть у нас. Мы относим чуть более
56 тысяч. Что касается детей, то их всего чуть более 2 тысяч. Что касается
реабилитации, здесь 31 миллион рублей нужен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Бурдуков, ваш вопрос.

БУРДУКОВ П. Т. Спасибо, мой вопрос задали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апатенко, ваш вопрос.

АПАТЕНКО С. Н., фракция "Единство".

Ну, во-первых, это не совсем вопрос.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я считаю, что принятие
этого законопроекта восполнило бы тот пробел, который существует в нашем
законодательстве сейчас. Ко мне тоже обращались граждане, которые пострадали
от репрессий, в том числе и на территории Крыма.

Но хочу сказать, что в этом законопроекте есть и ряд недостатков, которые, я
думаю, будут устранены ко второму чтению. Я считаю, что в первом чтении надо
этот законопроект принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже выступление.

Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет?
Представитель Правительства?

Пожалуйста, Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, вы знакомы с официальным отзывом
Правительства на этот законопроект, он отрицательный, поскольку согласно
статье 129 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год"
"законодательные и иные нормативные правовые акты, влекущие дополнительные
расходы за счет средств федерального бюджета на 2000 год, а также сокращающие
его доходную базу, реализуются и применяются только при наличии
соответствующих источников дополнительных поступлений в федеральный бюджет и
(или) при сокращении расходов по конкретным статьям федерального бюджета на
2000 год...".

По финансово-экономическому обоснованию, представленному разработчиками
законопроекта, предусматривается выплата компенсаций 56 тысячам человек.
Сумма в финансово-экономическом обосновании была определена в 31 миллион
рублей. Минфин пересчитал эту сумму с учетом действующих нормативов, и эта
сумма составила 69 миллионов рублей. Это официальные данные Министерства
финансов. Таким образом, стоимость закона не 31 миллион рублей. Он нам
обойдется практически на 38 миллионов рублей дороже.

И еще один момент, который, по большому счету, стирает грань в обеспечении
той самой справедливости, социальной защищенности, которая необходима для
всех граждан, подвергшихся репрессиям в годы правления тоталитарных режимов.
Эти тоталитарные режимы существовали не только на территории Союза Советских
Социалистических Республик, но также и на территории стран Варшавского
Договора, других государств. И не вправе ли мы поставить вопрос о том, чтобы
граждане, которые проживают сегодня на территории Российской Федерации, но
пострадали от репрессий в той же Польше, в той же Чехословакии, в той же
Югославии, также имели право на такую компенсацию. Но это вопрос уже
риторический.

И еще маленькое соображение. У нас законы и обязательства государства по
отношению к гражданам, подвергшимся политическим репрессиям,
реабилитированным гражданам, достаточно тяжелы. Как вы знаете, сегодня бюджет
не позволяет выполнить их в полном объеме. Тем не менее министерство труда и
социальной защиты (здесь присутствует заместитель министра, который готов
подтвердить, прокомментировать мое выступление) делает все, что в его
возможностях. Нет необходимости сегодня в дополнительной нагрузке на их
усилия. Давайте будем выполнять те обязательства, которые мы на сегодняшний
день уже взяли. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента, есть ли у вас желание
выступить? Нет? С заключительным словом будете выступать?

НИКИТИН В. И. Я как раз хотел, товарищ, уважаемый депутат, обратиться к вам.
Этот закон восстанавливает справедливость в отношении лиц, которые были
подвергнуты репрессиям и являются гражданами Российской Федерации. А то на
одних - распространяется, на других - не распространяется. Это первое, что
хотел бы подчеркнуть еще раз.

Во-вторых, хотел бы сказать следующее о средствах, о которых сегодня
представитель Правительства говорил. Во-первых, закон вступает в силу только
с 1 января 2001 года, но никак не раньше. Поэтому когда мы говорим о 2000
годе... Он не касается этого, естественно, года.

Второй момент. Я бы хотел еще раз подчеркнуть: даже в проекте бюджета на 2001
год Правительство само предлагает увеличить сумму, которая требуется для
выплат компенсаций репрессированным нашим гражданам. Да, есть трудности, есть
проблемы, но справедливость, наверное, все-таки выше. Я думаю, сообща, вместе
с Правительством, мы найдем необходимые средства для реализации этого
законопроекта. Прошу поддержать этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Иванович.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О реабилитации
жертв политических репрессий". Принять данный законопроект в первом чтении.
Прошу вас определиться голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 131 чел. 29,1%
Проголосовало против 94 чел. 20,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 223 чел.
Результат: не принято

Не принят законопроект.

Уважаемые депутаты, у нас есть три маленьких постановления: пункты 20, 21,
22. Я думаю, мы успеем их сейчас пройти, успеем и протокольные поручения. Еще
восемь минут.

Уважаемые депутаты, проект постановления "Об изменении в составе Комитета
Государственной Думы по делам национальностей".

Николай Игоревич Локтионов, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. Без доклада можно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Без доклада? Есть постановление на руках. Есть ли по
нему возражения, замечания и какие-то другие предложения? Нет? Уважаемые
депутаты, на голосование ставится проект постановления "Об изменении в
составе Комитета Государственной Думы по делам национальностей". Кто за
принятие данного постановления? Прошу вас определиться голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 21: о проекте постановления "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы" (о депутате Загидуллине). Будут ли вопросы по
данному проекту постановления? Замечания и предложения? Уважаемые депутаты,
на голосование ставится проект постановления Госдумы "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Загидуллине).
Кто за принятие данного постановления? Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято

Постановление принимается.

Вопрос 22 - о проекте постановления Государственной Думы "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по международным делам". Будут ли
по этому постановлению вопросы, выступления, возражения? Уважаемые депутаты,
на голосование ставится проект постановления "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по международным делам". Прошу определиться по
данному проекту постановления.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к протокольным поручениям.

Николай Васильевич, я просила бы вас тогда меня комментировать.

Поручение депутата Апариной. "Поручить Комитету по бюджету и налогам
запросить к пятнице информацию Правительства о выплате денежного содержания
военнослужащим, принимавшим участие в боевых действиях на Северном Кавказе".
Нет никаких замечаний по данному протокольному поручению? Принимается
протокольное поручение? (Выкрики из зала.) Принимается.

Поручение депутата Шеина. "В связи с массовыми увольнениями работников ГУП
"Вести", вызванными ликвидацией данного предприятия руководством ВГТРК, прошу
поручить комиссии по изучению трудовых конфликтов..." У нас разве есть такая
комиссия?

Николай Васильевич, пожалуйста, прокомментируйте. Что-то я не помню такой
комиссии.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Нет, комиссия у нас такая есть. Но согласно статье 60 мы не
можем поручать комиссии. Это депутат может обратиться в комиссию, чтобы
разобрались... Потому что ликвидация... Это по КЗоТу положено людям
увольняться. Какие вопросы?..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шеин, я прошу вас оформить поручение в
соответствии с Регламентом.

Поручение депутата Митрофанова: проинформировать о возможности приглашения в
Москву до 1 ноября Кристофера Кокса для консультаций с депутатами Госдумы по
его докладу о коррупционных связях Альберта Гора... Есть ли по данному
протокольному поручению...

Николай Васильевич Коломейцев, прошу вас прокомментировать.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. В принципе Регламенту оно соответствует, но по Конституции -
я не знаю. Ну, фракция ЛДПР может пригласить за свой счет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимаем?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Платить надо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все-таки, наверное, тогда проголосовать придется,
уважаемые депутаты.

Я ставлю на голосование протокольное поручение депутата Митрофанова Комитету
по международным делам проинформировать депутатов о приглашении в Москву до 1
ноября 2000 года члена Палаты представителей Конгресса США Кристофера Кокса
для консультаций с депутатами Госдумы по его докладу о коррупционных связях
Альберта Гора с российским руководством. Кто за то, чтобы принять данное
протокольное поручение? Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 89 чел. 54,3%
Проголосовало против 72 чел. 43,9%
Воздержалось 3 чел. 1,8%
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Протокольное поручение депутата Томчина Комитету по обороне и комитету по
Регламенту проинформировать депутатов о включении депутатов Государственной
Думы в правительственную комиссию по расследованию причин гибели "Курска".
Нет возражений?

Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Просто коллега Томчин и сейчас отсутствует. Мы с вами
принимали постановление с обращением к Председателю Правительства о
включении... и назвали депутатов от каждой фракции. Поэтому о чем тут
информировать? Пусть поднимет решение Думы...

ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Да нет, он хочет, чтобы Правительство...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У Правительства узнать, работали депутаты или не
работали. На голосование ставим?

Кто за поручение депутата Томчина? Прошу вас определиться голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 71 чел. 60,7%
Проголосовало против 46 чел. 39,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Поручение депутата Южакова с целью избежания технических и стилистических
неточностей и скорейшего рассмотрения законопроектов. Это поручение комитету
по Регламенту.

Николай Васильевич, пожалуйста, ваше резюме.

Коломейцеву включите микрофон.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Это, вообще-то, нарушение Конституции. Мы не имеем права
субъекту права законодательной инициативы диктовать, какое должно быть
название, какое не должно быть. Это его право, конституционное (статья 104
Конституции).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Южаков. У нас осталось ровно 30 секунд.

ЮЖАКОВ В. Н. Спасибо. Не случайно там записана именно просьба, чтобы их же
законопроекты проходили у нас быстрее. Только просьба.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование протокольное поручение депутата
Южакова. Кто за то, чтобы...

Николай Васильевич, мнения за и против высказаны. Мы обязаны поставить на
голосование.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Коломейцев хочет против высказаться. 15
секунд.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я прошу вас понять, что мы, комитет по
Регламенту, не имеем права трактовать Конституцию. Поэтому, учитывая, что
вопрос процедурный, прошу проголосовать против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу... 12 часов. Продлеваем?
Голосуем. Успеем. Прошу определиться голосованием по протокольному поручению
депутата Южакова.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 71 чел. 36,6%
Проголосовало против 123 чел. 63,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, мы с вами прощаемся на 30 минут.

Включите микрофон депутату Чилингарову.

ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Уважаемые коллеги, от вашего имени хочу поздравить с днем
рождения Гребенникова Валерия Васильевича, Ищенко Евгения Петровича, Ледника
Виталия Владимировича, Слиску Любовь Константиновну, Оленьева Вячеслава
Владимировича, Бойко Вячеслава Андреевича и Гончара Николая Николаевича.
(Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, приготовьтесь к регистрации.

Уважаемые коллеги, вы готовы?

Пожалуйста, включите режим регистрации.

Кто без карточки?

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 34 сек.)
Присутствует 374 чел. 83,1%
Отсутствует 76 чел. 16,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется.

Уважаемые коллеги, у нас на фиксированное время, 12.30, поставлены
законопроекты, рассматриваемые в первом чтении. Рассматриваем проект
федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об ипотеке
(залоге недвижимости)" (в части исключения земель сельскохозяйственного
назначения из перечня земель, не подлежащих ипотеке).

У нас несколько таких законопроектов. В соответствии с Регламентом я
предлагаю по пунктам 8.1-8.4 послушать докладчиков, потом выслушать мнение
Комитета по собственности и определиться. Если все эти законопроекты
альтернативные, то тогда - рейтинговое голосование, нет - будем голосовать
законопроекты в порядке их поступления. Нет возражений?

По первому законопроекту, пункт 8.1, вместо Леона Иосифовича Ковальского,
члена Совета Федерации, докладывает депутат Госдумы Александр Николаевич
Белоусов.

Пожалуйста, Александр Николаевич.

Прежде чем он выступит, я бы хотел услышать мнение... Николай Васильевич
Арефьев здесь?

Пожалуйста, включите ему микрофон.

Это альтернативные законопроекты или мы рассматриваем все законопроекты? В
общем, ваше мнение, мнение комитета.

АРЕФЬЕВ Н. В. Мы рассматриваем все законопроекты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И по каждому голосуем?

АРЕФЬЕВ Н. В. По каждому, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста.

БЕЛОУСОВ А. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законопроект, автором которого является Самарская Губернская
Дума, и мне поручено доложить существо этого дела.

Я надеюсь, у всех на руках имеются все необходимые документы. Предлагается в
части первой статьи 63 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
исключить слова "а также сельскохозяйственных угодий из состава земель
сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и
полевых земельных участков личных подсобных хозяйств".

Какой мотив? Земли сельскохозяйственного назначения являются основным
средством производства и источником существования для значительной части
населения, а также источником продовольствия для всего общества и имеют
повышенную социально-экономическую значимость. Принятие данного законопроекта
позволит установить правовые основы залога земель сельскохозяйственного
назначения, создать условия для развития сельскохозяйственного производства,
обеспечить гарантии прав граждан и юридических лиц на осуществление
ипотечного кредитования. Ипотека земельных участков создаст имущественные
гарантии возврата кредита и одновременно существенно увеличит стоимость
залога, расширит возможности привлечения коллективными и индивидуальными
товаропроизводителями заемных средств.

Я хочу отметить, что этот законопроект идет как бы в унисон с законопроектом,
который представит позднее депутат Государственной Думы Грачёв Иван
Дмитриевич. Главная задача, которую ставит перед собой Самарская Губернская
Дума, - это своевременно создавать все правовые акты, которые необходимы для
нормального существования сельскохозяйственных производителей.

Вот основные доводы, которыми руководствуется Самарская Губернская Дума. Она
просит поддержать эту инициативу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.

Пожалуйста, содоклад, раз мы каждый законопроект рассматриваем по
отдельности. Николай Васильевич Арефьев. (Выкрики из зала.)

Пожалуйста, по ведению - депутат Пехтин.

Включите, пожалуйста, микрофон.

Вы по своей карточке?

ПЕХТИН В. А., председатель Комитета Государственной Думы по собственности,
фракция "Единство".

Да, всё, есть.

Значит, ошибка произошла. Николай Васильевич неправильно сказал. Это
альтернативные законопроекты, они поэтому идут под одним номером, но у них
четыре индекса. Мы будем выбирать один.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понял. Тогда у нас будет другое голосование. Я же с
самого начала спросил об этом. Ясная тогда ситуация.

Пункт 8.2. Законопроект представляет Иван Дмитриевич Грачёв. Грачёв где?

Пожалуйста, Иван Дмитриевич.

ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Эти
законопроекты не только альтернативные, они идентичны, все четыре. То есть с
точки зрения первого чтения, с точки зрения концепции, все четыре
законопроекта одинаковые, ну, с точностью до редакции, естественно.

Несмотря на то что формулировка поправок чрезвычайно короткая, я все-таки
использую почти все свое время, для того чтобы попытаться обосновать
необходимость принятия этого законопроекта.

Напомню немножко историю. Мы с вами четыре года в прошлой Думе, ну, те, кто
был здесь, спорили, дискутировали, вводить ипотеку как таковую или нет.
Порядка четырех лет дискуссия шла.

Основные аргументы против были вот какого характера. Принятие этого закона
вызовет лавину, равную примерно обвальной приватизации.

Мы преодолели вето Президента, основные аргументы которого против принятия
закона были связаны с двумя изъятиями, то есть с изъятием земель
сельхозназначения, а точнее, сельхозугодий и с изъятием земель муниципальных
и государственных.

Наши левые фракции были убеждены в конце концов строителями, которые четко
зафиксировали, что не будут восстановлены строительные мощности, не будет
решена жилищная проблема без принятия закона об ипотеке.

Наши правые фракции, которые тоже голосовали за преодоление вето, убедило то,
что вот этот мораторий на сельхозугодия временный, что мы либо напишем
специальный закон, либо вернемся к этому пункту по истечении некоторого
срока, который покажет, как в жизни работает закон об ипотеке.

Вот, собственно, то, что и заставило меня и, я полагаю, моих коллег внести
соответствующие поправки.

Основные сущностные аргументы. Ну, прежде всего, это деньги. Мы должны
оценить, сколько стоит реформирование нашего сельского хозяйства, рассмотреть
сельское хозяйство наше по количеству рабочих мест, по энерговооруженности,
по доле в общем валовом внутреннем продукте, если мы хотим, чтобы страна себя
самообеспечивала конкурентоспособным сельским хозяйством. Я думаю, что
Правительство может уточнить мои оценки, но я так полагаю, что не менее 200
миллиардов долларов нужно для того, чтобы обеспечить, чтобы наше сельское
хозяйство было конкурентоспособно.

Если учесть, сколько мы выделяем в бюджете... Даже если мы увеличим эти суммы
в десять раз, что совершенно нереально, и даже если они будут стопроцентно
доходить до целей, что уж совсем нереально, то на решение этой задачи
потребуется порядка 100 лет, то есть 100 лет при нынешнем решении, при
нынешнем подходе к решению этой проблемы. Понятно, что с этим невозможно
мириться.

Других источников существенных, которые позволили бы мобилизовать ресурсы,
необходимые для реконструирования сельского хозяйства, вообще говоря, ни в
нашей стране не существует, ни в других странах. И в принципе позиция и
фермеров, и бывших председателей колхозов успешных, не знаю, как сейчас они
называются, такая же. То есть они хотят иметь ресурсы для того, чтобы
покупать новую технику, покупать племенной скот. Они бывают не только в
аграрном комитете, но и у меня бывают. И я уверен, что это позиция
правильная, что она идет от жизни.

Третий существенный аргумент. Независимо от того, как мы оцениваем
справедливость суждений иностранных инвесторов, для них, может быть, к
сожалению, позиции, связанные с оборотом земли, являются ключевыми, то есть
это один из пунктов, которые предъявляются на любых конференциях, на любых
дискуссиях по инвестициям, есть или нет реальный оборот земли. А реальный
оборот земли начинается с ипотеки того, что зафиксировано как частная
собственность, то есть по закону о регистрации прав, соответственно с
разметкой участка и так далее.

И четвертый аргумент, он для меня лично тоже чрезвычайно важный. Когда мы
преодолевали вето Президента, то мы публично уговаривали наши правые фракции
проголосовать закон "Об ипотеке..." и твердо обещали им, что проблема будет
решена в течение там шести-девяти месяцев либо путем принятия закона
соответствующего об ипотеке и сельхозугодиях, специального, либо возвратом к
этой поправке.

Я полагаю, что этих четырех аргументов вполне достаточно, чтобы проголосовать
за принятие закона в первом чтении. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич.

Пункт 8.4. Александр Николаевич Фролов, заместитель Председателя
Государственного Собрания Республики Мордовия, пожалуйста. Есть он здесь, да?
Пожалуйста. О внесении дополнения и изменения в Федеральный закон "Об ипотеке
(залоге недвижимости)".

ФРОЛОВ А. Н., представитель Государственного Собрания Республики Мордовия.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Государственное Собрание
Республики Мордовия, используя право законодательной инициативы, внесло в
Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации предложение о
внесении дополнения и изменения соответственно в статьи 62, 63, части первые,
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Эти предложения предполагают включить в состав земель, подлежащих ипотеке,
сельскохозяйственные угодья из состава земель сельскохозяйственных
организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и полевые земельные участки
личных подсобных хозяйств граждан. И это позволит, по нашему мнению, создать
условия для ипотечного кредитования сельскохозяйственных
товаропроизводителей, а также вовлечения в оборот земель
сельскохозяйственного назначения. Это одновременно позволяет решить проблемы,
связанные с недостатком финансовых средств у сельскохозяйственных
организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств для развития их производства.
Принятие и реализация проекта федерального закона "О внесении дополнения и
изменения в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не потребует
дополнительных затрат из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской
Федерации, муниципальных бюджетов.

От имени Государственного Собрания Республики Мордовия, чьи интересы я
представляю на настоящем заседании, прошу поддержать названную
законодательную инициативу. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.

И еще у нас докладчик по законопроекту об ипотеке, пункт 8.3. Саратовская
областная Дума поручила доложить депутату Госдумы Владимиру Николаевичу
Южакову. Пожалуйста.

С места, да? Пожалуйста.

ЮЖАКОВ В. Н. Спасибо, Артур Николаевич.

Уважаемые коллеги, если вы позволите, поскольку я представляю в данном случае
Саратовскую областную Думу...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пожалуйста, внимание к докладчику.

ЮЖАКОВ В. Н. ...чтобы не отходить от текста, от того, что было предложено
Саратовской областной Думой, я в основном зачитаю их предложения и потом
небольшой свой комментарий дам.

Предложения о поправке в закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В
настоящее время Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
установлен запрет на залог земель, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, а также сельскохозяйственных угодий. Тем самым
существующий механизм распоряжения земельными участками частично ограничивает
права собственников и не позволяет в условиях нестабильной экономической
обстановки в сельском хозяйстве осуществлять в должной мере эффективное
использование земель. Отсутствие системы реальных гарантий прав на земли
сельскохозяйственного назначения приводит к снижению их инвестиционной
привлекательности, а также к прекращению процесса постепенного перехода земли
и других производственных ресурсов к более перспективным собственникам.

Земли сельскохозяйственного назначения, являясь основным средством
производства, источником средств существования для значительной части
населения, а также источником продовольствия для всего общества, имеют
повышенную социально-экономическую значимость.

Полагаем, что в целях решения указанной проблемы и дальнейшего
совершенствования экономического механизма регулирования земельных отношений
необходимо внести изменения в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге
недвижимости)", исключив земли, находящиеся в государственной или
муниципальной собственности, а также сельскохозяйственные угодья из перечня
земель, не подлежащих ипотеке.

Принятие данного законопроекта позволит установить правовые основы залога
вышеуказанных земель, создать условия для развития сельскохозяйственного
производства, обеспечить гарантии прав граждан и юридических лиц на
осуществление ипотечного кредитования.

Ипотека земельных участков создаст имущественные гарантии возврата кредита и
одновременно существенно увеличит стоимость залога, расширит возможности
привлечения коллективными и индивидуальными товаропроизводителями заемных
средств.

Еще раз прошу прощения за то, что я вынужден был зачитывать, но это текст,
который мои коллеги в недавнем прошлом по Саратовской областной Думе просили
воспроизвести здесь.

И несколько комментариев уже от себя как от депутата Государственной Думы.
Мне кажется, что не очень корректен аргумент Правового управления Аппарата
Государственной Думы, противодействие этой поправке, что данная поправка
относится к сфере земельного законодательства и поэтому преждевременна. Мне
кажется, что было бы правильно учесть нам при голосовании то, что внесенная
на ваше рассмотрение Саратовской областной Думой поправка в закон "Об
ипотеке..." говорит фактически о недвижимости и о возможности ее
использования для привлечения средств на развитие и сельского хозяйства, и
переработки сельскохозяйственной продукции, и на развитие промышленного
производства, ну а значит, для роста уровня жизни россиян.

При этом хотелось бы обратить внимание, что, поскольку закон о земле в
Саратовской области был принят раньше, чем во всех субъектах Российской
Федерации, и свободный оборот земли был разрешен, хотя и в ограниченной мере,
естественно, вот такие результаты: только за полгода 2000 года, за половину
года, 525 миллионов рублей за счет ипотечного кредитования было направлено на
развитие сельскохозяйственного производства, в том числе на мелиорацию.
Причем это составляло 40 процентов от вообще всех капиталовложений в развитие
сельскохозяйственного производства в области. При этом 425 хозяйственных
предприятий получили эти кредиты. Возврат кредитов - 98 процентов за полгода,
причем оставшиеся 2 процента пролонгированы просто.

Это один из главных источников развития сельского хозяйства. Другого у нас с
вами (если вы помните, как мы сейчас будем принимать бюджет) не будет. Я
прошу поддержать этот проект, хотя и считаю, что и другие проекты, здесь
предложенные, вот, например, скажем, то, о чем говорил Иван Дмитриевич (я
имею в виду Грачёва), тоже вполне приемлемы, могут быть приняты и тоже стать
основанием для решения вот этой проблемы, главной проблемы - инвестиций в
сельскохозяйственное производство.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.

Вопросы? Нет, еще содоклада не было, Анатолий Иванович. Уважаемые коллеги, мы
послушали доклад о четырех законопроектах, как мы договорились. Содоклад
заместителя председателя Комитета по собственности Николая Васильевича
Арефьева. А потом вопросы и выступления.

Пожалуйста. По всем четырем законопроектам.

И дальше - рейтинговое голосование.

АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, данные законодательные инициативы, все
четыре проекта, - это не более чем попытка оправдать антиконституционные
решения субъектов Федерации по вопросу купли-продажи земли. Конституция
Российской Федерации ясно и недвусмысленно говорит, что все земельные
отношения регулируются в нашей стране специальным законодательством.
Специальный закон о земле - это есть Земельный кодекс, который мы с вами еще
не приняли, и в ближайшее время Правительство обещало его внести на
обсуждение в Государственную Думу. Тем не менее делается попытка через закон
"Об ипотеке..." земли сельскохозяйственного назначения пустить в оборот.
Пустить в оборот - это значит осуществить куплю-продажу земли. Тем не менее
специальный закон земельный, такой, как Земельный кодекс, до сих пор еще не
принят. Как можно отдавать в залог не принадлежащую тебе собственность? Если
собственность государственная, то государство может сдать эту землю в залог.
Но частное лицо, не обладающее вечными правами на эту землю, не имеет права
залога. Мы входим в такую коллизию, которую разрешить даже судам будет очень
сложно. И вообще в юридической практике нельзя подменять частными законами
основополагающий закон о земле.

Мы рассматривали в комитете этот вопрос. Сегодня через закон "Об ипотеке..."
вводить частную собственность на землю мы не имеем никакого права. Правовое
управление сделало вывод, что такие поправки, или такие законодательные
инициативы, можно принимать только после введения Земельного кодекса, который
мы, возможно, скоро будем принимать. Правительство тоже считает, что данный
законопроект целесообразно принимать после принятия Земельного кодекса, хотя
и не отрицает вопроса принятия его сегодня.

Комитет по собственности принял решение отклонить данные законопроекты,
поскольку они преждевременны. Надо сначала принять Земельный кодекс, а затем
уже принимать подобные поправки. Поэтому комитет предлагает отклонить данные
законопроекты.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы приступаем к обсуждению.

Я вижу, коллега Грачёв, но вначале попросил слова Анатолий Иванович Лукьянов.

Анатолий Иванович, пожалуйста. Вопрос кому?

ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Скажу.

У меня вопрос к Южакову. Потому что я полагал до сих пор, что Владимир
Николаевич очень точно знает закон о введении в действие Гражданского
кодекса. В этом законе о введении в действие Гражданского кодекса в статье 17
предусмотрено, что все вопросы земельного законодательства не могут
регулироваться Гражданским кодексом. Причем не просто записано так, а мы
вернулись к этому закону уже в Думе вот этого созыва, к этой статье 17, и
Дума своим решением отвергла предложение снять этот пункт из закона о
введении в действие Гражданского кодекса. Это было отвергнуто Государственной
Думой этого созыва. То есть таким образом, Государственная Дума... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дайте закончить, пожалуйста, Лукьянову.

ЛУКЬЯНОВ А. И. Таким образом, Государственная Дума уже высказала свое мнение
о невозможности распространения Гражданского кодекса на эти отношения. Только
после принятия Земельного кодекса!

Мне даже непонятно, почему Южаков говорит, что это не относится к земельному
законодательству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба записаться на вопросы.

Включите запись на вопросы.

А за это время Владимир Николаевич Южаков ответит.

Пожалуйста. Сейчас включат, да. (Выкрики из зала.)

Сейчас по ведению дам вам слово.

Пожалуйста, включите микрофон Южакову.

Владимир Николаевич, пожалуйста.

ЮЖАКОВ В. Н. Спасибо.

Ну, это важный и очень правильный вопрос. Тем более, что, конечно, коллега
Лукьянов очень хорошо в этом разбирается и хорошо знает все эти юридические
тонкости вопроса. Но, если вы помните, мы в Государственной Думе иногда во
время одного и того же заседания несколько раз возвращаемся к решению одного
и того же вопроса, отклоненного и потом принимаемого Государственной Думой.
Так что, я думаю, эта юридическая, вернее, эта техническая сторона дела не
является препятствием для того, чтобы мы сегодня могли принять эти поправки в
закон "Об ипотеке...".

А если же говорить о существе, то это все-таки спорный вопрос. На мой взгляд,
это спорный вопрос: выступает земля, в данном случае, так сказать, в
физическом ее смысле или она выступает юридически как недвижимость, которую в
качестве залога используют для развития производства? Я, например, больше
склонен все-таки к тому, чтобы считать в данном случае землю недвижимостью. И
надо помнить о том, что Конституция разрешает нам использовать землю как
частную собственность для развития производства, сельскохозяйственного в том
числе.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков, пожалуйста. Вопрос к кому? (Выкрики
из зала.) Я по ведению, сейчас... Депутат Коломейцев, следующий вы.

БУРДУКОВ П. Т. Спасибо.

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! У меня вопрос к представителю
Мордовии. Анатолий Борисович Чубайс в отношении промышленных предприятий ввел
термин "эффективный собственник". Мордовия ввела новый термин в отношении
сельскохозяйственной земли - "перспективный собственник". Что это означает?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, кто будет отвечать? Представитель
Правительства? А-а, представитель Мордовии.

Пожалуйста.

ФРОЛОВ А. Н. Такого термина - "перспективный собственник" - мы не вводили в
республике. У нас сегодня порядка 70 процентов земель сельскохозяйственного
назначения действительно зарегистрированы в частной собственности граждан, и
они используются коллективными хозяйствами, фермерскими хозяйствами и так
далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Депутат Коломейцев, пожалуйста. А-а, это Виктор Андреевич. (Выкрики из зала.)
По ведению сейчас я другому дам слово.

КИБИРЕВ Б. Г. Депутат Кибирев - по карточке Коломейцева.

У меня вопрос к первому докладчику, господину Белоусову.

Уважаемый Александр Николаевич, если вы передаете мне в залог ваши земли и не
выполняете условия их возврата, то я могу продать эти земли тому, кому мне
захочется? Мой конкретный вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Кто отвечает у нас? Пожалуйста, депутат
Грачёв.

Включите микрофон Грачёву.

Пожалуйста, депутат Грачёв, ответьте.

ГРАЧЁВ И. Д. Нет, не так. Решение этой проблемы - это как раз вопрос
специального земельного законодательства. Если мне дадут заключительное
слово, я на некоторые пункты такого типа отвечу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

По ведению - депутат Коломейцев, другой. Пожалуйста. Нет уже? Прошел вопрос.

Депутат Гаманенко, пожалуйста. Ваш вопрос кому, Александр Иванович?

ГАМАНЕНКО А. И. Я хотел бы задать вопрос инициаторам этого законопроекта: как
мы можем для коллективных хозяйств вводить залог, если в коллективной
собственности граждан находятся?.. Согласны ли они это сделать или нет? Я
хотел бы, чтобы ответил каждый по своим... Как они мечтают это сделать?
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну Иван Дмитриевич Грачёв, вот он... Пожалуйста,
коллеге, депутат Грачёв, ответьте. Он сказал, что законопроекты практически
одинаковые.

Пожалуйста.

ГРАЧЁВ И. Д. Прежде всего этот законопроект в соответствии с нашими законами
"Об ипотеке..." и "О государственной регистрации прав..." распространяется
только на те земли, которые уже зарегистрированы как частная собственность.
Если такой регистрации нет, то закон "Об ипотеке..." не может
распространяться на эти земли. Это, с моей точки зрения, чрезвычайно важно. А
там, где они зарегистрированы как частная собственность, принятие решений
коллективным хозяйством - это вопрос устава этого коллективного хозяйства и
закона о производственных сельскохозяйственных кооперативах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Подгурский. Пожалуйста, Александр Михайлович.

ПОДГУРСКИЙ А. М., депутатская группа "Народный депутат".

У меня вопрос к Ивану Дмитриевичу Грачёву. Я считаю, что ваш законопроект
противоречит и Гражданскому кодексу, и Конституции. Согласно Конституции
земля изъята из оборота, а изъятое из оборота имущество не может служить
залогом при ипотеке.

Сегодня я услышал, что в вашем законопроекте предполагается отложить введение
в действие этого закона до принятия Земельного кодекса и специального закона
об обороте земли. Так это или нет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грачёв. Иван Дмитриевич, пожалуйста.

ГРАЧЁВ И. Д. Относительно Земельного кодекса, с вашего разрешения, я в
заключительном слове скажу.

Мне кажется, что вопрос о моратории - это не вопрос первого чтения. Ныне в
законе "Об ипотеке..." значится формулировка, которая является двусмысленной
и которая может означать принципиальный запрет вообще ипотеки сельхозугодий.
По крайней мере, некоторые так ее трактуют. То есть там зафиксировано, что
настоящим законом ипотека сельхозугодий не разрешается. Я полагаю, что это не
дает возможности дальше делать какие-то шаги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Купцов Валентин Александрович. Я его не
вижу. Кто?

Депутат Швец, пожалуйста, по карточке Купцова.

ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к уважаемому Ивану Дмитриевичу.

Использовался ли при подготовке обсуждаемого нами законопроекта опыт
землепользования в Государстве Израиль? Если нет, то я рекомендую изучить
этот гениальный опыт и раз и навсегда прекратить разговоры о свободной
продаже земли и сдаче ее в залог. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Дмитриевич.

Депутату Грачёву включите микрофон.

ГРАЧЁВ И. Д. Спасибо большое, я благодарен за вопрос.

Опыт Израиля я изучаю так же, как и опыт всех других стран развитых, в
которых есть ипотека, а других стран в принципе не бывает. Везде ипотека
начинается с привязки к земле - другого тоже не бывает нигде. Но если
уважаемая депутат Швец читала закон "Об ипотеке..."... там фиксируется, что
предметом ипотеки может быть не только право частной собственности, но и,
например, право пожизненного наследуемого владения. Сегодняшняя формулировка
закона "Об ипотеке..." пресекает и эту возможность, которая прекрасно
используется в Израиле.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Учитывая, что законопроектов было несколько, вопросы к двум
авторам. Сначала Грачёву Ивану Дмитриевичу два вопроса.

Первый вопрос. Если вы изучали опыт Соединенных Штатов и Западной Европы, то
вы не могли не заметить, что там как раз перечни земель сельхозугодий есть. И
там контроль государства колоссальный в этом вопросе. Вы, не имея
сельхозобразования, вообще к земле не прикоснетесь.

И второй вопрос. Не кажется ли вам, что принятие вашего закона может привести
к последствиям более трагичным, чем приватизация по Чубайсу.

И вопрос - Южакову.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы потом... Давайте Иван Дмитриевич ответит на эти
вопросы, а потом зададите вопрос Южакову.

Пожалуйста, депутат Грачёв.

ГРАЧЁВ И. Д. Я еще раз повторяю, что проблема последующей передачи земли,
если вдруг не будет выполнено условие об ипотеке, - это как раз проблема
специального законодательства, земельного. Еще раз повторяю: то, что не
зафиксировано как частная собственность по закону "О государственной
регистрации прав...", не может в принципе быть предметом ипотеки. То есть,
если нет, с их точки зрения, частной собственности на землю - значит, и не
может быть никакой ипотеки этих сельхозугодий.

Относительно приватизации. Я специально в докладе подчеркнул, что прошло уже
два года. Левая сторона зала уверяла, что как только мы примем закон об
ипотеке (кстати, обвиняла меня, что я распродаю окончательно всю
собственность страны), так сразу все и обвалится. Нет, законы об ипотеке, о
регистрации и об оценке написаны сбалансированно, и никаких обвальных
явлений, в отличие от приватизации, в стране не произошло. Более того, из-за
неурегулированности проблемы земли, ну и плюс еще несуразного налогового
законодательства ипотека развивается даже не с той скоростью, с какой хотели
бы и мы, и правые, и левые - все вместе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Второй вопрос депутату Южакову.

Депутат Коломейцев. Пожалуйста, Николай Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Два вопроса Южакову.

Владимир Николаевич, знакомились ли вы со статистикой: какие положительные
результаты дала приватизация в сельском хозяйстве в Саратовской области? То
есть сколько зерна убирали, сколько было орошаемых земель и сколько осталось?
Вот депутат Сухой в этом вопросе, вообще-то, профессор.

И второй вопрос. Скажите, пожалуйста, какие положительные сдвиги есть в
Саратовской области после принятия областного закона о купле-продаже земли?
Вот сколько человек купили, продали и кто это?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Депутат Южаков, пожалуйста.

ЮЖАКОВ В. Н. Николай Васильевич, если позволите, начну со второго вопроса.

Как раз отсутствие федерального законодательства, позволяющего с достаточной
уверенностью обеспечивать залоговое кредитование, мешает реальному развитию
оборота земли, и в Саратовской области тоже. Мешает! И аукционы, которые
проводятся, нередко просто не собирают людей, которые готовы были бы взять
землю, для того чтобы на ней развивать сельскохозяйственное производство. Не
рискуют. И мы как раз этим законопроектом и хотели бы снять или ограничить,
уменьшить этот риск от вложения средств в развитие сельскохозяйственного
производства. Ради этого мы это и делаем.

А насколько это помогло... Ну, зайдите на саратовские рынки. Приезжайте,
Николай Васильевич, я приглашаю. Да, конечно, там, где речь идет о
производстве, сельскохозяйственном производстве, о людях, которые еще не
почувствовали, что они отвечают за эту землю, - да, они не справляются. А
там, где есть ответственность, где есть желание вложить свои средства, свои
силы, свое умение в землю, - там отдача есть. Приходите на рынки Саратова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос. (Выкрики из зала.) Ну не ответил,
значит, не ответил!

Депутат Киселёв Николай Петрович, пожалуйста, ваш вопрос.

Там по карточке Сухого зажегся... Киселева нет? Депутат Сухой, вы, что ли,
будете?.. Нет вопроса.

Уважаемые коллеги, вопросы все. Кто желает... Минуточку, Иван Дмитриевич. Кто
хочет выступить? Пожалуйста, тогда я включу режим записи на выступления.
Первое чтение, мы обсуждаем законопроекты.

Включите режим записи. Можно побыстрее. Покажите, пожалуйста.

Депутат Подгурский. С места, да?

Пожалуйста, включите микрофон.

Пожалуйста.

ПОДГУРСКИЙ А. М. Да, с места.

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Все четыре проекта
обсуждались на заседании Комитета по аграрным вопросам, и я хотел здесь
высказать мнение комитета по этим законопроектам.

Суть представленных законопроектов - снять запрет в законе об ипотеке на
залог земель сельскохозяйственного назначения. Однако содержание указанных
законопроектов входит в противоречие со статьей 336 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которой предметом залога не может быть
имущество, изъятое из оборота.

Кроме того, в соответствии со статьей 36 и пунктом "ж" статьи 71 Конституции
Российской Федерации, а также статьей 129 Гражданского кодекса оборот
земельных участков может быть разрешен только федеральным законом о земле.
Поэтому до принятия такого закона решать вопрос залога сельскохозяйственных
угодий преждевременно.

Вызывает настороженность и то, что в пакете представленных документов
отсутствует серьезное обоснование целесообразности экономических и социальных
последствий внесения изменений.

По мнению авторов законодательных инициатив, снятие запрета на залог
сельскохозяйственных земель позволит вовлечь в оборот земли
сельскохозяйственного назначения и тем самым решить все проблемы, связанные с
недостатком финансовых средств у сельхозтоваропроизводителей. При нынешней
цене на землю, тем более если взять ее в залог кредитным организациям,
сельский товаропроизводитель не получит ожидаемых денег. И интерес в ипотеке
могут вызвать только земли с перспективой изменения направления использования
этих земель, то есть земли, которые находятся в Подмосковье, для того чтобы
отдать их потом под дачи или под жилищное строительство.

В условиях, когда более половины сельхозтоваропроизводителей России являются
убыточными, со значительной долей уверенности можно будет говорить о том, что
заложенные земли будут обречены на переход в собственность лиц, владеющих
крупным капиталом. Но критиковать, ничего не предлагая, означает просто
сотрясать воздух. Полагаю, что введение земель сельскохозяйственного
назначения в гражданский оборот должно осуществляться с учетом существующих
нормативных актов и специфики этих земель.

Безусловно, необходимо принять Государственной Думой Земельный кодекс, по
которому достигнуто взаимное согласие между Президентом и Государственной
Думой. И я обращаюсь к представителю Президента с предложением вернуться к
Земельному кодексу, ну, хотя бы в ноябре этого года, потому что мы надолго
отложили его. Сегодня есть возможность принять этот Земельный кодекс.

В срочном порядке надо вносить в Думу закон об обороте земель
сельскохозяйственного назначения, он крайне необходим. Когда одна третья
часть земель, пашни, не используется, зарастает сорняком, лесом, глупо
говорить, что мы не допустим оборота земель. Просто необходим в этом случае
переход этих земель к более эффективным собственникам, и этот переход должен
быть четко прописан в новом законе.

Я выражаю мнение комитета и предлагаю все четыре законопроекта отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Гаманенко, пожалуйста.

ГАМАНЕНКО А. И. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я
полностью поддерживаю выступление Подгурского, потому что являюсь тоже членом
аграрного комитета, и хотел бы просто добавить нижеследующее.

Сегодня в связи с принятием резких в исполнении федеральных законов, а в
нарушение федерального закона Саратовская область, Мордовия ...Нижний
Новгород где-то прячется, где Немцов был... У них уже предусмотрена
купля-продажа, а в Саратовской области за бутылку водки продавался гектар
земли и так далее, и тому подобное.

Я считаю и поддерживаю мнение, что все четыре законопроекта, которые
представлены, не соответствуют сегодняшнему дню. Когда будет принят Земельный
кодекс, тогда надо будет вернуться к рассмотрению этих вопросов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Бурдуков Павел Тимофеевич.

БУРДУКОВ П. Т. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Нужно,
наверное, поблагодарить всех докладчиков, что они с чувством тревоги и
обеспокоенности за судьбу сельского хозяйства сегодня здесь выступали, но тот
метод, который они предлагают, то есть ввести ипотеку на земли
сельскохозяйственного назначения, совершенно неприемлем. Да, действительно,
прав абсолютно коллега Подгурский - он сказал, что оборот земли сегодня
нужен. 30 миллионов гектаров не используется. Сегодня нужно отдать эту
неиспользованную землю тем, кто желает и может на ней работать. Что мешает
этому сегодня? Мешает в первую очередь земельная доля, пай, который находится
фактически сегодня... свидетельство на землю находится на руках у людей. То
есть эта земля - пай - как бы виртуальная, участок не определен на местности.
Поэтому мы считаем, что действительно нужно принимать Земельный кодекс, но в
Земельном кодексе должно быть прописано, что земли сельскохозяйственного
назначения находятся в общенародной собственности и перераспределение в
данном случае неиспользованной земли должно вестись субъектами Федерации от
имени государства в пользу тех, кто желает использовать землю.

Действительно, что сегодня мешает сельскохозяйственному производству?
Политика Правительства, которая фактически позволяет демпинговой
некачественной продукции из-за рубежа входить на наш рынок. С вступлением в
ВТО (Всемирную торговую организацию) положение у нас еще ухудшится, потому
что устав Всемирной торговой организации запрещает дотировать сельское
хозяйство. Поэтому не может решить те вопросы использования земли и поднятия
производства продуктов питания именно залог и ипотека земель. Использование
земель сельскохозяйственного назначения сегодня является, ну, уже предметом
государственной безопасности. Если так будет продолжаться, у нас есть
опасность вывести из севооборота и потерять навсегда огромное количество
земель, тем более сейчас фактически угроблена мелиоративная служба вся.

Я считаю, что все четыре данных закона нужно отклонить и прошу коллег
поддержать это решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Николай, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, мне кажется, очень метко по этому вопросу
сказал известный писатель Генри Джордж: "Если разбойники встретили вас на
дороге и отобрали у вас одежду, но оставили в живых - одежду вы себе купите.
Если разбойники вторглись в ваш дом и унесли все имущество, но оставили вас в
живых - имущество вы себе купите. Но если разбойники вторглись на ваш
участок, отобрали его и остались на нем жить, то ваши мучения будут
продолжаться вечно".

А теперь по существу. Мне кажется, авторы ставят телегу впереди лошади.
Учитывая, что вопрос кризиса в сельском хозяйстве, наверное, более велик, чем
об этом сказали авторы, и в первую очередь заключается в безответственном
отношении прежде всего государства к своей собственности и в разрушении
системы управления сельским хозяйством... Я думаю, что Геннадий Васильевич
Кулик, который будет выступать после меня, скажет и об этом. Но сегодня, мне
кажется, прежде чем принимать вот эти законы, необходимо разработать
земельный кадастр, необходимо разработать положение о пользовании землями
сельхозугодий, необходимо наконец понять, что без государственного участия ни
в одной стране мира сельское хозяйство не развивается. В Соединенных Штатах
Америки в министерстве продовольствия работает более 10 тысяч чиновников, в
бюджете заложены колоссальные суммы. В Западной Европе, если посмотреть,
только лизинговый фонд во Франции равен 25 миллиардам в долларовом
эквиваленте. Мы же с вами, ничего не давая сельскому хозяйству, пытаемся
сегодня идеи Чубайса распространить и на эту сферу.

Но я хотел бы в заключение всех предупредить, что история говорит о том, что
всегда, как только начиналось неправильное обращение с землей, это всегда
было чревато гражданской войной. Поэтому я предлагаю отклонить данные законы
и поручить Комитету по аграрным вопросам все же представить в Совет
Государственной Думы перечень законов, о которых шла речь выше, для
рассмотрения и принятия Государственной Думой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.

Пожалуйста, депутат Кулик Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, я убедительно вас прошу сосредоточиться на этом вопросе и
принять, на мой взгляд, единственно правильное решение, которое предлагали
выступавшие до меня товарищи.

Первое. Почему так? У нас сложилась, по-моему, четкая как бы договоренность,
что мы работаем над темой законодательного обеспечения оборота земли, но
последовательность здесь должна быть четко определена, она раньше была
согласована: первое - принятие Земельного кодекса, второе - проведение
кадастровой оценки земли. Любые операции с землей надо начинать на той базе,
чтобы была исходная цена земли, чтобы цену можно было определить. А по всем
законам и правилам ею является минимальная кадастровая оценка земли. Более
того, нам кадастровая оценка нужна, чтобы установить единый земельный налог.
(Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пожалуйста, давайте послушаем
депутата Кулика.

КУЛИК Г. В. Поэтому мы считаем, что оборот земли обязательно нуждается в
законодательном подкреплении, но это в такой последовательности, как я
сказал.

По существу. Поверьте мне, ни в одной стране мира залоговые операции с землей
не регулируются общим законом. Нам предлагают примерно следующий вариант. То,
что вы закладываете, скажем, свою недвижимую собственность или что-то другое
в залог... Этим же законом регулировать и залог земли. Таких вещей допускать
нельзя. При принятии специального закона об обороте земли вы увидите, что
здесь потребуется целый ряд государственных ограничений и вмешательство
государства в этот процесс. Без этого этот процесс нормально развиваться не
будет. Поэтому это еще раз подчеркивает необходимость сначала принятия
базовых законов, потом можно будет вернуться к этому закону.

Теперь по существу. Я понимаю Саратовскую губернию. Она действительно,
нарушив сегодня все законы, приняла у себя закон о продаже земли. Нам
рассказывали, что это позволит сделать рывок сельскому хозяйству Саратовской
губернии. Этого рывка не произошло и, понятно, не произойдет. Нельзя сводить
все беды села только к земельным отношениям, только к купле-продаже земли.
Более того, их шаг логичен, теперь они говорят: давайте мы введем и залог
земли. Понятна позиция Саратовской губернии.

Что же касается подхода, чтобы распространить это на всю Россию, - поверьте
мне, это просто скрытая продажа за бесценок сельскохозяйственных земель.
Очень простая схема: вам банк коммерческий предлагает кредит, предлагает в
залог землю, цену вы определяете по договоренности, (потому что нет закона,
который регулировал бы определение цены при залоге земли), договорились три
человека, после этого вы не смогли рассчитаться с кредитором - и ваша земля
перешла в собственность к тому, кто выдал вам кредит. Это понятно любому, кто
мало-мальски знаком с экономикой. Поэтому, чтобы этого не допустить, я
убедительно прошу отклонить эти законы, ускорить принятие Земельного кодекса,
и мы, аграрники, согласны вместе работать, чтобы принять законы о кадастровой
оценке и о залоге земель после принятия тех базовых законов, о которых я
сказал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.

Представитель Правительства... Заместитель министра будет выступать? Министр
имущественных отношений Российской Федерации...

ЛОГИНОВ А. В. Артур Николаевич...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста. Вы?..

ЛОГИНОВ А. В. Я выступлю. Спасибо.

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Во-первых, я благодарен за
такое интересное обсуждение этого важного вопроса. Я хотел бы отметить, что
Геннадий Васильевич Кулик в бытность вице-премьером подписывал два
официальных отзыва Правительства на этот законопроект. В соответствии с этими
отзывами на законопроекты, предложенные Саратовской областной Думой и членом
Совета Федерации Ковальским, Правительство поддерживало принятие этих
законопроектов, не оговаривая, кстати, необходимость разработки и принятия
Земельного кодекса и вступление в силу соответствующей главы Гражданского
кодекса. Единственное, что действительно оговаривалось (я полностью согласен
здесь с Геннадием Васильевичем), - необходимость дополнить эти законопроекты
положениями, которые раскрывают особенности механизма ипотеки земель данной
категории.

Какова позиция Правительства? Из четырех законопроектов, которые по своей
сути, безусловно, являются идентичными, на три из них Правительство дало
положительные отзывы, а на четвертый отзыв не представило просто в силу того,
что позиция уже была выражена. Мы тем не менее предлагаем поддержать
законопроект, который внесен депутатом Грачёвым. На него существует отзыв
Кудрина. Я хотел бы отметить, что именно в этом отзыве подчеркивается
необходимость принятия этого законопроекта, продолжения его рассмотрения
после принятия в первом чтении, и увязано это с принятием Земельного кодекса
и вступлением в действие главы 17 Гражданского кодекса.

Поэтому наша позиция заключается в следующем. Правительство предлагает
поддержать законопроект, внесенный депутатом Грачёвым, совместно доработать и
принять Земельный кодекс, дождаться вступления в силу главы 17 Гражданского
кодекса и уже в связи с этим в дальнейшем развивать это законодательство,
рассматривая во втором чтении и так далее...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Представитель Президента, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! К сожалению, при обсуждении этого вопроса проявилось недопонимание
отдельными депутатами существа обсуждаемой здесь темы и правового механизма и
его реализации.

Да, безусловно, до сих пор действует мораторий на введение в действие главы
17 Гражданского кодекса. Он обусловлен принятием Земельного кодекса, и без
этого она вступить в действие не может. Там написано, что оборот земель
сельскохозяйственного назначения не может осуществляться, пока не будет
введен в действие Земельный кодекс, пока, соответственно, не вступит в
действие глава 17 Земельного кодекса. Что бы мы сейчас с вами здесь ни
принимали, на этот механизм как бы наложен мораторий.

В то же время, когда мы говорим о необходимости принятия Земельного кодекса
и, возможно (подчеркиваю: возможно), специального федерального закона,
регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, в том числе,
естественно, и вопросы залога этих земель, принятие этих законов сразу же,
априори, вступает в противоречие с законом об ипотеке, поскольку закон об
ипотеке (статья 63, о которой идет речь, часть первая) заранее запрещает
залог земель сельскохозяйственного назначения, залог земель, находящихся в
государственной или муниципальной собственности.

Предложение депутата Грачёва, которое поддерживается и Правительством, и
Президентом, состоит лишь в том, что мы из этого закона убираем запрет. Но
это не значит уже разрешение на вовлечение сельхозземель в гражданский оборот
в виде ипотеки. Но при принятии Земельного кодекса мы уже не будем связаны
запретом на залог этих земель. А вытекающий из него (во всяком случае, пока,
по действующим договоренностям) закон об ограниченном обороте земель
сельскохозяйственного назначения должен установить конкретный механизм и
государственного контроля, и государственного регулирования, и осуществления
этого залога.

И вот тогда все становится логичным. Но если мы сейчас не примем
законопроект, внесенный депутатом Грачёвым, и не уберем из закона об ипотеке
прямой запрет на залог этих земель, то принятие последующих законов войдет в
противоречие с этим законом. Вот чем обусловлена необходимость принятия
законопроекта, внесенного депутатом Грачёвым.

Подчеркиваю: принятие его вами не означает вовлечение тут же этих земель в
гражданский оборот в виде ипотеки. В принципе (я говорю еще раз, подчеркиваю
то, что говорил представитель Правительства) принятие его в первом чтении не
ставит вас перед необходимостью немедленного принятия его во втором и в
третьем. То есть работа над этим законом должна осуществляться параллельно с
работой над другими законами, регламентирующими оборот земли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Коломейцев, вы что, по ведению? По ведению, пожалуйста. Прежде чем
выступит депутат Коломейцев, я обращаюсь к депутатам: кто из выступавших с
докладом по этому законопроекту хочет с заключительным словом выступить?..

Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Просьба добавить время: вы говорили при включенном
микрофоне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо, Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Во-первых, мне непонятна позиция представителя
Правительства. Какое отношение к земле имеет вице-премьер по финансам? Почему
заключение не Гордеев подписал, а Кудрин?

И второе. Александр Алексеевич, что, разве мы уже принимаем законы,
противоречащие Конституции?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Депутат Кулик, вы по ведению тоже, да? Пожалуйста, по ведению.

КУЛИК Г. В. Здесь прозвучала моя фамилия. Я могу сказать представителю
Правительства: я и сегодня не отказываюсь от заключения, которое подписал.
Если вы его читали внимательно, то там как раз и говорилось о том, что должны
быть предусмотрены особенности. В то время в Правительстве четко
вырабатывался такой порядок: создается государственный земельный банк, там
закладываются земли. И если тот, кто их заложил, не сможет выкупить назад и
выплатить кредит, земля поступает в собственность государства. Вот такой
предлагался механизм. И моя совесть чиста.

Сегодня вы решаете только один вопрос: запустить ипотеку под общий закон об
ипотеке. Я еще раз повторяю: это скрытая продажа, причем неконтролируемой
земли, где даже стоимость ее не будет оговариваться. Скажу об этом и
представителю Президента: я всегда внимательно вас слушал, вы
квалифицированный специалист и знаете порядок. Когда будет принят закон об
ипотеке, тогда можно будет принять закон о его введении и пересмотреть
статью, которую предлагает сейчас Грачёв. Это корректно, правильно и без
обмана. Поэтому если мы, депутаты, сознательно хотим это не пустить под
продажу, а делать в той последовательности, как я и другие товарищи говорили,
четыре этих закона сейчас надо отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не совсем по ведению.

Уважаемые коллеги, мы обменялись мнениями. Депутат Грачёв - заключительное
слово. Больше никто из докладчиков...

Да, я вижу. Хорошо, Южаков и потом - вы.

Можно с места. Или вы отсюда хотите? Пожалуйста, идите сюда.

Южаков и Арефьев, да.

Уважаемые коллеги, давайте мы уже будем внимательны. Сейчас будем голосовать.

Пожалуйста.

ГРАЧЁВ И. Д. Я прежде всего хотел бы поблагодарить и тех, кто против закона,
и тех, кто за закон, за вопросы, за выступления, за то, что по крайней мере к
проблеме отнеслись как к реальной, требующей серьезного и обстоятельного
обсуждения.

Я второй раз выслушиваю по законам об ипотеке обвинения в том, что я
стремлюсь немедленно и безоговорочно распродать все имущество страны. Я
думаю, что вся моя деятельность в этих Государственных Думах доказывает, что
я никогда к этому не стремился и не стремлюсь. Я уверен, еще раз повторяю,
что ни при каких обстоятельствах государство не найдет иным способом деньги
на возрождение и реконструкцию сельского хозяйства, что просто нет в природе
денег такого масштаба.

Относительно замечаний Кулика (там было несколько замечаний). Закон "Об
оценочной деятельности..." существует, процедура оценки земель как
недвижимости существует, если мы имеем дело с законом "Об ипотеке...".
Следовательно, это замечание, одно из ключевых, несостоятельное.

Второе чрезвычайно важное замечание, которое я хотел бы сделать. Я еще раз
подчеркиваю: моя поправка построена так, что из двух изъятий, нами
согласованных ранее, то есть изъятия по государственным и муниципальным
землям и изъятия по сельхозугодиям, изъятие первое - по государственным и
муниципальным землям - остается. Следовательно, то, что по Гражданскому
кодексу, по иным нашим законам не признается как частная собственность и не
зарегистрировано как частная собственность, не может быть предметом
соответствующего оборота до принятия соответствующих законов. Вы просто
внимательно поправку посмотрите. Вся ее первая часть - по государственным и
муниципальным землям, она остается в полном объеме.

Теперь технологических два замечания. Вот почему мы Земельный кодекс не можем
принять уже много-много лет? Ну ведь не потому, что у нас неграмотные юристы
или неграмотные юристы с той стороны. Ясно, что написать хорошие с
юридической точки зрения законы могли давным-давно. Но не можем мы его
принять, потому что никак не определимся по некоторым ключевым пунктам.
Например, по той же ипотеке сельхозугодий. Я полагаю, что без четкого и
ясного определения позиций по этим вопросам надежды на принятие Земельного
кодекса нет никакой. Мы потратим впустую еще несколько лет на эти законы и ни
к чему не придем, то есть вернемся опять-таки к голосованиям по ключевым
пунктам: или они приняты, и мы делаем одного типа Земельный кодекс, или не
приняты.

Еще два технологических замечания. Я полагаю, что, конечно, председателю
комитета нашего надо все-таки дать возможность сказать несколько слов. Потому
что, с моей точки зрения, Николай Арефьев неточно излагает и позицию
Правительства, и позицию комитета.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, позицию Правительства он не должен излагать.

Владимир Николаевич Южаков, пожалуйста. Позиция комитета.

И приготовиться Николаю Васильевичу Арефьеву.

ЮЖАКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, я вообще считаю, что, конечно, проект,
предложенный Саратовской областной Думой, более последовательный с точки
зрения того, что иным способом найти средства для развития сельского
хозяйства, в том числе мелиорации засушливых земель, в том числе и в
Заволжье, невозможно. И мы с этим столкнемся, когда будем рассматривать
проект закона "О федеральном бюджете на 2001 год" во втором чтении. И те же
самые коллеги, которые сегодня выступают против введения этих поправок по
ипотеке, будут требовать средства для развития сельского хозяйства. А откуда?

И второе. Но тем не менее я думаю, что вариант, который поддержал
представитель Президента, вариант поправок Ивана Дмитриевича Грачёва, может
быть, более технологичен действительно и он по крайней мере запускает процесс
работы над этими законодательными актами. Я думаю, что можно было бы
поддержать его и потом учесть все вопросы, все замечания, которые звучали
сегодня в зале.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Арефьев, заместитель председателя
Комитета по собственности. Вы с места? Пожалуйста.

АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, вот я не понимаю позицию Правительства, и
меня очень удивил Александр Алексеевич Котенков.

Я всегда вас считал довольно опытным юристом. И как вы могли додуматься
высказать здесь идею, что надо принимать этот закон вразрез с действующим
законодательством?! Ну куда вы торопитесь?! У вас что, социалистическое
обязательство по продаже земли, что ли? Конституция запрещает, Гражданский
кодекс не велит, действующее законодательство не позволяет продавать землю -
так нет, давайте в обход земельного законодательства примем какой-то другой
закон, где отразим возможность купли-продажи земли.

Давайте дождемся Земельного кодекса. Разрешит он эту проблему - тогда будем
принимать другие законы, разрешающие механизм залога земли, тот же закон об
ипотеке.

Вот уважаемый депутат Грачёв сам высказал такое мнение, что поправка
распространяется только на те земли, которые уже в собственности и
официальным образом зарегистрированы. Скажите, пожалуйста, у кого такие земли
сегодня зарегистрированы официальным, законным образом? Нет таких земель и не
может быть, потому что Земельный кодекс еще не принят.

И скажите, пожалуйста, зачем огород городить раньше времени? Сначала давайте
примем Земельный кодекс, который будет обрисовывать весь механизм оборота
земли, а тогда уже будем разрешать залог, куплю-продажу и все прочее.

Кроме того, есть и просто нравственный аспект всех вот этих поправок. У
крестьян попросту отберут землю. Сегодняшние хозяйственные руководители
коллективных предприятий заложат землю, разворуют деньги, и колхозная земля
или коллективных предприятий уйдет от колхозников навечно. Так же, как заводы
и фабрики ушли от рабочих и они сегодня не являются совладельцами этих
фабрик, так мы и крестьян обворуем и оставим без земли. Ну, давайте уж
придерживаться буквы закона, придерживаться Конституции и последовательности
в принятии решений. Вот тогда мы будем настоящими законодателями.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.

Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. (Шум в зале.) Что?

Представитель Президента.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я попросил слова для справки, поскольку дважды депутаты Государственной
Думы апеллировали ко мне, ссылаясь на мое незнание Конституции.

Уважаемые депутаты, я, конечно, хотел бы услышать от вас, какая статья
Конституции запрещает гражданский оборот земель, но, на всякий случай,
цитирую вам часть 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации: "Земля и
другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной,
муниципальной и иных формах собственности". Вот все, что сказано в
Конституции о праве собственности на землю. И как объект частной
собственности, как объект гражданского права, согласно Конституции земля
может находиться в обороте в той мере, как это установлено законом, поскольку
никаких запретов Конституция не содержит, извините меня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я могу дать слово только по ведению.
Мы обсуждение прошли.

Депутат Гребенюк, только по ведению.

Пожалуйста, включите микрофон.

ГРЕБЕНЮК В. Д., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

У меня просто маленькая справка, Артур Николаевич.

Вот идет разговор о земле, я представляю собой бывшего руководителя
хозяйства, в котором 22 тысячи гектаров земли. Земля частная, и все крестьяне
имеют документ на право собственности на эту землю. Сегодня мне действительно
надо ее сдать в залог в банк и получить кредит для обработки этой земли.

Все, спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые коллеги, четыре законопроекта. Рейтинговое голосование.

По ведению - депутат Финько. Пожалуйста.

ФИНЬКО О. А., фракция Либерально-демократической партии России.

Перед голосованием уточните, пожалуйста, номер позиции и наименование закона,
за который будем голосовать, чтобы не было разночтений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо.

Уважаемые коллеги, рейтинговое голосование. Пункт 8.1. Кто за то, чтобы
принять в первом чтении законопроект "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"? Закон представлен Александром
Николаевичем Белоусовым по поручению члена Совета Федерации. Прошу
определиться голосованием.

Кто без карточки?

Пункт 8.2: о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", автор - депутат Государственной
Думы Иван Дмитриевич Грачёв. Прошу определиться голосованием. Кто за то,
чтобы принять в первом чтении?

Кто без карточки?

Пункт 8.3: о проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", автор - Саратовская областная Дума.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?

Кто без карточки?

Пункт 8.4: проект федерального закона "О внесении дополнения и изменения в
Федеральный закон "Об ипотеке...", автор - Государственное Собрание
Республики Мордовия. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Определитесь голосованием.

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста, результаты рейтингового голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 38 чел. 8,4%
Проголосовало против 287 чел. 63,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.

По первому - ясно.

Второй.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 181 чел. 40,2%
Проголосовало против 178 чел. 39,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.

Тоже ясно.

Третий.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 36 чел. 8,0%
Проголосовало против 308 чел. 68,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.

Тоже ясно.

Четвертый.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 28 чел. 6,2%
Проголосовало против 311 чел. 69,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.

(Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги, просьба дальше продолжать работать. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги (вот мне дали, я читаю), если ни один из проектов не набрал
достаточного количества голосов для принятия, то я еще раз ставлю на
голосование законопроект, набравший большее число голосов по итогам
рейтингового голосования. Большинство голосов набрал по итогам рейтингового
голосования...

Вы хотите что-то сказать, депутат Грачёв? Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не имеет значения, все равно еще раз.

Пожалуйста, депутат Грачёв.

ГРАЧЁВ И. Д. Тогда у меня просьба снять с заключительного голосования. Я
попробую позиции согласовать с некоторыми товарищами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, все ясно.

Уважаемые коллеги, понятно. По ведению, пожалуйста, депутат Морозов.

МОРОЗОВ О. В. Я прошу зафиксировать, что у нас на голосование должен быть
поставлен закон под пунктом 8.2, и никакой другой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Депутат Грачёв, пожалуйста.

ГРАЧЁВ И. Д. Я считаю, что эту тему мы уже прошли. У меня есть предложение
вернуться к пункту 10, если можно. Все разногласия с Правительством
устранены. (Шум в зале.) А я отложил уже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мне все понятно.

Пожалуйста, представитель Президента.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я хотел бы, чтобы сейчас для стенограммы четко прозвучало, что вы здесь
сделали. Во-первых, я удивляюсь депутату Коломейцеву, матчасть-то изучать
надо, если вы беретесь комментировать Регламент. Рейтинговое голосование
именно так и проводится. После голосования по нескольким альтернативным
вопросам голосуется один, набравший наибольшее число голосов. Теперь я хотел
бы перед голосованием уточнить позицию автора. Я не понял: что, он снимает
или он просто?..

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КОТЕНКОВ А. А. Отложить голосование? Так надо четко для стенограммы это
сказать. Тогда надо говорить, на какой срок и когда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, мы всё понимаем, понимаем, всё прекрасно и он
понимает. Депутат Грачёв, еще раз скажите.

ГРАЧЁВ И. Д. Для того чтобы мое высказывание было точным, повторю: я прошу
отложить голосование для консультаций с некоторыми фракциями, с тем чтобы
потом Совет Думы определился, когда конкретно будет голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, автор просит отложить.

Анатолий Иванович, автор просит отложить. Есть такая практика, и в Регламенте
это записано. В данной ситуации - для консультации - мы не голосуем. А дальше
будем рассматривать еще раз законопроект, который будет вноситься.

Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков, по ведению. Вы хотите, чтобы мы
голосовали? Пожалуйста.

РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Артур Николаевич, мне кажется, вы неправильно трактуете: мол, автор
настаивает, чтобы отложить. Если бы он, автор, настаивал снять этот вопрос
перед голосованием - тогда действительно это его полное право. А сейчас -
наше право принимать то предложение, которое вы вносите, или не принимать.
Поэтому я считаю, что надо поставить на голосование в соответствии с
Регламентом и проголосовать за него.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просил бы комитет по Регламенту, коллегу Коломейцева,
разъяснить ситуацию.

Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Давайте поручим регламентной группе... У нас есть
регламентная группа в зале, четыре депутата. Вот надо ей собраться и принять
решение. Но вообще-то, решение не прошло.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Локтионов. Пожалуйста.

Сейчас. Я вижу, вижу.

Депутату Локтионову включите, пожалуйста, микрофон.

Председатель комитета по Регламенту. Николай Игоревич, пожалуйста.

ЛОКТИОНОВ Н. И. На случай возникновения споров в Государственной Думе
решением комитета и в соответствии с Регламентом создана группа. Поэтому эта
группа соберется и после перерыва вам все скажет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, сейчас... Я вижу. Депутат Морозов,
потом - Решульский.

Депутат Морозов. Пожалуйста.

МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, я думаю, что в данном случае Николай
Иванович Рыжков не очень точен в своей формулировке. Дело в том, что не было
голосования закона, ни одного. Было...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рейтинговое.

МОРОЗОВ О. В. ...выявление рейтинга четырех законопроектов. Это означает, что
мы, по Регламенту, находимся точно в такой же ситуации, в какой сегодня
оказался депутат Игрунов. Он перед голосованием, как автор закона, попросил
отложить голосование. И мы сегодня точно в такой же ситуации отложили
голосование. Мы имеем ту же самую ситуацию с вариантом Грачёва: мы не
поставили этот закон на голосование и до голосования автор попросил нас
отложить голосование. Если мы сегодня уже один раз приняли такое решение,
давайте принимать его и в этом случае.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Решульский. Пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Ну, тут у каждого могут быть свои мнения. Но есть Регламент, где четко
определено, что процедура голосования у нас началась. Мы провели рейтинговое
голосование и обязаны ставить на голосование тот законопроект, который набрал
большинство голосов. Если автор не считает нужным голосовать его сегодня, то
есть продолжить этот процесс, следовательно, он должен заново выносить этот
законопроект на первое чтение, как и положено по Регламенту. Поэтому надо
ставить на голосование и определяться. Иначе получается, что... Я не беру
конкретно даже эти четыре законопроекта. У одного из авторов получается
преимущество перед авторами других альтернативных законопроектов.

Артур Николаевич, правильнее будет (и это подтвердит и регламентная группа, я
надеюсь) сейчас поставить на голосование. Ну, наберет он 226 голосов - он
будет идти на второе чтение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.

Депутат Райков. Пожалуйста.

РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".

Уважаемые коллеги! Во-первых, нормы такой нет, Сергей Иванович.

Второе. Я только напомню вам недавний прецедент, когда докладывал
Председатель Московской городской Думы, вот буквально три недели назад.
Аналогичное рейтинговое голосование. Мы перенесли голосование на другой день
по просьбе автора законопроекта. Поэтому мы здесь ничего не нарушаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что действительно... Я тоже внимательно прочел
пункт 3 и пункт 4 статьи 119. Нет такой регламентной нормы, что обязательно
мы должны голосовать этот законопроект. Было предложение депутата Николая
Коломейцева, я так понимаю, и депутата Локтионова, чтобы мы вернулись к этому
после 16 часов и чтобы рассмотрела та группа, которая у нас создана для
этого. Так я понимаю?

Николай Игоревич, так я понимаю решение, да?

Включите микрофон депутату Локтионову.

Ну, есть предложение автора. С учетом этого, естественно.

ЛОКТИОНОВ Н. И. Да, в соответствии со статьей 219 Регламента специально
уполномоченной группой этот вопрос может быть рассмотрен и после перерыва
может быть доведен до сведения депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений, чтобы мы вернулись
после перерыва, чтобы та регламентная группа, которая рассмотрит... Есть
вопрос: имеет ли право автор снимать или мы обязаны сразу голосовать? Вот из
Регламента я пока окончательно не понял... Давайте послушаем, что скажет
после 16 часов регламентная группа. Нет возражений, чтобы после этого
окончательно определиться по этому законопроекту? Да, переносим его
рассмотрение и окончательное решение, в том числе и голосование, может быть,
на время после перерыва, на 16 часов. Нет возражений? Договорились.

Уважаемые коллеги, у нас есть 12 минут. (Шум в зале.)

Депутат Грачёв, мы закончили по этому поводу.

Нет, давайте 10-й вопрос... Вы же его перенесли. Нет, мы идем дальше по
постановлениям.

Депутат Грачёв, по ведению? Пожалуйста.

Включите микрофон.

ГРАЧЁВ И. Д. Там было два пункта - 9 и 10, по которым были проблемы с
Правительством. По 9-му они остались, по 10-му полностью все недоразумения
сняты. Это два слова всего, которые можно было за две минуты проголосовать.
Пункт 10: о производственных кооперативах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вижу. Я так понимаю, что перенесли же мы его.

Так, уважаемые коллеги, давайте мы, после того как разберемся с ипотекой,
дальше будем смотреть. Я предлагаю сейчас пройти по постановлениям, которые у
нас есть. И у нас еще есть по этому поводу поручения.

Депутат Пехтин - по ведению. Пожалуйста.

ПЕХТИН В. А. Данный законопроект, 10-й, он, вообще, стоял на фиксированное
время. И когда формировалась повестка дня и депутат Грачёв докладывал, он
совершенно ошибочно 9-й и 10-й пункты назвал. Поэтому у меня все-таки
убедительная просьба: там одно слово всего, в этом законопроекте, 10 минут
осталось, давайте мы его все-таки рассмотрим. Готовились столько времени и
опять... Повестка перегруженная, мы знаем. Специально фиксированное время
отвели. Ошибся человек, что же сделаешь?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Алексеевич, мы уже и так столько времени
потратили. Я не возражаю, как Дума решит. Но дело в том, что это же первое
чтение: вопросы, выступления и так далее. Без этих пунктов повестка была
проголосована. Давайте постановления, потом в 16 часов вернемся, сразу после
ипотеки и пункт 10 рассмотрим. Мне подсказали, повестка без этого пункта...
Мы должны включить еще сейчас его в повестку дня. Ошибся, ну что делать?

Давайте рассмотрим пункт 23, уважаемые коллеги: обращение Государственной
Думы к Президенту. Проект постановления.

Валентина Борисовна Савостьянова. Пожалуйста, с места.

Голосовать? Пожалуйста.

САВОСТЬЯНОВА В. Б. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Согласно
Федеральному закону "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" помощник
члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы по работе в Совете
Федерации, в Государственной Думе, работающий по трудовому договору
(контракту) на постоянной основе, является федеральным служащим категории
"Б". По статье 45 этого закона все нормативные правовые акты Президента
Российской Федерации и Правительства приводятся в соответствие с этим
федеральным законом в течение двух месяцев со дня его вступления в силу.

Однако несмотря на то, что федеральный закон вступил в силу 8 июля 1999 года,
требования статьи 45 федерального закона в отношении помощника члена Совета
Федерации или депутата Государственной Думы не выполняются. В частности,
должность помощника члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы
не внесена в реестр государственных должностей Российской Федерации. В связи
с вышеизложенным прошу Президента принять меры по приведению нормативных
правовых актов Президента Российской Федерации в соответствие с настоящим
законом. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы?

Депутат Кулик. Пожалуйста.

КУЛИК Г. В. Именно эта особенность позволяет заработную плату помощникам,
которые сегодня существуют, о чем вы запрашиваете нашего Президента, дает
возможность устанавливать депутату. Если только мы сегодня получаем нечто
другое и помощник депутата становится служащим, он уже не ваш помощник.
Поэтому я не знаю, с каким запросом обращается Государственная Дума к
Президенту. Мы не хотим иметь помощников или что мы хотим?! Потому что я
объясняю вам: как только он становится служащим, то не вы определяете, а та
квалификация, которая ему присваивается. Он уже служащий, а не ваш помощник.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Южаков, пожалуйста.

КУЛИК Г. В. Поэтому прежде, чем обращаться, подумайте.

ЮЖАКОВ В. Н. Уважаемый Геннадий Васильевич, вы здесь немножко не правы. Они
государственные служащие категории "Б", если говорить о государственных
служащих. И просьба, которая поступила в адрес Государственной Думы сейчас:
сделать так, чтобы официально были и муниципальные служащие, ну, условно
говоря категории "Б", то есть непосредственно ваши помощники или помощники
других должностных лиц, которые выбраны. Вот и всё. Но только тут есть много
разных нюансов, которые нужно во втором чтении учесть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это проект постановления, это постановление, Владимир
Николаевич.

ЮЖАКОВ В. Н. А мы все равно потом должны будем законом оформлять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять данное постановление? Прошу
определиться голосованием.

Можно быстрее включить, группа электронного голосования?

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято

Постановление принимается.

Пункт 24. Валерий Фёдорович Дорогин, пожалуйста. О парламентском запросе
Касьянову.

ИЗ ЗАЛА. Голосовать надо!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосовать, да? Нет вопросов?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу определиться. Кто за то, чтобы
принять данное постановление? Пункт 24. Парламентский запрос Председателю
Правительства о статусе военнослужащих.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 25. О парламентском запросе Председателю Правительства "Об оказании из
федерального бюджета помощи субъектам Российской Федерации в погашении
задолженности по выплате ежемесячных пособий гражданам, имеющим детей".
Светлана Петровна Горячева.

Пожалуйста, включите микрофон.

ИЗ ЗАЛА. За!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За?

ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемые депутаты, я буду говорить очень коротко. 158
миллиардов мы получили дополнительного дохода в этом году. Давайте попросим
Правительство частью этих доходов поделиться с детьми. Прошу голосовать всех
за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие данного постановления? Прошу
определиться голосованием. Пункт 25.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 26. Светлана Петровна, пожалуйста. Стихийные бедствия.

ГОРЯЧЕВА С. П. То же самое. Я очень прошу, потому что, вы сами знаете, за два
месяца три огромных тайфуна посетили Приморский край. И в настоящее время...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, Светлана Петровна.

ГОРЯЧЕВА С. П. ...если мы не поможем краю, будет очень плохо.

Спасибо вам. Проголосуйте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу, уважаемые коллеги, определиться голосованием.
Кто за то, чтобы принять данное постановление по ликвидации последствий
тайфунов? Приморский край, да.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 56,2%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 190 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 27. Пожалуйста, Аркадий Георгиевич Баскаев. О проекте постановления "О
дополнительных мерах по обеспечению гарантий и компенсаций
военнослужащим...".

Включите депутату Баскаеву микрофон.

БАСКАЕВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, мы представили этот проект постановления. Суть в том, что
мы, группа депутатов, по решению Совета Думы были в Чеченской Республике и
посмотрели, в каком состоянии сегодня там находятся войска, которые
дислоцируются на постоянной основе, то есть те, которые приехали туда на два
года. И Правительство, к сожалению, создало обстановку, когда могут просто
войска выйти сами оттуда, из Чечни, потому что льготы, которые
предоставляются, меньше, чем те, которые получает, например,
офицер-контрактник в том же Владикавказе или даже в Чите.

В связи с этим мы просим Правительство отменить один пункт своего
постановления и ввести льготы, чтобы военнослужащие получали там, сотрудники
исправительных учреждений, сотрудники ОВД и так далее два оклада, чтобы год
за три шел, то есть предоставить те льготы, которые давно приняты для многих
других категорий.

Просим поддержать наше обращение к Правительству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, к генерал-полковнику Баскаеву, к
депутату, есть вопросы? Нет.

Прошу определиться... Есть вопросы?

Депутат Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я месяц назад давал протокольное поручение и запрос военному
прокурору, министру обороны и в Правительство. Однако на этот вопрос до
настоящего времени не получил ответа, хотя комиссии работали.

Депутат Баскаев наверняка в Комитете по обороне, и надо бы вот этот вопрос
даже со своей стороны стимулировать не таким образом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять данное постановление? Прошу
определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 28. Обращение к Президенту о необходимости возвращения в ведение
Министерства Российской Федерации по связи и информатизации
радиотелевизионных передающих центров, радиоцентров и предприятий по
управлению связью и трансляцией телерадиопрограмм. Депутат Государственной
Думы Леонид Станиславович Маевский, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комиссарову, пожалуйста, депутату... Маевского нет. Да,
пожалуйста, депутат Комиссаров.

КОМИССАРОВ В. Я., фракция "Единство".

Вы знаете, этот вопрос уже рассматривался. Дума проголосовала против этого
постановления. Это вредное постановление хотя бы потому, что оно входит в
противоречие с доктриной информационной безопасности и разрушает единое
информационное пространство. Его суть заключается в том, чтобы отобрать вышки
передающие телевидения и передать их на баланс министерства связи. Это
означает, что телевидение будет, так сказать, ходить за... Знаете как? Это
все равно что главный конвейер отобрать у завода и передать его другой
коммерческой фирме.

Поэтому я призываю вас проголосовать против, тем более что, когда ставился
вопрос о парламентском запросе на эту же тему, Дума проголосовала против. Я и
сейчас предлагаю проголосовать против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Апарина.

Уважаемые коллеги, сейчас, прежде чем по ведению...

АПАРИНА А. В. Мне кажется, коллеги, это будет не совсем правильно, что без
автора постановления мы будем сейчас голосовать. Наверное, после перерыва
будет Маевский. Он не имеет возможности дать свои пояснения.

Есть предложение: не голосовать, а перенести.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 14 часов. У нас осталось...
Минуточку, минуточку, уважаемые коллеги. Осталось два протокольных поручения
и два постановления. Давайте мы на пять минут продлим заседание, если вы не
возражаете. Если не против, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы
принять два постановления и два протокольных поручения (я зачитаю)? И мы
тогда повестку дня до обеда закончим.

Включите режим голосования.

Продлить для того, чтобы принять пункты 29, 30, и по 28-му мы определимся
сейчас.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, пункт 28. Автора нет, я вообще предлагаю снять его.
(Выкрики из зала.) Как пока? Нет автора, я предлагаю снять.

Депутат Комиссаров, пожалуйста.

КОМИССАРОВ В. Я. Вы предлагаете снять. Если автор не приходит, значит, ему
это не важно, он согласен с любым результатом голосования. (Выкрики из зала.)
Ну как заболел? Я его видел сегодня!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Локтионов, пожалуйста. Николай Игоревич,
внесите ясность, помогите мне.

ЛОКТИОНОВ Н. И. Уважаемый председательствующий, мне, вообще-то, трудно
вносить ясность, тем более что вы мой старший коллега по работе в
Государственной Думе. При чем здесь, что нет автора? Данный проект
постановления внесен в Государственную Думу, он внесен в повестку дня. Он
есть в порядке работы. Давайте будем голосовать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнёва - по ведению. Потом - депутат
Коломейцев.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, если бы не было спорного вопроса, то, может
быть, так бы и поступили. Но так как сегодня, например, я не знаю, как
голосовать, мне нужно послушать аргументы человека, знающего эту сферу. Я
считаю, что нам нужно отложить решение до того времени, когда будет сам
автор. Он по уважительной причине отсутствует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев, что вы хотите сказать
по ведению.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вообще-то, по Регламенту... мы же с вами вот сейчас
откладывали. Не было автора законодательной инициативы - мы не рассматривали.
Мы не имеем права, вообще-то, без доклада представителя слушать вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я тогда предлагаю вообще снять его, в установленном
порядке. Надо какое-то решение... Что же он, не знал, что будет
рассматриваться такое спорное решение? Какие есть предложения по этому
поводу? Отложить?

Кто за то, чтобы отложить, снять с рассмотрения сегодня? Годится такое
решение? Кто за то, чтобы снять сегодня с рассмотрения? Прошу определиться
голосованием. Отложить или снять, сегодня он не пришел. Давайте мы так, иначе
мы тут... Кто за то, чтобы снять вопрос с сегодняшнего рассмотрения, раз в
повестке дня был?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 145 чел. 32,2%
Проголосовало против 113 чел. 25,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 192 чел.
Результат: не принято

Остается, и будем дальше... (Выкрики из зала.) Нет, нет, остается в повестке
дня.

Депутату Горячевой, пожалуйста, включите микрофон. Депутату Горячевой
Светлане Петровне.

Я вижу, вижу вас всех.

ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемые депутаты, нельзя же так нам бесконечно нарушать
Регламент. Дело все в том, что, если нет автора, мы вправе только отложить,
потому что голосованием депутатов мы уже определили повестку дня. Этот вопрос
там значится. Ну что же мы, Артур Николаевич?.. Вы даже не вправе ставить
вопрос: снять с рассмотрения. Отложить, и всё!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, вы прекрасно Регламент знаете. Если
сейчас Дума проголосовала бы - снять с повестки дня, он был бы снят. Раз нет
- значит, он отложен, и будем позднее к нему возвращаться.

Депутат Локтионов, пожалуйста.

ЛОКТИОНОВ Н. И. Уважаемый председательствующий, вопрос стоит в повестке дня.
За него проголосовали депутаты один раз утром, когда рассматривали повестку
дня, а второй раз проголосовали, что они против того, чтобы снимать с
рассмотрения. Поэтому этот...

ИЗ ЗАЛА. Пришел!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Маевский, пожалуйста. Мы вам делаем замечание.

ЛОКТИОНОВ Н. И. Дайте договорить!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Маевский, делаю вам замечание. Из-за вас мы,
вся Дума, 10 минут здесь по этому поводу дискутируем. Пожалуйста, коротко о
вашем проекте постановления.

Закончите, пожалуйста, депутат Локтионов.

МАЕВСКИЙ Л. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я приношу извинения. Вы можете проверить...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, минуточку.

ЛОКТИОНОВ Н. И. Коллеги, вы меня простите, пожалуйста. Я прошу прощения у
своего коллеги. Я просто хотел закончить то, что хотел сказать. Мы
действительно сплошь и рядом нарушаем тот Регламент, который принимали. Никто
не вправе, кроме пленарного заседания, то есть всех нас, снять тот или иной
вопрос с повестки дня, если он был включен в эту повестку дня. И никакие
причины - пришел не пришел, знаю я не знаю - не являются основанием. Поэтому,
даже если бы не пришел сейчас автор данного законодательного акта, то есть
проекта постановления, мы обязаны были проголосовать за него в той
постановке, в которой он стоял в повестке дня: либо за, либо против. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Пожалуйста, Леонид Станиславович.

МАЕВСКИЙ Л. С. Уважаемые коллеги, я прошу извинения за опоздание. Объективная
причина: просто я болен (и можно проверить), у меня достаточно высокая
температура.

Я прошу вас принять то обращение к Президенту, которое представлено мной в
Совет Государственной Думы. Суть вопроса такова, я прошу отнестись к этому
вопросу внимательно. Исторически областные телерадиопередающие центры, что и
написано в обращении, находились в ведении министерства связи. Телевидения в
этих областных телерадиопередающих центрах - меньше 15 процентов.

Областные телерадиопередающие центры входят в единую систему взаимоувязанной
сети связи. На основе этих телерадиопередающих центров в угрожаемый период
формируется 42 батальона гражданской обороны. Представьте себе, в этих
телерадиопередающих центрах находится спецоборудование, спецмашины, секретные
материалы и так далее.

Следующий момент. В этих телерадиопередающих центрах находятся: связь МЧС,
ФАПСИ, транковая связь, связь, будем говорить так, МВД и так далее, местная
телефония, и мы все это дело передали ВГТРК.

На сегодняшний день ВГТРК выполняет функции телевизионной,
телерадиовещательной компании. ОРТПЦ как предоставляли исторически услуги по
трансляции телевизионных программ, так они и представляют. Но взаимоувязанная
сеть связи, взаимоувязанные связи с Министерством обороны, с МЧС прерваны.

Был прецедент передачи ОРТПЦ в ведение гостелерадиокомпании. Этот прецедент
был в 1996 году, когда их передали в Туркмении. Пробыли они там буквально два
месяца, после этого они были возвращены в министерство связи.

Уважаемые коллеги, я прошу вас обратить внимание. Проголосует фракция
"Единство" сейчас за этот вопрос или не проголосует, другие депутаты,
исторически этот вопрос необходимо решить так, как положено.

Вы поймите правильно, находятся в областных телерадиопередающих центрах
прежде всего люди. Мы видели историю с "Останкино", где не только нанесен
огромный материальный ущерб, но прежде всего погибли люди.

У меня лежат кучи писем, в которых ко мне обращаются, в общем-то, и
начальники областных телерадиопередающих центров, из Хабаровска, из
Новосибирска. В них говорится о том, что целесообразно (и просят просто)
передать это в министерство связи.

Сейчас есть и соответствующие письма, и мнения, и прочее. Я вас прошу, пусть
Президент решит, нужно передавать или не нужно передавать. Мы задаем ему
вопрос, как бы излагаем свои факты, за которые я уверен, что они выдержаны в
неполитическом русле, они выдержаны в рациональном русле, они выдержаны,
будем говорить так, в профессиональном русле.

Президент подписал 511-й указ о передаче ОРТПЦ ВГТРК. Пусть он скажет. Если
нет, тогда мы этот вопрос снимаем. Давайте все это дадим на откуп Президенту.

Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Депутат Комиссаров. Пожалуйста, за и против. (Выкрики из зала.) Было все.

КОМИССАРОВ В. Я. Ну как было? Во-первых, все здесь нарушилось. Конечно,
жалко, что Леонид Станиславович, так сказать, плохо себя чувствует, но у нас
порядок: докладывает человек - надо высказаться и против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, пожалуйста, пожалуйста.

КОМИССАРОВ В. Я. Я коротко выскажу мотивы против. За одну минуту, за одну
минуту. Я высказывал общие соображения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну говорите!

КОМИССАРОВ В. Я. Значит, вот то, что говорит уважаемый господин Маевский.
Во-первых, это исторический момент, возвращение, скажем так, исторической
родины... Когда все это принадлежало Министерству связи, там были забастовки.
Просто забастовки. Например, в Саратове люди прекратили вещание, на Камчатке,
в Чите, во Владивостоке, на Сахалине. Вот что такое историческое, так
сказать, возвращение на родину этих систем. А подоплека здесь другая.

Подоплека - в письме заместителя министра связи господина Павленко, который
говорит: передайте, пожалуйста, вышки, чтобы мы могли организовать некое
акционерное общество "Ростелерадио", для того чтобы в дальнейшем
акционировать и приватизировать. И вот эти аргументы насчет того, что там
исторически висят все эти, так сказать, предприятия транковой связи или
пейджинговые компании. Вот Останкинская башня сгорела именно потому, что за
два года, когда все это было на балансе предприятий связи, там коммерческие
предприятия понавешали все эти дела, и из-за этого она и сгорела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, "за" и "против" были высказаны.
Давайте определимся голосованием. Кто за то, чтобы принять данное
постановление? Определитесь голосованием. (Выкрики из зала.) Пожалуйста,
остановите голосование.

Что, депутат Коломейцев? Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Артур Николаевич, я вас очень уважаю, но вы,
пожалуйста, не давите авторитетом председательствующего, а выполняйте
Регламент. Дали сказать против, дайте сказать за, потому что доклад на
трибуне - это не за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А что это?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Это автор, понимаете? А по Регламенту надо дать возможность
сказать за и против.

И второе. Вы в нарушение Регламента дали слово господину Комиссарову,
коммерсанту от телевидения, трижды, а по Регламенту более двух раз нельзя
давать слово.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, минуточку. Вы что, по ведению или нет? Давайте мы
друг друга будем уважать, все устали.

Значит, я так понимаю, что автор высказал свою позицию, это за. Второй
выступил тот, кто против. Кто-то еще хочет выступить, поддержать автора?
Пожалуйста.

Депутат Никифоренко, пожалуйста.

И давайте будем голосовать. Я не понимаю, это же обращение!..

НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я кратко.

Товарищ Маевский высказал серьезные вещи, и действительно Президент мог бы
определиться в этом плане. Но частное письмо, которое Комиссаров прочитал, -
с планами, с попытками - это ведь еще прожекты, а вы выдаете уже как
аргумент. Наоборот, надо сделать, чтобы техническая служба находилась в руках
государства, а не коммерческих структур. Тем более журналисты не разберутся,
как работать с железками. И Останкинская башня горела по вине прежде всего
руководителей телецентра, который оказался в чужих руках. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все ясно, теперь ко мне претензий
нет.

Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять постановление,
пункт 28, с обращением Государственной Думы к Президенту? Определитесь
голосованием, и все будет ясно. Кто за то, чтобы принять?

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 12 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 86 чел. 19,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 29, о парламентском запросе. Пожалуйста, Владимир Олегович Семёнов.
Есть Семёнов? Пожалуйста, докладывайте.

Включите микрофон депутату Семёнову Владимиру Олеговичу.

СЕМЁНОВ В. О., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, уже неоднократно говорилось о том, какой беспредел творят
московские правоохранительные органы, используя положение о регистрации
иногородних как средство обогащения и издеваясь над жителями других регионов.
Все это нарушает конституционные права граждан на свободу их пребывания.

Как сказано в проекте запроса, Конституционный Суд и Верховный Суд Российской
Федерации уже неоднократно признавали эти нормы не соответствующими
Конституции и законодательству Российской Федерации. Мной было направлено
несколько депутатских запросов Лужкову и Платонову, но уже несколько месяцев
они остаются без ответа. У меня есть информация о том, что мэр Москвы дал
установку членам московского правительства игнорировать все депутатские
запросы по проблеме регистрации.

Поэтому Государственная Дума должна проявить политическую волю и потребовать
от руководства Москвы проинформировать парламент о намерении выполнять
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Олегович.

Депутат Морозов, пожалуйста.

МОРОЗОВ О. В. Я предлагаю не поддерживать этот парламентский запрос по
формальным основаниям.

Уже неоднократно наша депутатская группа категорически высказывалась против
запросов, которые имеют частный характер. Дело в том, что несоблюдение,
вернее, разногласия, разночтения между законодательными, нормативными актами
субъектов Федерации и федеральными актами - это проблема не Москвы, это
проблема десятков субъектов. Есть десятки предписаний Президента,
Конституционного Суда, прокуратуры. И, выдергивая какую-то частную проблему,
мы придаем этому вопросу очевидный политический подтекст.

Я предлагаю не поддерживать данный запрос, чтобы не создавать этот прецедент.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Кто еще?

Депутат Коломейцев, пожалуйста. И голосуем.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, мы с вами пафосно принимали три закона о
приведении власти к порядку. И здесь, мне кажется, вопрос не мэра Лужкова, а
Президента Путина. Если не выполняются федеральные законы и Конституция, то
необходимо обратиться в прокуратуру и есть основания для отстранения от
должности. Зачем мэру еще раз писать об этом?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Володин, пожалуйста. От фракции.

ВОЛОДИН В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, я поддерживаю предложение депутата Коломейцева.
Действительно, вы знаете, есть указ Президента, где определен срок: до 1
января привести региональные законы в соответствие с Конституцией и
федеральным законодательством. Эта проблема, в общем-то, существует в целом
для России. Поэтому давайте не будем здесь бежать впереди паровоза.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев, пожалуйста. Нет, Локтионов.
Простите меня сегодня. Я смотрю на вас, и у меня... Николай Игоревич,
простите.

ЛОКТИОНОВ Н. И. Артур Николаевич, вот только что перед этим вам говорили, что
выступает автор, даются выступления: одно - за, одно - против. Вы дали трем -
против. Теперь давайте трем - за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Кто выступает?

Депутат Баранников, пожалуйста.

Включите микрофон.

БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Единство".

На самом деле я думаю, что все определились, но я хочу оппонентам этого
запроса процитировать статью 13 Федерального закона "О статусе члена Совета
Федерации и депутата...". Государственная Дума вправе принимать парламентские
запросы руководителям органов государственной власти и субъектов Федерации, в
том числе и мэрам. Это не есть частный вопрос. Это вопрос, который определяет
жизнь столицы нашего государства. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще хочет выступить? Нет таких.

Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный
парламентский запрос? Пункт 29.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 17 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 131 чел. 29,1%
Проголосовало против 82 чел. 18,2%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 232 чел.
Результат: не принято

Пункт 30. Депутат Тамара Васильевна Плетнёва, и мы заканчиваем. Извините, что
мы так задержались.

Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, постановление принимается подобное второй
раз. И вы знаете, о чем идет речь. Пункт 9 решения нашего комитета по
Регламенту в нарушение, кстати, закона "О статусе..." опять, части 7 статьи
32, гласит, что мы не имеем права в регионах, если мы не в свой, так сказать,
день приехали, просить транспорт. Получается, что сегодня очень многие
депутаты по путевым листам, которые вернули в Государственную Думу, вынуждены
идти уже в судебные инстанции, чтобы самим с собой же и судиться. По сути
дела, мы выполняем закон прямого действия, а комитет по Регламенту нарушает и
принимает вот такое решение.

Я не буду, раз уже времени у нас мало, заострять на этом внимание, вы все это
знаете, все, кого касается. Сейчас к этому постановлению уже депутаты из
разных фракций подключились, потому что понимают, что это ущемление наших
прав и мы не имеем возможности в регионах работать. Если, например, я уехала
в субботу, а в понедельник осталась вести прием, то машину мне не дадут.

Я вас очень прошу поддержать это решение и комитет по Регламенту призываю
наконец направить в регионы какое следует, не унижающее нашего достоинства
распоряжение, чтобы нас там не унижали.

А если уж речь идет о том, что мы должны экономить средства, давайте будем их
экономить, я тоже согласна. Но не на этой важной части деятельности, а на
загранпоездках, на персональных машинах у Аппарата и многом-многом другом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. (Шум в зале.)

Нет, минуточку.

Депутат Локтионов, пожалуйста.

ЛОКТИОНОВ Н. И. Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Вопрос
действительно серьезный. Вопрос касается деятельности нашей Думы. Не хотелось
бы, конечно, чтобы он так наспех решался, как вот сейчас решается. Я тоже за
то... (Шум в зале, выкрики.)

Вы не кричите...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я понимаю, все устали и все
готовятся...

ЛОКТИОНОВ Н. И. Кстати, при принятии в комитете решения, которое объявлено,
было четыре депутата от фракции КПРФ, которые также проголосовали за это
решение.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Очень плохо!

ЛОКТИОНОВ Н. И. Очень плохо, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, минуточку, Тамара Васильевна, уважаемая, ну
давайте вы, действительно...

Пожалуйста, Николай Игоревич.

ЛОКТИОНОВ Н. И. Я вам скажу, что данное решение комитета было основано на
Конституции России, на законе о статусе депутата, на Регламенте и на бюджете
Государственной Думы, которые также регламентируют жизнь и деятельность
депутатов Государственной Думы. Я ведь сейчас встаю не на сторону, не на
позицию чью-то, потому что я сам являюсь депутатом Государственной Думы. И
комитет - это тот комитет, который стоит на страже исполнения
законодательства, которое бы помогло в работе депутатов Государственной Думы.

Уже дважды пленарное заседание принимало решение об отмене пункта 9 в решении
комитета. Один раз депутат Плетнёва выступала инициатором - отменили. Комитет
вынужден был второй раз собраться. Приняли решение, уже написали так, как
написано в законе, слово в слово, буква в букву написали так, как в законе.
Второй раз выносится проект постановления, который мы сейчас рассматриваем.
Там уже нечего менять в соответствии с законом, то есть написано так, как
записано в законе. В чем суть дела теперь? (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу еще несколько минут,
потерпите, пожалуйста. Важный вопрос, давайте дослушаем.

ЛОКТИОНОВ Н. И. Объясняю, в чем суть. Каждый депутат имеет право в
соответствии с Регламентом работать на территории каждую четвертую неделю и
во время каникул. Во все остальное время депутат вправе работать на
территории со своими избирателями тогда, когда он это определит, по решению
Председателя Государственной Думы, руководителя своего депутатского
объединения и председателя комитета, в работе которого он принимает участие.
В любое время, я подчеркиваю, когда он только захочет поехать, его желание
неукоснительно будет выполняться.

В то же самое время в законе есть статья, которая вообще не ограничивает
работу депутата. Он вообще может не появляться в Думе в соответствии с
законом, по юрисдикции, а постоянно работать на территории. Но для того,
чтобы... (Выкрики из зала.)

Даже и в воскресенье, 365 дней в году, 366-й день может работать в високосном
году. Поэтому для того, чтобы создать порядок, организованность в Думе, было
решено, что депутат, выезжающий на работу на территорию, получает
командировочные. И мало того, ему еще будут оплачиваться командировочные
расходы за проезд, за переезд, за эксплуатацию автомобильного транспорта.
Почему? Иногда депутат бывает в Думе, а приходит счет за эксплуатацию
транспорта, которым якобы пользуется депутат Государственной Думы, а он в это
время работает в парламенте. Поэтому нет ни одного случая, я вас уверяю
вполне официально, когда депутат поехал и кто-то не предоставляет ему
транспорт. Есть случаи, когда на территории говорят: сломана машина (у меня
то же самое, так же), машина находится там-то или там-то. Но это же случай из
ряда вон выходящий, вне действия закона. Поэтому таких губернаторов... (Шум в
зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, дайте закончить выступление. Имеет право
выступить и выразить свою позицию.

ЛОКТИОНОВ Н. И. Что вы кричите? Что вы кричите, в конце концов?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игоревич, пожалуйста. Я так понимаю, что
заканчиваете.

ЛОКТИОНОВ Н. И. Поэтому это из ряда вон выходящий случай, когда то или иное
лицо по поручению губернатора либо сам губернатор хочет какую-то волю
проявить. Но тогда надо призвать к ответственности губернатора либо то лицо,
которое нарушает закон, а не создавать сумятицу в Думе. Как бюджет
регулировать, скажите? Тогда, если мы сейчас примем решение отменить решение,
давайте примем и решение в бюджет, в строку на содержание управленческого
аппарата добавить ассигнования, иначе Дума не будет работать. Мы уже за
полгода использовали чуть ли не годовой лимит по транспорту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, понятно.

Уважаемые коллеги, вообще, сейчас вся Дума слушает эти наши вопросы.
Единственное, что меня как-то утешает, что это идет у нас уже в свободное от
работы время, в обеденный перерыв обсуждаем эти вопросы. Есть ли
необходимость обсуждать эти вопросы?

Депутат Попов, пожалуйста.

ПОПОВ С. А. Уважаемые депутаты, депутат Локтионов совершенно правильно
заявил, что нужно соблюдать закон. Данное постановление противоречит закону,
о чем свидетельствует розданное всем по поручению Государственной Думы
заключение Комитета по государственному строительству. Поэтому я предлагаю
поддержать внесенный проект постановления и ликвидировать пункт,
противоречащий закону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, значит, "за", "против"... Кто еще?
Все сказали? Всё, достаточно. Уважаемые коллеги, достаточно. Сказали "за" и
"против" - всё. Я, уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за
то, чтобы принять данное постановление? Прошу определиться голосованием.
Голосуем. Кто за то, чтобы принять данное постановление? Прошу определиться
голосованием. (Шум в зале.) Поздно уже.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 26 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 32 чел. 7,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято

Принимается.

Два протокольных поручения: депутата Чехоева... Нет возражений? И депутата
Басыгысова. Уважаемые коллеги, на руках есть тексты. Одно касается того,
чтобы поручить Комитету по законодательству представить на рассмотрение
Государственной Думы новый обобщенный закон о реабилитации репрессированных
народов и жертв политических репрессий. Нет возражений? Нет, я смотрю.

И второе протокольное поручение Комитету по информационной политике и
Комитету по делам национальностей запросить на "РТР" информацию о степени
соответствия фактов, освещаемых фильмом. Депутат Басыгысов из Якутии. Нет
возражений? (Шум в зале.) Ну как же, было, как же "не раздали"? Нет?

Объявляется перерыв до 16 часов. Если будут какие-то вопросы, после 16 часов
мы можем еще раз...

(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу вас зарегистрироваться.

Включите режим регистрации.

Есть ли депутаты без карточек?

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 43 сек.)
Присутствует 406 чел. 90,2%
Отсутствует 44 чел. 9,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Уважаемые депутаты, не завершена процедура рассмотрения пунктов 8.1, 8.2,
8.3, 8.4. Я попрошу у Николая Васильевича Федорова пять минут для того, чтобы
мы завершили.

Сейчас комитет по Регламенту даст нам обоснование по данным законопроектам.
Мы закончим буквально через пять минут - и вам будет предоставлено время для
доклада.

Не возражаете, уважаемые депутаты?

Николай Игоревич Локтионов, я прошу вас прокомментировать нам ситуацию по
пунктам 8.1, 8.2, 8.3, 8.4.

ЛОКТИОНОВ Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Есть как
бы два пути решения этого вопроса. Первый путь. Если уважаемый
коллега-депутат Грачёв отзовет законопроект в соответствии со статьей 112
(пункт 6), то этот законопроект тогда отзывается, нам голосовать не нужно, и
вся процедура идет в установленном Регламентом порядке. Если же он не
отзывает законопроект, тогда в соответствии с той процедурой, которая была,
законопроект под номером 8.2 сейчас должен быть поставлен на голосование: за
его принятие либо отклонение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Южаков. Пожалуйста, Владимир Николаевич.

ЮЖАКОВ В. Н. Только одно слово... Почему именно сейчас мы должны голосовать?
На практике мы переносим и через день, и как угодно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Внимательно надо было слушать депутата Локтионова,
Владимир Николаевич. Он сказал: у нас два пути. Либо сейчас Грачёв отзывает
законопроект - и мы прекращаем его рассматривать, и никаких голосований не
будет. Либо (так как он набрал наибольшее количество голосов по рейтинговому
голосованию) в соответствии со статьей 119 мы ставим его на голосование.

Пожалуйста, Николай Игоревич Локтионов.

ЛОКТИОНОВ Н. И. Я могу ответить уважаемому коллеге. Откладывание рассмотрения
Регламентом не предусмотрено. Поэтому все идет в установленном порядке.
Данный законопроект включен в повестку дня. Мы за него проголосовали. Потом у
нас было решение, что в 16 часов мы возвращаемся к этому вопросу. Поэтому в
соответствии с этим мы и рассматриваем этот законопроект. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня был депутат Чилингаров. Он мне доложил как раз в
соответствии с тем, что сейчас сказал депутат Локтионов. (Выкрики из зала.)
Да, давайте дебаты прекратим. Два предложения есть.

Я предоставляю слово депутату Грачёву.

Включите микрофон.

ГРАЧЁВ И. Д. Во-первых, я тогда просил бы ответить точно, что означает
процедура "отозвать": снятие законопроекта и возврат к первому чтению?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игоревич, прокомментируйте, пожалуйста.

ЛОКТИОНОВ Н. И. В статье 112 (пункт 6) написано: "До принятия законопроекта в
первом чтении субъект права законодательной инициативы, внесший законопроект,
имеет право: а) по предложению ответственного комитета изменить текст
законопроекта; б) отозвать внесенный им законопроект на основании письменного
заявления". Раз он отзывает этот законопроект, он должен его внести затем
опять на Совет Думы. Совет Думы должен принять решение о вынесении на
пленарное заседание и так дальше. Но при этом надо учитывать, что тогда
появятся не четыре, а, может быть, 24 или сколько-то альтернативных
законопроектов. Всю процедуру проходит полностью законопроект. (Выкрики из
зала.)

И еще одно, Любовь Константиновна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просила бы вас, депутат Южаков, не кричать на весь
зал, я дам вам возможность высказаться.

ЛОКТИОНОВ Н. И. Вот депутат Южаков говорит, что было не так. Вот у меня в
руках стенограмма, и здесь написано: вернемся в 16 часов. Я читаю на русском
языке нормально.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Южаков.

ЮЖАКОВ В. Н. Спасибо, Любовь Константиновна. Но мы несколько раз здесь, в
зале заседаний, с Артуром Николаевичем повторяли (и Грачёв Иван Дмитриевич
это еще раз повторил), что он не снимает... Если он изменит свою позицию,
это, конечно, его право, но он не снимает с голосования, а просит перенести
голосование, чтобы проконсультироваться с фракциями. И у нас уже не раз в
практике работы Государственной Думы это было. Если мы сейчас этой практике
изменим, ну тогда давайте будем подвергать сомнению все решения, которые были
приняты в аналогичной схеме, в аналогичной практике.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просила бы еще раз выступить депутатов Морозова и
Локтионова - и заканчиваем. Я просила пять минут. Федоров ждет уже лишние три
минуты.

Пожалуйста, Олег Викторович и Николай Игоревич.

МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, я не ставлю под сомнение ту трактовку,
которую дает сейчас комитет по Регламенту, я лишь обращаю ваше внимание на
то, что сегодня мы имели совершенно иной прецедент именно после того, как
были проголосованы все поправки к законопроекту, который докладывал депутат
Игрунов. По его просьбе мы отложили. Мы ведь не сняли законопроект, не
вернули его в первое чтение, не вернули его к той стадии, когда его нужно
заново вносить. А мы приняли решение отложить голосование. Тогда либо давайте
мы единообразно будем толковать эту ситуацию сегодняшнего дня, вот жертвой
выберем Грачёва в данном случае, и тогда надо бы нам отменить решение,
которое приняли по Игрунову сегодня, либо давайте какое-то иное толкование
данной ситуации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич. Было время, но опять
продолжаем дебаты.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Олег Викторович немножко наводит тень на плетень, потому что
законопроект Игрунова - это законопроект второго чтения (там есть возможность
возврата в первое чтение даже в случае непринятия), а законопроект Грачёва -
это законопроект первого чтения, тем более альтернативный. В статье 119,
часть 3, по которой мы начали действовать, прописан весь порядок голосования.
Мы выполнили первую часть: провели альтернативное голосование. Теперь
законопроект, не набравший надлежащего количества, но набравший наибольшее
количество голосов, должен быть поставлен на голосование. И все. Или в
противном случае нам тогда надо будет, в общем-то, все четыре законопроекта
по новой рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Гайнуллина.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В конечном итоге палата
может принять любое решение. Ну, Иван Дмитриевич попросил нас с вами дать ему
возможность проконсультироваться с фракциями. Но почему мы так настойчивы в
принятии или непринятии этого? Значит, и остальные пусть продолжат
консультации. Ну зачем же так продавливать это?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Грачёв, ваше слово последнее.

ГРАЧЁВ И. Д. Спасибо большое.

Я думаю, что, конечно же, наша регламентная группа, я не большой знаток, не
точно формулирует решение, потому что ни в отрицательном смысле, ни в
положительном смысле норма не прописана, следовательно, по ней Дума вправе
принять решение прямым голосованием. И если я прошу перенести, то должно
ставиться на голосование, что голосование откладываем, например, на пятницу.
Вот с такой просьбой я обращаюсь. Но конечно же...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На пятницу у нас бюджет.

ГРАЧЁВ И. Д. Я прошу прощения: на любую удобную Государственной Думе дату. Я
считаю, что такое решение возможно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты...

ГРАЧЁВ И. Д. Одну минуту, дайте мне закончить.

Если такое решение не будет принято, то, конечно, я не сниму, я буду тогда
спокойно голосовать законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, было у нас разъяснение
регламентного комитета. В данной ситуации предложение самого автора: сегодня
проголосовать за то, чтобы отложить рассмотрение данного законопроекта на
одно из ближайших пленарных заседаний.

Я прошу вас, так как инициатива автора, наверное, должна быть рассмотрена в
первоочередном порядке, проголосовать за предложение автора законопроекта.

Николай Васильевич, я не права?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игоревич, пожалуйста.

ЛОКТИОНОВ Н. И. Значит, уважаемые коллеги, парламент может принять любое
решение, если иное не предусмотрено вот этим установленным Регламентом. Если
Регламент... Если мы на пленарном заседании сейчас принимаем решение
отложить, оно будет отложено. Если мы поставим вопрос на повестку дня, чтобы
голосовать законопроект, который выиграл практически рейтинговое голосование,
пункт 8.2, значит, голосуем это. Но такого нет по Регламенту: отложить, до
рассмотрения. Такого нет, есть - отозвать. Отзывается законопроект в
установленном Регламентом порядке, - значит, вносятся все остальные,
альтернативные могут вноситься законопроекты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, я позволю себе смелость самой принять решение. Я ставлю
на голосование закон, пункт 8.2, вопрос о принятии его в первом чтении. Кто
за это предложение? Прошу проголосовать.

Есть ли в зале депутаты без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 13 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 147 чел. 32,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 31 сегодняшнего порядка
работы. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации". С докладом
выступает представитель Совета Федерации член Совета Федерации Николай
Васильевич Фёдоров.

Пожалуйста, Николай Васильевич.

ФЁДОРОВ Н. В., представитель Совета Федерации, член Совета Федерации.

Спасибо, уважаемый председательствующий.

Уважаемые депутаты, находясь здесь, в стенах законодательного органа власти
страны, я хотел бы обратиться к вам не как к российским политикам, которые
могут все что угодно, а как к юристам-законодателям, которые в своей
деятельности, прежде всего, считаются с действующей Конституцией федеративной
России. Вы знаете, что в соответствии со статьей 72 Конституции федеральный
законодатель, то есть вы, имеет право регулировать только общие принципы
организации власти в субъектах Российской Федерации, то, что не подпадает под
понятие "общие принципы", в соответствии со следующей, 73-й статьей
Конституции уходит в исключительную компетенцию субъектов Российской
Федерации.

В принятом вами в 1999 году законе регулируются не только общие принципы, но
и вопросы исключительной компетенции субъектов Российской Федерации, более
того, даже регламентные нормы, в частности порядок работы парламента субъекта
Российской Федерации, вопросы кворума и формы принятия решений, вопросы
количества чтений по законопроектам и тому подобное. Закон в ряде норм явно
вторгается в компетенцию субъектов Российской Федерации, что недопустимо по
действующей Конституции.

Совет Федерации просит вас, Государственную Думу, исправить очевидные
юридические некорректности закона, тем более что многие наши правовые
замечания не вызывают у вас политического интереса, за исключением, пожалуй,
одной нормы, по которой мы вас также просим принять строго
конституционно-правовое решение.

Ни в одной стране мира вы не найдете примера, чтобы федеральный законодатель
регулировал вопросы пребывания в должности избираемых народом руководителей
субъектов Федерации. Федеральный законодатель этими вопросами в принципе не
занимается. Вопросы пребывания в должности руководителей штатов Соединенных
Штатов Америки, Мексики или Индии, земель Федеративной Республики Германии -
исключительная компетенция жителей и парламентов этих субъектов. Именно в
этом проявляются и наши, российские, базовые правовые принципы народовластия
и федерализма, которые в соответствии со статьей 16 Конституции отнесены не
просто к нормам, а к основам конституционного строя Российской Федерации.

Неправовые политические желания или соображения, как бы убедительно они ни
выглядели, от кого бы они ни исходили, не могут быть выше действующей
Конституции. Если же очень хочется регулировать эти вопросы отсюда, помимо
воли народа региона, то надо учреждать новую Конституцию, а менять
Конституцию придется радикально, преобразуя федеративную Россию в унитарную.

Если в субъектах Российской Федерации целесообразно установить ограничение
сроков пребывания в должности их руководителей, я лично сторонник этого, но
решать такой вопрос по Конституции федеративной России имеют право либо сами
избиратели этих регионов, либо их парламенты, а не кто-то другой вместо них.

Если же говорить об ограничении срока пребывания в должности для Президента
России, то здесь важно отметить, что установлен он исключительно самим
народом России на всероссийском референдуме. Таким же образом может поступить
в отношении своего руководителя и своего суверенного права народ любого
субъекта Российской Федерации, и высшая инстанция здесь - воля народа
региона, а не воля Президента России или Государственной Думы, как бы мы вас
ни уважали. Такова не чья-то прихоть, а действующая Конституция. И нам надо с
ней считаться, даже если она нам не нравится. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.

Уважаемые депутаты, с содокладом по данному законопроекту выступает Владимир
Александрович Рыжков.

РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, вопрос более чем серьезный, поэтому давайте мы осознаем
всю важность темы, которая обсуждается. Я думаю, меня никто не может
упрекнуть в том, что я враг федерализма, враг регионов и тем более враг
российской Конституции. Так же, как и Комитет по делам Федерации и
региональной политике, вот Леонид Андреевич Иванченко здесь, он тоже не может
заслужить такой упрек.

В то же самое время тот законопроект, который сейчас предлагается Советом
Федерации и который нам представил Николай Васильевич Фёдоров, он
действительно затрагивает кардинальный вопрос развития регионов и
кардинальный вопрос развития страны. Вопрос очень простой: может ли регион
сам регулировать количество сроков подряд, на которые избирается высшее
должностное лицо, глава исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Когда в этом зале принимался закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти...", подавляющее большинство, я подчеркиваю, подавляющее большинство
депутатов Государственной Думы решило установить для регионов тот же принцип,
который действует для Президента страны: не может одно лицо более двух сроков
подряд избираться высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Это
было поддержано парламентом, это было подписано Президентом, и именно в таком
виде закон вступил в силу.

Вы знаете, какие сейчас вокруг этого разворачиваются страсти, какие вокруг
этого сейчас разворачиваются дебаты и порой даже интриги. Законопроект,
который вносит Совет Федерации, предлагает отдать данный вопрос полностью на
откуп субъектам Федерации, и они будут устанавливать, если примем его
сегодня, сколько раз, как может избираться высшее должностное лицо. Почему
Комитет по делам Федерации и региональной политике не может согласиться с
таким подходом?

Аргумент первый. Конституция провозглашает единство системы власти в
Российской Федерации. И если для главы государства есть ограничения, то по
духу Конституции, Николай Васильевич, не по букве, а по духу Конституции
вполне можно распространить этот принцип и на регионы.

Аргумент второй. Ни для кого из нас не секрет, что во многих российских
регионах за 90-е годы сложились своеобразные политические режимы, которые
исключают любую оппозиционность, любую, не согласную с точкой зрения власти,
подминают под себя бизнес, средства массовой информации, инфраструктуру
региона и исключают любую возможность демократического и свободного
переизбрания власти и замены первого лица.

И вот эта норма о том, что нельзя больше двух раз избираться на высший пост в
регионе, - это, если угодно, принудительная "вентиляция легких", это гарантия
того, что не будет вечных руководителей в нашей стране.

Поэтому, исходя из всего этого, мы считаем, что совершенно нецелесообразно
сейчас отменять эту норму действующего закона - о двух сроках. Закон еще
только начал работать, еще даже не истек переходный период, закон еще не
проявил в полной мере ни своих достоинств, ни своих недостатков. Поэтому
комитет по делам Федерации подавляющим большинством голосов вот эту главную
норму не поддержал, главную норму закона, которую мы сейчас обсуждаем.

Ну и два слова буквально о других поправках, которые носят технический
характер и не имеют такого принципиального значения, как главная поправка -
поправка о третьем сроке. Мы считаем, что предложение по пункту 1
противоречит Конституции - по поводу верховенства федеральных законов - и
нецелесообразно это менять. Мы считаем, что нецелесообразно федеральным
законом давать Конституционному Суду, или уставному субъекту Российской
Федерации, или прокурору субъекта Российской Федерации право законодательной
инициативы. У нас даже Генеральный прокурор не имеет, как вы знаете, права
законодательной инициативы.

Мы считаем, что порядок принятия законов, который установлен в федеральном
законе об организации власти, защищает граждан регионов и устанавливает
четкую процедуру принятия законов, что относится к общим принципам, а значит,
не может быть полностью передан субъектам Федерации. Поэтому третью поправку
тоже предлагаем не поддерживать.

Поправка 4 и поправка 5 - это простые редакционные правки, где просто
переставляются местами слова.

Еще раз повторю, уважаемые коллеги, суть этого закона очень проста - изъять
из федерального закона запрет на избрание три раза и более одного и того же
лица. Комитет по делам Федерации и региональной политике предлагает отклонить
данный законопроект. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Представители Правительства и Президента, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику?

Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.

Владимир Александрович, присаживайтесь. Наверное, с места будете тогда
отвечать, так удобнее будет и вам, и Николаю Васильевичу.

Список, пожалуйста, покажите.

Депутат Бурдуков, ваш вопрос.

БУРДУКОВ П. Т. Простите, я хотел бы выступить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступить?

Депутат Надеждин, пожалуйста.

НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".

У меня вопрос к уважаемому Николаю Васильевичу Фёдорову. Есть ли в
Конституции Чувашской Республики ограничения по количеству сроков?

ФЁДОРОВ Н. В. В нашей Конституции есть ограничения. Я уже сказал, что лично я
(это всего лишь один голос на полуторамиллионное население Чувашии и мое
личное мнение) - сторонник ограничения сроков. Но, учитывая объективную
правовую природу действующей Конституции, здесь нельзя не быть формалистом,
нельзя руководствоваться только духом и желанием политическим. Мы не можем
подменять своим мнением волю народа Чувашии, или волю народа Татарстана, или
любого другого региона. Эти вопросы, уважаемые коллеги, если посмотреть на
мировой опыт, - исключительная компетенция жителей, народов регионов,
субъектов Российской Федерации. Посмотрите на опыт любой федеративной страны,
и вы не найдете ни одного примера вторжения в компетенцию субъекта Федерации
по этим вопросам. Нельзя так не доверять народам регионов Российской
Федерации. Если бы вы были парламентом субъекта Федерации и приняли такое
решение, это было бы понятно. Но вы не парламент субъекта Федерации, вы
федеральный парламент, и надо заниматься федеральными проблемами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уткин Олег Васильевич, ваш вопрос.

УТКИН О. В., фракция "Единство".

Вопрос к Владимиру Александровичу Рыжкову. Владимир Александрович, есть ли у
вас информация - в содокладе не прозвучало - о тех отзывах, предложениях и
замечаниях, которые поступили от комитетов, субъектов Федерации, субъектов
права законодательной инициативы и так далее, и какой характер они носят?
Спасибо.

РЫЖКОВ В. А. Да, есть такая статистика. Мы получили не так много отзывов -
только 30, из них 18 одобрили (в основном это региональные отзывы), 6 не
одобрили и 6 не высказали никакого определенного мнения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Лысенко.

ЛЫСЕНКО В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Николай Васильевич, я хотел бы узнать ваше мнение по поводу того, что у нас
после принятия Конституции России почти все субъекты записали два срока, а
потом, начиная с уважаемых республик, начали отменять два срока и бессрочно
оставлять руководителя на этом посту. Нет ли у вас опасения, что если мы
сегодня проголосуем за предложение Совета Федерации, то у нас через полгода
все субъекты Федерации вообще снимут количество сроков и большинство нынешних
руководителей пожизненно будут находиться у власти?

ФЁДОРОВ Н. В. Уважаемые коллеги, мне очень понятна и близка ваша
озабоченность, я ее тоже разделяю. Мне тоже многое не нравится в
законодательстве регионов России, потому что тоже смотрю на многих других,
как бы это ни было неправильно с моей стороны... Но есть требования
Конституции, есть необходимость соблюдения правовых подходов. Об этом я
говорю, может быть, немножко как юрист.

Дело в том, что базовые ценности демократии - это не ограничение сроков
пребывания в должности руководителей регионов. Базовые ценности демократии,
на страже которых вы, мы с вами должны стоять, - это прежде всего гарантии
демократических всеобщих прямых выборов при тайном голосовании. Мы с вами
должны обеспечить гарантии свободы волеизъявления для избирателей регионов.

Вот этими проблемами прежде всего надо заниматься федеральному законодателю.
И тогда и мы бы справились, и Президент России как гарант прав и свобод
человека справился бы со своими обязанностями. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Конев, ваш вопрос.

КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".

Я прошу прощения, я хотел бы выступить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конев - выступление.

Депутат Морозов.

МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, у меня вопрос к Владимиру Александровичу
Рыжкову. Я прекрасно понимаю, что наше решение, которое мы сегодня примем,
будет не столько правовое, сколько политическое, и поэтому у меня вопрос
такой, так сказать, юмористический.

Владимир Александрович, вот скажите, пожалуйста, на ваш взгляд, появление
нашего федерального закона, я условно называю его "Об институте федерального
вмешательства", то есть о праве Президента отстранить губернатора,
президента, если они не соблюдают федеральные законы, не приводят в
соответствие свои нормативные акты, повлияло ли, повлияет ли и может ли
повлиять на вот ту проблему, которую мы обсуждаем? Это первый вопрос.

И второй, уже совсем юмористический. Как вы думаете, чем руководствовался, по
своей традиции, законодатель во всех федеративных государствах мира, когда не
вводил в отличие от России такую норму? Это наша дремучесть, так сказать,
правовая и политическая вынуждает нас принимать такое решение или нечто иное?

РЫЖКОВ В. А. Я не вижу никакой прямой связи между институтом федерального
вмешательства и тем, что мы сегодня обсуждаем. Это две совершенно разные
темы. И если уж на эту тему рассуждать, то это будут как раз политологические
рассуждения, а не юридические.

Что касается того, почему мы ввели эту норму, - я об этом сказал в своем
докладе. Потому что, к сожалению, практика развития политического процесса во
многих российских регионах показывает, что если не установить твердые
правовые гарантии периодической сменяемости власти, то будут династии,
которые будут править веками. И я не говорю, что это связано с дремучестью.
Это связано с тем, что у общества еще очень мало возможностей себя защитить
перед лицом такой власти.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аксаков, ваш вопрос.

АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

У меня вопрос Рыжкову. Тогда, может быть, нам вообще отказаться от выборов в
регионах, поскольку там такие процессы происходят негативные, а всё здесь в
Москве решать, определять, кто будет руководителем, назначать этих
руководителей и таким образом обеспечивать позитивное развитие процесса?

РЫЖКОВ В. А. Как раз большая часть нашей истории и строилась по такому
принципу. И, как показывает российская история, это было не многим лучше.
Потому что назначенные руководители, неподотчетные обществу, неподотчетные
региональным представительным органам, творили то же самое, только еще в
худшей форме.

Поэтому я и комитет по делам Федерации - мы являемся как раз сторонниками
такого подхода: нужен сбалансированный взгляд на эти вещи, нужно всячески
поощрять развитие гражданского общества и институтов общественных в регионах.
Вот эта норма о третьем сроке и является одной из таких гарантий. Поэтому мы
настаиваем на том, что она должна остаться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дорогин, ваш вопрос.

ДОРОГИН В. Ф. Мой вопрос задали. Я хотел бы прокомментировать выступление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы выступить хотите, да?

ДОРОГИН В. Ф. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу вас записаться на
выступления. Вопрос, Николай Васильевич? Не успели?

Пожалуйста, депутат Коломейцев, ваш вопрос.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Николай Васильевич, два вопроса.

Первый. Насколько я помню, вы были депутатом межрегиональной депутатской
группы, которая как раз клеймила порядок, когда без срока избирают
руководителей. Если я ошибся, извините.

И второй вопрос. Не возражаете ли вы во втором чтении записать: с правом
наследования?

ФЁДОРОВ Н. В. В отношении первого вопроса я должен сказать, что, к сожалению,
меня очень часто без моего ведома записывали в разные партии и движения, в
том числе и в межрегиональную депутатскую группу, куда я никогда не входил.
Куда я никогда не входил и не намеревался входить.

В отношении второго вопроса. По-моему, вопрос депутата Аксакова в адрес
Владимира Александровича был очень правильный. Надо, если доводить до
наиболее чистого такого, логического решения проблему нашего личного и, может
быть, более чем личного неудовольствия поведением некоторых региональных
лидеров, доводить решение проблемы до конца, надо действительно все решать
отсюда. Надо дать уважаемому, любимому Президенту Российской Федерации, его
советникам право назначать и отзывать региональных руководителей. Тогда это
будет блестящее завершение строительства новой России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.

Уважаемые депутаты, у нас уже есть трое желающих выступить. Я просила бы,
если есть еще желающие, записаться на выступления.

Прошу вас включить режим записи на выступления.

Давайте определимся, сколько времени мы будем обсуждать.

Покажите, пожалуйста, список. Спасибо.

Так как у нас три депутата из предыдущего списка записались на вопросы, а
потом на выступления, я предоставлю слово Бурдукову, затем - Коневу,
Дорогину, а только потом Попову, если не будете возражать.

Пожалуйста, депутат Бурдуков.

И я прошу тогда сейчас определиться, уважаемые депутаты, сколько времени мы
отведем на выступления.

БУРДУКОВ П. Т. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Действительно, закон небольшой, но его содержание затрагивает фактически
судьбу будущего России. Поэтому я считаю, что именно этот закон мы, депутаты
Федерального Собрания, должны рассматривать и решать это. Мы имеем право, не
только имеем право, но и обязаны решать, потому что это судьба России.

Здесь много ссылаются на волю народа. К сожалению, сегодня воля народа
заключается в том, кто больше потратит денег на пиары - черный или... как он
там... светлый, - но в любом случае...

Поэтому сегодня я согласен с тем, чтобы руководитель субъекта работал
бессрочно, но только в том случае, если он назначается. Назначение можно
вести двумя способами: законодательное собрание субъекта рассматривает
вопрос, предлагает несколько кандидатур - Президент утверждает. Могут быть и
другие методы, но это только в этом случае. Сегодня же это не подходит.
Поэтому я предлагаю, уважаемые коллеги, отклонить данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Конев.

КОНЕВ Ю. М. Уважаемый Николай Васильевич пытается нас, коллеги, убедить в
том, что мы вторгаемся в компетенцию субъектов Федерации и тем самым как-то
давим на волеизъявление людей. Это совершенно не так. Волеизъявление людей на
выборах, на свободных, нормальных, демократических выборах, без огромного
вложения средств слева и справа - избрать того человека, которого хотели бы
люди.

Но здесь есть две стороны дела. Если в субъекте Федерации дела идут хорошо,
есть руководитель, который поработал два срока, наверно, одна из обязанностей
этого руководителя - подготовить себе смену и порекомендовать людям: вот
подготовлен человек молодой, я уже отработал два срока, давайте изберите его,
я буду голосовать за него. Если дела идут в субъекте Федерации плохо, то,
естественно, люди должны проголосовать, наверно, за другого человека,
которому доверяют.

Я считаю, что, наверно, нельзя сегодня снимать с руководителя субъекта
Федерации его главную обязанность - готовить кадры. А то получается так, что
сегодня из некоторых субъектов Федерации слышатся голоса: да вот понимаете,
вроде бы больше и избрать-то некого. Грош цена такому руководителю!

Поэтому я просил бы коллег правильно понять и проголосовать против данного
проекта закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Дорогин, ваше выступление.

ДОРОГИН В. Ф. Уважаемые депутаты, вот мы должны всегда проанализировать
исторические закономерности нашей страны. Вспомните Политбюро. К какому
возрасту в Политбюро мы уже пришли? Это первый момент.

Второй момент. Кадровая политика у нас осуществлялась с точки зрения того,
сколько ты просидел на должности. Да, два срока вполне достаточно.

Николай Васильевич, очевидно, жизнь нас ничему еще не научила. Лопат у нас в
стране для всех найдется. Найдется и другая работа для вас, я нисколько не
сомневаюсь. Но вспомните, сколько мы молодых талантливых людей загубили в
Советском Союзе. А, действительно, страна могла бы существовать. Это одна из
причин.

Ну и в конечном итоге я с вами согласен с точки зрения какой? Должны быть
назначаемые представители исполнительной власти. Вот над этим, уважаемые
депутаты, наверно, надо всегда задумываться. Я никогда не боялся, будучи
командующим, что меня назначают, если я не прав, меня всегда снимут. А для
того, чтобы вторая сторона работала, была под защитой от произвола, может
быть, стоит и со стороны законодательной власти, то есть законодательных
собраний области, края и так далее, защитить представителя исполнительной
власти, если он будет назначаемым.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Попов.

ПОПОВ С. А. Уважаемые депутаты, мне представляется, что принцип, согласно
которому главы органов субъектов Федерации избираться могут только на два
года, является как раз общим принципом организации работы государственной
власти в Российской Федерации. И это, между прочим, подтверждается тем, что к
нам с законопроектом обратился не какой-нибудь из субъектов права
законодательной инициативы, а Совет Федерации в целом, не какой-нибудь
губернатор или, скажем, какое-нибудь законодательное собрание, а Совет
Федерации в целом. Это общий принцип.

Далее. В Конституции Российской Федерации для Президента Российской Федерации
устанавливается именно этот принцип - два срока. Я думаю, что, когда долго
ломали копья над Конституцией, устанавливали именно этот срок, достаточно
обсуждался вопрос, сколько следует руководить государственной исполнительной
властью. И в данном случае нужно иметь в виду, что наши субъекты Российской
Федерации часто очень большие. Такие, скажем, как Москва, Санкт-Петербург,
Московская область, - они больше целого ряда европейских государств. И
принципы здесь должны быть, безусловно, заложены те же самые.

И последнее, о чем я хотел сказать. Я хотел сказать о том, что, хотя
непосредственно из Конституции не следует, что мы обязаны были бы установить
вот тот срок, который установлен в законе, но тем не менее Конституционный
Суд не один раз указывал на то, что должна быть все-таки определенная
параллель между организацией государственной власти в стране в целом и
организацией государственной власти в субъектах Российской Федерации.

Исходя из этого "ЯБЛОКО" не может поддержать законопроект, который мы сейчас
рассматриваем. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Надеждин.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемый Николай Васильевич, уважаемые депутаты! Сначала
ремарка. "Союз Правых Сил" считает выборность глав субъектов Федерации и
органов местного самоуправления одним из важнейших завоеваний демократии в
нашей стране, поэтому полагаем, что весь вопрос в другом - не в назначении
выборов, а конкретный вопрос о трех сроках, как его называют.

Здесь я немножко пополемизирую с Николаем Васильевичем тоже как юрист. Дело в
том, что Конституция Российской Федерации в 72-й статье, подпункт "н",
говорит, что к совместному ведению относится установление общих принципов.
Вопрос заключается в том, является ли количество сроков общим принципом.
Думаю, что ответ на это окончательный должен дать Конституционный Суд, и нет
никаких проблем, чтобы Совет Федерации как субъект обращения обратился и
точку поставил. Мое личное ощущение - вполне может трактоваться как общий
принцип, поэтому здесь нет нарушений федеральной Конституции.

Вторая мысль, которую я хотел высказать, состоит в том, что абсолютно все
субъекты Российской Федерации, кроме трех - Татарстана, Кабардино-Балкарии и
сейчас не помню, какой третий, когда принимали в период 1991-1993 годов свои
уставы и конституции, они такие ограничения установили абсолютно все: на два
срока. Кое-кто начинает сейчас, правда, снимать.

И наконец, третья мысль, которую я хотел сообщить. Дело в том, что это
вопрос, конечно, не юридический, а чисто политический. В мире существуют
системы, где есть ограничения по срокам, скажем, США, существуют системы, где
нет такого типа ограничений, скажем, в Индонезии и в Малайзии - там по 30 лет
правят руководители.

Исходя из политических реалий Российской Федерации сегодня, о которых много
говорилось, мы полагаем, что такое ограничение целесообразно оставить.
Поэтому "Союз Правых Сил" будет голосовать против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Губенко.

НИКИФОРЕНКО Ю. В. Депутат Никифоренко - по карточке Губенко.

Несколько слов хотелось бы сказать. Действительно, в странах, на которые
нередко ссылаются демократы у нас, ограничены сроки пребывания президента у
власти - те же Соединенные Штаты, Франция даже пошла на то, чтобы ограничить.
Поэтому меня несколько смутили доводы Николая Васильевича, его ссылки на волю
жителей субъекта, и вроде бы нам, депутатам Госдумы, нечего вмешиваться в эти
вопросы. Так это... невольно отгораживает субъект стеной от Конституции
Российской Федерации и федеральных интересов. Это весьма опасный симптом, и
он настораживает.

Попытки нынешних некоторых авторитарных руководителей ряда республик,
областей закрепить за собой кресла президентов, губернаторов как раз
свидетельствуют о стремлении, так сказать, весьма, если хотите, корыстном. Я
считаю, что сменяемость руководителей - это важная норма демократии и нам
надо ей следовать. И мы увидим при голосовании, кто за демократию, а кто
против нее.

Благодарю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нигматулин.

БАРЛЫБАЕВ Х. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Депутат Барлыбаев - по карточке Нигматулина.

Я согласен со всеми, кто говорит о том, что мы должны быть последовательными
демократами до конца. В рекомендациях Совета Федерации содержится не тезис о
трех сроках, а тезис о том, что республики и области, субъекты Федерации,
сами должны определять эти сроки. Поэтому если быть действительно
последовательными, а "СПС" и другим фракциям, члены которых считают себя
демократами, до конца демократичными быть, то этот вопрос, как и многие
другие вопросы, мы должны оставить на решение самих субъектов. Это первый
тезис.

Второе. Я считаю, что все-таки нужно считаться с сегодняшними объективными
историческими условиями в России. Мы, Государственная Дума, федеративные
органы не являемся до конца демократичными. Чего мы требуем от субъектов? Я
думаю, мы были бы рады, если бы сейчас четвертый срок в Чечне сидел Завгаев.
И затем я считаю, что об отдельных субъектах надо судить по результатам их
деятельности. Надо знать, какие результаты имеют отдельные республики, скажем
Татарстан, другие республики, области.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бугера.

БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Рассуждения Владимира
Александровича о духе Конституции или коллеги Надеждина о его ощущениях общих
принципов натолкнули и меня на размышления в таком спиритуалистическом, что
ли, направлении. Я подумал, что наша Конституция очень одухотворенна. В ней,
возможно, есть не только тот дух, который ощутили мои уважаемые оппоненты,
но, кроме того, в ней присутствует еще и явно выраженный дух федерализма, о
котором и говорил Николай Васильевич Фёдоров в своем докладе.

А что означает наличие в Конституции духа федерализма? Это означает, что
власть в России делится не только на ветви исполнительную, законодательную и
судебную, но она подразделена еще и на уровень Федерации, уровень субъектов
Федерации и местный уровень. И естественно, что в федеративном государстве
власти одного уровня не следует копировать устройство власти другого уровня.
Наверное, было бы смешно требовать, чтобы местное самоуправление в каждом
поселке учиняло двухпалатное собрание по типу Федерального Собрания или
что-то иное.

Таким образом, и вопрос о том, сколько сроков быть высшему должностному лицу
на том или ином уровне власти, - это тоже вопрос специфический для каждого
уровня. Одно дело - федеральный уровень, где сконцентрированы наибольшие
властные полномочия. Другие ветви власти в малой степени могут влиять на
Президента, там, естественно, можно и ограничить. Но ведь мы с вами знаем,
что глава субъекта Федерации ограничен не только своим законодательным
собранием, он ограничен еще и федеральным уровнем. Мы с вами летом приняли
законы, которые вступили в силу и в которых говорится о том, что если
какой-либо долголетний режим будет подавлять у себя в субъекте оппозицию,
будет подавлять права граждан, то вмешаются представители власти федерального
уровня, чтобы привести в соответствие...

Если все в этой сфере нормально, то почему же нам нужно еще и ограничивать
число сроков, на которые может избираться глава субъекта Федерации?! То есть,
кроме того, что и так присутствуют определенные ограничивающие моменты, нужно
иметь в виду, что летом мы очень сильно укрепили возможность влиять на
правосознание глав субъектов Федерации. И в этом контексте тот законопроект,
который внес и доложил сейчас Президент Федоров, очень уместен и вписывается
в структуру реформы федеративного устройства.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Савостьянова.

АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Алкснис - по карточке Савостьяновой.

Уважаемые коллеги, я постоянно примеряю то, что происходит в этом зале, к
тому, что происходило десять лет назад недалеко отсюда, в километре отсюда,
за кремлевской стеной, в здании Верховного Совета СССР. И к сожалению,
зачастую приходит такая грустная мысль: это уже было, было, было. И Николай
Васильевич, очевидно, может подтвердить то, что с трибуны Верховного Совета
СССР господин Ландсбергис нам рассказывал о том, что мы не должны строить
унитарное государство, а должны строить ленинскую федерацию или федерацию,
построенную на ленинских принципах. А что за этим последовало?

Поэтому я тоже сейчас считаю, что, к сожалению, все это было. И когда сегодня
за призывами возродить нашу Федерацию скрываются совершенно другие замыслы и
совершенно другие идеи, ну, для большинства присутствующих здесь, я надеюсь,
это все понятно. Ведь на самом деле под громкими словами о самоопределении
народов происходит самоопределение национальной бюрократии. Национальная
бюрократия берет власть, и народы самоопределяются. В итоге действительно
создаются потомственные руководители, которые все и вся определяют, которые
навязывают волю в том числе и народу, и никакими выборами их сменить
невозможно. К сожалению, сегодня, когда звучит лозунг "Не вмешивайтесь в наши
дела, дайте нам право решить все самим!", это означает: уйдите, не боритесь
за единство России!

Да, сегодня, к сожалению, Россия больна. И принцип построения ее по
национально-территориальному принципу - этот механизм склонен к
самоликвидации, к саморазрушению. Действительно, тут прозвучали призывы и
выступления о том, что, если мы не начнем постепенное, очень осторожное
реформирование, мы можем оказаться в очень тяжелом положении. Вспомните
судьбу Советского Союза, вспомните судьбу Чехословакии, вспомните судьбу
Югославии. Все федерации, построенные по национальному принципу, склонны к
саморазрушению, к самоликвидации. Поэтому если мы не проведем реформу
национально-государственного устройства России, мы действительно столкнемся с
большими трудностями.

Я убежден, что наша Россия, то государство, которое будет в будущем, - это
союз народов и федерация территорий. Другого пути у нас нет и быть не может.
И поэтому, хотя вроде бы вопрос чисто юридический, на самом деле это вопрос
чисто политический. Да, сегодня началось активное противодействие тем
президентским законопроектам, которые мы приняли в июле и основной смысл
которых - выстраивание вертикали власти в России.

И последнее заявление господина Росселя и господина Рахимова на совещании
уральских руководителей, вот этот законопроект - это все направлено на одно -
торпедировать эту реформу национально-государственного устройства. И если мы
действительно обеспокоены судьбой России, мы не должны этого допустить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бичелдей.

БИЧЕЛДЕЙ К. А., фракция "Единство".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Мне представляется, что
Николай Васильевич пытается нас убедить в том, в чем даже сам недостаточно
уверен. Это такое у меня первое впечатление сложилось. Ну а концептуально, я
считаю, данный законопроект не выдерживает серьезной критики на том
основании, что там даже речь не идет о сроках полномочий высших должностных
лиц субъектов Федерации. Скорее всего в этом проекте я вижу концепцию такого
характера, что это является просто попыткой найти противовес действиям
Владимира Владимировича Путина по реформированию вертикали исполнительной
власти. И не более. И это все лишь, на мой взгляд, ответный ход на те
изменения, которые обществом и Государственной Думой восприняты и
задействованы.

Если начинать смотреть по пунктам все шесть вносимых изменений, то получается
такая картина.

Первый пункт, первое изменение. Оно, по существу, вводит совершенно новое
понятие конституционной нормы предмета совместного ведения. То есть нам, если
принимать первый пункт, надо будет менять все остальное, что сидит, так
сказать, в действующем законодательстве по определению предмета совместного
ведения.

Второй пункт. Право законодательной инициативы... Здесь вообще предлагается
нечто абсурдное, извините за такое выражение, и я не ожидал такого
предложения со стороны высококвалифицированного юриста, как Николай
Васильевич, в том смысле, что... Посмотрите, право законодательной инициативы
в расширительном плане здесь представлять - это одно, а вот как понять такое
положение: "...а также иным органам и должностным лицам, осуществляющим свои
полномочия на территории данного субъекта Российской Федерации". А
должностные лица... Допустим, в Бурятии есть консул по договору с Монгольской
Республикой. Он что, тоже может иметь право законодательной инициативы? И так
далее.

Вот это расширительное толкование понятия права законодательной инициативы -
не на пользу деятельности субъекта Федерации, скорее всего это будет, так
сказать, полем для волюнтаристских действий на отдельных территориях.

Ну а поправки третья, четвертая, пятая в принципе даже не связаны какой-то
концепцией с данными изменениями. По шестому пункту, уважаемые коллеги... я
считаю, что здесь вводится понятие не о третьем сроке даже, а о
неограниченном по времени хамстве, в моем понимании. Поэтому такое положение
просто... Я бы, наоборот, предложил в данном случае ужесточить требования по
ограничению количества сроков осуществления полномочий высшими должностными
лицами субъектов Федерации. Я почему об этом говорю? В нашей республике, к
сожалению, идет сейчас эксперимент такого характера. По новому проекту
Конституции должность президента будет упразднена. Вводится должность главы
правительства, а высшим должностным лицом, согласно новой Конституции, в
новой редакции, скорее всего может быть определен председатель парламента.

Я бы даже ввел более четкое ужесточение в том плане, что высшее должностное
лицо субъекта, как бы ни менялось название должности или как бы ни менялся
статус этого человека, не должно быть высшим должностным лицом субъекта
Федерации более двух сроков подряд. Таким образом, уважаемые коллеги, я
считаю, что законопроект концептуально противоречит действующему
законодательству и не соответствует практике функционирования субъекта
Федерации. На этом основании я предлагаю концепцию изменений полностью
отклонить. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванченко.

ИВАНЧЕНКО Л. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, 10 лет минуло с того времени, как
была принята Декларация о суверенитете Российской Федерации. Естественно,
Российская Федерация формирует те принципы, которые должны соответствовать
принципам федеративного устройства. Мы видим, как сложно и трудно идет
процесс этого становления, начиная с разграничения предметов ведения,
затрагивающий структуру органов власти в субъектах Федерации, характер
взаимоотношений между федеральными органами власти и региональными. Более
шести лет шел процесс работы над этим законопроектом - о примерной структуре
органов государственной власти в субъектах Федерации. И каждый раз его
очередной вариант, который с одобрением принимался в Государственной Думе,
наталкивался на такую позицию Совета Федерации: там каждый примерял к себе -
а это мне выгодно или не выгодно? - забывая очень часто о необходимости
соблюдения баланса между ветвями власти, исполнительными и законодательными
органами власти.

И вот мы теперь наблюдаем такое явление - мы встретились с достаточно
жестким, откровенным противостоянием действию федерального закона тех местных
конституций, уставов и законов, которыми руководствуются в субъектах
Федерации. Обратите внимание, закон был подписан Президентом в прошлом году,
но в наш комитет поступило уже достаточно много поправок и замечаний по
изменению данных положений закона, предусматривающих прежде всего вымывание
тех принципов, которыми должны пользоваться руководители, долгие годы стоящие
у руля тех или иных субъектов Федерации.

Я не хотел бы называть сегодня фамилии, чтобы не вызывать лишней
озлобленности, потому что все это воспринимается достаточно жестко и
достаточно обидчиво. Но, посмотрите, ведь некоторые руководители или
президенты сегодняшних субъектов Федерации, особенно республик, были первыми
секретарями обкомов, крайкомов партий, а теперь перешли уже на
демократической основе, так сказать, к президентским функциям. И если в общей
совокупности сложить все время пребывания их у власти, то получается уже
далеко не два, не три и не четыре срока. И вот сейчас, когда закон вступил в
силу, начинает действовать, мы наблюдаем, что не без участия, это бесспорно,
этих руководителей законодательные органы власти меняют свои конституции,
положения, а кое-где идут прямо открыто на красный свет: есть федеральный
закон, а мы будем жить по своим уставам, законам и конституциям.

Здесь правильно было сказано, что за этим стоит не только чисто юридический,
но и политический аспект. Законодательство сегодняшней России не запрещает,
допустим, руководителю одной республики переместиться по горизонтали в другой
субъект Федерации, выдвинуть свою кандидатуру, предложить себя для избрания
населению, быть избранным там. Кстати, партийная практика такое
предусматривала достаточно часто и широко, когда первые секретари обкомов,
крайкомов перемещались по горизонтали.

Поэтому это предложение Совета Федерации, которое последовало и которое
рассматривалось в нашем комитете очень внимательно, ответственно и серьезно
(мы видим необходимость исключения положения закона о том, что руководитель
республики, исполнительного органа власти может избираться фактически
бессрочно), может иметь очень большие, значимые последствия.

И еще об одном хотелось сказать. Посмотрите, эти люди, которые уже
проработали два срока... с их участием формировались все федеративные
структуры органов власти. С их согласия назначались и прокуроры, и
руководители налоговых служб, и руководители средств массовой информации.
Фактически они диктовали условия при избрании или формировании тех или иных
избирательных комиссий, которые впоследствии должны были бы обеспечивать
объективные выборы, о чем говорил здесь Николай Васильевич. И теперь такая
вот "повязка" полностью парализует какие-либо другие, иные мнения и суждения.

Поэтому наш комитет, как уже докладывал здесь Владимир Александрович, подошел
ко всем (как подходит ко всем проектам и поправкам) изменениям в этот закон
очень ответственно. Я поддерживаю то предложение, которое уже здесь
прозвучало, и обращаюсь с этим к депутатам: отклонить данное предложение,
данную законодательную инициативу Совета Федерации.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитчук.

НИКИТЧУК И. И. В порядке экономии времени я присоединяюсь к очень емкому
выступлению моего соседа, Леонида Андреевича Иванченко.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Лысенко.

ЛЫСЕНКО В. Н. Уважаемые депутаты, я также очень высоко оцениваю выборность
губернаторов и считаю, что это одно из важнейших сегодня предостережений
против диктатуры в нашей стране. Но в то же время есть два аргумента, почему
сегодня нужно все-таки сохранять два срока. О первом только что говорил
Леонид Андреевич Иванченко. Подавляющая часть нынешних губернаторов и
президентов - это те люди, которые вот уже 10 лет как минимум находятся у
власти, и они все участвовали в огромном переделе собственности и власти,
который произошел за эти 10 лет. И совершенно очевидно, что дальнейшее
нахождение всех у власти будет тянуть за собой огромный шлейф проблем,
которые накопились за эти годы. Эти люди во многом являются заложниками того
десятилетия, которое мы прожили. Поэтому в этом отношении действительно нужна
новая "кровь", нужны новые руководители и новые кадры.

И второе, о чем я хотел сказать. Действительно, если сегодня мы посмотрим на
карту бывшего Советского Союза, то Россия - евразийская держава. И вот
сегодня у нас на Востоке, в Азии, все среднеазиатские режимы давно уже стали
авторитарными режимами, там наследственная власть. Мы знаем, как все это
делается. А если посмотрим Запад бывшего Советского Союза - там уже по
три-четыре раза менялись президенты и составы парламентов. И там уже
нормальная демократическая система.

Поэтому вот сегодня мы фактически решаем: будет ли Россия дальше идти
все-таки по демократическому пути и в Европу двигаться, либо мы сейчас
возвращаемся снова в Азию. А вслед за авторитарными режимами в регионах, я
думаю, очень скоро и в России в целом у нас может, к сожалению, утвердиться
авторитарный режим. Тем более, что мы помним, как еще недавно говорили: "А
почему Президент новой России должен пять всего лет быть, или четыре? Давайте
семь!" А я думаю, через два года появится идея, что и два срока нужно снять,
поскольку, в общем-то, очень хороший человек. Поэтому демократия есть четкая
процедура и четкие правила, обязательные для всех.

Сегодня тоже много очень хороших руководителей, которые, может быть, могли бы
и три, и четыре срока быть, но в то же время, если мы вводим закон, он должен
работать для всех. А для этих руководителей, я думаю, и на федеральном уровне
найдется очень хорошая работа, и они здесь принесут огромную пользу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.

Уважаемые депутаты, закончились у нас выступления. Есть ли желание выступить
у представителей Правительства и Президента?

Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В целях экономии времени я не буду останавливаться
подробно на всех достоинствах и недостатках предложенного законопроекта. Я
скажу лишь об одном. Некоторое время назад я выступил инициатором переноса
рассмотрения этого законопроекта в связи с тем, что Президент предполагал
внести свой вариант решения этой проблемы. Но именно потому, что депутат
Морозов внес аналогичный законопроект раньше Президента, Президент не стал
вносить, и мы остановились на поддержке варианта депутата Морозова. К
сожалению, наша просьба - рассматривать два этих законопроекта одновременно -
не была услышана, поэтому я в двух словах поясню, в чем их отличия, и затем
предложу от имени Президента отклонить рассматриваемый законопроект и в
последующем поддержать законопроект, внесенный депутатом Морозовым.

Речь идет о том, что предлагаемый вам законопроект действительно снимает все
ограничения на продолжительность пребывания у власти (или количество сроков)
высшего должностного лица субъекта Федерации. При этом отдает решение этого
вопроса на откуп самим субъектам Федерации, в связи с чем возникает,
объективно возникает (оно уже существует) неравенство между сроками и
полномочиями, а соответственно, и правами граждан в различных субъектах
Федерации. В то же время Конституция устанавливает равенство субъектов
Федерации, в том числе и во взаимоотношениях с федеральными органами власти.
Отсюда целая цепочка взаимных обязательств вытекает.

Предлагаемая же схема вот в альтернативном, как мы считаем, законопроекте
заключается в том, что все-таки количество сроков пребывания высшего
должностного лица в должности ограничено двумя. Но поскольку закон обратной
силы не должен иметь, устанавливается исчисление, или отсчет, первого срока с
того срока, в котором находилось в должности высшее должностное лицо на
момент вступления в силу закона об общих принципах организации (коротко
скажу) органов государственной власти субъектов Федерации. На наш взгляд, это
позволяет снять некоторое политическое напряжение, но в то же время
устанавливает в перспективе равенство и ограничения для пребывания на этом
посту высших должностных лиц.

В связи с вышеизложенным мы предлагаем отклонить рассматриваемый законопроект
и в ближайшее время рассмотреть альтернативный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - депутат Морозов.

МОРОЗОВ О. В. Я горячо поддерживаю идею Президента о том, что закон не должен
иметь обратной силы, но, к сожалению, не моя фамилия стоит под данной
инициативой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, мы выслушали мнение представителя Президента.

Заключительное слово хотел бы Николай Васильевич Федоров использовать?

ФЕДОРОВ Н. В. Мне все ясно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово содокладчика? Депутат Рыжков. Вам
тоже все ясно, Владимир Александрович?

РЫЖКОВ В. А. Мне, безусловно, давно все ясно, но я тем не менее воспользуюсь
случаем и скажу, что, во-первых, Александр Алексеевич не прав. Тот
законопроект, который он приписал депутату Морозову, одновременно раскрыв
роль депутата Морозова в его появлении, не является альтернативным, потому
что он иначе регулирует вопрос. Он предлагает оставить два срока и ввести
другую норму по поводу отсчета этого срока. И во-вторых, он к другой статье -
к 30-й. А тот, что мы рассматриваем, - к 18-й. Так что и по содержанию, и по
форме он не может быть альтернативным.

И вообще, обсуждать сейчас законопроект, который депутаты в глаза не видели и
который только на прошлой неделе был распространен Советом Думы и направлен
субъектам права законодательной инициативы, - это просто пустая трата
времени.

Что же касается того вопроса, который мы сегодня обсуждаем, то, безусловно,
обсуждение было исчерпывающим, точки зрения прозвучали. Я лишь хочу
подчеркнуть еще один раз главную мысль: комитет по делам Федерации, который
подавляющим большинством голосов рекомендует Думе отклонить этот закон, стоял
на страже прежде всего прав и свобод российских граждан. И это для нас
главная и высшая ценность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы закончили обсуждение
законопроекта. Я прошу вас определиться голосованием по проекту федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации", о принятии его в
первом чтении.

Прошу включить систему электронного голосования.

Есть ли в зале депутаты без карточек?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 19 чел. 4,2%
Проголосовало против 304 чел. 67,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, переходим к пункту 32 порядка работы: о проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". Доклад представителя Мурманской областной Думы Игоря
Александровича Лебедева. Пожалуйста.

ЛЕБЕДЕВ И. А., представитель Мурманской областной Думы.

Спасибо.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Законопроект Мурманской
областной Думы также относится к внесению изменений в обсуждавшийся сейчас
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Но я хочу сразу сказать, что, вот как тут звучало,
если предыдущий законопроект некоторые рассматривали как противодействие
президентским реформам с Федерацией и поправкам, которые рассматривались
летом, то наш как таковой не может рассматриваться, потому что он касается
некоторых частных моментов, уточнения порядка работы законодательных органов.
В общем, это поправки в пять статей, конкретные.

И если попытаться общую характеристику дать цели этого законопроекта, то он
направлен на приведение в соответствие с другими федеральными законами,
снятие некоторых неточностей, которые, на наш взгляд, будут на самом деле
создавать прецедент и уже создают, как мы видим, в нашем субъекте Федерации,
например, судебных разбирательств, излишних споров между законодательной и
исполнительной властью и так далее.

Конкретно мы предлагаем исключить подпункт "е" пункта 2 статьи 5, где
говорится о праве законодательном субъекта Федерации принимать законы о
внебюджетном и валютном фондах, ввиду того, что это вступает в противоречие с
Бюджетным кодексом, который полностью определяет бюджетную систему и также,
так сказать, имеется там исчерпывающий перечень внебюджетных фондов, и иных
существовать не должно. Уже сейчас мы имеем протесты прокуратуры по этому
поводу и судебные разбирательства. Наличие в этом законе этой нормы дает
возможность запутывать это разбирательство, хотя эксперты, в том числе и
комитета, и юристы ряда других инстанций на самом деле считают, что нормы
Бюджетного кодекса в любом случае действуют, и поэтому этот пункт как бы,
соответственно, не действует, но наше мнение: в таком случае не стоит
затягивать и лучше сразу принять решение о его исключении.

Другие моменты касаются требований увеличения количества голосов депутатов
при принятии постановлений законодательным органом, поскольку в данной
редакции федеральный закон нам как бы продиктовал, что все постановления
должны приниматься большинством голосов от общего числа избранных депутатов,
в то время как мы предлагаем вернуться, так сказать, к устоявшейся фактически
норме, к тому, что постановления, как правило, принимаются большинством
голосов от установленного числа депутатов. Я здесь хочу сказать, что
аналогичный вопрос фактически рассматривался в 1995 году Конституционным
Судом по отношению к Государственной Думе и Совету Федерации. Конституционный
Суд подтвердил эту позицию - с учетом того что это представительные органы
власти, нельзя снижать эту норму. К сожалению, вот в заключении комитета это
трактуется, на мой взгляд, не совсем точно.

Значит, третий пункт. Мы предлагаем привести в соответствие соответствующую
статью закона с законом об основных гарантиях избирательных прав граждан.
Дело в том, что в действующей редакции существует возможность в случае
неправомочного состава депутатов автоматически объявить роспуск
законодательного органа даже тогда, когда он, ну я для простоты говорю,
избран полгода назад. Если сложила полномочия какая-то часть депутатов и в
результате не хватает кворума для принятия решений, все остальные депутаты
таким образом лишаются этих полномочий. В то время как закон об основных
гарантиях избирательных прав граждан подразумевает, что это возможно, но в
том случае, если остается год до истечения срока полномочий. Нам кажется, что
этот подход правильный. И опять же если не урегулировать этот вопрос, то
любой суд, который будет рассматривать соответствующую коллизию, попадает в
двойственную ситуацию, мы создаем лишние прецеденты для споров и вместо того,
чтобы заниматься в регионах делом, будем заниматься (практика уже показывает,
что очень часто занимаемся) вот этими мелкими разбирательствами.

Кроме того, для снятия противоречия, которое, на наш взгляд, было заложено в
законе в связи с введением так называемого переходного периода (в течение
двух лет должны быть приведены уставы и конституции субъектов Федерации в
соответствие) мы предложили свою редакцию: на этот срок сохранить право
использовать нормы, уставы или конституции субъектов Федерации. Эта норма, я
согласен, спорная, на нее много, так сказать, противоречивых откликов. Я уже
сегодня говорил в комитете, что, наверное, в случае принятия законопроекта и
работы дальнейшей над ним ко второму чтению мы бы не возражали, может быть,
сами внесли предложение исправить эту норму. Но фактически, значит,
первоначально в законопроекте было неточно сказано, что переходный период
определен, и это отсутствие точного определения, что подразумевается под
переходным периодом, опять же подталкивало и глав исполнительных органов, и
законодательные органы на местах искать способ это разрешить.

В целом я хочу сказать, что мы поддерживаем... Мы, в общем-то, удовлетворены
тем, что этот законопроект был принят, вступил в силу, и нам действительно
многие вещи на уровне регионов стало решать легче. Но существует тем не менее
ряд вопросов, наверное, в других субъектах они поднимались также. И мне
кажется, что для того, чтобы этот процесс не тормозить, стоило бы, в
частности, и наш законопроект не отклонять, а принять в первом чтении, снять
те шероховатости, которые есть, и учесть также мнения других регионов, с тем
чтобы довести его в ближайший период, не откладывая, не растягивая это на
долгое время, не вызывая лишние сложности на уровне регионов для работы.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Александрович.

Для содоклада слово предоставляется члену Комитета по делам Федерации и
региональной политике Рыжкову Владимиру Александровичу.

РЫЖКОВ В. А. В этом законе нет ничего судьбоносного. Речь идет о том, что
Мурманская областная Дума стремится улучшить тот закон, который есть. Сразу
скажу, что комитет считает это излишним. Вы знаете, часто бывает так, что
лучшее - враг хорошего.

Если говорить конкретно о поправках. Что предлагается? Нашли в законе
противоречия Бюджетному кодексу по поводу внебюджетных фондов. Предлагают
исключить. Мы согласны, и мы это сделаем обязательно уже в ближайшее время.

Второе предложение. Предлагают, чтобы постановления областных дум и областных
советов принимались большинством не от избранного, как у нас в законе, а от
установленного числа депутатов. Ну во-первых, это не так принципиально, а
во-вторых, мы специально различаем: закон - от установленного, а
постановление - от избранного числа. Тем самым мы показываем, что закон
требует большего кворума, чем постановление. На наш взгляд, это логично, и
менять смысла особого мы не видим.

Третье предложение. О том, чтобы убрать суд как орган, который определяет
неправомочность законодательного органа, если там нет кворума, если нет
необходимого числа депутатов. Мы считаем, что кто-то же должен это решить.
Лучше, если это будет суд. Если суд убрать, тогда вообще непонятно, кто и как
это будет решать.

Четвертое. Предлагают заменить открытые заседания на закрытые заседания в
связи с присутствием представителей исполнительной власти в парламентах и
парламентариев в органах исполнительной власти. Абсолютно непринципиально,
наш закон шире. Он сейчас позволяет присутствовать и на закрытых, и на
открытых заседаниях. Почему мы должны поощрять закрытие друг от друга, мы не
понимаем.

Следующее предложение. Сам докладчик сказал, что они не настаивают на том,
чтобы в переходный период верховенство имели законы субъектов Федерации и
уставы, конституции субъектов Федерации. Что в сухом осадке? Одна поправка
правильная, а остальные, на наш взгляд, нецелесообразные. Поэтому мы с
авторами договорились так, что, если сегодня Дума законопроект отклонит, мы
вот эту поправку по внебюджетным фондам в ближайшее время внесем и оперативно
проведем через Государственную Думу. Все остальное менять нецелесообразно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть ли желающие выступить? Есть
желание выступить у представителя Правительства и представителя Президента?
Для заключительного слова...

Хотели бы вы что-нибудь сказать, Игорь Александрович? Пожалуйста.

ЛЕБЕДЕВ И. А. Уважаемые депутаты, я хочу обратить ваше внимание. Вот закончил
Владимир Александрович словами: есть одна поправка правильная, и мы ее в
ближайшее время будем проводить и принимать. Я бы хотел все-таки обратить
ваше внимание, сместить акценты. Мы считаем, что здесь четыре поправки
правильные, и я хочу только одно еще добавить (я не буду возвращаться к
докладу), что в одной из поправок речь идет совершенно не о том, что мы
исключаем суд. На это почему-то обратили внимание, хотя это можно тоже во
втором чтении урегулировать, здесь на самом деле можно юридически спорить,
насколько тут суд необходим, но это не самое главное в этой поправке.
Главное-то не это, а то, что, как мы говорим, надо предотвратить ситуацию,
когда законодательный орган власти субъекта Федерации может быть
искусственным образом распущен. Ситуация эта вполне реальна, если под
влиянием губернатора, под влиянием исполнительной власти некоторое количество
депутатов подают заявления о сложении полномочий. Это совершенно реальная
ситуация в большинстве регионов. Значит, все остальные депутаты автоматически
(исходя из текста этого закона) должны переизбираться тоже. Но почему они
должны переизбираться, если они избраны год назад и у них установлен и
федеральным законом, и уставом срок полномочий четыре года? То есть речь идет
о том, что в этой ситуации нужно предусматривать дополнительные выборы, за
исключением только одной нормы, которая содержится в законе об основных
гарантиях избирательных прав граждан: если до конца полномочий остается менее
года, тогда действительно проводятся основные выборы законодательного органа.

И еще, что касается внебюджетного фонда. Почему не стоит это откладывать? У
нас конкретно... Я думаю, что во многих местах это так. Вот сейчас будут
суды: между исполнительной властью и областной Думой... Прокурор подает там в
суд из-за того, что существует внебюджетный валютный фонд. Кто-то считает,
что надо его сейчас консолидировать, ликвидировать, кто-то считает иначе.
Основной зацепкой для того, что он должен оставаться, является наличие этой
нормы в законе. Если это сейчас принять хотя бы в первом чтении, это был бы
существенный аргумент для приведения в порядок всей бюджетной системы на
уровне субъектов.

Поэтому я прошу все-таки подойти с учетом такого обстоятельства. Настаиваю на
том, что не один, а четыре пункта здесь как минимум правомерны. Если один
неточно сформулирован, то во втором чтении его можно исправить или убрать.
Приняв в первом чтении, собрать предложения других субъектов Федерации,
собрать с помощью комитета некую рабочую группу, которая дорабатывала бы с
учетом мнений регионов, а не только с точки зрения и с учетом мнения
исполнительной власти и, так сказать, других субъектов, и в ближайшее время
этот процесс привести к какому-то конструктивному результату.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, пожалуйста, вам слово.

РЫЖКОВ В. А. Совершенно ясно, что авторы считают свои поправки всегда
правомерными. У комитета иная точка зрения, и я ее доложил. Что касается
исключения суда, то нам это представляется важной деталью. Вам это кажется
неважным, нам это кажется весьма важным.

Что касается состава органа, то вы напомнили, действительно, об этом сюжете.
Вот представьте себе, уважаемые коллеги: кворума нет, парламент не заседает,
но депутаты сохраняют полномочия. Вот, собственно говоря, в чем состоит
предложение Мурманской областной Думы. Насколько это соответствует здравому
смыслу и вообще философии права и так далее? Поэтому мы не можем принять
законопроект в первом чтении, потому что по Регламенту Думы принятие
законопроекта в первом чтении - это одобрение его концепции. И если мы из-за
одного пункта, с которым согласен комитет, принимаем еще четыре пункта, с
которыми комитет не согласен, то мы принимаем концепцию этого закона и уже
потом не можем от нее отступать, то есть вместе с таблеткой мы должны
проглотить еще и бумажную упаковку, понимаете? Этого делать мы не можем. А
затягивать с вопросом о внебюджетных фондах мы не собираемся.

Поэтому я еще раз прошу Государственную Думу, учитывая все обстоятельства
состоявшейся дискуссии, отклонить данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, мы выслушали все точки зрения. Я прошу вас определиться
голосованием по проекту федерального закона "О внесении изменений и
дополнения в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации", по принятию его в первом чтении.
Прошу вас определиться голосованием.

Есть ли депутаты без карточек?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 208 чел. 46,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 240 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, мы переходим к пункту 33. Проект федерального закона "О
внесении дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". Доклад представителя Законодательного
Собрания Ростовской области Александра Валентиновича Ищенко.

Пожалуйста.

ИЩЕНКО А. В., представитель Законодательного Собрания Ростовской области.

Добрый день, уважаемая Любовь Константиновна! Добрый день, уважаемые депутаты
и участники заседания! Представляемый вашему вниманию законопроект
подготовлен в связи с принятием федерального закона о порядке формирования
Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, который
предусматривает прекращение полномочий членов Совета Федерации, являющихся
главами законодательных и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации.

В настоящее время правовое регулирование статуса депутатов законодательных
органов власти субъектов, в том числе и руководителей этих органов,
осуществляется статьями 11-16 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации". В то же время
указанный федеральный закон не содержит некоторых норм относительно статуса
высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, поскольку до
настоящего времени эти вопросы регулировались Федеральным законом "О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Очевидно, что с утратой высшими должностными
лицами субъектов Федерации статуса членов Совета Федерации в федеральном
законодательстве возникнет существенный пробел в регулировании их правового
положения.

Прежде чем дать характеристику предлагаемым изменениям, хочу представить вам
краткую, но примечательную справку о состоянии правового регулирования одного
из аспектов статуса выборных и некоторых других государственных лиц в
Российской Федерации. Речь идет о статусе неприкосновенности. В Российской
Федерации неприкосновенность установлена для действующего Президента
Российской Федерации, для Президента Российской Федерации, прекратившего
исполнение своих полномочий, для членов Совета Федерации, депутатов
Государственной Думы, для депутатов Палаты Представителей и членов Палаты
Союза Парламента Союзного государства, неприкосновенностью обладают все судьи
Российской Федерации, а также судьи Экономического Суда Содружества
Независимых Государств и Уполномоченный по правам человека в Российской
Федерации. В период осуществления правосудия неприкосновенностью обладают
народные заседатели федеральных судов общей юрисдикции. Определенным уровнем
неприкосновенности обладают члены избирательных комиссий разного уровня с
правом решающего голоса. С октября прошлого года легитимную
неприкосновенность получили депутаты законодательных органов субъектов
Федерации. Необходимо также отметить, что определенной ограниченной
неприкосновенностью соответственно своему уровню обладают абсолютно все
кандидаты в депутаты, кандидаты на должности высших должностных лиц органов
государственной власти и органов местного самоуправления. Кстати, даже
кандидаты на замещение должностей руководителей субъектов Федерации имеют
статус неприкосновенности, но они его утрачивают в тот день, когда
объявляются итоги выборов в соответствующем субъекте Федерации. Кроме того,
статус неприкосновенности, частичный, имеют прокуроры и следователи органов
прокуратуры, депутаты и выборные должностные лица местного самоуправления, и,
естественно, в соответствии с международными договорами им обладают дипломаты
и иные граждане иностранных государств.

В этом перечне, состоящем из 13 пунктов, отсутствует только одна категория
государственных руководителей - высшие должностные лица субъектов Российской
Федерации. Хотя, на наш взгляд, определенным уровнем неприкосновенности эти
лица в силу специфики своего должностного положения и способа приобретения
полномочий должны обладать.

Предлагаемые Законодательным Собранием Ростовской области дополнения в
федеральный закон об общих принципах организации госвласти субъектов
Федерации позволяют, с одной стороны, уточнить ограничения, связанные с
деятельностью высших должностных лиц, с другой стороны, устанавливают
дополнительные гарантии неприкосновенности, позволяющие создать надлежащие
условия деятельности глав регионов и защиты их от незаконных или
необоснованных мер принуждения, ограничивающих или лишающих их возможности
свободно выполнять возложенные на них обязанности.

Предлагаемый порядок лишения неприкосновенности высших должностных лиц в
основном воспроизводит установленную в настоящее время аналогичную процедуру
для членов Совета Федерации, что, на наш взгляд, является оправданным и
обоснованным, поскольку именно Совет Федерации в наибольшей степени отражает
федеративные особенности нашего государства. Предлагается также предоставить
высшему должностному лицу субъекта Федерации право на отказ от дачи
свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об
обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением должностных
полномочий. Предоставление определенного уровня неприкосновенности
руководителю субъекта Федерации, на наш взгляд, диктуется прежде всего
высокой ответственностью и важностью его полномочий как высшего должностного
лица, а также тем, что он избран всенародным голосованием на территории
субъекта Российской Федерации. Неприкосновенность в этом смысле направлена на
обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей,
федеративной природой Российского государства, самостоятельностью органов
государственной власти субъектов Федерации в пределах, установленных
Конституцией России. Неприкосновенность не является привилегией гражданина,
занимающего должность руководителя субъекта Федерации, а выступает средством
защиты публичных интересов, и прежде всего интересов жителей той территории,
которой он руководит.

Следует также учитывать особый режим работы, повышенный профессиональный
риск, а также наличие различных судебных, административных, организационных и
иных средств контроля за законностью действий и решений высших должностных
лиц, в том числе тех, которые установлены федеральным законом от 29 июля 2000
года (в данном случае речь идет об институте федерального вмешательства).

В связи с изложенным Законодательное Собрание Ростовской области просит
депутатов Государственной Думы поддержать представленный проект федерального
закона.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Валентинович.

С содокладом выступает член Комитета по делам Федерации и региональной
политике Рыжков Владимир Александрович.

РЫЖКОВ В. А. Уважаемые депутаты, я хотел бы привлечь ваше внимание к этому
законопроекту. Он по-своему уникален. В случае принятия этого законопроекта у
нас в России будет произведена правовая революция, потому что не существует
ни одного другого государства на земном шаре, где бы исполнительная власть,
то есть должностные лица, распоряжающиеся кредитами, имуществом, бюджетами и
так далее, имели бы полный объем неприкосновенности, включая освобождение от
следствия, привлечения к ответственности, допросов, обысков и так далее. Это
действительно будет правовая революция, достойная Книги рекордов Гиннесса.

Мотивировка автора очень проста. Губернаторы были и пока еще остаются членами
Совета Федерации. И как члены Совета Федерации, они имели неприкосновенность.
Теперь, когда Дума приняла закон о реформировании Совета Федерации, через
некоторое время губернаторы окажутся за пределами его стен. И как же так: у
депутатов есть неприкосновенность, у членов Совета Федерации нового порядка
будет неприкосновенность, у Президента есть неприкосновенность, а у
губернаторов не будет? И здесь автор как бы забывает о том, что и у
Председателя Правительства нет неприкосновенности, и ни у одного министра нет
неприкосновенности, и ни у одного председателя госкомитета нет
неприкосновенности. А знаете, по какой причине нет? Потому, что и быть не
может! Ни в одной стране мира, ни в одной правовой системе исполнительная
власть не может быть защищена неприкосновенностью.

Как построен закон? Закон построен очень просто. Ограничения для губернаторов
переписаны из закона об организации госвласти. Неприкосновенность и
привилегии переписаны из закона о статусе депутата Госдумы и члена Совета
Федерации. Слово в слово, буква в букву. Естественно, что комитет наш
рассмотрел данный законопроект, считает его абсолютно не соответствующим
Конституции, праву и здравому смыслу и единогласно рекомендует Думе его
отклонить.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть ли
желание выступить по данным законопроектам? У представителя Правительства и
Президента? Нет. Для заключительного слова будем предоставлять возможность
выступить? Не будем. Все ясно.

На голосование ставится проект федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации": принять данный законопроект в первом чтении. Прошу вас
определиться голосованием по данному законопроекту.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 254 чел. 56,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Депутат Митрохин, по ведению. Пожалуйста.

МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".

Я прошу рассмотреть вопрос номер 37, поскольку докладчик по этому вопросу,
представитель Тюменской областной Думы, присутствует в зале. Я бы не хотел,
чтобы мы дали ему уехать без рассмотрения этого проекта закона.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будем голосовать или поддержим
предложение депутата Митрохина? Согласимся.

Переходим к рассмотрению пункта 37: о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 18 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации". Доклад представителя
Тюменской областной Думы Николая Павловича Барышникова.

Пожалуйста.

БАРЫШНИКОВ Н. П., представитель Тюменской областной Думы.

Уважаемые депутаты, я понимаю, что мой вопрос тоже не в струю сегодня после
победного шествия вопросов, которые докладывал Рыжков. Но тем не менее я хочу
сразу, прежде чем перейти к изложению сути, сказать, что этот вопрос был
рожден главами муниципальных образований ассоциации. И поэтому мы считали
необходимым этот вопрос привнести. Тем более, что муниципальные образования в
Тюменской области, в отличие от многих других, сделаны на базе поселенческой,
то есть сельские, поселковые. Районных у нас почти нет. И четыре городских.

По сути, подготовка проекта федерального закона "О внесении изменения в
статью 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" обусловлена необходимостью
совершенствования правового регулирования такой важнейшей гарантии
деятельности выборного лица местного самоуправления, как повышенная охрана
законом его личности.

Согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутаты, члены
выборных органов местного самоуправления, выборные должностные лица местного
самоуправления на территории муниципального образования, подчеркиваю, без
согласия прокурора субъекта Российской Федерации не могут быть задержаны (за
исключением случаев задержания на месте преступления), подвергнуты обыску по
месту жительства или работы, арестованы, привлечены к уголовной
ответственности. Таким образом, покидая территорию муниципального
образования, выборные лица местного самоуправления лишаются права на
повышенную охрану законом их личности.

Однако осуществление выборным лицом местного самоуправления своих полномочий
связано с необходимостью его передвижения не только на территории
муниципального образования, но и за его границами. Более того, Конституцией
Российской Федерации не предусмотрено такое ограничение пассивного
избирательного права при выборах в органы местного самоуправления, как
обязательность постоянного или преимущественного проживания гражданина на
территории того муниципального образования, в котором он собирается
избираться. Поэтому нередки случаи, когда гражданин, являясь, например,
главой одного муниципального образования, я подчеркиваю, сельского, проживает
на территории другого муниципального образования, а значит, к примеру, может
быть задержан при следовании к месту работы.

В Тюменской области 295 муниципальных образований, из них только два, я уже
говорил, - районные, остальные 293, подавляющее большинство, - это города
(четыре), поселки, села и сельсоветы. При подобной модели территориальной
организации местного самоуправления, когда муниципальными образованиями
являются достаточно локальные территории, несовершенство подхода к
регулированию этих гарантий деятельности выборного лица местного
самоуправления проявляется более наглядно, поскольку имеет место более частое
(по сравнению с территориальной организацией местного самоуправления на
уровне районов) пересечение границ муниципальных образований.

Предоставление выборному лицу местного самоуправления гарантий повышенной
охраны его личности лишь на территории сельского или поселкового
муниципального образования не обеспечивает достижения таких целей, как защита
его от возможности необоснованных преследований, создание условий для его
беспрепятственной деятельности, самостоятельности и независимости. А ведь
именно такие цели - установления института неприкосновенности парламентария -
указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении по делу
о проверке конституционности положений частей 1 и 2 статьи 18, статьи 19 и
части 2 статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации".

В данной связи необходимо отметить, что Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" распространяет
неприкосновенность депутатов законодательного (представительного) органа
государственной власти субъектов Российской Федерации на всю территорию
Российской Федерации. Ряд законов принят в этом году, и неприкосновенность
депутатов субъектов Федерации распространяется на всю Россию. (Шум в зале.)
Это принято вами в этом году.

В целях ограждения выборного лица местного самоуправления от возможных
необоснованных преследований, создания условий для его беспрепятственной
деятельности, самостоятельности и независимости Тюменская областная Дума
предлагает гарантировать выборному лицу местного самоуправления повышенную
охрану законом его личности на территории субъекта Федерации, а не только
своей муниципальной территории. Это предложение Тюменской областной Думы
нашло закрепление в представленном сегодня законопроекте. За это я предлагаю
проголосовать. Я думаю, что вы должны меня поддержать. Я понимаю, что другие
субъекты Федерации в подавляющем большинстве - не сельские, поселковые
муниципальные образования, у них эта проблема так глубоко не стоит.
Соответственно, там свои нюансы могут быть отрицательные.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Павлович. С содокладом выступает
заместитель председателя Комитета по вопросам местного самоуправления Сергей
Сергеевич Митрохин.

МИТРОХИН С. С. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет
по вопросам местного самоуправления не возражает против принятия поправки в
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления..." и
поддерживает инициативу Тюменской областной Думы.

Мы также считаем, что то ограничение, которое сегодня существует в этом
законе, - оно излишне и не несет в себе никакой смысловой нагрузки.
Действительно, сегодня согласно норме статьи 18 федерального закона депутат
местного самоуправления не может быть подвергнут каким-либо видам
преследования, то есть задержанию, обыску, аресту, привлечению к уголовной
ответственности, без санкции прокурора субъекта Федерации. Но почему-то,
когда разрабатывался закон "Об общих принципах...", законодатель решил
ограничить вот это пространство только территорией муниципального
образования. И получается нелепая ситуация, что, перемещаясь с территории
своего муниципального образования на территорию другого муниципального
образования, который находится в пределах того же самого субъекта Федерации,
депутат местного самоуправления теряет вот эту какую-то минимальную защиту,
связанную, подчеркиваю, исключительно с его депутатской деятельностью,
поскольку за все иные виды преступлений, не связанные с депутатской
деятельностью, он может подвергаться всем видам преследования.

Ну, с нашей точки зрения, такое ограничение является неоправданным, в нем нет
абсолютно никакого смысла, территория субъекта Федерации - это в некотором
смысле единое правовое пространство, единое правовое пространство данного
субъекта Федерации, и логично предположить, что во всех частях этого
пространства, то есть на территории всех муниципальных образований действует
единый подход к одной и той же проблеме. В данном случае это проблема
минимальных гарантий обеспечения депутатской деятельности депутатов органов
местного самоуправления.

Принимая во внимание все сказанное, комитет поддерживает принятие данного
изменения в закон.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Сергеевич.

Есть ли вопросы у депутатов? Есть вопросы. Есть еще у кого-то кроме депутата
Коломейцева? Нет.

Депутат Коломейцев, ваш вопрос.

Присаживайтесь, Сергей Сергеевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос Николаю Павловичу и Сергею Сергеевичу.

Николай Павлович, вы не могли бы привести статистические данные, сколько
депутатов органов местного самоуправления за год, или за два, или за пять
привлекались по обстоятельствам, указанным вами, к ответственности в вашей
области и сколько таких у нас в России, если в комитете есть данные?

БАРЫШНИКОВ Н. П. Ну, по России я сказать не могу. Сколько привлечено к
ответственности, я сказать не могу. Были сделаны попытки... потому и подняла
этот вопрос ассоциация муниципальных образований Тюменской области,
ассоциация глав. Их у нас 293 человека, глав муниципальных. Они дважды
вносили его. Мы их предложения поначалу в областной Думе дважды отвергали. Но
так как вопрос не нашей компетенции, нам предложили внести сюда, и мы
согласились. Считаю, что именно наши сельские, у нас, вы же знаете...
(Выкрики из зала.) Нет у меня такой статистики. Конкретно такой статистики у
меня нет. Случаи такие есть, а сколько точно, я вам не скажу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Сергеевич, вы могли бы что-нибудь здесь
прокомментировать по вопросу депутата Коломейцева?

Депутату Митрохину включите микрофон.

МИТРОХИН С. С. Я думаю, что можно сделать запрос в Генеральную прокуратуру,
которая может, наверное, ответить на этот вопрос, но я хочу в связи с ответом
докладчика по этому вопросу обратить внимание еще на одну проблему.

Действительно, ведь у нас есть депутаты сельских советов, которые находятся
на территории того или иного района. Они чуть ли не каждый день по роду своей
деятельности должны ездить в тот город или поселок, который является
столичным для данного района и где находится районная администрация. И
получается, что, выезжая за пределы своего сельского совета, они теряют
минимальные гарантии правовой защиты, а эти все поездки как раз
непосредственно связаны с родом их деятельности, с их работой.

И это еще одно дополнительное основание для того, чтобы все-таки поддержать
этот законопроект. И со статистикой правонарушений этот вопрос не связан
непосредственно. Если мы так ставим вопрос, мы должны проанализировать все
правонарушения, которые совершаются и местными депутатами, и депутатами
органов субъектов Федерации, и депутатами Государственной Думы в конечном
счете, для того чтобы сопоставить, где существует наиболее высокая
общественная опасность такого рода норм законодательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли желание выступить по
данному законопроекту?

Депутат Беляков, пожалуйста.

БЕЛЯКОВ А. С., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, вообще, конечно, это не такая простая проблема. Дело в
том, что муниципальные образования, самоуправление - оно отделено от
государственного, и форму управления они выбирают сами. Представьте себе
деревню...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оно не отделено, оно не входит в систему органов
государственной власти.

БЕЛЯКОВ А. С. Не входит в систему органов государственной власти. Они сами
выбирают форму управления. Собрались в своей деревне и решили всех мужиков
сделать членами своего собрания, и это для местного самоуправления в
Тюменской области нормально. И они все будут неприкосновенны не только в
своей деревне, но и во всей Тюменской области. Ну, смешнее уже не придумаешь!

Поэтому я предлагаю голосовать против этого, это полный абсурд. То, что
сегодня предлагается нам, - изменения в законодательстве - это полный абсурд.
Тем более, я вам хочу сказать, в местном самоуправлении сегодня наблюдается
наибольшая криминализация. И мы еще дадим ей возможность развиваться, если
примем этот законопроект. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Семёнович. У представителей
Правительства и Президента есть ли какие-то комментарии по поводу данного
законопроекта?

Пожалуйста, Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. От Правительства выступит заместитель министра по делам
федерации Воронин Александр Геннадьевич.

ВОРОНИН А. Г., заместитель министра по делам федерации, национальной и
миграционной политики Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я хотел бы
обратить внимание на два фактора, которые определили отрицательное заключение
Правительства Российской Федерации. Об одном здесь уже говорилось, о втором -
нет.

Первый фактор заключается в том, что модель, которая принята в Тюменской
области, когда за основу избран поселенческий принцип, свойственна только
где-то 15 субъектам Российской Федерации. В большинстве других субъектов
Федерации принята модель, где основными звеньями являются города и сельские
районы. Принятие данной поправки приведет к тому, что этот уровень станет
крайне привлекательным именно для криминальных элементов, о чем здесь уже
говорилось. Это серьезная угроза, и серьезные последствия могут быть после
принятия этого закона.

И второй момент, на который хотелось бы обратить внимание, чисто формальный.
Полномочия депутатов органов местного самоуправления и выборных должностных
лиц должны реализовываться на территории муниципального образования. Именно
там и должна быть их неприкосновенность. Расширение, даже чисто с формальной
точки зрения, скажем так, распространяет сферу полномочий депутатов органов
местного самоуправления и должностных лиц на территорию всего субъекта, что
также нецелесообразно. И на самом деле тот пример, который здесь приводился
относительно переезда из одного муниципального образования в другое... Ну а
как, депутаты Государственной Думы сохраняют свою неприкосновенность при
переезде через границу Российской Федерации? Также ее утрачивают на
территории Украины или где-либо в другом государстве. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Заключительное слово докладчика и содокладчика.

БАРЫШНИКОВ Н. П. Ну, я считаю, что здесь Правительство высказало доводы,
которые являются весьма спорными. Я же не зря подчеркнул, что законом об
органах власти субъектов Федерации в этом зале утвердили неприкосновенность
депутатов органов власти субъектов Федерации на территории всей Федерации. То
есть вы распространили это со своей территории на всю остальную... Поэтому у
меня есть такая просьба: очень внимательно посмотреть. Так однозначно
подходить к этому делу, я считаю, нельзя. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Сергеевич Митрохин, пожалуйста.

МИТРОХИН С. С. Я, во-первых, хотел бы возразить представителю Правительства.
Все-таки здесь ни о какой неприкосновенности речь не идет. Речь идет о том,
что соответствующие санкции может выдавать только прокурор регионального
уровня. Это не является неприкосновенностью, не является освобождением ни от
какой ответственности, это я хотел бы подчеркнуть. Речь идет о минимальных
гарантиях депутатской деятельности. И я совершенно согласен с докладчиком по
этому вопросу, мы здесь не должны становиться какими-то жертвами двойной
морали. Если мы аналогичный статус уже предусмотрели для депутатов
регионального уровня, мы не должны двигаться совершенно в другом направлении
в отношении депутатов местного уровня.

В данном случае речь идет об определенном институте, институте минимальных
гарантий. Совершенно непонятно, почему этот институт должен действовать
только в рамках, в границах территории муниципального образования. Если в
этом институте участие принимает прокурор субъекта Федерации, значит,
действие этого института должно распространяться на всю территорию субъекта
Федерации.

Вот здесь один из депутатов говорил о том, что жители села объединятся и все
получат неприкосновенность. Так вот согласно нормам того закона, который уже
есть, они и так могут это сделать. Ни в одном муниципальном образовании этого
почему-то не произошло. Они и сейчас могут объединиться, назвать себя
депутатами теоретически и тем самым получить вот эти минимальные гарантии.

То, что мы предлагаем, - это совершенно другая постановка вопроса. Нужно
вообще решить вопрос, в корне, вообще всех лишить каких-либо минимальных
гарантий, какой-либо неприкосновенности. Давайте это сделаем. Пожалуйста. Но
если уж у нас такой есть институт, есть институт минимальных гарантий для
депутатов местного самоуправления, то пусть это будет нормальный институт,
пусть он действует не на какой-то местечковой основе, только в границах
какой-то деревни или сельсовета, а пусть он действует на территории всего
того правового пространства, которое обрамлено границами субъекта Федерации.

Это абсолютно логичный подход. Именно поэтому комитет предлагает поддержать
данную инициативу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все участники обсуждения данного
законопроекта высказались. Ставим на голосование проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". Принять его в
первом чтении. Прошу вас определиться голосованием по данному законопроекту.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 90 чел. 20,0%
Проголосовало против 118 чел. 26,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 238 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, у нас осталось восемь минут. Мы успеем рассмотреть еще
один законопроект? Пункт 34? Рыжкову - слово.

Пожалуйста, включите депутату Рыжкову микрофон.

РЫЖКОВ В. А. Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Тут меня уже упрекают,
что сегодня все на отклонение я докладываю. Это тот случай, когда надо
принять. Причем совершенно очевидный вопрос. Мне нужна минута на доклад, и
после этого короткий содоклад от комитетов по местному самоуправлению, по
делам Федерации и голосование. Три минуты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос какой, Владимир Александрович?

РЫЖКОВ В. А. Это вопрос об Алтайской...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 34-й, да?

РЫЖКОВ В. А. Да, 34-й.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по 34-му вопросу. "О внесении дополнений в
федеральные законы "Об основах государственной службы Российской Федерации" и
"Об основах муниципальной службы в Российской Федерации". Доклад по поручению
Алтайского краевого Законодательного Собрания Владимира Александровича
Рыжкова.

РЫЖКОВ В. А. Уважаемые депутаты, вы хорошо знаете ситуацию в регионах. Вы
знаете, когда идут любые выборы, из кого формируются избирательные комиссии в
деревнях, селах, райцентрах. Из кого? Из муниципальных служащих. Десятки и
сотни тысяч людей постоянно работают в комиссиях и тянут эту тяжелую ношу.

В то же самое время закон о муниципальной службе запрещает им получать
вознаграждение. То есть фактически они работают, не имея возможности получать
за это заработную плату. Что предлагает Алтайское краевое Законодательное
Собрание? Оно предлагает сократить ограничения, в статью с перечнем
ограничений добавить норму, позволяющую за работу в избирательной комиссии
муниципальному служащему получать заработную плату, как и всем другим
гражданам. Вот и все. Совершенно очевидный вопрос. Та формулировка, которую
внесло Алтайское краевое Законодательное Собрание, немножко некорректная и
шероховатая. Потому что, во-первых, они сюда же подвязывают государственную
службу, а во-вторых, они не совсем четко описали эту процедуру. На этот
случай есть заключение Правительства Российской Федерации, подписанное
Валентиной Ивановной Матвиенко, в котором говорится о том, что Правительство
поддерживает этот законопроект, и, более того, дается готовая формулировка. Я
ее зачитаю: ввести в статью 11 Федерального закона "Об основах муниципальной
службы..." изменения, изложив подпункт 1 пункта 1 в следующей редакции:
заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной,
иной творческой деятельности, а также работы в качестве члена избирательной
комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса при условии
освобождения от основной работы на период подготовки и проведения выборов,
референдумов. В такой формулировке мы можем принять это чуть позже, во втором
чтении, и это полностью снимет данную проблему.

Мы обсудили этот вопрос в Комитете по вопросам местного самоуправления, они
поддерживают. Комитет по Федерации тоже поддерживает. Поэтому если
содокладчики не настаивают, Владимир Николаевич Южаков и содокладчик от
комитета по местному самоуправлению, чей вопрос стоит следующим, то тогда я
предложил бы проголосовать данный закон и поручить комитету по местному
самоуправлению, как головному, и комитету по делам Федерации, как
соисполнителю, оперативно подготовить закон ко второму чтению в той редакции,
которую я зачитал. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, вы так все быстро у нас
распределили. У нас есть Регламент.

Содоклад. Владимир Николаевич Южаков, пожалуйста.

ЮЖАКОВ В. Н. Любовь Константиновна, действительно, в изначальной редакции
этот закон, которому еще и года нет, как он у нас тут крутится, в
Государственной Думе, принимался негативно, то есть мы изначально исходили из
того, что нельзя уменьшать ограничения на право оплачиваемой деятельности. Но
варианты, которые потом возникли и у других субъектов права законодательной
инициативы, и у Правительства позволяют сегодня сказать о том, что все
заинтересованные в этом стороны готовы пойти на то, чтобы во втором чтении
снять главное несогласие. А главное несогласие было в том, что в исходном
законопроекте предлагалось написать: а также другие, разрешаемые
законодательством виды деятельности. Вот это категорически недопустимо. Нужно
указать конкретно - и это было и пожелание Комитета по делам Федерации и
региональной политике, и пожелание фракции, наверное, и ваше тоже, - нужно
указать точно и ясно, что эта работа на определенных условиях, в том числе
(Матвиенко справедливо от имени Правительства это подчеркнула) в нерабочее
время, или как-то там еще по-другому, то есть на внештатной основе, в
свободное от основной работы время. И если мы это внесем, никто против этого
не возражает. Поэтому я думаю, что в первом чтении можно было бы его принять,
но только при одном условии: что мы не допустим расширения здесь перечня
таких видов оплачиваемой работы. Только одно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Короткие два вопроса у Чехоева и Коломейцева.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев. И я напоминаю, что осталось две
минуты.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Владимиру Александровичу вопрос. Я понимаю так, что
муниципальные служащие бывают разных категорий. Понимаете? У одного зарплата
500 рублей, у второго - 1500. Как они будут материально стимулироваться?
Потому что, к сожалению, здесь есть вопросы. Но, вообще-то, мне кажется,
правильнее уйти от муниципальных и государственных служащих в комиссиях,
чтобы справедливо считать. Я сам неоднократно испытывал на себе бдительность
всех этих служащих во время выборов.

РЫЖКОВ В. А. Мы абсолютно с вами согласны, но мы живем на нашей земле, в
наших условиях. И вы прекрасно понимаете, что в реальной обстановке сельских
районов российских практически невозможно порой найти другой контингент,
особенно если это посевная или уборочная страда, который мог бы в этот период
провести выборы. Поэтому мы и поддерживаем редакцию Правительства, которая
предполагает, что, если он ушел в отпуск и стал на это время членом
избирательной комиссии, он получает заработную плату как член комиссии на
общих основаниях.

ИЗ ЗАЛА. Сколько?

РЫЖКОВ В. А. Сколько, я сейчас не могу сказать. Ну кто может сказать, сколько
на последних выборах зарплата была в месяц? Я просто не готов сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 140 рублей в участковых избирательных комиссиях.

РЫЖКОВ В. А. В месяц? Вот, вот реальная, так сказать, цифра, которую назвали.
Поэтому мы это предлагаем только по одной причине - потому что это
действительно реальная боль всех субъектов Федерации, и они обращаются к нам
с этим.

Кстати, сейчас вот оперативно связались с Центризбиркомом, с Вешняковым, он
тоже поддерживает данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Чехоев, ваш вопрос.

ЧЕХОЕВ А. Г. Владимир Александрович, по-моему, в этом законе, вообще-то,
зарыта очень большая собака. Я объясню почему. Дело в том, что, как правило,
в избирательные участки в основном, особенно в сельской местности, на 80
процентов привлекаются учителя. Это не муниципальные служащие. А сейчас,
приняв вот эту поправку, как вы ее вносите, мы действительно всех
муниципальных служащих погоним в эти комиссии, и наши выборы станут
управляемыми местными администрациями. И это Центризбирком, может быть, и
поддерживает - легче иметь управляемые выборы, чем неуправляемые выборы.

Поэтому я считаю, что не надо эту поправку принимать. Есть практика, и надо
на этой практике остановиться. И не... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу включить микрофон депутату Чехоеву.

У нас сегодня среда, мы сегодня рассматриваем вопрос до конца.

РЫЖКОВ В. А. Анатолий Георгиевич, я думаю, это очень правильно, что вы
выражаете это опасение. Но я думаю, что оно необоснованно.

Во-первых (вот сейчас Любовь Константиновна цифру назвала), я думаю, что
немногие муниципальные служащие даже на два-три месяца оставят свою основную
работу, где они получают все-таки побольше, для того чтобы на постоянной
основе работать в комиссиях. Это первое.

Во-вторых, в той формулировке, которую предлагает Правительство (я ее
зачитал, второй раз повторять не буду), на самом деле очень четко описан весь
правовой механизм. Поэтому мне кажется, что опасаться, что это приведет к тем
последствиям, о которых вы говорите, не приходится.

А вот другая опасность здесь есть. Она в том, что сейчас они это делают и
сейчас находятся всякие способы, чтобы обходить закон. Вот эта опасность
реально существует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли еще вопросы?

Депутат Черепков, пожалуйста, ваш вопрос.

ЧЕРЕПКОВ В. И., депутатская группа "Народный депутат".

Спасибо.

Позвольте мне задать вопрос и в двух всего, в трех словах высказать мнение
исходя из немалого опыта.

Мы не только зарываем собаку, но целое, наверное, стадо этих собак в каждом
регионе. И так сегодня исполнительная власть командует, как говорится, от
Москвы до самых до окраин всей системой выборов, и это превратилось в
профанацию и обрядовую форму. И мы, депутаты, если сегодня это примем, в этой
ситуации еще простимулируем их материально, чтобы они за все это получали еще
и деньги. А в сельской местности есть врачи, есть учителя и другая
интеллигенция. И нечего там исполнительной власти, сельскому совету, где
четыре человека ищут... (Микрофон отключен.)

РЫЖКОВ В. А. В ответ на этот вопрос я хочу привести цифры по Алтайскому краю.
В комиссии всех уровней работает 18 тысяч человек, из них более 5 тысяч
являются муниципальными служащими. При этом из-за того, что никакого стимула
работать у людей нет и вообще их правовой статус не определен, регион
постоянно сталкивается с огромной проблемой - как скомплектовать комиссии.

Виктор Иванович, было бы здорово, если бы вы предложили решение этого
вопроса, конкретное решение. Как тогда решить этот вопрос, если мы и не
разрешаем этого делать, и никакого решения не предлагаем?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли еще вопросы?

По карточке Чуркина - депутат Гаманенко. Пожалуйста.

ГАМАНЕНКО А. И. Спасибо.

Я поддерживаю Чехоева и Черепкова в том плане, что действительно подтасовка
огромная бывает, когда там, в этих комиссиях, только муниципальные служащие.
Категорически это дело не позволять! И пусть каков закон есть, таким он и
останется. Я знаю, потому что пришлось мне 120 бюллетеней взять
дополнительно, которыми голосовать должны были за главу местного
самоуправления.

Поэтому я считаю, что очень правильно было бы, если бы один специалист
муниципального управления присутствовал в избирательной комиссии, а остальных
членов комиссия обязательно набрала бы во всех сферах жизнедеятельности.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Николай Михайлович Харитонов.

ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.

Я не знаю, что заставило Алтайское краевое Законодательное Собрание пойти на
поправочку в законе, но мы все знаем (и участвовали, и комиссии создавали),
что обычно в этот день люди шли как на праздник. Первое.

Второе. Всегда неплохая, маленькая, но неплохая сумма каким-то способом
отводилась на поощрение. И я знаю из опыта прошлых избирательных кампаний,
что, как правило, этим людям, если они желают, после этого дается день
отдыха.

Что заставило Алтайское краевое Законодательное Собрание выходить с этой
инициативой? Я всегда замечал, что люди сами порой рвались в эти комиссии,
чтобы быть там и участвовать. Из каких соображений? Престижно вроде как -
участвовать в большом, великом деле.

Поэтому я думаю, что, наверное, Владимир Александрович, мы здесь спешим.
Спешим, я думаю. И трудно понять вот эти объяснения, что надо обязательно
материально стимулировать.

РЫЖКОВ В. А. Николай Михайлович, тогда в ваших словах есть внутреннее
противоречие. Вы сами говорите, что всегда находили возможность
стимулировать, а сейчас спрашиваете, что их заставляет это вносить. Дело в
том, что радости такой уже нет от работы в комиссии, как раньше, к сожалению.
А во-вторых, именно потому, что закон запрещает хоть как-то их стимулировать.
Вот в чем вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я просила бы прения прекратить.
Если кто-то желает еще выступить...

Корнеева - от Комитета по вопросам местного самоуправления. Выступление?

Владимир Александрович, присаживайтесь пока.

КОРНЕЕВА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У нас следом идет аналогичный проект закона. Мы вот как раз и вели
переговоры, договорились, что Владимир Александрович будет докладывать. Я
хочу снять проблему, что много муниципальных служащих будет в комиссии.
Комитет поддерживает предложения, которые были высказаны Рыжковым. По закону
"Об основных гарантиях избирательных прав..." в любой избирательной комиссии
не может быть больше одной трети муниципальных служащих. Поэтому их там
больше не будет. А естественно, любой труд у нас сегодня оплачивается. И
предложения совершенно своевременные и справедливые. Поэтому комитет
поддерживает эти предложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Шум в зале.)

Депутат Чехоев уже выступал у нас по данному законопроекту.

Уважаемые депутаты, кто еще желал бы выступить?

Депутат Чехоев, пожалуйста.

ЧЕХОЕВ А. Г. Я не знаю, чем руководствовался комитет. Одно дело - на день
выборов. Да, действительно, треть может быть муниципальных работников, хотя
их не бывает. Но вы представьте себе: на выборную кампанию освобождать треть
избирательной комиссии, которая постоянно будет работать и исполнять команду.
Это совершенно другое уже. Так что, пожалуйста, не надо ориентироваться на
то, что вот там треть есть и всегда была. Это совершенно другой уровень уже
постановки вопроса. Последние выборы, кстати, показали, как администрация
сумела это сделать, когда заместители главы администрации штабы возглавляли и
все остальное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Георгиевич, я позволю себе прокомментировать,
хотя мне нельзя. Много раз приходилось работать в комиссиях самых разных
уровней. И они не только в день выборов работают, а накануне выборов, за две,
за три недели начинают работать на постоянной основе в избирательных
комиссиях: дежурства в избирательных комиссиях, выезды по жалобам и прочее.
Действительно, там занятость такая существует. И по закону "Об основных
гарантиях избирательных прав..." мы действительно не можем в состав
избирательных комиссий более одной трети госслужащих рекомендовать.

Еще есть желающие выступить?

Депутат Рыбаков, пожалуйста.

РЫБАКОВ Ю. А., фракция "Союз Правых Сил".

Я - по порядку ведения. Нам нужно продлить заседание, иначе наше
голосование...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сегодня заседаем до окончания рассмотрения вопроса.
Сегодня среда.

РЫБАКОВ Ю. А. Отлично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Желающих выступить больше нет? Представители
Президента, Правительства?

Андрей Викторович, пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые депутаты, Правительство давало положительный отзыв на этот
законопроект в случае, если будет учтена редакция, предложенная
Правительством. Этот отзыв был подписан совсем недавно, в сентябре этого
года, Клебановым.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Владимир Александрович, с заключительным словом желаете выступить?

Пожалуйста, включите микрофон депутату Рыжкову.

РЫЖКОВ В. А. Я просто хотел бы сказать, что я полностью разделяю опасения,
которые здесь высказывались. Я абсолютный противник того, чтобы власть могла
оказывать влияние на выборы. Но в данном случае мы, обжегшись на молоке, дуем
на воду. Во-первых, комиссии действительно не могут более чем на треть
состоять из муниципальных служащих. Во-вторых, чтобы стать членом комиссии,
он должен уйти в отпуск и уйти с той зарплаты, за которую он работал, и
работать эти две-три недели или месяц в комиссии. Поэтому здесь нет никакой
абсолютно угрозы. Более того, в данном случае мы просто устраняем абсурд,
который есть в законодательстве. Вот и все, о чем идет речь. Поэтому два
комитета просят поддержать этот законопроект. И мы, когда будем докладывать
во втором чтении, если он сейчас в первом будет принят, постараемся вам
показать, что все здесь чисто и без подвоха.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении дополнений в Федеральные законы "Об основах
государственной службы Российской Федерации" и "Об основах муниципальной
службы в Российской Федерации". Принять данный законопроект в первом чтении.
Прошу вас определиться голосованием по данному законопроекту.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 141 чел. 31,3%
Проголосовало против 39 чел. 8,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, мы закончили сегодня нашу работу. Я вас хочу
проинформировать, что завтра у нас внеочередное пленарное заседание с 10 до
14 часов. Прошу вас завтра быть на нем. Всего доброго! До свидания.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 10 час. 01 мин. 10 сек.:
Буткеев В. А. - присутствует
Задорнов М. М. - присутствует
Кобзон И. Д. - присутствует
16 час. 02 мин. 43 сек.:
Смолин О. Н. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 6 октября 2000 года в 18 час. 24 мин. 43 сек.:
Омаров Г. З. - за*