Заседание № 48
06.10.2000
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
6 октября 2000 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 6 октября 2000 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
2. О проекте федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год".
II. Отклоненные федеральные законы
3. О Федеральном законе "О внесении дополнения в статью 45 Федерального
закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (в части
предоставления Банку России права покупать драгоценные металлы; в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации).
III. "Час голосования"
4. О проекте федерального закона "О социальной защите граждан, занятых на
работах с химическим оружием" (третье чтение).
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
5. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Заместителю
Председателя Правительства Российской Федерации В. И. Матвиенко "О ситуации,
сложившейся в Фонде взаимопонимания и примирения".
6. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О неутверждении
Правительством Российской Федерации перечня технологического оборудования,
ввозимого на территорию Российской Федерации, аналоги которого не
производятся в Российской Федерации".
7. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
вопросам профилактики безнадзорности, беспризорности и наркомании среди
несовершеннолетних и молодежи" (о включении дополнительно в состав комиссии
депутатов А. Э. Мяки, И. Н. Руденского, В. Б. Савостьяновой, А. В.
Селиванова).
8. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с предстоящими
парламентскими выборами в Республике Беларусь".
9. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Государственному Совету
Республики Татарстан в связи с нарушениями в Республике Татарстан Конституции
Российской Федерации и Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации".
10. О проекте постановления Государственной Думы "О разграничении
государственной собственности в Российской Федерации".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
11. О проекте федерального закона "О внесении изменения в пункт 11 статьи 51
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (об исключении выбытия кандидата, занимавшего
одно из первых трех мест в общефедеральной части федерального списка
кандидатов, из числа оснований отказа в регистрации федерального списка
кандидатов либо отмены его регистрации).
12. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан" (в части отнесения вопросов поддержки таких объединений
к компетенции субъектов Российской Федерации и органов местного
самоуправления, обеспечения техникой и оборудованием и другим вопросам).
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 4 октября
13. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в федеральные законы
"Об основах государственной службы Российской Федерации" и "Об основах
муниципальной службы в Российской Федерации" (в части ограничений, связанных
с государственной службой Российской Федерации и муниципальной службой в
Российской Федерации).
14. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в пункт 3 статьи 18
Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (в части дополнения условий для
избрания высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации
(руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации).
15. О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в статью
36 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (об установлении запрета
на использование преимуществ своего должностного положения
зарегистрированными кандидатами, занимающими выборные муниципальные
должности).
16. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (о дополнении перечня избирательных прав
граждан Российской Федерации правом избирать и быть избранными в Палату
Представителей Парламента Союзного государства).
VI. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к ее
реализации.
По основному вопросу повестки дня - о проекте федерального закона "О
федеральном бюджете на 2001 год" - с докладами выступили официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель Председателя
Правительства Российской Федерации - министр финансов Российской Федерации А.
Л. Кудрин и Председатель Счетной палаты Российской Федерации С. В. Степашин,
с содокладами - председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству С. Ю. Глазьев и председатель Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам А. Д. Жуков. На вопросы депутатов
ответил А. Л. Кудрин. В прениях приняли участие председатель Комитета
Государственной Думы по законодательству П. В. Крашенинников, председатель
Комитета Государственной Думы по государственному строительству А. И.
Лукьянов, председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике В. Т. Сайкин, председатель Комитета Государственной Думы по
кредитным организациям и финансовым рынкам А. Н. Шохин, председатель Комитета
Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям Ю. Д. Маслюков, заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по энергетике, транспорту и связи И. А. Ждакаев, представители фракций и
депутатских групп Б. В. Грызлов (фракция "Единство"), В. И. Тихонов (фракция
КПРФ), В. В. Жириновский (фракция ЛДПР), Е. М. Примаков (фракция "Отечество -
Вся Россия"), Б. Е. Немцов (фракция "Союз Правых Сил"), Г. А. Явлинский
(фракция "ЯБЛОКО"), Н. М. Харитонов (Агропромышленная депутатская группа), Г.
И. Райков (депутатская группа "Народный депутат"), О. В. Морозов (депутатская
группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)"), а также депутат, не
состоящий в депутатском объединении, А. С. Куликов. Затем с заключительным
словом выступили А. Л. Кудрин и С. Ю. Глазьев.
Приняв за основу подготовленный Комитетом Государственной Думы по бюджету и
налогам проект постановления "О принятии в первом чтении проекта федерального
закона "О федеральном бюджете на 2001 год" и об основных характеристиках
федерального бюджета на 2001 год", депутаты обсудили поправки к проекту
постановления и приняли его в целом ("за" - 232 чел. (51,6%), "против" - 186
чел. (41,3%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Остальные вопросы повестки дня остались нерассмотренными.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
6 октября 2000 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
заседаний.
Коллеги, доброе утро еще раз. Присаживайтесь, пожалуйста, и приготовьтесь к
регистрации.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.
Уважаемые депутаты, идет регистрация.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 03 мин. 10 сек.)
Присутствует 414 чел. 92,0%
Отсутствует 36 чел. 8,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые депутаты, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день,
предлагаю проголосовать его за основу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 289 чел. 64,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, приготовьтесь, пожалуйста, к записи для предложений по
повестке дня.
Группа электронного голосования, включите режим записи для предложений по
повестке дня. Пожалуйста, покажите список.
Так, депутат Юшенков Сергей Николаевич.
ЮШЕНКОВ С. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, как известно, сегодня в Югославии, видимо, рухнул
предпоследний в Европе диктаторский режим. Я думаю, что российский парламент
должен направить приветственную телеграмму вновь избранному Президенту
Югославии Воиславу Коштунице. Пожелать народам Югославии, мы, наверное,
должны развития демократии в своей стране и дружеских отношений и связей с
Россией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнёва Тамара Васильевна. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вчера около здания
Государственной Думы состоялся пикет профсоюзов работников образования,
которые выставляли в основном требования по повышению заработной платы и ряд
других требований. И в то же время дали сообщение такое, которое не может не
вызвать негодование.
Сергей Николаевич, вот режим теперь не тоталитарный, а демократический, но
довел до того состояния, что учительница повесилась оттого, что не платят
шесть месяцев заработную плату в Горном Алтае, в республике.
Сегодня мы будем рассматривать бюджет. И я хотела бы, чтобы все, кто
заботится о наших гражданах, а не только радуется свержению режимов, как они
говорят, голосовали бы за увеличение доходной части бюджета на раздел по
образованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зеленов. Пожалуйста, Евгений Алексеевич. (Шум в
зале.)
Подождите, дам от фракций.
ЗЕЛЕНОВ Е. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! По состоянию на 30 августа
этого года имеется восемь документов, принятых Советом глав государств и
Советом глав правительств государств - участников Содружества Независимых
Государств по вопросам сотрудничества в сфере борьбы с преступностью, которые
не ратифицированы Российской Федерацией, или по ним не выполнены
внутригосударственные процедуры.
Учитывая вышеизложенное, прошу поручить Комитету по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками предпринять необходимые
меры для скорейшего выполнения Российской Федерацией необходимых
внутригосударственных процедур по указанным документам и проинформировать об
этом депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Алексеевич, пожалуйста, распечатайте, раздадим
депутатам и протокольное поручение мы позже проголосуем.
Свечников Пётр Григорьевич, пожалуйста. Потом от фракции - Митрофанов. Так,
Свечников? Нет.
Пожалуйста, от фракции - Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я предлагаю включить в повестку дня вопрос о
постановлении с рекомендацией немедленно сформировать делегацию депутатов и
направить ее в Союзную Республику Югославию, в Белград, для контроля над
ситуацией, над происходящим там.
Я также хотел бы, чтобы дали протокольное поручение нашему комитету, который
ведает транспортными вопросами, чтобы поскорее решили странную очень ситуацию
в Киеве: Владимир Вольфович не может, так сказать, попасть в Москву и,
соответственно, в Белград, сейчас находится в Киеве.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну а что, транспортный комитет будет туман разгонять
или что?
Депутат Медведев Владимир Сергеевич, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ В. С., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Геннадий Николаевич. Спасибо, всё сказано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да?
Кислицын Василий Александрович, пожалуйста.
КИСЛИЦЫН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, по пункту 13 повестки. Там вносится вопрос о
проекте федерального закона о внесении дополнений в федеральные законы "Об
основах государственной службы Российской Федерации" и "Об основах
муниципальной службы в Российской Федерации". Группа депутатов Комитета по
вопросам местного самоуправления предлагает перенести, потому что у нас
аналогичный проект рассматривался вчера в комитете. Мы предлагаем просто его
позднее совместно рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Лекарева Вера Александровна, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Повсеместно идут сообщения
о том, что военнослужащие, участвующие в боевых действиях в Чечне,
подвергаются нападениям бессовестных... отрядов, которые здесь караулят их с
деньгами...
Я прошу дать поручение Комитету по безопасности и Комитету по обороне создать
рабочую группу по изучению этого вопроса, поскольку это принимает уже
массовый характер, и рассмотреть вопрос о том, чтобы эти братки, на вид очень
крепкие и здоровые, немедленно были отправлены в Чечню, раз они считают, что
так легко можно зарабатывать деньги.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распространите протокольное поручение.
Гамза Геннадий Ефимович, пожалуйста.
ГАМЗА Г. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я обращаюсь к вам. Вопрос,
включенный вторым в повестку дня, о проекте закона "О федеральном бюджете на
2001 год", не настолько простой, поэтому я предлагаю вообще дальше вопросы
исключить из повестки дня. Оставить и рассмотреть более детально и подробно
этот вопрос.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кругликов Александр Леонидович, пожалуйста.
КРУГЛИКОВ А. Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Считаю своим долгом ответить господину Юшенкову. Если демократия утверждается
при помощи танковых залпов, как это имело место в октябре 1993 года, семь лет
назад, в России, или массовых погромов, как это происходит ныне в Югославии,
то это не демократия. И радоваться тому, что происходит в братской нам
стране, нет никаких оснований. Поэтому предлагаю вообще не рассматривать этот
вопрос и не направлять никаких телеграмм, а разобраться внимательно в той
ситуации, которая складывается там, в славянской стране, родственной нам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, что касается этого вопроса, вы знаете, что
сегодня туда вылетел Игорь Сергеевич Иванов, он сегодня же вернется, и мы
можем из первых уст попросить его дать информацию депутатам. По его
возвращении я обещаю, что с ним переговорю и продумаем форму общения с нами.
Депутат Билалов Ахмед Гаджиевич, пожалуйста. Нет его? Здесь.
БИЛАЛОВ А. Г., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Наверное, многие из нас
обратили внимание на то, что в здании Государственной Думы находится филиал
отделения или отделение банка "1 О.В.К. Банкъ". Мне кажется, мы не можем на
это смотреть сквозь пальцы, потому что на месте филиала этого банка находился
некогда банк "Столичный", он же банк "СБС-Агро", он же банковская группа
"Союз".
В связи с этим Комитет Государственной Думы по безопасности в соответствии со
своим решением от 5 октября просит поручить Комитету Государственной Думы по
Регламенту и организации работы Государственной Думы и руководителю Аппарата
Государственной Думы проверить целесообразность размещения в здании Думы
отделения коммерческого банка "1 О.В.К. Банкъ" и предлагает разместить на его
месте отделение Сберегательного банка, представляющего более широкий комплекс
услуг. Просим проинформировать о принятом решении депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, протокольное поручение распечатайте.
Депутат Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить ваше
внимание: мы с вами имеем на руках постановление комитета по бюджету о
проекте федерального закона о бюджете на 2001 год. Так вот, сейчас в зале
распространяется проект постановления, который вносится рядом депутатов
Государственной Думы - членами фракции "Отечество - Вся Россия", фракции
Коммунистической партии Российской Федерации, Агропромышленной депутатской
группы, депутатами от "Регионов России...". В этом постановлении четко и ясно
написано: предлагается при обсуждении федеральный бюджет на 2001 год
отклонить и направить его в согласительную комиссию для пересмотра основных
характеристик.
Я обращаюсь к вам, уважаемые коллеги: при обсуждении, при голосовании это
мнение, проект постановления, учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Николай Михайлович, мы до постановления дойдем
после обсуждения.
Депутат Шуба Виталий Борисович, пожалуйста. Нет его.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, в настоящее время в комитете по труду рассматривается
проблема Трудового кодекса. Министром труда Починком было сообщено в
Правительство, что его ведомство и рабочая группа Государственной Думы
достигли соглашения о внесении ряда поправок в правительственный проект.
Копия этого письма Починка была направлена к нам в комитет. В частности, вот
по предложению Починка предполагается, что зарплата будет выдаваться не два
раза в месяц, а один раз в месяц.
Как член рабочей группы, я должен сообщить, что эта информация господина
Починка не соответствует действительности и он вводит в заблуждение как
депутатов Госдумы, так и Правительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все, кто желал записаться для предложений по повестке дня,
выступили. Давайте перейдем к обсуждению этих предложений.
Депутат Юшенков предложил направить приветственную телеграмму в Югославию.
Депутат Кругликов выступил категорически против. Поэтому я предлагаю
проголосовать точку зрения депутата Юшенкова. За и против прозвучали.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 34 чел. 7,6%
Проголосовало против 209 чел. 46,4%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.
Результат: не принято
Депутат Плетнёва Тамара Васильевна просила учесть... Я, кстати, те материалы,
которые нам были переданы, направил во фракции и профильные комитеты, что
касается работников образования и науки. Протокольное поручение прошу
распечатать.
Так, депутат Митрофанов, пожалуйста, мотивируйте ваше предложение.
Протокольное поручение - это отдельно.
МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю принять постановление, сформировать делегацию и
направить ее сейчас в Белград. До этого представители фракций могут
встретиться, между собой проконсультироваться по этому вопросу: реальна ли
такая возможность с учетом всех сложившихся сейчас обстоятельств? И после
этого в течение часа принять решение.
Ситуация там сложная. Мы действительно, как сказал депутат Кругликов,
наблюдаем там погромы, наблюдаем там просто разгул стихийный. Обратите
внимание: ни капли крови Президент Милошевич, о котором говорили как об очень
кровожадном, не пролил. Армия находится в казармах. И мы видим стихию. Еще
день-два такой псевдореволюции, и все будет там по-другому. Потому что
никакого управления Коштуница не может там наладить. Собрать скупщину он не
может из-за того, что социалисты отсутствуют там. Это будет просто вакханалия
и погром.
И обратите внимание на то, как действуют страны Запада. Мы наконец узнали,
что во главе западных стран просто профессиональные революционеры. Решение
Конституционного суда им не важно, а важна революционная целесообразность.
Появились выражения: "воля масс", "желание народа", "повстанцы" и так далее,
и так далее. Оказывается, просто настоящие революционеры, внуки и дети
коммунистов и социал-демократов, либкнехтов и Розы Люксембург, находятся у
власти в западных странах. Наконец-то мы поняли. О каком правовом поле можно
говорить?! О каком?! И Ирина Хакамада вдруг вчера поддержала. А как же
решение Конституционного Суда - легитимного органа?! Вы же нас здесь,
господин Похмелкин, все учите, чтобы мы в правовом поле находились. Вот
доучили вы все. А решение Конституционного суда, решение избиркома Югославии
для вас ничто. Очень интересная позиция, замечательная! Я вас всех поздравляю
с этим...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, вы предложение внесли по
постановлению.
МИТРОФАНОВ А. В. Я комментирую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Комментировать...
МИТРОФАНОВ А. В. Я давлю на аудиторию, чтобы она проголосовала за мое
предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комментировать депутатов других не надо.
МИТРОФАНОВ А. В. Естественно, естественно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Олегович Рогозин. Мнение Комитета
по международным делам.
РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я думаю, что в функции
депутатов Государственной Думы не входит вопрос контроля над массовыми
беспорядками в столице другого государства и тем более сдерживание толпы при
погроме магазинов. В этой связи направление делегации в настоящий момент
считается нецелесообразным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование предложение депутата Митрофанова. (Шум в зале.) Нет, за
и против.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 72 чел. 16,0%
Проголосовало против 93 чел. 20,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 285 чел.
Результат: не принято
Депутат Кислицын. Пожалуйста, дайте вашу мотивировку.
Сейчас посмотрю, вопрос 13 какой комитет вносит? Это вносит комитет по делам
Федерации. Потом Леонид Андреевич свои предложения выскажет.
Пожалуйста.
КИСЛИЦЫН В. А. Вчера в Комитете по вопросам местного самоуправления мы
рассматривали аналогичный проект, в большей степени конкретизирующий вопросы
ограничений, связанных с государственной службой и муниципальной службой.
Поэтому мы предлагаем просто перенести этот вопрос и рассмотреть их вместе.
Письмо такое от комитета подготовлено, и, в общем-то, согласования такие
идут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, председателю головного комитета по этому законопроекту Леониду
Андреевичу Иванченко включите микрофон.
ИВАНЧЕНКО Л. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Совет Думы всегда
определяет головной комитет и те комитеты, которые причастны к решению тех
или иных вопросов. За последнее время стала распространяться практика, когда
депутаты не находят возможность осуществлять взаимоотношения между комитетами
на рабочем уровне. Вопросы бывают уже подготовлены, согласованы, их выносят
на Совет Думы и исключают из повестки дня. Только сегодня утром мы получили
обращение этого комитета и думаем, что сегодня не дойдет до рассмотрения этой
проблемы. Готовы повстречаться с комитетом. Но я считаю, что об этом надо
сказать и эту практику прекращать. Комитеты должны работать между собой в
рабочем режиме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть не надо снимать с повестки дня.
ИВАНЧЕНКО Л. А. Да, перенести рассмотрение на другое время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, перенести пункт 13 на другое время, для того
чтобы провести консультацию с Комитетом по вопросам местного самоуправления.
Переносится.
Так, протокольное поручение... Хорошо, коллеги, все остальное звучало как
протокольные поручения. Все вопросы, связанные с предложениями по повестке
дня, мы обсудили. Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 345 чел. 76,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, вчера на Совете Государственной Думы обсуждался порядок
рассмотрения на сегодняшнем заседании вопроса о бюджете. Совет Думы принял
такое решение: наши коллеги, перечисленные в повестке дня, выступают так, как
обычно выступают докладчики и содокладчики. Председателям комитетов по их
желанию дадим возможность выступить - до пяти минут, лидерам фракций и
депутатских групп дадим возможность выступить - до десяти минут. Я думаю,
этот порядок вполне может нас устроить, поскольку, как вы знаете, основные
вопросы комитетов прозвучат при обсуждении во втором чтении. Но Совет Думы
пошел на то, чтобы и сегодня председатели комитетов имели возможность
высказать свое общее мнение о бюджете.
Поэтому давайте перейдем к обсуждению пункта 2 повестки дня: о проекте
федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя Председателя
Правительства - министра финансов Российской Федерации Алексея Леонидовича
Кудрина. Пожалуйста. (Шум в зале.)
Касьянов, как я понимаю, в Казахстане. (Выкрики из зала.) Почему? У нас
повестка дня утверждена, у нас докладчиком идет министр финансов,
вице-премьер.
Пожалуйста.
КУДРИН А. Л., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель Председателя Правительства Российской Федерации - министр
финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Сегодня Правительство представляет проект федерального
бюджета на 2001 год и прогноз социально-экономического развития страны на
2001 год.
Прежде всего формирование проекта бюджета на следующий год строится и должно
соответствовать процедуре, которая закреплена в Бюджетном кодексе Российской
Федерации. Впервые бюджет разработан в соответствии с требованием Бюджетного
кодекса. В соответствии с Бюджетным кодексом основным документом,
определяющим стратегические задачи и приоритетные задачи текущего момента,
является бюджетное послание Президента. Я хочу обратить ваше внимание на то,
что Президент главными приоритетами в подготовке бюджета на ближайшие три
года назвал обеспечение внутренней и внешней безопасности страны, судебную
систему, воспроизводство научного потенциала и социальную сферу. Эти главные
приоритеты должны быть отражены в бюджете в течение ближайших трех лет.
Вместе с тем Президент определил также и главные приоритеты на 2001 год.
Прежде всего, как он пишет, исходное требование - его бездефицитность,
проведение ответственной бюджетной политики и надежное обеспечение
макроэкономической устойчивости. Среди приоритетов бюджетной политики на 2001
год отмечаются рост эффективности всех бюджетных расходов и обязательств,
уточнение обязательств государства и приведение их в соответствие с
возможностями растущей доходной базы бюджета в связи с ростом экономики,
концентрация ресурсов федерального бюджета на главных приоритетных задачах,
завершение формирования новой системы финансовой поддержки регионов, которая
отрабатывается уже два года, завершение реструктуризации государственного
долга, завершение формирования казначейской системы, обеспечение прозрачности
бюджетов и бюджетных процедур. Правительство Российской Федерации учло эти
приоритеты при подготовке бюджета на 2001 год.
Прогноз социально-экономического развития на следующий год основывается
прежде всего на анализе состояния экономики в нынешнем году и сложившихся
тенденций, прогнозе изменений соответствующих тенденций. Прежде всего мы
исходим из того, что экономический рост в Российской Федерации в этом году
составит 5,5 процента от роста валового внутреннего продукта. (Шум в зале.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я просила бы вас не поворачиваться
спиной к докладчику, а принять подобающие позы. Мы обсуждаем бюджет, а
половина зала повернулись спиной! Давайте уважать докладчика. Сегодня
серьезный вопрос.
Извините, Алексей Леонидович.
КУДРИН А. Л. Спасибо.
Рост промышленности ожидается на уровне 7,5 процента, рост инвестиций в
основной капитал до конца года составит 16 процентов, инфляция не превысит
18-20 процентов, прирост реальной заработной платы, то есть за вычетом
инфляции, составит 19 процентов.
Мы видим устойчивые положительные тенденции в экономике. Они связаны с
обеспечением политической стабильности, ростом цен на энергоносители и ростом
объема экспорта, с постепенным улучшением инвестиционного климата.
Вместе с тем мы должны указать на те факторы, которые будут определять
социально-экономическое развитие страны в следующем году. И здесь нам нужно
извлечь несколько уроков как из экономической ситуации последних лет, включая
1998 год, так и из экономической ситуации этого года и изменения тенденций,
которые в настоящее время имеют место.
В настоящий момент из месяца в месяц растут издержки производства, внутренние
цены выравниваются с ценами на импортные товары, происходит реальное
укрепление рубля, что снижает конкурентоспособность экономики, то есть
уменьшаются стимулы для экспорта и увеличивается импорт, составляющий все
большую конкуренцию внутренним товаропроизводителям. Значительно расширяется
спрос с учетом роста реальной заработной платы. Эти тенденции, которые
являются зачастую противоречивыми, определяют снижение темпов экономического
роста во второй половине этого года. Мы в настоящее время прогнозируем, что
рост в третьем и в четвертом кварталах будет практически осуществляться или
сохраняться на уровне достигнутого объема производства второго квартала.
Одновременно экономический рост в следующем году будет базироваться на
достигнутых тенденциях и уровне экономического роста второго полугодия этого
года. С целью ослабить влияние негативных факторов, снижающих темпы
экономического роста, и усилить те факторы, которые влияют на повышение
темпов экономического роста, Правительство должно принимать целый ряд мер и
исходить из необходимости совершенствования законодательной базы и практики
защиты инвесторов и акционеров на внутреннем рынке, привести финансовые
обязательства государства, причем всех уровней - и федерального, и уровня
субъектов - в соответствие с возможностями бюджетов, прекратить накопление
задолженности и тем самым генерирование неплатежей в экономике. Мы должны
обеспечить меры раскрепощения производства.
Мы в настоящее время переживаем новые проблемы. Мы имеем экономический рост,
который сдерживается в настоящее время закрепощенностью нашего производства.
Чтобы выйти на рынок, чтобы создать свое предприятие, чтобы обеспечить его
работу, требуется пройти сотни бюрократических процедур, которые сдерживают,
давят на производителя.
Мы должны продолжить сокращение налогового бремени и уменьшение тем самым
нагрузки на реальный сектор в условиях роста издержек производства. Мы должны
укрепить финансовый сектор. Сегодня трудно взять кредит больше чем на
полгода, девять месяцев. У нас даже в этой стадии экономического роста нет
долгосрочных кредитов, нет серьезного кредитования, несмотря на то что у нас
растет объем кредитования банковского сектора. Состояние финансовой системы и
ее нормативная база также стали сдерживающим фактором.
Решение этих структурных проблем, решение проблем законодательства,
нормативных документов, регулирующих работу рыночной инфраструктуры и
предприятий, является на сегодняшний день серьезным фактором сохранения
экономического роста в следующем году на уровне минимальном, который мы
определяем в 4 процента ВВП. Мы исходим из того, что на следующий год
инфляция составит 12 процентов, валовой внутренний продукт вырастет до уровня
7750 миллиардов рублей.
Среди тех факторов, которые сегодня назывались в решениях комитетов и в
комитете по бюджету как факторы, которые могут обеспечить больший
экономический рост и более высокие доходы бюджета, называются факторы роста
инфляции, роста цен на энергоносители, которые поставляются на экспорт,
сохранение высокого дефлятора в экономике. Я очень коротко отвечу на эти
типичные замечания, которые высказаны депутатами.
В настоящий момент... Ну, могу привести цены на нефть за последние 20 лет. На
мировых рынках за последние 20 лет цены на нефть, добываемую в России, типа
"юралс", составили 20,2 доллара за баррель, за последние 15 лет - 16,8, за
последние 10 лет - 18-19 долларов за баррель. У нас сейчас не произошли в
мировой экономике, в ее структуре, и в добыче, и в потреблении
энергоносителей, такие структурные изменения, которые бы обеспечили
сохранение на необозримый срок тех высоких цен на нефть, которые сложились в
настоящее время. Определяемый экспертами коридор цен на нефть говорит о том,
что они могут быть и на уровне, который ниже, чем заложенный в федеральном
бюджете. В федеральном бюджете заложены цены на нефть исходя из 21,2 доллара
за баррель, исходя из того, что в начале года они будут выше, а во второй
половине года будут на уровне 18-19 долларов за баррель на нефть типа
"юралс".
Следующий фактор. В 2000 году ожидается индекс-дефлятор ВВП вдвое выше
индекса потребительских цен, 34 против 18, что является результатом
отставания цен производителей от потребительских цен, образовавшегося в конце
1998-1999 годов. Последние данные. К сентябрю 2000 года мы вышли на
выравнивание оптовых и потребительских цен. В связи с этим прогноз дефлятора
на следующий год не будет различаться между оптовыми и потребительскими
ценами, и общий дефлятор ВВП будет соответствовать примерно росту и индексу
потребительских цен. И мы в этой связи планируем против дефлятора 115,6 в
этом году применять дефлятор... то есть 115,6 применять в следующем году
против дефлятора 112 в этом. Таким образом, мы видим, что и по данному
фактору у нас нет оснований увеличивать объемы доходов в бюджете следующего
года.
Я бы мог продолжить список тех факторов, которые говорят о том, что прогноз
экономики в следующем году должен быть реалистичным и консервативным. Страна
не должна зависеть от внешних заимствований, от воли западных кредиторов, от
цен на нефть. Мы должны планировать расходы социальной сферы, поддержание
государственного управления, национальной безопасности на уровне, который при
любых ценах (имеется в виду - прогнозируемых, в пределах имеющихся коридоров
и вилок) будет обеспечен соответствующими расходами бюджета.
Поэтому Правительство остается на тех позициях, которые оно отразило в
проекте бюджета на 2001 год по основным факторам социально-экономического
прогноза и уровня определяемых доходов и расходов, и дефицита на следующий
год.
Я бы хотел также остановиться и на основных параметрах бюджета.
Прежде всего я назвал приоритеты бюджетной политики, которые соответствуют
бюджетному посланию Президента. На следующий год мы планируем также
использовать несколько важнейших принципов при планировании расходов
федерального бюджета.
Прежде всего мы должны обеспечить все обязательства государства,
декларируемые по обеспечению содержания национальной обороны, по обеспечению
обороноспособности, сохранению и поддержанию уровня расходов социальной сферы
без недофинансирования, без тех случаев, когда средств не хватает ни на
зарплату, ни на оплату коммунальных услуг. Все расходы федерального бюджета
на следующий год по всем ведомствам заложены в таком объеме, чтобы у нас не
было задолженности по зарплате, по коммунальным услугам, по основным
элементам содержания и финансирования выполнения основных функций бюджета.
В следующем году мы также планируем повысить расходы федерального бюджета на
заработную плату и денежное довольствие военнослужащих. С 1 декабря этого
года повышается денежное довольствие военнослужащих на 20 процентов. К концу
года будут выплачены все долги не только по денежному довольствию
военнослужащих, но и по имеющимся за несколько лет долгам по
продовольственному пайку. И сохраним на достигнутом уровне, без долгов,
финансирование этих статей в следующем году.
С 1 января повысим межразрядные коэффициенты в Единой тарифной сетке,
обеспечивающие зарплату бюджетного сектора, с учетом повышения стимулов для
труда более квалифицированного, что даст с 1 января общее в среднем
увеличение расходов на заработную плату бюджетников на 20 процентов.
Это базовые элементы, обеспечивающие социальную сбалансированность в
бюджетной сфере на следующий год.
Я бы обратил внимание и на то, что федеральный бюджет в первом чтении
предполагает утверждение основных параметров, которые включают и
распределение доходов по уровням бюджетной системы. Представленный вариант
распределения доходов по уровням бюджетной системы должен усилить роль
государства по выравниванию социально-экономического положения населения,
наших граждан, в различных субъектах Российской Федерации. Мы должны наконец
отойти от ситуации, когда из года в год в ряде субъектов Российской
Федерации, зачастую это 30 - 40 регионов, возникают задолженности у
бюджетников по заработной плате, в бюджетных учреждениях не хватает средств
для оплаты коммунальных услуг. Учреждения отключают, даже те социальные
учреждения, в которых это опасно для жизни тех, кто пользуется этими
услугами: или лечится, или учится, или проживает. Мы слышали сегодня при
открытии пленарного заседания, при обсуждении повестки дня, о ситуации,
сложившейся в Горном Алтае в сфере образования. Один из депутатов привел
пример о том, что фактически было самоубийство в связи с невыплатой
заработной платы. Горный Алтай - это республика, в которой самый большой долг
по заработной плате из всех субъектов Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации считает, что наконец со следующего года
нужно обеспечить сбалансированность всех бюджетов субъектов Российской
Федерации по минимально необходимым уровням расходов, не допускающим такого
рода накопления задолженности ни в одном регионе, будь то в Москве, где нет
таких долгов, или в Горном Алтае, Тыве, Дагестане и в других регионах, не
обеспеченных достаточным уровнем собственных доходов. Правительство считает,
что именно цель, или функция, государства, и прежде всего федеральной власти,
- обеспечить частичное выравнивание условий и бюджетной обеспеченности на
душу населения в различных субъектах. Это наша задача, задача федерального
Правительства, федеральных властей.
В связи с этим мы предлагаем провести централизацию доходов бюджетов
субъектов Российской Федерации в размере 15 процентов налога на добавленную
стоимость в бюджете и полностью направить эти средства на финансирование
расходов субъектов Российской Федерации, и прежде всего по ведущим социальным
проблемам, которые из года в год не решались. Из года в год ставились
проблемы, задачи погашения долгов перед матерями по детским пособиям, перед
инвалидами, перед ветеранами. Государство прежде всего должно заботиться о
детях и стариках, создавая нормальные возможности для зарабатывания средств
людям трудового возраста. Вот это главный принцип, который должен быть
отражен и в федеральном бюджете. Решение проблем детских пособий, социальной
защиты инвалидов, социальной защиты ветеранов становится одним из важнейших
приоритетов бюджетной политики федерального бюджета на следующий год.
Я хочу обратить внимание на то, что совершенствуется методика межбюджетных
отношений, которая уже в течение двух лет применяется при определении объемов
трансфертов. Я не буду говорить, но трехсторонняя комиссия обсуждает основные
параметры бюджета и принципы межбюджетных отношений, этот вопрос подробно
обсуждается.
Я бы обратил внимание на то, что мы повышаем объем инвестиций по сравнению с
прошлым годом. Также необходимо сказать о расходах на национальную оборону в
связи с тем, что, по мнению ряда депутатских групп и комитетов, у нас
недостаточно финансируется национальная оборона из федерального бюджета. На
наш взгляд, в представленных параметрах отражены основные потребности по
обеспечению национальной обороны, исходя из полного выполнения задач по
ядерному сдерживанию и решению вопросов в рамках локальных конфликтов, в
которых участвуют наши Вооруженные Силы, и исходя из потенциальных опасностей
возникновения таких локальных конфликтов в ближайшее время.
Я хочу обратить ваше внимание на то, что в бюджете следующего года особый
приоритет обеспечен и определен и социальной сфере. Если брать к валовому
внутреннему продукту, то объем расходов на образование, культуру,
здравоохранение, социальную политику и через фонд компенсаций, которые учтены
в бюджете, вырос с 2,2 процента ВВП до 3,3, то есть в полтора раза. Это
соответствует социальным задачам государства и Правительства в его политике.
Среди вопросов, которые задавались в ходе подготовки бюджета, особое внимание
уделялось состоянию как дорожных фондов субъектов Российской Федерации, так и
Федерального дорожного фонда. Напоминаю, что при принятии федерального закона
о введении в действие части второй Налогового кодекса в статье 22
Правительству Российской Федерации предлагалось при формировании федерального
бюджета на 2001 год направить на финансирование федеральных и региональных
программ дорожного строительства сумму, равную сборам определенных доходов
(закреплены соответствующие источники налогов) в размере 130 миллиардов
рублей, в том числе на финансирование дорожного хозяйства субъектов - в
размере 105 миллиардов рублей. Эта договоренность с Государственной Думой по
формированию источников дорожного фонда субъектов и федерального бюджета
Правительством выполнена, что вытекает из представленных параметров бюджета
на следующий год.
Я также хотел обратить внимание на некоторые из тех замечаний, которые
обсуждались в ходе подготовки бюджета. Необходимо решить целый ряд вопросов,
связанных с проблемами регионов, например, долгами, возникшими по
финансированию жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы,
принятых на баланс муниципалитетов. На начало года мы имели объем
задолженности в размере 5,9 миллиарда рублей. В настоящее время мы
осуществили погашение значительной части этих долгов и, конечно, накопили
некую часть этих долгов на начало следующего года. Мы будем иметь не
увеличение, а сохранение по крайней мере на этом уровне задолженности,
которую должны будем за счет, возможно, дополнительных доходов следующего
года погасить, и в следующем году полностью решить этот вопрос.
Я вкратце остановился бы на последних двух вопросах. Мы внесли бездефицитный
бюджет. Государство впредь будет планировать свою жизнь по тем возможностям и
доходам, которые даст экономика, без заимствований и зависимости от западных
кредиторов по обеспечению текущих расходов федерального бюджета.
Заимствования в бюджете следующего года будут направлены только на погашение
основного долга, как внутреннего, так и внешнего.
Я хочу напомнить, что при нулевом дефиците тем не менее мы планируем погасить
98 миллиардов рублей внутреннего долга и позаимствовать 89,3 миллиарда рублей
с внутреннего рынка, чтобы сбалансировать объем внутренних заимствований и
погашение. А также в сфере внешних источников, или внешних заимствований,
погасить 155 миллиардов рублей, или 5,2 миллиарда долларов, и привлечь,
соответственно, 143 миллиарда рублей, или 4,8 миллиарда долларов. В целом
всех платежей в валюте западным кредиторам по погашению основного долга и
обслуживанию процентов нам предстоит обеспечить на уровне 11,3 миллиарда
долларов. Нам требуется в следующем году сделать на 3 миллиарда меньше. В
связи с этим Правительство предполагает провести переговоры с кредиторами
Парижского клуба по отсрочке платежей на сумму 3 миллиарда долларов на
последующие периоды. Я обращаю внимание депутатов на это в связи с тем, что
дальнейшее исполнение долгов, внешнего долга, конечно, зависит и от
результатов этих переговоров.
В заключение я хочу обратить внимание на то, что обсуждалось больше всего:
будут ли дополнительные доходы у федерального бюджета? Предполагалось...
представлялись оценки различных комитетов и депутатских групп, говорилось о
росте доходов в следующем году сверх запланированных, от 30 миллиардов до
200-280. Все депутатские группы, которые, конечно, имеют своих грамотных
экспертов, тем не менее не сошлись на одной оценке, мы и до сих пор имеем
оценки по возможным доходам будущего года, которые отличаются друг от друга в
1,5-2 раза.
Правительство считает, что для обеспечения стабильности исполнения бюджета и
макроэкономической политики в следующем году требуется сохранить параметры
бюджета, представленного Правительством, по объему доходов и расходов и найти
компромиссный механизм исполнения бюджета, который как бы решает противоречия
между нашими оценками по прогнозу объема дополнительных доходов. Мы
предлагаем от всех поступивших дополнительных доходов в следующем году, какая
бы это сумма ни была, 50 процентов направить на замещение и обслуживание
внешнего долга, а вторые 50 процентов распределить пропорционально между
основными приоритетами бюджета. Среди них Правительство предлагает назвать
повышение заработной платы, повышение денежного довольствия военнослужащих,
денежного содержания судей, прокуроров и государственных служащих,
финансирование национальной обороны, финансирование сельского хозяйства,
образования, фундаментальных исследований, то есть науки, промышленности и
инвестиций и определить пропорциональность (или в процентах) направления
дополнительных доходов во втором чтении, тем самым отразив те приоритеты,
которые будут определены Государственной Думой при доработке бюджета во
втором и в третьем чтениях. На наш взгляд, это позволяет помирить, или
смирить... привести к общему знаменателю позиции различных комитетов и
фракций как по объему возможных доходов, так и по направлениям их
использования.
Еще один приоритет, который нужно отразить в этих расходах, - это финансовая
помощь субъектам Российской Федерации. Мы предлагаем, чтобы дополнительные
доходы, которые будут направлены на финансовую помощь субъектам Российской
Федерации, направлялись не только территориям, получающим трансферты, но и
тем территориям, которые больший вклад вносят в федеральный бюджет, в
доходную часть, и тем самым в возможное пополнение доходов и превышение
доходов над запланированным уровнем.
Мы предлагаем дополнительные доходы, которые поступят в федеральный бюджет,
направлять в субъекты Российской Федерации, исходя из той доли, которую
зачисляют субъекты Российской Федерации в федеральный бюджет по налогу на
добавленную стоимость или (можно избрать и другой вид налога) по подоходному
налогу, который хорошо отражает вклад каждого субъекта в федеральный бюджет.
Таким образом, такие регионы, как Москва, Санкт-Петербург, другие
регионы-доноры, вносящие наибольший вклад в федеральный бюджет, смогут
получить от 1 миллиарда и выше финансовой помощи из федерального бюджета, что
станет серьезной основой для смягчения или частичной компенсации увеличения
платежей предприятий этих территорий в федеральный бюджет.
Думаю, что для тех регионов, которые теряют в большей степени, чем
приобретают в результате проводимой налоговой и бюджетной реформы, во втором
и в третьем чтениях можно предусмотреть и другие элементы поддержки. Назову
некоторые из них. Прежде всего, по направлению финансирования федеральных
целевых программ (в связи с запросами, которые получаем от комитетов) - это
финансирование метро, которое можно увеличить в инвестиционной программе
следующего года, и, таким образом, через федеральные программы целевым
назначением обеспечить частичное повышение или компенсацию тех доходов,
которые будут зачислены в федеральный бюджет.
В завершение я хотел бы предложить депутатам Государственной Думы утвердить
основные параметры федерального бюджета на 2001 год, принять их за основу, не
потерять темпа в работе над бюджетом с целью до конца этого года принять
данный бюджет и тем самым обеспечить вхождение в следующий год с совершенно
определенной налоговой, бюджетной политикой, которая обеспечит социальную
сбалансированность на территории Российской Федерации, в обществе, обеспечит
четкие ориентиры для бизнеса в проведении своей работы и устойчивые темпы
экономического роста и роста реальных доходов на душу населения.
Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Леонидович.
Уважаемые депутаты, я хотел бы с вами посоветоваться. Когда мы зададим
вопросы - сейчас или после того, как заслушаем содоклады? После содокладов,
да?
Хорошо, тогда, Алексей Леонидович, присаживайтесь.
Пожалуйста, слово предоставляется Председателю Счетной палаты Сергею
Вадимовичу Степашину.
СТЕПАШИН С. В., Председатель Счетной палаты Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Счетная палата подготовила
и в соответствии с требованием Бюджетного кодекса представила заключение на
проект федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год". Нельзя не
отметить, что Правительство впервые за последние годы сформировало
бездефицитный бюджет. Мы отмечаем усилия, направленные на увеличение уровня
собираемости налоговых доходов и на решение проблемы внешнего долга.
Заслуживает положительной оценки и стремление Правительства повысить степень
прозрачности федерального бюджета и бюджетного процесса.
В то же время проект бюджета и представленные вместе с ним документы, по
нашему мнению, имеют серьезные резервы для доработки. Если говорить о
юридической стороне вопроса, то по крайней мере две статьи закона о бюджете,
12-я и 48-я, не полностью соответствуют нормам и положениям Бюджетного
кодекса. Около половины статей носит отсылочный характер. Установлены также
расхождения в отдельных показателях между проектом закона о бюджете и
представленными к нему документами и материалами. Мы проинформировали в этом
плане еще до представления официального заключения в Государственную Думу и
Совет Федерации Министерство финансов, и с большей частью наших конкретных
замечаний Министерство финансов согласилось.
Если говорить по содержанию, то рассматриваемый сегодня законопроект,
естественно, не позволяет решить всех накопившихся финансовых проблем
государства и пока не создает достаточных предпосылок для достижения нового
качества экономического роста.
Важнейшей проблемой федерального бюджета остается непомерный государственный
долг. Несмотря на принимаемые меры по реструктуризации внешней задолженности,
Правительство до сих пор не создало единую систему управления государственным
долгом. Учет и регистрацию внешних долговых обязательств России осуществляют
Министерство финансов, Внешэкономбанк, иностранная компания "Варбург дилон
руид", данные учета которых не всегда совпадают. Методика полноценного и
достоверного учета всех государственных долговых обязательств не разработана.
Представленная Правительством оценка объема государственного внешнего долга
по состоянию на 1 января 2001 года и на 1 января 2002 года нуждается в
уточнении, соответственно нуждаются в уточнении и объемы расходов
федерального бюджета, направляемых на его обслуживание и погашение в 2001
году.
Если иметь в виду неурегулированную задолженность бывшего Советского Союза
перед Парижским клубом кредиторов, то может потребоваться на следующий год не
менее 90-100 миллиардов рублей. Высокая долговая нагрузка на федеральный
бюджет деформирует всю систему расходов федерального бюджета и является одной
из причин хронического недофинансирования практически всех остальных и без
того минимально необходимых расходов государства.
Несмотря на существенное увеличение расходов на национальную оборону,
правоохранительную деятельность и обеспечение безопасности государства, их
объемы позволяют решать задачи в основном текущего содержания силовых
структур, и не будут в необходимой степени (я еще раз хочу подчеркнуть: в
необходимой степени) обеспечены реформирование, модернизация и наращивание
технического потенциала силовых структур, повышение степени их готовности к
реагированию на нештатные ситуации.
Вопреки бюджетному посланию Президента Российской Федерации расходы на
воспроизводство научного потенциала, на здравоохранение и физическую культуру
не стали одним из главных приоритетов бюджетных расходов, хотя и есть
физическое увеличение, о чем говорил Алексей Леонидович Кудрин сегодня в
своем выступлении.
Вместе с тем надо отметить, что объемы и предлагаемые Правительством подходы
в распределении финансовой помощи территориям отражают политику Президента
России и, пожалуй, впервые за последние годы направлены на укрепление
единства Российского государства.
Счетная палата поддерживает предложения Совета Федерации к проекту бюджета о
необходимости выработки согласованной государственной политики в отношении
высокодотационных регионов с учетом их особенностей. Полагаем, всем нам нужна
стабильная система межбюджетных отношений, базирующаяся на рациональном
разграничении бюджетных полномочий и повышении заинтересованности региона в
наращивании собственных доходов.
В то же время, по нашему мнению, объемы оказания финансовой помощи
дотационным субъектам Федерации должны быть жестко увязаны с объективной
оценкой их доходного потенциала и учитывать рациональность их расходов.
Концентрация финансовых ресурсов в федеральном бюджете за счет уменьшения
доходной базы бюджетов регионов должна сопровождаться адекватным
перераспределением степени ответственности центра и территорий за
финансирование социально значимых расходов, направляемых на исполнение
законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов...", "О государственных
пособиях гражданам, имеющим детей".
Мы отмечаем, что в ходе подготовки проекта бюджета не предпринято достаточных
мер по усилению инвестиционной направленности бюджетной политики
Правительства, концентрации ресурсов федерального бюджета на возможных точках
роста экономики. Так, объемы государственных капитальных вложений
федерального бюджета составляют лишь 2,2 процента к его совокупным расходам.
Вопрос об инвестиционной активности государства, о методах увеличения
совокупного спроса в экономике и структуре этого спроса, а соответственно, и
о всей конструкции бюджета нам представляется чрезвычайно важным именно
сейчас, может быть, в ходе обсуждения как раз государственного бюджета. Речь
идет о политическом выборе, который должна сделать страна.
Перспективы экономического роста в такой стране, как Россия, на наш взгляд,
не должны зависеть лишь от внешнеэкономической конъюнктуры и желания
иностранных инвесторов. Говоря о недостаточной инвестиционной направленности
бюджета, мы далеки от того, чтобы предлагать банальную накачку экономики
денежными средствами за счет дополнительной эмиссии и формирования
дефицитного федерального бюджета.
Мы полагаем, что для привлечения частных инвестиций в реальный сектор
экономики Правительством и парламентом должны быть созданы необходимые
экономические и правовые условия для развития хозяйствующих субъектов,
заинтересованных в активной инвестиционной деятельности, а не в уводе средств
в оффшоры. До тех пор, пока такие условия отсутствуют, задачи преодоления
инвестиционного кризиса ложатся на государство, которое должно сформулировать
ясные и понятные правила игры в инвестиционной сфере, включая условия
воспроизводства основного капитала. Государство должно также предоставить
гарантии под структурообразующие инвестиции и приоритеты, устранить
кредиторскую задолженность федерального бюджета, своевременно обеспечить
финансирование государственного оборонного заказа, не тормозить конверсию
оборонной промышленности и не допускать свертывания лизинга
сельскохозяйственной и иной техники.
В то же время анализ, например, программной части бюджета за ряд лет, а также
проекта бюджета на 2001 год позволяет сделать вывод о недостаточной
концентрации ресурсов на реализации приоритетных проектов, о распылении
бюджетных средств по многочисленным программам и объектам, что ведет к росту
незавершенных работ и снижению эффективности использования и без того
ограниченных финансовых ресурсов.
Так, в 1999 году федеральной адресной инвестиционной программой был
предусмотрен ввод в действие 193 важнейших производственных и социальных
объектов, фактически было введено 23, чуть более 11 процентов. Недостаточное
финансирование расходов, проистекающее из-за ограниченности бюджетных
ресурсов, вне всякого сомнения, формирует особое требование к доходной
политике, которая должна быть нацелена на необходимость мобилизации
максимально возможных объемов налогов и сборов, предусмотренных действующим
законодательством. И в этом смысле предлагаемые в проекте федерального
бюджета меры, на наш взгляд, недостаточны, они не учитывают значительные и
потенциальные резервы, увеличение его ресурсной части и не позволяют
обеспечить решение неотложных задач государства. Прежде всего не в полной
мере учтены возможности увеличения доходов в бюджет, связанные с
мероприятиями по сокращению накопившейся задолженности. Так, по состоянию на
1 сентября 2000 года совокупная задолженность перед федеральным бюджетом
составляла более половины прогнозируемых налоговых доходов на 2001 год, в том
числе недоимка составляла 22... Между тем в проекте бюджета поступления от
снижения задолженности планируются всего лишь в размере 1 процента от ее
объема, от недоимки - менее 2.
По мнению Счетной палаты, необходимы более эффективные действия Правительства
и, в частности, налоговых органов по взысканию задолженности на основании
норм Налогового кодекса, по систематизации и упорядочению предоставления
налоговых льгот.
Актуальной является проблема получения доходов бюджета в виде дивидендов по
акциям, закрепленным в федеральной собственности. Утверждаемые показатели
ежегодно не выполняются. Мало того, в проекте бюджета на 2001 год
предполагается их сокращение по сравнению с показателями бюджета 2000 года с
3,5 миллиарда рублей до 2.
Нельзя считать удовлетворительным размер доходов от сдачи в аренду
государственного имущества, который составляет менее 0,5 процента от общей
суммы прогнозируемых доходов. Платежи от государственных и муниципальных
организаций, по существу, опять сведены к доходам от совместного предприятия
"Вьетсовпетро", которое обеспечивает 95 процентов этого вида поступлений. В
то же время в проекте бюджета не предусмотрено поступление части свободного
остатка прибыли более 12 тысяч государственных унитарных предприятий и
организаций, доходов от использования государственного имущества за рубежом,
прибыли Центробанка. Не отражены доходы от деятельности бюджетных учреждений,
не привлечены иные возможности, источники поступления неналоговых доходов.
Важнейшими резервами пополнения ресурсной части бюджета остаются расширение
налогооблагаемой базы за счет легализации хозяйственного оборота, дальнейшее
повышение уровня собираемости налоговых доходов, совершенствование тарифного
и нетарифного регулирования таможенного администрирования. В связи с этим мы
предлагаем детально рассмотреть все имеющиеся резервы увеличения доходов
федерального бюджета.
Говоря о доходном потенциале федерального бюджета, следует иметь в виду, что
его основу составляют объем ВВП, масштабы легального хозяйственного оборота и
темпы роста национальной экономики. В связи с этим при формировании проекта
бюджета важное значение имеет степень точности и обоснованности прогноза
базовых макроэкономических показателей, которая, как показывает наш анализ, в
силу объективных и субъективных обстоятельств явно невысока.
Счетная палата полагает, что работа по экономическому прогнозированию в
стране должна быть существенно улучшена, в том числе повышены степень
координации работы соответствующих ведомств и их ответственность за
достоверность прогноза. Существенное отклонение фактически складывающейся
макроэкономической ситуации от экономического сценария, заложенного в бюджет,
должно служить основанием для своевременной корректировки бюджета. Так, в
1999 году перевыполнение, если так можно сказать в отношении планируемого и
получаемого доходов бюджета, составило 30 процентов.
Хочу обратить особое внимание депутатов Государственной Думы на то, что
Счетная палата в своем заключении ставит вопрос не о заниженности базовых
макроэкономических показателей и оценок потенциальных доходов бюджета, а о
степени достоверности и прозрачности их расчетов, о наличии несомненных
резервов, использование которых может позволить увеличить доходы федерального
бюджета. Мы полагаем, что дискуссия о заниженности параметров базовых
макроэкономических показателей и доходной части федерального бюджета должна
быть подкреплена более надежным комплексом расчетов. Нельзя забывать о
серьезной зависимости параметров базовых макроэкономических показателей от
внешнеэкономических факторов, влияние на которые у Правительства либо
отсутствует, либо ограничено.
Еще раз напомню, что, например, неурегулированность задолженности перед
Парижским клубом кредиторов может обойтись бюджету в 90-100 миллиардов
рублей. Настаивая на увеличении расходов федерального бюджета, надо помнить о
негативных сторонах исполнения федерального бюджета в 1997-1998 годах, когда
завышенные ожидания привели, по существу, к дезорганизации бюджетного
процесса в стране.
В то же время в серьезном совершенствовании, на наш взгляд, нуждаются
механизмы и процедуры контроля за текущим исполнением бюджета и расходованием
дополнительных доходов федерального бюджета. Необходимо обеспечить
своевременное предоставление в Государственную Думу ежеквартальных отчетов
Правительства об исполнении федерального бюджета, а также установление
порядка использования дополнительных доходов, предусматривающего
сбалансированный подход как к решению проблем погашения долговых
обязательств, так и к финансированию приоритетных расходов. Причем
дополнительные расходы, на наш взгляд, должны регулироваться соответствующими
поправками или новым законодательством.
Возможно, в законопроекте целесообразно предусмотреть механизмы индексации
расходов федерального бюджета в случае, например, существенного повышения цен
на услуги естественных монополий.
По нашему мнению, главная проблема ответственной бюджетной политики в
современной России состоит в том, что необходимо, по существу, одновременно
решить триединую задачу - обеспечить запуск механизма экономического роста,
финансирование неотложных текущих расходов государства, обслуживание и
поэтапное погашение накопленного государственного долга. Правительство в
рамках бюджетов последних лет тщетно пытается решить эту проблему. При этом
эффективной системы государственного управления расходами до сих пор не
существует. На наш взгляд, решить триединую задачу бюджетной политики
по-настоящему можно только при переходе к новой методике бюджетного
планирования. В самых общих чертах ее алгоритм должен быть следующим. Вначале
четко определяется формат тех функций, которые государство обязуется
выполнять с учетом приоритетов, разрабатываются и утверждаются
государственный и социальный стандарты и нормативы затрат на предоставление
государственных и муниципальных услуг. Затем эти функции и стандарты
соотносятся с ресурсной базой, прогнозируемым объемом валового внутреннего
продукта. На основе соотношения объема ВВП и нормативных расходов бюджетной
системы определяются минимально необходимые параметры доходов
консолидированного и федерального бюджетов.
Исходя из этих параметров должно формироваться налоговое законодательство,
должны предприниматься меры по укреплению доходного потенциала федерального и
региональных бюджетов, повышению достоверности расчетов налогооблагаемой базы
и уровня собираемости налогов. Структуру бюджетных расходов по укрупненным
блокам в процентах ВВП целесообразно утверждать на несколько лет, исходя из
среднесрочных приоритетов развития страны. Реализация этих и ряда других
предложений, направленных на совершенствование бюджетного процесса, позволит
федеральному бюджету в полной мере выполнять функции важнейшего инструмента
государственной социально-экономической политики, обеспечивать стабильность и
процветание страны.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вадимович, присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, сейчас мы послушаем содокладчиков - председателей
комитетов.
Сергей Юрьевич Глазьев, Комитет по экономической политике и
предпринимательству. Пожалуйста.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, заключение нашего комитета было роздано две недели назад,
и, я думаю, было время с ним познакомиться, поэтому я остановлюсь на самых
главных моментах, на которые мы хотели бы обратить внимание.
Комитет по экономической политике в соответствии с требованиями Бюджетного
кодекса анализировал представленный проект закона о бюджете, исходя из
следующих критериев: во-первых, достоверность прогноза, который лежит в
основе бюджетных проектировок, во-вторых, соответствие этого прогноза
объективным возможностям экономического развития страны, в-третьих,
адекватность направления бюджетной политики целям и задачам
социально-экономического развития России, в-четвертых, полнота использования
потенциальных источников увеличения бюджетных доходов и соответствие бюджета
требованиям действующего законодательства.
Прежде всего я хотел бы остановиться на достоверности и обоснованности
прогнозов. Анализ ожидаемых итогов развития российской экономики в текущем
году позволяет констатировать, что тенденция экономического роста
продолжается, хотя рост этот приобретает затухающий характер. Он пока еще
неустойчив, и периоды оживления сменяются депрессивными паузами. К сожалению,
те факторы, которые подпитывали экономический рост в последние два года, уже
практически исчерпаны. Это и девальвация рубля, поднявшая
конкурентоспособность нашей экономики, это и оживление промышленного
производства вследствие повышения его рентабельности благодаря тем мерам
экономической политики, которые предпринимались в 1999 году по контролю за
ценами на основные издержки в обрабатывающей промышленности, это и
относительное снижение процентных ставок. То есть практически те факторы,
которые обеспечивали конъюнктурное оживление роста промышленного
производства, сегодня себя почти исчерпали.
По прогнозу Правительства на будущий год, ожидается довольно существенное
снижение темпов экономического роста, снижение прироста продукции
промышленности практически в два раза, на 27 процентов снижается темп
прироста ВВП, ожидается снижение производственных инвестиций.
Вместе с тем, несмотря на то, что те факторы, о которых я говорил, носят как
бы затухающий характер, в действительности нет оснований думать, что наше
дальнейшее развитие будет идти по столь пессимистичному сценарию. В экономике
еще есть немалый потенциал экономического роста. И даже если предположить,
что развитие пойдет по инерции, то есть если предположить, что Правительство
ничего не будет предпринимать для поддержки экономического роста, тем не
менее, по оценкам ведущих российских экономических институтов, он составит не
менее 4,5 процента валового продукта. С учетом корректировки дефляторов опять
же в соответствии с оценками наших ведущих экономических и исследовательских
центров можно ожидать увеличения валового внутреннего продукта не менее чем
на 354 миллиарда рублей по сравнению с тем, который заложен в проекте
бюджета. То есть, даже если исходить из чисто инерционного прогноза, мы
видим, что и оценки валового внутреннего продукта, и оценки доходов бюджета
занижены, причем доходная часть составляет не менее 59 миллиардов рублей.
Конечно, если ничего не делать, то и темпы роста будут по минимуму. Мы все
прекрасно понимаем, что темпы экономического развития страны в решающей
степени зависят от проводимой экономической политики.
Правительство декларирует, что в 2001-2003 годах оно сосредоточит свои усилия
на создании условий для активизации инвестиционной деятельности, углублении
структурных реформ, поддержании процессов оживления в экономике. Однако
анализ предложенных документов показывает, что эти намерения остаются
декларативными. Ни в прогнозе, ни в проекте бюджета реальных мер по поддержке
инвестиционной активности и экономического роста не предполагается. Более
того, государство планирует, точнее, предлагается свернуть те механизмы и
инструменты государственной поддержки инвестиционной активности, которые
работали или которые закладывались нами до последнего времени. Сокращается
поддержка инвестиционной активности, аннулируется Бюджет развития,
подвешивается примерно половина целевых программ.
Приходится констатировать, что те меры, которые Правительство предлагает в
своих планах, связанные с дальнейшим дерегулированием, либерализацией
экономики, улучшением механизмов рыночной конкуренции, явно недостаточны для
того, чтобы решить ключевые экономические проблемы, что необходимо для
поддержки высоких темпов экономического роста или хотя бы сохранения темпов
экономического роста на достигнутом уровне.
Наш комитет неоднократно указывал на ключевые проблемы экономического
развития страны, на которые необходимо нацелить государственную экономическую
политику. Это прежде всего колоссальное недоинвестирование. Сегодня объем
выбытия производственных фондов в четыре-пять раз больше объема ввода.
Расчеты показывают, что через три-четыре года мы столкнемся с лавинообразным
сокращением производственного потенциала, примерно на четверть, а через шесть
лет - вполовину. Это деградация научно-технического потенциала нашей страны и
нарастающее отставание по техническому уровню и конкурентоспособности от
других стран. Это ухудшение качества человеческого фактора вследствие утечки
умов и разрушения системы подготовки кадров. Это ухудшение структуры
экономики, ее сырьевая ориентация, что загоняет нас в известные ловушки,
затрудняющие экономический рост. Это демонетизация производственной сферы и
утечка капитала. Это сокращение, точнее, крайне низкий уровень реальных
доходов населения, что сдерживает спрос в экономике, разрушение социальной
инфраструктуры и углубление бюджетного кризиса. По поводу всех этих проблем
ни в проекте бюджета, ни в прогнозе, ни в тех мерах экономической политики,
которая планируется, реальных мер не предусматривается. То есть предлагается
как бы согласиться с тем, что все само собой, все эти проблемы как-то сами
собой будут сняты на основе простых посылок дерегулирования экономики и
наивной веры в то, что рыночные механизмы сами по себе все решат. К
сожалению, это далеко не так, и эта наивность едва ли чем-либо может быть
оправдана сегодня.
Наш комитет констатировал, что в дополнение к тому, что ни в проекте бюджета,
ни в прогнозе не предусматриваются меры по поддержке экономического роста и
сохранению того импульса оживления социально-экономического развития, который
мы наблюдаем еще в этом году, планируется ряд мер, которые ухудшают условия
экономического роста, создают дополнительные барьеры в решении тех проблем, о
которых я сказал. Это прежде всего искусственное увеличение платежей по
государственному долгу, необъяснимое желание увеличить платежи по
государственному долгу, которым управляет Центральный банк, вернуть на рынок
те обязательства, которые были раньше реструктурированы. Это предложение по
дополнительной эмиссии новых государственных обязательств, предложение дать
возможность Центральному банку эмитировать государственные бумаги. В
совокупности реализация этих мер будет означать снятие с финансового рынка
более 100 миллиардов рублей, которые могли бы пойти на инвестиции.
Необъяснимое снижение ставок импортного тарифа, которое аргументируется тем,
что, дескать, таможня плохо собирает импортную пошлину. Я хочу заметить, что
предлагаемое Правительством снижение импортного тарифа на фоне политики
повышения реального курса рубля будет означать 6-процентное снижение
конкурентоспособности нашей экономики с вытекающими отсюда последствиями в
виде потери рынков и в виде спада производства. Необъяснимое снижение
экспортных пошлин на фоне продолжающегося ценового бума на нефтяном рынке. И
дело здесь не в том, что цены на нефть будут падать. Экспортные пошлины
вводились на том уровне, когда цены на нефть были гораздо ниже, чем самые
пессимистические прогнозы на будущий год. Не будем забывать, что снижение
экспортного тарифа будет давать импульс и росту цен на внутреннем рынке. И
действительно, в прогнозе закладывается идея о превышении цен на
энергоносители по сравнению с общим уровнем роста цен на 4-5 процентов, чтобы
подорвать рентабельность обрабатывающей промышленности и ухудшать условия
экономического роста.
Предполагается дальнейшее усиление тенденции переориентации поставок сырья и
энергоносителей на внешний рынок. Наконец, консервируется дезинтеграция
реального и финансового секторов экономики. Практически ни Правительство, ни
Центральный банк ничего не предпринимают для того, чтобы заставить хотя бы
государственную банковскую систему работать на экономический рост.
Прогнозируется дальнейшее снижение доли оплаты труда, что еще больше сужает
узкое место, связанное с крайне низкими доходами населения и недостатком
платежеспособного спроса для поддержки роста экономики. Возможно, именно
исходя из таких вот мер, которые затрудняют оживление, которые ухудшают
условия экономического роста, Правительство планирует столь низкие темпы
прироста валового продукта. Нам предлагается согласиться с цифрой 4 процента.
Но, уважаемые коллеги, 4 процента - это год к году в среднем. Если брать,
скажем, 2001 год в чистом виде, то есть декабрь к декабрю, то 4 процента
роста год к году будут означать всего лишь 1,5-2 процента за 2001 год. То
есть практически нам предлагается согласиться на нулевой рост. Между тем в
экономике существует немалый потенциал дальнейшего роста. Согласно расчетам
ведущих институтов Российской академии наук этот потенциал позволяет добиться
в будущем году роста не менее чем на 6 процентов.
Но для того, чтобы эти возможности были реализованы, конечно, нужна
соответствующая экономическая политика, политика, ориентированная на
поддержку экономического роста. Речь идет и о создании благоприятных
макроэкономических условий для роста производства путем разработки механизмов
притока денег в реальный сектор, связывающих денежное предложение и спрос на
деньги со стороны производственных предприятий. Необходимо углубление
налоговой реформы в плане снижения налогов на инвестиции и расходы на науку.
Необходимо обеспечить соответствие таможенно-тарифной политики, структурной
политики и политики обменного курса рубля, с тем чтобы обеспечить
конкурентоспособность нашей экономики. Необходимы меры по пресечению
нелегального вывоза капитала, меры по регулированию цен на услуги
естественных монополий и на энергоносители, которые подавили бы
разворачивающуюся на наших глазах инфляцию издержек. Необходимы, наконец,
меры по поддержке инвестиционной и инновационной активности, которые
предпринимались в аналогичных условиях практически всеми развитыми странами.
Речь идет и о механизмах развития, таких, как банки развития, государственные
гарантии, целевые программы, механизмы выбора и реализации приоритетов
структурной перестройки нашей экономики на базе нового технологического
уклада, меры по стимулированию инновационной активности, наконец, меры по
преодолению бюджетного кризиса на основе повышения доходов бюджета и
сокращения расходов на обслуживание государственного долга.
Практически ничего этого в проекте бюджета и в прогнозе Правительства нет.
Поэтому, исходя из этого анализа, наш комитет в своем заключении подчеркивает
возможность достижения более высоких темпов экономического роста, на уровне
не ниже 5,5 процента прироста валового продукта, и предлагает развернутый
перечень мер экономической политики, которые должны быть реализованы для
достижения этих темпов экономического роста. Комитет предлагает пересмотреть
и прогноз социально-экономического развития страны, и основные параметры
бюджета.
Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на то, что в первом чтении
мы обсуждаем не только цифры, мы обсуждаем основные направления бюджетной
политики, а это означает, что мы обсуждаем и основные направления
социально-экономической политики.
Я не могу не указать на то, что в предложенных нам документах содержатся
системные недостатки, или, если хотите, стратегические ошибки, на которые мы
не можем не обратить внимание и сохранение которых будет ощутимо
препятствовать решению задач подъема инвестиционной и инновационной
активности, не позволит нам в полной мере реализовать имеющийся потенциал
экономического роста. Это прежде всего продолжение линии на самоустранение
государства от активной политики модернизации научно-производственного
потенциала страны, стимулирования роста производства и инвестиций, повышения
доходов населения; недооценка роли современного государства в обеспечении
технического прогресса; ошибочная ориентация на сокращение государственных
расходов в среднесрочной перспективе; недооценка значения макроэкономических
условий для экономического роста и сохранение дискредитировавших себя методов
ведения денежно-кредитной политики путем количественного ограничения
денежного предложения. Это отказ от политики целенаправленного стимулирования
инвестиционной активности; игнорирование необходимости формирования Бюджета
развития, который предусмотрен нашим законодательством, игнорирование
значения научно-технического прогресса как главного фактора экономического
роста; и наконец, недоиспользование возможностей преодоления бюджетного
кризиса за счет повышения бюджетных доходов по тем многочисленным источникам,
на которые указывалось в заключениях наших комитетов.
К сожалению, следование формальному подходу в планировании бюджета, когда в
качестве главной цели закладывается минимизация дефицита или даже достижение
профицита бюджета, приводит к тому, что вообще бюджетная политика теряет свои
цели. Если вы спросите, какие цели ставят перед собой разработчики бюджета,
то из цифр, которые нам предложены, отчетливо видна только одна цель - это
платежи по государственному долгу, на которые уходит более 40 процентов
расходной части бюджета. Можно ли это рассматривать в качестве цели бюджетной
политики? С нашей точки зрения, бюджет должен решать цели обеспечения
развития, цели социальной защиты, цели обеспечения национальной безопасности
и другие содержательные цели государственной социально-экономической
политики. Этих целей мы в бюджете не видим. Более того, на основании того
анализа, который мы провели, мы можем сказать, что реализация этого проекта
бюджета будет ухудшать условия экономического развития по сравнению с
потенциально возможными, потому что бюджет в том виде, в котором он
предложен, ведет к сокращению спроса в экономике и к сужению возможностей для
привлечения инвестиций в развитие реального сектора.
Когда мы обсуждали итоги первого полугодия, я хочу вам напомнить, господин
Кудрин, который только что докладывал нам о главной, так сказать, идее
предложенного Правительством проекта бюджета, в ответ на критику, высказанную
нашим комитетом на основании обобщения предложений ведущих институтов
Российской академии наук, на основании рекомендаций съездов
товаропроизводителей, обвинил нас, мягко говоря, в устаревшем подходе,
сославшись на какие-то диссертационные исследования. Я не могу не отметить,
уважаемые коллеги, что по роду деятельности веду преподавательскую работу в
течение не менее 100 часов в год в трех вузах и обязан прочитывать ежегодно
не меньше, наверное, 40-50 диссертаций. Так вот я вам скажу: судя по новым
диссертациям, кандидатским и даже дипломным работам студентов, людям понятна
роль государства в обеспечении и технического прогресса, и экономического
роста.
Я не могу понять такое дилетантское, что ли, отношение к тем предложениям,
которые формулируются уже который год Российской академией наук,
необоснованный отказ от совершенно очевидных методов поддержки экономического
роста. И мы эту политику, продолжение этой политики видим в этом бюджете.
Такую политику нельзя признать, с нашей точки зрения, обоснованной.
Я уже говорил, что в этом бюджете формальный подход перевесил все
содержательные цели. Как говорится, с водой выплеснули и ребенка.
Правительство говорит, что оно не в состоянии решить, точнее, выполнить те
обязательства, которые оно должно выполнять по законам. На выполнение
обязательств, которые предусмотрены законами по образованию, культуре, науке,
социальной политике, не хватает 464 миллиардов рублей. Хочу обратить ваше
внимание на то, что на государственный долг мы тратим почти 490 миллиардов
рублей. То есть денег на выполнение обязательств Правительства перед
обществом нет не потому, что их нет в экономике и в государственном бюджете,
их нет потому, что эти деньги расходуются на другие цели, на обслуживание, по
сути дела, финансовых спекуляций.
Исходя из этого, наш комитет предлагает доработать прогноз, включив в него те
предложения по поддержке экономического роста, о которых я говорил и которые
неоднократно уже передавались в адрес Правительства, и пересмотреть параметры
бюджета. Мы указываем на целесообразность корректировки объема валового
внутреннего продукта до 8220 миллиардов рублей и увеличения доходов бюджета
до 280 миллиардов рублей за счет, во-первых, увеличения прогнозируемого
объема валового продукта - это дает 72 миллиарда рублей, сохранения
неизменными экспортных тарифов - это дает 45,8 миллиарда рублей.
Корректировка прогноза цен на нефть, по самым пессимистическим оценкам
мировых конъюнктурных центров, - это плюс 14 миллиардов рублей. Приведение
динамики обменного курса рубля в соответствие с темпами его обесценения - это
даст еще 60 миллиардов рублей. На основе рекомендаций Счетной палаты мы
полагаем вполне возможным повысить собираемость налогов на 4 процента, что
даст 50 миллиардов рублей, повысить эффективность управления
госсобственностью, что даст еще не менее 20 миллиардов рублей. И так далее.
Это только те источники, уважаемые коллеги, которые поддаются прямому счету.
Мы сюда не включаем такие вещи, как теневая экономика, как вывоз капитала.
Только в сфере внешнеэкономической деятельности бюджет, по расчетам
экспертов, недобирает 300 миллиардов рублей. Только по внешнеэкономической
деятельности! Теневая экономика съедает у нас 240 миллиардов рублей, по
данным Счетной палаты, бюджетных доходов. Поэтому возможности повышения
доходной части бюджета очевидны.
И также очевидны возможности в полном объеме профинансировать те
обязательства, которые Правительство несет перед социальной сферой и перед
выполнением ключевых задач социально-экономического развития и роста. Речь
идет о полноценном финансировании расходов на науку и технический прогресс.
Мы предлагаем их обеспечить на уровне 4 процентов расходной части бюджета.
Есть все возможности профинансировать в полном объеме и культуру, как это
положено по действующему законодательству.
Необходимо обеспечить полноценное финансирование целевых программ. На
сегодняшний день половина целевых программ висит, неизвестно, будут они
финансироваться или нет. Есть возможности погасить задолженность по
оборонному заказу - 15 миллиардов рублей. И так далее. Я не буду перечислять
все направления... (Микрофон отключен.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время закончилось. Сергей Юрьевич, еще добавляем вам
одну минуту.
Пожалуйста, одну минутку добавьте докладчику.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. В заключение я бы хотел высказаться по тем предложениям,
которые нам Правительство дает, так сказать, в качестве компромисса.
К сожалению, мы не видим аргументов. В отношении всех тех предложений,
которые я сформулировал, мы получаем в качестве ответа только уговоры:
"Уважаемые коллеги, мы, так сказать, согласны со многим, о чем вы говорите,
нужно об этом думать, работать вместе. Но давайте договоримся: вот примем
бюджет в первом чтении, а дальше вместе будем корректировать". Я бы на это
хотел заметить, что, во-первых, нет процедуры законодательной доходов бюджета
поквартально. Нам предлагают фактически играть вслепую. Бюджет составляется
на год. Нет законодательно утвержденной нормы расходов и доходов бюджета по
кварталам. Без введения этой нормы невозможно оценить и дополнительные
доходы.
И второе, самое главное. Мы все-таки в первом чтении ведем не торг по поводу
цифр. Мы ведем принципиальный разговор по поводу главных направлений
бюджетной политики. Я просто обязан...
Любовь Константиновна, прошу мне дать еще одну минуту для того, чтобы
зачитать особое мнение ваших коллег по фракции в нашем комитете, которые нам
предложили все-таки согласиться с этим проектом бюджета и согласиться с теми
предложениями, которые Правительство предлагает по распределению
дополнительных доходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще одну минуту мы вам добавим, но только минуту, без
комментариев, потому что у нас еще один содоклад.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Наши коллеги депутаты Гвоздева и Огоньков предлагают
откорректировать все эти недостатки в дальнейшем. Мы считаем, я выражаю
мнение большинства комитета, это предложение несерьезным. У нас все-таки не
торг по поводу цифр! У нас принципиальный вопрос по бюджетной и экономической
политике. У нас есть исторический шанс сегодня, пользуясь оживлением
экономики, вывести ее на траекторию устойчивого экономического роста. Мы
обязаны этот шанс использовать. А нам предлагают все это отложить на потом,
авось получится.
Мне кажется, что мы просто не вправе такой шанс упустить. А для того чтобы
его реализовать, все-таки нужно вернуться и к параметрам бюджета, и к
основным направлениям бюджетной политики и пересмотреть их в соответствии с
очевидными целями социально-экономического развития страны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Для содоклада слово предоставляется Жукову Александру Дмитриевичу -
председателю Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам.
ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Спасибо.
Уважаемые члены Правительства, уважаемые депутаты! Наверное, главной
особенностью прогноза социально-экономического развития на 2001 год и
бюджета, которые представило Правительство, является то, что они формируются
в уникальной для нашей страны экономической ситуации. Уникальной с точки
зрения благоприятного развития экономики в текущем году. Мы имеем впервые за
последние годы существенный рост в экономике, в большинстве отраслей этот
рост весьма и весьма серьезен. По многим отраслям он превышает 20 процентов,
чего мы не имели, наверное, за последние 30 лет никогда. Это сопровождается
снижением инфляции, ростом валютных резервов тоже до беспрецедентного уровня.
Фактически они составили рекордную сумму в последнем месяце по сравнению с
тем, что мы имели даже в 1997 году, предкризисном. Достаточно стабильная
ситуация на валютном рынке. Возрастающие реальные доходы населения. Тенденция
по сокращению внешнего долга, которая наметилась в этом году, связана и с
тем, что Россия в силу объективных обстоятельств не могла получить те
иностранные кредиты, которые были заложены в бюджете, а долги отдавать
приходится. Таким образом, внешний долг впервые за долгие годы стал
сокращаться. Вот в такой благоприятной экономической ситуации мы оцениваем
прогноз социально-экономического развития и бюджет на следующий год.
На наш взгляд, на взгляд комитета по бюджету, сейчас действительно есть
возможность максимально полно использовать те преимущества и те основы
экономического роста, которые были заложены на протяжении двух последних лет.
И задача заключается не только в том, чтобы удержаться вот в этом начавшемся
экономическом росте, но и создать серьезные предпосылки для того, чтобы этот
рост стал необратимым и устойчивым.
Что предлагает нам Правительство по прогнозу и бюджету на 2001 год. Надо
сказать, что прогнозы Правительства основаны на крайне осторожных, я бы даже
сказал, весьма пессимистических прогнозах по многим основным параметрам.
Начнем с внутреннего валового продукта. Вообще должен сказать, что тенденция
двух последних лет при рассмотрении проекта прогноза и проекта бюджета
говорит о том, что Правительство, изначально внося в Думу проекты, старается
занизить, вольно или невольно занизить объемы прогнозируемого валового
продукта. В прошлом году, когда в Думе рассматривался бюджет, Правительство
вышло с предложением утвердить прогноз внутреннего валового продукта на 2000
год в объеме 5 триллионов 100 миллиардов рублей. Дума не согласилась с этим
предложением и в ходе работы согласительной комиссии предлагала увеличить на
1 триллион, то есть до суммы 5,5 триллиона... Правительство пошло частично на
уступки, и общий объем ВВП был установлен в сумме 5350. Вы знаете, что сейчас
Правительство само оценивает внутренний валовой продукт по этому году
примерно на триллион больше, чем даже вот эта согласованная цифра. Сейчас
оценка Правительства не 5350, а 6450. Да, конечно, мало кто мог предположить,
что так сильно вырастут в течение текущего года цены на нефть. И конечно, это
дает очень хорошую возможность Правительству увеличить доходы бюджета, сбор
налогов, кроме того, выросла прибыль по предприятиям. Это явилось, конечно, и
причиной увеличения золотовалютных резервов.
Тем не менее тенденция занижения оценки внутреннего валового продукта,
по-видимому, сохраняется и в этом году. Ну в самом деле, если мы оценим базу,
от которой Правительство предлагает считать внутренний валовой продукт
следующего года... Я уже сказал, Правительство оценивает, что в этом году ВВП
будет 6450. Мы понимаем, что эта оценка, видимо, делалась где-то в мае, может
быть, в июне. Сейчас мы имеем реальное исполнение за восемь месяцев и можем
четко определить... И эта оценка, которую дают практически все наши
крупнейшие исследовательские экономические центры, такова: объем внутреннего
валового продукта в этом году составит не меньше чем 6600 миллиардов рублей,
то есть это примерно на 150 миллиардов выше, чем прогнозирует Правительство.
Естественно, что, имея такую базу... То есть методика счета внутреннего
валового продукта на следующий год ясна: база умножается на рост 104 процента
и на индекс-дефлятор так называемый. Естественно, что при увеличении базы
вырастет и оценка внутреннего валового продукта следующего года.
Здесь, конечно, большое значение имеют прогнозируемый уровень инфляции и
дефлятор, то есть насколько реально вырастут все цены, которые влияют на
конечный объем внутреннего валового продукта. И здесь надо сказать, что с
весны текущего года в экономике накапливается очень серьезный инфляционный
потенциал. С чем он связан? Он связан с тем, что темпы роста цен
производителей примерно в два раза опережают темпы роста розничных
потребительских цен. Повышаются цены и тарифы на услуги естественных
монополий - и железнодорожные тарифы, и тарифы на электроэнергию, цены на
газ, другие энергоносители. Мы с вами, принимая новый Налоговый кодекс,
предусмотрели увеличение примерно в три раза акцизов на бензин. Здесь
волей-неволей цены на бензин вырастут, можно спорить о том, насколько они
вырастут, но потенциально для роста цен на бензин мы сознательно создали
условия. И сейчас мы видим реально каждый день, в общем-то, что рост цен на
бензин идет, и это так или иначе будет подталкивать инфляцию вверх.
Поэтому, конечно, не хотелось бы заранее закладывать более высокий темп
инфляции, чем ориентир, который дает Правительство, - в 12 процентов, потому
что чем больше мы планируем инфляцию, тем больше еще мы сами разогреваем
инфляционные ожидания. Но здесь надо смотреть правде в глаза: дефлятор ВВП,
по оценкам большинства экспертов наших крупнейших экономических институтов,
минимально составит 117,5 процента.
Таким образом, даже если согласиться с прогнозами Правительства в том, что
цены на нефть в следующем году во втором полугодии упадут до 18 долларов за
баррель... В этом плане, наверное, можно согласиться с Правительством, хотя
оценки и мировых институтов, и, в общем-то, наших экспертов говорят, что вряд
ли они опустятся ниже 22-24 долларов за баррель. Но тем не менее, как бы
закладываясь на то, что они опустятся до 18 долларов и среднегодовая цена
будет примерно 20-21 доллар за баррель, имеем простой расчет: внутренний
валовой продукт на следующий год составит не менее чем 8100 миллиардов
рублей, или на 350 миллиардов больше, чем планирует Правительство.
Теперь о доходах бюджета. Первое, что я хотел бы сказать: впервые (и это
очень положительная черта бюджета на 2001 год) доходы бюджета спланированы на
основе уже действующего налогового законодательства. Все предыдущие годы мы
имели ситуацию, когда одновременно с бюджетом вносились изменения в налоговые
законы, поэтому, принимая бюджет, мы еще на самом деле не знали, а будут ли
эти налоги утверждены. И часто получалось так, что они не утверждались, и
дальше начинались расхождения при исполнении бюджета.
Сейчас мы имеем принципиально иную ситуацию. Бюджет посчитан на тех налогах,
которые мы с вами совсем недавно утвердили. Конечно, на объем налогов влияет
в первую очередь оценка макроэкономических показателей, о которых я говорил,
и то, что их достоверность очень и очень зависит от факторов, которые
напрямую связаны, может быть, не только с политикой российского
Правительства, а и с тем, как международное сообщество будет относиться к
России, и в частности по долговым вопросам, как будет складываться
конъюнктура на мировых рынках и так далее, каков будет вообще рост мировой
экономики. Конечно, здесь есть много неопределенностей, но тем не менее даже
пересчет вот на те объемы внутреннего валового продукта, о которых я сказал,
дает существенную возможную добавку дополнительных доходов в бюджет в сумме
примерно около 50 миллиардов рублей.
О том, что предлагает Правительство. Уровень поступления доходов по проекту
федерального бюджета на 2001 год снизится на 0,16 процента к ВВП. Увеличение
доходов федерального бюджета в этом году, так же как, впрочем, и в предыдущие
годы, во многом достигается за счет перераспределения доходов
консолидированного бюджета в пользу федерального бюджета. Если в 1999 году
это соотношение составляло 50 на 50, то есть так, как это предусмотрено в
Бюджетном кодексе, то уже в 2000 году, вот сейчас это соотношение
складывается в пользу федерального бюджета: по закону - 52 процента, реально,
конечно, это приближается постепенно к 60 процентам. По проекту бюджета
соотношение таково: 59,7 процента - федеральный бюджет (я говорю только о
распределении налогов) и соответственно 40,3 процента - региональные бюджеты.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, Александр Дмитриевич.
Уважаемые депутаты, ну выключите вы свои мобильные телефоны! Я понимаю, что у
нас есть те, кто без них жить не могут. Но нельзя же, чтобы во время доклада
дребезжали ваши телефоны!
Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. По сравнению с утвержденным бюджетом 2000 года налоговые доходы в
номинальном выражении вырастают на 50 процентов. Это, конечно, огромная
сумма. И даже если скорректировать на принятый в прогнозе индекс-дефлятор,
получается примерно 15-процентный рост по сравнению с 2000 годом. Хотя, как
мы с вами знаем, исполнение бюджета в 2000 году идет значительно лучше, чем
это было предусмотрено в бюджете. И здесь особое внимание хочу обратить на
то, что в этом году мы получим, даже по оценкам Правительства, 206 миллиардов
рублей дополнительно сверх того, что предусмотрено в бюджете, а реально, по
нашим оценкам, эта сумма будет не менее 250 миллиардов рублей дополнительных
доходов по бюджету 2000 года. И если сравнивать уже не с бюджетом
утвержденным, а с тем, что реально будет получено в этом году, то здесь,
конечно, уже доходы 2001 года выглядят совсем не так красиво, как я описал
перед этим. Рост очень небольшой предусматривается.
Ну, наибольший прирост налоговых поступлений ожидается по налогу на
добавленную стоимость, хотя здесь есть одна очень серьезная проблема,
связанная с возвратом экспортного НДС. В этом году уже накопилась огромная
задолженность по возврату экспортного НДС, и, конечно, это частично уменьшит
дополнительные, сверхплановые доходы бюджета. И если этот механизм не будет
отработан Правительством и далее, то мы в следующем году столкнемся просто с
лавинообразной задолженностью бюджета перед предприятиями-экспортерами. Эту
проблему нужно как можно быстрее решать.
Вряд ли можно признать обоснованным снижение ставок экспортных пошлин на
нефть. Здесь уже говорилось об этом. Во втором полугодии предполагается
снижение ставки экспортной пошлины на нефть до 9 евро за одну тонну. Значит,
если даже предположить, что цена на нефть снизится до 18 долларов за баррель,
все равно нет никакой необходимости снижать до 9 эту ставку. И я уверен, что
большинство нефтяных компаний вполне выдержит и нисколько их прибыльность и
работа не пострадают от сохранения хотя бы 14-процентной ставки. Это,
безусловно, может дать очень серьезные дополнительные поступления в бюджет.
Следующее, поступления от взимания импортных пошлин. Правительство
предполагает, что импорт в следующем году вырастет, вырастет и в долларовом
выражении, и, естественно, он еще больше вырастет в рублевом выражении,
потому что среднегодовой курс предполагается 30 рублей за доллар по сравнению
с тем, что мы имеем в этом году - 28. И при этом общая сумма доходов от
импортных пошлин в проекте бюджета почему-то сокращается. Правительство
говорит: мы вот унифицируем ставки, снижаем их для того, чтобы лучше собирать
импортные пошлины. Но эффект, как это ни странно, получается обратный. Ведь,
на мой взгляд, идеология снижения, унификации импортных пошлин направлена на
то, чтобы вывести из тени большую часть импорта. На самом деле здесь
Правительство ставит перед собой очень низкую планку, которая, безусловно,
может быть повышена при определенном, конечно, напряжении сил, улучшении
работы таможенных органов, улучшении взаимодействия со странами СНГ и так
далее. Здесь, на наш взгляд, кроются очень серьезные резервы для повышения
доходной части бюджета.
Использование государственной собственности. Дивиденды по акциям,
принадлежащим государству, определяются в проекте бюджета в размере 2
миллиардов рублей. Это даже меньше того, что было предусмотрено в бюджете
этого года: было 3,5 миллиарда, предполагается 2 миллиарда. Причем у нас
государство участвует в 3896 хозяйственных обществах, а вот эти доходы
планируется получить только от 6 из них. Значит, остальные 3890 вообще ничего
не дают. Конечно, эта ситуация недопустима, и здесь есть очень серьезные
резервы.
Не планируются доходы от прибыли Центрального банка, хотя очевидно, что в
этом году будет прибыль у Центрального банка, и достаточно серьезная.
Доходы от сдачи в аренду государственной собственности, сумма - 5,6 миллиарда
рублей. Безусловно, сумма минимальная, некоторые субъекты Федерации получают
сумму большую, чем весь федеральный бюджет.
Конечно, нельзя не отметить серьезные достижения и успехи Правительства в
повышении собираемости налогов. Мы видим и в этом году увеличение
собираемости, и в проекте бюджета на следующий год Правительство также
закладывает более высокий уровень собираемости налогов. И в этом плане можно
только поддержать деятельность Правительства по сокращению необоснованных
налоговых льгот, наведению порядка в ЗАТО и так далее. Нужно продолжать этот
процесс, и в данном случае мы полностью поддерживаем меры, которые
предпринимает Правительство. Однако существует проблема задолженности
предприятий. Да, идет процесс реструктуризации, но, к сожалению, процесс
реструктуризации задолженности идет очень медленно и, на наш взгляд, не
совсем эффективно. Вот эта колоссальная накопившаяся задолженность - 517
миллиардов рублей, безусловно, может быть реструктурирована быстрее, и
государство может получить от этого доходы.
Таким образом, общий вывод заключается в том, что есть очень серьезные
резервы у Правительства по поступлению дополнительных доходов бюджета.
Далее, в конце, я скажу, что по этому поводу считает комитет.
По расходам бюджета. Я не буду подробно останавливаться на расходах бюджета,
поскольку сейчас мы обсуждаем в первом чтении, а кроме того, будут выступать
председатели профильных комитетов, каждый из которых, я думаю, на своем
разделе остановится. Скажу только одно. Мы получили заключения практически от
всех профильных комитетов, и ни один комитет не доволен тем объемом расходов,
которые выделены по его профилю. Это, в общем-то, обычная ситуация при
рассмотрении бюджета в Государственной Думе.
Наиболее существенно растут расходы... предлагается увеличить расходы на
финансовую помощь бюджетам других уровней, на национальную оборону, на
социальную политику. Сокращаются по сравнению с прошлым годом расходы на
международную деятельность, расходы целевых бюджетных фондов. Наибольший
удельный вес в расходах занимают расходы на обслуживание госдолга. Это 20,3
процента всех расходов.
Увеличение расходов на национальную оборону прогнозируется на 33,6 процента
(в условиях, сопоставимых с прошлым годом). Но вместе с тем при планируемом
росте ассигнований на строительство и содержание Вооруженных Сил по сравнению
с текущим годом на 32 процента удельный вес расходов на техническое оснащение
армии и флота в общей сумме снижается с 31 процента до 21 процента. То есть в
основном деньги идут на текущее содержание, а не на перевооружение и
реформирование Вооруженных Сил. Это, безусловно, проблема, которая может быть
обсуждена дальше при рассмотрении бюджета во втором, в третьем чтении.
Намечены меры по погашению задолженности за поставки и разработки вооружения.
Они есть, но они совершенно недостаточны. Эта задолженность должна
сокращаться более высокими темпами, тем более что большая часть этой
задолженности подтверждена Минфином. Мы знаем цифры подтвержденные. Тем не
менее она не предусматривается к погашению. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЖУКОВ А. Д. Можно пять минут мне еще?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну до 12 осталось три минуты. Пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Расходы на финансирование дорожного строительства в проекте
бюджета оцениваются в общей сложности из всех бюджетов примерно в 130
миллиардов рублей. При этом ожидаемое исполнение по текущему году - порядка
170 миллиардов рублей. Очень сильное снижение здесь происходит, и,
безусловно, нужно внимательно посмотреть, можно ли в течение одного года в
полтора раза практически сокращать одну из серьезных инвестиционных статей
бюджета.
По разделу "Сельское хозяйство..." идет снижение в долях расходов бюджета по
сравнению с прошлым годом. Пожалуй, это один из наиболее обиженных, я бы
сказал, разделов бюджета по проекту на следующий год.
По финансовой помощи субъектам Федерации. Здесь наиболее сильно меняется
структура расходов по сравнению с тем, что мы имели в прошлом году. И это
происходит на фоне перераспределения налогового потенциала в пользу
федерального бюджета. Я уже немножко об этом сказал. Налоговые доходы
федерального бюджета увеличиваются на 65,6 процента, а налоговые доходы
субъектов планируются на уровне 21 процента, то есть очевидно, что идет очень
серьезный перекос в пользу федерального бюджета. Конечно, это связано с
передачей 15 процентов НДС из бюджетов регионов в федеральный бюджет. Это
новый подход, который предлагает Правительство, - собрать эти деньги в центре
и за счет них финансировать три социальных закона: по детским пособиям,
ветеранам и инвалидам.
Вообще, этот вопрос составляет отдельную и очень серьезную проблему. Нам, к
сожалению, в бюджетном комитете так и не удалось добиться ответа на вопрос: а
хватит ли этого 71 миллиарда на полное покрытие всех требуемых ассигнований?
Скорее всего, не хватит. И при этом центр берет на себя эти обязательства. Но
законодательно все равно за регионами остается обязанность полностью
выполнять эти законы. Здесь явное противоречие между финансовыми потоками и
распределением бюджетных обязательств между уровнями бюджетной системы.
По государственному долгу. Впервые Правительство планирует сократить как
внешний, так и внутренний государственный долг. Это и есть главная идея
бездефицитного бюджета. Безусловно, сокращение государственного долга может
только приветствоваться. И то, что одна из главных задач бюджета нацелена на
это, безусловно, является позитивным фактором.
Вместе с тем есть очень серьезная проблема. Она связана с тем, что в бюджете
предусмотрено поступление доходов от Международного валютного фонда в сумме
1,8 миллиарда рублей, от Мирового банка и еще целого ряда кредитов, которые
на сегодняшний день маловероятны. Это я мягко говорю: маловероятны. Скорее
всего, деньги от МВФ не будут получены. Поэтому, на наш взгляд, было бы
целесообразно за счет части дополнительных доходов заместить эти деньги
кредитные, то есть сейчас уже решить, что мы не будем брать взаймы
дополнительно у Международного валютного фонда. Это позволило бы сделать
бюджет не просто бездефицитным, а даже профицитным. Но пока Правительство не
согласно с этими предложениями.
Итак, выводы. Как я уже сказал, бюджет основан на крайне консервативном
прогнозе. Расчеты, которые сделаны экономическими институтами, нами, в
бюджетном комитете, показывают, что с учетом складывающейся благоприятной
экономической ситуации есть основания говорить о том, что доходы бюджета
могут превысить те показатели, которые предлагает Правительство. Занижение
же, которое мы видим уже на протяжении последних двух лет, приводит к тому,
что в ходе исполнения поступают дополнительные доходы, а расходуются не по
закону, не утверждаются законом. Если и утверждаются, то только после того,
как уже были произведены. И вот такие низкие планки, которые устанавливает
перед собой Правительство, не нацеливают его на достижение более высоких
результатов. Я уже говорил, что такие возможности при напряженной работе
Правительства есть. Уточнение прогноза ВВП, принятие на себя Правительством
более напряженных, но, на наш взгляд, вполне реальных обязательств по сбору
НДС и экспортно-импортных пошлин, ресурсных платежей, неналоговых доходов
могло бы позволить увеличить доходную часть бюджета на сумму не менее 150
миллиардов.
Концентрация ресурсов в федеральном бюджете на сегодняшний день противоречит
статье 48 Бюджетного кодекса, в которой сказано, что налоговые доходы
распределяются в соотношении 50 на 50 между федеральным и региональными
бюджетами. Если утверждать это, то нужно вносить соответствующие изменения в
Бюджетный кодекс. Но на наш взгляд, следовало бы скорректировать это
соотношение либо путем передачи части НДС в регионы, либо путем оставления в
полном объеме подоходного налога - 16 процентов, с которого Правительство
предлагает зачислять в федеральный бюджет.
Дополнительные доходы могли бы быть направлены на оплату кредиторской
задолженности предприятиям оборонного сектора, на закупку вооружения, НИОКР,
на инвестиционные проекты, могли бы быть увеличены расходы на лизинг
сельхозтехники, дорожное строительство, обеспечение финансирования наиболее
перспективных научных разработок, образовательных региональных программ.
В соответствии со статьей 201 Бюджетного кодекса при рассмотрении в первом
чтении Государственная Дума самостоятельно не имеет права изменять основные
параметры бюджета без положительного заключения Правительства. Поэтому
комитет по бюджету, комитет по экономической политике... Мы составили сводное
заключение всех комитетов Государственной Думы, Совета Федерации, Счетной
палаты и направили в Правительство предложение об увеличении доходов бюджета
на 150 миллиардов рублей. Остальные предлагают больше, вы слышали заключение
комитета по экономической политике. Правительство в ответ на это предложение
сочло нецелесообразным пересматривать основные параметры бюджета и предложило
создать схему, как они назвали, прозрачную схему распределения дополнительных
доходов под контролем Государственной Думы. Комитет по бюджету на своем
заседании рассмотрел эти предложения Правительства и большинством голосов
посчитал возможным с ними согласиться. Голосование, конечно, было
неоднозначное: 24 депутата проголосовали за поддержку правительственных
предложений, 14 - высказались против при двух воздержавшихся. Часть депутатов
приложили свое "Особое мнение". Те, кто голосовал против, считают, что проект
бюджета должен быть отклонен в первом чтении с созданием согласительной
комиссии.
Итак, в итоге своего выступления я хочу сказать, что комитет по бюджету
поддерживает принятие бюджета на 2001 год в первом чтении. Вашему вниманию
представлен проект постановления Государственной Думы о принятии в первом
чтении проекта федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" и об
основных характеристиках бюджета. В нем содержатся не только цифры по доходам
и расходам бюджета, но также распределение доходов между уровнями бюджетной
системы, распределение доходов в бюджеты по отдельным видам доходов, то есть
из каких доходов складываются бюджеты, и, наконец, один очень важный момент -
пункт, который говорит, что в проект федерального закона о бюджете на 2001
год должна быть внесена статья, предусматривающая порядок использования
дополнительных доходов в случае их поступления в ходе исполнения федерального
бюджета на 2001 год.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые депутаты, доклады закончились. Объявляется перерыв до 12.35. После
перерыва мы сразу произведем запись на вопросы, и наши основные докладчики и
содокладчики на них ответят.
Перерыв до 12.35.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.
Коллеги, зарегистрируйтесь, после этого будет запись на вопросы. Кого нет в
зале, пусть не обижаются, если не попадут на вопросы.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 38 мин. 41 сек.)
Присутствует 394 чел. 87,6%
Отсутствует 56 чел. 12,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжить нашу работу.
Уважаемые депутаты, я прошу вас записаться на вопросы к докладчикам, потом вы
скажете, кому ваш вопрос. А Алексея Леонидовича приглашаю на центральную
трибуну. Пожалуйста, запишитесь.
Покажите список.
Так, 41 человек.
Алексей Леонидович, пожалуйста, на центральную трибуну. (Выкрики из зала.)
По ведению - депутат Гвоздева. Сейчас мы договоримся и по времени.
ГВОЗДЕВА С. Н., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я хочу просить вас дать одну минуту, чтобы
высказать особое мнение комитета по экономической политике, поскольку вчера
на заседании комитета это решение было принято и его должен был довести до
вас Сергей Юрьевич Глазьев. Вместо этого, получив дополнительную минуту, он
только прокомментировал наше мнение. Поэтому до вопросов прошу дать время,
чтобы высказать это особое мнение членов комитета в соответствии с решением
комитета. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, может быть, не до вопросов? Давайте мы после
вопросов попросим палату дать вам слово, чтобы свое особое мнение высказать.
Пожалуйста, вопросы. Коллеги, сколько мы минут посвятим ответам на вопросы?
Минимум полчаса, да? Давайте тогда так, а через полчаса мы с вами просто
проголосуем. А сейчас начнем.
Пожалуйста, Горячева Светлана Петровна, ваш вопрос.
ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Алексей Леонидович, анализируя бюджетный раздел "Социальная
политика", мы видим, что структура социальной политики в отношении молодых
людей еще больше ухудшилась. И если я, выступая неделю назад, говорила о том,
что всего 0,6 процента от всех средств, которые выделены на социальную
политику, направляются непосредственно на молодежь, то сейчас эти цифры в два
раза еще занижены. Неужели вы не понимаете, что молодые люди - это
стратегический ресурс государства, что вложение средств в занятость молодых
людей, в другие сферы даст прежде всего и быстрый доход в бюджет государства.
Вот прокомментируйте, пожалуйста, эту позицию.
КУДРИН А. Л. В соответствии с вашим выступлением по отчету по первому
полугодию, где вы назвали цифры о недостаточном финансировании программы
"Дети России"... (Выкрики из зала.) По молодежной политике? Дело в том, что я
бы не согласился с вами в том, что можно судить о поддержке молодежной
политики только по подразделу "Молодежная политика". Все, что мы направляем
на образование, все идет на детей, на юношество, на молодежь. Все, что идет
на поддержание высшей школы, обучение, - это тоже вложение в молодежь.
Я бы мог назвать и целый ряд других разделов. То, что идет конкретно по
подразделу "Молодежная политика", касается только некоторых программ, которые
ведет Правительство и которые имеют целевое назначение. Поэтому я сейчас не
могу сразу ответить вам, изменилось ли соотношение по сравнению с этим годом
в бюджете будущего года. В данном случае, думаю, можно ко второму чтению
вопрос доработать, чтобы и по данному разделу мы не ощущали, скажем,
ущемления или снижения расходов на молодежную политику. Хотя, повторяю, я
понимаю молодежную политику более широко, и те расходы, которые мы увеличили
на цели прежде всего образования, тоже касаются поддержки молодежи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Свечников Пётр Григорьевич, пожалуйста.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Свечникова - Апарина Алевтина Викторовна.
Я хочу задать следующие вопросы. Во-первых, высказать мнение о том, что этим
бюджетом Правительство полностью расписалось в своем неумении руководить и
нежелании улучшать положение дел в обществе, неумении руководить экономикой,
создавать необходимые социальные гарантии гражданам России. И вот в связи с
этим два вопроса.
Первый. Чем руководствовалось Правительство, когда предложило отменить,
сначала отменить 39 законов, а потом внесло предложение приостановить их
действие на один год? Что за год изменится? Чем руководствовались и почему
посягают на эти законы? И почему на один год? Или Правительство самокритично
признаёт, что больше года оно в этом составе не сможет руководить страной?
И второй вопрос. Вас не смущает, что вы этим предложением грубо нарушаете
Конституцию, потому что в таком масштабном плане нарушаются права трудящихся?
(Микрофон отключен.)
КУДРИН А. Л. Я отвечу на ваш вопрос. По первому вопросу - о приостановке
пакета...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, ну надо же укладываться!
Включите микрофон, пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Извините, одно предложение для стенограммы.
Согласно Конституции мы и руководство страны, Правительство, не имеем права
ухудшать положение граждан, а приостановкой этих законов будет ухудшено
положение граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КУДРИН А. Л. Я постараюсь ответить на ваши вопросы. Сначала о пакете законов,
действие которых предлагается приостановить.
По сути, предлагается приостановить те обязательства, которые не
финансируются из года в год. Теперь Бюджетный кодекс, который действует с
этого года, гласит, что Правительство, внося проект бюджета на очередной год,
представляет также к приостановлению те нормы, которые не будут
финансироваться и средства на которые не заложены в федеральном бюджете.
Таким образом, на сегодняшний день Правительство выполняет норму федерального
закона, определяющую процедуру планирования доходов и расходов на очередной
год.
Мы думаем, что при обеспечении устойчивых темпов экономического роста из года
в год у нас будет возможность улучшать финансирование данных норм законов,
нам впоследствии придется меньше приостанавливать, а, может быть, позже и
отказаться от такой процедуры. Но она предусмотрена законодательством на
сегодняшний день. Мне кажется, что вам нужно внимательнее ознакомиться с
Бюджетным кодексом.
Второй вопрос - о нарушении прав населения, граждан, при вынесении такого
рода решений. Помимо того, о чем я уже сказал, добавлю, что Конституция имеет
в виду: нельзя уменьшать, или сокращать, гражданские права населения, но не
может быть такого, чтобы на любом промышленном предприятии, в коммерческой
структуре любой работник, который работает плохо, не мог бы быть уволен или,
скажем, ему нельзя было бы снизить зарплату. Так понимать действие всех
законов Российской Федерации и гарантии, которые зависят от условий жизни, от
социально-экономического состояния страны, от периода, который она
переживает, было бы неправильно, и это противоречит духу той нормы, которая
определяется в Конституции. Данный вопрос можно, я думаю, нам с вами
рассмотреть и в Конституционном Суде, чтобы у нас была окончательная ясность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Худяков Иван Дмитриевич. Пожалуйста.
ХУДЯКОВ И. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Алексей Леонидович, я хотел бы задать вопрос: какие меры Правительство
предполагает по решению проблемы долгостроя? Я приведу два примера. В
Тульской области 16 лет назад начато строительство областного театра кукол,
уникального театра. Брошено, все растаскивается. По программе чернобыльской
строится районная больница в городе Плавске уже семь лет. За три года
половину освоили и бросили, все разрушается. Вот ответ на этот вопрос я хотел
бы услышать.
КУДРИН А. Л. Сложившаяся ситуация по наличию множества объектов,
строительство которых ведется неактивно или даже заморожено, связана с
чрезмерным объемом обязательств, принятием ранее неэффективных решений по
данным инвестиционным программам. Вместе с тем на сегодняшний день таких
объектов скопилось достаточно много, и в ходе обсуждения данного
законопроекта я уже получил целый ряд замечаний и предложений от комитетов и
фракций. Мне кажется, нужно провести специальную инвентаризацию таких
объектов, отобрать те, которые требуют определенной достройки и завершения в
короткие сроки. Мне кажется, что это можно сделать в ходе доработки бюджета.
Думаю, план мероприятий по такого рода объектам нужно разработать. Это я
говорю не в ответ на ваш сегодняшний вопрос. Правительство приняло такую
программу инвентаризации объектов и определения их судьбы. Например, в ряде
субъектов губернаторы готовы сами достроить федеральные объекты, которые
раньше строились за счет федеральных средств, где-то на совместной основе,
где-то в эти объекты готовы вложить средства и коммерсанты. То есть надо
провести такую программу активного завершения строительства подобного рода
объектов. Конечно, если объекты - театры и музеи, то в большей степени должно
участвовать государство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнёва Тамара Васильевна. Пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Алексей Леонидович! 40 процентов бюджетных средств,
как сказал Сергей Юрьевич Глазьев, - это платежи по государственному долгу.
Однако в основном эта сумма уходит на внешние долги, а вот сумма на
внутренние долги представляет собой небольшую цифру, но и она радует тех
наших вкладчиков, которые свои деньги до 1991 года отдавали государству на
хранение, и государство их использовало. В этой статье бюджета расписано,
сколько средств и куда пойдет на выплату внутреннего долга. Вопросы мои
заключаются вот в чем. Первый вопрос. Возможно ли увеличение этой суммы на
выплату внутреннего долга? Так как наши вкладчики ждут этого. И второй
вопрос. Все ли наследники, о которых вы пишете в бюджете, получат вклады
умерших владельцев, независимо от времени смерти владельца вклада, или опять
механизм реализации этого закона будет... (Микрофон отключен.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, я прошу поконкретней и покороче.
Добавьте время.
Просто остальным не хватит времени задать свои вопросы.
ПЛЕТНЁВА Т. В. ...или будет опять так Правительством расписано, что только
наследники тех, кто в этом году умер, получат свои вклады? Почему я так
говорю? Потому, что каждый год к нам приходят люди с жалобами. Мы, принимая
бюджет, думаем так, а получается совершенно иначе.
КУДРИН А. Л. По первой части вопроса. Если я вас правильно понял, то вы
говорили о погашении долгов вкладчикам, как я понимаю, теми коммерческими
банковскими структурами, которые не выплатили в срок. (Шум в зале.) А-а, по
Сбербанку. В настоящее время... Уточните тогда вопрос. И вторая часть вопроса
тоже относится к данным вкладчикам, как я понимаю.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Пекарев, пожалуйста, ваш вопрос.
КУДРИН А. Л. Нет. Дайте повторить вопрос, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, уточните вопрос.
Пожалуйста, депутату Плетнёвой микрофон включите.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Алексей Леонидович, написано в бюджете так, что получают
вклады свои те, кто рожден до 1928 года, инвалиды первой и второй групп,
участники войны и наследники тех, кто уже умер, - это прописало
Правительство. Из опыта работы я знаю, что обычно получают наследники только
тех вкладчиков, кто умер в этом году. Это несправедливо. Так я вот и
спрашиваю: цифры, которые там заложены... Получат все наследники, в том числе
владельцев вкладов, умерших давно? Вот вопрос конкретный.
КУДРИН А. Л. Спасибо. Я теперь понял. Да, на ваш вопрос я могу ответить, что
получат все наследники.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пекарев Владимир Янович, ваш вопрос.
БАСКАЕВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
По карточке Пекарева - депутат Баскаев Аркадий Георгиевич.
Алексей Леонидович, Чечня каким-то образом осталась вне государственного
бюджета на 2001 год. Я в первую очередь веду речь о федеральных органах
власти, которые сегодня там размещены. В первую очередь силовые структуры
Министерства внутренних дел и Министерства обороны, прокуратуры и так далее.
О чем идет речь? Ну, конкретный пример. Указ Президента о размещении войск на
постоянной основе в Чечне. В бюджете не запланировано ни одной копейки на
размещение этих войск. Ссылка на то, что это предусмотрено в бюджетах этих
министерств, не выдерживает критики, потому что там предусмотрено только
текущее финансирование. Достаточно сказать, что для одной бригады внутренних
войск, которая там будет размещаться, необходимо минимум 3,5 миллиарда
рублей. В бюджете ни копейки нет. Как предусматривает Правительство
финансировать эти структуры в Чечне? Потому что обстановка, которая там
сложилась сегодня (мы только что вернулись оттуда), крайне напряженная. Люди
не знают, что они будут там иметь.
И второй момент вот в связи с этим. Надо, необходимо... Тут же, к этому же
вопросу... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному вопросу, давайте договоримся, чтобы успели
больше. Давайте все-таки мы сейчас по одному вопросу, и покороче
формулируйте.
Пожалуйста, Алексей Леонидович.
КУДРИН А. Л. Спасибо.
По вашему вопросу об обустройстве наших войск - Вооруженных Сил и МВД - в
Чечне. Мы считаем, что в той программе капитальных вложений по данным
правоохранительным и силовым структурам заложено достаточно средств.
Я могу вам ответить. Вы говорите, что Министерство обороны считает, что на
текущие вопросы заложено, а на обустройство в Чечне не заложено. А я ставлю
иначе вопрос: из тех примерно 11 миллиардов, которые заложены, если там
требуется 2 миллиарда на обустройство, в какую очередь нужно обустраивать тех
людей, которые сейчас подвергаются опасности? Первыми? Вот в первую очередь
нужно обустраивать эти войска в Чечне, там, где они подвергаются опасности, а
остальные вопросы решать во вторую очередь. Вот так был поставлен вопрос и на
Совбезе по обеспечению развертывания войск там. Поэтому тем не менее, чтобы
текущие задачи Вооруженных Сил тоже не были забыты, и даже те, которые
решаются в других регионах, я думаю, что через тот механизм распределения
дополнительных доходов можно ставить так вопрос о развертывании. Если я не
ошибаюсь, то Министерство обороны так и ставит. Оно выражает свои потребности
как просьбу дополнительную, не на развертывание в Чечне, а на решение других
задач, в том числе по строительству жилья военнослужащим. Но тем не менее я
подтверждаю, что можно через механизм распределения дополнительных доходов
постараться решить эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, ваш вопрос.
ШЕИН О. В. Вопрос к Алексею Леонидовичу и Александру Дмитриевичу Жукову как к
содокладчику.
Статья 48 Бюджетного кодекса предусматривает распределение консолидированного
бюджета - соотношение 50 на 50 - между Федерацией и территориями. Каким
образом эта норма учтена в проекте бюджета на 2001 год?
КУДРИН А. Л. Дело в том, что законодательство предусматривает, что в бюджете
этого года мы можем уточнить исполнение этой статьи на очередной год. В связи
с этим мы должны приостановить ее действие на этот год. Собственно,
действительно такая логика должна быть. А что касается сути поставленного
вопроса, считаю норму 50 на 50 устаревшей и не решающей проблемы субъектов
Российской Федерации, остающихся дотационными, в которых по этой норме
фактически никогда не будет сбалансированности бюджета. Поэтому, думаю, нужно
серьезно обсудить в парламенте эту статью и прийти к более сбалансированному
варианту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Швыряев Ярослав Михайлович, ваш вопрос.
ШВЫРЯЕВ Я. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Алексей Леонидович, из материалов Счетной палаты видно, что 20
целевых федеральных программ не профинансированы. Из вашей справки,
Правительства, видно, что по 127-й статье по ряду объектов перевыполняется...
они перефинансируются. Вот, например, областной санаторий в селе Хреновое
Бобровского района Воронежской области. А вот детский лечебный корпус в
Нерчинске не финансируется, родильный дом в Балее не финансируется. Планирует
ли Правительство дофинансировать объекты до конца года и как эта тенденция
будет соблюдаться в 2001 году?
КУДРИН А. Л. Тенденция по финансированию будет обеспечена таким образом,
чтобы до конца года все объекты основной инвестиционной адресной программы
были завершены.
Кроме того, могу сегодня вас проинформировать, что за счет дополнительных
доходов мы сможем профинансировать и часть объектов, которые входят в 127-ю
статью, из 3 миллиардов, где объекты расписаны в соответствующем приложении.
То есть и по данной статье мы сможем профинансировать значительную часть
дополнительных расходов, притом что обязательно будут профинансированы все
попавшие в основную адресную программу объекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Басыгысов Виталий Николаевич, ваш вопрос.
РЕЗНИК Б. Л., депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо.
Резник - по карточке Басыгысова.
Уважаемый Алексей Леонидович, на будущий год предусмотрено финансирование
почти 2 тысяч районных и городских газет - господдержка - в сумме 150
миллионов рублей. Эта же цифра была в нынешнем году, а типографские расходы,
цены на бумагу возросли почти на треть. В то же время по пресловутой
секретной статье по средствам массовой информации предусмотрено на
сомнительного свойства контрпропагандистские операции 200 миллионов рублей. Я
понимаю, что такое решение не поддается экономическому обоснованию. Скажите,
пожалуйста, овеяно ли оно хотя бы здравым смыслом?
Спасибо.
КУДРИН А. Л. Овеяно. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Данченко Борис Иванович, ваш вопрос.
ШАКИРОВ Р. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Данченко - Шакиров Рифхат Мидхатович.
Алексей Леонидович, у меня к вам несколько вопросов. Первый вопрос - это по
Суходольное - Родионовка, трубопроводу... Там записано 150 миллионов
долларов. Год назад, когда мы прорабатывали этот проект, было где-то 115
миллионов. Откуда появилась такая высокая цена? Это первый вопрос.
Второй вопрос - по БТС. Также заложены вложения бюджетных средств. Кому
принадлежит БТС и почему государство участвует в инвестировании этого
трубопровода?
И третий вопрос. Закладывается реализация акций нефтяных компаний, и
определена сумма. Почему не определен процент, сколько же будет
реализовываться этих акций по каждой нефтяной компании? Пожалуйста.
КУДРИН А. Л. Первую часть, первый вопрос повторите, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите Шакирову.
ШАКИРОВ Р. М. Включите микрофон.
Это по... в обход Украины Суходольное - Родионовка. Заложено 150 миллионов.
Кто определял эту цену? Потому что где-то год назад прорабатывался этот
проект, он составлял примерно 115 миллионов.
КУДРИН А. Л. Значит, по первому вопросу обоснование обеспечивали Министерство
экономического развития и торговли и Министерство энергетики.
По второму вопросу. БТС находится в собственности "Транснефти" и будет
финансироваться за счет кредитных ресурсов Российского банка развития, а не
как-то иначе.
И наконец, третий вопрос. Реализация конкретного объема пакета акций будет
зависеть от конъюнктуры, которая будет складываться на рынках по продаже. В
зависимости от этого будет продаваться конкретный объем пакета акций. Если мы
сейчас это запланируем и утвердим, а потом конъюнктура будет неподходящей, то
мы можем понести ущерб. В данном случае это находится в компетенции
Правительства. Так и должно быть. Я думаю, что будут определены максимальная
цена и максимальный объем, который будет в тот момент потреблять рынок с
точки зрения наиболее высокой цены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кругликов Александр Леонидович. Ваш вопрос.
КРУГЛИКОВ А. Л. Уважаемый Алексей Леонидович! Прежде всего хотелось бы
напомнить Правительству, да и депутатам тоже, что Конституция - это основной
закон, выше которого не может быть никакой Бюджетный кодекс, и любая
казуистика здесь просто-напросто неуместна. Для того чтобы Конституция была
не просто набором деклараций, я думаю, подход к бюджету должен быть
достаточно трезвым и прогнозируемым на будущее. Доходная часть бюджета в
основном акцентирована на сырьевые отрасли, а они зависят от уровня мировых
цен, весьма неустойчивых. Между тем есть наука, образование - это
перспектива, и, наконец, наукоемкие отрасли.
Почему в бюджет 2001 года, по сравнению даже с бюджетом предыдущего года, на
авиационную промышленность - а это вопрос национальной безопасности,
территориальной целостности - мы закладываем гораздо меньше средств? Почему
на государственный лизинг... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Леонидович.
Я прошу покороче формулировать свои вопросы.
КУДРИН А. Л. В настоящее время Правительство прорабатывает вопрос о выделении
гарантий под лизинговые операции по закупке определенного количества
самолетов для наших российских авиакомпаний, чтобы обеспечить тем самым
загрузку предприятий и стабильную работу данных отечественных авиакомпаний.
В основном в этом году будут исчерпаны спрос на отечественные самолеты и
возможности по их покупке и оплате этих лизинговых операций. Но есть, до сих
пор существует программа развития гражданской авиации. Сейчас перечень
программ пересматривается. Я думаю, что Правительство учтет те пожелания,
которые высказываются по поддержке реального сектора этой отрасли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Иванович Шандыбин, ваш вопрос.
ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Алексей Леонидович, Россия должна 200 миллиардов долларов международным
банкам. Кроме того, это государственный долг и долг частных банков. Но
почему-то никто не говорит, что большая часть этих денег разворована и
какая-то часть денег осталась в карманах вашего ведомства. Но за это должен
расплачиваться рабочий класс и весь трудовой народ. Два с половиной часа
рабочий, крестьянин, учитель, врач должны работать бесплатно на США и
Израиль.
А возьмите... Заложена продажа восьми нефтяных компаний... Новосибирский
электродный комбинат, металлургические предприятия, акции "Газпрома" - за
бесценок. Значит, разницу поделят и чиновники положат себе в карман. А в это
время народ наш умирает. Так скажите, что наш народ должен: умирать или
сопротивляться?
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, я думаю, что то решение, которое примет
парламент по внесенному проекту бюджета, и будет соответствовать максимально
интересам трудящихся, учителей и рабочих.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никифоренко Юрий Васильевич, пожалуйста, ваш вопрос.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Алексей Леонидович, я хотел бы уточнить: каковы потери доходной
части бюджета в связи с введением 13-процентной ставки налога на всех подряд
граждан страны, включая 7 миллионов богатых, которые радуются этому подарку?
И второй вопрос: когда регионы услышат проект трансфертов для себя, чтобы
как-то ориентироваться?
КУДРИН А. Л. Начну со второго вопроса. Проект трансфертов будет определен в
результате работы трехсторонней комиссии ко второму чтению. Это ответ на ваш
второй вопрос.
На первый вопрос. Если я не ошибаюсь, сейчас, по памяти, снижение ставки
подоходного налога с регрессивной на плоскую, до 13 процентов, на наш взгляд,
сумеет в ближайший год повысить собираемость налогов, что мы, к сожалению,
сможем ощутить в большей степени только в конце следующего года и в начале
2002-го. Мы сумеем обеспечить ту статистику и прогноз на основе этой новой
ставки, зачисления по которой будут осуществляться в бюджеты всех уровней. В
настоящее время на первом этапе ее введение может привести к снижению в
бюджете будущего года на сумму около 30 миллиардов по бюджетам всех уровней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игнатов Владислав Михайлович, пожалуйста.
ИГНАТОВ В. М., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Алексей Леонидович, у меня вопрос, касающийся сверхдоходной части
бюджета. 50 процентов расписано на погашение внешнего долга. Вопрос: почему?
Почему не на первоочередное погашение внутреннего долга? Почему деньги
вкладываются в зарубежную экономику при существующем графике погашения
внешних долгов, а не гасится внутренний долг?
КУДРИН А. Л. Вопрос понятен. Это связано с тем, что в проекте бюджета на
следующий год заложено получение кредита Международного валютного фонда в
размере 1,8 миллиарда долларов. К сожалению, Международный валютный фонд
сейчас рассматривает возможность невыделения кредита в следующем году,
поскольку функции и устав Международного валютного фонда предполагают
выделение средств прежде всего в условиях резкого ухудшения платежного
баланса страны на поддержку национальной валюты. В данном случае в
прогнозируемом периоде, по оценкам Международного валютного фонда, Российская
Федерация будет иметь устойчивый положительный платежный баланс и не
потребуется усилий по поддержанию национальной валюты. В этой связи кредит,
который мы запланировали, не подпадет под требования Международного валютного
фонда, если сильно не ухудшится экономическая ситуация и не ухудшится
платежный баланс.
В этой связи комитет по бюджету и ряд фракций выдвинули инициативу, чтобы
этот неполученный кредит, заложенный в федеральном бюджете, заместить
дополнительными доходами. Правительство считает такой подход абсолютно
целесообразным и поддерживает это решение.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, наверное, последний вопрос задаст Исаев Андрей
Константинович. Время у нас истекло.
ИСАЕВ А. К., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Алексей Леонидович, несколько месяцев назад мы в этом зале очень
бурно спорили, принимая решение о социальном налоге. И тогда в качестве
одного из аргументов Правительство заявляло, что это приведет к существенному
снижению расходов на аппарат. По бюджетам внебюджетных фондов мы видим, что
сам аппарат не сокращается, а из федерального бюджета, внесенного
Правительством, видим, что вводится дополнительно 7 тысяч единиц в
Министерстве по налогам и сборам именно для того, чтобы собирать и
контролировать сбор социального налога, что повлечет за собой увеличение
расходов почти на 2 миллиарда рублей. Что это такое: непоследовательность
Правительства или нас намеренно вводили в заблуждение, когда обсуждали вопрос
о соцналоге?
КУДРИН А. Л. Нет, увидев общие цифры увеличения по МНС и несокращения по
другим структурам, я думаю, что здесь вы не увидели внутри структуру
изменения численности... или функциональное назначение той численности,
которая остается. Например, в Пенсионном фонде сокращается численность тех,
кто контролирует сбор и будет заниматься сбором. Она сокращается примерно на
6 тысяч человек. Одновременно в Пенсионном фонде, скажем так, разворачивается
численность и идет открытие во всех субъектах Российской Федерации отделений
Пенсионного фонда, которые занимаются начислением пенсий. В настоящее время
начислением пенсий занимаются собесы, которые относятся к органам субъектов
Российской Федерации. Впоследствии, при переходе на персонифицированный учет
пенсионеров, проведение начислений мы считаем необходимым осуществлять за
счет персонала Пенсионного фонда.
В связи с этим в настоящее время Пенсионный фонд открыл свои отделения,
которые занимаются начислением пенсий вместо бывших собесов (в некоторых
случаях просто передаются собесы на содержание Пенсионному фонду), в 22
субъектах Российской Федерации. Мы считаем, что эта система должна охватить
практически всю территорию страны. Поскольку мы возложим на эту систему
дополнительную нагрузку по обеспечению социальных выплат населению, сейчас
численность ее действительно будет расширяться.
Я мог бы сказать и по другим фондам. Там частично сокращается численность
тех, кто будет заниматься сбором.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Леонидович.
По ведению просит слова депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Закон о бюджете - это не
рядовой документ, надо сказать. Учитывая, что фактически не прозвучало
вопросов по культуре, образованию, аграрному сектору, здравоохранению, есть
предложение минут на двадцать еще продлить вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я тогда прошу вас проголосовать за
то, чтобы еще на 20 минут продлить прения. Кто за это предложение?
Определитесь голосованием.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 73,7%
Проголосовало против 76 чел. 25,9%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Махачев, вас нет в списке, вы по ведению хотите задать вопрос?
По ведению - депутат Махачев. Пожалуйста.
МАХАЧЕВ Г. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Любовь Константиновна, я, во-первых, записывался по карточке Резника.
Во-вторых, я вот что не пойму. У нас здесь был Председатель Правительства -
вы там тоже сократили время на вопросы, сейчас - заместитель, обсуждаем
важнейший вопрос, бюджет - опять мы сокращаем. Давайте мы будем задавать
вопросы столько, сколько хотим! Мы для чего работать пришли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы проголосовали за продление времени на вопросы еще на
20 минут.
МАХАЧЕВ Г. Н. Мало, будем сидеть, пока каждый депутат не сможет задать свои
вопросы и получить ответ!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, депутат Махачев.
Герасименко Николай Федорович, ваш вопрос.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо.
Уважаемый Алексей Леонидович, ну всем известно в стране положение у нас со
смертностью, демографическая ситуация. Финансирование здравоохранения, по
докладу ВОЗ, у нас находится на одном из самых последних мест в мире.
Президент в своем Послании определил (я буквально цитирую): именно поэтому мы
будем отдавать приоритет развитию сферы здравоохранения как инвестиции в
будущее человека, его здоровье. Я, к сожалению, не услышал, когда вы говорили
о том, что из дополнительных доходов будут финансироваться приоритетные
отрасли, о здравоохранении. Я надеюсь, что это как бы техническая ошибка. Это
один вопрос.
И второй вопрос, по приложению 5, где дан перечень законодательных актов,
действие которых приостанавливается в 2001 году. Там есть бесспорные, которые
нужно приостановить (свободные экономические зоны, "черные дыры" и так
далее), и есть очень спорные, которые вызывают вопросы. Может быть, его
целесообразно вычленить из этого документа и рассматривать отдельно?
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КУДРИН А. Л. По первому вопросу. Механизм распределения дополнительных
доходов, представленный на рассмотрение, предполагает примерный перечень
основных приоритетов, который может дополняться. Поэтому в том виде, в
котором он у вас имеется... Имелось в виду, что ко второму чтению будут
высказаны предложения и он будет дополнен. Здесь у Правительства нет никакого
желания забыть здравоохранение.
По второму вопросу. Я готов рассмотреть ваше предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. Пожалуйста, Никитин Валентин Иванович.
МЕЛЬНИКОВ И. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Мельников Иван Иванович - по карточке Никитина.
Уважаемый Алексей Леонидович, у меня к вам в одном большом вопросе два
подвопроса. Большой вопрос заключается в том, будет ли Правительство, в конце
концов, уважать и исполнять действующие законы?
А теперь иллюстрирую вам на примере проекта бюджета.
Первое. У нас есть закон 1999 года "О сохранении статуса государственных и
муниципальных образовательных учреждений...", который определяет процедуру
передачи образовательных учреждений из ведения Федерации в ведение субъектов
Федерации. Вы в закон вносите статью 103, в соответствии с которой все ПТУ с
1 января предлагается передать из ведения Федерации в ведение субъектов
Федерации. Я уж не говорю о том, что вы тем самым фактически уничтожаете всю
систему начального профессионального образования.
И второй пример. В соответствии с законом "О науке..." на финансирование
науки должно выделяться 4 процента расходной части бюджета. Вы только что в
своем докладе заявили... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Иванович, заканчивайте задавать вопрос.
МЕЛЬНИКОВ И. И. Вы в своем выступлении заявили, что в Послании Президента
финансирование науки - главный приоритет. А в проекте бюджета это самая
низкая цифра за все годы - 1,7 процента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КУДРИН А. Л. По поводу передачи ПТУ. Вы знаете, что мы должны проводить более
активную работу по более точному распределению расходных полномочий между
уровнями бюджетной системы. Функционирование... ПТУ выполняет функции
подготовки специалистов рабочих профессий для предприятий, находящихся, как
правило, в этом регионе. Они, как правило, не едут после ПТУ работать в
соседний регион... Это, может быть, скорее, случайная миграция. Поэтому
отнесение ПТУ в ведение субъектов Российской Федерации является
целесообразным.
Вместе с тем нам высказывается целый ряд предложений, связанных с тем, что
такая сеть при несбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации
сейчас может ухудшить свое существование и фактически может быть утрачена.
Мы считаем, что данный вопрос нужно дополнительно рассмотреть и убедиться,
насколько субъекты могут продолжать финансировать эти расходы. Конечно же, мы
должны передавать эти расходы на уровень субъектов в соответствии с
установленным порядком, который предусматривает передачу соответствующих
доходных полномочий или учет при распределении трансфертов. Но я согласен,
что этот вопрос можно рассмотреть и впредь.
По поводу вашего второго вопроса - о выделении на сферу науки. Я считаю, что
сфера науки должна будет финансироваться больше, чем сейчас, но после
девальвации обслуживание долгов и решение вопросов более полного обеспечения
приоритетных задач, связанных с национальной обороной, социальной защитой
трудящихся, оказываются не менее важными. И когда вы говорите: "4 процента",
это означает - поскольку сегодня речь идет не об увеличении денег на эту
отрасль, а о доле, как вы говорите, 4 процента, - что тогда мы должны снять с
других расходов, раз мы обсуждаем долю, то есть доля тогда должна быть где-то
уменьшена. Я предлагаю вам назвать, где должна быть уменьшена эта доля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Гвоздева Светлана Николаевна, пожалуйста.
ГВОЗДЕВА С. Н. Уважаемый Алексей Леонидович, в "Особом мнении" членов
комитета по экономической политике от фракции "Единство" мы отметили, что
считаем прогноз макроэкономических показателей и основных параметров бюджета
сбалансированным, реалистичным и экономически обоснованным. Но в этом же
"Особом мнении" на семи листах, которое роздано всем депутатам и прошло через
Совет Думы, мы отмечаем, что ко второму чтению необходимо прямо поставить в
законе о бюджете и параллельно в Бюджетном кодексе вопросы по исполнению
бюджета, потому что это основная беда вообще всех законов, в том числе закона
о бюджете. Потому что мы так же, как и вы, хотим, чтобы те дополнительные
средства - если они, дай бог, будут - пошли на социальную программу в первую
очередь: защиту семей военнослужащих, инвалидов Афганистана и Чечни, на
сельские школы, на... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ГВОЗДЕВА С. Н. ...на их компьютеризацию, чего сегодня нет в бюджете.
Поэтому вопрос таков: намерены ли вы сами усилить позицию ответственности в
законе о бюджете и привлечь, со своей стороны, судебные органы власти и
прокуратуру для того, чтобы исполнялись вот эти дополнительные расходы и,
собственно, сам бюджет, чтобы этой беды неисполнения больше не было?
КУДРИН А. Л. Спасибо за вопрос. Одним из приоритетов бюджетной политики,
который определен и Президентом в президентском бюджетном послании, является
увеличение прозрачности и четкости исполнения федерального бюджета.
Могу проинформировать уважаемых депутатов, что с начала этого года, 2000
года, введена особая система исполнения федеральных расходов федерального
бюджета. Она предусматривает учет бюджетных обязательств и четкое исполнение
только тех бюджетных обязательств, которые соответствуют бюджету, бюджетной
росписи, доведенным до каждого учреждения лимитам бюджетных обязательств и
заключенным под них договорам.
С начала этого года фактически качество целевого использования увеличилось
многократно. Это не исключает еще использования, поскольку сами контракты
могут иметь свои изъяны, но в части бюджетного исполнения, то есть
казначейского исполнения, мы вышли на качественно новый уровень исполнения
федерального бюджета в этом году. Эти нормы, эту как бы вертикаль исполнения
бюджета от утвержденного бюджета до, я повторяю, утверждения росписи, лимитов
бюджетных обязательств для министерств, лимита бюджетных обязательств для
каждого подведомственного учреждения и заключения под этот лимит
обязательств, эту систему мы должны теперь распространить на всех
бюджетополучателей. В настоящее время ими охвачены все бюджетополучатели, за
исключением Министерства обороны. До конца этого года мы предполагаем
перевести и Министерство обороны на эту систему.
Но согласен с вами, что можно совершенствовать исполнение бюджета, такие
мероприятия есть. Существует федеральная программа развития федерального
казначейства, которая и предполагает совершенствование методов, инструментов
исполнения бюджета, с тем чтобы и у органов контролирующих, и у парламента
было достаточно информации и о текущем исполнении бюджета и чтобы эти расходы
были под контролем. Это направление мы всячески поддержим.
Спасибо вам за вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пискун Николай Леонидович, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Нет его, вышел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вышел.
Депутат Динес Игорь Юрьевич, пожалуйста.
ДИНЕС И. Ю., фракция "Единство".
Я удовлетворен предыдущими ответами. Вопрос снимается. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Фомин Александр Анатольевич, пожалуйста.
ФОМИН А. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Алексей Леонидович, продолжаю тему распределения бюджета между
регионами и центром. Вы помните, какую негативную реакцию сначала это
вызвало. Но сейчас большинство регионов все-таки поддерживает позицию
Правительства по усилению роли государства. А это возможно только при
увеличении действительно доли в бюджете. В то же время предполагает ли
Правительство усилить роль государства в региональной политике? К сожалению,
пока я могу констатировать только тот факт, что предполагает Правительство,
наоборот, снижение финансирования региональных программ. Какова позиция
Правительства по этому вопросу?
КУДРИН А. Л. Вы затронули очень важный вопрос. В настоящее время у нас из 89
субъектов Российской Федерации имеются только примерно у 34 субъектов
Российской Федерации свои программы. Этого недостаточно, здесь не осуществлен
принцип равного подхода к каждому субъекту. Или мы должны на федеральном
уровне утверждать федеральную целевую программу каждого субъекта Российской
Федерации, или мы должны подходить с другими мерками, критериями к
формированию федеральных целевых программ.
Правительство Российской Федерации в течение последних двух месяцев дважды
рассматривало этот вопрос и пришло к выводу, что среди пяти основных
приоритетов федеральных целевых программ у нас должен быть приоритет развития
регионов. Но мы должны отметить те прежде всего проблемы, которые мы хотим
решить в федеральных целевых программах, они относятся, как правило, к
межрегиональному уровню или решают другие проблемы, которые относятся к
данному уровню или к социальной как бы специфике данных регионов.
У нас есть Дальний Восток, который находится в отдалении от центральной
части. Очень сложно произвести и перевезти продукцию с Дальнего Востока в
центр. У нас есть Северный Кавказ со своими проблемами, у нас есть северные
регионы. Региональная политика должна строиться прежде всего на решении вот
этих задач федерального уровня.
Те же задачи, которые, как правило, раньше решались за счет федерального
бюджета на местном уровне, относящиеся к региональной проблеме, например,
занятость на конкретной территории, рост соответствующих дополнительных
доходов... Я уже приводил пример. У нас есть случаи, когда за счет
федерального бюджета строятся ликероводочные заводы, чтобы повысить доходы
отдельных субъектов Федерации. Мне кажется, что такие проекты сейчас должны
финансироваться больше за счет частных средств.
Таким образом, Правительство пересматривает свою политику, не отстраняется от
нее, а совершенствует, корректирует свою политику, которая будет
осуществляться за счет инвестиционной программы и Фонда регионального
развития, который содержится в фонде финансовой поддержки регионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юшенков Сергей Николаевич, пожалуйста.
ЮШЕНКОВ С. Н. Уважаемый Алексей Леонидович, закрытость бюджета является,
пожалуй, основным источником коррупции. Готово ли Правительство открыть
закрытые статьи бюджета, ну, хотя бы в сфере СМИ и национальной обороны, до
уровня прошлого года, 1999 года?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КУДРИН А. Л. Я понимаю данный вопрос. Прежде всего, я так понимаю, он
касается в целом вопроса закрытости, засекреченности, скорее, статей бюджета.
На мой взгляд, введение новой классификации, ее использование в течение двух
лет, конечно, повысили саму прозрачность, подконтрольность, но также, как я
понимаю, хотелось бы, чтобы это было подконтрольно не только отдельным
комитетам, которые рассматривают закрытые статьи, но и обществу в целом.
В этой связи считаю правомочной постановку такого вопроса - об анализе,
инвентаризации тех норм, которые нам сегодня требуется скрывать в бюджете и
которые можно открыть. Думаю, что со стороны и Правительства, и Министерства
финансов есть готовность сделать такие шаги.
В отношении статьи по средствам массовой информации. Я предлагаю рассмотреть
в соответствующем профильном комитете и дать предложения, которые будут
рассмотрены Правительством. Я надеюсь, что комитет примет такое решение
исходя из всех факторов, которые служили основанием для закрытия данной
статьи. Я уверен, что мнение депутатов должно быть учтено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лигачёв Егор Кузьмич, пожалуйста.
ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Алексей Леонидович, известно, что страну поразил демографический
кризис, и это признал наш Президент. По данным ООН, полученным на днях (я
кстати говоря, хотел бы обратить на это внимание всех депутатов), в первой
половине грядущего, ХХI века ежегодно в среднем население США (США!) будет
возрастать на 1,5 миллиона человек, в России население уменьшится и ежегодно
уменьшаться будет на 500 тысяч. Нас будет 121 миллион, американцев будет 351
миллион.
В связи с этим вопрос. Скажите, пожалуйста, Алексей Леонидович, почему в
числе приоритетных задач бюджетной политики вообще и проекта бюджета на 2001
год вы не назвали приостановление катастрофического сокращения численности
населения, то есть преодоление демографического кризиса?
КУДРИН А. Л. Программа Правительства Российской Федерации, утвержденная в
июле этого года, предусматривает также и решение вопросов в области
демографической политики, совершенствование демографической политики страны.
Правительство предполагает принять целый ряд мер, которые станут как бы
отражением решения этих вопросов.
Вместе с тем хочу сказать, что качество жизни населения Российской Федерации
необходимо, конечно, повышать, оно значительно ниже, чем в других странах,
особенно в таких странах, как США, Франция, Англия. Это один из базовых
элементов, так же как и уровень обеспечения здравоохранения, других элементов
социальной политики.
В настоящее время уровень жизни населения... то есть доходы на душу населения
в Российской Федерации в несколько раз ниже доходов, которые достигнуты в
развитых капиталистических странах. За 80 лет советской власти Россия, бывшая
на 23-м месте в мире по уровню доходов на душу населения в 1913 году,
скатилась на 113-е место. И конечно, это бремя десятилетий, которое мы несем,
перестраивая экономику, сегодня давит. Но думаю, что сейчас с учетом
экономического роста возникли новые возможности повышения качества жизни
населения. Думаю, что здесь у нас с вами скорее всего общие подходы:
необходимо улучшать качество жизни населения, которое будет базой для
снижения смертности и повышения, скажем, долголетия граждан Российской
Федерации. Тем не менее это не устранит целый ряд других демографических
кризисов, обусловленных соответствующими демографическими волнами, которые
связаны и с Великой Отечественной войной, и действительно со старением
населения в Российской Федерации в настоящее время и которые не устраняются в
течение одного или двух лет. А в целом, конечно, здесь имеет место
настораживающее кризисное явление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рогонов Пётр Петрович, пожалуйста.
КИСЛИЦЫН В. А. Депутат Кислицын - по карточке Рогонова.
К сожалению, здесь ни слова не прозвучало о целой сфере жизни населения -
местном самоуправлении. Вообще складывается парадоксальная ситуация:
федеральный центр все больше концентрирует средства у себя, а проблемы
сбрасывает вниз. Тем более, что на местное самоуправление сегодня приходится
порядка 100 процентов расходов на среднее образование, 85 процентов на
здравоохранение. Средств нет! Планирует ли все-таки Правительство изменить
ситуацию когда-либо, что касается местного самоуправления?
КУДРИН А. Л. Правительство считает, что действительно вопросы местного
самоуправления (прежде всего я здесь говорю о финансах, о финансовых основах
местного самоуправления) требуют корректировки. Соответствующий закон,
который обеспечивает финансовые основы местного самоуправления, в настоящее
время не работает. Не только потому, что его не хотят исполнять, но и потому,
что он не соответствует требованиям времени и реалиям, которые сложились. Мне
кажется, что в случае его корректировки мы могли бы более качественно
обеспечить основы местного самоуправления. Причем при утверждении Налогового
кодекса летом этого года, вы знаете, целый ряд налоговых источников, скажем
налог на прибыль, был дополнительно закреплен (в размере 5 процентов) за
бюджетами местного самоуправления. Но, повторяю, согласен с тем, что эта
проблема имеется и здесь мы должны найти решение при совершенствовании
законодательства в этой области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сухой Николай Авксентьевич, пожалуйста.
ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Волков Владимир Николаевич.
Уважаемый Алексей Леонидович, вы совершенно некорректно сослались на
демографическую политику СССР.
А теперь по существу вопроса. Когда будет денежное довольствие военнослужащих
приравнено к заработной плате государственного служащего? Три года мы слышим
разговоры о том, что это будет сделано, - в 1998, в 1999, в 2000-м. Когда же,
наконец, это будет сделано?
КУДРИН А. Л. При подготовке к первому чтению Правительство вело консультации
также с Комитетом по обороне, на заседании которого рассматривались данные
вопросы. Комитет по обороне представил свои предложения и в виде
законопроекта, который мы сейчас предлагаем серьезно доработать, и в виде
конкретных сроков, скажем, большей синхронизации величины денежного
довольствия и заработной платы государственных служащих. Такие предложения
рассматриваются, сроки установлены. Мы согласны в целом с идеей о том, чтобы
в течение двух-трех лет провести такую синхронизацию уровней денежного
довольствия и заработной платы. Конкретно механизм, сроки и объемы, считаем,
нужно доработать в той рабочей группе, которая создана по соответствующему
законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 20 минут, на которые мы продлили
время, для того чтобы задать вопросы, закончились. Мы с вами приняли решение,
чтобы у нас комитеты имели право на пятиминутные выступления. Так что давайте
мы или первое решение будем исполнять, или будем задавать вопросы.
Поэтому я ставлю на голосование: прекратить задавать вопросы и дать слово
председателям комитетов. Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.) А потом
фракции, после комитетов. До пяти минут - председатели комитетов, и до 10
минут - лидеры фракций.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 95,8%
Проголосовало против 12 чел. 3,9%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Алексей Леонидович, пожалуйста, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, я буду предоставлять слово председателям комитетов,
желающим выступить, в том порядке, как эти комитеты прописаны у нас в
Регламенте.
Итак, первый - Комитет по законодательству. Крашенинников Павел Владимирович,
есть ли желание выступить? Есть.
Включите микрофон.
Следующий будет Лукьянов Анатолий Иванович. (Выкрики из зала.) Мы утром
принимали решение, что по пять минут.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, мы буквально вчера рассматривали в комитете проблемы
финансирования правоохранительных органов, проблемы финансирования юстиции и
судов. Я бы всего несколько слов сказал. В частности, о том, что в бюджете
предлагается финансирование борьбы с туберкулезом в уголовно-исполнительной
системе обеспечить только на 10 процентов. Последствия, если это решение
будет принято, будут катастрофическими для общества. Почему? Потому, что
сегодня в лагерях и тюрьмах у нас находится более 100 тысяч больных
туберкулезом, завтра при таком подходе этих больных будет в несколько раз
больше. Соответственно эти лица рано или поздно окажутся на воле, и они,
естественно, заразят достаточно большое количество людей. Скажу просто для
примера. Может быть, это не для первого чтения, но я просто для примера хочу
сказать: один бывший заключенный, больной туберкулезом, при поездке домой
заразил 14 человек только за один перелет в самолете.
Поэтому я думаю, что из-за того, что мы сейчас экономим на борьбе с
туберкулезом, через год, через два нам придется для возмещения ущерба,
который будет нанесен стране, вложить средств в несколько раз больше.
Кроме того, я бы хотел обратить ваше внимание на то, что уже несколько лет мы
говорим, что наши следственные изоляторы, огромное большинство из них, были
построены в XVII, XVIII либо XIX веке. Предлагается финансировать
строительство новых изоляторов и реконструкцию старых, к сожалению, только на
20 процентов. То есть эти изоляторы будут разрушаться, и положение наших
граждан, которые там находятся, станет еще гораздо хуже.
Далее. Мы с Комитетом по государственному строительству (я надеюсь, Анатолий
Иванович Лукьянов об этом скажет) считаем, что то финансирование, которое
предлагается для судов, не обеспечит защиту прав граждан и защиту прав
юридических лиц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лукьянов Анатолий Иванович, если есть желание, - пожалуйста.
Подготовиться Сайкину Валерию Тимофеевичу.
ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, мы с участием представителей Комитета по законодательству
очень внимательно рассмотрели все вопросы, связанные с юстицией, с
деятельностью судов, с деятельностью исполнительных органов по исполнению
решений судов и особенно административных судов, которые должны возникнуть
уже сейчас, а также с деятельностью арбитража. Мы пришли к выводу, что те
ассигнования, которые намечаются, не могут сейчас удовлетворить деятельность
судов.
Дело в том, что часто эти ассигнования даются прежде всего на заработную
плату судей, и бывает, что ни одной копейки не дается на то, чтобы вызывать
свидетелей, чтобы оформлять какие-то документы и так далее. Это как раз не
делается, и таким образом останавливается работа судов.
Сегодня, во-первых, будет пополняться кадрами судебный корпус и, естественно,
необходим пересмотр определенных позиций. Я не буду подробно рассказывать обо
всех позициях, но подчеркну только, что мы обширный документ направили в
комитет по бюджету и считаем, что там необходимо его тщательнейшим образом
рассмотреть, а также и в Правительстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сайкин Валерий Тимофеевич.
Подготовиться Шохину Александру Николаевичу.
САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, мы внимательно изучили проект бюджета. Я из своего личного
опыта знаю, как работало прежде советское правительство, в 70-80-е годы, при
утверждении бюджета, и поэтому могу ответственно заявить, что наше родное
демократическое Правительство работает с точностью до наоборот. При советской
власти правительство знало, что оно полностью отвечает за положение в стране,
за экономическую и социальную стабильность в обществе, за оборонную
способность страны. Уйти от проблем, требующих государственных расходов, было
невозможно, и поэтому делалось все необходимое, чтобы увеличить доходную
часть бюджета, и страна планомерно развивалась. Теперь делается все
возможное, чтобы не взять положенные доходы и разрушить экономику. Да, у
нашего Правительства есть своя особая, макроэкономическая гордость: мол, нам
особо думать не надо, раз это рынок. В результате последних десяти лет такой
политики бюджет сократился, по разным оценкам, до 10 раз. Примерно половина
потерь произошла за счет снижения производства, а половина - за счет передачи
доходных предприятий в частные руки.
Этот бюджет - пример государственной политики антигосударственного
регулирования. В результате жизненный уровень большой части населения
сократился в четыре-пять раз. Многие помнят, сколько было разговоров вокруг
так называемых нефтедолларов. Критики утверждали, что все дырки в бюджете
советское правительство закрывало за счет продажи нефти, газа, другого сырья
и алкогольной продукции, поэтому вроде бы мало внимания уделялось развитию
сложного промышленного производства.
Зато теперь все "нормально": промышленность, сельское хозяйство уничтожены
более чем наполовину, и даже нет надлежащего анализа всего происходящего.
Основная часть нефтедолларов перешла в "надежные" частные руки, которые на
самом деле работают далеко не в интересах страны.
Можно сколько угодно говорить о демографической, техногенной, оборонной
катастрофах, создавать комиссии, организовывать "круглые столы" и
демонстрировать глубокое понимание проблемы. Но конкретной работы не будет,
потому что капитал используется не в интересах государства и, соответственно,
всех граждан. И предварительный проект бюджета об этом наглядно
свидетельствует. Правительство видит свою роль только в том, чтобы ни во что
не вмешиваться, снижать налоги сверхбогатым, организовывать продажу последних
доходных государственных предприятий и говорить о том, что тем самым
создается благоприятный инвестиционный климат. Прямо сказать, это не очень
сложная работа, даже, я бы сказал, примитивная, это уникальный опыт
разрушений, не имеющий аналогов в мире. Если предложенный бюджет
рассматривать как основной инструмент для решения проблем, стоящих перед
государством, то его принимать нельзя, потому что с таким инструментом ничего
не сделаешь. Собственно говоря, Правительство не собирается ничего делать,
отводя депутатам роль бухгалтеров, задача которых - вовремя утверждать
балансы, чтобы успеть в срок отчитаться в контрольных органах. Подпишут, мол,
- хорошо, не подпишут - и без них обойдемся.
Комитет по труду и социальной политике на своем заседании рассмотрел проект
федерального бюджета на 2001 год и пришел к выводу, что структура доходной и
расходной частей проекта бюджета на 2001 год не может обеспечить реализацию
принятых законов и федеральных программ по социальной защите населения в
полном объеме. С учетом инфляции финансирование многих социальных программ
будет меньше, чем в текущем году. Более трети граждан будут иметь доходы ниже
прожиточного уровня, и это в основном бюджетники и пенсионеры. Сегодня даже
средний размер пенсии - 794 рубля - составляет всего лишь 79 процентов
прожиточного минимума пенсионера, а в начале 1998 года это соотношение еще
составляло 124 процента. Вот реальный результат работы.
Рост доходов по разделу "Социальная политика" на 70 процентов объясняется не
заботой Правительства о населении, а простым переносом расходов из других
разделов бюджета. По сопоставимым статьям раздела рост расходов на социальные
цели составляет только 26 процентов, что на 13 процентов ниже, чем увеличение
расходов в целом по бюджету. Но инфляция и эту прибавку почти полностью
съедает, и положение еще более усугубляется. Только чтобы остаться на уровне
этого года, расходы на социальные цели надо увеличить минимум на 65
миллиардов рублей, в том числе по разделу "Социальная политика" - 25
миллиардов рублей.
С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что проект бюджета на 2001 год
имеет антиконституционную и антисоциальную направленность и по своей
структуре не дает возможности развивать страну. Этот бюджет можно смело
назвать бюджетом упущенных возможностей страны.
Комитет рекомендовал отклонить проект закона "О федеральном бюджете на 2001
год". Прошу депутатов учесть мнение Комитета по труду и социальной политике
при голосовании. На вас сейчас лежит огромная ответственность перед страной
за дальнейшую ее судьбу. Мы ждем от Правительства не только комментариев по
цифрам бюджета, но адекватных в сложной ситуации мер по подъему экономики.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шохин Александр Николаевич. Подготовиться Пехтину
Владимиру Алексеевичу.
ШОХИН А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, депутатская группа "Народный депутат".
Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам, обсуждая проект
бюджета, принимал решение рекомендовать Правительству пересмотреть основные
параметры до первого чтения.
В условиях, когда Правительство настаивает на основных макроэкономических
показателях, мы считаем необходимым обратить внимание на несколько ключевых
проблем.
В частности, хотелось бы обратить внимание на то, что обсуждение бюджета идет
через призму механизма распределения дополнительных доходов в целях их
использования для текущих нужд основных бюджетополучателей. Нам кажется, что
недостаток дискуссии (в этом вина и депутатов, и Правительства) состоит в
том, что мы не обращаем внимания на стратегические механизмы распределения
доходов, дополнительных доходов бюджета, связанных с конъюнктурой мировых
рынков. Мы предлагаем, готовя бюджет ко второму чтению, либо специальным
законом, либо соответствующими статьями закона о бюджете проработать механизм
формирования резервного стратегического фонда, доходы которого формировались
бы за счет более благоприятной мировой конъюнктуры, и расходовались бы эти
средства на стратегические задачи, такие, как, например, формирование
накопительной пенсионной системы, которая в противном случае будет создана
через десять и более лет. Думаю, что есть возможность даже в ближайшие десять
дней - две недели такие законопроекты подготовить.
Второе. Нам кажется, что очень слабо связаны между собой основные блоки
экономической политики. В частности, речь идет о том, что основные
направления денежно-кредитной политики практически никак не служат базой,
аргументом для обоснования макроэкономических показателей бюджета. Мы уже
настаивали неоднократно на том, чтобы основные направления денежно-кредитной
политики вносились, как минимум, вместе с бюджетом и представляли из себя
некий альтернативный сценарий развития экономики.
Тот факт, что этот документ внесен Центральным банком по закону, естественно,
месяц спустя после внесения бюджета, дал возможность Центральному банку
угадать основные макроэкономические показатели. И если они отличаются от
бюджетных прогнозов, то не намного, и цифры бюджета попадают в ту вилку,
которая указана в основных направлениях денежно-кредитной политики.
Но в то же время в этом документе, как в равной степени и в бюджете, нет
доказательств того, почему обменный курс должен быть таким, как заложено в
расчеты бюджета, как стерилизовать денежную массу таким образом, чтобы речь
шла не только об уменьшении денежного навеса над экономикой, но и об
использовании финансовых инструментов, кредитующих реальный сектор экономики.
И нам кажется, что на этом примере, на примере слабого, что ли, воздействия
такого документа, как основные направления денежно-кредитной политики, на
бюджетный процесс нужно говорить и о других слабых связях, в частности о том,
что программа Правительства, программа реформ, утвержденная летом, тоже не в
полном объеме просматривается в бюджете и по институциональным механизмам, и
по расходам на соответствующие цели.
Нам кажется, что недостаточно четко проработана долговая проблематика. Было
бы правильно, если бы Правительство честно в дискуссии с депутатами
обосновало перспективы достижения договоренностей по долгам с кредиторами и
перспективы заимствований из международных финансовых организаций. Было бы
правильно, наверное, ставить вопрос - я согласен с бюджетным комитетом здесь,
- что можно отказаться в нынешних условиях от заимствований из Международного
валютного фонда, не снимая вопроса о достижении договоренности. Но более
сложная задача - долговая перспектива в бюджете затуманена настолько, что не
позволяет даже Правительству использовать это в качестве аргумента за
принятие именно этих макроэкономических показателей бюджета.
Нам представляется, что если говорить о банковской системе, то Правительство
чересчур долго... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, Александр Николаевич, к сожалению, время истекло.
Пехтин Владимир Алексеевич здесь? Нет его.
Маслюков Юрий Дмитриевич, пожалуйста.
МАСЛЮКОВ Ю. Д., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, фракция Коммунистической партии
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, объем расходов федерального бюджета, запланированный
Правительством на 2001 год, не позволит профинансировать важнейшие
потребности государства даже на минимально удовлетворительном уровне. Не
вызывают сомнения важность и необходимость решительного изменения подходов к
финансированию расходов на обеспечение обороноспособности и безопасности
государства. Без создания принципиально новых средств вооружения и военной
техники и оснащения ими армии невозможно сокращение численности
военнослужащих.
Распределение расходов силового блока выглядит следующим образом. На закупки
средств вооружения и военной техники - 5,7 процента, на НИОКР - 6 процентов,
в то время как на выплаты личному составу и на пенсии военнослужащим - 53,9
процента. Я ни в коей мере не против выплат и пенсий, я за них, но только я
хочу напомнить, что в Советском Союзе эта цифра суммарно составляла от 45 до
60 процентов, у американцев эта цифра составляет около 50 процентов. На
государственный оборонный заказ выделено менее одной трети общих расходов по
разделам "Национальная оборона" и "Правоохранительная деятельность...".
Распределение средств внутри самого государственного оборонного заказа
вызывает недоумение. Из общих расходов 40 процентов предлагается направить на
приобретение прочего вооружения и военной техники, расшифровки которых не
дается.
В 2001 году из федерального бюджета на финансирование расходов по разделу
"Промышленность, энергетика и строительство" планируется направить 42,4
миллиарда рублей. Строительство - 27,9. Но если посмотреть, какой объем
бюджетных ассигнований предлагается на финансирование государственных
капитальных вложений, то это только 26,09 миллиарда рублей, из них на
реализацию федеральной адресной программы - 21,4. Но при этом на
строительно-монтажные работы для промышленного строительства - только 4,7
миллиарда. То есть всё идет на строительство объектов непроизводственного
назначения. Таким образом, промышленность остается практически без
капиталовложений.
Ссылка на то, что всё это должно делаться за счет амортизационных отчислений,
так сказать, ложна, она неправильная, лжива. И я очень просил бы, несмотря на
то что я второй раз выступаю на эту тему, еще раз вернуться к этому вопросу.
Без капиталовложений в развитие мощностей промышленности невозможно говорить
о каком-то развитии, о котором нам здесь очень ярко рассказывал заместитель
Председателя Правительства.
Еще один вопрос. Я хотел бы, чтобы детально был пересмотрен вопрос, связанный
с отсутствием в бюджете такого инструмента развития инвестиций, как Бюджет
развития. В пояснительной записке не дается никаких обоснований, почему этот
важнейший инструмент инвестиций был выброшен из бюджета. И несмотря на наши
обращения в Правительство, оно так и не удосужилось ответить на наши вопросы.
Поэтому я хотел бы попросить депутатов сосредоточиться при голосовании и при
рассмотрении бюджета на следующем.
Во-первых, необходимо поставить точку и пересмотреть параметры проекта
федерального бюджета на 2001 год (наша точка зрения, нашего комитета: есть
возможность увеличить доходы бюджета на 150 миллиардов рублей) и тем самым в
рамках согласительной комиссии пересмотреть распределение основных цифр
бюджета.
Дальше. Необходимо 40-50 миллиардов рублей из этого увеличения отдать разделу
"Национальная оборона" и детально разобраться с тем, что, так сказать,
необходимо финансировать в первую очередь. У нас есть предложения, мы о них
уже говорили. И рассмотреть состояние, так сказать, оснащения армии новейшей
техникой и вооружением.
И третье. Мне кажется, что государство отказалось от всех форм поддержки
реального сектора экономики в своем проекте бюджета. Нужно, во-первых,
увеличить капитальные вложения... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Дмитриевич. К сожалению, время истекло.
Ждакаев Иван Андреевич - от Комитета по энергетике, транспорту и связи.
ЖДАКАЕВ И. А., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо.
Вчера у нас заседание комитета было, конечно, весьма необычным. Спорили не
особенно долго, хотя в составе комитета два таких "кита", как Николай
Иванович Рыжков и Виктор Степанович Черномырдин, два руководителя
правительств, тем не менее подошли к итогам и приняли решение по итогам.
Беспокойство, конечно, вызывали доклады председателей подкомитетов, например
по атомной энергетике. Вызывает беспокойство отношение к такой важной
отрасли, как атомная энергетика. Было сказано, что в связи с введением в
стране более жестких стандартов по ядерной и радиационной безопасности, а
также с учетом нынешних международных обязательств по выполнению программ по
повышению безопасности атомных электростанций снижение размеров и объемов
финансирования атомной энергетики является недопустимым.
В то же время председателем подкомитета по энергетике, именно по
электроэнергетике, было высказано, что в бюджете предусмотрены субсидии
субъектам Федерации на завоз нефти, нефтепродуктов, топлива,
продовольственных товаров в районы Крайнего Севера для населения и
организаций жилищно-коммунального хозяйства, однако не предусмотрены
совершенно субсидии на завоз топлива для выработки электроэнергии,
теплоэнергии, что ставит под угрозу энергоснабжение районов Крайнего Севера.
В федеральных бюджетах предыдущих лет, начиная с 1997 года, было
предусмотрено, что средства, поступающие в бюджет от возврата бюджетных ссуд,
предоставленных в предыдущие годы на финансирование сезонной заготовки
топлива на электростанциях, направляются на эти же цели в этом году. Однако в
проекте бюджета на 2001 год такая норма вообще отсутствует. Вместо этого
предусматриваются в подразделе "Топливно-энергетический комплекс" средства в
размере 100 миллионов рублей на субсидирование процентных ставок по сезонной
заготовке топлива, а, по расчетам специалистов, эта сумма в пять раз меньше
потребностей, что ставит под удар создание запасов топлива для электростанций
в 2001 году. Такая справка сегодня депутатам уже роздана, и вы сами прекрасно
прочитали информацию на сей счет.
Кроме этого, для развития электроэнергетики федерального значения исходя из
программы "Топливо и энергия" и из постановления Правительства Российской
Федерации по отдельным регионам требуется финансирование в 2001 году из
федерального бюджета для 35 субъектов Российской Федерации в сумме 2400
миллионов рублей, а также финансирование зон затопления в сумме 920 миллионов
рублей. В первую очередь требуется финансирование из федерального бюджета зон
затопления Богучанской ГЭС, Бурейской ГЭС, Ирганайской ГЭС. На сегодняшний
день в полном объеме этого тоже нет.
Большое беспокойство вызывает у членов комитета то, что на сегодняшний день,
допустим, на внутреннем водном транспорте основные средства направляются на
содержание внутренних водных путей и поддержание безопасности эксплуатации
гидротехнических сооружений, из которых многие фактически исчерпали свой
ресурс прочности. В то же время разрушение многих из этих сооружений может
вызвать катастрофы общенационального масштаба с огромным числом жертв.
На железнодорожном транспорте наиболее остро стоит проблема компенсации
убытков от пассажирских перевозок. Поддержание низких цен имеет серьезное
социальное значение, особенно на дальние перевозки, в Российской Федерации.
Оно оказывает важное воздействие на национальную экономику, особенно что
касается пригородных перевозок. В проекте бюджета на эти цели не
предусмотрено выделение средств, хотя требуется около 25 миллионов рублей.
Кроме этого, если говорить о проблемах связи (а это входит в компетенцию
нашего комитета), полностью отсутствует бюджетное финансирование федеральных
программ, таких, как президентская программа "Российский народный телефон",
федеральная космическая программа в части финансирования орбитальной
космической группировки. Не предусмотрено финансирование капстроительства на
безвозвратной основе. Не предусмотрено предоставление займа из программы
государственных внешних заимствований.
Кроме этого, в доходной части федерального бюджета на 2001 год предусмотрено
поступление платежей от СРП в размере 1119 миллионов рублей за пользование
природными ресурсами. При расчете этой суммы предполагалось, что в 2001 году
Самотлорское месторождение будет разрабатываться на условиях СРП, однако по
согласованию с Минэнерго дата перехода на СРП была отложена. И Правительство,
когда проект бюджета готовило, знало об этом, но ничего не предусмотрело.
В итоге комитет принял решение большинством голосов: бюджет отклонить и
направить в согласительную комиссию.
Второе. Обратить внимание Правительства Российской Федерации на то, что в
нарушение закона об СРП вместе с проектом бюджета 2001 года не представлен
доклад... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, время объявлять перерыв. Я хотел бы вас спросить: будем
ли мы продлевать на один час заседание, чтобы перерыв на обед сделать всего
лишь с трех до четырех, или же не будем? Поскольку мы с вами сегодня идем, в
общем-то, по исключительной процедуре, когда выступают председатели
комитетов, это тема второго слушания, но палата с такой постановкой
согласилась. Эта тема на Совете прозвучала. Поэтому у нас просто не будет
времени.
Я прошу вас продлить нашу работу до трех часов... До 15, да. Если... (Выкрики
из зала.) Ну, какие-то комитеты, я думал, откажутся, но желают выступить все.
Предлагается другой вариант: с 15 часов начать работу. Давайте мы сначала
проголосуем за то, чтобы продлить время заседания до 15 часов, чтобы сейчас
продолжить работу, пока еще все, как говорится, в рабочем режиме. Продлить до
15.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 117 чел. 26,0%
Проголосовало против 113 чел. 25,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 220 чел.
Результат: не принято
Не поддержано предложение.
Кто за то, чтобы во второй половине начать работу с 15 часов, а сейчас
объявить перерыв? Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.) Ну как?! Час
чтобы взять. Ну не нужен так не нужен. Голосуйте.
Кто без карточки? (Шум в зале.)
Ну да, и на воскресенье тогда, и на понедельник.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 147 чел. 32,7%
Проголосовало против 93 чел. 20,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Объявляется перерыв до 16 часов. В 16 часов будем советоваться, как нам
исполнять утвержденную повестку дня. До 16.00 - перерыв.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Уважаемые коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 54 сек.)
Присутствует 409 чел. 90,9%
Отсутствует 41 чел. 9,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые депутаты, информация к размышлению. Давайте решать, как нам
поступить дальше. Если мы с вами продолжаем выступления от комитетов,
осталось 19 комитетов, по 5 минут - 95 минут. Девять лидеров фракций и
депутатских групп, до 10 минут - еще 90 минут. Итого: три часа на продолжение
этой темы. После этого - заключительное слово и так далее, и так далее. Как
мы с вами все-таки здесь поступим? Пожалуйста, выскажитесь. Продолжаем
прения? Или лидеры фракций и групп будут выступать?
Пожалуйста, Пузановский Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Геннадий Николаевич
совершенно корректно ставит вопрос. Поэтому есть предложение. Экономические
комитеты высказались. Осталось высказаться Комитету по обороне, комитету по
проблемам Севера, комитету по делам национальностей и комитету по делам
Федерации. Затем подвести черту, предоставить возможность выступить
руководителям фракций и перейти к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г., Агропромышленная депутатская группа.
Мы возражаем против этого предложения и считаем, что начать нужно с нашей
сферы, с культуры и образования, поскольку мы самая ущемленная сфера в этом
бюджете. Поэтому мое предложение - продолжить обсуждение проекта бюджета до
тех пор, пока не выскажутся все комитеты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Комиссаров.
КОМИССАРОВ В. Я., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, есть такое предложение, прошу его поставить на
голосование.
Безусловно, мнение комитетов - это очень важно. Но оно, по-видимому,
оправданно во втором чтении, и голосовать сейчас будут не комитеты, а фракции
(и депутаты).
Поэтому имеет смысл поставить на голосование. Но мы можем еще обсудить.
Здесь, мне кажется, уже пошла возможность самовыражения, так сказать, а не
конкретной работы. Поэтому давайте поставим на голосование - дать выступить
лидерам фракций и потом провести голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Арбатов. Я от разных фракций сейчас выслушаю
мнения.
АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".
Геннадий Николаевич, у меня есть предложение дать выступить руководителям тех
комитетов, сфера деятельности которых затрагивает самые большие разделы
федерального бюджета, то есть руководителям Комитета по обороне и Комитета по
безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вот видите как.
Пожалуйста, депутат Иваненко.
Подождите, Светлана Петровна, я по фракциям даю... Сейчас и вам дам слово.
ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".
Геннадий Николаевич, я хочу обратить внимание, что так, как вы ставите
вопрос, мы будем обсуждать его бесконечно. Сейчас будут говорить о том, кто
должен выступить. Единственно возможный способ решить вопрос - это определить
время для выступлений, определить лимит времени. Я предлагаю отвести на это
30 минут, после этого выступят лидеры фракций, и мы примем решение. Сейчас
определить список мы не сможем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Не успеем мы и за час.
Пожалуйста, Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вот я бы
предложила что? Все же дать возможность выступить тем представителям
комитетов, которые желают это сделать, но сократить время каждого выступления
до трех минут. Я тут быстренько посчитала, это будет 52 минуты, менее одного
часа у нас уйдет на все комитеты. Но мне кажется, нельзя комитеты делить на
более важные и менее важные. Вопросы действительно все очень актуальны. (Шум
в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, дважды не выступают.
Пожалуйста, от "ОВР" есть желающие высказаться? Чтобы мнение фракций
услышать...
От "СПС", пожалуйста, депутат Юшенков.
ЮШЕНКОВ С. Н. Поступили уже предложения. Первым поступило предложение
Геннадия Николаевича Селезнева о том, чтобы выступили руководители фракций и
групп. Мне кажется, что надо проголосовать за это предложение и далее идти по
порядку. Если это предложение не набирает большинства, значит - другие
предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Коваленко, пожалуйста. Я не вижу... А-а, вот Герасименко сейчас от
группы...
КОВАЛЕНКО П. И., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, есть предложение просто сейчас проголосовать за то, чтобы
работу по бюджету сегодня завершить, чтобы не прекращать в 18 часов и не
расходиться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Герасименко.
Вот что значит нарушить процедуру при обсуждении в первом чтении! Просто
вчера говорили на Совете Думы о том, чтобы ключевые комитеты выступили, а
потом предложили, чтобы дать по пять минут всем. Вот вам, пожалуйста,
результат! Все-таки регламентные нормы, они пишутся жизнью.
Пожалуйста, Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемый Геннадий Николаевич, это совершенно неправильно,
когда говорят: у кого больше финансирование в бюджете, тот и главнее, тот и
выступает. Я думаю, что большую социальную значимость для населения имеют
здравоохранение, охрана здоровья, физкультура и спорт. Поэтому я согласен с
предложением Горячевой, чтобы сделать выступления по три минуты,
проголосовать за эти три минуты комитетам. Пусть по порядку идут, и дальше
уже - лидерам фракций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, ставлю на голосование предложение, прозвучавшее
первым: прекратить выступления представителей комитетов и перейти к
выступлениям лидеров фракций и депутатских групп. Пожалуйста, голосуйте.
Какое решение примем - такое и примем.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 59,2%
Проголосовало против 154 чел. 40,5%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, давайте возьмем обязательство, что при обсуждении бюджета
во втором чтении (чтобы не повторилась сегодняшняя ситуация) мы, может быть,
в нарушение порядка дадим сначала слово, как говорится, гуманитарным
комитетам, сделаем то, о чем говорила Елена Драпеко. (Выкрики из зала.) И
экология, да.
Пожалуйста, по ведению - депутат Мельников Иван Иванович.
МЕЛЬНИКОВ И. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хочу
обратить ваше внимание на то, что из года в год при обсуждении проекта
бюджета в первом чтении не дают возможности выступить председателям
социальных комитетов. А проблема заключается в том, что, если этот бюджет
будет принят в первом чтении, то ко второму чтению ничего поправить будет
невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Иванович, это не по ведению. Депутат Сайкин
выступил от имени социального комитета. Напрасно вы нас упрекаете.
Коллеги, переходим...
По ведению - депутат Губенко.
ГУБЕНКО Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по культуре и
туризму, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я прошу вас почтить память отечественной культуры
вставанием. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почтили. (Шум в зале, выкрики.) Уважаемые депутаты...
(Шум в зале, выкрики.) Николай Николаевич...
Всё, уважаемые коллеги, пожалуйста, успокойтесь! Давайте перейдем к работе.
(Шум в зале.)
Тамара Васильевна, ну по ведению высказались уже!
Слово предоставляется руководителю фракции "Единство" Борису Вячеславовичу
Грызлову.
Вы с места или с центральной трибуны? С центральной трибуны.
Пожалуйста, все лидеры фракций и групп, давайте выступать с центральной
трибуны.
ГРЫЗЛОВ Б. В., руководитель фракции "Единство".
Уважаемые коллеги, мы выслушали выступление заместителя Председателя
Правительства, обосновывающее параметры проекта бюджета на 2001 год. Фракция
"Единство" с самого начала последовательно выступала в поддержку этого
проекта, поскольку он отвечает коренным и долгосрочным интересам российских
граждан. Мы призываем еще сомневающихся депутатов поддержать этот проект
вместе с нами, оставив в стороне соображения политической конъюнктуры и
руководствуясь национальными интересами.
Работа в комитетах и сегодняшнее выступление Правительства убедили нас в том,
что прогноз основных макроэкономических параметров бюджета имеет под собой
серьезные экономические обоснования. Основные угрозы в 2001 году - это
замедление темпов роста производства в результате исчерпания стимулирующего
эффекта девальвации рубля и снижение мировых цен на нефть. И эти угрозы
нельзя недооценивать, уповая просто на сохранение благоприятной экономической
ситуации в следующем году. Мы считаем разумными консервативные оценки ВВП,
инфляции и доходов бюджета, заложенные в проекте федерального бюджета на 2001
год. К сожалению, увеличение прогнозов ВВП и доходов бюджета на бумаге не
приведет к их росту в реальной жизни.
Мы приветствуем решимость, с которой кабинет министров отстаивает свои
позиции. В истории новой России это первый бюджет, который власти могут
защищать с чистой совестью.
Во-первых, он бездефицитный. Это исключительное достижение нынешнего
Правительства должно приветствоваться, как мне кажется, всеми грамотными
экономистами, а также грамотными политиками, по крайней мере теми, кто себя
причисляет к таковым.
Во-вторых, бюджет честный. Правительство предлагает бюджет, ориентированный
на разумный, взвешенный экономический прогноз.
Благоприятная ситуация с бюджетом текущего года сложилась по трем причинам -
это благоприятная конъюнктура цен, макроэкономическая стабильность и
политическая стабильность. Непринятие сегодня бюджета в первом чтении
поставит под вопрос одну из этих причин, а именно политическую стабильность.
Не стоит делить еще не полученные доходы. Мировая конъюнктура экспорта нефти
- слишком ненадежная основа для долгосрочных расчетов. Не будем забывать, что
США приняли решение разморозить свои стратегические резервы, что Европа
делала это негласно, когда рост цен угрожал там серьезными социальными
потрясениями, что страны ОПЕК уже приняли решение об увеличении объемов
добычи. Наконец, не будем забывать, что ситуацию на этом рынке диктуют в
конечном итоге потребители. Я хочу также напомнить тем, кто педалирует тему
дополнительных доходов, о том, что в бюджете предусматривается
реструктуризация долгов Парижскому клубу, что в доходную часть, кроме того,
заложены кредиты от МВФ, однако на фоне нынешней конъюнктуры цен на
энергоносители у западных кредиторов нет особенных стимулов идти нам
навстречу. То есть Правительство страхуется совершенно правильно.
Теперь к вопросу об инфляции. Заложенный в проект уровень инфляции составляет
12 процентов. По мнению ряда экспертов-критиков, он должен быть выше. Так что
же мы хотим: увеличить инфляцию, чтобы иметь право на рост расходов? Но ведь
это же самое больное, что может быть для населения! Правительство же хочет
поставить преграду инфляции, а нас призывают ему не верить.
О том, что касается темпов роста валового внутреннего продукта. В проекте
бюджета на 2001 год он составляет 4 процента. Вспомните, что в начале года
вообще не было уверенности в том, что в 2000 году эти темпы составят какой-то
положительный результат. Тем не менее этот процент на сегодняшний день -
около 5. Значит, что же, Правительство превзошло те ожидания, которые
возлагали на него депутаты в начале этого года, а теперь мы с вами не верим
этому же Правительству и не хотим поддержать тот проект бюджета, который
внесен нам, в Государственную Думу?
Мы хотим напомнить о той налоговой реформе, которую мы начали в этом году. Мы
рассчитываем на ее успех и надеемся на соответствующее стимулирование роста
экономики. Но краткосрочный риск при проведении реформ такого масштаба всегда
велик. Давайте не будем рисковать невыполнением бюджетных обязательств, а
подождем реального увеличения общего пирога и только тогда начнем его делить.
Здесь уместно заметить, что еще в Советском Союзе делались невыполнимые
прогнозы. Давайте вспомним, что в 1980 году мы с вами уже должны были бы жить
при коммунизме, а в 2000 году каждая семья нашей страны уже должна была бы
иметь отдельную квартиру. Если бюджетные показатели сложатся лучше, чем мы
этого ожидаем, это должно стать поводом для углубления налоговой реформы,
проще говоря, для дальнейшего снижения налогов. Это будет лучшей помощью
отечественному производству и отечественному предпринимательству.
По расходной части бюджета следует напомнить, что она предусматривает
увеличение расходов более чем на 1 процент от валового внутреннего продукта.
Это увеличение в более полной мере соответствует конституционным задачам
федерального Правительства. Наиболее серьезное увеличение расходов бюджета
планируется по таким статьям, как "Финансовая помощь бюджетам других
уровней", которая позволяет более стабильно финансировать выполнение
федеральных обязательств на всей территории страны, а также "Национальная
оборона" и "Социальная политика".
По сравнению с законом "О федеральном бюджете на 2000 год" нынешний проект
представляет собой большой шаг вперед. Как успели убедиться депутаты фракции
"Единство", Правительство отнюдь не избегает обсуждения темы дополнительных
доходов. Оно предлагает предусмотреть специальную статью, определяющую
порядок их использования с учетом необходимости обеспечения стабильной
макроэкономической ситуации. При этом определен порядок приоритетов: 50
процентов возможных дополнительных доходов пойдет на выплату внешнего долга,
вторые 50 процентов - на увеличение расходов бюджета.
Говоря о приоритетах, хочу особо обратиться к коллегам из фракций КПРФ и
"ОВР". В публичной полемике много говорилось о том, что Правительство не
хочет давать деньги народу. Это не соответствует действительности. Во-первых,
увеличение зарплаты бюджетников и военнослужащих - приоритет номер один в тех
50 процентах, что пойдут на увеличение расходов бюджета. Во-вторых, давайте
будем последовательными. Во время избирательных кампаний 1999-2000 годов
кое-кто клеймил Правительство за неразумную политику внешних заимствований.
Вот, например, Геннадий Андреевич Зюганов говорил, что каждый россиянин,
включая младенцев, должен Западу более чем по сотне долларов. Теперь же,
когда Правительство ставит во главу угла погашение внешнего долга, пользуясь
благоприятной конъюнктурой, это почему-то не находит понимания, мы слышали
это в докладе Глазьева. Скажите, уменьшение долгов каждого из нас - это во
благо или нет? Или вы не считаете, что долги надо отдавать?
Что касается новой статьи о дополнительных расходах, то, на наш взгляд, при
подготовке ко второму чтению необходимо больше детализировать направление
расходования второй половины дополнительных доходов бюджета, предусмотрев
прозрачную процедуру их распределения и контроля над ним со стороны
Федерального Собрания.
Благоприятная конъюнктура - это не повод расслабиться, а редкий шанс сделать
решительный рывок в деле проведения структурных реформ. Наше хозяйство
сковано отсталостью и неэффективностью. С таким грузом нельзя идти дальше.
Сегодня у нас есть уникальная возможность направить дополнительное
финансирование в те области, где приток средств позволит всей экономике
начать структурный поворот.
Одним из первых приоритетов в этой области является образование. Будущий
уровень производства и качества жизни россиян напрямую зависит от качества
образования молодого поколения сегодня. По многим параметрам школьного,
среднего и высшего образования Россия уже в значительной мере утратила те
передовые позиции, которые она занимала в мире в 70-х, начале 80-х годов.
Продолжается потеря квалифицированных педагогических кадров. Материальная
база образования приходит в упадок, особенно остро это ощущается на уровне
школ в регионах, в сельской местности. На наш взгляд, необходимо направить на
нужды образования значительную часть дополнительных доходов бюджета. Прежде
всего эти деньги должны пойти на материальное обеспечение учебных заведений:
компьютеризацию, пополнение библиотек, закупку современного учебного
оборудования.
Высокообразованные люди должны находить себе место в новой структуре
экономики. Это структура, в которой наиболее быстрыми темпами должны расти
высокотехнологичные отрасли, обеспеченные передовыми информационными
технологиями. Государство должно соучаствовать в развитии этого сектора,
оказывать ему максимальную поддержку. В связи с этим предлагаем предусмотреть
выделение части дополнительных доходов на поддержку инвестиций в
соответствующих отраслях.
Третья сфера, на которую, по нашему мнению, необходимо направить
дополнительные расходы, - это инфраструктура, прежде всего транспорт и связь.
Это сфера непосредственной ответственности государства. Экономический рост
окажется неустойчивым, если столкнется с недостаточным... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершайте, пожалуйста.
ГРЫЗЛОВ Б. В. Аэропорты, дороги, системы связи - это те основные объекты, на
которые должна пойти более существенная часть государственных денег, чем
сегодня запланировано в бюджете, в случае появления дополнительных доходов.
Уважаемые коллеги, с учетом вышесказанного предлагаем одобрить проект закона
"О федеральном бюджете на 2001 год" в первом чтении и начать конструктивную
подготовку ко второму чтению. Еще раз хочу отметить, что непринятие сегодня
бюджета приведет к политической нестабильности и нанесет серьезный удар по
инвесторам, которые сегодня ждут результатов нашего голосования и готовы
принимать положительные решения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово для выступления предоставляется Геннадию Андреевичу Зюганову, фракция
Компартии Российской Федерации. (Шум в зале.) Кто? Владимир Ильич Тихонов?
Владимир Вольфович, вы будете потом от фракции, да?
ТИХОНОВ В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые члены Правительства, уважаемые
коллеги! Выступление министра финансов было, по существу, построено на идее
успеха реформ в России, на якобы начавшемся переломе в
социально-экономическом развитии страны. Фракция Компартии не разделяет
подобного оптимизма и предостерегает Правительство как от состояния эйфории
по поводу итогов первого полугодия, так и от восторгов по поводу качества
прогноза и бюджета на 2001 год, ибо сегодняшние показатели выглядят
оптимистично лишь на фоне провальных вчерашних и, по существу, мы имеем дело
не с экономическим ростом, а с видимостью роста на фоне вчерашней деградации,
ибо на дне ямы падать больше некуда, а рост просматривается лишь в связи с
переходом на выпуск простой, зачастую примитивной продукции в рамках
кустарного производства.
Главной задачей прогноза и бюджета на 2001 год должно было стать не просто
закрепление благоприятной ситуации в экономике, а создание кумулятивного
эффекта по наращиванию этих благоприятных условий для обеспечения устойчивого
и долговременного социально-экономического роста. К сожалению, ни прогноз,
выполненный на основе умозрительных сценариев, ни бюджет эту задачу не
решают, и вот почему.
Во-первых, не соответствует требованиям сегодняшнего дня степень точности и
достоверности параметров прогноза. Всего один пример. Посмотрите показатель
среднегодовой численности постоянного населения. В проекте прогноза на 2000
год, представленного в Думу в августе 1999 года, было заложено вымирание
населения, будем называть вещи своими именами, в течение 2000 года 400 тысяч
человек. В уточненном варианте прогноза на 2000 год, представленного в Думу в
феврале текущего года, - только 200 тысяч. А в прогнозе на 2001 год,
представленного в Думу в августе текущего года, - уже 700 тысяч в 2000 году.
Вот вам и вся точность прогноза.
Во-вторых, территориальный раздел прогноза никак не увязывается с
параметрами, определенными на макроуровне, а это означает, что намеченные на
федеральном уровне макроэкономические показатели вряд ли будут выполнены на
уровне регионов.
В-третьих, чисто умозрительными являются прогнозные показатели по развитию
отраслей промышленности. В частности, непонятно, откуда в условиях огромного
износа основных производственных фондов и небольших инвестиций возьмется рост
производства в машиностроении и химической промышленности на 40 процентов.
Необходим анализ путей сокращения импорта продукции текстильной и легкой
промышленности, особенно в условиях отсутствия роста платежеспособного спроса
населения.
В-четвертых, любой экономический рост всегда характеризуется ростом
благосостояния, повышением жизненного уровня населения. Но какой это рост
благосостояния, если бюджет не решает проблему выплаты всех долгов по
заработной плате, по детским пособиям? Какой это рост благосостояния, если
отношение пенсии к величине прожиточного минимума пенсионера (нищенского,
надо сказать, минимума) на 2001 год прогнозируется на уровне 87 процентов,
реальное содержание среднего размера пенсий на 18,5 процента ниже уровня 1997
года, а минимальная пенсия на уровне всего 15,2 процента от величины
прожиточного минимума пенсионера? Какое это повышение жизненного уровня, если
в 1997 году за чертой нищеты и бедности проживало 20,8 процента населения, в
1998-м - 23,8, а на 2001 год прогнозируется 30, если, начиная со следующего
года, прогнозируется ежегодное вымирание по 700 тысяч человек?
Здесь господин Кудрин, отвечая на вопросы, заявил, что за годы советской
власти мы по уровню доходов скатились с 23-го на 113-е место. А на какое
место мы скатились при этих демократических реформах, Алексей Леонидович,
если реальные денежные доходы населения в 2001 году составят всего 78,4
процента от уровня 1997 года, а уровень реальных доходов населения в 1997
году был на 40 процентов ниже, чем в 1991-м, если минимальная заработная
плата планируется на уровне 16,8 процента от величины прожиточного минимума
трудоспособного населения, если увеличивается разрыв в уровне заработной
платы работников бюджетных отраслей и промышленности, если размер заработной
платы в сельском хозяйстве, текстильной и легкой промышленности
прогнозируется ниже величины прожиточного минимума?
Какое это повышение жизненного уровня, если Правительство планирует
предпринять в 2001 году меры, которые только усугубят социальную
напряженность? Речь идет о решении Правительства повысить долю платности
услуг в сфере образования в общем их объеме на 7 процентов за счет
профессионального образования и на 8 процентов объем платных медицинских
услуг в общем их объеме за счет диагностических и стоматологических услуг.
Если к этому добавить предложения Правительства, изложенные в статье 112
закона о бюджете, приостановить на 2001 год действие 39 законодательных актов
Российской Федерации, от отмены нормативов финансирования социальных расходов
до отмены льгот на питание и проезд для отдельных категорий обучающихся,
решение о частичном финансировании пособий на детей и льгот
ветеранам-инвалидам, то остается просто загадкой, как при всем этом
Правительству удалось определить, что доля численности населения с доходами
ниже прожиточного минимума будет интенсивно снижаться.
В то же время мы поддерживаем такие приоритеты Правительства, как обеспечение
приемлемых жизненных стандартов для всех категорий населения, поддержание
процессов оживления в экономике на основе создания условий для активизации
инвестиционной деятельности. Нам непонятно другое: как эти цели согласуются с
теми цифрами, которые Правительство предлагает Государственной Думе принять и
утвердить? Смотрите сами. Беру самый первый показатель прогноза - индекс
потребительских цен, уровень 1999 года, - и вижу, что этот показатель к
уровню 1998 года составляет 185,7 процента. Тем самым Правительство признает,
что в 1999 году к уровню 1998 года цены в России выросли на 85,7 процента. В
условиях, когда потребительские цены в России в 1999 году выросли почти на 86
процентов, заработная плата возросла только на 46. Но если цены в России в
1999 году росли в два раза быстрее, чем заработная плата, то тем самым
Правительство открыто признало, что весь 1999 год государство грабило
россиян.
В прогнозе на 2001 год Правительство утверждает, что одной из главных его
целей является обеспечение приемлемых жизненных стандартов для всех категорий
населения. К великому сожалению, это ограбление населения, судя по цифрам,
будет продолжаться и в 2001 году.
Рассмотрим второе утверждение Правительства, что его вторая главная цель -
это обеспечение экономического роста на основе создания условий для
активизации инвестиционной деятельности. В действительности ни в прогнозе, ни
в бюджете не заложено никаких реальных мер по достижению этой цели. Напротив,
вопреки требованиям действующего законодательства проект бюджета не включает
Бюджет развития, не предусматривает государственных гарантий для привлечения
инвестиций. Явно недостаточно выделяется средств для формирования уставных
капиталов Российского банка реконструкции и развития и Россельхозбанка.
Федеральная адресная инвестиционная программа предусматривает направление на
производственные инвестиции всего 6 миллиардов рублей. Это ровно столько,
сколько предлагается выделить на строительство жилого дома для иногородних
депутатов Думы и реконструкцию и строительство объектов МИДа, Дома
Правительства, Совета Федерации, Верховного и Конституционного судов и
Счетной палаты.
Расчет на привлечение сбережений граждан также бесперспективен. Для того
чтобы понять это, достаточно посмотреть таблицу потребления населением
основных продуктов питания в варианте прогноза.
Теперь коротко о целях и задачах бюджетной политики. В качестве главной цели
бюджетной политики Правительство рассматривает не обеспечение экономического
роста, не укрепление системы национальной безопасности, не обеспечение
выполнения социальных гарантий населению, а достижение нулевого бюджетного
дефицита, обслуживание и погашение внешнего долга.
В случае принятия подобного бюджета можно с полным основанием сказать, что,
во-первых, если бюджеты предыдущих лет были бюджетами выживания, то
предложенный Правительством бюджет является бюджетом обслуживания
государственного долга, но никак не содействия социально-экономическому
развитию страны. Во-вторых, Россия с принятием такого бюджета входит в этап,
когда ее экономика начинает работать не на Россию, а на иностранный капитал.
И в-третьих, российская экономика, несмотря на свое успешное развитие в 2000
году, ничего дополнительно не получит. По существу, это означает... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершайте, пожалуйста.
ТИХОНОВ В. И. ...Правительством приоритетов бюджетной политики.
И, заканчивая свое выступление, хотел бы сказать следующее. Приведенный
анализ бюджета показывает, что представленный бюджет - это бюджет умирания,
бюджет дальнейшей деградации населения, бюджет приближения к экономической
катастрофе. От него не становится лучше ни человеку, ни экономике. В
условиях, когда Правительство отказывается изменить экономический курс и
принять предложение комитета по экономической политике по наполнению доходной
части и пересмотру расходной части бюджета, в условиях, когда отказывается
принять детальный анализ, сделанный Счетной палатой, фракция коммунистов не
считает для себя возможным поддержать предложенный прогноз и бюджет, будет
голосовать против их принятия с предложением создать согласительную комиссию.
В то же время обращаю внимание тех депутатов, которые все-таки проголосуют за
бюджет: вы должны знать, что ни одна ваша поправка скорее всего ни во втором,
ни в третьем чтении не пройдет. Это приведет к еще более худшим результатам.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, давайте стараться придерживаться регламента.
Владимир Вольфович Жириновский, фракция ЛДПР.
Подготовиться Евгению Максимовичу Примакову.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Я бы хотел, чтобы мы были более логичны в наших рассуждениях. Седьмой год в
этом зале все выходят на эту трибуну, все критикуют бюджет, все критикуют
Правительство - потом все голосуют за бюджет, все голосуют за Правительство.
И так эта вот игра продолжается из месяца в месяц. Но сегодняшний состав Думы
особенный. Кроме фракции ЛДПР, во всех других сидят бывшие премьер-министры,
бывшие первые вице-премьеры, бывшие силовые министры и губернаторы. Поэтому
все, кроме фракции ЛДПР, несут ответственность не только как представители
законодательного органа, но и как те, кто всё это плохое сделал. Если мы сюда
выходим и говорим, что очень плохо... Эти люди сидят между вами, поэтому не
надо искать виновных где-то в другом месте.
При этом я от имени фракции ЛДПР хочу сказать, что мы не только готовы
поддержать проект закона о бюджете на 2001 год в первом чтении, но, если быть
честными, мы не должны заниматься вот тем, чтобы еще четыре чтения
устраивать. Надо переходить к тому, чтобы принимать сразу в четырех чтениях.
Вот тогда мы будем честными. Потому что на три месяца растянуть эту бодягу и
отрывать у врачей - давать ученым, отрывать у крестьян - давать ВПК... Это мы
разрываем жалкие копейки. И некоторые прямо открыто говорят, какому банку
дать деньги, какой структуре дать деньги, потому что потом они частично
возьмут добавленные деньги из этой структуры для себя. И этим заниматься нам
не нужно, мы делим деньги, которые делить не надо, они уже тратятся.
И когда мы говорим, что все плохо и плохо, зачем мы друг друга пугаем? Плохо
во всем мире, катастрофы во всем мире, и деньги все ведущие государства мира
зарабатывают в международных отношениях. Вот сегодня мы в Белграде теряем
огромные деньги, но зато в Дели приобрели. И в Дели - будет больше, может
быть, денег. Но семь лет-то мы не хотели повернуться на Восток и на Юг, а
медленно отступали на Западе. И давайте делать так, как делают они.
Вот Запад внаглую привел к власти нужного им человека. Коштуница - кто такой?
Есть за ним партия? Кто за ним? Никого же нету! Выбрали в августе, летом, на
каникулах: они - "восьмерка" - собрались сперва на Окинаве, потом в Брюсселе,
потом в другой столице и на саммите в сентябре, месяц назад, решили. Они
решили! Не югославы выбирают Президента - Олбрайт, она собрала министров
иностранных дел и сказала: давайте Коштуницу. А как избрать? Нужны деньги. И
дали сотни миллионов долларов. И вышли озверелые молодые люди, и подожгли
парламент, и якобы забастовка, и шахтеры - всё, одна ночь! И точно такой же
день - 4 октября - семь лет назад сделали в России, и молодежь смотрела, как
горит русский парламент. А вчера сербская молодежь смотрела, как горит
сербский парламент. И всё это называется демократией. Это страшно! Это и есть
фашизм, это и есть демократия танков, артиллерии, бомбежек.
Вот почему в 1991 году единственная партия выступила в поддержку ГКЧП? Потому
что вот, мы с вами имеем сегодня - сплошной обман. Это не демократы - Запад,
они такие же, как Бонапарт, как Гитлер, как Чингисхан. Есть у них деньги
сегодня и пушки - и они будут нам навязывать. Они уже договорились до того,
что они знают, кто будет Президентом России в 2004 году. Вы тут бюджет
делаете, а они уже знают, кто будут будущие министры и губернаторы. Вот с
этим мы должны бороться!
Ну какие у нас задачи у Правительства, которое сейчас вдруг находится в
Астане? Не в Астане деньги наши! Здесь сидеть бы Михаилу Михайловичу! И
Правительство России - это не министр финансов или министр культуры, здесь
должен быть человек, который понимает, что Россия тысячу лет воюет.
Председателем Правительства должен быть военный министр, ибо мы постоянно в
состоянии войны. И обычный бюджет, обычные гражданские позиции ни к чему
хорошему не приведут.
Кольцо стягивается, вы же видите. Приход Коштуницы - это включение Югославии
в ближайшие месяцы в НАТО, и нам закрывают южный коридор. Виктор Степанович
там был, он как бы занимался миротворческой функцией. Вот конечный результат
сейчас - включение Югославии в НАТО.
На Кавказе тлеющий конфликт. Вы же прекрасно понимаете, что только трех
чудаков не могут поймать. Столько солдат погибло - и русских, и чеченских, -
а Масхадов, Хаттаб и Басаев всё гуляют по горам. Неуловимые! Мы засекли
американскую подводную лодку, сбившую русскую подводную лодку "Курск", -
увидели на дне морском в Баренцевом море, а в горах Кавказа трех негодяев не
можем поймать.
И в Средней Азии нам угрожают талибы. Талибам не нужна Средняя Азия, но
обязательно войдут. Обязательно войдут в Среднюю Азию, обязательно втянут
наших солдат туда и в ближайшие два-три года уничтожат еще сто тысяч русских
солдат.
Вот это проблемы, которыми надо заниматься. То есть деньги России - только в
международных отношениях. У нас на складах есть готовая продукция, которую
хотят купить, а мы не продаем. Шесть стран готовы нам дать в 2001 году 30
миллиардов долларов. Но мы же не продаем! А будем искать деньги и друг друга
обманывать, что вот Бюджет развития не получается, или умирающий бюджет, или
люди без работы, или еще что-то.
Вот нефтяной кризис сегодня. А кто нам мешает вступить в Организацию стран -
экспортеров нефти? Но министр этого Правительства говорит: не надо вступать.
Он обманывает вас! Надо, и чем быстрее, тем лучше. Если мы вступим в ОПЕК, у
нас останется наша нефть и будет больше денег. Если не вступим, то нефти
скоро не будет - это сырье, которое убывает, это не лес, который снова
растет, нефть заново не образуется. Но наши министры не хотят вступать в
ОПЕК. Я еще раз к ним обращаюсь (они заняты сейчас, они не слышат нас - они
считают, хотят посмотреть, какие копейки еще добавить сюда): если мы вступим
в ОПЕК, если мы будем стараться укрепить СНГ...
Вот я только что из Киева. Депутаты украинского парламента, 118 человек -
парламентская группа по связям с Государственной Думой... У нас сколько
человек? Кто у вас входит в эту группу, кто? Нету... (Выкрики из зала.)
Сколько? Да, 87 человек. Видите, Украина хочет с нами больше дружить. Она
хочет этого! А мы всё время с вами катаемся в дальнее зарубежье и со своими
соседями не можем никак договориться. СНГ нужно превращать в новое, крепкое
содружество, а мы в основном катаемся очень далеко за пределами России. Это
ошибка! Мы уже помогали Вьетнаму, Чили, Никарагуа, Эфиопии. Это неправильная
политика. Вот наша политика - православный коридор: Москва, Минск, Киев,
Кишинев, Бухарест, Белград, София и Афины.
В Греции проходит референдум, греки хотят писать в паспортах сегодня: грек,
православный. Почему? Потому, что ожидается ренессанс православия. А у нас
сидят депутаты некоторые в мусульманских шапочках. Понимаете, это неуважение
к православной стране и к любому парламенту мира - нельзя в головном уборе
сидеть в общественном месте!
Надо поощрять славянскую солидарность, православную солидарность, а у нас в
России все наоборот, все наоборот! И в этом тоже деньги. Это тоже наши
деньги! Потому что, если мы найдем действительно возможность более крепкого
союза с нашими будущими союзниками, у нас будут деньги, будут деньги.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Всё по делу. Вам это не нравится? Вы же знаете демократию!
Вот сегодня Белград - это конец левых правительств, конец вам, вы это должны
понять! Из-за того, что не захотел Милошевич вовремя дать замену (вот эта
оголтелая жажда власти - как у некоторых у нас, в нашей стране!), до
расстрелов готовы довести. Ну вовремя дать замену, и в Сербии остался бы
пророссийский режим. Нет - довести до исступления! И сегодняшний день - это
конец всем левым в Восточной Европе и в нашей стране. А правые дело поведут
еще хуже. То есть я не приветствую приход правых лидеров Восточной Европы.
Это они Чехию уже втянули в НАТО, и сегодня 75 процентов чехов недовольны.
Поэтому мы с вами должны заниматься внешней политикой. Если мы будем
заниматься нашими внутренними делами... Сегодня мир совсем другой! Сегодня
надо налогами заниматься - надо переходить к безналоговой экономике. Без
налогов - вот тогда будет рывок, тогда будет скачок, тогда будет у нас
дополнительная возможность улучшить экономический порядок в стране. А мы
пока... Вот, самолет Москва-Киев: входят русские пограничники и украинские. А
когда мы едем из Франкфурта в Страсбург, к нам никто не подходит. Что же мы
так делаем?! Мы способствуем тому, что там, на Западе, лучше дела обстоят, а
у нас с соседями хуже дела обстоят. Трубу поворачиваем в обход Украины,
вместо того чтобы договориться! У них есть деньги, но наши министры не хотят
договориться с их министрами. А депутаты украинского Верховного Совета и
мы... мы должны повлиять, чтобы не строить еще одну трубу. До чего
додуматься: уже есть труба, но чтобы русские и украинцы жили еще хуже, пусть
они строят трубу. И строят трубу! А обогащается в это время Запад.
Солана всем руководит и Олбрайт. Вот они, две политические партии: один - в
Брюсселе, другая, мадам, - в Вашингтоне. И они решают, где будут какие
правительства, где какой бюджет будет, где какие деньги будут. (Шум в зале,
выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, пожалуйста. (Шум в зале.)
Потише, потише!
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я буду говорить меньше, чем предыдущие. Я всегда был
противником того, чтобы читать по написанному. Те, у кого нет своих мыслей в
голове, списывают их у чужих и нам зачитывают. Это мы видели 75 лет и это
наблюдаем десять лет вот этой гульбы наших демократов.
Я завершаю выступление двумя терминами. С 1917 по 1991 год период я называю
одним словом: пошутили - построили коммунизм. Шутка! А с 1991 по 1999 -
погуляли. А вот теперь мы все разгребаем эту грязь.
Поэтому давайте будем честными - примем этот бюджет, который никому не нужен.
Вы же сами знаете, это формальный момент. (Шум в зале.) И не надо морочить
голову. Но надо заставить Правительство искать быстрее деньги и сделать
действительно страну богатой и более культурной в ближайшее пять лет хотя бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Слово предоставляется Примакову Евгению Максимовичу. Приготовиться Немцову
Борису Ефимовичу.
ПРИМАКОВ Е. М., руководитель фракции "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, фракция на нескольких заседаниях тщательно рассмотрела
представленный Правительством проект бюджета и решила не поддерживать его и
обратиться с предложением создать согласительную комиссию, с тем чтобы
попытаться найти компромиссное решение.
Я даже рискую попасть в категорию неполитиков и неэкономистов, как сказал
уважаемый Борис Вячеславович Грызлов, потому что он сказал, что все, кто
против этого бюджета, не являются ни экономистами, ни политиками. Ну хорошо,
ладно, пускай я буду таким, но тем не менее я все-таки хочу сказать о
мотивах, которыми руководствовалась наша фракция в своем решении.
Первое. Реальные дополнительные доходы не включены в проект бюджета. Об этом
уже говорилось очень много. Я остановлюсь только на одной стороне - на
прогнозах. Как они делаются, эти прогнозы? Вот выступал руководитель Счетной
палаты Степашин и сказал о том, что одна треть действующего бюджета на 2000
год, так сказать, не была вложена в доходы, а сейчас эта цифра превратилась в
дополнительные доходы. Правительство говорит о том, что дополнительных
доходов в этом году будет 205 миллиардов. Наш бюджетный комитет считает, что
250 миллиардов. Как можно так прогнозировать?! Как можно прогнозировать,
например, цену на нефть на основе того, какой она является в среднем за
последние 10 лет? Да это, еще раз хочу сказать, Борис Вячеславович, любой
неэкономист и неполитик понимает: так прогнозировать нельзя. Просто нельзя.
Однако на основе вот такой методологии и таких методов прогноза делается
доходная часть бюджета, который Правительство требует чтобы мы приняли.
Теперь далее. Ну, это казалось бы полбеды. Что стоит за этим? Теория,
согласно которой развитие экономики почти целиком зависит от регулирования на
макроэкономическом уровне. Собственно, руководители Правительства не
скрывают, что они противопоставляют эту теорию государственным инвестициям.
Не скрывают этого дела. Один из руководителей Правительства даже сказал, что
97 процентов роста нашей экономики зависит от регулирования на
макроэкономическом уровне и лишь 3 процента относится к государственным
инвестициям. Это порочная теория, которая уже завела нас в тупик и уже
породила дефолт, который мы пережили. И все те, которые будут голосовать
сейчас за эту теорию, будут голосовать за то, чтобы наша экономическая
политика - это ярко выражено в бюджете - базировалась на теории
младолибералов, монетаристов, которые отрицают совершенно важность
государственного регулирования и важность государственных инвестиций. Мы
тогда вот будем стоять перед очередным дефолтом, и те, которые проголосуют
сейчас, - они будут нести за это ответственность историческую. А для того,
чтобы не быть голословным, я скажу, что проект бюджета подготовлен Гайдаром и
его институтом. Это так. (Шум в зале.) Это факт! Факт.
Теперь дальше я хочу сказать. Куда идут эти доходы? Вот еще раз я хочу
поставить этот вопрос: вот эти дополнительные доходы, которые уже признает
Правительство, признаёт, что они существуют, и которые, как мы знаем, будут
существовать и в дальнейшем, - куда пойдут эти доходы и куда они идут? Мы все
знаем, поскольку мы занимаемся законотворческой деятельностью, мы принимаем
законы, что по закону, например, как мы его приняли, на 4 процента от
валового внутреннего продукта должна быть профинансирована наука, на 2
процента - образование. Мы имеем сейчас 200... будем иметь в этом году 205
миллиардов рублей, по мнению самого Правительства, дополнительных доходов.
Почему не выполняются эти законы, которые мы приняли? Что, мы впустую
занимаемся законодательной деятельностью?! Почему недофинансируются некоторые
статьи вот сейчас существующего бюджета при таких огромных доходах?! Почему
мы на культуру не даем (вот здесь вставали и говорили об этом)?! Да потому,
что все эти доходы идут на стерилизацию так называемую денежной массы. А что
такое стерилизация денежной массы, простите? Стерилизация - это, вообще,
отказ от деторождаемости. Евнухами мы становиться не хотим, так?
(Аплодисменты.) Это если говорить о стерилизации какой-то.
Теперь следующий вопрос. Третье. Закладывается определенная философия
отношений центра с субъектами Федерации. Во всем мире есть тенденции, и это
хорошо все знают, даже неэкономисты и неполитики хорошо знают, что идет
такая, понимаете, централизация в политическом плане и децентрализация в
экономическом плане в государствах, которые развиваются на федеративной
основе.
А что мы делаем? Мы сейчас по этому бюджету отбираем практически у регионов и
передаем в центр. В политике, правильно, мы поддержали Президента, когда он
выстраивал вертикальную власть более, так сказать, прочную и так далее. Мы
поддержали и правильно сделали. Но в экономике как можно сейчас при том, что
мы говорим губернаторам и другим: идите и работайте в экономической сфере в
своих регионах, а не будьте в Совете Федерации и не занимайтесь другими
делами, выдергивать у них в это время финансовый ковер из-под ног? Где же
логика? Где же логика?!
Вот я недавно был вместе с фракцией в республике одной, и президент этой
республики нам говорит о том, что у него нет никаких стимулов переходить в
состояние донора. Почему? Отбирают. И у нас так бюджет построен вот этот,
чтобы отбирать. Почему? Вот объясните мне... кто мне объяснит, почему нужно
отбирать 15 процентов НДС за то, что мы даем на ветеранов и даем на детские
пособия из центрального бюджета? Но ведь задумайтесь: ветераны пользуются
льготами на местах, льготами по транспорту, льготами по коммунальным услугам,
и что же, центральный бюджет будет закрывать эти расходы по местным бюджетам?
Не будет. Не будет! Зачем же тогда вот этот обмен устраивать? Кому это нужно?
И это вместо того, чтобы укреплять, а мы должны укреплять, потому что это
тоже, так сказать, практика, она совершенно четко обозначена: мы должны
укреплять доноров, мы должны делать все, чтобы росло число доноров. Кстати
говоря, я очень рад, что за последние два года с 6 до 18 увеличилось число
доноров. Мы должны подтягивать к ним других, а мы у них хотим отнять и
раздать всем сестрам по серьгам на потребление. Где это видано?! Так в
Германии поступали сначала, после Второй мировой войны, а потом отказались от
этого и признали свою ошибку. Признали открыто, что ошибались.
Следующий момент. Дополнительная статья, которая выдается за компромисс. Но,
позвольте, она могла бы быть каким-то подобием компромисса, если хотите, если
бы там было обозначено четко, от кого зависит, во-первых, калькуляция, или
калькулирование, вот этой суммы дополнительных доходов и распределение. А что
происходит на самом деле? Сравнивается на самом деле так: размеры
дополнительных доходов определяет Правительство от отметки "фактические
доходы", а они связаны с бюджетной росписью, а бюджетная роспись
осуществляется самим Правительством, более того, министром финансов! Он
ставит свою подпись, и бюджетная роспись может в течение года как угодно
изменяться. Вот попробуйте в таких условиях определить точно, сколько будет
дополнительных доходов.
А потом - распределение дополнительных доходов. Вот с этой трибуны уже
звучало, что огромные суммы дополнительных доходов идут на заработную плату,
на пенсии, на денежное довольствие. Действительно, если вычесть... Кстати
говоря, это спекуляция, когда говорят, что те, кто противится принятию этого
бюджета... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
Завершайте.
ПРИМАКОВ Е. М. Хорошо.
Это спекуляция, когда говорят, что мы таким образом не покрываем наши
задолженности. 50 процентов мы отчисляем на зарубежную задолженность!
И вот это всё - заработная плата и так далее - составляет одну треть от
дополнительных доходов. Прочтите, что внесло Правительство, оно написало, что
вот эта треть дополнительных доходов, самая главная их часть, как вы
подчеркивали здесь (вот "Единство" подчеркивало), самая главная их часть,
этих дополнительных доходов, - сроки и порядок определяются Правительством.
Вот и всё, вот и ответ на вопрос. Вот такой "компромисс" нам предлагается.
Тактика - разговор с Думой свысока. Понимаете, даже никаких попыток найти
компромисс! Тактика - губернаторы звонят по телефону, и их обязывают это
делать представители Администрации, и разговаривают с отдельными депутатами,
заставляя их так или иначе голосовать. Тактика - в руководство Правительства
вызывают отдельных депутатов и им говорят в руководстве Правительства: мы вас
поддержим, только вы проголосуйте... Посмотрим, как вы сумеете поддержать!
Откуда у вас будут деньги для этого, если резервов никаких нет?
И наконец, последнее. Я считаю, что мы поддерживаем, наша фракция
поддерживает Президента. Я прямо об этом говорю. И я считаю, что вот эти
маневры Правительства с протаскиванием, проталкиванием бюджета, они вредят
авторитету Президента.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Максимович.
Слово для выступления предоставляется Немцову Борису Ефимовичу, фракция "Союз
Правых Сил". Подготовиться Явлинскому Григорию Алексеевичу.
НЕМЦОВ Б. Е., руководитель фракции "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, во-первых, я должен всех вас успокоить: институт Гайдара,
и Гайдар лично, бюджет 2001 года не готовил. Если бы он его готовил,
наверное, он был бы лучше, чем мы сейчас рассматриваем.
Кроме того, бюджет хорошим, если общие доходы его - около 40 миллиардов
долларов, быть не может. Для огромной страны в 150 миллионов человек что
такое 40 миллиардов долларов? Вот когда мы с Виктором Степановичем работали в
Правительстве, у нас было существенно больше, и то ни на что не хватало.
Поэтому добиться, чтобы он всем понравился, невозможно ни при каких условиях.
Я хотел бы отметить, что Правительство в этом бюджете заложило ряд довольно
принципиальных и важных позиций, которые могут в целом улучшить ситуацию.
Согласитесь, страна, у которой внешний долг больше 150 миллиардов долларов,
не может быть независимой, свободной и самостоятельной. И мы не имеем
никакого ни исторического, ни морального права перекладывать этот долг на
наших детей и на наших внуков. Тот факт, что Правительство в бюджете ценой
действительно очень больших расходов, это правда, все-таки посчитало
необходимым снижать этот долг так, чтобы не ходить с протянутой рукой по
всему миру, этот факт заслуживает, конечно же, поддержки, поддержки всех тех,
кто ответственно относится к нашей стране, кто ответственно относится к
будущему. Должен вам сказать, что этот долг - наследие прошлого. 100
миллиардов долларов - это просто советский долг. 100 миллиардов долларов -
это советский долг! И должен вам сказать, что нам приходится по этим долгам
платить, и мы не отказываемся от этого, потому что иначе нас не будут
признавать сильной страной.
Второе. Правительство взяло на себя гигантскую ответственность по решению
социальных проблем более чем 65 миллионов самых обездоленных граждан нашей
страны. Я имею в виду 20 миллионов российских детей, которые во многих
регионах практически не получают детских пособий. Сейчас Правительство взяло
на себя огромное бремя ответственности и обязалось эти деньги выплачивать, по
крайней мере с 2001 года. Светлана Петровна Горячева долгие годы добивалась,
чтобы в конце концов эта проблема была решена. И я думаю, что сейчас настал
тот момент, когда Правительство не просто заявит об этом, но и выполнит это
обязательство.
Третье. Закон "О ветеранах", который, между прочим, ни разу еще в жизни не
исполнялся и по которому огромное количество дебатов было, конечно, этот
закон потребует огромных средств. И я считаю, что лучше честно сказать, что
мы можем заплатить определенную сумму, а от остальных обязательств
отказаться. И факт, что Правительство взяло на себя обязательство, говорит
сам за себя. Правительство действительно сделало смелый шаг.
Нам представляется при этом, что, чтобы Правительство еще и честно себя вело,
оно должно отказаться от так называемых бесплатных льгот, которые просто
никому не достаются, и перейти на денежные выплаты тем, кто действительно
этих льгот заслуживает и заслужил. Могу сказать, что да, действительно, нам
еще в 1997 году не удалось это сделать. Сейчас именно по той причине, что в
Государственной Думе много людей, которые прошли школу исполнительной власти,
есть шанс, что мы наконец перейдем к адресной системе социальной поддержки.
10 миллионов инвалидов, которые должны получать льготы в рамках законов об
инвалидах, также теперь должны финансироваться из федерального бюджета.
Болезненная проблема бесплатных лекарств, которая нигде практически в стране
не решилась, я думаю, сдвинется с мертвой точки.
Хотел бы особо сказать об увеличении военных расходов. Правительство,
несмотря на отсутствие, в общем, денег, решило увеличить военные расходы. И
мы приветствуем этот шаг. Но мы считаем, что эти дополнительные расходы
должны быть потрачены в первую очередь на решение тяжелейших социальных
проблем Вооруженных Сил. Какие это проблемы? Во-первых, это жилье для
военных. Очередь на жилье увеличилась за последние несколько лет. Если было
раньше 210 тысяч бесквартирных офицеров, уволенных в отставку и ушедших в
запас, то теперь их количество с учетом тех, кто служит в Вооруженных Силах,
достигло 300 тысяч.
Мы настаиваем на том, чтобы статьи бюджета, военные статьи бюджета, были
открытыми. Мы считаем это абсолютно принципиальным, хотя это не является
предметом первого чтения. Мы убеждены в том, что такие статьи (я сейчас
просто вам назову, какие статьи закрыли), как денежное довольствие
военнослужащих, заработная плата гражданского персонала, коммунальные услуги,
текущий и капитальный ремонт зданий и сооружений, не могут быть закрытыми, но
они сейчас закрыты. В 1999 году, в бюджете 1999 года, все это было открыто. Я
не понимаю, как может либеральное Правительство (по крайней мере, так себя
называет Правительство), как оно может закрывать львиную долю расходов. Мы
согласны, что есть закон о государственной тайне и тайну нужно хранить. Но
согласитесь, что если статьи закрыты, то это лишняя возможность своровать
деньги и это лишняя возможность для коррупционеров погреть руки.
И наконец, последнее. Мы приветствуем по крайней мере заявление Правительства
о социальной ориентации бюджета. Мы считаем абсолютно принципиальным рост
расходов на решение проблем образования. И в первую очередь я бы отметил
среднее образование, которое оказалось в гораздо более обездоленном
положении, чем высшая школа. Мы активно выступали за то, чтобы эти расходы
были увеличены и чтобы они были потрачены не только на заработную плату,
которая сейчас ниже прожиточного минимума, ниже уровня бедности, но и на
оснащение школ самой современной техникой, так, чтобы Россия окончательно не
скатилась к уровню сырьевой страны, а имела возможность входить в разряд
развитых и преуспевающих стран.
И наконец, я хотел бы отметить проблемы, которые мы обсуждали во фракции
многократно и которые действительно требуют решения. Первая проблема, о
которой говорил Евгений Максимович, - это проблема сильных регионов. Это
действительно не шутки. Возобладал такой совково-коммунистический принцип,
извините за грубость. Сильные регионы, которые формируют Россию и которые
создают действительно основной национальный продукт, оказались наиболее
обделенными в результате этой бюджетной реформы.
Мы считаем, что Правительство должно быть последовательным при проведении
своей политики. Давайте посмотрим на программу Правительства. Там сказано,
что каждый налог должен быть привязан к своему бюджету. В отношении налога на
добавленную стоимость решение принято. Если раньше он расщеплялся, часть была
в региональных, часть - в федеральном, теперь всё забрали в федеральный.
Правильное решение. Налог на добавленную стоимость, слишком неравномерный по
стране, является достоянием всей Федерации.
А теперь посмотрим на подоходный налог. Никто раньше не замахивался на то,
чтобы подоходный налог концентрировать на федеральном уровне. Это местный
налог, это даже не региональный, а местный налог. За счет этого налога живут
школы, живут больницы, детские сады, поликлиники и так далее. Тем не менее
Правительство, несмотря на свои собственные заверения, подоходный налог
частично централизует. Это неправильно и непоследовательно! Мы призываем
Правительство к тому, чтобы оно было последовательным и выполняло собственные
программы.
И самое последнее. Мы считаем так, у нас есть масса предложений. И в
отношении здравоохранения, например, мы считаем, что абсолютно недостаточно
Правительство уделяет внимания вопросам здравоохранения и такому
животрепещущему вопросу, как проблема туберкулеза. Я понимаю, что поднять
здравоохранение и сделать сносными условия в наших клиниках и поликлиниках
очень трудно. Но давайте хотя бы одну проблему возьмем - проблему
туберкулеза, иначе у нас вообще никакого будущего нет, иначе вымирание будет
идти гораздо более быстрыми темпами, чем есть это в прогнозе. И давайте эту
проблему наконец решим. Может быть, если в первом чтении невозможно Алексею
Леонидовичу заявить о том, что он готов это решать, то по крайней мере во
втором чтении это надо обязательно сделать.
Еще просьба. Правительство действительно зачастую ведет себя достаточно, ну,
я бы так сказал, высокомерно. Я даже понимаю политическую причину такого
поведения. У нас такой сильный, могучий Президент, который пользуется
безусловной поддержкой Государственной Думы. И Правительство тоже хочет быть
сильным и могучим. Понятно. Но тем не менее мне кажется, что очень многие
предложения, которые звучали в этом зале, очень многие предложения достаточно
дельные, разумные и к ним надо прислушиваться, а не отмахиваться, как от
назойливых мух, от депутатов. Это же просто не дело!
Короче говоря, скажу вам откровенно, нам было довольно трудно принимать
решение по поводу бюджета. Тем не менее, понимая, что у бюджета есть
очевидные плюсы, о которых я сказал, и понимая, что во многом это голосование
носит политический характер (политический характер!), мы приняли решение
поддержать бюджет 2001 года.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово предоставляется Григорию Алексеевичу Явлинскому, фракция "ЯБЛОКО".
Приготовиться Николаю Михайловичу Харитонову.
ЯВЛИНСКИЙ Г. А., руководитель фракции "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, фракция "ЯБЛОКО" очень детально проанализировала бюджет.
Я должен сказать вам, что мы смотрим на бюджет в этот раз совершенно иным
способом, нежели делали это раньше. Это связано и с крайне небольшим размером
бюджета, хотя он вырос вдвое по сравнению с предыдущим, с крайне сложными
проблемами, стоящими перед нашей страной, и ситуацией в стране, в том числе
экономической и политической.
В результате нашего анализа бюджета "ЯБЛОКО" пришло к выводу, что
экономические параметры этого документа и экономическая ситуация в стране
позволяют решить в ближайшее время, буквально уже начиная с будущего года,
четыре крупнейшие проблемы страны. Не только поставить, но и решить!
Первая из них. Мы можем, у нас есть средства на то, чтобы в будущем году
вдвое увеличить денежное содержание Вооруженных Сил. Мы можем, у нас есть
средства на то, чтобы уже в будущем году решительно сократить количество
призывников и заменить их на контрактников. На основе решения об увеличении
денежного содержания. Иначе говоря, уже в будущем году этот бюджет позволяет
начать форсированный переход к профессиональной армии. Мы можем уже в будущем
году дополнительно к этому выделить 25 миллиардов рублей на оборонный заказ,
на поддержание и развитие научно-исследовательских и опытно-конструкторских
разработок. Это первая задача.
Вторая. Анализ бюджета показывает, что мы можем, а "ЯБЛОКО" настаивает на
этом, вместе с общественным советом России по образованию, в который входят
представители всех политических сил, уже в основной части бюджета, то есть в
его макропараметрах, выделить не менее 5 миллиардов рублей на развитие и
совершенствование технической базы образования. Это можно сделать уже
немедленно.
Мы можем еще две задачи решить. Решительно укрепить судебную систему и
все-таки - о чем здесь говорили почти все - вернуться к распределению средств
с регионами 50 на 50. Сверхцентрализация этих средств ни в политическом, ни в
экономическом смысле не несет ничего хорошего. Проанализировав бюджет и
разрабатывая свой собственный вариант расчетов, "ЯБЛОКО" готово доложить вам,
за счет чего это можно сделать. И мы заявляем: средства уже в этом документе
на решение этих крупных задач имеются. Источниками доходов для решения этих
задач мы назовем следующие.
Первое - это грамотный, правильный, точный расчет налога на прибыль по тем
макроэкономическим параметрам, которые уже заложены в бюджете. Это составит
около 29 миллиардов рублей. Налог на добавленную стоимость на товары,
ввозимые на территорию Российской Федерации, - это еще 24,7 миллиарда рублей.
Вывозные экспортные пошлины - 19 миллиардов рублей. Таможенные сборы - еще 7.
Дивиденды по акциям, принадлежащим государству, предприятиям, прочие
поступления - общая сумма, по нашим расчетам, составляет 88 миллиардов
рублей, без учета повышенных цен на нефть. Кстати, в этом, мы считаем,
Правительство поступило верно, заложив в бюджет низкую цену.
Как же решить эти задачи и кто может это сделать? Давайте посмотрим на бюджет
шире. Бюджет действительно очень существенно отличается от того бюджета,
который был раньше. Прежде всего, в этом бюджете 13 процентов - подоходный
налог, единая ставка, в этом бюджете регрессивная шкала по социальному
налогу, в этом бюджете вычеты из налогооблагаемой базы расходов на
медицинское обслуживание, в нем представлена концепция сокращения налоговых
льгот, остановка роста государственного долга. В течение ряда лет "ЯБЛОКО"
приложило немало усилий, чтобы именно эти предложения вошли в бюджет. И
поэтому значительная часть депутатов нашей фракции поддерживает эту часть
бюджета и поддерживает его в целом, потому что наши предложения наконец
приняты.
Кроме того, мы считаем правильной позицию Правительства относительно того,
что касается цен на нефть. Правительство пытается по крайней мере показать
прозрачный механизм использования дополнительных доходов. Однако то, что пока
предложено (и здесь я согласен с Евгением Максимовичем), -
неудовлетворительно.
Далее. Переговоры с Правительством показали следующее. Эти 88 миллиардов, о
которых я говорил, без цен на нефть, еще раз повторяю, - Правительство не
отказывается от того, что они в бюджете есть, но оно говорит по-другому: "Те
задачи, которые вы ставите, - это политические проблемы, мы такие проблемы не
решаем. Такие проблемы решает Президент. Мы решаем хозяйственные вопросы, а
вы ставите перед нами вопросы политические. И если мы эти деньги принесем в
Думу, то эти деньги растащат на миллион всяких хозяйственных дел, и их просто
не будет". И в этом мы тоже согласны с Правительством. Однако, поскольку
Правительство в нашей стране все еще продолжает оставаться хозяйственным, а
не политическим органом, и эта традиция продолжается еще с 30-х годов, мы
оказываемся перед выбором: к кому мы должны апеллировать по решению этих
самых крупных политических проблем?
Мы говорим: сегодня страна имеет в своем бюджете средства для решения
крупнейших государственных проблем. Решить эти задачи может только
политическая воля самого Президента. Смысл анализа бюджета в Государственной
Думе в том, что Государственная Дума может заявить Президенту: есть средства
для решения крупнейших политических задач, для увеличения вдвое воинского
содержания, для решения о переводе армии на контрактную основу, для
увеличения воинского заказа, для - самое главное - поддержания образования,
наконец, выведения его просто на новый уровень. И за ним решение: что сделать
с этими деньгами - спрятать их или открыто и честно признать их ко второму
чтению и использовать их на решение этих проблем? Мы будем настаивать на
этом.
Благодарю вас.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Алексеевич.
Слово предоставляется Харитонову Николаю Михайловичу, Агропромышленная
депутатская группа.
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Уважаемые коллеги, уважаемые приглашенные! Как всегда, все говорили обо всем,
но о российской деревне никто не говорил. Никто, наверное, не возразит, если
я скажу, что сидящие в этом зале депутаты могут сотрудничать с
Правительством, с Президентом, но при одном условии - что взаимно будут не
только слушать, но и слышать друг друга. Пока такой идиллии между
Государственной Думой, Правительством и Президентом не возникло. И
сегодняшнее обсуждение и принятие закона о бюджете на 2001 год - это экзамен
для нас на государственную, гражданскую и профессиональную зрелость. Если
хотите, это экзамен на понимание происходящего в экономике, в
народнохозяйственном комплексе России. И наши желания или нежелания через
бюджет - эту финансовую конституцию страны - изменить к лучшему жизненный
уровень большинства населения, в том числе и жизнь тех, кто живет и работает
на земле, то есть крестьян России, может сыграть решающую роль в том, с
какими экономическими возможностями страна войдет в XXI век.
2000 год для российского крестьянства стал годом обманутых надежд. Вся
аграрная Россия хорошо помнит яркое выступление тогда еще исполняющего
обязанности Президента, но уже Председателя Правительства Владимира Путина в
феврале этого года в Краснодаре. Вот у меня в руках брошюрка с его
выступлениями, открываю и читаю (4-я страница): сельское хозяйство было и на
долгие годы останется одной из базовых отраслей нашей экономики, об этом
красноречиво говорят цифры статистики, сегодня на долю АПК приходится шестая
часть внутреннего валового продукта страны. А дальше - о самых жгучих
проблемах села, о путях и методах их решения, назывались конкретные меры,
конкретные сроки, люди. К сожалению, многое из сказанного так и осталось на
бумаге, так же как и ряд поручений членам Правительства, в документах по
решению неотложных вопросов АПК, передаваемых мною от имени Агропромышленной
группы на бесконечных, постоянных встречах в Кремле и в Правительстве.
Какова наша общая оценка проекта бюджета с точки зрения интересов АПК?
Бюджет, мало сказать, ущербный и оскорбительный для села, он - никакой. Ни
одна проблема экономики, социальной сферы села не решается и не может быть
решена за счет того объема средств, который намечено выделить аграрному
сектору. Что такое 15,8 миллиарда рублей в масштабах такой аграрной страны,
какой является Россия? Это всего лишь 1 процент бюджетных расходов за год.
Посмотрите, какой ряд выстраивается. Удельный вес расходов на сельское
хозяйство в расходной части бюджета снизился с 19 процентов в 1991 году до
1,5 процента в 2000 году, то есть почти в 13 раз. Куда же мы катимся?
Тут просматривается четкая, давно сложившаяся тенденция, которая говорит о
негативном отношении российского Правительства к развитию отечественного АПК.
Неужто заграничный хлеб для вас слаще, уважаемые руководители из Белого дома
на Красной Пресне? Как можно при такой мизерной поддержке обеспечить
3-процентный рост валовой продукции села, как это предусматривается в
Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2001 год?
О каком росте может идти речь, если объем сельскохозяйственного производства
по сравнению с 1990 годом составляет всего-навсего, вдумайтесь, 57 процентов?
И сегодня ситуация в АПК свидетельствует о том, что процессы спада в сельском
хозяйстве продолжаются.
За 10 лет непродуманных реформ российское село оказалось отброшенным на целое
столетие назад, к сохе и конной тяге. Поставки сельхозтехники в деревню
сократились в несколько десятков раз: тракторов - в 11 раз, зерноуборочных
комбайнов - в 37, грузовых автомобилей - в 55 раз. Только из-за низкого
уровня механизации сельскохозяйственных работ мы ежегодно теряем 30 процентов
урожая, в среднем это около 25 миллионов тонн зерна.
По прогнозам серьезных экономистов, если мы не сумеем переломить ситуацию с
обеспечением села техникой, то через 5-10 лет мы будем собирать от силы 45-50
миллионов тонн хлеба, и это не страшилки. Это обеспечит лишь 75-85 процентов
потребности населения в белковой пище. Проще говоря, мы стоим на пороге если
не голода, то массового недоедания. Чтобы избежать этого, необходимо уже в
ближайшие пять лет обеспечить увеличение роста инвестиций в сельское
хозяйство в три раза.
Что и говорить, сегодня не Правительство, а Господь Бог, сама природа больше
помогают нашим крестьянам. Только благодаря хорошему лету и сухой осени мы
собрали неплохой, по нынешним меркам, урожай, чуть более 60 миллионов тонн
зерна. Могли бы взять и больше, но из-за разбитой техники потери урожая
доходили до 50 процентов. Да и кому восполнять? Россия вымирает, об этом мы
помним. Президент прямо и откровенно сказал в своем Послании Федеральному
Собранию: "Деревня вымирает". При такой поддержке АПК скоро землю пахать и
коров доить мы будем вахтовым методом, как на нефтепромыслах.
Еще один больной вопрос - цены на топливо. Здесь диспаритет просто
убийственный. За один килограмм горючего крестьянам надо выложить два-три, а
то и больше килограммов зерна. Обещания Правительства компенсировать расходы
на ГСМ в связи с вводом новых налоговых ставок на подакцизные товары растаяли
как прошлогодний снег. А ведь на этом наших крестьян "нагрели" как минимум на
9 миллиардов рублей.
Можно и дальше перечислять беды и обиды села. Бесполезно. Крестьянские слезы
не очень-то трогают толстокожих либералов. Наши горе-реформаторы, которые еще
недавно пускали с молотка коллективные хозяйства, занялись сплошной
периферизацией, сегодня неохотно ссылаются на опыт развитых западных стран в
отношении поддержки своего товаропроизводителя. А поучиться там есть чему.
Дотации на затраты села доходят там до 60-70 процентов. Российским крестьянам
это может только сниться.
Вот и этот проект бюджета, повторяю еще раз, не обещает деревне никакой
помощи в приобретении техники по лизингу, удобрений и подготовке кадров.
Никаких реальных подвижек в кредитовании села. А ведь на долю АПК, еще раз
напомню слова Президента Путина, приходится шестая часть внутреннего валового
продукта. Кроме того, отрасли АПК вносят в государственный бюджет в виде
налогов свыше 80 миллиардов рублей. Так неужели деревня и другие отрасли АПК
не заслужили более уважительного отношения к своим нуждам?
Говоря об основных параметрах бюджетного проекта, мы считаем необходимым
подчеркнуть: нас не убеждают исходные расчеты Правительства. Мы исходим из
того, что прогнозируемый объем ВВП на 2001 год составит не менее 80
триллионов 220 миллиардов рублей. А отсюда наше несогласие и предложения.
Мы согласны с теми коллегами, которые предлагают увеличить доходы, собственно
и расходы, бюджета до 200 миллиардов рублей. За счет дополнительных средств
предлагаем увеличить расходы по разделам "Сельское хозяйство" и "Рыболовство"
на 26 миллиардов рублей. Таким образом, из федерального бюджета на поддержку
АПК должно быть направлено не менее 41 миллиарда рублей. Да, мы не хотим
устраивать корриду на парламентской трибуне, но в то же время мы не
собираемся превращаться в жертвенных овец, которые безропотно идут на
заклание.
Сегодня, накануне празднования Дня работников сельского хозяйства, пользуясь
случаем, от души поздравляю с этим праздником всех тружеников АПК. Мы с
особой остротой чувствуем свою ответственность за судьбу села. Сегодня на нас
с надеждой смотрит вся крестьянская Россия, и мы не имеем права обмануть эти
ожидания.
Если наши предложения, которые хорошо известны Правительству, не будут
учтены, то Агропромышленная депутатская группа за такой бюджет голосовать не
будет, а сегодня тем более. И я вас всех, уважаемые коллеги, призываю
проголосовать против этого бюджета и отправить его на доработку в
согласительную комиссию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутатская группа "Народный депутат". Райков Геннадий
Иванович.
РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат."
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Депутатская группа
"Народный депутат" тоже довольно долго обсуждала бюджет, и в разных
вариациях, и по-разному рассматривала его. Вчера на заседании депутатской
группы мы приняли решение консолидированно голосовать за тот бюджет, который
представило Правительство, с учетом ввода новой статьи, которая снимает
многие вопросы здесь выступавших.
Я бы попросил: давайте вспомним прошлый год (многие депутаты здесь ведь были)
или вспомним другие бюджеты, которые мы с вами принимали... Мы постоянно
отправляем бюджет в согласительную комиссию. В конечном счете, извините за
выражение, надуваем этот бюджет, а исполнение этого бюджета потом идет на
70-80 процентов. Так мы жили, так мы делали. Получается, знаете, как в одном
анекдоте. Спрашивают: что такое верблюд? Отвечают: это лошадь, доработанная
по указаниям.
Так вот, мы не хотим, чтобы бюджет, хотя это консервативный бюджет... Но мы
должны признать то, что данный бюджет выше нынешнего бюджета, что в данном
бюджете, даже с учетом инфляции, на 12-13 процентов возрастут реальные доходы
населения. Мы должны признать, что в данном бюджете больше, чем сегодня, на
одну пятую часть, на 20 процентов, уменьшается число граждан с минимальными
доходами. Можно приводить еще много примеров.
Поэтому когда мы все обсуждали, то мы брали... Мы тоже со многим не согласны.
У нас тоже очень много претензий. Мы - депутаты из регионов. Есть и
межрегиональные отношения, и дорожный фонд, бюджет которого мы с вами
принимали, и налоги сегодня смотрятся не совсем так, как должны были бы
смотреться, и ряд других моментов. Но мы все-таки считаем, что принятие
реальных цифр, если у нас будут дополнительные доходы, то... Вот многие
говорят, что здесь нет механизма, как делить дополнительные доходы.
Вот сидит Сергей Вадимович Степашин. Счетная палата выступала. Давайте
запишем постановление, дадим срок - декабрь, чтобы Счетная палата разработала
механизм контроля дополнительных доходов. В чем здесь проблема? Большая? Нет.
Можно разработать такой механизм? Можно. Давайте затвердим здесь палатой, по
предложению Счетной палаты... Я говорил с Сергеем Вадимовичем, они готовы за
эту работу взяться и внести нам такой документ. Мы утвердим на заседании Думы
и начнем по этому механизму работать, если будут дополнительные доходы.
Поэтому мы тоже сторонники того, чтобы не увеличивать просто... У каждого
свой счет. У одного счет - 75 миллиардов, у другого счет - 150 миллиардов, у
третьего - 200 миллиардов. Дай бог, чтобы мы бюджет перевыполнили на 300
миллиардов. Но если мы перевыполним бюджет на 300 миллиардов, у меня есть
нормальное, реальное предложение, как его расписать на те приоритетные темы,
которые сегодня есть. Это прежде всего оборона. Оказание финансовой помощи
бюджетам всех уровней - примерно 24-25 процентов, 20 процентов - на оборону,
на повышение зарплаты и денежного довольствия военнослужащим - 16 процентов,
на образование - 10 процентов, на здравоохранение - 8 процентов, на сельское
хозяйство - 8 процентов.
Вот если мы считаем, кто-то считает, что будет на 300 миллиардов перевыполнен
бюджет, так возьмите минус 50 - 150 и 8 процентов - это то, что сегодня
предлагает Николай Михайлович в своем выступлении. Это возможно? Да,
возможно. Это уже политическая задача, которая должна быть поставлена. На
науку - 4 процента. Мы считаем, что надо обязательно в постановление включить
приоритетным направлением со сверхдоходов - 2 процента на детско-юношеский
спорт. Мы совсем недавно наблюдали за Олимпиадой в Сиднее, но в следующую-то
мы уже не будем, наверное, наблюдать участие наших спортсменов, которые
приходили бы первыми к финишу.
Так что мы за эти моменты. Но мы и за то, чтобы это было расписано в новой
статье. Мы ведь нарушаем Бюджетный кодекс, и у нас бюджет 2001 года
получается экспериментальным. Он экспериментальный и по налогам, а мы по ним
считаем. Мы приняли главы нового Налогового кодекса, мы еще ни разу по ним не
работали. А дадут они плюс или минус - сегодня вот так, с трибуны, сказать
довольно сложно.
Поэтому несмотря на то, что мы - депутаты-региональщики, мы за тот
консервативный бюджет, который предложен, с учетом тех замечаний, о которых я
говорю.
Кроме того, мы много здесь говорим об обороне. У нас есть предложение
Правительству: кредиторская задолженность по государственному оборонному
заказу должна быть отнесена на государственный внутренний долг, а это около
50 миллиардов рублей, которую можно было бы погашать как государственный
внутренний долг. Это, вообще-то, будет совершенно правильно. И записать это
нужно прямо, может быть, в стенограмме. Мы тоже за то, чтобы из раздела
национальной обороны (там 2,6 миллиарда) изъять такие статьи, как
международная деятельность, промышленность и так далее, это вопрос второго
чтения. Это все возможно сделать, и у нас был с Правительством по этому
вопросу разговор. Поэтому мы все-таки просим Правительство обязательно
выполнить те гарантии, которые они нам давали по тому же дорожному фонду. Это
можно сделать, не изменяя базовых цифр и показателей.
Мы все уже, я считаю, устали и, в общем-то, уже определились, каждый депутат.
Не надо нам друг друга агитировать в этом вопросе, но давайте только один
момент посмотрим. Ну, не примем мы бюджет. Ну, сделаем попытку его увеличить
на 150, на 200 миллиардов. Я бы на месте Правительства не согласился с такой
ситуацией. Тогда начнем работать по одной двенадцатой. Потому надо подумать,
лучший это вариант или худший. Я впервые... (Выкрики из зала.)
Геннадий Васильевич, я вас не перебивал.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише! Не надо шуметь!
РАЙКОВ Г. И. Я ведь могу и ответить, если вопрос из зала, понимаете? Поэтому
ведите себя как-то, ну, достойно. Вы очень культурный человек, и я вас
уважаю.
Наше предложение вот такого плана. Я просил бы очень глубоко задуматься. Мы с
вами семь лет принимаем бюджеты. Я много раз имел отношение и к исполнению
бюджета, и к составлению бюджета, в том числе на уровне муниципальном, будучи
мэром города. И я еще не видел ни одного бюджета, о котором депутаты сказали
бы, что они приняли хороший бюджет. Конечно, по-хорошему, вот тот бюджет, что
представлен, должен быть увеличен в десятки раз. Но давайте начнем все-таки
поступательное движение вперед.
И последнее. Вот когда, знаете... Есть такой момент: когда мы в
согласительной комиссии попытаемся надуть бюджет, мы будем разделять
ответственность. Сегодня Правительство положило нам документ, за который
готово полностью нести ответственность перед депутатским корпусом, оно готово
распределить сегодня в новой статье сверхдоходы, если они появятся. И наше
упорство в этом вопросе для меня и для наших депутатов совершенно непонятно.
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Иванович.
Уважаемые депутаты, очень шумно в зале. Пожалуйста, потише!
Олег Викторович Морозов. Последнее выступление.
Пожалуйста.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, уважаемый президиум! Вообще, сегодня было бы интересно
обратиться сразу к двум руководителям Правительства: к отсутствующему Михаилу
Михайловичу Касьянову, который вносит последний по времени бюджет в
Государственную Думу, и к присутствующему здесь Виктору Степановичу
Черномырдину, который вносил в 1994 году первый бюджет в только что избранную
тогда новую Государственную Думу - абсолютно новый орган государственной
власти России. Тогда, если честно признаться (я участник этого процесса),
решение о поддержке бюджета далось депутатам достаточно легко. Я напомню, что
этот документ - бюджет - умещался на нескольких машинописных страничках. И от
его принятия или непринятия мало что зависело, поскольку, и это главное, его
было очень трудно проконтролировать. Там фактически были представлены
макропоказатели, которые сегодня принято относить к так называемому первому
чтению. Тогда инфляция выпрыгивала за все прогнозируемые пределы, а параметры
бюджета были столь общи, что по ним очень трудно было судить, что реально
происходит в экономике.
Но тогда масштабы разбалансированности экономики и стихия кризиса были
совершенно иными, и были сильнее любого экономического прогноза. Сегодня
ситуация принципиально иная. Теперь нам говорят, что кризис позади, что
экономика страны на подъеме, и бюджет (и мы с этим согласны) приобрел вполне
цивилизованный вид, и теперь теоретически можно проконтролировать любые
финансовые потоки. Я об этом говорю так горячо, потому что считаю, что
действительно подконтрольность бюджета - это один из важнейших аспектов
нашего отношения к этому важнейшему документу.
Но одновременно с этими позитивными процессами мы наблюдаем стремительное
развитие новой бюджетной болезни. Ее появление вообще представляет собой
новое слово в бюджетном процессе, я думаю, неведомое многим другим
индустриально развитым странам. Вот уже третий раз подряд, начиная с бюджета
1999 года, Правительство существенно занижает расчетные объемы ВВП. Мы уже об
этом говорили сегодня. Например, в нынешнем году ошибка составит ни много ни
мало одну пятую от размеров прогнозируемого ВВП. Три раза - это уже
тенденция. Такие серьезные ошибки в расчетах могут сигнализировать о двух
взаимоисключающих процессах, происходящих в недрах Правительства: либо о
недостаточной компетентности правительственных экспертов, не способных дать
достоверную оценку важнейших макропоказателей, либо об осознанном желании
сделать дополнительные доходы бюджета неподконтрольными парламенту и
управлять ими без назойливого внимания депутатов. Мы склонны думать, что
ошибки в расчетах носят в какой-то степени осмысленный характер. В каком-то
смысле мы понимаем Правительство. Так удобнее, так спокойнее, так
маневреннее.
Таким образом, спустя шесть лет, все возвращается на круги своя. Только тогда
непрозрачность бюджета определялась одними факторами, а сегодня его затемняют
как бы с другой стороны.
Конечно, по большому счету, нынешний дух характерен для выздоравливающей
экономики. Конечно, наличие дополнительных доходов лучше, чем отсутствие
таковых. Но еще лучше честный, реалистичный и подконтрольный парламенту, а
значит, и всему обществу бюджет.
Сегодня в стране возникла уникальная ситуация, которой не было последние 10
лет: Дума чаще поддерживает Президента и Правительство, чем не поддерживает.
Дума стала действительно партнером исполнительной власти, причем с
Правительством охотно сотрудничают и правые, и левые. Казалось бы, самое
время внести эти новые политические интонации и в бюджетный процесс, то есть
Правительству исключить всякие подозрения в том, что оно использует какие-то
неучтенные деньги неподконтрольно парламенту. Ведь общеизвестно: если в
России кто-то делает быстрые и большие деньги, значит, он их делает на основе
использования возможностей федерального бюджета. Но нет, разное понимание
проблемы дополнительных доходов бюджета и подконтрольности парламенту
разрушает идею солидарной ответственности за бюджет. Даже если бюджет сегодня
и пройдет в первом чтении, то это произойдет за счет минимального перевеса
его сторонников. К сожалению, мы теряем уникальный шанс обеспечить главному
финансовому документу страны максимально широкую политическую поддержку. И
ведь спотыкаемся, как говорится, на ровном месте. Парадокс в том, что
Правительство фактически не отрицает возможности появления дополнительных
доходов. Скажу больше: оно прекрасно знает, что доходы будут. Практически все
оценки показывают, что если по поводу дополнительных доходов в размере 100
миллиардов рублей и более еще можно дискутировать, то цифры 50-70 миллиардов
дает даже простой пересчет бюджета при исходных макропоказателях, заложенных
в бюджет самим Правительством, причем это даже без учета цен на нефть,
которые, безусловно, будут выше расчетных. Поэтому, на наш взгляд, сегодня,
уже сегодня, можно было бы применить комбинированную формулу, и мы это
предлагали Правительству. Дополнительные доходы, например, в 50 миллиардов
рублей могли бы быть расписаны в расходной части бюджета уже сейчас.
Приблизительно в тех пропорциях, которые предложило само Правительство на
встрече с лидерами думских фракций. Любые иные появляющиеся дополнительные
доходы можно либо целиком направлять на погашение внешнего долга (как этого
хочет Правительство), либо в соотношении один к двум направить соответственно
в расходную часть бюджета и на погашение долга согласно схеме, предложенной
Правительством в новой статье бюджета. С этим тоже можно было бы согласиться.
В этой связи опасения господина Кудрина относительно того, что мы передеремся
при распределении дополнительных доходов, напрасны. История бюджетного
процесса показывает: если находятся дополнительные деньги, их всегда удается
разделить ко всеобщему удовольствию. Да и вообще, согласие Правительства на
такой подход в корне изменило бы психологическую ситуацию в Думе. По крайней
мере в нашей депутатской группе это обеспечило бы практически солидарное
голосование в поддержку бюджета. Ведь надо понять психологию депутата. Ему
важно быть полнокровным, полноценным участником бюджетного процесса. Ему
важно сказать своему избирателю: да, в диалоге с Правительством мы нашли
дополнительные доходы и эти доходы пошли на социально значимые статьи,
расходные статьи. Почему сегодня Правительство этого не понимает, нам не
объяснить.
Есть еще одна проблема, которая очень волнует депутатов нашей группы. Она
состоит в том, что нынешний проект бюджета напоминает больного с зубной
болью, которому сильно раздуло одну щеку. У нашего бюджета флюс в федеральную
сторону. От этого физиономия бюджета явно перекошена и несимпатична.
Параметры доходной части консолидированного и федерального бюджетов
свидетельствуют о том, что увеличение доходной части достигается в
значительной степени за счет механического перераспределения доходов из
регионов в центр. Тем самым бюджет теряет свою стимулирующую функцию.
Правительство ничто не побуждает к поиску дополнительных доходов, оно нам это
демонстрирует. Так называемые бедные территории не подталкиваются к
мобилизации внутренних резервов, так как недостающие ресурсы ему дадут из
центра, а богатые регионы теряют любые стимулы к повышению доходной части
своих бюджетов. Кстати, расчеты свидетельствуют, что потери регионов-доноров
от централизации НДС, зачисляемого в федеральный бюджет, значительно превысят
объемы планируемых для них субвенций.
Более того, есть еще одна неблагоприятная для ряда регионов тенденция. В тех
из них, где на протяжении двух последних лет наблюдается устойчивый
экономический рост, который, кстати, прогнозируется и в 2001 году, реальные
доходы, остающиеся на территории, по факту окажутся ниже предыдущих лет. Это
экономический парадокс, который невозможно объяснить людям, казалось бы
заслужившим право жить сегодня за счет заработанных доходов лучше, чем они
жили вчера. Принцип равенства в бедности, который закладывается в нынешнем
бюджете, - это принцип феодальный, антирыночный и откровенно фискальный. На
наш взгляд, эту проблему следует решать за счет пересмотра механизма
зачислений НДС и подоходного налога. В этой связи мы поддерживаем предложение
о том, чтобы либо 10 процентов НДС, либо весь подоходный налог оставлять
регионам с соответствующим перераспределением взаимных обязательств между
центром и регионами.
И наконец, еще об одном моменте, о котором не принято говорить вслух, но
который весьма активно обсуждается в кулуарах Думы. У многих депутатов
создалось впечатление, что Правительство с самого начала прохождения бюджета
избрало для себя лозунг "Ни шагу назад!" вне зависимости от того, что скажут
в Думе, что скажут фракции. Очевидно, что такой подход объективно чреват
провалом бюджета в первом чтении. И Правительство, как ни странно, с
легкостью идет на этот риск. Поэтому я сегодня публично повторю вопрос,
который задал премьер-министру три дня назад на встрече с лидерами фракций...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
МОРОЗОВ О. В. ...а Правительство действительно заинтересовано в том, чтобы
бюджет был принят, или внутри, рядом с Правительством есть силы, которые
осознанно торпедируют всякие возможности для компромисса с Государственной
Думой, силы, которым выгоден провал бюджета, для того чтобы затем
Правительство сотрясали какие-то кадровые разборки? Кстати сказать, на
встрече с Президентом мы не почувствовали той непреклонности по части
макропараметров бюджета, которую сегодня демонстрирует Правительство.
Уважаемые коллеги, депутатская группа "Регионы России...", несмотря на
солидарное и критическое отношение к проекту бюджета, предоставила своим
членам право свободно определиться при голосовании. Мы считаем, что никакой
трагедии не произойдет, если бюджет будет сегодня отклонен и передан на
доработку в согласительную комиссию. Если же бюджет в первом чтении будет
поддержан, то при окончательной доработке текстовых статей бюджета следует
минимизировать возможность бесконтрольного использования дополнительных
доходов и перекосы в межбюджетных отношениях. Мы считаем свое голосование
сегодня не политическим, а технологическим. Упорство и бескомпромиссность
Правительства, к сожалению, лишили нас возможности оказать ему солидарную
поддержку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые депутаты, все фракции и депутатские группы выступили. От
независимых депутатов подал записку с просьбой дать пять минут на выступление
Анатолий Сергеевич Куликов. Но у нас была такая практика, что независимые
депутаты собирали подписи и кто-то один от них выступал. Записка только от
Анатолия Сергеевича Куликова. Как мы поступим?
Кто за то, чтобы дать пять минут Анатолию Сергеевичу Куликову от независимых
депутатов? Прошу определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. По ведению можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Подождите. Кто, я не вижу, по ведению? Потому
что все руки подняты. Бурдуков? Хорошо.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 74,5%
Проголосовало против 78 чел. 24,8%
Воздержалось 2 чел. 0,6%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Проголосовали за.
Бурдуков Павел Тимофеевич - по ведению.
Потом вам включат микрофон, Анатолий Сергеевич.
Бурдуков - по ведению.
Уважаемые депутаты перед Павлом Тимофеевичем, присядьте, я не вижу
выступающего.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Дело в том, что вчера в
Комитете по безопасности решили дать слово от имени Комитета по безопасности
Куликову Анатолию Сергеевичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но он сейчас выступать, наверное, будет не потому, что
комитет дал ему поручение, а потому, что палата проголосовала. Он выступает
как независимый депутат.
Пожалуйста, Анатолий Сергеевич.
КУЛИКОВ А. С., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, уважаемые коллеги.
Полтора часа назад, в 16.15, в Минводах прозвучал взрыв. Погиб один человек,
четверо раненых. Ровно через три минуты на станции Невинномысск, на платформе
- взрыв: 20 раненых, из них несколько тяжелораненых. Я поэтому так настойчиво
просил дать мне выступить, как раз в свете поручения Комитета по
безопасности.
В таких условиях, когда наш солдат обходится государству в 17,5 тысячи рублей
и получает в месяц 30 рублей - пачку "Мальборо", милиционер-сержант стоит 34
тысячи рублей, лейтенант получает получку, равную трем заправкам
правительственного "мерседеса", могут армия и правоохранительные органы
эффективно бороться с преступностью, с терроризмом? Я вам привел этот свежий
пример показать, что мы живем в условиях террора, когда нам в разделе о
правоохранительной деятельности не дают возможности на обеспечение
безопасности государства. На будущий год расходы - 129 миллиардов, а реальная
потребность - дополнительно требуется еще 43, из них 35 - на текущие расходы
и 12 - за кредиторскую задолженность. И по непонятным причинам эта
задолженность перед поставщиками за поставленную продукцию и оказанные услуги
Правительством России не учитывается. А проблема неплатежей остается.
Уважаемые коллеги, не предусмотрено ни одной копейки на обустройство 46-й
бригады, равно как и других соединений и частей Министерства обороны в Чечне.
Речь идет не просто о престиже страны, а речь идет о территориальной
целостности. Мы что же, опять будем умываться этими всеми неприятностями,
которые уже имели? Я уже не говорю о строительстве. Борис Ефимович здесь
ошибается. Только во внутренних войсках 200 тысяч офицеров не имеют жилья,
речь идет уже о миллионных цифрах.
Я предлагаю, прошу и выражаю мнение Комитета по безопасности: все, что
связано с обустройством соединения, частей в Чеченской Республике, -
обязательно отдельной строкой, с выделением дополнительных ассигнований.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я должен предоставить заключительное слово Кудрину
Алексею Леонидовичу, и, если пожелают взять, заключительное слово другим
докладчикам, а после этого мы будем уже голосовать.
Пожалуйста, Алексей Леонидович.
Я прошу всех присесть, уважаемые коллеги.
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, я хочу поблагодарить в первую очередь тех,
кто выступил с совершенно конкретными предложениями, которые могут, конечно,
рассматриваться и быть учтены при доработке федерального бюджета. Таких
предложений немало, и я на некоторых из них остановлюсь, но я коротко
остановлюсь и на некоторых замечаниях, которые мы не можем принять, поскольку
они или не соответствуют действительности, или, на наш взгляд, вызывают
совершенно другие последствия, если их применять.
В выступлении Глазьева говорилось о том, что в бюджете предусмотрено, что
Центральный банк будет выпускать свои ценные бумаги и получит бумаги от
Правительства, что на 100 миллиардов рублей уменьшит возможности инвестиций в
экономике. В федеральном бюджете не содержится никаких норм по поводу выпуска
Центральным банком ценных бумаг. Кроме того, то, что предлагается
переоформить как долг Правительства перед Центральным банком в ценные бумаги
и передать Центральному банку, будет осуществлено, и в проекте записано: по
ставке 2 процента, что уменьшит обслуживание и расходы на обслуживание данных
заимствований в бюджете, но никак не уменьшит никакие заимствования на рынках
и не уменьшит тем самым инвестиции.
Кроме того, говорилось о том, что Правительство привлекает средства с рынка и
тем самым уменьшает возможности кредитования народного хозяйства. Приводилась
цифра - примерно 200 миллиардов. На самом деле Правительство погашает
обязательств на 50 миллиардов рублей больше, чем привлекает, с учетом всех
видов погашения долговых обязательств, включая товарные и другие. Таким
образом, и это утверждение не совсем корректно.
В выступлениях говорилось о том, что Правительство недостаточно применяет мер
по государственной поддержке, включая гарантии инвестиций, которые
Правительство могло бы взять на себя, то есть взять коммерческие риски на
себя. В этой части могу сказать, что при сокращении государственных гарантий,
которые в конце 1999-го и в начале 2000 года государство выдавало, инвестиции
в экономике выросли с 659 миллиардов рублей в прошлом году до 1 триллиона 30
по ожидаемому исполнению в этом году. В текущих ценах это больше чем в
полтора раза. Такой большой экономический рост инвестиций впервые.
Вместе с тем мы считаем, что действительно надо в большей степени проработать
вопрос, относящийся к Бюджету развития, который, по мнению комитета по
экономическому развитию и ряда фракций, недостаточно проработан, и сделать
это можно при доработке ко второму чтению.
Я бы обратил внимание на выступление фракции "Единство", связанное с тем, что
должен быть запас прочности при планировании бюджета и обеспечении социальных
расходов, а за счет дополнительных доходов мы должны решать самую острую
проблему для нашей страны - действительно уменьшить бремя расходов наших
налогоплательщиков на долги. Поэтому мы не исключаем возможности создания
специального фонда, который обеспечивал бы стабилизацию за счет
дополнительных доходов, и такие предложения могли бы быть тоже рассмотрены.
Я считаю, что в выступлении Григория Алексеевича Явлинского есть очень ценные
предложения, связанные с тем, что от текущего содержания национальной обороны
и решения задач обороноспособности надо переходить более активно к вопросам
реформы, в том числе к тем, которые общество ждет от государства и от армии,
связанным в том числе и с переходом на контрактную основу. И я считаю, что,
конечно, сейчас в бюджете нам трудно сразу предусмотреть эти вещи, поскольку
требуется ряд законодательных решений и решений Президента по данному
вопросу. Но мне кажется, что можно поэтапно двигаться к решению этих
вопросов.
Я бы обратил внимание на предложения фракции "СПС", связанные с поддержкой
образования. Ряд других фракций предложили конкретные программы по поддержке
образования, они нам представлены. Считаю, что мы могли бы решить эти вопросы
- по серьезному увеличению расходов на образование.
Согласен, что сегодня нужно от проблемы просто погашения и финансирования
электроэнергии и тепла в учебных заведениях перейти к формированию учебной
базы, которая основывалась бы на высоких достижениях и технологиях, в том
числе через подключение наших студентов к мировым базам данных по всем
ключевым вопросам, в том числе и через Интернет. Я согласен. Здесь могу
привести цифры: даже в Китае число пользователей Интернетом сегодня выросло,
по-моему, если не ошибаюсь, до 50 миллионов человек, в то время как в России
- 1,5 миллиона. Мы оторваны от технологической базы, от информационной базы
мира. И движение в этом направлении я готов поддерживать при помощи тех
механизмов, которые мы предложили по дополнительным доходам.
Я бы специально обратил внимание на выступление Райкова от депутатской группы
"Народный депутат". Я чувствую, оно перекликается с решениями Комитета по
обороне, связанными с проблемами национальной обороны. Здесь бы я поддержал
ряд идей, связанных с частью долгов, которые сегодня накоплены (а они
измеряются десятками миллиардов). Мы не можем их сразу погасить, но
государство должно сказать, что оно погасит, более четко. Мне кажется, мы
можем обсудить вопрос о переоформлении части задолженности, которую мы в
ближайший год не сможем погасить, той, которая не заложена в бюджет, в
долговые обязательства государства с совершенно четким механизмом обращения и
точными сроками погашения. Это было бы облегчением прежде всего оборонному
комплексу, который работает в этой области.
Кроме того, ставился вопрос о более полном обеспечении текущих расходов по
национальной обороне. И считаю, что могли бы поставить вопрос о
финансировании текущих расходов, содержания Министерства обороны до 12,6
миллиарда с учетом перераспределения во втором чтении и около 10 миллиардов
рублей за счет дополнительных доходов при распределении дополнительных
доходов.
Ставится также вопрос о поэтапном переходе на приближение... скажем, о
реформировании порядка установления денежного довольствия, которое назрело
давно. Один из законопроектов на этот счет находится в Государственной Думе,
и в настоящее время Правительство предлагает создать рабочую группу по
доработке этого законопроекта, чтобы начать со следующего года исполнение
этого закона.
Кроме того, хочу обратить внимание на выступление Анатолия Сергеевича
Куликова по обустройству наших войск в Чечне. И в ответах на вопросы, которые
мне задавали, я отвечал, что из 11 миллиардов рублей, которые выделены
Министерству обороны на проведение капитальных работ в области национальной
обороны... почему-то говорится, что там нет 2 миллиардов на обустройство в
Чечне. Я говорил о том, что если это является приоритетом, если это
действительно забота о тех, кто там воюет в сложных условиях, наверное,
прежде всего на это и должны быть рассчитаны, выделены эти средства. Но если
ставится вопрос о дополнительных средствах, я думаю, это можно обсуждать и во
втором чтении при обсуждении бюджета, при определении тех приоритетов как
раз, того, как расходовать имеющиеся средства федерального бюджета.
Я хотел бы ответить Евгению Максимовичу Примакову на те серьезные замечания,
которые прозвучали в адрес Правительства. Евгений Максимович, в 1999 году вы
вносили проект бюджета в Государственную Думу и настояли тогда на том, чтобы
бюджет был утвержден в первом чтении без изменения параметров. Я хочу
напомнить, что в том году бюджет был перевыполнен на 140 миллиардов рублей. И
это означает, что, может быть, у вас были не такие квалифицированные
прогнозисты, которые работали у вас в правительстве. Но думаю, что здесь и
другая причина: мировая динамика цен на нефть, которая в тот момент менялась,
конечно, не позволяла вам более точно спрогнозировать эти доходы. Кроме того,
в том году ваше правительство предложило централизовать налог на добавленную
стоимость из бюджетов субъектов Российской Федерации и вместо 25 процентов,
которые оставались тогда в субъектах Российской Федерации, вы оставили 15,
забрав 10 процентов налога на добавленную стоимость... (Микрофон отключен.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович, я прошу прощения, мы должны
проголосовать за то, чтобы продлить время сегодняшнего пленарного заседания.
КУДРИН А. Л. Ну, если позволите, полторы минуты, чтобы закончить мое
выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем не менее у нас такой регламент в пятницу. Я прошу
проголосовать за продление времени до окончания рассмотрения вопроса по
бюджету.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 52 чел. 11,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Алексей Леонидович.
КУДРИН А. Л. Тогда, в 1999 году, прошла первая централизация налога на
добавленную стоимость. Евгений Максимович, я учусь у вас и считаю, что мы
должны действительно сегодня укреплять роль федеративного государства в
обеспечении гарантий населению на всей территории Российской Федерации, а не
только в регионах-донорах.
Но я бы отметил еще один момент в вашем выступлении. Вы очень образно сказали
про стерилизацию. Хочу сказать, что у меня этот термин больше ассоциируется с
секвестром, которого я бы как раз не хотел допустить в бюджете следующего
года. А с точки зрения понятия стерилизации как инструмента кредитно-денежной
политики, который используется всеми ведущими странами, которые имеют
успешный экономический рост... Когда я был аспирантом, а вы были директором
Института мировой экономики и международных отношений, я изучал труды вашего
института, там подробно описано действие этого механизма. Поэтому я еще раз
учусь применению этих методов у вас, как у бывшего директора Института
мировой экономики и международных отношений. И нет ничего необычного в том,
что пишут о монетаристах или либералах. Это нормально, и нормальный
инструмент кредитно-денежной политики в условиях сильного платежного баланса
страны сложился у нас в этот момент. Раньше у нас этого было меньше. Я думаю,
что мы могли бы с фракцией "ОВР" продолжить работу по подработке бюджета и
решению тех вопросов, которые фракцию больше всего беспокоят.
В заключение я хотел бы остановиться на выступлении Николая Михайловича
Харитонова, который говорил, что мало 15,8 миллиарда рублей с учетом
восстановления тех 4 миллиардов, о которых мы договорились с аграриями в ходе
обсуждения бюджета. В консолидированном бюджете следующего года с учетом тех
средств, которые выделят субъекты Российской Федерации на поддержку села,
прогнозируется 42,3 миллиарда рублей. Это инерционный прогноз. Реальное
увеличение идет из года в год, 42 миллиарда рублей из бюджетов всех уровней
не получает ни одна отрасль экономики нашего хозяйства - ни промышленность,
ни лесное хозяйство, ни транспорт, ни химия. 42 миллиарда получит село в
следующем году. Но мы считаем, что, может быть, и этого будет недостаточно.
Поэтому на этой неделе Правительство утвердило, приняло за основу концепцию
реструктуризации долгов сельского хозяйства, прежде всего тех структур,
которые могут нормально работать на рынке, но им сегодня мешает бремя долгов,
накопленных во время кризиса. Я должен проинформировать депутатов, что и
"Газпром", и РАО "ЕЭС России", и крупнейшие кредиторы, такие, как Пенсионный
фонд, Фонд социального страхования и другие, присоединились к этой программе
реструктуризации и смогут в соответствии с действующим законодательством
провести отсрочку долгов и частичное поэтапное списание пеней и штрафов для
тех компаний, которые пройдут период вот этого оздоровления, то есть смогут
обеспечивать в будущем нормальное функционирование своих хозяйств и
рентабельную работу.
Я не буду сейчас продолжать говорить о Россельхозбанке, который мы решили
серьезно поддержать... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте еще, пожалуйста, минуту Алексею Леонидовичу.
КУДРИН А. Л. Ну, я тогда использую это время, чтобы поздравить всех
работников сельского хозяйства с наступающим праздником. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, у нас было два содокладчика - Глазьев и Жуков. Есть
желание выступить? Глазьев и Жуков желают выступить. Тогда мы начнем в том же
порядке, как было. (Выкрики из зала.) По мотивам?
Пожалуйста, Евгений Максимович, по мотивам.
ПРИМАКОВ Е. М. Так как меня все время упоминал наш докладчик в заключительном
слове, я хочу признаться: у меня были разные ученики, и хорошие, и...
(Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич, пожалуйста.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я бы хотел разъяснить некоторые позиции
нашего комитета, с тем чтобы не возникало недоразумений.
Уважаемый господин Грызлов приписал нам желание не платить долги. Я вам
скажу, что это совершенно не так. Извините, кто вам такое написал и предложил
- спросите у своих экспертов. Долги долгам рознь. Мы предлагаем не платить
долги за счет бюджета Центральному банку, перенести их на более поздний
период, а лучше вообще реструктурировать так, чтобы не платить. Долги долгам
рознь. Давайте заплатим оборонке 15 миллиардов долга, детям - 25 миллиардов
по пособиям. Почему мы должны все время крутить, бесконечно, финансовые
пирамиды?!
Во-вторых, абсолютно правильно здесь было сказано в отношении стерилизации
денег Евгением Максимовичем. Из нашего бюджета, давайте признаемся, сделали
просто дойную корову или, как хотите, механизм по перекачиванию национального
дохода в карманы финансовых спекулянтов. Вот его главная функция.
Если вы сложите все деньги, которые крутятся по долгам, плюс деньги, которые
тратятся на Минфин, налоговую службу, казначейство, Центральный банк, вы
получите сумму, равную половине (половине!) расходов федерального бюджета.
Я удивляюсь, что Алексей Леонидович Кудрин не очень внимательно прочитал
собственный бюджет, если говорит о том, что нет в этом бюджете записей
платежей в пользу Центрального банка. Они есть. В чистом виде 10 миллиардов
рублей плюс 15 миллиардов рублей, которые надо вернуть на рынок, тех долгов,
которые были до этого реструктурированы, находятся в управлении ЦБ. И
наконец, очень иезуитским способом, закамуфлированно, протягивается норма
прошлого года, которая дает право Центральному банку снова строить финансовые
пирамиды. Мы это уже проходили. Мы настаиваем на том, чтобы бюджет стал
инструментом активной экономической политики.
Сегодня бюджет в том виде, в котором сейчас есть, ухудшает объективно условия
экономического роста. Мы не просто недобираем 200 миллиардов рублей, мы рубим
сук, на котором сидим, мы подрываем возможность инвестиционной активности.
Бюджет, вместо того чтобы стимулировать инвестиции, наоборот, дестимулирует
их, сокращает спрос, ухудшает условия нашего будущего развития. Поэтому
сегодня речь не о том, чтобы взять и поделить эти 150-200 миллиардов. Сегодня
речь идет о том, чтобы выбрать грамотно экономическую политику.
Уважаемые коллеги, это, может быть, один из последних выборов, который мы еще
можем сделать, поскольку нет сегодня у Правительства в том бюджете, который
предлагается, решения, как поднять инвестиции в два-три раза. Нет у них
такого решения! Мы предлагаем такое решение найти. Но для этого нам нужны и
Бюджет развития, и гарантии, и многое другое, о чем я говорил, что не
впишется в бюджет после того, как за него проголосуют в первом чтении.
Так что я с уважением отношусь к мнению Правительства, к коллегам, которые
поддерживают позицию Правительства по бюджету, но я должен сказать, опираясь
на заключения ведущих институтов Российской академии наук: дорогие друзья,
истина все же дороже и национальные интересы все же дороже сиюминутных,
конъюнктурных, поэтому в интересах страны, уважаемые депутаты, нам следует
сегодня направить все же бюджет в согласительную комиссию.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич Жуков, пожалуйста.
По ведению - депутат Комиссаров. (Шум в зале.) По мотивам? Ну какие мотивы?!
По ведению.
КОМИССАРОВ В. Я. Ну, по ведению, хорошо. По ведению.
Конечно, очень жалко, что обсуждение такого важного проекта превращается в
какие-то мелкие склоки и подкалывания, так сказать, уважаемых людей. Я просто
хотел бы добавить, что и правительство Евгения Максимовича Примакова... Я
помню, он приезжал во Всероссийскую государственную телерадиокомпанию, где я
работал. Я ему сказал тогда, и он согласился с тем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вы с этого же начинаете! (Сильный шум в зале.) Я
думаю, вы с Евгением Максимовичем разберетесь потом сами, кто что сказал.
Депутат Жуков отказывается от выступления. (Шум в зале.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Александр Дмитриевич от выступления отказывается.
По мотивам - Харитонов. (Шум в зале.) Тише, тише!
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я
напоминаю, что сегодня в начале нашего заседания я говорил о том, что в зале
распространяется проект постановления, который внесла группа депутатов
различных фракций (я их перечислял: "Отечество - Вся Россия", КПРФ,
Агропромышленная группа, "Регионы России..."), а также ряд независимых
депутатов, где речь идет об отклонении этого бюджета и направлении его в
согласительную комиссию. Поэтому прошу поставить на голосование в порядке
поступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, все понятно, он есть на руках у
депутатов.
Пожалуйста, по мотивам - Никифоренко.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Уважаемые коллеги, господин Грызлов, выступая от имени
своей фракции "Единство", допустил серьезную неточность: он во много раз
приуменьшил долги нашего государства...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по мотивам. Это не по мотивам. Давайте прекратим
все эти прения. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, проект постановления, который
вносится Комитетом по бюджету и налогам. Первый пункт звучит: принять в
первом чтении. Вот за этот проект голосуем. Да, сначала он голосуется за
основу, потому что потом Жуков доложит поправки. Ставлю на голосование. Кто
за то, чтобы принять данный проект постановления за основу? (Шум в зале.)
Никакой не Регламент... Дело в том, что, когда идет голосование, не может
быть "по ведению". Какой альтернативный?! В день заседания альтернативный...
Ты же знаешь, Николай Васильевич...
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 186 чел. 41,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 422 чел.
Не голосовало 28 чел.
Результат: принято
Постановление принято. (Аплодисменты).
Пожалуйста, Александр Дмитриевич Жуков.
Проект постановления принят за основу. Присядьте, уважаемые депутаты. (Шум в
зале.) Уважаемые коллеги, пожалуйста, потише.
ЖУКОВ А. Д. К проекту постановления поступил целый ряд поправок. Первая
поправка - депутатов Маслюкова, Сокола, Шелища, Шпорта, Муцоева, Сапожникова
и так далее. Предлагается исключить пункт 11.
Наверное, надо дать слово авторам поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, сначала авторам поправки.
Кто выступит? Юрий Дмитриевич Маслюков? Я его не вижу. Кто?
Пожалуйста, депутат Ходырев. Тоже один из авторов.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, присаживайтесь.
Пожалуйста.
ХОДЫРЕВ Г. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, дело в том, что традиционно этот раздел бюджета
рассматривался в комитете по промышленности: и в предыдущей Думе, и, мы
рассчитывали, что так будет, в этой Думе. Делают какую-то братскую могилу: по
пять депутатов из каждого комитета. Поэтому мы считаем, что пункт 11 надо
исключить и идти по такой технологии: сдавать поправки в комитет по бюджету,
он ставит окончательную точку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
Уважаемые депутаты, присаживайтесь, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, речь идет о пункте 11, в котором говорится,
что в целях координации работы по рассмотрению проекта федеральной адресной
инвестиционной программы предлагается создать рабочую группу из
представителей трех комитетов: по промышленности, по энергетике и по бюджету.
Раньше действительно комитет по промышленности этим занимался, но сейчас он
разделился на две части, поэтому возникла идея создать рабочую группу. В
принципе мы бы не возражали, чтобы комитет по бюджету исключить из этого
процесса. Все равно мы будем потом все поправки рассматривать, не только по
инвестиционной программе. Что касается вот двух комитетов, то здесь, конечно,
основное количество поправок - по линии комитета по промышленности, и в
принципе можно было бы им ограничиться. Но поскольку из одного было сделано
два, то возникло такое предложение. На ваше усмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть здесь как решит палата, да?
ЖУКОВ А. Д. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование поправку
депутатов Маслюкова, Сокола, Шелища и так далее. Кто за то, чтобы данную
поправку принять? Пожалуйста, голосуйте. Комитет не возражает.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 87 чел. 19,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Александр Дмитриевич, дальше.
ЖУКОВ А. Д. Поправка депутата Пашуто: исключить из приложения 5 к проекту
федерального закона "Перечень законодательных актов Российской Федерации,
действие которых приостанавливается на 2001 год в связи с тем, что
федеральным бюджетом не предусмотрены средства на их реализацию" следующие
пункты... и далее перечисление пунктов. Хочу сразу сказать, эта поправка
текстовая, которая будет рассматриваться в третьем чтении. Конечно, это не
поправка к проекту постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть это поправка к законопроекту?
ЖУКОВ А. Д. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Ростиславович, ваше мнение.
ПАШУТО В. Р. Спасибо.
Дело в том, что мы знаем статью 206, вы на нее как раз сейчас опираетесь. Я
вам должен пояснить только, что если мы сейчас оставим в тексте законопроекта
эти все пункты, то то, что мы с вами проголосовали летом нынешнего года и что
явилось, так сказать, давлением не только на все наше общество, будет
зачеркнуто.
Нам действительно очень важно, чтобы этот пункт в приложении был исключен
вообще из проекта постановления Государственной Думы о бюджете. Вот в чем
причина. Все знают, что разговор идет и о науке, и о культуре, и о средствах
массовой информации, и о ветеранах и так далее, и тому подобное.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич, вы хотели дополнить.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый депутат Пашуто, мы сейчас рассматриваем не законопроект
о бюджете и поправки не к законопроекту о бюджете, а к проекту постановления
о принятии законопроекта в первом чтении. Там просто нет такого приложения и
такой статьи. Поэтому ваша поправка не может быть даже рассмотрена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
поправку депутата Пашуто? (Выкрики из зала.)
Да не шумите, Василий Иванович, подождите, потом выскажетесь. Сейчас-то что!
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 107 чел. 23,8%
Проголосовало против 94 чел. 20,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.
Результат: не принято
Следующая поправка.
ЖУКОВ А. Д. Следующая поправка - депутата Климова. Пункт 8 изложить в
следующей редакции: при подготовке проекта федерального закона к рассмотрению
во втором чтении дополнить проект федерального закона статьей,
предусматривающей распределение в процентах дополнительных доходов в случае
их поступления в ходе исполнения федерального бюджета на 2001 год по разделам
функциональной классификации расходов федерального бюджета, предусмотрев
дополнительное финансирование приоритетных направлений расходов федерального
бюджета. Ну, надо дать слово автору.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы сначала депутата...
ЖУКОВ А. Д. Но у нас такая есть статья - 8-я, и там ровно то же самое
сказано, что и...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу вас присесть. Присядьте,
пожалуйста.
Пожалуйста, автор поправки, депутат Климов. Так, Климова нет.
Александр Дмитриевич, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Ну, я не вижу разницы большой смысловой между тем, что записано в
проекте, и тем, что предлагается. Поэтому я предлагаю отклонить эту поправку,
она не уточняет текста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Ставлю на голосование: принять поправку депутата Климова. Мнение комитета -
отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 132 чел. 29,3%
Проголосовало против 88 чел. 19,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 230 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Следующая поправка.
ЖУКОВ А. Д. Аналогичная поправка, депутата Швыряева. Я думаю, что ее не надо
голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Швыряеву включите, пожалуйста, микрофон.
Та же самая. Так, да?
Депутату Швыряеву включите микрофон, чтобы он сам сказал по своей поправке.
ШВЫРЯЕВ Я. М. Дело в том, что нам ведь новое постановление дали 6-го, а
предварительно давали раньше. Вот в чем дело.
ЖУКОВ А. Д. То есть снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается, да? Хорошо.
ЖУКОВ А. Д. Последняя у меня поправка - депутата Сайкина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Тимофеевич Сайкин. По вашей
поправке. (Выкрики из зала.) Сейчас. Да потом, перед голосованием в целом вы
скажете. Депутат Сайкин или Пашуто? Пашуто.
Пожалуйста, Владимир Ростиславович.
ПАШУТО В. Р. Спасибо.
Уважаемые коллеги, разговор идет о поправке первой - группы депутатов. Я
думаю, что не будет комитет по бюджету возражать, поскольку это было и в
заявлении Правительства. Мы предлагаем записать в пункте 8: установить в
качестве приоритетов использования дополнительных доходов несколько пунктов,
в том числе увеличение заработной платы работников бюджетной сферы,
социальную поддержку населения. Я думаю, что это будет нормально и в
дальнейшем, видимо, и другие комитеты тоже будут заниматься этой же работой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Жуков.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый коллега Пашуто, дело в том, что, рассматривая бюджет в
первом чтении, мы, конечно, пока подробно не рассматривали расходную часть. Я
могу сказать, что кроме тех приоритетов, которые вы здесь называете
справедливо, существует и еще огромное количество приоритетов, которые, по
мнению профильных комитетов, депутатов комитета по бюджету, следовало бы
здесь отразить. Поэтому мы пошли по такому пути, не называя в этой статье -
8-й - каких-то отдельных отраслевых приоритетов. Мы считаем, что сейчас это
делать преждевременно и этот вопрос должен решаться во втором чтении. Поэтому
в данный момент мы не поддерживаем выделение одного или двух каких-то
приоритетов из общего количества расходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть не для этого чтения, да? Поэтому поправка не
голосуется, так как она не относится к этому постановлению.
Так, еще, Александр Дмитриевич, есть поправки?
ЖУКОВ А. Д. У меня больше нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше поправок.
Пашуто, пожалуйста. Какая еще поправка?
ПАШУТО В. Р. Есть еще одна поправка. Просто Александр Дмитриевич не увидел,
наверное, да? Мы предлагаем дополнить новым пунктом постановление, пунктом 9,
такого содержания: при рассмотрении проекта федерального закона во втором
чтении предусмотреть увеличение расходов федерального бюджета по разделу
"Социальная политика" на 25 миллиардов рублей за счет соответствующего
сокращения расходов федерального бюджета по разделам "Международная
деятельность" и "Обслуживание государственного долга". Это очень важно. Вы
сами понимаете, о чем речь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Владимир Ростиславович, но это то же самое. Мы забегаем
во второе чтение и пытаемся какую-то одну проблему, пусть и важную,
серьезную, но решить сейчас, не рассматривая в совокупности со всеми
остальными расходами бюджета. Поэтому преждевременно сейчас. Эта поправка...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ко второму чтению.
ЖУКОВ А. Д. После того, как бюджет будет принят в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, уважаемые коллеги. Больше письменных поправок нет.
Я прошу вас присесть. Ставлю на голосование...
Да, пожалуйста, Шандыбин Василий Иванович, по мотивам.
ШАНДЫБИН В. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Все мы
знаем, что это антинародный бюджет. (Шум в зале.) По этому бюджету будут
умирать нищие, старики, бездомные. И я голосовал против этого бюджета. Я
просто удивляюсь: как наша система показывает?! Я нажимал три раза "против",
а показала плюс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вот потому, что вы три раза нажимали "против". Не
надо нажимать три раза "против". Закон физики. (Оживление в зале.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это будет отражено в стенограмме. Уважаемые депутаты,
ставлю на голосование. Кто за то, чтобы постановление принять в целом? (Шум в
зале, выкрики.) Сейчас, подождите, идет... Ничего не идет, да. Как Шандыбин
выступил - так и машина выключилась. Пожалуйста, голосуйте кто как желает.
(Шум в зале.) Заклинило компьютер.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В стенограмме всё прошло, Василий Иванович.
Коллеги, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 24 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 186 чел. 41,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.
Результат: принято
232. Шандыбин три голоса снял.
Так, пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на пункты
проекта постановления, в которых говорится о сроках, и в первую очередь - о
сроках подачи поправок. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише!
ЖУКОВ А. Д. Это пункт 10, в котором говорится, что все поправки по разделам
федерального бюджета подаются до 10 октября. Я прошу вас обратить внимание:
мы прекратим прием поправок 10 октября, потому что уже 20-го бюджет должен
быть вынесен на второе чтение в соответствии с Бюджетным кодексом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, сейчас, секундочку, Александр Дмитриевич.
Райков Геннадий Иванович.
Александр Дмитриевич, а до 10-го - что за срок-то у нас?
РАЙКОВ Г. И. Уважаемые коллеги, извините, ну, наверное, срок - до 10-го -
довольно несерьезный. 10-е - это вторник. Поэтому есть предложение: до 15-го
числа дать поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
Пожалуйста, Жуков. (Шум в зале.) Потише!
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Геннадий Иванович, ну вы - опытный парламентарий и
знаете, что комитет по бюджету должен успеть эти поправки рассмотреть все и
за три дня до 20-го числа, то есть 17-го, представить на ваше рассмотрение.
Поэтому срок - 15-е - абсолютно нереален. Тогда мы сорвем рассмотрение
бюджета во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, ну, может быть, мы не 20-го, а
какое у нас там - 22-е - будет... или когда у нас будет возможность?
ЖУКОВ А. Д. У нас 15 дней по кодексу. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я вас прошу присесть, подождите, не надо...
Надо же действительно успеть поправки внести.
Иваненко Сергей Викторович, вы хотели тоже сказать по этому вопросу.
ИВАНЕНКО С. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Александр Дмитриевич,
уважаемые депутаты! Я ко вторнику на Совет Думы внес предложение перенести
неделю работы в округах с 22 октября, как у нас запланировано, на другой
срок: с 29 по 12 ноября. И в этом случае, я думаю, можно на пару дней
продлить срок подачи поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чтобы ноябрьские праздники все отметили в регионах.
ИВАНЕНКО С. В. Да, чтобы не разрывать нашу работу, мы там не сможем
полноценно работать эту неделю. Тогда мы успеем внести поправки в нормальном
режиме ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, в этой ситуации мы тогда
сможем... если бюджет поставим на 25-е?
Жуков.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу
обратить ваше внимание, что второе чтение - это рассмотрение поправок по
разделам. У нас всего 20 разделов бюджета. Чтобы сделать такую поправку, не
нужно сидеть и думать две недели. Хорошо, считаете, что 10-е число - это
слишком жесткий срок, давайте установим 12-е, но этого, я вас уверяю, по
практике прошлых лет, более чем достаточно, чтобы подать поправки по разделам
бюджета. Давайте не срывать сроки, установленные Бюджетным кодексом.
Предложение Иваненко, наверное, правильное в целом, но бюджет мы должны 20-го
числа рассматривать, в течение 15 дней после рассмотрения в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, давайте мы все-таки
определимся по сроку. Иваненко предложил, чтобы поправки все-таки внести...
До 12-го, вы сказали? До 12-го. Продлить срок по сравнению с тем, за который
проголосовали, чтобы у депутатов было время подать их вовремя. Ставлю на
голосование... Не надо? Никто не возражает? Да, на два дня продлеваем срок.
Уважаемые коллеги, на этом повестка дня наша сегодняшняя исчерпана. Спасибо
всем за работу. Во вторник в 10 утра - Совет Государственной Думы.