Заседание № 45
20.09.2000
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
20 сентября 2000 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 20 сентября 2000 года.
I. Отклоненные федеральные законы
2. О Федеральном законе "О внесении дополнения в статью 855 Гражданского
кодекса Российской Федерации" (в связи с отклонением закона Советом
Федерации).
3. О проекте постановления Государственной Думы "О создании специальной
комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации" (о включении в закон
положений действующего законодательства, касающихся пенсионного обеспечения
северян).
4. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" (в связи с отклонением закона Советом Федерации).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона "О предупреждении распространения
туберкулеза в Российской Федерации".
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 15 сентября
6. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" и Федеральный закон "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о порядке
рассмотрения поступивших в суд жалоб о нарушениях избирательных прав граждан;
голосование по законопроекту).
7. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 38
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"(о введении
единого статуса для всех помощников, работающих по трудовому договору
(контракту).
8. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 37
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (об
увеличении числа помощников на общественных началах с тридцати до
пятидесяти).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
9. О проекте федерального закона "О выборах депутатов Палаты Представителей
Парламента Союзного государства первого созыва от Российской Федерации".
10. Выступление Председателя Мажилиса Парламента Республики Казахстан Ж. А.
Туякбая.
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
11.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (по вопросу ограничения депутатской неприкосновенности
членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, депутатов
законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации;
законопроект внесен депутатами Государственной Думы В. В. Похмелкиным, С. В.
Кириенко, Б. Е. Немцовым, И. М. Хакамада).
11.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (по вопросу
о процедуре лишения неприкосновенности члена Совета Федерации, депутата
Государственной Думы; законопроект внесен депутатом Государственной Думы В.
Н. Лысенко).
11.3. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части,
касающейся социальных гарантий членов Совета Федерации и депутатов
Государственной Думы, повышения их ответственности перед избирателями, а
также содержания института неприкосновенности членов Совета Федерации и
депутатов Государственной Думы; законопроект внесен депутатом Государственной
Думы второго созыва В. Н. Лопатиным).
12. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (по вопросу
изменения порядка пенсионного обеспечения депутатов Государственной Думы и
членов Совета Федерации).
Блок "Экономическая политика"
13. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части учета мнения
трудовых коллективов при осуществлении процедуры банкротства).
14. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
2 Федерального закона от 5 декабря 1998 года № 183-ФЗ "О государственном
контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его
переработки" (в части исключения понятия "хлебобулочные и макаронные
изделия").
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
15. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Соединенных Штатов Америки У. Дж. Клинтону, Конгрессу Соединенных Штатов
Америки, Премьер-министру Соединенного Королевства Великобритании и Северной
Ирландии Э. Блэйру, Парламенту Соединенного Королевства Великобритании и
Северной Ирландии о возможности наружного осмотра подводных лодок "Мемфис",
"Толедо" и "Сплендид" официальной делегацией Государственной Думы".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Социальная политика"
16. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе
государственного пенсионного страхования" и в статьи 12 и 67 Федерального
закона "Об актах гражданского состояния" (о совершенствовании организации
индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного
пенсионного страхования).
17. О проекте федерального закона "Об исполнении бюджета Государственного
фонда занятости населения Российской Федерации за 1999 год" (по вопросу
формирования доходной и исполнения расходной частей фонда в 1999 году).
18. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Закона
Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в части предоставления права на
получение двух пенсий (пенсии по старости и пенсии по случаю потери
кормильца) вдовам военнослужащих, погибших в войну с Финляндией и в войну с
Японией).
19. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"О ветеранах" (о предоставлении ветеранам военной службы, ветеранам органов
внутренних дел, прокуратуры и судов права на льготы, установленные для
ветеранов труда, до достижения ими возраста, дающего право на пенсию по
старости).
20. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
7 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения
государственных пенсий" (уточнение отдельных положений порядка расчета пенсий
с применением индивидуального коэффициента пенсионера).
21. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
124 Семейного кодекса Российской Федерации" (об изменении условий передачи
детей на усыновление иностранным гражданам).
22. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 1, 2 и 4
Федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1999
год" (об увеличении доходов бюджета фонда за счет мобилизации просроченной
задолженности на обеспечение увеличивающихся расходов в связи с перерасчетом
государственных пенсий с применением индивидуального коэффициента 0,7).
23. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (о
расширении категории лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий,
за счет включения в эту категорию граждан, находившихся на иждивении жертв
политических репрессий, а также об уточнении толкования норм действующего
закона в целях единообразного применения его положений).
Вне тематического блока
24. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в федеральные законы
"Об основах государственной службы Российской Федерации" и "Об основах
муниципальной службы в Российской Федерации" (в части ограничений, связанных
с государственной службой Российской Федерации и муниципальной службой в
Российской Федерации).
25. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в пункт 3 статьи 18
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части дополнения условий для избрания высшим
должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
При обсуждении повестки дня из нее были исключены и перенесены на более
поздний срок пункт 5 (по просьбе Правительства Российской Федерации) и пункт
14 (из-за отсутствия основного докладчика; предложение внес депутат
Государственной Думы И. Н. Игошин).
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к ее реализации с рассмотрения
пункта 2 - Федерального закона "О внесении дополнения в статью 855
Гражданского кодекса Российской Федерации", отклоненного Советом Федерации. С
докладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
труду и социальной политике А. К. Исаев, который предложил снять с
дальнейшего рассмотрения этот закон в связи с тем, что началась работа над
новым законопроектом по данной проблеме. Вопрос вынесен на "час голосования".
Член Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего Востока В.
П. Марков информировал палату о мотивах отклонения Президентом Российской
Федерации Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и
предложил создать специальную комиссию по закону. В поддержку принятия
постановления о создании комиссии выступили депутаты А. Н. Лоторев, В. В.
Лунцевич, В. Н. Басыгысов, председатель Комитета Государственной Думы по
труду и социальной политике В. Т. Сайкин. Постановление принято.
По докладу заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам и природопользованию В. В. Лунцевича принято постановление
"О согласительной комиссии по Федеральному закону "О рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов" (закон был отклонен Советом Федерации).
После этого депутаты приступили к рассмотрению законопроектов первого чтения.
Без обсуждения (оно состоялось на заседании Государственной Думы 15 сентября)
в первом чтении принят проект федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Федеральный закон "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (результаты голосования: "за" - 231 чел. (51,3%), "против" - 83
чел. (18,4%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
Депутат Государственной Думы Н. И. Шаклеин представил проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 38 Федерального закона "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
О. В. Уткин. В обсуждении вопроса приняли участие депутат Государственной
Думы Н. И. Рыжков, полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов и полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 276 чел. (61,3%), "против" - 71
чел. (15,8%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 37
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" выступил
депутат Государственной Думы И. И. Никитчук, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
О. В. Уткин. В прениях выступили депутаты Государственной Думы В. И.
Шандыбин, О. А. Финько, Б. Г. Кибирев, А. И. Салий, а также полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов и полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 327 чел. (72,7%), "против" - 12 чел. (2,7%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Затем палата приступила к рассмотрению законопроектов, обозначенных под
номерами 11.1-11.3. По первому из них - "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (пункт 11.1) - с докладом выступил депутат
Государственной Думы В. В. Похмелкин, по второму - "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 11.2) - депутат Государственной Думы В. Н. Лысенко, по третьему - "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета
Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (пункт 11.3) - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по государственному строительству О. В. Уткин. Депутат Уткин высказал
также мнение Комитета по государственному строительству по законопроектам,
представленным В. В. Похмелкиным и В. Н. Лысенко. Докладчики ответили на
заданные им вопросы.
Прервав рассмотрение законопроектов, депутаты заслушали выступление
Председателя Мажилиса Парламента Республики Казахстан Ж. А. Туякбая.
В продолженном после этого обсуждении трех законопроектов выступили депутаты
Государственной Думы А. И. Салий, А. В. Чуев, О. А. Финько, Т. В. Плетнёва,
Ф. Г. Зиятдинова, А. В. Митрофанов и полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. Все докладчики -
В. В. Похмелкин, В. Н. Лысенко и О. В. Уткин - выступили с заключительным
словом, после чего законопроекты были поставлены на голосование, но ни один
из них не набрал необходимого для принятия в первом чтении количества
голосов. Результаты голосования по первому законопроекту (пункт 11.1):"за" -
119 чел. (26,4%), "против" - 133 чел. (29,6%), "воздержалось" - 4 чел.
(0,9%); по второму законопроекту (пункт 11.2) :"за" - 61 чел. (13,6%),
"против" - 176 чел. (39,1%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%); по третьему
законопроекту (пункт 11.3): "за" - 24 чел. (5,3%), "против" - 157 чел.
(34,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Значительную часть времени после перерыва депутаты уделили рассмотрению в
первом чтении проекта федерального закона "О выборах депутатов Палаты
Представителей Парламента Союзного государства первого созыва от Российской
Федерации". Доклад сделал официальный представитель Президента Российской
Федерации председатель Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации А. А. Вешняков. С содокладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по государственному строительству А. И. Лукьянов. А. А.
Вешняков и А. И. Лукьянов ответили на вопросы депутатов. Затем состоялись
прения. Свое мнение о законопроекте высказали председатель Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками Б. Н. Пастухов, депутаты А. И. Салий, В. С. Романов, А. Н.
Лоторев, Н. Н. Гончар, Р. И. Нигматулин, Б. Б. Надеждин. После
заключительного слова докладчика и содокладчика палата приняла законопроект в
первом чтении ("за" - 339 чел., "против" - 23 чел., "воздержалось" - 3 чел.).
Официальный представитель Правительства Российской Федерации председатель
правления Пенсионного фонда Российской Федерации М. Ю. Зурабов представил
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе
государственного пенсионного страхования" и в статьи 12 и 67 Федерального
закона "Об актах гражданского состояния". Мнение комитета в своем содокладе
высказал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике В. Р. Пашуто. В прениях по докладу приняли участие
председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике В.
Т. Сайкин, депутаты А. В. Шульга, А. А. Лабейкин, Э. Л. Ермакова. После
заключительного слова М. Ю. Зурабова законопроект был поставлен на
голосование и принят в первом чтении ("за" - 325 чел. (72,2%), "против" - 2
чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Палата рассмотрела еще один законопроект первого чтения - "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)", разработанный Законодательным Собранием Ивановской области
(докладчик - представитель Законодательного Собрания Ивановской области А. А.
Мишуткин, содокладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по собственности А. Н. Рязанов). Мнение о законопроекте высказали
председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике В.
Т. Сайкин, депутат А. В. Чуев и постоянный представитель Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект в
первом чтении не принят ("за" - 176 чел. (39,1%), "против" - 82 чел. (18,2%),
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
В конце заседания палата заслушала доклад депутата Государственной Думы А. В.
Митрофанова о проекте постановления "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту Соединенных Штатов
Америки У. Дж. Клинтону, Конгрессу Соединенных Штатов Америки,
Премьер-министру Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии
Э. Блэйру, Парламенту Соединенного Королевства Великобритании и Северной
Ирландии о возможности наружного осмотра подводных лодок "Мемфис", "Толедо" и
"Сплендид" официальной делегацией Государственной Думы" (пункт 15). После
обмена мнениями проект постановления был поставлен на голосование для
принятия за основу, но не набрал необходимого количества голосов ("за" - 191
чел. (42,4%), "против" - 53 чел. (11,8%), "воздержалось" - 0). Комитетам по
международным делам и по обороне предложено подготовить новый текст.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 сентября 2000 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу вас занять места
и приготовиться к регистрации. Уважаемые депутаты, у нас сегодня очень
насыщенная повестка дня, поэтому давайте будем организованными. Приготовьтесь
к регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 02 сек.)
Присутствует 409 чел. 90,9%
Отсутствует 41 чел. 9,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые депутаты, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день.
Предлагаю проголосовать его за основу.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
Принимается.
Сейчас будет объявлена запись для предложений по повестке дня. (Выкрики из
зала.)
Вы по повестке? Я вам от фракции дам слово.
Пожалуйста, коллеги, запишитесь для предложений по повестке дня.
Покажите список, пожалуйста.
От фракции - Иваненко. Пожалуйста, Сергей Викторович.
ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, фракция "ЯБЛОКО" предлагает включить в повестку дня
парламентский запрос об использовании правоохранительных органов в целях
давления на средства массовой информации. 7 сентября Борис Березовский
заявил, что Администрация Президента оказывает на него давление с целью
заставить его отдать свои акции. 19 сентября об этом же заявил Владимир
Гусинский. Опубликовано в печати секретное приложение к договору о передаче
акций, на котором стоят подписи господина Коха и господина Лесина,
представителей государства. Похоже на то, что государство уподобляется
шантажистам и вымогателям. И это положение совершенно недопустимо. Поэтому мы
настаиваем на том, чтобы Президенту Российской Федерации Владимиру Путину был
направлен парламентский запрос, где... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ИВАНЕНКО С. В. ...где задаются ему вопросы о том, на каком основании
действовали эти официальные лица и какие меры собирается предпринять глава
государства для того, чтобы не допустить такое поведение официальных властей
нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Иванченко Леонид Андреевич, пожалуйста.
Депутат Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Никитчук - по карточке Иванченко.
Геннадий Николаевич, министром Минатома Российской Федерации Адамовым
продолжается разрушительная политика по реструктуризации ядерной отрасли.
Последняя его инициатива - о создании открытого акционерного общества
"Атомпром", представленная в Правительство, держится в секрете не только от
специалистов и общественности, но и от руководящих работников отрасли. Я
предлагаю протокольно поручить комитетам Государственной Думы по
промышленности и по безопасности запросить в Правительстве информацию о сути
замыслов по реструктуризации ядерной отрасли, проинформировать депутатов и
при необходимости принять меры по недопущению нанесения ущерба военным и
экономическим интересам России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста, для депутатов.
Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Плетнёва - по карточке Апариной.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! 30 июня Государственная
Дума приняла постановление об отмене решения нашего комитета по Регламенту об
обеспечении деятельности депутатов. Речь шла, в частности, об обеспечении
транспортом в регионах. После нашего отъезда 6 июня комитет вновь принимает
такое же точно решение, не выполняя решение палаты, и вновь записывает в
пункте 9, что мы имеем право вызывать машину в регионе только во время
служебных командировок. Теперь нам, даже чтобы приехать из отпуска сюда, не
давали машину, потому что у нас не было на руках командировочных
удостоверений. То же самое происходит и в то время, когда приглашают
депутатов на какое-то мероприятие в округ и так далее. Я бы просила поставить
в повестку дня отчет комитета по Регламенту: сколько присутствовало депутатов
- членов комитета на этом заседании и почему они не выполняют решение
палаты... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шуба. Пожалуйста, Виталий Борисович. Нет его.
Депутат Жириновский. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Два поручения. Одно - комитету по делам СНГ, второе - комитету по транспорту
и энергетике.
Первому комитету: проанализировать ситуацию в Киргизии с выборами Президента
на предмет соответствия действий закону о выборах Президента Киргизии и
международным пактам о правах человека. Семь кандидатов уже забракованы за
недолжное знание местного, киргизского, языка. Это при всем том, что русский
язык официально признан вторым государственным языком. Семь русских
кандидатов уже отброшены, только Акаев - единственный кандидат на пост
Президента.
И второе - Комитету по энергетике, транспорту и связи. Сегодня -
энергетический кризис в Европе и России. Очень хорошо было бы посмотреть, как
наше Правительство готово использовать данную ситуацию, и предложить создать
государственный сектор. Нам нужна одна нефтяная компания - "Росгоснефть",
потому что десятки нефтяных компаний в руках частных лиц - это приводит к
тому, что в условиях кризиса мы не только не выигрываем, а снова проигрываем,
все деньги от продажи российской нефти остаются за рубежом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Распечатайте, пожалуйста.
Пожалуйста, депутат Климов.
КЛИМОВ А. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, мое предложение тоже относится к скандалу вокруг "НТВ", но
совершенно по другому поводу. Дело в том, что там есть политическая, конечно,
составляющая, есть финансовая. Вот меня очень удивляет, почему у нас господин
министр печати Лесин может, так сказать, освобождать кого-то от уголовных
преследований и, как Президент России, гарантировать нам права и свободы.
В этой связи у меня несколько иное предложение, чем у представителя "ЯБЛОКА".
Я бы попросил дать протокольное поручение нашему Комитету по законодательству
проанализировать эти факты и при необходимости действительно подготовить
проект парламентского запроса руководителю Правительства и Генеральному
прокурору, нет ли здесь, в частности, нарушений, которые описываются в статье
286 Уголовного кодекса "Превышение должностных полномочий".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Беляев, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. С., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единство".
По карточке Беляева - Беляков.
Уважаемые коллеги, я предлагаю снять пункт 15 с рассмотрения Государственной
Думы, потому что, когда случилась авария на подводной лодке "Курск", наше
Правительство запросило все страны, о том, присутствовали ли какие-либо суда
в районе катастрофы, и получило отрицательный ответ. Сегодня, если мы будем
рассматривать этот вопрос, то мы как бы втягиваемся в холодную войну.
Я считаю, что этого делать нельзя. Мы должны быть выше этого, потому что у
нас есть национальные средства для того, чтобы доказать, что кто-то был.
Этого пока не произошло. Я считаю, что этот вопрос рассматривать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гришуков. Пожалуйста.
КНЫШ В. Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Кныш вместо Гришукова.
Геннадий Николаевич, я поддерживаю депутата Плетнёву по поводу ее заявления в
отношении, так сказать, этого письма Управления делами, которое затем было
подтверждено снова, во второй раз, комитетом по Регламенту. Это создает
сегодня очень серьезные сложности в работе в регионе. То, что они делают в
отношении, например, транспорта... Сегодня получается такая ситуация, что
даже не дают машину, говорят, мол, давайте командировочные, давайте какие-то
еще там документы, которые по закону о статусе депутата мы не должны
представлять для того, чтобы иметь право на пользование транспортом. И в
последнее время не производится оплата всех поездок, которые там есть.
И поэтому я, например, считаю, это просто явление недопустимое. Поэтому
желательно бы посмотреть сегодня вопрос о том, вообще, как... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понял. Это мы потом отдельно обсудим.
Депутат Игошин. Пожалуйста.
ИГОШИН И. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Прошу перенести рассмотрение проекта федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в статью 2 Федерального закона № 183-ФЗ от 5 декабря
1998 года "О государственном контроле за качеством и рациональным
использованием зерна и продуктов его переработки", пункт 14 повестки дня
сегодняшнего заседания, на 4 октября. Обоснование - перед голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Прощин. Пожалуйста.
ЗОРЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Зорькин - по карточке Прощина.
Прошу дать поручение Комитету по международным делам рассмотреть
обстоятельства, связанные с открытием государственного мемориального
комплекса польским полицейским в селе Медное Тверской области. Данная
церемония получила характеристику самых различных общественных сил как
церемония, унизительная для России, тем более в аспекте известных
недружественных актов с польской стороны, связанных и с отношением к
памятникам нашим воинам, павшим в Первой мировой войне, Гражданской войне,
Великой Отечественной войне, а также недружественных актов, связанных с
открытием представительства Ичкерии, и разных массовых акций также
недружественного характера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатывайте, пожалуйста, протокольное поручение.
Депутат Оленьев Вячеслав Владимирович. Пожалуйста.
ОЛЕНЬЕВ В. В., Агропромышленная депутатская группа.
На прошлой неделе в прессе появилась информация о том, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В микрофон, пожалуйста.
ОЛЕНЬЕВ В. В. ...Президент предложил снять с рассмотрения проект закона об
экспорте цветного лома. Принятие законов, регулирующих данную проблему, по
непонятным причинам, а может быть, наоборот, понятным, затягивается.
Прошу дать протокольное поручение Комитету по промышленности, строительству и
наукоемким технологиям проинформировать депутатов о ходе работы над данными
законами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста.
Так, Никитчук у нас выступил.
Депутат Митрофанов. Пожалуйста, Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Прежде всего, я хотел бы напомнить о своем протокольном поручении, которое
было дано на первом заседании: Комитету по информационной политике
представить нам текст соглашения между "Газпромом-Медиа" и "Медиа-Мостом". Я
думаю, что настало время, чтобы мы ознакомились с текстом и не вели здесь
пустые разговоры.
И второй момент. Я предлагаю протокольное поручение тому же Комитету по
информационной политике с просьбой подготовить законодательное основание для
прекращения работы всех средств массовой информации, не военных средств
массовой информации, в Чеченской Республике.
Надо отозвать оттуда всех журналистов, как это делали турки при освещении
событий в Курдистане и американцы во время "Бури в пустыне" или во время
операции в Югославии. Всё! Всех журналистов оттуда выслать, и только военные
источники информации...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Свечников. Пожалуйста, Пётр Григорьевич...
Так, Свечников у нас сейчас по очереди?
СВЕЧНИКОВ П. Г., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо, мой вопрос уже прозвучал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прозвучал...
Депутат Муцоев. Пожалуйста.
Нет его. И последним - депутат Шитуев Валерий Анатольевич.
Пожалуйста.
ШИТУЕВ В. А., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо, снимается выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается...
Уважаемые коллеги, все...
Так, депутат Рыбаков. Но вы не были записаны. Пожалуйста.
РЫБАКОВ Ю. А., фракция "Союз Правых Сил".
Прошу дать протокольное поручение комитету по организации работы Думы в связи
с тем, что из трех книжных лотков, которые работают у нас на первом этаже,
единственный - издательство "Дело" - действительно торгует литературой,
необходимой депутатам (в первую очередь законодательная работа), он-то как
раз через 10 дней прекратит свое существование. Останутся те, которые будут
торговать колдовскими рецептами и прочей макулатурой. Прошу вот поручить
разобраться с ситуацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это ваше письмо направлено и в комитет по Регламенту, и
в Аппарат, чтобы они разобрались, в чем там дело.
Так, давайте по порядку.
Депутат Иваненко попросил включить в повестку дня парламентский запрос. Я
напомню, что это нарушение Регламента: Совет Думы не обсуждал, во фракции не
направлялся. Но депутаты и фракции имеют право это сделать. Еще раз,
пожалуйста, мотивировку.
Любовь Константиновна, что вы сказали, по Регламенту не можем?
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".
Не можем делать парламентский запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Громче, в микрофон.
Депутату Слиске включите микрофон.
СЛИСКА Л. К. Вы просили сделать Президенту запрос или протокольное поручение?
Вот я просила бы вас с нашей технической группой и группой по Регламенту
определиться по форме этого документа. Потому что по вашему заявлению у нас
Регламент такого обращения не предусматривает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
Сергею Викторовичу Иваненко включите микрофон.
ИВАНЕНКО С. В. Ну, мы соблюдаем Регламент. Запрос будет Председателю
Правительства Российской Федерации, копия - Президенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете сегодня или на Совет Думы на завтра?
ИВАНЕНКО С. В. Текст парламентского запроса подготовлен. Естественно, мы не
успели получить все необходимые заключения, в частности Правового управления,
но это можно будет сделать очень быстро. Поэтому, если Дума сейчас примет
такое решение, мы раздадим парламентский запрос, направим на заключение в
Правовое управление, и в 16 часов мы можем проголосовать уже в строгом
соответствии с Регламентом. Но это надо решать сегодня, потому что ситуация
совершенно недопустимая и развивается она очень стремительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, точка зрения за прозвучала. Есть ли "против"?
Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Другая точка зрения. Считаю совершенно необоснованным
делать какие-либо шаги в отношении этих двух каналов.
Канал "ОРТ" - 51 процент акций принадлежит государству, нам с вами! Поэтому
любые терзания, стенания и причитания Березовского нас не должны волновать:
это частное лицо. Практически человек выехал вообще за границу, он эмигрант.
Так и Гусинский. Что мы эмигрантами занимаемся? У нас с вами 148 миллионов
граждан ждут решения, а мы занимаемся двумя эмигрантами. То есть канал
государственный, и никто не должен вмешиваться в его работу, его
деятельность.
По "НТВ" то же самое. Пускай бывшее или нынешнее, пока еще действующее,
руководство вернет долги. Один миллиард - это наши с вами деньги. Мы
заплатили "Газпрому" эти деньги и платим в три раза больше, чем немцы, за
пользование газом, немцы платят дешевле. Эти деньги "Газпром" дал в кредит
временно Гусинскому - он не вернул. Вы лучше скажите, почему его из тюрьмы
выпустили. Вот этот мог бы парламент поставить вопрос: почему Гусинского
сажают и тут же выпускают, а сидят десятки других и их годами не выпускают?
Это была бы правильная позиция!
Вы бы вот сказали, Иваненко: почему в пятницу парламент - 311 голосов! -
проголосовал, чтобы изменить меру пресечения великому нашему спортсмену
Тихонову, а Генпрокуратура молчит? Вот была бы правильная позиция! Почему
Генпрокуратуре наплевать на весь парламент страны, когда 311 депутатов
потребовали меры пресечения? А вы занимаетесь здесь эмигрантами!
Поэтому никаких мер не принимать ни по каким каналам! У нас есть поручение
Комитету по информационной политике подготовить проект закона о
национализации первого и второго каналов. Чтобы это был чисто, сто процентов
государственный канал! А граждане России заплатят налог за пользование
телевидением. И убрать оттуда всю рекламу! Я об этом уже сказал вчера на всю
страну по всем каналам... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, хорошо. Точки зрения за и против прозвучали.
Я ставлю на голосование предложение депутата Иваненко о включении этого
вопроса в повестку дня.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 59 чел. 13,1%
Проголосовало против 186 чел. 41,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.
Результат: не принято
Уважаемые депутаты, следующее предложение - депутата Никитчука - это
протокольное поручение.
Пожалуйста, распечатайте.
Депутат Плетнёва предложила заслушать комитет по Регламенту по вопросу
пересмотра ими решения палаты в отношении транспорта для депутатов. Коллеги,
мы не имеем права заслушивать комитеты на заседаниях палаты. Давайте мы
поступим так, как положено. У нас Аверченко Владимир Александрович является
куратором комитета по Регламенту. Давайте мы его попросим прояснить всю
ситуацию, посмотреть, за что голосовала Дума, какие решения принимались
комитетом, и в среду дать нам информацию. До среды они успеют.
Пожалуйста, Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И. Уважаемые коллеги, на последнем заседании комитета по
Регламенту принято в принципе решение о том, что нужно внести соответствующие
поправки в наш Регламент, которые позволили бы нам принять другое решение. И
это в ближайшее время, я думаю, будет сделано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич, вы сможете до среды это сделать, чтобы
депутаты могли...
Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Геннадий Николаевич, во-первых, мы уже уезжаем в регионы, у
нас не будет заседания в среду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, среда же...
ПЛЕТНЁВА Т. В. И опять начнется то же самое.
Во-вторых, я бы вас попросила, как спикера, просто защитить интересы наши. Вы
представляете: любой чиновник в регионе ездит на персональной машине, а мы не
можем даже заказать себе транспорт на вокзал! Ну что это за безобразие?! Это
относится не лично ко мне или к кому-то, это в целом дискредитирует
Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна...
ПЛЕТНЁВА Т. В. А кроме того, не выполнено поручение: было дано мною поручение
комитету по Регламенту дать списки, кто у нас вообще здесь пользуется
транспортом персональным в Москве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, поверьте, я уже разговаривал не с
одним губернатором на эту тему и стараюсь... По крайней мере, в Москве мы эти
проблемы утрясли - более или менее, так сказать, у нас работает эта система.
То, что мы в долгах везде, - это правда: у авиапредприятий - в долгах, у
транспортных предприятий - в долгах, кое-кто нам уже присылает представления,
что не будут оплачивать билеты депутатам. Этим приходится заниматься каждый
день! Но с голоса этот вопрос ставить на голосование палаты мы не можем.
Поэтому давайте мы поручим зампреду, курирующему этот комитет, вместе с
комитетом разобраться. Нужны поправки в Регламент? Внесем в Регламент! Сейчас
будем утверждать бюджет будущего года, посмотрим, всё ли у нас по бюджету
закладывается. Самые дорогие расходы, которые несет Дума, - это транспорт, в
целом транспорт, и связь. Если недостаточно, давайте обоснуем, почему этих
денег недостаточно.
Я не вижу Аверченко. Он здесь, Владимир Александрович-то? Нет. Давайте не
обсуждать эту тему! Просто...
Иван Игнатьевич, вы единственный представитель комитета, скажите,
пожалуйста... Я не вижу Локтионова.
Так, депутат Гребенюк, пожалуйста, поясните. От комитета по Регламенту, да?
Пожалуйста.
Включите микрофон.
У вас карточка?
ГРЕБЕНЮК В. Д., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Да. Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я председательствовал на том заседании, о
котором говорит Тамара Васильевна. Мы приняли решение такое, какое может
принять комитет, - другого решения мы принять не могли. Решение принято в
соответствии с Регламентом Государственной Думы. И не проблема сегодня
комитета то, что делается в регионах. Надо брать это решение комитета и
договариваться с администрацией области. Я так считаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вот поэтому мы попросим, чтобы дали
разъяснение. Если потребуется, еще направим письма в регионы.
Депутат Жириновский - протокольные поручения. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я добавлю, потому что комитету по делам СНГ уже мы давали
по Киргизии поручения. Он слабо отреагировал - вот последствия. Когда там
пройдут выборы по варианту Туркмении - появится свой, так сказать,
киргиз-баши. Туркмен-баши есть: навечно Президент. Теперь - Акаев. Я знаю,
что Тихонов, зампредседателя комитета, оттуда, из Средней Азии, он знает
ситуацию. Пускай комитет отреагирует.
А второе (просто я не успел до конца сказать): чтобы Комитет по энергетике,
транспорту и связи занялся не только по нефти, но и по транспорту.
Недопустимо: мы упускаем ситуацию! Не только недопустимо расчленение РАО "ЕЭС
России", но началось уже медленно расчленение МПС. А это - наш один и тот же
комитет. То есть надо в одни руки в государстве взять всё: всё топливо, всю
энергетику и весь транспорт, связь - тогда мы придем к экономическому свету.
Поэтому Катренко пускай займется этим.
А почему я заостряю внимание? Потому, что комитету я просил дать поручение по
необоснованности закупки московским правительством 700 автобусов "Икарус".
Комитет мне дал отписку, как обычному гражданину в недавнем прошлом давали
отписку: закупили, и всё. Я говорил о необоснованности закупки, о том, что
чиновники в московском правительстве уже десятки лет получают взятки от фирмы
"Икарус" и покупают все время эти негодные автобусы. Москвичей травят
выхлопными газами, так как автобусы негодные. Есть другие за те же деньги! Но
наш комитет-то не отреагировал. Дали мне отписку московского правительства:
да, закупили. Так я... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Воспользуйтесь своим правом депутата и сделайте
соответствующие запросы. Распечатайте, пожалуйста. И в отношении стран СНГ
будьте поаккуратней с высказываниями.
ИЗ ЗАЛА. А вы подумайте о русских, которые...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы обо всех думаем. Только не надо спекуляциями
заниматься.
Депутат Лоторев.
ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, я по поводу второй части поручения
коллеги Жириновского.
У нас есть национальная нефтяная компания со стопроцентным государственным
капиталом, и носит она название "Роснефть". Более того, Президент Российской
Федерации на совещании по проблемам СРП на Сахалине дал слово, что продавать
акции этой компании государство не будет. Стало быть, нет нужды в даче
поручения комитету по энергетике заниматься этой проблемой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, пожалуйста, депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну вот лишний раз... Ведь я же об этом и сказал. Не понял
ничего Лоторев из того, что я сказал. "Роснефть" есть, а я предлагаю, чтобы
все нефтяные компании - "ЛУКойл", "ОНАКО", десятки других - были в одних
руках, руках государства, как это делается во всех странах - Саудовской
Аравии, Ираке, Ливии. Эти страны самые богатые, а мы с такой же нефтью самые
бедные! Депутат Лоторев уже шесть лет в Думе, но даже не понял, что я сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы распечатайте поручение.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я распечатаю, и пускай комитет работает. Нам нужна одна
компания, одна транспортная, одна нефтяная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте ваше поручение.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Распечатаю, но уже депутат не принимает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну зачем мы ведем обсуждение того, чего депутаты еще не
прочитали?! Он не понял... Вы дайте текст, тогда он поймет.
Так, депутат Климов также предлагал протокольное поручение.
Депутат Беляков предлагал исключить пункт 15 из повестки дня. Давайте мы
сначала дадим слово депутату Митрофанову для обоснования, а потом депутату
Белякову для контраргументов. Да?
Пожалуйста, депутат...
МИТРОФАНОВ А. В. Автору, автору сначала! Не надо мне...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Беляков.
БЕЛЯКОВ А. С. Я уже говорил о том, что официально наше государство запросило
все государства в мире: присутствовали ли какие-либо суда в районе бедствия
нашей лодки? И получило отказ. Сегодня, если мы даже примем это
постановление, результаты будут очевидны. Единственное, что наш парламент как
бы втянется, будем говорить, в начало холодной войны, потому что нам откажут.
Дальше какими наши действия будут?
Сегодня надо национальными средствами работать, и для этого у нас есть все
возможности. Я считаю, что это совершенно популистский шаг, который не
сделает чести нашему парламенту, поэтому предлагаю снять этот вопрос с
повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Я удивляюсь, господин Беляков не понимает некоторых
тонкостей международной политики. Прежде всего, отказано нам было на
ведомственном уровне - министром обороны США. Понимаете, министерство обороны
США не управляет Америкой, Америкой управляют Конгресс и Президент
Соединенных Штатов. Переводя на ваш язык, это все равно что директор
департамента областной администрации отказал. Но губернатор - это другая
фигура, и мы предлагаем обратиться к "губернатору" - Президенту США, чтобы он
принял политическое решение, а не вести ведомственную переписку. Понимаете
разницу? Если он принимает политическое решение "нет", значит, мы будем так
интерпретировать, особенно в условиях выборов в Соединенных Штатах.
Понимаете? Еще детали рассказать? Подойдите ко мне в коридоре, я вам расскажу
всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Ставлю на голосование предложение депутата Белякова: исключить пункт 15 из
сегодняшней повестки дня. Пожалуйста, голосуйте. Автор постановления против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 32,9%
Проголосовало против 95 чел. 21,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: не принято
Вопрос будет рассматриваться.
Депутат Игошин предложил перенести рассмотрение пункта 14.
Включите микрофон депутату Игошину.
ИГОШИН И. Н. Совет Государственной Думы утвердил рассмотрение сегодня
законопроекта, внесенного Московской городской Думой, "О внесении изменений и
дополнений в статью 2 Федерального закона № 183-ФЗ от 5 декабря 1998 года "О
государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и
продуктов его переработки" (пункт 14 повестки дня). Вчера же вечером в
Комитет по аграрным вопросам от председателя Московской городской Думы
Владимира Михайловича Платонова поступило письмо, в котором без обоснования
причин содержится просьба о перенесении рассмотрения данного законопроекта на
более поздний срок. Причем срок этот, как говорится в письме, будет определен
ими дополнительно. Позвольте вам, уважаемые коллеги, напомнить, что
Московская городская Дума, внесшая законопроект, перенесла его рассмотрение с
5 июля на осеннюю сессию. Сейчас - повторная просьба.
Замечу, что это является грубым нарушением нашего Регламента, статьи 111,
пункта 2, которым предусмотрено, что срок рассмотрения законопроекта,
"внесенного субъектом права законодательной инициативы, определяется Советом
Государственной Думы". Московская городская Дума уже переносила один раз
рассмотрение законопроекта, как я уже сказал, с 5 июля на осеннюю сессию,
теперь делает это снова. Между тем проектом предлагается исключить из понятия
Федерального закона "О государственном контроле за качеством и рациональным
использованием зерна и продуктов его переработки" понятия "хлебобулочные и
макронные изделия". В этих трех словах и концепция законопроекта, и все его
содержание, причем предельно ясные. С чем же тогда связаны переносы?
Смею вас заверить, уважаемые коллеги, что переносы связаны с отрицательными
заключениями Правительства Российской Федерации, сорока субъектов Российской
Федерации, Правового управления Аппарата Госдумы, аграрного комитета
Государственной Думы и общим отрицательным настроем депутатов Государственной
Думы. Как говорят авторы законопроекта, они будут переносить представление
законопроекта до тех пор, пока не добьются изменения нашего с вами мнения,
пока не обработают нас. Это говорится прямым текстом. С 5 июля по сегодняшний
день лоббисты, связанные с хлебным рынком, активно ведут обработку
общественного мнения, оказывают давление на чиновников Аппарата Правительства
Российской Федерации, которые дали отрицательное заключение, Минсельхоза,
ряда других министерств. Дело доходит чуть ли не до прямого подкупа и прямого
шантажа. Цель одна: любыми способами добиться принятия данного законопроекта.
Принять предлагаемый законопроект - значит лишить государство права
контролировать еще одну жизненно важную отрасль народного хозяйства, хлебную.
Мы имеем печальный опыт с алкогольной продукцией, на очереди хлеб.
Предлагаю указать Московской городской Думе на необходимость уважительного
отношения к Регламенту Государственной Думы Российской Федерации и просить
обеспечить представление законопроекта на нашем заседании 4 октября сего
года.
Прошу поддержать мое предложение. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Николаевич, коль вы в этом увидели интригу и коль
вы видите, что здесь идет что-то, какая-то необычная возня, на вашем месте...
Закон состоит из двух строчек, подписали бы его депутаты аграрного комитета и
поставили на рассмотрение. Я на веревке привести не могу ни Платонова, ни
Вышегородцева. Мы уже дважды переносили сроки рассмотрения, меня тоже это не
очень-то устраивает. Давайте включим его на 4 октября. Если нет - готовьте,
авторы закона будут другие.
Депутат Зорькин - поручение. Депутат Оленьев - поручение. Митрофанов -
поручение. Дальше. Правительство просит не рассматривать сегодня пункт 5
повестки дня.
Николай Фёдорович, согласован вопрос о переносе рассмотрения?
Герасименко включите микрофон.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".
Да. Поскольку Президент высказал свои замечания и согласен с тем, что
требуется дополнительная работа, мы согласны на перенос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переносим пункт 5. Пожалуйста, пометьте, что он
переносится на более позднее время.
Уважаемые коллеги, мы все вопросы по повестке дня обсудили. Предлагаю
проголосовать ее в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято
Принимается.
Рассматривается пункт 2 повестки дня: о Федеральном законе "О внесении
дополнения в статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Андрей Константинович Исаев, пожалуйста. С места, с места.
Включите микрофон депутату Исаеву.
ИСАЕВ А. К., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, рассматриваемый закон был принят Государственной Думой 17
ноября 1999 года и отклонен Советом Федерации 22 декабря того же года без
предложения создать согласительную комиссию.
Суть закона заключается в следующем. Это поправка в статью 855 Гражданского
кодекса, которая предлагает целевые средства, направляемые из бюджета на
оплату труда работников, поставить впереди в том порядке очередности уставных
платежей, который установлен статьей 855 Гражданского кодекса.
Комитет по труду и социальной политике считает принятие данного закона
полезным, поскольку он позволил бы быстро и эффективно решать проблему
погашения задолженности по заработной плате. Проблема эта на сегодняшний день
сохраняется. Более того, задолженность по заработной плате по ряду регионов
вновь начала расти. Однако Совет Федерации отказался создать согласительную
комиссию по данному законопроекту и вторично отказался, когда это было
предложено постановлением Государственной Думы.
Предложение комитета преодолеть отклонение Советом Федерации и принять данный
закон в вышеозначенной редакции Государственной Думой поддержано не было,
поэтому дальнейшее рассмотрение этого закона бесперспективно.
Мы предлагаем снять его с рассмотрения. Но поскольку сохраняется важность
данной проблемы, в ближайшее время мы постараемся подготовить другую поправку
к статье 855 Гражданского кодекса. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Но это уже ваш комитет внесет как новый
законопроект?
ИСАЕВ А. К. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование: снять с рассмотрения
закон, о котором было доложено комитетом, в связи с тем, что началась работа
над новым законопроектом. Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.) Выносится
на "час голосования", извините, пожалуйста. Мы сейчас не будем голосовать, мы
его выносим на "час голосования".
Пункт 3: о проекте постановления о создании специальной комиссии в связи с
отклонением Президентом закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Валерий Петрович Марков, член Комитета по проблемам Севера и Дальнего
Востока, пожалуйста, несколько слов.
МАРКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! 13 июля 2000 года
Президент Российской Федерации отклонил Федеральный закон "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственных
пенсиях в Российской Федерации", принятый Государственной Думой 21 июня и
одобренный Советом Федерации 28 июня.
Основным мотивом решения Президента Российской Федерации является принятие
бюджета Пенсионного фонда на 2000 год, где не учтены дополнительные расходы -
900 миллионов рублей в расчете на год, которые потребуются при реализации
вышеуказанного федерального закона, а также невозможность принятия в 2001
году решения об увеличении государственных пенсий другим категориям граждан
из-за ограниченности финансовых ресурсов Пенсионного фонда Российской
Федерации.
Однако с данными аргументами отклонения федерального закона нельзя
согласиться исходя из следующих обстоятельств.
Статья 4 федерального закона, принятого Государственной Думой 21 июня в
редакции согласительной комиссии, предусматривает вступление его в силу с 1
января 2001 года, что исключает корректировку бюджета Пенсионного фонда на
2000 год.
Решение об увеличении государственных пенсий должно отвечать критериям
соразмерности пенсионного обеспечения характеру и качеству трудовой
деятельности гражданина, а также его соответствия условиям проживания
пенсионеров.
Вводимая федеральным законом новая статья 112-1, предусматривающая
дополнительные расходы из Пенсионного фонда, определяет, что граждане,
отработавшие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях
соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, имеют право на получение
минимальной или максимальной пенсии с учетом районного коэффициента, с
которого уплачивались страховые взносы, независимо от места проживания и
времени обращения за пенсией, что соответствует статье 19 Конституции
Российской Федерации и статье 31 Закона Российской Федерации "О
государственных гарантиях и компенсациях для граждан, работающих и
проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Действующее сейчас ограничение применения районного коэффициента при выезде
из районов Крайнего Севера (не свыше 1,5) искусственно сдерживает возможность
переезда пенсионеров из климатически неблагоприятных территорий, где наиболее
тяжелые условия для проживания, где действуют районные коэффициенты (свыше
1,5), а это практически арктическая зона.
Настоящий федеральный закон позволяет пенсионерам-северянам выехать в более
благоприятные по условиям проживания регионы без ограничения размера
заработанного и получаемого районного коэффициента, тем самым гарантируя
установленное статьей 27 Конституции Российской Федерации право на свободу
передвижения и выбора места жительства.
С учетом изложенного Комитет по проблемам Севера и Дальнего Востока считает
возможным преодоление разногласий, возникших с Президентом Российской
Федерации в связи с отклонением им Федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации", и рекомендует Государственной Думе создать специальную
комиссию. Проект постановления, уважаемые депутаты, у вас имеется, заключение
Правового управления Аппарата Государственной Думы имеется. Прошу вас,
уважаемые депутаты, поддержать предложение комитета.
Комитет Совета Федерации по социальной политике поддерживает наше предложение
и готов участвовать в ее работе. В дополнение хотелось бы отметить, что по
техническим причинам из списка членов специальной комиссии (пункт 2 проекта
постановления) выпала фамилия депутата Абрамовича, поэтому прошу при
голосовании учесть это дополнение. Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемый Валерий Петрович. Есть ли вопросы к
докладчику? Уважаемые депутаты, прошу присесть, у нас начинаются
несанкционированные митинги, а мы должны быть законопослушными. Сесть прошу.
Вопросы есть к докладчику? Нет вопросов, насколько я вижу, да? Тогда кто
хотел бы высказаться по поводу данного постановления? Давайте мы запишемся.
Включите запись, потому что несколько человек хотели, по-моему, высказаться.
Покажите список.
Да, у нас пять человек записались.
Первый - депутат Лоторев.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
ЛОТОРЕВ А. Н. Коллеги, мы считаем, что принятие такого постановления вполне
возможно и не просто возможно, а оно должно быть принято - о создании
специальной комиссии. Дело в том, что речь идет об очень серьезной проблеме,
которая, конечно же, касается очень многих людей, проживающих в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним территориях, и из доклада представителя
комитета, по-моему, это достаточно ясно. Поэтому предлагаем это постановление
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Следующий - депутат Лунцевич.
Включите ему микрофон.
ЛУНЦЕВИЧ В. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо.
Я тоже считаю, что это очень важный вопрос, но хотел бы отметить следующее.
Вдобавок к тому, что сказал депутат Марков, можно смело говорить о том, что
Пенсионный фонд, который готовил записку и обоснование по отклонению этого
закона, не совсем корректен. Я объясню, в чем дело.
Многие пенсионеры, которые хотят и пользуются коэффициентом к пенсии вне того
места, где они проживают (а они прописаны где-то в Псковской, Новгородской
областях - в средней полосе), - они все равно эти деньги получают. Поэтому
сумма 900 миллионов, которая фигурирует в этой записке, - она, в общем-то,
некорректна.
Я предложил бы, учитывая вот это обстоятельство, все-таки сделать поручение
Пенсионному фонду провести этот анализ. А вообще, по большому счету, если
Регламент позволяет, я бы просил своих коллег поставить этот закон на
голосование, преодолеть президентское вето и принять этот закон. Он
действительно очень нужный и дополнительной финансовой нагрузки не несет, а
многие социальные проблемы районов Крайнего Севера он решает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующий - депутат Басыгысов.
Пожалуйста, включите микрофон.
БАСЫГЫСОВ В. Н., депутатская группа "Народный депутат."
Я бы хотел поддержать депутатов, говоривших о некорректности оценки, которая
вот записана: 900 миллионов рублей. На самом деле эти средства на сегодняшний
день расходуются. Многие десятки тысяч пенсионеров, живущих на материке,
вынуждены приезжать или решать по-всякому вот эту проблему.
Я думаю, что Пенсионный фонд Республики Саха (Якутия) мог бы тоже представить
экспертную оценку по той оценке, которую представил Пенсионный фонд.
Я прошу поддержать депутатов в создании согласительной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Сайкин, пожалуйста.
САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Мне представляется, мы не совсем понимаем, что происходит сейчас в районах
Севера. Поэтому сплошное бегство, по существу, оттуда. Мы не создаем нужных
условий, а это наше будущее богатство России! И 113-й закон не решает (в этом
виде) соотношение зарплат... всех проблем Севера. На прошлой неделе мы с
легкостью приняли закон о ратификации договора с Грузией, где поставили
именно россиян в более сложное, несправедливое положение.
А здесь мы считаем эти деньги, которые нужно было бы выделить. Я поддерживаю
полностью проект постановления и прошу, обращаясь к депутатам, принять его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Последний из записавшихся - депутат Гусенков.
Пожалуйста, включите микрофон.
ИЗ ЗАЛА. Владимир Петрович, он отсутствует!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отсутствует? Хорошо. Тогда мы кончаем с выступлениями.
Наша запись закончена.
ИЗ ЗАЛА. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пашуто - по мотивам голосования.
Включите ему микрофон.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо, Владимир Петрович.
Действительно, я бы хотел сказать, что этот закон не просто многострадальный,
он необходим, и об этом все выступавшие сказали.
Мы действительно можем сейчас принять решение о голосовании по преодолению
вето, или в ранее, так сказать, изложенной редакции. Это было бы, наверное,
правильно, потому что и Совет Федерации поддержал, и поддержала, естественно,
Государственная Дума.
Мы думаем, что это был бы первый... Если вдруг не пройдет этот вариант,
первый, то тогда по поводу согласительной комиссии уже решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У представителя Президента или представителя Правительства есть основания для
выступления?
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты! Я, откровенно говоря,
отвлекся и не понял, о чем шла так долго дискуссия. У вас два пути: вы можете
попытаться преодолеть вето, чего вы не сможете сделать, либо вы принимаете
решение о создании специальной комиссии. Я не пойму, о чем дискуссия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Александр Алексеевич! Ваше незнание темы
дискуссии не освобождает меня от права предложить вам выступить.
У представителя Правительства нет основания для выступления?.. Хорошо. Тогда
нам надо приступать к голосованию.
Кто за то, чтобы принять рассматриваемый проект постановления? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение? Пожалуйста, депутат Пашуто, сформулируйте
ваше предложение.
Включите микрофон.
ПАШУТО В. Р. Хорошо. Спасибо, Владимир Петрович.
Я предлагаю поставить на голосование: принять закон в ранее принятой
редакции. А если он не пройдет, тогда уже по согласительной комиссии решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, коллеги, это было бы неверно, потому что этот
закон не включен в повестку дня, а включен в повестку дня проект
постановления, который мы и рассматриваем. Поэтому я вынужден сейчас
поставить на голосование проект постановления. И если в соответствии с этим
проектом постановления вы поставите потом вопрос о законе, то тогда будем
голосовать закон.
Пожалуйста, кто хотел бы еще выступить? Депутат Смолин, да?
Пожалуйста, депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Строго по Регламенту будет
так. Если мы сначала проголосуем, кто за то, чтобы включить закон в повестку
дня в ранее принятой редакции и включить его в "час голосования", и если это
не пройдет, тогда будем голосовать по проекту постановления, о котором и шла
речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Насколько мне известно, все же мы должны идти по
повестке дня. В повестке дня такого закона нет. Кто у нас из регламентной
группы?
Пожалуйста, представитель Президента. Потом - регламентная группа.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты! Владимир
Петрович, я сначала должен, к сожалению, поправить вас. Я как раз прекрасно
понял, о чем идет речь. Я просто сказал, что я не понимаю, из-за чего идет
дискуссия, и что у вас два пути: либо преодоление вето, либо принятие решения
о согласительной комиссии.
Если вы хотите преодолевать вето, хотя у меня есть большие основания
полагать, что вы его не преодолеете, вы должны как минимум (согласно
Регламенту) за три дня уведомить представителя Президента и Президента о том,
что вы намерены это сделать. Поэтому сегодня этот вопрос по определению не
может обсуждаться. Вы сейчас можете решать только вопрос о создании
согласительной комиссии. Если вы отказываетесь от ее создания, тогда
принимайте решение о внесении на Совет Думы завтра. Совет Думы примет решение
о постановке его в повестку дня на октябрь, поскольку на пятницу вы уже не
можете его поставить, и тогда, пожалуйста, обсуждайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Именно это я и говорил, что существует правило трех
дней...
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, депутат Гостев - по ведению.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я согласен с тем, что высказал представитель Президента. Но я думаю, что
представитель Президента не имеет права диктовать, каким образом Думе
проголосовать или не проголосовать, и прогнозировать здесь, навязывая позицию
по возможному голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас кто-нибудь из регламентного комитета есть, который бы нам...
Пожалуйста, депутат Коломейцев... Депутат Никитчук, Коломейцева нет. Я уже
привык, что он нас учит Регламенту. Пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Владимир Петрович. Но я должен тоже подтвердить слова
представителя Президента: в Регламенте так записано. Поэтому, наверное, надо
согласиться и идти по повестке дня, которая утверждена уже сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Итак, ставлю на голосование вопрос о принятии
рассматриваемого проекта постановления.
Кто за то, чтобы принять рассматриваемый проект постановления? Прошу
голосовать.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 353 чел. 78,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято
Постановление принято.
Переходим к следующему вопросу. Вопрос под номером 4.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О проекте постановления Государственной Думы "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов". Докладывает заместитель председателя Комитета
по природным ресурсам и природопользованию Валентин Васильевич Лунцевич.
Пожалуйста. С места будете докладывать? Пожалуйста, с места.
Включите микрофон.
ЛУНЦЕВИЧ В. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, мы принимали действительно закон "О рыболовстве..."
(сокращенно) и направляли его в Совет Федерации. Но решением Совета Федерации
закон отклонен и предложено создать согласительную комиссию. У вас в
материалах имеется постановление Совета Федерации, где Совет Федерации
предлагает включить в комиссию пять человек. Комитет по природным ресурсам
также рассматривал этот вопрос и рекомендовал включить пять человек от
Государственной Думы. Проект решения, вернее, решение комитета прилагается
тоже.
Я просил бы поддержать это решение. И если это не противоречит Регламенту,
очень просил бы включить в состав комиссии от Государственной Думы еще двух
депутатов, если они хотят работать: это депутат Ждакаев и депутат Сухой. Они
много работали над проектом закона. И я думаю, что они были бы полезны в
работе этой комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику?
Депутат Жириновский.
Включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопрос к докладчику, и я ставил этот вопрос на
заседании Совета Думы. Это самый больной закон Государственной Думы
Федерального Собрания России. Семь лет нам с вами мешают принять этот закон.
Семь лет рыбная мафия страны подкупает чиновников и, возможно, часть
депутатского корпуса. И постоянно: отклоняют - комиссия, отклоняют -
комиссия! И 6 миллиардов долларов уходит за пределы Российской Федерации. Я
не говорю о том, что весь рыболовный флот распродан за копейки и под чужими
флагами ловят рыбку нашу и продают в чужие порты. Но даже наши квоты мы,
самая рыбная страна в мире, не можем с вами реализовать. Надо подумать об
этом!
Я согласен: комиссию создать. Пусть создают. Но я вас уверяю: закон не будет
принят до тех пор, пока не займется этим новый состав ФСБ. Специально по рыбе
создать! Нужно этих чиновников просто расстреливать, потому что они самые
гнусные воры. За 10 лет они украли у нас 60 миллиардов долларов - три бюджета
страны. Пусть депутаты об этом задумаются. Кто все время мешает нам принять
важнейший закон? Рыба каждый день уходит в чужие порты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Есть ли еще депутаты, которые хотели бы задать вопросы докладчику? Нет.
Уважаемые депутаты, с учетом предложений докладчика в данном постановлении в
состав комиссии предлагается включить депутатов Ждакаева и Сухого. Будут ли
возражения против этих кандидатур? Возражений нет. Я думаю, нет смысла
отдельно голосовать. Мы имеем право от Думы включать тех, кто пожелает
работать в этой согласительной комиссии.
Ставится на голосование постановление Государственной Думы "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов". Прошу вас проголосовать за проект данного
постановления.
Есть ли депутаты без карточки? Нет.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к следующему вопросу. Пункт 5 у нас перенесен. Начинаем
рассмотрение законопроектов первого чтения. Пункт 6 - о проекте федерального
закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации". У нас по 6-му вопросу все
обсуждено. Закон выносится на голосование, и я предлагаю для того, чтобы мы
могли сейчас проголосовать за этот законопроект, включить систему
голосования.
Уважаемые депутаты, кто за принятие данного проекта закона...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович. По мотивам.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Авторами закона являются члены Совета Федерации. Вся палата
обратилась к нижней палате с предложением принять данный закон. Я считаю, что
из уважения к депутатскому корпусу... Мы одно Федеральное Собрание, хотя я
сам никакого отношения к этому закону не имею, мы просто должны поддержать
авторитет Федерального Собрания. Надо голосовать, тем более там речь идет о
наших с вами правах на будущих выборах, чтобы на нас с вами не клеветали,
чтобы все знали, что возможно наступление более жесткой ответственности за
ложные обвинения в адрес кандидатов в депутаты, ибо сегодня это уже
продолжается там, где идут местные выборы. Поэтому этот закон имеет большое
морально-политическое значение - оградить всех граждан России от клеветы. Тем
более это рамочный закон о гарантиях, связанных с правами наших граждан по
всем выборным кампаниям, по всем референдумам, то есть самый главный закон в
стране, самый главный закон с точки зрения демократии. Я думаю, здесь мы все
должны его поддержать.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, какие еще есть у депутатов
замечания? (Шум в зале.) Мы его вынесли на голосование. Он был уже обсужден.
Пожалуйста, Елена Борисовна Мизулина. По мотивам.
МИЗУЛИНА Е. Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я не могу проголосовать за
этот закон, потому что по нему очень много вопросов. Здесь есть отсылка к
Уголовно-процессуальному кодексу, но в Уголовно-процессуальном кодексе такого
рода процедур для рассмотрения жалоб о распространении заведомо ложных
сведений о кандидатах нет. Это же какая-то специфическая процедура, мы
отсылаем непонятно куда. Он некорректен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, только по мотивам. Нет никого больше?
Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 83 чел. 18,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято
В первом чтении законопроект принимается.
Пункт 7 повестки дня - о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 38 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы...". Докладчик - депутат Шаклеин. Содокладчик -
Олег Васильевич Уткин.
Пожалуйста, Николай Иванович.
Уважаемые коллеги, присядьте, пожалуйста.
ШАКЛЕИН Н. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Статус и правовое
положение помощников членов Совета Федерации и депутатов Государственной
Думы, работающих на постоянной основе, были всегда едины. Изменения в закон о
статусе, которые были внесены в июле прошлого года, отнесли помощников
депутатов и членов Совета Федерации, работающих в Думе и в Совете Федерации,
к категории федеральных служащих группы "Б", а помощники в регионах тех же
самых должностных лиц остались не включенными в эту категорию, хотя их права
и обязанности, ответственность, требования по их подбору и функции, которые
они выполняют, обеспечивая деятельность должностных лиц категории "А",
остались абсолютно равными. Поэтому предлагается восстановить здесь, на мой
взгляд, справедливость и отнести помощников, работающих в регионах, так же
как и помощников, работающих в Совете Федерации и в Государственной Думе, к
категории федеральных государственных служащих группы "Б".
Такая инициатива поддерживается и многими членами Совета Федерации.
Предложение: принять данный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Пожалуйста, Олег Васильевич Уткин.
УТКИН О. В., фракция "Единство".
Уважаемые депутаты, Комитетом Государственной Думы по государственному
строительству рассмотрен предлагаемый законопроект, внесенный депутатом
Шаклеиным. Проект предусматривает распространение статуса государственных
служащих категории "Б" на всех помощников депутатов Государственной Думы и
членов Совета Федерации. Проект предлагает их всех уравнять, в связи с тем
что нагрузка на обе категории помощников является практически одинаковой, и
поэтому все должно быть приведено в соответствие с действующим
законодательством о государственной службе.
Поскольку права и обязанности указанных помощников, как я сказал, одинаковы,
позицию автора разделяют и другие законодатели, и в комитет поступили отзывы,
в частности от члена Совета Федерации главы администрации Ивановской области
Тихомирова и от целого ряда других. Однако в заключении Правительства
Российской Федерации на данный законопроект указывается, что реализация
законопроекта предполагает расходование дополнительных финансовых средств из
федерального бюджета в сумме 127,5 миллиона рублей. В связи с этим
Правительство, так как указанные расходы не предусмотрены и противоречат
Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год", Правительство не
поддерживает представленный законопроект.
Одновременно комитетом было обращено внимание автора на то, что проблема
приведения статуса помощника депутата к статусу госслужащих категории "Б" не
решается данным законопроектом полностью. Необходимо вносить также изменения
в целый ряд статей, которые касаются оформления помощников депутата на
постоянной основе, порядка их оформления как здесь, в Государственной Думе и
в Совете Федерации, так и в субъектах Федерации. И более того, необходимо
также решить вопрос о внесении помощников депутатов Федерального Собрания в
государственный реестр государственных должностей, что осуществляется указом
Президента Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным комитет Государственной Думы поддержал концепцию
данного законопроекта и счел необходимым вынести на рассмотрение и решение
палаты указанный законопроект.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам по данному законопроекту?
Если есть вопросы, прошу записаться для вопросов, если нет - продолжаем
работу.
Включите, пожалуйста, режим записи. Покажите список.
Депутат Похмелкин, пожалуйста, ваш вопрос. И говорите, к кому.
ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".
У меня вопрос к Николаю Ивановичу Шаклеину.
Уважаемый Николай Иванович, в общем, конечно, трудно спорить с подходом,
согласно которому статус всех помощников должен быть одинаковым. Тем не менее
Государственная Дума второго созыва приняла иное решение, внеся
соответствующие изменения и дополнения в закон. У меня вопрос: какими
мотивами руководствовались тогда и комитет соответствующий, и Государственная
Дума, принимая такое решение? И с чем это было связано? Потому что
действительно произошла определенная дифференциация, и, в общем, Дума за это
проголосовала. Для того чтобы ваша позиция была более убедительной сейчас,
хотелось бы тогда услышать обоснование ранее принятого решения.
ШАКЛЕИН Н. И. Этот вопрос в такой плоскости не обсуждался, и никто при
принятии закона об изменениях в закон о статусе просто не обратил на этот
момент внимание. Встал этот вопрос уже после рассмотрения и принятия этих
изменений.
И я хотел бы еще добавить, уважаемые коллеги. Довод Правительства о том, что
на каждого помощника потребуется уже в этом году по 67 миллионов рублей,
мягко говоря, не основывается на реальных цифрах, является чисто
теоретическим. Суть довода в том, что уже в этом году каждый помощник получит
лечение на 20 миллионов, путевку на 15 и пенсию на 31 миллион, и отсюда
бюджет 2000 года уже сразу как бы понесет эти расходы. Даже теоретически это
нереально, а я уж не говорю о том, что практически в регионах помощники ни
медицинским обслуживанием на уровне федеральных государственных служащих, ни
санаторно-курортным лечением не пользуются. В будущем, возможно, да, будут
пенсии дополнительные когда-то, когда они достигнут соответствующего
возраста. Других доводов в заключении Правительства не приводится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Уважаемые депутаты, кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Прошу
вас записаться для выступления.
Включите режим записи. Покажите список записавшихся.
Депутат Рыжков Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо. Оказался в единственном числе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я бы поддержал этот
проект закона, который доложил Николай Иванович Шаклеин. Нам, особенно тем
депутатам-одномандатникам, которые конкретно работают с нашими избирателями в
районах, городах, конечно, крайне необходимо, чтобы у нас были там сильные
кадры, не менее сильные, нежели помощники, которые находятся в Москве. Вот та
несправедливость, которая была в свое время сделана, действительно
по-настоящему-то не обсуждалась в то время, как-то просто не обратили на это
внимания, поэтому ее надо обязательно исправить.
Я считаю, что надо обязательно поддержать этот проект закона. А что касается
заключения Правительства, что вот в этом году в бюджете денег нет, я думаю,
что в этом году и не потребуются эти деньги. Посмотрите, пожалуйста, проект
постановления к закону, который мы сейчас обсуждаем. Там только написано:
поправки до 25 октября дать. Представляете? Будут поправки, потом надо
обобщить, потом их надо внести на палату. Так что, дай бог, чтобы в начале
года мы приняли этот закон.
Поэтому мы просили бы, чтобы в бюджете 2001 года Правительство предусмотрело
те суммы, которые здесь указаны в расчетах. Я предлагаю проголосовать за это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Для выступления слово - представителю Правительства Российской Федерации.
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Правительственные
расчеты основывались на финансово-экономическом обосновании, которое
представили разработчики законопроекта, и сумма 127 миллионов - это расчеты
не правительственные, еще раз говорю, а авторов законопроекта, которые
действительно учли там и пенсионные вопросы, и оплату лечения, и
санаторно-курортный отдых.
Что хотелось бы сказать? 127,5 миллиона дополнительных расходов на содержание
Государственной Думы и Совета Федерации - много это или мало? На 2001 год в
проекте бюджета предполагается увеличение в целом расходов только по
Государственной Думе на 272 миллиона. Таким образом, это где-то половина от
предполагаемых расходов, увеличения расходов, которые будут выделены на
Государственную Думу в 2001 году. Безусловно, все эти цифры возможно
корректировать при рассмотрении бюджета 2001 года.
Но я хотел бы дополнить выступление депутата Уткина. Помимо внесения
изменений в части четвертую и пятую статьи 38 внесение этого предложения о
приравнивании помощников, работающих в округах, по статусу к госслужащим
категории "Б" потребует также внесения изменения и в часть первую статьи 40,
которая предполагает, что норматив денежного содержания помощников, точнее,
выделяемого на содержание помощников, должен составлять 1,65 от общего
месячного фонда оплаты труда депутата. Сегодня месячный фонд оплаты труда
депутата составляет 9 тысяч, и с соответствующим коэффициентом на помощников
будет выделяться 14 850 рублей в месяц. При этом практика сложившаяся
показывает, что из этой суммы 14 с лишним тысяч рублей два помощника,
работающие на постоянной основе либо в Думе, либо в Совете Федерации,
получают от 8 до 8,5 тысячи, а на остальных трех, которые работают в
регионах, депутаты выделяют где-то по 1,5 тысячи на человека. Ведь принятие
соответствующего закона потребует еще увеличения им оплаты за счет надбавок
за выслугу лет, квалификационный разряд, премий и так далее. Таким образом,
денежное их содержание увеличится с 1,65 общего месячного фонда оплаты труда
депутата ориентировочно до 2,8, коэффициент, таким образом, значительно
вырастет. Это надо будет также иметь в виду при дальнейшей работе над этим
законопроектом. Но позиция Правительства, заключение правительственное в
отношении финансово-экономического обоснования в соответствии с частью
четвертой статьи 129 закона о бюджете на 2000 год отрицательное.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! К тому, что сказал полномочный представитель
Правительства, я хотел бы добавить еще и следующее. Согласно закону "Об
основах государственной службы Российской Федерации" государственным служащим
устанавливается должностной оклад. Андрей Викторович правильно сказал о том,
что статья 40 требует кардинального пересмотра, поскольку здесь дается фонд
оплаты депутату для помощников, в рамках которого он самостоятельно
устанавливает размеры оплаты того или иного помощника, работающего по
трудовому договору или контракту. Статья 17 закона "Об основах
государственной службы Российской Федерации" говорит о том, что размеры
должностного оклада (подчеркиваю, уже не выплат, которые определяет сам
депутат, а должностного оклада) устанавливаются федеральным законом. То есть
потребуются кардинальные изменения всей системы действующего законодательства
в отношении этой категории государственных служащих. И, правильно сказал
Андрей Викторович, установление единого должностного оклада для помощников
депутатов федеральным законом потребует значительного увеличения расходов на
их содержание.
Помимо этого я хотел бы обратить ваше внимание еще и на статью 37 Закона "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы",
часть четвертую: "Помощники члена Совета Федерации, депутата Государственной
Думы, работающие по трудовому договору (контракту), могут работать как на
постоянной основе, так и по совместительству". Напомню, что закон "Об основах
государственной службы Российской Федерации" запрещает государственному
служащему заниматься любой иной оплачиваемой деятельностью, кроме
преподавательской или иной творческой деятельности. Таким образом, и эта
статья закона "О статусе..." требует изменения. И кстати, это потребует
действительно значительных изменений в реальном статусе ваших помощников. Я
уверен, что большинство из них, особенно работающих в субъектах Федерации,
работает по совместительству. Им придется бросать свою вторую работу и
занимать строго штатную оплачиваемую должность помощника депутата
Государственной Думы.
В силу этого Президент Российской Федерации считает нецелесообразным принятие
данного закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Для заключительного слова приглашаю на трибуну Николая Ивановича Шаклеина.
Пожалуйста. С места?
Включите микрофон Шаклеину.
ШАКЛЕИН Н. И. Мне представляется, что все эти замечания вполне устранимы.
Статус помощников должен быть один, безусловно. Тогда надо исключать из
служащих категории "Б" в том числе и помощников, которые работают здесь, в
Совете Федерации и в Государственной Думе. То есть подход должен быть один,
поскольку требования, права и обязанности, функциональные обязанности, все
едины, и, если мы не принимаем решение в отношении региональных, значит, надо
исключать и тех, кто работает здесь.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Уважаемые депутаты, вы выслушали мнения комитета, представителя Президента,
представителя Правительства, докладчика и содокладчика. Прошу вас
определиться голосованием по постановлению Государственной Думы о принятии в
первом чтении проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 38
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Прошу включить систему электронного голосования.
Без карточки есть депутаты?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 71 чел. 15,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 8 сегодняшнего порядка работы: о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 37 Федерального закона "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Ивана Игнатьевича Никитчука.
Пожалуйста, Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я
постараюсь быть предельно кратким.
Наверное, каждый из нас уже столкнулся с тем, что то количество помощников на
общественных началах, которое регламентируется законом о статусе депутата, а
именно 30 человек, недостаточно для обеспечения нормальной работы депутата.
Что такое помощник на общественных началах? Это связь с регионом, с трудовыми
коллективами, с избирателями, это организация поездок депутатов в регион,
организация встреч, это сбор и передача информации, выполнение поручений и
так далее. Можно ли это в полной мере обеспечить, если у многих депутатов в
их округах или в тех регионах, которые за ним закреплены, районов больше, чем
вот эта самая контрольная цифра в 30 человек?!
Я напомню вам, уважаемые коллеги, что в старой редакции закона о статусе
депутата, действовавшего во время первого и второго созывов Государственной
Думы, количество помощников депутатов вообще не ограничивалось, я имею в виду
помощников на общественных началах. У некоторых депутатов их было 500, 600,
700, а у особо, так сказать, выдающихся депутатов - и больше. Конечно, это
был явный перебор, конечно, надо было этот вопрос урегулировать. Но беда в
том, что некоторые из нас в порыве борьбы с так называемыми депутатскими
привилегиями так замахнулись, что отрубили этот хвост из помощников по самую,
так сказать, шею. И как бы сказал наш коллега Черномырдин: хотели как лучше,
а получилось как всегда. Эту явную ошибку надо исправить.
Мы предлагаем увеличить число помощников депутата на общественных началах до
50 человек. Практика работы Думы нового состава показывает, что это
минимально необходимое количество помощников, с которыми можно организовать
нормальную работу в регионе.
Наше Правительство прислало нам отрицательный отзыв, дескать, нет денег.
Ничего нового в такой позиции нет. Мы хорошо знаем, что это любимая
поговорка, или отговорка, Правительства. Только в этом случае логика
странная: на неограниченное количество помощников денег хватало, а на 50
человек денег перестало хватать. Кстати, расходы здесь минимальные, главным
образом - на изготовление удостоверений, их вполне можно учесть в бюджете на
2001 год.
Я прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать предлагаемую поправку в
федеральный закон о статусе депутата Государственной Думы. Это, несомненно,
поможет лучше организовать нашу работу и эффективнее исполнять наши
обязанности и наши обязательства перед избирателями.
Я благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Игнатьевич.
Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя Комитета по
государственному строительству Уткину Олегу Васильевичу.
УТКИН О. В. Уважаемые депутаты, Комитет по государственному строительству
рассмотрел внесенный на первое чтение законопроект и полагает необходимым
вынести его на рассмотрение Государственной Думы. Комитет, однако, при
рассмотрении всех деталей данного законопроекта обратил внимание на то, что
финансово-экономическое обоснование не учитывает косвенных выплат, которые
предусмотрены статьей 39 закона о статусе, предоставляющей право на
бесплатный проезд в городском и пригородном транспорте, пользование
помощниками залами для официальных делегаций. Правительством, как было
сказано докладчиком, этот законопроект не поддержан. Однако комитет принял
решение поддержать данный законопроект в первом чтении. Правовых замечаний по
законопроекту не имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Уважаемые депутаты, если есть вопросы, я прошу вас записаться на вопросы к
докладчикам.
Включите режим записи. Покажите список.
Шандыбин Василий Иванович, пожалуйста. И кому вопрос, Василий Иванович, сразу
называйте, пожалуйста.
ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Докладчикам.
Уважаемая Любовь... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Шандыбину.
ШАНДЫБИН В. И. Уважаемая Любовь Константиновна! (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Шандыбину.
ШАНДЫБИН В. И. Уважаемая Любовь Константиновна! Есть округа разные. Есть
округ, допустим, где 30 тысяч избирателей, есть округ, где 800 тысяч
избирателей, и 500, и 11 тысяч. И всем положено одинаковое число помощников.
Вот я считаю, что каждый депутат должен иметь по 50 помощников, плюс,
допустим, если у кого-то округ больше, надо и помощников больше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, это предложение вы предлагаете
рассмотреть ко второму чтению или...
ШАНДЫБИН В. И. Да, я ко второму чтению предлагаю это рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дадите свою поправку тогда ко второму чтению в
профильный комитет.
Есть ли еще вопросы у депутатов? Нет.
Уважаемые депутаты, кто хотел бы выступить по данному законопроекту, прошу
записаться.
Включите режим записи. Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Депутат Финько Олег Александрович.
ФИНЬКО О. А., фракция Либерально-демократической партии России.
Это чрезвычайно важный закон, потому что он помогает усилению обратной связи
депутатов Государственной Думы с избирателями в регионах. Кроме того, он
будет способствовать усилению организующей и пропагандистской работы
депутатов через их помощников в регионах. Фракция ЛДПР за этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кибирев, пожалуйста, ваше выступление.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я поддерживаю аргументы моего коллеги Финько, потому что действительно, если
мы хотим защищать интересы, представлять интересы наших избирателей, а именно
такая функция депутатам определена Конституцией, то у нас должны быть наши
доверенные лица, которые работают постоянно с избирателями.
Но я хочу сказать вот о чем. Прошлый закон (Дума первого и второго созывов им
руководствовалась) не устанавливал ограничение количества помощников на
общественных началах. Ну и многие депутаты прошлого созыва знают, скажем, что
у нас этих помощников - у некоторых - были сотни. Была у нас одна такая лихая
комсомолка, депутат Государственной Думы, у нее значилось 1063 помощника.
Мы сейчас перешли на 30 человек по действующему закону. Понятно, что в
субъектах, где административных образований где-то до полсотни, ну хотя бы по
одному надо иметь. Основной аргумент оппонентов этого закона чаще всего
состоит в том, что вот несут затраты на проезд в общественном транспорте.
Уважаемые коллеги, никто никогда в жизни не считал, кто этими, так сказать,
льготами пользуется и какие расходы при этом несет наш бюджет.
Я скажу, что значительная часть помощников на общественных началах - это
ветераны труда, которые по другому закону пользуются льготами. Вот у меня,
например, есть помощники - почетные железнодорожники, которые тоже имеют
право при уходе на пенсию на пригородных поездах пользоваться бесплатным
проездом. То есть никаких оснований препятствовать принятию этого закона в
связи с тем, что мы понесем, или государство понесет, потом необоснованные
расходы, у нас нет.
Я считаю, что для повышения авторитета депутатов, повышения эффективности их
работы в разрешении жалоб и обращений наших избирателей мы должны иметь вот
этих бескорыстных помощников на общественных началах на местах. Я призываю
коллег проголосовать за этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич.
Депутат Салий, пожалуйста, ваши аргументы.
САЛИЙ А. И., Агропромышленная депутатская группа.
Я также поддерживаю своих коллег по данной проблеме. Только меня удивляет
позиция Правительства. Мы прекрасно знаем о том, что одним из аргументов
повышения эффективности управления государством... В свое время Ельцин
говорил о том, что надо уменьшить количество министерств, ведомств, так
называемых дармоедов. Но сегодня мы знаем о том, что в России число различных
управляющих систем, разрушающих государство, увеличилось значительно, а вот
позиция Правительства, чтобы как-то улучшить деятельность парламента, чтобы и
информацию лучше получать и так далее... Правительство категорически стоит за
то, чтобы мы были без рук, без глаз, без ушей и так далее. Мне кажется
странной такая позиция, потому что у самого Правительства есть достаточно
резервов, чтобы изыскать дополнительные возможности, в том числе и по
усилению деятельности Государственной Думы.
Поэтому я поддерживаю высказанное здесь предложение по увеличению числа
помощников на общественных началах. А Правительству надо немножко
скорректировать свою позицию по улучшению деятельности нашей Государственной
Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Иванович.
Слово для выступления - представителю Правительства Логинову Андрею
Викторовичу.
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В
официальном отзыве Правительства отмечено, что принятие этого законопроекта
действительно повлечет дополнительные расходы, финансируемые за счет
федерального бюджета, а также за счет бюджетов местных уровней, и, конечно,
это несопоставимо меньшие финансовые расходы, чем по предыдущему
законопроекту, однако... И дело, конечно, не только в ледериновом переплете
для корочек, которые будут выдаваться дополнительным общественным помощникам,
речь идет, конечно, о том праве, которое предоставляет им часть вторая статьи
39 закона о статусе, - это бесплатный проезд на общественном транспорте в
рамках города, на электричках по всему округу или субъекту Федерации, от
которого избирался депутат, и так далее...
Аргумент, который был приведен в финансово-экономическом обосновании, по
поводу того, что в течение второго созыва Государственной Думы счета по
оплате проезда помощников на общественных началах на общественном городском
транспорте и пригородных электропоездах субъектами Российской Федерации не
выставлялись, - этот аргумент вовсе не свидетельствует о том, что подобная
практика будет продолжаться, особенно если учитывать, что закон в этой
редакции действовал только одну сессию прошлого созыва.
Поэтому отзыв Правительства на этот законопроект, точнее, заключение
Правительства на этот законопроект отрицательное, но, выходя за рамки
официального заключения, я хотел бы добавить, что в прошлом году, накануне
предвыборной кампании, депутаты второго созыва самоограничились, именно
самоограничились, 30 помощниками на общественных началах, потому как одним из
важных факторов, которые оказали давление на депутатское мнение, видимо,
стало то, что помощники на общественных началах очень многих депутатов стали
просто постоянными персонажами "подвала" первой полосы "Московского
комсомольца". Хотелось бы, чтобы эта практика прекратилась.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков, ваши аргументы.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! К сказанному я могу добавить только следующее.
Разговоры о том, что увеличение числа помощников увеличит расходы бюджета
только на удостоверения, естественно, несостоятельны. Возьмите и почитайте
внимательно закон о статусе. Начнем с того, что статья 37 закона о статусе
говорит о том, что удостоверения помощников, работающих на постоянной основе
и на общественных началах, не имеют отличий. Более того, запрещается запись о
том, что данный помощник работает на общественных началах. То есть по
предъявлении данного удостоверения помощник на общественных началах обладает
всеми теми же правами, которыми обладает помощник, работающий по контракту
или трудовому договору.
Дальше. Андрей Викторович уже говорил о том, что эти расходы включают в себя
прежде всего бесплатный проезд. Далее. Эти расходы включают в себя выделение
каждому из них рабочего помещения органом государственной власти субъекта
Федерации... (Шум в зале.) Прочитайте, пожалуйста, свой собственный закон о
статусе. Я не буду вам его цитировать, я думаю, что он у каждого из вас есть
на руках. (Шум в зале.) Ну хорошо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, потише!
КОТЕНКОВ А. А. Если депутатам тяжело прочитать, я прочитаю. Это ваши
проблемы, что вам не дают.
Статья 38, нет, виноват, статья 37: постоянным рабочим местом помощника члена
Совета Федерации по работе в субъекте Российской Федерации, помощника
депутата Государственной Думы по работе в избирательном округе или по работе
в субъекте Российской Федерации (подчеркиваю: здесь нет различия, на
общественных началах или по контракту) является надлежаще оборудованное
помещение, предоставляемое соответствующим исполнительным органом субъекта
Российской Федерации или органом местного самоуправления. Подчеркиваю: в
законе не сказано о различии депутатов, работающих на общественных началах, и
депутатов, работающих по контракту или трудовому договору.
Далее, уважаемые депутаты. Я, собственно, хотел заострить ваше внимание
только на одном. Когда, обосновывая отсутствие расходов из федерального
бюджета, пытаются сказать, что все эти расходы ложатся на местные бюджеты...
Я хотел бы вам напомнить соответствующую статью Конституции Российской
Федерации, где сказано, что все дополнительные расходы местных бюджетов,
возникающие в связи с принятием решений федеральными органами власти,
компенсируются из федерального бюджета. И правильно сказал Андрей Викторович:
то, что в течение полугода еще не было предъявлено таких требований, это еще
не значит, что их не будет в дальнейшем.
Поэтому ваше право принимать закон (хоть тысячу помощников!), но, будьте
добры, при рассмотрении закона о бюджете 2001 года предусмотрите
дополнительные расходы на содержание своих помощников.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, с заключительным словом есть желание у докладчиков выступить? Иван
Игнатьевич?
Пожалуйста, Никитчуку включите микрофон.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я благодарю коллег за активное обсуждение и за поддержку. И хочу сказать,
Александр Алексеевич: каждый читает закон и находит там, в этом законе, то,
что ему необходимо. К сожалению... Вы еще раз тогда внимательно посмотрите
закон. Что касается помощников на общественных началах, то никто никогда не
предоставлял и не предоставляет отдельные помещения. Это законом не
предусмотрено.
Теперь что касается финансирования. Я согласен с Правительством: да,
очевидно, могут быть дополнительные расходы, которые ложатся на местные
бюджеты, на областные. Но вы представьте хотя бы одну цифру, чтобы можно было
каким-то образом обосновать, какую-то статистику! Я еще раз подтверждаю (и
это записано в нашем обосновании), что не представлялись счета. Будут
представляться - будем с вами вместе обсуждать эту проблему и принимать
решение, в том числе и при рассмотрении бюджета 2001 года.
Спасибо за внимание. Я еще раз прошу поддержать этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Васильевич, вы хотели бы сказать что-то? Нет.
Уважаемые коллеги, ставлю на...
Да, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я вынужден
попросить слова для справки. Вот мы только что подняли документы и выяснили
одну интересную вещь: в соответствии с Регламентом Государственной Думы, если
принят Государственной Думой в первом чтении закон, то закон на ту же тему не
может быть внесен вновь до той поры, пока этот закон либо не будет снят с
рассмотрения, либо введен в действие.
В 1996 году, 23 мая, Государственная Дума приняла закон "О внесении изменения
в Федеральный закон "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы..." (об ограничении числа помощников, работающих на
общественных началах). Закон отклонен Президентом Российской Федерации.
Дальнейшая судьба его не определена. Я поэтому предложил бы вам перенести
голосование по этому вопросу до снятия с рассмотрения того закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мизулина Елена Борисовна, справку.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я просто
хочу вам напомнить, что тот закон, на который ссылался Александр Алексеевич
Котенков, касался поправок в предыдущий закон "О статусе депутата Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы...", но с 5 июля прошлого
года действует другой закон, в новой редакции, "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы...". Поэтому тот закон, на
который ссылался Александр Алексеевич, его даже не надо юридически снимать,
потому что он вносил поправки в закон, сегодня уже отмененный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять законопроект в первом
чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято
Принимается.
Что? По ведению - депутат Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, этот закон чисто технический, меняется только цифра: 30 на
50. Он прошел все необходимые процедуры. То, о чем говорил Василий Иванович
Шандыбин, о некоем дифференцированном подходе, - это не такой простой вопрос.
И если Василий Иванович созреет и разберется и сможет сформулировать свои
предложения, я думаю, что он может это сделать отдельной поправкой. А сегодня
то, что совершенно очевидно, надо внести в закон и вынести его на "час
голосования" в пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич, но это при условии, что депутат
Шандыбин отзывает... Он имеет право внести поправку в закон.
Пожалуйста, Василий Иванович Шандыбин.
ШАНДЫБИН В. И. Иван Игнатьевич, если ты не дозрел, я уже давно созрел. Я
снимаю этот вопрос. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю
не нарушать все-таки регламентный порядок. У меня тоже будут поправки к этому
законопроекту. Дума проголосовала только за одно - за увеличение числа
помощников. Я, скажем, буду предлагать депутатам ограничиться 40 помощниками
и прошу, чтобы это комитет рассмотрел в установленном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Тогда просьба: поправки сдайте, депутаты, кто хотел
бы, и мы рассмотрим потом во втором чтении.
Уважаемые коллеги, Александр Альбертович Вешняков звонил и просил рассмотреть
его закон попозже, так как он сейчас на встрече с Президентом, и комитет
Анатолия Ивановича Лукьянова уже знает, поэтому давайте мы его (он под
номером 9) сейчас пропустим и перейдем к блоку законов под номерами 11.1,
11.2 и 11.3. Это мы продолжаем рассмотрение законопроектов в первом чтении,
они тоже связаны со статусом члена Совета Федерации и депутата
Государственной Думы. Поэтому по закону под номером 11.1 - выступление
Виктора Валерьевича Похмелкина.
Пожалуйста, Виктор Валерьевич, представьте ваш закон.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию представляется проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Речь в нем идет о вопросе, который давно уже
обсуждается и в обществе, и в стенах Государственной Думы, - о так называемой
депутатской неприкосновенности.
Несколько слов об истории вопроса. Как известно, статья 98 Конституции
Российской Федерации предусмотрела соответствующий институт
неприкосновенности депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации.
При этом были указаны элементы данной неприкосновенности, в частности, в
соответствующей статье говорится о том, что парламентарий не может быть
арестован, задержан, кроме как на месте совершения преступления, подвергнут
обыску, а его вещи и документы - досмотру, и, собственно говоря, вот этими
элементами статья 98 и ограничивает депутатскую неприкосновенность.
Далее. После принятия и вступления в силу Конституции и Государственная Дума
первого созыва, а затем и Государственная Дума второго созыва приняли закон о
статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы и расширили
депутатскую неприкосновенность за счет того, что депутата теперь нельзя
привлечь к уголовной ответственности, то есть предъявить ему обвинение,
направить дело в суд, рассматривать дело в суде, без согласия соответствующей
палаты: Государственной Думы - для депутата, Совета Федерации - для его
члена.
Нашим проектом закона предлагается это дополнение как раз исключить и
ограничить депутатскую неприкосновенность только теми параметрами, которые
предусмотрены статьей 98 Конституции Российской Федерации.
Если говорить откровенно, я и мои коллеги по фракции "СПС" ратуем за полную
отмену депутатской неприкосновенности, но мы прекрасно понимаем, как люди
юридически грамотные, что для этого нужно вносить поправки в Конституцию, без
этого невозможно отменить этот институт как таковой. Вместе с тем
расширительное толкование депутатской неприкосновенности, которое сегодня
содержится в действующей редакции соответствующих законов, безусловно,
вызывает отрицательную реакцию в обществе. Мы это проверяли, когда пытались
инициировать соответствующие референдумы и проводили различные
социологические опросы.
Подавляющее большинство российских граждан негативно относятся к этому, и это
совершенно не случайно. Дело в том, что в Российском государстве действует
принцип равенства граждан перед законом. Согласно этому принципу все
граждане, независимо от своего должностного положения, должны на равных
основаниях отвечать за одно и то же деяние перед законом и судом. Этот
принцип сегодня нарушен, поскольку для определенной категории российских
граждан - часть из них присутствует в этом зале, другая часть находится на
Большой Дмитровке - существует особый, отдельный порядок привлечения к
уголовной ответственности и их нельзя на общих основаниях привлечь к этой
ответственности без политического по существу решения соответствующей палаты.
Помимо того, что такое положение нарушает указанный принцип, что само по себе
является, на мой взгляд, неправомерным, это еще и служит серьезным стимулом
для людей, которые так или иначе связаны с преступностью, особенно с
преступностью организованной, рваться к депутатским мандатам, потому что,
конечно, представление Генеральной прокуратуры в отношении привлечения к
ответственности того или иного депутата всегда легко перевести в политическую
плоскость. Ну коль скоро, скажем, представителя определенной фракции
предлагают привлечь к ответственности, ясно, что это вопрос политический, это
расправа, это произвол и так далее, и так далее.
Мы предлагаем очистить эту процедуру от политики и считаем, что все депутаты
должны отвечать перед законом так же, как и остальные наши граждане, и
одновременно с этим предлагаем создать существенный контрмотив тому, что
криминальные элементы рвутся во власть, по крайней мере во власть
законодательную.
Мы убеждены, что без решения этой проблемы мы не сможем в полной мере
восстановить доверие населения к законодательной власти, а, значит, все
принимаемые нами законы так или иначе будут вызывать сомнения, неуважение и
другие негативные реакции у российского населения.
В действующей редакции, а также в проектах, в предложениях, которые имеют
место на сей счет, содержится также идея о том, что надо разделить деяния,
совершаемые парламентарием в связи с исполнением им депутатских обязанностей
и не в связи.
Вот, если не в связи, тогда вроде как движение уголовного дела должно идти на
общих основаниях, а если в связи - то нужно согласие палаты. На первый взгляд
идея вроде как бы разумная, но дело в том, что ее крайне трудно реализовать
на практике.
Вопрос: кто будет решать, связано деяние с депутатскими полномочиями или нет?
По действующей редакции это решение должна принимать соответствующая палата,
круг замыкается.
Вот я только один пример приведу, чтобы было ясно, как непросто определить
эту связь. Скажем, депутат, находясь за рулем на машине, на которой есть
номер соответствующий, государственный номер, едет в Государственную Думу и
сбивает человека. Совершено это деяние в связи с его депутатскими
полномочиями или нет? Я вас уверяю, вот здесь в зале очень много
квалифицированных юристов, у них мнения обязательно разойдутся по этому
вопросу. И точно так же они будут расходиться по другим проблемам. То есть от
элемента субъективизма надо эту процедуру очистить, что, собственно говоря,
мы и предлагаем.
Какие основные возражения еще мы слышали в ходе обсуждения наших предложений
в Комитете по государственному строительству и в других организациях.
Первое и самое главное существенное возражение. Говорят о том, что, если мы
ограничим депутатскую неприкосновенность, тем самым мы лишим депутата
определенной самостоятельности выражения его позиции и создадим серьезную
угрозу произвола в отношении парламентария со стороны исполнительной власти и
правоохранительных органов и так далее.
Что на это можно возразить? Первое. Мы не предлагаем (еще раз это
подчеркиваю!) полностью отказаться от депутатской неприкосновенности. Если
даже наш закон будет принят, сохранится в полном объеме статья 98 Конституции
Российской Федерации и депутат будет иметь существенные дополнительные
гарантии своей защиты от произвола по сравнению со всеми остальными
гражданами. И повторяю еще раз, нельзя будет его арестовать, задержать, кроме
как на месте совершения преступления, обыскать, подвергнуть досмотру вещи и
документы. Это серьезная, существенная гарантия.
Второе. Дело в том, что говорить людям правду, и в том числе правду,
нелицеприятную для власти, сегодня по роду своей деятельности должны не
только парламентарии. Давайте вспомним, скажем, журналистов, правозащитников,
адвокатов. Все они каждый день, постоянно, если, конечно, они честно
исполняют свой долг, подвергаются угрозе такого произвола. Значит ли это, что
на них тоже должна распространяться неприкосновенность? Или, наоборот,
депутаты должны встать в один строй с этими людьми и, в общем, как бы не
иметь никаких серьезных дополнительных мер для своей собственной защиты?
И наконец, третье. Мы с вами очень скоро будем рассматривать во втором чтении
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. И там разгорятся жаркие
споры о том, каким должен быть уровень гарантий для каждого российского
гражданина, который так или иначе попал в орбиту уголовного судопроизводства,
то есть ему предъявлено обвинение, он стал подсудимым, его задержали,
арестовали и так далее.
Если мы с вами отгорожены стеной от всех остальных граждан, мы не будем
серьезнейшим образом, так показывает опыт, вникать в эти проблемы. И
наоборот, если депутаты понимают, что они так же, как и остальные граждане,
не защищены от произвола, то в законодательные акты мы будем включать такие
положения, которые бы гарантировали каждому российскому гражданину, а значит,
и парламентарию защиту от подобного рода произвольных действий.
Другое возражение. Ссылаются на известное постановление Конституционного Суда
(оно приведено здесь в подборке документов, которые вам розданы) о том, что
действующая редакция закона о статусе депутата соответствует Конституции.
Мы это не оспариваем. Мы действительно считаем, что действующая редакция
федерального закона о статусе депутата не противоречит Конституции Российской
Федерации и по сути, и в соответствии с заключением Конституционного Суда. Но
точно так же не противоречит Конституции и та редакция, которую предлагаем
мы.
Так что спор сейчас не об этом, не о правовой стороне, по крайней мере не
только и не столько о правовой. И в заключении Комитета по государственному
строительству вы тоже не найдете указания на то, что наши предложения выходят
за рамки Конституции или каких-то правовых принципов.
На самом деле это в большей степени проблема политическая, это вопрос, так
сказать, того, насколько мы готовы сегодня пойти на ограничение депутатской
неприкосновенности, для того чтобы реализовать все те правовые принципы, о
которых я уже говорил.
Еще одно возражение.
Говорят о том, что не надо бы распространять это ограничение
неприкосновенности на депутатов законодательных (представительных) органов
субъектов Российской Федерации, поскольку в уставах и конституциях многих из
них предусмотрена такая неприкосновенность.
Ну, уважаемые коллеги, надо прямо признать, что такого рода положения уставов
и конституций не соответствуют российскому законодательству и Конституции
Российской Федерации, потому что депутатский иммунитет касается уголовного
прежде всего законодательства, а это исключительная прерогатива Российской
Федерации. Поэтому иммунитет депутата законодательного органа субъекта
Федерации может быть установлен только федеральным законом, что, собственно
говоря, и было сделано законом "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации". Но здесь элементарная логика:
депутатский статус, независимо от уровня, должен быть единым, и коль скоро мы
предлагаем ограничить депутатский иммунитет, депутатскую неприкосновенность
для российских парламентариев, то аналогичные меры, мне кажется, следует
распространить и на депутатов регионального уровня.
К тому же был период, почти три с лишним года, даже больше, когда эти
депутаты жили без всякой неприкосновенности. Кстати, этот период доказал, что
на самом деле никаких особых гонений на депутатов не было. Парламентарии и
без того располагают серьезными публичными рычагами обороны, так сказать, и
даже нападения на исполнительную власть без всякой депутатской
неприкосновенности.
И еще один момент. Анализ позиции правоохранительных органов показывает, что
они поддерживают ограничение и даже отмену депутатской неприкосновенности. Мы
на сей счет имеем из заключения официальное мнение почти всех
правоохранительных ведомств и знаем позицию тех людей, которые находятся на
переднем крае борьбы с преступностью. Они убеждены, что депутатская
неприкосновенность действительно служит мощным фактором, препятствующим
борьбе с преступностью, в особенности с преступностью организованной. И это
обстоятельство, конечно, также надо учитывать.
При обсуждении законопроекта высказывались отдельные конкретные пожелания,
замечания, возражения. Я не стану на них останавливаться, потому что это
предмет второго чтения. Безусловно, законопроект, как и любое действие,
которое совершается в этом мире, не идеален, он может и должен
дорабатываться. Но очень важно сейчас определиться в главном вопросе -
вопросе, который имеет все-таки политический характер: надо ли нам в принципе
ограничивать депутатскую неприкосновенность либо мы согласимся с тем, что она
сегодня должна сохраняться в том объеме, в котором существует в действующей
редакции закона о статусе депутата? Вот на этот вопрос мы сегодня отвечаем,
принимая решение по данному законопроекту.
Я хотел бы напомнить вам и еще одно. Уж извините за это обстоятельство, но и
с этой трибуны, и в ходе избирательной кампании по выборам в Государственную
Думу представители многих депутатских объединений, которые здесь сегодня
присутствуют, так или иначе высказывались за положительное решение этого
вопроса, то есть за ограничение, если даже не за полную отмену депутатской
неприкосновенности.
Я еще раз подчеркиваю: если этот проект будет принят сегодня в первом чтении,
авторство тех депутатов, которые вносили его, по существу, будет на этом
закончено. Дальше это будет уже проект комитета, проект Государственной Думы.
И очень хотелось бы, чтобы именно по этому вопросу сложилось устойчивое
консолидированное большинство. У нас при внесении этого проекта не было
никаких, повторяю еще раз, авторских амбиций. Мы готовы рассмотреть любые
содержательные поправки, но по главному, принципиальному вопросу наша позиция
твердая: мы убеждены, что депутаты, представители власти, власти
законодательной, должны жить одной жизнью со своим собственным народом,
разделять те трудности и проблемы, которые испытывает наше общество, и
важнейшим шагом на пути именно к такому подходу может и должно служить
ограничение депутатской неприкосновенности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич, присаживайтесь.
Коллеги, мы сейчас заслушаем доклады по трем законопроектам, Олег Васильевич
сделает доклад по пункту 11.3 и потом по всем трем законопроектам даст
заключение комитета. Так Комитет по государственному строительству определил
докладчика. Поэтому давайте мы сейчас послушаем Владимира Николаевича
Лысенко. Потом будут вопросы, выступления. Это пункт 11.2.
ЛЫСЕНКО В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые депутаты, вопрос, который мы сегодня рассматриваем, - это вопрос
действительно исключительной важности. И если вы следите за опросами
общественного мнения, то слышали, что, когда спросили, кто из наших структур
виноват в потоплении подводной лодки, самый высокий процент оказался у
Госдумы - 60 процентов избирателей ответило, что Госдума виновата в том, что
затонула подводная лодка "Курск". Об этом вы подумайте. Как раз сегодняшний
вопрос напрямую, я считаю, связан в том числе с такими результатами
социологических опросов. И вопрос... Вот Похмелкин говорил: политический. Я
думаю, что это вопрос даже, скорее, не столько юридический и политический,
сколько нравственный. Ибо мы сегодня обсуждаем вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы свой закон докладывайте, Владимир Николаевич.
ЛЫСЕНКО В. Н. Да, я докладываю. У меня время есть, я могу его использовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто сейчас уже без девяти минут...
ЛЫСЕНКО В. Н. И мы сегодня определяем внутренний закон своей собственной
жизни.
Я депутат уже четырех парламентов, с 1990 года. Многое нам досталось еще от
предыдущей, скажем так, советской системы относительно и неприкосновенности,
и целого ряда льгот, затем Верховный Совет кое-что добавлял. В
Государственной Думе первого созыва удалось добиться, чтобы все депутаты
получали равную заработную плату, кроме спикера Государственной Думы.
Депутаты договорились, чтобы он получал зарплату на 40 процентов выше. Далее.
В прошлом созыве, буквально в августе, Президент Ельцин, вы помните,
предложил на 50 процентов чиновникам, в том числе и депутатам Госдумы,
повысить заработную плату, что вызвало возмущение у всех избирателей. И тогда
большинство Госдумы проголосовало за то, что мы не принимаем этот указ, и эти
средства были перечислены депутатами жертвам взрывов в наших городах и на
другие социальные нужды.
Но в то же время коренным образом все-таки на этот вопрос посмотреть его и
изменить, к сожалению, тогда не удалось. Поэтому сейчас я очень рад, что
"Союз Правых Сил" смягчил свою позицию. Я не придерживаюсь радикальной
позиции, которая была на его лозунгах во время выборов: отменить депутатскую
неприкосновенность. Я думаю, что любой парламентарий мира имеет обязательно
эту неотъемлемую часть парламентского своего статуса, ибо действительно,
чтобы человек мог свободно выражать свои политические взгляды, отстаивать их,
депутатская неприкосновенность абсолютно необходима. Но речь идет именно о
мере этой депутатской неприкосновенности. Нельзя превышать как бы допустимую
самооборону в этом вопросе, ибо, если мы переходим эту границу, это тут же
чутко фиксирует общественное мнение.
За прошедшие годы я помню только два случая, когда депутаты, скажем так,
сдали своих коллег за различного рода преступления. Это был Сергей Мавроди и
Надир Хачилаев из Дагестана, и это было как раз уже в последних созывах
Государственной Думы, хотя представлений было намного больше, в том числе и
за убийства, совершенные депутатами (это депутат Скорочкин в первой
Государственной Думе), и фактически многие вопросы не решались таким образом,
как это должно решаться по законам Российской Федерации.
Это сегодня привело к тому, что, к сожалению, на прошлых выборах (и многие
это почувствовали) в огромном количестве потянулся криминал в Государственную
Думу именно за депутатской неприкосновенностью, зная, что на четыре года
обеспечено спокойное существование и можно совершать свою преступную
деятельность в двойном и в тройном размере, прикрываясь мандатом депутата
Государственной Думы.
Поэтому мое первое как раз предложение, первая часть законопроекта, который я
вношу, касается статей 19 и 20, оно о том, чтобы действительно прокуратура
имела право начинать расследование, не спрашивая разрешения Государственной
Думы, как бы передвинуть барьер. А уже когда это дело прокуратура собирается
передавать в суд, тогда подробнейше докладывает нам в Думе, почему она
считает, что этого депутата нужно судить. Вот здесь уже мы решаем: допускать
это дело до суда или не допускать, действительно мы считаем, что это дело
заслуживает судебного разбирательства или нет.
Во-вторых, я считаю, что необходимо уменьшить неприкасаемые... ограничить
иммунитеты, депутатскую неприкосновенность документами, багажом и перепиской,
и в то же время жилые, служебные помещения должны в случае совершения
каких-то преступлений подлежать осмотру, а также личный и служебный транспорт
депутата.
Мы обсуждали этот вопрос вчера, и мне говорили (особенно по второй части,
касающейся имущества и льгот, которые накапливались все 10 лет и, к
сожалению, не уменьшались): Владимир Николаевич, сегодня депутат получает
очень маленькую зарплату - всего 300 долларов, а конгрессмен США - от 5 до 10
тысяч долларов, и вы говорите, что вот нам надо все отменить - что написано в
статье 29. Так, уважаемые друзья, у нас ведь прожиточный минимум 5 долларов,
вернее, минимальная заработная плата, и вы знаете, какую заработную плату
получают наши граждане. Поэтому мы должны все-таки, наверное, думать не
только о том, сколько получают американские конгрессмены, но и о том, сколько
получают наши граждане, и какое в том числе пенсионное обеспечение.
Я не призываю к всеобщей бедности и к тому, чтобы все, в общем-то, жили
плохо, но я думаю, что мы должны соизмерять все-таки с нашими реалиями нашей
страны те выплаты, социальные и остальные, которые причитаются по закону "О
статусе депутата...", и я думаю, что все мы, когда приезжаем в свой округ,
это прекрасно понимаем.
И еще я хотел сказать, что у нашего народа есть хорошая поговорка: власть
себя никогда не обидит. Я очень хотел бы, чтобы мы, депутаты этого созыва,
наконец-то опровергли эту поговорку.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Уважаемые коллеги, мы, наверное, третий доклад и заключение послушаем после
перерыва. Нам осталось... У нас есть протокольные поручения. Давайте мы
сейчас их рассмотрим.
У вас по протокольным? Депутат Коробов, пожалуйста.
Ой, виноват, по ведению - депутат Чуев. (Шум в зале.)
Сейчас... Пока еще нет мотивов для голосования.
ЧУЕВ А. В., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, я все-таки просил бы, если это возможно, когда докладчики
выступают, уважать депутатов. Когда говорят, что криминал потянулся в
Государственную Думу, мне хотелось бы понять, кого имеют в виду - нас
конкретно или кого-то еще? Пожалуйста, не надо таких выражений допускать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, протокольные поручения. Где у нас
главный толкователь Николай Васильевич Коломейцев? Здесь?
Так, протокольное поручение Митрофанова: "Прошу дать поручение Комитету
Государственной Думы по информационной политике проинформировать депутатов по
вопросу о возможности прекращения функционирования невоенных средств массовой
информации в Чеченской Республике". Проинформировать. По-моему, это
правильная запись, да?
Есть ли возражающие против этого протокольного поручения? Нет. Значит,
принимается.
Комитеты, послушайте, пожалуйста, и обращайте внимание, потому что поручения
даются вам.
Депутат Жириновский: "Поручить Комитету по делам СНГ и связям с
соотечественниками проанализировать ситуацию, сложившуюся в период выборов
Президента в Киргизии, на соответствие действий закона о выборах Президента
Киргизии международным пактам... Проинформировать депутатов о законности
работы лингвистической комиссии".
Так, есть возражающие? Нет возражающих - значит, принимается, хотя мы влезаем
в чужое законодательство, а наш комитет будет его анализировать и
докладывать. Комитет по делам СНГ в отсутствии полном, видимо, в Думе,
поэтому нет никаких у них комментариев.
Георгий Иванович Тихонов, пожалуйста. Георгий Иванович, это поручение будет
вашему комитету.
ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Мы его выполним, это поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Депутат Гайнуллина Фарида Исмагиловна,
пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Действительно, есть иное мнение. Я рассматриваю это как вмешательство в дела
других государств и прошу поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование это протокольное
поручение. Пожалуйста. (Шум в зале.)
Я разделяю мнение. Это вмешательство.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 48 чел. 29,6%
Проголосовало против 111 чел. 68,5%
Воздержалось 3 чел. 1,9%
Голосовало 162 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Спасибо.
Депутат Жириновский: "Поручить Комитету по энергетике, транспорту и связи
проанализировать ситуацию с энергетическим кризисом в Европе. Рассмотреть
целесообразность создания госсектора в нефтяной отрасли и создания нефтяной
компании "Росгоснефть".
Пожалуйста, депутат Коробов.
КОРОБОВ М. Л., фракция "Единство".
Уважаемый Председатель, анализируется энергетический кризис не только в
Европе, но и во всем мире всеми заинтересованными инстанциями. Постоянно идет
работа, данные публикуются. Поэтому, если депутат Жириновский хочет найти
материалы соответствующие, он может легко это сделать.
По второму вопросу, более существенному. Данный вопрос - о создании нефтяной
госкомпании и вообще по концентрации государственной собственности в отрасли
- рассматривался на отдельном заседании комитета. Принято решение, даны
соответствующие поручения, работа сейчас идет. Когда она будет завершена,
естественно, будет доложено.
Поэтому я считаю, что нецелесообразно принимать это поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.
Ох, уже двенадцать...
РЫЖКОВ Н. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Что касается
предложения депутата Жириновского, я думаю, правильно, что по первой части
поручения вряд ли нам, Думе, надо анализировать, потому что сегодня
занимается анализом весь мир. В том числе и наши специалисты в стране
лихорадочно думают, как дальше будет развиваться энергетическая проблема в
мире.
А вот что касается второй части его предложения, я считаю, что надо
обязательно поддержать. Ведь вопрос о создании государственной компании,
нефтяной компании, которая наряду с "Роснефтью" обеспечивала бы хотя бы наши
первоочередные потребности в топливе таких отраслей, как оборона, сельское
хозяйство. Ведь этот вопрос стоит очень давно. Еще правительство Примакова
почти на выходе рассматривало этот вопрос и соглашалось с этим.
Поэтому я считаю, что все-таки должно быть поручение еще раз внимательно
рассмотреть, внести предложение в Правительство о создании государственной
нефтяной компании. И в то же время ни в коем случае нельзя продавать 25
процентов компании "Роснефть", по которой также делаются нападки. Но это мы
будем рассматривать, когда будем рассматривать бюджет. Я бы вторую часть
поручения поддержал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но тут трудно выделить первую и вторую. Давайте
голосовать за это поручение. Я прошу депутатов все-таки сейчас проголосовать
и уйти на перерыв, потому что, я смотрю, время уже 12 часов 2 минуты.
Пожалуйста, кто за это протокольное поручение, с акцентом на второй части?
(Шум в зале.)
Просто можно было бы отдельно вторую часть написать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 93,4%
Проголосовало против 12 чел. 4,9%
Воздержалось 4 чел. 1,6%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Предложение принято.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв на 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, 30 минут прошли, пройдите,
пожалуйста, в зал заседаний, нам нужно продолжить работу.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 30 сек.)
Присутствует 381 чел. 84,7%
Отсутствует 69 чел. 15,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжить нашу работу.
Сейчас мы будем слушать законопроект под номером 11.3. Олег Васильевич
доложит этот закон, а потом сделает от имени комитета заключение по всем
трем, да? Пожалуйста.
Прошу всех присесть, уважаемые депутаты.
УТКИН О. В. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", внесенный
депутатом Государственной Думы второго созыва Лопатиным.
Указанным законопроектом предусматривается лишение членов Совета Федерации и
депутатов Государственной Думы ряда социальных гарантий. Это ухудшает
положение указанных лиц по сравнению с лицами, занимающими соответствующие
должности в Правительстве Российской Федерации, тогда как в соответствии со
статьей 2 названного закона члены Совета Федерации и депутаты Государственной
Думы по уровню социальных гарантий приравнены к ним.
Что же предлагает автор данного законопроекта? Предлагается дополнить статью
4 закона положением о том, что полномочия члена Совета Федерации могут быть
досрочно прекращены в том же порядке, как это предусмотрено для депутатов
Государственной Думы. Между тем полномочия депутата Государственной Думы и
члена Совета Федерации имеют различную правовую природу. Если депутат
избирается непосредственно в Государственную Думу и, следовательно, имеет
право сложить свои полномочия по собственному желанию или обязан это сделать
в связи с иными обстоятельствами, предусмотренными законом, то член Совета
Федерации не является депутатом. Его членство в Совете Федерации обусловлено
занятием выборной депутатской или государственной должности в субъекте
Российской Федерации, который он представляет. Следовательно, досрочное
сложение полномочий члена Совета Федерации может быть только в том
представительном или исполнительном органе государственной власти субъекта
Российской Федерации, который член Совета Федерации представляет.
По поводу дополнения статьи 4 закона положением о возможности отзыва депутата
Государственной Думы и члена Совета Федерации необходимо отметить, что данное
положение необходимо дополнить словами "в порядке, предусмотренном
федеральным законом". Должен заметить, что вы все были свидетелями той
большой дискуссии, которая возникла по вопросам отзыва и сложения полномочий,
при рассмотрении известного всем президентского пакета законопроектов о
формировании Совета Федерации в конце нашей весенней сессии.
Указанный законопроект предлагает также внести ряд изменений в статьи 19 и 20
действующего закона "О статусе члена Совета Федерации и депутата
Государственной Думы...", которые вступают в противоречие с решением
Конституционного Суда по этому закону. Так, например, законопроект предлагает
исключить из пункта "б" части второй статьи 19 закона ограничение на допрос
члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы без согласия
соответствующей палаты.
В связи с тем что отсутствует в настоящее время субъект права законодательной
инициативы, комитет, всесторонне рассматривая указанный законопроект,
опираясь на решение Конституционного Суда и мнения, высказанные или
направленные по данному законопроекту в комитет, не поддерживает указанный
законопроект и предлагает отклонить его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это по пункту 11.3 повестки дня. Теперь от имени
комитета доложите по пунктам 11.1 и 11.2 - заключение комитета.
УТКИН О. В. Комитет Государственной Думы по государственному строительству
рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы...", внесенный группой депутатов - Похмелкиным,
Кириенко, Немцовым, Хакамадой.
Как указал в своем докладе депутат Похмелкин, этот законопроект имеет два
аспекта - политический аспект и правовой аспект. И наибольшие, конечно, споры
при обсуждении этого законопроекта, возникшие в комитете, как раз и касались
политического и правового аспектов. Члены комитета всячески анализировали все
положения и все возможные варианты ограничения депутатской
неприкосновенности. Говоря о политическом аспекте, в комитете выражали
мнение, что он имеет две стороны. Дело в том, что докладчиком была названа
только одна сторона политического аспекта - это готовность общества и
готовность Федерального Собрания к ограничению депутатской
неприкосновенности. Однако мы в комитете всесторонне рассматривали и второй
очень важный аспект - это готовность государства и его способность обеспечить
неприкосновенность высшего законодательного органа, депутатов высшего
законодательного органа Российской Федерации. При всестороннем рассмотрении
комитетом всех аспектов выработалось определенное мнение, и я вам должен
доложить, что выработка решения комитетом проходила очень непросто, в жарких
спорах и дебатах, начиная с апреля этого года.
В связи с получением комитетом отзывов других фракций, депутатских групп,
комитетов выяснилось, что поддержкой депутатов пользуются только предложения
в части внесения изменений в процедуру привлечения парламентариев к уголовной
или административной ответственности в рамках, предусмотренных Конституцией
Российской Федерации.
Что же конкретно предлагали авторы законопроекта? Какие конкретно ограничения
депутатской неприкосновенности, по мнению авторов, необходимо было отменить?
Как явствует из текста представленного законопроекта, в целом авторы
преследуют цель сузить рамки неприкосновенности парламентариев,
предусмотренные федеральными законами как для депутатов Государственной Думы,
так и для депутатов представительных органов власти субъектов Федерации. Так,
в новой редакции статьи 19 авторы предлагают в части первой этой статьи после
слов "Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы в течение всего
срока своих полномочий обладают неприкосновенностью..." добавить фразу
следующего содержания: "...в пределах, установленных Конституцией Российской
Федерации и настоящим Федеральным законом...". Здесь необходимо заметить, что
как раз эта часть статьи повторяет в точности статью 98 Конституции
Российской Федерации, первую часть этой статьи.
Из части второй статьи 19 действующей редакции закона предлагается исключить
пункт "а", в котором предусмотрена невозможность привлечения к уголовной
ответственности или административной ответственности, налагаемой в судебном
порядке, члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы без
согласия соответствующей палаты Федерального Собрания. Таким образом, авторы
предлагают оставить в законодательстве только дополнительные меры обеспечения
неприкосновенности депутатов, а именно: невозможность задержания, ареста,
обыска, кроме случаев задержания на месте преступления, а также личного
досмотра, кроме случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для
обеспечения безопасности других граждан.
Из действующей редакции пункта "б" части второй статьи 19 авторы предлагают
исключить слова "или допросу", что позволяет производить допрос
парламентариев также без согласия соответствующей палаты. Но при рассмотрении
процедуры проведения допросов в комитете обращалось внимание на то, что в
случае несогласия депутата быть подвергнутым допросу или дать свидетельские
показания вступает в силу процессуальная норма о принудительном проведении
допроса и доставки депутата, а это уже не оговаривается в данном законе и
требует изменений в целый ряд законодательных актов Российской Федерации:
Гражданский процессуальный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс.
Мы в своем решении, конечно же, опирались на решение Конституционного Суда
Российской Федерации от 20 февраля 1996 года и считаем, что необходимость
"получения согласия соответствующей палаты Федерального Собрания на... его
допрос применительно к действиям по осуществлению депутатской деятельности"
соответствует Конституции Российской Федерации. Кроме того, Конституционный
Суд Российской Федерации в своем постановлении обратил внимание на то, что не
допускается расширительное толкование и отказ от дачи свидетельских показаний
об обстоятельствах, не связанных с осуществлением депутатской деятельности,
но необходимых в интересах правосудия при выполнении требований статей 17 и
52 Конституции Российской Федерации.
Авторы законопроекта в части четвертой статьи 19 исключают следующую запись:
"Если уголовное дело возбуждено или производство по делу об административном
правонарушении, предусматривающем административную ответственность,
налагаемую в судебном порядке, начато в отношении действий члена Совета
Федерации, депутата Государственной Думы, связанных с осуществлением ими
своих полномочий, Генеральный прокурор Российской Федерации в недельный срок
после получения сообщения органа дознания или следователя обязан внести в
соответствующую палату Федерального Собрания Российской Федерации
представление о лишении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы
неприкосновенности".
Есть еще ряд новелл, которые предлагали авторы в этом законе.
Таким образом, комитет считает, что предлагаемые изменения в закон "О
статусе...", если они будут приняты в полном объеме, не будут соответствовать
решению Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу. В связи
с этим комитет рекомендовал данный законопроект к рассмотрению палатой, не
принимая окончательного решения о принятии или отклонении данного
законопроекта, и рекомендовал учесть замечания правового характера, сделанные
комитетом, при дальнейшем рассмотрении данного законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И сразу по закону, который докладывал Лысенко Владимир
Николаевич.
УТКИН О. В. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я умышленно
достаточно подробно остановился на тех новеллах, которые предлагались в
предыдущем законопроекте, потому что по сути изменений, вносимых в закон "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы...",
эти два законопроекта перекликаются и правовые основы, лежащие в обоих
законопроектах, одинаковы и основываются на решениях Конституционного Суда.
Поэтому комитет не поддержал. Но законопроект, внесенный депутатом Лысенко,
более как бы ужесточает требования, еще более сужает рамки депутатской
неприкосновенности. Поэтому комитет вынес решение о неподдержке данного
законопроекта.
Помимо аспектов неприкосновенности депутатской данный законопроект предлагает
сузить социальные гарантии. В этом случае социальные гарантии,
предоставляемые по закону аналогичным должностям категории "А", занимаемым
членами Правительства Российской Федерации, не будут по реальному уровню
соответствовать социальным гарантиям, предоставляемым депутатам
Государственной Думы и членам Совета Федерации.
Таким образом, в законопроекте возникают внутренние противоречия, что также
является недопустимым. Поэтому комитет рекомендует указанный законопроект
отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич, вы останьтесь на трибуне. И каждый,
кому будет задан вопрос, будет отвечать.
Запишитесь, пожалуйста, на вопросы. У нас было три докладчика: Виктор
Валерьевич Похмелкин, Владимир Николаевич Лысенко, Олег Васильевич Уткин.
Кому будут вопросы? Запишитесь, пожалуйста.
Покажите список.
Так, пожалуйста, Романов Валентин Степанович. Кому вопрос?
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос у меня Виктору Валерьевичу Похмелкину.
Виктор Валерьевич, логика в вашем выступлении, безусловно, есть, и звучит
оно, безусловно, очень как бы симпатично. Но вот какая проблема. Насколько
созрела политическая культура общества и особенно культура и способность
государства гарантировать объективный подход к каждому гражданину, в том
числе и к депутату? Я слушал вас и вот задумывался: перед нами прошла эпопея
генерального прокурора Скуратова. Если человека такого уровня смяли в
окрошку, а потом признали, что вроде как он и не виноват, то что будет с
депутатом - представителем оппозиции? Я совершенно откровенно ставлю вопрос.
Не получится ли так, что будут ломаться судьбы людей при формальном вроде
бы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Похмелкину.
ПОХМЕЛКИН В. В. Спасибо вам большое за вопрос. Я считаю, вы ставите очень
важную проблему. Но ответ следующий.
Во-первых, мы не предлагаем полностью отказаться от депутатской
неприкосновенности. Сохраняются серьезные механизмы защиты. Для того чтобы
арестовать, обыскать и так далее, повторяю еще раз, надо прийти в палату и
доказать правомерность всех этих процессуальных действий.
Во-вторых, действительно, ведь защищать надо не только депутатов, и может
быть даже не в первую очередь депутатов, а всех российских граждан, которые
страдают сегодня от произвола. И вряд ли будет полное доверие к нам, если мы,
сохраняя собственную защищенность, неприкосновенность, так сказать, будем
ратовать за права и свободы граждан.
Мне кажется, что, если мы примем сегодня закон, по крайней мере в первом
чтении, и покажем, что мы сами готовы идти на ограничения депутатской
неприкосновенности, у нас будет больше стимулов для того, чтобы при принятии
законов об уголовном преследовании всех остальных граждан создать гарантии,
которые обеспечили бы их защищенность, полноценную защищенность от произвола
со стороны правоохранительных органов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопрос Лысенко Владимира Николаевича. Кому?
ЛЫСЕНКО В. Н. Олег Васильевич, вы представляете комитет, и я хотел спросить
по поводу позиции комитета, что, мол, нельзя принимать ограничение социальных
льгот, поскольку мы привязаны к министру, депутат как бы имеет статус
министра. Но я считаю, что, если мы примем в первом чтении один из
предложенных законопроектов, мы как бы создадим повод и прецедент, в том
числе и для Президента, и для нашего Правительства, и для наших региональных
правительств, чтобы задуматься о тех привилегиях, которые они, в общем-то,
сегодня себе записали. И в дальнейшем, работая над этим законопроектом во
втором и в третьем чтении, мы можем обратиться и к Президенту, и к
Правительству, чтобы они также... А почему нам нельзя взять, скажем, депутата
Госдумы за основу, а министра приравнивать уже к депутату Госдумы? Ведь
фактически мы - законодатели. Поэтому пусть они по нам равняются. Депутат
Госдумы - единица, а все остальные уже будут по нему дальше равняться. Вот
меня ваша позиция интересует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
УТКИН О. В. Позиция комитета заключается в том, что помимо ограничения ряда
социальных льгот в вашем законопроекте имеется одно внутреннее противоречие
по социальным льготам. Дело в том, что на основании указа Президента,
например, по пенсионному обеспечению, дополнительными выплатами смогут
воспользоваться депутаты Государственной Думы и не смогут воспользоваться
члены Совета Федерации. Здесь тоже внутреннее противоречие, которое вашим
законопроектом не разрешается.
По вопросу о выравнивании социальных льгот для члена Правительства, ну,
конкретно - для министра Российской Федерации.
Ваш законопроект не вносит радикального изменения порядка. Если бы были
внесены изменения в ту часть федерального закона о статусе, которая касается
приравнивания депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации по
социальным льготам к министру Российской Федерации, тогда это все приводило
бы к юридической чистоте. На взгляд членов комитета, это является
несправедливым, и поэтому мы не поддержали вашу позицию в прениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня первый вопрос Виктору Валерьевичу.
Виктор Валерьевич, известно, что в обществе очень популярна эта идея, ее в
основном формируют правые силы, все время ее муссируют. Левые не поддерживают
уже (эту мысль высказал очень хорошо Романов) по одной причине: не потому,
что мы тут боимся, что будем совершать уголовные преступления, а просто
боимся, что в отношении левых будет несправедливо всё это применяться.
Поэтому у меня вот такой вопрос к вам: что подвигло вас вообще на то, чтобы
вот этот вопрос ставить? Что, у нас разве среди депутатов были факты такие,
что уголовники или... Такое горнило люди пройдут на выборах, разве могут
попасть в Думу люди нечистоплотные?! Вот мне, например, кажется, что это
оскорбительно для всего депутатского корпуса - этот вопрос муссировать.
И второй вопрос - Лысенко. Он говорил в своем выступлении, что общественное
мнение сегодня поддерживает... Не кажется ли вам, Владимир Николаевич, что
общественное мнение формируем мы сами с помощью телевидения и так далее? И
вы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Похмелкину.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемая Тамара Васильевна, понятны, еще раз подчеркну, ваши
опасения. Вместе с тем ничего оскорбительного для депутатов нет, иначе не
надо было принимать Уголовный кодекс, где предусматривают для депутата
Государственной Думы и другого лица, занимающего государственную должность,
повышенную ответственность за совершение, скажем, должностных преступлений.
Это же не значит, что мы всех депутатов подозреваем. Просто, коль скоро
существует проблема, ее надо разрешать законодательно.
Что же касается возможной расправы с оппозицией, то вот еще что я хотел
сказать. К сожалению, депутатская неприкосновенность не убережет, если будет
такое намерение у исполнительной власти. Вот ведь в чем дело. И если уж
нужно, то депутата можно как угодно дискредитировать, и, к сожалению, мы с
практикой такой сталкивались.
И наоборот, отсутствие депутатской неприкосновенности не лишает возможности
использовать парламентскую трибуну, институт парламентского, депутатского
запроса, другие рычаги, которые у нас с вами есть. Но самое-то главное - мы
не можем ставить депутатов в привилегированное положение по этому очень
важному вопросу по сравнению со всеми остальными гражданами, потому что это
действительно проблема острейшая. Вот ко мне сейчас многие подходят и
говорят: вы знаете, что творится, сколько людей невиновных осуждают, сколько
людей мается в следственных изоляторах? Правильно, согласен с этим, но мы
будем гораздо лучше эти проблемы решать, когда сами будем в той же шкуре,
извините за выражение, как и наши избиратели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, потише, уважаемые коллеги.
Пожалуйста, депутат Гуков Виталий Владимирович, ваш вопрос.
ГУКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
У меня вопрос к коллеге Похмелкину. Хотелось бы уточнить... Хороший он юрист,
но чтобы озвучил все же: какую пенсию получают федеральные госслужащие, какой
процент от заработной платы? Из его уст, а то всё на депутатов говорят:
много, мол, получают и все прочее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Валерьевич, вы готовы ответить?
Пожалуйста, депутату Похмелкину включите микрофон.
ПОХМЕЛКИН В. В. Если можно, я на этот вопрос отвечу, так сказать, пунктом
позже, потому что у нас будет специальный вопрос по пенсионному обеспечению.
Сейчас бы мне не хотелось отвлекаться от главной темы именно этой проблемы -
депутатской неприкосновенности. У меня будет специальный доклад по этому
вопросу, и я тогда постараюсь ответить на вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Лоторев Александр Николаевич, ваш вопрос.
ЛОТОРЕВ А. Н. Спасибо, я уже услышал ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Шандыбин Василий Иванович. Пожалуйста.
ШАНДЫБИН В. И. У меня, Геннадий Николаевич, вопросы и к Похмелкину, и к
Лысенко.
Мы все знаем, что депутаты израильского Кнессета имеют больше льгот и
неприкосновенности, чем депутаты российской Государственной Думы. Чем вам не
нравятся депутаты, которые получают самую низкую зарплату? Лично я половину
зарплаты отдаю своим избирателям. И я выступаю сегодня очень резко против
Запада, против Клинтона, против сионизма, против пятой колонны в России и в
Думе. Если отменить неприкосновенность, то завтра на радость демократов наших
арестуют Шандыбина Василия Ивановича и будут писать газеты, что вот какой он
плохой. Вот ответьте мне на этот вопрос! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Похмелкину включите микрофон.
ПОХМЕЛКИН В. В. Если будет принят наш законопроект (подчеркиваю!), то
депутата Шандыбина Василия Ивановича, а равно любого другого депутата, ни за
что не арестуют без согласия Государственной Думы. Но я думаю, что просто все
вопросы и опасения, которые сейчас высказываются, если уж говорить о текущем
моменте, все равно как бы переводятся так: как будет, если сейчас?..
Тут уже говорили, что наши отдельные высказывания обижают депутатов. Мне
кажется, что высказывания, которые сейчас звучат, обижают Президента,
исполнительную власть. Ну неужели действительно завтра нас завалят
заявлениями о привлечении к уголовной ответственности, если мы отменим
неприкосновенность? Я-то уверен, что как раз нет. Я, руководствуясь принципом
презумпции невиновности и уважения своих коллег, полагаю, что ничего
подобного не случится. Но мы гораздо спокойнее будем решать все свои
проблемы, потому что избиратели будут больше нам доверять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, еще два вопроса.
Депутат Чуев Александр Викторович, пожалуйста, ваш вопрос.
ЧУЕВ А. В. У меня вопрос к коллеге Похмелкину.
Скажите, пожалуйста, я хотел бы знать, учитывая то, что вы внесли этот
законопроект (пункт 11.1 я имею в виду прежде всего), удовлетворены ли вы
условиями осуществления вашей депутатской деятельности - и в техническом
плане, и в субъекте Федерации, который за вами закреплен, и везде? Выскажите
ваше личное мнение. Вас все устраивает, с вами считаются нормально, у вас
есть условия для работы? Я хотел бы это знать. Какова все-таки причина
внесения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Валерьевич Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Извините, но должен привести в ответ слова известного
российского драматурга Евгения Шварца. Его спросили: собака вроде как бы
гораздо ближе к человеку, а вот кошку почему-то уважают больше. Он на это
ответил: а тут, понимаете, все дело в том, кто как себя поставит. (Шум в
зале.) Вот кто как себя сможет поставить, так и будут с ним считаться. Можно
дать сверхполномочия, а депутат будет абсолютно беспомощным, можно иметь
минимум полномочий - и решать серьезные проблемы. Мне кажется, что уровень
гарантий для депутатской деятельности вполне нормальный, его можно и нужно
снижать. Потом опять же не будем путать: одно дело - обеспечение депутатских
полномочий, другое дело - социальные льготы для депутатов. Это разные
совершенно вещи. И мне кажется, что одно с другим напрямую не связано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, простите, пожалуйста, я пропустил депутата
Оленьева Вячеслава Владимировича. Ваш вопрос, а потом последний вопрос -
Ивана Игнатьевича Никитчука.
ОЛЕНЬЕВ В. В. У меня вопрос к Похмелкину.
Судя по вашему выступлению, вы довольно-таки плотно контактировали с
правоохранительными органами в процессе подготовки вот этого законопроекта.
Есть ли у вас сегодня информация о том, кто из депутатов сегодняшних
подпадает под ту или иную статью Уголовного или административного кодекса?
Короче говоря, есть у нас в Думе сегодня криминальные элементы? Если есть, то
почему прокуратура не выходит с просьбой к нам о даче согласия, разрешения на
привлечение к уголовной ответственности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Вопрос ваш, мне кажется, нужно адресовать прокуратуре, тем
более что у вас есть право депутатского запроса.
Что же касается меня, я юрист по образованию, по призванию, по убеждению, и я
свято чту конституционный принцип презумпции невиновности. Согласно этому
принципу никто не может быть обвинен в совершении преступления, признан
виновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу
приговором суда. С этой точки зрения в Государственной Думе нет сегодня лиц,
совершивших преступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, последний вопрос - Никитчук Иван
Игнатьевич.
Василий Иванович, присядьте, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Геннадий Николаевич. У меня тоже вопрос к Виктору
Валерьевичу.
Виктор Валерьевич, я, может быть, не буду оригинальным, если скажу, что
вообще не понимаю, о какой неприкосновенности идет речь. У меня такая же
неприкосновенность, как у любого моего избирателя: что его сегодня, при
нынешней жизни и порядках, могут в подъезде, так сказать, прикончить, что
меня - то же самое. Да, меня не могут остановить, мне не могут подбросить
"пушку" какую-нибудь или белый порошок, и за это меня не могут, так сказать,
взять под белы руки. Да, в этом есть преимущества, но нужно ли от этого
отказываться? Я сомневаюсь, что в нынешних реалиях нашей демократической, так
сказать, власти...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Иван Игнатьевич, ну не заблуждайтесь, порошок вам и
сейчас могут подбросить, от этого и ныне действующая неприкосновенность не
защищает. Речь идет о другом: для того, чтобы вам предъявить обвинение
сегодня (ну не вам, любому из нас - мне, кому угодно), надо, чтобы
Генеральный прокурор направил представление в Государственную Думу, а палата
будет решать, давать согласие или нет. И естественно, что если это будет в
отношении вас или меня, то возмутится либо фракция КПРФ, либо фракция "Союз
Правых Сил": да как же так, это безусловно политическое дело!
Вот мне кажется, что в данном случае, если речь идет об уголовном деянии, то
любой депутат должен так же, как и каждый другой гражданин, защищать себя с
использованием всех процессуальных средств, но не прятаться за спину палаты,
за спину Государственной Думы, не втягивать ее в этот конфликт с
правоохранительными органами. В точно таком же положении (повторяю еще раз)
находятся сегодня миллионы российских граждан, депутаты в этом смысле ничуть
не лучше. А некоторые гарантии дополнительные мы все-таки сохраняем (я еще
раз повторяю): арест, задержание, обыск, досмотр - это самое важное, это меры
принуждения. Вот чтобы их применить, нужно действительно получить согласие
палаты, иначе вполне возможна расправа с депутатом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас была возможность задать
вопросы.
Олег Васильевич, присаживайтесь, пожалуйста. Подождите, Иван Игнатьевич.
Уважаемые коллеги, вы знаете о том, что у нас в гостях находится по
приглашению Государственной Думы делегация Мажилиса Парламента Республики
Казахстан во главе с Председателем Мажилиса Туякбаем Жармаханом Айтбаевичем.
Давайте мы их поприветствуем. (Аплодисменты.)
И позвольте, я предоставлю слово (мы прервем сейчас обсуждение закона, потому
что у них все-таки тоже своя программа) Туякбаю Жармахану Айтбаевичу для
выступления перед депутатами Государственной Думы.
Присядьте, пожалуйста, уважаемые депутаты.
ТУЯКБАЙ Ж. А., Председатель Мажилиса Парламента Республики Казахстан.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, дамы и господа! Прежде
всего разрешите от имени делегации Мажилиса Парламента Республики Казахстан
поблагодарить руководство Государственной Думы за любезное приглашение
посетить Россию. Думаю, выражу обоюдное чувство удовлетворения тем, что
наряду с высоким уровнем межгосударственных отношений, интенсивными
контактами президентов наших стран взаимные визиты парламентских делегаций
выводят нас на качественно новый уровень взаимодействия и сотрудничества.
Пользуясь случаем, хочу передать вам, уважаемые коллеги, самые искренние
приветствия и пожелания от всех депутатов нашего Парламента.
История добрососедских братских отношений между нашими странами уходит в
глубину веков. С момента присоединения Казахстана к России до обретения
государственного суверенитета нашей страной все горести и радости, поражения
и победы переживались нашими народами сообща. Обращаясь к истокам российского
парламентаризма, нам приятно отметить, что в начале века шесть наших земляков
были избраны депутатами Государственной Думы России первого созыва и семь -
депутатами второго.
Сегодня нас объединяет общее стремление к дальнейшей демократизации общества,
к построению цивилизованной рыночной экономики, скорейшей интеграции мирового
экономического пространства, укреплению дружбы и сотрудничества между нашими
государствами.
Демократические преобразования в стране невозможны без реформирования
выборного процесса, изменения порядка формирования высшего представительного
органа государства. В этом направлении в Казахстане, так же как и в России,
ведется постоянная работа. Принятая пять лет назад на всенародном референдуме
новая Конституция Казахстана определила нынешнее название и принципы
формирования представительной власти, ее структуру и компетенцию.
Наш Парламент является двухпалатным. Его составляют Сенат из 39 депутатов и
Мажилис из 77 депутатов. Для депутатов Мажилиса введена так называемая
смешанная избирательная система: основная часть депутатов избирается по
одномандатным округам, а часть депутатов избрана на основе партийных списков
по системе пропорционального представительства. К распределению депутатских
мандатов допускаются политические партии, набравшие не менее 7 процентов
голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Фактически партии,
являющиеся наиболее важными политическими силами общества, определили
партийное представительство в Мажилисе Парламента. Это республиканская партия
"Отан" ("Отечество"), Коммунистическая партия, Гражданская и Аграрная партии.
На сегодняшний день в Мажилисе сформировались и активно действуют четыре
партийные фракции и 10 депутатских групп. Таким образом, спектр политических
взглядов, подходов, разнообразия точек зрения расширился, что, на наш взгляд,
плодотворно сказывается на работе Парламента, на качестве принимаемых
правовых актов.
Теперь несколько слов о нашей законотворческой деятельности. Думаю, что
краткое упоминание основных законопроектов, находящихся на обсуждении у
депутатов, может дать представление о проблемах сегодняшнего дня в нашей
стране, стать своеобразным индикатором прежде всего социально-экономического
положения. С другой стороны, факт совпадения по многим позициям содержания
наших с вами законопроектных портфелей объясняется некоторой идентичностью
процессов, происходящих в обществе, схожестью социально-экономических
преобразований. Словом, у нас были и остаются общие проблемы и вопросы,
которые присущи как России, так и Казахстану, поэтому, на наш взгляд, решать
их легче сообща, постоянно обмениваясь положительным опытом.
В семи постоянных комитетах Мажилиса сейчас на рассмотрении находится 71
законопроект. Нам казалось, это очень много, но, когда я услышал, что у вас
несколько сотен таких законопроектов, конечно же, я промолчал.
На открытии текущей сессии были выдвинуты три блока приоритетных
законопроектов. Первый затрагивает социальную сферу. Среди них проекты
законов "О занятости населения", "О социальном партнерстве в Республике
Казахстан", "О государственной адресной социальной помощи", "О ветеранах".
Безработица, снижение уровня жизни значительной части населения, проблемы
образования, здравоохранения и другие вопросы находятся постоянно в поле
зрения депутатского корпуса. Безусловно, при решении социальных проблем мы
внимательно изучаем зарубежный опыт, в том числе опыт России. Полагаем, что в
рамках многосторонних и двусторонних отношений нам необходимо продолжить
работу по сближению и гармонизации национальных законодательств в области
социальной политики и развития социальной сферы, формирования единого рынка
труда, социальной защиты населения.
Следующий блок касается финансово-экономических проблем. В него входят
проекты Налогового кодекса, законопроекты "О страховании и страховой
деятельности", "О трансфертном ценообразовании", "О конкуренции", "О зерне".
Третий блок - это три важных проекта в области судебно-правовой реформы: "О
судебной системе и статусе судей", "О местном государственном управлении" и
"О местном самоуправлении". Особое положение занимает обсуждаемый уже не
первый год законопроект "О земле".
Стабильное экономическое развитие возможно только при надежном обеспечении
национальной безопасности страны. Резкое обострение ситуации на южных рубежах
СНГ, драматические события текущего года на юге Кыргызстана и Узбекистана
являются факторами серьезного напряжения для государств Центральной Азии.
Отчетливо понимая, что угрозу национальной безопасности ныне несут
международный терроризм и экстремизм и в борьбе с ними без согласованных
совместных действий не обойтись, мы ускорим рассмотрение вопроса о
ратификации договора о сотрудничестве государств - участников СНГ в борьбе с
терроризмом.
Тенденция более тесной интеграции наших государств подтверждается наиболее
важными экономическими показателями. Наши экономики в последнее время вошли в
период подъема. Идет рост показателей в основных отраслях. На фоне уже
привычного спада объемов внешнеторгового оборота между нашими странами его
увеличение - за семь месяцев текущего года по сравнению с аналогичным
периодом прошлого года практически в два раза - можно считать значимым
достижением.
Отрадно отметить значительные сдвиги в развитии сотрудничества в нефтегазовом
секторе, в энергетике, в транспорте, в военно-технической и космической
областях, в приграничном сотрудничестве.
Конечно, нельзя забывать и о существовании некоторых проблем в каждой из этих
областей, в частности: необходимость более эффективной интеграции в
нефтегазовой отрасли, согласование транспортных тарифов, единый принцип
взимания косвенных налогов, вопросы экологии, сокращение площадей российских
военных полигонов в Казахстане (они сейчас занимают почти 4 процента
территории республики).
Думаю, мы наряду с соответствующими ведомствами на своем уровне также должны
влиться в процесс урегулирования данных вопросов.
Примером служит проводимая на сегодняшний день межгосударственными
структурами существенная работа по завершению создания таможенного союза и
единого экономического пространства в рамках интеграционной пятерки, а также
зоны свободной торговли на пространстве СНГ.
Немаловажное значение имеют вопросы сотрудничества в области науки,
образования, культуры и спорта.
Этапным событием в развитии казахстанско-российских отношений стал
официальный визит Президента Республики Казахстан в Российскую Федерацию в
июне этого года. В ходе переговоров президенты Казахстана и России Назарбаев
и Путин обсудили широкий спектр вопросов двусторонних отношений. В своем
совместном заявлении главы государств отметили важное значение расширения
взаимовыгодного сотрудничества в торгово-экономической, гуманитарной,
инвестиционной, научно-технической, оборонной и военно-технической областях.
Были полностью подтверждены традиционно добрые и доверительно открытые
отношения между нашими странами.
Как известно, в рамках визита состоялась встреча Президента Казахстана с
Председателем Государственной Думы Геннадием Николаевичем Селезнёвым, на
которой был обсужден широкий спектр вопросов двусторонних отношений.
Думается, что намеченный на октябрь этого года официальный визит Президента
России Путина в Казахстан, безусловно, станет важнейшим шагом на пути
дальнейшего динамичного развития наших отношений.
Ярким событием, достойным особого внимания, стало высказанное в ходе визита
предложение Президента Назарбаева о создании фонда поддержки и развития
русского языка. Я думаю, эта инициатива должна быть поддержана с обеих сторон
и должны быть приняты конкретные шаги по ее реализации.
Согласованность взаимодействий наших стран налажена в сфере борьбы с
незаконным оборотом наркотиков и оружия, в пресечении трансграничной
преступности и нелегальной иммиграции.
Общность взглядов двух государств, придерживающихся концепции многополярного
мира, отражается в деятельности организационных структур Содружества
Независимых Государств, так же как и Межпарламентской Ассамблеи,
межпарламентского комитета, который представляет возможности для сближения
позиций двух стран, в унификации наших законодательств, в преодолении
имеющихся преград и проблем в казахстанско-российских отношениях,
способствует поступательному развитию двусторонних связей.
Уважаемые коллеги, я затронул лишь основные моменты наших взаимоотношений.
Совершенно ясно, что созрела объективная необходимость в активном развитии и
совершенствовании многостороннего межпарламентского сотрудничества. Думаю,
что значимым шагом на этом этапе стало подписание соглашения между нашими
палатами. К слову... Я бы хотел сказать, что настоящий официальный визит
делегации Мажилиса Парламента Республики Казахстан в Россию - это первый за
последние восемь-девять лет. По существу, с момента обретения независимости
мы первый раз и с первым государством подписали такое соглашение - это с
Россией. И еще я бы хотел отметить, что весь процесс переговоров как в
Астане, так и в Москве проходил в духе конструктивизма, полного
взаимопонимания.
И самое главное, у нас, как у нашей делегации, так и у делегации
Государственной Думы России, было понимание решить любыми путями все
накопленные вопросы, проблемы. Отрадно, что этот документ является не
формальным протокольным завершением визитов двух делегаций друг к другу, а
включает в себя конкретные положения. И при этом я особое значение придаю
тому, что предполагается создать соответствующую межпарламентскую комиссию
для решения всех проблем, всех недопониманий, которые есть и могут возникнуть
между нашими странами. Как в действительности они будут работать, зависит,
конечно же, от обоюдного желания путем укрепления доверительных отношений и
обмена опытом в конечном счете достигнуть усовершенствования законодательств
наших стран.
Я абсолютно уверен в результативности нашего сотрудничества. Желаю счастья и
процветания вам и всему российскому народу. Спасибо за внимание.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Жармахан Айтбаевич, за добрые слова в адрес
России. Ну а наша задача - реализовать те соглашения, которые мы заключили
между нашими парламентами. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы с вами продолжаем работу. Сейчас нужно будет депутатам
записаться для выступлений по тем трем законопроектам, которые мы обсуждали.
Пожалуйста, запишитесь.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите, пожалуйста, список для выступлений. 18
человек.
Депутат Коломейцев.
Пожалуйста, микрофон включите.
САЛИЙ А. И. По карточке Коломейцева - Салий Александр Иванович.
Я внимательно прослушал докладчиков, которые представили данные
законопроекты, и у меня сложилось двойственное впечатление, что я нахожусь на
продолжающемся политическом шоу, которое было в предвыборной кампании, тех
политических сил, которые неоднократно здесь говорили о миллионах
обездоленных. Как раз именно эти политические силы сделали народ наш
обездоленным. Сегодня они говорят о том, чтобы депутат сравнялся с этими
обездоленными.
Я бы хотел сказать, что депутатская деятельность предполагает две сферы:
первая - это законотворческая (написание законов и принятие их), а вторая -
представительная (защита своих избирателей). Но тот избиратель в нашей
России, который не может найти защиты, и приходит к депутату. Так вот, именно
депутат от оппозиции... Как правило, посмотрите, большинство его запросов,
просьб, хождений по мукам как раз в защиту тех избирателей, которые лишены
этих элементарных благ, прав в результате той политики, которую проводили эти
правые силы.
Второй момент - это категории депутатов. Один депутат работает на себя. Вы
посмотрите - в стенах Государственной Думы... Вот я в Центризбирком отправил
запрос: почему у нас нарушается законодательство о совмещении деятельности
депутата с другой деятельностью, которая недопустима? У нас есть председатели
советов директоров, у нас есть люди, которые занимаются коммерцией и так
далее. Да они, извините меня, в кассу не приходят! Им не нужны эти 9 тысяч, у
них есть свой достаток. А вы этим своим законопроектом хотите лишить левую
оппозицию, которая действует и существует только... как в известном фильме
было сказано, живет на одну зарплату, да еще делится этой зарплатой со своими
избирателями.
Теперь о шкурах, о том, что, мол, все в одинаковых шкурах. Извините меня, мы
не все в одинаковых шкурах. Вот я не в одинаковой шкуре. После того как я
пригласил Центризбирком к себе в Татарстан проверить, так сказать, факты
фальсификации, Президент республики на первой сессии Госсовета выступил и
сказал: "Салию не нужно забывать, уехавшему в Москву, о том, что у него
остались родственники в республике". Это депутату Государственной Думы! При
моей-то защищенности, когда выставляют милицейский барьер, я не могу попасть
на заседание районного совета. А если бы у меня защищенности не было, что я
из себя представляю?
Поэтому, на мой взгляд, вся вот эта политическая эквилибристика и лукавство -
это граничит, извините меня, с элементарным лицемерием. Те политические силы,
которые создали нетерпимые условия в стране, начинают выступать в роли
радетелей. Да вы поделитесь всем тем, что вы в течение этих 10 лет забрали у
нашей страны и у нашего народа! И никакой проблемы не будет. А депутат
Государственной Думы должен быть защищен, потому что тот, кто защищает
интересы простого человека, должен быть уверен, что хотя бы в этом смысле он
может положиться на то существующее положение, которое у него есть. А вам
защита не нужна. У вас колоссальные суммы, у вас колоссальные связи, у вас
все есть, и вам защита не нужна.
Поэтому я считаю, что оба этих законопроекта нужно отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просила бы депутатов все-таки покорректнее выступать.
Мы обсуждаем законопроект.
Уважаемые депутаты, для выступления слово предоставляется Куваеву Александру
Александровичу.
Микрофон, пожалуйста, включите.
КУВАЕВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Не надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо?
КУВАЕВ А. А. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуев Александр Викторович, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, вопрос, который мы рассматриваем сегодня,
особенно пункт 11.1, очень серьезен. И я просил бы здесь обратить внимание на
следующие факторы.
Прежде всего речь действительно идет не только о депутатах Государственной
Думы, но и о депутатах законодательных органов субъектов Федерации. У нас в
нашей стране действительно еще не столько развитая демократия, чтобы не было
ясно, совершенно понятно, что, если мы лишим депутатов законодательных
собраний субъектов Федерации депутатской неприкосновенности или ограничим ее,
как предлагают авторы этого закона, эти органы перестанут осуществлять
нормально свои функции. Депутаты действительно будут либо под давлением, так
сказать, главы субъекта, либо под давлением иных сил находиться, но
совершенно очевидно, что мы лишаем их возможности быть законодательным
органом субъекта Федерации.
Теперь о депутатах Государственной Думы. На сегодняшний день полномочия
депутатов Государственной Думы, на мой взгляд, и так-то с грехом пополам
выполняются, особенно что касается региональных вопросов и моментов. И если
мы еще снизим свой статус!.. Ведь это статус, поймите! Речь идет не только о
неприкосновенности как таковой и о том, что завтра кого-то, так сказать,
будут арестовывать или сажать. Речь идет о статусе и о некоторых вещах,
которые его поддерживают. Таким образом, мы свой статус еще более понижаем.
Депутаты, безусловно, такие же люди, как и все остальные, но нас выбрали, и
выбрали нас избиратели с определенными задачами, для того, чтобы мы несли на
себе груз этой работы, создавали и принимали законы. Так вот для
осуществления этой работы часто не хватает самого элементарного, и статус уже
и так настолько низок в ряде субъектов, в ряде, так сказать, ситуаций, что
очень тяжело приходится решать эти вопросы.
Теперь обратимся к статье 13 предлагаемого закона о неприкосновенности.
Посмотрим, когда же все-таки депутат может быть арестован и задержан. Так
вот, к исключению относятся и те случаи, когда он совершает действия, даже не
являющиеся преступлением, не связанные с осуществлением им депутатских
полномочий. Вот вдумайтесь в эту фразу. Если вы что-то делаете, напрямую не
связанное с депутатскими полномочиями, и если вас захотят в этот момент
арестовать, то, даже если вы не совершаете преступления, это можно будет
сделать. Причем здесь не указано, кто конкретно определяет, осуществляете ли
вы действия в соответствии с вашими депутатскими полномочиями или нет. Такой
орган здесь не указан. Поэтому решать будет милиционер, решать будет
следователь, еще решать будет местный чиновник или местный сотрудник
правоохранительного органа. Он решит, что вот так нужно. Вдумайтесь в эту
фразу.
Поэтому я хотел бы сказать, что, конечно, в таком виде этот законопроект
принимать нельзя. Я понимаю, что сегодня, естественно, есть недовольство,
есть действительно такие депутаты, у которых все есть - и неприкосновенность
и так далее. Есть общественное мнение, в немалой степени сформированное. Но
давайте и не будем забывать, что нам действительно нужно создать
демократическое государство с полноценной законодательной властью. Если мы
хотим сделать из себя не пойми какой орган, который будет непонятно чем
заниматься, тогда да, мы можем вообще себя всех полномочий лишить и
заниматься, так сказать, создать юридическую контору по написанию законов.
Это орган законодательной власти, избранный народом! И здесь нужно понимать,
что депутат имеет определенный статус. И я хотел бы все-таки понять, есть ли
здесь кто-либо, кто считает, что вот какие-то депутаты незаслуженно заняли
место, депутаты, так сказать, криминальные и так далее.
Насколько я понял господина Похмелкина, действительно есть презумпция
невиновности, безусловно, и есть выбор народа. И давайте исходить из этого и
уважать друг друга. Если же мы будем считать, что у нас криминал рвется во
власть и, исходя из этого, нам надо поступать, значит, мы расписываемся в
бессилии государства решить это нормальными методами. Есть избирательная
кампания, есть избирательное законодательство, в котором уже ясно записано,
какие документы подаются при регистрации кандидатов в депутаты и так далее.
Мы ужесточили эти нормы. Давайте ужесточим еще, если нужно, но давайте
все-таки не будем смешивать божий дар с яичницей. Одно дело, кто
баллотируется, другое дело, когда уже существует избранный депутат.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Финько Олегу Александровичу, пожалуйста, микрофон
включите.
ФИНЬКО О. А. Если мы примем законопроект, о котором доложил коллега
Похмелкин, то этот законопроект может стать миной, которая рано или поздно
взорвется. Я позволю себе привести некоторые недавние исторические аналоги.
Две недели назад Архиерейский собор Русской православной церкви канонизировал
Николая II. В бытность свою императором Николай II четыре раза разгонял
Государственную Думу России. Ему это дело так понравилось, что в последний
раз он велел арестовать и отправить в Сибирь целую фракцию (обращаю ваше
внимание: целую фракцию!) - людей, на которых не было никаких уголовных дел.
Так это святой! Если святой себе смог такое позволить, что же тогда говорить
о простых смертных людях, которым ничто человеческое не чуждо? Поэтому и в
дальнейшем депутаты Государственной Думы России влачили довольно жалкое
существование, и это понятно почему. Пока у власти в России деликатный и
миролюбивый Владимир Владимирович Путин, мы можем вроде бы не беспокоиться за
свое будущее. Но кто знает, не придет ли завтра снова Николай II и каким
фракциям и депутатам придется отправляться по этапу?
Я категорически против этого законопроекта и призываю всех проголосовать
против него. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я сегодня
этим выступлением, возможно, вызову недовольство у своих избирателей (я это
прекрасно понимаю и отдаю себе отчет), потому что законопроекты - и тот, и
другой, и третий - я поддерживать не буду. И не потому, что я боюсь, что
совершу какие-нибудь преступления и меня, депутата, арестуют, а совсем по
другим причинам.
Я очень во многом согласна со своими коллегами, которые уже выступали.
Согласна и с тем, что у нас в обществе есть общественное мнение, которое
давно формируют правые силы, что, дескать, мы должны быть такими же, как и
наши избиратели, и это будет справедливо. А на самом деле под этим
требованием - конечно, сегодня те депутаты, которые это предложили, будут
героями дня скорее всего - скрывается совершенно другая причина. Не забота о
своих избирателях, как я думаю (я не хочу никого здесь оскорбить), а
совершенно другая причина: зачем этот вопрос ставится (и не раз, а уже давно)
и с кем предполагается расправиться, если это произойдет?
Вы знаете, опираться на общественное мнение вообще очень опасно, потому что
мы же сами его формируем. Вы знаете, какое сегодня общественное мнение в
отношении национальных вопросов. Если эти вопросы сейчас будем ставить, то во
многом, знаете, героями дня будут совсем другие люди. Общественное мнение
надо правильно формировать.
Действительно, правильно сказал коллега Чуев, что статус у нас другой. Не
потому, что мы в люди вышли, а потому, что мы люди, которым наши избиратели
дали большие полномочия для защиты их интересов. И, Виктор Валерьевич,
говорить на митинге открыто и говорить с трибуны - это совсем другое, нежели
говорить на кухне. Конечно, вы знаете, что на кухнях говорят. Но они не столь
подвергаются, допустим, опасности расправы, эти люди, как те, которые говорят
об этом открыто. Поэтому речь сегодня идет о неприкосновенности именно с
политической точки зрения. И тем, кто сегодня думает, что они при своей
власти находятся, я бы сказала так: власть ведь имеет особенность меняться.
Поэтому всегда, при любой власти, депутат должен быть наделен определенными
полномочиями, чтобы он не боялся высказать свои мысли. Другое дело, я двумя
руками голосовала бы за ужесточение законов для тех, кто стремится в Думу
ради достижения своих корыстных целей, для того чтобы здесь решать свои
личные вопросы или прикрыться, например, неприкосновенностью. Но когда
человек уже попал в Государственную Думу, он должен эти полномочия иметь.
Теперь хотелось бы... Владимир Николаевич много выступал и говорил, что он
депутат четырех созывов и сколько у нас льгот. Вы знаете, я как-то никогда не
ощущала на себе какие-то льготы и привилегии, а все время только груз
ответственности. Говорил он и о зарплате нашей, о том, что огромный разрыв
существует, и мне все время хочется сказать, что вот при советской власти
ведь не было такого разрыва в зарплате чиновников и рядовых тружеников и люди
жили лучше. Так почему же тогда эту власть так усиленно разрушали, а сегодня
вы так заботитесь о нищих? Почему?!
Поэтому я еще раз подтверждаю, что голосовать за эти законопроекты я не буду
и считаю, что нам не следовало бы за них голосовать, так как угроза именно
нам, депутатам, не только левой оппозиции, а вообще, существует. С неугодным
человеком, который с трибуны, возможно, сказал что-то не так, против
чиновника, расправиться очень просто. Я на себе уже это, например, испытала.
На меня заводили уголовное дело в области только за то, что я вот так же
общественное мнение поддержала корректно, культурно, но это сочли нарушением
прав человека.
Поэтому я очень просила бы задуматься над этим важным вопросом. Защищать
наших граждан мы должны совершенно другими методами, а не вот этим
популизмом. Я считаю, это только популизм, которым мы занимаемся сегодня
полдня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зиятдинова Флюра Газизовна, пожалуйста.
ЗИЯТДИНОВА Ф. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, я бы не хотела сейчас говорить о содержании этих
законопроектов с той точки зрения, будут они приняты сегодня или не будут
приняты, кто как будет потом выглядеть в глазах наших избирателей. Я бы
хотела просто вас призвать сейчас вспомнить, особенно тех, кто проходил по
одномандатным округам, число людей и, так сказать, их качественный социальный
состав, тех, кто зарегистрировался кандидатом в депутаты. Просто я хотела бы
каждого, кто проходил по одномандатному избирательному округу, попросить
вспомнить социальный состав и сколько процентов там действительно составляли
люди, которые, как мы сегодня говорим, относятся к рвущимся во власть
криминальным структурам.
Такой вопрос существует. Если мы вдруг будем менять наши законы о выборах
депутатов и склонимся больше к мажоритарной системе или к какой-то другой, я
прогнозирую (в данном случае уже как социолог), что эта тема опять будет
обостряться. Поэтому предлагаю не выплескивать с водой и ребенка, тут есть
основа, и очень серьезная основа, которую надо посмотреть, ее, видимо, нужно
посмотреть более обстоятельно и в юридическом плане. Действительно, может
быть, процессы дознания и так далее тут еще не все прописаны, потому что
существует единая правовая система, но в то же время нам всем надо понять,
что есть вопрос, который сегодня ставят инициаторы этих законопроектов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Флюра Газизовна.
По ведению - депутат Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю прекратить дискуссию, вопрос уже, я думаю,
большинству депутатов ясен, большинство депутатов против этого. И напомню,
как 10 лет назад выступали против партийных привилегий те же, которые вот там
сидят, слева. И чем закончилась вся эта история? Рублево-Успенским шоссе, где
привилегий в тысячу раз больше! Секретарь ЦК получал 800 рублей. 800 рублей!
Смешно, вспомните.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению просили, Алексей Валентинович...
МИТРОФАНОВ А. В. Я по ведению. Так что давайте просто закончим это шоу, иначе
мы опубликуем все данные о вашей собственности, дачах, паркете и сколько...
прямо пофамильно по эспээсовской фракции. Вы с ума сойдете - я вам обещаю!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, я прошу вас по ведению выступать.
Уважаемые депутаты, я должна поставить на голосование предложение депутата
Митрофанова о прекращении выступлений по данным законопроектам.
Кто за это предложение? Прошу определиться голосованием.
Включите систему электронного голосования.
Без карточки есть депутаты?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 97,0%
Проголосовало против 10 чел. 3,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается, прения прекращаем.
Уважаемые депутаты, я хотела бы по данным законопроектам предложить
высказаться представителю Правительства Российской Федерации.
Андрей Викторович, есть у вас желание что-то сказать?
Александр Алексеевич Котенков? Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! По всем обсуждаемым здесь законопроектам у нас есть
отрицательные заключения, касающиеся именно правового содержания этих
законопроектов, потому что каждый из трех законопроектов обладает очень
серьезными правовыми недостатками. Но в то же время в целом по проблеме
мнение Президента однозначно: проблему надо решать.
К огромному сожалению, неоднократно указывалось, в том числе и
Конституционным Судом в постановлении, на которое постоянно ссылаются
депутаты, на несоответствие положений закона "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы...", касающихся
неприкосновенности депутатов и членов Совета Федерации, Конституции
Российской Федерации. Я могу процитировать вам те положения, о которых здесь
идет речь. Да, все время депутаты ссылаются, что вот Конституционный Суд
подтвердил необходимость защиты депутата от привлечения к уголовной или
административной ответственности. Безусловно. Но прочитайте внимательно
постановление Конституционного Суда: лишь по тем вопросам, которые
непосредственно связаны с депутатской деятельностью. Вместе с тем
Конституционный Суд установил несоответствие Конституции тех положений закона
"О статусе...", которые выходят за пределы вопросов, непосредственно
связанных с депутатской деятельностью. Здесь прямо сказано, что положение,
требующее согласия палаты на привлечение к уголовной ответственности по
делам, не связанным с депутатской деятельностью, не соответствует
Конституции. Те вопросы, которые связаны с недопустимостью допроса депутата
по делам, не связанным с депутатской деятельностью, по вопросам, которые не
касаются сведений, ставших ему известными в связи с исполнением своих
депутатских обязанностей, не соответствуют Конституции и так далее.
Поэтому, уважаемые депутаты, признавая несовершенство всех трех обсуждаемых
законопроектов, в то же время Президент Российской Федерации считает, что в
случае принятия одного из этих проектов законов в первом чтении либо
непринятия ни одного из них необходимо все-таки решать проблему приведения
вопроса о неприкосновенности депутатов в соответствие с Конституцией
Российской Федерации и в соответствие с толкованием, данным Конституционным
Судом. Речь идет прежде всего о недопустимости увода от ответственности
депутата за деяния, совершенные до того, как он стал депутатом, после того,
как закончились депутатские его полномочия, и за те действия, которые не
связаны... вернее, совершенные им в период депутатской деятельности, не
связанные с его непосредственной депутатской деятельностью.
Это то, что касается содержательной стороны собственно законопроектов. Но вот
здесь было много реплик: покажите того депутата, расскажите о том депутате.
Уважаемые депутаты, помня, памятуя о презумпции невиновности, я не могу
называть фамилию или указывать пальцем. Но посмотрите в зал. Много ли
депутатов находится в зале? Ну, много, но не все.
Вот я недавно смотрел телепередачу, связанную с конфликтом на свердловском
заводе "Машхим". И я увидел комментарии трех депутатов. Все три сидят в
каких-то шикарных кабинетах, в приличных креслах, за шикарными столами. И
только одного я узнал в лицо. Депутаты, которых я даже в лицо не знаю!
Вопрос: чем они занимаются, зачем они пошли в депутаты? Вот вопрос.(Шум в
зале.)
Нет, это к тому, что... еще раз говорю: речь не идет о присутствующих здесь
депутатах. Но все-таки вдумайтесь: есть депутаты, которые даже в зале не
показывались. Чем они занимаются? Зачем они шли в депутаты? Это тоже вопрос.
Поэтому, безусловно, депутат депутату рознь, кандидат кандидату рознь. Так
давайте все-таки приведем эти положения в соответствие с Конституцией, в
соответствие с требованиями Конституционного Суда, и тогда эти вопросы просто
отпадут.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Воронцова, пожалуйста.
ВОРОНЦОВА З. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я думаю, сейчас Александр Алексеевич допустил очень
великую бестактность, перепутав многие законы, в том числе закон "О
статусе..." и закон "О выборах депутатов Государственной Думы...".
Не надо путать. Вы у нас считаетесь вроде бы специалистом великим. И от имени
Президента тоже не нужно апеллировать. Он сам предложение внесет и, наверное,
об этом скажет. Поэтому будьте корректны по отношению к нам. И потом, какое
имеете вы право оценивать работу депутата: в лицо знаете или в лицо не
знаете? Если желание такое есть, ну, подойдите поближе и познакомьтесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы закончили обсуждение, дали
высказаться сторонам.
Я прошу с заключительным словом выступить инициаторов законопроектов. (Шум в
зале.)
По порядку ведения - депутат Ивер.
Включите микрофон.
ИВЕР В. М., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги! Я хотел бы Александру Алексеевичу напомнить, что мы вместе
с ним работали в предыдущем составе Государственной Думы в комиссии по
доработке данного законопроекта. И Александр Алексеевич, а затем и Президент
согласились с тем, что мы привели его в соответствие с требованиями
Конституционного Суда. И я вижу: сейчас он рукой машет. Но Президент поставил
свою подпись, согласившись с этими изменениями. Поэтому давайте не будем
ссылаться на то, чего сейчас в природе уже не существует.
И я тоже хочу сказать, что это законы, вернее, проекты законов совершенно
спекулятивные и многие, кто спекулировал в том составе Государственной Думы
на данном законопроекте, сегодня отсутствуют в этом зале, их просто-напросто
избиратели не избрали. Я хотел бы, чтобы об этом тоже помнили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чуев - по ведению. Пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, я, к сожалению, вынужден обратиться к депутатам
с просьбой. Давайте все-таки не будем, так сказать, оскорблять и всуе
поминать святых Русской православной церкви. Все-таки здесь есть разные люди,
и верующие в том числе. Давайте не будем оскорблять здесь чувства друг друга.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Юрчик.
ЮРЧИК В. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. Я хотел обратиться еще раз к господину Котенкову. Он тут говорил,
что надо привести наш законопроект в соответствие с законодательством. А
будут ли Президент и его команда приводить в соответствие с законами указ
номер 1, о неприкосновенности Ельцина? По-моему, здесь вообще грубейшее
нарушение. Почему об этом не заботитесь ни вы, ни ваш Президент?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, я просила бы по пункту 11.1 с заключительным
словом выступить инициатора законопроекта Виктора Валерьевича Похмелкина.
Пожалуйста, Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, несмотря на отдельные политические выпады
в адрес авторов законопроекта, я благодарю всех за состоявшуюся дискуссию.
Она показывает, в общем, и степень отношения к этой проблеме, и накал,
градус, в котором это происходит.
Приятно также услышать от представителей левых фракций о том, что они будут
голосовать против этого закона, вопреки мнению в том числе своих избирателей,
из-за обвинения в популизме. Обычно, так сказать, эти обвинения адресуются в
их адрес, сегодня роли поменялись.
Что касается обвинений депутата Митрофанова, пожалуйста, публикуйте, тем
более что мы сами все публиковали данные о себе в ходе избирательной
кампании. И если уж, так сказать, говорить об этом, говорить о конкретном
авторе данного законопроекта, вся моя жизнь у вас на глазах, все эти семь
лет. И я не первый раз выступаю против депутатских льгот и привилегий. Я вас
уверяю, что если бы что-то уж там нашли - это было бы опубликовано, и
давным-давно, что мало бы не показалось. Но этого нет.
И самое главное. Мне кажется, что здесь допущена одна очень существенная
логическая ошибка, которая называется апелляцией к личности. Это (повторяю
еще раз) во всех учебниках логики называется логической ошибкой. Вместо того
чтобы обсуждать вопрос по существу, мы выясняем личности авторов или личности
депутатов, к которым это может быть так или иначе отнесено. А проблема есть,
и с этим действительно спорить трудно. И мы предлагаем определенный вариант
ее решения, пусть даже он кому-то кажется юридически не очень правильным.
Хотя вот что удивительно: Александр Алексеевич Котенков обычно весьма
убедителен, когда представляет правовое заключение на тот или иной проект. Я,
к сожалению, не услышал ни одного юридического довода, который бы поставил
под сомнение положение нашего законопроекта. И отсюда у меня естественный
вывод, что собственно эти замечания не носят столь принципиального характера.
И следовательно, представитель Президента не против той концепции, которую мы
предложили. Ну а что касается юридической доработки, ее, конечно, можно и
нужно осуществлять.
Несколько комментариев по суждениям, которые здесь прозвучали.
Первое. Говорили: нас выбирали для работы и мы должны быть защищены в этой
связи. Уважаемые коллеги, а кому из нас с вами давали мандат на
неприкосновенность и на то, чтобы мы себе здесь привилегии устанавливали? Вот
я лично своих избирателей, трижды проходя избирательную кампанию, об этом
спрашивал. И все в подавляющем большинстве говорили: нет, мы против
депутатской неприкосновенности. Кстати, я хотел просто напомнить заявление
лидеров всех нынешних депутатских объединений - от Шойгу до Райкова (это
записано на пленку, есть видеозапись), где они прямо говорят: да, мы за
отмену депутатской неприкосновенности. Это говорилось всеми, кроме, может
быть, Жириновского, который действительно здесь последовательную позицию
занимает, и в этом смысле его не в чем упрекнуть, но только в этом смысле.
Далее. Так что вот как раз в этом вопросе, мне кажется, стоит опираться на
общественное мнение, а ваши слова, Тамара Васильевна, я вспомню вам, когда вы
будете здесь голосовать за отмену моратория на смертную казнь. Там ситуация
обратная. Там общественное мнение за то, чтобы как раз-таки смертную казнь
восстановить в полном объеме. Действительно, большинство не всегда право -
это верно. Это верно. И мы не апеллируем в данном случае... Если вы вспомните
мой доклад, я очень мало апеллировал к общественному мнению. Конечно, мы
должны иной раз решения принимать вопреки тому, что думает большинство в
обществе. Но не прислушаться к этому совсем, не видеть за всем этим
недовольство властью, выражение недоверия к ней невозможно. Посему мы и
предлагаем вполне сбалансированный вариант, который не ставит депутатов в
дискриминационное положение, но все-таки приближает их по степени
защищенности ко всем остальным нашим гражданам.
Депутату Чуеву должен сказать вот еще о чем. Статья 13, которую он цитирует,
содержится не в законе о статусе депутата Государственной Думы, а в законе
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". И мы здесь ничего не меняем. То положение, которое есть в
действующем законе, оно в данном случае просто сохраняется. Так что
претензия, мне кажется, не по адресу.
И применительно к местным депутатам. Есть проблемы и с ними тоже, конечно. Но
я хотел бы напомнить, что в отличие от нас депутаты законодательных собраний,
областных дум и так далее не работают, как правило, на постоянной основе. Они
очень часто совмещают свою работу с предпринимательской деятельностью, со
всем остальным и так далее. Что при этом происходит? Они благополучно
занимаются коммерцией, используя свое депутатское положение, совершают
различные злоупотребления, а привлечь к ответственности их нельзя, потому что
вся дума, всё собрание (или наполовину) состоит из таких же депутатов,
которые, естественно, не проголосуют за их привлечение к ответственности.
По-моему, здесь элементарная логика подсказывает, что не должно этого быть,
не должно быть у них иммунитета большего, чем у депутата Государственной Думы
по крайней мере. И уж если мы предлагаем это в отношении одних, то и в
отношении других должен быть аналогичный порядок.
Уважаемые коллеги, в заключение еще раз всем большое спасибо. Позиции
определены. Я бы сам не хотел никаких спекуляций по этому поводу.
Что касается проблем социальных льгот, об этом позже, в следующем пункте.
Здесь я просто понимаю, так сказать, и аргументацию, и контраргументы.
Призываю излишне не политизировать эту проблему, а задуматься о том, что так
или иначе нам этот вопрос предстоит решать и далее в тех или иных
законодательных актах. Я не исключаю и того, что Президент выйдет с
соответствующей инициативой. Давайте сделаем первый шаг: утвердим концепцию,
скажем о том, что мы готовы все-таки ограничить свою депутатскую
неприкосновенность, и доработаем этот законопроект ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич.
По ведению просит слова Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я, собственно, не по ведению, я хотел дать справку в
ответ на реплику по поводу Указа Президента Российской Федерации "О гарантиях
Президенту Российской Федерации...". Да, указ в отличие от проекта закона не
может быть изменен депутатами Государственной Думы иначе, как оспорен в
Конституционном Суде. Но я хотел бы напомнить, что именно для разрешения этой
коллизии Президент Российской Федерации внес в Государственную Думу проект
закона "О гарантиях Президенту Российской Федерации...". И вот в отличие от
указа этот закон сейчас находится в ваших руках, и выйдет он таким, каким вы
его сделаете. Это первое.
Второе. Сегодня у меня состоялась первая встреча с ответственными депутатами,
которые ведут этот законопроект. И, отвечая на их замечания о том, что закон
содержит некоторые вещи, которые требуют уточнения и детализации, мы
согласились, поскольку действительно понятие неприкосновенности практически
слабо разработано в нашем законодательстве, взять за основу гарантий, которые
даются Президенту, ушедшему в отставку, те гарантии неприкосновенности,
которые будут даны депутатам Государственной Думы после завершения их
депутатской деятельности. Мы согласились и с тем, что в зависимости от того,
как пройдет сегодня обсуждение и что будет принято за основу понятия
неприкосновенности депутатов, в том ключе и производить доработку
законопроекта "О гарантиях Президенту Российской Федерации...". И я прошу вас
учитывать этот момент. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению депутат Лысенко?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, давайте проголосуем все-таки хотя бы по этому
законопроекту, а потом мы послушаем по второму - пункт 11.2 - уже вас.
Уважаемые депутаты... Хорошо, давайте послушаем Владимира Николаевича
Лысенко.
С места будете выступать? Пожалуйста. (Шум в зале.)
Нет, он с заключительным словом по второму законопроекту, Алексей
Валентинович. По Регламенту мы должны дать слово инициатору законопроекта.
ЛЫСЕНКО В. Н. Уважаемые коллеги, я, честно говоря, расстроен сегодняшним
обсуждением, ибо был абсолютно убежден... а особенно вот предвыборная
ситуация, когда все выступали с трибун и говорили о необходимости ограничения
неприкосновенности и привилегий.
Меня удивила наша левая часть, поскольку я понимаю: да, неприкосновенность...
можно говорить, что там что-то оппозицию затронет. Но то, что получать пенсии
действительно абсолютно неправомерно по всему законодательству нашему, мне
кажется... Я не могу понять, честно говоря, левых, которые всегда у нас были
знаменем социальной справедливости в нашем парламенте. Ко мне как раз
обратилась коллега Плетнёва и спросила: а как общественное мнение, кто больше
виноват? Я думаю, что виноваты, с одной стороны (я согласен), и правящие силы
в нашей стране, поскольку у нас Дума была более оппозиционна, наш Президент
предыдущий всегда использовал и средства массовой информации, и свои рычаги
для дискредитации парламента. Но в огромной степени виноваты и мы сами. И мне
кажется, сегодняшнее наше обсуждение показало, что мы еще до конца этого не
понимаем, вот даже в первом чтении не хотим поддержать. Ведь дальше можно
будет обсуждать, что-то убрать, прибавить, убавить, но то, что мы берем к
рассмотрению эту проблему, уже показывает, что мы действительно обеспокоены.
Вот и Котенков доложил, что и Президент в принципе разделяет то, что этот
вопрос до сих пор не решался и не решен.
Поэтому я все-таки искренне прошу всех еще раз взвесить все "за" и "против" и
поддержать законопроекты, тем более что во втором чтении мы можем
действительно серьезно поработать и все опасения, которые есть, снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я хотела бы предоставить слово ответственному комитету: какими нам считать
эти два законопроекта - альтернативными или рассматриваемыми каждый по
отдельности? Потому что если это альтернативные, то мы должны устроить
рейтинговое голосование.
Олег Васильевич, пожалуйста, прокомментируйте нам эту ситуацию. Потому что во
время рассмотрения предложенных законопроектов никто не назвал их
альтернативными.
УТКИН О. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! При рассмотрении указанных законопроектов в комитете...
По сути, эти законопроекты - пункты 11.1 и 11.2 - являются как бы
альтернативными, но по содержанию из этой альтернативности, так сказать,
выпадает законопроект из пункта 11.3. Поэтому мы не считаем возможным
определить эти законопроекты как полностью альтернативные в соответствии с
требованиями Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лукьянов Анатолий Иванович, пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Комитет рассматривал все эти вопросы пять раз. Мы рассматривали их не как
альтернативные и предлагаем голосовать каждый закон отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Иванович.
На голосование ставится пункт 11.1: о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации
и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" и в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации", о принятии или не принятии его в
первом чтении. Уважаемые депутаты, прошу определиться голосованием по данному
законопроекту.
Прошу включить систему электронного голосования.
Есть депутаты без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 119 чел. 26,4%
Проголосовало против 133 чел. 29,6%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование пункт 11.2 повестки дня: о проекте федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Прошу определиться голосованием по данному
вопросу.
Прошу включить систему электронного голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 61 чел. 13,6%
Проголосовало против 176 чел. 39,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 16 часов.
ИЗ ЗАЛА. По третьему!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По третьему? Что, продлим время? (Шум в зале.) Кто за
то, чтобы продлить время... Две минуты? Не успеем мы, наверное. (Шум в зале.)
Тогда принимаем решение: до окончания рассмотрения пункта 11.3.
Олег Васильевич, вы будете заключительное слово говорить по своему
законопроекту?
Нет, отказывается инициатор.
Пожалуйста, по ведению - Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Я прошу проголосовать еще постановление по подводным лодкам
американским, по осмотру. Оно стоит у нас с 13.50 до 14 часов, после вот
этого. Сейчас закончим с этим и проголосуем, потому что вопрос хорошо знаком
всем - сто раз говорили. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы должны будем тогда ставить этот вопрос на
голосование.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится пункт 11.3 повестки дня: о
проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Прошу определиться
голосованием по данному законопроекту.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 24 чел. 5,3%
Проголосовало против 157 чел. 34,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 182 чел.
Не голосовало 268 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Алексей Валентинович, я должна вам сказать, что по 15-му вопросу поступила
поправка депутата Рогозина. Наверное, не получится у нас сейчас проголосовать
постановление.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы продлить заседание Думы для принятия
постановления депутата Митрофанова? Прошу проголосовать.
Включите систему голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 57 чел. 12,7%
Проголосовало против 123 чел. 27,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний, время - 16
часов.
Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 51 сек.)
Присутствует 351 чел. 78,0%
Отсутствует 99 чел. 22,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Уважаемые депутаты, прошу, присаживайтесь. Мы с вами сейчас начинаем
обсуждать пункт 9 повестки дня: проект федерального закона "О выборах
депутатов Палаты Представителей Парламента Союзного государства первого
созыва от Российской Федерации". Доклад официального представителя Президента
Российской Федерации председателя Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации Александра Альбертовича Вешнякова.
Пока Александр Альбертович идет на трибуну, давайте мы его поздравим. Сегодня
он удостоен ордена "За заслуги перед Отечеством". (Аплодисменты.)
Всё, пожалуйста, присядьте.
ВЕШНЯКОВ А. А., официальный представитель Президента Российской Федерации,
председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Спасибо за поздравления.
Позвольте мне представить вам проект федерального закона "О выборах депутатов
Палаты Представителей Парламента Союзного государства первого созыва от
Российской Федерации". Проект закона подготовлен на основе общепризнанных
принципов и норм международного права в области организации избирательного
процесса. Необходимость его принятия обусловлена статьей 64 Договора о
создании Союзного государства, ратифицированного федеральным законом
Российской Федерации от 2 января 2000 года.
В соответствии с законопроектом в качестве основных принципов участия граждан
в выборах депутатов Палаты Представителей закрепляется всеобщее, равное и
прямое избирательное право при тайном голосовании. Реализация этих принципов,
регулирование отдельных правил и процедур в законопроекте по сравнению с
Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" имеют свои особенности,
обусловленные Договором о создании Союзного государства. Федеральный закон
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" не содержит универсальных норм, которые могли
бы применяться на вышеуказанных выборах.
Новеллы законопроекта также обусловлены учетом практики проведения
федеральных выборов 1999-2000 годов. Согласно законопроекту выборы депутатов
Палаты Представителей первого созыва назначаются Президентом Российской
Федерации и проводятся не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в
силу законодательных актов государств - участников Союзного государства,
регулирующих порядок проведения выборов. В выборах депутатов от Российской
Федерации участвуют только граждане Российской Федерации.
В соответствии с законопроектом выборы депутатов Палаты Представителей
проводятся на основе мажоритарной системы относительного большинства по 75
одномандатным округам (один округ - один депутат). Выборы в округе признаются
состоявшимися, если в них приняли участие не менее 25 процентов избирателей.
Это точно такая же норма, как и на выборах депутатов Государственной Думы.
В преобразовании избирательных округов предлагается исходить из средней нормы
представительства избирателей на один депутатский мандат с допустимым
отклонением от этой нормы не более чем на 50 процентов и недопустимости
пересечения границ субъекта Российской Федерации границами избирательных
округов. Установление таких отклонений вызвано необходимостью соблюдения
границ субъектов Российской Федерации, а также включением в состав одного
избирательного округа субъектов, имеющих общие границы, имеющих устойчивые
связи, в том числе и транспортные.
Законопроектом устанавливается, что активным избирательным правом обладают
граждане России, достигшие возраста 18 лет и постоянно или преимущественно
проживающие на территории соответствующего избирательного округа, а пассивным
избирательным правом - все граждане Российской Федерации, достигшие возраста
21 года. Не имеют права избирать и быть избранными граждане Российской
Федерации, признанные судом недееспособными или содержащиеся в местах лишения
свободы по приговору суда.
Правом выдвижения кандидатов в депутаты Палаты Представителей обладают
избиратель, группа избирателей, избирательные объединения и блоки. Кандидат
может быть выдвинут также в порядке самовыдвижения. Каждый избиратель либо
каждая группа избирателей, каждое избирательное объединение или избирательный
блок могут выдвинуть не более одного кандидата в избирательном округе. При
этом избирательное объединение, избирательный блок включают всех выдвинутых
ими кандидатов в список кандидатов, который заверяется в Центральной
избирательной комиссии Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации
может дать согласие баллотироваться только в одном избирательном округе. В
принципе эти правила точно такие же, как на выборах депутатов Государственной
Думы.
Согласно законопроекту в поддержку кандидата необходимо собрать не менее 1500
подписей, что должно составить в среднем примерно 0,1 процента от общего
числа избирателей одномандатного округа. По сравнению с действующими
федеральными законами о выборах в законопроекте предусматриваются требования
прозрачности процедуры, организации сбора подписей, в соответствии с которыми
сбор подписей избирателей может осуществляться только в местах, определенных
окружной избирательной комиссией. Поэтому и увеличено их количество на целый
порядок по сравнению с тем, что существует в настоящих федеральных законах.
Изменен порядок формирования территориальных и участковых избирательных
комиссий. При сохранении действующего правила о формировании указанных
избирательных комиссий на основе предложений избирательных объединений,
избирательных блоков, собраний граждан по месту жительства и квоты не менее
чем одна треть для лиц, выдвинутых избирательными объединениями,
избирательными блоками, имеющими фракции в Государственной Думе,
законопроектом одновременно предусматривается их формирование вышестоящими
избирательными комиссиями, а не представительными органами местного
самоуправления.
При проведении выборов депутатов Палаты Представителей не предполагается
создание самостоятельных окружных избирательных комиссий. Функции этих
комиссий предлагается возлагать на избирательную комиссию субъекта Российской
Федерации (если на его территории образуется не менее одного избирательного
округа) либо на избирательную комиссию одного из субъектов Российской
Федерации (если избирательный округ включает в себя два и более субъекта
Российской Федерации). Законопроектом закрепляется прозрачный статус
кандидата, зарегистрированного кандидата, прежде всего в части, касающейся
обязательного доведения до сведения избирателей основных биографических
данных, включая наличие гражданства иностранного государства и не снятые или
не погашенные судимости, сведений о доходах и имуществе кандидата и его
супруга, информации о порядке формирования и расходования кандидатом своего
избирательного фонда.
При проведении предвыборной агитации в средствах массовой информации
кандидату предоставляется эфирное время как бесплатно, так и за плату.
Печатная площадь может быть предоставлена только за плату. С учетом опыта
проведения предыдущих агитационных кампаний в законопроекте специально
оговариваются условия участия кандидата в информационно-аналитических,
развлекательных, спортивных и иных авторских программах.
Представляемый проект федерального закона после его вступления в силу станет
переходным законодательным актом, так как выборы депутатов в Палату
Представителей второго созыва согласно Договору о создании Союзного
государства должны проводиться на основе уже союзного закона. В связи с этим
одной из целей законопроекта является создание правовой базы для разработки
будущего союзного закона. Такой подход обусловил необходимость согласования
основных положений законопроекта с проектом закона Республики Беларусь "О
выборах депутатов Палаты Представителей Парламента Союзного государства
первого созыва от Республики Беларусь".
Для проведения выборов депутатов в Палату Представителей потребуются расходы,
покрываемые за счет федерального бюджета. В проекте федерального бюджета на
2001 год заложены необходимые денежные средства. Исходя из опыта проведения
выборов Президента Российской Федерации в марте 2000 года, фактически расходы
на них составили 1,42 миллиарда рублей, расходы на подготовку и проведение
выборов депутатов в Палату Представителей с учетом инфляции, роста цен на
работы и услуги составят ориентировочно 1,8 миллиарда рублей, что
предусмотрено в проекте бюджета на 2001 год.
Доклад закончен. Если есть вопросы, готов отвечать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Альбертович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Мы сейчас послушаем второй доклад, Анатолия Ивановича Лукьянова, а потом
зададим вопросы и выступим по данному законопроекту.
Пожалуйста, Анатолий Иванович Лукьянов, председатель Комитета по
государственному строительству.
Уважаемые депутаты, я прошу вас присесть.
ЛУКЬЯНОВ А. И. Уважаемые депутаты! Комитет по государственному строительству
тщательно обсудил представленный на рассмотрение Государственной Думы проект
закона "О выборах депутатов Палаты Представителей Парламента Союзного
государства...". В обсуждении этого вопроса участвовали представители
Центральной избирательной комиссии, Секретариата Парламентского Собрания
Союза Беларуси и России, наши специалисты и очень активно участвовали наши
товарищи, которые занимаются избирательным законодательством. В ходе этого
обсуждения мы пришли к единому выводу о том, что представленный Президентом
Российской Федерации законопроект по своей концепции полностью соответствует
этому этапу строительства Союзного государства двух наших народов, Союзного
государства, которое предусмотрено союзным договором, заключенным в январе
этого года. Принятие закона несомненно послужит созданию новых
государственных институтов, без чего нельзя представить себе законченную
конструкцию Союзного государства.
В то же время мы хорошо понимали, что внесенный закон - это правовой акт,
причем переходного периода, когда каждый из субъектов Союза будет избирать
свою часть депутатов Парламента союзного государства на основе своего закона.
Что касается парламента второго созыва (я на это хочу обратить внимание), то
он будет избираться уже на основе союзного закона, который примет новый
союзный парламент. Поэтому рассматриваемый законопроект - это как бы
своеобразный шаг к общему избирательному закону, в котором сольются правовые
нормы, нормы избирательного законодательства и России, и Белоруссии. И здесь,
без сомнения, предстоит немалая работа по учету положений принятого в январе
этого года Избирательного кодекса Республики Беларусь, законов о выборах,
которые действуют на территории Российской Федерации, практики выборов,
которая появится в Белоруссии 15 октября 2000 года, когда будут у них выборы,
и накопленного опыта избирательных кампаний на территории Российской
Федерации. Комитет пришел к заключению, что представленный проект дает
возможность успешного решения этой непростой задачи.
Законопроект построен с учетом главных принципов избирательного права
Российской Федерации, сформулированных в Федеральном законе "Об основных
гарантиях избирательных прав...". В проекте имеется ряд новых норм, которые
вытекают из той практики, и положительной, скажем, и отрицательной, которую
мы имели в ходе выборов, прошедших на территории Российской Федерации. Многие
из этих новых норм можно рассматривать как предпосылку будущих изменений,
которые следовало бы ввести в наше российское законодательство о выборах.
Но есть, конечно, у комитета и свои соображения по совершенствованию этого
законопроекта. При подготовке законопроекта ко второму чтению, как говорится
в заключении комитета, предлагается дополнительно обсудить вопрос об
установлении допустимого отклонения от средней нормы представительства
избирателей при образовании одномандатных округов в размере 50 процентов. Тут
надо просто сослаться на то, что в законодательстве Российской Федерации
такое отступление допустимо в размере 10-15 процентов, а законодательство
Белоруссии вообще не допускает таких отступлений.
Еще одно соображение. Оно связано с тем порядком сбора подписей, который
предусматривается в статье 53 проекта нового закона. Этот порядок
предусматривает право собирать подписи, а значит, и ставить подписи в
поддержку выдвижения того или иного кандидата только в специально отведенных
для этого местах под контролем общественности и членов избирательных
комиссий. Это новое предложение, новая практика предлагается для
отечественного избирательного права, и комитет считает, что в этом случае
необходимо рассмотреть вопрос о том, насколько предлагаемая правовая норма
согласуется с защитой политических и иных прав граждан.
Добавлю только, что вот все эти вопросы, несомненно, надо будет очень
обстоятельно обсудить именно в процессе рассмотрения проекта во втором
чтении.
Обращают на себя внимание многочисленные отсылки к законодательству
Российской Федерации, к закону о гарантиях избирательных прав, а также
использование таких расплывчатых терминов, как "существенное нарушение",
которые уже причинили нам немало головной боли в прошлых избирательных
кампаниях.
Есть в законопроекте ряд юридико-технических погрешностей. Они отмечены в
нашим заключении, я не буду их перечислять, тем более что они точно так же
отмечены и в заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы.
По проекту закона, уважаемые депутаты, в комитет уже поступили, начали
поступать замечания от ряда научных учреждений, специалистов. Так, в
частности, предлагается учесть в нашем законе нормы белорусского
законодательства о выборах, причем это нормы о выдвижении кандидатов в
депутаты трудовыми коллективами, об обязательности публикаций программ
претендентов на депутатский пост, об установлении порядка отзыва избирателями
депутатов, не оправдавших доверие населения. Все эти замечания и предложения
вполне могут быть рассмотрены в ходе подготовки законопроекта ко второму
чтению, а затем и при разработке общего союзного закона о выборах в Парламент
Союзного государства.
Правительство Российской Федерации представило положительное заключение на
проект закона и считает возможным его принятие в первом чтении с последующей
доработкой во втором.
На наш взгляд, Президент России своевременно внес этот закон на рассмотрение
Думы, с тем чтобы он был реализован уже весной этого года в ходе выборов. Тем
более, что это все предусмотрено союзным договором и, насколько я знаю,
сейчас в Белоруссии ускоряется работа над соответствующим законом. Поэтому
реализация этого закона будет иметь очень большое значение. И он должен быть
реализован вопреки мрачным прогнозам некоторых наших газет, которые подобно
нынешнему номеру газеты "Сегодня" озаглавили свою статью "Похороны вместо
выборов". Вот газета, которая практически выступает против Союза, если вы
хотите знать. Комитет считает, что Союз России и Белоруссии, Союзное
государство, будет жить вопреки всем этим пророчествам и рекомендует
Государственной Думе принять представленный проект закона в первом чтении. Он
вполне заслуживает поддержки в связи со своей концепцией и последовательным
демократизмом, проведенным в этом законодательном акте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, Анатолий Иванович?
Уважаемые депутаты, я вас попрошу записаться для вопросов как к Александру
Альбертовичу, так и к Анатолию Ивановичу.
Нет, останьтесь на трибуне. Закон первого чтения.
Покажите список.
Так, пожалуйста, депутат Гостев. Руслан Георгиевич, говорите, к кому вопрос.
ГОСТЕВ Р. Г. Кто ответит - и хорошо будет.
Я хотел бы спросить: насколько в данном законопроекте учитывается шикарный в
кавычках опыт российского законодательства по возможностям фальсификации
итогов выборов и реакция на эти фальсификации Центризбиркома и иже с ним?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Альбертович.
ВЕШНЯКОВ А. А. Уважаемый депутат Гостев, если вы считаете, что такой опыт,
"шикарный", есть, - пожалуйста, факты в Центральную избирательную комиссию. А
что касается конкретно в данном случае норм, которые предусматривают
прозрачность подведения итогов голосования и определения их результатов, в
этом законе они раскрыты в полном объеме и соблюдение их, безусловно, будет
обеспечивать исключение любой фальсификации. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо вам отвечать. Как это, самому себе задавать
вопросы? Будет возможность выступить.
Лоторев Александр Николаевич.
Анатолий Иванович, вы добавьте.
ЛОТОРЕВ А. Н. У меня вопрос к Анатолию Ивановичу.
Анатолий Иванович, вот скажите, пожалуйста, я...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, простите, пожалуйста, он хотел
дополнить ответ Гостеву.
ЛУКЬЯНОВ А. И. Я хочу дополнить то, что сказал Александр Альбертович.
Конечно, такая фальсификация имела место на выборах, и об этом говорят более
400 дел, которые рассматриваются сейчас в судах по итогам этих выборов, и
признание самой Центральной избирательной комиссии, которая посылала
представителей для расследования этих вещей и принимала определенные решения.
Но речь идет о том, что очень большая часть этих нарушений была связана, как
вы знаете, со сбором подписей. И вот такое расплывчатое определение -
"существенное нарушение", "несущественное нарушение" - как раз подрывало эти
вещи. Вот с моей точки зрения, то, что в законе предлагается проводить сбор
подписей в определенных местах под контролем, то есть прозрачно, открыто...
уже такой шаг имеется.
Что касается остального, то здесь еще придется очень основательно поработать
в ходе второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лоторев Александр Николаевич, ваш вопрос.
ЛОТОРЕВ А. Н. Анатолий Иванович, в какой-то степени, наверное, немножко вы
уже ответили, но меня все-таки интересует следующий момент. Ясно, что закон
по сравнению с нашим, скажем, законом о выборах имеет тенденцию к
ужесточению. Это, наверное, абсолютно оправданно. И все-таки чем
руководствовались, внося данный законопроект, инициаторы этого законопроекта,
определяя вот эти две цифры - 1,5 тысячи и 0,1 процента? Вот как-то не совсем
понятна логика. Почему, с одной стороны, у нас, скажем, 1 процент и мы
набираем кто 4, кто 5, кто 8 тысяч?.. Здесь - 1,5 тысячи голосов и 0,1
процента. Поясните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас ответит Александр Альбертович.
ЛУКЬЯНОВ А. И. Вы говорите о подписях прежде всего, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович, пусть Александр Альбертович ответит,
потому что он представляет законопроект.
ВЕШНЯКОВ А. А. Спасибо за вопрос.
В своем кратком докладе я уже сказал по этому поводу. Предлагается (с чем в
принципе согласился уже Анатолий Иванович Лукьянов) для того, чтобы избежать
фактов криминализации организации сбора подписей, которые мы имеем, и
фактически это подтверждает даже уже прокуратура города Москвы, например,
представив нам документ относительно разбирательства того явления, которое
было на выборах Президента Российской Федерации, когда студенты Тимирязевской
академии не собирали подписи, а рисовали их и продавали за деньги... Так вот,
для того, чтобы сделать этот процесс открытым, прозрачным, под общественным
контролем, мы предлагаем в этом проекте закона проводить сбор подписей в
течение месяца (а там даже получается больше, в зависимости от времени
назначения) в специально отведенных местах с соответствующей информацией для
всех граждан, для всех избирателей округа о том, что выдвинуты такие-то
кандидаты, идет сбор подписей инициативными группами, партиями, которые их
выдвигали. Пожалуйста, каждый день вы можете приходить и ставить подписи. Это
будут уже действительно живые подписи живых избирателей. Здесь подделать
будет невозможно, используя подпольные действия, которые иногда совершаются
при организации этого процесса.
В то же время мы отлично понимаем, что, наверное, при такой работе можно
пойти на сокращение числа собираемых подписей: не 1 процент, как сейчас
заложено на выборах депутатов Госдумы, а 0,1 процента. Это предложение
внесено в законопроекте, предложенном Президентом Российской Федерации. А так
как среднее число избирателей в округе (у нас 108 миллионов избирателей и 75
округов) где-то 1,4 миллиона, то получается примерно 0,1 процента.
Это обсуждаемая цифра, обсуждаемый порядок, что правильно отметил комитет,
который представляет Анатолий Иванович Лукьянов. И мы готовы вместе с вами ко
второму чтению искать дополнительно еще страховочные механизмы от
ненормальных явлений при организации сбора подписей. Но то, что закрывать
глаза на существующие недостатки мы не имеем с вами права и должны их
корректировать в нашем федеральном законодательстве, - это факт совершенно
очевидный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович, желали бы дополнить?
ЛУКЬЯНОВ А. И. Добавлю только, что комитет считает, что цифра, может быть,
маловата, надо немножко увеличить ее. Это раз.
Второе. Я не сомневаюсь, что многие предложения будут внесены уже тогда,
когда придется во втором чтении учитывать не только законодательство России,
но и законодательство Белоруссии. Это два.
И третье, что тоже чрезвычайно важно. Мне кажется, что те предложения,
которые поступили и поступят, сами уже корректируют вот эти нормы.
Мы предполагаем провести 16 ноября парламентские слушания по
совершенствованию законодательства о выборах с подробным докладом и
обсуждением всех проблем, которые возникают. И я знаю, что только что прошла
научно-практическая конференция в Пятигорске по этим вопросам. Мы получили
материалы, где уже по целому ряду вопросов, которые вы ставите (о нарушениях,
о фальсификации выборов и о том, как надо собирать подписи), есть
предложения. Их надо будет учитывать во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, пожалуйста, депутат Шеин Олег Васильевич, ваш вопрос.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Вопрос и к разработчикам документа, и к профильному комитету.
Предполагается ли вот те новеллы, в частности по сбору подписей, по агитации
и так далее, которые есть в этом законопроекте, включить в тот, видимо, новый
закон о выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации, который
будет принимать настоящий созыв через некоторое время?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Альбертович, ответьте, пожалуйста.
ВЕШНЯКОВ А. А. Спасибо за вопрос. Я постараюсь на него ответить развернуто, с
учетом того, что действительно он очень актуальный.
На наш взгляд, действительно нужны комплексные предложения по
совершенствованию и развитию избирательного законодательства и по тем
позициям, которые как новые уже внесены в законопроект, который мы обсуждаем,
и по многим другим вопросам, которые просто в этом законопроекте еще пока не
представлены.
И Анатолий Иванович уже сказал, что это предложение Центральной избирательной
комиссии, поддержанное Комитетом по государственному строительству, Комитетом
по законодательству: провести по этим проблемам, проблемам развития и
совершенствования избирательного законодательства России, и законодательства
о референдуме в том числе, парламентские слушания. Только не 16 ноября.
Видимо, Анатолий Иванович, 16 октября, то есть через месяц.
Мы подготовили по этому поводу специальный доклад, провели его обсуждение на
научно-практической конференции на Северном Кавказе на прошлой неделе. С
учетом всех доработок доклад этот будет распространен среди депутатов не
позднее 10 октября, чтобы каждый смог подготовиться к этим слушаниям и
выработать позицию по этим вопросам. Когда мы выработаем позицию вместе, и
правоприменители, в том числе и суд, в том числе и прокуратура, в том числе и
представители Правительства и Администрации, и прежде всего депутаты
Государственной Думы, согласуем это еще и с Президентом Российской Федерации
(есть такое поручение), то внесем конкретные законопроекты по тем
направлениям, по которым будет выработана позиция, начнем совершенствовать
уже в этом году. И вот этот законопроект является одним из первых в этой
работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Бондарь.
А, добавить? Пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А. И. Я еще хочу добавить вот что. Практически целый ряд вопросов,
которые будут решаться в этом законе, есть возможность реализовать в нашем
российском законодательстве. Речь идет, например, о запросе у банков данных о
кандидатах в депутаты. Мы же не имели такой возможности, а теперь можно будет
это сделать. Стоит вопрос о создании избирательного кодекса России по примеру
Белоруссии. Кстати, надо сказать, что там гораздо более компактный документ и
просто применяемый. Поэтому обязательно это надо будет сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бондарь Вадим Николаевич.
БОНДАРЬ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
К Александру Альбертовичу вопрос. Скажите, пожалуйста, сколько примерно
избирателей будет приходиться на одного депутата - белорусского и
российского?
ВЕШНЯКОВ А. А. Я понял так ваш вопрос, и он действительно имеет место: цена
одного депутатского места, сколько стоит за ним избирателей. В России (я вам
назвал цифру) это будет примерно полтора миллиона плюс-минус 50 процентов
(такое предлагается отклонение). В Белоруссии это будет намного меньше, но
это вопрос не этого закона. Вопрос, сколько депутатских мест будет от России
и от Белоруссии, решил договор, который ратифицировала в том числе
Государственная Дума. И там определили 28 мест от Белоруссии и 75 мест от
России. 28 депутатов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Белоруссии?
ВЕШНЯКОВ А. А. Примерно в Белоруссии будет сколько? Анатолий Иванович нам
подскажет численность избирателей. Порядка, наверное, 30 миллионов?
ИЗ ЗАЛА. 5-6 миллионов!
ВЕШНЯКОВ А. А. 5-6 миллионов? Значит, так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВЕШНЯКОВ А. А. Вот 7 миллионов, мне подсказывают, в Белоруссии. Тогда
считайте: 7 миллионов на 28 округов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну поменьше, но не намного.
ВЕШНЯКОВ А. А. Это условие договора, который ратифицирован Россией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гончар Николай Николаевич, ваш вопрос.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос и господину Вешнякову, и Анатолию Ивановичу Лукьянову.
В проекте закона, в статье 2 "Основные понятия, используемые в настоящем
федеральном законе", затерялось понятие Палаты Представителей. На странице 11
в числе прочего идет определение самого главного - кого же мы будем избирать,
кто это будут такие? Будут ли это члены органов власти, и если да, то кто
наделил Союзный парламент властными полномочиями? В определении сказано, что
это одна из палат представительного и законодательного органа. Но это
означает, если исходить из этого определения, что Палата и Парламент будут
принимать законы, обязательные к исполнению. Однако такая формулировка будет
противоречить статье 4 главы 1 Конституции Российской Федерации.
Я хотел задать вопрос и господину Вешнякову, и вам, Анатолий Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Скажите, пожалуйста, не считаете ли вы нужным уточнить абзац
второй на странице 11 в части определения понятия "Палата Представителей"? И
дальше, не считаете ли вы необходимым ввести понятие "депутат Палаты
Представителей"?
ВЕШНЯКОВ А. А. Николай Николаевич, мы готовы внимательнейшим образом изучить
ваш вопрос, но при этом критерием должно быть то, что записано уже в Договоре
о создании Союзного государства, в договоре между Россией и Белоруссией. Если
у вас есть сомнение, что норма договора противоречит Конституции, есть другая
процедура разрешения этих вопросов. Мы согласны с вами вместе внимательнейшим
образом посмотреть, есть ли здесь какие-то противоречия, но я вас заверяю,
что все, что сделано в этом законе в той части, по которой вы сейчас задаете
вопрос, сделано в соответствии с договором, ратифицированным Россией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Иванович, дополните ответ.
ЛУКЬЯНОВ А. И. Да, речь идет о том, что Палата Представителей является одной
из палат Парламента Союзного государства, который как раз и является
законодательным и представительным органом в целом. Одна палата будет
избираться населением, другая будет формироваться высшими органами
законодательной и представительной власти субъектов.
Я хочу только сказать, что вопрос закономерен, надо немного подредактировать
эту статью, мы об этом говорили на заседании комитета. Но в принципе это
прямо вытекает из Союзного договора.
Поскольку я одновременно депутат Парламентского Собрания Союза Белоруссии и
России, скажу, что там вопрос возникал достаточно остро при обсуждении
договора. Речь идет о том, нужны ли поправки в конституции Белоруссии и
России в связи с принятием договора. Я убежден, что такие поправки нужны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Будажапов Сергей Пурбуевич.
Последний вопрос, коллеги, и потом - выступления.
БУДАЖАПОВ С. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хочу обратиться к председателю Центральной избирательной комиссии.
Уважаемый Александр Альбертович, наверное, все депутаты Государственной
Думы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поближе к микрофону.
БУДАЖАПОВ С. П. ...принимали активное участие в выборных кампаниях прошедшего
периода. Не являлся исключением и я, участвовал в выборной кампании и
депутатов Государственной Думы, и Президента Российской Федерации в
Республике Бурятия. Мы к вам обращались дважды, после декабрьских выборов
направили вам письмо о нарушениях федерального законодательства, затем в
апреле мы направили вам письмо с перечислением конкретных фактов по случаям
нарушения закона "О выборах Президента Российской Федерации". Ответа не
последовало ни в первом, ни во втором случае.
Я далек от мысли, что в республике в массовом порядке нарушались законы, не
хочу этого утверждать и сейчас. Но тем не менее, на наш взгляд, те факты,
которые мы приводили в своем письме, в своем обращении в ЦИК, достаточно
серьезны. Как в данном случае не только применительно к закону, который
сегодня обсуждается, а в целом вообще к выборам... Вот недавно у нас было
собрание актива, который достаточно серьезно участвовал в выборных кампаниях,
и мы приняли решение, что, если будет такое же беззаконие продолжаться и
дальше, в частности решающим будет финансовый фактор, денежный кошелек
кандидата, независимо от того, куда он баллотируется, и, второе -
административный ресурс, тогда вообще нет никакого смысла принимать участие в
выборах, которые мы пытаемся сделать демократичными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ВЕШНЯКОВ А. А. Ну, если говорить по тем жалобам, на которые, как вы считаете,
Центризбирком не ответил, давайте разберемся. Я взял себе на заметку
специально этот вопрос, если необходимо, давайте встретимся с вами. Но я не
понял пока вопроса. А что нужно сделать в этом законе, чтобы не было
возможности нарушать, если же кто-то будет нарушать, то привлекать к
соответствующей ответственности?
Попытка с нашей, как разработчиков, стороны внести дополнительные нормы в
этот закон по сравнению с действующими, именно в этом направлении, в том
числе нормы, ограничивающие и не дающие возможность использовать
административный ресурс, сделана, я могу даже перечислить такие нормы. В том
числе, например, о запрете присутствия на избирательных участках должностных
лиц, которые не наделены полномочиями наблюдателя, совещательным голосом и
так далее.
То есть в этом ключе мы готовы с вами работать и решать вопросы. А по жалобе
разберемся отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, все вопросы заданы. Сейчас будут выступления.
Анатолий Иванович, присаживайтесь, пожалуйста.
Все, кто записался, задали вопросы. Сейчас я вас прошу, уважаемые депутаты,
записаться на выступления.
Список покажите, пожалуйста.
Пожалуйста, Салий Александр Иванович.
САЛИЙ А. И. Уважаемые депутаты, значение данного закона, конечно, переоценить
невозможно, потому что мы от времени разбегания, разрушения перешли к этапу
формирования Союзного государства.
Естественно, обе республики, обе страны прошли этот этап по-разному, и,
естественно, в законодательстве есть соответствующие различия, которые, я
думаю, будут преодолены непосредственно в следующем союзном законе о выборах.
Но мне хотелось бы остановиться именно на нашем, на российском законе.
Мне кажется, что, несмотря на то что в данном законе представлено достаточно
много новелл, которые действительно должны решить проблему предотвращения
фальсификации и всевластия на местах, необходимо и усиливать ответственность
за совершенные нарушения, а иногда просто преступления.
Я лично поддерживаю принцип формирования избирательных комиссий, потому что
то, что творится у нас в некоторых регионах, - это просто-напросто
недопустимо! Но я считаю, что в законе должны быть четко определены
ответственность избирательных комиссий за принимаемые решения, механизм
роспуска этих комиссий и ответственность конкретных председателей, секретарей
или даже членов комиссий за совершенные нарушения. Ведь сегодня мы имеем
практику, когда комиссия снимает одного из кандидатов, который является
фаворитом в соответствующем избирательном округе, его не допускают до
выборов. Верховный Суд соглашается, что это было сделано неправильно, потом
комиссия опротестовывает, так сказать, решение одного из судов,
восстанавливающего права данного кандидата. И представляете, она не
распускается, никто не несет ответственности и так далее. Мы имеем массу
нарушений, когда комиссии бракуют кандидатов по спискам по различным другим
мотивам и так далее. Я думаю, что данный законопроект должен быть усилен
именно ответственностью избирательных комиссий. У нас сегодня комиссии
избирательные неподсудны и могут творить все, что угодно.
Следующий момент (может быть, он тоже во втором чтении будет поправлен или
эта норма будет уже в следующем законе) - это разный подход к избирателям,
обладающим активным избирательным правом.
Вот комиссия по изучению практики применения избирательного законодательства
провела анализ соответствия белорусского закона и российского закона. В
белорусском четко записано: гражданин, совершивший преступление, не имеет
права баллотироваться в этот орган власти. У нас в России такой нормы нет.
Как мы здесь будем?.. Приводить в соответствие с белорусскими нормами или
все-таки будем отстаивать, я считаю, натянутые, так сказать, положения или
выражения о том, что Конституция позволяет участвовать всем? Но, извините,
пожалуйста, у нас есть нормы, ограничивающие право военнослужащих принимать
те или иные решения, реализовывать те или иные свои права. Они не имеют права
поступить куда-то в другой вуз, не по профилю, и так далее. И это защитники
Отечества. А преступник у нас, который совершил злостное преступление, имеет
право идти во власть. Может быть, мы и решим как раз эту проблему и те
проблемы, которые сегодня поднимались до перерыва.
Я считаю, что, конечно, в первом чтении этот законопроект надо принимать в
обязательном порядке, но при этом создать достаточно хорошую аналитическую
группу для его доработки. Потому что, насколько я понял, представители
Центризбиркома и председатель Центральной избирательной комиссии считают, что
те новеллы, которые будут приняты в этом законе, лягут в основу и будущего
избирательного кодекса Российской Федерации.
Поэтому я призываю всех депутатов с вниманием отнестись к этому законопроекту
и проголосовать за его принятие. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Иванович.
Пастухов Борис Николаевич.
Включите микрофон, пожалуйста.
ПАСТУХОВ Б. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Отечество - Вся Россия".
Я хотел бы сказать, что Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками
однозначно высказался за то, чтобы данный законопроект был принят в первом
чтении. Наш комитет принимал активное участие в подготовке, в обсуждении
данного законопроекта. Мы высказали целый ряд замечаний и предложений,
которые Центральная избирательная комиссия учла, когда этот документ проходил
стадию разработки. Однако надо сказать, что некоторые наши предложения своего
отражения не нашли, а ряд моментов вызывает определенные сомнения. Я не буду
перечислять эти позиции. Полагаю, что Анатолий Иванович Лукьянов в своем
выступлении очень точно обратил внимание на те слабости, на те позиции,
которые требуют дополнительной проработки и дополнительного внимания.
Нам представляется, что главное состоит в том, что базой предложенного
законопроекта являются и соответствующее законодательство России, и опыт
проведения выборов в Государственную Думу, как положительный, так и
негативный. И можно вполне обоснованно говорить об определенной
преемственности данного законопроекта и федеральных законов России о выборах.
Я хотел бы отметить, что параллельно - и это чрезвычайно важно - работа по
подготовке соответствующего документа о выборах в Палату Представителей
Парламента Союзного государства проходила и в Белоруссии. Работа шла
синхронно. Центральные избирательные комиссии контактировали весьма
творчески, на наш взгляд. Документ сейчас у белорусов в стадии практической
готовности ко внесению его Президентом. И как только пройдут выборы в
парламент белорусский (это состоится 15 октября), мы информированы о том, что
этот закон пойдет в парламент, для того чтобы стать предметом обсуждения.
Я говорю об этом еще и потому, что очень важно не потерять темп в дальнейшей
работе над этими важными законодательными актами, которые являются
чрезвычайно важной составной частью в формировании всей структуры Союзного
государства.
Органы исполнительной власти и Центральная избирательная комиссия должны
очень внимательно отнестись к тому, что связано с нарезкой избирательных
округов. Это вызывает большой интерес у политиков, на местах, большой интерес
и в России, и в Белоруссии.
Мне кажется, что сегодня, завершив обсуждение в первом чтении, мы должны
принять внутреннее какое-то решение о том, что второе чтение пройдет без
всяких затяжек, которые, к сожалению, имели место, если говорить о внесении
данного законопроекта на обсуждение Государственной Думы.
Я хотел бы, чтобы коллеги поддержали предложение о том, чтобы данный
законопроект принять в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Николаевич.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, слушаю выступления и невольно думаю, что
прав был Галилей, когда говорил: "А все-таки она вертится!" Четыре с
половиной года назад, в марте 1996 года, мы с огромным трудом провели здесь
денонсацию позорных беловежских соглашений. Какой только потом мы не
наслушались "музыки" по всем каналам, со всех страниц печати! Прошло четыре
года. Сегодня мы на уровне спокойного делового обсуждения говорим о
подведении законодательной базы под проблему интеграции.
Естественно, я поддерживаю концепцию закона и думаю, что большинство
депутатов ее поддержат. Но о двух-трех моментах не могу не сказать, особенно
учитывая присутствие председателя Центральной избирательной комиссии.
Первое. Секрета нет в том, что, несмотря на наши попытки сделать
законодательство о выборах таким, чтобы денежный мешок или всевластие
чиновника не диктовали свою волю, к сожалению, нам это не удается. Один из
ярких примеров - выборы 2 июля в Самарской области. Ценой неимоверного
давления исполнительная власть загнала учителей, врачей, других бюджетников
целыми автобусами, во главе с директорами школ и главными врачами - 65 тысяч
человек проголосовало досрочно. Две недели длилась эта история. Это 8
процентов запаса прочности было создано для одного человека!
С этой точки зрения большие сомнения у меня по поводу того, насколько
совершенны формулировки сбора подписей в специальных помещениях. Над этим
надо сильно подумать: не получится ли так, что снова будет какая-то группа
лиц, пользуясь служебным положением, и этот механизм использовать для того,
чтобы получать свои результаты.
Второй вопрос. Я поддерживаю то, что здесь уже звучало: надо нам внимательно
посмотреть ко второму чтению степень ответственности всех структур и
должностных лиц за нарушение законодательства. Цинизмом было бы уже, выходя
на союз с братским белорусским народом, на уровне законодателя недооценить
эту опасность.
И последнее. Я надеюсь, что принятие закона, вступление его в силу и
подготовка к выборам дадут мощный импульс процессам интеграции не только
Белоруссии и России, но и других братских народов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Куваев Александр Александрович, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Снимает выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лоторев Александр Николаевич.
ЛОТОРЕВ А. Н. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, я уже сказал, что концептуально, на наш взгляд, данный
проект значительно ужесточает нормы и для кандидатов, и для избирателей. И ко
второму чтению, по нашему мнению, необходимо обратить внимание на целый ряд
положений. Скажу очень коротко по некоторым из них.
Сохранилась абстрактность ряда терминов, которая позволяет толковать их в
зависимости от политической установки избиркомов. К сожалению, об этом мы
тоже можем говорить. Ну например: агитация есть деятельность, имеющая целью
побудить или побуждающая... Это статья 2. Весьма расширительное понятие.
К сожалению, на наш взгляд, расширяется возможность подкупа избирателей.
Право благотворительной деятельности по данному законопроекту получают и
доверенные лица кандидатов. Это статья 52. Сбор подписей осуществляется
только в специально отведенных местах.
С одной стороны, это, конечно же, резко снижает возможности очень многих
кандидатов к выдвижению. Это статья 53. Вместе с тем есть некий элемент
компенсации. Это то, о чем мы говорили, - 0,1 процента. То есть здесь тоже
есть определенные вопросы.
Значительно расширяется перечень оснований для признания подписи избирателя в
подписном листе недостоверной. Например, статья 55 запрещает вносить данные
об избирателях третьим лицам, включая родственников избирателей.
Настораживает статья 69: в случае, если печатная продукция кандидата в
депутаты оказалась расклеенной в неположенном месте, весь тираж подлежит
конфискации. Это тоже является основанием для отмены регистрации кандидата
согласно статье 104. Ведь откровенная провокация может быть: какие-то из
материалов кандидата наклеиваются не в тех местах, где определено местными
властями.
Наконец, еще один момент. Редакции негосударственных печатных СМИ вправе
отказывать одним кандидатам в опубликовании их материалов и предоставлять
печатную площадь другим за установленную ими плату. То есть кандидат N.,
скажем, может заплатить какие-то средства и ежедневно публиковать свои
материалы. Вместе с тем остальным кандидатам в этом может быть отказано.
Но утешает одно - что это закон переходного периода и срок его действия
незначителен. Поэтому все издержки, которые сегодня в выступлениях коллег
звучали, могут быть исправлены ко второму чтению. Депутатская группа "Регионы
России..." предлагает поддержать законопроект в первом чтении. Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гончар Николай Николаевич, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, конечно, исключительно важно определить, что
произойдет с тиражом листовок, напечатанных не в соответствии с действующим
законом. Но мне представляется, что в данном законе очень важно определить,
кто такие депутаты будущего законодательного собрания или парламента.
У нас есть статья "Основные понятия...", статья 2. Здесь раскрывается понятие
депутата: "гражданин Российской Федерации не моложе 21 года, избранный..."
Есть понятие, переписанное из международного договора. Нет нужды: по
российской Конституции международный договор имеет статус выше федерального
закона. А вот самого главного - что смогут решать, как будут представлять
интересы своих избирателей депутаты нового парламента, - здесь нет, и, мне
кажется, не случайно. Это орган законодательный. Скажите, каким документом
определено, что его законы, не проекты законов, которые потом будут
голосоваться в каждом национальном парламенте, а законы (это законодатель)...
Какую силу будут иметь эти законы? На основании чего граждане Российской
Федерации или граждане Республики Беларусь будут обязаны ( а не могут! )
исполнять эти законы? Каковы полномочия, скажем, в бюджетной сфере нового
законодательного органа, органа власти? Или таковым законодательным органом
новый парламент не является? Если не является, нужно вносить изменения.
Коллеги, повторяю еще раз: конечно, это святая идея, но тем более нельзя
заниматься профанацией и болтовней на эту тему. Когда-то Александр
Григорьевич Лукашенко довольно резко охарактеризовал деятельность нашу в этом
вопросе, назвав это удивительным сочетанием болтовни с топтанием на месте. Он
имеет право, как Президент Союзного государства, то есть государства,
входящего в Союз, на любые формулировки. Но сейчас мы не вправе принять
документ, по которому будет избран орган власти, а затем выяснять, так кто же
формирует законодательную базу бюджета Союзного государства, как он
формируется, на основании каких налогов... И пошло-поехало. Мы закладываем
неизбежный конфликт.
Поэтому, соглашаясь или не соглашаясь с Анатолием Ивановичем Лукьяновым по
поводу необходимости внесения поправок в Конституцию, тем более считаю, что
если этот вопрос ставится, то закон работать не будет и международный договор
- тоже, потому что поправок в Конституцию до сих пор нет.
Я считаю, что мы должны обязательно во втором чтении серьезно подойти к этим
ключевым понятиям и определить не только то, как будут избираться, но и как
они будут осуществлять свою законодательную деятельность. В противном случае
это будет уже окончательной профанацией очень серьезной идеи. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Нигматулин Роберт Искандрович, пожалуйста.
НИГМАТУЛИН Р. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В данном законе у меня
вызывает серьезные возражения, сомнения ориентация предвыборной деятельности
на деньги. Не секрет, что у нас население бедное и жертвовать на проведение
той или иной предвыборной кампании оно не может, поэтому все предвыборные
фонды субсидируются различного рода коммерческими структурами. Возникает
вопрос: почему решение государственной проблемы - выбор того или иного
депутата или соответствующего лица - должно серьезно зависеть от коммерческих
структур? Я считаю, что государство обязано, если оно решает свою проблему,
проблему выбора соответствующих лиц, обеспечивать это в равной мере. То есть
определенное количество времени на телевидении, на радио и соответствующие
площади на плакатах и в газетах. И вот эта вот ориентация на деньги, на
денежные фонды даже в Соединенных Штатах Америки - а именно они были
инициаторами ориентации выборов на деньги - сейчас вызывает возражения. Вот,
в частности, Гор в своей предвыборной кампании призывал отказаться от
предвыборных фондов. Я думаю, что нам нужно серьезно задуматься над этим и
покончить с этой нехорошо складывающейся традицией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Надеждин - не сработала у него кнопка - просил
тоже дать ему слова.
Пожалуйста, Борис Борисович.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, ну, правые, как известно, принципиально против договора в
той форме, в какой он был. Отдавая должное героизму Центризбиркома, который
силился вписать в федеральное законодательство правила выборов 75 депутатов,
должен сказать все-таки следующее.
Белоруссия меньше России по разным параметрам - таким, как население,
территория, ВВП, - в 10, а то и в десятки раз. Москва и Московская область,
вместе взятые, будут побольше Белоруссии. В России есть этносы, скажем
татарский или чувашский, которые соизмеримы с белорусским. И в этом смысле
объединение, где в нижней палате это еще как-то учитывается, а в верхней,
обращаю ваше внимание, просто паритет, по составу депутатов выглядит довольно
странно. Здесь уже приводились цифры: от Белоруссии один депутат будет
примерно от 250 тысяч, а в России - примерно от 2 миллионов, кое-где даже
больше. Поэтому здесь в принципе нужно еще раз хорошо подумать. Форсировать
работу точно не нужно.
Второе обстоятельство, почему мы считаем принятие этого закона сейчас
преждевременным, заключается в том, что в России как таковой конституционный
строй не до конца устоялся. У нас большие проблемы с федерализмом внутри
России. Мы вот недавно существенно, так, на всякий случай, пересмотрели
способ формирования одной из палат Федерального Собрания. И если на это еще
наложатся проблемы передачи части суверенитета союзным органам, боюсь, мы
запутаемся совсем.
И наконец, последний аргумент, почему сейчас вряд ли стоит прямо голосовать
за этот закон. Все-таки в Белоруссии будут выборы нового Парламента. Они этот
закон даже еще не приняли к рассмотрению. Свой закон о выборах даже не
внесен. Я читал проект этого закона, он существенно по ряду вопросов
отличается от российского проекта. Там можно много о чем говорить. Вот Салий
говорил о возможности участвовать лицам, совершившим преступления. Могу
сказать, там другие способы выдвижения кандидатов. Там, например, другой
кворум для выборов - 50 процентов, у нас - 25. У нас существенно разные
правила, по которым избирается депутат. Надо отдельно разбираться. И вряд ли
мы должны здесь, будучи все-таки в положении как бы старшего брата, стараться
быть первыми.
Поэтому мы не поддерживаем этот закон, считаем, что не нужно форсировать
работу по выборам Парламента в том виде, как он сейчас задуман.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все выступили, поэтому я хотел бы спросить:
есть ли желание выступить у представителя Президента? Александр Алексеевич,
нет?
Тогда заключительное слово - Александру Альбертовичу, потом - Анатолий
Иванович.
Пожалуйста.
ВЕШНЯКОВ А. А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Спасибо и за
поставленные вопросы, и за выступления по данному проекту закона. Хотел бы
кратко некоторые из них прокомментировать и предложить то, как мы видим
дальше работу, в том числе с этим законопроектом.
Первое. Мы совершенно согласны с тем, что нужно поднимать ответственность
всех участников избирательного процесса, в том числе и избирательных
комиссий, в том числе с правом расформирования избирательных комиссий, если
они не выполняют требования законов, не выполняют решения судов. И в этой
части, Александр Иванович Салий, в данном случае мы найдем общий язык с вами
и соответствующие нормы, как усовершенствовать то, что уже предложено в этом
законопроекте.
Мы полагаем, что нужно лишить права избирательные комиссии со статусом
окружной комиссии снимать с регистрации кандидатов, оставить это право только
за судебными органами и за избирательными органами, которые организуют выборы
в целом, в частности за Центральной избирательной комиссией, чтобы тоже
застраховаться от тех явлений, которые, к сожалению, иногда имеют место.
Мы полагаем, что есть предмет рассмотрения ограничения пассивного
избирательного права тех граждан, которые судимы за тяжкие преступления и
если судимость эта не снята. Но этот вопрос требует серьезнейшего изучения, и
решать его можно будет через внесение соответствующей поправки в Уголовный
кодекс, опираясь на статью 55 Конституции Российской Федерации. Есть предмет
для разговора, и не только разговора, но и конкретных решений, может быть, в
том числе и по этому закону.
Кроме этого, мы согласны, что здесь есть ряд позиций, которые требуют
серьезнейшего обсуждения, - связанные и с нарезкой округов, и со сбором
подписей. И мы готовы к такому диалогу.
Что касается досрочного голосования, то практически, если вы внимательно
прочитаете этот закон, манипулирование досрочным голосованием на федеральном
уровне по этому закону почти исключено.
Но в то же время я хотел бы сказать и по ситуации, которая была в Самарской
области. Мы полагаем, что вообще неправильно, когда губернатор действующий
слагает свои полномочия и тут же идет на выборы. Вот если лицо поступает
таким образом, то в выборах, которые досрочно проводятся, он не имеет права
участвовать. Но это вопрос регулирования не этого закона, а другого - закона
"Об основных гарантиях..." - и тех перспектив, о которых мы с вами говорили.
Теперь относительно того, что есть некоторые издержки, в том числе
юридико-технические. В этом отношении я бы хотел поддержать то, что уже было
сказано председателем Комитета по государственному строительству Анатолием
Ивановичем Лукьяновым. Мы готовы все замечания, предложения внимательнейшим
образом изучить, вместе работать, работать заинтересованно и в этой работе
подготовить то, что необходимо будет внести в законопроект ко второму чтению.
А сейчас, с нашей точки зрения, он может быть принят в первом чтении.
Отвечу на вопрос Николая Николаевича Гончара. Николай Николаевич, тот вопрос,
что вы задали, имеет под собой очень серьезную основу, но, вообще говоря, это
не предмет закона "О выборах...", это предмет в данном случае полномочий
органа, который будет избран в соответствии с договором, ратифицированным
Россией и Белоруссией.
Я обращаю в этом отношении ваше внимание на следующее. Статья 62 договора,
междунородного договора, предусматривает, что после вступления настоящего
договора в силу (а он вступил в силу) и после того, как будет сформирован,
избран Парламент Союзного государства, одно из первых его действий -
рассмотреть проект конституционного акта, определяющего на основе настоящего
договора государственное устройство Союзного государства и его правовую
систему. Вот этот акт уже надо сейчас готовить и, может быть, ускорить этот
процесс, чтобы, избираясь в орган, люди хорошо представляли, куда они идут,
какими полномочиями будут обладать и что их ждет впереди. Надо иметь в виду,
что конституционный акт затем принимается на референдуме Российской
Федерации, - так записано в договоре.
Вот задача, которая должна быть решена соответствующими действиями, как это и
предусмотрено международным договором.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Иванович Лукьянов.
Включите микрофон.
ЛУКЬЯНОВ А. И. Уважаемые депутаты, многие из тех предложений, которые были
высказаны в ходе обсуждения проекта закона, по-моему, надо очень тщательно
рассмотреть, и тогда можно будет их реализовать в законопроекте во втором
чтении. Хочу только отметить, что те вопросы, которые касаются фактически
полномочий органов Союза должны действительно быть урегулированы в
конституционном акте, причем этот акт, насколько я знаю, в значительной
степени уже подготовлен, он будет обязательно рассматриваться в ближайшее
время.
Что касается замечаний Бориса Николаевича Пастухова о том, что надо как можно
быстрее провести второе чтение (а рассылается этот законопроект до 20
ноября), то мы здесь учитывали только одно обстоятельство. Речь идет о том,
что к этому времени, возможно, появится закон Белоруссии, и вот тогда их
придется каким-то образом согласовать, что можно сделать только в процессе
второго чтения.
В целом же, я считаю, что очень продуктивное было обсуждение и можно было бы
принять сегодня в первом чтении этот законопроект с полным основанием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, подробное обсуждение законопроекта
состоялось. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять проект закона в
первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Лапшин Михаил Иванович - за. Кто
еще?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается. Спасибо.
Сейчас Комитету по законодательству нужно продолжить работу и подготовку ко
второму чтению.
Так, просил слова Логинов Андрей Викторович. Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые депутаты, у нас, у Правительства, просьба рассмотреть сейчас пункт
16 повестки дня. Это будет незначительный перенос по оставшимся
законопроектам. Просьба мотивирована тем, что Михаилу Юрьевичу Зурабову
завтра необходимо выступать с большим докладом на заседании Правительства, а
по этому вопросу он главный докладчик в Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, каково ваше мнение? Действительно,
у нас здесь присутствует председатель правления Пенсионного фонда. Не
возражаете, если мы сейчас 16-й рассмотрим? Тогда давайте я все-таки поставлю
на голосование.
Кто за то, чтобы сейчас рассмотреть пункт 16? У нас больше, по-моему, никого
из членов Правительства сейчас по законам здесь нет, да? Так, и на 17-й...
Ну, у нас потом пойдет 12-й, да?
Кто без карточки?
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 99,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Спасибо, коллеги.
Депутат Орголайнен, да?
Пожалуйста, депутат Орголайнен.
ОРГОЛАЙНЕН А. А., депутатская группа "Народный депутат".
У меня - по порядку ведения. При голосовании по вопросу под номером 11.1
произошел технический сбой. По просьбе Дмитриевой, по ее личному заявлению, я
голосовал за принятие данного законопроекта, но машина показала:
воздержалась.
Поэтому я прошу проверить ее рабочее место, протокольно отметить, что она
голосовала за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, группа электронного голосования проверит.
ОРГОЛАЙНЕН А. А. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, слушаем пункт 16 повестки дня:
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе
государственного пенсионного страхования" и в статьи 12 и 67 Федерального
закона "Об актах гражданского состояния". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации председателя правления Пенсионного фонда
Михаила Юрьевича Зурабова.
Уважаемые депутаты, я прошу вас присесть. Докладчик уже на трибуне.
ЗУРАБОВ М. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Правительство представило
сегодня на рассмотрение Государственной Думы проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного
страхования" и в статьи 12 и 67 Федерального закона "Об актах гражданского
состояния".
Необходимость принятия этого закона обусловлена тем, что закон № 27-ФЗ "Об
индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного
пенсионного страхования" реализуется Пенсионным фондом с 1996 года. И в
течение этого периода помимо тех достижений, которые, вне всякого сомнения,
уже появились (а заключаются они в том, что на сегодняшний день 66,6 миллиона
человек являются лицами, учтенными в системе персонифицированного учета, в
отношении которых Пенсионным фондом собирается информация о стаже, заработке
и ряд других сведений, позволяющих впоследствии определить в соответствии с
действующим законодательством размер государственной пенсии), у нас еще
выявился ряд обстоятельств, которые необходимо было бы учесть для того, чтобы
оптимизировать всю технологию ведения персонифицированного учета.
Ряд статей данного закона носит исключительно кодификационный характер, и я
на них считаю нецелесообразным останавливаться. На более принципиальных
статьях я остановлюсь.
Во-первых, в данном законе предполагается ввести несколько определений,
которые до этого не были даны в законодательстве и которые необходимы для
того, чтобы работа по организации такого рода учета была бы полностью
обеспечена необходимым понятийным аппаратом. Речь идет о введении понятия
индивидуального лицевого счета застрахованного.
Во-вторых, речь идет о необходимости дополнить индивидуальный счет
застрахованного также сведениями о фактически уплаченных страховых взносах в
систему государственного пенсионного страхования.
В-третьих, необходимо было бы изменить и определить сроки хранения первичной
информации, поскольку законопроектом эта норма не предусматривалась, а на
сегодняшний день необходимость архивирования требует определения сроков
хранения этой информации. Мы предлагаем ограничить сроки хранения информации
шестью годами, что обусловлено нормами пенсионного законодательства, которые
предусматривают возможность будущему пенсионеру получить право на исчисление
пенсии, исходя либо из пятилетнего периода его трудовой деятельности, либо из
последних двух лет. Поэтому эта норма нам необходима для того, чтобы,
возможно, впоследствии решить коллизии, которые будут возникать в случае,
если пенсионер захочет обжаловать решение о назначении ему пенсии.
Предлагается также несколько изменить периодичность представления информации.
На сегодняшний день все организации представляют нам информацию
ежеквартально. Это требует и от Пенсионного фонда довольно больших затрат, и,
надо сказать, не вполне удобно организациям, которые зарегистрированы в
системе Пенсионного фонда. Мы предлагаем для организации численностью более
50 человек ввести полугодовые сроки представления необходимой для нас
информации.
Также мы предлагаем внести норму, которая будет предусматривать возможность
застрахованного, то есть работника, при увольнении получить от работодателя
всю необходимую информацию, которая подтверждает имеющиеся или заработанные
им пенсионные права на данном рабочем месте.
И последнее. Если мы говорим о двух статьях в Федеральном законе "Об актах
гражданского состояния" - 12-й и 67-й, то мы предлагаем дополнить эти
статьи... перечень организаций, которым загсы дают информацию о смерти,
территориальными подразделениями Пенсионного фонда, поскольку на сегодняшний
день в ряде случаев, не имея такой информации, мы продолжаем назначать и
выплачивать пенсии не живущим уже пенсионерам. И в статье 67 данного закона
предлагается дополнить перечень сведений, которые предоставляются Пенсионному
фонду, информацией о месте жительства пенсионера, с тем чтобы у нас была
возможность его идентифицировать.
Вот, собственно, все те изменения, которые, с моей точки зрения,
незначительны, но оптимизируют технологию ведения персонифицированного учета,
которые Правительство предлагает отразить в данном законопроекте. У меня все.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Владимир Ростиславович Пашуто. С места, да? Пожалуйста.
ПАШУТО В. Р. Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Закон о персонифицированном
учете начал действовать с 1 января 1996 года. В общем-то, мы рассчитывали на
то, что эта работа будет вестись не только планомерно, и на то, что мы
получим результаты достаточно скоро, поскольку финансовые ресурсы, которые
выделялись на эти средства бюджетами, были достаточно значительными.
К сожалению, необходимо отметить, что персонифицированный учет, который уже
на сегодняшний день действует, не привел к снижению задолженности в
Пенсионный фонд. Наоборот даже, задолженность увеличилась и составляет на
сегодняшний день более 480 миллиардов рублей, основная часть - более 150
миллиардов, остальное - пени и штрафы.
Второе. Хотелось бы сразу отметить, что недостаток этой работы в том, что
Пенсионный фонд по факту является и заказчиком, и исполнителем, и
контролером. И практически нет в государстве ни одной организации, которая бы
смогла действительно проверить всю полноту действий, которые осуществляются
сегодня при содействии Государственной Думы Пенсионным фондом.
Третий недостаток (хотелось бы тоже сказать, что все эти недостатки, конечно
же, касаются не только Пенсионного фонда, но и Государственной Думы, и
Правительства) состоит в том, что планируется в основном провести работу по
первоначальной регистрации всех лиц в качестве застрахованных в 2000 году, но
полного завершения работ пока не предвидится. И естественно, до начала
полного функционирования систем персонифицированного учета эта дата не
определена.
Хотелось бы сразу отметить, что ведь колоссальные средства мы отпускаем на
эту очень важную, на наш взгляд, и очень нужную работу. Посмотрите, только
лишь в бюджете следующего 2001 года закладывается сумма в 1994 миллиона
рублей. И таким образом каждый год. Эти деньги на сегодняшний день, как мы
знаем, именно из Пенсионного фонда. Правительство не погашает из своих
средств, я имею в виду из большого бюджета, те затраты, которые имеет
Пенсионный фонд на эту работу.
Мы всё посмотрели очень внимательно. Большое количество замечаний мы передали
Пенсионному фонду. Ряд погрешностей и недочетов можно избежать при подготовке
ко второму чтению. Но мы рассчитываем, что перед вторым чтением будем
работать в достаточно тесном контакте с Пенсионным фондом, с тем чтобы
подготовить этот законопроект в качественном виде.
Комитет рекомендует принять данный законопроект в первом чтении. Благодарю
вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Нет.
Есть ли желающие выступить? Есть желающие выступить. Сейчас депутат Сайкин, а
потом я разберусь: есть еще депутаты, желающие выступить. Шульга, да?
Валерий Тимофеевич, пожалуйста.
САЙКИН В. Т. Уважаемые депутаты, персонифицированный учет - это
организационная мера Пенсионного фонда, так называемого пенсионного дела. Это
необходимо как сейчас, так и в будущем в плане внедрения накопительной
пенсионной системы. Тем более, что практически на 80 процентов это уже
профинансировано и внедрено. Это цивилизованный учет и наведение
соответствующего порядка.
Пенсионная система будет, возможно, меняться, и Правительству нужно ускорить
все эти решения и с Пенсионным фондом, и, так сказать, со сбором
непосредственно средств. Но организация учета необходима, и я просил бы
депутатов поддержать этот проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Тимофеевич.
Депутат Шульга, пожалуйста.
Подготовиться депутату Лабейкину.
ШУЛЬГА А. В., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Михаил Юрьевич, я обращаюсь к вам с вопросом, связанным с тем, что
многие избиратели Брянской области обратились ко мне с очень простой
формулой.
Дело в том, что вот то свидетельство, которое выдается Пенсионным фондом о
присвоении лицевого счета, построено таким образом, что многие верующие
считают, что это номер, присвоенный человеку. Ведь можно же по-русски,
используя русский язык, выполнить это свидетельство, где должно быть
написано: лицевой счет номер такой-то гражданина... А дальше фамилия, имя,
отчество.
Кроме того, случайно ли 18-лепестковая роза в центре с глазом, так называемая
печать раба дьявола на языке верующих, попала в виде знака, защищающего этот
документ? И вообще, уважаемые депутаты, нам нужно подумать. У нас сегодня
действительно никто не выступает против использования электроники при учете
различных сведений и данных по отношению к человеку. Но сегодня почему-то у
нас и в Налоговом кодексе статья 84 требует присвоения персонифицированного
номера налогоплательщику, в частности предпринимателю. И опять фамилия, имя,
отчество уходят на задний план, а номер выходит на первый.
Вы знаете, нас всегда сопровождают номера документов различных, номера
паспортов, но никто никогда не пытался ставить этот номер выше фамилии, имени
и отчества. Поэтому я прошу ответить: кому вы заказывали бланки этих
документов, кто их разрабатывал и случайны ли такие совпадения, которые
вызывают, так сказать, неприятие подобных документов со стороны определенных
религиозных групп? Ведь мы, наверное, должны разрабатывать эти вещи таким
образом, чтобы не унижать чувства верующих. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Юрьевич, в заключительном слове вы ответите,
потому что сейчас идут выступления.
Пожалуйста, депутат Лабейкин.
ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, я всегда себе задаю такой вопрос. У нас много структур,
которые заводят свой персонифицированный учет, заводят свои компьютерные
системы, заказывают компьютерные программы, обеспечиваются техникой, и
вообще, в этом деле существует глубокая ведомственность, которая часто
мешает. И я думаю: неужели мы настолько богатая страна, что можем себе
позволить такую роскошь?
Свою систему имеет МВД, свои системы имеют загсы, службы занятости и так
далее, и тому подобное. Я знаю, что доступ ко всей этой информации, которая
находится в Пенсионном фонде, весьма затруднителен. Это такая закрытая
система, к которой не могут найти подход ни органы социальной защиты... даже
структурам исполнительной власти часто трудно понять, что, как и почему, и
получить информацию. Поэтому я хотел бы попросить ответить на такой вопрос:
имеются ли в законе, в поправках к закону механизмы доступа к этой
информации, с тем чтобы можно было использовать эту информацию для органов
социальной защиты, для других структур? И вообще, не пора ли поставить вопрос
об интеграции вот этой информации, связанной с персонифицированным учетом, в
интересах других служб, ведомств, организаций, в общем, в интересах нашего
государства?
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Ермакова Эльвира Леонидовна, пожалуйста.
ЕРМАКОВА Э. Л., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, мы сегодня не обсуждаем, хорош закон о персонифицированном
учете или плох. Это тема совершенно другая - это тема парламентских слушаний.
Закон уже действует, действует на протяжении трех с половиной лет. Это закон,
который действительно навел порядок в пенсионном законодательстве, в учете
страховых взносов, и сейчас именно в процессе выполнения этого закона
требуются небольшие поправки. Поэтому я убедительно прошу депутатов
проголосовать за поправки, которые сегодня представлены и вносятся в
существующий уже закон. Если это принимается, тем более они в первом чтении,
у нас будет возможность внести поправки во втором чтении, если кому-то что-то
не нравится. Все, что непонятно (вот то, о чем говорил депутат Лабейкин, то,
о чем уважаемый депутат Пашуто говорил), - это тема парламентских слушаний.
Вполне можно тогда выносить это отдельной темой и заслушать Пенсионный фонд о
том, как исполняется закон о персонифицированном учете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы закончили выступления, уважаемые депутаты. Я прошу Михаила Юрьевича
Зурабова выступить с заключительным словом по данному законопроекту, и мы
тогда приступим к голосованию.
ЗУРАБОВ М. Ю. Уважаемые депутаты, необходимость скорейшего рассмотрения
предлагаемого законопроекта обусловлена, в частности, тем обстоятельством,
что как в Государственной Думе, так и в Правительстве сегодня рассматриваются
вопросы перспектив развития пенсионной системы. Рассматривая перспективы
развития пенсионной системы, в частности бюджет Пенсионного фонда и
законопроекты, которые будут определять порядок выполнения базового, 113-го,
закона, мы столкнемся с ситуацией, когда нам придется ответить, как
реформировать пенсионную систему, стоит ли вводить в пенсионную систему
условно-накопительные подходы, накопительные счета, стоит ли учитывать при
назначении пенсий в большем объеме, чем это происходит сейчас, стажевые
характеристики, характеристики заработка? Без создания нормальной учетной
системы, в частности учета фактически уплаченных страховых взносов,
согласитесь, сделать это будет чрезвычайно сложно. Технология эта непроста.
Пенсионный фонд, занимаясь этим в течение последних трех лет, наверняка, как
и все, совершал ошибки. Эти ошибки постепенно устраняются, наводится, на наш
взгляд, порядок, который сейчас свидетельствует о том, что система становится
рабочей.
Теперь, отвечая на конкретные заданные мне вопросы, я должен сказать,
во-первых, что при определении номера, о котором только что был задан вопрос,
в законе депутаты и Правительство совершенно определенно связывали этот номер
с номером лицевого счета, именно имея в виду возможные осложнения, которые у
верующих может вызвать соотнесение данного номера с конкретным человеком.
Подчеркиваю, что и в законе, и во всех документах, которые мы сегодня выдаем,
речь идет о приравнивании данного номера к счету. Это то же самое, что
банковский счет, говоря условно.
Что касается символики, которая, с вашей точки зрения, присутствует на
карточках, которые, собственно говоря, и являются идентификационными, то я
готов рассмотреть под этим углом зрения поставленные вами вопросы, потому
что, честно говоря, не являюсь специалистом в области семантики и никогда не
обращал внимание на то, что там конкретно нарисовано.
Что же касается обмена информацией. На сегодняшний день как налоговые органы,
так и Пенсионный фонд и ряд правоохранительных органов имеют соглашения, не
противоречащие базовым законам о тайне, определенные, кстати сказать, и
законом о персонифицированном учете, на основе которых они обмениваются этой
информацией. Что же касается органов соцзащиты, то, поскольку на сегодняшний
день на основной массе территорий назначение пенсий и выплата пенсий
осуществляются органами соцзащиты, информация из системы персонифицированного
учета в отношении каждого застрахованного при назначении ему пенсий,
безусловно, передается в органы соцзащиты, и никаких в этом смысле
ограничений не существует. Другое дело, что введение порядка, при котором
назначение пенсий будет осуществляться уже на 100 процентов на основе данных
персонифицированного учета, пока еще нами не реализовано в полном объеме.
Делаем это постепенно, для того чтобы для людей, которые являются заявителями
на получение государственных пенсий, не создавать дополнительных неудобств.
Считаем, что полностью на назначение пенсий, основанное на данных
персонифицированного учета, мы должны перейти в течение года - полутора.
Просил бы уважаемых депутатов поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич.
Александр Алексеевич Котенков, я не предоставила вам возможность... У вас нет
желания. Спасибо.
Уважаемые депутаты, вы выслушали выступления депутатов и ответы на заданные
вопросы, позицию Правительства, прошу вас определиться голосованием по
проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе
государственного пенсионного страхования" и в статьи 12 и 67 Федерального
закона "Об актах гражданского состояния".
Прошу включить систему электронного голосования.
Без карточки депутаты есть?
Результаты покажите, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято
Принимается.
По порядку ведения просит слова депутат Тихонов Владимир Ильич. Пожалуйста.
ТИХОНОВ В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я убедительно прошу рассмотреть сейчас вопрос 13-й.
Докладчики - представители Законодательного Собрания Ивановской области -
здесь сидят с самого раннего утра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я поставлю на голосование
предложение депутата Тихонова. Прошу вас определиться голосованием. Кто за
то, чтобы сейчас в порядке этой очередности рассмотреть вопрос 13-й?
Прошу включить систему голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 98,6%
Проголосовало против 4 чел. 1,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Рассматриваем вопрос 13-й: о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)". С докладом выступает представитель Законодательного Собрания
Ивановской области Анатолий Алексеевич Мишуткин.
Пожалуйста.
МИШУТКИН А. А., представитель Законодательного Собрания Ивановской области.
Уважаемые господа председательствующие, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вы все знаете, какую значительную роль в оздоровлении экономики и
развитии партнерских отношений должен был сыграть Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)". К сожалению, статистика, отражающая
практику применения его, неутешительна, и это обязывает продолжить работу по
его совершенствованию. Известные вам случаи драк за директорские кресла,
самозахваты предприятий и другие эксцессы, связанные с переделом
собственности, также свидетельствуют о необходимости совершенствования
данного закона.
Депутаты Законодательного Собрания Ивановской области на основании практики,
встреч с трудовыми коллективами во время проведения процедур банкротства
считают, что многие проблемы и конфликты решались бы более эффективно и с
меньшим напряжением, если бы на всех этапах процедур равноправным партнером
наряду с кредиторами и представителями органов государственной власти
выступал представитель работников организации-должника с правом решающего
голоса. При этом весомость его голоса могла бы определяться на отдельных
этапах или долей акций, находящихся в собственности работников, или суммарной
величиной долга по зарплате, но не исключаются и другие подходы.
Мы признаем замечания, высказанные Правовым управлением Аппарата
Государственной Думы в адрес законопроекта, и готовы поработать над их
устранением. Но мы совершенно не согласны с решением Комитета по
собственности, исполненным господами Циписом и Пехтиным, о том, что внесенный
законопроект нужно отклонить в первом чтении, и вот почему. В соответствии с
Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах,
вступившим в силу для Советского Союза в 1976 году, каждое участвующее в этом
пакте государство взяло обязательство осуществлять признаваемые в настоящем
пакте права всеми надлежащими способами, включая, в частности, принятие
законодательных мер.
Я адресую вопрос и Вадиму Яковлевичу, и Владимиру Александровичу.
Гарантируются ли экономические и социальные права существующим законом
работникам Ивановского государственного авиапредприятия, которое сегодня
обанкрочено? Аэропорт (кстати, субъект государственной собственности,
получивший статус международного три года назад) не может ни принимать, ни
отправлять самолеты, и это менее чем в 300 километрах от авиаперегруженной
Москвы.
Можно было бы привести десятки других примеров, когда вопросы экономики и
собственности разрешаются не по закону, а по понятиям и вершат их не властные
структуры, а силовые наемники.
Я понимаю, что резолюцией Комитета по собственности запущен механизм
отторжения инициативы Законодательного Собрания Ивановской области. Но и вы,
и я, и наши избиратели - все понимают, за кого вы голосуете, голосуя против
повышения роли представителя работников предприятия-должника на всех этапах
применения закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Если, как обещали многие из вас, и не только лично, но и от имени своих
партий и объединений, вы за правовое государство, а не за диктатуру
олигархов, то прошу поддержать нашу инициативу и принять предлагаемый
законопроект в первом чтении, а в состав группы по его доработке включить
представителя Законодательного Собрания Ивановской области, а также дать
поручение комитету Государственной Думы по труду и социальным вопросам
принять самое активное участие в этом деле.
Мы просим депутатов всех фракций обратить внимание: нам приятно было смотреть
и слушать, как, с какой болью вы говорите о незащищенных, о нуждающихся, о
ваших избирателях. У вас есть отличный случай сейчас вопреки даже
рекомендациям заготовленным, как по этому закону голосовать, доказать, что вы
все-таки понимаете, что гражданское согласие в обществе можно сохранить
только за счет повышения роли, значения и защищенности наемных работников на
сегодняшний день.
Кто из представителей трудовых коллективов... Кстати, когда мы готовили
законопроект, а он был подготовлен у нас летом прошлого года, еще тому созыву
он засылался, таковое понятие существовало. Сейчас упрекают... Но это не наша
вина, что так долго вопрос задержался с рассмотрением. А правку мы согласны
внести. Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Алексеевич.
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по собственности
Александр Николаевич Рязанов. Пожалуйста.
РЯЗАНОВ А. Н., депутат, не состоящий в депутатском объединении.
Уважаемые депутаты, действительно, Комитет по собственности, на своем
заседании рассмотрев законопроект, предлагает его отклонить в первом чтении.
Но поскольку было такое эмоциональное выступление, я коротко, в двух словах,
постараюсь пояснить ситуацию, почему мы так проголосовали.
Во-первых, согласно законопроекту, который вносит Законодательное Собрание
Ивановской области, предлагается кредитору подать заявление о банкротстве
только с согласия трудового коллектива. Вы сами понимаете, что это значит:
либо трудовой коллектив вообще не даст такого согласия, либо если такое
согласие дается, то только не трудовым коллективом, а органом управления
этого предприятия. И тогда согласно гражданскому законодательству это
означает самоликвидацию этого предприятия, то есть они согласны с тем, чтобы
ликвидировать предприятие.
Второе. Если мы представителя трудового коллектива включим в совет кредиторов
с правом голосования, с правом голоса, то что это означает? Во-первых,
сегодня это вообще меняет концепцию закона "О несостоятельности
(банкротстве)" (плохой он или хороший - это второй вопрос), но сегодня
голосует на собрании кредиторов каждый кредитор согласно сумме долга, который
он имеет по отношению к должнику. Хотя арбитражный суд выносит мнение о
назначении арбитражного управляющего с учетом мнения трудового коллектива,
действительно, представитель трудового коллектива может участвовать в
собрании кредиторов, но с правом совещательного голоса.
То есть если мы принимаем такую концепцию, то мы совершенно меняем закон,
который сегодня существует. Кроме того, если есть долги предприятия своему
коллективу, а это в большинстве случаев долги по зарплате, то сегодня они как
бы возмещаются во вторую очередь: сначала платят тем, кто получил увечья на
предприятии, а затем - заработную плату. Если вдруг мы принимаем такую
концепцию, то получается, что и зарплата будет возмещаться, может быть, в
третью, четвертую или в пятую очередь, как получают безусловно сегодня
средства кредиторы, когда идет процедура банкротства.
Следующий пункт. Законодательное Собрание Ивановской области предлагает,
чтобы управляющий, конкурсный управляющий, имел специальное профессиональное
образование по профилю того предприятия, которое банкротится. Но на самом
деле вы сегодня знаете, что для того, чтобы быть арбитражным управляющим,
нужно иметь не только соответствующее высшее образование, не обязательно по
этому профилю, но и соответствующие лицензию и аттестат, а если это
предприятие очень значимое, то категория аттестата должна быть вторая или
третья. То есть это люди, которые подготовлены к тому, чтобы действительно
заниматься такими процессами, которые имеют соответствующий опыт банкротства,
или конкурсные управляющие тех или иных предприятий.
Что касается предложения Законодательного Собрания Ивановской области
назначать вознаграждение конкурсному управляющему по итогам его работы, то
здесь вообще непонятно, как это может быть.
Во-первых, конкурсный управляющий может предложить то, чтобы предприятие
действительно обанкротилось, или под его управлением предприятие может быть
выведено из процедуры банкротства. А как его назначать - сегодня это
делается, я думаю, наиболее разумным способом, когда совет кредиторов (это
кредиторы, которым должны деньги) своим решением назначает ему оплату труда,
и арбитражный суд, естественно, это утверждает.
Если это будет делаться по итогам, то какие должны быть итоги работы? Либо
действительно продажа предприятия, либо приведение его в нормальное
состояние. Первоначально это совершенно неизвестно, и непонятно, какое
назначить ему вознаграждение.
Исходя из этих и вообще противоречащих многим существующим законодательным
актам доводов, Комитет по собственности предлагает отклонить законопроект в
первом чтении. У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, если есть вопросы, я прошу записаться для вопросов. Или,
может быть, мы совместим вопросы и выступления?
Пожалуйста, включите режим записи для вопросов.
Присаживайтесь.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, депутат Сайкин.
САЙКИН В. Т. Уважаемые депутаты, когда во Франции случилась беда с фирмой
"Рено", то вся страна встала на защиту этого предприятия (это была
национальная трагедия), и завод прекрасно сегодня работает. Я работал
директором завода, очень крупного, и знаю, насколько беззащитен коллектив в
данной ситуации. Поэтому то, что сегодня предлагается авторами нового закона,
может, потребует какой-то корректировки во втором чтении. Но в принципе речь
идет о защите трудовых коллективов, о сохранении предприятий.
У нас сегодня сложилась в стране такая ситуация, когда есть
специализированные грамотные фирмы, юристы, которые специализируются только
на банкротстве предприятий, для того чтобы или завладеть имуществом, или
перепродать. Это стало торгом в стране в целом, понимаете? Поэтому нужно
очень серьезно обратить внимание на этот факт. И я думаю, что в первом чтении
надо поддержать такой законопроект, потому что он в конечном счете хоть и
имеет разногласия определенные с действующим законом о банкротстве... Нужно
найти это решение. Спасибо за поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Чуев, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, понимая всю важность и существенность
предлагаемых поправок и понимая, что действительно нужно, чтобы трудовые
коллективы как-то были представлены и их мнение учитывалось... Тем не менее
есть большие сомнения в содержательной стороне предлагаемого законопроекта.
Во-первых, нет у нас действительно в правовой практике понятия "трудовой
коллектив" как такового. И что делать, если мнения трудового коллектива
разделятся примерно пополам? Как поступать в этой ситуации? А такая ситуация
сплошь и рядом.
Я хотел бы сказать, что все мы понимаем, что все-таки здесь серьезная нужна
доработка. И, может быть, действительно нужно подходить к изменению
концепции. Все-таки понятие "трудовой коллектив" сегодня не может
фигурировать как таковое. Есть иные понятия, есть, так сказать, юридические
лица, профсоюзы есть как юридическое лицо, но нет понятия "трудовой
коллектив", тем более что участие его в управлении предприятием в данном
случае тоже не определяется. Какая здесь ситуация - акционерами они являются
либо здесь речь идет о трудовом коллективе как таковом, собственно? Поэтому я
предлагаю отклонить этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович.
Представитель Правительства хочет что-то сказать?
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Благодарю вас, Любовь Константиновна.
Уважаемые депутаты, Правительство представило свой отзыв - отрицательный
отзыв - на этот законопроект. Во многом он совпадает с той критикой, которую
мы сейчас услышали от представителей профильного комитета. Хочу также
добавить, что пунктом 6 статьи 1 законопроекта установлено, что во вторую
очередь организацией-должником производятся расчеты по выплате профсоюзных
взносов, а эта норма урегулирована в Гражданском кодексе.
В целом, если суммировать все критические замечания, они как раз сводятся к
тому, что данный законопроект вносит некую сумятицу, он нарушает, в общем,
уже сложившиеся правовые принципы, которые существуют в действующем
гражданском законодательстве: и в Гражданском кодексе, и в законе, в который
законопроектом предлагается внести изменения, и, конечно, в целом ряде
законодательных актов о полномочиях различных юридических лиц.
Но хотелось бы отметить, что полностью и Правительство, и все, я полагаю,
депутаты разделяют обеспокоенность и озабоченность представителей
Законодательного Собрания Ивановской области положением трудовых коллективов.
Но мы призываем регламентировать их права и возможности таким образом, чтобы
при решении задач гражданского согласия в то же время не создавались
серьезные, опаснейшие правовые коллизии. К сожалению, все критические
замечания высказаны по тем позициям законопроекта, которые относятся к его
концептуальной части. Вот почему мы против принятия законопроекта в первом
чтении.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Александр Алексеевич, вы не будете выступать, да?
Пожалуйста. Заключительное слово Анатолия Алексеевича Мишуткина. Можно от
микрофона.
МИШУТКИН А. А. Уважаемые депутаты, мы понимаем, что закон действительно, если
его примем, потребует устранения многих коллизий, потому что и в других
законах нарушаются права тех самых наемных работников, которых мы не хотим
называть трудовыми коллективами: кому-то режет слух это определение, давайте
так скажем. И безусловно, над ним нужно долго и много работать. Но до каких
пор вы сможете делать вид, что проблемы нет? Когда начнут уже не просто с
плакатами, а стенка на стенку идти на заводах, захваченных одним или другим
директором? Я понимаю, вы озабочены многим. Вам не хочется принять на свои
плечи еще одну очень неподъемную законодательную ношу. Но я все-таки просил
бы вас, помня о своей основной массе избирателей, которые трудятся на этих
предприятиях: поддержите наши предложения в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Рязанов хотел бы выступить с заключительным словом? Нет?
Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 39,1%
Проголосовало против 82 чел. 18,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Уважаемые депутаты, мы с вами, наверное, больше законопроектов не успеем
рассмотреть. У нас есть протокольные поручения и есть проекты постановлений
Государственной Думы. Я предлагаю сейчас, может быть, сосредоточить внимание
на этом, а законопроекты мы включим в повестку дня следующего заседания. Не
возражаете?
Возьмите, пожалуйста, протокольные поручения, которые мы не успели с вами
довести до конца перед перерывом.
Никитчук Иван Игнатьевич, протокольное поручение, вот такой большой текст.
Резюме: предлагает поручить комитетам по промышленности и безопасности
запросить в Правительстве информацию о сути замыслов реструктуризации ядерной
отрасли, проинформировать депутатов и при необходимости принять меры по
недопущению нанесения ущерба военным и экономическим интересам России.
Есть ли замечания по данному протокольному поручению? Нет? Принимается.
Депутат Зорькин: поручение Комитету по международным делам рассмотреть
обстоятельства, связанные с открытием государственного мемориального
комплекса польским полицейским в селе Медное Тверской области и далее по
тексту. Резюме: поручить Комитету по международным делам запросить в
Правительстве информацию о состоянии захоронений русских воинов и
красноармейцев, погибших в период 1914-1920 годов на территории Польши, в том
числе в концлагерях, и о целесообразности строительства второй очереди
мемориала в селе Медное.
Есть ли замечания к этому поручению? Нет. Принимается.
Депутат Климов: в связи с публикацией в ряде СМИ, в том числе в газете
"Сегодня"... Резюме: дать протокольное поручение Комитету Государственной
Думы по законодательству совместно с Комитетом по информационной политике
проверить, не являются ли подобные заявления министра Лесина нарушением
российского законодательства и превышением им своих полномочий, и, если
подобные нарушения усматриваются, подготовить в связи с этим необходимую
информацию и ознакомить с ней депутатов.
Есть ли замечания по этому протокольному поручению? Нет?.. Есть.
Пожалуйста, депутат Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Я против принятия этого протокольного поручения, потому что
оно странно сформулировано. Автор говорит о каких-то заявлениях, источники
этих заявлений ему самому непонятны. Текст соглашения между "Газпромом-Медиа"
и "Медиа-Мостом" мы так и не получили. Вот я обращался с протокольным
поручением, с конкретной просьбой получить текст. Давайте посмотрим какие-то
документы, а потом будем спрашивать, что там министр Лесин кому-то обещал.
Потому что невозможно на основании того, что кто-то там услышал по телевизору
или от какого-то эксперта, делать какие-то заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Климов. Вот Владимир Петрович
подсказал, что сегодня в газете "Сегодня" опубликован текст.
Пожалуйста, депутату Климову включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Газета "Сегодня" не источник официальный.
КЛИМОВ В. В. Уважаемый коллега Митрофанов! Я практически об этом же и говорю
в своем предложении, о том, о чем вы сейчас сказали. Мы просим собрать эту
информацию. Там именно об этом речь. То есть вы практически подтвердили
необходимость делать то, что я предлагаю. Мы просим запросить все эти
документы и посмотреть, потому что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Коллеги, раз один депутат выступает против, я
должен поставить на голосование.
Кто за то, чтобы это протокольное поручение оформить? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 95,3%
Проголосовало против 11 чел. 4,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Протокольное поручение оформляется.
Протокольное поручение депутата Оленьева: поручить Комитету по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям проинформировать
депутатов о ходе работы над проектом федерального закона "О государственном
регулировании деятельности в области экспорта лома цветных металлов". Есть
оно у вас? Так, есть ли замечания? Нет возражающих? Возражающих нет. Значит,
принимаем без голосования.
Уважаемые коллеги, я должен вас проинформировать о поступивших ответах на
парламентские запросы.
Депутат Арбатов обращался к Председателю Правительства Касьянову. Касьянов
ответил ему 15 сентября. Есть ответ, он вам роздан.
С протокольными поручениями всё. У нас в повестке дня есть проект
постановления - об обращении к Президенту Соединенных Штатов Америки и далее
по тексту. Он у вас есть. Мы давно уже говорим об этом вопросе.
Пожалуйста, Алексей Валентинович Митрофанов, несколько слов.
ИЗ ЗАЛА. По ведению...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас.
МИТРОФАНОВ А. В. Я хотел бы предложить вашему вниманию проект постановления
"Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"К Президенту Соединенных Штатов Америки У. Дж. Клинтону, Конгрессу
Соединенных Штатов Америки, Премьер-министру Соединенного Королевства
Великобритании и Северной Ирландии Блэйру, Парламенту Соединенного
Королевства Великобритании и Северной Ирландии о возможности наружного
осмотра подводных лодок "Мемфис", "Толедо" и "Сплендид" официальной
делегацией Государственной Думы".
Мотивация и этот вопрос достаточно понятны и известны. Ряд просьб российской
стороны не был выполнен американцами.
Здесь речь идет вот о чем (я предвосхищаю, может быть, некоторые вопросы,
которые могут здесь возникнуть). Речь идет о политическом обращении к тем,
кто управляет и принимает политические решения в Соединенных Штатах Америки.
Это совсем другое, нежели межведомственная переписка. Министры обороны
переписывались, это не дало никаких результатов, но это и не могло ничего
дать, поскольку межведомственная переписка - это одно, а политические решения
- это совсем другое.
Поэтому я считаю, что абсолютно плодотворно будет нам обратиться к
руководителю Соединенных Штатов, имея в виду добрые отношения, которые
установились в последние десять лет, высокий уровень открытости,
транспарентности, в том числе и в военных вопросах, в вопросах безопасности.
Имеются в виду и опыт беспрецедентных операций, таких, как передача
информации о прослушивающих устройствах в посольстве и взаимные инспекции
ракетных баз, и сотрудничество в области технологий, связанных с химическими
вооружениями, и по многим другим направлениям, то есть уровень открытости
сейчас таков, что мы можем обратиться к Соединенным Штатам с просьбой помочь
решить этот вопрос. Для чего? Для того, чтобы избежать домыслов и слухов по
этому поводу.
Поэтому я прошу депутатов поддержать это и считаю, что здесь нет ничего
такого и что не надо предвосхищать, кстати говоря, и ответ американской
стороны. Мы не знаем, как на политическом уровне они отреагируют. Одно дело -
письмо, которое было послано военным ведомством, и соответствующий ответ, а
другое дело, когда в условиях предвыборной кампании в США принимаются
политические решения руководством.
Я призываю поддержать. Это будет нашим серьезным, как я считаю, вкладом
действительно в расследование этой серьезной трагедии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Олегович Рогозин, здесь вот замечание Правового управления, что
подобные вопросы должны проходить через международный комитет. Совет Думы
поручал вам тоже посмотреть данный текст. Пожалуйста, мнение комитета
выработано или нет?
Рогозину включите микрофон.
РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У нас такое сложное, в
общем-то, отношение к этому проекту постановления. И если принимать его, то,
во всяком случае, говорить о том, что должна быть направлена не официальная
делегация Государственной Думы... Мне кажется, что вопрос, связанный с
выяснением причин гибели подводной лодки "Курск", - это должен быть вопрос
профессионалов, которые в этом понимают. Поэтому надо направлять не
официальную делегацию Государственной Думы, а экспертов и членов
правительственной комиссии, которые занимаются этим вопросом. Кстати говоря,
возможно, наши депутаты будут как раз членами этой комиссии, если она
приобретет статус государственной, мы это уже обсуждали.
Поэтому у нас есть поправка. Если будет приниматься данное постановление,
если оно получит необходимое количество голосов, мы считаем, что оно должно
быть с этой поправкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги, поправка распространена.
РОГОЗИН Д. О. А в том виде, как оно сейчас существует, нам кажется, что оно
не выдерживает критики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Арбатов.
Коллеги, только, пожалуйста, я прошу вас - осталось три минуты.
АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, мне представляется, что самое правильное было бы просить
Дмитрия Олеговича, чтобы его комитет представил нам проект обращения, в
котором были бы сформулированы правильные, четкие позиции о том, чтобы
правительства Соединенных Штатов, Великобритании пригласили экспертов
Военно-Морского Флота Российской Федерации или представителей государственной
комиссии по расследованию причин катастрофы подводной лодки "Курск". Это
можно сделать достаточно быстро, тогда не возникнет у нас этих бесконечных
дебатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Автор настаивает на голосовании. Поэтому я ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы принять его за основу? Потом будет голосоваться поправка Рогозина.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 191 чел. 42,4%
Проголосовало против 53 чел. 11,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Но было очень рациональное предложение: эту тему можно продолжить, если
Комитет по международным делам и Комитет по обороне - то, о чем предложил
Арбатов, - сформулируют... И мы можем к этой теме вернуться.
Уважаемые депутаты, все вопросы, которые...
Депутат Митрофанов, по ведению.
МИТРОФАНОВ А. В. Я прошу вернуться к голосованию этому. Подчеркиваю его
важность и то, что все-таки то обсуждение, которое шло... Ну дали бы мне хотя
бы одну минуту в конце подытожить! Потому что закончилось на грустной волне
депутата Арбатова, который сначала говорил, что причина непринятия
постановления в том, что по линии военных ведомств должна быть переписка, и
спрашивал насчет этого Клебанова. Когда в субботу стало ясно, что американцы
отвергли всё это дело, теперь он придумывает какие-то истории, что надо новый
текст написать. Но по-любому ясно, что обращаться нам не надо. Поэтому я не
хочу, чтобы под влиянием вот этих не очень точных, будем так говорить,
пониманий депутаты принимали решение. Я прошу переголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукин, по мотивам. Пожалуйста.
ЛУКИН В. П., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, о чем мы спорим? Если вы помните, на прошлом заседании,
или на одном из прошлых, когда здесь был у нас в гостях Клебанов, не кто
иной, как депутат Арбатов, задал ему этот вопрос, с которого все и началось.
И правильно сделал, что задал этот вопрос. Но Дума должна себя уважать, Дума
должна принимать постановления, которые все понимают как постановления
разумные и рациональные, - что не группа депутатов будет бегать, так сказать,
по поверхности американской подводной лодки и так далее, и тому подобное.
Давайте примем решение на следующем заседании, действительно, как говорит наш
Председатель, Комитет по международным делам и Комитет по обороне представят
нам текст - грамотный и толковый текст - этого заявления. Я, например, его
активно поддержу. Считаю, это правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я уже не могу дальше продолжать заседание -
время 18 часов. (Шум в зале.)
Так, пожалуйста, депутат Пашуто, по ведению. И потом Райков.
ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемая
Любовь Константиновна! Я ставлю один вопрос. Сегодня 20-м в повестке дня
был... Я не знаю, уже сколько можно?! Были письма нашего комитета в Совет
Думы, он идет с апреля нынешнего года - вопрос по статье 7 закона о пенсиях.
Ну разве можно так?! Я прошу его поставить в пятницу в блок законов первого
чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Райков Геннадий Иванович, пожалуйста, ваше предложение.
Любовь Константиновна, посмотрите по этим социальным...
РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".
Геннадий Николаевич, у меня просто одна информация для протокола. Депутат
Гартунг голосовал за закон по неприкосновенности депутатов, а тут стоит
звездочка. Прошу, чтобы отметили, что он голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, коллеги, до свидания. Завтра в 10 часов - Совет
Государственной Думы. Те вопросы, что мы не успели рассмотреть сегодня,
перейдут на пятницу.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 01 мин. 02 сек.:
Данченко Б. И. - присутствует
Кулик Г. В. - присутствует
12 час. 32 мин. 30 сек.:
Мизулина Е. Б. - присутствует
Чуев А. В. - присутствует