Заседание № 43
13.09.2000
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
13 сентября 2000 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 сентября 2000 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 8 сентября
2. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 121
Таможенного кодекса Российской Федерации" (о предоставлении отсрочки по
уплате таможенных платежей до двух лет на техническое оборудование и
сельскохозяйственные продукты, импортируемые по договорам лизинга).
3. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании внешнеторговой
деятельности" (в части уточнения понятий экспорта и импорта для повышения
эффективности противодействия утечке капитала).
4. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"О приватизации государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации" (в части изменения порядка
отчуждения акций стратегически значимых акционерных обществ).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
5. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" (о дополнении переч-ня налогов платой за нормативные и
сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов и
другие виды вредного воздействия на окружающую среду; внесен депутатом
Государственной Думы А. Н. Грешневиковым и депутатами Государственной Думы
второго созыва Т. В. Злотниковой, Г. И. Бердовым, Г. М. Садчиковым, Ю. В.
Уткиным).
6. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" (об обложении единым налогом мелкокустарного производства;
внесен Законодательным Собранием Нижегородской области).
7. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" (об упрощении порядка уплаты налогов крестьянскими
(фермерскими) хозяйствами и организациями; внесен депутатами Государственной
Думы В. Ф. Емельяновым, В. Н. Плотниковым и депутатами Государственной Думы
второго созыва В. Ф. Башмачниковым, А. Г. Головым, В. Н. Смоляковым).
II. Проекты постановлений Государственной Думы
8. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах А. Е. Лихачёве и В. О.
Семёнове).
9. О проекте постановления Государственной Думы "О Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по проблемам разрешения
трудовых споров и конфликтов на предприятиях".
10. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О повышении уровня
пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации".
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Оборона и безопасность"
11. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
законодательные акты Российской Федерации" (по вопросам интеллектуальной
собственности).
12. О проекте федерального закона "Об обеспечении экономической безопасности
Российской Федерации".
Вне тематического блока
13. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" (в части изменения порядка реорганизации
акционерного общества, расширения функций прокуратуры при процедуре
банкротства, расширения круга лиц, участвующих в деле о банкротстве).
14. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Закон РСФСР "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в части изменения
порядка приватизации жилых помещений, собственниками которых стали
несовершеннолетние).
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к ее
реализации.
По проекту федерального закона "О внесении дополнений в статью 121
Таможенного кодекса Российской Федерации" выступил с докладом и ответил на
вопросы депутатов заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Г. В. Кулик. В прениях приняли участие депутаты Н. В.
Коломейцев, А. В. Митрофанов, В. В. Жириновский, С. Ю. Глазьев, Г. В. Боос,
Ю. Д. Маслюков, В. П. Гусенков, А. М. Подгурский, А. Н. Лоторев, Г. И.
Чуркин, полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов, заместитель министра экономического
развития и торговли Российской Федерации Ю. В. Белецкий и полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А.
Котенков. С заключительным словом выступил Г. В. Кулик. Законопроект не был
поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 167 чел. (37,1%), "против" - 129
чел. (28,7%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности"
представил член Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству А. Г. Пузановский. По его предложению рассмотрение
законопроекта отложено в связи с необходимостью проведения по нему рабочего
совещания.
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "О
приватизации государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации" доложил депутат
Государственной Думы Н. В. Арефьев. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по собственности Г. А. Томчин.
Затем докладчик и содокладчик ответили на вопросы депутатов. В прениях
приняли участие депутаты В. В. Гришуков, В. А. Кислицын, В. М. Ивер, В. Ф.
Топорков, И. Д. Грачёв, Е. П. Ищенко, К. Ю. Севенард, заместитель министра
имущественных отношений Российской Федерации З. Х. Рустамова, полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А.
Котенков. Н. В. Арефьев и Г. А. Томчин выступили с заключительным словом.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 268 чел. (59,6%), "против" - 61
чел. (13,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности", внесенному депутатом Государственной Думы А. Н. Грешневиковым
и депутатами Государственной Думы второго созыва Т. В. Злотниковой, Г. И.
Бердовым, Г. М. Садчиковым, Ю. В. Уткиным, с докладом выступил депутат А. Н.
Грешневиков, с содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам С. И. Штогрин. В прениях приняли участие депутаты
И. Д. Грачёв, В. А. Грачёв, С. Н. Гвоздева, В. М. Резник, А. М. Шелехов,
статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации по налогам и
сборам С. Н. Шульгин, полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. Затем А. Н. Грешневиков и С.
И. Штогрин выступили с заключительным словом. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 234 чел. (52,0%), "против" - 27 чел. (6,0%), "воздержалось" -
4 чел. (0,9%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности", внесенном Законодательным Собранием Нижегородской области,
доложил представитель Законодательного Собрания Нижегородской области М. Л.
Теодорович. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам С. И. Штогрин. После того как докладчики ответили
на вопросы депутатов, слово было предоставлено статс-секретарю - заместителю
министра по налогам и сборам Российской Федерации С. Н. Шульгину. М. Л.
Теодорович и С. И. Штогрин выступили с заключительным словом. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 230 чел. (51,1%), "против" - 60 чел. (13,3%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности", внесенный депутатами Государственной Думы В. Ф. Емельяновым,
В. Н. Плотниковым и депутатами Государственной Думы второго созыва В. Ф.
Башмачниковым, А. Г. Головым, В. Н. Смоляковым, был снят с рассмотрения ввиду
отсутствия докладчика.
Приняты постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутатах А. Е. Лихачёве и В. О. Семёнове), "О
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
проблемам разрешения трудовых споров и конфликтов на предприятиях" (выступил
с докладом и ответил на вопросы депутатов депутат Государственной Думы А. К.
Исаев), "О парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Председателю Правительства Российской Федерации М. М.
Касьянову "О повышении уровня пенсионного обеспечения граждан Российской
Федерации" (с докладом выступила депутат Государственной Думы В. Б.
Савостьянова).
Отклонены два законопроекта из блока "Оборона и безопасность" -
представленный заместителем председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности С. Н. Юшенковым проект федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в законодательные акты Российской Федерации" ("за" - 4 чел.
(0,9%), "против" - 124 чел. (27,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и проект
федерального закона "Об обеспечении экономической безопасности Российской
Федерации", о котором доложил председатель подкомитета Комитета
Государственной Думы по безопасности В. И. Илюхин ("за" - 1 чел. (0,2%),
"против" - 103 чел. (22,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Вне тематического блока были рассмотрены два законопроекта. О проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об акционерных обществах" и Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)", внесенном Законодательным Собранием Краснодарского края,
доложил депутат Государственной Думы Б. Г. Кибирев. С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по собственности А. И.
Артемьев. По данному законопроекту выступили также полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов и
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенков. Законопроект отклонен ("за" - 129 чел. (28,7%), "против"
- 57 чел. (12,7%), "воздержалось" - 0).
Второй законопроект вне тематического блока - проект федерального закона "О
внесении дополнения в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации", внесенный Законодательным Собранием Республики
Карелия, - представила депутат Государственной Думы В. Н. Пивненко. Затем
депутаты заслушали содоклад члена Комитета Государственной Думы по
собственности И. Д. Грачёва. Позицию Правительства Российской Федерации
изложил полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов, позицию Президента Российской Федерации -
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенков. Законопроект также отклонен ("за" - 0, "против" - 95
чел. (21,1%), "воздержалось" - 0).
Исчерпав повестку дня заседания, депутаты закончили свою работу.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 сентября 2000 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
заседаний, приготовиться к регистрации.
Уважаемые коллеги, на гостевом балконе присутствует делегация парламентариев
Мальты во главе с Председателем Парламента господином Табоне. Давайте мы их
поприветствуем. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, Совет Государственной Думы в связи с юбилеем наградил
нашего выдающегося космонавта Германа Степановича Титова Почетной грамотой
Государственной Думы. Позвольте, я эту грамоту ему вручу. (Аплодисменты.)
Уважаемые депутаты, я прошу вас зарегистрироваться. Пожалуйста.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 03 мин. 29 сек.)
Присутствует 415 чел. 92,2%
Отсутствует 35 чел. 7,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Так, можем начинать нашу работу.
Уважаемые депутаты, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день,
предлагаю проголосовать его за основу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято
Принимается.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим записи для
предложений по повестке дня.
Депутат Воробьёв, ваше предложение. Пожалуйста.
ВОРОБЬЁВ Э. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Сообщение о сокращении
численности Вооруженных Сил на 350 тысяч человек уже активно обсуждается в
средствах массовой информации, называются конкретные цифры сокращения по
видам Вооруженных Сил и по другим войскам. Однако депутаты Государственной
Думы, в том числе и члены Комитета по обороне, не имеют официальной
информации на этот счет. Я предлагаю, уважаемые депутаты, пригласить на
"правительственный час" министра обороны и начальника Генерального штаба по
двум вопросам. Первый вопрос: о соответствии сокращения численности
Вооруженных Сил и других войск основному нашему документу - концепции
государственной политики Российской Федерации по военному строительству на
период до 2005 года. И второй вопрос: о порядке проведения этого сокращения и
социальной защищенности военнослужащих, подлежащих сокращению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Алфёров. Пожалуйста, Жорес Иванович.
АЛФЁРОВ Ж. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У нас сейчас создано новое очень большое Министерство промышленности, науки и
технологий. Состояние с наукой в стране в целом вызывает очень серьезное
беспокойство. Я предлагаю на "правительственный час" на 3 ноября пригласить
министра промышленности, науки и технологий Дондукова с докладом о состоянии
и перспективах науки в России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Волков Владимир Николаевич. Пожалуйста.
ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, прошу дать поручение Комитету по безопасности
изучить вопрос, связанный с блокированием счетов российских государственных
учреждений и организаций по решению зарубежных судов. Данный вопрос
представляет угрозу экономической безопасности Российской Федерации и
угрожает престижу нашего государства. О результатах этой работы прошу
проинформировать депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста, протокольное поручение.
Штогрин Сергей Иванович, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, я вношу предложение: на один из ближайших
"правительственных часов", когда это возможно по графику, пригласить
руководителя Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и
банкротству Таля Георгия Константиновича с информацией о деятельности
вверенной ему службы в части финансового оздоровления предприятий и о
мобилизации финансовых ресурсов в бюджетную систему страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михайлов Александр Николаевич.
КРУГЛИКОВ А. Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Кругликов по карточке Михайлова.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Еще раз просил бы
поддержать предложение о приглашении на "правительственный час" Генерального
прокурора Российской Федерации и Председателя Счетной палаты Российской
Федерации с информацией о мерах, предпринимаемых Генеральной прокуратурой,
органами прокуратуры по представляемым отчетам Счетной палаты по вопросам
незаконной приватизации. Вопрос более чем актуальный. Сейчас обсуждается
бюджет. Та программа приватизации, которая предлагается нам, не более чем
филькина грамота. Разобраться в этих делах необходимо. Все это оборачивается
большой кровью и большими потерями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Жириновский по карточке Лебедева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В тот раз наш очень честный депутат Коломейцев - мы его
уважаем - забраковал одно поручение. Мы его изменили, теперь оно звучит так:
поручить Комитету по информационной политике проинформировать депутатов о
ходе работы над законопроектом о национализации первого канала -
"Общественное российское телевидение", ибо неоднократно в этом зале такие
предложения раздавались, но до тех пор, пока сам хозяин не ушел...
Получается, он выиграл, а не Госдума. Госдума давно хотела изменений на
первом канале, но, когда хозяин отчаялся, возможно, будут изменения.
И второе. Это тоже касается, может быть, этого комитета и нашего Комитета по
международным делам. Конгресс США проводит более активную внешнеполитическую
пропаганду, а наши депутаты как-то в этом не участвуют. Как только у нас
улучшаются отношения с какой-то страной, то тут же на Западе и со стороны
депутатов других парламентов распространяется ложная информация. Начали
улучшаться отношения с Ираком - сразу во всех газетах информация, что Хусейн
страшно болен, вот-вот умрет, с Ливией улучшились - то же самое. Живы и будут
жить и Муамар Каддафи, и Саддам Хусейн, и Борис Ельцин, которого тоже
хоронили каждые два года. И все это делает пресса! Это будоражит общественное
мнение всей планеты и мешает нам устраивать нормальные международные
отношения. Поэтому наш Комитет по международным делам должен иметь какой-то
сектор по усилению внешнеполитической пропаганды... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Войтенко Виктор Петрович, пожалуйста. Нет.
Пожалуйста, Храмов Рэм Андреевич.
ХРАМОВ Р. А., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, коллеги-депутаты, уважаемый Александр
Алексеевич и присутствующие представители Правительства! Избиратели
Оренбургской области выражают серьезную обеспокоенность по поводу
приватизации нефтяной компании ОНАКО и допущенных при этом нарушений.
Принадлежащий государству на 85 процентов холдинг ежегодно приносит в
российскую казну 300 миллионов долларов США. При этом компания выставлена на
продажу всего за 425 миллионов долларов. Такая приватизация ни к чему
хорошему не приводит. Эта регионоорганизующая нефтяная компания, реализующая
более 60 процентов своей продукции для нужд области.
В связи с этим я убедительно прошу вас, Александр Алексеевич,
проинформировать Президента страны Владимира Владимировича Путина о
создавшейся ситуации с приватизацией ОНАКО с целью просить Президента
поручить Правительству Российской Федерации приостановить продажу
государственного холдинга ОНАКО, поручить Счетной палате Российской Федерации
провести реальную оценку компании и рассмотреть вопрос о сохранении уровня
участия государства в нефтяной компании ОНАКО.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Прошу дать протокольное поручение Комитету по информационной политике в связи
с той сделкой, которая якобы состоялась или не состоялась (это мы должны
выяснить) между "Газпромом" и холдингом "Медиа-Мост". 5-10 дней назад
"Газпром" якобы практически приобрел холдинг "Медиа-Мост" и крупнейшие
компании этого холдинга, прежде всего "НТВ". Если это так, то это
существенное изменение в информационном пространстве Российской Федерации. К
тому же речь идет о компании с большим государственным участием, я имею в
виду "Газпром". Это нас не может не интересовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, протокольные поручения, пожалуйста,
отдайте в распечатку, чтобы перед перерывом можно было их огласить.
Депутат Слуцкий, пожалуйста.
СЛУЦКИЙ Л. Э., фракция Либерально-демократической партии России.
Геннадий Николаевич, это ошибка, я прошу прощения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Куликов Анатолий Сергеевич.
КУЛИКОВ А. С., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, в газете "Сегодня" 11 сентября опубликован
материал Порфирьева "Лицензия на воровство", в котором изложены
обстоятельства передачи Правительством России и Внешэкономбанком права
требования по долгу Министерства путей сообщения оффшорной кипрской компании,
в результате чего государство понесло убытки в сумме 13 миллионов долларов. Я
предлагаю поручить Комитету Госдумы по бюджету и налогам проверить факты,
изложенные в этой статье, и о результатах проинформировать депутатов на
пленарном заседании. Обвинение очень серьезное. Текст поручения подготовлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Яшин Александр Михайлович, пожалуйста.
ЯШИН А. М., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Постановлением Верховного
Совета Республики Хакасия от 24 июня 1999 года "Тейское рудоуправление"
признано градообразующим предприятием. В настоящий момент градообразующее
предприятие, само "Тейское рудоуправление", подвели под банкротство, имеет
место безобразие. Комитет по промышленности поддержал инициативу создания
комиссии. Мы вышли на Совет Думы, и я бы хотел, чтобы вы поддержали эту
инициативу. Надо полностью разобраться в вопросе банкротства. И вообще,
необходимо, чтобы в 1002-е постановление были внесены изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Михайлович, вы знаете, что вчера Совет Думы
обсуждал ваш проект постановления. Он направлен во фракции и депутатские
группы и включен в повестку дня завтрашнего заседания.
Депутат Соломатин Егор Юрьевич, пожалуйста.
СОЛОМАТИН Е. Ю., фракция Либерально-демократической партии России.
Уже было озвучено предложение, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский выступил.
Депутат Огоньков Алексей Валентинович.
ОГОНЬКОВ А. В., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мне хочется обратить ваше
внимание на ситуацию, которая складывается в последнее время вокруг
Конверсбанка...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Погромче немножко!
ОГОНЬКОВ А. В. ...в котором сосредоточены значительные ресурсы атомной
отрасли России. Судя по материалам средств массовой информации, идет активный
процесс поглощения Конверсбанка МДМ-банком, который контролируется господином
Мамутом. Этот процесс поглощения инициирован якобы из-за слабости менеджмента
Конверсбанка. Но этот банк никак не отнесешь к слабой кредитной организации,
чего не скажешь об МДМ-банке. Этот процесс также сопровождается давлением на
некоторых руководителей организаций атомной отрасли России с требованием
передать свои акции, продать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение, пожалуйста.
ОГОНЬКОВ А. В. Предложение следующее: оформить протокольное поручение
Комитету Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам
разобраться в данной ситуации и проинформировать депутатов о реальной
ситуации в вопросе поглощения Конверсбанка МДМ-банком.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все депутаты, у которых были предложения, их внесли.
Давайте мы приступим к их обсуждению.
Депутат Воробьёв предложил пригласить на "правительственный час" министра
обороны и начальника Генштаба. Я попрошу, Эдуард Аркадьевич, точно
сформулировать тему. У нас есть второй пункт свободный 6 октября. Об этом дне
может идти речь. Просто надо точно назвать тему, чтобы нам в письме это
написать.
ВОРОБЬЁВ Э. А. Геннадий Николаевич, я уточняю: о соответствии сокращения
численности Вооруженных Сил и других войск концепции государственной политики
Российской Федерации по военному строительству на период до 2005 года. Это у
нас основной документ, по которому происходят все преобразования в
Вооруженных Силах и других войсках.
И второе. О порядке проведения этого сокращения и социальной защите
военнослужащих, подлежащих сокращению.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба проголосовать. Кто за то,
чтобы включить в "правительственный час" на 6 октября предложение депутата
Воробьёва?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Просьба показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 203 чел.
Результат: принято
Предложение принимается.
Следующий - депутат Алфёров, который предложил также... Я прошу прощения,
поскольку Геннадий Николаевич оставил меня наедине со своими записями
внезапно, я буду с вами советоваться. Депутат Алфёров предложил...
Сформулируйте ваше предложение, пожалуйста.
Включите депутату Алфёрову микрофон.
АЛФЁРОВ Ж. И. Я предложил на "правительственном часе" 3 ноября заслушать
доклад министра промышленности, науки и технологий Дондукова о состоянии и
перспективах науки в России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте проголосуем. Есть возможность 3 ноября включить
это в "правительственный час" первым вопросом. Давайте проголосуем.
Включите, пожалуйста, систему голосования.
Кто за то, чтобы принять предложение депутата Алфёрова?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 47,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 234 чел.
Результат: не принято
Предложение не принято.
Следующий - депутат Волков: поручить Комитету по безопасности рассмотреть
вопрос о блокировании счетов. Я думаю, что нет возражений против этого. Пусть
Комитет по безопасности разберется с этим вопросом.
У депутата Штогрина предложение пригласить...
Пожалуйста, депутат Штогрин.
Депутат Пузановский, вы хотите по этому вопросу высказаться?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Пузановскому.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Владимир Петрович, я хочу высказаться по предыдущему голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Просто сигнал не дошел до президиума.
Уважаемые депутаты, я прошу вернуться и переголосовать предложение Жореса
Ивановича о приглашении министра. Депутаты были просто невнимательны.
Пожалуйста, поставьте вопрос о возвращении к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Это очень важная постановка вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Пожалуйста, депутат Мельников.
Включите ему микрофон.
МЕЛЬНИКОВ И. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, обращаюсь ко всем депутатам. Во-первых, будьте более
внимательными. Во-вторых, ситуация, которая сейчас складывается с наукой в
стране, чрезвычайная. Ликвидировано министерство науки, и в предложенном
проекте бюджета содержатся предложения по дальнейшему сокращению науки в
России. Я очень прошу поддержать предложение академика вице-президента
Российской академии наук Алфёрова Жореса Ивановича о приглашении министра и
прояснении этой ситуации депутатскому корпусу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас есть просьба двух депутатов о том, чтобы переголосовать данный вопрос.
Кто за то, чтобы с ними согласиться и переголосовать данный вопрос?
Пожалуйста, кто за переголосование данного вопроса?
Просьба показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 99,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Так, принимается.
Голосуем предложение депутата Алфёрова. Кто за то, чтобы согласиться с
предложением депутата Алфёрова и включить в "правительственный час"
озвученный им вопрос? Пожалуйста, голосуйте.
Так, пожалуйста, покажите нам результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 358 чел. 79,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.
Результат: принято
Предложение принято.
Насчет депутата Волкова мы договорились.
Депутат Штогрин тоже внес предложение относительно приглашения по вопросу,
который он сейчас огласит.
Включите микрофон депутату Штогрину.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, я предлагаю на 13 октября (может быть, есть
место) пригласить руководителя Федеральной службы России по финансовому
оздоровлению и банкротству Таля Георгия Константиновича с информацией о
деятельности этого агентства по вопросам финансового оздоровления предприятий
и наполнения бюджетной системы. Вопросы очень актуальные сегодня. Вы знаете,
есть многочисленные примеры, когда через конкурсное управление, через внешнее
управление меняют собственность предприятий или меняются собственники
предприятий, когда откровенно разбазаривается имущество предприятий,
распродается по дешевке и ни акционеры, ни бюджеты ничего не получают.
Вот это предложение прошу убедительно поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
О содержании, я думаю, нет смысла сейчас говорить. Единственная проблема
состоит в том, что на 13-е не получается, потому что уже есть два человека,
два члена Правительства, которые выступают. Поэтому давайте мы назначим это
на 20 октября, где свободное время есть, и проголосуем. Кто за то, чтобы
включить на 20 октября вопрос, выдвинутый депутатом Штогриным? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Предложение принято.
Депутат Михайлов внес предложение пригласить Генерального прокурора и... Нет,
Кругликов выступал по карточке Михайлова.
Депутат Кругликов, пожалуйста, огласите ваше предложение.
Включите по карточке Михайлова микрофон для депутата Кругликова, пожалуйста.
КРУГЛИКОВ А. Л. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты! Еще раз
повторяю предложение. Прошу поддержать. Пригласить на заседание
Государственной Думы в рамках "правительственного часа" (не важно, когда это
будет - в октябре или в ноябре, но важно, чтобы до принятия бюджета)
Генерального прокурора Российской Федерации Устинова и Председателя Счетной
палаты Российской Федерации с информацией о мерах, предпринимаемых органами
прокуратуры по представлениям и отчетам Счетной палаты Российской Федерации
по фактам незаконной приватизации государственной собственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Да, пожалуйста, депутат Иваненко.
Включите ему, пожалуйста, микрофон.
ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".
Я просто хотел дать справку: мы не вправе приглашать Генпрокурора на
"правительственный час", он не член Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, он не член Правительства, но принадлежит ли он к
системе исполнительной власти - вот в чем вопрос. Генеральная прокуратура -
это, конечно, особый статус. Давайте мы проинформируем Генеральную
прокуратуру об этом желании депутатов, а потом рассмотрим процедурные
вопросы.
Пожалуйста, кто? Депутат Штогрин? А, депутат Кругликов.
Пожалуйста, включите депутату Кругликову микрофон. По той же схеме - по
карточке Михайлова.
КРУГЛИКОВ А. Л. Во-первых, хотелось бы отметить, что органы прокуратуры
представляют государственные интересы. Вопрос приватизации - это, несомненно,
государственный вопрос.
Во-вторых, мы неоднократно представителя Генеральной прокуратуры, в том числе
и Генерального прокурора, приглашали сюда, в Государственную Думу, с
информацией по тем или иным вопросам, и Генерального прокурора, и его
заместителей. Напоминаю, и Катышев здесь стоял, на этой трибуне, и Скуратов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я зачитываю статью 41 нового Регламента. Пункт 1
начинается следующими словами: "Каждую пятницу на заседании Государственной
Думы, как правило, проводится "правительственный час" для ответов
Председателя Правительства Российской Федерации, других членов Правительства
Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации,
Председателя Центрального банка..." и так далее. Счетной палаты, правда,
здесь нет. Так что насчет Генерального прокурора депутат Штогрин прав, его
слова соответствуют Регламенту, насколько я понимаю. Давайте проголосуем его
предложение. Кто за то, чтобы принять предложение депутата Кругликова?
Пожалуйста, включите систему электронного голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 190 чел.
Результат: принято
Предложение принято.
Что касается Счетной палаты, мне напомнили, что у нас был прецедент, когда мы
обратились с просьбой к Счетной палате прийти по предложению одного из
комитетов. Так что мы можем этот прецедент повторить.
Следующим вносил предложение депутат Жириновский.
Просьба включить ему микрофон. Он огласит свое предложение.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я вносил предложение: протокольное поручение по "ОРТ"
Комитету по информационной политике. Мы несколько лет уже этим занимаемся.
Фракция КПРФ весной собрала 200 подписей за проверку. И получается, что
Госдума оказывается в худшем положении: никто не проверил "ОРТ", поскольку не
хватило 26 голосов, закон до сих пор не принят. Комитет должен наконец
заработать! Мы просим депутата Ветрова срочно подготовить законопроект,
который гуляет в комитете несколько лет. Надо принять закон о национализации
первого канала, чтобы в стране появился первый настоящий государственный
канал и чтобы мы не слушали речей отдельных товарищей, которые якобы хорошо
проводили передачи или у которых были личные передачи. Передачи должны быть
для 150 миллионов наших граждан, а не для Сергея Доренко. Мы его слушать
больше не хотим на этом канале! Все депутаты не хотят, и вся страна не хочет.
Поэтому нужен закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Протокольные поручения сейчас распечатываются,
они будут розданы в зале.
На второй вопрос по предложению депутата Кругликова мы пригласили Устинова на
20 октября, там будут два вопроса. И теперь следующим у нас идет предложение
депутата Храмова.
Включите микрофон депутату Храмову. Он кратко огласит свое предложение и
аргументирует его.
ХРАМОВ Р. А. Я просто еще раз хотел поблагодарить депутатов Госдумы, особенно
ведущие комитеты за то, что они поддержали предложение наших избирателей,
оренбуржских, приостановить приватизацию незаконную, на наш взгляд, ОНАКО. Я
убедительно еще раз просто прошу записать в протокол. Александр Алексеевич,
вас прошу доложить лично Президенту о просто чрезвычайном положении в области
в связи с этой приватизацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо. Это не требует голосования.
Депутат Митрофанов: протокольное поручение. Оно размножается.
Депутат Куликов Анатолий Сергеевич: тоже протокольное поручение, как я
понимаю.
Депутат Яшин. Он вносил, насколько я помню, предложение. Его проект
постановления включен на 15 сентября, поэтому, я думаю, не требуется
выступления.
Протокольное поручение, предложенное депутатом Огоньковым, тоже размножается.
Таким образом, мы закончили вопрос с предложениями, и нам надо теперь принять
повестку дня в целом. Кто за то, чтобы принять сегодняшнюю повестку дня в
целом? Просьба голосовать.
Включите, пожалуйста, систему голосования.
Пожалуйста, ознакомьте нас с результатами.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято
Повестка дня принимается, приступаем к ее реализации.
Вначале у нас законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 8
сентября. Среди них первым (это пункт 2 повестки дня) значится проект
федерального закона "О внесении дополнений в статью 121 Таможенного кодекса
Российской Федерации". Докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Кулик Геннадий Васильевич.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, группа депутатов предлагает вам поправку к статье
Таможенного кодекса по той ситуации, с которой наверняка вам приходилось
сталкиваться по ходу своей депутатской деятельности или даже в тот период,
когда вы занимались хозяйственными вопросами.
Речь идет о следующем. По действующему ныне порядку, тогда, когда предприятие
закупает оборудование, для того, чтобы его растаможить и привезти на
предприятие, смонтировать и пустить в дело, нужно заплатить обязательно
стоимость этого оборудования, а кроме того, заплатить НДС на границе в
размере 20 процентов от стоимости оборудования и другие налоги и пошлины. На
большинство оборудования это примерно 10-12 процентов. Таким образом,
предприятие, не пустив еще оборудование в дело, должно изыскать примерно
30-32 процента средств от стоимости закупаемого оборудования для того, чтобы
его только переправить через таможню и провезти на заводской двор. Такой
порядок в нынешних условиях, когда большинство предприятий у нас
нерентабельно или низкорентабельно и нуждается в техническом оснащении и
переоснащении, по мнению авторов этой поправки, сдерживает этот процесс.
Если вы помните, казусный вопрос был задан Президенту в Японии: почему год на
таможне лежит оборудование для КАМАЗа на 100 миллионов долларов и до сих пор
оно не смонтировано и не пущено в дело? Ответ на вопрос очень простой. Для
того чтобы распечатать таможенный склад, надо найти сегодня 30 миллионов
долларов, заплатить налоги, после этого можно забрать оборудование.
Здесь есть еще одна деталь. После того как вы смонтируете оборудование, по
нашему закону НДС вам будет возмещен. Но на этот момент средств у предприятий
нет, и такая ситуация, как на КАМАЗе, складывается во многих других случаях.
По данным на 1 августа текущего года, на таможенных складах лежит такого
оборудования на 1350 миллионов долларов. Тогда, когда мы вносили это
предложение, остатков этого оборудования было на 1,2 миллиарда долларов. То
есть за тот период времени, пока мы это рассматриваем, остатки оборудования
на складах увеличились более чем на 150 миллионов долларов.
Я считаю, что это просто бесхозяйственность в масштабах страны: заплачены
деньги за оборудование, а оно валяется, причем часто его просто
разукомплектовывают, и мы не пускаем его в дело. Поэтому мы предлагаем внести
поправку, смысл которой состоит в том, чтобы иметь право предоставлять
каникулы по уплате этих налогов и пошлин сроком до двух лет. Сегодня такое
право, которое дает возможность это делать до шести месяцев, есть, но оно
очень усложнено и получить его трудно.
Могу просто напомнить. Сидит здесь, в зале, я вижу, Маслюков, и сидит здесь
Примаков, которые тогда взяли на себя ответственность и, в общем-то,
разрешили выпустить это оборудование на общую сумму почти более миллиарда
долларов, которое пошло в дело и стало работать на экономику России. Вот
смысл этой поправки.
Кроме того, мы хотели просить депутатов дать также льготу в том случае, если
по лизингу завозится сельскохозяйственная техника. И хотели попросить вас
поддержать также завоз семян и гербицидов вот с такой же отсрочкой налогов.
За то время, пока мы рассматриваем этот закон, произошли некоторые изменения.
Государственная Дума, то есть вы уже, приняла поправку, когда принимали закон
на добавленную стоимость, и предусмотрела, что если оборудование и
сельскохозяйственная техника завозятся по лизингу, то такая отсрочка
предоставляется. Поэтому мы имеем в виду (и это в заключении бюджетного
комитета отражено) ко второму чтению внести эти поправки и те, которые вы
предложите.
Я считаю, что то замечание Правительства, которое было сделано на проект
этого закона ранее, сегодня как бы утрачивает смысл. Правительство нам делало
два замечания. Первое - наше предложение может как бы несколько сузить
налогооблагаемую базу, и поэтому в течение текущего года (как мы это
предлагали) его принимать нельзя. Сейчас в любом случае этот закон вступит в
действие с 1 января. Мы работаем над бюджетом. Более того, могу сказать:
Правительство в бюджете уже учло, что средства от этого оборудования, которое
лежит на складах, не будут поступать в бюджет, и поэтому предусмотрело
собираемость по этой статье значительно меньшую. Кроме того, в замечаниях
Правительства было сказано, что требуется уточнение закона, что мы с вами и
хотим сделать.
Доклад, или сообщение, окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Есть ли у депутатов вопросы к докладчику? У меня просьба: у кого есть
вопросы, поднимите, пожалуйста, руки. Если много... Да, уже достаточно
желающих задать вопросы, поэтому мы сейчас запишемся. Тогда будет легче
работать.
Просьба включить режим записи. Так, пожалуйста, покажите список.
Восемь депутатов. Первым вопрос задает депутат Подгурский.
Пожалуйста.
ПОДГУРСКИЙ А. М., депутатская группа "Народный депутат".
Геннадий Васильевич, у меня два вопроса.
Из текста закона неясно, входит ли НДС в таможенные платежи. Из вашего
выступления следует, что входит. Но это следовало бы прописать и в самом
законе.
И второй вопрос. Основная масса оборудования была завезена два года назад,
после обвала рубля практически в течение двух лет оборудование лежит, и вот
эти каникулы на два года фактически истекают к концу этого года.
КУЛИК Г. В. Я думаю, что ваше первое замечание уместно. Мы ко второму чтению
учтем и другие поправки, чтобы более четко звучала эта поправка. Что касается
второго вопроса. Хочу сказать: если мы примем этот закон, то каникулы будут
считаться с того момента, когда вы подпишете соответствующее соглашение с
таможней на растаможку того или иного оборудования и предоставление этих
каникул.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Для короткого добавления депутат Боос просит слова.
Пожалуйста.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".
Коллеге Подгурскому я хотел бы сказать, что НДС в таможенные платежи не
входит. И налоговые платежи при растаможивании в таможенные платежи не
входят. Для того чтобы они входили, надо будет подготовить симметричную
поправку в Налоговый кодекс. Как Геннадий Васильевич сказал, это можно
сделать ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующим вопрос задает депутат Митрофанов.
Включите ему микрофон, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Я хотел задать вам два вопроса.
Первый. Когда заключались контракты на приобретение технического
оборудования, что, было неизвестно про таможенные платежи тем, кто заключал
контракты? И почему мы сейчас идем на такие льготы для них? Им были
неизвестны условия игры?
И второй. Что касается сельскохозяйственного оборудования. Вы отдаете себе
отчет, что национальная промышленность тоже производит это оборудование? То
есть вы даете совершенно четкие льготы западным производителям этого
оборудования. Да, у них есть возможность легко пойти на лизинг, а у наших нет
такой возможности, как известно. И вы фактически увеличиваете этот разрыв.
Это очень вредный закон на самом деле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Спасибо вам за вопрос.
Я начну со второго. Мне очень приятно... Я вчера говорил это, когда выступал
ваш лидер по проблеме оборота табачной продукции. Я во многом его поддержал.
Я надеюсь, что ваша фракция активно поддержит сейчас предложение аграриев,
чтобы в бюджете 2001 года наконец-то найти возможность решить проблему и
чтобы российский крестьянин мог купить хоть один комбайн. И мы там предлагаем
этот вариант. Поэтому очень просим вас и вашу фракцию нас поддержать, чтобы
мы развивали отечественное сельхозмашиностроение, и предлагаем целый комплекс
мер.
Да, вы правы, мы покупали девять лет назад 60 тысяч комбайнов и нагрузку
имели в три раза выше, чем, скажем, в Европе (а вы специалист-международник и
знаете, что там климат лучше, поэтому, казалось бы, все должно быть
наоборот), а в прошлом году купили всего 1400 штук. Ну, такой цифры... Я не
знаю, какая страна в мире имеет такой показатель. Поэтому я надеюсь, что вы
здесь нас поддержите, поскольку у нас позиции одинаковые.
Что касается предложений, которые мы вносим. По ряду причин предприятия
оказались в ситуации, когда они не могут найти средства, для того чтобы
заплатить налог. Здесь нет льготы, здесь есть режим отсрочки, дающий право
смонтировать оборудование, начать выпускать продукцию и тогда заплатить этот
налог. Это совсем другое дело. Я рассчитываю на вашу разумность. Или 1300
миллионов долларов пусть лежат на таможенных складах, или мы смонтируем
оборудование и будем производить продукцию, которая нужна народному
хозяйству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующий вопрос задает депутат Апарина.
Включите ей микрофон.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Апариной - депутат Плетнёва.
Геннадий Васильевич, я скажу сразу: я этот закон поддерживаю. Но есть ряд
вопросов, которые хотелось бы уяснить. Во время обсуждения мои коллеги
высказывали такие опасения, они у меня, в общем-то, тоже есть. Ну вот,
например: кто ввозил это оборудование? Это частные лица, или это государство,
или это акционерные общества, которые это оборудование закупали? Затем:
только ли оборудование или и сельхозпродукция? Что это за сельхозпродукция?
Кроме того, высказывались опасения такого плана, что еще оборудование не
ввозили и на не ввезенное по лизингу оборудование уже заранее, так сказать,
дается вот это право отсрочки. Ответьте, пожалуйста, на эти вопросы.
КУЛИК Г. В. Я начну с наиболее простого. О сельскохозяйственной продукции
здесь нет речи, кроме семян. Я сказал, что и в бюджетном комитете нам,
авторам этой поправки, тоже предложили эту часть опустить, поскольку речь
идет об основных средствах, а семена к ним не относятся. И мы с этим
согласны, о чем сказали в комитете, это мы поправим. Поэтому речь идет только
об оборудовании. Это первое.
Второе. Оборудование завезено различными потребителями: и государственными, и
оборонными предприятиями, и частными, и всякими - о соотношении мне трудно
сказать. Но хочу отметить, что мы, кстати, поддержали ваши предложения и их
поддержала Дума. Мы такое решение по оборудованию для производства детского
питания приняли, если вы помните. Кстати, это нас подтолкнуло к тому, чтобы
поставить перед вами вопрос в принципе.
Что касается лизинга. Я сказал, что вы уже эту тему решили, приняв вариант
закона по НДС, где даете право в течение шести месяцев не уплачивать НДС при
лизинге товаров через границу. Поэтому ко второму чтению мы это поправим.
Останется только оборудование, конечно включая и сельскохозяйственную
технику, которую мы отнесем к оборудованию, но поставляемое не по лизингу, а
обычным путем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующим вопрос задает депутат Пашуто.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Васильевич, проблема наиострейшая. Я вам могу только лишь
сказать, что если мы не решим ее так, как надо, то мы можем потерять, будем
так говорить, право управления процессом подготовки семян кукурузы в самое
ближайшее время. Проблема эта настолько остра, что не возникает никакого
сомнения относительно важности принятия данного законопроекта. Но я хотел бы
сказать: как можно на сегодняшний день говорить только лишь о 2001 годе? У
нас как бы выпал 2000 год. Мы на 1999 год принимали соответствующие решения,
и Правительство, как вы совершенно верно отметили, в соответствии с ними и
действовало. А вот 2000 год выпал. Поэтому мне бы хотелось узнать, как
сегодня решить вопрос по 2000 году и как вообще ускорить принятие этого
закона, потому что проблема наиважнейшая.
КУЛИК Г. В. Если будет на то воля депутатского корпуса (а я бы ее очень
охотно поддержал), мы готовы ко второму чтению поставить вопрос о том, что
закон вступает в силу со дня его подписания, потому что, еще раз повторяю, он
финансовых вопросов не затронет. Будем просить Правительство в этом плане
быть более корректным в отношении Думы. И тогда тема ваша будет снята. Все,
что мы имеем на день подписания, вошло бы в законную силу, и это дало бы
право действовать в соответствии с принятой нами вашей поправкой. Нужно этот
вопрос урегулировать обязательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, большая просьба по возможности все-таки сидеть, а не
стоять. А то у нас треть аудитории почему-то стоит. Между тем, как известно,
в России удобней работать сидя.
Следующим вопрос задает депутат Глазьев Сергей Юрьевич. Пожалуйста.
Включите ему микрофон.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемый Геннадий Васильевич, я вам уже задавал вопрос, когда готовился этот
проект постановления. Какие конкретно типы оборудования предполагаются к
освобождению от таможенных пошлин в рамках этого закона? Я хочу напомнить
депутатам, что аналогичные законопроекты пробиваются через Федеральное
Собрание практически каждый год, но ни разу мы не получили полного перечня
оборудования, на которое предполагается распространить данную льготу, и,
соответственно, нет расчетов, какой ущерб несут отечественные
товаропроизводители, конкурентоспособность которых снижается вследствие
предоставления льгот их конкурентам из-за границы. Хотелось бы все-таки
внести ясность, на какое конкретно оборудование предполагается дать льготу по
таможенному тарифу и можно ли оценить потери, которые понесут российские
товаропроизводители аналогичного оборудования вследствие уже неоднократного
применения такой льготы в течение нескольких лет за последний период.
КУЛИК Г. В. Мы, к сожалению, так и не сумели отрегулировать этот вопрос.
Надеюсь, что в новом Таможенном кодексе, который предстоит принять Думе, мы
очень внимательно к этому подойдем и не будем мучить вот такими высокими
платами при пересечении границы.
Что касается вашего вопроса. Вы помните, что при рассмотрении аналогичной
поправки по детскому питанию мы делали запрос в Государственный таможенный
комитет, нам был дан перечень этого оборудования. Если депутатов интересует
это, мы ко второму чтению попросим, чтобы нам повторно прислали перечень. Там
самое разное оборудование.
Что касается оценки, сколько потеряет на этом народное хозяйство, то здесь
как раз все наоборот. Посчитайте сами. Сегодня на 1260 миллионов долларов
лежит оборудования на складах. Это по математике Пупкина-Мандрицкого 36
миллиардов рублей омертвленных средств предприятий, которые уплачены, но
никак (Глазьев задал вопрос, а с Плетнёвой разговаривает) не используются.
Вот о потерях можно говорить. Если брать даже по самым грубым расчетам,
которые вы называете, по ВВП и прочему, то ежегодно мы на этом теряем порядка
4-5 миллиардов рублей. Полтора года пролежало - 6 миллиардов. Поэтому вопрос
очень простой.
Что касается конкуренции. Я очень хочу поддерживать отечественное
производство, но не таким способом, потому что я считаю руководителей
предприятий достаточно умными людьми. Если они покупают оборудование, то они
рассчитывают на модернизацию производства, чтобы работать лучше. Но если они
такие чудаки, что покупают, скажем, сварочный аппарат, а у нас можно купить и
отечественный, то мы законом это никогда не отрегулируем, Сергей Юрьевич. А я
все-таки большинство руководителей считаю умными людьми. Не будут они тратить
деньги на оборудование, которое не модернизирует их производство.
Он правильно приводил пример. Как-то мы рассматривали вопрос (вы, я к вам
обращаюсь), скажем, по модернизации нашей текстильной промышленности и так
далее. Поэтому нам, самим депутатам, надо просто определиться: или мы
замыкаемся и считаем, что мы всё производим у себя, или мы все-таки считаем,
что нам сегодня надо использовать часть оборудования в том числе и
импортного, для того чтобы модернизировать производство. Я понял так, что
КамАЗ без этого не может работать. Я не знаю, а вот Маслюков хорошо знает
этот вопрос, он может ответить. Но я еще раз повторяю: я считаю, что
руководители у нас - люди в своей массе нормальные и они покупают то, что
действительно нужно для дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Пузановский, пожалуйста, ваш вопрос.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Геннадий Васильевич, что осталось по лизингу для
сельского хозяйства в бюджете 2001 года? Возможно ли использовать эти ресурсы
для международного лизинга или у нас есть бюджетное ограничение по
использованию этих ресурсов?
И последний вопрос. Эти платежи, точнее, отсрочка таможенных платежей
касается лизинговых компаний вообще или резидентных лизинговых компаний?
Пожалуйста, уточните.
КУЛИК Г. В. Понятен вопрос. Я еще раз говорю, что ко второму чтению мы лизинг
отсюда снимем, поскольку вопрос решен частично в законе об НДС. А по первому
вашему вопросу, очень важному, могу сказать, Адриан, что предусмотрено ноль
ресурсов на лизинг в 2001 году, и мы настоятельно будем просить своих коллег
эту неправильную позицию изменить. Надо создавать лизинговый фонд, в том
числе и давать право привлекать к этому рублю, который мы даем из бюджета в
лизинговый фонд, также ресурсы любых компаний, которые готовы участвовать в
формировании лизингового фонда, чтобы запустить работу нашей промышленности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующий вопрос (Тамара Васильевна Плетнёва уже задавала вопрос) задает
депутат Коломейцев Николай Васильевич. Это последний вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Васильевич, вот если законопроект Бооса я полностью
поддерживал, потому что он касается отечественных производителей, то против
вашего категорически против. Почему? Потому, что под трактовку закона
подпадает как раз то, что собирается очень умными руководителями на
авиационном заводе, - комбайны "Кейс", которые никуда не годятся, "Массей
Фергюссон", которые собираются не на тракторном заводе. Понимаете?
Вот вы мне ответьте, пожалуйста. 1,5 миллиарда долларов за 2,5 года мы
потратили на завоз никчемной техники из 36 стран. Это продолжение
лоббирования позиций, чтобы загубить и без того на 7 процентов загруженное
сельхозмашиностроение?
КУЛИК Г. В. Спасибо за вопрос. Я только не знаю пока ни одного "Кейса",
собранного у нас. Если вы мне покажете... Я еще раз повторяю: в Саратове не
собрано ни одного "Кейса". В Саратове взято 200 штук комбайнов, за них не
заплачено, они три сезона участвуют в уборке. Но это другой скандальный
вопрос. Я просто говорю: я не знаю ни одного. А вообще был бы рад, если бы мы
наладили где-то производство, в том числе и "Кейсов", чтобы крестьяне, в том
числе и краснодарские, могли выбирать: покупать им "Дон" или "Кейс". Мы же с
вами не закрываем автомобильный рынок. Живем очень бедно, а производим
"запорожец" и продаем "ягуар". И оказывается, 800 штук купили.
Поэтому... (Шум в зале.) Минутку, я закончу, вы задали вопрос. Поэтому дайте
право крестьянину Краснодарского края выбрать. Потому что по итогам уборки,
например, получили такие данные: на 40 процентов выше урожай на тех участках,
где работала качественная техника.
Я не хочу спорить с этими данными, и это не тема для разговора. Я еще раз
обозначаю свою позицию. Смысл ее такой: каждый отечественный рубль направить
на поддержание нашей отечественной промышленности. И в то же время я еще раз
высказываю свою позицию: оборудование, которое закупают руководители, они
закупают для того, чтобы модернизировать производство. Без этого нам из
кризиса не выйти. Это моя позиция. У вас - другая. Она может быть, это
нормально. И тут трудно, как говорится, спорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемый докладчик. Вопросы закончены. Я
думаю, что вам можно сесть.
Есть ли желающие выступить? Да, есть. Давайте запишемся.
Включите, пожалуйста, режим записи на выступления.
Так, у нас записались четыре человека. Первым выступает депутат Коломейцев.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, тема действительно интересная, но,
наверное, она интересна с точки зрения технологического оборудования, которое
у нас не выпускается. Но когда под видом технического оборудования идет
узловая поставка машин и оборудования, аналоги которых выпускаются, или,
точнее, уже почти не выпускаются в нашей стране, наверное, принятие
положительного решения по этому закону даст только минус и окончательно
угробит собственную промышленность. Поэтому я призываю всех коллег
внимательно подумать перед тем, как нажимать кнопку. Потому что на сегодня,
докладываю вам, всего 7 процентов составляет загрузка предприятий
сельскохозяйственного машиностроения. Один Минский тракторный завод за
прошлый год и за этот год сделал тракторов больше, чем семь наших тракторных
заводов! Это при том, что в деревне уже нечем пахать, это при том, что в
деревне нечем убирать! И никакими импортными комбайнами, которые в семь раз
дороже, чем наши, мы никакого урожая не соберем.
Более того, у меня, Геннадий Васильевич, есть другая статистика. Когда
Дмитрий Федорович Аяцков в Саратовской области специально взял создал
комиссию и поставил два комбайна - "Кейс" и "Дон"... К сожалению, "Кейс" не
приспособлен убирать загрязненные поля, а все поля у нас, или подавляющая их
часть, сегодня находятся в отвратительном состоянии. Поэтому я призываю
коллег проголосовать против этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующий выступающий - депутат Митрофанов.
Включите ему микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Я хотел бы категорически не поддерживать голосование за этот
закон, и причины здесь многочисленные, надо сказать. Мы сначала убили наше
производство, в том числе производство национальной сельскохозяйственной
техники и другой, теперь даем льготы для иностранных производителей. Вот чем
мы занимаемся с самого начала и еще оправдываем это необходимостью!
Действительно, буквально каждый год обсуждаются подобного рода отсрочки.
Никакой информации по оборудованию - правильно здесь говорил Глазьев - мы не
получаем. Мы не получаем информации, для кого вообще мы даем все эти льготы и
как потом это положительно влияет на экономику? Каждый раз один и тот же
шантаж: сначала ввозится оборудование, потом говорят, что денег нет, чтобы
платить таможенные сборы, дайте нам льготы на два года, дайте нам льготы. А
когда вы заключали контракты, вы думали об этом? Мы же в рынке живем! Вы
заключаете контракты, так думайте об этом. А вы сначала украли деньги, как на
КАМАЗе, давайте прямо скажем, а потом, так сказать, сказали: нет, мы не будем
платить таможенные пошлины, здесь не будем, мы же все украли, и нам Кулик
даст льготы, он нам поможет. Вот и вся схема работы. Так нельзя! Все льготы
должны быть закрыты, и Правительство в этом отношении сейчас ведет политику.
Все льготы, все изъятия, все нестандартные какие-то ситуации, все эти ЗАТО -
везде всё крадется! И мы всё это прекрасно знаем. Все эти льготы - это...
Дальше. Господин Кулик прямо нам тут сказал: вот видите, автомобильная
промышленность. Ну так плохой пример! Подсадили нас на иностранную
автомобильную технику, в том числе и Управление делами Президента закупило
иностранные машины. Сели на иностранное обслуживание - всё, попали! То же
самое с самолетами происходит. Закупаем "боинги", "А-310" и втягиваемся...
Это же десятилетия, мы потом не слезем с этой иглы. Это же идиотизм! И то же
самое будет происходить с сельхозтехникой: сначала построим комбайны, будем
собирать, Кулик нам будет рассказывать, что они отличные, на 40 процентов
больше сбор, потом подсядем на импортные запчасти - и всё, свое производство
убьем. И тысячи рабочих в Ростове будут ходить по улицам вечером промышлять.
Понимаете? А там, где производятся иностранные машины, там рабочие будут пить
пиво вечером, получая зарплату от Кулика, по сути дела, потому что он дал
льготы.
Вот наша национальная политика: на словах одно - национальные приоритеты, при
принятии решений совершенно другое - льготы, отсрочки, постоянные какие-то
специальные режимы для всех. Ну сколько можно это?.. Мне кажется, что надо
наконец хотя бы потребовать перед принятием этого закона... Вы дайте
информацию по прежним вариантам, по списку оборудования. Вот ответьте на
требования Глазьева, дайте перечень этот, дайте основания. Не надо голосовать
за этот закон, это будет большая ошибка. Надо остановить все эти темы.
Правительство, я понимаю, не может это остановить. Там действуют лоббисты.
Правительство управляется определенными людьми, на него давят, оно будет
принимать решения в пользу этих людей. Это всё понятно. Но для этого и
существует демократическая система влияния на принятие решений. Вот мы с
вами, 450 человек, относительно независимы, потому что здесь 450 человек
труднее купить просто - дороже будет. Поэтому, так сказать, давайте принимать
решения в соответствии с национальными интересами.
Ни в коем случае не поддерживать этот закон!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующим выступает депутат Жириновский Владимир Вольфович.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мне не нравится сама формулировка закона, поскольку там
прямо говорится об отсрочке платежей за оборудование и продукты питания по
лизингу. Я считаю, что мы не должны вообще загонять в форму закона подобную
позицию, она слаба с юридической точки зрения. Вот прием на работу, приказ о
зачислении - это юридическая позиция, а отпроситься с работы на три часа в
баню, за покупками - это позиция моральная. Вот здесь такой же вариант. То
есть мы по закону говорим: ребята, вы ошиблись, вы купили не то, у вас нет
денег, склады забиты, мы разрешаем вам рассчитаться на два года позже. Если
это перевести на национальный вопрос, то мы разрешаем определенным регионам
страны не платить налоги. Товарищи ошиблись в Башкирии, Татарии, Якутии. В
Вологде, Костроме и Рязани пусть платят, а эти ошиблись. Так и здесь.
Конечно, сельхозтехника и продукты питания имеют большое значение, но у
нас-то страна аграрная. Россия до 1917 года считалась аграрно-промышленным
государством. А сегодня мы тем более аграрная страна, потому что
промышленность у нас в большем упадке, чем аграрный сектор. Это один момент.
Второй момент. У нас огромное количество собственной техники, и наши заводы
ВПК с удовольствием выпустили бы любую малоформатную технику. Они же начали
выпускать сковородки там, где выпускали ракеты, тем более могли бы выпустить
минитрактора, минисеялки и все, что требуется для сельхозтехники. Почему бы
эти деньги, которые отдали иностранцам за лизинг, не отдать нашим военным
заводам? И наши заводы получили бы прибыль, и технику не надо было бы везти
через границу.
Почему чиновники, которые побежали вдруг на Запад... Их туда что повлекло?
Надо отсюда начать. Чего вы сразу бежите и покупаете у иностранцев? Я видел:
немецкий комбайн стоит как экспонат. Он поработал два часа, и наши русские
ребята не знают, что с ним делать! Там много компьютерной техники, кабина...
Он очень удобный, но для немецких дорог, для немецкого зерна и для немецкой
погоды, а у нас он стоит как экспонат. А наш, если остановится, через три
часа обязательно затарахтит и пойдет дальше, и по любой дороге.
Но самое главное - это продовольственная безопасность. Ведь нас уже кидают 10
лет! Нам специально продают по более низким ценам любые продукты, в данном
случае и сельскохозяйственную технику. Я уверен, все это устаревшая техника.
Итальянские кооператоры ее бросили или испанские аграрии бросили - давайте,
русские крестьяне, добивайте. За копейки! Это не была новая техника. Или это
устаревшие модели, или они обязательно некондиционные, не выдерживающие
условия. Но самое главное, что, если бы даже нам удалось эту технику провезти
и через лизинг много лет использовать, в любой момент они нам могли бы
создать ситуацию... Как сегодня в Западной Европе: повышение цен на бензин
поставило на уши всю Западную Европу, они все заволновались. Именно Россия не
может быть в зависимости от поставок продовольствия или сельхозтехники даже
по лизингу со стороны зарубежных стран. Потому что это начинается все
красиво: да, действительно выгодно, стоит копейки. Но первые два-три года, а
потом, когда втянулись, резко поднимаются цены или прекращается поставка
запчастей. И вынуждают владельцев этой техники или потребителей этого
сельхозпродукта покупать уже по дорогим ценам.
Возьмите там же, на юге, завод "Дэу" в Таганроге. Как красиво начали: новая
машина, свой автозавод. Губернатор Чуб кричит: "Всё, у нас, у ростовских,
свои машины, нам не нужны "ВАЗ", "ГАЗ", "Москвич". Ну, где "Дэу"? Лопнул
завод, всё стоит! Рабочие на улице, машина не годится. Сколько угробили
денег! Кто ответит?
Калининград. Я вместе с Виктором Степановичем Черномырдиным... Мы здесь, в
Москве, обкатываем эти машины четыре года. Ну, где они на улицах России?
Калининград практически превратился вообще уже в отчужденную зону. Нынешний
губернатор там продал все. Там уже остались только русский язык и несколько
русских граждан. Все продано! И когда мы потеряем Калининград, кто за это
ответит?
Что такое активное сотрудничество с Западом? Это непростые штучки. Все это
связано с одной темой: подорвать сельское хозяйство, заставить использовать
негодную иностранную технику, нанести ущерб материальный и даже
территориальный. Потому что в Таганроге "Дэу" будет стоять, а Калинград
Горбенко нам потерял уже. И даже адмирал Егоров его не сможет нам в
нормальное состояние привести.
Или другой пример. Почему "Вольво" нигде не открывает своих сборочных
заводов? Потому что "Вольво" - великолепные грузовики и легковые машины, и
инженеры шведские понимают, что никто в мире не сможет лучше их собрать
машины. Поэтому когда нам рекомендуют: давайте закупать запчасти или
устраивать сборочные цеха какой-то иностранной техники... Это все устаревшая
техника. Это то же самое, как сегодня на рынке большинство китайских товаров
- фальшивые, большинство оргтехники, якобы сделанной в Японии, - фальшивая.
Она сделана в Гонконге, сделана в других регионах Юго-Восточной Азии. А
японцы у себя используют только технику, сделанную в Японии.
Как и сигареты, которые мы вчера обсуждали на парламентских слушаниях, и, к
сожалению, не было многих депутатов, всего было три-четыре депутата. Там тоже
нам чиновники доказывали, что сигареты "Мальборо" производит ленинградская
фабрика в Ижоре. А я им показываю, что написано на пачке: "Сделано в США". И
миллионы пачек фальшивых гуляют по стране.
Это делают чиновники: закупают не те продукты, не то оборудование. И мы
тратим бешеные деньги. И потом, через несколько лет, к нам в парламент
приходят: дайте отсрочку, дайте мы еще поворуем, мы еще не все обогатились,
не все мы упаковались. А страдает-то сельское хозяйство, страдает экономика
страны. Вот в чем подоплека такого безобидного закона, который в принципе,
казалось бы, должен помочь крестьянам. Да крестьянам поможет армия и мы с
вами! Вот генерал Николаев предложил по случаю гибели "Курска" отдать
зарплату или часть зарплаты за сентябрь морякам. Это мало. Давайте вот лучше
к крестьянам поедем по старой привычке на сельхозработы. Давайте на месяц
прервем заседания Думы и вручную уберем урожай, который не может убрать вот
та самая техника, которая лежит у нас на таможне. Это дешевле обойдется,
дешевле обойдется нам. И студенты помогут, и армия поможет. Это совсем
неплохая была вещь - привлекать население для сельхозработ. Меньше было
наркотиков, меньше разврата, меньше обращений к врачам. На свежем воздухе
идем и поднимаем, так сказать, ценим сельское хозяйство, и картошечку, и
лучок, и все остальное.
Надо научить людей хозяйствовать. Если хозяин наш новый едет за рубеж и видит
только первую цену, в начале договора, пусть посмотрит последний пункт
договора, когда он должен рассчитаться с покупателем, с продавцом, с
посредником: есть ли деньги у этой фирмы на оплату в том числе таможенных
платежей? А если он не понимает, что такое русская таможня, не понимает, что
такое международный договор купли-продажи, что такое лизинг, он должен сидеть
дома и растить свиней. А нормальные посреднические конторы должны помочь ему
и объяснить, что он не должен сегодня за рубеж ехать.
Нашей техники хватит, наших сил хватит, обойдемся своим. В 1913 году мы
кормили Европу, а сегодня даже нет техники для обслуживания наших полей. И
лучшие виды продовольствия вывозим за рубеж, лучшее масло из той же
Ростовской области. Лучшие сорта нашего масла едят французы, а в самолете
"Москва-Ростов..." нам подают гадкий французский маргарин. Это что за
позиция?! Это что, Чуб не понимает? Свое масло отдает французам, а ростовчане
нас кормят этим гадким маргарином. И мы должны идти еще навстречу. Вы же все
летаете самолетом "Москва-Ростов...". Почему не подают ростовское масло?
Потому, что оно высокого качества, отдают Жаку Шираку. Видите, как он
растолстел в последнее время? Мы с вами едим гадость одну из Новой Зеландии,
из Франции, из Германии, а лучшие продукты до сих пор уходят за рубеж. У нас
отличное продовольствие! А нам дают замороженные "ножки Буша", и Гусинский с
Клинтоном обнимаются. И Всемирный еврейский конгресс... Как они кинули
русских? Русские жрут эти замороженные "ножки Буша" до сих пор. Это прямое
отношение имеет...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Регламент есть, автоматически отключается, когда кончатся
10 минут. А невыносимо слышать тем, кто завязан в этих сделках.
Коррупция - вот что причина этих отсрочек. Тотальная коррупция среди
чиновников России. У нас их три миллиона. Миллион должен уйти на улицу. Когда
мы освободимся от миллиона чиновников, у нас не будет таких липовых
договоров, не будет завоза ненужной техники и продовольствия и мы с вами
сможем диктовать условия всему миру. Сегодня у нас хватает бензина, а они
сходят с ума. Это тоже экономическая политика. Это тоже комитет Глазьева
должен отслеживать, и наш комитет аграрный должен отслеживать. Ведь два года
назад в этом зале я предложил провести инвентаризацию... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Вы полностью исчерпали
свой регламент - 10 минут.
Следующим слово имеет депутат Глазьев. И последним затем - депутат Боос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы по ведению? Хотите слова, да? Хорошо, я вас запишу,
Юрий Дмитриевич.
Вы по карточке депутата Глазьева, я так понимаю?
ИЗ ЗАЛА. Нет, нет, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отдельно. Отлично.
Депутат Глазьев имеет слово. По своей собственной карточке.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо, Владимир Петрович.
Уважаемые коллеги, я бы хотел кратко высказаться по сути этого закона. Мне
кажется, что это тот случай, когда благими намерениями вымощена дорога в ад.
Давайте подумаем. Это не просто маленькая поправка, так сказать, это на самом
деле очень серьезная лазейка, которая во многом подрывает сам смысл
существования таможенного тарифа как инструмента торговой политики и защиты
внутреннего рынка. Я не буду объяснять, тут все понимают, что таможенный
тариф применяется для защиты отечественных товаропроизводителей, и совершенно
ясно, что предоставление льгот по таможенным платежам наносит этим самым
нашим товаропроизводителям прямой ущерб.
При этом я хотел бы подчеркнуть, чтобы здесь не было иллюзий в отношении
того, кому предоставляется льгота: ведь если мы освобождаем или даем отсрочку
по таможенным платежам, скажем, для ввоза тех же самых комбайнов "Кейс",
которые здесь упоминались, то это льгота фирме, которая производит эти самые
комбайны "Кейс". Это не льгота нашим товаропроизводителям, которые потребляют
эти комбайны. Если бы мы хотели дать льготу своим потребителям
сельскохозяйственной техники, мы могли бы сделать это другими инструментами:
через предоставление бюджетных ссуд, через другие механизмы денежно-кредитной
политики, скажем снижение процентных ставок и так далее. А здесь, по сути,
получателем льготы является производитель импортного оборудования, что
позволяет ему снизить цену этого оборудования на внутреннем рынке. Поэтому,
когда мы говорим, что кто-то сумеет подешевле купить сельскохозяйственную
технику или другое оборудование, мы должны понимать, что это просто-напросто
означает, что наш производитель тех же комбайнов, скажем завод "Енисей",
окажется менее конкурентоспособным и этот закон ударит непосредственно по
нему.
Я приведу один простой пример. Вы знаете, какие льготы были даны компании
"Аэрофлот" по импорту иностранных самолетов. Кому эта льгота: "Аэрофлоту" или
"Боингу"? Так вот, крах 17 августа четко показал, что эта льгота была
предоставлена "Боингу", потому что "Аэрофлот" купил эти самые самолеты, взял
их в лизинг, точнее, с ущербом для себя. Это ситуация, когда отечественная
техника, аналогичная по эксплуатационным характеристикам, была дешевле, но
предоставление льготы сравняло конкурентоспособность "боингов" с нашими
"Ту-204" и "Ил-96". Мы исказили мотивы принятия решения: "боинг" с льготами
оказался лучше нашего самолета, по которому нужно было платить НДС, и в итоге
купили "боинги". Ущерб для экономики - больше миллиарда долларов, бюджетные
потери - порядка 300 миллионов долларов, и в результате сегодня "Аэрофлот"
почти банкрот. Потому что он вынужден эксплуатировать убыточные самолеты,
которые стали убыточными, как только прояснилась ситуация с реальным курсом
рубля. Таких примеров тьма.
Я не случайно задал вопрос о перечне видов оборудования. Это ведь не первая
история, как говорится, мы с вами такого рода законы пропускали в течение
нескольких лет, и у нас есть опыт их применения. Можно привести примеры,
когда те самые умные руководители предприятий, о которых говорил уважаемый
Геннадий Васильевич, под видом технологического оборудования приобретали
"мерседесы", приобретали роскошную офисную технику и многое-многое другое.
Наше Правительство за эти годы не изобрело и, возможно, нет такого механизма,
который бы отсек то, что нужно, от того, что не нужно. Поэтому не будем
забывать, что вокруг такого рода лазеек в законодательстве кормятся вполне
определенные коммерческие интересы.
Теперь в отношении того, что это, дескать, не льгота, а отсрочка. Не будем
опять же забывать, что значительная часть предприятий, которые пользуются
такого рода отсрочками, - безнадежные должники, перед бюджетом в том числе. И
эти отсрочки есть просто форма ухода от таможенных платежей. Они их не
заплатят, и статистика говорит, что большинство предприятий, которые
пользуются такого рода льготами, не возвращают в бюджет те суммы, которыми
они воспользовались в форме этих льгот. Если бы мы хотели получить
цивилизованный способ решения этой проблемы, нужно было бы предоставлять
бюджетные ссуды для погашения импортных тарифов. И в конце концов, если
техника, о которой идет речь, не производится в стране, если действительно
она нужна тем или иным отраслям, давайте обнулим соответствующие таможенные
тарифы, и весь вопрос. Ведь есть вполне четкие и правильные пути решения этой
проблемы.
Последний аргумент. Судя по тем цифрам, которые привел Геннадий Васильевич,
потери бюджета от этой льготы составят 12 миллиардов рублей. Это я
основываюсь на тех цифрах, которые он привел. В этой связи, Владимир
Петрович, я прошу вас предоставить слово представителям Правительства, с тем
чтобы они дали оценку этому законопроекту, поскольку он напрямую связан с
бюджетными потерями. А Геннадию Васильевичу хотел бы напомнить, что аграрный
комитет в своем заключении по бюджету просит всего лишь, по-моему, 7
миллиардов рублей на поддержку лизинга сельскохозяйственной техники. Так
давайте возьмем эти таможенные платежи и дадим недостающие деньги
сельскохозяйственным товаропроизводителям, с тем чтобы они могли покрыть те
расходы, которые они несут по лизингу и тому же импорту сельскохозяйственной
техники.
Таким образом, я еще раз хочу подчеркнуть, что, наверное, есть много случаев,
когда таможенные платежи взимаются зря. Грубо говоря, оборудование у нас
такое не производится, предприятию оно нужно, предприятие не в состоянии
заплатить, поэтому стоит и оборудование, и предприятие. Но тот способ
решения, который предлагается разработчиками законопроекта, никуда не
годится. Есть другие способы, я о них уже говорил, вполне соответствующие
смыслу этого закона. Это и простое обнуление таможенного тарифа по этим видам
техники, это и предоставление бюджетных ссуд, это хотя бы четкая спецификация
в законе того оборудования, которое требуется для нашей промышленности.
С точки зрения экономической политики то, что предлагается сейчас для решения
этой проблемы, - это все равно что, извините, лечить головную боль при помощи
гильотины. Во всяком случае, с точки зрения торговой политики нашего
государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующим выступает депутат Боос.
Пожалуйста.
БООС Г. В. Уважаемые коллеги! То, что сейчас сказал Сергей Юрьевич Глазьев, -
в принципе это замечания, часть которых, наверное, справедливо вызывают
сомнения и опасения у него, но которые могут быть учтены при доработке
данного законопроекта ко второму чтению.
Действительно, можно сделать и закрытый перечень технологического и
сельскохозяйственного оборудования, по которому будет даваться право на такую
отсрочку по уплате таможенных платежей, опять же, кстати, после
соответствующего решения Правительства. То есть отсрочка возникает не
автоматически, а возникает после принятия решения Правительством или
соответствующим органом по поручению Правительства. Процедуру эту можно
полностью расписать в этом законе, и это будет правильно, безусловно.
Помимо этого, наверное, имеет смысл застраховать себя от того, чтобы это не
стало лазейкой по уходу от платежей в случае перепродажи или нецелевого
использования ввезенного с такой отсрочкой оборудования и техники.
Соответственно, первоначально должны быть автоматически уплачены эти платежи,
после чего происходит переуступка, например, права собственности. Это,
наверное, надо будет вписать и так далее. То есть законопроект, безусловно,
надо доработать ко второму чтению, но для того у нас и существует несколько
чтений, чтобы мы выпускали совершенный документ, а не полуфабрикат.
Концепция закона, что касается того оборудования, которое у нас или не
выпускается вообще, или не выпускается в настоящий момент... Правительство по
закрытому перечню могло бы давать отсрочку по уплате таможенных платежей,
чтобы это оборудование не лежало, как сейчас, на таможенных складах, а
использовалось в народном хозяйстве. Сама концепция правильная, и об этом,
кстати, и Сергей Юрьевич Глазьев сказал, что надо решать эту проблему.
Поэтому, на мой взгляд, надо принять в первом чтении, доработать с учетом
замечаний, прозвучавших в зале (безусловно, их надо учесть), и дальше уже, ко
второму чтению, посмотреть, будет ли это соответствовать нашему представлению
о том, какими методами надо решать эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующим выступает Юрий Дмитриевич Маслюков.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
МАСЛЮКОВ Ю. Д., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, фракция Коммунистической партии
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, поэт Михаил Светлов сказал так: порядочные люди - это те,
которые делают гадости без удовольствия. Я надеюсь, что все выступавшие
против принятия этого закона делают это без всякого удовольствия. Почему?
Потому, что это общие рассуждения об экономической политике и о том, как
нужно регулировать импорт. Давайте перейдем к конкретике! А конкретика очень
печальная. Уже второй год валяется на таможне оборудование, технологическое
оборудование, продовольствие и какое-то еще оборудование. Что это такое? Как
можно это понять: не использовать уже закупленное оборудование только потому,
чтобы выдержать как бы чистоту своих рассуждений?! Это совершенно никуда не
годится: оборудование, которое уже оплачено, оборудование, которое пришло на
таможню, оборудование, которое невозможно выкупить, потому что Правительство
и наше государство очень часто меняют правила игры, - вот это оборудование
валяется никому не нужное. А я считаю, что его необходимо использовать. Оно
ведь уже куплено. Даже если это было ошибкой (я в данном случае не хочу
спорить), но эта ошибка сегодня удваивает свою величину только по той
причине, что мы не даем разрешения использовать это оборудование.
Я хотел бы обратиться к вам и сказать: когда мы обсуждаем общую политику, то,
что "ножки Буша" невкусные, а "боинги", "А-310" (это, кстати, не "боинги", но
тем не менее) - плохие машины, дело не в этом. Это все нужно рассматривать в
том контексте, в котором это нужно рассматривать. Речь сегодня идет о том,
что уже куплено, оплачено. И не использовать это - бесхозяйственность. По
отношению к государству - это гадость!
И еще одно. Уважаемые депутаты, можно говорить о частных случаях, можно
говорить и умничать по поводу того, какой должна быть экономическая политика,
но давайте мы вернемся к тому, что мы сейчас рассматриваем бюджет. Вот в этом
бюджете нет ни одной из мер, которые бы действительно избавили нас от этой
зависимости от импортного оборудования, от закупки по импорту продовольствия
и так далее. Вот на это надо будет обратить внимание!
А этот закон, я считаю, после соответствующей доработки (я со многими
вопросами согласен) необходимо принять, потому что ко второму чтению его
можно будет доработать, и он послужит нашей экономике и нашей промышленности.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Гусенков.
ГУСЕНКОВ В. П., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые депутаты, очень хорошо говорим мы в общих чертах. Владимир
Вольфович нам целую лекцию по политической подготовке прочитал. И даже урожай
вручную собирается убирають, лопатами, наверное. А забыли одно: 40 процентов
экономия урожая, 40 процентов остается на полях. Это какая сумма пойдет в
бюджет? А вы знаете, что моторесурс силовых установок этих комбайнов в пять
раз больше, чем моторесурс у наших. В три раза расход ГСМ меньше, чем у
наших. А это кто считать будет? Неужели руководитель предприятия, который
хочет получить больший доход, просто выбрасывает деньги? И при чем здесь
"мерседесы"?
Мы говорим непосредственно о сельскохозяйственной технике, которая сейчас
лежит на складах таможни. И мы говорим о том, что мы должны строить
современное производство, должны применять современную технику. И если мы ее
сейчас не в состоянии на своих заводах производить, то это не значит, что мы
должны лопаты брать и потом выбивать деревянными колотушками зерна. А тот
аргумент, что, например, немецкий комбайн плохо работает на наших полях, так
он что, хороший? Значит, мы должны купить и ту технику, которая приведет наши
поля в соответствие с европейскими нормами.
Вы посмотрите, ведь они получают урожай с гектара при тех же и даже худших
условиях в десятки раз больше, чем мы. Так о чем речь? Если мы действительно
хотим, чтобы наше государство получило дополнительные доходы, чтобы наше
сельское хозяйство не ходило, как сегодня Лапшин ходит, с протянутой рукой,
как и я пойду от рыбаков тоже к вам подписывать, так давайте действительно
реально подойдем и бросим эту демагогию. Есть техника, которая дает
возможность сегодня работать, давайте ее купим (а сами будем производить
соответствующую), но не тот хлам, который никому не нужен, несмотря даже на
то что он у нас построен.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Подгурский, пожалуйста.
ПОДГУРСКИЙ А. М. Я прошу прощения, что не записался вовремя, но меня волнует
сегодня этот вопрос. Этот закон направлен в основном на то, чтобы "расшить"
сложившееся положение на таможенных складах. А сложилось оно вследствие
обвала рубля в 1998 году. В основном все контракты на поставку оборудования,
сельхозмашин, комбайнов были заключены до 1998 года. Сегодня очень малое
число наших предприятий заключает такие контракты, и сегодня надо этот вопрос
расшить.
Другой разговор, что надо сегодня определить перечень, может быть, сроки и
так далее. Но этот закон сегодня нужен, потому что более миллиарда долларов
заморожено.
Я - вчерашний директор самого крупного сельхозпредприятия России - прекрасно
знаю, каким образом мы отстали сегодня от Запада во всех направлениях - и в
производстве сырья, и в переработке его и так далее. Без реконструкции нашего
производства мы практически не выйдем из того кризиса, в котором мы
находимся.
Все выступавшие против этого закона сегодня выступают против нашего
производства. Поэтому я прошу коллег сегодня быть внимательными при
голосовании и поддержать этот законопроект. Все замечания, что были
высказаны, можно учесть при втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Лоторев, пожалуйста.
ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, я постараюсь говорить очень кратко и по существу.
У крестьян всегда было сложное положение, сегодня у них тоже, так сказать, в
полном смысле труба. Мы все разбираемся хорошо в сельском хозяйстве. Сегодня
есть признаки того, что начинается вторая волна активизации фермерского
движения в стране. И тот закон о лизинге, который Дума приняла в свое время,
конечно же, начинает работать, правда, с большими проблемами.
Ну вот конкретно речь идет о том же комбайне "Дон". Стоимость "Дона" - 1,5
миллиона рублей. Ну скажите: какой крестьянин, какой фермер, начинающий или
работающий, в состоянии купить сегодня эту технику или красноярский "Енисей"?
Вот когда "Дон" или "Енисей" будут отдаваться в лизинг по доступным для
крестьянина ценам, наверное, тогда не будет необходимости приобретать
немецкие комбайны или комбайны иного зарубежного производителя. А то, что
сегодня предлагается, доступно для нашего крестьянина. Есть реальная
возможность "расшить" вот те проблемы, которые накопились в сельском
хозяйстве. Так почему же мы должны выступать против села, против крестьянина?
Сегодня мы в бюджете опять закладываем огромные суммы и просим Правительство
увеличить эти суммы, а здесь мы пытаемся, наоборот, эту проблемы загнать в
тупик. Речь идет не о льготах, а о предоставлении отсрочки по таможенным
платежам на два года. И эту проблему мы вправе с вами решить.
Вот Юрий Дмитриевич уважаемый очень хорошо сказал, что делаем гадости с
удовольствием. Но есть и другое понятие. Можно принять закон, но с
отвращением, вот я бы так сформулировал свое понятие. То есть закон принимать
надо, доработка и поправки к нему могут быть, но этот закон сегодня нужен
аграриям. И ни один из крестьян, выступавших сегодня, простите, депутатов,
представляющих интересы крестьянства, не высказался против этого
законопроекта.
Я предлагаю закончить дискуссию и проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Коломейцев Николай Васильевич.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Георгий Валентинович, вы, как
председательствующий, должны... Если мы начали по Регламенту с записи, то
почему у нас больше выступает людей не по записи, чем по записи?! То есть
если по Регламенту идти, надо по Регламенту, если по понятиям, тогда - по
понятиям. Я предлагаю прекратить дискуссию, дать выступить представителями
Правительства и Президента и приступать к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас процедура записи при
выступлениях четко не расписана в Регламенте, там написано: заслушиваются
представители депутатских объединений и депутаты. Остались всего двое
желающих выступить, это депутат Пашуто и депутат Чуркин.
По ведению - депутат Жириновский.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У нас все расписано прекрасно. Если вы ведете заседание, вы
объявляете запись. Последний по записи выступил - всё, мы переходим к
голосованию. Потому что желающих... выступать будем сутки. Вот мы будем
говорить сейчас, и каждый вспомнит свое детство, и пионерский лагерь, и
тяпку, и борону и так далее.
Второе. У нас есть утвержденная повестка дня, где четко написано: 10.30 -
12.00. Мы должны с вами рассмотреть еще два закона. Разве мы успеем пройти
их? Вот что должно вас, ведущего, останавливать. Мы сейчас уже должны перейти
к пункту 3 повестки дня и до 12 часов проголосовать за пункт 4, проголосовать
и озвучить все протокольные поручения. Иначе... Мы каждый день не выполняем
сами повестку дня, а обвиняем сельскохозяйственных деятелей и таможенников,
что у них там по два года валяется оборудование! Мы же сами не можем повестку
дня выполнить! Поэтому - прекратить всякое обсуждение! Никто не желает больше
выступить, ставьте вопрос на голосование. И идем дальше - к 3-му пункту
повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение депутата Жириновского прекратить
обсуждение. Правильно я понял? (Выкрики из зала.)
От группы, Агропромышленной группы, - депутат Чуркин. (Выкрики из зала.)
Владимир Вольфович, в соответствии с Регламентом от группы я обязан дать
слово.
ЧУРКИН Г. И., Агропромышленная депутатская группа.
Владимир Вольфович, мы скромны в смысле настойчивости, не как вы.
Я хочу сказать, что это как раз тот случай, если перевести на политический
язык, когда, как Плеханов говорил: говорит Ленин - он прав, когда слушаешь
его, говорит Троцкий - Троцкий прав.
А вот - по сути. Если говорить о неустановленном оборудовании, которое
закуплено три, пять, семь лет тому назад, то да, закон этот надо принимать.
Оборудования такого лежит более чем достаточно. Если следовать формулировке,
которая предложена в законе сегодня, такой закон принимать невозможно. Вы
представляете (я согласен с теми обоснованиями, которые приводили и
Жириновский, и Митрофанов, и другие), что мы губим, до конца уничтожаем свое
производство всех видов? Кого мы хотим в данном случае льготировать?
Безусловно, хотим как лучше, а получается как всегда, как говорил Виктор
Степанович Черномырдин. Так кого мы хотим льготировать? Конечно, Запад. Такой
закон принимать нельзя, в такой постановке, в которой он сегодня
предлагается. Благими намерениями всегда вымощена дорога в ад.
Я хочу напомнить Геннадию Васильевичу, мною уважаемому человеку: у вас было
тоже благое желание в 1980 году - чеки, а в 1990 году что из них получилось,
мы все знаем. Не надо спешить. Давайте мы отложим, временно отложим вопрос,
сегодня не надо горячку пороть, принимать этот законопроект. Отложим, с
учетом всех высказываний, которые были, рассмотрим и предложим нормальный
законопроект в первом чтении. Поэтому я призываю за этот законопроект сейчас
не голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Правительства, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, позиция Правительства по этому законопроекту, конечно же,
вам знакома. Она изложена в официальном заключении, заключение это
отрицательное. И я хотел бы обратить ваше внимание на следующие аспекты.
Помимо замечаний к содержательной стороне, о которых достаточно подробно
высказывались выступающие депутаты, тут существуют еще серьезные претензии
чисто юридического характера. Конечно, хотелось бы, чтобы законодатели
принимали законы, которые соответствуют тем правовым понятиям, тем правовым
структурам, которые уже выстроены предыдущими созывами Государственной Думы.
Сегодня же этот законопроект нарушает целый ряд статей других действующих
законов, причем даже кодексов, и это, конечно, делает неприемлемым его
рассмотрение и принятие.
Я хотел бы отметить, что, во-первых, есть претензии к общему порядку внесения
законопроекта. Финансово-экономическое обоснование к данному законопроекту
отсутствует, хотя сам выступающий говорил о непосредственных выпадающих
доходах бюджетов, которые он повлечет. Очень серьезное замечание связано с
несоответствием этого законопроекта статьям Налогового кодекса: статье 64, в
соответствии с которой отсрочки могут предоставляться по тем или иным видам
платежей в бюджет на срок от двух до шести месяцев; статье 56, по которой
предоставление льгот по налогам и сборам не может носить индивидуальный
характер, и, конечно же, статье 1 Гражданского кодекса, поскольку закон
создает неравные условия для предпринимательской деятельности. Ведь
предприниматели, которые ввозили технику и то же технологическое оборудование
после 1 января 1999 года и уплачивали эти таможенные платежи, - как мы будем
поступать с ними? Они оказываются в неравных условиях с теми, для кого сейчас
будет введена эта отсрочка.
Есть также целый ряд финансово-экономических замечаний к данному
законопроекту. Я бы попросил высказаться по ним Белецкого Юрия Владимировича,
заместителя министра экономического развития и торговли.
БЕЛЕЦКИЙ Ю. В., заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, мне хотелось бы подчеркнуть еще раз, что в комплекте к
данному законопроекту отсутствует обоснование по его влиянию на федеральный
бюджет и бюджетную систему. Но кроме того, поскольку этот вопрос
действительно очень сложный и охватывает многие отрасли экономики России,
здесь, видимо, должно было бы быть более развернутое экономическое
обоснование для принятия этого закона.
По существу вот этот законопроект, он что делает? Получается так, что
предприниматели при заключении контрактов на импорт оборудования должны были
учитывать определенные риски, которые имелись. Они эти риски и те условия, в
которых осуществлялся импорт оборудования, получается так, не учли. И сейчас
этим законом государство берет на себя, так скажем, ответственность за
покрытие тех рисков, которые должны были учесть предприниматели при ввозе
этого оборудования. Мне кажется, что здесь, при принятии, не дай бог, этого
закона, мы, собственно говоря, провоцируем остальных предпринимателей на то,
чтобы снизить планку ответственности за принятие экономических решений. Мне
кажется, вот этот аспект, он очень существенный: принимая данный
законопроект, мы снижаем планку ответственности за принятие решений.
В связи с этим Правительство не поддерживает принятие данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые депутаты Государственной Думы! Принятие данного закона в том виде,
как он сейчас представлен, безусловно, нецелесообразно. Я не буду повторять
те аргументы, которые приводили представители Правительства, хотя,
подчеркиваю, сама по себе проблема существует, но решать ее, видимо, надо
иначе.
В частности, здесь говорилось о том, что данное предложение противоречит
вступившему в силу Налоговому кодексу. Действительно, Налоговый кодекс в
различных своих частях и главах содержит упоминания о возможных отсрочках, но
не более чем на шесть месяцев. Поэтому принятие этого закона с
предоставлением отсрочки по уплате таможенных пошлин до двух лет уже вступает
в противоречие с Налоговым кодексом. И это противоречие надо устранять
каким-то образом.
Подчеркиваю: хотя проблема такая существует, решить ее предлагавшимися здесь
мерами, в том числе прозвучавшими в выступлении Глазьева, невозможно. Ну что
такое обнуление, допустим, таможенного тарифа по неопределенному перечню
оборудования? Надо просто-напросто пробить дыры в границе и пробить бреши в
федеральном бюджете. Бесспорно, это недопустимо.
Речь может идти лишь действительно об отсрочке уплаты таможенных пошлин, но в
соответствии с действующим законодательством, то есть срок должен быть
согласован и отсрочка платежа не означает ее отмены, а именно: через какое-то
время организация или лицо, ввозящее оборудование, должно расплатиться с
государством за ввезенное оборудование. И вот здесь встает вопрос о перечне
оборудования, то есть о каком оборудовании идет речь. Бесспорно, не может
идти речь о потребляемых товарах. Об этом докладчик сказал, что вроде бы
разработчики согласны исключить из закона упоминание о потребляемых товарах:
семенах, удобрениях, пестицидах и иных товарах. Кстати, что касается
племенного скота, то этот вопрос решен в Налоговом кодексе. Но опять же там
отсрочка предоставлена по уплате налоговых платежей до шести месяцев.
Вопрос стоит о лизинге. Вот я совершенно не понял, что сказал Геннадий
Васильевич: мы готовы отказаться от лизинга. Мы как раз считаем, что если
решать этот вопрос, то только по лизингу. В чем смысл лизинга? Предприятие,
не имеющее средств для покупки оборудования, заключает договор лизинга и
получает фактически, не уплачивая средств, определенное оборудование. Кстати
говоря, это очень интересная форма, очень прогрессивная. В частности, кстати,
по Ростовской области, я прекрасно знаю, заключен сейчас договор с Германией
на поставку десяти комплектов сельхозоборудования, сельхозтехники для
передовых хозяйств области. Подчеркиваю, в чем разница. Вот здесь говорят:
наша техника не хуже. Да, может быть, в единичных экземплярах. Но когда речь
идет о комплексе сельскохозяйственного оборудования, сельскохозяйственной
техники, которая в комплексе - от обработки почвы до переработки получаемой
продукции - поставляется, увы, мы пока этого не в состоянии делать.
И о комбайне "Дон". Я, кстати, тоже бывший из "Ростсельмаша" и поэтому могу
поспорить с депутатом Коломейцевым. "Дон", простите меня, - это переделанный
"Джон Дир" американский, 30-летней давности. И вот сравните теперь 30-летней
давности "Джон Дир", плохо изготовленный в России, и современную
сельскохозяйственную технику, которая на 30 лет уже ушла вперед. Я не против
того, чтобы поднимать собственное производство сельхозтехники, но надо
поднимать и производство сельхозпродукции, которая, к сожалению, для того
чтобы качественно и в нужном количестве производилась и собиралась, должна
производиться и собираться современным оборудованием.
Завершая свое выступление, я хочу сказать, что данный вопрос можно решать
именно для лизинга, поскольку, подчеркиваю, когда лицо физическое или
юридическое закупает по лизингу технику, оно не платит за это денег, у него
их нет, но оно должно заплатить таможенную пошлину, которая зачастую равна
сумме стоимости этой техники. И тут мы ставим, так сказать, полный стопор тем
предпринимателям, тем организациям, которые могут, хотели бы и имеют сейчас
физическую возможность заниматься этим видом деятельности, но не имеют для
этого финансовой возможности. Для этого и существует лизинг. Но в данном
случае необходимость уплаты таможенной пошлины при ввозе этого оборудования
как бы резко ограничивает возможности использования лизинга. Вот таким
образом эту проблему можно рассматривать. Но, к сожалению, в том виде, в
котором сейчас этот законопроект внесен, эта проблема не решается. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово просил депутат Кулик от комитета и... (Шум в зале.)
КУЛИК Г. В. Потом уж вы по мотивам скажете.
Ну я, в общем говоря, удовлетворен. Действительно, как оказалось, проблема
настолько остра, что заставила выступить по этой части очень большое
количество депутатов. Как вы определитесь - у вас на совести. Я хочу сказать
по существу.
Первое. Я обращаюсь к Глазьеву: вы возьмите стенограмму - я никогда не
говорил здесь, отвечая на ваш вопрос, что потеря бюджета составляет 12
миллиардов. Вы меня спросили, сколько теряет экономика страны. Я ответил:
потери бюджета - ноль, мы не платим ничего. Это оборудование второй год
лежит. Значит, стоимость всего импорта, который заложен в расчетах,
представленных на 1991 год, всего, что представили на следующий год, еще раз
повторяю, не учтена, поскольку собираемость поставлена - 82 процента. Люди,
которые работают на таможне, понимают, что они никаких наваров в бюджет от
этого не получат. Придете ли вы или я туда - такой же расчет представим.
Потом - это ваше дело. Если мы будем рассматривать бюджет (а кстати, у нас, у
бюджетного комитета, много замечаний), мы будем смотреть эти цифры. То есть
это бюджета не касается. Я говорил совсем о другом.
Теперь дальше. Замечание Правительства. Вы посмотрите, что Правительство
говорит: предприниматель не предусмотрел и поэтому нужно нам решать. А разве
мы с вами предусмотрели в бюджете полностью покрытие долгов, скажем,
Лондонского клуба? И разве Правительство не занимается их реструктуризацией,
с тем чтобы ситуацию облегчить? Занимается, и нормально. Так и здесь:
сложилась ситуация, на которую надо дать ответ, в законе дать ответ. Поэтому
вы сами все это учтите, когда будете голосовать.
Теперь, сложилось впечатление (может быть, потому, что я докладываю), что это
касается сельского хозяйства. Это ошибка. В остатках оборудования доля
сельского хозяйства - 1,5 процента, оборудования сельскохозяйственного. Это
касается оборудования всех отраслей: легкой промышленности, химической
промышленности, машиностроения, оборонки - всех! Просто я докладываю, потому
что мы, авторы, так договорились. Никак это не касается сельского хозяйства!
Теперь в отношении лизинга. Да, я согласен с вами, с представителем
Президента, считаю, что это очень перспективное направление. Поэтому
посмотрим, пообсуждаем. Мы готовы и снять, готовы и оставить - как решит
Государственная Дума.
И наконец, историческая речь Владимира Вольфовича (он здесь или нет?). Из нее
я понял, что никак нельзя давать льготы по продовольствию. Тут и нет вопроса
об этом. Там - только семена и гербициды. Я сказал, что разработчики ко
второму чтению их снимут. Поэтому речь идет только об оборудовании.
Легковой транспорт. Ну, Сергей Юрьевич, вы-то знаете, что совершенно
по-другому регулируется завоз легкового транспорта. А что у нас есть какие-то
вещи, так вы меня тогда простите, я знаю, вы поддерживали Федеральный закон
"О соглашениях о разделе продукции", по которому вообще завозится
технологическое оборудование, куда можно включить даже холодильник. Поэтому
давайте мы не будем с таких позиций - как можно обмануть, украсть, уворовать?
- рассматривать законы. Давайте их рассматривать по существу.
И наконец, я хочу ответить всем (особенно Жириновский меня задел, ой, как
задел!): да, мы за поддержку отечественного производства, но в бюджете 2000
года цента не выделено на это. Вот был бы цент один (у меня в кармане есть 30
копеек, я могу их положить) - хоть это внести на поддержку отечественного
производства. Мы посмотрим, как будет фракция оценивать бюджет и как за него
будет голосовать. Кстати говоря, это и других касается. Поэтому не надо
обвинять разработчиков в том, что они как бы исходят из позиции того, что
отечественное мы зажимаем, а даем дорогу импорту. Не туда камни бросают, не
по адресу.
Мы за то, чтобы дать полный рубль для поддержки отечественного производителя,
но, еще раз повторяю, и за то, чтобы облегчить работу тем, кто закупил
оборудование.
И последнее замечание моего коллеги Чуркина. Это легко поправить. Если вы
примете решение отнести это только к тому, что есть на складах, будет
записано: это касается оборудования, завезенного по состоянию на такое-то
число. И вышли из положения. То есть сегодня предложенный законопроект легко
поправить ко второму чтению.
Пусть вам совесть подскажет, на какую кнопку нажимать. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект "О внесении дополнений в статью 121
Таможенного кодекса Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять данный
законопроект? Прошу голосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 167 чел. 37,1%
Проголосовало против 129 чел. 28,7%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Переходим к вопросу 3 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности". Доклад представителя Комитета по экономической
политике и предпринимательству Адриана Георгиевича Пузановского.
Нет Адриана Георгиевича в зале? Здесь.
Пожалуйста, Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Комитет
по экономической политике предлагает вашему вниманию проект закона о внесении
изменений и дополнений в ныне действующий Федеральный закон "О
государственном регулировании внешнеторговой деятельности". Речь идет об
уточнении понятий экспорта и импорта для повышения эффективности
противодействия утечки капитала. Таковы были мотивы.
Вот это маленькое законодательное предложение - все то, что осталось от
некогда грандиозного замысла по решению одной, казалось бы, национальной
задачи. Очевидно, нет статьи публициста и нет выступления политика, в котором
бы не звучал мотив борьбы с утечкой капитала. Выборная кампания за выборной
кампанией, публикация за публикацией, выступление за выступлением, а капитал
утекает, уходит.
Осенью прошлого года, очевидно, особый энтузиазм вызвала ситуация вокруг
"Бэнк оф Нью-Йорк", вы помните эту историю. Это грандиозное шоу волной
прокатилось, естественно, и по Государственной Думе, вызвав очень большое
желание все-таки включиться в решение, хотя бы частичное, вот этой проблемы.
И тогда при тесном взаимодействии с министерствами и ведомствами (я не буду
их перечислять, они вам хорошо знакомы, но прежде всего это бывшее
Министерство внешнеэкономической деятельности, органы валютного контроля,
экспортного контроля, налоговые службы, Центробанк) была предпринята попытка
разработать комплекс частичных изменений в ныне действующее законодательство
с целью частичного решения вот этой проблемы. При этом предполагалось, что
этот комплекс завершится подготовкой цельного закона о государственном
регулировании вывоза капитала.
Замысел был путем законодательной инициативы реализован двумя депутатами
Государственной Думы. Они только осуществили конституционное право проявить
законодательную инициативу, но готовил большой коллектив. Депутатом Никитиным
Владимиром Петровичем и депутатом Пузановским был внесен ряд изменений в ныне
действующий закон "О государственном регулировании внешнеторговой
деятельности", в статьи 2, 10, 35, в Закон Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле", в Гражданский кодекс. И наконец, был
внесен проект закона о государственном регулировании вывоза капитала. Мы не
успели рассмотреть их в том составе Думы. В начале работы этого состава Думы
поступило предложение от Правительства рассмотреть их законодательные
инициативы. Они касались закона "О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности" в части статей 10 и 35, но не касались статьи 2
- предмета нынешнего, вот теперешнего закона, который мы с вами
рассматриваем, и закона "О валютном регулировании и валютном контроле".
Депутаты Никитин и Пузановский в этих обстоятельствах отозвали свои
законопроекты, сняли их с рассмотрения. И таким образом, в Думе
рассматривается законопроект, уже внесенный Правительством, в части статьи 35
- о государственной регистрации внешнеторговых сделок, и в комитете
Александра Николаевича Шохина - в части валютного контроля. Речь там идет о
сроках, в рамках которых органы валютного контроля могут осуществлять
экспертизу сделок. Но статья 2 осталась вне предложений Правительства, и
тогда депутаты Никитин и Пузановский решили, что законодательная инициатива
по внесению изменений в этот закон в части статьи 2 может быть сохранена, тем
более что в первом заключении Правительства в адрес этих изменений ничего
отрицательного не было сказано.
Закон по своему содержанию решает сейчас, казалось бы, очень маленькую
задачу. Если вы возьмете ныне действующий закон "О государственном
регулировании внешнеторговой деятельности", вы обратите внимание, что в
определение "экспорт - импорт" содержательно включается и понятие экспорта -
импорта услуги, результатов интеллектуальной деятельности. Это некорректно по
отношению к действительному характеру движения товара при экспорте и импорте
и характеру движения услуги. Например, когда вы совершаете туристическую
поездку, то там как-то... Полюса меняются. Вы выезжаете - и это будет
импортом и экспортом. Аналогичным образом возникают сложности, когда вы
оказываете строительные услуги, консалтинговые услуги.
Наконец, есть проблема пересечения границы. Скажите, каким образом
консалтинговая услуга, консультация, пересекает границу в отличие от товара?
В результате, если мы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предлагаю дать Адриану Георгиевичу возможность
закончить выступление, чтобы нам начать после перерыва с обсуждения уже. Не
будет возражений ни у кого?
Тогда добавьте, пожалуйста, время.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Я постараюсь кратко.
В действующем законе записано, что регистрация происходит при пересечении
товаром границы. В отношении услуг это было очень трудно применить, вот
почему сочли необходимым вычленить из определения услуги и прописать их
отдельно. Услуга учитывается не тогда, когда пересекает границу, - этот факт
трудно установить, а тогда, когда она совершается, что фиксируется
соответствующим актом - это форма фиксации сделки.
Мы полагали, что такого рода изменение определения позитивно скажется на
решении главной задачи - ужесточении мер контроля за передвижением капитала.
Ну, может быть, ужесточение - это очень жестко сказано, во всяком случае,
скажется на повышении уровня контроля.
Неожиданно для нас 5 сентября пришло заключение Правительства, в котором - вы
это видите, оно у вас есть - в заключительной части говорится о том, что эта
мера как раз не будет содействовать поставленной задаче.
В связи с изложенным, уважаемые депутаты, учитывая, что мы дважды переносили
рассмотрение этого законопроекта... Мы не имели такого вердикта Правительства
и полагали, что отношение является позитивным к этой мере, но, получив
отрицательное заключение, мы не до конца убеждены в правоте этого вывода. В
связи с этим мы просим палату, просим представителя Правительства,
представителя Президента...
Георгий Валентинович (вы в единственном числе), как бывший министр, вы хорошо
знаете эту тематику по налогообложению данного рода операций. К вам просьба,
чтобы вы в течение ближайшей недели провели рабочее совещание по данному
предмету, обсудили проблематику данного законопроекта со всеми участниками
его разработки и, естественно, с представителями правительственных ведомств и
министерств, а также в более широком аспекте - общую проблематику
законодательства по мерам, связанным с повышением контроля за движением
финансового капитала прежде всего и утечкой капитала. То есть предлагаю
вернуться вот к тому первоначальному замыслу, потому что весь этот пакет, на
мой взгляд, медленно разваливается и как бы исчезает из повестки
законодательной работы. И после этого мы могли бы вернуться и уже выяснить на
заседании палаты, кто прав, и затем решить судьбу законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, представитель Правительства. Здесь прозвучало предложение сегодня
с рассмотрения законопроект снять. Да, сегодня снять с рассмотрения, отложить
этот вопрос.
ЛОГИНОВ А. В. Я хочу подчеркнуть, что это согласованное предложение, поэтому
мы готовы к работе. И действительно, если, Георгий Валентинович, вы проведете
такое совещание, то вместе с представителем Минэкономразвития, который
работает по этой теме, и представителями других министерств мы примем
активное участие в доработке законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Сегодня у нас среда, если дадите хотя бы один
день на то, чтобы организовать такое совещание, я его проведу.
Объявляется перерыв до 12.35.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас всех пройти в зал
заседаний.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 16 сек.)
Присутствует 374 чел. 83,1%
Отсутствует 76 чел. 16,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Пожалуйста, присаживайтесь. Пока нет голосования, можете спокойно посидеть.
Давайте послушаем доклад Николая Васильевича Арефьева по законопроекту,
который идет под номером 4: "О внесении дополнения в Федеральный закон "О
приватизации государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации".
Отложили, как я понимаю, предыдущий законопроект, Адриан Георгиевич? По
просьбе комитета, как я понял.
Пожалуйста, Николай Васильевич Арефьев.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, депутаты Государственной Думы уже третьего созыва
рассматривают вопрос: как учредить контроль над процедурой приватизации. Дело
в том, что та оголтелая приватизация, которая была осуществлена Чубайсом,
принесла довольно неблаговидные плоды, о которых мы наслышаны. И депутаты
практически трех созывов ставили вопрос: а как же обуздать приватизацию таким
образом, чтобы она шла под контролем Федерального Собрания?
Дума второго созыва приняла закон "О приватизации государственного имущества
и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
Данный закон шел с трудом, но тем не менее он поставил в законные рамки всю
процедуру приватизации, и основной его частью, этого закона, является то, что
ежегодно одновременно с бюджетом Государственная Дума должна рассматривать
представленную Правительством программу приватизации. Эта программа
приватизации должна подаваться Правительством в развернутом виде, она
предусматривает классификацию имущества по способам производства, прогнозный
перечень госпредприятий, подлежащих приватизации, перечень пакетов акций,
которые подлежат приватизации, способы приватизации, начальные цены
приватизации имущества и другие вопросы, в том числе и перечень
стратегических предприятий, подлежащих приватизации, либо тех предприятий,
приватизация которых запрещена. Однако за весь период действия закона
Правительство внесло только одну программу приватизации, которая практически
потонула в обсуждениях и недавно была снята с рассмотрения Правительством
Российской Федерации.
В этом году вместе с проектом бюджета на 2001 год Правительство внесло так
называемую программу приватизации, которую можно рассматривать как неуважение
к депутатскому корпусу, к Федеральному Собранию, как неуважение к
действующему законодательству. Этот проект программы приватизации нельзя
назвать ни законом, ни нормативным актом. Он не вписывается в действующее
законодательство и в закон о приватизации государственного имущества. И
программой этот документ назвать нельзя.
Сегодня Правительство придерживается такой тактики: на рассмотрение
Государственной Думы программу приватизации не вносить, а приватизировать
государственное имущество исключительно подзаконными актами.
Такое положение в вопросе приватизации на сегодняшний день терпеть дальше уже
невозможно. Чиновники творят беспредел, не имея закона о программе
приватизации. Вы знаете, наслышаны о громких скандалах вокруг продажи пакетов
акций "Связьинвеста", Тюменской нефтяной компании, ряда угольных разрезов
Кузбасса. То есть чиновники что хотят, то и продают, за какую цену хотят, за
такую и продают, и кому угодно, и как угодно.
Закон о приватизации предусматривает учреждение контроля над приватизацией со
стороны Федерального Собрания, но Правительство эту норму законодательства не
соблюдает. Мы пытались в Думе второго созыва ограничить произвол чиновников
хотя бы тем, что определили бы перечень стратегических предприятий,
приватизация которых должна была бы осуществляться под контролем Федерального
Собрания. Но, к сожалению, этот закон и перечень стратегических предприятий
были заветированы. В настоящее время перечень стратегических предприятий
определяется только Правительством, и я вам должен сказать, что за два
последних года этот перечень стратегических предприятий уменьшился с 3500 до
1100 единиц. То есть все остальное уже стало нестратегическим.
Проектом закона, который мы с вами сейчас обсуждаем, мы предусматриваем всего
лишь уточнение редакции действующего законодательства. Мы вносим
одну-единственную поправочку: без программы приватизации, которую
Правительство обязано вносить, приватизация стратегических предприятий,
крупных предприятий, стоимость имущества которых превышает 5 миллионов
минимальных заработных плат, запрещается. То есть мы данной поправкой,
которую я сейчас докладываю, ограничиваем Правительство в том, что они должны
нам представить согласно закону программу приватизации, если программы
приватизации нет, значит, приватизация стратегических крупных предприятий
запрещена. Вот весь смысл той поправки, которая внесена сегодня на
обсуждение. Я просил бы вот эту уточняющую поправку сегодня принять во
избежание того, чтобы не было произвола с теми крупными предприятиями,
особенно стратегического значения для Российской Федерации, и чтобы
приватизация шла по тому законному пути, который предусматривает закон о
приватизации государственных и муниципальных предприятий.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присядьте, пожалуйста, Николай Васильевич.
Содоклад Григория Алексеевича Томчина.
Пожалуйста, Григорий Алексеевич.
ТОМЧИН Г. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, я не буду долго задерживать ваше внимание. Я выступаю от
Комитета по собственности. Комитет по собственности рассмотрел данный
законопроект и констатировал, что данный законопроект противоречит статье 114
Конституции, что в законопроекте ущемляются данные Конституцией права
Правительства. Это оценка законопроекта с точки зрения его юридической
техники.
Второе. Мы рассматриваем этот законопроект сегодня, уже в сентябре. На новый,
2001 год в составе бюджета, как сказал автор законопроекта, внесена программа
приватизации. Я согласен с автором, что данная программа, внесенная в составе
бюджета, не полностью доработана, она не содержит необходимых положений.
Однако у нас еще четыре чтения бюджета. Вчера комитет отметил необходимость
переработки данной программы приватизации в составе бюджета Правительством.
Вместе с тем работа с Правительством по принципу: мы внесем законопроект,
чтобы Правительство побыстрее работало, - я думаю, что это не метод работы
над законом. Поэтому Комитет Государственной Думы по собственности предлагает
отклонить данный законопроект. Такая же оценка дана в заключении
Правительства и в заключении Президента. Я не думаю, что мы должны
объясняться с Правительством с помощью подстегивающих законопроектов, как это
считают и сами авторы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Алексеевич.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчикам? Есть вопросы.
Поэтому я прошу, Николай Васильевич, вы пройдите на трибуну.
Григорий Алексеевич, а вам я буду включать микрофон на месте. Пожалуйста,
присядьте.
Пожалуйста, Сайкин Валерий Тимофеевич.
САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопросы к господину Томчину. Сколько вообще в бюджет поступило средств
от приватизации, допустим, за последние 10 лет? В конечном счете в какую
сумму это выливается и что это дает государству?
И второе. От приватизации, мы все время говорили, государственный сектор
работает очень плохо. Меня бы интересовал вопрос следующего плана. Есть
понятие так называемой упущенной выгоды, или дополнительных доходов
государства. Вот какие результаты от приватизированных крупных предприятий мы
сегодня имеем, есть ли такие балансы? А потом уже можно говорить, брать под
контроль эту, так сказать, работу или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Григорий Алексеевич Томчин.
ТОМЧИН Г. А. Я хотел бы обратить внимание, что ежегодно сведения о доходах от
приватизации поступают в Государственную Думу и каждый депутат может с ними
ознакомиться. И господин Сайкин знает: доходы от приватизации только в Москве
- существенное дополнение к московскому бюджету. Но не об этом речь. Речь о
том, что контроль за приватизацией всегда был в тех рамках Конституции,
всегда был у парламента. Можно вспомнить и закон о приватизации первый,
который был принят вместе с программой Верховным Советом. Можно вспомнить и
закон о приватизации, который был принят прошлым составом Думы - прошлым
составом Думы, в котором большинство, конституционное большинство имела левая
фракция. Тем не менее он был принят. И именно по нему идет приватизация.
А по исследованиям, причем исследованиям любых институтов и любого
политического толка, сегодня по эффективности работы распределяется примерно
так. Наиболее эффективны полностью приватизированные предприятия, те, где нет
ни единой акции государства. Следующие по эффективности - это полностью
государственные предприятия, где нет ни единой частной доли. И самые
неэффективные - это те предприятия, в которых государство сохраняет
какую-либо долю и есть доля частного капитала. Эти предприятия ввиду
разности, противоречий интересов собственников наименее эффективны. А у нас
на наиболее доходных предприятиях, которые могли бы быть самыми эффективными,
государство продолжает сохранять, причем не столько контрольные пакеты (об
этом особый разговор, о таких, как РАО "ЕЭС России", "Газпром", - это особый
разговор, это естественные монополии), а продолжает почему-то сохранять по 6
процентов, по 8 процентов, по 15, по 20 процентов. На такие предприятия
инвестор тоже не может пойти, потому что государство не может как собственник
помогать ему инвестициями, не может, не хватает денег, вместе с тем не имеет
права размыть свой пакет. Посему инвестор на них не идет. И основная цель
наших программ в том, чтобы предприятий, у которых есть такая доля, снижающая
эффективность работы предприятия, не было. У нас должно быть четко
определено: где государство следит, где частник. Половинчатых решений быть не
должно. А этот законопроект приведет именно к половинчатым решениям. Тем не
менее законопроект следует отклонить не по этой причине, а поскольку он
противоречит Конституции и на сегодняшний день, в сентябре, бессмысленен. Он
имел бы какой-то смысл еще где-то в феврале-марте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Николай Васильевич, вы ничего не хотели бы добавить?
АРЕФЬЕВ Н. В. Я хотел добавить одно. Григорий Алексеевич, вы совершенно
забыли, что с момента приватизации падение уровня производства наблюдается в
среднем по России на 64 процента, а по некоторым отраслям - на 90 процентов.
Так что приватизация сегодня согласно данным наших парламентских слушаний
нанесла ущерб на 3300 миллиардов рублей. Вот вам экономический эффект,
пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ищенко Евгений Петрович, ваш вопрос.
ИЩЕНКО Е. П., депутатская группа "Народный депутат."
Да, я хотел бы вопрос Григорию Алексеевичу задать. Почему он нас вводит в
заблуждение? Вот когда мы обсуждали этот вопрос в комитете, никаких
противоречий Конституции отмечено в этом законопроекте не было. Это первое.
И опять же хочу добавить, что, несмотря на то что формально комитет не
поддерживает этот законопроект, из десяти присутствовавших на заседании
комитета шесть членов комитета проголосовали за принятие данного закона. Но
председателем были вытащены какие-то непонятные доверенности, и после этого
фактически произошла подмена решения комитета. Поэтому Григорий Алексеевич
сейчас не совсем прав, когда говорит, что комитет однозначно не поддерживает
этот закон. Это второе.
Третье. Программа приватизации, которая внесена сейчас Правительством, - это
информационная справка. А по закону о приватизации это должен быть проект
федерального закона. Я хотел бы, чтобы Григорий Алексеевич пояснил нам вот
эти тонкие моменты, так скажем.
И еще, коллеги. До тех пор пока мы не введем в действие вот этот закон, о
котором сейчас идет речь, приватизация может проводиться бесконтрольно. Как
специалист, уже пять лет являющийся заместителем председателя Комитета по
собственности, заявляю, что есть способы приватизации, позволяющие чиновникам
абсолютно бесплатно отчуждать государственную собственность в частную.
Пожалуйста, Григорий Алексеевич, поясните.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Григорию Алексеевичу Томчину включите
микрофон.
ТОМЧИН Г. А. Во-первых, некоторые формальности. Я зачитал заключение,
одобренное комитетом при голосовании. Заседание комитета вел председатель,
уважаемый господин Пехтин. И голосование было проведено точно в соответствии
с Регламентом.
И второе. Хотел бы напомнить господину Ищенко его же выступление на заседании
комитета, когда он сказал, что, конечно, такой закон не очень нужен, но
сейчас нам нужно, чтобы подстегнуть Правительство вносить правильные законы,
в первом чтении принять его, для того чтобы Правительство работало быстрее.
Я не приемлю такие способы работы с Правительством. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Топорков Владимир Фёдорович, ваш
вопрос.
ТОПОРКОВ В. Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня сначала есть замечание содокладчику. Он искажает реальное лицо Думы
прошлого состава: никакого конституционного большинства не было у левых
фракций. Это первое.
А второе - у меня конкретный вопрос. Хорошо, мы сегодня не будем принимать
этот закон. Но я думаю, что это приведет к тому, что у нас и дальше
приватизация будет идти бесконтрольно, так, как она проводилась раньше, когда
крупнейшие предприятия, такие, скажем, как Новолипецкий металлургический
комбинат, крупнейший в Европе, были проданы за 3 процента их стоимости. Я
хотел бы узнать у содокладчика, какую же форму контроля он все-таки
предлагает, для того чтобы навести порядок в приватизации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Томчину.
ТОМЧИН Г. А. Мы с вами (это парламент прошлого созыва и мы с вами тоже)
приняли целый ряд законодательных актов. В частности, у нас есть закон "Об
оценочной деятельности в Российской Федерации". Он вступил в действие, и вся
оценка сегодня проходит в соответствии с тем законом, который принял
парламент, именно с тем законом. И это могут подтвердить и Правительство, и
Счетная палата, кстати. Это первое.
Второе. На сегодняшний день Правительством одобрен новый текст закона "О
приватизации государственного имущества...", и члены Комитета по
собственности знают об этом. В этом новом тексте закона "О приватизации..."
учтены очень многие замечания. Именно наличие такого текста и наличие этого
закона хотели подстегнуть те депутаты, члены комитета, которые вынесли данный
закон и голосовали за него в комитете, то меньшинство.
Вот если мы проанализируем сегодня и Гражданский кодекс, и всю совокупность
законов о регистрации недвижимости, о регистрации имущества, о регистрации
земли, то, что сегодня, сейчас происходит на всех предприятиях... У нас до
1998 года практически не была зарегистрирована ни одна недвижимость
предприятия, то есть ни одно здание и сооружение. Сегодня, к середине 2000
года, практически 80 процентов всех зданий и сооружений, принадлежащих
предприятиям, зарегистрированы и имеют титульный лист. Это дает возможность
провести их реальную рыночную оценку, а не базироваться на каких-то
мифических балансовых стоимостях, которые, как прекрасно понимают члены
комитета по бюджету, определялись исходя не из стоимости предприятий, а из
возможности ухода от налогов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ивер Василий Михайлович. Приготовиться депутату
Севенарду.
ИВЕР В. М., Агропромышленная депутатская группа.
У меня вопрос к Григорию Алексеевичу. И сначала замечание. Давайте прекратим
называть друг друга "господа". Вот "господа" довели нашу страну до того, что
полстраны сегодня голодает и ходит по помойкам.
Григорий Алексеевич, первое, что я хотел бы спросить у вас: знакомы ли вы с
заключением Правового управления Государственной Думы, где ничего не
говорится о нарушении Конституции Российской Федерации?
Второй вопрос: можете ли вы отрицать, что приватизация, которая проводилась в
нашей стране и проводится сегодня, нанесла колоссальный ущерб нашему
государству? Отсутствие перечня предприятий, подлежащих приватизации, и
проведение приватизации этих предприятий могут нанести урон безопасности
нашего государства.
И я хотел бы еще раз подчеркнуть: не надо страдать от того, что будет
недовыполнен план по наполнению доходной части бюджета. Доходную часть
бюджета надо наполнять за счет поддержки собственных товаропроизводителей и
прислушиваться к тем предложениям, которые левые фракции, кстати, вносили и в
предыдущем составе Государственной Думы, и в нынешнем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Томчину.
ТОМЧИН Г. А. Я знаком с заключением Правового управления. Тем не менее я, как
представитель Комитета по собственности, зачитаю заключение Комитета по
собственности, а также те моменты, которые есть в заключении Правительства и
в заключении Президента. Это что касается соответствия - несоответствия
статье 114 Конституции. Это первое.
Второе. О том, нанесла ли приватизация невосполнимый ущерб или она принесла
пользу, эта дискуссия продолжается у нас который год. И по данному
законопроекту сейчас развернуть эту дискуссию можно на три-четыре заседания с
привлечением и экспертов, и научных деятелей. Я бы хотел, чтобы мы сейчас не
вдавались в дискуссию, нужна - не нужна была приватизация, а говорили о
конкретном тексте закона, который мы будем, если мы сегодня примем, еще
два-три месяца принимать, поэтому придет следующий год, в котором будет
действовать бюджет на 2001 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, последний вопрос, так как это закон первого
чтения. Можно будет еще выступить.
Пожалуйста, Севенард Константин Юрьевич.
СЕВЕНАРД К. Ю., фракция "Единство".
У меня вопрос к Григорию Алексеевичу. Григорий Алексеевич, к сожалению,
нормальной оценки имущества сейчас нет, у нас не работает система оценки в
стране. Но можно определить ее по износу приватизированного имущества. Так
вот, с момента приватизации до настоящего дня износ основных фондов
фактически по всем направлениям превысил 50 процентов, причем в
геометрической прогрессии, по нарастающей. Есть ли данные, которые бы в
каком-то ценовом выражении показывали, сколько потеряло государство из-за
катастрофического износа основных фондов? По моим расчетам, эти суммы
государственных потерь от естественного удешевления стоимости имущества во
много раз перекрывают доходы от самой приватизации. И можно ли в принципе
сейчас продолжать процесс приватизации, не имея такого законодательства, где
бы жестко оговаривалась ответственность за упущенную выгоду и потери,
связанные с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией государственной
собственности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Григорий Алексеевич.
ТОМЧИН Г.А. Я абсолютно согласен с вами по вопросу износа основных фондов.
Хотел бы только заметить, что это есть не только на приватизируемых
предприятиях, это вообще характерно для предприятий России, и связано это
именно с бывшей налоговой системой, которая не позволяла предприятиям
пополнять основные и оборотные средства и не позволяла привлекать инвестиции
нормальным путем. Поэтому, поскольку у государства в ближайшее время не будет
средств на то, чтобы заменить все основные фонды тех предприятий, где оно
является либо собственником, либо сособственником, в этом случае приватизация
была бы как раз благом, а не тормозом. Вот ответ на ваш вопрос.
А с вашей оценкой основных фондов я абсолютно согласен. Но тогда это
совершенно не сходится с теми колоссальными цифрами, в которых указывается
стоимость наших предприятий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич, что?..
АРЕФЬЕВ Н.В. Уважаемые коллеги, утверждение, что данный проект закона
противоречит статье 114 Конституции, несостоятельно.
Георгий Алексеевич, я что хочу сказать? Что статья 114 Конституции и
Федеральный закон "О Правительстве..." вовсе не говорят о том, что
Правительство распоряжается государственной собственностью по своему
усмотрению. Нет. Более того, статья 71 Конституции относит управление
федеральной собственностью к ведению Российской Федерации, а статья 76
устанавливает, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются
федеральные законы. То есть управление имуществом Правительство осуществляет
на основании федеральных законов, что мы с вами и делаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Николай Васильевич.
Коллеги, кто хотел бы выступить, пожалуйста, запишитесь.
Включите режим записи. Покажите список.
Пожалуйста, депутат Гришуков Владимир Витальевич.
ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, то, что произошло у нас в итоге приватизации, иначе как
предательством национальных интересов не назовешь. Результат известен,
по-моему, уже всем. Не надо здесь делать вид, что мы не знаем о том, что в
результате приватизации 70 процентов промышленных предприятий бюджет получил
максимум 5 миллиардов, максимум! Для сравнения: в Англии от приватизации 3
процентов получено 100 миллиардов. Это если говорить финансовым языком. Ущерб
уже был назван.
Сегодня мы делаем первый шаг, а вообще, по большому счету, мы должны
принимать закон о национализации. Посмотрите, что происходит в Белоруссии.
Лукашенко ведет сегодня правильную политику. Он говорит: "Хочешь
приватизировать крупное предприятие? Пожалуйста, но для этого ты должен
полностью тянуть социалку на себе, не сокращать ни одного рабочего места, а
расширять производство. Пожалуйста." Но желающих мало.
А у нас основные фонды приватизировали, а всю социалку сбросили. В результате
получилась интересная вещь. Муниципальные образования оторвали от системы
государственного устройства, переложили на их плечи всю социальную сферу,
которая была когда-то у предприятий. Это тоже один из вопросов, которые нам
предстоит решить. Нужно вернуть в систему государственного устройства местные
муниципальные образования и расписать функции единой власти. Не то, что у нас
сегодня произошло: разделение властей, власть должна быть в государстве одна.
Нужно разделить функции власти и под эти функции дать фонды, необходимые для
содержания социалки. Тогда можно об этом говорить. А у нас же этого не
происходит.
Поэтому я поддерживаю этот закон. И в заключение прошу в ближайшее время
комитеты по экономической политике и по промышленности срочно внести закон о
национализации предприятий (у нас же он есть), особенно тех, которые играют
стратегическую роль. Тем более, что мы сегодня, рассматривая бюджет, опять
ссылаемся на то, что нужно увеличивать сборы и налоги с населения, с граждан,
и ничего не говорим о природных ресурсах. А ведь сегодня природная рента не
работает на общенациональные интересы.
Давайте тоже посчитаем, сколько сегодня уходит только при производстве нефти.
Сколько сегодня получают в результате добычи и продажи и сколько получает
государство? Посмотрите цифры Счетной палаты по проверке "Газпрома". В
прошлом году 23,6 миллиарда чистого дохода "Газпром" получил, а в бюджет
перевел аж 1,25 процента. Почитайте материалы Счетной палаты! И мы сейчас
опять предлагаем продолжать дальше. Да нельзя этого делать, друзья мои!
Я бы просил всех задуматься. Если мы думаем об интересах нашей страны,
России, то нам срочно нужно заниматься национализацией. Это, кстати,
общепринятый процесс в других государствах. Посмотрите внимательно.
У меня все. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кислицын.
КИСЛИЦЫН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хотел бы высказаться в поддержку проекта федерального закона, который внес
Николай Васильевич Арефьев, и считаю, что проблема действительно чрезвычайно
серьезная. Григорий Алексеевич говорил здесь об эффективности приватизации,
но я даже на примере собственной области, Курганской, могу сказать, что мы,
наверное, впереди планеты всей по приватизации оказались. У нас даже главный
наш приватизатор получил орден за приватизацию. Менее 5 процентов осталось в
государственной собственности.
И каков результат? Более половины объема промышленной продукции сбросили. На
таком гиганте, как Курганский автобусный завод, который производил порядка 30
процентов автобусов Советского Союза (это был главный сельский автобус),
выпуск с 22 тысяч упал до 700 штук. Но, правда, сейчас за счет элементов
государственного регулирования подняли до 3 тысяч. Другой завод,
машиностроительный завод, производит лучшие в мире БМП - БМП-3.
Государственного военного заказа нет, сегодня он продает Арабским Эмиратам и
за счет этого выживает. Это один момент, тот, что касается эффективности.
Второй момент, который не прозвучал, - это то, что социальная сфера в
условиях социализма в нашей стране зависела во многом от заводов, и
приватизация привела к тому, что наши промышленные предприятия как
градообразующие субъекты и колхозы и совхозы как селообразующие субъекты
рухнули. И социальная сфера была брошена муниципальным образованиям, у
которых денег для этого нет совершенно. Отсюда проблемы и по жилью, и по
здравоохранению, и по образованию, которые мы все переживаем.
Ну и наконец, есть мировая практика. Мы прекрасно понимаем, что капитализм
выжил в этом веке только потому, что он перешел к элементам государственного
регулирования, а не только потому, что базируется на приватизации и на
частных предприятиях. Возьмите экономические выкладки: в большинстве ведущих
капиталистических стран мира от 45 до 75 процентов предприятий ведущих
отраслей промышленности имеют прежде всего государственное регулирование.
Поэтому я поддерживаю данный законопроект и предлагаю за него проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ивер Василий Михайлович.
Подготовиться депутату Топоркову.
ИВЕР В. М. Уважаемые коллеги, я много говорить не буду. Я думаю, основной
докладчик - Николай Васильевич Арефьев - был вполне убедителен, докладывая
данный законопроект. Я хотел бы подчеркнуть одно: это тот вопрос, на котором
проверяется зрелость политика и приверженность государственности и
отстаиванию интересов нашего народа. Поэтому я призываю всех депутатов
поддержать принятие данного законопроекта и проголосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Топорков Владимир Фёдорович.
Подготовиться Грачёву Ивану Дмитриевичу.
ТОПОРКОВ В. Ф. Уважаемые коллеги, приватизация, которая проведена в нашем
государстве, получила у народа название грабительской, и это точно выражает
суть того, что произошло. Я приведу один практический пример по Новолипецкому
металлургическому комбинату, одному из крупнейших в Европе, который
насчитывает 105 цехов. Так вот, пятую часть цехов продали за 1 миллион
долларов! Хоккеиста продают за 26 миллионов долларов, а пятую часть
кислородно-конверторных цехов, прокатных станов продали за миллион долларов!
Несколько лет мы, в том числе и я, ведем тяжбу, чтобы возвратить 17,5
процента акций государству. Как ни странно, и Министерство имущественных
отношений, и Правительство в целом занимают в этом вопросе нейтральную
позицию, будто они не заинтересованы в том, чтобы возвратить собственность
государству. Даже своего представителя Министерство имущественных отношений
не посылает в арбитражный суд. Почему так происходит? Потому, что процесс
приватизации шел, что называется, втемную и кое-кто на этом здорово погрел
руки. И сегодня коллега Томчин снова нас призывает к тому, чтобы этот процесс
шел, так сказать, келейно, чтобы не знали о планах приватизации ни депутаты,
ни общественность. Поэтому, я считаю, надо нам поддержать законопроект,
предложенный Николаем Васильевичем Арефьевым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грачёв Иван Дмитриевич.
Подготовиться Галушкину Василию Ивановичу.
ГРАЧЁВ И. Д., депутатская группа "Народный депутат".
Я думаю, что дискуссия о приватизации не очень уместна сегодня. Хотя вот сам
факт, что смешанные предприятия обязательно будут самыми неэффективными из
модельных соображений, для меня очевиден был и в 1993 году. Кстати сказать,
Чубайсу я здесь пытался объяснить в ту пору, что это вреднейшая вещь, самая
вредная - смешанные предприятия в переходный период.
Относительно вот этого проекта закона. Здесь, собственно, не о приватизации
речь идет, а о власти парламента. То есть наша Конституция определяет
Правительство как менеджера, не как собственника, а как управленца, как
менеджера. И сейчас "развилка" такая: проект закона Правительства о
приватизации полностью исключает парламент из этого процесса, то есть в
принципе лишает парламент власти, потому что власть - это право распоряжения
собственностью, участия в распоряжении собственностью. Поэтому, независимо от
качества данного законопроекта, я считаю целесообразным поддержать его в
первом чтении.
И еще одно замечание хотел бы в заключение сделать. У нас лежат здесь проекты
законов об управлении госпакетами акций, год лежат, не попадают в
первоочередные, пакет законов о национализации - разных, от самого мягкого до
самого жесткого, на любой вкус есть варианты, - не попадают в первоочередные
законы. То есть одну из главных задач - наведение порядка в вопросах
собственности - мы не очень успешно решаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Галушкин Василий Иванович.
Подготовиться Ищенко Евгению Петровичу.
ИЗ ЗАЛА. Нет Галушкина, включите Ищенко микрофон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Ищенко включите микрофон.
Подготовиться Коргунову.
ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, я хочу сделать короткий экскурс в историю.
Когда в 1991 году был принят закон о приватизации и в 1992 году появилась
программа приватизации, то это был объемный, серьезный, так скажем, толстый и
подробный документ. И то тогда в приватизации была допущена масса нарушений.
Со временем чем дальше, тем больше парламент потихонечку отстранялся от
процесса влияния на приватизацию. Если вы вспомните, Верховный Совет в 1991
году еще фактически формировал состав фонда имущества, кадровый состав, а
фонд имущества распоряжался собственностью.
Что происходит сейчас? В 1997 году мы приняли новый закон о приватизации. Он
неплохой, но он неполный, коллеги. Для того чтобы он был полным, к нему нужно
сделать еще программу приватизации. И мы ее предусмотрели. Есть статья 4, где
подробно прописано, что Правительство обязано каждый год вносить проект
программы приватизации в парламент вместе с бюджетом. Однако же Правительство
этого не делает уже с 1997 года. И нам сейчас формально, для того чтобы для
видимости соблюсти требование закона, был внесен некий документ, не
являющийся проектом федерального закона, который называется "Программа
приватизации". Он не удовлетворяет ни одному из требований, предусмотренных
федеральным законом, который мы с вами принимали. Поэтому речь идет не о том,
будет приватизация или не будет, большая работа или малая, речь идет о том,
будем ли мы с вами влиять на этот процесс или нет. Или государственные
чиновники при неполном, коллеги, законодательстве (потому что оно неполное,
пока не будет нормальной программы приватизации) будут при непрописанных
процедурах по-прежнему как хотят продавать наше государственное имущество.
У меня лично большого доверия к чиновникам Министерства имущественных
отношений нет, потому что я занимался проверками нарушений, допущенных в
процессе приватизации.
Что касается доводов коллеги Томчина, который вводил нас в заблуждение о
якобы имеющихся нарушениях Конституции, который совместно с председателем
комитета Пехтиным фактически фальсифицировал заключение комитета, то его
позиция очень простая. Дело в том, что коллега Томчин работал раньше на одном
из руководящих постов Санкт-Петербургского комитета по управлению имуществом,
тесно связан с министерством и является официальным лоббистом. Вот откуда
берется его позиция.
Поэтому, коллеги, просьба огромная этот законопроект поддержать. Он усиливает
роль парламента в влиянии на приватизацию. Если мы этот закон не примем с
вами, то фактически на процесс приватизации мы с вами влиять не будем, он
будет идти по воле чиновников Правительства, Министерства имущественных
отношений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коргунов Олег Николаевич, пожалуйста. (Выкрики
из зала.) Как нет такого? Есть такой. Нет, уже, коллеги, все записавшиеся...
ИЗ ЗАЛА. Отошел Коргунов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это другой вопрос, что отошел.
Депутат Севенард не успел записаться.
Пожалуйста. Только тогда покороче, Константин Юрьевич.
СЕВЕНАРД К. Ю. Уважаемые коллеги, к сожалению, в настоящий момент у нас
отсутствует система оценки эффективности управления. Неважно,
приватизированное предприятие или государственное. То есть прибыль не
является единственным критерием оценки. Еще раз говорю, сохранность
государственной собственности, капитализация, нигде, ни в каких официальных
документах, к сожалению, не учитывается. То есть у нас отсутствует
имущественный баланс страны. Поэтому сегодня сам по себе процесс
национализации, или приватизации, без системы оценки потерь или дополнительно
приобретаемой собственности достаточно бессмыслен.
Что хочу сказать еще. Дело в том, что отсутствует система ответственности.
Ведь приватизированное имущество, собственность, которая имеет конкретную
оценку, конкретную ликвидность, мы меняем на акции, фактически теряя после
этого любую форму контроля за этой собственностью. И если мы не примем
законы, которые бы регламентировали эти вещи - единый реестр собственности,
имущественный баланс страны, то законы по национализации будут также
бессмысленны. Те законы мы анализировали в комитете. Я за то, чтобы был
механизм национализации, но как часть общей системы оценки эффективности
управления. Те законы, которые мы рассматривали в комитете, к сожалению,
оторваны, бессистемны и сами по себе не изменят ситуацию. Поэтому данные
законы, к сожалению, на мой взгляд, принимать не стоит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы выступить от Правительства? У нас
присутствует сегодня замминистра имущественных отношений Зумруд Хандадашевна
Рустамова.
Пожалуйста.
РУСТАМОВА З. Х., заместитель министра имущественных отношений Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, и в замечаниях Правительства, и в замечаниях Президента
уже было отмечено то, что этот закон не соответствует Конституции и не
соответствует Федеральному конституционному закону "О Правительстве
Российской Федерации". Я бы дополнительно хотела сказать об экономической
сути этого законопроекта.
Предлагаемый проект направлен не на запрет приватизации, а на запрет
приватизации крупных, дорогих объектов. В этом году бюджетное задание по
приватизации, определенное законом о бюджете, составляет 18 миллиардов
рублей. Это закон о бюджете. И очевидно, что выполнить бюджетное задание
возможно только путем продажи крупных, дорогих объектов. (Шум в зале,
выкрики.) Дело в том, что у нас есть очень много мелких объектов, которые
неликвидны и, таким образом, выполнить бюджетное задание возможности не
представляется.
Что же касается запрета на продажу дорогих объектов, то на сегодняшний день
рыночная конъюнктура сложилась именно так, что наступил наиболее удобный и
благоприятный момент для того, чтобы продавать такие объекты по максимально
возможным ценам.
Теперь что касается проблемы, связанной с внесением государственной программы
приватизации. Я согласна, что проблема существует, но решать ее, наверное,
надо не такими методами, чтобы подстегивать Правительство к внесению
программы в Думу и к принятию этой программы. На сегодняшний день вместе с
проектом закона о бюджете в Думу был внесен проект программы приватизации
государственных и муниципальных предприятий на 2001 год. Таким образом,
требование это уже выполнено.
Кроме того, действительно, новым законом установлено очень много отсылочных
норм в программе приватизации, и очень многое этим законом не урегулировано.
В связи с этим Правительство уже одобрило в основном и в ближайшее время
внесет в Думу новый проект закона о приватизации, который позволит
урегулировать целый ряд методических и процедурных вопросов приватизации.
В связи с этим, учитывая, что закон о приватизации в ближайшее время,
наверное, будет меняться, мы убедительно просим вас сегодня этот закон не
принимать.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Алексеевич, вы хотели бы выступить?
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хотел бы обратить ваше внимание на процедурную и
организационно-правовую стороны вопроса. Суть поправки состоит в том, что
вводится определенное ограничение на приватизацию имущества до принятия
программы приватизации. Вы прекрасно понимаете, что, к сожалению, этот закон
не содержит срока вступления и порядка вступления его в силу. Но вы
понимаете, что в соответствии с законом о бюджете на 2000 год закон,
сокращающий доходную часть бюджета, не может вступить в силу до истечения
финансового года. То есть в 2000 году этот закон действовать не может.
Как только что сказала представитель Правительства, в Государственную Думу
внесен вместе с проектом бюджета на 2001 год проект программы приватизации.
Таким образом, приняв бюджет и одновременно с ним утвердив программу
приватизации, вы лишаете данную поправку силы начиная с 1 января 2001 года.
Возникает вопрос: для чего ее принимать?
Я еще раз говорю, я не вдаюсь в суть вопроса, я говорю только о процедурных
моментах. То есть с момента утверждения вами бюджета и одновременно с ним
программы приватизации на 2001 год вы одновременно отменяете этот закон, если
он будет принят. А в 2000 году, как я сказал, он действовать не будет. Таким
образом, даже по чисто процедурным моментам его нет смысла принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, заключительное слово, Николай Васильевич Арефьев. С места.
АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы начать с последнего тезиса о том,
что с принятием бюджета закон этот действовать не будет. И не надо! Закон о
приватизации государственных и муниципальных предприятий как раз и говорит о
том, что как только мы принимаем программу приватизации, начинает действовать
эта программа приватизации, и больше никаких ограничений не требуется. Но нам
сегодня необходимо обязательно принять этот закон для того, чтобы произвола в
приватизации не было. К тому же, я говорю, этой поправкой мы всего лишь
уточняем законное требование представлять программу приватизации совместно с
бюджетом, чего Правительство и не делает. Мы всего лишь заставляем
Правительство выполнять закон.
Кроме того, сейчас представитель Правительства здесь говорила, что мы не
выполним бюджетное задание, которое предусматривается в размере 18 миллиардов
рублей. Во-первых, никакого бюджетного задания еще нет. Бюджет еще только
начинает рассматриваться, и будет это бюджетное задание или нет - это еще
вилами на воде писано. Во-вторых, согласно порядку рассмотрения бюджета
предусматривается в 2001 году перевыполнение бюджетного задания в целом по
бюджету где-то на 200 миллиардов, на 236 миллиардов рублей.
Поэтому мы вам простим продажу государственного имущества, не продавайте
совсем. Вот сделайте это перевыполнение, которое уже заложено сегодня в
бюджете, которое бюджетный комитет проработал.
И кроме того, что же это за Правительство, которое живет не заботами об
экономике, а готово, как последний алкоголик, продать последние штаны только
для того, чтобы выполнить бюджетное задание?! Нет, господа, научитесь
работать, зарабатывать деньги, а не продавать то, что наживалось не вашим
трудом и не вашими руками!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Томчин, заключительное слово,
и будем голосовать.
ТОМЧИН Г. А. Уважаемые коллеги, начну с последнего замечания. Если это "штаны
последние", то они столько не стоят.
По сути вопроса. Сегодня программа приватизации, которая внесена совместно с
бюджетом, соответствует закону о бюджете, но она действительно не
соответствует закону о приватизации, принятому прошлой Думой, однако этот
вопрос, как я понял из выступления Правительства, Правительство собирается
урегулировать.
Данный законопроект, его сегодняшнее рассмотрение, - это не только и не
столько действие, направленное на какие-то изменения в экономике, сколько
действие, так сказать, направленное в сторону Правительства, в сторону
Президента, в сторону каких-либо иных действий. Но последствий для экономики
он не имеет никаких, за исключением некоторых юридических затруднений,
которых необходимо избежать, и нам нельзя такие вольности, как те, которые
содержатся в данном законопроекте, принимать.
И последнее. Я бы хотел напомнить, что комитет дал отрицательное заключение,
поступили отрицательное заключение Правительства и отрицательное заключение
Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, состоялось обсуждение. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 59,6%
Проголосовало против 61 чел. 13,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается. (Аплодисменты.)
Обсуждаем пункт 5 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности". Докладчик - Анатолий Николаевич
Грешневиков (пожалуйста, на трибуну), содокладчик - Сергей Иванович Штогрин.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, присаживайтесь.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности",
который предлагается вашему вниманию, разработан в Комитете по экологии
Государственной Думы второго созыва с целью приведения в соответствие
налогового и природоохранного законодательства.
С введением в действие Федерального закона "О едином налоге на вмененный
доход..." малые предприятия, к которым в том числе относятся
ремонтно-строительные предприятия, а также сервисное обслуживание
автотранспортных средств, автостоянки, автозаправки, автомойки, розничная
торговля горюче-смазочными материалами и другие, выплачивают только единый
налог и освобождаются от уплаты обязательных платежей за загрязнение
окружающей природной среды.
Средства платежей за загрязнение в соответствии с природоохранным
законодательством должны поступать в экологические фонды и далее направляться
на реализацию жизненно важных природоохранных мероприятий. Федеральный
экологический фонд Российской Федерации, который консолидирован в федеральном
бюджете с 1995 года, формируется за счет 10-процентных отчислений от платежей
за загрязнение, собираемых на уровне субъектов Российской Федерации.
Отмена платежей ведет к срыву плановой наполняемости бюджета в части,
связанной с целевым бюджетным экологическим фондом, и, соответственно, к
срыву реализации всех природоохранных мероприятий. Помимо указанных
негативных последствий отмена платы за загрязнение и, соответственно,
процедуры ее обоснования влечет за собой и отмену контроля за загрязнением
окружающей среды на малых предприятиях, что представляет большую угрозу для
экологической безопасности населения.
В первую очередь это относится к авторемонтным и автотранспортным
предприятиям, которые при их многочисленности оказывают сильное негативное
воздействие на воздушный бассейн, водные ресурсы, почву, что приводит к
резкому увеличению ущерба от загрязнения окружающей среды.
В качестве примера приведем уровни загрязнения сточных вод указанными
предприятиями. Так, в процессе работы авторемонтных мастерских происходит
образование производственных стоков с содержанием взвешенных веществ,
превышающим предельно допустимые концентрации (ПДК) в 160-2670 раз,
нефтепродуктов - в 400-18000 раз, тетраэтилсвинца - в 200-30000 раз.
При освобождении этих предприятий от уплаты за загрязнение, а значит, и
материальной ответственности за нее наряду с разрушением самой процедуры
обоснования этой платы следует ожидать прекращения всякой очистки стоков
вообще и резкого ухудшения и без того крайне неблагоприятной экологической
обстановки в нашей стране.
Уважаемые депутаты, обращаю ваше внимание на то, что в природоохранном
законодательстве установлена правовая основа экономического механизма,
который гибко регулирует поведение всех природопользователей. С одной
стороны, этот механизм содержит фискальные инструменты воздействия на
поведение субъектов хозяйствования, основанные на принципе: загрязнитель
платит (кстати, этот принцип соблюдается во всем мире), с другой стороны -
стимулирует предприятия и предпринимателей осуществлять природоохранную
деятельность, которая в перспективе приводит к снижению загрязнения и
сокращению соответствующих платежей. Достигаемое при этом уменьшение
загрязнения становится выгодным всем, в том числе и нам с вами, то есть всему
населению, в связи с поддержанием экологической обстановки на безопасном для
здоровья уровне. Выгодно это и малым предприятиям, поскольку сами платежи за
загрязнение невелики и составляют всего сотые и десятые доли от суммы всех
налоговых выплат предприятий.
Однако затраты предприятий на природоохранную деятельность могут идти в зачет
платежей за загрязнение и оставаться в распоряжении этих предприятий. В связи
с этим у них возникает свободный выбор: либо платить за загрязнение, либо не
платить при условии собственных адекватных затрат на охрану природы.
Возникает вопрос: что последует за отменой такого механизма? Будут ли
предприятия заниматься природоохранной деятельностью за собственный счет без
соответствующих законодательных принуждений? Ответ очевиден: нет, не будут.
Однако ясно и то, что при таком подходе экологическая ситуация будет
неизменно ухудшаться.
Обращаю ваше внимание также на то, что Правительство Российской Федерации в
своем заключении сообщает, что поддерживает указанный законопроект. Это
означает, что проблема экологической безопасности признается исполнительной
властью в качестве составной части национальной безопасности Российской
Федерации. Комитет по экологии Государственной Думы третьего созыва
рекомендует принять законопроект в первом чтении.
Прошу проголосовать за данный законопроект и за проект постановления о
принятии его в первом чтении. Юридико-технические замечания Правового
управления Аппарата Государственной Думы будут учтены ко второму чтению.
Благодарю за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Николаевич, присаживайтесь,
пожалуйста.
Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Сергея
Ивановича Штогрина.
Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Комитет по бюджету и налогам рассмотрел данную законодательную
инициативу и пришел к следующим выводам. Основными плательщиками здесь
(имеется в виду за загрязнение окружающей среды) являются крупные
предприятия, деятельность которых действительно связана с загрязнением
окружающей среды, а предприятия, которые уплачивают налог по системе единого
налога на вмененный доход, - а это прежде всего сфера обслуживания населения,
это такие предприятия, которые занимаются общественным питанием, транспортным
обслуживанием, бытовым обслуживанием, и только две, по сути дела, категории
предприятий, которые платят единый налог на вмененный доход, - это отдельные,
так сказать, ремонтно-строительные предприятия и заправочные станции, которые
торгуют в розницу. В связи с этим комитет пришел к выводу о
нецелесообразности поддержания данного законопроекта, поскольку это серьезным
образом нагружать будет индивидуальных предпринимателей. В большинстве своем
плательщиками этого налога являются предприятия среднего и прежде всего
мелкого бизнеса, которые не наносят значительного какого-то ущерба природной
среде. Поэтому, исходя вот из этого, комитет по бюджету предлагает отклонить
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Законопроект первого чтения, я предлагаю тогда... (Шум в зале.) Нет, сначала
вопросы какие-то будут, потом Правительству дадим слово. А как же? Я
предлагаю тогда: основной докладчик, пожалуйста, на трибуну.
Сергей Иванович Штогрин, вы будете тогда отвечать с места, если будут к вам
вопросы.
Пожалуйста, есть ли вопросы к докладчикам? Надо записываться, да? Давайте
запись на вопросы произведем.
Покажите, пожалуйста, результаты записи.
Пожалуйста, Светлана Николаевна Гвоздева.
ГВОЗДЕВА С. Н., фракция "Единство".
Преамбула пояснительной записки проекта, который подготовлен Злотниковой и
Комитетом по экологии в прошлом созыве, - резкое сокращение поступлений в
экологические фонды в связи с введением в 1999 году закона "О едином налоге
на вмененный доход...". Вы готовили сейчас уже этот устаревший проект закона.
Скажите, пожалуйста, фактически каков был сбор в 1999 году и за первую
половину 2000 года? Потому что вот, по данным комитета по экономической
политике, было превышение и в 1999 году более чем на 20 процентов сборов в
экологический фонд, и за первую половину 2000-го - тоже. Данные назовите,
пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос, я так понимаю, к Анатолию Николаевичу, да?
Пожалуйста, Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. По отдельным регионам Российской Федерации потери от того,
что не были перечислены платежи за загрязнения в экологические фонды, в
прошлом году составляли около 40 процентов. Вот это данные регионов. Что
касается первого квартала этого года, то примерно превышающий это уровень.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутату Соболеву включите микрофон.
ГВОЗДЕВА С. Н. Гвоздева по карточке Соболева.
Еще один вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Светлана Николаевна, вам давалось время.
Пожалуйста, депутату Лобову включите микрофон.
Только просьба называть, кому адресован вопрос.
РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".
Резник по карточке Лобова.
У меня следующий вопрос. Какие суммы вы рассчитываете дополнительно собрать в
бюджет при принятии этого закона? Если можно, назовите, пожалуйста, эти
цифры.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Здесь не столько важны сами суммы, я признаю решение
комитета по бюджету, что это незначительные суммы. Ну, в целом по стране, в
каждом регионе вряд ли можно будет построить очистные сооружения, но в
каких-то отдельно взятых, к чему мы должны стремиться, к чему призывает
закон, все-таки данные платежи позволят построить. Поэтому я думаю, что здесь
идет речь не о конкретной сумме, а, первое, все-таки соблюдать принцип:
загрязнитель платит. И не как сказал вот здесь предыдущий оратор, что это
будут предприятия общественного питания платить. В основном данный закон
ориентируется на тех, кто загрязняет. И чем он больше загрязняет, тем больше
он должен будет платить. А общепит и прочие в основном не будут подпадать под
этот закон.
Поэтому в данной ситуации не обязательно охватывать всю страну. Пусть ваш
регион от этого не пострадает, а выиграет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов больше нет?
Пожалуйста, присаживайтесь, Анатолий Николаевич.
Есть ли у представителей фракций и депутатских групп желание выступить по
этому вопросу? Нет. Тогда у депутатов есть.
Пожалуйста, депутат Грачёв Иван Дмитриевич.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ГРАЧЁВ И. Д. Я был горячим противником этого самого налога на вмененный доход
как вредного для предпринимателей. Там хоть какая-то логика была. Его
навесили, решили, что да, мы увеличим налоговую нагрузку на этих людей, но
хоть упростим им жизнь, то есть они будут платить один налог, все остальное
исчезает. Ну хоть какая-то была логика. А дальше мы от этой логики отходим.
Мы увеличили налоговую нагрузку на них и начинаем все старые налоги опять
навешивать: речь идет об НДС уже, сейчас - об экологическом налоге и так
дальше. То есть это прямое просто ухудшение реального положения
предпринимателей.
У меня просьба к Грешневикову: просто, может, обсудить отказ для некоторых
групп предприятий, которые его интересуют, от налога на вмененный доход,
вывести его из списка и таким образом проблему решить. Я против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Грачёв Владимир Александрович.
Включите микрофон.
ГРАЧЁВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единство".
Уважаемые коллеги, действительно многие малые предприятия бытового
обслуживания, торговли и так далее не платят сейчас и не будут платить, когда
принят будет этот закон. Они никаким образом не могут даже теоретически
платить эти налоги, поскольку не являются загрязнителями окружающей среды.
Этот налог... То есть это даже не налог пока еще, налогом это будет, когда
примем соответствующую часть, часть вторую, Налогового кодекса. Пока что это
сборы за выбросы, вредные выбросы. И платит только тот, кто производит эти
выбросы.
Я вам приведу одну всего цифру. Автотранспорт выбрасывает 11 миллионов тонн
сверхвредных веществ. И в нашей стране очень плохо обстоит с этим дело. Всего
в мире пока что осталось 9 процентов автомашин, которые не оснащены
нейтрализаторами. Из них, из этих 9 процентов, 6 процентов автомобилей бегают
в нашей стране. Из этих 6 процентов значительная часть - в Москве. И сейчас
положение таково: если ставят нейтрализатор, платят гораздо меньше
автотранспортные предприятия. Кто, спрашивается, будет ставить
нейтрализаторы, заботиться о чистоте выхлопных газов, если с него не будут
брать эти платы за вредные выбросы? Это один аспект. Воздух. Вы все прекрасно
понимаете и дышите сами этим воздухом. Поэтому давайте вместе за него и
бороться, за чистоту.
Второй аспект. Водяные сбросы, вода. Сейчас все, кто сбрасывает, по крайней
мере платят и думают о том, чтобы у них уменьшился сброс. Если у них не будет
этой платы, они не будут думать об уменьшении сброса.
Поэтому я самым убедительным образом прошу рассмотреть вопрос о том, чтобы
поддержать Правительство. Правительство в данном случае идет навстречу. И
вообще, редкий случай, когда и депутаты, и Правительство вместе представляют
законопроект. Редчайший случай! Если мы сейчас будем выступать против
Правительства, тогда нам не надо обижаться, когда мы не получаем поддержки
Правительства в своих инициативах.
Я думаю, что... И еще одно, аргумент был еще такой при рассмотрении закона,
что, дескать, вот надо большой штат там и так далее. Никаких дополнительных
штатов не надо, всем этим занимаются органы Госкомэкологии. Они, так сказать,
на местах сохранились. И они рассчитывают эти выбросы, заключают договора,
предприятия платят. Надо сохранить просто эту систему, не надо ее разрушать.
И наконец, самое последнее. Я думаю, что какого-то ущерба малому бизнесу мы
не нанесем, потому что 95 процентов предприятий торговых и всех прочих
никакого отношения к этому налогу не имеет, а автозаправки, автотранспортные
предприятия, авторемонтные мастерские должны платить.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Так, пожалуйста, Гвоздева Светлана Николаевна.
ГВОЗДЕВА С. Н. Уважаемые коллеги, я уже задавала вопрос и еще скажу об
основной задаче, которая обозначена по этому закону в пояснительной записке.
Мы убедились по ответу основного докладчика, что этот сбор не уменьшил сборы
в экологические фонды и в 2000 году идет превышение, да и в 1999 году тоже
было превышение, в том числе по федеральному фонду. И стоит вопрос: эти
нераспределенные доходы куда пошли? Ну, это дело их.
Но основной вопрос (и докладчик тоже об этом сказал) в том, что платежи-то
невелики. Невелики платежи этих малых предприятий, которые собираются, а
затраты на сбор этих платежей гораздо больше. Это и заработная плата
контролеров, потому что контролировать-то будут всех. Даже если не все будут
платить, то контролировать будут всех. Это гораздо больше. К тому же наша
основная стратегическая выработанная уже позиция по снижению налогового
пресса и отмене неэффективных платежей, затраты на сбор которых гораздо
больше, чем сами платежи, сегодня нарушается этим проектом, явно устаревшим.
Но даже и не это самое главное.
Самое главное заключается в том, что сегодня мы снова оставляем их
действительно в беззащитном состоянии и вводим новый административный барьер,
который нам удалось убрать в 1999 году. Контролирующие организации
экологического фонда также будут приходить на все предприятия.
Я задаю вопрос себе и уважаемому Грачёву Владимиру Александровичу: чем
провинились малые предприятия, предприниматели, наши парикмахерские,
косметологические службы, службы консультативных, преподавательских услуг?
Тем, что они в этом законе стоят в одном перечне вместе с автозаправочными
станциями, - этим провинились? Если есть там проблема, давайте ее решим. В
1999 году их все вместе включили в этот перечень, чтобы они работали по
упрощенной системе налогообложения и учета. Сегодня можно рассмотреть
автозаправки отдельно, тем более что по закону "Об охране окружающей среды" у
Госкомстата есть замечательные просто рычаги: штрафы за загрязнение, отбор
лицензий, закрытие предприятий, возбуждение уголовных дел и привлечение к
ответственности за загрязнение и неиспользование новых средств, в том числе
по загрязнению воздуха. Я считаю, что сегодня, когда у государства нет денег
поддержать предпринимательство, не нужно только ему вредить. Несмотря на
федеральную программу, которую мы одобрили в апреле этого года, и
Правительство одобрило, и где эта проблема обозначена по административным
барьерам, мы снова выстраиваем какие-то барьеры.
Вы знаете прекрасно, что армия контролеров, даже не принося сегодня штраф или
этот налог (а налог экологический рассчитывается очень сложно, вы это тоже
прекрасно знаете), опять отвлечет наших предпринимателей от конкретного дела.
Да пусть они ремонтируют свою обувь, пусть оказывают нам услуги, которые
нужны, создают рабочие места! Не надо вредить!
Я считаю, что авторы сегодня должны снять этот проект закона с рассмотрения
как устаревший и не соответствующий политике нашей Государственной Думы, а
внести новый проект закона, чтобы вывести автозаправочные станции, подвести
их под отдельный налог. Под отдельный! Пусть внесут свои предложения, если
сегодня автозаправочные станции и автомобили загрязняют воздух. Вот это было
бы разумно, и такой проект я с удовольствием поддержу и буду над ним
работать. Сегодня призываю всех депутатов, если не снимут авторы этот проект
закона, проголосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Резник. Владислав Резник по карточке Лобова.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые депутаты, я хотел обратить ваше внимание на
следующее.
Если принять данный закон, это, безусловно, приведет к усложнению системы
обязательных платежей, взимаемых с малых предприятий. Реализация его, кроме
того, приведет к абсолютно необоснованному увеличению государственных
органов, контролирующих данную категорию налогоплательщиков.
Кроме этого, я хотел бы обратить ваше внимание еще на следующее.
Целесообразно не взимать регулярные платежи за сверхнормативные сбросы и
выбросы вредных веществ, тем самым фактически легализуя их, а рассмотреть
вопрос в плоскости другого законодательства, в плоскости применения как
административных мер, так и штрафов, а возможно, и уголовной ответственности.
Во многих странах мира это уже сделано. Поэтому, понимая, что проблема здесь
действительно есть, все-таки считаю, что необходимо голосовать против этого
закона. Тем более, насколько нам известно, Правительство готовит новый
законопроект. Поэтому предлагаю проголосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Правительства хотел бы выступить?
Пожалуйста.
ШУЛЬГИН С. Н., статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации по
налогам и сборам.
Уважаемые депутаты, действительно, Правительство поддержало этот
законопроект, правда, поддержало его в несколько иной редакции, как запись
платежей за загрязнение окружающей среды. Из чего исходило Правительство,
поддерживая этот законопроект? Оно исходило из того, что на сегодняшний день
в данной области существуют две системы налогообложения. Общепринятая система
налогообложения предусматривает уплату налога на прибыль, налога на
добавленную стоимость и целого ряда других налогов, в том числе и платежей за
загрязнение окружающей среды, куда входят, кстати, и штрафы за
сверхнормативный выброс.
Есть другая система, упрощенная, - это система единого налога на вмененный
доход, где вместо всех общепринятых налогов предприятия уплачивают один
налог. Вместо налога на прибыли, НДС, акцизов уплачивают один налог. Но есть
такие налоги, которые не связаны с экономической деятельностью, - это
государственная пошлина. Она выделена. Даже предприятия, которые перешли на
вмененный доход, уплачивают государственную пошлину. Есть таможенные платежи.
Тоже уплачивают. Есть лицензионные сборы, регистрационные. Они тоже
уплачивают. Так вот, плата за загрязнение окружающей среды как раз относится
к этому виду платежа, не связанного с экономической деятельностью, и не
перекрывается общими налогами.
Да, действительно, проблема существует. И наверное, правы депутаты в том, что
сумма этих платежей по этим предприятиям не такая большая. Но Правительство
готово рассмотреть предложения, которые внесла депутат Гвоздева, о том, чтобы
исключить из перечня тех предприятий, на которые распространяется закон о
вмененном налоге, те виды деятельности, которые влекут за собой загрязнение
окружающей среды. Правительство готово на такое компромиссное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шелехов, вы настаиваете на выступлении?
Пожалуйста, депутат Шелехов.
Коллеги, и надо нам будет двигаться дальше.
ШЕЛЕХОВ А. М., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я бы хотел обратить
внимание вот на какое обстоятельство. Все выступающие заботились о бизнесе:
среднем, мелком, крупном, полусреднем и так далее. А вот, к сожалению, заботы
об окружающей нас среде и о природе никто как бы и не проявил. Ведь
совершенно нормальная ситуация, когда вредное производство оплачивает расходы
на восстановление нарушенной им окружающей среды. Это норма, это не
исключение из правил, которое карается штрафом, это норма. Поэтому говорить,
что можно вместо закона все покрыть штрафными санкциями и административными,
- это неверно, даже теоретически.
И еще кое-что я хотел сказать. Если военные говорят, что бюджета не хватает,
они хотели бы увеличить расходы в два-три раза, чтобы иметь то, что нужно для
того, чтобы реально сделать все полностью; если образованию нужно расходы
увеличить, грубо говоря, в пять раз, чтобы ситуация была нормальной, то, что
касается расходов на восстановление окружающей среды, пока мы имеем в бюджете
0,6 процента от потребного. То есть их надо восполнять во сколько раз?
Посчитайте. Гораздо больше. Поэтому я считаю, что такой закон в принципе,
конечно, нужен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Михайлович.
Пожалуйста, Анатолий Николаевич, с места, заключительное слово.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Сожалею, что представитель Президента не поддержал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, вы не будете выступать? Извините,
я не спросил.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! У нас нет концептуальных замечаний по этому
законопроекту, но я хотел бы высказать несколько замечаний
юридико-технического характера, они изложены в нашем заключении. Прежде всего
необходимо привести текст поправки в соответствие со статьей 20 Закона "Об
охране окружающей природной среды", там дается несколько иной перечень
выбросов, сбросов, размещенных отходов и так далее. Здесь надо привести все в
соответствие.
И второе. Я бы обратил ваше внимание на то, что действительно, видимо,
необходимо разделить нормативные сбросы и сверхнормативные, поскольку, к
сожалению, действующее законодательство не делает различия в размерах
платежей, а за сверхнормативы надо вводить санкции, а не просто платежи. Но
это, на наш взгляд, устранимо при подготовке ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Как докладчик, я благодарен всем выступившим, особенно
представителю Правительства, представителю Президента. Я полагаю, что
действительно те замечания, которые были изложены в ходе обсуждения данного
важного законопроекта, ко второму чтению вполне устранимы. Что касается
замечаний, которые были высказаны представителем комитета по бюджету, я бы
хотел просто несколько слов высказать - свои соображения и соображения
Комитета по экологии.
Комитет по бюджету и налогам, несмотря на положительное решение по данному
законопроекту специализированного подкомитета - по налогам, считает
нецелесообразным принятие законопроекта. Мне хочется рассмотреть их аргументы
в пользу такой позиции.
Первый аргумент комитета по бюджету основан на том, что субъекты малого
предпринимательства поставляют незначительные суммы в экофонды и влияния на
объем финансирования природоохранных мероприятий не оказывают.
Контрпозиция нашего комитета, Комитета по экологии. Да, суммы мизерные, даже
для отдельно взятого малого предприятия, а в совокупности, как я уже говорил
в своем докладе, набирается достаточно средств на конкретные природоохранные
мероприятия, которые необходимы для экологического оздоровления как раз,
скажем, региона, от которого выступала депутат Гвоздева.
Если мы перестаем учитывать экологические факторы во имя мнимого
экономического роста, это не значит, что экологическая проблема исчезла.
Просто потом на ее решение придется истратить гораздо больше государственных
средств, которые сведут на нет все якобы достигаемые эффекты экономического
роста. Мировой, да и отечественный опыт доказывает, что устойчивость
экономического развития возможна только при условии его экологической
безопасности.
Второй аргумент комитета по бюджету основывается на том, что в связи с
принятием предлагаемого нами закона усложнится система обязательных платежей
и это приведет к необоснованному увеличению числа государственных
природоохранных органов экологического контроля, что не соответствует
государственной политике по поддержке малого и среднего бизнеса.
Наш контраргумент: достаточная система госорганов в стране сложилась и
функционировала. Поэтому не надо, депутат Гвоздева, вводить в заблуждение
депутатов, что будет якобы какой-то новый рост числа госчиновников. В
настоящее время эта система даже реформируется в соответствии с указом
Президента от 17 мая 2000 года и подлежит существенному сокращению. О каком
же увеличении идет речь? Непонятно, откуда такие прогнозы увеличения
природоохранных госорганов при упразднении Госкомэкологии России.
И последний, третий аргумент комитета по бюджету. Он основывается на перечне
видов деятельности, субъектам которой надлежит выплачивать единый налог. Так
вот, в этом перечне якобы практически отсутствуют виды деятельности,
связанной с загрязнением окружающей среды. Наша контрпозиция - для всех
предприятий, о которых упоминалось в моем выступлении, связанных с опасными
загрязнениями, необходимо оставить платежи в качестве регулирующей меры.
Еще раз прошу всех депутатов поддержать данный законопроект. Естественно, что
ко второму чтению мы учтем поправки и замечания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, обмен мнениями состоялся. От комитета по бюджету -
депутат Штогрин с заключительным словом.
Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, я только хочу обратить ваше внимание на один
аспект единого налога на вмененный доход. Он был введен из-за того, что
просто-напросто государство не может проконтролировать экономическую
деятельность очень большого количества малых субъектов экономической
деятельности. Это просто экономически нецелесообразно. И поэтому мы пошли на
то, чтобы ввести для них особый режим налогообложения.
Вот из-за этого и идут сегодня все высказывания о том, что для проверки всех
мелких предприятий, мелочевки, нужен аппарат, нужны затраты, которые вообще
себя не оправдывают. Поэтому принятие данного законопроекта вообще нарушает
логику самого закона "О едином налоге на вмененный доход...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование: принять проект закона в первом
чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Сейчас мы перейдем к протокольным поручениям, поэтому Николая Васильевича
Коломейцева прошу быть на месте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,0%
Проголосовало против 27 чел. 6,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Уважаемые коллеги, мы не рассмотрели протокольные поручения перед перерывом в
12 часов, поэтому, позвольте, я перейду к ним. А вы возьмите, пожалуйста, эти
поручения, они распечатаны.
Первое - Анатолия Сергеевича Куликова. Тут единственное, Анатолий Сергеевич,
комитет по бюджету предлагает, чтобы первой в вашем поручении прозвучала
Комиссия Государственной Думы по государственному долгу и зарубежным активам
(у нас есть такая комиссия), а через запятую - комитет по бюджету. Не
возражаете?
Коллеги, будут ли замечания к этому протокольному поручению в такой редакции?
Нет. Принимается.
Депутат Волков Владимир Николаевич: поручение Комитету по безопасности
изучить вопрос блокирования счетов - и далее по тексту. Тут, по-моему, нет
нарушений, Николай Васильевич.
Есть ли замечания к протокольному поручению Волкова Владимира Николаевича?
Нет. Принимается.
Митрофанов... Нет нарушений, Николай Васильевич? Нет.
Есть ли у депутатов замечания по "Медиа-Мосту"? Нет. Принимается.
Жириновский Владимир Вольфович. Нет замечаний, Николай Васильевич? У
депутатов? Нет. Не ставим на голосование, принимается.
Депутат Огоньков. Комитет по Регламенту считает, что все правильно? Есть ли у
депутатов замечания? Принимается.
И последнее - депутата Ледника. От руки написано. Есть оно у вас? Николай
Васильевич, у вас есть? Депутат Ледник: в связи с выступлением Жириновского в
отношении того, что Горбенко продал всю Калининградскую область. Что скажет
комитет по Регламенту? Пожалуйста. (Выкрики из зала.) Поручение Комитету по
безопасности: проверить данный факт и проинформировать депутатов. Есть у вас
этот текст? Комитет по безопасности оценит стоимость Калининградской области.
Нет возражений. (Выкрики из зала.)
Есть возражения? Если есть возражения, будем голосовать.
Депутат Бурдуков Павел Тимофеевич, пожалуйста.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я считаю, что не совсем
корректно давать поручение именно Комитету по безопасности только по
высказыванию отдельного депутата. И кстати, это неточно приводится его... Как
мы можем оценить продажу Калининграда? Что продано, как? То есть считаю, что
выполнить данное поручение... Ну нельзя засорять поручениями...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: оформить такое поручение.
Комитет по безопасности против. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 25 чел. 25,8%
Проголосовало против 66 чел. 68,0%
Воздержалось 6 чел. 6,2%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, прежде чем объявить перерыв, позвольте, я сделаю приятное
для наших депутатов объявление. Вчера мы выезжали к тому дому для депутатов,
служебному дому, который так долго строится, и сегодня жилищная комиссия
Государственной Думы уже начнет распределять ордера. То есть в течение трех
недель все наши депутаты получат служебное жилье на улице Улофа Пальме. Все в
приличном состоянии, готовность полная, за исключением пока телефонов. Но это
обещают тоже очень быстро отладить. Так что все фракции заявки подавали, все
вы знаете, кто в каких квартирах нуждается, и с сегодняшнего дня этот процесс
наконец-то начнется.
Спасибо вам. Перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, просьба пройти в зал, заседание
начинается. Пожалуйста, покиньте кабинеты и подходите в общий кабинет. Ровно
в 16.00 начинаем.
Уважаемые коллеги, присаживайтесь, начинаем заседание. Просьба провести
регистрацию.
Включите режим регистрации, пожалуйста.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации. (Шум в зале.)
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 54 сек.)
Присутствует 384 чел. 85,3%
Отсутствует 66 чел. 14,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Присутствуют не 400 человек, как предсказывали отдельные коллеги, но близко к
этому. Можно начинать заседание.
Мы, если вы помните, уважаемые коллеги, рассмотрели пять пунктов, сейчас
рассматривается пункт 6, а именно: проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности". Доклад по данному вопросу сделает
представитель Законодательного Собрания Нижегородской области Михаил
Леонидович Теодорович. Здесь он?
Пожалуйста, на трибуну.
ТЕОДОРОВИЧ М. Л., представитель Законодательного Собрания Нижегородской
области.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы! Наш
полуторагодовалый опыт работы над единым налогом на вмененный доход позволяет
нам сделать вывод о том, что это, может быть, один из лучших инструментов для
решения тех проблем, которые есть в сфере малого предпринимательства.
Проблемы эти известные: это "серая" экономика, народные оффшоры, где народ
коллективно уклоняется от налогообложения. С другой стороны, это давление
различного рода контрольных инстанций на бизнес, что мешает ему работать. И
наконец, социальная незащищенность тех людей, которые работают в этих
народных оффшорах, поскольку официально им не гарантировано пенсионное
будущее.
Мы хотели бы поблагодарить Государственную Думу, тех депутатов, которые еще в
прошлом ее составе способствовали принятию этого закона, за то, что сегодня
мы имеем возможность его применять на практике.
Что касается нашей практики, то она - очень коротко - выглядит следующим
образом. Сегодня на едином налоге на вмененный доход работает примерно 5
тысяч юридических лиц и примерно 45 тысяч индивидуальных предпринимателей.
Сбор средств в консолидированный бюджет области за семь месяцев этого года
составил примерно 500 миллионов рублей, из которых 200 дали юридические лица,
а 300 дали индивидуальные предприниматели. И общий сбор денег от этого
контингента налогоплательщиков увеличился по сравнению с сопоставимым
периодом 1998 года и в сопоставимых же ценах примерно в 2,5 раза. Таким
образом, единый налог стал существенным источником бюджета, дает около 10
процентов налоговых поступлений в живых деньгах и при этом точно в срок.
Мы хотели бы отметить, что мы не единственные - я имею в виду Нижегородскую
область, - где единый налог работает хорошо. Наш опыт взаимодействия с
другими регионами, входящими в ассоциацию "Большая Волга", с некоторыми
регионами ассоциации Северо-Запада Российской Федерации позволяет заключить,
что таких областей очень много. Именно это побуждает нас к тому, чтобы
развивать систему и претендовать на законодательные инициативы по ее
совершенствованию.
Наша законодательная инициатива, по нашей оценке, - это как раз шаг, который
направлен на востребование такого потенциала, который еще не использован
полностью (имеется в виду потенциал этого закона).
Конкретные виды деятельности, о которых мы сейчас печемся, - это сбор
металлолома (я предполагаю, что здесь не нужны никакие комментарии) и
народные художественные промыслы. Если сегодня, я хотел бы повторить цифры,
всего 45 тысяч индивидуалов работает в области по единому налогу, то
потенциальный контингент плательщиков, работающих в области
народно-художественных промыслов, составляет примерно 15-20 тысяч человек.
Это очень много людей, они испытывают большие трудности, поскольку, повторяю,
давление разного рода проверяющих и контролирующих структур очень велико, а
это жители в основном сельской местности, удаленных районов, и для них этот
вид деятельности является важным подспорьем к основному, которым, как
правило, является участие в сельхозпроизводстве. Именно поэтому мы крайне
заинтересованы в том, чтобы можно было распространить единый налог на эти две
категории плательщиков.
Пользуясь случаем, я хотел бы сказать слова благодарности в связи с тем, что
нам предоставлена возможность представить вашему вниманию эту законодательную
инициативу, и мы просим поддержать ее в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемый Михаил Леонидович.
У нас имеется содокладчик - заместитель председателя Комитета по бюджету и
налогам Сергей Иванович Штогрин.
Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, законодателями, или инициаторами
законодательной инициативы, поднят целый ряд проблем по действующему сегодня
закону "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности". И я хотел бы доложить мнение комитета по пунктам, по каждому
предложению, которое вносится инициаторами данной законодательной инициативы.
Ну, первое. Что касается статьи 1: предоставить право делегирования
полномочий, определенных полномочий региональным законодательным органам -
собраниям, думам, исполнительным органам государственной власти регионов.
Комитет считает, что этого делать нельзя, это противоречит первой части
Налогового кодекса и всем, так сказать, устоям налогового законодательства,
поскольку все нормативы, связанные с налогообложением, - ставка, сроки
уплаты, льготы, освобождение и прочее - должны принимать только
законодательные органы.
Что касается статьи 2, то здесь есть три предложения. Первое предложение
связано с тем, чтобы уточнить деятельность юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей по сбору лома цветных и черных металлов. Я хочу вам сказать,
что по данной статье у нас есть несколько предложений от других субъектов
Российской Федерации. Проблема в том, что сегодня многие приемные пункты,
которые занимаются приемом, обработкой, складированием и потом перепродажей
особенно цветного лома, уклоняются от уплаты этого налога, они говорят, что
не занимаются сбором лома, а занимаются только приемкой, переработкой и так
далее. Поэтому вот эту позицию можно было бы поддержать, но доработать ее во
втором чтении, с тем чтобы расшифровать полностью все моменты, связанные с
деятельностью индивидуальных предпринимателей и мелких предприятий, которые
занимаются вопросами сбора, переработки, хранения и продажи лома цветных и
черных металлов.
Что касается предложения перевести на единый налог на вмененный доход
мелкокустарное производство, в том числе и производство индивидуальными
предпринимателями продукции народных художественных промыслов, то, конечно,
правильно отметил сегодня и докладчик, что нет у нас в Гражданском кодексе
такого понятия, как "мелкокустарное производство", поэтому эту норму
поддержать нельзя. Но можно поддержать норму, которая бы переводила на уплату
единого налога индивидуального предпринимателя, который занимается
изготовлением изделий народных художественных промыслов.
В остальной части комитет не поддерживает законопроект по нескольким
причинам. Предлагается перейти на уплату налога помесячно. Мы сегодня законом
даем право платить и вперед за год, и вперед за квартал или за два квартала,
как удобно налогоплательщику, поэтому ограничивать в этом плане права
налогоплательщика было бы нецелесообразно.
Что касается последней статьи - об ответственности за неуплату налога и
нерасчет своих предстоящих доходов, то эти вопросы уже решены в части первой
Налогового кодекса, и необходимости в этой статье нет.
В целом комитет принял отрицательное заключение по данному законопроекту. Но
если согласится инициатор данной законодательной инициативы с теми
замечаниями, что у нас есть, то можно было бы все-таки принять законопроект в
первом чтении, с тем чтобы мы решили те проблемы, которые сегодня назрели и
по металлолому, и по индивидуальным предпринимателям, занимающимся
изготовлением продукции народных художественных промыслов, и еще некоторые
имеющиеся вопросы по этому единому налогу на вмененный доход. У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и к содокладчикам? Вы тогда... Кто-то еще имеет
вопрос? Тогда давайте запишемся.
Просьба включить режим записи, чтобы нам точнее определяться. Так, покажите
результаты, пожалуйста. Всего три человека.
Пожалуйста, первым - Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Не рассматривал ли комитет возможность подготовить один
закон по этой проблеме? А то получается, что, в общем-то, у нас каждый день
по пять законов о едином налоге на вмененный доход по видам деятельности.
Можно же, наверное, рассмотреть все законодательные инициативы и объединить
их в какое-то "золотое сечение".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас вопрос к докладчику?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. К Сергею Ивановичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К Сергею Ивановичу, да?
Включите микрофон Сергею Ивановичу Штогрину.
ШТОГРИН С. И. Мы именно таким образом поступаем. У нас сейчас готовы три
законопроекта, мы сегодня их рассматриваем. Есть еще законопроекты, которые
не рассмотрены подкомитетом, они поступили в последнее время. Поэтому мы
готовим блоками. Следующим мы будем выносить блок законопроектов, связанных с
изменением налога, платы за землю, затем - другие. Поэтому рассмотрели
сегодня один, мы обязаны по процедуре каждый в отдельности рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Булавинов задает вопрос. Пожалуйста.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
У меня тоже вопрос к Сергею Ивановичу Штогрину. Я не до конца понял его
формулировку относительно позиции комитета по голосованию. То есть если автор
соглашается с мнением комитета, то мы в этом случае рекомендуем принять в
первом чтении. Я правильно понял или нет? Вот я хочу для себя уточнить и
определиться по позициям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите Штогрину...
ШТОГРИН С. И. По законопроекту в том виде, в каком он внесен, комитет вынес
отрицательное заключение. Мы с автором законопроекта (я думаю, что он скажет
об этом в своем заключительном слове) обсудили ситуацию по данному
законопроекту. Отдельные рациональные зерна в нем есть, их следует
поддержать. Если он согласится с нашими замечаниями, то можно было бы
законопроект принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Грачёв Иван Дмитриевич, ваш вопрос.
ГРАЧЁВ И. Д. Я согласен, что в Нижнем Новгороде этот налог ввели более или
менее разумно, но тем не менее хотел задать вопрос основному докладчику.
Упоминалось, что в 2,5 раза увеличились сборы этого самого налога. При этом
не говорится, увеличилось ли количество плательщиков. Когда нам навязывали
этот налог со стороны Правительства, то говорилось, что честные плательщики
станут платить меньше (а мы видим, что в 2,5 раза стали платить больше, даже
в хорошей области) и выйдут вдруг из тени какие-то нечестные плательщики. У
меня вопрос: во сколько раз увеличилось количество плательщиков этого налога?
Действительно ли были найдены какие-то теневые неплательщики?
ТЕОДОРОВИЧ М. Л. Спасибо за вопрос, Иван Дмитриевич. Мы действительно
озаботились этой проблемой с самого начала и вели анализ как сплошной, так и
выборочный. Сплошной анализ показывает, что по сравнению с 1 июля прошлого
года количество плательщиков увеличилось в 1,5 раза по юридическим лицам и в
2 раза - по физическим лицам. Мы одновременно анализировали количество
предпринимателей в Нижегородской области и сравнивали тенденцию нескольких
предшествующих лет. Мы увидели, что тенденция никоим образом не изменилась:
количество предпринимателей растет.
Кроме того, мы провели выборочное обследование в 10 районах области из 50 с
помощью Министерства по налогам и сборам и увидели, что да, действительно, в
основном это, так сказать, выход из тени. И при этом налоговая нагрузка при
прочих равных условиях на тех, кто честно по большой системе платит, и тех,
кто начал платить по единому налогу, сопоставима. Плательщики единого налога
платят не более того, что платят в рамках большой системы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Не вижу таких. Имеются ли
желающие...
Пожалуйста, представитель Правительства. Кто у нас представляет
Правительство?
ШУЛЬГИН С. Н. Уважаемые депутаты, Правительство по данному проекту в том
виде, в каком он внесен, имеет отрицательное мнение. Я хотел бы обратить ваше
внимание на то, что текст этого законопроекта во многом противоречит части
первой Налогового кодекса и Гражданскому кодексу. Но если депутаты сочтут
возможным решить проблему только по индивидуальным предпринимателям,
занимающимся художественными промыслами, то Правительство в этом варианте
может поддержать. Но в том виде, в каком он внесен, Правительство предлагает
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, Правительство по данному вопросу
представляет Сергей Николаевич Шульгин, статс-секретарь - заместитель
министра Российской Федерации по налогам и сборам.
Спасибо, Сергей Николаевич.
Представитель Президента? Нет у него потребности высказаться. Хорошо. Тогда
докладчик имеет право на заключительное слово по Регламенту, если он хочет им
воспользоваться.
ТЕОДОРОВИЧ М. Л. Я хотел бы поблагодарить бюджетный комитет, Сергея
Ивановича, всех депутатов, которые на разных этапах приняли участие в
рассмотрении нашей законодательной инициативы. Мы, безусловно, принимаем те
замечания, которые высказаны, и согласны с принятием проекта закона в первом
чтении в той редакции, которую предлагает Сергей Иванович.
И я хотел бы обратить внимание на то, что, с нашей точки зрения, с точки
зрения разработчиков, те позиции, которые остаются в редакции, предлагаемой
Сергеем Ивановичем, не подверглись критике в заключении Правительства и
бюджетного комитета. И таким образом, действительно есть основания для того,
чтобы именно в этом виде, в виде, предлагаемом здесь, в этом зале, бюджетным
комитетом, принять законопроект в первом чтении, о чем мы и ходатайствуем
перед Государственной Думой.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Приступаем к голосованию...
Что, содокладчик хочет высказаться? Вы хотите высказаться, да?
Пожалуйста, Сергей Иванович Штогрин.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, замечания приняты автором законодательной
инициативы. Он согласен, чтобы ко второму чтению мы доработали законопроект с
учетом тех замечаний, которые мной были высказаны. Кроме того, мы можем
решить еще ряд проблем, связанных с этим законом и внесенными
законодательными инициативами других субъектов. Я просто прошу вас
проголосовать сейчас в поддержку этого проекта закона, а ко второму чтению мы
его почистим и сделаем таким, чтобы этот закон с 1 января начал действовать в
лучшем виде, чем он действует сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Приступаем к голосованию. Кто за то, чтобы принять проект закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности" в первом чтении? С учетом,
естественно, замечаний. Кто за то, чтобы принять этот законопроект?
Пожалуйста, включите систему голосования.
Так, каковы результаты?
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 222 чел. 49,3%
Проголосовало против 33 чел. 7,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.
Результат: не принято
Не принимается, если нет кого-либо без карточки... (Шум в зале.)
Депутат Безбородов хочет сформулировать свое предложение.
Включите ему микрофон.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Я прошу вернуться и
переголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять предложение
депутата Безбородова вернуться к голосованию? Просьба определиться
голосованием.
Просьба показать нам результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 84,3%
Проголосовало против 42 чел. 15,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Приступаем к повторному голосованию. Кто за то, чтобы принять проект закона
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности"? Просьба определиться
голосованием. Кто за рассматриваемый закон?
Без карточки есть у нас кто-нибудь? Есть? Нет.
Тогда просьба... Да, уже показано.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 230 чел. 51,1%
Проголосовало против 60 чел. 13,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
Переходим к рассмотрению (или попытке рассмотрения) пункта 7. Тут возникла
проблема. Насколько я понимаю, у нас отсутствует докладчик, а именно депутат
Емельянов.
Пожалуйста, депутат Штогрин, по ведению.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, в перерыве ко мне приходили представители
Емельянова. Они будут отзывать данный законопроект, поэтому, я полагаю, он не
пришел на заседание. Есть предложение исключить сегодня его из повестки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что в связи с отсутствием докладчика мы без
голосования можем исключить этот законопроект, ибо рассматривать его не
можем. Хорошо, законопроект исключен.
Дальше по повестке дня, коллеги, у нас проекты постановлений. Поскольку мы
приняли повестку дня именно в этом виде, мы должны будем приступить к
постановлениям, если не будет иных предложений. Постановления рассматриваем.
Хорошо.
Пункт 8: проект постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутатах Лихачёве и Семёнове). Слово для доклада
предоставляется депутату Коломейцеву.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
Включите микрофон депутату Коломейцеву.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, поступило заявление от депутата Семёнова
Владимира Олеговича с просьбой перевести его из Комитета по международным
делам в Комитет по энергетике, транспорту и связи и заявление от депутата
Лихачёва Алексея Евгеньевича - включить его в состав Комитета по
экономической политике и предпринимательству. Препятствий никаких нет, все
квоты выдержаны. Тем более, что уход из международного комитета - это
прецедент за два состава Думы. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, это одно постановление, поэтому мы голосовать
будем единым списком.
Кто за то, чтобы принять данное постановление в целом? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
Переходим к пункту 9 повестки дня: о проекте постановления Государственной
Думы "О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации по проблемам разрешения трудовых споров и конфликтов на
предприятиях". Доклад депутата Исаева.
Пожалуйста, Андрей Константинович.
Включите микрофон ему.
ИСАЕВ А. К., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, вы знаете, что в последнее время в нашей стране произошел
целый ряд сложных конфликтов на предприятиях, связанных с трудовыми спорами
или с изменением формы собственности. В ряде случаев эти конфликты
завершились силовыми столкновениями и даже применением оружия. В связи с этим
4 апреля по решению Совета Государственной Думы состоялись парламентские
слушания, в которых приняли участие представители более 70 предприятий и
трудовых коллективов. Рассмотреть все случаи в ходе парламентских слушаний,
разумеется, не удалось. К нам обращались многие представители профсоюзных
организаций, трудовых коллективов с просьбой внимательно разобраться в
ситуациях, складывавшихся на их конкретных предприятиях, и принять
необходимые поправки в законодательство, которые исключили бы возможность
силового разрешения возникающих вопросов и обеспечили бы цивилизованное
решение этих проблем в рамках социального партнерства.
В связи с этим на парламентских слушаниях единогласно принято решение
рекомендовать Государственной Думе создать специальную комиссию. Комитет
Государственной Думы по труду и социальной политике поддержал это
предложение. Группа депутатов, представляющих разные фракции, разработала
конкретное положение об этой комиссии, которое вносится на ваше обсуждение.
Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет вопросов к докладчику? Есть, да? Хорошо. Кто?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Соколу.
СОКОЛ С. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Андрей Константинович, у меня, собственно, вопрос, связанный с тем, что, как
я понимаю, это как бы будет комиссия, которая будет рассматривать все
возможные конфликты и трудовые споры. Каким образом состав комиссии подобран?
Или, может быть, в положении отражена специфика этих предприятий? То есть я
не очень понимаю, как мы можем общую комиссию создавать для всех возможных
конфликтов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, уважаемый докладчик.
Включите микрофон.
ИСАЕВ А. К. Речь идет о защите прав в первую очередь работников, об этом
говорится в положении о комиссии, в связи с возникающими подобными
конфликтными ситуациями. Разумеется, комиссия не сможет разобраться во всех
конфликтах, которые происходят на территории Российской Федерации. Но
наиболее характерные случаи, которые стали достоянием гласности, которые
вызывают социальную напряженность, комиссия будет разбирать под одним углом:
предложить поправки в законодательство с целью исключить возможность
массового нарушения гражданских прав работников, мелких акционеров и других
лиц, которые могут пострадать в подобного рода конфликтах. В состав комиссии
мы постарались включить представителей всех фракций, изъявивших желание
работать в этом составе, а также представителей ряда комитетов - по труду и
социальной политике, по собственности и некоторых других.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть еще вопросы? Кто сзади? А, пожалуйста, депутат Бурдуков.
Включите ему микрофон, его вопрос.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Я хотел бы
обратиться ко всем. Надо поддержать решение о создании данной комиссии,
поскольку ситуация, которая сложилась на Выборгском ЦБК, после чего было
принято решение о парламентских слушаниях, о создании комиссии, - к
сожалению, это не единственный случай. Кстати, вот и у нас в Калужской
области такой же примерно конфликт на крупнейшем в Европе комбинате
"Плитспичпром". Поэтому мы считаем, что эта комиссия как раз актуальна и
необходимо ее создание поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, но это просто мнение.
Пожалуйста, Николай Васильевич. Депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Андрей Константинович, к сожалению, у меня нет положения, не
досталось при дележке. Я не против комиссии. Поясните, пожалуйста, требует ли
комиссия в проекте постановления освобожденных должностей и отдельных
помещений и кого вы председателем предлагаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, докладчик.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Николай Васильевич, за вопрос.
Положение раздавалось, но, может быть, действительно оно не у всех депутатов
на руках, поскольку вопрос предусматривалось рассмотреть на прошлом
заседании. В положении оговорено, что комиссия не требует отдельных
должностей, ее работу будет обеспечивать аппарат Комитета по труду и
социальной политике. На пост председателя предложена моя кандидатура.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть еще вопросы? Нет вроде. Нет вопросов,
желающих выступить также нет, поэтому переходим к голосованию. Кто за то,
чтобы принять данное постановление? Прошу голосовать. Кто за данное
постановление?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к пункту 10 повестки дня: о проекте постановления Государственной
Думы "О парламентском запросе Государственной Думы... Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О повышении уровня
пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации". Доклад депутата
Савостьяновой Валентины Борисовны.
Пожалуйста.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Указом Президента
Российской Федерации от 10 июля 2000 года № 1272 "Об отношении
среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в
стране, применяемом при определении индивидуального коэффициента пенсионера"
установлено, что с 1 августа 2000 года при исчислении пенсий с применением
индивидуального коэффициента отношение среднемесячного заработка пенсионера к
среднемесячной заработной плате в стране не должно превышать 0,95 процента.
Эти меры заслуживают положительной оценки.
Однако в настоящее время пенсии у нас исчисляются на основании двух законов:
Закона "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федерального
закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий". Пенсионеру
предоставляется право выбора, по какому из этих законов ему будет исчислена
пенсия. Таким образом, предусмотренное указом Президента увеличение пенсий не
коснулось значительного числа пенсионеров, пенсии которым исчислены в
соответствии с Законом "О государственных пенсиях в Российской Федерации". А
это почти 50 процентов от общего числа пенсионеров, и чем дальше на Север,
тем больше этот процент.
Кроме того, во втором квартале 2000 года, несмотря на официально объявленный
экономический рост, постановлением Правительства Российской Федерации от 14
июля 2000 года № 517 "Об утверждении среднемесячной заработной платы в стране
за II квартал 2000 г." утверждена среднемесячная заработная плата в размере
1256 рублей, что на 1 рубль меньше, чем среднемесячная заработная плата в
первом квартале, поэтому увеличение пенсий не коснулось также и значительного
числа пенсионеров, пенсии которым исчислены в соответствии с Федеральным
законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий". При этом
все средства массовой информации объявили, что пенсии всем пенсионерам с 1
августа увеличиваются на 125 рублей.
На самом деле это не так. Например, по Пермской области увеличение произошло
от 6 рублей до 141 рубля. В результате в августе, когда пенсионеры начали
получать уже новые пенсии, увеличилось количество жалоб в органы и
законодательной, и исполнительной власти в связи с тем, что у нас больше 50
процентов пенсионеров не получили вообще никакого увеличения. И самое
удивительное то, что впервые инвалиды войны вообще не попали под этот
перерасчет.
В связи с вышеизложенным я просила бы Правительство проинформировать
Государственную Думу о возможности повышения уровня пенсионного обеспечения
граждан, размер пенсий которым исчислен в соответствии с Законом Российской
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а также
граждан, размер пенсий которым исчислен в соответствии с Федеральным законом
"О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", но которых не
коснулось предусмотренное указом Президента увеличение пенсий из-за
сохранения размера среднемесячной заработной платы в стране, в уменьшенном
виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Борисовна.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Никто не хочет высказаться? Нет.
Приступаем к голосованию. Кто за то, чтобы принять данное постановление?
Просьба голосовать.
Включите, пожалуйста, систему голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 175 чел.
Результат: принято
Постановление принято. Спасибо.
Мы закончили с проектами постановлений, с этим разделом, и возвращаемся к
блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении, а именно к блоку
"Оборона и безопасность".
Пункт 11 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в законодательные акты Российской Федерации" (по вопросам
интеллектуальной собственности). Доклад заместителя председателя Комитета по
безопасности Сергея Николаевича Юшенкова.
Сергей Николаевич Юшенков, пожалуйста.
Включите ему микрофон.
ЮШЕНКОВ С. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, Комитет Государственной Думы по безопасности предлагает
отклонить предложенный законопроект, который был внесен депутатом Лопатиным
(это прошлый созыв Государственной Думы), в основном по двум причинам.
Во-первых, многие положения этого законопроекта уже учтены в соответствующих
постановлениях Правительства и указах Президента. Во-вторых, понятийный
аппарат данного законопроекта во многом не соответствует той терминологии,
которая принята при заключении международных договоров и соглашений. Ну и
наконец, практически все заключения субъектов права законодательной
инициативы по данному законопроекту носят отрицательный характер. Прошу
поддержать решение комитета и проголосовать против этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желание выступить у кого-нибудь? Нет.
Приступаем к голосованию. Кто за то, чтобы принять предложение... (Выкрики из
зала.) Нет, мы должны утвердительно голосовать, имея в виду то
обстоятельство, что комитет рекомендует отклонить этот законопроект. Итак,
кто за то, чтобы принять законопроект? (Выкрики из зала.) Правильно, мы
только в утвердительном виде можем ставить на голосование. Кто за то, чтобы
принять законопроект "О внесении изменений и дополнений в законодательные
акты Российской Федерации", памятуя о мнении комитета при этом?
Пожалуйста, кто за принятие данного законопроекта?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 4 чел. 0,9%
Проголосовало против 124 чел. 27,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принят. В том смысле, что за него не подано достаточного
числа голосов. Законопроект отклонен.
Приступаем к рассмотрению следующего, а именно пункта 12 повестки дня: о
проекте федерального закона "Об обеспечении экономической безопасности
Российской Федерации". Доклад председателя подкомитета Комитета по
безопасности Виктора Ивановича Илюхина.
Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, мы предлагаем отклонить данный законопроект, который
внесен депутатом Государственной Думы второго созыва Пантелеевым.
Данный законопроект не имеет, по сути дела, своей концепции, не раскрыто
понятие экономической безопасности. А те предложения, которые вносятся в
данном законопроекте, сводятся к одному - запретить Правительству производить
внешние заимствования, запретить другим государственным структурам то же
самое - производить внешние заимствования, запретить эмиссию денег или,
наоборот, разрешить эмиссию денег Правительству тогда, когда этот вопрос
относится к компетенции Центробанка.
На данный законопроект были получены только лишь отрицательные отзывы. Надо
сказать, что мы автору законопроекта неоднократно предлагали доработать его.
Но автор законопроекта настаивает на рассмотрении его в том виде, в каком он
был внесен. Комитет по безопасности дважды обсуждал эту проблему и просит с
учетом тех мнений, которые есть в заключениях, отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Я хотел бы просто обратить внимание депутатов на мнение Правового управления,
сформулированное в прилагаемом документе, что статья 6 законопроекта не
согласуется со статьей 75 Конституции Российской Федерации: денежная эмиссия
осуществляется исключительно Банком России.
Вопросы есть к докладчику? Нет. Желающие выступить имеются? Нет. Тогда мы
идем по той же самой процедуре. Мы в утвердительной форме ставим вопрос
следующим образом, имея в виду мнение и комитета, и докладчика, и Правового
управления. Кто за то, чтобы принять проект федерального закона "Об
обеспечении экономической безопасности Российской Федерации"? Кто за этот
законопроект?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 103 чел. 22,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел.
Результат: не принято
Не принимается. Следовательно, законопроект отклоняется.
Следующий пункт повестки дня - номер 13. Это вне тематического блока - проект
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных
обществах" и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Докладчик
- представитель Законодательного Собрания Краснодарского края.
Законодательное собрание доверило представлять законопроект нашему депутату
Борису Григорьевичу Кибиреву.
Пожалуйста, Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Законодательное Собрание
Краснодарского края на основании статьи 104 Конституции Российской Федерации
вносит на ваше рассмотрение дополнения в два федеральных закона: "Об
акционерных обществах" и "О несостоятельности (банкротстве)". Поручено
доложить этот законопроект мне.
Надо сказать, что эта инициатива рождена жизнью, потому что реально в работе
акционерных обществ имеется масса негативных моментов, когда акционеры,
особенно мелкие, и кредиторы остаются с незащищенными правами. Речь идет о
той части закона "Об акционерных обществах", где описывается процедура
реорганизации общества путем разделения или выделения. Так вот, при этой
процедуре в жизни имеют место случаи, когда, как говорится, одним достаются
вершки, а другим - корешки. Реорганизация или выделение может привести при
недобросовестности лиц, осуществляющих эту операцию, к тому, что в одной
части остаются активы, высокопроизводительное оборудование, в другой части -
долги и устаревшая техника. Поэтому смысл законопроекта состоит в том, чтобы
восполнить пробелы в законодательстве и защитить более полно права акционеров
и кредиторов. По инициативе законодательного собрания вносится в первый закон
шесть поправок в пять статей и три поправки в закон о банкротстве.
Суть этих поправок. При реорганизации акционерного общества путем разделения
или выделения вводится новая норма: размеры уставных капиталов новых обществ
не могут быть больше стоимости их чистых активов. В статью 21, которая
описывает порядок ликвидации общества, вводятся дополнительные требования. В
том случае, когда происходит добровольная ликвидация общества, совет
директоров или наблюдательный совет обязаны вынести на решение общего
собрания акционеров вопрос о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии.
Это действующая норма. Предложение краснодарцев - усилить ее. Без выполнения
этого требования орган, осуществляющий государственную регистрацию, не вправе
давать согласие на назначение ликвидационной комиссии. И дополнительно
предлагается вторая норма такого плана: если акционерное общество имеет
задолженность, то в состав ликвидационной комиссии должны обязательно
включаться представители налоговых органов. В статье 87 действующего закона
установлен порядок заключения ревизионной комиссии или аудитора. Краснодарцы
предлагают эту норму дополнить таким положением: обязательно должна
предоставляться информация о причинах снижения стоимости чистых активов
общества.
По второму закону - "О несостоятельности (банкротстве)" - вносится
предложение внести изменения в три статьи. Во-первых, в статью 10, которая
описывает случай фиктивного или преднамеренного банкротства, вносится
предложение ввести дополнительную норму: при подаче заявления о признании
должника банкротом прокуратура назначает проверку его финансово-хозяйственной
деятельности за последние три года для выявления действий, которые привели к
банкротству. То есть это изменение направлено на то, чтобы попытаться вскрыть
факты фиктивного или преднамеренного банкротства. Есть дополнения в статью
26, которая усиливает действующую норму по предупреждению банкротства в том
плане, что надо обязательно обратиться в суд по признанию недействительности
сделок, совершенных с нарушением законодательства и приведших к банкротству.
И в статью 30, в которой дан список субъектов, принимающих участие в решении
вопроса о банкротстве, добавить: прокурора - во всех случаях (а в действующей
статье только один случай его участия), государственный орган по делам о
банкротстве и финансовом оздоровлении - во всех случаях, в качестве субъекта
разбирательства этих процедур - орган местного самоуправления.
Вы ознакомились с представленными документами. Скажу сразу, чтобы облегчить
положение своих коллег: против этого законопроекта выступает Комитет по
собственности, Правовое управление Государственной Думы нашло некоторые
нарушения юридико-технических норм, и в официальном отзыве Правительства -
стандартное заключение о нецелесообразности принятия этого закона.
Но, уважаемые коллеги, я снова хочу повторить ту фразу, с которой начал:
более 20 субъектов права законодательной инициативы Российской Федерации, а
это представительные органы Московской области, Тамбовской, Новгородской,
Ставропольского края, Чувашии, Татарстана и так далее, считают, что такие
нормы были бы весьма полезными для защиты интересов акционеров и кредиторов,
и, естественно, поддерживают инициативу Законодательного Собрания
Краснодарского края. Итак, Законодательное Собрание Краснодарского края - за;
часть, или 20, субъектов права законодательной инициативы в виде
представительных органов субъектов Российской Федерации - за. Я, естественно,
как выполняющий волю Законодательного Собрания Краснодарского края призываю
вас проголосовать за этот закон. Он, естественно, имеет целый ряд
шероховатостей и неточностей в юридико-технических нормах, что вполне
устранимо ко второму чтению, как мы это всегда делаем. Но решать, конечно,
уважаемые коллеги, вам.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич.
Сейчас слово предоставляется содокладчику, заместителю председателя Комитета
по собственности депутату Артемьеву Анатолию Ивановичу.
Пожалуйста.
АРТЕМЬЕВ А. И., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Действительно, те проблемы, о
которых говорил депутат Кибирев, имеют место быть в деятельности акционерных
обществ, и они объясняются прежде всего тем, что действующее законодательство
во многом несовершенно. Но надо учитывать, что эти поправки пришли в тот
момент, когда мы с вами вместе обсуждали здесь поправки в закон "Об
акционерных обществах". Вы помните, в трех чтениях мы приняли 264 поправки к
закону "Об акционерных обществах", и сегодня этот закон находится в стадии
согласительных процедур с Советом Федерации. Мы с вами вместе также обсуждали
здесь поправки и изменения в закон о банкротстве, который прошел три чтения и
сегодня находится в Совете Федерации на согласовании. Поэтому, на наш взгляд,
принятие сегодня такого закона нецелесообразно.
Я поясню конкретно по предлагаемым статьям законопроекта.
Первое. Статья 1, предлагаемая нам для обсуждения. Эта статья действительно
содержит нормы, уточняющие порядок регистрации акционерных обществ при
разделении или выделении. Как известно, это одна из попыток решения проблем,
возникающих при недобросовестной реорганизации общества. Вот когда мы с вами
обсуждали поправки в закон "Об акционерных обществах", мы специально в
статьях 15, 18, 19 четко прописали, как эти проблемы решать. И после их
принятия мы эти проблемы, конечно, снимем.
Второй момент. Пункт 4 статьи 1 законопроекта предлагает установить, что в
случае наличия задолженности акционерного общества по платежам в бюджеты и
государственные внебюджетные фонды и проведения в связи с этим процедур
банкротства в состав ликвидационной комиссии общества должен быть включен
представитель налогового органа. По мнению комитета, в такой новелле нет
необходимости, поскольку, во-первых, порядок формирования ликвидационной
комиссии, ее деятельности регулируется статьями 62, 63 Гражданского кодекса
Российской Федерации и, во-вторых, этот вопрос не является предметом
регулирования закона "Об акционерных обществах".
Третье. Пункт 5 статьи 1 законопроекта. Предлагается обязать ревизионную
комиссию или аудиторов общества отражать в заключении об итогах
финансово-хозяйственной деятельности общества информацию о причинах снижения
стоимости чистых активов общества. Такая норма нам представляется избыточной,
так как мы уже в тех проектах, которые обсуждали по акционерным обществам, в
статью 48, пункт 1, внесли эту поправку.
Таким образом, концептуальные положения внесенного Законодательным Собранием
Краснодарского края законопроекта "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах", нам представляется, нет
необходимости принимать.
Теперь по вопросам, связанным с банкротством. Статья 2 законопроекта. Здесь
предлагается назначать прокурора для проверки финансово-хозяйственной
деятельности в каждом случае осуществления процедуры банкротства. Как
известно, эта проблема регулируется следующим образом. По закону "О
прокуратуре Российской Федерации" функцией органов прокуратуры является
поддержка государственного обвинения в судах и надзор за соблюдением
законодательства. Кроме того, в процессе подготовки к судебному рассмотрению
дела о банкротстве судья арбитражного суда вправе самостоятельно назначить
экспертизу финансового состояния должника.
Представляется нецелесообразным положение законопроекта об участии прокурора
в рассмотрении всех (подчеркиваю: всех) дел о банкротстве, так как
законодательство Российской Федерации о прокуратуре не возлагает на прокурора
данных полномочий. Вместе с тем согласно действующему законодательству
прокурор участвует в деле о банкротстве в случае, если заявление о
банкротстве подано им.
Обращение в суд о признании недействительными сделок должника, совершенных в
нарушение законодательства Российской Федерации и приведших к банкротству, не
является мерой финансового оздоровления. Правом на обращение в суд по
указанным вопросам обладает руководитель организации, полномочия которого в
период внешнего правления возлагаются на внешнего управляющего.
Я еще раз хотел бы вернуться к началу своего выступления. Мы с вами приняли
264 поправки в закон "Об акционерных обществах" и более трех десятков
поправок в закон "О несостоятельности (банкротстве)". И когда мы их примем
окончательно, мы практически все эти проблемы "накроем" этими новыми
законами.
Поэтому, по мнению Комитета по собственности, следует отклонить проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об акционерных обществах" и Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)", внесенный Законодательным Собранием Краснодарского края.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемый Анатолий Иванович.
Вопросы есть к докладчику и содокладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить? Нет желающих. У представителя Правительства есть желание
выступить?
Пожалуйста, представитель Правительства имеет слово.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые депутаты, я хотел бы напомнить об отрицательном
отзыве Правительства Российской Федерации на данный законопроект и отметить,
что критика содержится в первую очередь тех правовых положений, которые
включены в этот законопроект уже без учета существующего законодательства.
У нас серьезные опасения, что, принимая подобные законопроекты, мы внесем
путаницу и в без того сложные сюжеты законодательства об акционерных
обществах. Мы полностью солидаризируемся с мнением, с позицией Комитета по
собственности и предлагаем отклонить этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У представителя Президента нет желания выступить?
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я буду предельно краток. Наше заключение по всем
положениям совпадает с мнением профильного комитета. Вывод Президента -
нецелесообразно принятие данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть повод для заключительного слова у докладчика?
Пожалуйста, уважаемый докладчик, вам по Регламенту заключительное слово.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемые коллеги, я чувствую, как вы проголосуете, но мне
очень хочется, чтобы наше сегодняшнее голосование в случае его отрицательного
результата для Законодательного Собрания Краснодарского края не погасило ту
инициативу, которая в этом собрании существует. Надо сказать, что наши
младшие братья - представительный орган Краснодарского края - очень много
делают, и вот в последнее время мы четыре раза здесь эти инициативы, так
сказать, преподносим. Ну, что-то проходит, что-то нет. Истинное стремление
депутатов Законодательного Собрания улучшить обстановку, помочь делу, в
общем, дает неплохие результаты. Два года подряд 6 с лишним миллионов тонн
хлеба собирают. Темпы прироста промышленного производства выше, чем по России
в среднем. И конечно, им очень хотелось, чтобы мы вот этим актом их
поддержали.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемый Борис Григорьевич.
У содокладчика есть желание сказать заключительное слово? Нет. Приступаем к
голосованию. Кто за то, чтобы принять законопроект "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон
"О несостоятельности (банкротстве)"? Кто за данный законопроект? Прошу
голосовать.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 129 чел. 28,7%
Проголосовало против 57 чел. 12,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел.
Результат: не принято
Закон отклонен.
Приступаем к рассмотрению последнего вопроса сегодняшней повестки дня, а
именно: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в Закон РСФСР "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Слово для доклада
предоставляется представителю Законодательного Собрания Республики Карелия
нашему депутату Пивненко Валентине Николаевне.
Пожалуйста, Валентина Николаевна.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые депутаты, по поручению Законодательного Собрания Республики Карелия
я докладываю, что Законодательным Собранием в порядке законодательной
инициативы вносится проект федерального закона "О внесении дополнения в Закон
РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части... Я
хочу сказать о том, что принятие данного закона Законодательным Собранием
связано с тем, что 4 июля 1991 года Законом Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда..." было установлено, что каждый гражданин имеет
право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого
помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В 1994 году статья 11 закона была дополнена частью второй, которая говорит о
том, что несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого
помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную
бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и
муниципального жилого фонда после достижения ими совершеннолетия. Такая
редакция части второй статьи 11 фактически создает возможности для
бесплатного получения в собственность нескольких квартир независимо от
размеров жилой площади одной и той же семьей, так как предоставляет
несовершеннолетним после достижения ими совершеннолетия право на бесплатную
приватизацию жилого помещения независимо от того, каков был размер жилого
помещения, в котором проживали несовершеннолетние на момент приватизации или
не проживали, однако на момент приватизации имели на это жилое помещение
равные с собственником права.
Согласно статье 38 Жилищного кодекса РСФСР норма жилой площади при
предоставлении жилья бесплатно устанавливается в размере 12 квадратных метров
на одного человека. Для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных
условий законодательством установлена норма значительно ниже 12 квадратных
метров на одного человека.
В последние годы жилищная проблема обостряется из-за резкого сокращения
объемов жилищного строительства и сокращения объемов ремонта жилья, имеют
место неразумная приватизация жилья, серьезные нарушения принципов социальной
справедливости и так далее. Поэтому появление этой законодательной инициативы
вызвано тем, чтобы в соответствии с жилищным законодательством бесплатная
приватизация жилья была только один раз и в зависимости от жилой площади,
которую имели при приватизации. Вот такое решение Законодательного Собрания,
которое я вам доложила.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово для содоклада от имени Комитета по собственности... (Шум в зале.) У нас
такая практика: мы послушаем содокладчика и потом зададим вопросы и одному, и
другому. Не возражаете? Хорошо. Слово от имени Комитета по собственности
предоставляется члену комитета депутату Грачёву Ивану Дмитриевичу.
Валентина Николаевна, вы можете пока сесть.
ПИВНЕНКО В. Н. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, потом зададут вопросы. Мы будем иметь...
ГРАЧЁВ И. Д. Все будет нормально. Вопрос будет, и на него ответит Валентина
Николаевна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно.
ГРАЧЁВ И. Д. Суть, насколько я понимаю, всем понятна, просто и ясно: часть
наших сограждан лишается права на бесплатную приватизацию. Соображения могут
быть разные, но вот существо дела такое. И Президент, и комитет, и юристы
считают, что это как минимум противоречит двум статьям Конституции, то есть
пункту 2 статьи 19 и пункту 2 статьи 55. Это по форме. По существу я уже
сказал: это действительно ущемляет права некоторых наших с вами сограждан,
которые были на момент приватизации несовершеннолетними.
Есть действительно реальная проблема, она связана с тем, что бесплатная
приватизация жилья не может бесконечно продолжаться, так же как и всего
остального. И в этом смысле какой-то нюанс в позиции Правительства есть, я
надеюсь, что Правительство доложит об этом. Я полагаю, что это проблема
большая и серьезная, она должна рассматриваться также серьезно и в рамках
Жилищного кодекса, и в рамках больших изменений закона о приватизации жилья,
что наш комитет и намерен сделать. Мнение комитета - отклонить этот закон.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич.
Насколько я понимаю, имеется вопрос к докладчику.
Пожалуйста, докладчик, уважаемая Валентина Николаевна, поднимитесь на
трибуну.
Депутат Конев.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемая Валентина Николаевна, я вас очень хорошо знаю, я понимаю ваше
положение. У вас у самой какое отношение к этому закону?
ПИВНЕНКО В. Н. Резко отрицательное. Я считаю, что ущемление права
несовершеннолетних установлением зависимости от нормы жилой площади допускать
ни в коем случае нельзя. Я не знаю ни одного примера, когда бы
несовершеннолетний получал дважды жилье где-то. Ситуация в России
складывается как раз обратная. Об этом свидетельствуют многочисленные
судебные разбирательства. Я подчеркиваю, что по доверенности являюсь здесь
представителем Законодательного Собрания Республики Карелия и докладываю этот
закон, но голосовать буду против него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть еще вопросы? Вопросов нет. Мне по Регламенту необходимо задать вам
вопрос: есть ли желающие выступить? Нет. Имеется ли мнение у представителя
Правительства? Имеется.
Пожалуйста, уважаемый представитель Правительства.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые депутаты, действительно, ситуация осложняется еще тем
официальным отзывом, который вы видели в розданных материалах, это отзыв,
подписанный вице-премьером Христенко 15 марта сего года. В этом отзыве
Правительство поддерживает этот законопроект. Мы бы хотели разъяснить эту
позицию с учетом обсуждения данного вопроса, которое состоялось вчера в
Правительстве на заседании комиссии по законодательной деятельности.
Дело в том, что действительно существует непростая проблема. Это
констатируется и представителями Госстроя, и я прошу после моего выступления
предоставить слово представителю Госстроя, который расскажет о том, что
происходит в этой области. Но в то же время надо сказать, что форма, метод,
предложенный Законодательным Собранием Республики Карелия, не соответствует
конституционным положениям, которые обеспечивают безусловное равенство прав
граждан, и в первую очередь, конечно же, несовершеннолетних, независимо от
того, какую площадь они занимают, независимо от того, к какому полу
относятся, вне зависимости от цвета их глаз и волос.
Поэтому мы считаем, что целесообразно в сложившейся ситуации сегодня этот
законопроект отклонить. А с учетом того, что эта проблема, безусловно,
требует своего правового регулирования, в ходе подготовки и разработки новой
редакции Жилищного кодекса, где эти моменты должны быть учтены, депутатам
совместно с представителями Законодательного Собрания Республики Карелия
разработать соответствующие правовые нормы и обсудить их при рассмотрении
новой редакции Жилищного кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Как я понимаю, вы хотели бы попросить, чтобы слово было предоставлено
представителю Госстроя. Я думаю, что мы кратко заслушаем коллегу. Но с учетом
того, что в предыдущих выступлениях не было никакого иного мнения, кроме
отрицательного, я не думаю, что будет мнение иное. Поэтому просьба быть очень
кратким.
ПОНОМАРЁВ В. Н., статс-секретарь - заместитель председателя Государственного
комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному
комплексу.
Я могу здесь только одно добавить: в настоящее время идет интенсивная работа
над проектом нового Жилищного кодекса. И Госстрой, поддерживая данную
поправку, имел в виду поддержку решения проблемы, которая, безусловно,
существует. Но мы также абсолютно согласны с тем, что нельзя только одну
норму вводить в сложное законодательство. Нужно рассмотрение всех проблем в
комплексе, чтобы не нарушить права никаких категорий граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента не попытается опровергнуть мнение Правительства?
Нет.
КОТЕНКОВ А. А. Я в данном случае хотел бы сказать, что вчера мы выработали
единую позицию, поэтому и у Президента, и у Правительства позиция полностью
идентична.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Приступаем к голосованию. Кто за то, чтобы принять (я подчеркиваю, что я
должен утвердительно сформулировать вопрос) проект закона, который
рассматривается в настоящее время, а именно законопроект "О внесении
дополнения в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации"? Кто за этот законопроект? Прошу определиться голосованием.
Так, просьба показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 95 чел. 21,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.
Результат: не принято
Да, за закон проголосовало довольно мало депутатов.
Уважаемые коллеги, мы, как это ни странно, исчерпали повестку дня досрочно.
Поэтому я с вами прощаюсь до пятницы. Спасибо за сотрудничество. До свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 03 мин. 29 сек.:
Аксаков А. Г. - присутствует
Гончар Н. Н. - присутствует
Данченко Б. И. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
12 час. 35 мин. 16 сек.:
Рязанов А. Н. - присутствует
16 час. 00 мин. 54 сек.:
Гончар Н. Н. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Смолин О. Н. - присутствует