Заседание № 42
08.09.2000
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
8 сентября 2000 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
Открытие осенней (2000 года) сессии Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации.
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 8 сентября 2000 года.
I. "Правительственный час"
2. О мерах Правительства Российской Федерации по оказанию помощи субъектам
Российской Федерации Поволжья, в частности Волгоградской области,
пострадавшим от засухи 1998-1999 годов.
3.1. О проекте примерной программы законопроектной работы Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации в период осенней сессии 2000
года.
3.2. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 8 по
26 сентября 2000 года.
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
4. О проекте федерального закона "О ратификации Конвенции между
Правительством Российской Федерации и Правительством Государства Израиль об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от
налогообложения в отношении налогов на доходы".
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
5. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном прогнозировании и программах
социально-экономического развития Российской Федерации".
6. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об обороне" (в части дополнения статьей о военном
положении и чрезвычайном положении).
7. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в часть первую
Налогового кодекса Российской Федерации" (о предоставлении законодательным
органам субъектов Российской Федерации права устанавливать дополнительные
льготы по федеральным налогам).
8. О проекте федерального закона "О приостановлении действия статей 86-1,
86-2, 86-3 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (о сроках
введения в действие данных статей).
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
9. О проекте постановления Государственной Думы "О Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по проблемам разрешения
трудовых споров и конфликтов на предприятиях".
V. Рассмотрение законопроектов в первом чтении (продолжение)
10. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в
Федеральный закон "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (о включении в
понятие государственных нужд потребностей субъектов Российской Федерации в
товарах, работах, услугах).
11. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" и Федеральный закон "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о порядке
рассмотрения поступивших в суд жалоб о нарушениях избирательных прав
граждан).
12. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об оружии" (о введении в оборот огнестрельного оружия и
расширении категорий лиц и организаций, имеющих право на участие в обороте
оружия).
13. О проекте федерального закона "О гарантиях развития высшего образования в
регионах Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" (внесен депутатом
Государственной Думы второго созыва С. Н. Бабуриным 20 июня 1998 года).
14. О проекте федерального закона "О гарантиях развития высшего образования в
регионах Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" (внесен депутатом
Государственной Думы второго созыва С. Н. Бабуриным 02 декабря 1998 года).
15. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 121
Таможенного кодекса Российской Федерации" (о предоставлении отсрочки по
уплате таможенных платежей до двух лет на техническое оборудование и
сельскохозяйственные продукты, импортируемые по договорам лизинга).
Блок "Экономическая политика"
16. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании внешнеторговой
деятельности" (в части уточнения понятий экспорта и импорта для повышения
эффективности противодействия утечке капитала).
17. О проекте федерального закона "О Федеральном фонде изобретений России".
18. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"О приватизации государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации" (в части изменения порядка
отчуждения акций стратегически значимых акционерных обществ).
VI. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов
После обсуждения и утверждения повестки дня в рамках "правительственного
часа" с информацией о мерах Правительства Российской Федерации по оказанию
помощи субъектам Российской Федерации Поволжья, в частности Волгоградской
области, пострадавшим от засухи 1998-1999 годов, выступил первый заместитель
министра сельского хозяйства Российской Федерации С. А. Данкверт, который
затем ответил на вопросы депутатов. Вместо депутата А. Д. Куликова,
инициатора постановки вопроса на "правительственном часе", слово было
предоставлено депутату А. В. Апариной.
Заместитель Председателя Государственной Думы А. Н. Чилингаров доложил о
проектах примерной программы законопроектной работы Государственной Думы в
период осенней сессии 2000 года и календаря рассмотрения вопросов
Государственной Думой с 8 по 26 сентября 2000 года и ответил на вопросы
депутатов, после чего примерная программа и календарь были утверждены с
учетом предложений депутатов (приняты соответствующие постановления).
Проект федерального закона, рассматриваемый в первом чтении, "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном прогнозировании
и программах социально-экономического развития Российской Федерации" был
представлен членом Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству А. Г. Пузановским. В прениях по законопроекту выступили
председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству С. Ю. Глазьев, заместитель министра экономического
развития и торговли Российской Федерации Ю. В. Белецкий, а также полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А.
Котенков. После заключительного слова А. Г. Пузановского законопроект был
принят в первом чтении ("за" - 250 чел. (55,6%), "против" - 88 чел. (19,6%),
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
В блоке "Ратификация международных договоров Российской Федерации" был
рассмотрен проект федерального закона "О ратификации Конвенции между
Правительством Российской Федерации и Правительством Государства Израиль об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от
налогообложения в отношении налогов на доходы", доклад по которому сделал
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации М. А. Моторин, содоклад - председатель
подкомитета Комитета Государственной Думы по международным делам В. И.
Тихонов. После ответов М. А. Моторина и В. И. Тихонова на вопросы в
обсуждении законопроекта приняли участие депутаты П. Б. Шелищ, Д. О. Рогозин,
В. В. Жириновский, В. П. Лукин, С. Н. Гвоздева. Палата проголосовала за
принятие закона, что позже было подтверждено в "час голосования": "за" - 328
чел. (72,9%), "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В первом чтении был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обороне". Депутаты заслушали
доклад депутата С. Н. Юшенкова и содоклад председателя Комитета
Государственной Думы по обороне А. И. Николаева. Свое мнение о законопроекте
высказали депутат В. В. Похмелкин и полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. Вслед за
заключительным словом С. Н. Юшенкова и А. И. Николаева состоялось
голосование. Законопроект отклонен: "за" - 60 чел. (13,3%), "против" - 155
чел. (34,4%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Депутат Государственной Думы Г. В. Боос представил рассматриваемый в первом
чтении проект федерального закона "О внесении дополнений в часть первую
Налогового кодекса Российской Федерации". Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам С. И.
Штогрин. После ответов Г. В. Бооса на вопросы депутатов состоялось
обстоятельное обсуждение законопроекта, в котором участвовали депутаты В. А.
Грачёв, С. С. Митрохин, Г. В. Кулик, О. В. Морозов, Н. В. Коломейцев, а также
заместитель министра финансов Российской Федерации М. А. Моторин и
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенков. В результате голосования законопроект был принят в
первом чтении ("за" - 236 чел. (52,4%), "против" - 66 чел. (14,7%),
"воздержалось" - 0).
Г. В. Боос и С. И. Штогрин доложили также о проекте федерального закона "О
приостановлении действия статей 86-1, 86-2, 86-3 части первой Налогового
кодекса Российской Федерации", рассматриваемом в первом чтении. Докладчик
ответил на вопросы, затем состоялся обмен мнениями, в котором приняли участие
заместитель министра финансов Российской Федерации М. А. Моторин, полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А.
Котенков, депутат Г. В. Кулик. После заключительного слова Г. В. Бооса
состоялось голосование: законопроект отклонен в первом чтении ("за" - 145
чел. (32,2%), "против" - 85 чел. (18,9%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Следующим из блока законопроектов первого чтения был рассмотрен проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "О
конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных нужд", внесенный Законодательным Собранием
Краснодарского края. По просьбе авторов законодательной инициативы проект
представил депутат Государственной Думы Б. Г. Кибирев. Содоклад сделал член
Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству
А. Г. Пузановский. Выступили председатель Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству С. Ю. Глазьев и заместитель
министра экономического развития и торговли Российской Федерации Ю. В.
Белецкий. Решено было отложить обсуждение законопроекта с целью его
доработки.
Были рассмотрены и отклонены проекты двух федеральных законов "О гарантиях
развития высшего образования в регионах Сибири и Дальнего Востока Российской
Федерации", внесенные депутатом Государственной Думы второго созыва С. Н.
Бабуриным 20 июня и 2 декабря 1998 года (результаты голосования по первому
законопроекту: "за" - 15 чел. (3,3%), "против" - 78 чел. (17,3%),
"воздержалось" - 0; по второму: "за" - 14 чел. (3,1%), "против" - 60 чел.
(13,3%), "воздержалось" - 0), а также проект федерального закона "О
Федеральном фонде изобретателей России" ("за" - 11 чел. (2,4%), "против" - 62
чел. (13,8%), "воздержалось" - 0) и проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об оружии" ("за" - 1 чел. (0,2%),
"против" - 30 чел. (6,7%), "воздержалось" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
8 сентября 2000 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас занять места,
приготовиться к регистрации.
Уважаемые депутаты! Сегодня мы с вами начинаем работу осенней сессии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Время летних
отпусков пробежало быстро. Август был омрачен тяжелыми, трагическими
событиями, которые мы все с вами переживали. Вы прекрасно знаете о
террористическом акте, который произошел в Москве в подземном переходе, вы
прекрасно знаете о пожаре на Останкинской вышке и, конечно же, о той страшной
трагедии, которая произошла с нашей атомной подводной лодкой "Курск", где
погибло большое количество наших моряков. Я предлагаю почтить память всех
погибших. (Депутаты встают. Минута молчания.) Прошу садиться.
Что касается трагедии на лодке "Курск", мы с вами на следующей неделе будем
обсуждать эту тему, будем слушать вице-премьеров Клебанова и Матвиенко, будем
принимать постановление о создании комиссии, посмотрим, какой вариант
выбрать.
Уважаемые депутаты, позвольте осеннюю сессию Государственной Думы объявить
открытой. (Депутаты встают. Звучит Государственный гимн Российской
Федерации.)
Коллеги, прежде чем объявить регистрацию, позвольте, я представлю вам нового
депутата, он сегодня принимает участие в работе Государственной Думы. Вы
знаете, что по Чеченскому одномандатному избирательному округу № 31 избран
Асланбек Ахметович Аслаханов. Он у нас сегодня здесь, давайте мы его
поздравим. (Аплодисменты.)
Группу электронного голосования прошу включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 06 мин. 17 сек.)
Присутствует 397 чел. 88,2%
Отсутствует 53 чел. 11,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Прекрасный сегодня у нас кворум.
Уважаемые коллеги, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день,
предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 06 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Принимается.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим записи для
предложений по повестке дня. Покажите список.
Так, пожалуйста, Александр Иванович Гуров.
ГУРОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция "Единство".
Это по ошибке, Геннадий Николаевич, нажали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В России при наличии прочих
разных бед есть одна постоянная беда: безудержно растут цены на
энергоносители. Это делает многие производства, особенно
сельскохозяйственные, неконкурентоспособными, тяжелым бременем ложится на
наше население. В связи с этим я прошу дать протокольное поручение Комитету
Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи (а его председателя
Катренко Владимира Семёновича прошу взять это под контроль) подготовить
информацию о динамике роста цен на энергоносители в России в 2000 году для
производственного потребления и бытовых нужд, об изменении доли затрат на
оплату энергоресурсов, стоимости товаров и услуг, а также о расходах
населения и о планируемых экономических и организационных мерах по остановке
неконтролируемого роста и... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич, пожалуйста, распространите
протокольное поручение, и мы его без десяти минут 12, как и все другие,
проголосуем.
Пожалуйста, Алевтина Викторовна Апарина.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я взяла слово, чтобы
сообщить хорошую весть в начале работы нашей сессии. Наша межфракционная
группа женщин-депутатов несколько месяцев назад в ответ на просьбу
избирателей обратилась к руководству страны и к мэру города Москвы Лужкову с
просьбой оказать содействие в финансировании установки памятника Герою
Советского Союза Гризодубовой. Я хочу вам сообщить, что наши усилия оказались
ненапрасны, руководство страны и мэрия города Москвы оперативно на них
отреагировали: 1 сентября памятник Гризодубовой установлен. Я всех поздравляю
и говорю спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за хорошую новость. (Аплодисменты.)
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ко всем напастям,
произошедшим в августе, к сожалению, добавилась и тенденция в армии, тоже не
совсем понятная. С 5 августа происходит пикетирование 26 контрактниками штаба
СКВО по вопросу невыплаты им положенного денежного довольствия в течение пяти
месяцев и произвола командования 70-го полка 42-й дивизии, вынуждающего их
написать сейчас рапорта об увольнении по статье 58, часть 2, что фактически
лишает их этого довольствия.
Я предлагаю дать протокольное поручение комитетам по обороне, по безопасности
и комиссиям - Комиссии по содействию нормализации общественно-политической и
социально-экономической обстановки и соблюдению прав человека в Чеченской
Республике и Комиссии по рассмотрению расходов федерального бюджета,
направленных на обеспечение обороны и государственной безопасности Российской
Федерации, - разобраться и подготовить информацию... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Васильевич, распечатайте это
протокольное поручение.
Юрий Васильевич Никифоренко.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, накануне в печати и в отдельных выступлениях депутатов
много было предложений о создании парламентской комиссии по изучению причин
трагедии на "Курске". Мне кажется, нам надо объединить усилия и создать
государственную комиссию, укрепить ее, поставить, скажем, во главе секретаря
Совета Безопасности Иванова, а не Клебанова, который растерялся и показал
вялость в этой работе. И надо все талантливые силы собрать воедино, чтобы
изучить причины и принять меры по укреплению обороноспособности страны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Васильевич и все уважаемые депутаты! Вчера на
Совете Думы обсуждалась эта проблема. Предложения (их несколько) разосланы в
депутатские объединения, и на следующей неделе, как я уже сказал, мы будем
этот вопрос обсуждать в Государственной Думе.
Депутат Махачев Гаджи Нухиевич.
МАХАЧЕВ Г. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! К великому сожалению, в последнее
время в России часто происходят трагические события, когда гибнут люди. К еще
большему сожалению, некоторые официальные лица допускают высказывания,
затрагивающие национальную гордость, честь целых народов, населяющих
Российскую Федерацию. Это касается руководителей спецслужб и особенно -
вице-спикера господина Жириновского.
Предлагаю внести в повестку дня для обсуждения следующий вопрос: о
соответствии занимаемой должности вице-спикера Государственной Думы Адольфа
Вольфовича Жириновского. Мотивация - при голосовании. Спасибо. (Оживление в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте не путать имена и отчества.
Депутат Неверов Сергей Иванович.
НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Во время работы в округе в
преддверии праздника Дня шахтера я встречался со многими коллективами
угольных предприятий. И вот на одной из таких встреч с коллективом угольной
компании "Кузнецкуголь" я был поражен действиями нашего государства в лице
минимущества. В чем суть? Вы все знаете о том, что угольная промышленность
находится в стадии реструктуризации, вы все помните действия шахтеров по
сохранению угольной отрасли. Так вот, компания "Кузнецкуголь", являясь
сегодня более чем на 80 процентов государственной, не получая средств
господдержки, с учетом совместных действий трудовых коллективов, профсоюзов,
заработав небольшую прибыль, выплатив все налоги, направила эти деньги на
приобретение средств защиты.
Вы знаете, что был взрыв на шахте Зыряновская этой компании буквально два с
небольшим года назад. И было постановление Государственной Думы.
Так вот, направляя сегодня средства на свою безопасность... Чиновники из
минимущества, проводя собрание акционеров 30 июля, а я сказал, что это...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Пожалуйста, предложение.
НЕВЕРОВ С. И. ...приняли решение о выплате дивидендов с этой суммы в размере
8 рублей на акцию. Если сегодня "Газпром" выплачивает 11 копеек на акцию... Я
считаю, что это просто кощунственно, когда в отношении шахтеров
предпринимаются такие действия, и прошу дать протокольное поручение комитетам
по транспорту и по собственности разобраться в данной ситуации и рассмотреть
подобные действия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, распространите текст протокольного
поручения среди депутатов.
Чикулаев Сергей Николаевич, пожалуйста.
БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Депутат Бугера - по карточке Чикулаева.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Государственная Дума часто
ставит вопрос о распространении средствами массовой информации недостоверных
сведений. И очень жаль, что такие сведения, недостоверные, попадают даже в
наш журнал "Российская Федерация сегодня". Так, в 16-м номере прошло за
анонимной подписью "собственный информатор" сообщение, что якобы с 1990 года
по 1 июля этого года Башкирия не платила налоги в федеральный бюджет.
Компетентно заявляю, что это совершенно не соответствует действительности.
Я прошу дать протокольное поручение Комитету по информационной политике
подготовить информацию о том, существует ли в журнале "Российская Федерация
сегодня" система контроля за достоверностью поступающих сообщений и
ответственность информаторов за недостоверные сообщения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распространите, пожалуйста, текст поручения.
Депутат Южаков Владимир Николаевич, пожалуйста.
ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, если вы помните, в весеннюю сессию от имени фракции "Союз
Правых Сил" депутат Селиванов обращался с просьбой пригласить представителей
Правительства и заслушать вопрос об исполнении, реальном исполнении
обеспечения прожиточного минимума в Российской Федерации. Тогда, если вы
помните, Правительство не было до конца сформировано, теперь ясно, к кому
обращаться. И я бы просил пригласить Починка, коллегу в недавнем прошлом, к
нам на заседание, с тем чтобы заслушать вопрос о реальном исполнении
обеспечения прожиточного минимума граждан Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виталий Владимирович Гуков.
ГУКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! За время наших каникул
отдельные ответственные работники...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Владимирович, поближе к микрофону.
ГУКОВ В. В. ...сделали ряд таких серьезных заявлений, которые сказываются
отрицательно на социальной обстановке в государстве. В частности, Чубайс
сделал заявление об отключении электроэнергии и то же самое - о топливе. Мы
знаем, кто не платит деньги. Это бюджетные предприятия и учреждения.
Второе. На железных дорогах началась реформа. Практически отделения дорог
лишаются расчетных счетов, все забирается в Москву.
И третье. Только за месяц на ГСМ цены увеличились практически на 20
процентов. Я конкретно предлагаю на "правительственный час" пригласить
Христенко. Пусть отчитается, как вице-премьер, как мы дальше будем жить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос озвучен, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Михайлович Ивер, пожалуйста.
ИВЕР В. М., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Три проблемы.
Первое. Энергетические станции в Российской Федерации не обеспечены топливом.
Ситуация катастрофическая. Поэтому я просил бы в дополнение к поручению
Кибирева вписать: взять под контроль обеспечение топливом ГРЭС в Российской
Федерации, поскольку это грозит серьезными проблемами в осенне-зимний период.
Второе. Я хотел бы сказать о том, что упразднена Федеральная лесная служба.
Это катастрофа! Я знаю, Геннадий Николаевич, что и вы, и Геннадий Андреевич,
и Николай Михайлович активно занимались этой проблемой. Но с места не
сдвинулась эта проблема. Более того, ситуация ухудшается: нет финансирования,
разваливается кадровая система и так далее, и так далее. Я прошу вас,
Геннадий Николаевич, вновь вернуться к этой проблеме.
И еще одно. В соответствии с решением палаты 15 сентября на
"правительственный час" намечен вопрос "О состоянии и перспективах развития
образования в Российской Федерации" с приглашением... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ИВЕР В. М. Однако в письме, подписанном вами, Геннадий Николаевич, эта
проблема выпала. Я прошу не нарушать наш Регламент и чтобы 15 сентября наряду
с теми руководителями Правительства, которые приглашены, у нас был и Филиппов
Владимир Михайлович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там, в письме, идет речь только о вице-премьерах.
Вопрос, связанный с проблематикой Филиппова, у нас остается.
Так, пожалуйста, депутат Кругликов Александр Леонидович.
КРУГЛИКОВ А. Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, нам сегодня роздан очередной бюллетень Счетной платы.
Очевидно, что этот орган существует не случайно, и отчеты размножаются,
раздаются депутатам не ради того, чтобы они удовлетворили какой-то свой
интерес. Отчеты направляются и Генеральному прокурору Российской Федерации, в
частности по вопросам о незаконности приватизации государственных
предприятий.
Я напоминаю вам о нашумевшем деле с приватизацией Академии народного
хозяйства при Правительстве Российской Федерации. Есть отчет о незаконности
приватизации ульяновского "Авиастара", который стоит 12 миллиардов долларов
Соединенных Штатов Америки, 36 процентов его акций оказалось за бугром.
Предлагаю и прошу поддержать это предложение о приглашении на
"правительственный час" Генерального прокурора Российской Федерации и
Председателя Счетной палаты Степашина с информацией о решениях Генпрокуратуры
по отчетам Счетной палаты о незаконности приватизации предприятий...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Климов Андрей Аркадьевич. Пожалуйста. Нет его, да.
Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Три поручения. Первое: Комитету по информационной политике подготовить
законопроект о национализации первого канала.
Второе поручение: Комитету по международным делам выразить наш протест
профильному комитету Конгресса США за несоблюдение Соединенными Штатами
Америки условий пребывания делегаций на саммите тысячелетия в отношении
делегаций Югославии, Белоруссии и Северной Кореи. Все факты известны, уже по
телевидению все это прошло.
И еще этому же комитету: запросить информацию у московского правительства,
почему последние десять лет предпочтение отдается турецким строителям, а не
строителям, допустим, из Югославии, которые за те же деньги и с таким же
качеством могли бы строить, а при этом московское правительство не учитывает
членство Турции в НАТО и ее вредное влияние на события на Кавказе, в Средней
Азии и сегодня в Чечне не в пользу России. Вот такую информацию мы бы хотели,
чтобы комитет получил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Распечатайте, пожалуйста, протокольное поручение.
Депутат Резник Борис Львович. Пожалуйста.
РЕЗНИК Б. Л., депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, уже несколько дней российская общественность, особенно
пресса, буквально взбудоражена засекречиванием статьи 113 проекта закона "О
федеральном бюджете на 2001 год". Многие ищут в этом великую интригу. Я
думаю, что на самом деле суть дела очень простая, ее описал очень давно
Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин: многие легионы сорванцов, у которых на
языке - государство, а в мыслях - пирог с казенной начинкой, хотят под
камуфляжем секретности просто полакомиться вот этими деньгами.
Я предлагаю поставить вопрос о снятии грифа секретности с этой статьи. Все,
что связано с прессой, должно быть абсолютно прозрачно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Львович, вы, видимо, как и та пресса, которая не
читает бюджет, не разобрались в сути проблемы. В бюджете есть две статьи:
одна - открытая, по средствам массовой информации, и вторая - закрытая. Вот
когда наш комитет и депутаты будут обсуждать закрытую часть бюджета, мы
попросим, чтобы они с особой тщательностью дали расшифровку, что же там
такое. Поэтому при обсуждении бюджета мы обязательно на эту статью обратим
внимание, но сегодня вытаскивать ее отдельно из пакета и говорить: давайте мы
ее откроем, наверное, резона нет. Но то, что мы ее исследуем, - это в
бесспорном порядке.
Харитонов Николай Михайлович, от группы.
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу включить в повестку
дня сегодняшнего заседания постановление об изменении меры пресечения на
подписку о невыезде и освобождении из-под стражи Тихонова Александра
Ивановича, четырехкратного олимпийского чемпиона, тринадцатикратного чемпиона
мира. 25 августа мне пришлось быть в камере следственного изолятора у
Александра Ивановича Тихонова. При обсуждении перед голосованием я объясню,
почему и зачем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, вы знаете, что я тоже обратился с
просьбой о том, чтобы изменить меру на подписку о невыезде вместо того, чтобы
держать его в следственном изоляторе. Но нашими постановлениями все-таки
давайте, может быть, мы не будем настаивать, мы не имеем права вмешиваться в
Уголовно-процессуальный кодекс.
Пожалуйста, Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М. Геннадий Николаевич, на наших глазах Генеральная прокуратура,
власть в России разыгрывают двойной стандарт в подходе к подобным делам. Мы
видим, как Гусинского освободили, мы видим, как Быкова освободили. Русского
спортсмена Тихонова Александра Ивановича полтора месяца без достаточно
серьезных улик содержат, по сути дела...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, хорошо. Мы вернемся к этому, когда
будем обсуждать каждое предложение по повестке дня.
Так, коллеги, все предложения по сегодняшней повестке дня прозвучали. Давайте
мы перейдем к их обсуждению.
Протокольные поручения я попрошу распространить среди депутатов, и они будут
проголосованы позже.
Депутат Махачев, я бы очень попросил вас, Гаджи Нухиевич: если вы хотите
обсуждать данную тему, нужно подготовить ваш проект постановления, внести его
на Совет Государственной Думы, то есть соблюсти процедуру. Сейчас я бы вас
очень просил это предложение сегодня из повестки дня исключить и выдержать
вот те регламентные нормы, о которых я сказал.
Включите микрофон, пожалуйста, депутату Махачеву.
МАХАЧЕВ Г. Н. Геннадий Николаевич, я сделаю, конечно, как вы говорите, хотя
это непринципиально. Я подал в Генеральную прокуратуру заявление о
возбуждении уголовного дела против Жириновского. Не может сегодня
вице-спикер, представляющий лицо России, выходить на митинги с "соколятами" и
хаять! Это у него профессией стало уже, профессией! Пора его посадить на
место!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Давайте сделаем так, как я вам рекомендую.
Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Депутат Махачев, видимо, недавно в Москве. Вот к вашему
сведению: все граждане России абсолютно свободны! В любом месте, в любой
точке России они имеют право выйти на улицы наших городов, тем более когда в
центре Москвы взрыв. И контролировать мое поведение даже при Сталине никто бы
не посмел. Вот такой ваш вариант: говорить, что где-то Жириновский появился
со своими людьми, в каком-то месте города, и вы будете возбуждать уголовное
дело. Это трижды хуже, чем фашизм, господин Махачев! Вот такого нам не нужно
совсем еще! Этого и Сталин, и Гитлер не допускали! И Сталин, и Гитлер не
допускали! (Выкрики из зала.) Сядьте и сидите, сядьте и сидите здесь! (Шум в
зале, выкрики.) Поэтому мы будем... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, коллеги, не надо омрачать открытие сессии
Государственной Думы этим скандалом. (Сильный шум в зале, выкрики.) Всё,
договорились. Давайте действовать согласно нашим процедурам и нашему
Регламенту. (Сильный шум в зале, выкрики.)
Владимир Вольфович, ну присядьте... (Сильный шум в зале, выкрики.) Давайте
успокойтесь. Успокойтесь, присядьте. Давайте не будем повторять то, что было
в Совете Европы. Присаживайтесь. (Выкрики из зала.)
Присаживайтесь. Всё, всё. Я прошу и Владимира Вольфовича, и депутата Махачева
успокоиться.
Так, уважаемые коллеги, следующий пункт... Так, протокольные поручения.
Депутат Южаков, будьте добры, сформулируйте точно ваш вопрос, который вы
предлагаете обсудить на "правительственном часе", а я посмотрю, когда у нас
есть окна.
Пожалуйста, включите микрофон Южакову.
ЮЖАКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, есть просьба пригласить на "правительственный
час" министра Починка, с тем чтобы услышать от него, какие меры Правительство
принимает по поводу реального обеспечения прожиточного минимума граждан
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, слышали, как звучит вопрос? У нас 13 октября
есть возможность это поставить в повестку дня.
Ставлю на голосование предложение депутата Южакова о приглашении министра
труда Починка. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 172 чел.
Результат: принято
Предложение принимается.
Так, депутат Гуков, пожалуйста, сформулируйте постановку вопроса для
приглашения на "правительственный час" вице-премьера Христенко.
Послушайте, пожалуйста.
ГУКОВ В. В. Уважаемые коллеги, дело в том, что во время каникул был ряд
заявлений и действий со стороны Правительства по нагнетанию социальной
обстановки в стране. Прежде всего, Чубайс сделал заявление, что дал
распоряжение (приказ подписал) об отключении важных
предприятий-неплательщиков. Кто же неплательщики? Это опять больницы, это
опять бюджетные учреждения, это опять воинские части.
Второе. Началась реформа железнодорожного транспорта - единственного, который
работал и работает на сегодня. В отделениях дорог остаются гнилые шпалы и
рельсы.
Поэтому нужно пресечь эти факты. И конечно, рост цен на энергоносители, это
прежде всего на ГСМ. Мы с вами приняли кодекс, в котором предусматривается
увеличение с нового года акциза. Но они сейчас уже практически на 20
процентов, в течение месяца, повысили цены.
Я предлагаю на "правительственный час" пригласить вице-премьера Христенко,
чтобы отчитался, как они думают руководить нашим государством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Владимирович, у нас будет окно только 13
октября. Вас устраивает?
Ставлю на голосование: пригласить вице-премьера Христенко на 13 октября по
вопросу, который был сформулирован депутатом Гуковым. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 48,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 224 чел.
Результат: не принято
Предложение не принято.
Но вы знаете что? У нас ведь здесь в этом месяце будет и Председатель
Правительства, и, может быть, при обсуждении вопросов, связанных с его
присутствием в Государственной Думе, вы этот вопрос и зададите.
Депутат Ивер - протокольное поручение.
Кругликов. Александр Леонидович, сформулируйте, пожалуйста, но опять же
соблюдая всю деликатность. Генеральный прокурор не член Правительства,
Председатель Счетной палаты не член Правительства. Поэтому когда и куда мы
будем приглашать?
Пожалуйста, Александр Леонидович. Его нет. Ладно, пойдем дальше.
Так, депутат Харитонов Николай Михайлович предлагает включить в повестку дня
проект постановления об изменении меры пресечения Александру Ивановичу
Тихонову.
Пожалуйста, Николай Михайлович, ваша формулировка, ваша аргументация.
ХАРИТОНОВ Н. М. Аргументация проста. Около двух месяцев Александр Иванович
Тихонов... Я не буду называть - это человек мировой известности - все его
заслуги перед Родиной. Скажу только одно. Вот 15 сентября будет открытие
олимпиады в Сиднее. А этот человек участвовал в четырех олимпиадах, на двух
олимпиадах нес знамя Советского Союза, красное знамя. Этот человек отдал
много сил и здоровья, для того чтобы доказать, что при тех условиях жизни, в
которых он тренировался и защищал честь Родины, это было доступно абсолютно
большей части населения. И сегодня этот человек около двух месяцев, без
весомых доказательств, по сути дела, находится в следственном изоляторе.
В следственном изоляторе... вы прекрасно представляете, что там происходит. Я
был у него. У него сегодня проблема со здоровьем. Его, кстати говоря,
приглашают на допросы после 20 часов вечера, по закону разрешается до 22-х. В
общем-то, проводят с ним следственные эксперименты. Допросы ведут в риторике,
которая унижает человеческое достоинство. Он говорит прямо: "Ну что, я
совершил более, чем Гусинский и Быков? Почему эти люди сегодня на свободе? Но
хотя бы измените мне меру пресечения".
Поэтому я прошу вас, уважаемые коллеги и Геннадий Николаевич, проголосовать
постановление (эти документы раздаются) об обращении в Генеральную
прокуратуру с просьбой об изменении меры пресечения, о подписке о невыезде и
об освобождении Александра Ивановича Тихонова из-под стражи. И никто не давит
на следствие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только за и против.
Пожалуйста, Морозов Олег Викторович, и будем голосовать.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, лично я и мои коллеги - мы разделяем пафос призыва Николая
Михайловича и готовы поддержать его, но в другой форме. Нам кажется, что не
надо принимать по этому вопросу постановление Государственной Думы, поскольку
в данном случае Дума выступает как орган государственной власти и здесь есть
элемент давления. Нужно сделать следующее: собрать подписи депутатов под
соответствующим обращением в Генеральную прокуратуру. Я думаю, что там до
сотни как минимум депутатов поставят свои подписи. И я думаю, это будет даже
более эффективно, нежели принятие постановления, которое может быть расценено
именно как давление на следствие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаю Михайловичу Харитонову включите микрофон.
Давайте, может, по этому пути пойдем, более правовому.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, за и против, только и всего. Это вам так кажется.
Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М. В моем обращении к депутатам, уважаемый господин Морозов, нет
никакого пафоса. Этот человек сегодня страдает. Непонятно, кто его подставил
и как. Сегодня можно вести допросы и следствие, если он не будет находиться в
следственном изоляторе - в изоляторе, который, кстати, построен в 1931 году.
Там только от того, что окружает человека, можно, по сути дела, потерять и
человеческий облик, и многое другое. Поэтому я настаиваю. Не желает Морозов
голосовать - пусть не голосует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование...
По ведению - депутат Жириновский.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я просто хотел добавить еще, чтобы все мы знали, что мы
являемся свидетелями крупнейшей политической провокации. Ни в чем Тихонов не
виноват, никто из тех, кто еще, и не раз, будет арестован по этому делу, не
виноват. Все делается с политической целью для раскрутки одного из
губернаторов. И за это десятки людей по году, по два отсидят в тюрьмах, все
дело лопнет - они выйдут больными на свободу. Вот это мы с вами должны еще
предусмотреть - что это не просто незаконное содержание под стражей, это
делается в угоду политическим целям. Поэтому парламенту надо контролировать
это. То же самое с Быковым: была политическая цель. Гусинский - быстро
сработали определенные структуры, он всего одну неделю сидел, легко
отделался. Остальные сидят по полгода, по году, дела лопаются, люди на
свободе, а мы с вами оказываемся в худшем положении, не встав своевременно на
защиту этих граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, это не по ведению.
Депутат Похмелкин, пожалуйста.
Тоже настаивает. От фракции.
ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы вот о чем
сказать. Да, конечно, это плохо, когда в нечеловеческих условиях находятся
подозреваемые и обвиняемые, но ведь проблема не только в Тихонове, у нас
тысячи, сотни тысяч людей находятся в таком положении. Мне кажется, Дума
сделала бы более правильно, если бы не в отдельные дела вмешивалась, а
ускорила работу над законодательными актами, которые облегчили бы положение
лиц, находящихся в следственных изоляторах, в частности над
Уголовно-процессуальным кодексом. Вот это постановка вопроса по-парламентски,
по-законодательному. А то, что предлагает Николай Михайлович, это все-таки
нарушение действующего законодательства и вторжение в сферу предварительного
следствия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, коллеги, ставлю на голосование предложение
депутата Николая Михайловича Харитонова о включении в повестку дня
постановления. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.) Подписи эффективнее.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 44,7%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 238 чел.
Результат: не принято
Олег Викторович Морозов, прошу вас подготовить подписной лист, сегодня
собрать подписи и отправить в Генеральную прокуратуру. Я думаю, их будет под
триста.
Уважаемые депутаты, все предложения в повестку дня мы с вами обсудили. Ставлю
на голосование: принять повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте.
К сожалению, не подошел Александр Леонидович Кругликов и не сформулировал
вопрос по "правительственному часу", он это сделает, видимо, в среду.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято
Повестка дня утверждается.
Уважаемые депутаты, переходим к "правительственному часу". Сегодня мы слушаем
вопрос о мерах Правительства Российской Федерации по оказанию помощи
субъектам Российской Федерации Поволжья, в частности Волгоградской области,
пострадавшим от засухи 1998-1999 годов. С информацией выступит первый
заместитель министра сельского хозяйства Российской Федерации Сергей
Алексеевич Данкверт.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич, пройдите на трибуну.
Коллеги, я прошу вас присесть.
ДАНКВЕРТ С. А., первый заместитель министра сельского хозяйства Российской
Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты, уважаемые присутствующие! Разрешите начать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста.
ДАНКВЕРТ С. А. В течение последних двух лет - в 1998 и в 1999 годах - в
сельском хозяйстве России произошел ряд чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера, ущерб от которых был оценен по результатам экспертизы
Министерства финансов России, министерства по чрезвычайным ситуациям и
Министерства сельского хозяйства России.
По итогам рассмотрения Правительством России был издан ряд распоряжений, в
том числе четыре основных распоряжения, которые определяли порядок
возмещений, два - в 1998 году и два - в 1999 году. В этих распоряжениях
Правительства были определены источники и размеры оказания помощи
пострадавшим регионам в виде возмещения части затрат на производство
сельскохозяйственной продукции. Этими источниками непосредственно являлись:
денежные средства, перечисляемые регионам; уменьшение задолженности перед
федеральным бюджетом, в частности по бюджетным ссудам на покрытие кассового
разрыва, товарному кредиту на нефтепродукты, выпущенным ранее
сельскохозяйственным облигациям и централизованным кредитам. Была определена
также помощь на возвратной основе, которая выражалась в пролонгации ранее
выданных льготных кредитов и в отсрочках на один год платежей за полученные
семена из федерального фонда, машиностроительную продукцию и племенных
животных, полученных по лизингу. Вышеперечисленные распоряжения (я их номера
не буду называть вам) на федеральном уровне были реализованы в полном объеме
как в перечислении бюджетных средств, так и в списании задолженности
территорий перед федеральным бюджетом и пролонгации ранее выданных кредитных
ресурсов.
Если приводить цифры в целом по России, то ущерб в 1998-1999 годах
сельскохозяйственных предприятий от чрезвычайных ситуаций выражается в
размере 37 197 миллионов рублей. Ущерб компенсируется не полностью, а
согласно постановлению Правительства № 576 от 1997 года "О порядке выделения
средств из резервного фонда Правительства..." компенсируется и возмещается
часть затрат на производство сельскохозяйственной продукции. Поэтому в целом
по России на безвозвратной основе в денежном выражении вот за два года -
1999-й и 1998-й - было компенсировано 8934,9 миллиона рублей, в том числе
регионам Поволжья - 2795,4 миллиона рублей. Из этих средств всего по России
непосредственно был переведен деньгами 141 миллион рублей, в том числе
Поволжью - 82,4 миллиона рублей. Была уменьшена задолженность перед
федеральным бюджетом в целом по России - 8793,9 миллиона, в том числе
Поволжья - 2708,7 миллиона рублей. И что касается возвратной основы, то в
целом по России эти цифры выражаются следующим образом: 2409 миллионов, в том
числе для Поволжья - 636 миллионов (я не буду вдаваться в тысячи рублей уже).
Если рассматривать меры Правительства, то также была предусмотрена выдача
льготных кредитов по регионам, в том числе Поволжью за 1998-99 год были
выданы льготные кредиты из спецфонда в размере 1567 миллионов рублей.
Если рассматривать отдельно Волгоградскую область, то Волгоградская область в
цифрах выражена следующим образом: денежных средств, которые были выделены,
всего 597,1 миллиона рублей, в том числе 15,5 непосредственно выделено из
бюджета и 581,6 миллиона было компенсировано за счет уменьшения задолженности
перед федеральным бюджетом.
На возвратной основе Волгоградская область получила пролонгацию ранее
выделенных льготных кредитов в размере 131,5 миллиона рублей. Отсрочка
платежей на один год за семена из федерального фонда - 1811 тысяч рублей,
отсрочка на один год платежей за машиностроительную продукцию на основе
лизинга - 31,59 миллиона рублей. Кроме этого, за два года Волгоградской
области были выделены льготные кредиты в размере 374,7 миллиона рублей.
Если брать ущерб, который в целом был оценен по Волгоградской области, то он
составляет 1676 миллионов рублей, но, как я сказал, те цифры, которые были
определены распоряжением Правительства, выполнены полностью. Однако в
соответствии с распоряжением Правительства о том, что органы исполнительной
власти субъектов Российской Федерации возмещают ущерб сельскохозяйственным
товаропроизводителям, пострадавшим от засухи и других стихийных бедствий,
исходя из сумм погашения задолженности субъектов Российской Федерации перед
федеральным бюджетом, которые предусмотрены настоящим распоряжением,
Министерством сельского хозяйства России была проведена выборочная проверка
исполнения, и в результате были выявлены нарушения по ряду регионов, в том
числе по регионам Поволжья, в частности по Волгоградской области: те деньги,
которые выделялись на регионы, не дошли в полном объеме до непосредственных
предприятий, которым были предназначены. Администрации ряда регионов, в том
числе и Волгоградской области, объясняют это отсутствием у отдельных хозяйств
задолженностей по кредитным ресурсам и отсутствием других возможностей по
оказанию помощи. В связи с этим мы дополнительно рассматриваем вопросы по
оказанию помощи, в частности по Волгоградской области также рассматриваем
вопрос, как оказать дополнительную помощь.
У меня все.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Чилингаров А. Н.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Коллега Куликов - инициатор включения в повестку дня этого вопроса. Здесь он
или нет? Вам поручили, да?
Пожалуйста, Апариной включите микрофон для вопроса.
Пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
У меня такой вопрос. Во-первых, вы как-то очень скромно сказали: и
дополнительная работа по оказанию помощи Волгоградской области.
Конкретизируйте, ведь на Волгоградскую область, на сельскохозяйственных
производителей, новая беда обрушилась. Вы знаете, и вся страна знает, как
саранча полюбила Волгоградскую область. То есть должны быть выделены
дополнительные средства. Однако то, ради чего и пригласили сюда вас... То
есть вы сказали... И кстати, цифры, о которых вы сказали, они не
соответствуют действительности, некоторые. Не всё дошло до области.
Так вот мой вопрос: какая же дополнительная помощь, конкретная, будет оказана
Волгоградской области в связи с постигшим ее несчастьем - еще и нашествием
саранчи? И по отдаче долгов, вот по засухе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ДАНКВЕРТ С. А. Я должен вам сказать, что те цифры, которые я называю, у нас
выверены и являются достоверными. И что по распоряжению Правительства, я еще
раз обращаю ваше внимание, средства были выделены в полном объеме, - за эти
цифры Министерство сельского хозяйства отвечает.
Вопрос об оказании дополнительной помощи в частности уже в 2000 году будет
рассмотрен непосредственно на заседании Правительства, к которому мы сейчас
готовим материалы. Это будет позже, скорее всего в октябре, потому что
решение об оказании помощи мы со своей стороны принимаем в пределах бюджета
нашего министерства, а то, что будет выделено из бюджета России, будет
рассмотрено на заседании Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, какие есть вопросы? Если есть
вопросы, просьба записаться для вопросов.
ДАНКВЕРТ С. А. У меня есть информация об оказанной помощи по всем регионам
Поволжья, потому что здесь, как я сказал, не только Волгоградская область
пострадала. Вопрос задал Куликов в части Волгоградской области. Что касается
других регионов, оказания помощи, то в полном объеме у меня тоже есть
информация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Сейчас, одну минуточку, мы посмотрим.
Покажите, пожалуйста, список.
Коллега Сухой. Где депутат Сухой?
Пожалуйста.
СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".
Сергей Алексеевич, зона, о которой идет сегодня речь, зона Поволжья, - это
зона рискованного земледелия, и там постоянно засушливыми являются из пяти
лет три года как минимум. Это вот подтвердилось и 1998 году, и в 1999 году. В
этой зоне в свое время было около 1,7 миллиона гектаров орошаемых земель.
Значит, это было большое подспорье для того, чтобы компенсировать потери,
которые имелись от постоянных засух. Какой удельный вес сегодня из этого
фонда используется? Это раз.
И второе: что делается Министерством сельского хозяйства, чтобы все-таки
восстановить оросительные системы в этой зоне и как бы, значит, противостоять
вот таким катаклизмам, которые постоянно происходят в зоне Поволжья?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ДАНКВЕРТ С. А. Я прошу прощения, еще раз повторите: какой удельный вес земель
мелиорированных в Волгоградской области используется. Да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Сухому включите, пожалуйста, микрофон.
СУХОЙ Н. А. Еще раз повторяю вопрос. В зоне Поволжья не только Волгоградская
область пострадала, эпицентр засухи как раз был в Саратовской области в эти
два года. Там вообще был потерян урожай полностью в течение двух лет. Так
вот, в зоне Поволжья в свое время было построено оросительных систем на 1,7
миллиона гектаров. Вот сколько использовалось в эти засушливые периоды, какой
удельный вес этих систем использован и что делается, чтобы их использовать в
полном объеме для компенсации тех огромных потерь, которые вызывают
повторяющиеся засухи в этом регионе?
ДАНКВЕРТ С. А. Я могу вам сказать, что за период после 1991 года мы потеряли
практически 50 процентов мелиорированных земель. Точных цифр по региону
Поволжья у меня нет сейчас, но в среднем по России практически 50 процентов
мелиорированных земель мы потеряли. Наше предложение по использованию
земельного налога на работы, связанные с восстановлением мелиорационных
систем, и по увеличению этой доли в бюджете вы будете рассматривать сейчас,
когда станете принимать бюджет, там наши предложения отражены. В целом, если
говорить об использовании мелиорированных земель, конечно, это требует
достаточно больших средств, особенно учитывая ту ситуацию, которая в
последнее время сложилась во взаимоотношениях с энергетиками. Поэтому
непосредственно эти цифры, если вы позволите, я уточню и вам тогда скажу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Алексеевич, безусловно, помощь засушливым
зонам была бы, наверное, больше, если бы были возвращены средства федеральной
продовольственной корпорации. Не могли бы вы пояснить, в каком состоянии
находится ситуация с возвратом этих денег?
ДАНКВЕРТ С. А. Ну, работа по возврату средств федеральной корпорации
проводится. Я могу сказать, что возбужден ряд уголовных дел. Работа идет
постоянно, и часть этих средств возвращена, этим занимается сейчас
федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я сперва - по протокольной части.
Я думаю, мы очень узко сформулировали эту тему "правительственного часа". У
зала нет никакого внимания к этой очень узкой проблеме, даже автор запроса
отсутствует в зале.
Я записался для того, чтобы задать вопрос Сергею Александровичу в другом
аспекте. Вот эти засушливые районы - это вечная беда России. Где-то - болота,
а где-то - засушливые территории. А вот то, что происходит сейчас с
Казахстаном... Саранча в том году сожрала весь урожай в Южной Сибири, в этом
году - в Саратовской области и в Поволжье. Все станции химической защиты
растений в Казахстане лопнули, лопнула система орошения, канализации. То есть
это регион, где скоро будет воспламенен очаг чумы и сибирской язвы. Вот как
защитить наши регионы Поволжья и Южной Сибири? Потому что кроме бедствий
сельскохозяйственного свойства там разгорится война: вслед за саранчой пойдут
миллионы беженцев. Вот вы, Минсельхоз, должны приготовиться, остановить
нашествие саранчи на поля России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ДАНКВЕРТ С. А. Владимир Вольфович, я прошу прощения. Я - Сергей Алексеевич.
Вы с отцом с моим знакомы, он - Алексей Георгиевич.
Так вот, вы подняли совершенно правильный вопрос, который сегодня очень
беспокоит Министерство сельского хозяйства. И я скажу, что это беспокойство
существует и в Правительстве Российской Федерации, и, как я вижу, у вас тоже.
Ситуация, которая складывается на границе с суверенным государством
Казахстан, имеет сегодня очень интересную особенность.
Казахские сельхозпроизводители производят большое количество продукции, часть
которой экспортируют в Россию. И по тем документам, которые проходят у нас в
министерстве, выделение средств международных фондов на борьбу с саранчой в
Республике Казахстан произведено в полном объеме. У нас сейчас идут
разногласия: откуда же берется все-таки саранча? Но, как вы сами понимаете,
саранча все-таки берется из Казахстана. Наш вице-премьер Алексей Васильевич
Гордеев был в регионах, мы встречались с главой администрации Волгоградской
области Максютой. Вопрос очень серьезный. Поэтому при рассмотрении бюджета мы
просим вас определить конкретные средства для борьбы с саранчой. К сожалению,
там не только саранча, а еще ряд опасных вредителей, но в том числе и
саранча. В этом году, я скажу, благодаря серьезной работе и тому, что были
ядохимикаты и, так сказать, достаточно организованно прошла работа, все-таки
потери были минимизированы.
И второй вопрос, на который я хочу обратить внимание (Владимир Вольфович
совершенно правильно сказал), - это эпизоотическая обстановка, которая в
регионах Казахстана, прилегающих к нашему Поволжью, очень тяжелая. Вполне
вероятно, что мы не имеем достоверной информации о распространении там
серьезнейших заболеваний, таких, как ящур, сибирская язва, бруцеллез,
туберкулез скота. Поэтому ветеринарной службой министерства сейчас введен ряд
ограничений, в том числе поставки зерна в Россию ограничены поставками из тех
регионов Казахстана, где, как мы надеемся, нет болезней. Но это вопрос очень
серьезный, и мы вынуждены сейчас обсуждать его в Правительстве и на
межправительственном уровне, потому что вы себе представляете, что завезти
вместе с зерном из Казахстана вот эти болезни, которые я перечислил, - это
может привести к очень пагубным последствиям для нас. И в целом у нас, у
министерства, есть просьба. Мы вносим предложения об изменениях в Закон "О
ветеринарии" (и просим нас поддержать) в части того, что мы никак не можем
использовать средства созданного резервного фонда ветеринарных препаратов,
потому что, с одной стороны, саранча - ее все видят, а болезни
сельскохозяйственных животных не видны, но потом получится так, что в радиусе
70-100 километров все придется вырубать.
Я вам скажу, что интересный вопрос мы проанализировали и с поставкой западной
помощи. Сейчас с Запада, допустим, к нам приходят определенные виды
продуктов, и осуществляется нажим на министерство в части реализации в нашей
стране этих продуктов. Но мы проанализировали те болезни, которые есть в
птицеводстве Западной Европы, у нас в течение нескольких лет они отсутствуют.
Поэтому здесь вопрос тоже такой... требует дополнительного рассмотрения, и я
думаю, что вы поддержите нас здесь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Спасибо, Сергей Алексеевич.
По ведению - депутат Коломейцев, и должен выступить у нас автор, я так
понимаю, депутат Апарина.
Да, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Сергей Алексеевич, вы сказали, что на вас было давление. Не
могли бы вы уточнить, давление с чьей стороны?
ДАНКВЕРТ С. А. Давление это выражается в том, что в средствах массовой
информации постоянно сельское хозяйство нашей России представляется в
ущербном виде. Я могу сказать, что это абсолютно неправильно! Представление о
сельском хозяйстве России как о "черной дыре", а о тружениках села как о
немощных и глупых людях надо все-таки менять. Отсюда результат: насаждается
мнение, что мы ничего вроде как не можем. Когда я в Америке встречался с
сотрудниками госдепартамента и министерства сельского хозяйства, я сказал:
уважаемые фермеры американские, попробуйте в тот период, когда мы жили под
проценты, под 240 процентов, поразвиваться; вы это можете сделать? Они
говорят: нет. А мы в результате все-таки выжили и сейчас, допустим, по мясу
птицы даем 111 процентов прибавки. Если определенные заградительные меры
будут здесь... Да, мы не обойдемся сейчас без импорта мяса в определенном
количестве, но полностью открывать импорт мяса птицы сейчас - мы повторим ту
же ошибку, которая была у нас в 90-е годы... (Микрофон отключен.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, спасибо, Сергей Алексеевич. Все задали вопросы,
присядьте, пожалуйста.
Слово имеет Алевтина Викторовна Апарина вместо Александра Дмитриевича
Куликова.
Пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, тот вопрос, который мы сегодня обсуждали, очень важный. И
хочется заметить, что непонятна позиция Правительства, когда не откликнулись
на предложение Думы о том, чтобы здесь выступил вице-премьер. Я не хочу
выразить какое-то неуважение, но впредь пожелание Правительству: направлять
сюда тех руководителей, о которых шла речь на заседании Государственной Думы,
кто наделен полномочиями соответствующими.
Говоря о проблеме, которая здесь есть, хотелось бы высказать следующие
замечания и пожелания. Докладчик говорил, в частности о Поволжье и о
Волгоградской области, что деньги были направлены и они не дошли. Есть
предложение разработать такой механизм, чтобы эти деньги дошли до тех, кто
действительно пострадал во время засухи. И пожелание: оперативно решать эти
вопросы. Ведь сельское хозяйство - это особая отрасль, где нужна
оперативность. Когда уже все сгорело, когда уже прошли все сроки посева, а
помощи нет, то та помощь, которая приходит, - она уже запоздалая. И это не
должна быть разовая помощь.
Говорят, что Поволжье, засушливые области - это узкая тема. Это очень важная
для России тема, потому что зерно, которое там выращивают, самого высокого
качества! И очень важно, чтобы там были созданы необходимые условия для
товаропроизводителей. В этом плане нам думается, что неправильно, когда
Правительство выполняет роль пожарной команды, должна быть перспективная
программа того, как работать вот с теми областями, которые часто подвержены
засухе. И в этом плане у нас есть хороший опыт в нашей стране - это орошение
земель. И есть предложение высказать Правительству пожелание, чтобы
оперативно разработали, возродили систему орошения земель и возродили систему
мелиорации. И хотелось бы пожелать и комитету нашему, и Правительству, чтобы
как раз в бюджете на следующий год были заложены эти предложения. И не просто
оказание помощи сельскому хозяйству, а адресная помощь на возрождение
мелиорации земель. Если этого не будет, то и не будет подъема сельского
хозяйства.
Дальше. Абсолютно недопустимо самоуправство Чубайса и "чубайсят", когда на
селе, когда в регионах специально вредительские действия (их так можно
рассматривать) реализуют, а именно: в самый нужный для сельского хозяйства
момент они отключают электричество. Так было у нас в Волгоградской области:
отключили электричество в тот момент, когда только что началась посевная
кампания, когда началась высадка овощей и так далее. Мы обращаемся к
Правительству с просьбой, чтобы было издано распоряжение специальное: наряду
с военными объектами, которые нельзя отключать, ни в коем случае нельзя
отключать и сельскохозяйственные объекты, которые как раз только и живут за
счет орошения.
И последнее. Вот мы пригласили здесь Правительство. С большим трудом, со
скрипом пришли, проинформировали. И информация, я скажу, недостаточно
достоверная. Не потому, что они хотели исказить, а потому, что не знают
истинного положения дел на местах. Пожелания: почаще бывать в областях, дать
письменную информацию нам, депутатам, по этой проблеме и дать Пресс-службе
задание, чтобы дали такую же письменную информацию средствам массовой
информации Поволжья и там, на месте, крестьяне познакомились с тем, какова
программа, как она реализуется.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алевтина Викторовна. Спасибо, Сергей
Александрович.
На этом, уважаемые коллеги, мы этот вопрос заканчиваем обсуждать и переходим
к пунктам 3.1 и 3.2. Слово для доклада предоставляется заместителю
Председателя Государственной Думы Артуру Николаевичу Чилингарову.
Пожалуйста, я прошу вас присесть и внимательно послушать сообщение о нашем
календаре.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение выносится примерная программа
законопроектной работы Государственной Думы в период осенней сессии,
предложенная комитетами Государственной Думы по согласованию со всеми
субъектами права законодательной инициативы. Фракции "Отечество - Вся
Россия", "Союз Правых Сил" также предложили комитетам перечень приоритетных
законопроектов.
Всего поступило более 2 тысяч предложений о включении законопроектов в проект
примерной программы, которые были внимательно рассмотрены в комитетах
Государственной Думы. Проект примерной программы состоит из двух разделов.
Раздел I - перечень первоочередных законопроектов, и раздел II - это, по
сути, программа комитетов, где обозначен перечень законопроектов, над
которыми будет интенсивно проводиться работа в комитетах в период осенней
сессии.
В перечень законопроектов, подлежащих первоочередному рассмотрению, включено
84 законопроекта. В их числе 19 законопроектов - это блок "Государственное
строительство и конституционные права граждан", 15 законопроектов - блок
"Экономическая политика", 26 законопроектов - блок "Социальная политика", 12
законопроектов - блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство", 12
законопроектов - блок "Оборона и безопасность". Из общего количества правовых
актов, предложенных комитетами, 36 - это законодательная инициатива
Президента Российской Федерации, 62 - Совета Федерации, 102 - Правительства
Российской Федерации. Необходимо отметить, что предложения и Президента
Российской Федерации, и Правительства максимально учтены в этой программе.
Коротко о важнейших приоритетах в период осенней сессии 2000 года. Блок
"Государственное строительство и конституционные права граждан". Здесь такие
важные законопроекты, как "О поправке к статье 101 Конституции Российской
Федерации" (о парламентском контроле; второе чтение), "О чрезвычайном
положении", Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (второе
чтение), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
(третье чтение), "О Конституционном Собрании", "О выборах депутатов Палаты
Представителей Парламента Союзного государства первого созыва от Российской
Федерации" и другие. Эти законопроекты будут подготовлены и внесены на
рассмотрение Государственной Думы комитетами по законодательству и
государственному строительству.
Комитет по делам Федерации и региональной политике планирует в октябре
подготовить к рассмотрению законопроект "О порядке принятия в Российскую
Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации"
(второе чтение).
Комитет по аграрным вопросам также планирует в октябре текущего года
предложить палате рассмотреть важнейший законопроект "О государственных и
муниципальных землях" (второе чтение), внесенный Правительством Российской
Федерации. Необходимо также завершить работу над Земельным кодексом
Российской Федерации.
Комитет по делам национальностей вносит законопроект "О землях традиционного
природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего
Востока Российской Федерации" (второе чтение).
В блоке "Экономическая политика" в первоочередном порядке предполагается
рассмотреть такие важные законопроекты, как "О концессионных договорах,
заключаемых с российскими и иностранными инвесторами" (второе чтение), "О
государственном контроле за порядком применения регулируемых цен и тарифов",
"О землеустройстве" (второе чтение) и другие.
Блок "Социальная политика". В основу данного блока положены законопроекты,
которые при их принятии позволят решить вопросы государственной социальной
помощи гражданам Российской Федерации, развития здравоохранения и ряд других
проблем, а также вопросы, касающиеся формирования бюджетов социальных и
страховых фондов. Большая работа предстоит по подготовке Трудового кодекса
Российской Федерации.
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство". Приоритетной
задачей в первые месяцы осенней сессии являются подготовка и принятие
федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" и блока
законопроектов, сопровождающих бюджет 2001 года, внесенных Правительством
Российской Федерации. Рассмотрение проекта федерального бюджета на 2001 год,
как вчера было решено на Совете Думы, состоится 26 сентября.
Следующим по значимости идет Налоговый кодекс Российской Федерации (часть
вторая). Четыре главы Налогового кодекса заявлены Комитетом по бюджету и
налогам для рассмотрения во втором чтении на 22 сентября. Это глава 25
"Таможенная пошлина и таможенные сборы", глава 26 "Налог на доходы
организаций", глава 27 "Налог на имущество организаций" и глава 28 "Налог на
имущество физических лиц".
В блоке "Оборона и безопасность" в соответствии с примерной программой
планируется подготовить для рассмотрения ряд важнейших законопроектов,
направленных на укрепление обороны и безопасности государства. Среди них
законопроекты, касающиеся правового положения, социальной защиты
военнослужащих, их пенсионного обеспечения. В первоочередном порядке
предлагается рассмотреть законопроекты, обеспечивающие экономическую,
продовольственную безопасность страны, определяющие порядок службы в органах
уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции, законопроект "О борьбе
с коррупцией".
Несколько слов о внесении дополнений в программу и о процессе ее
практического исполнения. В проекте постановления Государственной Думы,
который имеется у вас на руках, есть рекомендация Совета Государственной Думы
включать в программу законопроекты по предложению комитетов Государственной
Думы с указанием конкретного срока внесения на рассмотрение палаты. Это
говорит о том, что принимаемая нами сегодня программа не является закрытой и
ее можно дополнять и корректировать по срокам в течение работы нашей сессии.
Одновременно вам представляется проект календаря рассмотрения вопросов
Государственной Думой с 8 по 26 сентября этого года. Проектом календаря
запланирована наша работа на сентябрь. На шести пленарных заседаниях - 8, 13,
15, 20, 22 и 26 сентября - предполагается рассмотреть 105 законопроектов, из
них 15 - подлежащие первоочередному рассмотрению. Это 9 законопроектов по
вопросам ратификации международных договоров, 14 - для рассмотрения во втором
чтении, 82 - в первом чтении. В проект календаря на сентябрь включено 5
законопроектов, внесенных Президентом Российской Федерации, 19 -
Правительством Российской Федерации, 50 - депутатами Государственной Думы, 14
- членами Совета Федерации, 16 - законодательными (представительными)
органами субъектов Российской Федерации и 1 - Верховным Судом Российской
Федерации. Из вышесказанного следует, что сессия у нас будет напряженная (вы
видите по количеству законопроектов), предстоит большая и серьезная работа.
Уважаемые депутаты, прошу согласиться с проектами постановлений о примерной
программе законопроектной работы Государственной Думы в период осенней сессии
2000 года и о календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 8 по 26
сентября этого года. Проекты на руках есть. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, запишитесь на вопросы по календарю и по
докладу Артура Николаевича.
Покажите список.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Артур Николаевич, ко мне за два дня уже несколько
десятков депутатов подходили и спрашивали, будет ли рассмотрен вопрос о
внесении изменений в закон о статусе депутатов в части изменения количества
помощников?
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Я так понимаю, что комитет по Регламенту входил с таким
предложением? (Выкрики из зала.) По законодательству, да? Но здесь нет в
числе первоочередных вопросов. Если вы считаете нужным включить, я с вами
согласен, что такой документ надо включить. В сентябре, пожалуйста, давайте
дату определим, как палата примет решение. Я думаю, что этот вопрос назрел, и
мы его готовы рассмотреть. Хорошо, пожалуйста, мы включим это в примерную
программу на сентябрь. Пожалуйста, еще вопросы.
Я хочу сказать, что тут же два раздела, уважаемые коллеги. Раздел I - 84
законопроекта, а раздел II - 645 законопроектов. 645! Поэтому сегодня в
палате я докладываю вам раздел I, а те законопроекты, которые вы считаете
необходимым включить, мы включим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Герасименко Николай Фёдорович, ваш вопрос.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".
У меня не вопрос, у меня просьба: законопроект о туберкулезе (мы там
консультируемся с Правительством) перенести с 15 сентября на 20 сентября. Как
раз это будет нормальный срок.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Второе чтение там, да?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Да, второе чтение, совершенно верно. Буквально на пять
дней. И законопроекты о лекарствах, о животных, так сказать, перенести на
октябрь тоже по этим соображениям. Мы с ветеринарной службой консультируемся.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Тоже второе чтение?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Да, второе чтение. На октябрь. Это пункт 9.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Пискун. Нет его.
Депутат Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Артур Николаевич, в повестке на сентябрь был законопроект об
изъятиях ограничительного характера при осуществлении иностранных инвестиций
в Российской Федерации, или короче - о запретах и ограничениях для
иностранных инвесторов. Мы его уже трижды переносили по просьбе
Правительства...
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Есть, есть, есть он.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. В очередной раз переносим. Это очень важный закон. Без него
трудно работать закону об иностранных инвестициях, они жестко связаны. Это
изъятие базового закона. Его вновь сняли...
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Нет, нет, Адриан Георгиевич...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, Артур Николаевич. Вы выслушайте!
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. ...между тем реальные процессы развиваются. Когда
Правительство представит заключение ко второму чтению? Есть ли жесткое
ограничение? Я бы просил, чтобы сейчас прозвучало, когда Правительство
представит.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Хорошо. Адриан Георгиевич, вы правильно сказали, он так и
называется: "Об изъятиях ограничительного характера из национального режима
для иностранных инвестиций, осуществляемых на территории Российской
Федерации" (второе чтение).
Просьба к Правительству. Мы считаем его законопроектом, который надо
рассматривать. Ваше заключение - и он будет включен в повестку. Пожалуйста...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Татьяна Александровна Астраханкина.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Нет, вопрос к Правительству тогда, пускай они...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста, виноват.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые депутаты, я напомню, что вчера на заседании Совета Думы поднимался
этот вопрос. В настоящий момент у нас идет замена официального представителя
Правительства по данному законопроекту в связи с тем, что Коссов, замминистра
экономики, который раньше был официальным представителем, не переутвержден. В
самое ближайшее время у нас будет назначен официальный представитель по этому
законопроекту. Но я согласен, что еще не до конца выработана позиция
Правительства в отношении тех поправок, которые были внесены в этот
законопроект в ходе его подготовки ко второму чтению. Поэтому мы
договорились, что с экономическим комитетом в ближайшие дни буквально
согласуем окончательный срок, когда этот законопроект будет оценен
Правительством и его можно будет рассматривать во втором чтении.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Геннадий Николаевич, но я хочу сказать Адриану Георгиевичу,
что мы его включаем в первоочередные законопроекты, его надо рассматривать, и
дело теперь за Правительством. А он включен у нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Александровна Астраханкина, пожалуйста.
АСТРАХАНКИНА Т. А., Агропромышленная депутатская группа.
Артур Николаевич, насколько реально включение в календарь на сентябрь
законопроекта "О социальных гарантиях пострадавшим в событиях 21 сентября - 5
октября 1993 года, связанных с изданием Указа Президента Российской Федерации
от 21 сентября..."? Вот комитетом он поставлен на декабрь, но, будучи одним
из авторов этого законопроекта, я знаю, что он в достаточно хорошем
состоянии. И уже год, как он в работе. Вот насколько реально включить его на
сентябрь?
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Я думаю, сентябрь весь загружен. Я думаю, что декабрь... Но
давайте посмотрим в ходе работы сессии. Может быть, в октябре удастся
рассмотреть. Но в принципе мы включили рассмотрение этого законопроекта на
осеннюю сессию. А сентябрь весь загружен, вы знаете повестку и знаете
вопросы, которые мы рассматриваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутат Шуба Виталий Борисович. Он не успел записаться.
ШУБА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! В соответствии с Бюджетным
кодексом Правительство внесло в Государственную Думу проект закона о
федеральном бюджете, и мы обязаны рассмотреть его в течение 30 дней. Вместе с
тем мы сдвинули график нашей работы ввиду того, что было неплановое
заседание, и депутаты знакомятся только сейчас с представленным проектом
закона. Очень активно сейчас обсуждает этот вопрос и Комитет по бюджету и
налогам. В ходе предварительного обсуждения мы видим, что Правительство,
составляя прогноз социально-экономического развития, опираясь на исполнение
бюджета и развитие экономики за четыре-пять месяцев текущего года, видимо, не
учло те положительные тенденции, которые сегодня наблюдаются в нашей
экономике. И мы сегодня... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ШУБА В. Б. И мы сегодня видим, что прогноз социально-экономического развития
может быть скорректирован, и, значит, претерпят изменения основные
характеристики проекта федерального бюджета, а это предмет первого чтения.
Комитет по бюджету выдаст сводное заключение на проект закона о федеральном
бюджете 19-го числа, в котором будет присутствовать как раз и обоснование,
почему необходимо скорректировать прогноз социально-экономического развития и
основные характеристики бюджета.
Мы думаем, что Правительство имеет время внимательно изучить предложения
депутатов Государственной Думы и, возможно, внести коррективы в основные
характеристики бюджета. По этой причине заседание по обсуждению проекта
бюджета в первом чтении можно было бы провести в первой декаде октября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, мне говорили (ваш комитет), что вы
предлагали даже дату - 6 октября, это пятница.
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. Именно по этому вопросу я бы и хотел поддержать Виталия Борисовича.
Вот мы сегодня с утра получили, Геннадий Николаевич, ваше письмо, скажем так,
где расписаны даты и темы выступлений Председателя и вице-председателей
Правительства.
Мы действительно согласно Бюджетному кодексу в течение месяца должны начинать
процедуру обсуждения проекта бюджета. Но это не значит, что в течение месяца
мы его должны принять или отклонить.
Предложение такое (вот я развиваю мысль Виталия Борисовича, то, что он
высказал в связи с заседанием комитета по бюджету): 22-го числа давайте не в
рамках, может быть, "правительственного часа", а отдельным вопросом,
расширим... Все равно обсуждение начинается с социально-экономической
ситуации в стране и с отчета об исполнении федерального бюджета текущего
года... Заслушаем два этих вопроса. Это начало обсуждения проекта бюджета
будущего года. Зададим вопросы, выступим. А 4-го или, как предлагает коллега
Шуба, 6-го числа, с учетом наших предложений, замечаний, с учетом позиции
Правительства, мы могли бы уже рассматривать основной документ - проект
бюджета на 2001 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Тогда, Геннадий Николаевич, если такое решение будет
принято, есть ли необходимость нам 26-го дополнительно делать заседание?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Тогда сейчас такое решение надо будет принять, давайте по
этому решению...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, все, кто записывался, выступили. Так, у нас еще депутат...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Барлыбаев Халиль Абубакирович. Пожалуйста.
БАРЛЫБАЕВ Х. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Артур Николаевич, вот на страницах 80 и 81 - шесть законопроектов об
обращении имущества в собственность Российской Федерации, о национализации.
Вот эти шесть законопроектов рассматривались в Комитете по собственности, и
все они были рекомендованы к отклонению, и было решено разработать новый
законопроект. Создана рабочая группа. Есть еще один законопроект - от
Правительства, но сюда почему-то он не включен. Вот как с этим вопросом?..
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Ну, Правительство внесло законопроекты, 15 законопроектов,
но они должны пройти процедуру рассмотрения в комитетах. Когда они будут
рассмотрены в комитетах и после этого будет решение комитетов, тогда мы будем
еще раз... Я сказал, что программа нашей законотворческой работы не закрыта,
а открыта. Поэтому в течение вот того периода, когда будет рассмотрено
комитетами... Мы готовы дальше рассматривать и включать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дело в том, что даже если есть отрицательное заключение
комитета на законопроект, все равно законопроект должен рассматриваться.
Просто решение по закону будет принимать уже палата.
Коллеги, есть ли еще вопросы?
Уважаемый Артур Николаевич, тогда присаживайтесь, раз больше вопросов нет.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. И нам по 26-му...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Тогда мы сейчас с вами, когда будем голосовать по
нашему календарю, особо оговорим, что в первом чтении проект бюджета 2001
года мы рассмотрим 6 октября.
Сейчас, пожалуйста, возьмите проект постановления под номером 3.1. И я еще
раз хочу напомнить всем депутатам, что это действительно не догма: как только
будут появляться актуальные законы - вносите на Совет Государственной Думы,
определяем даты и мы их рассматриваем.
Ставлю на голосование первое постановление, под номером 3.1. Пожалуйста,
голосуйте. Это перечень законов на осеннюю сессию. С учетом того, что в
первом чтении проект бюджета рассматривается 6 октября. (Шум в зале.) Нет, мы
график не ломаем.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято
Принимается.
Возьмите, пожалуйста, проект постановления под номером 3.2. Пожалуйста,
ставлю на голосование: принять это постановление. Это сентябрьское...
Решульский Сергей Николаевич - по мотивам.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я почему попросил слова? Чтобы потом у нас не было
недоразумений.
Геннадий Николаевич, в вашей записке сказано, что вопрос о
социально-экономической ситуации в стране и отчет о выполнении бюджета будут
в рамках "правительственного часа". Это будет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это пятница. Просто мы...
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Совершенно верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы можем снять эту рубрику - "Правительственный час".
Это предложение Правительства.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Наверное, так и надо сделать, чтобы нас потом кто-то не
обвинил, что мы срываем месяц...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, мы договоримся. Потому что "правительственный
час" идет всего час, а тут может потребоваться больше времени. Поэтому
обсудить его нормально. Да?
Хорошо, коллеги. Ставлю на голосование это постановление. Пожалуйста,
голосуйте. (Шум в зале.)
Всё, у нас график уже есть. 15-го у нас будут два вице-премьера. Там было
сложно согласовать. Мы хотели пораньше этот вопрос послушать, но надо, чтобы
они были в Москве оба. И вот 15-го они оба будут в Москве и будут выступать у
нас.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
Принимается.
ИЗ ЗАЛА. И надо по 26-му...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, уважаемые коллеги, мы утвердили... Мы будем
соблюдать наш календарь. 26-го у нас заседания не будет. Мы хотели
специальное заседание по бюджету проводить. Поэтому депутаты работают с 8 по
22 сентября. 22-е - это пятница, да? А потом они работают в территориях, в
округах. То есть идет все как в нашем графике на этот год, последняя неделя
остается для работы в округах.
Так, подошли представители Правительства по ратификации? Пока нет Моторина,
да? Потому что он приглашен на 12.30.
Тогда давайте мы послушаем тот вопрос, который нам доложит Адриан Георгиевич
Пузановский. Это вопрос под номером 5 в повестке дня. О проекте федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
государственном прогнозировании и программах социально-экономического
развития Российской Федерации".
Пожалуйста, Адриан Георгиевич Пузановский. Пункт 5.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Комитет
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству
предлагает вашему вниманию проект федерального закона о государственном
прогнозировании, индикативном планировании и программах
социально-экономического развития в Российской Федерации, представляемый в
порядке изменений и дополнений в ныне действующий закон "О государственном
прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской
Федерации".
Законопроект подготовлен рабочей группой, объединяющей представителей
Комитета Совета Федерации по вопросам экономической политики и Комитета
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству, при
активном участии представителей академических кругов и делового сообщества.
Законопроект прошел тест на парламентских слушаниях и получил принципиальное
одобрение. Естественно, были замечания, которые впоследствии разработчики
попытались учесть.
Наконец, законопроект был в стандартной рассылке, имеет все заключения
правовых управлений и заключение Правительства. Краткое резюме
правительственного заключения находится в таблице рекомендаций, которой вы
располагаете. И, таким образом, вам известна оценка законопроекта. Палате
предстоит выразить отношение: согласиться с этим или не согласиться.
Позвольте мне постараться убедить вас в том, чтобы вы не соглашались с
заключением Правительства, и вот почему. Ныне действующий закон был
подготовлен в 1994-1995 годах. Он готовился и прошел Государственную Думу и
все инстанции в определенной исторической обстановке, в определенных,
конкретных обстоятельствах развития рыночных отношений, в определенных и
действующих тогда, ну, если хотите, политических оценках процесса развития
экономики. Вполне понятно, что тогда очень многие необходимые для института
прогнозирования и индикативного планирования вещи не могли войти в закон, и
они не вошли. Я не хочу возвращаться к этому периоду, он хорошо всем
известен, но даже тогда обращение к образцам и к определенному опыту,
действующему во многих развитых странах, не находило должного понимания. Я
полагаю, что тогда законодатель поступил вполне разумно, согласившись с тем
вариантом закона, который был возможен в тех конкретных обстоятельствах, и,
уповая на опыт, на практику, прежде всего на развитие самих рыночных
процессов и института государственного регулирования, надеялся, что наступит
время, когда законодатель сочтет необходимым вернуться к этому закону и
усовершенствовать его. Мы считаем, что это время наступило.
Применение ныне действующего закона сыграло во всем положительную роль.
Виктор Степанович Черномырдин, я полагаю, что депутаты этого состава должны
быть благодарны вам, тогдашнему премьеру, за то, что по закону о
прогнозировании вашим кабинетом был представлен России первый среднесрочный и
долгосрочный прогнозы. Я помню бурные дискуссии, связанные с этим прогнозом,
и ваши выступления. В результате этих дискуссий появился скорректированный
прогноз.
Я должен сказать, что тогда, скажем так, со стороны того кабинета в этих
вопросах мы встречали вполне определенное понимание ценности, важности
прогнозирования, программирования концепции развития. И мы очень надеемся,
что эти добрые начинания получат новые импульсы развития.
Я не хочу подробно останавливаться на некоторых последних событиях в связи с
подготовкой нового стратегического плана, прогноза развития. Но я напомню
коллегам, что мы с вами испытывали некоторое недоумение, выясняя подчас
только через прессу, каким образом готовится новый прогноз развития, каковы
горизонты этого прогноза. У нас с вами были определенные вопросы относительно
процедуры подготовки и участия в этой подготовке прогноза, его открытости.
Разработчики пытались усовершенствовать ныне действующий закон и исходили из
того, что государственное регулирование неизбежно в своем развитии потребует
новых возможностей правовой поддержки со стороны именно этого закона.
Мы не меняем саму концепцию ныне действующего закона. Мы не отменяем институт
прогнозирования. Мы не отменяем институт подготовки концепции и не отменяем
годовой прогноз как таковой. Мы сохраняем всё в новой редакции закона. В этом
отношении мы меняем только горизонты прогнозирования. Мы переводим их с ныне
действующего горизонта в 10 лет на 15-летний горизонт. И этот горизонт не
является абстракцией. Это горизонт, утвердившийся на практике в большинстве
стран. Более того, можно добавить, что в наиболее продвинутых в этом смысле
странах горизонты прогнозирования уходят за 20 лет. И я полагаю, если палата
сочтет возможным, что в ходе подготовки ко второму чтению мы вернемся к
горизонту планирования и прогнозирования.
Могу обратить внимание, что при построении отраслевых прогнозов... Например,
Минатом подготовил программу развития атомной энергетики и расширил горизонты
видения в этих прогнозах до 2030 года. Таким образом, мы видим, что у
отраслевиков есть конкретная потребность в построении горизонта видения и
предвидения, уходящего за 15 лет. Мы полагаем, что поступили даже достаточно
скромно, предлагая этот горизонт, и нужно уходить дальше.
Очень существенным, на наш взгляд, является внесение нового и концептуального
предложения, связанного с рассмотрением особенностей государственного
сектора. Чем это вызвано? Конституция закрепляет в России многоукладную
экономику. Государственная собственность является основой формирования
государственного сектора. Но я хочу обратить внимание законодателей,
депутатов Государственной Думы, что у нас ни в одном действующем ныне законе
нет правового понятия, определения государственного сектора и нет каких-либо
действующих регламентирующих норм регулирования развития, в частности
прогнозирования и планирования, в государственном секторе. Мы делаем в этом
законе, может быть, первую и робкую попытку (но считаем ее обоснованной и
необходимой) законодательно закрепить само понятие "государственный сектор".
Мы очень рассчитываем на вашу поддержку в этом вопросе. Мы не должны стыдливо
отворачиваться от этой проблемы и делать вид, что ее не существует. Она
многоаспектна, существует во многих разрезах. Ну нельзя в течение целого
десятилетия реформ в отношении этого сектора эксплуатировать только одну идею
- приватизацию. Ну могут же быть другие подходы! Ну, например, построение
прогноза развития государственного сектора, чем наполняется государственный
сектор, включаем ли мы в государственный сектор только унитарные предприятия
и не включаем сюда пакеты акций в том или ином объеме... Это же реально
существующая проблема! Надо же когда-то начинать. Давайте начнем именно с
этого закона и разрешим в отношении госсектора проблему построения прогноза
его развития, планирования.
Мы считаем очень важным, концептуально важным моментом включение новеллы:
рассмотрение взаимосвязи построения федерального прогноза и прогнозов
субъектов Федерации. Да, мы укрепляем вертикаль власти (по-моему, в этом зале
все были достаточно единодушны, принимая соответствующие решения на прошлой
сессии), но укрепление государственности не менее важно и в экономической
области, и в частности в области построения прогнозов развития. В этом законе
мы устанавливаем не в качестве обязательства, но в качестве какой-то
предпосылки построение прогнозов развития субъектами Федерации и ставим
вопрос о том, как эти прогнозы консолидировать в едином федеральном прогнозе
развития. Это актуальная задача, нам от нее никуда не уйти при всей ее
сложности, и мы должны с чего-то начинать. Давайте начнем и приступим к
регулированию этой очень важной сферы взаимоотношений.
Наконец, принципиально важным моментом нового проекта закона является
предложение о создании национального научного совета по прогнозированию при
Президенте Российской Федерации. Я хотел бы несколько подробнее остановиться
на этом институте. Мы полагаем, что этот институт должен быть создан, что
Президент России должен в лице этого института получить новую, дополнительную
опору для принятия высших управленческих решений в области построения,
видения развития, стратегии развития страны. Да, в определенной степени этот
институт, не составляя альтернативы правительственным учреждениям,
уполномоченным готовить прогнозы и проекты программ развития, вызывает
определенное чувство ревности. Это понятно, но это не альтернатива
действующим институтам власти, занятым выработкой программ и прогнозов
развития. Этот институт позволит принимать, безусловно, более объективные
решения, сосредоточив лучшие научные силы страны, возможности (а безусловно,
они будут опираться на ресурсы), интеллектуальные возможности академических
учреждений России, активизируя их деятельность, особенно специальных
институтов экономики и прогнозирования. Они позволят Президенту и
Федеральному Собранию принимать, безусловно, более всесторонние, взвешенные и
получившие объективную оценку стратегические решения по развитию нашей
экономики.
Есть и второй горизонт возможных последствий введения этого института. Мы
считаем, что он может стать прецедентом для формирования подобного рода
институтов и на уровне субъектов Федерации, активизируя вовлечение научных
сил общества на всех уровнях в активную, демократическую, открытую работу по
выработке стратегических решений, касающихся развития страны. Мы полагаем,
что в сумме, будучи развитым, этот институт на всех уровнях, не представляя
какой-либо альтернативы и угрозы федеральным институтам исполнительной
власти, уполномоченным готовить соответствующие прогнозы, обогатит сам
процесс подготовки этих прогнозов, сделает его более содержательным, и в
конечном счете мы все от этого выиграем, выиграет общество прежде всего. Я не
говорю уже о том, что это будет иметь значительный социальный эффект в
научной среде, в научном сообществе нашего государства. Мы обращаем внимание
на интересы делового сообщества и учитываем их. Я хочу напомнить недавнюю
историю, активность господина Немцова, которая привела к созданию при
Президенте совета, по-моему, представляющего крупный бизнес России. Не надо
забывать и о другом сообществе страны, о научном сообществе, об
интеллектуальном потенциале. Научный национальный совет по прогнозированию
при Президенте, я думаю, в своем институциональном развитии при должном
правовом обеспечении и станет таким прорывным направлением развития.
И последнее. Мы попытались ввести категорию индикативного планирования. Я
здесь вынужден вернуться к некоторым общим и, возможно, даже с претензией на
философию обобщениям. Мы столкнулись с этим в 1994-1995 годах, когда группа
разработчиков готовила данный закон. Становится непонятным, как до сих пор,
почему в России, в стране, во многом бывшей в прошлом образцом организации
развития на основе плановых методов и подходов, программирования, в стране,
где такой подход сформировался как культурно-историческая ценность и,
безусловно, войдет, да уже вошел, во все исторические анналы и станет
характерным обобщающим выражением, возможно, развития России XX века при всех
перипетиях истории последнего десятилетия, почему категория планирования
вызывает чувство отторжения? При этом индикативное планирование является
стандартной формой во многих развитых странах, в той же самой Франции, в той
же самой Японии и во многих, многих других, не буду перечислять.
Чувство какой-то боязни является явным психологическим комплексом и,
очевидно, не должно определять отношение к этой категории в целом.
Индикативное планирование, предлагаемое в нашем законе, является категорией,
распространяющейся на годовой разрез времени, через который проходит
реализация среднесрочной программы, и обслуживающей бюджет.
Мы с вами сейчас рассматриваем бюджетное послание, бюджетный проект. Первая
часть бюджета - это прогноз. Если мы с вами примем решение об индикативном
планировании, то заменим прогноз первой части бюджета на индикативный план.
Прогноз и план - существенная разница. И разница в главном. План годового
развития является более жесткой конструкцией, более обязывающей исполнителей
бюджетного проекта к соблюдению записанных в нем положений и требований.
Иначе речь, в сущности, идет о том, чтобы повысить уровень ответственности,
правовой ответственности по исполнению бюджетного проекта.
Мы отказались, учитывая замечания Правительства, от того, чтобы утверждать
индикативный план федеральным законом. В том проекте, который находится у
вас, этого нормативного предложения нет. Мы согласились с ныне действующей
нормой, по которой Правительство представляет, а Дума рассматривает. И мы
отказались на данном этапе от рассмотрения категории "депрессивные регионы",
что не исключает возможности возврата к этой категории и ее нормативному
определению при подготовке ко второму чтению.
Мы считаем, что при подготовке территориальных прогнозов, концепций развития
и программ развития мы неизбежно будем, уважаемые законодатели, когда-то
разбираться и с вопросом, что такое депрессивный регион, что такое отсталый
регион, что такое развитый регион. Во всех странах, которые мы все вместе
признаем высокоразвитыми, имеются соответствующие законы (в Италии есть
закон, в Японии он действует с 1950 года), где четко расписано, в зависимости
от уровня развития какой регион каким образом должен включаться в бюджетный
процесс и каким образом федеральное или, точнее, центральное правительство в
своих программах развития реагирует на эти уровни отсталости.
В заключение. Нет совершенных законов, но законы непрерывно совершенствуются.
Мы предлагаем этим проектом открыть перед обществом возможность совершить
работу по совершенствованию ныне действующего закона, открыть по нему
дискуссию и в ходе этой дискуссии отобрать действительно все то лучшее, что
позволит нам обеспечить и Правительство, и Президента тем правом, которое
сделает развитие России более эффективным.
Спасибо за внимание. Готов ответить на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич.
Давайте, уважаемые коллеги, договоримся, что вопросы и обсуждение мы проведем
после перерыва, в 12.30. Нам нужно сейчас протокольные поручения обсудить.
Присаживайтесь, Адриан Георгиевич, спасибо.
Так, протокольное поручение за подписью Кибирева и Ивера есть у вас на руках?
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич, соответствует оно регламентным
нормам?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Первый абзац (я с ними обговорил) они снимают, тогда
соответствует. Мы не можем поручать и брать на контроль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Ивер. Пожалуйста, Василий Михайлович.
ИВЕР В. М. Мы подредактировали, и звучать будет так: подготовить информацию
по вопросу обеспечения топливом электростанций для работы в осенне-зимний
период 2000-01 года. И далее по тексту второго абзаца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Есть ли возражения у депутатов? Нет возражений. Значит, оно принимается без
голосования.
Так, следующее протокольное поручение - Николая Васильевича Коломейцева. Нет
замечаний по этому поручению - по 70-му полку 42-й дивизии? Нет замечаний?
Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Там по предложению депутата Николаева слово "разобраться" мы
снимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово "разобраться" вычеркнуто, поэтому будет звучать
так: на обеспечение оборонной и государственной безопасности Российской
Федерации... и подготовить информацию. Не возражают депутаты? Протокольное
поручение оформляется.
Так, и протокольное поручение депутата Бугеры.
Пожалуйста, Николай Васильевич, нет замечаний?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Замечаний нет. Может быть, слово "информаторы" на
"корреспонденты" заменить, потому что "информаторы" как-то звучит не очень...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Бугера. Согласны, да? Нет
возражений?
Протокольное поручение оформляется. Коллеги, к сожалению, другие депутаты,
которые заявляли о протокольных поручениях, их не оформили.
Позвольте, я вас проинформирую о тех ответах, которые поступили на
парламентские запросы.
Депутаты Смолин и Кругликов направляли парламентский запрос Касьянову. Пришел
27 июля ответ за подписью Валентины Ивановны Матвиенко.
Депутаты Левченко, Глазьев, Романов Валентин направляли депутатский запрос
Касьянову. 31 июля пришел ответ за подписью Христенко.
Депутат Дорогин Валерий Федорович направлял депутатский запрос Касьянову.
Пришел ответ 26 июля за подписью Христенко.
Депутат Арбатов направлял запрос Генеральному прокурору Устинову. Пришел 17
августа ответ за подписью Бирюкова.
Депутат Алкснис Виктор Имантович направлял Касьянову запрос. Пришел ответ 28
августа за подписью Христенко.
Депутаты Мизулина, Грешневиков, Сизов направляли запрос Касьянову. 29 августа
пришел ответ за подписью Христенко.
Депутат Ткачёв направлял запрос Касьянову. 29 августа пришел ответ за
подписью Христенко.
Депутат Пастухов направлял запрос Касьянову. Пришел ответ 7 июля за подписью
Матвиенко.
Депутат Южаков направлял запрос Касьянову. Пришел ответ Клебанова 10 июля.
Депутат Гайнуллина направляла запрос Касьянову. Пришел ответ Лесина 12 июля.
Депутаты Никитин Владимир Степанович и Биндюков направляли запрос Касьянову.
12 июля пришел ответ за подписью Христенко.
Вот какие у нас есть ответы на парламентские запросы.
Уважаемые коллеги, у нас осталось еще пять минут. Мы будем проводить
обсуждение закона или же объявим перерыв? Давайте объявим перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 41 сек.)
Присутствует 382 чел. 84,9%
Отсутствует 68 чел. 15,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжить работу.
Адриан Георгиевич, пожалуйста, на трибуну.
Уважаемые депутаты, мы слушаем законопроект в первом чтении. Есть ли вопросы
к докладчику по законопроекту, который был доложен? Вопросов нет, так я
понимаю.
Адриан Георгиевич, присаживайтесь.
Пожалуйста, кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Тоже не вижу
рук. Замечательный закон - никто не хочет выступать!
Глазьев Сергей Юрьевич, пожалуйста.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, учитывая, что Адриан Георгиевич очень подробно изложил
концепцию и содержание закона, который разрабатывался в комитете в течение
довольно длительного времени с участием ученых, я буду очень краток.
Я бы хотел обратить внимание только на одно обстоятельство, которое мы
сегодня уже затрагивали при обсуждении повестки дня, а именно: весьма
некачественное составление прогнозов социально-экономического развития нашей
страны. Я могу приводить множество примеров, когда прогнозные оценки динамики
макроэкономических показателей отличались от фактических в разы, если брать
темпы прироста макроэкономических индикаторов. И вот на такой размытой базе
мы формируем бюджет, формируем экономическую политику. В итоге у нас очень
часто трудно понять, какие цели преследует экономическая политика, невозможно
сравнить мероприятия, планируемые Правительством, по их эффективности.
Недостоверными являются индикаторы, закладываемые в расчет бюджета.
Вот все эти вопросы призван решить данный законопроект. Мы вводим четкую
методику и требования к составлению прогнозов социально-экономического
развития страны, с тем чтобы у нас не было здесь какой-то художественной
самодеятельности, когда каждый раз нам предлагают невразумительные документы,
а были бы четкие критерии: как составляется прогноз, по каким критериям, в
какие сроки, какие горизонты прогнозирования, какие там должны быть
показатели, какие там должны быть обоснования.
Я могу вам сказать, что в течение уже многих лет комитет Госдумы по
экономической политике так и не может получить, например, даже расчеты, в
полном объеме прогнозируемые макроэкономическим индикатором. Для того чтобы
ввести эту процедуру, важнейшую для планирования экономической политики
страны, в нужное русло, мы предлагаем этот законопроект и просим его
поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие высказаться по данному
законопроекту? Нет? Ставлю на голосование...
Представитель Правительства. Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. От Правительства выступит заместитель министра экономического
развития и торговли Белецкий Юрий Владимирович по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Владимирович.
БЕЛЕЦКИЙ Ю. В., заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые господа депутаты! Я думаю, что у всех имеется
заключение Правительства по поводу этого законопроекта. Я не буду его
повторять, остановлюсь лишь на самых важных моментах, которые мы считаем
необходимым подчеркнуть в связи с представленным законопроектом.
По нашему мнению, в этом законопроекте не совсем корректно вводится категория
индикативного планирования и индикативного плана. Дело в том, что мировой
опыт разработки индикативных планов свидетельствует о том, что данные планы
всегда разрабатывались на среднесрочную перспективу и не утверждались
законодательными органами. Но действительно, если мы вспомним,
государственный план экономического и социального развития СССР утверждался
Верховным Советом СССР и являлся законом. Другой вопрос - как этот план
исполнялся?
Мы вводим... Не мы, прошу прощения, а те, кто вносит этот законопроект,
во-первых, вводят эту категорию, и, во-вторых, в законопроекте
устанавливается, что индикативный план утверждается федеральным законом. По
нашему мнению, это нельзя признать приемлемым. Дело в том, что (опять же
обращаюсь к мировой практике) индикативный план понимается как система
показателей, представляющих собой целевые ориентиры развития экономики, и
существующая практика разработки государственных прогнозов и мер
Правительства практически выполняет функции индикативного плана. Безусловно,
мы понимаем, что эта практика нуждается в совершенствовании, как нуждается в
совершенствовании и закон о прогнозировании (я в конце отмечу этот момент еще
дополнительно).
В этом законопроекте имеется еще ряд положений, но опять же я не буду их для
экономии времени приводить, всё в заключении Правительства имеется.
Еще хотел бы остановиться на вопросе о создании Национального научного совета
по прогнозированию при Президенте Российской Федерации. Дело в том, что в
функции данного совета предполагается... методология прогнозирования и
проведения научных экспертиз. По нашему мнению, вот как бы весомость такого
органа при Президенте не вполне соответствует этим функциям. И эти функции
реально вполне могут выполняться существующими институтами и органами
госвласти.
В заключение я хотел бы отметить еще два момента.
Первый - качество разработки прогнозов. Действительно, существуют недостатки,
и Правительство и органы при Правительстве их прекрасно осознают. Ведется
очень серьезная и напряженная работа по устранению этих недостатков. В том
числе и изменение структуры органов государственной власти, которое произошло
недавно, тоже направлено на повышение качества разработки прогнозов. Так что
в этом направлении работа ведется достаточно серьезная.
И наконец, в соответствии с планом подготовки проектов федеральных законов на
этот год нашему министерству, Министерству экономического развития и
торговли, поручено в срок до 1 ноября 2000 года представить новую редакцию
проекта закона о прогнозировании в Правительство Российской Федерации. Сейчас
эта работа ведется. И мне кажется, что все те позитивные моменты, которые
имеются во вносимом сейчас законопроекте, можно было бы в рабочем порядке
обсудить и включить в редакцию закона, который сейчас подготавливается
Правительством.
В целом мы считаем, что этот проект нецелесообразно поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё у вас, да?
БЕЛЕЦКИЙ Ю. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование... А,
пожалуйста, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
постараюсь быть кратким, не повторяя в основном то, что сказал представитель
Правительства. В заключении Президента также говорится о нецелесообразности
принятия данного законопроекта именно в этой редакции. То есть, признавая в
целом проблему, связанную с необходимостью прогнозирования
социально-экономического развития страны, тем не менее Президент не может
согласиться с той формой, которая предлагается в представленном
законопроекте.
Ну, прежде всего, уже говорилось о том, что утверждение индикативного плана
развития федеральным законом нецелесообразно, да и недопустимо, тем более что
дальше следует второй закон - закон, утверждающий итоги исполнения этого
индикативного плана.
Ну хорошо (мы с вами здесь почти все юристы уже, законодатели), если
федеральный закон, утверждающий индикативный план социально-экономического
развития страны, не будет исполнен, кто и в какой мере понесет за это
наказание? Вопрос. А неисполнение закона... Суть правовой нормы состоит в
том, что есть как бы установленная норма, неисполнение которой влечет
ответственность, санкции определенные. Если эти санкции не будут налагаться,
для чего тогда нужен закон?
Ну здесь, правда, докладчик оговорился, что комитет якобы согласен с тем,
чтобы снять форму утверждения индикативного плана законом, хотя в розданном
сегодня тексте утверждение законом и самого плана, и отчета о его исполнении
сохраняется. Но если отсюда убрать закон, тогда остается, что индикативный
план представляется в виде справочной информации одновременно с внесением
бюджета на очередной год. Уважаемые депутаты, внесите соответствующее
дополнение в Бюджетный кодекс - и вопрос будет решен. Там у вас есть длинный
перечень материалов, которые представляются одновременно с бюджетом на
очередной год Правительством, вставьте туда индикативный план
социально-экономического развития страны и итоги исполнения плана за
предыдущий год - и все встанет на место. Собственно, это функция
исключительно правительственная. Следовательно, здесь идет прямое нарушение
Конституции, когда законодатель пытается присвоить себе функции
исполнительной власти, взяв на себя утверждение этого плана и утверждение
законом его исполнения.
Здесь уже говорилось о том, что создание национального научного совета...
Кстати, я не понял, как он называется, потому что в одной строке (статья 10)
идет речь о национальном научном совете по прогнозированию, а уже в следующей
строке - о высшем научном совете по прогнозированию. Сам статус этого совета
абсолютно неясен, неконституционен. Если он действительно создается при
Президенте, то это дело Президента - организовывать органы при себе,
определять их состав, порядок работы и так далее. Здесь также прямое
нарушение Конституции Российской Федерации, прямое вторжение в прерогативы
Президента уже.
Таким образом, уважаемые депутаты, не задерживая вашего внимания, я хочу еще
раз сконцентрировать ваше внимание на том, что по решению Правительства
министерство экономического развития через месяц готово внести свой вариант
этого законопроекта, где будут учтены все те замечания, о которых мы здесь
говорили. Но он концептуально иной, поэтому нельзя говорить, что это можно
принять в первом чтении, а потом доработать с учетом замечаний Правительства
и Президента - здесь меняется концепция. Поэтому Президент рекомендует данный
законопроект отклонить и, дождавшись внесенного Правительством законопроекта,
принять его и дорабатывать с учетом тех полезных вещей, которые, несомненно,
в представленном законопроекте имеются.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Адриан Георгиевич, заключительное слово. По Регламенту, пожалуйста, до пяти
минут. Потом будем голосовать.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые представители
Правительства и Президента! По существу сделанных замечаний.
Что касается содержательной части дискуссии. Я прошу открыть статью 5, где мы
устанавливаем норму в отношении индикативного плана социально-экономического
развития Российской Федерации. Логика этой нормы такова: индикативный план не
вносится Правительством в форме проекта федерального закона. То есть здесь
аналогии не совпадают, Александр Алексеевич, с Верховным Советом, вы
прекрасно знаете работу Верховного Совета. Закон о годовом плане... годовой
план вносился как закон. Мы говорим здесь (пункт 1): "Правительство
Российской Федерации разрабатывает проект индикативного плана
социально-экономического развития", разрабатывает и вносит вместе с бюджетом.
Мы увязали с бюджетным процессом. Я говорил, уважаемые депутаты, что
индикативным планом мы закрываем то, что сегодня существует как прогнозная
его часть. Не прогноз, а план. Здесь нигде нет ни слова о том, что отдельным
законом утверждаем. И только в заключительном пункте, обобщая горький опыт
попыток привлечь к отчету по исполнению бюджета представителей нашего
Правительства иногда, мы записали, что отчет по бюджету возможен в форме
федерального закона, а как его часть индикативный план тоже возможен в форме
закона. Я говорю: если палата сочтет, что такой подход к отчету по исполнению
бюджета является чрезмерным, не соответствует нашему опыту, культуре и
представлениям, мы это можем убрать, и тогда все останется как органическая
часть исключительно бюджетного процесса в тех процедурных формах, в которых
он сегодня протекает.
В отношении второго содержательного замечания представителя Правительства - о
том, что в принципе они согласны создать национальный научный совет, но мы,
на их взгляд, формируя такой высокий статус, наделяем его малым количеством
полномочий и функций: методология и экспертиза. Я абсолютно согласен с вашей
позицией в том, что компетенция должна быть расширена. И мы эти функции
общими усилиями расширим и установим компетенцию в соответствии со статусом.
Здесь нет никакой проблемы. Это проблема скорее всего воли законодателя.
И наконец, не о содержании закона, а о характере обсуждения закона и о
некоторых мотивах, которые сегодня звучат всё более отчетливо. Очевидно, что
мы с вами при обсуждении процесса законодательной работы, уважаемые
законодатели, допустили какую-то роковую ошибку, когда обвинили Правительство
в том, что оно мало направляет нам законов. И даже ввели в оборот
процентовку: было бы неплохо, если бы 80 процентов законов приходило от
Правительства, а 20 делали мы с вами. Вот это уже и аукнулось! Неужели вы не
видите, что, видимо, прошла какая-то волна, из-за которой перепуганные члены
кабинета министров вовсю стараются исполнить теперь указания по этой
процентовке? Проще всего им в этом случае что делать? Надо останавливать
законодательные инициативы, исходящие прежде всего от тех, кто наделен этим
правом по Конституции, и заполнять 80 процентов. Посмотрите, основной мотив:
не надо этот закон, мы сделаем сами и представим вам 1 ноября. Вы найдете
сегодня еще пару остановленных законов с таким же мотивом. Очередной закон,
который я буду докладывать вместе с коллегой, по Краснодарскому краю. Мотив:
всё хорошо в законе, но вы его уберите, мы подготовим и направим вам новый
закон.
Александр Алексеевич, вообще, это чревато далеко идущими последствиями, если
говорить так. Единственное, что отличает депутата, может быть, от гражданина
сегодня - это то, что мы с вами наделены правом законодательной инициативы,
что мы можем, можем заполнять не просто отсутствие активности какого-то
другого института, наделенного этими же полномочиями, но проявлять
самостоятельную активность, считая необходимым развитие законодательного
поля.
Я думаю, мы не должны позволить узурпировать это право какому-либо другому
институту. В противном случае мы с вами будем бригадой "кнопочников" в этом
зале, которые будут только голосовать. Я лично с этим категорически не
согласен. Я считаю, что мы правомочны проявлять инициативы, что этот закон
имеет право на жизнь, правовую жизнь, вне зависимости от того, что где-то
готовится другая инициатива. У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич.
Уважаемые коллеги, я прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы
принять проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном прогнозировании и программах
социально-экономического развития Российской Федерации" в первом чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 88 чел. 19,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Уважаемые коллеги, пункт 4 повестки дня: о проекте федерального закона "О
ратификации Конвенции между Правительством Российской Федерации и
Правительством Государства Израиль об избежании двойного налогообложения и
предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы".
Так, кажется, да?
Официальный представитель Правительства заместитель министра финансов Михаил
Альбертович Моторин. Пожалуйста.
МОТОРИН М. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию предлагается проект
федерального закона "О ратификации Конвенции между Правительством Российской
Федерации и Правительством Государства Израиль об избежании двойного
налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении
налогов на доходы". Данная конвенция подписана в Москве 25 апреля 1994 года.
Целью данной конвенции является обеспечение условий, при которых юридические
и физические лица каждого из договаривающихся государств не будут дважды
уплачивать налоги с одного и того же вида дохода в своей стране и
стране-партнере. Решение этого вопроса позволяет на взаимовыгодных началах
привлечь в каждое из государств иностранные инвестиции и обеспечить условия
для устранения двойного налогообложения предприятий, организаций и граждан.
Данная конвенция построена на типовом соглашении, которое утверждено
Правительством Российской Федерации, и также основывается на типовой модели,
рекомендованной Организацией экономического сотрудничества и развития.
Основными положениями данного соглашения являются следующие.
Конвенция распространяется на налоги с доходов, то есть в отношении
российских налогов - это налог на прибыль и подоходный налог с юридических и
физических лиц, имеющих постоянное местопребывание или постоянное место
жительства в Российской Федерации или другом договаривающемся государстве.
Конвенция предусматривает, что налогообложение доходов от предпринимательской
деятельности осуществляется в другом договаривающемся государстве, если такое
лицо осуществляет деятельность в этом другом государстве через постоянное
представительство. При этом в отношении строительно-монтажных работ
установлено, что получаемая от этой деятельности прибыль будет облагаться
налогом, если продолжительность таких работ превышает в договоре 12 месяцев.
Налогообложение дивидендов, процентов, роялти, получаемых из другого
договаривающегося государства, предоставлено стране-получателю, но в то же
время оговаривается право в стране-источнике облагать эти виды доходов по
10-процентной ставке.
Конвенцией предусматривается режим налогообложения доходов физических лиц,
аналогичный принятому в международной практике. Физическое лицо уплачивает
налоги со всех своих доходов в той стране, в которой оно фактически находится
свыше 183 дней в соответствующем календарном или налоговом году.
Конвенция гарантирует недопущение налоговой дискриминации, регулирует
процедуру рассмотрения обращений и заявлений плательщиков и разрешения
споров, обмена информацией между компетентными органами и процедуру
устранения двойного налогообложения доходов. Конвенция способствует развитию
торгового, культурного и научно-технического сотрудничества между
договаривающимися государствами.
Правительство Российской Федерации предлагает ратифицировать данное
соглашение.
И последнее замечание. Текст ратификационного закона внесен Правительством в
соответствии с замечаниями Государственной Думы повторно. В нем учтено
замечание Государственной Думы, сделана оговорка соответствующая, что ничто в
настоящей конвенции не может рассматриваться как признание Российской
Федерацией суверенитета Государства Израиль над территориями, оккупированными
в 1967 году. То есть учтены все интересы, которые были обозначены при
обсуждении данного соглашения в течение пяти лет, которые оно обсуждалось в
Государственной Думе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Альбертович.
Содоклад председателя подкомитета Комитета по международным делам Владимира
Ильича Тихонова.
Пожалуйста.
ТИХОНОВ В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Комитет по международным делам детально проработал
конвенцию между Правительством России и Правительством Государства Израиль об
избежании двойного налогообложения. Конвенция действительно разработана на
основе типового соглашения, и она аналогична многим аналогичным соглашениям,
которые уже были ратифицированы Думой. Представитель Правительства назвал
главную цель этой конвенции - устранение двойного налогообложения, но здесь
есть и еще одна цель - это предотвращение ухода от уплаты налогов
налогоплательщиками обеих стран. Она мало чем отличается от тех, которые мы
ратифицировали, и тем не менее эта конвенция имеет свою очень длинную
историю, почему она не была ратифицирована с 1994 года. Я попытаюсь ее
напомнить, для того чтобы вы поняли, что же все-таки происходило все эти
годы.
30 декабря 1996 года на заседании Комитета по международным делам никто из
членов комитета не высказался против, и заключение комитета с рекомендацией
ратифицировать конвенцию было принято единогласно. 17 января 1997 года на
пленарном заседании Государственной Думы депутатами Вишняковым и Кривельской
было сделано чисто политическое предложение, не относящееся к содержанию
конвенции, сделать при ратификации оговорку о том, что действие
российско-израильской конвенции не должно распространяться на лиц, имеющих
одновременно российское и израильское гражданство. Государственная Дума тогда
приняла решение перенести рассмотрение вопроса о ратификации на более поздний
период и вернуться к нему после дополнительного изучения. 22 января 1997 года
комитет направил в МИД, в Минфин, в Центробанк России запросы по
предоставлению дополнительных материалов по конвенции. Эти материалы были
получены, после чего конвенция еще дважды рассматривалась на заседаниях
комитета с учетом мнения экспертов из вышеназванных ведомств. Рассмотрение
конвенции еще раз откладывалось по самым разным мотивам.
В конце концов 12 февраля 1998 года Совет Государственной Думы все же принял
решение о включении ее в повестку дня заседания на 13 февраля 1998 года. Но
вечером 12 февраля Правовое управление Аппарата Государственной Думы прислало
заключение с предложением не ратифицировать конвенцию в связи с пропуском в
статье 3 текста на русском языке одного подпункта. Приходится только
сожалеть, что Правовое управление дало свое замечание лишь в феврале 1998
года, хотя английский текст конвенции был по его просьбе передан ему еще 5
декабря 1996 года и оно завизировало проект федерального закона в августе
1997 года. Приходится сожалеть, что и Минфин России ввел тогда комитет и
депутатов в заблуждение, сообщив о соответствии русского и английского
текстов.
На заседании Государственной Думы было тогда решено конвенцию с обсуждения
снять. 17 февраля 1998 года в МИД и Минфин России были направлены письма с
предложением сверить тексты на русском языке, иврите и английском языке,
прислать в Государственную Думу текст на иврите и оценку
финансово-экономических последствий ратификации. 10 марта 1998 года МИД
прислал текст конвенции на иврите. Содержание на иврите оказалось аналогичным
содержанию на английском языке. 17 марта 1998-го же года МИД подтвердил, что
сверка показала неточность текста на русском языке по сравнению с английским.
Был осуществлен обмен нотами между правительствами двух государств. 17 июля
1998 года МИД России прислал в Думу заверенные копии исправленной конвенции и
текстов нот МИДа России и Посольства Израиля. 5 ноября 1999 года член
Комитета по международным делам Пономарёв направил председателю комитета, в
то время Лукину, письмо с просьбой запросить у ведомств дополнительную
информацию по шести вопросам. 25 ноября 1999 года посол России в Израиле,
сославшись на мнение министра иностранных дел, министра промышленности и
торговли, министра финансов и деловых кругов Израиля, высказался за ускорение
ратификации конвенции. Это решение в конце концов было поддержано
Председателем Государственной Думы, но дело до ратификации дошло только
сегодня, и вот почему.
18 июля 2000 года (это уже наша с вами Дума) Комитет по международным делам,
в очередной раз рассмотрев конвенцию, высказался за ее ратификацию, но со
своим текстом толковательного заявления. Против толковательного заявления в
редакции комитета, а не Правительства тогда выступил представитель
Президента. И хотя вопрос был вынесен на пленарное заседание 26 мая, комитет
вынужден был по этой причине снять законопроект с рассмотрения и в тот же
день обратиться к Правительству России с просьбой внести редакционную правку
в правительственный вариант толковательного заявления. Правительство
согласилось с указанным предложением и 3 августа внесло в Государственную
Думу законопроект в редакции Комитета по международным делам, отозвав свой
первоначальный вариант.
Какие комитет приводит доводы в поддержку конвенции?
Первое. Конвенция с Израилем аналогична подобным соглашениям с другими
государствами, уже ратифицированными Думой и вступившими в силу. Отказ от ее
ратификации на данном этапе может быть справедливо воспринят как
дискриминационная акция в отношении Государства Израиль, которую можно
объяснить только чисто политическими мотивами, а не экономическими,
финансовыми и юридическими мотивами и содержанием конвенции.
Второе. В поддержку конвенции высказались не только Минфин, но и МИД,
Центральный банк, а также комитет Государственной Думы по бюджету.
Третье. По заключению Правового управления, замечаний правового и
лингвистического характера нет.
Четвертое. Доводы депутатов предыдущей Думы Вишнякова и Кривельской
относительно нераспространения положений конвенции на лиц с двойным
гражданством (а их предложение по этому вопросу явилось одной из причин
переноса рассмотрения конвенции) несостоятельны, ибо вопрос о гражданстве
вообще не имеет никакого отношения к договорам об избежании двойного
налогообложения. Здесь действует принцип резидентства, а не гражданства.
Пятое. По вопросам, указанным в письме депутата Пономарёва в Думу, была
представлена достаточно подробная и объективная информация, которая была
выдана депутатам еще в мае текущего года.
И шестое. Отсутствие действующей правовой базы в области двойного
налогообложения создает условия для недобросовестных деловых людей, которые
стремятся избежать уплаты налогов как в Израиле, так и в России. И напротив,
вероятность оказаться под двойным налоговым бременем заставляет потенциальных
российских и израильских инвесторов и бизнесменов проявлять сдержанность в
вопросах налаживания двусторонних отношений. По мнению депутатов комитета,
ратификация конвенции будет способствовать развитию торгового, культурного,
научно-технического сотрудничества между двумя странами и привлечению
взаимных инвестиций. Доходная база российских бюджетов при этом не сузится,
так как некоторое уменьшение налогового бремени для иностранных юридических и
физических лиц в России будет компенсировано за счет аналогичного его
увеличения в отношении прибыли и доходов, полученных российскими
организациями в Израиле. Более того, получение возможности для налоговых
органов обеих стран обмениваться необходимой информацией приведет к выявлению
дополнительных источников поступлений в соответствующие бюджеты. Таким
образом, ратификация конвенции экономически и политически выгодна России.
Комитет Государственной Думы по международным делам предлагает ратифицировать
конвенцию с заявлением в редакции комитета и Правительства. Члены комитета
единогласно поддержали указанное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ильич.
Я так понимаю, что у представителей Правительства и Президента нет вопросов,
да?
Уважаемые коллеги, я тогда ставлю на голосование...
Вопрос? Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы должны как-то процедуру отработать: или вопросы, или
позиция по ратификации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы вопрос зададите или выступать будете?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Так нет, мы будем высказывать позицию по ратификации или
просто вопрос и вы ставите на голосование?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос и затем - на голосование. Давайте так.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Давайте.
Тогда вопрос у меня такой. Мы действительно шесть лет уже не ратифицируем эту
конвенцию, но в обосновании необходимости ратификации вы нам не смогли
доказать, что Россия выигрывает от этого. По всем данным, по всем справкам,
приложенным к проекту конвенции, выходит только выгода Израиля. Они имеют
свой бизнес в России, мы их освобождаем от налогов. Любые СП - тоже
выигрывает израильская сторона. Нет данных ни по одному факту, чтобы какие-то
русские, российские фирмы работали в Израиле. Даже прямо написано в справке
минторга: "Не располагаем данными". Единственное государство в мире, где наши
бизнесмены работают подпольно, видимо. И эта конвенция их ни от чего не
освободит, учитывая ситуацию в Израиле, когда гражданин Израиля, если даже он
принял российское гражданство, или просто еврей, проживающий в России,
автоматически обязан помогать Израилю. И мы прекрасно видим, как многие наши
русские бизнесмены еврейского происхождения живут и отдыхают в Израиле...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, кому вопрос все-таки - Моторину или
Тихонову?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Скорее Тихонову. Потому что он от нашего имени, от имени
наших депутатов предлагает эту конвенцию ратифицировать. Но я не вижу выгоды
для нас, выигрывает только Израиль. Коммерческие связи очень слабые. Мы
ничего не выигрываем, мы открываем еще один путь оттока денег из России в
Израиль. А мы ничего не получим.
То же самое было с Турцией, но определенные круги настояли, и сегодня
выигрывают только турки, ибо турки работают в Москве, а русские рабочие в
Стамбуле не работают. То же самое сегодня делаем и с Израилем. А потом мы
говорим: где взять деньги в доходную часть бюджета? А сами ратифицируем
соглашения, которые наносят ущерб экономике страны!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ильич, пожалуйста.
ТИХОНОВ В. И. Я, Владимир Вольфович, совершенно не согласен с вами по одной
простой причине. Вот если вы посмотрите те нормы налогообложения, которые
заложены в саму конвенцию... Смотрите: если, допустим, представитель Израиля
находится в соответствии с международной практикой более 183 дней на
территории Российской Федерации, он подоходный налог платит со своих доходов
Российской Федерации, а отнюдь не Государству Израиль. Или, допустим, если
они ввезли на территорию Российской Федерации имущество, которое здесь
используется на предприятиях, то доход от использования имущества... Само
имущество облагается налогами у нас в Российской Федерации, и они платятся
Российской Федерации. И так, вы поглядите, буквально по любому пункту,
которые записаны в конвенции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, вопросы.
Депутат Коломейцев - по карточке Мельникова.
Потом - депутат Романов.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Моторин или Тихонов - все равно, кто из них ответит.
Не могли бы вы уточнить: каковы сегодня потери от двойного налогообложения с
российской стороны и с израильской? Вот чтобы было более понятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто?
МОТОРИН М. А. Я хочу прокомментировать, что вообще означает освобождение от
двойного налогообложения представительств, например, израильских компаний в
России. Это означает, что налоги эти представительства будут платить именно в
России. Только в России. И наоборот, Израиль должен будет освободить эти
представительства от уплаты налогов в Израиле. То есть если представительства
компаний той страны, с которой мы договариваемся, находятся в России, то это
означает пользу России, потому что налоги они будут платить именно здесь, а
освобождаться от налогов - в Израиле.
Какие суммы? Сейчас примерно на 45 миллионов долларов только есть израильских
капиталовложений в России, и это очень небольшая сумма, это 29-е место среди
всех стран, которые вкладывают в Россию. Это небольшие объемы. Объемы
деятельности, или взаимной торговли, между Россией и Израилем составляют
примерно 600-700 миллионов долларов в год. Но, естественно, именно наличие
или отсутствие соглашения об избежании двойного налогообложения и определяет
экономическую активность предпринимателей в другой стране. Если
предприниматель платит налоги и в своей стране, и в стране-партнере, он
никогда не начнет вести деятельность в чужой стране. И именно поэтому эта
конвенция позволит увеличить экономическую активность представительств
израильских компаний на территории России, и от этого будет гораздо больше
поступать налогов. Предсказать, на сколько больше будет налогов, конечно,
довольно сложно, но то, что будет больше, это совершенно ясно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Альбертович, но вопрос у Коломейцева другой
совсем.
Пожалуйста, еще раз повторите вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый господин Моторин ответил на вопрос Жириновского. Я
не высказывал эмоций, меня арифметика интересует: сколько сегодня наших фирм
работает и страдает от отсутствия конвенции в Израиле и какой у них
товарооборот? И сколько фирм израильских у нас страдает от этого?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Кто на это может ответить? Пожалуйста, Михаил Альбертович.
МОТОРИН М. А. Я могу сказать, что, по данным регистрационной палаты при
Министерстве экономического развития и торговли, у нас зарегистрировано 129
совместных предприятий с участием израильского капитала с общим объемом
инвестиций 78 миллионов рублей, 58 коммерческих организаций со
100-процентными израильскими инвестициями, то есть с уставным капиталом,
точнее, с инвестициями в 7 миллионов рублей и 20 аккредитованных
представителей израильских компаний. Данные по нашим компаниям в Израиле
действительно очень ограниченны, но там есть представительства прежде всего
"Аэрофлота", "Трансаэро", есть представительства "Медиа-Моста" и "ОРТ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Романов, ваш вопрос.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопросы к заместителю министра финансов, два вопроса. Первый. Мы помним,
какие баталии сопровождали дискуссию об уровне подоходного налога в России, и
сейчас у нас уравнительный характер - 13 процентов. Совпадает ли эта
характеристика с израильским законодательством и не приведет ли разрыв в
планке налогообложения к тому, что какие-то люди будут этим пользоваться?
И вторая деталь. Вот то, что мы не располагаем информацией... Мне это не
понятно, уточните. Два правительства заинтересованы в ратификации конвенции.
Что мешало российскому Правительству получить любую информацию от
Правительства Израиля, чтобы сейчас депутаты Госдумы, так сказать, осознанно
слушали информацию и по второй половине проблемы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МОТОРИН М. А. Ну, во-первых, информация о представительствах наших компаний.
Я сказал, что это очень небольшое количество представительств, в пределах
десятка, и именно проблема двойного налогообложения очень серьезно
сказывается на экономической активности наших представительств. Плюс к тому
перечню, о котором я сказал, нужно еще назвать наши ювелирные заводы, прежде
всего смоленский "Кристалл", который также имеет серьезные интересы в
сотрудничестве с Израилем по обработке драгоценных камней.
И вопрос по подоходному налогу. Восстановление единой ставки подоходного
налога, 13 процентов, будет серьезным стимулом к тому, чтобы граждане Израиля
или граждане с двойным гражданством становились резидентами Российской
Федерации, потому что подоходный налог в Израиле достигает 50 процентов.
Именно поэтому, естественно, они будут заинтересованы в том, чтобы
становиться резидентами Российской Федерации и платить налог здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Сейчас - депутат Шелищ, а потом я дам слово
Владимиру Вольфовичу. Пожалуйста. Ваш вопрос к кому?
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "ЯБЛОКО".
У меня не вопрос, я хотел выступить по поводу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Но сейчас давайте вопросы...
Пожалуйста, Владимир Вольфович, вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. По Регламенту депутат имеет право по одному вопросу
выступить не более двух раз. Поэтому я вот второй раз выступаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. К Моторину вопрос, к представителю Правительства,
замминистра.
Вот вы нас уверяете в том, что выгода будет. Вот простой пример. Вы нам
только что назвали представительство "Трансаэро" в Израиле. Вот это
представительство продает билеты Тель-Авив - Москва, туда-обратно, и все
деньги остаются, даже не только налоги, но и вся выручка от продажи билетов
остается в Израиле. То же самое делают другие представительства. Вы только
что нам вскрыли наконец тех, кто в Израиле отмывает наши деньги, там их
копит.
Второе. В представленной справке говорится, что Израиль у нас покупает
необработанные алмазы, а у него есть несколько фабрик по обработке. А в это
время наши фабрики по обработке алмазов стоят. Ну неужели нам это выгодно,
когда наши фабрики стоят, а мы Израиль загружаем нашим сырьем? То есть по
всем позициям отношения экономические с Израилем нам невыгодны! Теперь вы нам
навязываете конвенцию, которая прикроет эту невыгоду или одностороннюю выгоду
Израиля. Ведь там же все время Гусинский находился. Почему? Там ему хорошо
отдыхать, хорошо работать, и там они с удовольствием заплатят 50... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос понятен.
Пожалуйста, Михаил Альбертович.
МОТОРИН М. А. Я могу начать с последнего утверждения. Гусинский не является
налоговым резидентом Израиля, он является налоговым резидентом одной из
оффшорных зон именно для того, чтобы не платить налоги, и, кстати, в том же
самом Израиле, именно потому, что очень высокие налоги в Израиле.
Вторая проблема. Насколько выгодно, если говорить об обработке алмазов...
Алмазы мы в основном необработанные поставляем "Де Бирсу" в соответствии с
соглашением. Большую часть остающихся алмазов мы обрабатываем на территории
России. И если вы помните, недавно мы по этому поводу обсуждали законопроект
о внесении поправки в закон "О налоге на добавленную стоимость", чтобы
стимулировать именно обработку алмазов на территории России. Но налог на
добавленную стоимость не входит в сферу деятельности, так скажем,
регулирования данного соглашения. Данное соглашение регулирует только налоги
на доходы, то есть налог на прибыль и подоходный налог, если речь идет о
налогах Российской Федерации.
Поэтому в любом случае это соглашение выгодно для России и выгодно для тех
компаний, которые работают на территории Израиля. И если билеты продаются
"Трансаэро" на территории Израиля, "Трансаэро" и получает выручку от этих
билетов. Другое дело, что "Трансаэро" уплатит израильский налог, в том числе
налог на прибыль. Но если будет соглашение об избежании двойного
налогообложения, то тогда этот налог зачтется при уплате налога на территории
России, и наоборот. Но так как активность израильских компаний гораздо выше
на территории России, баланс интересов в пользу России, то есть израильские
компании будут уплачивать больше налогов у нас и больше освобождаться от них
на территории Израиля, чем в обратную сторону...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Все вопросы, уважаемые коллеги?
Да, пожалуйста, Владимир Ильич, вы хотите что-то сказать? Пожалуйста,
Владимир Ильич.
ТИХОНОВ В. И. Я бы хотел в заключение обратить ваше внимание, уважаемые
коллеги, на одну деталь. Вот если взять начало 90-х годов, то товарооборот
между Россией и Израилем составлял около 12 миллионов долларов США. Когда в
1994 году была подписана эта конвенция и израильская сторона ее
ратифицировала, в 1995 году товарооборот возрос до 867 миллионов долларов США
за год. Потом, когда российская сторона начала тянуть с ратификацией этой
конвенции, наш товарооборот снова пошел под гору.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, еще один вопрос. Депутат Севенард,
пожалуйста. К кому вопрос?
СЕВЕНАРД К. Ю., фракция "Единство".
К докладчику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К докладчику.
Спасибо, Владимир Ильич.
Пожалуйста, к Моторину вопрос.
СЕВЕНАРД К. Ю. Вопрос следующий. Скажем, сравнительный анализ размеров
налогов не является определяющим. Дело в том, что предметом инвестиций
являются объекты на территории той или иной страны, и защищенность этих
объектов, и политическая ситуация и так далее. Вот учитывая это, если мы
отменим двойное налогообложение, естественно, инвестиции будут идти на
территорию Израиля, как и иных стран с более стабильной политической
ситуацией сегодня и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну у нас-то более стабильная, чем в Израиле...
СЕВЕНАРД К. Ю. Я понимаю, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, извините.
СЕВЕНАРД К. Ю. Тем не менее есть методы оценки инвестиций, есть оценки
инвестиционной привлекательности и так далее. Поэтому просто в качестве
положительного фактора... В том-то и дело, что у нас ниже налог суммарный -
13 процентов. Это не единственный фактор. Это не касается только резидентов -
юридических лиц, это касается и резидентов - физических лиц. Если произвести
оценку частных инвестиций в экономику Израиля и в Россию, мы получим картину,
которая будет изменяться, естественно, в том же направлении. Вот это хотелось
бы сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Михаил Альбертович, пожалуйста. Вопрос понятен?
МОТОРИН М. А. Я могу сказать, что возможности инвестирования на территории
России во много сотен раз больше, чем возможности инвестирования на
территории Израиля. И именно поэтому здесь будет в основном течение капитала
в одну сторону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, понятно.
Уважаемые коллеги, всё, вопросы все. Что, слово для выступления? Пожалуйста,
в соответствии с Регламентом, депутат Шелищ и вы, депутат Рогозин, сейчас
выступать будете.
Пожалуйста, депутат Шелищ вначале.
ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемые коллеги, к вполне отчетливым и объективным докладам
заместителя министра Моторина и депутата Тихонова я, как координатор нашей
парламентской группы по связям с Кнессетом Израиля, хотел бы добавить, что
нарочитое нежелание Государственной Думы в течение трех с лишним лет
ратифицировать эту конвенцию вызывает очень сильное напряжение в отношениях
между нашими странами. Это постоянный вопрос при всех контактах, и отвечать
фактически нечего, потому что в январе 1997 года действительно при постыдных
для нас обстоятельствах эта конвенция не была ратифицирована. Хочу напомнить:
коллеги господина Жириновского тогда вбросили... Тогда был горячий момент,
обнаружилось, что, по-моему, у Березовского двойное гражданство, и они
вбросили такую идею, что эта конвенция ради того, чтобы Березовский и еще ряд
наших сограждан не платили налоги в России. Идея, никакого отношения к
содержанию конвенции вообще не имеющая! Сегодня господин Жириновский
аналогичные соображения, не имеющие никакого отношения к существу этой
конвенции, высказывает. Интересно, почему он не высказывает эти же
соображения в отношении аналогичных конвенций, которые мы десятками
ратифицируем с другими странами?! Поскольку в тех случаях он не возражает и
голосует, как я понимаю, за, то его аргументы я могу объяснить исключительно
антисемитскими мотивами, больше ничем.
Что касается замечания Николая Васильевича Коломейцева о том, сколько фирм
страдает от отсутствия конвенции. Да нисколько! Проблема вся в том, что те,
кто работает легально на нашем ли рынке, на их ли, уже не страдают. А вот
большинство тех, кто мог бы работать, не работают, потому что нет этой
конвенции, опасаются применения к ним двойного налогообложения.
Я призываю Государственную Думу ратифицировать эту конвенцию и закончить
наконец уже эту крайне неприятную, позорящую нас историю.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Петр Борисович.
Депутат Рогозин, пожалуйста.
Включите депутату Рогозину микрофон.
РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать то, о чем как бы здесь не говорилось.
Сейчас такая попытка перевести в политическую плоскость дискуссию по поводу
серьезного, в общем-то, документа, который готовился, который несколько раз
уточнялся, в том числе Комитетом Государственной Думы по международным делам
и второго созыва, и третьего созыва. Но я приведу те факты, о которых мы,
может, сейчас меньше всего говорим.
Во-первых, бывших наших соотечественников в Израиле проживает сейчас 26
процентов от общего количества населения Израиля. В целом вместе с теми
людьми, которые имеют контакты с Россией, это примерно 30 процентов, около
трети населения. Они испытывают большой интерес к тому, чтобы вкладывать
сейчас в Российскую Федерацию. И мы видим, что тенденция такая нарастает. Это
первое.
Вторая проблема связана с тем, что, когда мы говорим о политической
стабильности в Израиле, вы знаете, я хочу вам напомнить сразу несколько
треков ближневосточного регулирования, которые до сих пор задействует Израиль
в очень сложных переговорах. Поэтому говорить о полном политическом
спокойствии в Израиле пока не приходится.
Мы в комитете задавали те же самые вопросы, которые сейчас задают депутаты
Государственной Думы. Эти вопросы абсолютно справедливы, они профессиональны.
Мы пришли к выводу о том, что действительно это Российской Федерации выгодно.
Поэтому комитет единогласно проголосовал за то, чтобы вынести документ на
ратификацию, и мы просим Государственную Думу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет больше...
Пожалуйста, Владимир Вольфович. Вы выступить хотите, да? Пожалуйста, депутат
Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. К сведению депутата Щелища: никакого антисемитизма нет. Я в
этом зале не раз говорил, что самые талантливые люди в мире - евреи. А при
чем здесь антисемитизм? Речь идет об экономической позиции. Ведь я исхожу из
документов, которые мне подготовил Комитет по международным делам. Тут
написано, допустим, о торговых связях с Израилем. Из России в Израиль
экспортируются необработанные алмазы, полуфабрикаты, и так далее, все то, что
мы можем сами обрабатывать. Нам представитель Правительства Моторин,
замминистра финансов, доказывает, что алмазы экспортируются компанией "Де
Бирс". Объясняю всем депутатам: это скрытая форма израильской алмазной
компании. Никуда, ни в какую Южную Африку алмазы не идут, все необработанные
русские алмазы обрабатываются на алмазных фабриках Израиля и нами потом
покупаются, как и дерево: бревна продаем, а Финляндия, Румыния - нам
втридорога готовую мебель. И при чем здесь антисемитизм, когда это экономика?
И в этих же справках написано четко... Мы же исходим из документов, которые
нам приготовил Комитет по международным делам, когда четко написано, что
российская сторона не располагает данными. Нет данных о российском бизнесе,
нет там нашего бизнеса! То есть этой конвенцией мы защищаем только
израильских бизнесменов. Правильно, они будут платить налоги у нас, там они
платить не будут, и израильский бизнес получит дополнительные доходы. Русские
бизнесмены там не работают, они там не будут платить и здесь не будут
платить. Ведь речь только об этом идет, вы поймите!
Конвенция должна быть обоюдная. Если наши бизнесмены работают в этой стране -
нам выгодно заключение конвенции. Если в этой стране наших бизнесменов нет,
то мы в одностороннем порядке даем прибыль только иностранным бизнесменам. То
есть в отсутствие конвенции израильские бизнесмены здесь оставят больше
денег, а при ее ратификации они здесь оставят меньше денег и большую часть
денег увезут в Израиль. И когда мне говорят, что "Трансаэро" выручку держит
там, - это ведь тоже не случайно, это нарушение закона! Она не только нам не
платит налоги, наша российская компания. Она имеет право с израильтян взять
деньги на рейс Тель-Авив - Москва. Но на каком основании русские граждане
должны оставлять деньги в Израиле на рейс Москва - Тель-Авив?! Это же вообще
уже издевательство! Такой практики нет нигде в мире, понимаете? Поэтому у
нас... Чернышев, заместитель министра, дал справку или вот Моторин здесь...
Дезинформировать-то не надо.
Все наши алмазы обрабатывают израильтяне и торгуют ими, а наши фабрики стоят.
Я согласен, если бы русские не умели обрабатывать алмазы, пускай бы
обрабатывали израильтяне, но они забрали их у нас. И "Де Бирс", и израильские
фирмы - это одна и та же контора. Все идет в Израиль, и он имеет отличный
бюджет, а мы с вами мучаемся, не имея доходов. Поэтому здесь нет политики,
нет национального вопроса, вопрос экономический: мы для них как сырьевой
поставщик, а они нам - готовую продукцию втридорога. Нам невыгодно
ратифицировать данную конвенцию, ибо ни одной копейки дополнительной в бюджет
России не поступит, наоборот, израильские бизнесмены обогатятся.
И к сведению депутата Шелища: аналогичную позицию мы занимали по недопущению
ратификации конвенции с Турцией (мы часто высказываем именно экономические
обоснования ненужности ратификации), ибо турки выиграли оттого, что мы
ратифицировали конвенцию. Ни одного рубля не поступило в русский бюджет от
того, что мы осенью ратифицировали конвенцию с Турцией! То же самое будет по
итогам 2000 года. Ни одной лишней копейки наш бюджет не получит, а
израильский бюджет будет увеличен. Поэтому только экономическая основа!
Предлагаю данную конвенцию не ратифицировать, ибо она противоречит
экономическим интересам Российского государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Уважаемые коллеги!.. Да, пожалуйста, депутат Лукин, и мы заканчиваем.
ЛУКИН В. П. Уважаемые коллеги!.. Еще не включили?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включили.
ЛУКИН В. П., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, я хотел бы буквально два слова сказать вот о чем.
Ну, во-первых, об антисемитизме. Я не совсем согласен с моим коллегой
депутатом Шелищем. Я думаю, что очень правильно говорят англичане: "Почему у
нас в Англии нет почти что антисемитизма? Потому, что мы, англичане, не
считаем себя глупее евреев". Вот я думаю, что мы с Владимиром Вольфовичем
считаем себя никак не глупее евреев, поэтому мы никакие не антисемиты,
конечно же. Вот.
Но по сути вопроса вот что: я полностью присоединяюсь к нашему уважаемому
докладчику Владимиру Ильичу Тихонову, он объективно изложил всю ситуацию. Мы
тоже, когда у нас были полномочия, довольно активно над этим работали и
пришли к выводу, что соглашение стандартное, работает нормально и в какой-то
мере мы даже больше выгадываем. На сей счет у нас было много документов,
писем, и они подтвердили это наше мнение.
Я хотел бы только сказать: если мы решим, что это так, если мы согласимся с
докладчиками и будем ратифицировать, то надо иметь в виду, что сейчас удачное
время для ратификации. Потому что в политическом плане у нас были очень
трудные моменты в отношениях с Израилем. Сейчас ситуация несколько иная: по
целому ряду важных для нас политических моментов Израиль (из стран, так
сказать, принадлежащих вот к этому западному ареалу) занимает, пожалуй,
наиболее близкие для нас позиции. Это касается и проблем с Чечней, где он
активно поддерживает нас, это касается и проблем с терроризмом, и
определенными разновидностями терроризма.
Так что, если мы решим ратифицировать, это будет, в общем, политически тоже
правильно, естественно, если мы решим, что экономически это правильно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги... Депутат Гвоздева, настаиваете, да? Вы на трибуну хотите
выйти? Нет.
Депутат Гвоздева, пожалуйста, и мы заканчиваем.
ГВОЗДЕВА С. Н., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, ратифицировать конвенцию просто необходимо. Реальное
развитие нашей экономики... Взаимодействие с Государством Израиль - это
реальная экономика, это то, что сегодня укрепляется, и неодобрение этой
конвенции, нератификация ее, опять оставит всё в тех рамках, которые есть.
Потому что вопросы по доходам от недвижимого имущества, по дивидендам, по
процентам, по доходам... на заработную плату государственных служащих - это
всё нужно решать.
Наш опыт ратификации других конвенций и взаимодействия с парламентами других
государств позволяет сегодня позитивно оценить ратификацию этих конвенций.
Экономически это выгодно, и мы с вами смотрим вперед, на перспективу в
соответствии с планом развития нашей страны, смотрим положительно. Поэтому
предлагаю поддержать конвенцию, ратифицировать ее и продолжить работу по
закреплению с другими государствами условий, полезных для экономики и для
наших граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Николаевна.
Представитель Президента? Нет. Правительства?
Уважаемые коллеги, голосуем. Кто за то, чтобы принять Федеральный закон "О
ратификации Конвенции между Правительством Российской Федерации и
Правительством Государства Израиль об избежании двойного налогообложения и
предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы"?
Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, пункт...
По ведению - депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У нас по Регламенту протокольные поручения - без пяти
двенадцать. С законом может затянуться. Это всего две минуты - озвучьте их, и
пойдем по закону...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мы уже озвучили.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет. Три моих не были розданы, и Геннадий Николаевич не
сумел озвучить их. Вот три моих...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Где-то без пяти два...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вы не остановитесь без пяти два. Закон будет идти долго, и
вы объявите перерыв, потом 16 часов... Мы так будем мучиться. Озвучить -
всего 10 секунд, и все. Всего две фразы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, давайте я озвучу, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, три протокольных поручения рассмотрим перед тем, как
перейдем к следующему пункту повестки дня.
Поручить Комитету по информационной политике подготовить законопроект о
национализации 1-го канала - "Общественного российского телевидения".
Будем голосовать по этому поводу или нет? Не надо, да? Хорошо. Принимается.
Протокольное... (Выкрики из зала.) Голосовать? Скажите тогда, депутат
Юшенков. По Регламенту, если нет возражений... Если есть возражения, мы
голосуем.
Депутат Юшенков, пожалуйста.
ЮШЕНКОВ С. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Возражения есть, мы предлагаем голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто
за то, чтобы принять данное протокольное поручение? Прошу определиться
голосованием.
Остановите... Минуточку!
По ведению - депутат Коломейцев. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вот два других протокольных поручения правильные, и тут
проблем нет. А вот в этом... Здесь поручить... Информацию можно попросить о
состоянии подготовки законопроекта, а поручать же мы не можем. Мы можем
разработать, внести...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, пожалуйста, я бы хотел по этому
поводу услышать ваш комментарий. Палата не может поручить. Как вы считаете?
Вот есть замечание комитета по Регламенту.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я, так сказать... Все может делать палата! Палата и
поручает, и отменяет, и издает. Но если так хочется Коломейцеву - значит,
изменим: "Поручить комитету дать информацию о состоянии подготовки
законопроекта о национализации 1-го канала, "ОРТ". Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У них готовится это уже, нам доложат, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я имею в виду вот что, Владимир Вольфович. Может быть,
вы опять-таки, чтобы ко мне не придрались потом, быстро перепишете. Я найду
несколько минут - мы проголосуем за это. Давайте сделайте.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хорошо, хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два других поручения протокольных. На руках они есть.
Они не вызывают возражений у депутатов, нет? Вызывают, да? Пожалуйста, какое?
Я зачитываю тогда. Поручить опять Комитету по международным делам подготовить
и направить в профильный комитет Палаты представителей Конгресса США письмо,
в котором выразить протест в связи с нарушением США своих обязанностей...
Кто по этому поводу?..
Депутат Рогозин, пожалуйста.
РОГОЗИН Д. О. Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Вы знаете, это достаточно
серьезная тема, но она как бы и обыденная. Мы такие письма направляем в любом
случае. Делать протокольные поручения просто по текущей работе, которую
делают профильные комитеты каждый день, по крайней мере, немного странно. Это
во-первых.
Во-вторых, хочу проинформировать, что в следующую пятницу будет встреча
представителей комитета с Хелмсом (это председатель сенатского комитета по
иностранным делам Конгресса) и с Гилманом. Все те вещи, о которых говорится
сейчас, будут переданы, естественно. Просто мне кажется, что это такая очень
своеобразная практика, когда мы начинаем указывать комитету, что он должен
делать каждый день. Мы и так этим занимаемся.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович. Вот мы думали, что
быстро... Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я с ним согласен был бы, но мы это в практику ввели, к
сожалению. Это обычная должна быть процедура, когда председатели комитетов
слышат те вопросы, которые поднимают депутаты, и дают поручения аппарату. Но
мы ввели в Регламент изменения, что нужно давать поручения обязательно в
письменной форме и что они обязательно голосуются. Я согласен, это чушь,
когда мы друг другу через бумаги, путем голосования, такую сложную
процедуру... Но это мы сами ввели, сами мы испортили Регламент! Такого не
было у нас.
Если уже Рогозин это сделал, то ему тем более ничего не нужно будет делать.
Он нам информацию письменную там через две недели сообщит, что было высказано
наше неодобрение по поводу отношения к Югославии, Северной Корее и Белоруссии
во время празднования в ООН мероприятия - тысячелетия... И всё. Это легко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо. Вы сказали: чушь. Может быть,
действительно вы с Рогозиным договоритесь и не надо нам голосовать? (Выкрики
из зала.)
Так, хорошо. Уважаемые коллеги, тогда я вынужден поставить на голосование.
Депутат Коломейцев, пожалуйста, ваше замечание, по Регламенту. Да, разучились
мы за отпуск...
Пожалуйста. Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Статья 60. Я не хочу быть тут оракулом, но там написано, что
депутат и комитет могут запросить дополнительную информацию по вопросу, но не
поручать что-то, понимаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот, Владимир Вольфович...
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Депутат вправе внести сам любое письмо, любой законопроект,
любое постановление, провести его через Совет Думы за три дня до заседания, и
мы готовы его голосовать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вношу предложение. Владимир Вольфович, в двух других
поручениях измените редакцию, размножьте, и мы быстро примем все ваши
протокольные поручения. (Выкрики из зала.)
Да, хорошо.Третье нормальное, да? Есть по третьему?
Пожалуйста, Рогозин. Или кто?
Депутат Косачёв, пожалуйста. А карточка есть? Есть.
КОСАЧЁВ К. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо.
Я возражаю против формулировок этого протокольного поручения, потому что во
второй его части правительству Москвы предлагается учитывать политические
факторы, то есть фактически творить внешнюю политику. Как известно, мы, как
любая цивилизованная страна, исповедуем принцип единства внешней политики. Ее
у нас определяет по Конституции Президент и исполняет Министерство
иностранных дел. Мне не известно ни о каких решениях инстанций, отвечающих за
внешнюю политику, ограничивающих наши торгово-экономические отношения с
Турцией. И требовать от субъекта Федерации, чтобы он за Президента, за
Министерство иностранных дел принимал какие-то внешнеполитические решения,
как мне кажется, это абсолютный перебор и это прямой шаг к поощрению
сепаратизма в Российской Федерации.
Наша фракция будет голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Владимир Вольфович.
Он автор.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Здесь речь идет о получении информации. Читайте внимательно
поручение. Мы хотим просто знать позицию московского правительства: почему 10
лет только турецкие рабочие обустраивают Москву, хотя есть югославские
рабочие, липецкие, белорусские? За те же деньги, с тем же качеством они могут
это делать. А то, что московское правительство должно учитывать внешний
фактор, - оно должно обязательно это делать. Сегодня именно Турция - главный
катализатор бойни на Кавказе. И сегодня уже Турция участвует в бойне в
Средней Азии. И обязательно все субъекты Федерации, устанавливая
экономические отношения, должны это учитывать. Тогда давайте еще с Басаевым
заключим договор на поставку нам какой-то продукции, произведенной в горных
аулах Чечни, и не будем учитывать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуем.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Поэтому ваше право - не голосовать. Мы же поручаем комитету
получить информацию. Не обвинить московское правительство, а получить
информацию: почему 10 лет одни и те же рабочие работают в Москве, а других
там нет, хотя они и предлагают более низкие ставки и более высокое качество?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, позиция понятна, и есть протокольное
поручение, оно у вас на руках. Есть позиция одна и другая, прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы это протокольное поручение было принято?
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 127 чел. 55,2%
Проголосовало против 102 чел. 44,3%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Протокольное поручение принято.
Уважаемые коллеги, мы приступаем к следующему пункту повестки дня. Пункт 6: о
проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об обороне" (в части дополнения статей о военном положении и
чрезвычайном положении).
Сергей Николаевич Юшенков, пожалуйста.
ЮШЕНКОВ С. Н. Уважаемые депутаты, процедура контроля за применением
Вооруженных Сил наряду с открытостью военного бюджета является важнейшим
элементом системы парламентского контроля за деятельностью Вооруженных Сил.
По смыслу Конституции Российской Федерации и в соответствии с законом "Об
обороне" Вооруженные Силы у нас применяются по следующей схеме: издается указ
Президента Российской Федерации, который направляется в Совет Федерации, и
Совет Федерации утверждает или не утверждает этот указ.
Мы являемся свидетелями того факта, когда в нашей стране фактически уже
дважды применялись Вооруженные Силы без соблюдения конституционных и правовых
норм. В 1994-1996 годах в Чечне фактически велись полномасштабные боевые
действия, однако они велись Вооруженными Силами только на основе приказа
Верховного Главнокомандующего или, точнее, указа Президента Российской
Федерации. И в 1999 году - то же самое: фактически боевые действия велись
только на основе указа Президента Российской Федерации, к тому же, как
известно, секретного.
Что записано в Конституции Российской Федерации, в законе "Об обороне" по
этому поводу? Я не хочу сейчас воспроизводить все эти нормы, просто лишь
напомню эту схему. В соответствии с Конституцией Российской Федерации
Вооруженные Силы могут применяться для отражения агрессии. Президент
Российской Федерации для отражения агрессии, направленной против Российской
Федерации, или в предвидении этой агрессии вводит военное положение на
территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях и
незамедлительно (незамедлительно!) сообщает об этом Совету Федерации и
Государственной Думе.
Мы понимаем, что возможно применение Вооруженных Сил (и в Конституции как бы
косвенным образом об этом говорится) для защиты территориальной целостности,
для защиты конституционного строя Российской Федерации. Мы с вами уже недавно
здесь рассматривали проект закона "О чрезвычайном положении". В законе "О
чрезвычайном положении" как раз и говорится, что Вооруженные Силы могут
применяться для этой цели. Но и там предусматривается такой порядок: издается
указ Президента о введении чрезвычайного положения и этот указ утверждается
затем Советом Федерации.
Есть еще одно положение в законе "Об обороне", которое говорит о применении
Вооруженных Сил не по предназначению, то есть могут иметься в виду такие
случаи, когда применяются Вооруженные Силы для проведения, например,
контртеррористической операции. Но и в этом случае в законе "Об обороне"
очень четко говорится, что их применение не по предназначению осуществляется
на основе указа Президента Российской Федерации, который должен затем
утверждаться Советом Федерации.
Именно для того, чтобы установить очень четкую процедуру, мы и внесли
соответствующий законопроект. Мы - это депутаты Воробьёв Эдуард Аркадьевич и
Похмелкин Виктор Валерьевич.
На наш взгляд, то, что сейчас происходит, является следствием того, что в
законе "Об обороне" четко не установлены временные рамки принятия решений.
Именно поэтому мы предлагаем ввести эти временные ограничения. По
предназначению это в соответствии с законом, который, к сожалению, пока не
принят, - "О военном положении", но в законе "Об обороне" в статье 19
говорится о военном положении, и мы предлагаем дополнить статью записью
пункта о чрезвычайном положении, которое вводится указом Президента. 72 часа
- такой временной интервал устанавливается для Совета Федерации. То есть
после издания указа Президента Российской Федерации Совет Федерации обязан в
течение 72 часов рассмотреть этот указ. Кстати говоря, данная норма в прежней
редакции закона "Об обороне" существовала. Тогда была записана норма, в
соответствии с которой Верховный Совет Российской Федерации обязан был в
течение 72 часов рассмотреть соответствующий указ Президента. То же самое
относится и к применению Вооруженных Сил не по предназначению.
Есть еще один момент, и, как нам кажется, есть определенный правовой пробел,
связанный с применением Вооруженных Сил для решения внезапно возникающих
задач, в данном случае для отражения, например, внезапной агрессии, когда
никакого указа Президента еще не издано, да и приказ, в общем-то, быстро
издать тоже невозможно. И в этой связи мы предлагаем предусмотреть в законе
"Об обороне" норму, по которой и до введения военного положения, и до
объявления состояния войны, и до введения чрезвычайного положения Вооруженные
Силы могут применяться в соответствии с планом применения Вооруженных Сил, но
не более 24 часов. Мне кажется и нам кажется, что подобная запись упорядочила
бы процедуру применения Вооруженных Сил и придавала бы определенный статус
участникам тех боевых действий, которые ведутся сейчас в той же Чечне, а не
тот, который мы всегда вынуждены придумывать. Мы должны всегда издавать
соответствующие законы по статусу военнослужащих, принимающих участие в
боевых действиях в том или ином регионе. Нам представляется, что должен быть
общий закон, который бы это все регулировал.
Я бы хотел сказать несколько слов по поводу замечаний Правового управления.
Мы согласны с замечанием Правового управления в отношении того, что в проекте
излишними являются слова в пунктах 1 и 2 статьи 1 "в том числе и".
Действительно, эти слова лишние, не нужно их здесь употреблять, и мы, в
общем-то, согласны во втором чтении эти слова снять.
Что касается других замечаний. Здесь говорится о том, что в пунктах 1 и 2 в
части ограничения прав и свобод с конституционно-правовых позиций
предлагаемая редакция не соответствует, собственно говоря, Конституции,
поскольку не указаны субъекты этих прав и свобод. Я хочу сказать, что мы
практически полностью, без изменения воспроизвели уже существующую норму
закона "Об обороне". Речь идет о введении военного положения, и мы
действительно включили в данный законопроект эту норму. То же самое можно
было бы сказать и о чрезвычайном положении. Действительно, в законопроекте
расписывается, что такое чрезвычайное положение, как и военное положение, по
аналогии с существующим законом, и указывается на временной срок применения
Вооруженных Сил в рамках введения режима чрезвычайного положения. Я думаю,
что на самом деле данное предложение может быть действительно реализовано
только тогда, когда будут приняты закон "О чрезвычайном положении", проект
которого, как известно, все-таки принят в первом чтении, и закон "О военном
положении". Но в данной ситуации, мне кажется, есть и второй путь: можно
вообще тогда исключить из закона "Об обороне" статью, где упоминается военное
положение. Но думаю, что этот путь непродуктивен, и желательно было бы точно
такую же норму иметь не только в связи с введением военного положения, но и в
связи с введением чрезвычайного положения.
Что касается нормы о ведении военных действий не более 24 часов до издания
указов Президента о введении военного положения и введении чрезвычайного
положения. В заключении Правового управления записано, что вряд ли эта норма
правомерна в тех случаях, если соответствующий указ Президента Российской
Федерации не будет издан. И сразу хотел бы обратить внимание на заключение
Комитета по обороне по этой же норме законопроекта. В нем тоже говорится о
том, что данное положение устанавливает ответственность именно Вооруженных
Сил, а должна бы устанавливать ответственность Президента Российской
Федерации. Согласен с такой постановкой вопроса. Действительно, мы должны
установить ответственность не столько Вооруженных Сил (они в принципе, когда
ведутся боевые действия, должны действовать в соответствии с обстановкой), а
сам Президент, конечно же, просто обязан в случае начала боевых действий
незамедлительно принимать соответствующие правовые акты.
Что касается других замечаний, которые поступили на законопроект, ну, в
частности по поводу того, что Конституция предполагает только два случая
обращения в Совет Федерации - это введение военного положения и чрезвычайного
положения, и вовсе не предполагает обращения в Совет Федерации, если
Вооруженные Силы применяются не по назначению, - я скажу только то, что
нынешняя редакция закона "Об обороне" уже такую норму имеет. То есть в статье
5 настоящего закона, существующего закона "Об обороне", очень четко
говорится, что Совет Федерации утверждает указы Президента Российской
Федерации по применению Вооруженных Сил не по предназначению. Таким образом,
речь идет только лишь о введении временных ограничений, чтобы не было
возможности манипулировать Вооруженными Силами, чтобы не было возможности
применять их по произволу, чтобы действительно применение Вооруженных Сил
имело достаточные основания и чтобы эти основания подкреплялись практически
решениями всех ветвей власти.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я хочу посоветоваться.
Андрей Иванович, 10 минут до перерыва. Давайте послушаем вас. Вы уложитесь в
это время, да? Пожалуйста. А потом будет обсуждение, после перерыва. Андрей
Иванович Николаев, пожалуйста. Председатель Комитета по обороне.
НИКОЛАЕВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! Понимая исключительную
важность законодательного регулирования отношений в стране в экстремальных
условиях, соответствующих военному или чрезвычайному положению, комитет
внимательно рассмотрел предложенный вашему вниманию законопроект. Комитет
рекомендует отклонить рассматриваемый законопроект в связи с тем, что он не
соответствует статьям 56, 87 и 88 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией военное и чрезвычайное положения могут
вводиться только в соответствии с федеральными конституционными законами,
что, естественно, не может быть отрегулировано иными законами, в том числе
законом "Об обороне", некоторые элементы чрезвычайного и военного положения в
котором имеются. Я думаю, что с принятием законов "О чрезвычайном положении"
и "О военном положении" эти нормы оттуда будут убраны.
Напомню, что Государственной Думой было направлено в начале нашей работы
обращение к Президенту с предложением о приоритетных направлениях
законопроектной работы. В этом обращении указаны проекты федеральных
конституционных законов о военном и о чрезвычайном положениях. Президент
своим письмом в Государственную Думу выразил согласие с нашими предложениями
и организовал работу, по информации, которую мы имеем.
В конце работы весенней сессии мы приняли в первом чтении проект закона "О
чрезвычайном положении". Проект закона "О военном положении", будем
надеяться, будет рассмотрен в период осенней сессии. При работе над ним
представляется целесообразным учесть предложения депутатов Юшенкова,
Воробьёва и Похмелкина. При этом нам необходимо учитывать отрицательные
заключения по данному законопроекту и Президента, и Правительства Российской
Федерации. Если в дальнейшем нам потребуется вносить соответствующие
изменения в закон "Об обороне" в связи с принятием конституционных законов "О
чрезвычайном положении" и "О военном положении", мы это сделаем. Прошу
поддержать комитет и отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, выступил депутат-докладчик, и
содоклад мы послушали. Есть предложение приступить к обсуждению данного
законопроекта после перерыва.
У нас есть четыре минуты еще. (Выкрики из зала.) Нет, минуточку, у нас есть
четыре минуты еще. Я бы хотел провести одну техническую процедуру. Дело в
том, что по Регламенту, прежде чем голосовать за конвенцию, соглашение между
правительствами Израиля и России, мы должны были объявить "час голосования".
Видимо, мы забыли об этом.
Прошу вас определиться голосованием. Кто за то, чтобы объявить "час
голосования" сейчас? И еще раз проголосуем. (Шум в зале.) Ну да, что
сделаешь, учитывая, что там были вопросы. Законопроект мы этот долго
рассматривали... чтобы не было никаких вопросов.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято
Объявляется "час голосования". Я прошу вас еще раз проголосовать по
федеральному закону "О ратификации Конвенции между Правительством Российской
Федерации и Правительством Государства Израиль...". Кто за то, чтобы принять
данный закон?
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято
Принимается.
Объявляется перерыв до 16 часов. Приятного аппетита!
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба вернуться в зал заседаний.
Егор Кузьмич, вы всегда первый. Что значит школа!
16 часов. (Шум в зале.) Не 400, а 280 точно я вижу. Так, ну что, готовы к
регистрации?
Просьба включить режим регистрации. Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 12 сек.)
Присутствует 365 чел. 81,1%
Отсутствует 85 чел. 18,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Да, Георгий Валентинович, вы немножко... Ну 365, правда, не 380.
Уважаемые коллеги, приступаем к работе. Мы заслушали доклад депутата Сергея
Николаевича Юшенкова по законопроекту "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об обороне" и содоклад Андрея Ивановича Николаева,
председателя Комитета по обороне. Первое чтение, пожалуйста, вопросы к
докладчикам. Запишемся или?.. Что-то я не вижу очень много желающих задать
вопросы. Вопросов нет к докладчикам. Кто желает выступить? Вижу.
Депутат Похмелкин, пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, вопрос, который мы сегодня рассматриваем,
только на первый взгляд может показаться незначительным и мелким, хотя в
представленном проекте речь идет действительно о процедурных проблемах, о
принятии определенных решений. На самом деле этот вопрос можно
интерпретировать более широко. Государственная Дума хотела бы установить
полноценный парламентский контроль за Вооруженными Силами, за исполнительной
властью, за законностью и обоснованностью принятия управленческих решений или
ее это волнует постольку поскольку? Государственная Дума заинтересована в
гражданском контроле за деятельностью Вооруженных Сил или она в этом
отношении полностью доверяет, так скажем, исполнительной власти и Президенту
Российской Федерации?
Да, конечно, было бы юридически чисто, чтобы все подобного рода проблемы
решались в федеральных конституционных законах о военном и чрезвычайном
положении. Но давайте вспомним, что уже почти семь лет, как действует новая
Конституция Российской Федерации, предусмотревшая принятие этих законов, уже
Государственная Дума третьего состава функционирует, а вместе с тем
только-только приняли один из этих законов в первом чтении, а о другом пока
нет ни слуху ни духу. И складывается впечатление, что вообще подобного рода
положение кому-то выгодно - тем, кто нам предлагает принимать отдельные
законы о том, чтобы в том или ином субъекте Федерации устанавливался особый
режим управления в обход опять же норм законов о чрезвычайном или военном
положении. Все инициативы об открытии военного бюджета, об альтернативной
гражданской службе, о других формах гражданского и общественного контроля над
Вооруженными Силами, над правоохранительными органами так или иначе
выбраковываются, причем всеми почти составами Комитета по обороне и Комитета
по безопасности. Так и получается, что мы усиленно защищаем Вооруженные Силы
от общества, вместо того чтобы обеспечить полноценную и полнокровную связь
между этими двумя очень важными для нашей страны институтами.
Поэтому мне кажется все-таки, что представленный законопроект, который
направлен именно на усиление парламентского контроля за деятельностью
Президента, за тем, чтобы Вооруженные Силы не применялись бесконтрольно и
произвольно, а чтобы была нормальная правовая процедура, заслуживает большего
внимания, чем то, которое ему уделил Комитет по обороне.
Я полагаю, что вряд ли сегодня, конечно, палата поддержит нашу
законодательную инициативу, судя по тем настроениям, которые присутствуют в
зале. Но я бы очень хотел, чтобы те идеи, которые заложены в данной
законодательной инициативе, обязательно были учтены так или иначе при
разработке и принятии закона "О военном положении" и при продолжении работы
над законом "О чрезвычайном положении", как об этом сказал председатель
Комитета по обороне.
И еще одно очень важное и существенное пожелание. Мне кажется, что вот тот
срок, в течение которого у нас отсутствует закон "О военном положении",
становится уже просто абсолютно нетерпимым. Потому что на самом деле дело не
в том, что нам надо постоянно готовиться к войне, упаси бог, дело в том, что
эти нормы действительно гарантируют определенную стабильность и правовой
фундамент тех решений, которые должны приниматься в экстремальных ситуациях.
Отсутствие подобных норм, как мы уже неоднократно могли убедиться, приводит к
самым неприятным для страны катаклизмам.
Я прошу вас, уважаемые коллеги, отнестись с самым серьезным вниманием к тем
проблемам, которые поставлены авторами рассматриваемого сейчас законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллега Похмелкин.
Уважаемые коллеги, нет больше желающих выступить?
ИЗ ЗАЛА. Голосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понимаю, голосовать.
Представитель Президента, пожалуйста.
От Правительства у нас нет представителей?
КОТЕНКОВ А. А. Ну как, вот постоянный представитель там.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понимаю, да, постоянный, как и вы. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Конечно, понятно и похвально стремление авторов законопроекта поставить
применение Вооруженных Сил под парламентский контроль. Но вот меня просто
испугала произнесенная сейчас депутатом Похмелкиным фраза: попытка поставить
под парламентский контроль... осуществлять парламентский контроль за
деятельностью Президента. Извините меня, так договориться можно до чего
угодно. Откройте Конституцию и посмотрите, кто такой Президент, - это глава
государства, и парламентский контроль за его действиями может быть
осуществлен только в порядке статьи 93 Конституции, то есть путем отрешения
его от должности, если сможете доказать, что Президент в своих действиях
совершил преступление. Никакой иной контроль парламентский за действиями
Президента Конституция не допускает. Начнем с этого.
Далее, по существу законопроекта. Да, нормы, касающиеся статуса военного
положения, чрезвычайного положения, основания, порядка их введения
чрезвычайно важны, но Конституция предусматривает, что это нормы федеральных
конституционных законов и они не могут регламентироваться рядовым федеральным
законом. Более того, я напомню, что в соответствии со статьей 76 Конституции
Российской Федерации федеральные законы не могут противоречить федеральным
конституционным законам. Действительно, когда будут приняты соответствующие
федеральные конституционные законы... Эти нормы подлежат приведению в
соответствие с этими законами. И сейчас принимать, вернее, вводить сюда вот
эти положения - о статусе военного и чрезвычайного положения, о порядке и
основаниях для их введения - противоречит даже здравому смыслу, я не говорю о
том, что Конституции.
Законопроект "О чрезвычайном положении" принят вами на весенней сессии в
первом чтении. Сейчас, насколько мне известно, он практически подготовлен к
принятию во втором чтении и на начало октября стоит у вас в плане.
Законопроект "О военном положении", извините, уважаемые депутаты, не по моей
вине был возвращен на доработку, а решением Государственной Думы с нашего
согласия. Сейчас работа над ним завершена. Я думаю, что в октябре вы получите
новый, доработанный вариант закона "О военном положении". Только эти два
федеральных конституционных закона правомерны и в соответствии с Конституцией
регулируют все вопросы, касающиеся статуса, оснований и порядка введения
военного и чрезвычайного положения.
Наконец, есть некоторые, я прошу извинения, просто непонятные вещи. В
соответствии с пунктом 2 статьи 1 предлагаемого законопроекта Совет Федерации
утверждает указы Президента о введении военного или чрезвычайного положения,
а также о привлечении Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск,
воинских формирований и органов с использованием вооружения к выполнению
задач, в том числе и не по их назначению, в срок не позднее 72 часов с
момента издания соответствующих указов. Что здесь написано? Здесь написано,
что, если вдруг по просьбе Правительства необходимо привлечь воинские
подразделения для уборки урожая, что делается у нас, к сожалению, ежегодно,
Президент обязан издать об этом указ и немедленно внести его на утверждение
Совета Федерации. Извините, но большей нелепицы представить себе невозможно.
Здесь не говорится о ведении боевых действий. Здесь просто говорится об
использовании Вооруженных Сил и воинских формирований не по их
предназначению.
Следующий момент, который вызывает просто удивление, - это пункт 3 статьи 1,
новая редакция статьи 19. Часть 3 предлагаемой редакции говорит о том, что
"Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования
и органы могут вести боевые действия по отражению агрессии до объявления
состояния войны и введения военного положения, а в исключительных случаях по
защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации и
подавлению вооруженного мятежа до введения чрезвычайного положения в
соответствии с Планом применения Вооруженных Сил Российской Федерации..." -
вот вслушайтесь - "...в течение срока не позднее 24 часов до момента издания
соответствующих указов Президента Российской Федерации".
Кто-нибудь понял, что здесь написано? Что означает "в течение срока не
позднее 24 часов до момента издания указов"? В лучшем случае, я понимаю так,
боевые действия могут вестись до издания указа Президента о введении военного
положения, но не более чем за 24 часа до издания этого указа. Я на всякий
случай напоминаю тем военнослужащим, которые здесь присутствуют, и информирую
остальных, что командир полка, дислоцирующегося в районе государственной
границы, имеет право самостоятельно принять решение о приведении полка в
полную боевую готовность и начале боевых действий в случае вторжения войск
противника на территорию Российской Федерации. Откуда он может знать, через
сколько часов после начала боевых действий Президент издаст указ о введении
военного положения и вообще будет ли он издавать такой указ? Тогда он что,
через 24 часа должен сложить оружие и сказать: "Извините, господа. Я дальше
не имею права вести боевые действия. Проходите". Большего абсурда представить
себе невозможно.
Поэтому, уважаемые депутаты, подчеркиваю: поддерживая совершенно похвальное
стремление депутатов регламентировать процесс применения Вооруженных Сил,
Президент предлагает данный законопроект отклонить и ускорить работу над
законом "О чрезвычайном положении" и законом "О военном положении" -
федеральными конституционными законами, после чего привести закон "Об
обороне" в соответствие с принятыми вами федеральными конституционными
законами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, нет больше желающих?.. Председатель Правительства? Нет.
Сергей Николаевич, пожалуйста. С места, пожалуйста.
Андрей Иванович, вы будете тоже, да?
Пожалуйста.
ЮШЕНКОВ С. Н. Спасибо.
Я, конечно, удивлен таким толкованием функций контроля парламента, которое
дает нам сейчас представитель Президента, полагая контроль в узком смысле,
регламентируемый только одной статьей Конституции. Уважаемому представителю
Президента неплохо было бы прочитать вообще всю Конституцию и найти
соответствующие статьи в Конституции, где говорится о том, что Совет
Федерации, например, утверждает указы Президента о введении военного
положения, о введении чрезвычайного положения, решает вопрос о применении
Вооруженных Сил за пределами Российской Федерации. Я привел только те статьи,
которые касаются непосредственно Вооруженных Сил, - уже здесь предусмотрен
контроль. Я уже не говорю о том, что Государственная Дума может преодолеть
вето Президента и так далее. Все это и относится к системе парламентского
контроля над деятельностью в том числе и Президента. Не может быть в
государстве вообще каких бы то ни было неприкасаемых личностей. Каждая
личность должна (в данном случае каждое должностное лицо) иметь определенную
ответственность перед другими структурами власти, в том числе и Президент в
этом смысле не является исключением. И то, что мы предлагаем в нашем
законопроекте, на самом деле лишь уточняет то, что есть в самой Конституции,
заложено в самой Конституции. Другое дело, что Конституция не может
регламентировать, скажем, временные рамки. Напомню, что прежняя редакция
закона "Об обороне" устанавливала параметры рассмотрения указов Президента, и
именно эти 72 часа и были в старой редакции закона "Об обороне".
Что касается другого удивления господина Котенкова, то понятно, что он как бы
не может допустить и речи о том, что парламент должен вмешиваться или,
скажем, контролировать ситуацию с применением Вооруженных Сил, в том числе и
не по их назначению. Кстати говоря, эта норма в статье 5 Конституции, вернее,
закона "Об обороне" записана, там очень четко прописано, что Совет Федерации
утверждает указы Президента по применению Вооруженных Сил, в том числе и не
по назначению, с использованием вооружений. На наш взгляд, это не только с
использованием вооружений, но и вообще применение Вооруженных Сил, в том
числе и в уборке урожая. Разве Вооруженные Силы у нас предназначены для того,
чтобы убирать урожай? Но если вдруг Совет Федерации примет решение, что да, и
для этого тоже Вооруженные Силы предназначены, значит, тогда он может
утвердить данный законопроект.
И мне понравилась на самом деле та критика, которая прозвучала в адрес нашего
законопроекта. Заметьте, что в основном критика касалась только статьи 19,
где речь идет о военном положении и чрезвычайном положении. При этом как бы
критики забывают о том, что в существующем законе "Об обороне" уже есть
положение, та же статья 19, где расписывается режим военного положения. Мы,
авторы законопроекта, считаем, что этого недостаточно. Раз расписан режим
военного положения при отсутствии федерального конституционного закона "О
военном положении", следовательно, по логике должно быть и положение,
связанное с введением чрезвычайного положения. И именно поэтому мы как бы
расширяем статью 19. Но я полагаю, что в конечном итоге мы могли бы
согласиться с этой критикой и действительно подождать, когда в конце концов
будут приняты законы "О чрезвычайном положении" и "О военном положении", и
только тогда вернуться к этому моменту. То есть я хочу сказать, что при
втором чтении поправки, изменения в статью 19 можно будет исключить. Но
самое-то главное в законопроекте на самом деле касается изменения статьей 4 и
5, приведения в соответствие с логикой самого закона "Об обороне".
Смотрите, что получается. В статье 5 закона "Об обороне" говорится о том, что
Совет Федерации утверждает указы Президента Российской Федерации о применении
Вооруженных Сил, в том числе и не по их предназначению, а в статье 4 не
говорится о том, что Президент, издавая указы о применении Вооруженных Сил не
по предназначению, должен незамедлительно сообщить об этом в Совет Федерации.
Вот мы как раз и предлагаем устранить это противоречие. То есть на самом деле
здесь как бы нет ответственности Президента. Есть ответственность Совета
Федерации, но ответственности Президента нет.
И я бы просил депутатов Государственной Думы поддержать наш законопроект не
потому, что мы его вносим, не потому, что мы как бы выступаем за то, чтобы
вот эти идеи в конечном итоге воплощались в жизнь, а потому, что в
Государственной Думе очень часто говорится о необходимости парламентского
контроля. Даже в недрах Комитета по обороне в конечном итоге разработан закон
о гражданском контроле. Я полагаю, что вместо того, чтобы об этом говорить и
принимать какие-то отдельные законы о гражданском контроле за деятельностью
Вооруженных Сил, лучше было бы внести соответствующие поправки в базовые
законы, регулирующие деятельность Вооруженных Сил.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Андрей Иванович, вы хотели, да?
Депутату Николаеву включите, пожалуйста, микрофон.
НИКОЛАЕВ А. И. Уважаемые коллеги, я очень сожалею, что мы перешли к
конкретному обсуждению самого закона, поскольку мы обсуждаем закон, который
внесен и обсуждается сегодня в Государственной Думе в нарушение действующей
Конституции. Конституция не допускает принятия закона, который противоречит
ее основным положениям. Конституционные вопросы, связанные с введением
чрезвычайного положения, регулируются специальными конституционными законами.
Работа над этими законами может, безусловно, включать и те вопросы, которые
поднимают наши коллеги Похмелкин, Юшенков и Воробьёв.
Я думаю, что позиция Комитета по обороне совершенно ясна. Мы должны
предложения, которые выдвигают депутаты, использовать при разработке таких
законов, как, например, закон "О чрезвычайном положении" (готовится ко
второму чтению), закон "О военном положении", который, как сказал
представитель Президента, будет внесен в октябре, и мы об этом говорили.
Давайте там будем обсуждать эти вопросы.
Я еще раз говорю о том, что комитет, учитывая все эти обстоятельства,
предлагает отклонить рассматриваемый нами законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, ясны позиции. Да и нет - всё! Высказались уже и за, и
против. Если по ведению только, а так вообще... По ведению, пожалуйста.
(Выкрики из зала.)
Включите микрофон Юшенкову.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
ЮШЕНКОВ С. Н. Уважаемые депутаты, я абсолютно несогласен с тем мнением,
которое сейчас было высказано депутатом Николаевым. Ну, во-первых, каждый
может трактовать Конституцию так, как он считает нужным, но в данном случае в
нашем законопроекте нет противоречия с Конституцией. Посмотрите заключение
Правового управления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.
ЮШЕНКОВ С. Н. Подождите.
И совершенно другое. Я же сказал, что мы готовы снять поправки к статье 19,
где речь идет о военном и чрезвычайном положении. Это совершенно другое. Мы
говорим о необходимости упорядочения применения Вооруженных Сил, что изложено
в статьях 4 и 5 закона "Об обороне".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо, Сергей Николаевич.
Уважаемые коллеги, позиции понятны. Прошу определиться голосованием. Кто за
то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обороне" (в части дополнения
статей о военном положении и чрезвычайном положении)?
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 60 чел. 13,3%
Проголосовало против 155 чел. 34,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 232 чел.
Результат: не принято
Продолжайте и дальше работу.
Пункт 7: о проекте федерального закона "О внесении дополнений в часть первую
Налогового кодекса Российской Федерации" (о предоставлении законодательным
органам субъектов Российской Федерации права устанавливать дополнительные
льготы по федеральным налогам).
Георгий Валентинович Боос, пожалуйста.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".
Спасибо.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! По существовавшему до 1 января
1999 года, законодательству о налогах, по закону "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" (статья 1), субъекты Российской Федерации
могли давать льготы по налогам в части, зачисляемой в региональные бюджеты.
Это было вполне справедливо и обоснованно. Они сами управляли своими
доходными источниками, они имели возможность поддержать те или иные виды
производства, создать условия для развития экономики. И многие этим
пользовались, есть положительный опыт, например, Новгородской области. Я даже
сейчас не говорю о Москве, я говорю о таких, казалось бы, небольших по
численности регионах, которые поднялись и стали, формируя свою доходную базу,
полностью самостоятельно покрывать все свои расходы. По закону "Об основах
налоговой системы...", еще раз это повторяю, такое право у регионов было.
Когда принимался Налоговый кодекс, мы долго обсуждали эту тему и приняли
решение о том, что мы будем стремиться упорядочить распределение налогов
между уровнями бюджетной системы, закрепляя их как федеральные, региональные
и местные за бюджетами в твердом режиме, и каждый будет иметь право по своему
виду налога давать льготы. То есть, таким образом, в федеральный бюджет будут
зачисляться федеральные налоги, в региональные - региональные, в местные
бюджеты - местные. И соответственно федеральный законодатель может дать
льготу по федеральным налогам, региональный законодатель - по региональным
налогам, а на местном уровне - соответственно только по местным.
Если бы наше желание и практика совпали в полном объеме, то было бы все в
порядке и не было бы необходимости принимать дополнительные поправки. Но, к
сожалению, практика оказалась немножко другой. Федеральные налоги у нас будут
зачисляться в региональный и местные бюджеты по-прежнему, а при этом
управление этими налогами у субъектов Российской Федерации теперь отнято.
Поэтому возникает необходимость внести такие коррективы, чтобы в той части, в
какой налог зачисляется в бюджет субъекта Российской Федерации, субъект
Российской Федерации мог бы давать льготы, управлять этим налогом. При
обсуждении в бюджетном комитете по данному вопросу было четко определено, что
под льготирование не могут подпадать акцизы. Это правильно, и такую поправку
ко второму чтению можно будет внести и нужно будет внести. Обсуждался вопрос
по НДС, но, вообще, вопрос по НДС мы будем решать еще при прохождении закона
о бюджете. В проекте бюджета НДС предлагается в полном объеме забрать в
федеральный бюджет, поэтому этот вопрос может вообще исчезнуть как таковой
сам собою.
Что касается налога на прибыль, то целесообразность этого признало
Правительство, несмотря на то что первоначально давало отрицательное
заключение. И в принципе бюджетный комитет предлагает такую схему (я думаю,
что она логична и с ней можно было бы согласиться в полном объеме), что можно
пойти на принятие этого законопроекта, доработав его ко второму чтению таким
образом: либо это будет полностью закрытый список налогов, по которым
субъекты Российской Федерации смогут давать льготы в своей части доходов, то
есть только в той части, которая зачисляется в их бюджет, либо это будет,
может быть, один налог на прибыль или еще налог на прибыль и подоходный
налог. Вот два налога, собственно говоря, по которым, может быть, будет
принято решение.
Ну, собственно, я основное сформулировал. Предлагаю принять в первом чтении и
горячо призываю всех поддержать. Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Валентинович.
Сейчас слово для содоклада имеет Сергей Иванович Штогрин, заместитель
председателя Комитета по бюджету и налогам.
Я думаю, что мы выслушаем содоклад, а потом зададим вопросы, коль скоро
таковые будут.
ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо, Владимир Петрович.
Уважаемые коллеги, рассмотрев проект федерального закона "О внесении
дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", комитет
отмечает следующее. До вступления в силу части первой Налогового кодекса
Российской Федерации, то есть до 1 января 1999 года, субъекты Российской
Федерации и их законодательные органы имели право принимать решения по
льготам в части федеральных налогов, зачисляемых в их бюджеты. С принятием
части первой Налогового кодекса они этого права лишились, хотя следует
отметить, что по логике-то, конечно, такое право у них должно было бы быть,
поскольку это их доходы и у них должно быть право распоряжаться этими
доходами. Поэтому комитет, рассмотрев данную законодательную инициативу,
пришел к следующему выводу: следует поддержать принятие данного законопроекта
в первом чтении при следующих условиях.
Первое. Чтобы было возможно ограничить такое право либо по одному налогу на
прибыль предприятий и организаций или на доходы организаций (как это будет,
может быть, со следующего года), поскольку действительно он имеет ярко
выраженную инвестиционную направленность. И во многих соглашениях
инвестиционных, которые заключаются субъектами Российской Федерации и с
отечественными инвесторами, и с иностранными инвесторами, оговаривалось, что
в течение определенного периода им будет предоставлена льгота по налогу на
прибыль, с тем чтобы они могли, так сказать, свои вложенные деньги вернуть
либо поступить, так сказать, еще более широко: определить закрытый перечень,
то есть ограниченный перечень, тех налогов, по которым субъекты Федерации, их
законодательные органы смогут принимать такие решения.
Поэтому комитет, несмотря на отрицательное заключение Правительства по
данному законопроекту, предлагает палате поддержать данный законопроект.
Голосование в комитете проходило следующим образом: 13 человек поддержали
данный законопроект и только 7 голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Есть ли вопросы к докладчикам? Да, пожалуйста, Сергей Сергеевич Митрохин.
Включите микрофон депутату Митрохину.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
У меня два вопроса, наверное, к Георгию Валентиновичу.
Первый вопрос. Почему вы непоследовательны в своей логике? Федеральные налоги
поступают не только в региональные, но и в местные бюджеты. Почему вы не
предоставляете аналогичное право представительным органам местного
самоуправления предоставлять льготы по федеральным налогам? Это первый
вопрос.
И второй вопрос. Известно, что с предоставлением льгот связаны самые
различные возможности лоббирования соответствующими финансовыми и
коммерческими структурами, с одной стороны, и просто прямая коррупция - с
другой. Просчитывали ли вы последствия данного решения именно с этой точки
зрения, а именно исходя из того, что Федерация не может контролировать
разработку региональных бюджетов на стадии их формирования и, соответственно,
принятие решений по льготам тех самых регионов, которые потом будут требовать
трансферты из федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Георгий Валентинович.
Включите центральный микрофон.
БООС Г. В. Я начну с конца. Во-первых, требовать трансферты из федерального
бюджета никто не будет, поскольку не имеет на это права. В законе о бюджете и
Бюджетном кодексе четко записано, что в расчетах при определении трансфертов
берется не та ставка, которая применяется в данном регионе фактически, а та
ставка, которая определена федеральным законодательством, то есть базовая. И
если кто-то у себя налог на прибыль решит сделать не 30 процентов, а (за счет
своей доли), например, 15 процентов, то он просто берет и вынимает из своего
кармана деньги, оставляя их в экономике. Это первое.
Второе. Я, честно говоря, вашу логику, Сергей Сергеевич, не очень понимаю.
Почему федеральный законодатель только по федеральным налогам такой умный и
видит все, что творится на всей территории Российской Федерации, во всех 89
субъектах сразу, а по региональным и местным налогам он такой дурак,
федеральный законодатель? Давайте уже тогда ничего, никаких прав не давать
регионам, и по региональным налогам пусть они тоже не имеют никаких прав - по
льготированию или по нельготированию. Почему у нас тогда в Москве есть налог
с продаж, а в Московской области нет налога с продаж? В результате там
товарооборот вырос, а в Москве, может быть, по сравнению с тем, что могло
быть, упал. Давайте везде по всей стране наведем этот порядок железной рукой,
чтобы везде был налог с продаж 5 процентов. Это - если следовать вашей
логике. А я считаю, что вот этой логике следовать не надо. На месте виднее, и
они рискуют своим бюджетом - не федеральным, своим, не лезут в карман
Федерации, не просят у нее лишнюю копейку. И если они принимают решение
(скажем, опять же на примере Московской области): я лучше у себя сегодня не
буду вводить этот налог, а получу с других налогов доходы за счет большей
активности экономической, - хорошо, значит, он просчитывает свои решения, он
за них отвечает в полном объеме. Поэтому, вы знаете, вот легко говорить про
лоббизм, но я думаю, что, чем ниже мы опускаемся на уровень... чем ближе мы к
земле, тем больше лоббизм имеет еще и обратную связь - связь непосредственно
с жителями, с избирателями. И лоббизм становится из абстрактного, когда
действительно лоббируются какие-то льготы необоснованные, лоббизмом
прагматических и правильных решений. Поэтому вот такой лоббизм - это здоровый
лоббизм, и надо ему помогать и поощрять его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Второй вопрос еще был. Кто...
БООС Г. В. Я на оба ответил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё.
Депутат Коломейцев. Пожалуйста, Николай Васильевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Георгий Валентинович, извините, может, я в
продолжение вопроса депутата Митрохина... Вы человек высокопрофессиональный и
знаете, что сейчас предполагаются пропорции 70 на 30 в федеральном бюджете.
Будет ли, ну, скажем, возможность применения вот вашей поправки при такой
системе?
БООС Г. В. Вы знаете, ну, не будет возможности - значит, не будет
применяться. Будет возможность, хоть по одному региону будет возможность,
хоть по двум применят - слава богу, надо памятник им поставить за то, что они
себе в ущерб сделали всем хорошо. Потому что вы вот посудите сами, они свои
доходы уменьшили, при этом экономическая активность выросла, а федеральные
доходы от этого вырастут, потому что федеральные налоги, зачисляемые в
федеральный бюджет, никто не уменьшил. Поэтому мы с вами должны их просто
сюда позвать всех - по ордену каждому, по памятнику на площади... И дать им
это право на веки вечные. А если не будет у них такой возможности - ну,
значит, не будут они пользоваться этим правом.
Но должен сказать, что Совет Федерации на своем заседании принял
постановление, обращение к нам, депутатам, с просьбой поддержать этот
законопроект, эту инициативу. И Совет Федерации считает, а это губернаторы и
главы законодательных собраний, что у многих из них такие возможности будут,
и этот рычаг надо им дать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше не вижу... Пожалуйста, кто? А, депутат Пузановский. Потом... Да,
записываю, депутат Тен за ним.
Пожалуйста, Пузановскому включите микрофон.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Георгий Валентинович, есть два сомнения по поводу
вашего законодательного предложения, и они сейчас в зале обсуждаются.
Возможно, придется повториться, но тем не менее.
Первое, льготирование и трансферт. Все-таки образуются выпадающие доходы,
бюджетная обеспеченность при пересчете снижается, и трансферт вынужден будет
заполнить... Пожалуйста, дайте пояснения, как это компенсируется или как не
будет допускаться.
И второе сомнение. Считается, что данная льгота будет применяться в субъекте
селективно, адресно, по отношению к некоторым участникам предпринимательской
или хозяйственной деятельности, а не будет применяться на общем уровне
налогообложения. Так ли это?
Пожалуйста, поясните по этим двум моментам.
БООС Г. В. Начну с первого вопроса. Еще раз я тогда акцентирую. Значит, нашим
бюджетным законодательством четко определено, что при расчетах трансфертов в
базу доходов субъекта Российской Федерации идут не фактические доходы по
налогу, которые он будет получать в результате тех ставок, которые у него
есть, а те, которые определены федеральным законодательством. То есть если он
у себя отменил налог на имущество полностью, это значит, что при реальном
бюджете у него этих доходов не будет, но при расчете трансфертов эти доходы
ему считаются. Понимаете? Поэтому когда трансферт рассчитывается, то в
результате, что он там себе нальготировал, - это его личное дело. Это никак
на трансферт не влияет. Понимаете? Это по первому вопросу. Поэтому здесь наше
беспокойство, которое высказывалось в зале... Мы, в общем-то,
подстраховались, и здесь можно быть спокойным.
Что касается второго вопроса. Налоговое законодательство категорически
запрещает предоставление льгот отдельному налогоплательщику. Льготы могут
даваться на вид деятельности, могут даваться категориям налогоплательщиков.
Например, налогоплательщики - образовательные учреждения. Категории
налогоплательщиков определены. Например, учреждения культуры - это категория
налогоплательщиков. Им даются, например, льготы такие-то, такие-то. Вот такие
льготы разрешается давать, а отдельному музею какому-то льготу или там льготы
ряду музеев - так запрещено категорически. Это будет сразу опротестовано
прокуратурой, и такой закон будет просто отменен. Причем это и раньше так
было, и сейчас. Это уже практика на протяжении нескольких лет.
Но вот льготы, например, на производство, на переработку пищевых продуктов.
Вот знаменитая история, как в Москве в достаточно короткий срок поднялась
пищевая промышленность и Москва решила проблемы и с колбасой, и с соками, и с
молочными продуктами и так далее. Очень просто: была дана льгота по налогу на
прибыль при инвестиционных условиях. То есть если ты этот налог на прибыль в
московской части бюджета... если ты на региональную долю налога на прибыль
приобретал оборудование для производства вот этих пищевых продуктов, то эта
пищевая отрасль в результате от этого налога освобождалась. В течение
буквально двух лет "пищёвка" начала работать.
По Новгородской области. Прусак применял подобные схемы с иностранцами по
инвестированию в Новгородскую область, в том числе, кстати, в переработку, но
еще помимо этого там были высокие технологии. Тоже у него довольно быстро все
начало работать. Он дал им льготы по налогу на прибыль, по местным налогам по
всем, и очень быстро привлек достаточно большие капиталы. И за счет
подоходного налога он добрал все то, что недобирал здесь. У него выросла
занятость, у него большая активность появилась. Кстати, и федеральный бюджет
от этого выиграл, потому что льготы по федеральному бюджету он не давал, он
не имеет на это права.
Вот, наверное, ответ на второй вопрос.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тен, пожалуйста.
ТЕН Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".
Артур Николаевич, спасибо. Георгий Валентинович на мой вопрос ответил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, уважаемые коллеги, есть ли еще
вопросы? Нет вопросов.
Пожалуйста, Георгий Валентинович, тогда присаживайтесь.
Кто хочет выступить? Записаться, да? Пожалуйста, несколько есть...
Пожалуйста, депутат Грачёв. Потом...
ГРАЧЁВ И. Д., депутатская группа "Народный депутат".
Я бы хотел поддержать этот законопроект. Я думаю, что единственный аргумент
против - это единство экономического пространства. Но в экономике в принципе
дважды два равно не точно четырем, а так, приблизительно, с точностью
процентов до 15. И если добавить предложения комитета, которые ограничивают
список налогов, по которым такая льгота может быть предоставлена, то это
означает, что противоречия идее единого экономического пространства снимаются
с достаточной надежностью.
Поэтому я полагаю, что такая свобода должна быть предоставлена, и,
следовательно, поддерживаю этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин, пожалуйста.
МИТРОХИН С. С. Я все-таки хочу подчеркнуть, что не услышал ответ на первый
вопрос, который я задал Георгию Валентиновичу: почему законопроект
непоследователен и не предоставляет аналогичных прав местным органам власти,
органам местного самоуправления? Я внятного ответа на этот вопрос не услышал.
Между тем исходя из интересов местного самоуправления можно сделать
совершенно однозначный вывод. Он заключается в том, что данный законопроект
позволяет региональным бюджетам влазить, как выразился Георгий Валентинович,
в карман местного самоуправления. Потому что основная доля бюджетов местного
самоуправления - это федеральные налоги, и субъекты Федерации ежегодно
устанавливают соответствующие нормативы отчислений от федеральных налогов,
которые закрепляются за местными бюджетами. Делают это субъекты Федерации
отвратительно по всей территории России, стараясь урезать до предельного
минимума бюджеты городов, например столичных городов, и вообще бюджеты
территорий-доноров.
Теперь представьте, что произойдет, если мы примем этот закон. Помимо того,
что эти доли урезаются до предельного безобразного минимума, который не
позволяет выполнять основные функции органам местного самоуправления, еще и
будут предоставляться очередные льготы. Причем у органов местного
самоуправления никто не станет спрашивать при этом, что они думают, потому
что по данному закону право установления льгот будет принадлежать
исключительно субъектам Федерации. Уже с этой точки зрения неприемлемо
принятие законопроекта.
И есть еще один аргумент против - это возможности беспредельного лоббизма и
коррупции. Да, я согласен с Георгием Валентиновичем, когда он приводит
примеры по Новгородской области и другим, которые используют право
предоставления льгот по региональным налогам для привлечения инвестиций. Но
можно привести огромное количество совершенно противоположных примеров, когда
льготы предоставляются определенной категории предприятий. Да, имеются в виду
виды деятельности, не отдельные субъекты предпринимательства. А какие у нас
виды деятельности существуют? Ну, например, добыча нефти, добыча других
природных ресурсов, нефтепереработка и так далее. Это что? Это всё виды
деятельности. Теперь представьте, что у нас будет происходить в сырьевых
регионах (у нас их не так уж и много, но тем не менее), если мы дадим
субъектам Федерации право предоставления льгот по таким видам деятельности.
Это приведет у тому, что мы однозначно нанесем ущерб если не федеральному
бюджету напрямую, то консолидированному бюджету Российской Федерации. Мы
иногда на федеральном уровне не можем противостоять лоббизму и принимаем
законы, подобные закону о льготах для национального фонда спорта и так далее.
Но ведь еще меньше возможностей воздействия мы имеем на региональных
законодателей, когда они предоставляют совершенно необоснованные льготы, в
том числе и по видам деятельности. У Федерации сегодня, к сожалению, нет
никаких возможностей контролировать бюджетный процесс на региональном уровне,
абсолютно никаких! И как при такой ситуации бесконтрольности мы можем
предоставлять им столь обширные мощные права?!
С моей точки зрения, данный законопроект не может быть принят, и я призываю
воздержаться от голосования по данному законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик, пожалуйста, - по карточке Гришина
Виктора Ивановича.
КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, я бы хотел вас призвать... Мы первый день работаем, тяжело
довольно, мы уже немножко подустали, еще не втянулись... Давайте все-таки мы
к этому отнесемся не только с позиций бюджетных. Если мы рассматриваем налог
как важнейший показатель, который может задавить производство, а может его
стимулировать, то я считаю, что (а я стою на позиции, что именно налоговые
законы являются тем экономическим инструментом, который может дать свободу
деятельности производителю) регионы без такого права просто жить не могут. У
них нет других возможностей поддержать конкретного производителя или
конкретную отрасль. Бюджетных денег не хватает для того, чтобы
профинансировать самые неотложные нужды. Единственное, чем они пользуются (и
это, мы видим, дает во многих случаях очень хороший эффект), - это как раз
какой-то льготой по налогам, которая дается предприятию на определенный
период. Я удивляюсь, что мы рассматриваем только одну сторону дела.
И с другой стороны, нельзя рассуждать так, что во всем обязательно нужно
усматривать лоббизм и ничего более. Все-таки мы нормальные люди, и там
нормальные люди работают, мы же должны подумать о том, чтобы существовал
инструмент стимулирования производителя.
Поэтому в этом смысле я двумя руками буду голосовать за данный законопроект и
вас прошу поддержать его в первом чтении, имея в виду, что, если вы захотите
ввести какие-то ограничения, еще что-то, у нас будет возможность это сделать
ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, кто еще?
Депутат Морозов. И Коломейцев.
МОРОЗОВ О. В. Мне кажется, что обсуждение было очень плодотворным и
замечания, которые были высказаны, вполне могут быть учтены во втором чтении.
На наш взгляд, принципиально то, что этот законопроект помимо всего прочего,
что уже было сказано в его поддержку, предусматривает правильное
распределение ответственности за финансовые решения между субъектами
Федерации и федеральным центром. Лишая субъект Федерации права на тот маневр,
который сегодня предлагается, мы фактически снимаем с него всякую
ответственность за то, чтобы как-то с толком распоряжаться теми ресурсами,
которые собираются в субъекте Федерации. То есть фактически мы снижаем его, я
имею в виду руководство, обязанность отвечать перед гражданами за
экономическую ситуацию в регионе.
Поэтому я считаю, что этот законопроект нужно поддержать в первом чтении и
улучшить к процедуре второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я имел опыт работы как раз с такими
освобождениями. Я считаю, что они очень полезны, потому что только там, где
применили освобождение от налогов, сохранили легкую промышленность, только
там, где у глав администраций хватило характера и понимания, сохранили
птицеводческие фабрики. Поэтому я не буду задерживать ваше внимание, считаю,
что этот законопроект надо поддержать. Единственное вот что: новое
распределение налогов - 70 на 30 - просто может не позволить его реализовать.
Вот это беспокоит, поэтому я и вопрос задал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше желающих?
Представитель Правительства, пожалуйста. Михаил Альбертович Моторин,
пожалуйста.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить внимание на следующие
моменты при обсуждении данного законопроекта. Ну, прежде всего, уже было
сказано, что есть отрицательное заключение Правительства на данный
законопроект, и я хотел бы обосновать почему.
Первое. При принятии решения о передаче части федеральных налогов в
региональные бюджеты в рамках закона о федеральном бюджете что передается
региональным бюджетам? Региональным бюджетам передается право на получение
определенной суммы доходов, но при этом не передается право на отказ от этих
доходов. Фактически здесь этот законопроект предлагает декларировать или дать
право отказаться от тех доходов, которые передаются в соответствии с законом
о федеральном бюджете. Речь не идет о том, что налог и его регулирование
передаются на нижний уровень. Передается определенная сумма, и, естественно,
эта сумма рассчитывается, исходя из того, как формируются региональные
бюджеты, какова потребность бюджетная, как нужно финансировать социальные и
прочие хозяйства на уровне региональных бюджетов.
Второй момент, который связан с технологией самого применения этой льготы.
Налогоплательщик в соответствии с налоговым законодательством выплачивает,
например, акциз или НДС по единым платежным поручениям. Эти деньги поступают
в казначейство, и здесь уже налоговые правоотношения полностью прекращаются с
того момента, как эти деньги ушли с расчетного счета налогоплательщика.
Дальше казначейство в соответствии с бюджетным законодательством расщепляет
эту сумму и расщепляет любую сумму, которая поступает на соответствующий счет
федерального бюджета, в той пропорции, которая установлена в законе о
федеральном бюджете. То есть даже технологически эту льготу сейчас применить
нельзя, в том случае если нет расщепления самой ставки.
Единственное исключение есть по налогу на прибыль, и здесь я хотел бы
обратить внимание и на заключение комитета по бюджету, и на то, что
говорилось при обсуждении. Действительно, в заключении комитета по бюджету
предлагается решить этот вопрос только по налогу на прибыль. Я обращаю
внимание депутатов на то, что вопрос по налогу на прибыль решен в законе о
введении в действие части второй Налогового кодекса. Такое право в части тех
ставок, которые установлены (19 процентов по региональным бюджетам, и 5
процентов - дополнительно введенный налог в качестве компенсации для местных
бюджетов), дано соответственно региональным и местным бюджетам.
По другим налогам. К чему приводит такое право? Здесь приводилось несколько
положительных примеров, но я должен напомнить и отрицательные примеры -
создание внутренних оффшорных зон, которые сплошь и рядом возникают в связи с
этим правом. Это Ингушетия, Калмыкия, Горный Алтай. К чему приводит такое
право? К тому, что некоторые регионы начинают нездоровую налоговую
конкуренцию, причем не за счет своих региональных налогов, а за счет
федеральных налогов, за счет того, что они отказываются... Получают ли выгоду
и регион, который снижает налоги, и другие, окружающие его регионы? Нет. Это,
как правило, приводит не к тому, что развивается экономическая деятельность,
а к тому, что предприятие просто перерегистрируется из одного региона в
другой, для того чтобы минимизировать свои налоги.
Теперь по видам налогов. Я должен отметить еще такие моменты. Уже
признавалось, что невозможно предоставлять такое право, например, по акцизам.
Ни в коем случае нельзя давать! То же самое бессмысленно и по НДС. По НДС
действует зачетная схема, и, соответственно, любая льгота на одном уровне
приведет к тому, что просто больший налог будет уплачен при следующем
переделе. Нет смысла! Точно так же возникает вопрос: а надо ли давать такое
право, например, по природным ресурсам? Например, плата за недра сейчас по
нефти составляет от 6 до 16 процентов. При заключении лицензионного
соглашения в зависимости от горно-геологических, экономических условий
разработки данного месторождения определяется, какая будет ставка ройялти, то
есть той платы за использование общенародного достояния, которая будет
поступать соответственно в бюджеты всех уровней. У нас распределение платы за
недра: 40 - в федеральный бюджет, 60 - в региональные бюджеты. Здесь уже
говорилось, что да, Ханты-Мансийск может отказаться от части этих доходов. Но
вправе ли он отказываться от этой части доходов? 60 процентов общенародного
достояния, то есть той платы за природные ресурсы, которые добываются. И они,
кстати, я еще раз подчеркиваю, устанавливаются от 6 до 16 процентов, то есть
уже произведена дифференциация. Почему в дальнейшем нужно тоже отказываться
от этой части платежа? Потому что региональный бюджет имеет возможность от
этого отказаться. Поэтому целый ряд таких оснований приводит к следующему
выводу: принимать данное решение о праве предоставления льготы можно только
по налогу на прибыль, там, где ставка налога расщеплена в самом налоговом
законе и где уплата налогоплательщикам идет отдельными платежными
поручениями. Поэтому Правительство против данного законопроекта (по налогу на
прибыль данный вопрос решен) и предлагает депутатам также отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Альбертович.
Представитель Президента, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я хочу обратить ваше внимание лишь на то, что речь идет о федеральных
налогах, зачисляемых в бюджеты субъектов Федерации. Это является основой
межбюджетных отношений. Тем самым вы, законодатели, даете доходные источники
субъектам Федерации, и эту норму можно было бы принять для тех субъектов,
которые являются донорами и у которых бюджет избыточен.
Но как только вы предоставляете субъектам Федерации (вот заместитель министра
финансов приводил примеры и назвал Ингушетию, Алтай, Республику Алтай, то
есть самые-самые, извините меня, дотационные республики, которые чаще всего
эту норму принимают) любые освобождения, любые льготы по этой части доходов,
поступающих в бюджет субъекта Федерации, ложатся дополнительным бременем на
федеральный бюджет. И когда у губернатора нет денег на зарплату учителям, на
ремонт больниц или на строительство жилья, он говорит: "А мне трансферты из
федерального бюджета не перечислили". А давайте посмотрим: может, ты,
господин губернатор, льготы раздал и не собрал дополнительные доходы в свой
бюджет, а потом киваешь на федеральный центр? Вот поэтому нельзя допускать,
чтобы эта часть обязательных поступлений в бюджет субъекта Федерации
подлежала вот такому льготированию, причем нерегламентированному.
Есть местные налоги, которыми в соответствии с Конституцией субъекты
Федерации распоряжаются самостоятельно. Ради бога, пусть освобождают
предприятия от всех местных налогов, если считают это возможным, но тогда
пусть не кивают на то, что у них не хватает средств в бюджете на бюджетные
нужды.
Подчеркиваю, эта норма была бы приемлема, если бы у нас все субъекты были
самодостаточными. Увы, как вы знаете, у нас их менее, по-моему, пятой части
всех субъектов Федерации. Поэтому этот законопроект принимать нельзя.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Валентинович.
Сергей Иванович Штогрин, будет что-то говорить? Нет?
БООС Г. В. Сначала о технологической проблеме: можно расщепляемые в
казначействе налоги льготировать или нет? Технологически можно или нет?
Вы меня простите, Михаил Альбертович, но столь высокое собрание не стоит так
уж вводить в заблуждение. Конечно, можно. Потому что делает это сам
налогоплательщик. И если, скажем, по налогу... Ну, давайте возьмем подоходный
налог. Если налогоплательщик освобожден от уплаты в региональный бюджет или в
местный бюджет, то он в платежном поручении, соответственно (и налоговая
инспекция это так и предпишет ему делать, и именно она, а не казначейство
проконтролирует правильность и своевременность уплаты налогов, в том числе в
федеральный бюджет), именно так и запишет: перечисляется в федеральный бюджет
по таким и таким-то видам налогов. Казначейство же, получив этот платеж, не
будет расщеплять его между двумя уровнями или тремя уровнями бюджетов, а
зачислит сразу в федеральный бюджет. Технологически это возможно. Другое
дело: требуется для этого немножко мозгами пошевелить по сравнению с
сегодняшним днем? Да, требуется, конечно. Надо немножко пошевелить мозгами. В
тех субъектах, где будут приняты такие решения, надо перенастроить систему
расщепления и ввести четкий учет, при котором будет читаться назначение
платежа и по этому назначению платежа определяться, куда его перечислять. Это
первое.
Второе. Мы говорим, что закон о введении в действие части второй Налогового
кодекса решил все проблемы по налогу на прибыль. Ну, вообще закон о введении
юридически не может регулировать те нормы, которые должны быть записаны в
самом кодексе. Если вы признаете право субъектов давать льготы по налогу на
прибыль, а вы это сегодня сказали вслух здесь при всех, то, значит, эту норму
надо вписать уже в сам закон, в Налоговый кодекс. Не в закон о введении
кодекса, а в сам закон - в Налоговый кодекс. Это второе.
Третье. Оффшорные зоны. Ну, вот вы назвали две, и на этом все. А я вам могу
43 оффшорные зоны привести в пример, которые создала сама федеральная власть.
Сама! И в этих оффшорных зонах, а вовсе не на Алтае, не в Ингушетии, именно в
этих оффшорных зонах "утонули" сотни миллиардов рублей. Вы привели эти два
примера, а те десятки положительных примеров, которые дали возможность во
многих регионах продержаться экономике, а где-то даже и развиваться, что, их
надо выбросить в помойку, выплеснуть вместе с этой водой и ребенка?!
Акцизы, НДС. Ну, я уже сказал в своем выступлении по акцизам о природе этого
налога. Поскольку акцизы - это налог на сверхдоходы, следовательно, если есть
сверхдоходы, то тогда не может быть никакого льготирования, ибо такое
льготирование бессмысленно. Поэтому акцизы из этого перечня должны быть,
бесспорно, исключены. Что касается НДС, то я опять же в своем выступлении
сказал об этом. Думаю, что, наверное, налог этот тоже надо исключить, хотя я
не так категоричен, как заместитель министра финансов.
Что касается того, будет ли это один налог на прибыль или это будет закрытый
перечень налогов, как это прямо, четко записано в решении бюджетного
комитета, то, я думаю, мы можем определиться с этим ко второму чтению.
Я благодарен за обсуждение и Александру Алексеевичу, и Михаилу Альбертовичу.
Есть пища для дорабатывания законопроекта во втором чтении. Более того, по
характеру выступлений и Александра Алексеевича, и Михаила Альбертовича как
раз ясной, понятной была мысль: законопроект надо принять в первом чтении и
вот так доработать во втором. Ну что ж, мы так и постараемся сделать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Валентинович.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование. Прошу определиться голосованием о
принятии в первом чтении проекта федерального закона "О внесении дополнений в
часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (о предоставлении
законодательным органам субъектов Российской Федерации права устанавливать
дополнительные льготы по федеральным налогам). Прошу определиться
голосованием.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Без карточки депутат Лахова - за. Депутат Кулик - за.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 217 чел. 48,2%
Проголосовало против 66 чел. 14,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, 17 часов. У нас сейчас по Регламенту - заявления фракций,
депутатских групп.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не слышу. Кто предлагает?
ИЗ ЗАЛА. Депутат Штогрин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Штогрин, пожалуйста, вам микрофон.
Пожалуйста, включите микрофон Сергею Ивановичу.
ШТОГРИН С. И. У меня предложение есть: вернуться к голосованию и
переголосовать. По-моему, произошло какое-то недоразумение. Ведь большинство
выступивших - все поддержали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо. Я понял вас.
Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки? Кулик - за, Лахова - за.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 75,0%
Проголосовало против 72 чел. 25,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Уважаемые коллеги, я сейчас еще раз повторю, чтобы всем было понятно. Прошу
определиться голосованием. Кто за принятие в первом чтении проекта
федерального закона "О внесении дополнений в часть первую Налогового кодекса
Российской Федерации"?
Включите режим голосования.
Без карточки Лахова - за, Кулик - за.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 66 чел. 14,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: принято
В первом чтении законопроект принят. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, я хочу с вами посоветоваться. В 17 часов по повестке дня у
нас - заявления фракций, депутатских групп, комитетов и индивидуальные
выступления депутатов.
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению кто?
Бурдуков, пожалуйста.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! Есть предложение рассмотреть
постановления, а потом вернуться к заявлениям фракций и депутатов.
ИЗ ЗАЛА. Не надо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, что автор, Андрей Константинович Исаев,
попросил отложить... Мы не успеем. (Шум в зале.) Сейчас, минуточку. Кто-то
предложение должен внести.
Пожалуйста, Георгий Валентинович, ваше предложение. Есть ли у нас вообще
заявления депутатов и фракций?
ИЗ ЗАЛА. Предложения есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Валентинович.
БООС Г. В. Спасибо.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! У нас еще с весенней сессии
остался один закон, а он как раз касается вопросов 2000 года, то есть мы
просто можем опоздать даже принять этот закон. Поэтому убедительная просьба:
рассмотреть его сегодня, чтобы мы не были в цейтноте, тем более что и
сэкономленное время вроде бы есть, нет никаких заявлений от фракций. Если же
будут заявления от фракций, то рассмотреть этот закон после заявлений от
фракций.
Спасибо.
Да, это вопрос 8 повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы... (Выкрики из
зала.)
Пожалуйста, депутат Кибирев.
Сейчас я внесу на рассмотрение.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Номер 10 -
законодательная инициатива Краснодарского края - у нас с весны. Есть
возможность рассмотреть, я тоже прошу его включить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, раз нет у нас заявлений (видимо, не готовы фракции и
депутаты к заявлениям), у меня следующее предложение: рассмотреть пункт 8
нашей повестки и, если удастся, дальше по повестке. Давайте начнем с пункта
8. Нет возражений? Надо ли голосовать? Нет.
Проект федерального закона "О приостановлении действия статей 86-1, 86-2,
86-3 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (первое чтение).
Пожалуйста, Георгий Валентинович.
БООС Г. В. Спасибо. Я буду совсем краток тогда.
Уважаемые коллеги, вопрос касается действия той статьи Налогового кодекса,
которая предлагает осуществлять государственный контроль за соответствием
крупных расходов фактически получаемым доходам. Предлагается приостановить
действие этой статьи на 2000 год до 1 января 2001 года, то есть только на
2000 год, по следующим основаниям.
Первое. Ну, на самом деле к этим сделкам отнесены сделки, связанные не только
с действительно крупными расходами, а и с расходами, которые осуществляют
граждане и среднего класса, и даже малообеспеченные граждане при обменах
квартир. То есть, таким образом, число сделок, которые необходимо
проконтролировать, исчисляется десятками, если даже не сотнями миллионов
сделок. Проконтролировать такое число сделок налоговые органы не в состоянии,
просто не в состоянии. Я вам это говорю как бывший министр. Сегодня к этому
налоговики не готовы. В этой связи контроль как таковой, то есть
действительный контроль, осуществляться не будет, будет осуществляться
контроль выборочный. Что такое выборочный контроль? Я думаю, что он никому не
нужен сегодня. Он не нужен ни Президенту, ни налоговым органам, ни нам с
вами, естественно, ни гражданам - никому выборочный контроль не нужен
сегодня.
Второе. После того, как мы приняли Налоговый кодекс, мы все надеемся, что
станет жить легче и лучше. Соответственно, раз есть пряник, появляется
пряник, логично, чтобы была и дубинка. Поэтому предлагается, чтобы до того,
как новый Налоговый кодекс вступит в действие, дубинка тоже не действовала.
Давайте отложим эту дубинку!
Третье соображение. Предлагается осуществлять контроль, но чтобы при этом
никаких налоговых последствий сегодня по этим статьям не возникало. Казалось
бы, раз выявлены расходы, которые не подтверждены доходами, то по логике
вещей что из этого должно следовать? В законе об этом ничего не сказано. При
этом что это будет: материал для того, чтобы рэкетир пришел, материал, чтобы
пришел налоговый инспектор, предложил уплатить с этого налог или еще что-то?
Если в законе об этом не сказано, значит, остается только материал для
рэкетира. Я думаю, что это тоже ни к чему.
Исходя из всех этих соображений предлагается на 2000 год действие этого
закона приостановить, подготовиться к его введению в действие и, с учетом
того что Налоговый кодекс, может быть, действительно даст нам ослабление
налогового бремени в первую очередь по налогообложению физических лиц (мы все
на это очень надеемся), уже потом применять эти статьи, но при этом четко
расписав процедуру действия, четко расписав последствия в случае выявления
такого несоответствия и безусловно определив действие этой статьи только для
крупных сделок, чтобы контролировать не десятки и сотни миллионов сделок, что
все равно невозможно будет сделать, а контролировать десятки и сотни тысяч
сделок, что, я думаю, будет уже реально сделать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы? Депутат Пузановский, пожалуйста, потом - Коломейцев.
ИЗ ЗАЛА. Содоклад же еще...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, еще содоклад! Простите.
Сергей Иванович, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел данную законодательную инициативу и
пришел к следующему выводу. Действительно, в рассуждениях или в тех выводах,
которые привел Георгий Валентинович, есть определенная доля истины. Налоговые
органы сегодня, не имея предела имущественных сделок или расходов граждан,
физически не могут проконтролировать всех, и они этим не занимаются и не
делают этого. С другой стороны, оценивать целесообразность принятия данного
законопроекта и приостановку действия статей 86-1, 86-2 и 86-3 на три года,
мы считаем, нельзя, поскольку вы все знаете, что с 1 января будет введена
единая ставка - 13 процентов. Сделан очень серьезный шаг в плане легализации
доходов. Поэтому, учитывая вот эту специфику - введение единой налоговой
ставки подоходного налога, - комитет пришел к следующему решению: можно было
бы принять данный законопроект в первом чтении, только если приостановить
действие этих статей до 1 января 2001 года, а с 2001 года чтобы эти статьи
действовали и чтобы в комплексе и налоговые, и административные меры, будем
говорить так, способствовали тому, чтобы в большей степени были легализованы
доходы и можно было бы налоговым органам осуществлять борьбу с незаконными
доходами и расходами, которые не соответствуют доходам.
В комитете голосование проходило следующим образом: проголосовало за 16
человек, против - 5. Это притом, что заключение Правительства было
отрицательное.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопросы к докладчикам.
Депутат Пузановский, пожалуйста.
Георгий Валентинович, может быть, сюда, на трибуну, встанете?
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Георгий Валентинович, мой вопрос к вам как к
бывшему министру. Но вы так молоды, что приставка "экс" как-то не клеится,
так что всякое может быть.
Георгий Валентинович, мы эти вопросы рассматриваем не первый раз. По-моему,
мы уже однажды переносили сроки применения. Дело в том, что в вашей
аргументации, аргументации профессионала в этой сфере, главный аргумент - это
технический аспект, организационный аспект, это материальные аспекты, которые
препятствуют технологии применения. С этим нельзя не согласиться, но вот что
интересно: в том предложении, которое мы сегодня в очередной раз обсуждаем,
мы не говорим ведь о том, что сделать, чтобы изменить эти аспекты.
Возьмем, например, критерии, численные критерии. В каких выражениях
существующая налоговая служба может осуществить контроль? Давайте выработаем
эти пороговые значения. Но для того, чтобы выйти на них, мы должны дать
поручение. Ведь наступит 1 января 2001 года, и таким же образом появится
законодательная инициатива, и будут звучать те же аргументы: нужно
регистрировать 20 миллионов, а мы не в состоянии. Давайте... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, понятен вопрос. Ну пожалуйста, 30 секунд.
Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Я бы хотел видеть в решении бюджетного комитета конкретное
поручение, чтобы изменить норму и строго указать, на каких уровнях какие
операции мы будем отслеживать. Без этого принимать решение о моратории просто
нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Валентинович, коротко...
БООС Г. В. Спасибо.
Ну вопрос не в бровь, а в глаз. И вы правы, Адриан Георгиевич. К сожалению,
мы второй раз уже обсуждаем эту тему. Один раз обсуждали ее в том ключе,
чтобы был мораторий на 1999 год, в точно такой же ситуации. И в общем, по
большому счету, можно было бы за это время, конечно, и выработать критерии, и
планки установить правильные, и подготовиться.
Какого объема информацию налоговые органы могут обработать, с тем чтобы из
этого возникли какие-то, хотя бы правовые, последствия? 200, 300, 400 тысяч
сделок, 500 тысяч сделок, до 1 миллиона сделок, но сотни миллионов - не в
состоянии. К сожалению, это так. При этом, понимаете, как это прописано в
статье 86 - это, в общем, как с водяным пистолетиком на танк идти: вот
струйкой я побрызгаю, всех попугаю, а результата я не получу. Причем я не
получу никакого результата и с точки зрения доходов бюджета, потому что там
никаких последствий не возникнет. Ну контроль там, и что? Причем даже порядок
контроля... А как контролировать? Более того, как обрабатывать информацию? На
сегодняшний день - всего один центр обработки данных, который был создан в
январе 1999 года по Москве и Московской области, один-единственный. Вот он
введен в действие, он был введен в действие еще в марте 1999 года. И больше
ни одного нового центра обработки данных нет. Этим центром всю страну
обслужить невозможно.
Первые декларации по доходам физических лиц в объеме 400-500 тысяч штук, с
учетом справок, причем обработка многих из них происходила предварительно и
на местном уровне (самое сложное - завести информацию, не обработать ее, а
завести), - информация вся принималась на магнитоносителях от инспекций
непосредственно и в инспекции сдавалась на магнитоносителях, то есть,
казалось бы, только вставь, закачай ее в общий банк, обработай, и все. Так
вот, даже в этой ситуации пришлось все равно вводить 400 тысяч примерно
бумажных носителей. И введение этих 400 тысяч (это самое трудное), и их,
соответственно, верификация заняли примерно четыре месяца напряженной работы,
вплоть до того, что приходилось временами и двухсменную, и даже трехсменную
работу организовывать, чтобы успеть в отведенные законом сроки, понимаете?
Поэтому, конечно, всю страну такой центр обслужить не может.
Когда будет создано по всей стране нужное количество таких центров, я не могу
вам сказать, но думаю, что эта программа на несколько лет, не на год, это уж
точно, а на несколько лет. Поэтому я полностью с вами согласен в постановке
вопроса и думаю, что будет правильно (я готов взять такое обязательство на
себя) внести ко второму чтению этого законопроекта поправки в статью 86
Налогового кодекса, уже в первом чтении внести, которые говорили бы о том,
что относить к крупным сделкам, как, по какой процедуре производить контроль
и к каким последствиям (может быть, даже и это попробовать прописать) это
должно приводить.
Но общий, базовый критерий - это число сделок. Сегодня надо исходить из
этого. То есть число сделок принять, например полмиллиона или миллион, и
дальше просто посмотреть, на какой сумме мы должны остановиться, на каком
перечне товаров должны остановиться, и на этом пока остановиться, сказать:
остальное нам не по зубам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев, пожалуйста.
Включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Георгий Валентинович, а не кажется ли вам, что вы
тут что-то не договариваете? Мы ведь в прошлом созыве принимали аналогичное
решение - до 1 апреля, потом с 1 апреля до 1 января - как раз по крупным
сделкам. Мне кажется, вопрос здесь несколько в другом. Вот вы, как министр,
скажем, наверное, знали, что заработная плата ваших работников в самом низу -
300-400 рублей. Вот в этом самый главный вопрос, понимаете, а не в том, что
они не могут. Всё они могут, они просто не хотят, и им удобнее всегда иметь
кролика на крючке для того, чтобы зарабатывать себе там левую зарплату.
Поэтому мне кажется, что нельзя принимать этот закон, так как, в общем-то, он
приведет к дальнейшей анархии в вопросах контроля как раз за доходами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, пожалуйста.
БООС Г. В. Ну, я, вообще, никогда не был еще уличен в том, что я чего-то не
договаривал. Обычно я договариваю всё. Ну а если по существу, то как раз там
кролика держат на цепочке, когда вот такое право контролировать есть, а
механизм четко не расписан, проконтролировать всех невозможно, значит, могу
контролировать выборочно: этого контролирую, а этого нет. А кто с меня
спросит, почему я не проконтролировал? Поэтому я его неофициально
проконтролирую, а потом я с ним договорюсь и забуду обо всех этих
последствиях. Вот это как раз к коррупции и приводит. И именно для того,
чтобы это не происходило, мы должны правильно всё прописать, чтобы контроль
был действительно реальным, не выборочным, а абсолютным в отношении всех
сделок, которые мы с вами признаем крупными. Но почему мы не можем
проконтролировать эти сделки, я уже объяснил. Мы просто физически не в
состоянии.
Что касается того, сколько раз мы возвращались к этой теме, то один раз мы
принимали закон о том, чтобы эту норму отложить, и второй раз мы сейчас
только к этой теме, один раз, возвращаемся; она начала действовать с 1 января
2000 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть еще вопросы к Георгию
Валентиновичу? Нет.
Пожалуйста, присаживайтесь, Георгий Валентинович.
Кто хочет выступить по данному законопроекту? Желающих нет.
Представитель Правительства. Пожалуйста.
МОТОРИН А. М. Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить ваше внимание на
следующие моменты в связи с обсуждением данного законопроекта. Во-первых,
срок введения в действие этой нормы - 1 января 2001 года. То есть к моменту
принятия данного законопроекта дата фактически уже наступит. То есть даже вот
по такой простой человеческой логике нет никакого смысла откладывать это,
если только не принимать такую логику, что нужно уничтожить все те сведения,
которые накапливаются в течение этого года по таким сделкам. А ведь (я
обращаю внимание) законопроект вводится в действие с 1 января 2000 года, то
есть весь этот год амнистируется фактически. Вся та информация, которая будет
получена за этот год, становится полученной незаконно, потому что норма не
будет действовать. Это вопрос не выборочности, вопрос, что эта норма вообще
не действует.
Я обращаю внимание, что налоговые органы проводят такую работу, выявляют
соответствующие сделки и накапливают информацию. Да, нормы несовершенны. Да,
несколько раз уже переносились нормы по введению в действие этого контроля в
нашем законодательстве. Я обращаю внимание, что был сначала принят закон о
госконтроле - отдельный, не в Налоговом кодексе - и там были ограничения.
Потом эти ограничения были сняты по предложению депутатов, и после этого
опять была отложена норма о введении в действие этого контроля.
Еще один очень существенный момент. Какова была идеология установления единой
ставки подоходного налога в 13 процентов? Это означает, что должна очень
сильно повыситься ответственность за неуплату подоходного налога. Как можно
контролировать подоходный налог? Да, есть очень большие сложности с контролем
за 60 миллионами налогоплательщиков, которые получают доходы из различных
источников и, во всяком случае, очень часто уклоняются от декларирования этих
источников доходов. Можно ли скрыть расходы по тем сделкам, которые
обозначены в Налоговом кодексе? Приобретение недвижимости - государственная
регистрация в органах юстиции; приобретение автотранспортных средств -
регистрация в органах ГИБДД; приобретение золотых слитков - регистрация
соответственно в Сбербанке и так далее. То есть имеется четкая информация о
том, какие средства потрачены. Результат какой? Да, налоговые органы будут
накапливать и сейчас уже с начала года накапливают информацию. Затем эта
информация может быть предъявлена налогоплательщику. И не только за 2001 год,
но и за 2000 год. Ты приобрел машину в 2000-м, приобрел еще одну машину в
2001 году, построил дом в 2002 году - будь любезен, объясни, откуда у тебя
такие доходы.
И поэтому естественно то предложение, о котором здесь Георгий Валентинович
говорил: что нужно внести законопроект, исправляющий эти нормы. Правительство
само готовит такие поправки в эти статьи - 86-е прим. Сейчас этот
законопроект проходит согласование между ведомствами. Я думаю, что к концу
октября - в ноябре мы сможем внести такой законопроект. Если депутаты внесут
законопроект, мы его двумя руками поддержим. Установить ограничения по
размерам контролируемых сделок и установить обязательную ответственность, что
если расходы не соответствуют тем доходам, которые задекларированы за
последние три года, предположим, то с этой суммы превышения может быть
начислен подоходный налог, если налогоплательщик не объяснит, откуда он взял
эти деньги.
Вот в этом должен быть смысл поправок. И эти поправки я призываю вас внести
совместно и принять еще в этом году, для того чтобы норма со следующего года
действительно в полном объеме могла действовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента. Пожалуйста, Александр
Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Здесь действительно есть проблема отсутствия у нас информации о тех
материалах, которые были собраны налоговой полицией за прошедший год: какие
проведены расследования, по каким из них, может быть, уже возбуждены
уголовные дела или административные дела. Если сейчас мы принимаем этот
закон, мы автоматически перечеркиваем почти годичную работу налоговой
полиции. Да, трудно контролировать все сделки, но наверняка есть информация о
сделках, которые уже подпадают, кстати, вот под действие старого закона,
отмененного с принятием Налогового кодекса, к сожалению. Там содержались и
критерии сделок, и меры ответственности, и механизм полностью был прописан. К
сожалению, я не знаю, по какому поводу все эти нормы не попали в Налоговый
кодекс. И я совершенно согласен с представителем Правительства в том, что
сейчас нужно работать над тем, чтобы устранить те недостатки, о которых
говорил депутат Боос, и совершенно справедливо говорил. Сейчас под эти сделки
могут подпасть и покупка мопеда, и покупка двух-трех акций за 40 рублей. Там
написано: покупка акций, а на какую сумму, на каких условиях, какого пакета -
там не написано. А акция может сейчас стоить и 10 рублей, и тысячу рублей, и
10 тысяч долларов.
Таким образом, надо действительно сейчас работать над совершенствованием этих
положений Налогового кодекса, но до получения полной информации от
Министерства по налогам и сборам, от налоговой полиции о том, какая
информация уже собрана и как она реализована, нельзя принимать закон именно в
таком виде. Иначе действительно мы просто-напросто выдадим индульгенцию тем,
кто уже попался на крючок. А мы скажем: "Ну ладно, парень, это мы тебя
испугали, ты пока погуляй, а вот на следующий год не смей этого делать".
Я не знаю, какое вы примете решение, но даже если закон будет принят в первом
чтении, его нельзя будет принимать во втором чтении до той поры, пока здесь
не будет представлена та информация, о которой я сейчас говорил. И если эта
информация имеет реальные перспективы на реализацию, то закон в таком виде
принимать нельзя будет. Но тем не менее сейчас уже надо работать над
поправками, которые и введут в Налоговый кодекс критерии проведения сделок, и
сделают отсылку к административному, а может быть, и к Уголовному кодексу о
наступлении ответственности за нарушение этих норм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только по ведению, Геннадий Васильевич. Депутат Кулик.
По ведению - пожалуйста. (Шум в зале.) Ну мы же обсудили, выступили
представители Правительства, Президента. Только заключительное слово. Если по
ведению - пожалуйста, по мотивам - пожалуйста.
Включите микрофон депутату Кулику. По карточке Гришина, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Я понимаю настроение аудитории, тем более что немного здесь
депутатов, но я все-таки хотел бы напомнить, как рождался этот закон и что мы
не решили.
Идея была очень простой: сначала принять закон об амнистии налоговой, по
которой определить, как человек может задекларировать свои доходы. Кстати
говоря, там было предложено несколько вариантов исходя из опыта многих стран.
В том числе и такой вариант, когда он декларирует свои доходы и сдает это
нотариусу, который может вскрыть пакет при необходимости, когда возникнут
претензии в связи с тем, что не соответствуют расходы доходам, поскольку
доходы у человека складываются не за один год, а за более длинный период
времени, и так далее. Эта часть отброшена.
Сегодняшний закон - да, простите меня, это страшилка, и все. Да, сегодня это
дано в руки налоговых органов. Это такой закон, по которому каждого
гражданина при желании можно поставить к стенке, тем более если мы будем
накапливать данные за три-четыре года, что, где и когда он там купил за это
время, и задавать ему вопрос: какими документами он может это подтвердить? Он
будет давать объяснение, а я буду требовать от него справку о том, что я
заработал в 1992 году в той организации, которая уже не существует, сколько я
получил, играя на...
Сейчас, сейчас, Артур Николаевич. Это стоит того, чтобы вы минуту потратили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я подсказываю, подсказываю.
КУЛИК Г. В. ...сколько я заработал на "МММ", чтобы я получил у него
квитанцию, что я получил эти деньги, поскольку в законе ничего не оговорено.
И это будет право того, кто потребовал: "Дайте мне все эти документы!" Я
хотел бы видеть сидящих здесь, в зале, которые бы ответили на такие вопросы.
Поэтому закон несовершенен, абсолютно несовершенен. Нужен? Да. Но
несовершенен. Так давайте и подумаем, что мы сегодня сделаем: приостановимся
и будем работать над тем, чтобы он стал совершенным, или, как вы говорите,
накопим досье, чтобы начать вот эту процедуру, о которой я говорил, да и вы
сказали, что уже на кого-то дела заведены. Ответьте мне на мои вопросы. Вы
что, требовать будете письменные данные, где работал и как я работал в
организациях, которых нет? Подумайте!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Заключительное слово. Пожалуйста, Георгий Валентинович, и мы голосуем.
БООС Г. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать следующее.
Первое. Ну, предположим, у меня нет никаких доходов, я бомж. Весь 2000 год я
нигде не работаю, покупаю машину "мерседес". Скажите, Александр Алексеевич,
какие последствия для меня возникнут? Михаил Альбертович, какие? Да,
налоговая инспекция получила эти сведения. Кстати, налоговая полиция здесь ни
при чем. И налоговая полиция контроль по осуществлению действий этих статей
не ведет. Что касается оперативной деятельности налоговой полиции, в рамках
ли Уголовно-процессуального кодекса или в рамках других уголовных сфер
законодательства, к этому закону и к этой статье это не имеет никакого
отношения. Абсолютно никакого отношения! Из этих статьей никаких
уголовно-процессуальных последствий не возникает. Вот я купил "мерседес", я
бомж весь 2000 год - что вы со мной дальше хотите сделать? Что вы можете со
мной сделать? Ничего.
Затем другой вопрос. Я честный гражданин. Я в 1993, в 1994, в 1995 годах
вкалывал до потери пульса, заработал себе на квартиру, купил квартиру. Да, у
меня нет возможности в 2000 году оправдать мою покупку квартиры. Нет. Ну и
что теперь дальше? Мы этот вопрос как-то решили? Тоже не решили. Так для чего
тогда нужна эта статья?
А вот другое дело, пришла информация ко мне налоговиков, вот придут тебя
попугать. Потому что не каждый гражданин в деревне или в районном городе
поймет и разберется, может его налоговик на цугундер взять или не может. Не
каждый. Это здесь мы с вами столичные жители. Откуда бы мы ни приехали, мы
все-таки уже разбираемся во всем этом деле. Мы в этой кухне варимся. Мы
такого налоговика быстро на место поставим, даже если он в генеральских
погонах будет. А там не поставят!
Так вот для чего нужен такой закон? Для того, чтобы рэкет был, хоть
государственный, хоть налоговый, хоть бандитский, или для того, чтобы была
государственная дубинка заставлять платить налоги? Если дубинка, чтобы
заставить платить налоги... Вы говорили, Михаил Альбертович, о том, что 13
процентов. Так с 1 января 2001 года 13 процентов! Так мы и говорим: давайте
до 1 января 2001 года не применять эти статьи, а с 1 января 2001 года введем
их в действие. А к этому времени еще и пропишем четко процедуру, объемы этих
сделок, чтобы можно было обрабатывать все, все сделки. Не единичные - кого
люблю, того милую, - а все сделки.
Поэтому, уважаемые коллеги, всё, о чем здесь говорили представитель
Правительства и представитель Президента, еще раз доказывает: надо принять
этот законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу определиться голосованием.
На голосование ставится вопрос о принятии в первом чтении проекта
федерального закона "О приостановлении действия статей 86-1, 86-2, 86-3 части
первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Прошу решить голосованием: кто за принятие в первом чтении?
ИЗ ЗАЛА. А что такое "цугундер"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Цугундер? Сейчас...
Кто без карточки? Депутат Кулик - за, Лахова - за.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 145 чел. 32,2%
Проголосовало против 85 чел. 18,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.
Результат: не принято
Не будем, да, переголосовывать? Хорошо.
Уважаемые коллеги, осталось у нас полчаса. Пункт 10 - законопроект "О
внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "О конкурсах на
размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных нужд". Краснодарский край поручил докладывать Борису
Григорьевичу Кибиреву.
Борис Григорьевич, пожалуйста, в оперативном режиме попробуйте, иначе мы...
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! По просьбе
Законодательного Собрания Краснодарского края представляю вам законопроект "О
внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "О конкурсах на
размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных нужд". Хочу напомнить, что главный закон, в который вносятся
поправки, имеет следующие положения. Он предусматривает понятие
государственных нужд в виде товаров и услуг, определяет, что федеральные
органы исполнительной власти могут организовывать конкурсы, и устанавливает
порядок проведения этих конкурсов. Вот суть закона, в который вносятся
поправки.
Но жизнь показала, что наряду с государственными общефедеральными нуждами
существуют и государственные нужды субъектов Российской Федерации. Поэтому
инициатива законодательного собрания состоит в том, чтобы расширить понятия
этого закона: наряду с федеральными государственными нуждами добавить понятие
"государственные нужды субъектов Российской Федерации", предоставить
возможность органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации
точно такие конкурсы проводить за счет собственных бюджетных средств и
средств внебюджетных фондов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, неудобно... Коллега на трибуне.
Уважаемые депутаты, пожалуйста... Коллега-депутат на трибуне, пожалуйста,
давайте...
КИБИРЕВ Б. Г. Вот, собственно говоря, вся суть. Поправки вносятся в пять
статей. Две - самые существенные, основные. Другие статьи - это, так сказать,
юридическая техника.
То, что потребность в этом реально существует в субъектах Российской
Федерации, подтверждается отношением к этому законопроекту целого ряда
законодательных и представительных органов субъектов. Этот проект
поддерживается, скажем, представительными органами Омской области,
Кабардино-Балкарской Республики, Тамбовской области, Ростовской области,
Ставропольского края, Московской области и так далее. Законодательный проект
поддерживается и Комитетом Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству.
Мнение Правительства на этот счет таково. В документах приложен официальный
отзыв. Почему отзыв, а не заключение? Потому, что этот законопроект не
требует никаких дополнительных бюджетных расходов. Речь идет о действиях
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их
собственных бюджетов и внебюджетных фондов. Правительство на основании
замечаний юридического характера этот законопроект не поддерживает, но в
последнем абзаце своего официального отзыва, который подписал вице-премьер
господин Клебанов, пишет так: "Правительство Российской Федерации учтет общую
позицию Законодательного Собрания Краснодарского края в отношении
регулирования поставок товаров, работ и услуг для государственных нужд при
подготовке законопроекта, обобщающего положения законодательных и иных
нормативных правовых актов Российской Федерации в данной сфере". Так зачем
нам ждать какие-то законопроекты, когда есть живой, проработанный
законопроект, который я вам сегодня представляю?
В заключение я хочу сформулировать вам два положения.
Первое. Законодательная инициатива представительного органа Краснодарского
края точно отвечает реальным потребностям субъектов Российской Федерации,
возможности приобретения товаров и услуг. А вы знаете, что и зерно, и другую
сельскохозяйственную продукцию, и топливо, и лекарства надо приобретать. И на
сегодняшний день без законодательного регулирования этого процесса делать это
либо трудно, либо невозможно.
Второе. Делается это абсолютно за счет средств бюджетов субъектов Российской
Федерации либо их внебюджетных фондов. Эта законодательная инициатива хорошо
укладывается в русло той политики, которую объявил Президент Российской
Федерации Владимир Владимирович Путин по наведению порядка в законодательных
актах субъектов Российской Федерации. Безусловно, этот законопроект имеет ряд
недостатков и упущений, как любой другой законопроект, но они не носят
принципиального характера и могут быть устранены легко и просто нашей дружной
совместной работе при подготовке этого законопроекта ко второму чтению.
Принимая во внимание, что предложенный законопроект отражает реальные
потребности субъектов Российской Федерации, я призываю моих коллег, уважаемых
депутатов, поддержать этот законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич.
Адриан Георгиевич Пузановский. Вы с места, да?
Пожалуйста, включите микрофон.
Содоклад члена Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству. Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемые депутаты, отношения, связанные с удовлетворением
государственных нужд на основе бюджетных ресурсов, регулируются сегодня рядом
законов: "Об оборонном заказе", "О поставках для государственных нужд" и
законом "О конкурсах..." (я даю его краткое название).
При подготовке последнего закона, с чем связана инициатива краснодарцев (и
Александр Алексеевич это может подтвердить, представитель Президента) в
тексте мы пытались нормативно отрегулировать и отношения на уровне субъекта
Федерации. Это поддерживалось и субъектом Федерации. Однако правовое
управление Президента высказало серьезные возражения, связанные с тем, что
нарушаются конституционные основы, связанные с распределением компетенций. И
так как тогда мы находились в определенном затруднении при принятии данного
закона, мы пошли на разумный компромисс. В интересах, скажем так, выхода
закона в жизнь мы согласились при принятии данного закона изъять из него
нормы, связанные с предоставлением или распространением и на уровень субъекта
Федерации процедур и регламентаций, устанавливаемых данным законом.
Если посмотреть стенограммы, можно найти и такую оговорку, что
правоприменительная практика покажет необходимость возвращения к этой
позиции. И вот это возвращение состоялось. Таким образом, инициатива
краснодарцев отражает определенную логику развития событий с применением
данного закона. В этой части, где краснодарцы предлагают распространить нормы
закона и на процедуры проведения конкурсов на уровне субъекта Федерации... в
общем, есть все основания поддержать краснодарцев. Однако это не исчерпывает
их законодательной инициативы.
Есть и второй пункт, Борис Григорьевич. Он связан с тем, что краснодарцы
пытаются решить для себя проблему участия и в государственных поставках, и,
возможно, даже в оборонном заказе. Ввиду того что в этих законах есть
ограничения, по которым в отношения могут вступать только представители
федерального уровня, субъект Федерации оказывается отрезанным. Они пытаются
разрешить эту проблему, сконструировав некий новый гибридный исполнительный
уполномоченный орган, который бы синтезировал полномочия как федерального
института, или уровня, так и субъектов Федерации. Вот это предложение
абсолютно неприемлемо, оно противоречит Конституции, и его невозможно вписать
в этот закон как таковое. Поэтому комитет по экономической политике в своем
заключении поддерживает первую часть, связанную с применением конкурсного
порядка и на удовлетворение нужного уровня субъекта Федерации, но выражает
свое несогласие со вторым предложением.
Таким образом, возникает вопрос: как разрешить проблему в целом? По-видимому,
если инициаторы краснодарского законопроекта возьмут на себя обязательства во
втором чтении концептуально отрезать вторую часть, исключить ее из
рассмотрения, и это будет протокольно записано, мы остаемся только с первым
предложением, которое может быть рассмотрено при подготовке ко второму
чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А может быть...
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Я изложил позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я понимаю. Да, Адриан Георгиевич, может быть,
предварительно, чтобы нам не заваливать законопроект, вам встретиться до
этого еще раз, а сейчас отложить? Понимаете, сейчас мы завалим законопроект,
учитывая двойную позицию комитета. Я просто из опыта могу сказать.
Депутат Кибирев, я вам хочу слово сказать. Может быть, встретиться,
договориться и еще раз выйти, тогда другое дело. Если вы настаиваете, я
начинаю обсуждение, как в первом чтении полагается, и так далее, и так далее.
Не настаиваете. Вот я думаю, что это разумное решение. Давайте мы отложим.
Протокольно я записываю рассмотрение этого законопроекта. И прошу тогда и
комитет по экономической политике, депутата Глазьева.
Вы хотите слово сказать, да?
Депутату Глазьеву, пожалуйста, микрофон включите.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Артур Николаевич, это, конечно, хорошее решение было бы, но я
прошу обратить внимание на то, что этот законопроект стоит у нас уже раз
десятый, наверное, в повестке дня. Наши коллеги из Краснодарского края каждый
раз приезжали, и каждый раз не хватало времени для его рассмотрения. Я боюсь,
что если мы пойдем по такому, казалось бы, простому пути, то мы вообще эту
инициативу похороним. Она, так сказать, опять будет стоять в хвосте длинной
очереди законопроектов. Комитет, учитывая именно это обстоятельство и то, что
краснодарцы согласны в принципе ликвидировать те недостатки, о которых Адриан
Георгиевич сказал, все-таки рекомендовал его принять сегодня в первом чтении
с учетом того, что во втором чтении недостатки будут устранены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич, осталось 12 минут. Я понимаю... Два,
может быть, предложения? Ну, я не знаю, как Правительство.
Пожалуйста, представитель Правительства. Вы по этому законопроекту, да?
Пожалуйста. Представьтесь.
БЕЛЕЦКИЙ Ю. В. Белецкий Юрий Владимирович, заместитель министра
экономического развития и торговли.
У меня небольшой комментарий по поводу этого законопроекта. Надо сказать, что
в принципиальном плане внесенный законопроект мы считаем своевременным и
необходимым, но есть одна небольшая деталь. Он вносит изменения только в один
закон - "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров..." и так
далее. Уважаемый депутат Пузановский совершенно правильно отметил, что
существует целый комплекс законов, которые охватывают аспекты этой
деятельности государства. В настоящее время в нашем министерстве ведется
подготовка законопроектов, которые учитывают в том числе и те предложения,
которые в предлагаемом законопроекте выдвинуты. Но они решают этот вопрос
комплексно, в части всех законов, внесения поправок во все законы, которые
охватывают и закупки, поставки продукции для госнужд, и проведение конкурсов.
Поэтому мы предлагаем организовать совместную более плотную работу и добиться
нормального результата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич, я понимаю, что давно законопроект стоит
в повестке. Может быть, мы какую-то фиксированную дату установим? (Шум в
зале.)
Я сейчас дам вам слово, депутат Кибирев.
Фиксированную дату запишем протокольно, чтобы не "замотать" законопроект,
учитывая, что и Правительство готово здесь поучаствовать. Пока заключение
отрицательное.
Депутат Кибирев, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г. Я согласен с таким решением, мы все мнения учтем, но уважаемому
представителю Правительства мне хотелось бы сказать следующее. "Когда-то
что-то будет, и будет очень хорошо". Мы уже 40 раз сталкивались вот с этими
обстоятельствами: когда по причине того, что где-то кто-то собирается что-то
разработать, снималось с рассмотрения или не принималось разработанное. Но
это просто как реплика. Я согласен, значит, мы договоримся и будем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что мы готовы протокольно записать: октябрь.
Нет возражений? Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть одно протокольное поручение... Всё, мы договорились
по этому вопросу.
Протокольное поручение депутата Неверова: "Комитету по транспорту, энергетике
и связи, Комитету по собственности предоставить информацию по сложившейся
практике и механизму начисления дивидендов акционерам компаний, в которых
доля государства превышает 50 процентов". Это угольная компания
"Кузнецкуголь". Ну, он говорил об этом: по итогам работы - за акцию 8 рублей.
Нет возражений против данного протокольного поручения? Нет.
Уважаемые коллеги, осталось восемь минут... Кто?
Депутат Смолин, пожалуйста.
Депутату Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Артур Николаевич, у нас идут по очереди 13-й и 14-й вопросы.
Необходима одна минута, потому что требуется просто снять законы (сам субъект
этого сделать не может), чтобы они просто уже не кочевали в восьмой раз из
повестки в повестку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я так думаю, что для этого нужно в любом случае
голосование, да?
СМОЛИН О. Н. Да, голосование нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По пункту 11, да?
СМОЛИН О. Н. 13-й и 14-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 13-й и 14-й. Снятие их, да?
СМОЛИН О. Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, если не возражаете... Я вижу,
депутат Кругликов поднимает руку.
Пожалуйста, депутат Кругликов. Потом я на голосование поставлю... Я не видел,
он же с бородой раньше не был.
КРУГЛИКОВ А. Л. Артур Николаевич, мы гоняем из повестки в повестку вопрос и
по 17-му пункту. Он не потребует много времени, двух минут будет достаточно,
для того чтобы снять проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, давайте я сначала посмотрю, как будет по времени.
Сначала первое. Пункт 13 повестки дня посмотрите. Уважаемые коллеги, прошу
определиться...
Да, пожалуйста, депутат Смолин, ваше предложение.
СМОЛИН О. Н. Значит, мое предложение такое. Сергей Николаевич Бабурин
согласен как субъект права законодательной инициативы, чтобы мы отклонили
законопроект, но сам он этого сделать не может. Эти инициативы сейчас
утратили свою силу, свое значение, поскольку уже принят другой закон за это
время. Комитет просит вас формально проголосовать за отклонение этих
законопроектов и на этом поставить точку. 13-й и 14-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Сначала 13-й. Кто за
то, чтобы отклонить данный законопроект? (Шум в зале.) Или так не ставим мы
на голосование? Кто за то, чтобы принять данный законопроект? Прошу
определиться голосованием. В утвердительной форме ставлю. Пожалуйста,
голосуйте. Мнение комитета и Олега Николаевича Смолина вы знаете.
Кто без карточки? Депутат Кулик, вы против этого законопроекта? Понятно.
Депутат Лахова тоже против.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 15 чел. 3,3%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт следующий, 14-й: проект федерального закона "О гарантиях развития
высшего образования в регионах Сибири и Дальнего Востока Российской
Федерации".
Олег Николаевич, пожалуйста, коротко.
Включите микрофон депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н. Я просил сразу проголосовать и по 13-му, и по 14-му...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не можем!
СМОЛИН О. Н. Ситуация аналогичная: Сергей Николаевич Бабурин согласен с тем,
чтобы мы отклонили этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Кто против? Депутаты Кулик и Лахова - против.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 14 чел. 3,1%
Проголосовало против 60 чел. 13,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
У нас осталось пять минут. Пункт 17, Александр Леонидович, да?
Пожалуйста, депутату Кругликову включите микрофон по пункту 17.
КРУГЛИКОВ А. Л. Нет необходимости долго докладывать этот законопроект,
разработанный нашим коллегой Глубоковским во втором составе Госдумы и
Виктором Мельхиоровичем Крессом. Есть отрицательные заключения на данный
законопроект Правового управления Аппарата Государственной Думы, Правового
управления Аппарата Совета Федерации, комитета Госдумы и Правительства.
Несмотря на то что я докладчик по данному законопроекту (и Кресс обращался с
такой просьбой), я высказываю мнение комитета как член этого комитета.
Предлагаю поставить вопрос на голосование и отклонить данный законопроект.
Таково мнение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять данный
законопроект - "О Федеральном фонде изобретений России"? Прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы принять?
Кто без карточки? Депутат Кулик - против. Лаховой нет, да?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 11 чел. 2,4%
Проголосовало против 62 чел. 13,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Я всех благодарю за активную работу сегодня. Первый день у нас был очень
плодотворным, особенно вторая половина дня. (Выкрики из зала.) Кому?
Депутат Бурдуков - по ведению, пожалуйста.
Очень мы сегодня плодотворно поработали.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемые коллеги, мы еще успеем рассмотреть пункт 12, там
точно такая же ситуация: отклонить нужно. Три месяца законопроект из повестки
в повестку кочует. Прошу поставить на голосование. Комитет за то, чтобы
отклонить. Докладчика со стороны инициаторов нет, никто не возражает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, тут надо, вообще, послушать Михаила Игнатьевича
Гришанкова. Но я закрыл...
БУРДУКОВ П. Т. Комитет по безопасности поручил мне. Михаил Игнатьевич по
уважительной причине вынужден был неприсутствовать сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по Регламенту, мы можем сейчас рассмотреть, да?
Уважаемые коллеги, четыре минуты осталось. Я хочу, чтобы мы вернулись... Вот
еще есть предложение по пункту 12. Нет у депутатов возражений против того,
чтобы мы проголосовали за этот законопроект? Нет? Прошу определиться. Кто за
то, чтобы принять законопроект "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об оружии" (о введении в оборот огнестрельного оружия и
расширении категорий лиц и организаций, имеющих право на участие в обороте
оружия)?
Депутат Кулик Геннадий Васильевич?
КУЛИК Г. В. За, за!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За, да? Хорошо.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 31 чел.
Не голосовало 419 чел.
Результат: не принято
Один всего... (Оживление в зале.)
Все, спасибо, Геннадий Васильевич.
Я хочу поздравить от вашего имени наших коллег. С 20 июля по 8 сентября 62
депутата отметили свой день рождения. Я хочу назвать тех, кто отметил юбилей:
Аверченко Владимир Александрович - 50 лет, Стрельченко Галина Ивановна,
Мельников Иван Иванович - 50, Гималов Рафаэль Имамович - 50, Подгурский
Александр Михайлович - 60, Медведев Павел Алексеевич - 60, Мащенко Олег
Иванович - 50, Мусатов Михаил Иванович - 50 и Сайфуллин Франис Аскарьянович -
50 лет. Мы их искренне всех поздравляем.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 06 мин. 17 сек.:
Кулик Г. В. - присутствует
Лахова Е. Ф. - присутствует
Рязанов А. Н. - присутствует
12 час. 33 мин. 41 сек.:
Данченко Б. И. - присутствует
16 час. 01 мин. 12 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Кулик Г. В. - присутствует
Лахова Е. Ф. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 7 июля 2000 года в 17 час. 51 мин. 59 сек.
(проблема: принять проект постановления "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту Российской Федерации
В. В. Путину о недопустимости реформирования Российского акционерного
общества энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России"
по плану, предложенному председателем его правления А. Б. Чубайсом"):
Зубов В. М. - не голосовал*
3. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 19 июля 2000 года в 11 час. 53 мин. 57 сек.
(проблема: принять Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации", отклоненный Советом Федерации, в ранее принятой
редакции):
Дубов В. М. - за*