Заседание № 38
05.07.2000
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
5 июля 2000 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 5 июля 2000 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона "О внесении дополнения и изменения в пункт 1
статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (о
распространении льгот на необработанные природные алмазы).
II. Отклоненные федеральные законы
3. О Федеральном законе "Об основах государственной молодежной политики в
Российской Федерации" (в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации).
4. О Федеральном законе "О карантине растений" (в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации).
5. О Федеральном законе "О питьевой воде и питьевом водоснабжении" (в связи с
отклонением Советом Федерации).
6. О Федеральном законе "О внесении изменения в статью 7 Закона Российской
Федерации "О милиции" (в части расширения полномочий министра внутренних дел
Российской Федерации; в связи с отклонением Советом Федерации).
7. О Федеральном законе "О сборе за пограничное оформление" (снять
федеральный закон с повторного рассмотрения; в связи с отклонением Советом
Федерации).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
8. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в связи с
принятием Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год").
9. О проекте федерального закона "О приостановлении действия некоторых
законодательных актов Российской Федерации в связи с вступлением в силу
Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" (принят в первом
чтении 12 апреля 2000 года с названием "Об изменении, приостановлении
действия и признании утратившими силу некоторых законодательных актов
Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на
2000 год").
10. О проекте федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 2000 год".
11. О проекте части второй Налогового кодекса Российской Федерации (глава 22
"Акцизы").
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
12. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
пункт 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 26 мая 2000 года № 400-III ГД "О распорядке работы депутатов
Государственной Думы в июне - июле 2000 года (весенняя сессия)".
13. О проекте постановления Государственной Думы "Об утверждении состава
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
рассмотрению правовых вопросов пользования недрами на условиях раздела
продукции".
14. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
содействию в урегулировании политической и экономической ситуации в
Приднестровье" (о депутате О. Н. Коргунове).
15. О проекте постановления Государственной Думы "О Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по геополитике".
16. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проведении проверки законности, рациональности и
эффективности использования ЗАО "Конверсия - Жилье" в ходе выполнения
программы строительства жилья "Модуль" в 1993-1999 годах инвестиционных
кредитов банков Федеративной Республики Германии, привлеченных под
гарантийное обязательство Правительства Российской Федерации для
финансирования закупок модульных конструкций и услуг по строительству домов
для военнослужащих из состава выведенных из Германии российских войск, а
также увольняемых в запас в связи с реорганизацией Вооруженных Сил Российской
Федерации).
17. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
Положение о Совете соотечественников при Государственной Думе".
18. О проекте постановления Государственной Думы "О восстановлении памятника
Ф. Э. Дзержинскому на Лубянской площади в городе Москве".
19. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о ситуации вокруг Генеральной прокуратуры
Российской Федерации".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
20. О проекте федерального закона "О внесении изменений в приложение 5 к
Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год" (в части уточнения
названия объекта ФЦП "Дети-инвалиды").
21. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе
государственного пенсионного страхования" и в статьи 12 и 67 Федерального
закона "Об актах гражданского состояния" (о совершенствовании организации
индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного
пенсионного страхования).
22. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
2 Федерального закона от 5 декабря 1998 года № 183-ФЗ "О государственном
контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его
переработки" (в части исключения понятий "хлебобулочные и макаронные
изделия").
23.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части
выполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1
декабря 1997 года № 18-П).
23.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части
восстановления нарушенных конституционных прав и интересов пострадавших
граждан; доработанный вариант).
24. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об обороне" (в части дополнения статьей о военном
положении и чрезвычайном положении).
25. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и в Федеральный
закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в части оборота лома
цветных металлов).
26. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
7 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения
государственных пенсий" (уточнение отдельных положений порядка расчета пенсий
с применением индивидуального коэффициента пенсионера).
27.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части изменения статуса, полномочий и функций Банка России).
27.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(в части определения статуса, полномочий и функций Центрального банка
Российской Федерации).
28. О проекте постановления Государственной Думы "О годовом отчете
Центрального банка Российской Федерации за 1999 год".
При обсуждении повестки дня депутаты исключили из нее по просьбе докладчиков
пункты 5, 6, 16 и 22 и приступили к ее реализации.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
С. И. Штогрин представил проект федерального закона третьего чтения "О
внесении дополнения и изменения в пункт 1 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Законопроект вынесен на "час
голосования".
С докладом о Федеральном законе "Об основах государственной молодежной
политики в Российской Федерации", отклоненном Президентом Российской
Федерации, выступил полномочный представитель Президента Российской Федерации
в Государственной Думе А. А. Котенков, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи
З. И. Воронцова. В обсуждении вопроса приняли участие представители фракций и
депутатских групп: С. П. Горячева (фракция КПРФ), А. М. Буратаева (фракция
"Единство"), В. А. Лекарева (фракция "Союз Правых Сил".), С. А. Попов
(фракция "ЯБЛОКО"), Н. М. Харитонов (Агропромышленная депутатская группа), О.
В. Морозов (депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)"). После заключительного слова А. А. Котенкова и З. И. Воронцовой
было решено вынести закон на "час голосования".
На "час голосования" были вынесены также Федеральный закон "О карантине
растений", отклоненный Президентом Российской Федерации (доклад полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А.
Котенкова, содоклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам А. А. Пономарева), и Федеральный закон "О сборе за
пограничное оформление", отклоненный Советом Федерации и предложенный к
снятию с дальнейшего рассмотрения в докладе председателя подкомитета Комитета
Государственной Думы по безопасности В. И. Илюхина.
После рассмотрения всех вопросов, включенных в раздел "Отклоненные
федеральные законы", был проведен "час голосования", в рамках которого принят
Федеральный закон "О внесении дополнения и изменения в пункт 1 статьи 5
Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" ("за" - 300
чел., "против" - 22 чел., "воздержалось" - 1 чел.), а также Федеральный закон
"О карантине растений" с учетом предложений Президента Российской Федерации
("за" - 355 чел. (78,9%).
При поименном голосовании по Федеральному закону "Об основах государственной
молодежной политики в Российской Федерации" в ранее принятой редакции
депутаты не сумели преодолеть вето Президента Российской Федерации ("за" -
258 чел., "против" - 84 чел., "воздержалось" - 2 чел.). Закон "О сборе за
пограничное оформление" снят с повторного рассмотрения ("за" - 312 чел.).
После этого палата приступила к обсуждению законопроектов второго чтения.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике В. Р. Пашуто представил проект федерального закона "О бюджете
Пенсионного фонда Российской Федерации на 2000 год". В обсуждении принял
участие председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации М. Ю.
Зурабов. Законопроект был принят сначала во втором чтении, а затем по решению
палаты - в целом ("за" - 383 чел., "против" - 2 чел., "воздержалось" - 1
чел.).
После доклада заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам В. М. Резника о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации
Российской Федерации" состоялось обсуждение внесенных поправок, в котором
приняли участие заместитель Председателя Правительства Российской Федерации
И. И. Клебанов и заместитель министра финансов Российской Федерации Т. А.
Голикова. Законопроект принят во втором чтении ("за" - 388 чел. (86,2%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Значительную часть времени депутаты уделили рассмотрению во втором чтении
главы 22 "Акцизы" части второй Налогового кодекса Российской Федерации (пункт
11 повестки дня). С докладом по этому вопросу выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации первый заместитель министра
финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Г. В. Кулик.
После этого началось рассмотрение поправок, которое было приостановлено по
предложению депутата О. В. Морозова, с тем чтобы провести консультации
рабочей комиссии из представителей Правительства и депутатских объединений
для выработки компромиссного варианта при голосовании поправки 82 к статье
259 "Налоговые ставки" из таблицы поправок, рекомендованных Комитетом
Государственной Думы по бюджету и налогам к принятию.
Во время заседания комиссии палата заслушала доклад депутата Государственной
Думы Г. Е. Гамзы и содоклад заместителя председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам В. Б. Шубы и приняла в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в приложение 5 к Федеральному
закону "О федеральном бюджете на 2000 год" ("за" - 381 чел. (84,7%), "против"
- 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Председатель Центрального банка Российской Федерации В. В. Геращенко
представил годовой отчет Центрального банка Российской Федерации за 1999 год.
С содокладом выступили председатель подкомитета Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам М. М. Задорнов, заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам М. Л.
Шаккум и председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике
и предпринимательству С. Ю. Глазьев. Годовой отчет Центрального банка
депутатами принят к сведению (принято соответствующее постановление).
Затем палата вернулась к рассмотрению главы 22 "Акцизы" части второй
Налогового кодекса Российской Федерации. Г. В. Кулик доложил о выработанных
комиссией предложениях. После обмена мнениями депутаты согласились с
рекомендациями комиссии. Одобрив таблицы поправок, палата приняла главу 22 во
втором чтении ("за" - 306 чел. (68,0%), "против" - 30 чел. (6,7%),
"воздержалось" - 0).
В конце заседания состоялось рассмотрение вопросов под номерами 27.1 и 27.2
повестки дня. Депутат Государственной Думы Н. В. Арефьев выступил с докладом
о внесенном им проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(пункт 27.1), депутат Государственной Думы П. А. Медведев - с докладом об
альтернативном проекте федерального закона, разработанном группой депутатов
Государственной Думы второго и третьего созывов (пункт 27.2). Содоклады по
проектам законов представили председатель подкомитета Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам М. М. Задорнов, заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам М. Л. Шаккум и председатель Комитета Государственной Думы
по экономической политике и предпринимательству С. Ю. Глазьев. Свое мнение о
законодательных инициативах высказал председатель Центрального банка
Российской Федерации В. В. Геращенко. В обсуждении приняли участие депутаты
А. Д. Жуков, В. П. Никитин, А. Н. Шохин, А. В. Бездольный. Оба проекта были
вынесены на голосование. В первом чтении принят проект закона под номером
27.2 повестки дня, набравший большее число голосов ("за" - 313 чел. (69,6%),
"против" - 16 чел. (3,6%), "воздержалось" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
5 июля 2000 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации. Уважаемые депутаты, пожалуйста,
присаживайтесь.
Прошу включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 15 сек.)
Присутствует 408 чел. 90,7%
Отсутствует 42 чел. 9,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем приступать к работе.
Уважаемые коллеги, я вас прошу присесть. Очень шумно в зале.
Уважаемые депутаты, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день.
Предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прошу группу электронного голосования включить режим записи депутатов для
предложений по повестке дня. Покажите список.
Пожалуйста, Райков Геннадий Иванович.
РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Есть предложение вопрос о
внесении изменения в статью 7 закона "О милиции", пункт 6, перенести на
пятницу в связи с просьбой фракции и состоявшимся вчера вечером заседанием
Совета Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести на пятницу, на 7-е число.
Так, пожалуйста, депутат Слуцкий. Нет его.
Депутат Алкснис.
АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, вчера Совет Государственной Думы снял вопрос о
заявлении Госдумы о решении Сейма Литвы предъявить претензии к России в связи
с неясностью вопроса. На сегодняшний день полностью существует ясность в этом
вопросе, и я просил бы включить в повестку дня этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы просили, чтобы к подготовке этого документа был
подключен международный комитет, да?
АЛКСНИС В. И. Все документы туда были переданы 19 июня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Тогда потом будете обосновывать.
Пожалуйста, Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! По сообщению средств
массовой информации, председатель Комитета по безопасности Гуров выступал за
рубежом с докладами о борьбе с коррупцией и организованной преступностью.
Есть предложение распространить эти доклады среди депутатов.
На заседании в пятницу Государственная Дума приняла решение отменить решение
комитета по Регламенту. Большинство депутатов с понедельника поедут в регионы
и будут неделю работать в регионах. Просьба проинформировать, как выполняется
постановление Госдумы, какие документы направлены на места, для того чтобы
нам были созданы условия для выполнения своих депутатских обязанностей.
И последнее. Сегодня мы будем рассматривать вопрос по преодолению вето
Президента... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
АПАРИНА А. В. ...на закон "Об основах государственной молодежной
политики...". Мы с вами принимали постановление, Совет Федерации принимал
постановление, обращение к Правительству, к Президенту о том, чтобы сохранить
комитет по делам молодежи. Просьба, Геннадий Николаевич, проинформировать до
начала обсуждения этого вопроса или в ходе обсуждения, какой же мы получили
ответ, какова аргументация по поводу того, что ущемляются права молодежи и
комитет не восстанавливается.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одно уточнение. 7-го числа завершается наша весенняя
сессия. Депутаты уезжают не работать в округах, а депутаты уезжают в отпуск.
Потом депутаты приедут на внеочередное заседание Думы, и мы возвращаемся из
отпуска с учетом этих дней, которые у нас уйдут на внеочередное пленарное
заседание (три дня), мы возвращаемся к работе 7 сентября. Просто это
уточнение. Но я прошу комитет по Регламенту... (Выкрики из зала.) Нет, нет. Я
прошу комитет по Регламенту дать информацию по всем вопросам, которые
поставила Алевтина Викторовна Апарина. Сегодня дать информацию.
Так, депутат Косариков.
КОСАРИКОВ А. Н., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу снять с рассмотрения на сегодняшнем
заседании вопрос 5: о Федеральном законе "О питьевой воде и питьевом
водоснабжении". Продолжаются согласительные процедуры с Правительством, никак
не найдем общего языка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть перенести его на осень, да?
КОСАРИКОВ А. Н. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Никифоренко. Пожалуйста, Юрий Васильевич.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В последние дни накал
взаимной неприязни между Государственной Думой и Советом Федерации достиг
опасной грани. Владимир Вольфович Жириновский, будучи вашим заместителем,
Геннадий Николаевич, заявляет о желании арестовать всех членов Совета
Федерации, и телевидение транслирует эти угрозы. Психологическое давление СМИ
на Совет Федерации усиливается. Я считаю, что нам всем надо проявить
сдержанность, парламентскую мудрость, прислушаться к сенаторам, к депутатам
различных фракций, а не только к "Единству", и пойти на согласительные
процедуры, чтобы искусственно созданный парламентский кризис погасить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я уже заявлял неоднократно, что никакого парламентского
кризиса не существует, это придуманный кризис.
Депутат Певцов.
ГАРТУНГ В. К., депутатская группа "Народный депутат".
Депутат Гартунг, по карточке Певцова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемые коллеги, в понедельник случилась страшная трагедия в
Чечне: в результате серии терактов погибло несколько десятков сотрудников
органов внутренних дел. Сегодня и завтра в Челябинской области - траур. Я
сегодня прошу вас почтить минутой молчания всех погибших, исполнявших свой
служебный долг в Чечне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, давайте мы поддержим депутата Гартунга. Но я еще раз хочу напомнить,
что по этим вопросам решение должно приниматься лидерами фракций.
Прошу вас почтить память погибших в Чечне. (Депутаты встают. Минута
молчания.) Спасибо. Прошу садиться.
Депутат Рогонов, пожалуйста.
РОГОНОВ П. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Проблема чернобыльского
законодательства... В полученном проекте сегодняшней повестки дня
чернобыльские законы стоят под пунктом 23. Учитывая, что имеет место огромное
напряжение и нет уверенности, что сегодня эти законопроекты будут
рассмотрены, у меня просьба: если не удастся рассмотреть сегодня данные
законы, рассмотреть их завтра в фиксированное время в силу их важности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аксаков, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я тут вчера случайно узнал
о том, что голосовал за единый социальный налог. В день голосования я
находился в командировке, никаких заявлений о том, как голосовать по этому
вопросу, я не оставлял, более того, я не поддерживаю концепцию предложенного
законопроекта и считаю его вредным для пенсионеров и для социальной сферы.
Поэтому прошу застенографировать мое заявление. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, заявление будет застенографировано. Но карточку
просто держите при себе.
Депутат Смолин. Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Вопрос частный, но это на
тему о том, как мы исполняем собственные решения. Неделю назад было принято
постановление Государственной Думы о запрете курения в здании Государственной
Думы. Но стоит пройти по лестнице, чтобы убедиться в том, как оно
исполняется. Геннадий Николаевич, просьба дать поручение нашему Аппарату
обеспечить исполнение постановления Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Постановление подписано, поручения Аппарату даны.
Аппарат сейчас готовит согласно всем нормативным документам, как это
постановление реализовать.
Депутат Лебедев.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Депутат Жириновский, по карточке Лебедева.
Два поручения двум комитетам. Первое - Комитету по безопасности: изучить
причины, почему в течение семи лет Государственная Дума не может принять три
закона - о рыболовстве, о "чернобыльцах" и об экспорте лома цветных металлов.
И второе - комитету по Регламенту (как раз вот депутат Апарина вновь
поднимала этот вопрос): рассмотреть возможность другого финансирования
депутатов в последующие годы. Может быть, разделить деньги между фракциями
или депутатами, чтобы они сами решали, куда и сколько тратить: на помощников,
на поездки по стране, на жилье, на транспорт, на оргтехнику и так далее, как
во всех парламентах мира. Тогда мы не будем каждый год просить машины,
просить квартиры, просить какую-то помощь. Пусть комитет по Регламенту
посмотрит. Тому комитету давали, когда Красников был, дали ему опыт немецкого
парламента, но тот комитет не смог сделать. Может быть, новый комитет по
Регламенту изучит и что-то нам, депутатам, предложит, как лучше расходовать
деньги Государственной Думы. Вот два поручения двум... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Распространите, пожалуйста.
Депутат Дорогин, пожалуйста.
ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу снять с рассмотрения вопрос под
номером 9. Мотивация - после.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивация позже, да.
Пожалуйста, депутат Орлов. Так, нет его.
Депутат Шульга.
ШУЛЬГА А. В., Агропромышленная депутатская группа.
Вопрос уже озвучен депутатом Рогоновым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Мое предложение озвучил депутат Косариков. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыжков Николай Иванович. (Шум в зале.)
Потише, потише!
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы в пятницу, когда
рассматривали пакет проектов постановлений Государственной Думы, по-моему,
всего один или два вопроса рассмотрели, на остальные не хватило времени. Там
был парламентский запрос по Качканарскому ГОКу, мы до него не дошли. Сегодня
я не вижу в повестке дня этого вопроса. Я просил бы поставить его в повестку
дня, потому что этот вопрос обсуждался в пятницу и было принято решение, что
надо его рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнева. Пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЕВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прежде всего я поддерживаю
депутатов Апарину и Жириновского в том, о чем они говорили, - о нашем
депутатском обеспечении. Я просила бы дать протокольное поручение комитету по
организации работы Думы, чтобы в пятницу перед отъездом в регионы нам были
представлены материалы, кто из депутатов пользуется персональными
автомобилями и на каком основании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чайка.
ЧАЙКА В. В., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, прошу пункт 16...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, пожалуйста, Валентин Васильевич.
Уважаемые депутаты, я прошу вас присесть. Фотографы, прекратите съемки в
зале. Что это такое, что это за позирования бесконечные? Присядьте,
пожалуйста. Юрий Михайлович Тен, присядьте, пожалуйста. Георгий
Валентинович!..
Пожалуйста, Чайка Валентин Васильевич.
ЧАЙКА В. В. Прошу пункт 16 повестки дня снять с рассмотрения в связи с тем,
что в сентябре Счетной палатой проводится плановая проверка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутат Апарин, пожалуйста.
ИВЕР В. М., Агропромышленная депутатская группа.
Депутат Ивер, по карточке Апарина.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю пригласить на
15 сентября на "правительственный час" Филиппова Владимира Михайловича,
министра образования Российской Федерации, по вопросу о состоянии и
перспективах развития образования в Российской Федерации. Вопрос актуальный,
и необходимо его рассмотреть, а не акцентировать внимание только на
крупномасштабных проблемах. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юревич, пожалуйста. Так, нет его.
Пожалуйста, депутат Пашуто.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
Я попросил бы переставить 10-й вопрос на место вопроса под номером 8,
учитывая важность принятия этого решения именно сегодня и учитывая, что,
поскольку в повестке дня обозначено фиксированное время, мы можем отнести эти
вопросы далеко по повестке, а вопросы о пенсионном обеспечении, как вы
знаете, очень серьезные. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шаклеин.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Депутат Безбородов - по карточке депутата Шаклеина.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! По
предложению Комитета по обороне прошу внести в порядок работы Государственной
Думы 22 сентября в "правительственный час" вопрос о ходе финансирования в
2000 году расходов на обеспечение национальной обороны, безопасности
государства, правоохранительной деятельности и о погашении долгов за
предыдущие годы. Информирую депутатов, что на "правительственный час" есть
предложение пригласить заместителя Председателя Правительства Российской
Федерации - министра финансов Российской Федерации Алексея Леонидовича
Кудрина и заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Илью
Иосифовича Клебанова. При необходимости готов изложить мотивацию. Просим
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрофанов, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Прошу включить в повестку дня вопрос о проекте постановления о необходимости
пересмотра итогов приватизации РАО "Норильский никель", а также о втором
проекте постановления - о водоснабжении в Российской Федерации (не путать с
законом "О питьевой воде и питьевом водоснабжении"). Мотивация - при
голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Губенко. Нет Губенко, да? Так, ясно. Сейчас,
одну секундочку, я здесь запись свою разбираю...
Депутат Махачев, пожалуйста.
МАХАЧЕВ Г. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! При формировании повестки дня на
прошлой неделе депутаты проголосовали за рассмотрение вопроса о Качканарском
ГОКе. Были разные точки зрения, но все-таки проголосовали. Тем не менее в
пятницу вопрос не успели обсудить. Сегодня я вижу, что он вообще исчез из
повестки дня. Поскольку я знаком с проблемой Качканарского ГОКа, я ездил туда
как депутат по просьбе избирателей, то должен сказать, что полностью
поддерживаю сказанное Рыжковым Николаем Ивановичем на прошлом заседании, что
это не частная проблема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гаджи Нухиевич, простите меня, пожалуйста. У нас будет
обсуждаться предложение Николая Ивановича Рыжкова на сей счет. И вообще,
желательно записываться для предложений по повестке дня. Мы дойдем до этого
пункта.
Так, уважаемые коллеги, я еще раз прошу вас всех присесть. Давайте пойдем...
Так, Мельников Иван Иванович, что по повестке?
МЕЛЬНИКОВ И. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, я нажимал свою кнопку, но почему-то не сработало. Я тоже
предлагаю снять сегодня с рассмотрения пункт 9 повестки дня. Считаю, что
никакого особого смысла, необходимости принятия этого закона нет. А
общественный резонанс по этому пункту огромный. Несколько законодательных
собраний приняли решение не принимать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Иванович, не надо мотивации. Этот пункт уже
прозвучал, мотивировка будет при обсуждении.
Уважаемые коллеги, давайте обсудим те предложения, что поступили. Геннадий
Иванович Райков предложил пункт 6 - по закону "О милиции" - перенести на
пятницу. Он докладчик по этому закону. Вчера руководители фракций и
депутатских групп поддержали предложение о том, чтобы перенести на пятницу.
Раз сам комитет просит перенести, мы переносим.
Так, пожалуйста, по поводу заявления по Литве - депутат Алкснис.
Приготовиться депутату Рогозину.
АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, как известно, 13 июня Сейм Литвы принял
закон о возмещении ущерба от оккупации Союзом ССР Литвы. Общая сумма
претензий превышает 270 миллиардов долларов. Президент Литвы Адамкус не
подписал закон, хотя мог или подписать, или наложить вето, а просто вернул
его в Сейм. В соответствии с литовским законодательством в этой ситуации
председатель Сейма имеет право подписать этот закон. 27 июня председатель
Сейма Литвы господин Ландсбергис подписал этот закон, и он вступил в
действие. В результате на сегодняшний день, еще раз повторяю, России
предъявлены претензии на сумму 270 миллиардов долларов.
Аналогичные законы сейчас рассматриваются в парламентах Латвии и Эстонии. Все
это можно было бы считать несерьезным, но готовится вынесение этого вопроса в
том числе на международный уровень, на международный суд. МИД России по этому
вопросу уже заявление принял, Дума пока своего решения не высказала.
Документы по этому вопросу были розданы депутатам. В международный комитет
поступил документ 16 июня. Заключение Правового управления имеется. Прошу
включить в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Имантович.
Пожалуйста, Рогозин Дмитрий Олегович. (Шум в зале.)
Потише!
РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, мы уже обсуждали этот вопрос вчера на Совете Думы. Да,
действительно в Сейме шло обсуждение вопроса, связанного с материальной
компенсацией за так называемую оккупацию Литвы. Однако данный законопроект,
отклоненный, вызвал резкую реакцию Президента Литвы.
Позиция нашего комитета состоит в следующем. Мы считаем, что такого рода
антироссийских выходок будет достаточно много. Откликаться на них - это
значит дискредитировать позицию Государственной Думы всякий раз. Эта
инициатива так называемая умрет сама по себе, и поэтому комитет считает
нецелесообразным ставить вопрос о принятии какого бы то ни было заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения за и против прозвучали. Ставлю на
голосование предложение депутата Алксниса. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 174 чел. 38,7%
Проголосовало против 107 чел. 23,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: не принято
Депутат Апарина Алевтина Викторовна предложила распространить доклад
Александра Ивановича Гурова о борьбе с коррупцией и организованной
преступностью. (Я не вижу самого Александра Ивановича.) Я думаю, надо этот
доклад раздать депутатам, его выступление на эту тему в нашей большой
межпарламентской комиссии Россия-Италия. И попросим наше международное
управление перевести также доклад Лучано Виоланте, председателя Палаты
депутатов итальянского Парламента (он в свое время был как раз прокурором по
борьбе с коррупцией в Италии). Это два очень интересных доклада, их надо
будет раздать депутатам.
Я попрошу комитет по Регламенту... Я вот, к сожалению, не вижу Николая
Игоревича. Кто еще? К сожалению, Николай Васильевич Коломейцев у нас вчера
попал в небольшую автомобильную катастрофу, легкое сотрясение мозга у него,
его нет сегодня. Я думаю, меня слышат, я попрошу соответствующее управление
нашего Аппарата подготовить информацию по поводу отмененного постановления
Государственной Думы.
По поводу молодежной политики, о комитете по делам молодежи. Мы писали письмо
в Правительство с просьбой о восстановлении в структуре Правительства
комитета по делам молодежи. Письменного ответа мы не получили, но
разъяснения, которые прозвучали, были следующими: вся эта тематика полностью
передана (Иван Иванович, я не ошибаюсь, да?) Министерству образования. А
структуры, которые раньше занимались на местах молодежной политикой,
сохранены. Так примерно, да? Но письменного, повторяю, разъяснения не было.
Депутат Косариков предложил исключить сегодня пункт 5 из повестки дня,
перенести его на осень и продолжить согласительные процедуры. Это мы без
голосования должны делать, потому что сам Александр Николаевич Косариков -
докладчик по данному закону. Переносим на осень.
Депутат Рогонов попросил пункт 23, если мы сегодня его не рассмотрим, завтра
поставить на фиксированное время.
Владимир Петрович Лукин, к вам просьба, когда вы будете формировать повестку,
учесть, что, если мы сегодня не рассмотрим закон по Чернобылю, завтра надо
найти для этого закона фиксированное время. Не будет возражений у депутатов?
Нет. Тогда поручаем это Владимиру Петровичу. Он сейчас замещает Любовь
Константиновну Слиска, пока она болеет.
Протокольные поручения, пожалуйста, раздайте.
Депутат Дорогин и другие депутаты предлагали перенести сегодня рассмотрение
пункта 9 повестки дня. Слово депутату Дорогину для мотивировки.
Пожалуйста.
ДОРОГИН В. Ф. Уважаемые депутаты, выступавшая вчера в депутатской группе
"Регионы России..." заместитель министра финансов Голикова Татьяна Алексеевна
прежде всего показала свою полную некомпетентность в данном вопросе, не дала
никакого научного обоснования. Этим законом снимается сразу несколько
десятков законов и приостанавливается их действие. Есть предложение: учесть
данное замечание и рассматривать каждый приостановленный закон отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другая точка зрения есть? Нет. Есть? Я не вижу кто.
Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, присаживайтесь.
КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Государственная Дума четыре раза рассматривала этот законопроект и отложила
рассмотрение специально, для того чтобы дополнительно проработать замечания
ряда фракций по этому законопроекту. Я бы просил сохранить его в повестке
дня. Комитет доложит, как мы отреагировали на поручение палаты, что мы учли
из замечаний фракций, а дальше Дума определится голосованием. Или мы будем
этот законопроект принимать, а без него невозможно представить проект бюджета
на 2001 год, или вы голосованием примете какое-то другое решение.
Что касается оценки компетентности заместителя министра финансов, я думаю,
что это какое-то недоразумение. Мы знаем этого человека как очень вдумчивого
работника, который хорошо знает финансы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Правительства, пожалуйста, Логинов Андрей
Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые депутаты, мы уже неоднократно говорили о том, какое принципиальное
значение для исполнения бюджета имеет этот законопроект, и настаиваем на том,
чтобы он был рассмотрен сегодня. И с учетом того, что в его рассмотрении
будет принимать участие вице-премьер Кудрин, мы просили бы назначить
фиксированное время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование предложение депутата
Дорогина.
По мотивам - депутат Мельников.
МЕЛЬНИКОВ И. И. Геннадий Николаевич, я хочу просто напомнить, что более
тысячи коллективных обращений получила Государственная Дума. Несколько
законодательных собраний регионов обратились к нам с просьбой снять с
рассмотрения этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование предложение депутата
Дорогина об исключении сегодня этого вопроса из повестки дня. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Алферов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 159 чел. 35,3%
Проголосовало против 90 чел. 20,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: не принято
Не принимается. При обсуждении будем определяться, действительно,
голосованием.
Депутат Рыжков Николай Иванович.
Включите, пожалуйста, микрофон Николаю Ивановичу для мотивировки.
Уважаемые депутаты, я прошу вас присаживаться.
РЫЖКОВ Н. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я этот вопрос
поднимал в пятницу и сегодня специально. Я понимаю, что вокруг Качканарского
ГОКа идет очень много разговоров. Одни считают, что там нет вопроса, другие
считают, что там есть проблемы. Я лично считаю, что это уникальное
предприятие нашей страны, и поэтому мы должны очень взвешенно подойти к
решению этих проблем. Нам известно, что там намечается процедура банкротства.
И если только так все будет сделано, мы потеряем это предприятие. Поэтому
прежде чем принимать решение... Пожалуйста, если кто-то из моих коллег
скажет, что там нет проблемы, и что это предприятие, уникальное предприятие,
будет работать, и оно не пойдет с молотка, я снимаю свое предложение. Если же
нет, я прошу, чтобы разобрались с этим предприятием. Я думаю, мы не должны
безразлично относиться к таким вопросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли другая точка зрения? По одному выступлению.
Пожалуйста, депутат Грачев.
ГРАЧЕВ И. Д., депутатская группа "Народный депутат".
Я полагаю, что... Мы постоянно создаем комиссии, а у нас лежат законопроекты,
связанные с управлением госпакетами, с пакетами акций, которые в принципе
проблему решают. Они давно валяются - года полтора валяются в Государственной
Думе. Я полагаю, что по отдельным историям хватит создавать комиссии! Надо
принимать законы, которые регулируют проблему в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, точки зрения за и против высказаны. Я ставлю
на голосование предложение депутата Рыжкова Николая Ивановича (оно также
поддержано депутатом Махачевым Гаджи Нухиевичем) о том, чтобы включить в
повестку дня проект постановления о парламентском запросе Председателю
Правительства Касьянову и Генеральному прокурору Устинову "О ситуации,
сложившейся в открытом акционерном обществе "Качканарский
горно-обогатительный комбинат "Ванадий". (Так, Николай Иванович, звучит?)
Ставлю на голосование предложение о включении вопроса в повестку дня.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 117 чел. 26,0%
Проголосовало против 105 чел. 23,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 228 чел.
Результат: не принято
Не включается.
Депутат Чайка предложил снять пункт 16 из повестки дня.
Включите микрофон депутату Чайке.
ИЗ ЗАЛА. Геннадий Николаевич, прошу прощения. Чайка отсутствует. Он
мотивировку свою высказал: плановая проверка Счетной палатой будет в
сентябре, поэтому и снять просил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, депутат Чайка действительно просил в связи с тем,
что будет плановая проверка Счетной палатой, этот вопрос не включать. Поэтому
здесь не надо голосовать, сам Чайка - автор этого запроса. Мы просто его из
повестки дня убираем.
Депутат Ивер Василий Михайлович (уважаемые депутаты, очень шумно в зале!)
просил на 15 сентября пригласить министра образования Филиппова Владимира
Михайловича.
Пожалуйста, Василий Михайлович, дайте точную формулировку.
ИВЕР В. М. Я предлагаю 15 сентября пригласить Филиппова Владимира
Михайловича, министра образования Российской Федерации, по вопросу о
состоянии и перспективах развития образования в Российской Федерации. Вопрос
очень актуальный. Каждый из нас получает массу обращений граждан, которые не
удовлетворены нынешним его состоянием. Это и материальная база, аварийное
состояние школ, учебных заведений, отсутствие учебников, низкая заработная
плата и многие другие проблемы. В этот день мы будем заслушивать и Касьянова
по вопросу о социальной программе России. Я думаю, два вопроса будут звучать
в унисон. Спасибо. Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые коллеги, слышали, по какому вопросу приглашается Филиппов?
Пожалуйста, ставлю на голосование: пригласить на 15 сентября министра
Филиппова. Вопрос был освещен.
Кто без карточки? Алферов Жорес Иванович - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, к нам поступило письмо из Московской городской Думы с
просьбой перенести на осень пункт 22 из сегодняшней повестки. Мосгордума его
представляет. Да, 22-й переносим на осень, так как письмо есть. Авторы просят
о переносе на осень этого закона.
Так, депутат Пашуто.
Пожалуйста, Владимир Ростиславович.
Но, по-моему, так и получится. Мы же там два закона перенесли, и на два
номера ниже будет.
Пожалуйста.
ПАШУТО В. Р. Нет, немножечко не так. Дело вот в чем, Геннадий Николаевич.
Вопрос 9 будет достаточно сложным для рассмотрения. Мы это предвидим. Поэтому
не хотелось бы затягивать именно вопрос пенсионного обеспечения, о бюджете
Пенсионного фонда на 2000 год. Мы бы его рассмотрели, а потом по этому закону
- о приостановлении - продолжили бы работу. Чисто перестановка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете номером 9 сделать закон, который
идет под номером 10. Так я понимаю? Да? Нет. Восьмой у нас - бюджетная
классификация, это со звездочкой. Это первоочередной. Значит, девятым вы
предлагаете. А девятый сделать десятым.
Ставлю на голосование предложение депутата Пашуто поменять местами два
закона.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 163 чел. 65,7%
Проголосовало против 85 чел. 34,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Поменяли местами эти два закона.
Так, депутат Безбородов предложил на 22 сентября на "правительственный час"
пригласить министра финансов Кудрина и вице-премьера Клебанова по вопросу о
финансировании национальной обороны, если кратко сформулировать.
Да, Николай Максимович?
Есть ли возражающие? Ставлю на голосование: поддержать предложение депутата
Безбородова о приглашении на 22 сентября министра финансов и вице-премьера,
курирующего оборонную промышленность. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, депутат Митрофанов предлагает включить в повестку дня два постановления.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Митрофанову.
Первая мотивировка первого постановления, потом - второго.
МИТРОФАНОВ А. В. Речь идет о проекте постановления о необходимости пересмотра
итогов приватизации РАО "Норильский никель". В 1997 году мы много раз
возвращались к этой теме в этом зале. И вы помните совместное решение Счетной
палаты и Генпрокуратуры о том, что конкурс проводился небеспристрастно. И мне
кажется, что дело принципа - вернуться к этому вопросу, тем более что
прокуратура это сейчас предлагает. И вообще в нашем зале мы постоянно говорим
о том, куда надо расходовать деньги - на военнослужащих, на детские пособия,
на повышение зарплаты. Никогда не говорим об источниках. Вот сейчас Николай
Иванович поставил вопрос о ванадии, его не стали даже рассматривать. И сейчас
я поставлю вопрос о "Норильском никеле". Сейчас вы опять, Геннадий
Николаевич, скажете: а зачем это нужно, нет денег. Давайте мы об источниках
поговорим, там, где есть источники реальных средств, а "Норильский никель" -
это пилот, флагман нашей цветной металлургии. Там основные металлы
производятся, самые экспортные, рынок сейчас идет на повышение. Поэтому нужно
рассматривать этот вопрос сейчас.
Второй вопрос - это постановление о водоснабжении в Российской Федерации. Не
путать с законом, который мы сняли: закон регулирует отношения между
участниками, а в постановлении мы даем оценку этой сферы, тому, что там
происходит. Это чудовищное состояние водоснабжения в стране великих рек. Мы
стоим на великих реках и имеем такие проблемы с водоснабжением. Поэтому я
считаю, что это нужно обязательно рассмотреть. Здесь тоже речь идет об
источниках, об источниках средств для экономики страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только, Алексей Валентинович, прошу вас не говорить за
меня: что я вам скажу. Вот когда скажу, тогда будете говорить. Но я скажу
другое. Вчера на Совете Думы вы предлагали сегодня включить в повестку дня
постановление с оригинальным заголовком, я зачитаю: "О поддержке органов
прокуратуры по признанию недействительными итогов приватизации Российского
акционерного общества "Норильский никель". И на Совете Думы вчера было
сказано о том, что вмешиваться в дела судебной власти мы не можем. Алексей
Валентинович, было предложено направить ваш документ во фракции, в комитеты и
решить его судьбу 7-го числа.
Пожалуйста, Митрофанову включите микрофон.
Просто у меня выписка из решения Совета Думы.
МИТРОФАНОВ А. В. Геннадий Николаевич, прошло 24 часа после этого. И в
соответствии с рекомендациями Правового управления в постановление внесены
изменения. Там нет уже положений о поддержке органов прокуратуры, все
по-другому. Мы учли рекомендации и Совета Думы, и Правового управления и
сделали все как надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто у нас нет в руках документа, поэтому я зачитал,
как звучало вчера.
Ставлю на голосование предложение депутата Митрофанова о включении этого
вопроса в повестку дня.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 33 чел. 7,3%
Проголосовало против 175 чел. 38,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.
Результат: не принято
Второе постановление Алексей Валентинович предлагает включить в повестку дня.
Это постановление о питьевой воде. Мотивировка звучала, ставлю на
голосование: включить это постановление в повестку дня.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 63 чел. 14,0%
Проголосовало против 70 чел. 15,6%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел.
Результат: не принято
Уважаемые депутаты, все вопросы, которые предлагались вами дополнительно
рассмотреть в повестке дня, мы обсудили. Ставлю на голосование: принять
повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поручения раздавайте, будем голосовать их или
обсуждать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято
Повестка дня принимается.
Уважаемые депутаты, я еще раз вам напоминаю. Просьба протокольные поручения в
письменном виде раздать депутатам. Процедуру, то, как мы с ними обходимся
дальше, вы все хорошо знаете.
Уважаемые коллеги, переходим с вами к обсуждению повестки дня нашего
сегодняшнего заседания. Пункт 2: проект федерального закона "О внесении
дополнения и изменения в пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость", закон третьего чтения.
Сергей Иванович Штогрин, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается в третьем чтении проект федерального закона "О внесении
дополнения и изменения в пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость". Напомню, что этот законопроект связан с
оборотами необработанных алмазов и освобождает от налога на добавленную
стоимость в целях поддержки отечественных огранщиков.
Закон прошел юридическую и лингвистическую экспертизы. Замечания
лингвистического характера Правового управления учтены. Предлагаю принять его
в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, это закон третьего чтения, поэтому
если только по технике есть у вас вопросы...
Так, депутат Басыгысов. Пожалуйста, вопрос.
БАСЫГЫСОВ В. Н., депутатская группа "Народный депутат".
У меня, наверное, больше даже не вопрос будет, а выступление, чтобы депутаты
поняли, о какой льготе вообще идет сегодня разговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Николаевич, при третьем чтении вы сможете
только потом высказать свою точку зрения по мотивам голосования. Обсуждения
закона не будет. Вы выступали при первом чтении и были против, в других
случаях, а сейчас вы сможете выступить по мотивам в момент, когда он будет
голосоваться. Я вам дам слово. Хорошо?
Уважаемые депутаты, есть ли еще вопросы к Штогрину?
Сергей Иванович, присаживайтесь.
Закон выносится на "час голосования". Нам нужно будет сейчас с вами принять
решение. Кто за то, чтобы после обсуждения пункта 7 провести "час
голосования"? Прошу проголосовать. (Шум в зале.) После пункта 7 той повестки
дня, что у вас на руках. Пункты 5, 6 мы сняли, а значит, будет покороче этот
раздел.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 291 чел. 64,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято
Принимается.
"Час голосования" будет после рассмотрения пункта 7.
Пункт 3: о Федеральном законе "Об основах государственной молодежной политики
в Российской Федерации". Комитет предлагает принять закон в ранее принятой
редакции (в связи с отклонением Президентом).
Так, пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков. Подготовиться Зое Ивановне
Воронцовой. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, я прошу вас присесть.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации Президент
Российской Федерации отклонил Федеральный закон "Об основах государственной
молодежной политики в Российской Федерации". По мнению Президента, закон
подготовлен без учета положений Конституции Российской Федерации, действующих
федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Основная глава закона - "Приоритеты государственной молодежной политики в
Российской Федерации" - по своему содержанию носит характер не закона, а
программного документа. Нормы этой главы носят либо декларативный характер,
либо не имеют механизма реализации. Кроме того, я хотел бы напомнить, что в
соответствии с Конституцией Российской Федерации основы государственной
политики устанавливает Президент Российской Федерации.
Ряд положений закона представляют собой цитирование конституционных норм, что
является недопустимым. Так, положение пункта 2 статьи 3 закона уже
урегулировано частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.
Аналогичные замечания относятся и к пункту 3 статьи 11, к статье 12 закона.
Положения закона, касающиеся региональных и местных целевых программ, что
представляется авторами закона как основа реализации молодежной политики, не
относятся к предметам ведения Российской Федерации. В соответствии со статьей
71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся
только федеральные программы, а вне пределов ведения Российской Федерации и
полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения субъекты
Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.
Следовательно, субъекты Российской Федерации самостоятельно решают вопросы
необходимости принятия региональных программ, определяют их содержание и
объемы финансирования. Вопросы местного значения, в том числе принятие
программ социально-экономического развития муниципального образования,
находятся в ведении органов местного самоуправления и не могут регулироваться
федеральным законом.
Анализ закона свидетельствует о том, что большинство его положений направлено
на присвоение законодателям полномочий Правительства Российской Федерации,
что противоречит принципу разделения властей, закрепленному в статьях 10, 11
и 110 Конституции Российской Федерации.
Так, статьями 5-9, 10, 11 и другими статьями закона на федеральные органы
исполнительной власти возлагаются конкретные полномочия, тогда как согласно
статье 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве..."
Правительство Российской Федерации руководит работой федеральных министерств
и иных федеральных органов исполнительной власти и определяет их полномочия.
Положения статьи 5 закона, касающиеся федеральных целевых программ, не
являются предметом регулирования данного закона, так как указанные вопросы
уже урегулированы федеральным законом о поставках продукции для федеральных
государственных нужд. Аналогичное замечание относится и к ряду других статей
закона.
Положения закона, касающиеся налоговых и иных льгот, не относятся к предмету
его регулирования, так как эти вопросы решаются на основании федеральных
законов в области налогообложения. В соответствии с действующим бюджетным
законодательством не допускается внесение изменений в налоговую систему и
предоставление налоговых льгот, не предусмотренных налоговым
законодательством Российской Федерации.
Положение закона, касающееся оказания содействия в обеспечении молодежного
жилищного комплекса необходимыми финансовыми средствами на условиях договора
со стороны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья
6 закона), противоречит принципу самостоятельности бюджетов, закрепленному в
статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вопросы формирования и
расходования средств бюджетов субъектов Российской Федерации находятся в
исключительном ведении субъектов Российской Федерации и решаются ими
самостоятельно. Самостоятельность бюджетов обеспечивается наличием
собственных источников дохода и правом определять направления их
использования и расходования, а также объемы бюджетных средств по этим
направлениям. Аналогичные замечания относятся и к другим статьям закона.
Статья 13 закона предусматривает в целях привлечения молодых граждан к
формированию и реализации государственной молодежной политики созыв
всероссийского конгресса молодежи. Однако статус указанного конгресса неясен.
Если созыв конгресса подразумевает реализацию конституционного права граждан
на объединение для защиты своих интересов (что предусмотрено статьей 30
Конституции Российской Федерации), то тогда деятельность указанного органа,
порядок его создания, реорганизации и ликвидации должен регулироваться
Федеральным законом "Об общественных объединениях". Однако положения закона,
устанавливающие статус конгресса, противоречат нормам указанного федерального
закона. Если же речь идет о реализации гражданами Российской Федерации права
участвовать в соответствии со статьей 32 Конституции Российской Федерации в
управлении делами государства как непосредственно, так и через своих
представителей, то указанное положение должно рассматриваться одновременно с
положениями части 2 и части 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации, в
которых под представителями подразумеваются лица, избранные в органы
государственной власти и органы местного самоуправления. Конгресс молодежи к
органам власти отнесен быть не может. Конституция Российской Федерации не
допускает также и возможности создания смешанных государственно-общественных
органов.
Уважаемые депутаты, я не буду более подробно останавливаться на замечаниях,
которые Президент высказывает. Они подробно изложены в письме Президента,
которое у вас есть. В целом вывод, который следует сделать из письма
Президента: данный законопроект не имеет самостоятельного предмета правового
регулирования, концептуально противоречит Конституции Российской Федерации и
действующему законодательству Российской Федерации, подлежит отклонению.
Благодарю за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Теперь слово предоставляется представителю профильного комитета Зое Ивановне
Воронцовой.
ВОРОНЦОВА З. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты! Закон "Об основах
государственной молодежной политики в Российской Федерации" был принят
Государственной Думой 27 октября 1999 года абсолютным конституционным
большинством. 11 ноября он был также одобрен абсолютным большинством Совета
Федерации, но, к сожалению, не нашел поддержки у бывшего Президента России
Ельцина. Согласно Регламенту отклоненный закон был направлен на заключение в
Комитет по делам женщин, семьи и молодежи, затем постановлением Думы было
принято решение о создании специальной комиссии. К сожалению, представитель
Президента категорически отказался от участия в работе специальной комиссии,
обосновав это концептуальным несогласием с федеральным законопроектом. С
высказанным аргументом согласиться нельзя, так как в письме Президента
подобное замечание не выражено.
В соответствии со статьей 134 Регламента Государственной Думы ответственный
комитет - Комитет по делам женщин, семьи и молодежи - принял решение
предложить депутатам рассмотреть указанный федеральный закон в ранее принятой
редакции. Потребность в его принятии обосновывается рядом факторов.
В системе законодательства России отсутствует базовый федеральный закон,
устанавливающий цели, приоритеты, основные механизмы государственной
молодежной политики. В законе "Об основах государственной молодежной политики
в Российской Федерации" заложены нормы государственной поддержки общественно
полезной деятельности молодежи, содействия экономической самостоятельности
молодых граждан в реализации их права на труд, государственной поддержки
молодых семей, обеспечения охраны здоровья молодежи, обеспечения условий
образования. Заложены нормы управления в области государственной молодежной
политики. Закон базовый. Именно на его основе далее должны быть разработаны
законы прямого действия, столь необходимые для нормативно-правовой базы в
области государственной молодежной политики.
Ссылки Президента на то, что законопроект носит декларативный характер,
подготовлен без учета положений Конституции, или, наоборот, на то, что ряд
положений закона представляет собой цитирование конституционных норм, на наш
взгляд, и некорректны, и необоснованны.
Постатейное обсуждение закона уже проводилось. Все аргументы за и против
прозвучали. Поэтому нет смысла еще раз проводить это обсуждение сейчас в
стенах Государственной Думы.
Уважаемый Александр Алексеевич, при всем глубоком уважении к вам, вопрос:
неужели Государственная Дума и Совет Федерации принимали абсолютно
конституционным большинством нулевой, никчемный закон, сырой, как вы его
сейчас представили?! Я думаю, это совсем не так. Да, можно, используя
юридические тонкости, обосновать отрицательное заключение, но основная
причина отклонения все-таки в другом: в затратности данного закона. На его
исполнение потребуются деньги. А у нас на детские пособия, как всегда, денег
нет, на достойную жизнь старикам - нет, нет финансов и на молодежь. Если что
и закладывается в бюджет, то по остаточному принципу. А в действительности же
в молодежь нужны крупные и долговременные инвестиции.
Копья ломаем над законами, чистим административный кодекс, спорим о реформе
государственного управления, а зачем, для кого мы это делаем?! Уже с 2000
года доля пожилых россиян в возрасте от 60 лет и выше превысит долю детей
младше 15 лет. Российское общество катастрофически стареет. Коэффициенты
рождаемости в группе 15 - 29-летних женщин за последние восемь лет снизились
в полтора раза. В молодых семьях, на которые приходится основная масса
рождения детей, решение иметь ребенка все чаще откладывается на
неопределенное будущее ввиду жизненной неустроенности. Крайне высоким
остается показатель смертности среди молодых россиян. Низким остается
показатель браков, и очень высоким - число разводов. Поэтому особенности
демографических процессов в молодежной среде в конце 90-х годов
свидетельствуют о том, что национальная безопасность страны находится под
серьезной угрозой.
Проблема сохранения генофонда приобретает стратегический характер и
становится в начале нового века одним из важнейших геополитических факторов.
Отмечается резкое ухудшение состояния здоровья значительной части молодых
российских граждан. Остается острейшая проблема трудоустройства молодых
людей. Среди зарегистрированных безработных доля молодежи на протяжении
последних лет составляет от 30 процентов и выше, а с учетом реального
распространения безработицы - почти 39 процентов.
29 января этого года, выступая на коллегии Госкоммолодежи России, Валентина
Ивановна Матвиенко сказала: "Стыдно, что у нас нет закона о государственной
молодежной политике. Я бы просила и комитет, и руководителей субъектов
Российской Федерации самым серьезным образом обратить внимание и заняться
работой по досогласованию этого закона. Давайте сделаем первый шаг, давайте
покажем, что государство действительно на законодательном уровне поддерживает
молодежь и осуществляет государственную молодежную политику. Я бы очень
просила представителей регионов поработать со своими депутатами в плане
поддержки быстрейшего и окончательного принятия этого закона, собственно, как
и других нормативных и законодательных актов, в которых нуждается молодежь".
Я привела дословно выступление Валентины Ивановны Матвиенко на данном форуме.
Совет Федерации не только одобрил обсуждаемый закон, но уже после наложения
Президентом вето провел парламентские слушания о роли молодежи в российском
обществе. Практически все выступавшие говорили о крайней необходимости
принятия закона "Об основах государственной молодежной политики в Российской
Федерации". Сегодня слово за Думой. Закон базовый. Именно на его основе будут
разрабатываться законы прямого действия.
Уважаемые депутаты, вы сегодня решаете судьбу 34 миллионов юношей и девушек,
судьбу будущего нашей страны. Комитет убедительно просит дружно преодолеть
вето Президента и проголосовать за закон в прежней его редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Зоя Ивановна.
У нас в соответствии со статьей 35... (Шум в зале.) Одну секундочку! Я еще
раз повторяю: у нас в соответствии с пунктом 2 статьи 135 Регламента вопросы
по отклоненным законам не предусмотрены, поскольку они уже обсуждались и все
вопросы задавались. Предусмотрены в соответствии с этой статьей выступления
представителей политических групп, фракций, депутатских объединений, если они
того пожелают. Кто из представителей депутатских объединений хотел бы
выступить? Пожалуйста. В какой последовательности обычно выступают?
Представитель Коммунистической партии Российской Федерации, депутат Плетнева,
пожалуйста, вам слово. (Шум в зале.) Не Плетнева, а депутат Горячева? Ну, я
исхожу из того, кто поднял руку. Депутат Горячева будет выступать от вас?
Извините.
Депутат Горячева - от фракции Коммунистической партии.
ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Петрович, вообще, я хотела бы, чтобы мне предоставили
слово как председателю Комитета по делам женщин, семьи и молодежи, если это
возможно, просила бы об этом депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ведь раб Регламента. Я действую строго по Регламенту.
Если вам фракция доверяет - пожалуйста, выступайте.
ГОРЯЧЕВА С. П. Хорошо, спасибо.
Уважаемые депутаты, мне бы хотелось тоже высказать свою точку зрения и
некоторые аргументы в поддержку этого закона.
Хочу сказать, что вот интересная совершенно ситуация. Я очень внимательно
изучила все те заключения, которые к нам поступали из Администрации
Президента. На самом деле тогда, когда законопроект рассматривался в первом
чтении, когда обсуждалась концепция, от Администрации Президента ни
заключения, ни отзыва фактически не поступило, и складывалось впечатление у
комитета, что Президент с этим согласен. Здесь уже было сказано, что на него
именно, на Президента, возложена обязанность формировать в том числе и
молодежную политику. И вот у меня, конечно, возникают вопросы сегодня к
уважаемому Александру Алексеевичу. Ну что ж, вы не знаете, что у нас каждый
пятый житель Российской Федерации - это молодой человек? Вы что, не знаете,
что у нас в Российской Федерации каждый третий безработный - это молодой
человек, каждый второй больной туберкулезом - молодой человек, каждый второй
совершивший преступление - молодой человек? Так почему же тогда за шесть лет
работы Государственной Думы вы не внесли лучший, более совершенный закон, для
того чтобы можно было молодежные проблемы все же решить?
Обращаю ваше внимание, уважаемые депутаты, что у нас имеется заключение
Правового управления. Они очень внимательно работали по этому закону. Ни
одного замечания, вернее, все замечания, которые были, мы учли. И на самом
деле к этому окончательному варианту замечаний правового характера у
Правового управления нет. Это говорит о том, что очень многие доводы
представителя Президента просто надуманны.
А теперь по сути мне хотелось бы сказать. Вот здесь представитель Президента,
когда он выступал, сказал о том, что программы регионального и
межрегионального характера не входят в компетенцию федеральных органов
власти. Александр Алексеевич, поднимите Конституцию и посмотрите: как раз
вопросы социальной политики - а этот закон регламентирует вопросы социальной
политики только в молодежной сфере - входят в компетенцию совместную. Таким
образом, мы можем принимать это в предлагаемом вам законе.
Второе, что мне хотелось бы сказать. Вот тоже аргумент - присвоение
законодателем полномочий исполнительной власти. Ничего подобного, Александр
Алексеевич! Вы в этой ситуации, так скажем, просто создаете совершенно ложную
видимость. Я зачитываю то, что предусмотрено в законе, в главе III
"Формирование и реализация государственной молодежной политики в Российской
Федерации", в статье "Управление в области государственной молодежной
политики...". Вот буквально дословно что записано, я просто акцентирую
внимание депутатов... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
Сколько вам еще нужно?
ГОРЯЧЕВА С. П. Ну, полминуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуту, пожалуйста, добавьте.
ГОРЯЧЕВА С. П. Да, минуту, спасибо.
"В соответствии с законодательством Российской Федерации координация
деятельности федеральных органов исполнительной власти в области
государственной молодежной политики в Российской Федерации осуществляется
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по реализации
государственной молодежной политики в Российской Федерации". Где здесь
вторжение в компетенцию? Мы просто эту важную функцию отдаем в сферу
исполнительной власти. А какой федеральный орган будет этим заниматься - это
полностью в соответствии с законом "О Правительстве...".
И еще мне хотелось сказать. Александр Алексеевич, ну нельзя же вот так
передергивать все то, что изложено в этом законе. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, полминуты еще добавьте.
Пожалуйста. Но просьба уложиться.
ГОРЯЧЕВА С. П. Очень важный аргумент. Налоговые льготы. Ведь на самом деле
они могут предоставляться, и то законодательством субъекта Федерации, только
тем предприятиям, где 75 процентов занятых, так скажем, - это молодые люди и
они предоставляют услуги или производят продукцию для молодых людей. Так
разве это не правильно? Но такие функции мы предлагаем передать субъектам
Федерации. И так по всем другим аргументам, которые есть в этом законе.
Уважаемые депутаты, я понимаю, в этой ситуации, может быть, над вами довлеет
вот это, так скажем, мнение представителя Президента. Но я прошу, чтобы
голосование было поименным, я очень об этом вас прошу. Закон на самом деле
базовый, и он дает возможность сегодня государству повернуться лицом к
молодежи... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
От фракции "Единство" есть желающие выступить?
Пожалуйста, депутат Буратаева.
БУРАТАЕВА А. М., фракция "Единство".
Я не буду красноречиво говорить о том, что это серьезный закон, важнейший
закон, который, конечно, нужно принимать. Но хотелось бы обратить внимание на
то, что принимала его Дума старого созыва, все-таки для нового созыва
депутатов не было организовано ни одних парламентских слушаний по этому
важнейшему вопросу. Во-вторых, конгресс молодежи какой статус и полномочия
имеет - тоже непонятно. И в-третьих, наверное, этот вопрос нельзя сейчас
впопыхах, быстренько-быстренько решать, потому что говорят: вот безвредный
закон. В принципе, да, безвредный, но нам нужен полезный закон. И
в-четвертых, сейчас госкомитет по делам молодежи расформирован, уже
расформирован, новый департамент еще не приступил к работе. То есть принимать
закон в отсутствие государственного органа, который непосредственно будет
заниматься государственной молодежной политикой, думаю, некорректно. Поэтому
мое предложение - все-таки этот вопрос перенести на осень, и с приглашением
уже рабочего департамента, руководства департамента по делам молодежи, с
привлечением молодежных организаций, студенческих профсоюзов, вместе
вернуться к этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александра Манджиевна.
Следующий - представитель фракции Либерально-демократической партии, если они
того пожелают. Есть представитель для выступления? Нет, насколько я понимаю.
Если нет, тогда следующая фракция - "Отечество - Вся Россия". Есть ли
желающие от фракции выступить? Нет, насколько я вижу, да? Следующая фракция -
это "Союз Правых Сил".
Депутат Лекарева, пожалуйста.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я обращаю ваше внимание,
что суть предлагаемого Федерального закона "Об основах государственной
молодежной политики в Российской Федерации" состоит в том, чтобы наконец
заработали основные механизмы государственной поддержки молодежи на этапе
социального становления и вступления в самостоятельную жизнь. Ведь никуда не
годится, когда молодой человек, окончивший вуз, остается невостребованным. Не
случайно известный ученый Сергей Петрович Капица с горечью говорит о том, что
за последнее время полторы тысячи выпускников московских вузов уехали за
границу. Кстати говоря, на подготовку каждого молодого человека было
потрачено более миллиона долларов. Утечка "золотых мозгов", как говорит
всемирно известный ученый, свидетельствует о том, что у нас не созданы
должным образом условия для молодых людей. И самое главное, уважаемые
депутаты: принятие указанного закона означает продвижение в системе
законодательства в решении молодежных проблем. Без вовлечения молодежи в
преодоление кризиса в России нам не удастся наладить нормальную жизнь.
И хочу задать представителю Президента, уважаемому Александру Алексеевичу
вопрос: когда последний раз он посещал общежития студенческие? Быт наших
студентов, нашей молодежи сравним только с подземными переходами Москвы!
И я прошу вас, уважаемые депутаты, внимательно посмотреть, что закон носит
рамочный характер, и не случайно. Целый год работала комиссия над этим
законом. И я уверена, что более 300 депутатов Думы второго созыва и все, при
одном воздержавшемся, в Совете Федерации проголосовали за этот закон, потому
что он нужен: нет закона и нет государственного органа, который бы занимался
молодежной политикой.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЯБЛОКО", пожалуйста, депутат Попов.
ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".
Точка зрения фракции "ЯБЛОКО" - это поддержка данного закона. Я могу сказать,
что она еще более укрепилась после очень содержательного выступления Зои
Ивановны Воронцовой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, от Агропромышленной депутатской группы кто?
Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Я думаю, что тогда, когда отсутствует в настоящем государственная программа
детства, молодежной политики, на обсуждении этого закона мы теряем время.
Надо голосовать за любое постановление, любой закон, который направлен в
поддержку молодежного движения. А этот закон тем более - надо голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
"Народный депутат"? Нет желающих. "Регионы России", пожалуйста, есть
желающие?
Пожалуйста, Олег Викторович Морозов.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".
Взвешивая плюсы и минусы, которые, несомненно, будут в любом решении, которое
будет принято палатой, мы тем не менее склоняемся к поддержке этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы опросили фракции, сейчас слово - Александру Алексеевичу
Котенкову, и потом мы вынесем закон на "час голосования".
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Учитывая эмоциональный пафос выступления основного
докладчика по вопросу, депутата Воронцовой, я вынужден также начать с эмоций.
Прежде всего я хотел бы уточнить, что не у бывшего Президента Российской
Федерации данный закон не нашел поддержки, а у Президента Российской
Федерации. В Конституции нет Президента Ельцина, Президента Путина, в
Конституции есть Президент Российской Федерации. И если бы нынешний
Президент, Владимир Владимирович Путин, относился иначе к этому закону, я бы
не представлял здесь сейчас мнение, позицию Президента Российской Федерации.
Это на всякий случай, чтобы больше не было передергиваний: бывший Президент,
будущий Президент... У нас с вами есть один Президент Российской Федерации.
Дальше. Отказ от участия в согласительных процедурах. Я хотел бы, чтобы вы
внимательно читали письма. Я не участвую лично и не отказываюсь лично от
участия. Я известил вас о том, что представители Президента не будут
участвовать в согласительной комиссии, в силу того что законопроект
концептуально противоречит Конституции, а в согласительных процедурах не
может изменяться или обсуждаться концепция законопроекта.
Далее. Уважаемые депутаты, учитывая любовь нашей прессы приписывать мне слова
иных, цитируемых мною авторов, подчеркиваю, я цитирую не себя. Это цитата -
"Благими намерениями вымощена дорога в ад". Принятие очередной декларации о
намерениях, которая пробудит надежду у большой части населения, у тех самых
32 миллионов, на которых ссылается Светлана Петровна, но не будет реализована
на практике, лишь осложнит социальную ситуацию в стране.
Теперь еще. Ссылка на Матвиенко, к сожалению, абсолютно, мягко говоря,
несостоятельна. Вот у меня в руках официальный отзыв за подписью Валентины
Ивановны Матвиенко, вывод которого таков: в связи с изложенным вносится
предложение об отклонении закона в представленной редакции. Откуда депутат
Воронцова взяла мысль о том, что Матвиенко поддерживает данный закон, я не
знаю. Равно как и ранее направленный отзыв Правительства тоже был
отрицательным.
Далее. Светлана Петровна Горячева несколько передернула мои слова и текст
закона, сказав, что межрегиональные программы относятся к совместному
ведению. Безусловно. Но ведь я говорил не о межрегиональных программах,
которые действительно относятся к совместному ведению, а о региональных и
местных программах, о которых говорит закон. А это есть вторжение в
деятельность как субъектов Федерации, так тем более органов местного
самоуправления.
То, что Светлана Петровна, процитировав одну статью, говорила, что полномочия
в сфере исполнительной власти возлагаются именно на федеральный орган власти,
это не совсем точно. Она процитировала одну статью, а я вам процитирую
несколько статей. В частности, федеральные органы исполнительной власти и
органы исполнительной власти субъектов Федерации, органы местного
самоуправления ежегодно устанавливают социальные нормы и нормативы оказания
социальных услуг для молодежи. Мы устанавливали полномочия не только
федерального органа, но и органов субъектов Федерации и даже местного
самоуправления по вопросам, которые не решены даже в масштабах государства. У
нас с вами до сих пор не утверждены минимальные государственные социальные
стандарты, а мы предписываем это сделать на уровне местного самоуправления!
Ну утвердят они эти социальные стандарты, а кто их будет оплачивать?
Далее, статья 9: "Пропаганда физической культуры и спорта, здорового образа
жизни молодежи и другие мероприятия в данной области осуществляются
уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области
физической культуры и спорта... В целях реализации указанных программ
уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, соответствующие
органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного
самоуправления, работодатели заключают долгосрочные договоры с
организациями..." и так далее. Ну, там длинная статья. Это и есть полномочия,
которые вы устанавливаете, а должны устанавливать Правительство и органы
исполнительной власти субъектов Федерации.
И наконец, последнее. Ну, уважаемая Светлана Петровна, ну и что из того, что
на предприятии работает 75 процентов молодежи? Да хоть 1 процент, хоть 100
процентов! Налоговые льготы - это предмет налогового законодательства! Ровно
об этом мы и говорим. Мы не говорим, что нельзя давать льготы предприятиям,
где работает 75 процентов молодежи. Может быть, и можно, но это предмет иного
законодательства.
Таким образом, уважаемые депутаты, и позиция Президента (вот специально для
депутата Воронцовой говорю), и бывшего Президента, и действующего Президента,
и позиция Правительства, и бывшего Правительства, и действующего
Правительства - отклонить данный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Зоя Ивановна Воронцова, вам слово.
Всё, коллеги, обсуждение уже прекращено. Сейчас Воронцова выступит с
заключительным словом.
ВОРОНЦОВА З. И. Уважаемый Александр Алексеевич, в своем выступлении я ведь не
сказала, что Котенков отказался, а сказала: представитель Президента.
Поэтому, будьте добры, не передергивайте.
И еще. Я думаю, к "часу голосования", Геннадий Николаевич, вы позволите это
сделать - распространить среди депутатов выступление Валентины Ивановны
Матвиенко на коллегии госкоммолодежи России 29 января 2000 года, чтобы
Александр Алексеевич меня не уличал в том, что я взяла невесть откуда слова
Валентины Ивановны Матвиенко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М. Я, уважаемый Александр Алексеевич, хотел бы для истории
отметить, что обижаете вы Бориса Николаевича. Почему? Потому, что когда он
был в последней поездке, в Свердловске, то часы наручные, памятные, он дарил
с надписью: от первого Президента России. Поэтому вы нас в рамки не ставьте,
что только Президент... От имени первого Президента дарил часы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, всё, закончилось обсуждение. Мы закон этот
включаем в "час голосования".
Так, коллеги, пункт 4 повестки дня: о Федеральном законе "О карантине
растений".
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков, по закону "О карантине растений".
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! По закону "О карантине растений", мы считаем, все
замечания, представленные Президентом Российской Федерации, учтены. К
представленному тексту замечаний нет. Предлагается принять в представленной
редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Алексей Алексеевич Пономарев, пожалуйста.
ПОНОМАРЕВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые товарищи, я думаю, нет необходимости подробно останавливаться на
содержательной части данного закона.
Большую работу провел наш Комитет по аграрным вопросам вместе с Главным
государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации. Отмечу,
что после внесения в текст закона замечаний, высказанных в письме тогда еще
исполняющим обязанности Президента Российской Федерации Путиным, закон стал
менее объемным, более логичным и содержательным. И мы благодарны и
представителю Президента, и сотрудникам Главного государственно-правового
управления Президента, которые приняли активное участие в доработке данного
закона.
Комитет по аграрным вопросам рекомендует принять Федеральный закон "О
карантине растений" с учетом предложений Президента Российской Федерации.
Прошу, уважаемые коллеги, поддержать предложение комитета и проголосовать за
принятие закона.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
То же самое: выносим закон на "час голосования". Так, пункт 5 и пункт 6 мы
перенесли.
Пожалуйста, по пункту 7 - Виктор Иванович Илюхин.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, закон "О сборе за пограничное оформление" был принят
Государственной Думой в 1999 году, однако Совет Федерации данный законопроект
отклонил. Комитет по безопасности пытался найти возможность работать в
согласительной комиссии, однако Совет Федерации наши предложения не воспринял
и каких-либо замечаний по данному законопроекту не представил. Это один
момент.
Второй момент. Мы не можем сегодня ставить вопрос о преодолении вето
Президента, так как в данном законе присутствует запись о фонде развития
Федеральной пограничной службы Российской Федерации, который фактически уже
ликвидирован. Это фонд, в который должны идти вот эти сборы, за пограничное
оформление. К тому же мы хорошо осознаем, что мы работаем сегодня над новым
Налоговым кодексом. Поэтому мы предлагаем этот закон снять с дальнейшего
рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Виктор Иванович!
Маленькая реплика: не Президент отклонил данный закон, а Совет Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошо. То же самое: включаем в "час голосования".
Мы рассмотрели все законы, судьбу которых необходимо решить в рамках "часа
голосования", поэтому давайте мы вернемся к первой странице нашего порядка
работы. Обсуждение было. Депутат Басыгысов выступит по мотивам, и мы будем
голосовать закон под номером 2.
Только по мотивам.
БАСЫГЫСОВ В. Н. Вот здесь говорилось о том, что сегодня предоставляется
льгота гранильным предприятиям. На самом деле эта льгота предоставляется за
счет добывающего предприятия. Я еще раз прошу депутатов поразмыслить, что
таких предприятий на северо-востоке нашей страны осталось столько, что можно
на пальцах одной руки сосчитать. И наверное, не совсем правомерно за счет вот
этих единиц нескольким предприятиям предоставлять льготы, гранильным
предприятиям разных форм собственности. А те предприятия, которым нужны вот
эти льготы, нормальные наши крупные государственные гранильные предприятия, -
они их имеют уже второй год. Им добывающие предприятия предоставляют льготы.
Я бы хотел привлечь внимание депутатов Архангельска. Они мечтают о том, что
там тоже начнут добывать алмазы и так далее. Но если эти льготы будут
возложены на эти предприятия, то это все останется несбыточной мечтой.
Я еще раз прошу депутатов Государственной Думы беречь и заботиться...
подумать о немногих северных предприятиях. Мы, депутаты Севера, уже начинаем
думать, что и у Правительства другая политика насчет Севера. Поэтому мы тоже
начнем думать о своем отношении к этой политике Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обсуждение по данному закону состоялось.
Депутат Басыгысов выступил по мотивам. Я ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы данный федеральный закон принять? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Алферов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 3 повестки дня: о Федеральном законе "Об основах государственной
молодежной политики в Российской Федерации", отклоненном Президентом
Российской Федерации. Предлагается проголосовать в ранее принятой редакции.
Ставлю на голосование... Подождите секундочку.
По мотивам? Светлана Петровна, другого не может быть.
По мотивам - Горячева Светлана Петровна. (Шум в зале.) Да, оно поименное.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемые депутаты, вот я и просила проголосовать поименно по
этому закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги. Я думаю, это группа электронного
голосования зафиксировала - поименное голосование. Ставлю на голосование.
Пожалуйста, коллеги, голосуйте. Вы голосованием решите судьбу.
Кто без карточки? Алферов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 84 чел. 18,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: не принято
Не принимается. Надо будет перерабатывать закон.
О Федеральном законе "О карантине растений" в редакции с учетом предложений
Президента. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 7 повестки дня. Виктор Иванович предлагает от имени Комитета по
безопасности снять с дальнейшего рассмотрения данный закон. Постановление у
вас есть. Прошу проголосовать. Кто за то, чтобы закон снять с дальнейшего
рассмотрения? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Алферов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, мы с вами проголосовали, чтобы пункты 8 и 9... Или не
этот пункт? А, нет, это дальше пойдет - о Пенсионном фонде. Сейчас мы пункт 8
обсуждаем.
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации".
Пожалуйста, Владислав Матусович Резник.
Докладчик здесь? А где докладчик? Нет докладчика. Тогда дальше. Мы
рассматриваем пункт 10: о проекте федерального закона "О бюджете Пенсионного
фонда..." (второе чтение).
Пожалуйста, Владимир Ростиславович Пашуто.
ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, сегодня вам представляется во втором чтении
законопроект "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2000 год".
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пожалуйста, присядьте!
ПАШУТО В. Р. Хотелось бы сразу сказать, что мы работали над ним достаточно
тщательно, поскольку необходимо было внести коррективы по результатам того
обсуждения, которое было проведено в первом чтении.
Доходную часть бюджета Пенсионного фонда предполагается увеличить более чем
на 33 миллиарда рублей. За счет чего практически? За счет увеличения процента
сбора страховых взносов до 86,6 процента. Выделена в отдельную строку
мобилизационная задолженность в качестве дохода на 15,5 миллиарда рублей. Это
даст уже в нынешнем году возможность повысить пенсии пенсионерам с учетом
повышения индивидуального коэффициента пенсионера. Комитет по согласованию с
Пенсионным фондом предлагает уже с 1 августа нынешнего года повысить до 0,95
величину отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной
заработной плате в целом по стране.
Это очень важно. Как мы знаем, на сегодняшний день действует указ Президента
- с 1 мая повышение величины составляет 0,8 по этому отношению заработных
плат. В результате такого подхода... Вы помните, что мы принимали
постановлением Государственной Думы, но несколько отодвигали далее по срокам.
Это с 1 ноября предлагалось. Сегодняшние финансовые возможности позволяют это
сделать гораздо раньше, то есть с 1 августа. Я еще раз повторяю, что дает нам
как раз решение того самого злободневного вопроса, о котором вы все знаете, -
это повышение индивидуального коэффициента пенсионера. Он на сегодняшний день
составляет 0,525, будет составлять 0,712.
Это, наверное, самое главное, на что хотелось бы обратить внимание. Плюс к
этому рассмотрен еще ряд предложений депутатов, в том числе по вексельной
политике (предложение депутата Швыряева).
Ну и я хотел бы отметить, что мы долго, очень долго разговаривали по поводу
необходимости повышения тарифа на почтовые услуги. Это действительно важно,
поскольку, вы знаете, у нас существуют на сегодняшний день две как бы системы
доставки пенсий. Например, те, которые существуют в компактных городах,
густонаселенных районах и регионах страны. Есть такие альтернативные службы,
но в основном занимается этой проблемой государственная служба. И когда в
районы Крайнего Севера, в удаленные какие-то районы необходимо доставлять
пенсии... Вы знаете, что это очень существенно, когда мы видим постоянный
рост цен на энергоносители. Это очень серьезно. Плюс к этому не надо забывать
о том, что на сегодняшний день работа сотрудника почтовой связи становится
очень важной в том смысле, что ведь приходится доставлять уже эти пенсии с
имеющейся охраной. Это уже в таких регионах, как Дагестан, допустим, в других
северо-кавказских республиках, да и не только на Северном Кавказе. Поэтому
здесь, естественно, мы обязаны были предусмотреть, чтобы государственная
служба почтовой связи имела возможность бесперебойно доставлять пенсии
пенсионерам, независимо от того, в каких районах - дальних или близких - они
живут, чтобы не было перебоев в этом вопросе.
Наш комитет рассматривал этот вопрос дважды на основании решения постоянно
действующей рабочей группы в комитете. Споров было достаточно много. Я бы
хотел только отметить, что у нас, в общем-то, получился достаточно рабочий
контакт с Пенсионным фондом Российской Федерации. В работе группы принимали
участие и председатель правления фонда Зурабов, и Куртин, его заместитель, и
другие работники фонда, что позволило действительно согласовать многие цифры.
Плюс к этому, я бы хотел отметить, в составе рабочей группы были депутаты,
которые представляют разные политические силы, существующие в Государственной
Думе.
В целом поступило 14 поправок к проекту бюджета, который мы рассматривали в
первом чтении. Все поправки приняты. Ни одной поправки, которую нужно было бы
отклонить, не представлено. Я попросил бы поддержать решение комитета и
принять законопроект во втором чтении. Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ростиславович.
У фракций и депутатских групп есть ли вопросы по таблицам поправок? Есть ли
вопросы у депутатов? Есть вопрос.
Депутат Швыряев, пожалуйста.
ШВЫРЯЕВ Я. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, я бы хотел обратить ваше внимание на следующее
обстоятельство. В заключении Правового управления говорится: статьи 13 и 14
настоящего законопроекта "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на
2000 год" не согласуются соответственно со статьями 61 и 59 Налогового
кодекса. Налоговый кодекс со мной, и это действительно так. Далее, он еще
перекликается со статьей 63 и не соответствует ей.
Следующее. Я обращаю ваше внимание еще на одно обстоятельство: согласно
статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется
на один финансовый год, который соответствует календарному (с 1 января по 31
декабря). В нашем же тексте, представленном взамен розданного, сказано, что
бюджет вступает в силу с момента опубликования. Однако ряд статей здесь
вступает в действие и с 1 января, и с 1 апреля, и с 1... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ШВЫРЯЕВ Я. М. Поэтому я считаю, что, не приведя все в соответствие, принимать
этот законопроект нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Ростиславович.
ПАШУТО В. Р. Хорошо. Я бы сказал, что тут вот какие позиции. Дело в том, что
бюджет Пенсионного фонда на 2000 год был внесен в Государственную Думу в
августе прошлого года. Затем, в конце ноября, он был отозван Правительством
для дальнейшей доработки его в соответствии с теми требованиями, которые
нужно было при принятии бюджета, главного бюджета страны, уточнить. И как вы
знаете, мы получили этот документ в марте нынешнего года. Об этом, в
общем-то, было сказано и при рассмотрении в первом чтении, и достаточно
серьезно.
Но ведь нельзя забывать о том, что пенсионное дело работает круглогодично, и
те затраты... какие-то действия уже предпринимались Пенсионным фондом с
начала нынешнего года. Поэтому мы обязаны некоторые цифры уточнять. В то же
время в целом он вступает в силу именно со дня официального опубликования.
Здесь нет никаких абсолютно противоречий с действующими нормами
законодательства, поскольку есть оперативное исполнение бюджета... Так же,
как и вы, депутаты, голосовали здесь по поводу законопроекта о бюджете фонда
на 1998 год (то есть на три года чуть ли не сзади, да?) и плюс к этому - по
1999 году. Здесь то же самое - мы обязаны были сделать именно так, как
положено. А то, что оперативные расходы... Ну, извините, они не всегда
стыкуются с теми возможностями и с теми, так сказать, потребностями, которые
есть у того или иного человека.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста,
вопрос. По таблицам поправок.
КУЛИК Г. В. У меня, Геннадий Николаевич, просьба рассмотреть (она согласована
предварительно) мою поправку - 4-ю (я ее озвучу), которая по техническим
причинам не попала в вариант, розданный сейчас депутатам, но была в первом
варианте этого законопроекта, подготовленного ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, простите, мы не можем с голоса.
КУЛИК Г. В. Я не понял тогда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С голоса не можем.
Владимир Ростиславович, поясните о судьбе поправки.
КУЛИК Г. В. Я вам рассказываю. Передо мной...
ПАШУТО В. Р. Хорошо, я объясняю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас он объяснит.
ПАШУТО В. Р. Срок предоставления поправок был определен постановлением
Государственной Думы. Это, кстати, и ваша просьба была, Геннадий Васильевич,
чтобы мы рассмотрели еще на этой сессии. Именно так! Поэтому 21-го, 22-го
заседания... даже 23-го заседание комитета было проведено. Затем 28-го числа
мы еще раз вернулись к этой проблеме, с тем чтобы уточнить те позиции,
которые были высказаны депутатами. Вашей поправки не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Вот она, поправка в первом варианте. Она подана мною 4 июня. Вот
она, пожалуйста, перед глазами. Она была размножена. Сейчас размножен другой
вариант, этой поправки нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу, чтобы комитет пояснил именно по этой поправке.
КУЛИК Г. В. Если она отклонена - другое дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, посмотрите, о чем речь.
ПАШУТО В. Р. Вы имеете в виду все-таки что?
КУЛИК Г. В. Я имею в виду...
ПАШУТО В. Р. Сейчас я скажу. Дело в том, что эта поправка не имеет отношения
к данному законопроекту. Вот ведь в чем дело! Геннадий Васильевич, вы это
знаете великолепнейшим образом. Можно было бы решить, и я поддерживаю всегда
предприятия АПК, но это предмет другого закона и регулируется другим законом.
Поэтому она не была даже вообще принята к рассмотрению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лунцевич.
КУЛИК Г. В. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не могу поставить.
КУЛИК Г. В. Почему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому, что она не принята к рассмотрению комитетом,
это предмет другого закона. Он объяснил.
Пожалуйста.
ЛУНЦЕВИЧ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Владимир Ростиславович! Я прошу
обратить внимание, Геннадий Николаевич: время идет, а я не использую свое
время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, я с вами не собираюсь
конфликтовать. Вы конфликтуете! Отойдите, я не вижу Лунцевича.
ЛУНЦЕВИЧ В. В. Уважаемый Владимир Ростиславович, я внес поправочку небольшую
к законопроекту. Она распространена. Суть ее заключается в том, чтобы в
статью 3 указанного законопроекта добавить расходы на возмещение неработающим
пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях.
ПАШУТО В. Р. Это по статье 3, тем, которые...
ЛУНЦЕВИЧ В. В. Это по статье 3. Записать в расходную часть бюджета
Пенсионного фонда вот это дополнение. Мотивирую, чем оно вызвано. Сегодня
идут судебные иски от пенсионеров, которые обладают таким правом - раз в два
года оплата проезда туда и обратно. Проблема обостряется еще тем, что мы,
вернее, Дума, рассматриваем законопроект об отмене некоторых льгот для
северян. Через суды эти иски составляют по Мурманской области около миллиона
рублей. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЛУНЦЕВИЧ В. В. Пенсионный фонд не возражает. Эти средства есть, они
незначительны. Я просил бы эту поправку поставить на голосование и поддержать
от имени комитета. Она снимет многие вопросы для пенсионеров-северян. Спасибо
большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
ПАШУТО В. Р. Хорошо. Мы знаем о вашей поправке со вчерашнего дня. Понимаете?
Я прошу прощения. Поэтому она никак не могла попасть в таблицу, естественно,
в текстовую часть. Я говорю, что мы сейчас (и вчера это пояснил тоже) готовы
дальше работать, то есть мы принимаем - и тут же следом вносим
законопроект... Он действительно необходим, его надо принять, согласование по
этому вопросу, как я понял, с Пенсионным фондом есть. Мы примем его и дальше
дополнения к этому бюджету в следующем... (Шум в зале.) А это протокольная
запись, что мы как раз будем работать над этим...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, сегодня депутатам раздали поправку депутата
Лунцевича и целый свод поправок депутата Дмитриевой. Сроки рассмотрения
поправок прошли, поэтому не нужно просто к этим поправкам даже и обращаться,
они не должны рассматриваться палатой.
Я попрошу, Владимир Ростиславович, чтобы Геннадий Васильевич снял все свои
упреки, еще раз дайте пояснение по его поправке.
ИЗ ЗАЛА. Дайте мне-то слово, автору!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, автору слово.
КУЛИК Г. В. Как раз наоборот, если вы откроете последнюю статью, то в
предлагаемом законе (я это поддерживаю и прошу всех депутатов поддержать)
вводится порядок реструктуризации задолженности перед Пенсионным фондом
(очень важный момент), но предложенный порядок неприемлем для предприятий
агропромышленного комплекса. По этому порядку ни одно предприятие погасить
долг Пенсионному фонду не может.
Поэтому мы с Пенсионным фондом, с Правительством, с комитетом договорились о
том, что будет принята поправка: задолженность предприятий агропромышленного
комплекса Пенсионному фонду регулируется специальным законом. И такой закон
группа товарищей, депутатов-аграрников, подготовила - о финансовом
оздоровлении предприятий агропромышленного комплекса. Именно это говорится в
поправке. И поэтому поправка абсолютно уместна, и я очень прошу депутатов
поставить ее на отдельное голосование... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы послушаем Михаила Юрьевича Зурабова.
Пожалуйста, председатель Пенсионного фонда. А потом - Владимир Ростиславович
Пашуто.
ЗУРАБОВ М. Ю., председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.
Я должен ответить только на тот вопрос, который поставил Кулик, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ЗУРАБОВ М. Ю. Ситуация с платежами сельхозтоваропроизводителей в Пенсионный
фонд действительно достаточно драматична, поскольку задолженность при
относительно низкой заработной плате составляет на сегодняшний день порядка
19 миллиардов рублей.
Вообще, я вам назову несколько цифр, которые касаются сельского хозяйства.
Выглядит это следующим образом. В прошлом году из той суммы, которая должна
была быть уплачена в Пенсионный фонд по текущим платежам
сельхозтоваропроизводителей - это 5,4 миллиарда рублей, - фактически в
Пенсионный фонд поступило 2,6 миллиарда рублей. То есть мы видим, что эта
величина даже меньше 50 процентов. А средства, направляемые Пенсионным фондом
на выплату пенсий гражданам, которые приобрели пенсионные права, то есть
отработали свой трудовой стаж на селе, составляют практически 50 миллиардов
рублей. Вот сумма дотаций, если можно так выразиться, селу, которая на
сегодняшний день направляется за счет средств других плательщиков страховых
взносов, - это 50 миллиардов рублей. Проблема действительно есть, она
существует, и, наверное, имеет смысл совершенно отдельно ее рассмотреть, имея
в виду, что нужно было бы нормализовать расчеты, текущие расчеты, по платежам
в Пенсионный фонд сельхозтоваропроизводителей и решить вопрос о том, что
делать с уже существующей на сегодняшний день задолженностью.
Геннадий Васильевич говорит о том, что в состав, или в текст, закона нужно
ввести норму, которая, как я понял, звучала бы следующим образом: вопрос
реструктуризации задолженности сельхозтоваропроизводителей рассмотреть в
рамках отдельного законодательства. Что меня в этой связи несколько
беспокоит? Это будет означать, что даже в отношении тех
сельхозтоваропроизводителей (а на сегодняшний день у нас все-таки появилась
прибыль на селе, есть сельхозтоваропроизводители, которые работают достаточно
уверенно и устойчиво), которые платят текущие платежи в Пенсионный фонд и
даже частично гасят задолженность, мы до момента принятия нового закона всю
деятельность по реструктуризации задолженности, то есть по облегчению
налогового бремени на них, приостановим и будем ждать появления нового
закона.
Вот в этом смысле, мне кажется, это предложение ограничивает или задевает
интересы тех, кто уже пытается нормализовать взаимоотношения с Пенсионным
фондом. В этой связи я поддерживаю предложение Геннадия Васильевича о том,
что нужно готовить отдельный законодательный акт по этому поводу. Считал бы,
что в текст закона все-таки эту норму вносить не надо. Если же вы ее внесете,
то имейте в виду, что с этого момента Пенсионный фонд рассматривать вопросы,
связанные с реструктуризацией задолженности сельхозтоваропроизводителей в
рамках того, что записано в проекте закона о бюджете Пенсионного фонда, уже
не сможет. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Ростиславович.
ПАШУТО В. Р. Я хотел практически сказать то же самое.
Геннадий Васильевич, я вас прошу согласиться. Действительно, тот вариант,
который вы предлагаете, надо отрегулировать законом, хотя и на сегодняшний
день уже льготы, как вы знаете, имеются. Что, как сделать быстрее и лучше -
вы это знаете не хуже нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В. Я очень просил бы уважаемого мною Зурабова снять это сомнение, и
объясню почему. Решение Думы прошлого года, когда была записана схема
реструктуризации задолженности по селу, не выполнено только потому, что в
соответствующих законах был предложен и другой порядок. Поэтому, как только
мы будем готовить другой закон, мы упремся... Скажут нам юристы, что в законе
о Пенсионном фонде порядок определен, надо его менять. И мы попадаем в
капкан. Поэтому моя просьба, как депутата, такова. Мы готовы потерпеть,
согласиться с реструктуризацией по той схеме, как сейчас изложено, и записать
этот пункт, имея в виду, что мы так или иначе до конца года решение по этому
вопросу должны принять, чтобы у нас не было противоречий законов. Больше у
меня никаких тайных мыслей нет по этому вопросу. Мы уже обожглись на этом
деле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части принятия поправок. Пожалуйста, голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. Кроме этой поправки...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, никаких "кроме" не будет, Геннадий Васильевич.
(Выкрики из зала.) Не можем поставить, вам объяснил комитет, что ваша
поправка к данному закону отношения не имеет, не предмет данного закона.
Кто без карточки? Алферов - за.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять законопроект во втором
чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Алферов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 358 чел. 79,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.
Результат: принято
Принимается.
Владимир Ростиславович, пожалуйста.
ПАШУТО В. Р. Уважаемые депутаты, я хотел бы вам сказать большое спасибо за
то, что мы впервые за долгое время имеем возможность законом, а не указом
Президента решить вопрос. И это, кстати, дает право и Президенту в дальнейшем
тоже регулировать вопросы пенсионного обеспечения, в том числе касающиеся
военнослужащих. Я бы попросил вас, учитывая то, что этот документ прошел все
необходимые правовые экспертизы, поставить вопрос на голосование в третьем
чтении с тем, чтобы отдать его в Совет Федерации для рассмотрения в ближайшее
время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лунцевич, пожалуйста.
ЛУНЦЕВИЧ В. В. Уважаемые коллеги и господин Зурабов! Я просил бы
прокомментировать эту небольшую поправку. Может быть, мы ее включим. Она
совершенно несущественна для Пенсионного фонда, и они согласны с ней. Давайте
ее проголосуем. Она не несет никаких дополнительных расходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, если несущественная, что же тогда о ней говорить.
ЛУНЦЕВИЧ В. В. Да, для пенсионеров миллион - это существенно (для одной
области), для Пенсионного фонда с миллиардами - это не существенно. Они
оплатят ее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Ростиславович.
ПАШУТО В. Р. Я бы хотел сказать только лишь одно. Если мы сейчас это сделаем,
то нет никакой уверенности, что мы этот законопроект рассмотрим в третьем
чтении в весеннюю сессию. Потому что нужно будет снова все остальные
процедуры проделать. Какое напряжение будет 19 июля, вы знаете. Это значит,
что законопроект отодвигается на октябрь. Другое дело, что мы можем
дополнение поправкой в этот законопроект внести и, соответственно, разрешить
этот проект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Швыряев. (Выкрики из зала.) Коллеги,
проголосовали во втором чтении.
Пожалуйста, депутат Швыряев.
ШВЫРЯЕВ Я. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, во-первых, нам раздали взамен
розданного закон без заключения Правового управления. Потому что заключение
Правового управления было на ранее розданный закон. Это первое. А к ранее
розданному закону моих только отклоненных поправок пять. А одна из поправок к
статье 13 вообще не попала ни в принятые, ни в отклоненные.
Еще раз обращаю внимание: статьи 13, 14 противоречат действующему Налоговому
кодексу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, если это противоречие, как вы объясняете,
значит, Президент данный закон отклонит. Ну, сейчас-то что упорствовать -
проголосовали. Так, комитет предлагает сегодня принять закон в третьем
чтении. У нас сегодня есть возможность провести "час голосования", мы могли
бы это сделать, если не возражают депутаты. Фракции и группы, не возражаете?
Ставлю на голосование: принять закон в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Алферов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 382 чел. 84,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.
Результат: принято
Ну а когда Жорес Иванович за, тогда результаты хорошие. Спасибо.
Уважаемые коллеги, подошел докладчик по пункту 8.
Пожалуйста, депутат Резник, по пункту 8.
РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".
Глубокоуважаемые депутаты, при подготовке проекта федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной
классификации Российской Федерации" к рассмотрению во втором чтении были
учтены следующие обстоятельства.
Первое. Учтены замечания и предложения, изложенные в заключении Комитета по
бюджету и налогам, высказанные при его рассмотрении в первом чтении, в части
дополнения классификации видов государственного внешнего долга
государственными внешними активами Российской Федерации, включения в
законопроект приложений по перечню целевых статей и видов расходов, а также
макетов расходов федерального бюджета по всем главным распорядителям
федерального бюджета.
Второе. В доходной части бюджета отражено внесение изменений в налоговое
законодательство в 1997-1999 годах.
Третье. Учтен переход начиная с 1998 года на международную бюджетную
классификацию "Система государственных финансов", которая была разработана на
основе классификации функций органов государственного управления,
рекомендованной Организацией Объединенных Наций.
Четвертое. Учтено изменение структуры федеральных органов исполнительной
власти.
Пятое. Учтено, что утверждение и исполнение федерального бюджета на 1998 и
1999 годы осуществлялись по прилагаемой к этому проекту структуре. Кроме
того, учтена необходимость законодательного закрепления структуры
федерального бюджета на 2000 год.
Следует особо отметить, что в ходе подготовки законопроекта ко второму чтению
особое внимание членов подкомитета и комитета было уделено вопросам
унификации структуры государственного оборонного заказа, ведомственной
классификации расходов федерального бюджета по федеральным органам
исполнительной власти, где законодательством предусмотрена военная служба. В
результате было принято согласованное с Правительством Российской Федерации
решение о закреплении ведомственной классификации расходов федерального
бюджета на 2000 год по указанным органам, структуры расходов, определенной в
Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2000 год".
В целях реализации ранее принятого федерального закона № 40-ФЗ и создания
унифицированной структуры государственного оборонного заказа в федеральном
бюджете на 2001 год создано специальное приложение 12 по ведомственной
классификации расходов федерального бюджета, вводимой с 1 января 2001 года,
по федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательством
предусмотрена военная служба, где государственный оборонный заказ будет
представлен в разрезе ремонта вооружений и военной техники, продукции
производственно-технического назначения, имущества на предприятиях, а также
закупки вооружений и военной техники, продукции производственно-технического
назначения и имущества, НИОКР и по видам вооружений. Кроме того, по
федеральным органам исполнительной власти, в котором законодательно
предусмотрена военная служба, сделана унификация по целевым статьям
обеспечения личного состава войск, боевой подготовки и
материально-технического обеспечения войск.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, на рассмотрении данного вопроса у
нас присутствуют вице-премьер Илья Иосифович Клебанов и министр финансов
Алексей Леонидович Кудрин.
Есть ли у фракций и депутатских групп вопросы к таблицам поправок? Есть ли у
депутатов? (Шум в зале.) У фракции есть. Маслюков Юрий Дмитриевич - от
фракции КПРФ.
МАСЛЮКОВ Ю. Д., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, фракция Коммунистической партии
Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я просил бы, чтобы
отклоненная поправка 42 была поставлена на отдельное голосование.
РЕЗНИК В. М. Из таблицы 2 отклоненных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 42 из таблицы отклоненных - на отдельное
голосование.
Коллеги, есть ли еще какие замечания к таблицам поправок?
Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Владислав Матусович!
Если можно, я сначала задам вопрос. А в зависимости от ответа я буду выносить
или не выносить на отдельное голосование поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
СМОЛИН О. Н. Вопрос мой вот какой. Когда мы рассматривали этот закон в
комитете по бюджету, нам было сказано, что он касается только бюджета 2000
года. И на этом основании мы не настаивали на голосовании целого ряда наших
поправок, которые сейчас включены в таблицу отклоненных. Но сегодня нам
раздали в том числе и приложения, касающиеся бюджета и бюджетной
классификации на 2001 год. Я хотел бы уточнить: все-таки мы работаем только
задним числом по 2000 году или мы работаем и по будущему бюджету и бюджетной
классификации 2001 года?
РЕЗНИК В. М. Уважаемый Олег Николаевич, я подтверждаю то, что было сказано в
комитете: мы рассматриваем то, что было в 2000 году. Что касается 2001 года,
то, как я сказал, это лишь в части приложения 12.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, вы снимаете вопрос, да?
Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Владислав Матусович, приложение 12, которое относится к чему?
РЕЗНИК В. М. Это к закрытой части бюджета.
СМОЛИН О. Н. Только к закрытой части бюджета.
РЕЗНИК В. М. Точно так. Для силовиков.
СМОЛИН О. Н. Хорошо, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бичелдей, пожалуйста.
БИЧЕЛДЕЙ К. А., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу вынести на отдельное голосование
поправку 55 из таблицы отклоненных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 55-ю из таблицы отклоненных.
Так, коллеги, я не вижу больше рук. Тогда позвольте мне поставить на
голосование. (Шум в зале.)
Депутату Ивановой включите микрофон.
ИВАНОВА В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу вынести на отдельное голосование
поправки 51 и 52 из таблицы отклоненных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 51, 52. Хорошо.
Всё, коллеги, да? Ставлю на голосование таблицу 1 (по ней не было замечаний):
согласиться с предложением комитета в части принятия поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято
Принимается таблица 1.
Уважаемые коллеги, поскольку у нас должно быть активное обсуждение поправок,
вынесенных на голосование, давайте мы продолжим работу после перерыва. И с
вашего позволения, давайте посмотрим протокольные поручения. Но, я думаю, и
этого мы не успеем сделать. Единственное, что я успею, это сообщить вам о
том, что на парламентский запрос Николаева Андрея Ивановича Президенту Путину
пришел ответ, подписанный Валентиной Ивановной Матвиенко. Пришел 29 июня.
(Шум в зале.)
Тогда протокольные поручения - тоже после перерыва.
Да, Гончар Николай Николаевич, пожалуйста, объявление.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я с изумлением увидел свою
фамилию под проектом постановления о приватизации "Норильского никеля". Я
считаю, что если такие документы вносятся в Совет Государственной Думы, то,
наверное, там должна быть хотя бы ксерокопия подписи, если нет оригинала.
Никогда свою фамилию, а тем более подпись под этим документом не ставил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович Митрофанов, будьте корректней, не
приписывайте к своим бумагам имена других депутатов.
Объявляется перерыв до 12 час. 30 мин.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Включите режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 49 сек.)
Присутствует 411 чел. 91,3%
Отсутствует 39 чел. 8,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжить нашу работу.
Уважаемые депутаты, мы с вами проголосовали первую таблицу, я имею в виду
закон под номером 8. По второй таблице депутаты предложили вынести поправки
42, 55, 51 и 52 на отдельное голосование.
Так, пожалуйста, депутат Арбатов.
АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".
Я прошу еще вынести поправки 41 и 59 на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 41-я и 59-я.
Коллеги, ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части
отклонения поправок, за исключением поправок 42, 55, 51, 52, 41, 59.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято
Таблица принимается.
Первый - Юрий Дмитриевич Маслюков, по поправке 42. Мнение депутата - мнение
комитета.
Пожалуйста.
МАСЛЮКОВ Ю. Д. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Смысл
поправки 42 заключается в том, что без единого программного документа,
который называется "Государственная программа вооружения", то, что мы сегодня
рассматриваем, бюджетная классификация, не полностью, так сказать,
иллюстрирует готовность и эффективность наших Вооруженных Сил и не позволяет
Государственной Думе контролировать работу по поддержанию обороноспособности
страны. Я хочу проиллюстрировать, что это возможно только на основе программы
вооружения. Нам предложили вместо программы вооружения перечень, так сказать,
функциональную классификацию расходов (это коды 617-629, приложение 5), но
целостного представления о финансировании разделов программы вооружения это
не дает. И кстати, без этого невозможна устойчивая работа
оборонно-промышленного комплекса страны. Ну, для примера я хотел бы сказать,
что контракты заводы заключают на систему вооружения, а функциональная
классификация охватывает такие вещи, которые не дают представления о системе
вооружения. Скажем, авиационная техника или подводные и надводные корабли - в
одном месте. Можем ли мы что-то понять, какую задачу выполняет тот или иной
подводный и надводный корабль? Нет, конечно.
Я хотел бы напомнить, что в Советском Союзе был колоссальный опыт
программно-целевого управления, планирования и управления расходами
Вооруженных Сил, когда каждый новый комплекс, его создание, его производство,
контролировался на всех стадиях производства и на всех уровнях управления...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
МАСЛЮКОВ Ю. Д. Сегодня мы, так сказать, можем осуществлять этот подход только
частично. И мне кажется, что принятие предлагаемой поправки позволит эту
задачу решить еще и потому, что военная программа Минатома, которая включена
как отдельная программа, является одним из подразделов раздела бюджетной
классификации "Национальная оборона". Почему-то маленькая часть выделена как
отдельная, а что касается огромной части производства вооружений и военной
техники, считается, что она может обойтись, так сказать, без бюджетной
классификации. Поэтому при рассмотрении проекта федерального бюджета на
очередной год необходимо включить в программный раздел закона о федеральном
бюджете программу вооружения наряду с другими программами. А для этого
необходимо также принятие соответствующих поправок и в Бюджетный кодекс,
предусматривающих включение программы вооружения в статью 192 и в разделы
первой статьи в части утверждения расходов на программу вооружения. Мы
считаем, что только такой комплексный подход позволит по-настоящему решить
задачи финансирования программы вооружения и устойчивой работы
военно-промышленного комплекса.
Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что это мнение комитета по
промышленности, которое рассмотрено и единогласно проголосовано.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Юрий Дмитриевич, комитет исходил из того, что
финансирование у нас осуществляется по целевому, а не по программному
принципу.
Что касается программы вооружения, то мы предполагаем, что ее можно и нужно
сделать как закрытое приложение к бюджету. Сейчас мы определяем только
структуру затрат. В принципе в том, что мы предлагаем, есть все элементы для
формирования программы вооружения. У нас есть закупка, у нас есть НИОКР, у
нас есть ремонт - и все это в данной классификации предусмотрено. А что
касается программы вооружения, то комитет предлагает делать ее отдельным
закрытым приложением к бюджету, к закону о бюджете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Маслюков Юрий Дмитриевич, пожалуйста.
МАСЛЮКОВ Ю. Д. Вы говорите о каком-то целевом подходе. Так вот,
программно-целевой подход - это и есть тот самый подход, о котором я говорю.
Поэтому я не понимаю вашего возражения. Это первое.
И второе. Вы считаете, что нужно какое-то отдельное приложение к бюджету. Так
давайте сделаем это приложение. Я тоже говорю, что нужно отдельное
приложение. Вы сделали функциональную классификацию, которая соответствует
требованиям Организации Объединенных Наций, но вы не сделали той
классификации, которой требуют интересы обороноспособности страны. Надо чтобы
и армия, и Государственная Дума, и Правительство знали, что и в каком
количестве нужно производить и сколько это стоит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы послушаем Клебанова Илью Иосифовича.
Пожалуйста, ваше мнение.
КЛЕБАНОВ И. И., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я бы так сформулировал позицию Правительства по этому
вопросу. Абсолютно правильно Юрий Дмитриевич заостряет вопрос на программе
вооружения. И правда, сейчас готовится программа вооружения, мы ее надеемся
защитить в конце октября этого года. И правда, это станет единственным
базовым документом для развития военно-промышленного комплекса на ближайшие
10 лет. Соответственно, на базе этой программы мы хотим со следующего года (и
мы сейчас эту подготовку начали) перейти к трехлетнему гособоронзаказу.
Значит, есть вот такое желание Правительства, чтобы окончательно
нормализовать ситуацию в военно-промышленном комплексе. Но при этом здесь как
бы, наверное, путают две вещи. Программа вооружения - это федеральная
программа, которая, правда, может быть приложением к бюджету в закрытой
части. Это десятилетняя программа, которая включает в себя десятилетнее
развитие НИОКР, закупок ВиВТ, ремонта, модернизации и так далее. Причем очень
многие вещи, на самом деле связанные с ремонтом и модернизацией, глубоко в
этой программе не прописываются, это, в общем, текущие вещи. Примерно 70
процентов программы явятся базовыми на 10 лет. Так вот, как федеральная
программа (как и все федеральные программы) она, без сомнения, может быть
приложением к бюджету, может ежегодно подтверждаться, рассматриваться и,
скажем так, переползать в тот классификатор, о котором мы сейчас говорим.
Классификатор - это на самом деле механизм, который позволяет упаковывать
программу вооружения в бюджете, вытаскивая эти ее статьи и упаковывая вот в
эти статьи классификатора. И главная задача классификатора, помимо того чтобы
отслеживать эту федеральную программу как приложение к бюджету, которую вы
будете рассматривать до принятия бюджета, - это еще и сделать все эти статьи
прозрачными, понятными, для того чтобы всем - и Правительству, и Думе - можно
было проще анализировать выполнение этих затратных вещей. Поэтому сама
программа, конечно, не может являться частью классификатора. Но классификатор
потом ежегодно будет эту программу как приложение к бюджету как бы высасывать
и упаковывать вот в эти статьи классификатора, разделы классификатора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование... (Шум в зале.)
Нет, только за и против, Юрий Дмитриевич. Третий раз я даю вам слово.
Пожалуйста.
МАСЛЮКОВ Ю. Д. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я хотел бы дать только маленькую иллюстрацию. Скажем, есть Воткинский
машиностроительный завод. Ему заказали 14 штук изделий "Тополь-М". Потом
сказали: "Нет, не 14, а 10". Потом сказали: "Нет, не 10, а 6". А потом
сказали: "Знаете что, мы вот за полгода вам ни копейки заплатить не можем, а
платить будем в 2002 году". Вот эффективность того, что вы называете. Вы не
знаете, и мы не знаем, ни количества изделий, мы не знаем того, сколько это
стоит, когда наступают сроки платежей и кто за это отвечает.
Илья Иосифович, это ведь направлено на совместное достижение положительных
результатов. Нам нужна ясность. Без нее мы не можем обеспечить
обороноспособность страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые депутаты, по этой поправке обмен мнениями состоялся. Клебанов
просит слова?
Пожалуйста.
КЛЕБАНОВ И. И. Еще раз хочу сказать. Юрий Дмитриевич, мы с вами друг друга
полностью понимаем, только говорим немножко о разных вещах. Сейчас вы
говорите о гособоронзаказе. Это никак не связано с классификатором.
Классификатор - это уже четкое и прозрачное разделение всего, что должно быть
вытащено из программы вооружения и попасть в текущий, данного года, по этой
классификации гособоронзаказ. Вот и всё, мы говорим одинаковым языком, но о
немножко разных вещах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: поддержать поправку 42 из
таблицы отклоненных поправок. Мнение комитета - против. Пожалуйста,
голосуйте. Кто за то, чтобы поддержать.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, огласите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 191 чел. 42,4%
Проголосовало против 82 чел. 18,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Следующая поправка - это поправка депутата Бичелдея, поправка 55 из таблицы
отклоненных поправок.
Пожалуйста, депутат Бичелдей.
Включите ему микрофон.
БИЧЕЛДЕЙ К. А. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Строка 2102
функциональной классификации появилась в бюджетной классификации в 1998 году
в порядке финансового обеспечения концепции государственной национальной
политики. И это было очень правильное решение. Но в силу действительно
объективных причин два года эта строка не финансировалась. И вы сами
понимаете, что это происходило не потому, что Правительство не понимало, что
это необходимо, и Госдума не поддерживала финансирование государственной
национальной политики, а в силу просто наших финансово-экономических проблем
того времени. Это первое.
Второе. В данный момент другим поправочным законом мы собираемся вывести эту
строку.
Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание на то, как дорого обходится дешевая
или бесплатная государственная национальная политика. Это мы все понимаем. А
с другой стороны, я знаю, что у комитета по бюджету есть претензии в связи с
тем, что в предыдущее время отдельные финансовые потоки, которые шли на
исполнение мероприятий по развитию национальных отношений, к сожалению,
зачастую смешивались с программами культурного и иного характера.
Сейчас, в настоящее время, министерство по делам национальностей и также наш
комитет планируют серьезно отследить применение этих финансовых возможностей
именно для гармонизации национальных отношений в Российской Федерации. И при
этом мы исходим из того, что политическая ситуация в стране значительно
изменилась, пришло время наступательных позиций по ряду направлений в
развитии и гармонизации национальных отношений в Российской Федерации.
Поэтому в настоящее время в наших планах, уважаемые коллеги, стоит вопрос о
том, чтобы серьезно поддержать деятельность нового фонда - центра русского
языка - в плане активизации языковой политики в Российской Федерации. Это -
первое.
Второе. Межфракционная депутатская группа "Дружба народов - единство России"
обратилась недавно к Владимиру Владимировичу Путину с просьбой поддержать
выделение средств по этой строке на гармонизацию и развитие национальных
отношений в Российской Федерации. И мы надеемся на серьезное понимание и
поддержку со стороны Президента Российской Федерации и в этом вопросе.
Поэтому, уважаемые коллеги, цена этой строки не столь большая и не
обременительная. Пришло время вести наступательную политику по гармонизации
национальных отношений в Российской Федерации. Поэтому комитет просит вас
поддержать и проголосовать за сохранение данной строки в бюджетной
классификации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, мнение комитета.
РЕЗНИК В. М. Уважаемые коллеги, в законопроекте, который мы рассматриваем
сейчас, мы исходим из того, что развитие национальных отношений финансируется
из разных целевых статей, в том числе таких, как социальная политика,
образование, культура и других, поэтому не считаем необходимым выделять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнения за и против высказаны. Переходим к голосованию по поправке 55. Кто за
то, чтобы принять поправку 55? Автор - депутат Бичелдей. Прошу голосовать.
Включите электронную систему голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 46,0%
Проголосовало против 72 чел. 16,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: не принято
Поправка не принята.
Следующая поправка - 51. Это, насколько я понимаю, в таблице принятых
поправок, да? Нет, отклоненных поправок. Поправка 51 в таблице отклоненных
поправок. Автор - депутат Иванова.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Ивановой. Она выступит с обоснованием
поправки.
ИВАНОВА В. Н. Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на поправки 51
и 52. Сразу же, одновременно я позволю себе выступить с обоснованием
необходимости отдельного голосования по этим поправкам. Эти поправки
чрезвычайно важны, и наш комитет просит провести отдельное голосование.
Суть заключается в следующем: мы предлагаем в функциональную классификацию по
разделу "Финансовая помощь бюджетам других уровней" включить адресность
компенсационных выплат на питание обучающихся, а также на проезд обучающихся.
По каждому из этих видов компенсационных выплат есть отдельный федеральный
закон. Мы с вами настаиваем на том, чтобы средства, выделяемые из
федерального бюджета, имели адресное, целевое использование. Компенсационные
выплаты, как вы знаете, осуществляются в размере 50 процентов - Федерация, 50
процентов - субъект Федерации. Мне кажется, что вот здесь, усиливая
адресность использования федеральных средств, мы действуем в наших интересах,
в общих интересах, Государственной Думы и общества в целом.
Комитет просит поддержать эти поправки. Суть их заключается в том, чтобы из
суммы трансфертов выделить вот эти адресные средства в виде обязательного
использования по данным направлениям. Комитет просит поддержать при отдельном
голосовании эти поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поскольку депутат Иванова высказалась по обеим поправкам, просьба и комитету
также высказаться по обеим этим поправкам.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, комитет исходил из того, что
финансовая помощь дается без целевого назначения, то есть как трансферт, а
компенсации выплат могут рассматриваться как виды расходов. Поэтому мы
предлагаем, естественно, отклонить, поскольку это будет противоречить
бюджетному законодательству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, приступаем к голосованию. Естественно, голосовать
поправки... Мнение Правительства?
Представитель Правительства имеет слово.
ГОЛИКОВА Т. А., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, мы бы хотели пояснить по 51-й поправке, и практически
точно такая же 52-я, связанная с ней, поправка.
О чем идет здесь речь? Докладчик изначально сказал о том, что предлагаемая на
ваше рассмотрение классификация составлена на основе макета бюджета 2000
года. 2001 год - это отдельная классификация, которая сделана специально для
силового блока. Что касается 2000 года, раздела "Финансовая помощь бюджетам
других уровней", то все направления по этому разделу были согласованы в
рамках работы трехсторонней рабочей группы по совершенствованию межбюджетных
отношений. И поэтому, когда комитет по бюджету рассматривал поправки к закону
"О бюджетной классификации...", было принято решение о том, что все поправки
к разделу "Финансовая помощь...", которые будут касаться бюджета 2001 года,
будут рассматриваться начиная с июля. Тогда же начнет работать рабочая группа
по усовершенствованию межбюджетных отношений. И все вопросы, которые связаны
с этим разделом, она будет рассматривать применительно к бюджету 2001 года.
А сейчас просьба Правительства: в такой редакции для бюджета 2000 года эту
поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Алексеевна.
Уважаемые депутаты, перед вами от имени Правительства выступала Татьяна
Алексеевна Голикова.
Сейчас мы приступаем к голосованию. Естественно, голосуем поправки 51 и 52
отдельно. Первой голосуется поправка 51. Кто за эту поправку?
Просьба включить табло.
Ознакомьте нас с результатами, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 92 чел. 20,4%
Проголосовало против 94 чел. 20,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 262 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Следующей голосуется поправка 52. Кто за эту поправку? Прошу голосовать.
Ознакомьте нас с результатами, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 93 чел. 20,7%
Проголосовало против 77 чел. 17,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 172 чел.
Не голосовало 278 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Следующая поправка - поправка 41. Автор поправки - депутат Арбатов Алексей
Георгиевич. (Шум в зале.)
Смолину слово по ведению, да? Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Петрович! Я хотел бы
обратить ваше внимание вот на какое обстоятельство, для будущего. Специально
говорю для стенограммы. Понимаете, что происходит? Вот сейчас мы даем
поправки к бюджетной классификации, и нам говорят, что это классификация на
2000 год. Но сейчас уже второе полугодие 2000 года! Я очень убедительно прошу
Правительство и наш бюджетный комитет принимать бюджетную классификацию не
спустя полгода после принятия бюджета, а до бюджета или по крайней мере
одновременно с бюджетом, чтобы мы вовремя могли рассматривать все эти
вопросы.
Мы вернемся к поправкам Комитета по образованию и науке при рассмотрении
бюджетной классификации на 2001 год и будем стараться убедить вас, уважаемые
коллеги, в том, что окрашенные трансферты - это гораздо лучше, чем
бесцветные, где все тонет. И потом в регионах бесконечно выясняют, пришли
деньги на такую-то статью или не пришли, пришли деньги на зарплату учителям
или нет, пришли деньги на детское питание или нет, и так далее. Я убедительно
прошу вас рассматривать закон о бюджетной классификации параллельно с
бюджетом или до бюджета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Итак, переходим к поправке 41.
Алексей Георгиевич Арбатов, просьба обосновать поправку.
АРБАТОВ А. Г. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Эта поправка
вносится депутатом Николаевым Андреем Ивановичем. Комитет по обороне весь ее
поддерживает, и я хочу просто высказать несколько аргументов в пользу
принятия этой поправки.
Речь идет о том, чтобы в раздел "Международная деятельность" включить помимо
того, что там есть, участие в обеспечении коллективной безопасности
государств - членов СНГ, а также военную помощь иностранным государствам.
Дело в том, что ассигнования по этим пунктам не относятся к национальной
обороне, но они, безусловно, являются важнейшим инструментом внешней политики
Российской Федерации. И участие в обеспечении коллективной безопасности в
рамках СНГ, и военная помощь иностранным государствам, как в рамках СНГ, так
и за пределами СНГ - это действенные и серьезные инструменты нашей внешней
политики, и поэтому относятся они к разделу "Международная деятельность". Во
всех бюджетных законах других стран такие функции всегда выделяются в раздел
международной деятельности. Они не относятся ни к национальной обороне, ни к
миротворческим функциям. Например, две дивизии, которые у нас находятся в
Армении, выполняют не миротворческие функции, они выполняют задачи
обеспечения наших политических интересов в рамках СНГ. И такие средства,
конечно, должны выделяться не по разделу "Национальная оборона", а по разделу
"Международная деятельность". Прошу поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просьба высказать мнение комитета.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Алексей Георгиевич, то, что вы предлагаете
выделить в виде раздела, находится в классификации как "Целевые статьи" ввиду
незначительности объемов финансирования. Поэтому комитет и принял решение
отклонить эту поправку. То есть они у нас учтены, но как целевые статьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства хотел бы высказаться.
КЛЕБАНОВ И. И. Уважаемые депутаты, я тоже хотел бы прокомментировать эту
поправку - 41-ю. Она, кстати, идеологически связана с тем бюджетным
классификатором, который мы рассматриваем. Дело в том, что принято решение
сосредоточить все расходы Вооруженных Сил в одном месте, чтобы иметь
нормальное, четкое, прозрачное представление о реальных расходах Вооруженных
Сил вообще - и на внутреннюю, и на внешнюю деятельность. На самом деле
гораздо удобнее все расходы иметь в одном месте, а не рассыпать их по разным
частям бюджета, тогда это более контролируемые вещи, потому что все равно их
выполняют фактически подразделения Министерства обороны, ну, пусть
Вооруженных Сил. И принято решение просто все расходные статьи, связанные с
этим осуществлением функций Вооруженных Сил, свести в одно место. Вот в чем
как бы главная идеология: это более подконтрольная ситуация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Арбатов просит слова для короткой ремарки, в
связи с тем что депутату Маслюкову была дана такая возможность. Я, с вашего
разрешения, предоставлю такую же возможность Алексею Георгиевичу.
Пожалуйста.
АРБАТОВ А. Г. Я с уважением отношусь к позиции Правительства, но должен
отметить, что реальная ситуация не совсем такова. Вот, например, Федеральная
пограничная служба держит особую группу погранвойск в Таджикистане. Они не
относятся к Министерству обороны, не относятся к Вооруженным Силам, как мы их
трактуем в законе "Об обороне". И поэтому эти средства должны идти именно по
части сотрудничества в рамках СНГ. Я могу много других примеров привести.
Объектов, которые используются нами - полигонов, космодромов, станций раннего
предупреждения, - очень много. И сосредоточить все в одном разделе -
"Национальная оборона", давая на него всего 2,6 процента валового внутреннего
продукта вопреки принятым на самом высоком уровне три года назад решениям, -
это значит просто обескровить эти статьи и подорвать нашу международную
деятельность, подорвать сотрудничество в рамках СНГ и ослабить в значительной
степени нашу внешнюю политику, которая опирается на эти инструменты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Приступаем к голосованию поправки 41. Кто за то, чтобы принять данную
поправку?
Прошу включить режим голосования.
Просьба ознакомить нас с результатами.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 183 чел. 40,7%
Проголосовало против 83 чел. 18,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: не принято
Поправка не принята.
Переходим к следующей поправке - поправке 59. Слово предоставляется депутату
Арбатову.
АРБАТОВ А. Г. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты! Это тоже
поправка, предложенная депутатом Николаевым, и ее поддерживает Комитет по
обороне. Речь идет о том, что, как ни странно, в предлагаемом нами
законопроекте совершенно выпала такая важнейшая функция, которая всегда
присутствовала раньше, на протяжении нескольких лет, как проведение военной
реформы. Я напомню, что Государственная Дума приняла закон о военной реформе,
что военная реформа не обходится бесплатно, что никто не объявил об окончании
военной реформы. В нашем новом издании военной доктрины отдельным абзацем
прописано, что военная реформа у нас будет продолжаться.
В прошедшие годы по этому разделу удалось обеспечить (хотя не в полной мере,
к сожалению, из-за финансового кризиса, но все-таки в значительной степени)
выходными пособиями, жилищными сертификатами и средствами на транспортные
нужды тех офицеров, которые увольнялись из Вооруженных Сил по сокращению.
Учитывая, что в ближайшем будущем не предполагается резкого увеличения
средств на военные нужды, нам необходимо предусмотреть этот раздел также еще
и потому, что не исключено, что некоторое сокращение будет продолжаться, и мы
не можем оставить тех, кто будет увольняться из рядов Вооруженных Сил, без
того, что положено им в соответствии с законом "О статусе военнослужащих".
Я прошу (и с точки зрения необходимости социальной защищенности
военнослужащих, и с точки зрения нашей военной политики в целом, которая
определяется военной доктриной, подписанной Президентом Российской Федерации,
и которая предусматривает продолжение военной реформы) включить этот раздел и
восполнить тот пробел, который непонятно почему образовался в предлагаемом
законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Алексей Георгиевич, комитет, естественно,
разделяет вашу озабоченность, однако исходил из того, что проведение военной
реформы... данная поправка может быть рассмотрена в процессе подготовки
бюджета 2001 года, поэтому комитет ее отклоняет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, уважаемый представитель Правительства.
КЛЕБАНОВ И. И. Мы полностью разделяем озабоченность, связанную с ходом
военной реформы. Правда, это очень сложный процесс, и не надо здесь,
наверное, подробно объяснять, почему он сложный. Это особенно очевидно в
последнее время. Президентом России принято решение о том, что на ближайших
нескольких Советах Безопасности (и сейчас этот вопрос готовится) очень
внимательно будет рассматриваться ход проведения реформы Вооруженных Сил во
всех ее аспектах и будут приниматься некие серьезные решения.
У меня есть следующее предложение. Без сомнения, эти вопросы будут
обсуждаться, но уже с финансовым наполнением при обсуждении бюджета 2001
года. Я бы сейчас просил депутатов эту поправку не принимать. Мы в любом
случае вернемся к этим вопросам (не к этим статьям классификатора, а к этим
вопросам вообще) при обсуждении бюджета 2001 года, и, наверное, с некой уже
концепцией, согласованной с Президентом и с Правительством. И нам будет
просто проще говорить на эту тему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета высказано. Приступаем к голосованию по поправке 59. Кто за
то, чтобы принять поправку 59? Просьба проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 88 чел. 19,6%
Проголосовало против 87 чел. 19,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 272 чел.
Результат: не принято
Поправка не принята.
Теперь, насколько я понимаю, наступил черед голосования по законопроекту в
целом. Кто за то, чтобы принять рассматриваемый нами законопроект в целом?
Прошу высказаться с помощью голосования.
Включите режим голосования, пожалуйста. (Выкрики из зала.) Да, во втором
чтении, естественно. В целом, но во втором чтении.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 388 чел. 86,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.
Результат: принято
Законопроект принят.
Приступаем к рассмотрению следующего пункта повестки дня, а именно: о проекте
части второй Налогового кодекса Российской Федерации (Глава 22. Акцизы).
Законопроект рассматривается... (Выкрики из зала.) А-а, мы пропустили пункт
9, извините. По-моему, это правильно, да. Сейчас мы проконсультируемся у
регламентной группы.
Да, конечно, это правильно, потому что у нас было помечено фиксированное
время: на 12.30. Поэтому мы, конечно, именно этот законопроект сейчас должны
рассмотреть, а следующим будет пункт 9. Итак, о проекте части второй
Налогового кодекса Российской Федерации (Глава 22. Акцизы). Второе чтение.
Доклад Сергея Дмитриевича Шаталова.
Пожалуйста, уважаемый докладчик.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты! Сегодня Государственная Дума
рассматривает уже четвертую главу Налогового кодекса. Глава об акцизах
необычайно важная, принципиальная, очень подробно обсуждавшаяся на заседаниях
бюджетного комитета. По большинству вопросов найдены согласованные,
компромиссные решения, и мне хотелось бы отметить основные результаты,
которые были достигнуты, то, за что вам предлагается сегодня проголосовать.
Эта глава должна заменить предыдущие две главы, которые были
самостоятельными, - "Акцизы на товары" и "Акцизы на отдельные виды
минерального сырья". Они объединены в одну главу. Как и в предыдущих главах,
проведена огромная скрупулезная работа, для того чтобы детально прописать все
правила, относящиеся к уплате этого налога. В результате получилась очень
объемная глава, примерно 50 страниц, и вы, конечно, обратили на это внимание.
Основные проблемы, которые стояли при обсуждении в Государственной Думе в
рамках бюджетного комитета, и те решения, которые были приняты в итоге.
Первая проблема была с акцизами на спиртосодержащую продукцию и другие товары
из алкогольной группы. Правительство первоначально предлагало провести
индексацию в этой группе товаров на 20 процентов в точном соответствии с
предполагаемой инфляцией на 2000 год. Это обеспечило бы примерно то же
содержание налогов в конечной цене продукции, то есть неувеличение налоговой
нагрузки. Это решение не было поддержано бюджетным комитетом, и в итоге
продукция, а точнее, акцизы на эту продукцию проиндексированы всего на 5
процентов. Для бюджета это означает потери, или, точнее, может быть,
недопоступление, примерно 6 миллиардов рублей. Однако Правительство
согласилось с этой позицией и не будет выступать против.
Одновременно принято еще одно очень важное решение, касающееся того, в какие
бюджеты уплачиваются эти акцизы. По существующим сегодня правилам эти акцизы
делятся пополам: 50 процентов поступает в федеральный бюджет, а 50 процентов
- в территориальные бюджеты по месту производства водки. Новое решение,
которое предлагается, предполагает некоторую переориентацию финансовых
потоков: 50 процентов по-прежнему будут зачисляться в федеральный бюджет, а
50 процентов будут уплачиваться по месту нахождения тех звеньев оптовой
торговли, через которые идет реализация этой водки. Таким образом, на тех
территориях, где больше потребляется этой продукции, и будет уплачиваться
этот акциз.
Такое решение было поддержано Правительством. Это решение было предложено
депутатами на основании очень тщательного изучения ситуации, сложившейся на
алкогольном рынке. По нашему мнению (мы согласились здесь с мнением
депутатов), это увеличит легальный оборот алкогольной продукции, поскольку
позволит губернаторам на территориях осуществить дополнительные меры контроля
за тем, какая продукция и по каким правилам реализуется на их территории, так
как акцизы теперь будут поступать в их бюджет.
Вторая группа вопросов касалась проблемы акцизов на табачную продукцию. Здесь
сохранены принципиальные подходы к классификации сигарет различных марок и
классов по ГОСТу и увеличены ставки акцизов примерно на 50 процентов.
Первоначальные предложения Правительства состояли в том, чтобы увеличить эти
ставки примерно на 100 процентов. Конечно, это принятое решение опять-таки
означает дополнительные недопоступления средств в бюджет. Но Правительство
согласилось и с этой позицией.
Несколько изменены подходы к налогообложению акцизами легковых автомобилей.
Сегодня у нас считаются неподакцизными автомобили с объемом двигателя меньше
2,5 литра и подакцизными - с объемом двигателя больше 2,5 литра. При этом к
автомобилям с объемом двигателя больше 2,5 литра применяется ставка 10
процентов от цены автомобиля. Такой подход означает, что очень многие
иностранные автомобили, которые имеют объем двигателя меньше 2,5 литра, часто
дорогие автомобили, у нас совсем уходят из-под налогообложения.
Мы предложили (и нашли одобрение в Государственной Думе) брать акцизы или не
брать их в зависимости от мощности двигателя. Те легковые автомобили, в
которых мощность двигателя меньше 90 лошадиных сил, по-прежнему будут иметь
нулевую ставку акцизов, автомобили с мощностью от 90 до 150 лошадиных сил -
10 рублей за каждую лошадиную силу. И высокие акцизы, 100 рублей за лошадиную
силу, - для автомобилей, у которых мощность двигателя превышает 150 лошадиных
сил. Но в России такие автомобили практически не производятся. Было принято
решение о том, чтобы в число подакцизных ввести еще и мотоциклы, но не все, а
только очень мощные, у которых мощность двигателя больше 150 лошадиных сил.
Это в основном мотоциклы, которые ввозятся на территорию России из других
государств.
Самым сложным, самым дискуссионным был вопрос об акцизах на моторное топливо:
бензин, моторные масла и дизельное топливо. Этот вопрос нельзя рассматривать
в отрыве от других предложений Правительства по проведению налоговой реформы.
Одним из основных направлений этой реформы должна быть отмена оборотных
налогов, тех налогов, которые наиболее удушающе действуют сегодня на
промышленность, которые не позволяют легально функционировать даже в том
случае, если рентабельность предприятия составляет 10 процентов.
Снятие оборотных налогов должно послужить мощнейшим импульсом для дальнейшего
роста экономики. И сегодня практически вся промышленность с ожиданием смотрит
на то, будет или не будет Думой принято это принципиальное решение. Но эти
оборотные налоги являются источниками формирования дорожных фондов. 2,5
процента от объема реализации товаров, работ, услуг уплачивается в пользу
дорожных фондов, федеральных и региональных.
Правительство предложило отменить специальные дорожные налоги, уже
упоминавшийся мною налог на пользователей автомобильных дорог, а также налог
на реализацию горюче-смазочных материалов, который собирается очень плохо
(его собираемость - примерно 17 процентов от той суммы, которая должна
поступать в бюджет), и налог на приобретение автотранспортных средств. Взамен
этого мы предложили те суммы налога, которые взимаются или должны взиматься
сейчас в виде налога на реализацию горюче-смазочных материалов, перенести на
акцизы на моторное топливо. Это автоматически означает довольно существенное
увеличение акцизов даже без увеличения налоговой нагрузки.
Для того чтобы не быть голословным, я просто приведу цифры, которые
иллюстрируют эту позицию. Сегодняшняя ставка акциза на низкооктановый бензин
- 455 рублей. Но если прибавить к этой ставке ту сумму, которая должна
взиматься в виде налога на реализацию горюче-смазочных материалов, получается
1822 рубля, то есть (обратите, пожалуйста, внимание) примерно в четыре раза
увеличивается по сравнению с действующей ставкой акцизов. Такая же картина и
со ставкой акциза на высокооктановый бензин. При существующей ставке акциза
585 рублей добавление к этой ставке налога на реализацию горюче-смазочных
материалов приводит к цифре 2170 рублей, то есть увеличение тоже весьма и
весьма значительное. Но, обратите внимание (я хочу это подчеркнуть еще раз -
это очень важный момент), речь идет, когда я называю эти цифры, не об
увеличении налоговой нагрузки, а об изменении налогоплательщиков в части этих
налогов, потому что в наших вариантах налогоплательщиками являются те
нефтеперерабатывающие заводы, которые производят эти виды моторного топлива.
Несмотря на то что сегодня отсутствуют акцизы на дизельное топливо, налог на
реализацию горюче-смазочных материалов в цене дизельного топлива составляет
весьма значительную величину - 843 рубля. На моторное топливо тоже формально
акциз сегодня отсутствует, но налог на реализацию ГСМ составляет около 1500
рублей.
Для того чтобы не потерять налоги, которые у нас сегодня собираются другим
способом, и для того чтобы гарантировать необходимость финансирования
дорожного хозяйства, мы предложили дополнительное увеличение акцизов на
моторное топливо: на низкооктановые бензины - до 2950 рублей и на
высокооктановые бензины - до 3500 рублей за тонну. Эти предложения, если бы
они были реализованы, по нашим оценкам, могли бы привести к росту цен на эти
виды бензина примерно на 23-23,5 процента. После очень долгих дискуссий
Правительство пошло на то, чтобы снизить суммарную налоговую нагрузку на
бензин в виде акцизов, добавив для формирования дорожных фондов и для
финансирования дорожного хозяйства примерно 12 миллиардов рублей из других
источников. Если это предложение будет реализовано, то в результате нам
удастся довольно серьезно - примерно на 500 рублей - понизить те ставки
акцизов, которые первоначально предлагались Правительством и фракцией
"Единство".
В итоге нам удается выйти по моторному топливу: по низкооктановому бензину -
на ставку примерно в 2500 рублей за тонну, по высокооктановому бензину - на
ставку в 3000 рублей за тонну. Сохраняется ставка 1500 рублей на моторные
масла. И мы предлагаем ставку 660 рублей на дизельное топливо, что, как я уже
говорил, даже несколько ниже сегодняшней нагрузки. Таким образом, роста цен
на дизельное топливо не произойдет по крайней мере за счет увеличения
налоговой составляющей в цене дизельного топлива, а увеличение цен на бензин
может быть примерно на 14 процентов. Если называть конкретные цифры, то цена
низкооктанового бензина может повыситься примерно на 1 рубль, а
высокооктанового - примерно на 1 рубль 10 копеек. Эти цены не являются
критическими, но это позволит в полном объеме профинансировать необходимые
дорожные расходы - примерно 130 миллиардов рублей.
Отмечу еще, что, конечно же, очень остро стоял вопрос о том, что вот мы
примем такое решение и увеличим акцизы, а будут ли в этом случае полученные в
результате суммы действительно направлены именно на дорожное хозяйство. Эти
вопросы ставили, в частности, практически все территории, для которых
дорожные фонды являются чрезвычайно важными. И поэтому было принято решение о
том, что в закон о введении в действие будет внесена специальная статья, в
которой будет содержаться порученческий пункт. Это поправка депутата Кулика
(повторяю, она будет рассматриваться завтра), которая, на наш взгляд,
гарантирует всем участникам, всем территориям то, что они получат те же самые
финансовые ресурсы на финансирование расходов по дорожному хозяйству.
В заключение мне хотелось бы отметить следующие три момента. Несмотря на то
что практически все предложения были поддержаны комитетом и что был найден
компромисс между мнениями депутатов и позицией Правительства, мы просим
отдельно рассмотреть одну позицию. В поправке 82, в пункте 2, предусмотрены
пониженные ставки акцизов в зависимости от процента выхода светлых
нефтепродуктов на заводе. Мы полагаем, что здесь не должно быть никаких
специальных правил, и поэтому пункт 2 этой поправки просим проголосовать
отдельно. Правительство не поддерживает такие подходы.
И кроме того, мне хотелось бы уже просто для стенограммы, для протокола
отметить два положения. Я думаю, что это просто редакторские неточности,
потому что на бюджетном комитете были проголосованы эти позиции. Я уже
упоминал о том, что было принято решение по мотоциклам, что они становятся
подакцизными только в том случае, если их мощность превышает 150 лошадиных
сил. Сегодня написано - 50 лошадиных сил. Я полагаю, что это редакторская
неточность.
И второе, отсрочки по алкогольной продукции для предприятий-производителей,
отсрочки по уплате акцизов за алкогольную продукцию. Тоже была проголосована
позиция о том, что для уплаты акцизов предприятиям предоставляется отсрочка
от 45 до 60 дней. В текст попала неотредактированная поправка - 75-90 дней.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово для содоклада предоставляется представителю комитета Геннадию
Васильевичу Кулику.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, позвольте сделать несколько общих замечаний и
пояснений к тому материалу, довольно объемистому, который вам роздан.
Но прежде всего, вы сегодня, на мой взгляд, рассматриваете, пожалуй, второй
по значимости для населения после подоходного налога закон - о налогах, об
акцизах, поскольку он определяет налоговую нагрузку на такие товары, которые
чрезвычайно важны в социальном плане, - это все, что связано с алкогольной
продукцией, табачной продукцией, пивом, что достаточно остро всегда
воспринимается и обсуждается в нашем обществе. Я прошу всех это дело иметь,
конечно, в виду и скажу откровенно: бюджетный комитет в отличие, может быть,
от прошлых подходов рассматривал все эти проблемы не только с точки зрения
фискальной части - сколько мы получим доходов от тех или иных акцизов, но и
как раз мы учитывали социальную значимость каждой из позиций, которые вам
сегодня предстоит проголосовать. Хотя, еще раз повторяю, по удельному весу
данный закон не является тем законом, который как бы формирует нашу налоговую
базу, но в социальном плане чрезвычайно важен. В связи с этим я хочу сказать,
что мы избрали такой подход. Учитывая, что в законе, который был принят в
прошлом году, значительно были проиндексированы ставки на алкоголь - на 40
процентов (это вызвало определенное беспокойство в обществе, а на практике
привело к тому, что сегодня снизилось производство алкоголя в реальном
секторе почти на 17 процентов), мы дали возможность опять наступать теневым
структурам на алкогольный рынок. Мы очень внимательно и осторожно подошли к
этому виду продукции. Мы проиндексировали всю алкогольную продукцию на 5
процентов против действующих ставок и предлагаем в этом смысле поддержать
комитет по бюджету. На 5 процентов, коллеги.
Что это такое? Это ровно та часть, которой мы снимем налоговые нагрузки за
счет отмены оборотных налогов с предприятий, которые занимаются алкогольной
продукцией. Так что, по существу, наше с вами действие равно нулю для
предприятия. Это очень важное решение, оно далось комитету очень трудно после
многочисленных консультаций со всеми организациями, включая и медицинские
организации, которые консультировали депутатов о той ситуации, которая
сложилась сегодня на алкогольном рынке.
Второе. Перед нами стояла очень серьезная задача: как подойти к такой важной
отрасли, как пивоварение. Мы явно недостаточно потребляем пива и заменяем его
крепкими напитками. 43 литра, включая Москву и Ленинград, 34 литра пива, без
Москвы и Ленинграда, потребляет россиянин. Это крайне мало. Поэтому мы очень
осторожно подошли и к этой позиции. И что еще нас беспокоит, уважаемые
депутаты. Если вы вспомните предыдущее время, то водка тогда в России стоила
4 рубля 12 копеек, бутылка пива - 36 копеек. Вместо бутылки водки мы могли
купить с вами 12 бутылок пива. Примерно такое соотношение цен на крепкие
напитки и пиво существует во всем мире. У нас сегодня цена такая: четыре
бутылки пива - одна бутылка водки. Поэтому мы проиндексировали акциз на пиво
всего на 10 процентов. И сделали его равным 1 рублю на литр.
Очень внимательно были рассмотрены позиции табачной отрасли. Здесь мы
учитывали и необходимость стимулирования производства качественных
курительных изделий, и необходимость всяческой поддержки предприятий
отечественных производителей. Поэтому сохранили тот порядок подакцизных
товаров, который сегодня действует. А проиндексировали акцизные ставки от 20
процентов на те виды сигарет, которые являются носителями большого содержания
никотина, чуть выше подняли эту акцизную ставку.
Таким образом, я хотел бы вас очень просить принять это решение комитета, это
все в принятых поправках.
Достаточно много обсуждалась такая важная и очень острая тематика, как
поступить с акцизами на газ. После многочисленных обсуждений этого вопроса,
заслушивания эксперта принято окончательное решение все-таки не устанавливать
специфической ставки, то есть фиксированной ставки на газ, а сделать ее
валорной, то есть в процентах от цены. При этом установили три подхода. На
тот газ, который реализуется у нас по фиксированным ценам внутри России,
акцизная ставка устанавливается в размере 15 процентов. На газ, который мы
поставляем в страны СНГ, мы сохранили ту же акцизную ставку. На тот газ,
который поставляет "Газпром" и другие поставщики на экспорт, акцизная ставка
предлагается в размере 30 процентов. Чтобы нам как бы оберечь наш рынок,
поскольку здесь большие неплатежи и есть много проблем, с которыми нам
придется разбираться. И в то же время сделали хорошую нагрузку на поставку
этого продукта на экспорт.
Из других принципиальных вопросов, которые вам сегодня предстоит решить, я
бы, может быть, выделил еще один. Мы предлагаем, и Правительство поддержало в
данном случае предложение многих депутатов, разделить акцизную ставку на
алкогольную продукцию (подчеркиваю, только на алкогольную продукцию) пополам.
Половину этой акцизной ставки взимать с производителя, а вторую половину
акцизной ставки взимать с акцизного склада, который находится на территории.
Что заставило комитет принять такое решение? Это следующие обстоятельства.
Сегодня как бы началась на внутреннем рынке, если хотите, алкогольная война.
Многие регионы пытаются ввести различные защитные меры, чтобы реализовать
продукцию только собственного производства на том или ином рынке. Мы считаем,
что, с одной стороны, это наносит определенный ущерб потребителю (нет
конкуренции - нет выбора), а с другой стороны, мы экономически подталкиваем
регионы к такому подходу. Поэтому мы изменили этому принципу. Сегодня регион
будет получать в местный бюджет доходы, независимо от того, чью он водку
реализовал, скажем, московского производства, или Республики Алания, или
Республики Башкортостан, или Татарстана. Из доходов от реализованной
продукции будет складываться в данном случае его бюджет. Нам кажется, что это
даст возможность создать единый алкогольный рынок в России. Вот на этот
момент я хотел тоже обратить ваше внимание, чтобы вы имели в виду, что он
присутствует в том законе, который вам предстоит сейчас принять и одобрить.
Ну и самое последнее. Вы хорошо поняли (я не хочу вступать сейчас с
предыдущим оратором в полемику), как поведут себя цены розничные на горючее в
связи с изменением акцизов. Хочу только вам сказать, что вопрос изменения
акцизной ставки на моторное топливо, бензин, дизельное топливо и масла встал
в связи с тем, что нам надо было найти источник отмены оборотных налогов, тех
что идут на формирование дорожных фондов. Здесь сделан расчет и заложен
принцип сообщающихся сосудов. Скажем, у нас этот налог составлял по расчетам,
которые заложены в бюджет 2000 года, 104 миллиарда рублей, платят
налогоплательщики налог на пользователей автодорог. И нам 104 миллиарда как
минимум надо было компенсировать. Поэтому делались такие расчеты.
Вот те комментарии, которые мне дополнительно хотелось сделать к закону. С
другой стороны, считаю, что много других интересных моментов введено в
законопроект. Я бы просил поддержать те поправки, которые комитет рекомендует
к принятию, и, естественно, поддержать законопроект, который представлен вам,
во втором чтении.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Уважаемые представители фракций и депутатских групп, есть ли у вас вопросы по
таблицам поправок? У депутатов?
Депутат Боос.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Поправка 82 из таблицы
принятых, только абзац о нефтепродуктах. Перечислю: бензин автомобильный с
октановым числом до 80 включительно, бензин автомобильный с иными октановыми
числами, дизельное топливо и масла для дизельных и (или) карбюраторных
(инжекторных) двигателей. Только вот в этой части.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В связи с тем что и у вас
на руках находится целый ряд поправок, касающихся этой темы, не мог бы я вам
предложить следующее: поставить на голосование сейчас принятые поправки, за
исключением акцизных ставок на моторное топливо (повторяю: масла, дизельное
топливо, бензин низкооктановый и высокооктановый - вот эти четыре, без этих
четырех акцизных ставок), а их проголосовать отдельно, исходя из тех
поправок, которые розданы депутатам, и того, что предложил депутат Боос? И мы
бы тогда быстро вышли из ситуации, Геннадий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, когда мы перейдем к процедуре голосования,
отдельно оговорим.
Пожалуйста, депутат Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А. У меня просьба поставить на отдельное голосование поправку 10 из
числа отклоненных и поправку 44 из числа отклоненных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, 10-я и?..
ПОПОВ С. А. 44-я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 44-я из отклоненных, поправки 10 и 44 из отклоненных.
Так, пожалуйста, депутат Дорогин.
ДОРОГИН В. Ф. У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу и конкретно к Геннадию
Васильевичу. Какие конкретно научно-исследовательские институты, академии,
научно-производственные объединения, научные группы, ведущие специалисты
участвовали в разработке данного закона? Конкретно: наименования учреждений и
фамилии этих ведущих ученых страны?
КУЛИК Г. В. Можно ответить, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. В соответствии с решением бюджетного комитета создан экспертный
совет при бюджетном комитете, в его состав входит более 220 человек. Я,
чтобы, может быть, не занимать время, передам, если хотите, полный перечень
членов этого экспертного совета. Они трижды рассматривали вопросы
формирования акцизов на алкогольную продукцию, табачную продукцию, что
является основой всего вот этого пакета, который вам предложен. Поэтому,
чтобы сейчас не занимать время, я могу в перерыве или во второй части
заседания просто раздать вам перечень тех, кто входит в состав...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем более, что это не по таблицам поправок вопрос.
Депутат Подгурский, пожалуйста.
ПОДГУРСКИЙ А. М., депутатская группа "Народный депутат".
У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу.
Вот в своем выступлении он сказал о том, что из федерального бюджета будут
выделяться суммы, которые выпадают из дорожных фондов, для компенсации
территориальным дорожным фондам. А что касается сельхозтоваропроизводителей,
которые не платили взносы в дорожный фонд, сейчас за счет акцизов на бензин,
дизельное топливо они будут платить в бюджет значительные суммы, в целом
около 15 миллиардов рублей, то есть больше, чем вообще федеральный бюджет
выделяет на поддержку сельского хозяйства. Каким образом будут компенсированы
вот эти увеличения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста. Да, можно из ложи.
ШАТАЛОВ С. Д. Можно ответить? Спасибо.
Я хотел бы ответить на этот вопрос. Он очень внимательно изучался. Мы
рассмотрели даже топливный баланс, чтобы оценить последствия для отдельных
отраслей, в частности для сельского хозяйства. Сельское хозяйство потребляет
примерно 30 процентов всего производимого в стране дизельного топлива. На
дизельное топливо, как я уже говорил, у нас налоговая нагрузка не только не
увеличивается, но даже несколько снижается, примерно на 2 процента. Это
означает, что здесь потерь у сельского хозяйства быть не должно. Сельское
хозяйство потребляет примерно 11 процентов того бензина, который производится
и реализуется в стране. Рост цен, который я называл, - порядка 14 процентов -
означает, что потери здесь будут именно за счет налогов и акцизов и не столь
велики. И речь идет не о 17 миллиардах, а максимум об 1 миллиарде. Я думаю,
что при обсуждении бюджета можно рассмотреть и компенсационные механизмы.
КУЛИК Г. В. Можно мне?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Я считаю вопрос Подгурского очень правильным. И мы должны честно
информировать депутатов. Бесспорно, налоговая нагрузка ляжет неравномерно, к
сожалению. Она ляжет на те отрасли и на тех, кто является основным
потребителем топлива. Я могу сказать: основными потребителями бензина
являются население (40 процентов потребляет), транспорт (около 14), сельское
хозяйство (17 процентов) и оборона. Поэтому мы в комитете, рассматривая закон
о порядке введения налоговых законов в действие, предусмотрели принятие
статьи специальной, которая дает поручение Правительству при подготовке
бюджета 2001 года рассмотреть меры компенсации дополнительной налоговой
нагрузки, которую будут нести оборона, бюджетная сфера, АПК, чтобы это было
предусмотрено в бюджете и доложено отдельно депутатскому корпусу. Поэтому я
просил бы поддержать комитет по бюджету в этой части, когда завтра мы будем
принимать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу вас не забывать: вопросы по
таблицам поправок или предложения о вынесении их на отдельное голосование.
Депутат Задорнов.
Подготовиться депутату Дмитриевой.
ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы полностью поддерживаем
предложение Геннадия Васильевича вынести на отдельное голосование из таблицы
поправок акцизы на бензин. И просим также поставить на отдельное голосование
поправку, внесенную депутатами Задорновым и Михайловым, которая роздана на
отдельном листе с расчетами ставок по компенсации выпадающих доходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, она сегодня роздана?
ЗАДОРНОВ М. М. Да, она роздана еще утром. Это отдельная таблица с расчетами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рассматривал ее комитет или нет, потом доложит Геннадий
Васильевич.
ИЗ ЗАЛА. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу вынести на отдельное голосование
поправку 82 из таблицы одобренных поправок. Это налоговые ставки в части
табачного сырья, табачных отходов, промышленно изготовленного табака и
прочего - по нулевой ставке. Поправку и в этой части также вынести на
отдельное голосование. И я просила бы представителя комитета и представителя
Правительства дать свой комментарий тому, какой смысл введения нулевой
акцизной ставки на табачное сырье.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вы потом, когда будет обмен мнениями по поправке.
Депутат Семенов, пожалуйста.
Подготовиться депутату Харитонову.
СЕМЕНОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, вами предлагается при импорте алкоголя все 100
процентов акциза перенести на таможню. Не считаете ли вы, что это приведет к
лжеимпорту и огромное количество налогов мы недополучим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Нет, Правительство не опасается огромного количества
лжеимпорта. Вопрос обсуждался на заседании бюджетного комитета. Это наша
согласованная позиция: акцизы на импортный алкоголь должны уплачиваться в
федеральный бюджет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Харитонов. Пожалуйста, Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Я не знаю, кто ответит: Геннадий Васильевич или представитель
Правительства? В таблице ставок по акцизам: ставки на спиртсредства я
предлагаю отменить. Почему? Налоги...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, будьте добры, назовите номер
поправки и таблицу.
ХАРИТОНОВ Н. М. Я вот выписал для себя текст... Это же мне надо искать,
времени сейчас нет. В таблице ставок по акцизам: ставки на спиртсредства
отменить. Налоги небольшие, а градообразующие предприятия, по сути дела, мы
разрушим.
Мне бы хотелось на эту тему мнение Геннадия Васильевича послушать или
представителя Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, пожалуйста.
Я не могу на голосование пока поставить.
КУЛИК Г. В. Я бы хотел, чтобы первым на этот вопрос ответило Правительство,
потому что мы в комитете, Геннадий Николаевич, приняли следующий подход. Мы
ввели по просьбе и Правительства, и производителей сначала две разные ставки:
ставка на спирт-сырец и на спирт. И это так и сохранилось. Там ставки
различные в зависимости от содержания алкоголя. 100 процентов - в спирте и 94
процента - в спирте-сырце. Я хотел бы услышать мнение Правительства о том,
как они к этому относятся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Вопрос тоже очень подробно обсуждался на заседании комитета.
Цель введения акциза на спирт-сырец состоит в улучшении контроля за
производством и реализацией спирта. Поскольку впоследствии применяется
зачетная схема и ставка акциза на спирт-сырец ниже, чем на последующую
подакцизную продукцию, то здесь никаких проблем не должно возникать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли еще вопросы по таблицам поправок?
Пожалуйста, депутат Брынцалов.
БРЫНЦАЛОВ В. А., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые депутаты, сейчас прозвучали слова Правительства о том, что вводятся
ставки по акцизам на спирт-сырец для того, чтобы проконтролировать расход
этого спирта.
Ну, во-первых, там налоговые посты стоят. Этот спирт также квотируется, как и
спирт-ректификат, и там все было нормально. И сейчас эти спиртовые заводы
работают со 100-процентной мощностью. Почему? Потому, что цена приемлемая.
Заводы, которые делают... Легальные заводы покупают этот спирт и производят
высококачественную водку. Выстроили долговременные отношения с ними. Помогают
им закупать зерно. На этих заводах образовались долговременные запасы зерна.
Устойчивая социальная сфера. Сейчас введем акцизы - ну и что будет?
Остановятся заводы. Жизнь в селе замрет. Пользы никакой. Контроль не
улучшится. Было же нормальное дело: не брали с них. Нет фактов хищений. Нет,
надо задавить... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо задавать вопросы по таблицам поправок.
Уважаемые коллеги, я хотел бы вот о чем с вами посоветоваться. У нас
принимает участие в заседании Николай Иванович Меркушкин, член Совета
Федерации, председатель подкомитета Совета Федерации. Он тоже хотел бы задать
вопрос, да?
Нет, выступить нельзя, потому что при втором чтении будут выступления только
по мотивам голосования, или как бы отдельно мы должны оговорить ваше
выступление. Какой вопрос? Задавайте, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. По карточке Васильева Максима.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке Васильева Максима.
Пожалуйста, задайте вопрос.
Не мешайте там, отойдите, пожалуйста.
МЕРКУШКИН Н. И., член Совета Федерации.
Уважаемые Геннадий Николаевич и Геннадий Васильевич!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише! Геннадий Васильевич, слушайте.
МЕРКУШКИН Н. И. Вносятся поправки по акцизам на алкоголь. По водке: снять 50
процентов с производителей и передать на оптовые базы.
Я хочу сказать (и в предварительном решении комитета это так, насколько нам
стало известно), что все эти 50 процентов, снятые с производителя, - это доля
субъекта Федерации. То есть мы полностью теряем тот акциз, который субъект
получал от производства водки. Там, где это было не нелегальное производство,
а нормальное производство, субъекты теряют огромные суммы. Например,
Республика Мордовия потеряет примерно 500-600 миллионов рублей сразу.
Если сегодня это будет проголосовано, мы сразу бы хотели предложить и
Правительству, и Думе следующий вариант. При дальнейшем разделении этого
акциза сделать так: переданное на базу - 50 процентов в федеральный бюджет,
50 процентов - в территории, где продается водка. И снятые с производителя 50
процентов - то же самое: 50 процентов - в федеральный бюджет, 50 процентов -
в территории. Тогда федеральная власть, налоговые инспекция и полиция будут
заинтересованы сверху донизу контролировать прохождение водочной продукции. В
противном случае... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Николай Иванович, вы, как субъект права
законодательной инициативы, были вправе внести эту поправку. Вы ее вносили?
Вносили.
Шаталов и Кулик, ответьте.
Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Я не видел такой поправки. На заседании бюджетного комитета
этот вопрос в плане поправок не ставился и не рассматривался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Сергей Дмитриевич, я бы таким образом принял решение сейчас. Он
не рассматривался, потому что он не является предметом этого закона. Этот
закон определяет налог. А как мы поступим с расщеплением этого налога - это
вопрос бюджета. Но поскольку поставленный вопрос действительно задевает
интересы и бюджеты ряда регионов, которые достаточно много производят
алкогольной продукции и обеспечивают не только свой рынок, но и соседние
рынки... Я думал, что мы с Правительством условились этот вопрос рассмотреть
и отрегулировать при утверждении бюджета 2001 года, когда будем рассматривать
проблему формирования доходной части регионов и федеральной.
Вопрос поставлен правильно. Я бы его в протоколе обязательно обозначил, если
хотите - в стенограмме. И я хотел бы, чтобы подтверждение этому дал Кудрин,
поскольку вчера он тоже эту тему поддерживал - что при рассмотрении бюджета
мы обязательно к этому вопросу вернемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Леонидович, пожалуйста, ваше мнение.
Коллеги, пожалуйста, присядьте.
ШАТАЛОВ С. Д. Можно мне ответить?
Да, для нас этот вопрос не является критическим, и в рамках бюджета мы можем
рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот пусть это будет зафиксировано в нашей стенограмме.
Уважаемые депутаты, по поправкам, вынесенным на отдельное голосование, все
высказались?
Депутат Пекарев Владимир Янович, пожалуйста.
ПЕКАРЕВ В. Я., депутатская группа "Народный депутат".
Я предложил еще поправку на рассмотрение. Если по спирту-сырцу мы не
проголосуем... Но я просил бы поставить на голосование ставку акциза 8
рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будьте добры, назовите, какая это поправка.
ПЕКАРЕВ В. Я. Это статья 186, первый абзац.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ладно, к этому подойдем.
ПЕКАРЕВ В. Я. В таблице поправок пункт 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово - представителю Правительства. Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Я в своем выступлении уже просил поставить на отдельное
голосование и хочу это сделать еще раз: Правительство предлагает исключить
пункт 2 в поправке 82.
КУЛИК Г. В. В принятой?
ШАТАЛОВ С. Д. Да, в блоке одобренных комитетом поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. То же самое, обсудим.
Геннадий Васильевич, мы сейчас будем голосовать таблицу 1. У вас было
предложение.
КУЛИК Г. В. Да. Я предлагаю сделать таким образом. Я прошу вас внимательно
послушать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Послушайте, уважаемые депутаты.
КУЛИК Г. В. Итак, мы предлагаем вам принять поправки, рекомендованные к
принятию, за исключением поправки 82, которую мы рассмотрим отдельно.
Предложение Правительства по пункту 2... к статье 82, а также поправки,
связанные с акцизными ставками, за исключением этилового спирта-сырца...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, я хотел бы, чтобы вы назвали
номера. Ведь вы представляете, как трудно депутатам понять!
КУЛИК Г. В. Вы знаете... Вот номер поправки по спирту-сырцу... Одну секунду,
я просто готовился прямо по статье сказать. Можно так, нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет. Ведь депутатам голосовать по таблицам поправок.
КУЛИК Г. В. Это поправка 82. Голосуется поправка 82, за исключением позиции
первой - по спирту-сырцу. Раз.
Дальше. Голосуется эта поправка, за исключением автобензина, дизельного
топлива, высокооктанового бензина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, это все в 82-й поправке?
КУЛИК Г. В. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, тогда не надо расшифровывать. Мы по поправке 82
проведем отдельное обсуждение.
Уважаемые депутаты, я прошу вас быть внимательными. Ставится на голосование
таблица поправок, которые комитет рекомендует к принятию.
Только, Геннадий Васильевич, поясните. У нас к принятию две таблицы поправок.
Вы считаете, что одновременно?
КУЛИК Г. В. Я предлагаю их объединить. Потому что здесь все одобренные
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставятся на голосование две таблицы поправок, которые
комитет рекомендует к принятию, за исключением (обсудим отдельно) поправки 82
со всеми пунктами. И еще было предложение.
КУЛИК Г. В. Пункт 2 статьи...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение Правительства также по пункту 2 поправки
82. Больше депутаты по принятым поправкам...
Так, депутат Попов. Вы по отклоненным говорили, мы сейчас по принятым.
Ставится на голосование: согласиться с комитетом в части принятия поправок,
за исключением пунктов, которые содержатся в поправке 82. Мы их обсудим
отдельно. Там в одной поправке целый ряд пунктов.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято
Принимается.
Теперь, уважаемые коллеги, возьмите, пожалуйста... Это у нас какая страница?
ПЕКАРЕВ В. Я. Страница 111. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виноват. Вы мне правильно напомнили.
Объявляется перерыв до 16 часов. Подготовьтесь к обсуждению этой поправки.
Найдите ее. (Шум в зале.)
Ну что я могу сделать - 14 часов!
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний. У нас сегодня еще очень много законов, и я думаю, что мы с вами
сегодня, наверное, удлиним наш рабочий день. Вот Николай Максимович уже до
утра предлагает. Пожалуйста, пройдите в зал.
Уважаемые депутаты, я обращаюсь к фракции ЛДПР: почти нет депутатов! Где-то
"Народный депутат"... Половины нет из "Единства", очень многих нет из "ОВР".
Агропромышленная группа, многие отсутствуют! Вот Николай Михайлович Харитонов
пришел.
Коллеги, пожалуйста, пройдите в зал, уже две минуты пятого.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 18 сек.)
Присутствует 415 чел. 92,2%
Отсутствует 35 чел. 7,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Геннадий Васильевич, пожалуйста, на трибуну.
Так, мы таблицу проголосовали, да?
КУЛИК Г. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 82 со всеми ее деталями.
КУЛИК Г. В. Геннадий Николаевич, но, как бы по нашему законодательству, я
обязан вас попросить поставить таблицу 82...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не таблицу, поправку.
КУЛИК Г. В. ...поправку 82 принять в том виде, как принял ее комитет. В этой
очередности, иначе мы не можем дальше двигаться. Если она будет отодвинута,
тогда будем рассматривать другие поправки. При этом я просто напоминаю
депутатам, что в этой поправке 82, которую одобрил комитет и по которой вам
надо определиться, акцизы на моторное топливо увеличиваются против
действующих почти в шесть раз. Никаких комментариев не даю, просто вам
напоминаю. Поэтому я думаю так...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, тут, по-моему, вы неточно
комментируете наш Регламент.
КУЛИК Г. В. Пожалуйста, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы проголосовали предложение комитета в части принятия
поправок, изложенных в двух таблицах.
КУЛИК Г. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 82 мы вынесли на отдельное голосование.
Инициатором этого вынесения был депутат Боос. Также в связи с поправкой 82 у
нас были предложения со стороны Правительства. Да?
КУЛИК Г. В. Нет, там так: поправка депутата Пекарева - исключить спирт-сырец,
поправка Дмитриевой - исключить нулевую ставку на табак, поправка Бооса и
многих других товарищей - по акцизным ставкам на моторное топливо. Поэтому
нам...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот нам придется по частям эту поправку и голосовать.
КУЛИК Г. В. Пожалуйста, я не возражаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первым предложение внес по этой поправке депутат Боос.
Пожалуйста, Георгий Валентинович, по той части поправки, чтобы депутаты
нашли, какой это раздел. Пожалуйста, обоснуйте ваше предложение.
БООС Г. В. Совершенно правильно, уважаемый Геннадий Николаевич, вы
предлагаете. Наша поправка касается той части, которая говорит о повышении
ставок акциза на нефтепродукты. Это бензин...
КУЛИК Г. В. Страница... Я помогу вам, страница 112. Геннадий Николаевич и
депутаты, откройте 112-ю...
БООС Г. В. 113-ю.
КУЛИК Г. В. 112-я страница, и смотрите...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После пива или после табака?
БООС Г. В. После автомобилей легковых с мощностью двигателя... и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Автомобили - это уже страница 113.
БООС Г. В. 113-я, да, да!
КУЛИК Г. В. 113-я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После автомобилей легковых, да?
БООС Г. В. Да, да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот идет бензин автомобильный... здесь фраза?
БООС Г. В. Да, совершенно верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С октановым числом.
БООС Г. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, обосновывайте.
БООС Г. В. В данном варианте предлагается установление ставок акциза: 2,5
тысячи - за тонну низкооктанового бензина, 3 тысячи - за тонну
высокооктанового бензина, за тонну дизельного топлива - 660 рублей и за тонну
масла - 1500 рублей. По нашим расчетам, хотя в данный акциз и включен налог
на ГСМ, но действующая сегодня ставка акцизов, включая налог на ГСМ,
составляет ориентировочно для низкооктанового бензина 1100 рублей, для
высокооктанового бензина - 1250 - 1280 рублей и для дизельного топлива -
ориентировочно 300 рублей. При таком повышении ставок акцизов произойдет
резкое повышение цен на бензин. Притом за это будет платить все народное
хозяйство, то есть вся бюджетная система, по всем уровням - федеральный
бюджет, муниципальные бюджеты и бюджеты субъектов Российской Федерации. Это
раз.
И два. За это будут платить граждане. Произойдет повышение цен на бензин, по
нашим оценкам, только за счет такого роста акцизов по низкооктановым бензинам
- примерно до 10 рублей уже в январе и до 12 - 14 рублей - по высокооктановым
бензинам, опять же уже в январе.
Мы считаем, что нет необходимости производить такое повышение акцизов на
бензин, поскольку это как следствие приведет сразу к подорожанию цен на все
товары на рынке, причем как на промышленные товары, так и на товары народного
потребления и продукты питания. Это фактически означает совершенно
безосновательный всплеск инфляции. При этом последствия вторичной волны и так
далее мы здесь даже не учитываем. Учитывая, что индексация ставки самого
акциза необходима, и при этом добавив к нему налог на горюче-смазочные
материалы, включив его внутрь, мы предлагаем следующие ставки акцизов: бензин
низкооктановый - 1200 рублей, что примерно на 90 рублей больше, чем сегодня
существующий акциз, то есть мы как раз предусматриваем некоторую индексацию
ставок акцизов; бензин высокооктановый - 1400 рублей, что примерно на 100 с
небольшим рублей больше, чем сегодня существующий вариант. И по дизельному
топливу, учитывая, что это основное сырье для энергетического комплекса и,
соответственно, для бюджетной системы это основная будет нагрузка, - 300
рублей за тонну.
По нашим оценкам, это полностью удовлетворит покрытие инфляционных процессов
и сохранит цены на сегодняшнем уровне, не позволив раскрутить маховик
инфляции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мнение комитета.
КУЛИК Г. В. Комитет вам официально внес то, что внесено. Если хотите
комментарий, я бы сделал два замечания.
Геннадий Николаевич, есть аналогичная поправка Штогрина и Кулика. Я бы ее
посмотрел, и вот почему. Очень маленький разрыв предлагает Боос между
наиболее ходовым бензином, с октановым числом менее 80, и бензином с
октановым числом выше 80. Видите, 1200 и 1400 рублей. Мы, если говорить
откровенно, владельцев средств передвижения, которые пользуются такими
особыми бензинами, как бы льготируем.
Если вы заметили, то в предложениях нашего комитета и многих других депутатов
этот разрыв значительно больше. Поэтому и наше со Штогриным предложение: 1100
рублей - низкооктановый и 1800 рублей - высокооктановый бензин. Если бы
Георгий Валентинович снял свою поправку в пользу поправки Кулика - Штогрина,
ее можно было бы проголосовать.
Я прошу, Георгий, снимите, пожалуйста, вашу поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Георгию Валентиновичу
Боосу.
БООС Г. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Геннадий Васильевич,
уважаемые коллеги! Сегодняшний разрыв между этими двумя марками бензина - 130
рублей. Я предлагаю установить разрыв в 200 рублей. Логика очень простая. Мы
должны стимулировать как раз производство высокооктанового бензина, для того
чтобы производить более экологически чистый бензин, более высоких фракций.
Но, учитывая всю напряженность в связи с рассмотрением этого законопроекта
именно в этой части, я готов снять свою поправку в пользу поправки Кулика и
Штогрина. И по сути обе эти поправки имеют одну нацеленность. Поэтому я готов
снять свою поправку в пользу той поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Так, пожалуйста, мнение Правительства.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, позвольте прежде всего оспорить цифры,
которые привел Георгий Валентинович. Когда он говорил о налоговой нагрузке на
дизельное топливо и о тех цифрах, на которые сегодня он предлагает выходить с
разницей в 90 рублей, то это абсолютно не соответствует тем расчетам, которые
были представлены Правительством, которые обсуждались на заседании бюджетного
комитета и с которыми депутаты согласились.
Я напомню, что эти цифры, если просто перенести налог на реализацию
горюче-смазочных материалов на акцизы, составляют 1822 рубля по
низкооктановому бензину, 2170 рублей по высокооктановому бензину и 843 рубля
по дизельному топливу.
Таким образом, как в поправке депутата Бооса, так и в поправке Кулика -
Штогрина, по существу, предлагается снизить налоговую нагрузку на бензин. Да,
разумеется, в этих случаях можно ожидать, что увеличения цен не произойдет.
Но при этом не говорится еще об одной очень важной детали. Если такое решение
будет принято, то это будет означать не что иное, как сохранение оборотных
налогов на пользователей автомобильных дорог, которые уплачиваются в дорожные
фонды, потому что в случае принятия этих поправок какие бы то ни было
источники для дорожного хозяйства исключаются полностью. Поэтому
Правительство, конечно же, выступает против как той, так и другой поправки и
настаивает на голосовании своих предложений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, ваше заключительное слово - и
перейдем к процедуре... Потом - Штогрин, по ведению.
БООС Г. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, во-первых, я не согласен с тем, что
Сергей Дмитриевич сказал, что депутаты с этими расчетами согласились. Приведу
вам цифры этих расчетов, с которыми мы категорически не согласил
Отпускная цена завода-производителя на тонну бензина низкооктанового, 76-го,
типового, - 6605 рублей.
Извините, у нас сегодня бензин с учетом оптового звена и с учетом розничной
торговли на бензоколонках - 4,5-5 рублей. Вот какая сегодня цена на
бензоколонках. Вчера специально проехал, посмотрел все бензоколонки. В
расчетах Правительства, еще раз напоминаю, отпускная заводская цена - 6605
рублей. Вот у меня расчеты, подписанные Шаталовым, и я готов представить их
любому, кто хочет подойти посмотреть. В связи с этим соответственно налог на
ГСМ, который посчитан в этой цене, записан как 1139 рублей, тогда как если
пересчитать по нашей цене, а отпускная заводская цена в наших расчетах
ориентировочно составляет 4 тысячи рублей, то налог на ГСМ составляет 650
рублей. Действующая сегодня ставка акциза 455, плюс 650 - и мы получаем 1105
рублей. Не надо для этого даже брать калькулятор, чтобы вычислить эту цену.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Я прошу вас, сосредоточьтесь, уважаемые коллеги. Да, наша со
Штогриным поправка принципиально предусматривает два момента.
Первый момент: сегодня действует два оборотных налога. На
жилищно-коммунальное хозяйство платят все, независимо от того, рентабельный
ты или убыточный, - 1,5 процента, и на пользователей автомобильных дорог
также уплачивают все - 2,5 процента. Итого по математике Пупкина-Мандрицкого
- 4 процента. Мы исходим из того, что нам надо отказаться от этого налога, но
сделать это надо не с какого-то часа и числа, а постепенно, посмотреть, как
акциз повышенный на бензин будет влиять на цену, не даст ли он всплеска
инфляции.
Поэтому мы со Штогриным исходим из того, что с 1 января мы отменим налог
оборотный на жилищно-коммунальное хозяйство (1,5 процента) и снизим налог на
пользователей дорог до размера, который вы определите завтра, принимая закон
о введении. В нашем расчете предложенном его можно сохранить в размере 1,5
процента, то есть еще 1 процент. Таким образом, мы снижаем оборотный налог на
2,5 процента и даем гладкий период перехода. Какой - вы определите: или один
год, или два года - это уже воля Думы. Поэтому наше предложение, если вы
сегодня поддерживаете его, дает возможность вам завтра определить, на какой
период мы сохраняем налог на пользователей дорог и в каком размере: 1
процент, или 1,5 процента, или какой-то другой, за который проголосует Дума.
Вот тогда этих размеров акцизов будет достаточно, чтобы реализовать эту идею.
Поэтому я убедительно прошу и центр, я хочу обратиться и к депутатам фракции
"Единство": давайте не будем рисковать хорошим начинанием. Мы боимся всплеска
цены на горючее, это заденет 13 миллионов человек, которые имеют сегодня
транспорт. Давайте проверим. И если мы здесь идем нормальным путем, никто нам
с вами не запрещает с 2002 года перейти полностью, отказаться от этих
оборотных налогов. Всё. Я больше никаких замечаний по этому поводу не буду
делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Штогрину я обещал слово. Потом - Задорнов
Михаил Михайлович.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! У нас, по
сути дела, насколько я понял, есть четыре предложения по данному вопросу.
Предложение Правительства, первоначально внесенное депутатами, - 3,9 тысячи и
2,5 тысячи. Есть предложение комитета. Есть предложение наше с Геннадием
Васильевичем Куликом. Есть предложение Задорнова. Я предлагаю все эти
предложения поставить на мягкое рейтинговое голосование, а потом жестко
проголосовать то, которое наберет наибольшее количество голосов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я должен вам напомнить: мы эту поправку изъяли из таблицы принятых
поправок. Поэтому мы с вами должны будем сначала проголосовать поправку в
редакции комитета. Если она не проходит, тогда мы будем применять уже вот эти
предложения, о которых говорил Штогрин.
Сейчас депутат Задорнов. Он еще не высказался, у него тоже по этим цифрам
поправка.
Пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, я, к сожалению, вынужден
сказать, что Геннадий Васильевич на трибуне отстаивает не позицию комитета,
которым он уполномочен выступить, а свою поправку. Я попросил бы его обратить
на это внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише, не спорьте!
ЗАДОРНОВ М. М. И если коллега Боос снял свою поправку, я предлагаю
проголосовать (Сергей Иванович Штогрин совершенно справедливо отметил)
существующие позиции именно в порядке их поступления. То есть первой
проголосовать позицию комитета, затем проголосовать нашу с депутатом
Михайловым поправку, поскольку поправка Правительства на самом деле совпадает
с позицией комитета, а затем поправку Кулика и Штогрина.
Два слова для мотивации по нашей поправке. Она сопровождается в отличие от
других расчетом, который на самом деле основан на цифрах Правительства и
комитета. Господин Шаталов согласился с этим расчетом.
Если вы внимательно посмотрите, то наше предложение как раз направлено на
полную компенсацию отмены налога в дорожный фонд и всех выпадающих доходов,
связанных с отменой оборотных налогов, ровно настолько, насколько это
необходимо для компенсации этих доходов. То есть дорожный фонд формируется за
счет акцизов в полном объеме. Никаких сомнений в этом нет. И при этом цены
возрастают не так, как у Правительства, а примерно в четыре раза меньше. Все
расчеты находятся у вас на столе.
Если, коллеги, вы поддержите эту поправку, то полностью будут сохранены
дороги дорожного фонда и вместе с тем мы не получим того витка цен на бензин,
который будет неизбежен, если будет принято предложение Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я попрошу вас быть внимательными,
потому что сейчас я поставлю на голосование эту статью в той редакции,
которую предложил комитет, в редакции комитета. И, как я понял, редакции,
поддержанной Правительством, да? Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
поправку 82 принять в редакции Правительства и комитета? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 153 чел. 34,0%
Проголосовало против 155 чел. 34,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Коллеги, теперь опять же будьте внимательны. Мы с вами сейчас включим режим
рейтингового голосования.
Первая поправка докладывалась депутатом Боосом. Но Георгий Валентинович как
бы отказался от своей поправки в пользу поправки, как я понял, Кулика и
Штогрина, да? Следующей будет та, что предложил Михаил Михайлович Задорнов.
Да, ваша поправка? То есть две. Больше у нас нет по этому разделу, да?
(Выкрики из зала.) Ну а как последовательно?
Пожалуйста, Михаил Михайлович. (Выкрики из зала.) Да это не помешает, это и
при рейтинговом голосовании депутат может нечаянно нажать две кнопки.
Михаил Михайлович Задорнов, пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, мне кажется, что нужда в
рейтинге отпала, у нас остались две поправки: поправка, которую мы с коллегой
Михайловым предложили, - она у всех есть на столах - и затем поправка Кулика
и Штогрина, и мы можем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А почему вы себя первыми-то называете? Первую
докладывал...
ЗАДОРНОВ М. М. А потому, что мы первые эту поправку озвучили сегодня. И мы
настаиваем на этом голосовании просто в порядке поступления предложений.
(Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, первый озвучил Боос, который потом отказался
в пользу Кулика и Штогрина. Коллеги, ну давайте будем последовательными:
первая была все-таки Бооса. Уважаемые депутаты...
Да, пожалуйста, депутат Иваненко.
ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".
Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Первой была озвучена поправка Бооса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ИВАНЕНКО С. В. Второй была озвучена поправка Задорнова, третьей - поправка
Кулика. Боос снял свою поправку в пользу какой-то другой, это не имеет
значения. Следовательно, надо первой голосовать поправку Задорнова, а потом
поправку Кулика и Штогрина. Так нужно по Регламенту действовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. По ведению - депутат Харитонов. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, потише!
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые друзья, я уважаю и уважительно отношусь к мнению
каждого депутата, но давайте мы посмотрим, как на самом деле... Поправка
Штогрина и Кулика - она у нас на руках, с утра лежит. Соответственно, Боос,
выступая, оказался первым в этой ситуации. Поэтому сегодня коллега Задорнов
огласил ту поправку. Ничего страшного нет, голосование... Мы проголосуем так,
как надо. Но Боос - первый. А поправка Кулика и Штогрина - на руках с утра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Валентинович Боос, ваше мнение.
БООС Г. В. Я считаю, что в такой ситуации надо голосовать поправку Кулика -
Штогрина, а если коллеги настаивают, то тогда будем голосовать все три
поправки в режиме рейтингового голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть тогда и вы возвращаетесь, да?
БООС Г. В. Конечно. Но, на мой взгляд, правильнее будет, уважаемые коллеги,
если мы проголосуем сразу поправку Кулика - Штогрина. Если она не проходит -
тогда поправку Задорнова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они, по крайней мере, в таком порядке и обсуждались.
(Шум в зале.)
Коллеги, я ставлю на голосование в том порядке, как обсуждались поправки. Я
ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять поправку, подписанную
депутатами Куликом и Штогриным и поддержанную также депутатом Боосом?
Секундочку одну, подождите голосовать. Мы договорились, что раз две поправки
- без рейтинга, сразу результаты высвечиваем, да? Пожалуйста, уважаемые
депутаты, голосуем за поправку, которая у вас с утра...
Отмените голосование.
Пожалуйста, представитель Правительства. (Шум в зале.)
Потише!
КУДРИН А. Л., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации -
министр финансов Российской Федерации.
Я просто хотел бы выразить позицию Правительства, которое против этой
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу вас присесть. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы поправку, подписанную депутатами Куликом и
Штогриным, принять? Пожалуйста, голосуйте. А потом будет голосоваться
поправка Михаила Михайловича Задорнова. (Шум в зале.) Кто за то, чтобы
принять?
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 100 чел. 22,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято
Поправка принимается. (Аплодисменты.)
Так, коллеги, идем дальше по поправкам. (Шум в зале.) Что?
Штогрин, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, еще была вынесена на отдельное голосование
депутатом Дмитриевой позиция из этой таблицы по нулевой ставке на ввозимое
сырье для производства сигарет, на табачное сырье.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, мы еще до нее не дошли.
ШТОГРИН С. И. Извините тогда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы не дошли. Мы голосовали только эту часть, по
которой было три поправки. Поправку свою Михаил Михайлович Задорнов, автор,
снимает, поскольку проголосована предыдущая.
Коллеги, следующее.
Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста, обоснуйте ваше предложение. (Шум в
зале.)
Я прошу все-таки депутатов потише вести себя.
Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Согласно концепции закона подакцизным товаром, объектом
подакцизного обложения является табачная продукция. Табачное сырье не
упоминается в главах, где определяется объект налогообложения по акцизам, оно
появляется только тогда, когда речь идет о ставках. Нет никакого смысла
вводить нулевую ставку, то есть фактически акциза нет, просто вводится
нулевая ставка. Это значит, что будет дополнительный документооборот для всех
производителей и будет просто дополнительная возможность для коррупции в
таможенных органах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все ваши обоснования?
Пожалуйста, Геннадий Васильевич, мнение комитета.
КУЛИК Г. В. Комитет проголосовал в пользу этой поправки. Но могу сказать вам,
что при этом Правительство тоже считало, что это вводить нецелесообразно. Что
это означает на практике? Хочу вам сказать следующее: это означает
дополнительный документооборот и возможность установления акцизов в очередной
раз, вот и всё. Поэтому если говорить о том, чтобы не засорять законопроекты
какими-то нормами, которые будут работать в перспективе, то здесь Дмитриева
абсолютно права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мнение Правительства.
Пожалуйста, представители Правительства, ваше мнение по поправке Дмитриевой.
ИЗ ЗАЛА. Нулевая ставка на табак!
ШАТАЛОВ С. Д. Да, мнение бюджетного комитета состоит в том, чтобы установить
акцизную нулевую ставку на табачное сырье. Правительство не возражает против
этого, поскольку это означает дополнительный контроль и дополнительные
таможенные процедуры. Для информации: официально в Россию ввезено в прошлом
году табачного сырья на сумму примерно 500 миллионов долларов, израсходовано
сырья на производство сигарет на сумму около 600 миллионов долларов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, вот вы вынесли на отдельное
голосование, в письменном виде я не нашел. Может быть, у депутатов она есть?
Геннадий Васильевич, где она в письменном виде?
КУЛИК Г. В. Она роздана вместе с поправками, которые раздавались в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дайте мне ее. Я хоть ее покажу депутатам.
Георгию Валентиновичу Боосу включите микрофон.
Все поправки есть, кроме этой.
БООС Г. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Она находится на
странице 111 в таблице принятых поправок. Табачное сырье (вот где идет
перечисление), и ставка идет - ноль процентов от таможенной стоимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот это и есть поправка, по которой есть предложение
Дмитриевой?
БООС Г. В. Да. И ее исключить вообще. Поскольку сегодня табачное сырье не
облагается акцизом, сегодня табачное сырье в стране практически не
производится - сырье завозится, нулевая ставка дает ноль доходов, зато
намного усложняется документооборот и при этом увеличиваются расходы на
администрирование, то есть на контроль. И Правительство на заседании комитета
как раз не поддерживало введение нулевой ставки акциза, а говорило: не надо
этого делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Я, Геннадий Николаевич, сказал, что действительно обсуждался
вопрос комитетом. Все же большинством голосов комитет принял решение, чтобы
включить нулевую ставку. Аргументация была высказана. Это действительно в
бюджет не дает ни копейки, но требует дополнительного документооборота, что
тоже правильно. Поэтому здесь надо определиться Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, точки зрения автора и комитета прозвучали.
(Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, присядьте, пожалуйста. Я не вижу вот там автора поправки.
Дмитриева уже скоро на стул встанет. Присядьте, не видно даже депутата!
Сейчас разойдется стена депутатов, я вам дам слово.
Пожалуйста, Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я по порядку ведения.
Ставится на голосование не моя поправка, а ставится на голосование поправка
комитета о том, чтобы ввести нулевую ставку на табачное сырье.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Оксана Генриховна, я и должен буду голосовать так,
как предлагает комитет: принять поправку. (Шум в зале.) Нет, она была у нас
исключена при голосовании. Геннадий Васильевич, мы голосовать будем в
редакции комитета, да?
КУЛИК Г. В. В редакции комитета, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы... Пожалуйста, кто там? Депутаты
Дайхес, Игнатов.
Пожалуйста, Игнатов.
ИГНАТОВ В. М., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, я являюсь автором этой поправки, автором введения нулевого
акциза на табачное сырье, отходы табачного сырья, табачные заменители и
промышленный табак для набивки сигарет. Мотив вынесения этой поправки на
бюджетный комитет: усиление администрирования, улучшение отчетности. Как
известно, в том случае, когда товар является акцизным, он лучше
контролируется. Значит, еще раз: поправка внесена, поправка одобрена
комитетом, поправка внесена в окончательный текст закона. Оксана Генриховна
ставит вопрос о снятии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все правильно.
ИГНАТОВ В. М. О снятии данной позиции. Значит, Правительство, сделав
окончательные расчеты, довело до нашего сведения, что если в прошлом году
табачного сырья было ввезено на 500 миллионов долларов, то табачной продукции
из этого сырья было выпущено на 600 миллионов. Откуда взялось табачное сырье
на 100 миллионов долларов? Я подчеркиваю, Оксана Генриховна, при всем моем
уважении к ней, пытается поддержать тех бабушек, которые торгуют возле метро
пачками сигарет без акцизных марок. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы закончили обсуждение. Все уже во всем
разобрались. Подождите. Оксана Генриховна предлагает исключить вот этот абзац
по табачному сырью. Я же ставлю на голосование в редакции комитета: эту
статью оставить в тексте закона. Вот в чем дело. Я должен ставить поправки из
таблицы принятых. В первую очередь в редакции комитета. Коллеги, ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы эту статью сохранить в законе в редакции
комитета? Мнение Дмитриевой - против. Пожалуйста, вот так понятней будет. Кто
за то, чтобы статья осталась в законе в редакции комитета?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 183 чел. 40,7%
Проголосовало против 56 чел. 12,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: не принято
Так, не принято.
Значит, данная статья, данный раздел статьи, исключается из закона.
Так, смотрим, что у нас еще было из предложений по данной статье.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Геннадий Николаевич, последняя поправка Пекарева...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, а еще Правительство там... Шаталов. Но Пекарев
раньше, да. Давайте Пекарева.
КУЛИК Г. В. Последняя поправка Пекарева, это страница 109. Он предлагает на
спирт-сырец из всех видов сырья установить акцизную ставку ниже, чем
предусмотрено в решении, которое принято комитетом. Тут, пожалуйста,
обоснование его и Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Пекареву.
Депутаты, пожалуйста, возьмите эту поправку.
КУЛИК Г. В. Она вот так оформлена. Вот такой листочек.
ПЕКАРЕВ В. Я. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Сегодня и
так очень мало спиртовых заводов, которые производят спирт-сырец.
Соответственно, если мы поставим их в затруднительное положение путем
увеличения акциза, то они вообще перестанут существовать, а все эти заводы,
как правило, являются градообразующими предприятиями, которые выплачивают
заработную плату и отапливают население, которое находится на данной
территории. Я предлагаю пересмотреть эту позицию и снизить ставку акциза до 8
рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет. Или Правительство сначала? Давайте
мы послушаем Правительство.
Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо. Я только хочу сказать, что этот вопрос тоже
внимательно обсуждался в бюджетном комитете. Было принято согласованное
решение. Мы полагаем, что акцизы на спирт-сырец вводить нужно обязательно, и
аргументация о том, что здесь градообразующие предприятия, несостоятельна,
поскольку и на других спиртовых заводах, разумеется, тоже в основном
существуют градообразующие предприятия. Поправка о снятии этой позиции вообще
не вносилась формально на сегодняшнее заседание. Была внесена только одна
поправка о том, чтобы снизить ставку до 8 рублей. Правительство готово
согласиться с этой поправкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так нет, вот у нас есть поправка, где речь идет о 8
рублях.
ШАТАЛОВ С. Д. Да, но обсуждались две позиции. Одна - снять вообще позицию из
ставок, убрать спирт-сырец, вот такой поправки не было. Мы предлагаем ее не
обсуждать. Остается другая поправка: 8 рублей. Мы готовы ее поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Брынцалов, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Ну не надо: Брынцалов, ну ясно же!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише!
БРЫНЦАЛОВ В. А. Как это не было поправки? На заседании комитета 13 человек
против 13 голосовали. Опять денег нет там от этих акцизов, а такую
неразбериху вносим в народное хозяйство - невозможно! Нельзя же с сельского
хозяйства деньги выгребать, где их нет. Работают предприятия нормально,
отпускают спирт государственным заводам, учет ведут полностью - нет, надо
нажать, нет, надо раздавить за копейки!
Есть спирт-ректификат - берите с него акцизы. Чего вы на переработку
промышленную накладываете акцизы? Поэтому есть поправка. Убрать ее. Не было
акцизов испокон века на спирт-сырец. Зачем вводите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, чтобы вы сознательно голосовали, даю вам
следующую справку. До 2000 года существовали две ставки, был этиловый спирт и
этиловый спирт-сырец. С 1 января этого года ввели одну ставку - спирт
этиловый. Значит, на заседании комитета это было восстановлено, потому что
спирт-сырец идет не только на производство водки, но и на многие другие вещи,
и была принята ставка 11 рублей 80 копеек. Сейчас депутат предлагает снизить
до 8 рублей. Правительство не возражает. Определитесь голосованием. Комитет
будет поддерживать в данном случае Правительство: снизить эту ставку с 11
рублей 80 копеек до 8 рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование сначала этот
абзац в редакции Правительства и комитета, а потом уже в редакции, если не
пройдет, депутата Пекарева. Пожалуйста, ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы принять эту часть поправки 82 в редакции комитета?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 164 чел. 36,4%
Проголосовало против 57 чел. 12,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.
Результат: не принято
Не проходит.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять текст этой статьи в редакции
депутата Пекарева? Правительство поддержало.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 374 чел. 83,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.
Результат: принято
Принимается в этой редакции.
По следующей части этой поправки слово - Сергею Дмитриевичу Шаталову.
Сергей Дмитриевич, по пункту 2 поправки 82.
ШАТАЛОВ С. Д. Пункт 2 этой поправки предусматривает, что в зависимости от
того, каков выход светлых нефтепродуктов при переработке, применяются разные
ставки акцизов. И при высоком выходе ставки акцизов понижаются на 20
процентов. Мы считаем это в принципе неверным подходом к акцизам и полагаем,
что для разных компаний и для разных нефтеперерабатывающих заводов должны
применяться одинаковые ставки. Мы против того, чтобы поддерживать одних
производителей в ущерб другим. Поэтому мы предлагаем (я просто закончу)
изъять из этой поправки пункт 2. Вот наше предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас Геннадий Васильевич прояснит, где нам это найти.
Я вот ищу, страница, видимо...
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, откройте, пожалуйста, розданный вам проект
закона, это страница 26 розданного проекта закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, это что, по тексту статьи, а не по
таблице поправок?
КУЛИК Г. В. Да, да, не по таблице. Откройте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну как мы можем?
Какая страница, Штогрин? 113-я. Так, вот бензины.
КУЛИК Г. В. Это страница 114, абзац второй поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Где, где?
КУЛИК Г. В. Пункт 2, абзац второй.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Для организаций, обеспечивающих...", да?
КУЛИК Г. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, посмотрите, пожалуйста, 114-я страница, она
под 113-й, пункт 2, начинается словами "Для организаций, обеспечивающих" и
кончается "Правительством Российской Федерации".
Значит, Правительство предлагает этот пункт 2 изъять, да?
ШАТАЛОВ С. Д. Да. Наверное, на голосование можно поставить вопрос о том, кто
за то, чтобы сохранить пункт 2...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это естественно, мы сначала голосуем в редакции
комитета.
ШАТАЛОВ С. Д. Да, а Правительство против такого решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Коллеги, пожалуйста, присядьте, я ставлю на
голосование вот по этому разделу пункт 2. Кто за то, чтобы принять в редакции
комитета? Пожалуйста, голосуйте. Так, как в таблице, в редакции комитета по
бюджету.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 42 чел. 9,3%
Проголосовало против 137 чел. 30,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.
Результат: не принято
В редакции комитета не проходит, сохраняется в редакции Правительства, потому
что альтернатив нет.
Так, Геннадий Васильевич, что еще есть по этой статье?
КУЛИК Г. В. По принятым поправкам все рассмотрено. У нас с вами остались
нерассмотренными две поправки из отклоненных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы сейчас должны все-таки 82-ю утвердить в целом с
учетом обсуждения.
КУЛИК Г. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: принять
поправку 82 в целом с учетом всех состоявшихся голосований. Пожалуйста,
голосуйте, иначе закон перейдет на завтра.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 46,0%
Проголосовало против 132 чел. 29,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Так, пожалуйста, мнение комитета по бюджету.
КУЛИК Г. В. Я предлагаю вернуться к голосованию, потому что это просто
какое-то недоразумение. Мы тем самым тогда снимаем с обсуждения сегодня
вопрос, поскольку не проголосована самая главная статья, которая определяет
размеры акцизов, что является основой для расчета бюджетов, не только
федерального, но и региональных. Поэтому или мы действуем тогда по тому
законодательству, которое сегодня существует, или мы сейчас вынуждены еще раз
вернуться и переголосовать эту статью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас - Задорнов, по ведению. А потом - Кудрин Алексей
Леонидович.
ЗАДОРНОВ М. М. Геннадий Николаевич, я действительно предлагаю вернуться к
одному вопросу - к голосованию ставки акцизов на бензин и вернуться к
поправке по ставкам акциза, обозначенной как поправка Задорнова и Михайлова.
Это, в частности, определит голосование, я думаю, целого ряда коллег,
поскольку мы выступаем за то, чтобы все-таки оборотные налоги были отменены,
но полностью компенсированы акцизами. Вот с этой позицией, я думаю, ряд
коллег согласны. Поэтому я предлагаю поставить все-таки на голосование нашу с
депутатом Михайловым поправку и после этого 82-ю в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кудрин Алексей Леонидович.
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, действительно, мы сейчас встали в какой-то
тупик, связанный с тем, что по принципиальному вопросу - об увеличении ставок
акцизов на бензин - у нас разошлись мнения. Правительство исходит из того,
что по оборотным налогам, по поводу их отмены, как известно, у большинства
здесь единое мнение. Вопрос о поэтапности является для Правительства
принципиальным. Поэтому мы выступали до конца за то, чтобы акцизы остались в
том виде, в котором предлагали Правительство и комитет.
Вместе с тем сейчас прошла позиция по данному вопросу, по ставкам акцизов на
бензин, Кулика и Штогрина, которая серьезно меняет (и здесь Геннадий
Васильевич Кулик прав) вообще подходы к формированию бюджета на следующий
год. Поэтому мы, Правительство, в данный момент считаем, что нужно найти
компромисс, потому что иначе не пройдет эта статья, которая является базовой,
основной статьей для данной главы. Нужно вернуться к голосованию по данному
вопросу. Правительство готово изменить свою позицию и перейти на
компромиссную позицию, предложить проголосовать за поправку Михайлова и
Задорнова. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите. Лоторев Александр Николаевич, по ведению.
(Выкрики из зала.)
Геннадий Васильевич, вы сейчас не автор, вы сейчас докладчик от комитета.
Пожалуйста.
ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, наша депутатская группа просила бы вернуться к голосованию
и вот то, о чем сейчас говорит Геннадий Васильевич, переголосовать. Мы просто
не поняли, мы голосовали за поправку Кулика и Штогрина - 31 голос. Многие не
голосовали сейчас, поскольку не поняли, о чем идет речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Боос.
БООС Г. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Поскольку первым
прозвучало предложение Геннадия Васильевича Кулика вернуться к голосованию по
поправке 82...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В целом.
БООС Г. В. В целом. Поэтому есть такое предложение: провести сначала
голосование по возвращению к голосованию этой поправки в целом и повторить
голосование. Если не происходит голосования за, то тогда мы должны следовать
предложению, которое изложил Михаил Михайлович Задорнов, то есть тогда
возвращаемся к деталям этой статьи и голосуем их по новой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги, это совершенно правильно. Первым было
предложение Геннадия Васильевича вернуться к голосованию в целом по поправке
82. В противном случае будем уже по другому варианту идти. Кто за то, чтобы
вернуться к голосованию по этой поправке? Пожалуйста, голосуйте. К полному
тексту поправки 82 с учетом предыдущих голосований.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 205 чел. 61,7%
Проголосовало против 126 чел. 38,0%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К поправке вернулись.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, внимательнее, чтобы больше никто не мог
сказать, что не поняли. Сейчас мы с вами голосуем поправку 82 в полном объеме
с учетом предыдущих голосований по ее частям. Кто за это? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 48,9%
Проголосовало против 132 чел. 29,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: не принято
Не принимается. (Шум в зале.) Потому что 220 голосов "за", а надо 226.
Сейчас, Николай Михайлович, я вам дам слово по ведению.
Уважаемые депутаты, найдите эту поправку, вы, наверно, уже ее отбросили. Ту,
что предлагал депутат Задорнов, с таблицей.
По ведению - Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М. Геннадий Николаевич, я снимаю свое предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, уважаемые коллеги, присядьте.
Пожалуйста, автор поправки - Задорнов Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, о сути поправки, перед голосованием. Мы
отменяем оборотные налоги, отменяем самые тяжелые для экономики налоги. При
этом тютелька в тютельку делается полная компенсация дорожному фонду, это
показывают расчеты. При этом максимальный рост цен, по нашим расчетам, -
3,5-8 процентов на различные виды бензина. Поэтому мы просим поддержать эту
поправку, которая отменяет оборотные налоги и делает полную компенсацию
доходов дорожного фонда. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, повнимательней, пожалуйста. Я попрошу Кудрина
Алексея Леонидовича выступить от имени Правительства. (Шум в зале.)
Потише!
КУДРИН А. Л. Правительство просит поддержать поправку Михайлова и Задорнова,
о которой сейчас говорилось, поскольку она дает серьезное улучшение состояния
бюджета по сравнению с той, что была проголосована раньше. Просьба
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, всем все ясно, да? Как
компромиссный вариант.
Что, Георгий Валентинович?
По ведению - Боос, пожалуйста.
БООС Г. В. Уважаемый Геннадий Николаевич и уважаемые коллеги! Это не
компромиссный вариант. Ставки, которые предлагает Михаил Михайлович Задорнов,
на самом деле составляют по высокооктановым бензинам 2335 рублей (это высокие
ставки, значительно выше, почти в два раза, по сравнению с действующими) и по
низкооктановым - 1670, что более чем на 500 рублей выше, чем действующие
ставки. При этом по дизельному топливу сохраняется ставка в 660 рублей. Это,
с одной стороны, не покрывает тех расходов, которые есть у дорожного фонда, с
другой стороны, это все равно приводит к некоторому повышению (большому
достаточно) цен на бензин. Это не компромиссный вариант, это вариант, который
в результате никого не устраивает. Поэтому есть другое предложение: сейчас не
голосовать за эти ставки... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Задорнов.
Коллеги, сейчас перейдем к голосованию.
ЗАДОРНОВ М. М. Коллеги, прежде всего я думаю, что все поправки имеют право
быть проголосованными. Я дам очень короткое пояснение.
По дизельному топливу. Если мы полностью включаем действующий налог на ГСМ,
то ставка акцизов должна быть 826 рублей. Мы предлагаем 660, то есть
существенно ниже. И на самом деле только село от этого выиграет и те, кто
пользуется дизельным топливом. Вместе с тем, действительно, при полной
компенсации есть некоторое увеличение цен. Мы это признаем. Но по методике
Правительства происходит увеличение цен всего от 3,5 до 8 процентов. Я еще
раз это подчеркиваю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета - Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Я от комитета (в данном случае вы правильно сделали замечание) не
могу говорить, чтобы потом мне кто-то не сделал упреков. А выскажу я свою
собственную точку зрения.
Наметилось какое-то хрупкое понимание проблемы. Что произойдет, если принять
эту поправку? Рост цен на горючее (это абсолютно точно!) минимум 2-2,5 рубля
на каждый литр. Это первое.
Второе. В данном случае село будет получать дополнительную нагрузку примерно
в 12 миллиардов. Объясняю почему. Сегодня село не платит дорожного налога, а
вы всю компенсацию по дорожному налогу перекладываете на акциз и на горючее,
и, таким образом, это все ляжет на сельхозтоваропроизводителей.
Мы нашли хрупкое решение: перейти к этой идее постепенно. Большинство в Думе
поддержало это. Ну почему мы должны все делать с какого-то часа и числа?! Ну
почему мы не можем проверить, как будет работать наша идея в жизни? Ведь
только этим Дума...
Я прошу поддержать ту поправку, которую мы вносили и проголосовали...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ту поправку уже голосовали, она не прошла. Мы
сейчас будем голосовать поправку Задорнова.
Олег Викторович Морозов - по ведению.
МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, мы сейчас можем попасть в ловушку, потому
что Дума голосовала за поправку Кулика и Штогрина, но потом она не прошла в
связи с тем, что не прошла в целом поправка 82. И сейчас, если мы провалим
поправку Задорнова (а это тоже возможно), мы попадем в тупик.
На мой взгляд, надо сделать следующее. У нас, собственно, проблема состоит в
том, как соединить ставку, то есть как найти оптимальную ставку по самой
философии закона, осуществив ликвидацию этих налогов. Мне кажется, мы могли
бы сейчас буквально на 15-20 минут остановить обсуждение закона, для того
чтобы провести консультации в режиме... я не знаю, с Правительством,
Задорновым, Куликом, представителями депутатских объединений. И, как мне
кажется, можно найти какой-то разумный компромисс. Я прошу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович, прежде чем искать компромиссы, давайте
мы соблюдем те нормы, которые нам предписывает Регламент. Еще ничего не
провалилось, еще не голосовалась таблица Задорнова.
Кудрин, пожалуйста. После этого будем искать уже компромиссы.
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, дело в том, что действительно очень
принципиально сейчас поддержать поправку Задорнова в связи с тем, что это
будет шаг, не тот, конечно, который мы хотели, но к самому важному - отмене
налога с оборота, хотя нам, по-видимому, придется его в какой-то части
сохранить. В этой связи данная поправка, о которой идет речь, обозначает
увеличение цены на бензин, но на 3,5 процента, а не на 2-3 рубля, до 2
рублей, как говорит Геннадий Васильевич. Геннадий Васильевич приводит
некорректные цифры, которые представлены не в виде таблиц с обоснованием и
конкретными расчетами. Поэтому я хочу выразить несогласие с цифрами,
приведенными Геннадием Васильевичем Куликом, и сказать, что цифры, которые
определила, независимо от Правительства, при подготовке поправки фракция
"ЯБЛОКО", более соответствуют, как раз у нас сходятся оценки, всего 3,5
процента. Но нужно иметь в виду, что мы кладем на весы в то же время
серьезный шаг к реформе - отмене неэффективных налогов с оборота.
Просьба поддержать поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции - депутат Володин, потом от фракции -
депутат Иваненко и Николай Михайлович Харитонов.
ВОЛОДИН В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, поправка Михаила Михайловича Задорнова при всем уважении к
нему не решает проблемы. И действительно я хотел бы, чтобы мы прислушались к
выступлению Кулика, профессионала, к тому, что он сказал. Посмотрите, на
какое повышение цен мы обрекаем наше население. Я предлагаю, Геннадий
Николаевич, вернуться к переголосованию, хотя мы голосовали. Нам не хватило
шести голосов. Этот вопрос очень принципиальный. И я обращаюсь к аграриям в
первую очередь, чтобы все-таки поддержали поправку и то предложение, которое
высказывал здесь Кулик Геннадий Васильевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. Я обещал дать слово Иваненко. (Шум в зале.)
Николай Николаевич, от фракций выступают люди. Дам и вам слово по порядку
ведения.
ИВАНЕНКО С. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, я обращаю ваше внимание на то,
что здесь происходит дискриминация. Во-первых, представитель комитета
выступает совершенно не как представитель комитета. Поправка голосовалась
дважды. Чем она равнее другой поправки, понять невозможно. Было внесено
предложение, которое трижды повторялось и вами, и депутатами. И вы все время
даете слово депутатам, которые боятся голосовать эту поправку. Надо
проголосовать, а потом решать все вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ведь даю слово тем, кто просит, как и вы, по
ведению. Депутат Булавинов - по ведению, Гончар - по ведению. Затем перейдем
к голосованию поправки Задорнова. (Шум в зале.) Да, еще Николай Михайлович
Харитонов. Потом - Булавинов. Я объявлял в таком, по-моему, порядке.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, в силу вековой скромности и застенчивости
нам сложно понять, чьи интересы на этих двух поправках схлестнулись, но если
в результате разговоров и та и другая сторона, отстаивающая свои поправки,
говорит: все равно будет плохо деревне, - вы нас ставите в затруднительное
положение, членов Агропромышленной депутатской группы. Поэтому я хотел бы,
чтобы представители Правительства четче нам сказали, что теряем, что находим
при той или иной поправке. Просим объясниться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Булавинов, пожалуйста, по ведению.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, к сожалению, данная поправка все-таки перешла в такую
политическую плоскость. Но хотелось бы сказать о том, что на сегодняшний день
налоги с оборота составляют 4,5 процента. Любое крупное предприятие, особенно
ВПК, из-за налогов с оборота работает себе в убыток, тем самым не имея
возможности ни повышать зарплату, ни улучшать свои основные фонды. Имейте в
виду, что налог с оборота 4,5 процента при низкой рентабельности полностью
душит все производство в Российской Федерации. И все, кто имеет отношение к
производству, это прекрасно знают. Если сейчас мы оставим поправку в редакции
Кулика, то в этом случае - об этом говорил и сам Кулик, и Правительство -
будут сохранены налоги с оборота. Любой производственник вас
проконсультирует, что это такое. Та поправка, которая предлагалась
Задорновым... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
БУЛАВИНОВ В. Е. ...является как бы промежуточной между поправкой
Правительства, которое предлагало акциз 3 с лишним тысячи рублей, и поправкой
Кулика и гласит о том, что акциз будет составлять 2,2 тысячи рублей. Поэтому
я сейчас поддерживаю предложение Морозова проголосовать поправку Задорнова. И
если она не пройдет, тогда сделать перерыв и согласовать общую позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас - Гончар. Затем - от фракции Штогрин.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Было принято
решение вернуться к поправке Задорнова. Так давайте ее проголосуем. То, что
происходит сейчас, говорит только об одном: вчера вечером в том числе при
вашем покорном слуге была достигнута договоренность, но участники этой
договоренности решили нахрапом переиграть ее. Они сейчас получат то, что
заслужили. Прошу, поставьте на голосование поправку Задорнова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, все агитируют за одно и то же. Я
больше никому слова не дам! Сейчас поставлю на голосование.
Пожалуйста, Правительство, ответьте на вопрос Харитонова.
КУДРИН А. Л. Разрешите сделать справку для аграрной группы. По сельскому
хозяйству, где используется в основном дизельное топливо, цена не вырастет, а
даже, соответственно, сократится, потому что на эту группу сокращается даже
величина акциза. Так что она составит 95 процентов той цены, которая сейчас.
При принятии поправки Задорнова по дизельному топливу цена будет даже меньше.
Это первое.
И второе. Для того чтобы нам пойти на компромисс, мы согласились в законе
определить общую сумму расходов на дорожное строительство в стране, чтобы
гарантировать потом в расходной части федерального бюджета и других бюджетах
сохранение того объема дорожного строительства, который был раньше. Таким
образом, мы здесь достигаем нескольких целей и это действительно является
компромиссной поправкой. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование поправку в
редакции депутата Задорнова. Обсуждения было больше, чем надо. Пожалуйста,
голосуйте. Будем дольше обсуждать - появится еще сотня аргументов за и
против. Все. Голосуется поправка, которая излагалась депутатом Задорновым.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 200 чел. 44,4%
Проголосовало против 165 чел. 36,7%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.
Результат: не принято
Не проходит.
Уважаемые депутаты... Пожалуйста, Штогрин Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, я бы хотел в ответ на то, что говорил
коллега об оборотных налогах, сказать, что ситуация не совсем такая. Мы и в
комитете, и на заседании палаты обсуждали то, чтобы в конце концов отменить
все оборотные налоги, не 4,5 процента сейчас, а 4 процента. Если мы
проголосуем поправку мою и Кулика, то мы предполагаем, что останется на один
год только 1 процент на переходный период. Не 4, а 1 процент. Поэтому я
предлагаю вернуться к голосованию в целом по поправке 82, в целом по статье и
проголосовать. Поскольку не прошла поправка Задорнова, значит, осталась
принятая наша поправка. Надо в целом проголосовать таблицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, мне кажется, сейчас наступил момент, когда надо
остановиться и задуматься. Предложение: отложить рассмотрение закона сегодня,
дать авторам двух, как говорят, сторон сутки на дополнительную проработку,
обеспечить нас, депутатов, сравнительной таблицей баланса по одному варианту,
по второму. В том числе настаиваю, чтобы дали результаты, хотя бы
приблизительные, чем оборачивается в итоге это для агропромышленного
комплекса и, желательно, для конкретной семьи, которая останется в нынешних
тяжелейших условиях. Что скрывать, не редки случаи, когда нас переводят в
фискальную плоскость дискуссии, но остается проблема: как это отразится на
уровне жизни народа. Многие из нас сомневаются. Предложение: в пятницу
вернуться к этому "букету", но имея дополнительные материалы и проведя
соответствующие консультации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я думаю, что мы могли бы и завтра вернуться.
Сегодня мы могли бы отложить рассмотрение закона, чтобы собрать комиссию.
Жуков Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Я предлагаю не откладывать это на завтра, предлагаю поддержать предложение
Морозова: сделать перерыв на 15 минут и решить этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А что нам мешает другие-то законы рассматривать? У нас
же не может вся Дума уйти обсуждать эту проблему! У нас другие законы идут в
фиксированное время.
Пожалуйста, депутат Володин.
ВОЛОДИН В. В. Геннадий Николаевич, мы нарушаем Регламент. Было два
предложения вернуться к переголосованию поправки 82 в целом. То, что эта
поправка очень важна, все прекрасно понимают. И я еще раз обращаюсь к
Агропромышленной депутатской группе и к "Регионам России...", потому что от
их голосования зависит, пройдет она или нет. Ставим на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Давайте соблюдать
последовательность. Первым было предложение депутата Морозова. Я прошу
поставить его на голосование. Если оно не проходит, то, естественно, мы идем
дальше по тому пути, как предлагает депутат Володин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование предложение депутата
Морозова.
Пожалуйста, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Спор что-то
пошел очень круто. И чтобы не загубить очень важный закон, можно пойти на
компромиссное решение: принять предложение Морозова собрать комиссию, не
прерывая заседания, обсудить. Если комиссия не найдет сейчас решения, то
отложить до завтра, но на фиксированное время. А сейчас не голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно, вот я и предлагаю сейчас проголосовать
предложение Олега Викторовича Морозова. Я не знаю, кто работал над законом,
но там должны быть представители фракций вместе с Правительством, чтобы
обсудить все эти варианты. Ставлю на голосование предложение Морозова. (Шум в
зале.) Потом будут выступления по ведению, комментарии, позже. Пожалуйста,
голосуется предложение Морозова, чтобы сейчас в режиме согласования могли
поработать. (Шум в зале.)
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, уважаемые коллеги, наверное...
Александр Дмитриевич, организуйте работу! (Выкрики из зала.) Нет, здесь
душно, тесно. Наверное, в бюджетном или где?
Коллеги, давайте в любом случае минут на десять прервемся, так как следующие
законы тоже докладывает бюджетный комитет.
Александр Дмитриевич, там ваши дальше идут, ЦБ?
Дальше предлагается рассмотреть законопроект депутата Гамзы.
Давайте на 10 минут прервемся!
Я попрошу согласительную комиссию пока собраться здесь. Но если будет тесно,
перейдете в более свободный кабинет.
10 минут перерыв.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пожалуйста, пройдите в зал.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.
Кто без карточек, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (17 час. 22 мин. 10 сек.)
Присутствует 369 чел. 82,0%
Отсутствует 81 чел. 18,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Так, уважаемые коллеги, комитет по бюджету просит прежде, чем перейти к
рассмотрению законопроектов о Центральном банке и отчета Центрального банка,
рассмотреть сейчас пункт 20 повестки дня. Рассмотрим?
Пожалуйста, Геннадий Ефимович Гамза.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сегодня рассмотрим их. Постановления Думы сегодня
примем. Сегодня же у нас день длинный будет!
Пожалуйста.
ГАМЗА Г. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Когда мы в прошлом году
принимали бюджет 2000 года, по федеральной целевой программе "Дети-инвалиды"
для дома-интерната для умственно отсталых детей в селе Малиновка Бурейского
района Амурской области на строительство было выделено 7,4 миллиона рублей.
Деньги в бюджете предусмотрены, но по каким-то причинам, на сегодня не
известным, этот объект назван реабилитационным центром, то есть название
перепутали. Поэтому до сегодняшнего дня этот объект, предусмотренный в
федеральной программе, не финансируется. Минфин требует, чтобы восстановили
прежнее название, то есть согласно титулу строительства. Поэтому подготовлен
проект федерального закона о внесении изменений в приложение 5 "Федеральная
адресная инвестиционная программа на 2000 год". Из заключения Правительства,
после того как я подал этот проект закона на заключение в Правительство,
выяснилось, что в Бурятии, в городе Улан-Удэ, такая же картина произошла, и
они рекомендовали в этот проект закона включить и Бурятию.
Поэтому вот такой проект закона вам предлагается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Ефимович, присаживайтесь.
Виталий Борисович Шуба - от бюджетного комитета.
ШУБА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и
налогам рассмотрел данный законопроект, предложенный коллегой Гамзой, и
поддерживает его. Более того, мы предлагаем его пройти в ускоренном режиме и
принять во втором и в третьем чтениях в пятницу. Для этого завтра соберется
комитет по бюджету и обсудит те поправки, которые у нас есть. Комитет по
бюджету рекомендует принять этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Желающих выступить тоже
нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом
чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 381 чел. 84,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, законопроекты, которые у нас на
фиксированное время поставлены. Но сначала слово - Александру Николаевичу
Шохину.
ШОХИН А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У нас на фиксированное
время - три вопроса: два законопроекта о внесении изменений и дополнений в
закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и проект
постановления Государственной Думы о годовом отчете Центрального банка.
Учитывая, во-первых, что время у нас ограниченно, и учитывая, во-вторых, что
принятие в весеннюю сессию годового отчета - это наше обязательство, я
предложил бы рассмотреть в обратном порядке эти вопросы: сначала годовой
отчет, а затем два законопроекта, если останется время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Владимирович, каково ваше мнение? Готовы, да, к
такому порядку?
Коллеги, не будете возражать, если мы такой порядок изберем?
Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Я хочу напомнить Александру Николаевичу Шохину, что эта
последовательность была согласована на совместном заседании комитетов, при
участии бюджетного комитета, на котором Александр Николаевич присутствовал.
Поэтому я предложил бы сохранить ту последовательность, которая сейчас есть.
В противном случае мы никогда не дойдем до внесения изменений в закон о
Центральном банке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня же рассмотрим. Но вместе с тем я ставлю на
голосование предложение Александра Николаевича Шохина, чтобы первым заслушать
годовой отчет Центрального банка и сразу после этого приступить к
законопроектам о внесении изменений в закон о Центральном банке. Кто за это
предложение? Пожалуйста, прошу проголосовать. Сначала - отчет Центрального
банка, проект постановления по отчету.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 260 чел. 98,9%
Проголосовало против 3 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Предложение принимается. Давайте не будем терять время.
Пожалуйста, по пункту 28 слово для доклада - Виктору Владимировичу Геращенко,
и у нас еще три содокладчика.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, присаживайтесь.
ГЕРАЩЕНКО В. В., председатель Центрального банка Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, в своем сообщении я хотел бы быть весьма кратким. Все
документы, относящиеся к годовому отчету, сам годовой отчет, заключение
аудиторов, заключения комитетов, вам розданы.
Хотелось бы обратить внимание на следующее: в крайне сложных условиях
прошлого года удалось добиться снижения инфляции и динамики валютного курса.
Учитывая высокую неопределенность экономической ситуации, Банк России
оперативно оценивал происходящие в экономике изменения, при необходимости
вносил коррективы в параметры своих операций. В целом за год инфляция
снизилась более чем вдвое и составила в 1999 году 36,5 процента при
экономическом росте около 2 процентов. Несмотря на значительные выплаты по
внешнему долгу в размере 10,7 миллиарда долларов, в том числе за счет
Центрального банка, удалось не только сохранить, но и несколько увеличить
золотовалютные резервы, добиться реального укрепления рубля.
1999 год характеризовался решением наиболее острых проблем банковской
системы, обусловленных финансовым кризисом. В результате мер, принятых
законодательной властью, исполнительной властью, Банком России, к настоящему
времени в основном решены задачи восстановления способности банков оказывать
базовый комплекс услуг, сохранено жизнеспособное ядро банковской системы.
Банк России осуществил оперативные меры по поддержанию ликвидности банков и
восстановлению системы расчетов. Удалось сохранить в основном за счет средств
Банка России часть вкладов населения в проблемных банках путем перевода их в
Сберегательный банк России на общую сумму почти 9 миллиардов рублей.
В целях защиты интересов вкладчиков Банком России с начала августовского
кризиса 1998 года были отозваны лицензии более чем у 200 банков, в том числе
и у ряда крупных банков. Реформирование банковского дела в России,
реструктуризация банковской системы являются общегосударственными задачами,
без решения которых невозможно обеспечение устойчивого развития всей
российской экономики. Как вы помните, был принят закон о реструктуризации и
создано Агентство по реструктуризации кредитных организаций с капиталом в 10
миллиардов рублей.
Одним из ключевых условий финансовой стабильности является надежное
функционирование платежной системы страны. С этой точки зрения проблема
перехода к работе в 2000 году информационных, телекоммуникационных систем
Банка России и кредитных организаций внесла большие риски. Тем не менее
профессиональный подход к этой проблеме позволил обеспечить плавный и
незаметный для клиентов и пользователей переход банковской системы на работу
в 2000 году.
В прошедшем году в ряде средств массовой информации, в том числе у нас в
России и за рубежом, распространялись спекуляции по поводу якобы имевших
место недостатков в использовании денежных ресурсов, включая и валютные.
Чтобы развеять эти домыслы, были опубликованы результаты нескольких проверок,
осуществленных международно признанной аудиторской компанией.
За прошедший год Банк России сделал значительный шаг вперед в области
информационной открытости и прозрачности своей деятельности. Несмотря на то
что банк в целом, по оценке Международного валютного фонда, соответствует
добросовестной практике других центральных банков в этой области, нам все
равно необходимо и в дальнейшем осуществлять эту работу по повышению, как
говорят, своей транспарентности.
В настоящее время перед Правительством и Банком России стоит задача выработки
такой стратегии развития экономики нашей страны, которая позволила бы
закрепить уже проявившиеся позитивные сдвиги, обеспечить устойчивый
экономический рост и повышение реальных доходов населения. Определение
перспектив экономического развития должно придать решимости деловым кругам в
осуществлении долгосрочных производственных инвестиций, без которых
невозможно поднять экономический потенциал России на новый качественный
уровень.
Хотелось бы сказать несколько слов о заключении комитетов Государственной
Думы по годовому отчету и работе аудиторов. Обсуждение отчета Центрального
банка, заключения аудиторов активно продолжалось в течение полутора месяцев.
И из того заключения, которое сделано комитетами, хотелось бы обратить
внимание на три основные вещи.
Мы не согласны с тем, что якобы в процессе рассмотрения отчета с участием
аудиторов аудиторами не давались ответы на те вопросы, которые ставили члены
комитетов. И на последнем заседании комитета это было, на наш взгляд, четко и
ясно заявлено аудиторами.
Центральный банк в условиях послекризисной ситуации, естественно, вынужден
создавать необходимые провизии под часть своих активов. И в целом та сумма
провизий, которая создана в балансе Центрального банка и которая,
естественно, уменьшила доходы и уменьшила прибыль Центрального банка, 50
процентов которой подлежит перечислению в бюджет, составляет всего лишь 4
процента от всех активов Центрального банка. Поэтому, на наш взгляд,
постановка вопроса о том, что провизии делались необоснованно, по какому-то
персонифицированному замыслу членов Совета директоров, не соответствует
действительности. И наши действия в этом смысле подтверждены также и
аудиторами.
Есть другие замечания, которые касаются выводов и предложений. И в том
случае, когда они будут соответствовать существующему законодательству, мы
готовы их выполнять. Спасибо вам за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Владимирович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Уважаемые депутаты, я прошу и вас присесть.
Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов - содокладчик от Комитета по кредитным
организациям и финансовым рынкам.
ЗАДОРНОВ М. М. Геннадий Николаевич, только я уточняю, что мой содоклад - от
Комитета по бюджету и налогам, а от Комитета по кредитным организациям и
финансовым рынкам Мартин Люцианович Шаккум будет делать короткое сообщение.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! В полном соответствии с законом о
Центральном банке 15 мая Дума получила отчет Центрального банка за 1999 год и
спустя две недели - подробные комментарии аудиторов Центрального банка фирм
"ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" и "Юникон...", - комментарии, которые частично
дополняют отчет Центрального банка и частично отвечают на те вопросы, которые
вы, уважаемые коллеги, депутаты Государственной Думы второго созыва, задали
аудиторам в декабре прошлого года и уже новый состав Государственной Думы
сформулировал в марте - апреле текущего года.
Я не буду повторять то, что сказал Виктор Владимирович, а остановлюсь на
ключевых моментах, которые отметили два комитета и комиссия по аудиту,
специально созданная Государственной Думой.
Первое. Центральный банк в 1999 году в целом выполнил те основные задачи,
касающиеся денежно-кредитной политики, которые были поставлены им самим,
Правительством и Думой, в основных направлениях денежно-кредитной политики на
1999 год, а именно: темп инфляции составил 36,5 процента, несколько возросли
валютные резервы. На самом деле это способствовало увеличению объемов
производства. Вы знаете, что в стране в прошлом году начался экономический
рост, который продолжился в этом году. То есть с точки зрения целей, на
которые была направлена деятельность Центрального банка, а именно
стабильность рубля, поддержка экономического роста, эти основные задачи были
решены.
Второй, безусловно, позитивный момент, который мы отмечаем, - это то, что и
сам отчет Центрального банка, и комментарии аудиторов гораздо более
подробные, чем они были в прошлые годы. И здесь безусловный шаг вперед. Я не
буду говорить обо всех позитивных моментах.
Что негативного отметили коллеги при рассмотрении отчета Центрального банка?
Первое - то, что касается самого баланса Центрального банка. На 1 января 2000
года 50 процентов баланса занимают, к сожалению, обязательства Правительства.
Что это значит? Это значит, что задолженность Правительства перед Центральным
банком как по валюте, которую он предоставлял для выплаты внешнего долга, так
и по рублевым ценным бумагам, которые были переоформлены после кризиса 1998
года, составляет 50 процентов в балансе Центрального банка. Это большой
процент, и (я остановлюсь дальше на наших выводах) это внушает определенную
тревогу и заставляет Правительство все-таки рассчитываться с Центральным
банком по уже взятым на себя обязательствам.
Второй принципиальный момент. Мы отмечаем, что в течение 1999 года
Центральным банком было выдано коммерческим банкам еще 7 миллиардов рублей
так называемых стабилизационных кредитов, или кредитов на поддержание
ликвидности, то есть просто оказана помощь коммерческим банкам. Суммарный
объем задолженности коммерческих банков перед Центральным банком по этим
кредитам составил 14 миллиардов на начало текущего года. Но комиссия была
вынуждена констатировать, что принципы отбора банков, которыми
руководствовался Центральный банк при предоставлении этих кредитов, и самой
комиссии, и аудитору до конца оказались неясными. Сама процедура не была
прозрачной, она не была гласной. И к сожалению, те залоги, которые брались
при предоставлении этих кредитов, оказались ненадежными, что привело к тому,
что все расчеты по этим кредитам составили за 1999 год меньше 500 миллионов
рублей. То есть эти кредиты так и висят на Центральном банке, и примерно
половина этой суммы висит на банке "СБС-Агро", который сейчас фактически взят
под управление Агентством по реструктуризации кредитных организаций.
Третий момент - это то, что операции Центрального банка по увеличению
уставного капитала банков с государственным участием, детали этих операций,
не были в полной мере отражены аудитором в отчете за 1999 год и в
комментариях к нему.
Четвертое, на что мы хотим указать коллегам при рассмотрении этого отчета, -
это то, что целый ряд моментов нуждается в уточнении с точки зрения закона о
Центральном банке. Почему? Я остановлюсь только на двух-трех примерах.
Создан Национальный банковский совет - орган, который как бы дает
рекомендации по ключевым вопросам денежно-кредитной политики, политики
Центрального банка, кредитной политики. Этот Национальный банковский совет за
1999 год собирался только один раз. Очевидно, что эта структура в нынешнем
виде является, видимо, или ненужной, или неработоспособной и требуются
соответствующие уточнения прежде всего в сам закон о Центральном банке.
Комитеты также отметили неэффективность той практики, при которой
Государственная Дума утвердила двух аудиторов по одному и тому же годовому
отчету и один выступал в роли субподрядчика у другого.
Отмечена также необходимость более четкого закрепления в законе о Центральном
банке самой структуры годового отчета, требований к аудитору, чтобы не
вызывало вопросов то, что должно представляться в отчете и делаться
аудитором.
Особо отмечу на основании рассмотрения отчета целый ряд нововведений (и они
есть в заключении комитета, предложенном вашему вниманию), которые мы
предлагаем сделать в законодательстве - в бюджетном и банковском. С точки
зрения бюджета комиссия рекомендует часть задолженности Правительства перед
Центральным банком переоформить в рыночные ценные бумаги, с тем чтобы
Центральный банк получал какой-то доход от государственных ценных бумаг (это
при принятии бюджета на 2001-й и последующие годы). С точки зрения закона о
Центральном банке мы, как я уже сказал выше, предлагаем уточнить статус и
полномочия Национального банковского совета, права и обязанности аудитора,
структуру годового отчета и еще целый ряд конкретных положений данной статьи.
Также мы предлагаем, чтобы наряду с годовым отчетом Центрального банка
парламенту представлялись также годовые отчеты банков об участии Центрального
банка в их капитале. Я остановился на наиболее важных, с нашей точки зрения,
моментах, которые хотелось бы отметить.
По результатам рассмотрения отчета Центрального банка комиссия и совместное
заседание двух комитетов рекомендуют принять к сведению годовой отчет
Центрального банка Российской Федерации за 1999 год.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.
Следующий содоклад - заместителя председателя Комитета по кредитным
организациям и финансовым рынкам депутата Шаккума Мартина Люциановича.
Пожалуйста.
ШАККУМ М. Л., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Комитет по кредитным
организациям и финансовым рынкам тоже внимательно изучил годовой отчет ЦБ, и
по этому вопросу мы можем сказать следующее. Нынешний годовой отчет, на наш
взгляд, представляет собой определенный шаг вперед. Он гораздо более
информативен, чем прошлогодние отчеты, и представляется нам более полным.
Вместе с тем отмечены определенные недостатки этого отчета. И в процессе
работы комиссии мы сделали ряд выводов и рекомендаций.
Во-первых, считаем целесообразным для аудита Центрального банка России
предусмотреть оплату из федерального бюджета. Для этого в бюджет 2001 года
отдельной строкой ввести затраты (это очень небольшие затраты) на аудит
Центрального банка. На наш взгляд, работа аудиторов будет более плодотворной.
Считаем целесообразным предусмотреть в законодательстве, определить в
законодательстве более четко, ясно и полно обязанности и права Счетной палаты
при аудите и проверках хозяйственной деятельности Центрального банка России.
Наряду со сложившейся практикой учета драгоценных металлов по балансовой
стоимости предлагаем также ввести учет драгоценных металлов по рыночной
стоимости, что позволит нам гораздо яснее и четче представлять себе, каковы
же реальные активы Центрального банка в валютном выражении.
Считаем целесообразным предусмотреть предоставление Банком России наряду с
его годовым отчетом сводных бухгалтерских балансов кредитных организаций с
участием Банка России и предусмотреть процедуру и сроки выхода Банка России
из капитала кредитных организаций с его участием.
Таким образом, я коротко дополнил тот доклад, который сделал Михаил
Михайлович Задорнов. Основные выводы, которые были доведены им до сведения
депутатов (в общем-то, у нас подход единый), соответствуют нашим, и мы вместе
утвердили то заключение, которое предложено сегодня вашему вниманию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующим, последним, содокладчиком является депутат Глазьев Сергей Юрьевич,
председатель Комитета по экономической политике и предпринимательству.
Пожалуйста.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, вопрос, который мы сегодня рассматриваем, носит далеко не
формальный характер. И просто анализировать отчет с точки зрения того, более
полный он или менее полный по сравнению с предыдущими вариантами отчета за
предшествующие годы, мне кажется, не совсем правильно. Нужно смотреть по сути
на состояние нашей системы денежного обращения и результаты деятельности
Центрального банка. Действительно, по итогам 1999 года можно констатировать
довольно серьезное улучшение состояния денежного обращения. (Шум в зале.)
Я прошу прощения, Владимир Петрович, просто невозможно говорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, уважаемые коллеги-депутаты! Просьба
сесть и выслушать докладчика. В следующий раз вам придется докладывать, и вы
поймете, как неприятно докладчику говорить со спинами. Просьба присесть.
Пауза, на минуту!
По порядку ведения - Харитонов, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, поверьте, всем тем, кому приходилось
выступать с этой трибуны (я продолжаю то, о чем сказал ведущий - Лукин), было
невыносимо тяжело выступать. Сегодня рассматриваем вопрос, по сути дела, о
финансовом сердце России - Центральном банке, и не желаем слушать! Я прошу
быть пожестче, ведущий, примените свою власть, не робейте!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я не робею, я просто пытаюсь действовать не
физической силой, тем более, что ее недостаточно на всех. Спасибо тем, кто
сел. Еще раз прошу сесть тех, кто не сел.
Уважаемый коллега Морозов! Уважаемый коллега Морозов, просьба сесть.
Сергей Юрьевич, продолжайте.
Я надеюсь, что те, кто сел, уже не встанут.
Пожалуйста.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо, Владимир Петрович.
Уважаемые коллеги, я еще раз хочу подчеркнуть, что вопрос об отчете
Центрального банка, тем более в преддверии рассмотрения новых редакций закона
"О Центральном банке...", имеет очень серьезное значение. Вопрос не менее
серьезный, чем наше голосование по акцизам полчаса назад.
Действительно, по итогам прошлого года можно констатировать некоторое
улучшение состояния денежного обращения. Начался процесс ремонетизации
производственной сферы, идет рост кредитов реальному сектору экономики,
постепенное оздоровление банковской системы. Вместе с тем не могу не обратить
внимания на ряд моментов, которые необходимо внимательнейшим образом
учитывать при оценке деятельности Центрального банка.
Первое. Обращает на себя внимание довольно серьезное отклонение целевого
параметра денежно-кредитной политики, а именно прироста денежной массы,
которое произошло в реальности, по сравнению с тем показателем, который был
запланирован в основных направлениях на 1999 год.
Я напомню, что в основных направлениях предполагался рост денежной массы на
18-26 процентов. В реальности он составил 57 процентов. То есть по главному
показателю денежно-кредитной политики ошиблись в прогнозе в два-три раза. Я
не хочу сказать, что Центральный банк допустил излишнее увеличение денежного
предложения. Я думаю, что он сделал все совершенно правильно. Но этот факт
отклонения прогнозной величины целевого параметра от реальных в два-три раза
говорит просто о том, уважаемые коллеги, что мы до сих пор не имеем внятной
технологии планирования денежной политики. Ее просто нет.
Та технология планирования денежной политики, которую применяет Центральный
банк посредством формального моделирования прироста денежной массы, давно
дискредитировала себя. Сколько я ни пытался последние пять лет получить хотя
бы элементарные расчеты, которые лежат в основе прогнозов, никаких целевых
показателей денежно-кредитной политики так до сих пор мы и не имели.
Точно такая же обоснованность, к сожалению, по основным целевым показателям
денежно-кредитной политики присутствует и в основных направлениях на текущий
год. Напомню, что там предполагается рост денежной массы на 3-5 процентов в
реальном выражении. При том уровне демонетизации производственной сферы, я
думаю, что это явно недостаточно, о чем уже сегодня говорит реальная
практика, сложившаяся со спросом и предложением нашей валюты. То есть я
думаю, мы просто обязаны констатировать, что при всех позитивных моментах,
которые наблюдаются, все же в технологии планирования денежной политики есть
очень серьезные изъяны. И здесь есть над чем подумать.
Можно считать научно доказанным то обстоятельство, что в ситуации
неопределенности спроса на деньги, неопределенности высокой скорости
обращения денег, вести планирование денежной политики посредством целевого
показателя прироста денежной массы очень наивно и не соответствует той
сложности реальных процессов денежного обращения, которые существуют в нашей
экономике.
Второй момент, на который я хотел бы обратить внимание. Несмотря на
расширение кредитов реальному сектору экономики, все же большая часть
прироста денежного предложения в реальный сектор не попала. Гораздо быстрее,
чем рост кредитов реальному сектору, шло увеличение резервов коммерческих
банков. Их прирост составил 126 процентов, или 89 миллиардов рублей. То есть
89 миллиардов рублей - денег, выпущенных в обращение, - вернулось обратно в
Центральный банк в виде норм обязательного резервирования, в виде операций, в
виде денег коммерческих банков на депозитах Центрального банка, в виде просто
остатков на корсчетах.
Наконец, рост чистых иностранных активов кредитных организаций составил 130
миллиардов рублей - вырос в семь раз. То есть процесс притока денег в
реальный сектор экономики идет гораздо медленнее, чем увеличение спроса на
приобретение иностранной валюты и чем возврат денежной массы обратно в
Центральный банк. О чем это говорит? О том, что так и не созданы до сих пор
механизмы рефинансирования производственной деятельности.
К сожалению, те задачи, которые ставились в основных направлениях
денежно-кредитной политики на 1999 год, а именно создание механизмов
рефинансирования реального сектора экономики путем формирования рынка
обязательств предприятий реального сектора, развития программ ипотечного
кредитования, так и остались невыполненными.
По сути, наша денежная система не выполняет своих базовых задач по созданию
механизмов кредитования реального сектора. Практически из главных функций
денег наш рубль по-прежнему не выполняет в полной мере ни функцию накопления,
ни функцию меры стоимости. То есть проблем в системе денежного обращения
остается гораздо больше, чем появляется решенных задач. По сути, у нас до сих
пор нет полноценной системы денежного обращения, которая обеспечивала бы
нормальный кругооборот капитала, обеспечивала бы нормальную систему
платежно-расчетных отношений, и нет нормальной банковской системы, которая
работала бы как механизм трансформации сбережений в инвестиции.
К сожалению, процесс реструктуризации банков идет, с нашей точки зрения,
весьма неудовлетворительно. То, что сказал мой коллега Михаил Михайлович
Задорнов в отношении возврата денег, которые были выданы коммерческим банкам
на реструктуризацию, - это просто самый настоящий скандал. То есть большая
часть денег попросту не вернулась. И ни мы с вами, ни Правительство, ни
Счетная палата - никто в нашем государстве не в состоянии ответить на вопрос:
почему политика предоставления кредитов на восстановление нормальной работы
обанкротившихся, точнее, коммерческих банков в сложном положении велась таким
образом?
Мы знаем, что рухнули безвозвратно довольно мощные банки, такие, как
Промстройбанк, а в то же время те банки, кому была оказана поддержка, денег
не вернули. Какие критерии при этом применялись, какие оценки делались - все
это остается покрытым тайной.
Не могу не обратить внимание на очень странную систему, которая сложилась в
практике банковского надзора. Мы очень много сегодня говорим о
дебюрократизации рынка, об устранении всевозможных бюрократических барьеров и
тому подобном.
Хочу обратить ваше внимание, что Центральный банк создал беспрецедентно
удивительную технологию предоставления лицензий арбитражным управляющим на
управление банками, у которых отозвана лицензия. Если при обычной практике
человек доказывает свою квалификацию, получая аттестат, и затем он может
работать в любой организации, соответствующей его профилю, то Центральный
банк придумал схему, когда аттестат нужно получать индивидуально на каждый
банк. И возникает парадоксальная ситуация, когда, с одной стороны, лицензия
на управление в качестве арбитражных управляющих предоставляется людям - есть
такие факты - с весьма темным прошлым, с судимостями, а с другой стороны,
отказывают людям, у которых есть солидные рекомендации, включая рекомендации
со стороны вице-премьеров.
В целом в политике по реструктуризации банковской системы прослеживается явно
ликвидационный уклон. Мы не видим пока разворота коммерческих банков к работе
с реальным сектором в результате процессов их реструктуризации и
оздоровления.
Меня немножко удивляют некоторые рекомендации, которые сделаны бюджетным
комитетом и комитетом по кредитным организациям. Соглашаясь, так сказать, в
целом с оценкой отчета Центрального банка, которая представлена в этом
заключении, я не могу не обратить вашего внимания на то, что нам
предлагается, как сказал Михаил Михайлович Задорнов, трансформировать так
называемые нерыночные ценные бумаги государства, то есть долги Минфина перед
Центральным банком, по которым сегодня не платятся проценты или платится
маленький процент, в полноценные рыночные бумаги, то есть, как сказал Михаил
Михайлович, чтобы Центральный банк мог получать больше денег. За счет чего?
За счет бюджета. Что, у Центрального банка такое плохое финансовое положение?
Я приведу маленький пример. Ко мне приходит много писем, в которых
рассказывается об очень странных ситуациях с оплатой труда сотрудников
Центрального банка. Например, вот что пишет один из руководителей
территориальных отделов Центрального банка: начальник главного управления
Центрального банка получает в расчете на год 1,5 миллиона рублей (согласно
этой записке). Это в 15 раз больше, чем получает работник Минфина
соответствующей квалификации! Зарплата уборщицы в Центральном банке в три
раза больше, чем зарплата учителя. Что, есть действительно проблема нехватки
денег у Центрального банка? Поэтому мотивировать увеличение расходов на
обслуживание государственного долга (а именно об этом идет речь в
соответствующем пункте рекомендаций бюджетного комитета) тем, что
Центральному банку нужно больше доходов, - это по меньшей мере странно.
Я просил бы, может быть, еще раз вспомнить о тех горьких уроках, которые мы
получили в итоге финансового краха 17 августа, когда комиссия Совета
Федерации, расследовавшая это событие, признала факт конфликта интересов
внутри Центрального банка, который работает и как коммерческая структура,
заинтересованная в увеличении своих доходов, и одновременно как орган
государственного регулирования.
Нам ни в коем случае нельзя сегодня становиться на путь сооружения новых
финансовых пирамид! А то, что предлагается, а именно: взять и улучшить
доходность, повысить доходность обязательств Правительства перед Центральным
банком и выбросить их на рынок, - это есть не что иное, как увеличение
обязательств Правительства по обслуживанию государственного долга. У нас и
без того сегодня на госдолг приходится четверть бюджетных расходов - это
самая большая статья. Если мы последуем этому предложению, то придется еще
больше сокращать бюджет, и, по сути, он окончательно станет механизмом
перекачки денег, перекачки национального дохода в целях обогащения финансовых
спекулянтов.
Мне кажется, что есть очень серьезные вопросы, которые необходимо нам
отразить в проекте решения. Я предложил бы не принимать такое
бессодержательное решение, как решение о том, чтобы просто принять к сведению
отчет Центрального банка.
Мы могли бы сегодня развернуть ряд весьма серьезных рекомендаций в отношении
и денежно-кредитной политики, и функций Центрального банка, и механизмов
отчетности и прозрачности в Центральном банке, опираясь на тот опыт, который
у нас сегодня имеется, и, может быть, принять сегодня за основу предложенный
проект постановления, с тем чтобы в ближайшие дни можно было включить в него
все необходимые рекомендации.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Уважаемые коллеги, время - 18.01. Мы с вами, конечно, имеем право без всякого
продления этот вопрос завершить. Но депутаты предлагают избрать следующую
схему, если вы не возражаете. Мы завершим отчет Центрального банка, мы
вернемся к проекту закона "Об акцизах" - нам доложит согласительная комиссия,
к какому они пришли варианту, и мы рассмотрим законопроект, связанный с
Центральным банком, и постановления. Если вы не возражаете, чтобы пойти по
такой схеме... Но я просил бы вас тогда проголосовать. Пожалуйста, голосуйте.
Мы выбрали самые ключевые моменты. Всё, конечно, нам сегодня не рассмотреть.
(Выкрики из зала.) Сейчас уже идет голосование. Сейчас мы продолжим отчет
Центрального банка.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято
Спасибо.
Уважаемые коллеги, доклады прозвучали. Есть ли вопросы к докладчикам? Нет.
Есть ли желающие выступить?
Геращенко Виктор Владимирович, пожалуйста.
ГЕРАЩЕНКО В. В. Я очень коротко, с вашего позволения.
Всем, я думаю, известно, что при системном банковском кризисе вопросами
реструктуризации, а самое главное, рекапитализации занимается, как правило,
государство. А Агентство по реструктуризации кредитных организаций, чей
капитал по закону был определен в 10 миллиардов рублей, по существу, получило
эти деньги от Центрального банка, а не от государства.
Да, Центральный банк предоставлял со второй половины 1998 года кредиты
определенной части банков, которые были в какой-то степени, так сказать,
узким местом, в том числе и в платежной системе страны. Нас упрекают в том,
что это делалось не в обстановке какой-то всенародной гласности, не давались
объявления по радио или в газетах, но все территориальные управления получили
от нас инструктивные материалы, согласно которым те или иные банки в регионах
могли представляться (с поддержкой, естественно, территориального
управления), для того чтобы получить такого рода кредит.
Да, не все кредиты возвращены, есть задолженность со стороны банков. Часть
задолженности, вполне вероятно, не будет возвращена. Ну а если вернуться к
небезызвестному банку "СБС-Агро", задолженность которого Центральному банку
составляет чуть больше 6 миллиардов рублей, то интересно посмотреть, каким
образом эти средства использовались. Перечислено средств в бюджеты разных
уровней - 22,6 процента, возврат бюджетных средств в специальный фонд
льготного кредитования предприятий АПК - 23 процента, на оплату
товарно-материальных ценностей - 25,8 процента, на выплату средств вкладчикам
- 3,7 процента. То есть основная масса предоставленного кредита шла под
строгим контролем территориальных управлений и шла именно на цели погашения
задолженности банка и клиентов банка перед бюджетами и погашение
задолженности перед фондом льготного кредитования, в чем, я считаю, и была
задача. И по-моему, депутаты Государственной Думы с самого начала выражали
довольно сильное беспокойство по поводу того, что "СБС-Агро" как институт,
который в 1998 году и в 1999 году все равно осуществлял операции по
предоставлению кредитов в сельском хозяйстве, может рухнуть.
Я приводил цифры, что, по существу, Центральный банк пошел на то, что...
выкупая бумаги государства у Сберегательного банка, по существу, обеспечил
платежи вкладчикам в районе 7 миллиардов долларов, поэтому говорить о
каком-то легкомысленном или безответственном подходе руководства Центрального
банка к этого рода очень щепетильным вопросам, мне кажется, неправильно.
Да, мы можем согласиться с тем, что наблюдательный совет Центрального банка
не работал после августа 1998 года, и не работал по причинам объективным и
субъективным. Прежде всего создание Национального банковского совета не было
идеей Центрального банка. Такого рода новеллу, или новшество, приняли во
время принятия поправок и изменений в закон о Центральном банке в 1995 году.
Если посмотреть все протоколы собраний Национального банковского совета, хотя
там были и представители Думы, и представители Совета Федерации, и
представители Правительства, можно увидеть, что зачастую участники этих
заседаний Национального банковского совета собирались без того, чтобы был
обеспечен кворум. А я хотел бы напомнить также Государственной Думе, хотя и
нового созыва, что в сентябре 1998 года, когда одобряли новый состав Совета
директоров, нам было жестко сказано: будете работать в количестве пока семи
человек, а не тринадцати, для того чтобы обеспечить кворум для принятия
решений. Поэтому и Совет директоров тоже работал с напряжением, зачастую не
имея достаточного количества членов Совета директоров, которые могли бы
отвечать за то большое количество вопросов, которое свалилось на Центральный
банк.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Выкрики из зала.)
Как? Я спрашивал, кто желает выступить. Уже заключительные слова звучат.
Депутат Бездольный Александр Васильевич, пожалуйста.
БЕЗДОЛЬНЫЙ А. В., фракция "Единство".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я вынужден заявить все же, высказать свое мнение по поводу ремарки
председателя комитета Глазьева. Поскольку я работник Центрального банка,
вышел оттуда и проработал долгую жизнь, я считаю, что такие заявления, как
заявление о 1,5 миллиона рублей, которые получает начальник главного
управления, озвучивать здесь, с трибуны парламента России, совершенно
несолидно. Для того чтобы такие данные озвучивать, нужно было бы хотя бы
согласовать их или посмотреть, откуда такие цифры. Поэтому я, как депутат,
прошу, чтобы вы мне представили эту информацию, почему с трибуны
позволительны такие заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые коллеги, у вас на руках есть проект постановления по данному
вопросу. Сергей Юрьевич, выступая, внес предложение принять его за основу, но
здесь я хотел бы сказать, Сергей Юрьевич, что ни одной письменной поправки у
нас нет.
Пожалуйста, по мотивам - депутат Кулик.
КУЛИК Г. В. Я бы просил поставить на голосование и принять это постановление,
потому что специально созданная подкомиссия вместе с аудиторами примерно
шесть раз собиралась и рассматривала не просто годовой отчет банка, а каждый
из разделов этого отчета. После этого на основании этих рекомендаций были
подготовлены рекомендации двух комитетов о том, что нужно учесть нам в
законодательной деятельности и что мы рекомендуем учесть банку в практической
работе. Они приняты сбалансированным решением с учетом, я сказал бы,
серьезных возражений по некоторым вопросам и со стороны Центрального банка. Я
поставил бы на голосование и принял бы постановление в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шохин Александр Николаевич.
ШОХИН А. Н. То, о чем говорит Сергей Юрьевич Глазьев, имея в виду дополнение
к какому-то тексту, называется заключением двух комитетов - Комитета по
бюджету и налогам и Комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам.
Никто не может воспрепятствовать Комитету по экономической политике и
предпринимательству как комитету, который является соисполнителем по отчету
Центрального банка, подготовить собственное заключение на эту тему. А что
касается проекта постановления, то он состоит всего из двух строчек: принять
отчет к сведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование: принять
данный проект постановления. Первый пункт звучит так: принять к сведению
годовой отчет. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято
Отчет принимается к сведению.
Сергей Юрьевич, действительно, вы, ваш комитет, вправе то же самое сделать:
дать соображения от имени комитета, дать ваше заключение, чтобы было в деле.
Уважаемые коллеги!.. Пожалуйста, Геннадий Васильевич, на трибуну.
Сейчас он доложит, до чего договорилась согласительная комиссия.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, комиссия, которой вы поручили рассмотреть
вопрос и рекомендовать вам какой-то вариант, пришла к следующим выводам.
Первое. Сохранить до 1 января 2003 года формирование территориальных дорожных
фондов, а там, где их нет, - передачу этих средств в местные бюджеты для
направления на дорожное хозяйство 1 процента оборотного налога против 2,5
процента, что действует в настоящее время, и с отменой 1,5 процента на налог
на жилищно-коммунальное хозяйство. При этом было высказано депутатами, что,
если пойдет нормально формирование финансового наполнения, финансирование
дорожного хозяйства и не будет того всплеска цен, которого опасаются
депутаты, в связи с ростом акцизов, Дума готова рассмотреть предложение
Правительства о более ранней отмене этого оборотного налога. Это первое.
Второе. Это все предложить Думе оформить законодательно - в законе о
введении, внеся поправку в статью, которая определяет размер направления
средств в территориальные дорожные фонды пользователем дорог.
Третье. В связи с тем что было принято такое решение и как бы изменились
источники финансирования, члены согласительной комиссии - сейчас вам раздали
новую поправочку - предлагают вам проголосовать в статье 83 размер акциза на
бензин с октановым числом до 80 процентов включительно - 1350 рублей за
тонну, на бензин с октановым числом свыше 80 - 1550 рублей за тонну и за...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич...
КУЛИК Г. В. Простите, совсем уже слепой стал: 1850 рублей за тонну. И размер
акциза на дизельное топливо - 550 рублей за тонну.
Я просил бы поставить вот это предложение на голосование, и после этого можно
было бы проголосовать статью в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Это
согласованная редакция, да?
КУЛИК Г. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, эта поправка у вас на отдельном листе. (Шум в
зале.) Нет, это, он сказал, поправка, согласованная с Правительством.
Уважаемые депутаты, я... Тише, тише!
Харитонов, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М. Геннадий Васильевич, тогда искренне сейчас скажите. Вы в
своем выступлении по той поправке, за которую 226 голосов не набрали, а
набрали 220, говорили, что это будет очень плохо для агропромышленного
комплекса. В этой ситуации как будет чувствовать себя агропромышленный
комплекс?
КУЛИК Г. В. Значит, в этой ситуации... В законе о введении, который вы тоже
будете рассматривать, есть статья, которую я предложил и в отношении которой
Правительство подтвердило, что оно ее будет поддерживать, в этой статье есть
соответствующее поручение о том, как я уже сказал, как компенсировать
дополнительную налоговую нагрузку Министерству обороны, АПК и бюджетным
организациям. Кроме того, там определяется общий уровень дорожного...
финансирования на дороги, чтобы он был не ниже 130 миллиардов. Вы завтра
будете рассматривать этот законопроект и определитесь голосованием. Надеюсь,
что наша договоренность останется в силе и эта статья тоже будет поддержана.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы все-таки спросим мнение Правительства по
данной согласованной редакции. Кто ответит?
Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Правительство согласилось с этими цифрами: 1350 рублей - по
низкооктановому бензину, 1850 рублей - по высокооктановому, 550 рублей - по
дизельному топливу и 1500 рублей - по моторным маслам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: согласиться
с предложением комитета по принятию этой части поправки 82. Пожалуйста,
голосуйте. Согласиться с предложением комитета.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 353 чел. 78,4%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.
Результат: принято
В этой редакции принимается. (Оживление в зале.) Подождите, подождите. Сейчас
нам надо поправку 82 принять в целом.
По ведению - депутат Резник. Владислав Резник.
РЕЗНИК В. М. Уважаемые коллеги, я только хотел обратить внимание всех, что в
розданной поправке, нами подписанной, не фигурируют масла, а по ним это
остается. Я просто для протокола это прошу... Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Кудрин зачитал, по-моему, про масла.
Геннадий Васильевич, вы поясните, в чем дело.
КУЛИК Г. В. Мы это не выносили в отдельную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это осталось там.
КУЛИК Г. В. Это там остается - 1500 рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это как было.
Ставлю на голосование: принять поправку 82 в целом. (Шум в зале.) Да,
отклоненная таблица.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 18 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, у нас есть таблица отклоненных поправок. Подождите
секундочку. (Шум в зале.) А? Подождите, сейчас я только сначала объявлю. Мы
не записывали, кто из депутатов желал бы вынести на отдельное голосование
поправки из таблицы отклоненных поправок. Поэтому, если есть желающие, вы
сейчас скажете, а пока - депутат Игнатов.
Пожалуйста.
ИГНАТОВ В. М. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я прошу вас
вернуться к редакции комитета по табачному сырью, табачным отходам и прочему
промышленно изготовленному табаку. Дело в том, что в процессе работы
согласительной комиссии мы пришли к выводу, что за борьбой за ставки на
дизельное топливо, бензин низкооктановый, высокооктановый некоторые депутаты
просто пропустили это голосование. Есть предложение проголосовать вот эту
именно позицию в редакции, принятой Комитетом по бюджету и налогам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы ничего не пропускали. Мы все голосовали.
Геннадий Васильевич, поясните.
КУЛИК Г. В. Это голосовалась поправка, внесенная на отдельное голосование
Дмитриевой Оксаной Генриховной. На голосование было поставлено: сохранить
редакцию, предложенную комитетом, где была эта позиция. Но это не нашло
поддержки, и поэтому эта позиция исключается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы проголосовали поправку 82 в целом.
Пожалуйста, депутат Гайдар. Сейчас лампочка загорится.
ГАЙДАР Е. Т., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, я - по ведению. Действительно, во время острых дебатов по
акцизам наша, например, фракция неправильно интерпретировала поставленную на
голосование поправку. Мы думали, что голосуем поправку Дмитриевой, а не
поправку комитета. Поэтому мы просили бы коллег согласиться с возвращением к
этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы голосовали мнение комитета.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, коллеги, в целом поправка проголосована. Вы
предлагаете вернуться к этой части поправки 82? Коллеги, определитесь
голосованием. Фракция "СПС" предлагает вернуться к этой части поправки 82.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 21 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 171 чел. 55,2%
Проголосовало против 139 чел. 44,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К этой вернулись.
Кто же будет докладывать, снова Дмитриева?
ИЗ ЗАЛА. Жуков доложит!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жуков Александр Дмитриевич, что вы можете
прокомментировать? По-моему, мы ее в редакции комитета проголосовали.
Жукову включите микрофон.
ЖУКОВ А. Д. Содержательная дискуссия состоялась. Речь идет о нулевой ставке
по табачному сырью. Комитет предлагал установить нулевую ставку. Депутат
Дмитриева вынесла эту поправку на отдельное голосование. При голосовании
поправка не набрала 226 голосов. Поэтому эта норма о нулевой ставке исчезает.
Депутат Игнатов и фракция "СПС" предлагают вернуться и проголосовать за в
редакции комитета. Если она будет проголосована, значит, будет восстановлена
эта ставка. Комитет предлагает поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть еще раз голосуем за эту часть поправки в
редакции комитета по бюджету. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте
еще раз.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 22 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 50,7%
Проголосовало против 47 чел. 10,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.
Результат: принято
Всё, в редакции комитета принята. Больше не возвращаемся.
Уважаемые депутаты, есть ли у вас желание из таблицы отклоненных... Нет, мы
эту запись уже произвели. Сейчас, только я найду. Депутат Попов, да? Сейчас,
сейчас. Сергей Алексеевич Попов предложил из таблицы отклоненных поправок
отдельно проголосовать поправки 10 и 44.
Пожалуйста, включите микрофон Попову для обоснования поправки 10.
Только, Сергей Алексеевич, одну минутку, сейчас мы проголосуем таблицу, кроме
этих поправок.
Больше нет желающих вынести на отдельное голосование поправки? Коллеги, тогда
послушайте внимательно. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета
в части отклонения поправок, за исключением поправок 10 и 44? И всё, да?
Кроме поправок 10 и 44. Ставлю на голосование. Те будут проголосованы
отдельно, отклоненные.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 24 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
Таблица принимается.
Вот теперь, Сергей Алексеевич, обоснуйте поправку 10.
Возьмите ее, уважаемые депутаты.
ПОПОВ С. А. Уважаемые коллеги, после столь горячей дискуссии об акцизах на
бензин я предлагаю обратить ваше внимание на акцизы на алкогольную продукцию.
Я считаю, что можно было бы чуть-чуть увеличить акцизы на водку и за счет
этого максимально уменьшить, вообще отменить (поправка состоит в том, чтобы
отменить) акцизы на пиво. Я хочу попросить вас вспомнить, что налоговая
политика - это не только инструмент исполнения бюджета, это еще и решение
определенных социальных проблем, и при этом надо решать проблемы не
фискальным образом, а через разумную налоговую политику.
Я убежден, что если вы примете мое предложение, то будут созданы такие
условия, при которых повысится потребление пива и снизится потребление
крепких алкогольных напитков. Причем поправка 10 предлагает снять акциз на
пиво, а 44-я - несколько поднять акциз на водку. Расчет показывает, что при
этом поднятие акциза на водку будет практически несущественным, потому что,
если вы покупаете бутылку водки за 40 или за 41 рубль, это практически
несущественно, а для пива вместо 12 рублей 10 рублей - это уже существенный
момент, на одну шестую часть. И в этом плане я предлагаю вам слегка...
Сначала поправка 10: отменить акциз на пиво. После этого принять поправку (я
скажу цифру, она очень невелика) о повышении акциза на водку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, мнение комитета.
КУЛИК Г. В. Геннадий Николаевич, мы очень внимательно смотрели и тоже
озабочены, разделяем его позицию. Поэтому индексация на пиво произведена в
размере 10 процентов. С учетом отмены оборотных налогов (4 процента, о
которых я вам говорил) будет всего 5 процентов проиндексировано.
Предложение о том, чтобы исключить пиво из числа подакцизных товаров, комитет
не поддерживает, и по существу, я считаю, это неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение Правительства.
ШАТАЛОВ С. Д. Правительство согласно с оценкой комитета. Прокомментирую
только цифры, которые здесь называли. Здесь - 12 рублей за бутылку пива при
акцизах или при отсутствии акцизов. Сегодня в стоимость бутылки пива входит
цена акциза - 45 копеек. Мы предлагаем сделать ее 50 копеек, то есть это
абсолютно непринципиально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование, но здесь
будьте внимательны, потому что сейчас пойдет новое, поскольку это из таблицы
отклоненных. Поэтому я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать
поправку депутата Попова? Комитет и Правительство - против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 27 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 42 чел. 9,3%
Проголосовало против 94 чел. 20,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 136 чел.
Не голосовало 314 чел.
Результат: не принято
Поправка не поддерживается.
Сергей Алексеевич, вы тогда поправку 44 снимаете? Депутат Попов 44-ю поправку
снимает.
Уважаемые коллеги, мы с вами проголосовали все поправки. Ставлю на
голосование: принять... Подождите.
Пожалуйста, представитель Правительства.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мне хотелось
бы поставить еще один вопрос, который рассматривался в пакете, когда
принимались решения по акцизам на бензин. При тех предложениях, которые
раньше выдвигало Правительство, в рамках обсуждений в комитете было
достигнуто соглашение, касающееся порядка уплаты этого налога. Дело в том,
что акцизы являются единственным налогом, который уплачивается не по
поступлении денежных средств, а по отгрузке. Исключение сделано только для
поставок газа, где по-прежнему сохраняется уплата по поступлении денежных
средств. С учетом того что мы предлагали резкое увеличение акцизов,
многократное увеличение, мы пошли на то, чтобы для налогоплательщиков акцизов
на все виды моторного топлива, за исключением высокооктанового бензина,
установить уплату налога по поступлении денежных средств. В связи с тем что
мы приняли другое решение и вдвое снизили ставки акцизов, я предлагаю (это
можно сделать при доработке к третьему чтению) вернуться к тому порядку,
который существует и сегодня. Если сегодня отсрочка для уплаты налогов 45-60
дней, то можно пойти на то, чтобы увеличить ее до 75-90 дней, но
принципиально этот вопрос зафиксировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, мнение комитета?
КУЛИК Г. В. Мнение комитета отрицательное. Вопрос о том, каким образом
построить оплату за акцизы, обсуждался, я скажу, очень долго и очень бурно.
Геннадий Николаевич и уважаемые коллеги, принято то решение, что заложено в
документах и которое вы проголосовали, поддержав принятые поправки.
Первое. Бензин автомобильный с октановым числом до 80, дизельное топливо,
моторное топливо и природный газ оплачиваются по реализации, по оплате. Чем
мы руководствовались? Огромные долги за газ всех потребителей. Огромные долги
Минобороны, аграрного комплекса и других за моторное и дизельное топливо
поставщикам, и поэтому, если мы сегодня еще примем такое решение, мы просто
можем лишиться поставок в эти отрасли этого вида топлива.
Дальше. Бензин автомобильный с октановым числом свыше 80 - по отгрузке. Вся
алкогольная продукция и пиво - по отгрузке.
Поэтому считаю, что найдено решение нормальное, что мы учтем на будущее. Но с
голоса принимать совершенно другую поправку - это просто невозможно сейчас
сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Резник, пожалуйста, по ведению.
Коллеги, надо уже переходить к голосованию. Все поправки обсуждены.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, не могу согласиться с позицией,
которую сейчас озвучил Геннадий Васильевич, по той причине, что когда мы в
комитете это обсуждали (в частности, я могу говорить за депутатов от фракции
"Единство", которых все-таки там девять человек), то голосовали за это только
в пакете, который был согласован с Правительством.
По этой причине я поддерживаю Сергея Дмитриевича Шаталова, который предлагает
к этому вопросу вернуться в третьем чтении, сейчас точку не ставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы не будем спорить, коллеги. Когда придем к
третьему чтению...
РЕЗНИК В. М. Это не позиция комитета, не могу считать это позицией комитета.
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, давайте не застревать! Сейчас нам
нужно голосовать за закон во втором чтении. Подготовят к третьему, внесет
Правительство предложение - Дума его обсудит.
Пожалуйста, уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять закон во
втором чтении. У нас сегодня с вами еще есть работа.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 32 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, представители Центрального банка ждут, что мы сейчас
приступим к обсуждению их закона. Не они инициаторы, но законы касаются
Центрального банка. Это пункты 27.1 и 27.2 - альтернативные законы. Поэтому
по очереди и будем давать слово докладчикам.
По пункту 27.1 - Николай Васильевич Арефьев, пожалуйста.
Мы послушаем два доклада. Потом - доклад Павла Алексеевича Медведева. Кстати,
я его сегодня не видел. А-а, здесь! Потом выступят представители комитетов, а
потом будет обсуждение.
Уважаемые коллеги, присядьте, пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! События 17 августа 1998
года показали, что наша отечественная банковская система, как и вся
кредитно-денежная политика, крайне неустойчива, а самое главное, крайне плохо
контролируется государством. Поэтому уже всем стало очевидно, что без ее
серьезного реформирования нельзя с полной уверенностью говорить об исключении
повторения чего-либо подобного впредь.
Именно исходя из данных соображений мною был подготовлен пакет, состоящий из
шести законопроектов, предлагающий стройную и законченную систему новаций
всей системы взаимоотношений государства и Центрального банка России, который
в случае ее реализации позволит перейти всей банковской системе на
принципиально более высокий уровень построения.
Сегодняшний статус полномочий и ответственности Центрального банка России
объективно противоречит сложившимся в стране экономическим и политическим
условиям. В силу этого законодательные акты, являющиеся правовой основой его
деятельности, стали серьезным препятствием для осуществления экономической
политики, способной вывести страну из экономического кризиса, восстановить
инвестиционный потенциал реального сектора экономики, оздоровить банковскую
систему страны.
Хочу особо отметить, что основным содержанием моих законопроектов является
приведение правовых норм, регулирующих статус и компетенцию Центрального
банка, в соответствие с основополагающими законодательными актами -
Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации
и другими федеральными конституционными и просто федеральными законами.
В настоящее время Федеральным законом "О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами установлены
отдельные функции Банка России, не предусмотренные Конституцией Российской
Федерации. В частности, наделение органа, осуществляющего кредитно-денежную
политику, функциями банковского надзора является необоснованным ни по
экономическим, ни по правовым основаниям.
Судите сами. Интересы Банка России как государственного органа,
осуществляющего регулирование банковской системы и системы расчетов,
безусловно, входят в противоречие с его интересами как органа, отвечающего за
поддержание и защиту национальной валюты. Банк России является участником тех
же отношений, которые он регулирует, тем самым получая безусловные
преимущества и становясь как бы над всеми остальными участниками этих
отношений. С одной стороны, Банк России является по отношению к кредитным
организациям регулирующим органом, который осуществляет лицензирование
деятельности этих организаций, контроль за их деятельностью, устанавливает
обязательные для них нормативы и правила осуществления деятельности, а с
другой стороны, Банк России самостоятельно осуществляет деятельность
кредитной организации, что выражается, в частности, в предоставлении иным
кредитным организациям кредитов, осуществлении операций купли-продажи
государственных ценных бумаг, осуществлении валютных операций.
В этой связи представляется целесообразным исключить саму возможность
возникновения упомянутых конфликтов, интересов и принять меры по
законодательным ограничениям функций Банка России исключительно проведением
денежно-кредитной политики с предоставлением ему для этого всех необходимых
полномочий.
Предлагаемые изменения и дополнения в федеральный закон, регулирующий
правовое положение и устанавливающий компетенцию Банка России,
предусматривают осуществление следующих основных мероприятий: приведение
статуса Банка России в соответствие с законодательством Российской Федерации;
придание статуса федерального закона представляемым ежегодно Банком России
основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики;
изменение порядка перечисления в федеральный бюджет балансовой прибыли Банка
России; исключение из полномочий Банка России функций по регулированию
банковской системы; наделение Банка России дополнительными полномочиями,
необходимыми для осуществления его конституционных функций по осуществлению
кредитно-денежной политики; передача части полномочий по регулированию
банковской системы и системы расчетов федеральному органу исполнительной
власти по банковскому регулированию и надзору; предоставление Счетной палате
Российской Федерации полномочий по проведению аудита Банка России.
Таким образом, за Банком России останутся в полном объеме все полномочия,
необходимые для осуществления денежно-кредитной политики.
Законопроект предусматривает установление для Банка России как главного
федерального банка Российской Федерации в организационно-правовой форме
статуса федерального государственного учреждения, имущество которого является
федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Банка России.
Служащие Банка России становятся государственными служащими.
Законопроект предусматривает, что проект федерального закона об утверждении
основных направлений единой денежно-кредитной политики, разрабатываемый
Банком России, будет ежегодно вноситься Правительством Российской Федерации в
Государственную Думу. Указанная правовая норма позволит повысить качество
разработки данного важнейшего экономического документа, обеспечить
согласованную работу над ним Банка России, Правительства Российской Федерации
и Федерального Собрания. При этом в соответствии с Конституцией Российской
Федерации устанавливается, что при осуществлении своих функций в рамках
реализации денежно-кредитной политики и в пределах полномочий,
предусмотренных законом, Банк России независим, то есть не обязан подчиняться
каким-либо указаниям органов государственной власти и местного
самоуправления, относящимся к содержанию, формам и методам реализации
указанных функций Банка России. Утверждение основных направлений единой
денежно-кредитной политики федеральным законом не ущемляет независимость
Центрального банка.
Законопроект предусматривает перечисление в федеральный бюджет всей
фактически полученной балансовой прибыли Центрального банка, за исключением
сумм, направляемых в резервы и фонды Центрального банка.
В целях усиления контроля Федерального Собрания за финансовыми операциями и
отчетностью Банка России в законопроект включено положение,
предусматривающее, что Счетная палата Российской Федерации вправе по
поручению Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации проводить системный аудит финансовой отчетности Банка
России, а также осуществлять периодически операционный аудит, или аудит
эффективности Банка России. Введение указанной нормы не отменяет ежегодный
аудит Банка России, проводимый аудиторской организацией. Соответствующие
изменения требуется внести также в Федеральный закон "О Счетной палате
Российской Федерации".
Законопроект также предусматривает, что Банк России совместно с
Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую
государственную денежно-кредитную политику; монопольно осуществляет эмиссию
наличных денег и организует их обращение; осуществляет хранение средств
федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов, если иное не
установлено федеральными законами, а также проводит операции с указанными
средствами и средствами бюджетов субъектов Российской Федерации и местных
бюджетов; осуществляет в соответствии с федеральными законами операции по
обслуживанию государственного долга и операции с золото-валютными резервами
Российской Федерации; устанавливает совместно с федеральным органом по
банковскому регулированию и надзору правила проведения банковских операций,
бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации
и правила проведения операций с иностранной валютой; организует составление
платежного баланса Российской Федерации, а также принимает участие в
разработке прогноза платежного баланса Российской Федерации; проводит анализ
и прогнозирование состояния денежно-кредитных и валютно-финансовых отношений
по России в целом и по регионам; осуществляет операции по покупке и продаже
иностранной валюты; осуществляет межбанковские расчеты через свои учреждения;
осуществляет отдельные функции государственного регулирования банковской
деятельности; является кредитором последней инстанции для кредитных
организаций, организует систему рефинансирования; устанавливает совместно с
федеральным законом по банковскому регулированию и надзору правила, формы,
сроки и стандарты осуществления расчетов в Российской Федерации; определяет
порядок осуществления расчетов с иностранными государствами; осуществляет
валютное регулирование; осуществляет валютный контроль в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Функции по регулированию банковской системы и системы расчетов предлагается
возложить на федеральный орган по банковскому регулированию и надзору,
являющийся федеральным органом исполнительной власти. Это предложение
совершенно логично с точки зрения организации государственной власти, так как
наделение функциями регулирования определенного вида хозяйственной
деятельности некоего особого государственного органа, не являющегося органом
государственной исполнительной власти, противоречит принципу разделения
властей, закрепленному Конституцией.
Следует отметить, что регулирование иных видов хозяйственной деятельности, в
том числе иных финансовых институтов, то есть страховых организаций,
инвестиционных и негосударственных пенсионных фондов, брокеров, дилеров,
осуществляется органами исполнительной власти.
Введение аналогичного механизма государственного регулирования деятельности
кредитных организаций устранит существующую в настоящее время
несогласованность государственного регулирования финансовых институтов. Кроме
того, подобная практика имеет широкое распространение. Основными функциями
федерального органа по банковскому регулированию и надзору должны стать:
издание нормативных актов, регулирующих деятельность кредитных организаций;
осуществление регистрации кредитных организаций; лицензирование кредитных
организаций и организаций, занимающихся аудитом, а также клиринговых
организаций; установление совместно с Банком России правил, форм, сроков,
стандартов осуществления расчетов в Российской Федерации; установление
совместно с Банком России обязательных для кредитных организаций правил
проведения банковских операций, ведение бухгалтерского учета, составление и
представление бухгалтерской статистической отчетности; надзор за
деятельностью кредитных организаций, осуществление их проверок; применение
санкций в отношении кредитных организаций за нарушение законодательства
Российской Федерации, несоблюдение обязательных нормативов, установленных
Банком России, и иные нарушения.
Соответствующие изменения, предусматривающие полномочия федерального органа
по банковскому регулированию и надзору, по регулированию кредитных
организаций, предлагаются в федеральные законы: "О банках и банковской
деятельности", "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", "О
реструктуризации кредитных организаций". Законопроект "О внесении дополнений
в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" возлагает на органы
прокуратуры надзор за соблюдением Банком России Конституции Российской
Федерации и федеральных законов. Принятие указанных законопроектов единым
пакетом позволит повысить эффективность деятельности Банка России как
государственного органа, реализующего денежно-кредитную политику, исключить
возможность возникновения конфликтов интересов, наносящих ущерб российской
экономике, поставить Банк России под более строгий контроль, в первую очередь
Государственной Думы, стабилизировать функционирование банковской системы и
системы расчетов и предотвратить злоупотребления и коррупцию в
государственных регулирующих органах, осуществлять регулирование банковской
системы и системы расчетов под жестким контролем со стороны государства.
В заключение хочу отметить следующее. Разрабатывая этот законопроект, я ни в
коем случае не преследовал цель нанести урон нашей банковской системе.
Наоборот, законопроект, по сути, представляет собой конструктор, набор
возможных механизмов реструктуризации банковской системы. Я надеялся, что
будет создана компетентная рабочая группа из представителей всех
заинтересованных сторон, будет подробно проанализирована сложившаяся ситуация
и уже только после этого из предложенного конструктора будут выбраны
подходящие инструменты.
При этом, как автор законопроекта, я бы не стал настаивать на жестком
сохранении в тексте того или иного конкретного механизма. Но все получилось
наоборот. Собралась группа лиц, заинтересованных только в одном: оставить
все, как есть. Именно с этой целью сегодня в качестве альтернативного
комитетом представлен законопроект депутата Медведева, который, по большому
счету, альтернативным не является, так как касается лишь частных моментов
деятельности Центрального банка и не затрагивает основ деятельности
банковской системы в целом.
Внесенный мною законопроект является комплексным и представляет собой новую
редакцию закона о Банке России, поэтому говорить о какой-либо
альтернативности по меньшей мере просто некорректно. Несмотря на это, сейчас
вас будут активно убеждать в обратном и доказывать огромную вредность
представленного мною законопроекта и крайнюю полезность альтернативного. Но
принять сегодня законопроект Медведева - значит принять решение ничего не
менять в банковской системе. Поэтому я считаю возможным предложить вам
сегодня принять за основу именно мой законопроект как наиболее подходящий для
этих целей, создать расширенную рабочую группу и произвести взвешенно его
доработку с участием всех заинтересованных сторон. Убрать что-то из закона
всегда проще, чем внести в него дополнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич, присаживайтесь.
Пожалуйста, Павел Алексеевич Медведев. Потом - мнение комитетов, послушаем
мнение Виктора Владимировича, зададим вопросы и будем принимать решение.
Оксана Генриховна, вы очень громко дискутируете, присаживайтесь, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Проект закона, который сегодня
предлагается вашему вниманию, написан коллективом депутатов (некоторые из них
бывшие, некоторые - работающие теперь), представления которых о том, как
должно быть устроено законодательное регулирование деятельности Центрального
банка, не вполне совпадают. Поэтому этот документ является компромиссом и
каждый из авторов не вполне доволен этим документом. Поэтому, получив
отрицательное заключение Правительства на законопроект, я, может быть, не
стал бы настоятельно просить вас за него проголосовать, если бы не известные
всем нам события - запрос, который подан в Конституционный Суд в связи с
возможным несоответствием уже действующего закона "О Центральном банке..."
Конституции. В запросе, если коротко его изложить, написано: предполагается,
что действующий закон "О Центральном банке..." слишком сильно ограничивает
независимость Центрального банка.
Конституционный Суд отложил слушание этого запроса до 10 октября, потому что
в Думе на рассмотрении находятся поправки к закону "О Центральном банке...".
Конституционный Суд готов подождать нашего решения. Вполне возможно, что наше
решение его удовлетворит.
Мне кажется, что возможностью подправить до 10 октября, если мы так решим,
закон "О Центральном банке..." мы должны воспользоваться, потому что,
конечно, Конституционный Суд примет взвешенное, правильное с юридической
точки зрения решение (я в этом не сомневаюсь, там слишком хорошие специалисты
работают, чтобы ошибиться), однако содержательная сторона дела не является
компетенцией Конституционного Суда. И вполне возможно, что юридическим
решением мы будем связаны потом, при принятии закона в его содержательной
части. Я попытаюсь объяснить, что я имею в виду.
В запросе написано, что в действующем законе "О Центральном банке..."
содержатся не соответствующие Конституции положения. В законе написано, что
Банк России подотчетен Государственной Думе, и эта подотчетность означает,
что назначение членов Совета директоров Центрального банка осуществляется
Думой.
Надо признать, что с точки зрения грамматики это не очень правильно.
Подотчетность - это необходимость отчитываться. Оказывается, в процессе
отчета одного субъекта, Центрального банка, другой субъект, Дума назначает
членов Совета директоров. Значит, как минимум написано не очень аккуратно.
Если будет принято какое-то решение по этому поводу, юридическое решение
Конституционного Суда, я опасаюсь, что мы окажемся в таком положении, что
потом не сможем поправить формальную сторону закона, оставить, по существу,
назначение членов Совета директоров Государственной Думой.
Вот чтобы избежать таких коллизий, мне кажется, нужно все-таки проголосовать
за тот законопроект, который сейчас предлагается, имея в виду, что перед
вторым чтением текст можно будет в значительной мере подправить.
Представленный законопроект дает для этого достаточно хорошие возможности.
Этот проект структурирован безусловно лучше, чем действующий закон о
Центральном банке. Например, в первой же статье предлагаемого проекта собраны
все те положения, которые характеризуют статус Центрального банка. В
действующем законе эти положения разбросаны по всему тексту, их надо
выуживать оттуда. Классифицированы обязанности Центрального банка. Раньше все
они были записаны в одной статье, и наряду с очень важными правами и
обязанностями Центрального банка, такими, как, скажем, монопольное право
Центрального банка осуществлять эмиссию, грамматически не очень удачно было
записано, что Банк России принимает участие в разработке прогноза и так
далее. Теперь права и обязанности четко классифицированы. Введено понятие
основной функции Центрального банка - это поддержание устойчивости рубля.
Описано, какие задачи решает Центральный банк. Описаны исключительные
полномочия Центрального банка, и описаны функции Центрального банка. Я уж не
буду перечислять, что имеется в виду, но ясно, что произведена достаточно
тонкая классификация.
Мы в этом тексте предупредили претензию, которая выдвинута в запросе
Конституционному Суду, и развели положения о подотчетности и обязанности Думы
назначать членов Совета директоров. На мой взгляд, есть еще целый ряд
улучшений по сравнению с действующим законом и, еще раз повторяю, создана
достаточно хорошая база, для того чтобы очень аккуратно, имея в виду и уважая
запрос, который сделан в Конституционный Суд, при втором чтении этот текст
еще улучшить. Я согласен со многими замечаниями, которые содержатся в
заключении Правительства. Но у меня такое впечатление, что эти замечания
легко учесть.
Большая просьба проголосовать за предлагаемый проект. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич.
Коллеги, содоклады по этим законам сделают Михаил Михайлович Задорнов, Мартин
Люцианович Шаккум и Сергей Юрьевич Глазьев.
Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, я в минуту, может быть, не уложусь, но в
три минуты - попытаюсь.
Уважаемые коллеги, зачем нужен закон? Мы все сходимся на том, что есть ряд
вопросов, которые требуют решения в законе о Центральном банке. Я их коротко
могу перечислить.
Это механизмы взаимодействия между банком и Думой, банком и Счетной палатой,
банком и Правительством. Это, мы уже говорили, требования к годовому отчету,
требования к основным направлениям денежно-кредитной политики, то есть к
тому, каким документ должен быть, что он должен содержать. И здесь много
говорили, и в прошлый раз на слушаниях по основным направлениям тоже
говорили, что закон недостаточно четко определяет эти отношения.
Счетная палата четыре года работает по закону о Центральном банке, проверяет
Центральный банк, но ни в законе о Счетной палате, ни в законе о Центральном
банке ее прав на проверку даже того, что она там делает, нет, то есть
фактически это добрая воля сторон.
Дальше. Мы сейчас видим, что отношения с собственностью, которой
распоряжается Банк России, требуют уточнения. Мы видим (сегодня обсуждали),
что полномочия Национального банковского совета, его функция недостаточно
четко определяются законом.
Требования к аудитору и еще целый ряд моментов взаимоотношений с
Правительством в законе прописаны недостаточно четко. За пять лет это
определилось. Ряд вопросов хотят решить сам Центральный банк и Правительство,
например со сроками выхода Центрального банка из капиталов банков с его
участием. Напоминаю, был срок - 2000 год, потом мы это отложили, новых сроков
нет. Ясно, что хотя бы какой-то горизонт нужно здесь описать.
Я могу еще перечислять. Очевидно, требуется ряд уточнений. Полгода работала
рабочая группа - депутаты, представители Совета Федерации, Центрального банка
и Правительства. Подготовили компромиссный вариант. Годится он для того,
чтобы его в первом чтении принять, затем дорабатывать по тем вопросам,
которые возникли? Бесспорно, годится. Он решает ряд вопросов, которые я
перечислил. Он решает те вопросы, которые поставил в своем запросе в
Конституционный Суд губернатор Платов. Мы четко запишем, что ликвидация
Центрального банка осуществляется не простым законом, а законом, который
вносит изменение в Конституцию, еще уточним ряд моментов по взаимодействию с
Думой. Это все вполне можно сделать во втором чтении.
Ряд вопросов уже здесь, в законе Медведева, содержится, то есть уже по факту
они решены. Почему высказались комитеты именно за этот закон? Потому что он
решает эти вопросы. Почему против закона Арефьева? Я на трех примерах
объясню. Он предлагает забрать функцию надзора у Центрального банка и создать
какой-то специальный орган в Правительстве.
Вы представьте, что будет в эти два или полтора года, пока в Правительстве
какой-то орган начнет формировать штаты, следить за другими коммерческими
банками... Да эти полтора года банки фактически будут делать все, что они
захотят! Может быть, конечно, Виктор Владимирович Геращенко и будет счастлив,
что от него эта функция уйдет и у него будет меньше головной боли. Но ясно,
что мы надзор утратим по крайней мере на эти полтора-два года.
Второй вопрос. В законе Арефьева четко записано, что собственность
Центрального банка - это федеральная собственность, то есть фактически тогда
надо все это дело передать мингосимуществу. Это фактически просто превращает
Центральный банк в такое же ведомство, как минэкономики, Минфин, то есть в
любое другое правительственное ведомство. Служащие Центрального банка четко
приравниваются к госслужащим: тот же самый оклад, полностью вся система такая
же, как у работников министерств. То есть очевидно, что, если этот закон
двинется, он будет по ряду этих признаков, и по сути, и по формальному
юридическому основанию, ссылкой на независимость Центрального банка,
подвергнут вето или протесту Конституционного Суда.
Поэтому, если говорить коротко, закон Медведева просим поддержать в первом
чтении. Это единое мнение комитетов по бюджету и налогам и по кредитным
организациям. А затем ко второму чтению (закон вносился в феврале) по тем
поправкам, которые появились при рассмотрении основных направлений
денежно-кредитной политики, при анализе сегодняшней экономической ситуации,
при рассмотрении отчета (у нас уже десяток дополнительных предложений
сформировалось), безусловно, с учетом позиции, которая обсуждается в
Конституционном Суде, мы этот закон доработаем вместе с Центральным банком,
вместе с Правительством, учтем замечания. На самом деле большинство замечаний
Правительства несерьезные. И те замечания, о которых они говорят, уже учтены
комитетами в заключении. Мы вполне сможем этот закон доработать. Делать это
необходимо срочно, и Павел Алексеевич в своем выступлении подтвердил, почему
это нужно делать срочно.
Просьба Комитета по бюджету и налогам - поддержать закон Медведева, Никитина
и других депутатов (компромиссный вариант) в первом чтении. Спасибо за
внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.
Следующий содокладчик - заместитель председателя Комитета по кредитным
организациям и финансовым рынкам депутат Шаккум Мартин Люцианович.
Пожалуйста.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Пожалуй, у
многих сегодня не вызывает сомнения то, что действующий закон о Центральном
банке нуждается в доработке. Однако на сегодняшний день принятие поправок к
закону о Центральном банке - это не вопрос жизни и смерти. И у нас есть время
не спеша, после тщательного обсуждения в процессе нашей работы принять
действительно качественный и полезный закон.
О законопроекте Арефьева. Основным, ключевым, наверное, положением
законопроекта Арефьева является разделение банка... выделение из банка
надзорной составляющей. Я не буду повторять, Михаил Михайлович очень хорошо
обосновал, почему этого нельзя делать сегодня ни при каких условиях.
Вместе с тем к недостаткам обоих проектов законов относятся предложенные
способы решения вопросов о правовом статусе Центрального банка и о правовом
режиме закрепленного за ним имущества. Эти недостатки уже отмечались в
предложенных заключениях, они носят неустранимый, концептуальный характер. К
числу недостатков обоих проектов можно отнести попытки ограничить
конституционный принцип независимости Центрального банка в части его
финансовой самостоятельности. Это относится к предложению утверждать смету
расходов на содержание Центрального банка федеральным законом, что
противоречит, вообще говоря, Конституции в определенной мере, по крайней
мере, духу Конституции.
Закрепленная в законе "О Центральном банке..." подотчетность фактически
означает установление последующего контроля за деятельностью Центрального
банка, что мы сегодня с вами и делаем. Усиление подотчетности должно идти по
пути усиления именно последующего парламентского контроля.
За рамками обоих проектов осталось решение многих актуальных вопросов, таких,
как усиление прозрачности, информационной открытости ЦБ, его выход из состава
участников кредитных организаций. Не дана оценка высказанному в ходе
дискуссии о совершенствовании законодательства о Банке России предложению о
придании закону статуса конституционного.
В заключение хочу сказать, что, несмотря на вышеперечисленные недостатки
проекта закона, внесенного депутатами Медведевым, Никитиным, Макаровым и
Савельевым, комитет по бюджету и комитет по кредитным организациям считают,
что этот законопроект, если мы сегодня примем его в первом чтении, может быть
доработан.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас слово имеет последний из содокладчиков - председатель Комитета по
экономической политике и предпринимательству Сергей Юрьевич Глазьев.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я хотел бы, прежде чем приступить к
законопроекту, ответить коллеге Бездольному в отношении той информации,
которую я привел по предыдущему вопросу.
Я прошу, во-первых, депутата Бездольного ко мне подойти, я покажу все
материалы, на которые я ссылался. Во-вторых, я хочу подчеркнуть, что я не
против того, чтобы в Центральном банке получали много денег. Может быть,
нужно платить даже больше. Работают там квалифицированные люди, заслуженные,
мы все с глубоким уважением относимся и к руководству Центрального банка.
Проблема не в этом заключается.
Проблема заключается в том, что мы не должны создавать систему конфликта
интересов внутри структур, которые от имени государственной власти ведут
регулирование экономической деятельности, затрагивающее интересы всего
общества. Я против того, чтобы мы сокращали бюджетные расходы на детские
пособия, на оборону, на все остальное и платили, искусственно раздувая
расходы по обслуживанию государственного долга, по фиктивным обязательствам
Правительства перед Центральным банком.
В чем главная проблема сегодня? Проблема в том, что никто толком сейчас не
сможет ответить, как это ни странно, на простой вопрос: Центральный банк -
это коммерческая организация или государственная? Если государственная -
значит, все должно идти по нормам для госучреждения, и тогда понятно, что
Центральный банк ведет от имени государства регулирование денежной политики,
денежного обращения, выполняет от имени государства госмонополию на денежную
эмиссию, на ведение банковского надзора, а также все другие функции. Если
Центральный банк - это не государственная организация, тогда почему,
спрашивается, его надо наделять всеми полномочиями от имени государства?
Вопрос далеко не праздный. Я сошлюсь на выводы комиссии Совета Федерации,
которая заседала по итогам финансового краха 17 августа. Было по итогам этого
события проведено расследование. Высказано было однозначное мнение, точнее,
был высказан однозначно вывод, что сама финансовая пирамида ГКО и
последовавший финансовый крах стали возможными только потому, что Центральный
банк стал самым активным участником этого рынка. Он был самым большим
покупателем государственных облигаций. Благодаря тому, что он вел активные
операции по рефинансированию деятельности коммерческих банков, по
приобретению ГКО, вел денежную эмиссию впрямую на цели приобретения ГКО и сам
получал огромный доход от этой деятельности, мы подошли к ситуации
финансового краха. Возникла абсурдная ситуация: государство разорялось в лице
Министерства финансов, а Центральный банк получал все больше и больше
доходов. Эта абсурдная ситуация и привела к тому результату, который мы
сегодня имеем: разрушена система денежного обращения, неплатежи, огромные
потери для населения и тому подобное.
Я позволю себе привести только одну цитату из документа Совета Федерации по
итогам расследования: комиссия считает необходимым рассмотреть возможность
доминирования коммерческих интересов над государственными в политике
Центрального банка при проведении им операций на рынке гособязательств.
Я думаю, что не нужно доказывать несуразность всей этой ситуации.
Смысл законодательной инициативы Арефьева, так же как и той законодательной
инициативы, которая была предложена Советом Федерации два года назад, очень
простой: упразднить этот конфликт интересов внутри важнейшего органа
государственного регулирования. Конкретно: предлагается ограничить
возможности Центрального банка по ведению коммерческих операций, тем более
что значительная часть этих операций идет в ущерб экономическому развитию
страны.
Скажите, пожалуйста, в чем с точки зрения решения ключевых проблем
экономического роста экономический смысл привлечения коммерческих депозитов,
привлечения свободных денег коммерческих банков на депозитные счета ЦБ? В чем
экономический смысл выпуска облигаций Банка России? У нас, видимо, многие
считают, что наблюдается избыток денег. Мы который год говорим о
демонетизации реального сектора, о том, что нет механизма притока денег в
развитие производства. И вместо создания этих механизмов, вместо формирования
каналов притока денег в развитие реального сектора, наоборот, выстраиваются
барьеры - барьеры, которые финансируются за счет денежной эмиссии. В чем,
какой источник сегодня выплаты процентов по депозитным счетам Центрального
банка?
Понятно, что, если Центральный банк активно занимается выпуском собственных
облигаций, он тем самым забирает деньги с рынка под предлогом регулирования
ликвидности. Понятно, что это важно с точки зрения интересов коммерческих
банков, которые получают возможность без риска стричь проценты, это важно с
точки зрения решения краткосрочных проблем - связывание якобы избыточной
денежной массы. Но это создает нам долгосрочные очень серьезные проблемы,
создает барьеры для притока денег в реальный сектор экономики. Чем больше
Центральный банк ведет коммерческих операций такого типа, связывая деньги,
денежные ресурсы на рынке, тем меньше денег доходит до реального сектора
экономики и тем серьезнее барьеры для подъема инвестиционной активности.
Главная проблема при таком двойственном положении Центрального банка
заключается в том, что он практически не несет никакой ответственности за
результаты своей деятельности. Я уже говорил сегодня о том, что давайте
задумаемся, есть ли у нас в стране полноценная денежная система с точки
зрения платежей и расчетов. Напомню, что у нас больше объем долларов сегодня
в экономике и больше суррогатов в виде взаимозачетов и бартерных операций,
чем полноценной российской валюты. А между прочим, закон о Центральном банке,
который сегодня есть, впрямую запрещает использование денежных суррогатов и
какой-либо другой валюты. А получается, что своей валюты на рынке, точнее, в
структуре денежной массы гораздо меньше, чем тех самых суррогатов.
Есть ли у нас механизм рефинансирования экономической активности и
кредитования экономического роста? Есть ли механизм обеспечения расширенного
воспроизводства в экономике, механизм трансформации сбережений в инвестиции?
Ничего этого у нас нет, к сожалению. У нас нет нормальной денежной системы, и
никто за это не отвечает. Никакой ответственности вы ни от кого потребовать
не можете.
Я приведу только несколько примеров ошибочных действий Центрального банка,
которые повлекли колоссальный ущерб для экономики.
Первый пример - это пассивная политика по формированию курса рубля в
1993-1994 годах. Из-за того, что государство в лице Центрального банка никак
не среагировало на повышение спроса на рубли и не ответило соответствующим
увеличением рублей, реальный курс рубля в течение одного года поднялся в три
раза. Что это означало? В три раза упала конкурентоспособность нашей
промышленности. Посмотрите статистику за тот период. Всего за один год объем
производства промышленности сократился на четверть, машиностроения - на
треть, доля импорта поднялась с 25 процентов до половины внутреннего
товарооборота. В чем причина? В том, что была такая политика
курсообразования.
Второй пример: участие Центрального банка как активного игрока на рынке
государственных обязательств и использование механизмов денежной эмиссии для
подкачки этого рынка. Эта ситуация была усугублена решением о снятии всех
барьеров на приток и отток иностранного капитала. Когда своих денег уже стало
не хватать для подкачки пирамиды ГКО, Центральный банк самостоятельно, без
консультаций с Думой и кем-либо, принял решение о том, чтобы либерализовать
полностью вход и выход на российский рынок капитала для финансовых
спекуляций. Результат: финансовая пирамида продлилась еще приблизительно на
полгода-год. И как следствие этого - массовый сброс облигаций
государственного долга, как только пирамида зашаталась, и практически
беспрепятственное бегство всех спекулянтов с российского рынка, что привело к
обвальному падению курса рубля в августе - сентябре 1998 года.
Еще один пример. Колоссальное по значимости решение: присоединение России к
восьмой статье Устава МВФ, которое нам связало руки по вопросам регулирования
валютных операций. Вы знаете проблему вывоза капитала. И взяв на себя такие
обязательства, мы сегодня безуспешно пытаемся найти способ, как поставить
надежные заслоны, пресечь нелегальный отток капитала из страны.
Я думаю, что этих аргументов достаточно для того, чтобы доказать
необходимость очень серьезной корректировки закона о Центральном банке прежде
всего с точки зрения повышения механизмов ответственности Центрального банка
за состояние дел в системе денежного обращения, платежей и расчетов, за
обеспечение должного инвестиционного климата.
Для этого и в предложениях Совета Федерации двухгодичной давности, и сегодня
в законопроекте, предложенном депутатом Арефьевым, есть все необходимые
начала, которые еще, конечно, нужно развивать в процедуре второго и третьего
чтения, поскольку вопрос этот будет очень непростой. И к сожалению, мы пока
не видим активного участия Центрального банка в совместной работе в плане
совершенствования законопроекта о ЦБ, в решении тех проблем, о которых я
сказал.
Я понимаю, что законопроект, предложенный Николаем Васильевичем Арефьевым, не
был поддержан комитетом по бюджету и комитетом по кредитным организациям. Мне
кажется, что это ошибочное решение. В том законопроекте, альтернативном,
который предложен, вопрос статуса Центрального банка не регулируется. Он
остается как бы за кадром. То есть по главному вопросу никакого ответа нет.
Остается неясность с государственной собственностью на акции коммерческих
банков. Их нужно не просто выводить из управления Центрального банка, их
нужно передавать Правительству, как это положено по всем вопросам
госсобственности.
Если мы не отвечаем четко на вопрос: Центральный банк - это учреждение
госрегулирования или нет? - мы тогда должны четко признать, что все функции,
которые принадлежат государству, по банковскому надзору в том числе, должны
быть выведены из-под контроля Центрального банка и переданы Правительству,
которое имеет все полномочия вести регулирование хозяйственной деятельности и
ведет по всем видам деятельности, кроме деятельности в области кредитных
организаций.
Учитывая сложность этого вопроса, мы, обсудив в комитете сложившуюся
ситуацию, приняли решение рекомендовать Государственной Думе сделать хотя бы
первый шаг в этом направлении. Я лично высказывался в поддержку законопроекта
Николая Васильевича Арефьева. Были и другие точки зрения. Общее мнение нашего
комитета такое, что следует поддержать, кто сочтет, естественно, это
обоснованным, и тот законопроект, и другой. Нам очень важно сегодня сделать
первый шаг в очень затянувшейся истории совершенствования закона о
Центральном банке. Поэтому и мнение фракции КПРФ, от имени которой я
выступаю, таково, что мы будем поддерживать прежде всего законопроект Николая
Васильевича Арефьева. Но в случае, если он, так сказать, не наберет должного
большинства голосов, мы будем поддерживать и законопроект, внесенный
коллегами из бюджетного комитета.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, Виктор Владимирович Геращенко тоже
хотел бы высказать свое мнение по двум законопроектам. Давайте мы дадим ему
такую возможность.
Пожалуйста.
ГЕРАЩЕНКО В. В. Я хотел бы вернуться к истории вопроса. Закон "О Центральном
банке Российской Федерации (Банке России)" был принят в декабре 1990 года.
Естественно, жизнь не стоит на месте, и в те или иные законы надо вносить
соответствующие поправки, для того чтобы соответствовать реалиям. Такие
поправки были внесены в 1994-1995 годах, когда рабочая группа очень много над
этим вопросом работала. Затем вносились небольшие поправки, которые отвечали
тем или иным нуждам.
В апреле 1998 года от имени Совета Федерации в Государственную Думу был
внесен в новой редакции проект федерального закона о Центральном банке.
Разработчиком был Глазьев Сергей Юрьевич. Этот законопроект обсуждался в
различного рода созданных рабочих комиссиях, в том числе и с представителем
Совета Федерации. И решением Государственной Думы после рассмотрения этого
проекта в марте 1999 года он был отклонен в первом чтении. Была создана
рабочая группа, в которой участвовали и специалисты Центрального банка. И
несмотря на имевшиеся иногда споры, разногласия, появился тот проект, который
вносится от имени депутатов Медведева, Никитина и депутатов прошлого созыва.
Хотя к нему отношение со стороны Центрального банка тоже было несколько
настороженное. Мы считаем, что он сырой. И на мой взгляд, только при условии,
что между, скажем, первым и вторым чтениями будут серьезно обсуждаться и
вноситься необходимые поправки, его можно было бы принять в первом чтении.
Хотя в данном случае для того, чтобы не возбуждать ненужную критику со
стороны Правительства, я бы лично, как представитель Центрального банка,
придерживался бы позиции Правительства, которое этот закон в нынешнем его
виде не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас прозвучали доклады Николая
Васильевича Арефьева, Павла Алексеевича Медведева, Задорнова, Шаккума,
Глазьева. К кому из них у вас есть вопросы? Есть вопрос.
Пожалуйста, депутат Бездольный. Или вы хотели выступить? Хорошо.
Тогда, коллеги, кто хотел бы выступить по этим законам? Я прошу записаться,
потому что я вижу руки. Может, я не всё вижу. Запишитесь. По три минуты -
надо бы уложиться в такой короткий регламент.
Пожалуйста, список покажите.
Трое выступающих. Я думаю, мы оперативно...
Пожалуйста, Жуков Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, мнение нашего комитета было изложено депутатом
Задорновым. Мы поддерживаем законопроект, внесенный депутатами Никитиным и
Медведевым, и против закона, внесенного депутатом Арефьевым, потому что он
действительно существенно ограничивает независимость Центрального банка. Я, в
общем, с удовлетворением должен отметить, что Центральный банк готов к
конструктивной работе, для того чтобы устранить те недостатки, которые есть в
законе Никитина и Медведева. Они легко устранимы, на мой взгляд. Мы
действительно имеем серьезную проблему в Конституционном Суде. В запросе
справедливо отмечается некоторая несогласованность действующего закона о
Центральном банке с Конституцией, которую необходимо устранить как можно
скорее. Поэтому дальнейшая наша работа над этим законом, если он будет принят
в первом чтении - а мы к этому призываем, - будет направлена, с одной
стороны, на устранение противоречий с Конституцией, с другой стороны, на
совершенствование закона, который уже на протяжении шести лет, в общем-то,
требует явной доработки с учетом опыта работы. Поэтому предлагаем
проголосовать за законопроект Никитина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В. П. Уважаемые коллеги, я просто хотел напомнить, что уже два года,
как Государственная Дума работает над проектом закона о Центральном банке,
прошло даже немножко больше времени. Но наша беда в том, что мы начинаем
обращаться к проблеме так плотно и заинтересованно только тогда, когда уже
что-то случилось. Вот почему Государственная Дума очень активно обсуждала эту
проблему после событий августа 1998 года, а потом, после прихода нового
квалифицированного руководства Центрального банка, вроде бы как проблема
потеряла свою актуальность. На самом деле причина разработки этого закона
есть. Она основана на недостатках ныне существующей законодательной базы
регулирования статуса Центрального банка. И нам просто сейчас голосованием
нужно принять принципиальное решение: либо мы считаем, что все вопросы решены
- и проблемы собственности Центрального банка, и проблемы его статуса, и
проблемы контроля за его деятельностью, и в то же время проблема его
независимости, - либо проблема существует, есть вопросы, ответы на которые мы
будем вместе с вами искать во втором чтении.
Если мы сегодня не примем тот закон, который идет как закон коллектива
авторов, мы захлопнем дверь. Тот закон, который представлен очень уважаемым
мною депутатом Арефьевым, - это та исходная точка, с которой Государственная
Дума два года назад начинала работать, и только после двух лет мы, по сути
дела, вышли на некий промежуточный разумный, взвешенный вариант, который
позволяет, используя потенциал нового депутатского корпуса и нового
Правительства, завершить эту работу и найти действительно правильное решение.
Поэтому я вас призываю сегодня не захлопывать эту дверь, иначе мы окажемся в
тяжелой ситуации в случае некоторых вариантов развития событий. Призываю вас
поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Колесников Сергей Иванович. Но я вот его не вижу.
Александр Николаевич Шохин.
ШОХИН А. Н. По карточке Колесникова.
Уважаемые коллеги, когда в апреле два комитета принимали заключение по двум
законопроектам, была определенная позиция по закону Арефьева. Он
действительно примерно на 99 процентов совпадает с тем законом Совета
Федерации, с которого три года назад начали, как Владимир Петрович только что
заметил, а я добавлю: с чего начали, тем и кончили. Закон Совета Федерации
под фамилией Арефьева вновь появился в Государственной Думе. И поэтому было
бы правильным, на мой взгляд, при обсуждении того проекта закона, который мы
должны положить в основу, подготовить текст, с которым будут согласны
нынешние депутаты Государственной Думы с учетом новых обстоятельств.
В апреле, кстати, не было двух обстоятельств известных.
Первое. Не было иска в Конституционный Суд. И мне кажется, что здесь
толкование о том, что надо принять обязательно в первом чтении до
Конституционного Суда, с тем чтобы лишить Конституционный Суд предмета
рассмотрения, неоднозначно. Напротив, нам нужно четко определить позицию
высшего органа конституционного надзора по поводу того, что такое
независимость Центрального банка.
И во-вторых, не было отрицательного заключения Правительства по этому
законопроекту. Оно в мае появилось. Меня в данном случае интересует не
столько заключение по этому закону, сколько вообще сложившаяся практика. По
законам, принятым в первом чтении, по тематике нашего комитета уже есть
несколько отрицательных заключений - и не только Правительства, но и
Президента. И как бы мы ни договаривались с Правительством или Центральным
банком о компромиссах ко второму чтению, к нам неуклонно поступают заключения
Президента и Правительства отрицательные. И нас, извините, тычут носом в
несовершенные тексты. И мы вынуждены признать, что действительно мы принимаем
в первом чтении несовершенные тексты. Видимо, вот это обстоятельство -
наличие большого количества отрицательных заключений Президента на законы,
которые мы в принципе готовы были дорабатывать ко второму чтению, - требует,
чтобы по крайней мере нам самим нравились те законы, которые мы выносим на
первое чтение.
С учетом этого наш комитет, существенная часть членов нашего комитета
перестала проявлять настойчивость в том, чтобы законопроект Макарова,
Медведева, Никитина и Савельева рассматривать в качестве того окошка или
форточки, в которую нам надо всем войти. Если будет этот закон принят, надо
будет с ним работать очень серьезно. И я бы считал, что надо не менее трех
месяцев для поправок. Но никакой беды не будет в том, если мы уже завтра
образуем рабочую группу по подготовке такого текста закона о Центральном
банке, который устраивал бы нынешнюю власть, Правительство, Президента,
Центральный банк и нынешний состав Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бездольный Александр Васильевич. Что-то не сработала его кнопка записи.
Пожалуйста, Александр Васильевич.
БЕЗДОЛЬНЫЙ А. В. Как вы уже слышали и слышим, работа над поправками и
законопроектом о банках нужна. И это, действительно, очевидно. Но на
сегодняшний день для нас уже очевидно и то, что недостатки у проектов также
имеются, и довольно серьезные. В этой ситуации доработка предлагаемого
проекта нужна основательная. Оптимальный вариант проекта Медведева и
товарищей пользы, по существу, никакой не принесет.
Заключение Правительства отрицательное, точнее, его нет сейчас. Спрашивается:
зачем торопиться с внесением этого законопроекта? Поэтому я предлагаю
отклонить представленный законопроект, поддерживая Александра Николаевича
Шохина, создать рабочую группу и серьезно поработать над этим законопроектом.
Время у нас действительно есть. Откладывать в долгий ящик не нужно. Но вот
рабочая группа, в составе которой будут представители и Центрального банка,
очевидно, и Правительства, и Центра стратегических разработок... Мы спокойно
доработаем и примем тот закон, который действительно регулировал бы наши
отношения в государстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, надо ли давать заключительное слово
всем докладчикам? (Шум в зале.) Депутаты настаивают на голосовании. Давайте
тогда по порядку: сначала мы голосуем первый законопроект, который идет под
номером 27.1. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять его в первом
чтении? Пожалуйста, голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Арефьев докладывал, да.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 27 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 112 чел. 24,9%
Проголосовало против 120 чел. 26,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Ставлю на голосование законопроект под номером 27.2, который докладывал Павел
Алексеевич Медведев. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 27 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято
Принимается. За основу принят второй вариант закона. Может быть,
действительно резонно создать еще специальную рабочую группу?
Пожалуйста, Сергей Юрьевич Глазьев. Сейчас загорится лампочка.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Я как раз хотел предложить именно это сделать, потому что здесь
много вопросов, которые относятся и к комитету по экономической политике, и к
Комитету по собственности, и, конечно, важно участие Центрального банка и
Правительства в дальнейшей работе над законопроектом. Поэтому я бы предложил
создать сводную рабочую группу из представителей разных комитетов,
заинтересованных в данной проблематике, с приглашением сотрудников
Центрального банка и Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович Задорнов.
Коллеги, мы с вами еще хотели и проекты постановлений посмотреть.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, я две минуты. Безусловно, как здесь
высказывались, все те, кто внес поправки, Центральный банк, Правительство, -
все обязательно должны принять участие в подготовке второго чтения. Ну
давайте мы будем здесь действовать строго по Регламенту Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, я понимаю, что все уже очень
устали. Давайте мы с вами проекты постановлений пройдем. (Шум в зале.) Тише,
тише, тише! Коллеги, поступило предложение не рассматривать проекты
постановлений. Я ставлю на голосование...
По ведению - депутат Иваненко, пожалуйста.
ИВАНЕНКО С. В. Геннадий Николаевич, я хочу вам напомнить ваши собственные
слова. Мы проголосовали за то, чтобы принять постановления. Мы продлили
время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я согласен с вами, но поступило предложение перенести
на завтра.
ИВАНЕНКО С. В. Мы продлили время для того, чтобы принять постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, все-таки надо ставить на голосование? Тогда я ставлю на
голосование в другой редакции. Кто за то, чтобы отменить часть нашего решения
по голосованию сегодня по проектам постановлений и перенести на завтра?
Протокольные поручения мы тоже не успели...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какое до двух! Завтра у нас полный день!
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 30 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 209 чел. 46,4%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 230 чел.
Результат: не принято
Не принято. Поэтому рассматриваем проекты постановлений. (Шум в зале.)
Коллеги, просят переголосовать. Кто за то, чтобы на этом завершить (я скажу,
может быть, более ясно) сегодняшнее пленарное заседание? Пожалуйста,
голосуйте. Чтобы сегодня завершить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 31 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 192 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Иваненко, по ведению. Пожалуйста.
ИВАНЕНКО С. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я предлагаю
протокольно записать, чтобы завтра блок проектов постановлений начать
рассматривать с 16 часов, потому что невозможно затягивать это. Опять будем
сидеть...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот мне подсказали, что постановления завтра...
ИВАНЕНКО С. В. В 16 часов, потому что в 12.30 мы будем рассматривать
законопроект о введении в действие Налогового кодекса. Он займет время...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте завтра при обсуждении повестки мы обязательно
найдем полчаса в течение дня на постановления. Там просто уже, говорят,
зафиксировано на 16 часов. Может, другое будет...
Спасибо всем за работу. До свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 02 мин. 15 сек.:
Алферов Ж. И. - присутствует
Афанасьев С. Н. - присутствует
Грачев И. Д. - присутствует
Конев Ю. М. - присутствует
Костерин Н. Н. - присутствует
Рашкин В. Ф. - присутствует
16 час. 03 мин. 18 сек.:
Грачев И. Д. - присутствует
Лысенко В. Н. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованию, состоявшемуся в 11 час. 25 мин. 13 сек.:
Александров А. И. - против*
Кислицын В. А. - за*
Чертищев В. С. - за*
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ
1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 2000 - 7 - 5; Время - 11.25.13)
Проблема: одобрить Федеральный закон "Об основах государственной молодежной
политики в Российской Федерации", отклоненный Президентом Российской
Федерации, в ранее принятой редакции
За 257 чел. 57.1%
Против 84 чел. 18.7%
Воздержалось 2 чел. 0.4%
Голосовало 343 чел. 76.2%
Абраменков Д.Н. з
Абрамович Р.А. н
Аверченко В.А. н
Азарова Н.Б. з
Аксаков А.Г. з
Александров А.И. з
Алексеев А.А. п
Алкснис В.И. з
Алферов Ж.И. н
Амиров К.А. п
Анненский И.А. н
Анохин П.В. п
Апарин И.В. з
Апарина А.В. з
Апатенко С.Н. п
Арбатов А.Г. з
Арефьев Н.В. з
Артемьев А.И. н
Артемьев И.Ю. з
Астраханкина Т.А. з
Афанасьев А.М. з
Афанасьев С.Н. н
Ахметханов С.М. н
Багишаев З.А. з
Бакиев Р.С. з
Баранников А.Е. н
Баржанова М.В. з
Барлыбаев Х.А. з
Баскаев А.Г. з
Басыгысов В.Н. з
Безбородов Н.М. з
Бездольный А.В. п
Белоусов А.Н. н
Беляев Л.А. п
Беляков А.С. п
Бенедиктов Н.А. з
Березовский Б.А. н
Билалов А.Г. п
Биндюков Н.Г. з
Бичелдей К.А. п
Бойко В.А. з
Бондарь В.Н. н
Боос Г.В. з
Бородай В.И. п
Ботка Н.П. п
Брусникин Н.Ю. н
Брынцалов В.А. н
Бугера М.Е. з
Будажапов С.П. з
Булавинов В.Е. н
Булаев Н.И. з
Буратаева А.М. в
Бурдуков П.Т. з
Бурлуцкий Ю.И. з
Бурулько А.П. з
Буткеев В.А. н
Быков В.И. п
Васильев М.И. з
Веретено А.К. п
Ветров К.В. н
Владиславлев А.П. з
Войтенко В.П. н
Волков В.Н. з
Волковский В.И. п
Володин В.В. з
Воробьев Э.А. н
Воронцова З.И. з
Воротников В.П. з
Вшивцев В.С. н
Гайдар Е.Т. н
Гайнуллина Ф.И. з
Галичанин Е.Н. п
Галушкин В.И. н
Гальченко В.В. н
Гаманенко А.И. з
Гамза Г.Е. з
Гамзатова Х.М. з
Гартунг В.К. н
Гасанов М.Н. з
Гвоздева С.Н. п
Генералов С.В. н
Герасименко Н.Ф. з
Гимаев Р.Н. з
Гималов Р.И. н
Глазьев С.Ю. з
Глебова Л.Н. н
Говорухин С.С. з
Головлев В.И. н
Голубков А.И. з
Гончар Н.Н. з
Горячева С.П. з
Гостев Р.Г. з
Грачев В.А. п
Грачев И.Д. н
Гребенников В.В. п
Гребенюк В.Д. з
Грешневиков А.Н. з
Гришанков М.И. н
Гришин В.И. з
Гришуков В.В. з
Грызлов Б.В. п
Губенко Н.Н. з
Гузанов А.А. н
Гуков В.В. з
Гуров А.И. п
Гусенков В.П. н
Гуцериев С.С. п
Давыдов А.С. з
Дайхес Н.А. з
Данченко Б.И. з
Демин В.А. н
Динес И.Ю. н
Дмитриева О.Г. н
Дорогин В.Ф. з
Драганов В.Г. з
Драпеко Е.Г. з
Дружинин Г.И. н
Дубов В.М. з
Егиазарян А.Г. н
Емельянов М.В. н
Ермакова Э.Л. п
Ждакаев И.А. з
Жириновский В.В. н
Житинкин С.В. п
Жуков А.Д. н
Загидуллин С.И. з
Задорнов М.М. в
Зайцев К.Б. з
Залепухин Н.П. п
Залиханов М.Ч. з
Захаров И.В. з
Зеленов Е.А. з
Зиятдинова Ф.Г. з
Золотилин С.А. з
Зоркальцев В.И. з
Зорькин В.А. з
Зубицкий Б.Д. п
Зубов В.М. н
Зюганов Г.А. з
Зяблицев Е.Г. н
Иваненко С.В. з
Иванов А.С. з
Иванов Н.Н. з
Иванова В.Н. з
Иванченко Л.А. з
Ивер В.М. з
Ивлев И.А. п
Игнатов В.М. н
Игошин И.Н. з
Игрунов В.В. з
Илюхин В.И. з
Исаев А.К. з
Ищенко Е.П. з
Кадочников В.Д. з
Казаковцев В.А. з
Казанков И.И. з
Калягин В.А. з
Карелин А.А. п
Каретников В.В. п
Катальников В.Д. з
Катренко В.С. п
Керимов С.А. з
Кибирев Б.Г. з
Киселев Н.П. з
Кислицын В.А. н
Климов А.А. з
Климов В.В. п
Клинцевич Ф.А. п
Клюкин А.Н. н
Кныш В.Ф. з
Кобзон И.Д. з
Ковалев Н.Д. з
Ковалев О.И. п
Ковалев С.А. н
Коваленко П.И. п
Коваль А.П. п
Кодзоев Б.И. п
Кокошин А.А. з
Колесников С.И. н
Коломейцев В.А. з
Коломейцев Н.В. з
Комиссаров В.Я. п
Кондакова Е.В. з
Конев Ю.М. з
Коптев-Дворников В.Е. п
Коргунов О.Н. з
Коржаков А.В. з
Корнеева Н.А. з
Коробов М.Л. п
Коротков Л.В. н
Косариков А.Н. п
Косачев К.И. з
Костерин Е.А. з
Костерин Н.Н. н
Костин Г.В. з
Кравец А.А. з
Крашенинников П.В. п
Кругликов А.Л. з
Крюков В.А. з
Куваев А.А. з
Кузин В.В. н
Кузнецов В.Ф. п
Кузнецов М.В. з
Кулик Г.В. з
Куликов А.Д. з
Куликов А.С. з
Куликов В.Г. з
Купцов В.А. з
Курин Ю.Г. н
Кущенко В.Н. н
Лабейкин А.А. з
Лапшин М.И. з
Лахова Е.Ф. н
Лебедев И.В. н
Левченко С.Г. з
Ледник В.В. п
Лекарева В.А. з
Леонтьев Г.К. н
Лигачев Е.К. з
Липатов Ю.А. з
Лисиненко И.В. з
Литвинов В.А. з
Лихачев А.Е. н
Лобов С.С. п
Локтионов Н.И. п
Лоторев А.Н. з
Лукин В.П. з
Лукьянов А.И. з
Лунцевич В.В. з
Лушин В.П. п
Лысенко В.Н. н
Маевский Л.С. з
Майтаков Г.Г. з
Малышев В.И. з
Мамонов Ю.В. н
Марков В.П. з
Мартынов Б.А. п
Марченко Е.В. з
Маслюков Ю.Д. з
Махачев Г.Н. п
Мащенко О.И. з
Медведев В.С. з
Медведев П.А. з
Медведев Ю.Г. н
Мельников А.Ю. з
Мельников И.И. з
Мещерин И.В. з
Мизулина Е.Б. з
Мирзоев Г.Б. п
Митрофанов А.В. н
Митрохин С.С. з
Михайлов А.Н. з
Михайлов А.Ю. з
Мокрый В.С. н
Морозов О.В. з
Мусатов М.И. н
Муцоев З.А. н
Мяки А.Э. н
Надеждин Б.Б. п
Наумов О.Г. п
Неверов С.И. з
Невзоров А.Г. з
Немцов Б.Е. н
Нигматулин Р.И. н
Никитин А.А. з
Никитин В.И. з
Никитин В.П. з
Никитин В.С. з
Никитчук И.И. з
Никифоренко Ю.В. з
Николаев А.И. з
Ниязов А.В. п
Новиков А.В. н
Овчинников Н.А. н
Огоньков А.В. п
Оленьев В.В. з
Ольшанский Н.М. з
Омаров Г.З. п
Опекунов В.С. з
Орголайнен А.А. з
Орлов В.И. н
Останин В.С. з
Останина Н.А. з
Пастухов Б.Н. з
Паутов В.Н. з
Пашуто В.Р. з
Певцов В.А. н
Пекарев В.Я. з
Петров Ю.Ю. н
Пехтин В.А. п
Пешков В.П. з
Пивненко В.Н. н
Пискун Н.Л. з
Пискунов А.А. з
Плескачевский В.С. н
Плетнева Т.В. з
Плотников В.Н. з
Подгурский А.М. з
Пономарев А.А. з
Попов С.А. з
Потапов С.А. з
Похмелкин В.В. н
Предыбайлов В.М. н
Примаков Е.М. з
Прощин С.А. з
Пузановский А.Г. з
Райков Г.И. н
Рашкин В.Ф. н
Резник Б.Л. п
Резник В.М. п
Ремчуков К.В. н
Решульский С.Н. з
Рогозин Д.О. з
Рогонов П.П. з
Родионов И.Н. з
Родионов Ю.Н. п
Рокицкий М.Р. з
Романов В.С. з
Романов П.В. з
Романчук А.И. п
Рубежанский П.Н. п
Руденский И.Н. з
Рыбаков Ю.А. н
Рыжков В.А. н
Рыжков Н.И. з
Рязанов А.Н. з
Рязанский В.В. з
Савельев Д.В. н
Савицкая С.Е. з
Савостьянова В.Б. з
Сайкин В.Т. з
Сайфуллин Ф.А. н
Салий А.И. з
Сапожников Н.И. з
Саркисян А.Г. з
Сафаралиев Г.К. п
Сафиуллин Ф.Ш. з
Сафронов В.А. з
Свечников П.Г. з
Севастьянов В.И. з
Севенард К.Ю. п
Селезнев Г.Н. з
Селиванов А.В. з
Семенков В.М. н
Семенов Б.Ц. з
Семенов В.А. з
Семенов В.О. п
Семигин Г.Ю. з
Сенин Г.Н. з
Сизов А.А. з
Скоч А.В. з
Слиска Л.К. п
Слуцкий Л.Э. н
Смирнова С.К. з
Смолин О.Н. з
Соболев А.Н. н
Сокол С.М. з
Солдаткин Д.Ф. з
Соломатин Е.Ю. н
Сорокин Н.Е. п
Сохов В.К. п
Стрельченко Г.И. п
Стрельченко С.Г. п
Сухой Н.А. н
Табачков Н.И. п
Тарачев В.А. п
Тен Ю.М. н
Тетерин В.Н. п
Титенко Б.М. н
Титов Г.С. з
Тихонов В.И. з
Тихонов Г.И. з
Ткачев А.Н. з
Томов А.Н. п
Томчин Г.А. н
Топилин В.М. з
Топорков В.Ф. з
Травкин Н.И. н
Тяжлов А.С. з
Уткин О.В. п
Федоткин И.Т. з
Федулов А.М. п
Финько О.А. н
Фомин А.А. з
Хакамада И.М. н
Хакимов М.Г. з
Ханкоев И.М. п
Харитонов Н.М. з
Ходырев Г.М. з
Храмов Р.А. п
Худяков И.Д. н
Хуснутдинов Н.К. з
Цыбакин Ю.В. п
Чайка В.В. з
Чекис А.В. з
Черемушкин В.П. п
Черепков В.И. з
Черномырдин В.С. п
Чертищев В.С. н
Чершинцев А.Г. з
Четвериков А.В. з
Чехоев А.Г. з
Чикин В.В. з
Чикулаев С.Н. з
Чилингаров А.Н. з
Чуев А.В. п
Чуприна Н.Н. з
Чуркин Г.И. з
Шабанов А.А. з
Шакиров Р.М. н
Шаккум М.Л. з
Шаклеин Н.И. з
Шандыбин В.И. з
Шашурин С.П. з
Швец Л.Н. з
Швецов А.С. з
Швыряев Я.М. з
Шеин О.В. н
Шелехов А.М. п
Шелищ П.Б. з
Шиманов А.А. н
Широков С.В. з
Шитуев В.А. з
Шишкарев С.Н. п
Шишлов А.В. з
Шоршоров С.М. п
Шохин А.Н. з
Шохин С.О. з
Шпорт В.И. з
Штогрин С.И. з
Шуба В.Б. з
Шубин А.В. н
Шульга А.В. з
Шурчанов В.С. з
Щекочихин Ю.П. н
Южаков В.Н. н
Южилин В.А. з
Юревич М.В. н
Юрчик В.Г. з
Юшенков С.Н. н
Явлинский Г.А. з
Язев В.А. п
Яковлева Т.В. н
Яркин Л.Н. з
Ярыгина Т.В. з
Яшин А.М. п