Заседание № 37
30.06.2000
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
30 июня 2000 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 30 июня 2000 года.
I. Отклоненные федеральные законы
2. О Федеральном законе "Об общественном контроле за обеспечением прав лиц,
находящихся в местах изоляции, и о содействии общественных объединений в
работе учреждений и органов, исполняющих наказания, и мест содержания под
стражей" (в связи с отклонением Советом Федерации).
3. О Федеральном конституционном законе "О внесении дополнения в Федеральный
конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской
Федерации" (в связи с отклонением Советом Федерации).
4. О Федеральном законе "О внесении дополнения в статью 38 Закона Российской
Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы" (в связи с отклонением Советом Федерации).
5. О Федеральном законе "О внесении изменения и дополнения в статью 27
Федерального закона "Об общественных объединениях" (в связи с отклонением
Советом Федерации).
6. О Федеральном законе "О ратификации Договора между Российской Федерацией и
Республикой Армения о правовом статусе граждан Российской Федерации,
постоянно проживающих на территории Республики Армения, и граждан Республики
Армения, постоянно проживающих на территории Российской Федерации" (в связи с
отклонением Советом Федерации).
7. О проекте постановления Государственной Думы "О создании специальной
комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и
объектов".
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
8. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части изменения редакции статей 9, 19, 27, 28, 29).
9. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (по вопросу уточнения порядка регулирования
особенностей организации местного самоуправления).
10. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 19
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в части
установления порядка осуществления лицензируемого вида деятельности до
введения в действие положения о его лицензировании; принят в первом чтении 13
апреля 2000 года с названием "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности").
III. Проекты постановлений Государственной Думы
11. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
борьбе с коррупцией".
12. О проекте постановления Государственной Думы "Об отмене решения Комитета
по Регламенту и организации работы Государственной Думы от 20 апреля 2000
года № 11/20 "Об обращении Управления делами Государственной Думы по вопросу
оплаты расходов на обеспечение депутатской деятельности в избирательных
округах и субъектах Российской Федерации".
13. О проекте постановления Государственной Думы "О проекте формы
ежеквартального оперативного отчета Счетной палаты Российской Федерации о
ходе исполнения федерального бюджета на 2000 год с приложениями".
14. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "Об исполнении
распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 августа 1999 года №
1345-р по вопросу о передаче средств вычислительной техники сельским
образовательным учреждениям".
15. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проведении проверки законности, рациональности и
эффективности использования ЗАО "Конверсия - Жилье" в ходе выполнения
программы строительства жилья "Модуль" в 1993-1999 годах инвестиционных
кредитов банков Федеративной Республики Германии, привлеченных под
гарантийное обязательство Правительства Российской Федерации для
финансирования закупок модульных конструкций и услуг по строительству домов
для военнослужащих из состава выведенных из Германии российских войск, а
также увольняемых в запас в связи с реорганизацией Вооруженных Сил Российской
Федерации).
16. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову и Генеральному прокурору
Российской Федерации В. В. Устинову "О ситуации, сложившейся в открытом
акционерном обществе "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий".
17. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О решении Сейма Литовской
Республики выдвинуть материальные претензии к Российской Федерации".
18. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
Положение "О Совете соотечественников при Государственной Думе".
19. О проекте постановления Государственной Думы "О восстановлении памятника
Ф. Э. Дзержинскому на Лубянской площади в городе Москве".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
20. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Жилищный кодекс РСФСР" (в части приведения положений Жилищного кодекса РСФСР
в соответствие с Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом
Российской Федерации).
V. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов
Включив дополнительно в повестку дня заседания вопрос об обращении
Государственной Думы к Совету Федерации о преодолении разногласий по
Федеральному закону "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации" (по предложению депутата Государственной Думы
В. В. Володина), депутаты приступили к ее реализации.
С докладом о Федеральном законе "Об общественном контроле за обеспечением
прав лиц, находящихся в местах изоляции, и о содействии общественных
объединений в работе учреждений и органов, исполняющих наказания, и мест
содержания под стражей", отклоненном Советом Федерации, выступил
сопредседатель согласительной комиссии В. И. Зоркальцев. По данному закону
выступили также полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков и заместитель министра юстиции Российской
Федерации Ю. И. Калинин. Принято решение о включении закона в "час
голосования" для принятия его в редакции, предложенной согласительной
комиссией.
Без обсуждения были включены в "час голосования" отклоненные Советом
Федерации законы, обозначенные в пунктах 3, 4 и 5 повестки дня.
О Федеральном законе "О ратификации Договора между Российской Федерацией и
Республикой Армения о правовом статусе граждан Российской Федерации,
постоянно проживающих на территории Республики Армения, и граждан Республики
Армения, постоянно проживающих на территории Российской Федерации",
отклоненном Советом Федерации, доложил председатель Комитета Государственной
Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками Б. Н. Пастухов. В прениях выступили депутаты В. И. Илюхин,
Н. И. Рыжков, А. В. Чуев, А. Г. Чехоев, В. В. Жириновский, В. П. Лукин, А. Г.
Арбатов, а также заместитель министра иностранных дел Российской Федерации С.
А. Орджоникидзе. Закон был включен в "час голосования" для принятия его в
ранее принятой редакции.
В рамках "часа голосования" состоялось голосование по Федеральному закону "Об
общественном контроле за обеспечением прав лиц, находящихся в местах
изоляции, и о содействии общественных объединений в работе учреждений и
органов, исполняющих наказания, и мест содержания под стражей". В связи с
тем, что этот закон не был поддержан депутатами в редакции, предложенной
согласительной комиссией ("за" - 204 чел. (45,3%), "против" - 107 чел.
(23,8%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%), отпала необходимость в голосовании
по связанным с ним законам, обозначенным в пунктах 3, 4 и 5 повестки дня (они
были сняты с рассмотрения).
Федеральный закон "О ратификации Договора между Российской Федерацией и
Республикой Армения о правовом статусе граждан Российской Федерации,
постоянно проживающих на территории Республики Армения, и граждан Республики
Армения, постоянно проживающих на территории Российской Федерации" принят в
ранее принятой редакции ("за" - 395 чел. (87,8%), "против" - 8 чел. (1,8%),
"воздержалось" - 0).
Принято постановление "О создании специальной комиссии в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О финансировании особо радиационно опасных и
ядерно опасных производств и объектов" ("за" - 373 чел. (82,9%), "против" -
0, "воздержалось" - 0).
Из законопроектов второго чтения первым был рассмотрен проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации". С докладом
выступил член Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной
политике В. А. Рыжков. Затем слово было предоставлено полномочному
представителю Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А.
Котенкову. Согласившись с позицией ответственного комитета в отношении
таблицы поправок, рекомендованных комитетом к принятию, и таблицы поправок,
рекомендованных им к отклонению, за исключением тех поправок, по которым
имелись возражения, депутаты рассмотрели и проголосовали поправки, изъятые из
вышеупомянутых таблиц. Законопроект был принят во втором, а затем в третьем
чтении ("за" - 399 чел. (88,7%), "против" - 9 чел. (2,0%), "воздержалось" - 3
чел. (0,7%).
Принято решение о проведении дополнительного заседания 19 июля ("за" - 315
чел. (70,0%), "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Принято постановление "Об обращении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации к Совету Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации о преодолении разногласий по Федеральному закону "О
порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации" ("за" - 408 чел. (90,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось"
- 2 чел. (0,4%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" с докладом выступил председатель Комитета
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления В. С. Мокрый.
Депутаты согласились с позицией ответственного комитета в отношении таблицы
поправок, рекомендованных комитетом к принятию, и поддержали предложение
комитета в отношении таблицы поправок, рекомендованных им к отклонению, за
исключением поправок, по которым имелись возражения, и затем рассмотрели и
проголосовали поправки, изъятые из таблицы. Законопроект принят во втором
чтении. Результаты повторного голосования: "за"- 243 чел. (54,0%), "против" -
125 чел. (27,8%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 19 Федерального
закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" представил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по собственности А. Н. Рязанов.
Позицию Правительства Российской Федерации в отношении данного законопроекта
изложил статс-секретарь - заместитель министра экономического развития и
торговли Российской Федерации А. В. Шаронов. Рассмотрение законопроекта
отложено до сентября.
Проект постановления "Об изменении в составе Комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по борьбе с коррупцией", о котором
доложил депутат Государственной Думы Н. М. Харитонов, не был поддержан
депутатами ("за" - 186 чел. (41,3%), "против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось"
- 6 чел. (1,3%).
Приняты постановления: "Об отмене решения Комитета Государственной Думы по
Регламенту и организации работы Государственной Думы от 20 апреля 2000 года №
11/20 "Об обращении Управления делами Государственной Думы по вопросу оплаты
расходов на обеспечение депутатской деятельности в избирательных округах и
субъектах Российской Федерации", "О проекте формы ежеквартального
оперативного отчета Счетной палаты Российской Федерации о ходе исполнения
федерального бюджета на 2000 год с приложениями", "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "Об исполнении
распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 августа 1999 года №
1345-р по вопросу о передаче средств вычислительной техники сельским
образовательным учреждениям".
Остальные вопросы повестки дня остались нерассмотренными.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
30 июня 2000 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, доброе утро, прошу вас пройти в зал.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 22 сек.)
Присутствует 417 чел. 92,7%
Отсутствует 33 чел. 7,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начать нашу работу.
Уважаемые депутаты, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день,
предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 353 чел. 78,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прошу группу электронного голосования включить режим записи для предложений
по повестке дня. Покажите список.
От фракции "СПС", пожалуйста, депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Предлагаю от имени фракции
включить в порядок работы на сегодня проект постановления Государственной
Думы об обращении "К Президенту Российской Федерации В. В. Путину о ситуации
вокруг Генеральной прокуратуры Российской Федерации". По данному проекту уже
выполнены все необходимые регламентные условия. Документ рассылался, у
депутатов он есть. Прошу сегодня включить и рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Юрьевич Глазьев.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Позавчера Правительство обсуждало
проект основных направлений социально-экономической политики на десятилетнюю
перспективу и перечень первоочередных мер, которые предполагается принять в
течение ближайшего года. К сожалению, Дума практически находится в стороне от
этого процесса, хотя проблемы, которые там поднимаются, очень серьезные, а
многие предлагаемые решения спорные.
Геннадий Николаевич, к вам большая просьба, может быть, обратиться к
Председателю Правительства с протокольным поручением представить на
обсуждение в профильные комитеты Думы и основные направления, проект которых
получил протокольное одобрение и направлен на дальнейшее обсуждение в научные
организации, и собственно перечень первоочередных мер, потому что большинство
этих мер связано с принятием новых законов или внесением поправок в
действующее законодательство. То есть, если будут приняты ошибочные решения,
не учитывающие разработки науки и настроения в обществе, мы можем столкнуться
с большими трудностями в будущем. Лучше заранее...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич, вы знаете, что этот вопрос обсуждался в
палате. Я вчера на встрече с Президентом как раз высказал мнение палаты о
том, что нам нужно иметь эту программу, утвержденную Правительством
окончательно. Мы договорились, что на следующей неделе (выберем только, в
каком режиме) Греф представит программу депутатам. У нас на следующей неделе
три пленарных заседания. Поэтому нам надо выбрать какой-то день для того,
чтобы провести широкие слушания по этой программе. Такая договоренность вчера
была достигнута.
От фракции "ОВР", пожалуйста, депутат Володин.
ВОЛОДИН В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, просьба внести сегодня вопрос в повестку дня
об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
к Совету Федерации Федерального Собрания о преодолении разногласий по
Федеральному закону "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации". Поставить этот вопрос на фиксированное время.
Данное постановление подготовлено, проходит правовую экспертизу. Просьба
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, наверное, это было бы правильным.
Депутат Савостьянова, пожалуйста.
КЛИМОВ А. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Климов - по карточке Савостьяновой.
29 июня Интерфакс распространил интервью Председателя Совета Федерации
Строева, в котором тот якобы позволил себе фразу, недопустимую, на мой
взгляд, не только для высокого государственного деятеля, но и просто для
воспитанного, порядочного человека. Вульгарные аналогии сексуального
характера, которые прозвучали позавчера во время дебатов наших уважаемых
сенаторов, теперь устами господина Строева применены к нам, депутатам
Государственной Думы. Во времена настоящих губернаторов за подобные перлы
вызывали на дуэль.
Однако, учитывая, что мы живем в ином веке, и принимая во внимание почтенный
возраст Егора Семеновича, прошу: во-первых, дать протокольное поручение
распространить сейчас в зале выдержку из упомянутого интервью; во-вторых, на
основании статьи 42 нашего Регламента прошу палату предоставить мне время на
сегодняшнем заседании для соответствующего депутатского заявления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня пятница, сегодня у нас "час заявлений" в
повестке дня есть.
Депутат Марченко. Нет его.
Депутат Бугера, вы отказываетесь, да?
Депутат Зорькин.
ЗОРЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Органы статистики опубликовали итоговые данные по весеннему севу. И эти итоги
по ряду регионов, в том числе по Тверской области, просто ошарашивающие.
Снижение посевных площадей - до 40 процентов.
Просьба дать протокольное поручение Комитету по аграрным вопросам подготовить
исчерпывающую информацию по итогам весеннего сева и о том, чем это обернется
для страны осенью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты (я обращаюсь и к депутату Климову, и
к депутату Зорькину), тексты протокольных поручений, пожалуйста, распечатайте
для депутатов.
Депутат Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Я предлагаю исключить из повестки дня пункт 16 о парламентском запросе
Касьянову и Устинову о ситуации, сложившейся на Качканарском
горно-обогатительном комбинате "Ванадий".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, мотивировку потом дадите, да?
МИТРОФАНОВ А. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Климов, вы, наверное, уже выступили, да?
КЛИМОВ А. А. Да, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Бенедиктов.
БЕНЕДИКТОВ Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Поддерживаю выступление Сергея Юрьевича Глазьева. Может быть, стоит сегодня
послушать его, найти время хотя бы в период "часа заявлений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Его сегодня нет в Москве.
БЕНЕДИКТОВ Н. А. Сергей Юрьевич Глазьев только что выступал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, не Глазьев. Глазьев предложил послушать
Правительство.
БЕНЕДИКТОВ Н. А. А я предлагаю послушать Сергея Юрьевича Глазьева. Он
участвовал в обсуждении этой программы, по крайней мере выслушал все. Мы хоть
предварительную информацию будем иметь. Мы немножечко запаздываем с реакцией.
И второе. Вот у нас сегодня в повестке дня пункт о реакции на постановление
литовского Сейма. Уже две или три недели назад было дано протокольное
поручение. До того было еще протокольное поручение - никакой реакции пока
нет. Так сказать, работники Аппарата как-то реагируют, Дума никак не
реагирует, никаких ответов нет. Мы в этом случае опять вынуждены опаздывать и
реагировать лишь по прошествии событий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Анатольевич, мы протокольных поручений
работникам Аппарата не даем. Также по Регламенту мы не имеем правазаслушивать
своего депутата по какому-то правительственному вопросу.
Михайлов Александр Николаевич, пожалуйста.
МИХАЙЛОВ А. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, я бы хотел, чтобы поддержали протокольное поручение, по
которому комитеты по государственному строительству и по законодательству
могли дать оценку прецеденту, когда Комитетом по Регламенту и организации
работы Государственной Думы разрабатываются и рассылаются в регионы
циркуляры, предписывающие в нарушение действующего законодательства о статусе
депутата от имени палаты парламента изменять порядок обеспечения в регионах
деятельности депутатов Государственной Думы. И возможно, есть необходимость в
зависимости от оценки итогов весенней сессии запланировать в сентябре отчет
Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы на пленарном
заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! 7 апреля этого года
Государственная Дума приняла постановление о парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации В. В. Путину "О федеральных целевых
программах по улучшению положения детей в Российской Федерации". Мы просили
постановлением Правительства Российской Федерации пролонгировать срок
действия программы "Дети России", включающей 11 подпрограмм, на 2001 год,
поскольку ее действие прекращалось 31 декабря этого года.
Информирую вас о том, что Правительство поддержало нашу просьбу. Вчера я
присутствовала на заседании Правительства, где рассматривался этот вопрос.
Было вынесено решение о принятии федеральных целевых программ по улучшению
положения российских детей на 2001-2002 годы. Нас радует, что Правительство
закладывает в бюджет значительное увеличение ассигнований на программу "Дети
России", в целом почти в полтора раза, в том числе на программу "Дети-сироты"
- почти в два раза, "Дети Севера" - в полтора раза, "Дети-инвалиды" - на
четверть. И мне бы хотелось от имени Комитета по делам женщин, семьи и
молодежи поблагодарить депутатов, которые поддержали парламентский запрос, и
Правительство за то, что они положительно на него отреагировали. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сайфуллин. Нет его.
Депутат Конев.
КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Сегодня из
повестки нашего заседания исчез "правительственный час", который должен был
быть посвящен концепции реструктуризации РАО "ЕЭС России", отношению к ней
Правительства Российской Федерации. За день до проведения "правительственного
часа" оказался занятым господин Чубайс. Но он, откровенно говоря, не очень и
нужен в Думе, потому что мы его позицию знаем, и он ее проводит очень
настойчиво.
Сейчас все средства массовой информации говорят и заботятся о малых
акционерах. А как ведет себя основной акционер РАО "ЕЭС России" -
государство, - до сих пор непонятно. Господин Христенко, который нам прислал
свой отказ прийти на заседание Думы, обосновал его тем, что в четвертом
квартале, вот его записка, будет рассматриваться Правительством
энергетическая стратегия Российской Федерации и только после этого, пишет
господин Христенко, Правительство будет рассматривать концепцию
реструктуризации РАО "ЕЭС России".
Между тем вчера в программе "Сегодня" по каналу "НТВ" был показан фрагмент
брифинга... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КОНЕВ Ю. М. ...он состоял из монолога, в котором господин Чубайс с
удовлетворением отметил, что Правительство, как песню (так он сказал),
приняло в основном все основные положения концепции реструктуризации РАО "ЕЭС
России".
И он поблагодарил также депутатов Государственной Думы за то, что они тоже
поддержали реструктуризацию РАО "ЕЭС России", не проголосовав за
постановление, которое предлагали депутаты Тихонов и Митрофанов. Из этого он
сделал вывод (и с этим сегодня уехал на собрание акционеров), что и
исполнительная власть, и законодательная власть поддержала концепцию
реструктуризации РАО "ЕЭС России". Из этого следуют два вывода. Если мы на
осень перенесем этот вопрос, то будем рассматривать уже не концепцию, а те
действия, которые осуществлены по развалу энергетической системы Российской
Федерации.
И второе. Взаимоотношения Правительства и Думы должны быть обоюдными. Надо
уважать друг друга. Если мы уважаем Правительство, то Правительство должно
уважать нас и наше мнение, не наше мнение, а мнение избирателей, которые
передо мной поставили этот вопрос.
Поэтому есть два предложения. Первое - перенести этот "правительственный час"
на 7 июля или на 19 июля. И второе - внести сегодня в повестку то
постановление, которое мы не проголосовали в среду, внесенное депутатами
Тихоновым и Митрофановым. Тогда мы будем иметь возможность при обращении к
Президенту, может быть, получить какой-то ответ, хотя бы в Послании
Президента Федеральному Собранию. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Слуцкий, пожалуйста.
СЛУЦКИЙ Л. Э., фракция Либерально-демократической партии России.
Отменяется...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отменяется.
Депутат Сафронов, пожалуйста. Нет.
Депутат Воротников.
ВОРОТНИКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я, как депутат от округа, где расположен
Качканарский горно-обогатительный комбинат, поддерживаю предложение депутата
Митрофанова об исключении пункта 16 из нашей повестки и готов также
аргументировать это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все предложения...
Депутат Махачев, пожалуйста. Не успел записаться.
МАХАЧЕВ Г. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые депутаты, я не могу сегодня не поднять вопрос о генерале Шпигуне.
Это волнует не только меня, но и всех дагестанцев, поскольку он являлся нашим
земляком и долго работал в республике. Уверен, волнует это и всех россиян,
обеспокоенных судьбой наших солдат и офицеров, воюющих в Чечне.
Я хорошо понимаю, есть политика по отношению к терроризму. Но есть и чувство
человеческого сострадания. Уверен также, что деньги для освобождения генерала
нашлись бы. Нужна была только политическая воля.
Сколько разворовано, сколько денег ушло на Запад и Восток! Волосы встают
дыбом, когда получаешь информацию. Случилась беда с человеком. Может быть,
для нас это просто событие, но для родственников, друзей - это тяжелое горе.
Мне непонятна позиция и бывших офицеров, и генералов, сидящих сегодня в
парламенте. Наверное, можно было бы поставить вопрос о ходатайстве перед
Президентом Российской Федерации о представлении генерала Шпигуна к званию
Героя России посмертно. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Ваше предложение, пожалуйста.
МАХАЧЕВ Г. Н. Я прошу коллег поддержать меня в этом вопросе.
И вторая проблема, которую мне хотелось бы поднять, это поведение некоторых
наших депутатов при обсуждении вопроса о Чечне в Страсбурге. Все-таки
Иваненко и Ковалев поехали, хотя Совет Думы принял решение не ехать. Я
осуждаю такие действия, считаю это предательством российских интересов,
предательством по отношению к солдатам и офицерам, нашим ополченцам, стоящим
на границе. Я не принимаю никаких политических заявлений с их стороны, какими
бы благими намерениями они ни сопровождались.
Моим ходом будет обращение с открытым письмом к Президенту России -
распустить Совет Федерации, распустить Государственную Думу и провести новые
выборы не по партийным спискам, и не по каким другим. Потому что "ЯБЛОКО",
игнорируя Думу, парламент, коллег, делает что угодно. Так не пойдет работа!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гаджи Нухиевич, вы еще, как говорится, не освоили
депутатских функций, а уже предлагаете распустить. Это делается в "час
заявлений" - то, что вы сегодня заявили, - а не во время обсуждения повестки.
Так, коллеги, давайте обсудим то, что прозвучало по предложениям в повестку.
Депутат Похмелкин предложил включить в сегодняшний порядок работы обращение к
Владимиру Путину о ситуации в Генпрокуратуре.
Пожалуйста, ваша мотивировка. Я напоминаю: за и против. Пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Данный
проект постановления уже включался в повестку. Я понимаю, так сказать, всю
неоднозначность отношения к этому проекту, но тем не менее прошу уважения к
депутатской инициативе. Проект должен быть рассмотрен. Вся содержательная
документация будет представлена при обсуждении данного вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, противоположная точка зрения. Депутат Илюхин.
Илюхин. Он первый поднял руку, Николай Максимович.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, ведь данный вопрос уже был предметом обсуждения здесь, на
пленарном заседании, и тогда большинство депутатов Государственной Думы не
сочли возможным даже обсуждать его здесь.
Я еще раз вам напоминаю. Здесь, мне кажется, не столько проблема... или не
столько проявляется забота о каких-то государственных, общественных
интересах, здесь, кажется, все-таки больше проявляется партийный или личный
интерес: ну не наш прокурор, ну не нравится "ЯБЛОКУ" этот человек на этом
посту! Я вам хочу сказать, что за пять последних лет в кресле Генерального
прокурора побывало четыре человека. Что же вы хотите еще? Ну дайте ему
чуть-чуть поработать, а потом обсудим эту ситуацию. Это один момент.
Второй момент. Предмет обсуждения относится, я вам скажу, к компетенции
Совета Федерации. Ну что же мы прыгаем в эти сани, которые, в общем-то, нам и
не принадлежат! Поэтому, я считаю, это чисто популистское предложение.
Предложение, может быть, в какой-то степени свести счеты в силу того, что вот
прокурор, Генеральный прокурор, взял человека, пусть он и подлец, но наш
подлец, поэтому его и надо защитить. С такими подходами в Государственной
Думе очень сложно работать. Я прошу не поддерживать это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, точки зрения прозвучали, я должен поставить
вопрос на голосование в редакции депутата Похмелкина. Кто за то, чтобы данный
вопрос включить в повестку дня? Пожалуйста, определяйтесь голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 137 чел. 30,4%
Проголосовало против 195 чел. 43,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: не принято
В повестку дня вопрос не включается.
Депутат Володин, пожалуйста, мотивировка включения в повестку постановления с
обращением к Совету Федерации. Вячеслав Викторович, пожалуйста.
Послушайте внимательно.
ВОЛОДИН В. В. Уважаемые коллеги, я думаю, что вопрос всем понятен.
Необходимость такого обращения к Совету Федерации очевидна, потому что
все-таки та позиция, которую сегодня Совет Федерации занял, - это, на наш
взгляд, позиция такая скоропалительная, неверная, потому что не
воспользоваться процедурой согласительной комиссии было бы неправильно.
У нас есть очень много поправок, которые не набрали большинства голосов,
когда здесь выступал Владимир Михайлович Платонов. Можно было бы рассмотреть
в рамках согласительной комиссии эти вопросы, и наверняка в этом случае Совет
Федерации поддержит уже доработанный законопроект.
Поэтому мы просили бы поддержать включение в повестку дня вопрос о принятии
данного решения Государственной Думой, преследуя одну цель - чтобы было
согласие между палатами и мы могли бы принять действительно работоспособные
законы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли точка зрения против? Ставлю на голосование
предложение депутата Володина о включении сегодня в повестку дня
постановления об обращении к Совету Федерации о создании согласительной
комиссии по закону о формировании Совета Федерации. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Мизулина - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 373 чел. 82,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.
Результат: принято
Так, принимается.
По заявлениям - это в "час заявлений". Протокольные поручения, пожалуйста,
рассылайте, мы их потом проголосуем.
Так, депутат Митрофанов, и его поддержал депутат Воротников.
Пожалуйста, депутату Митрофанову включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю исключить из повестки дня проект постановления
Госдумы о парламентском запросе по поводу ситуации, сложившейся в открытом
акционерном обществе "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий".
Дело в том, что вообще нам надо подумать о практике рассмотрения на пленарном
заседании Думы вопросов, связанных с конфликтами между акционерами в
различных акционерных обществах. Да, я считаю, мы должны рассматривать
принципиальные вещи, связанные с реструктуризацией отраслей, с принятием
стратегических решений, но заниматься проблемами отдельных предприятий, где
существуют какие-то сложные конфликты, просто невозможно. Пусть этим
занимается там комиссия депутата Хакамада, она для этого создавалась. Мне
кажется, что такие вопросы надо исключать из повестки дня. Или пусть авторы
обоснуют, почему, в чем стратегическое значение рассмотрения этого вопроса на
пленарном заседании Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Рыжков Николай Иванович. Только мнения за и против, пожалуйста, коллеги.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я не могу согласиться с
предложением двух депутатов, которые говорят о том, что не надо сегодня
утверждать этот парламентский запрос. Если бы это была нормальная ситуация в
акционерном обществе, где все проходит по закону, по-видимому, депутат
Митрофанов был бы прав и нечего было бы нам в это вникать и делать какие-то
выводы. Но мы знаем, что происходит в Качканаре: там уже полгода идет война,
там осадное положение, там город окружен ОМОНом, там идет борьба, самая
натуральная борьба. И поэтому считать, что там просто ситуация такая, что,
знаете, не помирились в какой-то степени между собой акционеры, - я считаю
это неправильно. Там слишком серьезное дело. А потом, слушайте, это жемчужина
нашей металлургии! Вся страна строила Качканар, а сегодня группировки,
которые пытаются урвать этот объект друг у друга, доводят до того, что
действительно стали посмешищем для всей страны.
Я считаю, что запрос надо обязательно утверждать сегодня, посылать. Пусть
рассмотрят, в конце концов, прокуратура и премьер-министр. Единственное, я бы
сказал, чтобы больше не выступать: последние строчки о том, что надо защитить
акционеров и так далее, - я бы это не писал, потому что неизвестно, что там
происходит. Пусть прокуратура рассмотрит все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование предложение депутата Митрофанова об исключении из
повестки дня пункта 16. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 186 чел. 41,3%
Проголосовало против 99 чел. 22,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: не принято
Остается в повестке дня.
При обсуждении точки зрения могут быть изложены.
Депутат Конев предложил пригласить Христенко на "правительственный час" 7 или
19 июля. Коллеги, здесь мы должны с вами помнить, что на 7 июля на
"правительственный час" уже приглашена Валентина Ивановна Матвиенко. Если
только вторым вопросом поставить приглашение на "правительственный час", да?
Депутат Грачев, пожалуйста.
ГРАЧЕВ И. Д., депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо большое. Я поддерживаю предложение Конева во второй части -
переголосовать предложение Митрофанова по РАО "ЕЭС России". Сегодня в
"Газпроме", насколько я знаю, будет собрание акционеров. По сути, уже идет
реструктуризация "Газпрома", раз там "дочки" превращаются в открытые
акционерные общества. Я бы не хотел по существу говорить, но я полагаю, что
это очень серьезная проблема в целом, просто так отмахнуться от которой Дума
не имеет права. Я поддерживаю Конева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, сейчас пока речь идет по первому пункту: на 7
июля на "правительственный час" пригласить Христенко, который сегодня не смог
быть на "правительственном часе". Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
поставить это вторым вопросом 7-го? Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.)
Сегодня он не смог, он нам прислал официальное письмо.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 210 чел. 46,7%
Проголосовало против 70 чел. 15,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: не принято
Решение не принимается.
Я думаю, давайте так: Виктор Борисович Христенко просто прислал письмо с
предложением перенести на осень, но "правительственный час" подразумевает,
что, если ты сам не можешь прийти, ты должен дать письменную информацию по
этому вопросу. Обратимся все-таки, чтобы он дал нам письменную информацию по
этому вопросу.
Второй вопрос был поставлен депутатом Коневым, которого поддержал депутат
Грачев: вернуться к проекту постановления Государственной Думы об обращении
Государственной Думы к Президенту Российской Федерации "О недопустимости
реформирования Российского акционерного общества энергетики и электрификации
"Единая энергетическая система России" по плану, предложенному председателем
его правления А. Б. Чубайсом". Этот проект постановления, коллеги, я просто
вам напоминаю историю вопроса, 28 июня был включен в повестку дня (депутаты
Государственной Думы Митрофанов, Соломатин и Тихонов его предложили), и он не
был принят. Депутаты Конев и Грачев предлагают вернуться к нему и включить в
повестку дня.
Депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Давайте
соблюдать Регламент. Этот проект постановления голосовался, был отклонен,
никаких изменений в него не вносилось в этой ситуации. Мы не имеем права
сегодня его рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги, это, конечно же, нарушение Регламента,
поэтому я и сказал, что по этому проекту постановления голосование было.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Оно не прошло. Там есть три депутата, две фамилии мы сняли - Митрофанова и
Соломатина, а третий депутат не присутствует здесь в зале, Тихонов. Поэтому
пусть появятся новые авторы, заново подготовят его и пусть оно идет как новое
постановление, потому что то мы действительно проголосовали. Мы только что
отвергли предложение Похмелкина по тем же основаниям, что его проект
постановления уже голосовался и не прошел. Он решил снова включить его в
повестку дня - мы отказали ему.
Поэтому надо отказать здесь тоже. Пускай новые авторы заново подготовят
другой документ, тогда можно включать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте послушаем автора, депутата Конева. Может,
действительно, они подготовят новый проект обращения, чтобы не
переголосовывать тот, который был отвергнут.
КОНЕВ Ю. М. Естественно, что в этой ситуации, наверное, надо подготовить
новый проект постановления (мы этим делом займемся и его внесем), но я бы
хотел обратиться к депутатам нашей Государственной Думы, не проголосовавшим
за приглашение сюда Христенко. Я считаю, что мы допускаем с вами большую
ошибку и сами устраняемся от государственных проблем. Если мы развалим эти
системы - "Газпром", энергетическую систему, то, поверьте, наверное, ситуация
в стране будет совершенно другой и будет развиваться в худшую сторону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Юрий Михайлович, тогда готовьте, пожалуйста,
проект постановления.
По ведению, депутат Похмелкин, пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, нужно отреагировать на реплику Владимира
Вольфовича Жириновского. Есть разница: проект постановления, который я
предлагал, не голосовался палатой. У меня сохраняется право снова включать
его в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставился на голосование о включении в повестку дня,
имеется в виду.
ПОХМЕЛКИН В. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы все вопросы с вами обсудили, те
предложения, что прозвучали, по повестке дня.
Представитель Президента Александр Алексеевич Котенков. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мы
просим снять с рассмотрения сегодня пункт 2 - о Федеральном законе "Об
общественном контроле за обеспечением прав лиц, находящихся в местах
изоляции, и о содействии общественных объединений в работе учреждений и
органов, исполняющих наказания, и мест содержания под стражей". Закон
предлагается принять в редакции, предложенной согласительной комиссией,
однако, и по мнению Правового управления Аппарата Государственной Думы, и по
нашему мнению, согласительная комиссия, превысив свои полномочия, изменила
концепцию закона, что недопустимо. Поэтому мы предлагаем сегодня этот закон с
рассмотрения снять, вернуть в согласительную комиссию и вернуться к прежней
концепции. Если у депутатов будут вопросы, я готов пояснить содержательно, но
мне кажется, что в этом сейчас нет необходимости. Мы просим снять его и
продолжить работу над ним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, лучше отложить, если столь серьезны замечания.
Виктору Ильичу Зоркальцеву включите микрофон.
Пожалуйста.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Александр Алексеевич! Это, вообще, у
автомобилистов называется запоздалым зажиганием. Мы же полгода работаем в
согласительной комиссии, полгода приглашали представителя Президента. Вы
полгода молчали, а когда закон вынесен на обсуждение, вы начинаете вести речь
о содержательной части этого закона. Тогда давайте вести полемику с трибуны.
Как же иначе?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы считаете, что концепция...
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Я считаю, что концепция не изменена. Мы внесли действительно
поправки, но они большей частью редакционного свойства. И если один из
законов снят и в связи с этим внесены поправки в текст основного закона, это
не является изменением концепции. Я готов пояснить это при обсуждении закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. То есть комитет за то, чтобы обсуждать. Вы не
согласны с Правовым управлением, что затронута концепция, да? Хорошо.
Коллеги, все вопросы обсуждены. Ставлю на голосование...
Михайлов Александр Николаевич, пожалуйста.
МИХАЙЛОВ А. Н. Прошу прощения, Геннадий Николаевич. Я понял так, что
протокольное поручение, которое я вносил, принято.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, ничего не принято. Вы знаете
прекрасно порядок: протокольные поручения распечатываются, раздаются
депутатам, после этого они голосуются, если к ним есть претензии. Нет
претензий - тогда они принимаются. Но они должны быть оглашены.
Коллеги, ставлю на голосование: принять повестку дня в целом. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 361 чел. 80,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.
Результат: принято
Повестка дня принимается.
Пункт два: о Федеральном законе "Об общественном контроле за обеспечением
прав лиц, находящихся в местах изоляции, и о содействии общественных
объединений в работе учреждений и органов, исполняющих наказания, и мест
содержания под стражей".
Пожалуйста, Виктор Ильич Зоркальцев.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В октябре
прошлого года мы приняли Федеральный закон "Об общественном контроле за
обеспечением прав лиц, находящихся в местах изоляции, и о содействии
общественных объединений в работе учреждений и органов, исполняющих
наказания, и мест содержания под стражей". И в связи с этим приняли еще три
федеральных закона: "О внесении дополнения в Федеральный конституционный
закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации",
Федеральный закон "О внесении изменения и дополнения в статью 27 Федерального
закона "Об общественных объединениях" и Федеральный закон "О внесении
дополнения в статью 38 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Но в ноябре прошлого
года данные законы были отклонены Советом Федерации и приняты постановления
палат (верхней и нижней) о создании согласительной комиссии.
Сегодня вашему вниманию представляется результат работы этой согласительной
комиссии по всему блоку законов. Три из них предлагается утвердить в редакции
согласительной комиссии, а четвертый - об Уполномоченном по правам человека,
- к сожалению, кстати говоря, снять с рассмотрения. Надо сказать, что
изменения коснулись лишь основного закона - закона "Об общественном
контроле...", а два других закона согласованы комиссиями в ранее принятой
редакции.
Советом Федерации и Государственной Думой проделана, на мой взгляд, большая
работа, в результате которой после серьезных дискуссий были согласованы все
спорные вопросы. Согласительной комиссией была достигнута полная
договоренность сторон по 40 позициям. При этом удалось, Александр Алексеевич,
значительно усовершенствовав первоначальную редакцию, как раз сохранить
концепцию закона, принятого Государственной Думой.
Вот такая продуктивная работа по столь сложному, на наш взгляд, закону была
бы невозможной без активного участия Министерства юстиции Российской
Федерации и непосредственно Главного управления исполнения наказаний
Министерства внутренних дел, Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
все замечания и предложения которых были учтены в работе согласительной
комиссии.
Прохождение первого в России закона "Об общественном контроле..." не могло
быть безболезненным, поэтому мы столько времени на это и потратили. Дело в
том, что в данном случае имеет место не реформирование уже существующих и
законодательно оформленных отношений, а создание нового института, порядок
образования и деятельность которого ранее не регулировались нормативными
правовыми актами. При этом ни у кого не вызывали и не вызывают сомнения
необходимость и актуальность установления действенного контроля со стороны
общества за этими учреждениями.
Общественный контроль - это и реализация конституционного принципа
осуществления власти непосредственно народом, и свидетельство открытости
власти и подлинной демократии, введения необходимой составляющей гражданского
общества, развитие и становление которого в России требует постоянной
поддержки и опеки.
Я не буду подробно останавливаться на всех изменениях, они у вас
сгруппированы в таблицах, отмечу лишь некоторые факты, по существу, два. Это
закон об Уполномоченном по правам человека, который в первоначальной редакции
был принят нами и поддержан Уполномоченным, но затем по непонятным для нас
причинам были, так сказать, отозваны первоначальные позиции, и нам этот
вопрос пришлось снять.
Я вношу предложение и прошу депутатов Государственной Думы поддержать
федеральные законы в редакции согласительной комиссии, а также одобрить
решение согласительной комиссии о снятии с дальнейшего рассмотрения закона об
Уполномоченном по правам человека в связи с тем, что мы здесь не пришли к
единому мнению.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Имеются ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Пожалуйста, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Коль скоро вы не прислушались к нашему предложению о
переносе рассмотрения этого законопроекта и продолжении работы над ним, я
выскажусь по существу. Прежде всего, начну с некоторых замечаний, чтобы мы с
вами более корректно себя вели при оценках работы друг друга. Юридически при
преодолении разногласий между палатами Федерального Собрания Президент не
обязан участвовать в согласительных процедурах. Это первое. Это ваше
внутреннее дело.
Второе. Вы знаете, что согласно Регламенту Государственной Думы в
согласительной комиссии обсуждаются только те замечания, которые высказаны
Советом Федерации, и согласительная комиссия не вправе выходить за рамки
поставленных Советом Федерации вопросов. Это о процедуре, чтобы нас не
обвиняли, будто мы виноваты в том, что текст оказался негодным.
Третье. Заявление Виктора Ильича о том, что Минюст, и в частности ГУИН,
активно принимали участие в работе согласительной комиссии и все их замечания
учтены, не соответствует действительности: ни Министерство юстиции, ни ГУИН
конкретно участия в работе официально не принимали. И запись о том, что якобы
представитель Правительства, некий имярек, участвовал в работе согласительной
комиссии, неверна. Да, действительно технический работник от ГУИНа
присутствовал на заседаниях, но он не являлся представителем Правительства, о
чем он неоднократно заявлял и на заседаниях согласительной комиссии. Это
может подтвердить заместитель министра юстиции начальник Главного управления
исполнения наказаний Юрий Иванович Калинин.
И наконец, по содержанию. Виктор Ильич утверждает, что концепция не
затронута. Я в двух словах напомню, о чем шла речь в принятом вами законе. О
том, что для контроля за содержанием осужденных, вернее, к контролю
допускаются общественные инспектора, утверждаемые Уполномоченным по правам
человека Российской Федерации. Я не буду расписывать порядок их выдвижения,
требования, предъявляемые к ним, и так далее. Но факт, что, поскольку
уголовно-исполнительное наказание, вся уголовно-исполнительная система
относится к исключительному ведению Федерации, естественно, что федеральные
законы... по крайней мере, в данном случае федеральный чиновник согласно
закону получает право утверждать этих инспекторов. Ну мы с этим согласились.
В представленной вам версии исчезает пункт об утверждении общественных
инспекторов Уполномоченным по правам человека Российской Федерации, что в
принципе делает их фактически уполномоченными от его имени осуществлять этот
контроль, переводит это утверждение на уровень законодательных органов
субъектов Федерации, то есть федеральные структуры здесь уже не участвуют.
Второе. В отступление от первоначальной концепции закона вводятся некие
общественные наблюдательные комиссии, которые наделяются широкими
полномочиями по проверке мест содержания, мест исполнения наказаний. Ну, там
у нас появляются уже массовики-затейники... То есть помимо чисто проверочных
функций они уже наделяются организационными функциями, они организуют досуг
заключенных и так далее, и тому подобное. Весьма интересная концепция
получается. Ну, это мелочь. Прописывается состав этих комиссий и порядок их
образования. Все это отдается на откуп субъекту Федерации, то есть
федеральные органы здесь уже никак не участвуют и не контролируют этот
процесс.
И наконец, последнее, уважаемые депутаты. Если в принятом вами законе в
статье о принципах общественного контроля содержалась вторая часть, которая
гласила: "При осуществлении общественного контроля и содействия общественных
объединений в работе учреждений и органов, исполняющих наказания, и мест
содержания под стражей не допускается вмешательство в оперативно-розыскную,
уголовно-процессуальную деятельность и производство по делам об
административных правонарушениях", то в предлагаемой вам согласованной
редакции этот пункт исключен, что предполагает возможность вмешательства этих
самых общественных наблюдательных комиссий в любую деятельность учреждений,
исполняющих наказания.
В силу этого, уважаемые депутаты, коль скоро комитет не согласился с
предложением о продолжении работы над этим законом, мы предлагаем его
отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Имеются ли основания у депутатских объединений для того, чтобы высказаться по
данному вопросу? Нет у депутатских объединений...
Представители Правительства хотели бы высказаться по данному вопросу?
Пожалуйста, представьтесь.
КАЛИНИН Ю. И., заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Калинин Юрий Иванович, заместитель министра юстиции.
Уважаемые депутаты, я полностью согласен с позицией представителя Президента
в отношении проекта данного закона, так как он во многом входит в
противоречие с существующим законодательством, в частности о прокуратуре.
Очень много неясных моментов декларативного характера в редакции этого
закона. Тем более, что действительно входят в противоречие федеральные органы
управления системой с местным управлением. Значит, мы уже, как федеральная
структура, попадаем под контроль местных организаций, тем более общественных.
Непонятно, каким образом будут эти кандидаты назначаться.
Далее. Авторы законопроекта предлагают возлагать на органы юстиции контроль
за деятельностью этих общественных инспекторов.
Также это вопросы, не увязанные с точки зрения финансовых затрат: за счет
каких штатов, каких денег все это будет происходить?
Практика взаимоотношений с общественными организациями, к сожалению, говорит
о многих негативных моментах. Мы обладаем точной информацией, что в ряде
общественных организаций вынашиваются намерения преступных сообществ
посредством вот этих общественных организаций вмешаться в деятельность
исправительно-трудовых колоний и следственных изоляторов, не только
контролировать, но и вмешаться и противодействовать работе администрации. И
затем непонятна сама направленность предполагаемой деятельности этой
комиссии. Мы не против контроля, в конце концов, кто-то должен и помогать
системе. У нас есть государственный контроль, контроль прокуратуры,
ведомственный, есть парламентский контроль, и теперь еще появляются вот эти
непонятные общественные организации, которые должны не помогать, а
вмешиваться в деятельность наших подразделений, что создаст, в общем-то,
нездоровый климат.
Я также ходатайствую о снятии этого закона с рассмотрения, он
преждевременный, он сырой.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемый докладчик, по Регламенту у вас есть право на заключительное слово.
Сформулируйте, пожалуйста, ваше предложение.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Все то, о чем говорил Александр Алексеевич Котенков...
Александр Алексеевич!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, докладчик просит вашего внимания.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Все то, о чем говорил Александр Алексеевич Котенков,
соответствует действительности. Это действительно и есть разногласия палаты с
Советом Федерации - об общественном контроле, и не только на федеральном
уровне, как раньше предлагали мы, за счет назначения 50 инспекторов
Уполномоченного по правам человека, а за счет тех инспекторов, которых
назначают законодательные собрания субъектов Федерации. Мы пошли по этому
пути. Это первое.
Потом это не правовые какие-то поправки, а это текстуальные поправки в связи
с изменением этого основного закона. И меня, конечно, как-то обескуражило то
заявление представителя Министерства юстиции, который вдруг заявил, что они
не поддерживают этот закон и не участвовали в его разработке. Мы шли
навстречу вашему предложению, мы активно с вами сотрудничали и считаем, что
сделали благое дело, откликнувшись на вашу позицию, на наш взгляд,
правильную.
Я считаю, что нам нужно сегодня этот закон в рамках согласительной комиссии
утвердить, и прошу проголосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Ильич.
Вы по ведению, да? Пожалуйста. Простите, я не вижу... Депутат Буткеев.
Просьба включить микрофон депутату Буткееву.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Виктор Ильич, я все-таки хотел бы предложить вам, учитывая
выступление представителей Президента, Правительства, сейчас отложить
рассмотрение закона и еще раз вернуться к согласительной процедуре. Судя по
всему, да, мы поддержим идею введения института общественных наблюдателей с
привлечением федерального Уполномоченного по правам человека. Мне кажется,
сейчас не стоит ставить под угрозу очень нужный, важный закон. Давайте
отложим, вернемся к закону в сентябре и примем его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас, вообще, дискуссия по данному вопросу
предусматривается только с участием руководителей объединений, но пусть
докладчик ответит. (Шум в зале, выкрики.)
По мотивам? Пожалуйста. Депутат Мизулина.
Включите депутату Мизулиной микрофон.
МИЗУЛИНА Е. Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты! Я вас призываю проголосовать
за этот закон. И я хочу напомнить, что когда мы, вообще, предлагали идею
этого закона в свое время, то речь как раз шла о том, чтобы общество было
более информированным относительно того, что происходит в местах содержания
задержанных, в следственных изоляторах, в местах содержания осужденных.
Потому что, к сожалению, сегодня это очень закрытая система. И то, что
представители этих ведомств ссылаются здесь на то, что они осуществляют
ведомственный контроль, никоим образом на улучшении положения содержащихся
там не сказывается.
Закон, который предложен, практически ведь очень беззубый, весьма примитивны
права этих общественных инспекторов, но появляется хотя бы возможность, когда
туда придет общественный инспектор, чтобы осужденный, тот, кто там
содержится, мог хотя бы жалобу из рук в руки без досмотра передать. Это уже
что-то. Но говорить, что они как-то могут там злоупотребить правами!.. Это
может говорить человек абсолютно несведущий в том, что там происходит,
человек, который никогда не интересовался, что такое следственные изоляторы.
Я думаю, здесь, в зале, среди депутатов, в обязанности которых входит знание
всего, что происходит на территории их округов, здесь таких несведущих людей
нет.
В этом законе сделана лишь малая толика, чтобы хотя бы в минимальной степени
права граждан защищались, соблюдались и в этих учреждениях. Поэтому я
призываю проголосовать за этот безобидный закон. Он - результат консенсуса
Государственной Думы с Советом Федерации. И жаль, что наш федеральный
Уполномоченный, по существу, предал тех, для кого он должен работать, и
предал и Государственную Думу, потому что он был в числе тех, кто поддерживал
этот законопроект. Призываю проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я хотел бы только уважаемую Елену Борисовну
попросить воздержаться от излишне эмоциональных оценок типа "предал" и так
далее.
Пожалуйста, докладчик.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Коллеги, одна небольшая реплика. Когда мы разрабатывали этот
закон, мы вообще рассчитывали на активную поддержку как раз представителя
Президента у нас в палате. Почему? Потому, что в 1992 году мы опирались и на
Послание Президента. В нем говорилось, что существует немало практических
форм взаимодействия органов власти с общественными структурами, а также
способов общественного контроля за деятельностью государственного аппарата.
Ряд таких форм необходимо закрепить законодательно. Вот что писал в Послании
Президент, Александр Алексеевич!
Нынешний год - Год прав человека - не должен быть отмечен только дежурными
заверениями должностных лиц о приверженности принципам соблюдения прав
человека. Мы должны активно использовать потенциал общественных организаций
для защиты прав граждан. Я полагал, Александр Алексеевич, что вы нас в этом
поддержите, так сказать, в связи с тем, что это декларировал Президент,
интересы которого вы представляете в палате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, последний раз представитель
Президента имеет краткую реплику, иначе мы приведем ситуацию к диалогу между
двумя докладчиками.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Петрович, благодарю вас за предоставленное
слово.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, я, как представитель Президента, не
только поддерживаю, но и провожу в жизнь линию Президента. И безусловно, тот
закон об общественном контроле, который был вами принят, нами был поддержан.
Я подчеркиваю: но мы категорически против изменения концепции закона в
согласительных процедурах. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ваши выступления здесь уже не
предусмотрены, потому что все докладчики выступили. По Регламенту мы сейчас
должны решить следующий вопрос. Поступило предложение голосовать. Докладчик
внес такое предложение, и мы должны будем поставить этот вопрос на
голосование, но на голосование, конечно, во время "часа голосования". Поэтому
мы сейчас должны принять решение о том, проголосовать ли этот закон в
редакции, предложенной согласительной комиссией, во время "часа голосования",
который будет сегодня после рассмотрения нескольких законов. Кто за это
предложение - предложение о "часе голосования" и включении этого закона в
"час голосования"? Определяйтесь.
Идет голосование о проведении сегодня "часа голосования".
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 3 повестки дня: о Федеральном конституционном
законе "О внесении дополнения в Федеральный конституционный закон "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации". Он рассматривается
по решению Госдумы в связи с отклонением Советом Федерации. Докладчик -
Виктор Ильич Зоркальцев.
Виктор Ильич, ваше выступление по третьему вопросу. Пожалуйста.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Коллеги, вторые два закона, о которых идет речь,
согласительная комиссия приняла решение вынести на утверждение палаты в ранее
принятой редакции. Это закон о поправке в статью 27 Федерального закона "Об
общественных объединениях" и Федеральный закон "О внесении дополнения в
статью 38 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы". Просим внести их на "час
голосования" в ранее принятой редакции. Там всего три слова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражения против того, чтобы внести на "час
голосования" данный закон? Нужно голосовать этот вопрос? Не нужно. Значит,
решение принято. Спасибо.
Переходим к рассмотрению пункта 4: о Федеральном законе "О внесении
дополнения в статью 38 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Докладчик тот же.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Согласительная комиссия Совета Федерации и Государственной
Думы вносит предложение этот закон с рассмотрения снять в связи с позицией
Уполномоченного по правам человека, нам совершенно непонятной.
Просим поддержать это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Данное предложение мы проголосуем во время
"часа голосования".
Следующий, 5-й пункт: о Федеральном законе "О внесении изменения и дополнения
в статью 27 Федерального закона "Об общественных объединениях". (Шум в зале.)
Да, правильно, этот вопрос мы решили.
Теперь 6-й пункт: о Федеральном законе "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Республикой Армения о правовом статусе граждан
Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики Армения,
и граждан Республики Армения, постоянно проживающих на территории Российской
Федерации". Закон был отклонен Советом Федерации. Имеется предложение
преодолеть это отклонение и принять договор в ранее принятой редакции.
Докладчик - председатель комитета по делам СНГ Борис Николаевич Пастухов.
Включите микрофон Борису Николаевичу Пастухову.
Пожалуйста, Борис Николаевич.
ПАСТУХОВ Б. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Отечество - Вся Россия".
Уважаемые депутаты, позвольте напомнить, что 26 мая наша палата проголосовала
за 347 голосами при отсутствии голосовавших против и воздержавшихся за
ратификацию договора между Российской Федерацией и Республикой Армения о
правовом статусе граждан России, которые постоянно проживают в Армении, и
граждан Армении, постоянно проживающих на территории Российской Федерации.
7 июня Совет Федерации отклонил принятый нами федеральный закон.
Проголосовало за 54 человека, 18 человек голосовали против и 23 участника
голосования воздержалось. Короче говоря, Совет Федерации не сумел набрать
должного количества голосов. Голосовало 95 человек, не голосовало - 92. Я
хотел бы отметить, что родственный нам комитет по делам Содружества
Независимых Государств решение Государственной Думы поддержал. Однако, я уже
говорил об этом, нужного количества голосов в палате собрать не удалось.
Изучение стенограммы обсуждения данного вопроса в Совете Федерации
показывает, что на подобное решение, кроме наличия небольшого количества
голосовавших, повлиял, видимо, беглый характер обсуждения, а по сути, два
обстоятельства.
Первое. Верхняя палата отмечала, что в Армении проживает всего 10-15 тысяч
граждан России, а в Российской Федерации проживает около 450-500 тысяч
граждан Армении. Нам кажется, что надо было бы при этом обратить внимание на
следующие моменты. Армения всегда была в национальном плане монореспубликой.
Последняя перепись 1989 года показывает, что общее население в Армении тогда
было 3 миллиона человек, среди них русских - 51 тысяча человек. Резкое
увеличение численности граждан Армении, которые вынуждены были покинуть свою
родину и переехать в Россию, диктовалось кровопролитной войной в Нагорном
Карабахе, тяжелейшим социально-экономическим положением, в которое попала
Армения в последние годы. Всё это привело к массовому оттоку граждан Армении
не только в Россию. И конечно же, на количество граждан Армении и лиц
армянской национальности, которые приехали в Краснодарский край, особенно
повлияли драматические события в Баку, во время которых эти несчастные люди
вынуждены были совсем налегке покидать свои родные дома. Среди депутатов есть
генерал Орлов, который был участником тех событий в Баку и руководил
эвакуацией армянских граждан на территорию Краснодарского края.
Мне кажется, что, когда мы опираемся на статистику, которую несомненно, надо
учитывать, мы должны отбросить всякий формализм, при подходе к данной
проблеме. Формально подходить к этой проблеме нельзя прежде всего потому, что
Армения является нашим стратегическим партнером и, по сути дела, единственным
нашим союзником в Закавказье.
Ратифицируя этот договор, мы имели в виду достижение принципиальной
политической выгоды для России, потому что речь шла и идет о том, чтобы
максимально задействовать человеческий фактор в двусторонних отношениях,
укрепить традиционные дружеские узы, связывающие россиян с армянами.
Мне кажется, что почему-то за кадром остается еще один очень важный вопрос.
Кроме граждан, которые постоянно проживают в Армении в настоящее время, а
вернее сказать, в течение последних лет, в Армении на российской военной базе
живет и несет службу российский воинский контингент. С ними в Армении
находятся члены их семей. А это уже довольно заметно увеличивает количество
российских граждан, которые находятся в настоящее время на территории
Армении.
Позвольте кратко сказать также о втором обстоятельстве, которое, видимо,
повлияло на решение Совета Федерации. Высказывались соображения о том, что
некоторые статьи договора, касающиеся вопроса о праве собственности на землю,
о приватизации государственной собственности, дают возможность гражданам
Армении участвовать в вопросах, связанных с процессами приватизации. Но
почему-то при этом не было принято во внимание положение статьи 4 договора о
том, что вопрос о праве собственности на землю, а также о праве и условиях
пользования землей для граждан России в Армении и граждан Армении,
проживающих в России, регулируется законодательством страны проживания.
Опасения губернатора Краснодарского края по поводу того, что 300 тысяч
граждан Армении, которые проживают сейчас в Краснодарском крае, создают
тяжелейшие проблемы в связи с этим вопросом, я мог бы в определенной степени
отвести одним обстоятельством. Мы внимательно просмотрели устав - основной
закон Краснодарского края. Все, что связано с проблемой собственности,
пользования и распоряжения землей, в пункте 1 статьи 2, в подпункте "г"
статьи 5 и так далее (не хочу утруждать перечислением участников заседания)
предусматривается уставом Краснодарского края. Вопросы можно было бы спокойно
урегулировать, применяя эти положения, не говоря уже о положениях
законодательных актов Российской Федерации.
Позвольте привести еще один аргумент, который, может быть, на первый взгляд
покажется кому-то и недостаточно убедительным. Я хотел бы сказать, что,
преследуя политику...
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, очень шумно в зале.
ПАСТУХОВ Б. Н. ...направленную на отторжение Армении от России, Соединенные
Штаты Америки уделяют особое внимание проживающей на территории Соединенных
Штатов армянской диаспоре. В частности, Президент Клинтон, выступая совсем
недавно со специальным заявлением, приуроченным к 85-й годовщине геноцида
армян в Османской Турции, подчеркнул (цитирую) выдающуюся роль американских
армян в становлении государственности США. Видимо, совсем не напрасно группа
поддержки интересов Армении в Конгрессе Соединенных Штатов насчитывает более
80 депутатов из 435. В то же время любые, даже самые незначительные, случаи
проявления ксенофобии по отношению к армянам на территории России, пусть и на
бытовом уровне, умело используются западной пропагандой с целью нанести ущерб
дружественным российско-армянским отношениям, поколебать многовековую
ориентацию армян на Россию.
Давайте будем множить наших друзей! Я хотел бы сказать, что решение Совета
Федерации вызвало резко отрицательную реакцию в Армении. Нам, комитету,
представляется, что наше положительное решение могло бы исправить эту
реакцию, и надо поработать в направлении умножения друзей наших на Южном
Кавказе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, так как у нас здесь обсуждение, может быть, надо тогда
проголосовать за открытие обсуждения данного вопроса?
Давайте представителя Президента послушаем.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я чисто для справки хочу сообщить, что здесь находится
заместитель министра иностранных дел Сергей Александрович Орджоникидзе,
который ведет эту тему в МИДе. Он готов ответить на все вопросы. Если будут
вопросы, он готов пояснить всю ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нужно ли открывать дискуссию?
Илюхин Виктор Иванович, ваше предложение. (Шум в зале.) Нет, мы должны его
вынести на "час голосования".
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я все-таки прошу дать возможность мне
выступить. У меня иная точка зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Николай Иванович Рыжков.
Придется провести краткую дискуссию, если депутаты согласятся.
РЫЖКОВ Н. И. Я был за то, чтобы голосовать, но раз Виктор Иванович имеет
особую точку зрения, я тоже имею свою точку зрения, поэтому, если будет
дискуссия, я просил бы дать слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чуев.
ЧУЕВ А. В., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, дело в том, что я вместе с делегацией был в Армении
буквально недавно. Если это возможно, несколько слов в дискуссии тоже хотел
бы об этом сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, значит, нам нужно тогда принять решение,
скажем, в течение 10 - 15 минут провести обсуждение этой темы. Кто за то,
чтобы в течение 15 минут провести обсуждение этой темы? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 81,5%
Проголосовало против 41 чел. 16,9%
Воздержалось 4 чел. 1,6%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Так, ясно.
Значит, уже обозначились фамилии: Илюхин, Рыжков, Чуев, Чехоев, Жириновский,
Лукин, Арбатов. Коллеги, буквально тогда по две минуты. Давайте мы пока
послушаем тех, кто записался.
Пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я разделяю ту озабоченность, которую высказал
губернатор Краснодарского края Кондратенко. Я разделяю ту озабоченность,
которую высказывает и руководство Ростовской области. Это во-первых.
Во-вторых, уважаемые мои коллеги, я не вижу вообще предмета для данного
договора. Действительно, Армения всегда, и в Советском Союзе, была
монореспубликой, 98 процентов - это армяне, и 2-3 процента, самое большее, -
это все остальные. У меня возникает вопрос: а почему мы не заключаем такой же
договор с Азербайджаном, где русских проживает гораздо больше, и не только
русских, но и представителей других наций, которые проживали в Советском
Союзе? Почему мы не заключаем такой же договор с Таджикистаном? Сегодня
говорят: Армения - наш стратегический союзник. Да, стратегический союзник, но
я подчеркиваю, что, наверное, в этой ситуации, в который мы с вами оказались,
не менее важным стратегическим партнером для нас должен быть и Азербайджан.
Здесь наши стратегические интересы в Каспии, здесь нефть, здесь наша
совместная территория.
И поэтому я хотел бы еще обратить ваше внимание. 300 тысяч - Краснодар
говорит. Завтра вопрос об автономии может быть поставлен. Вы посмотрите, как
сформулирована позиция во второй части: в соответствии со своим
законодательством или применением норм международного права могут
предоставляться иные права. Но если уж мы говорим о нормах международного
права - они всегда по своему объему гораздо богаче, гораздо шире, чем наше
внутреннее законодательство. Вот вам еще одна, как говорится, возможность для
расширительного трактования.
Я поэтому предлагаю не договоры заключать, а разработать закон, внутренний
закон Российской Федерации, об иностранцах, проживающих на территории
Российской Федерации, и как говорится, рассмотреть все проблемы - и
азербайджанцев, и русских в Азербайджане, и таджиков в России, и русских в
Таджикистане, в Туркмении, в Узбекистане и так далее, и так далее. Вот такое
выборочное рассмотрение очень острой проблемы меня уже в значительной части
настораживает.
Могу сказать еще об одном. Ссылка на генерала Орлова, который отправлял в
Краснодар армян. Я возглавлял многие оперативно-следственные группы, когда
происходил этот конфликт... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте еще время.
ИЛЮХИН В. И. ...в Закавказье. Проблему знаю, как говорится, не понаслышке, я
ее, как говорится, пропустил не только через ум, но и через руки, и через
кожу. Поверьте мне, вопрос гораздо сложнее, чтобы пытаться вот так решить его
здесь - одним индивидуальным договором. Давайте еще раз подумаем, прежде чем
ратифицировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу заместителя министра Орджоникидзе тоже
подготовиться, чтобы в конце высказать точку зрения МИДа, потому что Виктор
Иванович как раз многие вопросы адресовал МИДу.
Рыжков Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я выступаю как
председатель группы по связям нашего парламента с Арменией. Я несколько
удивлен постановкой вопроса, тем, что мы начинаем заниматься сепарацией: вот
этот народ надо привечать, а с этим нам не стоит заниматься. Если мы будем
проводить такую политику, мы вообще останемся без друзей. Мы всех расшвыряем!
Теперь конкретно по Армении. Мы считаем, что это на сегодняшний день - при
всем уважении и к Грузии, и к Азербайджану - единственная страна в
Закавказье, которая геополитически тяготеет к нам. Она все делает для того,
чтобы в конце концов войти в союз. Вы знаете, что более миллиона человек
полтора-два года назад подписались за то, чтобы Армения вошла в союз с
Россией. Я думаю, что те движения, которые сегодня есть, рано или поздно
приведут к определенному положительному эффекту. И если мы сегодня отклоним
этот документ, то, конечно, возникнет очень серьезная трещина в наших
отношениях.
Я хочу также подтвердить... Уважаемые друзья, мы что, не знаем, что там есть
военная база, что она стоит в 6 километрах от Турции, в Гюмри, или бывшем
Ленинакане? Как же можно сегодня вот так принимать решение не поддерживать
этот документ, который нам представлен для преодоления отклонения?!
Я считаю, что надо сегодня переступить через те, может быть, негативные
положения, которые существуют в регионах, и все-таки подняться над этим. Надо
принимать это решение!
И последнее, справка. Виктор Иванович, посмотрите, подобные документы,
подобные решения есть практически со всеми странами СНГ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуев Александр Викторович. Пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, буквально неделю назад во главе делегации нашей
фракции я посетил Армению. Мы встречались с руководителями ведущих
политических партий, практически всех политических партий парламентских, с
лидерами парламента, с представителями деловых кругов, с министром
иностранных дел Армении. Естественно, с нашими соотечественниками также.
Очень большое непонимание встретило отклонение Советом Федерации ратификации
этого договора, очень серьезное непонимание. Коллеги, Армения - это страна,
которая является сегодня нашим форпостом в Закавказье. Все мы должны
понимать, что социально-экономическая ситуация в Армении довольно сложная,
политическая тоже, вы знаете, какие события там произошли в прошлом году.
Естественно, там работаем не только мы, активно работают другие, иностранные,
державы, очень активно, намного активнее нас. Наша внешняя политика, на мой
взгляд, в отношении Армении была довольно пассивной в последнее время. Это
нужно менять, это, кстати говоря, некий момент, адресованный МИДу. Если
сегодня мы не преодолеем это отклонение, мы практически распишемся в
пассивности, в неспособности нашей внешней политики, вернее, Думы,
неспособности Думы реально оценивать ситуацию и отстаивать геополитические
интересы России.
Здесь раздаются возгласы: почему не с Азербайджаном, почему не с другими? Ну
давайте посмотрим правде в глаза. Посмотрите, куда нацелен Азербайджан и
какие приоритеты стоят перед этой республикой, какие приоритеты перед
другими. Давайте мы все-таки не будем впадать в иллюзии, иначе мы
действительно не только растеряем наших союзников и друзей, но мы останемся
совсем одни и потеряем наши позиции в Закавказье.
Я считаю, учитывая тот процент армян, высокий процент армян, которые сегодня
живут в России и продолжают прибывать сюда в силу сложности
социально-экономического положения в республике, учитывая интересы тех
русских, которые живут сегодня в Армении (у них тоже есть свои проблемы,
социальные в том числе проблемы), необходимо ратифицировать этот договор.
Подумайте об этом! Это договор, который позволит действительно сблизить нас,
позволит нам стать ближе и, так сказать, развить наши отношения. Если мы
этого не сделаем, то последствия лягут на нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Чехоев Анатолий Георгиевич. (Шум в зале.)
Потише, потише!
ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, честно говоря, я вообще не понимаю, как эта проблема
сегодня возникла. Если Россия действительно хочет уйти из Закавказья, то
давайте сегодня не ратифицировать этот договор.
Я приведу простой пример: Крым, Севастополь, наш Черноморский флот стоит там.
Ни один самолет без ведома руководства Крыма, руководства Министерства
обороны Украины не вправе подниматься в воздух, ни один корабль не имеет
права выходить в море без ведома руководства Министерства обороны Украины.
Наша военная база, которая находится там, работает в сравнительно свободном
режиме. Это тоже, знаете, очень большой показатель доверия той или иной
республики к нам, России. Нам надо дружить сегодня и с Азербайджаном, и с
Арменией, и с Грузией. Сегодня пока только Армения повернута лицом к России,
к сожалению. И не забывайте, что если мы сегодня этот договор не
ратифицируем, то это отразится и на урегулировании карабахского конфликта,
где Россия является, вообще-то, посредником. И они настаивают, обе стороны,
чтобы мы там были. А подобные договора у нас заключены практически со всеми.
Да пусть там хоть только один русский живет! Как можно рассматривать сегодня
геополитические интересы России исходя из того только, что где-то там больше
или меньше заселилось вынужденных переселенцев в первую очередь и беженцев?!
Я убедительно прошу, уважаемые коллеги, сегодня преодолеть отклонение и
принять решение по данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Эта проблема имеет большое значение. Приоритет Армении
связан только с одним, Виктор Иванович, с тем, что она единственная, кто
стремится в Союз Беларуси и России, и она - единственное препятствие на пути
экспансии Турции. Есть известные планы Турции, уже даже выпущены карты, где
полностью закрашено все Черноморское побережье как турецкое, и ставится
вопрос о создании конфедерации Азербайджана и Турции.
30 лет назад, когда такой план был подготовлен, лидер партии Тюркеш сидел в
тюрьме, а сегодня его планы реализуются. Он уже умер, а новое руководство
Турции и Азербайджана эти планы пытается реализовать.
Но мы должны учесть беспокойство администрации Краснодарского края. Дело не в
армянах. Губернатору тяжело управлять: там перенасыщение беженцами нерусской
национальности из разных регионов, не только из СНГ, но и из дальнего
зарубежья, в том числе албанскими беженцами из Косово. Они - беженцы, но
иностранные государства дают им деньги, и они уже там вросли в эту структуру,
строят себе дворцы, захватывают предприятия, целые районы, подкупают
правоохранительные органы, и губернатору тяжело управлять. Он просто
использовал этот момент не потому, что он против армян (и я за то, чтобы
ратифицировать, сразу говорю: мы поддержим), но поймите положение
губернатора, когда уже практически весь Юг, Черноморское побережье... Мы
потеряем его! Потом нас в Страсбурге будут уже не за Чечню критиковать, а за
все побережье. Скажут: дайте свободу адыгам, шапсугам, косовским албанцам -
всем дайте, и создадут там другое государство. Вот об этом подумайте! Такие
планы есть и у Турции, и у американцев. Вы увидите: в ближайшие пять лет
Украина потеряет Крым, ибо идет массированное заселение полуострова и
крымскими татарами, и турками. И за это платят деньги.
Поэтому мы должны учесть и попросить МИД наш, иммиграционную службу
регулировать потоки беженцев. Больше никаких беженцев в Краснодарский край не
направлять! Они должны расселяться в других регионах. Мы великая страна, мы
видим, что к нам бегут, не от нас, а к нам теперь бегут из Азербайджана и
отовсюду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Лукин Владимир Петрович.
Потом - Арбатов и Орджоникидзе.
ЛУКИН В. П., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, я долго говорить не буду. Мои коллеги уже все сказали. Мы
просто уподобимся унтер-офицерской вдове, которая сама себя высекла, если не
ратифицируем сегодня этот договор. По вопросам, связанным с иммиграцией,
Владимир Вольфович прав во многом, потому что проблема состоит не столько в
том, что Министерство иностранных дел должно этим заниматься из Москвы,
сколько в том, что надо на уровне регионов упорядочить бесконтрольный переезд
и так далее. Это верно, и этим надо заняться. Но Армения - это Армения, и
этим все сказано. Это единственная наша опора там.
Но главное даже не это, а главное вот что. Как только мы не ратифицируем этот
закон, все вокруг нас - и в Прибалтике, и на Украине - скажут одно: вот
правильно, молодцы, не ратифицировали, значит, если у вас где-то слишком
много какого-то не нравящегося вам населения, оно не должно быть одинаковым и
равным, правильно. У нас русских тоже слишком много, они хорошие ребята, но
их слишком много, поэтому мы и не равняем их в правах. Так что давайте не
будем сечь самих себя и немедленно ратифицируем это соглашение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Арбатов.
АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Армения сейчас - это
единственная прочная опора России в Закавказье. На протяжении веков армянский
народ обогатил российскую культуру, искусство, науку, медицину, военное дело,
архитектуру и так далее - я не буду перечислять, это всем известно. Конечно,
мы должны стремиться к тому, чтобы у нас были и другие стратегические
союзники, но выбор зачастую зависит не только от нас. При всем уважении к
Азербайджану, нужно сказать, что он проводит политику, прямо противоположную
той, которую проводит Армения. Он является одним из инициаторов группировки
ГУУАМ, он вышел из Договора по коллективной безопасности. Были официальные
заявления в части желания вступить в НАТО и разместить базу ВВС НАТО на
Апшеронском полуострове. Конечно, эта политика может измениться, и мы должны
к этому стремиться, но пока мы должны укреплять дружбу с теми государствами,
которые хотят этой дружбы и с которыми у нас уже сложились подобные
отношения.
Я хочу сказать, что, кстати, и Азербайджану, и Таджикистану переданы
соответствующие договоры. Я думаю, что ратификация договора с Арменией
подтолкнет эти государства последовать ее примеру.
В ответ на опасения Виктора Ивановича Илюхина я должен сказать, что нельзя
отталкивать реально существующих друзей только потому, что другие страны еще
ими не стали. Надо укреплять дружбу с этими государствами, которые уже
являются нашими союзниками, тогда мы приобретем и новых друзей. Надо
ратифицировать этот договор, преодолеть вето Совета Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, заместитель министра Орджоникидзе Сергей Александрович.
ОРДЖОНИКИДЗЕ С. А., заместитель министра иностранных дел Российской
Федерации.
Во-первых, я хотел бы ответить на вопросы, которые были заданы.
В отношении Азербайджана. Мы аналогичный проект договора передали
азербайджанской стороне. Единственное различие только в том, что армяне
сразу, моментально отреагировали положительно на наш проект договора и
ратифицировали у себя, а азербайджанцы пока время тянут и рассматривают. Но
есть надежда на то, что мы такой договор и с Азербайджаном в ближайшее время
можем подписать.
Что касается вопросов земельного характера и жалоб некоторых губернаторов на
то, что там у них кто-то скупает земли, - так это, наверное, вопрос к этим
губернаторам о том, как соблюдается в их субъектах Федерации соответствующее
законодательство, а не вопрос по данному закону.
Уважаемые депутаты, хотел бы отметить, что прежде всего мы исходим из того,
что Министерство иностранных дел предлагает этот договор Президенту, и
Президент исходит из того, что Армения - это основной стратегический союзник
России в этом регионе и что гарантия, так сказать, безопасности страны - это
наше сотрудничество с армянами, в том числе и по военной линии, и по
политической линии. Вы знаете прекрасно, что армяне предоставляют России все
возможности - и военные, и политические, - которые одно государство вправе
предоставлять другому. Если мы сегодня не ратифицируем российско-армянский
договор о статусе граждан, это нанесет прямой ущерб геополитическим интересам
России на Кавказе. Я прошу учесть и принять это во внимание. Мы не должны
поддаваться политике тех, кто как раз хочет вытеснить Россию из Закавказья, а
таких в мире немало.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обсуждение состоялось. Мы это не
голосуем, Артур Николаевич, к сожалению, мы договор этот выносим на "час
голосования", где уже будет только голосование без обсуждения. (Шум в зале.)
Коллеги, подождите минутку, не спорьте! Вы же меня не дослушали. Мы обсудили
несколько законов, которые представлял Виктор Ильич Зоркальцев, закон,
который был представлен Борисом Николаевичем Пастуховым, поэтому у нас есть
все основания сегодня, вот сейчас, объявить "час голосования". Кто за то,
чтобы провести "час голосования"? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято
Принимается. (Шум в зале.)
Я прошу депутатов присесть. Уважаемые коллеги, пожалуйста, присядьте.
Во-первых, очень шумно, во-вторых, кто стоит, кто сидит, кто спиной, кто
боком - кто как.
Пункт 2. Закон представлял Виктор Ильич Зоркальцев. Предлагается принять его
в редакции, предложенной согласительной комиссией. Кто за то, чтобы принять?
Пожалуйста, голосуйте. В редакции согласительной комиссии.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 204 чел. 45,3%
Проголосовало против 107 чел. 23,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: не принято
Закон не принимается.
Виктор Ильич, по пункту 3 - я, к сожалению, отсутствовал, когда обсуждение
было, - предлагается его снять с рассмотрения или что?
Зоркальцев, пожалуйста.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Да, закон о дополнении в Федеральный конституционный закон
"Об Уполномоченном по правам человека..." предлагается с рассмотрения снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается, да?
Александр Алексеевич, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я бы предложил в связи с тем, что закон под номером 2
не принят, вопросы 3, 4, и 5-й сегодня не рассматривать. В частности, закон
под номером 3 - Федеральный конституционный закон "О внесении дополнения в
Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации" - вытекал из того закона, который вы ранее приняли и
согласованную редакцию которого сейчас отклонили. Он был связан именно с тем,
что этих общественных инспекторов утверждал Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации. Поскольку основной закон вы отклонили сейчас, этот
закон сохраняет свою актуальность. То есть если будет возвращена концепция,
что Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации утверждает
общественных инспекторов, то этот закон необходимо будет принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, с третьим все ясно, он снят с
рассмотрения.
Виктор Ильич, в отношении четвертого и пятого...
КОТЕНКОВ А. А. А четвертый и пятый также вытекают из основного, из второго.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот я и хочу спросить председателя комитета.
Пожалуйста.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Александр Алексеевич тут абсолютно прав. В связи с тем что
основной закон не набрал необходимого количества голосов, не имеет смысла
рассматривать три последующих.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, третий, четвертый и пятый законы комитет снимает с
рассмотрения.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Совершенно верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пункт 6: о ратификации договора с Арменией.
Обсуждение состоялось. Ставлю на голосование. Кто за то... Подождите!
Александр Алексеевич Котенков. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хочу
акцентировать ваше внимание на том, что вы не ратифицируете, а преодолеваете
вето. Необходимо 300 голосов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, преодолеваем отклонение Советом Федерации. Ставлю
на голосование. Пожалуйста, голосуйте вопрос по Армении. Коллеги, пожалуйста,
будьте внимательны, идет голосование.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 395 чел. 87,8%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.
Результат: принято
Поздравляем всех. (Аплодисменты.)
Пункт 7 повестки дня: о проекте постановления "О создании специальной
комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и
объектов". Есть ли замечания по постановлению о составе специальной комиссии?
Нет замечаний. Ставлю на голосование: принять постановление о создании
специальной комиссии. Пожалуйста, голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. Геннадий Николаевич, есть замечания!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я потом дам слово.
ИЗ ЗАЛА. По этому вопросу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите голосовать!
Депутат Ходырев по этому вопросу, оказывается, хотел высказаться.
Присядьте, уважаемые депутаты.
ХОДЫРЕВ Г. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Есть предложение ввести в
состав этой комиссии одного из авторов законопроекта, человека, который знает
существо дела, Никитчука Ивана Игнатьевича. Это как раз третий депутат,
нормально будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владимирович Климов, не будет возражений?
Климову включите микрофон.
КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".
Нет возражений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возражений нет.
Депутат Гайнуллина Фарида Исмагиловна, пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Владимир Владимирович, мы просим от фракции "Отечество - Вся
Россия" пригласить для работы в комиссии Опекунова Виктора Семеновича,
специалиста в этой отрасли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я бы только хотел вас вот о чем попросить. Мы
сейчас это все проголосуем, но просто я хочу вам всем напомнить: когда
создаются согласительные или специальные комиссии, набор депутатов идет не от
фракций.
Так, Опекунов. Пожалуйста, Владимир Владимирович, ваше мнение.
Климову включите микрофон.
КЛИМОВ В. В. Мы не возражаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все? Уважаемые депутаты, ставлю на голосование данное
постановление с учетом того, что будут включены еще два депутата - Никитчук и
Опекунов. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 373 чел. 82,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, я прошу вас присесть.
Геннадий Васильевич, вокруг вас сформировался кружок, пусть присядут.
Уважаемые коллеги, рассматриваем пункт 8 повестки дня: о проекте федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Докладчик -
Владимир Александрович Рыжков.
Пожалуйста, присядьте, еще раз обращаюсь к вам. Не знаю, то ли болезни
какие?..
РЫЖКОВ В. А., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, мы с вами очень подробно обсуждали данный законопроект при
рассмотрении в первом чтении, поэтому я хотел бы остановиться только на самых
принципиальных изменениях и поправках, которые Комитет по делам Федерации и
региональной политике вносит в текст данного проекта закона.
Во-первых, на законопроект поступило в общей сложности 136 поправок, 68 из
которых комитет предлагает принять, 68 - отклонить. Таблицы у вас имеются на
руках, вы можете увидеть, что и как предлагает сделать комитет.
Какие изменения предлагается внести? Я сейчас скажу об этом, скажу лишь о
методологии нашей работы. Комитет работал в строгом соответствии с тем
обсуждением, которое состоялось на заседании палаты при обсуждении
законопроекта в первом чтении, и фактически мы ни в одном пункте не вышли за
рамки концепции закона. Мы лишь уточняли эту концепцию, развивали ее и делали
более прозрачными и ясными правовые процедуры.
Первое, что предлагает сделать комитет, - это ввести в текст закона новую
статью, которая будет статьей 3-1, следующего содержания. Речь в ней идет о
том, что федеральный центр может применять санкции и призвать к
ответственности органы государственной власти субъектов Федерации не за любое
правонарушение, а только в случае издания ими нормативных правовых актов,
которые влекут за собой массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и
гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской
Федерации, национальной безопасности России, ее обороноспособности, единству
правового и экономического пространства Российской Федерации.
Что это означает? Это означает, что федеральный центр не может по любому
поводу распускать законодательные органы субъектов Федерации и отрешать от
должности высших должностных лиц. Речь может идти только об актах, влекущих
за собой серьезные последствия. Мы считаем, что эта статья необходима, потому
что она, собственно говоря, и дает правовую основу для федерального
вмешательства.
Второе, что предлагает сделать комитет, - это принять поправки об исключении
подпункта "б" новой редакции пункта 2. Дело в том, что этот подпункт
предлагает видоизменить статью действующего закона, что комитет посчитал
нецелесообразным.
Что касается пункта об ответственности законодательного органа субъекта
Федерации, это пункт 4 статьи 9, то комитет предлагает уточнить порядок, при
котором федеральные органы власти могут распустить законодательный орган
субъекта Федерации.
Во-первых, мы предлагаем вместо трех месяцев ввести шесть месяцев на
приведение в соответствие акта, который признан соответствующим судом
противоречащим Конституции и федеральному законодательству. Почему мы вдвое
увеличили срок? Потому, что мы с вами говорили при обсуждении в первом
чтении, что в эти три месяца могут состояться выборы нового состава. И у
нового состава не будет времени на то, чтобы исправить ошибки прежнего
состава. Поэтому шести месяцев достаточно, чтобы исправить ошибки и старому
составу законодательного органа, и новому, вновь избранному составу.
Во-вторых, вы помните, что у нас был спор, какими судами будут приниматься
соответствующие решения. Мы по всему закону установили единый термин
"соответствующий суд". Что это означает? Это означает, что если гражданин или
орган власти оспорил в суде нормативный правовой акт субъекта Федерации, и
допустим, районный суд признал, что акт противоречит Конституции, то орган,
издавший этот акт, вправе обжаловать это решение в краевой, областной,
республиканский суд, затем в Верховный Суд, то есть по всей цепочке
федеральных судов. Поэтому термин "соответствующий суд" как раз указывает на
всю судебную систему Российской Федерации.
Третье изменение в этой части данной статьи - это было предложение Сергея
Сергеевича Митрохина, который предлагал ввести юридические лица как субъект,
чьи права могут нарушаться и которые мы защищаем нашим законом. Мы внесли
соответствующую поправку в данную статью.
Следующее. Многие депутаты говорили о том, что нельзя в законе оставлять
формулировку "вправе предупреждать, вправе распускать", потому что это давало
вольность и возможность произвола федеральному центру. Поэтому по всему
законопроекту мы записали: Президент Российской Федерации выносит
предупреждение, Президент Российской Федерации отрешает от должности или
вносит проект закона в Государственную Думу. То есть мы эту возможность
произвола исключили.
Вместо неясного термина "при повторном нарушении Президент распускает" мы
установили четкую и ясную процедуру того, что наступает после предупреждения
Президента. Мы даем еще три месяца законодательному органу субъекта Федерации
на то, чтобы он уже после предупреждения принял соответствующие меры. И если
в течение трех месяцев он ничего не предпринял, тогда Президент Российской
Федерации вносит в Государственную Думу проект закона о роспуске
законодательного органа субъекта Федерации, после чего Государственная Дума
обязана в течение двух месяцев рассмотреть данный проект и либо принять, либо
не принять его. И если проект закона принят обеими палатами и подписан
Президентом, закон о роспуске вступает в силу с момента опубликования. Кроме
того, мы предлагаем установить, каким актом Президент предупреждает
законодательный орган. В законопроекте Президента был пробел. Мы
устанавливаем, что это будет указ. Почему мы предлагаем установить форму
указа? Тем самым мы даем законодательным органам субъекта возможность
обжаловать данный акт в соответствующий суд.
Кроме того, уважаемые депутаты, я хочу обратить ваше внимание еще на одну
очень важную новеллу, которую мы предлагаем внести в этот закон. Когда было
первое чтение, многие депутаты говорили о том, что нужен срок давности, то
есть за какого рода правонарушения и как давно совершенные можно привлекать к
ответственности законодательные органы субъектов Федерации. Мы решили эту
проблему и ввели норму о том, что Президент вправе использовать федеральное
вмешательство не позднее чем в течение года с момента решения
соответствующего суда. Это означает, что, если в течение года с момента
решения суда о том, что некий акт противоречит Конституции, федеральным
законам, Президент не вынес предупреждение, он теряет это право. Тем самым мы
ввели срок давности.
Таким образом, процедура роспуска законодательного органа в самом коротком
варианте займет 11-12 месяцев, а в самом долгом варианте может занять
полтора-два года. Мы считаем, что это нормально, потому что речь идет о таком
важном аспекте, как всенародно избранные законодательные органы субъектов
Федерации. И наша ясная и четкая процедура позволяет каждой стороне понимать
последствия каждого шага, который она совершает.
Далее. Шестое изменение, которое мы внесли на основании поступивших нам
поправок, - это предложение об исключении подпункта "б" новой редакции пункта
2 статьи 19. Так как механизм выражения недоверия высшему должностному лицу
со стороны законодательного органа субъекта Федерации хорошо описан в
действующей редакции закона, мы не видим необходимости его сейчас менять.
Седьмое изменение касается статьи 19. Мы предлагаем включить в нее новый
пункт 6 о том, что отрешение высшего должностного лица влечет за собой
отставку высшего исполнительного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации.
В то же время предлагается видоизменить пункт 8 законопроекта в редакции
Президента. Мы убрали норму о том, что Президент в случае отрешения высшего
должностного лица вправе назначить временно исполняющего обязанности, потому
что это противоречит Конституции. В то же время мы установили следующий
порядок. Если в Конституции, уставе субъекта Российской Федерации нет порядка
замещения высшего должностного лица в случае его отрешения, то в этой
ситуации Президент вправе назначить временно исполняющего обязанности на тот
срок, пока не вступит в должность вновь избранное высшее должностное лицо
субъекта Федерации. То есть мы нашли разумный компромисс, не противоречащий
Конституции и в то же самое время не позволяющий создать вакуум власти в
субъектах Российской Федерации.
Восьмое изменение. Мы предлагаем исключить из президентского законопроекта
подпункт "б" с новым пунктом 5. Я напоминаю, что речь шла о том, чтобы
расширить полномочия судов по признанию нормативных правовых актов субъектов
Федерации противоречащими Конституции и федеральному закону. Комитет в
принципе согласен с самой идеей этой поправки, но она неуместна в конкретном
законе, потому что данный закон не регулирует деятельность судебных органов
власти.
И я здесь хочу вернуть вас к нашей дискуссии и к нашему разговору с
Александром Алексеевичем Котенковым, когда мы говорили о том, что
Государственной Думе необходимо срочно принимать федеральный закон о
наделении судов общей юрисдикции полномочиями по признанию актов субъектов
Федерации противоречащими Конституции и федеральным законам. Я думаю, что мы
должны обратиться в комитет Анатолия Ивановича Лукьянова. Здесь немало членов
этого комитета, и они могут максимально ускорить принятие этого закона.
Анатолий Иванович знает эту проблему. Ее нужно срочно решать.
Девятое изменение, которое мы предлагаем внести в законопроект. В статье 27
по предложению депутата Бугеры и еще целого ряда депутатов мы предлагаем
ввести норму о том, что Президент должен использовать согласительные
процедуры с субъектами Федерации по спорным вопросам, прежде чем прибегать к
федеральному вмешательству. И только если в рамках согласительных процедур не
найдено решение, тогда Президент обращается в суд, и тем самым вступают в
действие уже более жесткие санкции за нарушение федерального
законодательства.
Мы считаем это очень важной поправкой, потому что мир всегда лучше, чем
война, согласительная процедура всегда лучше, чем репрессия. И в этом смысле
комитет эту поправку предлагает поддержать.
Десятый пункт касается отрешения высших должностных лиц субъектов Российской
Федерации. Речь идет о новой редакции статьи 29.
Во-первых, мы, как и в случае с законодательными органами, отказались от слов
"вправе предупредить", "вправе отрешить". Мы предлагаем записать четко и
ясно: "предупреждает", "отрешает". Вместо четырех оснований для отрешения
высшего должностного лица от власти мы предлагаем оставить только два, потому
что подпункты "в" и "г", мы внимательно проанализировали, уже покрываются
пунктами "а" и "б" данной статьи и поэтому являются избыточными. Какие это
два варианта для отрешения высшего должностного лица?
Первый. Если высшее должностное лицо издало нормативный правовой акт, который
решением соответствующего суда признан противоречащим федеральной Конституции
и федеральному законодательству, то высшему должностному лицу дается два
месяца на то, чтобы отменить данный акт или привести его в соответствие с
законом. Если в течение двух месяцев он этого не сделал, Президент выносит
предупреждение высшему должностному лицу в виде указа Президента. После этого
губернатору, а точнее, высшему должностному лицу дается еще месяц на то,
чтобы привести свой нормативный акт в соответствие с федеральным
законодательством. И если еще в течение месяца он ничего не сделал, Президент
издает указ о его отрешении от должности. Это первый вариант, по которому
высшее должностное лицо может быть отрешено от должности.
Второй вариант. Президент издает указ о несоответствии акта высшего
должностного лица субъекта Федерации федеральной Конституции и федеральному
законодательству и приостанавливает этот акт. Высшее должностное лицо
субъекта обязано в двухмесячный срок привести его в соответствие либо
обжаловать в суд указ Президента. Если он не привел в соответствие и не
обжаловал в суд, Президент выносит предупреждение, после чего опять дается
месяц на приведение в соответствие. Если и в течение этого месяца ничего не
сделано, Президент принимает решение об отрешении высшего должностного лица
от должности. Соответственно, мы исключили пункты 4, 5 и 6, вернее, пункты 4
и 5 статьи 29 проекта федерального закона, потому что они уже становятся
излишними.
Мы установили еще очень важную процедуру. Указ Президента об отрешении
высшего должностного лица вступает в силу не ранее 10 дней с момента его
опубликования. В течение этих 10 дней высшее должностное лицо субъекта
Федерации имеет право обжаловать данный указ в Верховный Суд Российской
Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации обязан в 10-дневный срок рассмотреть эту
жалобу и принять решение по существу. И в этом случае именно решение
Верховного Суда ставит последнюю точку в судьбе политической, скажем так, или
в должностной судьбе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.
Я обращаю ваше внимание на то, что это очень важно, потому что мы оставляем
здесь возможность высшему должностному лицу апеллировать к Верховному Суду, а
значит, апеллировать к судебной власти, а значит, последнюю точку ставит не
Президент, а суд, что очень важно с точки зрения концепции закона, которая
говорит о том, что именно за невыполнение судебных решений наступает
ответственность органов государственной власти субъектов Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, очень много споров было вокруг временного отстранения
высших должностных лиц субъектов Федерации по уголовному делу. Я хочу
обратить ваше внимание на то, что и в комитете по делам Федерации был очень
серьезный спор. И эта поправка была оставлена в законе семью голосами членов
комитета против шести. Но теперь она приобрела несколько другой вид, и я хочу
привлечь ваше внимание к этой формулировке.
Теперь пункт 4 статьи 29 выглядит так: "Президент Российской Федерации в
порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской
Федерации, вправе по мотивированному представлению Генерального прокурора
Российской Федерации временно отстранить высшее должностное лицо субъекта
Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации) от исполнения
обязанностей в случае предъявления указанному лицу обвинения в совершении
тяжкого или особо тяжкого преступления". Что здесь нового? Появляется
представление Генерального прокурора, появляются слова "мотивированное
представление". Вместо возбуждения уголовного дела - другая стадия уголовного
процесса, а именно: выдвижение обвинения, и только в отношении тяжких или
особо тяжких преступлений.
И еще обращаю ваше внимание на то, что ушли слова "на период проведения
расследования", потому что по статье 153 УПК Российской Федерации следователь
вправе до окончания расследования отменить меру пресечения, и высшее
должностное лицо может вернуться к исполнению обязанностей, хотя следствие
будет продолжаться. То есть здесь по четырем пунктам статья смягчена. Но даже
в таком виде, я знаю, депутаты, видимо, будут выносить ее на отдельное
голосование. Поэтому я вам и доложил о той дискуссии, которая состоялась в
комитете. Но большинство членов комитета, я подчеркиваю, за то, чтобы в таком
виде статью сохранить в тексте закона.
И последнее, буквально последнее. Вы помните, что при первом чтении был спор
о том, что будет, если закон вступит в действие немедленно, ведь у субъектов
Федерации, у некоторых, грехов накоплено много, и у них нет времени привести
в соответствие и подготовиться к этим санкциям, к этой ответственности.
Мы нашли, на мой взгляд и на наш взгляд, достаточно разумное решение: закон
(это статья 2) вступает в силу со дня его официального опубликования, но
субъектам Федерации дается полгода на приведение своих нормативных правовых
актов в соответствие с Конституцией, федеральными конституционными и
федеральными законами. И только в том случае, если субъекты Федерации в
течение этих шести месяцев не привели в соответствие свои нормативные
правовые акты, наступает ответственность, предусмотренная настоящим законом.
В заключение, уважаемые коллеги, я хотел бы поблагодарить членов Комитета по
делам Федерации и региональной политике за то, что они проделали огромную
работу над этим законопроектом, депутатов Госдумы Митрохина и Надеждина,
которые принимали участие в работе нашего комитета и активно работали над
этим законопроектом.
Хотел бы поблагодарить тех, кто дал нам поправки, принятые комитетом, а
именно: депутатов Лысенко, Слиску, членов Совета Федерации Вечкасова,
Иванова, Климова, Корепанова, Котова, Мухаметшина, Платонова, Попова,
Склярова, депутатов Бооса, Емельянова, Катальникова, Багишаева, Бакиева,
Барлыбаева, Бугеру, Гимаева, Нигматулина, Певцова, Сайфуллина, Хакимова,
Николая Дмитриевича Ковалева, Крашенинникова, Белякова, Булавинова,
Бурдукова, Иваненко, Иванченко, Клинцевича, Лебедева, Маслюкова, Плотникова,
Похмелкина, Райкова, Швыряева и Смолина. Я назвал фамилии тех депутатов,
которые дали поправки, принятые комитетом.
Я хотел бы выразить сожаление в отношении тех поправок, которые комитет не
поддержал. Поверьте, уважаемые коллеги, это произошло не оттого, что мы не
уважаем вашу позицию, это произошло оттого, что эти поправки противоречили
концепции закона, который мы обсуждаем, либо же ухудшали его редакцию.
Комитет предлагает согласиться с таблицей принятых поправок, согласиться с
мнением комитета в отношении отклоненных поправок и принять законопроект во
втором чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, остается три минуты. По Регламенту
должен выступить представитель Президента. Мы Александра Алексеевича,
наверное, должны спросить...
Александр Алексеевич, насколько коротко ваше выступление? Вы уложитесь в этот
регламент или мы после перерыва вам предоставим слово?
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Петрович, я постараюсь уложиться до
перерыва. Мне надо буквально три минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вам - слово. После чего - перерыв.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хотел бы остановиться на трех основных моментах, на
которых хотел бы акцентировать ваше внимание.
Прежде всего я хочу обратить ваше внимание на то, что проект закона стал
гораздо короче и из него исчезли многие основания для прекращения полномочий
органов законодательной власти или высшего должностного лица. То есть мы
согласились с тем, чтобы отказаться от всех вопросов, связанных с
несоответствием актов местным законам и местным уставам и конституциям. Это
действительно дело самих субъектов Федерации. Здесь осталось только
несоответствие актов субъектов Федерации федеральной Конституции и
федеральным законам.
Второе, то, о чем говорил Владимир Александрович - о временном отстранении
высшего должностного лица от исполнения обязанностей. Уважаемые депутаты,
здесь я хотел бы заострить ваше внимание на том, что данная мера в той форме,
как она вам предложена, является защитной мерой для высшего должностного
лица, а не карающей, как некоторые из вас себе представляют. Почему? Напомню,
что действующее уголовно-процессуальное законодательство предполагает
отстранение от должности должностного лица на период расследования по
уголовному делу любым следователем, осуществляющим расследование уголовного
дела, если он сочтет, что данное должностное лицо, оставаясь, так сказать,
при должности, может повлиять на ход расследования. И как только высшие
должностные лица перестают быть членами Совета Федерации, что в той или иной
форме рано или поздно произойдет, как раз случится то, о чем они сейчас
говорят: любой лейтенант по любому уголовному делу сможет внести
представление об отстранении их от должности.
В данном случае мы предлагаем серьезную защитную меру, то есть только
Президент принимает такое решение по мотивированному представлению
Генерального прокурора. Что значит - мотивированное представление?
Генеральный прокурор должен доказать Президенту, почему он считает, что
губернатор может повлиять на ход следствия. И отстранение должностного лица
от должности возможно только при предъявлении ему обвинения, а не при
возбуждении уголовного дела, при предъявлении обвинения в совершении тяжкого
или особо тяжкого преступления. То есть вот тот самый случай, когда говорят,
что любой следователь по поводу того, что, мол, я не туда передал
канцелярские скрепки, может отстранить меня от должности, - это исключено. И
подчеркиваю, если вы хорошенько подумаете о том, что, лишившись
парламентского иммунитета, должностные лица действительно становятся
беззащитными перед следователями, то эта мера действительно является
защитной.
И последнее. Мы предложили ввести переходный период в заключительной статье.
То есть речь о чем идет? Вот сейчас многие акты субъектов Федерации
противоречат федеральным законам, федеральной Конституции, и они признаны
судом противоречащими, но не приведены в соответствие с федеральной
Конституцией, федеральными законами. Если мы не вводим переходный период, то
получается, что с момента вступления в силу этого закона любого губернатора
можно сразу освободить от должности. Вот у тебя есть два акта, не
соответствующих федеральному закону, которые признаны судом
несоответствующими, - свободен. Чтобы этого не произошло, чтобы они не
страдали за грехи прошлых лет, мы предлагаем следующую норму: в течение шести
месяцев акты, признанные судами до вступления в силу этого закона не
соответствующими федеральным законам, должны быть приведены в соответствие. И
только через шесть месяцев, если это не сделано, наступает ответственность,
предусмотренная настоящим законом.
В таком виде мы предлагаем принять данный законопроект во втором чтении. Нам
кажется, он стал значительно лучше и, подчеркиваю, помимо, так сказать,
карающих мер предоставляет серьезные защитные меры для органов власти
субъектов Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо участникам обсуждения.
Объявляется перерыв на полчаса, до 12.31.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, которые еще не пришли в зал,
перерыв закончен - просьба почтить своим вниманием зал заседаний.
Так, уважаемые коллеги, прошу рассаживаться.
Владимир Александрович, займите свое место на эшафоте, то есть на трибуне. А?
Зал опустеет? По-моему, при всем нашем к вам уважении вы слегка
переоцениваете свой вес.
Заседание начинается. Сейчас мы должны пройти регистрацию.
Просьба включить режим регистрации.
А всем приготовиться к спринту.
Пожалуйста, включите табло.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 38 сек.)
Присутствует 405 чел. 90,0%
Отсутствует 45 чел. 10,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Присутствует, как явствует, более чем кворум. Спасибо.
Сейчас мы приступаем к рассмотрению вопроса уже по существу, а именно: будем
голосовать по таблицам. Прежде всего хотелось бы обратить ваше внимание на
то, что у нас имеются две таблицы, как обычно. Первая таблица - это таблица
поправок, рекомендованных Комитетом по делам Федерации и региональной
политике к принятию. Просьба открыть эту таблицу.
Вопрос следующий: кто из депутатов считает необходимым выделить поправки из
этой таблицы для отдельного голосования? Имеются ли такие предложения? Да,
имеются.
Депутат Надеждин, пожалуйста, вам слово.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Прошу выделить поправки 13 и 25. Мотивировка - при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Имеются ли еще инициативы такого же плана? Да.
Пожалуйста, депутат Булавинов.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
Прошу выделить отдельно поправку 53.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 53.
Имеются ли еще инициативы такого же плана? Насколько я вижу, нет.
Депутат Зубов, пожалуйста.
Включите микрофон Зубову.
ЗУБОВ В. М., депутатская группа "Народный депутат".
У меня есть отдельная поправка, текст ее роздан. Я прошу проголосовать ее
также отдельно. Это в статью 29-1, она под номером 6 проходит, как и в
тексте, а в тексте, который раздали, - под номером 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошо. Но это будет уже сделано потом, после того
как будет голосование по всему остальному. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Проблема состоит в том, что и в соответствии с
Регламентом, и в соответствии с уже устоявшейся практикой вы приняли решение
не рассматривать поправки, не рассмотренные комитетом. Вот сейчас поправка
Зубова роздана в зале. Можно соглашаться, можно не соглашаться. Не буду пока
говорить по существу, согласен я или не согласен. Но давайте все-таки играть
по одним правилам. Если мы сейчас будем рассматривать поправки, раздавая их в
зале, мы никогда не закончим рассмотрение закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К сожалению, мы вынуждены признать, уважаемый коллега
Зубов, что в соответствии с Регламентом прав наш коллега Котенков.
Пожалуйста, вам слово.
Включите микрофон Зубову.
ЗУБОВ В. М. Я свою поправку направил два дня назад на имя Председателя
Государственной Думы, а не раздал только сегодня. А поправку я сделал только
потому, что я увидел текст, который предлагается для нашего обсуждения,
именно два дня назад. Поэтому одно из двух: либо я должен был, не зная
текста, вносить, готовить в него поправку, либо я прошу все-таки мою поправку
рассмотреть.
РЫЖКОВ В. А. Владимир Петрович...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да... Валерий Михайлович, сейчас докладчик даст
справку по данному...
РЫЖКОВ В. А. Валерий Михайлович, я хотел бы дать вам справку о том, что вы
должны были внести поправку до 23-го числа. Для этого не требуется видеть
текст. И если бы комитет вашу поправку не одобрил, она попала бы в таблицу
поправок и вы могли бы на ней настаивать. Коль скоро вы до 23-го не успели ее
направить, а комитет ее не видел, мы не можем ее сейчас голосовать ни по
Регламенту, ни даже по здравому смыслу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К сожалению, Регламент не на вашей стороне, уважаемый
коллега Зубов.
Переходим к дальнейшей нашей процедуре. Сейчас я ставлю на голосование. Кто
за то, чтобы принять таблицы поправок, рекомендованных Комитетом по делам
Федерации и региональной политике к принятию, за исключением поправок 13, 25,
53? И все, больше нет. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Просьба показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 39 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 393 чел. 87,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.
Результат: принято
Предложение принято.
Переходим к голосованию отдельных, выделенных, поправок. Поправка 13. Все
видят, все открыли поправку 13? Я думаю, что сейчас надо действовать по
принципу: один выскажется за эту поправку, и один - против. Да, естественно,
мнение комитета будет выслушано. Кто хотел бы высказаться в пользу данной
поправки? Кто автор?
Пожалуйста, коллега Надеждин, ваше слово.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, речь идет вот о чем: по этой поправке
указано - "частично учтено", но при этом не учтен в ней абзац, который
находится на странице 21 таблицы поправок. Только один абзац, речь идет
только о нем, обращаю внимание. Абзац следующего содержания: федеральный
закон о роспуске законодательного органа субъекта может быть издан только в
отношении органа субъекта того же созыва, которому указом Президента вынесено
предупреждение.
Мотивирую правомерность этого. Иначе возникает достаточно странная ситуация:
Президент вынес предупреждение одному созыву, избрали новый и его почему-то
распускают. Есть возражение, что процедура устроена так, что в течение года
действует это право распустить. Но допускаю следующую вещь. Предположим, что
полномочия старого созыва - созыва, которому вынесено предупреждение, -
истекли на 11-й месяц этого срока, а новый созыв избрался в 12-й месяц. В
течение месяца депутаты просто не успеют не то что отменить вот тот плохой
нормативный акт, они даже не смогут, грубо говоря, занять кабинеты,
распределить должности и так далее. Вы сами знаете, как это все происходит. В
то же время это абсолютно не мешает с новым созывом по тому же механизму
сделать то же самое, а именно вынести предупреждение по тому же основанию уже
новому созыву (это возможно) и распустить его. Вот мотивировка, прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто против этой поправки?
Вы выскажетесь от комитета, я так понимаю? Хорошо, пожалуйста, депутат
Рыжков.
РЫЖКОВ В. А. Мы не согласны с предложением Бориса Борисовича Надеждина, и вот
почему. То опасение, которое он высказал, о том, что вновь избранный орган не
успеет привести в соответствие, - я уже объяснил, что мы удвоили срок с трех
месяцев до шести. По всем конституциям, уставам предвыборный период занимает
два-три месяца. То есть даже если после вынесения предупреждения состоялись
выборы, то у вновь избранного состава есть два-три месяца всегда на то, чтобы
привести в соответствие.
Кроме того, действует принцип непрерывности и правопреемственности между
различными составами законодательных органов. Поэтому мы не можем новый
состав освобождать от ответственности за то, что на территории субъекта
действует акт, противоречащий Конституции, федеральному закону.
Поэтому комитет предлагает не поддерживать данное предложение, а сделать это
по Регламенту в следующей форме. Поставить сейчас на голосование в
формулировке: кто за то, чтобы принять поправку Бориса Борисовича Надеждина?
Если она не будет проголосована 226 голосами, то эта часть поправки
автоматически перейдет в таблицу отклоненных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мнения выслушаны, альтернатива ясна. Представитель
Президента имеет право высказаться.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Мы также предлагаем оставить эту статью в редакции,
предложенной комитетом, вот по каким основаниям. Действительно, вопрос,
который поднял депутат Надеждин, имеет место: как быть с тем органом, который
в момент после предупреждения Президента переизбрался? Совершенно прав
Владимир Александрович Рыжков в том, что именно по этой причине был продлен
срок до шести месяцев. Но мы же можем предъявить и другую ситуацию: орган,
получивший предупреждение, шесть месяцев не принимает решение и на шестой
месяц уходит на перевыборы.
Так вот, уважаемые депутаты, сама процедура досрочного прекращения полномочий
федеральным законом, когда решение принимает сначала Государственная Дума, а
затем Совет Федерации, и должна исключить возникновение подобных ошибок. То
есть я совершенно уверен, что вы, сидя в этом зале, никогда не примете закон,
даже если допустить, что Президент вдруг пойдет на такой шаг, что внесет
проект федерального закона вот в такой ситуации, в чем я сомневаюсь. Для того
вы, народные избранники одной палаты и вторая палата, палата субъектов
Федерации, и являетесь в данном случае надежным фильтром. Я думаю, что такой
закон принят не будет и Президенту будет предложено принять ряд
соответствующих шагов, повторяющих процедуру уже с новым составом. Поэтому мы
считаем, что это достаточно хороший защитный механизм, чтобы оставить ту
норму, которая предложена комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, обсуждение по статье закончено, приступаем к
голосованию. Кто за то, чтобы принять поправку 13 в той редакции...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы по содержанию или по порядку ведения? По ведению,
пожалуйста. Сформулируйте.
Надеждину включите микрофон, пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, я прошу специально занести в стенограмму,
что мы не будем рассматривать закон в отношении того же созыва, и свою
поправку снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, поправка снимается.
Пожалуйста, Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Тем не менее тогда нам нужно, видимо... Коль скоро мы вынесли ее
на отдельное голосование, нам нужно проголосовать поправку 13 в редакции
комитета, тем самым мы эту проблему процедурно снимем. И я призываю вас всех
проголосовать за поправку в редакции комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совершенно верно. Кто за то, чтобы принять поправку 13
в той редакции, которая одобрена комитетом? Прошу голосовать.
Пожалуйста, просьба показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 397 чел. 88,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.
Результат: принято
Поправка принята.
Следующая поправка - поправка 25. Автор этой поправки тот же - депутат
Надеждин.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, это поправка 25 на странице 41. Там та же
самая история: написано, что учтена частично. Но суть вот того, что я вносил,
я сейчас коротко прокомментирую.
В том варианте, который предлагает комитет, в случае отрешения Президентом
высшего должностного лица субъекта предлагается Президенту назначать временно
исполняющего обязанности только в том случае, если в законе или в конституции
субъекта отсутствует порядок временного исполнения обязанностей. Но возможна
еще одна ситуация, и моя поправка направлена именно на это. Если такой
порядок в конституции или в уставе субъекта установлен, но такое лицо в
течение 10 дней не назначено - это другая ситуация, когда, по смыслу,
Президент тоже должен назначить. И второй нюанс состоит в том, что Президент,
вообще говоря, назначает не лицо... не исполняющего обязанности, а он
назначает другого типа лицо, которое называется "федеральный представитель".
Это другого типа субъект как бы, да? То есть эти две поправки ни в коем
случае не отменяют эту норму комитета, но просто придают ей такую, скажем,
большую застрахованность от разных проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович, ваше мнение.
РЫЖКОВ В. А. Я должен сказать, что эта поправка не случайно оказалась в
таблице 1, и Борис Борисович может подтвердить, что главный смысл, дух
поправки, которую он внес, как раз попал в законопроект. Это то, что если нет
порядка в субъекте Федерации, в котором замещается высшее должностное лицо,
то тогда Президент вправе вмешаться и заполнить вакуум власти.
Но что касается этих двух нюансов, о которых он говорит, - о 10-дневном сроке
и о статусе высшего должностного лица, которое временно назначается, -
комитет с этим не согласен. Почему? Потому, что устав, конституция субъекта,
могут предусмотреть 11 дней. И вы понимаете, что может произойти? 10 дней
прошло, Президент назначил, а на 11-й день вступили в силу полномочия уже
того, кто по закону, по конституции, должен быть им.
И то же самое - в отношении статуса. Дело в том, что, если мы изменим статус,
как предлагает Борис Борисович, это изменит концепцию закона и вообще
поставит вопрос о статусе этого лица. Это юридически очень спорное
предложение, мы это обсуждали.
Поэтому я предлагаю, Владимир Петрович, поставить сейчас на голосование: кто
за то, чтобы принять поправку Надеждина Бориса Борисовича, как он ее
предложил. Но комитет вас призывает этого не делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет призывает не ставить на голосование?..
РЫЖКОВ В. А. Комитет призывает проголосовать, но не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мнения выслушаны. Представитель Президента не хочет
прокомментировать эту поправку? Нет. Тогда приступаем к голосованию.
Кто за то, чтобы принять поправку 25 депутата Надеждина? Поправка 25.
Просьба показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 52 чел. 11,6%
Проголосовало против 166 чел. 36,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 230 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Следующая поправка, предложенная депутатом Булавиновым, поправка 53.
Просьба включить микрофон Булавинову для информации.
БУЛАВИНОВ В. Е. Уважаемые коллеги, я бы просил вас очень серьезно отнестись к
этой поправке, потому что, насколько я знаю, она достаточно долго
дискутировалась и в комитете. Смысл этой поправки был в том, чтобы Президент
имел право по представлению Генеральной прокуратуры временно отстранять
высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации. Но в моем тексте,
который был направлен в комитет, было написано просто: по уголовным делам. В
нынешней редакции, которую вносит комитет, написано: по тяжким и особо тяжким
преступлениям. Я не согласен с именно такой градацией по одной простой
причине.
Статья 15 Уголовного кодекса обозначает нам, какие преступления относятся к
тяжким и особо тяжким. Они нивелируются по срокам наказания. Для того чтобы
вы лучше понимали, я хочу вам привести только примеры. Статья 289 Уголовного
кодекса Российской Федерации (незаконное участие в предпринимательской
деятельности) - до двух лет; следовательно, можно заниматься, за это не
отстранят. Статья 286 Уголовного кодекса (превышение полномочий главой
субъекта Федерации) - до трех лет, тоже не подпадает под эту категорию.
Статья 292 Уголовного кодекса (служебный подлог) - тоже не подпадает под
категорию тяжких или особо тяжких. Статья 293, часть вторая (халатность,
повлекшая тяжелые последствия) - тоже не подпадает под категорию,
установленную решением комитета. Статья 285 Уголовного кодекса
(злоупотребление должностными полномочиями), срок наказания - до трех лет. В
редакции, предложенной комитетом, это тоже не относится к тяжким. Уж если
злоупотребление не относится к тяжким, то что же относится? И наконец, то, о
чем мы так сильно печемся. Статья 294 (вмешательство в деятельность
правосудия или в следствие) - то, что достаточно часто бывает, - тоже
предусматривает срок до четырех лет и в соответствии со статьей 15 не
относится ни к тяжким, ни к особо тяжким.
Возникает вопрос: за что же тогда? Только за умышленное убийство, если все
злоупотребления, связанные с исполнением должностных полномочий, не подпадают
под категорию тяжких и особо тяжких?
Поэтому я просил бы принять в редакции, мною предложенной: после предъявления
обвинения по представлению Генерального прокурора и просто по уголовным делам
без их градации, в целом.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, мнение комитета.
РЫЖКОВ В. А. Я и все члены комитета по делам Федерации абсолютно согласны с
пафосом выступления Вадима Евгеньевича. Дело только в том, что он не прав в
том смысле, что, если высшее должностное лицо совершит преступления, которые
он так ярко и подробно перечислил, то это лицо не будет привлекаться. Будет,
Вадим Евгеньевич, привлекаться к ответственности! Для этого есть
Уголовно-процессуальный кодекс, для этого есть все нормы законодательства.
Речь идет лишь о том, когда Президент вступает в эту процедуру, потому что
наш закон посвящен именно федеральному вмешательству. И мы говорим, когда
Президент вступает в действие. И в этом смысле нет никакого противоречия
между тем, что вы говорите, и тем, что предлагает комитет.
Поэтому комитет предлагает сейчас поставить поправку 53 на голосование и не
поддерживать ее в силу того разъяснения, которое я только что дал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Абсолютно поддерживая позицию комитета, я хотел бы еще
обратить ваше внимание на то, что, да, действительно эта норма не
препятствует возбуждению уголовных дел. Речь идет только об отстранении от
исполнения обязанностей. Я напомню, что в соответствии с нашей Конституцией у
нас действует презумпция невиновности. И виновным человека может признать
только суд. Если вы говорите о таких вещах, как халатность, превышение
должностных полномочий или злоупотребление властью, то это вопросы весьма
спорные. И если суд докажет - да, он будет признан виновным. Если суд не
докажет - обвинение окажется напрасным.
Поэтому мы и говорим: чтобы избежать подобных ошибок (это только суд решит,
виновен он или нет), мы предлагаем отстранять от должности только именно при
совершении тяжкого преступления, когда... Ну невозможно оставить человека в
кресле, если он обвиняется, извините меня, в убийстве, или в вымогательстве,
или в коррупции в крупных размерах. Да, в этом случае нельзя оставлять в
должности. В остальных случаях - да, расследование будет идти, но он будет
оставаться на своей должности. И как мы уже говорили, эта мера нами была
предложена именно в связи с опасением большинства губернаторов, что их будут
отстранять от должности за каждую скрепку, неправильно израсходованную.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обмен мнениями состоялся. Я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять поправку в редакции депутата
Булавинова? Пожалуйста, голосуйте. Мнение комитета - против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 11 чел. 2,4%
Проголосовало против 178 чел. 39,6%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Владимир Александрович, я понял, что все поправки прошли, да?
РЫЖКОВ В. А. Да, Геннадий Николаевич, таблицу принятых поправок мы прошли.
Сейчас надо спросить зал, какие поправки мы вынесем из таблицы 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, с первой-то надо... Мы ее проголосовали? Она
проголосована уже?
РЫЖКОВ В. А. Она проголосована, за исключением трех поправок, которые мы
тоже...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, они тоже проголосованы теперь.
Коллеги, возьмите, пожалуйста, таблицу 2 - поправок, которые комитет
рекомендует к отклонению. У фракций и депутатских групп есть ли замечания по
этой таблице? У фракций? У депутатов?
Депутат Надеждин.
НАДЕЖДИН Б. Б. Это от фракции. Говорю на всякий случай.
Просим вынести на отдельное голосование поправки 61, 65 и 68. Мотивировка -
при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 61, 65, 68.
Пометьте себе тоже, Владимир Александрович.
Депутат Крюков, пожалуйста. Потом - Лысенко.
КРЮКОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
От фракции "ОВР". Прошу поставить на отдельное голосование поправку 59.
Обоснование - при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 59.
Лысенко Владимир Николаевич. Пожалуйста.
ЛЫСЕНКО В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, прошу поставить на отдельное голосование поправку 22.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 22.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В личном качестве прошу
поставить на отдельное голосование поправку 63.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 63.
Коллеги, всё? Хорошо. Тогда я ставлю на голосование: согласиться с комитетом
по поправкам, рекомендуемым к отклонению, за исключением поправок 22, 59, 61,
63, 65, 68. Пожалуйста, проголосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 398 чел. 88,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.
Результат: принято
Таблица принимается.
Переходим к выделенным поправкам. Поправка 61.
Включите микрофон депутату Надеждину.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, это важнейший вопрос, по крайней мере для
нашей фракции. Речь идет о возможности временного отстранения высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации при предъявлении обвинения в
совершении преступления. Я полагаю, что эту норму нужно вообще исключить из
текста закона по следующим причинам.
Во-первых, не секрет, что достаточно легко, так сказать, организовать
ситуацию, когда против человека будет возбуждено уголовное дело, в том числе
по достаточно тяжким преступлениям. Например, достаточно подбросить человеку
300 долларов и объявить, что это взятка (обращаю ваше внимание), чтобы это
было уже тяжкое преступление в силу конструкции состава.
Во-вторых, я против того, чтобы была какая-то специальная процедура, о
которой говорил Котенков, что это якобы защита губернаторов. Обосновываю:
никто не отменял статью 153 УПК, согласно которой следователь вправе с
санкции прокурора отстранить должностное лицо и так далее. После того как у
нас губернаторы перестанут быть сенаторами и потеряют неприкосновенность,
проблемы с этим не будет никакой. Но если только мы, так сказать, заведем в
эту процедуру Генпрокурора и Президента, тем самым вопрос перейдет из чисто
уголовно-процессуальной плоскости в плоскость политическую. Нужно отдавать
себе в этом отчет.
Итак, резюмирую: такая возможность появляется после принятия первого закона в
отношении губернаторов, а специальный механизм считаю неправильным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, мнение комитета.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я как раз акцентировал в своем докладе ваше внимание на этой проблеме. У нас
в комитете мы дважды и даже трижды обсуждали эту проблему. И мы предполагали
на заседании комитета, что она будет вынесена на отдельное обсуждение. Голоса
у нас в комитете определились (я уже говорил об этом) так: семь человек было
за то, чтобы оставить эту норму в законе, шесть членов комитета - за то,
чтобы исключить, и один воздержался. Это просто я привожу как иллюстрацию
того, что и у нас тоже было очень жаркое обсуждение.
Речь идет о том, что мы, конечно, изменили эту статью. Я считаю, что мы ее
смягчили. Мы уменьшили возможность произвола. И в таком виде комитет
предлагает ее принять. Естественно, что это решать палате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич Смолин, у нас выступления только за и
против. Что вы хотите сказать по этой поправке?
Смолину включите микрофон.
РЫЖКОВ В. А. А у него аналогичная поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А у него аналогичная?..
СМОЛИН О. Н. Да, уважаемый Геннадий Николаевич, у меня поправка 63 -
абсолютно аналогичная. Поэтому если есть возможность, я бы хотел...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если пройдет 61-я, да?
СМОЛИН О. Н. Нет, я хотел бы аргументировать свою точку зрения, а потом 63-ю
снять соответственно. Могу я...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, дайте аргументацию.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, во-первых, я хотел бы сказать, что четырежды
пройдя в парламент по одномандатному округу, я трижды проходил вопреки воле
областной администрации. Поэтому мотивы мои чисто принципиальные. Я считаю,
что мы справедливо боремся с произволом региональных лидеров, но вместе с тем
нельзя подставлять региональных лидеров (между прочим, тоже, как и мы,
избранных) под возможный произвол со стороны Президента. Нужен баланс
интересов с той и с другой стороны.
Александр Алексеевич Котенков, уважаемый мною, де-юре абсолютно прав. Статья
вроде бы даже защищает губернаторов, но по факту ситуация обратная. Россия -
это не Америка. Это в Америке прокуроры снимают с должности президентов, а в
России президенты снимают с должности прокуроров. А следователь сто раз
подумает, возбуждая уголовное дело против губернатора. Мы все прекрасно это
по жизни понимаем. Поэтому, если уж мне (повторяю: избранному вопреки воле
администрации) приходит на ум то, что нужно соблюдать баланс интересов, я
обращаюсь персонально к депутатам, которые обязаны губернаторам своим
избранием: надо поддержать эту поправку.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич Котенков. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Ну, прежде всего, как юрист, я должен сказать, что нас
бы вполне устроило действие статьи 153 УПК в отношении всех граждан, включая
и высших должностных лиц субъекта Федерации. Но подчеркиваю: здесь
действительно вопрос переходит уже из плоскости чисто уголовно-процессуальной
в плоскость политическую! И если уважаемый Олег Николаевич Смолин считает,
что не всякий следователь согласится возбудить уголовное дело против
губернатора, то он в корне не прав. Я хотел бы, чтобы вы все-таки обратились
к уголовно-процессуальному законодательству и вспомнили, кто имеет право
возбуждать уголовное дело. Список очень и очень обширен! И если, извините
меня, уголовное дело возбуждено следователем Генеральной прокуратуры или
Следственным комитетом МВД, то при чем здесь следователь райотдела милиции,
который действительно может и не рискнуть?! Но подчеркиваю: по УПК любой
следователь, ведущий расследование по уголовному делу, вправе отстранить
должностное лицо от должности. И именно поэтому (я подчеркиваю) предлагаемая
нами мера - это защитная мера, а не карательная. Если вы эту меру не примете,
ну что ж, будет действовать общий порядок. И действительно, любой следователь
будет отстранять губернатора от должности. Если вы с этим согласны,
принимайте эту поправку. Мы предлагаем ее отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутат Володин, что вы хотели - высказаться по этой же поправке? А-а, 59-я
похожая.
Пожалуйста, Володин. Потом - Крюков.
ВОЛОДИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, фракция
выступает с аналогичным предложением. Но по поправке 59 из таблицы
отклоненных я хотел бы буквально два слова сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас поправку 61... Чтобы не запутаться.
ВОЛОДИН В. В. Да, но наша поправка под номером 59 аналогична как раз поправке
61.
Уважаемые коллеги, выступая здесь при представлении законопроекта в первом
чтении, еще представитель Президента мотивировал необходимость этого
положения не общей идеологией законопроекта, а фактически пробелом в статье
153 Уголовно-процессуального кодекса. Даже была такая цитата, достаточно
яркая, у Александра Алексеевича...
Поэтому я хотел бы сказать следующее. Этот закон предлагает отрегулировать, в
общем-то, данный пробел, но это никак не относится к этому закону. Поэтому
сейчас здесь регулировать, в этом законе, норму из УПК, было бы неправильно.
Мы также предлагаем убрать эту норму, так как эта норма просто-напросто даст
возможность при наличии политической подоплеки отстранять от должности
губернатора...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы поддерживаете депутата Надеждина?
ВОЛОДИН В. В. Да, мы поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Депутат Крюков. Да, там аналогичная поправка.
Пожалуйста, Валерий Александрович.
КРЮКОВ В. А. Я вносил поправку 59 и поэтому хочу ее немножко обосновать. Она
такая же, что и поправка 61.
Я хочу сказать, что глубоко прав был представитель Президента Александр
Алексеевич Котенкова в том, что мотивировал это положение не общей идеологией
законопроекта, которая требует в соответствии с представлением Президента
укрепления органов госвласти, а только фактически пробелом в
Уголовно-процессуальном кодексе.
И второе, что я хочу сказать. Толкование, которое дал комитет, тоже не
однозначно, оно очень многозначно. И прав был депутат Булавинов, который
говорил, что статью можно толковать очень по-разному. И наказание, которое мы
ввели, - до 10 лет только по единственному основанию, по срокам, - это тоже
очень спорный вопрос.
И наконец, я хочу сказать, что негоже нам в законе о государственной власти,
когда самый большой дефицит - это уважение народа к органам государственной
власти, органам местного самоуправления, вносить такие психологические даже
составляющие, носящие устрашающий характер. Для этого существуют совершенно
другие законы, связанные с уголовным наказанием.
И наконец, я предлагаю снять эту поправку, но поручить нашему Комитету по
законодательству внести в ближайшее время поправку в УПК, в статью 153,
которая, по сути дела, будет регулировать этот процесс.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обсуждение состоялось.
Владимир Александрович, еще раз выразите мнение комитета.
РЫЖКОВ В. А. Геннадий Николаевич, я, во-первых, хочу обратиться к залу с тем,
чтобы все понимали, за что мы сейчас будем голосовать.
Мы голосуем поправку 61, суть которой в том, что предлагается изъять из
закона норму о том, чтобы Президент был вправе временно отстранять
губернаторов по факту предъявления им обвинения в совершении тяжкого и особо
тяжкого преступления.
Итак, сейчас будет поставлен на голосование вопрос об исключении этой нормы
из закона. Мнение комитета, как я уже сказал, - за, то есть, чтобы эту норму
оставить в законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть мы будем голосовать в позитивном ключе, за
поправку депутата Надеждина под номером 61.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы поправку 61 принять, как ее предлагал
депутат Надеждин? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 100 чел. 22,2%
Проголосовало против 189 чел. 42,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
РЫЖКОВ В. А. Уважаемые коллеги, я хотел бы тогда призвать депутата Крюкова
Валерия Александровича и депутата Смолина Олега Николаевича отказаться от
голосования по поправкам 59 и 63, аналогичным. Их нет необходимости
голосовать отдельно, так как они в таблице отклоненных. Если мы их не будем
голосовать, то они просто остаются в таблице отклоненных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, я прошу Валерия Александровича Крюкова
высказаться.
КРЮКОВ В. А. Я прошу поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все-таки вы настаиваете, да? Хорошо.
Олег Николаевич Смолин.
Пожалуйста, микрофон включите.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, поправки абсолютно аналогичные, поэтому я не
настаиваю на голосовании по своей поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Харитонов, по ведению.
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Владимир Александрович! Я извиняюсь
перед стоящим на трибуне, но нам раздали проект постановления об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания в Совет Федерации по отклоненному
Советом Федерации закону. Время сейчас 13.10, пятница...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович!..
ХАРИТОНОВ Н. М. Не перебивайте!
Поэтому мое предложение: несмотря на сложность разбираемого вопроса,
необходимо это постановление проголосовать, иначе то, что написано в
постановлении... Ничего мы не решим!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, я прошу вас... Вот вы мне
рекомендуете не перебивать, а я вас обязан просто перебить. Нельзя вторгаться
во время обсуждения закона. Закончим закон - проголосуем это ваше
предложение.
Так, коллеги, поправка 65.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Надеждину.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, это другой важнейший вопрос. Речь идет о
поправке, согласно которой лицо, отстраненное от должности Президентом после
всех решений судов (это не временно, как при уголовном разбирательстве, а по
той сложной процедуре, о которой говорили), в течение двух лет не имеет права
выдвигаться кандидатом и быть избранным на должность, от которой оно было
отстранено. Это поправка 65, точный текст можете посмотреть.
Обоснования два: одно - политическое, второе - юридическое. Политическое
обоснование состоит в том, что у нас регионы устроены так (вы прекрасно это
понимаете), что если завтра за нарушение федеральных законов некоторых
губернаторов отстранить, то послезавтра их стопроцентно просто выберут еще
раз в этом регионе, и становится абсолютно бессмысленным само наказание.
Теперь юридическое обоснование - о возможности такого ограничения пассивного
избирательного права. Возможность такого ограничения следует из части 3
статьи 55 Конституции России, согласно которой права и свободы человека и
гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, а также по
другим основаниям.
Абсолютно понятно, что, если человека отстранили за то, что он нарушил
Конституцию и федеральные законы, этот человек представляет угрозу основам
конституционного строя, и федеральным законом его права могут быть
ограничены.
Спасибо. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
РЫЖКОВ В. А. Мнение комитета: мы считаем эту поправку абсолютно неприемлемой.
Дело в том, что права гражданина могут быть ограничены федеральным законом,
но только законом выборным. У нас есть базовый закон "Об основных гарантиях
избирательных прав граждан...", который не предусматривает никакого поражения
в правах в таких случаях. Поэтому комитет предлагает отклонить данную
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю...
Да, пожалуйста, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Эта поправка действительно была одной из самых
дискуссионных, хотя комитет прав в том, что она нарушает избирательные права
гражданина, отстраненного или исполнявшего обязанности высшего должностного
лица и отрешенного от должности Президентом при очередных выборах.
В то же время я думаю, что Конституция позволяет нам (статья 55) с целью
охраны прав и законных интересов иных граждан ограничивать конституционные
права отдельных граждан федеральным законом. Я думаю, что, если должностное
лицо отрешено от должности в связи с нарушением федеральной Конституции или
федеральных законов, это как раз и есть защита прав и иных законных интересов
всех граждан от данного должностного лица. И поэтому в данном случае
федеральным законом может быть ограничено его право. Но подчеркиваю: учитывая
спорность этого положения, мы хотели бы именно эту поправку вынести на ваше
решение - как вы решите, так и будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович, мы что, будем включать процедуру
обсуждения, да? Спорящие стороны высказались? Депутат Морозов, пожалуйста.
Нет, Владимир Николаевич, ваша следующая будет.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, во-первых, есть статья 32 Конституции, пункт 3, где прямо
названы основания, по которым человек может быть поражен в его правах. Это
первое.
Второе. Если следовать логике этой поправки, то мы должны запретить
избираться гражданам в законодательные собрания субъектов Федерации, если
этот субъект Федерации распущен по основаниям настоящего закона. Давайте не
доводить до абсурда эту ситуацию! На мой взгляд, за эту поправку ни в коем
случае нельзя голосовать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну всё, высказались! Комитет высказался, что нельзя
голосовать.
РЫЖКОВ В. А. Геннадий Николаевич, я просто хочу, я не могу не отреагировать
на выступление Александра Алексеевича. Он говорит: да, конечно, есть
сомнения, но решаете вы. Нет никаких сомнений, что данная поправка
противоречит действующему федеральному законодательству и Конституции,
поэтому комитет категорически против данной поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на... (Шум в зале.) Я вам дам слово по
59-й. Я знаю, что она аналогичная, Владимир Николаевич. Ну, пожалуйста, иначе
вы просто ее снимете тогда, да? Депутат Лысенко предлагал 22-ю, аналогичную.
ЛЫСЕНКО В. Н. Уважаемые коллеги, как человек, 10 лет занимающийся регионами,
утверждаю, что более чем в трети субъектах Федерации сложились режимы личной
власти руководителей, которые не хотят, чтобы мы ограничивали их двумя
сроками, готовы сидеть наследственно на этих должностях. Я уверен, что если
мы не примем эту поправку, то это будет выглядеть как плевок в лицо
федеральной власти - отстранять человека, а он через три месяца будет снова
избран. И мы будем выглядеть совершенно смешными с нашим законом.
Поэтому я предлагаю поддержать поправку Надеждина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, договорились, ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы поддержать поправку депутата Надеждина? Мнение комитета - против. (Шум
в зале.)
Тише, тише!
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 177 чел. 39,3%
Проголосовало против 134 чел. 29,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Пожалуйста, депутат Надеждин Борис Борисович, поправка 68.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, речь идет о поправке 68, которая
регулирует порядок применения мер ответственности по тем актам и тем решениям
судов, которые вынесены до вступления в силу данного закона. В той версии,
которую предложил комитет, закон со всеми процедурами федерального
вмешательства может быть применен по решениям судов, которые были вынесены до
вступления в силу закона, и по актам, которые тоже действовали до вступления
в силу закона.
Обращаю ваше внимание, что в силу отсутствия такого ограничения чисто
формально можно рассматривать акты 20-х, 30-х годов, когда некоторые нынешние
субъекты обладали еще статусом субъектов Федерации СССР (на всякий случай,
да?), и по этим актам можно формально отстранять людей.
Мое предложение состоит в том, что мера ответственности, предусмотренная этим
законом, применяется за невыполнение решений судов, принятых после вступления
закона в силу. Обращаю ваше внимание на три обстоятельства.
Первое. Это не мешает сути закона, потому что если в прошлом приняты
конституции, уставы или законы, противоречащие федеральному праву, то можно
потом, после вступления в силу закона, обратиться в суд, получить решение и
начать процедуру.
Еще один плюс в моей поправке, он вот в чем. В той редакции, которую
предлагает комитет (то есть ограничить время примерно полугодом, чтобы они
приводили в соответствие свои акты), мы получим некий вал специальной работы
в субъектах по пересмотру их права, потому что там десятки, если не сотни в
каждом субъекте. Они будут фактически в течение полугода парализованы, не
будут заниматься своим законодательством, будут только лихорадочно искать,
что у них там в прошлом отменено судом и так далее.
Поэтому еще раз предлагаю применять этот закон в случае невыполнения решений
судов, которые приняты после вступления его в силу, что не мешает его сути.
Давайте судиться! Давайте сейчас решать! Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
РЫЖКОВ В. А. По этому предложению Бориса Борисовича Надеждина и фракции
"СПС": аргументы мы считаем достаточно серьезными и толковыми и само
предложение заслуживает внимания. Но тем не менее мы полагаем, что есть один
недостаток в той схеме, которую предлагает Борис Борисович: фактически идет
амнистирование тех актов, которые уже оспорены судом, и ничего по ним не
сделано. Это амнистирование тоже представляется достаточно опасным. Поэтому
комитет пошел по более жесткому пути: мы не амнистируем прежние акты, но мы
даем полгода субъектам Федерации, для того чтобы поправить положение.
Выбирая из этих двух вариантов, комитет внимательно все взвесил и все-таки
предлагает поддержать позицию комитета, а стало быть, отклонить поправку, о
которой говорил Борис Борисович Надеждин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение представителя Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я должен сказать, что опасения Бориса Борисовича
отчасти оправданны, но вряд ли они обоснованны.
Дело в том (давайте вспомним, мы люди старше 10 лет и прекрасно это помним),
что в советские времена оспаривание нормативных актов в суде (я могу не
продолжать?) было невозможным. И следовательно, решений до 1990 года о
признании незаконными актов практически не существует. Те же акты, которые
были оспорены в судах и признаны не соответствующими федеральным законам (но,
кстати, я уже не говорю о том, что до 1990 года и не было практически законов
субъектов Федерации), те же акты, которые были оспорены и признаны
незаконными после 1990 года, - как раз приведение этих актов, даже после 1993
года (правильно подсказывает Елена Борисовна Мизулина), в соответствие с
федеральной Конституцией и с федеральными законами и является основной целью
и концепцией рассматриваемого законопроекта. Наша задача - заставить привести
ранее принятые акты в соответствие и не допускать принятия новых... Но тем не
менее, чтобы обезопасить субъекты от произвола, мы вводим шестимесячный
переходный период, в течение которого необходимо привести ранее оспоренные и
признанные судами незаконными акты в соответствие с федеральными законами.
Мы просим эту поправку отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
поддержать поправку 68? Мнение комитета - отклонить.
Да, сейчас Крюков.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 34 чел. 7,6%
Проголосовало против 194 чел. 43,1%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Пожалуйста, Валерий Александрович Крюков, по 59-й.
КРЮКОВ В. А. Я прошу прощения, если я повторюсь, но фракция предлагает все же
исключить из законопроекта предлагаемую норму, предусматривающую возможность
временного отстранения губернатора на период расследования уголовного дела.
Мы не против этой нормы, но я хочу сказать, что весь принцип работы Думы всех
созывов и концепция всех законов предусматривают, что невозможно в один закон
вносить изменения или заполнять пробелы, которые имеются в других законах,
иначе получается просто несъедобная солянка и теряется смысл классификации
законодательства.
Поэтому я предлагаю эту поправку ввести в статью 153 УПК и поручить Комитету
по законодательству буквально до сентября внести ее на Совет Думы, чтобы
включить в осеннюю сессию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.
РЫЖКОВ В. А. Мы только что голосовали эту норму, она не получила поддержки.
Тем не менее для ясности я еще раз призываю депутатов вдуматься, за что мы
сейчас будем голосовать. Депутат Крюков и фракция "Отечество - Вся Россия"
предлагают не давать Президенту права на временное отстранение губернаторов в
связи с уголовным делом. Комитет предлагает эту норму в законе оставить.
Прошу определиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы поправку 59, о которой говорил депутат Крюков, поддержать? Мнение
комитета - против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 96 чел. 21,3%
Проголосовало против 179 чел. 39,8%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: не принято
Поправка не принята.
Пожалуйста, Владимир Николаевич Лысенко, по поправке 22.
ЛЫСЕНКО В. Н. Я снимаю свою поправку, поскольку она уже была проголосована.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошо.
Уважаемые депутаты, таким образом, мы проголосовали все поправки, вынесенные
на отдельное голосование. И я ставлю на голосование: принять законопроект во
втором чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 398 чел. 88,4%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается.
Уважаемые депутаты, прежде чем перейти к следующему закону, позвольте...
Пожалуйста, Рыжкову включите микрофон.
РЫЖКОВ В. А. Геннадий Николаевич, на усмотрение палаты, давайте посоветуемся.
Сегодня мы рассмотрели таблицы поправок, около 10 поправок из них были
проголосованы. В законопроект не было внесено ни одного изменения, то есть он
принят во втором чтении ровно в том виде, в котором его вынес комитет. Мы
заранее подготовились к сегодняшнему обсуждению, и проект прошел всю правовую
экспертизу и всю лингвистическую экспертизу. Если вы считаете возможным и
необходимым, мы можем проголосовать его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений у фракций? Коллеги, у нас сегодня есть
"час голосования", поэтому я ставлю на голосование предложение комитета
принять закон в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 399 чел. 88,7%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.
Результат: принято
Принимается.
Спасибо, Владимир Александрович.
Уважаемые депутаты, прежде чем перейдем к новому вопросу, позвольте кое-какие
организационные вещи обсудить. Собирался Совет Государственной Думы. Вы
знаете о том, что по предложению бюджетного комитета и Правительства
принималось решение о проведении дополнительного заседания, обсуждалась дата
- или 17-е, или 19 июля. Решили все-таки провести в среду, 19 июля, поскольку
17-е - это понедельник. То есть, по сути дела, мы должны после завершения
сессии 7-го числа провести дополнительное пленарное заседание 19-го. Совет
Думы пройдет накануне - 18-го. Будет также работать комитет. То есть в общей
сложности мы должны будем у депутатов три дня забрать от отпуска, но с учетом
того, что мы эти три дня, как говорится, компенсируем продлением отпуска
депутатов Государственной Думы. Поэтому остановились на дате - 19-е число,
18-го в 12 часов провести Совет Государственной Думы, но депутаты бюджетного
комитета сказали, что они все равно будут продолжать работу, потому что речь
идет об их законах. Поэтому нам нужно принять решение палаты об этом графике.
Пожалуйста, депутат Гостев.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я принципиально не возражаю против того, чтобы провести это, но у меня
вопрос. Мы все разъедемся, будем возвращаться - это будет выливаться в
огромную сумму средств, которые будут затрачены. Это за счет комитета будет
оплачено или за счет опять же Государственной Думы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, коллеги, это все будет оплачено за счет
Правительства. Это одна из острых тем. Я об этом сообщил Председателю
Правительства. Дело в том, что вот мы с вами сейчас работаем две недели
лишние, деньги пока Государственная Дума за эти две недели не получила, но
нас заверили, что все средства будут выделены. С лидерами фракций вопрос
обсужден.
Депутат Володин, пожалуйста.
ВОЛОДИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы с вами в
повестку дня включили вопрос об обращении Государственной Думы к Совету
Федерации и договорились его поставить на фиксированное время. Просьба
рассмотреть этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну понимаете, у нас какой-то, простите за
слово, зуд: не завершив один вопрос, мы вбиваем другой вопрос. Давайте мы с
этим закончим.
ВОЛОДИН В. В. Геннадий Николаевич, у нас зуда нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как же!..
ВОЛОДИН В. В. Мы договорились на фиксированное время поставить перед
перерывом рассмотрение данного вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До перерыва 30 минут, сейчас нам надо проголосовать.
ВОЛОДИН В. В. Этот вопрос требует обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Этот вопрос, о котором говорю я, не требует обсуждения,
потому что с лидерами фракций он согласован, но я прошу палату проголосовать
в отношении 19-го числа. Пожалуйста, голосуйте. Тогда мы потом дадим график.
Дума осенью приступит к заседаниям, получается, или 8-го, или 10 сентября.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 315 чел. 70,0%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, еще по одному организационному вопросу Президент попросил
посоветоваться с депутатами. Он собирался свое президентское Послание
Федеральному Собранию огласить 3 июля. Совет Федерации эту дату попросил
перенести, потому что 3-е число их не устраивает. Мы тоже с лидерами фракций
и групп обсуждали, провести его 8 июля, до отъезда в округа, пока еще
депутаты здесь, или провести его в канун нашего последнего заседания 18 июля.
Большинство лидеров фракций и депутатских групп склонны к тому, чтобы
оставить дату - 8 июля.
Как вы помните, это часовая процедура. Поэтому здесь мы ничего не должны
голосовать, но, с вашего позволения, я обозначу дату - 8 июля.
Теперь предложение депутата Харитонова и депутата Володина: постановление с
обращением к Совету Федерации, которое у вас на руках, обсудить сейчас, до
перерыва.
Кто за то, чтобы постановление с обращением к Совету Федерации обсудить
сейчас? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 378 чел. 99,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Включите микрофон депутату Володину.
Остальных депутатов я прошу присесть. Уважаемые коллеги, шумно в зале,
послушайте повнимательнее.
ВОЛОДИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я, во-первых,
хотел бы попросить прощения за то, что так настойчиво мы предлагаем
рассмотреть данный вопрос, потому что, на наш взгляд, тот парламентский
кризис, который сегодня возник у нас во взаимоотношениях между двумя
палатами, иначе не назовешь. Ту ситуацию, которая сложилась, на наш взгляд,
можно разрешить, если мы примем решение и обратимся к Совету Федерации с
просьбой создать согласительную комиссию для преодоления разногласий по
Федеральному закону "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации". При этом оговорить, что данное решение Совет
Федерации смог бы принять до 5 июля. Оговорить также изначально условия
работы согласительной комиссии, чтобы до 14 июля 2000 года мы могли бы уже
выработать согласованное решение и вынести его для принятия палатами. На наш
взгляд, увязывание именно с такими, достаточно жесткими, сроками позволит
нам, с одной стороны, рассмотреть данный законопроект в течение сессии. И
кроме того, создание согласительной комиссии, в которой примут участие
представители Совета Федерации и Государственной Думы, разрешит тот кризис,
те коллизии, которые сегодня возникли.
Те переговоры, которые проводились в течение вчерашнего и сегодняшнего дней,
говорят о том, что члены Совета Федерации также, в общем-то, озабочены
возникшей ситуацией, и многие из них хотели бы поддержать такую инициативу.
Поэтому эта инициатива наверняка будет поддержана, и таким образом, мы выйдем
на согласованное решение. И у нас просто-напросто будет принят доработанный
закон, который и учтет мнение верхней палаты, и позволит нам потом
реализовать этот законопроект в жизнь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к автору?
Пожалуйста, Гостев Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г. У меня не столько вопрос, сколько реплика.
Если мы возвращение каждого закона из Совета Федерации (неважно, каким
образом вето будет получено) будем воспринимать как парламентский кризис, то,
извините, он будет превращен в постоянно развивающуюся кризисную ситуацию.
Хочу напомнить, что практически каждый второй закон, который принимается
Государственной Думой, получает вето или Совета Федерации, или Президента.
Поэтому о кризисной ситуации в парламенте, я думаю, говорить преждевременно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я разделяю вашу точку зрения. Не надо пугать
никакими кризисами.
Пожалуйста, сначала депутат Володин как автор постановления.
ВОЛОДИН В. В. Ну во-первых, уважаемые коллеги, это не рядовой закон. Это
закон, который регулирует государственное устройство страны. Это закон,
который внес Президент, это его законодательная инициатива. И более того,
уважаемые коллеги, сегодня, принимая закон, нам нужно понимать то, что именно
сенаторы, губернаторы, руководители законодательных органов субъектов
Российской Федерации будут реализовывать законодательные акты, которые мы с
вами принимаем. Им предстоит реализовывать и ту налоговую реформу, которая
сегодня принимается нами, им предстоит претворять в жизнь и последующие
законодательные решения. И было бы, наверно, правильно нам сделать этот шаг
навстречу, хотя я прекрасно разделяю ваши чувства. Мы смогли бы набрать
голоса, необходимые для преодоления этого вето, но, наверное, было бы более
правильно встать над теми обвинениями, которые звучат сегодня в адрес Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику?
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Пункт 2 не соответствует статье 128 Регламента, потому что Государственная
Дума может участвовать в согласительных процедурах только по инициативе
Совета Федерации. А Совет Федерации не предлагал такую процедуру.
И второе. В пункте 1, вообще-то, неправильно написано: предложить. Можно
обратиться так: рассмотреть возможность создания. Это будет более мягко и
правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В обращении мы можем. Мы же не принимаем решение о
создании комиссии.
Райков Геннадий Иванович.
РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я не согласен с Николаем
Васильевичем Коломейцевым в том, что это противоречит Регламенту. Мы
принимаем не постановление, мы принимаем обращение. То есть мы делаем акт
доброй воли в отношении Совета Федерации. Его право - принять наш акт или не
принять. Если он не принимает, мы идем на преодоление вето. Это просто
дружеский шаг к своим коллегам. Поэтому я предлагаю дебаты прекратить и
проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, я просто должен вам сказать по этому
вопросу, что вчера во время встречи со мной Президент Путин сказал, что
изначально на встрече со Строевым, Председателем Совета Федерации, была
договоренность, что будет создана согласительная комиссия Совета Федерации и
Государственной Думы, где будут оговорены все варианты, в том числе мягкие.
Что сегодня происходит с Советом Федерации во главе с Егором Семеновичем
Строевым - мы видим с вами. Поэтому сегодняшнее постановление - это как раз
на самом деле жест доброй воли Государственной Думы, чтобы выйти из этого
противоречия. Кризиса, безусловно, в стране никакого нет. Поэтому я прошу
поддержать и проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гайнуллина. Пожалуйста, Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я
предлагаю обсуждение прекратить - вопрос совершенно ясен и однозначен - и
приступить к голосованию. Причем надо единогласно это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте действительно перейдем к голосованию.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я не очень понимаю только одного: почему мы
ставим такие жесткие сроки для согласительных процедур? Таких жестких сроков
вообще никогда не бывает. Мое предложение: принять за основу, если будут
поправки - рассмотреть, потом принимать в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лукьянов Анатолий Иванович.
Потом - вы.
ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Конечно, я поддерживаю
предложение о создании согласительной комиссии, но надо, чтобы юридически
этот акт, и даже обращение, был выверен и сделан очень точно.
Я прошу посмотреть текст. Правильным был бы следующий текст, если мы даже
настаиваем на 5 июля: предложить или рекомендовать Совету Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации до 5 июля не принимать
постановление, а рассмотреть вопрос о создании согласительной комиссии и так
далее.
Второе: до того, как мы такого согласия не получим, мы не имеем права в
соответствии с Регламентом включать пункт 2, потому что... И пункт 3 тоже.
Потому что, как только мы получим, мгновенно мы это сделаем и примем. А вот
что касается следующего пункта, то надо вежливее написать: рекомендовать
Президенту направить своих представителей. Пункт 4: направить настоящее
постановление в Совет Федерации и определить, что этот акт вступает в силу со
дня принятия.
Но пункт 2 и пункт 3 нельзя включать до тех пор, пока мы не получили согласия
Совета Федерации, тем более нельзя устанавливать ему срок. Просто надо
уважать... Есть договоренность - прекрасно, давайте будем уважать мнение
второй палаты. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите...
Депутат Коробов. Пожалуйста, Максим Леонидович. (Шум в зале.)
Сейчас... (Выкрики из зала.) А вы автор, вам - заключительное...
КОРОБОВ М. Л., фракция "Единство".
Уважаемый Председатель и уважаемые коллеги! Я согласен с господином
Харитоновым в том, что действительно кризиса никого нет и при необходимости
мы легко набрали бы необходимое конституционное количество голосов, то есть
превысили бы уровень в 300 голосов. Но, учитывая наше конструктивное, так
сказать, начало и желание нормально взаимодействовать с Советом Федерации,
фракция "Единство" поддерживает идею о том, чтобы ставить проект обращения на
голосование и при этом не затягивать решение этого вопроса, как предлагает
руководитель Комитета по госстроительству, ибо надо, грубо говоря, ковать
железо, пока оно горячо, и не надо давать возможным, скажем, каким-то росткам
противоречия развиваться дальше. Нам нужно ставить, короче, на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последнее предложение - депутата Мизулиной. Потом -
Володин с заключительным словом. (Шум в зале.) И проголосуем.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я позволю
себе не согласиться с юридической трактовкой, которую дал уважаемый мною
Анатолий Иванович Лукьянов, а поддержать, напротив, депутатов Володина,
Райкова, Гайнуллину. Тем более прошу обратить внимание, уважаемые депутаты,
что на обратной стороне проекта постановления есть заключение Правового
управления, которое как раз нам дает рекомендацию, там сказано, что с
юридико-технической точки зрения никаких замечаний к этому проекту
постановления нет. Это действительно акт доброй воли. Это один из вариантов
политических проектов, которые принимает Государственная Дума, и направлен он
на то, чтобы урегулировать возникшую ситуацию и в сроки, которые мы с вами
оговорили для завершения нашей сессии, решить этот вопрос.
Я предлагаю проголосовать в целом за тот проект, который здесь предложен.
Здесь никаких юридических противоречий нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вячеслав Викторович Володин.
ВОЛОДИН В. В. Уважаемые коллеги, моя коллега Мизулина очень хорошо сказала, и
поэтому мне здесь нечего добавить. Как мы обратимся - предложить или
рассмотреть, - наверное, не это главное. Главное то, что сегодня нижняя
палата просто-напросто высказывает свою точку зрения на эту ситуацию и
предлагает путь выхода из создавшейся ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данное постановление? Прошу проголосовать.
Пожалуйста, голосуйте. Обсуждение состоялось.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 408 чел. 90,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.
Результат: принято
Постановление принято. (Аплодисменты.)
По ведению - депутат Гостев.
ГОСТЕВ Р. Г. Геннадий Николаевич, в ходе дискуссии прозвучала мысль о том,
что есть рядовые законы и не рядовые. Я хотел бы у выдающихся юристов
Государственной Думы получить консультацию, какие законы рядовые, а какие не
рядовые. Потому что я знаю, что есть федеральный закон и федеральный
конституционный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руслан Георгиевич, я думаю, все наши выдающиеся юристы
именно вашу градацию и подтвердят, что не рядовые - это, конечно,
конституционные, где надо набрать 300 голосов, а в рядовых оставим уж те, где
надо 226.
Коллеги, предлагается рассмотреть сейчас протокольные поручения, поскольку мы
на двух заседаниях так до них и не дошли. Вот здесь у нас два протокольных
поручения, которые вносит Владимир Вольфович Жириновский. (Николай
Васильевич, я прошу регламентную группу дать комментарий.)
Первое: поручить Комитету по обороне запросить информацию у Правительства и
доложить депутатам о причинах расформирования Сухопутных войск России и о
том, не является ли это одной из причин больших потерь наших Вооруженных Сил
при проведении операции в Чечне.
Не противоречит Регламенту? Нет. Есть ли возражающие против такого запроса?
Нет. Принимается.
Второе поручение: поручить Комитету по делам общественных объединений и
религиозных организаций получить информацию в Правительстве и доложить
депутатам, какие меры принимаются Правительством по предотвращению разрушения
православных храмов в Югославии.
Нет замечаний у регламентного комитета? Нет. Есть у депутатов замечания? Нет.
Есть?
Депутат Коробов.
КОРОБОВ М. Л. Уважаемые депутаты, вот наше Правительство, скажем, храмы, то
есть культовые объекты, на территории другого государства... Как это
стыкуется? Вот мне непонятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Очень состыкуется. Потому что наши дипломаты находятся там,
и МИД обязан реагировать. Это общая культура, мы сами оттуда пришли. Откройте
учебники истории и поймите, откуда мы с вами пришли. Русские просто так не
появились. Мы не с Чукотки пришли в Москву, мы оттуда пришли.
Разрушают православные храмы в Югославии, закрывают православные храмы на
Западной Украине, время придет - и до Москвы дойдет. Это общая человеческая
культура. Это не просто так. Это события, которые... Если бы сделали то же
самое с католическими храмами, уже объявили бы блокаду этой стране, где такие
варварские события... Вам бы, православному, нужно было бы как-то... Я не
знаю, как вы реагируете... Я понимаю, если бы в другой системе,
неправославной, так говорили. Ну как же можно? Только мы должны защитить,
потому что Москва является сегодня... У нас же Патриарх сегодня находится в
Москве. Он реагирует, пресса реагирует, а мы, депутаты, говорим, что мы не
знаем, как здесь сделать. Это же варварство идет! На наших глазах уничтожают
нашу с вами культуру. Нашу с вами!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Коллеги, коль прозвучало замечание, я должен
поставить на голосование. Кто за то, чтобы такое протокольное поручение было
сделано? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 291 чел. 98,6%
Проголосовало против 4 чел. 1,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Протокольное поручение депутата Михайлова (протокольные сейчас идут
поручения): поручить комитетам по государственному строительству и по
законодательству дать оценку прецедентам, когда комитетом Госдумы по
Регламенту разрабатываются и рассылаются в регионы циркуляры... Ну, и дальше
у вас есть текст-то, да?
Так, пожалуйста, мнение комитета по Регламенту. Нет никаких нарушений, да?
Есть возражающие против этого поручения? Нет. Протокольное поручение
принимается.
Депутат Зорькин: поручить Комитету по аграрным вопросам подготовить
информацию об итогах весеннего сева в Российской Федерации и о последствиях
сокращения посевных площадей для валовых сборов основных сельхозкультур,
продовольственного обеспечения страны.
Как комитет по Регламенту? Нет нарушений. Нет замечаний к этому поручению?
Замечаний нет.
Уважаемые депутаты, я должен огласить ответы, которые пришли на парламентские
запросы. Смолин Олег Николаевич, Губенко Николай Николаевич, Говорухин
Станислав Сергеевич и Кравец Александр Алексеевич направляли парламентский
запрос Председателю Правительства Касьянову. За подписью заместителя
Председателя Правительства Клебанова 28 июня пришел ответ на этот
парламентский запрос.
Так, у нас больше протокольных поручений нет.
Пожалуйста, депутат Арбатов. Мы должны переходить к следующему пункту.
АРБАТОВ А. Г. Я просто в связи с первым протокольным поручением... Комитету
по обороне трудно будет его выполнить, потому что оно некорректно составлено.
Никто не ликвидировал Сухопутные войска. В 1997 году был упразднен главкомат
Сухопутных войск и управление Сухопутными войсками напрямую передано
Генеральному штабу. Поэтому мы просто не сможем... Такой запрос сделан на
основании того, что сделано. К тому же хочу напомнить, что в первую чеченскую
кампанию потери были еще большими, но тогда существовал и главкомат. Так что
здесь...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Георгиевич, ну что же вы после голосования? Я
же спрашивал. Ну ответьте вот так, как вы ответили.
Уважаемые депутаты, пункт 9 повестки дня: о проекте федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". Мы успеем
заслушать доклад Владимира Семеновича Мокрого? Успеем, говорит.
Пожалуйста, Владимир Семенович. До обеда заслушаем доклад, а потом перейдем к
обсуждению.
МОКРЫЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единство".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! В ходе подготовки проекта
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" к рассмотрению во втором чтении в Комитет Государственной Думы по
вопросам местного самоуправления поступило более 150 поправок. В соответствии
с решением Государственной Думы поправки должны были представляться до 23
июня, однако комитет включил в таблицы, правда в качестве дополнений, и те
поправки, которые поступили до 26 июня до 14 часов, то есть до начала
заседания Комитета по вопросам местного самоуправления.
В дополнительные таблицы включены также несколько поправок по чисто
техническим причинам. 16 поправок поступили от законодательных
(представительных) органов субъектов Российской Федерации: Республики Коми,
Тамбовской, Новгородской, Пермской, Саратовской областей, Ханты-Мансийского
автономного округа. Некоторые субъекты поддержали законопроект полностью, не
предлагая никаких изменений: Народное Собрание Республики Дагестан,
Астраханское областное Представительное Собрание, Законодательное Собрание
Коми-Пермяцкого автономного округа. 10 поправок поступило от членов Совета
Федерации, шесть из них учтены. Остальные поправки поступили от депутатов
Государственной Думы. Хотелось бы поблагодарить депутатов Государственной
Думы, которые представили в комитет свои поправки и таким образом
способствовали улучшению законопроекта.
Количество поправок, рекомендованных комитетом к отклонению и принятию,
примерно одинаково. Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что в таблице
поправок, рекомендуемых к принятию, имеются поправки, учтенные частично.
Такая формулировка означает, что поправка не вошла в текст законопроекта в
предложенной редакции, но включена какая-то ее часть или же ее содержание
учтено в иной редакции.
Нельзя не сказать также о том, что многие поправки сформулированы не в виде
изменений к тексту законопроекта, а в форме новой редакции тех или иных норм.
Поэтому естественно, что, приняв одну такую поправку, мы вынуждены были
отклонять другие касающиеся той же нормы. Поэтому количество отклоненных
поправок относительно велико.
Вся работа над законопроектом в комитете проходила при самом активном участии
Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики
Российской Федерации, Конгресса муниципальных образований, Союза малых
городов России. В этой работе участвовали представители комитетов
Государственной Думы, соисполнители по законопроекту, и члены Совета
Федерации. В результате проделанной работы законопроект полностью
подготовлен, на наш взгляд, ко второму чтению, прошел правовую и
лингвистическую экспертизу и рекомендуется комитетом к принятию во втором
чтении.
Чтобы сберечь время депутатов при изучении законопроекта, я хочу сразу
рассказать об основных отличиях предлагаемого к принятию во втором чтении
варианта от законопроекта, принятого в первом чтении. Их немного, но они
есть, и существенные на наш взгляд. Как вы помните, при обсуждении
законопроекта в первом чтении достаточно основательной критике подвергались
положения пункта 1 статьи 1, предусматривающие включение в компетенцию
органов государственной власти Российской Федерации регулирования
особенностей организации местного самоуправления в городах с численностью
населения свыше 50 тысяч человек, столицах и административных центрах
субъектов Российской Федерации, закрытых военных городках.
Обоснованность этой критики была подтверждена поправками субъектов права
законодательной инициативы, в частности депутатов Государственной Думы
Булавинова, Липатова, Сенина, Паутова, Слиска, Леонтьева, Ковалева, Шульги,
Тамбовской областной Думы и Новгородской областной Думы.
Проанализировав ситуацию, комитет принял решение рекомендовать к принятию
Государственной Думой поправку об исключении из пункта 1 статьи 1 нормы о
городах с населением свыше 50 тысяч человек, столицах и административных
центрах субъектов Российской Федерации, закрытых военных городках. Вместе с
тем в значительном числе поправок высказано согласие на регулирование на
федеральном уровне особенностей организации местного самоуправления в городах
федерального значения. От члена Совета Федерации Лужкова поступило
предложение о том, чтобы такое регулирование осуществлялось федеральным
законом. Комитет считает возможным согласиться с этой поправкой, но
предлагает эту норму включить не в подпункт 16 статьи 4, а в самостоятельный
подпункт 18 этой статьи, что и предложено в настоящем законопроекте.
Как вы помните, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 законопроекта, внесенного
Президентом Российской Федерации, из перечня территорий муниципальных
образований были исключены слова "районы (уезды)" и "другие муниципальные
образования". Комитет рекомендует восстановить их в тексте. В данном случае
комитет руководствовался многочисленными поправками депутатов Государственной
Думы и поправкой, представленной Тамбовской областной Думой.
Таким образом, в законопроекте предлагается дополнить абзац пункта 1 статьи
12 федерального закона положением (только положением!) о том, что территории
муниципальных образований устанавливаются не только в соответствии с законами
субъектов Российской Федерации, но и прежде всего с федеральными законами.
Наибольшее количество поправок связано с внесением изменения в пункт 3 статьи
1 законопроекта. Около 80 поправок. Проанализировав их все, комитет
предлагает: во-первых, согласиться с поправками, которые предлагают по всему
тексту пункта 3 статьи 1 законопроекта заменить слова "органы местного
самоуправления" на слова "представительные органы местного самоуправления",
слова "глава местного самоуправления" - на слова "глава муниципального
образования"; во-вторых, исключить из проекта абзацы второй и третий пункта 1
статьи 1, с тем чтобы сохранить действующую сегодня редакцию пунктов 1 и 2
статьи 49 действующего федерального закона.
По предложению первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации Радченко и по согласованию с правовым управлением Администрации
Президента комитет исключил из проекта недостаточно четко сформулированные в
нем нормы об ответственности за повторное нарушение законодательства органами
и должностными лицами местного самоуправления. Теперь вам предлагается
редакция, где, на наш взгляд, конкретно с определенной степенью защиты для
органов местного самоуправления прописана ответственность за принятие
незаконного акта, а главное - за то, что он не был своевременно отменен в
случае, если его несоответствие закону установлено решением суда и
представительным органом или главой муниципального образования было
проигнорировано предупреждение, объявленное им за это нарушение.
Законопроект дополнен положением, прямо предусматривающим обязанность
представительного органа местного самоуправления или главы муниципального
образования в установленный решением суда срок отменить нормативно-правовой
акт или отдельные его положения, а также в 10-дневный срок опубликовать
информацию о решении суда, признавшего несоответствие нормативного правового
акта или отдельных его положений законодательству.
Еще одно отличие варианта, принятого в первом чтении, состоит в том, что
строгие меры ответственности, в частности роспуск или отрешение от должности,
теперь связаны с принятием не просто незаконного правового акта, а
нормативного правового акта, который повлек нарушение прав и свобод человека
или наступление иного вреда. Это, на наш взгляд, существенная поправка.
Предлагаемая ко второму чтению редакция предусматривает, что предупреждение,
объявленное представительному органу или главе муниципального образования,
теперь влечет за собой юридические последствия. Представительный орган
местного самоуправления не может быть распущен, а глава муниципального
образования не может быть отрешен от должности органом государственной власти
субъекта Российской Федерации, если этим органом предварительно не было
вынесено предупреждение, причем предупреждение должно быть письменным.
В новой редакции проекта предусмотрен срок давности. И мой коллега при
рассмотрении предыдущего законопроекта сказал, что такая же норма
предусматривается. Представительный орган местного самоуправления может быть
распущен, а глава муниципального образования может быть отрешен от должности
не позднее шести месяцев после вступления в законную силу решения суда (или
арбитражного суда), являющегося основанием для роспуска или отрешения от
должности.
Положения предлагаемых к внесению в статью 49 действующего федерального
закона новых пунктов 4 и 7, в которых речь идет о назначении новых выборов в
случае, если глава муниципального образования будет отрешен, мы в скобках
дополнили словами "если он избирался населением муниципального образования".
Это необходимо. Вы знаете, что часть глав на местах избирается из состава
представительного органа местного самоуправления, и в случае отрешения такого
главы от должности назначения выборов не потребуется.
В предлагаемой редакции законопроекта есть еще одно, на наш взгляд,
значительное дополнение. Теперь при отрешении главы муниципального
образования от должности высшее должностное лицо субъекта Российской
Федерации может назначать временно исполняющего обязанности главы
муниципального образования только в случае, если иной порядок не установлен
муниципальным образованием.
Более конкретными и четкими стали нормы законопроекта в части полномочий
Президента, на наш взгляд, хотя сами полномочия сохранены в том же объеме.
По согласованию с авторами проекта из законопроекта исключен пункт 6 прежней
редакции, чрезмерно, на наш взгляд, регламентирующий вопросы инициирования
роспуска или отрешения от должности государственными органами. Считаем, что
законопроект от этого только выиграл.
Проект дополнен нормой о праве обжаловать факт роспуска представительного
органа местного самоуправления или отрешения главы муниципального образования
гражданами, чьи права нарушены в связи с роспуском или отрешением от
должности, в суд субъекта Российской Федерации либо в Верховный Суд России.
Как и законопроект, который мы только что приняли, наш проект предполагает
вступление в силу не со дня официального опубликования, а с 1 января 2001
года. Мы также исходим из необходимости предоставить органам местного
самоуправления время и возможность для исправления нарушений законов и
уставов в случаях, если они уже допущены.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. В. Жириновский
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Семенович, сколько нужно времени? Ровно 14
часов. Нам продлить на несколько минут или вы...
МОКРЫЙ В. С. Я прошу дать мне еще четыре минуты для того, чтобы закончить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте продлим до завершения доклада, а потом объявим
перерыв. Тем более, что у Владимира Семеновича сегодня день рождения. Не
будем его обижать. Пусть он до конца доклад свой доведет. Есть необходимость
голосовать? Нет. Четыре минуты. Продлеваем на четыре минуты до завершения
доклада, после этого - перерыв.
Пожалуйста, Владимир Семенович.
МОКРЫЙ В. С. Вкратце я уже рассказал об отличиях предлагаемого законопроекта,
рассматриваемого во втором чтении. Вместе с тем я хотел бы сказать, что... Я
бы не хотел, чтобы кто-то из субъектов права законодательной инициативы
остался неудовлетворенным. Мы не все поправки приняли. Очень коротко хочу
сказать о причинах.
Группа депутатов Государственной Думы из 10 человек предложила исключить
пункты 1 и 2 статьи 1 законопроекта о регулировании особенностей организации
местного самоуправления и о территориальной основе нашего самоуправления и
изменить при этом название законопроекта. Мы с таким радикальным подходом не
согласны.
Члены Совета Федерации предложили предоставить Президенту Российской
Федерации и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации право
приостанавливать действие правовых актов органов местного самоуправления,
главы муниципального образования или иного выборного должностного лица в
случае противоречия их закону до принятия, до принятия, подчеркиваю,
соответствующим судом окончательного решения по данному вопросу. Комитет не
считает необходимым поддерживать эту поправку.
Есть поправки, предлагающие изменить концепцию законопроекта, принятого в
первом чтении, или не относящиеся к предмету данного законопроекта. Так,
депутаты Белоусов и Шандыбин предлагают дополнить законопроект новой главой
об осуществлении местного самоуправления гражданами путем форм прямого
волеизъявления, состоящей из четырех статей, в которых обстоятельно раскрыты
виды форм прямого волеизъявления граждан. Мы полагаем, что это не относится к
предмету обсуждаемого законопроекта.
Отдельные поправки по своему содержанию более похожи не на нормы закона, а на
пункты инструкции, и детальные рекомендации не соответствуют концепции
действующего федерального закона.
Нередко поправки подавались по нескольку раз. Причем прежние поправки
отзывались. И поэтому встречаются случаи, когда поправки одного и того же
депутата исключают одна другую.
В целом хочу сказать в заключение, что поправки, не только принятые, но и
отклоненные, определили фактически содержание законопроекта, внесенного во
втором чтении. Поэтому я еще раз выражаю свою благодарность всем субъектам
права законодательной инициативы, всем депутатам Государственной Думы,
внесшим свои предложения при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо вам, Владимир Семенович. И еще раз поздравляем
вас с днем рождения.
Объявляется перерыв. В 16 часов мы продолжим обсуждение этого пункта повестки
дня. До 16 часов объявляется перерыв.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.
Так, докладчик есть у нас? Владимир Семенович, приближайтесь к трибуне.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 58 сек.)
Присутствует 388 чел. 86,2%
Отсутствует 62 чел. 13,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кто не успел, тот зарегистрируется в секретариате.
Владимир Семенович, пожалуйста, на трибуну.
Уважаемые коллеги, мы с вами заслушали доклад председателя Комитета по
вопросам местного самоуправления по пункту 9 повестки дня. Есть ли у фракций
и депутатских групп вопросы по таблицам поправок? Есть ли у депутатов вопросы
по таблицам поправок?
Пожалуйста, депутат Митрохин.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
Я прошу поставить на отдельное голосование поправку 15 из таблицы отклоненных
поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 15...
МИТРОХИН С. С. И поправки 76 и 77 также из таблицы отклоненных, но называется
она дополнительной. И кроме того, я прошу о возможности задать вопрос
представителю Президента по достаточно существенной теме, связанной с этим
законопроектом.
Могу я задать сейчас вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, зададите попозже. Он говорит по телефону.
Депутат Крюков. Пожалуйста.
КРЮКОВ В. А. Геннадий Николаевич, просьба фракции "ОВР" поставить на
отдельное голосование из таблицы отклоненных поправок поправку 50 и
взаимосвязанные с ней 51-ю и 65-ю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 61 и 65?
КРЮКОВ В. А. Поправки 50, 51 и 65. Последние две взаимосвязаны с 50-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Бондарь, да? Пожалуйста.
БОНДАРЬ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Прошу поставить на отдельное голосование из таблицы отклоненных поправок
поправки 11, 17, 18 и 73.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков. Пожалуйста.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Я хотел бы поставить на отдельное голосование поправки 6 и 7 из принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это у нас из таблицы принятых поправок. Все
остальные предлагали из таблицы отклоненных, да? Принятая поправка 6...
Так, еще есть предложения у депутатов?
Александр Алексеевич, депутат Митрохин хотел вопрос задать представителю
Президента.
Сергей Сергеевич, пожалуйста.
МИТРОХИН С. С. Уважаемый Александр Алексеевич, мой вопрос касается симметрии
между двумя вот этими законопроектами, которые мы сегодня рассматриваем. Дело
в том, что в законопроекте, посвященном законодательным и исполнительным
органам власти субъектов Федерации, есть нормы, касающиеся процедуры
отстранения, процедуры приведения в соответствие нормативных актов с
федеральными законами и так далее, которые отсутствуют в законе, касающемся
органов местного самоуправления.
Что я имею в виду в первую очередь? Это срок, в течение которого должна быть
завершена процедура обжалования в Верховном Суде или в суде субъекта
Российской Федерации, а также те нормы, согласно которым нормативные акты
органов местного самоуправления, признанные противоречащими федеральному
законодательству до вступления в силу настоящего закона, должны быть
приведены в соответствие в течение шести месяцев после вступления закона в
силу. И только тогда, соответственно, может наступать ответственность.
Эти два момента я изложил в поправке, которая роздана в зале. Я не настаиваю
на том, чтобы эта поправка была принята сейчас, потому что это противоречит
Регламенту, но тем не менее, казалось бы, поскольку эти процедуры в обоих
законах должны быть симметричны, мы каким-то образом должны реализовать
соответствующие нормы в данном законе, касающемся местного самоуправления.
КОТЕНКОВ А. А. Благодарю вас.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Здесь, к сожалению (к сожалению потому, что мы не успели это сделать раньше),
депутат Митрохин прав. Действительно, в данном законопроекте мы просто
упустили норму переходных положений, которую мы ввели в только что принятом
вами законе.
Дело в том, что принять этот закон и ввести его в действие с 1 января 2001
года - означает то, что мы тем самым на полгода даем индульгенцию,
возможность органам местного самоуправления принимать и использовать в
течение нескольких месяцев любые акты, а потом 31 декабря быстренько
отменить. Вы знаете, что можно натворить много всяких дел. Правильно сказал
депутат Митрохин, что действительно здесь в соответствии с Регламентом мы не
можем и не должны рассматривать эту поправку, которая сегодня роздана в зале.
Поэтому я хотел бы, чтобы в стенограмме было отмечено и чтобы вы с этим
согласились, что при рассмотрении этого закона в третьем чтении (а я думаю,
что в связи с этим его сегодня нельзя будет принимать в третьем чтении)
следует вернуть его во второе чтение (это будет возможно сделать 5-6-го
числа) и принять вот эту поправку. Этот срок понадобится комитету, чтобы
вынести решение об учете этой поправки. То есть поправка должна быть
абсолютно идентична норме только что принятого закона, устанавливающей, что
закон вступает в силу в обычном порядке, то есть с момента его
опубликования... через десять дней после опубликования, но в течение полугода
все нормативные акты органов местного самоуправления, признанные судами не
соответствующими законам, должны быть приведены в соответствие с ними. После
чего вступает в действие ответственность, предусмотренная данным законом.
Я просил бы комитет согласиться с этим предложением и эту поправку
обязательно рассмотреть при принятии закона в третьем чтении. Что же касается
сроков обжалования решения соответствующих органов, то можно также
согласиться с введением здесь нормы, аналогичной норме предыдущего закона, то
есть десять дней - на обжалование, десять дней - на рассмотрение судом. С
другой стороны, я напомню, что у нас существует закон о порядке рассмотрения
жалоб на действия органов и должностных лиц, который устанавливает общий
порядок обжалования подобных действий, в том числе если под этот закон
подпадают и действия вышестоящих органов, прекращающих полномочия органов
местного самоуправления. Подчеркиваю, что тем не менее в целях уточнения этой
позиции, можно и эту поправку также, если вы согласитесь, рассмотреть при
третьем чтении. Но то, что касается первой поправки, нужно сделать
обязательно. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте послушаем председателя комитета.
Каково ваше мнение: что если нам избрать подобную схему? Пожалуйста, Владимир
Семенович.
МОКРЫЙ В. С. Я не возражаю, чтобы депутаты приняли также это решение, хотя мы
рассматривали и Сергей Сергеевич вносил это предложение (на комитет не
вносил, но предварительно я ее рассматривал, получив уже сегодня письменное
предложение). Во-первых, по первому положению о судах. Я считаю, что так как
в соответствии с существующим законодательством суды общей юрисдикции уже
сейчас должны рассматривать кассационные жалобы в течение десяти дней, то
ничего нового мы здесь не скажем, даже если примем вашу поправку. Если
говорить о Верховном Суде Российской Федерации, то - в течение одного месяца.
Если мы полагаем, что так уж надо ужесточить даже решение Верховного Суда
Российской Федерации, то давайте оставим опять на волю депутатов, но я в этом
тоже никакой необходимости не вижу. Мы и так уж больно закручиваем эту
ответственность, можно подумать, что меняется законодательство всей России, а
наблюдается просто несоответствие нормативного правового акта одного из
муниципальных образований Российской Федерации.
По другому положению, где говорится, что нужно дать шесть месяцев со дня
вступления в силу настоящего федерального закона для приведения в
соответствие, я так же, как Александр Алексеевич, полагаю, что, введя статью
о вступлении данного законопроекта вступает в силу с 1 января 2001 года, мы
уже даем возможность привести все нормативные правовые акты в соответствие.
Требовать еще шесть месяцев - это только для ленивых и нерадивых. Из каких
соображений мы выступаем здесь, мне тоже непонятно. Поэтому я остаюсь при...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте перейдем к таблицам поправок, к тем
предложениям, что прозвучали.
К таблице 1 поправок, рекомендованных к принятию.
Депутат Митрохин, все ваши поправки из таблицы поправок, рекомендованных к
отклонению, да? Депутат Крюков, ваши тоже все из таблицы отклоненных, да?
Депутат Бондарь, тоже все из таблицы отклоненных, да? Только у депутата
Бурдукова поправка 6 - из таблицы принятых, да?
Павел Тимофеевич, из таблицы принятых, да?
Коллеги, я сейчас ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета
в части принятия поправок, за исключением поправки 6. Ту мы отдельно обсудим.
Уважаемые депутаты, идет регистрация.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Идет голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Идет голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 345 чел. 76,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Павел Тимофеевич Бурдуков - по поправке 6 из таблицы принятых.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Наиболее
содержательной частью во всем законопроекте был именно пункт 1 статьи 1, в
котором как-то пытались отрегулировать местное самоуправление в городах с
численностью свыше 50 тысяч человек, а также в закрытых приграничных и других
поселениях. И вот эта поправка 6 как раз касается собственно поправок с 5-й
по 19-ю.
Мне хотелось бы знать, на каком основании и как рабочая группа и Комитет по
вопросам местного самоуправления думают отрегулировать вот это положение,
поскольку сейчас тот беспредел, который творится с местным самоуправлением,
когда в законе нет границы, где начинается и где заканчивается местное
самоуправление, приводит к негативным явлениям и дезорганизует работу по
управлению государством. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Семенович.
МОКРЫЙ В. С. Действительно, по этому пункту 1 статьи 1 законопроекта было
много предложений, были разные поправки, и все же и рабочая группа, и комитет
признали, что регулирование особенностей организации местного самоуправления
в городах с численностью свыше 50 тысяч человек ничем нельзя обосновать. По
каким принципам, по каким критериям? И никто с нами... С нами согласились в
том числе и, скажем так, авторы законопроекта в лице Главного
государственно-правового управления. На этой позиции также не настаивали,
надо сказать, и члены Совета Федерации. Мы говорим также о приграничных
территориях и закрытых военных городах. Никакой убедительной аргументации,
каким образом регулировать и почему нужно вводить эту статью, никто нам не
представил. В то же время мы сохранили регулирование особенностей организации
местного самоуправления в городах федерального значения, и, как я уже
докладывал, именно федеральными законами, как было предложено депутатами
Госдумы и членами Совета Федерации.
Могу сказать, что в существующем законодательстве, в законе "Об общих
принципах организации местного самоуправления", регулирование особенностей
местного самоуправления существует и отдано субъектам Российской Федерации,
поэтому неурегулированности практически нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Тимофеевич, вы вынесли на отдельное голосование
поправку 6. Но что мы будем голосовать? Вы задали вопрос, не связанный с
поправкой.
Александр Алексеевич, поясните тоже.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Ну, вопрос-то депутата Бурдукова ясен: видимо,
исключить эту статью. Но дело в том, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, он этого не предложил.
КОТЕНКОВ А. А. Вопрос состоит в том, что мы предлагаем сохранить редакцию,
предложенную комитетом, вот по каким основаниям.
Депутат Бурдуков упомянул здесь закрытые административно-территориальные
образования, приграничные территории. Я напомню, что эти нормы есть в
действующем законе, они сохраняются. Дополнительно вводится только
регулирование федеральным законом особенностей организации местного
самоуправления в городах федерального значения. Это всего два города, которые
являются одновременно и субъектами Федерации. Здесь действительно местное
самоуправление должно регулироваться специальным законом, и мы знаем, к
сожалению, что пока как раз оно здесь и отсутствует из-за отсутствия
федерального закона.
Что же касается той нормы, которая исключена теперь из проекта закона (то
есть о городах с населением свыше 50 тысяч человек), то здесь действительно
нет никакого обоснования в особенностях организации местного самоуправления в
городах с населением 49 тысяч человек и в городах с населением в 51 тысячу
человек. Тем не менее проблема областных центров, сельских районов
существует. И мы предложили Комитету по вопросам местного самоуправления
решать эту проблему иначе.
Если Владимир Семенович подтвердит, то мы, видимо, осенью предложим такой
вариант - разработать проект федерального закона об особенностях организации
местного самоуправления в административно-территориальных образованиях
субъектов Федерации, то есть на уровне районов, на уровне крупных городов. Ну
а когда мы с вами доработаем проект этого закона, с тем чтобы защитить
местное самоуправление на этом уровне и не позволить его развалить, - вот
тогда мы предложим одновременно рассмотреть и эту поправку, то есть о
регулировании особенностей организации местного самоуправления в
административно-территориальных образованиях субъектов Федерации. Это будет
правильным и единственно верным решением. Сейчас же мы предлагаем вот эту
норму убрать и принять так, как предлагает комитет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Тимофеевич, мы проголосовали таблицу поправок,
которую комитет рекомендует к принятию, вынесли поправку 6. В чем смысл
вашего предложения? Вы предлагаете отклонить или это у вас был, скорее,
вопрос по поправке 6?
Бурдукову включите микрофон.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемый Геннадий Николаевич, Александр Алексеевич здесь
совершенно правильно уловил смысл и правильно сказал, что я ставлю вопрос об
исключении данной поправки. Но я даже пошел бы на предложение, которое
абсолютно верно, - урегулировать функционирование органов самоуправления
именно в административно-территориальной единице - районе. Многие области
приняли такие свои уставы и законы, которые позволили разбить
административно-территориальную единицу - район на несколько муниципальных
образований, что совершенно дезорганизует работу района. Он формировался
исторически как единое, целое административно-территориальное образование.
Но я даже хотел бы... Было бы лучше, если бы в районе существовало
государственное управление. Так, по-моему, больше порядка было бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, это все рассуждения. Вы предлагаете исключить?
БУРДУКОВ П. Т. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Но мнение комитета - оставить так, как есть.
Я ставлю на голосование в редакции Павла Тимофеевича Бурдукова. (Шум в зале.)
Нет, я ставлю в редакции комитета, позитивной. Кто поддерживает Бурдукова,
тот проголосует против.
Кто за то, чтобы поправку 6 в редакции комитета принять? Бурдуков - за то,
чтобы исключить.
Кто без карточки? Кто против, сейчас увидим.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 364 чел. 80,9%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.
Результат: принято
Против - 13.
Так, хорошо. Коллеги, с таблицей 1 мы работу завершили. Будьте, пожалуйста,
внимательны.
Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета
в части отклонения поправок, за исключением поправок 15, 76, 77, 50, 51, 65,
11, 17, 18, 73. Ставлю на голосование предложение согласиться с рекомендацией
комитета. Пожалуйста, голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Те поправки обсудим отдельно.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 376 чел. 83,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Митрохину. Он обоснует поправку 15 из
таблицы отклоненных.
МИТРОХИН С. С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Сегодня у
нас в очень многих регионах сложилась парадоксальная ситуация. Местное
самоуправление существует на уровне района, очень часто эти районы занимают
огромную территорию, на этой территории находятся также города, причем
немалочисленные. Там проживает население численностью до 30, а иногда даже до
50 тысяч человек, и они не могут добиться даже через суд возможности создания
органов самоуправления вот в этих самых городах и поселках, находящихся в
муниципальном образовании. Суды отказывают им в соответствующих исках и при
этом ссылаются на нормы закона об общих принципах, который сегодня есть, - о
том, что население городского и сельского поселения, независимо от его
численности, не может быть лишено права на осуществление местного
самоуправления, и говорят о том, что это право уже реализовано: вы избираете
себе районных депутатов, вы избираете себе главу районной администрации,
поэтому нет оснований проводить там соответствующий референдум и формировать
соответствующие органы местного самоуправления.
Такая ситуация существует во многих регионах. В качестве примера могу назвать
Мурманскую область, Иркутскую область и так далее.
Так вот, предлагаемая поправка направлена на то, чтобы в полной мере
гарантировать здесь права жителей вот этих самых населенных пунктов. Эта
поправка гласит, что в случае осуществления местного самоуправления на
территориях районов (уездов) и других муниципальных образований население
городов, поселков, станиц, сельских округов, волостей и сельсоветов,
находящихся на их территории, не может быть лишено права на самостоятельное
осуществление местного самоуправления.
Уважаемые депутаты, эта поправка не означает, что везде будет сверху
насаждено местное самоуправление каким-то насильственным, искусственным
путем. Речь идет только о том, чтобы создать возможность для граждан, которые
этого хотят. Сейчас, к сожалению, во многих регионах такой возможности нет,
поскольку суды подходят исключительно формально к данному закону о местном
самоуправлении. Поэтому я предлагаю эту поправку усилить мерой о том, что
население соответствующих населенных пунктов не может быть лишено права на
местное самоуправление.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Владимир Семенович, ваша позиция.
МОКРЫЙ В. С. Уважаемые коллеги, проблема, о которой говорит Сергей Сергеевич,
действительно существует. Об этом свидетельствует постановление
Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке
конституционности ряда статей Конституции Республики Коми от 31 октября 1994
года. И по этому делу Конституционный Суд постановил признать не
соответствующим Конституции России положение статьи 92 Конституции Республики
Коми об избрании представительных органов власти только в районах, городах
республиканского подчинения и районах в городе в той части, в какой оно
ограничивает право на создание представительных органов местного
самоуправления в других муниципальных образованиях.
Мы рассматривали данную поправку, и комитет пришел к выводу, что нормы,
обеспечивающие гарантии осуществления местного самоуправления в городских и
сельских поселениях и иных территориях, уже содержатся в Конституции
Российской Федерации, в частности в статье 131, часть 2; в Федеральном законе
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", абзац третий пункта 1 статьи 12. В то же время, по мнению
комитета, содержание поправки, мы полагаем, сегодня выходит за рамки
концепции законопроекта, принятого в первом чтении. Поэтому мы также
полагали, что к этой проблеме можно вернуться уже при рассмотрении изменений
и вообще новых поправок к существующему федеральному законодательству, но
осенью этого года.
Поэтому мы рекомендовали отклонить эту поправку. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Позиции высказаны.
Представитель Президента имеет слово. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Опасения депутата Митрохина имеют под собой основания,
но, к сожалению, в таком виде, как он предлагает, это не только неприемлемая,
но и очень вредная поправка. Представьте себе (я уже с этим сталкивался много
раз и много лет), что как только мы говорим, что помимо района любое
поселение вправе объявить себя муниципальным образованием и создать
собственное муниципальное образование, то тут же все самодостаточные
территории и прежде всего районные центры, в которых сосредоточена, как
правило, вся социальная инфраструктура, объявят себя самостоятельными
муниципальными образованиями, а деревня Гадюкино, расположенная за 100
километров от райцентра и не имеющая ничего - ни налоговой базы, ни больницы,
ни школы, ни чего-то иного, - останется умирать сама по себе.
Тем не менее, подчеркиваю, вопрос поставлен верно. Да, с одной стороны, мы
должны предоставить право сельским, городским поселениям иметь местное
самоуправление именно по поселенческому принципу. С другой стороны, мы не
должны лишить их возможности использовать социальную и налоговую базу,
имеющуюся в сельских районах, прежде всего как долевую часть муниципальной
собственности.
Поэтому мы предлагаем этот вопрос, как правильно сказал Владимир Семенович,
решить в специальном законе, о котором я как раз и говорил, - в законе об
особенностях организации местного самоуправления в
административно-территориальных образованиях субъектов Федерации, то есть
урегулировать вопрос, как на районном уровне все муниципальные образования в
сельских, городских и прочих поселениях или их объединениях будут решать
вопросы местного значения, именно на районном уровне, на базе той социальной
инфраструктуры, которая там существует.
Поэтому просьба сейчас эту поправку отклонить, а к решению этого вопроса мы
вернемся осенью. Это очень важный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнения по поправке 15 высказаны сторонами. Приступаем к
голосованию. Мнение комитета - отклонить данную поправку. Кто за то, чтобы
принять данную поправку? Прошу голосовать. Голосуем в позитивном плане. Кто
за то, чтобы принять поправку депутата Митрохина? Мнение комитета - поправку
отклонить.
Просьба ознакомить нас с результатами.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 84 чел. 18,7%
Проголосовало против 146 чел. 32,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Следующая - поправка 76 из этой же таблицы.
Пожалуйста, депутат Митрохин, ваши соображения по поправке 76.
МИТРОХИН С. С. Уважаемые депутаты, в данном случае речь идет о совершенно
другой проблеме, но она исключительно важна. Дело в том, что в этом
законопроекте, который сейчас предлагается вашему вниманию, речь идет о том,
чтобы органы местного самоуправления приводили свои нормативные акты в
соответствие не только с федеральными законами и с Конституцией, но и с
конституциями и уставами субъектов Федерации.
Сегодня почти в половине субъектов Федерации уставы противоречат федеральной
Конституции и федеральным законам, и противоречат именно в части, касающейся
местного самоуправления. Если оставить закон в нынешнем виде, то получится,
что, если уставные суды субъектов Федерации установят такие противоречия, в
дальнейшем могут наступить санкции для органов местного самоуправления и
людей будут наказывать за вполне законопослушное поведение. То есть акты
органов местного самоуправления будут соответствовать федеральным законам, но
противоречить, допустим, уставам, и за это будет наступать санкция.
Кроме того, сейчас в законе "О судебной системе..." есть норма о том, что
решения уставных судов не подлежат пересмотру никакими другими судами. Это
означает, что решение уставного суда о противоречиях нормативных актов
местного самоуправления уставу субъекта Федерации будет окончательным и
пересмотрено быть не может, и, следовательно, ответственность наступит в
обязательном порядке. Поэтому в данной поправке я предлагаю исключить
конституционные (уставные) суды субъектов Федерации из перечня тех судов,
которые призваны рассматривать эти самые противоречия нормативных актов
местного самоуправления уставам субъектов Федерации. Если мы исключим
уставные суды, то мы не придем к такой ситуации, когда органы местного
самоуправления будут наказываться за поведение, полностью соответствующее
федеральной Конституции и федеральным законам.
Прошу поддержать эту поправку, она направлена не только на защиту органов
местного самоуправления, но и на сохранение целостности и единства правового
пространства в Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Семенович, обоснуйте, пожалуйста, мнение
комитета.
МОКРЫЙ В. С. Уважаемые коллеги, в одной части я согласен с Сергеем
Сергеевичем - в той части, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 27
Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации" конституционный, или уставной, суд субъекта Российской Федерации
рассматривает отнесенные к его компетенции вопросы в порядке, установленном
законом субъекта Российской Федерации, и решение конституционного, или
уставного, суда, принятое в пределах его полномочий, не может быть
пересмотрено иным судом.
Наверное, мы должны взять эту проблему на заметку. И необходимо подготовить
изменения именно в Федеральный конституционный закон "О судебной системе
Российской Федерации", которые ввели бы процедуру обжалования решения
уставного суда субъекта Российской Федерации в Конституционном Суде
Российской Федерации. К слову сказать, подобная практика существует в
Германии.
Говорить же о том, что нормативные правовые акты муниципальных образований
могут соответствовать законам Российской Федерации, а вот сам устав субъекта
Российской Федерации может не соответствовать законам федерального центра, -
мне кажется, это немножко от лукавого. Потому что мы только что приняли с
вами закон, где приводим в соответствие всю нормативную правовую базу, как
субъекта Российской Федерации, так и муниципальных образований.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представителям Президента и Правительства нечего
сказать на этот счет? Хорошо. Тогда приступаем к голосованию. Кто за то,
чтобы принять поправку депутата Митрохина - поправку 76? Мнение комитета
отрицательное.
Так, пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 90 чел. 20,0%
Проголосовало против 143 чел. 31,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Следующая поправка, 77, из дополнительной таблицы, депутата Митрохина.
Слово имеет депутат Митрохин.
МИТРОХИН С. С. Уважаемые депутаты, в данной поправке речь идет о том, чтобы
исключить высшее должностное лицо субъекта Федерации из процедуры отстранения
от должности главы муниципального образования.
Мы все знаем о том, какие конфликты сегодня существуют во многих регионах
между губернаторами и мэрами. К сожалению, эти конфликты носят
институциональный характер. Их невозможно ликвидировать в обозримом будущем.
Если высшее должностное лицо субъекта Федерации будет наделено правом
отстранять от должности глав муниципальных образований, мы тем самым подольем
масла в огонь. Мы своими руками создадим искусственную ситуацию, при которой
главы регионов будут стремиться ориентировать судебные процедуры таким
образом, чтобы как можно быстрее наступила вот эта самая ответственность глав
местного самоуправления. Мы не можем гарантировать, что мы исключили все
возможные лазейки для политического произвола в этом вопросе. Поэтому
предлагается исключить глав регионов из этой процедуры и оставить это право
исключительно за Президентом Российской Федерации.
Иногда возражают и говорят о том, что Президент с этой задачей не справится -
слишком много муниципальных образований. Но это суждение совершенно
несостоятельно. Дело в том, что сегодня Президент назначает около 15 тысяч
судей. Это происходит вполне гладко, и Президент не перегружен этой работой,
потому что действуют соответствующие механизмы.
Так вот, муниципальных образований у нас в стране всего 13 тысяч, то есть на
две тысячи меньше, чем судей. Поэтому Президент через своих полномочных
представителей и другие федеральные структуры в регионах вполне может
исполнять эти полномочия. Но Президент, естественно, будет делать это
объективнее, чем глава региона. Поэтому еще раз повторяю: это исключительно
важный политический вопрос. Мы не должны сейчас своими руками искусственно
создавать дополнительные конфликты в регионах, которые отражаются в первую
очередь на населении. Прошу поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Семенович, пожалуйста, - мнение комитета.
МОКРЫЙ В. С. Уважаемые коллеги, по этому вопросу также было много споров. И я
хочу справедливости ради сказать, что это не единственная поправка, вносящая
подобное предложение. В отклоненных поправках есть подобные. И вот депутат из
фракции "ОВР" Крюков тоже поднимает руку.
Владимир Николаевич, я полагаю, мы сразу тогда обсудим и 50, и 51, и 65-ю
поправки. Они связаны где-то одной идеей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста... по-моему, у нас...
МОКРЫЙ В. С. Дело в том, что ряд других поправок, имеющихся в таблице
отклоненных, имеют ту же самую цель, поэтому давайте сразу обсудим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас в Регламенте вообще значится: один - за,
один - против, и потом мы голосуем.
МОКРЫЙ В. С. Хорошо, тогда я по конкретно этой поправке. Значит, мы
рассматривали в комитете и в рабочей группе эту поправку и полагаем, что
исключение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации из числа
лиц, имеющих право досрочно прекращать полномочия, не имеет под собой никаких
оснований.
В подпункте 2 статьи 5 действующего федерального закона о полномочиях органов
государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного
самоуправления говорится, что к полномочиям относится обеспечение
соответствия законов субъектов Российской Федерации о местном самоуправлении
Конституции России и законам Российской Федерации. Это первое.
Второе. Предлагая данный законопроект уже во втором чтении мы с достаточно
большой тщательностью отрабатывали степень защиты органов местного
самоуправления, прежде чем можно было бы применить подобные санкции. В
отличие от первого законопроекта здесь обязательно судебное решение,
обязательно предупреждение и так далее. Говорить о произволе губернаторов
можно, но завтра можно обвинять всех вплоть до Президента в том, что он не
разобрался в маленьком муниципальном образовании. На наш взгляд, это не... Но
мы отклонили эту поправку, чтобы долго не говорить. И мы полагаем, что две
ветви власти, исполнительная и законодательная, субъекта Российской Федерации
должны иметь равные права, контролируя соответствие нормативных правовых
актов муниципальных образований законам Российской Федерации и субъекта
России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, вы по порядку ведения, да? Пожалуйста,
депутат Крюков, по порядку ведения.
КРЮКОВ В. А. Ввиду того что поправка 50 аналогична, я прошу не рассматривать
ее дальше, для ускорения. Я прошу дать мне три минуты для обоснования, а
потом проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений против этого? Пожалуйста, депутат
Крюков, с аргументацией поправки 50.
КРЮКОВ В. А. Мы также предлагаем из круга лиц, которые вправе прекратить
полномочия глав местного самоуправления, исключить высшее должностное лицо
субъекта Российской Федерации. Почему так? Во-первых, понятно, для чего и
почему Президент может и должен получить возможность отстранения главы
муниципального образования, даже избранного 1 миллионом избирателей.
Президент Российской Федерации - это гарант Конституции, но не губернатор. И
нам нет смысла создавать правовой прецедент, который любой юрист истолкует
как смешение функций и полномочий, как нарушение принципа разделения властей.
Наделение губернатора правом такой серьезной санкции вообще не мотивировано
никакой объективной, то есть практической или правовой, необходимостью.
Высказывания, которые сейчас были, на наш взгляд, лежат вне правового поля и
носят так называемый вкусовой характер.
Во-вторых, мы считаем, что любой закон - это форма воплощения социальной
практики. И это никому в этом зале не надо объяснять и рассказывать. Митрохин
очень хорошо сказал, как в действительности выстроены отношения губернаторов
и мэров. Мы предлагаем нашу поправку принять. Она аналогична поправке, ранее
высказанной. Через год, обобщив практику применения этой нормы Президентом
Российской Федерации, я предлагаю вернуться снова к этому вопросу. Но в
течение года все же 88 губернаторов не наделять правом снятия глав
муниципальных образований. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, поскольку эти поправки очень соприкасаются друг
с другом, мы сейчас решим вопрос голосованием по поправке 77 и потом в
зависимости от этого решим вопрос с поправкой 50.
Приступаем к голосованию. Депутатом Митрохиным выдвинута поправка 77, в
дополнительной таблице. Комитет выступает против. Кто за то, чтобы принять
поправку Митрохина, 77-ю? Прошу голосовать. Поправка 77. (Шум в зале.)
Почему?
Так, прекратите голосование. Не оглашайте результатов.
Депутат Володин имеет соображение по мотивам голосования. Пожалуйста.
ВОЛОДИН В. В. Я просил бы ведущего все-таки сказать, что голосуется не только
поправка 77, а голосуется одновременно поправка 50, которую озвучил Крюков.
Совмещенная поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не так. Я специально сказал, что депутат Крюков
выступил по поправке 50, которая, по его мнению, связана с поправкой 77. Мы
голосуем, и я об этом сказал, поправку 77, решим ее судьбу, после чего
вернемся к вопросу о поправке 50. Тогда, естественно, поскольку они связаны,
наверное, депутат Крюков снимет эту поправку. Если нет - мы и ее проголосуем.
Вот и всё. Поэтому...
Да, пожалуйста, Елена Борисовна Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты! Мне очень
жаль, но комитет не очень точно сформулировал поправки. Абсолютно одинаковые
по содержанию, только разные авторы - поправка 50 и та поправка, которую
сейчас мы ставим на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 77-я.
МИЗУЛИНА Е. Б. Да. Там речь идет об исключении одних и тех же слов. Просто
чисто технически было почему-то разъединено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, по-моему, значительно быстрее
проголосовать два раза, чем полчаса спорить о том, сходятся они или не
сходятся.
Депутат Похмелкин, пожалуйста, по ведению.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, на самом деле поправки все-таки разные,
хотя и связанные. В первом случае речь идет об освобождении от должности
главы местного самоуправления, во втором - о роспуске представительного
органа. Поэтому поправки надо голосовать друг за другом. Есть поправки
действительно одинаковые, но в поправке 50, посмотрите внимательно, речь идет
о представительном органе, а в 77-й - о главе местного самоуправления.
Поэтому при всей связи нам надо голосовать их все-таки друг за другом, а не
вместе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вот что бывает, когда мы нарушаем Регламент. Одни считают
поправки сходными, другие считают их не совсем сходными. Значит, очевидно,
что нам надо проголосовать сначала поправку 77, потом - поправку 50. Есть еще
какое-нибудь третье мнение на этот счет?
Пожалуйста, коллега Поляков. Затем - представитель Президента.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик. Извините.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините. Александр Куликов.
КУЛИКОВ А. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Благодарю вас. На пятом году работы совместной мы познакомились.
Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание, особенно тех, кто
сегодня инициировал обращение к Совету Федерации, что мы сегодня сами
провозгласили необходимость устранения возможности конституционного кризиса,
как указано в нашем документе. Если мы сегодня не поддержим комитет, это
будет означать, что мы аналогичный кризис пытаемся образовать в субъектах
Федерации. Не будем же противоречить самим себе, давайте поддержим позицию
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Но это не по мотивам голосования, это
выражение позиции.
Итак, мы голосуем поправку 77. Да, представитель Президента хотел бы
высказаться. Прошу прощения.
Александр Алексеевич, ваше слово.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я просил бы вас внимательно вчитаться в обе эти
поправки. Да, слова предлагается исключить одни и те же, но в разных статьях.
И действительно, в одном случае речь идет о представительных органах, а в
другом случае - о главах муниципальных образований. Поэтому... (Шум в зале.)
Ну хорошо, давайте, Елена Борисовна, читаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна!..
КОТЕНКОВ А. А. Поправка 77, абзац седьмой пункта 3. Да, если сравнивать -
исключить слова... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, не покушайтесь, пожалуйста, на
исполнительную власть!
КОТЕНКОВ А. А. Абзац седьмой пункта 3: "В случае, если соответствующим судом
установлено, что органом местного самоуправления, главой местного
самоуправления или иным выборным должностным лицом местного самоуправления
повторно допущено нарушение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи,
законодательный (представительный) орган..." (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дорогие друзья, пока коллеги спорят, мы проголосуем,
пожалуй.
Елена Борисовна, займите, пожалуйста, место.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, прошу прощения, вынужден признать
абсолютную правоту Елены Борисовны. В одном случае написана цифра римская, в
другом случае - буквами, а на самом деле действительно одна и та же поправка.
Поэтому, Владимир Петрович, чтобы... Я прошу прощения, я как раз собирался
именно это сказать. В последний момент меня депутат Похмелкин сбил с мысли. Я
посмотрел: и в самом деле разные абзацы оказались, просто по-разному
написано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это заявление с политическим привкусом, по-моему.
КОТЕНКОВ А. А. Тем не менее, поскольку это действительно одна и та же
поправка... Почему я попросил слова? Если мы сейчас голосуем поправку
депутата Митрохина отдельно, а поправку депутатов Володина и Крюкова
отдельно, то мы можем попасть в ситуацию, когда одна поправка отклоняется...
А почему вас попросили остановить голосование? Потому, что, извините меня, у
фракции есть установки по номерам поправок даже голосовать. В этом случае
смысла нет тогда голосовать вторую поправку. Поэтому я просил бы обе поправки
поставить на голосование как одну поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я очень уважаю Александра
Алексеевича, но я не могу этого сделать без согласия авторов поправки.
Поэтому я депутата Крюкова (включите ему микрофон) спрашиваю: согласен ли он,
чтобы эти поправки голосовались вместе?
Пожалуйста, депутат Крюков.
Пожалуйста, Сергей Сергеевич Митрохин.
Включите ему микрофон.
МИТРОХИН С. С. Во избежание всех этих недоразумений я снимаю свою поправку в
пользу поправки депутата Крюкова, поскольку выражена одна и та же идея:
исключить высшее должностное лицо субъекта Федерации из процедуры отстранения
главы муниципального образования. Не представительных органов, подчеркиваю,
потому что этого и нет в законе - представительные органы другими субъектами
распускаются, - а именно главы муниципального образования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Сергеевич, за ваш конструктивный
подход.
Итак, голосуем поправку 50. Поправка 50, поправка депутата Крюкова. Комитет,
как я понимаю, считает необходимым эту поправку отклонить. Кто за поправку
50, подготовленную депутатом Крюковым?
Просьба показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 97 чел. 21,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято
Поправка принята. (Аплодисменты.)
Депутат Крюков огласит сейчас следующую свою поправку, 51-ю, выскажет по ней
свое суждение.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
КРЮКОВ В. А. Поправка 51 связана с 50-й и носит технический характер. Ее суть
в том, что из числа актов, которыми могут быть прекращены полномочия главы
местного самоуправления, исключаются акты высшего должностного лица. То есть
это чисто техническая поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Александрович.
Владимир Семенович, пожалуйста, выскажите мнение комитета.
МОКРЫЙ В. С. Я остаюсь при прежнем мнении, мнении комитета, что это надо
отклонять. Но поскольку здесь уже принято при первом голосовании, пусть
депутаты решают судьбу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте, депутаты, решать. Мнение комитета, высказанное
сейчас, по-прежнему - отклонить. Поправка 51, депутата Крюкова. Кто за эту
поправку? Просьба голосовать... (Выкрики из зала.) По мотивам?
Просьба прекратить голосование.
Депутат Пузановский - по мотивам.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемый докладчик! Ввиду того что голосование
предыдущей поправки вызвало бурные аплодисменты, а эта поправка, которая
ставится на голосование, связана с ней, у депутатов возникла потребность
разобраться в содержании того, что вызвало аплодисменты.
Пожалуйста, дайте толкование того, что мы проголосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 50? Она перед вами находится. Зачем
толкование? Толкование было дано.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Да, но нам...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Толкование было дано депутатом Крюковым, и толкование,
так сказать, с отрицательным элементом было дано комитетом в лице депутата
Мокрого.
МОКРЫЙ В. С. Я могу пояснить, что в результате мы с вами получили, приняв
поправку 50.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МОКРЫЙ В. С. Право досрочно прекращать полномочия представительных органов
местного самоуправления и глав муниципальных образований мы предоставили
теперь только законодательным (представительным) органам субъектов Российской
Федерации, Государственной Думе и Президенту Российской Федерации. Всё.
Руководителей, высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, то есть
губернаторов и президентов, мы такого права лишили. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос...
Пожалуйста, депутат Крюков.
Микрофон включите депутату.
КРЮКОВ В. А. Прошу прощения, номер поправки, которая является технической,
53, а не 51.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу прощения, но у меня написано 51. Видимо,
Геннадий Николаевич не расслышал.
Итак, поправка 53. Толкование этой поправки было дано, как я понимаю, и
автором поправки, и комитетом. Комитет против этой поправки, автор,
естественно, за нее. Итак, приступаем к голосованию.
Кто за то, чтобы принять поправку 53?
Просьба показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 135 чел. 30,0%
Проголосовало против 81 чел. 18,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 217 чел.
Не голосовало 233 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Следующая поправка депутата Крюкова - 65-я.
Пожалуйста, депутат Похмелкин. Как я понял, по мотивам, да?
Включите ему микрофон.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, я предлагаю вернуться к голосованию по
этой поправке, потому что мы загоняем всех в правовой тупик. Приняв поправку
50, мы просто обязаны проголосовать и 53-ю, потому что они просто теснейшим
образом связаны между собой. Поэтому прошу вернуться и поддержать данную
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала давайте выясним с помощью комитета, какую
поправку мы голосуем: 51 или 53? Мне секретариат говорит - 51, так было
записано у Геннадия Николаевича. Здесь же говорят о 53-й.
Пожалуйста, Владимир Семенович, проясните ситуацию.
МОКРЫЙ В. С. Я хотел бы, чтобы депутат Крюков сам уточнил.
Депутат Крюков, я хотел бы, чтобы вы уточнили именно свою поправку, потому
что вначале прозвучала действительно поправка 51, но она совершенно не
связана с поправкой 50. Вы ошиблись. А вот поправка 53 действительно связана
с тем решением, которое мы только что приняли. Если мы с вами исключили
руководителей субъектов, высших должностных лиц субъектов Российской
Федерации и не даем им полномочий отрешения от должности глав муниципальных
образований, то должна быть следующая редакция: прекращение полномочий главы
муниципального образования и одновременно назначение новых выборов
осуществляется указом Президента, потому что только Президент имеет теперь
эти полномочия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, речь идет о поправке 53.
МОКРЫЙ В. С. Поэтому, хочет комитет или не хочет, вам надо идти уже в
соответствии с логикой, так сказать, событий, по которым вы голосуете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, а почему мы все стоим? По-моему, мы
стоим только во время исполнения гимна России обычно. Давайте сядем!
Итак, переходим к поправке... Значит, есть предложение депутата Похмелкина
вернуться к этой поправке. Депутат Коломейцев, можем ли мы это сделать?
Поясните.
Коломейцеву, пожалуйста, включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Вообще-то,
так произвольно нельзя: 51-я, 53-я... Мы ведь с вами вычленили поправки и
потом проголосовали за исключением вычлененных, понимаете? Мы вычленили 51-ю,
у меня записано это. Если они ошиблись, это их вопрос, и сегодня надо тогда
вернуться и перевычленить опять поправки, которые, считается, необходимо
проголосовать отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, очень трудно понять, что такое перевычленить,
поэтому я слово даю депутату Володину, который, видимо, хочет нам прояснить
ситуацию.
ВОЛОДИН В. В. Я сразу скажу, что я не буду говорить о вычленениях, потому что
здесь надо специализацию такую... Я хочу сказать о другом, о том, что мы с
вами, проголосовав за поправку 50, которая на самом деле является связанной с
53-й, должны вернуться к поправке 53, учитывая, что скорее всего просто
большинство коллег не поняли, что это связанные идут вещи. Вследствие
предоставления Президенту права освобождать от должности мэров городов,
естественно, прекращение их полномочий должно наступать в результате издания
соответствующих указов Президента, а не губернатора.
Вот в чем заключается смысл поправки 53. То есть логика здесь понятна: если
Президент освободил мэра, то он издает указ об окончании срока его полномочий
и о назначении других выборов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Я думаю...
ВОЛОДИН В. В. Поэтому надо вернуться и просто переголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Итак, я думаю, нам рационально вернуться к
поправке 53.
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто по ведению хочет высказаться?
Пожалуйста, депутат Мащенко.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату.
МАЩЕНКО О. И., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги и уважаемый ведущий!.. Я вас прошу, коллеги, давайте
остановимся. Уважаемый ведущий, обратите внимание на зал, что происходит.
Никто не занимается законом, все занимаются своими разговорами. Вот от этого
и получается вот такая чехарда, которую мы сейчас рассматриваем. Меня
удивляет сегодня, откровенно вам говорю, отношение к этому закону
представителя Президента.
Ведь суть закона была сведена к чему? Необходимо было остановить вот эту
вакханалию в органах местного самоуправления в субъектах Федерации, именно в
столицах субъектов, в городах с определенной численностью. Говорим, что
ничего не произошло. Да как же ничего не произошло?! Вы посмотрите, что
происходит в городах с большой численностью населения! Там социальная сфера
сегодня упала полностью, жилищно-коммунальное хозяйство полностью на боку.
Дорогие коллеги, давайте опомнимся, в конце концов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги!..
Спасибо, ваше выступление было совершенно, по-моему, правильным в той части,
что нам надо обязательно внимательнее смотреть за всем этим.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какая поправка идет?
ЛУКИН В. П. Поправка... Вот в том-то и дело. Вы написали - поправка 51, а на
самом деле 53-я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у меня 53-я.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет, это я переправил.
ЛУКИН В. П. Сейчас надо переголосовать поправку 53, вернуться к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поскольку произошел такой сбой, давайте мы с
вами вернемся к поправке 53 в редакции депутата Крюкова.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выделяли, выделяли.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переголосовать? Сейчас, коллеги, подождите.
Депутат Бугера, пожалуйста, по мотивам.
БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, приняв поправку 50, на мой взгляд, мы изменили концепцию
законопроекта, принятую в первом чтении. То есть вот мы до обеда
рассматривали институт федерального вмешательства, так это тоже вмешательство
на местном уровне. Поправкой 50 мы его исключили. Поэтому вернуться надо не к
поправке 53, а к поправке 50, которая меняет концепцию, и ее отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, подождите секундочку...
Я попрошу дать мне стенограмму, какие поправки я зачитывал для отдельного
голосования. Я думаю, я ничего не напутал.
По мотивам - депутат Похмелкин. И потом - депутат Крюков.
Пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, прежде всего я прошу
все-таки... Напоминаю, что я внес первым предложение вернуться к поправке 53.
А теперь - по мотивам. На мой взгляд, никакого изменения концепции не
произошло. Мы, приняв законопроект в первом чтении, закрепили институт
государственного вмешательства в органы местного самоуправления. Ничего в
этом смысле не изменено, за Президентом сохраняется право освобождать от
должности глав местного самоуправления.
Вместе с тем я поддерживаю ту аргументацию, которая звучала уже в пользу
поправки 50. Предлагаю к ней не возвращаться, а, наоборот, проголосовать
поправку 53 и двигаться дальше. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Крюков.
КРЮКОВ В. А. Мы проголосовали поправку 50. Аргументации было очень много, ну,
кто-то был за, кто-то против. Поэтому с ней взаимосвязана поправка 53. Я
прошу ее поставить на голосование и проголосовать. Это техническая поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по поправке
53? Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.) Вернуться к голосованию.
Владимир Семенович, а обсуждение ее состоялось?
Кто без карточки? (Шум в зале.) Сейчас я вам дам слово.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 91,3%
Проголосовало против 23 чел. 8,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Еще раз скажите.
Коллеги, мы возвращаемся к этой поправке. Пожалуйста, председателю комитета -
слово.
Присядьте, пожалуйста, уважаемые депутаты. Присядьте, пожалуйста!
МОКРЫЙ В. С. Я теперь еще раз уточняю. Мы говорим о поправке 53, прошу
внимания депутатов. Если мы с вами приняли поправку 50 и уже право на
отрешение от должности главы муниципального образования имеет только
Президент Российской Федерации, то поправка 53 говорит о том, каким
документом или указом Президента должно производиться отрешение, вот и всё.
Поправка 53 говорит об исполнении того права, которое дается Президенту, если
говорить так, очень просто. Поэтому если мы с вами проголосовали за поправку
50, то, независимо от того, какое мнение имел комитет по поправке 50, по
поправке 53 надо голосовать за, иначе мы вводим в противоречие все
законодательство, которое... весь законопроект. Поэтому по поправке 53 надо
голосовать за. Я не агитирую, но я просто хочу высказать свое мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, обмен мнениями был по этой
поправке, да?
МОКРЫЙ В. С. Чисто технически уже...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю в редакции депутата Крюкова. Кто за то, чтобы
поправку 53 поддержать? Пожалуйста, голосуйте. Комитет считает, что в связи с
принятием поправки 50 ее нужно поддержать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, депутат Крюков. Поправка 65.
По мотивам - Адриан Георгиевич Пузановский, пожалуйста. Не по мотивам? По
ведению, да?
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый докладчик, в результате того, что мы
проголосовали, теперь скажите, что осталось в праве губернатора по отношению
к руководителю небольшого районного центра? Каким образом губернатор будет
решать проблемы своих взаимоотношений с руководителем администрации
небольшого городка? Пожалуйста, дайте механику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Семенович...
МОКРЫЙ В. С. Хорошо.
К сожалению, у губернатора осталось только одно право: если глава
муниципального образования не выполнил судебное решение об отмене какого-то
нормативного правового акта или отдельных его положений, губернатор вправе
вынести письменное предупреждение, которое определяется в нашем законопроекте
сроком в один месяц, и всё, на дальнейшие действия мы с вами губернатору не
дали никаких полномочий.
Далее. Если глава муниципального образования не отменяет свой нормативный
правовой акт, то отрешение от должности может произойти только указом
Президента (это поправка 53 и поправка 50, которая предоставляет это право
Президенту). Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы закончили с обсуждением этой поправки.
Голосование состоялось.
Поправка 65. Депутат Крюков.
КРЮКОВ В. А. Уважаемые товарищи!.. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, присядьте, пожалуйста!
КРЮКОВ В. А. Можно? (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку, сейчас зал успокоится, а то никто ничего не
услышит.
Коллеги, присядьте, пожалуйста, и не шумите.
Пожалуйста.
КРЮКОВ В. А. Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что вот этой поправкой 65 как
раз снимается тот вопрос, который сейчас поднят депутатом Пузановским. Она
устанавливает, что предложения по вопросу о прекращении Президентом
Российской Федерации полномочий главы муниципального образования вносятся
высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. У губернатора
области, кроме как обратиться к Президенту с тем, что надо снять мэра
какого-то областного центра с должности, остается масса возможностей: это
предупреждение, это обращение в прокуратуру, в суд. Я уже не говорю о таких
вопросах, как экономическая и финансовая деятельность. Поэтому ничего не
нарушается, и я прошу поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
МОКРЫЙ В. С. Сложно мне говорить, потому что мнение комитета было связано с
другой позицией, в целом об отрешении от должности глав муниципальных
образований. Но я готов согласиться с депутатом Крюковым, что мы даем этой
поправкой губернатору право обратиться к Президенту по поводу освобождения от
должности главы муниципального образования, не использовав ни предупреждения,
ни судебных решений. Но этим же мы также даем право почему-то и
Правительству, и Генеральному прокурору, то есть возвращаемся к той редакции,
которая была в первом законопроекте. Но это уже на ваше усмотрение, вы
решайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Володин.
ВОЛОДИН В. В. Уважаемые коллеги, вот как раз я хотел бы обратить внимание
тех, кто критиковал за принятие поправок предыдущих. Вот этой поправкой мы
предоставляем право губернатору инициировать процесс отстранения от должности
мэра. И он, наряду с прокурором, попадает в перечень тех должностных лиц,
которые могут это сделать. Поэтому мы просим поддержать эту поправку, потому
что она укрепляет и усиливает положение губернаторов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну...
Николай Ильич Травкин, пожалуйста.
ТРАВКИН Н. И., фракция "ЯБЛОКО".
Вот Пузановский ссылается в своем примере: а что, говорит, будет делать
губернатор с руководителем среднего района? Средний район на 80 процентов, на
90 процентов имеет дотационный бюджет, и эти дотации определяет губернатор,
представляя бюджет на утверждение законодательного собрания области. Какие
еще права губернатору нужны? Их полно! Ни в коем случае нельзя эту поправку
включать. Это будет просто возможность для губернаторов сводить именно
какие-то личные счеты, а не влиять на ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я даю слово Олегу Викторовичу Морозову, а
потом все-таки я попрошу вас вернуться к нашему принципу: автор поправки -
комитет - голосование.
Пожалуйста, Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В. Ну, я не хочу возвращаться к поправке 50, потому что, по-моему,
мы сотворили совершенно чудовищную вещь. Просто что касается аргумента,
который привел сейчас Николай Ильич Травкин, ну, коллеги, вы что, можете себе
представить ситуацию, когда глава любого (подчеркиваю: любого!)
муниципального образования может быть снят Президентом по воле святого духа?
То есть Президент должен знать какого-то главу, собирать информацию из судов
и потом своим указом снимать. Уж если мы пошли по этому пути, то хотя бы
давайте дадим право губернатору на представление Президенту мотивированного
решения об отстранении от должности. Иначе мы просто творим чудовищную
глупость.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, коллеги, больше мы не будем дискуссии устраивать.
Так, по ведению - депутат Баскаев, пожалуйста. (Шум в зале.)
Потише!
БАСКАЕВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Я понимаю, что я новый человек здесь, может быть, фамилию... Я уже полчаса
держу руку. Уже всем дали слово, кроме меня. Надо просто уважать и меня тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вас я уважаю очень, но принцип обсуждения поправок
нарушен. Пожалуйста.
БАСКАЕВ А. Г. Вот я хочу поддержать депутата Морозова, я говорю о том, что мы
сегодня совершили опять грубейшую ошибку, мы сегодня губернаторов превратили
в завхозов - то, что говорил в наш адрес Руцкой. И мы снова сделали ту же
самую ошибку, что повлечет сейчас очередной виток напряженности в отношениях
с Советом Федерации. Надо просто себе уяснить, что мы сделали сегодня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот это как раз совершенно не по теме.
Ставлю на голосование поправку 65 в редакции Крюкова. Кто за то, чтобы эту
поправку поддержать? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, депутат Бондарь. (Шум в зале.)
Потише, уважаемые депутаты, присядьте, пожалуйста!
Депутат Бондарь, пожалуйста, по поправке 11.
БОНДАРЬ В. Н. Уважаемые коллеги, мы с вами за основу приняли текст, в котором
написано, что территории муниципальных образований устанавливаются в
соответствии с федеральными законами и законами субъектов. Но при этом в
основном тексте закона в статье 4, где перечисляются полномочия федеральных
органов власти, на эту тему ничего не сказано, зато в статье 5 написано, что
установление и изменение порядка образования, объединения и упразднения
муниципальных образований находится в ведении субъекта Федерации. То есть
прямое противоречие между тем, что в пункте 2 статьи 1 закона, который сейчас
мы обсуждаем, и вот тем, что в основном тексте закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления...". Поправка заключается в том, чтобы
перенести вот эту половину фразы из статьи 5 в статью 4, то есть перевести из
ведения субъекта Федерации в ведение Федерации установление и изменение
порядка (только порядка!) образования, объединения и упразднения
муниципальных образований.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Семенович. (Шум в зале.)
Коллеги, потише!
МОКРЫЙ В. С. Уважаемые коллеги, на наш взгляд, что, во-первых, предлагается?
Еще раз: предлагается перенести вопрос о порядке образования, объединения,
преобразования или упразднения муниципального образования из компетенции
субъекта Российской Федерации в компетенцию органов государственной власти.
Мы это рассматривали, на наш взгляд, это не относится к предмету сегодняшнего
законопроекта, вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть скажите четко: комитет - против.
МОКРЫЙ В. С. Против, комитет - против. Это не относится к теме сегодняшнего
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование поправку депутата Бондаря. Кто за то, чтобы ее принять?
Комитет - против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 51 чел. 11,3%
Проголосовало против 173 чел. 38,4%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Пожалуйста, поправка 17.
Включите микрофон депутату Бондарю.
БОНДАРЬ В. Н. Поправка 17 снимается, она связана с предыдущей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 17 депутат Бондарь снимает. Это должно в
стенограмме найти отражение. Так, поправка 18.
БОНДАРЬ В. Н. 18-я поправка. Речь идет еще об одном противоречии, которое у
нас появляется в законе. В пункте 1 статьи 1 нынешнего закона написано, что
теперь федеральными законами будут регулироваться особенности организации
местного самоуправления в городах федерального значения. Тем не менее в
основном тексте закона "Об общих принципах...", в пункте 3 статьи 6, написано
о том, что полномочия внутри муниципальных образований в городах Москве и
Санкт-Петербурге регулируются их собственными законами. А как мы понимаем,
вот основная особенность в этом как раз и заключается, то есть, на мой
взгляд, есть прямое противоречие в этом законе.
Я предлагаю исключить из пункта 3 статьи 6 тот абзац, где идет речь о Москве
и Санкт-Петербурге.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Семенович.
МОКРЫЙ В. С. Так же, как и предыдущая поправка, на наш взгляд, данная
поправка не относится к предмету регулирования законопроекта, к теме
законопроекта. И более того, на наш взгляд, ее принятие будет менять
концепцию базового федерального закона.
Мы полагаем, этот вопрос надо обсуждать осенью. Мы за отклонение этой
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять поправку Бондаря Вадима Николаевича - поправку 18? Комитет - против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 33 чел. 7,3%
Проголосовало против 161 чел. 35,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Пожалуйста, включите микрофон Бондарю Вадиму Николаевичу.
Поправка 73, пожалуйста.
БОНДАРЬ В. Н. Ну, поправка 73 уж точно относится к теме сегодняшнего
обсуждения. Речь идет о том, чтобы срок введения настоящего закона перенести
с 1 января 2001 года, как предлагается, на 1 июля. Объяснение такое. Мы
только что с вами отголосовали во втором чтении законопроект, суть которого
заключается в том, что законодательство субъектов Федерации будет приведено в
соответствие с федеральным законодательством. А вот местное законодательство
может противоречить в случае противоречия регионального законодательства
федеральному. Да, местное будет в любом случае противоречить либо тому, либо
другому.
Так вот, пока мы не навели там порядок, давайте отсрочим на полгода введение
этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
МОКРЫЙ В. С. Предлагается изменить срок вступления данного федерального
закона - не с 1 января 2001 года, а с 1 июля 2001 года.
Во-первых, подобная поправка без конкретной даты уже звучала от депутата
Митрохина и мы проголосовали против.
Во-вторых, наш взгляд - и рабочей группы, и комитета, - достаточно времени до
1 января 2001 года. Мы настаиваем: отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я напомню, о чем шел разговор в самом начале обсуждения
этого законопроекта. Мы вообще не можем устанавливать дату вступления закона
в силу с определенной протяженностью на будущее. Иначе тем самым мы даем как
бы индульгенцию органам местного самоуправления принимать любые незаконные
акты, которые будут действовать вплоть до их отмены за день до вступления в
силу этого закона. Нам сейчас предлагается отложить еще на полгода, то есть
фактически дать год для самоуправства органам местного самоуправления.
Я напомню, что мы предложили при рассмотрении законопроекта в третьем чтении
изменить это положение. То есть закон вступает в силу в обычном порядке, но
вводится шестимесячный переходный период для приведения ранее принятых актов
в порядок.
Поэтому предлагается данную поправку отклонить, а, подчеркиваю, при третьем
чтении вернуться к поправке депутата Митрохина, которую он сегодня раздал в
зале. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать
поправку 73, оглашенную депутатом Бондарем? Мнение комитета - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 85 чел. 18,9%
Проголосовало против 138 чел. 30,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 226 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Уважаемые депутаты, мы с вами обсудили все поправки, которые депутаты
предлагали на отдельное голосование, поэтому я ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы принять законопроект во втором чтении?
Так, секундочку, сейчас. По мотивам - сначала депутат Бугера.
БУГЕРА М. Е. Уважаемые коллеги, произошла та же ситуация, что и с
законопроектом о формировании Совета Федерации: во втором чтении мы
существенно ухудшили содержание данного законопроекта. Проголосовав сейчас за
него в таком виде (я имею в виду поправку 50 и связанные с ней), мы только
лишь нарываемся на вето Совета Федерации по очередному основополагающему
закону президентского пакета. Нужно ли это? Я очень сомневаюсь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Надеждин - по мотивам.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, кроме того, о чем сейчас сказал предыдущий
депутат, действительно огромное количество противоречий возникло. В этом
законе остался еще ряд "дыр" больших, которые мы даже не рассматривали.
Почитайте хотя бы заключение Правового управления.
Поэтому предложение состоит вот в чем: продлить срок второго чтения и еще
через недельку с поправками посмотреть, с учетом того, что было сегодня.
Боюсь, что связный текст невозможно принять. И сейчас, при голосовании во
втором чтении, если оно все-таки будет, мы предлагаем голосовать против.
Боюсь, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, продлевать срок мы не можем. Как мы снова к
таблицам будем возвращаться?
Пожалуйста, Коломейцев.
И потом Морозов - по мотивам.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вообще-то,
мы не имеем права принимать поправки, которые меняют концепцию закона.
Насколько я понял со слов депутата Мокрого, статья 50 полностью изменяет
концепцию. Если это так, то его надо отклонять, законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не слышал такого от депутата Мокрого.
Пожалуйста, Владимир Семенович.
МОКРЫЙ В. С. Во-первых, я такого не говорил именно по поправке 50. Ту, о
которой я сказал, что она меняет концепцию, мы отклонили. По поправке 50 мы с
вами... Органы государственной власти - это и губернатор, это и Президент. Мы
с вами лишили губернаторов этого права - отрешения от должности глав
муниципальных образований. Концепция не поменялась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов - по мотивам.
МОРОЗОВ О. В. Геннадий Николаевич, дело в том, что возникла эта проблема,
может быть, попытаться разрешить ее следующим образом?
Здесь присутствует представитель Президента, который представляет его
интересы как автора данного законопроекта. Вот я бы хотел услышать мнение
уважаемого Александра Алексеевича. Он тоже считает, что, изъяв губернаторов
из системы органов госвласти, которая может отрешить главу местного
самоуправления от должности, мы не изменили концепцию закона? Или все-таки мы
изменили эту концепцию, приняв такое решение? Я бы хотел услышать мнение
господина Котенкова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Здесь мнение, к сожалению... Я не могу сейчас высказать
однозначного мнения. Я согласен с тем, что концептуально институт
федерального вмешательства сохранен, но механизм его претерпел изменения,
поэтому я попытался зарезервировать возможность возврата ко второму чтению,
когда мы увидим живой текст. Я здесь частично согласен с депутатом Надеждиным
в том, что надо увидеть сначала, что у нас получилось, прежде чем решать
вопрос дальше. Но это не означает длящегося второго чтения. Мы рекомендуем
принять законопроект во втором чтении, но иметь в виду, что, когда посмотрим,
системно посмотрим получившийся текст, перед третьим чтением мы должны иметь
возможность, зарезервировать возможность вернуться во второе чтение и еще раз
его обсудить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Снова по мотивам? По мотивам, вообще-то, один раз...
Депутат Надеждин. Пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б. Я свое предложение о возврате ко второму чтению сейчас или о
продлении работы снимаю, но прошу специально внести в протокол запись о том,
что мы вернемся ко второму чтению. На третье так выносить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По-моему, мы об этом так и договаривались.
По мотивам - Пузановский Адриан Георгиевич. Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы с вами
только что проголосовали постановление, обращенное к Совету Федерации. Я не
буду повторять смысл и содержание этого постановления. Следует ли нам сейчас
завершать обсуждение очень спорного в ряде пунктов законопроекта
голосованием? Я думаю, нет. Уважая представителя Президента... Александр
Алексеевич, просьба снять ваше предложение и заменить его другим: не
голосовать сегодня этот законопроект. Это мы с вами многократно делали, есть
прецедент. Перенести голосование на будущее, разобраться в тех поправках, о
которых говорил Александр Алексеевич, и вернуться к голосованию в среду более
подготовленными. К этому времени у нас будет и ответ Совета Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В Совет Федерации мы не можем в таком состоянии закон
направлять.
По мотивам - Николай Иванович Рыжков. Пожалуйста.
РЫЖКОВ Н. И. Геннадий Николаевич, вы выходили как раз, когда разгорелись
страсти вокруг поправки 50. Я думаю, что депутаты совершенно справедливо
ставят сейчас вопрос. Если мы проголосуем сейчас во втором чтении
законопроект с поправкой 50, которую мы отклонили, мы становимся на ту же
тропу, на которой мы находимся по первому законопроекту. Это же, вообще,
чудовищно: мы говорим сегодня, что руководителя какого-то маленького города
или района будет отстранять Президент! Где это видано, что он дойдет до
какой-то деревни?!
Поэтому мое мнение такое. Я просил бы, уважаемые депутаты, рассмотреть
предложение, во-первых, вернуться к голосованию по поправке 50 и, во-вторых -
пусть еще посмотрят стыковку всех статей, чтобы можно было 5-го числа
проголосовать во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Мизулина Елена Борисовна. Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я полагаю,
во-первых, что ничего концептуально не изменилось с поправкой 50. И
аргументы, которые здесь звучали, абсолютно справедливы. Во-вторых, тот
механизм отстранения от должности главы местного самоуправления, который
оказался сейчас в тексте благодаря поправке 50, означающий, что губернатор
напрямую, без обращения к Президенту Российской Федерации и без обоснования в
своем предложении Президенту того, почему надо отстранить главу местного
самоуправления, сам сделать это не может, - это хороший механизм, потому что
тем самым он исключит ситуации, аналогичные той, что была у Наздратенко с
Черепковым. Потому что действительно такова ситуация во всей России. Мы с
вами знаем, сколь серьезно соперничество между мэром столичного города
субъекта Федерации и губернатором. Даже там, где нет конфликтов. Очень эти
ситуации распространены. Включив Президента как посредника, наделив
губернатора или главу исполнительной власти правом инициировать такое
предложение Президенту, мы тем самым ограждаем Россию от подобного рода
конфликтов, но в то же время даем губернатору механизм инициирования
предложения Президенту о снятии главы местного самоуправления.
Я предлагаю проголосовать во втором чтении так, как предложил сейчас
председатель комитета и что поддержал представитель Президента, а в третьем
чтении по тем частям, где понадобится еще раз обсуждение и голосование по
поправке, вернуться ко второму чтению и проголосовать. Нет никаких
препятствий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, определитесь голосованием. Рыжков Николай
Иванович предложил вернуться к поправке 50. Ставлю на голосование предложение
Рыжкова. (Шум в зале.) Чтобы нам закончить споры, прекратить спорить.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 200 чел. 66,0%
Проголосовало против 102 чел. 33,7%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к поправке 50.
Коллеги, мы уже, по-моему, по этой поправке наговорились вдоволь.
Мотивировать ее больше не надо. Я просто поставлю ее на голосование. Кто за
то, чтобы принять поправку в редакции депутата Крюкова? (Шум в зале.) Мы
вернулись к голосованию по этой поправке.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, отменить предыдущее решение.
Кто за то, чтобы отменить решение по поправке 50 в редакции депутата Крюкова?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 193 чел. 42,9%
Проголосовало против 143 чел. 31,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пошли дальше. Ставлю на голосование: принять проект закона во втором чтении.
Пожалуйста, голосуйте. Всё уже, все обсуждения закончились. (Выкрики из
зала.) Будет возврат к этому закону по поправке Митрохина.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 210 чел. 46,7%
Проголосовало против 75 чел. 16,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Коллеги, наша процедура позволяет... Правильно говорит Коломейцев Николай
Васильевич: это не означает, что мы закон отклонили окончательно и
бесповоротно. По предложению комитета законопроект может быть вынесен второй
раз на голосование. Пусть они сейчас попытаются разобрать маленький конфликт,
и мы вернемся к этому законопроекту в среду. (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, пожалуйста, присядьте, у нас на этом работа не завершена.
В среду возвращаемся к этому закону. Регламент позволяет повторное
голосование.
Так, о лицензировании...
Пожалуйста, депутат Володин. По ведению.
Коллеги, присядьте, пожалуйста. Ну что вы все стоите! Из-за этого, может
быть, весь этот сыр-бор.
ВОЛОДИН В. В. Уважаемые коллеги, Геннадий Николаевич! Мы имеем возможность
вернуться к переголосованию, и я просил бы поставить этот вопрос на
голосование. Переголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вернуться к голосованию.
ВОЛОДИН В. В. Да, вернуться к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Володина
вернуться к голосованию.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 64,7%
Проголосовало против 122 чел. 35,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Уважаемые депутаты, я вас прошу, чтобы никто никого ни в чем не подозревал.
(Шум в зале.) Пожалуйста, ну присядьте!
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте. Больше ведь не будем же возвращаться?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 125 чел. 27,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.
Результат: принято
Принимается. Но я попрошу комитет не расслабляться, потому что в среду мы
вернемся к законопроекту, чтобы очень четко по тем поправкам, которые Сергей
Сергеевич вносил, там навести порядок.
По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, мне кажется, мы с вами поторопились, и
хлопающие могут в среду опять вносить постановление по поводу обращения к
Совету Федерации. Этого не надо делать, понимаете? Есть нормальный порядок
(статья 123, часть 10): доработать законопроект, рассмотреть во втором и в
третьем чтениях сразу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Регламент позволяет. Я об этом предупреждал.
Так, пункт 10: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью
19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Пожалуйста, Александр Николаевич Рязанов.
Уважаемые коллеги, у нас сегодня были заявки депутатов для "часа заявлений".
Поэтому нам надо будет несколько минут оставить, чтобы те, кто желал
выступить с заявлениями, смогли это сделать.
Александр Николаевич, докладывайте.
Я прошу всех присесть.
РЯЗАНОВ А. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый президиум, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение вносится проект
федерального закона "О внесении дополнения в статью 19 Федерального закона "О
лицензировании отдельных видов деятельности" во втором чтении. Я вам хочу
напомнить, что суть этого законопроекта сводится к следующему. Юридические
лица и индивидуальные предприниматели вправе заниматься деятельностью,
которая подлежит лицензированию, без лицензии до введения соответствующих
положений о лицензировании.
Комитет по собственности рассмотрел поправки и предлагает таблицу 1 принять,
таблицу 2 отклонить и вынести на голосование палаты законопроект во втором
чтении.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Как я вижу, у представителя Правительства есть желание выступить.
Пожалуйста.
ШАРОНОВ А. В., статс-секретарь - заместитель министра экономического развития
и торговли Российской Федерации.
Шаронов Андрей Владимирович, министерство экономики.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я напомню, что
Правительство давало отрицательный отзыв на законопроект о внесении
дополнения в закон "О лицензировании отдельных видов деятельности". Речь шла
о том, что, во-первых, законопроект противоречит Гражданскому кодексу, статье
49. А во-вторых, законопроект нарушает принцип равенства участников
гражданских правоотношений, поскольку те организации, которые не занимались
этими видами деятельности, не смогут ими заниматься до принятия
соответствующего закона.
Кроме того, я бы хотел напомнить, что во время первого чтения мы говорили о
том, что Правительство готовит пакет нормативных актов на своем уровне по
всем видам деятельности, подлежащим лицензированию. Таких видов насчитывается
около 300. На момент принятия законопроекта в первом чтении на 50 видов
деятельности уже были выпущены нормативные акты, устанавливающие порядок
лицензирования.
На сегодняшний день ситуация следующая. Министерство экономики получило еще
60 проектов по 60 видам деятельности, подлежащим лицензированию. 30 из них
уже выпущены нормативными актами Правительства. То есть в ближайшее время эта
деятельность будет продолжена, и мы установили порядок по всем видам
лицензируемой деятельности.
И последнее, о чем я хотел сказать. В настоящее время министерство экономики
готовит проект закона, который предполагает существенное снижение количества
видов деятельности, подлежащих лицензированию. Поэтому я еще раз повторяю
позицию Правительства: мы предлагаем отклонить этот законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Законопроект этот рассматривается, как я понимаю, во
втором чтении, поэтому нам надо рассмотреть поправки к нему. У нас есть
таблицы поправок. Я хотел бы спросить: есть ли у кого-нибудь возражения
против того, чтобы принять таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к
принятию? Тут всего две поправки. Нет желания выделить поправки? Хорошо.
Тогда будем голосовать.
Уважаемые коллеги, просьба занять свои места, потому что иначе трудно понять,
за какой закон мы голосуем. У вас есть...
По ведению, пожалуйста, депутат Кулик, если я не ошибаюсь. По ведению.
КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
А может, после такой информации комитет сам снимет законопроект (если я
правильно понял, Правительство готовит примерно аналогичный проект, но с
учетом всех тех изменений, которые произошли), чтобы нам не тратить время на
это?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
РЯЗАНОВ А. Н. Владимир Петрович, дело в том, что на первом заседании, когда
законопроект в первом чтении рассматривался, комитет имел такое мнение
Правительства. И Правительство действительно в этот же день издало
постановление, о чем говорил представитель Правительства. Но как раз палата
настояла тогда на принятии законопроекта в первом чтении, потому что очень
много лицензируемых видов деятельности не имело соответствующих положений.
Вот сегодня последний день, когда Правительство должно было сделать все
положения, но, по информации руководителя Правительства, до сих пор еще нет
положений примерно на 100 видов деятельности. Поэтому, может быть... (Выкрики
из зала.) Мы принципиально не возражаем, если вся палата будет за, но дело в
том, что в прошлый раз как раз палата высказалась за то, чтобы дать
возможность юридическим лицам и предпринимателям работать, поскольку, не имея
положения, они не имеют права заниматься лицензируемыми видами деятельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемый Александр Николаевич, вы не возражаете,
чтобы палата сейчас проголосовала за то, чтобы отложить рассмотрение данного
законопроекта до того, как Правительство представит свою версию?
РЯЗАНОВ А. Н. Я не возражаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не против, хорошо.
РЯЗАНОВ А. Н. Хотя комитет высказал мнение, Владимир Петрович, вынести
законопроект на рассмотрение во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, у нас есть проблема. Но поскольку палата может
решить - мнение палаты выше мнения комитета...
Кто хотел высказаться?
Пожалуйста, депутат Грачев Иван Андреевич, то есть Иван Дмитриевич.
ГРАЧЕВ И. Д., депутатская группа "Народный депутат".
Владимир Петрович, мы с вами все-таки шесть лет знакомы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понимаю, но вот вы посидите здесь и забудете самого
себя тогда.
Пожалуйста.
ГРАЧЕВ И. Д. Вообще говоря, ждать, когда Правительство все эти положения
сделает, было бы неверно. Вот я вам просто один пример приведу. Есть закон о
приватизации, есть закон об оценочной деятельности, где говорится, что любой
акт приватизации должен быть выполнен... оценка должна быть произведена
независимым профессиональным оценщиком. И в законе об оценочной деятельности
сказано, что он полностью становится легальным, независимым профессиональным
оценщиком после принятия этого положения. Но ведь приватизация-то идет, она
не останавливается! А все эти оценки ставятся под сомнение. Следовательно,
все акты приватизации ставятся под сомнение. И в этом смысле предложение дать
людям жить и работать по старым правилам, пока не будет выработано новое
положение, - это правильное предложение, его не надо откладывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик, вы настаиваете на голосовании своего
предложения относительно того, чтобы отложить рассмотрение данного
законопроекта? (Шум в зале.) Хорошо. Тогда будем рассматривать.
Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков, по ведению.
Включите, пожалуйста, микрофон Николаю Ивановичу.
РЫЖКОВ Н. И. У меня вопрос к представителю Правительства. Он доложил, что на
выходе документы, которые регламентируют все эти вопросы. И поэтому нам
прежде, чем принимать решение, голосовать, надо определиться: или мы
голосуем, чтобы действовал наш закон 10 дней, или мы голосуем - на всю жизнь.
Пусть все-таки представитель Правительства скажет, когда будут выпущены те
документы, которые от них ждут. Тогда, может, действительно нам не надо копий
ломать сегодня или, наоборот, надо принимать, если это затяжной характер
имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый представитель Правительства, выскажите свою
точку зрения, после чего мы будем решать этот вопрос.
ШАРОНОВ О. В. Дело в том, что жесткий срок, конкретную дату, день, неделю, я
определить не смогу. Но речь идет о нескольких неделях, в течение которых
будет завершен процесс подготовки порядка лицензирования по всем оставшимся
видам деятельности. Вы видите, что по 60 видам деятельности положения уже
подготовлены, а остальные находятся в работе, то есть таких, за которые не
брались, нет, поэтому речь идет о неделях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы даете обязательство, что к началу следующего
парламентского сезона вы сможете представить такой законопроект, к сентябрю
сможете, да?
ШАРОНОВ О. В. Да. Более того, к осени будет подготовлен проект, в котором
будет пересмотрен круг видов деятельности, подлежащих обязательному
лицензированию, в сторону сокращения, о чем тоже говорили депутаты
Государственной Думы во время первого чтения этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению, да? Кто?
ИЗ ЗАЛА. Депутат Пехтин!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пехтин - по ведению.
ПЕХТИН В. А., председатель Комитета Государственной Думы по собственности,
фракция "Единство".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Если вы помните, как
проходило голосование в первом чтении, то основным аргументом было то, чтобы
подтолкнуть, подстегнуть Правительство к выпуску вот этих самых положений и
постановления о лицензировании. То есть и тогда, когда мы рассматривали этот
законопроект в первом чтении, проголосовали за поддержку, чтобы ускорить
процесс выпуска Правительством положений по видам лицензирования. Сегодня мы
видим, что этот процесс идет. 60 положений уже подготовлено, остальные - в
работе. Несколько задержались с работой с точки зрения реформирования
министерств и ведомств. Но я думаю, что две недели - срок, о котором
представитель Правительства говорит, наверное, будет все-таки выдержан. И
поэтому, на мой взгляд (а я являюсь председателем Комитета по собственности),
данный законопроект можно было бы сегодня и не рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте тогда все же проголосуем, раз мнения разделились и Правительство
очень просит нас отложить этот законопроект и готово представить свои
соображения и свою версию к сентябрю. Вот с учетом этого обстоятельства кто
за то, чтобы сегодня отложить рассмотрение этого законопроекта?
Иван Дмитриевич, вы высказывались по этому вопросу?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проводим голосование. Кто за то, чтобы отложить
рассмотрение данного законопроекта сегодня? И просьба голосовать. Кто за то,
чтобы отложить?
Просьба показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: принято
Решение принято: законопроект откладывается с учетом того обстоятельства, о
котором говорило Правительство, что в сентябре будет представлена версия.
Я хотел бы посоветоваться с коллегами. Было обещано, что ряд депутатов
выступят с заявлениями, но вместе с тем у нас остался довольно большой блок
проектов постановлений. Что будем делать? Начнем с постановлений? Кто за то,
чтобы идти по порядку и принять постановления? Прошу голосовать. (Выкрики из
зала.) А по тому, что настаивают депутаты на заявлениях, голосовать не
надо?.. (Шум в зале.) Хорошо, идем по порядку.
Отмените голосование, пожалуйста.
Идем по порядку: проекты постановлений. Первое - пункт 11: о проекте
постановления Государственной Думы "Об изменении в составе Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по борьбе с
коррупцией".
Слово имеет Николай Михайлович Харитонов. (Выкрики из зала.)
Сейчас, мы уже начали этот вопрос, потом по ведению выступите.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый ведущий, уважаемые коллеги! У нас не изменение, мы
просто хотели бы в эту комиссию добавить нашего депутата Мащенко Олега
Ивановича. Руководителей комиссии я не вижу, там у нас Бурдуков Павел
Тимофеевич. Мы с руководителем комиссии разговаривали, проблемы по расширению
никакой нет, ничего там страшного нет, служебных площадей не надо, помощников
не надо, поэтому прошу поддержать и проголосовать. Коррупция процветает по
всей стране!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Морозов хотел высказаться. Дайте, пожалуйста,
ему возможность.
Включите микрофон депутату Морозову.
МОРОЗОВ О. В. Друзья, я не против, Мащенко наверняка достойный человек, но
давайте вспомним, и пускай нам кто-то прояснит... Мы договаривались о
создании этой комиссии на пропорциональных каких-то принципах, на квотных,
или туда вход свободный? Потому что я помню, что, когда наша депутатская
группа собиралась, у нас была конкуренция, кого туда делегировать, и мы
принимали какое-то осмысленное решение. Так мы что сейчас делаем? Пускай нам
кто-то это разъяснит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемый коллега, иными словами, вы выступаете
против того, чтобы это предложение...
Николай Михайлович Харитонов, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, уважаемый коллега Морозов! Насколько нам
не изменяет память, никогда и никуда дополнительно мы не просились, даже на
Совете Думы, ни в какие поездки. Поэтому я думаю, эту комиссию не испортит
один представитель от Агропромышленной депутатской группы. Я не говорю, что
мы в бюджетную комиссию рвемся, в бюджетные комитеты. Мы просимся-то
работать! Борьба с коррупцией - это мы не за медалями идем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте решим эту дискуссию голосованием.
Кто за то, чтобы принять данное предложение? (Выкрики из зала.) Что?
Одну секундочку, отмените голосование.
Геннадий Иванович Райков, потом будем голосовать.
РАЙКОВ Г. И. Мы поддерживаем, Николай Михайлович, но просим включить в это же
постановление Бориса Резника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавляем Резника в это постановление, хотя, в
общем-то, с голоса мы обычно этого не делаем.
Кто за то, чтобы принять проект постановления, автором которого является
депутат Харитонов, с добавлением предложения депутата Райкова? Прошу
голосовать.
Просьба показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 186 чел. 41,3%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.
Результат: не принято
Предложение не принято.
Следующий пункт: о проекте постановления Государственной Думы "Об отмене
решения Комитета по Регламенту...". (Выкрики из зала.)
Да, пожалуйста, кто по ведению?
Депутат Конев.
КОНЕВ Ю. М. Уважаемые депутаты, при обсуждении повестки дня сегодня вы
предложили разработать новый проект постановления (с другими фамилиями) с
обращением в адрес Президента Российской Федерации по реструктуризации РАО
"ЕЭС России". Такой проект постановления есть, он прошел все экспертизы. Я
убедительно прошу вас за него проголосовать сегодня. Причина какая?.. Хотя,
быть может, 8-го числа мы услышим в обращении, с которым будет выступать
Президент, об отношении федеральных органов власти к этой проблеме. Спасибо
большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые коллеги. Я обязан довести до вашего
сведения, вернее, напомнить вам, что по Регламенту с момента подачи
предложения должно пройти три дня. Поэтому мы, если не менять Регламент,
принять его сегодня не можем, хотя, естественно, можем рассмотреть в другой
день.
Николай Иванович, вы хотите высказаться? Пожалуйста. Николай Иванович Рыжков.
РЫЖКОВ Н. И. Уважаемый Владимир Петрович, вы абсолютно правильно трактуете
Регламент. Это действительно так, но мы много раз принимали решения... Когда
время не терпит, палата имеет право принимать любое решение, в том числе как
исключение поставить сегодня в повестку дня... Кстати, сегодня утром мы
подобное сделали, когда принимали постановление о создании согласительной
комиссии с Советом Федерации. Поэтому я поддерживаю предложение.
Вы знаете, что сегодня состоялось собрание акционеров и там опять под
аплодисменты говорят, что будет перестройка всей системы энергетики нашей
страны. Я прошу: давайте проголосуем о включении в повестку дня и проголосуем
за принятие этого постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мы можем сделать так: сейчас пойдем по проектам
постановлений так, как они у нас стоят, после этого проголосуем и включим в
повестку.
Пункт 12: о проекте постановления "Об отмене решения Комитета по Регламенту и
организации работы Государственной Думы от 20 апреля 2000 года № 11/20 "Об
обращении Управления делами Государственной Думы по вопросу оплаты расходов
на обеспечение депутатской деятельности в избирательных округах и субъектах
Российской Федерации". Доклад Тамары Васильевны Плетневой.
Тамара Васильевна, просим: очень кратко. Суть ясна.
ПЛЕТНЕВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Вчера вопрос мы этот
обсуждали, но, наверное, все-таки не все поняли серьезность этой проблемы.
Как всё будет по Регламенту, мы поняли, а вот как по жизни...
Я вам сейчас поподробнее быстренько расскажу.
Мы приезжаем в командировку, не взяв командировочных удостоверений. Вдруг
случилось так, что нас вызвали срочно. Нам в этом случае машину не дадут. А
если дадут машину, как у меня случилось в последний раз, то я сама за нее
должна заплатить. Где же эта экономия средств, если мы сегодня будем бегать -
все наши помощники и мы - за командировочными удостоверениями в случае
необходимости приезда в округ, а, кроме того, по командировочным еще будем
получать дополнительно суточные? Какая же тут экономия?! Это нам лишняя
работа, препятствия и вдобавок - никакой экономии здесь нет, потому что,
когда кому-то надо поехать, он все равно поедет.
Я считаю, что наше Правовое управление, которое такое заключение сделало и
сказало, что здесь противоречий с законом о статусе депутата, в общем-то,
нет... Я считаю, что это неверно, потому что им не приходилось сталкиваться с
реальной жизнью.
В законе о статусе, в статье 32, пункт 7, записано, что по вызову депутата
предоставляется транспорт. В решении комитета написано, что предоставляется
транспорт только во время служебной командировки. А мы, кстати, когда в округ
выезжали, никогда не получали и не брали... Этим самым мы экономили суточные
еще вдобавок.
Кроме того, я считаю, что определение Регламента (я поддерживаю в этом
депутата Похмелкина) относительно 300 рублей на почтовые расходы, которые нам
установили... Это значит, что мы просто людям не будем отвечать. Кабинет,
рабочее место, затем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, я чувствую, вы всех нас убедили уже.
ПЛЕТНЕВА Т. В. Вы знаете, нет, не убедила! Потому что я считаю, что идут
сегодня рассуждения о том, что мы много тратим. Давайте откажемся от всяких
разных загородных дач (я даже не знаю, где они находятся), давайте откажемся
от лишних поездок за рубеж, давайте откажемся от кабинетов (мы, кстати, все
депутаты одинаковые, а условия работы у всех разные), от персональных машин
(проверим, у кого они здесь, в Москве, есть) и сэкономим деньги. Но если мы
сегодня будем вот на этом экономить, то это будет значить, что
представительскую свою функцию мы никогда выполнить не сможем.
Поэтому я просила бы и считаю, что нам необходимо, чтобы не создавался такой
прецедент в следующий раз... Комитет комитетом, но он не должен нарушать наш
закон о статусе депутата. Пусть они еще раз пересмотрят и выработают новое
решение. Прошу меня поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Кто за то, чтобы принять... (Выкрики из зала.)
Простите, у вас вопрос? По мотивам. Хорошо. Мы же лишаем себя возможности
принять много постановлений.
Кто за то, чтобы принять данное постановление? Прошу голосовать.
Просьба показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято
Постановление принято.
Следующее постановление - "О проекте формы ежеквартального оперативного
отчета Счетной палаты Российской Федерации о ходе исполнения федерального
бюджета на 2000 год с приложениями". Валерий Владимирович Гальченко. Здесь
он?
Да, пожалуйста, Валерий Владимирович. Только время наше кончается, учтите
это, пожалуйста.
ГАЛЬЧЕНКО В. В., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, в соответствии со статьей 14 закона "О Счетной палате..."
Счетная палата ежеквартально по установленной форме представляет Федеральному
Собранию Российской Федерации оперативный отчет о ходе исполнения
федерального бюджета. Форма отчета утверждается Государственной Думой по
согласованию со Счетной палатой.
Эта работа была проведена бюджетным комитетом. Более того, мы провели
согласование с Советом Федерации, как требует от нас действующее
законодательство. Имеется в деле документ - заключение, подписанное
начальником Правового управления Аппарата Государственной Думы. Просьба
принять, потому что только в этом случае Счетная палата сможет эффективно
приступить к работе по изучению ситуации с федеральным бюджетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов нет? Просьба голосовать. Кто за то, чтобы принять данное
предложение? Прошу проголосовать.
Включите систему голосования.
Просьба показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 354 чел. 78,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято
Постановление принято.
Постановление под номером 14: о парламентском запросе Государственной Думы
Председателю Правительства Касьянову об исполнении распоряжения Правительства
Российской Федерации по вопросу о передаче средств вычислительной техники
сельским образовательным учреждениям. У меня есть предложение проголосовать
этот запрос без доклада. Нет возражений? Отлично. Просьба голосовать. Кто за
данный запрос? Прошу голосовать.
Так, просьба показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.
Результат: принято
Постановление принято.
Уважаемые коллеги, у нас имеется еще пять постановлений. Просьба определиться
голосованием. Кто за то, чтобы продлить время для того, чтобы принять эти
постановления? Прошу голосовать. Кто за? Прошу голосовать. Естественно, и
постановление Конева тоже, шестое.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 144 чел. 32,0%
Проголосовало против 136 чел. 30,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Прежде чем закончить заседание - коллега Логинов имеет какую-то очень
короткую информацию.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые депутаты, поскольку мы сегодня не дошли до законопроектов первого
чтения - внесение изменений в Жилищный кодекс, - я бы просил вас
проголосовать за постановку его на фиксированное время на любой день
следующей недели. Дело в том, что это очень серьезный законопроект, абсолютно
доработанный. Поскольку это предмет совместного ведения, он еще потребует
рассылки в регионы, а нам надо в осеннюю сессию принимать его во втором и
третьем чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы сделаем протокольную запись, и Совет Думы
будет рекомендовать поставить этот законопроект на 6-е число на фиксированное
время. Не возражаете против такой протокольной записи?
Тогда заседание окончено. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 02 мин. 22 сек.:
Грачев И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Лукин В. П. - присутствует
Лукьянов А. И. - присутствует
Маслюков Ю. Д. - присутствует
Чилингаров А. Н. - присутствует
12 час. 33 мин. 38 сек.:
Воронцова З. И. - присутствует
Романов П. В. - присутствует
Чехоев А. Г. - присутствует
Юрчик В. Г. - присутствует
16 час. 01 мин. 58 сек.:
Грачев И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует