Заседание № 34
23.06.2000
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
23 июня 2000 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 23 июня 2000 года.
I. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
2. О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов
Америки о безвозмездном предоставлении сельскохозяйственных товаров в рамках
закона Соединенных Штатов Америки "Продовольствие во имя прогресса".
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год" (в части определения
объемов государственных внешних заимствований).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (о
предоставлении права на ежемесячные пособия на ребенка гражданам,
среднедушевой доход которых не превышает величины прожиточного минимума,
установленного в субъекте Российской Федерации).
IV. "Час голосования"
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении (продолжение)
5. О проекте федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации".
6. О проекте части второй Налогового кодекса Российской Федерации (глава 21
"Налог на добавленную стоимость").
7. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 22
Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской
Федерации" (о порядке подготовки и публикации ежегодного государственного
доклада о положении детей в Российской Федерации).
8. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"
(в части дополнительной социальной защиты детей, проживающих в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; принят в первом чтении 29
сентября 1999 года с названием "О внесении изменения и дополнений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской
Федерации").
9. О проекте федерального закона "О создании суда Таймырского
(Долгано-Ненецкого) автономного округа" (принят в первом чтении 7 апреля 2000
года с названием "О суде Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного
округа").
10. О проекте федерального закона "О коэффициентах деноминации для месяцев,
входящих в период с 1 марта по 31 декабря 1991 года" (принят в первом чтении
29 марта 2000 года с названием "О ежемесячных коэффициентах деноминации,
учитываемых при определении величин номиналов целевых долговых обязательств
Российской Федерации").
11. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 41 Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации" (о праве
несовершеннолетних, совершивших антиобщественный поступок или правонарушение
либо ставших жертвами насилия, на конфиденциальность).
12. О проекте федерального закона "О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации".
13. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" (об уточнении перечня продовольственных
товаров и сроков введения в действие отдельных положений закона).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
14. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О недостатках в
организации работы по восстановлению экономики и социальной сферы в Чеченской
Республике и соблюдению прав и свобод человека и гражданина Российской
Федерации в Чеченской Республике".
15. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину в связи с Указом Президента Российской
Федерации от 17 мая 2000 года № 867 "О структуре федеральных органов
исполнительной власти".
16. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о необходимости создания представительного
рабочего органа по подготовке поправок к Конституции Российской Федерации".
17. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с приданием русскому
языку статуса официального языка Киргизской Республики".
18. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
пункт 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 31 марта 2000 года № 49-III ГД "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о переносе срока представления сводного отчета Счетной
палаты Российской Федерации о проверке расходов федерального бюджета на
финансирование мероприятий по розыску граждан, пропавших без вести и погибших
в ходе боевых действий в Чеченской Республике в 1994 - 1999 годах, эксгумации
и опознанию погибших, официальному опубликованию списков и оповещению
родителей, захоронению опознанных).
19. О проекте постановления Государственной Думы "О запрете курения табака в
помещениях Государственной Думы".
20. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
парламентариям государств - членов Организации по безопасности и
сотрудничеству в Европе об экономических санкциях против Союзной Республики
Югославии".
21. О проекте постановления Государственной Думы "О мерах по укреплению
отношений между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией".
22. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о ситуации вокруг Генеральной прокуратуры
Российской Федерации".
VII. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов
Приняв повестку дня за основу, депутаты внесли в нее некоторые изменения. По
предложению председателей комитетов было принято решение провести 29 июня
дополнительное заседание до 14 часов. Решено по предложению депутата А. В.
Апариной поручить Комитету Государственной Думы по Регламенту и организации
работы Государственной Думы дать информацию о количестве и наименованиях
комиссий, созданных Государственной Думой в 2000 году. Принято предложение
депутата В. И. Илюхина о включении в повестку дня 28 июня вопроса,
касающегося поправки в постановление о порядке применения постановления об
объявлении амнистии. По просьбе депутата И. В. Захарова принято решение
пригласить председателя Государственного комитета Российской Федерации по
физической культуре, спорту и туризму на "правительственный час" 7 июля.
Пункт 20 повестки дня снят по просьбе депутата Д. О. Рогозина. После этого
повестка дня была принята в целом.
По проекту федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством
Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки о
безвозмездном предоставлении сельскохозяйственных товаров в рамках закона
Соединенных Штатов Америки "Продовольствие во имя прогресса" с докладом
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - первый заместитель министра сельского хозяйства Российской
Федерации А. А. Михалев, с содокладом - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам А. М. Подгурский. Голосование по
законопроекту было решено провести в "час голосования".
Далее был рассмотрен законопроект в третьем чтении "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год",
докладчиком по которому был председатель Комиссии Государственной Думы по
государственному долгу и зарубежным активам Российской Федерации В. П.
Никитин. Голосование по законопроекту решено провести в "час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 16
Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"
выступила председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и
молодежи С. П. Горячева. Законопроект принят во втором чтении ("за" - 248
чел. (55,1%), "против" - 123 чел. (27,3%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%). По
просьбе депутата С. П. Горячевой голосование по законопроекту в третьем
чтении решено провести в "час голосования".
В разделе "час голосования" приняты федеральные законы: "О ратификации
Соглашения между Правительством Соединенных Штатов Америки о безвозмездном
предоставлении сельскохозяйственных товаров в рамках закона Соединенных
Штатов Америки "Продовольствие во имя прогресса" ("за" - 270 чел. (60,0%),
"против" - 40 чел. (8,9%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%); "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000
год" ("за" - 266 чел. (59,1%), "против" - 124 чел. (27,6%), "воздержалось" -
1 чел. (0,2%); "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ("за" - 255 чел. (56,7%),
"против" - 120 чел. (26,7%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
После "часа голосования" депутаты приступили к рассмотрению пункта 5 повестки
дня. С докладом о проекте федерального закона "О порядке формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
В. В. Гребенников. В обсуждении законопроекта приняли участие депутаты А. В.
Апарина, В. Г. Драганов, В. В. Жириновский, А. А. Климов, А. Н. Лоторев, А.
И. Лукьянов, Ю. Г. Медведев, Е. Б. Мизулина, О. В. Морозов, Б. Б. Надеждин и
другие депутаты, а также полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков, заместитель Председателя
Совета Федерации В. М. Платонов, член Совета Федерации А. Г. Назарчук. После
принятия таблицы 1 основной и таблицы 1 дополнительной поправок,
рекомендованных Комитетом Государственной Думы по государственному
строительству к принятию, и детального обсуждения некоторых из них,
вынесенных на отдельное голосование, а также принятия по аналогичной
процедуре таблицы 2 поправок, рекомендованных к отклонению, законопроект
принят во втором чтении ("за" - 302 чел. (67,1%), "против" - 86 чел. (19,1%),
"воздержалось" - 5 чел. (1,1%). После получения заключения Правового
управления депутаты вернулись к обсуждению законопроекта и рассмотрели его в
третьем чтении. Решив провести "час голосования", депутаты приняли
законопроект в третьем чтении ("за" - 308 чел. (68,4%), "против" - 86 чел.
(19,1%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
С докладами по проекту части второй Налогового кодекса Российской Федерации
(глава 21 "Налог на добавленную стоимость") выступили официальный
представитель Правительства Российской Федерации первый заместитель министра
финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов и заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам С. И. Штогрин, а также
выступил заместитель Председателя Правительства Российской Федерации -
министр финансов Российской Федерации А. Л. Кудрин. В зале заседаний при
рассмотрении данного вопроса присутствовали статс-секретарь - заместитель
министра Российской Федерации по налогам и сборам С. Н. Шульгин, заместитель
министра финансов Российской Федерации М. А. Моторин и заместитель
председателя Центрального банка Российской Федерации Г. И. Лунтовский. В
обсуждении поправок приняли участие депутаты Г. В. Боос, О. Г. Дмитриева, Б.
Л. Резник, С. И. Штогрин, Н. В. Коломейцев, А. М. Подгурский, И. Д. Грачев,
В. Н. Басыгысов, А. Г. Пузановский, А. Г. Арбатов и другие депутаты. Палата
рассмотрела таблицы поправок, рекомендованных ответственным комитетом к
принятию и отклонению, и дополнительные таблицы поправок, а также поправки
депутатов, представленные отдельно. Проект части второй Налогового кодекса
Российской Федерации (глава 21 "Налог на добавленную стоимость") принят во
втором чтении ("за" - 243 чел. (54,0%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 июня 2000 года. 10 часов.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу приготовиться к работе. 10
часов.
Уважаемые депутаты, просьба зарегистрироваться.
Кто без карточки, пожалуйста, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 08 сек.)
Присутствует 395 чел. 87,8%
Отсутствует 55 чел. 12,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум есть.
Уважаемые депутаты, у вас на руках имеется порядок работы Государственной
Думы на 23 июня сего года. Просьба принять его за основу. Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 346 чел. 76,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято
За основу принимается.
Уважаемые депутаты, вы видите, какой у нас довольно-таки насыщенный порядок
работы Государственной Думы, и много у нас законопроектов остается в резерве.
Было предложение председателей комитетов провести 29 июня, в четверг, до 14
часов дополнительное заседание. Нет возражений? Просьба проголосовать за
данное предложение. В четверг до 14 часов.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: принято
Принимается.
Просьба записаться для предложений по повестке дня.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список. 17 человек.
Депутат Плетнева, пожалуйста.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Плетневой - депутат Апарина.
Уважаемые коллеги, наша Дума приобрела болезнь. Эта болезнь - комиссиомания.
Мы получили очередной проект новой комиссии. Создается впечатление, что у нас
много лишних комитетов, им нечем заниматься.
Мое предложение: поручить комитету по Регламенту дать информацию о количестве
и наименованиях комиссий, созданных Государственной Думой в 2000 году, какие
штаты, технические средства выделены данным комиссиям, сколько всего
израсходовано финансовых средств на содержание созданных комиссий за пять
месяцев текущего года.
Я еще раз обращаюсь ко всем: нам надо заниматься законотворческой работой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кругликов. Пожалуйста, Александр Леонидович.
(Выкрики из зала.) Кто вместо Кругликова? Нет? Хорошо.
Депутат Бурдуков Павел Тимофеевич, пожалуйста.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Дума совершила огромную
ошибку, приняв амнистию в том виде, в котором это было опубликовано. Поэтому
я предлагаю сегодня после законопроектов третьего чтения поставить вопрос о
проекте постановления Государственной Думы о внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941-1945 годов.
Это решение Комитета по безопасности. И, выполняя это поручение, я прошу
поддержать меня и поставить этот вопрос в повестку дня сразу после
законопроектов третьего чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коробов Максим Леонидович, пожалуйста.
КОРОБОВ М. Л., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, у нас сегодня в разделе "Резерв" находятся два
законопроекта-мытаря, которые слоняются по Госдуме уже года два, вылизанные
до зеркального блеска, и 9 июня они у нас находились в разделе "Резерв". Это
законопроекты о Комсомольском и Харампурском месторождениях, о переводе их в
режим СРП. По Регламенту эти законопроекты должны были автоматически попасть
в основной блок законопроектов и быть рассмотрены на очередном заседании. Три
заседания прошло, сегодня четвертое. Эти законопроекты не попадают.
С учетом того что сегодня мы рассматриваем законопроекты, внесенные
Президентом, и основное внимание должны уделять им, прошу поставить на
голосование вопрос о рассмотрении этих законопроектов на следующем пленарном
заседании, 28 июня, в фиксированное время. Прошу вашей поддержки. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Депутат Харитонов, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! За последние дни мы видим, что
вновь очень обострилась ситуация между добром и злом, на примере Гусинского.
Достаточно много звонков и обращений в адрес Президента, нашей
Агропромышленной группы. Речь идет... Я хотел бы сегодня в повестку дня
поставить вопрос (проект постановления я подготовлю) об обращении к властям
города Москвы о восстановлении памятника Дзержинскому на Лубянской площади.
Проект постановления я подготовлю. При голосовании обосную, почему и зачем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Шеин, пожалуйста. Апарина была уже.
Пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, 21 июня Государственная Дума рассматривала протокольное
поручение депутата Бенедиктова о борьбе с фашизмом в Прибалтике. Между тем,
наверное, практически все депутаты получили - и на прошлой неделе, и на этой
- через свои ящики арийскую газету "Аркаим", в которой рассказывается о
проведении конкурса "Свастика на Руси" и о том, что все беды в стране от
евреев, что, в частности, настоящая фамилия Гитлера - Шикльгрубер ("сборщик";
"шекель" в переводе с еврейского - "налог").
Я просил бы, наверное, руководство российского парламента, исходя из
интернационалистических соображений и многонационального характера
российского парламента, все-таки положить предел подобной совершенно
неприличной практике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Бенедиктов Николай Анатольевич, пожалуйста.
БЕНЕДИКТОВ Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, беспокоит то, что даются протокольные поручения, а
ответов нет. Я вот подавал два заявления на протокольные поручения. Первое:
продолжаются звонки и просьбы от верующих ответить, как идет разработка
индивидуального налогового номера, они видят в этом сатанизм. Это было
поручение Комитету по делам общественных объединений и религиозных
организаций.
И второе, о чем предыдущий оратор вспомнил. "Аркаим" все-таки не
поддерживается государством. Организация Объединенных Наций создавалась как
организация наций, сражавшихся с гитлеризмом. По-прежнему сегодня в мире есть
три государства, где существует государственная поддержка фашизма, - это
страны Прибалтики. На прошлом заседании у нас распространялся материал, из
которого видно, что тем, кто сражался против Гитлера, не платят пенсии...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, продлите на 30 секунд...
Заканчивайте, пожалуйста.
БЕНЕДИКТОВ Н. А. К Комитету по международным делам просьба отреагировать на
это. Есть мировая практика, по которой, скажем, Англия требовала публичного
осуждения апартеида в ЮАР для въезда в Англию. Вот нам аналогичное можно
принять решение: выдавать визу на въезд гражданам Прибалтики в случае
публичного осуждения фашистских выступлений в Прибалтике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Потапов Сергей Александрович. Нет его, да?
Депутат Федулов. Пожалуйста, Александр Михайлович.
ФЕДУЛОВ А. М., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, у вас имеются на руках три проекта постановления,
связанные с вопросом о принятом 26 мая постановлении по амнистии. Официально
сообщаю, что все они согласно заключению Правового управления Аппарата
Государственной Думы на сегодня не соответствуют Конституции, и поэтому здесь
надо разобраться с содержанием. Также я считаю недопустимой при этом
спекуляцию. Я считаю в свете последних политических событий... 380 депутатов
приняли постановление об амнистии якобы непродуманно. Если это так и если
подтвердится, что проект постановления, розданный депутатам за два дня,
принимался ими неосознанно, то мы тогда должны принять решение о
самороспуске.
Также я считаю, что если следовать логике отмены постановлений, то мы должны
отменить постановление по амнистии 1993 года, когда были амнистированы
десятки человек по... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Михайлович, по повестке дня... Вы просите
включить в повестку дня. А дальше дадите обоснование.
Дайте еще 30 секунд.
Ваши предложения. Пожалуйста.
ФЕДУЛОВ А. М. Последнее. И мы должны отменить постановление по Чечне, когда
были освобождены сотни убийц тысяч наших солдат. Проекты постановления не
включать сегодня в повестку дня: ни проект Илюхина, ни наши проекты -
депутатов Говорухина и Федулова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутат Грачев, пожалуйста.
ГРАЧЕВ И. Д., депутатская группа "Народный депутат".
С Правительством - на среду, снимаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Дума плохо реагирует на аресты российских денег за рубежом. Потом нам
придется сложней с этим разбираться. А в свое время фракция ЛДПР требовала
отзыва посла Рыжова, который допустил вот такую ситуацию. Сейчас там другой
посол. А Дума тоже мало реагировала. Бывший премьер Черномырдин, наоборот,
позволил российские деньги переводить в счет долгов французам, а французы
наши сегодняшние деньги тормозят. Мы им долги за 100 лет назад выплачиваем, а
они сегодня накладывают аресты. Поэтому здесь мы должны больше реагировать.
Вот наш спикер уехал в Британию. А на Совете Думы ему было сказано, чтобы
Назарбаеву, Президенту Казахстана, когда он будет с ним встречаться, изложить
общую позицию Думы. Я считаю, об этом надо подумать. Он ведь спикер, лично от
себя... Он как министр себя ведет. Он должен излагать в поездках за рубеж,
при встречах с президентами, разные позиции, которые есть здесь у нас.
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, продлите, пожалуйста... 30 секунд.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. И еще последнее. У нас тут пункт 19 - проект постановления
"О запрете курения табака в помещениях Государственной Думы". Я знаю, есть
много противников. Но это будет плохой пример, если мы не примем такое
постановление. Если депутаты не в состоянии отказаться от вредных привычек в
здании органа власти, то какой будет авторитет законов? В Канаде и в Америке
- 800 долларов штраф за курение просто в общественном месте! А это высший
орган власти! Если здесь есть табакоманы, то не надо получать мандат
депутата!
И последнее. У нас не выдерживает... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд... 15 секунд.
Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Пять секунд даже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот последний пункт - заявления фракций и депутатских
групп. Если бы это выдерживалось, у нас при рассмотрении повестки дня было бы
меньше политических заявлений. Но не выдерживается последние два-три года
этот пункт. Мы его все время срываем, потому что неправильно... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, понятно.
Митрофанов Алексей Валентинович. Пожалуйста, депутат Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Я предлагаю исключить из повестки дня пункт 22 - об обращении Госдумы к
Президенту о ситуации вокруг Генеральной прокуратуры. Я считаю совершенно
ненужным...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обоснование - потом, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. ...и антигосударственным даже обсуждение этого вопроса,
потому что никакой особой ситуации вокруг Генпрокуратуры нет. Она работает, и
там всякие ситуации происходят, но нет оснований для обсуждения в Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Рогозин. Пожалуйста, Дмитрий Олегович.
РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат".
Комитет по международным делам просит снять с повестки дня пункт 20 - проект
постановления Госдумы об обращении Госдумы "К парламентариям государств -
членов Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе об экономических
санкциях против Союзной Республики Югославии" - в связи с подготовкой (вместе
с авторами данного проекта постановления) более расширенного заявления
Государственной Думы, которое мы собираемся вносить на следующей неделе.
Аргументация - чуть позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Семенов. Пожалуйста, Владимир Олегович.
СЕМЕНОВ В. О., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, ко мне обратились избиратели, они обратили внимание на
совершенно вопиющий факт, который был отражен в газете "Коммерсантъ" от 31
мая: на коллегии Минздрава, где обсуждалась обстановка с ВИЧ-инфекцией,
министр здравоохранения призвал действовать по законам военной медицины,
сказав, что его намного больше интересует, чтобы здоровые оставались
здоровыми, а не проблемы больных, которые в любом случае рано или поздно
будут умирать, потому что их лечить не по средствам.
Вот этот вопиющий цинизм мне кажется отвратительным в устах любого человека и
преступным в устах министра здравоохранения. Человек, стоящий на такой
позиции, не может занимать пост министра. Я предлагаю дать протокольное
поручение комитету по охране здоровья: запросить в Минздраве стенограмму
заседания коллегии министерства, разобраться в ситуации и дать свою оценку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Захаров, пожалуйста.
ЗАХАРОВ И. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, наш народ (и большинство депутатов Государственной Думы)
любит спорт, болеет за наших спортсменов. И от того, как выступают наши
спортсмены, зачастую зависит настроение наших людей. К сожалению, в последние
годы наш российский спорт теряет свои позиции на мировой арене. На чемпионате
мира по хоккею мы заняли 11-е место, а это всегда был наш коронный вид
спорта. Сборная по футболу вообще не попала на чемпионат Европы. И также по
другим видам спорта.
Спортсмены не проявляют воли к победе, нет товарищеской взаимопомощи, нет
патриотизма и гордости за нашу великую державу.
Как депутат, болеющий за спорт, предлагаю на ближайшем "правительственном
часе" заслушать председателя Спорткомитета России, руководителей молодежных
организаций. Пусть расскажут нам, что делается в стране для развития
российского спорта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Слуцкий.
СЛУЦКИЙ Л. Э., фракция Либерально-демократической партии России.
Отменяется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, уважаемые коллеги...
Пожалуйста, депутат Локтионов.
ЛОКТИОНОВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я внесу такое предложение.
Вот наш коллега - депутат Федулов внес предложение о пересмотре проекта
постановления о помиловании. Но вчера на Совете Думы обсуждалось это, и было
сделано поручение трем комитетам рассмотреть этот вопрос. И после того, как
будет рассмотрен вопрос и будет доложено Председателю Государственной Думы,
его заместителям, и будет принято решение, вернее, предложено к принятию
решение о том, что либо голосовать, если будут найдены действительно такие
факты, которые бы говорили о том, что была подтасовка, либо подлог, либо
какие-либо технические оплошности... Но пока такого решения нет, мы к нему не
пришли. За что мы будем голосовать? Либо за то, чтобы продлить действие этого
постановления Государственной Думы, либо за отмену... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите, пожалуйста, время.
ЛОКТИОНОВ Н. И. На каком тогда основании? Поэтому, уважаемые коллеги, я бы
просил, чтобы мы не торопились. Давайте до среды потерпим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хочу доложить вам, что вчера на Совете Думы
действительно этот вопрос обсуждался. Кроме того, я проводил соответствующие
встречи, как было поручено мне Советом Думы. Будет распоряжение исполняющего
обязанности Председателя именно провести соответствующее расследование, и
комитет по Регламенту вместе с соответствующими комитетами на следующей
неделе должен будет дать информацию депутатам Государственной Думы.
По ведению - Владимир Вольфович Жириновский. И потом - депутат Морозов.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Здесь нужно учесть еще и то обстоятельство, что не просто,
допустим, ввели дополнительный пункт в постановление об амнистии, а стоит
вопрос о доброкачественности документов. У нас же депутат Тихонов поднимал в
том году вопрос, что из Думы с нарушением сроков выходят принятые
постановления или в принятом постановлении изменяется политический ракурс.
Это недопустимо! Мы должны выдавать за пределы Думы только тот документ,
который лежал на столах у депутатов, за который они голосовали. Если после
этого хоть одна цифра меняется, хоть одно слово, хоть одна запятая - это
уголовное преступление. Уголовное преступление! Четыре года лишения свободы.
Но из стен Думы выходят подобные документы. В том числе в Думе прошлого
созыва комитет по собственности выпускал такие документы, когда менялась
формулировка незаметно для рядового депутата, не тот акцент делался и
какая-то фирма получала бешеные деньги. Поэтому здесь не случайно встал
вопрос. Если депутат Илюхин прав, то нужно возбуждать уголовное дело здесь, в
стенах Государственной Думы, кто... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вы же присутствовали при
обсуждении. Давайте подождем решения. Я еще раз говорю, что сегодня будет
такое распоряжение, в том числе и Аппарату Государственной Думы, чтобы эти
вопросы... (Шум в зале.)
По ведению - депутат Морозов. Пожалуйста. (Выкрики из зала.)
Потом я вам дам слово. Не дошли мы до этого вопроса.
Пожалуйста, депутат Морозов.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".
Артур Николаевич, я не по ведению, а в связи с вашим предложением подписать
распоряжение, чтобы провести соответствующее разбирательство. Я это
поддерживаю, но предполагаю, что разбирательство не выявит никакого подлога.
Похоже, мы проголосовали то, что проголосовали. И поэтому проблема состоит в
другом. Если нам действительно нужно вторгаться в это постановление, то надо
сделать это в строгом соответствии с Регламентом, чтобы мы это не делали с
голоса, с ходу, не имея документов. Придут к согласию комитеты, не придут,
может быть, будут какие-то альтернативные варианты, но пусть они пройдут в
установленном порядке всю процедуру, чтобы депутаты опять не вляпались в
какое-то...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение, Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В. Запустить эту процедуру к среде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Сейчас я дам вам слово, коллега Бурдуков.
Уважаемые коллеги, у нас первой выступала Апарина Алевтина Викторовна. Она
предложила, чтобы было поручение комитету по Регламенту дать соответствующую
информацию о всех комитетах и о всех комиссиях. Нет возражений?
По ведению? Пожалуйста, депутат Буткеев. Магадан.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Я просто хотел обратиться по этому поводу к уважаемым коллегам, чтобы мы не
поднимали ажиотаж. Появляются различные цифры - 300, 400, 600 человек,
совершивших убийства, тяжкие преступления, освобождаются по этому
постановлению. Это не верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, мы сейчас, уважаемый коллега, обсуждаем
предложение депутата Апариной Алевтины Викторовны. Нет возражений, чтобы дать
такое поручение? Прошу определиться голосованием. Прошу проголосовать.
Давайте проголосуем и перейдем ко второму вопросу. Поручение комитету по
Регламенту по всем комиссиям дать информацию и так далее.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 99,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Бурдуков Павел Тимофеевич, пожалуйста. Вот вопрос, который вы
подняли, и давайте мы... Пожалуйста.
БУРДУКОВ П. Т. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я поднял этот вопрос не только по своей инициативе, а по
поручению Комитета по безопасности. Впервые в истории нашей страны под видом
заботы о гражданах России, об инвалидах, ветеранах войны фактически принято
решение, прямо противоположное интересам государства и общества. Речь-то идет
о чем? О том документе, который опубликован. Сегодня не идет речь о
расследовании. Я думаю, комитет по Регламенту проведет эту работу и виновные
в полной мере получат свое. Речь идет о том, что каждый день промедления в
исправлении данной ошибки чреват очень тяжелыми последствиями. Вчера об этом
на заседании комитета говорили представители прокуратуры, ФСБ, МВД, налоговой
полиции, налоговой инспекции и так далее.
Сегодня у нас документы все розданы, материалы всем ясны. Я думаю, Виктор
Иванович Илюхин готов доложить в любое время. Поэтому просьба обсудить именно
сегодня и исправить ошибку как можно быстрее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, депутат Илюхин. Потом - депутат Крашенинников.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я, как один из авторов поправки к постановлению о порядке
применения постановления об амнистии, готов докладывать эту поправку, готов
докладывать все обстоятельства, связанные с прохождением этого документа. Но
я хочу сказать, что вопрос достаточно щепетилен, вопрос достаточно сложен. И
мы здесь действительно должны соблюсти процедуру, наш Регламент,
исключительно. Потому что споры не утихнут, даже если мы сегодня проголосуем.
Я посмотрел, сегодня повестка достаточно насыщена. Проекты постановления
розданы только сегодня. Я бы просил и Павла Тимофеевича изменить чуть-чуть
свое решение и просить сегодня Совет Думы и пленарное заседание включить на
среду в фиксированное время, на 11 часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович, за конструктивное
предложение.
Депутат Крашенинников, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо большое.
Я просто, первое, хочу сказать, что мы голосовали за оба проекта по амнистии,
имея тексты постановлений. Что касается разговоров о разных подтасовках,
подлогах, я сразу хочу сказать: все было на руках.
Теперь второе. Я вчера с удивлением посмотрел телевизор. У нас есть очень
"информированные" депутаты. Ну, например, один депутат вчера сказал, что в
Москве будет выпущено 511 чуть ли не убийц. Вот я хочу, чтобы не было этого
ажиотажа, и могу вам сказать, что всего по России 640 осужденных имеют ордена
и медали. Среди них, естественно, тех лиц, которые совершили тяжкие
преступления, намного меньше. Их десятка два-три, максимум четыре. При этом
среди всех этих осужденных где-то 50 процентов не имеют соответствующих
документов.
Поэтому я считаю, что здесь просто идет подмена понятий. Создается такое
впечатление, что до объявления амнистии у нас в стране преступности вообще не
было. Вот объявили амнистию - теперь и будет у нас преступность, теперь будут
у нас убивать людей, теперь будут у нас воровать и так далее.
Поэтому я просто прошу всех очень внимательно отнестись к данному вопросу и
не забывать еще то, что все-таки в постановлении об амнистии, в пункте 11,
содержится значительное количество ограничений по тем лицам, которые
подпадают, в связи с этими самыми орденами и медалями. Те лица, которые точно
не подпадают под амнистию, - это особо опасные рецидивисты. Не подпадают те
лица, которые были амнистированы либо помилованы. Например, в письме из
прокуратуры написано, что под амнистию подпадают лица, которым смертная казнь
была заменена лишением свободы. Я не знаю, кто готовил документ, но на самом
деле это не совсем так. И так далее.
Поэтому, когда мы здесь принимаем какие-либо решения, в том числе об
изменении постановления об амнистии... Я просто обращаю внимание всех
депутатов на то, чтобы мы все-таки внимательно смотрели то, что мы принимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, было два предложения. Депутат
Бурдуков Павел Тимофеевич предложил включить сегодня в повестку дня. Но было
предложение от депутатской группы "Регионы России..." и Виктора Ивановича
Илюхина, чтобы мы действительно посмотрели, соблюли регламентные нормы. Я
предлагаю включить этот вопрос в повестку дня на 28-е число на 12.30 -
фиксированное время. Нет возражений? Просьба тогда проголосовать. Кто за то,
чтобы вопросы, касающиеся постановления об объявлении амнистии, включить в
повестку дня на 28-е число на 12.30. Прошу проголосовать. (Шум в зале.)
Остановите голосование.
Да, пожалуйста, регламентная норма. Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Артур Николаевич, вы ставите, может быть, и правильно, но второй
вопрос. Сначала надо поставить предложение Бурдукова, а потом второе. По
Регламенту так положено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но я думаю, что... Я все понимаю, ну, хорошо.
Павел Тимофеевич, вы не настаиваете, чтобы я сейчас ставил на голосование,
чтобы сегодня рассматривать? Тогда я сразу поставлю так.
Включите микрофон Бурдукову.
Пожалуйста.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемые коллеги, поскольку складывается такая ситуация, я
буду согласен с большинством. Но просто хочу напомнить, что все-таки может
так получиться, что Радуева тоже обязаны будут выпустить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Я думаю, что наше решение будет известно всем. Я предлагаю проголосовать за
то, чтобы этот вопрос поставить в повестку дня...
Крашенинников Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. У нас, видимо, запугивание не прекращается. Я могу
сказать, что Радуев на сегодня может быть признан инвалидом, но на сегодня он
не признан. И на момент вступления в силу соответствующего постановления он
не был признан инвалидом. Следовательно, ни в коем случае он не подпадает под
амнистию, если, конечно, Дума не внесет соответствующую поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование предложение,
которое внесено тремя депутатами, о том, чтобы 28-го числа в 12.30, в
фиксированное время, рассмотреть вопрос о постановлении Государственной Думы
об объявлении амнистии. Просьба определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято
Принимается. Я думаю, что все знают и слушают, что 28-го в фиксированное
время в 12.30 это постановление будет рассматриваться.
Депутат Коробов предложил пункты 28 и 29 повестки дня рассмотреть сегодня
раньше. Это практически невозможно. Вчера на Совете мы приняли решение
рассмотреть 28-го числа. Мне подсказывают, что на 29-е мы дополнительную
повестку дня рассматриваем и будем специально заседать по этому поводу.
Соглашайтесь. Время фиксированное? Ну, трудно сказать о фиксированном
времени. Я протокольно... 29-го обязательно в повестке дня этот вопрос будет.
Договорились, спасибо.
Пожалуйста, Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Я хотел бы напомнить коллегам, особенно прошлого созыва
Государственной Думы, что Государственная Дума прошлого созыва проголосовала
постановление, в котором было обращение к городским властям с просьбой
восстановить на Лубянской площади памятник Феликсу Эдмундовичу Дзержинскому
как символ борьбы с коррупцией и преступлениями. Сегодня мы с вами видим, что
демократы первой волны настолько предвидели, что коррупция расцветет и будет
процветать за эти годы, что в первую очередь (вы помните по событиям того
времени) начали крушить памятники и первым снесли памятник Феликсу
Эдмундовичу Дзержинскому. Его принципы были просты: холодная голова, чистые
руки и горячее сердце.
Поэтому я считаю, что сегодня, как никогда, как знак, первый шаг примирения,
консолидации общества необходимо принять постановление и восстановить
историческую справедливость - памятник Феликсу Эдмундовичу Дзержинскому
поставить на Лубянской площади. И не только Дзержинскому восстановить
памятник. Все памятники, которые были порушены в начале 90-х годов, надо
восстановить на исторические места.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас - депутат Жириновский и депутат Похмелкин.
Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Не только восстановить, но и об ответственности пора
заявить: почему московское правительство не выполняет решение Государственной
Думы? Они обязаны были выполнить. Мы еще в том году приняли такое решение. И,
по-моему, была дата - к 20 декабря, ко дню чекистов. Ну, и в целом -
ответственность всех демократических сил, которые взяли опять же на
вооружение большевистский лозунг, кувалдой сносили памятники и коверкали
историю. Надо понять, что 10 лет прошло. У нас же есть комитет по культуре,
Губенко, пускай займется этим вопросом - кто уничтожал памятники
исторические, политические в нашей стране. Это просто так не должно
проходить! Эти товарищи все засняты на видеопленку (телевидение у нас
хорошее), все в архивах поднять и составить списки соответствующие. Списки
нужны, пришло время списков. Быстрее. Быстрее!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ясно.
Депутат Похмелкин, пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Мне кажется, предложение
неполное. Чтоб уже окончательно консолидировать общество, надо еще поставить
памятники и Ежову, Берии, Абакумову - в общем, всем тем палачам, которые
утопили нашу страну в крови.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Лапшин. И мы заканчиваем.
ЛАПШИН М. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые депутаты, очевидно, у Феликса Эдмундовича было очень много заслуг
перед революцией, но, уж если принимать решение сегодня, мы должны вспомнить
о том, как уничтожали российских крестьян, как была создана система ГУЛАГа
(это все под его руководством!), как лучшая часть российского крестьянства в
30-е годы была уничтожена! Поэтому уж если зуд появился на памятники, то
давайте не Берии, не Ежову поставим памятник, а памятник великому российскому
крестьянину Терентию Семеновичу Мальцеву, простому зауральскому мужику, в
память и в дань деревне, за счет которой была построена Великая Россия. Я
считаю, что не нужно раскалывать нам общество из-за этого памятника
Дзержинскому, а как консолидирующий памятник поставить памятник великому
российскому крестьянину.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, уважаемый Николай Михайлович! Нет на
руках проекта постановления. Пожалуйста, готовьте проект постановления, потом
- Совет Думы, и на заседание в установленном порядке, и никаких вопросов нет.
Договорились?
Пожалуйста, комитет по Регламенту может дать справку. Депутат Коломейцев,
пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я не по Регламенту. Я хотел бы Михаилу Ивановичу напомнить.
Он, наверное, не слышал выступления министра юстиции и прокурора, что у нас
сейчас настоящий ГУЛАГ: 5 миллионов человек проходят через СИЗО, 1,5 миллиона
сидят в тюрьме. Ему надо это знать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, понятно.
Депутат Шеин, пожалуйста, ваши предложения. Что вы конкретно предлагаете?
Чтобы руководство Думы отреагировало каким-то образом?
Включите микрофон депутату Шеину.
ШЕИН О. В. Я снимаю предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете. Ясно.
Депутат Бенедиктов - о протокольных поручениях. Я информирую, что такие
протокольные поручения были сделаны. Письма отправлены - до сих пор нет
ответа. Я думаю, что, как только будет, мы вас проинформируем.
Депутату Бенедиктову, пожалуйста, включите микрофон.
БЕНЕДИКТОВ Н. А. Прошло больше недели с первого протокольного поручения, а
вчерашнее, скажем, беспокойство Комитета по международным делам вызвано
размышлениями о том, что, дескать, страны Прибалтики могут начать говорить о
дне оккупации. Они все равно это говорят! Нас это не должно беспокоить, мы
должны принять заявление Думы и призвать к осуждению фашистских режимов в
Прибалтике, странах СНГ и других странах Организации Объединенных Наций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Николай Анатольевич, мы поинтересуемся, почему
так долго ответа нет. И еще одно у вас есть протокольное поручение, оно
здесь. Я обязательно объявлю, и мы проголосуем.
Депутат Федулов говорил по поводу постановления об амнистии. Я так понимаю,
мы этот вопрос решили. Дума приняла такое решение: в среду в 12.30 мы
рассмотрим постановление по амнистии.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста. Мы, кажется, делали уже запрос по
аресту денег за рубежом. У нас в протоколе...
Пожалуйста, включите микрофон Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В том-то и дело, что мы делаем, а ничего не происходит! Уже
один депутат поднял сегодня вопрос об этом. Мы даем протокольные поручения, а
комитеты молчат. Что они делают, комитеты? Они должны реагировать. Мы
жалуемся, что министры не отвечают вовремя, кто-то из Правительства, а
собственные комитеты эти поручения где-то держат. У нас же есть целый отдел
по контролю за прохождением поручений. И получается, что Правительство и
Президент нас опережают все время в своих инициативах, а Дума плетется в
хвосте. Поэтому надо принимать меры, чтобы на поручения реагировали. Я тоже
дал пять поручений - тишина полная! А нам осталось 10 дней работать. Потом
осенью нам дадут результаты - это все уже будет бесполезно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Вы говорили еще о пункте 19 - о запрете курения.
Его раньше рассмотреть или как?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, да, обязательно! Рассмотреть его самым первым и
объяснить депутатам, что дети смотрят на нас с вами. Если депутаты, взрослые
люди, не хотят бросить курить в помещении высшего органа власти, то тогда с
первого класса, в детском саду все будут курить, беря пример с представителей
власти. Обязательно первым поставить и принять его сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, он стоит в повестке дня шестым.
Если вы настаиваете, мы должны голосовать, чтобы поставить его первым в
проектах постановлений. Пожалуйста. (Шум в зале.) Годится шестым.
Депутат Алексей Митрофанов, пожалуйста. Вы просите исключить пункт 22.
МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю исключить пункт 22 - это обращение Госдумы о
ситуации вокруг Генеральной прокуратуры, потому что и так в течение
нескольких недель пытались полностью деморализовать и практически вывести
из-под контроля прокуратуру. А сейчас хотят окончательно ее добить. Это
совершенно невозможно! Прокуратура работает, расследует многочисленные дела.
И что же, из-за дела одного орденоносца, кавалера ордена Дружбы мы теперь
будем закрывать прокуратуру, снимать Генерального прокурора? Это невозможно.
А почему раньше не интересовались другими делами, делами десятков тысяч менее
известных людей, у кого нет телестудий, нет телекамер? Почему молчали, когда
преследовали Собчака, сажали, допустим, Якубовского, или Коняхина, или еще
кого-то другого? И вдруг возбудились! Непонятно. Мне кажется, вообще не надо
рассматривать этот вопрос, потому что рассмотрение этого вопроса нанесет
ущерб прокуратуре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Похмелкин, пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать, что никто не
деморализует прокуратуру больше, чем она сама. Но сейчас не об этом. Если
депутат Митрофанов выступает от фракции ЛДПР, я хотел бы напомнить ему те
аргументы, с которыми на прошлой неделе выступал Владимир Вольфович. Он
говорил: никто не может снимать вопрос с повестки дня. Давайте рассмотрим, и
кому не нравится - проголосует против. Поэтому я и возвращаю эту логику
фракции ЛДПР и просто настаиваю на том, чтобы этот проект постановления был
рассмотрен по существу, и дальше каждый может определиться голосованием.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте заканчивать. По ведению - депутат Жириновский.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В этом смысле абсолютно правильно депутат Похмелкин
говорит: рассматривать будем. Но он должен понять призыв депутата
Митрофанова. Так же как вы, вся фракция "СПС", и "ЯБЛОКО" не дали ни одного
голоса по русскому вопросу, объявив себя тем самым антирусскими фракциями,
так и мы считаем, мы хотим, чтобы депутаты сегодня не голосовали за ваше
постановление. Это тема политической агитации. Рассматривать будем, но дадим
ноль голосов вам за то, что вы пытались подорвать систему правоохранительных
органов страны ради одного чудака.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Значит, обменялись мнениями, будем решать
голосованием.
Депутат Рогозин просит снять пункт 20. Нет возражений? Есть необходимость
голосовать? Нет. Снимается пункт 20.
Депутат Семенов - по газете "Коммерсантъ". Была просьба дать протокольное
поручение комитету по здравоохранению получить стенограмму выступления и
информировать депутатский корпус.
По мотивам, пожалуйста, кто?
Депутат Дайхес, пожалуйста. Дайхес, потом - депутат Арбатов.
ДАЙХЕС Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Радует интерес наших молодых
депутатов к проблеме распространения в нашей стране ВИЧ-инфекции. Мы
обязательно в комитете по здравоохранению разберемся с этим вопросом. Но я
думаю, что бульварность нашей прессы, в том числе и газеты "Коммерсантъ",
позволяет передернуть слова любого человека, в том числе и министра. В стране
проводится достаточная работа по борьбе с ВИЧ-инфекцией. Существует
соответствующая федеральная программа. Что же касается того, что угроза
нарастает, - это действительно так.
Поэтому я прошу Правительство и Государственную Думу лишний раз обратить
внимание и чаще возвращаться к проблемам здоровья нации, к проблемам
финансирования здравоохранения, потому что у нас отношение к этому вопросу,
так же как и к комитету, всегда как к чему-то второстепенному в наших самых
различных обсуждениях и разговорах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Арбатов, пожалуйста.
АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".
Артур Николаевич, меня удивляет, что вы не делаете замечания, когда
какой-либо депутат, такой, как депутат Жириновский, допускает оскорбительные
высказывания в адрес Генерального прокурора, назвав его чудаком. Это как раз
дискредитация прокуратуры. Можно ставить вопрос об отставке, но чудаком
называть такого высокопоставленного чиновника, мне кажется, совершенно
недопустимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, пусть Владимир Вольфович сам разберется с
Генеральным прокурором. Нет, давайте так поступим: пожалуйста, Жириновскому -
слово по ведению. (Шум в зале.) Ну, давайте мы приступим к работе.
Включите микрофон депутату Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Господин Арбатов, но русский язык у нас для всех! Под
словом "чудак" я имел в виду того, за кого вы хлопочете, так сказать. Кто
был, так сказать, причиной обострения отношений с прокуратурой? Вы что, не
поняли, что я сказал?! Что у нас хорошее отношение к прокуратуре! А вы вот
занимаетесь чудачеством. Потому что одного мальчика не так выпустили, не там
посидел. Он на курорте был, а не в тюрьме был. За это он должен заплатить еще
нашим налогоплательщикам, потому что у нас так в тюрьмах не сидят: с
телевизором, с холодильником, с тапочками, с волейболом, с баскетболом. Пусть
посидит в нормальных условиях. Это и было чудачество. Нам устроили... Как
августовский путч 1991 года якобы демократическая революция, так и здесь
якобы кого-то осудили. Никого не осудили! Это была шутка, сказка была, чтобы
у него было больше впечатлений и улучшил бы свой канал. Больше не для чего.
Об этом шла речь, это - чудачество. А прокурор - молодец, молодец прокурор!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Он слышит, я думаю, надеюсь, он все слушает и
смотрит.
Уважаемые коллеги, я думаю, что по поручению депутата Захарова давайте мы
здесь... Протокольного поручения нет, но мы, видимо, в рабочем порядке
попросим запросить стенограмму, и комитет по здравоохранению вместе
информирует.
Депутат Захаров, нет возражений? Принимается. Нет, не депутат Захаров, а
Семенов.
Депутат Захаров просит пригласить на "правительственный час" председателя
Спорткомитета России и послушать его по вопросу о развитии спорта в России.
Нет возражений?
Пожалуйста, депутат Райков.
РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! На "правительственный час" на
сентябрь, я полагаю, или на октябрь, потому что мы приняли решение больше
"правительственных часов" не проводить, так как мы продлили сессию для
принятия определенных законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас есть 7 июля. Надо, видимо, включить. Если нет
возражений, 7 июля пригласить нового председателя комитета по спорту с
информацией о развитии спорта, о его видении развития спорта в России. 7 июля
есть такая возможность.
Пожалуйста, депутат Морозов.
МОРОЗОВ О. В. Артур Николаевич, несколько раз и на заседании палаты, и на
заседании Совета Государственной Думы мы обращали внимание на то, что у нас
какая-то совершенно неправильная процедура приглашения представителей
Правительства на "правительственный час". Депутату хочется послушать нового
министра. Он поднимает руку, палата вроде ему не возражает, ну, давайте
послушаем. Потом в зале сидит этот депутат и еще двое, и все это превращается
в полную профанацию. Давайте еще раз вернемся к нашему поручению.
Пусть регламентный комитет еще раз внимательно рассмотрит процедуру
назначения "правительственных часов". Возможно, это нужно делать по
согласованию с фракциями или еще каким-то образом. Но вот не так, как
сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, я ставлю вопрос на
голосование. Было предложение депутата. Время есть - 7 июля. Потом мы
вернемся к тому, каким образом это сделать, кто будет присутствовать и как.
Развитие спорта важно и необходимо. Я прошу определиться голосованием по
вопросу о том, чтобы пригласить председателя комитета по спорту на
"правительственный час" 7 июля. Определитесь голосованием.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 170 чел. 37,8%
Проголосовало против 27 чел. 6,0%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.
Результат: не принято
Ну хорошо, послушаем его после Олимпийских игр тогда, так сказать, по
результатам. Или еще раз внесете предложение.
Уважаемые коллеги, все вопросы, связанные с повесткой дня, обсуждены и
рассмотрены. Я прошу вас определиться голосованием, чтобы принять повестку
дня на сегодня, 23 июня, в целом. Просьба голосовать.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.
Результат: принято
Повестка дня принимается.
Пункт 2: о проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов
Америки о безвозмездном предоставлении сельскохозяйственных товаров в рамках
закона Соединенных Штатов Америки "Продовольствие во имя прогресса". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- первого заместителя министра сельского хозяйства Анатолия Андреевича
Михалева.
Пожалуйста.
МИХАЛЕВ А. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - первый заместитель министра сельского хозяйства Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, вследствие неблагоприятных погодных условий 1998-1999
годов не было заготовлено достаточного количества семян сельскохозяйственных
культур. В результате переговоров между Правительством Соединенных Штатов
Америки и Минсельхозпродом России было подписано соглашение между
Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов о
безвозмездном предоставлении семян сельскохозяйственных культур в объеме 20
тысяч тонн. Фактически на сегодня поставлено 18 742 тонны, в том числе по
культурам - это кукуруза, овес, люцерна, семена овощных культур, овощного
горошка. Поставка носит разовый характер. Это не может снизить производство
семян нашими отечественными сельскохозяйственными товаропроизводителями.
По состоянию на 22 июня этого года отгружено сельхозпроизводителям 14 402
тонны на 108 миллионов рублей. Все эти семена высеяны в
Центрально-Черноземном, Центральном, Поволжском и Уральском регионах. Из
высеянных семян повсеместно появились дружные всходы, что дает возможность
рассчитывать на получение хорошего урожая этих культур. В настоящее время
нереализованная часть семян является переходящим остатком на 2001 год.
Для успешного завершения реализации семян, поступивших из Соединенных Штатов
Америки по линии безвозмездной помощи, необходимо ратифицировать
межправительственное соглашение. В противном случае из-за выплат всех
налоговых и таможенных платежей резко возрастет стоимость семян, которые
просто станут недоступны сельхозтоваропроизводителям. Так, без ратификации
соглашения за таможенное оформление (и другие расходы) придется выплатить
173,6 миллиона рублей. А вся сумма от реализации семян составит всего 150
миллионов рублей.
Поэтому, уважаемые депутаты, просим вас, депутатов Государственной Думы,
ратифицировать соглашение между Правительством Российской Федерации и
Правительством Соединенных Штатов Америки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Андреевич. Все.
Слово предоставляется заместителю председателя Комитета по аграрным вопросам
Александру Михайловичу Подгурскому. Пожалуйста.
ПОДГУРСКИЙ А. М., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! В Комитете Государственной
Думы по аграрным вопросам рассмотрен проект федерального закона "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и
Правительством Соединенных Штатов Америки о безвозмездном предоставлении
сельскохозяйственных товаров в рамках закона Соединенных Штатов Америки
"Продовольствие во имя прогресса", внесенный Правительством Российской
Федерации. Об основных положениях указанного соглашения подробно рассказал
Анатолий Андреевич Михалев. Комитет получил замечания по соглашению от
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам, а также от Правового
управления Аппарата Государственной Думы. Часть замечаний учтена, часть
отклонена, так как носит непринципиальный характер.
Кроме того, комитет получил дополнительную информацию от Министерства
сельского хозяйства России, от Государственного таможенного комитета России,
от Государственной инспекции по карантину растений, от
научно-производственной фирмы "Российские семена" о фактическом дефиците
семян сельскохозяйственных культур, об экспорте и импорте семян за предыдущие
два года, о качестве поставленных семян и направлении семян в регионы. На
основании этих материалов было принято решение о поддержке проекта
федерального закона.
Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать решение Комитета по аграрным вопросам
и принять федеральный закон "О ратификации Соглашения между Правительствами
Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки о безвозмездном
предоставлении сельскохозяйственных товаров в рамках закона Соединенных
Штатов Америки "Продовольствие во имя прогресса". Заключение этого соглашения
можно рассматривать только как вынужденную меру в связи с засухой 1998-1999
годов. Россия в состоянии впредь обеспечивать себя семенами
сельскохозяйственных культур, так как у нас есть своя система семеноводства,
и она должна поддерживаться федеральным бюджетом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обсуждение не предусмотрено. Есть
предложение... (Шум в зале.) Минуточку. Вопросы могут быть? Что-то очень
много вопросов.
Пожалуйста, депутат Лигачев.
ЛИГАЧЕВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Артур Николаевич, спасибо вам сердечное! Я просто хотел бы сделать одно
уточнение. Дело не в засухе, а дело в разрушении современной системы
семеноводства. При советской власти была создана современная система
семеноводства: были заводы, хозяйства, наука. И дело не в засухе! И вообще,
это носит весьма унизительный характер: каждый год получать семена из
Америки. Причем высевать потом эти семена совершенно в других
природно-биологических условиях - это по меньшей мере странно.
Вот я хотел бы сделать это уточнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Апарина.
Я вижу, депутаты Харитонов и Митрофанов, вижу.
АПАРИНА А. В. Анатолий Андреевич, будьте внимательны, я вам задаю вопросы.
Во-первых, вы лукавите - и вы, докладчик, и содокладчик, - когда говорите о
безвозмездном... Потому что те средства, которые тратятся на доставку, во
многом превышают, по-моему, стоимость самих семян. Во-вторых, некачественные,
как правило, поступают продовольственные товары (речь идет не только о
семенах). Мой первый вопрос: каковы же на самом деле расходы вот на эту
помощь? И второй: продумывали ли и анализировали ли последствия этой
продовольственной помощи? Дело в том, что поступает некачественная
сельскохозяйственная продукция, резко снижаются цены на нашу
сельскохозяйственную продукцию, искусственно создается основа для того, чтобы
у нас не развивалась... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте на вопросы. Очень много вопросов.
Пожалуйста, Анатолий Андреевич.
МИХАЛЕВ А. А. Уважаемые депутаты, я должен четко ответить, что речь идет о
том, что семена были поставлены безвозмездно как разовая поставка, семена
кукурузы, овса, люцерны и овощного горошка. Стоимость этих семян составляет
150 миллионов рублей. Вырученные средства, если будет принято это соглашение
(на сегодня это 108,3 миллиона рублей), пойдут в фонд кредитной кооперации,
на пополнение фонда для фермеров. Поставка носит разовый характер, и больше
вопрос о поставке конкретно семян ставиться не будет.
По поводу вопроса депутата Лигачева. Да, действительно проблемы есть у
российского семеноводства, но эта поставка - разовый случай.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На вторую часть вопроса, пожалуйста, отвечайте.
МИХАЛЕВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, депутат Алевтина Викторовна
говорила о последствиях помощи, о качестве семян. Да, семена имеются первой и
второй репродукции. Действительно, речь идет не о продовольственной и
гуманитарной помощи, а о семенах. А расходы... До российского порта
Калининграда семена были поставлены бесплатно, то есть все расходы взяла на
себя американская сторона. А движение здесь, по России, - это за счет
российской стороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Харитонов, пожалуйста.
Депутат Южилин, я вижу вас.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги и уважаемый Артур Николаевич! Я хотел бы
напомнить историю. Ленин со слезами на глазах подписывал похабный Брестский
мир. Почему? Страна была слаба, необходимо было поднимать экономику.
Унизительно, оскорбительно для нашего крестьянства получать всевозможные
подачки в виде гуманитарной помощи. Но сегодня семена посеяны на просторах
России, из земли нам их не вытащить. Поэтому надо делать всё сидящим в этом
зале... А первая возможность укрепить российское крестьянство нам с вами
представится в скором времени - это бюджет 2001 года.
Я призываю коллег проголосовать за соглашение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев.
Потом - депутаты Смолин и Южилин, и всё, заканчиваем.
Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Анатолий Андреевич, два вопроса.
Первый вопрос. Скажите, пожалуйста, чем закончился разбор вопроса в
Новороссийском порту, когда инспекция по карантину растений на нескольких
судах, доставивших всю эту гуманитарную продукцию, обнаружила 36 заболеваний?
Это первый вопрос.
И второй. Вы сами себе противоречите: один раз говорите, что посеяли семена,
а второй раз говорите, что зерно некачественное. Некачественные семена не
сеют!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному вопросу.
Пожалуйста, Анатолий Андреевич.
МИХАЛЕВ А. А. Да, возникали вопросы по карантинной инспекции, вы совершенно
правильно говорите, но речь шла о растениях, которые поступали по продпомощи.
Что касается, повторяю, кукурузы, овса, люцерны и овощного горошка, здесь
Николай Михайлович Харитонов действительно четко объяснил: они уже высеяны. И
сейчас дали прекрасные всходы. Осталась пока нереализованной часть семян -
433 тонны. Это семена овощные, которые будут переходным остатком...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, я согласен с Николаем Михайловичем Харитоновым, что в
данной ситуации другого варианта, кроме как ратифицировать, у нас нет. Но у
меня вопрос к представителю Правительства. Уважаемый Анатолий Андреевич,
считаете ли вы нормальным выносить на ратификацию договор, когда уже помощь
оказана, семена посеяны? Не считаете ли вы, что его надо было по крайней мере
полгода назад вынести на ратификацию, для того чтобы Дума могла спокойно
определяться, а не задним числом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИХАЛЕВ А. А. Речь идет о том, я сказал, что 433 тонны семян остались
переходящими и не высеяны, и если сейчас не произвести ратификацию данного
соглашения, то придется уплатить за таможенное оформление и другие расходы
порядка 173 миллионов рублей. Стоимость самих же семян составляет 150
миллионов. Эти деньги надо искать тогда в бюджете страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги... Пожалуйста. Депутат Смолин
настаивает. Я вижу, депутат Митрофанов.
Пожалуйста, депутат Смолин.
Пожалуйста, Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Анатолий Андреевич, вы же не на мой вопрос отвечаете. Я
спрашиваю: не считаете ли вы, что в другой раз, если такое соглашение будет
заключено, его нужно вовремя выносить на ратификацию, а не задним числом?
МИХАЛЕВ А. А. Да, согласен с вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть еще много вопросов. Я так
понимаю, что есть предложение все-таки вынести на "час голосования", или дать
еще?.. Кто из депутатов настаивает на вопросах? Никто практически не
настаивает.
Депутат Митрофанов, пожалуйста, по ведению.
МИТРОФАНОВ А. В. Я прежде всего Анатолию Андреевичу как высокому
государственному чиновнику хочу задать вопрос. Вы что, не понимаете, для чего
американцы делают это? Они хотят подсадить нас на свой семенной фонд. Никто
бесплатных подарков не делает!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович!
МИТРОФАНОВ А. В. Подождите!
Вы - государственный чиновник. Ответьте на вопрос: какова долгосрочная
американская стратегия в этом вопросе? Ради чего это делается? Вдруг подарки
бесплатные! У вас, вообще, вопрос такой не появлялся: почему вдруг американцы
так нам пошли на помощь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос ясен. Мы заканчиваем обсуждение.
Пожалуйста, Анатолий Андреевич.
МИХАЛЕВ А. А. У американцев существует программа, которая утверждена в 1985
году - "Продовольствие во имя прогресса", и поэтому, когда мы обратились с
вопросом в Правительство о поставке семян, этот вопрос был согласован. Я
понимаю, это носит разовый характер, и данная поставка семян не нанесла урона
отечественному сельхозтоваропроизводителю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, очень много вопросов было, ответы
были, будет "час голосования" через несколько минут, я прошу определиться
голосованием.
Представитель Президента, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Чтобы
снять всякие сомнения в целесообразности его рассмотрения по срокам внесения,
я вам просто приведу сроки. Соглашение подписано 28 февраля 2000 года. В
марте оно уже было внесено Правительством на ратификацию. Поэтому
Правительство здесь не промедлило ни одного дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги... Кто еще настаивает? Депутат
Михайлов. По мотивам потом дам слово депутату Кулику.
Пожалуйста, Александр Николаевич Михайлов.
МИХАЙЛОВ А. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Ну, вопросы я задавать не буду, коль так мы сворачиваем. Я все-таки хотел
бы... Уважаемые коллеги, ну, давайте мы все-таки попросим Совет
Государственной Думы и Правительство впредь... Действительно, здесь правильно
вопрос ставился, мы ведь попадаем часто, прямо скажем, в очень неприятное,
неловкое положение в области вооружений, или продовольствия, или чего-то
другого. Ну, год, два, три назад подписано соглашение, мы ратифицируем тогда,
когда уже в принципе реализация его завершена. То есть депутатский корпус
ставится в такую ситуацию, когда он начинает делить с Правительством плоды
его деятельности, непонятно в каком плане, так сказать, принимая на себя
ответственность. Я считаю, что нам с Правительством надо упорядочить все эти
вещи и впредь не ставить на ратификацию те договоры, которые практически уже
выполнены и задним числом вносятся в парламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, я думаю, что все депутаты с этим
согласны. Давайте, действительно, по этому вопросу примем какое-то решение и
на Совете Думы обсудим.
Пожалуйста, депутат Кулик, по ведению.
КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Нет, по мотивам я хотел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги правильно поставили вопрос о политике
Соединенных Штатов. Надо открыто сказать: политика очень простая -
окончательно задушить сельское хозяйство России и кормить нас с ложки. Мы об
этом много раз говорили, и нам надо обязательно принять целую серию
практических мер, чтобы действительно начать восстанавливать российское село.
Что касается этой конкретной ситуации. Уважаемые депутаты, правильно сказал
сейчас Лигачев в отношении того, что разрушили мы то, что было. Но факт
состоит в том, что из-за отсутствия семян мы не посеяли 2,5 миллиона гектаров
зерновых. Поэтому я очень прошу, понимая, что это разовая ситуация,
поддержать, ратифицировать этот договор. А проблемы села нам придется решать
вместе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, обсуждение мы провели. Есть предложение...
По мотивам - депутат Райков, пожалуйста.
РАЙКОВ Г. И. Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я не по мотивам, я по
ведению. У нас просьба поставить на "час голосования", потому что он
наступил. 10.55 - "час голосования", мы имеем право голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но у нас еще там два законопроекта, я хотел с вами
посоветоваться. Обсудим два законопроекта и сразу на "часе голосования" эти
законопроекты проголосуем? Значит, договорились, что идет законопроект на
"час голосования".
Пункт 3: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год" (третье чтение).
Владимир Петрович Никитин, председатель Комиссии Государственной Думы по
государственному долгу и зарубежным активам Российской Федерации, пожалуйста.
Пожалуйста, включите микрофон Никитину.
НИКИТИН В. П., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые депутаты, после принятия проекта этого федерального закона во
втором чтении в текст законопроекта и в проект постановления о его принятии
внесены необходимые изменения, проведена правовая и лингвистическая
экспертиза, поэтому есть предложение принять его в третьем чтении, поставив
на "час голосования".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Рассматриваем на "часе голосования".
Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении. Пункт 4: о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Светлана Петровна Горячева, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый Артур Николаевич! В соответствии с вашим
решением от среды, 21 июня, наш комитет подготовил ко второму чтению проект
закона "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей". За вчерашний день
фактически в комитет поступило две поправки от депутатов Буткеева и Зеленова.
Они вам розданы. Мы определились в комитете и просим эти две поправки
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги...
ГОРЯЧЕВА С. П. Может быть, по поправкам я коротко скажу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, по поправкам.
ГОРЯЧЕВА С. П. Поправки касаются концептуальных вопросов. Вы знаете о том,
что мы 21-го числа приняли законопроект, которым на полгода этого года
снизили потолок для назначения пособий, - пособия назначаются тем семьям,
которые имеют среднедушевой доход в размере одного прожиточного минимума на
члена семьи. Два депутата - Буткеев и Зеленов - просят увеличить до той
величины, которая была до принятия законопроекта в первом чтении. Если
принимать такую поправку, смысл законопроекта просто теряется.
Еще раз напомню, может быть, всем депутатам, которые отсутствовали 21-го
числа, потому что мы рассматривали очень поздно этот законопроект. Эта мера,
которая предложена в законопроекте, принятом в первом чтении, будет
действовать только в течение полугода. Мы приняли обращение к Правительству,
и договоренность предварительная есть, что со следующего года эти три закона
- о детских пособиях, о ветеранах и об инвалидах - будут финансироваться из
федерального бюджета.
Вот чтобы не росла задолженность, а она растет ежемесячно на 1 миллиард
рублей, необходимы эти меры. Но они будут действовать только в течение
полугода. Со следующего года детские пособия будут также выплачиваться тем
семьям, которые имеют прожиточный... вернее, величину дохода в размере 200
процентов величины прожиточного минимума. Более того, скажу вам, что в связи
с принятием закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января на 15
процентов будут уже автоматически повышены детские пособия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у вас есть на руках... Да, депутат
Буткеев, пожалуйста. Таблица поправок есть.
Пожалуйста, Буткеев.
БУТКЕЕВ В. А. Уважаемые коллеги, вокруг этого вопроса существует много мифов.
И миф первый - это то, что в региональных бюджетах нет якобы денег на детские
пособия, поэтому необходимо принимать этот закон. Если за счет бюджетов
регионов содержатся спортивные команды, покупаются шикарные импортные
автомобили, открываются представительства в Москве и за рубежом,
финансируются коммерческие проекты, оплачиваются коммерческие риски, то
всякая ссылка на отсутствие денег на выплату детских пособий - это лишь
способ поддержать данный миф о том, что денег якобы на это нет.
Миф номер два. Сторонники этого законопроекта считают, что, уменьшая
количество семей, которые имеют право на детские пособия, мы в этом случае
якобы улучшаем положение с выплатой детских пособий тем, за кем еще это право
сохраняется.
Практика последних лет показала ошибочность этого мифа. Мы уже один раз
сократили до двух прожиточных минимумов выплату детских пособий семьям. И что
вы думаете, ситуация улучшилась? Нет, не улучшилась. Пример: Магаданская
область. До этого, по закону, который действовал, у нас было 100 миллионов на
детские пособия по области, после принятия ограничения для целого ряда семей
стало 62 миллиона - цена вопроса. Но количество людей, обратившихся с исками,
количество выплат не уменьшилось, очереди продолжаются везде. И дело в том,
что как платили раньше по 10-15 процентов по этой статье расходов, так и
продолжают выполнять эту статью расходов на 10-15 процентов. То есть масштаб
цен изменился, а пропорции сохранились. По-прежнему 80 процентов семей
вынуждены обращаться в суд, но теперь уже с меньшими источниками доходов.
Я считаю, что действительно можно сказать, что сократилась задолженность,
когда мы приняли ограничения, но не за счет того, что лучше стали платить
детские пособия, а за счет того, что мы просто вывели за границы этого часть
семей, которые имеют детей, вывели, в общем-то, лишили их права получать
детские пособия. Только за счет этого мы механически, получается, сократили
задолженность.
Миф номер три. Невозможно якобы заставить губернаторов платить детские
пособия - нет механизма такого. Нет якобы механизма ответственности за
нарушение бюджетной дисциплины. Это совершенно неверно. Во-первых, люди
получают сейчас детские пособия через суд, только те, конечно, кто указывает
в качестве ответчика финансовое управление соответствующих бюджетов.
Во-вторых, нам надо вносить поправку не в статью 16 закона и все время
уменьшать и уменьшать количество семей, имеющих право на детские пособия, а
нужно внести поправку в статью 4, где сказано, что детские пособия платятся
за счет бюджетов субъектов Российской Федерации, а затем федеральный бюджет
компенсирует эти затраты. Нужно полностью перенести этот вид социального
пособия на федеральный бюджет, и здесь 100-процентное будет обеспечение
выплат этих детских пособий. Пример - этот... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две секунды.
Заканчивайте, пожалуйста, вы обсуждаете уже свою поправку.
БУТКЕЕВ В. А. Пример - этот год, когда мы в трансфертах отдельной строкой
указали конкретно финансовую помощь, целевую, на детские пособия, эти деньги
прошли через казначейство, были выплачены все детские пособия и не истрачены
ни на какие другие цели.
Поэтому здесь нужно не сокращать право на получение детских пособий, не
превращать это пособие в пособие по бедности, а нужно просто установить
режим, необходимый контроль за использованием бюджетных средств,
предусмотренных на финансирование детских пособий... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич.
Депутат Шеин. Потом - депутат Безбородов.
Пожалуйста.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, наверное, основное, почему нас агитируют за
принятие этого документа, - это вопрос об оплате предшествующих долгов и о
повышении детских пособий. Вместе с тем есть несколько обстоятельств, которые
позволяют сомневаться в том, что принятие данного закона позволит "расшить"
обе проблемы.
Первое обстоятельство. В ходе предварительного обсуждения данного вопроса
говорилось о том, что при принятии закона общий объем финансирования, видимо,
несколько будет понижен - с 27 до 24 миллиардов рублей. По крайней мере,
такая фраза звучала, и она несколько настораживает. И второй момент. Я думаю,
что многие обратили внимание на реплику представителя Правительства о том,
что вот сейчас слишком много людей проходят через судебные решения, слишком
много людей подают иски и что принятие этого документа эту проблему как бы
решит. То есть существует, видимо, какая-то вероятность, что принятие закона
реально подорвет систему получения детских пособий через исковые заявления,
через суды.
Решить этот вопрос, на мой взгляд, можно - хотя бы до известной степени пусть
формально - посредством изменения проекта постановления, что предлагает
комитет, а именно через введение пункта, в котором бы оговаривалось, что
сэкономленные, допустим, в результате средства не просто растворяются в
бюджете, а направляются на повышение детских пособий и на оплату долгов. Пока
такого пункта у нас в постановлении нет, голосовать этот документ в третьем
чтении было бы, по меньшей мере, опрометчиво. Но тем не менее именно это нам
сейчас и предлагается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Во втором чтении.
Депутат Безбородов. Потом - депутат Пивненко.
Пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Подробнейшим образом рассматривалась концепция законопроекта на предыдущем
заседании. Есть предложение вокруг поправки дискуссию не развивать,
поддержать полностью позицию комитета, изложенную Светланой Петровной, и
проголосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пивненко. И потом - автор поправки депутат
Зеленов. (Шум в зале.) Уважаемые коллеги, давайте мы тогда... За и против.
Пожалуйста.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Позор, что мы сегодня в России
ведем дискуссию о детских пособиях. Но более позорен размер пособий. Что
такое пособие? Пособие - это помощь ребенку. Сегодня не все дети нуждаются в
этом пособии. Сегодня нуждаются те дети, родители которых имеют действительно
очень низкий уровень доходов. Я призываю проголосовать. Потому что решение
этого вопроса, предложенное комитетом, - решение обдуманное, оно подвергалось
экспертизе и анализу. Принятие этого решения действительно поможет оказать
реальную помощь детям, которые в ней нуждаются. А на будущее, на 2001 год,
будем решать так, как предлагает разрабатываемая сейчас концепция.
Поэтому те средства, которые сэкономятся в результате уменьшения количества
семей, исключения семей с высокими доходами, как раз могут быть направлены на
помощь семьям с минимальными доходами, имеющим детей. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зеленов, автор поправки... И Лекарева? Да, я
вижу, депутат Лекарева.
Пожалуйста.
ЗЕЛЕНОВ Е. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, мы говорим о государственной поддержке детей. Вот
посмотрите: пункты 7, 8. Мы будем рассматривать проекты федеральных законов о
внесении изменений в закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской
Федерации". Мы это будем рассматривать, а здесь сейчас цинично уменьшаем
заботу о наших детях. Но посмотрите, весь мир заботится о детях! Мы же
сейчас, нарушая Конституцию, усугубляем экономическое, социальное положение в
нашей стране!
Уже выступали, говорили, что есть методы, формы, как наладить отношения. А мы
очень просто решаем: отнимаем у одних и даем другим. Вот это наша
государственная политика по отношению к нашим детям!
Уважаемые коллеги, мы рассматривали на прошлом пленарном заседании данный
вопрос и не проголосовали за этот закон. Почему изменилась у вас позиция? Я
этому очень удивляюсь! Подумайте очень внимательно о принятии данного
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лекарева, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я хочу обратить ваше
внимание на экономическое состояние нашей страны. Мы все говорим о детях
очень много, а кто-нибудь пытался разобраться, что это за пособие, в 53
рубля? Я напоминаю о том, что у нас создалась ситуация, когда появился
обширный слой бедных и крайне бедных.
Да, обращаются в суды некоторые мамы. Для того чтобы обратиться в суд,
написать заявление (у меня сейчас 900 писем от избирателей), у них нет денег.
Если такие родители обращаются в суд, нанимают адвокатов и выигрывают суды...
Давайте подумаем о тех, кто не только не ходит к адвокатам - неделями куска
хлеба дома нет! Поэтому 90 процентов имеют право получать на детей пособия.
Да, это так, и правильно. Но нуждаются в этих пособиях 30 процентов. Так
давайте накормим эти 30 процентов! Я прошу проголосовать, потому что мы
взвешенно подошли к этой ситуации. И на сегодняшний день это единственный
выход из создавшейся ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев - по ведению. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Насколько я
помню, мы в первое чтение не переносили законопроект.
На самом деле мы нарушаем порядок. Статья 123, часть восьмая. Есть поправка -
надо три минуты дать автору и надо дать три минуты тому, кто против, и
ставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все практически, да?..
Представитель Президента, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я не буду говорить по существу, здесь все ясно. Да, если хочет депутат
Зеленов прямого ответа - да, мы отнимаем у тех, кому это не нужно, и отдаем
тем, кому это нужно. Это первое.
Второе. Поправка, которую предложили депутат Зеленов и депутат Буткеев,
принципиально меняет концепцию закона. Концепция закона в том и состоит,
чтобы перейти от двукратного прожиточного минимума к однократному. Поэтому
она вообще не может голосоваться. Но тем не менее, поскольку эта поправка
нарушает концепцию закона, предлагается ее отклонить и проголосовать
законопроект в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, это всё понятно.
Уважаемые коллеги, все депутаты, кто хотел, выступили: за, против... (Выкрики
из зала.) Нет. Ну, мы обсуждение... Мне сделано замечание регламентной
группой. Значит, дискуссию мы не открываем. Выступили практически... (Выкрики
из зала.) Минуточку. Кто настаивает на выступлении по ведению?
По ведению - депутат Тихонов. Пожалуйста. Да, вам слово и представителю
Правительства. Пожалуйста, депутат Тихонов Георгий Иванович.
ИЗ ЗАЛА. Другому Тихонову!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович, Георгий Иванович.
ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
По ведению я хочу сказать одно. Уважаемые коллеги, не надо только
передергивать. Мы у одних отнимаем, но никому не добавляем. Ну это же
абсолютно ясно! И Котенкову это говорю, и уважаемому Николаю Максимовичу. Ну
зачем же передергивать? Вот это вам по ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги... (Выкрики из зала.) Нет, ну вы же выступали уже.
По ведению - депутат Буткеев.
Светлана Петровна, потом я вам дам слово.
Пожалуйста.
БУТКЕЕВ В. А. Я думал, что кто-то обратит внимание на то, что в заключении
Правового управления, которое давалось несколько раз на этот законопроект и
которое сейчас представлено, сказано, что этот законопроект нарушает часть 2
статьи 55 Конституции, которая запрещает принимать законы, которые ущемляют
социальные права и гарантии граждан. Мы сегодня лишаем этим законом часть
людей, которые имеют детей, права на получение детских пособий. И никакие
банкиры в очереди не стоят! Не надо обманывать! Люди голодовки объявляют, и в
очереди стоят в собесах малоимущие! И у нас сегодня губернатор принял решение
вообще платить только тем, у кого 560 рублей, малоимущим, определил шкалу. То
есть идут нарушения на местах, а мы рассчитываем, что, якобы снизив налог, мы
дадим эти деньги малоимущим. Не дойдут они до них! Все равно получат только
10 или 15 процентов, только уже от малоимущих. Поэтому нарушается
Конституция, статья 55, часть 2. Почему об этом молчит докладчик? Почему об
этом молчит Котенков?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Сейчас дам слово докладчику. Всё, да?
Светлана Петровна, пожалуйста. И потом - представитель Правительства.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемые депутаты, я хочу ответить на те вопросы, которые
вполне законно прозвучали. То, что касается действия этой нормы. Я напомню
вам, что в течение полугода в прошлом году эта норма уже действовала, и даю
вам статистику (кстати, она вам роздана была в зале к предыдущему заседанию),
что фактически в одной трети субъектов Федерации значительно сократилась
задолженность по детским пособиям. И как раз эти средства, которые были
получены, были направлены на то, чтобы поддержать наиболее бедные слои
населения. Это официальная статистика - одна треть субъектов Федерации. И
сейчас этот законопроект на полгода мы просим принять для того, чтобы можно
было еще раз поддержать именно средний и бедный слои населения.
Привожу вам статистику. У нас 24 миллиона семей в Российской Федерации. 22
миллиона имеют среднедушевой доход ниже прожиточного минимума. Таким образом,
90 процентов семей от такого перераспределения не пострадают. И на самом деле
только 10 процентов семей, которые имеют высокий доход, на полгода лишатся
их.
Теперь по поводу заключения Правового управления. На самом деле вам роздано
заключение Правового управления, в котором нет этих слов, того, о чем сказал
депутат Буткеев. Приводится фраза, что это ухудшает положение на определенный
период времени. Но на самом деле это не нарушение Конституции, это наше
право, законодателей, предусмотреть эти временные нормы.
И последнее, что мне хотелось бы сказать. Я прошу вас проголосовать. Почему?
Потому, что, еще раз говорю, мы на самом деле сейчас нарабатываем вместе с
Правительством механизм, чтобы с 1 января 2001 года изменить порядок и
перевести на федеральное финансирование этот закон.
Кроме того, еще раз подчеркиваю, что с 1 января на 15 процентов и так будут
автоматически повышены детские пособия. Это 4,5 миллиарда дополнительно к тем
27 миллиардам, которые нужно будет изыскать в связи с тем, что мы приняли
закон "О минимальном размере оплаты труда". Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Представитель Правительства, пожалуйста.
КАРЕЛОВА Г. Н., заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, я хотела бы тоже высказать несколько возражений по поводу
того, что здесь прозвучала позиция, что мы у кого-то отбираем и никуда эти
деньги не идут. На самом деле это далеко не так.
Те средства, которые высвобождаются (как это было и в прошлом году, за
полгода), пошли на погашение задолженности. Если есть регионы, где эта
задолженность не уменьшилась, то как раз из-за этих регионов и ставится вновь
этот вопрос в Государственной Думе, потому что в этих регионах политика в
отношении детей не проводится должным образом. Те же регионы, которые
благоприятно отреагировали на принятый в прошлом году закон, уменьшили
существенно задолженность, и у 11 регионов задолженности не было.
Подтверждением правильности того закона, который в прошлом году принимала
Дума, являются цифры и факты, о которых сказала Светлана Петровна.
И второй момент. Действительно, наша задача - идти по пути увеличения
детского пособия, которое получают прежде всего нуждающиеся семьи. И поэтому
мы считаем, что, если бы мы за эти полгода уменьшили задолженность, по
крайней мере выдавали бы детские пособия в текущем режиме, мы смогли бы
решить эту задачу и повысить детские пособия с 1 января 2001 года. Мы просили
бы поддержать позицию комитета. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Николаевна.
Уважаемые коллеги, я прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы
принять таблицу поправок к проекту федерального закона "О внесении изменения
в статью 16 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам,
имеющим детей", рекомендованных Комитетом по делам женщин, семьи и молодежи к
отклонению? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Голосуем: принять таблицу поправок, рекомендованных комитетом к отклонению.
Кто за то, чтобы принять эту таблицу поправок? (Шум в зале.)
Еще раз?
Остановите голосование.
Да, еще раз. Светлана Петровна, есть таблица поправок. Ваш комитет
рекомендует эту таблицу отклонить?
ГОРЯЧЕВА С. П. Отклонить. Так и ставим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. И таблицу принимаем, раз отклонить. (Выкрики из
зала.)
Хорошо, как вы скажете.
Пожалуйста, Светлане Петровне включите микрофон.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемые депутаты, я считаю, что нужно голосовать: кто за то,
чтобы отклонить поправки, предложенные депутатом Буткеевым и Зеленовым? Тогда
все станет ясно. Ну что мы путаем депутатов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так нельзя. Еще раз...
ГОРЯЧЕВА С. П. Да можно так!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Светлана Петровна, есть таблица поправок. Вы
таблицу поправок рассмотрели и рекомендуете ее отклонить. Кто за то, чтобы
да, отклонить эту?.. Ну, правильно.
По ведению - депутат Коломейцев. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Депутат
Буткеев предложил вынести на голосование его поправку положительно, принять
его поправку. Поэтому надо поставить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он не предлагал так.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну как "не предлагал"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагает?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Он полчаса...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, из таблицы...
Тогда, депутат Буткеев, первую и вторую - отдельно голосовать обе поправки,
так я понимаю?
Включите микрофон Буткееву.
Ну, еще проще.
Пожалуйста.
БУТКЕЕВ В. А. Если принимается первая поправка, внесенная мною и депутатом
Зеленовым, то автоматически будет принята и вторая, которая предлагается в
развитие первой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда я ставлю так вопрос (да, Светлана Петровна?): кто
за то, чтобы принять поправку депутатов Буткеева и Зеленова? Мнение комитета
- отклонить. Всё, пожалуйста, вот так. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 158 чел. 35,1%
Проголосовало против 175 чел. 38,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Тогда и вторую надо голосовать нам в любом случае. Ну, еще раз.
Вы снимаете вторую поправку, депутат Буткеев? Снимает.
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
данный проект федерального закона во втором чтении? Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 123 чел. 27,3%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается.
Светлане Петровне Горячевой, включите, пожалуйста, микрофон.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемые депутаты, правовая и лингвистическая экспертиза
проведена. Я прошу поставить на "час голосования".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, чтобы на "час голосования" поставить в
третьем чтении? Нет возражений.
Уважаемые коллеги, "час голосования" по времени давно наступил. Мы
действительно очень долго обсуждали вопросы, которые были в повестке дня.
Выносится на голосование проект федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов
Америки о безвозмездном предоставлении сельскохозяйственных товаров в рамках
закона Соединенных Штатов Америки "Продовольствие во имя прогресса". Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 40 чел. 8,9%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято
Ратифицируется.
Вносится на голосование вопрос о принятии в третьем чтении законопроекта "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на
2000 год". Прошу определиться голосованием. (Выкрики из зала.)
По мотивам?
Остановите голосование!
Задорнов Михаил Михайлович, пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".
Артур Николаевич, чисто технический вопрос. Речь идет не о законе, а о
постановлении. Если вы помните, то позавчера при обсуждении мы сняли скобки
по одной из норм закона и вопросы о двух займах - "Правовая реформа" и "Рынок
ценных бумаг" - исключили из текста законопроекта. И договорились о том, что
они будут внесены в постановление. Но технически мы это не проголосовали,
хотя было общее понимание, что они под вопросом ставятся в постановлении.
Поэтому для того, чтобы не в тексте закона, а в постановлении это было, я
прошу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А как, Михаил Михайлович, с голоса вы предлагаете?
ЗАДОРНОВ М. М. Как "с голоса"? Это на самом деле голосовалось, по существу,
вернее, обсуждалось в среду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не знаю.
Владимир Петрович Никитин, пожалуйста.
Владимиру Петровичу Никитину включите микрофон.
И вообще, когда мы голосуем, то никаких вопросов не задаем.
Пожалуйста. А то "час голосования" уже.
НИКИТИН В. П. Действительно, получилось так, и Михаил Михайлович здесь прав,
что, когда я выступал, была такая идея, но, к сожалению, мы не проголосовали,
поэтому в проект постановления и не вошло. И сегодня нам нужно просто
голосовать то, что есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование вопрос о
принятии в третьем чтении проекта федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год". Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 124 чел. 27,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прошу определиться голосованием о принятии в третьем чтении проекта закона "О
внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О государственных
пособиях гражданам, имеющим детей". Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 120 чел. 26,7%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, пункт 5 повестки дня: о проекте федерального закона "О
порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации" (второе чтение). Доклад заместителя председателя Комитета по
государственному строительству Валерия Васильевича Гребенникова.
Пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается во втором чтении проект
закона, который, видимо, является своего рода рекордсменом по тому вниманию,
какое он в течение последнего месяца получает со стороны парламента, средств
массовой информации, общественных, политических деятелей. Достаточно сказать,
что в период обсуждения после первого чтения мы получили 200 поправок к 12и
статьям законопроекта, внесенного Президентом, из которых три статьи
порученческие. Итого: к девяти существенным статьям мы получили больше 200
поправок. Получается, что на каждую статью в среднем пришлось, наверное, по
11 или 12 поправок.
Итак, мы исходили из того, что концепция закона утверждена. И по общему
правилу, которое мы с вами установили для работы Государственной Думы,
сегодня мы должны были бы рассматривать только поправки, таблицы поправок,
обсуждать их и решать, какие поправки должны быть приняты, какие отклонены.
Однако комитет считает нужным проинформировать Государственную Думу о ходе
работы над проектом между заседаниями после 31 мая.
Эта работа проводилась ну очень напряженно и при очень большом участии всех,
кто изъявил желание принять участие в этом. Мы работали очень тесно с Советом
Федерации. Мы работали в тесном контакте даже с соответствующими службами
Правительства. Мы работали с фракциями, с комитетами Государственной Думы.
8 июня, как вы знаете, четыре комитета Государственной Думы совместно провели
парламентские слушания специально по вопросам, связанным с разработкой и
принятием закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации".
Все замечания всех субъектов права законодательной инициативы, которые
участвовали в работе здесь, в Государственной Думе, участвовали в
парламентских слушаниях либо прислали нам свои замечания по почте, все эти
замечания - в таблицах, и вы будете иметь возможность определить свое
отношение к ним сегодня. Я же пока скажу вам о мнении комитета, которое он
предлагает на рассмотрение Государственной Думы.
Итак, на заседаниях комитета (а всего комитет рассматривал за прошедшие
неполные четыре недели этот законопроект пять раз) пять раз мы имели огромные
дискуссии по поводу законопроекта и по поводу замечаний и поправок. Можно
сказать, что эти заседания доходили по длительности до четырех часов. И в
конце концов комитет определился по принципиальному вопросу следующим
образом: концепцию закона менять нельзя.
Правда, в некоторых случаях (я сразу один из них, наиболее важный, оговорю)
мы посчитали возможным немного видоизменить запись, которая была сделана в
законопроекте, рассмотренном и принятом в первом чтении, но оставаясь при
этом в концептуальных рамках. Я имею в виду то, что мы сегодня предлагаем
указать, что представитель в Совете Федерации от исполнительного органа
государственной власти субъекта Федерации не избирается представительным
органом, как это было предложено в проекте, внесенном Президентом, а
назначается исполнительным органом с согласия законодательного органа
субъекта Федерации. Мы считаем, что мы не можем отходить дальше от концепции,
предложенной Президентом, и не можем вовсе исключать законодательный орган из
этой работы, из работы по делегированию представителей от субъекта Федерации
в Совет Федерации, но при этом мы должны учесть предложение, которое внес нам
Совет Федерации, которое внесли многие члены Совета Федерации, а также ряд
депутатов Государственной Думы.
Предложение заключается в том, что в этой работе должно быть значительно
более активизировано, акцентировано внимание на роли органов исполнительной
власти, поскольку эти представители, согласно Конституции, являются
представителями исполнительных органов. Вместе с тем кроме того, что я
сказал, что мы связаны концептуальными решениями, мы не можем забывать также
и об общем принципе нашей доктрины, согласно которому недопустимо смешение
полномочий в рамках одной ветви власти различных ветвей - законодательной и
исполнительной. Поэтому нам представляется, что все-таки участвовать в этой
работе законодательный орган власти субъекта Федерации должен.
Мы работали в теснейшем контакте с представителями Администрации Президента,
и это тоже вызывало огромные дебаты. И предлагаемый вашему вниманию проект
закона является также плодом компромиссов по многим и многим вопросам,
которые были предметом обсуждения также с представителями Администрации.
Итак, всего на 17 статей нынешнего, предлагаемого вашему вниманию проекта у
нас имеется в общей сложности больше 200 замечаний. Я говорю: больше 200,
хотя в таблице, предложенной вашему вниманию, их всего 204. Но эти замечания,
поправки продолжают поступать даже сегодня. Поэтому окончательное число их,
наверное, мы пока еще не знаем.
Во многих случаях внесенные поправки касаются одних вопросов. И это, конечно,
естественно, потому что есть несколько принципиальной важности вопросов,
которые включены в проект. И разумеется, различные субъекты права
законодательной инициативы, высказывая свои мнения по этим нормам, частенько
как бы перехлестывают друг друга, говорят об одном и том же либо предлагают
различные варианты решений по одной и той же проблеме, а иногда предлагают
просто взаимоисключающие решения. Поэтому очень часто комитету приходилось
либо синтезировать некое решение, либо выбирать какой-то один из вариантов
решения и тогда отклонять другие поправки, либо вовсе вырабатывать какую-то
свою собственную редакцию с учетом тех нескольких предложений, которыми мы
располагали.
Вы видите, что в проекте, розданном вам, выделены особым таким жирным шрифтом
места, которые подверглись правке. Из этого вы можете заключить, что,
наверное, три четверти проекта были изменены. Это, может быть, косвенно
покажет вам объем, характер и напряженность работы, которая проводилась с
этим законопроектом.
Я обращу ваше внимание только на некоторые, по нашему мнению, основные, самые
болевые точки проекта и кратко их прокомментирую.
Об одной из этих поправок, важнейших поправок, я уже сказал, а именно:
изменен порядок выдвижения и делегирования в Совет Федерации представителей
от исполнительных органов власти субъектов Федерации. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пожалуйста, докладчик на трибуне.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Замечу здесь, кстати, что, когда предлагали этот вариант,
мы еще учитывали и тот опыт, который имеется у нас на федеральном уровне,
когда Государственная Дума дает согласие Президенту на назначение
премьер-министра. Аналогичный порядок предлагается ввести и на уровне органов
субъектов Федерации при делегировании представителей в Совет Федерации.
Мы сочли нужным еще раз подчеркнуть, поскольку было очень много предложений о
введении императивного мандата для членов Совета Федерации, которые будут
работать на постоянной основе... Но поскольку мы считаем, что все-таки
императивный мандат сегодня не связывается, не стыкуется с общим направлением
законодательства в этой сфере, мы сочли нужным еще раз упомянуть о некоторых
моментах, как бы ориентирующих членов Совета Федерации, и указали в
предлагаемом законопроекте в статье 1 в части третьей, чем руководствуется
член Совета Федерации в своей деятельности. А именно: Конституцией Российской
Федерации, другими законами Российской Федерации, законами субъекта
Федерации, но он также должен при этом учитывать интересы того субъекта,
который представляет в Совете Федерации. Конечно, многим кажется, что это
чисто декларативная норма, но, по нашему мнению, это будет способствовать
все-таки какому-то ориентированию члена Совета Федерации при его работе в
парламенте.
Мы предлагаем твердо, четко определить сроки полномочий членов Совета
Федерации. В законопроекте, внесенном Президентом, предлагалось тоже довольно
четко эти сроки определить и установить, что эти сроки равняются четырем
годам. Однако, учитывая, что в различных субъектах Федерации у нас есть
законодательные органы с различными сроками полномочий - четыре-пять лет, мы
предлагаем привязать срок полномочий представителя от конкретного субъекта
Федерации к сроку полномочий того органа, представителем которого он
является. Это общее правило, там есть еще такой маленький дополнительный
нюанс, но это вы можете прочесть в проекте.
Далее. По нашему мнению, у члена Совета Федерации и у депутата
Государственной Думы должны быть одинаковый статус, полномочия и гарантии их
деятельности. И это мы тоже предлагаем последовательно предусмотреть в
проекте. Эти нормы содержались и в проекте закона, внесенном Президентом, но
они были там как-то немножко завуалированно высказаны, и мы предложили на
этом внимание специально сакцентировать и привести статьи о статусе члена
Совета Федерации, и в частности о запрещении для него определенных видов
деятельности, а также нормы о прекращении полномочий, о случаях и сроках
прекращения полномочий члена Совета Федерации в этом проекте в строгое
соответствие с тем, как это сделано для депутата Государственной Думы.
Далее. В законопроекте предлагается установить переходный период до 1 февраля
2001 года для постепенной замены состава Совета Федерации. По этому вопросу
вносились на рассмотрение комитета - и это сегодня и предлагается вашему
вниманию - очень и очень разные предложения, часто исключающие друг друга.
Одно из самых важных, одно из самых часто обсуждаемых - это предложение
установить, что члены Совета Федерации, исполняющие сегодня свои обязанности
по должности как представители субъектов Федерации, заменяются новыми членами
Совета Федерации, работающими на постоянной основе, по мере истечения сроков
полномочий членов Совета Федерации по должности, то есть председателей
законодательных собраний, губернаторов и других высших должностных лиц
субъектов Федерации. По нашему мнению, следует согласиться с тем вариантом,
который внесен Президентом, и этот срок ограничить весной следующего года. В
первом чтении этот срок определялся до 1 апреля, сегодня этот срок
предлагается установить до 1 февраля.
И наконец, отдельно хочу сказать об одном очень и очень важном вопросе.
Первоначально этот вопрос был даже вынесен нами в отдельную таблицу - таблицу
3. Она вам роздана среди других материалов. Это вопрос о статье 6 внесенного
Президентом проекта, где говорится о досрочном прекращении полномочий.
Конкретно в статье 6 проекта говорится, что член Совета Федерации может быть
досрочно отозван с этого поста в порядке, определенном настоящим законом, для
его избрания, для его выдвижения. Ряд субъектов права законодательной
инициативы предложили исключить из проекта статью 6 и, таким образом, не
говорить в этом проекте вообще о досрочном отзыве членов Совета Федерации. С
учетом этого мы, как я уже сказал несколько ранее, предложили установить для
членов Совета Федерации случаи и основания для досрочного прекращения
полномочий в точном соответствии с тем, как это сделано для депутатов
Государственной Думы. Эту 6-ю статью... Вот мы пять раз в комитете заседали,
и все пять раз мы ее обсуждали. Наконец, вчера последний раз мы определились
голосованием и все-таки пришли к выводу о том, что статью 6 из законопроекта
нужно исключить. Это отражено в тех двух дополнительных таблицах, которые
сегодня вам розданы, - таблице 1 дополнительной и таблице 2 дополнительной, -
где мы предлагаем от имени комитета статью эту все-таки исключить. Тем не
менее я так подробно на ней остановился, поскольку эта статья вызывала,
пожалуй, ну, наибольшее число обсуждений, различного рода мнений, и поэтому
мы считаем, что палата должна быть об этом осведомлена и должна принимать
решение, зная о том накале, который существовал вокруг этой статьи.
Уважаемые депутаты, я осветил только самые важные, как я сказал, самые
больные моменты в проекте. На другие конкретные вопросы в связи с
законопроектом я готов ответить при обсуждении таблиц. Могу только призвать
вас от имени комитета, поскольку мы уже немножко раньше, чем многие из вас,
окунулись в эту работу и прекрасно отдаем себе отчет в сложностях и
трудностях, возникающих в связи с ней, и уже, так сказать, натыкались на
подводные камни, когда сваливались в общую дискуссию по общим вопросам...
Учитывая это, я призываю вас сегодня: давайте будем говорить о конкретных
вопросах, связанных с законопроектом, связанных с предлагаемыми или другими
решениями по законопроекту, и постараемся удержаться от рассуждения на общие
темы, иначе мы никогда не придем к окончанию этой дискуссии.
И самое последнее. Сегодня здесь присутствует заместитель Председателя Совета
Федерации Владимир Михайлович Платонов, насколько мне известно, присутствуют
другие члены Совета Федерации, и я думаю, что они, как и всякий субъект права
законодательной инициативы, имеют право обосновать свои поправки, имеют право
защищать их, и мы, наверное, поступим корректно, если не будем им в этом
мешать. Хотя комитет ряд поправок Совета Федерации предлагает отклонить.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич.
Уважаемые коллеги, приступаем к работе по таблицам поправок. Таблица 1. Какие
есть вопросы и предложения у депутатов по этой таблице?
Пожалуйста, депутат Жириновский. (Шум в зале.)
Можно записаться сейчас, я, видимо...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Чем руководствовался комитет, когда понижал возраст? В 21
год решать общегосударственные проблемы, проблемы войны и мира! Молодой
человек не женился еще, в армии не был, ничего еще не знает. Даже 30 мало.
Ну, что мы чудим?! Огромная страна, где люди еще не могут понять, кто живет в
этой стране, какого вероисповедания, даже в 50-60 лет наши руководители не
все это знают еще. И вот кому-то надо вставить "21"! "30" было нормально,
зачем вы понижаете возраст?
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Начнем с того, что сегодня возраст члена Совета Федерации
не определен в законе вовсе. И в проекте, внесенном Президентом, предлагается
один из вариантов возможного решения этой проблемы. Никто не говорит, что он
плохой или хороший, нет. Когда мы предлагали согласиться с поправкой о
снижении этого возраста по сравнению с обозначенным в проекте Президента, мы
исходили только из одного: 21 год - это возрастной ценз, установленный для
избрания в Государственную Думу. Депутаты Государственной Думы решают не
менее важные вопросы, они утверждают законы для всей страны. И если мы
решаемся доверять этим людям в 21 год эти вопросы, то почему мы, собственно
говоря, должны применять какой-то иной принцип для определения возрастного
ценза для другой палаты парламента? Вот из чего исходил комитет, когда
соглашался с этой поправкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я предлагаю записаться всем, кто
будет высказывать замечания по таблице поправок. Надо смотреть таблицу 1, и
есть еще дополнительная таблица 1. Вот две таблицы. Пожалуйста, запишитесь, у
кого есть предложения по этим... (Шум в зале.) Ну вот так получается: таблица
1 и дополнительная таблица 1. Пожалуйста, запишитесь. Посмотрите у себя:
дополнительная таблица тоже под номером 1, которая рекомендована комитетом к
принятию. Валерий Васильевич объяснял, почему эта таблица появилась.
Олег Викторович Морозов, пожалуйста.
МОРОЗОВ О. В. Да, вот видите как: последним пришел, нажал и попал в первые.
Я предлагаю вынести на отдельное обсуждение поправку 4, автором которой я
являюсь, из таблицы принятых, из дополнительной таблицы 1. Мотивация - при
обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Надеждин.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, я предлагаю вынести на отдельное обсуждение следующие
поправки - 3, 4...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблицы 1, да?
НАДЕЖДИН Б. Б. Таблицы 1, одобренных комитетом поправок.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Какой таблицы: основной или дополнительной?
НАДЕЖДИН Б. Б. Основной таблицы 1. Поправки с номерами 3, 4, 10, 79, 95, 96 и
99.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Апарина.
АПАРИНА А. В. Уважаемые коллеги, прежде чем продолжить работу непосредственно
по таблицам, я хочу еще раз высказать сомнение и задать вопрос. Сомнение в
том, не нарушаем ли мы Конституцию, не нарушаем ли мы Регламент. А мы их
нарушаем. Я еще раз задаю вопрос для стенограммы и для истории.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос?
АПАРИНА А. В. Доктору юридических наук, представителю Президента.
Александр Алексеевич, еще раз задаю вопрос. Я считаю, что мы нарушаем
Конституцию, нарушаем Регламент, рассматривая этот законопроект и принимая
его (если примем). Объясните вашу точку зрения: нарушаем мы или нет? Если
нет, то приведите убедительные аргументы, чтобы мы дальше со спокойной
совестью работали над поправками. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы готовы, Александр Алексеевич?
КОТЕНКОВ А. А. Да, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Прежде всего уточняю: кандидат юридических наук Котенков
Александр Алексеевич. Я очень польщен, конечно, присвоением степени доктора,
но я еще не завершил работу над диссертацией.
Что касается нарушения Конституции Российской Федерации, то я хотел бы
напомнить вам, уважаемые депутаты, что согласно Конституции Российской
Федерации Совет Федерации формируется. Порядок формирования Совета Федерации
устанавливается федеральным законом. Ничего мы с вами не нарушаем, кроме
Регламента Государственной Думы, который не предусматривает при втором чтении
обсуждения концепции закона. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Медведев. (Шум в зале.)
Я дам слово Медведеву сейчас, а потом вам - по ведению.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Прежде чем обозначить
поправку, номер поправки, выносимой на отдельное голосование, я хотел бы
задать вопрос Валерию Васильевичу. Вы исключили статью 6 из первоначального
варианта законопроекта, который был внесен Президентом, и включили статью 9,
где также прописываете механизм прекращения полномочий членов Совета
Федерации. Так вы свою статью 9 сейчас оставляете или вы ее тоже исключили?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Если вы ее оставляете, то тогда я прошу вынести на отдельное
голосование поправку 70, хотя эта поправка не моя, но я с ней полностью
согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Из таблицы 1, так я понимаю? Да.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Я сказал только что. Может быть, не очень конкретно
выразился. Я еще раз скажу.
Мы предлагаем исключить из проекта, представленного Президентом, статью 6.
Именно статью, где прямо написано, что член Совета Федерации может быть
отозван досрочно в порядке, установленном для его избрания. Вот эту статью.
И в то же время в проекте закона, представленном сегодня вашему вниманию ко
второму чтению, есть статья, которая вносит изменения в закон "О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы...". Этот
закон устанавливает конкретные случаи и основания для досрочного прекращения
полномочий депутата Государственной Думы. Мы предлагаем то же самое
установить для члена Совета Федерации.
Концепция такова. Основания для досрочного прекращения полномочий члена
Совета Федерации должны быть установлены в федеральном законе и не должны
быть решаемы на уровне субъекта Федерации. При всем нашем уважении к Совету
Федерации мы все-таки говорим о формировании федеральной палаты, палаты
федерального парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Германович, вы настаиваете, чтобы вынести на
отдельное голосование поправку 70?
Пожалуйста, Медведеву Юрию Германовичу включите микрофон.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Валерий Васильевич, пожалуйста, тогда назовите, в какой
статье, каким пунктом, подпунктом вы предлагаете учесть то, что я предлагаю
отдельно проголосовать.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Это какая поправка имеется в виду? Давайте-ка еще раз
посмотрим.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Поправка 70. Речь идет о порядке, механизме прекращения
полномочий.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Поправка 70 - это таблицы 1?
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Да, таблицы 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там депутат Алексеев, так я понимаю, автор?
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Нет, Слиска.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Депутат Слиска предлагает статью 6 изложить в редакции,
которая полностью повторяет закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы...". Полностью.
Мы написали в последней графе, что это замечание, эту поправку надо учесть,
но учесть ее нужно иным образом. Мы просто предлагаем внести дополнение в
закон "О статусе...", включив туда слова: "наряду с депутатом Государственной
Думы", распространив эту статью на члена Совета Федерации.
Поэтому мы и написали здесь не "принято", а "учесть". Поскольку на самом деле
это правильно, мы с этим согласны. Но мы учитываем это в другой форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Понятно. Снимаете.
Депутат Шеин, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Прошу внести на отдельное рассмотрение поправки 26, 45 из основной
таблицы 1...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, не торопитесь. 26, 45. Хорошо.
Депутат Климов.
КЛИМОВ А. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Я бы просил также от имени коллеги Попова и коллеги Морозова внести на
отдельное голосование поправки 42, 44 и 49 из таблицы 1, основной таблицы.
Аргументация позже.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лоторев.
ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Я прошу вынести на отдельное голосование из таблицы 1, основной таблицы,
поправку 7, поправку Совета Федерации. Обоснование при толковании.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский, пожалуйста. Потом - депутаты
Лукьянов и Драганов.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нам всем тогда нужно, Артур Николаевич, принять к сведению,
что вынесение поправки на отдельное голосование из таблицы принятых поправок
подразумевает, что депутат хочет добиться принятия поправки полностью. Она
частично удовлетворена, он не согласен с мнением комитета. Мы должны
понимать, когда сейчас будем голосовать: если комитет одобрил, принял
поправку, а депутат настаивает на отдельном голосовании, значит, комитет
только частично удовлетворил. Правильно? Чтобы все знали, что депутат
настаивает, чтобы его формулировка была проголосована в том виде, как он
представил, а не так, как комитет записал в проекте. Да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совершенно правильно, да.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукьянов, пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Дело в том, что Совет
Федерации в своем обращении к нам и в своих замечаниях, которые были присланы
(их 16, это очень существенно)... Я просил бы обязательно по этим вопросам
выслушать мнение заместителя Председателя Совета Федерации Платонова
Владимира Михайловича, чтобы была ясность. Мы решаем судьбу палаты - Совета
Федерации, и их мнение равносильно всем мнениям, которые высказаны по этим
поправкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович, я как раз хотел сейчас предоставить
слово заместителю Председателя Совета Федерации Платонову Владимиру
Михайловичу. Пожалуйста.
ПЛАТОНОВ В. М., заместитель Председателя Совета Федерации.
Уважаемые коллеги, я прошу вынести на отдельное голосование из таблицы 1
поправки 45, 46, 84, 94, 95 и 96 и дать возможность высказаться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, время перерыва у нас.
Пожалуйста, депутат Драганов.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "Отечество - Вся Россия".
Коллеги, извините, я записывался, но на мониторе не высветилось, поэтому -
мои извинения. Я просил бы мои поправки на двух листочках, розданные в ходе
пленарного заседания, поставить на голосование и плюс предоставить мне слово
для обоснования.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12 часов 30
минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, продолжаем работу нашу. Просьба
приготовиться к регистрации. Готовы?
Просьба включить режим регистрации.
Валерий Васильевич Гребенников, пожалуйста, на трибуну, будьте готовы...
Кто без карточки, просьба зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 21 сек.)
Присутствует 390 чел. 86,7%
Отсутствует 60 чел. 13,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
390 человек. Кворум имеется.
Валерий Васильевич, пожалуйста, какие предложения? По таблице?
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Еще же вопросы не закончились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все уже.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Закончили?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, все вопросы. (Выкрики из зала.) Таблицу, да?
Уважаемые коллеги, все вопросы по таблице 1 - поправок, рекомендованных
Комитетом по государственному строительству к принятию, обсуждены. Я вношу
следующее предложение: принять таблицу 1 и дополнительную таблицу 1 -
поправок, рекомендованных комитетом к принятию, за исключением поправки 4 из
дополнительной таблицы 1, поправок 3, 4 тоже, 10, 79, 95, 96, 99, поправок
26, 45, поправок 42, 44, 49, поправки 7 (это все из основной таблицы),
поправок 45, 46, 84, 94, 95, 96. И отдельно на голосование просит поставить
поправку депутат Драганов. (Выкрики из зала.)
47-я? 47-я не называлась. Вы называли 7-ю, Александр Николаевич. 47-я? Не
7-я, а 47-я? Хорошо. Я еще озвучу: значит, вместо 7-й поправка 47 депутата
Лоторева.
Уважаемые коллеги, все поправки на отдельное голосование? Все. Прошу
определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять таблицу 1 - поправок к
проекту федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации", одобренную Комитетом по
государственному строительству, и дополнительную таблицу поправок 1? Кто за
их принятие? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 86 чел. 19,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, приступаем к дальнейшему обсуждению. Поправка 4 из
дополнительной таблицы 1.
Пожалуйста, Олег Викторович Морозов.
МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, честно говоря, я пребываю в некоем
затруднении относительно того, как правильно здесь поступить по Регламенту.
Дело в том, что мое предложение, как и предложение других депутатов, которые
здесь поименованы, относительно статьи 6, ее изъятия, было прямо увязано с
поддержкой ряда других поправок, которые были отклонены, ну, в частности,
поправки 30 из таблицы отклоненных поправок, которую потом будет предлагать
для обсуждения мой коллега Климов. В этой связи получается так, что я автор
поправки по исключению статьи 6. Но я против ее исключения, если не будет
принята другая моя поправка.
Вот поэтому я прошу регламентный комитет как-то дать разъяснения. Может быть,
нам сейчас тогда не голосовать, не принимать данную поправку, не считать ее
принятой до того, как мы обсудим таблицу отклоненных поправок? Может быть,
такой вариант нас мог бы сегодня устроить? Я бы предложил именно такой
вариант обсуждения. То есть сейчас изъять данную поправку - поправку 4, не
голосовать ее, а обсудить после того, как мы обсудим таблицу отклоненных
поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Это было бы возможно, если бы Олег Викторович свое
предложение внес до того голосования, которое состоялось. А в связи с тем,
что голосование состоялось, можно только вернуться к голосованию и опять
поставить все вопросы. А так, голосование состоялось!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, по ней не голосовали мы.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну как же? Мы приняли. За исключением извлеченных поправок,
все остальные, предложенные комитетом, мы приняли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович Морозов, пожалуйста.
МОРОЗОВ О. В. Мы ее как раз извлекли из таблицы утвержденных поправок. Я
попросил ее извлечь из таблицы, и мы ее не голосовали. Я просто прошу теперь,
после того как мы ее не проголосовали...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, вы предлагаете, чтобы сейчас мы не
голосовали по этой поправке для того...
МОРОЗОВ О. В. Верно, вернуться к этой поправке после обсуждения таблицы
отклоненных поправок. Совершенно верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Грачев Иван Дмитриевич.
ГРАЧЕВ И. Д. Я, безусловно, Олега Морозова поддерживаю. Я полагаю, что,
конечно, если Регламент напрямую не позволяет определиться с удобной для дела
формой голосования, то это можно прямым голосованием Думы провести. Вот эту
конкретную поправку проголосовать после обсуждения отклоненных поправок. И
ничего плохого не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть такое предложение депутата
Морозова...
Депутат Пузановский. Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, подобного рода прецедентная практика у нас в палате была,
и достаточно часто. Это так называемые связанные поправки, парные поправки. В
этом случае Олег Морозов должен прямо указать, с чем связана в другой таблице
эта поправка. И когда мы будем работать по таблице отклоненных поправок, мы
их спариваем и голосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Морозов.
МОРОЗОВ О. В. Значит, это связано с поправкой 30, если не ошибаюсь... Да,
поправка 30 из таблицы отклоненных поправок и...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Основной, да?
МОРОЗОВ О. В. Да, основной. Еще поправка 64 из отклоненных поправок и
редакции поправок 42, 46 из таблицы принятых поправок... (Выкрики из зала.)
Поправки 44, 49, прошу прощения. Вынесены, вынесены! Они все, хочу
подчеркнуть, вынесены на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Мизулина.
И давайте мы договоримся, как дальше действуем.
Пожалуйста, коллега Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Выход из этой коллизии таков:
поправка 4 из дополнительной таблицы - она здесь уже имеет несколько авторов,
то есть это поправка не только Морозова, но и ряда других депутатов. Поэтому
голосовать ее как связанную с поправкой 30 из предыдущей таблицы отклоненных
поправок было бы неверно. Потому что, еще раз повторяю, здесь есть другое
авторство. Что можно сделать? Ее просто пока вынести из этой таблицы, она
будет идти на отдельное голосование, и, как просит коллега Морозов, после
того, как мы обсудим вынесенные на отдельное голосование поправки из таблицы
отклоненных поправок, мы по этой поправке отдельным голосованием определимся,
но она уже...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений, уважаемые коллеги? Нет, хорошо.
Депутат Надеждин, пожалуйста, ваши поправки. Поправка 3.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, все семь поправок, которые я назвал, не
имеют отношения к концепции или сути законопроекта и направлены только на то,
чтобы постараться привести его в соответствие с требованиями юридической
техники. Первая такая поправка - это поправка 3, где предлагается заменить
"субъект Федерации" на "субъект Российской Федерации".
Обращаю ваше внимание на два обстоятельства. Ни в одном законе такого
сокращения нет, и Правовое управление (посмотрите его письмо) тоже на это
обращало внимание. Это технический вопрос. Прошу поправку исключить и
оставить слова "субъект Российской Федерации" в тексте закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поправку 3 комитет рекомендует
принять, а депутат Надеждин просит ее отклонить, так я понимаю? (Шум в зале.)
Да, пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Если можно, в порядке комментария.
Я не готов сейчас назвать конкретные законы (но могу сделать это чуть-чуть
позднее), где есть примеры того, что мы употребляем в своих законодательных
актах и такие сокращенные термины, как "Совет Федерации" вместо "Совет
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации", с соответствующими
пояснениями. Так что в принципе поправка Бориса Борисовича носит на самом
деле технический характер, но я хотел бы, чтобы Дума была проинформирована:
говорить о том, что мы этого не делали раньше, - не совсем верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я ставлю на голосование, уважаемые коллеги.
Значит, поправка 3. (Выкрики из зала.)
ГРЕБЕННИКОВ В. В. И в отношении субъекта Федерации - то же самое, и в
отношении Совета Федерации, и в отношении субъекта Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отдельное голосование. Комитет рекомендует ее принять,
депутат Надеждин просит ее отклонить. Кто за то, чтобы отклонить данную
поправку? Прошу определиться голосованием. (Шум в зале.)
Принять тогда? Принять в вашей редакции?
Пожалуйста, депутату Надеждину включите микрофон.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, мы сейчас голосуем за поправки, которые
попадают в текст закона, да? Поэтому мое предложение - эту поправку не
принимать, но ставить на голосование нужно следующее: кто за то, чтобы
принять поправку 3, то есть убрать слово "Российской". Понятно, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз - представитель Президента. Мы говорили на эту
тему. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я просто уточняю, чтобы нам не терять время и была точность
формулировок. Согласно Регламенту, все абсолютно поправки ставятся на
голосование в позитивном плане: кто за то, чтобы принять поправку? Но если
поправка рекомендуется к отклонению, вы голосуете против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно.
Уважаемые коллеги, понятна позиция, да?
Еще раз депутату Надеждину слово. Пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б. Еще раз. Мы сейчас голосуем: кто за то, чтобы принять поправку
3, депутата Гребенникова? Мое предложение - голосовать против, то есть
оставить слово "Российской" во всем тексте, как во всех законах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Кто за то, чтобы поправка 3 была принята? Прошу
определиться голосованием. Из таблицы 1, да. Голосуйте, пожалуйста. Так
рекомендует Комитет по государственному строительству.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 182 чел. 40,4%
Проголосовало против 42 чел. 9,3%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 222 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Теперь мы тогда должны...
Да, представитель Президента, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, я просто хочу уточнить, чтобы Борис
Борисович подтвердил: непринятие этой поправки означает, что по всему тексту
восстанавливается формулировка "субъект Российской Федерации".
Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, мы больше не голосуем. Ясно.
Поправка 4. Пожалуйста, депутат Надеждин, ваши поправки.
НАДЕЖДИН Б. Б. Я просто громко не могу кричать. Спасибо, что включили
микрофон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б. Итак, речь идет о поправке 4, в которой интерес представляет
именно третий абзац. Дело в том, что первые два абзаца поправки 4 есть в
других поправках и остаются в тексте. Мое предложение фактически состоит в
том, чтобы снять третий абзац, выделенный жирным шрифтом. Это абзац, который
гласит следующее: "Члены Совета Федерации руководствуются в своей
деятельности Конституцией Российской Федерации, иным законодательством
Российской Федерации, а также законами соответствующего субъекта Федерации и
учитывают интересы этого субъекта Федерации". Обоснование. Утверждение о том,
что члены Совета Федерации руководствуются Конституцией и законами, абсолютно
бессодержательно. Ими руководствуется любой гражданин. А вот слова о том, что
они учитывают интересы этого субъекта, неправильны ни технически, ни по сути.
Они являются по Конституции представителями этих субъектов, а представитель
должен как бы более жестко - не учитывать как-то... А юридически неправильно
вот почему. Получается так, что все граждане руководствуются Конституцией
просто, а эти как-то при этом что-то еще учитывают. Просьба именно из-за
этого ее снять, сути это не меняет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, понятно. Я прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы поправку 4 принять? Прошу определиться
голосованием.
По ведению - депутат Коломейцев.
Остановите голосование.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. По мотивам, не по ведению, а по мотивам.
Дело в том, что с голоса не принимаются поправки, а здесь, в таблице
поправок, нет данной формулировки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы ее вынесли на отдельное голосование. Я ставлю...
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Нет, мы вынесли, но нет формулировки, как надо, понимаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз: за или против. Комитет рекомендует ее принять.
Я прошу определиться отдельным голосованием. Кто за то...
Пожалуйста, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! По нашему мнению, замечание депутата Надеждина не носит содержательного
характера, оно носит уточняющий, редакционный характер, поскольку
"руководствоваться законом субъекта Федерации" - это в принципе покрывает
"учитывать интересы субъекта Федерации". Мы считаем, что этот вопрос можно не
голосовать, но согласиться с тем, что при подготовке к третьему чтению
редакционно эти слова убрать. Если нет возражений в зале, то можно, поскольку
письменной поправки нет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы же на отдельное голосование вынесли поправку,
понимаете? Поэтому мы должны по ней все равно голосовать.
КОТЕНКОВ А. А. Нет, а она есть письменно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она в тексте.
КОТЕНКОВ А. А. Тогда голосуйте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Надеждин.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, мое предложение не поддерживать поправку 4
не уничтожает ее текста ни в какой мере. Вы можете сами проверить, что
поправка 2 и прочие содержат всё, кроме вот этого абзаца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин, пожалуйста, по ведению.
И дам вам слово. Давайте голосовать, понятна позиция.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
У меня по мотивам вопрос к докладчику. Непонятно, каким образом федеральный
законодатель, который занимается именно федеральным законодательством, должен
руководствоваться законами субъекта Федерации, которые применяются в рамках
совершенно иной компетенции. Я предлагаю поддержать депутата Надеждина и
исключить эту норму вообще как избыточную и даже вредную. Федеральный
законодатель должен руководствоваться только федеральными законами и
Конституцией. У себя в регионе он должен исполнять законы субъекта Федерации.
Это две совершенно разные вещи, друг с другом не связанные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, нет необходимости?.. Давайте я
поставлю на голосование.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Нет, это принципиально неверный подход. Федеральный
законодатель ведь на самом деле должен руководствоваться интересами
федерального законодательства. Но федеральный законодатель не может, просто
принципиально не может не исполнять законов субъектов Федерации. Любой из
нас, будь он законодатель, водитель, тракторист или кто угодно, будучи на
территории Свердловской, Пензенской и Вологодской областей, должен
руководствоваться законами этих областей. Обязан, не имеет права не
руководствоваться! И точно так же и член Совета Федерации не имеет права не
руководствоваться. Но для него это указание имеет принципиальное значение,
поскольку он представитель этого субъекта. И не ориентировать его в его
деятельности просто неверно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Можно было бы согласиться с той поправкой, которую внес
сейчас Александр Алексеевич Котенков, можно убрать слова "учитывают интересы
этого субъекта Федерации" как избыточные, хотя я так не считаю, но говорить о
том, что он не должен руководствоваться законом субъекта Федерации, и при
этом, Борис Борисович, ссылаться на то, что это юридическая техника,
извините, принципиально неверно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
поправку... (Шум в зале.)
Никакого "по ведению"! Я уважаю вас, но мы обсуждаем одну и ту же поправку!
Сколько ее можно обсуждать вообще?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну есть в тексте поправка 4. Ее комитет рекомендует
принять. Есть другое мнение.
Пожалуйста, депутат Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Артур Николаевич, короче будет, если вы будете просто давать
слово.
Представитель Президента частично согласился с предложением Бориса Борисовича
Надеждина. Он сказал, что то, что озвучивает Надеждин, может быть исправлено
к третьему чтению, потому что речь идет о редакционном звучании абзаца
третьего. Чтобы сохранить корректность по отношению к Регламенту, надо сейчас
проголосовать за принятие этой поправки (она вынесена на отдельное
голосование), но с оговоркой, чтобы при подготовке к третьему чтению
редакционно выправить вот ту часть третьего абзаца, где речь идет о словах
"учитывают интересы этого субъекта". Просто исключить то, о чем сказал
представитель Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте короче. Понятно все. Вы только нас тут сейчас
запутаете.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемый Артур
Николаевич! Я еще раз уточняю, что депутат Надеждин - совершенно права Елена
Борисовна - ставит вопрос об исключении слов "и учитывают интересы этого
субъекта Федерации" как фразы, не несущей правового содержания. Если же вы
поставите на голосование вопрос о всей поправке 4, то вы исключаете весь
абзац третий, то есть "Члены Совета Федерации руководствуются в своей
деятельности Конституцией Российской Федерации, иным законодательством
Российской Федерации, а также законами соответствующего субъекта Российской
Федерации..." Мы предлагаем эту поправку в целом оставить, то есть принять, а
редакционно при подготовке к третьему чтению исключить последнюю фразу как не
несущую правовой нагрузки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Ставлю следующее предложение. Кто за то, чтобы принять поправку 4,
рекомендованную Комитетом по государственному строительству к принятию, с
учетом того, что при подготовке к третьему чтению будут соответственные
редакционные изменения внесены? Прошу определиться голосованием.
Просьба, уважаемые коллеги: "за", "против". У нас большое количество
поправок. Мы все давно обсуждаем эти поправки.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 33 чел. 7,3%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято
Принимается.
Поправка 10. Пожалуйста, депутат Надеждин.
НАДЕЖДИН Б. Б. По поправке 10. В принципе здесь все написано правильно (это
статья 2 законопроекта), но есть одна правовая дыра. Дело в том, что есть у
нас субъекты Федерации, в которых парламенты образуются на основе ротации. У
таких парламентов в принципе нет периода или срока полномочий. Проблема в
том, что если оставить в этой редакции - без указания на эту ситуацию, то
некоторые парламенты, скажем, Свердловской области, Республики Карелии... У
них сенатор, получается, как бы бесконечно долго существует, если буквально
понимать.
Мое предложение состоит в следующем. Не в том, чтобы отклонить эту поправку,
- нет, а в том, чтобы добавить там, дописать ровно пять слов, которые я
раздал в зале в письменном виде. Просто в конце дописать: а при формировании
на основе ротации - на срок полномочий однократно избранных депутатов. Это
термин статьи 8 Федерального закона "Об основных гарантиях...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет поправки такой.
НАДЕЖДИН Б. Б. В зале это роздано. У вас есть розданный текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы же договорились, что мы отдельно голосуем,
проголосовали. Пожалуйста, есть предложение... Комитет, Валерий Васильевич,
ваше мнение. Пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. По мнению комитета, изложенная в предлагаемой вашему
вниманию таблице поправка достаточна. На самом деле если идет речь о ротации
в отдельных субъектах Федерации, то это и будет, собственно, частным случаем
срока деятельности парламента. Потому что, если мы попытаемся с вами учесть
вообще все многообразие тех порядков, которые существуют в России, то мы
никогда не напишем закона. Нет возможности такой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы
поправку 10 принять? Пожалуйста.
МОРОЗОВ О. В. Против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну, против... Вы хотите выступить?
Пожалуйста, депутат Морозов.
МОРОЗОВ О. В. Я призываю проголосовать против этой поправки, принятой
комитетом, поскольку процедура выдвижения кандидатов в члены Совета Федерации
от двухпалатного парламента прописана, на мой взгляд, абсолютно некорректно.
У нас есть другая поправка, где данная норма звучит так: представитель от
двухпалатного парламента утверждается совместным постановлением двух палат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич, вы по этому поводу тоже
хотели?
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Олег Викторович, то, что говорите вы, не исключает того,
что написано в поправке. Дело в том, что вы говорите, что это оформляется
совместным постановлением, а здесь говорится, как выдвигается и избирается
член Совета Федерации от двухпалатного парламента. Одно на самом деле не
исключает и не подменяет другое. Это разные вещи. Здесь говорится о том, на
какой срок избирается член Совета Федерации от двухпалатного парламента, а не
как оформляется это решение. Это разные вещи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Похмелкин, пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Артур Николаевич, я хотел бы подчеркнуть, что
поправка депутата Надеждина - всё, о чем он говорил, - не противоречит, а
дополняет ту редакцию, которая изложена комитетом. Поэтому мое предложение
состоит в следующем. Сейчас поддержать поправку в редакции комитета, но затем
отдельно проголосовать поправку депутата Надеждина, которая роздана вам
сегодня, и тогда все встанет на свои места.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Давайте мы сейчас проголосуем поправку 10. Кто
за то, чтобы принять поправку 10, рекомендованную комитетом к принятию? Прошу
определиться голосованием. (Шум в зале.) Сейчас проголосуем.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято
Я думаю, сейчас депутат Коломейцев нам скажет, что мы не имеем права
розданные в зале поправки сегодня рассматривать.
Вы это хотели сказать? Я это знаю. Я уже чувствую вас.
Пойдемте дальше. Поправка 79. Пожалуйста, депутат Надеждин. Где он? Ну
давайте, у вас еще четыре поправки!
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, я хочу сказать следующее по голосованию.
Это принципиальная техническая вещь. Мы попадем в глупую ситуацию по меньшей
мере по пяти субъектам.
Кроме того, вот этот текст я отдавал в комитеты. Почему он не появился, для
меня загадка. Вот и всё. Он очень простой. Пять слов дописывается и как бы
принципиально ничего не меняется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, ну мы давайте, когда закончим, если
действительно поправка вами роздана депутатам, посмотрим. Может быть, мы
сделаем исключение. Сейчас давайте дальше, по другим поправкам... Поправка 79
(не уходите!), поправка 79 вами предложена на отдельное голосование.
Депутату Надеждину включите...
НАДЕЖДИН Б. Б. Спасибо, что включили микрофон.
Поправка 79 - это о новой статье 7. Это о том, что одновременно с внесением
кандидатуры, условно говоря, для избрания сенатором гражданин предоставляет,
как здесь написано, сведения о размере и источниках доходов и сведения об
имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности. Проблема: из этого
текста абсолютно непонятно, за какой период он предоставляет сведения: то ли
за год, то ли за всю жизнь, то ли за вчерашний день. Про имущество тоже
непонятно: надо ли включить туда, например, пиджаки, ложки, стулья и так
далее? Ссылок на какие-либо формы или на законы здесь нет.
Предложение мое состоит в следующем: добавить просто характеристики, чтобы,
как в законе о выборах в Госдуму, было понятно, что декларация за год. Текст
поправки есть. Он вам роздан, можете прочесть. А по имуществу сделать отсылку
к закону "О выборах депутатов Государственной Думы...", где все формы
прилагаются. Этот текст вам роздан, он есть. Это просто техническая вещь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, пожалуйста, ваше мнение.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Ну, есть предложение. Можно, в конце концов, в подпункте
"а" учесть эту поправку и сказать, что представляются сведения о размере и
источниках доходов за год, предшествующий, например, году выдвижения
кандидата. Это было бы решением проблемы, на мой взгляд.
Что же касается подпункта "б", об имуществе, то, видимо, обо всем имуществе,
наверное, идет речь, не о пиджаках. Всякую норму можно довести до абсурда. Но
должен вам сообщить, что, скажем, когда мы разговаривали с ГГПУ Президента,
они, например, категорически против отсылок к каким-то конкретным
законодательным актам в этом законе, тем более к закону "О выборах депутатов
Государственной Думы...", который почему-то вызывает такое негативное
отношение. Вот почему здесь нет отсылок. Это в порядке объяснения.
А частично поправку депутата Надеждина, мне кажется, можно было бы учесть
таким образом, как я сказал. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! При всех
шутках мы можем получить постановление об амнистии номер два, при таком
подходе. Потому что поправка, поданная сегодня, даже письменная, не
рассматривалась комитетом. Ее надо рассматривать как поправку с голоса.
Потому что наш Регламент говорит о том, что мы не имеем права позднее, чем за
три дня, подавать документы, понимаете? Поэтому я считаю, что поправки,
которые предлагает депутат Надеждин, вообще-то, вне Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, уважаемые коллеги. Замечание мне от комитета по
Регламенту. Я эту норму знаю прекрасно. Может быть, есть и исключения, когда
можно, конечно, и рассмотреть. Если действительно поправка носит такой
правовой характер, могут быть изменения. Поэтому, уважаемые коллеги,
голосуем.
Пожалуйста, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Поскольку по просьбе депутата Надеждина вы поправку 79 вынесли из
таблицы принятых поправок, то ее, естественно, надо проголосовать отдельно.
Мы предлагаем эту поправку принять, но, поскольку здесь есть сомнения по
поправкам, предложенным депутатом Надеждиным, по вопросу соответствия
Регламенту процедуры их рассмотрения, мы предлагаем редакционно после
принятия этой поправки в третьем чтении уточнить следующим образом. Примерно
так, как сказал Валерий Васильевич, только он несколько редакционно
неправильно выразился. Поскольку действительно не ясно, за какой период
кандидат в члены Совета Федерации должен подавать декларацию о доходах,
уточнить дословно применительно к закону "О выборах депутатов Государственной
Думы...": за год, предшествующий году избрания (назначения). Этого
достаточно.
Что касается представления сведений об имуществе, то в российском
законодательстве достаточно полно это раскрыто - и в законодательстве об
основах государственной службы, и в законодательстве о выборах. То есть
налоговые органы, которые представляют такие справки, прекрасно знают эту
форму. Думаю, что достаточно будет этим ограничиться: проголосовать поправку
в целом, согласиться с тем, что редакционно мы в подпункт "а" добавляем к
третьему чтению слова "за год, предшествующий году избрания (назначения)".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, понятно.
Думаю, что мы согласимся с таким добавлением, да? Пожалуйста, давайте
определимся голосованием. Кто за то, чтобы принять поправку 79 с предложением
определить срок, за какой период подается декларация? При подготовке к
третьему чтению редакционно внести такую поправку.
Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято
Поправка 95. Пожалуйста, Борис Борисович.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, речь идет о статье 12 рекомендуемого во
втором чтении проекта закона, в которой сказано, что не позднее 14 дней после
прекращения полномочий всех членов Совета Федерации по должности Президент
Российской Федерации созывает заседание Совета Федерации для избрания
Председателя Совета Федерации. Дело в том, что Президент Российской Федерации
по Конституции не обладает полномочиями ни созывать, ни открывать Совет
Федерации. Кроме того, Совет Федерации собирается и избирает своего
Председателя в соответствии со своим Регламентом. Вот поэтому эта норма как
бы даже непонятно зачем нужна. Председатель Совета Федерации в любой момент
по Регламенту может быть избран, снят, снова назначен и так далее. Прошу ее
снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, пожалуйста. За и против.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. В порядке пояснения напоминаю депутатам, что в Конституции
1993 года, в переходных положениях, есть пункт 8, в котором дословно написано
следующее: "Совет Федерации на свое первое заседание собирается на тридцатый
день после избрания. Первое заседание Совета Федерации открывает Президент
Российской Федерации".
Так что утверждение о том, что в полномочия Президента не входит открытие
заседания Совета Федерации, совершенно верно, за одним исключением: если это
не установлено федеральным законом. Федеральный закон 1993 года установил это
для Совета Федерации, который был сформирован в 1993 году. Сегодня мы с вами
говорим о том, что произойдет качественное изменение состава Совета
Федерации. И немножко, чуть-чуть, так сказать, примитивизируя, скажу:
наступит тот день, когда некому будет сказать, что заседание Совета Федерации
открыто. Вот в этот день (мы предлагаем его обозначить так, как предусмотрено
в проекте, розданном вам) должен кто-то сказать: я созываю Совет Федерации
для того, чтобы избрать его Председателя, главного ведущего.
Мы можем с вами внести любое предложение. Например: Председатель
Государственной Думы. Я не возражаю. Но тогда нас спросят: почему
руководитель одной палаты открывает заседание другой палаты? Мы можем
сказать: председатель Центральной избирательной комиссии. Наткнемся тоже на
несколько вопросов. Но в конце концов надо ответить на вопрос. Ну кто-то
должен созвать Совет Федерации в новом составе!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, ясно.
Пожалуйста, Платонов. Он тоже попросил отдельно голосовать.
ПЛАТОНОВ В. М. Уважаемые коллеги, всегда есть кому открыть заседание палаты.
И в Государственной Думе, и в Совете Федерации это всегда делал и должен
делать старейший депутат.
И здесь, если Президент созывает, это будет сделано указом Президента. И
нарушается пункт "г" статьи 71 Конституции, где сказано, что в ведении
Российской Федерации находится установление системы федеральных органов
законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и
деятельности, формирование федеральных органов государственной власти. Это
должно происходить только на основании закона, а не указа Президента. Мы
против этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнения за и против высказаны депутатами. Прошу
определиться голосованием.
Представитель Президента. Пожалуйста, Александр Алексеевич. Может быть, вы
откроете тогда заседание Совета Федерации?
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Безусловно, если закон предусмотрит мое право открыть, то я открою. Тем
не менее, уважаемые депутаты, без шуток, давайте сначала обратимся к
аналогиям.
Во-первых, Конституция предусматривает право Президента созвать первое
заседание Государственной Думы и не оговаривает - указом, письмом или как-то
еще. Этот прецедент существует. Совершенно прав Валерий Васильевич, ссылаясь
на пункт 8 переходных положений Конституции, где также Президенту
предоставляется право созывать и открывать первое заседание Совета Федерации.
И теперь по сути. Представьте себе чисто гипотетически (а мы, как
законодатели, как юристы, должны предусматривать даже малейшую возможность
патовой ситуации), что 31 января действующий член Совета Федерации,
являющийся Председателем Совета Федерации, назначает своим решением
представителя в Совет Федерации в соответствии с этим законом от своей
области или от своего субъекта Федерации. С 1 февраля нет ни Председателя
Совета Федерации, ни одного заместителя. Кто будет созывать и открывать
заседание палаты?
Поэтому мы думаем, что ничего в этом страшного нет, и просим поддержать
поправку в той редакции, как это предложено комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Коломейцев. Пожалуйста,
регламентная группа.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Алексеевич, вы говорили о том, что вы
автор Конституции. Почитайте статью 99, часть 1: "Федеральное Собрание
является постоянно действующим органом". А в статье 101, часть 4, говорится о
том, что каждая из палат работает в соответствии с принятым Регламентом.
Принят Регламент Советом Федерации. Мы его с принятием нового закона не
упраздняем. Поэтому здесь прав представитель Совета Федерации, когда говорит,
что открывает и ведет заседание старший по возрасту представитель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуем.
Вы хотите сказать что-то? Пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Еще одно маленькое уточнение, коллеги. Открывать и вести, в
конце концов, может кто-то. Но обратите внимание на то, что речь идет еще и о
созыве. Кто подпишет телеграмму о созыве членов Совета Федерации? Давайте
этот вопрос решим. Нет возражений? Но как-то надо решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Я прошу определиться голосованием.
Кто за то, чтобы принять поправку 95, рекомендованную комитетом к принятию?
Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 49 чел. 10,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято
Принимается.
Поправка 96 - Надеждин и Платонов Владимир Михайлович. Пожалуйста, депутат
Надеждин.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, вот это уж точно технический момент. Дело
в том, что мы с вами принимаем закон о порядке формирования Совета Федерации.
И совершенно справедливо указывает Правовое управление, обратите внимание,
что технически неправильно в этом законе менять другой федеральный закон.
Нужно принять отдельный закон об изменениях в законе о статусе, его можно
принять за один день, текст абсолютно банален. Зачем нужно было вставлять
сюда - не понимаю. Предложение: эту поправку исключить, не голосовать за нее,
а такой законопроект рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Михайлович Платонов.
ПЛАТОНОВ В. М. Мы за то, чтобы поправку 96 исключить, потому что принятие
этого закона потребует внесения изменений во многие другие законы, в том
числе в несколько статей закона о статусе, и там все эти вопросы будут
решены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Совершенно прав Владимир Михайлович, когда говорит о том,
что принятие этого закона потребует внесения, если я не ошибаюсь, изменений в
17 статей закона о статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной
Думы. И мы должны будем этим заняться незамедлительно на осенней сессии,
чтобы к 1 февраля все это было уже сделано и закон был принят.
Но в этом законопроекте сделано предложение решить наиболее важные, наиболее
существенные вопросы, а именно вопрос о том, каковы запреты для членов Совета
Федерации относительно занятия другими видами деятельности, и вопрос
(важнейший, как я говорил в своем докладе) о том, когда, в каких случаях и по
каким основаниям могут быть досрочно прекращены полномочия членов Совета
Федерации. Это два, на наш взгляд, важнейших вопроса, касающихся статуса
члена Совета Федерации и гарантии его деятельности. Поэтому решить это надо
сегодня и уже в этом законе.
Что же касается утверждения о том, что нет практики принятия в одном законе
изменений в другой закон, это решительно неверно. Мы имеем десятилетнюю
практику такого рода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Мизулина. "За" и "против" - по два
человека. Пожалуйста, коллега Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б. Я - в поддержку поправки. Я хочу обратить ваше внимание,
уважаемые депутаты, справедливости ради на то, что нет закона, где жестко
оговаривалось бы, что, принимая закон по определенному предмету ведения, мы
не можем этим же законом вносить поправки в связанные с ним действующие
законы. Поэтому именно с точки зрения юридической техники пока в соответствии
с существующим законодательством допустим тот вариант, который сегодня
предложен комитетом. Поэтому я поддерживаю пока.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуем. Кто за то, чтобы принять поправку 96,
рекомендованную комитетом к принятию? Депутат Надеждин и коллега Платонов
высказали свое мнение. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято
Принимается.
Поправка 99. Пожалуйста, депутат Надеждин.
НАДЕЖДИН Б. Б. По поправке 99. Там опять же чисто редакция, которую я
согласовал с Евгением Максимовичем Примаковым, который ее и предложил. Там
написано: рекомендовать Президенту представить предложения. И далее:
изменения и дополнения в целях обеспечения эффективной деятельности и
взаимодействия всех органов государственной власти. Предложение такое:
поправку поддержать, но убрать слово "всех", потому что органов
государственной власти в стране десятки тысяч. Торговая инспекция субъекта
Федерации - тоже орган государственной власти. Слово "всех" убрать.
Принципиально не меняет, но просто нормально...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Поскольку автор поправки действительно Евгений Максимович
Примаков и он согласен с этой поправкой, у нас нет возражений против этого,
но я хотел бы просто обратить внимание депутатов на то, что говорить о том,
что Конституция не должна регулировать деятельность всех и взаимодействие
всех органов государственной власти, наверное, не очень верно. То есть я по
существу не возражаю, я не автор поправки, и, наверное, комитет не будет
возражать против снятия слова "всех", но не по тому основанию, что
Конституция не должна регулировать деятельность всех органов государственной
власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, давайте подумаем, пишется ли в законе
"рекомендовать Президенту". Может, в постановлении о принятии закона
написать? Ну неправильно будет в законе писать рекомендации!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, Евгений Максимович, ваша позиция понятна.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Ну мы опять попадаем, к сожалению, в процедурный тупик, поскольку нет
такой письменной поправки. Но если Евгений Максимович не возражает (а я понял
так, что он не возражает) против снятия слова "всех", то я думаю, что мы
опять же редакционно приведем эту фразу в соответствие с частью 2 статьи 80
Конституции Российской Федерации, которая предписывает Президенту:
"Президент... обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие
органов государственной власти". Таким образом, мы редакционно убираем слово
"всех" - и вопрос решен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, я прошу проголосовать. Мы
голосуем за то, чтобы принять поправку 99 с такой редакционной правкой,
которая была предложена: убрать слово "всех". Прошу определиться
голосованием. Кто за?
С Надеждиным всё, так я понимаю? Да.
Анатолий Иванович, я знаю, что вы хотите предложить, но уже мы начали
голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А. И. Артур Николаевич, спасибо, что вы меня понимаете с полуслова.
Но я вам хочу сказать, что так сейчас обсуждать проект нельзя. Надо обсуждать
проект по статьям, которые есть, независимо от того, кто вносит поправки,
какой депутат. Иначе мы зациклимся.
Вот мы сейчас в течение часа обсуждали поправки Надеждина. Нам надо идти по
статьям. Почему? Да потому, что они логически будут вытекать... Если мы будем
брать поправки одного депутата, то они часто будут противоречить другим. Мы
это проходили.
Я прошу рассматривать подряд статьи и по ним идти, иначе мы запутаемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович, я принимаю ваше предложение. Я
думаю, что... Нам осталось рассмотреть несколько поправок, мы идем... А может
быть, по другой таблице так и будем действовать.
Поправка 26. Пожалуйста. Потом поправки 42, 43 и так далее. Кто по ней?..
Основная таблица, поправка 26.
Пожалуйста, депутат Шеин.
ШЕИН О. В. Поправка 26 предлагается комитетом к принятию. Она устанавливает
порядок формирования, вернее, порядок принятия кандидатур в Совет Федерации
от законодательного органа власти. Здесь два принципиальных момента. Первое
то, что кандидатуры для избрания предлагаются председателями данных
законодательных собраний. А второе то, что если в данном собрании есть две
палаты, то решение принимается на совместном их заседании.
Я считаю, что принимать поправку в данной редакции нельзя по следующим
причинам. Председатели законодательных собраний на местах обладают
координирующими, представительными функциями и по поручению представительных
органов власти ведут какие-то внешние контакты, допустим по вопросам,
связанным с подписанием финансовых документов и так далее.
Кстати, в рамках Государственной Думы Председатель Госдумы не обладает
подобного рода функциями и, в частности, не обладает правом исключительно
личного выдвижения представителя на пост Уполномоченного по правам человека.
Поэтому, я думаю, здесь по элементарной аналогии между российским парламентом
и законодательными органами власти субъектов Федерации подобного рода
предложения неприемлемы.
Второе. По поводу совместного принятия решений на заседании двух палат, если
такие имеются в законодательном органе субъекта Федерации. Допустим,
Башкортостан: 30 человек в Законодательной палате и 156 - в Палате
представителей. Как они будут совместно принимать такие решения?
Я считаю, что вообще предложение о сковывании инициативы субъектов Федерации
в том, как им принимать решение, является нарушением пункта "н" части 1
статьи 72 Конституции Российской Федерации, потому что согласно ему к
совместному ведению, то бишь в данном случае к ведению Федерации, относится
установление общих принципов организации системы органов государственной
власти и местного самоуправления. Вопрос о том, кто именно в рамках субъекта
Федерации - председатель законодательного собрания или рядовые депутаты -
обладает правом выдвигать представителя в Совет Федерации, не относится к
общим принципам и подпадает, наверное, скорее под статью 73 Конституции.
Кроме того, в таблице отклоненных поправок есть, если я не ошибаюсь, поправка
30, которая предусматривает иной порядок решения данных вопросов
представительными органами власти субъекта Федерации. Поэтому я предлагаю
поправку 26 отклонить и принять поправку 30 из таблицы отклоненных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, пожалуйста, ваше мнение.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. По нашему мнению, предложенная редакция законопроекта,
уточненная в комитете, никоим образом не вторгается ни в компетенцию
законодательного органа субъекта Федерации, ни в компетенцию его
председателя, и мы никоим образом не навязываем им какой-то воли за пределами
их полномочий как автономных субъектов Российской Федерации. Мы считаем, что
в федеральном законе должны быть определены некие основные принципы, точки
опоры, на базе которых субъекты Федерации либо в регламентах, либо в каких-то
других законодательных нормативных актах разработают свои правила решения
этого вопроса. Но принципиальные нормы, по нашему мнению, должны быть
закреплены в федеральном законе. Принципиальна норма о том, кто все-таки
должен внести на рассмотрение кандидатуру? Председатель - он избран этими
людьми для руководства их деятельностью. Но, по нашему мнению, мы должны дать
право и депутатам вносить альтернативные кандидатуры, потому что иначе-то как
раз и будет узурпировано право членов парламента на выдвижение и рассмотрение
кандидатур.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мизулина. Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Я как раз хочу
поддержать поправку и обратить внимание депутата Шеина, что он не точно
цитирует Конституцию.
Откройте, пожалуйста, статью 71, пункт "г", где сказано, что установление
порядка формирования федеральных органов государственной власти (а мы
обсуждаем вопросы формирования Совета Федерации) является исключительной
компетенцией Российской Федерации, но не субъектов. И только в той мере, в
какой сегодня, принимая этот закон, мы сочтем возможным делегировать какие-то
полномочия в этой сфере субъектам Федерации, это будет допустимо на основании
федерального закона. Так что мы не вторгаемся в компетенцию субъектов
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять поправку...
Пожалуйста, остановите голосование.
Депутат Шеин, пожалуйста.
ШЕИН О. В. По мотивам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам, да.
ШЕИН О. В. Я хотел обратить внимание на то, что в числе отклоненных поправок
идут те, которые отклоняются по причине их излишней регламентации. Когда у
нас на сегодняшний день избирался Совет Федерации, в том числе та его часть,
которая избиралась от представительных органов власти, сами представительные
органы власти субъектов Федерации решали, каким образом - тайным, открытым
голосованием - выдвигаются кандидатуры от соответствующих структур и так
далее. Поэтому я думаю, что в данном случае все-таки можно этот вопрос
направить на рассмотрение и принятие представительными органами субъектов
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять поправку
26? Мнение депутатов вы выслушали, мнение комитета известно. Прошу
определиться голосованием. (Шум в зале.) Кто за то, чтобы принять поправку
26? Я же так и ставлю - в утвердительной форме - все время. Комитет ее
рекомендовал принять.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято
Принимается.
Поправка 42.
Пожалуйста, депутат Климов, дайте обоснование.
КЛИМОВ А. А. Уважаемые депутаты, поправки, которые мы до этого рассматривали,
носят во многом действительно редакционно-технический характер. Но те, о
которых я сейчас буду говорить, надо в связке рассматривать. Поправки 42, 44
и 49 - эти поправки носят принципиальный характер. Они говорят о том, до
какой степени мы можем войти в компетенцию субъектов Российской Федерации, их
органов власти. Они говорят о том, что до сих пор, на наш взгляд, тот
законопроект, который предложен в новой редакции, все-таки противоречит сути
того, что предлагает Конституция Российской Федерации.
Я хотел бы в этой связи напомнить ту дискуссию, которая шла при первом
чтении, когда мы утверждали концепцию. Мы довольно много критиковали
президентский законопроект в той части, где говорится, что законом субъекта
Федерации устанавливаются лица, попадающие в Совет Федерации. И критиковали в
том смысле, что закон есть документ, подписанный и исполнительной, и
законодательной властью, то есть, таким образом, идет смешение функций, что
недопустимо с точки зрения основополагающих принципов Конституции России.
Так вот, в этой связи мы тогда услышали такое мнение, заключительное, по
данной теме представителя Президента. Я даю по стенограмме: я склонен
считать, что процедура выдвижения кандидата от законодательного органа должна
решаться внутри самого законодательного органа, что вообще полномочия самого
законодательного органа в этом и заключаются. И как они будут выдвигать
кандидата - это их проблема. После этого я, кстати, и голосовал в первом
чтении за данный законопроект, поскольку по существу это правильно.
Действительно, это их проблема.
И здесь я бы также процитировал сегодняшнее уже высказывание уважаемого
Валерия Васильевича, который сказал, что если мы попытаемся учесть в нашем
законе все многообразие уставов, регламентов и процедур, то мы не напишем
закон никогда. Это было сказано сегодня, несколько минут назад.
Так вот, для того, чтобы снять эти противоречия и все-таки вернуться к тому,
о чем мы договорились в первом чтении, мы, в частности представители разных,
кстати, фракций и депутатских групп, предлагаем очень простой выход. Вот
поправка 42, в чем ее смысл? Мы говорим: представитель законодательного
органа утверждается постановлением этого органа, а уж как - они там сами по
регламенту... Мы даже это не описываем, но говорим, что это они делают своим
постановлением. Если там двухпалатная система, значит, совместным
постановлением палат. А что касается представителя исполнительного органа -
то там решением или указом этого органа. Поправки всем розданы, текст
имеется.
Поэтому если мы в такой форме применяем вот эту норму, то, естественно,
регламентация, на мой взгляд, мелочная, и она уходит - никакой демократии она
не добавляет. Мы же взрослые люди, мы все это прекрасно понимаем. А
неразберихи она добавляет в нашем государстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Коллега Климов, безусловно, прав, когда говорит, что мы не
учтем всего многообразия. Но из всего многообразия вопросов я бы вот только
вернул вас к проблеме, о которой час тому назад Олег Викторович Морозов
говорил, что он настаивает, например, на том, чтобы это решение в
двухпалатном парламенте оформлялось совместным постановлением двух палат. Нам
представляется это правильным, поскольку как-то мы должны определить эти
принципиальные вопросы. Этот вопрос здесь решен.
Значит, учтя ваше предложение, мы не учтем предложение Морозова. Давайте
тогда как-то определимся. (Шум в зале.) Да, тогда, собственно говоря, если мы
скажем, как принимается в двухпалатном, и не скажем, как принимается в
однопалатном, мы будем непоследовательны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Вот это-то и есть здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович Лукьянов. Пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А. И. Уважаемые депутаты, я принципиально не хочу вмешиваться сейчас
в этот спор, потому что все эти споры были на заседании комитета. Но я хочу
вам напомнить одну отправную истину: это статья 96 Конституции, часть 2,
которая говорит: порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов
депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами, и ничем
больше. Это запрещающая норма, норма, которая обязывает нас, к сожалению,
решать этот вопрос окончательно. Вот почему мы сюда это включили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Морозов.
МОРОЗОВ О. В. Я принципиально поддерживаю эту поправку, и здесь только по
ошибке нет моей фамилии.
Я хотел бы возразить Анатолию Ивановичу. Он абсолютно прав, когда ссылается
на соответствующую статью Конституции. Но, на наш взгляд, принципиально
неверно толковать в контексте этой статьи одну конкретную статью федерального
закона, потому что наш федеральный закон в целом устанавливает порядок
формирования Совета Федерации. Не одна статья, положим, часть первая, вторая,
третья статьи 3, а закон в целом! В данном случае данная норма - это только
часть этого закона. Поэтому мы целиком и полностью остаемся в конституционном
поле, если поддержим эту статью, эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, "за" и "против" высказаны. Я ставлю
на голосование: принять поправку 42, рекомендованную Комитетом по
законодательству к принятию. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято
Принимается.
Поправка 44.
Депутату Климову включите микрофон.
Пожалуйста, ваша поправка.
КЛИМОВ А. А. Уважаемые коллеги, спасибо за голосование.
Я хотел бы напомнить, что поправки 42 и 44 совершенно связаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы снимаете?..
КЛИМОВ А. А. Нет, почему? Наоборот, ее надо обязательно голосовать за в этом
случае. Иначе мы совершим просто глупость.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосовать за, хорошо.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять поправку 44,
рекомендованную Комитетом по законодательству к принятию. Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято
Принимается.
Поправка 45 - депутата Шеина и коллеги Платонова.
Депутат Шеин. Пожалуйста.
ШЕИН О. В. Поправка 45.
Значит, уважаемые коллеги, в соответствии с поправкой 45 предполагается, что
представитель в Совете Федерации от исполнительного органа госвласти
назначается высшим должностным лицом с согласия законодательного органа
власти. На мой взгляд, это предложение несколько вступает в противоречие со
статьей 10 Конституции, в соответствии с которой органы законодательной,
исполнительной и судебной власти самостоятельны. В данном случае квота,
резервируемая за исполнительной властью, реализуется все-таки, по
предложенной поправке, с учетом голосования представительного органа власти.
Я считаю, что это принципиально неверно, и поэтому данная поправка должна
быть отклонена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега Платонов Владимир Михайлович. Пожалуйста.
ПЛАТОНОВ В. М. Уважаемые коллеги, мы предлагаем отклонить поправку 45, потому
что всенародно избранный глава исполнительной власти вправе сам определить,
кто будет представлять исполнительную власть от имени региона в Совете
Федерации. А если это будет происходить еще через согласование с
законодательным органом власти, то в Совете Федерации будут два представителя
от региона, и оба - от законодательной власти.
ИЗ ЗАЛА. Ну и хорошо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, мнение комитета нам известно. Вы
хотите что-нибудь добавить по этому поводу?
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Я просто хочу напомнить депутатам, что мы в предлагаемом
сейчас законопроекте ко второму чтению сделали как бы полшага навстречу
предложениям Совета Федерации и депутатов о том, чтобы ввести в процесс
руководителей исполнительного органа. Но мы сегодня с вами, на данный момент,
связаны концептуальным решением о том, что законодательный орган субъекта
Федерации обязан принимать какое-то решение. Мы приняли эту концепцию при
рассмотрении в первом чтении, и потому мы ее решением комитета просто не
могли изменить. Дума может принять это решение. Это наверняка в полномочиях
палаты, но для этого придется возвращать проект в первое чтение, потому что
иначе мы с вами нарушим Регламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я предлагаю определиться
голосованием. Кто за то, чтобы принять рекомендованную комитетом к принятию
поправку 45? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 27 чел. 6,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: принято
Принимается.
Поправка 46.
Пожалуйста, коллега Платонов Владимир Михайлович, у вас было предложение
поставить на отдельное голосование.
ПЛАТОНОВ В. М. Уважаемые коллеги, по тем же основаниям - что в случае
принятия этой поправки в Совете Федерации будет два представителя от
законодательного органа власти - мы предлагаем эту поправку отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от комитета. Валерий Васильевич, ваше
мнение.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Мотивы комитета те же. Я их изложил только что
применительно к поправке 45. На самом деле нельзя по существу отвергать
предложение, внесенное Советом Федерации, о котором сейчас говорил Владимир
Михайлович, но у нас есть с вами регламентная норма, которую мы обязаны
уважить. Если палата считает, что с этим предложением нужно согласиться, мы
должны с вами вернуться к процедуре первого чтения.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять поправку
46, рекомендованную комитетом к принятию? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 49,6%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.
Результат: не принято
223. Не принимается.
Пожалуйста, по мотивам - депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Артур Николаевич, я предлагаю вернуться к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть предложение вернуться к
голосованию.
Прошу определиться. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по данной
поправке? Прошу повнимательнее, пожалуйста.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 76,3%
Проголосовало против 72 чел. 23,1%
Воздержалось 2 чел. 0,6%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись.
Я ставлю на голосование следующий вопрос. Кто за то, чтобы принять
поправку...
Да, пожалуйста, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я хотел бы обратить ваше внимание на следующие обстоятельства. Если
сейчас отклоняется поправка 46, то остается редакция статьи 4, принятая в
первом чтении, где, я напомню вам (вот посмотрите у себя в таблице),
последняя фраза: "...и оформляется законом субъекта Российской Федерации". Вы
уже приняли концептуальное изменение в этой части. И отклонение сейчас
поправки 46 поставит нас в тупик, то есть фактически изменит уже вами
принятую концепцию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Морозов, пожалуйста.
МОРОЗОВ О. В. Александр Алексеевич глубоко ошибается.
Дело в том, что мы проголосовали поправки 42 и 44. Этими двумя поправками мы
установили порядок представительства от законодательной и исполнительной
власти в Совете Федерации. Поэтому бессмысленно голосовать и поправку 46, и
особо бессмысленно наше решение, которое мы приняли по поправке 45, потому
что порядок в поправках 42 и 44 уже установлен. Поэтому возможно другое
предложение: мы должны отменить наше решение по голосованию по поправке 45,
поскольку это вступает в противоречие с нашим же голосованием по поправке 44.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, Олег Викторович предварил мое замечание.
Мы с вами только что проголосовали поправку 45, которая абсолютно аналогична
поправке 46. Поправка 46 отличается от поправки 45 лишь тем, что в ней более
подробно прописана процедура рассмотрения вопроса и принятия этого решения.
Поэтому мы предлагаем поправку 46 учесть, но учесть лишь в той части, в какой
она совпадает с только что принятой нами поправкой 45.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
поправку 46, рекомендованную комитетом к принятию? Прошу определиться
голосованием. (Шум в зале.)
Ну учесть, там так и есть. Там написано: "учесть". Определяйтесь
голосованием, пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 34 чел. 7,6%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, Олег Викторович Морозов.
Морозову включите микрофон.
МОРОЗОВ О. В. Я прошу тогда разъяснить суть той коллизии, которая здесь
возникла.
Мы с вами приняли поправку, которая звучит так: представитель от
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации
назначается распоряжением высшего должностного лица. То есть порядок мы
утвердили. Теперь, утвердив поправки 45 и 46, мы попадаем в совершенно
нелепую ситуацию. Пускай кто-то разъяснит, что же мы сейчас проголосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там написано: "учесть".
Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Олег Викторович, что именно кажется вам коллизией?
МОРОЗОВ О. В. Поправка 44 фактически однозначно трактует порядок выдвижения
представителя от исполнительного органа власти субъекта Федерации:
назначается, и все. Проголосовав поправки 45 и 46, мы добавили: но
назначается с согласия законодательного органа власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Совершенно правильно. Мы приняли поправку 44, где, как вы
видите, написано: "учесть". Учесть потому, что здесь предлагается установить,
чтобы представитель от исполнительного органа власти назначался распоряжением
высшего должностного лица исполнительного органа государственной власти
субъекта Федерации. Поправка 45, по сути дела, посвящена этому же, но здесь
добавляются слова о том, что это делается с согласия законодательного органа,
это мы с вами уже обсуждали. Поправка 46 идет еще дальше и расписывает более
подробно и детально процедуру принятия этого решения. Нам кажется, что
процедуру принятия этого решения принимать не надо (это отражено в проекте,
который вам роздан), но в принципе поправка 46 посвящена тому же, о чем
говорят и поправка 44, и 45, а именно о том, что решение принимается
руководителем исполнительного органа с согласия законодательного органа.
Здесь нет коллизии. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы же приняли уже!.. Какая
необходимость? Если кто-то по ведению... Давайте будем дальше поправку 49
смотреть.
Депутат Лоторев, по ведению только, только по ведению. Поправка принята и
проголосована.
ЛОТОРЕВ А. Н. Артур Николаевич, извините, дело в том, что следующая поправка
- 47-я, которую я предлагал. Она напрямую связана и с поправкой 42, и 45, и
46.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот сейчас послушаем вас.
ЛОТОРЕВ А. Н. Валерий Васильевич, я не буду обсуждать эту поправку, вы только
прочтите, пожалуйста, как теперь будет статья 4 данного законопроекта
сформулирована с учетом того, что мы приняли. Меня интересует только это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это мы обсуждаем поправку 47, так я понимаю?
Пожалуйста.
ЛОТОРЕВ А. Н. Да, это в процедуре обсуждения поправки 47.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, пожалуйста. Там у нас было
предложение.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Статья 4, формулировка ее, предлагаемая в законопроекте...
Дело в том, что нумерация статей уже поползла немножко. Ну вот статья 4:
представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной
власти субъекта Федерации назначается высшим должностным лицом либо высшим
исполнительным органом государственной власти субъекта Федерации на период
его полномочий с согласия законодательного (представительного) органа
государственной власти этого субъекта Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.
ЛОТОРЕВ А. Н. Коллеги, это же смешение получается действительно! Ведь мы
только что поправкой депутата Климова приняли эту статью совсем в иной
редакции: без согласования, распоряжением главы исполнительной власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не так, не так! Коллеги, коллеги...
ЛОТОРЕВ А. Н. Меня это не устраивает, тогда я буду обосновывать поправку 47,
Артур Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, минуточку!
Депутат Похмелкин, пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, на самом деле никакого противоречия нет.
Вот хочу пояснить на аналогии, которая сегодня уже приводилась. Председателя
Правительства Российской Федерации назначает Президент своим указом, но с
согласия Государственной Думы. В первом случае речь шла о том, кто и каким
актом назначает, а второе - это процедура этого назначения, в эту процедуру
входит согласие законодательного органа. Поэтому все правильно, все
нормально, надо просто идти дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, автор поправки 47 Лоторев. И я ставлю на
голосование.
ЛОТОРЕВ А. Н. Уважаемые коллеги, я не автор, автор - Совет Федерации, я
просил вычленить эту поправку из состава принятых. Позвольте мне тогда
обосновать мои соображения на этот счет.
Речь, коллеги, идет о порядке делегирования представителя от исполнительной
власти в Совет Федерации, статья 4. Было бы, на мой взгляд, весьма
сомнительно игнорировать волю главы исполнительной власти. Мы говорим о
равенстве ветвей власти и в то же время делаем здесь явный крен в сторону
законодателей, создаем сложное положение. У нас сегодня в целом ряде
субъектов Российской Федерации явно просматриваются элементы конфронтации
между главами исполнительной и главами законодательной власти. К сожалению,
тот пример, который привели и Валерий Васильевич, и коллега Похмелкин о том,
что Дума дает согласие Президенту на утверждение премьера, на мой взгляд, не
совсем состоятелен. Это конституционная норма. Здесь есть санкции за
неутверждение и так далее: либо - нам пинка, либо - Председателю
Правительства. Здесь же мы формируем федеральный закон, мы вправе прописать
любую норму.
Далее. По поводу того, что комитет делает ссылку на то, что это изменение
противоречит концепции закона, Валерий Васильевич, я вам тоже скажу, что
никоим образом! Что такое концепция? Очень четко и понятно - меняем порядок
формирования, заменяем глав и одной ветви, и второй их представителями.
Статья 4 - это механизм формирования, это не концепция никоим образом, то
есть каждая статья - это элемент механизма формирования.
Я все-таки, уважаемые коллеги, предлагаю проголосовать в той редакции, в
которой вносит Совет Федерации, учесть мнение наших коллег по палате. Это
было бы равноуважительное отношение. И прошу меня поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллега Платонов Владимир Михайлович.
ПЛАТОНОВ В. М. Я не знаю, как вы будете выходить из коллизии, что на одну и
ту же тему принимаются две противоречивые поправки, но я объясняю еще раз:
поправку 47 необходимо принимать, потому что она соответствует Конституции:
представитель отдельно от исполнительной власти и представитель от
законодательной власти выдвинуты этими властями самостоятельно без
какого-либо постороннего участия. Все остальное будет противоречить
Конституции. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги...
Да, пожалуйста, депутат Крюков.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Коллеги, еще два замечания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. В обсуждаемых поправках нет противоречий. По сути дела, эти
поправки посвящены как бы двум вопросам, связанным с выдвижением
представителя в Совете Федерации от исполнительного органа власти субъекта
Федерации. Один вопрос: кто его назначает? И другой вопрос: участвует ли в
этом законодательный орган, или не участвует? То есть это процедурный вопрос,
как только что справедливо сказал депутат Похмелкин.
Все эти четыре поправки направлены на то, чтобы в разных формах решить один и
тот же вопрос. И мы выделили в отдельный пункт поправку Совета Федерации
только потому, что это Совет Федерации, и мы не хотели ее объединять с
другими поправками. На самом деле она посвящена тому же вопросу. И правильно
обратил на это сейчас внимание Владимир Михайлович Платонов. Мы решаем один и
тот же вопрос, а именно - назначается решением главы исполнительной власти,
но с согласия субъекта Федерации. Мы здесь не выходим за пределы этих
поправок, сколько бы мы их ни обсуждали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы уже довольно-таки долго
обсуждаем.
Депутат Кузнецов, настаиваете? Только по ведению, мы не обсуждаем поправки. Я
дам вам слово. "За" и "против" высказаны.
Включите Кузнецову Михаилу Варфоломеевичу микрофон.
КУЗНЕЦОВ М. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я предлагаю вернуться к поправке 44 и снова ее рассмотреть. Потому что мы уже
такое проходили: когда Государственная Дума принимает две взаимоисключающие
поправки, Аппарат Государственной Думы при подготовке к третьему чтению
выбирает то, что ему нравится. Поэтому я предлагаю вернуться к 44-й и
проголосовать ее снова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, невнимательно вы слушаете.
Валерий Васильевич, пожалуйста.
По порядку ведения я сейчас дам вам слово, Николай Николаевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Коллеги, я только что прочел вам выдержку, не выдержку, а
всю статью 4 из розданного вам проекта закона. Это тот текст, который
рекомендуется к принятию. И здесь написано о том, что представитель от
исполнительного органа назначается высшим должностным лицом или высшим
исполнительным органом власти субъекта Федерации с согласия законодательного
органа государственной власти субъекта Федерации. Это тот текст, который
рекомендуется к принятию.
Но когда мы пишем в таблице "учесть", имеется в виду (это же наша обычная
практика), что в принципе мы против предложения не возражаем. Но поскольку
это предложение одно из многих, то мы учитываем его. Но мы не можем несколько
редакций одной и той же статьи дать. Вот почему в таблице есть некие
расхождения: так как это вносят разные субъекты права законодательной
инициативы. Но вам предлагается один текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, понятно.
Уважаемые коллеги, мы высказываем только за и против.
По порядку ведения, депутат Крюков. Пожалуйста. По порядку ведения только!
И потом - депутат Гончар. (Шум в зале.) Все, уважаемые коллеги!
КРЮКОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, я хочу сказать по порядку ведения: надо было дать очень
четкую справку, что нельзя издавать нормативный правовой акт губернаторам с
согласия законодательного собрания. Это коллизия, и мы должны из нее выйти. И
что такое "согласие", нигде не прописано. Поэтому я предлагаю вернуться к
настоящему документу, который предложил Совет Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Гончар, по ведению. (Шум в
зале.)
Все, уважаемые коллеги, мы голосуем поправку 47.
Определитесь голосованием...
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
По порядку ведения!
Я прошу, чтобы высказался представитель Президента Российской Федерации и в
своем высказывании вспомнил о решении Конституционного Суда по Алтайскому
краю, где подобная коллизия освещалась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич. (Шум в зале.)
И мы голосуем. Определите свое мнение голосованием.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! При обсуждении законопроекта в первом чтении я ссылался на решение
Конституционного Суда по уставу Алтайского края, на основании которого
профильный комитет отказался от принципа избрания двух представителей
законодательным органом путем принятия закона. Но в то же время профильный
комитет, перейдя на тот принцип, что каждый орган избирает, назначает своего
представителя, ввел это (как уже сказал докладчик) по аналогии с назначением
Председателя Правительства Российской Федерации, дабы установить, скажем так,
определенный фильтрующий критерий: с согласия законодательного органа. Это
право законодателя - установить такую процедуру. И вот здесь я хотел бы
возразить депутату, который сказал: как это так - высшее должностное лицо
будет издавать свое распоряжение с согласия законодательного органа!
Извините, это в корне неверно. Он издает самостоятельно свой указ или
постановление по кандидатуре, согласованной с законодательным органом. Как
это делается при назначении Председателя Правительства? Президент вносит
кандидатуру, получает согласие Государственной Думы и, не согласовывая с
Думой текста своего указа, своим указом назначает Председателя Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
КОТЕНКОВ А. А. Конечно, можно отказаться от процедуры согласования, но, коль
скоро законодатель предлагает такую процедуру, ее можно принять. Но
подчеркиваю: указ или постановление высшего должностного лица - это его
самостоятельный акт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять
поправку 47, рекомендованную комитетом к принятию. Прошу определиться
голосованием. (Шум в зале.)
Остановите голосование. Что непонятно? Схема одна и та же: комитет
рекомендует поправку 47 принять.
ИЗ ЗАЛА. Учесть!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Учесть, да, согласен.
Я прошу вот с этой рекомендацией, Валерий Васильевич, как-то тут учесть это
широкое...
Пожалуйста, депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, прошу внимания. Я так понял, что, голосуя
сейчас, те, кто поддержит поправку депутата Лоторева, фактически поддерживают
мысль о том, что не надо согласовывать с законодательным собранием решение
главы исполнительной власти. Поэтому все те, кто поддержит иной вариант, то
есть мнение комитета, сейчас должны не голосовать за данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, немножко не так. Пожалуйста, не расшифровывайте,
кто и как должен голосовать! Вот сейчас выслушаем мнение комитета. Докладчик
скажет по поправке 47, что это такое - "учесть"?
Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Поправка 47.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
Вот послушайте внимательно, пожалуйста!
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Поправка 47 посвящается тому, что представитель от
исполнительного органа определяется этим исполнительным органом, решением
этого исполнительного органа. Это не противоречит тому, что написано в статье
4 предлагаемого вам проекта. Это также не противоречит всем остальным
предшествующим поправкам. Но напоминаю, что в одной из них говорится, что он
это решение принимает после согласования кандидатуры с законодательным
органом власти.
Поэтому, когда мы сейчас будем голосовать, те, кто будет голосовать за эту
поправку или против поправки, должны помнить, что только что мы приняли
решение относительно поправок 44, 45 и 46, где этот механизм уже есть. И по
сути дела, мы поправку 47 вычленяем только потому, что эта поправка от Совета
Федерации. В принципе мы этот вопрос уже решили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, голосуем. Понятна позиция? Кто за то, чтобы поправку 47,
рекомендованную комитетом, учесть? Прошу определиться голосованием. (Шум в
зале.)
Это то же самое: они рекомендуют учесть.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению, депутат Лоторев. Пожалуйста.
ЛОТОРЕВ А. Н. Валерий Васильевич, я понял так, что теперь в статье 4
отсекается последняя фраза: "с согласия законодательного органа субъекта
Федерации". Абсолютно правильно. Мы приняли поправку Совета Федерации так,
как я об этом и говорил. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иваненко Сергей Викторович, по ведению. Пожалуйста.
ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Артур Николаевич, сейчас вы поставили на голосование так:
проголосовать поправку в редакции комитета. Для чистоты картины я предлагаю
сейчас проголосовать эту поправку в редакции депутата Лоторева. Он настаивает
на своей первоначальной редакции. Если она будет отклонена...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, зачем это делать?
Пожалуйста, депутат Морозов.
ИВАНЕНКО С. В. Потому что он настаивает на этой редакции. Поэтому сейчас надо
ставить на голосование поправку депутата Лоторева. Комитет против этой
редакции. Вот именно в этом виде и надо все делать. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку! Уважаемые коллеги, мы так не ставили. Я
сейчас дам слово по ведению.
Депутат Морозов, пожалуйста.
МОРОЗОВ О. В. Сергей Викторович, вот была крылатая фраза Геннадия Николаевича
Селезнева: "Мы сегодня утром все хорошо мыли уши". Вот мы все уши мыли
хорошо. Артур Николаевич ничего не говорил по поводу редакции комитета. Он
поставил вопрос о голосовании поправки 47 в редакции Совета Федерации,
которая частично учтена комитетом. Именно так мы и голосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, пожалуйста, депутат Иваненко.
ИЗ ЗАЛА. Артур Николаевич!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас я вам дам слово по ведению.
ИВАНЕНКО С. В. При голосовании было сформулировано таким образом: голосовать
поправку, где написано: "учтена". Следовательно, она проголосована в редакции
комитета. Если депутат Лоторев согласен с этим, значит, мы должны идти
дальше, но он настаивает на голосовании своей редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он не настаивает.
ИВАНЕНКО С. В. Ну как же? Спросите его? Если он настаивает, надо
проголосовать и отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока он не настаивает.
Депутат Пузановский. Пожалуйста. (Шум в зале.) Сейчас я дам слово по ведению.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, ничего переголосовывать больше не надо.
Мы голосовали поправку 47 с учетом ранее принятых поправок. Об этом нам
четырежды сказал докладчик. В такой редакции, в таком контексте сохраняется
статья 4, в заключительной части которой записано: "с согласия
законодательного (представительного) органа".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Коломейцев, пожалуйста. И потом - Лоторев Александр Николаевич.
Настаиваете, да?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, закон очень сложный. Пощадите Артура
Николаевича!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ничего, нормально.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. И совет, Артур Николаевич. Для того чтобы вас никто не
обвинял ни в чем, надо действовать согласно статье Регламента: дать слово
автору поправки - три минуты, кто против - три минуты, представителям
комитета, Президента, Правительства, и всё, и голосовать. Тогда будет все в
порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. И так нормально всё.
Депутат Лоторев, вы не настаиваете? (Оживление в зале.) Не настаиваете?
Настаивает.
Пожалуйста, депутату Лотореву включите микрофон.
Одна минута. Пожалуйста.
ЛОТОРЕВ А. Н. Да вы же объясните темному-то человеку, в какой все-таки
редакции! Две поправки - Климова и моя - прошли, где отсекаем "с согласия
законодательного (представительного) органа". Объясните, Валерий Васильевич,
последний раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как я понимаю, прошла поправка: с согласия
законодательного органа.
ЛОТОРЕВ А. Н. Нет. Мы оставили в редакции не комитета, а Совета Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич Гребенников, пожалуйста, - и
заканчиваем. Сейчас разъяснит.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемый коллега Лоторев, нельзя же, извините,
профанировать то, что мы все вместе решили. Я вас адресую к поправке 45,
которую мы только что проголосовали, и зачитываю вам. (Шум в зале.) Минутку,
дайте же сказать! И зачитываю вам.
Кстати говоря, обращаю внимание депутатов на то, что в графе против этой
поправки написано слово "принять", и эта редакция как раз и вошла в
законопроект, который вам предложен.
Вот что говорится в поправке 45, только что принятой: "Представитель в Совете
Федерации от исполнительного органа... назначается высшим должностным лицом
(высшим исполнительным органом государственной власти) субъекта Федерации на
период их полномочий с согласия законодательного (представительного) органа
государственной власти..." Вот наиболее полная формулировка статьи 4.
Когда же мы голосовали поправку Совета Федерации, то мы согласились ее
учесть, но лишь частично, потому что в поправке Совета Федерации не было
ничего сказано о согласовании с законодательным органом власти. Но там
говорилось о назначении исполнительным органом. И в этой части мы с ней
согласны. Так как же тогда вы можете говорить о 47-й и не говорить о 45-й?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, вы настаиваете?
Представитель Президента, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я хотел бы, чтобы вы внимательно всмотрелись в таблицы поправок и
каждую поправку, которая рекомендована комитетом к принятию или учтена,
оценивали, соотнося не с тем, что вы видите в тексте, который подготовлен ко
второму чтению, а с текстом, принятым в первом чтении, и тогда вам что-то
станет понятно. Потому что как может комитет рекомендовать отклонить поправку
47, если здесь написано, что представитель от исполнительного органа
государственной власти назначается высшим должностным лицом? Соотнесите это
со статьей 4 в первом чтении, где он избирается законодательным органом, и
посмотрите предлагаемый текст. Учтена эта поправка? Дословно: учтена.
Безусловно, учтена. Другая поправка предлагает уточнить процедуру с
согласия... Учтена эта поправка? Учтена.
Поэтому вы всегда там, где написано "учтена", обращайтесь к представителю
комитета, и он скажет: учтена в редакции, предложенной комитетом. Вы ее уже
приняли. А то, что вы сейчас голосуете учтенные поправки, это вообще не имеет
смысла. Здесь комитет просто пишет, что учтена эта поправка, но в другой
редакции. И поэтому не надо их отклонять. Вы соотнесите последнюю колонку с
первой и поймете, что по смыслу она учтена, но она учтена в редакции, которую
вы уже проголосовали. И дальше, работая с этой таблицей, вы все время
соотносите с ранее принятым текстом, и тогда вы поймете, что ваша поправка по
смыслу учтена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Платонов просит слова. Пожалуйста.
Я вижу, Владимир Вольфович.
ПЛАТОНОВ В. М. Уважаемые коллеги, вы приняли поправки 44, 45, 46 и 47 в тех
текстах, которые изложены в том числе Советом Федерации. Вы мне объясните:
кто из вас будет потом писать совершенно другой текст? Вы приняли поправки.
Если вы приняли поправки, которые противоречат концепции, вы должны направить
документ на первое чтение, и всё. Не создавайте каждый день себе новые
правила для работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 14 часов.
Владимир Вольфович, сейчас...
Я хочу с вами посоветоваться по дальнейшей работе. Может быть, мы перерыв на
один час всего сделаем или мы работаем до окончания рассмотрения этого
законопроекта? Какие предложения?
Владимир Вольфович, пожалуйста. А потом - депутат Райков.
Жириновскому, пожалуйста, включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я предлагаю обычный режим. Не надо выдумывать. В 16 часов
начнем, не хватит времени - до 19, до 20 часов...
Я хочу депутату Лотореву объяснить, чтобы он успокоился. В 47-й мы дали
позицию, что он определяет, то есть глава: губернатор выдвигает Петрова... А
уже в 45-й он его назначит своим постановлением с согласия законодательного
органа. Никакого противоречия нет! Каждая поправка регулирует разную стадию
определения состава Федерации. Ну русский язык есть! Просто определил он: "Я
хочу Иванова". Потом идет в законодательное собрание и говорит: "Утвердите
Иванова". И потом издает постановление - и Иванов будет членом Совета
Федерации.
Какие противоречия? Никаких противоречий, господин Платонов! Не морочьте нам
голову! Мы здесь сидим грамотные и нормальные люди. Всё правильно сделано!
Всё правильно сделано!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По порядку ведения - Геннадий Иванович Райков. Как
дальше будем работать, давайте договоримся.
РАЙКОВ Г. И. Уважаемые коллеги, успокоиться надо. Есть предложение: сейчас на
час сделать перерыв - с двух до трех, а с трех часов начать работу. Иначе мы
просто до конца не рассмотрим законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложения: первое - работать, как работали, а
второе я ставлю на голосование, я так понимаю.
Пожалуйста, депутат Надеждин, что вы предлагаете? Предложение: час - перерыв
и с трех часов начать работать.
НАДЕЖДИН Б. Б. Я предлагаю работать без перерыва до принятия во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это третье предложение.
Владимир Вольфович, первое - ваше предложение.
Прошу проголосовать. Кто за то, чтобы... (Выкрики из зала.) Оно и так есть,
да. Мы и так должны перерыв объявлять.
Депутат Райков предлагает перерыв сделать с 14 до 15 часов и продолжить
работу. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 83 чел. 18,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято
Объявляется перерыв до 15 часов. Просьба ко всем активно прийти на работу.
Приятного аппетита всем!
Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 июня 2000 года. 15 часов.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутаты Государственной Думы, обеденный перерыв
закончен.
Приготовьтесь к регистрации.
Уважаемые коллеги, просьба зарегистрироваться.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (15 час. 02 мин. 01 сек.)
Присутствует 368 чел. 81,8%
Отсутствует 82 чел. 18,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум есть.
Уважаемые коллеги, прежде чем мы начнем, по ведению просит слова депутат
Лоторев. Пожалуйста.
И я несколько слов скажу, как нам дальше работать.
ЛОТОРЕВ А. Н. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, я прошу вас меня извинить, боюсь показаться излишне
назойливым, но ясности нет у нас на сегодняшний день по четырем поправкам -
44, 45, 46 и 47. Две из них противоречат двум другим. Ведь поправка любого
депутата носит императивный характер. Я читаю только так, как здесь написано,
и хочу, чтобы она была принята так, как написано. Принимая поправку 44, мы
приняли, соответственно, статью 4 в редакции коллеги Климова и других
депутатов. Принимая поправку 47, мы принимаем статью 4 в редакции Совета
Федерации, и ни в какой иной.
Более того, коллеги, мы даем очень хороший в кавычках повод Совету Федерации
отклонить данный законопроект. Ведь эта статья не носит принципиального
характера. А мы создаем определенные проблемы для Государственной Думы, воюя
потом или создавая согласительные процедуры либо преодолевая, ветируя решение
Совета Федерации, ставим губернаторов в совершенно унизительное состояние, в
роль просителя перед своим законодательным собранием.
Я прошу все-таки проголосовать статью 4 без последней части, без согласования
с субъектом Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич, вы разъясните, что то,
что стоит в таблице поправок, - это все-таки вы сами написали в комитете. Но
есть первичный документ, который рассматривается. Пожалуйста, дайте
информацию.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. На самом деле, уважаемые депутаты, недовольство депутата
Лоторева объясняется двумя причинами. Одну из них я целиком разделяю и думаю,
с ней мы сейчас решим. Она объясняется тем, эта причина, что мы проголосовали
четыре поправки с текстами, как на первый взгляд кажется, отличающимися друг
от друга.
Вторая же причина недовольства нашего коллеги в том, что мы не согласились с
его предложением (комитет, по крайней мере, предлагает не согласиться с его
предложением), а именно: все-таки не устанавливать обязанность губернатора
согласовывать свое решение о делегировании представителя с законодательным
собранием области.
Поэтому давайте разделим, как говорится: мухи отдельно, котлеты отдельно. Для
того чтобы не возникало впредь непонимания, предлагается такой порядок.
Поправка 45 содержит в себе полный текст статьи 4 в том виде, в каком комитет
предлагает его принять. Мы проголосовали за принятие этой поправки. Поэтому,
что касается поправок 44, 46 и 47... точнее, только поправки 47, поскольку
именно о ней говорит депутат Лоторев, мы можем проголосовать эту поправку в
редакции депутата Лоторева и таким образом разрешить возникшую как бы
коллизию, которой на самом деле, на мой взгляд, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо. Есть предложение: давайте очень коротко
выскажемся за и против. И мы тогда будем принимать решение.
Потом, Анатолий Иванович, я вам дам слово.
Пожалуйста, Олег Викторович Морозов.
МОРОЗОВ О. В. Коллеги, у меня есть компромиссное предложение. Давайте
согласимся с тем разъяснением, которое нам сейчас представил комитет в лице
депутата Гребенникова. Но мы можем поступить следующим образом. Поскольку
поправки 44 и 47 отличаются вот в этой части, в последней части (то есть "с
согласия" или "без согласия" - только в этом коллизия), от той редакции,
которую предлагает комитет, мы могли бы сейчас с согласия палаты поставить
статью 4 на голосование в редакции комитета без последней строчки, то есть
без строчки: с согласия законодательного собрания субъекта Федерации. Если
это решение проходит, то мы находим компромисс по всем этим четырем
поправкам. Если не проходит решение, значит, это воля палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Иванович Лукьянов.
ЛУКЬЯНОВ А. И. Дорогие коллеги, я очень прошу вас просто как уже повидавший
виды спикер. Вы поймите, что у нас было 17 статей, на них - 200 поправок. На
каждую поправку комитет должен был дать какое-то резюме: или учтено, или
принято и так далее.
Артур Николаевич, я вас очень прошу, те поправки, которые ставятся перед
вами, и мы идем по тексту поправок, вы видите это... Когда будем голосовать,
депутаты должны взять первые две страницы текста самого закона, в котором
особым шрифтом выделено то, как сформулировал эту статью комитет. И я прошу
ставить эти вопросы на голосование следующим образом. Вот по статье 4. Есть
статья 4, которую сформулировал комитет, на третьей странице. Возьмите эту
статью и поставьте на голосование. Есть альтернативное мнение. Я понимаю,
деятели, которые хотели бы сделать абсолютно свободными в своем выборе
губернаторов, они это скомандовали. Но я только хочу сказать одно: голосуйте,
пожалуйста, ту формулировку, которая есть на первых страницах текста, это
текст, который подготовил комитет. Все остальные формулировки, на которые
совершенно справедливо ссылаются наши коллеги, идут в таблице. Эту таблицу мы
делали для того, чтобы было видно, какая работа проделана с каждым
предложением. Вот и всё. Просьба голосовать тот текст, который представил
комитет в окончательной для него, для комитета, редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Владимир Михайлович Платонов.
ПЛАТОНОВ В. М. Уважаемые коллеги, мы не знали, что у вас такое правило, что
комитет готовит текст и вы по нему потом работаете. Мы пользовались вашим
Регламентом, и в вашем Регламенте написано, что каждый субъект права
законодательной инициативы вносит поправки. Мы эти поправки внесли, вы их
проголосовали, а теперь принимаете решение, каким должен быть закон. Или вы
возвращаетесь в первое чтение, или вы не принимаете поправки, но вы должны
определиться. Зачем каждый раз переделывать правила игры?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, пожалуйста, депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, видит Бог, не хотел вмешиваться, но ведь коллега Лоторев
прав. Сейчас проголосовали четыре поправки, все они приняты, две из них
противоречат двум другим, которые тоже приняты. У нас регламентное правило, в
Регламенте записано: поправки, вынесенные на отдельное голосование из пакета
принятых или отклоненных поправок, голосуются отдельно. Вот по поправке 47
проголосовало, если мне память не изменяет, 113 депутатов. И другие поправки,
хотя меньше было голосов, приняты. Это две разные концепции: то ли
законодательная власть согласовывает, то ли она сама определяет, кого
направлять в субъект Федерации. Нам надо принять сейчас решение либо все это
переголосовывать, либо находить какой-то компромисс авторам этих поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну, Олег Викторович, вы уже высказали предложения.
Депутат Митрохин, пожалуйста.
Я сейчас вам дам слово - и давайте голосовать.
МИТРОХИН С. С. Вы знаете, складывается такое впечатление, что небольшое
прогубернаторское лобби сознательно вводит в заблуждение депутатов
Государственной Думы. Нет никакого противоречия между поправкой 45 и
поправкой 44. В поправке 44, когда говорится о распоряжении, имеется в виду
документ, документ...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это уже нам говорили, уже объясняли.
МИТРОХИН С. С. Извините. Документ, которым производится назначение. Так же
как в поправке 42 слово "постановление" тоже означает документ. Оба эти слова
не имеют никакого отношения к порядку определения члена Совета Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже было такое разъяснение.
МИТРОХИН С. С. Это уже было, но опять снова и снова нам говорят о каких-то
противоречиях. Этих противоречий нет! А за поправку 45 мы уже проголосовали,
когда голосовали в целом эту таблицу поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович, предложение - и мы голосуем.
Пожалуйста, Морозов, ваше предложение - и голосуем.
МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, я оставляю на совести своих коллег какие-то
упреки в лоббизме и прочее. Есть взгляд депутатов, и он имеет право на
существование. Мое предложение очень конкретное. Чтобы снять эту коллизию,
пусть палата голосованием определится в своем понимании. Статья 4 сегодня
звучит в редакции... ну, как поправка 45, это наиболее полная поправка.
Коллизия возникла только вокруг одного вопроса. Хвост этой статьи - с
согласия законодательного органа государственной власти - остается или вот
это противоречие в поправках, которые мы проголосовали, все четыре,
сохраняется, и тогда намечается путаница. Поэтому очень простое предложение:
давайте проголосуем статью 4 либо в полном варианте комитета, то есть с этим
хвостом, либо в варианте, когда этот хвост мы отсекаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, мы статью 4 голосовали.
Пожалуйста, еще раз.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Это было бы совершенно правильно, коллеги, но дело в том,
что мы статью 4 с вами уже проголосовали. Это и есть поправка 45, полный
текст статьи 4 - это поправка 45.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович, мы статью 4 проголосовали.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Мы статью 4 проголосовали в ее полном виде. Если у
депутатов есть сомнения, что возникает противоречие, я еще раз повторяю свое
предложение: давайте проголосуем поправку 47, это будет поправка в редакции
депутата Лоторева, например, потому, что он настаивает на том, чтобы статья 4
была изложена без окончания, означающего необходимость согласования решения с
законодательным органом власти. Но это будет поправка 47, которая
противоречит поправке 45, полному тексту статьи. Давайте это сделаем, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги...
Владимир Михайлович, сейчас я дам вам еще слово, я вижу.
Давайте конструктивные предложения. Статью 4 мы проголосовали.
Пожалуйста, депутат Лоторев, потом - депутат Мизулина.
ЛОТОРЕВ А. Н. Вот Валерий Васильевич, наверное, ближе к истине. Давайте
вернемся к голосованию, чтобы переголосовать поправку 47 в той редакции,
которую и он предлагает, и я предлагаю. Но мы ее проголосовали, 317 голосов.
Давайте вернемся к тому, чтобы переголосовать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не понял я.
ЛОТОРЕВ А. Н. А как "не понял"? Мы ее проголосовали, вы предлагаете поставить
ее в той редакции, которую вносим Совет Федерации и я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вы предлагаете.
ЛОТОРЕВ А. Н. Я согласен, я то же предлагаю. Но тогда надо вернуться к
голосованию, чтобы еще раз переголосовать поправку 47.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллега Аверченко.
АВЕРЧЕНКО В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги! Ну, во-первых, хоть я и член президиума, хочу сказать, что
нельзя давать по десять раз слово одному и тому же депутату в ущерб другим
депутатам.
Второй момент. Мы текст поправки проголосовали. И сегодня, голосуя поправку
47, мы голосовали за то, чтобы ее учесть. И именно так Артур Николаевич
формулировал, когда ставил на голосование: учесть. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мизулина - и заканчиваем. Я всем дал слово
высказаться.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Вообще вся эта
дискуссия бессмысленна, надо двигаться дальше. Почему? Потому, что поправка
47 проголосована не в редакции автора, такое предложение не вносилось (а
авторы здесь Совет Федерации и Законодательное Собрание Ростовской области),
а проголосована в редакции комитета. Вот так и сформулировали: учесть. В
таком виде проголосовала Государственная Дума: учесть в редакции комитета,
проголосовано через поправку 45. Предложения, еще раз повторяю, о том, чтобы
проголосовать не с учетом мнения комитета, а в редакции автора, не было. И
уже бессмысленно переголосовывать, потому что принят другой вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Всё, вопрос закрыт.
Пожалуйста, Владимир Михайлович. Из уважения к вам, пожалуйста.
ПЛАТОНОВ В. М. Большое спасибо за оказанное уважение.
Елена Борисовна, вы же юрист! Комитет, при всем моем уважении, не является
субъектом права законодательной инициативы. Он вправе вносить что угодно, но
поправка 47 - это поправка Совета Федерации. И текст только такой, какой мы
внесли. Вы можете только принять или отклонить. Вы приняли эту поправку,
никакого "учесть" быть не может!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, написано...
Я просил бы еще, Валерий Васильевич...
ПЛАТОНОВ В. М. Меня не интересует, что там написано, есть закон, есть
Конституция!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Валерий Васильевич, и потом я дам слово представителю Президента.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Исходя из смысла обсуждения этого вопроса на заседании
комитета, я должен сформулировать этот вопрос тогда в другом ракурсе. Если
Совет Федерации настаивает на том, что его предложение избыточно и что оно не
означает частичного решения вопроса, а означает полное решение, а именно
назначение представителя только главой исполнительной власти без согласования
с законодательным органом, тогда, исходя из общего смысла решений, комитет
должен был бы здесь написать "отклонить" и поместить эту поправку в таблицу
2. Тогда имейте, пожалуйста, в виду отношение комитета к этой поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, всё.
Представитель Президента, пожалуйста, ваше мнение. Коротко, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Поскольку субъект права законодательной инициативы, представитель
Совета Федерации, настаивает на голосовании в своей редакции своей поправки
(он имеет на это право), есть единственная возможность: поставить на
отдельное голосование, заново, поправки 45 и 47. Если поправка 45
принимается, то есть с дополнением "с согласия...", то поправка 47 должна
быть отклонена. Если поправка 45 не принимается вами, то принимается поправка
47 в той редакции, как заявляет представитель Совета Федерации. Никакого
другого выхода сейчас мы не найдем. Есть предложение: переголосовать две
поправки. И если одна из них проходит, 45-я, то 47-я автоматически
отклоняется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, я так понимаю, что...
Владимир Михайлович, вы настаиваете на том, чтобы мы проголосовали поправку
45 в редакции Совета Федерации?
ПЛАТОНОВ В. М. Уважаемые коллеги, вам надо сначала отменить результаты
голосования по 45-й и по 47-й, затем вернуться к ним и проголосовать 45-ю, а
потом 47-ю. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошо.
Уважаемые коллеги, давайте выходить из этого положения. Кто за то, чтобы
вернуться к голосованию, так я понимаю, по поправке 45? Прошу определиться...
(Шум в зале.) Сначала по 45-й. Минутку. Ну что вы запутали всех! По двум
поправкам? Давайте вместе... Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по
поправкам 45 и 47? Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы
вернуться? Давайте выйдем из этой ситуации и будем двигаться дальше. И я
поставлю на голосование отдельно предложение Совета Федерации по этим
поправкам.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 19 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 374 чел. 99,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись.
Тогда так. Валерий Васильевич, пожалуйста, сформулируйте 45-ю - и голосуем.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Еще раз озвучиваю поправку 45 к статье 4, которая полностью
соответствует той редакции, которая включена в розданный вам проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Итак, поправка 45. Излагаю статью 4 в следующей редакции:
"Представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной
власти... назначается высшим должностным лицом (высшим исполнительным органом
государственной власти) субъекта Федерации на период их полномочий с согласия
законодательного (представительного) органа государственной власти этого
субъекта Федерации". Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто
за то, чтобы принять эту поправку? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 20 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято
Принимается.
Поправка 49. Пожалуйста, депутат Климов, пойдемте дальше. Ясно все. Дальше.
Пожалуйста, по 47-й... Ну ясно теперь. Вы настаиваете по 47-й? Есть ли
необходимость по 47-й?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Поскольку мы приняли решение вернуться к голосованию по
обеим поправкам, мы формально должны проголосовать, хотя решение мы с вами
уже приняли. Причем второй раз принимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по 47-й ваше предложение.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Учитывая дискуссию, комитет не согласен с позицией,
изложенной в поправке 47.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты Государственной Думы, поскольку, я
подчеркиваю, Совет Федерации настоял на этой поправке... Эти поправки
взаимоисключающие. Значит, эту поправку Президент предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые коллеги, есть поправка 47 - Совета Федерации. Кто за то, чтобы эту
поправку принять? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 22 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 108 чел. 24,0%
Проголосовало против 157 чел. 34,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: не принято
Уважаемые коллеги, поправка 49.
Пожалуйста, депутат Климов, пойдемте дальше.
Я просил бы вас более оперативно голосовать: за, против...
Вы хотите по ведению?..
Пожалуйста, Владимир Михайлович.
ПЛАТОНОВ В. М. Уважаемые коллеги, еще 44-я вами принята, а она противоречит
45-й и поддерживает 47-ю. Я не хочу вас подводить, я не мог об этом умолчать.
Вы уж примите мудрое решение до конца. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, я думаю, что мы так вернемся вообще
ко всем поправкам.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Поправка 44 совпадает по тексту практически с поправкой 47.
Мы, в общем, можем, поскольку предлагает нам представитель Совета Федерации
Владимир Михайлович, вернуться к ней. Но поправка 44 совпадает по смыслу с
поправкой 47. Решите сами, есть ли смысл нам возвращаться к голосованию по
этой поправке или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента - и давайте заканчивать.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, чтобы ускорить процедуру, я напоминаю, что
согласно Регламенту представитель Совета Федерации может обосновывать только
свои поправки. В данном случае, если депутат Климов будет настаивать, вы
сможете вернуться к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 49. Депутат Климов, пожалуйста, и пойдем
дальше. 49-я вами предлагалась.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Климову.
КЛИМОВ А. А. Уважаемые коллеги, поскольку, кстати, я вносил и 42-ю, и 44-ю, я
бы хотел сказать, что идет, конечно, подмена понятий. Но раз уж мы прошли
голосование, поправку 49 тогда я, видимо, снимаю, поскольку она носит
технический характер и дополняет 42-ю и 44-ю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились.
Поправка 84. Пожалуйста, Владимир Михайлович Платонов.
ПЛАТОНОВ В. М. Уважаемые коллеги, поправка 84. Здесь указан период, когда
должно закончиться формирование Совета Федерации. Наша концепция такова и
поправки таковы: мы предлагаем, чтобы ротация в Совете Федерации на основании
этого закона прошла постепенно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вижу, чья это поправка, я вижу.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Это Надеждин вносил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, депутату Надеждину включите микрофон.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, поправка моя, и я ее просто снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Поправка 94. Пожалуйста, Владимир Михайлович. Это поправка депутата...
ПЛАТОНОВ В. М. Но это опять не наша поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не ваша поправка. Хорошо.
Все, уважаемые коллеги. Есть поправка депутата Драганова...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А как? 94-ю? Нет, он сказал, что снимает. А, на
отдельное голосование?
Кто за то, чтобы поправку 94 принять в редакции, предложенной комитетом,
который предлагает эту поправку принять? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 25 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, у нас осталась поправка депутата Драганова. Где депутат
Драганов?
Я понимаю, что она с нарушением роздана.
Пожалуйста, депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Ведь уже была
у нас сегодня история, когда мы предлагали рассматривать отдельно поправки
депутата Надеждина, и палата с этим не согласилась. Я с глубочайшим уважением
отношусь к депутату Драганову, но давайте соблюдать справедливость. Если это
нельзя по отношению к одному депутату, точно так же надо поступать в
отношении другого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Все понятно тогда. Больше нет у нас никаких
поправок. Я так понимаю, что мы приняли... Мы переходим к таблице 2... Нет, в
целом таблицу надо проголосовать. Уважаемые коллеги, ставлю ее на
голосование. Просьба определиться. Кто за то, чтобы проголосовать таблицу в
целом с учетом поправок, отдельно проголосованных по предложению депутатов?
Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 27 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, теперь таблица 2. Просьба к депутатам записаться на
предложения по этой таблице.
Включите режим записи.
Для протокола я еще раз говорю, что мы проголосовали таблицу 1 и одну
дополнительную. Сейчас рассматриваем таблицу 2.
Пожалуйста, депутат Воронцова, ваше предложение. (Шум в зале.)
Это предложено комитетом к отклонению.
На отдельное голосование кто?
Член Совета Федерации Назарчук. Пожалуйста.
НАЗАРЧУК А. Г., член Совета Федерации.
Член Совета Федерации Назарчук.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! В таблице 2 среди отклоненных
поправок есть поправка 2, которую я направил сразу после поступления
законопроекта в Совет Федерации. Я просил бы обсудить ее отдельно и дать мне
три минуты на выступление от первого микрофона для аргументации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Юрчик, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Нет его, Артур Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Климов, пожалуйста.
КЛИМОВ А. А. Уважаемые коллеги, я бы предложил из дополнительной таблицы 2
выделить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, смотрите тоже и дополнительную таблицу 2.
КЛИМОВ А. А. ...на отдельное голосование поправку 4. Это связано с
прекращением полномочий в том же порядке, в котором ими были наделены. Это
была поправка депутатов Крашенинникова, Надеждина, Немцова, Хакамада и
других.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Медведев Владимир Сергеевич.
МОРОЗОВ О. В. Морозов - по карточке Медведева.
Я просил бы из основной таблицы отклоненных поправок поставить на отдельное
голосование поправку 64.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Надеждин.
НАДЕЖДИН Б. Б. Прозвучала уже мысль, Климов назвал поправку 4 из
дополнительной таблицы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, больше нет предложений?
Пожалуйста, Владимир Михайлович.
ПЛАТОНОВ В. М. Уважаемые коллеги, просьба поставить на отдельное голосование
поправки 7, 13, 45, 61 и 72.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это поправки, внесенные членами Совета Федерации?
ПЛАТОНОВ В. М. Да, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Уважаемые коллеги, таблица 2 и дополнительная таблица 2. Я ставлю на
голосование: принять таблицу 2, рекомендованную комитетом к отклонению, кроме
поправки 2, поправки 4 из дополнительной таблицы, поправок 7, 13, 45, 61, 64
и 72 из основной. Прошу определиться голосованием. Что? Поправку Назарчука я
назвал. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 31 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.
Результат: принято
Принимается.
Поправка 2 из основной таблицы 2.
Уважаемый коллега Назарчук, пожалуйста. Я так понял, вы автор этой поправки.
Пожалуйста, включите микрофон депутата Воронцовой.
НАЗАРЧУК А. Г. Уважаемые депутаты, моя поправка носит концептуальный
характер. Я еще раз повторяю, что я ее внес сразу после поступления проекта
закона в Совет Федерации, и рассчитываю на то, что вы дадите мне возможность
три минуты аргументировать, почему я внес такую поправку.
Суть ее сводится к тому, как я предлагаю, чтобы членом Совета Федерации был
председатель регионального законодательного органа на непостоянной основе.
Почему я вношу такое предложение? По существу, сегодня, когда мы пытаемся
укрепить вертикаль исполнительной власти, мы совершенно разрываем
законодательный процесс на федеральном и региональном уровнях. Как вы знаете,
никакой связи с Государственной Думой у законодательного органа субъекта
Федерации нет. Мы один раз в год собираемся с Председателем Государственной
Думы, так, на любительский разговор. И сегодня, участвуя в работе Совета
Федерации, я, как руководитель законодательного (представительного) органа,
приезжаю голосовать только с учетом мнения депутатов краевого совета народных
депутатов. Связь между законодательным процессом регионального уровня и
местного самоуправления у нас идет через участие в краевом совете
руководителей законодательных органов местного самоуправления. Они являются
депутатами краевого совета, они присутствуют на каждой сессии. Если мы
сегодня принимаем решение о том, что председатель законодательного собрания
не является членом Совета Федерации, значит, тогда практически выходит, что
вы занимаетесь на федеральном уровне своими законами, а мы от вас полностью
оторваны. Мне непонятна аргументация этого законопроекта. Ну понятно, что
исполнительной власти вроде нельзя. Сами принимают законы?! Но почему
законодательный орган (представительный) не может участвовать в работе Совета
Федерации? Если Государственная Дума и те, разработчики, хотят создать филиал
на Дмитровке, то я предлагаю вам создать его с меньшими затратами. Пусть
половина членов Совета Федерации от исполнительного органа занимаются на
постоянной основе, а мы будем приезжать на работу в комитет. Еще раз, прошу
вас, подумайте над этим вопросом. Я понимаю, что законопроект уже принят в
первом чтении. (Шум в зале.)
Заканчиваю. 29-го числа на сессии краевого совета будет 14 протестов
прокурора. Краевой совет не тот орган, который принимает законы, нарушая
Конституцию, он решает принципиальные вопросы. Мы принимаем законы, которые
нужны.
Вот, смотрите, один закон Алтайского края, по которому внесен протест
прокурора, - об упорядочении деятельности по подготовке к хранению,
переработке, транспортировке, реализации лома цветных металлов. Кому в этом
зале не понятно, что проблема не урегулирована? 900 километров линий сняли с
тысячи подстанций. 13 человек погибли. Не урегулирован... Мне говорят: да,
нормы вашего закона целесообразны, но незаконны.
Поэтому, если у нас есть сегодня с вами возможность, давайте примем закон,
чтобы целесообразность и законность были вместе в одном законе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Васильевич, пожалуйста, не уходите. (Шум в зале.)
Депутат Мизулина, а потом - вы. Пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Я призываю
проголосовать против поправки члена Совета Федерации Назарчука. Мотивация
следующая.
Во-первых, мы сразу создадим неравенство статуса членов Совета Федерации,
одни из которых будут работать на постоянной основе, другие - нет. Я работала
в таком Совете Федерации и могу утверждать, что различия есть, и весьма
существенные. Кстати, объем полномочий и, соответственно, влияние членов
Совета Федерации, работающих на постоянной основе, при прохождении
законопроектов через Совет Федерации гораздо больше.
Второе. Уважаемые депутаты, в законопроекте, который мы сегодня
рассматриваем, самая большая ценность - это то, что Совет Федерации, верхняя
палата, будет работать на постоянной основе. Это очень важный момент. Почему?
Потому, что... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, уважаемая, - за, против? Я понимаю
вас, но...
МИЗУЛИНА Е. Б. Артур Николаевич, вы не имеете права комментировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я знаю, что не имею права.
МИЗУЛИНА Е. Б. Артур Николаевич, в таком случае, коль скоро вы меня перебили,
а время вы все равно мне предоставите, я ставлю вопрос о вашем отстранении,
потому что вы являетесь автором ныне действующего закона о Совете Федерации,
и я усматриваю вашу пристрастность в том, как вы ведете это заседание. Это
первое.
А второе - я продолжу то, что хотела сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, продолжайте.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемые депутаты, то, что Совет Федерации будет работать на
профессиональной основе, будет означать, что в законодательной процедуре
момент согласования законопроекта будет переноситься со стадии, когда он
ранее отклонялся Советом Федерации, на стадию между первым и вторым чтением.
Это означает, что до принятия законопроекта во втором чтении мы будем иметь
возможность с профессионально работающими членами Совета Федерации
согласовать все расхождения.
И последнее. Мне очень жаль, что уважаемый член Совета Федерации Назарчук
допустил такое пренебрежительное высказывание в адрес Государственной Думы по
поводу того, что мы хотим создать на Дмитровке, 26 филиал Государственной
Думы. Да, это, наверное, был бы, кстати, не худший вариант. И в первом
варианте законопроекта о Совете Федерации, предложенном рядом депутатов, и
был такой вариант - филиал Государственной Думы. Но это не есть так плохо. Но
к сожалению, мы создаем несколько другое. Мы как раз учитываем ваши интересы
и предлагаем, чтобы в Совете Федерации были ваши представители. Так что,
скорее, это будет ваш филиал, а не Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.
Представитель Президента, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я не буду вдаваться в содержательную часть, Елена Борисовна достаточно
хорошо ее осветила. Я хочу только обратить ваше внимание на то, что данная
поправка меняет концепцию закона и, чтобы ее принять, необходимо вернуть
законопроект в первое чтение. Но чтобы не увеличивать все процедурные
действия, я предлагаю данную поправку отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, "за", "против" высказаны
довольно-таки подробно. И в мой адрес тут были соответствующие замечания. Я
ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять поправку 2, предложенную
нашим коллегой, членом Совета Федерации Назарчуком. Мнение комитета -
отклонить. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять... (Шум
в зале.)
Включите микрофон.
ХАКАМАДА И. М., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Союз
Правых Сил".
Принять в редакции комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Остановите голосование.
Уважаемые коллеги, все голосования идут в утвердительном плане. Есть
поправка, предложенная членом Совета Федерации Назарчуком. Комитет
определился, что он ее отклоняет. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять данную поправку? Прошу определиться голосованием. Еще раз, ну вы
меня... (Шум в зале.)
Валерий Васильевич, мы с вами уже находимся не один час здесь. Вы
понимаете...
Остановите голосование.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование совершенно правильно, я так думаю
(и Елена Борисовна даже меня не поправляет). Есть поправка, предложенная
членом Совета Федерации Назарчуком. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
ее принять? Комитет против. Всё. Прошу определиться голосованием. (Шум в
зале.) Не надо голосовать последнее: агитацией считается.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 40 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 102 чел. 22,7%
Проголосовало против 170 чел. 37,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста. Поправка 4 депутата Климова из дополнительной таблицы 2. Меня
можно сбить, но не окончательно. Даже Елена Борисовна не сможет.
КЛИМОВ А. А. Я предложил бы, Артур Николаевич, Надеждину все-таки дать слово
по этой поправке. Это их... А я бы потом дополнил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега Надеждин. Где-то я его видел.
КЛИМОВ А. А. Борис Борисович, лучше дать вам слово по этой поправке, она
ваша.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, эта поправка не только моя, но и ряда
законодательных собраний и большого количества других депутатов. Суть ее в
том, чтобы полномочия члена Совета Федерации могли быть прекращены досрочно в
том же порядке, как его избирали, то есть по нашему закону своего
представителя парламент субъекта может отозвать, а губернатор может внести по
своему представителю представление о даче согласия на его отстранение по той
же процедуре. Считаю эту поправку принципиально важной по двум причинам.
Во-первых, по смыслу такой текст был принят в первом чтении законопроекта,
статья 6. По смыслу это было то, что внес Президент. Во-вторых, поскольку по
Конституции сенаторы являются представителями законодательного и
исполнительного органов субъекта Федерации, как и любых представителей, их в
любой момент по каким-то причинам, обращаю внимание, по сложной процедуре
можно отзывать и заменять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, сейчас депутат Мизулина. Я так понимаю -
за, против.
Пожалуйста, включите Мизулиной микрофон.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Я предлагаю
проголосовать против этой поправки. В ней, по существу, речь идет об
императивном мандате, то есть возможности досрочного отзыва члена Совета
Федерации. Так вот, я обращаю ваше внимание на то, что если бы речь шла о
прямых выборах членов Совета Федерации, то там такой императивный мандат был
бы оправдан, с тем чтобы излишнюю самостоятельность и оторванность от
субъекта Федерации немножко скорректировать. Здесь же, когда и так
представитель в Совете Федерации в достаточно упрощенном порядке назначается
главой исполнительного органа власти и законодательным органом власти,
предоставление права императивного мандата будет означать, что в любой
момент, как только член Совета Федерации, парламентарий федеральный, проявит
некоторую самостоятельность и беспристрастность, его тут же за это уберут.
Это очень опасная норма, которая, по существу, аннулирует то, ради чего
принимается новый порядок формирования Совета Федерации, то есть некоторую
самостоятельность именно в интересах федеральных институтов, защиты
федеральных институтов в российском парламенте. Я предлагаю голосовать
против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "За" и "против" высказаны.
Валерий Васильевич, пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Комитет, принимая решение об отклонении этой поправки,
руководствовался прежде всего тем, о чем сейчас сказала Елена Борисовна, это
совершенно справедливо. Есть еще одно соображение, которое мы принимали во
внимание. С принятием этой поправки мы устанавливаем разный правовой статус
для членов двух палат парламента: досрочный отзыв для члена Совета Федерации
и отсутствие досрочного отзыва для депутата Государственной Думы. По нашему
мнению, это принципиально неверно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Климов.
И Котенкову потом я дам слово.
КЛИМОВ А. А. Уважаемые депутаты, я бы хотел напомнить, что мы в
концептуальном плане в первом чтении именно такой вариант предлагали, где
подразумевается институт отзыва. Я бы хотел процитировать представителя
Президента. Господин Котенков тогда сказал, что Президент, предлагая норму об
отзыве, исходил из того, что это должен быть представитель соответствующего
органа, который вправе, как говорится, и казнить, и миловать. То есть он его
назначает, он его и отзывает. И мы в этом плане согласны с предложением
Надеждина. В противном случае мы концепцию разрушаем, ту, за которую в первом
чтении проголосовали. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Президента - и голосуем.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что эта норма корреспондирует
с нормой в законопроекте, предложенном Президентом, при избрании обоих
представителей законодательным органом. При упрощенной процедуре назначения
представителя главой исполнительной власти или высшим должностным лицом эта
норма становится, извините меня, убийственной. Президент согласился с
исключением этой нормы еще и потому, что это закон о порядке формирования, а
не о порядке расформирования Совета Федерации. Эта норма по своему содержанию
является статусной нормой, и при внесении изменений и дополнений в закон о
статусе (совершенно прав Валерий Васильевич Гребенников) эта норма, если вы
сочтете нужным, должна быть одинаково установлена как для депутатов Госдумы,
так и для членов Совета Федерации, но через закон "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, я ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы поправку внесенную депутатами Крашенинниковым, Надеждиным,
Немцовым и Хакамада...
ИЗ ЗАЛА. Я - против!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы - против? Вы исключаетесь.
Кто за то, чтобы принять данную поправку? Комитет - против. Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 45 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 115 чел. 25,6%
Проголосовало против 148 чел. 32,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, поправка 4 из дополнительной таблицы 2.
Депутат Надеждин.
НАДЕЖДИН Б. Б. Я здесь ни при чем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы ни при чем здесь, да.
Поправка 64.
Пожалуйста, Олег Викторович. Из основной таблицы поправка 64.
Депутату Морозову включите микрофон.
МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, я прошу из таблицы отклоненных поправок
проголосовать поправку 64, смысл которой в том, что устанавливается процедура
мягкой ротации Совета Федерации до истечения текущего срока полномочий глав
исполнительных органов власти субъектов Федерации. Текст поправки перед вами
имеется. Прошу поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Как я уже докладывал, комитет при рассмотрении этой
поправки исходил из того, что в предложенном Президентом варианте закона
предлагается закончить эту процедуру к 1 апреля, а теперь - по предложению
Президента - к 1 февраля. И поскольку нельзя принимать двух решений по одному
и тому же вопросу, комитет предлагает отклонить данную поправку, согласившись
с аргументацией Президента по поводу срока окончания формирования нового
состава Совета Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы принять поправку 64? Прошу определиться голосованием. Мнение комитета
вы слышали.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 47 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 101 чел. 22,4%
Проголосовало против 116 чел. 25,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 7 из основной таблицы поправок.
Коллега Платонов, пожалуйста.
ПЛАТОНОВ В. М. Уважаемые коллеги, мы предлагаем часть вторую статьи 1
исключить. Здесь устанавливаются возраст - не моложе 30 лет - и другие
параметры. Исходя из нашей концепции занимают это по должности и в
зависимости от того, как избирается человек на должность председателя - по
тем же параметрам будут избираться и члены Совета Федерации. Мы предлагаем
это исключить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну ваша поправка понятна. Да, она отклонена.
Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Это совершенно логичная поправка, с позиции Совета
Федерации и законодательных собраний субъектов Федерации. Но с учетом той
концепции, которую мы с вами приняли и в рамках которой сегодня работаем, а
именно, что члены Совета Федерации работают на постоянной основе, будучи
представителями от органов власти субъектов Федерации, в принципе должен быть
определен какой-то возраст. Сегодня, при нынешнем порядке, это действительно
не нужно, это совершенно верно, но на завтра для нашего проекта это
необходимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Мнения за и
против были высказаны. Кто за то, чтобы принять поправку, предложенную
Советом Федерации, поправку 7? Прошу определиться. Мнение комитета вы
выслушали.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 49 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 12 чел. 2,7%
Проголосовало против 107 чел. 23,8%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 123 чел.
Не голосовало 327 чел.
Результат: не принято
Владимир Михайлович, поправка 13.
ПЛАТОНОВ В. М. Уважаемые коллеги, поправка 13 касается статьи 13 - того, кто
является представителем от законодательного органа власти. На встрече с
Президентом 17 мая основной претензией, высказанной Президентом по порядку
формирования Совета Федерации, было то, что здесь же находятся руководители
исполнительной власти регионов, то есть происходит смешение властей.
Поэтому мы, чтобы нанести Совету Федерации минимум ущерба, внести минимум
изменений, предложили такой порядок: законодатели остаются по должности -
руководитель законодательного органа власти субъекта Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Одна из самых главных составляющих концепции законопроекта,
внесенного Президентом и одобренного Думой, состоит в том, что Совет
Федерации состоит из членов Совета Федерации, работающих на постоянной основе
и избираемых или назначаемых, как сегодня мы с вами решили, от имени органов
государственной власти субъектов Федерации. Эта концепция не предполагает
возможности работы председателей законодательных собраний в качестве членов
Совета Федерации, пока они являются председателями законодательных собраний.
Это надо просто иметь в виду. Решение такое возможно, конечно, но надо
учесть, что тогда нам придется решать что-то по концептуальным вопросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, "за", "против" высказаны (я вижу,
Владимир Вольфович), прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы
принять поправку 13, предложенную Советом Федерации? Прошу определиться.
Мнение комитета известно.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 51 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 34 чел. 7,6%
Проголосовало против 110 чел. 24,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.
Результат: не принято
Понятно. Отклоняется.
Поправка 45. Владимир Михайлович, пожалуйста.
ПЛАТОНОВ В. М. Коллеги, мы предлагаем первую часть статьи 5 исключить. Здесь
сказано, что член Совета Федерации работает на профессиональной постоянной
основе. По нашей концепции, по должности там находятся руководители
законодательной власти и направляются от исполнительной власти, и там уже они
решают, кто как работает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Это действительно концептуально соответствует всему смыслу
и духу предложений Совета Федерации, но это расходится с концепцией, которую
мы с вами одобрили, и поэтому комитет предлагает эту поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет других мнений? Голосуем. Кто за то, чтобы принять
поправку 45, предложенную Советом Федерации? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 52 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 56 чел. 12,4%
Проголосовало против 110 чел. 24,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 167 чел.
Не голосовало 283 чел.
Результат: не принято
Пожалуйста, Владимир Михайлович, поправка 61.
ПЛАТОНОВ В. М. Уважаемые коллеги, поправка 61 говорит о том, что постепенная
ротация и замена состава Совета Федерации происходят после того, как
действующие сейчас члены Совета Федерации слагают свои полномочия в
результате выборов в регионе. Мы считаем, что это самая мягкая схема замены
состава Совета Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Это один из самых принципиальных вопросов данного проекта,
и при обсуждении этого вопроса комитет пришел к выводу о том, что следует
поддержать концепцию Президента и все-таки поправку Совета Федерации
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов? Нет. Я ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы принять поправку 61, предложенную Советом Федерации? Пожалуйста,
определитесь голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 54 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 61 чел. 13,6%
Проголосовало против 107 чел. 23,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 168 чел.
Не голосовало 282 чел.
Результат: не принято
Уважаемые коллеги, поправка 72.
Пожалуйста, Владимир Михайлович.
ПЛАТОНОВ В. М. В развитие поправки 61 - поправка 72. Исключить статью 9, где
называются сроки, к какому времени должно закончиться формирование Совета
Федерации. Мы считаем, что и поправка 61 должна была быть принята, и поправка
72. Это в развитие поправки 61.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет. Валерий Васильевич, пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Это действительно две очень взаимосвязанных между собой
поправки, и мнение комитета состоит в том, что и 61-я, и 72-я поправки должны
быть отклонены, что изложено в таблице.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов? Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять поправку 72, предложенную Советом Федерации? Пожалуйста, определитесь
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 55 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 86 чел. 19,1%
Проголосовало против 101 чел. 22,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел.
Результат: не принято
Уважаемые коллеги, мы прошли все предложения по таблице отклоненных. (Да, я
знаю, Олег Викторович.) У нас осталась еще одна просьба депутата Морозова. Он
просил после рассмотрения этих таблиц вернуться к таблице 1 принятых
поправок, к поправке 4.
Пожалуйста, депутат Морозов.
МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, я один из авторов этой поправки. Смысл ее в
том, чтобы снять статью 6. Но это была связанная поправка, то есть статья 6
снималась в связи с другими поправками, которые мною предлагались. В этой
связи я просил бы вынести эту статью на отдельное голосование. Комитет, как
известно, принял идею исключения статьи 6. Я предлагаю статью 6 сохранить в
той редакции, которая была в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич...
Значит, что вы предлагаете, Олег Викторович? Что поставить на голосование?
Поправку 4, вашу, которую...
МОРОЗОВ О. В. Нет, на голосование нужно поставить статью 6 в редакции первого
чтения. Мнение комитета - отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы же по поправкам идем, а вы по статье хотите.
Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Нет, Олег Викторович на самом деле правильно говорит о
поправке 4 в таблице 1, дополнительной. Эта поправка сформулирована как?
Исключить статью 6. Статья 6 внесенного Президентом проекта звучит следующим
образом: полномочия члена Совета Федерации могут быть прекращены законом
субъекта Российской Федерации досрочно в том же порядке, в котором
осуществляется его избрание. Внесли поправку несколько депутатов, в том числе
Олег Викторович Морозов. Сегодня он говорит, что он снимает свою подпись под
этой поправкой. И поскольку комитет принял решение рекомендовать Думе принять
эту поправку, как я понимаю, Олег Викторович просто теперь хочет внести
другое предложение - эту поправку не принимать.
В этой связи я хотел бы обратить ваше внимание на то, что, во-первых, мы уже
эту тему обсуждали с вами сегодня неоднократно и я объяснял вам позицию
комитета, почему мы приняли это решение. И здесь уже выступала и Елена
Борисовна, и я думаю, что, может быть, уже достаточно мы говорили об этом. Я
только хочу напомнить вам о том, что мы только что отвергли поправку 4 ряда
депутатов (это в таблице 2, дополнительной), которая посвящена, по сути дела,
тому же самому вопросу. Мы с вами принципиально отказались от возможности
досрочного освобождения члена Совета Федерации от занимаемой им в этом
качестве должности. Мнение комитета состоит, как и прежде, в том, чтобы
принять поправку депутатов об исключении статьи 6 из проекта, внесенного
Президентом и принятого нами в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, повнимательнее! Последняя поправка у нас осталась.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Чтобы не тратить время на голосование, у меня вопрос к депутату
Гребенникову. Здесь не только депутат Морозов автор, но и депутат
Гребенников. Вы снимаете свою подпись? Если нет, то поправка принята и вопрос
исчерпан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, у нас есть своя регламентная
группа. Мы сами тут разберемся.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Я не снимал своей подписи, и не снимали другие депутаты,
которые здесь присутствуют, но я напомню, Александр Алексеевич: мы же не
проголосовали эту поправку в самом начале. По предложению Олега Викторовича
мы ее вычленили из числа голосуемых, и мы сейчас должны проголосовать по ней
отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я разъясню. Александр Алексеевич, ваша задача сказать,
вы за или против, как представитель Президента, а уж мы тут сами... Устали
все. В своих регламентных нормах сами запутались. Разберемся мы, депутатский
корпус. Он же видит: Гребенников, Климов, Морозов, Володин, Косачев. Вы
правильно говорите, тут не один автор. Олег Викторович Морозов просит, чтобы
эту поправку мы проголосовали. Решение комитета - принять, а вы против. Я
ставлю в утвердительной форме. Кто за то, чтобы из дополнительной таблицы 1
поправок поправку 4 принять, как это рекомендует Комитет по законодательству?
Олег Викторович и авторы против. Кто за то, чтобы принять? Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 00 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, я попрошу... Все поправки по таблицам мы рассмотрели,
результаты нам известны.
Валерий Васильевич, что вы хотите еще сказать? Пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Хочу поблагодарить всех депутатов за плодотворное и
активное обсуждение этого проекта. Кроме того, теперь мы все вместе понимаем,
что означала для комитета в течение трех с лишним недель работа над этим
проектом, для того чтобы подготовить его к рассмотрению во втором чтении.
Спасибо за понимание!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что предлагаете?
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Комитет предлагает принять законопроект во втором чтении в
целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сразу разъясняю. Тут есть разговоры, что таблицы надо
в целом принимать. Нет такой регламентной нормы! Есть предложение
проголосовать за данный законопроект во втором чтении. Прошу определиться
голосованием: кто - за, кто - против.
Уважаемые депутаты, кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 01 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 86 чел. 19,1%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, мы прошли очень важный законопроект.
Пожалуйста, у вас есть другие предложения еще, Валерий Васильевич? Нет
предложения по третьему чтению?
ГРЕБЕННИКОВ В. В. У меня других предложений нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет предложений.
Пожалуйста, депутат Райков, предложение. (Шум в зале.)
Нет-нет, там есть много поправок. Давайте тут не торопиться с третьим
чтением.
РАЙКОВ Г. И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемый докладчик! (Я хочу вопрос
докладчику задать.) Если мы поставим вопрос о принятии его в третьем чтении,
у вас проведена лингвистическая экспертиза или нужна доработка?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович, я вам скажу, и он скажет: нужна
доработка.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Мы в процессе подготовки к сегодняшнему заседанию на всякий
случай отдавали проект на лингвистическую правку. И мы ее прошли на самом
деле. Но надо учитывать то, что сегодня мы внесли некоторые поправки, пусть и
небольшие, и договорились о внесении некоторых поправок в текст. Хотя они и
редакционные, это потребует еще одной процедуры прохождения в Правовом
управлении. Это не очень длинная процедура. Мы в принципе могли бы предложить
сделать это сегодня часов в 19. Но... Ну, давайте в 18. Я думаю, что мы
успеем. Если Дума согласится, я думаю, что мы к 18 часам успеем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вот такое было предложение. Ну,
сейчас - представитель Президента. Может, он что-нибудь по-другому скажет.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! При обсуждении и принятии этого законопроекта во втором чтении не было
принято ни одной сущностной поправки. Вы помните, что по предложению депутата
Надеждина мы согласились на четыре редакционных правки. Я вас информирую, что
эти правки уже сделаны, но для того, чтобы не было сомнений, текст будет вам
сейчас роздан. Я предлагаю не определять время голосования. Когда будет
роздан текст, завизирован соответствующими службами, тогда поставить вопрос о
голосовании в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку! Наша регламентная группа. Пожалуйста,
депутат Коломейцев. Наше мнение.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, было бы, вообще-то, наивно считать, что
нет никаких замечаний, притом что вам член Совета Федерации, заместитель
Председателя, четыре обозначил. Понимаете? Поэтому не надо торопиться. Надо
все положить на бумагу, соизмерить, все противоречия убрать, а потом выносить
на голосование. Не надо торопиться!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Локтионов Николай Игоревич.
Депутату Локтионову микрофон включите.
ЛОКТИОНОВ Н. И. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Не будет
нарушением Регламента, если, допустим, будут подготовлены документы сегодня,
будет поставлен вопрос и коллеги-депутаты сейчас согласятся с тем, чтобы
рассмотреть и принять в третьем чтении законопроект. Тут никакого нарушения
Регламента не будет. Поэтому я предлагаю проголосовать за предложение
депутата Райкова о том, чтобы сегодня как можно скорее внести поправки в
установленном законодательном порядке. И сегодня же можно рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что нет необходимости голосовать. Считайте,
что Дума дала такое поручение основному комитету, который готовил
законопроект. По мере готовности этих документов мы вернемся и сможем по
решению Думы рассмотреть вопрос о принятии законопроекта в третьем чтении.
Давайте так и договоримся.
Уважаемые коллеги, пункт 6: о проекте части второй Налогового кодекса
Российской Федерации (Глава 21. Налог на добавленную стоимость), второе
чтение.
Пожалуйста, официальный представитель Правительства первый заместитель
министра финансов Сергей Дмитриевич Шаталов. Вы, пожалуйста, проходите на
трибуну.
А по ведению - депутат Зоркальцев, пожалуйста.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
Артур Николаевич, это не по ведению. Дело в том, что Геннадий Андреевич
Зюганов, уезжая в командировку, оставил заявление, что он голосует против.
Здесь было так проголосовано, а вот в распечатке стоит плюс. Просьба учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Это мы отметим в стенограмме, учтем.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, еще очень важный законопроект. Пожалуйста,
успокойтесь!
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, сегодня вашему вниманию предлагается очередная глава
части второй Налогового кодекса. Речь идет о налоге на добавленную стоимость.
Я хотел бы отметить следующие, на мой взгляд, очень важные детали. Зачем
понадобилась эта глава, в чем отличие от действующего ныне закона, какие
проблемы были наиболее острыми при обсуждении этого вопроса в бюджетном
комитете и что в итоге выносится на заседание Государственной Думы?
Если сравнить объемы той главы, которая сегодня рассматривается, и
действующего закона "О налоге на добавленную стоимость", то разница будет
очевидна. Новый текст значительно, в несколько раз объемней, чем существующий
сегодня закон. А это означает, что многие вопросы, которые сегодня
законодательно не прописаны, вопросы, которые решаются на уровне инструкций,
писем, наконец-то получили законодательное воплощение. Описаны многие
процедуры, которые сегодня отсутствуют, из-за чего создаются дополнительные
трудности, в том числе трудности, про которые вы, наверное, много знаете,
связанные с экспортом товаров за пределы Российской Федерации, с возмещением
налога на добавленную стоимость при таких операциях. Все эти вопросы, которые
раньше не были урегулированы законом, теперь законом урегулированы. Больших
принципиальных изменений в действующем режиме налогообложения тем не менее не
произошло. Сохраняются действующие сегодня ставки - 10 и 20 процентов. В
дополнение к ним появилась нулевая ставка, которая касается прежде всего
экспорта, и здесь технологически процедура стала значительно более простой и
понятной. Чуть расширен перечень льготных товаров, которые облагаются по
ставке 10 процентов. В этот список попало мороженое.
Наиболее сложные вопросы, на которых я хотел бы остановиться особо.
Во-первых, это вопрос о торговле российских организаций с государствами СНГ.
Как вы знаете, сегодня у нас существует особый порядок, который отличается от
международных правил, и наши российские организации, торгующие с дальним
зарубежьем, применяют иные правила, чем в случаях, когда такая торговля
осуществляется с государствами СНГ. Если при торговле с дальним зарубежьем
поставки товаров очищаются от нашего российского налога, а экспортерам еще и
возмещается сумма входного налога, то при торговле с государствами СНГ
действует так называемый принцип страны происхождения. Сегодня это создает
достаточно серьезные проблемы, связанные с тем, что в последнее время многие
государства СНГ в одностороннем порядке перешли на международные правила. И
это приводит к тому, что российские товары становятся неконкурентоспособными
на рынках СНГ. С другой стороны, товары, поступающие из СНГ, получают
дополнительное преимущество из-за того, что Россия не взимает свой налог на
добавленную стоимость.
Мы очень долго обсуждали вопрос о том, каким образом переходить на
международные правила и на так называемый принцип страны назначения в
торговле с государствами СНГ. Сейчас Россия ведет интенсивные переговоры с
разными государствами, с тем чтобы достичь согласия и подписать двусторонние
соглашения о переходе на международные правила, при этом настаивает на том,
чтобы при переходе на международные правила был свой список изъятий,
касающийся прежде всего нефти и газа. По этим товарам нам было сейчас крайне
невыгодно переходить на международные правила. Преимуществом законопроекта
является то, что этот список изъятий закреплен в законе. Срок и порядок, в
котором это будет вводиться в действие, в предлагаемой сейчас вашему вниманию
главе еще не прописан. Это норма закона о введении в действие. И я думаю, что
здесь при подготовке этого законопроекта, при рассмотрении во втором чтении
мы еще раз внимательно обсудим эти вопросы и установим те переходные правила
и положения, которые должны будут применяться до тех пор, пока такой переход
не будет осуществлен. Для нас, конечно, принципиально важно было бы, чтобы
такой переход осуществлялся на основе двусторонних договоренностей, которые
позволили бы нам предусмотреть и процедуры контроля, потому что
автоматический переход без нужного контроля чреват уходом от налогообложения
и большими потерями для бюджетных доходов.
Второй момент, спорный момент, был связан с тем, что Правительство предлагало
зафиксировать дату, начиная с которой уплата налога осуществляется исходя из
выставленных налогоплательщиком счетов-фактур, то есть переход к уплате
налога по методу начислений. Пока эта проблема тоже не нашла своего решения,
но нам очень хотелось бы зафиксировать в законе о введении в действие, что
такая дата будет определена. И мы предлагаем это сделать с 1 января 2002
года, предусмотрев, конечно, всевозможные переходные положения, сглаживающие
негативный эффект от возможного перехода.
Другие вопросы будут сегодня обсуждаться, когда будут рассматриваться
поправки, принятые и отклоненные. Правительство предлагает, в частности,
рассмотреть дополнительно две поправки, которые тоже розданы вам сегодня в
зале. Во всем остальном противоречий между позициями бюджетного комитета и
Правительства сейчас не существует. Основные противоречия были ликвидированы.
Мне хочется еще раз поблагодарить бюджетный комитет за конструктивную работу
при подготовке этой главы ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Слово - заместителю председателя Комитета по бюджету и налогам Сергею
Ивановичу Штогрину.
Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, сегодня мы приступаем к рассмотрению во втором чтении
проекта главы 27 Налогового кодекса Российской Федерации (так она обозначена
в первом чтении) "Налог на добавленную стоимость". Решения, которые мы с вами
сегодня примем по этому вопросу, очень важны для бюджетной системы Российской
Федерации. Налог на добавленную стоимость в настоящее время является одним из
основных доходных источников региональных и федерального бюджетов и останется
таковым в ближайшие годы. Законопроект в том виде, в котором мы, комитет,
предложили вам и который находится у вас на руках, по экспертным оценкам,
должен принести в 2001 году в бюджетную систему страны порядка 350 миллиардов
рублей. Вдумайтесь в эту цифру! Учитывая тот факт, что по действующей схеме
определенная доля поступления НДС направляется в региональные бюджеты, вопрос
о принципах его взимания в будущем приобретает особую значимость.
Комитетом по бюджету и налогам проведена большая работа по обсуждению самых
различных предложений по изменению налога на добавленную стоимость. При
рассмотрении данного вопроса комитет руководствовался определенными
принципами, которых, на наш взгляд, необходимо придерживаться при проведении
налоговой реформы. Прежде всего мы стараемся в максимальной степени сделать
данную главу кодекса законом прямого действия, регламентировать в законе все
особенности исчисления и уплаты налога, чтобы защитить интересы
налогоплательщиков и не допустить произвола чиновников. В то же время,
учитывая практику применения налога на добавленную стоимость в последние
годы, а также особую роль этого налога в формировании доходной части бюджета,
члены комитета стремились в целом сделать структуру документа как можно более
четкой, детально описать мельчайшие подробности налогообложения разных
операций, с тем чтобы закрыть для недобросовестных налогоплательщиков
возможные схемы уклонения от налогообложения.
Принципиальная позиция состоит в том, что в порядке применения налога на
добавленную стоимость не происходит революционных изменений. В предложенном
тексте сохранены те нормы действующего закона, которые хорошо зарекомендовали
себя в правоприменительной практике, а также многие положения и инструкции по
данному налогу, действующие в настоящее время. Теперь налогоплательщику не
будет необходимости путаться в огромном количестве ведомственных нормативных
актов, достаточно прочитать соответствующие статьи закона. Для правильного
расчета и уплаты НДС необходимо руководствоваться только данным законом.
Поэтому можно с уверенностью сказать, что данную главу Налогового кодекса
удалось сделать законом прямого действия.
С особым вниманием члены комитета отнеслись к вопросу налоговых льгот. Могу
сказать, что большинство действующих льгот сохранено. При этом сделаны
уточнения, которые не позволяют использовать льготы не по назначению. Чуть
позже я в своем докладе поподробнее остановлюсь на отдельных аспектах данной
проблемы.
Сознавая фискальную направленность налога на добавленную стоимость, депутаты
постарались усилить инвестиционную составляющую налогообложения. Отдельные
нормы, добавленные в текст по результатам обсуждения, призваны стимулировать
как внутренние, так и иностранные инвестиции, создать лучшие по сравнению с
действующими условия для роста производственного потенциала Российской
Федерации.
Много копий было сломано по вопросам налогообложения экспорта и импорта
социально значимых товаров, стимулирования малого предпринимательства и
другим важным проблемам. В целом можно сказать, что НДС - один из самых
сложных налогов, которые нам с вами предстоит принимать в рамках Налогового
кодекса.
Приступая к описанию конкретных результатов работы комитета, я хотел бы
поблагодарить от имени комитета всех, кто направил свои предложения. По
результатам обсуждения многие из них внесены в текст и значительно его
улучшили. Комитет подробно рассмотрел все поступившие в срок поправки. По
результатам рассмотрения 395 поправок одобрены либо учтены, 299 поправок
отклонены. В силу сложности многих рассматриваемых вопросов обсуждение
проводилось неоднократно. Окончательная редакция поправок уточнялась
депутатами по поручению комитета, поэтому вы кроме основных таблиц поправок 1
и 2, получили сегодня еще две небольшие таблицы, или два блока - 3 и 4, и при
необходимости я буду обращать ваше внимание на уточненную редакцию.
Чтобы не занимать лишнее время, остановлюсь на основных новациях, которые
появились по сравнению с действующим законодательством.
В действующем законе у нас сегодня действуют две ставки: 10 и 20 процентов. В
рассматриваемой главе предлагается три ставки: общая - для всех товаров,
работ и услуг - 20 процентов, пониженная - для социально значимых товаров -
10 процентов и так называемая нулевая ставка - для экспорта и некоторых
других товаров, оборот которых регулируется государством либо которые идут на
экспорт. Особое внимание следует обратить на тот факт, что в соответствии с
принятыми нами решениями перечень товаров, по которым налог взимается по
ставке 10 процентов, непосредственно включен в закон. Данный перечень не
содержит каких-либо существенных изменений по сравнению с тем перечнем,
который вступает в действие с 1 июля текущего года. Сделаны уточнения по
мороженому на основе компромиссной формулировки. В остальном перечень
практически не отличается от того, который содержится в федеральном законе №
36.
Важное изменение по сравнению с действующим законодательством внесено в
определение перечня налогоплательщиков. Предполагается включить в число
плательщиков налога на добавленную стоимость индивидуальных предпринимателей.
Необходимость такого подхода вызвана тем, что, не являясь налогоплательщиками
по налогу на добавленную стоимость, предприниматели во многом становятся
невыгодными партнерами для тех, кто приобретает у них товары, работу и
услуги. Поскольку налог носит зачетный характер, покупатель не может зачесть
себе входной налог, приобретая товары у предпринимателей. Это ставит их в
заведомо невыгодные условия, чем ущемляются их экономические интересы. В
связи с этим принято решение согласиться с позицией Правительства и включить
предпринимателей в перечень плательщиков НДС. Однако вводить эту новацию, мы
считаем, надо осторожно, поэтому тем предпринимателям и малым предприятиям, у
которых оборот составляет в квартал менее 1 миллиона рублей, дано право
отказаться от уплаты налога и не уплачивать его. Это означает, что не надо
будет вставать на налоговый учет в налоговых органах в качестве плательщика
налога на добавленную стоимость, предоставлять расчеты по данному налогу,
нести целый ряд других обязанностей, связанных с исчислением и уплатой этого
налога. Особенно важно подчеркнуть, что для мелких предпринимателей
устанавливается право выбора. Они сами будут решать, платить этот налог или
нет.
Очевидно, особое внимание необходимо уделить вопросу налоговых льгот. Я бы
хотел сказать, что мы здесь придерживались следующих позиций. Льготы надо
предоставить только для определенного круга социально значимых товаров, работ
и услуг, отказаться от принципа отраслевого предоставления льгот, которые бы
действовали в следующем налоговом периоде, со следующего года.
Этим проблемам посвящены две статьи - статьи 148 и 149. В статье 148 это
льготы, касающиеся реализации работ, товаров и услуг на территории Российской
Федерации. Все льготы, предусмотренные этой статьей, разделены на две части.
Первая часть (это пункт 2) - те льготы, от которых налогоплательщик не вправе
отказаться. Они касаются в первую очередь медицинских товаров, медицинских
услуг, зрелищных услуг, образовательных услуг и некоторых других, а также
услуг, связанных с деятельностью инвалидных организаций. В пункт 3 включены
те льготы, от которых могут отказаться предприятия, организации и
индивидуальные предприниматели, если они считают это целесообразным.
Особо хочу остановиться на вопросе, связанном с льготами по средствам
массовой информации. В тексте законопроекта, который вам роздан,
соответствующая статья отсутствует. Комитетом принято решение: сохранить до 1
января 2002 года действующие сегодня льготы для средств массовой информации,
как это и принято нами в законе, и это отразить не в настоящей главе кодекса,
а в законе о введении в действие части второй Налогового кодекса.
Статья 149 описывает налоговые льготы при ввозе товаров на территорию
Российской Федерации. Хочу сразу сказать, что здесь речь идет только о
товарах, которые ввозятся в рамках безвозмездной помощи, о художественных
ценностях, медицинских товарах. А также обращаю ваше внимание на то, что
здесь льгота предоставлена на технологическое оборудование, которое ввозится
в качестве вклада в уставный капитал, независимо от того, кто это делает:
иностранец или наш предприниматель, а также предоставляются возможность
ввозить по лизингу и отсрочка на шесть месяцев по уплате налога на
добавленную стоимость.
В целом, оценивая блок льгот, я хотел бы сказать, что особого сокращения
льгот не произошло, просто они были почищены от отраслевых льгот.
Для того чтобы сделать эту главу законом прямого действия, в статьях
151-159-1 подробно описана налоговая база. В этих статьях в максимальной
степени учтены все особенности расчетов в различных отраслях с применением
различных способов.
Предложенная редакция позволит закрыть многие способы уклонения от
налогообложения и не потребует издания каких-либо инструкций или
ведомственных нормативных актов.
С учетом специфики деятельности установлен особый порядок определения
налоговой базы для налогоплательщиков, закупающих сельскохозяйственную
продукцию и продукты ее переработки у физических лиц. Для таких
налогоплательщиков база определяется не в общем режиме, как стоимость, а в
виде разницы между покупной и продажной ценой.
Хотелось бы обратить ваше внимание на статью 169-1, она описывает порядок
уплаты налога на добавленную стоимость по месту нахождения обособленных
подразделений организации. Предполагается порядок, действующий в настоящее
время по налогу на прибыль. В соответствии с этим порядком доля налога,
приходящаяся на структурное подразделение, определяется исходя из удельной
доли фонда оплаты труда и основных средств этого подразделения в общих
показателях организации. Данные нормы будут необходимы, если налог будет
делиться между федеральным и региональными бюджетами. И в этом случае
предприятия, которые имеют структурные подразделения в разных регионах, будут
уплачивать налог в разных регионах в соответствующих пропорциях.
Важны решения, принятые комитетом, по порядку зачета и возврата налога,
описанного в статье 170. Недавно по инициативе депутатов здесь держал отчет
министр по налогам и сборам Букаев по этому вопросу, поэтому эта статья
обсуждалась с очень большим пристрастием. И в связи с этим комитет постарался
в максимально возможной степени прописать все детали этого процесса. С целью
соблюдения прав налогоплательщиков установлены четкие ограничения по срокам
принятия и исполнения решений налоговым органом и казначейством,
предусмотрены возможности зачета соответствующих сумм в отношении налогов,
уплаченных на таможне, предусмотрены проценты в случае задержки возврата
налога, особенности зачета и возврата налога по экспортным операциям, а также
норма, в соответствии с которой в случае наличия недоимки по налогу и суммы,
подлежащей возврату, зачету, пени на сумму недоимки не начисляются.
Решена проблема, которая мучила многих, кто работает в реальном секторе
экономики, - это хозспособ. Предложена схема, по которой все затраты, которые
несет предприятие по возведению объекта хозспособом, после постановки их на
учет возмещаются из бюджета.
Отдельно обращаю ваше внимание на вопросы, по которым депутаты - члены
комитета и Правительство не пришли к согласованному мнению.
Первое. Один из наиболее принципиальных вопросов, по которому не было
достигнуто взаимопонимания, состоит в определении даты реализации в целях
исчисления налога. Правительство настаивает на уплате НДС по счетам-фактурам,
то есть по факту отгрузки вне зависимости от учетной политики, которую
выбрало предприятие, и вообще лишает его такого права. Это означает, что
предприятие должно заплатить налог в момент отгрузки товара либо выставить
счет-фактуру вне зависимости от того, заплатил ему покупатель или нет.
По мнению комитета, данное предложение не может быть реализовано в настоящее
время по следующим причинам. Поскольку у нас в стране сегодня есть еще очень
большая проблема платежей, много висит долгов, особенно долгов бюджетной
сферы, оборонных предприятий, вообще всего оборонного комплекса и силовых
структур, то, таким образом, если бы мы перешли на эту схему, по сути дела,
мы разорили бы многие предприятия, прежде всего жилищно-коммунального
хозяйства, предприятия, которые обеспечивают энергией наше народное
хозяйство. Поэтому мы считаем, что норму эту вводить пока нельзя. Значит,
будем работать. Будет улучшаться экономическая ситуация в стране - мы всегда
сможем принять решение и с какого-то периода ввести оплату налога на
добавленную стоимость по отгрузке.
Второй вопрос, по которому мы не нашли понимания, связан с порядком уплаты
налога простыми товариществами. Правительство предлагает предусмотреть в
тексте главы отдельную статью, в соответствии с которой устанавливаются
особенности постановки на учет и уплаты налога участниками простого
товарищества. По мнению комитета, реализация данного предложения приведет к
необоснованному усложнению налога. Практически предлагается одному из членов
товарищества дважды встать на налоговый учет: первый раз - как собственно
налогоплательщику, второй раз - как участнику товарищества, при этом все
члены товарищества будут нести солидарную ответственность по налогу.
Необходимость такого решения неочевидна. В связи с этим комитетом принято
решение отказаться от этой нормы и не включать ее в данный текст главы.
И еще один вопрос, по которому разгорелись дебаты в комитете, - это вопрос о
порядке уплаты и взимания налога по оборотам, связанным со странами -
участницами СНГ. В комитете принято решение о переходе при взимании налога по
таким товарам на принцип страны назначения. Это означает, что при торговле со
странами - участницами СНГ налог будет взиматься не в России, а в этих
странах, как и при экспорте в страны дальнего зарубежья. В настоящее время по
всем товарам, вывозимым в ближайшее зарубежье, налог взимается в России, и в
эти страны они поступают с нашим НДС и не считаются экспортируемыми. Это
создает дополнительные сложности для наших хозяйствующих субъектов,
затрудняет для них проникновение на рынки стран - наших ближайших соседей.
Необходимость перехода на принцип страны назначения подтверждается и
Правительством, однако до сих пор данный вопрос решался путем принятия
двусторонних соглашений, и для его окончательного решения понадобится
значительное время. Комитет предлагает установить данный принцип в качестве
общего, закрепив его в законе, но для того, чтобы можно было подготовиться к
этому, вводить данную норму не с 1 января, как весь закон, а с 1 июля 2001
года.
В завершение хотелось бы отметить следующее. В целом представленный документ,
безусловно, представляет собой шаг вперед с точки зрения налоговой реформы.
Все элементы налога описаны четко и полно, структура документа позволяет
ориентироваться в нем достаточно легко. Главное, чего можно добиться
принятием закона, - это описать один из самых сложных налогов в законе
прямого действия, что позволит избежать многочисленных нарушений прав
добросовестных налогоплательщиков. С другой стороны, нормы предложенной главы
Налогового кодекса позволят свести к минимуму возможности уклонения от уплаты
налога на добавленную стоимость и повысить его собираемость. С учетом того,
что НДС является основным источником пополнения бюджетной системы России,
достижение данных целей представляется весьма важным.
В случае, если вы поддержите редакцию комитета, можно будет надеяться на рост
поступлений по налогу на добавленную стоимость и, так сказать, активизацию
деловой активности в нашей стране.
Вопрос, который мы не смогли решить, готовя данную главу, - это вопрос,
связанный с традиционными экспортерами. Поэтому комитет принял решение
сделать протокольную запись: поручить Комитету по бюджету и налогам к
сентябрю подготовить соответствующие предложения с тем, чтобы в
законодательном порядке эта проблема была решена и тот, кто является
традиционным экспортером, мог бы в упрощенном порядке получать возмещение из
бюджета за экспортируемые товары.
Спасибо за внимание. Предлагаю перейти к рассмотрению поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
К сведению уважаемых коллег: в зале заседаний при рассмотрении данного
вопроса присутствуют заместитель Председателя Правительства министр финансов
Алексей Леонидович Кудрин, статс-секретарь - заместитель министра по налогам
и сборам Сергей Николаевич Шульгин, заместитель министра финансов Российской
Федерации Михаил Альбертович Моторин и заместитель председателя Банка России
Георгий Иванович Лунтовский.
Уважаемые депутаты, представители депутатских групп и фракций, другие
представители! Есть ли у кого-то замечания по таблице 1 и по дополнительной
таблице поправок, предложенных комитетом к принятию?
Пожалуйста, депутат Кулик.
Давайте, наверное, запишемся, действительно. Много будет...
Пожалуйста, включите режим записи на выступления по первому блоку поправок,
предлагаемых к принятию.
Покажите результаты. Записалось 18 человек.
Пожалуйста, депутат Сайкин.
САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Предлагаю вынести на отдельное голосование отклоненную поправку 42 к статье
221.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы рассматриваем таблицу 1 и дополнительную таблицу
поправок, предложенных комитетом к принятию.
САЙКИН В. Т. Ну хорошо, до следующего раза, попозже тогда...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, депутат Иванова.
ИВАНОВА В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я предлагаю вынести на
отдельное голосование поправки, предложенные Комитетом по образованию и
науке, и те, которые были розданы сейчас всем перед заседанием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, номера поправок...
ИВАНОВА В. Н. К статье 221...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, уважаемые коллеги. По таблице 1 и
дополнительной таблице поправок, рекомендованных Комитетом по бюджету и
налогам к принятию, у вас нет конкретных предложений?
Включите микрофон депутату Бурдукову.
БУРДУКОВ П. Т. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прошу вынести на отдельное голосование поправки,
предложенные Комитетом по безопасности дополнительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номера поправок?..
Пожалуйста, депутату Бурдукову включите микрофон.
БУРДУКОВ П. Т. Сегодня были розданы в подборке дополнительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В соответствии с Регламентом поправки, розданные
сегодня, не рассматриваются. Это нам предстоит с вами решить...
Пожалуйста, депутат Резник.
РЕЗНИК Б. Л., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, я просил бы поправку 56 поставить на отдельное
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Овчинников.
ОВЧИННИКОВ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, я хочу присоединиться к депутату Бурдукову. Дело в том,
что те поправки, которые сегодня были распространены как поправки Комитета по
безопасности, распространялись 7 июня за моей подписью и подписью Гурова, 20
июня - за подписью депутата Пискуна, а также за подписью депутата Билалова.
Поэтому я просил бы их проголосовать. Это в статью 221, пункт 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кулик - по ведению.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, я хочу, чтобы сразу было принято решение
розданные сегодня депутатам поправки также рассмотреть и проголосовать. Дело
в том, что среди них есть и поправки Правительства, есть и те поправки,
которые согласованы с Правительством, но по ряду чисто технических причин не
были включены в перечень. Поэтому, чтобы депутаты не задавали этот вопрос,
надо принять решение, что они будут так же рассмотрены, как и поправки,
которые включены в таблицы 1 и 2 основных и дополнительных поправок. Так же и
эти поправки, которые розданы сейчас в зале...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мы рассмотрим этот вопрос.
В соответствии с Регламентом мы рассматриваем предложения депутатов по
вынесению на отдельное голосование поправок из таблицы поправок, предложенных
Комитетом по бюджету и налогам к принятию, в том числе и из дополнительной
таблицы.
Пожалуйста, депутат Бурлуцкий.
СМОЛИН О. Н. Депутат Смолин - по карточке Бурлуцкого.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я прошу вынести на
отдельное голосование отдельно розданную поправку депутатов Смолина,
Табачкова, Климова, Вшивцева, Житинкина, Клинцевича, Яковлевой и поправки
депутатов Шелехова, Табачкова, Мельникова, Смолина, Ивановой. Я хочу обратить
ваше внимание на то, что это не новые поправки. Просто поправки, которые мы
подавали, учтены частично. Это аналоги поправок 33 и 114 из таблицы поправок,
рекомендованных к принятию. Их прошу рассмотреть отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Подгурский.
ПОДГУРСКИЙ А. М. Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 42, 79,
80.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Швыряев.
ШВЫРЯЕВ Я. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Поскольку коллега Кулик уже высказал свое мнение, а оно совпадает с моим, я
снимаю свое предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Коломейцев Виктор Андреевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. Депутат Кибирев - по карточке Коломейцева.
Я прошу вынести на отдельное голосование из таблицы 2 поправок, отклоненных,
поправку 18.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мы сейчас это не рассматриваем.
Депутат Баскаев.
БАСКАЕВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Я просто снимаю, потому что я поддерживаю предложение Кулика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Ходырев.
ХОДЫРЕВ Г. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я немножко не по теме записался - по отклоненным поправкам. Но по ведению...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы будем рассматривать...
ХОДЫРЕВ Г. М. Я по поручению Николая Ивановича Рыжкова голосовал за
предыдущий законопроект, а в распечатке - против. Поэтому я прошу за Николая
Ивановича Рыжкова поставить "за" по законопроекту о формировании Совета
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, внесите в стенограмму.
Депутат Грачев Иван Дмитриевич.
ГРАЧЕВ И. Д. 5-я из принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какая?
ГРАЧЕВ И. Д. Поправка 5 из первого блока принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Губенко.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоренко.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я по отклоненным поправкам внесу предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы рассмотрим.
Депутат Басыгысов.
БАСЫГЫСОВ В. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Прошу вынести на отдельное голосование из таблицы принятых поправку 265.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Пузановский. Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Прошу вынести из второй таблицы принятых поправок поправку
17 - депутата Михайлова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 17-ю?
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. 17-ю, да, - по НДС и СРП, на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели замечания по тем статьям, поправкам,
которые вы считаете необходимым рассмотреть отдельно. Поэтому я с вашего
позволения выношу на ваше голосование принятие поправок...
Пожалуйста, представитель Правительства Сергей Дмитриевич Шаталов.
ШАТАЛОВ С. Д. Я прошу дополнительно рассмотреть поправку 15 в блоке поправок,
дополнительно предложенных к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принято.
Уважаемые коллеги, поскольку были возражения, ставится на голосование:
принять поправки из таблицы 1 (основной) и дополнительной, по которым не
имеется возражений депутатов, то есть за исключением перечисленных поправок,
которые депутаты выносили.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению поправок. Депутат Резник - поправка 56 из основной
таблицы, таблицы принятых.
Включите микрофон депутату Резнику.
РЕЗНИК Б. Л. Уважаемые коллеги, я хотел бы поблагодарить и бюджетный комитет,
и все без исключения депутатские группы и фракции Государственной Думы за
понимание, которое наконец пришло, того, что наша пресса нуждается в
минимальной государственной поддержке, которая у нее была. И я бы хотел вас
попросить, чтобы мы из закона о введении вот эту нашу поправку, поправку 56,
перевели в сам Налоговый кодекс.
Мотивы. Прежде всего, послабление по НДС, которое представляется (я хочу это
подчеркнуть) для нерекламных и неэротических СМИ, - самая важная мера по
поддержке средств массовой информации. По сути дела, это не поддержка СМИ,
это поддержка малоимущих читающих россиян: студентов, творческой
интеллигенции, пенсионеров, селян. Отмена господдержки по НДС на периодику,
на издательские, полиграфические, почтовые, транспортные и другие услуги
приведет к росту цен как минимум на 60 процентов. Газеты и журналы, которые
дают максимально широкий спектр мнений, станут абсолютно недоступны людям.
В странах Европы НДС на СМИ либо не взимается, либо составляет не более 5
процентов. Европейский Союз рекомендует странам Европы отменить НДС на
печатную продукцию. Господдержка СМИ способствует наполнению бюджета. За
последние 10 лет подписка у нас упала в 20 раз, продажа книг на душу
населения - в пять раз. И только меры господдержки СМИ позволили в 1996-1999
годах остановить этот обвал, переломить и стабилизировать ситуацию. Мы очень
надеемся на вашу поддержку, на то, что вы войдете в положение всей читающей
России и эта норма, которая сегодня пролонгирована только до 1 января 2002
года, станет постоянной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Львович.
Пожалуйста, Сергей Иванович, от комитета.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, мы многократно возвращались к этой проблеме.
Первое, на что я хочу обратить ваше внимание. Когда комитет изучал все
поправки, отрабатывал текст настоящей главы, он принял принципиальное решение
- не делать отраслевых льгот, сделать льготы только для тех товаров, которые
потребляются непосредственно населением, и тех услуг, которые им потребляются
прежде всего в сферах медицины и здравоохранения, образования, сферах,
связанных с нашими инвалидами и инвалидными организациями, а все остальные
льготы не распространять. Исключение было сделано только, Борис Львович, для
средств массовой информации. Причем было принято разумное решение. Нет смысла
и необходимости включать в данный текст эту норму, поскольку она будет носить
временный характер, а сделать это нужно в законе о введении. И это можно
очень просто сделать. Поэтому от имени Комитета по бюджету и налогам я
предлагаю данную поправку не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, как мы договорились: "за" и "против".
Пожалуйста, представитель Правительства Сергей Дмитриевич Шаталов.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, Правительство хотело бы поддержать мнение
бюджетного комитета. Нет необходимости устанавливать эту норму
непосредственно в кодексе, достаточно решить этот вопрос в законе о введении
в действие.
Хочу обратить ваше внимание еще на одну деталь, которая здесь не
подчеркивалась, но чрезвычайно важна. По существу, здесь предлагается
значительно расширить эту льготу, поскольку предполагается освободить от
налогообложения все средства, поступающие от рекламодателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Георгий Валентинович Боос.
Включите микрофон, пожалуйста.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Нельзя принять это решение
законом о введении, потому что на самом деле тогда действие этой льготы будет
ограничено сроком, который закон о введении будет предусматривать. Вводить
эту норму можно, только если мы внесем ее в текст Налогового кодекса.
Что касается самой поправки, по существу. Я думаю, что можно было бы
поддержать абзац первый этой поправки, и тогда те сомнения, о которых говорил
Сергей Дмитриевич Шаталов, будут учтены и полностью устранены. Поэтому, если
авторы поправки согласятся поддержать только первый абзац, ее, думаю, было бы
правильным вынести на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению, Резник Борис Львович.
Включите микрофон.
РЕЗНИК Б. Л. Дело в том, что вообще нет никакого расширения льгот. И они на
рекламу предусмотрены, но не в рекламных и не в эротических изданиях, а
только для поддержки нормальных, обычных изданий. Поэтому мы готовы пойти на
разумный компромисс. Уберите рекламу, все остальное оставьте!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все высказались, ставлю на голосование: принять поправку 56 из
таблицы поправок, рекомендованных к принятию. Кто за данную поправку? Прошу
голосовать. (Шум в зале.)
Остановите голосование.
По ведению - депутат Боос. Пожалуйста.
Включите микрофон.
БООС Г. В. Я понял так, что авторы поправки согласились с тем, чтобы ее
ограничить только первым абзацем. Если так, то надо ставить тогда только
первый абзац на голосование. Поэтому просьба, чтобы Борис Львович Резник
уточнил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас есть поправка. Мы ставим на голосование поправку в целом.
ШТОГРИН С. И. Борис Львович только сказал, что он согласен с тем, чтобы
исключить из льготы рекламу, а в остальном он на своем настаивает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Резнику, автору
поправки.
РЕЗНИК Б. Л. Уважаемые коллеги, я повторяю: мы согласны, чтобы статус-кво
было сохранено и налог на добавленную стоимость, который касается рекламы,
был исключен из поправки, а все остальное осталось. Первый абзац, в первом
абзаце, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель комитета, ваш комментарий, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Значит, есть два предложения.
Первое - Бооса: проголосовать - одобрить полный текст первого абзаца, который
значительно сужает сферу применения льгот.
Второе предложение - Резника: проголосовать первый и второй абзацы, а
исключить только третий.
Поэтому я предлагаю поставить сначала предложение Бооса. Если оно пройдет, то
в развитие его еще поставить следующий абзац, и мы проблему решим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я извиняюсь, Сергей Иванович. Но у меня как у ведущего
есть поправка. Здесь четыре депутата являются субъектами права
законодательной инициативы. Они вынесли поправку в том виде, в котором она
есть. Я ее и выношу на голосование.
Кто за то, чтобы принять поправку 56 из таблицы поправок, рекомендованных к
принятию? Прошу голосовать. Кто за поправку?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 172 чел. 38,2%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Депутат Грачев - по поправке 5 из основной таблицы.
Включите микрофон депутату Грачеву.
ГРАЧЕВ И. Д. Спасибо. У меня просьба вот какая: поправка 5 в таблице
поправок, принятых комитетом, коррелирует с поправкой 1 в таблице
отклоненных. У меня просьба ее голосовать после поправок 1 и 15 в таблице
отклоненных. Так, как мы делали сегодня утром.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кулик, по ведению.
КУЛИК Г. В. Вы правильно сказали, что по этой поправке (тем более, что было
решение комитета положительное, поддержанное Правительством) было два
предложения. Первое предложение: группа авторов, которую представлял Резник,
просила проголосовать за поправку 56 целиком. После консультации, которую
дали представитель Правительства и Боос, депутаты утвердились в позиции, что
они готовы поддержать первый абзац этой поправки, который тоже представляет
льготы по НДС средствам массовой информации, поддержанные комитетом по
бюджету.
В связи с этим я предлагаю проголосовать это предложение Бооса, с тем чтобы
мы утвердили, поддержали решение комитета, иначе в данном случае получается,
что мы отвергли целиком поправку по средствам массовой информации, в принципе
поддержанную комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич. Мы поправку 56
проголосовали. (Шум в зале.)
Давайте... По ведению, пожалуйста, Сергей Иванович, представитель комитета.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, проблему, о которой мы говорим, можно решать
двумя способами. Первый способ - как предложил комитет: в законе о введении в
действие Налогового кодекса сказать, что норма старого, действующего сегодня
Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в части льгот
для средств массовой информации (это статья 5, сейчас я пункт не назову по
памяти) действует до 1 января 2002 года.
Можно решить по-другому - как предлагает депутат Боос: эту норму включить в
предлагаемую главу Налогового кодекса, но в законе о введении в действие тоже
сделать запись, что эта норма будет действовать только до 1 января 2002 года
или что она будет отменяться с 1 января 2002 года. Вот в чем разница.
Почему комитет, позвольте, предложил первый вариант? Зачем засорять главу,
которую мы собираемся вводить в действие с 1 января, когда то же самое можно
сделать через закон о введении в действие? Он предложил это сделать. Я это
озвучиваю принародно. Это будет в стенограмме. И это мы сделаем в сентябре,
когда будем принимать закон о введении в действие Налогового кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я и сам собьюсь, да вы еще пытаетесь
меня сбить. Я иду строго по Регламенту. Если есть у депутатов предложение по
дополнительному голосованию по поправке 56, давайте сделаем это в конце при
рассмотрении данной таблицы. Мы эту поправку уже проголосовали. Мнение
комитета было - отклонить. У субъекта права законодательной инициативы, у
Резника, было предложение - проголосовать за. Комитет сказал, что учтут при
изменениях осенью.
Пожалуйста, по ведению, депутат Борис Львович Резник.
Включите микрофон, пожалуйста.
РЕЗНИК Б. Л. Уважаемый Владимир Александрович, во-первых, я полностью
согласен с мнением комитета, и не только я, но и наш Комитет по
информационной политике. Мы предлагали лишь перевести эту норму, которая была
поддержана комитетом, в основной текст Налогового кодекса. Мы принимаем ту
поправку, которую сделал Боос, и согласны на такой компромисс. Давайте снова
вернемся к этой поправке, к первому абзацу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета - голосуем или нет?
Дело в том, что это предложение с голоса, несформулированная поправка.
ШТОГРИН С. И. Коллеги, в принципе мы можем это сделать, но для этого надо
принять решение палаты вернуться к первому абзацу поправки 56, поставить ее
на голосование, но с оговоркой, что в законе о введении в действие эта норма
будет отменена с 1 января 2002 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы сделаем таким образом. Я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы вернуться к рассмотрению поправки 56? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 97,7%
Проголосовало против 6 чел. 1,9%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
Поскольку было предложение согласиться с поправкой Георгия Валентиновича
Бооса, пожалуйста, Георгий Валентинович, сформулируйте свое предложение.
Включите микрофон депутату Боосу.
БООС Г. В. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Суть моего
предложения сводится к следующему: в тексте Налогового кодекса ограничиться
только льготой, изложенной в абзаце первом. Что же касается срока действия
этой льготы, то решать этот вопрос тогда, когда будем принимать закон о
введении. Может быть, мы законом о введении примем решение с 1 июля 2001
года, может быть, мы примем решение с 1 января 2002-го, может быть, мы решим
чуть позже. Когда мы весь кодекс увидим, когда посчитаем все доходы, тогда и
примем решение, когда действие этой льготы уже будем отменять. Поэтому суть
моего предложения - ограничиться только первым абзацем, но записать это в
тексте кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Валентинович.
Пожалуйста, представитель Правительства Сергей Дмитриевич Шаталов.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, я прошу при голосовании этой поправки не
ограничиваться первым абзацем, а взять еще и четвертый, потому что там
ограничение на продукцию эротического и рекламного характера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович соглашается. Кто за то, чтобы
принять поправку 56 в варианте, предложенном Сергеем Дмитриевичем Шаталовым и
поддержанном Георгием Валентиновичем Боосом? Прошу голосовать.
По ведению - депутат Коломейцев, регламентная группа.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги!
Вообще-то, это была поправка депутата Резника на самом деле.
Второе. Письменной поправки нет. Опять мы действуем по принципу
"казала-мазала". Так нельзя. Надо или письменно, написать, что вы хотите, или
вообще это не ставить на голосование. Ну что же мы - первую, вторую,
восьмую... Нельзя так ставить голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Но проголосовали, чтобы вернуться...
Пожалуйста, автор законодательной инициативы депутат Резник Борис Львович.
Пожалуйста, включите микрофон.
РЕЗНИК Б. Л. В принципе я согласен с поправкой Бооса. Я бы только хотел
попросить еще добавить туда: работ и услуг по распространению... Согласен я с
поправкой Бооса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласен. Абзац первый, абзац четвертый голосуем. Кто
за данное предложение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято
Принято.
Переходим к рассмотрению поправки 5.
Пожалуйста, депутат Грачев Иван Дмитриевич.
Включите микрофон.
ГРАЧЕВ И. Д. Еще раз формулирую просьбу: рассмотреть ее после поправок 1 и 15
из блока отклоненных, потому что это взаимоувязанные поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 1 и 15 из блока отклоненных.
ГРАЧЕВ И. Д. Потом вернуться к 5-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается? Принимается.
Переходим к следующей поправке. Это поправка 42.
Пожалуйста, депутат Подгурский.
Включите микрофон.
ПОДГУРСКИЙ А. М. Поправкой 42 предлагалось наравне с медикаментами освободить
от НДС и ветеринарные препараты. Эта поправка попала в блок принятых как
частично учтенная, но в статье 148 (пункт 2, подпункт 1) сказано, что
ветпрепараты исключаются. Я не понял, в какой части она учтена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, слово - комитету, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Ваша поправка учтена в следующей части: освобождаются от налога
на добавленную стоимость препараты... Сейчас я найду 148-ю, минутку...
Которые проплачиваются из бюджета. А в части препаратов, которые оплачиваются
населением либо другими структурами предпринимательскими, не освобождаются.
Поэтому написано, что она частично учтена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Кулику включите микрофон.
КУЛИК Г. В. Сергей Иванович, он не об этом говорит. В этой статье четыре
подстатьи. Первая касается производства ветлекарств, а потом - услуги. В
услугах... Вы правильно говорите, там записано, что льгота предоставляется на
ветеринарные услуги, если они финансируются из бюджета. И это хорошо.
Подгурский ставит вопрос о том, чтобы в перечень лекарств, которые по списку
Правительства освобождаются от НДС, также по списку были включены и
ветпрепараты. По списку! Скажем, вакцина против борьбы с ящуром. Это массовое
мероприятие, которое проводит государство, борется с этим заболеванием, чтобы
защитить страну. Вот он говорит: в эту часть включить ветпрепараты по списку,
утверждаемому Правительством, так как это относится к лекарственным
средствам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ШТОГРИН С. И. Но поправка-то у него совсем о другом. Он пишет: по кассовому
обслуживанию организаций, физических лиц, в том числе... 42-я, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 42-я.
ШТОГРИН С. И. ...медицинских товаров и препаратов отечественного и
зарубежного производства...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это поправка депутата Апарина. (Шум в зале.)
ШТОГРИН С. И. В 42-й в части медицинских препаратов учтено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Боос.
Включите микрофон.
БООС Г. В. Уважаемые коллеги, эта поправка просит, чтобы льготировались по
НДС не только медицинские препараты, лекарства, но и ветеринарные препараты,
поскольку они тоже относятся, с одной стороны, к медицинским препаратам, а с
другой стороны, для того, чтобы они удешевлялись, предлагается их тоже
льготировать. Вот о чем эта поправка. Ее просто надо поставить на
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть у Правительства?.. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Правительство согласно с мнением комитета, что эту поправку не
следует поддерживать в отношении тех препаратов ветеринарных, которые имеют
двойное назначение и используются, в частности, в медицине. Такая льгота
есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Стороны высказались. Мнение комитета вы не сказали...
ШТОГРИН С. И. Мнение комитета было: в части ветеринарных препаратов -
отклонить, поскольку, вы сейчас слышали (Сергей Дмитриевич сказал), что есть
препараты двойного назначения и они льготируются. А все остальное - не
включать в льготный перечень товаров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич, по мотивам.
Включите микрофон.
КУЛИК Г. В. Я хочу, Сергей Иванович, обратить ваше внимание на то, что этот
вопрос, к сожалению, с перевесом в один голос в комитете был как бы отклонен.
И обращаю внимание депутатов на то, как звучит сегодня эта льгота: по
перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации, освобождаются
важнейшие и жизненно необходимые лекарственные средства. Предлагается после
лекарственных средств (так же, по перечню, который будет утверждать Шаталов
по поручению Правительства или кто-то другой) включить ветеринарные
препараты. Объясняем, что есть целый ряд ветеринарных препаратов, которые
выполняют государственную роль, страну защищают. Сегодня ящур в Иране, и мы
вынуждены вести прививку всего скота в наших южных регионах. Правительство
может решить и этот вид препаратов освободить от налогообложения.
Поэтому просим добавить после лекарственных средств и ветеринарные препараты,
а список их будет утверждаться Правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комитет, ваше мнение.
ШТОГРИН С. И. Ну, я высказал уже мнение комитета. Мы рассматривали это
предложение... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я дам сейчас слово.
ШТОГРИН С. И. ...и решили этого не делать. Соображения высказаны, надо
ставить вопрос на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Брынцалов Владимир Алексеевич. Но только по
ведению, а не для полемики.
БРЫНЦАЛОВ В. А., депутатская группа "Народный депутат".
Я поддерживаю поправку в том плане, что мы льготируем отечественную
фармацевтическую промышленность. Но хочу довести до сведения уважаемых
депутатов, что у нас процветает контрабанда зарубежных товаров. И таможенники
за этим не смотрят, потому что занижены таможенные пошлины, нет НДС, никто не
смотрит! Поэтому отмена НДС на зарубежные лекарства - это неправильная
политика государства. Государство должно контролировать, каков НДС, может
быть, он пониженный. Надо ввести не 20 процентов, но хотя бы 5, чтобы видели
таможенники, что проходит через границу. А так - идут потоком: 2,5 миллиарда
- рынок лекарств, 2 миллиарда - контрабанда! Надо это пресечь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Алексеевич.
Переходим к голосованию по поправке 42. Кто за то, чтобы принять поправку 42
из таблицы поправок, предложенных к принятию? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 186 чел. 41,3%
Проголосовало против 84 чел. 18,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Поправка 79.
Депутат Подгурский.
ПОДГУРСКИЙ А. М. Поправка 79 практически такая же, как 80-я, - об
освобождении от налога наравне с банками и сельских кредитных кооперативов.
Обе эти поправки попали в блок принятых поправок как учтенные. Однако из
пункта 3 статьи 148 этого не видно. Практически я не нашел в тексте закона
положения о том, что сельские кредитные кооперативы освобождаются от уплаты
НДС.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.
Вообще-то, уважаемые коллеги, здесь написано, что поправка внесена депутатом
второго созыва. Ее можно даже и не рассматривать.
Пожалуйста, комитет.
ШТОГРИН С. И. Сейчас, минуточку, я найду блок, связанный с банковскими
делами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока слово - представителю Правительства Сергею
Дмитриевичу Шаталову.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, речь идет о льготе по банковским операциям.
Если те сельские кооперативы, о которых здесь говорится, получили лицензию на
осуществление банковских операций, они автоматически подпадают под эту
льготу, и про них писать не надо. Если они не имеют лицензии, то к ним и
нельзя эту льготу применять. Поэтому поправку в том виде, как она написана,
надо отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель комитета Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Есть норма, я обращаю на нее ваше внимание, на странице 21,
подпункт 5: осуществление отдельных банковских операций организациями,
которые в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе их
совершать без лицензии Центрального банка. Сюда входит и АРКО, да. А если это
кредитная организация, она должна получить соответствующую лицензию, тогда на
нее распространяется то же положение, что и на банки. Поэтому проблем здесь
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще особые мнения? Голосуем? Кто за то, чтобы
принять поправку 79 из таблицы, предложенной комитетом к принятию? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 36 чел. 8,0%
Проголосовало против 109 чел. 24,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 145 чел.
Не голосовало 305 чел.
Результат: не принято
Поправка не принята.
Пожалуйста, по поправке 80 - депутат Подгурский.
ПОДГУРСКИЙ А. М. Ну, смысла нет голосовать по поправке 80, потому что ее
содержание такое же.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосовать надо, потому что ее внесли депутаты Гуков и
Четвериков. Если они ее снимают, тогда не будем... (Шум в зале.)
Тогда голосуем. Кто за то, чтобы принять поправку?
ШТОГРИН С. И. Учесть, она как учтенная идет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она учтена, да, но формально мы должны проголосовать.
(Шум в зале.)
ШТОГРИН С. И. Он снял, не надо голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, субъектами права законодательной
инициативы являются два депутата: депутаты Гуков и Четвериков. Если они
снимают... Они здесь? Не настаивают, тогда не голосуем, поскольку она учтена.
Поправка 265. Депутат Басыгысов.
БАСЫГЫСОВ В. Н. Уважаемые коллеги, в поправке 265 речь идет о льготе, которую
Правительство предоставляет обрабатывающим предприятиям - ювелирным и
гранильным. Но вся беда в том, что эта льгота предоставляется за счет
добывающего предприятия. А добывающее предприятие - это компания "Алмазы
России - Саха", которая является бюджетообразующим предприятием целого
субъекта Федерации. И при этом я бы хотел обратить ваше внимание, что
ювелирные, гранильные предприятия тоже подразделяются: есть государственные
гранильные предприятия (их в Российской Федерации пять штук), а 140 с лишним
предприятий - это совместные предприятия с иностранным участием. И на них
идет практически 70 процентов оборота природных алмазов. Я не думаю, что
российское государство так богато, чтобы их поддерживать за счет практически
государственного предприятия, единственного бюджетообразующего предприятия,
как говорится, на южном берегу моря Лаптевых. Это - предприятие, которое
работает в суровых северных условиях и за свой счет осваивает, собирается
осваивать новые алмазные месторождения. Если эта поправка не будет принята и
опущенный пункт, где говорится о реализации необработанных природных алмазов,
реализации для обработки ограночным предприятием... И если эта поправка не
будет учтена до конца, то есть не будет учтена реализация алмазов, то это
будет жестоким ударом для этого предприятия. Появится еще одно предприятие
Севера, которое будет практически в очень тяжелом финансовом положении. Я
прошу депутатов учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Николаевич.
Пожалуйста, представитель Правительства Сергей Дмитриевич...
Пожалуйста, по порядку ведения - депутат Гончар.
Включите микрофон.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, насколько я понимаю, по этому же вопросу есть
сходная поправка депутата Зюганова. Может быть, мы будем обсуждать эти
вопросы одновременно, и Правительство даст заключение сразу и по тому, и по
другому варианту поправки. Поправка есть, и подана так, как положено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О какой поправке идет речь?
ГОНЧАР Н. Н. Александр Дмитриевич, прокомментируйте, пожалуйста. Есть
поправка депутата Зюганова по этому же вопросу.
ШТОГРИН С. И. Ну, а где она есть? Мы же договорились, что поправки, которые
розданы, будем обговаривать последними. Если мы решим проблему, о которой вы
говорите в этой поправке, значит, будет учтено мнение депутата Зюганова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Предложение сделано.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич Шаталов.
Включите микрофон.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, та проблема, которая существует у "АЛРОСА",
решена немножко по-другому. И в пункте 3 статьи 148 написано о том, что такие
операции - по добыче, переработке, последующей передаче драгоценных камней
(речь идет, конечно, прежде всего об алмазах) на гранильное предприятие -
освобождаются от налогообложения. В некоторых случаях, при определенных
передачах, это будет невыгодно для тех, кто этой льготой пользуется. Но в
этом случае статья 148, пункт 3, предполагает возможность отказаться от этой
льготы.
Мы предлагаем поправку 265 в этой части не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть мнения - за, против?
Пожалуйста, представитель комитета, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, данную проблему мы обсуждали очень долго, и
недавно был принят во втором чтении тоже аналогичный закон о внесении
изменений, но по налогу на добавленную стоимость. Экономическая суть проблемы
состоит в следующем. Поскольку у ограночных предприятий нет сегодня оборотных
средств, было принято принципиальное политическое решение в 1996 году о том,
чтобы добывающие предприятия, в частности "АЛРОСА", поставляли необработанные
алмазы для огранки без налога на добавленную стоимость. Таким образом, было
принято принципиальное решение: за счет "АЛРОСА" поддержать огранщиков. Эта
норма действует с 1996 года по сегодняшний день.
Комитет долго обсуждал эту проблему и решил: не менять. И поэтому правильно
здесь поддерживают Сергея Дмитриевича в том, что мы внесли в статью 148, в
пункт 3, норму, по которой необработанные алмазы освобождаются от налога на
добавленную стоимость, и, таким образом, сохранена действующая сегодня схема.
Поэтому комитет предлагает поправку в данной редакции, - которую предлагает
депутат Басыгысов, - не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виталий Николаевич Басыгысов - по мотивам.
И переходим к голосованию.
БАСЫГЫСОВ В. Н. Еще раз повторяю, что разговор идет о возмещении входного
НДС. Компания "Алмазы России - Саха" реализовывает алмазы на ограночные
предприятия без НДС, а закупает все материалы с НДС. Ему не с чего потом
возмещать НДС. И кроме этого, я еще раз повторяю, ограночные предприятия
делятся на две категории. Есть государственные предприятия (их пять), которым
компания "Алмазы России - Саха" уже помогает, уже оказывает поддержку. И
вторая категория предприятий - это предприятия с иностранным участием. Я не
думаю, чтобы мы за счет нашего предприятия, которое работает в суровых
условиях Севера, поддерживали израильско-бельгийский капитал. Депутаты,
наверное, в курсе, что еще не закончилось дело по "Голден ада". Но тем не
менее находятся лазейки для того, чтобы вот эти ограночные предприятия с
иностранным участием продолжать поддерживать. Прошу депутатов еще раз понять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Николаевич. Просит слова Сергей
Дмитриевич Шаталов. Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, я хочу расшифровать то, что сейчас сказал
депутат Бусыгов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Басыгысов.
ШАТАЛОВ С. Д. Ой, извините, пожалуйста.
Речь идет вот о чем. Он говорит о том, что мы не хотим поддерживать
предприятия-огранщики. Не важно, какой там капитал, и давайте это сделаем за
счет бюджета. Мы предлагаем другую норму, в соответствии с которой теперь
"АЛРОСА" имеет возможность предъявлять к вычету как входной, так и выходной
налог и использовать эту льготу или не использовать, применяя общий порядок
налогообложения. Именно поэтому мы против нулевой ставки и против этой
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, мнения ясны. Все "за" и "против" высказаны.
Комитет и Правительство свое мнение высказали. Пожалуйста, давайте
определимся голосованием. Кто за то, чтобы принять поправку 265 из таблицы,
предложенной комитетом к принятию? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 173 чел. 38,4%
Проголосовало против 93 чел. 20,7%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Представитель Правительства внес предложение рассмотреть поправку 15 из
дополнительного списка.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, первоначально в том варианте, который
рассматривался и готовился к вынесению на второе чтение, присутствовала
поправка 15. Найдите, пожалуйста, её в дополнительном блоке поправок, которые
предлагаются к принятию. Эта поправка предусматривает, что в тех случаях,
когда предприятие имеет филиалы, обособленные подразделения, иные структурные
подразделения и осуществляет передачи товарно-материальных ценностей внутри
организации между структурными подразделениями, такие передачи сопровождаются
счетами-фактурами. Эти счета-фактуры носят технический характер, они не
используются для расчета налога на добавленную стоимость, но они позволяют
лучше контролировать, в том числе налоговыми органами при проведении
налоговых проверок, ревизий, где находится товар, в каком он находится
состоянии и, соответственно, определять правильность уплаты налога.
По предложению депутата Дмитриевой комитет предложил исключить эту статью. Мы
полагаем, что эту поправку депутата Дмитриевой не следует поддерживать.
Поэтому мы предлагаем эту поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение Правительства понятно.
Пожалуйста, Сергей Иванович, мнение комитета.
ШТОГРИН С. И. Комитет придерживается другого мнения. Поскольку, как вы
слышали, Сергей Дмитриевич сказал, что к вопросам налогообложения данная
норма, в общем-то, отношения не имеет, а ее введение только позволит
отслеживать товарные потоки, то комитет счел, что нет необходимости
дополнительно в законодательном порядке нагружать предприятия еще одним
оборотом документов между подразделениями друг с другом - подразделением и
головной организацией, и поэтому предлагает не делать этого и статью 164
исключить, то есть оставить эту поправку в блоке одобренных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Оксана Генриховна.
Депутату Дмитриевой включите микрофон.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Я полностью согласна с тем, что сказал заместитель председателя комитета,
уважаемый докладчик. А для всех депутатов могу сказать, что это удвоение и
утроение бухгалтерского учета на предприятии. Это документооборот между
каждым обособленным подразделением, а согласно Налоговому кодексу любое
оборудованное рабочее место вне центрального филиала уже считается
обособленным подразделением. Нет смысла это делать, тем более все эти
документы не используются с целью налогообложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Боосу включите микрофон.
БООС Г. В. Я полностью поддерживаю данную поправку и Оксану Генриховну, и
Сергея Ивановича. Я только единственное хотел бы сказать. Вот Сергей Иванович
сказал, что мы приняли решение законодательно не устанавливать
документооборот внутри предприятия со счетами-фактурами. Я бы хотел сказать,
что вот слово "законодательно" надо убрать. То есть мы приняли решение не
устанавливать документооборот внутри предприятия по счетам-фактурам, потому
что никак иначе устанавливать это нельзя. Это я говорю специально, чтобы у
нас не появилась в протоколе запись, благодаря которой потом Правительство
вдруг захочет ввести такой документооборот самостоятельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Валентинович.
Мнения за и против высказаны...
Пожалуйста, депутат Беляков.
БЕЛЯКОВ А. С., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, я хочу поддержать Правительство, потому что я из практики
приведу вам пример. Везется товар на оптовый склад предприятия, и у него нет
никаких документов. Вот представьте, счет-фактура... А его нет. А как, вы
говорите, отменить учет? Предлагается Правительством очень правильная мера,
документы эти должны быть. И если не платятся по ним налоги, то это не
значит, что не должно быть документов. Документы обязательно должны быть. Я
уверяю, что они и сегодня есть на большинстве порядочных, честных
предприятий. Поэтому надо поддержать Правительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мнения за и против... Депутат Боос настаивает.
Пожалуйста, включите микрофон.
БООС Г. В. Уважаемый коллега, не надо вводить в заблуждение всех здесь
сидящих. Когда везется товар на оптовый склад предприятия, он обязательно
должен сопровождаться товаросопроводительными документами. Их никто этим
кодексом не отменяет. Разговор идет о том, что не надо сопровождать
перемещение товаров внутри предприятия счетом-фактурой и учетом, который в
связи с этим возникает, потому что следующим шагом начнется начисление НДС
при перемещении товаров внутри предприятия. Один цех другому своему цеху
передает заготовку, и уже будут начислять НДС и требовать его к уплате. Вот о
чем идет разговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Валентинович.
Все мнения высказаны. Переходим к голосованию по поправке 15 дополнительной
таблицы поправок, рекомендованных комитетом к принятию.
Прошу включить режим голосования.
Кто за данную поправку? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято
Поправка принята.
Пожалуйста, поправка 17 из дополнительной таблицы поправок, рекомендованных к
принятию.
Депутату Пузановскому включите микрофон.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Сергей Дмитриевич, я попросил вынести на
отдельное голосование эту поправку для того, чтобы лучше выяснить позицию
Правительства. Вы в своем докладе говорили очень много об НДС на мороженое -
это очень трогательно, но как-то обошли молчанием проблему НДС и СРП. Мы уже
знаем, что порядка 30 процентов углеводородов отдано под СРП. Очевидно, к
концу полномочий Думы будет более 50. Там огромные объемы оборота. А согласно
поправке депутата Михайлова освобождается все, что связано с оборотами по
СРП. В связи с этим, есть ли какой-то счет выпадающих в связи с этим доходов
по НДС на перспективу? Когда пойдут поступления по разделу продукции? Есть ли
какой-то расклад по времени в динамике одного и другого? Мы же создаем
колоссальные ворота! Есть ли какие-то четкие представления о контроле над
этим оборотом по СРП? Пожалуйста, ответьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич.
Пожалуйста, коллеги, мнения за и против.
Пожалуйста, представитель Правительства Сергей Дмитриевич Шаталов.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, мне хочется просто напомнить, что депутат
Михайлов в своей поправке 17 предложил сохранить действующие сегодня и
подтвержденные федеральными законами льготы по налогу на добавленную
стоимость по соглашениям о разделе продукции. Правительство считает, что
очень важно сохранить те обязательства, которые взяло на себя государство, в
том числе и по соглашениям о разделе продукции. Эта поправка, конечно,
нуждается в определенных уточнениях, но только с точки зрения редакционной,
лингвистической, юридической. Мы поддерживаем поправку Михайлова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, мнение комитета.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, в кодексе, который вам предложен, специально
в одну статью, 173-ю, объединены все поправки, или все правила, которые
говорят о порядке налогообложения в случае работы на условиях СРП. В принципе
это все действующие сегодня нормы. Единственное только замечание я хочу
сделать: в тексте, который роздан, на странице 9 во втором абзаце снизу
записано, что порядок и сроки представления указанных документов в налоговые
органы устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и
сборам. Я прошу сделать потом правку: это следует делать Правительству
Российской Федерации. Мы постарались, наоборот, все это дело поставить под
контроль, поскольку тогда сам смысл СРП, если будут действовать традиционная
или классическая налоговая система, вообще отпадает. Поэтому в специальный
режим и выведены все эти правила.
Комитет предлагает поддержать данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, переходим к голосованию по поправке из дополнительного
списка, поправке 17. Кто за принятие данной поправки? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели полностью перечень поправок,
рекомендованных к принятию, в том числе дополнительный, за исключением пункта
5, который предложил депутат Грачев рассмотреть после ряда статей в таблице
поправок, рекомендованных к отклонению. Переходим к рассмотрению таблицы
поправок, рекомендованных к отклонению, таблицы 2, и дополнительной таблицы.
Депутат Смолин - по ведению, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, не все поправки мы рассмотрели. Я просил
вынести на отдельное голосование поправки, розданные на отдельных листочках.
Они относятся именно к таблице принятых поправок. Комитет их рассматривал.
Это уточненные аналоги поправки 33 и поправки 114. Я прошу их сейчас
проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы с вами договорились о том, что
после рассмотрения таблиц поправок, рекомендованных к принятию и к
отклонению, посоветуемся, каким образом рассматривать отдельные поправки, их
тут целая папка. Таким образом, я предлагаю записаться депутатам для
предложений, какие из поправок рассмотреть отдельно.
Пожалуйста, включите режим записи.
По отклоненным. И таблица основная, и дополнительная. Пожалуйста,
записывайтесь.
Покажите результаты.
Записались 19 человек.
Пожалуйста, депутат Арбатов.
Включите микрофон.
АРБАТОВ А. Г. Прошу вынести из таблицы отклоненных поправок на отдельное
голосование поправку 38. Мотивы - при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Боос.
БООС Г. В. Таблица отклоненных поправок - поправки 2, 257, 292 (они парные) и
293. И таблица дополнительных поправок - поправка 7.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шандыбин Василий Иванович.
ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вот меня попросили... Депутата Скоча нет, а вот его поправка 123. Прошу
поставить на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутата Скоча нет.
Депутат Подгурский. (Выкрики из зала.)
ПОДГУРСКИЙ А. М. Я предлагаю вынести на отдельное голосование...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу извинения, включите микрофон депутату Скочу.
СКОЧ А. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я благодарю депутата Шандыбина за то, что он мне помог, но я присутствую в
зале и прошу вынести на отдельное голосование поправку 123 к статье 222.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Подгурский.
Включите микрофон.
ПОДГУРСКИЙ А. М. Я прошу вынести на отдельное голосование поправку 207,
внесенную депутатом Плотниковым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Иванова.
ИВАНОВА В. Н. Уважаемые коллеги, я прошу вынести на отдельное голосование
поправку 107 к статье 222.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я предлагаю вынести на отдельное голосование поправку 1 из
таблицы отклоненных комитетом поправок и поправки 3, 4 и 5 из таблицы
дополнительных поправок, розданных комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Швыряев.
ШВЫРЯЕВ Я. М. Поправка 19, статья 221, пункт 2, подпункт 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Ходырев.
ХОДЫРЕВ Г. М. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 173 и 174.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Исаев.
ИСАЕВ А. К., фракция "Отечество - Вся Россия".
Я прошу вынести на отдельное голосование поправку 42 к статье 221 об
освобождении от НДС доставки государственных пенсий. И поправку 99.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон депутата Губенко.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Никифоренко - по карточке Губенко.
Комитет по культуре и туризму предлагает поправки 75, 81, 87 и 122 из таблицы
отклоненных комитетом поправок голосовать отдельно. Мотивы будут даны при
рассмотрении поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В. Из дополнительного перечня поправка 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М. Я бы хотел уважаемых коллег предостеречь: многие покидают
зал. И просил бы вас вернуться потом к таблице 1, поправка 42, речь идет о
ветпрепаратах. Многие недопонимают, о чем голосовали, и мы потом разъясним
друг другу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кибирев.
КИБИРЕВ Б. Г. Я прошу вынести на отдельное голосование из таблицы отклоненных
комитетом поправок поправку 18.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Бурдуков.
БУРДУКОВ П. Т. Прошу вынести на отдельное голосование поправку 43 из основной
таблицы отклоненных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пашуто. Пожалуйста.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
Поправка 42, к статье 221. Она прозвучала уже у депутата Исаева, но я прошу
дополнительно дать пояснения при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Билалов. Пожалуйста.
БИЛАЛОВ А. Г., фракция "Единство".
Прошу вынести на отдельное голосование из таблицы отклоненных поправок по
статье 221, пункт 2. Мотивы будут при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какая поправка?
БИЛАЛОВ А. Г. Она без номера, здесь не указано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправок без номера нет.
БИЛАЛОВ А. Г. Здесь почему-то это не указано. Я не знаю почему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разберитесь, пожалуйста.
Депутат Грачев Иван Дмитриевич.
ГРАЧЕВ И. Д. Поправки 1, 15 из таблицы 2 и поправка 4 из четвертой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 1 и...
ГРАЧЕВ И. Д. И 15-я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И 15-я.
ГРАЧЕВ И. Д. Да, из таблицы 2 и 4-я из четвертой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четвертая из четвертой, Иван Дмитриевич?
ГРАЧЕВ И. Д. Еще раз тогда. Поправки 1 и 15 из таблицы 2 отклоненных поправок
и поправка 4 из таблицы четвертой отклоненных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дополнительной?..
ГРАЧЕВ И. Д. Дополнительной...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, таким образом, мы определились с поправками,
которые необходимо рассмотреть отдельно. Предлагается проголосовать таблицы
отклоненных поправок, основную и дополнительную, за исключением тех поправок,
которые прозвучали у депутатов в предложениях рассмотреть отдельно. Прошу
определиться голосованием. Кто за данное предложение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято
Таким образом, принято решение об отклонении данных поправок.
Переходим к обсуждению перечня поправок. Поскольку я не успел их поставить в
общем порядке, буду выносить на рассмотрение по их внесению. Статья 38.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Арбатову.
АРБАТОВ А. Г. Уважаемые коллеги, это поправка 38.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 38, я извиняюсь.
АРБАТОВ А. Г. По действующему законодательству и проекту Налогового кодекса
все исполняемые за счет федерального бюджета научно-исследовательские работы
не облагаются НДС, в то же время серийное производство по оборонному заказу
облагается НДС. Парадокс состоит в том, что одни и те же образцы вооружений,
то есть те, что производятся по программе НИОКР, стоят гораздо дешевле, чем
серийные образцы, в частности для стратегических систем разница составляет 30
процентов и даже 50.
В условиях финансовых проблем России один из реальных путей решения проблемы
- это снижение стоимости закупок по госзаказу за счет отмены НДС. При этом
НДС на производство продукции по программе военно-технического
сотрудничества, то есть для поставок зарубежным странам, и конверсионной
может сохраняться. Компенсацию недобора НДС в местные бюджеты за счет
освобождения от НДС госзаказа можно осуществить пропорционально такому
недобору отчислением от производства вооружений по программе
военно-технического сотрудничества и конверсионной продукции.
Сейчас в наши Вооруженные Силы почти не поступает новой техники. Отменив НДС
на серийное производство, мы за те же средства закупим гораздо больше нового
вооружения для Вооруженных Сил. Кроме того, увеличение серийного выпуска
повысит рентабельность производства, обеспечит новые рабочие места, что в
условиях безработицы в городах, которые ориентированы на производство
вооружения, особенно важно.
Прошу вас поддержать позицию Комитета по обороне и принять указанную
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Георгиевич.
Пожалуйста, уважаемые депутаты, только "за" и "против". Правительство.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, цифры, которые здесь назывались, конечно
же, не соответствуют действительности, потому что за счет НДС удорожание
продукции на 50 процентов невозможно в принципе. Более того, напомню, что НДС
- это очень специфический налог. И тот, кто получает льготы по НДС,
автоматически лишается возможности принимать к вычету входной налог на
добавленную стоимость.
Правительство категорически против того, чтобы эта поправка была принята.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутату Кокошину Андрею Афанасьевичу включите микрофон.
КОКОШИН А. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Я считаю, что предложение Арбатова вполне обоснованное. У нас действительно
объемы оборонного заказа, вы сами это знаете, хотя бы по итогам даже
последнего рассмотрения здесь представления Правительства оказались
исключительно малы. И если мы сейчас введем эту льготу, то, конечно, у нас
будет какой-то шанс иметь хоть небольшой оборонный заказ по закупкам
вооружений и военной техники.
Поэтому я предлагаю поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кулик Геннадий Васильевич. И затем - представитель комитета.
КУЛИК Г. В. Я обращаюсь прежде всего к тем представителям, которые
представляет оборонный комплекс. Если мы примем ваше предложение, вы
рискуете, что это производство вообще не будет осуществляться, потому что
предприятия не получат возмещения НДС. Они вынуждены будут платить за
электроэнергию с НДС, покупать металл с НДС, а возмещать им эти затраты не
будут. Это ущербно для самого производителя. Поэтому очень осторожно надо это
дело делать, иначе вы, еще раз повторяю, рискуете остаться вообще без заказа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич. "За" и "против".
Пожалуйста, Сергей Иванович, мнение комитета.
ШТОГРИН С. И. Комитет отклонил данную поправку. И я еще приведу дополнительно
мотивы. Во-первых, налог на добавленную стоимость не зачисляется в местные
бюджеты, а только в федеральный и в региональный. Если мы примем эту
поправку, то как бы получается таким образом, что оборонные предприятия
работают в каком-то замкнутом пространстве. Они у нас работают в кооперации,
в системе всех экономических связей, которые есть в стране. Поэтому если
сделать это, то просто будет нанесен ущерб предприятиям, о чем уже говорил
Геннадий Васильевич Кулик. Но я предлагаю всем депутатам объединиться и эту
проблему решить в другой плоскости, она решается в плоскости бюджетной.
Поэтому надо объединить усилия, с тем чтобы нормально финансировать оборонный
заказ, а не придумывать схемы о том, как какими-то там льготами это дело
поддержать.
Комитет предлагает ее отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к голосованию, уважаемые коллеги. Кто за то,
чтобы принять поправку 38 из таблицы поправок, предложенных к отклонению?
Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 51 чел. 11,3%
Проголосовало против 97 чел. 21,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, депутат Боос - поправка 2.
Пожалуйста, включите микрофон.
БООС Г. В. Я немножко отвлекся, поэтому прошу прощения, может быть, сначала
тогда следующего депутата посмотрим поправки, а я быстренько...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Депутат Скоч, поправка 123.
СКОЧ А. В. Уважаемые депутаты! Горняки и металлурги берут кредиты под
баснословные проценты, для того чтобы приобрести необходимое новейшее
оборудование, позволяющее конкурировать с западными металлургическими
фирмами. А мы же сразу хотим изъять 20 процентов живых кредитных денег, тем
самым лишая предприятие его оборотных средств, что фактически ведет, может
привести к гибели всего металлургического комплекса.
Поправка же предлагает освободить от уплаты НДС предприятие, приобретающее
оборудование по иностранному кредиту, не производящееся в России. Поэтому
прошу поддержать данную поправку, единогласно одобренную комитетом по
промышленности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста: за - против. Представитель
Правительства Шаталов Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, я прошу обратить внимание: поправка звучит
несколько иначе, чем сейчас она обозначена. Это либо ввоз по иностранным
кредитам, либо продукция, которая не производится в Российской Федерации.
Значит, это две абсолютно разные позиции. По каждой из них мне хотелось бы
сделать следующее заявление. Если эта льгота будет принята, то это означает,
что будет дана льгота для иностранных производителей в отношении их
продукции, которая ввозится на территорию России. Соответственно, их
продукция будет на 20 процентов дешевле, чем продукция отечественных
производителей. Это в тех случаях, если российская продукция производится.
Если же в России продукция такая не производится, то это означает, что мы на
долговременной основе ставим крест на том, чтобы она вообще когда-нибудь
производилась в России, потому что затевать это дело будет тоже крайне
невыгодно. Мы против этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Есть еще мнения? Голосуем? Мнение комитета, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Комитет не поддержал данную поправку. Тут еще есть целый ряд
отраслевых поправок. Поскольку в принципе этого делать нельзя, я тут
солидарен с Сергеем Дмитриевичем.
Но я еще хочу добавить, что отчасти эта проблема решается в других статьях.
То есть можно создавать совместные предприятия и в уставный капитал вводить
экологическое оборудование в виде вклада и работать на современном уровне.
Кроме того, есть возможность ввозить технологическое оборудование по лизингу
с отсрочкой платежа НДС.
Поэтому здесь не закрываются, а кодексом открываются возможности для
техперевооружения. Поэтому нет необходимости принимать эту поправку. Комитет
- против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять поправку 123 из списка
отклоненных? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 32 чел. 7,1%
Проголосовало против 113 чел. 25,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел.
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Пожалуйста, депутат Подгурский, поправка 207.
ПОДГУРСКИЙ А. М. Поправка предусматривала включение в перечень
продовольственных товаров, по которым применяется льготная ставка НДС в
размере 10 процентов, грибов и мицелия грибов. Производство грибной продукции
- это развивающаяся отрасль. Объемы производства грибов небольшие. И
включение этого товара в перечень продовольственных товаров с пониженной
ставкой НДС не представляет угрозы для доходной части бюджета, лишь поможет
развитию отрасли.
В настоящее время себестоимость производимых грибов в этой отрасли достаточно
высокая, платежеспособность населения крайне низкая, и отрасль находится в
стадии стагнации. Я прошу депутатов поддержать и проголосовать за эту
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Михайлович. Пожалуйста, Шаталов
Сергей Дмитриевич, представитель Правительства.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, у нас очень большой перечень товаров,
которые облагаются по пониженной, 10-процентной ставке. Добавлю только, что
грибы по общероссийскому классификатору относятся к овощам, а следовательно,
уже имеют льготы. Мицелий же - это семена грибов, их не едят, и почему по ним
нужно давать льготу, в общем-то, совершенно непонятно. Поэтому мы против этой
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнения за, против есть. Мнение комитета - коротко!
ШТОГРИН С. И. Комитет предлагает отклонить данную поправку. Комментарии все
даны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы
принять поправку 207 из таблицы отклоненных? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 81 чел. 18,0%
Проголосовало против 99 чел. 22,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Депутат Иванова, поправка 107.
Включите микрофон.
ИВАНОВА В. Н. Уважаемые депутаты, суть поправки 107 заключается в следующем.
Материалы, оборудование, печатные издания и приборы, не имеющие российских
аналогов, должны освобождаться от налогообложения, если они ввозятся
образовательными учреждениями, имеющими лицензию. Это первое.
И второе. Эти приборы, оборудование и материалы должны использоваться
исключительно в образовательном процессе.
Комитет единогласно просит поддержать эту поправку и обратить внимание на то,
что, если не будет принята эта поправка, это серьезным образом ухудшит
материальное обеспечение учебного процесса, не даст возможности оборудовать
компьютерные классы, приобретать зарубежную литературу и так далее. Очень
просим поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.
Пожалуйста, Шаталов Сергей Дмитриевич, мнение против.
ШАТАЛОВ С. Д. Да, Правительство против этой поправки. Она абсолютно
симметрична той поправке, которую уже не поддержала Дума по ввозу
оборудования на территорию России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, представитель комитета, Сергей Иванович Штогрин.
ШТОГРИН С. И. Комитет против расширения перечня ввозимых товаров, который
обозначен в проекте, предложенном нами. Надо больше производить своего
оборудования и поддерживать своего производителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, определяемся голосованием. Кто за то, чтобы принять поправку 107 из
перечня рекомендованных к отклонению? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 79 чел. 17,6%
Проголосовало против 98 чел. 21,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 177 чел.
Не голосовало 273 чел.
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Поправка 1. Пожалуйста, депутат Дмитриева.
Включите микрофон.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Эта
поправка 1 в таблице отклоненных поправок, и она же, по сути, роздана на
отдельном листке за подписью депутатов Дмитриевой, Гартунга, Грачева, Бооса и
Решульского.
Суть поправки состоит в следующем. В законопроекте, который сейчас
представлен на рассмотрение, принято решение обложить налогом на добавленную
стоимость индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица,
если их выручка составляет до 4 миллионов рублей в год. До сегодняшнего
времени индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками налога на
добавленную стоимость. Индивидуальные предприниматели без образования
юридического лица не вели бухгалтерию и не учитывали валовую выручку.
Уплачивали налог они один раз в год, и это был только подоходный налог с
физических лиц. С введением нормы обложения налогом на добавленную стоимость
индивидуальных предпринимателей стоимость их продукции увеличивается на 20
процентов, поскольку они начинают платить налог на добавленную стоимость. Это
первое.
И второе. У них увеличиваются в разы расходы на ведение учета, поскольку они
вынуждены будут полностью строить систему учета по налогу на добавленную
стоимость, то есть собирать счета-фактуры - входящие, выходящие, и так далее.
То, что введено ограничение до 4 миллионов рублей, никак не влияет на ведение
учета, поскольку все равно индивидуальный предприниматель должен вести учет и
доказывать налоговой службе, что его выручка менее 4 миллионов рублей.
По сути дела, принятие редакции, предложенной комитетом, означает конец всему
слою индивидуальных предпринимателей - их просто не будет!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. К сожалению, не могу согласиться ни с одним аргументом
уважаемой Оксаны Генриховны. Поясню. Индивидуальные предприниматели, пожалуй,
только в России не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. У
нас сделан своеобразный "заповедник", в том числе для тех, кто получает очень
большие доходы, - он оформляется в качестве индивидуального предпринимателя и
уходит от уплаты всяческих налогов. Мы проводим разделительную границу и
говорим: если ты мелкий предприниматель и твои доходы меньше 4 миллионов
рублей в год, тебе не надо платить налог на добавленную стоимость, но если у
тебя большие обороты - пожалуйста, плати так, как все. И это необязательно
зло для предпринимателя, потому что в этом случае у него появляется
возможность, в частности, если он производит продукцию, которая потребляется
организациями какими-то, предъявлять, выставлять выходной налог, и это
большое благо как для него, так и для этих организаций.
Увеличение цены продукции на 20 процентов не может произойти ни при каких
обстоятельствах, потому что предприниматель тоже закупает какую-то продукцию
с налогом на добавленную стоимость и НДС проходит через него транзитом.
Здесь говорится о том, что у него увеличатся затраты на то, что ему надо
будет вести учет, ему надо будет собирать входящие и выходящие счета-фактуры.
Ну, извините, если это уж такое большое обременение!
На самом деле мы предлагаем поправку Дмитриевой не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Грачев Иван Дмитриевич.
Коротко, пожалуйста.
ГРАЧЕВ И. Д. Насчет "коротко" - у меня всегда все в порядке.
Прежде всего, на кого распространяется? Вот вы подумайте, что большинство
индивидуальных частных предпринимателей - это женщины, которых выкинули с
заводов. Они сами себе создали рабочие места, еле-еле на хлеб зарабатывают, и
мы сейчас их принципиально уничтожаем! Буквально формулировка, заданная в
законе, всех делает налогоплательщиками НДС. Следовательно, они все будут
вести учет, все до единого, кто останется, и только потом будут доказывать,
что имеют право на льготу, когда докажут, что оборот менее 4 миллионов. То
есть, следовательно, 90 процентов ИЧП либо будет уничтожено, либо в тень
пойдет по этой идее Правительства.
Но я вообще удивляюсь, как правые, то есть те, кто считает, что они за
бизнес, могут 90 процентов предпринимателей уничтожать на корню!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич.
Депутат Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Я просил бы Сергея Дмитриевича Шаталова пояснить одну вещь.
Скажите, пожалуйста, Сергей Дмитриевич, кто должен будет доказывать:
индивидуальный предприниматель, что у него доходы меньше 4 миллионов, или
налоговые службы, что у него их больше? У нас как тут с презумпцией
виновности или невиновности? Потому что если индивидуальный предприниматель
должен доказывать, что у него меньше 4 миллионов, то он волей или неволей
должен вести всю бухгалтерию. А что касается счета-фактуры, то на оптовом
рынке, где индивидуальный предприниматель - женщина, бывшая швея-мотористка,
покупает ткань китайскую, счета-фактуры там... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, время - 18.00. По Регламенту нам необходимо посоветоваться
о дальнейшей работе.
Пожалуйста, депутат Гребенников. (Шум в зале.) Мы должны продлить...
ГРЕБЕННИКОВ В. В. В связи с тем, что мы решили сегодня рассмотреть проект
закона "О порядке формирования Совета Федерации..." в третьем чтении...
Проект только что роздан, он прошел правовую и лингвистическую экспертизу, у
Правового управления замечаний нет. Но мы с вами при обсуждении во втором
чтении внесли ряд поправок, которые я еще раз готов напомнить депутатам. Я
просил бы сегодня зарезервировать несколько минут для того, чтобы рассмотреть
законопроект в третьем чтении. Я думаю, что это будет очень быстро, поскольку
мы, в общем-то, уже обо всем договорились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев - по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вообще-то, согласно нашему Регламенту... 18 часов - даже
этот вопрос нельзя рассматривать без продления времени.
Второе. Документ, даже если он роздан, еще никто не читал. (Шум в зале.)
Поэтому тут, извините, рассматривать закон нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Райков.
РАЙКОВ Г. И. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Мы с вами
приняли решение проголосовать проект закона "О порядке формирования Совета
Федерации..." в третьем чтении. Он роздан, он не претерпел никаких изменений,
кроме внесения редакционной правки.
Есть предложение: сейчас продлить на полчаса, прервать обсуждение этого
законопроекта, проголосовать законопроект о Совете Федерации, затем, если мы
не успеем, решить вопрос по дальнейшему прохождению этого законопроекта,
решить вопрос по времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть другие предложения?
Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, комитет предлагает продлить наше заседание
до окончательного рассмотрения данного законопроекта, с тем чтобы с ним
закончить. Проблем, я думаю, больших тут не будет, потому что некоторые
вопросы уже становятся очевидными. И после окончания рассмотрения данного
законопроекта будет время, в ходе обсуждения, почитать то, что вам раздали, и
проголосовать законопроект, о котором идет речь, в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поступило два предложения. Они, по
сути дела, идентичны. Продлить работу до принятия решения по двум вопросам:
по законопроекту, который мы рассматриваем, по НДС, и по законопроекту о
порядке формирования Совета Федерации.
Пожалуйста, депутат Райков.
РАЙКОВ Г. И. Владимир Александрович, я предложил бы несколько иное: сейчас
прерваться, проголосовать законопроект по Совету Федерации, с ним закончить,
а затем дальше продолжать рассматривать законопроект по НДС.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я понял ваше предложение.
Пожалуйста, депутату Никифоренко включите микрофон.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Уважаемые коллеги, к концу дня некоторый зуд появляется у
части депутатов: уж так хочется угодить и быстренько принять! А я читаю как
журналист этот законопроект, и с ним еще надо работать лингвистам. Зачем мы
так суетимся? Во фракциях не рассмотрели перед третьим чтением, не обсудили
основательно. В среду можно обсудить и принять. Получите вы свои 300 голосов!
Я предлагаю рассмотреть до конца законопроект по НДС и на этом поставить
точку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поступило три предложения. Ставлю на
голосование в порядке их поступления.
Первое предложение - депутата Райкова: сделать перерыв в рассмотрении данного
законопроекта, рассмотреть в третьем чтении законопроект о порядке
формирования Совета Федерации и затем продолжить рассмотрение до принятия
закона по НДС. Кто за данное предложение? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 260 чел. 57,8%
Проголосовало против 83 чел. 18,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято
Принято предложение.
Таким образом, уважаемый Сергей Иванович, делаем перерыв в рассмотрении
вопроса по НДС.
Пожалуйста, по ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я напоминаю вам, что это надо перенести в
"час голосования". У нас в зале 130 человек, плюс 13 заявлений... Александру
Алексеевичу в день рождения подарили счеты, и он может посчитать на счетах -
больше не найдет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы приняли... Давайте мы проголосуем
за продление времени. Кто за то, чтобы продлить работу...
Пожалуйста, депутат Пашуто - по ведению.
ПАШУТО В. Р. Спасибо, уважаемые коллеги. Я просто к вам обращаюсь: подумайте
немножко.
Элементарная практика, с которой мы все знакомы, показывает, что сейчас с
законопроектом по НДС мы будем работать и опять же упремся примерно еще в час
работы. Я поддерживаю депутата Коломейцева. Любой потом может обосновать и
докажет, что у нас сегодня в зале нет тех самых 300 человек, то есть 226
даже, и в результате получится... Зачем нам пороть горячку? Давайте перенесем
все эти вопросы на среду, проголосуем, как положено, и обсудим все эти
вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поступило два предложения: первое - продлить время, второе - перенести на
среду.
Кто за то, чтобы продлить время работы? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 63 чел. 14,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: принято
Принято предложение.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поправки розданы, материалы на
руках. Продолжим тогда работу по законопроекту, который мы раньше
рассматривали.
Пожалуйста, депутат Гребенников.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, вам роздан законопроект, который со
времени принятия его нами во втором чтении был передан в Правовое управление
на правовую и лингвистическую экспертизу.
Правовое управление, ознакомившись с ним, дало нам заключение, что замечаний
правового характера не имеет. Лингвистическая экспертиза проведена, замечаний
не имеется.
Но тем не менее я хочу обратить ваше внимание еще раз на то, что касается
проверки в Правовом управлении на предмет подготовки к третьему чтению. И
теперь я хочу еще раз напомнить вам, какие правки мы с вами сегодня
договорились внести в тот текст, который был роздан вам утром до начала
рассмотрения.
Первое. В статье 1, в части третьей, мы исключили слова о том, что член
Совета Федерации учитывает интересы субъекта Федерации. И теперь часть третья
звучит следующим образом: "Члены Совета Федерации руководствуются в своей
деятельности Конституцией Российской Федерации, иным законодательством
Российской Федерации, а также законами соответствующего субъекта Российской
Федерации".
Далее. Мы решили статью 2 дополнить, указав в ней способ формирования
законодательного органа субъекта Федерации ротационным путем. И теперь часть
первая статьи 2 звучит следующим образом: "Член Совета Федерации -
представитель от законодательного (представительного) органа государственной
власти субъекта Российской Федерации избирается законодательным
(представительным) органом государственной власти субъекта Российской
Федерации на период полномочий этого органа, а при формировании
законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации
путем ротации - на срок полномочий однократно избранных депутатов этого
органа".
Далее. В статье 7, где говорится о предоставлении кандидатами в члены Совета
Федерации сведений о размере и источниках доходов, пункт "а" мы с вами
договорились дополнить словами о том, что сведения о размере и источниках
доходов кандидата представляются за год, предшествующий году избрания или
назначения.
Далее. Из статьи 15, где говорится о рекомендации Президенту представить в
Федеральное Собрание Российской Федерации предложения о внесении в
законодательство изменений в целях обеспечения эффективной деятельности и
взаимодействия всех органов государственной власти, мы решили исключить слово
"всех", и теперь это звучит так: "в целях обеспечения эффективной
деятельности и взаимодействия органов государственной власти".
И последнее. Начиная со статьи 1 и по всему тексту проекта слова "субъекта
Федерации" заменены словами "субъекта Российской Федерации", то есть мы
вставили слово "Российской".
Вот все правки, которые мы договаривались внести сегодня при обсуждении
проекта во втором чтении и которые сегодня уже сделаны и в проект внесены. Он
вам роздан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, Валерий Васильевич, мы с вами обсудили
этот законопроект, все, что здесь было сказано, учтено, и есть заключение
Правового управления. Документ готов для голосования.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Документ готов для голосования в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, тогда у нас сегодня... (Шум в зале.)
Нет, я знаю про "час голосования".
По ведению - депутат Никифоренко, пожалуйста.
Коллеги уважаемые, я знаю.
Пожалуйста, депутат Никифоренко.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Спасибо.
У меня по ведению одна реплика только. Я обращаю внимание Александра
Алексеевича Котенкова и депутатов: в зале находятся примерно 160 депутатов.
Точка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я так думаю, что все понимают важность
голосования. Есть у нас по этому поводу заявление депутатского корпуса.
Уважаемые коллеги, у нас "час голосования" сегодня есть в повестке дня, я
просил бы, чтобы вы согласились и мы включили этот законопроект для
голосования в "час голосования". Нет возражений? Голосовать нет
необходимости? Нет.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: принять в третьем чтении...
(Выкрики из зала.) Сейчас, я только что объявил. Нужно голосовать по этому
поводу? Пожалуйста, прошу проголосовать за то, чтобы включить этот
законопроект в "час голосования". Регламентная группа настаивает. (Выкрики из
зала.) Объявить "час голосования"? Ну, все вы понимаете. Пожалуйста,
проголосуйте, чтобы объявить "час голосования" и внести этот законопроект на
голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 57 чел. 12,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, выношу на ваше решение вопрос о принятии в третьем чтении
проекта федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации". Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких, да?
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 86 чел. 19,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.
Результат: принято
Принимается. (Шум в зале.) Ясно, без эмоций. Решение принято. Продолжаем
работу, связанную с рассмотрением Налогового кодекса.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово для ответа на вопрос депутата Гончара
предоставляется Сергею Дмитриевичу Шаталову.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, свой ответ на вопрос Николая Николаевича я
разобью на две части. Во-первых, те, кто перешел на уплату налога по
вмененному доходу, не являются плательщиками, для них вопроса нет. Для
остальных налогоплательщиков... Кто и как будет доказывать про 4 миллиона? В
соответствии с принятой нами главой о подоходном налоге индивидуальный
предприниматель каждый квартал представляет в налоговую службу декларацию о
доходах и там он показывает свой оборот. Соответственно, если он покажет, что
там больше четырех, он должен будет уплачивать НДС, если окажется, что
меньше, то он не должен уплачивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, давайте...
Пожалуйста, депутат Боос.
Включите микрофон.
БООС Г. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, Николай Николаевич Гончар задал абсолютно правильный и
довольно тонкий вопрос. Я сначала немножко прокомментирую ответ, а потом
перейду к раскрытию этого вопроса.
Что касается перешедших на уплату по вмененному налогу. Во-первых, переходят
на уплату по вмененному налогу только там, где принято соответствующее
решение субъектом Российской Федерации, а поскольку оно принято не везде, то,
соответственно, не все могут переходить на уплату по вмененному налогу. Это
первое.
Теперь что касается контроля за оборотом в 4 миллиона. Реально как происходит
учет налогоплательщиком, индивидуальным частным предпринимателем оборота? Он
ведет журнал, который представляет в налоговую инспекцию. Сейчас это делается
в течение одного года, сейчас он в целом по году представляет декларацию.
Предлагается перейти на поквартальное представление. Но это отдельная тема.
Хотя я считаю, что этого не надо делать: и нагрузка на налоговые органы резко
возрастет, и доходов мы здесь не выловим, а администрирование будет гораздо
дороже обходиться, чем суммы налогов, которые мы здесь соберем. Но этого в
конце концов хочет Правительство, можно было бы на это закрыть глаза. А вот
что касается контроля за оборотом, то вот здесь как раз проконтролировать
оборот в 4 миллиона возможностей нет никаких. Поэтому эта поправка об обороте
в 4 миллиона, которую предлагает принять Правительство, фактически или
переведет налогоплательщиков, некоторую часть их оборота в тень и даст
возможность, соответственно, с каждым налогоплательщиком разговаривать с
позиции силы, а это приведет просто к коррупции, притом не дав никаких
доходов, или все равно они будут показывать свои обороты, если таковые совсем
мизерные.
Существует поправка, отдельная поправка, не в таблице (об этом говорила
депутат Дмитриева) - поправка за подписями Дмитриевой, Гартунга, Грачева,
Бооса и Решульского. И я предлагаю проголосовать не первую поправку из
таблицы отклоненных, а именно эту поправку по статьям - они комплексные, их
три, которые касаются этого вопроса: 143, 144 и 144-1. Вот эти три статьи я
предлагаю поставить на голосование.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Валентинович.
Пожалуйста, мнение комитета, и переходим к голосованию.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, чем руководствовался комитет, принимая
решение ввести в число налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей?
Первое. Это было концептуальное решение, которое мы приняли еще второй Думой,
принимая текст Налогового кодекса в первом чтении.
Следующий мотив. Вообще-то, любой предприниматель, если он занимается
предпринимательством, должен вести учет. Другое дело, что сейчас у
предпринимателя есть, как правило, два учета - для себя и для налоговой
инспекции. Мы хотели бы, чтобы все-таки, постепенно переходя к
цивилизованному рынку, к цивилизованным налоговым отношениям, мы ввели единый
учет. Поэтому ни о каком усилении учета в несколько раз речь не идет.
Специально мы ввели норму... Я отчасти согласен с Георгием Валентиновичем,
что отследить сложно будет, да? Но можно будет все равно. Представьте себе
сумму 1 миллион в квартал, значит, 300 тысяч рублей в месяц. Индивидуальные
предприниматели, как правило, не работают с рентабельностью ниже 25
процентов. Доход - порядка 80 тысяч. То есть эти люди, кто меньший или такой
же оборот делает, вообще могут этим делом не заниматься. Поэтому те, о ком
тут идет речь - кто покупает ткань и еще какие-то изделия и так далее, - сюда
не попадают, и о них речь не идет. Речь идет о тех индивидуальных
предпринимателях, которые сегодня, пользуясь действующим налоговым
законодательством, имеют в аренде и заводы, и цеха, и производства. Такие
предприниматели, естественно, должны вести какой-то учет и платить налог.
Поэтому комитет не поддерживает принятие данной поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Дмитриева, по мотивам. Коротко, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, каждый, кто шел на выборы - все без
исключения фракции и все без исключения, я думаю, депутаты, - имели в
программе поддержку малого бизнеса. По уже принятым налогам примерно
сохранено одинаковое налоговое бремя, нет никаких значительных ни улучшений,
ни ухудшений. Единственный, чье положение существенно ухудшается, для кого
существенно возрастает налоговый пресс, - это малый бизнес, малое
предпринимательство. Так вспомните, пожалуйста, все ваши предвыборные
обещания!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иван Дмитриевич Грачев, коротко.
ГРАЧЕВ И. Д. Я прошу прощения, я коротко... Неправду говорит докладчик на
трибуне! Все они будут вынуждены вести учет, а большинство этих
индивидуальных, частных предпринимателей - это как раз те, кто с лотка
торгует или еще чего-то... То есть это люди, которые еле-еле зарабатывают
себе на жизнь в большинстве регионов. Поэтому, с моей точки зрения, это
просто прямое удушение этих людей!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнения ясны.
ШТОГРИН С. И. Я извиняюсь, но, Иван Дмитриевич, надо быть корректным!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, Сергей Иванович, я вам слова не давал!
Мнения ясны. Давайте определимся голосованием. Кто за то, чтобы принять
поправку 1 из таблицы поправок, рекомендованных к отклонению? Прошу
голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 22 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 163 чел. 36,2%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 179 чел.
Не голосовало 271 чел.
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Пожалуйста, депутат Швыряев. Поправка 19.
ШВЫРЯЕВ Я. М. Уважаемые коллеги, поправка 19 относится к статье 221, пункту
2, подпункту тоже 2. О чем говорит сама статья? Она подразумевает
освобождение от налогообложения на территории Российской Федерации
медицинских услуг, оказываемых организациями, имеющими статус медицинских
учреждений, при наличии соответствующих лицензий, за исключением
косметологических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг.
Вообще, странно: специалисты по разглаживанию морщин и выдавливанию прыщей
приравнены к тем, кто борется сегодня за продовольственную безопасность и за
здоровье нации! Здесь коллега Кулик уже говорил, что ветеринары борются
сегодня с ящуром на юге. Я хочу сказать, что в Забайкалье происходит точно то
же, такая же проблема существует. Более того (в качестве справки): поголовье
овец в Читинской области за этот период, за последние буквально восемь-девять
лет, сократилось с почти 5 миллионов до 500 тысяч (цифры округленные).
Далее. Санитарно-эпидемиологическая обстановка. Мы видели, что происходит на
юге, на Кавказе, если верить средствам массовой информации. И буквально
последняя передача из Самары: положение с комбинатом детского питания. Я
считаю, это примеры более чем наглядные. И ветеринарная, и
санитарно-эпидемиологическая службы нуждаются в поддержке. Я прошу мою
поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Михайлович.
Мнение по данному вопросу Правительства.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, хотелось бы еще раз напомнить, что налог на
добавленную стоимость - очень специфический налог, и тот, кто приобретает
льготы, далеко не всегда оказывается в выгодном положении, потому что в этом
случае у него к зачету не принимается входной налог на добавленную стоимость.
С учетом этого обстоятельства, а также для того, чтобы не расширять безмерно
число льгот, Правительство согласилось с предложением комитета не
поддерживать эту поправку. Мы просим голосовать против нее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, мнение комитета.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на страницу 11
текста законопроекта, который предлагается, на пункт 2. Здесь записано, что
льготы распространяются на медицинские услуги, оказываемые медицинскими
организациями, за исключением косметологических, ветеринарных и
санитарно-эпидемиологических. И дальше: "Ограничение, установленное настоящим
подпунктом, не распространяется на ветеринарные и
санитарно-эпидемиологические услуги, финансируемые из бюджета". То, о чем
говорит коллега - о связанном с ящуром, с эпидемией и прочим, - все
финансируется из бюджета, поэтому это данным налогом не облагается. Тут
проблемы нет, и нет необходимости в редакции, которую предлагает депутат,
голосовать или поддерживать. Комитет против этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто-то просил слова по ведению. Так... Других мнений нет? Переходим к
голосованию. Кто за то, чтобы принять поправку 19 из таблицы поправок,
рекомендованных к отклонению? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 26 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 76 чел. 16,9%
Проголосовало против 81 чел. 18,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 157 чел.
Не голосовало 293 чел.
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Поправка 2. Депутат Боос.
Пожалуйста, включите микрофон.
БООС Г. В. Уважаемые коллеги, поправка 2 из таблицы отклоненных,
дополнительной. Данная поправка предлагается...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу прощения, Георгий Валентинович, вы говорили,
что эта поправка не из дополнительной, а из основной таблицы. Тогда поправку
257, пожалуйста. А дополнительные мы сразу все вместе рассмотрим, их немного.
БООС Г. В. Хорошо.
Поправка 257 говорит о следующем. Сегодня такое положение: если вы
перечислили аванс, то у организации, которая этот аванс получила, сразу
автоматически идет начисление налога на добавленную стоимость, а у
организации, которая этот аванс перечислила, зачета по этому авансу не
происходит. Это противоречит логике самого НДС и фактически ведет к
кредитованию бюджета. И без того организации и предприятия с трудом находят
оборотные средства, берут зачастую кредиты для того, чтобы этот аванс
перечислить!
Поэтому если облагается налогом на добавленную стоимость полученный аванс, то
у того, кто этот аванс заплатил, эта сумма НДС должна быть, так сказать,
взята в зачет, то есть поставлена как входящий НДС к возмещению. Об этом и
говорит эта поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Дмитриевич, мнение Правительства...
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, существующий порядок совершенно справедлив
в тех случаях, если предприятие использует кассовый метод по оплате товаров,
работ, услуг и по принятию на учет материальных ресурсов. Проблема будет
автоматически решена (та проблема, о которой говорит Георгий Валентинович),
если будет введена уплата налога по счетам-фактурам. Сразу все снимается.
Поэтому я считаю это косвенным, дополнительным аргументом в пользу перехода
на новый порядок уплаты.
Правительство выступает против этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета.
Сергей Иванович, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Комитет рассматривал данную поправку. Предлагает ее отклонить.
Хотя для тех предприятий, которые перешли на учетную политику по отгрузке,
она и так будет механически действовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Боос. И переходим к голосованию.
БООС Г. В. Уважаемые коллеги, предприятий, которые перешли на уплату налогов
по методу отгрузки или по счетам-фактурам... Я не знаю, ну, если 0,3 найдется
в стране, то это уже будет хорошо для Сергея Дмитриевича Шаталова. Потому что
сумасшедших нет.
В чем заключается метод отгрузки или уплаты по счетам-фактурам? Ты товар
отгрузил, ты еще денег за него не получил, а уже должен уплатить (не только
исчислить, а уплатить!) налог на добавленную стоимость. Вот в чем заключается
этот метод.
Поэтому эта проблема, о которой я говорю, никак не может быть решена. Перейти
на уплату по счету-фактуре мы сегодня предприятия не заставим. Даже если мы
это будем вводить законом (хотя это будет неправильно), предприятия просто
увеличат объемы своих начислений, но платить больше они все равно не смогут.
Проблема останется сама по себе, и ее необходимо решать. Еще раз подчеркиваю,
если у организации, которой я заплатил аванс, начисляется НДС и она
уплачивает его в бюджет (а это так!), то у организации, которая перечислила
этот аванс, этот НДС должен быть поставлен к возмещению. Это нормальная
логика этого налога. Но этого не происходит. И я предлагаю эту коллизию
устранить, дать возможность поставить этот НДС к возмещению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнения ясны, переходим к голосованию. Кто за принятие
поправки 257? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 31 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 107 чел. 23,8%
Проголосовало против 84 чел. 18,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел.
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Пожалуйста, Георгий Валентинович, по поправке 292.
Включите микрофон депутату Боосу.
БООС Г. В. Поправка 292 связана с предыдущей, поэтому она не нуждается в
дополнительном рассмотрении в этом случае. Предлагаю перейти сразу к 293-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы ее снимаете?
БООС Г. В. Естественно, она связанная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Будем голосовать по ней?
БООС Г. В. Нет, она связанная с...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Регламентная группа, уточните: не надо голосовать
связанную? Секретариат говорит, что надо голосовать. (Шум в зале.) Ну, если
автор снимает, тогда...
Пожалуйста, Боосу включите микрофон.
БООС Г. В. Сначала еще раз о 292-й. Это были две поправки, связанные друг с
другом. Раз мы одну не поддержали, значит, 292-я не нуждается в голосовании.
Она автоматически снимается. Я ее снимаю автоматически. Поэтому речь о 293-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Валентинович. Пожалуйста, о 293-й.
БООС Г. В. Поправка 293 говорит о следующем. Раньше законом "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации", статья 1, абзац второй, органам
государственной власти национально-государственных, национально- и
административно-территориальных образований, то есть, проще говоря, субъектам
Российской Федерации, давалось право принимать дополнительные льготы по
налогообложению в пределах сумм налогов, зачисляемых в соответствии с
законодательством Российской Федерации в их бюджеты. Налог на добавленную
стоимость частично шел в бюджеты субъектов Российской Федерации. В ряде
субъектов по этому налогу в их доле были предоставлены льготы.
Так вот, поправка 293 говорит о том, что там, где эти льготы субъектами были
предоставлены на тот срок, на который они были предоставлены, льготы должны
сохранить свое действие. А когда этот срок закончится, тогда они
автоматически прекратят свое действие. Если же при этом налог на добавленную
стоимость будет полностью забираться в федеральный бюджет, то фактически это
означает, что действие этих льгот автоматически прекращается, потому что
субъекты предоставляли льготы только в рамках своей доли в бюджете. Если
сейчас Правительство скажет, что таких льгот нет, они не были предоставлены,
то тогда эта норма работать не будет и опасения Правительства абсолютно
беспочвенны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Валентинович.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, налог на добавленную стоимость - очень
специфический налог и один, может быть, из немногих, где в принципе по этому
федеральному налогу никогда и ни при каких обстоятельствах не должны были
предоставляться льготы в части, поступающей в бюджет. Я думаю, что Георгий
Валентинович лучше всех знает относительно того, предоставлялись или не
предоставлялись такие льготы раньше. Думаю, что он всегда защищал позицию,
что этих льгот не может быть. Значит, если мы примем это формулировку, то мы
тем самым легализуем ранее принятые незаконные решения, если такие решения
существовали, в частности по закрытым административно-территориальным
образованиям. Это первое.
Второе. Льготы, которые были раньше приняты, уже отменены с 1 января 1999
года, после введения в действие первой части Налогового кодекса.
Правительство против этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, комитет рассматривал данную поправку и ее
отклонил. Я хочу просто сказать, что мы вчера в комитете рассматривали проект
закона, внесенный коллегой Боосом, связанный с этой проблемой, то есть
проблемой предоставления права субъектам Федерации на льготы по федеральным
налогам в части зачисляемой в их бюджеты суммы. Законопроект принят в первом
чтении с определенными оговорками.
Поэтому комитет считает, что надо не принимать данную поправку, а внести
общую норму в первую часть Налогового кодекса, с тем чтобы эта проблема была
в целом решена по тем налогам, по которым палата сочтет необходимым это
сделать. Поэтому комитет предлагает данную поправку не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Георгий Валентинович Боос - и переходим к голосованию.
БООС Г. В. Уважаемые коллеги, во-первых, данная поправка говорит о тех
льготах, которые уже предоставлены, причем законно, на законных основаниях.
Основания я вам зачитал. Это статья из закона об основах налоговой системы.
Законно, на законных основаниях субъектами Российской Федерации! Еще раз
повторяю, Сергей Дмитриевич, потому что вы говорите: незаконно
предоставленные. Нет, законно предоставленные льготы! А говорит именно об
этом... Тот законопроект, о котором уважаемый Сергей Иванович Штогрин
упомянул, говорит о правах субъектов в дальнейшем предоставлять или не
предоставлять льготы по налогам. Так вот, это мы будем еще обсуждать. И это
еще будет голосовать палата. А сейчас ведется разговор о тех льготах, которые
уже были предоставлены субъектами в части зачисляемой в бюджет субъекта
суммы. И эту норму надо сохранить, потому что иначе мы ухудшаем положение
налогоплательщиков, отменяя то, что имели право субъекты дать. Они дали, а мы
теперь отняли.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Валентинович. Переходим к голосованию.
Кто за то, чтобы принять поправку 293 из таблицы отклоненных? Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 39 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 103 чел. 22,9%
Проголосовало против 85 чел. 18,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 262 чел.
Результат: не принято
Поправка отклонена.
По поправке 15 - депутат Грачев Иван Дмитриевич.
ГРАЧЕВ И. Д. Поправка 15 касается ипотеки. Я читал стенограмму обсуждения в
бюджетном комитете, и по ней я понял, что Правительство поддержало эту
поправку. То есть это не касается купли-продажи квартир, это касается
операций с закладными. Они по настоящему законодательству оказываются не
банковской операцией, являясь такой по существу. Все банковские операции у
нас освобождены от НДС. И в этом смысле и логично, и резонно, и с точки
зрения разворота ипотеки в высшей степени правильно было бы эти операции - я
еще раз подчеркиваю: не купли-продажи квартир, а работы с закладными -
освободить от НДС, так же как и все остальные банковские операции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, мне хочется прокомментировать. Если речь
идет о банковских операциях в соответствии с лицензиями, которые выданы
Центральным банком, эта норма будет применяться автоматически. Если это не
банковская операция, то льготы здесь не должно быть в принципе.
Кроме того, здесь ведь говорится еще и о том, что освобождаются от
налогообложения операции по доверительному управлению. Ну а это-то почему
должно освобождаться от налогообложения? Правительство - против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комитет.
ШТОГРИН С. И. Комитет не поддерживает данную поправку и предлагает ее
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к голосованию. Кто за принятие поправки 15 из
списка отклоненных? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 41 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 52 чел. 11,6%
Проголосовало против 96 чел. 21,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел.
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Депутат Кибирев - по поправке 18.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемые коллеги, моя поправка касается интересов... по
подготовке специалистов для Вооруженных Сил. Речь идет о том, чтобы
предоставить льготу на налог на добавленную стоимость на те услуги, которые
оказывает Российская оборонная спортивно-техническая организация за счет
средств федерального бюджета при подготовке специалистов по заказу
Министерства обороны либо других министерств, в которых законодательно
предусмотрена военная служба.
Ну, два суждения в пользу этой поправки. Во-первых, РОСТО сегодня
финансируется в части подготовки специалистов где-то не больше чем на одну
четвертую часть. И тем не менее работает и в основном заказы Министерства
обороны выполняет. И второе, получается некий парадокс. Государство выделяет
свои бюджетные средства, само заказывает у РОСТО услуги, за эти услуги само
себе начисляет налог на добавленную стоимость, потому что деньги-то
обращаются бюджетные. Я призываю вас поддержать эту поправку. Это будет
справедливо по отношению к тем организациям, которые готовят специалистов для
Министерства обороны, ну и на благо самого Министерства обороны.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич.
Сергей Дмитриевич, Правительство, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, Правительство против этой поправки по
нескольким обстоятельствам. Во-первых, здесь опять не учтена специфика НДС и
невозможность в результате принятия этой поправки вычета входного НДС. А
во-вторых, эта норма просто не администрируема, потому что невозможно
определить, когда, кому и при каких обстоятельствах оказывались эти услуги,
когда за счет бюджета, когда для будущих военнослужащих, а когда нет. Поэтому
- против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, комитет.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, комитет принял решение и сохранил
действующую сегодня льготу для образовательных учреждений, некоммерческих
образовательных организаций по обеспечению всего учебного процесса. Считает
это достаточным, расширять эту льготу, считает, нет необходимости. Поэтому
комитет против этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Определяемся голосованием. Кто за поправку номер 18? Прошу голосовать. Из
таблицы рекомендованных к отклонению.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 44 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 91 чел. 20,2%
Проголосовало против 85 чел. 18,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 176 чел.
Не голосовало 274 чел.
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Депутат Исаев. Поправка 42.
Пожалуйста, включите микрофон.
ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, предлагается освободить от налога на
добавленную стоимость услуги по доставке государственных пенсий населению.
Дело в том, что по действующему законодательству в принципе услуги по
доставке пенсий должны возмещаться Пенсионному фонду из федерального бюджета,
и в этом случае это перекладывание государственных денег из одного кармана в
другой карман. В том случае, если возобладает точка зрения, которая сейчас
существует, что эти услуги должны оплачиваться непосредственно Пенсионным
фондом, обложение НДС услуг по доставке государственных пенсий означает
изъятие государством в косвенной форме части средств, которые целевым образом
должны идти на повышение пенсий населению. Учитывая социальную значимость
этой проблемы, я прошу проголосовать за то, чтобы принять эту поправку,
предложенную Советом Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич, Правительство.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, от принятия этой поправки предприятия связи
не выиграют ровным счетом ничего. Они не получат дополнительных средств,
поскольку, я еще раз повторяю, такова специфика - зачетная - налога на
добавленную стоимость, а вот потерять они могут многое, потому что им
придется вести раздельный учет, и тут они, конечно, сломают себе голову.
Поэтому мы против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пашуто просил слова по этому вопросу.
Пожалуйста.
ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, это, видимо, тот самый случай, когда мы
должны (вот нас мало осталось) все-таки действительно сказать свое слово. Ну,
Сергей Дмитриевич, попросту говоря, слукавил. Можно вести и тот учет, и
другой. Это государственная служба, всего лишь только. И там все необходимое
имеется - что куда переложить. Вы посмотрите, что делается. Мы освобождаем от
НДС услуги по сдаче в аренду служебных и жилых помещений иностранным
гражданам, услуги по звукозаписи и зрелищно-развлекательным мероприятиям. Вы
посмотрите, что делается! Буквально только что - в 1998 и в 1999 годах... И
комитет по бюджету вчера рассматривал этот вопрос и не принял решения о
возмещении государством 21 миллиарда рублей, которые Пенсионным фондом
израсходованы, - личные, так сказать, деньги пенсионеров. А в данном случае
что это такое? Удорожание услуг. Удорожание услуг за счет НДС тем более
непонятно, поскольку пенсии государственные, почта государственная и только
лишь небольшая часть сегодня есть, альтернативная, в доставке, но она не
решает эту проблему.
Поэтому разговор идет о государственной заботе, социальной защите нашего
населения. Услуга по доставке является социальной услугой, и она не должна
облагаться налогом. Поэтому я прошу вас проголосовать и поддержать Совет
Федерации после того предыдущего голосования, поддержать вот эту поправку о
том, что освобождаются услуги по доставке государственных пенсий. Это наша,
вы извините, доля и воля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ростиславович.
Депутату Боосу включите микрофон.
И затем - комитет, и голосуем.
БООС Г. В. Уважаемые коллеги, бюджет Пенсионного фонда (ну, условно, я буду
близкие цифры называть), средства, направляемые на выплату пенсий, - 300
миллиардов рублей. Из этих 300 миллиардов рублей, направляемых на выплату
пенсий, 4,5 миллиарда рублей - это то, что Пенсионный фонд платит сегодня
почтовым отделениям за доставку пенсий. Из этих 4,5 миллиарда 900 миллионов -
это НДС, то, что платит сегодня Пенсионный фонд почтовым отделениям для
оплаты НДС на доставку этих пенсий. Если мы примем сейчас эту льготу, то эти
900 миллионов могут пойти на увеличение выплаты пенсий. Если мы не примем эту
льготу, то эти 900 миллионов пойдут в государственный бюджет. Вот о чем идет
разговор.
Поэтому, на мой взгляд, поддержать можно в этом случае и дать эту льготу. Это
будет действительно льгота пенсионерам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мнение комитета, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Я действительно хочу подтвердить, что по действующему сегодня
законодательству бюджет должен возвращать Пенсионному фонду, или
компенсировать, затраты, связанные с доставкой государственных пенсий. Но,
как сказал мой коллега, в действительности этого не происходит. Поэтому мы
здесь не столько ущемляем почтовые отделения, отделения связи, хотя они могут
где-то потерять, поскольку входного НДС у них... Вернее, не будет им
платиться на 20 процентов меньше, а на эти услуги входной НДС они не
предъявят к компенсации или к вычету, да?.. Ну действительно, в этом случае
Пенсионный фонд выиграет, и не будет идти перераспределение денег между
Пенсионным фондом и федеральным и региональными бюджетами, хотя комитет по
бюджету эту поправку отклонил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнения за и против ясны, переходим к голосованию. Кто за принятие поправки
42? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 50 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 203 чел. 45,1%
Проголосовало против 58 чел. 12,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел.
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Депутат Бурдуков, поправка 43.
Включите микрофон.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемые коллеги, в поправке 43 говорится об услугах
федеральной пожарной службы в части пожарно-технической продукции, работ и
услуг в области пожарной безопасности. Речь идет не только о судьбе пожарной
службы, речь идет о безопасности страны. Сегодня в пожарах гибнет практически
около 13 тысяч человек, поэтому удорожание... Федеральная пожарная служба на
эти работы имеет льготу по НДС, и лишение этой льготы отразится на стоимости
услуг. Или будет второй вариант - уменьшение качественного и количественного
состава противопожарной службы, что также неблагоприятно скажется на
безопасности страны.
Комитет по безопасности единодушно призывает всех поддержать данную поправку.
Уважаемые коллеги, прошу активно принять участие в голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Дмитриевич, пожалуйста, мнение Правительства.
И потом - комитет.
ШАТАЛОВ С. Д. Правительство против того, чтобы предоставлять льготы по самым
разнообразным видам деятельности, в том числе и по пожарной охране. У нас
есть льгота, которая касается непосредственно тушения лесных пожаров. Вот это
важно, это социально значимо. Это мы поддержали. В остальной части льгота не
поддерживается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет. Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, я очень уважаю своего коллегу Бурдукова, но
пожары, вообще-то, тушатся бесплатно, за счет бюджетных средств. А вот лесные
пожары, на которые привлекается много сторонних организаций, - там
действительно НДС не должно быть. Поэтому комитет исходил из того, что надо
бы лесные пожары льготировать, а вот в данном случае относительно продукции и
прочих дел... Поскольку все это приобретают хозяйствующие субъекты, им лучше
и разумнее приобретать все эти изделия и так далее с НДС, чтобы все это можно
было бы поставить себе на возмещение. Поэтому комитет не поддерживает данную
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, давайте определимся голосованием. Кто за то, чтобы принять поправку
43? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 53 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 88 чел. 19,6%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 157 чел.
Не голосовало 293 чел.
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Пожалуйста, депутат Пашуто, по ведению.
ПАШУТО В. Р. Уважаемый председательствующий, вы видели и по результатам
голосований, и по тем отзывам, как это прозвучало здесь... Я прошу вернуться
к голосованию по поправке 42 и проголосовать еще раз. Я благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не возражаете, коллеги? Нет. Кто за то, чтобы принять
поправку... Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по поправке 42? Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 54 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 204 чел. 71,8%
Проголосовало против 80 чел. 28,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
По процедуре - принято.
Кто за то, чтобы принять поправку 42 из таблицы отклоненных? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 55 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 50,0%
Проголосовало против 62 чел. 13,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: не принято
Не принимается. (Шум в зале.)
Мы спрашивали, кто без карточки.
Сухой? По ведению?
Депутат Харитонов, по ведению.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Всем
понятно: накопилась усталость, поэтому... Поправка серьезная, давайте
вернемся, переголосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы переголосовать, вернуться к
голосованию по предложению Харитонова? Прошу голосовать. Последний раз.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 56 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 77,1%
Проголосовало против 63 чел. 22,5%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Уважаемые коллеги, по ведению - председатель комитета по Регламенту
Локтионов. Пожалуйста.
Включите микрофон.
ЛОКТИОНОВ Н. И. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание. Я
уважаю артистов как художников своего дела, но когда эти артисты,
действительно, становятся "артистами" и приходят в нашу... сюда, Николай
Николаевич, и давят здесь по двум карточкам, извините меня, это переходит
рамки всякого приличия. Поэтому я предлагаю не принимать то, что
проголосовалось за. Это что такое? В конце концов нельзя же так, нельзя же
наглеть - приходить в другую фракцию и давить пальцем! Что это такое?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Игоревич.
Пожалуйста, по ведению - Николай Николаевич Губенко.
ГУБЕНКО Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по культуре и
туризму, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Николай Игоревич! Вы знаете, что за время нашего сосуществования я
всегда испытывал к вам глубокое уважение, так же, как и к фракции "Единство".
Я намеренно спровоцировал не два, а пять нажатий за фракцию "Единство",
потому что это голосование сегодня без десяти семь превратилось в фарс - мы
демонстрируем перед страной безответственность за принятие государственных
решений. Мое предложение: прекратить сегодня этот фарс и отложить эти вопросы
на следующее пленарное заседание. Вот ради чего я это сделал!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Мы определились: вернуться к голосованию. Давайте завершим эту процедуру и
перейдем дальше к рассмотрению вопросов. Кто за принятие поправки 42 из
таблицы рекомендованных к отклонению? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 59 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 46,0%
Проголосовало против 65 чел. 14,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Переходим к следующей поправке.
Депутат Никифоренко. Поправка 75.
Пожалуйста, по ведению - депутат Конев.
КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, ну в конце концов время - 19 часов, сегодня был трудный
день, мы уже голосуем необъективно. Давайте прекратим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поступило предложение прекратить
заседание. Давайте посоветуемся по этому вопросу. Осталось нам рассмотреть -
я сейчас посчитаю: раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девять,
десять, одиннадцать, двенадцать, тринадцать - 13 поправок. Будем мы
рассматривать дальше или нет?
Пожалуйста, по ведению - Николай Васильевич Коломейцев.
Включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, если рассматривать по Регламенту, то
каждой поправке отведите по восемь минут, умножьте на 13 и получите
количество времени, которое надо заседать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы быстрее идем. Уже мы две поправки рассмотрели.
Пожалуйста, депутат Гончар, по ведению.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, я сторонник принятия этого закона. Но хочу
сейчас сказать одно: конечно, мы завалим все поправки, а потом мы завалим
вариант закона, что для меня неприемлемо. Я хочу, чтобы закон приняли,
поэтому у меня есть предложение - перенести рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Никифоренко. Он первым поднял
руку.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Уважаемые коллеги, дошел черед до моих четырех поправок от
Комитета по культуре и туризму. Конечно, такая работа в чем-то напоминает
фарс, когда в зале крайне мало депутатов. Все это не очень красиво перед
страной. Может быть, нам разумнее поступить: чтобы в целом пункт 6 - проект
части второй Налогового кодекса - не провалить, перенесем его на среду. И на
этом остановимся и продолжим дальше обсуждать поправки. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Губенко, по ведению.
ГУБЕНКО Н. Н. Уважаемый Александр Алексеевич, дорогой, любимый, мы с вами в
июле столкнулись в Конституционном Суде, где в последний раз Конституционный
Суд предупредил Думу о том, что неприсутствие в зале достаточного количества,
извините, голов свидетельствует о несостоятельности тех или иных голосований.
Давайте до среды отложим этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово - Сергею Ивановичу Штогрину, представителю профильного комитета.
ШТОГРИН С. И. Я, коллеги, хочу сказать: если палата примет решение о
переносе, то мы должны сделать это со следующим условием - в среду должно
быть назначено рассмотрение на фиксированное время - 11 часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Жуков, пожалуйста, председатель профильного комитета.
ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета по бюджету и налогам, депутатская группа
"Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, я хочу напомнить вам, что мы продлили специально до 7 июля
нашу сессию, для того чтобы принять целый ряд важнейших законов, в первую
очередь налоговых. Это нужно сделать до того, как Правительство внесет в
Государственную Думу проект бюджета. Мы, конечно, можем принять решение о
том, чтобы сегодня не рассматривать, перенести на следующую среду. Но это
просто повлечет за собой необходимость продления сессии как минимум еще на
неделю, потому что для принятия закона в третьем чтении, вы знаете, требуется
определенное время, необходимо проведение экспертиз. Это закон технически
сложный, он потребует очень напряженной работы Правового управления. Я
понимаю, что сегодня все устали, не очень хочется работать дальше. Но у меня
большая просьба: сделать небольшое усилие и закончить в течение часа
рассмотрение этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Боос от фракции "Отечество - Вся
Россия" просит слова.
Включите микрофон.
БООС Г. В. Собственно говоря, все, что Александр Дмитриевич сказал, мы
поддерживаем. Мы считаем, надо довести рассмотрение этого законопроекта до
конца, а рассмотрена большая часть поправок. У нас есть неудовлетворенность
тоже у каждого какая-то. Но начинать каждый раз сначала эту историю тоже
нельзя. Надо довести, рассмотреть все до конца, а дальше, если действительно
произойдет такое, что мы не проголосуем, ничего страшного, это не значит, что
закон выброшен на помойку. Тогда мы к нему вернемся, соответственно, в среду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Валентинович.
Из секретариата мне принесли справку о том, что в среду с 10.35 до 12.00 у
нас две главы Кодекса об административных правонарушениях - фиксированное
время.
И просит слова заместитель Председателя Правительства Алексей Леонидович
Кудрин.
Пожалуйста, включите микрофон.
КУДРИН А. Л., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации,
министр финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, мы сегодня принимаем очень важное для страны решение. Мы
обязательно как эту главу, так и другие по Налоговому кодексу должны успеть
рассмотреть. Я знаю, что комитет работал каждый день до ночи и даже ночью. И
было бы странно, если бы мы сегодня не смогли поработать еще минут 30-40 (там
осталось несколько поправок) и завершить работу. Я очень вас прошу. Очень
важное решение. Надо набраться мужества и терпения и спокойно проголосовать,
пройти эти поправки. Они все обсуждены в комитете, по ним есть четкие мнения,
заключения. Давайте завершим сегодня работу результатом - принятием целой
главы по Налоговому кодексу. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И еще одна справка, уважаемые депутаты: в среду в 12.30, после Кодекса об
административных правонарушениях, - фиксированное время по постановлению об
амнистии.
Пожалуйста, депутат Райков.
РАЙКОВ Г. И. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Мы с вами
голосовали за то, чтобы продлить время работы до завершения рассмотрения
этого законопроекта, поэтому давайте... Только просьба к ведущему: поправок
осталось немного, высказались за, против - и голосуйте, чтобы не было никаких
там дебатов, и закончим рассматривать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласились?
ИЗ ЗАЛА. Протокольная запись: в зале присутствует 87 депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, уважаемый Алексей Леонидович! Вот я
депутат со стажем. Я вспоминаю: обычно Правительство очень бурно и активно
работало с Думой тогда, когда надо было принять тот или иной закон. Ну, вот
депутаты со стажем подтвердят: редко кому из вас в рабочее время дозвонишься
в кабинет: совещания, собрания, заняты, невозможно... Поэтому можно сегодня в
зале остаться, но я уверен, исходя из опыта прошлых лет работы, что закон
будет провален.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы с вами проголосовали за то, что
продолжим работу до окончания рассмотрения этого законопроекта. Давайте
продолжим работу.
Депутат Никифоренко, пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Уважаемые коллеги, речь идет о поправке 75. В ней смысл
такой: речь идет о ремонтно-реставрационных работах по действующим
инструкциям Минкультуры, под которыми понимается целый комплекс работ, то
есть проекты, научно-исследовательские, консервационные, ремонтные работы. А
в предлагаемой Комитетом по бюджету и налогам редакции этот подпункт - о
проектной работе - исключен. То есть разрушается комплексный подход к этой
проблеме, нарушается целостность комплекса. И существенно удорожается и
выполнение этих работ. Средств для оплаты не хватает. А всего ведь речь идет
о 16 миллионах рублей.
Вот в 1995 году на столетие Есенина Правительство выделяло на реставрацию
рукописей 100 тысяч рублей, почти половина из которых ушла на налоги. И не
хватило денег на то, чтобы реставрировать рукописи поэта. Так у нас и
продолжается до сих пор.
Я просил бы пощадить культуру в этом плане и включить проектные и другие
работы, связанные с реставрацией, в наши поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Шаталов Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, та формулировка, которая сейчас
предлагается, даже более широкая, чем то, что предложено в поправке 75.
Единственное изъятие касается действительно проектных работ. Но это
принципиальное решение в том числе бюджетного комитета о том, что проектные
работы, в частности научно-исследовательские и другие проектные работы, от
налога не освобождаются. Давайте сохраним этот подход, и тогда надо
голосовать против этой поправки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комитет.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, посмотрите поправку 75. Здесь что
предусматривается? Во-первых, если научно-исследовательские работы
финансируются из бюджета, то в соответствии с принятой нами доктриной они
освобождаются уже от налога на добавленную стоимость. Единственное, что здесь
не льготируется, это проектные работы. А все остальное в пункте 15 на
странице 15 текста у нас учтено. Когда комитет рассматривал эти вопросы, то
мы вообще никакие проектные работы не льготировали - ни памятники, ни
военным, ни еще кому-то. Это была единая позиция. Поэтому комитет не
поддерживает данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Определяемся голосованием. Кто за то, чтобы принять поправку 75 из таблицы
отклоненных? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 10 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 46 чел. 10,2%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 326 чел.
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Поправка 81.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Никифоренко.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Поправка 81 очень короткая. Речь идет об услугах
вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по охране
государственных, муниципальных организаций культуры, искусства и
кинематографии. Были случаи, когда в Эрмитаже, в Третьяковке и так далее
снимали охрану. В данном случае снятие постов охраны с ряда крупнейших музеев
страны подвергает, таким образом, их опасности ограбления. Это игра против
государства. Я прошу поддержать нашу поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, мы очень внимательно проработали этот
вопрос с Министерством внутренних дел и с вневедомственной охраной. У них
были опасения в отношении того, что, если льгота отменяется, то им становится
хуже. Наши расчеты показали, что, если у них будет отменена льгота, они
смогут на 5 процентов примерно снизить стоимость своих услуг. Поэтому мы
предлагаем проголосовать против этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, вот здесь действительно учитывается
специфика этого налога. И если бы это был налог на прибыль - понятно: льготу
дали, прибыль осталась, она ваша. А поскольку всегда есть входящая часть
налога на добавленную стоимость, то во многих вещах это неудобно. Например,
все предприятия, кто заключает сейчас договора на охранные дела, имеют право
на входной НДС, 20 процентов, который входит там в услуги, ставить на
возмещение, таким образом, так сказать, уменьшая свои платежи по налогам.
Если эта льгота будет принята, то просто-напросто выгоднее будет предприятию
заключить договор с частной охранной фирмой, чем иметь дело с
вневедомственной охраной.
Что касается вот наших всех учреждений, которые тут перечислены, то,
вообще-то, надо иметь в виду, что мы-то еще платим заработную плату и
финансируем вневедомственную охрану из бюджета, чтобы они могли осуществлять
те услуги, которые положены по закону. Поэтому комитет, исходя из всего
сказанного здесь, не поддержал данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Определяемся голосованием. Кто за то, чтобы принять поправку 81 из таблицы
отклоненных? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 13 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 63 чел. 14,0%
Проголосовало против 66 чел. 14,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 320 чел.
Результат: не принято
Отклоняется поправка 81.
Поправка 87. Депутат Никифоренко.
Включите микрофон.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Комитет по культуре и туризму не теряет оптимизма и
надеется, что коллеги все-таки откликнутся и хотя бы упомянут, что есть еще
творческие союзы, или организации творческих союзов. А вот из статьи 87 как
раз выпало это понятие. А ведь когда-то указом Президента о дополнительных
мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации
поручалось Правительству предусматривать в бюджете направление средств
творческим союзам. Однако сейчас уже и этого лишаемся. Поэтому целесообразно
упомянуть о творческих союзах.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, мы против того, чтобы поддержать это...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Николай Николаевич, успокойтесь, пожалуйста.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Если позволите, я все-таки приведу аргументы. (Выкрики из
зала.) Здесь речь идет не о творческих союзах, а о хозяйственной
деятельности, которая осуществляется творческими союзами, и о производстве
товаров, работ, услуг. То есть речь идет о бизнесе. И почему этот бизнес
должен переводиться под крышу творческих союзов, в общем-то, не вполне
понятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, комитет.
ШТОГРИН С. И. Ну, мне нечего добавить, комитет проголосовал против этой
поправки и рекомендует ее отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, определяемся голосованием. Кто за
то, чтобы принять поправку 87 из таблицы отклоненных комитетом поправок?
Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 15 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 54 чел. 12,0%
Проголосовало против 79 чел. 17,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Никифоренко.
Поправка 122.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Спасибо, коллеги.
Последняя поправка. Она много времени не займет. Речь идет о чем? Материалы,
оборудование, не выпускаемые организациями Российской Федерации, закупаемые
государственными муниципальными организациями культуры, искусства и
кинематографии для осуществления ими культурной деятельности либо полученные
в дар или в порядке компенсации за проведение выставок и иных
культурно-массовых мероприятий, не должны бы облагаться НДС. Вот, например,
ЮНЕСКО преподносит дар нашему большому выдающемуся музыкальному коллективу.
Однако платить налог надо. И в результате, мягко говоря, подрывается
материальная база творческого коллектива. Абсурд? Абсурд. Это последний
экзамен для Государственной Думы - или вы культуру поддерживаете, или вы ее
душите до конца. Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Васильевич.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, здесь мне хотелось бы разбить эту поправку
на две части. То, что касается получаемых в качестве дара произведений
искусства или имеющих культурную ценность, у нас освобождены, в другой
позиции. Поэтому здесь, в этой поправке, принципиальное значение... речь идет
совсем о других позициях. Это то, что касается материалов и оборудования, не
выпускаемых организациями Российской Федерации и закупаемых за пределами
России.
В этой части мы уже эту позицию обсуждали. Это льгота для иностранного
производителя. Это означает, что эта норма против отечественного
производителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель комитета, Сергей Иванович...
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, в предложенной редакции кодекса есть две
нормы, которые освобождают ввоз товаров от налога на добавленную стоимость. Я
процитирую, это страница 26: "...товаров (за исключением подакцизных
товаров), ввозимых в качестве безвозмездной помощи... в порядке, определяемом
Правительством..." И подпункт 4: "...художественных ценностей, передаваемых в
качестве дара учреждениям, отнесенным в соответствии с законодательством
Российской Федерации к особо ценным объектам культурного и национального
наследия народов Российской Федерации..."
Вот по этим позициям - освобождается. По всем другим - комитет принял решение
эту льготу не расширять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто
за принятие поправки 122 из таблицы отклоненных поправок, предложенной
комитетом? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 18 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 73 чел. 16,2%
Проголосовало против 81 чел. 18,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 296 чел.
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Депутат Губенко, по ведению, пожалуйста.
ГУБЕНКО Н. Н. Уважаемый Александр Алексеевич, уважаемые, любимые, дорогие
депутаты, председательствующие! Довожу до вашего сведения, что в понедельник
будет оформлен протест в Конституционный Суд в соответствии с решением от
июля 1999 года относительно несостоятельности голосований в отсутствие
должного количества депутатов в Думе, не подтвердивших свои поручения в
письменной форме.
Спасибо большое за вашу поддержку культуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Исаев, по поправке 99.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимает.
Так, тогда нам надо проголосовать. У нас... (Шум в зале.) А, снимает. Хорошо.
(Выкрики из зала.)
Уважаемые коллеги, поправка 173.
Депутату Ходыреву включите микрофон.
ХОДЫРЕВ Г. М. Я попрошу включить микрофон депутату Пузановскому, который даст
аргументацию от имени двух комитетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Пузановскому.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, просьба успокоиться, вернуться на свои
рабочие места и иметь в виду, что, работая с этой поправкой (в отличие от
предыдущей поправки), вы будете иметь дело в округах не с интеллигентными
представителями творческих союзов, а с представителями делового мира - от
малого бизнеса до очень крупного. Речь идет о законе "О лизинге" и о записи в
этом законе, в статье 28, нормы о том, что государство будет развивать и
поддерживать лизинговые операции в стране. Данная поправка как раз и
предназначена для того, чтобы хотя бы в определенной части - в части НДС -
оказать содействие.
Это не льгота, ни в коем случае не рассматривайте это как льготу. Здесь не
идет речь о снижении ставки, об отмене ставки. Речь идет о том, чтобы
привести платеж по НДС к специфике лизинговой операции, главное преимущество
которой, как вы хорошо знаете, - это рассрочка по времени платежа за
поставленный товар. Что требует эта поправка? Она просит расписать платежи по
НДС в соответствии с графиком лизинговых платежей в противовес предложению по
отсрочке в шесть месяцев и единовременному срочному платежу.
Я прошу поддержать эту поправку. Просят все лизинговые компании страны,
просят комитеты по экономической политике и по промышленности. Подумайте,
прежде чем вы проголосуете так же, как за предыдущие поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, несмотря на то, что эта поправка попала в
блок отклоненных поправок, по существу-то она учтена, только учтена в другом
виде - в виде поправки депутата Кулика, в которой написано: в порядке уплаты
налога по таким лизинговым операциям налогоплательщик получает отсрочку до
постановки на учет и в течение шести месяцев. Значит, если это происходит и
ставится на учет, то входной и выходной налоги просто "схлопываются" и ничего
платить не нужно.
Поэтому с учетом того, что уже принято, я предлагаю эту поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, мы очень долго спорили о том, каким же
образом технически идею, которую высказал коллега Пузановский, воплотить в
материал, чтобы можно было ее прописать. И к сожалению, ни вместе с Минфином,
ни вместе с министерством по налогам мы не сумели найти такую приемлемую
формулировку, чтобы здесь не образовывались новые возможности для ухода от
налога и чтобы он своевременно и в полном объеме уплачивался, чтобы дать
возможность действительно развиваться лизинговой схеме. Поэтому и была
предложена формулировка, которая есть на странице 29 (пункт 7), которая
позволяет по всему, что поставляется по лизингу, не уплачивать налог в момент
ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, а, поставив на учет,
шесть месяцев его не уплачивать и уплатить только после этого.
Для многих видов технологического оборудования, механизмов и так далее, также
для сельхозтехники это вполне, так сказать, приемлемым было бы, как мы
посчитали. Поэтому мы приняли вот эту формулировку и предлагаем отклонить
формулировку, которая есть в поправке 173.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик просил слова. (Шум в зале, выкрики.)
КУЛИК Г. В. Да не надо, "забыл"... Я просто хочу прочитать, чтобы на самом
деле у депутатов было... Написано: при ввозе поставляемых по лизингу
племенного скота, сельскохозяйственной техники, технологического
оборудования, предназначенного исключительно для модернизации и технического
перевооружения, налог уплачивается с рассрочкой до момента постановки этих
товаров на учет лизингополучателем, на срок не более шести месяцев. Поставили
на учет и получили списание НДС, а при этом не уплачиваете... Все решили так,
как вы предлагаете, Адриан Георгиевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Адриан Георгиевич Пузановский, и переходим
к голосованию.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Я все-таки исхожу из того, что депутаты знакомы с законом
"О лизинге", знакомы со спецификой лизинговых операций и платежей. И не надо,
как говорится, гнать мякину.
Если возьмем простой пример... (Шум в зале.) Подождите, давайте тогда на
пальцах будем показывать. Давайте на пальцах... Итак, законопроектом
предусмотрена финансовая долгосрочная аренда - более трех лет. Некое
предприятие - лизингополучатель получает оборудование на миллионы рублей по
лизингу на пять лет. Таким образом, рассрочка платежей идет 200 тысяч в год.
Так или нет?
Лизинговая компания просит: дайте возможность нам платить НДС 200 тысяч в
соответствии с этими порциями в течение пяти лет. Вместо этого предлагают:
вот вам шесть месяцев - и отдайте весь платеж. Какая это государственная
поддержка? Лизинговая компания, которая кредитует, в сущности, эту операцию,
- она и идет на риск, она берет деньги и на пять лет в рассрочку вкладывает.
А государство, которое обязано помочь лизинговой компании и
лизингополучателю, говорит: нет, вот шесть месяцев, а там как получится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич.
Голосуем. Мнения "за" и "против" высказали.
Кто за то, чтобы принять поправку 173 из таблицы поправок, предложенных
комитетом к отклонению? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 27 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 77 чел. 17,1%
Проголосовало против 74 чел. 16,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 151 чел.
Не голосовало 299 чел.
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Пожалуйста, Адриан Георгиевич, поправка 174.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Я, так сказать, отработал по предыдущей поправке. В этой
поправке ничего нового нет. Это, очевидно, техническая ошибка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, давайте проголосуем ее. Кто за то, чтобы
принять поправку 174? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 27 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 12 чел. 2,7%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Билалову...
Поправка 221 - это поправка депутата Скоча и депутата второго созыва
Соколова. Давайте мы ее формально проголосуем.
Мнение комитета, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Вообще, у нас достаточно четко прописана учетная политика и как
оплачивается налог. Поэтому нет необходимости ее голосовать. Вообще, надо ее
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять поправку 221 из перечня
поправок, предложенных комитетом к отклонению? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 29 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 12 чел. 2,7%
Проголосовало против 81 чел. 18,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Переходим к дополнительной таблице поправок, предложенных к отклонению.
Поправка 2.
Депутат Боос.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Боосу.
Возьмите таблицу, пожалуйста.
БООС Г. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, поправка 2 из дополнительных касается существующей сегодня
льготы на строительство жилых домов, производимое с привлечением средств
бюджета, если средства бюджета составляют не менее 40 процентов стоимости
дома.
Разговор идет о том, будут ли бюджеты строить сегодня муниципальное
бесплатное жилье или не будут. В общем, история известная. И эта льгота уже
много раз дискутировалась, и последний раз она обсуждалась аж в 1997 году,
после чего она была уже предоставлена, и больше никогда не пытались ее
отменить. Сейчас попытались ее отменить. Поправка говорит о том, чтобы ее
сохранить. Поскольку разговор идет, опять же повторяю, о муниципальном жилье,
то есть о предоставлении очередникам жилой площади, наша фракция (я бы хотел
сказать это уже для сведения Правительства) приняла решение на собрании в
случае, если наша поправка не будет принята, солидарно голосовать против
этого законопроекта в целом, потому что мы считаем, что нигде законопроект не
улучшает ситуацию, а при этом еще и существенно ухудшает во многих случаях
положение налогоплательщиков, к тому же еще и дополнительную нагрузку дает на
бюджеты различных уровней в части строительства бесплатного жилья.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Валентинович.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, Правительство против этой поправки сразу по
нескольким причинам.
Во-первых, речь идет о сумме, которая стоит за этой поправкой, - это примерно
20,6 миллиарда рублей. Это очень большая сумма. И если эта поправка
принимается, резко снижаются возможности для того, чтобы продолжать налоговую
реформу.
Во-вторых, этой льготой, по существу, пользуются один-два субъекта. Причем
здесь не обязательно бюджетные средства, но и, как это делается зачастую,
средства внебюджетных фондов. Остальные территории, таким образом, на этом
даже проигрывают, поскольку в результате происходит дотация и
перераспределение средств в пользу одних субъектов Федерации за счет других.
В-третьих, что касается эффективности этой льготы. Если этой льготы не будет,
стоимость жилья повысится, по нашим расчетам, приблизительно на 7 процентов,
в редких, исключительных случаях - несколько больше. Правительство против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, в комитете при рассмотрении данного вопроса
и голосовании голоса разделились пополам: 10 - за, 10 - против и
воздержавшихся. Действительно, я подтверждаю, что сегодня есть льгота, она
прописана в статье 5, подпункт "т": стоимость работ по строительству жилых
домов, произведенных с привлечением средств бюджетов всех уровней и целевых
внебюджетных фондов, при условии, что эти средства составляют не менее 40
процентов от стоимости таких работ. Поэтому высказывались мнения "за" и
"против". Да, действительно будут потери бюджета. С другой стороны, депутаты
высказывались в том плане, что любые инвестиции... А в данном случае строят
на нашей территории, у нас в России, и сколько бы ни строили, пусть строят
больше. И для этого, конечно, необходимо создавать соответствующие условия.
Поэтому, поскольку голоса на заседании комитета разделились, это решение, я
бы сказал социально-политико-экономическое, должна принять палата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Губенко. Пожалуйста.
ГУБЕНКО Н. Н. Уважаемый Владимир Александрович, визуально в зале наличествует
72 человека. Я прошу провести перерегистрацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, "за" и "против" по данному пункту высказаны. Прошу
определиться голосованием по поправке 2 из дополнительного списка... (Шум в
зале.)
Пожалуйста, депутат Кулик, по мотивам.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, это как раз тот случай, когда мы после говорим
об ущемлении интересов многих жителей России при принятии законов. Как раз
тот случай! И чем большую цифру потерь федерального бюджета или вообще
бюджета будет называть представитель Правительства, тем с большим желанием я
вас всех прошу проголосовать за это. Он говорит - 20 миллиардов (хотя эта
цифра подвергается сомнению). Это значит, если мы не поддержим сохранение,
подчеркиваю, этой поправки, что мы из местных бюджетов изъяли эти 20
миллиардов, которые направлялись на строительство. Вот и прикиньте каждый,
кто депутат от региона, сколько можно построить жилья для жителей того или
иного региона на эти деньги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Голосуем. Кто за принятие поправки 2 из дополнительной таблицы поправок,
рекомендованных к отклонению? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 35 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 169 чел. 37,6%
Проголосовало против 79 чел. 17,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 7 из дополнительной таблицы.
Депутат Боос. Пожалуйста.
БООС Г. В. Поправка 7 касается перехода при расчетах со странами бывшего
Советского Союза, так называем мы их, то есть в рамках СНГ, на уплату НДС по
стране назначения.
Что это значит: "переход на уплату НДС по стране назначения"? Существуют два
режима уплаты налога на добавленную стоимость. Один - это режим единого
таможенного пространства и, соответственно, внутреннего таможенного
пространства, это единый экономический рынок. Второй режим - это режим разных
таможенных пространств, соответственно, наличие экономической границы.
В данном законопроекте предлагается перейти со странами СНГ на режим внешних,
то есть разных экономических пространств, разных таможенных пространств.
Соответственно, предлагается установить таможенную, экономическую и, как
следствие, административную границу. После этого об идее интеграции экономики
можно вообще забыть.
Есть проблемы в торговле со странами СНГ? Действительно, есть. Для того чтобы
их урегулировать, Правительству необходимо провести переговоры на
двусторонней основе со странами СНГ и определить перечень товаров, может
быть, какие-то особые процедуры, по которым можно было бы, не дезинтегрируя
экономику, не разделяя рынок, по ряду товаров перейти на страну назначения
или найти какие-то компенсаторы для выпадающих доходов у стран - партнеров в
рамках СНГ.
Данная поправка предлагает сохранить пока единое таможенное пространство,
единый рынок, все перспективы и надежды на единое экономическое поле и на
интеграцию экономики, а введение в действие процедуры разделения, которая
сейчас в кодексе прописана, оговаривать отдельным законом после того, как
Правительство проведет такие переговоры на двусторонней основе и определит
перечень товаров, какие-то процедуры, по которым мы, может быть, все-таки
сохраним единое экономическое пространство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Валентинович.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
Включите микрофон представителю Правительства.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, Правительство принципиально поддерживает
подходы, которые изложены сейчас в поправке Георгия Валентиновича, но
предлагает решить вопрос о переходе на принцип страны назначения несколько
иначе. Мы предлагаем (я об этом в своем выступлении уже говорил) специально
прописать все переходные положения в законе о введении в действие, где мы
могли бы отразить и двусторонние договоры, которые заключаются между Россией
и другими государствами, и сроки, в течение которых принимаются решения, и
определенные технические моменты, связанные с этим.
Поэтому, не поддерживая по форме эту поправку и не предлагая ее голосовать,
мы по существу предлагаем решить эту проблему несколько иначе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комитет, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, комитет не поддержал эту поправку и счел
необходимым перевести все обороты со странами СНГ с 1 июля 2001 года по
реализации НДС на страну назначения, всем установить общий порядок, какой уже
есть с дальним зарубежьем.
Конечно, вопрос этот очень сложный. Для того чтобы это осуществить,
Правительству придется проработать очень большие, так сказать, проблемы,
связанные с тем, чтобы это все работало. С другой стороны, конечно, для того
чтобы нам, странам СНГ, интегрироваться, нам нужно единое экономическое
пространство, чтобы не было никаких таможенных границ.
Поэтому это вопрос большой политической сложности и важности, и, конечно,
палата должна сама определиться, как здесь поступить. Но комитет отклонил
данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Определяемся голосованием. Кто за то, чтобы принять поправку 7 из
дополнительной таблицы поправок, предложенных комитетом к отклонению? Прошу
голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 41 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 47 чел. 10,4%
Проголосовало против 89 чел. 19,8%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел.
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Поправка 3 из дополнительной таблицы поправок, рекомендованных к отклонению.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Дмитриевой.
ДМИТРИЕВА О. Г. Поправка 3 предполагает равное налогообложение квартирной
платы и услуг по техническому и санитарному состоянию в домах муниципального
жилого фонда и жилищно-строительных кооперативов. В настоящее время в
квартплату в домах государственного и муниципального жилого фонда входят все
услуги по техническому и санитарному состоянию дома, и поэтому они не
облагаются налогом на добавленную стоимость. А те же самые услуги по
техническому обслуживанию, уборке мусора и так далее в домах
жилищно-строительных кооперативов облагаются налогом на добавленную
стоимость. Поэтому получается, что обслуживание жилья в домах
жилищно-строительных кооперативов оказывается дороже, чем в аналогичных домах
муниципального и государственного жилого фонда, хотя понятно, что это одно и
то же жилье и живут там люди одного и того же социального слоя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
Включите микрофон представителю Правительства.
Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
Да, все устали...
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, мы долго разбирались с этой поправкой,
сегодня смотрели это вместе с Сергеем Ивановичем и выяснили, что это
достаточно серьезное расширение существующей сегодня льготы. В общем-то,
принцип состоит в том, чтобы число льгот не увеличивать, и так у нас сейчас
больше 60 позиций по различным льготам. Поэтому мы - против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет.
ШТОГРИН С. И. Комитет отклонил эту поправку. И вообще, сегодня действует
норма, по которой квартирная плата в домах всех форм собственности
освобождена от налога на добавленную стоимость. Хотя я хочу вам сказать, что
вообще такого экономического понятия, как квартирная плата, у нас в
жилищно-коммунальном хозяйстве не существует. Сейчас есть плата за найм жилья
и плата за пользование общежитием. Поэтому в принципе при доработке к
третьему чтению надо будет эту норму уточнить.
Я не нашел в сегодняшнем, действующем законодательстве нормы, чтобы работы и
услуги, оказываемые по содержанию жилого фонда, по его ремонту, по
обслуживанию лифтового хозяйства и так далее, вообще не облагались налогом.
Поэтому, может быть, с социальной точки зрения Оксана Генриховна и правильно
ставит вопрос и надо было бы более детально разобраться во всех этих
проблемах и выбрать правильные варианты, но в данной редакции комитет
поправку не поддержал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Гончар, по мотивам.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, у нас часто бывает такая ситуация. Это никому
ничем не поможет, ни от кого дополнительных денег не требует, но бюджет в
случае чего потеряет такую-то сумму. Мы же понимаем, что если бюджет теряет
сумму, то она кому-то идет, и наоборот: если бюджет что-то получает, то
понятно, что в данном случае он получает за счет того, что жители
кооперативных домов, люди, которых мы заставляли не получать муниципальное
бесплатное жилье, а платить за кооператив, платят больше за техническое
обслуживание. Речь идет об элементарной социальной справедливости. Говорим об
этом постоянно, из года в год, и Правительство, и каждый из нас понимает, о
чем идет речь. Убедительная просьба поправку Дмитриевой поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Переходим к голосованию. Кто за принятие поправки 3 из дополнительной таблицы
поправок, рекомендованных комитетом к отклонению? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 46 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 111 чел. 24,7%
Проголосовало против 75 чел. 16,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 262 чел.
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Поправка 4.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Дмитриевой.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые депутаты, обращаю еще раз ваше внимание на то, что
данный законопроект ни для кого не улучшает и особо не ухудшает ситуацию по
налогу на добавленную стоимость, но резко ухудшает для малых предприятий. Я
еще раз говорю: все обещали поддержку малому предпринимательству.
Единственная оставшаяся... даже не льгота, а льгота по порядку уплаты НДС.
Малые предприятия согласно закону о поддержке малого предпринимательства
платят налог на добавленную стоимость ежеквартально. Сейчас предложено его
уплачивать ежемесячно, если оборот малого предприятия составляет свыше 12
миллионов рублей в год. Это означает, что все малые предприятия, каждое,
опять же должны вести учет, ежемесячно платить налог на добавленную
стоимость, а даже если оно хочет воспользоваться льготой по ежеквартальной
уплате, то все равно должно доказывать, что у него доход меньше 1 миллиона в
месяц. Если вдруг доход в какой-то месяц зашкалит, предприятие платит штрафы,
пени и так далее. То есть мы буквально все, что дали малым предприятиям по
упрощению системы налогообложения, забираем этим вариантом уплаты, налога на
добавленную стоимость. Поэтому я прошу вас проголосовать за сохранение
действующего порядка уплаты налога на добавленную стоимость для малых
предприятий: ежеквартально. Ничего не добавляется, сохраняется действующий
порядок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Грачеву Ивану Дмитриевичу включите
микрофон.
ГРАЧЕВ И. Д. В данном случае я соавтор. Норма - 12 миллионов. Большинство
строительных малых предприятий, большинство научных малых предприятий,
которые развиваются, то есть большинство нужных нам малых предприятий,
безусловно, из нее выпадут. Это означает, что мы принципиально ухудшаем
положение... Индивидуальные, частные мы уже утопили, теперь все малые, нужные
нам предприятия топим! Это полностью, по-моему, не соответствует декларациям
и Правительства, и большинства фракций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
По поправке 4 из дополнительной таблицы.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, сегодня у нас, к сожалению, малые
предприятия определяются не по тому, какие через них проходят обороты, в
каком объеме они реализуют товары, работы и услуги, а по единственному
критерию - численности работающих. И сегодня предприятия со 100 работающими,
имеющие огромные обороты, попадают в число малых. Здесь предлагается
предоставить им дополнительные преимущества только на основании этого
принципа. Наш подход состоит в том, что если обороты до 4 миллионов -
пожалуйста, уплата раз в квартал. Поэтому мы против поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, комитет.
ШТОГРИН С. И. Ну, у комитета концептуально иная схема предложена по малым
предприятиям. Установлен порог в 4 миллиона в год. И поэтому комитет эту
поправку предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иван Дмитриевич Грачев. И переходим к
голосованию.
ГРАЧЕВ И. Д. Маленькая справка. В большинстве европейских стран есть льготы и
количественный критерий - до 200, кстати сказать. Как правило, 50, 200 и 500
- средние предприятия. Очень редко вводят оборотные критерии, уточняю для
наших налоговиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к голосованию. Кто за то...
Отмените голосование. Депутату Дмитриевой по мотивам включите микрофон.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я обращаюсь к правым фракциям. Вы обещали поддержку
предпринимательству. То, что обещали коммунисты... К ним можно по-разному
относиться, но они выполняют свои обещания и проводят свою политику. А вы,
правые фракции, не поддерживаете тех, кто за вас голосовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.
Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять поправку 4 из
дополнительного списка поправок, предложенного комитетом к отклонению? Прошу
голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 51 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 99 чел. 22,0%
Проголосовало против 64 чел. 14,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 286 чел.
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Поправка 5, последняя поправка из этого списка.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Дмитриевой.
ДМИТРИЕВА О. Г. Суть поправки - в данной редакции, которая сейчас
окончательно предложена комитетом: предприятиям, которые производят продукцию
на экспорт, возмещение и зачет НДС, который уплатили по экспортной продукции,
производится в течение четырех месяцев, то есть фактически предприятия в
течение четырех месяцев кредитуют бюджет. Есть предложение по предприятиям,
которые можно отнести к традиционным экспортерам (здесь указаны критерии):
возмещение НДС экспортного производить в течение одного месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич, ваше слово.
Включите микрофон представителю Правительства.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, сейчас мы установили специальный перечень и
порядок, в соответствии с которым экспортерам будут возмещаться суммы
входного налога.
Мы согласны с тем, что стоит рассмотреть и проработать в будущем вопрос о
традиционных экспортерах. Я думаю, что здесь должны быть выработаны некоторые
критерии, которые, видимо, должны состоять в долгой работе на рынке - раз, и
в больших суммах по возврату экспортного налога - два.
Я думаю, что эти подходы мы могли бы проработать в дальнейшем, а пока надо
дать закону поработать в том виде, в котором он существует сегодня. Поэтому
мы против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, я просто предлагаю вам обратить внимание на
те критерии, в соответствии с которыми предполагается определить
традиционного экспортера. Их здесь два: три года на экспортном рынке и
долгосрочный контракт.
На взгляд нашего комитета, недостаточно этих критериев, хотя мы полностью
поддерживаем идеологию данного вопроса, изложенную Оксаной Генриховной.
Должны иметь те компании и те предприятия, которые работают постоянно на
экспорт, которые экспортируют прежде всего собственную продукцию, или
продукцию собственного производства. Они не должны стоять в очереди четыре
месяца и обивать пороги каких-то государственных служб.
Поэтому принципиально комитетом принято такое решение: эту идею поддержать,
но, поскольку у нас пока не выработан нормальный текст, который был бы
приемлем в нынешних условиях, в сентябре подготовить соответствующее
предложение и внести. Больше того, нам, комитету, было сказано, что
Председатель Правительства дал поручение сформировать рабочую группу в
Правительстве тоже для решения этой проблемы. Но мы могли бы объединить
усилия депутатов и Правительства и сделать нормальные нормы, которые
разрешили бы эту проблему и не открывали бы никаких кормушек. А эту поправку
сейчас отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, давайте определяться голосованием. Мнения за и против
высказаны. Кто за принятие поправки 5 из дополнительной таблицы, предложенной
комитетом к отклонению? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 55 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 54 чел. 12,0%
Проголосовало против 74 чел. 16,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 320 чел.
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все поправки в двух таблицах, основной и
дополнительной, предложенных к отклонению. И если вы помните, депутат Грачев
Иван Дмитриевич предлагал перенести голосование по поправке 5 из таблицы 1 (к
принятию) после того, как мы проголосуем по отклоненным поправкам. У нас не
проголосована одна поправка - поправка 5 из таблицы поправок, рекомендованных
к принятию.
Пожалуйста, комитет, ваша позиция по этой поправке. Поправка 5.
ШТОГРИН С. И. Комитет предлагает ее одобрить. Она оговаривает порядок
постановки на учет. И поскольку поправки, те, которые выносились на отдельное
голосование, отклонены, то логически надо поставить на голосование и одобрить
данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства - по поправке
5, рекомендованной к принятию. Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо.
Уважаемые коллеги, выношу на голосование поправку 5, внесенную депутатами
Гартунгом, Головлевым, Дмитриевой, Драгановым и так далее, на голосование.
Кто за данную поправку? Прошу голосовать. Комитет - за. (Шум в зале.)
У вас написано "одобрить". Вы не тот список взяли. За, за... Так, отменяем
голосование, извините.
Повторяю, уважаемые коллеги: это поправка 5 к статье 119 в основном списке
поправок, предложенных к принятию. Мы ее отложили по предложению депутата
Грачева Ивана Дмитриевича до рассмотрения всех поправок, рекомендованных к
отклонению. Комитет поправку поддерживает.
Пожалуйста, мнение Правительства.
Пожалуйста, включите микрофон представителю Правительства.
ШАТАЛОВ С. Д. Правительство тоже поддерживает эту поправку. Там нужна
небольшая лингвистическая правка, но в целом мы одобряем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 5?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Дмитриева, член группы
законодательной инициативы.
ДМИТРИЕВА О. Г. Во-первых, я эту поправку не предлагала, и там моя фамилия
непонятно как оказалась. Это замечание для протокола.
И второе. Я предлагаю не голосовать за эту поправку, потому что именно она
подводит индивидуальных предпринимателей под налогообложение по налогу на
добавленную стоимость.
Поэтому я предлагаю за эту поправку не голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, понятно.
Переходим к голосованию. Кто за принятие данной поправки, поправки 5 к статье
219 из таблицы рекомендованных к принятию? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 59 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 222 чел.
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Уважаемые коллеги, мы с вами рассмотрели все поправки из обоих списков, в том
числе дополнительные.
Пожалуйста, Николай Михайлович Харитонов, по ведению.
Включите микрофон.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, я вначале, помните, обращал внимание всех
на то, что необходимо вернуться к таблице 1, к поправке 42 (часть вторая
Налогового кодекса, глава 21) и переголосовать, это поправка по
ветпрепаратам. Если кто-то недопонимает, что это такое, я объясню. В прошлом,
позапрошлом годах тоже долго упорствовали, что делать с саранчой. Сегодня в
России 22 территории поражены так называемым итальянским прусом, саранчой.
Сегодня нет возможности защититься от саранчи. Мы сегодня говорим, что по
ветпрепаратам необходимо создать льготу, иначе на нас обрушатся ветеринарные
болезни, хлеба не будет и мяса не будет. Прошу вернуться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ХАРИТОНОВ Н. М. Переголосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поступило предложение депутата
Харитонова вернуться к рассмотрению поправки 42 из таблицы принятых поправок.
Правильно я понял, Николай Михайлович? Таблица 1, где написано, что поправка
частично учтена, да? Мы ее своим решением отклонили.
Значит, уважаемые коллеги, кто за то, чтобы вернуться к рассмотрению данной
поправки? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 01 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 101 чел. 56,7%
Проголосовало против 76 чел. 42,7%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается решение вернуться к рассмотрению данной поправки. Поскольку
обсуждение этой поправки уже было, прошу определиться голосованием. Кто за
принятие поправки 42 из таблицы поправок, рекомендованных к принятию? Прошу
голосовать.
Кто без карточки? Один без карточки, депутат Боос - за.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 02 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 126 чел. 28,0%
Проголосовало против 79 чел. 17,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.
Результат: не принято
Отклоняется. (Шум в зале.)
Депутат Жуков - по ведению, пожалуйста.
Включите микрофон Жукову.
ЖУКОВ А. Д. Я прошу вернуться к голосованию по поправке 5, которая набрала
221 голос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий, на самом деле
мы не все поправки из таблиц проголосовали, потому что вам на отдельном
листочке роздана, еще раз говорю, поправка 33 из таблицы принятых в том виде,
как ее принимал комитет. Речь идет о технической редакции, я прошу
обязательно ее проголосовать, вне зависимости от того, будете ли вы потом
голосовать другие поправки, размноженные на отдельных листах. Это поправка,
которая рассматривалась комитетом, просто речь идет об уточнении технической
редакции. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мы еще просто до этого не дошли, я потом
скажу...
Уважаемые коллеги, поступило предложение депутата Жукова вернуться к
голосованию по поправке 5 из основного списка принятых поправок. Прошу
определиться голосованием. Кто за то, чтобы вернуться к рассмотрению поправки
5?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 04 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 210 чел. 99,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается решение вернуться к голосованию.
Поскольку мы эту поправку обсуждали, уважаемые коллеги, давайте определимся
голосованием. Кто за то, чтобы принять поправку 5 из таблицы поправок,
рекомендованных бюджетным комитетом к принятию? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Депутат Драганов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 04 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 50,7%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.
Результат: принято
228 человек - за. Поправка принята.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все поправки, которые были в таблицах,
основной и дополнительной, рекомендованных к принятию и к отклонению. В
течение сегодняшнего дня отдельно пришли поправки (вот их целая папка),
которые в соответствии с Регламентом мы обычно не рассматриваем и которые
также не рассмотрены комитетом, за исключением поправки, о которой говорил
Смолин и которую можно учесть в третьем чтении чисто редакционно. Поэтому мы
должны с вами определиться: голосовать сейчас во втором чтении в целом или
рассматривать эти поправки, которые по Регламенту не рассматривались.
Пожалуйста, представитель комитета, Сергей Иванович Штогрин, вам слово.
ШТОГРИН С. И. Коллеги, во-первых, я бы просил вас посмотреть внимательно
поправки. Они практически все уже в тексте есть, может быть, немножко
изменена редакция. По Смолину я скажу отдельно.
Что касается статьи 148, то мы эту проблему решим, это техническая ошибка.
Поэтому я бы предлагал все их проголосовать, потому что все уже почти мы
обсудили, и принять решение, чтобы потом никому не было обидно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не понял. Что за предложение? Как - все?
ШТОГРИН С. И. Да, просто их формально проголосовать, потому что, например...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оптом мы не можем голосовать. Они не в списке. Они
отдельно подавались, по одной.
Пожалуйста, по ведению - депутат Кулик, по карточке Бооса.
КУЛИК Г. В. Я прошу в обязательном порядке, как это делалось во всех
предыдущих случаях, рассмотреть все поправки, поданные депутатами в
письменном виде, тем более что среди них есть такие, которые согласованы и с
комитетом, и с Правительством. Поэтому надо каждую поправку рассматривать и
принимать решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, давайте будем последовательны. Сегодня при
обсуждении закона "О порядке формирования Совета Федерации..." мы отказались
рассматривать поправки (и правильно сделали, в соответствии с Регламентом),
которые были поданы в день голосования и не прошли через комитет. Я предлагаю
и сейчас не рассматривать такого рода поправки и приступить к голосованию
законопроекта во втором чтении в соответствии с Регламентом. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Смолин, по ведению.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я хотел бы еще раз подчеркнуть, что поправка,
которая роздана на отдельном листе за подписью депутатов Смолина, Табачкова,
Климова, Вшивцева, Житинкина, Клинцевича, Яковлева, - это поправка не сегодня
поданная, это та самая поправка, которую принимал комитет, просто при
доработке возникла техническая ошибка в редакции. Я хочу, чтобы вы ее
все-таки поставили как правильный текст поправки 33 на голосование. Вот и
всё. Это не сегодня поданная поправка, это подтвердят Владимир Матвеевич
Дубов и, я думаю, Сергей Иванович Штогрин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.
ШТОГРИН С. И. Коллеги, действительно суть состоит в том, что из-за
технической ошибки в тексте, который роздан вам, записано: среднесписочная
численность организаций. Не бывает среднесписочной численности организации,
такое понятие бывает у предприятий. А здесь должно быть просто: численность
организации. Поэтому "среднесписочная" надо выбросить (число членов
организации есть) из текста. Вот это надо зафиксировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, слово - представителю Правительства Сергею
Дмитриевичу Шаталову.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, здесь далеко не редакционная поправка. И я
хочу обратить внимание на суть этой поправки. Если та норма, которая записана
сейчас в статье, говорит об освобождении общественных организаций инвалидов,
среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее
80 процентов, то в поправке Смолина эта норма расширяется также на их
структурные подразделения. И вот в этом-то, конечно, ключевой смысл этой
поправки. Поэтому Правительство против этой поправки.
ШТОГРИН С. И. Можно, я еще скажу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Коллеги, действительно я не стал акцентировать внимание на
второй части - на структурных подразделениях, поскольку мы с Олегом
Николаевичем переговорили, он не настаивает на этом. Почему? Потому, что у
нас плательщиками налогов являются предприятия головные. Если у них есть
структурные подразделения - цех, участок и так далее - они не платят этот
налог. А если же какое-то предприятие создало "дочку", то она является
самостоятельным плательщиком налога. Если на этом предприятии работает 50
процентов инвалидов и 25 процентов фонда оплаты труда тоже они получают, то
оно автоматически получает льготу. Поэтому принципиально вопрос Смолин ставит
только по исключению слова "среднесписочный" из этого текста. Вот это я и
прошу поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по карточке Бооса - депутат Кулик.
КУЛИК Г. В. По этому вопросу есть поправка моя и других депутатов. Она была
рассмотрена в комитете и поддержана Правительством. Смысл ее (если вы ее
прочитали) состоит в том, что есть отдельные организации, которые используют
труд инвалидов, но не входят в общество инвалидов, о них идет речь в этой
поправке, о которой говорит Смолин. Поэтому есть предложение добавить
дополнительный пункт "г": а также организации других форм собственности,
использующие труд инвалидов в объемах и размерах, определенных этим пунктом.
То есть, когда доля инвалидов в численности работающих составляет не менее 50
процентов, а доля их заработной платы в общей заработной плате - не менее 25
процентов (такие условия поставлены этой статьей), мы предлагаем, еще раз
повторяю, дополнить пунктом: других форм собственности, которые соответствуют
требованиям, изложенным в этом пункте. Я тогда прошу одновременно
проголосовать эти две поправки вместе или отдельно, как вы посчитаете нужным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Опять депутат Смолин? Пожалуйста.
Включите микрофон депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я на структурных подразделениях действительно
не настаиваю, поскольку это вопрос непринципиальный, хотя поправка
принималась комитетом именно в той редакции, как я говорю. Но что касается
среднесписочной численности, которая попала не в тот пункт, куда ей надо было
попасть, то либо надо за это проголосовать, либо зафиксировать протокольно.
Но лучше, наверное, проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Иванович, и всё.
ШТОГРИН С. И. Я предлагаю проголосовать поправку Смолина в следующем виде:
общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы
общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их
законные представители составляют не менее 80 процентов, и поставить точку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Смолин, согласны? Согласны.
Пожалуйста, Николай Игоревич Локтионов, по ведению.
ЛОКТИОНОВ Н. И. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Мы ставим
поправку Смолина на голосование и голосуем по ней либо за, либо против, и
никаких дополнений! С голоса, с листа никакие дополнения не зачитываются.
Почему... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, поправка роздана, Николай Игоревич.
ЛОКТИОНОВ Н. И. Поправка была роздана, поэтому мы за эту поправку должны
проголосовать либо за, либо против, и с голоса больше никакие поправки не
принимаются. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, Сергей Иванович зачитал розданную
вам поправку депутата Смолина, с которой депутат Смолин согласен. Есть другие
мнения? Нет. Давайте определимся голосованием. Кто за то, чтобы принять
поправку Смолина? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 14 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: принято
Уважаемые коллеги, таким образом, мы рассмотрели все поправки. Разрешите мне
поставить на голосование принятие законопроекта во втором чтении в
соответствии со статьей 123, частью девятой Регламента.
Пожалуйста, депутат Жуков, по мотивам.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, мы действительно прекрасно поработали сегодня,
рассмотрели все поправки. На самом деле у нас одна спорная поправка осталась
- это поправка, которую озвучивал депутат Боос, она определяет позицию
фракции "Отечество - Вся Россия". Поэтому я предлагаю Правительству все-таки
рассмотреть вопрос и сейчас вернуться к голосованию по данной поправке. Я
думаю, наше мнение сообщалось, комитет это очень долго обсуждал, голосование
в комитете было - 10 на 10. То есть фактически вопрос о принятии решения был
вынесен на усмотрение Государственной Думы. Я прошу вас все-таки сейчас свою
позицию по этому поводу сформулировать и после этого тогда в целом поставить
законопроект на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Леонидович Кудрин, заместитель
Председателя Правительства - министр финансов.
Пожалуйста, включите микрофон.
КУДРИН А. Л. Уважаемые депутаты, по той поправке, о которой идет речь, у нас
очень серьезные расхождения с расчетами Бооса в оценке выпадающих доходов в
бюджете следующего года. По нашим данным, выпадает 20 миллиардов доходов в
бюджете следующего года, но это примерно раза в четыре разнится с той
оценкой, которую приводят депутаты в защиту своей позиции. 20 миллиардов -
это серьезная сумма, это почти две трети финансирования всего образования
страны из федерального бюджета. Мы не можем этим рисковать вот сейчас таким
образом, не зная конкретного счета.
Мы предлагаем два варианта: или сейчас принять решение, чтобы Правительство
посчитало, еще раз сверило свои расчеты и принимало с открытыми глазами
такого рода решение... Тогда можно перенести голосование на среду. Только по
одной этой поправке проводить переголосование, но в среду. И, таким образом,
затем в среду провести общее голосование по всему закону в целом. Мне кажется
вот... (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Похмелкин - по ведению.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, чтобы реализовать только что прозвучавшее
предложение Правительства, нужно сегодня проголосовать за законопроект во
втором чтении, оставив возможность вернуться только к одной поправке. Если мы
этого не сделаем, тогда авторы поправок, внесенных сегодня, будут обоснованно
настаивать на их рассмотрении на следующем заседании, и мы получим с вами еще
второй сегодняшний день. Поэтому я предлагаю проголосовать законопроект во
втором чтении с учетом того, что было сказано представителем Правительства:
оставить возможность вернуться к одной-единственной поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги!.. Регламентная группа, не будет
нарушений? Николай Игоревич Локтионов, нарушений не будет, если мы примем
предложение Похмелкина?
ЛОКТИОНОВ Н. И. Да нет... Нет. Дело в том, что то предложение, которое внес
депутат Похмелкин, означает, что в среду нужно будет опять вернуться
практически ко второму чтению. Опять, снова то же самое будет. Как это мы
примем: закон принять, а потом поправку эту рассмотреть? Как это так?! (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда, уважаемые коллеги, ставлю на голосование: во
втором чтении...
Депутат Жуков, пожалуйста.
Включите микрофон.
ЖУКОВ А. Д. Ну, коллеги, я просто чувствую, что если сейчас мы не проголосуем
во втором чтении, это грозит тем, что законопроект будет снят с рассмотрения.
Вы поймите, это достаточно большая угроза - если фракция не голосует за этот
законопроект.
И второе. Если мы переносим на среду все рассмотрения, это означает, что
придется нам продлевать еще на неделю как минимум заседания Думы, потому что
мы на целую неделю затягиваем все экспертизы, связанные с третьим чтением.
Мы сегодня практически закончили рассмотрение вопроса. У нас остался один
вопрос нерассмотренным. Но если для Правительства действительно это будет
принципиальным моментом, то как раз можно будет при рассмотрении в третьем
чтении вернуться к этой одной поправке и проголосовать, ее отклонить. А
сегодня во втором чтении законопроект нужно принять. Все равно мы в третьем
чтении будем законопроект голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Выслушав все мнения, я хочу внести следующее
предложение. Чисто процедурно... Я имею в виду не по понятиям чисто
процедурно, а процедурно чистым будет следующий порядок: сейчас проголосовать
законопроект во втором чтении, если Правительство к среде находит возможным
принять поправку депутата Бооса, то при рассмотрении в третьем чтении вы
возвращаете проект закона во второе чтение, голосуете одну поправку и
принимаете закон в целом. Мы с вами это делали не один десяток раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается?
Пожалуйста, включите микрофон представителю Правительства Кудрину Алексею
Леонидовичу.
КУДРИН А. Л. Я поддерживаю предложение Котенкова, так как действительно такое
голосование проводилось. Давайте голосовать закон в целом, если будут
проблемы, то мы еще раз оценим и вернемся к голосованию одной поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Леонидович.
Уважаемые коллеги, мы все мнения выслушали. Ставлю на голосование предложение
о принятии законопроекта во втором чтении в соответствии с частью девятой
статьи 123 Регламента.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Депутат Драганов - за.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 21 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 64,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.
Результат: принято
Принимается. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, спасибо большое за очень интенсивную работу. На этом
пленарное заседание объявляется закрытым. Всего доброго!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 08 сек.:
Задорнов М. М. - присутствует
Костерин Н. Н. - присутствует
Маевский Л. С. - присутствует
12 час. 33 мин. 21 сек.:
Дорогин В. Ф. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся в 16 час. 01 мин. 44 сек. (проблема: принять во
втором чтении проект федерального закона "О порядке формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации"):
Савельев Д. В. - за*
3. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся в 18 час. 13 мин. 59 сек. (проблема: принять в
третьем чтении проект федерального закона "О порядке формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации"):
Хуснутдинов Н. К. - против*