Заседание № 31
07.06.2000
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
7 июня 2000 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 7 июня 2000 года.
I. Отклоненные федеральные законы
2. О Федеральном законе "О минимальном размере оплаты труда".
3. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (в части восполнения
некоторых пробелов правового регулирования исполнения уголовных наказаний; в
связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
4. О Федеральном законе "О государственных чрезвычайных мерах по защите
вкладов населения в банках Российской Федерации" (в связи с отклонением
Советом Федерации).
5. О Федеральном законе "Об основах муниципального заказа" (в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации).
6. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (в связи с
отклонением Советом Федерации).
7. О Федеральном законе "О свободных экономических зонах" (в связи с
отклонением Советом Федерации).
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
8. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи
16 и 33 Закона Российской Федерации "Об образовании" (принят в первом чтении
11 февраля 2000 года с названием "О внесении изменений и дополнений в статьи
16 и 33 Закона Российской Федерации "Об образовании" в части требований к
приему граждан в образовательные учреждения и экспертизы образовательных
учреждений").
9. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"
(в части дополнительной социальной защиты детей, проживающих в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; принят в первом чтении 29
сентября 1999 года с названием "О внесении изменения и дополнений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской
Федерации").
III. Проекты постановлений Государственной Думы
10. О проекте постановления Государственной Думы "О Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по рассмотрению правовых
вопросов пользования недрами на условиях раздела продукции".
11. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
борьбе с коррупцией".
12. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
защите прав инвесторов" (о депутате С. В. Генералове).
13. О проекте постановления Государственной Думы "О Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по содействию в
урегулировании политической и экономической ситуации в Приднестровье".
14. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Н. П. Ботке).
15. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проведении проверки обоснованности определения цены
федерального пакета акций открытого акционерного общества "Тюменская нефтяная
компания", реализованного 22 декабря 1999 года на инвестиционном конкурсе).
16. О проекте постановления Государственной Думы "О социально-экономической
политике, проводимой Правительством Российской Федерации в отношении районов
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".
17. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О правах русского народа на
самоопределение, суверенитет на всей территории России и воссоединение в
едином государстве".
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении (продолжение)
18. О проекте части второй Налогового кодекса Российской Федерации (глава 24
"Налог на доходы физических лиц").
19. О проекте части второй Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25
"Единый социальный налог").
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Социальная политика"
20. О проекте федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 2000 год".
21. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе
государственного пенсионного страхования" и в статьи 12 и 67 Федерального
закона "Об актах гражданского состояния" (о совершенствовании организации
индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного
пенсионного страхования).
22. О проекте федерального закона "О Фонде социального страхования Российской
Федерации".
23. О проекте федерального закона "О порядке исчисления и перерасчета
государственных пенсий в Российской Федерации" (изменение условий и норм
назначения государственных пенсий в Российской Федерации).
24. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
7 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения
государственных пенсий" (уточнение отдельных положений порядка расчета пенсий
с применением индивидуального коэффициента пенсионера).
25. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 17 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (об
установлении минимального размера государственных пенсий равным величине
прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации).
26. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральные законы
"Об основах государственной службы Российской Федерации" и "Об основах
муниципальной службы в Российской Федерации" (в части ограничений, связанных
с государственной службой и муниципальной службой).
27. О проекте федерального закона "О социальных стандартах в Российской
Федерации".
28. О проекте федерального закона "О задолженности по пеням и штрафам за
просрочку уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в
связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам организаций,
финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней".
В начале заседания депутаты почтили минутой молчания память погибшего в
результате авиакатастрофы выдающегося врача-офтальмолога С. Н. Федорова.
В ходе обсуждения повестки дня в нее были внесены изменения: по просьбе
полномочных представителей Президента Российской Федерации и Правительства
Российской Федерации рассмотрение пункта 19 повестки дня перенесено на
следующее заседание, по просьбе депутата А. Н. Ткачева пункт 17 исключен из
повестки дня, по просьбе депутата В. А. Семенова рассмотрение пункта 31
перенесено на сентябрь.
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к рассмотрению
отклоненных федеральных законов.
Докладчик по пункту 2 повестки дня председатель Комитета Государственной Думы
по обороне А. И. Николаев предложил отменить решение Государственной Думы от
2 июня о принятии отклоненного Советом Федерации Федерального закона "О
минимальном размере оплаты труда" в редакции, предложенной согласительной
комиссией. Содокладчиком по этому вопросу был сопредседатель согласительной
комиссии В. Р. Пашуто. В обсуждении приняли участие заместитель Председателя
Правительства Российской Федерации - министр финансов Российской Федерации А.
Л. Кудрин, депутаты О. В. Морозов, Н. И. Локтионов, В. И. Илюхин, В. А.
Буткеев и полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков. Депутаты отклонили внесенный проект
постановления и направили федеральный закон в Совет Федерации (результаты
голосования: "за" - 69 чел. (15,3%), "против" - 163 чел. (36,2%),
"воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
Затем полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков выступил с докладом об отклоненном
Президентом Российской Федерации Федеральном законе "О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации". Содоклад
сделал председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по безопасности
В. И. Илюхин. А. А. Котенков предложил депутатам снять закон с рассмотрения.
Постановление о снятии закона с дальнейшего рассмотрения принято (результаты
голосования: "за" - 318 чел. (70,7%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Другой Федеральный закон, отклоненный Президентом Российской Федерации, - "Об
основах муниципального заказа" - полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков также предложил
снять с дальнейшего рассмотрения. Выступившая с содокладом заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления Н. А. Корнеева высказалась за принятие закона в ранее принятой
редакции, однако вето Президента Российской Федерации преодолеть не удалось
(результаты голосования: "за" - 198 чел. (44,0%), "против" - 115 чел.
(25,6%), "воздержалось" - 7 чел. (1,6%).
О проекте постановления "О Комиссии Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации по рассмотрению правовых вопросов пользования
недрами на условиях раздела продукции" доложил депутат С. В. Иваненко.
Постановление принято в целом (результаты голосования: "за" - 252 чел.
(56,0%), "против" - 100 чел. (22,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект постановления Государственной Думы "Об изменении в составе Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по борьбе с
коррупцией" представил депутат С. В. Иваненко. Постановление принято
(результаты голосования: "за" - 229 чел. (50,9%), "против" - 7 чел. (1,6%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
О главе 24 "Налог на доходы физических лиц" проекта части второй Налогового
кодекса Российской Федерации доложили официальный представитель Правительства
Российской Федерации первый заместитель министра финансов Российской
Федерации С. Д. Шаталов и председатель Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам А. Д. Жуков. Рассмотрение законопроекта проходило во втором
чтении. В обсуждении поправок приняли участие депутаты Г. В. Боос, С. И.
Штогрин, П. А. Медведев, О. Г. Дмитриева, А. Г. Арбатов, Н. В. Коломейцев, С.
В. Иваненко, В. В. Похмелкин, В. А. Тарачев, В. И. Севастьянов. После
рассмотрения поправок глава 24 проекта части второй кодекса была принята во
втором чтении (результаты голосования: "за" - 266 чел. (59,1%), "против" -
114 чел. (25,3%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Депутаты продлили работу заседания для рассмотрения проекта федерального
закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2000 год".
Доложил о законопроекте официальный представитель Правительства Российской
Федерации председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации М. Ю.
Зурабов, содокладчиком выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике В. Р. Пашуто.
Законопроект принят в первом чтении (результаты голосования: "за" - 349 чел.
(77,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
7 июня 2000 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации. Уважаемые депутаты, пожалуйста,
присаживайтесь.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.
Коллеги, идет регистрация.
Уважаемые коллеги, кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 46 сек.)
Присутствует 411 чел. 91,3%
Отсутствует 39 чел. 8,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые депутаты, вы знаете, что вчера наша страна простилась с выдающимся
человеком - Святославом Николаевичем Федоровым. Я предлагаю нашей палате
почтить его память. (Депутаты встают. Минута молчания.)
Спасибо. Прошу садиться.
Уважаемые депутаты, порядок работы у вас на руках. Предлагаю проголосовать
его за основу. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято
Принимается.
Группа электронного голосования, включите запись для предложений по повестке
дня. Покажите список.
Пожалуйста, Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Что-то в последнее время везет. К чему бы это?
Геннадий Николаевич, недавно, во время визита Президента Соединенных Штатов,
Президент Соединенных Штатов и наш Президент подписали меморандум об
утилизации оружейного плутония. У меня есть просьба: если это возможно,
познакомить депутатский корпус с текстом этого документа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шурчанов.
Пожалуйста, Валентин Сергеевич. Горит лампочка.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В повестке дня в резерве
стоит вопрос 29 - о проекте федерального закона "О внесении дополнения в
статью 12 Федерального закона "О наименованиях географических объектов". Вот
я хотел поставить вопрос... В связи со служебной командировкой я могу сегодня
здесь быть только до 13 часов. Геннадий Николаевич, надо рассмотреть вопрос
до 13 часов (с учетом того, что докладывать все-таки будет Совет Федерации)
или перенести тогда на другой день, уже после 19 июня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, обсудим.
Депутат Куваев, пожалуйста.
САЛИЙ А. И., Агропромышленная депутатская группа.
Салий - по карточке Куваева.
Уважаемые коллеги, к пятнице Комиссия по изучению практики применения
избирательного законодательства... готовит проект постановления
Государственной Думы о формировании комиссии по контролю за выборами во
Владивостоке. Я прошу всех желающих и заинтересованных подать свои
предложения по персональному составу.
И еще обращаюсь. Накатывается очень большая волна выборов. Пожалуйста,
предварительно подайте свои заявки и желания, чтобы комиссия поработала в
этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
У меня два поручения. Одно - комитету по банковской деятельности. Надо
отреагировать, потому что наше Правительство не реагирует на арест наших
денег во Франции. Это пробный шар. Сперва арестуют наши деньги во Франции,
потом в других странах мира, и это будет начало финансовой блокады. Пусть
комитет запросит наш МИД, Центробанк, почему не принимаются должные меры по
защите наших вкладчиков, юридических и физических лиц.
А второе поручение - Комитету по международным делам: получить информацию от
Службы внешней разведки и от МИДа, почему российских летчиков, находящихся
под арестом, в плену, освобождают через год, через два, а до этого не
принимаются должные меры по защите наших граждан, оказавшихся в плену в
африканской стране.
Все будет роздано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста.
Депутат Южаков. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Геннадий Николаевич, под номером 26 значится закон, который у нас уже больше
двух месяцев перекочевывает из заседания в заседание. И мы все время не
успеваем его рассмотреть. Если можно, надо его пораньше рассмотреть, тем
более что больше минуты, наверное, он не займет. Все согласны с тем, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер какой?
ЮЖАКОВ В. Н. Номер 26.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер 26. При обсуждении мы будем об этом говорить с
аргументами.
Шандыбин Василий Иванович, пожалуйста.
ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, Россия 5 ноября 1997 года ратифицировала Конвенцию о
запрещении разработки, производства, накопления и применения химического
оружия и о его уничтожении. При ратификации конвенции Правительство обещало
осуществить финансирование программы химического разоружения и тем самым
способствовать выполнению государством взятых на себя международных
обязательств. На встречах с избирателями области, в своих письмах жители
высказывают свою обеспокоенность тем, что не ведется никакой работы по
уничтожению химического оружия. Социальная обстановка в области обостряется.
В этих условиях предлагаю в рамках "правительственного часа" заслушать
министра обороны Российской Федерации маршала Российской Федерации Игоря
Дмитриевича Сергеева и заместителя Председателя Правительства Российской
Федерации - министра финансов Российской Федерации Кудрина Алексея
Леонидовича о ходе выполнения федеральной целевой программы уничтожения
запасов химического оружия в Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутат Белоусов, пожалуйста. Снимает.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Предлагаю снять с
рассмотрения вопросы 18 и 19.
И второе. Избиратели задают вопрос. Президент Соединенных Штатов выступил
перед представителями палат Федерального Собрания с президентским посланием.
Когда же будет послание нашего Президента?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, здесь вы, как депутат, должны
пользоваться точной терминологией. Президент США не выступал перед нами с
президентским посланием.
Депутат Чекис.
ЧЕКИС А. В., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, я хочу поддержать предложение депутата Коломейцева о
снятии сегодня с повестки дня вопроса 19.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивировка - потом, да.
Так, депутат Пашуто. Пожалуйста, Владимир Ростиславович.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
У меня две просьбы. При обсуждении вопроса 19, если будет такое решение
палаты, дать возможность выступить руководителю самого крупного профсоюза
страны - Федерации независимых профсоюзов - Шмакову Михаилу Викторовичу.
Прошу поставить этот вопрос на голосование.
Второе. Вопрос 20 - законопроект "О бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 2000 год" - поставить на фиксированное время, на 17 часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос 20, да? На 17 часов.
ПАШУТО В. Р. Понятно почему: это не терпит отлагательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Салий Александр Иванович выступил.
Депутат Яркин, пожалуйста.
ЯРКИН Л. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые депутаты, я поддерживаю предложение депутата Пашуто. У меня
корреспондируется это предложение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поводу пункта 20: на 17 часов...
ЯРКИН Л. Н. Нет, пункт 19. Если он будет у нас рассматриваться, то дать
возможность выступить председателю ФНПР Шмакову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ткачев, пожалуйста.
ТКАЧЕВ А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, я хочу выступить от имени Комитета по делам
национальностей. Нас волнует вопрос 17 повестки дня, внесенный фракцией ЛДПР:
о заявлении Государственной Думы "О правах русского народа на
самоопределение, суверенитет на всей территории России и воссоединение в
едином государстве".
Как нам представляется, вопрос весьма неординарный, он требует, естественно,
глубокой проработки и всестороннего обсуждения, прежде чем принимать
постановление по этому вопросу. Торопливость в этом деле, я думаю, может
привести именно к непредсказуемым последствиям, тем более что создана рабочая
группа, в комитете сегодня рассматривается законопроект о русском народе. И в
этой связи мы просим Думу не рассматривать и не принимать проект
постановления Государственной Думы, внесенный фракцией ЛДПР. И одновременно
прошу поддержать и помочь Комитету по делам национальностей при рассмотрении
данного законопроекта о русском народе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шульга.
ШУЛЬГА А. В., Агропромышленная депутатская группа.
Геннадий Николаевич, вопрос уже прозвучал, другими депутатами озвучен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Дайхес, пожалуйста.
Так, депутат Тихонов Владимир Ильич.
ТИХОНОВ В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, просьба по вопросу 15 поменять докладчика:
вместо Виктора Ильича Зоркальцева - Тихонов Владимир Ильич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Хотелось бы получить
информацию о судьбе законопроекта о черных и цветных металлах. Ведь мы скоро
разъезжаемся в округа. Было обещано, что этот вопрос будет поставлен в мае.
Май прошел, начался июнь, но перспективы пока не видно. Я думаю, нам в
округах будет очень неудобно находиться, если мы не выполним свое обещание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Семенов не записался, но тоже просит слова
по повестке.
Пожалуйста, депутату Семенову включите микрофон. Нет, другому Семенову.
СЕМЕНОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, просьба вопрос 31 отложить по просьбе авторов
до согласования с ними...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По просьбе авторов, да?
СЕМЕНОВ В. А. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Так, уважаемые коллеги, все высказались по повестке дня, да?
Депутат Харитонов, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Предчувствую, какие жаркие споры
разгорятся вокруг вопроса 19 повестки дня. Речь идет о едином социальном
налоге. Может быть, нам его отложить, не начиная все это сегодня, и
дополнительно его поизучать? Я предлагаю проголосовать за то, чтобы снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, все высказались? Давайте пойдем по порядку
поступивших предложений.
Депутат Никитчук предложил ознакомить депутатов с меморандумом об утилизации
оружейного плутония. Так это или не так? Говорят, он опубликован.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. В "Российской газете"!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В "Российской газете" полный текст дан? Не сегодняшняя,
да?
ИЗ ЗАЛА. Вчерашняя!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вчерашняя.
Иван Игнатьевич, посмотрите. Если действительно потребуется... Я не думаю,
что документ, который будут скрывать от депутатов, мы получим.
Депутат Шурчанов просил вопрос 29 рассмотреть до 13 часов.
Вы знаете, Валентин Сергеевич, это, по сути, невозможно, поскольку мы
фиксированное время отвели для постановлений - в 11.45, а с 12.30 мы уже
будем обсуждать другие законопроекты.
Пожалуйста, депутату Шурчанову включите микрофон.
ШУРЧАНОВ В. С. Геннадий Николаевич, вот мы сейчас договорились с заместителем
председателя нашего комитета Гришиным Виктором Ивановичем, что он будет
докладывать, если в конце заседания дойдет до него очередь. Договорились?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, то есть просто будет другой докладчик.
ШУРЧАНОВ В. С. Да, Гришин Виктор Иванович. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я пометил, да.
Так, протокольные поручения надо раздать.
Депутат Южаков, пожалуйста, вашу формулировку по пункту 26 повестки.
ЮЖАКОВ В. Н. Геннадий Николаевич, вопрос чисто технический. Два месяца этот
законопроект кочует из повестки в повестку, решение по нему всех комитетов
одинаковое - отклонить. Я думаю, дискуссии не будет. Поскольку три
законопроекта - пункты 20, 21, 22 - будут рассматриваться в фиксированное
время, то его надо после 22-го поставить, чтобы уже выбросить его из повестки
дня и чтобы больше он не кочевал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование предложение депутата
Южакова, чтобы законопроект под номером 26 поставить на 23-е место, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, 23-й, 24-й... то есть вот сюда. Пожалуйста, палата
пусть принимает решение.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 179 чел. 94,2%
Проголосовало против 6 чел. 3,2%
Воздержалось 5 чел. 2,6%
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Передвинули.
Так, депутат Коломейцев и другие депутаты предлагали снять с рассмотрения
пункты 18 и 19.
Пожалуйста, включите микрофон для мотивировки депутату Коломейцеву.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Предлагаю
снять эти законопроекты по двум обстоятельствам: во-первых, они противоречат
части 2 статьи 55 Конституции и, во-вторых, в законопроекте под номером 18
изменена концепция, что является грубым нарушением Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Жуков, ваша мотивировка.
ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, законопроекты под номерами 18 и 19 касаются второй части
Налогового кодекса, рассмотрения во втором чтении двух глав - "Налог на
доходы физических лиц" и "Единый социальный налог". Мы их уже переносили один
раз из повестки заседания. Все документы были своевременно розданы и по тому
и по другому вопросу. Что касается мнения по поводу нарушения Конституции, то
этот вопрос можно обсуждать в процессе рассмотрения поправок к данной главе.
Это первое.
Второе. Что касается изменения концепции. При принятии в первом чтении
Налогового кодекса Дума приняла специальное постановление, в котором было
отмечено, что при принятии во втором чтении второй части Налогового кодекса
разрешается внесение концептуальных изменений в отдельные положения второй
части. Поэтому это не противоречит Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только за и против, Николай Васильевич.
Ставлю на голосование предложение депутата Коломейцева: снять с повестки дня
пункты 18 и 19.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 174 чел. 38,7%
Проголосовало против 114 чел. 25,3%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
ИЗ ЗАЛА. Геннадий Николаевич!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
хотел бы обратить ваше внимание на то, что впереди еще предложение депутата
Харитонова о переносе рассмотрения только пункта 19. Я хотел бы, чтобы вот
это голосование не было как бы связано с тем. И Правительство, и Президент
просят действительно отложить пока рассмотрение пункта 19. Я просил бы
предложение Харитонова потом проголосовать отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дело в том, что мы голосовали предложение Николая
Васильевича Коломейцева, он предложил снять оба. Потом, у нас ведь не только
депутат Харитонов, но и депутат Чекис просил, чтобы сегодня пункт 19 не
рассматривать.
Пожалуйста, представитель Правительства, сформулируйте точно, о чем вы
просите в связи с рассмотрением 19-го пункта.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Поскольку в ходе обсуждения поправок, которые были направлены вчера утром в
Государственную Думу, у бюджетного комитета возник ряд вопросов, которые
требуют консультаций, мы просим рассмотреть возможность переноса рассмотрения
пункта 18, 25-й статьи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункта 19.
ЛОГИНОВ А. В. Пункта 19, 25-й статьи, на пятницу, на 9-е.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Коллеги, этот законопроект вносило Правительство. Оно просит отложить
рассмотрение 19-го пункта, поэтому мы его откладываем.
Пожалуйста, Жуков.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, бюджетный комитет рассмотрел те поправки,
которые были представлены. Действительно, может быть, не все депутаты успели
познакомиться с поправками, внесенными Правительством. Поэтому мы не
возражаем, если Правительство просит перенести этот вопрос на пятницу. Но мы
просим больше его не переносить, потому что уже дважды мы это делали, и в
повестке дня на пятницу зафиксировать время - также в 12.30 - для
рассмотрения этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. В четверг Совет Думы зафиксирует.
Коломейцев, по ведению. Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Не совсем понятна логика председателя комитета по бюджету.
Ровно две минуты назад он утверждал, что нельзя снимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, не вступайте в перепалку, закон
отложен.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Нам для чистоты Регламента действительно надо проголосовать, поскольку этот
законопроект во втором чтении уже идет и это не закон Правительства уже, там
поправки есть Правительства, это действительно так. А здесь надо
проголосовать, чтобы потом не было у нас разногласий или двойного чтения
принятого решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что, за перенесение на пятницу, да? Хорошо. Ставлю на
голосование: пункт 19 включить...
Пожалуйста, Николай Михайлович Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М. Решульский прав, что должна быть юридическая чистота. Только
при голосовании не надо обязывать, что мы переносим на пятницу. С сегодняшней
повестки дня мы снимаем, а будет или не будет в пятницу - это Совет Думы
завтра решит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Здесь как раз звучало предложение по-другому. И
представителя Правительства... На пятницу, да? И представителя Президента, и
профильного комитета. Поэтому я ставлю на голосование: снять с сегодняшней
повестки дня этот законопроект и по предложению Правительства, Президента и
комитета его рассмотрение перенести на пятницу. А завтра Совет уже будет
определять время. Пожалуйста, идет голосование. (Шум в зале.) Чтобы перенести
на пятницу. Ну, если закон будет готов, конечно же.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Так, принимается.
Депутат Пашуто: пункт 20 перенести на 17 часов.
Владимир Ростиславович, он как у нас стоит-то? Он у нас, по-моему, и стоит с
16 часов до 18. Он первый после перерыва.
Пожалуйста, депутату Пашуто включите микрофон.
ПАШУТО В. Р. Я хотел бы тогда сказать, что все будет зависеть от того
вопроса, который обозначен в пункте 2. И поэтому после того, как будет
принято решение, я просто попросил бы вернуться к этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы сегодня обязательно будем рассматривать этот
законопроект. Совет Думы отвел ему, по сути, фиксированное время.
Так, депутат Ткачев, пожалуйста, ваша аргументация, потом аргументация
Владимира Вольфовича Жириновского. По пункту 17.
Коллеги, будьте внимательны, слушайте.
ТКАЧЕВ А. Н. Мы действительно от имени Комитета по делам национальностей
настаиваем на снятии вопроса, внесенного фракцией ЛДПР. Считаем, что вопрос
сегодня очень тонкий, деликатный и своими заявлениями, как бы усиливая
русский народ, мы и подталкиваем к ослаблению Российской Федерации на фоне
того, что сегодня есть попытки Президента, наоборот, усилить
государственность. И, как нам представляется, это только усилит антирусские
настроения в республиках, как в России, так и за ее пределами. Поэтому от
имени комитета мы предлагаем не рассматривать и не принимать проект
постановления Государственной Думы, внесенный фракцией ЛДПР. И одновременно,
как я уже говорил, прошу поддержать и помочь Комитету по делам
национальностей в подготовке законопроекта о русском народе, который будет
внесен для обсуждения в Государственную Думу в скором времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Лишний раз депутат Ткачев показал, что он недавно в
Государственной Думе и не понимает, что, если документ прошел все
протокольные формулы, он вынесен на заседание Думы. Если вам что-то не
нравится там, вы не будете голосовать. Проект был своевременно разослан во
фракции и в комитеты. Вчера на Совете Думы вы могли то же самое - могли свою
позицию заявить. И ссылаться нам накануне дня независимости России на то, что
если мы будем заботиться о русском народе, то это ослабит наше государство, -
ну это тогда полное отсутствие логики! Россия - это и есть русский народ и
все остальные, которые с нами проживают.
И что касается законопроекта, который у вас там есть, - никакой связи нет!
Если бы было два одинаковых закона альтернативных, то мы могли бы просить 9
июня рассмотреть два альтернативных закона. А это заявление, оно носит
политический характер. Это чисто заявление, это не закон. После этого ничего
не последует, господин Ткачев. Вот 12 июня 1990 года действительно
последовали определенные события, но нас с вами тогда не было, в том
парламенте.
Поэтому мы категорически против того, чтобы снять с рассмотрения, это позиция
целой фракции, и вчера Совет Думы никаких здесь обязательных моментов нам не
высказывал. И потом, в конечном итоге решает только палата. Вот при
рассмотрении в 11.45 вы можете голосовать против того, чтобы русский народ
имел те же самые права, что и все остальные. Об этом идет речь. Вы
внимательно прочтите документ - о чем там идет речь? Всё в соответствии с
нашей Конституцией!
Поэтому прежде чем делать вот такие заявления... Вот ваше заявление как раз
носит антирусский характер, и в стенах русского парламента это недопустимо! А
вы, Ткачев, вроде бы русский человек... Ваш комитет этим должен был
заниматься, а он не занимается этим, фракция занимается этим уже седьмой год
в Государственной Думе, а вы пытаетесь еще помешать правильному обсуждению
этих вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Ставлю на голосование предложение депутата Ткачева об исключении из повестки
дня пункта 17.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 50,7%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Владимир Вольфович, по ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю это недопустимым, считаю, что это политическая
провокация, тем более накануне 12 июня. Мы и так мучаемся с этим праздником,
который никакой радости русскому народу не доставил, и теперь даже в стенах
Государственной Думы мы не можем обсудить заявление. Там все в соответствии с
Конституцией, все выверено. Если российский парламент не хочет обсуждать
самую главную проблему сегодня (она в том заключается, чтобы подумать о
состоянии дел с нашим русским народом), то это дикость вообще! Такой
парламент закрывать нужно! А Комитет по делам национальностей нужно
ликвидировать, и немедленно, потому что это комитет антирусской
направленности. Вы документ прочтите!.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, прекратите делать политические
заявления.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. При чем здесь - заявления делать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, коллеги, голосование прошло, вопрос из повестки
дня исключен. Депутат Тихонов... (Шум в зале.)
Владимир Вольфович, вы выступили по ведению, а теперь делаете политические
заявления. У нас есть "час заявлений"...
Пожалуйста, Жириновскому Владимиру Вольфовичу еще на 30 секунд включите
микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Геннадий Николаевич, это не политическое заявление, это в
повестке дня вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Разогнать комитет - это как?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это мое право - сказать. Я полное право имею и считаю, что
еще девять комитетов можно распустить у нас. Я считаю, что вообще нужно 15.
При чем здесь политическое заявление? А у нас закон о сокращении депутатов в
партийном списке - это что, не политический закон? Урезать демократию в
стране... Так у нас каждый закон имеет политическое значение! А сегодняшние
налоги? Поэтому я делаю заявление: фракция ЛДПР покидает зал заседаний
Государственной Думы. И на пресс-конференции мы разъясним нашему народу, что
такое русский народ. Это дикость вообще, что в парламенте с повестки дня
снимается такой вопрос! Позор! И вам в том числе, Геннадий Николаевич!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всем позор - только вам хвала. Вот как раз это -
провокационное постановление. Депутат Тихонов, по пункту 15, пожалуйста.
ТИХОНОВ В. И. По пункту 15 только смена докладчика: Зоркальцева не будет
сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Владимир Ильич, то есть доложите вы.
Депутат Бурдуков Павел Тимофеевич, вы распространите протокольное поручение
или как?
У нас есть здесь комитет по промышленности, который ответит на вопросы о
судьбе закона по черным и цветным металлам? Коллеги, кто готов ответить на
вопрос Бурдукова Павла Тимофеевича? Что, у нас комитет по промышленности
отсутствует в Думе?
Пожалуйста, депутат Сокол.
СОКОЛ С. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, этот вопрос в комитете рассмотрен и вынесен для
рассмотрения на пленарное заседание. Поэтому сейчас время его рассмотрения,
очевидно, будет зависеть от решения Совета Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Святослав Михайлович, если вы завтра на Совет Думы
внесете, поверьте - мы хоть послезавтра рассмотрим. Избиратели нас уже
замучили. Им трудно объяснить, почему с законом не выходят на заседание
палаты. Вносите на Совет Думы!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что? По этому вопросу? Пожалуйста, депутат Шелищ Петр
Борисович.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, в дополнение к тому, что сказал Святослав Михайлович
Сокол, хочу вас проинформировать, что на Совет Думы внесены комитетом,
многими членами комитета, три законопроекта, принятие которых возможно, с
нашей точки зрения, ввиду их простоты даже сразу в трех чтениях. Эти проекты
законов в совокупности должны были бы кардинальным образом изменить ситуацию
с ломом цветных и черных металлов. В том числе там предусмотрен мораторий на
экспорт цветных металлов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо пересказывать законы! Завтра Совет Думы -
пожалуйста, пусть комитет предложит, определит дату рассмотрения, и Совет
Думы поддержит комитет.
Депутат Семенов предлагает по просьбе авторов отложить законы, поэтому мы их
откладываем.
Василий Михайлович Ивер, пожалуйста, по ведению.
ИВЕР В. М., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Сейчас Владимир Вольфович
Жириновский, когда покидал зал заседаний, оскорбительно высказался в адрес
нашего коллеги - депутата Ткачева, поэтому я предлагаю лишить его слова хотя
бы на день.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте передадим это в Комиссию по этике.
Они, по-моему, скучают в этой комиссии. А вы сделайте официальное заявление,
потому что я не слышал, что он там за комплименты вам отвешивал. В Комиссию
по этике, ладно? (Шум в зале.) Он сам себя слова лишил: они же ушли на целый
день. Не надо развивать эту тему, я вас прошу. Нет, я вас прошу в Комиссию по
этике передать.
По предложению депутата Семенова откладываем пункт 31.
Уважаемые депутаты, мы все вопросы обсудили. Прошу вас проголосовать повестку
дня в целом.
Пожалуйста, прервите голосование.
Я пропустил предложение Василия Ивановича Шандыбина. У нас какая ситуация с
"правительственными часами"? На 9 июня приглашены министр обороны Игорь
Дмитриевич Сергеев и Кудрин Алексей Леонидович по вопросу о погашении
задолженности Минобороны России предприятиям оборонно-промышленного
комплекса. Если вы не возражаете, то вопрос о ликвидации химического оружия ,
может быть,прозвучал бы как второй в выступлении министра. Но за это надо
проголосовать. Да, это 9-го уже будет.
Пожалуйста, ставлю на голосование, чтобы вторую тему при выступлении
министра... (Шум в зале.) По этому вопросу или нет? Ну подождите вы: два
чтения... Мы не можем с одним закончить - вы начинаете перебивать.
Ставлю на голосование предложение депутата Шандыбина, чтобы во время
выступления министра Сергеева 9-го числа задать второй вопрос в отношении
уничтожения химического оружия.
Михайлов, первый заместитель министра обороны, пожалуйста, ваш комментарий.
Подождите голосовать!
МИХАЙЛОВ Н. В., статс-секретарь - первый заместитель министра обороны
Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я прошу вас принять во
внимание то обстоятельство, что 9 июня министр обороны будет находиться в
Брюсселе на сессии НАТО. Это абсолютно неотвратимый факт. И в этой связи все,
что касается первого вопроса, безусловно, я буду представлять. О том, что
касается второго вопроса, вам надо подумать: либо дождаться возвращения
министра обороны, либо я доложу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну уж, коллеги, в отношении долгов-то можно министра не
дергать: есть заместители министра, которые занимаются финансами.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не дам слова, а ставлю на голосование ваше предложение,
чтобы эта тема была освещена 9-го числа.
ШАНДЫБИН В. И. Геннадий Николаевич, это серьезная тема. Понимаете, нельзя
сразу в одном вопросе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, тогда на сентябрь.
ШАНДЫБИН В. И. Давайте на сентябрь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: обсудить предложение по
информации министерства о ликвидации химического оружия на одном из
"правительственных часов" в сентябре. Пожалуйста, голосуйте. Настаивает
депутат. Как вы решите, так и будет.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 203 чел. 45,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 238 чел.
Результат: не принято
Придет сентябрь, и проголосуем.
Уважаемые депутаты, все предложения мы обсудили. Ставлю на голосование:
принять повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято
Принимается.
Приступаем к обсуждению вопроса 2 повестки дня: о Федеральном законе "О
минимальном размере оплаты труда".
Пожалуйста, Андрей Иванович Николаев и Владимир Ростиславович Пашуто. Первым
- Андрей Иванович Николаев.
Коллеги, послушайте.
НИКОЛАЕВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект постановления об отмене постановления Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О повторном рассмотрении
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". У вас документы
имеются на руках. Я просил бы с ним познакомиться. К этим документам
приложены пояснительная записка и обращение министра обороны Российской
Федерации к Председателю Правительства. Под этим обращением, я думаю, готовы
были бы подписаться руководители министерств и ведомств, в которых есть
войска, военные формирования, где проходят службу военнослужащие. В
пояснительной записке изложены причины, объективно вызвавшие возврат к
рассмотрению принятого нами 2 июня закона "О минимальном размере оплаты
труда". Разрешите прокомментировать.
Случилось так, что созданная нами совместно с Советом Федерации
согласительная комиссия, превысив свои правовые процедурные полномочия,
включила в закон абсолютно новую статью 6, не имея, естественно, на это
никаких оснований, смотрите статью 129 нашего Регламента. Эта статья отменяет
абзац второй и изменяет редакцию абзаца третьего пункта 2 статьи 12
Федерального закона "О статусе военнослужащих". Напомню вам для сведения:
абзац второй устанавливает, что оклады по первичным воинским должностям
солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, не могут быть ниже
пяти минимальных размеров оплаты труда, а оклады по воинским званиям не могут
быть менее половины окладов по воинским должностям; абзац третий
предписывает, что оклад денежного содержания военнослужащих повышается
Правительством Российской Федерации пропорционально увеличению минимального
размера оплаты труда в течение года с того срока, когда федеральным законом
устанавливается минимальный размер оплаты труда.
Включив в закон статью 6, предмет ведения которой лежит вне правового поля,
регулируемого законом, который мы с вами рассматривали в первом, втором,
третьем чтениях, над которым работала согласительная комиссия и который
называется "О минимальном размере оплаты труда", согласительная комиссия
допустила следующие нарушения.
Первое. Расширила концепцию закона, изменила концепцию закона относительно
принятого ранее Думой. Комиссия нарушила статью 104 Конституции России,
которая устанавливает процедуру внесения законодательных инициатив.
Согласительная комиссия не обладает таким правом, это не предмет ее работы, а
соответствующий законопроект в изменение закона "О статусе военнослужащих"
никем из тех, кто обладает правом законодательной инициативы, внесен не был.
Это связано с тем, что статьей 6 действие закона распространилось на
установленный законом "О статусе военнослужащих" порядок расчета денежного
довольствия военнослужащих, что не было предусмотрено ранее. Кроме того, само
название закона, который мы с вами рассматриваем, перестало соответствовать
его содержанию.
Второе, может быть, главное. Комиссия нарушила требование пункта 2 статьи 4
закона "О статусе военнослужащих", которым установлено, что изменение
положений данного закона может осуществляться исключительно только внесением
в его текст изменений и дополнений, а не другими законами, как там написано.
Третье. Нарушен пункт 2 статьи 55 Конституции, которым запрещено издавать
законы, умаляющие, ограничивающие права и свободы человека и гражданина, в
том числе военнослужащих. Кроме того, статья 4, абзац второй, и преамбула
закона "О статусе военнослужащих", где такие права военнослужащих оговорены
особо, также нарушены.
Четвертое. Разрушив существующую систему установления денежного довольствия
военнослужащих и не предложив новой, комиссия объективно создала нормативные
правовые условия, которые исключают, в лучшем случае затрудняют на длительный
период приведение в соответствие денежного содержания военнослужащих и
федеральных государственных служащих. Из новой редакции абзаца третьего
статьи 6 абсолютно неясен порядок повышения денежного довольствия
военнослужащих, поскольку такой порядок не определен и для федеральных
служащих. В итоге фактически законсервирован на неопределенно долгое время
дисбаланс между материальным обеспечением военнослужащих и федеральных
государственных служащих в ущерб военнослужащим.
Хочу напомнить, что в Указе Президента Российской Федерации от 9 апреля 1997
года № 310 лишь сказано, что повышение оплаты труда федеральных
государственных служащих осуществляется в размерах и в сроки, установленные
для работников организаций бюджетной сферы.
Исчезла исходная законодательная база установления и расчета денежного
довольствия и механизма его повышения. Фактически все военнослужащие лишились
не только правовых гарантий, но и надежд на улучшение материального
обеспечения. Мы с вами реально потеряли законодательный рычаг контроля. С
принятием этого закона материальное обеспечение военнослужащих оказалось в
руках чиновников.
Напомню, что 19 мая 311 голосами "за" (пять - "против" и ни одного
воздержавшегося) Дума приняла постановление об улучшении материального
обеспечения военнослужащих. Через две недели делается попытка дезавуировать
его.
Уважаемые коллеги, 2 июня после рассмотрения этого закона, увидя эту коллизию
правовую, регламентную, выражая мнение комитетов по обороне, по безопасности,
Правового управления, которое, кстати, дало отрицательную оценку вот этому
дополнению, я предложил вернуться и переголосовать по закону, чтобы дать
возможность согласительной комиссии оперативно устранить выявленный в ходе
заседания кардинальный правовой и процедурный недостаток закона. Однако, это
был конец дня, нам не удалось набрать необходимого числа голосов для
продления вечернего заседания.
Полагаю, что мы, законодатели, как никакой другой орган власти, должны беречь
букву и дух каждого закона, должны обеспечить абсолютную процедурную чистоту
подготовки и стоять на ее страже. Я предложил бы сегодня не искать виновных в
том, что мы не соблюли эти правила, не углядели подводный камень - абсолютно
новую статью 6, которой в законе, естественно, не место. Видимо, во всем
виновато, как всегда, время, ведь закон принимался практически с колес, на
следующий день после того, как было предложено изменение в этот закон -
статья 6.
Совет Федерации по запросу Председателя палаты вернул нам закон. Тем самым он
подтвердил, что не все в нем ладно. Я встречался лично с Председателем Совета
Федерации и обсуждал вместе с правовиками Совета Федерации этот вопрос.
Полагаю, что и без обращения Председателя Государственной Думы, видя эти
коллизии, которые нарушают и Регламент Совета Федерации, он не одобрил бы
закон и предложил бы его направить снова в согласительную комиссию. Чтобы в
будущем избежать подобных прецедентов, необходимо, если в согласуемом законе
появляются какие-то новые предложения, расширять или изменять состав
согласительной комиссии, привлекая по рассматриваемой проблематике
соответствующие профильные комитеты.
Кроме того, на пленарном заседании представляющий закон член согласительной
комиссии и профильного комитета должен не вуалировать новые ключевые моменты
закона, а акцентировать на них наше внимание. Докладчик же даже не отметил (а
данным докладчиком был Владимир Ростиславович Пашуто), что Правовое
управление дало отрицательное заключение по статье 6.
Безусловно, любой закон, в том числе и закон "О статусе военнослужащих", не
является догмой абсолютной. Рано или поздно то, что перестанет в них
соответствовать времени и ситуации, должно быть изменено. Посему мы, комитеты
по обороне и по безопасности, считаем, что Правительство, если есть такая
необходимость, может выходить в установленном законом порядке с инициативой о
внесении изменений и дополнений в закон "О статусе военнослужащих". Мы в
соответствии с Регламентом будем его рассматривать и принимать
соответствующие решения.
Сейчас я просил бы вас поддержать комитеты по обороне, по безопасности, по
Регламенту, Правовое управление, да и Совет Федерации, возвративший нам
закон, и принять постановление, предложенное вам. Согласительной комиссии
предлагается доработать закон, исключить статью 6, которая выходит за рамки
его ведения. А 9 июня мы могли бы принять безупречно чистый в правовом и
концептуальном смысле закон "О минимальном размере оплаты труда". Думаю, что
случившееся будет нам общим уроком. Прошу поддержать.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Иванович.
Содоклад сопредседателя согласительной комиссии Владимира Ростиславовича
Пашуто.
Пожалуйста.
ПАШУТО В. Р. Уважаемые депутаты! Вопрос, который поставлен сегодня, наверное,
очень важный, и прежде всего с той точки зрения, что заработная плата
является одним из самых действенных факторов повышения эффективности
экономики.
В сложных условиях, прежде всего экономических и финансовых, наши
коллеги-депутаты принимали этот закон, и затем прошло несколько раундов, как
я уже говорил, переговоров и с Советом Федерации, и с Правительством,
поскольку всем было понятно, что на сегодня сумма 83 рубля 49 копеек, которая
составляет минимальный размер оплаты труда, уже стала анахронизмом. Нужно
было действительно принимать какие-то коренные изменения.
Я должен сказать, что всё мы сделали достаточно четко и по Регламенту. 31 мая
мы внесли новую редакцию этого закона, принятого палатой 2 июня, и самое
удивительное, что ни до рассмотрения, ни во время рассмотрения не было
никаких замечаний со стороны Комитета по обороне, и депутаты, которые
представляют названные комитеты, тоже проголосовали за. Мы не скрывали, что
действительно были внесены изменения, и прежде всего эти изменения были
связаны с концепцией закона.
Самое главное, на что хотелось бы обратить внимание, - это то, что концепция
закона заключается в установлении минимального размера оплаты труда и сроков.
Второе. Предполагался отрыв платежей по гражданско-правовым обязательствам,
стипендий, пособий, штрафов и так далее, и тому подобное, то есть именно в
том контексте, как это и предполагалось в статьях 3, 4, 5. И здесь ничего
удивительного не было.
Я бы хотел сразу сказать, что это, в общем-то, увязывалось и с тем порядком,
который определяет прохождение законов. Мы с вами знаем, что в определенных
условиях мы принимали законопроекты сразу в трех чтениях. Это было, например,
тогда, когда мы с вами принимали в прошлом году закон о пенсиях
военнослужащим сразу в трех чтениях. Ничего удивительного не было в этом.
Я бы хотел по поводу того, что нам сегодня говорят, что согласительная
комиссия якобы нарушила какие-то законы, позволить себе зачитать некоторые
моменты.
Андрей Иванович Николаев сказал о том, что вопрос решается исключительно
пунктом 2 статьи 4 закона "О статусе военнослужащих". Я позволю себе его
зачитать: "Правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их
правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения,
предусмотренные настоящим Федеральным законом, не могут быть отменены или
снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в
настоящий Федеральный закон". Посмотрите, пожалуйста, текст, статья 6 как раз
и вносит изменения именно в этот самый закон. Ничего другого нет.
Если мы внимательно посмотрим еще некоторые статьи закона "О статусе
военнослужащих", мы обратим внимание вот на что. Пункт 3 статьи 12 гласит:
"Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется
Министерством обороны Российской Федерации...". Я дальше здесь не читаю.
Теперь пункт 4: "Особенности обеспечения денежным довольствием отдельных
категорий военнослужащих определяются федеральными конституционными законами,
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации".
В свете этого хотелось бы напомнить, что 26 апреля состоялось заседание
правительственной комиссии как раз по вопросу обеспечения военнослужащих
заработной платой и различными материальными ресурсами и там было принято
решение. В обсуждении этого решения принимали участие представители всех
силовых структур. Я зачитаю пункт 1.9. В нем говорится: Министерству обороны
России, Минтруду России и Минфину России совместно с федеральными органами
исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, в рамках
ежегодно устанавливаемых в федеральном бюджете параметров денежного
содержания военнослужащих осуществить подготовку и представление в
установленном порядке в Правительство Российской Федерации согласованных
предложений о поэтапном сближении в 2000-2002 годах размеров окладов
денежного содержания военнослужащих, проходящих службу по контракту,
применительно к размерам должностных окладов государственных служащих. Это
один к одному, как говорится, и легло в основу того самого пункта 6, о
котором в данном случае говорил Андрей Иванович.
Можно было бы, конечно, говорить еще и о том, что разработан соответствующий
план-график и тому подобное. Андрей Иванович говорил о том, что будет
ухудшение денежного довольствия военнослужащих. Ничего подобного! На
сегодняшний день государственные служащие получают как минимум на одну треть
больше, чем военнослужащие. Данный закон как раз и предполагает доведение их
довольствия именно до этого размера, то есть ликвидацию вот этого разрыва.
Почему? Да потому, что мы считаем, что и военнослужащие, и государственные
чиновники - это государевы люди и они должны пользоваться одинаковыми
правами, что соответствует в данном случае статье 37 Конституции Российской
Федерации. Говорить о том, что где-то будет еще снижение, ну, извините, по
крайней мере нелогично, поскольку ни одной цифры в данном законопроекте нет.
Наоборот, есть, еще раз повторю, цифры - я готов их показать, -
подтверждающие, что действительно сегодня военнослужащие получают меньше, чем
госслужащие.
Если мы пойдем по тому пути, который предлагает сегодня Комитет по обороне,
то есть направим закон еще на согласительные процедуры, тогда мы встанем с
вами перед следующим фактом. Первое. Бюджет 2001 года мы с вами должны
принять в самое ближайшее время. Если откладывать закон "О минимальном
размере оплаты труда" еще на длительный период, то этот закон отодвинется на
конец года, а тогда он вообще может быть не принят. Поэтому поступить так
было бы нелогично. Мы сегодня говорим о том, что этого закона ждут не просто
3 миллиона военнослужащих и 60 миллионов тех трудящихся, которые получают
зарплату в зависимости от минимального размера оплаты труда, мы говорим о
том, что военнослужащих Государственная Дума поддерживала и будет
поддерживать. Никто иной, как Комитет по труду и социальной политике, всегда
выступал за то, чтобы поддержать их в вопросах жилья, в вопросах заработной
платы, в вопросах пенсионного обеспечения, и мы эту принципиальную позицию
будем отстаивать и дальше. Поэтому мы готовы работать с комитетами по
обороне, по безопасности над улучшением жизни наших военнослужащих.
С другой стороны, нам сегодня предстоит принять решение: или мы пойдем по
пути, предложенному в проекте постановления, который озвучил Андрей Иванович
Николаев, или наоборот - мы сейчас проголосуем против этого постановления и
сегодня же направим его в Совет Федерации, который сейчас заседает, с тем
чтобы он рассмотрел этот вопрос.
Андрей Иванович немножечко неправильно сегодня вас информировал. У меня
состоялся разговор о том, что на Совете Совета Федерации, рассматривался этот
вопрос. И как только этот документ поступит к ним, они его сразу же включат в
повестку дня. То есть никаких сомнений у них в этом не было. Поэтому я прошу
вас определиться, уважаемые коллеги, и решить судьбу не только этого
законопроекта, но и дальнейших наших действий, которые направлены на
улучшение жизни всех граждан России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, слова просил заместитель
Председателя Правительства Кудрин Алексей Леонидович.
Пожалуйста.
КУДРИН А. Л., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации -
министр финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, Комитет по обороне сегодня фактически поставил вопрос о
пересмотре закона о повышении минимального размера оплаты труда, и тем самым,
мы не сможем... этот закон не будет рассмотрен в Совете Федерации и закон о
МРОТ не вступит в действие. Аргументы, которые здесь были приведены, касаются
формального характера - того, что в законе о МРОТ не имели права
рассматривать вопрос об изменении соответствующей статьи закона "О статусе
военнослужащих".
Дело в том, что и Комитет по обороне, и Николаев Андрей Иванович, и депутаты
понимают, что на индексацию МРОТ и индексацию денежного довольствия, которая
должна быть осуществлена в том случае, если эти вопросы - индексацию МРОТ и
индексацию денежного довольствия - не разорвать, в бюджете на этот год
средств нет: ни на денежные довольствия, ни на увеличение пенсий
военнослужащим, которые также должны будут быть проиндексированы. Сумма
необходимых расходов - 28 миллиардов рублей. Я вам скажу, что это
соответствует содержанию всей высшей школы страны в течение года или
фактически всем закупкам вооружений и военной техники в этом году (я не буду
называть цифры, они очень сопоставимы). То есть очевидно, что таких средств
нет. Комитет стоит на формальной позиции, что не следовало бы в этом законе
рассматривать такой разрыв индексации МРОТ и индексации денежного
довольствия.
Я считаю, что согласительная комиссия пошла правильным путем, поскольку если
бы мы не предусмотрели такого разрыва в этом законе о МРОТ, то в соответствии
с законом о бюджете этого года, статьей 129, Бюджетным кодексом, Регламентом
Государственной Думы принятие закона о МРОТ вызвало бы необходимость
индексации денежного довольствия (а это потребовалось бы, эта норма вступила
бы в силу в случае отсутствия в законе такого разрыва), что означало бы
дополнительные расходы бюджета. А в соответствии с теми законами, о которых я
сказал, подобные законы должны вноситься с экономическим обоснованием,
указанием источников финансирования и заключением Правительства. Таким
образом, такой закон об индексации МРОТ в соответствии с теми же формальными
правилами был бы фактически незаконен, принимался бы в нарушение Регламента
Государственной Думы.
Здесь мы видим фактически коллизию двух законов. Мы считаем, что
согласительная комиссия и Государственная Дума, проголосовав закон о МРОТ и
предусмотрев в нем отрыв индексации денежного довольствия, поступила
правильно, решила эту коллизию, пошла на компромисс с учетом того, что мы не
предполагали сразу выплачивать эти средства в виде денежного довольствия, а
хотели внести изменения в закон "О статусе военнослужащих" следующим
решением, которое мы поддерживаем - и Правительство, и согласительная
комиссия. То есть следующим решением мы намерены ликвидировать коллизию,
противоречие этих двух законов. А в соответствии с поручением, которое нам
дала Дума, Правительство собирается внести предложение о порядке и сроках
увеличения денежного довольствия военнослужащих, указав соответствующие
источники и темпы такого увеличения.
Дело в том, что мы этот вопрос обсуждали с Верховным главнокомандующим, с
Президентом Российской Федерации Путиным. В связи с возможностями бюджета
этого года принято решение о поэтапном погашении всех долгов по
продовольственному пайку перед военнослужащими до конца года, а по
результатам исполнения федерального бюджета в первом полугодии этого года
необходимо принять решение об объемах и сроках увеличения денежного
довольствия, которое мы предполагаем провести уже в конце этого года. И таким
образом, уже в конце этого года мы сможем, исходя из возможностей бюджета,
также продвинуться в плане индексации денежного довольствия военнослужащим.
Таким образом, в том законе "О минимальном размере оплаты труда", на мой
взгляд, не нарушены ни логика, ни содержание, ни суть вопроса, ни юридическая
сторона. В нем, я считаю, фактически реализован компромисс, разрешена
коллизия между несколькими законами, которые здесь нарушаются. В случае если
мы сегодня примем то постановление, о котором здесь говорится, то закон о
повышении минимального размера оплаты труда не вступит в действие и не сможет
уже быть рассмотрен в ближайшее время без соответствующего установления
источников индексации денежного довольствия. Поэтому, мне кажется, его не
нужно сегодня принимать, а необходимо Правительству внести в ближайшие дни (и
мы это готовы сделать) изменения в закон "О статусе военнослужащих",
одновременно рассматривая по итогам первого полугодия темпы и сроки
увеличения денежного довольствия. Мы его сделаем нормальным, с учетом тех
потребностей, которые сегодня существуют в армии, и будем обсуждать с
Комитетом по обороне в установленном порядке.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Не уходите, Алексей Леонидович, мало ли,
вопросы будут. (Выкрики из зала.) А, не вопрос. Тогда присаживайтесь,
пожалуйста. Если будут, потом...
Морозов Олег Викторович, пожалуйста.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".
Геннадий Николаевич, я прошу прощения. Вчера на Совете Думы, когда возникла
эта коллизия, я предложил (и все с этим согласились), чтобы были даны
разъяснения комитета по Регламенту. Все-таки, когда мы голосовали этот закон,
мы нарушили Регламент и на этом основании сейчас должны проголосовать
постановление, отменяющее наше решение? Или в данном случае все-таки речь
идет о том, что мы по-разному толкуем содержание конкретного вопроса, и тогда
это не может быть для нас поводом к тому, чтобы отменять принятое решение?
Мне бы хотелось получить разъяснение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Николай Игоревич даст информацию.
Александр Алексеевич Котенков просил слова. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Ну вот я хотел бы как раз начать с ответа на вопрос,
который задал Олег Викторович Морозов.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, я хотел бы процитировать вам часть
первую статьи 129 Регламента Государственной Думы, которая как раз
оговаривает особый порядок рассмотрения согласительных процедур по законам,
отклоненным Советом Федерации, в отличие от согласительных процедур с
Президентом.
Часть первая: "Согласительная комиссия рассматривает каждое возражение Совета
Федерации в отдельности, стремясь выработать единый текст федерального
закона. Согласительная комиссия вправе принимать решение об изменении
редакции отдельных статей федерального закона, в отношении которых не имелось
возражений Совета Федерации, если такое изменение обусловлено новой редакцией
статей федерального закона, выработанной на основе предложений Совета
Федерации, поддержанных согласительной комиссией".
А теперь обратимся к тексту закона.
Статья 3 принятого вами закона в редакции согласительной комиссии гласит:
"Минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего
Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты
труда..." - далее я пропускаю тут лирику, - "связанными с исполнением
трудовых обязанностей". То есть минимальный размер оплаты труда применяется
для определения заработной платы граждан, исполняющих трудовые обязанности в
соответствии с КЗоТом, который не распространяется на военнослужащих. Эта
статья требует отрыва всех иных категорий граждан, в частности
военнослужащих, от привязки к МРОТ. В этом и есть идеология и концепция всего
закона. Отсюда следует, что статья 6 органично вытекает из статьи 3. Таким
образом, в соответствии с частью первой статьи 129 согласительная комиссия
имела полное право предложить такую поправку. Следовательно, никакого
нарушения регламентной процедуры не произошло.
Далее. Ссылка на то, что якобы данное положение закона нарушает часть 2
статьи 55 Конституции Российской Федерации, также несостоятельна. В статье
55, части 2, говорится, что "в Российской Федерации не должны издаваться
законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина".
Права и свободы человека и гражданина перечислены в самой Конституции, в
главе 2. В частности, в статье 37 говорится: "Каждый имеет право на труд...
на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже
установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда...". В
данном случае это право военнослужащих не нарушено, и за ними сохраняется
право на денежное вознаграждение за свой труд, и не ниже установленного
законом минимального размера оплаты труда. Более того, если будет предпринята
попытка сказать, что таким образом мы уменьшаем денежное довольствие
военнослужащих, то это неверно - денежное довольствие не уменьшается.
Более того, уважаемые депутаты, я хочу все-таки привлечь ваше внимание вот к
какому вопросу. К чему привела привязка денежного довольствия военнослужащих
к минимальному размеру оплаты труда? Жесткая привязка привела к тому, что
если бы не волевые решения Президента (кстати, в какой-то мере не
соответствующие закону "О статусе военнослужащих") об увеличении дважды
денежного довольствия военнослужащих за последние четыре года, то сейчас
денежное довольствие военнослужащих в среднем не превышало бы 1,5 тысячи
рублей. Потому что именно привязка к МРОТ сдержала рост денежного довольствия
военнослужащих и привела к тому, что в настоящее время денежное довольствие
военнослужащих, как совершенно правильно сказал Владимир Ростиславович
Пашуто, ниже соответствующего содержания госслужащих примерно на 30
процентов. Вот первое негативное последствие жесткой привязки денежного
довольствия военнослужащих к МРОТ. Правительство предлагает оторвать. И
правильно - это соответствует стратегии экономического развития нашей страны.
Но с другой стороны, если мы сохраним эту привязку, что последует дальше? С 1
июля денежное довольствие военнослужащих в соответствии с повышением МРОТ до
132 рублей должно возрасти в полтора раза. Это хорошо, это по цифрам примерно
соответствует планам Правительства о приведении денежного довольствия
военнослужащих к соответствующему денежному содержанию государственных
служащих. Но заложены ли в бюджете деньги с 1 июля? Алексей Леонидович Кудрин
сказал вам: нет, не заложены. В соответствии с этим будет действовать закон о
федеральном бюджете, то есть эта норма исполняться не будет. Мы в очередной
раз обманываем военнослужащих, принимая эту норму.
В то же время, уважаемые депутаты, есть поручение Президента Российской
Федерации от 6 мая этого года Правительству, Касьянову (я читаю его
дословно): с повышением денежного довольствия военнослужащих и приравненных к
ним лиц во втором полугодии 2000 года согласен; прошу в десятидневный срок
подготовить проект федерального закона о внесении изменений (ну, я не буду
называть статьи) в закон "О федеральном бюджете на 2000 год". О чем идет
речь? Правильно сказал заместитель Председателя Правительства Алексей
Леонидович Кудрин, что в законе о бюджете говорится: Правительству к 31 марта
представить предложения по источникам дополнительного финансирования затрат
на повышение денежного довольствия военнослужащих.
Поскольку срок прошел и Президент предлагает провести повышение во втором
полугодии, он предлагает перенести этот срок. И вам уже представлен проект
федерального закона о внесении изменения в бюджет, касающегося переноса срока
определения дополнительных источников на покрытие этих расходов во втором
полугодии. Это совершенно реально, это будет исполнено, и до конца этого
года, то есть во втором полугодии, денежное довольствие военнослужащих будет
доведено до уровня, соответствующего денежному содержанию государственных
служащих.
Далее. В первом полугодии 2001 года, то есть когда предполагается дальнейшее
увеличение МРОТ с 1 июля до 300 рублей, денежное довольствие военнослужащих
будет превышать денежное содержание аналогичных должностей государственных
служащих как раз в связи со спецификой воинской службы, ну, видимо, на
величину оклада по воинскому званию, я не могу сейчас сказать точно цифры,
это Правительство согласует.
Таким образом, уважаемые депутаты, отрыв денежного довольствия военнослужащих
от МРОТ обязателен, он давно назрел. Ухудшения положения военнослужащих не
будет. Более того, оно будет улучшаться, но улучшаться оно будет в
соответствии с ростом денежного содержания соответствующих категорий
госслужащих и будет превышать его.
Как я уже сказал, нарушения регламентной процедуры при принятии этого закона
не было. Таким образом, уважаемые депутаты, мы предлагаем отклонить
предложение о возврате закона к согласительной процедуре, вернуть его в Совет
Федерации и предложить Совету Федерации одобрить в этой редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Был задан вопрос Николаю Игоревичу Локтионову.
Николай Игоревич, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, присаживайтесь.
ЛОКТИОНОВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Мы вчера тоже рассматривали этот
вопрос, и я вам должен сказать, хотя решение комитета по Регламенту не
оформлено и не подписано большинством (ну, мы не давали на подпись и не
рассматривали в комитете), однако с депутатами, входящими в комитет, мы
рассмотрели. Александр Алексеевич ссылается на статью 129, и это
действительно здесь правильно звучит. Однако Александр Алексеевич не указал
еще и статью 130 (пункт 1 и пункт 4), где говорится, что при повторном
рассмотрении федерального закона Государственной Думой обсуждаются только
предложения, содержащиеся в протоколе согласительной комиссии, никакие
дополнительные поправки Государственной Думой не рассматриваются.
Кроме всего прочего, есть еще статья 106. Коль затронули меня как депутата -
члена комитета по Регламенту, я должен сослаться еще на одну статью. Статья
106: "Непосредственно в текст внесенного в Государственную Думу законопроекта
должны быть включены следующие положения..." И в пункте "б" говорится: о
признании утратившими силу и о приостановлении действия ранее принятых
законов и других нормативных правовых актов или отдельных их положений в
связи с принятием данного федерального конституционного закона, федерального
закона (точка с запятой). Я имею в виду, что тогда в этом законе должны быть
внесены изменения и дополнения в существующий Федеральный закон "О статусе
военнослужащих", пункт 2 статьи 4 из этого закона должен быть исключен. А
исключено в данном случае вот что. В законе "О статусе военнослужащих" так
говорится: правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их
правовой защиты, а также материальное и иные виды обеспечения,
предусмотренные настоящим федеральным законом, не могут быть отменены или
снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России,
иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий федеральный
закон. Поэтому есть нарушение Регламента Государственной Думы в рассмотрении
данного законопроекта.
Другой случай. Если Президент Российской Федерации, как Александр Алексеевич
сказал, предусматривает повышение всех социальных льгот военнослужащим
специальными указами Президента и если на это есть правовая гарантия и
Президента, и Правительства, то в данном случае мы могли бы как-то
согласиться, но нарушение закона, если следовать букве закона, действительно
было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые коллеги, обмен... Давайте, наверное, так сделаем: Андрей Иванович -
несколько слов, Александр Алексеевич - несколько слов, и будем голосовать. Мы
же весь день можем потратить! Это же постановление, это не закон.
Пожалуйста.
НИКОЛАЕВ А. И. Уважаемые коллеги, я еще раз хотел бы обратиться к вам как к
законодателям.
Александр Алексеевич говорит о том, что не нарушена процедура. Именно
нарушение процедуры действующего законодательства вызвало нашу реакцию. Он
ссылается на статью 129 и эмоционально ее читает. Но из этой статьи не
следует, что Дума, создав согласительную комиссию, дает ей право изменять
предмет законодательного регулирования. Речь идет о минимальном размере
оплаты труда.
Согласительная комиссия (с подачи... они пусть разбираются сами, с чьей)
меняет концепцию закона. Посмотрите закон, который мы голосовали 7 апреля.
Там этого нет! Это появляется! Мало того, что это появляется подпольно...
Почему? Потому, что ни Комитет по обороне, ни Комитет по безопасности не были
поставлены в известность, не были приглашены на согласительную комиссию, не
была обозначена позиция Правительства, что это нужно делать в другом законе.
Процедура нарушена явно.
Второй момент. Александр Алексеевич ссылается на закон о статусе. Вы поймите,
что закон "О статусе военнослужащих" - один из немногих законов в России, в
котором говорится, смотрите: настоящий федеральный закон в соответствии с
Конституцией определяет права, свободы, обязанности и ответственность
военнослужащих, а также основы государственной правовой и социальной защиты
военнослужащих, уволенных с военной службы, и членов их семей. Дальше: статус
военнослужащих отличается от статуса просто гражданина. Кроме того, что он
оговаривается в этом федеральном законе и ни в каком другом, подчеркиваю, он
вводит ограничения для военнослужащих. Статья 9, пункт 7, - перечислены
ограничения. Это многие ограничения, которые вводятся для военнослужащих. И
поэтому статьей 4 устанавливается, что правовые и социальные гарантии,
включая меры правовой защиты, материальное и иные виды обеспечения,
предусмотренные этим законом, определяющим особое положение военнослужащих в
стране, не могут быть отменены или снижены любыми федеральными законами и
иными правовыми актами, кроме внесения изменений в этот закон.
Тогда возникает вопрос. Если нужно вносить изменения в закон "О статусе
военнослужащих", то это не должно делаться хулигански и подпольно.
Пожалуйста, давайте обсуждать. Если действительно Правительство так радеет за
то, чтобы военнослужащие жили достойно (а как достойно они живут, вы видите в
своих округах), наверное, нужно, чтобы Правительство, если оно так заботится,
в установленном статьей 104 Конституции порядке внесло предложение.
Вы поверьте мне, что эта статья, нарушая и процедуру, и закон о статусе,
появилась там не случайно. Именно отменив то, что заложено в этом законе, -
пять минимальных окладов солдатам и за воинское звание не менее половины
оклада по воинской должности, - военнослужащих лишили гарантий, которые они
имели. Я призываю вас проголосовать то постановление, которое подготовлено,
которое предложено не только Николаевым, оно предложено Комитетом по обороне,
Комитетом по безопасности, комитетом по Регламенту. Мы в данном случае
предлагаем вернуться к согласительной процедуре, изъять статью 6 и
рассматривать закон "О минимальном размере оплаты труда" без тех нарушений,
которые есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, Александр Алексеевич, потом - Алексей Леонидович, и голосовать
будем.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Ну, прежде всего я не совсем понял выступление депутата
Локтионова. Я хочу как раз Николаю Игоревичу сказать, процитировать протокол
согласительной комиссии. Он правильно сослался на статью 130 Регламента о
том, что обсуждаются только поправки, внесенные в протокол согласительной
комиссии.
Я обращаю ваше внимание на протокол согласительной комиссии: по поправке 5 -
дополнить новой статьей 6 (от Совета Федерации за - 7, против - нет; от
Государственной Думы за - 8, против - нет). То есть именно эта поправка и
содержится в протоколе согласительной комиссии. Поэтому здесь нет нарушения
части первой статьи 130 Регламента Государственной Думы.
И два момента, которые затронул Андрей Иванович Николаев в своем выступлении.
Якобы введением этой поправки нарушена концепция закона. Во-первых, концепция
закона состоит из двух частей: первая - это отрыв всех платежей, кроме
заработной платы трудящихся в соответствии с КЗоТом, от МРОТ. И вторая часть
концепции - установление его размера. В данном случае статья 6 как раз
вытекает из концепции.
Что же касается (совершенно непонятно мне) ссылок на закон "О статусе
военнослужащих" и постоянно повторяющейся фразы о том, что изменение вносится
только непосредственно в данный закон, так я хочу вам процитировать статью 6,
о которой идет речь: "Внести в пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 27
мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следующие изменения". Именно
внесением изменений в закон "О статусе военнослужащих" и решается этот
вопрос. Я не пойму, о чем говорит Андрей Иванович. Он все время говорит, что
только изменением закона "О статусе..." решаются эти вопросы. И мы говорим,
что да, изменением закона "О статусе..." решается этот вопрос. Все. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Пашуто, от комитета по социальной
политике, потом - Кудрин Алексей Леонидович, и голосуем.
ПАШУТО В. Р. Я буду достаточно краток. Я хотел бы еще раз напомнить.
Нечестно, наверное, со стороны Андрея Ивановича, зачитывая статью закона,
употреблять дополнительные слова: "включительно", "любые" и так далее. Нет
там таких слов. Поэтому вводить в заблуждение депутатов не надо.
Достаточно хорошо сказал представитель Президента. Я хотел как раз именно на
этом остановиться. Я просто прошу сегодня проголосовать против данного
постановления и как можно быстрее вернуть законопроект в Совет Федерации.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Леонидович Кудрин.
КУДРИН А. Л. Я тоже хотел бы выразить позицию о том, что данное постановление
Думе принимать нецелесообразно, в связи с тем что это остановит тогда
принятие закона о МРОТ в целом, который все ждут. А вопросы, связанные с
коллизией в законодательстве, мы должны решить в ближайшее время, внеся
предложение об изменении закона "О статусе военнослужащих". А общая политика
Правительства по повышению денежного довольствия для военнослужащих здесь
была высказана, с Президентом согласована. Во второй половине этого года мы
внесем эти предложения, исходя из реальных возможностей бюджета, исходя из
тех темпов и сроков повышения денежного довольствия, которое мы сможем
реально обеспечить в этом году.
Поэтому по содержанию, по сути и по формальной логике представленных
коллизий, мне кажется, сегодняшнее постановление принимать не стоит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Илюхин, и будем голосовать.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые мои коллеги, я хочу сказать, что обе спорящие стороны (видимо,
по-своему каждая) правы. Но для того, чтобы действительно военнослужащие не
оказались у нас в таком провальном положении, а они сегодня действительно по
социальной защищенности в провальном положении... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, это не по ведению.
ИЛЮХИН В. И. ...давайте сделаем протокольное поручение трем комитетам
(комитету по бюджету, Комитету по обороне, Комитету по безопасности): если
применение нашего закона о повышении минимальной заработной платы вызовет
большие перекосы, в сентябре к этому вопросу вернуться и привести в
соответствие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, видимо, это правильно, рационально.
Депутат Буткеев, по ведению.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Я просто хотел уточнить. Я не согласен с Виктором Ивановичем Илюхиным. Мы
закон этот принимали уже на прошлом заседании, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
БУТКЕЕВ В. А. Сейчас мы принимаем постановление о том, чтобы его отменить,
что ли? Предлагается принять постановление, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
БУТКЕЕВ В. А. То есть, если мы на том законе настаиваем, мы должны будем это
постановление проголосовать, да? Если мы с тем законом не согласны, мы должны
прижать постановление? Так получается, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наоборот.
БУТКЕЕВ В. А. Разъясните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наоборот. Постановление направлено, чтобы мы отменили
решение Государственной Думы о принятии в третьем чтении закона "О
минимальном размере оплаты труда". Постановление направлено на отмену нашего
предыдущего решения.
Коллеги, высказались все стороны. Ясность внесли. Илюхин Виктор Иванович дал
рациональное предложение. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
данное постановление?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 69 чел. 15,3%
Проголосовало против 163 чел. 36,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.
Результат: не принято
Не принимается. Закон направляем в Совет Федерации.
Уважаемые депутаты, мы с вами уже, как говорится, отстали от нашего порядка
работы. Пункт 3: о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации".
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Дело в том, что постановка данного вопроса на
голосование, по нашему мнению, вообще неправомерна.
Я напомню, что данный закон был отклонен Президентом Российской Федерации,
принят Государственной Думой в ранее принятой редакции, но отклонен Советом
Федерации. Ни в Конституции, ни в Регламенте Государственной Думы не
предусмотрена процедура дополнительного рассмотрения на пленарном заседании
вопроса о снятии закона, который согласно уже установившейся практике умер
сам собой. То есть закон, отклоненный Советом Федерации после преодоления
вето Государственной Думой, не рассматривается. Он автоматически снимается с
рассмотрения. Ваше право, конечно, еще раз проголосовать, но, на наш взгляд,
это просто засорение повестки дня. В таких случаях закон автоматически
снимается с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, вы помните, сколько споров на
Совете Думы идет на эту тему. Я думаю, что мы в конце концов все-таки
определимся.
Виктор Иванович Илюхин, от Комитета по безопасности.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, сегодня в Комитете по безопасности есть ряд
предложений о внесении изменений и дополнений в Уголовно-исполнительный
кодекс. Я хочу сказать применительно вот к этим дополнениям.
Мы не можем согласиться ни с Советом Федерации, ни с Президентом относительно
тех суждений, которые были ими высказаны. Но в то же время мы понимаем, как
говорится, бесплодность наших стремлений провести эти поправки. Поэтому
рабочая комиссия и Комитет по безопасности предлагают действительно
проголосовать, снять с рассмотрения эти законы, а все рациональное мы потом
вам предложим в другом пакете дополнений и изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование проект постановления.
Пункт 1 гласит: снять данный федеральный закон с дальнейшего рассмотрения.
Представитель Президента и комитет - за. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, пункт 4 повестки дня: о Федеральном законе "О государственных
чрезвычайных мерах по защите вкладов населения в банках Российской
Федерации", отклоненном Советом Федерации. Владимир Александрович Тарачев...
Где он? Я его видел. Да, я его видел. Так, нет докладчика.
Пункт 5: о Федеральном законе "Об основах муниципального заказа", отклоненном
Президентом Российской Федерации. Доклад полномочного представителя
Президента Российской Федерации в Государственной Думе Александра Алексеевича
Котенкова. Содоклад депутата Корнеевой.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции
Российской Федерации Президент Российской Федерации отклонил принятый
Государственной Думой и считающийся одобренным Советом Федерации Федеральный
закон "Об основах муниципального заказа".
Основанием для отклонения федерального закона является противоречие его
положений Конституции Российской Федерации. Федеральным законом
устанавливаются правовые основы и порядок формирования, размещения и
исполнения муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для муниципальных нужд. Детальное регулирование федеральным
законом указанных отношений представляет собой прямое вмешательство в
компетенцию органов местного самоуправления, что противоречит Конституции
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное
самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение
населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение
муниципальной собственностью, включая местный бюджет. Названные положения
Конституции Российской Федерации не были учтены при разработке федерального
закона.
Кроме того, согласно пункту "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской
Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации находится лишь установление общих принципов организации системы
органов государственной власти и местного самоуправления. В развитие данной
конституционной нормы был принят Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации", установивший
правовые, экономические и финансовые основы местного самоуправления.
Статьей 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления..." определен перечень вопросов местного значения, отнесенных
к компетенции органов местного самоуправления, в которые входят, в частности,
вопросы управления местными финансами, формирования, утверждения и исполнения
местного бюджета. Поскольку в соответствии со статьей 15 федерального закона
источниками оплаты муниципального заказа являются средства местного бюджета,
вопросы размещения муниципального заказа должны относиться к ведению органов
местного самоуправления.
Кроме того, Государственной Думой был принят Федеральный закон "О финансовых
основах местного самоуправления в Российской Федерации", в пункте 2 статьи 12
которого говорится прямо и без всяких недомолвок: "Размещение муниципального
заказа на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств
местного бюджета, осуществляется на основе открытого конкурса, правила
которого устанавливаются представительным органом местного самоуправления.
Заказчиком по муниципальному заказу на выполнение работ... финансируемых за
счет средств местного бюджета, выступают органы или должностные лица местного
самоуправления".
Таким образом, уважаемые депутаты Государственной Думы, Конституцией
Российской Федерации и действующим федеральным законодательством вопрос о
муниципальном заказе решен - это исключительное ведение органов местного
самоуправления, они своими решениями распоряжаются своими финансами и сами
определяют порядок, каким образом они осуществляют муниципальный заказ на
товары, услуги и так далее.
В связи с таким противоречием Конституции Российской Федерации, то есть с
вторжением федерального закона в исключительные полномочия местного
самоуправления, Президент Российской Федерации считает нецелесообразным
принятие данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Надежда Анатольевна Корнеева.
КОРНЕЕВА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по вопросам
местного самоуправления прекрасно понимает всю сложность работы над законами
по этой проблеме, но все-таки я попытаюсь аргументировать нашу позицию,
позицию комитета, по преодолению вето Президента.
Федеральный закон "Об основах муниципального заказа" был принят
Государственной Думой 21 мая 1999 года и отклонен Советом Федерации 9 июня
1999 года. Согласительная комиссия провела большую работу. Сопоставительная
таблица содержала 74 поправки членов Совета Федерации к данному закону. В
большинстве случаев они были приняты в редакции членов согласительной
комиссии со стороны Государственной Думы.
В результате работы согласительной комиссии закон был повторно рассмотрен и
принят Государственной Думой в редакции именно согласительной комиссии 24
ноября 1999 года, затем он был одобрен Советом Федерации и 15 декабря 1999
года направлен Президенту Российской Федерации Борису Николаевичу Ельцину,
который отклонил его 29 декабря 1999 года.
Насколько этот федеральный закон актуален? Мы считаем, что его вступление в
силу будет способствовать повышению эффективности и открытости процесса
расходования средств местных бюджетов, предотвращению коррупции, развитию
конкуренции и повышению занятости населения, а также укреплению приоритета
отечественного товаропроизводителя. Создание единого правового механизма
размещения муниципального заказа для всех муниципальных образований будет
способствовать достижению указанных целей.
В настоящее время в ряде городов действительно существуют собственные
нормативные правовые акты о муниципальном заказе - это такие города, как
Омск, Белгород, Тольятти, Краснодар и ряд других. Однако для эффективного
исполнения муниципального заказа необходимо, чтобы существовали единые
правила игры, тем более для тех муниципальных образований, которые заключают
контракты с находящимися на других территориях муниципальными учреждениями
или предприятиями.
Отметим также, что объем закупок муниципальных образований достаточно велик.
Так, например, в 1998 году из 99,8 миллиарда (общая стоимость заключенных
государственных и муниципальных контрактов) почти две трети - 65,7 миллиарда
рублей - составили закупки муниципальных образований. Следовательно,
законодательное регулирование системы формирования и размещения
муниципального заказа стоит немалых денег.
На федеральном уровне, кстати, регулирование размещения муниципального заказа
осуществлялось. Осуществлялось оно Указом Президента № 305 от 8 апреля 1997
года "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению
бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных
нужд". В соответствии с пунктом 7 этого указа Президента утверждено Положение
об организации закупки товаров, работ и услуг как для государственных нужд,
так и для регулирования размещения муниципального заказа. Это положение
действовало с 1 мая 1997 года до вступления в силу Федерального закона № 97
от 6 мая 1999 года "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Этот закон,
сегодня работающий, не регулирует отношения по поводу муниципального заказа,
и, следовательно, в настоящее время правовое регулирование муниципального
заказа на федеральном уровне упразднено.
Необходимость такого регулирования частично восполнена в статьях 71-73
Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которых приведены основные понятия
и установлена необходимость регулирования отношений, связанных с
муниципальными контрактами, федеральным законом, но отсутствуют основные
принципы и порядок размещения муниципального заказа.
И еще один аргумент в пользу закона. Организация и порядок проведения торгов
- это предмет регулирования гражданского законодательства, которое в
соответствии со статьей 71 Конституции находится в ведении Российской
Федерации. Таким образом, необходимость принятия федерального закона о
муниципальном заказе, на наш взгляд, очевидна.
Одно из оснований отклонения закона Президентом - это то, что мы как бы
вторгаемся в компетенцию органов местного самоуправления. В статье 132
Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного
самоуправления самостоятельно формируют, утверждают, исполняют местные
бюджеты. То же зафиксировано в Федеральном законе "Об общих принципах
местного самоуправления..." и в Федеральном законе "О финансовых основах
местного самоуправления в Российской Федерации".
Если источники оплаты муниципального заказа являются средствами местного
бюджета, хотя сегодня во многих муниципальных образованиях местные бюджеты, к
сожалению, у нас дотационные, то это совершенно не значит, что закон
устанавливает какие-либо вопросы формирования, утверждения или исполнения
местного бюджета. В Федеральном законе "Об основах муниципального заказа" нет
ни одной нормы, относящейся к порядку управления или организации местных
финансов, к исполнению местных бюджетов, не определяются направления
расходования бюджетных средств на муниципальные нужды, что является
содержанием как раз принципа самостоятельного формирования, утверждения и
исполнения местных бюджетов, на который мы никоим образом не покушаемся и
который установлен частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации.
Данный закон устанавливает лишь механизм, обеспечивающий осуществление
контроля за использованием средств местных бюджетов и мер по борьбе с
коррупцией.
Также основанием отклонения Президентом Российской Федерации данного закона
является то, что якобы устанавливается детальный порядок формирования
муниципального заказа, а не общие принципы. Это тоже не совсем верно.
Федеральный закон "Об основах муниципального заказа" устанавливает как раз
только общие принципы деятельности по размещению муниципального заказа.
Статьи данного федерального закона содержат либо ссылки на нормативные
правовые акты представительных органов местного самоуправления, включая
уставы муниципальных образований, как раз усиливая роль именно
представительных органов местного самоуправления, либо ссылки на законы
субъектов Российской Федерации. Среди норм прямого действия в данном законе
можно назвать единственную - это установление границы стоимости
муниципального заказа, при достижении которой проводится открытый конкурс, 2
тысячи минимальных размеров оплаты труда. Основным руководством к действию
для заказчика муниципального заказа является Положение о муниципальном заказе
в муниципальном образовании, которое утверждается нормативным правовым актом
представительного органа местного самоуправления. Но этот закон как бы и
побуждает органы местного самоуправления иметь такие нормативные правовые
акты. Таким образом, это рамочный закон, устанавливающий именно общие
принципы организации местного самоуправления и при этом содержащий
необходимый и достаточный правовой механизм размещения муниципального заказа.
В Федеральном законе "Об основах муниципального заказа" содержится множество
новых положений по сравнению с Гражданским кодексом, Бюджетным кодексом и
другими законодательными актами, касающимися этого вопроса. В частности, в
статье 15 устанавливается, что оплата муниципального заказа осуществляется
только за счет средств местного бюджета, тогда как во всех законах о
государственном заказе его оплата осуществляется за счет средств бюджета и
внебюджетных источников. В статье 3 устанавливается, что формирование
муниципального заказа осуществляется одновременно с разработкой проекта
местного бюджета в пределах средств, предусмотренных в расходах местного
бюджета на оплату товаров, работ и услуг по заключенным договорам. В статье 5
закона предусматривается проведение открытого конкурса при закупке на сумму
более 2 тысяч минимальных размеров оплаты труда. При этом нормативным
правовым актом представительного органа местного самоуправления может быть
установлена иная сумма, но не более чем 2 тысячи минимальных размеров оплаты
труда, и исключается возможность разделения муниципального заказа на закупку
одного вида товаров на несколько муниципальных заказов в целях избежания
проведения открытого конкурса.
Несколько моментов в завершение. Мне также хотелось бы напомнить о том, как
данный закон проходил. Законопроект был принят второй Государственной Думой
уже в первом чтении конституционным большинством - 341 депутат проголосовал
за этот законопроект. К законопроекту поступила 141 поправка, авторами
которых являлись депутаты Госдумы, члены Совета Федерации, Правительство
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд, законодательные
(представительные) органы ряда субъектов Российской Федерации. Необходимость
введения в действие данного федерального закона подтверждают отзывы,
поступившие от субъектов Российской Федерации, а также муниципальных
образований. Полностью поддерживают этот закон 23 субъекта права
законодательной инициативы, 20 субъектов направляли свои поправки. Важно
также отметить, что в условиях укрепления вертикали исполнительной власти и
восстановления приоритета федеральных законов на территории Российской
Федерации, концепцию которых мы с вами буквально на прошлой неделе утвердили,
данный закон чрезвычайно актуален, потому что он дает не только
административные рычаги для контроля над исполнительными органами местного
самоуправления, но и рычаги представительной власти, чтобы контролировать, в
частности, исполнение, вернее, расходование местных бюджетов.
Комитет по вопросам местного самоуправления поддерживает представленный
федеральный закон и рекомендует его к принятию Государственной Думой в ранее
принятой редакции, то есть мы просили бы депутатов проголосовать за
преодоление вето Президента. И я считаю, что аргументация для этого есть.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Анатольевна.
Уважаемые коллеги, доклад и содоклад по этому вопросу мы послушали. Есть
предложение определиться голосованием. Для этого нам нужно...
Представитель Президента, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я хочу сказать несколько слов по содокладу. Прежде всего я хотел
обсудить вопрос дотационности местных бюджетов. Авторы законопроекта
ссылаются на то, что многие местные бюджеты дотационны и в силу этого мы
должны устанавливать порядок их использования. Не совсем верно. Конституция
прямо говорит, что средства местных бюджетов расходуются органами местного
самоуправления самостоятельно.
Если вы хотите (кстати говоря, это вопрос обсуждаемый) установить контроль за
местными финансами в части дотаций из государственного бюджета, то это
правомерная постановка вопроса. Внесите изменения в закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации", но только в
части суммы дотаций из государственного бюджета. Порядок проведения конкурсов
на размещение муниципального заказа никакого отношения к этой процедуре не
имеет.
Далее. Содокладчик очень правильно заметил, что среди норм прямого действия в
данном законе имеется только одна норма, а все остальное - это отсылочные
нормы к нормативным актам субъектов Федерации и органов местного
самоуправления. В чем предмет данного закона, о чем и спрашивает Президент?
Кстати, напомню, что еще после первого чтения Президент Российской Федерации
в своем заключении указал на нецелесообразность принятия данного закона.
Содокладчик также отметил, что законопроект вводит новое положение, отличное
от Гражданского кодекса. Уважаемые депутаты, но уж мы-то с вами должны знать,
что Гражданский кодекс превалирует и является основным законом в сфере
гражданско-правовых отношений и не может быть нарушен иными законами.
И наконец, последнее. Авторы законопроекта говорят: нам нужно ввести
единообразное применение данных норм. Уважаемые депутаты Государственной
Думы, в свое время, работая заместителем министра по делам национальностей и
региональной политике, курируя вопросы местного самоуправления и прекрасно
зная о том, что мы не можем вторгаться федеральными законами в сферу
деятельности органов местного самоуправления шире, чем нам позволяет статья
72 Конституции, я очень широко использовал метод разработки модельных
нормативных актов и рассылки их субъектам Российской Федерации и
муниципальным образованиям. На основе этих актов приняты тысячи
нормативно-правовых актов органов местного самоуправления. И вам никто не
мешает разработать модельный акт о порядке осуществления муниципальных
заказов, разослать его муниципальным образованиям. В силу своей, извините
меня, неопытности и определенной неграмотности они не могут это сделать сами
и с удовольствием примут за основу ваш модельный акт и будут по нему
работать. Но, простите меня, нарушать Конституцию мы не имеем права.
Президент Российской Федерации настаивает на том, что данный законопроект не
может быть принят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги...
Минуточку, я вижу, Митрохин.
В соответствии с Регламентом, если мы принимаем решение обсуждать данный
законопроект, то выступают только представители депутатских фракций и групп,
если не принимаем - я буду ставить на голосование. Пожалуйста, есть...
Что, депутат Митрохин, по ведению или по этому поводу?
Пожалуйста, включите микрофон.
Есть общее мнение - голосовать.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
Фракция "ЯБЛОКО" просит о возможности высказать свое мнение по данному
закону. Это наше полное право.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я понял.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы мы обсуждали этот законопроект? Прошу
определиться голосованием. (Шум в зале.) Я зачитаю вам выписку из Регламента.
Сейчас определитесь голосованием. Сейчас голосование идет.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 47 чел. 25,8%
Проголосовало против 130 чел. 71,4%
Воздержалось 5 чел. 2,7%
Голосовало 182 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято
Не обсуждаем.
Уважаемые депутаты, нам нужно с вами принять решение, чтобы объявить "час
голосования". Ставлю на голосование: провести "час голосования" по законам,
которые у нас идут под номерами 5, 6, 7 и 4. Кто за то, чтобы провести "час
голосования" по этим законам?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование законопроект под пунктом 5 - "О Федеральном законе "Об
основах муниципального заказа".
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 44,0%
Проголосовало против 115 чел. 25,6%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, мы вчера на Совете Думы и сегодня при обсуждении повестки
дня утвердили порядок работы, в котором предусматривается, что в 11.45 мы
перейдем к рассмотрению постановлений, поэтому я вынужден (мы позже продолжим
голосование по всем этим законам) сейчас перейти к постановлениям.
Начинаем с пункта 10: о проекте постановления Государственной Думы "О
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
рассмотрению правовых вопросов пользования недрами на условиях раздела
продукции".
Пожалуйста, Сергей Викторович Иваненко.
ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, мы 2 июня приняли за основу этот проект постановления.
Поступили поправки к нему, пять поправок (они у вас на руках). Три поправки
внесены Сергеем Николаевичем Решульским и две поправки - группой депутатов:
Лебедевым, Похмелкиным, Иваненко, Грызловым и Булавиновым. Есть предложение:
проголосовать эти поправки и принять постановление в целом.
Что касается отношения к этим поправкам, мы обсуждали этот вопрос, были
консультации. И я должен сказать, что поправки Сергея Николаевича
Решульского, первую и вторую, которые регулируют процесс формирования
комиссии на пропорциональной основе, а не на основе равного
представительства, с моей точки зрения, следует поддержать, потому что это
лучше отражает структуру Государственной Думы. В связи с этим я считаю, что
можно снять поправку 1, которая внесена группой депутатов. То есть предлагаю
проголосовать за поправки 1 и 2 - депутата Решульского и поправку 2 -
депутатов Лебедева, Похмелкина, Иваненко, Грызлова и Булавинова. Поправку 3,
внесенную Решульским, в которой предлагается избрать другого председателя
комиссии - Николая Ивановича Рыжкова, - я тоже предлагаю, естественно,
отклонить, поскольку решение о создании этой комиссии основывалось на
пакетном соглашении и на квотном принципе. Речь здесь идет не о моей
кандидатуре персонально, а о представителе фракции "ЯБЛОКО".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, есть ли вопросы к докладчику? Нет
вопросов, да? Хорошо, коллеги.
Сергей Викторович, скажите, пожалуйста: а где поправки, которые вы назвали?
Нет, покажите, пожалуйста. Где они размещены? А, вот эти, да? Ясно, ясно.
Нашли.
По ведению - Коробов Максим Леонидович. Пожалуйста.
КОРОБОВ М. Л., фракция "Единство".
Геннадий Николаевич, я бы предложил проект постановления Госдумы по этому
вопросу принять за основу, а затем отдельно все предложенные поправки вынести
на голосование. И точно так же пункт 4 проекта постановления снять по
обоснованию Правового управления: довольно серьезные там нарушения имеются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, у нас вот что произошло на
прошлом заседании. Мне дали выписку из стенограммы. У нас в 13 часов 19 минут
33 секунды было голосование по принятию данного проекта за основу.
Государственная Дума его за основу приняла. Дальше. После обеденного
перерыва, в 16 часов 29 минут 53 секунды, было голосование по принятию
постановления в целом. Государственная Дума его не приняла. Поэтому правильно
депутат Коробов ставит, видимо, вопрос: сначала принять за основу и потом
рассмотреть поправки.
Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Согласно нашему Регламенту непринятые законопроекты,
вообще-то, не ставятся повторно на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не законопроекты, это постановления.
Ставлю на голосование: принять проект постановления за основу. Пожалуйста,
голосуйте. А потом рассмотрим поправки.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 55 чел. 12,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: принято
Проект постановления за основу принимается.
Пожалуйста, уважаемые коллеги, возьмите поправки, которые авторы проекта
постановления предлагают поддержать. Поправки Сергея Николаевича Решульского,
где расписаны и квоты, да? Пункт 1 изложить в следующей редакции...
Пожалуйста, Иваненко.
ИВАНЕНКО С. В. Геннадий Николаевич, я предлагаю проголосовать так, как мы
голосуем таблицу поправок, рекомендуемых к принятию, поправки Решульского 1 и
2 и поправку 2 группы депутатов - Лебедева, Похмелкина, Иваненко, Грызлова,
Булавинова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, сначала принятые...
ИВАНЕНКО С. В. Вот эти три поправки поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич. Слово - Решульскому.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я согласен голосовать в таком варианте первую и вторую свои
поправки и вторую поправку из предложенных группой депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принять ее.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. В общем плане проголосуем и...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А потом - отклонить текст.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. А потом уже то, что на альтернативной основе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо.
Коллеги, я ставлю на голосование: согласиться с теми поправками, которые
рекомендуются к принятию. Пожалуйста, голосуйте. Отдельно поправки
Решульского и поправку 2 группы депутатов. Ставлю на голосование. Вторая
поправка...
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 365 чел. 81,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: принято
Так, поправки принимаются.
Пожалуйста, дальше.
ИВАНЕНКО С. В. Геннадий Николаевич, я от имени авторов (я думаю, никто не
будет возражать) снимаю поправку 1 группы депутатов, поскольку принята
поправка Сергея Николаевича Решульского.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
ИВАНЕНКО С. В. Иначе она лишается смысла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Авторы снимают поправку.
ИВАНЕНКО С. В. Осталось проголосовать только поправку 3 - Сергея Николаевича
Решульского.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, избрать председателем комиссии депутата
Государственной Думы Николая Ивановича Рыжкова.
ИВАНЕНКО С. В. Да. Свое отношение я высказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять данную поправку? Пожалуйста,
прошу проголосовать.
А, пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В ходе
обсуждения на предыдущем заседании данного или подобного, скажу так, проекта
постановления здесь высказывалось предложение, чтобы председателем данной
комиссии избрать Николая Ивановича Рыжкова, у которого богатый опыт
руководства именно такой комиссией и именно по этим вопросам в предыдущем
составе Государственной Думы. Именно этим и определяется моя поправка по
пункту 3. Учитывая, что по пункту 3 внесены две кандидатуры, Иваненко Сергея
Викторовича и Рыжкова Николая Ивановича, я думаю, согласно Регламенту будет
правильно голосовать альтернативно по первой кандидатуре - Иваненко и по
второй кандидатуре - Рыжкова Николая Ивановича. А дальше результаты
голосования покажут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Викторович.
ИВАНЕНКО С. В. На самом деле такого предложения не было. Мы приняли за основу
с той фамилией, которая есть. Речь идет о поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это поправка.
Коллеги, я ставлю на голосование поправку 3. Она у вас у всех есть.
Пожалуйста, голосуйте. То, о чем сказал Сергей Николаевич Решульский.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 157 чел. 34,9%
Проголосовало против 136 чел. 30,2%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять постановление.
Секундочку...
Депутат Коробов, у вас были замечания серьезные в связи с заключением
Правового управления.
КОРОБОВ М. Л. Поскольку Правовое управление отметило серьезные недостатки в
положении о комиссии, я прошу поставить на голосование исключение пункта 4 из
проекта постановления по данному вопросу. То есть положение надо рассмотреть
позже, после его доработки. Думаю, не будут возражать депутаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Викторович.
ИВАНЕНКО С. В. Уважаемые депутаты, мы обсуждали с Правовым управлением, с
экспертами и с руководителем Правового управления вопрос по этой комиссии. И
я должен сказать, что там несколько замечаний, которые носят существенный
характер. Первое замечание связано с тем, что мы устанавливаем штатный
аппарат в этом постановлении, мы его сократили с двух до одного человека по
предложению ряда депутатов. И я должен сказать, что формально Правовое
управление, может быть, и основывается на какой-то статье Регламента, но у
нас сложилась такая практика, которая тоже не противоречит Регламенту:
аппарат комиссии утверждать именно в постановлении. Мы уже создали две такие
комиссии, по коррупции и по защите прав инвесторов, вот месяц назад. Поэтому
я не вижу здесь большой проблемы.
Кроме этого, второе существенное замечание, которое предлагает Правовое
управление, состоит в том, что мы не должны предлагать Правительству
организовывать взаимодействие с этой комиссией. С моей точки зрения, это
неправильное замечание, потому что аргумент, что мы в Думе создаем комиссию
на межфракционной основе и как бы должны вариться в своем собственном соку,
неубедителен. В таком случае фигуры полномочного представителя Президента и
представителя Правительства тоже как бы лишние здесь в Думе. Поэтому мне
кажется, что те предложения, которые сделало Правовое управление, не основаны
в полной мере на Регламенте. Но в любом случае это - на ваше усмотрение.
Юридическую экспертизу мы проведем окончательную, и текст будет в
соответствии с нашим Регламентом полностью выверен. Я думаю, что здесь не
возникнет проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Уважаемые коллеги, дело обстоит не совсем так. Статья 20
нашего Регламента как раз говорит о комиссиях, в которых создаются аппараты.
Предлагаемая комиссия не входит в состав этих комиссий, она должна
организовываться при комитете: или по энергетике, или по природным ресурсам,
но никак не с созданием нового штатного аппарата. У нас сегодня уже
перевыполнение сметы идет на 2,5 миллиона рублей. То есть мы просто подойдем
к моменту, когда у нас нечем будет платить заработную плату.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Как говорится, Регламент всегда прав, но бывают и
исключения. Правильно сказал Сергей Викторович, мы уже с вами две-три
комиссии по согласованию между фракциями и депутатскими группами утвердили с
такими отступлениями. И здесь была такая общая договоренность об аппарате в
количестве одного человека. Я предлагаю не исключать пункт 4, а просто, может
быть, протокольно во время голосования подтвердить то, чтобы поручить
комиссии, которую мы сейчас утвердили, доработать и согласовать некоторые
позиции с Правовым управлением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коробов, вы согласны? Если вот с такой
оговоркой?
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. 18 человек - это грамотные люди, которые подработают проект
положения, и утвердим потом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доработать положение. (Шум в зале.) Нет, редакционную
доработку мы поручаем сделать.
Пожалуйста, Сергей Викторович.
ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые депутаты, если мы сейчас примем решение, я буду
просить в максимально короткие сроки, до пятницы желательно, представить
кандидатуры в члены комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование с учетом предложения Сергея
Николаевича Решульского и депутата Коробова посмотреть замечания Правового
управления: принять данное постановление. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 100 чел. 22,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Успеем мы пункт 11?
Пожалуйста, Сергей Викторович.
ИВАНЕНКО С. В. Уважаемые депутаты, в связи с тем что Сергей Вадимович
Степашин выбыл из состава депутатов Государственной Думы, мы предлагаем на
наше место по квоте, которая определена Государственной Думой по членам
комиссии, ввести в состав комиссии нашего депутата Щекочихина Юрия Петровича.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование это постановление:
ввести в состав комиссии. Пожалуйста, голосуйте.
Присаживайтесь, Сергей Викторович.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 229 чел. 50,9%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, к сожалению, время работы истекло. Я объявляю перерыв на
30 минут.
Артур Николаевич хотел уже, как говорится, в порядке объявления...
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Мы хотим поздравить Мартина Шаккума с рождением сына. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, объявляется перерыв.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.
Коллеги, что-то маловато нас, пожалуйста, пройдите в зал заседаний. Уважаемые
депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний. Представителей Правительства
больше, чем депутатов. Посмотрите, целая ложа! Александра Алексеевича куда-то
увели.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Кто не успел зарегистрироваться, сделайте это в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 18 сек.)
Присутствует 395 чел. 87,8%
Отсутствует 55 чел. 12,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжить нашу работу.
Уважаемые коллеги, мы с вами вынуждены сегодня вот так переходить с пункта на
пункт, потому что у нас есть законы, которые определены на фиксированное
время. (Выкрики из зала.) Нет, фиксированное время: 12 часов 30 минут.
Слушается пункт 18 повестки дня: о проекте части второй Налогового кодекса
Российской Федерации. Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации первого заместителя министра финансов Российской
Федерации Сергея Дмитриевича Шаталова. Содоклад - Александра Дмитриевича
Жукова.
Пожалуйста. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, я прошу вас присесть.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Сегодня Государственная
Дума начинает рассмотрение во втором чтении части второй Налогового кодекса,
которая была принята в первом чтении два года назад. За это время была
проделана огромная работа, и сегодня мы, как никогда раньше, близки к тому,
чтобы наконец начать новый этап налоговой реформы. Эту реформу давно ждут в
обществе. Масштабная реформа, конечно же, невозможна без взаимного согласия
парламента, Правительства, субъектов Российской Федерации, бизнеса и широких
слоев населения. Сейчас, на наш взгляд, сложились самые благоприятные
политические и экономические условия для ее проведения, и мы надеемся на
взаимопонимание с Государственной Думой и на поддержку предложений
Правительства.
Основные направления реформы изложены в президентском и правительственном
посланиях в Государственную Думу. Я не буду на них останавливаться подробно,
выделю только самые важные, самые главные моменты. Это снижение налоговой
нагрузки, сокращение числа налогов, рационализация остающихся налогов,
улучшение налогового администрирования и в конечном итоге - создание
стабильной, понятной и предсказуемой налоговой системы, привлекательной для
инвестиций и способствующей экономическому росту.
Наиболее важные меры, которые предусматриваются в рамках реформы, состоят в
отмене оборотных налогов, исправлении многочисленных деформаций в налоге на
прибыль и в некоторых других налогах, снижении совокупной налоговой нагрузки
на заработную плату. Решение каждой из перечисленных задач явится
существенным продвижением вперед. Сегодняшнее обсуждение посвящено решению
одной только третьей задачи - совокупному, то есть работника и работодателя,
налогообложению заработной платы. Поэтому внесенные на рассмотрение главы о
подоходном налоге и о едином социальном налоге, который будет рассматриваться
в пятницу, тесно связаны между собой.
Сегодня Россия являет собой пример одного из самых тяжелых в мире налоговых
обременений заработной платы. Работники платят налог по прогрессивной шкале с
предельной ставкой 30 процентов. Еще в прошлом году эта ставка была 35
процентов. Дополнительно к этому с той же и даже более широкой базы
уплачиваются взносы в государственные внебюджетные фонды по ставке 39,5
процента, большая часть которых приходится на работодателей. Такие налоги
приводят к тому, что значительная часть заработной платы либо скрывается,
либо трансформируется искусственно в другие доходы, которые или не облагаются
налогами вовсе, или облагаются по минимальным ставкам. При таких высоких
налогах побудительные мотивы к уклонению от налогообложения столь сильны, что
никакие репрессивные меры не остановят использование налогоплательщиком
легальных и нелегальных схем, позволяющих "экономить" на налогах.
В качестве примера я приведу результаты недавнего обследования в
Волгоградской области. По данным Министерства по налогам и сборам,
выяснилось, что в этой области 160 тысяч работников (обратите внимание на эту
цифру!) получают заработную плату в размере 83 рублей 49 копеек, то есть ту
минимальную заработную плату, которую могут платить сегодня работникам. А
всего в стране годовые доходы свыше 150 тысяч рублей, которые облагаются по
максимальной, 35-процентой в прошлом году, ставке, показывают только около 1
процента налогоплательщиков. Конечно же, эти цифры говорят не о том, что
столь мала доля людей, получающих высокие доходы, они говорят, скорее, о том,
что схемы уклонения от налогов получили очень широкое распространение.
В этих условиях Правительство предлагает пойти на неординарные меры:
отказаться от прогрессии и установить единую 13-процентную ставку подоходного
налога. Мне хотелось бы подчеркнуть, что для низкооплачиваемых граждан ставка
налога не увеличивается, хотя формально сегодня ставка подоходного налога -
12 процентов. Надо учесть, что сегодня наряду с подоходным налогом по ставке
12 процентов эти граждане, так же как и все другие граждане, платят
дополнительно 1 процент отчислений в государственный Пенсионный фонд. Мы
предполагаем, что отчисления граждан-работников в Пенсионный фонд будут
отменены, а совокупная ставка таким образом, останется на том же самом
уровне.
Для низкооплачиваемых граждан, с тем чтобы предоставить им дополнительные
социальные гарантии и дополнительные льготы, предусматриваются дополнительные
стандартные вычеты. Мне хотелось бы обратить ваше внимание на эти вычеты.
Каждый работник будет иметь право до тех пор, пока его доход не достигнет с
начала года 20 тысяч рублей, уменьшать свои облагаемые доходы на 400 рублей
ежемесячно. Это резкое увеличение по сравнению с тем уровнем, который
существует сегодня. Примерно по той же схеме налогоплательщики получат
возможность вычитать до 300 рублей ежемесячно на содержание каждого ребенка,
находящегося на его воспитании.
Кроме того, Правительство предложило (и бюджетный комитет поддержал эти
предложения) ввести дополнительные социальные вычеты, которые в сегодняшнем
налоговом законодательстве не предусмотрены. Речь идет о том, что каждый
налогоплательщик получит возможность выводить из-под налогообложения целевые
затраты в тех случаях, если эти затраты направлены на образование или на
медицинские цели. При этом предполагается, что затраты на медицинские цели
будут приниматься в размере фактически понесенных затрат. Имеются в виду
затраты на приобретение медикаментов, на платные медицинские услуги, на
медицинское страхование, но эти размеры будут ограничены 25 тысячами рублей в
год. Что касается образования, предполагаются даже более льготные механизмы,
потому что налогоплательщик сможет оплачивать (и за себя, и за своих детей)
услуги платных образовательных учреждений в размере фактических расходов, но
не более 25 тысяч рублей на каждого члена семьи.
Одновременно предполагается перекрыть некоторые известные способы и схемы
ухода от налогообложения. Именно с этой целью вводятся повышенные ставки (35
процентов) на отдельные виды недобросовестных, я назову их так, условно,
доходов. Это не обычные проценты, которые получаются по банковским депозитам,
это не обычные страховые выплаты, когда выплаты по страхованию имущества
значительно превышают стоимость этого имущества. И некоторые другие каналы
таким образом будут перекрыты, что сделает схемы уклонения от налогообложения
значительно более дорогими и во многих случаях просто ненужными.
Конечно же, неизбежно возникает вопрос о том, насколько с социальной точки
зрения справедлива такая налоговая система. 13 процентов - единая ставка. Это
может трактоваться таким образом, что Правительство, если поддержит Дума,
предлагает установить пониженные налоги на богатых. Но, к сожалению, наши
обследования показывают (и я уже упоминал некоторые цифры), что богатые
сегодня имеют вполне легальные возможности не платить налоги вовсе. А с
учетом... И в этом смысле существующая система, которая формально выглядит
прогрессивной, по существу, является регрессивной в отношении высоких
доходов.
Мы предполагаем, что наряду с изменением подоходного налога будет реализован
еще целый ряд мер, которые позволят добиться большей социальной
справедливости и которые заставят богатых налогоплательщиков платить налоги в
больших размерах, чем они делают это сегодня.
Речь идет прежде всего о том, что косвенные налоги будут платиться этими
категориями граждан в большем объеме. Кроме того, мы предполагаем, что будут
увеличены налоги на дорогую недвижимость, будут увеличены налоги на дорогие
автомобили и на некоторые особо дорогие виды потребления, которые могут
позволить себе только представители богатых классов населения.
Еще один аспект, который принимался во внимание Правительством, когда
предлагалось такое решение, - это то, что такое решение будет своеобразной
амнистией в отношении тех доходов, которые были раньше вывезены из России без
налогов, или тех, которые хотя и остались в России, но в результате
использования всевозможных схем тоже не облагались налогами. Эти деньги могут
начать работать на российскую экономику и приносить пользу всему обществу.
Специального обсуждения, на наш взгляд, заслуживает вопрос, который
неоднозначно воспринимается в обществе. Это предложение отменить некоторые
льготы, существующие сегодня, и в первую очередь это касается льгот, которые
предоставлены военнослужащим, сотрудникам Министерства внутренних дел,
Государственного таможенного комитета, налоговой полиции, судьям и
прокурорам. Мы предлагаем отменить эти льготы, исходя из следующих
соображений.
Во-первых, Конституция России в статье 57 говорит, что каждый обязан платить
законно установленные налоги.
Второе. Для некоторых категорий, таких, как ГТК, налоговая полиция, судьи и
прокуратура, складывается и вовсе парадоксальная ситуация, когда сотрудники
всех этих органов преследуют налогоплательщика за то, что он уклоняется от
налога, привлекают его к ответственности, выносят приговор, но сами при этом
налогоплательщиками не являются. На наш взгляд, такая ситуация недопустима.
Еще один аспект этой проблемы состоит в том, что в тех регионах, где
расположены воинские гарнизоны, служащие, военнослужащие, члены их семей
пользуются всей социальной инфраструктурой. Они претендуют и на медицинское
обслуживание, и на образование, и прочее, и прочее. В то же самое время
никакого подоходного налога на территории от этих граждан не поступает.
Мы не хотели бы, чтобы эти предложения хоть в какой-то степени
рассматривались как попытки ущемить эти категории граждан и обременить их
дополнительно. Президент высказал Правительству опасения по поводу того, что
эти меры могут быть протрактованы именно таким образом. И Правительство имеет
твердые указания (я обращаю ваше внимание на этот элемент) провести
индексацию доходов военнослужащих и приравненных к ним сотрудников в 1,2 раза
и в дополнение (подчеркиваю: в дополнение) к этой индексации предусмотреть
дополнительную индексацию, которая бы в точности соответствовала тем налогам,
которые должны будут уплачиваться этими гражданами. Это решение, безусловно,
будет выполнено.
Дам еще короткую историческую справку: во времена Советского Союза все
перечисленные категории граждан являлись налогоплательщиками, платили
подоходный налог, и решения об отмене подоходного налога принимались в
отношении военнослужащих в 1991-1992 годах, а в отношении остальных категорий
граждан - еще позже специальными отраслевыми законами.
В сочетании с теми мерами, которые в дальнейшем будут рассматриваться в
рамках обсуждения единого социального налога, а самое главное здесь - это
введение регрессивной шкалы налогообложения, мы ожидаем интенсивного
увеличения легальной заработной платы. Причем, поскольку предполагаются
механизмы, которые ориентируются на заработную плату, выплачиваемую в
предыдущем году, и эти механизмы должны включиться со следующего года, мы
ожидаем, что этот процесс начнется уже со второго полугодия этого года. И эти
ожидания основаны не только на предположении о том, что изменится психология
налогоплательщиков из-за того, что налоги выйдут на тот уровень, с которым
психологически легче согласиться, чем с тем, что есть сегодня, но и на
расчетах. Расчеты показывают, что во многих случаях платить налоги в новых
условиях станет дешевле, чем оплачивать схемы, позволяющие избежать
налогообложения. Сегодня ситуация, к сожалению, обратная.
В заключение я хочу обратиться к депутатам Государственной Думы с просьбой
поддержать те законопроекты, которые будут рассматриваться сегодня и в
пятницу. И для того, чтобы не выходить дополнительно на трибуну, хотелось бы
еще отметить следующее. Правительство очень конструктивно работало при
подготовке этого законопроекта с бюджетным комитетом. Мы благодарны тем
депутатам, которые внесли много предложений и по отдельным позициям, и по
отдельным формулировкам, что, на наш взгляд, значительно улучшило качество
законопроекта. Мне хотелось бы подвергнуть определенному сомнению только одну
поправку. И здесь Правительство просит рассмотреть эту поправку отдельно.
Речь идет о поправке 67 в блоке поправок, которые рекомендованы к принятию.
Суть этой поправки касается вычетов в отношении жилья, другого недвижимого
имущества или движимого имущества, которое находилось в собственности
налогоплательщика более пяти лет. Бюджетный комитет предлагает считать, что
все доходы от продажи такого имущества выводятся из-под налогообложения в
полном объеме. А в отношении недвижимого имущества, которое находилось в
собственности налогоплательщика менее пяти лет, остального имущества - в
течение менее чем трех лет, предполагается установить достаточно высокие
вычеты. В частности, по жилью - в размере до 1 миллиона рублей. Наши
предложения были скромнее, и мы предлагали остановиться на цифре 600 тысяч
рублей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Александр Дмитриевич Жуков.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, мы с вами приступаем к рассмотрению второй
части Налогового кодекса. Я напомню, что она была принята в первом чтении,
так же, как и первая часть, в 1998 году. После этого Государственная Дума
второго созыва приняла первую часть и она вступила в действие. Постановление
Государственной Думы о принятии в первом чтении всего Налогового кодекса (я
уже сегодня утром говорил об этом, но хочу напомнить) носит специальный
характер, оно позволяет вносить отдельные концептуальные изменения в принятые
в первом чтении главы Налогового кодекса. Более того, в этом постановлении
указаны даже направления, по которым должны быть внесены эти концептуальные
изменения. Мы, работая над второй частью Налогового кодекса,
руководствовались тем, что было записано в принятом постановлении.
Второй важный момент. Постановление о принятии в первом чтении Налогового
кодекса позволяет Государственной Думе принимать и вводить в действие
отдельные главы второй части независимо друг от друга. Именно поэтому мы и
предложили Государственной Думе процедуру рассмотрения отдельных глав и
введения их в действие.
Сегодня мы рассматриваем главу 24 части второй Налогового кодекса - "Налог на
доходы физических лиц". Я не буду повторяться и аргументировать те
принципиальные позиции, о которых сказал в своем выступлении Сергей
Дмитриевич Шаталов. Мне хотелось бы остановиться только на некоторых
вопросах, которые наиболее горячо обсуждались в комитете по бюджету и
(насколько мне известно, по крайней мере) на тех заседаниях фракций, на
которых я был, на вопросах, которые наиболее часто задавались депутатами и
наиболее горячо обсуждались.
Итак, первый вопрос - единая ставка. Во-первых, я бы хотел добавить к тому,
что сказал Сергей Дмитриевич, и обратить ваше внимание на то, что в данном
законопроекте предлагается не только одна ставка - в размере 13 процентов.
Эта ставка относится лишь к обычным доходам граждан, связанным с получением
заработной платы, с получением дополнительного денежного вознаграждения,
скажем, по другому месту работы или за какие-то виды услуг, которые он
оказывает на договорной основе. Обратите внимание на то, что в этом
законопроекте есть и вторая ставка - в размере 35 процентов - на сверхдоходы,
которые получают лица от определенных видов деятельности. Это как раз те
схемы, которые сегодня наиболее часто применяются. Например, по выплатам по
страхованиям, которые превышают, скажем, стоимость застрахованного имущества
на сумму большую, чем как если бы за этот период времени были начислены
проценты по ставке рефинансирования Центрального банка. Повторю: сверхдоход
облагается по ставке 35 процентов. Аналогично если вы положили депозит в банк
и вам платят проценты, значительно превышающие ставку Центрального банка: на
всю сумму превышения должен быть уплачен налог по ставке 35 процентов. То
есть данный законопроект предусматривает не одну ставку налогообложения.
Второй вопрос, который очень часто и многие задавали. Для кого мы делаем эту
ставку - 13 процентов? Говорят, мы делаем ее для кучки людей, которые
получают сверхдоходы, для того чтобы они могли нажитое легализовать по очень
низкой ставке. Суть закона, конечно же, не в этом. И тот пример, который
приводился, когда по одной лишь области России сотни тысяч людей, работающих
на предприятиях, официально получают заработную плату в 89 рублей, говорит о
том, что сегодняшнее налоговое бремя по подоходному налогу таково,
prime>льшая часть населения Российской Федерации уклоняется от уплаты этого
налога. Уклоняется не потому, что это люди, которые получают сверхдоходы и не
хотят их показывать, вовсе нет, а потому, что совокупное обложение заработной
платы подоходным налогом и налогами, которые идут в социальные фонды,
непомерно велико, причем непомерно велико не только для богатых, но и для
граждан ниже среднего достатка.
Я считаю, что это важнейшее положение. Этот закон писан не только для
богатых, он писан для всего населения Российской Федерации. Причем он
содержит в себе важнейшие вещи, которые сделаны специально для людей,
получающих мало денег, - это вычеты. Вычеты стандартные, которые, если
обобщить их в целом, говорят о том, что человек, который получает до 800
рублей, практически не облагается подоходным налогом. То есть для самых
бедных подоходный налог не будет существовать. Это первое.
Второе - социальные вычеты. Это важнейшая вещь, которой у нас не было, о
которой говорили все на протяжении многих лет, что надо дать возможность
человеку вычитать из своего дохода важнейшие расходы, связанные с его жизнью.
Например, расходы на медицину - это расходы, связанные с медицинским
обслуживанием, плюс лекарства. Это важнейшая вещь, которая опять же касается
не только богатых, это касается всех - и самых бедных, и среднеоплачиваемых,
буквально каждого гражданина Российской Федерации. На наш взгляд, это
важнейшее положение данного законопроекта и оно тесно увязано и со ставкой
подоходного налога, и с законопроектом, который мы будем рассматривать в
пятницу, - об отчислениях в социальные фонды.
Что же касается богатых, то опять же я хочу обратить ваше внимание на то, что
огромное количество людей, вовсе не преступников, вовсе не криминальным
способом наживающих деньги, а артистов, спортсменов и так далее, которые,
получая законным путем эти доходы, стремятся уехать из страны. И вы знаете,
что это происходит в жизни каждый день. Наши ведущие спортсмены, наши ведущие
артисты, композиторы, писатели уезжают и становятся резидентами других стран.
Почему они это делают? Потому что они не любят Родину? Вовсе нет! Потому что
в этих странах значительно более льготный режим налогообложения. Потому что
они не хотят платить 80 копеек с рубля, заработанного ими честным образом.
Обратите внимание на это тоже.
Следующий момент, о котором я хотел сказать. Важнейшая вещь - это перекрытие
схем ухода от уплаты подоходного налога. Важнейшая вещь! Сегодня мы можем
установить ставку 45 процентов (как в какой-то момент действовала у нас эта
ставка), или 35, даже 30 процентов, все равно практика показывает, что
считанные единицы людей в нашей огромной стране платят налоги по верхней
ставке, считанные единицы. Каким образом они получают доходы? Они уходят от
налогообложения с помощью различных схем - страховых, депозитных, пенсионных
и так далее. Наша задача заключается в том, чтобы заставить этих людей
платить путем устранения этих схем. Именно это и предлагается в
законопроекте, который выносится сегодня на ваше рассмотрение. И мы
тщательнейшим образом прописали те статьи, которые фактически перекрывают
схемы ухода от уплаты подоходного налога.
Вот, уважаемые коллеги, пожалуй, то, что я хотел сказать, на чем остановить
ваше внимание. А сейчас я думаю, что нам следует приступить к таблице
поправок, которые вынесены на ваше рассмотрение комитетом по бюджету.
Естественно, что в ходе обсуждения отдельных поправок, которые, если депутаты
изъявят такое желание, будут вынесены на отдельное голосование, мы сможем
обсудить те или иные конкретные вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, таблицу
поправок, которые комитет рекомендует к принятию. Я хочу спросить фракции и
депутатские группы: есть замечания по таблице поправок, которые комитет
рекомендует к принятию? Есть ли у депутатов? У фракции? Сейчас. От фракции -
депутат Боос.
Пожалуйста.
По первой таблице поправок, которые комитет рекомендует принять.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У нас не по таблицам, у нас
есть отдельно розданные поправки...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока таблицы.
БООС Г. В. Ну, я сразу озвучу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не надо, потом.
Депутат Штогрин. По таблице 1.
ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.
Поправки 16, 64 и 91.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 16, 64 и 91.
Вы предлагаете вынести их на отдельное голосование?
ШТОГРИН С. И. Да, вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три поправки, да? Так, хорошо.
Пожалуйста, депутат Павел Медведев.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, я прошу поправку 3 из таблицы отклоненных поставить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет-нет. Сейчас мы говорим о таблице принятых,
таблице 1.
По таблице принятых поправок есть ли замечания у фракций, депутатских групп и
у депутатов? Больше нет. Только Сергей Иванович... Нет, есть еще.
Пожалуйста, депутат Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Поправка 27 из таблицы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принятых.
ДМИТРИЕВА О. Г. Да, принятых поправок... Я еще раз скажу потом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, надо было подготовиться.
ДМИТРИЕВА О. Г. Поправка 64 из таблицы принятых поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 27, 64...
ДМИТРИЕВА О. Г. И поправка 67 из таблицы принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И поправка 67. Тоже предлагаете на отдельное
голосование, да? Так, больше я не вижу рук.
Уважаемые депутаты, у нас тут серьезная техническая неисправность. Микрофоны
и наша машина для голосования у всего первого ряда не работают. Поэтому
просьба к депутатам пересесть в другие ряды.
Карточка депутата будет в другом ряду работать? Будет.
Я вас очень прошу пересесть. В перерыве отремонтируют. Только первый ряд, все
места первого ряда. (Шум в зале.) Чего не хватит? Да что вы! "Не хватит"...
Вон вокруг вас сплошные пустоты! (Шум в зале.) Тогда что, руками голосовать?
По ведению - депутат Арбатов. Пожалуйста.
АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, проинформируйте, пожалуйста, нас о том, с
какого момента не работает первый ряд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Группа электронного голосования мне когда позвонила?
Минут 20 назад, да?
Поясните, пожалуйста.
АРБАТОВ А. Г. То есть в конце утреннего заседания уже не работала, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключилась в момент доклада Шаталова. Такой был доклад
замечательный, что техника сломалась. Но это никак не связано с обсуждением
закона. Учтите, что группа электронного голосования не может со своего пульта
наладить все рабочие места депутатов первого ряда, поэтому депутатам надо или
пересесть, или как тогда будем?.. Поименно? Сейчас скажут, сколько времени
надо группе электронного голосования для устранения поломки, и мы можем
сдвинуть порядок.
Группа электронного голосования, сколько вам надо времени для исправления
системы?
ИЗ ЗАЛА. 20 минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 20 минут. Да можно бы и руками проголосовать.
Депутат Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я как раз и хотел сказать, что согласно статье 20 Регламента
у нас на этот случай есть Счетная комиссия, которой надо работать в это
время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы заодно сейчас приготовьте список
тех, кто у нас в Счетной комиссии. И мы попросим депутатов заняться
подсчетами.
Пожалуйста, депутат Боос.
БООС Г. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У нас все равно
через 50 минут начинается большой перерыв. Мы можем начать его раньше, но
надо и начать раньше вечернее заседание, с этого вопроса. За это время все
исправят. Переставить карточки с первых рядов невозможно, просто не хватит в
зале свободных мест для этих карточек. При этом, если голосовать будем
руками, не все те, кто передал свой голос по тому или иному вопросу и,
соответственно, оставил карточку, смогут проголосовать. Это тоже не очень
правильно. Поэтому мы можем просто сделать сейчас перерыв.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть, коллеги, есть такое предложение. Давайте мы с
вами подумаем, как нам лучше поступить: или мы сейчас объявим перерыв и
заседание палаты начнем в 15 часов, или же будем голосовать руками?
Пожалуйста, Иваненко, от фракции, потом Похмелкин, от фракции. (Шум в зале.)
ИЗ ЗАЛА. Не слышно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, не работает первый ряд, а это второй ряд...
ИВАНЕНКО С. В. Геннадий Николаевич, я, честно говоря, не специалист по
техническим системам, но должен сказать, что сейчас у нас не будет
голосований достаточно длительное время, сейчас будет идти обсуждение
вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как же "не будет голосований"?
ИВАНЕНКО С. В. Будут выступления...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сейчас я буду ставить на голосование таблицу 1, за
исключением поправок, которые вынесены на отдельное голосование.
ИВАНЕНКО С. В. Ну так будет же идти обсуждение, а голосование мы можем
провести потом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну как же?..
Пожалуйста, депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мне кажется, что не стоит
поддерживать предложение уважаемого Георгия Валентиновича. Дело в том, что
ведь у всех депутатов есть планы, а вопрос очень важный. Если переносить
сейчас заседание, то я думаю, что мы можем скомкать эти планы либо скомкать
само заседание. Ничего страшного, если люди проголосуют без карточек,
Регламентом это предусмотрено. Поэтому мое предложение: все-таки продолжать
обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование: продолжать
обсуждение, а голосовать просто руками. Пожалуйста, голосуйте. Коллеги, идет
голосование.
Кто без карточки? Гостев - за. (Шум в зале.) Ну не поднимайте руки-то!
Подождите секундочку, кто-то мне сказал, что первый ряд работает. Нет? (Шум в
зале.) Хорошо, хорошо, коллеги. Мы сейчас назовем тех депутатов, кто...
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Результат: принято
Ну, достаточно, чтобы продолжить нашу работу. Остальные будут голосовать
рукой. (Шум в зале.) Правильно, мы так и говорим: только первый ряд рукой.
Коллеги, будьте, пожалуйста, внимательны, присядьте. Артур Николаевич...
Сейчас я дам слово по порядку ведения депутату Тарачеву.
Владимир Петрович, пожалуйста, помогите при голосовании. Хорошо бы, если
Николай Васильевич нам назвал имена депутатов - членов Счетной комиссии.
Тарачев, по ведению. Потом - Гостев.
ТАРАЧЕВ В. А., фракция "Единство".
Геннадий Николаевич, я прошу прощения, но, видимо, за широкой спиной
Александра Дмитриевича вы не увидели, когда я поднимал руку. Я прошу поправку
6 из таблицы принятых поставить на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 6.
Гостев, пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я - как председатель Счетной комиссии, которую не упразднили. У нас тут
присутствуют депутаты Государственной Думы - члены Счетной комиссии. Они
могут реализовать ту задачу, которая ставится, и все дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руслан Георгиевич, напомните, кто у нас кроме вас.
ГОСТЕВ Р. Г. У меня списка нет с собой. Но я вижу, что присутствует ряд
товарищей, вернее, коллег, которые готовы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чтобы никто не обижался, я назову поименно. У нас были
в Счетной комиссии: Гостев, Динес, Драганов, Казаковцев, Коротков, Лебедев,
Лисиненко, Мельников Алексей Юрьевич, Никифоренко, Сизов, Соломатин,
Стрельченко, Уткин, Швыряев, Шубин, Юшенков. Поэтому... (Шум в зале.) Мы
сейчас затянем, все время уйдет.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Юшенков.
ЮШЕНКОВ С. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Геннадий Николаевич, я думаю, что не нужно здесь Счетную комиссию
задействовать. Просто вы спрашиваете: "Кто без карточки?" - и кто без
карточки и первый ряд поднимает руку. Их сосчитать-то здесь, всего 10
человек, - это же не проблема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 24 человека, по-моему, да?
ЮШЕНКОВ С. Н. Ну 24 человека.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А половины нет.
Пожалуйста, депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Единственное уточнение: у вас лежит списочек передавших свои
голоса. Чтобы мы о них не забыли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги, сегодня у нас голосования, и у нас есть
список, кто передал свои голоса, он, правда, небольшой, из 17 человек.
Хорошо, коллеги. Значит, вычленили все поправки для отдельного голосования?
(Шум в зале.) Да, с учетом предложений депутата Тарачева. Послушайте
внимательно. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с
предложением комитета в части принятия поправок, изложенных в первой таблице,
за исключением поправок 16, 64, 91, 27, ну, опять 64-я, 67 и 6? Ставлю на
голосование. Пожалуйста, голосуйте. А те отдельно.
Уважаемые коллеги, кто без карточки? Вот теперь поднимаем руки и идем по
порядку. Пожалуйста. Называем всех: Иваненко - за, Надеждин - за, Хакамада -
за. Так, дальше: Опекунов, да? Сизов - за, Гайнуллина Фарида Исмагиловна -
за, Куликов... Рязанов - за, Дубов - за, Беляков - за. Дальше я не вижу за
широкой спиной Жукова... Беляев - за, Бездольный - за, Резник - за. Пошли
дальше. Владимир Владимирович Климов - за, Родионов - за, Алексеев - за,
Бичелдей... Отсутствует, да? За? За Бичелдея... Дальше: Никитчук - против,
Иванченко - против. Светлана Петровна - за? Нет. Сайкин - против. Так, всех
назвал или еще кто-то есть?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Сергей Иванович Штогрин, обоснование.
По ведению - депутат Тихонов Георгий Иванович.
ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Геннадий Николаевич, за пять минут первый ряд, абсолютно все места, заняли
те, кто там никогда не сидел. Ну что, мы в театр играем, что ли, здесь?
Дурака валяем, извините, правильно говорят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, а что? Пожалуйста, список-то есть!
ТИХОНОВ Г. И. Да при чем здесь список? Ну вот Сизов взял и сел в первый ряд и
там голосует, а вот его рабочее место. Ну как это?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Боос, пожалуйста, поясните.
Сизов, конечно, мог бы и на своем месте голосовать. Двух же голосований не
может быть.
БООС Г. В. Уважаемые коллеги, ничего страшного не произошло. Сизов взял свою
карточку и с этой карточкой пересел на первый ряд. В результате не работает
его карточка в первом ряду и он голосует, поднимая руку. (Шум в зале.) Ничего
здесь страшного нет. Подойдите и проверьте его карточку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович Штогрин, обоснуйте поправку 16.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, Александр Дмитриевич, я хочу обратить ваше
внимание не на всю поправку, а на статью 269.3, подпункт 2 пункта 1 (страница
21), где речь идет о налогообложении дивидендов от источников в Российской
Федерации. Я усматриваю здесь возможность (вместе с пунктом 2) вывести из-под
налогообложения дивиденды, получаемые российскими гражданами от источников в
Российской Федерации. Считаю это совершенно неправильным. Поэтому я предлагаю
следующее. В подпункте 2 пункта 1, где есть ссылка на пункт 3 статьи 279
настоящей главы, поставить точку, слова "с учетом положения пункта 2
настоящей статьи" вычеркнуть. И убрать вообще пункт 2, где говорится о том,
что если фирма-налогоплательщик выплатила вам дивиденды и заплатила с этого
налог на доход организации, то эта сумму налога, уплаченного в виде налога на
доход организации, зачисляется налогоплательщику или гражданину в качестве
уплаченного им подоходного налога. Таким образом, если мы примем это решение,
то все дивиденды будут облагаться налогом. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Сергей Иванович, мы внимательно изучали на заседании
комитета проблему налогообложения дивидендов.
Как известно, дивиденды выплачиваются после определения чистой прибыли
предприятия. Очевидно, что для того, чтобы у предприятия образовалась чистая
прибыль, оно должно заплатить соответствующий налог на доход организации. На
сегодняшний день он равен 30 процентам. В предложении Правительства, которые
мы будем рассматривать, предлагается увеличить его до 35 процентов. Очевидно,
что налог в этом случае уже уплачивается организацией при распределении
чистой прибыли. Сегодня действует порядок многократного обложения дивидендов.
Результат этого... Если мы возьмем статистику по всей стране, то окажется,
что у нас дивиденды практически не выплачиваются, государство не получает от
этого доходов. Таким образом, первое, мы теряем налог на прибыль, поскольку
предприятия не показывают чистую прибыль. Это первое. Второе - мы не получаем
доходов от дивидендов. В связи с этим комитет и Правительство предложили вот
именно такую редакцию: возможность зачета уплаченного налога при
распределении чистой прибыли при обложении дивидендов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Точки зрения за и против. Сергей Иванович, по 16-й... Уточнение?
Штогрину включите микрофон. Подождите, подождите! Вот, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Что касается того, что прячут прибыль. Для сведения скажу: за
первый квартал текущего года всеми налогоплательщиками нашей Российской
Федерации уплачено в бюджетную систему 140 миллиардов налога на прибыль. Это
самая большая доходная статья, даже больше, чем налог на добавленную
стоимость.
ЖУКОВ А. Д. Ну, это хорошо, что идет увеличение, но мы хотим, чтобы это было
намного больше, и реальная прибыль, которую получают предприятия, если бы они
ее полностью всю показывали, не уходили от уплаты, была бы существенно выше.
А вот если взять статистику по уплате налога на дивиденды, то вы увидите, что
это копейки. Это вообще бюджету сегодня ничего не дает. Поэтому предлагаемая
мера сегодня не стоит бюджету ни копейки, но приведет к существенному
расширению налоговой базы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование...
Сергей Иванович, вы за то, чтобы поправку отклонить, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, она же в таблице принятых.
Пожалуйста, Штогрин, уточните.
ШТОГРИН С. И. Я за то, чтобы в тексте существующей поправки убрать последние
слова из подпункта 2 "с учетом положений пункта 2 настоящей статьи" и вообще
убрать пункт 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, это в таблице поправок...
Пожалуйста, Сергей Викторович Иваненко, пересядьте. Заработали, да?
ИВАНЕНКО С. В. Да, да, работают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот, все, теперь не будем по головам считать.
ИВАНЕНКО С. В. Геннадий Николаевич, мы несколько раз уже сталкивались с этой
проблемой. Там поправка депутата Штогрина учтена частично. Сейчас надо
ставить на голосование: принять поправку Штогрина. В позитивном виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно. Почему я и попросил, чтобы он ее огласил.
ИВАНЕНКО С. В. Принять поправку, не отклонить, а принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, только в позитивном. Уважаемые коллеги, обоснования
были. Кто за то, чтобы принять поправку в редакции депутата Штогрина?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Ну, у нас потом можно будет уточнить, потому что ведь у нас
голосование открытое, пойдет распечатка. Я буду тогда называть... И сейчас
опрошу просто.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 132 чел. 29,3%
Проголосовало против 154 чел. 34,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается. Надо опрашивать?
ИЗ ЗАЛА. Надо, надо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну зачем? Ну хорошо, еще будет там пять, шесть... За -
132...
Пожалуйста, Сергей Иванович, следующую поправку - под номером 64.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, сейчас идут Штогрина поправки. Олег
Николаевич, потом я вам по ведению дам слово.
ШТОГРИН С. И. Коллеги, страница 115.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 64, да?
ШТОГРИН С. И. Поправки 64 и 274. Суть в чем состоит? Здесь заложена норма,
что человек может потратить на лечение с учетом вычетов только 25 тысяч
рублей. В комитете рассматривалась следующая ситуация. Когда гражданину нужно
самому полечиться или полечить своего ребенка, родственника, сделать
операцию, то суммы бывают 100, 200 и 300 тысяч рублей. При этом по
сегодняшнему действующему законодательству, если он такие деньги собрал с
предприятия, организации, благотворительных фондов (скажем, 100 тысяч), он
должен 20 тысяч еще заплатить подоходного налога.
Мы предлагали... Я выношу поправку на отдельное голосование из отклоненных,
она созвучна с поправкой... с тем, чтобы эта поправка была дополнена. В
принципе ее можно принять, но дополнить позицией. Какой? Которая состоит в
следующем: по перечню, утверждаемому Правительством, сложные операции
финансируются по фактическим затратам и вся сумма не облагается налогом. Вот
в этом смысле я просил бы ее поставить на отдельное голосование в принципе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Сергей Иванович, но вы же не возражаете против поправки 64. А
вашу поправку мы проголосуем, когда таблицу отклоненных поправок будем
голосовать. Поэтому я предлагаю просто вам снять сейчас предложение вынести
эту поправку на отдельное голосование. А по отклоненным мы проголосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Согласен с вашим предложением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны. Но, коллеги, эта поправка у нас повисла, мы
ее из таблицы убрали.
ЖУКОВ А. Д. Ну тогда надо позитивно ее проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Кто за то, чтобы принять поправку 64? Пожалуйста,
голосуйте. Штогрин согласен не выносить ее на отдельное голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Пожалуйста, Сергей Иванович, по 91-й.
Штогрину включите микрофон. Электронщики, старайтесь быстрей починить.
ШТОГРИН С. И. Коллеги, я прошу посмотреть страницу 160.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Страница 160.
ШТОГРИН С. И. Поправка 91 - налоговые ставки. Я предлагаю вынести на
отдельное голосование пункт 1 - 13 процентов. Хочу обосновать, почему нельзя
этого делать.
Если в целом оценить наш законопроект вместе со всеми статьями, связанными с
вычетами и стандартными, и имущественными, и профессиональными, и
социальными, то я бы сделал следующий вывод: для разных категорий, в
зависимости от их дохода, этот закон действует по-разному. Например, для тех
граждан, которые получают в год и будут получать в год 6 тысяч рублей, в
принципе позиция не меняется. Они как сегодня не платят подоходный налог,
имея иждивенцев, так они его платить и не будут. Для тех категорий, которые
будут получать в год от 6 тысяч до 30 тысяч, происходит некоторое улучшение,
то есть налоговое бремя на них уменьшается, поскольку увеличены стандартные
вычеты. Для категорий, которые будут получать от 30 тысяч до 50 тысяч,
положение ухудшается. Почему? Отчасти потому, что они не могут пользоваться
социальными выплатами. Они сегодня платят по ставке 12 процентов, они
лишаются стандартных вычетов, поскольку в законопроекте записано, что тот,
кто получает заработную плату в год 30 тысяч, не пользуется вычетами. Поэтому
эта категория несколько ухудшит свое материальное положение, поскольку, я еще
раз говорю, ни имущественными вычетами, ни вычетами социальными в нормальных
объемах они просто по жизни не смогут пользоваться, так как денег для этого
нет.
При этом значительно улучшается материальное положение тех, кто будет
получать больше 50 тысяч рублей в год. Ставка становится 13 процентов. Он
может купить квартиру, он может учить своего ребенка и сам учиться, он может
пролечиться и так далее. Поэтому в целом получается, что идеологически закон
направлен на улучшение материального положения высокооплачиваемых граждан.
Если мы будем применять прогрессивную ставку, то мы это дело снивелируем.
Поэтому я предлагаю ставку 13 процентов не принимать, а рассмотреть те
поправки, которые в отклоненных, и принять одну из них.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Иванович! Невозможно
согласиться с вашим утверждением, что граждане, которые получают от 30 тысяч
рублей годового дохода и выше, не могут пользоваться социальными вычетами.
Ведь сумма социального вычета ограничена сверху 25 тысячами рублей. Но
лекарства-то все люди покупают. Понятно, что какой-то человек не сможет на 25
тысяч лекарств купить и получить по полному объему этот социальный вычет. Но
на сколько он купит, столько пойдет ему в уменьшение налогооблагаемой базы.
То есть это любого человека касается, этот вычет любой применяет. И вычет,
связанный с образованием, - то же самое. Ну почему же вы говорите, что люди,
которые получают меньше 50 тысяч, не могут воспользоваться этим вычетом?!
А возьмите дорогую операцию. Мы же обсуждали много раз этот вопрос. Да,
наверное, сам человек не в состоянии оплатить единовременно расходы,
связанные с какой-то очень дорогой операцией. Но у нас в стране это делается
по-другому: он занимает деньги у соседей, у друзей, что-то ему дает
предприятие и так далее, и он эту операцию проходит. Так ему этот вычет
крайне необходим, он практически его освободит от подоходного налога. И не
только в этом году, но и на следующий год тоже, понимаете? Поэтому как же
можно утверждать, что эти вычеты только для богатых?! Они для каждого
человека. Это первое.
Второе. То же самое касается, кстати, обязательных вычетов. Вы правильно ведь
сказали, что мы, если будет принята (мы ее еще рассмотрим) дополнительная
поправка, которая роздана здесь и о которой вы говорили - депутатов Бооса,
Кулика и так далее, - а они предлагают увеличить вычет для семей, имеющих
иждивенцев, то есть дать возможность не 200, а 300 рублей вычитать каждому из
родителей на ребенка для наиболее низкооплачиваемых семей, еще большую льготу
даем для людей бедных.
Ну а что касается того, единая ставка, или 13 процентов, или другие какие-то
предложения, то да, этот вопрос может обсуждаться. Есть преимущества и
недостатки у единой ставки и у прогрессивной ставки. Главное преимущество
единой ставки заключается в том, что это крайне облегчает положение
налогоплательщика, которому не надо заполнять налоговую декларацию. Ведь
посмотрите, что у нас происходит: как только подходит период заполнения
налоговой декларации, ни один человек не может разобраться, что там, на этих
десяти листах, написано, и без ошибок ее заполнить. Введение единой ставки
практически полностью отменяет порядок декларирования, за исключением тех
случаев, когда льготу надо получить. Льготу хочешь получить - тогда должен
заполнить. Это первое.
Второе. Ведь то, что ставка единая, не означает, что те, кто получает больше,
будут платить меньше. Ведь 13 процентов от большей суммы - это больше, чем 13
процентов от меньшей. Ну это же тоже очевидно! Понимаете, коллеги? Здесь же
нет регрессии никакой.
Поэтому наше предложение - поддержать в той редакции, в которой она...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, сформулируйте, за какую редакцию вы
выступаете.
ШТОГРИН С. И. Я предлагаю первый пункт - 13 процентов - отклонить. А из
отклоненной, когда мы будем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо по отклоненным сейчас говорить, не запутывайте,
говорите конкретно вот по этой...
ШТОГРИН С. И. Пункт 1 статьи 279 отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все. (Шум в зале.) Не предусматривается обсуждение.
По ведению - депутат Боос.
БООС Г. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Есть несколько
поправок, которые касаются шкалы подоходного налога, потому что 13 процентов
- это тоже вопрос шкалы подоходного налога: плоская или какая-то другая. Есть
предложение вопрос шкалы подоходного налога рассмотреть отдельно, все
альтернативные варианты, может быть, рейтинговым голосованием, может быть,
как-то по-другому, но определиться по этому чуть позже. А сейчас пойти по
другим поправкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С этим должен депутат Штогрин согласиться.
Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Я поддерживаю Бооса. Можно отдельно обсудить проблему ставок и
провести рейтинговое голосование - 13 процентов, двухступенчатую,
трехступенчатую - и выбрать наиболее оптимальный вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я думаю,
что это предложение неправильное. Есть решение комитета, в соответствии с
которым нам рекомендуется принять редакцию, что ставка подоходного налога -
13 процентов. Следовательно, все остальные предложения надо голосовать как
поправки, которые рекомендованы комитетом к отклонению. Ни о каком рейтинге
здесь речи быть не может. Регламент ничего подобного не допускает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Я в любом случае хотел бы, так как этот вопрос является центральным в законе,
чтобы мы все-таки в Думе по нему, по этому конкретному вопросу, услышали
твердую позицию Правительства. Мы уже имеем факты, когда ночью привозили
поправки от Правительства, которые были диаметрально противоположны тем, что
мы неделями рассматривали. Как бы мы ни выбирали слова, но смысл закона
такой: для всего народа повышаем налоги, а для высокооплачиваемых, богатых
снижаем. Потому что никто в уме не будет держать, что 1 процент он не платит
подоходного налога, он завтра читает закон опубликованный: 12 процентов
платили вчера, 13 процентов депутаты новой Думы предложили. Поэтому мы хотели
бы выслушать твердую позицию Правительства. Они подводят Президента. Они со
знанием дела это делают или есть какие-то сомнения? Тогда мы нашли бы...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Шаталову.
ШАТАЛОВ С. Д. Если я выразил ее недостаточно твердо, то я хочу эту позицию
выразить еще раз. Правительство в соответствии с посланием Президента
предлагает одну ставку - 13 процентов. При этом, разумеется, никакого
ухудшения или увеличения налогового бремени даже на самые низкооплачиваемые
категории граждан не происходит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Все-таки я должен поправку Штогрина, она у нас висит...
Пожалуйста, Жуков.
ЖУКОВ А. Д. Нет, Сергей Дмитриевич, мне кажется, вам нужно более подробное
пояснение давать. Ведь вопрос о 12 и 13 процентах - это важнейший вопрос,
который каждого волнует. Многие считают, что увеличивается налоговое бремя:
сегодня нижняя ставка 12, а здесь предлагается 13. Ничего подобного! Это
важнейший момент. Ведь сегодня предприятия платят с заработной платы
работника 1 процент в Пенсионный фонд, это то же самое. Так, аналогично
совершенно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой 1 процент?
ЖУКОВ А. Д. 1 процент от заработной платы предприятие платит за работника.
Когда мы примем этот закон, оно не будет платить. Таким образом, 13 процентов
есть обложение сегодня, ровно столько же предлагается. Поэтому никакого
увеличения налогового бремени на низкооплачиваемые категории здесь не
происходит. Я не согласен с депутатом Куликом, который говорит, что люди у
нас не понимают и не разберутся в этом. Все прекрасно знают, сколько они
платят налога с заработной платы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы отвлеклись от процедуры. (Шум в зале.) Нет,
никому больше слова не дам. Что делать с поправкой Штогрина?
Пожалуйста, Сергей Иванович. (Шум в зале.)
Нет, не обсуждение, а поправка.
ШТОГРИН С. И. Коллеги, я поддерживаю предложение Бооса: сейчас по 13
процентам отдельно не голосовать. Давайте мы в отдельный блок выведем (пусть
это будет какое-то небольшое нарушение Регламента, я думаю, никаким образом
не криминальное), обсудим вообще проблему ставки отдельно и поставим на
рейтинговое голосование три шкалы, будем так говорить. Есть ставка единая -
13, есть поправка Жукова - 12 и 20 процентов, и есть поправка, которая
вносилась депутатами от "Единства", - трехуровневая шкала, действующая
сегодня. На основе рейтинга проголосуем затем ту поправку, которая наберет
большее количество голосов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич. (Выкрики из зала.)
Подождите.
ЖУКОВ А. Д. Ну, коллеги, мы можем, безусловно, обсуждать этот вопрос, здесь у
меня нет никаких сомнений. В таблице отклоненных поправок есть несколько
поправок, касающихся ставки подоходного налога, но сейчас мы обсуждаем
таблицу принятых поправок. Если мы дойдем до таблицы отклоненных и примем
другое решение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно.
ЖУКОВ А. Д. ...то, конечно, мы поменяем ту ставку, которая есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы...
По ведению - депутат Исаев.
ИСАЕВ А. К., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, к сожалению, представитель Правительства ввел парламент в
заблуждение, говоря о том, что налогообложение не увеличивается с 12 до 13
процентов. Во-первых, 1 процент, который платится в Пенсионный фонд и
учитывается персонифицированно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу вас прекратить ваше выступление. Это никак не
связано с ведением. Мы застряли на поправке депутата Штогрина.
Николай Васильевич Коломейцев, что у вас? (Выкрики из зала.)
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, мне кажется, что мы не
закончили с главным голосованием. Вы посчитали всех, но результата не
объявили: кто за то, чтобы принять таблицу за вычетом вынесенных на отдельное
голосование... Результата не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Был результат!
ИЗ ЗАЛА. Не было!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как это нет? Ну, вы, значит, отвлекаетесь! 270 или
сколько там было? 278. Вот без конца выскакиваете - и невпопад! Ну зачем?
По поправке 91. Сергей Иванович, на каком голосовании вы настаиваете?
Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Я предлагаю вывести ее и сейчас не голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете сейчас не голосовать поправку
91?
ШТОГРИН С. И. Пройти до конца таблицу одобренных комитетом поправок, и, когда
будем рассматривать таблицу отклоненных, провести рейтинговое голосование по
всем ставкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот видите, какие мы выдумываем новые процедуры!
ИЗ ЗАЛА. Нельзя так!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нельзя, конечно! Я не могу предложение Штогрина
голосовать, потому что это все нарушает. Поэтому я предлагаю голосовать по
поправке 91. Она же у нас подвисла? Кто за то, чтобы согласиться с
предложением комитета в части ее принятия? Пожалуйста, голосуйте. Она
подвешена у нас. (Выкрики из зала.) Как не вернемся? К таблице отклоненных
придем.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,0%
Проголосовало против 115 чел. 25,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Дмитриева, поправка 27.
Послушайте внимательно.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, поправка 27 фактически дает
содержание статьи 272. Там есть пункт 28 - по поводу возмещения
работодателями своим работникам расходов по приобретению медикаментов, и
возмещение, которое не включается в подоходный налог, ограничено 2000
рублями. При этом в той же таблице одобренных поправок есть моя поправка 40,
которую тоже предлагается одобрить, где несколько другое содержание этого
пункта. На заседании комитета именно это было проголосовано: все суммы оплаты
работодателями своим работникам и членам их семей, а также инвалидам
стоимости приобретенных медикаментов, назначенных лечащим врачом (и далее по
тексту), не включаются в налогооблагаемую базу.
Надо все-таки дать пояснение, и тогда нужно будет уточнить принятую поправку
27.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Я не возражаю против того, чтобы уточнить, Оксана Генриховна, у
меня нет здесь никаких сомнений. Если такое противоречие существует, то мы,
безусловно, его устраним в рамках подготовки законопроекта к третьему чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, это можно считать редакционной
правкой, которая может быть внесена в ходе подготовки к третьему чтению? Нет.
Депутату Дмитриевой включите микрофон.
ДМИТРИЕВА О. Г. Нет, это принципиальный вопрос, который голосовался на
заседании комитета и который ставился, насколько я понимаю, комитетами по
здравоохранению и по труду и социальной политике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, есть письменная ваша поправка? Тут,
вообще...
ДМИТРИЕВА О. Г. Есть поправка 40 в таблице принятых поправок, где написано:
одобрить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я смотрю 27-ю и депутатам объявлял 27-ю.
ДМИТРИЕВА О. Г. Нет, поправка 40. А в поправке 27 этот же пункт по содержанию
(там тоже написано: одобрить) сформулирован совершенно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете отклонить, да?
ДМИТРИЕВА О. Г. Я предлагаю этот пункт, который идет под номером 28 (статья
272) изменить и принять редакцию, которая содержится в таблице принятых
поправок в поправке под номером 40 на странице 77.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, вы, наверное, сами себя запутали, а
уж меня - тем более. Мы вынесли на отдельное голосование поправку 27. Давайте
мы с ней разберемся.
ЖУКОВ А. Д. Я хочу пояснить, в чем разница. Разница в том, что в предлагаемом
нами тексте расходы, которые производятся работодателями своим работникам и
их детям, пенсионерам и так далее, ограничиваются суммой 2000 рублей. Там по
нескольким основаниям разным, в том числе и это. Оксана Генриховна
предлагает, чтобы это делалось без ограничений, то есть вывести из этого
пункта, где есть ограничения по сумме, и дать возможность работодателям
оплачивать своим работникам эти расходы без ограничений.
У нас была договоренность о том (и в законе это отражено), что если
предприятие это делает из чистой прибыли, то есть после налогообложения, то
здесь ограничений нет и мы не облагаем это. Если же это делается предприятием
до чистой прибыли, из расходов, то в данном случае есть ограничения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот только, Александр Дмитриевич, все, что вы
рассказали и о чем Оксана Генриховна сказала, я в этой поправке не прочитал.
Что я должен ставить на голосование по поправке 27?
ЖУКОВ А. Д. Вы должны поставить ее в той редакции, в какой она предложена в
таблице принятых поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В редакции комитета.
ЖУКОВ А. Д. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данную
поправку в редакции комитета? (Выкрики из зала.) Да, в редакции комитета. Все
голосования утвердительные!
Кто без карточки? Депутат Надеждин - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 38 чел. 8,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, Оксана Генриховна, по 64-й, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. 64-ю мы уже обсудили.
ДМИТРИЕВА О. Г. Ну, по 64-й точно так же, там есть таблица отклоненных
поправок, поправки, которые противоречат принятым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы голосовали, когда депутат Штогрин...
ДМИТРИЕВА О. Г. Да. Если проголосуем отклоненные, потом тогда нужно будет
уточнить принятые.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда мы к 64-й не возвращаемся, было голосование.
Обосновывайте 67-ю, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Еще раз: там точно такая же логика, как по 64-й, поскольку
все эти поправки формулируют целые статьи. Есть замечания по отдельным
пунктам. Они в таблице отклоненных поправок. Если мы принимаем методику, мы
вначале голосуем отклоненные, а если они будут противоречить принятым, тогда
будем еще раз возвращаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жуков.
ЖУКОВ А. Д. Оксана Генриховна, уважаемые коллеги! Вы же знаете, это обычная у
нас схема, такая же, как когда мы рассматриваем бюджет. Мы принимаем текст по
таблицам принятых поправок. Ясно, что в таблицах отклоненных есть различные
дополнения, изменения к тексту принятому. Если они принимаются из таблицы
отклоненных, то мы эти дополнения вносим. Здесь обычная процедура, зачем же
выносить на голосование поправки из таблицы принятых?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, но вместе с тем она у нас подвисла.
Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета
по поправке 67? Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.) 67-я, 64-я
голосовалась, когда Штогрин докладывал.
Кто без карточки? Депутат Надеждин - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Тарачев. Поправка 6.
ТАРАЧЕВ В. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Александр Дмитриевич,
уважаемые коллеги! Мое предложение в поправке 6 (это новая статья) - не
учитывать подпункт 1 пункта 1, согласно которому к доходам относятся
дивиденды и проценты, выплачиваемые российской или иностранной организацией в
связи с деятельностью ее постоянного представительства в Российской
Федерации.
Если вы помните, в редакции первого чтения не включались в состав доходов
физических лиц, подлежащих обложению, доходы, облагаемые в соответствии с
главой 31 (это старая нумерация кодекса). Установленные в проекте особенности
налогообложения дивидендов, выплачиваемых физическими лицами (это ставка 30
процентов, статья 279), и установленный размер вычетов (это пункт 2 статьи
269.3) делают экономически невыгодным существование таких институтов, как
акционерные инвестиционные фонды, законопроект о которых просил принять нас в
оперативном порядке Президент Российской Федерации. Проект устанавливает
механизм налогообложения доходов, получаемых от продажи ценных бумаг,
оптимальный лишь для деятельности паевых инвестиционных фондов и при условии,
что будут решены некоторые частные вопросы, например, уточнен порядок
определения затрат при выкупе пая. Так что я прошу проголосовать: за
исключение подпункта 1 пункта 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста. Жуков.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Владимир Александрович, ведь закон, посмотрите, как
построен. Есть статья "Доходы...", там перечислены все возможные виды
доходов. Дальше идет несколько статей, которые определяют, какие доходы
подлежат налогообложению, какие вычитаются и так далее. От того, что вы
внесете в эту статью поправку, ровным счетом ничего не изменится. Ну, я
думаю, ни один разумный человек не будет отрицать, что дивиденды есть доходы.
Другой вопрос, какой порядок их обложения. Мы предлагаем... По дивидендам,
которые российские физические лица получают, мы приняли решение. Вы же хотите
освободить всех. А мы предлагаем, чтобы иностранные получатели платили.
Поэтому мы предлагаем сохранить редакцию, которая есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич, вы хотели добавить? Шаталов,
пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, мне хотелось бы пояснить, что статья 266.1,
которая сейчас обсуждается и которая определяет доходы, относящиеся к
источникам в Российской Федерации, или доходы, относящиеся к источникам за
пределами Российской Федерации, преследует одну-единственную цель -
определить юрисдикцию России в отношении тех или иных доходов, потому что
основной принцип такой: у налоговых резидентов России облагаются доходы,
полученные во всем мире, а у тех лиц, которые не являются налоговыми
резидентами, облагаются только доходы от источников в России. И именно для
этого нужна эта статья. Поэтому мы очень просим поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, я ставлю в такой редакции, в позитивном плане. Кто за то,
чтобы согласиться с точкой зрения комитета? Мнение депутата Тарачева вы
знаете. Он предлагает убрать подпункт 1 в этой поправке. Пожалуйста,
голосуйте. Я ставлю в редакции комитета и Правительства.
Кто без карточки? Депутат Надеждин - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 361 чел. 80,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, таким образом, все поправки, вынесенные на отдельное
голосование из первой таблицы, мы с вами обсудили, поэтому я ставлю на
голосование: принять эту таблицу во втором чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Вернее, как ее, в целом? Не ставили? Потом будет в целом приниматься глава?
Отмените голосование.
Так, подождите, мы отдельные...
Нет, мы должны, Александр Дмитриевич, ее проголосовать. Кто за то, чтобы
согласиться? Так, Александр Дмитриевич?
Котенков, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вы, к
сожалению, в пылу споров сами себя запутали. Таблица принята. Вынесены
несколько поправок. Они отклонены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно. Проголосованы.
КОТЕНКОВ А. А. Они отклонены. Всё, не надо голосовать больше ничего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы будем главу голосовать, да?
Пожалуйста, депутат Похмелкин. И Смолин Олег Николаевич потом.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я готов
согласиться, только есть один момент очень важный. Мы первую поправку,
которую депутат Штогрин выносил, проголосовали в редакции депутата Штогрина,
но не голосовали в редакции комитета. Поэтому я бы просил эту поправку
поставить в редакции комитета, чтобы снять затем все проблемы и все нюансы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас Сергей Иванович даст пояснение. Пожалуйста,
депутат Штогрин.
Александр Дмитриевич, по поправке 16?
ШТОГРИН С. И. Коллеги, я еще раз хочу обратить ваше внимание на механизм,
который заложен в пункте 2 этой статьи. Если фирма начислила мне 100 тысяч
дивидендов, условно, она с них по новым правилам заплатит 35 тысяч налога на
доход и эти 35 тысяч будут зачислены мне в виде уплаченного подоходного
налога. Поэтому с остального заработка, что я получаю, можно уже вообще
ничего не платить. Механизм заложен такой, что еще государство будет
доплачивать тем, кто получает дивиденды. Нельзя это принимать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Да нет, Сергей Иванович. При чем здесь "государство будет
доплачивать"? Одно дело - тот подоходный налог, который обычно начислен
гражданину. Другое дело, что здесь введен механизм зачета уплаченного налога
на прибыль. Если он больше, чем полагается заплатить по обложению дохода,
полученного от дивидендов, то не уплачивается. Какой зачет? О чем вы говорите
здесь? Я не понимаю. Здесь никаких выплат со стороны государства не
предусматривается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Этими отдельными поправками таблицу 1 мы закончили.
Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данную
поправку в редакции комитета по бюджету? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Надеждин.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 59,3%
Проголосовало против 103 чел. 22,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.
Результат: принято
Принимается.
Включите микрофон депутату Смолину, по ведению.
Не надо, да? Все, спасибо, Олег Николаевич.
Александр Дмитриевич, что там дальше у нас?
ЖУКОВ А. Д. Таблица отклоненных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она идет под номером 2, да?
ЖУКОВ А. Д. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, подождите. Я сейчас должен выслушать депутатов,
фракции и депутатские группы. Есть ли замечания по таблице отклоненных
поправок?
Сергей Николаевич, вы от фракции или от себя? Хорошо, от фракции - Арбатов.
Потом - депутаты индивидуально. (Выкрики из зала.) Подождите. Тогда Боос от
фракции.
Георгий Валентинович, пожалуйста.
БООС Г. В. Уважаемые коллеги, я так понял Александра Дмитриевича: мы будем
рассматривать вопросы шкалы. Если мы примем другую шкалу, то мы,
соответственно, ее и пересмотрим. На отдельном листочке роздана поправка по
шкале. Это поправка, я ее сейчас озвучил, а потом мотивация. Затем на
отдельном же листочке розданы поправки за подписями Дмитриевой, Грачева,
Бооса, Кулика. Это все роздано на отдельном листочке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, сейчас мы пока с таблицей...
БООС Г. В. Но потом получится так, что мы этапную стадию прошли, а отдельные
листочки не рассмотрели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, а как же, потом поправка...
Александр Дмитриевич, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Вообще, порядок рассмотрения всегда такой бывает: мы проходим
таблицы, потом отдельно розданные поправки. Но то, что говорит Георгий
Валентинович, имеет определенный смысл, потому что розданные на листочках
поправки имеют аналоги в таблице отклоненных поправок. Поэтому я бы предложил
все-таки изыскать в таблице отклоненных поправок сходные поправки, их вынести
на отдельное голосование вместе с отдельно розданными поправками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, тогда мы давайте поступим...
ЖУКОВ А. Д. Иначе вариант такой: проходим отклоненные поправки и потом
возвращаемся к...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, во время перерыва мы все равно не
успеем. Вы обсудите, как лучше пройти процедуру, чтобы десять раз не
возвращаться, что есть в таблице и что есть на отдельных листах, и предложите
от имени комитета по бюджету, как голосовать. Пока я прошу депутатов
определиться, что отдельно голосовать.
Штогрин, потом - Арбатов.
ШТОГРИН С. И. Я предлагаю вынести на отдельное голосование поправки 14, 22,
50, 52 и 57.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, депутат Арбатов.
АРБАТОВ А. Г. Я предлагаю вынести на отдельное голосование поправку 12.
Аргументация - в ходе обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутат Булавинов, пожалуйста.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, у меня замечание по мотивам голосования. У нас происходит
путаница, потому что мы одновременно голосуем и по концепции, и по поправкам.
Из-за этого все наши сбои. Если мы принимаем концепцию - 13 процентов
подоходного налога, то мы сейчас в отклоненных поправках уже принятые 13
процентов в поправках принятых еще четырежды будем ставить под сомнение. Это
произошло из-за того, что мы изначально не проголосовали концептуальный
момент - плоская шкала или двух-, трехуровневая. И мы сейчас будем постоянно
возвращаться: 13 или поправка Бооса, 13 или поправка Штогрина, 13 или
поправка другого депутата. И постоянно будем переголосовывать один и тот же
момент: будет 13 или нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Каждый депутат имеет право на вынесение поправок.
Депутат Медведев, вы выносите поправку или по ведению? Сейчас - Медведев,
потом - Иваненко.
Павел Медведев.
МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемые коллеги, я прошу поставить на отдельное голосование
поправку 3 и проголосовать ее после поправки 21, которая тоже сейчас будет
вынесена. Они логически связаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не очень понял. А кем она будет вынесена?
МЕДВЕДЕВ П. А. Дмитриевой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, хорошо. Давайте сразу запишем: поправки 21 и 3.
МЕДВЕДЕВ П. А. Давайте в такой последовательности: 21 и 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Иваненко - по ведению.
Пожалуйста, Сергей Викторович.
ИВАНЕНКО С. В. Уважаемые депутаты, предложение, которое внес Георгий
Валентинович и которое поддержали, - сначала провести рейтинговое голосование
концептуальных поправок, - с моей точки зрения, ничего не меняет, потому что
все равно депутат имеет право голосовать поправку. Поэтому даже если мы
проголосуем рейтингом 13 или двух-, трехуровневую шкалу, все равно потом мы
будем голосовать за отклоненные поправки. Мы не вправе депутатам запретить
ставить на голосование...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, время истекло. В 16 часов мы продолжим. Не
может быть уже ни по ведению, ничего.
Александр Дмитриевич, пожалуйста, выработайте формулу, как лучше и
эффективнее работать с предложениями, что прозвучали, и с тем, что изложено
на отдельных листах и в таблицах.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу вас пройти в зал заседаний.
Группа электронного голосования, у нас теперь работает первый ряд? Работает.
Коллеги, я прошу вас пройти в зал заседаний.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 04 мин. 16 сек.)
Присутствует 386 чел. 85,8%
Отсутствует 64 чел. 14,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжить нашу работу.
Александр Дмитриевич, пожалуйста, ваши предложения о том, как дальше будем
рассматривать.
ЖУКОВ А. Д. Мои предложения: проголосовать таблицу отклоненных поправок за
изъятием тех, которые были перечислены, далее перейти к поправкам, розданным
отдельно депутатами. Но чтобы работа была более эффективной, чтобы мы потом
не возвращались к тем поправкам, которые розданы отдельно и которые
аналогичны поправкам, вынесенным на голосование, их рассматривать вместе.
Скажем, если из таблицы вынута поправка по ставке и есть аналогичная поправка
по ставке среди розданных отдельно, то их обсуждать одну за другой сразу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вы будете по порядку тогда говорить какие.
ЖУКОВ А. Д. Да. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, подождите, подождите, я сейчас запишу всех,
кто хотел бы вынести поправки на отдельное голосование. Просто я хотел бы вас
проинформировать, что Совет Федерации одобрил Федеральный закон "О
минимальном размере оплаты труда", он уже ими принят.
Коллеги, у нас на отдельное голосование вынесли поправки депутаты Штогрин,
Арбатов, Медведев.
Пожалуйста, депутат Дмитриева.
Потом - вы, депутат Климов.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 21, 22, 23,
37 и 38 из таблицы отклоненных поправок. Сразу предупреждаю, что есть
аналогичные поправки, розданные на отдельных листах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошо.
Пожалуйста, депутат Климов. Нет.
Так, депутат Боос, пожалуйста.
БООС Г. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уточните, пожалуйста. Поправки мы
подготовили на отдельных листах, но есть с ними связанные поправки в таблице
отклоненных. Должен я их называть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вот Александр Дмитриевич пояснял.
Да, Александр Дмитриевич?
ЖУКОВ А. Д. Эти отклоненные вынесены на отдельное голосование?
БООС Г. В. Нет.
ЖУКОВ А. Д. Тогда назовите.
БООС Г. В. То есть надо их называть, связанные?
ЖУКОВ А. Д. Да, естественно.
БООС Г. В. 19, 24, 34, 45, 51.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Депутат Тарачев.
ТАРАЧЕВ В. А. Поправки 1, 11 и 34.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, всё, да? Все депутаты высказались?
Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.
Потом - Геннадий Васильевич Кулик.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я просто хотел уточнить. Мы, когда голосовали таблицу
принятых поправок и дошли до шкалы подоходного налога (назовем ее так,
наверное), принимали решение, что в отклоненных поправках мы будем ставить на
голосование двухступенчатую шкалу, потом трехступенчатую и так далее. Это то,
что, Александр Дмитриевич, вы предлагали. Так это или нет? Это поправки 51,
50, 52.
ЖУКОВ А. Д. Они все вынесены на отдельное голосование.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. На отдельное вынесены?
ЖУКОВ А. Д. 50, 51, 52. Все названы в списке.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Хорошо, спасибо. Я уточнял просто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.
Потом - Морозов.
КУЛИК Г. В. Геннадий Николаевич, я вас правильно понял, что поправки ряда
депутатов, которые на отдельных листочках размножены, также будут
рассмотрены?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
КУЛИК Г. В. Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Морозов Олег Викторович. Нет.
Все, больше нет рук. Уважаемые депутаты, тогда возьмите, пожалуйста, таблицу
поправок, которые комитет рекомендует к отклонению. Мы сейчас будем ее
голосовать, за исключением поправок 14, 22, 50, 52, 57, 12, 21, 3, 21 снова
повторяется, 22, 23, 37, 38, 19, 24, 34, 45, 51, 1, 11, 34. (Выкрики из
зала.) Поправка 3, да? Да, поправку 3 Медведев предлагал, правильно. Ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части
отклонения поправок, за исключением тех, которые я назвал? Они вынесены на
отдельное голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 09 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 193 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, депутату Штогрину включите микрофон.
Сергей Иванович, дайте обоснование поправки 14.
ШТОГРИН С. И. Коллеги, пожалуйста, откройте страницу 6, в самом низу -
поправка 14. Суть ее в том, чтобы включить в необлагаемый доход доходы
физических лиц, занимающихся старательской деятельностью. Старатели, если мне
не изменяет память, с 1927 года при всех правительствах имели эту льготу. Я
не буду говорить об условиях, в которых они работают. Это Север, сезонная
работа, всего три, четыре, пять месяцев промывочный сезон. Поэтому я
предлагаю эту поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, мнение комитета.
ЖУКОВ А. Д. Мнение комитета - отклонить эту поправку, поскольку все льготы
практически ликвидированы по другим не менее социально значимым, я бы так
сказал, категориям граждан российских. Хотя, с другой стороны, единственное,
что у нас осталось, - это промыслы народные и плюс те люди, которые собирают
грибы, ягоды и так далее. В общем, если вот с этой точки зрения подходить,
что это традиционный для России промысел, то это аргументация. Но я думаю,
что надо Правительству дать слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представители Правительства.
ШАТАЛОВ С. Д. Правительство согласно с мнением комитета. Вопрос очень
подробно обсуждался. Добавлю еще, что даже в существующей редакции эта норма
создает очень большие проблемы в отношении вопроса, кто является старателями.
В частности, лица, которые находятся в Москве, занимаются снабжением,
рассматриваются как старатели, под категорию старателей подпадают и повара,
например, работающие там. Поэтому мы предполагаем, что в условиях низкого
подоходного налога эта льгота должна быть отменена. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, потише, потише!
Коллеги, обсуждение состоялось. Я ставлю вопрос на голосование. Кто за то,
чтобы принять поправку, предлагаемую депутатом Штогриным к принятию? Мнение
комитета и Правительства - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 119 чел. 26,4%
Проголосовало против 108 чел. 24,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 220 чел.
Результат: не принято
Поправка не прошла.
Теперь поправка 22. У нас ее заявляли два депутата: Штогрин и Дмитриева.
Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Коллеги, я прошу открыть страницу 24. Это предпоследний абзац,
перед двойкой. Если не будет возражать Оксана Генриховна... Мы в принципе
вместе ее, так сказать, сформулировали. Ситуация, еще раз повторяю,
следующая. Если будет принята редакция без этой поправки, то тогда, если
человек собрал энную сумму денег, допустим 100 или 200 тысяч рублей, на
дорогую операцию и пролечился сам или пролечил своего ребенка, он вынужден
будет от этой суммы заплатить 13 процентов подоходного налога. То есть если
операция стоит 100 тысяч, ему надо собирать 113 тысяч, чтобы провести
операцию.
Мы предлагаем поправку: "По дорогостоящим видам лечения в медицинских
учреждениях Российской Федерации сумма налогового вычета принимается в
размере фактически произведенных расходов. Перечень дорогостоящих видов
лечения утверждается постановлением Правительства..." - с тем чтобы
благотворительная помощь на эти нужды не облагалась подоходным налогом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
ЖУКОВ А. Д. Я уже говорил, что мы ограничили этот вычет суммой до 25 тысяч
рублей. Здесь предлагается снять ограничения по отдельным дорогостоящим видам
лечения. Предположим, операция (есть у нас такие - шунтирование или что-то
иное) стоит 20 тысяч долларов, здесь, естественно, дополнительное
освобождение от налогообложения доходов граждан.
Я думаю, что Правительство еще надо послушать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, я хочу напомнить, что речь идет о той
льготе, которая в сегодняшнем налоговом законодательстве не действует. Все
эти доходы, идущие на то, чтобы проплатить дорогие медицинские услуги,
облагались в прошлом году по ставке 35 процентов, сегодня - 30 процентов. Мы
предлагаем льготу. Давайте не будем делать эту льготу безразмерной.
Правительство не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Дмитриева также по 22-й заявляла.
Пожалуйста, ваши аргументы. И после этого - голосование. (Шум в зале.)
Георгий Валентинович, только "за" и "против". Вы правила не навязывайте, они
определены парламентом.
ДМИТРИЕВА О. Г. Сергей Иванович дал полную аргументацию. Некоторые
дополнения. Дело в том, что по вновь принимаемому закону облагаются
подоходным налогом и все натуральные выплаты, то есть существенно расширена
налоговая база. Поэтому те расходы, которые раньше можно было сделать по
другим каналам, сейчас все идут в доход человеку. Здесь же речь о массе
дорогостоящих операций, перечень которых четко определен Правительством, у
нас в бюджете есть специальная программа по дорогостоящим видам лечения.
Действительно, человек может собрать деньги на подобную операцию у
родственников, допустим в виде дара. Дар считается доходом. Это будет
облагаться по ставке 13 процентов. Поэтому по особо сложным, дорогостоящим
видам лечения предлагается сделать вычет из подоходного налога на всю сумму
расходов по этим дорогостоящим видам лечения.
Прошу это поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, коллеги, комитет позицию изложил,
Правительство... (Шум в зале.) Георгий Валентинович, у нас есть порядок: "за"
и "против".
Это не его поправка, это поправка Дмитриевой. Дмитриева обосновала её.
Ставлю на голосование: принять данную поправку. Мнение комитета - отклонить.
(Шум в зале.)
Георгий Валентинович, не надо. Мы никогда не закончим работу с законом. Я вам
дам слово по ведению. Ведение - это не обоснование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 218 чел. 48,4%
Проголосовало против 86 чел. 19,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, Георгий Валентинович, по ведению.
БООС Г. В. Спасибо.
Геннадий Николаевич, я в данном случае выступаю от имени фракции, потому что
эта поправка обсуждалась у нас во фракции. И не давать слова в данном случае
- не совсем правильно, тем более что в Регламенте не предусмотрена такая
процедура: дать выразить только точку зрения за и точку зрения против.
Поэтому я прошу дать мне слово. Я хотел бы сказать по существу поправки и
предложить вернуться к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, перед тем как обсуждать таблицы,
звучал вопрос: есть ли у фракций и депутатских групп замечания по таблицам
поправок? То есть у вас была возможность выступить от имени фракции.
Пожалуйста, выступайте от имени фракции.
БООС Г. В. Спасибо.
Я не стал называть ее, поскольку она была уже названа, и считал, что я смогу
выступить во время обсуждения.
А теперь по существу. Здесь немножко Сергей Дмитриевич слукавил. Данная
поправка существует в сегодняшнем законе, в действующем сегодня положении о
подоходном налоге. Единственное, она, конечно, не в таком виде существует.
Механизм этой льготы настолько сложен, что труден в употреблении. Но тем не
менее существующее законодательство предусматривает освобождение от
подоходного налога при медицинском лечении, за исключением зубного
протезирования.
Здесь поправка Дмитриевой и ряда коллег предлагает сузить эту льготу, но не
отменять ее вовсе для сумм свыше 25 тысяч, потому что дорогостоящее лечение
мы из бюджета дотируем, и если при этом будем облагать налогом, когда
граждане сами будут собирать на это средства, это не совсем правильно. Более
того, мы не лечим за счет медицинского страхования, а на эти цели налоги с
граждан собираем, требуем, чтобы граждане заплатили свои деньги, и при этом
их еще облагаем подоходным налогом. Это вообще получается иезуитская мораль.
Поэтому мы предлагаем вернуться к голосованию и все-таки проголосовать за эту
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Сергей Дмитриевич Шаталов, от
Правительства.
ШАТАЛОВ С. Д. Да, я хочу сказать по поводу той схемы, которая действует
сегодня и о которой, как я понял, говорил Георгий Валентинович. Она у нас
полностью сохранилась в статье 272, подпункт 10, и ее легко увидеть. Не
включаются в доходы граждан суммы, уплаченные работодателями, оставшиеся в их
распоряжении после уплаты налога на доходы организаций, за лечение и
медицинское обслуживание работников, их супругов, их родителей и их детей при
условии наличия у медицинских учреждений соответствующих лицензий, а также
наличия документов, подтверждающих фактические расходы на лечение и
медицинское обслуживание. То есть в тех случаях, если за работника или членов
его семьи платит предприятие, никаких налогов не возникает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Георгий Валентинович Боос предложил вернуться к голосованию.
По мотивам возвращения к голосованию, Геннадий Васильевич?
Давайте сейчас проголосуем. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 71,3%
Проголосовало против 102 чел. 28,2%
Воздержалось 2 чел. 0,6%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К голосованию вернулись.
По мотивам, пожалуйста, Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В. Первое. Я хочу сказать, что на заседании комитета эта поправка
была отклонена, но в пользу того, чтобы её не принимать, был перевес в один
голос. Это первое.
Второе. У нас сегодня более 60 процентов предприятий убыточные, и они как бы
лишаются права в этой ситуации оказать помощь тем, кто попадает в
чрезвычайную беду, потому что мы приняли сегодня только льготу за счет
прибыли.
Если говорить об агропромышленном комплексе - 87 процентов убыточных. Значит,
никакой поддержки на операцию попавшему в беду человеку оказать нельзя.
Поэтому я поддерживаю то, чтобы эта поправка была принята. И надо этого
человека, который собрал деньги и помогает государству поддерживать в
нормальном состоянии общество, лечить его, просто поблагодарить, а мы его
хотим налогом обложить. Я прошу всех - и правых, и левых - в данном случае
отбросить амбиции. Вдумайтесь: каждый из нас может оказаться в этой ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы вернулись к голосованию по поправке 22. Я
ставлю на голосование так, как она была поставлена депутатом Штогриным. Кто
за то, чтобы данную поправку из таблицы отклоненных принять? Мнение комитета
- отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 59,3%
Проголосовало против 83 чел. 18,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, Оксана Генриховна! Я хочу уточнить, что из
этой поправки принят один абзац в дополнение к той редакции, которая была в
принятых поправках, а именно абзац предпоследний на странице 24, который
читается так: "По дорогостоящим видам лечения в медицинских учреждениях
Российской Федерации сумма налогового вычета принимается в размере фактически
произведенных расходов. Перечень дорогостоящих видов лечения утверждается
постановлением Правительства Российской Федерации". Потому что в поправке 22
есть и другие отличия от текста. Вы согласны с этим абзацем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, она так и читается.
ЖУКОВ А. Д. Я просто для протокола.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Штогрин Сергей Иванович, поправка 50.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Геннадий Николаевич. Спасибо, коллеги, за поддержку.
Надо открыть страницу 70.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, поправка 50, уважаемые депутаты.
ШТОГРИН С. И. Это шкала. Поэтому я предлагаю сначала провести дискуссию, что
ли, по этому вопросу, да? Потому что мы приняли 13 процентов. И по логике раз
принято 13, то все остальное можно не рассматривать. Но я еще раз убедительно
прошу всех взвесить решение и вернуться к этой проблеме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, пожалуйста, там несколько
поправок по шкале. Какую вы предложите?
ЖУКОВ А. Д. Да, действительно вынесены на отдельное голосование поправки 50,
51, 52. Поправка 50 - это поправка, внесенная (условно говорю) фракцией
"Единство" и рядом других депутатов, она предполагает трехступенчатую шкалу.
Поправка 51 - депутата Бооса. Она предлагает прогрессивно-регрессивную, так
скажем, шкалу. Ну надо просто дать авторам этих поправок обоснование по ним.
И наконец, поправка 52 - моя. Это двухступенчатая шкала: 12 и 20 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы тогда сейчас послушаем авторов поправок, да?
Пожалуйста, депутат Грызлов Борис Вячеславович. По 50-й, да?
ГРЫЗЛОВ Б. В., руководитель фракции "Единство".
По поправке 50. Здесь было несколько авторов от "Единства", хотя есть и
авторы от других фракций и депутатских групп.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ГРЫЗЛОВ Б. В. Мы этот вопрос обсуждали еще в марте, и фракция "Единство" свои
подписи отзывает по этой поправке сегодня, и мы соглашаемся со ставкой 13
процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Со ставкой 13 процентов, да?
Депутаты от фракции "Единство" свои подписи отзывают. А кто здесь не от
фракции "Единство"? Райков Геннадий Иванович, вы тоже в авторах. Всё,
остальные из фракции "Единство", нет?
Так, Драганов, пожалуйста, обоснование или Томчин - кто готов.
Депутату Драганову включите микрофон.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "Отечество - Вся Россия".
Григорий Алексеевич, я вас попрошу... У меня материалов с собой нет.
ТОМЧИН Г. А., фракция "Союз Правых Сил".
Отзываем подписи по этой поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отзываете подписи, да?
ТОМЧИН Г. А. Отзываем, отзываем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто-то настаивает из группы депутатов, чтобы мне не
искать, кто из какой фракции? Все отозвали, да?
Что нам теперь делать, поправку 50 не обсуждать, что ли? Авторы-то отозвали,
отказались. (Шум в зале.)
ЖУКОВ А. Д. Снимается просто эта поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается. То есть она остается в таблице отклоненных?
ЖУКОВ А. Д. Нет, она исчезает вообще. Она снимается авторами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается.
ЖУКОВ А. Д. Такой не будет поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет авторов? Тогда я прошу (тут большой список), чтобы
потом кто-нибудь не вспомнил, не сказал, что... Олег Викторович, снимаешь
подпись? (Шум в зале.) Тоже снимает. Ну все, получается, авторы поправки
отзывают ее.
Поправка 51 - поправка Георгия Валентиновича Бооса.
Пожалуйста.
БООС Г. В. Уважаемые коллеги, мы раздали поправку на листочке отдельно,
уточненную.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она отличается от той, что...
БООС Г. В. Она несколько отличается от той, которая записана как 51-я.
Поэтому вместо поправки 51 мы ту, которая на листочке, предлагаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А как она звучит-то?
БООС Г. В. На отдельном листочке есть налоговые ставки. Вот отдельный
листочек такой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас посмотрим подпись. Вот эта, да?
БООС Г. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, она вот так, на отдельном листе, вот с такой
витиеватой подписью. Это, оказывается, Георгий Валентинович Боос. Она здесь
обозначена так: "Поправка к проекту части второй Налогового кодекса... (глава
32 "Подоходный налог с физических лиц")". И дальше: "Статья 378 "Налоговые
ставки и сумма налога". Вот так называется.
Депутат Райков, пожалуйста, уточните.
РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Наверное, чтобы мы не
путались, надо сначала проголосовать вынесенные поправки, которые находятся в
таблице отклоненных, а затем уже поправки на разных листочках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Но поправка депутата Бооса в таблице, он ее несколько
модернизировал. Я так понимаю, что от 51-й Боос отказывается в пользу этой
поправки, розданной на отдельном листочке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы Бооса послушаем. Ведь, Александр Дмитриевич,
заключение комитета есть на то, что в таблице. А на эту есть заключение
комитета или вы ее тоже еще не видели? В чем отличие-то?
ЖУКОВ А. Д. Вы дайте Боосу слово, он объяснит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, обоснуйте, а то иначе придется
действительно по таблице идти.
БООС Г. В. Я ведь спрашивал. Те, которые на отдельном листочке, во многом
связаны с теми, которые в таблице поправок. Надо ли поэтому их называть или
мы просто по листочкам пойдем? Поэтому я и назвал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, вынесли поправку 51.
БООС Г. В. Да. 51-ю я предлагаю снять, а рассмотреть эту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как автор?
БООС Г. В. Да, как автор. А рассмотреть эту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, готовы?
БООС Г. В. Можно потом, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Георгий
Валентинович, я хотел бы, чтобы вы уточнили, о каких поправках идет речь. В
таблице, которая роздана, под номером 51 идет другая поправка. Ваша поправка
идет под номером 52 - ставки налога.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, Александр Алексеевич, поправка 51, статья 378.
Поправка 52 - Жукова.
КОТЕНКОВ А. А. Я виноват. Видимо, у меня старая...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы посмотрели, Александр Дмитриевич?
ЖУКОВ А. Д. Я посмотрел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она принципиальных отличий не имеет?
ЖУКОВ А. Д. Она имеет некоторые отличия, хотя в принципе идеология та же
самая. Депутат Боос предлагает прогрессивно-регрессивную шкалу: до 300 тысяч
- 12 процентов, от 300 тысяч до 600 тысяч - 20 процентов, а свыше 600 тысяч -
15 процентов. Вот его поправка, вновь розданная. В таблице у него было: 12
процентов - до 300 тысяч, от 300 тысяч до 500 тысяч - 20 процентов, от 500
тысяч до миллиона - 30 процентов, а свыше миллиона - 12 процентов. То есть
она идеологически похожа, немножко другая шкала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть депутат Боос соглашается снять свои претензии к
статье, снять то, что в таблице, ту поправку, и желает обосновать то, что
роздано на отдельном листе?
Александр Дмитриевич, можем мы сейчас это сделать?
ЖУКОВ А. Д. Конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Боосу.
Найдите эту поправку.
БООС Г. В. Уважаемые коллеги, действительно, поправка предлагает сохранить
шкалу подоходного налога. Во-первых, переход на единую ставку 13 процентов -
это определение стратегии не на год, не на два, а именно определение
стратегии на длительный период времени, потому что это фактически отказ от
совокупного дохода и налогообложение совокупного дохода соответственно со
всеми вытекающими последствиями. Это первое.
Второе. На наш взгляд, государство сегодня не может не регулировать
налогообложение разных социальных слоев населения. И тезис о том, что более
состоятельные люди платят больше, потому что платят с большей суммы, в данном
случае не совсем правильный. На наш взгляд, они должны платить больше, в
несколько большем размере даже, чем это делают менее состоятельные люди.
Третье. Мы считаем, что на сегодняшний день есть проблемы с легализацией
доходов. Поэтому, мы считаем, нужно ввести горбатую шкалу, то есть
прогрессивно-регрессивную, для того, чтобы стимулировать всех
налогоплательщиков пройти рубеж в 600 тысяч и получить некоторую привилегию
до уровня налогообложения в 15 процентов. При таком подходе будет достаточный
стимул, чтобы показать свои доходы легально, дополнительный стимул.
Ну и четвертое. Мы считаем опять же (если вы сделаете расчеты), что средний
класс, который сегодня предлагается облагать по ставке 13 процентов, мы будем
облагать по ставке 12 процентов, а для лиц с более высокими доходами мы будем
выходить на планку в 20 процентов, но при этом говорить: господа, покажите
все свои доходы! При этом у нас в принципе более высокие доходы реально,
конечно, мы понимаем, составляют больше 600 тысяч. Тот, кто зарабатывает
больше 300 тысяч, он зарабатывает не 400 тысяч и не 500, он зарабатывает
больше 600 тысяч. Мы говорим: господа, покажите все свои доходы - и вы
получите ставку в 15 процентов.
Вот примерно такая идеология нашего предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мнение комитета?
ЖУКОВ А. Д. Ну мы рассматривали различные предложения по ставкам. Я хотел бы
сделать как бы одно общее замечание по ним.
В случае принятия ступенчатой шкалы, то есть не одной ставки, как мы приняли,
в 13 процентов, а любой другой ступенчатой шкалы, законопроект нуждается в
серьезной доработке, во введении статей, которые восстанавливали бы порядок
декларирования доходов и так далее, - это то, что у нас есть сегодня в
действующем законодательстве. Естественно, что в редакции, которую предлагает
комитет, этих статей нет, поскольку необходимость в представлении декларации
вот в таком виде отпадает. Это первое.
Второе соображение. Любая шкала может быть подвергнута критике с точки зрения
социальной справедливости, и гладкая шкала, в которой говорится, что все
платят одинаковые налоги, по одинаковой ставке. Точно так же можно
критиковать и предложенную Георгием Валентиновичем шкалу. Ведь что по ней
получается? По максимальной ставке - 20 процентов - облагаются доходы
среднего класса населения, а дальше, как бы для богатых, идет уменьшение.
Понимаете, то есть в принципе любая шкала, предложите вы
прогрессивно-регрессивную, гладкую и так далее, с точки зрения разных
категорий населения, может быть подвергнута серьезной критике с примерно
одной и той же аргументацией. Вот что хотелось бы сказать по этому поводу.
Может быть, Правительство добавит что-то.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Я целиком согласен с Александром Дмитриевичем. И в своем
докладе пытался объяснить ту идеологию, те подходы, на которые
ориентировалось Правительство, предлагая единую 13-процентную ставку.
Безусловно, если эта ставка единая не проходит, это означает, что нужна еще
очень серьезная правка главы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Мнения за и против высказаны. Я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять поправку Георгия Валентиновича Бооса,
которая была обсуждена? Пожалуйста, голосуйте. Мнение комитета и
Правительства - против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 167 чел. 37,1%
Проголосовало против 127 чел. 28,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Александр Дмитриевич Жуков, теперь ваша поправка. 52-я, да? Пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Да. Собственно говоря, мне еще дополнительно в обоснование этой
поправки трудно что-то сказать. Ну, я предлагал двухстепенчатую шкалу: 12
процентов сохранить для тех, кто получает до 120 тысяч рублей годового
дохода, то есть до 10 тысяч рублей в месяц, и 20 процентов - для тех, кто
получает свыше 120 тысяч. Она, конечно, достаточно простая, существенно
упрощает ситуацию по сравнению с сегодняшним днем. Она, я бы так сказал, для
тех регионов, в которых сегодня эффективная ставка налогообложения. А такие
регионы есть, естественно, в стране, где ставка выше чем 12,9 процента,
которая в среднем по стране, есть регионы, где 14 процентов эффективная
ставка, для них она, конечно, сохраняет более высокий уровень доходов.
Комитет принял иное решение. Есть, как я уже сказал, серьезные преимущества у
гладкой шкалы.
Принятие этой ставки меняет идеологию закона. Она, так сказать, удовлетворяет
некоторым возражениям в части социальной справедливости и в то же время,
естественно, вызывает необходимость учета доходов с нарастающим итогом,
предоставления деклараций и так далее. Вот все, что я могу сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, мнение Правительства.
ШАТАЛОВ С. Д. Правительство уже высказало свою точку зрения о единой ставке.
Поэтому, наверное, этот вопрос нужно просто ставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас по мотивам - Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Один из мотивов, который повлиял на депутатов, состоял в том, что
горбатая шкала, предложенная Боосом, действительно требовала изменения ранее
принятых статей, определяющих налогооблагаемую базу. Предложение Жукова в
этом отношении очень корректно, оно вписывается в этот подготовленный закон и
проголосованные нами поправки, не требует никаких изменений, оно просто
ложится на тот текст, который вы приняли. Это первое соображение, которое я
хотел высказать и просил бы, чтобы депутаты учли.
Теперь по существу. Геннадий Андреевич, мы должны озвучить в зале, что 86
процентов подоходного налога, собираемого в России, платят люди, которые
имеют заработную плату менее 30 тысяч в год. Мы для этих честных людей,
которые поддерживали Россию 10 лет, в период реформ, положение ухудшаем. Как
бы мы тут ни говорили, процентная ставка - 13. Что будет дальше с другими
налогами, мы пока не знаем. И в то же время резко, абсолютно резко, просто
буквально снимаем всякий порог для других категорий граждан.
Предложение Жукова, на мой взгляд, в этом смысле очень корректно.
Поднимается, во-первых, порог, то есть число граждан, которые будут платить
налог 12 процентов, увеличивается. А для особо богатых (потому что тот порог,
который установлен, я считаю, это для особо богатых людей) ставка будет одна
до конца, независимо от уровня их доходности, в размере 20 процентов. Я бы
поддержал председателя комитета и его предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Булавинов. И потом, коллеги,
представитель Правительства.
БУЛАВИНОВ В. Е. Уважаемые коллеги, я бы хотел сейчас вот то, что сказал
Геннадий Васильевич Кулик по мотивам, несколько поправить. Действительно, 87
процентов, потому что основная зарплата выплачивалась через страховые фонды и
депозиты, а официальная - действительно 87, поэтому не надо вводить в
заблуждение депутатов. Это первое.
Второе. Сам автор поправки сказал, что она меняет концепцию закона и требует
переработки этого закона с учетом предоставления деклараций. Поэтому говорить
о том, что это хорошо ложится на правовое поле, на мой взгляд, немножечко
смело. Поэтому если мы собираемся принять данный законопроект... Он прописан
под шкалу 13 процентов. Если мы принимаем другие изменения, в этом случае
закон надо дорабатывать. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, пускай Жуков ответит, он лучше знает. Это
его поправка. Пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Геннадий Васильевич, конечно, тоже все знает. Но я хочу сказать
две вещи. Во-первых, конечно, потребует доработки, потому что, я еще раз
говорю, прогрессивная шкала требует порядка декларирования доходов и,
естественно, потребуется введение дополнительных статей в закон. Это первое.
Второе. Я вносил эту поправку еще до того, как Правительство вышло с
предложением о введении единой шкалы, поэтому нижнюю границу установил на
уровне 12 процентов, не зная о том, что будет принято предложение об
исключении вот того 1 процента в Пенсионный фонд. Поэтому, конечно, если бы я
это делал после того, как было принято решение об изъятии этого 1 процента, я
бы сделал шкалу не 12 и 20, а 13 и 20. То есть я бы просил вас, если уж эта
поправка будет ставиться на голосование, все-таки ее ставить в редакции: 13 и
20 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, ну это уже с голоса.
Пожалуйста, депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Конечно,
поправка Александра Дмитриевича самая корректная из всех альтернативных. Но
что получится, если мы ее примем (и он об этом, кстати, уже сказал)? Все
равно людям придется подавать декларации. Великое как бы достижение той
ставки, которую предлагает сейчас Правительство, состоит в том, что, по
существу, институт декларирования доходов отменяется и огромная обуза с
огромного числа наших граждан снимается.
Поэтому я все-таки призываю проголосовать за позицию комитета и не
поддерживать поправку уважаемого Александра Дмитриевича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Похмелкин - по мотивам, пожалуйста. Штогрин? Виноват,
Штогрин.
ШТОГРИН С. И. Коллеги, я просил бы не утрировать ситуацию с декларациями.
Во-первых, при 120 тысячах годового дохода 90 процентов граждан, если не
больше, вообще ничего декларировать не будут. Во-вторых, у нас на
рассмотрении есть закон об упрощении этой системы вообще, поскольку, если мы
его примем, проведем эксперимент в Башкирии, то не надо будет ходить что-то
там заполнять, только для индивидуалов. Поэтому проблемы с декларациями нет в
принципе: система работает. И тот, кому положено, будет их заполнять. Не надо
эту ситуацию драматизировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Сергей Дмитриевич Шаталов, пожалуйста. Потом - Александр Дмитриевич Жуков, и
голосуем.
ШАТАЛОВ С. Д. У меня для справки: если принимается прогрессия, то это
означает, что действительно требуются серьезные доработки в законопроект,
которые бы показывали, как работодатель отслеживает эту прогрессию, что
происходит при увольнении работника с одного места и в случае поступления на
работу в другое место и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жуков Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Коллеги, я бы хотел высказать еще одно соображение. Оно связано с
тем, что мы имеем налоговое послание Президента, в котором речь идет о единой
шкале. Я не знаю, конечно, как отреагирует на это представитель Президента,
но есть опасность, что этот законопроект будет нам возвращен без подписи, в
случае если мы примем иное решение. Хотя мое личное мнение, оно несколько
расходится с тем, что... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование, точки зрения высказаны. Кто за
то, чтобы принять поправку в редакции Жукова? Мнение комитета, Правительства
- отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 210 чел. 46,7%
Проголосовало против 110 чел. 24,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 57. Сергей Иванович Штогрин, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, это поправка, внесенная Государственным Собранием
Республики Башкортостан. По сути дела, эта поправка предлагает ввести шкалу:
12 процентов - до 50 тысяч годового дохода, от 50 тысяч до 150 тысяч - 6
тысяч плюс 20 процентов, свыше 150 тысяч - 26 тысяч плюс 30 процентов. Шкала
практически так действует сегодня. Больше мне, в общем-то, нечего добавить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич, от имени комитета.
ЖУКОВ А. Д. Коллеги, мы реформируем налоговую систему, естественно, не для
того, чтобы оставить все как есть сегодня. Можно обсуждать разные варианты:
регрессивное, плоское и так далее. Но оставлять ситуацию такой, как сегодня,
абсолютно невозможно, потому что сегодня подоходный налог собирается очень
плохо. О всех недостатках, по-моему, было сказано очень много, поэтому,
естественно, комитет предлагает отклонить эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Егор Кузьмич Лигачев, пожалуйста.
ЛИГАЧЕВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые товарищи! Я хочу вам напомнить, каков был поток лжи и клеветы в
адрес Советского Союза, когда мы говорили, что там господствует уравниловка.
И нечего греха таить: там было это. Но то, что мы сегодня делаем, - это верх
всего. Мы фактически прославляем уравниловку, причем небывалую, в уплате
налогов. И при этом говорим, что собираемость будет выше.
Я не понимаю, для чего мы создали колоссальный аппарат с миллионной
численностью - налоговую полицию, налоговую инспекцию. Теперь, для того чтобы
собрать налоги, оказывается, надо уравнять налоги - и тех, кто живет
архитяжело, и тех, кто жирует за счет награбленной у народа собственности.
Вот это первое я хотел бы сказать: мы возвращаемся к принципу уравниловки.
И второе... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Егор Кузьмич, простите меня, сейчас обсуждается
башкирская поправка.
Пожалуйста, включите микрофон.
По сути поправки, пожалуйста.
ЛИГАЧЕВ Е. К. Эта поправка, которую внес товарищ Штогрин, корреспондируется с
тем, что делается в мире. Мы не можем это не учитывать. Нам раздали
материалы, где мы видим, что полностью дифференцированы налоги: от 10-15
процентов до 50 процентов. Вы - многие, которые голосуют сегодня, - очень
часто говорите, что мы должны учитывать опыт Запада. Вот давайте последуем
этому примеру!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Александр Дмитриевич, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Ну, я думаю, что содержательно этот вопрос был уже обсужден.
Единственное, что меня, конечно, удивляет, это то, что Егор Кузьмич на эту
тему выступает. Ведь мы, по существу, устанавливаем ставку, которая в
Советском Союзе действовала для всех: тогда была единая ставка подоходного
налога. Поэтому у нас левые зовут: вперед к Западу, а правые тянут обратно в
Советский Союз, так скажем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, все, обмен мнениями состоялся. Я ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы поправку 57 принять? Мнение комитета -
отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 143 чел. 31,8%
Проголосовало против 106 чел. 23,6%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Так, поправка 12. Вместо депутата Арбатова о ней доложит депутат Лушин.
ЛУШИН В. П., фракция "Единство".
Уважаемые депутаты, в настоящее время основным законом, который определяет
правовое положение военнослужащих в Российской Федерации, является
Федеральный закон "О статусе военнослужащих". В соответствии с этим законом
военная служба является особым видом федеральной государственной службы. Их
особое положение определяется еще и тем, что на военнослужащих накладывается
еще больше ограничений, чем на других федеральных государственных служащих.
Для военнослужащих занятия оплачиваемой научной, педагогической и иной
творческой деятельностью запрещены законом. Таким образом, военнослужащие
имеют право заниматься только своей прямой служебной деятельностью.
Военнослужащий не является наемным работником и не получает заработной платы,
а получает только денежное довольствие. Поэтому при сохранении нынешнего
положения введение подоходного налога для военнослужащих нецелесообразно.
Военнослужащие не являются по своему положению физическими лицами и не
получают дохода в прямом его понимании. Это было бы возможным, если бы
денежное довольствие военнослужащих было вначале доведено до уровня
федеральных государственных служащих, а уже затем можно было бы внести
соответствующие поправки в закон "О статусе военнослужащих".
Основываясь на приведенных выше доводах, считаю, что введение подоходного
налога с военнослужащих никак не обосновано: ни экономически, ни юридически,
ни политически, ни тем более морально. От имени Комитета по обороне прошу
всех депутатов меня поддержать.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета, пожалуйста. Правительства? Кто?
Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, я достаточно подробно остановился на этой
проблеме в своем докладе. Хочу еще раз напомнить основные позиции. В
Советском Союзе военнослужащие подоходный налог платили.
Дальше. Предполагается (и это жесткое требование Президента и обещание
Правительства), что индексация денежного довольствия будет происходить
независимо вначале, до введения подоходного налога.
Второе. Вторая, последующая индексация будет направлена на то, чтобы
подоходный налог уплачивался только за счет этой дополнительной компенсации,
поэтому доходы военнослужащих в виде денежного довольствия не упадут, а даже
увеличатся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета.
Пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Я к этому могу добавить только одно. В данном законопроекте
предлагается ликвидировать льготы для всех категорий, которые на сегодняшний
день этими льготами обладают, в том числе судей, прокурорских работников,
работников органов внутренних дел, военнослужащих. Мы не сделали исключения в
данном случае ни для кого, имея в виду, что ставка подоходного налога
снижается. Это первое.
Второе. Все те вычеты, которые делаются, практически полностью снимают вопрос
об уплате подоходного налога для низкооплачиваемых категорий, естественно с
учетом опережающей компенсации, которая должна произойти в этом году (а закон
мы вводим в действие только с 1 января следующего года), поэтому комитет
предлагает эту поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! С точки зрения социальной обоснованности этого нововведения я не
согласился бы с выступавшим депутатом. Дело в том, что вы забываете,
уважаемые депутаты, что в настоящее время налоги поступают в бюджеты трех
уровней. Да, когда был единый бюджет, единый налог, оправданно было
освобождение определенных категорий государственных служащих, в том числе
военнослужащих, от уплаты подоходного налога.
Сейчас 90 процентов подоходного налога поступает в местные бюджеты. У нас
есть ряд населенных пунктов, - и их очень много, особенно в приграничных
районах (спросите депутатов, например, от Псковской области), - где
военнослужащие и приравненные к ним категории, не уплачивающие подоходного
налога, составляют уже большинство населения. Но они не платят налоги в
местный бюджет! Вся социальная нагрузка ложится на местный бюджет: это и
школы, и детские сады, и больницы, и транспорт и так далее, но никто за них
не платит.
Настало время, когда каждый гражданин должен платить налог в бюджет местный,
оплачивая тем самым социальные услуги, которые оказывают органы местного
самоуправления. Бесспорно, что введению в действие этой нормы с 1 января 2001
года будет предшествовать опережающее увеличение денежного довольствия
военнослужащих, и, как правильно сказал заместитель министра Шаталов,
военнослужащие в данном случае выиграют, а не проиграют. Но, подчеркиваю,
деньги таким образом перераспределяются в пользу местных бюджетов, которые и
несут на себе всю социальную нагрузку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зеленов, вы от депутатской группы?
Депутат Зеленов, пожалуйста.
ЗЕЛЕНОВ Е. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Мне можно выступать и от депутатской группы, и я, кроме того, являюсь автором
этой поправки.
Вот мы все слушаем: военнослужащие получают денежное содержание почти как
госслужащие. Хотя это не так. Мы вспоминаем сейчас о местных органах
самоуправления, о том, что им денег не хватает для того, чтобы на местах
социально выравнять условия проживания. Мы снова забыли закон "О статусе
военнослужащих", который здесь не касается... Не рассматриваем мы этого.
Обещания всегда идут от Правительства и от Президента, но до сих пор денежное
содержание военнослужащих мизерное.
Уважаемые коллеги, давайте посмотрим реально на обстановку. Сейчас продолжают
вестись боевые действия или борьба с бандформированиями в Чечне, и я вам хочу
сказать, что пуля бандита будет менее болезненна, чем решение, принятое
Государственной Думой по этому вопросу, о том, чтобы ввести подоходный налог
с денежного содержания военнослужащих. Подумайте об этом! Я думаю, что мы
примем грамотное решение и примем поправку, которую представил Комитет по
обороне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, "за" и "против" прозвучали. Я прошу определиться
голосованием. Это поправка депутатов Арбатова, Безбородова, Волкова,
Воробьева, Зеленова, Лушина и других. Кто за то, чтобы эту поправку принять?
Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 143 чел. 31,8%
Проголосовало против 80 чел. 17,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 224 чел.
Результат: не принято
Поправка не принята.
Депутат Медведев Павел Алексеевич, пожалуйста. Поправка 21.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. По-моему, еще поправка 3 была названа после 12-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медведев - это 21-я и 3-я. С какой начнем?
ЖУКОВ А. Д. 3-ю я не знаю, кто называл.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медведев называл поправку 3.
Пожалуйста, депутат Медведев. 3-я и 21-я. Павел Алексеевич Медведев.
МЕДВЕДЕВ П. А. Я просил бы начать с 21-й и прошу сначала дать слово Оксане
Генриховне Дмитриевой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 21.
Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, в проекте закона о подоходном налоге
комитетом, на мой взгляд, принята неправильная схема обложения подоходным
налогом пенсионных взносов в негосударственные пенсионные фонды. Принято
решение считать доходом гражданина те взносы, которые работодатель отчисляет
в негосударственный пенсионный фонд. Но эти взносы не являются доходом
гражданина, поскольку негосударственные пенсионные фонды, как и любые
пенсионные фонды, основаны на вероятностной схеме: деньги вкладываются, а
реальный доход зависит от того, сколько вы проживете. Деньги могут
вкладываться в негосударственный пенсионный фонд, а размер пенсии зависит от
того, доживете ли вы до пенсионного возраста и сколько лет вы проживете.
Поэтому нет никакой зависимости между взносами работодателя в
негосударственный пенсионный фонд и реальным доходом, который гражданин
получит в виде негосударственной пенсии. Поэтому суть моей поправки: не
считать доходом и не облагать подоходным налогом взносы в негосударственные
пенсионные фонды, а если эта поправка будет принята, то надо будет уточнить
редакцию: облагать подоходным налогом только тогда, когда гражданин будет
получать реальный доход в виде негосударственной пенсии. Нельзя облагать то,
что на самом деле доходом не является.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Боос, затем - мнение комитета. Пожалуйста.
БООС Г. В. Уважаемые коллеги, я постараюсь сказать проще, чем Оксана
Генриховна, потому что, мне кажется, вопрос немножко запутанный.
Я - работодатель. Я заключаю договор с пенсионной компанией на пенсионное
обеспечение своего работника. Я, как работодатель, перечисляю, заплатив все
необходимые налоги, которые несет организация, взнос в эту пенсионную
компанию. Должен ли я сразу удержать подоходный налог (и тогда пенсионная
компания выплатит пенсию без подоходного налога), или я не должен этот
подоходный налог удерживать (и пенсионная компания, выплачивая пенсию,
удержит этот подоходный налог)? Вот в чем вопрос.
На мой взгляд, правильнее, чтобы работодатель не удерживал сразу подоходный
налог, потому что доход еще ни у кого и не возник. Доход не возник у
работника. Я всего лишь сделал взнос в Пенсионный фонд, а доход у работника
возникнет, когда он получит пенсию. И правильнее удержать тогда подоходный
налог. Это первое соображение.
Второе соображение. Если мы выберем схему, по которой для государственного
Пенсионного фонда налогообложение такого вида пенсий будет происходить в
момент выплаты пенсий, а не у работодателя, а для негосударственных
пенсионных фондов работодатель должен будет сразу обложить налогом, то тогда
тем самым мы создадим неконкурентные условия, мы скажем "нет" созданию
негосударственных пенсионных фондов. Более того, это означает фактически, что
мы сразу рушим на корню негосударственную пенсионную накопительную систему.
Могут сказать, что в случае, если мы примем это предложение, возможны
различные схемы ухода от подоходного налога. Например, я получил страховой
полис, но доход по нему я и не получу никогда в виде пенсии, я его продам,
заложу, то есть переуступлю право требования по этому полису. Так это совсем
другой случай! Давайте облагать налогом переуступку прав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Георгий Валентинович, так вы за или против?
БООС Г. В. За.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, мы очень много времени уделили на заседаниях
комитета рассмотрению вопроса, в какой момент облагать налогом взносы
страховые и взносы в негосударственные пенсионные фонды. Я хочу обратить ваше
внимание на то, что на сегодняшний день существует проблема массового
уклонения от уплаты налогов. Различные схемы, которые используются с помощью
страхования, я думаю, вам очень хорошо известны. Совершенно аналогичные схемы
возможны и при взносах в негосударственные пенсионные фонды.
Итак, какая альтернатива у нас есть на сегодняшний день? Никто не предлагает
полностью освободить взносы или выплаты из Пенсионного фонда. Поэтому то, что
сказал Георгий Валентинович, что государственное пенсионное обеспечение
получает преимущество, - это не совсем верно. Оно в любом случае получает
преимущество, потому что с государственных пенсий никто не платит налогов. И
Оксана Генриховна, и Георгий Валентинович не предлагают не облагать вообще
эти взносы в добровольные пенсионные фонды, речь идет лишь о механизме, о
том, в какой момент облагать: в момент, когда эти деньги попадают, то есть
начислены предприятием в Пенсионный фонд и в страховые компании, или позже, в
момент, когда они туда попадают, или в момент, когда человек получает выплаты
в случае наступления страхового случая, дожития или получения пенсии по
старости. А мы приняли как бы линию на то, что должны быть совершенно
одинаковые условия для страхования и пенсионного страхования. Так вот наше
решение, на мой взгляд абсолютно обоснованное, - облагать на входе, чтобы не
допустить тех многочисленных схем ухода от уплаты подоходного налога, которые
есть сегодня и которые непременно будут использоваться, если мы примем
предложение депутата Дмитриевой. Поэтому наше мнение, комитета, - необходимо
облагать эти взносы на входе, то есть так, как сделано, и не облагать, когда
эти деньги будут выплачиваться гражданину. При этом я хочу обратить ваше
внимание, если гражданин сам вносит деньги в пенсионный фонд, добровольно, то
они не облагаются ни тогда, когда он их вносит, ни тогда, когда он их
получает. Речь идет только о том, когда предприятие за него платит. По сути,
это зарплатная схема, по которой доходы, если принять ее вот в таком виде,
бюджет будет получать не сейчас, а через много лет. То есть тогда, когда
наступит пенсионный случай. Мы против этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, "за", "против" сказаны.
Валентина Борисовна Савостьянова, только по мотивам, если вы настаиваете, и
будем голосовать.
Пожалуйста, Савостьяновой включите микрофон.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Я прошу поддержать Оксану Дмитриевну и Бооса, потому что действительно мы
потеряем негосударственные пенсионные фонды. Они совершенно разные -
негосударственный пенсионный фонд, который только пенсиями занимается, и
страховая компания, которая занимается всевозможными страховыми случаями.
Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, коллеги.
ЖУКОВ А. Д. Фонды останутся, а доходов от подоходного налога не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Оксана Генриховна, по мотивам.
ДМИТРИЕВА О. Г. Дело в том, что негосударственные пенсионные фонды никогда не
использовались как схема ухода от налогов, потому что там есть ограничения -
пять лет, не менее пяти лет существуют договоры пенсионного обеспечения.
И второе. Все схемы, о которых говорили, также невозможны, потому что
существуют четкие правила размещения резервов негосударственных пенсионных
фондов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
поправку... Что?
ЖУКОВ А. Д. Договор закладывается, и все заканчивается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Штогрин.
ШТОГРИН С. И. У меня вопрос к Александру Дмитриевичу. А чем тогда отличается
выплата дивидендов от взносов в пенсионные фонды? Насколько я знаю, туда
взносы идут тоже из чистой прибыли предприятий.
ЖУКОВ А. Д. Совершенно необязательно, совершенно необязательно! Когда мы
будем рассматривать главу, касающуюся доходов предприятий, то мы решим,
включать ли это в себестоимость или в вычеты из доходов предприятия, или нет.
Коллеги, мы до этого вопроса еще не скоро дойдем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Резник, по мотивам. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".
Глубокоуважаемые депутаты, считаю, что уважаемая Оксана Генриховна, говоря о
пяти годах, на которые заключаются договоры пенсионного страхования в случае
негосударственных пенсионных фондов, и о том, что это является барьером для
проведения различных схем ухода от налогообложения, несколько неточно
передает ситуацию, потому что страховые компании, в принципе ничем не
отличающиеся от пенсионных фондов, используют эту льготу, на пять лет
заключая договора, тем не менее огромное количество средств выводится из-под
налогообложения. Могу это подтвердить как профессионал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
поправку Дмитриевой принять? Мнение комитета и Правительства - отклонить.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 48,7%
Проголосовало против 96 чел. 21,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Пожалуйста, поправка 3.
ЖУКОВ А. Д. Поправка 3. Кто ее вносил, я не знаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Медведев.
Пожалуйста, Павел Алексеевич Медведев. (Шум в зале.)
После Медведева, подождите.
МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемые коллеги, моя поправка значительно более скромная,
чем та, которая только что обсуждалась. Она касается только пенсионных
фондов. Наша экономика страдает от отсутствия длинных денег. Очень важный
источник длинных денег для экономики - пенсионные фонды. Будут они у нас
когда-нибудь или нет? Есть такая альтернатива. Предприниматель договаривается
со своим работником и, так сказать, часть платы (в широком смысле слова) за
его работу вносит в пенсионный фонд, с тем чтобы работник получил
удовлетворение, когда выйдет на пенсию. Альтернатива: он больше денег
выплачивает напрямую в зарплату. Что делает гражданин с этими деньгами, очень
хорошо известно: он на эти деньги покупает доллары и откладывает под подушку,
потому что понимает, что он будет старым в конце концов, ему деньги нужны
будут, а на государственную пенсию не проживешь. Значит, мы сейчас делаем
такой выбор: либо создаем в экономике длинные деньги, которые в реальном
секторе работают, либо дальше стимулируем откладывание долларов, а не рублей
под подушку.
Много говорилось сейчас о схемах (и это единственное, насколько я понимаю,
препятствие для принятия этого закона), которые позволяют выплачивать
зарплату фактически без налогов. Сейчас в кулуарах мы обсуждали со
специалистами эти схемы. Напрямую фонд участвовать в создании такого рода
схем не может, потому что в законе "О негосударственных пенсионных фондах"
есть статья, где сказано: фонд в целях охраны интересов участников не вправе
принимать на себя поручительство за исполнение обязательств третьим лицам,
отдавать в залог пенсионные резервы и так далее. И сделки, совершенные с
нарушением требований настоящего пункта, признаются ничтожными.
В кулуарах обсуждался вопрос, когда не фонд, а сам гражданин, который
получает полис, участвует в некоторой схеме. Он закладывает свой полис в
банке, а банк, пенсионный фонд, работодатель и сам гражданин сговариваются,
чтобы обмануть государство. Только что консультировался в Центральном банке.
При такой схеме у банка оказываются плохие активы на балансе, и банк должен
создавать 100-процентные резервы, то есть банк не только не получает реально
деньги на счет пенсионного фонда у себя, но еще должен фактически потратить
такую же сумму, как он выплатил гражданину в этой жульнической схеме. Банку
это абсолютно невыгодно. Я очень прошу проголосовать за мою поправку,
которая, повторяю, более скромная, чем поправка 21.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, Николай Михайлович, после этой поправки мы
вернемся к вашему предложению.
Кто, Александр Дмитриевич, ответит, вы или Шаталов? Пожалуйста, Александр
Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Вся аргументация против этой поправки, естественно, такая же, как
была, плюс к этому добавляется: эта поправка еще хуже, потому что она
касается только пенсионных фондов и ставит их, по существу, в неравное
положение со страховыми компаниями. Но меня удивляет другое: что те, кто
выступает за социальную справедливость, кто говорит, что богатые не платят
налоги, тут же голосует за льготу, которая, по сути, сводит на нет то, что мы
предлагаем, - закрыть дырки. Вы тут же голосуете за то, чтобы эти дырки
создать! Меня эта логика просто удивляет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. На заседании комитета этот вопрос обсуждался несколько часов.
Обсуждался принципиальный вопрос: на входе или на выходе облагать взносы или
выплаты из пенсионного фонда? В конце концов было достигнуто соглашение, и мы
поддержали позицию бюджетного комитета о том, что нужно перекрывать возможные
каналы ухода от налогообложения.
Я думаю, что сейчас следует принять то, что предлагает комитет, а в будущем
мы сможем рассмотреть этот вопрос более подробно и, может быть, примем другое
решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Булавинов, по мотивам по поправке 3.
БУЛАВИНОВ В. Е. Уважаемые коллеги, я понимаю, что мы все сейчас устали, но
хотелось бы обратиться к вам с просьбой внимательно отнестись к этой
поправке. В только что отклоненной поправке и в той, которая сейчас будет
рассматриваться, нам предлагают создать оффшорные зоны внутри собственной
экономики. Я не знаю, как насчет подоходного, когда придет пенсионный
возраст, но насчет того, что половины фондов, если подоходный не будет
удерживаться, мы не досчитаемся, - это 100 процентов! И какие потом мы
получим письма от каких обманутых вкладчиков! А те, кто сейчас собирается
вернуться к голосованию по прежнему вопросу, больше всех будут кричать, что
государство должно компенсировать. Не создавайте еще одни оффшорные зоны!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, я должен поставить... Кто? Нет, Николай
Михайлович не по этой поправке? Точки зрения за и против прозвучали. Я ставлю
на голосование предложение депутата Медведева о том, что поправка...
Что? По мотивам? Депутат Гартунг - по мотивам.
ГАРТУНГ В. К., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, я хочу по мотивам сказать следующее: если мы сейчас
отклоним эту поправку, то у нас негосударственных пенсионных фондов не будет.
Это первое. Второе. Конечно же, нельзя создавать лазейки для ухода от уплаты
подоходного налога, но закрыть эти лазейки можно иными способами, не кладя на
алтарь будущее негосударственных пенсионных фондов. Вот это должны знать все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Обмен мнениями состоялся. Кто за то, чтобы
поправку 3, депутата Медведева, принять? Мнение комитета и Правительства -
отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 92 чел. 20,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Харитонов, по ведению. Пожалуйста, Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, я снимаю свое предложение,
снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, Шаталов Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, для того чтобы не создавать просто зияющую
дыру, давайте тогда поставим хотя бы ограничитель, например, в размере до 5
тысяч рублей в год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик.
КУЛИК Г. В. Я просто хочу сказать, что уж вот эта принятая поправка требует
переделки половины закона, понимаете, половины. Надо садиться еще на
несколько суток. Вот цена нашего подхода. Там, где речь шла о массе людей,
когда говорили про две шкалы и сказали, что тогда надо переделывать закон, мы
недобрали 10 голосов. Когда речь идет о фондах, которые мы лоббируем, чтобы
они были сделаны, - пожалуйста, будьте любезны, 227.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жуков, поясните, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Да я поясню, я уже говорил: конечно, принятие этой поправки, на
мой взгляд, делает достаточно бессмысленным дальнейшее рассмотрение этого
закона. Я понимаю, что кому-то не хочется, чтобы он был принят, но не таким
же образом... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, поступило предложение: вернуться к голосованию.
Георгий Валентинович Боос, пожалуйста.
БООС Г. В. Но я, наоборот, страховые схемы везде и всегда всячески закрывал,
и никогда не поощрял, и никакого отношения ни к Пенсионному фонду, ни к каким
фондам, кроме попытки, наоборот, их приструнить, чтобы деньги оттуда не
утекали налево, не имел. Поэтому на это все я смотрю достаточно объективно и
отстраненно.
Ну, во-первых, никакой переделки всего этого подготовленного законопроекта
принятая поправка не требует. Она требует только принятия одной поправки - о
том, что соответствующие выплаты из Пенсионного фонда теперь не будут
освобождены от подоходного налога, они должны теперь встать под
налогообложение. Это первое.
И второе. Я думаю, разумно предложение Шаталова о том, чтобы установить
ограничитель, - не более такой-то суммы в год. Тем более, что реально
дополнительное пенсионное обеспечение на огромные суммы действительно
перечислять никто не будет, и это обеспечение будет происходить с каким-то
ограничением все равно. Сумму, я думаю, можно будет действительно уточнить.
Может быть, 5 тысяч в год, а может быть, 15 тысяч в год. Это второе.
И третье. Чтобы в принципе не было махинаций с любыми страховыми схемами,
пенсионными фондами, хотя с негосударственными пенсионными фондами
действительно махинаций не было, я предлагаю переуступку прав, требований или
использование иных способов, в том числе залоговых, при которых возникают
выгоды, в том числе материальные, относить к налогооблагаемому доходу. Тогда
вообще никакие схемы не будут возможны в принципе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все это замечательные предложения, но они должны быть
только в письменном виде, с голоса мы ничего обсуждать не будем. Пожалуйста,
давайте письменную поправку.
Жуков Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Я хочу обратить ваше внимание на то, что принята поправка 3 из
таблицы отклоненных поправок. Это статья по особенностям определения
отдельных видов доходов. Только эта поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Медведев. (Шум в зале.)
Сейчас, сейчас, проголосуем за возвращение к голосованию.
МЕДВЕДЕВ П. А. Коллеги, у меня просьба дать протокольное поручение бюджетному
комитету, чтобы все, о чем сказал сейчас депутат Боос, было подготовлено и
сделано. И все вопросы снимаются. Если мы устанавливаем потолок для возможных
отчислений в Пенсионный фонд, то в принципе невозможны те самые перетоки,
которые нас беспокоят. И закон, весь закон, остается полностью в силе, ничего
переделывать не надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распространите ее сейчас письменно. Потому что мы когда
будем еще рассматривать их?
МЕДВЕДЕВ П. А. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жуков.
ЖУКОВ А. Д. Значит, я еще раз хочу сказать: принятием этой поправки вы
освободили от налогообложения организации в момент взноса денег за работников
в Пенсионный фонд. Одновременно в данном законе освобождены выплаты, то есть
когда он будет получать эти деньги, он тоже не будет платить налоги. Значит,
вся заработная плата в Российской Федерации будет выплачиваться через
пенсионные фонды.
Относительно схем, о которых говорилось. Депутат Медведев тут нам
рассказывал, что пенсионные фонды не могут осуществлять незаконные операции
со своими активами. Никаких операций они не будут осуществлять, операции
будет осуществлять работник со своим полисом, который он купил. Он его
заложит под кредит банка - и все, таким образом обналичит деньги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов - от фракции, от группы депутатской.
МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, мне кажется, дискуссия, которая сейчас
происходит по уже проголосованному вопросу, имеет смысл только в одном ключе.
Мы сегодня вторую часть Налогового кодекса не принимаем. Мы будем обсуждать
этот документ еще в течение целого ряда заседаний. Нам кажется, что сейчас
можно подготовить, после принятия этой поправки, ряд дополнений, ряд
поправок, в частности, все то, о чем сказал Георгий Валентинович, для того
чтобы снять все противоречия. Нам представляется, что это возможно сделать. И
давайте действительно сделаем протокольную запись, что мы поручаем бюджетному
комитету подготовить поправки в том ключе, в каком выступил представитель
Правительства, для того чтобы действительно уйти от любых возможностей
использования денег негосударственных пенсионных фондов для отмывания, так
сказать, и обналичивания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте сначала проголосуем предложение Жукова
вернуться к голосованию. (Шум в зале.) Как? Вернуться к голосованию.
Жуков, пожалуйста.
Виталий Иванович, а вы что, первый день на свете живете? Если предлагают
депутаты вернуться к голосованию...
ЖУКОВ А. Д. Коллеги, мы с вами сегодня рассматриваем законопроект во втором
чтении. Все те поправки, которые подаются с голоса, не могут быть
проголосованы сегодня. Сегодня мы должны закончить рассмотрение этого
законопроекта.
А мотивы, по которым я предлагаю вернуться к голосованию, я уже изложил.
Приняв эту поправку, вы полностью освободили от налогообложения и на входе, и
на выходе взносы в пенсионные фонды. Никаких поправок в письменном виде нет
сегодня. Понимаете, коллеги?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Дмитриева, по мотивам. (Выкрики из
зала.) Потому что по мотивам.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Когда мы
рассматривали таблицу поддержанных поправок, я тогда вынесла отдельный пункт
статьи 272, поправка 27. Действительно, если принимается поправка 3 или 21 по
освобождению от налогообложения на входе, то тогда нужно отклонить тот абзац,
который есть в принятой поправке, действительно исключающий и налогообложение
на выходе. Об этом мы говорили с Георгием Валентиновичем тоже. Делается это
элементарно.
Если принимается эта поправка, как нам объяснял Александр Дмитриевич Жуков,
то то, что противоречит этому в принятых поправках, противоречит в уже
одобренном блоке, мы потом уточняем в соответствии с поправками, принятыми из
таблицы отклоненных. Это делается исходя из той логики, которую нам
докладывал докладчик. Если принята поправка из таблицы отклоненных, которая
входит в противоречие с принятыми поправками в поддержанном блоке, то мы их
потом уточняем, это естественно. Поэтому, конечно же, при подготовке к
третьему чтению мы должны будем внести налогообложение пенсионных выплат на
выходе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Все эти
коллизии происходят из-за того, что мы пошли не по Регламенту. У меня есть
предложение. Статья 123 Регламента предполагает нормальный выход. У нас два
вторых чтения. Мы сейчас отдадим на доработку, чтобы дальше не сочинить
никаких неправильных решений, и пусть комитет до пятницы готовит его и вносит
по новой на рассмотрение. Я это предлагал в начале заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я, как член бюджетного комитета, хотел бы возразить. Коллеги, это невозможно
сделать практически, вот такое нам дать поручение: а сейчас все переиначьте,
так как проголосованные поправки теперь друг другу противоречат и всё там
будет искорежено.
Меня знаете, что удивляет? (Хотя и "удивляет" - в кавычках.) Убежденные
государственники вдруг так яростно стали защищать негосударственные
пенсионные фонды! Понятно же, что происходит. Жуков внятно, четко и ясно
сказал, что таким образом пока еще не до конца востребованная схема отмывания
зарплаты от налогов будет работать в полном и единственном виде. Потом мы
будем удивляться, у нас все повторится: толпы были у Мавроди, потом будут у
этих самых негосударственных пенсионных фондов.
Я предлагаю поправку, по которой мы проголосовали за, переголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я никак не могу дойти до этого! Я ставлю на голосование
предложение Жукова вернуться к голосованию по поправке 3. Пожалуйста,
голосуйте.
Я вам потом дам слово по ведению.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 212 чел. 66,2%
Проголосовало против 108 чел. 33,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись.
Пожалуйста, Сергей Викторович Иваненко.
ИВАНЕНКО С. В. Геннадий Николаевич, вы нарушили Регламент, не предоставив
слово по ведению. Я обращаю на это ваше внимание. Я хотел вам сказать, что вы
неправильно... У меня замечание строго по вашему ведению: вы абсолютно
неправильно поставили вопрос на голосование. Решение по поправке принято.
Никакого возврата к голосованию быть не может. Может быть только постановка
вопроса об отмене ранее принятого решения. Мы с такой коллизией сталкивались
много раз. Поэтому это решение не принято, так как 212 голосов "за".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жуков, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Коллеги, я не возражаю, пожалуйста, можно проголосовать так: кто
за то, чтобы отклонить эту поправку? Это то же самое голосование, что и
сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, я сейчас поставлю в редакции Сергея
Викторовича Иваненко.
Пожалуйста, депутат Пашуто.
ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, поскольку разговор, обсуждение идет так
бурно, я бы предложил сделать так: может быть, мы действительно подготовим
непосредственно к третьему чтению эту поправку так, как она должна быть
прописана, и вернемся к ней, рассмотрим и примем ее. А потом уже проголосуем
сразу во втором и в третьем чтении полностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прав был Виталий Иванович Севастьянов.
Давайте, действительно, чтобы нам ничего не нарушать, проголосуем. Кто за то,
чтобы отменить (так надо ставить) предыдущее голосование по поправке 3?
Пожалуйста, голосуйте. Это будет правильная редакция.
Кто без карточки? Жуков - за. А у вас не работает, что ли?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 218 чел. 48,4%
Проголосовало против 96 чел. 21,3%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: не принято
Остается.
Пошли дальше. Морозов Олег Викторович, пожалуйста.
МОРОЗОВ О. В. Геннадий Николаевич, я думаю, что предложение депутата Пашуто
абсолютно правильное. Мы можем это делать в двух режимах: либо сегодня не
ставить на голосование окончательный вариант этой главы, отложить это
голосование, скажем, до пятницы или до рассмотрения какой-то следующей главы;
либо договоримся сейчас сразу: когда мы будем голосовать Налоговый кодекс в
третьем чтении, мы вернемся. Проголосуем о возврате в первое чтение,
проголосуем эту поправку, с учетом мнения комитета по бюджету, закроем все
дырки и одновременно проголосуем в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, пожалуйста. Как вы смотрите на
такое поручение?
ЖУКОВ А. Д. Можно, конечно, это сделать, только я не понимаю, зачем открывать
дырки, чтобы потом их в третьем чтении закрывать? Мне эта логика не очень
понятна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Но будет теперь возможность искать капканы на
дырки.
Пошли дальше. Поправка 23, да? Пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Поправка 22 у меня стоит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 22-я что-то у меня уже зачеркнута. Она рассматривалась?
ЖУКОВ А. Д. Извините, она рассмотрена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 23.
Пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна.
Уважаемые депутаты, присядьте. Мне не видно депутата Дмитриеву.
ДМИТРИЕВА О. Г. Поправка 23 - по социальным налоговым вычетам. У нас в законе
принято положение: налоговые вычеты не переносятся на следующий налоговый
период, если в законе не предусмотрено иное. Так вот, есть предложение дать
возможность переносить социальные налоговые вычеты на следующий налоговый
период, если в данном налоговом периоде они не были использованы полностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Ну, это серьезное расширение льготы, то есть перенос на следующий
налоговый период, условно говоря на следующий год, вычета, который полностью
не может быть использован в этом периоде. Мы считаем целесообразным
ограничить это одним годом.
К Правительству, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич Шаталов.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, здесь предлагается совершенно новый,
необычный механизм. Такого не должно быть в принципе. Если
налогоплательщик... Значит, о чем здесь говорится? О том, что он имеет
возможность, например, на вычет 1 миллиона рублей... Ну, например, его
заработной платы в течение года не хватило для того, чтобы воспользоваться
этим вычетом. И тогда можно в течение следующего года или нескольких
последующих лет вообще не платить налоги, перенося эти вычеты с одного года
на другой. Правительство против такой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ставлю на голосование. (Шум в зале.)
По мотивам... Ну, Жуков ведь докладчик от комитета.
Подождите. Снимите пока с голосования.
Кулик Геннадий Васильевич, по мотивам.
КУЛИК Г. В. Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Речь идет просто о том,
что богатый человек сегодня накапливает эти деньги за 10 лет. И когда у него
появляется возможность использовать деньги для обучения, будет использовать
250 тысяч. Вот что предлагается. Сегодня дана льгота на налоговый период - 25
тысяч рублей. Если у него при этом не хватило средств, то тогда эта разница
перенесется на следующий год. Вот и определяйтесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
поправку депутата Дмитриевой? Мнение комитета и Правительства - отклонить.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 23 чел. 5,1%
Проголосовало против 118 чел. 26,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 144 чел.
Не голосовало 306 чел.
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 37.
Оксана Генриховна, куда вы пошли?
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, я снимаю поправки 37 и 38. То есть не
снимаю, а предлагаю прежде, чем рассматривать 37-ю и 38-ю... На отдельном
листке есть моя поправка совместно с депутатами Боосом, Куликом и Грачевым,
по ипотеке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, вы посмотрите, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Ну я не возражаю, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас ее обсудим, да?
ЖУКОВ А. Д. Да, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, докладывайте ее, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я предлагаю рассмотреть вначале эту поправку. Смысл ее
следующий. При жилищном строительстве у нас вычет, который идет как налоговый
вычет, равен 600 тысячам рублей, это порядка 20 тысяч долларов. И туда
включаются также проценты, которые должен уплатить налогоплательщик по
ипотечным кредитам. Дело в том, что ипотечные кредиты - длительные, они
предоставляются на период до 25 лет. И фактически сумма, которую
налогоплательщик должен выплатить по ипотечным кредитам, может достигнуть
двукратной или трехкратной стоимости приобретенной квартиры. Это значит, что
если мы в целом вычет ограничиваем 600 тысячами рублей, то стоимость
квартиры, чтобы полностью уложиться в вычет с учетом ипотечного кредита,
должна составлять меньше 7 тысяч долларов. За 7 тысяч долларов, по имеющимся
данным, нельзя купить квартиру не только в центральных городах, но и
практически в большинстве регионов России.
Поэтому предлагается следующее. Сохранить вычет в том виде, в каком он
определен в принятом в комитете варианте, а проценты по ипотечным кредитам не
засчитывать в этот вычет. Таким образом мы действительно стимулируем
ипотечное кредитование, вычет ограничен очень умеренной стоимостью квартиры,
даем возможность людям действительно брать ипотечные кредиты, в несколько раз
делаем дешевле стоимость ипотечного кредитования, не включая проценты в
размер этого вычета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Правительству дайте слово, у них, вообще-то, по этой поправке
было возражение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства, Шаталов. Эта
поправка вот на листочке, где подписи: Дмитриева, Грачев, Боос, Кулик, да?
Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. На заседании комитета обсуждался подробно вопрос о процентах по
ипотечным кредитам. Было принято решение, что они включаются в состав тех
расходов, которые принимаются к вычетам в размере 600 тысяч рублей. Мы
считаем, что это вполне разумное и хорошее решение. Его достаточно, поэтому
мы не поддерживаем поправку депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, обмен... Пожалуйста, Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я поставил свою подпись
под этой поправкой, только исходя из того, что Правительство как генеральное
направление улучшения жилищного строительства и обеспечения жильем населения
нашей России выбрало именно ипотечное строительство. Если мы действительно
согласны с тем, что очень небогатый человек, который хочет улучшить жилищные
условия или построить себе жилье, по-другому решить эту проблему не может,
тогда вы и решайте. Думаю, корректная поправка, чтобы не включались в сумму
возмещения, как предложено, вот эти проценты по ипотечному кредиту. У нас
другого пути, по-моему... даже у сидящих в зале, чтобы сразу заплатить за
жилье, редко у кого есть возможность. Тот, кто имеет, он уже проблему решил.
Поэтому речь идет о том, будем мы развивать это направление или нет.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Грачев Иван Дмитриевич.
ГРАЧЕВ И. Д., депутатская группа "Народный депутат".
Я о другой стороне этого вопроса. Неразумно маленькие ограничения никогда
дополнительных поступлений в бюджет не дают. Вот до этого было ограничение по
недвижимости - 5 тысяч МРОТ. И все сделки, то есть 90 процентов сделок, шли
ниже этой суммы, три четверти сумм при этом шло черным налом. И в этом
смысле, если мы установим излишне маленькие ограничения (а реально сумма,
которая предложена, если в нее проценты включить, - это очень маленькие
ограничения), то это означает, что мы ипотеку криминальной сделаем, не
получив никаких дополнительных поступлений в бюджет. Поэтому, конечно, эта
поправка разумна. Поправку 38 я снимаю, а эту прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, пожалуйста, мнение комитета.
ЖУКОВ А. Д. Ну, на заседании комитета обсуждались разные имущественные
вычеты. Там были предложения вместо 600 тысяч сделать 3 миллиона или 2
миллиона. Мы остановились на цифре "600 тысяч". Естественно, включение
процентов по ипотечным кредитам увеличивает эту сумму. Но мнение комитета
изложено, мнение Правительства есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боос Георгий Валентинович.
БООС Г. В. Уважаемые коллеги, вопрос ставится таким образом. Если мы проценты
за ипотечный кредит включим в общий объем вычетов - 600 тысяч (а сюда
включается сама стоимость квартиры и предлагаются еще проценты по кредиту),
то по сравнению с неипотечной системой приобретения жилья у ипотечной системы
приобретения жилья существенно ухудшаются условия. Это первое соображение.
Поэтому, на наш взгляд, надо ипотечные проценты (только проценты!) вывести из
этой общей суммы.
Теперь второе соображение. Действительно, для основной части населения,
которая сегодня получает доходы отнюдь не те, на которые можно купить жилье
(даже за 600 тысяч можно купить жилье), единственный способ улучшить свои
жилищные условия - это ипотечное кредитование, ипотечный способ. Поэтому и
принималась в свое время программа и президентская, и правительственная по
ипотечному кредитованию, и многие регионы на нее откликнулись. И если мы
выведем из-под налогообложения уплату процентов, и причем мы выведем из-под
налогообложения только по подоходному налогу уплату процентов, мы тем самым и
социальную справедливость, и выполнение президентских программ, и
экономическое стимулирование обеспечим. Это второе соображение.
И третье соображение. Я бы хотел отметить, что при этом у банков все
полученные доходы все равно останутся под налогообложением. Мы освободим
только от уплаты подоходного налога физическое лицо, которое будет уплачивать
проценты. А сами проценты у банка будут облагаться всеми налогами. Мы здесь
никаких норм налогообложения не нарушим. Поэтому данную поправку можно было
бы поддержать, она правильная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
поправку, подписанную Дмитриевой, Грачевым, Боосом, Куликом? Мнение комитета
и Правительства - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 212 чел. 47,1%
Проголосовало против 82 чел. 18,2%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 19, да, Александр Дмитриевич?
Георгий Валентинович, 19-ю обосновывайте.
ИЗ ЗАЛА. Геннадий Николаевич, по ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После Бооса теперь уже.
БООС Г. В. Уважаемые коллеги, поправка 19 касается пункта 5 на странице 22.
Откройте, пожалуйста, страницу 22, у кого есть таблица поправок. Суть ее
сводится к тому, чтобы законодательные (представительные) органы власти
субъектов Российской Федерации имели право устанавливать дополнительные
стандартные налоговые вычеты, кроме предусмотренных в настоящей главе
вычетов.
Во время дискуссии с Правительством по этому поводу мы достигли
компромиссного варианта, который роздан на отдельном листочке и имеет
отношение к тем случаям, когда уже права такие реализованы субъектами
Российской Федерации. И мы предлагаем сохранить их действие. Правительство
согласно с этой поправкой, и я предлагаю проголосовать ее. Это вот на таком
отдельном листочке. В поддержку этой содержательной поправки выступил Совет
Федерации. Есть соответствующее обращение, оно тоже роздано в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Я думаю, должен быть комментарий Правительства сначала, а потом я
скажу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич Шаталов.
ШАТАЛОВ С. Д. Да, мы обсуждали эту тему и обсуждали целый пакет предложений,
который может быть здесь поддержан. Правительство не возражает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство не возражает против принятия, да?
Пожалуйста, Жуков.
ЖУКОВ А. Д. Мы тоже очень внимательно обсуждали вопрос предоставления права
субъектам Федерации вводить свои льготы, отличные от того, что есть в
федеральном законе, и решили, что нельзя в целом это делать. Но те, которые
уже приняты и действуют в субъектах Федерации, наверное, будет неразумно
отменять. Поэтому я считаю, что мы можем поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данную поправку
принять? Здесь все согласны, и Правительство согласно. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Жуков - за.
Группа электронного голосования, проверьте центральную трибуну. Александр
Дмитриевич говорит, что там никаких признаков жизни нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Так, по ведению - депутат Никитчук. Пожалуйста, Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И. Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на предыдущую
поправку уважаемой коллеги Дмитриевой.
Я, как член комиссии и во втором созыве, и сейчас, причастен к процессу
внедрения ипотеки и хочу сказать, что этот процесс идет очень сложно и
тяжело, где-то лучше, где-то хуже. В частности, в Арзамасе-16 буквально
недавно тысячный кредит ипотечный выдан. Это большое дело, сдвиг большой
сделан. Но мне кажется, если мы своими решениями будем рубить корни, вот эти
побеги, которые только начинают образовываться, мы не совсем разумно
поступим.
Я предлагаю вернуться к голосованию по поправке Дмитриевой и поддержать ее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, предлагается возвращение к поправке по
ипотеке. Здесь я вправе, наверное, поставить вопрос о возвращении к
голосованию, да? Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по поправке,
связанной с ипотекой? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 71,5%
Проголосовало против 89 чел. 27,6%
Воздержалось 3 чел. 0,9%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Коллеги, мы к этой поправке вернулись. Мы только вернулись к ней. Обсуждение
ее состоялось, и поэтому я ставлю ее на голосование. Кто за то, чтобы эту
поправку принять? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 110 чел. 24,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Депутат Пашуто, по ведению.
ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, у меня к вам необычная просьба.
Действительно, мы сейчас рассмотрим этот законопроект, примем по нему
решение, но есть очень важный закон о бюджете Пенсионного фонда, в который мы
должны заложить повышение пенсии уже с августа нынешнего года. Мы уходим с
вами на недельный перерыв, а поправки нужно будет принять как можно быстрее.
Я бы просил проголосовать за то, чтобы мы рассмотрели в течение 15-18 минут
этот законопроект в первом чтении. (Выкрики из зала.) Да, конечно, после
окончания этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас сегодня среда, поэтому мы сегодня с вами
без специального голосования за продление заседания можем завершить
рассмотрение этого законопроекта. Но Владимир Ростиславович предложил после
этого законопроекта рассмотреть проект о бюджете Пенсионного фонда. Я должен
поставить на голосование: рассмотреть и бюджет Пенсионного фонда сегодня.
Пожалуйста, голосуйте. Давайте поддержим наш комитет по социальной политике.
Кто без карточки? Жуков - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 56,2%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел.
Результат: принято
Спасибо вам.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я попрошу депутата Дмитриеву назвать, за какую поправку
только что проголосовали. Вот мы сейчас с аппаратом, который готовит
стенограмму, так и не разобрались, о какой ипотечной поправке идет речь. Мне
аппарат не нашел...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, я вам назову. Вот вам ее
показывают.
КОТЕНКОВ А. А. Тогда я попрошу для стенограммы уточнить, потому что
совершенно неясно, за что голосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка Дмитриевой, Грачева, Бооса, Кулика. Все
депутаты поняли. Она на отдельном листке.
КОТЕНКОВ А. А. На отдельном листочке?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
КОТЕНКОВ А. А. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы приняли поправку 24, да? Или я пропустил?
Приняли. Теперь, значит, 34-я, да?
Боосу включите микрофон. (Шум в зале.)
Подождите, по каким мотивам? Я еще даже не определил, какую поправку...
БООС Г. В. Уважаемые коллеги, мы приняли 19-ю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А-а, 19-ю.
БООС Г. В. Да. А 24-я точно так же касается возможности выводить из-под
налогообложения суммы, которые направлены на благотворительные цели. В
предлагаемом законопроекте эти суммы ограничиваются, но не более чем 5
процентами от дохода. У меня предложение... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.
БООС Г. В. Мое предложение заключалось в том, чтобы не делать ограничений.
Если гражданин на благотворительность жертвует свою зарплату - и пусть
жертвует, спасибо ему надо сказать.
В ходе консультаций с Правительством достигнуто компромиссное соглашение (оно
сформулировано на отдельном листочке), по которому предлагается все-таки
ввести ограничение: не более 25 процентов от суммы дохода, полученного в
налоговый период.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, а она есть у депутатов?
БООС Г. В. Она роздана на отдельном листочке, на том же, где поправка 19.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, секундочку, сейчас мы будем ее искать. Ой, сколько
тут этих листочков!
Александр Дмитриевич, если вам несложно, дайте мне ее.
ЖУКОВ А. Д. Пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, уважаемые депутаты, чтобы вы тоже не запутались, я просто зачитаю. Это
звучит так: поправка к проекту части второй Налогового кодекса, глава 32. И
здесь одна поправка вверху и вторая поправка - ниже.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич, мнение комитета.
ЖУКОВ А. Д. Мнение Правительства хотелось бы выслушать. Дело в том, что
сегодня на самом деле никаких ограничений не существует. Сегодня хоть весь
свой доход отдавай на благотворительность, и никак это не ограничивается. Мы
приняли жесткое ограничение: не более 5 процентов. Ну, наверное, можно пойти
на смягчение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Правительство не возражает против 25.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Тоже нашли консенсус. Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы данную поправку принять? Правительство не возражает,
бюджетный комитет тоже считает возможным. Вы многие сами участвуете в
благотворительной деятельности.
Кто без карточки? Жуков - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 77,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Пожалуйста, Георгий Валентинович, поправка 34. Это на отдельном листочке,
вместо 24-й.
БООС Г. В. Да, на отдельном листочке, вместо 24-й. Поправки 34 и 45 в связи с
принятыми нами только что редакциями я снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отзываете.
БООС Г. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, значит, 34-я и 45-я отзываются. 51-я еще у вас.
Мы голосовали по ней, по-моему? 51-я голосовалась. Снимается.
БООС Г. В. 49-я тоже снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, 49-ю вы не называли.
БООС Г. В. 45-я, простите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 45-я отзывается?
БООС Г. В. Да-да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, Георгий Валентинович, ваши поправки закончились.
БООС Г. В. Всё, да, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Теперь депутат Тарачев, дошел час до вас. Поправка под
номером 1.
ТАРАЧЕВ В. А. Я 1-ю и 11-ю снимаю, а вот по поводу поправки 34... Георгий
Валентинович ее снимает, но...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы ее приняли.
ТАРАЧЕВ В. А. Нет, 34-ю он снял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ах да, снял Боос.
ТАРАЧЕВ В. А. Эта поправка содержит ясный перечень налоговых вычетов. То, как
написана статья 275 в редакции бюджетного комитета, оставляет массу вопросов.
Например: распространяется ли вычет на всю сумму при продаже ценных бумаг,
если лицо владело ими более трех лет? Второй вопрос: как производятся вычеты
при доверительном управлении ценными бумагами? Как учитываются убытки при
продаже ценных бумаг? Все эти вопросы, на мой взгляд, вообще прошли мимо
бюджетного комитета. А вот поправка 34 Георгия Валентиновича дает более ясные
ответы. Это приведет к налогообложению реально полученных физическими лицами
доходов, то есть с учетом всего объема осуществляемых расходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, поясните по 34-й.
ЖУКОВ А. Д. Но я хочу сказать, что, наверное, не очень внимательно депутат
Тарачев прочел закон. По-моему, в отношении налогообложения ценных бумаг все
сказано ясно. Что же касается имущественных налоговых вычетов, то я, честно
говоря, не вижу здесь вопросов, которые бы позволяли по-разному трактовать
то, что написано в данной статье. И, на наш взгляд, эта редакция намного
более удачна (она доработана вместе с Правительством) по сравнению с той
базовой редакцией, которая дана была в поправке депутатов фракции "Единство".
Можно спросить еще мнение Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение Правительства, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Я абсолютно согласен с Александром Дмитриевичем. Действительно,
первоначальная редакция, которая обсуждалась вначале, по ценным бумагам
допускала двойные толкования и неясности. После того как были написаны два,
даже три дополнительных абзаца, которые касаются ценных бумаг, вопрос, на наш
взгляд, урегулирован полностью, поэтому мы считаем возможным ограничиться
тем, что уже принято, и отклонить поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тарачев просит, чтобы мы ее проголосовали, да?
Нет? Снимает поправку. Спасибо.
Таким образом, коллеги, мы все поправки, вынесенные на отдельное голосование,
с вами обсудили. У нас остались еще поправки на отдельных листах, да,
Александр Дмитриевич? Вы говорите, как они у вас по порядку идут, а депутаты
будут у себя подбирать их.
ЖУКОВ А. Д. Первая поправка на маленьком листочке: депутаты Табачков, Климов,
Стрельченко и так далее. Пожалуйста, кто будет ее обосновывать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Климов Владимир Владимирович, давайте
обосновывайте. (Шум в зале.) Подождите, Жуков называет его.
Депутат Климов.
КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мы сегодня не должны продлевать по этому
законопроекту - среда!
Пожалуйста.
КЛИМОВ В. В. Уважаемые депутаты, речь в этой поправке идет вот о чем. Видимо,
при подготовке был не совсем верно учтен вопрос, касающийся статьи 273,
подпункта 1 пункта 1. Мы делаем льготу на 3 тысячи рублей инвалидам Великой
Отечественной войны, независимо от группы, инвалидам, ставшим таковыми
вследствие чернобыльской катастрофы, и приравненным к ним, независимо от
группы, а у тех, кто воевал в Афганистане и Чечне (в основном наша поправка
касается сейчас их), почему-то получились только первая и вторая группы. Мы
просим эту несправедливость исправить, потому что и те, и другие, и третьи
выполняли задания Правительства и при этом потеряли свои ноги, руки, здоровье
и все остальное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Речь идет о тех категориях граждан, у которых будет стандартный
налоговый вычет в размере 3 тысяч рублей. Действительно, рассматривая
законопроект, мы нашли понимание практически по всем вопросам с нашими
обществами инвалидов и добились того, что у нас нет разногласий по тексту.
Здесь речь идет о том, чтобы установить стандартный вычет в 3 тысячи рублей
не только инвалидам из числа военнослужащих первой и второй групп, которые
стали инвалидами в результате ранения, контузии или увечья, полученных при
защите СССР, Российской Федерации (и далее по тексту), но и инвалидам третьей
группы.
Мы на комитете отдельно не обсуждали этот вопрос, но мое личное мнение, что
можно на это пойти. У нас не так много инвалидов третьей группы, получивших
ранения, контузии в результате тех событий. Мы были категорически против
того, чтобы распространять те льготы, которые мы дали для инвалидов первой и
второй групп, на всех инвалидов третьей группы, но в данном случае речь идет
о достаточно ограниченном количестве людей. Если Правительство не возражает
против этого принципиально, можно было бы согласиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич, пожалуйста, ваше мнение.
ШАТАЛОВ С. Д. На наш взгляд, категория инвалидов третьей группы достаточно
широкая, а здесь предоставляются льготы только тем гражданам, которые
действительно серьезно пострадали и трудоспособность которых очень серьезно
ограниченна. И поэтому мы предлагаем сохранить эту льготу в размере 3 тысяч
рублей вычета в месяц для инвалидов только первой и второй групп.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Климов - и будем голосовать.
Депутату Климову микрофон включите, Владимиру Владимировичу.
КЛИМОВ В. В. Здесь речь идет только об инвалидах боевых действий. Это не все
инвалиды третьей группы в стране. И я вам могу сказать, что фактически все,
кто потерял ногу в Афганистане или в Чечне, - это инвалиды третьей группы.
Здесь эта льгота позволит им иметь еще дополнительные 300 рублей, для того
чтобы хотя бы себе лекарства покупать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что-то у нас новое в законодательстве. Что, инвалида
без ноги к третьей группе теперь относят ВТЭКи?
Депутат Пашуто, поясните.
ПАШУТО В. Р. Я хотел бы сказать, что все глухие тоже инвалиды третьей группы.
И по многим ранениям, которые имеются, что касается, будем так говорить,
нанесенного частичного ущерба здоровью (имеется в виду то ли рука, то ли
нога, то ли еще какая-то часть тела), речь идет тоже об инвалидах третьей
группы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы поясните другое. ВТЭК что, теперь не дает
вторую и первую группы, если человек потерял ногу или руку?
ПАШУТО В. Р. Не всегда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не всегда, да?
Все, коллеги, обсудили вопрос. Я ставлю в редакции депутата Климова и группы
депутатов. Пожалуйста, кто за то, чтобы данную поправку принять?
Правительство - против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 357 чел. 79,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.
Результат: принято
Принимается.
Александр Дмитриевич, какая следующая у вас?
ЖУКОВ А. Д. Поправка депутата Кулика, на отдельном листочке. Статья 273.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вот она, на отдельном листочке.
Депутат Кулик.
КУЛИК Г. В. Я хотел сказать, что поправки к статьям 269.1, 272 я снимаю. А
смотрим сейчас статью 273. Речь идет вот о чем. Сегодня стандартный вычет для
рядового гражданина России в том законопроекте, который вы рассматриваете
(который он может вычесть из налогооблагаемой базы), определен в 400 рублей и
200 рублей на ребенка в месяц. Значит, стандартная семья - один ребенок и
двое работающих - может по этому нашему закону вычесть из налогооблагаемой
базы 800 рублей... Предлагается вычеты на ребенка поднять до 300 рублей и
распространить это только на тех налогоплательщиков, у которых доход не
превышает 25 тысяч рублей в год. Таким образом, мы немножко улучшим ситуацию
тех, кто воспитывает детей, особенно молодых семей.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Жуков.
ЖУКОВ А. Д. Для начала я бы дал слово Правительству для комментария, потом я
от комитета прокомментирую.
ШАТАЛОВ С. Д. Геннадий Васильевич, когда мы обсуждали эту поправку (я хочу
напомнить), мы говорили о цифре в 20 тысяч рублей. Вот в такой постановке
Правительство поддержит эти предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадию Васильевичу Кулику включите, пожалуйста,
микрофон.
КУЛИК Г. В. Сергей Дмитриевич, если это принципиально (хотя я просчитал - там
разница копеечная), я согласен ради того, чтобы поддержать семьи, которые
воспитывают детей.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за согласие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда вы снимаете свою поправку, так я понимаю, да? 20
тысяч. (Выкрики из зала.) Тогда мы голосуем. С голоса - 20 тысяч, так я
понимаю. (Выкрики из зала.) Но здесь "25" написано!
Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, рассматривая вопросы стандартных налоговых
вычетов, мы обсуждали подробно то, что касается вычетов, единого стандартного
вычета в частности, суммы вот этой - 400 рублей, а также вычетов на детей. По
единому стандартному вычету мы приняли решение о том, чтобы пойти на
увеличение его на 100 рублей. Это очень болезненная мера для бюджета: каждые
100 рублей увеличения единого стандартного вычета стоят, по оценке
Правительства, порядка 5 миллиардов рублей доходов для бюджета в минус,
естественно. Но, учитывая высокую социальную значимость этих вычетов, то, что
они делаются для наиболее малообеспеченных слоев населения, а здесь как раз
мы и предлагаем ввести ограничения, то есть до какой суммы доходов гражданин,
получающий этот вычет, имеет право его получать, мы остановились на сумме 30
тысяч рублей для единого стандартного вычета.
По детям мы решили не дифференцировать и давать этот вычет в 200 рублей всем.
Но, конечно, логично предложить, раз уж мы дали по единому стандартному
вычету льготу наименее обеспеченным, дать ее и тем, у кого есть дети, то есть
эту льготу применять только для бедных, а для богатых не применять. Сейчас
спор, ну, не спор, собственно говоря, дискуссия идет о том, до какого уровня
годового дохода ее применять: до 30 тысяч, 20 или 25. То, что сейчас авторы
поправок пришли к согласию с Правительством на уровне 20 тысяч рублей, это
хорошо. Я предлагаю поддержать это предложение, согласиться с поправкой
Кулика в текстовой части, заменив сумму 25 тысяч на 20.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Тогда я буду ставить
на голосование: мы заменяем 25 на 20 тысяч.
Пожалуйста, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Ну согласитесь, что мы работаем в напряженном режиме. Я хотел бы
кого-нибудь из депутатов (ткнув наугад пальцем) попросить подойти ко мне и
показать эту поправку: он разобрался, где мы меняем цифру? Я понимаю, я
нашел. Но я уверен, что 90 процентов депутатов до сих пор не могут понять, о
какой цифре идет речь. Я хочу, чтобы кто-нибудь показал перед камерой, в
каком месте, в какой строчке 25 меняется на 20. Кто-нибудь это понял, кроме
авторов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну Правительство...
КОТЕНКОВ А. А. Я прошу процитировать страницу, номер пункта и строчку, в
которой 25 тысяч меняется на 20. Извините меня, это не по моей прихоти, это
пойдет в текст закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, если депутатам вы не доверяете,
то Правительство-то подтверждает. Пускай они вам и покажут. Что вы нас
заставляете показывать-то? Пускай они вам покажут, где 25 вместо 20.
Так, пожалуйста, Жуков.
ЖУКОВ А. Д. Ну, я скажу, просто чтобы вам легче было ориентироваться,
поскольку мы все-таки лучше этот закон знаем, с ним больше работали. Это
страница 34 закона. В пункте 3 идет речь о стандартном вычете в 400 рублей.
Там вы найдете, что он предоставляется в том случае, если заработная плата
гражданина превысила 30 тысяч. Вместо этого предлагается 20.
Пункт 4 говорит о том, что 200 рублей за каждый месяц налогового периода на
каждого ребенка. Кулик предлагает 300 рублей и также ограничения по годовой
зарплате в сумме до 20 тысяч.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, хорошо, я думаю, что в любом случае со слов это не
очень замечание правильное, не очень...
ЖУКОВ А. Д. Нет, это не со слов, это написано в поправке. Я просто Александру
Алексеевичу пытаюсь помочь, на какой странице закона: 34-я страница.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще замечания? С учетом вот той поправки, которая
была согласована с автором поправки Куликом с согласия Правительства?
Александр Алексеевич, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, меня не интересует, где это в
тексте закона. Согласно Конституции, поправка - это есть законодательная
инициатива. Вы покажите мне поправку, где в поправке меняется цифра, а не в
тексте закона. Вот о чем идет речь. Это, извините меня, конституционная
процедура. И здесь нельзя профанацией заниматься.
ЖУКОВ А. Д. Ну, в поправке, подписанной депутатом Куликом, написано: "Статья
273. Стандартные налоговые вычеты. Подпункт 3. Слова "превысил 30 000 рублей,
начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 30 000 рублей, налоговый
вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется". Заменить
словами: превысил не 30, а в данном случае вот 20. Вопрос обсуждается о сумме
20 тысяч. И так далее. И подпункт 4 изложить в следующей редакции: в размере
300 рублей вместо 200, как в тексте закона. Понятно, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Прошу определиться голосованием:
принять поправку депутата Кулика. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 353 чел. 78,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: принято
Принимается.
Александр Дмитриевич, какая следующая поправка? Где она?
ЖУКОВ А. Д. Поправки Кулика. Значит, поскольку он снял поправки по статье
269.1 и статье 272, остается единственная поправка - по статье 275.
Пожалуйста, Кулику дайте слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, подоходный налог является главным налогом,
который образует доходную базу в регионах. Мы с вами проголосовали за
определенные льготы по социальным вычетам и по вычетам при реализации
имущества - как бы довольно высокий потолок. Для многих регионов это просто
большая, так сказать, сумма, которая не воспринимается. Поэтому предлагается
дать право регионам в пределах тех льгот, которые мы утвердили по социальным
вычетам и по вычетам при реализации недвижимого имущества, устанавливать
законами своих законодательных органов нормативы, которые соответствуют
развитию экономики того или иного региона. Вот смысл поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Правительство.
ШАТАЛОВ С. Д. Правительство не возражает против этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента?
От комитета?
ЖУКОВ А. Д. Я уже говорил: установлены размеры по 25 тысяч на обучение, на
медицину. Мы рассматривали на комитете многие вопросы, связанные с тем, чтобы
регионам дать право дифференцировать. В предложении Кулика говорится, что, по
сути, регионы, отдельные регионы, могут снижать эту сумму: где низкий уровень
жизни, там, наверное, 25 тысяч выглядят слишком большой суммой. В принципе мы
не очень поддерживаем, чтобы в каждом регионе был свой порядок, но в данном
случае, наверное, можно согласиться, поскольку речь не идет о какой-то
возможности ухода от налогообложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, вот вы сказали, что эта
поправка предоставляет право регионам уменьшать сумму вычетов. Я читаю
дословно: законодательные (представительные) органы субъектов Российской
Федерации могут устанавливать иные размеры вычетов с учетом своих
региональных особенностей. Следовательно, они могут и повышать ее?
ЖУКОВ А. Д. Если бы эта поправка не начиналась со слов "В пределах размеров
социальных налоговых вычетов...", то можно было бы так ее прочесть. Но
поскольку "В пределах...", то это значит...
КОТЕНКОВ А. А. То есть не выше?
ЖУКОВ А. Д. Ну конечно, мы так читаем ее. Может быть, у юристов другое
мнение, но написано: "В пределах...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, есть вопросы? Голосуем, да? Кто за то,
чтобы принять поправку, которая была предложена коллегой Куликом? Прошу
определиться голосованием. На руках у вас она есть.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: принято
Принимается.
Александр Дмитриевич, что еще у вас есть? Есть еще? Пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. У меня вот есть еще поправка Кулика очень длинная. Но у меня
такое впечатление, что она вся уже рассмотрена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, вы ее снимаете, да?
ЖУКОВ А. Д. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, еще есть у вас что-нибудь?
ЖУКОВ А. Д. У меня больше нет. Но вот мне сейчас принесли, раздают поправку
депутата Резника в связи с принятой поправкой Дмитриевой как раз по
ограничению сумм, которые направляются на добровольное пенсионное
страхование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И она есть?
ЖУКОВ А. Д. Раздается поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раздается.
ЖУКОВ А. Д. Других поправок у меня на руках нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если раздается, мы должны рассмотреть. Сейчас мы дадим
депутату Резнику слово.
Депутат Резник, пожалуйста. (Выкрики из зала.)
Тогда будут замечания. Сразу замечание, что надо делать было за три дня.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Прошу прощения, пока не всем раздали эти поправки. Есть еще
поправки, подписанные депутатом Плескачевским. Поэтому мы можем начать с них,
пока раздают поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте, да. Коллега Плескачевский здесь, да? Депутат
Плескачевский здесь? Здесь.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., фракция "Единство".
Александр Дмитриевич, я бы не стал идеализировать закон, по крайней мере в
той части, которая касается налогообложения инвестиционной сферы, как
портфельной, так и сферы прямых инвестиций. Я не знаю, что имели авторы в
виду, когда ввели новое понятие "выгода от приобретения ценных бумаг". То
есть как бы плательщиком налога человек становится не в момент продажи бумаги
и, собственно, получения пользы в денежном выражении, а в момент
приобретения.
Статья 269.1, подпункт 3 пункта 1 - "выгода от приобретения ценных бумаг".
Связанный с ним пункт 4 растолковывает, что выгода понимается как разница
между затратами на приобретение и рыночной стоимостью ценных бумаг. Не могли
бы вы пояснить, что имелось в виду в этом случае?
ЖУКОВ А. Д. Ну, по-моему, достаточно очевидный ответ: если вы получаете
ценную бумагу стоимостью в миллион долларов, заплатив за нее 1 рубль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, еще раз включите микрофон.
ЖУКОВ А. Д. Я думаю, что Правительство может дать еще более внятное
пояснение.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, насколько я понимаю, речь идет о следующей
позиции: что такое материальная выгода при приобретении ценных бумаг. Поясню
на примере. Гражданин приобретает за 1 доллар ценную бумагу, которая стоит 1
миллион долларов. В этом случае у него должна появляться выгода, которая
подлежит налогообложению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутату Плескачевскому включите
микрофон.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Тогда необходимо чуть четче объяснить понятие "рыночная
стоимость ценной бумаги", потому что, как известно, есть множество рынков,
например как рынок организованный, так и рынок неорганизованный. Очевидно,
что между ними есть естественная разница в цене. Означает ли это, что
физическое лицо, совершая по 10 операций в день, предположим, с этой ценной
бумагой, должно 10 раз начислять эту разницу? И потом, все-таки о какой,
собственно говоря, торговой системе, по которой будет измеряться эта рыночная
стоимость, может идти речь - об определенной законом или Правительством или
нет?
И третий вопрос: а что мы будем делать с неликвидными ценными бумагами,
которые вообще не имеют рыночной стоимости?
В результате, на мой взгляд, эта норма просто в очередной раз ставит эту
сферу, так сказать, в зависимость от конкретного чиновника. А мы имеем
печальный опыт, когда чиновники совершенно не разбираются в этой достаточно
тонкой сфере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич. Голосуем?
ЖУКОВ А. Д. Нет, пояснение все-таки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, объясните.
ЖУКОВ А. Д. Вопросы определения стоимости имущества, ценных бумаг, детали
определения обычной цены, рыночной цены даются в первой части Налогового
кодекса. Мы не ставили перед собой задачу... В том-то и смысл Налогового
кодекса, что многие положения из тех, что прописаны в первой части и
действуют для всех видов налогов, в том числе при определении
налогооблагаемой базы, объекта налогообложения и так далее, не дублируются в
особенной, второй части, поэтому, естественно, и не было здесь целью
прописать в полном объеме то, о чем вы говорите. Кстати, мы по этому же пути
шли, когда говорили об обложении дохода в виде материальной выгоды. Там тоже
идет отсылка к общей части, где в статье 40 определяется, как считать цену -
рыночную или обычную - по товарам, которые выдаются работнику в качестве
заработной платы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Правительство высказало свою позицию по поправке?
Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Мне кажется, что Александр Дмитриевич абсолютно точно изложил
ситуацию. Основные подходы к формированию рыночной цены изложены в статье 40
Налогового кодекса. В отношении бумаг, которые котируются на бирже,
естественно, это будут биржевые цены. В отношении других бумаг проблемы,
безусловно, будут сложнее. И в этом случае многое будет решать складывающаяся
правоприменительная практика, в том числе судебные решения. Но из того, что
есть проблемы, вовсе не следует, что надо исключать соответствующую норму и
оставлять вообще без налогообложения доходы, которые могут быть получены
таким способом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Значит, нет вопросов. Уважаемые коллеги, я
ставлю на голосование.
Пожалуйста, представьтесь, я не вижу. Кто? Плескачевский, вы еще раз?
Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. На мой взгляд, эта ситуация напоминает ту, когда мы
взялись контролировать расходы крупные, когда ценные бумаги, в том числе и
стоимостью в 1 рубль, оптом записали под контроль. До сегодняшнего дня
налоговая инспекция, конечно, не может переработать тот материал, который им
предоставляют регистраторы.
Здесь действительно очень много проблем. Поэтому я предложил бы первые две
поправки пакетом... значит, исключить соответствующие пункты закона, для того
чтобы не усложнять ситуацию в части, касающейся рынка ценных бумаг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, вы предлагаете не рассматривать?
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Исключить пункты соответствующие закона. То есть
проголосовать за поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. На наш взгляд, предлагается исключить из закона очень важные
пункты, которые описывают особенности обложения ценных бумаг. Исключение этих
двух абзацев создаст очень большую дыру в данном законе, поэтому мы против,
конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, голосуем: принять поправки, которые представлены
депутатом Плескачевским. Прошу определиться голосованием.
Александр Дмитриевич, у вас все, да? Одна поправка осталась еще, поправка
Резника.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 23 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 7 чел. 1,6%
Проголосовало против 123 чел. 27,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 130 чел.
Не голосовало 320 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, депутат Резник. Пожалуйста, коротко.
Владиславу Резнику включите микрофон.
РЕЗНИК В. М. В связи с принятием поправки по пенсионным фондам и в связи с
тем, что вследствие этого возникает огромная дыра, через которую будет
уходить основная заработная плата в стране, предлагаю в абзац третий пункта 4
этой статьи после слов "за исключением направленных на добровольное
пенсионное страхование" включить следующие слова "в пределах до 2000 рублей в
год".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство?..
Пожалуйста, депутат Боос.
БООС Г. В. Уважаемые коллеги, сейчас мы уже начали редакции ставить с голоса.
Мы договорились о следующем... Ну хорошо, мы только что проголосовали эту
поправку, причем в том виде, в каком она сейчас записана. О чем мы
договорились? В связи с этой поправкой нам необходимо внести три изменения.
Первое изменение - это обложить на выходе выплаты из пенсионного фонда,
негосударственного пенсионного фонда, подоходным налогом. Это раз.
Второе изменение. Мы договорились поставить ограничение, а сумму ограничения
обсудить завтра на заседании бюджетного комитета. Мы сейчас об этом
договорились с Правительством, с Сергеем Дмитриевичем Шаталовым. Это два.
И третья поправка - это поставить под налогообложение различного рода
переуступки прав требований, чтобы нельзя было отдать в залог само страховое
свидетельство, чтобы нельзя было использовать это как схему ухода от
подоходного налога. Это три.
Вот эти три момента! Мы договорились завтра на заседании бюджетного комитета
рассмотреть три поправки, которые я подготовил, и завтра же по ним
определиться. Если понадобится, сформулировать в другой редакции. И затем в
пятницу их отдельно проголосовать в рамках второго чтения, и в пятницу же
провести голосование в третьем чтении данной главы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гончар и потом - Булавинов.
Давайте не будем обсуждать, уважаемые коллеги. "За" и "против".
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Мы не можем не
обсуждать поправку коллеги Резника, которая, конечно, не обсуждалась у нас на
заседании комитета (я имею в виду бюджетный комитет) и сейчас озвучена с
голоса. Сложно! Вот сейчас коллега Боос комментировал, и уже понятно, что мы
выходим на некое второе второе чтение.
Я убедительно прошу и, Артур Николаевич, вношу такое предложение: вернуться
все-таки к повторному голосованию поправки депутатов Дмитриевой, Грачева,
Бооса.
Прошу обратить внимание на важнейшую вещь. Негосударственные пенсионные фонды
переживают период становления, и мы вешаем перед ними крючок с таким
соблазном: впутаться в схемы. И в результате (прошу обратить внимание: ведь в
этих фондах будут деньги пенсионеров!) получим толпы, которые будут перед
ними... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы обсуждаем поправку депутата
Резника. Я давал слово по поправке Резника.
Депутат Булавинов, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это предложение уже вносили. По Регламенту
посмотрите. Мы обсуждаем поправку депутата Резника. Было высказано мнение
депутата Бооса.
Пожалуйста, Булавинов.
БУЛАВИНОВ В. Е. Уважаемые коллеги, я все-таки предлагаю голосовать по этой
поправке. Сейчас прозвучала фраза "мы договорились". Со мной никто не
договаривался, и я не знаю, что такое "договорились" в процессе обсуждения
поправок. Я такого регламентного термина не знаю. Было сказано, что поправка
должна быть в письменном виде. Она пришла. Мы должны своим голосованием
выразить, поддерживаем ее или не поддерживаем. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
Потом по ведению - Коломейцев.
ЖУКОВ А. Д. Мое мнение по этой поправке я уже неоднократно высказывал. Я
считаю, что надо возвратиться к поправке Дмитриевой и отклонить ее, потому
что в случае принятия этой поправки закон во многом лишается смысла. Я уже
говорил об этом. Мы создали дыру, огромную. Я считаю, что сегодня, может
быть, в таком срочном порядке рассматривать какие-либо поправки к этой не
имеет смысла. Мы имеем возможность при голосовании в третьем чтении вернуться
во второе, рассмотреть любую поправку и принять по ней решение. Но совершенно
очевидно, что поправка Дмитриевой в любом случае требует серьезного
пересмотра других статей закона. Такие предложения комитет к третьему чтению
подготовит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лоторев - от группы. Пожалуйста.
Депутат Коломейцев, извините. По Регламенту...
ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, может быть, мы действительно прислушаемся к предложению
коллеги Бооса, чтобы не увлекаться сейчас какими-то моментами, а спокойно в
течение двух дней (надо дать время и бюджетному комитету) действительно
подойти ко всем трем моментам, в том числе и к поправке уважаемой Оксаны
Генриховны, и спокойно в пятницу эту проблему решить: закрыть голосованием
полностью главу, обсуждаемую сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас я предоставлю слово автору, депутату Резнику.
(Шум в зале.) А потом вы. По Регламенту скажете. Можете не киснуть.
Депутат Резник, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые депутаты, я предлагаю следующее. Если будет
возвращение к поправке Дмитриевой в третьем чтении, то тогда можно будет
отменить и ее поправку, и мою. А сейчас предлагаю ее рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проголосовать предлагаете.
РЕЗНИК В. М. То есть проголосовать ее. Предлагаю ее принять. А в случае, если
будет отменена поправка Дмитриевой, можно будет отменить мою поправку тоже в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Последний - депутат Коломейцев от комитета по Регламенту, и голосуем.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, уже все перегрелись, наверное, от
рассмотрения этого закона. Но вообще-то поправка Резника роздана в нарушение
Регламента, ее надо раздавать минимум за три дня. Поэтому есть предложение.
Согласно пункту 9 статьи 123 есть нормальный выход: отправить на доработку в
комитет. В спокойном ритме - две ночи и один день - доработать и вынести в
пятницу, чтобы окончательно, без споров и проволочек принять его вместе с
пунктом 19. Ну сколько уже об этом говорим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Тут депутат Коломейцев нас критиковал за то, что мы по ночам
работаем, дескать, не все депутаты выдерживают и могут работать. Не надо
ничего никуда переносить! Законопроект надо сегодня принимать во втором
чтении. Третье чтение к пятнице мы не подготовим, даже если будем работать по
25 часов в сутки. Он будет готов к концу июня. Должна быть проведена большая
юридическая и лингвистическая правка Правовым управлением, как известно. Так
что мы успеем его в третьем чтении проголосовать.
Если будет необходимость, мы перед третьим чтением предложим вам вернуться во
второе и соответствующие поправки рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Безусловно, надо ускорять принятие данного законопроекта. И я бы
согласился с уважаемым Николаем Васильевичем Коломейцевым в том плане, что
нельзя рассматривать поправки, розданные в день голосования, но, простите
меня, принятая поправка Оксаны Генриховны Дмитриевой тоже роздана только
сегодня. В данном случае они обладают одинаковым статусом. И коль скоро ту
поправку вы приняли, то надо рассматривать и эту.
Теперь по существу. Уважаемые депутаты, к огромному сожалению, при обсуждении
поправки Оксаны Генриховны Дмитриевой никто из вас не сослался на закон о
негосударственных пенсионных фондах. Я специально (к сожалению, чуть
поздновато) поднял в компьютере этот закон и убедился в следующем: закон
предусматривает механизм досрочного расторжения договора с негосударственным
пенсионным фондом, при этом в соответствии с условиями договора
осуществляется выплата выплатных сумм на условиях договора. То есть мы
договорились, например, с Михаилом Юрьевичем Зурабовым. Он учредил (только я
прошу потом прессу не комментировать, что мы с ним в сговоре)
негосударственный пенсионный фонд, в котором единственный клиент - это я. Я
уплачиваю ежемесячно миллион долларов, поскольку ограничений по сумме нет.
Он, соответственно, эти деньги в банке прокручивает, наращивает проценты.
Через шесть месяцев я расторгаю договор, и на условиях договора, в котором
записано, что он выплачивает выплатные суммы в размере уплаченных страховых
взносов, он мне возвращает 6 миллионов долларов наличными, за которые я не
уплатил налог и не плачу, а сам себе оставляет полученные проценты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не рассказывайте все сейчас.
КОТЕНКОВ А. А. Вот что мы с вами создали. Поэтому либо нужно отменять
поправку Оксаны Генриховны Дмитриевой, либо, что скорее всего, принимать
поправку депутата Резника, которая значительно ограничивает суммы возможных
вот таких махинаций. Но, единственное, я хочу уточнить. К сожалению, депутат
Резник ошибся в нумерации статей, речь идет о статье 274 по новой нумерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, Александр Дмитриевич!.. Все устали.
Я все-таки... Нет, Оксана Генриховна, мы же обсуждаем поправку Резника, а мы
почему-то всё вашу поправку...
Пожалуйста, от комитета.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, поправку действительно нужно сейчас
проголосовать, но я думаю, что вот те содержательные замечания, которые
Александр Алексеевич высказал, могут быть к третьему чтению представлены нам
от имени Президента, для того чтобы была ясность, подпишет он в таком виде
закон или нет. Я думаю, что это многие вопросы снимет. Поэтому сейчас надо
прекратить обсуждение, поставить на голосование, а дальше мы будем к третьему
чтению работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ошибка. А где ошибка? Вы посмотрите...
ЖУКОВ А. Д. Ну, в нумерации, он дал по старой нумерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, протокольно давайте запишем.
ЖУКОВ А. Д. На самом деле он дает поправку к статье 269.2, к пункту 5, не 4.
Ну, неважно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, хорошо. Давайте мы определимся голосованием, я так
понимаю, уважаемые коллеги. (Шум в зале.) Настаивают депутаты на голосовании.
Представитель Правительства, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, совершенно понятно, что речь идет о статье
269. И несмотря на то, что эта поправка дана в соответствии со старой
нумерацией статьи, она идентифицируется совершенно однозначно. Поэтому я
предлагаю проголосовать за эту поправку и согласиться с теми предложениями по
дальнейшей процедуре, о которых сейчас сказал Александр Дмитриевич. Мне
кажется, надо закрыть сегодня эти вопросы, а последующая доработка к третьему
чтению еще возможна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, не очень удобно я чувствую себя тоже
в этой ситуации. Я так понимаю, что депутат Резник торопился. Может быть, так
сделать, чтобы хоть какая-то чистота была. Сейчас мы будем рассматривать
законопроект о Пенсионном фонде... Я не знаю, мы проголосуем, а после этого
будут возражения. Будут же возражения! Вы посмотрите, другой документ! Может
быть, сейчас вам удастся, пока законопроект о Пенсионном фонде обсуждается,
исправить, а потом голосовать.
ИЗ ЗАЛА. Давайте голосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосовать? Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять поправку депутата Резника? Прошу определиться голосованием. (Выкрики
из зала.) Нет, еще раз. Я, кажется, высказал свою позицию. Депутаты
настаивают на голосовании.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования. (Оживление в зале.)
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 36 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: принято
Уважаемые коллеги, хлопать тут нечего, потому что я, как
председательствующий, могу вам сказать, что, конечно, не очень красиво все
это будет выглядеть. Потому что документ, который прошел... Здесь даже не
написана правильно статья и так далее, и так далее. Я предлагал выход - вы
настаивали на голосовании. Хорошо.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Поскольку все поправки и таблицы проголосованы, я предлагаю
поставить на голосование проект постановления Государственной Думы по данному
вопросу: принять во втором чтении проект части второй Налогового кодекса
(налог на доходы физических лиц); комитету доработать указанный проект с
учетом принятых поправок и внести его на рассмотрение в Госдуму в третьем
чтении. Прошу поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Севастьянов Виталий Иванович, пожалуйста.
СЕВАСТЬЯНОВ В. И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты!.. Уважаемый Александр
Дмитриевич, я прошу извинения, что я перебиваю, поскольку вы уже предложили,
к чему мы должны сейчас перейти. Но я просто хотел бы, чтобы все было чисто,
предложить: дать протокольное поручение Комитету по бюджету и налогам
подготовить поправку к статье 273, с тем чтобы Героев Советского Союза
перевести из подпункта 2 в подпункт 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Участников Великой Отечественной войны только.
СЕВАСТЬЯНОВ В. И. Речь идет о том, что Героев Советского Союза, Героев России
и награжденных орденом Славы трех степеней - всего менее полутора тысяч
человек.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Виталий Иванович, жаль, что вы раньше... Мы сейчас
подходим к голосованию постановления. Жаль, что вы раньше не задали этот
вопрос, а то бы я вам сказал, что мы их уже перевели на две категории снизу
вверх. Но в 1-й мы не можем включить, потому что там указаны одни
"чернобыльцы", которые на сегодняшний день вообще освобождены от уплаты
налогов. Мы сделали максимум уже на комитете, для того чтобы льготировать
Героев. Это значительно более льготный порядок, чем предлагало Правительство.
Коллеги, я все-таки предлагаю проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хочу два слова сказать. Я бы тут поправку сделал:
все-таки рассмотреть Героев Советского Союза - участников Великой
Отечественной войны. Их вообще единицы! Инвалиды - одно дело... У нас
получается, смотрите, инвалиды Великой Отечественной войны... А Герои
Советского Союза - участники Великой Отечественной войны?.. Я бы все-таки это
посмотрел.
ЖУКОВ А. Д. Хорошо, протокольно вы нам запишите поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольно, да.
Слово представителю Правительства, и я ставлю на голосование.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, я хотел по предыдущей проблеме высказаться.
Это, конечно же, не делается протокольным решением. Это вполне цельная
поправка, которая должна обсуждаться отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые коллеги, есть предложение принять законопроект во втором чтении.
Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 40 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 114 чел. 25,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.
Результат: принято
Законопроект принят.
Уважаемые коллеги, пункт 20: о проекте федерального закона "О бюджете
Пенсионного фонда Российской Федерации на 2000 год". Продолжаем работу.
По ведению, пожалуйста, Иваненко.
ИВАНЕНКО С. В. Я хочу напомнить статью Регламента. Продлевается автоматически
заседание только для завершения рассмотрения одного вопроса - текущего. Чтобы
сейчас рассматривать бюджет Пенсионного фонда, надо продлевать заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Викторович, мы проголосовали за то, чтобы этот
вопрос тоже рассмотреть, голосовала палата и приняла решение.
Уважаемые коллеги, мы проголосовали за то, чтобы после предыдущего вопроса
рассмотреть и бюджет Пенсионного фонда.
Пожалуйста, Михаил Юрьевич Зурабов.
Уважаемые коллеги, прошу внимания.
ЗУРАБОВ М. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, сегодня на ваше рассмотрение представлен проект закона "О
бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2000 год", который был
внесен Правительством Российской Федерации 17 марта. 17-го же марта был
отозван тот законопроект, который был внесен в Государственную Думу ранее, 25
августа. Мы признательны за то, что сегодня рассмотрят этот проект закона,
поскольку в Государственной Думе бюджет Пенсионного фонда находится
фактически уже с августа прошлого года.
Я вынужден буду все-таки привести несколько конкретных цифр, несмотря на то
что вы все чрезвычайно увлечены были предыдущим обсуждением. Наверное, на
слух эти цифры воспринимать будет непросто, но тем не менее без этого
обойтись мне не удастся.
Бюджет сбалансирован в сумме 319 131 миллиона, из которых собственно
страховые взносы в Пенсионный фонд запланированы в объеме 276,6 миллиарда.
Объем страховых взносов в этой сумме был определен на основании того прогноза
по фонду оплаты труда, который подготовлен Минэкономики в размере 1220
миллиардов. 7 процентов из этой суммы - это фонд, который не облагается
страховыми взносами, таким образом, в расчетах он учтен не был. Коэффициент
сбора страховых взносов был определен на уровне 86,6 процента против
первоначального, который в бюджете Пенсионного фонда, внесенном в августе,
предусматривался на уровне 83,6 процента.
Какие еще дополнительные доходы предполагает получить в этом году Пенсионный
фонд? Это средства, которые должны поступить в Пенсионный фонд от вмененного
налога в сумме 1,55 миллиарда, средства федерального бюджета в сумме 26,7
миллиарда, из которых 1,8 миллиарда федеральный бюджет направляет на
погашение существовавшей задолженности за 1997-1998 годы. 13,3 миллиарда -
это сумма, которая должна быть направлена в Пенсионный фонд от реализации
гуманитарной помощи, поступившей в Российскую Федерацию в прошлом году.
Напомню, что в бюджете Пенсионного фонда за прошлый год эта сумма была
предусмотрена в объеме 18,3 миллиарда, из которых фактически поступило 4,9.
Далее так называемые прочие доходы Пенсионного фонда в размере 450 миллионов,
средства фонда занятости, который должен нам передать их в погашение
задолженности за предыдущие годы, эти суммы мы выплачиваем пенсионерам в
связи с досрочным выходом на пенсию, безработным, в сумме 168 миллионов. И 61
миллион, которые мы рассчитываем получить в этом году от фонда занятости. Вот
суммарно все эти доходы и составляют 319 131 миллион.
Расходовать мы планируем эти суммы на выплату пенсий, одновременно
предполагаем (в проекте бюджета это предусмотрено) повысить пенсии в 1,2 раза
с февраля и в 1,1 раза с ноября текущего года. Одновременно с этим мы
предусмотрели повышение соотношения заработных плат с 0,7 до 0,8 с мая и
увеличение компенсационных выплат соответственно по минимальной пенсии - до
300 рублей и по максимальной - с 85 до 100, что также предусмотрено нами в
расходах.
Между тем проект бюджета, который был внесен и обсужден в комитетах, о чем,
вероятно, вы сейчас услышите, имеет уже ряд недостатков, возникших по
объективным причинам. Мы проиндексировали пенсию в мае на 7 процентов, и это
уже вносит определенные корректировки в основные показатели Пенсионного
фонда. Одновременно с этим сейчас целый ряд доходных статей также уточняется,
некоторые - в сторону увеличения, а некоторые - в сторону уменьшения. Мы в
ходе обсуждения основных параметров бюджета Пенсионного фонда на 2000 год
подтвердили финансовую возможность увеличить доходную часть, с тем чтобы
провести дополнительное увеличение пенсий в августе и в ноябре на следующих
принципах: увеличить соотношение заработных плат, которое используется при
исчислении пенсий пенсионерам, получающим пенсии по 113-му закону, в августе
до 0,9 и в ноябре до 0,95 и одновременно с этим повысить опережающим темпом
соотношение заработных плат для тех, кто проживает в условиях Крайнего
Севера. Здесь мы, наверное, еще определим точнее, о каких территориях идет
речь, с тем чтобы решить целый ряд проблем, имеющихся сегодня у северян. Ряд
альтернативных законопроектов, наверное, в ближайшее время будет
рассматриваться, один из них должен был быть рассмотрен сегодня.
Вот такого рода решения мы считаем возможным принять в рамках бюджета
Пенсионного фонда и соответствующего закона о соотношении заработных плат на
этот год. Финансово такого рода расходы будут обеспечены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич. Потом будут вопросы.
Пожалуйста, Владимир Ростиславович.
ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, хотелось бы сразу сказать, что комитет
рекомендует принять в первом чтении законопроект "О бюджете Пенсионного фонда
Российской Федерации на 2000 год", но с некоторыми условиями. К сожалению,
Правительство не сочло необходимым внести изменения до первого чтения, что
возможно по Регламенту, поэтому комитет для протокольной записи и затем для
внесения изменений ко второму чтению делает следующие замечания.
Первое. Следует установить более напряженное задание по сбору страховых
платежей, доведя его до 86 процентов вместо 79,4. Это позволит увеличить
доходную часть бюджета на сумму не менее 20 миллиардов рублей. Должен вам
сказать, что за последние два года, даже практически за три года, ну,
особенно в 1999 году, сбор составлял 89,3 процента. Поэтому 79 процентов -
это ни в какие ворота не идет, как говорится.
Второе. Определить мобилизацию просроченных задолженностей отдельной строкой,
поскольку это очень важно. Мы считаем, что эта сумма должна составлять около
23 миллиардов рублей.
Третье. В доходной части бюджета отразить переходящий остаток денежных
средств, сформировавшийся на начало года, - 10,7 миллиарда рублей.
Четвертое. Включить доходы по погашению реструктурированных задолженностей
сельскохозяйственных товаропроизводителей, предприятий и организаций
агропромышленного комплекса.
Пятое. На забалансовом счете отразить доходы и предполагаемые расходы за счет
поступления по дополнительному тарифу страховых взносов в размере 14
процентов для предприятий, использующих труд летных экипажей воздушных судов
гражданской авиации. Помните, федеральный закон № 37-ФЗ?
Шестое. В расходной части, статья 3 и статья 4 (это очень важно, уважаемые
коллеги), учесть расходы на повышение размера отношения среднемесячного
заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране с 1 мая 2000
года - 0,8, с 1 августа 2000 года - 0,9 и с 1 ноября 2000 года - 0,95. Цифра
"0,95" дает коэффициент... дает ИКП, если считать, 0,712. Согласие
Пенсионного фонда, в частности официального представителя Правительства
Зурабова, в комитете имеется.
Седьмое. Уточнить объем расходов на увеличение пенсий с 1 мая в 1,07 раза, о
чем разговор уже шел.
Восьмое. Сократить расходы, связанные с деятельностью Пенсионного фонда и его
органов. Об этом замечание сделал комитет по бюджету, а также профильный
комитет Совета Федерации - комитет по социальной политике. Такие расходы,
которые там сегодня планируются, около 2 миллиардов рублей, - это достаточно
много. Там плюс к этому есть еще и другие расходы.
Девятое. Определить источник, за счет которого осуществляется финансирование
расходов, необходимых для улучшения условий проживания престарелых и
инвалидов (я обращаю внимание: не на повышение пенсий, а на проживание) в
государственных и муниципальных стационарных учреждениях социального
обслуживания населения, - это 3 миллиарда рублей в соответствии с указом
Президента, - что было поручено Пенсионному фонду. Это нарушение закона.
Вообще, надо сказать, что касается затрат из федерального бюджета на расходы,
связанные с доставкой пенсий и с рядом позиций, на которые не должны
расходоваться деньги пенсионеров, то должны быть еще в большей степени
ужесточены требования Государственной Думы.
Десятое. Исключить расходы на обслуживание векселей фонда. Эта сумма
составляет 1,48 миллиарда рублей.
И одиннадцатое. Исключить противоречие законопроекта Налоговому кодексу в
части, касающейся заключения соглашений с кредитными организациями в связи с
неисполнением ими поручений по перечислению страховых взносов.
Уважаемые коллеги, хотелось бы сразу отметить: в связи с этим вам
представляется проект постановления Государственной Думы, в котором мы с вами
должны достаточно четко определить... Пункт 1: принять в первом чтении эти
рекомендации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть у нас.
ПАШУТО В. Р. Я еще раз хочу обратить ваше внимание: с учетом концептуальных
поправок, предусматривающих увеличение доходов за счет повышения уровня сбора
страховых взносов и расходов на повышение размера отношения среднемесячного
заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране, как было уже
сказано ранее.
И поскольку по Регламенту предполагается на внесение поправок ко второму
чтению один месяц, мы просим вас ограничить этот срок и обозначить - до 21
июня 2000 года, чтобы мы с вами могли на этой сессии уже принять законопроект
во втором и в третьем чтении. Мы готовы действительно подготовить к третьему
чтению сразу, с тем чтобы мы с вами ушли на каникулы с готовым документом, а
пенсионеры могли получать увеличенную пенсию уже с августа нынешнего года.
Просим согласиться с мнением комитета.
Благодарю вас. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как это? Минуточку, минуточку! Уважаемые коллеги,
первое чтение, вопросы есть. К кому вопросы?
Пожалуйста, Георгий Валентинович Боос.
БООС Г. В. У меня вопрос к Михаилу Юрьевичу.
Скажите, пожалуйста, Михаил Юрьевич, какая собираемость по этим платежам была
в прошлом году, в 1999 году, какая была заложена в проекте бюджета на 2000
год? Потому что мы слышали (было сказано) предложение увеличить ее до 86
процентов. Какая собираемость была по факту в 1999 году? И если есть у вас
цифры по 1998 году, какая была в 1998 году? И почему здесь такое варьирование
в тенденциях и с чем это связано?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Юрьевич.
ЗУРАБОВ М. Ю. В 1999 году коэффициент собираемости страховых взносов в
Пенсионный фонд составил 95,4 процента... это мобилизация... который мы
исчисляем с мобилизации просроченной задолженности. Мобилизация просроченной
задолженности в сумме составила у нас за прошлый год 14,2 миллиарда. Суммарно
мы собрали 249 миллиардов. Поэтому тут, конечно, речь идет об относительно
небольших процентах.
Почему у нас в этом году при подготовке бюджета Пенсионного фонда коэффициент
сбора страховых взносов предусмотрен на меньшем уровне, чем тот, который был
достигнут в прошлом году?
Специфика работы Пенсионного фонда, точнее, законодательство построено на
том, что все дополнительные доходы, которые Пенсионный фонд получает в
отчетном периоде, включаются в расчет средней заработной платы, которая
является основанием для перерасчета размера пенсий. Поэтому в том случае,
если даже мы планируем чуть меньшие доходы, а по факту получаем большие
доходы, все эти доходы автоматически учитываются при исчислении средней
заработной платы и индексации пенсий. Таким образом, сама технология
формирования бюджета Пенсионного фонда в этом смысле значительно отличается
от привычного для большинства депутатов порядка формирования федерального
бюджета, где сначала определяются доходная часть, расходная, дефицит, затем
уже, во втором чтении, конкретное наполнение. Вот такой проблемы в Пенсионном
фонде нет. Даже в том случае, если у нас происходит занижение этого
показателя, по факту мы выплачиваем все то, что собрали.
Что является критичным в этом году? В этом году мы первый раз начали
использовать второй параметр повышения пенсии, так называемое соотношение,
потому что индексация, как вы понимаете, происходит линейно для всех
пенсионеров, а увеличение соотношения дает прибавку в первую очередь тем
пенсионерам, у которых заработная плата была выше и не в полном объеме
использовалась или учитывалась при начислении пенсии. Поэтому, когда мы
составляли баланс доходов Пенсионного фонда на этот год, мы прежде всего
исходили из того, что мы должны в доходах разграничить два направления
использования - увеличение дифференциации пенсий и линейную индексацию. Мы
исходили из того, что в этом году мы должны были проиндексировать пенсию в
размере 31 процента, а цифра эта возникла тоже не с потолка. Поскольку в
прошлом году мы недоиндексировали пенсию из-за того, что доходы, которые
должны были поступить в небюджетный и в Пенсионный фонды от реализации
гуманитарной помощи, не пришли, мы были вынуждены погашать задолженность
перед пенсионерами за счет текущих поступлений средств в Пенсионный фонд.
Таким образом, если сравнить параметры бюджета Пенсионного фонда на конец и
на начало года, то мы видим, что соотношение средней пенсии и средней
заработной платы ухудшилось, и мы в этом году должны были отдать долги
прошлого года именно по индексации и только потом остаток средств направить
на дифференциацию пенсий.
Вот исходя из этих соображений балансирование бюджета и производилось. Отсюда
(я и не скрываю) мы пересматриваем сейчас доходную часть с учетом
фактического выполнения бюджета за первый квартал. Я подтверждаю, что мы
готовы внести и поддержать те предложения, которые сделал депутат Пашуто по
увеличению соотношения в два этапа - в августе и ноябре этого года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗУРАБОВ М. Ю. Ну, собираемость - на том же уровне, она сейчас 94,8.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Коломейцев, пожалуйста. К кому вопрос?
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. К Михаилу Юрьевичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Уважаемый Михаил Юрьевич, вы знаете, что в стране у нас,
наверное, около 100 тысяч пенсионеров через суды высудили коэффициент 0,7,
индивидуальный коэффициент пенсионера. Заложена ли в бюджете Пенсионного
фонда на этот год компенсация Пенсионным фондом соцзащите по восстановлению
вот этих вещей?
ЗУРАБОВ М. Ю. Нет, такие цифры не предусмотрены в бюджете Пенсионного фонда.
Ну и здесь я бы выделил две причины.
Совсем недавно было решение Верховного Суда. И Верховный Суд, и кассационная
коллегия рассматривали эту проблему, и было принято решение поддержать
позицию Правительства по этому вопросу. Поэтому сейчас предусматривать такого
рода расходы в бюджете Пенсионного фонда мы просто не имеем права. Это
первое.
Теперь второе. Что касается конкретных случаев, по которым решение судов уже
состоялось, то оно в известной степени вступало в противоречие с бюджетом
Пенсионного фонда в прошлом году, поскольку бюджет Пенсионного фонда в
прошлом году был принят с абсолютно ясной нормой, которая была прописана: при
расчете пенсии учитывается соотношение 0,7. Это было в пояснительной записке
и в расчетах. Таким образом, фактически источника для погашения вот этой
задолженности у нас не было. Я понимаю ваш вопрос, и, собственно, я на него
ответил предложением рассмотреть эту проблему поподробнее и прежде всего
изучить юридическую, правовую сторону по всем этим проблемам. Но должен
сказать, что практически не существует ни одного решения, которое уже
вступило бы в законную силу, прошло бы все инстанции. Но в теоретическом
плане, разумеется, эта проблема касается не только, кстати, соотношения 0,7.
У нас есть суды и по Чукотке, есть суды и по совершенно другим проблемам, и
по Архангельской области. Поэтому проблема возмещения вот такого рода
расходов по судебным искам в Пенсионном фонде существует. Ни в одном из
бюджетов Пенсионного фонда до сих пор такого рода расходы и источник их
погашения не предусматривались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть еще вопросы? Есть желающие
выступить? Представитель Правительства?.. Представитель Президента?.. Нет.
Пожалуйста, депутат Сухой.
СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".
В бюджетном комитете также был рассмотрен проект бюджета Пенсионного фонда, и
комитет поддерживает его. Вместе с тем нужно все-таки отметить некоторые
вопросы, которые необходимо решить в процессе подготовки его ко второму
чтению.
Во-первых, на наш взгляд, меры, которые предусматриваются проектом бюджета по
реструктуризации задолженности по страховым взносам, предполагают огромную
сумму - 142 миллиарда рублей. Там нужны более радикальные меры. Те меры,
которые предусматриваются, - они, еще раз повторяю, недостаточны. Видимо,
скорее всего надо пересмотреть по всем отраслям, по крупным неплательщикам и
для этого внести предложения вплоть до принятия специальных законов. Здесь я
вижу резервы для того, чтобы увеличить объемы Пенсионного фонда даже в
текущем году.
Второе. Помимо того, что уже достаточно было сказано выступающими, я хотел бы
сказать, что нужно ускорить рассмотрение итогового исполнения бюджета
Пенсионного фонда за 1999 год: подвести как бы итоги или определить
окончательно наши взаимоотношения с Минфином, с бюджетом, задолженностью
бюджета перед Пенсионным фондом, которая, по нашей оценке, тоже где-то около
6 миллиардов рублей. И если мы это определим, то можно было бы уже и в этом
году их направить на пополнение доходной части. Каким образом? Идет
перевыполнение бюджета (по той информации, которая поступает), и определены
приоритеты, куда нужно использовать. И можно было бы, конечно, рассмотреть и
внести поправки в бюджет 2000 года, с тем чтобы часть этих средств направлять
и на пополнение бюджета Пенсионного фонда помимо тех 26 миллиардов, которые
прописаны в бюджете 2000 года. Это второй источник, который реально можно
рассмотреть, с тем чтобы увеличить значительно суммы и уйти от тех проблем, о
которых сейчас говорил и депутат Коломейцев: о том, что у нас есть проблемы,
связанные с известной статьей 4. О ней мы будем говорить при рассмотрении
вопроса о порядке исчисления выплаты пенсий. Я думаю, что, накопив таким
образом, увеличив средства Пенсионного фонда, во втором полугодии, и может
быть даже раньше, чем в ноябре, можно было бы перейти на коэффициентное
соотношение 0,95, которое снимет эту проблему уже в этом году.
Вот такие были крупные замечания в комитете по бюджету при рассмотрении
бюджета Пенсионного фонда. А в целом мы поддерживаем, и я призываю депутатов
сегодня принять в первом чтении бюджет Пенсионного фонда на 2000 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше никто не собирается выступить? Минуточку, минуточку...
Пожалуйста, депутат Андрей Исаев.
Уважаемые коллеги, осталось несколько минут.
ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, межфракционная рабочая группа по вопросам
совершенствования пенсионного законодательства, которая была создана по
решению Государственной Думы, также рассматривала этот бюджет и высказалась
за принятие его в первом чтении с учетом всех прозвучавших замечаний, в том
числе замечания Комитета по труду и социальной политике.
Я также информирую о том, что нами подготовлен проект закона о поправке в
статью 4 закона № 113, который предполагает поэтапное увеличение соотношения
среднего заработка пенсионеров к средней зарплате по стране в течение года.
Это увеличение будет действовать начиная с 2000 года. И на 1 ноября 2001 года
мы выходим на соотношение 1,2, то есть приходим к полной отмене статьи 4 и
действия закона № 113 в полном объеме.
Мы также поддерживаем предложение Комитета по труду и социальной политике о
том, чтобы рассмотреть эти законопроекты в сжатые сроки, для того чтобы
данные предложения могли быть реализованы на практике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше желающих выступить? И так мы нарушили сегодня Регламент. Уважаемые
коллеги, я ставлю на голосование: о проекте федерального закона "О бюджете
Пенсионного фонда Российской Федерации на 2000 год" в первом чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 05 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 77,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято
Уважаемые коллеги, мы запишем: по просьбе Комитета по труду и социальной
политике до 21 июня - второе чтение. Не возражаете, да?
Уважаемые коллеги, просьба не расходиться. Слова попросил представитель
Президента. Одну минуточку!
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я очень рад, что у нас нет ни одной камеры на балконе. Я в очередной
раз вынужден процитировать классика, для разрядки. Мы с вами сейчас полдня
пели "попутную песню", как Винокур: здесь читать, здесь не читать, здесь
селедку заворачивали, здесь пирожок лежал. Я очень прошу: давайте не
допускать этого в пятницу. Идет тяжелейшая 25-я глава - социальный налог.
Огромная просьба: завтра к исходу дня сдать все поправки в комитет по
бюджету, чтобы в пятницу у нас не было той же самой "попутной песни",
внесения с голоса, раздачи поправок в зале. Давайте сами себя уважать! Я ведь
должен Президенту докладывать о том, что соблюдена конституционная процедура
принятия закона. А у меня большие сомнения сейчас возникают. Очень большая
просьба!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, эту песню (вот сейчас нет никого) мы вместе с вами
пели сегодня: я подпевал вам. Давайте уж будем откровенны: были и разумные
предложения. Давайте не будем посыпать сейчас уже, как говорится... И
танцевали, не только пели.
Пожалуйста, Коломейцев - по ведению, и закончили, уважаемые коллеги.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги, "попутная
песня" была потому, что председательствующий не соблюдал Регламент не только
при обсуждении этого закона, но и в другом...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я бы знал - не дал бы вам слова. Ну, я шучу, конечно.
Все правильно. Хорошо, давайте мы сделаем соответствующие изменения, я
согласен с представителем Президента, и будем более четко работать. Спасибо.
До пятницы!
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 01 мин. 46 сек.:
Данченко Б. И. - присутствует
Илюхин В. И. - присутствует