Заседание № 29
31.05.2000
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
31 мая 2000 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 31 мая 2000 года.
I. Отклоненные федеральные законы
2. О Федеральном законе "О внесении изменения в статью 21 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (о единообразии формы и
порядка выдачи удостоверений федеральных судей; в связи с отклонением Советом
Федерации).
II. Проекты постановлений, внесенные на рассмотрение
по решению Совета Государственной Думы 30 мая
3. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Кириенко Сергея Владиленовича" (в связи с назначением полномочным
представителем Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном
округе).
4. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе Председателя
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о депутате
Б. Е. Немцове).
5. О проекте постановления Государственной Думы "Об избрании заместителя
Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(о депутате И. М. Хакамада).
6. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам" (о депутате И. М.
Хакамада).
7. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
защите прав инвесторов" (о депутате И. М. Хакамада).
8. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Е. К. Лигачеве).
9. О проекте постановления Государственной Думы "О представителях
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
Конституционном Суде Российской Федерации при рассмотрении запроса
губернатора Тверской области В. И. Платова о конституционности отдельных
положений Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
10. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О внутренних войсках Министерства внутренних дел
Российской Федерации" и Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в части создания
необходимых организационно-правовых условий для эффективной деятельности
специальных подразделений по конвоированию; принят в первом чтении 19 октября
1999 года с названием "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" и в
Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
11. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" (об исключении запрета на сдачу в
аренду основного технологического оборудования для производства этилового
спирта и алкогольной продукции).
12. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" (об исключении обязательного
условия по установлению минимального размера торговой площади 50 кв. м для
розничной продажи алкогольной продукции).
13.1. О проекте федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации".
13.2. О проекте федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации".
14. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части изменения редакции статей 9, 19, 27, 28, 29).
15. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (по вопросу уточнения порядка регулирования
особенностей организации местного самоуправления).
V. Проекты постановлений Государственной Думы
16. О проекте постановления Государственной Думы "О Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по рассмотрению правовых
вопросов пользования недрами на условиях раздела продукции".
17. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину в связи с Указом Президента Российской
Федерации от 17 мая 2000 года № 867 "О структуре федеральных органов
исполнительной власти".
18. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "Об энергетическом кризисе
в Камчатской области".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
19. О проекте федерального закона "О внесении изменений в приложение 4 к
Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год" (о замене
государственного заказчика в федеральных целевых программах
"Социально-экономическое и национально-культурное развитие Республики
Калмыкия и национально-культурное возрождение калмыцкого народа" (1997-2002
годы) и "Социально-экономическое развитие Удмуртской Республики на 1997-2000
годы").
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
20. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Жилищный кодекс РСФСР" (в части приведения положений Жилищного кодекса РСФСР
в соответствие с Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом
Российской Федерации).
21. О проекте федерального закона "О создании районных судов в Республике
Ингушетия".
22. О проекте федерального закона "О создании Немецкого районного суда
Алтайского края".
23. О проекте федерального закона "О создании Югорского районного суда
Ханты-Мансийского автономного округа".
24. О проекте федерального закона "О создании суда Ненецкого автономного
округа".
25. О проекте федерального закона "О создании Волгореченского районного суда
Костромской области".
26. О проекте федерального закона "Об основных гарантиях прав граждан на
участие в осуществлении местного самоуправления".
Блок "Оборона и безопасность"
27. О проекте федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе
Министерства юстиции Российской Федерации".
28. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи
7 и 9 Закона Российской Федерации "О милиции" (в части установления
определенных условий для порядка представления и назначения руководителей
органов внутренних дел).
При обсуждении повестки дня было отложено рассмотрение двух позиций: пункта
16 и пункта 20.
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к ее реализации с рассмотрения
Федерального закона "О внесении изменения в статью 21 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", отклоненного Советом
Федерации. С докладом выступил сопредседатель согласительной комиссии от
Государственной Думы В. В. Гребенников. Было принято решение сразу же
провести "час голосования" по этому закону. Федеральный закон принят в
редакции, предложенной согласительной комиссией (результаты голосования: "за"
- 340 чел. (75,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Затем были приняты все постановления из раздела II: "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Кириенко Сергея Владиленовича", "О заместителе Председателя
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о депутате
Б. Е. Немцове), "Об избрании заместителя Председателя Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (о депутате И. М. Хакамада), "Об
изменении в составе Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам" (о
депутате И. М. Хакамада), "Об изменении в составе Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по защите прав инвесторов" (о
депутате И. М. Хакамада), "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате Е. К. Лигачеве), "О представителях
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
Конституционном Суде Российской Федерации при рассмотрении запроса
губернатора Тверской области В. И. Платова о конституционности отдельных
положений Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)".
После доклада члена Комитета Государственной Думы по безопасности В. С.
Останина депутаты приняли во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О внутренних войсках
Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Закон Российской
Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы". По предложению депутата Н. Н. Гончара сразу же был проведен
"час голосования". Федеральный закон принят ("за" - 351 чел.).
Представитель Белгородской областной Думы Н. Ф. Калинин сделал доклад о
проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" (пункт 12 повестки дня). С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству А. Г. Аксаков. В обсуждении
законопроекта принял участие исполняющий обязанности полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А.
Котенков. При голосовании законопроект не набрал необходимого для принятия в
первом чтении количества голосов ("за" - 40 чел. (8,9%), "против" - 247 чел.
(54,9%), "воздержалось" - 7 чел. (1,6%).
Депутат Государственной Думы В. Ф. Дорогин выступил с докладом по пункту 18
повестки дня. После состоявшегося обмена мнениями депутаты приняли
парламентский запрос Председателю Правительства Российской Федерации М. М.
Касьянову "Об энергетическом кризисе в Камчатской области".
С. П. Горячева, председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, представила проект постановления по пункту 17 повестки дня.
В обсуждении вопроса приняли участие депутаты Государственной Думы А. М.
Буратаева, В. В. Жириновский, В. О. Семенов, Е. А. Костерин, А. В. Селиванов,
Н. А. Сухой. По итогам голосования принято обращение "К Президенту Российской
Федерации В. В. Путину в связи с Указом Президента Российской Федерации от 17
мая 2000 года № 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти".
После этого палата продолжила рассмотрение законопроектов первого чтения.
Депутат Государственной Думы В. А. Брынцалов доложил о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" (пункт 11 повестки дня), внесенном
Законодательным Собранием Ульяновской области. Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству А. Г. Аксаков. В обсуждении вопроса принял участие
заместитель министра экономического развития и торговли Российской Федерации
И. В. Стариков. Законопроект в первом чтении не принят ("за" - 11 чел.
(2,4%), "против" - 288 чел. (64,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Пять законопроектов первого чтения (пункты 21-25 повестки дня) представил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству В. В. Гребенников. В обсуждении этих законопроектов,
регулирующих сходные правоотношения, принял участие исполняющий обязанности
полномочного представителя Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенков. Все проекты федеральных законов приняты в первом чтении.
Результаты голосования по проекту федерального закона "О создании районных
судов в Республике Ингушетия": "за" - 338 чел. (75,1%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по проекту федерального закона "О
создании Немецкого районного суда Алтайского края": "за" - 344 чел. (76,4%);
по проекту федерального закона "О создании Югорского районного суда
Ханты-Мансийского автономного округа": "за" - 337 чел. (74,9%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по проекту федерального закона "О создании
суда Ненецкого автономного округа": "за" - 344 чел. (76,4%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по проекту федерального закона "О создании
Волгореченского районного суда Костромской области": "за" - 336 чел. (74,7%).
Значительную часть времени депутаты отвели обсуждению двух альтернативных
проектов федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункты 13.1 и 13.2 повестки
дня). С докладом о проекте федерального закона, внесенном Президентом
Российской Федерации, выступил исполняющий обязанности полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А.
Котенков. Проект федерального закона, внесенный депутатами Государственной
Думы третьего созыва В. А. Калягиным, Е. Б. Мизулиной и депутатами
Государственной Думы второго созыва Ю. П. Ивановым, В. В. Курочкиным, Ю. И.
Чуньковым, В. Л. Шейнисом, представила депутат Государственной Думы Е. Б.
Мизулина. Содоклад по обоим законопроектам сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству В. В.
Гребенников. Докладчики ответили на вопросы депутатов. Прения открыл Н. И.
Рыжков - депутат, не состоящий в депутатском объединении. Затем выступили
представители фракций и депутатских групп А. С. Беляков (фракция "Единство"),
В. А. Калягин (фракция КПРФ), В. В. Жириновский (фракция ЛДПР), Е. М.
Примаков (фракция "Отчество - Вся Россия"), Б. Б. Надеждин (фракция "Союз
Правых Сил"), Н. М. Харитонов (Агропромышленная депутатская группа), В. Е.
Булавинов (депутатская группа "Народный депутат"), А. А. Климов (депутатская
группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)". Последним также
выступил депутат, не состоящий в депутатском объединении, Б. А. Березовский.
Заключительное слово было предоставлено докладчикам - А. А. Котенкову и Е. Б.
Мизулиной и содокладчику В. В. Гребенникову, после чего законопроекты были
поставлены на рейтинговое голосование. Проект, внесенный Президентом
Российской Федерации и набравший большее число голосов ("за" - 362 чел.
(80,4%), "против" - 34 чел. (7,6%), "воздержалось" - 8 чел. (1,8%), принят в
первом чтении.
Исполняющий обязанности полномочного представителя Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков сделал доклад по второму
проекту федерального закона, внесенному Президентом Российской Федерации, -
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации". С содокладом выступил
член Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике
В. А. Рыжков. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы депутатов. Затем
состоялись прения, в которых выступили представители фракций и депутатских
групп В. И. Бородай (фракция "Единство"), Л. А. Иванченко (фракция КПРФ), В.
В. Жириновский (фракция ЛДПР), В. И. Гришин (фракция "Отечество - Вся
Россия"), Б. Б. Надеждин (фракция "Союз Правых Сил"), С. С. Митрохин (фракция
"ЯБЛОКО"), Н. М. Харитонов (Агропромышленная депутатская группа), Ю. М. Конев
(депутатская группа "Народный депутат"), О. В. Морозов (депутатская группа
"Регионы России (Союз независимых депутатов)". После заключительного слова А.
А. Котенкова и В. А. Рыжкова проект федерального закона был поставлен на
голосование и принят в первом чтении ("за" - 357 чел. (79,3%), "против" - 28
чел. (6,2%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Депутаты продлили работу заседания для рассмотрения третьего проекта
федерального закона, внесенного Президентом Российской Федерации, - "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". Доложил о
законопроекте также А. А. Котенков, с содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления В. С.
Мокрый. А. А. Котенков и В. С. Мокрый ответили на вопросы депутатов. В
обсуждении законопроекта приняли участие депутаты С. С. Митрохин, В. А.
Калягин, А. В. Шульга. Проект федерального закона принят в первом чтении
("за" - 319 чел. (70,9%), "против" - 39 чел. (8,7%), "воздержалось" - 7 чел.
(1,6%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
31 мая 2000 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, коллеги, прошу вас присаживаться.
Уважаемые депутаты, я прошу вас всех присаживаться и приготовиться к
регистрации.
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 51 сек.)
Присутствует 391 чел. 86,9%
Отсутствует 59 чел. 13,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые коллеги, у вас есть на руках порядок работы на сегодняшний день,
предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято
Принимается.
От фракции "ЯБЛОКО" - Иваненко Сергей Викторович, пожалуйста, по порядку
работы.
ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".
Я предлагаю снять пункт 16. Это не надо голосовать, потому что я являюсь
автором предложения по Комиссии по рассмотрению правовых вопросов пользования
недрами на условиях раздела продукции. Сейчас состоялось совещание, которое
проводил Геннадий Николаевич Селезнев, и мы приняли решение продолжить
консультации. Поэтому я прошу этот вопрос перенести с сегодняшнего заседания
на пятницу или на тот день, когда это будет согласовано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по предложению автора проекта постановления мы
пункт 16 из повестки дня исключаем. Пожалуйста, депутаты, запишитесь для
предложений по повестке дня.
Так, пожалуйста, депутат Данченко. Нет депутата Данченко.
Василий Иванович Шандыбин, пожалуйста.
ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, представитель Президента в Государственной Думе
неоднократно заявлял по телевидению, что если будет снят статус
неприкосновенности с губернаторов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, к вам...
ШАНДЫБИН В. И. ...и президентов республик, то против некоторых будут
возбуждены уголовные дела, а другие сразу сядут на нары. Рабочего человека
сажают за ведро картошки или бутылку краски, а губернаторам, которые
разворовали свои регионы, все сходит с рук.
Прошу господина Котенкова назвать кандидатов поименно, против которых будут
возбуждены уголовные дела, и сказать, когда они займут места в "Матросской
тишине". (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рогозин.
Коллеги, потише!
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".
Герасименко - по карточке Рогозина.
Дорогие коллеги, 31 мая традиционно проводится Международный день борьбы с
курением - день без табака. Сегодня день проводится под лозунгом "Брось
курить и выиграй!". Весь научный мир потрясен великим открытием господина
Митрофанова о благотворном влиянии низкосортных сигарет на здоровье и
продолжительность жизни. Минздрав рассматривает предложения о том, чтобы
изменить надпись на табаке: Минздрав не говорит о вреде для здоровья, а
говорит о пользе его для здоровья. ВОЗ рассматривает проблему, с тем чтобы
отменить дни борьбы с курением, а Нобелевский комитет предлагает дать
Митрофанову премию за то, что он выдвинул такое гениальное открытие, только
желательно, чтобы он сам курил "Приму" до конца жизни.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте не состязаться в красноречии! Мы сейчас
обсуждаем повестку дня сегодняшнего заседания. Сегодня у нас про табак в
повестке дня ничего нет.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, из-за рассмотрения трех законопроектов, выдвинутых
Президентом Российской Федерации, несколько смазано было освещение и в
парламенте, и в средствах массовой информации очередной инициативы господина
Грефа о повышении пенсионного возраста до 65 лет.
Вместе с тем этот вопрос, бесспорно, вызывает большое внимание избирателей. Я
думаю, это зондаж, с тем чтобы посмотреть, как эти предложения будут
восприняты обществом и парламентом, и, наверное, будет правильным, если наш
профильный комитет, по труду и социальной политике, направит официальное
письмо в Правительство с просьбой сообщить, как в Правительстве рассматривают
подобного рода инициативы российских государственных чиновников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич, пожалуйста, оформите это в виде
протокольного поручения для профильного комитета или сами сделайте, как
подсказывает наш регламентный комитет, личный запрос.
Депутат Глебова, пожалуйста.
ГЛЕБОВА Л. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, сегодня Москва прощается с выдающимся артистом,
режиссером, просто прекрасным человеком Олегом Николаевичем Ефремовым. Я
думаю, что все мы, независимо от своих политических убеждений, искренне
благодарны Олегу Николаевичу за создание в кино и в театре ярких образов
людей мужественных, благородных и честных. Я предлагаю почтить память Олега
Николаевича Ефремова вставанием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте почтим память Олега Николаевича
Ефремова. (Все встают. Минута молчания.)
Спасибо, прошу садиться.
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Мы не раз уже говорили, что поднимать парламент всей страны можно, только
согласовав это с руководителями политических фракций. У нас 450 депутатов - у
каждого любимый писатель, режиссер... А во Львове умер русский певец,
которого убили только за то, что он по-русски пел 9 мая. Почему же мы в его
честь не встанем здесь? Олег Николаевич - замечательный режиссер, но он болел
последние 15 лет, а этого убили за то, что пел по-русски. За это убили
человека! И это мимо нас проходит.
Я просил бы, Геннадий Николаевич, все-таки этот вопрос поставить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ...нормально. У нас еще много умрет режиссеров, писателей и
поэтов. Ни один парламент мира не поднимается! Это не государственный траур,
так нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, действительно, такое обсуждение было на
заседаниях фракций и депутатских групп. Давайте все-таки будем соблюдать
здесь нормы. Не надо просто в связи со смертью Олега Николаевича сейчас
мусолить эту тему.
Депутат Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, сегодня, 31 мая, по всей стране проходит общероссийская
акция профсоюзов против введения единого социального налога. Это очень
сложный вопрос, принятие такого решения может обернуться серьезнейшими
потерями для каждой семьи. Пикет профсоюзов проходит в том числе под стенами
Государственной Думы. Там - представители трудовых коллективов столицы и
общероссийских объединений профсоюзов. Это наши с вами, уважаемые депутаты,
избиратели. Поэтому я прошу все депутатские объединения направить своих
представителей к участникам пикета для того, чтобы выслушать их точку зрения
по социальному налогу, за который мы будем голосовать в пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнева Тамара Васильевна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Плетневой - Апарина.
У нас с вами создана комиссия по депутатской этике, по-моему, есть уже
возможность ей показать себя и поработать. У нас некоторые депутаты ведут
себя бестактно по отношению к тем, с кем работают, я имею в виду
обслуживающий персонал.
Так, совсем недавно молодой депутат из фракции "Единство" позволил себе
оскорбить водителя, вел себя вызывающе, дерзко. В результате этого водитель
машины № 425 автопредприятия № 1 отстранен от работы. Так как они были
вдвоем, свидетелей инцидента нет, поэтому получается, что прав депутат.
Думаю, мимо таких фактов проходить нельзя, потому что рано еще заявлять себя
таким образом. Я предлагаю, чтобы Комиссия по этике...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы, пожалуйста, сформулируйте предложение и отдайте в
комиссию, которую возглавляет депутат Стрельченко.
Депутат Пискун, пожалуйста.
ПИСКУН Н. Л., депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо, снимаю вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чуркин, пожалуйста.
ЧУРКИН Г. И., Агропромышленная депутатская группа.
В соответствии с решением Думы создана комиссия по оказанию содействия
Югославии в преодолении последствий агрессии НАТО. С 24-го по 28-е группа из
шести человек во главе с Николаем Ивановичем Рыжковым посетила Югославию и
увидела весь ужас последствий агрессии НАТО. В то же время 29-го прибывает
оттуда делегация во главе с оппозиционером Драшковичем, которых принимает
"ЯБЛОКО" во главе с Иваненко. Ну, как говорят, это их дело, у них работа
такая. Но не может не удивлять позиция МИДа: их принимает первый заместитель
министра иностранных дел Авдеев. Я бы очень просил найти возможность...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЧУРКИН Г. И. ...найти возможность, Геннадий Николаевич, в самое ближайшее
время заслушать на "правительственном часе" по этому факту министра
иностранных дел Иванова и вообще информацию о позиции МИДа в отношении
Югославии и последствий агрессии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня поручение (оно роздано депутатам, все правильно
оформлено) по Амурской области, по ситуации в связи с большим количеством
представителей КНР и их действиями в этом регионе. Директор Федеральной
пограничной службы в воскресенье в интервью центральному телевидению
подтвердил нашу озабоченность. Он, со своей стороны, тоже сказал, что Дальний
Восток их беспокоит именно в этом плане. Поэтому наше поручение комитету по
региональной политике может быть проголосовано, они изучат проблему и нам
доложат.
И второе - в поддержку депутата Чуркина. Впереди встреча с Клинтоном в этом
зале. Я просил бы руководителей фракций свою позицию выразить, направив
телеграммы Президенту, который будет с ним встречаться, как раз вот по
Югославии - оккупация страны произведена американскими войсками, по Ираку -
бомбят его и держат в блокаде, и по вмешательству в наши дела на Кавказе.
Пусть Президент в переговорах с Клинтоном эти вопросы осветит исходя из
позиции Государственной Думы. Поскольку он, если у нас будет выступать...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые депутаты, все мы получили обращение от Общероссийского общества
инвалидов, от межрегионального объединения "Равный". Я обращаю ваше внимание,
что 12 миллионов инвалидов просят у нас поддержки. В связи с этим предлагаю
на ближайший "правительственный час" пригласить Председателя Правительства, с
тем чтобы заслушать, какие меры по социальной поддержке инвалидов намечаются
на ближайшее время нашим Правительством, поскольку представители этих
организаций утверждают, что в Федеральном законе "О социальной поддержке
инвалидов..." содержатся дискриминационные меры. Поэтому еще раз повторяю:
предлагаю пригласить на "правительственный час" Председателя Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, все, кто записался, свои
предложения по повестке дня внесли.
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А., исполняющий обязанности полномочного представителя Президента
Российской Федерации в Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
хочу просто проинформировать вас о том, что в связи с отсутствием в
Правительстве на какой-то период полномочного представителя по поручению
Правительства я какое-то время буду представлять и интересы Правительства. В
связи с этим от имени Правительства я прошу вас снять с рассмотрения пункт
20, это законопроект, внесенный Правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом мотивировка будет. Снять проект под номером 20.
Давайте сейчас рассмотрим то, что было предложено депутатами.
Василий Иванович Шандыбин задал вопрос Александру Алексеевичу Котенкову.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я очень благодарен Василию Ивановичу Шандыбину за этот
вопрос, поскольку это позволяет мне пресечь инсинуацию, раздуваемую в прессе
нашей по поводу одной-единственной фразы, весьма осторожно мною сказанной.
Итак, я повторю, что я сказал в камеры телевидения нашего. Я сказал о том,
что при обсуждении законопроекта о порядке формирования Совета Федерации и
возможных последствий принятия этого закона сотрудниками МВД была высказана
мысль, что принятие этого закона, а именно лишение парламентского иммунитета
нынешних членов Совета Федерации, может привести к возбуждению ряда уголовных
дел. Сотрудники МВД сказали, что да, у них есть оперативная информация,
которую невозможно реализовать при наличии парламентской неприкосновенности,
поскольку возбуждение уголовного дела, как вы знаете, осуществляется только с
разрешения Совета Федерации, и если эта неприкосновенность будет снята, то
ряду действующих сейчас членов Совета Федерации грозит подобная мера. Ни
количество, ни тем более фамилии не обсуждались. И как юрист, сами понимаете,
я даже и не мог задать такой вопрос, поскольку презумпция невиновности в
данном случае является абсолютной. Поэтому всякие ссылки на то, что речь
якобы шла о количестве "претендентов" (тем более сейчас некоторые газеты
называют со ссылкой на меня уже фамилии некоторых губернаторов), - это
исключительная фальсификация и ложь!
Тем не менее, уважаемые депутаты, каждый из вас, кто знает ситуацию в
регионах, понимает, что это вполне возможно. Но, подчеркиваю, это должно быть
исключительно в рамках правового поля, на основании соответствующих
доказательств и так далее.
Поэтому я прошу прекратить раз и навсегда всякие разговоры о конкретных
фактах, количестве и так далее. Еще раз подчеркиваю: тот, кто чувствует за
собой вину и чувствует, что прекращение действия нормы о депутатской
неприкосновенности, или парламентской неприкосновенности, может повлечь его
ответственность, тот боится, безусловно. Ну что ж, извините - закон есть
закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В связи с тем что мы
утвердили Председателя Правительства, а мы знаем, что представитель
Правительства утверждается постановлением Правительства, - вопрос: есть ли у
Александра Алексеевича доверенность от Правительства быть представителем
Правительства в этом зале? Потому что сегодня Президент и Правительство - это
немножко разные структуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Николай Васильевич! Я
не сказал, что я здесь являюсь представителем Правительства. В данном случае
я сказал, что я представляю интересы Правительства по некоторым вопросам.
Прочитайте, пожалуйста, Указ Президента Российской Федерации "О полномочных
представителях Президента Российской Федерации в палатах Федерального
Собрания Российской Федерации", которым поручена в том числе координация
деятельности полномочных представителей Правительства.
Если вам, Николай Васильевич, нужны конкретные полномочия, то по каждому
вопросу, о котором я здесь буду говорить, здесь в ложе находятся
статс-секретари соответствующих министерств и ведомств. В данном случае по
вопросу, который я поднял, здесь находится председатель Госстроя России и
статс-секретарь - первый заместитель председателя Госстроя России. Если вам
недостаточно моих слов, они встанут и подтвердят свои полномочия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович Харитонов - по ведению.
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мне не хотелось бы участвовать в
публичной порке Котенкова, но хотел бы сказать вот что. Он достаточно
длительное время работает представителем Президента в Госдуме, и, скажу вам
откровенно после просмотра того небольшого телеролика, когда он сказал, что
многие... или ряд губернаторов могут сесть и быть подсудными, брать на себя
такую роль и оказаться в одном лице следователем, прокурором, судьей и
палачом - все-таки это нетактично. Может быть, и есть нарушения, но в тех
нарушениях, которые допущены в преобразовании экономики, он имел прямое
участие, потому что он не раз заявлял... он является отцом-основателем
Конституции, по которой сегодня страна живет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Чуркин Геннадий Иванович предложил
пригласить министра иностранных дел Игоря Сергеевича Иванова на
"правительственный час", чтобы заслушать вопрос о ситуации в Югославии.
Так, Геннадий Иванович?
Коллеги, из тех "правительственных часов", на которые мы можем еще пригласить
наших министров... У нас есть возможность сделать это 9-го числа вторым
вопросом. Есть здесь у нас возможность. Или 16-го числа первым вопросом.
Давайте, поскольку 9-го у нас есть окно, проголосуем за 9-е. Но прежде чем
голосовать, пожалуйста: прозвучало предложение Геннадия Ивановича -
пригласить. Возражающих нет? Нет. Ставлю на голосование: пригласить министра
иностранных дел на 9-е число с информацией о положении в Югославии.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
Предложение принимается.
Геннадий Иванович, четко сформулируйте, пожалуйста, текст письма.
Протокольные поручения, пожалуйста, распечатывайте.
Вера Александровна Лекарева предложила в связи с жалобами общества инвалидов
пригласить на "правительственный час" Председателя Правительства по этой
проблеме.
Вера Александровна, поясните, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Дело в том,
что, еще раз повторяю, мы получили обращение от Общероссийского фонда
инвалидов от имени 12 миллионов инвалидов. Они указывают нам, что, несмотря
на многочисленные просьбы, не оборудованы автобусы, железнодорожный
транспорт, инвалиды не могут передвигаться, теряют рабочие места, кроме того,
их забивают коммерческие предприятия. Поэтому ситуация настолько серьезная,
что они просят дать объяснение дискриминационным нормам в законе "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации", что и послужило,
собственно говоря, причиной вот такого взрыва. Поэтому я предлагаю пригласить
Председателя Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, прозвучала точка зрения. Есть ли другие
мнения?
Пожалуйста, Георгий Валентинович Боос.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".
Вера Александровна, уважаемая, может быть, сделать по-другому: пригласить
министра здравоохранения и, может быть, министра труда и социального
развития, причем, может быть, сделать это даже в рабочем порядке - на
заседание комитета, учитывая, что у нас "правительственные часы" уже просто
перегружены?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вера Александровна Лекарева.
ЛЕКАРЕВА В. А. Уважаемый Георгий Валентинович, у меня на руках обращения
общественных организаций инвалидов, в которых говорится о том, что
дискриминационные нормы содержатся в постановлениях и законах наших. Поэтому
не надо жалеть Председателя Правительства: перегружен, незагружен. Давайте...
12 миллионов инвалидов обратились к депутатам Государственной Думы! На 16
июня можно пригласить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Лекаревой.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 181 чел. 40,2%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.
Результат: не принято
Я предлагаю прислушаться к предложению Георгия Валентиновича Бооса. Тема
очень важная. Пригласите, пожалуйста, на заседание комитета. В конце концов,
можно провести парламентские слушания. Если есть нарушения закона, если есть
нарушения правительственных постановлений, регулирующих данный вопрос, - тему
нельзя сбрасывать с повестки.
И еще я хочу напомнить депутатам. Мы на Совете Государственной Думы принимали
решение, чтобы после 16-го числа не проводить "правительственных часов".
Сейчас мы, по сути дела, уже "забили" все повестки. Давайте воздержимся от
предложений по "правительственным часам". Есть другие формы общения с
министрами.
Коллеги, все вопросы проголосованы. Ставлю... Александр Алексеевич Котенков -
по пункту 20.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! По просьбе Правительства мы предлагаем пункт 20
перенести на вторую половину июня. Если есть необходимость, председатель
Госстроя готов содержательно прокомментировать этот законопроект. Но в двух
словах суть такова.
Правительством давно внесен этот законопроект, но комитет сейчас предлагает
его не рассматривать в связи с тем, что якобы разрабатывается и в ближайшее
время будет приниматься новый Жилищный кодекс. Я вас должен проинформировать
о том, что проект нового Жилищного кодекса еще даже не попал в Правительство
из Госстроя.
Таким образом, вы знаете, что законопроект этот объемный и весьма значимый
социально, следовательно, проходить он будет довольно долго. И не меньше года
у нас впереди еще до того, как он сможет вступить в силу.
В то же время правительственный законопроект несет на себе достаточно
серьезную нагрузку в смысле обеспечения прав граждан на жилье. Здесь речь
идет и о льготах, и о категориях предоставляемого жилья и так далее. И чтобы
не возникла ситуация, когда комитет будет выступать против этого
законопроекта, мы просим отложить его рассмотрение на вторую половину июня,
поскольку, по информации Госстроя, есть возможность согласовать с комитетом
изменения, вносимые в этот текст до принятия его в первом чтении, с тем чтобы
все-таки в конце июня принять его. Он будет действовать до вступления в силу
нового Жилищного кодекса. Но необходимо, чтобы на этот период, пока не будет
принят новый Жилищный кодекс, эти нормы уже действовали.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обсуждения не требуется. Авторы
законодательной инициативы просят перенести.
Так, все вопросы обсуждены. Ставлю на голосование: принять повестку дня в
целом.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, довожу до вашего сведения. Комитет по Регламенту дал
сводку: 17 депутатов у нас сегодня отсутствуют и оставили свои заявления с
просьбой к своим коллегам проголосовать за них.
Переходим к пункту 2 повестки дня. Пожалуйста, Валерий Васильевич Гребенников
- о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 21 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
ГРЕБЕННИКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые депутаты, 20 октября 1999 года Государственная Дума приняла
Федеральный закон "О внесении изменения в статью 21 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". 11 ноября 1999 года Совет
Федерации отклонил этот закон и предложил Государственной Думе создать
согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий.
Государственная Дума постановлением от 17 мая такую комиссию создала, избрав
в ее состав от Государственной Думы депутата Гребенникова. Согласительная
комиссия на своем заседании 18 мая рассмотрела замечания, высказанные Советом
Федерации, приняла совместную редакцию по высказанным замечаниям и предлагает
Государственной Думе и Совету Федерации утвердить принятый ею текст
совместной редакции.
Теперь о сути замечаний. В принятом нами изменении в статью 21 закона
предлагалось установить, что удостоверения судьям выдаются Президентом
Российской Федерации либо по его поручению председателями военных судов
округов, флотов и групп войск. В то же время законом о военных судах
Российской Федерации на сегодняшний день установлена иная терминология, и эти
образования теперь в соответствии с законом называются "окружные (флотские)
военные суды". Безусловно, мы должны были с этим согласиться, потому что это
требование о единой терминологии совершенно правильно было высказано
коллегами из Совета Федерации, и этот текст предлагается сегодня включить в
наш закон, а именно: удостоверения судьям военных судов выдаются Президентом
Российской Федерации или могут выдаваться по поручению Президента Российской
Федерации председателями окружных (флотских) военных судов. Это первое
изменение.
И второе изменение. В нашем законе было написано, что также по поручению
Президента Российской Федерации судьям федеральных судов общей юрисдикции
удостоверения могут выдаваться председателями судов автономной области. Но в
связи с тем, что у нас по Конституции всего одна автономная область, а именно
Еврейская автономная область, и в ней есть только один суд автономной
области, а именно суд этой области, конечно, писать о том, что удостоверения
могут выдаваться председателями судов, неправильно, было бы правильнее
написать, что эти удостоверения выдаются председателем суда автономной
области.
Это изменение также предлагается внести в наш закон с благодарностью к
коллегам из Совета Федерации, которые заметили эти ошибки, в общем-то,
достаточно досадные, и помогли нам их исправить.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич.
Уважаемые депутаты, как вы обратили внимание, сегодня у нас в порядке работы
нет "часа голосования". Для того чтобы провести голосование по этому закону,
я сначала должен проголосовать ваше решение, чтобы сегодня провести "час
голосования" по данному закону. Пожалуйста, кто за это, прошу голосовать.
Это еще одно напоминание, как внимательно нужно подходить к рассмотрению
каждого закона. Вот, пожалуйста, наделали ошибок, а теперь исправляем.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Ставлю на голосование: принять данный федеральный закон. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 3 повестки дня.
Включите микрофон Виталию Ивановичу Севастьянову.
СЕВАСТЬЯНОВ В. И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! У вас на руках есть проект
постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Кириенко Сергея Владиленовича", который вносит Мандатная комиссия: считать
досрочно прекращенными полномочия депутата Кириенко, избранного от
избирательного блока "Союз Правых Сил", на основании его письменного
заявления о сложении депутатских полномочий с 27 мая 2000 года в связи с
назначением его полномочным представителем Президента Российской Федерации в
Приволжском федеральном округе. Мандатная комиссия рассмотрела вопрос,
заявление письменное есть, других вопросов нет. Поэтому прошу поставить
проект постановления Государственной Думы на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к Виталию Ивановичу
Севастьянову? Нет вопросов. Ставлю на голосование постановление, которое у
вас есть на руках.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 362 чел. 80,4%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, следующий пункт повестки дня - пункт 4: о проекте
постановления "О заместителе Председателя Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Информация Николая Игоревича Локтионова. Нет
Локтионова.
Коломейцев Николай Васильевич - от комитета по Регламенту.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Председатель! На ваше
рассмотрение выносится проект постановления "Об освобождении от должности
заместителя Председателя Государственной Думы Немцова Бориса Ефимовича в
связи с избранием его руководителем фракции "Союз Правых Сил".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Коломейцеву? Нет вопросов.
Ставлю на голосование данный текст постановления. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 363 чел. 80,7%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 5 повестки дня, докладчик также Николай Васильевич Коломейцев.
Пожалуйста, включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, в связи с квотным представительством
заместителей фракция "Союз Правых Сил" выдвинула на пост заместителя
Председателя Государственной Думы Хакамада Ирину Муцуовну. Прошу поддержать
внесенный проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, согласно нашему Регламенту мы
должны с вами определиться по процедуре голосования. Открытое или закрытое
голосование? (Шум в зале.) Открытое.
Кто за то, чтобы провести голосование открытое, обычное, карточками?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 98,7%
Проголосовало против 4 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по данному постановлению?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы утвердить депутата Ирину Муцуовну
Хакамаду заместителем Председателя Государственной Думы?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 51 чел. 11,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято
Принимается. Давайте поздравим Ирину Муцуовну Хакамаду с избранием на пост
заместителя Председателя Государственной Думы. (Аплодисменты.) В полку
женщин, в составе... за этим столом прибыло. Поздравляем.
Пункт 6: о проекте постановления "Об изменении в составе Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам" (в связи с избранием Ирины
Мицуовны Хакамады...).
Пожалуйста, Виктор Валерьевич Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".
Геннадий Николаевич, если позволите, сразу по пунктам 6 и 7.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, они связаны.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, в связи с только что состоявшимся
избранием Ирины Муцуовны Хакамады заместителем Председателя Государственной
Думы она согласно Регламенту не может состоять в комитете и не может
возглавлять Комиссию по защите прав инвесторов. Поэтому мы предлагаем принять
соответствующие постановления. И хотел бы сообщить, что, поскольку здесь тоже
действует квотный принцип, фракция "Союз Правых Сил" подготовила свои
предложения по кандидатам в эти органы Государственной Думы и внесет эти
предложения сегодня в Комитет по Регламенту и организации работы
Государственной Думы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, есть ли замечания по проекту
постановления, обозначенного в пункте 7? Пожалуйста, раз нет замечаний,
ставлю на голосование. (Шум в зале.) Пункт 6, потом будет пункт 7.
Пожалуйста, кто за то, чтобы данный проект постановления принять?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Наверное, по седьмому вопросу не надо больше докладов, здесь тоже, вы видите,
все связано. Пожалуйста, есть ли вопросы по проекту постановления (пункт 7)?
Ставлю на голосование: принять данное постановление. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев - по проекту постановления (под
номером восемь).
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. В связи с поступившим заявлением депутата Лигачева о желании
перейти из комитета по социальным вопросам в Комитет по делам ветеранов
просим вас утвердить соответствующее постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к этому постановлению? Нет. Я
прошу фракции и депутатские группы дополнить депутатами Комитет по делам
ветеранов. Пока пять человек. Да, Виктор Григорьевич? Шесть стало. Ставлю на
голосование: кто за то, чтобы принять данный проект постановления?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Проект постановления, обозначенный в пункте 9: о представителях
Государственной Думы в Конституционном Суде.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич Жуков.
Включите микрофон депутату Жукову.
ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые депутаты, 6 июня в Конституционном Суде будет рассматриваться
запрос, поставленный губернатором Тверской области Платовым, о
конституционности отдельных положений закона "О Центральном банке...". В
связи с этим нам нужно назначить представителей Государственной Думы для
участия в этом рассмотрении. Предлагаются Задорнов Михаил Михайлович и наш
постоянный представитель в Конституционном Суде Лазарев Валерий Васильевич. И
также в связи с тем, что мы буквально только позавчера получили дату
рассмотрения, и в связи с очень большой загрузкой в работе над налоговыми
документами и необходимостью дополнительно рассмотреть этот запрос в
Конституционный Суд, мы предлагаем обратиться с просьбой о переносе
рассмотрения в суде на более поздний срок. Вот суть постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вопросы есть.
Астраханкина Татьяна Александровна, пожалуйста.
АСТРАХАНКИНА Т. А., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо.
Только у меня не вопрос, а я хочу высказать свое мнение по поводу данного
документа.
Действительно, проблема существует. И я полностью поддерживаю запрос
губернатора нашей области. Однако решать данную проблему, полагаю, надо
другим образом. Потому что данное постановление - это документ, засоряющий
работу парламента. И в заключении Правового управления об этом сказано, что
не обязательно туда направлять специальных представителей. Ну а уж если надо
направлять, то, я полагаю, не людей, обремененных учеными званиями, а кровно
заинтересованных в решении этой проблемы. И предлагаю направить туда
Александра Васильевича Бездольного - члена Комитета по бюджету и налогам,
депутата от Тверской области.
Второй пункт этого постановления вообще, на мой взгляд, мы должны исключить,
поскольку проблема очень острая. Запрос был направлен еще в начале года в
Конституционный Суд, в феврале... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Мы сейчас не должны обсуждать содержание
вопроса. А вот по кандидатурам - да, могут быть разные предложения. Потом
Александр Дмитриевич ответит.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, я ничего не имею против
Задорнова, но, мне кажется, в законе "О Конституционном Суде..." обязательное
требование - юридическая ученая степень, если я не ошибаюсь. Уточните,
пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не совсем так. Депутаты могут не иметь степеней.
Это Жуков сейчас пояснит.
Всё, больше вопросов по постановлению нет.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич, ответьте на вопросы.
ЖУКОВ А. Д. Нет возражений, чтобы дополнить состав наших представителей,
скажем, депутатом Бездольным. И депутат Медведев Павел Алексеевич тоже
проявлял заинтересованность в этом. Если Дума проголосует - пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И что, от нас будут три представителя?
ЖУКОВ А. Д. Да, безусловно, они все будут присутствовать на этом заседании,
высказываться по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование... (Выкрики из зала.)
Пожалуйста, Татьяна Александровна Астраханкина.
АСТРАХАНКИНА Т. А. Я возражаю принципиально против второго пункта, поскольку
перенос рассмотрения данной проблемы - это затягивание решения вопроса. В
противном случае просто получается фарисейство: мы объявляем о существующей
проблеме, но решать ее не собираемся. Я полагаю, переносить не стоит. С
февраля Конституционный Суд разобрался в сущности этой проблемы. Александр
Васильевич Бездольный, депутат от Тверской области, хорошо знает проблему и
сможет быть представителем без дополнительного изучения сути дела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жуков.
ЖУКОВ А. Д. Я не знаю, почему уважаемая депутат Астраханкина настаивает на
скорейшем рассмотрении этого вопроса. Может быть, не совсем в курсе дела, о
чем там идет речь. А речь идет там о лишении Думы права утверждать Совет
директоров Центрального Банка. Поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вообще, я тоже удивляюсь. Нас лишают прав, а мы
хотим...
ЖУКОВ А. Д. Да. Для меня совершенно непонятно такое стремление ускорить
решение этого вопроса. Поэтому я бы предложил все-таки сохранить пункт 2 и
перенести рассмотрение этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О дате проведения заседания действительно совсем
недавно, буквально несколько дней назад, нас проинформировали.
Ставлю на голосование: принять постановление, предложенное комитетом по
бюджету, с дополнительным включением депутата Бездольного и депутата
Медведева. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 361 чел. 80,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения.
Пункт 10: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О внутренних войсках Министерства внутренних дел
Российской Федерации" и Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Доклад члена
Комитета по безопасности Валерия Сергеевича Останина.
Уважаемые депутаты, я прошу всех присесть и внимательно послушать.
ОСТАНИН В. С., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Существующий порядок
конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, регулируется
Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы" от 21 июня 1993 года и Федеральным законом
"О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 6
февраля 1997 года. На ваше рассмотрение представляется проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О внутренних
войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Закон Российской
Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы", внесенный на рассмотрение Правительством Российской
Федерации.
Необходимость принятия вышеназванного закона обусловлена Указом Президента
Российской Федерации от 17 сентября 1998 года "О некоторых мерах по
реформированию внутренних войск Министерства внутренних дел Российской
Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля
1999 года "О порядке и условиях выполнения учреждениями и органами
уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации
функций конвоирования осужденных и лиц, заключенных под стражу".
Вышеупомянутые нормативные правовые акты предусматривают передачу от
внутренних войск специальным подразделениям уголовно-исполнительной системы
функций конвоирования по плановым маршрутам осужденных и лиц, содержащихся
под стражей.
Рассмотренный Государственной Думой Федерального Собрания Российской
Федерации и принятый в первом чтении 19 октября 1999 года проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О внутренних
войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Закон Российской
Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы" был направлен депутатам Госдумы, в комитеты и комиссии
Государственной Думы, в Совет Федерации, Президенту Российской Федерации и в
Правительство Российской Федерации.
Напомню депутатам, что целью вышеназванного законопроекта является создание
законодательной основы порядка и условий выполнения учреждениями и органами
уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции функций конвоирования
осужденных и лиц, заключенных под стражу, по плановым маршрутам,
установленным соответствующим перечнем Правительством Российской Федерации, в
связи с возложением функций конвоирования вышеперечисленных лиц по плановым
маршрутам на Министерство юстиции России. Законопроект предусматривает снятие
данной функции с внутренних войск МВД России, ранее выполнявших эту задачу.
В статье 1 законопроекта предлагается исключить из Федерального закона "О
внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" нормы,
регламентирующие функции внутренних войск, - конвоирование по плановым
маршрутам осужденных и лиц, содержащихся под стражей.
В статье 2 законопроекта предлагается дополнить закон "Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в частности
задача уголовно-исполнительной системы дополняется положениями о
конвоировании осужденных и лиц, заключенных под стражу.
На законопроект поступили заключения от Президента Российской Федерации и
Правительства Российской Федерации, депутатов, из комитетов, комиссий и
депутатских объединений Государственной Думы, Совета Федерации. Все
заключения и поправки учтены и включены в таблицы принятых и отклоненных
поправок. Правовое управление в заключении от 14 марта 2000 года сообщает,
что замечаний по проекту федерального закона во втором чтении не имеется.
Принятие данного законопроекта не повлечет за собой дополнительных финансовых
затрат.
На основании изложенного прошу, уважаемые коллеги, одобрить представленный
проект закона и принять его во втором чтении.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблицам
поправок? Нет вопросов. Тогда давайте поставим на голосование таблицу 1 -
таблицу поправок, рекомендованных к принятию. Прошу определиться
голосованием. Пожалуйста, голосуйте.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 348 чел. 77,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование таблица 2 - поправок, рекомендованных к отклонению.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование: принять законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Гончару.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Есть предложение сразу
поставить в третьем чтении, поскольку, насколько я знаю, юридическая
экспертиза проведена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для того чтобы поставить законопроект в третьем чтении,
мы должны принять решение о проведении сегодня по этому закону "часа
голосования", поскольку у нас сегодня в повестке дня "часа голосования" нет.
Поступило такое предложение, я ставлю его на голосование. Кто за то, чтобы
сегодня по данному закону провести "час голосования"? Прошу определиться.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято
Итак, законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Коломейцев Николай Васильевич без
карточки? Ясно.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается в третьем чтении.
Следующий вопрос - 11-й: о проекте федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В качестве
официального докладчика (поступило письмо от Законодательного Собрания
Ульяновской области) выступать будет Брынцалов Владимир Алексеевич, депутат
Государственной Думы.
Брынцалова нет в зале? Переходим к следующему вопросу. Пункт 12: о проекте
федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции". Доклад представителя Белгородской
областной Думы Николая Федоровича Калинина.
Здесь Николай Федорович Калинин?
Пожалуйста.
КАЛИНИН Н. Ф., представитель Белгородской областной Думы.
Уважаемые депутаты! Мне, председателю комитета Белгородской областной Думы по
бюджету, финансам и налоговой политике, предоставлено право внести
сегодняшний законопроект. Основания для внесения данного законопроекта на
рассмотрение парламента у депутатов областной Думы были серьезные. Они
исходили из сложившегося положения с наполнением консолидированного бюджета
области акцизами от ликероводочной продукции в связи с введением в действие с
1 января 1999 года новой редакции Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции", требований, содержащихся в пункте 5 статьи 16. Я
процитирую: организации, которые осуществляют в городах розничную продажу
алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов
объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые
и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную
сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, кассовые аппараты.
Областная Дума предлагает исключить слова "общей площадью не менее 50
квадратных метров", так как с 1 января 1999 года резко уменьшилось количество
организаций, торгующих алкогольной продукцией. Такое положение установили
городские органы местного самоуправления. В области есть город Валуйки с
населением около 40 тысяч человек. Здесь до 1 января 1999 года торговля
алкогольной продукцией производилась в 252 точках. По состоянию на 1мая
прошлого года исключительно в связи с ограничением площади складских,
торгово-складских помещений, которая регламентируется этой нормой, число
магазинов сократилось на 72 единицы, или почти на 30 процентов.
В результате сократилась налоговая база и недопоступление в бюджет территорий
муниципального образования составило около 2 миллионов рублей по акцизам,
единому налогу на вмененный доход. Столько же потерял областной бюджет, и
федеральный бюджет недосчитался, естественно, в два раза больше, так как в
соответствии с федеральным законом идет начисление налога 50 на 50. Валуйский
совет обратился в Белгородскую областную Думу и внес законопроект. Областная
Дума проанализировала эту ситуацию, и анализ показал, что в целом по области
число торгующих организаций, осуществлявших торговлю в 1999 году, сократилось
на 350 точек. Недопоступление доходов в целом в бюджетную систему составило
14 миллионов, в том числе в федеральный бюджет - более 7 миллионов.
В то же время я должен отметить, что в связи с принятием Федерального закона
"О государственном регулировании производства и оборота... алкогольной...
продукции" имеются положительные результаты. Надо сказать, что значительно
увеличились поступления в бюджеты всех уровней. Достаточно сказать, что
поступления в федеральный бюджет увеличились на 64 миллиона, ровно на столько
же - в бюджеты территорий.
Уважаемые депутаты, этот законопроект поддержали представительные органы
Омской, Брянской, Калужской областей, Государственные Советы Чувашской
Республики и Удмуртии, Парламент Республики Северная Осетия - Алания и ряд
других субъектов Федерации. И принятый Государственной Думой законопроект, мы
полагаем, будет иметь положительный результат: не увеличит налоговую нагрузку
на налогоплательщиков, принесет дополнительные доходы в бюджет.
Есть предложение принять его в первом чтении. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству Анатолия Геннадьевича Аксакова.
Пожалуйста, с места.
Включите микрофон депутату Аксакову.
АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат."
Уважаемые коллеги, комитет по экономической политике не поддерживает принятие
данного законопроекта по нескольким основаниям.
Во-первых, в самом обосновании, в самой пояснительной записке есть
противоречия. С одной стороны, указывается, что ограничение по торговым
площадям привело к сокращению торговых точек на 30 процентов, что
отрицательно повлияло на налогооблагаемую базу. С другой стороны, говорится о
том, что принятие закона привело к увеличению поступлений доходов в бюджет в
два раза.
Далее. В официальном отзыве Правительства Российской Федерации указано, что
принятие предлагаемой поправки повлечет увеличение точек мелкооптовой
торговли алкоголем, где допускается наибольшее количество нарушений
законодательства, в связи с чем ее принятие нецелесообразно.
По существу вносимой поправки в адрес Комитета по экономической политике и
предпринимательству от 27 субъектов Российской Федерации поступили замечания
и предложения. При этом только в семи из них поддерживается принятие
указанной поправки, остальные 20 субъектов категорически против ее принятия.
С учетом изложенного Комитет по экономической политике и предпринимательству
предлагает проект федерального закона, внесенный Белгородской областной
Думой, отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Поскольку законопроект первого чтения,
пожалуйста, у представителей фракций, депутатских групп есть ли вопросы.
Давайте запишемся тогда на вопросы.
Пожалуйста, включите режим записи. Покажите, пожалуйста, список.
Пожалуйста, депутат Коломейцев Виктор Андреевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Кибирев - по карточке Коломейцева.
У меня вопрос к представителю Белгородской областной Думы.
Уважаемый Николай Федорович, вот арифметика показывает изумительную вещь. Вы
назвали город Валуйки, в котором 40 тысяч населения, и сожалеете о том, что
там осталось всего 180 точек по продаже спиртных напитков. Так вот, на каждую
из этих 180 точек приходится 220 человек, включая детей, стариков и так
далее. Так чем же народ занимается в городе Валуйки: только водку, извините,
пьет, что ли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон в правительственной ложе включите
для ответа.
КАЛИНИН Н. Ф. Ну, вопрос, естественно, резонный. Речь идет в первую очередь о
том, что в городе Валуйки расположен ликероводочный завод и, естественно, так
сказать, там сложилось наличие таких торговых точек. И в то же время депутаты
Думы руководствовались тем, что продажа не сократилась, в принципе осталась
на том же уровне, а сократились налоги. Сегодня именно пополнение налоговой
базы - главная забота.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков.
Включите, пожалуйста, микрофон.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
У меня тоже вопросы к Николаю Федоровичу.
Действительно, Николай Федорович, вы анализировали, куда ушла торговля:
например, сократилась или ушла в теневые структуры? Уменьшилось ли
потребление спиртного или нет? Действительно, не ответив на эти вопросы,
трудно сориентироваться, как голосовать по законопроекту.
КАЛИНИН Н. Ф. Торговля в основном ушла, будем так говорить, в крупные
торговые предприятия, относительно крупные, которые постановлением главы
администрации ограничены в соответствии с принятым законом. Она, с одной
стороны, да, стала более контролируема, с другой стороны, значительно
уменьшилось поступление именно левой водки. И в то же время в связи с
ужесточением закона, в связи с введением в действие этого закона, значительно
увеличились поступления в бюджеты всех уровней - то, о чем я говорил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Афанасьев.
Включите микрофон.
Нет его. Вопросов больше нет. Переходим к прениям. От фракций и депутатских
групп есть ли желающие выступить? Нет. Переходим к голосованию. Есть.
Пожалуйста, представитель Президента.
Включите микрофон.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хотел бы вам напомнить, что этот вопрос поднимается
не впервые и в свое время при принятии закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (принят
17 декабря 1998 года) как раз была введена норма, запрещающая сдачу в аренду
основного технологического оборудования для производства этилового спирта и
алкогольной продукции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, по 12-му вопросу, о
предоставлении права продажи алкогольной продукции организациям с торговой
площадью размером менее 50 квадратных метров.
КОТЕНКОВ А. А. Я прошу прощения, меня просто ввели в заблуждение, что это
ульяновский... Ну тем более я не буду сейчас смотреть документы. Но вы
прекрасно понимаете, что установление нормы в 50 квадратных метров было
сделано для того, чтобы запретить фактически торговлю алкогольной продукцией
в ларьках, с лотков, машин и так далее. Исключение этой нормы приведет к
неконтролируемому обороту алкогольной продукции, что позволит вновь
восстановить, так сказать, неконтролируемый теневой оборот некачественной,
нелегальной продукции. И Правительство, и Президент категорически возражают
против принятия этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, появилось ли у кого-нибудь желание выступить по данному
вопросу? Нет.
Переходим к голосованию. Ставится на голосование проект закона "О внесении
изменения в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (об
исключении обязательного условия по установлению минимального размера
торговой площади 50 квадратных метров для розничной продажи алкогольной
продукции). Пожалуйста, определяйтесь голосованием.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 40 чел. 8,9%
Проголосовало против 247 чел. 54,9%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Уважаемые коллеги, переходим сразу к 18-му вопросу, поскольку у нас
законопроекты стоят на фиксированное время.
О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "Об энергетическом кризисе
в Камчатской области" (по решению Совета Думы). Доклад Валерия Федоровича
Дорогина.
Включите микрофон Дорогину.
Вы хотите с трибуны? Пожалуйста.
Центральную трибуну включите, пожалуйста.
ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые депутаты, я прошу внимательно отнестись к этому вопросу, потому что
проблема энергетического кризиса - это не только проблема Камчатки, но и
проблема всех северных территорий.
Первое - это завоз топлива и расчет за электроэнергию. И тем более наши
северные территории - это стратегически важные районы. К примеру, войска и
силы Северо-Востока России, которыми я командовал, представляют собой атомные
подводные лодки и корабли боевого дежурства, надводные корабли,
истребительную авиацию и Сухопутные войска. В течение 15 суток на Камчатке
они работали от собственных источников электроэнергии. Атомная подводная
лодка сжигает в сутки на полтора миллиона ядерного топлива. Истребительная
авиация, надводные корабли расходуют топливо из НЗ. Это одна сторона вопроса.
Второй момент. Камчатка в настоящий момент должна за электроэнергию 2
миллиарда 700 миллионов рублей. Военные структуры из этой суммы должны 600
миллионов рублей. Куда ушли остальные деньги - пока неизвестно. Поэтому в
силу этих обстоятельств следует разобраться и назначить компетентную
комиссию. Это первая сторона вопроса.
Следующий момент. Предполагается строительство газопровода длиной около 600
километров из района Соболево. Проект в данном случае не проработан,
стоимость проекта - 300 миллионов долларов. Это шестилетний бюджет Камчатки.
В этом плане тоже стоит проработать данный проект, так как он не был ни на
экспертизе экологической, ни на экспертизе финансовой.
В силу этих обстоятельств я обращаюсь к депутатам и прошу принять
положительное решение по данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть у кого-нибудь вопросы?
Подождите, пожалуйста.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Николаю Ивановичу Рыжкову.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня такой вопрос. Мы знаем, что уже на протяжении длительного времени
наблюдается энергетический кризис на Камчатке, он уже стал достоянием всей
страны. По-видимому, за это время все-таки руководство области могло что-то
сделать.
И вот сейчас вы докладываете, что и по газу... и экспертиза не проведена,
экологическая в том числе экспертиза, и так далее. Почему все-таки такая
большая инертность? Если бы действительно был газ и были возможности
производить электроэнергию, по-видимому, не было бы вот того ужасного
положения, о котором вы говорите, о котором мы знаем из средств массовой
информации.
И тем более мы недавно смотрели документ, который Никитин Владимир Петрович
докладывал здесь, о заимствованиях. Если я не ошибаюсь, там как раз есть...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, минуту.
РЫЖКОВ Н. И. По-моему, там есть как раз строка по иностранным кредитам для
решения этой проблемы. Вот что вы могли бы сказать по этому вопросу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ДОРОГИН В. Ф. Первый момент. Да, основная причина, по-моему, в том, что
расходы, выделяемые на закупку топлива, нецелевые, идут через областную
администрацию. Вот в этом плане стоит разобраться. И предполагается выделение
представителями Чехии (это "Шкода-Экспорт") первых 50 миллионов долларов на
строительство газопровода. В этом плане тоже надо будет разобраться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Коробов.
Включите микрофон депутату Коробову.
КОРОБОВ М. Л., фракция "Единство".
Насколько я понимаю, на Камчатке велики возможности по экологически чистой
геотермальной энергетике, и в этой связи, насколько я знаю, в свое время
делались проекты (и были даже запущены практически) по строительству
геотермальной электростанции, не одной даже, а каскадной. Поддерживаете ли вы
это начинание? Делается ли что-то в этом направлении?
ДОРОГИН В. Ф. Совершенно верно. Но почему-то предпочтение областная
администрация отдает именно газопроводу. А разведанного газа на Камчатке
всего на девять лет сейчас. Поэтому я лично отдаю предпочтение геотермальным
станциям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы еще есть? Нет.
Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
Кто-нибудь хочет выступить по этому вопросу? Нет.
Ставится на голосование проект постановления "О парламентском запросе
Председателю Правительства Российской Федерации Михаилу Михайловичу Касьянову
"Об энергетическом кризисе в Камчатской области".
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
Уважаемые коллеги, 11.20 - фиксированное время для 11-го вопроса. А сейчас
пункт 17: о проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину в связи с Указом Президента Российской
Федерации от 17 мая 2000 года № 867 "О структуре федеральных органов
исполнительной власти". Доклад председателя Комитета по делам женщин, семьи и
молодежи Светланы Петровны Горячевой.
Включите, пожалуйста, микрофон Светлане Петровне.
ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый президиум, состоящий из одного Георгия
Валентиновича!
Наш комитет действительно подготовил такой проект обращения, и мне бы очень
хотелось, чтобы вы все его поддержали. Приведу мотивы, почему мы считаем, что
это нужно сделать обязательно.
Мы раздали вам справочный материал, из которого вполне отчетливо видно,
насколько провальны сегодня в российской политике проблемы, связанные с
молодежью. 30 миллионов сегодня насчитывает молодежь России - это одна пятая
населения. За последние 10 лет на 10 процентов сократилось число молодых
людей, 75 процентов всех разводов приходится на молодые семьи, 30 процентов
безработных - это наша молодежь. Более того, 50 процентов всех выпускников
высших учебных заведений также не находят себе работы.
И вполне очевидно, если государство не будет целенаправленно заниматься
молодежной политикой, то эти проблемы, конечно же, не решить.
Если взять и посмотреть судьбу комитета по делам молодежи, то можно увидеть,
что за последние шесть лет фактически уже несколько раз (три раза) этот
комитет по делам молодежи упразднялся, а потом вновь Правительство
возвращалось к нему, и он восстанавливался. В первый раз в 1994 году указом
Президента он был преобразован, потом восстановлен. Затем, в 1998 году, вновь
Президент указом упразднил комитет по делам молодежи, вслед за этим он вновь
появился. И сейчас в третий раз упраздняется комитет по делам молодежи.
Мы считаем, что здесь мы должны поддержать и мнение Совета Федерации. 19
апреля 2000 года Совет Федерации принял специальное решение о необходимости
сохранения отдельного федерального органа, ведающего осуществлением
молодежной политики. И такое решение Государственной Думы, я думаю, тоже
должно быть обязательно услышано Президентом Российской Федерации.
И еще я хочу сказать. С момента упразднения прошло буквально, наверное,
две-три недели, а мы сегодня получили уже 50 обращений от губернаторов из
регионов России (а у нас всего 89 субъектов Федерации), от руководителей
законодательных органов власти субъектов Федерации, в которых они обращаются
к нам и просят все же выйти с таким обращением в адрес Президента Российской
Федерации.
Обращение подготовлено комитетом, и мне бы хотелось обратиться и к левым, и к
правым, и к центристам, которые сегодня находятся в этом зале. Молодежная
политика - это, пожалуй, та политика, которая необходима сегодня, так скажем,
всем составляющим частям нашего общества. И такое обращение - это лишь наше
мнение, которое мы можем высказать. Право Президента - самому определиться,
но мне кажется, что такое обращение должно быть поддержано Государственной
Думой. Прошу его принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопрос?
Включите микрофон, пожалуйста, депутату Буратаевой.
БУРАТАЕВА А. М., фракция "Единство".
Я тоже призываю коллег-депутатов проголосовать за это постановление, потому
что ко мне тоже обращались многие представители наших российских регионов.
Госкомитет по делам молодежи - единственная государственная структура,
которая сейчас на местах еще работает, поэтому, пожалуйста, коллеги,
поддержите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас сначала вопросы должны быть. Есть ли у коллег
вопросы к докладчику? Вопросов нет. Выступления. Кто-нибудь хотел бы
выступить? Нет, тогда...
Депутат Жириновский.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы, вообще, предлагали, чтобы в президиуме было несколько
человек как раз для того, чтобы они помогали ведущему, но чего-то сегодня их
нет.
Я согласен, что должна была бы быть отдельная структура, но мы часто меняли
структуры управления страной. Вопрос в том, что они будут делать? Вот у нас
был комитет, а успехи есть в работе комитета? Там Деникин управлял почти два
года. Успехи есть? Если нет успехов, поэтому и ликвидируют некоторые
структуры. Если структура есть, идут отдельной строчкой расходы, а положение
с молодежью ухудшается, значит, эта структура не работает. Ведь когда ее
включают в Министерство образования, имеется в виду, что это министерство
охватит всю молодежь - они же занимаются просвещением молодежи с семи до 35
лет.
Поэтому вопрос не в том, сколько ведомств и кто эти министры, а в том, чтобы
реально была эта молодежная политика. Мы с вами запаздываем сами, мы хотим
заставить Правительство создать орган по молодежи, а Госдума седьмой год не
принимает закон о молодежной политике. Тогда чем будет руководствоваться
комитет, какую молодежную политику он будет проводить, куда он будет тратить
эти деньги? Вот еще в чем вопрос-то: с чем этот комитет будет работать? Мы
сами с вами запаздываем.
Я не против того, чтобы такой комитет был создан. Но очень часто комитеты
создают под человека, как у нас в Госдуме. Комиссия не нужна, но есть человек
- создаем комиссию. Человек уходит, потом комиссия "висит" или второго
навязываем ей руководителя. Так и здесь. Кому-то нужно возглавить этот
комитет - отстаивают позиции комитета, а потом через несколько лет мы увидим,
что комитет ничего хорошего для молодежи не сделал. Он существует же, его же
не убирали! Убрали только неделю назад, а проблемы молодежи только
ухудшаются. Значит, комитет ничего не делал для улучшения этих проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Семенов Владимир Олегович.
Включите, пожалуйста, микрофон.
СЕМЕНОВ В. О., фракция "Единство".
Коллеги, я, как человек, который с 1992 года занимался молодежной политикой,
хочу сказать, что вообще нет такого понятия, как "молодежная политика". Это
миф, который у нас просто остался с советских времен. Есть понятие вообще
"социальная политика". Нет такого понятия, как "права молодежи", - есть
понятие вообще "права человека". И не надо это разделять. Госкомитет - это
была самая бездеятельная структура на протяжении всех последних лет,
структура совершенно никому не нужная. И зачем снова поднимать этот вопрос?
Его упразднили абсолютно правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Костерин Евгений Алексеевич.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КОСТЕРИН Е. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, молодежная политика-то есть! В регионах же действуют
комитеты по делам молодежи, там созданы целые программы. И в том, что нет
сегодня закона о молодежной политике, конечно, наша вина. Сейчас специально
согласительная комиссия работает в этом направлении. Я думаю, что мы просто
обязаны обратиться с предложением по восстановлению этой структуры, потому
что это же целенаправленная, вертикальная конструкция, дающая возможность
системно работать с этой категорией граждан. Я думаю, что это вообще везде
есть, это никакой не анахронизм советский, молодой человек, вы просто
заблуждаетесь!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Селиванов.
Включите, микрофон депутату Селиванову.
Пожалуйста, Андрей Владимирович.
СЕЛИВАНОВ А. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, я абсолютно поддерживаю проект постановления, внесенный
Комитетом по делам женщин, семьи и молодежи, и прошу это сделать коллег. А
депутату Семенову, вообще, должно быть стыдно за такую позицию. Почему?
Потому, что он сам создавал молодежный парламент в Думе, а сегодня, видите
ли, госкомитета и вообще молодежной политики не существует. То есть, когда
для себя, это максимально используется, а когда для других, то не должно
быть.
Я считаю, комитет должен быть восстановлен. За это время он входил и в
структуру министерства по спорту, его вводили в структуру министерства труда,
воссоздавали вновь, и сегодня он в Министерстве образования. Ну, наверное,
пора прекратить все эти реформы, восстановить госкомитет, а нам поддержать
тот проект закона, который идет через комитет, - "Об основах государственной
молодежной политики в Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сухой, пожалуйста.
СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, коль мы затронули проблемы структуры федеральных органов
власти (кстати, мнение по проблеме с этим комитетом я также поддерживаю), я
хотел бы в дополнение сказать несколько слов, чтобы нам потом не повторяться.
В структуре Правительства практически ликвидированы все ресурсные
организации. Я имею в виду и управление лесным хозяйством, и водным
хозяйством, и госкомзем и так далее. Это самые главные, жизненно необходимые
для страны ресурсы, и во все времена, даже когда самые радикальные меры
принимались по сокращению численности чиновников, эти структуры не трогались,
потому что важность их всегда понималась. И вот сейчас в нынешней структуре
Правительства полностью отсутствуют эти системы управления. Поэтому я просил
бы, может быть, дополнить наше обращение к Президенту, чтобы помимо вопроса о
комитете посмотреть еще и вопросы управления ресурсным блоком, особенно что
касается земли, леса, воды и так далее. Потому что то, что предложено, на мой
взгляд, приведет к очень негативным, мягко говоря, последствиям в будущем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев - по ведению, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, учитывая, что мы перешли от молодежи к
лесам, полям и так далее, предлагаю прекратить прения и проголосовать за это
постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение прекратить прения. Тем более все
выступающие высказываются в поддержку данного постановления. Никто не будет
настаивать? Нет. Тогда переходим к голосованию. Ставлю на голосование проект
постановления Государственной Думы об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации к Президенту Российской Федерации
Владимиру Владимировичу Путину в связи с Указом Президента Российской
Федерации "О структуре федеральных органов исполнительной власти".
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 13 чел. 2,9%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
Переходим к 11-му вопросу, он у нас поставлен на фиксированное время.
По ведению депутату Жириновскому включите, пожалуйста, микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы обычно в блоке постановлений и поручения голосовали. У
нас всего оно одно. Потом получится так, что для него вообще времени не
останется. Мы его еще в пятницу не проголосовали. Всего одно поручение
проголосовать и дальше идти. Потому что мы же потом без десяти двенадцать не
будем прерываться на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Будем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, обязательно.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Еще есть постановления? Мы же все прошли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Есть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть, и кроме того, у нас в 11.20 - в фиксированное
время - стоит законопроект.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Пожалуйста, депутат Брынцалов Владимир Алексеевич - официальный представитель
Законодательного Собрания Ульяновской области.
Включите микрофон депутату Брынцалову.
БРЫНЦАЛОВ В. А., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые депутаты, в законе "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта..." сказано, что нельзя сдавать в аренду
технологическое оборудование по производству алкогольных напитков. Понятно,
что мы запрещаем сдавать государственным предприятиям. Но почему частники не
могут, которые владеют производствами, сдать частнику? Вот я, например, не
хочу заниматься алкоголем. Построил завод, теперь в аренду не могу его сдать.
Куда людям идти? Где они должны работать?
Поэтому я предлагаю внести поправку, что государственным предприятиям
государство не разрешает сдавать, ну а частникам-то... Мы нарушаем
Конституцию этим законом.
Поэтому прошу поддержать поправку Законодательного Собрания Ульяновской
области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета - заместитель председателя Комитета по
экономической политике и предпринимательству Анатолий Геннадьевич Аксаков.
Включите, пожалуйста, ему микрофон.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, комитет по экономической политике не
поддерживает принятие данной поправки к закону, поскольку предлагается изъять
из закона одну из важнейших форм усиления государственного контроля за
объемом производства и качеством указанной продукции. В аргументации, которая
приводилась при внесении данного законопроекта, есть ссылка на то, что
ограничиваются права человека тем законом, который сегодня действует, и права
собственности. Однако согласно заключению Правового управления данный довод
недостаточно аргументирован, поскольку, если исходить из действующего
федерального закона, право на промышленное производство этилового спирта и
алкогольной продукции предоставлено только юридическим лицам, организациям,
но не гражданам. В свою очередь, Гражданским кодексом Российской Федерации
предусмотрено, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача
которого в аренду не допускается или ограничивается.
Правительство также не поддерживает данный законопроект. Согласно отзыву на
законопроект, поступившему от Министерства экономики, имевшаяся ранее
практика аренды технологического оборудования для производства этилового
спирта и алкогольной продукции вела к недополучению бюджетами всех уровней
налогов и причинению вреда здоровью потребителей.
Отмечается также, что реализация рассматриваемой законодательной инициативы
будет способствовать расширению производства нелегальной и фальсифицированной
алкогольной продукции, а следовательно, усилению криминализации в данной
сфере деятельности.
Поступило 14 ответов от субъектов Российской Федерации, при этом ни один из
них не содержит предложений, поддерживающих необходимость принятия
обсуждаемой поправки. В связи с изложенным Комитет по экономической политике
и предпринимательству не поддерживает принятие данной поправки к закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, от Правительства - заместитель министра экономического
развития и торговли Российской Федерации Иван Валентинович Стариков.
Пожалуйста.
СТАРИКОВ И. В., заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Правительство Российской Федерации,
вы знаете, очень внимательно относится к вопросам регулирования производства
и оборота спирта и алкогольной продукции. С выходом закона № 18-ФЗ и
вступлением его в действие нам удалось достичь определенных успехов. В
частности, почти на 60 миллионов декалитров производство легального алкоголя
за прошлый год в стране увеличилось.
Вместе с тем та инициатива, с которой выступило Законодательное Собрание
Ульяновской области, касается отмены пункта 6 статьи 8 и абзаца одиннадцатого
пункта 1 статьи 26, касающихся запрета сдачи в аренду основного
технологического оборудования. При этом основные аргументы строятся на том,
что законодатель превысил свои полномочия. Вместе с тем абзац второй части 1
статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: "Законом могут
быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или
ограничивается". Согласно пункту "о" статьи 71 Конституции Российской
Федерации гражданское законодательство находится в исключительном ведении
Российской Федерации. Таким образом, принятие соответствующего закона - №
18-ФЗ - с соответствующими пунктами об ограничении сдачи в аренду основного
технологического оборудования для производства спирта и алкогольной продукции
не является превышением законодателем своих полномочий.
Поэтому мы считаем, что отмена соответствующих пунктов в статьях закона №
18-ФЗ приведет к тому, что мы имели раньше. Сегодня мощности по производству
спирта и особенно по розливу водки, ликероводочных изделий значительно
превышают уровень потребления. Это приводит к тому, что появляются в том
числе юридические лица, фирмы-однодневки, пользуются, бросают это
оборудование. Поэтому Правительство Российской Федерации категорически против
исключения или отмены действия соответствующих ограничений по вопросу сдачи в
аренду основного технологического оборудования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли у кого вопросы к докладчику
и содокладчику? У Жириновского есть вопрос.
Включите микрофон депутату Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я просто хотел докладчика, депутата Брынцалова, спросить:
каково количество отравленной водки, которое выпускалось в стране? Она в
основном выпускалась за счет аренды частниками. И провоз ее, так сказать, вот
этого этилового спирта... До сих пор наши пограничники становятся жертвами на
кавказском участке границы. И этот спирт - чужой, отравленный - идет на
частные заводы. Мы все время в парламенте боролись за госмонополию на
производство и сбыт алкогольной продукции. И у нас всегда было достаточно
этой алкогольной продукции. Поэтому исходить из интересов, из того, что, как
вам кажется, ваши интересы могут быть нарушены, я думаю, не следует. Вот вы
цифры эти знаете - сколько людей ежегодно у нас отравляются, каждый день? И в
течение года около 30 тысяч граждан гибнет от той самой отравленной водки,
которая в основном выпускается на частных предприятиях. Госпредприятия ни
разу никого не отравили. Именно частный розлив... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, 30 секунд.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ...в том числе использование как раз в аренду
технологического оборудования заводов, принадлежащих частным лицам. Вы должны
понять, что тенденция... Ведь создан Росспиртпром, вас должно это как-то
озадачить, вы же поняли, что создали. Создана государственная монополия, как
при царе и при коммунистах, теперь вся копейка пойдет в государственную
казну. А у вас, у частных владельцев водочных заводов, так много денег, что
вам даже уже эти заводы не нужны. Поэтому я хочу вопрос о здоровье... Вы же
кроме водки еще и лекарства... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос понятен. Спасибо.
Включите депутату Брынцалову микрофон.
БРЫНЦАЛОВ В. А. Ну, я думаю, является истиной, что алкоголь в малых дозах
является лекарством, а в больших, конечно, яд, и поэтому никогда не было
много водки, мы считаем. Поэтому питие, культура пития - это проблема в нашей
стране.
Но я всегда знал и всегда говорил нашим депутатам, что главная функция любого
государства - это регулирование отношений между трудом и капиталом. А
имущественные отношения во всем мире отрегулированы. Никто не запрещает
государству не сдавать в аренду свои предприятия, заводы, где контрольный
пакет акций принадлежит заводам. А почему с сегодняшнего дня отнимаете право
у нас, у частников, сдавать в аренду, продавать, что хотим делать? Не пойдет
так! Это нарушение свобод граждан! Контролируйте, наказывайте, сажайте за
нелегальное производство алкоголя. Почему имущество, которым владею я, я не
могу сдать в аренду? Не хочу заниматься алкоголем, хочу сдать, а вы мне
запретили. Я против подпольных цехов, борюсь с ними, но это не значит, что
права граждан, права владельца, частника должны нарушаться. Основополагающий
принцип свободы - это частная собственность, а мы ее здесь начинаем
ограничивать. Это же вообще неприлично! Даже неприлично говорить об этом. Но
это основные положения.
И притом, уважаемые депутаты, мы здесь защищаем не интересы государства, а
интересы граждан (не забывайте!), которые нас избрали. Всегда о государстве
говорите, а о гражданах надо говорить. О государстве Владимир Владимирович
будет думать, Совет Федерации будет думать, сенаторы, государственные уровни
власти, МВД, ФСБ, а мы граждан должны защищать, их свободы, в том числе и
экономические.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Махачеву включите, пожалуйста, микрофон.
МАХАЧЕВ Г. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые депутаты, я думаю, вообще надо запретить эту водку выпускать,
потому что это отрава. Ни одной нормальной водки ни в одном магазине, в
ларьке нет. Можно выпускать вино - это нормальное, полезное дело, а все
спиртное, наркотическое надо запретить и повернуться к Богу, ходить в
церковь, в мечети. Хватит уже, наверное, напились все, уже всё пропили,
гармонь только одна осталась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще есть вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Принятие в первом чтении законопроекта "О внесении изменений в Федеральный
закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 11 чел. 2,4%
Проголосовало против 288 чел. 64,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Следующий вопрос. Поскольку у нас идет блок вопросов, намеченный на
фиксированное время, предлагается рассмотреть вопрос под номером 21: о
проекте федерального закона "О создании районных судов в Республике
Ингушетия". Докладчик - заместитель председателя Комитета по государственному
строительству Валерий Васильевич Гребенников.
Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлены пять
законопроектов, подготовленных Комитетом по государственному строительству к
рассмотрению Государственной Думой в первом чтении. Все эти проекты
регулируют сходные правоотношения, поэтому я буду говорить сейчас обо всех
пяти, а голосовать уже в соответствии с Регламентом придется по каждому из
этих проектов. Все эти проекты регулируют сходные правоотношения, а именно
правоотношения, связанные с созданием районных судов, и поэтому мы их
объединяем в один блок.
Итак, пять законопроектов: первый - "О создании районных судов в Республике
Ингушетия", внесенный Народным Собранием - Парламентом Республики Ингушетия;
"О создании Немецкого районного суда Алтайского края", внесенный Алтайским
краевым Законодательным Собранием; "О создании Югорского районного суда
Ханты-Мансийского автономного округа", внесенный губернатором, членом Совета
Федерации Филипенко; "О создании суда Ненецкого автономного округа",
внесенный Собранием депутатов Ненецкого автономного округа, и последний - "О
создании Волгореченского районного суда Костромской области", внесенный
Костромской областной Думой. Правовым основанием для внесения указанных
законопроектов в Госдуму является статья 17 Федерального конституционного
закона "О судебной системе Российской Федерации", в соответствии с которой
федеральные суды создаются только федеральным законом.
Экономические и социальные мотивы необходимости создания судов в указанных
регионах приведены в пояснительных записках к законопроектам. Они розданы, и
вы можете с ними ознакомиться, поэтому я на этом не останавливаюсь. Скажу
только в общих чертах, что, по нашему мнению, данные мотивы заслуживают
внимания. Возражения у Верховного Суда против принятия указанных законов
отсутствуют. Правительство в своих заключениях по всем этим законопроектам
излагает одно суждение - что оно не возражает против создания этих судов, в
случае если они будут созданы в рамках текущего бюджетного года за счет общих
ассигнований, предусмотренных для содержания судов общей юрисдикции, без
изменения размера этих ассигнований в данном году. Правовое управление
Аппарата Государственной Думы обращает внимание также на это обстоятельство.
И кроме того, и Правовое управление, и мы, комитет, имеем некоторые замечания
текстуального, редакционного характера, которые могут быть поправлены на
стадии подготовки проектов ко второму чтению.
В этой связи Комитет по государственному строительству принял решение
рекомендовать указанные проекты к принятию Государственной Думой в первом
чтении. Прошу вас поддержать решение комитета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику?
Пожалуйста, Николаю Ивановичу Рыжкову включите микрофон.
РЫЖКОВ Н. И. У меня вопрос один к вам, в отношении Ингушетии. Судя по
средствам массовой информации, по выступлениям Президента Аушева, там не все
ладно с соблюдением Конституции. Мы имеем информацию, что многие положения,
которые приняты в Ингушетии, не соответствуют Конституции России. Вы скажите:
вот как в этой ситуации, можно ли создавать суды? Какими правилами, нормами,
документами, законами они будут руководствоваться? По остальным у меня нет
вопросов, а вот по этому есть вопрос.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Не только можно, но и нужно. Ингушетия - часть Российской
Федерации, она входит в юрисдикцию Российской Федерации. Создаваться суды
могут там только в соответствии с федеральным законом Российской Федерации.
Это первое, насчет того, можем ли мы.
Второе, нужно ли? Нужно, и обязательно, потому что вы правы: нарушения и
конституционного, и, так сказать, неконституционного характера имеются. К
сожалению, мы имеем информацию об этом не только по Ингушетии, но и по
некоторым другим субъектам Федерации. Но это не означает, что суды не должны
создаваться.
Кроме того, эти суды должны руководствоваться федеральным законодательством
и, разумеется, законодательством Республики Ингушетия в той части, в какой
оно не противоречит закону Российской Федерации.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич.
Есть ли еще вопросы? Нет вопросов. Коллеги, мы доклад прослушали по всем
вопросам, поэтому будем поочередно голосовать.
Да, пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Ко всем законопроектам, как сказал докладчик, есть одно
замечание и Правительства, и Президента. Вот я их перед собой все разложил, у
них у всех разные сроки вступления в действие, включая с 1 июля 1999 года. Мы
просим зафиксировать, что данные законопроекты могут быть поддержаны при
условии, что ко второму чтению будет изменена дата вступления их в силу - с 1
января 2001 года. Можно сделать даже такую разноску: они вступают в силу с
момента опубликования, но финансирование судов осуществляется с 1 января 2001
года, с тем чтобы они могли пройти организационный этап, чтобы могли
сформировать суды, но финансирование все равно может начаться только с начала
нового бюджетного года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы это учтем при подготовке законопроектов ко
второму чтению. Давайте мы сейчас проголосуем их в первом чтении. Пункт 21
повестки дня: законопроект "О создании районных судов в Республике
Ингушетия". Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 22: проект федерального закона "О создании Немецкого районного суда
Алтайского края". Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 23: проект федерального закона "О создании Югорского районного суда
Ханты-Мансийского автономного округа". Кто за то, чтобы принять в первом
чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 24: проект федерального закона "О создании суда Ненецкого автономного
округа". Кто за то, что принять законопроект в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 25: проект федерального закона "О создании Волгореченского районного
суда Костромской области". Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять в
первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, мы приступим к обсуждению законов после перерыва. У нас
есть протокольное поручение, оно вам роздано. Посмотрите, пожалуйста,
Владимир Вольфович Жириновский...
Сейчас, Алевтина Викторовна, сейчас.
Николай Васильевич, пожалуйста, комментарий комитета по Регламенту.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Да у меня, к сожалению, его нет. Прочитайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У депутатов оно есть? Отдайте Коломейцеву. Ну надо,
Николай Васильевич, готовиться к протокольным поручениям, коль уж вам такая
миссия отведена комитетом.
По-моему, соответствует. Соответствует. Коллеги, есть ли возражающие против
принятия данного протокольного поручения? Возражающих нет. Протокольное
поручение принимается.
Пожалуйста, по ведению, Алевтина Викторовна Апарина.
АПАРИНА А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На прошлом
заседании я поднимала вопрос о том, что нет финансово-экономического
обоснования тех законопроектов, которые представил Президент. Вы сказали, что
будут они. Почему я сейчас поднимаю вопрос? У нас фиксированное время
рассмотрения этих законопроектов - в 12.30. Мы уходим на перерыв. Мы в глаза
не видели финансово-экономического обоснования. Как мы будем их
рассматривать? Мы должны были внимательно... Мы не готовы. Есть предложение
снять эти законопроекты с обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, по финансово-экономическим
обоснованиям законов дайте справку.
КОТЕНКОВ А. А. По президентским законопроектам? Уважаемые депутаты, я крайне
удивлен этим вопросом. Заключение Правительства по всем законопроектам
получено Думой еще на прошлой неделе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Когда оно поступило-то? 27 мая заключение Правительства
роздано депутатам.
Алевтина Викторовна, оно вот в таком виде. 16,4 миллиона - вот это имеется в
виду, да? При обсуждении закона - пожалуйста, зададите вопрос.
Так, уважаемые депутаты, вы не будете возражать, если мы сейчас уйдем на
перерыв, а в 12.30 соберемся? Нет?
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний!
Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Группа электронного голосования, прошу включить режим регистрации депутатов.
Коллеги, началась регистрация депутатов, будьте внимательны.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 21 сек.)
Присутствует 403 чел. 89,6%
Отсутствует 47 чел. 10,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Я прошу всех депутатов присесть. Пожалуйста, уважаемые депутаты,
присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, мы с вами переходим к обсуждению проекта федерального
закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации".
Доклад исполняющего обязанности полномочного представителя Президента
Российской Федерации в Государственной Думе Александра Алексеевича Котенкова.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В соответствии с Конституцией Российской Федерации
Президент Российской Федерации внес в Государственную Думу проект
федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации".
Федеральным законом "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации" от 5 декабря 1995 года закреплен порядок
формирования Совета Федерации, согласно которому в состав Совета Федерации
входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: глава
законодательного (представительного) и глава исполнительного органов
государственной власти по должности. Как показала практика, такая модель
формирования Совета Федерации не является оптимальной, поскольку не
обеспечивает непрерывный характер деятельности верхней палаты парламента и не
способствует созданию необходимых условий для реализации конституционных
полномочий Совета Федерации в законодательном процессе.
Проект федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации..."
разработан с учетом необходимости обеспечения такого порядка формирования
Совета Федерации, при котором полномочия членов Совета Федерации
осуществлялись бы на постоянной основе. При этом учитывается, что частью 9
Заключительных и переходных положений Конституции Российской Федерации лишь в
отношении депутатов Совета Федерации первого созыва определено, что они
осуществляют свои полномочия на непостоянной основе. То есть вот это указание
на членов Совета Федерации первого созыва как на исключение говорит о том,
что Конституция предусматривает для остальных, для последующих созывов Совета
Федерации постоянную работу в составе Совета Федерации.
Предлагается установить следующий порядок избрания членов Совета Федерации от
каждого субъекта Российской Федерации. Кандидатуры представителя от
законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации
вносятся на рассмотрение этого органа его председателем (в двухпалатном
органе - председателями палат по согласованию) с учетом мнений имеющихся в
нем групп депутатов.
Кандидатуры представителя от исполнительного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации вносятся на рассмотрение законодательного
органа субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта
Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации).
Решение об избрании двух членов Совета Федерации - представителей,
соответственно, от законодательного и исполнительного органов государственной
власти из числа внесенных кандидатур оформляется законом субъекта Российской
Федерации.
Предлагается установить четырехлетний срок полномочий членов Совета
Федерации. Предусматривается, что в течение срока своих полномочий члены
Совета Федерации не могут быть депутатами Государственной Думы,
законодательных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, занимать иные государственные должности категории "А" и выборные
муниципальные должности, находиться на государственной и муниципальной
службе.
Вот здесь я хотел бы сразу обратить ваше внимание на фразу "занимать иные
государственные должности категории "А". Здесь есть некоторое непонимание у
отдельных депутатов. Дело в том, что член Совета Федерации и есть как раз
должностное лицо категории "А", поэтому сделана оговорка: иные должности.
Законопроектом предусматривается, что после введения с 1 февраля 2001 года
закона в действие избрание членов Совета Федерации в соответствии с новым
порядком его формирования должно быть завершено не позднее 1 апреля 2001
года. Со дня избрания в соответствии с этим порядком членов Совета Федерации,
работающих на постоянной основе, полномочия членов Совета Федерации -
представителей от соответствующих субъектов Российской Федерации по должности
прекращаются.
Принятие этого закона, по заключению Правительства, приведет к увеличению
расходов, покрываемых за счет федерального бюджета, в среднем на 16,4
миллиона рублей в год. Как видите, цифра довольно незначительная и связана
она в основном с увеличением денежного содержания постоянных членов Совета
Федерации по сравнению с ныне действующими. Я напомню, что согласно закону "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" члены Совета Федерации получают
денежную компенсацию расходов на парламентскую деятельность: для Председателя
- в размере 80 процентов денежного вознаграждения Председателя Правительства,
для остальных членов Совета Федерации - 50 процентов денежного вознаграждения
федерального министра.
Таким образом, при применении нормы к новым членам Совета Федерации,
применяемый к депутатам Государственной Думы (то есть речь идет о денежном
содержании на уровне федерального министра), потребуется указанная сумма на
повышение этого денежного довольствия. Иные расходы остаются в том объеме, в
котором они сейчас существуют для содержания Совета Федерации.
Сразу скажу несколько слов о возможной доработке этого законопроекта. Прежде
всего законопроект, по нашему мнению, может быть доработан с учетом тех
замечаний, которые будут высказаны депутатами при подготовке ко второму
чтению и уже высказаны в ходе предварительного обсуждения в комитетах
Государственной Думы. В частности, речь идет о сроках полномочий членов
Совета Федерации. Мы считаем совершенно справедливыми замечания ряда
комитетов о том, что целесообразно избирать представителей Совета Федерации
соответственно от законодательного и исполнительного органов на срок,
соответствующий сроку полномочий данного органа. То есть там, где установлен
срок полномочий законодательного органа пять лет, он избирает своего
представителя на пять лет. Соответственно, там, где срок полномочий
губернатора, допустим, четыре года, он представляет своего кандидата и тот
избирается законодательным собранием также на четыре года. Это будет
соответствовать логике, так сказать, существующей смены власти в субъектах
Федерации, и одновременно с этим будет осуществляться смена представителей в
Совете Федерации.
Кроме того, такая практика должна привести к тому, что смена членов Совета
Федерации будет осуществляться примерно в том же режиме, как сейчас
осуществляется смена членов Совета Федерации по мере их переизбрания, что
позволит Совету Федерации сохранить свое постоянное действие без перерывов на
проведение выборов, как это, к сожалению, у нас имеет место с Государственной
Думой. То есть они будут перманентно меняться по мере перевыборов
губернаторов или законодательных органов субъектов Федерации, что, на мой
взгляд, очень ценно и позволит этому органу быть именно стабилизирующим
органом даже в период проведения выборов и становления, так сказать, нового
состава Государственной Думы.
Есть и ряд других предложений по совершенствованию данного законопроекта, о
которых я, видимо, скажу в заключительном слове, выслушав выступления
депутатов, либо при ответах на вопросы, если таковые будут.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вы видите, что у нас эти законопроекты обозначены номерами
13.1 и 13.2. Есть второй законопроект, который представляет Елена Борисовна
Мизулина. Поэтому мы должны будем послушать ее, затем заслушать сообщение
Комитета по государственному строительству по двум законопроектам, потом
записаться на вопросы, потом записаться на выступления, а уж потом -
заключительное слово.
Пожалуйста, Елена Борисовна, на трибуну.
МИЗУЛИНА Е. Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Сегодняшнее заседание -
историческое. И тот, кто утверждает, что законопроекты, представленные
Президентом, направлены исключительно на борьбу со строптивыми губернаторами,
глубоко ошибается. Этот вопрос возник не сегодня и не в связи с инициативами
Президента, этот вопрос происходит, возник в 1994 году, когда разрабатывался
и принимался действующий Федеральный закон "О порядке формирования Совета
Федерации...".
Волею судьбы, будучи депутатом Совета Федерации первого созыва и заместителем
председателя Комитета по конституционному законодательству и судебно-правовым
вопросам, я была непосредственным участником дискуссии, которая в те годы
развернулась вокруг судьбы Совета Федерации. Результатом этой дискуссии стал
федеральный закон, принятый Государственной Думой 5 июля 1995 года и, я
обращаю ваше внимание, одобренный Советом Федерации 92 голосами 27 июля 1995
года.
Суть того законопроекта состояла в том, что выборы в Совет Федерации должны
были проводиться на основе прямых выборов при тайном голосовании. Выдвижение
должны были производить законодательные и исполнительные органы власти
субъектов Федерации, и на профессиональной основе должны были работать не
менее одного представителя от субъекта Федерации. Во всяком случае,
запрещалось совмещение исполнения полномочий члена Совета Федерации с
исполнением полномочий в исполнительных, судебных органах власти и в
коммерческих структурах.
При этом хочу обратить ваше внимание, что за этот законопроект,
предусматривающий прямые выборы и почти полностью профессиональную основу
деятельности за исключениями, если по ним принималось специальное решение
субъектом, для ограниченного круга лиц, голосовали многие известные вам
сегодня губернаторы: Аяцков Дмитрий Федорович, Лодкин Юрий Евгеньевич,
Сударенков Валерий Васильевич, Стародубцев Василий Александрович, Сергеенков
Владимир Нилович, то есть очень многие из тех, кого мы знаем сегодня как
губернаторов, как лидеров регионов. Но, к сожалению, этот закон в последующем
был отклонен Президентом в августе 1995 года и после некоторых дискуссий 5
декабря 1995 года был принят действующий закон "О порядке формирования Совета
Федерации...".
Так вот, когда 5 июля принимался закон, предусматривающий прямые выборы и
профессиональную основу деятельности Совета Федерации, все вопросы, которые
мы с вами сегодня дискутируем публично, в кулуарах, на заседаниях комитетов,
фракций, обсуждались. Должен Совет Федерации работать на профессиональной
основе или нет? Мы ответили, что должен. С этим соглашается и Президент
Российской Федерации, это озвучил сегодня представитель Президента, именно с
той же аргументацией, которая прозвучала в выступлении Президента.
Что такое "формирование"? Может ли Совет Федерации формироваться на основе
выборов? И прямые выборы - это нарушение Конституции или нет? И в этот вопрос
пришлось вникать. Пришлось лингвистов привлекать. Что такое "формирование",
что это слово значит в русском языке? Мы, предыдущая Государственная Дума,
даже обратились в Конституционный Суд с запросом, и Конституционный Суд нам
ответил отказом в рассмотрении нашего запроса. 27 апреля 1997 года
Конституционный Суд вынес определение, дескать, решайте, законодатели, сами,
как вы будете формировать Совет Федерации: на основе выборов, и каких
выборов, по должности, на профессиональной основе или нет. Это дело
законодателя, а не Конституционного Суда.
Точно так же обсуждался вопрос, какие выборы лучше: прямые или ступенчатые. И
вы знаете, на какой вопрос мы вышли тогда в связи с этим видом выборов? А что
такое региональный интерес? Вот мы все сегодня говорим, что член Совета
Федерации должен представлять региональный интерес, и почему-то исходим из
установки, что региональный интерес - это тот, который представляет
региональный руководитель. Авторы законопроекта, который был принят тогда
Государственной Думой и Советом Федерации, и того законопроекта, который
очень близок к первому и который я сегодня представляю, исходили из другого.
Региональный интерес - это интерес совокупный: и властной элиты, но прежде
всего граждан, живущих на территории региона. И соединить эти интересы может
как раз такая процедура, когда выдвигает законодательный либо исполнительный
орган власти, а голосуют все граждане в регионе. Возникал и такой вопрос:
если избираются члены Совета Федерации по мажоритарной системе, зачем
Государственная Дума? Ну функции же разные. И тогда пришли к тому, что в
Государственной Думе оправданна система представительства граждан,
объединяемых по политическим и социальным интересам, по сходству социальных и
политических взглядов.
А Совет Федерации тоже парламент, и там представлены граждане, а не властная
элита, граждане, объединенные по сходству региональных интересов. Именно для
Совета Федерации оправдана мажоритарная система, а для Государственной Думы -
смешанная или пропорциональная. Но к сожалению, 5 декабря (и это печальная
страница, я полагаю, в истории нашего парламента) было преодолено вето,
принят Государственной Думой и подписан в тот же день новый закон, ныне
действующий закон, который состоит всего из четырех статей. И именно тогда, 5
декабря 1995 года, был создан прецедент на федеральном уровне, когда через
очень маленький закон, всего из четырех статей, практически была опрокинута
Конституция Российской Федерации.
Когда сегодня говорят, что проблемы в Конституции в статьях 95 и 96, -
лукавят, к сожалению, уважаемые депутаты. Проблема в том маленьком законе от
5 декабря. И посмотрите, дата какая. Ведь 5 декабря 1936 года была принята
сталинская конституция. И 5 декабря 1995 года по печальному стечению
обстоятельств были опрокинуты конституционные основы не сталинской
конституции, а новой, демократической, Конституции, был опрокинут принцип
разделения властей, был опрокинут принцип независимости федеральной судебной
и прокурорской власти, был опрокинут принцип разделения федеральной и
региональной власти.
Благодаря этому закону мы получили с вами практику, к великому сожалению,
когда само собой разумеющимся стало то, что не федеральное Правительство и
федеральные министры требуют исполнения федеральной Конституции и федеральных
законов от региональных руководителей, а те устраивают на заседаниях Совета
Федерации им головомойку. Виктор Степанович Черномырдин прекрасно помнит о
том печальном опыте. Именно благодаря этому закону не Генеральный прокурор
получил право требовать устранения нарушения законов, федеральных законов и
Конституции, а региональные руководители в Совете Федерации получили право
решать: быть Генеральному прокурору или не быть, и кому быть Генеральным
прокурором. Все встало с ног на голову. А можете вы себе представить машину,
которая движется колесами кверху? Россия таким образом движется шестой год. И
следует ли удивляться, что это движение сопряжено с такими кризисами власти,
благодаря которым мы получили не сильную Россию, а бесформенную и метущуюся
Федерацию.
Вряд ли кто будет спорить с тем, что авторитет большинства региональных
руководителей среди граждан регионов очень велик. Но праведен ли способ его
зарабатывания в каждом случае? Разве не формируется этот авторитет во многом
за счет умаления авторитета федеральной власти? Достаточно сослаться на наш
опыт, и мы ведь этой ситуацией обкрадены. Разве вы, когда бываете в регионе,
не слышите часто упреки, какая, дескать, плохая Государственная Дума, не
повышает ставку бюджетнику, плохая Государственная Дума, не решает вопросы о
прожиточном минимуме, о минимальной оплате труда, о компенсации вкладов,
утерянных в 1991 году? Но мы-то сколько таких вариантов законов принимали,
сколько вариантов решений предлагали Совету Федерации, и сколько раз сколь
последовательно мы эти законы принимали, с той же последовательностью Совет
Федерации все эти законы отклонял! Но учитель-то в регионе думает, что если
он вообще получает зарплату, то это благодаря региональному руководителю,
губернатору. А вот то, что она не повышается, - во всем виноваты плохие
депутаты. Не видят люди парламентского опыта членов Совета Федерации, он
закрывается, естественно закрывается, их региональным опытом в качестве
руководителей.
Заметьте также, с какой легкостью эта система смешения властей регионального
и федерального уровня произошла в законодательных органах власти и
представительных органах местного самоуправления в субъектах. Посмотрите,
какой там состав. Разве мы не сталкиваемся точно с такой же мешаниной? И как
только мы поменяем принцип формирования, точно так же произойдет обновление
законодательных (представительных) органов власти субъектов и
представительных органов местного самоуправления, обязательно состоится
обретение ими самостоятельности.
Вообще, знаете, я скажу: аналогов нашему Совету Федерации нет. Это некоторая
смесь Палаты лордов Парламента Великобритании, Бундесрата Германии и Сената
Соединенных Штатов Америки. Все, что там удобно для лидеров, взято в закон и
в практику. Все, что связано с ограничениями, все отброшено.
Но к сожалению, до сих пор обсуждать публично вопросы реформирования Совета
Федерации было не принято. Общественное мнение... да и сама Государственная
Дума делала все возможное, делала вид, будто бы не существует никакой
проблемы и ничего здесь обсуждать не надо. И я благодарна судьбе, что
законодательные инициативы Президента Российской Федерации Владимира
Владимировича Путина разорвали этот молчаливый сговор. И сегодня предметом
обсуждений не общественности, не круглых столов, а парламента Российской
Федерации является вопрос о том, каким быть Совету Федерации.
И дело здесь не в личностях глав регионов. Мы многих из них глубоко уважаем.
И многие из них (и очень уважаемый мною Юрий Михайлович Лужков) состоялись не
как члены Совета Федерации (и до того, как стали членами Совета Федерации), а
именно как рачительные, уважающие своих граждан руководители регионов. И дело
не в стремлении услужить Президенту России, потому что проблема эта возникла
задолго до его законодательных инициатив. Дело в другом. Дело в том, будет ли
Россия, будут ли ее граждане, региональные элиты жить по единым правилам
федеральной Конституции, федеральных законов или нет и что будет в России
первично: федеральная Конституция и право или усмотрение начальника, пусть
даже в статусе члена Совета Федерации.
Появление нашего альтернативного закона от группы депутатов не есть реакция
на инициативу Президента. Этот законопроект внесен нами еще в октябре
прошлого года после неудачно завершившейся попытки Государственной Думы
второго созыва обратиться в Конституционный Суд по вопросу о соответствии
Конституции действующего закона "О порядке формирования Совета Федерации...",
когда Конституционный Суд прямо указал: решайте, господа депутаты, сами.
В чем сходство и отличие президентского варианта и нашего, депутатского?
Сходство принципиальное, важное - профессиональная основа деятельности
верхней палаты. По существу, возрождение, придание полноценного статуса обеим
палатам российского парламента.
Различия. Первое - по принципу выборности. У Президента - через
законодательные (представительные) органы власти субъектов. В нашем варианте,
депутатском, - прямые выборы.
Второе - по процессу взаимодействия членов Совета Федерации и тех органов,
которые их избрали, в нашем варианте выдвинули... У Президента отсутствуют
такие нормы, а в нашем варианте вводится институт отзыва и вводится правило о
принятии специальных решений, имеющих обязательный характер для членов Совета
Федерации по вопросам, отнесенным статьей 72 Конституции к вопросам
совместного ведения, и по вопросам, предусмотренным в статье 106.
И третье отличие - по срокам: президентский вариант - четыре года, наш
вариант - от двух до шести лет. То есть через срок полномочий можно
стимулировать качественную работу и связь члена Совета Федерации с
законодательным либо с исполнительным органом.
Главный вопрос, который решают оба законопроекта, - это восстановление
баланса власти, законодательной, исполнительной, судебной, на федеральном
уровне, это восстановление баланса власти федерального уровня и
регионального, а остальное - вопрос предпочтения.
Оценивая историческое значение сегодняшнего заседания, я могу, как и 12 июня
1994 года в Совете Федерации, в очередной раз спросить: наступит или нет в
России время права? Тогда, в 1994 году, к сожалению, не наступило, нет.
Сегодня, в 2000-м, зависит от всех нас.
Сегодня мы, депутаты Государственной Думы, должны ответить и всей России и
самим себе, кто мы: депутаты, призванные защищать общенациональные и
общероссийские интересы или отрабатывать авансом предоставленные услуги? Кто
мы: отстаивающие независимость федерального парламента от исполнительной
власти или преследующие конъюнктурные цели? С кем мы: с нашими гражданами или
нет?
Сегодняшнее голосование "за" - это голосование за единство России, за
самостоятельный, полноценный парламент России, за приближение федеральной
власти к гражданам, живущим в регионах. И заметьте: сделаем мы это не за счет
полномочий глав регионов, мы просто должны вернуть на федеральный уровень то,
что принадлежит федеральной власти по праву и по Конституции.
И в заключение, уважаемые коллеги. В 1923 году наш коллега, депутат первой
Государственной Думы от Екатеринославской губернии Павел Иванович
Новгородцев, очень хорошо сказал о власти: "Дело не в том, насколько власть
совершенна, а в том, чтобы во власти проснулся дух жертвенной готовности
служить общему и целому и чтобы народ принимал власть как благословенную
Богом на подвиг государственного служения". Думайте, уважаемые депутаты, и
голосуйте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна. (Аплодисменты.)
По ведению - Артур Николаевич Чилингаров. Пожалуйста.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемая Елена Борисовна, вы же прекрасно знаете, что автором этого
маленького закона является Чилингаров. Вы же знаете ту ситуацию, которая была
в декабре, и знаете прекрасно, что в случае непринятия этого закона не был бы
сформирован Совет Федерации, Дума осталась бы одна, и те депутаты, которые
были в этой Думе, в декабре голосовали все за этот законопроект.
Давайте вы будете говорить лучше о своем законопроекте и послушайте, что о
нем будут говорить депутаты. Я просил бы более корректно говорить об этом
законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Артур Николаевич, она не называла вашей фамилии. (Шум в
зале.) Сожалеет, да?
Так, уважаемые коллеги, слово - заместителю председателя Комитета по
государственному строительству Валерию Васильевичу Гребенникову.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, прослушав прекрасное и страстное
выступление Елены Борисовны, я должен сразу вас предупредить: мой доклад
будет более сухим. Я вынужден буду говорить немножко о других аспектах, хотя,
безусловно, важно и то, о чем говорила депутат Мизулина.
Итак, в соответствии с действующим Федеральным законом "О порядке
формирования Совета Федерации..." этот орган сегодня состоит из глав
законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов
Российской Федерации. Вместе с тем ясно, что, если эту тему обсуждать (и
обсуждение это начато), мы придем к выводу, что этот порядок не является и не
может являться единственно возможным. Ну, например, первый Совет Федерации
избирался на два года, точнее, первый состав Совета Федерации. Немаловажно,
кстати, и то, о чем упомянула Елена Борисовна, что Конституционный Суд в свое
время прекратил производство по делу о толковании соответствующих положений
Конституции и предложил парламенту самому разобраться в этой непростой
проблеме, точнее, в целом комплексе, в клубке проблем.
По мнению комитета (а наш комитет рекомендует Государственной Думе принять в
первом чтении именно проект, внесенный Президентом Российской Федерации),
принятие этого законопроекта позволит образовать работающий на постоянной
основе Совет Федерации, что будет способствовать реализации в полной мере
закрепленного в статье 10 Конституции принципа разделения властей. Комитет
Государственной Думы по государственному строительству исходит при этом из
того, что мы должны... Сколько бы мы с вами ни говорили о том, хорош ли Совет
Федерации, хороша ли Дума, правильно ли они работают, хорошо ли они
сформированы и так далее, наступает какой-то момент, когда мы должны сами
себе сказать... Ну вот Президент внес законопроект в Думу - он противоречит
Конституции или не противоречит?
На сегодняшний день у нас с вами нет оснований говорить, что предлагаемый
Президентом порядок формирования Совета Федерации противоречит Конституции.
Это самый главный вопрос. Хотим мы или не хотим, мы должны сами себе на него
ответить. А если он не противоречит Конституции, тогда наши разговоры о том,
что лучше было бы сделать такой порядок, носят, согласитесь, немножко
вкусовой характер. Да, действительно каждый из нас, из 450 человек, является
субъектом права законодательной инициативы. Любой сидящий здесь, в зале (и не
сидящий), имеет право в любой момент внести свое предложение о порядке
формирования Совета Федерации, и мы с вами обязаны это предложение
рассмотреть и дать ему оценку.
Сегодня мы оцениваем предложение Президента. По нашему мнению, поскольку это
не противоречит Конституции, поскольку это не нарушает уже наметившееся русло
развития избирательного законодательства и законодательства об образовании и
функционировании парламента, отдельных его палат, у нас нет оснований
говорить "нет" проекту Президента, хотя некоторые вопросы, о которых
говорилось здесь сегодня и в процессе обсуждения проекта в кулуарах, конечно,
имеют большое значение, и я об этом скажу чуть позднее.
По нашему мнению, ряд положений этого законопроекта может быть уже доработан
в процессе подготовки проекта ко второму чтению. Вот одно из этих положений,
о которых упомянула Елена Борисовна. В проекте, внесенном группой депутатов,
говорится о том, что член Совета Федерации, избранный от субъекта Федерации,
обязан в своей деятельности работать как бы с оглядкой на нужды того
субъекта, от имени которого он работает в Совете Федерации. Безусловно,
обязан. Это как бы такой императивный мандат, который должен быть выдан этому
члену Совета Федерации. Наверное, это следовало бы предусмотреть в проекте.
Равным образом предусмотреть и то, что при неисполнении подобного рода
обязанностей, при ненадлежащем исполнении, по мнению субъекта Федерации, им
своих обязанностей надо дать субъекту Федерации право отозвать этого
представителя. Но это все свободно, легко могло бы быть решено на стадии
подготовки законопроекта ко второму чтению.
Есть еще некоторые предложения. Например, о том, что можно было бы и нужно
было бы ввести в норму то, что на рассмотрение законодательного органа
субъекта Федерации должны быть внесены не менее чем по две кандидатуры - от
имени законодательного органа и от имени исполнительного органа, чтобы у него
была возможность выбора, чтобы он мог проявить себя как-то, выбирая этих
представителей.
Наверное, есть необходимость еще раз обратиться к вопросу о том, законом ли
субъекта Федерации или, может быть, постановлением субъекта Федерации должно
быть оформлено это решение. Но факт, что это решение должно быть принято, и
должно быть принято, как нам представляется, именно законодательным органом,
потому что это наиболее удачный, по нашему мнению, способ. Ибо не только,
если говорить, скажем, о другом порядке, предлагаемом группой депутатов, о
котором говорила только что Елена Борисовна... Мы можем, наверное, ввести
порядок, могли бы ввести порядок, прямого избрания членов Совета Федерации и
при этом не погрешили бы против истины, на первый взгляд.
Я обратил бы ваше внимание на то обстоятельство, которое не прозвучало пока
еще здесь. По оценке Правительства Российской Федерации, данной в его
заключении, только одна процедура организации проведения прямых выборов
потребовала бы до 2 миллиардов рублей ежегодно. Мы с вами пока что не можем
позволить себе такие большие траты, но, по крайней мере, хотелось бы думать,
что, позволяя себе эти траты, мы действуем наилучшим образом.
Но кроме того, есть еще одно обстоятельство, и мы не можем от него
отмахиваться. Статья 96 Конституции говорит о том, что "Государственная Дума
избирается сроком на четыре года". А часть 2 статьи гласит: "Порядок
формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной
Думы устанавливаются федеральными законами". То есть Конституция исходит из
того, что она уже сама по себе в слово "формирование" применительно к
формированию Совета Федерации вкладывает некий иной смысл, нежели выборы,
поскольку говорится здесь о порядке формирования Совета Федерации и о порядке
выборов депутатов Государственной Думы. Исходя из этого, мы должны
действовать дальше в русле этого понимания термина "формирование Совета
Федерации". Предлагаемый в проекте, внесенном Президентом Российской
Федерации, порядок и есть порядок формирования, то есть избрания из некоего
числа кандидатур членов Совета Федерации от имени субъекта Федерации решением
законодательного органа по предложению этого органа и по предложению
верховного лица исполнительной власти субъекта Федерации.
Кроме того, хотелось бы обратить ваше внимание еще на несколько
обстоятельств, по которым нам представляется все-таки нецелесообразным
соглашаться с теми решениями, которые предлагаются в проекте, внесенном
группой депутатов. Нельзя, по нашему мнению, признать оправданным введение в
состав Совета Федерации пожизненно, хотя и с правом совещательного голоса,
всех бывших президентов - во-первых, единственного бывшего Президента
Советского Союза и всех бывших президентов Российской Федерации после
завершения конституционных сроков их полномочий. Это тоже противоречит, по
нашему мнению, части 2 статьи 96 Конституции, поскольку она предусматривает,
что в Совет Федерации входят по два представителя от каждого... то есть
порядок формирования таков: в Совет Федерации входят по два представителя от
каждого субъекта Федерации. Никакие другие представители, согласно
Конституции, сегодня в Совет Федерации не входят.
Далее, неоправданны, по мнению комитета, также и некоторые,
профессионально-послужные, что ли... попытки ввести некий
профессиональнно-послужной ценз для избрания в Совет Федерации. Скажем,
предложение о том, что в Совет Федерации может быть избран гражданин, который
не менее пяти лет... имеет стаж работы в исполнительных органах не менее пяти
лет или является депутатом законодательного органа не менее одного созыва.
Кроме того, что это неоправданно сузит право других граждан быть избранными в
Совет Федерации (а такого ограничения Конституция не содержит), это еще и
введет иной порядок избрания, нежели существующий сегодня порядок избрания в
Государственную Думу. Есть ли у нас достаточные основания для таких разных
порядков или нет? В общем, пока что мы этих оснований в достаточной мере не
видим, и нам представляется, что соглашаться с этим, наверное, не стоит.
Ну и есть еще более мелкие замечания, о которых я, наверное, сейчас не стану
говорить в целях экономии времени, но, если у кого-то есть вопросы по поводу
проекта, внесенного Президентом Российской Федерации, или проекта, внесенного
группой депутатов, я готов ответить. Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, запишитесь на вопросы к докладчикам.
Александр Алексеевич, наверное, вам надо выйти на центральную трибуну, как
докладчику по первому вопросу.
КОТЕНКОВ А. А. Если вы позволите, я буду отвечать отсюда, в силу того, что у
меня тут очень много документов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Тогда Елена Борисовна будет с центральной
трибуны, если будут к ней вопросы, да? Или Гребенников.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, обсуждаем... сразу оба пункта будут.
Так, покажите список.
25 человек записались на вопросы. Пожалуйста, говорите, к кому вопрос.
Депутат Костерин Евгений Алексеевич, пожалуйста.
КОСТЕРИН Е. А. Вопрос к Котенкову. Скажите, пожалуйста, вот сама технология
появления в законодательном собрании кандидатур от главы исполнительной
власти в условиях, когда, скажем, большинство в этом представительном органе
власти субъекта Федерации ему же и принадлежит, то есть он практически
контролирует появление члена Совета Федерации и от самого представительного
органа и как бы вторую инициативу реализует... Не кажется ли вам, что мы этим
самым как бы получим члена Совета Федерации, управляемого из самого субъекта
Федерации? То есть это тогда, скажем, второе издание будет исполнительной
власти, уже на федеральном уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Спасибо.
Вы по существу правы, но в этом-то и состоит суть Совета Федерации, и
конституционная норма, говорящая о том, что Совет Федерации формируется из
представителей соответственно законодательного органа и исполнительного
органа власти субъекта Федерации, как раз в том и заключается, что эти
представители действительно представляют конкретные органы. Вот именно что
они не избираются всенародно, а делегируются, если можно так сказать,
соответствующими органами. Да, они будут выполнять волю этих органов.
Вот сейчас там находятся председатели и руководители соответствующих органов,
но ведь именно смысл верхней палаты (о чем, кстати, очень хорошо говорила
Елена Борисовна Мизулина) и состоит в том, что это орган, представляющий
органы государственной власти субъектов Федерации и фильтрующий, если можно
так выразиться, законы с точки зрения интересов субъектов Федерации. В том
числе, если Совет Федерации одобряет, он как бы берет на себя обязанность
исполнять эти законы.
Я напомню, что, когда был избран первый состав Совета Федерации, во многих
субъектах Федерации возникали конфликты между избранными всенародно членами
Совета Федерации и руководящими органами субъектов Федерации. Доходило до
того, что отдельные губернаторы говорили: ну вы там приняли закон, вы его и
исполняйте. А Конституция говорит: нет, вы направьте своего представителя, и
этот представитель будет отвечать и перед вами, и перед народом, если Совет
Федерации одобрил закон, так вы его и исполняйте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопросы Александру Алексеевичу Котенкову и представителю
Комитета по государственному строительству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерию Васильевичу.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопроса три.
Первый вопрос. Вы не опротестовываете...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нарушение Регламента. Сам регламентный комитет
представляешь, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Почему нарушение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всегда по одному вопросу. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Да нет... Ну так закон очень серьезный. Время добавьте, а то
вы забрали половину времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Имеет ли закон обратную силу? Вот ответьте сразу, а потом -
еще два вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, задайте сразу все три.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну хорошо. Статья 6, с моей точки зрения, противоречит сразу
двум статьям Конституции: 96-й, часть 2, и 98-й, часть 2, потому что 6-й
статьей дается право лишать члена Совета Федерации иммунитета,
неприкосновенности, которой он обладает, просто субъекту Федерации, в котором
13 депутатов, а это может сделать только прокурор по представлению палаты,
понимаете?
Второе. Не кажется ли вам, что статья 5 написана под то, чтобы в Совете
Федерации были исключительно олигархи? Почему? Потому, что здесь запрещается
занимать муниципальные должности, государственные, а ограничения по поводу
занятия коммерческой деятельностью вообще нет, хотя при избрании
руководителей субъектов Федерации, председателей законодательных собраний
раньше эти ограничения обязательно оговаривались в местных законах и в
законах о выборах этих органов. Вот ответьте, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Спасибо.
По первому вопросу, по статье 6. Ну прежде всего Президент, предлагая норму
об отзыве члена Совета Федерации, исходил именно из того, что это должен быть
представитель соответствующего органа, который вправе, как говорится, и
казнить и миловать, то есть он его назначает, он его отзывает. Но тем не
менее мы готовы обсуждать вопрос об императивности мандата члена Совета
Федерации, и, установив срок его полномочий, так сказать, устранить норму о
праве его отзыва. Еще раз подчеркиваю: если будет такая поправка, мы будем ее
обсуждать ко второму чтению. Подчеркиваю единственное (о чем я сказал в
докладе): мы готовы пойти на то, чтобы изменить срок полномочий членов Совета
Федерации, приравняв его к сроку полномочий соответствующего органа,
выдвинувшего данного члена Совета Федерации.
По второму вопросу, об олигархах. Я согласен с вами, что, видимо, здесь
просто пропущено положение, существующее во всех подобных актах, о том, что
не допускается занятие коммерческой и иной оплачиваемой деятельностью.
Безусловно, такую норму надо будет ввести.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОТЕНКОВ А. А. Но вы сослались на статью 6, я не знаю, что вы имели в виду,
говоря об обратной силе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, будет возможность выступить.
Так, депутат Гребенников, может быть, ответит и на ту часть вопроса.
Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. По общему правилу, существующему в России, закон обычно
обратной силы не имеет, если это специально не оговорено в самом законе.
Далее. Что касается того, что отзыв члена Совета Федерации противоречит
Конституции. Мы же принимаем закон "О порядке формирования...", согласно
которому член Совета Федерации избирается, делегируется решением
законодательного органа субъекта Федерации. И предоставление этому органу
права отозвать члена Совета Федерации, который не исполняет свои обязанности
или исполняет их ненадлежащим образом, по мнению этого органа, исполняет свои
обязанности как представитель этой территории, на мой взгляд и на взгляд
нашего комитета, это не есть нарушение Конституции и не есть нарушение права
члена Совета Федерации. Это есть защита надлежащим образом прав тех граждан,
которых он обязан представлять.
И третье. Что касается запрещения коммерческой деятельности, то, наверное,
надо было мне сказать. Действительно, в процессе подготовки к сегодняшнему
заседанию мы этот вопрос поднимали, и не только мы, многие люди, и это
совершенно правильно. Наверняка нужно не только предусмотреть запрещение
заниматься коммерческой деятельностью для члена Совета Федерации, но просто
повторить в этом законе статью 6 закона "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы...", где говорится не только об этом,
но и, например, о запрещении состоять в органах управления хозяйственными
товариществами и иными коммерческими организациями. То есть повторить,
сделать так, чтобы статус депутата Государственной Думы и члена Совета
Федерации в этой части был бы одинаков, абсолютно адекватен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пузановский Адриан Георгиевич. Пожалуйста, ваш вопрос.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
У меня вопрос будет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, следующий - Калягин. Да, пропустил в списке.
Пожалуйста, задавайте.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Александр Алексеевич, мой вопрос к вам. Проект
Президента предлагает новые правовые основы формирования палаты земель,
безусловно. В связи с этим, для того чтобы исключить возможность появления
сенаторов-варягов, как вы отнесетесь к предложению усилить и ввести ценз
оседлости, прямую привязку по проживанию представителя земли к данной земле,
с тем чтобы не было замещений из других регионов и центра?
КОТЕНКОВ А. А. Лично я считаю, что такую норму вводить нельзя. Конституция не
оговаривает никаких условий для представителей соответствующих органов в
Совете Федерации. Я думаю, что и законодательный орган, и глава
исполнительной власти сами решат, кого им удобней видеть в этом органе. Я не
исключаю такой возможности, что существующие сейчас представители
губернаторов или правительств соответствующих, исполнительных органов
субъектов Федерации при Правительстве Российской Федерации в Москве могут
занять соответствующие должности. Это исключительное право органов субъекта -
кого они назначат или выберут на эту должность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Калягин Владимир Александрович, пожалуйста, ваш вопрос.
КАЛЯГИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня к Котенкову вопрос.
Уважаемый Александр Алексеевич, вот я статью 4... У меня по каждой, вообще,
статье есть вопросы. Но я просто на 4-ю обращаю внимание. Вот здесь указано,
что решение законодательного (представительного) органа государственной
власти субъекта об избрании членов Совета Федерации оформляется законом
субъекта. Надо сказать, что в большинстве уставов, которые уже есть у
субъектов, и в конституциях, которые есть у тех же субъектов, республик, как
правило, законы утверждаются президентами либо главами администраций.
Получается интересная ситуация: вот глава администрации решил, что ему такой
депутат не подходит, и он опротестовывает это решение, а две трети, скажем,
представительный орган не набирает. Это, так сказать, специально, что ли,
заложено сюда или как?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Спасибо большое.
Я тогда, с вашего позволения, объединю ваш вопрос с вопросом, который пока не
прозвучал в этом зале, но был задан мне депутатом Гончаром перед началом
обсуждения. Он попросил меня найти постановление Конституционного Суда по
проверке конституционности Устава Алтайского края, постановление 1996 года. Я
нашел это постановление в компьютере, и действительно в этом постановлении
Конституционный Суд говорит о том, что... Ну, там речь шла о
конституционности порядка избрания главы исполнительной власти
законодательным органом. И вот Конституционный Суд констатирует следующее:
избранный в таком порядке глава администрации не может считаться легитимным,
независимым представителем исполнительной власти, поскольку ни
законодательная, ни исполнительная власть не вправе определять одна для
другой ее представителя, в том числе в федеральных органах власти.
Что следует из этого? Из этого следует, что, если будет такая поправка, а я
думаю, что она от депутатов поступит, мы должны будем, руководствуясь
решением Конституционного Суда, изменить порядок делегирования членов Совета
Федерации. А именно: руководствуясь вот этим положением Конституционного
Суда, мы должны признать, что представитель от исполнительного органа власти
может назначаться только либо этим органом, либо высшим должностным лицом. В
связи с этим, соответственно, представитель законодательного органа
избирается законодательным органом, и в данном случае, видимо, правомерно
поставить вопрос о том, что он утверждается постановлением, которое не
подписывается губернатором. Но подчеркиваю, это вопрос действительно
обсуждаемый, здесь есть правовая база в виде решения Конституционного Суда,
и, если такие поправки официально будут внесены, мы готовы их обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подгурский Александр Михайлович, ваш вопрос.
ПОДГУРСКИЙ А. М., депутатская группа "Народный депутат".
У меня был вопрос по статье 6 - о порядке отзыва члена Федерации, но ответ
получен, я снимаю свой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Апарина Алевтина Викторовна, ваш вопрос.
АПАРИНА А. В. Александр Алексеевич, вы осознаете, что этим проектом умышленно
ослабляете Совет Федерации? Почему вы выступаете против того, чтобы члены
Совета Федерации были действительно независимыми? Если ныне члены Совета
Федерации избраны все-таки и они независимы, то теперь те, кого, вы сами
сказали, назначат, будут же зависимы от субъекта Федерации. Почему вы,
демократ первого призыва, выступаете против демократических норм формирования
Совета Федерации, против прямого избрания членов Совета Федерации? И как в
этой ситуации понимать идею Президента - я к вам обращаюсь как к
представителю Президента - о создании еще какой-то структуры, Госсовета? Это,
по сути, будет параллельный Совет Федерации, только с иными полномочиями. И
где же тут вопрос экономии, если нынешние члены Совета Федерации так же будут
состоять только в новом органе - Госсовете, так же будут приезжать сюда,
ежемесячно?.. (Микрофон отключен.)
КОТЕНКОВ А. А. Ну, я начну со второго как бы вопроса - о Госсовете.
Во-первых, никаких решений о создании такого органа пока нет. Есть некие
рассуждения на тему о возможности создания такого органа. Это первое.
Второе. В любом случае это будет консультативный орган (если он будет), это
будет консультативный орган при Президенте, не наделенный полномочиями органа
государственной власти.
Третье. Я хочу вам напомнить, что в 1992-1993 годах, до принятия новой
Конституции, существовал такой консультативный орган (кстати, он назывался
тогда Советом Федерации). Он действительно собирался, кстати, не ежемесячно,
как вы думаете, а по мере необходимости. Президент выслушивал мнения
губернаторов, и они вырабатывали рекомендации для принятия решений
Президентом. Подчеркиваю! Но вопрос о создании тех или иных консультативных
органов решает сам Президент, и это вопрос вне компетенции парламента и вне
рамок данного законопроекта.
Теперь что касается легитимности представителей в Совете Федерации и их
карманности. К сожалению, Конституция как раз не предусматривает выборности,
и я, кстати, в заключительном слове буду говорить о проекте Елены Борисовны
Мизулиной (я так условно буду называть, хотя это группа депутатов). Именно
то, что вы сказали, и предусмотрено Конституцией. Да, это представители
конкретных органов! Почему вы говорите, что он будет карманным у губернатора?
А губернатор сам у себя не карманный? Губернатор приезжает сюда (да, он
всенародно избран), он приезжает сюда и излагает свои мысли. Теперь будут
приезжать его представители, будут излагать его мысли. Да, он будет
инструктировать своего представителя, как поступать, но и тот несет
ответственность перед губернатором, а губернатор - перед населением. Такова
конструкция, заложенная в Конституции.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос Комиссарова Валерия Яковлевича.
КОМИССАРОВ В. Я., фракция "Единство".
Все набросились с вопросами на Александра Алексеевича, а я хотел бы задать
вопрос Елене Борисовне Мизулиной. Вы знаете, когда вы выступали, ваше
выступление было просто потрясающе поэтичным, действительно. Мне казалось,
что двуглавый орел с трибуны сейчас вспорхнет, полетает по залу, потом вас
обнимет и прослезится, так сказать, потому что вы говорили действительно
замечательно и красиво. Но вы просто немножко огорчили меня, как депутата,
словами. Вы спросили: с кем вы, уважаемые депутаты, с народом или нет? Как
будто бы мы здесь отражаем интересы инопланетян и барабашек.
Не кажется ли вам, уважаемая Елена Борисовна, что вы показали нам, так
сказать, классический образец самовыражения на очевидных вещах? Ведь
большинство людей, которые собрались здесь, этот законопроект поддерживают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна Мизулина. Микрофон включите.
МИЗУЛИНА Е. Б. Мне бы очень хотелось, чтобы это было так. Эту цель мое
выступление и преследовало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гришуков, ваш вопрос.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я бы хотел, чтобы на мой вопрос ответили представитель Президента и
представитель Комитета по законодательству.
Не считаете ли вы, что в конституционном поле, которое мы сегодня имеем,
невозможны элементы, которые прописаны, в представлении Президента...
связанные с обеспечением единства государственной власти, развития подлинных
конституционных принципов федерализма и так далее? Ведь сегодня в Конституции
есть явный перекос в сторону президентской структуры власти. Как вы на этот
вопрос ответите?
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, я, вообще-то, не понял: при чем здесь, в
этом законопроекте, развитие в сторону президентской власти?
Только что депутат Апарина задала вопрос как раз обратного свойства, о том,
что представители в Совете Федерации будут представлять исключительно
интересы органов государственной власти субъектов Федерации. Да, именно на
это и направлен законопроект. При чем здесь развитие президентской власти?
Эти люди будут представлять конкретные органы государственной власти
субъектов Федерации - подотчетные и подконтрольные им! И я не вижу здесь
расширения президентской власти на Совет Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Астраханкина, ваш вопрос.
АСТРАХАНКИНА Т. А. Валерий Васильевич, я хотела, чтобы вы мне ответили. В
заключительном слове вы заметили, что в законопроекте Елены Борисовны
Мизулиной есть положения (которые как бы нарушают конституционные права
граждан) о том, кто может быть членом Совета Федерации. А скажите, разве в
законопроекте, представленном Президентом, этих ограничений нет? Ведь по его
представлению... по представлению законодательной власти эти люди будут
направляться в Совет Федерации. И если меня, скажем, не представят, минуя
прямые выборы, или, скажем, Иванова, Петрова, Сидорова, то это значит, что
человек как бы лишается уже права участвовать в законодательном процессе?
ГРЕБЕННИКОВ В. В. На самом деле здесь нет ущемления права гражданина. Ведь мы
говорим о том, что для голосования предлагается... Ну сегодня предлагается
одна, потом могут быть две введены кандидатуры. На самом деле есть элемент
пассивного ожидания: выдвинут меня или не выдвинут в законодательном органе
для рассмотрения в качестве кандидата в члены Совета Федерации. Но, извините,
этот элемент есть в любом деле - будь то выборы в Совет Федерации или выборы
меня как будущего супруга, я не знаю... Ну не меня, кого-то другого. В
общем-то, мы все чего-то ожидаем. Это первое.
Второе. В проекте, предложенном Президентом, вы видите, заложены ограничения.
На мой взгляд, там есть сегодня только одно ограничение более или менее
существенное - это ограничение по возрастному цензу: 30 лет. Но есть
предложение, например, снизить этот ценз до того же возраста, который
установлен для избрания в Государственную Думу: до 21 года. Может быть, будут
другие предложения. У нас для этого есть стадия второго чтения, когда мы все
подобного рода предложения должны будем с вами обсудить.
И когда я говорил о том, что в проекте, предложенном группой депутатов, есть
некие ограничения, то я ведь говорил о послужном цензе и о таком депутатском,
что ли, цензе. Это, на наш взгляд, было бы как раз ущемлением прав других
возможных кандидатов, а кроме того, неоправданно отличало бы порядок избрания
в Совет Федерации от избрания в Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Маевский, ваш вопрос. Простите.
Котенков Александр Алексеевич, вы хотели что-то ответить? Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Да. Уважаемые депутаты, я хотел бы добавить несколько слов по
вопросу депутата Астраханкиной.
Дело в том, что я хотел бы обратить ваше внимание на статью 96 Конституции,
которая говорит о том, что Государственная Дума избирается, а Совет Федерации
формируется. То есть здесь нет права избрания, и у вас нет права выдвигаться
кандидатом на эту должность. У вас есть право выдвинуться кандидатом в
губернаторы. Если вас изберут губернатором - вот здесь ваше право абсолютно:
вы вправе назначить своего представителя. А плохой или хороший будет этот
представитель - зависит от губернатора. Если будет у него плохой
представитель, вы вправе предъявить претензии губернатору.
То есть ваше пассивное избирательное право заключается в праве быть избранным
губернатором или депутатом законодательного органа, который выдвигает данную
кандидатуру. Конституция не предусматривает здесь выборности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Маевский, ваш вопрос.
Микрофон включили, но...
ПОНОМАРЕВ А. А., Агропромышленная депутатская группа.
Не там включили. Пономарев - по карточке Маевского, вернее, по карточке
Кравца.
Уважаемый Александр Алексеевич, у меня к вам вопрос. Я насчет конструкции
Конституции. Мы за семь лет действия сегодняшней Конституции уже убедились в
том, что она несовершенна. Я хочу сказать, что тот вопрос, который задавала
здесь Апарина, имеет большую значимость.
Я полагаю, что в предложенном законопроекте "О порядке формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" легитимность избранных,
если можно так сказать, членов Совета Федерации очень низкая. Ну какая может
быть легитимность у члена Совета Федерации, которого предлагают губернатор
или президент республики, а проголосуют за эту кандидатуру Дума или
законодательное собрание этого субъекта Федерации?!
Александр Алексеевич, а не лучше ли было бы внести поправку в Конституцию (и
с этим предложением выступил бы сам Президент), чтобы не формировать Совет
Федерации, а избирать? Принять соответствующий закон и до 1 февраля или 1
апреля провести всенародные... (Микрофон отключен.)
КОТЕНКОВ А. А. Может быть, вы и правы. Вы были бы правы, если бы такое
положение содержалось в Конституции. Мы сейчас руководствуемся действующей
Конституцией, и, как вы правильно заметили, она не предусматривает выборность
членов Совета Федерации. Поэтому мы обязаны с вами поступать так, как нам
диктует Конституция.
Если будет принята соответствующая поправка в Конституцию, мы будем
руководствоваться новой нормой Конституции. Но пока ее нет, мы действуем в
соответствии с нынешней Конституцией. Вам никто не запрещает выступить с
такой инициативой, но сначала надо изменить Конституцию. Вы знаете, что это
весьма длительный срок, поэтому Президент, ориентируясь на действующие нормы
Конституции, предложил такую конструкцию.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, следующий вопрос. Депутат Березовский
Борис Абрамович.
БЕРЕЗОВСКИЙ Б. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня есть два вопроса к господам Котенкову и Гребенникову и один вопрос к
госпоже Мизулиной. Попрошу давать ответы, чтобы было понятно, в форме "да"
или "нет", если это возможно. Они в такой форме задаются.
Первый - господам Котенкову и Гребенникову. Согласны ли господа Котенков и
Гребенников, что указ и предлагаемые законопроекты меняют структуру
государственной власти и государственного устройства России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
БЕРЕЗОВСКИЙ Б. А. Это первый вопрос.
Второй вопрос. Согласны ли господа Котенков и Гребенников, что и в указе, и в
законопроектах должны соблюдаться основополагающие принципы права: то, что
закон обратной силы не имеет, и презумпция невиновности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Котенков Александр Алексеевич...
КОТЕНКОВ А. А. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...и Мизулина Елена Борисовна.
КОТЕНКОВ А. А. Как? Я думаю, что Елена Борисовна потом, наверное...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, конечно.
КОТЕНКОВ А. А. Прежде всего, уважаемый Борис Абрамович, уважаемые депутаты
Государственной Думы, указ Президента Российской Федерации о создании семи
федеральных округов не меняет государственного устройства Российской
Федерации, федеративного устройства, и не меняет структуры органов власти.
Согласно части 1 статьи 78 Конституции федеральные органы исполнительной
власти вправе образовывать свои территориальные органы на территории
Российской Федерации. Что и было сделано Президентом. Президент не изменил
федеративного устройства, он не ограничил полномочий губернаторов и
законодательных органов субъектов Федерации, он централизовал федеральные
структуры в субъектах Федерации. Это его право, не нарушающее ни Конституцию,
ни действующие федеральные законы. Соответственно и закон об изменении
порядка формирования, вернее, о порядке формирования Совета Федерации не
меняет государственного устройства Российской Федерации и не меняет структуры
органов государственной власти Российской Федерации.
Совет Федерации как одна из палат Федерального Собрания предусмотрен
Конституцией Российской Федерации, его полномочия прописаны в Конституции
Российской Федерации. Президент не устраняет и не упраздняет данный орган, не
меняет его полномочий, он предлагает изменить порядок его формирования.
Напомню, что в соответствии с частью 2 статьи 96 Конституции Российской
Федерации порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов
Государственной Думы устанавливаются федеральными законами. И законодатель
вправе по своему усмотрению, а в данном случае по предложению Президента,
изменить данный порядок. Никакого нарушения Конституции в этом нет, и
изменения государственного устройства нет. Совет Федерации как существовал,
так и будет существовать, меняется лишь порядок его формирования.
Второе. Я, к сожалению, не читал вашего открытого письма, узнал о нем вчера,
видел лишь цитаты в прессе по поводу презумпции невиновности. Ну, видимо, вы
не смотрели вчера программу "Время", я как раз отвечал на вопрос о презумпции
невиновности. Дело в том, что отстранение от должности - подчеркиваю: не
отрешение, а отстранение от должности губернатора в случае возбуждения против
него уголовного дела на период следствия - не является обвинением в
совершении преступления. Это всего лишь процессуальная норма, предусмотренная
действующим Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, статьей 153 "Отстранение
от должности": "При привлечении должностного лица в качестве обвиняемого
следователь в случае необходимости отстранить обвиняемого от должности
выносит об этом мотивированное постановление, подлежащее санкционированию
прокурором или его заместителем. Постановление направляется для исполнения по
месту работы обвиняемого".
Данный порядок закреплен в действующем законодательстве, но, к сожалению, не
устанавливает порядка отстранения от должности губернатора в силу того, что у
него нет руководителя, и данный закон всего лишь устанавливает этот порядок:
что в данном случае отстранение осуществляется Президентом. Но, как вы
видели, здесь есть мотивированное постановление следственного органа, санкция
прокурора. И я, кстати, на заседании комитета, когда обсуждался этот вопрос,
предложил конкретизировать данную норму: по представлению Генерального
прокурора. Потому что губернатор - особое должностное лицо, и если против
него возбуждается уголовное дело и следователь считает необходимым, дабы
исключить давление на следствие, отстранить губернатора от должности и,
получив санкцию прокурора, своего прокурора, представляет материалы
Генеральному прокурору, то только после оценки Генеральным прокурором
правомерности возбуждения уголовного дела, скажем, тяжести вменяемых
правонарушений и возможности давления со стороны губернатора на следствие
вносится представление Президенту о временном отстранении данного
должностного лица от должности. Подчеркиваю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте не увлекаться.
КОТЕНКОВ А. А. Подчеркиваю: это действующая норма и Президент просто
предлагает механизм ее реализации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это совсем о другом законе речь. Причем надо было
только ответить на вопрос: "да" или "нет".
Елена Борисовна, пожалуйста. И к вам были обращены эти два вопроса, и к
Гребенникову. "Да" или "нет".
МИЗУЛИНА Е. Б. Нет, ко мне какой-то другой вопрос, как я поняла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другой?
Пожалуйста, Гребенников Владимир Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Россия согласно Конституции своей, если попытаться
определить ее государственное устройство, является федеративной парламентской
республикой с довольно широкими полномочиями Президента. Так предусмотрено
Конституцией. На мой взгляд, личный взгляд, ибо я не уполномочен никаким
комитетом или другим органом толковать указы Президента или давать им оценку,
- на мой личный взгляд, указы Президента по федеральным округам не меняют
государственное устройство и структуру власти России. И проект закона,
который мы сейчас рассматриваем, не меняет структуру власти и режим
государственной власти в России.
Второй вопрос: нарушаются ли принцип, что закон обратной силы не имеет, и
принцип презумпции невиновности? Обсуждаемый проект никоим образом не
вторгается в уголовно-процессуальное законодательство, и поэтому говорить
здесь о нарушении принципа презумпции невиновности... ну, это неприменимо к
данному проекту.
Что касается того, имеет или не имеет обратной силы. Я уже пытался отвечать
на этот вопрос депутату Коломейцеву. Но в данном случае, как я понимаю,
имеется в виду совсем другое, а именно возможность перехода, плавного
перехода, от одного члена Совета Федерации к другому. Но для того чтобы на
этот вопрос найти ответ, достаточно прочитать переходные положения,
содержащиеся в проекте, уже внесенном Президентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Грачев Владимир Александрович, по ведению.
Потише, уважаемые депутаты.
ГРАЧЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единство".
Уважаемые коллеги, вопросы уже повторяются, целые речи произносятся. Я
предлагаю прекратить задавать вопросы и переходить к обсуждению. У нас еще
два важных закона, а время-то идет. Предлагаю прекратить задавать вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поступило предложение: прекратить
задавать вопросы и перейти к выступлениям. Я ставлю на голосование это
предложение депутата Грачева. Пожалуйста, голосуйте. Мы отвечали... Сколько
получается? 30 минут шли ответы на вопросы.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 91,0%
Проголосовало против 28 чел. 8,7%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Я прошу группу электронного голосования осуществить запись для выступлений.
Прошу только очень кратко выступать, уважаемые коллеги.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
26 человек записались.
Владимир Вольфович Жириновский предложил, чтобы выступления прозвучали от
фракций. Ставлю на голосование. Кто за это предложение? (Шум в зале.) Так
нет, депутаты от фракций, конечно. Может быть, желательно из списка
записавшихся депутатов. Пусть фракции сейчас сами решат.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 95,0%
Проголосовало против 14 чел. 4,7%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Коллеги, может быть, мы используем тот прием, которым мы неоднократно при
рассмотрении вот таких сложных законов пользовались: один депутат - от
фракции, один депутат - из списка?
Пожалуйста, Владимир Вольфович, ваше предложение.
Жириновскому включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Приняли депутаты эту позицию. Будет девять выступающих, но
во фракции, в группе они решат, кто очень, так сказать, подготовленный хочет,
и то час уйдет у нас. Если до семи минут - у нас уйдет 63 минуты на это. А
если 25 человек - то мы только этот закон будем обсуждать до семи вечера.
Исходя из этого лишь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Березовский, пожалуйста. Что вы хотели
предложить?
БЕРЕЗОВСКИЙ Б. А. Я не вхожу ни в одну из фракций, и, таким образом,
получается, что депутаты не равны в своей возможности выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте так: от фракций выступят... Вот Николай
Иванович Рыжков тоже не входит во фракцию.
Пожалуйста, Рыжкову включите микрофон.
Николай Иванович, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н. И. Я думаю, что надо принимать то решение, которое неоднократно
принималось: надо дать выступить по одному человеку от фракций и депутатских
групп, но также надо дать возможность хотя бы по одному человеку выступить
вне этого. Я вот записался, первый раз в жизни попал первым, и то вы решили -
в сторону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы первый в списке, да? Давайте дадим слово Николаю
Ивановичу Рыжкову, пока готовится представитель фракции "Единство".
Пожалуйста. (Шум в зале.) А он в конце.
Пожалуйста, Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н. И. Я благодарю вас за то, что вы дали возможность выступить. Я
постараюсь очень коротко это сделать.
Я согласен, Елена Борисовна, что сегодня действительно исторический день. И
не потому, что очень интересный закон мы обсуждаем, а потому, что, мне
кажется, мы подошли к очень интересной теме - сохранение нашего государства,
России, как единого государства.
В последние годы на нашу страну обрушилось много бед - и экономических, и
социальных, - но самая главная беда, на мой взгляд, которая заложена бывшим
Президентом Ельциным, - это единство нашей страны. Поэтому я считаю, что тот
пакет документов (и конкретно тот законопроект, который мы сейчас обсуждаем),
внесенный Президентом Путиным Владимиром Владимировичем, своевременный.
Другой разговор, что над законопроектами надо работать: очень сырые
формулировки, много недостатков. Но в принципе цель, я считаю, правильная,
потому что мы не можем дальше мириться с тем, что происходит в стране. Вы
посмотрите, тот суверенитет, о котором говорилось в 1991 году, который привел
нас к такому состоянию... Как результат - Чечня. Вы посмотрите, сколько
подписано двухсторонних договоров! Где это видано: в федеративном государстве
параллельно подписываются двухсторонние договоры?! В одном случае - налоги 10
процентов, в другом - налоги 50 процентов. Что, это идет на укрепление
государства, на укрепление единства?
Я считаю, что вот это первый шаг по укреплению государства. Мы пережили
развал Советского Союза. Мы только что вернулись из Югославии, мы видели, что
там творится из-за развала этого государства. Мы видим, что делается у нас,
какое напряжение в федеративных отношениях. Поэтому я считаю, что
законопроект надо принимать в первом чтении, но есть ряд вопросов, которые
необходимо проработать и обсудить во втором чтении. Ну, к примеру. Если мы
действительно не можем нарушать Конституцию, а вообще, я думаю, рано или
поздно встанет вопрос об изменении Конституции, - если сегодня это
невозможно, то по крайней мере давайте, чтобы были альтернативные предложения
по формированию корпуса представителей от областей: не по одному человеку, а
пусть законодательное собрание кандидатуры трех-четырех человек обсудит,
может, на каких-то основаниях как следует обсудит объективность этих людей.
Поэтому я предлагаю принять в первом чтении, а ко второму чтению более
тщательно разработать все механизмы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто будет выступать от фракции "Единство"? Депутат Беляков.
Подготовиться от фракции КПРФ. Скажите, кто будет выступать.
Пожалуйста, депутату Белякову включите микрофон.
БЕЛЯКОВ А. С., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я, наверное, один из
немногих присутствующих здесь депутатов, который был и избранным членом
Совета Федерации, и членом Совета Федерации по должности. И я объективно могу
судить, как работал Совет Федерации. Хочу вам сказать, что я приветствую этот
шаг Президента, потому что это первый очень реальный шаг наведения в нашей
стране действительно порядка и демократии, кстати говоря. И я глубоко
убежден, что именно представители, а не сами губернаторы или председатели
законодательных собраний должны представлять регионы в Совете Федерации. И
Совет Федерации должен работать на постоянной основе. Дело в том, что этим
именно повышается доверие к регионам, а не лишаются регионы этого доверия. И
Совет Федерации будет работать с законами уже на стадии их принятия нашей
Государственной Думой. От этого только выиграет вся страна. Вместе с тем
губернаторы сразу же, как говорится, становятся досягаемыми для
законодательства.
Я считаю, что необходимо, конечно, некоторые вопросы в законопроекте
подправить. Ну, например, не надо стесняться, надо сказать, что представитель
губернатора должен быть направлен туда самим губернатором, избранным всем
народом. Это будет легитимно. Он отвечает от имени губернатора за все свои
голосования. А представитель законодательного собрания, естественно, должен
выдвигаться из числа депутатов законодательного органа власти субъекта
Федерации.
Я считаю, что здесь необходимо будет и защитить будущих членов Совета
Федерации от частой смены тем, что Совет Федерации должен лишать их
полномочий или не лишать. Это уже будет рассмотрено в дополнительных
законопроектах, видимо. А в целом, я считаю, нам необходимо поддержать эту
инициативу Президента и ко второму чтению подготовить, конечно, необходимые
поправки в данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич, кто от фракции?
Калягин Владимир Александрович, пожалуйста.
КАЛЯГИН В. А. Уважаемые коллеги, если рассматривать этот законопроект, то два
момента хотелось бы выделить.
Первый - технико-юридический. С этой точки зрения законопроект совершенно
никакой, то есть он порождает больше вопросов, чем ответов, причем вопросов
достаточно серьезного свойства. Некоторые из них уже прозвучали, некоторые
можно было бы еще представить. Скажем, вопрос о досрочном прекращении
полномочий членов Совета Федерации, о связи их с председателями
законодательных (представительных) органов субъектов Федерации. По этому
законопроекту получается, что даже не законодательный (представительный)
орган фактически выбирает, а председатель. И законодательный орган даже
отозвать представителя по этим правилам не может, если не согласен
председатель. Надо председателя отозвать сначала, прежде чем отозвать
представителя. И практически, будем говорить так, в каждой статье этого
законопроекта... Давно уже президентская Администрация не представляла ничего
более, я бы сказал, безобразно подготовленного, чем этот законопроект,
чрезвычайно важный и существенный.
Но есть вторая сторона, есть сторона политическая. И вот с этой точки зрения
мне представляется, что не очень своевременно все это затеяно по той простой
причине, что сегодняшний Совет Федерации худо-бедно справляется со своими
обязанностями и, более того, осуществляет свои полномочия, опираясь на
реальную ситуацию в регионах. Совет Федерации, который предлагается
сформировать на сегодняшний день по этому законопроекту, скорее всего будет
чрезвычайно слабым органом. Я не очень представляю, чем он будет
систематически заниматься. И с моей точки зрения, вот эта политическая
составляющая не вполне своевременна, я еще раз повторюсь.
По большому счету, сегодня Государственная Дума должна бы, наверное,
рекомендовать Президенту все-таки побольше внимания уделить экономике, где не
все так гладко, а не политике. К сожалению, первые шаги Президента - это шаги
политические, я бы даже сказал, в известной мере, увы, псевдополитические,
которые по существу мало что меняют, мало что добавляют. Здесь говорилось о
том, что таким образом будет сделан шаг в направлении единства регионов. Да
никакого шага в этом направлении сделано не будет, ни из чего это не следует.
И я хотел бы напомнить, что, вообще говоря, Совет Федерации в том виде, как
он сегодня существует... Автором этой идеи в 1993 году был присутствующий
здесь Борис Ефимович Немцов. Тогда все это объяснялось политической и
экономической нестабильностью. Я не вижу сегодня той стабильности, которая
дала бы нам возможность изменить, как предложено в этом документе,
формирование Совета Федерации.
Наша фракция не принимала решения о консолидированном голосовании, и поэтому
я выступаю от той ее части, достаточно значительной, которая будет голосовать
против.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто от фракции ЛДПР?
Владимир Вольфович Жириновский.
Все же с места выступают...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я был бы согласен, Геннадий Николаевич, с места, если у нас
был бы парламент, как во всем мире, - овальный зал. А то мы в затылок друг
другу смотрим и решаем проблемы всей страны. Поэтому желательно, чтобы сюда
выходили, а то получится, что мне хочется сюда, а остальные - с места. С
места, потому что сказать нечего, поэтому на месте и остается человек. Когда
есть что сказать, выходят сюда, на главную трибуну!
Так вот, действительно этот закон - "О порядке формирования Совета
Федерации..." - имеет важнейшее значение, и мы не опережаем, а запаздываем. И
плохо, что мы, депутаты, его не приняли, а исполнительная власть нам в этом
плане подает пример. И говорить о том, чтобы заняться экономикой... Мы
занимаемся экономикой сто лет уже. Сто лет! И она не идет именно потому, что
неправильно заложена схема управления государством, заложена с 1917 года и в
1991 году. И вот сейчас наконец мы возвращаемся к тому лучшему, что было
наработано нашими предками, и эта схема наработана за тысячу лет (тысячу
лет!). Вот на семь губерний разделил Петр I, а потом уже Екатерина по доброте
женского сердца стала добавлять губернии. И потом пришли к 89 неуправляемым
регионам. И нигде в мире нет деления по национальному признаку...
Я считаю, что вообще Совет Федерации не нужен. Но это как бы уже другой
закон, который мы постараемся внести в ближайшее время. Но сегодня
обсуждается закон о порядке формирования того Совета Федерации, который
все-таки заложен в Конституцию. Слово "федерация" вообще к России
неприменимо. Федерации и нет как таковой. Поэтому сегодняшний закон как раз
приводит все на свои места. У нас не было федерации ни при царе, ни при
коммунистах. И 10 лет попыток изображать федерацию заканчиваются правильным
указом Президента. Вот давайте потанцуем в этих семи федеральных округах, а
потом и 89 субъектов, я думаю, будут превращены в 40 полнокровных губерний,
поделенных по территориальному признаку, а не в том виде, как сейчас.
Как управлять страной, когда мы не знаем, кто руководит регионом?! В одном
случае - губернатор, в другом случае - президент, в третьем случае -
председатель правительства. Как Президенту руководить? Или законодательные
органы: Законодательное Собрание, областная Дума, Государственная Дума, как в
Томске, в других - народный совет, хурал. Это сколько языков нужно знать и
отличий, чтобы понять, вообще, к кому обращаешься, к каким депутатам, кто их
избрал? Один депутат - от 700 тысяч избирателей, у нас в Госдуме сидит,
другой - от 20! Это что, равенство? Вот об этом бы нужно говорить. Это что,
демократия у нас?
Я согласен, что, может быть, какие-то законы могут демократию нашу уменьшить.
Но, Борис Абрамович, сегодня ваше выступление всё покажут по телевидению -
про мое ничего не скажут. Вот такая демократия не очень желательна! Потому
что ее нет у нас, демократии. У нас все заказное: и информация заказная, и
деление государства. Поэтому обязательно нужно, чтобы было равенство. И
именно равенство! Этот принцип формирования Совета Федерации приводит
действительно к демократии. Многие не поняли. Это и улучшение управления
экономикой (тут говорил депутат-коммунист, что надо экономикой заняться)...
Без проведения административной реформы нельзя заняться экономикой. Потому
что, когда грузовик идет из Ставрополя, а в Калмыкии нужно платить
дополнительные деньги... Ни один шофер не провезет груз по стране. Он не
знает, сколько он должен заплатить, потому что на каждом перекрестке новый
президент вводит свои налоги и решает, что делать. Поэтому сперва нужно
провести административную реформу. Мы об этом говорим здесь каждый раз.
Поднимите все стенограммы моих выступлений и увидите: я каждый раз об этом
говорил. Виктору Степановичу говорил шесть лет, встречаясь с ним в Доме
Правительства.
И сегодня действительно парламент-то исторический: все бывшие министры здесь,
все силовые министры здесь и много губернаторов здесь.
Если говорить конкретно об идеологии и концепции формирования Совета
Федерации, правильно заложено здесь. Нам нужно три типа формирования власти.
Указами Президента - это хорошо, он только назначает. Нас с вами выбирает
народ. И нужен третий вариант, когда на уровне субъекта государства, а не
федерации... Неправильный правовой термин. Нет субъекта Федерации, есть
субъект государства, ибо федерация - это не орган, это не структура власти,
это форма государства. Понимаете? Форма! А вы здесь неправильно выражаетесь
правовым языком: "субъект Федерации". Нет такого понятия в мире! Есть субъект
в смысле часть Российского государства. Так вот они и должны формировать его
на данном этапе. Это будет лучше. Почему?
Есть очень известные люди. Часть этих людей сидит в этом зале. Бывшие
премьер-министры, министры и губернаторы. Вот их можно было бы направить в
Совет Федерации. Они опытные люди, они знают. Здесь для них немножко
примитивно, а вот во второй палате, если нужен фильтр, чтобы остановить
ненужные законы, принятые Государственной Думой, - там они должны находиться
все, вся наша элита, все самые мудрые люди! И возраст нужно обязательно
повышать. Не 30 лет, рано там в 30 лет находиться. Я бы ввел: не моложе 60
лет, как в Палате лордов в Британии. Вот поэтому там и демократия, и
экономика. А у нас эти малолетки и революцию устроили Октябрьскую, им всем
было до 30 лет. И сегодня Чечня шумит... Там все молодежь шумит, ни один
старше 50 лет или 60 в руки оружия не взял. Шумит и бунтует только молодежь
всегда. И доверять ей управлять страной ни в коем случае нельзя! Для этого
можно сделать молодежный парламент, для этого есть молодежные мероприятия. И
это страшно, когда говорят: давайте молодому дадим. 21 год... Что он вообще
понимает в 21 год и что такое 30 лет? Вот посмотрите: в Палате лордов 70 лет
- средний возраст. 70 лет! А мы говорим: 30 лет, давайте понизим... Ни в коем
случае! Ко второму чтению, я думаю, поправки будут внесены, и будут приняты
правильные решения.
Поэтому Совету Федерации (коль скоро он пока у нас остается) - новый,
правильный порядок его формирования. И действительно, дать право губернатору
самому предложить своего представителя, а уже законодательное собрание само
направит. Мы же Президенту дали право: он вот направил своих наместников в
семь округов. Так и у губернатора появится обратная связь. Видите, хорошая
демократия: Президент туда направил наместников, а губернаторы в центр
направили своих представителей. Все же делается абсолютно правильно. Поэтому
те, кто говорит, что якобы указ или изменение структуры власти ничего не
дает, просто заблуждаются, они не поняли. А те, кто понял, высказались уже
доброжелательно.
Если вернуться ко второму проекту, то он не годится, в том смысле, что опять
выбирать. Нам нужно уходить от выборности. Мы же 10 лет все выбираем
постоянно, и это не приводит к нужному результату. В этом он хромает. Это и
дороже, и не нужно, и опять же губернатор все равно заставит избрать своего.
Это ничего нам не даст. Если же он кого-то изберет, выберет нужного человека,
то он заставит население избрать этого человека в Совет Федерации.
Поэтому выборы вообще вредны для России, давайте с этим согласимся. Вот
сегодняшнее обсуждение законопроекта в первом чтении нам показывает, что мы
уходим от выборов. И в статье Бориса Абрамовича говорится о том, что якобы
это уход от демократии. В России выборы не нужны были, при царе было лучше, и
при коммунистах было лучше. Вот 10 лет выборов - и мы пришли к плохому концу.
Значит, надо уходить от выборов. Только Президента выбирать и только
Государственную Думу. Всё остальное - путем назначения. И это быстро приведет
к смене, уберет из системы власти ненужных людей, и быстрее будут, так
сказать, приниматься нужные решения.
Кто нанес самый большой вред нашей стране? Избранный по одномандатным округам
16 мая 1990 года первый Верховный Совет. Они приняли все антигосударственные
решения, эти одиночки, ни с кем не скрепляемые. Вот так полная демократия
привела к краху нашего государства. Если бы тогда, 16 мая 1990 года, их не
избрали, у нас не было бы 12 июня 1990 года, у нас не было бы 18 августа 1991
года, у нас не было бы 4 октября 1993 года. Если бы царь или коммунисты
оставались у власти, то не было бы этих 10 лет развала страны. Поэтому такая
демократия не нужна. Надо взять лучшее, что было при царе, при коммунистах, и
все это восстановить.
И мне не понятна позиция коммунистов. Идут же по вашей схеме, вы-то что
против? Это ваш вариант, 1918 года...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это мнение депутата, да.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ...навязали. Да, это мнение одного депутата, но у нас смысл
дискуссии в этом и заключается. Тогда непонятно, чему сопротивляется та
партия, от власти которой мы-то и не отказывались. В 1990 году, в 1991 году
народ не отстранял КПСС от власти. Не народ вас отстранил от власти, а опять
же та самая группировка лиц, которая за данный указ и борется. Что больше...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, простите, время - 14.02.
Завершайте, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы поддержим данный закон, он хороший, он нужный, он
укрепляет государство, он будет способствовать развитию экономики и развитию
демократии по-российски.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время объявить перерыв. Первым
после перерыва будет выступать Евгений Максимович Примаков.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу вас пройти в зал заседаний.
Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний. (Шум в зале.)
Выясняют авторство.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 01 сек.)
Присутствует 407 чел. 90,4%
Отсутствует 43 чел. 9,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжить нашу работу.
Слово для выступления предоставляется Евгению Максимовичу Примакову.
Вы с места, да, Евгений Максимович?
Пожалуйста, включите микрофон.
ПРИМАКОВ Е. М., председатель фракции "Отечество - Вся Россия".
Спасибо.
Я долго думал, откуда выступать, и решил, что все-таки хуже, если мне в
затылок будет глядеть Председатель Государственной Думы. Поэтому я выступаю
отсюда. (Оживление в зале.)
У нас несколько раз во фракции было обсуждение, и я думаю, что мое
выступление суммирует те настроения и ту позицию, которая существует у
фракции по этому вопросу.
Первый момент - это согласие с концепцией, с общей направленностью всех этих
законопроектов, которые поступили в Государственную Думу от Президента.
Второе - необходимо усовершенствовать проект, и этот, и другие. Но в данном
случае мы говорим об этом проекте закона. Усовершенствовать его необходимо,
поправки были выдвинуты и фракцией "Отечество - Вся Россия", и представители
Президента, которые вносили этот законопроект, с этими поправками в устной
форме согласны, до нас довели свою точку зрения. Я думаю, что будут поправки
и в дальнейшем, перед вторым чтением. И конечно же, фракция будет
вырабатывать свое отношение ко второму чтению после того, когда будут или не
будут приняты те поправки, которые она выдвигает.
Третий момент, на котором я хотел бы остановиться, - в некотором плане
параллельно должна идти работа, которая затрагивает конституционный процесс.
Я не думаю, что мы можем ограничиваться только принятием этих трех
законопроектов, которые поступили от Президента, необходимо уже начинать
процесс, в рабочем порядке создавать рабочую группу, которая может готовить
соответствующие поправки в Конституцию.
Я в этой связи остановлюсь только на двух примерах.
Первый. Как известно, в Конституции прописаны функции двух палат, но
некоторые функции относятся к Совету Федерации именно потому, что Совет
Федерации был представлен высшими должностными лицами субъектов Федерации.
Объявление войны, это окончание войны, это применение Вооруженных Сил вне
пределов территории России, это утверждение и снятие Генерального прокурора и
так далее, и тому подобное, все эти функции были переданы одной палате.
Сейчас, когда происходят изменения какие-то, эти функции должны быть
равномерно распределены, очевидно, между двумя палатами либо должен быть
найден какой-то другой выход из создавшейся ситуации. Но это уже затрагивает
Конституцию. Я понимаю Президента, который вносит сейчас на рассмотрение
документ, исходя, как нам было здесь разъяснено, из того, что действует
Конституция, и не откладывает внесение важных для страны документов до того
момента, когда будет Конституция изменена. Но параллельно, очевидно, нужно
сразу же начинать работу над поправками в Конституцию, потому что это не
окончательный, на все века и на все времена данный вариант.
И второй пример, который я в этой связи хочу привести. Много говорится сейчас
о создании, допустим, Государственного совета. Государственный совет в
условиях существования вот такой палаты, которая сейчас предусматривается, я
имею в виду Совет Федерации, так сказать, при нынешнем его формировании, -
это одно дело. Но может ведь рассматриваться вопрос о Госсовете и без Совета
Федерации, при однопалатном парламенте. Но это уже, так сказать, дело
следующее, это уже следующий шаг, шаг, который может рассматриваться при
изменении Конституции.
Поэтому мне кажется, что нужно найти какую-то форму для того, чтобы
предложить, может быть, и в этом законопроекте как-то обозначить, в виде
поправки нашу позицию о необходимости уже дальнейшего движения в направлении
поправок к Конституции.
Вот, в общем-то, те замечания, которые я передаю и которые были высказаны при
обсуждении у нас во фракции. Резюме такое: мы, безусловно, концептуально
поддерживаем, и поэтому мы во фракции решили консолидированно голосовать за
проект, который представлен сейчас Президентом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто от фракции "СПС"? Депутат Надеждин, да?
Пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, наша фракция принципиально поддерживает усилия
Президента, направленные на наведение порядка во власти, в том числе и на
обеспечение соблюдения федерального законодательства органами государственной
власти субъектов Российской Федерации. Поэтому, что касается первого
законопроекта "О порядке формирования Совета Федерации...", внесенного
Президентом, фракция приняла решение консолидированно его поддержать. Это не
означает, что у нас нет к нему серьезных замечаний. Большинство из них уже
здесь было высказано другими выступающими, поэтому повторяться не буду.
Что касается законопроекта "О порядке формирования Совета Федерации...",
внесенного депутатами, а в частности Еленой Борисовной Мизулиной, мы
полагаем, что в принципе когда-нибудь, конечно, Россия к этому придет.
Поэтому у нас фракция при рейтинговом голосовании тоже будет голосовать и за
этот законопроект, но понимая, что в дальнейшем, очевидно, придется работать
над президентским. Все, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Кто от фракции "ЯБЛОКО"? Никого.
Агропромышленная депутатская группа.
Николай Михайлович Харитонов, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М. Выступая, я хотел бы возразить, уважаемые коллеги, тем, кто
говорит, что политика сама по себе, а хлеб сам по себе. Я думаю, возражать
никто не будет, если я скажу, что хлеб и политика неразделимы. Хотелось бы
очень верить, что внесенные Президентом России в Государственную Думу
законопроекты - это в хорошем смысле законодательный залп "Авроры",
направленный действительно на укрепление российской государственности.
Но возникают сомнения вот какого плана. Мы выслушали выступавших, в том числе
выступали и бывшие члены Совета Федерации, и, поскольку мы знаем свои права
(имеются в виду права Государственной Думы, а мы с вами неоднократно
расценивали их как ограниченные и маломощные), невольно возникает мысль, что,
наверное, к бесправной и маломощной Государственной Думе по Конституции может
добавиться слабый Совет Федерации. Безусловно, в сравнении с Советом
Федерации, состоящим из глав территорий, руководителей администраций,
законодательных собраний, Совет Федерации с учетом предполагаемых назначений
может оказаться гораздо слабее в этой ситуации. Если на самом деле Совет
Федерации, который предполагается создать к весне 2001 года, будет Советом
Федерации переходного периода (какой была первая Государственная Дума), то
это один подход, а если далее, при президентской республике в России может
оказаться так, что достаточен будет, так сказать, однопалатный парламент в
лице Государственной Думы, то это другой подход.
Поэтому хотелось бы верить... Когда вчера мы обсуждали это на заседании
Агропромышленной депутатской группы, говорилось, что укрепление российской
государственности - это жизненная необходимость. И многие выступавшие
говорили, в том числе и я, что Джабраилов, будучи избранным Президентом
России, и другие уважаемые кандидаты на пост Президента наверняка бы начали
свою работу именно с раздумий об укреплении российской государственности.
Мы видим с вами, как территориальные руководители, подмяв, так сказать, под
себя информационные, финансовые, правовые, экономические и другие ресурсы,
сегодня, по сути дела, подобрались к самому главному - это территориальный
ресурс (имеется в виду законодательство по свободной купле-продаже земли).
Налицо все предпосылки к тому, чтобы Россия, по сути дела, расползлась на
независимые государства.
Слишком высока цена: чтобы как-то удовлетворить потребности местного шейха,
шаха, надо обречь, по сути дела, на развал Россию. Что касается поправок, то
я думаю (и депутаты нашей Агропромышленной депутатской группы, и другие
выступавшие это говорили), что они просто необходимы при втором чтении. Сам
подход сегодняшнего Президента России в отношении того, что укреплять
российскую государственность необходимо, правильный и в большинстве своем
депутатами нашей группы поддерживается. Хотя мы определились, наше
голосование будет свободным.
Мне бы хотелось пожелать, чтобы на самом деле Президент вел государственную
политику, как внешнюю, так и внутреннюю. Хотелось бы надеяться и верить, что
за этими законодательными инициативами нет никакого подвоха, потому что самое
главное сегодня в России - это вернуть доверие к властям всех уровней. Тогда
и национальная экономика пойдет в развитие, тогда и Россия по-настоящему
станет мощным, сильным и независимым государством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "Народного депутата" кто будет выступать?
Депутат Булавинов, пожалуйста.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, сейчас, я думаю, долго убеждать друг друга уже не стоит,
прозвучало много вопросов, много выступлений, но хотелось бы уделить внимание
только одному моменту. Принципиальным моментом, что касается сегодняшнего
голосования, является концепция: поддерживаем ли мы принцип разделения
властей, мы за то, чтобы судебная власть была независима от исполнительной и
законодательной, мы за то, чтобы законодательная власть все-таки была
отдельно от исполнительной? Если это так, то, конечно же, этот законопроект
надо поддержать.
Наша депутатская группа приняла решение: консолидированно голосовать за этот
законопроект, но тем не менее хотелось бы отметить, что это только, на наш
взгляд, первый шаг. На сегодняшний день кардинально эту проблему мы, к
сожалению, решить не можем, потому что до сих пор сохраняется практика, когда
главы районных исполнительных администраций назначают судей, когда
губернаторы дают согласие на назначение прокуроров и начальников УВД - тех,
кто по данному законопроекту должен возбуждать в случае нарушения закона
уголовные дела или проводить следственные действия.
Но самое главное, все-таки хотелось бы определить: действительно ли мы на
деле готовы поддержать принцип разделения властей, действительно ли мы готовы
обеспечить функционирование в государстве слаженного механизма работы этих
ветвей власти?
Не случайно многие отмечали: действительно непонятно, когда подчиненные по
исполнительной вертикали вызывают, так сказать, на ковер своих вышестоящих
начальников в Совете Федерации. И мы все понимаем, что это неправильно. Но в
то же время хотелось бы заметить, что помимо тех вопросов, что прозвучали,
есть еще один спорный момент: а будет ли обладать кто-то из конкретных
губернаторов или областное законодательное собрание правом снятия третьего по
статусу человека в нашей стране? Если это представитель губернатора, то что,
Председателя Совета Федерации можно снять? Но эти все вопросы - вопросы
второго чтения.
Сейчас я все-таки хотел бы обратиться и в том числе к представителю
Президента с предложением не только сделать этот шаг, но и рассмотреть
целесообразность последующих шагов - по приданию независимости судебной
системе, по приданию независимости системе УВД, другим правоохранительным
органам. Только тогда мы действительно сможем навести порядок в сфере
отправления функций власти в нашей стране, и только тогда действительно можно
будет спокойно выращивать хлеб и хватит горючего, ГСМ. А наша депутатская
группа поддерживает этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "Регионов России..." кто?
Депутат Климов, пожалуйста.
КЛИМОВ А. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, я бы хотел для начала напомнить, что наша депутатская
группа детально обсуждала данную проблему практически за месяц до
официального внесения в Государственную Думу трех известных законопроектов о
федеративном устройстве нашей страны.
При этом "круглый стол", который мы организовали, посетили и многие сенаторы.
Поэтому, что называется, проблема витала в воздухе. Буквально несколько дней
назад прошло расширенное заседание "Регионов России...", и также с
сенаторским участием. Поэтому тема эта для нас весьма важная, серьезная. Если
вспомнить, что большинство наших депутатов - это одномандатники, должен
сказать, что не без споров значительная часть наших депутатов решила
поддержать концепцию президентского законопроекта "О порядке формирования
Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" и проголосовать
за него в первом чтении. Но я уполномочен заявить о том, что второе чтение
может быть отнюдь не безоблачным, если в процессе доработки не будут учтены
поправки, смысл которых сводится к балансу интересов центра и регионов.
Кстати сказать, проконсультировавшись в рабочем порядке с
депутатами-одномандатниками и выслушав те ответы, которые давал сегодня
представитель Президента России, мы пришли к мнению, что есть поле для
разумных компромиссов и мы можем в течение разумного времени, в течение,
скажем, текущего месяца, снять многие вопросы. Но повторяю еще раз: это
обязательно нужно сделать.
Прошедший сегодня разговор показывает, сколь остра проблема. И вот это, в
общем-то, единодушное мнение большинства депутатов поддержать законопроект в
первом чтении еще раз должно нас настроить на серьезную конструктивную работу
по поправкам, а не на ожидание, что проблема решится сама собой. Для того
чтобы такая работа началась, безусловно, необходимо принять документ в первом
чтении, и надеюсь, большинство моих коллег, избранных от соответствующих
одномандатных округов, поддержат законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все фракции и депутатские группы
выступили. Вы помните, что перед открытием прений у нас
депутаты-одномандатники Рыжков и Березовский попросили слова. Николай
Иванович оказался первым по записи, он выступил. Борис Абрамович тоже
настаивает на выступлении. Но - как решит палата. По одномандатным округам я
говорю. (Шум в зале.) Ой, не по одномандатным, по независимым депутатам.
Давайте проголосуем. Из независимых депутатов (у нас их десять), я повторяю,
один выступил, другой просит слова. На ваше усмотрение. Пожалуйста,
голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. За что голосуем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За то, чтобы дать слово Березовскому. От фракций и
групп все выступления прозвучали.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 92,6%
Проголосовало против 23 чел. 7,1%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, выступайте. (Шум в зале.)
Коллеги, пожалуйста, потише!
БЕРЕЗОВСКИЙ Б. А. Спасибо за предоставленную возможность выступить с этой
высокой трибуны. Я ни секунды не думал: выступать с трибуны или сидеть на
месте, поскольку считаю, что, если один человек - Председатель - смотрит в
спину, это не сто человек депутатов, смотрящих тебе в спину.
У меня нет никаких сомнений в необходимости укрепления федеральной власти в
России, и в частности вертикали федеральной власти (чтобы внести ясность).
Поэтому инициативу Президента в принципе я, конечно, поддерживаю. Но у меня
глубочайшее убеждение, что добрые намерения, или лучшие намерения, Президента
обернутся колоссальной катастрофой для нас для всех, для всего, что мы делали
последние десять лет. Я очень коротко сейчас постараюсь сказать, тезисно, не
занимая вашего времени. Если кому-то интересно - в том открытом письме,
которое я написал Президенту, изложены аргументы, с моей точки зрения,
достаточные для того, чтобы так можно было рассуждать.
Итак, первое. Предлагаемые Президентом указы и закон в корне меняют структуру
государственного устройства и систему государственной власти в России. Я при
этом предлагаю рассматривать две составляющие - одну, которая называется
формой и о которой можно спорить: соответствует Конституции или не
соответствует, и вторую, которая называется существом вопроса. И здесь я
услышал из самых разных уст, от людей, совершенно далеких друг от друга по
своим взглядам - Мизулиной, Николая Ивановича Рыжкова, Жириновского, - что
сегодня день исторического масштаба. И если депутат думает, что это
исторический день, - это исторически важно для страны. Поэтому не может
приниматься такой пакет законопроектов, равно как и указ Президента, без
широкого общественного обсуждения и референдума. Мы не можем взять на себя те
функции, которые нам не принадлежат. Называя вещи правильно, своими именами:
язык мой - враг мой, он говорит истину. Истинно исторический день, и
относиться к этому нужно только так, а не иначе. Поэтому нельзя узурпировать
нам власть. Это право народа - решать открыто, на референдуме. Потому что
меняется, еще раз повторяю, в корне, по существу, не по форме (по форме можно
спорить: соответствует Конституции или нет) государственное устройство
Российской Федерации и система государственной власти в России.
Второе (очень коротко). Существо предложений Президента, содержащихся в
законопроектах и в указе, работает в противоположном направлении. Первое.
Реально закладывается потенциал для разрушения территориальной целостности
России. Объясню. По существу, указом Президента вводятся семь крупных
региональных образований. Каждое из них экономически самодостаточно. Через
короткое время они станут самодостаточными политически. Безусловно, возникнут
лидеры, у которых будут амбиции. И какие бы дальше препоны мы ни ставили на
пути реализации амбиций этих лидеров, они будут пытаться их реализовывать.
Ведь смотрите: очень корректно на самом деле, но что говорит Минтимер
Шарипович Шаймиев... Он же сказал, что да, у нас самый крупный по потенциалу
регион. Да, татар 2 миллиона проживает в Татарстане, а 4 миллиона - в этом
регионе. Я не хочу сказать, что это намек на какую-то исключительность татар
или какую-то их особую роль, но мысли-то - в естественном направлении, и эти
мысли будут все больше и больше разрушать территориальную целостность России.
Это мое убеждение, и я имею дополнительные аргументы, почему это так может
происходить.
Наконец, действительно необходимо укреплять власть, и в частности вертикаль
власти. Но вертикаль власти нужно укреплять не путем разрушения принципа
разделения властей по вертикали, что, по существу, предлагает указ. Я вам
просто дам небольшой комментарий. Что сегодня предлагает уже Президент
Якутии? Это сегодняшнее сообщение ИТАР-ТАСС. Он предлагает очень простое.
"Якутия будет разделена на семь территориальных округов", - заявил сегодня по
радио Президент Республики Саха (Якутия) Михаил Николаев. По его мнению,
вызвано это необходимостью укреплять и совершенствовать вертикаль
исполнительной власти не только в России, но и в северной республике. "Мне
недостает четкого контроля исполнения принятых указов, законов..." - и так
далее. "При создании округов Якутия, состоящая из 35 районов..." - и так
далее. То есть, понимаете, к чему это ведет, какая это бомба замедленного
действия, причем уже сегодня начинает реализовываться?
Поэтому мы должны укреплять власть, в том числе вертикаль власти, но по пути
четкого разделения функций властей по вертикали. Вот сегодня здесь хорошо уже
понимают, что такое разделение властей по горизонтали, а что такое разделение
властей по вертикали? Это еще более серьезная и более тяжелая штука, и именно
в этом направлении должны сосредоточить свою работу исполнительная и
законодательная власть.
Наконец, там есть совершенно исключительные вещи, на которые я не могу не
обратить внимания. Я уверен по-прежнему, что процедура временного отстранения
губернатора, законно избранного народом, который думал, что отстранять
губернатора от власти нельзя, есть нарушение в прямом смысле (в случае если
против него возбуждено уголовное дело) сразу двух основополагающих принципов
любого нормального права: презумпции невиновности... Не имеем права
отстранять законно избранного губернатора только потому, что против него
возбуждено уголовное дело. А в принципе это так, да? И второе: губернатор уже
избран. Он уже избран, и когда я как избиратель шел избирать губернатора, я
руководствовался следующими соображениями: первое - кто он такой как человек,
второе - какими функциями он обладает и третье - какой у него статус. Второе
и третье было важнее.
Нельзя менять статус губернатора избранного, за которого мы проголосовали, во
время, когда он уже исполняет эти функции. Пожалуйста, если уж и вести речь о
том, чтобы изменять его статус, то, конечно, статус вновь избираемого, но не
того, кто уже избран. Закон обратной силы иметь не может. И здесь, в этих
законопроектах, проскальзывают именно абсолютно очевидные нарушения. Это не
может не насторожить в отношении всех остальных предлагаемых в пакете
пунктов, раз такие очевидные, абсолютно очевидные для любого нормального
человека вещи включены в эти проекты. Нужно быть исключительно осторожными.
Еще раз повторю. Полностью поддерживаю идею необходимости реформирования
власти, федеральной власти, укрепления федеральной власти. Категорически не
согласен с тем, что предлагает Президент, это приведет ровно к обратному
эффекту.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые коллеги, все фракции и группы, двое
депутатов, не входящих во фракции и группы, выступили. Будем ли мы продолжать
прения?
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы подвести черту под выступлениями,
потому что у нас огромный список еще есть. Пожалуйста. (Шум в зале.) А это
потом... заключительное слово позже, после прений.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 94,4%
Проголосовало против 20 чел. 5,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Коллеги, прения прекращены.
Пожалуйста, право на заключительное слово имеют Александр Алексеевич
Котенков, Елена Борисовна Мизулина и Валерий Васильевич Гребенников.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В начале своего заключительного слова я хотел бы
несколько слов посвятить представленному альтернативному законопроекту, чтобы
дважды не выступать по разным законопроектам.
При всем том, что законопроект написан очень качественно и имеет много
положительных моментов, которые мы готовы, кстати, учесть как поправки ко
второму чтению, в целом, к сожалению, он не может быть рекомендован к
принятию. Я назову только несколько основных моментов, которые вы должны
понять.
Первое: законопроект противоречит Конституции Российской Федерации по
принципу формирования Совета Федерации. Я еще раз обращаю ваше внимание на
то, что Конституция предусматривает формирование, а не избрание Совета
Федерации. Это раз.
Как я уже говорил, отвечая на вопросы, в том-то и состоит суть формирования
Совета Федерации из представителей конкретных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, что именно они определяют, кто будет
представлять их интересы в Совете Федерации. Предлагаемый же Еленой
Борисовной и группой депутатов принцип всенародного избрания... Даже если эти
кандидаты выдвигаются соответственно законодательным и исполнительным
органами государственной власти субъектов Российской Федерации, после их
всенародного избрания они становятся представителями избирателей. Они связаны
избирателями и волей избирателей, а не волей законодательных и исполнительных
органов.
Но здесь есть еще один нюанс, еще более отдаляющий этот законопроект от
Конституции, это право самовыдвижения кандидатов в члены Совета Федерации и
право выдвижения группами избирателей и избирательными объединениями. Вы
простите меня, но представьте себе, что на выборах членов Совета Федерации по
законодательному округу выдвигается кандидат от законодательного органа и
самовыдвиженец. По округу от исполнительной власти избирается представитель
исполнительной власти и представитель избирательного объединения. В одном
округе побеждает самовыдвиженец, в другом округе побеждает представитель
избирательного объединения. Кого будут представлять эти избранные члены
Совета Федерации в Совете Федерации? Ну уж никак не законодательный и
исполнительный органы государственной власти. Здесь прямое противоречие
Конституции Российской Федерации.
Ну и последний момент. Согласно заключению Правительства внедрение,
реализация данного законопроекта потребует дополнительно 2 миллиарда рублей
на каждый цикл перевыборов членов Совета Федерации, дополнительно к тем
расходам, о которых мы уже говорили.
Я еще раз говорю, что остальные моменты технически прописаны великолепно. И
мы многое, видимо, из этого проекта возьмем, но саму идею возможно будет
реализовать... Кстати говоря, обращаясь теперь к выступлению Евгения
Максимовича Примакова в отношении совершенствования Конституции, я могу
сказать, что, да, возможно, когда-то наступит время, когда исполнение законов
станет нормой в нашей стране, и законы, принятые Федеральным Собранием, будут
неукоснительно исполняться органами государственной власти субъектов
Российской Федерации. Возможно, тогда мы внесем поправку в Конституцию и
перейдем к принципу выборности членов Совета Федерации по принципу Сената
Конгресса США. Но на этом этапе мы должны исполнять Конституцию в том виде, в
каком она существует на данный момент.
И теперь мне хотелось бы несколько слов сказать по тем вопросам, которые
прозвучали в выступлениях депутатов.
О поправках к Конституции я уже говорил, это возможно в не столь далеком
будущем. Президент Российской Федерации никогда не говорил о том, что он
против совершенствования Конституции. Но мы с вами как законопослушные
граждане должны действовать по той Конституции, которая существует.
Депутат Калягин задал вопрос или высказал сомнения по поводу процедуры
выдвижения кандидатов законодательного органа председателем законодательного
органа.
Это вопрос вполне решаемый, здесь предложена одна из возможных процедур. Мы
готовы обсуждать этот вопрос, и я склонен вообще считать, что процедура
выдвижения кандидата от законодательного органа внутри самого
законодательного органа - это вообще полномочия самого законодательного
органа. Как они будут выдвигать кандидата - это их проблемы. И вовсе не
обязательно, что только председатель должен обладать правом выдвижения
кандидата.
Что касается рекомендаций Президенту сконцентрироваться на экономике вместо
решения политических вопросов, то как раз Президент Российской Федерации,
внеся этот законопроект, и предлагает губернаторам сконцентрироваться на
социально-экономических проблемах своих регионов, а в Москву направлять для
одобрения законов специальных профессиональных представителей.
Николай Михайлович Харитонов высказал мысль о том, что, возможно, этот Совет
Федерации должен стать палатой переходного периода. Я уже сказал, что это
возможно, если в последующем в ходе совершенствования Конституции мы сочтем
возможным перейти к выборности членов Совета Федерации. Это возможно.
Действительно, тогда эта палата станет палатой переходного периода. Но
сколько лет будет тянуться этот переходный период, к сожалению, загадывать
пока рановато.
Депутат Булавинов говорил о необходимости укрепления независимости судов и
органов внутренних дел. Ну, что касается судов, то юридически они независимы.
Другое дело, нам сейчас надо решать вопрос практической независимости,
реальной независимости судов от местных органов власти. Кстати, в том числе и
на это направлена идея создания семи федеральных округов, с тем чтобы
федеральные структуры все-таки вывести из-под влияния местных властей, в том
числе и судов.
А что касается органов внутренних дел, то, уважаемые депутаты, вы уже приняли
в первом чтении проект закона о внесении изменения в статью 7 Закона
Российской Федерации "О милиции", который делает первый шаг на этом пути, и я
просил бы вас ускорить принятие этого законопроекта в окончательном виде. И
скажу вам по секрету, что предполагалось внесение и четвертого законопроекта,
но Президент посчитал, что пока рановато, но в принципе на следующем этапе
это, видимо, будет сделано. Так что мы держим как бы в поле зрения этот
вопрос, и он будет также решаться.
И наконец, несколько слов по выступлению Бориса Абрамовича Березовского. Я
уже говорил о том, что, согласно Конституции, никакого изменения структуры
государства и государственного устройства в законопроекте, представленном
Президентом, нет. Конечно, можно было бы предложить вынести эти вопросы на
референдум всенародный, но опять же подчеркиваю, что эти вопросы не относятся
к числу тех, которые определены Федеральным конституционным законом "О
референдуме в Российской Федерации", к вопросам, решаемым на референдуме. Они
не меняют Конституции, они не меняют государственного устройства.
Создание семи регионов, в которых, как Борис Абрамович предполагает,
возникнут лидеры, которые поведут их на выход из Российской Федерации, -
абсолютно невероятная идея. Лидером может оказаться только представитель
Президента, который консолидирует эти семь регионов. Его задача сейчас -
уравнивать губернаторов, а не создавать любимчиков, которые будут
превалировать в данном регионе. Если же, извините меня, попытается таким
лидером стать сам представитель Президента, то вы понимаете, что он - лицо
назначаемое и подконтрольное, он незамедлительно будет сменен в таком случае.
Идея Президента Якутии Николаева создать семь административных округов в
Якутии - великолепная идея. Ну и что? Мы пять лет назад предлагали, когда
принимался закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в этом зале, мы еще тогда предлагали вписать туда
норму, согласно которой исполнительные органы государственной власти
субъектов Федерации вправе создавать свои территориальные структурные
подразделения, которые будут осуществлять государственные полномочия,
территориальные, и они даже могут совпадать с муниципальными образованиями, и
они могут объединяться в некие более широкие округа. И такая идея реализована
давным-давно в Тюменской области, где создано несколько административных
округов, включающих в себя множество муниципальных образований. Да,
администраторы этих округов осуществляют государственные полномочия, а органы
местного самоуправления осуществляют те функции, которые предписаны им
Конституцией и законом "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации".
И последнее. Губернаторы избирались с одним статусом, а мы пытаемся их статус
урезать. Дело в том, что если вы внимательно посмотрите уставы и конституции
субъектов Федерации и закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы...", то вы поймете, что это разный статус.
Статус губернатора - это один статус, статус члена Совета Федерации - это
другой статус.
Тем не менее я Борису Абрамовичу говорил, так сказать, в личной беседе, что
возможен компромисс и здесь. Сейчас я не хотел бы это озвучивать, чтобы не
вызвать излишний ажиотаж, но тем не менее есть вариант выхода из этой
ситуации, когда переход губернатора из двойного статуса в одинарный будет
происходить достаточно безболезненно. Я думаю, что в ходе подготовки ко
второму чтению мы обсудим этот вариант и, если будет на то воля
законодателей, он может быть принят. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна Мизулина - с заключительным
словом.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хочу
поблагодарить всех, кто высказался в адрес депутатского законопроекта, в том
числе и за замечания, которые высказаны в его адрес. Я не буду вступать в
полемику по поводу этих замечаний, потому что глубоко убеждена, что критика
нашего законопроекта связана скорее не с его содержанием, а с тем, что авторы
не те. Я остаюсь при том мнении, что законопроект, представленный группой
депутатов, более последователен в отстаивании верховенства права на всей
территории России. Но именно поэтому, уважаемый Борис Абрамович, я хочу,
чтобы депутаты знали: лично я поддержу, естественно, наш законопроект,
депутатский, потому что считаю его более последовательным с точки зрения
права. Но я проголосую и за президентский вариант, потому что считаю его
исторически значимым и рассматриваю как шаг в сторону верховенства права.
И как раз мои аргументы, уважаемый Борис Абрамович, прямо противоположны
вашим. Никакой угрозы территориальной целостности России президентский
вариант не представляет. Наоборот, президентский вариант направлен на то,
чтобы обеспечить целостность права на всей территории России, чтобы каждый
гражданин, где бы он ни жил, знал: федеральный закон будет неукоснительно
соблюдаться всеми, включая губернатора субъекта Федерации и Президента. Без
целостности права, я утверждаю, нам не обеспечить территориальную целостность
России - вот главный аргумент.
И второе. Уважаемый Борис Абрамович, вы действительно еще очень молоды как
парламентарий, поскольку каждый, кто работает на протяжении ряда лет в
парламенте, знает, что законодательная инициатива - это всего лишь повод для
публичной обязательной дискуссии о том, какой законопроект, какой закон
желателен для России. Именно в рамках такой законодательной инициативы мы
имеем возможность высказать все сомнения, учесть все точки зрения, поэтому
депутаты никогда не должны отмалчиваться в такого рода дискуссиях, ибо
молчание здесь - вред и предательство по отношению к своим гражданам, если у
вас есть какие-то сомнения.
И поэтому такая публичная дискуссия и то, что Президент сделал возможной
публичную дискуссию на уровне парламента, а не так, как было до сих пор, - в
кулуарах, в прессе или на "круглых столах", - это очень важно. Потому что
сегодня мы имеем действительно реальную возможность решить: нужна нам реформа
России, нужна нам целостность Конституции и права на территории России, хотим
мы, чтобы территориально Россия была целой в последующем, или нам все равно.
Поэтому я считаю, что эту инициативу, эту дискуссию нужно поддержать. Хорошо,
что она состоялась. И я буду голосовать за оба законопроекта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич Гребенников, пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые депутаты, еще раз хотел бы вернуть вас к самому
началу нашей дискуссии. Я тогда обращал ваше внимание на один тезис, на мой
взгляд, самый важный для сегодняшнего момента. Мы должны себе ответить на
главный вопрос: проект, внесенный Президентом, противоречит Конституции или
не противоречит? У нашего комитета, как я вам доложил, нет оснований считать,
что проект противоречит Конституции. Это самый главный тезис, самый главный
стержень всей нашей сегодняшней дискуссии. Это первое.
Второе. Несколько замечаний по поводу тех сентенций, которые были высказаны в
ходе дискуссии. Если бы мы могли говорить об изменении государственного строя
при принятии законопроекта, внесенного Президентом, если бы в этом проекте
содержалась хоть одна запись, касающаяся тех статей Конституции, которые
устанавливают государственный строй Российской Федерации... Таких записей в
проекте нет, и, следовательно, говорить об изменении государственного строя
мы просто не можем, нет оснований для этого.
Далее. Если говорить о презумпции невиновности, связанной с предоставляемым
Президенту правом отстранения глав исполнительных органов на время ведения
уголовного дела, то это не есть уголовное законодательство, не есть
уголовно-процессуальное законодательство, и в силу этого мы не можем просто
так притягивать терминологию из одной области права к другой области. И
говорить сегодня о нарушении принципа презумпции невиновности
безосновательно.
Далее. Что касается принципа обратной силы. Мы не можем говорить о каком-то
нарушении принципа непридания закону обратной силы только лишь на том
основании, что этот закон меняет порядок формирования членов Совета
Федерации. По сути дела, до 1 апреля будет действовать один порядок, а с 1
апреля 2001 года просто будет действовать другой порядок. Это не есть
нарушение принципа обратной силы, это просто введение другого порядка
формирования.
Можно было бы говорить и о других аспектах, но мне кажется, что несколько
особенно часто звучавших сегодня обвинений в адрес законопроекта, внесенного
Президентом, следовало бы в особенности оттенить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, согласно статье 119 нашего Регламента, поскольку мы
рассматривали два альтернативных проекта, нам нужно поставить их на
рейтинговое голосование. Поэтому мы сейчас с вами проведем два голосования, а
результат потом покажем на экране.
Пожалуйста, Николай Васильевич, по процедуре: что там еще 119-я говорит?
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Статья 119, часть 6, говорит, что Государственная Дума может
принять решение о всенародном обсуждении законопроекта, принятого в первом
чтении. Мы еще ни разу этого не делали, но, может, учитывая важность, допишем
в проект постановления?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С голоса, к сожалению, ничего не дописывается, это
принципиальный вопрос, который надо было обсуждать.
Так, уважаемые коллеги, я ставлю на голосование законопроект, который мы
называем президентским, он у нас обозначен в пункте 13.1. Кто за то, чтобы
данный законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте. Пункт
13.1.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Не показывайте результат, зафиксируйте.
Теперь голосуем за законопроект, который в нашем сегодняшнем порядке стоит
под номером 13.2, законопроект, который докладывала Елена Борисовна Мизулина.
Кто за то, чтобы этот законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Нет таковых.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 362 чел. 80,4%
Проголосовало против 34 чел. 7,6%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 100 чел. 22,2%
Проголосовало против 170 чел. 37,8%
Воздержалось 11 чел. 2,4%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
362 - за первый законопроект, 100 - за второй законопроект.
Таким образом, законопроект под номером 13.1 принят в первом чтении.
Так, уважаемые коллеги, мы с вами рассматриваем пункт 14 повестки дня -
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". Докладчик у нас - Александр Алексеевич Котенков, содокладчик -
Владимир Александрович Рыжков.
Пока идет докладчик, пожалуйста, депутат Буткеев - по ведению.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Геннадий Николаевич, я просто хотел бы, чтобы регламентный комитет уточнил,
нужно ли после рейтингового голосования нам голосовать по президентскому
законопроекту, который набрал большинство голосов по рейтингу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, в статье 119 четко сказано: если в результате
рейтингового голосования законопроект набирает 226 голосов, не надо второго
голосования... Только в случае, если бы ни один не набрал, тогда тот, который
больше...
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В соответствии со статьей 84 Конституции Российской
Федерации Президент Российской Федерации внес на рассмотрение Государственной
Думы проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации". Прежде чем перейти к изложению основных концептуальных
положений данного законопроекта, я хотел бы несколько слов сказать о том, что
послужило причиной внесения подобного законопроекта.
Уважаемые депутаты, у всех у вас на руках имеется письмо исполняющего
обязанности Генерального прокурора Российской Федерации Владимира Васильевича
Устинова тогда еще исполняющему обязанности Президента Российской Федерации
Владимиру Владимировичу Путину. Письмо это датировано мартом, поэтому здесь -
исполняющий обязанности. Вы можете его прочитать полностью, я сделаю лишь
некоторые отсылки.
Прежде всего исполняющий обязанности Генерального прокурора указывает на то,
что в 1998 и 1999 годах количество актов, принятых субъектами Федерации в
нарушение федерального законодательства, составляло соответственно 1,9 тысячи
и 1,7 тысячи. В целом, по оценкам Минюста и прокуратуры, субъектами Федерации
принимается до 20 процентов нормативных актов, противоречащих Конституции
Российской Федерации и федеральным законам.
Исполняющий обязанности Генерального прокурора особо отмечает, что
прокуратура может реализовать предоставленные федеральным законом полномочия
лишь путем внесения протеста на незаконный правовой акт в орган или
должностному лицу, которые издали этот акт. Последние, однако, все чаще
отклоняют протесты прокуроров, будучи уверенными, что никаких дальнейших мер
прокурорского реагирования не последует. Таким образом прокурорам удается
добиться приведения в соответствие с федеральными законами менее 50 процентов
опротестованных актов, то есть более половины опротестованных актов все равно
остается в действии, несмотря на их противоречие федеральному
законодательству.
Как указывает исполняющий обязанности Генерального прокурора, одной из причин
издания незаконных правовых актов по-прежнему остается пренебрежительное
отношение органов государственной власти субъектов Федерации к принципам
федерализма, разграничения предметов ведения и единства экономического
пространства. В отдельных субъектах Российской Федерации еще сохраняется
тенденция к присвоению региональными органами государственной власти
полномочий, отнесенных Конституцией России к исключительному ведению
федерального центра...
Я не буду называть здесь перечисленные субъекты Федерации, дабы не возбуждать
лишние эмоции, но поскольку это письмо у каждого из вас на руках имеется, вы
можете прочитать название указанных там субъектов, которые допускают наиболее
типичные нарушения.
Теперь я несколько слов хотел бы посвятить тому, по каким проблемам наиболее
часто допускается нарушение федерального законодательства. И вот здесь я
обращаюсь опять же к Николаю Михайловичу Харитонову, который говорил, что
надо бы заняться в первую очередь экономикой, а потом политикой. Я попросил
бы вслушаться, в какой именно сфере прежде всего идут нарушения, и решить,
прав ли Президент, что он предлагает принять политическое решение ради того,
чтобы укрепить именно экономику.
Итак, Генеральный прокурор уделяет особое внимание следующим вопросам. "Среди
общей массы незаконных правовых актов преобладают акты, затрагивающие
экономические интересы государства. В частности, региональными органами
государственной власти игнорировались требования федерального
законодательства в сфере бюджетных, налоговых правоотношений, а также по
вопросам свободного перемещения товаров, ценообразования и лицензирования".
Приводятся наиболее типичные примеры.
"Нередки случаи нарушения прав хозяйствующих субъектов путем установления
официальных запретов на свободное перемещение и реализацию произведенной
продукции и товаров ... не основанное на законе регулирование цен и
ценообразования". Далее следует перечень субъектов Федерации, в которых это
нарушается. "Кроме того, массовый характер носили нарушения Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"...", далее следует перечень
субъектов. Принимаются акты, "нарушающие права внебюджетных фондов и
направленные на нецелевое использование их средств...", далее следует
перечень субъектов.
В ряде субъектов Федерации (дается их перечень) имеются "существенные
отклонения от гарантий избирательного права, закрепленных Конституцией...
Массовый характер носили и решения об отмене или приостановлении льгот,
предоставленных федеральным законодательством различным категориям
граждан...", далее следует перечень субъектов Федерации.
И вывод, который делает Генеральный прокурор: "В настоящее время отсутствует
институт ответственности должностных лиц органов государственной власти
субъектов Российской Федерации за принятие актов, противоречащих Конституции
России и федеральному законодательству".
Еще раз повторяю, уважаемые депутаты, вы имеете возможность ознакомиться с
этим письмом целиком.
Вот именно такое положение дел, сложившееся, к сожалению, за последние годы в
Российской Федерации, и послужило основной причиной, по которой Президент
Российской Федерации внес законопроект, направленный как раз на ужесточение
ответственности как должностных лиц, так и законодательных органов субъектов
Федерации за принятие нормативных актов, противоречащих федеральному
законодательству.
Итак, Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" установлена взаимная ответственность законодательного и
исполнительного органов государственной власти субъекта Российской Федерации
за грубое нарушение Конституции Российской Федерации и федерального
законодательства, в частности за непринятие мер по устранению установленного
судами противоречия изданных ими актов Конституции Российской Федерации и
федеральным законам. Однако при этом не предусматривается участие федеральных
органов государственной власти в применении мер государственно-правовой
ответственности за нарушение федерального законодательства и игнорирование
решений федеральных судов.
В целях обеспечения непосредственного воздействия федеральных органов
государственной власти на законодательные и исполнительные органы
государственной власти субъектов Российской Федерации в случае допущения
последними конституционных правонарушений предлагается внести в указанный
федеральный закон следующие изменения и дополнения.
В качестве основания для реализации высшим должностным лицом субъекта
Федерации права роспуска законодательного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации предлагается определить уклонение этого органа
в течение определенного срока от принятия входящих в его компетенцию мер по
выполнению решения суда, связанного с признанием закона или иного
нормативного правового акта противоречащим конституции (или уставу) субъекта
Российской Федерации. При этом другим судебным решением должно быть
установлено, что в результате бездействия законодательного органа были
созданы препятствия для реализации полномочий органов государственной власти
субъекта Российской Федерации или закрепленных Конституцией, законами
субъекта Российской Федерации прав граждан.
В случае же возникновения ситуации, когда соответствующим судом установлено,
что законодательным органом государственной власти субъекта Российской
Федерации принят нормативный акт, противоречащий Конституции Российской
Федерации и федеральным законам, нарушающий права и свободы человека и
гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления,
а законодательный орган в течение определенного срока не принял входящих в
его компетенцию мер по выполнению решения суда, в результате чего, как
установил суд, были созданы препятствия для реализации полномочий федеральных
органов государственной власти, закрепленных Конституцией России и
федеральными законами, либо нарушены права и свободы человека и гражданина,
права общественных объединений и органов местного самоуправления,
законопроектом предусматривается возможность принятия соответствующих мер со
стороны федеральных органов государственной власти. Президент вправе за
первое нарушение предупредить орган законодательной власти субъекта
Российской Федерации, а при повторном нарушении внести в Государственную Думу
проект федерального закона о роспуске законодательного органа государственной
власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия такого федерального
закона полномочия законодательного органа государственной власти субъекта
Российской Федерации прекращаются.
Уважаемые депутаты, я хотел бы здесь обратить ваше внимание на два момента.
Первое. Как я уже говорил, в письме Генерального прокурора указывается на то,
что ряд субъектов Федерации просто игнорирует решения Конституционного Суда и
решения иных судов, судов общей юрисдикции прежде всего, признавших те или
иные нормативные правовые акты субъектов Федерации не соответствующими
Конституции Российской Федерации либо федеральным законам, и никакой
ответственности за это не несут.
Я мог бы здесь назвать много субъектов Федерации, которые с 1993 года обещают
привести в соответствие свои конституции с Конституцией России, но до сих пор
не сделали ни одного шага в этом направлении. И когда обращаешься к
президенту данной республики или к губернатору и говоришь: "Ну как же так? Мы
же с тобой в 1994 году при подготовке соответствующего договора вписали туда
пункт, что вы обязуетесь привести в соответствие с федеральной Конституцией
свою конституцию", - он говорит: "А что я могу сделать? Изменения в
конституцию (или устав) вносит парламент, а он как бы мне и неподотчетен. Они
не хотят вносить, я ничего не могу сделать". Вот этого положения больше быть
не может. Республика Тыва, Республика Саха (Якутия) и ряд других субъектов...
Я еще раз говорю: почитайте письмо Генпрокурора, там все это перечислено. Ну
еще раз говорю, я не буду всех... вообще, я не желал бы, не хотел бы называть
эти субъекты, у вас информация об этом есть.
Так вот, введение такой нормы ответственности эту порочную практику
прекращает. Но заметьте: гарантия для законодательного органа субъекта -
пятикратная, то есть четырехкратное решение суда. То есть первое - признать
акт не соответствующим федеральному законодательству; второе - установить,
что применение данного акта нарушило права граждан либо создало препятствие
для законной деятельности органов власти, после чего следует предупреждение;
далее - вторичное нарушение, опять же подтвержденное двукратным судебным
решением, и после этого - принятие федерального закона. То есть, несмотря на
то что раздаются голоса о возможном произволе, вы видите, что здесь ни о
каком произволе речи быть не может. Но когда состоялось четырехкратное
судебное решение и вынесен федеральный закон, я думаю, более законного
решения быть уже не может.
В том же направлении предлагается изменить и положения федерального закона,
касающиеся оснований и порядка досрочного прекращения полномочий высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации или руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В качестве оснований для реализации законодательным органом государственной
власти субъекта Российской Федерации права на выражение недоверия
должностному лицу предлагается считать совершение нарушения этим лицом
конституции или закона данного субъекта Российской Федерации, включая
неоднократное применение не только высшим должностным лицом, но и по его
поручению подчиненными ему органами исполнительной власти нормативных
правовых актов субъектов Российской Федерации, признанных соответствующим
судом противоречащими конституции (уставу) или закону субъекта Российской
Федерации. То есть для исполнительного органа помимо издания нормативных
актов, противоречащих законодательству, появляется еще ответственность за
применение актов, признанных соответствующим судом противоречащими
законодательству. То есть суд принял решение о том, что данное постановление
губернатора противоречит закону или уставу субъекта Федерации, но губернатор
продолжает его применять. При установлении судом подобного факта появляется
возможность для привлечения к ответственности данного губернатора или иного
должностного лица законодательным органом субъекта Федерации в виде вынесения
ему недоверия.
В случае же допущения высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации
либо действовавшим по его поручению органом исполнительной власти
определенных законопроектом нарушений Конституции Российской Федерации или
федерального законодательства правом применения мер воздействия на
соответствующее должностное лицо предлагается наделить Президента. Такими
мерами согласно законопроекту являются объявление высшему должностному лицу
субъекта Российской Федерации предупреждения в случае первичного нарушения и
в случае повторного нарушения - отрешение его Президентом Российской
Федерации от должности.
Я еще раз хочу уточнить: здесь также идет четырехкратное решение суда. То
есть первое - признание соответствующего акта губернатора не соответствующим
закону Российской Федерации или Конституции Российской Федерации. Второе -
признание судом того факта, что этим решением он нарушил права граждан или
создал препятствие законной деятельности органов государственной власти на
территории данного субъекта Федерации.
Здесь, правда, в ходе обсуждения в профильном комитете возник, на мой взгляд,
правомерный вопрос. Президент вправе объявить предупреждение. Видимо, правы
те депутаты, которые говорят, что Президент не вправе, а обязан объявить
предупреждение. Естественно, что процедура всего этого, вернее, механизм
этого предупреждения должен быть более подробно прописан. То есть как:
Президент по своему собственному разумению объявляет предупреждение? То есть
он что, должен сидеть читать все эти акты, сопоставлять и так далее?
Безусловно, нет. Видимо, должна быть выстроена система представлений, видимо,
по линии представителей Президента, по линии прокуратуры, по линии судов,
которые докладывают о том, что тот или иной губернатор или высшее должностное
лицо субъекта Федерации применяет акт, признанный судом незаконным. Тогда
Президент, видимо, не имеет право, а обязан вынести предупреждение данному
должностному лицу. Но это вопрос, который, как я вам говорил, обсуждаем и
может быть исправлен ко второму чтению.
В случае повторного подобного нарушения Президент вправе отрешить высшее
должностное лицо от занимаемой должности.
Вот здесь тоже была дискуссия: вправе или обязан. Ну, по крайней мере, есть
такое мнение, что здесь мы должны разделить эти понятия. То есть предупредить
он обязан, а освободить все-таки вправе, поскольку нарушение нарушению рознь.
И если любое нарушение требует предупреждения, то, видимо, все-таки не за
всякое нарушение может последовать отрешение от должности. Но еще раз
подчеркиваю, это вопрос обсуждаемый. Я думаю, что ко второму чтению будет
достаточно серьезная дискуссия по этому вопросу и мы найдем взаимоприемлемое
решение.
Издание указа Президента Российской Федерации об отрешении от должности
высшего должностного лица субъекта Российской Федерации влечет за собой
отставку возглавляемого им высшего исполнительного органа государственной
власти субъекта Российской Федерации.
В законопроекте предлагается решить ряд проблем, связанных с обеспечением
реализации судебных решений, которыми нормативные правовые акты, изданные
органами государственной власти субъекта Российской Федерации, признаются
недействительными либо недействующими и не подлежащими применению. Речь идет
о том, что, если соответствующий законодательный или исполнительный орган
государственной власти субъекта Российской Федерации в течение установленного
законом срока или иного срока, установленного решением суда, не выполняет
решение суда, направленное на отмену или изменение опротестованного акта,
наступает ответственность, предусмотренная законом. То есть не только прямое
нарушение, не только издание незаконного акта, но и невыполнение решения
суда, направленного на изменение либо отмену незаконного акта.
И последнее, на чем хотелось бы акцентировать внимание.
Уважаемые депутаты, и при предварительном обсуждении, и в этом зале при
обсуждении предыдущего законопроекта неоднократно поднимался вопрос о праве
Президента отстранять от исполнения обязанностей высших должностных лиц в
случае возбуждения уголовного дела против них. Я еще раз напоминаю, что,
безусловно, в проекте вопрос прописан недостаточно... Но я сошлюсь на уже
цитированную мною статью 153 Уголовно-процессуального кодекса, в которой
говорится, что по представлению следственных органов с санкции прокурора
руководство или непосредственный начальник данного должностного лица обязан
принять меры к отстранению его от исполнения служебных обязанностей. По
отношению к губернаторам - мы понимаем, над ним начальника нет как такового,
и этот закон предлагает установить, что должностным лицом, наделенным правом
отстранения от исполнения обязанностей обвиняемого на период следствия,
является Президент. Но, подчеркиваю, при подготовке ко второму чтению мы
должны прописать механизм гарантий для губернаторов от абсолютного произвола
при, скажем так, надуманных и многочисленных уголовных делах, которые могут
возникнуть по любому пустяковому поводу. Я думаю, таким фильтром должен стать
Генеральный прокурор. Как это будет конкретно? Я думаю, что в ходе подготовки
ко второму чтению мы с вами найдем взаимоприемлемое решение.
В соответствии с отзывом Правительства Российской Федерации данный
законопроект не требует расходов из федерального бюджета. Следовательно,
заключение на него не требуется, и, соответственно, финансово-экономическое
обоснование также не требуется.
Правда, мне задавали вопрос: как же так, если от должности отрешено высшее
должностное лицо или досрочно прекращены полномочия законодательного органа,
то назначаются досрочные выборы, а они, естественно, требуют расходов? Да,
безусловно. Но в соответствии с действующим законодательством выборы
законодательных органов государственной власти субъекта Федерации или выборы
высшего должностного лица субъекта Федерации осуществляются за счет бюджета
субъекта Федерации. Да, это дополнительная нагрузка.
Я прошу прощения, может быть, за некую вольность, но скажу словами известного
киногероя из фильма "Берегись автомобиля": "Тебя посодют, а ты не воруй". То
есть если законодательный орган или высшее должностное лицо целенаправленно,
подчеркиваю, после четырехкратных судебных решений, предупреждения Президента
(это уже, значит, целенаправленно) не выполняет законных установлений, - ну
простите, придется платить за досрочные выборы. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для содоклада слово предоставляется члену Комитета по
делам Федерации и региональной политике Рыжкову Владимиру Александровичу.
По ведению - депутат Грачев.
Пожалуйста, включите микрофон.
Извините, Владимир Александрович.
ГРАЧЕВ В. А. Владимир Александрович, извините тоже, что я вроде как прервал.
Я что бы хотел предложить? Мы сильно затягиваем. Я прошу проголосовать после
выступления Владимира Александровича, чтобы сегодня закончили рассмотрение
всех трех законов. А для этого следующее предложение: после речи Рыжкова - по
одному вопросу от фракций, по одному выступлению от фракций, иначе мы сегодня
не успеем. Нужно в любом случае закончить сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А., фракция "Единство".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Александр Алексеевич
достаточно подробно обосновал актуальность этого законопроекта и достаточно
подробно изложил суть тех предложений, которые вносятся Президентом. Это
избавляет меня от необходимости повторяться, поэтому я скажу несколько слов
только по существу вопроса, то есть об актуальности и правильности решения
этого вопроса, а также о тех замечаниях, которые имеет Комитет по делам
Федерации и региональной политике по этому законопроекту.
Во-первых, никто не оспаривает, что в Российской Федерации систематически и
массово актами законодательных органов субъектов Федерации и глав
исполнительной власти нарушается федеральное законодательство. Это факт. И в
этом смысле в письме Генерального прокурора дается достаточно много примеров
подобного рода нарушений.
Во-вторых, никто не оспаривает, что сейчас в Российской Федерации отсутствует
как таковой институт федерального вмешательства. Федерация не имеет сегодня
никаких возможностей вмешиваться в эту проблему и не имеет удовлетворительных
способов ее решения. В то же самое время... Александр Алексеевич Котенков, я
обращаюсь к вам... (Шум в зале.) Он занят... Тем не менее мы должны отнести
часть ответственности за то, что происходило в прежние годы, и на совесть
федерального центра. Потому что Президент крайне редко использовал свое
конституционное право, установленное частью 2 статьи 85 Конституции, отменять
незаконно изданные акты глав исполнительной власти, высших должностных лиц
субъектов Федерации. И в этой части, я думаю, Александр Алексеевич, вы
согласитесь с тем, что центр не все сделал в прежние годы для того, чтобы
решить эту проблему и приучить регионы к дисциплине по отношению к
федеральной Конституции, федеральным законам.
Еще один момент. Правильный ли в принципе путь предлагает Президент по
введению института федерального вмешательства? Что предлагает Президент?
Президент предлагает, по сути дела, персональную ответственность высших
должностных лиц в субъектах Федерации за нарушение законов, а также
коллегиальную ответственность законодательных органов за нарушение законов.
Приемлем этот путь? Приемлем. Хотя я должен сказать, что мне неизвестна такая
федерация, где этот путь применяется или где он, даже будучи зафиксированным
в законодательстве, применялся на практике.
Я хочу обратить внимание на письмо Генерального прокурора, которое цитировал
сегодня Александр Алексеевич. Я хочу обратить внимание, что Устинов
предлагает другой путь решения вопроса о федеральном вмешательстве. Я просто
зачитаю часть этого письма, и мне будет очень интересно услышать комментарий
Котенкова.
Что пишет Генеральный прокурор? "Таким образом, принимаемых прокурорами мер
по обеспечению законности правовых актов... на сегодняшний день явно
недостаточно. В целях искоренения практики многочисленных отступлений
региональных органов государственной власти от основополагающих норм
Конституции... необходимо, по нашему мнению, ускорить принятие возвращенного
Советом Федерации Федерального Собрания... на доработку в Государственную
Думу Федерального конституционного закона "О полномочиях судов общей
юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции
Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным
законам, иным нормативным правовым актам".
То есть прокурор совершенно справедливо указывает, что магистральный путь,
применяемый в конституциях многих государств, - это усиление судебной власти
и усиление полномочий судов по отмене неправомерных актов. Хотя дальше, в
следующем абзаце, прокурор пишет, что он также считает необходимым и введение
персональной ответственности высших должностных лиц органов законодательной
власти. Александр Алексеевич, я это не упустил, я лишь говорю, что
предлагается два варианта. Сейчас Президент делает акцент на одном варианте:
на административной, на политической ответственности органов государственной
власти. Я в конце выступления еще вернусь к оценке этого предложения.
А сейчас хочу сказать, что комитет, а комитет дважды обсуждал этот
законопроект, рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Но при этом комитет полагает, что при работе по подготовке ко второму чтению
в закон должен быть внесен целый ряд существеннейших изменений, без внесения
которых принимать закон будет нельзя.
Первое. По поводу роспуска законодательного органа субъекта Федерации. Я хочу
сказать, что, по мнению комитета Анатолия Ивановича Лукьянова и по мнению
Правового управления Аппарата Думы, здесь есть коллизия с Конституцией, ибо
если отрешение высшего должностного лица можно обосновать тем, что, по
Конституции, исполнительная власть представляет единую систему, то в
Конституции нет ни единого намека на то, что федеральные органы
государственной власти могут распускать законодательные органы субъектов
Федерации. То есть комитет вместе с представителями Президента, с юристами
будет стараться внимательнейшим образом изучить эту проблему ко второму
чтению. И есть ли вообще правовая основа для подобного рода инициатив?
Второе. По всему тексту закона есть достаточно размытые основания, при
нарушении которых вступает в действие механизм роспуска законодательных
органов и отрешения высших должностных лиц. Мы считаем, что их нужно либо
убрать вовсе, либо сделать исчерпывающе полными. В том виде, в каком есть,
положения, которым должны будут соответствовать правовые акты,
неудовлетворительны.
Третье. По тексту закона есть четыре вида судов или, по крайней мере, четыре
термина, которые описывают судебную систему. Там упоминаются Конституционный
Суд, просто суды, соответствующие суды и соответствующие суды общей
юрисдикции. Комитет считает (я думаю, Александр Алексеевич согласится с
этим), что здесь нужно навести порядок исходя при этом из той простой логики,
что если районный суд признал акт губернатора незаконным, то губернатор
вправе опротестовать в областном, краевом, республиканском. Если краевой,
областной, республиканский подтвердил решение районного суда, то он вправе
опротестовать в Верховном, и конечную точку должен поставить Верховный Суд
Российской Федерации. Тогда будет логика, и тогда не будет вот этих двойных,
тройных и прочих пониманий нормы закона.
Далее. Временное отстранение губернатора по факту возбуждения уголовного
дела. Я благодарен Александру Алексеевичу, он фактически уже признал, что эта
норма требует переосмысления. Он на заседании комитета предложил такой
вариант: Президент вправе временно отстранить губернатора на основании
санкции или представления Генерального прокурора. Но нам кажется, что и это
не в достаточной степени гарантирует защиту органов власти субъектов
Федерации от произвола. Что касается ссылки на статью 153
Уголовно-процессуального кодекса, которая здесь уже неоднократно звучала, нам
кажется, что эта ссылка некорректна.
Напоминаю, Александр Алексеевич, что речь идет о высших должностных лицах
субъектов Федерации, избранных всенародно, за которых голосовали порой
миллионы избирателей, и приравнивать их к обыкновенной бытовухе в данном
случае совершенно некорректно. Поэтому мы должны здесь при подготовке ко
второму чтению либо исключить эту норму вовсе, либо найти такой вариант,
который исключит подозрение в правовом и административном произволе.
Следующий момент. Александр Алексеевич уже сказал о своем согласии с тем, что
неправомерна запись о том, что в случае временного отстранения на место
губернатора Президент назначает временно исполняющего обязанности. Это
действительно так, это прямое нарушение, по нашему мнению, Конституции. Во
всех субъектах Федерации, краях, областях, республиках, есть уже свои
конституции и уставы, и там установлен порядок замещения высших должностей.
Если по какой-то причине глава республики, глава региона не может исполнять
свои обязанности, вы, коллеги, прекрасно знаете, что соответствующий механизм
установлен: к исполнению его обязанностей приступает либо председатель
правительства, либо вице-президент, либо первый заместитель, либо еще
какое-то должностное лицо, установленное уставом, конституцией. И не может
федеральный центр вмешиваться, это прямо противоречит Конституции.
Следующее. Есть сомнение относительно самой конституционности (Александр
Алексеевич, это очень важный пункт, мы не указали его в заключении, но я
обязан сказать об этом с трибуны), конституционности самого факта отрешения
высших должностных лиц субъектов Федерации. Дело в том, что в Конституции
содержится исчерпывающий перечень полномочий Президента, и, в частности, в
части 2 статьи 85 есть полномочия о временной приостановке актов высшего
должностного лица субъекта Федерации.
Почему же в Конституции не указано право Президента отрешать от должности
высших должностных лиц? И возникает вопрос: нет ли необходимости внесения
поправки в Конституцию и дополнения полномочий Президента таким шагом, такой
нормой? Хотя в подтверждение правомочности этой инициативы Президента можно
сказать, что в Конституции есть упоминание единой системы исполнительной
власти, и это может каким-то образом обосновать право Президента отрешать от
должности высшее должностное лицо субъекта Федерации.
Есть некая темная сторона в слове "повторно". Там такой механизм, коллеги:
если законодательный орган повторно нарушает закон и это установлено судом и
если высшее должностное лицо повторно нарушает закон и это установлено, то
Президент вносит в Думу закон о роспуске законодательного органа или издает
указ об отрешении высшего должностного лица. Что значит "повторно"? По этому
же сюжету он повторно нарушил или по другому сюжету он повторно нарушил?
Временная какая здесь шкала? Если он нарушил в 1990 году, а в следующий раз -
в 1997 году, это тоже "повторно"? Поэтому мы считаем, что вот этот термин
"повторно", это понятие, этот механизм, тоже требует расшифровки, уточнения
при доработке ко второму чтению.
Еще одна проблема. Вы все, присутствующие здесь, - из регионов. Представьте
себе такую картину. За полтора месяца до окончания полномочий
законодательного органа субъекта законодательный орган принимает незаконный
акт. Спустя полтора месяца его полномочия истекают, проводятся выборы,
приходит новый законодательный орган, а по закону, который внес Президент,
его в этот же день распускают. Совершенно непонятно, кто отвечает за принятие
этого акта - тот законодательный орган, который принял этот акт, или тот,
который только что избран. Мы считаем, что при втором чтении нужно ввести
норму о том, чтобы новому составу законодательного органа дать время на
реабилитацию - те же самые два месяца с момента начала полномочий, чтобы он
мог отменить неправомерный акт, принятый предшествующим составом
законодательного органа субъекта Федерации.
Нужно исключить из законопроекта (и по-моему, Александр Алексеевич согласился
с этим на заседании комитета) пункт 5 статьи 27, где мы прямо вмешиваемся в
предмет регулирования других законов, в частности законов об основах судебной
системы и о Конституционном Суде.
Очень важная проблема - сроки давности. То есть из проекта закона совершенно
непонятно: если мы сейчас принимаем этот закон и он вступает в силу, все, что
было прежде сделано и опротестовано и по чему уже есть судебное решение, -
это подпадает под норму закона или нет? Если подпадает, то завтра можно снять
любого и распустить любой законодательный орган.
Я вам пример приведу, Александр Алексеевич и уважаемые коллеги. В письме
Генерального прокурора приводится любопытная статистика. Устинов пишет, что в
1998 году было опротестовано 1900 незаконных правовых актов, в 1999 году было
опротестовано 1700 правовых актов. То есть в среднем в 1999 году на регион
приходилось почти 20 незаконных правовых актов, которые опротестовывались
прокуратурой. Возникает вопрос, Александр Алексеевич, уважаемые коллеги: если
в среднем на регион приходится 20 нарушений, а распустить можно за два и
отрешить можно за два, то не получится ли так, что мы, не соизмерив объем и
массу нарушений с нашим законопроектом, приведем ситуацию к тому, что через
несколько месяцев в России вообще не будет региональной власти? Мы просто по
закону будем вынуждены всю ее распустить, отстранить и так далее. Не вызовем
ли мы здесь просто хаотическое падение политических систем регионов? И как
потом мы будем объяснять эту ситуацию?
И наконец, последнее - по слову "вправе". В законопроекте несколько раз
употребляется такой термин: Президент "вправе" предупредить, Президент
"вправе" отрешить. Значит, он вправе не предупреждать и вправе не отстранять,
даже если речь идет о вопиющих нарушениях Конституции и вопиющих нарушениях
законодательства. То есть здесь создается почва и возможность для личных
договоренностей правонарушителя с Президентом страны на предмет, что да,
конечно, я нарушил, но взамен я окажу какие-то услуги верховной власти. Нам
представляется, что это недопустимо вообще в законе. Вообще для закона это
вещь недопустимая - такие вот "серые зоны" и такие вот вольные толкования. И
мы будем предлагать вместо слова "вправе" просто записать: предупреждает и
отрешает. Это поставит всех в жесткие, но очень справедливые условия: нарушил
- отвечай. И тогда не будет вот этой "серой зоны", "если" и так далее.
И последнее, что я хочу сказать. Мы, принимая закон об общих принципах
организации госвласти в субъектах Федерации, предусмотрели ответственность и
высшего должностного лица, и законодательного органа за нарушение Конституции
и федерального законодательства. И совершенно справедливо об этом сказал
Александр Алексеевич в своем докладе в самом начале, что, к сожалению, эта
норма закона не работает сегодня. К сожалению, сегодня мы имеем дело с тем,
что законодательная власть закрывает глаза на правонарушения, которые делает
исполнительная власть, и наоборот. И в этом смысле, конечно же, нам нужно
продумать механизм федерального вмешательства. Мы считаем, что лучшим путем
было бы усиление полномочий судебной власти, как это происходит во всех
современных федерациях.
В то же самое время мы допускаем, что и вариант, внесенный Президентом,
философия этого варианта - то есть персональная ответственность высших
должностных лиц и коллегиальная ответственность органов - тоже возможна. Но я
считаю, что, приняв этот законопроект в первом чтении, мы вместе с вами,
вместе с Президентом должны сделать все возможное, чтобы этот механизм был
прозрачным, ясным, опирающимся на здравый смысл и справедливость, и не мог
вызвать подозрения в произволе в отношении ни одной из сторон.
И еще, я прошу подумать об одном обстоятельстве. Александр Алексеевич, и к
вам в том числе обращаюсь.
В Конституции сказано, и на этом стоит Конституция, что источником власти
является народ. Слишком легкое, слишком поспешное применение федерального
вмешательства, отстранение всенародно избранных глав, роспуск всенародно
избранных законодательных собраний - это прямой удар по народному
суверенитету, поэтому нет стран, которые бы легко относились к подобного рода
решениям. Я очень надеюсь, что мы создадим с вами вместе такие механизмы,
которые исключат произвол, легкость и легковесность в отношении к народному
суверенитету и в условиях Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, депутат Грачев внес предложение:
закончить рассмотрение указанного законопроекта, по которому только что
выступили наши докладчик и содокладчик (есть у нас еще один законопроект),
задать по одному вопросу от фракций и потом - по одному выступлению от
фракций.
Все эти три предложения я сразу ставлю на голосование. И прошу вас...
(Выкрики из зала.) Так, хорошо. По ведению. Пожалуйста, кто по ведению хочет?
Депутат Кибирев, пожалуйста. По ведению.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я хочу
сказать по мотивам голосования. Вы ставите вопрос на голосование, заслушав
одно мнение, одно предложение. У меня другое мнение и другое предложение.
Уважаемые коллеги, мы с вами сегодня принимаем действительно исторические
законы, очень непростые, порою внутренне противоречивые, порою нелогичные. Ну
куда мы гоним коней?! Ну зачем формально нам к этому делу относиться? Давайте
мы спокойно обсудим, всесторонне, выслушаем мнения, сопоставим эти мнения и
потом осознанно проголосуем. И даже если многие мои коллеги уверены, что и
без всего этого законопроекты наберут достаточное количество голосов...
Конечно, наберут! Но нам же предстоит процедура второго голосования. Нам надо
убедить себя и убедить всех в том, что поправки, которые мы будем вносить,
действительно обоснованны.
Я предлагаю не голосовать за ускоренный режим обсуждения этих вопросов, а
спокойно продолжать работу. Нас ничто не обязывает именно сегодня все эти
вопросы закончить. Если сегодня - давайте продлим до 10 часов и будем
работать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступили следующие предложения.
Сначала предложения депутата Грачева. Первое предложение: закончить работу по
рассмотрению двух законопроектов сегодня. Кто за это предложение? Прошу
проголосовать. (Выкрики из зала.)
Потом второе поставим - о том, чтобы рассматривать дальше.
Без карточки есть депутаты?
Результаты, пожалуйста, покажите.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 190 чел. 42,2%
Проголосовало против 102 чел. 22,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: не принято
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается решение. (Шум в зале, выкрики.)
Уважаемые депутаты, вторым вопросом депутат Грачев внес предложение задать по
данным законопроектам - только от фракций и депутатских групп - по одному
вопросу. Кто за это предложение? Прошу вас проголосовать. (Выкрики из зала.)
Сейчас дам слово по ведению депутату Романову. Минуточку!
Кто без карточки, депутаты?
Результаты, пожалуйста, покажите.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 67,6%
Проголосовало против 101 чел. 32,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Не принимается. (Выкрики из зала.)
А-а, принято, принято, пардон!
Депутат Грачев предложил еще один вопрос: выступить по данным законопроектам
только представителям фракций и депутатских групп.
Кто за это предложение? Прошу проголосовать. (Шум в зале.) Сейчас дам слово
депутату Романову.
Отключите систему голосования.
Пожалуйста, депутат Романов, по ведению.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я полагаю, что мы вправе высказать замечания
председательствующему. Мы в самом деле не стахановское движение, и мы на
спринтерской гонке не находимся. Эти законопроекты привлекли внимание всей
страны, они вызывают острую дискуссию, здесь сталкиваются крупные интересы, и
нельзя в такой обстановке устраивать гонку. Если кто-то полагает, что все и
так ясно, это их право. Но депутаты вправе полагать, что мы можем серьезно,
глубоко, основательно обсуждать законопроект в первом чтении, чтобы подобное
глубокое обсуждение дало возможность ко второму чтению хотя бы грубых прорех
не допустить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Иваненко.
ИВАНЕНКО С. В. Уважаемая Любовь Константиновна, мы должны идти сейчас по
обычному нашему регламенту. При рассмотрении законопроектов право выступления
в первую очередь предоставляется представителям депутатских объединений. Это
первое. Когда они выступят, вы должны поставить вопрос на голосование:
прекратить прения или продолжать? Ну, естественно, сначала задаются вопросы,
тоже в таком же порядке.
Второе. Сегодня среда, по нашему Регламенту вы вправе продлить заседание
своим решением до окончания рассмотрения вопроса повестки дня, этого текущего
вопроса. Это я просто даю справку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Викторович. Но депутат Грачев
предложил, и мы обязаны были проголосовать его предложение.
Уважаемые депутаты, последнее. Мы не проголосовали, но, наверное, мы все-таки
согласимся с этим предложением - по одному выступлению от фракций?
Я просила бы сейчас уважаемых депутатов записаться на вопросы по
законопроекту, который только что доложили представитель Президента Котенков
и представитель комитета Рыжков.
Пока идет запись на вопросы, пожалуйста, по ведению - депутат Липатов.
Пожалуйста, депутату Липатову включите микрофон и потом на запись включите
систему.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, я вот взял распечатку по проекту закона "О
порядке формирования Совета Федерации...", и напротив моей фамилии: не
голосовал. Просьба проверить карточку и считать, что я голосовал за данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я думаю, в стенограмму это будет внесено, и заявление тогда свое направьте в
секретариат. (Выкрики из зала.) Я сказала, чтобы депутат написал заявление в
секретариат - по голосованию.
Фамилию свою скажите. Депутат Шульга, пожалуйста.
ШУЛЬГА А. В., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Во-первых, продлить
порядок работы мы можем только лишь по обсуждаемому вопросу. То есть другой
законопроект, который мы еще не рассматривали и к которому не подходили,
должен быть перенесен на пятницу. И вообще, я считаю, что столь скороспелое,
скоропалительное обсуждение столь сложных и столь важных для будущего страны
вопросов недопустимо. И если мы сейчас по этому пути пойдем, то это будет
нашим позором.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы по рассматриваемому
законопроекту.
Сейчас, Геннадий Иванович, пройдет режим записи, потом я дам вам слово.
Так, список нам покажите, пожалуйста. (Шум в зале.)
Да, от фракций тогда выберите, кто у вас будет. У нас - 14... от фракций - по
одному.
Депутат Райков по ведению просил слова.
Включите микрофон.
РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы с вами проголосовали
предложение депутата Грачева эти два законопроекта сегодня до конца
пообсуждать, сколько бы времени это ни заняло.
И второе предложение, которое мы тоже проголосовали, принято: задавать
вопросы по одному от фракций и депутатских групп. А зачем тогда мы сделали
запись на вопросы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решение не прошло, Геннадий Иванович, поэтому я
предлагаю сейчас...
Пожалуйста, депутат Кулик, по ведению.
Включите микрофон депутату.
КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Я бы хотел, чтобы тот, кто следит за соблюдением Регламента, посмотрел: у нас
нет в Регламенте такого ограничения, чтобы депутат не мог задать вопросы. Вы
можете ограничить временем, а чтобы вы в нарушение Регламента лишили
возможности Петрова или Сидорова задать вопрос - того нет. Поэтому, я считаю,
это некорректное голосование. Вы отведите время на вопросы, скажем, 30 минут
или 40 минут - Дума проголосует. А задать вопрос может каждый депутат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем ставить на голосование предложение депутата
Кулика? Нет.
Для вопроса микрофон прошу включить депутату Чуеву, фракция "Единство".
ЧУЕВ А. В., фракция "Единство".
У меня вопрос к представителю Президента. В предлагаемом законопроекте есть
некоторые, так сказать, разночтения понятия "суд": где-то - "соответствующий
суд", где-то - "суд общей юрисдикции" и так далее.
На ваш взгляд, может быть, стоило бы ко второму чтению здесь, так сказать,
это разночтение убрать?
И не кажется ли вам, что, может быть, стоило бы, учитывая, что у нас
континентальная система права, подумать о системе, так сказать,
специализированного административного суда для решения вопросов публичного
права?
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Должен вам сразу сказать, что никаких противоречий
между, как вы говорите, четырьмя терминами, вернее, как сказал Владимир
Александрович Рыжков, четырьмя разными названиями судов в законе нет.
Дело в том, что Конституционный Суд упоминается только в тех случаях, когда
речь идет об установлении несоответствия конституции или устава субъекта
Федерации или закона субъекта Федерации Конституции Российской Федерации.
Такое несоответствие действительно устанавливается только Конституционным
Судом.
Суды общей юрисдикции упоминаются в тех случаях, когда речь идет о признании
любого нормативного акта не соответствующим законам - либо федеральным
законам, либо актам исполнительной власти субъекта Федерации, то есть законам
субъекта Федерации. В данном случае наступает юрисдикция судов общей
юрисдикции.
Когда же применяется термин "соответствующий суд", то здесь имеется в виду
как раз совокупность всех судов. То есть когда мы говорим вообще об общей
совокупности актов: несоответствие установлено соответствующим судом, - то
здесь имеется в виду, что несоответствие Конституции Российской Федерации
установлено Конституционным Судом, а несоответствие иным законам установлено
судом общей юрисдикции.
Общее же понятие "суды" - это то же самое, что "соответствующие суды". Когда
мы говорим: судом, установлено судом, - безусловно, имеется в виду
соответствующим судом. То есть здесь никакого противоречия нет.
И сразу, чтобы не возвращаться тогда к этому вопросу, то, о чем сказал
Владимир Александрович Рыжков, сославшись на письмо Генерального прокурора.
Уважаемый Владимир Александрович, я очень благодарен вам за эту постановку
вопроса. Как раз-таки Генеральный прокурор не говорит о том, что именно так
надо решать вопрос. Он говорит, что без принятия этого закона затруднительно
выполнить главную задачу, которая здесь поставлена, - определить незаконность
акта. А вторым он ставит вопрос о персональной ответственности органа. И вот
Президент в этом законопроекте пишет о персональной ответственности, вернее,
об ответственности законодательных органов и о персональной ответственности
высших должностных лиц на основании решения судов. То есть мы с вами должны
ускорить принятие законопроекта (как он там у нас называется?) "О полномочиях
судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых
актов..." и принять проект закона, предлагаемый Президентом. В совокупности
они полностью закрывают этот правовой пробел и полностью будут отвечать тем
предложениям, которые внес Генеральный прокурор. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Илюхин, пожалуйста, ваш вопрос.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Алексеевич, у меня к вам вопрос. Я хочу сказать, что при
всей блестящей, как говорится, идее и цели конечной, которые заложены в этом
законопроекте, есть все-таки один момент - его громоздкость,
неконструктивность, это очень большая волокита, порождающая большие
противоречия. Всякая система эффективна, когда она проста. Я хотел бы
спросить, не согласитесь ли вы с одним предложением: вот упразднить все, что
вы предлагаете, и ввести только лишь один момент - восстановить вертикаль
законодательной власти и наделить вышестоящий законодательный орган правом
отмены незаконных, неконституционных решений нижестоящих органов? И все
встанет на свои места, поверьте мне.
Хотя я согласен, что нерадивых губернаторов надо выгонять, и это надо
оставить тоже.
КОТЕНКОВ А. А. Спасибо, Виктор Иванович. Можно было бы, видимо, с вами
согласиться, если бы наша Конституция не предусматривала федеративное
устройство нашего государства и в данном случае независимость законодательных
органов друг от друга в отличие от системы исполнительной власти. Для этого и
предлагается ввести институт судебного решения, признающего незаконным или
неконституционным тот или иной акт законодательного органа. К сожалению, в
данном случае отменить или признать недействующим данный акт может только
суд. Ну а дальнейшее реагирование как раз и предоставляется высшему
законодательному органу, то есть Федеральному Собранию, - объявить о
прекращении полномочий органа-нарушителя путем принятия федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мащенко, ваш вопрос.
МАЩЕНКО О. И., Агропромышленная депутатская группа.
У меня вопрос к Александру Алексеевичу. Уважаемый Александр Алексеевич, как
видится авторам этого законопроекта такая вот ситуация? Представим, что
законодательное собрание субъекта Федерации приняло незаконнное решение
большинством голосов, часть депутатов не голосовала за принятие этого
решения. Один акт принят, второй акт такой же принят... В результате
Президент своим указом, так сказать, или в судебном порядке распускает
законодательное собрание. Какую ответственность при этом несут те депутаты,
которые не голосовали за этот законопроект?
И вторая часть вопроса. Допустим, ситуация такова. Главу администрации
субъекта Президент указом временно отстранил, так сказать, в связи с
проведением или возбуждением в отношении него уголовного дела. Не появится ли
здесь соблазн у следственных органов применить следующий этап, так сказать,
арестовать или задержать руководителя?.. (Микрофон отключен.)
КОТЕНКОВ А. А. Спасибо.
Что касается роспуска, прежде всего я должен поправить вас: роспуск
осуществляется только федеральным законом, а никак не решением Президента или
решением суда. Это первое.
Второе. Извините меня, законодательный (представительный) орган - это
коллегиальный орган, и принятие решений, и ответственность здесь
коллегиальные. И если депутаты, голосовавшие против незаконного решения, так
же, как и те, кто голосовал за, прекращают свои полномочия, у них всегда есть
право реабилитироваться на внеочередных выборах.
Что же касается ареста временно отстраненного от должности высшего
должностного лица в случае возбуждения уголовного дела, то, простите, все
равны перед законом в соответствии с Конституцией. Если правонарушение этого
должностного лица таково, что требуется его арест, такое решение вправе
принять следственные органы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романов, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Александр Алексеевич, вопрос к вам по пункту 2. Здесь
говорится, что высшее должностное лицо субъекта, то есть глава администрации
области, вправе принять решение о роспуске законодательного собрания и так
далее, если это законодательное собрание приняло решение, противоречащее
(обращаю внимание) уставу данного субъекта. Будьте добры, прокомментируйте
ситуацию на таком примере. Глава администрации области, нечистоплотный
чиновник, провел за время своего правления устав (а соотношение прав
губернатора и депутатского корпуса всем известно), а потом этого губернатора
уже в порядке, как говорят, приведения в чувство куда-то направили. Новый
губернатор сталкивается с тем, что законодательное собрание, предположим, в
обновленном составе принимает решение, противоречащее этому уставу. Наверное,
это юридическое противоречие не должно бы уж так оцениваться. Повторяю: здесь
есть огромная опасность. Я в принципе за то, чтобы соблюдались Конституция,
закон и устав, в том числе региональный. Но есть огромная опасность, что и
без того перекошенное соотношение прав в сторону исполнительной власти
приведет к тому, что главы администраций... (Микрофон отключен.)
КОТЕНКОВ А. А. Спасибо, вопрос понятен. Эта тема обсуждалась на заседании
профильного комитета. Вы совершенно правы: при подготовке ко второму чтению
мы должны ввести защитный механизм для того случая, если устав противоречит
федеральной Конституции и федеральным законам, и формально получается, что
законодательный орган принимает закон, соответствующий федеральному закону,
но в данном случае противоречащий уставу. Безусловно, вот здесь защитная
планка должна быть установлена, с одной стороны.
С другой стороны, я не думаю, что суд, выносящий решение о законности или
незаконности акта, признает акт незаконным, если он соответствует
федеральному закону и противоречит местному уставу. В данном случае суд
должен вынести определение о том, что устав подлежит приведению в
соответствие с федеральной Конституцией, с федеральными законами. Но тем не
менее, чтобы таких случаев не происходило, сюда необходимо внести
ограничительную планку: в таких случаях эта мера не применяется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Губенко.
ГУБЕНКО Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по культуре и
туризму, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос снят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Комиссаров.
КОМИССАРОВ В. Я. У меня вопросы к Владимиру Александровичу Рыжкову и
вопрос-предложение, так сказать, исходя из этих ответов, снова поставить
вопрос о снятии прений, потому что все достаточно субъективно.
Вот смотрите, Владимир Александрович, вы говорите, что вызывает вопросы то,
что по факту возбуждения уголовного дела отстраняется губернатор. Вам
доводилось когда-нибудь сталкиваться с милицейской машиной? Вот когда вы
въезжаете в милицейскую машину, кто будет рассматривать это
дорожно-транспортное происшествие? Тот, кто сидит за рулем, милиционер, в
машину которого врезались? Ни в коем случае. В этом случае, даже если
милиционер невиновен, ничего не нарушил, а вы в него въехали, он уже не имеет
права вас судить, надо вызвать другую машину, вот они имеют право судить.
Поэтому, когда вы говорите, что народ-богоносец, который сам избрал, сам
может отстранять... Мы такие примеры в Чечне знаем прекрасно. Но должен быть
какой-то механизм, как народ может осуществить свое право... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КОМИССАРОВ В. Я. Все здесь практически юридически чисто, но субъективно можно
трактовать по-разному. Поэтому я предлагаю прекратить прения, проголосовать
за принятие в первом чтении и разойтись. Если вы сможете ответить -
пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Я, к несчастью, не въезжал ни разу в милиционеров и в машины,
поэтому затрудняюсь ответить на ваш вопрос, проиллюстрированный этим
примером. Но здесь у нас, кстати, с Александром Алексеевичем нет никаких
разногласий, то есть мы оба согласны с тем, что механизм слишком прост, что
действительно по любому факту возбуждения уголовного дела, когда даже еще
обвинение не вынесено, решение суда не состоялось, высшее должностное лицо,
избранное народом, может быть отстранено. А следствие может идти годами.
Через четыре года суд установит, что он был не виноват. Скажут: "Извини,
парень, так получилось". А там уже избиратели, как говорится, другого выбрали
и так далее. Поэтому здесь надо либо вовсе исключать эту статью из закона,
либо искать какой-то компромисс, которого я пока, честно говоря, не вижу. Я
не вижу пока такого механизма, который бы позволил избежать вот этой легкости
и простоты.
Но у Александра Алексеевича есть предложение, он уже о нем говорил. Я, может
быть, освобожу его от труда сейчас говорить. Он предлагает такой вариант:
если Генеральный прокурор обращается к Президенту и говорит о том, что, по
его мнению, высшее должностное лицо субъекта Федерации действительно
совершило тяжкое правонарушение, это требует возбуждения уголовного дела, а
оставление его в должности препятствует следственным действиям, в этом случае
дать Президенту такое право. Вот в чем суть (если я не искажаю ваши слова,
Александр Алексеевич) его предложения. Я лично считаю, что и это не дает
достаточных гарантий защиты. Надо будет искать еще более компромиссный
вариант, с нашей точки зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитин, пожалуйста, ваш вопрос.
Уважаемые депутаты, мы уже 15 минут задаем вопросы.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Коломейцев - по карточке Никитина.
Александр Алексеевич, поясните, пожалуйста, вот такой вопрос. В принципе в
уставах 15 субъектов, с которыми я знаком, закон не вступает в силу, если его
не подписал губернатор. Что понимается авторами под законом, принятым в
нарушение устава и так далее? Закон ведь, если не подписан, он...
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Николай Васильевич, дело в том, что, если закон не
подписан, это не закон, он не вступает в действие. Но вы прекрасно знаете,
что в этих же уставах, так же как и в нашей Конституции, существует механизм
преодоления вето. И губернатор, даже если он не согласен с данным актом, если
его вето преодолевается, обязан его подписать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы 15 минут уже задаем вопросы. Будем ли мы продолжать?
Настаивают на вопросах.
Пожалуйста, депутат Митрохин Сергей Сергеевич, ваш вопрос.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Александр Алексеевич, вы справедливо в своем выступлении сказали,
что один из самых распространенных видов нарушений - это нарушение единства
экономического пространства России. Не кажется ли вам, что предлагаемый текст
законопроекта как раз эту проблему не решает? Потому, что он предполагает,
что предупреждение должностным лицам выносится и они отстраняются только в
том случае, если суд установил, что эти нарушения препятствуют реализации
деятельности органов власти, прав общественных организаций, местного
самоуправления и так далее. Хозяйствующие субъекты-то здесь отсутствуют.
Таким образом, фактически выдается индульгенция как раз на действия
губернаторов, препятствующие, например, ввозу и вывозу товаров и так далее.
Не кажется ли вам, что это место надо либо устранить полностью из закона,
либо привести полный, исчерпывающий перечень тех субъектов, включая и
средства массовой информации, и хозяйствующие, коммерческие организации, для
того чтобы... (Микрофон отключен.)
КОТЕНКОВ А. А. Дело в том, что на заседании профильного комитета мы,
во-первых, с вами уже обсуждали этот вопрос и я согласился с тем, что надо
либо дать более широкий перечень, либо, наоборот, сузить, указав, что, если
данные действия препятствуют осуществлению прав и свобод, предусмотренных
Конституцией, в том числе и права на свободу экономической деятельности...
Но, кстати, в приведенной вами статье как раз говорится: если этими
действиями были созданы препятствия для реализации закрепленных Конституцией
полномочий органов и так далее, нарушены права и свободы человека и
гражданина, в том числе и право на свободу экономической деятельности,
составной частью которой является свободное перемещение товаров. Но еще раз
подчеркиваю, что этот вопрос мы будем с вами обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитчук настаивает на вопросе? Не настаивает.
Депутат Шульга настаивает на вопросе? Настаивает.
Включите микрофон.
ШУЛЬГА А. В. Уважаемый Александр Алексеевич, у меня к вам вопрос с двумя
планами.
Первое. Вот в статье 1 - пункт 2: высшее должностное лицо субъекта Российской
Федерации вправе принять решение о роспуске законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта, если... и дальше
- условия. Но ведь действительно по большинству уставов руководитель (это
высшее должностное лицо) подписывает закон, и если не преодолевалось вето, то
ведь и он несет ответственность. И в то же время какая-то такая ситуация
неравновесия возникает, потому что далее мы читаем, что законодательный
(представительный) орган государственной власти субъекта вправе выразить
недоверие. Недоверие - это что, отрешение или же все-таки это просто легкий
шлепочек? То есть как здесь сбалансировать полномочия представительной и
исполнительной власти, даже вот на правовом пространстве этого законопроекта?
КОТЕНКОВ А. А. Итак, прежде всего, о праве высшего должностного лица на
роспуск законодательного органа. Ну, во-первых, такое право предусмотрено
многими уставами (конституциями). Что касается того, что высшее должностное
лицо, как правило, подписывает законы, принятые законодательными органами, и,
таким образом, разделяет ответственность. (Ну, я исключаю как раз тот случай,
о котором я говорил, - случай преодоления вето высшего должностного лица.) Я
не могу исключить это, и как раз существующая практика показывает, что ряд
высших должностных лиц действительно подписывает законы субъектов Федерации,
принятые в нарушение федерального законодательства.
Но в данном случае речь идет о том, что, если данный акт признан
соответствующим судом неконституционным или незаконным, высшее должностное
лицо обязано принять меры к приведению в соответствие с решением суда. И если
в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного решения либо в
течение нового, предусмотренного судебным решением срока законодательный
орган не принял соответствующих мер, вот тогда наступает соответствующая
ответственность. То есть мы возлагаем на высшее должностное лицо обязанность,
извините, за собой самим подчистить. Но если он этого не исполняет, наступает
ответственность и его. Вот какой механизм закладывается.
Да, мы говорим, что прежде всего, дорогие друзья, если суд установил, что
акт, принятый законодательным органом и вами подписанный, противоречит
Конституции России, обеспечьте его приведение в соответствие. Если в течение
трех месяцев законодательный орган не привел в соответствие, а высшее
должностное лицо не приняло мер к этому органу, меры принимаются к самому
высшему должностному лицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Виктор Андреевич настаивает?
Включите микрофон.
КИБИРЕВ Б. Г. Депутат Кибирев - по карточке Коломейцева.
Уважаемый Александр Алексеевич, статья 7 нашей Конституции устанавливает, что
политика государства нашего "направлена на создание условий, обеспечивающих
достойную жизнь и свободное развитие человека". Естественно, это является
обязанностью всех органов государственной власти и руководителей этих
органов. Предлагаемый Президентом и, так сказать, представленный вами
законопроект устанавливает меру ответственности должностных лиц за нарушение
законов. Но у этих должностных лиц есть еще и вторая обязанность: налаживать
жизнь на своей территории, повышать жизненный уровень людей. Не считаете ли
вы необходимым расширить список, или перечень, тех показаний, по которым,
скажем, глава исполнительной власти субъекта может отстраняться от должности,
включив туда такое обстоятельство: если, скажем, на протяжении не менее двух
лет на этой территории снижается уровень жизни населения, увеличивается число
лиц, чьи доходы ниже прожиточного минимума? Как вы к этому относитесь?
КОТЕНКОВ А. А. Дело в том, что осуществление властных полномочий (ну, если
речь идет в данном случае о высшем должностном лице) происходит путем
принятия решений и издания нормативных правовых актов. И если эти решения и
нормативные правовые акты приводят к тем последствиям, о которых вы говорили,
он, безусловно, будет отвечать за издание этих актов.
К сожалению, за общее снижение экономических показателей, не связанное с
конкретными решениями, незаконными решениями этого органа, мы не можем
привлечь его к ответственности. В противном случае из-за вступления в силу
закона с такой нормой мы должны будем отстранить от должностей, освободить от
должностей процентов 90 действующих губернаторов. Увы, это субъективный
подход.
Но если... Кстати говоря, опять вернитесь к письму Генпрокурора. Он как раз
указывает на то, что многие законы и иные нормативные правовые акты субъектов
нарушают в том числе и социальные права граждан. Вот за это и надо карать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останин настаивает на вопросе? Нет. Депутат
Салий. Депутат Салий настаивает на вопросе? Нет.
Депутат Крашенинников, последний вопрос.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Может быть, даже двоим вопросы.
Сознательно ли написано в статье 29 просто "акт"? То есть получается, что
незаконная выдача ордера тоже влечет те же самые последствия.
Второе: юридические последствия недоверия? Уже был задан такой вопрос. Ответа
не было.
И третий вопрос. Государственная Дума имеет права больше тех, чем указано в
Конституции, или нет? То есть получается, что вы расширяете права
Государственной Думы по этому закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Павел Владимирович, я прошу прощения, первый вопрос повторите,
я не расслышал.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. В статье 29 написано не "нормативный акт", а просто
"акт". Это недоразумение или сознательно?..
КОТЕНКОВ А. А. Дело в том, что, как вы понимаете, высшее должностное лицо,
глава исполнительной власти, может издавать акты не только нормативного
характера. Безусловно, здесь имеются в виду акты в широком смысле слова.
В отношении расширения полномочий Государственной Думы... Я не вижу здесь
никакого расширения в силу того, что роспуск, или прекращение полномочий
законодательного органа субъекта Федерации по представлению Президента,
осуществляется в форме принятия федерального закона. То есть Государственная
Дума принимает федеральный закон, это входит в ее полномочия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, пожалуйста. (Шум в зале.)
Ну подождите - по ведению, давайте уважать выступающих. Все устали.
РЫЖКОВ В. А. Что касается акта, то здесь нужна будет очень серьезная
лингвистическая работа, Павел Владимирович. Я думаю, что мы обратим внимание
на ваше замечание. Не просите нас с ходу отвечать, это надо просто специально
посмотреть.
Что касается расширения полномочий. Бесспорно, оно происходит. Так же, как в
свое время федеральным законом были расширены полномочия Совета Федерации,
Госдумы и Президента по формированию Центральной избирательной комиссии,
просто федеральным законом они были расширены. Так и здесь, если этот закон
будет принят, безусловно, и у Государственной Думы, и у Совета Федерации, и у
Президента появится дополнительный предмет регулирования. Здесь просто вопрос
как бы вкусовых оценок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Шульга, я так поняла, не получил ответа на свой вопрос, Александр
Алексеевич. Он уточнит, и вы коротко ответьте, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, я просил бы уточнить. И
просил бы депутатов не задавать по нескольку вопросов. Согласитесь, очень
тяжело в шумном зале, отвечая на один вопрос, держать в памяти второй.
(Выкрики из зала.) Нет, он задал два вопроса, на один я ответил, на второй не
успел. Если он повторит вопрос, я готов на него ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шульга.
ШУЛЬГА А. В. Уважаемый Александр Алексеевич, у меня был вопрос одного плана:
о соотношении прав исполнительной и законодательной власти, представительной.
Вторая часть вопроса состояла вот в чем: если высшее должностное лицо
субъекта вправе распустить представительный орган, то почему в законопроекте
не дается право представительному органу отрешить от должности высшее
должностное лицо? А здесь только лишь некое "недоверие", которое неизвестно к
каким последствиям дальше приводит.
КОТЕНКОВ А. А. Я с вами согласен, что термин "недоверие" в данном случае
незаконченный, и что он влечет за собой - неясно. Я думаю, что если вы
внесете соответствующие поправки ко второму чтению, то мы обсудим это:
недоверие влечет его отставку, или нужен дополнительный механизм, или
непосредственно тогда просто заменим термин "недоверие" термином "отрешение".
Я согласен с этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы мы закончили, уважаемые депутаты. Как поступим с выступлениями? По
одному представителю от фракции и депутатской группы? По две минуты
предлагает Владимир Вольфович Жириновский. Согласны с этим? Согласны.
От фракции "Единство" кто будет выступать по данному законопроекту?
Пожалуйста, депутат Бородай.
БОРОДАЙ В. И., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, законопроект, внесенный Президентом, предусматривает
непосредственное воздействие...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Громче, пожалуйста.
БОРОДАЙ В. И. ...федеральных органов государственной власти на органы
государственной власти субъектов Федерации в случае допущения последними
конституционных правонарушений.
Конституция Российской Федерации - основной общеобязательный закон. Ни одно
действие органов государственной власти всех уровней не может ей
противоречить. Это положение - категорический императив. Нарушения
Конституции, федерального законодательства, игнорирование решений федеральных
судов необходимо пресечь. Россия не конфедерация, а федерация. Участие
федеральных органов государственной власти в обеспечении исполнения
федеральной Конституции естественно и необходимо.
Президент стремится к укреплению государственной власти, ее эффективному
функционированию. И если избиратели сегодня доверили ему власть, то мы должны
доверить ему реализацию власти. Мы, депутаты Государственной Думы, должны
помочь Президенту создать для государственной власти эффективный и прочный
правовой фундамент.
Я предлагаю, уважаемые коллеги, поддержать законодательную инициативу
Президента и принять этот законопроект. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто будет от фракции Коммунистической партии Российской Федерации?
Депутат Иванченко.
ИВАНЧЕНКО Л. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые коллеги, внешне мы, как депутаты Государственной Думы, сегодня
должны совершить очередной правовой акт: принять или отклонить проекты
законов, представленные Президентом Российской Федерации. Они в значительной
степени должны повлиять на систему власти и управления государством. Но с
нашей точки зрения, эти изменения носят глубокий политический смысл.
Союз Советских Социалистических Республик по форме был федеративным
государством, по сути - унитарным, с жесткой планово-директивной
распределительной системой. Эта система, существовавшая продолжительный
период времени, дала свои результаты. Была мощная машина союзного центра с
разветвленной сетью министерств и ведомств. Роль любого региона фактически
сводилась к винтику в этом сложном механизме. За руководителей регионов
властью на местах многое планировалось, организовывалось и исполнялось.
Вертикаль власти держала руководителей в вечном напряжении с колоссальной
степенью подчиненности и ответственности.
Наступило 12 июня 1990 года. Была принята декларация о суверенитете,
развалили Союз, началась новая сложная пора формирования федеративных
отношений. Это принципиально новые условия взаимоотношений федерального
центра и субъектов Федерации. Ельцин провозгласил тезис: "Берите суверенитета
столько, сколько проглотите". С одной стороны, этим была дарована
руководителям субъектов свобода действий, возможность проявлять
самостоятельность при управлении субъектом, с другой стороны, сохраняется по
инерции положение: кто сидит наверху, тот и будет командовать. И
руководителей органов власти в регионах держат на поводке, и нередко не на
деловом, а на политическом поводке лояльности. На руководителей органов
власти в субъектах, как нарастающий ком, стали перекладываться тяжелейшие
проблемы перераспределения собственности, управления производством как в
промышленности, так и в сельском хозяйстве, содержания социально-коммунальной
сферы при несовершенной системе бюджетного федерализма. А потом добавили...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас до трех минут, мы договорились, обоснование.
Еще минуту добавьте, пожалуйста.
ИВАНЧЕНКО Л. А. А потом добавили целый ряд других обстоятельств, которые
требуют принятия существенных мер по урегулированию системы взаимоотношений в
структурах власти. Совершенно ясно, что ничем не ограниченное усиление
президентских полномочий и управленческой вертикали может быть использовано
как для радикального изменения экономического и социально-политического курса
страны, так и для нагнетания авторитаризма и закрепления губительных
результатов проводимых реформ.
Наша фракция считает необходимым дополнить все высказанные предложения
принятием существенных радикальных изменений в Конституцию Российской
Федерации. Многие из них сегодня уже прозвучали, и они больше всего касаются
установления либо развития, расширения функций законодательных
(представительных) органов власти по усилению контроля за действиями органов
исполнительной власти.
Поэтому фракция приняла решение голосовать сегодня в свободном режиме. Те
замечания и предложения, которые прозвучали, в основном носят конструктивный
характер. Мы считаем, что если законы будут приняты в первом чтении, при
подготовке ко второму чтению они заслуживают существенного внимания и
серьезной доработки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР, Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я тоже только три минуты.
Здесь прозвучали слова, что лучше всенародное обсуждение или референдум. Он
был, референдум! Но мы же нарушили его! Поэтому дело не в том, как проводить
обсуждение законопроекта и насколько он важен, а каковы последствия. То есть
референдум был, и что? Один депутат днем призывал: очень важный вопрос -
давайте вынесем на референдум. Можно выносить, но мы нарушаем потом
результаты референдумов. Поэтому неважно, в этом зале мы обсуждаем или
всенародно. И потом, как народ может понять существо обсуждаемого вопроса?
Это нужно 50 лет проработать в органах власти и быть трижды юристом,
экономистом, и то запутается человек, где какие нормы. Потому что вот все то,
о чем говорит представитель Президента, и письма Генерального прокурора - это
же делают юристы, специалисты. Ежегодно дают нам факты: тысячи нарушений
нашей Конституции! Как же народ может разобраться? Поэтому призывать к тому,
что народ решит, прав или не прав губернатор, правы или не правы депутаты, -
это абсурд. Это как раз вот мы с вами решаем и они, на своем уровне.
Третий момент. Говорят о перекосах. Согласен: то, что мы имеем сейчас, -
перекос. Но и то, что примем этот закон, - тоже будет перекос. Мы должны
выбрать из двух зол меньшее. Президент что-то делает, мы всё это видим. Вот
Борис Абрамович опубликовал тут же огромное открытое письмо Президенту - все
телеэкраны покажут это. А 89 нарушений может он проконтролировать? Никогда!
Пока он здесь, на Чукотке черт знает что могут принять. Поэтому за Москвой
можно проследить, и нас здесь 450. И всегда будут перекосы в центральной
власти! Но местная власть, она разрушает государство, потому что она думает
только о своей территории, больше ни о чем. А Москва, Кремль никогда не
заинтересованы в разрушении государства. Обязательно будут ошибки в
управлении страной, но они менее, так сказать, жертвенные, чем те, что могут
происходить на местах, ибо там, бывает, практически не действует Конституция
страны, принимаются свои законы, ей противоречащие. Мы там оставили людей
практически беззащитными. Мы же участвовали в выборах в регионах: всё под
губернатором - и милиция, и ФСБ, и прокурор. И ему наплевать и на Конституцию
страны, и на устав области, и на все газеты, и на прессу. Он сегодня
самодержец!
Эти законы проводят санацию власти: немножко всех поставить на место,
немножко всем, так сказать, дать понять, что нельзя больше так делать, ибо мы
разрываем государство. А нам говорят: нет, наоборот, если вы примете законы,
случится что-то страшное. И говорят те, кто заинтересован, кто как раз избран
в национальных регионах или в тех регионах, где губернатор боится потерять
свою власть.
Все позиции этого закона в принципе вписываются, они нужны. Противоречия если
есть, то небольшие, они легко урегулируются при втором чтении. Поэтому мы
предлагаем от имени фракции ЛДПР поддержать этот законопроект. И он очень
необходим, потому что губернатор наконец будет под контролем. Иначе он
приезжает в Москву и улыбается, улыбается любой позиции, потому что он знает,
что там он хозяин, у себя, в своем центре. Он на своем самолете летит туда и
делает всё, что... (Микрофон отключен.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, пожалуйста, от фракции "Отечество - Вся Россия" - Гришин Виктор
Иванович. Как вам удобней. Пожалуйста.
ГРИШИН В. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, если говорить по существу законопроекта, внесенного
Президентом, необходимо признать, что в стране существуют нарушения
верховенства федерального права и нет соответствующих механизмов приведения
их в соответствие. В ряде конституций субъектов Федерации присутствуют нормы
почти государственного суверенитета, типа защиты границ, создания собственных
вооруженных сил, заключения международных договоров и так далее. Все это
делает Федерацию "рыхлой", создает основу экономического и политического
неравенства граждан. Эти положения надо менять, и в этой части внесенные
законопроекты имеют под собой реальное обоснование.
Но, с другой стороны, необходимо помнить, что возникло все это не само собой,
а с реального благославления федерального центра. Все мы помним фразу:
"Берите суверенитета сколько хотите". Это во-первых.
Во-вторых, надо признать, что часто законы Федерации были, мягко говоря,
некачественными, противоречили друг другу и еще более часто, как, скажем,
закон о бюджете, не исполнялись. Поэтому региональные власти часто на свой
страх и риск вынуждены были ликвидировать эти пробелы.
Я говорю это для того, что, признавая в целом необходимость реформы нынешнего
федерализма, надо бы знать: а какую реальную региональную политику и, вообще,
какую экономическую политику имеет нынешнее высшее руководство страны? В этом
плане нам надо определиться, куда мы пойдем в экономике, в социальных
вопросах, в наведении правопорядка. Поэтому хотелось бы, чтобы, наводя
порядки в регионах, власть, центральная власть, начала наводить его и в себе.
И в этой части мы говорим, что необходимо, чтобы было перераспределение
полномочий между Президентом и Правительством, между исполнительной и
законодательной властью. Иначе при нынешних сдержках и противовесах страна
снова может уйти не туда. Хотелось бы, чтобы в этой части намерения
руководства страны были продекларированы.
Поэтому, поддерживая внесенный законопроект в первом чтении, фракция
"Отечество - Вся Россия" надеется, что Президент в своем послании обнародует
основные направления экономической и социальной политики. И принятие
окончательных наших решений по данным законопроектам будет зависеть от того,
какие цели будут продекларированы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто от "Союза Правых Сил"? Депутат Надеждин, да?
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, фракция "Союз Правых Сил" принципиально
поддерживает усилия Президента по наведению порядка в стране, во власти.
Поэтому в первом чтении мы консолидированно будем голосовать за, но во втором
чтении мы поддержим законопроект, только если там будут следующие
существенные нововведения.
Первое - это существенное усложнение процедуры отрешения от должности высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации: только через решение
Верховного Суда по специальной процедуре, только при существенности нарушения
законодательства и при тяжких последствиях этого нарушения. Другими словами,
отстранение губернаторов Президентом должно быть делом исключительным и
чрезвычайным, а не проходить достаточно легко, как можно в рамках этого
закона сделать.
Второе условие - это разделение оснований ответственности между органами,
принимающими такое решение. В проекте закона всё свалено в одну кучу: и
законодательный орган субъекта может применять меры ответственности к
губернатору по поводу и нарушения федерального закона, и нарушения законов
субъекта, и Президент - по поводу нарушения законов субъекта Федерации, - что
вряд ли правильно в федеративном государстве.
Третий, очень важный момент. Законопроект написан так, что его можно
применять и к нарушениям, совершенным до вступления закона в действие. То
есть можно, грубо говоря, проанализировать постановления губернатора за
последние, например, восемь лет, найти там какое-то нарушение пятилетней
давности, по которому было решение суда, и за два таких нарушения губернатора
уволить.
Четвертое - это применение закона к нарушениям, относящимся только к изданию
нормативных актов, потому что в отношении актов глав, руководителей субъектов
исполнительных органов, губернаторов там нет слова "нормативный". Вот нам
Александр Алексеевич сказал, что это специально сделано. Но на всякий случай
рассказываю, что ненормативные акты губернатора могут быть оспорены в
соответствующем суде, которым является районный народный суд, если почитать
Гражданский процессуальный кодекс. Вряд ли такого типа решения районного суда
по какому-то многолетней давности акту губернатора или нормативному акту
могут быть основанием, чтобы его увольнять.
Следующий, пятый. Установление сроков для процедуры применения меры
ответственности. В законе есть одна очень страшная вещь. Президент не связан
какими-то сроками со дня установления решения суда до принятия решения
Президентом по поводу предупреждения или отстранения губернатора. Это может
привести к тому, что все губернаторы в стране будут "подвешены", Президент
может очень долго размышлять, что с ними делать. Этого не должно быть. Должен
быть четкий срок. Есть, например, в этой схеме два решения суда или в нашей -
решение Верховного Суда, и Президент должен довольно быстро принять решение -
ну, неделя максимум, больше нельзя.
И наконец, последнее, о чем много говорилось, - это исключение из закона
возможности отстранять губернатора при возбуждении уголовного дела. Это
полный нонсенс, потому что, как вы знаете, возбудить уголовное дело - это
вообще еще ничего не значит, даже доказательства не собраны. Можно говорить
ну максимум на стадии предъявления обвинения. И кроме того, очевидно, должно
быть ограничение составов преступлений, по которым такие решения можно
принимать, потому что... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б. Завершаю.
И наконец, последнее. Законопроект написан совершенно ужасным языком с
огромным количеством юридических и технических ошибок. Видимо, он в спешке
готовился. Они должны быть тоже устранены. Например, там есть фантастические
по размеру предложения. Вот в пункте 1, подпункт "в", я специально посчитал,
там предложение, в котором 217 слов! То есть Лев Николаевич Толстой отдыхает
просто! Естественно, стиль должен быть переработан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, кто от фракции "ЯБЛОКО"? Митрохин.
Пожалуйста, Сергей Сергеевич.
МИТРОХИН С. С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Фракция
"ЯБЛОКО" также поддерживает настоящий законопроект. Лучше поздно, чем
никогда. Нужно исправлять те ошибки, которые изначально были заложены в нашем
законодательстве. А такой ошибкой мы считаем, в частности, то, что при
принятии Конституции Российской Федерации 1993 года там отсутствовал институт
федерального вмешательства. Россия делала первые шаги по пути федерализма, и
в то же время разработчики Конституции не позаботились о том, чтобы создать
такой механизм, который существует в большинстве федеративных государств
мира, где, кстати, он никогда не применяется, как правило, но, скорее всего,
не применяется именно потому, что он там есть. То есть само наличие такого
института в законодательстве уже препятствует нарушениям со стороны органов
власти субъектов Федерации.
Теперь что касается непосредственно текста законопроекта. Разумеется, у нас
есть очень существенные замечания к той процедуре, которая предложена данным
законопроектом, и в части вынесения предупреждения должностным лицам, и, в
частности, в части отстранения этих должностных лиц от должности.
Во-первых, я уже сказал, я рад, что представитель Президента согласился с
тем, что из закона надо устранить тот момент, по которому органы власти
субъектов Федерации поощряются к нарушениям федерального законодательства:
там перечисляются те основания, по которым меры могут применяться, и не
перечисляются, например, права хозяйствующих субъектов, права средств
массовой информации. Это означает, что субъектам Федерации просто
предоставляются все возможности для нарушения этих прав. Я рад, что Александр
Алексеевич согласился с тем, что это место надо менять.
Далее, в пункте 3 законопроекта содержится, описывается процедура вынесения
предупреждения высшему должностному лицу в субъектах Федерации в связи с
различного рода нарушениями. С нашей точки зрения, эта процедура просто здесь
недописана до конца или прописана крайне расплывчато и непоследовательно.
Теоретически возможны два вида поведения соответствующего должностного лица в
ответ на предупреждение. Либо он принимает это предупреждение и принимает
меры, вытекающие из этого предупреждения, либо он игнорирует это
предупреждение. Так вот, в законопроекте ничего не пишется о той ситуации,
когда высшее должностное лицо игнорирует предупреждение Президента, там
просто отсутствует эта процедура начисто. Закон в этой части имеет просто
пробел, он недописан.
Не менее расплывчато, чем процедура предупреждения, выглядит и процедура
отстранения от должности. Об этом говорил уже немного Владимир Александрович.
Совершенно неясен смысл слова "повторно" в отношении ряда нарушений высшего
должностного лица. И можно допустить двоякое толкование слова "повторно":
либо повторное действие заключается в игнорировании предупреждения со стороны
Президента, либо речь идет о том, что высшее должностное лицо ответило на
предупреждение, поступило в строгом соответствии с законом, а через некоторое
время опять-таки допустило вот это самое нарушение. Это два разных
толкования. Разумеется, что расплывчатость и двусмысленность в таком
вопросе... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время.
МИТРОХИН С. С. ...расплывчатость в этом случае недопустима.
Далее. В законе присутствует еще такое место, когда неисполнение решений суда
высшим должностным лицом влечет предупреждение, а дальше уже ничего не
влечет. То есть Президент может бесконечно выносить предупреждения без всяких
последствий. Это тоже пробел в законе.
Да, нас тоже не устраивает процедура временного отстранения после возбуждения
уголовного дела. Вообще, это раз плюнуть - возбудить уголовное дело в нашей
стране против кого угодно. Видимо, имеет смысл все-таки временно отстранять
высшее должностное лицо только при предъявлении ему уже уголовного обвинения.
Наконец, очень важный момент. Я хотел бы остановиться на том, чего в этом
законе нет. В этом законе нет процедуры экстренного отстранения высшего
должностного лица субъекта Федерации за действия, влекущие за собой нарушение
целостности государства, и действия, направленные на подрыв безопасности
государства, и так далее. Подобные меры, безусловно, должны быть
предусмотрены в таком законе. Например, заявление губернатора или президента
о том, что его республика завтра выйдет из состава Российской Федерации (а
такие заявления делались в нашей истории неоднократно), конечно же, должны
влечь за собой мгновенное отстранение подобного должностного лица от власти.
И опыт Чечни в этом отношении нас должен чему-то учить. Разумеется, ему потом
должно быть предоставлено право обжалования такого решения в суд. Я думаю,
что это тот пробел закона, который крайне необходимо восполнить.
И с другой стороны, любому отстраненному должностному лицу необходимо
предоставить это право - обжаловать соответствующие действия в суд - и,
наверное, установить для судов какие-то сроки достаточно быстрого
рассмотрения этих дел. По крайней мере, назначение новых выборов отложить до
тех пор, пока отстраненное должностное лицо не получит права обжалования
соответствующих действий в суд. Спасибо
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто от Агропромышленной депутатской группы?
Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы, по сути
дела, одно и то же повторяем все, только в разной интерпретации. Вот, слушая
сегодняшнее обсуждение законодательной инициативы Президента, я невольно
вспоминаю 1993 год. В зале много присутствует тех, кто стоял у истоков
создания Конституции, которую, по сути дела, продавили через общество, через
референдум. Многие отчаянно ее поддерживали, сегодня оправдываются, почему
они ее поддерживали. Но те, кто писал Конституцию, наверняка понимали, что
произойдет потом. И вот спустя буквально семь лет мы в нашей терпеливой
России с нашим терпеливым народом и нашими избирателями понимаем, что
нынешняя Конституция, по сути дела, завела страну и экономику в тупик. И
сегодня мучительно мы ищем выход. Конечно, эти три законодательные инициативы
Президента, по сути дела, того, что произошло со страной, не изменят. Я
поддерживаю всех тех, кто говорил сегодня о коренном изменении ныне
действующей Конституции. И пока мы этого не сделаем, мы так и будем пытаться
законодательными инициативами поправить дело.
Сегодня, глядя на то, что происходит в регионах, можно прямо говорить, что от
Российской Федерации почти ничего не остается, потому что явно
просматривается российская конфедерация. И если мы сегодня этого не
сделаем... Я прекрасно понимаю, что в какой-то степени избирательный ресурс
Президента Путина может к осени растаять, если не будет положительных сдвигов
в экономике национальной. Я все прекрасно понимаю, и понимают депутаты нашей
группы. Поэтому если за этой инициативой последуют вразумительные программы
экономических преобразований в России, та программа, которую понимали бы и
депутатский корпус, а самое главное, население России, то наверняка улучшения
в России произойдут и все законодательные инициативы Президента безусловно
будут поддержаны населением. И я глубоко убежден, что сегодняшнее голосование
по этим законам - в какой-то степени это аванс, аванс избирательному ресурсу
Президента Путина и его инициативам. Хотелось бы не обмануться в его
инициативах.
В нашей Агропромышленной группе, как я уже говорил, договорились голосовать
свободно. Но в большинстве выступлений наших депутатов была высказана
поддержка этой инициативе Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "Народного депутата" кто?
Депутат Конев, пожалуйста.
КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мне поручено довести до
вашего сведения, что группа "Народный депутат" приняла решение
консолидированно голосовать за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении, и призвать вас к этому же. Для этого есть несколько оснований.
Первое и самое главное, о чем сейчас все говорят, на мой взгляд, состоит в
том, что мы сегодня пытаемся принять первый закон, который реально
устанавливает ответственность обеих ветвей власти в субъектах Федерации за
нарушение Конституции Российской Федерации и федеральных законов. Ведь если
говорить откровенно, то, что сегодня в справке Генерального прокурора, - это
только цветочки. Если говорить о ягодках, то дело гораздо сложнее, о чем уже
говорили мои коллеги. У нас в Конституции заложена асимметричная Федерация: у
нас одни субъекты Федерации - это государства внутри государства, имеют
конституции, другие субъекты Федерации, которые по своему потенциалу
промышленному, да и по национальному составу, вернее, по количеству населения
не меньше этих субъектов Федерации, имеют только уставы. Потом перешли на
договорную форму между субъектами Федерации и центром, еще усугубив этот
вопрос, создав еще дополнительную асимметрию Российской Федерации, и
постепенно переходя к конфедерации.
Поэтому, естественно, этот закон, на мой взгляд, сегодня очень актуален.
Жаль, что ушел коллега Березовский. Я бы ему хотел сказать о том, что, прежде
чем я за что-то голосую, я конкретно, как депутат, проверяю на избирателях. И
могу сегодня сказать, что все мои публикации по данному вопросу в
избирательном округе находят положительный отклик среди населения. Люди
понимают прекрасно, анализируют ситуацию в стране, анализируют работу и
руководства субъекта Федерации, и федерального центра. И люди видят, что эти
законы, о которых мы с вами сегодня рассуждаем, нужны.
Поэтому я хотел бы всех призвать к тому, чтобы принять проект закона в первом
чтении. Я не буду снова заниматься дискуссией, потому что Владимир
Александрович Рыжков - от Комитета по делам Федерации и региональной
политике, в котором мы вместе работаем, Александр Алексеевич Котенков был на
заседании комитета. Эта дискуссия уже понятна, ее все слышали. Естественно,
ко второму чтению какие-то будут изменения, какие-то будут дополнения, но
концепция закона верна, и, мне кажется, ее необходимо сегодня принимать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Морозов Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, мы приветствуем тот факт, что при обсуждении вот уже
второго закона из трех, внесенных Президентом, Дума пошла по пути
обстоятельного обсуждения, не комкая эти очень серьезные и важные темы.
Надеюсь, что мы и впредь будем следовать этому правилу.
Второе. 90 процентов вопросов и выступлений, которые сегодня прозвучали,
безусловно относятся к тем проблемам, которые нам предстоит обсудить и по
которым принять решения во втором чтении. Фактически сегодня мы должны дать
ответ на вопрос, укладывающийся в одно предложение: согласны ли вы с тем, что
в России вводится институт федерального вмешательства, федерального влияния
на те процессы, которые происходят в субъектах Федерации? Собственно, вот к
этому и относится концепция закона, который мы обсуждаем. И сегодня нашим
голосованием мы пока должны ответить только на этот один главный, основной,
концептуальный вопрос. Попытка отвечать на все остальные вопросы сегодня вряд
ли уместна. По нашему мнению, а мы очень основательно обсуждали текст закона,
он во многом написан небрежно, в нем много противоречий. И в ряде случаев,
как нам кажется, текст закона следует существенно поправить, пересмотреть с
точки зрения его чистоты, соответствия Конституции и строгости тех норм,
которые мы намерены ввести.
Очень не хотелось бы, чтобы процедуры так называемого федерального
вмешательства в перспективе вылились в федеральный произвол. Вот этого мы
допустить не должны. Поэтому, на наш взгляд, следует концепцию закона,
которая сводится к этой, в общем, понятной всем формуле, одобрить и очень
основательно отнестись к обсуждению этого текста при подготовке проекта
закона ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово Александра Алексеевича Котенкова.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я благодарю
всех за заинтересованное и содержательное обсуждение данного законопроекта. Я
постараюсь быть кратким, в основном остановлюсь на некоторых положениях,
высказанных в содокладе Владимира Александровича Рыжкова.
Безусловно, Владимир Александрович, я не могу отрицать роль федерального
центра и определенную вину федерального центра, то есть ответственность за
все, что происходило в прошедшие годы. Эта ответственность безусловна. Но,
простите меня, ошибки надо исправлять, и мы с вами, как федеральные органы
власти, должны их исправить.
Я уже говорил, ссылался на письмо прокурора, что да, здесь надо в комплексе
рассматривать, безусловно, и то, на что указал Генеральный прокурор, говоря о
необходимости ускорить принятие закона "О полномочиях судов общей
юрисдикции...", и данный закон, который вытекает как раз, вернее,
ответственность за неисполнение того закона вытекает как раз из этого закона.
Что касается конституционности роспуска законодательного органа и отрешения
от должности высшего должностного лица, якобы не предусмотренных
Конституцией. Как я уже сказал, роспуск законодательного органа
осуществляется федеральным законом и здесь полномочия Государственной Думы не
требуют расширения. Что же касается права Президента на отрешение от
должности высшего должностного лица, я обратил бы ваше внимание на две вещи.
Первое. Статья 80 Конституции Российской Федерации, часть 2, где на
Президента возлагается обязанность обеспечивать согласованное
функционирование всех органов государственной власти, в том числе и органов
государственной власти субъектов Федерации. И если этот орган государственной
власти в лице высшего должностного лица не может надлежащим образом
функционировать, Президент должен принять меры к восстановлению его
функциональных способностей, в том числе и путем отрешения от должности...
Другая конституционная основа - это часть 1 статьи 77, согласно которой
формирование структуры и порядок формирования органов государственной власти
субъектов Федерации устанавливаются ими самостоятельно в соответствии с
общими принципами организации этих органов, устанавливаемыми федеральным
законом. И если мы с вами в федеральном законе установим один из принципов
(это возможность отрешения от должности), то это исключительно
конституционная норма.
Далее. Ну, о термине "суды" я уже говорил. Но вот здесь, по-моему, депутат
Надеждин упомянул районные суды: мол, что же это, если районный суд признает
акт незаконным, так на этом основании отрешать от должности главу
исполнительной власти субъекта? Да, уважаемый Борис Борисович. Статья 120
Конституции, часть 2, гласит: суд (подчеркиваю: не устанавливают, какой суд,
то есть любой суд), установив при рассмотрении дела несоответствие акта
государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с
законом. Здесь речь идет обо всех судах. И если любое судебное решение, в том
числе и районного суда, признает акт губернатора области несоответствующим
законам, то он сделает соответствующее определение в отношении этого
губернатора, и тогда прокурор вправе внести протест на этот акт, то есть и
это судебное решение может лечь в основу отрешения губернатора от должности.
На то он и федеральный суд.
Уголовно-процессуальный кодекс, применив термин "обвиняемый" в статье 153,
предусматривающей отстранение обвиняемого от исполнения обязанностей, не
устанавливает, по каким составам преступлений и какие категории граждан
подлежат этому отстранению. Напомню, что согласно Конституции все равны перед
законом и судом. Но тем не менее я абсолютно согласен со многими выступавшими
в том, что определенный фильтр для губернаторов должен быть. Возможно, это и
перечень определенных составов, и, как я уже сказал, высшая инстанция
прокурорского надзора - Генеральный прокурор должен получить право, так
сказать, фильтровать эти уголовные дела. И только по его представлению,
видимо, Президент может отстранять губернатора от исполнения, подчеркиваю,
обязанностей, а не отрешать от должности на период ведения следствия. Но,
подчеркиваю, механизм нужно прописать в законе, и он должен быть очень
конкретным и достаточно сложным, видимо.
По поводу исполняющего обязанности, назначаемого Президентом, я, кстати,
сегодня не говорил. Это вы вспомнили то, о чем речь шла на заседании
комитета. Тем не менее это обсуждаемая проблема, и я думаю, что ко второму
чтению мы найдем решение этого вопроса.
В случае переизбрания органа несет ли он ответственность за правонарушения,
допущенные предыдущим составом органа? Безусловно, несет, но совершенно
справедливо было отмечено, что ему нужно дать, бесспорно, новый срок, в
течение которого он мог бы отреагировать на решение суда, и этот вопрос
должен быть отмечен в законе.
Что делать с ранее принятыми незаконными актами? Вопрос совершенно
правомерный. Безусловно, нельзя допустить сейчас повального отрешения от
должности и роспуска законодательных органов. В переходных положениях мы
обязательно должны предусмотреть срок, в течение которого все эти акты, на
которые есть судебные решения либо вынесены протесты прокуроров, должны быть
приведены в соответствие с федеральными законами. Ну, величину этого срока мы
с вами будем обсуждать и, видимо, установим.
Ну и опять я возвращаюсь к теме: вправе или обязан. Это также обсуждаемый
вопрос. Но как минимум я предлагаю: обязан предупредить, но вправе
освободить. Потому что, еще раз подчеркиваю, допустим, губернатор дважды
нарушил закон при выделении квартир. Безусловно, это нарушение закона,
безусловно, он должен быть предупрежден, но является ли это достаточным
основанием для отрешения от должности - я пока не знаю. То есть это вопрос
также обсуждаемый.
И наконец, вопрос депутата Надеждина о сроке отрешения. Совершенно правильно
поставлен вопрос. Мы можем взять за аналог процедуру отрешения Президента от
должности, то есть мы можем установить срок, в течение которого он должен
быть отрешен, ну, в общем, после получения соответствующих документов, то
есть второго судебного решения, позволяющего начать процедуру отрешения от
должности, должен быть установлен некий срок. И вполне возможно, что и здесь
может быть введен институт погашения... Если в течение этого срока решение не
принято, то, извините меня, начинается отсчет нового срока для первого и для
повторного нарушения. Это возможно, подчеркиваю, но этот механизм надо
прописывать.
И последнее - то, о чем говорил депутат Митрохин. Я думаю, что действительно
необходимо вводить специальную ответственность, то есть экстренную
ответственность, при чрезвычайных обстоятельствах, но надо очень серьезно
подумать, какие обстоятельства могут быть чрезвычайными, чтобы здесь не
пороть горячку, и, безусловно, необходимо вводить право обжалования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Владимир Александрович Рыжков. С места.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я ограничусь буквально двумя фразами. Мне представляется, что у нас
состоялось очень содержательное и очень серьезное, глубокое обсуждение. Я
хочу обратить внимание на то, что Александр Алексеевич Котенков, будучи
официальным представителем Президента при рассмотрении этого законопроекта,
согласился с обоснованием целого ряда важных поправок, которые нужно вносить
ко второму чтению. Не со всем можно согласиться, но я думаю, что все это
зафиксировано в стенограмме и у нас есть хорошая основа для работы, для
подготовки законопроекта ко второму чтению.
Я хочу поблагодарить всех представителей фракций, групп и комитетов, которые
приняли участие в обсуждении. Мы обязательно учтем максимальное количество
поправок и предложений депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 36 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 357 чел. 79,3%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
Уважаемые депутаты, я понимаю, все мы сегодня за день устали. Но мы с вами
принимали специальное решение о том, чтобы продлить заседание Государственной
Думы до 7 июля, для того чтобы нам не в спешке рассматривать все
законопроекты, но выдержать все сроки, потому что эти законы мы с вами будем
направлять в субъекты Федерации. И я бы вас очень просил сейчас рассмотреть и
третий законопроект.
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Давайте рассмотрим, но установим процедуру рассмотрения:
выступают докладчики, на вопросы - только 15 минут, а в прениях участвуют
только те депутаты, которые против принятия закона. И тогда у нас будет
хорошая процедура. Кто за - им не надо выступать, а вопрос... 15 минут
достаточно для любого депутата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, и так, потому что большинство...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я думаю, от фракций даже не будут выступать. За 40 минут мы
это все решим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Большинство лидеров фракций выступали на телевидении и
говорили, что в первом чтении законопроекты могут быть поддержаны. Главная
работа будет сейчас, до второго чтения. Причем Александр Алексеевич Котенков
обещал, представляя законопроект, что его выступление займет не более семи
минут.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы продлить заседание до окончательного
рассмотрения пункта 15 повестки дня?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 38 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 35 чел. 7,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, присядьте.
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Докладчик - Александр Алексеевич Котенков, содокладчик - Владимир
Семенович Мокрый.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В соответствии со статьей 84 Конституции Российской
Федерации Президент Российской Федерации внес на рассмотрение Государственной
Думы проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации".
С вашего позволения, в целях экономии времени я не буду подробно
останавливаться на содержании этого закона. Цель закона аналогична цели
только что принятого вами в первом чтении, то есть введение ответственности
органов местного самоуправления, включая глав местного самоуправления, за
незаконные действия и незаконные решения.
Механизм аналогичен тому, что мы с вами рассмотрели. Если будут вопросы, я
более подробно на них отвечу. Но я хотел бы остановиться на следующих
моментах. Прежде всего на вызвавших наибольшие споры положениях этого
законопроекта, не касающихся концепции об ответственности органов местного
самоуправления, а несколько меняющих как бы правовое положение самих
муниципальных образований.
Речь идет о пунктах 1 и 2 статьи 1 представленного закона. Скажу сразу, что
эти положения вызвали и у нас определенные разногласия. Далеко не все, на мой
взгляд, как одного из специалистов в области местного самоуправления,
обоснованы. И обсуждая уже в профильных комитетах, мы говорили о том, что вот
эти пункты, которые как раз вызывают наибольшее число споров, не относятся к
концепции закона. Они вполне дорабатываемы и изменяемы. Я несколько слов
буквально о них скажу.
В частности, в пункте 1 статьи 1 говорится о необходимости изменения редакции
пункта 16 статьи 4, где речь идет о полномочиях федеральных органов власти.
То есть конкретно: федеральные органы власти осуществляют регулирование
особенностей организации местного самоуправления в городах федерального
значения, столицах и административных центрах субъектов Российской Федерации,
городах с численностью населения свыше 50 тысяч человек, в приграничных
территориях, закрытых административно-территориальных образованиях, закрытых
военных городках.
Наибольшее сомнение вызывает здесь как раз установление особенностей в
городах с численностью населения свыше 50 тысяч человек и в закрытых военных
городках. Действительно, цифра как бы ничем не обоснована. Предложения
профильного комитета и Правового управления о необходимости перейти от
конкретной цифры к качественным показателям совершенно уместны. То есть мы не
можем говорить о городах... Почему 50 тысяч населения - это одна форма
самоуправления, а 55 тысяч населения - уже особенности? Это неверно. Видимо,
речь может идти об административных районных центрах. Здесь могут быть
особенности, связанные с необходимостью параллельного осуществления
государственных полномочий. И здесь могут быть установлены законом
особенности, то есть субъект Российской Федерации может вводить там
параллельно администрацию государственную. Мы об этом говорили. К сожалению,
предпредыдущий состав Государственной Думы отклонил тогда наши предложения, а
сейчас, как видите, жизнью они будут, видимо, востребованы.
Не совсем ясно, что такое закрытые военные городки. Такой термин пока
отсутствует в нашем законодательстве. Мы должны здесь прописать более
конкретно, что это значит, либо отказаться от этой нормы.
По пункту 2 этой же статьи. Есть сомнения по поводу отказа от организации
местного самоуправления на уровне районов. Как раз опять же вот здесь я
выступал пять лет назад против того, чтобы в районах, сельских районах,
устанавливать местное самоуправление. Но жизнь показала, что в 40 процентах
субъектов Российской Федерации это сделано. И сейчас отменять эту норму уже
несправедливо. Тем более, что во многих субъектах Российской Федерации,
наоборот, началось укрупнение муниципальных образований, слияние сельских
районов с городами, с районными центрами. И мы не можем запретить населению
самому определять, на какой территории им осуществлять местное
самоуправление. Это также решаемо, и мы готовы пойти на подобные изменения,
тем более если здесь речь идет о том, чтобы сделать уступку губернаторам в
части усиления их влияния в районах. Так мы и говорим: а кто вам запрещает
создавать районную государственную администрацию? Пожалуйста, создавайте,
пусть она осуществляет государственные полномочия, а органы местного
самоуправления будут осуществлять исключительно свои полномочия, местного
самоуправления.
И наконец, последнее, уважаемые депутаты. Чтобы снять сомнения в
конституционности предлагаемых изменений, я хотел бы сделать несколько чисто
теоретических выкладок. Вот в заключении Правового управления говорится о
том, что вообще данный закон не соответствует статье 12 Конституции в силу
того, что органы местного самоуправления не входят в систему органов
государственной власти, а следовательно, вмешательство органов
государственной власти в кадровые вопросы органов местного самоуправления
неправомерно. Это не совсем так.
Дело в том, что местное самоуправление является одним из важнейших и
неотъемлемых институтов государства. Да, органы местного самоуправления не
входят в систему органов государственной власти, но само местное
самоуправление - это первичный и важнейший уровень народовластия, и он -
неотъемлемая часть государства, и органы местного самоуправления несут такую
же государственную ответственность перед государством и перед народом, как и
все иные государственные органы. И поэтому здесь совершенно справедлива
ответственность этих органов за нарушение закона.
Я напомню, что в той же статье 12 говорится, что местное самоуправление
самостоятельно в пределах своих полномочий, но нигде не написано, что в
полномочия местного самоуправления входит нарушение федеральных законов или
законов субъекта Российской Федерации. Нигде не написано, что органы местного
самоуправления вправе выйти за пределы своих полномочий и там, извините меня,
хулиганить как угодно. Любой выход за пределы полномочий органов местного
самоуправления, любое нарушение федеральных законов или законов субъекта
Российской Федерации должны караться, и вот именно об этом говорит закон.
В завершение такой пример. Иногда говорят: местное самоуправление - это же не
церковь, которая отделена от государства. Так вот, я напомню вам, что даже
религиозные организации, которые согласно нашей Конституции отделены от
государста, согласно закону о свободе совести и религиозных объединениях
подлежат ликвидации и роспуску в случае систематического нарушения законов.
Ну, если даже структуры, отделенные от государства, должны нести такую
ответственность, то, извините меня, уж неотъемлемая часть нашего государства,
каковым является местное самоуправление, и подавно должна нести такую
ответственность. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Владимир Семенович Мокрый - от Комитета по вопросам местного самоуправления,
председатель комитета. Пожалуйста.
МОКРЫЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, действительно, практика применения Федерального закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
показала необходимость изменения отдельных его положений, в том числе норм,
касающихся ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления
за нарушение федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации,
уставов муниципальных образований.
Внесенный Президентом законопроект преследует именно эту цель, однако
отдельные положения рассматриваемого законопроекта вызывают много вопросов и
нуждаются в доработке.
Мы абсолютно согласны с Александром Алексеевичем Котенковым, который сказал,
что мы полагаем также необоснованным отнесение к компетенции органов
государственной власти Российской Федерации регулирования особенностей
организации местного самоуправления в городах с численностью населения свыше
50 тысяч человек.
Мы предлагаем рассмотреть возможности определения не количественных, а
качественных признаков, по которым регулирование особенностей организации
местного самоуправления в отдельных городах может быть отнесено к компетенции
органов государственной власти Российской Федерации. Необходимо отметить, что
законопроектом (это также упоминалось предыдущим докладчиком) предлагается в
статье 12 федерального закона исключить из перечня муниципальных образований
районы. Вместе с тем в настоящее время в 76 субъектах Российской Федерации
районы являются муниципальными образованиями, причем более чем в 40 субъектах
никаких других муниципальных образований в сельской местности, кроме районов,
нет.
Законопроектом предусматривается также исключение из статьи 12 федерального
закона слов "и других муниципальных образований". Но в соответствии со
статьей 131 Конституции Российской Федерации "местное самоуправление
осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с
учетом исторических и иных местных традиций", то есть по Конституции имеются
в виду не только районы, но и территориальные образования, имеющие иные
наименования: аймаки, улусы и другие. Их исключать нельзя!
Предлагаемые изменения пункта 3 статьи 49 федерального закона ухудшают, на
наш взгляд, его редакцию и содержат ряд других неясно сформулированных
положений. Так, согласно действующей редакции статьи 49 федерального закона
основанием ответственности органа или должностного лица местного
самоуправления являются установленные судом нарушения законодательства в
деятельности указанных органов или должностных лиц, а в законопроекте сказано
только об издании актов, противоречащих законодательству. По мнению комитета,
этим существенно сужается сфера ответственности органов местного
самоуправления.
Определенных, на наш взгляд, изменений требует предлагаемый порядок роспуска
представительного органа местного самоуправления и прекращения полномочий
выборного должностного лица местного самоуправления. Требует уточнения норма
проекта закона о назначении исполняющего обязанности главы муниципального
образования или иного выборного должностного лица местного самоуправления
должностными лицами государственной власти.
Проект закона нуждается также в уточнении и иных положений, что может быть
реализовано в ходе рассмотрения поправок, внесенных ко второму чтению.
В заключение своего выступления я хотел бы сказать, что Комитет
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления на своем заседании
принял решение рекомендовать Государственной Думе принять проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в
первом чтении. В то же время члены комитета понимают и исходят из того, что
при подготовке ко второму чтению необходимо будет тщательно работать над
поправками, замечаниями и предложениями со стороны субъектов права
законодательной инициативы. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Семенович. Вы останьтесь на трибуне.
Уважаемые депутаты, будут ли у вас вопросы к докладчикам? (Выкрики из зала.)
Подождите, есть вопрос.
Травкин Николай Ильич.
ТРАВКИН Н. И., фракция "ЯБЛОКО".
У меня вопрос к обоим докладчикам. Мы говорим: давайте примем в первом
чтении, а потом некоторые моменты отшлифуем. Но ведь две первые поправки, о
которых Александр Алексеевич говорил, - это концепция! И если в первом чтении
мы принимаем законопроект, то дальше нам скажут: а как мы можем говорить о
первой и второй статьях, когда это концептуально? Потому что действительно,
на самом деле в пояснительной записке от президентской Администрации сказано:
закон преследует две цели. Первое - это механизм приведения в чувство
зарвавшихся глав местного самоуправления (и никто этого не отрицает), а
второе - приближение местного самоуправления к людям. И для этого надо
ликвидировать местное самоуправление, в скобках - выборность, в городах с
населением свыше 50 тысяч и в районах, то есть свести местное самоуправление
на... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Вопрос только, Николай Ильич.
ТРАВКИН Н. И. ...на уровень поселковых и сельских советов. То есть это
концептуальное предложение - первая и вторая статьи законопроекта. И мне
кажется, либо нужно твердое заверение от Александра Алексеевича, что это не
относится к концепции, и тогда можно принимать, либо нельзя этот законопроект
принимать даже в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вопрос Николая Ильича Травкина - совершенно
правомерный, и я в своем докладе уже сказал о том, что это как раз не
является концептуальными положениями. Концепция закона - это введение
ответственности органов местного самоуправления за незаконные действия,
незаконные решения. Попутно предпринята попытка решить и два других вопроса.
Я также в докладе сказал, что у меня у самого вызывает сомнение введение
нормы об особенностях местного самоуправления в городах с населением свыше 50
тысяч человек. Эта норма должна быть изменена, я пока не готов сказать как
(это мы решим с вами), но для меня совершенно несомненно, что нужно внести
изменения в данную статью, установив особенности организации местного
самоуправления в городах федерального значения. К сожалению, сейчас местное
самоуправление в этих городах отсутствует, и федеральным законом это никак не
регулируется. А это, извините меня, 15 миллионов человек, десятая часть
населения нашей страны. И вот это действительно концептуально.
По второму пункту я сказал то же самое: что касается ликвидации местного
самоуправления в районах, да, это, к сожалению, уже невозможно, это тоже надо
менять. Это не означает (я не согласен с Николаем Ильичом), что это опускает
местное самоуправление на уровень поселков и так далее. Там, где поселок
самодостаточен с финансовой точки зрения, с точки зрения налогооблагаемой
базы, там никто не запрещает населению принять решение о создании
собственного муниципального образования. Но как раз в сельских районах сейчас
наблюдается тенденция к укрупнению именно потому, что в этих самых поселках
нет этой самой доходной базы, как правило, она вся сосредоточена в
райцентрах. И поэтому разрушение сейчас сложившейся системы муниципальных
образований в рамках сельского района... Ее нельзя сейчас упразднять, это
тоже необходимо менять в законе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Семенович, вы хотели добавить?
МОКРЫЙ В. С. Я хочу в подтверждение слов, тех, которые звучали в моем
докладе, сказать, что эти две позиции, которые озвучил Николай Ильич, также
являются для членов комитета принципиальными и по цифре, относящейся к
регулированию особенностей организации местного самоуправления - 50 тысяч, и
также по упоминанию районов и других территорий, как установлено
Конституцией. Для нас это тоже принципиально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Калягин, пожалуйста, ваш вопрос.
КАЛЯГИН В. А. Уважаемые коллеги, у меня вопрос к Александру Алексеевичу.
Александр Алексеевич, все-таки объясните. Вот завтра, сегодня, вернее, примем
мы этот законопроект, примем его во втором чтении где-то недели через две, я
думаю. Вы мне объясните: куда денутся те органы, которые реально сегодня
существуют в районах, и главы администраций, представительные органы местного
самоуправления? Их-то деятельность какими законами будет регулироваться, коль
скоро законом о местном самоуправлении она уже не будет регулироваться?
КОТЕНКОВ А. А. Я только что вам сказал о том, что эту норму надо из закона
исключать, из проекта закона. То есть мы не можем самопроизвольно
ликвидировать уже созданные муниципальные образования и избранные,
сформированные органы местного самоуправления, действующие в этих районах.
Изменение границ и территорий муниципальных образований - это исключительная
прерогатива населения совместно с субъектом Федерации.
Я напомню, что в соответствии с действующим законом территория муниципального
образования устанавливается законами субъекта Федерации по согласованию с
населением данного муниципального образования. Эту норму, безусловно,
принимать нельзя, и ко второму чтению мы ее исправим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Похмелкин, пожалуйста, ваш вопрос.
ПОХМЕЛКИН В. В. У меня вопрос к представителю Президента.
Александр Алексеевич, вот для нашей фракции очень принципиальным является
вопрос о недопустимости предоставления губернаторам права отстранения от
должности глав местного самоуправления. В тексте законопроекта пока такая
возможность существует. Насколько для вас этот вопрос является
принципиальным, я имею в виду сохранение этой нормы? Либо вы согласны
изменить законопроект таким образом, чтобы губернаторы были лишены права
решать по существу вопрос об отстранении глав местного самоуправления от их
должности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я в докладе
не стал останавливаться на содержательной стороне этой части закона, то есть
об ответственности, но вот сейчас я вынужден сказать следующее.
Во-первых, я согласен с замечаниями Правового управления Аппарата
Государственной Думы, с тем, что предложенный законопроект необоснованно
сужает сферу ответственности органов местного самоуправления, поскольку
действующий закон в статье 49 предусматривает ответственность органов
местного самоуправления за нарушение законодательства. Это нарушение может
быть выражено в любой форме. Здесь ответственность устанавливается на
основании судебного решения законом законодательного органа субъекта
Федерации. Представим, что в законопроекте вводится ответственность за
издание или применение незаконных актов. Да, действительно это более узкая
сфера. И мы предлагаем во втором чтении сохранить ту норму, которая
существует сейчас в части 3 статьи 49, то есть оставив общую ответственность
за незаконные действия, которая наступает на основании судебного решения и
осуществляется законом субъекта Федерации, то есть досрочное прекращение
полномочий органа местного самоуправления, и ввести дополнительно
ответственность за те случаи, о которых я сказал. Механизм ее осуществления
двоякий.
Для представительного органа опять же решение принимает законодательный орган
субъекта Федерации, но в отношении главы местного самоуправления это право
предоставлено губернатору либо Президенту Российской Федерации в том случае,
если губернатор не принял соответствующих мер. Здесь механизм такой же, как и
в предыдущем законе, - то есть четырехкратное судебное решение. И еще раз
подчеркиваю, согласно Конституции эта ответственность может наступать только
в том случае, если орган местного самоуправления вышел за пределы полномочий
местного самоуправления, установленных законом. То есть если орган местного
самоуправления действует в пределах полномочий, установленных Конституцией и
законом для местного самоуправления, ответственности быть не может. Но если
он выходит за рамки этих полномочий либо нарушает действующее
законодательство, он обязан отвечать как любой гражданин Российского
государства, как любой орган.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, еще два вопроса. Депутат Коломейцев и депутат
Гуков.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Александр Алексеевич, два вопроса.
Первое. Вы неправильно отослали к судам районным. Статья 125 Конституции
регламентирует, что только Конституционный Суд может решать вопрос о
разногласиях между различными субъектами власти.
И второе. Не кажется ли вам, что вы не ответили на вопрос Травкина и Калягина
в той части, что, вообще-то, теряется законодательная база существования
городских дум городов с населением свыше 50 тысяч...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Тимофеевич, я вижу.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Это противоречит статьям 131, 132 Конституции.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемый Николай
Васильевич! Вы невнимательно слушали мое выступление. Я ссылался, говоря о
районных судах, не на статью 125, а на статью 120 Конституции, поскольку в
статье 125 говорится лишь о признании несоответствия определенных актов
Конституции Российской Федерации, а несоответствие федеральным законам
законов субъектов Федерации устанавливают суды общей юрисдикции, включая и
районные суды. Посмотрите, пожалуйста, часть 2 статьи 120 Конституции
Российской Федерации.
И, Николай Васильевич, прессы уже нет, не спорьте со мной, я эту Конституцию
писал, а вы даже читаете ее невнимательно.
Второй вопрос. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише!
КОТЕНКОВ А. А. Второй вопрос. В отношении якобы ликвидации местного
самоуправления в городах с численностью жителей свыше 50 тысяч.
Уважаемые депутаты, во-первых, я уже трижды говорил о том, что это вопрос
спорный, по моему мнению, неправомерный, мы его изменим. Во-первых.
Во-вторых. Установление особенностей организации местного самоуправления
вовсе не означает их ликвидации. Я подчеркиваю, что эта особенность может
заключаться в предоставлении права органам государственной власти субъекта
Федерации создавать на этом уровне параллельные административные структуры,
осуществляющие функции государственной власти, не затрагивая полномочий
органов местного самоуправления. Это один из вариантов. Но тем не менее,
подчеркиваю, установление особенностей не означает их ликвидации. Ну еще раз
повторяю, что я лично против цифры 50 тысяч, и давайте это изменим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуков, пожалуйста.
ГУКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Александр Алексеевич, я в принципе согласен, поддерживаю: должен
быть порядок во всех структурах власти. Но вы знаете, есть опасение такое:
дай бог, чтобы не получилось так, как у нас в Курской области, когда
губернатор Руцкой за год по два, по три главы администрации меняет, в
результате чего не улучшается ситуация, а ухудшается. Надо такой механизм
прописать в законе, чтобы не было произвола чиновничества.
КОТЕНКОВ А. А. Совершенно правомерный вопрос. Для меня единственное
удивительно, конечно, - как это губернатор Курской области может менять главу
местного самоуправления? До сих пор не существовало такого механизма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А у него назначенцы там все.
КОТЕНКОВ А. А. А вот если у него назначенцы, подчеркиваю, есть разница, и мы,
к сожалению, не все ее понимаем. Есть разница между государственным
управлением и местным самоуправлением. И если у губернатора Руцкого на уровне
района существуют главы государственной администрации, осуществляющие
государственные полномочия, то это его право - менять их хоть каждый день.
Но, если это избранный глава местного самоуправления, он не имеет права его
трогать. Вот этот закон вводит такое право, но только на основании
четырехкратного судебного решения, что защищает их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос - депутат Бурдуков, пожалуйста.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня
вопросы к Александру Алексеевичу. Закон о местном самоуправлении принимался
на заре этого романтизма самоуправленческого, в 1995 году, и самое ущербное
то, что не прописано там, где начинается местное самоуправление и где
заканчивается. И вышло, что можно и в какой-то деревне создать местное
самоуправление, и в городе Москве - самоуправление. И в данном случае
действительно вместо того, чтобы власть приблизить к народу, народ фактически
был полностью отстранен от власти. Я полностью поддерживаю то ваше решение,
что государственная власть должна распространяться до района как минимум,
только после этого может быть организация местного самоуправления на местах.
После того как один раз в четыре года народ проголосует за главу местного
самоуправления, он отрешен от власти и должен терпеть то, что делает глава
местного самоуправления.
Я хотел бы знать, поддержите ли вы такую точку зрения. Мне кажется, ее нужно
отстаивать. Если мы не сделаем это, то действительно в одной деревне будет
хурал, в другой - еще что-то.
КОТЕНКОВ А. А. Я с вами согласен, но за исключением одного. Дело в том, что
органы государственной власти или администрации, скажем, районные и органы
местного самоуправления - не взаимоисключающие элементы. Я уже говорил, что
при желании органов власти субъектов Федерации они спокойно могут мирно
сосуществовать на одном уровне. Где и как создавать муниципальные образования
- это дело населения и закона субъекта Федерации. Еще раз говорю, они могут
сосуществовать на уровне района. Но может быть и так, если население этого
пожелает, что в районе существует государственная администрация, а на более
низком уровне - органы местного самоуправления.
В нашей стране, если вы изучите внимательно, существуют десятки форм
организаций местного самоуправления, совершенно различных, и это правильно.
Во всем мире это так принято, поскольку это отвечает условиям конкретного
поселения, конкретного сообщества местного.
Что же касается Москвы, то, к сожалению, вы неудачно привели пример. Москва -
не муниципальное образование. Москва - субъект Федерации, и здесь существуют
только органы государственной власти. Поэтому мы предлагаем и настаиваем на
том, чтобы особенности организации местного самоуправления в городах
федерального значения устанавливались федеральным законом. Вот вам и
предстоит принять такой закон - как же организовать местное самоуправление в
Москве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, коллеги, вопросы закончены. Кто хотел бы
выступить?
Пожалуйста, депутат Никитчук Иван Игнатьевич, по ведению.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я по просьбе депутата Семигина Геннадия Юрьевича хочу для протокола сделать
заявление. Он голосовал по предыдущему вопросу за. В распечатке указано, что
не принимал участия. Очевидно, была нажата кнопка до того, как начался
процесс регистрации результатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Это будет зафиксировано в протоколе.
Депутат Бичелдей, пожалуйста, по ведению.
БИЧЕЛДЕЙ К. А., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, я вас убедительно прошу не употреблять термин "хурал" в
исключительно негативных содержаниях. Это уважаемый и нормальный орган власти
и орган местного самоуправления и в Бурятии, и в Тыве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, и во многих странах.
Так, коллеги, пожалуйста, кто хотел бы выступить? Ну, кто против, наверное.
Да, давайте так. Есть очень серьезные замечания. (Шум в зале.) Так не совсем
правильно.
Депутат Митрохин, пожалуйста.
МИТРОХИН С. С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Да, у меня
действительно есть очень существенные замечания, которые здесь не обсуждались
и не произносились. И я считаю, что они имеют право на обсуждение.
Я рад, что Александр Алексеевич согласился с абсурдностью вот этих первых
двух пунктов данного законопроекта и выразил готовность с президентской
стороны их изменить. Безусловно, они были главным препятствием на пути
принятия общей концепции данного законопроекта.
Второй пункт здесь обсуждался, по поводу районов. На самом деле разработчики
законопроекта ухватили одну определенную проблему, которая сегодня
существует, но предложили совершенно неправильное, одиозное решение этой
проблемы. Эта проблема состоит в том, что у нас во многих субъектах Федерации
создается самоуправление на районном уровне и на этом основании жителям
городов и поселков, находящихся на территории районов, суды и органы власти
отказывают в праве создавать свои местные органы самоуправления. Но решать
эту проблему надо совершенно иным способом. Нужно ввести в закон
соответствующую норму, обязывающую глав данных районов или глав данных
субъектов Федерации проводить выборы именно на этом, поселенческом, уровне. А
такими регионами у нас являются и Московская область, и Мурманская область, и
Иркутская и так далее. Наверное, мы в процессе принятия этого законопроекта
должны данную проблему решить.
Далее. Я хотел бы сказать несколько слов по поводу процедуры отстранения
должностных лиц местного самоуправления. С моей точки зрения, она здесь
прописана не в самом лучшем виде.
Первое, что вызывает большие вопросы. Вызывает вопрос асимметрия,
существующая в порядке отстранения должностных лиц субъектов Федерации и
органов местного самоуправления. Процедура отстранения должностных лиц
органов местного самоуправления несколько облегчена по сравнению с процедурой
отстранения должностных лиц субъектов Федерации. Ну, в частности, в процедуре
по местному самоуправлению нет перечня оснований на основе судебных решений,
по которым совершается процедура отстранения, - это нарушение прав граждан и
так далее. Вот это в отношении органов местного самоуправления отсутствует. Я
считаю, что такая асимметрия недопустима. Должен существовать более или менее
единообразный порядок в такого рода процедурах.
Далее. Я и фракция "ЯБЛОКО" - мы считаем, так же, как и "СПС", что совершенно
недопустимо участие во всей этой процедуре губернатора. Тем более, что
губернатор здесь выступает не просто как исполнитель судебного решения. Он
здесь еще и в некотором смысле оценивает поведение должностных лиц местного
самоуправления. В частности, он в соответствии со своим субъективным мнением
может принять решение о том, принял или нет орган местного самоуправления
входящие в его компетенцию меры по выполнению решения суда. По пункту 3 этим
занимается не суд, к сожалению, а должностное лицо субъекта, и поэтому нет
здесь вот той четырехкратной судебной защиты, о которой говорил Александр
Алексеевич. Здесь она по меньшей мере двукратная. И это тоже асимметрия по
отношению к процедуре, применяемой к субъекту Федерации.
Далее. Вызывает очень большое возражение то, что губернатор - это фактически,
может быть, последняя инстанция, отстраняющая мэра. Мы знаем, что сегодня во
многих субъектах Федерации существуют острые конфликты между мэрами и
губернаторами, причем губернаторы в этих конфликтах далеко не всегда правы,
и, создавая такую норму, мы, собственно говоря, пускаем козла в огород или
подливаем масла в огонь, предоставляя новые возможности для политического
произвола. Я уверен, что в ряде субъектов Федерации после принятия в этом
виде процедуры губернаторы просто забросят все дела, в том числе экономику, и
займутся исключительно только вот этим вопросом - отстранением от должности
неугодного мэра. Вот перед нашими глазами опыт Владивостока.
Далее. Я совершенно согласен с Александром Алексеевичем, когда он говорит о
том, что надо отстранять, то есть что, безусловно, мэров надо отстранять за
нарушения законов и эта процедура абсолютно обоснованна. Но когда после этого
предлагается главам администраций назначать временно исполняющих обязанности
взамен отстраненных мэров - вот это уже нарушение Конституции, совершенно
очевидное и открытое нарушение статьи 12 Конституции. Во всех муниципальных
образованиях существует процедура замещения должности взамен убывшего,
допустим, мэра или главы администрации, и должна действовать именно эта
процедура. Иначе мы получим вариант, при помощи которого губернатор просто
будет насаждать в данном муниципальном образовании того человека, который ему
угоден и который к нему лоялен. Это также совершенно недопустимо и тем более
противоречит Конституции.
Ну и дальше. Из текста законопроекта вытекает возможность отстранять от
должности выборных лиц и должностных лиц местного самоуправления, в том числе
не только мэров и глав администраций, но и выборных лиц, избранных
представительным органом из своей среды, например председателей комитетов
каких-то или комиссий, других подразделений данного представительного органа.
Но эта мера совершенно недопустима, потому что в данном случае эти лица не
могут нести персональную ответственность за решения, принимаемые
коллегиальным органом, то есть представительным органом местного
самоуправления. Поэтому данную норму, с нашей точки зрения, из закона надо
также устранить.
И разумеется, этот закон нуждается в очень серьезной переработке, я думаю,
что этой переработке он должен подвергнуться в гораздо большей мере, чем даже
вот тот закон, который мы рассматривали перед этим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Сергеевич, надо направить поправки.
По ведению - депутат Финько.
ФИНЬКО О. А., фракция Либерально-демократической партии России.
Я по поводу реплики выступавшего. Походя, не разобравшись в обстоятельствах,
нельзя клеймить регионы, Магадан ли это, Хабаровск или Владивосток. Не стоит
заниматься этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, мы говорили, что есть и депутаты, которые против.
Пожалуйста, Калягин Владимир Александрович. Он против закона, он свои
аргументы приведет.
КАЛЯГИН В. А. Я буду очень краток. Вот после выступления Александра
Алексеевича, его ответов на вопросы для меня стало совершенно очевидным, что
он, выступая от лица авторов, готов снять то единственное путное, что хоть
как-то там было. И в реальности получается, что это абсолютно пустой закон,
он ничего не добавляет, если вы снимаете. Ну, если не считать, Александр
Алексеевич, что там будет двойная структура органов управления: с одной
стороны - местное самоуправление, с другой стороны - государственное
управление. Но Боливар-то не вынесет двоих, это же совершенно очевидно. Не
прокормить два боярства, хоть бы одно как-то прокормить.
Поэтому я считаю, что закон надо вернуть. Там есть кое-что, что можно было бы
поправить и внести в качестве отдельного закона. Но должна же Государственная
Дума хоть немножко себя уважать! В таком виде - это чистейшей воды сырье, а
не законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, это очень плохой аргумент,
когда уважают только свое мнение. Ваше мнение мы уважаем, но зачем вы на всю
Думу?..
Пожалуйста, Шульга Александр Васильевич.
ШУЛЬГА А. В. Уважаемые коллеги, я на заседании комитета голосовал против
этого закона, и сейчас в добавление к тому, что уже сказали оппоненты,
учитывая ответы Александра Алексеевича, я хочу сказать следующее.
Прежде чем устанавливать ответственность и представительных органов, и
должностных лиц местного самоуправления, вообще-то, нам нужно разобраться
серьезно: а что же из себя представляет местное самоуправление? Что оно
такое? Я приведу простейший пример. Вот в статье 6 закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления..." изложено 30 основных вопросов
местного самоуправления. И что, за нерешение этих проблем органы
государственной власти никакой ответственности не несут? Президенту,
руководителю органа государственной власти субъекта все равно, как решаются
эти 30 вопросов по отношению к жителям? Я думаю, что нет. Но тем не менее у
нас в Конституции четко обозначено, государственная власть отделена, как бы
отрезали все это. Я считаю, что вообще вот эти все изменения, особенно закона
о местном самоуправлении, должны сопровождаться конкретными изменениями в
Конституции. Почему? Потому, что сегодня вот та вакханалия (иначе я не могу
назвать), что творится на просторах России в области местного самоуправления,
порождается именно полной безответственностью действительно. Поддерживая в
целом необходимость ответственности за соблюдение законов, уставов,
Конституции Российской Федерации, нельзя согласиться... Ведь действительно
двадцать пятая часть всех нарушений - на уровне местного самоуправления. Но
остановит ли данный закон вот этот вал нарушений? Я уж не говорю о том, как
несовершенен механизм отстранения, о неравноправии представительной и
исполнительной власти.
Сегодня дается главам субъектов величайшая дубина в борьбе с местным
самоуправлением. Но нам надо прежде всего самим решить: нужно ли нам местное
самоуправление? Потому что смотришь на решения в бюджетной части, бюджетные
взаимоотношения и видишь: все меньше и меньше налогов остается в ведении
местного самоуправления. Здесь попытка выбросить районы. А я вам скажу: можно
и три дома сделать муниципальным образованием, только самодостаточности
финансовой у них не будет. А если нет денег для осуществления власти, то этой
власти нет и не может быть! Почему в других государствах, в Европе допустим,
установлены минимальные нормы - 9 тысяч человек, которых можно объединить в
муниципальные образования по признаку финансовой самодостаточности? 12 тысяч
- в Швеции и так далее.
У нас масса нерешенных проблем, и прежде всего требуется изменение
Конституции, еще раз говорю. Установление государственной власти на уровне
района и параллельно сохранение власти муниципальных образований - это будет
нонсенс, это будет еще худший пирог, чем мы имеем сегодня.
Вот почему, учитывая и слабость самого закона, и нерешенность вопросов
местного самоуправления, я считаю (я выступаю от части депутатов
Агропромышленной группы, которая не согласна с постановкой вопроса), что
закон нужно вернуть на доработку для того, чтобы разрешить все те
противоречия, которые здесь уже обозначены. И он очень легко и свободно
пройдет при дальнейшем рассмотрении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Васильевич, нет такой процедуры: вернуть
закон на доработку.
Коллеги, нет настаивающих на выступлении? Нет.
Ставлю на голосование...
Нет, заключительное слово. Извините.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Постараюсь быть предельно кратким.
Прежде всего должен сказать, что перед своим выступлением депутат Мокрый
Владимир Семенович подошел ко мне и мы обсудили вместе с ним проект его
содоклада. И должен сказать, что со всеми замечаниями, которые изложены в
докладе председателя комитета, мы согласны. Его замечания мы готовы учесть
при подготовке законопроекта ко второму чтению. То есть просто, чтобы не
повторять их текстуально, вы все их слышали.
Несколько вопросов, прозвучавших в выступлениях депутатов. Я совершенно
согласен с Сергеем Сергеевичем Митрохиным в том, что перечень оснований для
отрешения, действительно подобный тому, что дан в предыдущем законопроекте,
должен быть здесь прописан. Я сказал, что это выход за пределы полномочий
местного самоуправления, это действительно достаточно абстрактно, но это
можно прописать.
Что такое исполняющий обязанности? Вот в отличие от предыдущего закона, где
мы говорим, что Президент, отрешив от должности до выборов, может назначить
исполняющего обязанности... Извините, это единая вертикаль исполнительной
власти. Здесь Сергей Сергеевич, видимо, прав. Этот вопрос должен быть решен
введением в устав муниципального образования положения о замещении, так
сказать, выбывшего главы. Это тоже вопрос решаемый.
Бесспорно, здесь должен быть введен механизм обжалования решений губернатора
в вышестоящих судах. Как бы стандартная норма защиты любого гражданина или
должностного лица от действий вышестоящих должностных лиц должна
существовать. К сожалению, в проекте это упущено.
Что такое выборные должностные лица, ответственность которых здесь прописана?
Также согласен, это надо уточнять. На мой взгляд, здесь достаточно
ограничиться высшим должностным лицом, главой местного самоуправления и
представительным органом, остальное пусть они решают, это их подчиненные.
Ну и совершенно удивительные, конечно, вопросы депутата Шульги: нужно ли нам
местное самоуправление? Читайте Конституцию. Право граждан на местное
самоуправление предусмотрено Конституцией. Предложение же поменять
Конституцию заманчиво, давайте его рассматривать. Но пока действует эта
Конституция, мы должны ее выполнять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Семенович, вам есть что добавить?
Пожалуйста, депутату Мокрому включите микрофон.
МОКРЫЙ В. С. Я хочу в заключение сказать только одно: комитет будет тщательно
работать над всеми поправками, замечаниями и предложениями, которые поступят
со стороны субъектов права законодательной инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять законопроект в первом
чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 21 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 39 чел. 8,7%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
Коллеги, обратите внимание на наши постановления. Указаны сроки подачи
поправок, поэтому, пожалуйста, буквально с сегодняшнего же дня подавайте
поправки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, уже мы приняли законопроект.
Уважаемые депутаты, до завтра. Завтра в 10 утра - Совет Государственной Думы,
послезавтра - пленарное заседание.
Все, закрыто заседание.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 02 мин. 51 сек.:
Аверченко В. А. - присутствует
Грачев В. А. - присутствует
Грачев И. Д. - присутствует
Гребенников В. В. - присутствует
Конев Ю. М. - присутствует
Мизулина Е. Б. - присутствует
Тяжлов А. С. - присутствует
Шпорт В. И. - присутствует
12 час. 32 мин. 21 сек.:
Савельев Д. В. - присутствует
16 час. 02 мин. 01 сек.:
Грачев И. Д. - присутствует
ТЕКСТ
непроизнесенного выступления
БИЧЕЛДЕЙ К. А., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Как депутат и член фракции
"Единство" и как бывший член Совета Федерации хочу сказать следующее.
Предпринимаемые меры Президента Российской Федерации по укреплению российской
государственности, установлению и укреплению вертикали исполнительной власти
всецело соответствуют программным задачам "Единства", озвучивавшимся в
предвыборный и послевыборный периоды. Конечно, в пакете президентских
законодательных инициатив они реализовываются в контексте позиций и убеждений
В. В. Путина. Главное - мы едины в идее совершенствования системы власти в
интересах простых людей, наших сограждан, в интересах нашего государства.
Обсуждаемый законопроект "О порядке формирования Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации" - это цельный документ с четкой
концепцией, выстроенной в соответствии с нормами Конституции Российской
Федерации. Главный смысл и ожидаемый конечный результат президентской
инициативы, на мой взгляд, состоит в том, что через предложенную систему
новаций по формированию Совета Федерации и установление ясной конфигурации
вертикали исполнительной власти президент страны намерен прежде всего
защитить право граждан иметь властную структуру в лице Совета Федерации,
работающую не на себя, а на народ и государство. Не секрет, что "региональный
интерес" ныне зачастую подменяется личным интересом сенаторов-губернаторов,
сенаторов-председателей, сенаторское всевластие на местах не соответствует
укреплению федерализма и российской государственности.
В таком разрезе данный законопроект важен по двум главным направлениям.
Первое - изменение порядка представительства субъектов Российской Федерации в
Совете Федерации: не по должностному признаку, который к тому же ущербен и в
части участия руководителей исполнительной власти субъектов Российской
Федерации в федеральном законодательном органе, что не согласуется с
конституционным принципом разделения властей. Второе - изменение порядка
формирования Совета Федерации: через законодательные органы субъектов
Российской Федерации. Все остальное важно и нужно, но вторично по отношению к
этим двум положениям.
В 1995 году я вносил законопроект о порядке формирования Совета Федерации
именно по такой схеме. Поэтому правы депутаты, высказавшиеся о том, что В. В.
Путин проявил волю и решительно реализует не что-то неведомое в вопросе о
формировании Совета Федерации, а то, что витало в обществе давно, то, что
востребовано обществом и государством сегодня. В 1995 году власть нуждалась в
лояльности первых лиц субъектов Российской Федерации, и, к сожалению,
примененный ранее способ формирования Совета Федерации носит в определенной
мере и конъюнктурный характер. Поэтому сегодня Президент России предлагает
строго конституционный и долгосрочный способ формирования Совета Федерации -
органы власти должны формироваться в интересах граждан, общества и
государства, а не по каким-либо конъюнктурно-политическим или иным
соображениям.
В проекте Президента Российской Федерации концептуально правильно выбран
механизм формирования Совета Федерации через законодательные собрания
субъектов Российской Федерации - через органы народного представительства и
волеизъявления. При этом не согласен с некоторыми коллегами в том, что
немногочисленность депутатов законодательных собраний и зависимость их части
от губернаторов как бы снижает уровень легитимности представителей субъектов
Российской Федерации в Совете Федерации. Я считаю, что пусть будет 30
депутатов или даже всего три в законодательном собрании - они избраны всем
народом субъекта Федерации и они наделены полномочиями от имени народа решать
любые вопросы в пределах своей компетенции. Легитимность - она либо есть,
либо нет, поэтому разговоры об уровне легитимности бессмысленны.
Наряду с этим нельзя согласиться с депутатом Мизулиной в том, что прямые
выборы как бы более демократичны, чем избрание через законодательные
собрания. Через непрямые, представительские выборы в ряде стран избирают и
сенаторов, и президентов, и при этом ни у кого не возникает сомнения в
демократичности таких выборов. Что касается доверия к законодательным
собраниям в вопросе избрания члена Совета Федерации из-за их якобы
"карманности", то обращаю ваше внимание на то обстоятельство, что мы им
бесспорно доверяем принимать конституции и уставы субъектов Российской
Федерации, а решать вопрос о представительстве в Совете Федерации как бы не
доверяем. Это двойной стандарт, и подобное не должно применяться в оценке
деятельности любых органов власти. Наоборот, право решать, кому быть
представителем субъекта в Совете Федерации и от исполнительной, и от
законодательной власти поднимает авторитет, значимость народовластия в лице
законодательных собраний, повышает их ответственность перед гражданами. Таким
образом, президентский проект помогает также преодолеть синдром недоверия к
депутатам всех уровней.
В целом законопроект Президента России соответствует Конституции Российской
Федерации, достаточно полно раскрывает и устанавливает четкие нормы по
предмету регулирования и подлежит безусловному принятию в первом чтении. При
этом осмелюсь просить коллег при внесении поправок и дополнений для второго
чтения не нарушать концептуальную основу президентского законопроекта и
отдельных норм и механизмов закона.
Предлагаю принять в первом чтении проект Президента Российской Федерации о
порядке формирования Совета Федерации, а проект депутата Мизулиной отклонить,
но в определенной мере, в части, не противоречащей президентскому проекту,
использовать при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Фракция "Единство" будет солидарно голосовать за проект, внесенный
Президентом Российской Федерации В. В. Путиным.
Благодарю за внимание.