Заседание № 27
24.05.2000
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
24 мая 2000 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 24 мая 2000 года.
I. "Час голосования"
2.1. О проекте федерального закона "О маркировании защищенными знаками
товаров, контрольно-учетных приборов и товаросопроводительных документов"
(третье чтение).
2.2. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 4 Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации" в связи с принятием
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в
части запрещения пропаганды в СМИ и компьютерных сетях наркотических средств
и психотропных веществ; третье чтение).
2.3. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека" (в части
развития российской нормативно-правовой базы биомедицины, обеспечения
контроля за ходом клинических испытаний и процедур генотерапии; третье
чтение).
2.4. О проекте федерального закона "О ратификации Конвенции между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Намибия об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты
налогов в отношении налогов на доходы".
2.5. О проекте федерального закона "О ратификации Конвенции между
Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испания об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты
налогов в отношении налогов на доходы и капитал".
II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона "Об ограничении курения табака" (принят в
первом чтении 10 июня 1999 года с названием "Об ограничении курения табака и
потребления табачных изделий").
4. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании в области генно-инженерной
деятельности" (в части регулирования генотерапии).
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Экономическая политика"
5. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи
18, 78, 103, 106, 109, 110 и 111 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" (в части изменения положений, связанных с требованиями
кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом).
6. О проекте федерального закона "Об участках недр, право пользования
которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Тянское
нефтяное месторождение)".
7. О проекте федерального закона "Об участках недр, право пользования
которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Майское
месторождение золота)".
8. О проекте федерального закона "Об участках недр, право пользования
которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Нежданинское
золоторудное месторождение)".
9. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" (об исключении запрета на сдачу в
аренду основного технологического оборудования для производства этилового
спирта и алкогольной продукции).
10. О проекте Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (приняты во втором чтении главы 1 - 11, 13, 14, 16;
продолжение рассмотрения во втором чтении).
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
11.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением" и другие законодательные акты
Российской Федерации" (о совершенствовании государственного контроля за
применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением).
11.2. О проекте федерального закона "Об осуществлении денежных расчетов при
проведении торговых операций и оказании услуг на территории Российской
Федерации с применением контрольно-кассовых машин".
Блок "Социальная политика"
12. О проекте федерального закона "О порядке исчисления и перерасчета
государственных пенсий в Российской Федерации" (изменение условий и норм
назначения государственных пенсий в Российской Федерации).
13. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
7 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения
государственных пенсий" (уточнение отдельных положений порядка расчета пенсий
с применением индивидуального коэффициента пенсионера).
14. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 17 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (об
установлении минимального размера государственных пенсий равным величине
прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации).
15. О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в статью
69 Семейного кодекса Российской Федерации" (о расширении оснований для
лишения родительских прав).
16. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 78 Кодекса
законов о труде Российской Федерации" (в части определения минимального
размера оплаты труда для небюджетных организаций).
17. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 2 Закона
Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" (в связи с принятием новой
редакции Закона Российской Федерации "О беженцах").
V. Проекты постановлений Государственной Думы
18. О проекте постановления Государственной Думы "О Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по защите прав
несовершеннолетних и молодежи, находящихся в социально опасном положении".
19. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину об установлении Дня ветеранов подразделений
особого риска" (29 августа).
20. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О предоставлении
информации об исполнении Правительством Российской Федерации поручений,
содержащихся в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2000 год".
21.1. Об итогах деятельности в 1999 году Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации.
21.2. О проекте постановления Государственной Думы "О мерах по реализации
предложений Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации".
Исключив из повестки дня заседания по предложению депутата Н. А. Сухого
пункты 12, 13 и 14, депутаты приступили к ее реализации.
Проект федерального закона "О маркировании защищенными знаками товаров,
контрольно-учетных приборов и товаросопроводительных документов", включенный
в "час голосования", не получил поддержки депутатов в третьем чтении ("за" -
169 чел. (37,6%), "против" - 168 чел. (37,3%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
В рамках "часа голосования" приняты федеральные законы "О внесении дополнения
в статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в
связи с принятием Федерального закона "О наркотических средствах и
психотропных веществах" ("за" - 363 чел. (80,7%), "против" - 13 чел. (2,9%),
"воздержалось" - 0), "О внесении дополнений в Закон Российской Федерации "О
трансплантации органов и (или) тканей человека" ("за" - 334 чел. (74,2%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0), "О ратификации Конвенции между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Намибия об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты
налогов в отношении налогов на доходы" ("за" - 365 чел. (81,1%) и "О
ратификации Конвенции между Правительством Российской Федерации и
Правительством Королевства Испания об избежании двойного налогообложения и
предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и
капитал" ("за" - 359 чел. (79,8%).
Из законопроектов второго чтения первым был рассмотрен проект федерального
закона "Об ограничении курения табака". С докладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по охране здоровья и спорту Н. Ф. Герасименко.
Законопроект направлен на доработку в комитет, так как депутаты не утвердили
таблицу поправок, рекомендованных комитетом к принятию.
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании в области генно-инженерной
деятельности" доложил член Комитета Государственной Думы по образованию и
науке А. М. Шелехов. Законопроект принят во втором чтении ("за" - 306 чел.
(68,0%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи
18, 78, 103, 106, 109, 110 и 111 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" с докладом выступил заместитель министра финансов Российской
Федерации А. Ю. Петров, с содокладом - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по собственности И. В. Лисиненко. В прениях приняли
участие депутаты Г. А. Томчин, П. А. Медведев, В. А. Брынцалов. Законопроект
не был поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 188 чел. (41,8%),
"против" - 112 чел. (24,9%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).
О проекте федерального закона "Об участках недр, право пользования которыми
может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Тянское нефтяное
месторождение)" доложил официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра энергетики Российской Федерации В. З. Гарипов.
С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи А. Н. Лоторев. В прениях приняли участие депутаты Н. И.
Рыжков и Ю. М. Конев. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 309 чел.
(68,7%), "против" - 14 чел. (3,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По проектам федеральных законов "Об участках недр, право пользования которыми
может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Майское месторождение
золота)" и "Об участках недр, право пользования которыми может быть
предоставлено на условиях раздела продукции (Нежданинское золоторудное
месторождение)" с докладом выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра природных ресурсов Российской
Федерации И. Ф. Глумов, с содокладом - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям А. А. Шиманов. Затем И. Ф. Глумов и А. А. Шиманов ответили на
вопросы депутатов. Оба законопроекта приняты в первом чтении. Результаты
голосования по первому законопроекту: "за" - 301 чел., "против" - 6 чел.,
"воздержалось" - 2 чел.; по второму: "за" - 288 чел. (64,0%), "против" - 6
чел. (1,3%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
В фиксированное время были рассмотрены восемь глав проекта Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях. Доклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
Н. И. Шаклеин. Во втором чтении приняты главы 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25.
О проекте постановления "О Комиссии Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации по защите прав несовершеннолетних и молодежи,
находящихся в социально опасном положении" доложила депутат Государственной
Думы В. А. Лекарева. Постановление не принято ("за" - 146 чел. (32,4%),
"против" - 121 чел. (26,9%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Принято обращение "К Президенту Российской Федерации В. В. Путину об
установлении Дня ветеранов подразделений особого риска" ("за" - 239 чел.
(53,1%), "против" - 18 чел. (4,0%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
Проект постановления "О парламентском запросе Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Председателю Правительства
Российской Федерации М. М. Касьянову "О предоставлении информации об
исполнении Правительством Российской Федерации поручений, содержащихся в
Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2000 год" представил депутат
Государственной Думы С. О. Шохин. Парламентский запрос не был поддержан
депутатами ("за" - 162 чел. (36,0%), "против" - 36 чел. (8,0%),
"воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения и дополнения в статью 69
Семейного кодекса Российской Федерации" с докладом выступил депутат
Государственной Думы В. В. Жириновский, с содокладом - председатель Комитета
Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи С. П. Горячева.
Законопроект не получил необходимого количества голосов для принятия его в
первом чтении ("за" - 20 чел. (4,4%), "против" - 217 чел. (48,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками В. В. Игрунов представил
проект федерального закона "О внесении изменений в статью 2 Закона Российской
Федерации "О вынужденных переселенцах". По данному законопроекту выступил
также полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе К. Д. Лубенченко. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 245 чел. (54,4%), "против" - 76 чел. (16,9%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением" и другие законодательные акты
Российской Федерации" с докладом выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
Российской Федерации по налогам и сборам С. Н. Шульгин, с содокладом - член
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам И. М. Хакамада. Об
альтернативном законопроекте - "Об осуществлении денежных расчетов при
проведении торговых операций и оказании услуг на территории Российской
Федерации с применением контрольно-кассовых машин", - внесенном депутатом
Государственной Думы второго созыва Л. М. Канаевым, доложила И. М. Хакамада.
На вопросы депутатов ответил С. Н. Шульгин. В прениях выступили депутаты А.
Г. Пузановский, Г. Е. Гамза, В. В. Похмелкин, И. Д. Грачев, С. И. Штогрин, О.
В. Шеин. Депутаты отдали предпочтение законопроекту, внесенному
Правительством Российской Федерации, приняв его в первом чтении ("за" - 280
чел. (62,2%), "против" - 61 чел. (13,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Второй законопроект был отклонен ("за" - 3 чел. (0,7%), "против" - 153 чел.
(34,0%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 78
Кодекса законов о труде Российской Федерации" выступил представитель
Законодательного Собрания Республики Карелия Э. В. Круль, с содокладом - член
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике Л. Н. Яркин.
Законопроект не был поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 17 чел.
(3,8%), "против" - 141 чел. (31,3%), "воздержалось" - 0).
Из резервной повестки дня был рассмотрен проект федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в
Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской
Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в
фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год", который представил
депутат Государственной Думы Г. Б. Мирзоев. С содокладом выступила
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике Э. Л. Ермакова. Г. Б. Мирзоев ответил на вопросы депутатов. В
прениях выступили депутаты В. А. Буткеев, Е. Б. Мизулина, В. Р. Пашуто, В. Б.
Савостьянова, В. В. Похмелкин, С. А. Попов, Е. К. Лигачев. По предложению
полномочного представителя Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенкова рассмотрение законопроекта отложено.
В заключение заседания с докладом об итогах деятельности в 1999 году
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации перед депутатами
выступил Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации О. О.
Миронов. Принято постановление "О мерах по реализации предложений
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации" ("за" - 294 чел.
(65,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Пункт 9 повестки дня остался нерассмотренным в связи с просьбой субъекта
права законодательной инициативы.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
24 мая 2000 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу вас пройти в зал
заседаний.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, присаживайтесь.
Группу электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.
Кто не успел зарегистрироваться, сделайте это, пожалуйста, в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 44 сек.)
Присутствует 406 чел. 90,2%
Отсутствует 44 чел. 9,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые депутаты, у вас на руках проект сегодняшней повестки дня нашего
заседания. Предлагаю проголосовать его за основу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, группа электронного голосования, произведите запись для
предложений по повестке дня.
Покажите список.
Пожалуйста, Волков Владимир Николаевич.
ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, я бы предложил на ближайшем пленарном заседании
рассмотреть итоги поездки группы депутатов - членов Комитета по обороне в
Соединенные Штаты Америки. Там напрашиваются чрезвычайно любопытные выводы по
итогам нашей работы и перспективам ратификации тех документов, которые мы с
вами недавно приняли, что касается американской стороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, Регламент не предусматривает
заслушивание отчетов по итогам поездки. Я прочитал ваш отчет. Он направлен во
все фракции и депутатские группы, поэтому давайте действительно мы посмотрим
внимательно по тем выводам, что делаются. А дальше определим, в какой форме
можно продолжить эту тему.
Депутат Сухой, пожалуйста.
СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, я предлагаю исключить из повестки дня пункты 12, 13 и 14.
Это из блока "Социальная политика". Мотивация позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позже, да. Хорошо.
Пожалуйста, Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я предлагаю вернуться к
проекту федерального закона "О внесении изменения в часть первую статьи 16
Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей",
поскольку на заседании 19 мая не все депутаты смогли выступить по мотивам и в
зале очень мало было депутатов. А вопрос очень серьезный. Мы лишаем самую
бедную часть населения пособий. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Коргунов Олег Николаевич, пожалуйста.
КОРГУНОВ О. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Снимаю, уже этот вопрос озвучили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, следующий у нас депутат Аксаков Анатолий
Геннадьевич, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
По девятому вопросу поступило письмо от Законодательного Собрания Ульяновской
области с просьбой перенести этот вопрос на 31-е число на фиксированное
время. С учетом того что по данному законопроекту мы уже решили на прошлом
заседании, рассмотрим его 31-го числа в фиксированное время. Просьба
поддержать это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги, поступило письмо авторов законодательной
инициативы с просьбой отложить сегодня рассмотрение и перенести на 31-е
число.
Так, депутат Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., депутатская группа "Народный депутат".
Я снимаю. Мой вопрос озвучен уже. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чехоев Анатолий Георгиевич, пожалуйста.
ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, Геннадий Николаевич! Вы помните, с каким трудом проходил в
Государственной Думе прошлого созыва закон о государственной поддержке
соотечественников за рубежом? Мы дважды преодолевали, сначала отклонение
Советом Федерации, потом вето Президента. И я хочу выразить большое
удовлетворение тем, что Президент России Владимир Владимирович Путин 17 мая
подписал указ, согласно которому этот закон начинает действовать. Этот закон
ждут в Южной Осетии, в Абхазии, в Приднестровье. И мне думается, что это
большой шаг вообще в нашем государственном строительстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все, кто записался, высказались. Лукьянов
Анатолий Иванович, пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Я прошу прощения, не успел записаться. Речь идет о пунктах 21.1 и 21.2.
Просьба закрепить их именно на фиксированное время, на 17.30, потому что у
нас большая повестка, она может смещаться, но Уполномоченного по правам
человека надо послушать в это время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, всё, коллеги. Все высказались по предложениям
по повестке? Давайте...
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Геннадий Николаевич, вот с 16 до 17.20 - восемь законопроектов в первом
чтении! Даже если по 10 минут, то это что же за обсуждение?! Докладчику - 10
минут, практически без обсуждения будут приняты законы. Все-таки по-другому,
может быть, как-то нам повестку дня... Я уверен, что они не пройдут. И я буду
сидеть лишний, допустим, час или два, три, зная, что законопроект, автор
которого я, не успеет пройти. Надо как-то сделать нам так, чтобы все-таки
точно эти законопроекты прошли.
Второе. Они не проходят, в рассылке их нет. Вот как депутаты будут обсуждать
законопроекты в первом чтении, если нам их не раздали сейчас? Как депутат
будет принимать решение о принятии? Надо сделать так, чтобы то, что в первом
чтении будет обязательно сегодня или там в другой день на заседании
обсуждаться, в подборке законопроектов было. Иначе будет впустую голосование
депутатов. Законопроектов у них нет - они послушают и обсуждать не смогут!
Как они будут обсуждать? И в целом не успеем просто. Ну это же нельзя - за 1
час 20 минут восемь законопроектов! Получается по десять минут. Докладчик
только выступит - и тут же голосовать без обсуждения. Поэтому как-то...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вы помните, мы вчера на Совете как
раз говорили о том, что комитеты настаивают на обсуждении очень многих
законопроектов, поэтому мы сразу предупредили, что многие из законопроектов
перейдут в другую повестку. Вы помните, эта тема была. Но, конечно,
законопроекты, те, которые есть в повестке, должны быть в папке депутата.
Депутат Сухой предложил исключить сегодня из повестки дня пункты 12, 13, 14.
Пожалуйста, ваша мотивировка.
СУХОЙ Н. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Эти
законопроекты, которые представляются в первом чтении, в основном касаются
изменения объемов пенсионных выплат и самой методики. Кроме этих
законопроектов еще в работе находятся три. Это два законопроекта Совета
Федерации, Правительства - по этой же теме, там поправки к принятому 113-му
закону и так далее. Но все они касаются объема бюджета Пенсионного фонда,
который мы с вами еще не рассмотрели и не утвердили. И эти законопроекты,
конечно, вносят очень большое увеличение выплат из этого Пенсионного фонда.
Поэтому, на мой взгляд, нужно принять следующее решение. Во-первых,
форсировать рассмотрение бюджета Пенсионного фонда. Вчера мы на заседании
бюджетного комитета его рассмотрели и в принципе одобрили бюджет Пенсионного
фонда, договорились с Пенсионным фондом, чтобы уже во втором полугодии можно
было перейти на тот злополучный коэффициент ИКП - 0,70, даже договорились
перейти на 0,72, то есть ресурсы изыскали. И я думаю, что в этом направлении
нужно и идти.
Значит, комитету по социальной политике и бюджетному комитету надо ускорить
вынесение проекта бюджета Пенсионного фонда, а все те законы, которые, так
сказать, предусматривают увеличение пенсионных выплат, надо рассматривать
одновременно с бюджетом Пенсионного фонда, иначе мы опять загоним сами себя в
тупик. Поэтому все эти законопроекты, которые не подтверждены необходимыми
ресурсами, конечно, необходимо сегодня снять, иначе мы все попадем в очень
некрасивую ситуацию. Все эти законопроекты, все три, как раз в значительной
степени превышают те объемы, которые реально можно мобилизовать в Пенсионном
фонде. Поэтому я еще раз предлагаю: сегодня из повестки дня их снять...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Николай Авксентьевич, спасибо.
Точка зрения против высказана.
Пожалуйста, от комитета по социальной политике, депутат Пашуто.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я, вообще-то, могу сказать только лишь так: два вопроса есть. Бюджет
Пенсионного фонда будет рассматриваться комитетом завтра, и естественно,
представлен будет этот законопроект в порядке, обусловленном законом, на
рассмотрение на пленарном заседании. Это первое.
Второе. Данные законопроекты - 12, 13 и 14-й - это инициатива не только
депутатов Государственной Думы, это инициатива субъектов Федерации. Мы вообще
не имеем права откладывать их рассмотрение.
И еще. Есть разные предложения, и в частности предложения отклонить данные
законопроекты. Воля палаты будет проявлена, но затягивать рассмотрение данных
законопроектов - абсолютно неправильно. Поэтому комитет настаивает на том,
чтобы все было рассмотрено в соответствии с Регламентом.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения за и против прозвучали. Ставлю на
голосование... (Шум в зале.) Нет, нет, точки зрения за и против.
По мотивам голосования - Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, я обращаюсь к вам просто с тем, чтобы мы смогли решить
действительно очень важный вопрос. Вчера на заседании бюджетного комитета с
фондом достигнуто соглашение в том, что мы имеем реальные возможности
пересмотреть его бюджет в сторону увеличения. И когда мы согласуем цифру
увеличения, мы, естественно, сразу же с вами определим, на сколько, в каких
размерах мы проиндексируем пенсии. И почти уже есть согласие, что с 1 ноября
мы сможем выйти на коэффициент 0,95. Надо поработать и найти эти источники.
Согласие на это получено. Я бы просто не торопился, а пустил вперед как раз
вопрос о бюджете Пенсионного фонда, и одновременно, буквально в этот же
момент, когда будете рассматривать и утверждать бюджет, утвердить и сроки
индексации пенсий в пределах тех сумм, которые мы сможем найти. Суммы там
вырисовываются довольно значительные. Есть, еще раз повторяю, согласие на то,
чтобы с 1 ноября ввести коэффициент 0,95. Давайте проявим разумность, и мы
решим эту проблему в пользу наших избирателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование предложение депутата
Сухого Николая Авксентьевича о том, чтобы сегодня из повестки дня исключить
законопроекты под номерами 12, 13, 14. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,0%
Проголосовало против 98 чел. 21,8%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято
Из повестки дня три законопроекта исключаются.
Вера Александровна Лекарева, пожалуйста.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Лекаревой, для мотивировки ее
предложения.
ЛЕКАРЕВА В. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хочу
обратить внимание на то, что прожиточный минимум в среднем по России около 1
тысячи рублей. Об этом говорил представитель Президента Котенков Александр
Алексеевич.
И я еще раз повторяю, что я, например, являюсь многодетной матерью, у меня
трое детей. И тем не менее я могла свое пособие на третьего ребенка отдавать
чеченской беженке. Таких, как я, много. Законом мы лишаем пособий
незажиточную часть населения, а, не жен банкиров и предпринимателей. Сейчас
одинаково идут за пособием и жена банкира, и многодетная или одинокая мать.
Поэтому, для того чтобы начать выплату самым бедным слоям населения...
К сведению, у нас есть социальные работники, которые получают 110 рублей, в
основном это женщины. На парламентских слушаниях об этом говорилось очень
горячо и страстно. Поэтому я прошу депутатов внимательно посмотреть
предложение Комитета по делам женщин, семьи и молодежи и поддержать поправки
к закону.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагается включить в повестку дня проект
федерального закона "О внесении изменения в часть первую статьи 16
Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Пожалуйста, депутат Коломейцев, от комитета по Регламенту. (Шум в зале.)
Сейчас. За и против обязательно.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый депутат Лекарева, уважаемые коллеги! Согласно части второй статьи
119 отклоненный законопроект дальнейшему рассмотрению не подлежит и
возвращается к субъекту права законодательной инициативы. Это надо знать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. (Шум в зале.) Нет, коллеги, за и против, всё.
Ставлю на голосование предложение депутата Лекаревой. (Шум в зале.) Она
настаивает, чтобы включить в повестку дня. Это нарушение Регламента, я
понимаю, но депутат поставила вопрос о включении в повестку дня. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 172 чел. 38,2%
Проголосовало против 98 чел. 21,8%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 175 чел.
Результат: не принято
Николай Васильевич, я вчера и на Совете Думы говорил, что это нарушение
Регламента. Что, это у нас первый случай, когда депутаты в нарушение
Регламента предлагают тот или иной вопрос поставить в палате? Я-то предлагаю
вообще другое комитету. Вы же знаете, как снова вернуться к закону, поэтому
могли бы в течение нескольких дней сделать изменения и вынести его на
обсуждение. Коломейцев зачитал статью, которая действительно говорит о
нарушении Регламента.
Депутат Аксаков... Ну, коллеги, мы должны просто перенести рассмотрение
пункта 9, потому что докладчик по данному законопроекту нас об этом попросил.
Поэтому пункт 9 из повестки дня мы исключаем.
Депутат Лукьянов Анатолий Иванович попросил пункты 21.1 и 21.2 рассмотреть в
фиксированное время - в 17.30. У нас сегодня впервые в Государственной Думе
будет выступать с докладом Уполномоченный по правам человека. Поэтому давайте
мы действительно это время зафиксируем, чтобы Олег Орестович Миронов был
уверен, что его сегодня палата заслушает.
Ставлю на голосование: поставить на фиксированное время, в 17.30.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 99,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 1,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, мы обсудили все вопросы, что есть в повестке дня...
Пожалуйста, депутат Коломейцев - по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вообще-то,
снятие 12, 13 и 14-го пунктов - это нарушение Регламента, потому что комитет
вынес на рассмотрение и Совет Думы утвердил дату. А по формальному признаку:
депутату нравится не нравится - нельзя так ставить вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы здесь тоже должны блюсти
Регламент. Высшим органом является палата, она может отменять решение Совета
и так далее. (Шум в зале.) Нет, Николай Васильевич, здесь давайте Регламент
помнить.
Уважаемые коллеги, мы все вопросы обсудили. Ставлю на голосование: принять
повестку дня в целом. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято
Повестка дня принимается.
Уважаемые коллеги, у нас сейчас будет "час голосования". Поданы заявления
депутатами, кто не сможет принять участие в "часе голосования" и поручает
своим коллегам проголосовать за них. Комитет по Регламенту дал такой список -
13 заявлений.
Пункт 2.1 повестки дня: о проекте федерального закона "О маркировании
защищенными знаками товаров, контрольно-учетных приборов и
товаросопроводительных документов" (третье чтение).
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данный законопроект?
Пожалуйста. Уважаемые депутаты, идет голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 169 чел. 37,6%
Проголосовало против 168 чел. 37,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Пункт 2.2... Депутат Глазьев - по ведению. Пожалуйста.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Перед принятием законопроекта в третьем чтении есть предложение
проголосовать, если это необходимо, о возвращении к процедуре второго чтения
по этому законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По этому законопроекту?
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вернуть его во второе чтение?
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Да, в соответствии... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вот здесь разные точки зрения, предлагают в
первое.
Пузановский Адриан Георгиевич, вы один из разработчиков. Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! 27 апреля этого года за подписью
заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Ильи Клебанова в
адрес Думы направлен официальный отзыв на проект федерального закона "О
маркировании защищенными знаками товаров, контрольно-учетных приборов и
товаросопроводительных документов". Цитирую часть этого отзыва.
В настоящее время существует пробел в законодательном регулировании
отношений, возникающих по поводу производства и применения защищенных знаков
вообще и, в частности, знаков для маркирования товаров, контрольно-учетных
приборов и товаросопроводительных документов. Однако данный законопроект не в
полной мере решает эти вопросы... остаются положения, с которыми
Правительство Российской Федерации не может согласиться, особенно в части, в
которой законопроект вторгается в компетенцию Правительства Российской
Федерации, по статьям 14, 17, 18, 19, 20 и 23. В соответствии с этим, на
основании изложенного Правительство Российской Федерации предлагает
законопроект отклонить и вернуться к процедуре второго чтения для устранения
указанных недостатков.
Я процитировал только существенные части отзыва. В соответствии с
заключительной частью, с пожеланиями Правительства, прошу от имени комитета
вернуть законопроект во второе чтение для его доработки и последующего
представления Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, одна точка зрения прозвучала.
Депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Согласно нашему Регламенту
проект закона, отклоненный в третьем чтении, должен сниматься с рассмотрения
и возвращаться, по существу, к процедуре первого чтения. Нужен новый
законопроект. Я думаю, что результаты голосования наглядно свидетельствуют,
что дело не в отдельных поправках, а дело в сути, в самой природе, в
концепции данного законопроекта, который не поддержало большинство депутатов.
Поэтому моя просьба: не поддерживать предложение Адриана Георгиевича
Пузановского, а просто следовать нашему Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги, Регламент, к сожалению, так и гласит: мы
не можем отклоненный закон вернуть к процедуре второго чтения. Как говорится,
мафия всесильна. 70 процентов телевизоров, что продаются в России, -
контрабандные телевизоры. Теперь, наверное, в России будет 90 процентов
контрабандных телевизоров.
Пожалуйста, Анатолий Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А. И. Уважаемые депутаты, Геннадий Николаевич! Речь идет о том, что
вчера по телевидению очень подробно был разобран этот законопроект, было
сказано, что на огромные суммы заказываются эти марки в голографическом
исполнении фирмам зарубежным. И естественно, это сказалось сегодня на
голосовании. Поэтому мое предложение следующее: даже если мы вынесем на
второе чтение, вернемся ко второму чтению, что вполне возможно, на мой
взгляд, хотя это и противоречит Регламенту... Но в любом случае надо очень
подробно разобраться и представить Думе материалы о том, где заказываются эти
марки - в стране или за рубежом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Анатолий Иванович, давайте мы попросим комитет
по экономической политике... Сейчас полемику прекратим, все мы понимаем
важность данного закона. Поэтому я обращаюсь к Сергею Юрьевичу Глазьеву,
Адриану Георгиевичу Пузановскому и другим депутатам: подготовьте новую
редакцию вместе с Правительством. Потому что мы не имеем права сейчас
голосовать за возвращение во второе чтение.
Пожалуйста, депутат Глазьев.
Давайте дальше пойдем.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Геннадий Николаевич, мы это, разумеется, сделаем, тем более что
в Правительстве соответствующая работа тоже идет. Но я бы хотел обратить ваше
внимание на то, что распространяются в Думе довольно странные бумаги
организации, которая не существует в реальности. Скажем, вот сейчас
представлена бумага по этому конкретно законопроекту некоего экспертного
совета, который функционирует под вывеской Государственной Думы, по вопросам
разработки законодательных актов в области виноделия, производства и оборота
алкогольной продукции и пива.
Насколько я понимаю, Госдума наша никакого такого экспертного совета не
создавала. То есть под вывеской Госдумы создаются лоббистские организации,
которые действуют весьма эффективно, как мы видим.
У меня просьба дать поручение тем, кто должен рассматривать такого рода
вопросы, разобраться с этой ситуацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет по Регламенту, посмотрите, что за
организация действует под вывеской Государственной Думы.
Коллеги, законопроект под номером 2.2...
ИЗ ЗАЛА. Геннадий Николаевич, пояснение можно дать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы закончили с этим.
ИЗ ЗАЛА. Пояснение!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А что пояснять?! Уже все, законопроекта нет. Вот
Локтионову тогда скажите, потому что речь идет о совете при Думе.
Депутату Шелищу - слово. По этому именно совету, да?
Пожалуйста, Петр Борисович.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, там нигде не написано "при Думе". Написано на бланке:
совет экспертный (название длинное, его Сергей Юрьевич огласил) при Комитете
по бюджету и налогам. Вот и все. Комитет этот, в который я не вхожу, как я
понял, принял такое решение, и в экспертный совет входят много депутатов,
целый ряд заместителей министров, руководителей крупнейших предприятий
отрасли. Было первое заседание где-то неделю назад, была полная 830-я
аудитория, и очень интересное было заседание, и важные решения были приняты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Пускай комитет по Регламенту посмотрит. (Выкрики
из зала.)
Ну давайте заканчивать эту полемику, Сергей Юрьевич!
Потише!
Глазьеву Сергею Юрьевичу включите микрофон.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Меня удивляет: по вашей просьбе раздаются документы, которые
вы, видимо, сами не смотрели. Там конкретно на бланке Государственной Думы
содержится некое заключение данного экспертного совета. Поэтому не надо
вводить коллег в заблуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пускай комитет по Регламенту посмотрит. Ведь у
нас бланки все маркированные в отличие от тех контрабандных телевизоров и
всей видеотехники, что продается в России.
Пункт 2.2. Пожалуйста, коллеги, ставлю на голосование: принять законопроект в
третьем чтении, ну, по сути, в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 363 чел. 80,7%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.
Результат: принято
Принимается.
Законопроект под номером 2.3 - "О внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека". Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято
Принимается.
Законопроект под номером 2.4 - "О ратификации Конвенции между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Намибия об избежании
двойного налогообложения...". Пожалуйста, ставлю на голосование. Коллеги,
будьте внимательны.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 365 чел. 81,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: принято
Принимается.
Законопроект под номером 2.5 - "О ратификации Конвенции между Правительством
Российской Федерации и Правительством Королевства Испания об избежании
двойного налогообложения...". Ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 359 чел. 79,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения.
Проект федерального закона "Об ограничении курения табака".
Николай Федорович Герасименко, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат."
Уважаемые коллеги, в соответствии с предложением депутатов Морозова и Кулика
было решено посмотреть еще раз пункт 2 статьи 3 - о содержании смол и
никотина в сигаретах.
Предлагалось ранее: содержание смол в сигаретах без фильтра - 16
миллиграммов, а никотина - 1,2 миллиграмма; в сигаретах с фильтром содержание
смол - 12 миллиграммов, а никотина - 1,1.
Мы вместе с Геннадием Васильевичем встречались с производственниками - с
"Табакпромом", с санэпиднадзором. Два варианта предлагается.
Первый вариант. Поправка Геннадия Васильевича Кулика. Я ее излагаю.
Запрещаются производство, оптовая торговля и розничная продажа сигарет с
фильтром с содержанием смол свыше 15 миллиграммов и никотина - свыше 1,2
миллиграмма, а также сигарет без фильтра с содержанием смол 17 миллиграммов и
никотина - свыше 1,3 миллиграмма. Это нормы, которые уже действуют и
утверждены стандартами. Это одна поправка.
И вторая поправка, которую мы обсуждали вместе с санэпиднадзором,
Правительством и Правовым управлением. Поскольку нормативы меняются с годами,
мы просто исключаем нормы в этой статье, о чем и просили депутаты, и делаем
такую запись: предельно допустимое содержание смол в дыме сигарет и никотина
устанавливается Правительством Российской Федерации. Вот такие поправки.
И еще одна поправка (об этом говорил депутат Жуков) касается полного запрета
курения на рабочих местах. Сформулирована поправка так: запрет на курение не
распространяется, если это курение не мешает окружающим, то есть если человек
курит, допустим, в тракторе или на рабочем изолированном месте, на это запрет
не распространяется. Больше поправок не поступало.
Я скажу, что наш законопроект "Об ограничении курения табака", в общем-то,
будет самый, наверное, либеральный в мире, он касается двух факторов:
необходимости оградить от курения прежде всего детей (курение - это
осознанный выбор взрослого человека) и второе - оградить некурящих людей от
курящих. Просто государство делает основной выбор: да, нужно бороться с
табакокурением!
Сейчас уже такие законы принимаются в субъектах Федерации. Например, Якутия
приняла даже более жесткий закон, принято постановление санэпиднадзора об
ужесточении борьбы с курением, Всемирная организация здравоохранения...
Сейчас более 200 стран разрабатывают конвенции об ограничении курения. Даже
многие фирмы сейчас уже проводят такую акцию о запрете продажи сигарет лицам
моложе 18 лет.
30 мая - Международный день борьбы с курением. И дело Государственной Думы -
сделать серьезный вклад, не на словах, а на деле начать в стране борьбу с
курением.
Все, у меня все поправки. Поэтому я предлагаю поставить на голосование
поправку Геннадия Васильевича Кулика. Если она проходит - значит, она
остается, если не проходит - тогда мою поправку...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну мы, наверное, не так поступим. Мы должны
рассматривать таблицы поправок, а потом уже отдельные поправки.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Таблицу мы рассмотрели. По таблице не было замечаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По таблицам все прошли, да?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Да, по таблицам не было замечаний. Единственным было это...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, коллеги. Вот поправка депутата Кулика. Сейчас
Геннадий Васильевич ее обоснует. Возьмите ее, она на отдельном листочке.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В. Уважаемые депутаты, у нас в принципе нет расхождений с коллегой в
том, что надо в такой, довольно жесткой форме принять этот законопроект. Я бы
просил поддержать поправку с указанием в законопроекте тех параметров, на
которые должны выйти производители, что предложено нашей поправкой. По
сравнению с нынешней ситуацией положение ужесточается.
Эта просьба мотивируется двумя соображениями. Это принципиальный, если
хотите, социальный вопрос. Во всех государствах это регулируется
законодательным актом. Европа приняла с этого года единую норму, конечно,
более жесткую: 12 миллиграммов. Мы к этому придем в 2003 году - два года даем
промышленности на перестройку. И производители табачных изделий просили,
чтобы законодатель твердо определил эти параметры, когда они должны
перестроить производство на более качественные изделия, и чтобы здесь
действовал закон. Передача на рассмотрение Правительства... Нас смущает, что
может затянуться время, с одной стороны, а с другой стороны, нет какой-то
уверенности в том, что эта линия на жесткое ограничение будет выдержана.
Поэтому у нас, еще раз повторяю, с Герасименко нет никаких принципиальных
расхождений. Я бы просил поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли возражающие? Есть. За и против.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы и против этой поправки, и принципиально не согласны с
председателем комитета по здравоохранению, потому что если принять эти
параметры, то мы будем вынуждены перейти на импортное оборудование и наши
табачные фабрики рухнут! Граждане, курившие дешевые сигареты типа "Примы" и
так далее, не смогут покупать дорогие. Мало того, что они дорогие, но нам
будут еще и гнать фальшивку. Это не будет "Мальборо" для американцев, это
будет "Мальборо" для русских с пониженным качеством табака. Вот к чему это
может привести. Вот эти последствия вы продумали? Ведь наши самолеты или
машины не пускают где-то в Европу - мы здесь их используем. Мы же не
закрываем авиационные заводы и автомобильные! Пока не хватает у нас
возможностей довести до нормы, до нужных параметров. Но удар по отечественным
производителям может произойти. То есть внешне красиво: меньше содержание
смол, меньше вреда для организма, но результат конечный будет таков, что мы
будем курить плохие иностранные сигареты. Удар по здоровью сохранится, но
одновременно нанесем удар по собственной промышленности. Вот это не продумано
у вас. Это опять лоббирование интересов зарубежных табачных фирм. Они уже
захватили 50 процентов рынка, они уже завезли сюда все свое оборудование,
которое там им законодатели запретили. Табачные фабрики в Америке
закрываются, там их почти не осталось. И весь хлам гонят в Россию. И еще
просят правовую основу: давайте-ка запретите, такие нормы введите, чтобы
русские табачные фабрики рухнули. Не будет русских сигарет и будем курить
отравленное "Мальборо"!
Поэтому вот имейте в виду: потом за это придется отвечать. А вас не будет
здесь, Геннадий Васильевич. Кто ответит? Ваш сын за это ответит или
родственник Герасименко?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Рыжков настаивает. Пожалуйста. Потом
Геннадий Васильевич ответит.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я не хотел бы вступать в дискуссию о том, какую норму
поставить: 16 или 17 миллиграммов, о чем сейчас идет спор. По-моему, вопрос
более принципиального характера, и в какой-то степени это озвучил сейчас
Владимир Вольфович. Я думаю, что у нас в России есть три продукта, которые
всегда определяли настроение общества: первый - это хлеб, второй - это водка
и третий - это табак. Был 1972 год, когда страна содрогнулась от того, что не
было табака. Был 1989 год, когда закрыли 30 с лишним фабрик специально для
того, чтобы вызвать волнения в стране. Я боюсь, что произойдет то же самое,
когда мы примем этот закон и когда в течение одного-двух лет надо будет все
это перестроить: ничего не будет сделано и это вызовет очень серьезные
последствия.
И второе. Вот мы сегодня говорим, что 60 или 70 процентов курят "Приму". Да,
это так, это курево бедных. Мы что, через год все будем богатые люди, что,
люди будут другие сигареты покупать? Да ничего подобного не произойдет!
Поэтому я просил бы, прежде чем принимать решения, подумать. Одно дело на
Западе, где заработная плата, доходы населения совершенно другие, они имеют
возможность курить дорогие сигареты. И другое дело, когда у нас такое
положение с материальным обеспечением людей. Подумайте хорошенько.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги уважаемые, дело в том, что поправка
действительно вызвала бурную дискуссию, потому что она ключевая в этом
законе. Я вижу руки депутатов, поэтому давайте мы все-таки запишемся на
выступления. (Шум в зале.)
Да, сейчас, Геннадий Васильевич, запись произведем, и я вам дам слово для
справки. Это поправка принципиальная, поэтому она, вот видите... Это же не
просто так поправочку внесли.
Покажите результат, то есть список записавшихся.
Только давайте Геннадия Васильевича Кулика послушаем, он автор этой поправки,
которая, по сути дела, равнозначна целому закону.
КУЛИК Г. В. Николай Иванович, я с вами согласен. Если вы помните то
взыскание, которое я получил от вас за события табачные, оно заставляет к
этому относиться очень взвешенно.
А теперь по существу, просто чтобы вы были хорошо информированы. Наш рынок -
примерно 320 миллиардов сигарет, 270 миллиардов мы выпускаем. Из них примерно
120 миллиардов выпускаем сигарет высокого класса и 120 миллиардов - третьего
и четвертого классов. "Примы" выпускаем всего 40 миллиардов штук. Вы все это
просто должны учитывать. Поэтому, когда мы рассматривали, мы обязательно
смотрели с позиций таких, чтобы отечественного потребителя поддержать, с
одной стороны, и ни в коем случае не обрушить производства отечественного.
Скажу: за первый квартал прирост дали 24 процента. Мы полностью себя
обеспечиваем курительными изделиями. При этом параметры эти согласованы с
руководителями табачных предприятий отечественных! И они тоже правильно
считают, что мы должны давать народу качественную продукцию, а не травить
население. Поэтому здесь взвешенная, уравновешенная поправка.
Могу вам сказать (еще раз повторяю): сегодня норматив - 12, многие
предприятия сегодня выпускают изделия с содержанием смол 11 миллиграммов.
Поверьте, раз вы поручили нам, двум комитетам, рассмотреть проблему, мы с
приглашением специалистов рассмотрели. Ваша воля решать. Нас, например, меня
как производителя устраивает тем более ваше решение, что вы не установите
никаких параметров и дадите это кому-то делать. Но надо же учитывать и
интересы нашего населения, и качество выпускаемой продукции. Это оптимальный
вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, Николай Федорович, я вам дам слово.
Коллеги, давайте мы с вами все-таки договоримся. Дело в том, что 13 человек
записались выступать по поправке. Это, конечно, переходит все нормы
обсуждения поправки. Поэтому сейчас как нам лучше поступить? Или мы примем
специальное решение, что эту поправку будем обсуждать, или же мы просто будем
голосовать, предварительно дав слово Герасименко. От фракций по одному
вопросу или выступлению, да?
Николай Федорович, пожалуйста, вам слово. Николай Васильевич сейчас поможет.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Геннадий Николаевич, здесь же предельно ясно
сформулировано. Существуют две поправки. Поправка Геннадия Васильевича
Кулика, я для сведения и Владимира Вольфовича говорю, и господина
Митрофанова, - она просто повторяет существующие нормы, которые установлены в
России и действуют с 1998 года. Ничего нового она не несет.
Второе, по табаку, по "Приме". Уже говорил Геннадий Васильевич Кулик, что это
составляет примерно 13 процентов. Более того, "Прима" делается из самых
низкосортных по качеству табаков. И мы губим людей, вызываем рак легкого и
так далее. На 68 процентов количество рака выросло. Мы должны людей оградить
от этого. Здесь основные претензии - лишь бы закон не прошел. Это понятно
всем.
Поэтому, Геннадий Николаевич, мы уже предложили второй вариант: отдать
установление этого Правительству, потому что нормированием занимаются
специальные органы, нормы могут меняться каждый год, а сейчас просто поправку
Геннадия Васильевича поставить на голосование. Если проходит - пусть она
останется, не проходит - остается, что Правительство устанавливает эти нормы.
Ставить на голосование, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Сейчас Николай Васильевич Коломейцев пояснит
регламентную норму.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я понимаю, что мы мягко относимся к
Регламенту. Но тем не менее статья 123, часть третья, четко прописывает, как
надо рассматривать. Послушайте внимательно: "Если у депутатов Государственной
Думы или у приглашенных на заседание Государственной Думы представителей иных
субъектов права законодательной инициативы имеются возражения против внесения
в текст законопроекта каких-либо поправок из числа рекомендуемых
ответственным комитетом к принятию, то председательствующий сначала ставит на
голосование вопрос о принятии поправок, рекомендуемых ответственным комитетом
для внесения в текст законопроекта и против которых не имеется возражений
субъектов права законодательной инициативы, а затем отдельно каждую поправку,
по которым имеются возражения. Автор поправки, представитель ответственного
комитета, а также депутат Государственной Думы или представитель иного
субъекта права законодательной инициативы, имеющие возражения, могут
обосновать свои позиции в выступлениях продолжительностью до трех минут.
После этого на голосование ставится вопрос о принятии соответствующей
поправки". Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поэтому, несмотря на то что депутаты проявляют
огромный интерес к этим поправкам и к законопроекту, я вынужден все-таки
следовать нормам Регламента. Сейчас мы будем голосовать поправки депутата
Кулика, их две, и, Николай Федорович, вашу. То есть сначала поправку Николая
Федоровича, да? (Выкрики из зала.)
По мотивам?
Александр Николаевич Лоторев - по мотивам. Пожалуйста.
ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо.
Да я не по мотивам. Не совсем понятно все-таки, почему мы тогда записались,
Геннадий Николаевич? Мы что, хотели уточнить? Мы записались как раз по этой
поправке. Николай Федорович уважаемый говорит, что убрали все то, против чего
возражали депутаты, и отдали Правительству. Но если это все в рамках
существующих ГОСТов, стандартов, зачем тогда мы отдаем Правительству? Если же
мы, наоборот, отдаем Правительству на откуп, тогда почему мы должны быть
уверены, что Правительство поступит так, как надо?
Николай Федорович, у нас есть уверенность в том, что Правительство введет те
стандарты, которые будут в интересах российских товаропроизводителей, а не
импортных, или наоборот? Ну так объясните! Я никак не могу этого понять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, спасибо.
Николай Федорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Существует порядок нормирования, есть так называемые ГОСТы,
Александр Николаевич. Они установлены в 1998 году. Дальше. Есть
прогрессирующая шкала, уже идет снижение, начиная где-то с 90-х годов
работают фабрики по снижению количества смол и никотина. Поэтому каждый год
пересматривать вопрос о содержании смол большого смысла не имеет.
И второе. Чисто правовой аспект. Наши правовики говорят, что в данном случае,
в законе, лучше это отдать Правительству, поскольку оно занимается
нормированием, а не определять законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я хочу просто дать пояснение. Поправки
Герасименко и Кулика никакие не альтернативные. Поправка Герасименко
самостоятельная, запрещающая курение. Поправка Кулика говорит о снижении
нормативов. Поэтому никакая не альтернатива, они должны голосоваться
отдельно. (Выкрики из зала.)
Пожалуйста, Николай Федорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. У меня две поправки.
Первая поправка по статье 3, пункт 2, касается содержания смол и никотина.
Геннадий Васильевич предлагает нормы, которые установлены ГОСТом и
санэпиднадзором, - 15, я уже называл. Моя поправка касается того, что эти
нормы устанавливаются Правительством, потому что нормы по годам могут
меняться. Это первая поправка.
А вторая поправка касается курения на рабочих местах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она на отдельном листе, да?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Да. То есть две поправки, совершенно верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, хорошо. Давайте все-таки перейдем к
голосованию.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Геннадий Николаевич, я от фракции...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Алексей Валентинович. Владимир Вольфович выступал
от фракции.
МИТРОФАНОВ А. В. Ну не надо, не надо! Мы записаны все. Дайте...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, коллеги. Депутат Коломейцев нам пояснил норму
Регламента. Хоть поправки и спорные, но мы должны их все-таки уже голосовать.
Ставлю на голосование... Возьмите, пожалуйста, поправки депутата Герасименко.
Представитель Правительства - по мотивам.
ЛУБЕНЧЕНКО К. Д., полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только по мотивам.
ЛУБЕНЧЕНКО К. Д. Мы просим правительственные поправки из таблицы отклоненных
поправок голосовать отдельным голосованием. Это поправка 10, поправка 44 и
поправка 48.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вообще, начинаются с этим законопроектом чудеса.
Сказали же, что таблицы поправок, первая и вторая, были проголосованы, а
сейчас нужно проголосовать лишь новые поправки. А теперь Правительство на
отдельное голосование выносит несколько поправок. Эта же таблица была
проголосована, да?
Николай Федорович, пожалуйста, поясните.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Нет, таблицы мы тогда не голосовали. Мы не дошли до
голосования таблиц. Просто по ней вопросов не было, ни по той, ни по другой.
Был вопрос только по пункту 2 статьи 3 о содержании смол.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вот, оказывается, еще один сюрприз. Когда я
говорил, давайте голосовать таблицы, мне сказали, что таблицы были
проголосованы. Сейчас говорите, что таблицы не были проголосованы.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Нет, не были проголосованы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гамза - по ведению. Потом - депутат Митрофанов.
ГАМЗА Г. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы столкнулись с такой
ситуацией... Я предлагаю снять с обсуждения данный проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов Алексей Валентинович - по мотивам.
МИТРОФАНОВ А. В. Николай Федорович, вы, наверное, были на параде, посвященном
55-летию Победы. Вот там шли ветераны по 75 - 80 лет. Все они курили "Приму"
и "Беломор" всю свою жизнь и шли так, как дай бог нам с вами в 75 лет от
сортира до спальни пройти, не по Красной площади. Так что рассказы ваши про
здоровье, про борьбу за здоровье оставьте себе. Это лоббистский законопроект
в интересах американских компаний, и поэтому невозможно за него голосовать в
целом! Абсолютно ясно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз по ведению.
Депутат Чилингаров.
ЛОТОРЕВ А. Н. Спасибо. Лоторев - по карточке Чилингарова, потому что
Чилингаров - человек курящий, а я некурящий. Они меня окружают со всех
сторон, поэтому я всячески борюсь.
Но, уважаемые коллеги, мы ведь уже проходили вот это дело. И совсем недавно,
17 мая, российские любители крепких напитков отмечали 15-летний юбилей. И
здесь сидят отцы той перестройки, алкогольной. Я боюсь, уважаемый Николай
Федорович, что этот закон точно таким же образом сработает, и через 15 лет
недобрым словом будут вспоминать и вас, и нас, кто здесь его принимал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Коллеги, давайте...
ЛОТОРЕВ А. Н. Геннадий Николаевич, у меня предложение такое. Понятно, что
этот законопроект писался в офисе одной из американских компаний. Не знаю
какой, честно говоря, но не в стенах Государственной Думы, это точно. И я
думаю, что нам надо внимательно подойти к этой проблеме. У нас в бюджете 4 -
5 процентов доходов бюджета было по этой проблеме, табачных.
Давайте послушаем на парламентских слушаниях. Давайте посмотрим и разделим
законопроект на две части: одна будет действительно посвящена охране здоровья
граждан, а другую - о производстве - давайте повнимательнее посмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Федорович, пожалуйста.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. В отношении того, где писался законопроект. Законопроект
писался представителями онкологического центра, института профилактики, часть
- Министерством здравоохранения, комитетом по охране здоровья, не имеющими
никакого отношения к табачным фабрикам.
Дальше, законопроект для кого писан? Прежде всего для нашего будущего, для
наших детей, которые закурились, и все. Я называю цифры: в 1987 году курящие
мужчины составляли 51 процент, сейчас - 71,8 процента. Дальше, женщины - 37
процентов, подростки - 58. Заболевания раком легкого возросли до 68
процентов.
В отношении того, что Митрофанов - известный защитник отечественного
товаропроизводителя. Нельзя говорить насчет святого! Многие старики
действительно не курят, не надо об этом говорить, и выжили только те, кто не
курит, многие. Поэтому законопроект написан для детей. Не надо говорить о
том, что табачные фабрики западные и так далее... Наши табачные фабрики
занимают ведущее место. Скоро импорта вообще не будет. И нормы уже
установлены. Выступают в основном люди, которые как раз защищают табачные
фабрики, в том числе и западные, господин Митрофанов, выступают те люди,
которые не хотят ничем пожертвовать. Пусть страна и дальше катится, инстинкт
самосохранения уже исчезает, мы вымираем как нация. Почитайте, что написал
Онищенко.
Поэтому все предельно ясно, я считаю, надо ставить на голосование поправки.
Пусть каждый подумает, за что он болеет: за будущее ли страны. 30 мая мы
будем ставить вопрос о демографической ситуации в стране, и будет ясно, кто
на самом деле болеет за будущее страны, а кто демагогически рассуждает,
поддерживая, наоборот, некачественный табак, чтобы люди погибали от рака и от
других заболеваний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я чувствую, что мы сегодня сорвем повестку
дня, в целом. Давайте приступим к голосованию. У всех на руках есть таблицы.
Оказывается, что ни первую, ни вторую мы не голосовали. Поэтому как мы
поступим, Николай Федорович: сначала проголосуем таблицу, которая роздана
депутатам с рекомендацией к принятию, да?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Геннадий Николаевич, надо сначала поставить на голосование
поправки дополнительно к таблице принятых поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но они принципиального характера, да?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Да. Или мою поправку, по очереди... Их нужно вынести
сначала для этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как вынести?! Они же новые, да?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Да, новые.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, голосуем таблицы, а потом отдельно поправки
Кулика и Герасименко. И отдельно проголосуем поправки Правительства.
Пожалуйста, ставлю таблицу 1 поправок на голосование. Кто за то, чтобы
согласиться с предложением комитета в части принятия поправок?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 152 чел. 33,8%
Проголосовало против 126 чел. 28,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: не принято
Законопроект снимается с рассмотрения, так как таблица поправок отклонена,
готовьте новую редакцию.
Так, пожалуйста, коллеги, рассматриваем пункт 4 повестки дня: о проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности".
Второе чтение.
Пожалуйста, Александр Михайлович Шелехов.
Коллеги, пожалуйста, успокойтесь. Были бурные дебаты, пожалуйста,
присаживайтесь.
ШЕЛЕХОВ А. М., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вам предлагается
законопроект "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности".
Данный законопроект вносит конкретные дополнения в Федеральный закон "О
государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности",
принятый практически единогласно в 1996 году.
Однако этот базовый закон не охватывал генно-инженерную деятельность
применительно к человеку, к его тканям, клеткам в организме. В связи с
появлением в последние 10 лет многообещающих технологий, в частности
генодиагностики и генотерапии, основанных на генной инженерии, возникла
необходимость ввести генодиагностику и генотерапию в сферу действия
федерального закона, чтобы обеспечить их биобезопасность через оценку уровня
риска и его снижение.
Кроме того, данный закон в случае его принятия поставит правовой заслон для
зарубежных бесконтрольных экспериментов по генотерапии, в частности в плане
создания генно-инженерной продукции для генотерапии и клинических испытаний.
Предупреждая возможные вопросы, сразу подчеркну, что к клонированию данный
законопроект никакого отношения не имеет.
Генная инженерия используется в рамках рассматриваемого законопроекта при
идентификации и выделении гена, ответственного за болезнь, но не имеет
непосредственного отношения к лечению больных.
Поступившие поправки от Президента Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации не касались содержательной части законопроекта,
целесообразность которого ни у кого сомнений не вызывала. Все поправки
касались формы изложения законопроекта.
Законопроект прошел юридическую и лингвистическую экспертизу. Замечаний нет.
Комитет максимально учел поступившие предложения и предлагает вашему вниманию
таблицы поправок - две, как обычно, - рекомендованных к принятию и
рекомендованных к отклонению.
Призываю вас согласиться с мнением комитета и проголосовать за принятие
данного законопроекта во втором чтении.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Михайлович.
Уважаемые депутаты, есть ли возражения по таблице поправок, предложенных
комитетом к принятию? Нет. Ставится на голосование таблица 1 - поправок,
рекомендованных комитетом к принятию, по проекту федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном
регулировании в области генно-инженерной деятельности". Пожалуйста, прошу вас
проголосовать по таблице поправок 1.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: принято
Таблица принимается.
По таблице отклоненных комитетом поправок есть ли возражения у депутатов?
Нет. Уважаемые депутаты, на голосование ставится таблица 2 - поправок,
рекомендованных Комитетом по образованию и науке к отклонению, по проекту
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности". Прошу
вас определиться голосованием по отклоненным поправкам, таблица 2.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.
Результат: принято
Таблица принимается.
Ставится на голосование: принять во втором чтении проект федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном
регулировании в области генно-инженерной деятельности". Прошу вас
определиться голосованием.
Без карточки депутаты есть у нас? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.
Результат: принято
Принимается.
Присаживайтесь, Александр Михайлович.
Переходим к рассмотрению законопроектов в первом чтении. Следующий вопрос
порядка работы: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в статьи 18, 78, 103, 106, 109, 110 и 111 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)". С докладом выступает официальный
представитель Правительства Российской Федерации первый заместитель министра
финансов Сергей Михайлович Игнатьев.
Пожалуйста.
ЛУБЕНЧЕНКО К. Д. Одну минуту. Дело в том, что у нас замена. И официальное
письмо мы только-только вот сейчас подписали. Мы просим заменить Игнатьева на
Петрова Андрея Юрьевича - заместителя министра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, не будет возражений у депутатов. Согласимся с
предложением представителя Правительства?
Пожалуйста, на трибуну.
ПЕТРОВ А. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Целью разработанного
Правительством проекта федерального закона о внесении изменений и дополнений
в ряд статей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является
обеспечение больших прав кредиторов при банкротстве организаций, а также
упорядочение ряда процедур банкротства. Данный проект соответствует
общемировым тенденциям обеспечения гарантий прав кредиторов при проведении
процедуры банкротства. Я хотел бы остановиться на трех принципиальных
изменениях, которые предполагаются в данном проекте федерального закона.
Во-первых, расширяется круг заинтересованных лиц в отношении должника за счет
включения в закон термина "аффилированные лица". Тем самым должно быть
обеспечено пресечение возможных злоупотреблений по отношению к кредиторам со
стороны внешнего управляющего.
Дело в том, что после принятия закона "О несостоятельности (банкротстве)"
вышел еще ряд законодательных актов, в которых достаточно подробно прописан
термин "аффилированные лица". Я хочу привести в качестве справки ряд позиций.
Так, согласно статье 4 закона "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках" к аффилированным лицам относятся физические
и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических и
(или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Кроме
того, аффилированными лицами юридического лица являются член его совета
директоров, наблюдательного совета или иного коллегиального органа, член его
коллегиального органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его
единоличного исполнительного органа. Кроме того, лица, принадлежащие к той
группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые
имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,
приходящегося на акции, вклады и доли, составляющие уставный (складочный)
капитал данного юридического лица; юридические лица, в которых данное
юридическое лицо имеет право распоряжаться более 20 процентами общего
количества голосов, приходящегося на акции. Если юридическое лицо является
участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также
относятся члены советов директоров, наблюдательных советов или иных
коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов
участников финансово-промышленных групп, а также лица, осуществляющие
полномочия единоличных исполнительных органов участников
финансово-промышленных групп.
Есть еще ряд позиций, которые относятся к термину "аффилированные лица". Нам
представляется, я хочу подчеркнуть, что расширение этого круга позволяет
действительно обеспечить большую защиту прав кредиторов от неправомочных
действий внешнего управляющего.
Вторым существенным изменением, с помощью которого также предполагается
повысить защиту интересов кредиторов от злоупотреблений при возможном
совершении мнимых и притворных сделок, является увеличение срока признания
сделки, заключенной, или совершенной, должником с отдельным кредитором или
иным лицом, недействительной по заявлению внешнего управляющего или
кредиторов. Срок этот предлагается увеличить с шести месяцев до одного года.
И третье, пожалуй наиболее серьезное, изменение, которое предполагается в
данном проекте федерального закона, относится к обеспечению прав кредиторов,
так сказать, обремененных залоговыми обязательствами. То есть вводится
первоочередное удовлетворение требований кредиторов по обязательствам,
обеспеченным залогом имущества должника, при проведении процедуры
банкротства. При этом требования кредиторов, не покрытые средствами,
вырученными от реализации имущества, являющегося предметом залога, а также
требования, не обеспеченные залогом имущества должника, включаются в состав
требований четвертой очереди. То есть есть здесь определенное разделение.
Данное изменение направлено на то, чтобы каким-то образом активизировать
процесс предоставления кредитов в реальный сектор экономики, потому что
сегодня, вы все это прекрасно знаете, банки с большой неохотой кредитуют эту
сферу, поскольку требуют огромных, будем говорить так, достаточно больших
залоговых обеспечений, которые впоследствии не реализуются исходя из
действующего законодательства.
Данный законопроект в этой части в первую очередь соответствует внесенному
Правительством Российской Федерации проекту федерального закона "О внесении
изменений в статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации",
предусматривающему удовлетворение вне очереди требований кредиторов по
обязательствам в части обеспечения залога имущества ликвидированной
организации.
Вот практически три основных принципиальных изменения, которые предлагаются
на рассмотрение депутатов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Юрьевич. Присаживайтесь.
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по собственности
Лисиненко Игорь Васильевич.
ЛИСИНЕНКО И. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, концепция рассматриваемого сегодня законопроекта одобрена
Комитетом по собственности. Голоса разделились так: семь - за, два - против,
один воздержался. Комитет счел возможным рекомендовать Государственной Думе
принять проект этого закона в первом чтении. Вместе с тем необходимо, следуя
порядку изложения предлагаемых изменений, обратить внимание депутатов на
недостатки внесенного Правительством законопроекта.
Во-первых, в пункте 2 статьи 1, где установлены дополнительные условия, при
которых сделки должника могут быть признаны недействительными, следует по
возможности более ясно и точно определить признаки таких сделок, так как в
противном случае неоправданно расширяется предмет доказывания, что, в свою
очередь, означает малую практическую применимость данной нормы на практике.
Вы знаете, как работает наша судебная система. Следует либо дополнить
формулировки, предложенные Правительством, либо расширить предложенный
перечень.
Наибольшие возражения вызывает непродуманная схема изменения состава
конкурсной массы и очередности удовлетворения требований кредиторов.
Предлагается не включать в конкурсную массу имущество, являющееся предметом
залога по обязательствам должника. Это пункт 3 статьи 1. Нужно отметить, что
предлагаемая норма в целом соответствует общемировой практике. Вы знаете, что
на корсчетах коммерческих банков сейчас находится более 70 миллиардов рублей
и они никак не идут в реальный сектор экономики, невзирая на уже вторую
попытку создать систему государственных казначейских обязательств. И причина
- отсутствие гарантий возврата залога. Дело в том, что банки не хотят
рисковать, уводят свои капиталы за рубеж, вкладывают деньги в акции
зарубежных компаний, которые действуют в рамках западного законодательства,
где полностью гарантируется возврат залога в случае банкротства должника.
Но с другой стороны, в нашей стране существует большая проблема социального
плана. И если мы выстраиваем так называемую очередь вне очереди, то есть
очередь из тех кредиторов, которые будут получать свои средства, обеспеченные
залогом, невзирая на ту очередность, которая была установлена еще прошлым
составом Государственной Думы, то мы можем получить какие-то проблемы с теми,
кто стоит в первой очереди. Это работники, получившие увечья или имеющие
какие-то другие потери, связанные с деятельностью на предприятии. И здесь
приходится выбирать, но учесть, что поправки, внесенные Правительством,
нацелены на создание инвестиционного климата в стране, на развитие нашей
экономики форсированным темпом. И я думаю, что мы должны в целом поддержать
этот законопроект. Тем не менее по конкретным моментам, связанным с этой
очередностью, необходимо еще будет вернуться к статье 64 Гражданского
кодекса, где подобный вопрос должен быть рассмотрен. Такой законопроект,
поправка к этой статье, уже внесен и находится на рассмотрении в Комитете по
законодательству.
Что касается третьего, очень интересного аспекта. Это вопрос о том, чтобы
каким-то образом увеличить срок признания сделок недействительными с шести
месяцев до десяти, точнее, до 12 месяцев, до одного года. Действительно, вы
знаете, что существует в хозяйственной практике огромное количество возможных
способов увода актива предприятия от требований кредиторов и через процедуру
банкротства, и без таковой. Можно оставить юридическое лицо номинальным
юридическим лицом просто на бумаге, без активов. Поэтому, в общем-то,
учитывая просьбу Правительства увеличить этот срок до года и понимая, что,
если будут четко определены те условия, при которых сделка все-таки считается
недействительной (а она может быть мнимой, только если это доказано в суде),
можно пойти на увеличение срока до одного года.
Итак, помимо всего изложенного сам законопроект нуждается еще и в тщательной
юридико-технической доработке, но вместе с тем, учитывая актуальность
вопросов и настрой нашей страны на развитие экономики, реального сектора,
необходимо поддержать этот законопроект и принять в первом чтении на
сегодняшнем заседании Государственной Думы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Васильевич.
Уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы к докладчикам по данному
законопроекту?
Я прошу тогда включить систему на запись для вопросов. Пожалуйста, включите
режим записи.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Депутат Томчин, пожалуйста, вам слово.
ТОМЧИН Г. А., фракция "Союз Правых Сил".
У меня вопрос к представителю Правительства. Вот если я, допустим, РАО "ЕЭС
России", заключаю договор на поставку электроэнергии, в договор включают
залог, после чего директор предприятия не платит за электроэнергию и
собственность этого предприятия спокойно переходит к РАО "ЕЭС России" или
"Газпрому". Таким образом, собственность, вся собственность России по вашему
закону вне очереди, вне, так сказать, зарплаты переходит к двум АО. Это
правильное утверждение?
ПЕТРОВ А. Ю. Ну, пример, может быть, не из реальной практики, мне кажется.
Что касается вашего предположения, то, уважаемый депутат, в принципе такое
возможно. Но я думаю, что при заключении соответствующих договоров будут, как
говорится, найдены нормальные процедуры, которые смогли бы этот момент в
достаточной степени сминимизировать.
И я еще раз говорю, что в данной ситуации мы исходили, Правительство исходило
из того, что нам необходимо задействовать те рыночные, будем говорить,
инструменты, которые позволят направить деньги в реальный сектор экономики и,
соответственно, как говорится, обеспечить рост производства, и,
соответственно, рост заработной платы, и, соответственно, повышение
благосостояния конкретных людей. Тем более, что в данной ситуации есть все
основания признать эту сделку мнимой, поэтому мы и предлагаем также увеличить
срок рассмотрения подобного рода сделок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вопросы у нас задавал один депутат Томчин.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить?
Пожалуйста, произведите режим записи на выступления. Покажите нам список
записавшихся.
Пожалуйста, депутат Томчин.
ТОМЧИН Г. А. Уважаемые депутаты, вопрос перенесения залога вне очереди - это
вопрос вообще изменения концепции заключения договоров в России.
Да, действительно, это мировая практика. Действительно, в мире принято, что
под кредиты берут залоги, которые подлежат удовлетворению действительно вне
очереди. Но в мировой практике кредитование кредитными организациями...
Прежде всего кредитами ограничены только кредитные организации, и
кредитование кредитными организациями - это нормальная товарная работа по
поставкам, по всему. У нас же во многих случаях кредитование идет товарными
кредитами, кредитование идет не под развитие производства, а под иные цели.
Вопрос в том, можно ли доказать указанное: сделка мнимая. Вы никогда не
докажете, что поставка электроэнергии или поставка газа - мнимая сделка. Это
понятно всем депутатам. Поэтому изменение этой ситуации сегодня - это
основное концептуальное требование. Мы можем получить сегодня: впереди
зарплаты, впереди всех иных долгов предприятия у нас ставятся залоги.
Таким образом, для передела собственности и для любого изменения права
собственности на предприятии достаточно заключить договор на поставку, не
произвести эту оплату (и вы никогда не докажете, что она мнимая, поскольку у
вас есть долги и по зарплате, и по налогам, и даже впереди налогов все это
стоит) и, таким образом, просто произвести передел собственности и уйти,
собственно, и от налогов, и от зарплаты, и от всего остального.
Я считаю, что принятие этого законопроекта даже в первом чтении резко
повредит нашей стране и усилит монополизм. Первые, кто станет обладателем
всей собственности России, - это РАО "ЕЭС России" и "Газпром".
Прошу отклонить данный законопроект, поддержать отклонение данного
законопроекта уже в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Медведев, ваше выступление.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект,
предлагаемый сегодня, абсолютно логичный, и именно так написано в лучших
западных учебниках.
Абсолютно логична и та часть, в которой кредитор, требование которого
обеспечено залогом, ставится в очередь раньше гражданина. По нашим законам,
гражданин стоит первым в очереди, если, скажем, банк банкротится, банк, в
который он вложил деньги. По этому закону раньше гражданина будет стоять тот
кредитор, требования которого обеспечены залогом. Именно так обстоят дела в
так называемых цивилизованных странах. Но в так называемых цивилизованных
странах вклады граждан в банках абсолютно гарантированы и вопрос о том, что
гражданин не получит деньги назад, если банк обанкротится, не стоит. Мы еще
этот вопрос не решили и пытаемся сначала решить этот второй, по существу,
вопрос. Для нас он, безусловно, второй, хотя и важный. Сейчас граждане не
могут из многих банков выбить свои гроши.
Я думаю, что если и голосовать за такой законопроект, то тут же для себя
принять такое условие: во втором чтении мы исключаем моменты, которые я
сейчас описывал.
Если говорить о той цели, о которой нам сейчас говорили, - повысить
возможности банков кредитовать реальный сектор (здесь упоминали 70 миллиардов
рублей, которые находятся на счетах банков и не используются в реальном
секторе), то это деньги короткие. Их нельзя в реальном секторе использовать.
Нам нужно добиваться того, чтобы у банков появились длинные деньги. А длинные
деньги предоставляют экономике только граждане. Это еще один повод вспомнить,
что мы до сих пор не приняли закон о гарантировании вкладов.
Я думаю, что Правительство вполне может поменять порядок действий, тем более
что Касьянов в своей речи вот здесь, с этой трибуны, заявил, что
гарантирование вкладов - это один из приоритетов Правительства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич.
Депутат Брынцалов.
БРЫНЦАЛОВ В. А., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые депутаты, докладчик и содокладчик говорили о 70 миллиардах рублей,
которые не идут в экономику. Я думаю, что Правительству надо обратить
внимание на то, куда же они идут. Они идут в Центральный банк. Наш
Центральный банк берет от коммерческих банков депозиты. Правительство
занимает деньги на рынке. Центральный банк покупает за эмиссионные рубли
доллары. И никогда у нас деньги в экономику не придут, если Правительство не
перестанет их забирать. Поэтому логично с другими законами здесь выступать,
ограничивающими действия Центрального банка, Правительства по сбору денег,
которые с таким трудом наши граждане и юридические лица кладут в наши
коммерческие банки. У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все желающие выступить выступили. С заключительным словом представитель
Правительства будет выступать?
ПЕТРОВ А. Ю. Я хотел бы просто еще два слова сказать. Безусловно, мы понимаем
опасения депутатов, высказанные в части вопросов, связанных с изменением
очередности по залоговым обязательствам. Естественно, мы не представляем, что
такое изменение должно регулироваться только этим законом, именно поэтому, я
повторю, мы внесли это предложение одновременно с поправкой в Гражданский
кодекс. В случае если депутаты согласятся и примут в первом чтении данный
законопроект, мы могли бы подумать относительно процедуры, как и в каком
виде, ну, не модифицировать, а попробовать поработать над этой статьей в
рамках... совместно с Гражданским кодексом, и, может быть, что-то по
предложениям депутатов еще раз поправить и посмотреть.
Направление, я еще раз хочу сказать, действительно правильное, по нашему
мнению, поскольку без этого мы реально просто не сможем банки повернуть к
реальному сектору, наравне, конечно, с другими действиями, о которых сегодня
уважаемые депутаты говорили, с точки зрения увеличения длинных кредитов, с
точки зрения увеличения средств у населения с отложенным спросом и так далее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обмен мнениями состоялся, давайте
голосовать: принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста. В первом
чтении.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 188 чел. 41,8%
Проголосовало против 112 чел. 24,9%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.
Результат: не принято
Не принимается, надо законопроект перерабатывать.
Пожалуйста, Герасименко Николай Федорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Я - по ведению. В отношении законопроекта, когда мы
голосовали во втором чтении, вы неправильно поставили вопрос о его снятии, по
Регламенту полагается два вторых чтения. В случае если во втором чтении
поправки не проходят, это статья 123...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, правильно.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. ...должен вернуться в комитет для доработки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хотя это было, по сути, второе обсуждение.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Нет, нет, мы не голосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда мы откладывали рассмотрение.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Да. То есть мы возвращаем в комитет для доработки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В комитет для доработки... (Выкрики из зала.) Нет,
здесь он правильно напомнил норму Регламента. Дело в том, что мы
действительно его обсуждали два дня, но в первый день мы не проводили
голосования, Алексей Валентинович. (Выкрики из зала.)
Хорошо, коллеги. Пункт 6: о проекте федерального закона "Об участках недр,
право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела
продукции (Тянское нефтяное месторождение)". (Шум в зале.)
Алексей Валентинович, посмотрите, пожалуйста, Регламент.
Николай Васильевич, подойдите к нему, чтобы он не шумел, и поясните.
Слово имеет официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра энергетики Валерий Зайнуллович Гарипов.
Пожалуйста.
ГАРИПОВ В. З., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра энергетики Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы представляем Тянское
нефтяное месторождение, расположенное в Сургутском районе Ханты-Мансийского
автономного округа (в 260 километрах от города Сургута) и открытое в 1985
году. Начало ввода в разработку - 1995 год. Месторождение сложнопостроенное,
многопластовое, имеет большой этаж нефтеносности. Текущие извлекаемые запасы
на 1 января 2000 года - 242 миллиона тонн (А+В+С-1), перспективные запасы -
59 миллионов тонн. По величине извлекаемых запасов нефти месторождение
относится к крупным. Северная часть месторождения, составляющая около 55
процентов общей площади, отнесена к зоне приоритетного природопользования,
пользователем недр месторождения является "Сургутнефтегаз".
В постановлении главы администрации Ханты-Мансийского автономного округа об
особом порядке освоения Тянского нефтяного месторождения акционерным
обществом "Сургутнефтегаз" содержатся достаточно жесткие требования к
сохранению природных условий проживания представителей малочисленных народов
Севера - родовых угодий. В районе месторождения проживает 35 семей. И здесь
необходимо бурить с повышенной экологической безопасностью, что умеет
"Сургутнефтегаз", здесь надо применять горизонтальное бурение, чтобы как
можно меньше кустов бурения было на самом месторождении, чтобы самым
минимальным образом использовать земли для отвода под бурение. Это очень
сложные и дорогостоящие технологии. И предстоит заключение экономических
соглашений с семьями, владеющими родовыми угодьями, использование
прогрессивных природосберегающих технологий и строгий пропускной режим
персонала на территорию проведения работ. Здесь, в тех документах, которые
вам разосланы, все это перечислено.
Проблема финансирования освоения этого месторождения, использование
потенциальных добывных возможностей которого окажет существенное влияние на
стабилизацию уровня добычи нефти по России, необходимость применения
дорогостоящих природосберегающих технологий, строительства скважин и объектов
промыслового обустройства в зонах приоритетного природопользования
обуславливают использование режима соглашения о разделе продукции Тянского
месторождения. На других условиях просто нерентабельно это месторождение
разрабатывать, и разработку необходимо свертывать.
Что дает разработка месторождения? Она позволяет сохранить 2,6 тысячи рабочих
мест в нефтедобыче и около 7,5 тысячи рабочих мест в смежных производствах,
обеспечить заказами на продукцию более 700 российских предприятий -
поставщиков, с которыми у "Сургутнефтегаза" заключены договора на поставку.
Объем добычи при режиме СРП - около 140 миллионов тонн, при действующей
налоговой системе - около 90. Доход государства - 46 миллиардов против 33.
Источник инвестиций - собственные средства объединения "Сургутнефтегаз".
Проект федерального закона вынесен был на рассмотрение Комитета по
энергетике, транспорту и связи, 18 апреля одобрен и представляется вам на
обсуждение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Валерий Зайнуллович.
Пожалуйста, от Комитета по энергетике, транспорту и связи - Александр
Николаевич Лоторев.
ЛОТОРЕВ А. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Надо сразу
сказать, что это один из последних законопроектов, которые были в
первоочередном списке, утвержденном прошлым составом Государственной Думы. И
я рад, что (это было 26 подобных месторождений) мы смогли пройти довольно
непростой все-таки путь, довольно трудный, со многими вопросами и сомнениями,
но тем не менее сегодня вот такой позитив у нас имеется. И то, что Тянское
месторождение находится в одном из основных наших нефтегазодобывающих
регионов, в Ханты-Мансийском автономном округе, тоже говорит о том, что
именно здесь находится основная нефть России - 60 процентов всей российской
нефти добывается в Ханты-Мансийском автономном округе. Поэтому принципиально
важно для Ханты-Мансийского автономного округа как можно большее количество
месторождений (особенно сложных, таких как Тянское месторождение, - там
труднодоступная нефть, многопластовый объект), где инвесторами являются сами
природопользователи - наши нефтяные компании, перевести на условия соглашения
о разделе продукции.
Я не буду подробно останавливаться, повторять то, о чем говорил выступавший
до меня заместитель министра. Скажу только, что на территории этого
месторождения отсутствует практически вся и производственная, и социальная
инфраструктура, потому что оно находится, даже по нашим северным меркам,
достаточно далеко от базового города Сургута - 260 километров. Конечно же,
здесь потребуются огромные затраты. Необходимость создания этого требует
огромных финансовых вложений. К тому же здесь чрезвычайно сложна гидрография.
И ясно, что здесь нужны большие капитальные вложения. Ну и не менее важный
аспект для Ханты-Мансийского автономного округа - это то, что в зонах
приоритетного природопользования, на территории которых расположено это
месторождение, проживает 35 ханты-мансийских семей, семей коренных. Это
достаточно деликатная тема, и очень серьезное внимание уделяется со стороны
окружных властей регулированию этого процесса - сохранению быта, традиций,
культуры, языка малых народностей. Для этого тоже нужны большие средства.
Ну и еще один момент, который говорит в пользу принятия данного
законопроекта, - это то, что недропользователем является акционерное
объединение "Сургутнефтегаз". Вот я могу несколько слов сказать. У меня нет
абсолютно никаких сомнений в том, что этот проект будет реализован, и будет
реализован достаточно успешно, потому что в самые кризисные годы - 1995-й,
1996-й и последующие годы именно это объединение сохранило уровень добычи, а
самое главное, платило всегда налоги только живыми деньгами в бюджеты всех
уровней. Здесь стабильно выплачивалась заработная плата, сохранили трудовой
коллектив. Здесь фактически ни один нефтяник не был по каким-либо причинам
сокращен. Здесь работает более 60 тысяч человек. У предприятия отсутствует
задолженность перед бюджетами всех уровней, работает оно стабильно, внедряет
передовые методы, технические средства, осваиваются новые месторождения,
причем осваиваются исключительно собственными силами. Ясно, что этот проект
очень необходим не только "Сургутнефтегазу", но и Ханты-Мансийскому
автономному округу, а также в целом России. Поэтому перевод разработки
Тянского месторождения с действующей налоговой системы на СРП поддержали и
Правительство Российской Федерации, и Минтопэнерго, и Дума Ханты-Мансийского
автономного округа, и администрация Сургутского района, на территории
которого оно находится.
Мы рассматривали в подкомитете нашего Комитета по энергетике, транспорту и
связи 30 марта 2000 года этот проект. Сразу скажу, со стороны депутатов было
высказано очень много серьезных замечаний в плане подготовки документации.
Мне были представлены документы экономических соглашений с семьями, вот теми
самыми 35, которые там проживают. Было высказано пожелание уточнить основные
технико-экономические показатели разработки месторождения на условиях СРП с
учетом цен на нефть, которые сложились на начало 2000 года. И я скажу, что
эти замечания были все устранены.
Комитет 18 апреля единогласно проголосовал за то, чтобы Тянское месторождение
было включено в перечень месторождений, разработка которых будет
осуществляться на условиях соглашения о разделе продукции. То есть мы даем
зеленый свет - "Сургутнефтегаз" будет разрабатывать всю необходимую
технологическую и техническую документацию, а затем Правительство будет
принимать решение о переводе на условия СРП.
Ну и несколько слов о социальной направленности проекта. Прежде всего
реализация проекта позволит сохранить нам рабочие места почти для 3 тысяч
человек, работающих в акционерном объединении "Сургутнефтегаз", и примерно 8
тысяч работников смежных предприятий. Более 700 российских предприятий,
заводов-смежников получат возможность участвовать в разработке этого проекта,
то есть, собственно, выпускать то технологическое оборудование, необходимые
поставки которого сегодня существуют на условиях договора. А самое главное,
это позволит улучшить социально-экономическую ситуацию. Несмотря на
относительное экономическое благополучие в Ханты-Мансийском автономном
округе, все-таки проблемы, конечно же, остаются. И это месторождение даст
возможность выплачивать новые налоги, заработную плату, сохранять рабочие
места. Поэтому просьба Комитета по энергетике, транспорту и связи поддержать
данный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы к
докладчикам? Не вижу. Кто-то говорит, что есть.
Пожалуйста, Бурдуков Павел Тимофеевич.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня вопрос к обоим
докладчикам. Скажите, пожалуйста, чтобы добыча нефти была рентабельной, какой
процент добытой нефти нужно будет экспортировать за рубеж беспошлинно, чтобы
она могла окупиться?
И второй вопрос: каков процент иностранных акций в акционерном обществе
"Сургутнефтегаз"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.
ЛОТОРЕВ А. Н. Что касается определения уровня рентабельности, то он не будет
зависеть от того, какое количество нефти будем экспортировать. По условиям
соглашения о разделе продукции мы в каждом договоре определяем ту квоту,
которая установлена сегодня в стране: 30 процентов - экспорт, 70 - внутренний
рынок.
Что касается процента иностранных акций, я не хочу соврать, но если он и
есть, то это совершенно незначительный процент. Это российские участники.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Зайнуллович, может быть, вы уточните?
ГАРИПОВ В. З. Никакого приоритетного права в плане экспорта ни одна из
компаний не имеет и не будет иметь по соглашениям о разделе продукции.
"Сургутнефтегаз" - это чисто российское акционерное общество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет.
Садитесь, Александр Николаевич.
Есть ли еще желающие выступить?
Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н. И. Я хотел бы добавить, уважаемые коллеги, к информации, которая
была высказана и заместителем министра, и депутатом Лоторевым. Мы очень
внимательно смотрели этот проект в подкомитете, в комитете, были очень
серьезные замечания. Надо отдать должное: все они учтены. И особенно,
конечно, это связано с малочисленными народами.
Я хотел бы подчеркнуть, что "Сургутнефтегаз" - это, по-видимому, одна из
немногих нефтедобывающих организаций, которая работает очень и очень
стабильно. И это действительно чисто отечественная организация, отечественное
предприятие. Поэтому нам надо обязательно принять это решение, с тем чтобы не
было резкого падения добычи нефти. Все-таки мы выходим на добычу почти 10
миллионов тонн нефти в год, это достаточно серьезная добавка к нашему общему
балансу.
Я тоже хотел бы подчеркнуть, что нам крайне необходимо загружать свое
отечественное производство, наши заводы, фабрики. 700 предприятий получат
заказы при осуществлении этого проекта. Я думаю, что вот этот необычный
проект в глубинке, где болота сплошные, где живут 35 семей, где необходима
новейшая технология, чтобы не загрязнить там природу, требует обязательно
новых подходов. Поэтому я от имени комитета, подкомитета по СРП призываю всех
проголосовать за этот проект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие еще выступить?
Депутат Конев, пожалуйста.
КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые депутаты, "Сургутнефтегаз" характерен тем, что это одна из немногих
компаний, которая зарегистрирована, платит налоги и работает на той
территории, где добывается нефть. Ее забота о населении нам, тюменцам,
известна, и поэтому я просил бы депутатов проголосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте тогда поставим на голосование. Кто за
то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
Слушается пункт 7 повестки дня: о проекте федерального закона "Об участках
недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела
продукции (Майское месторождение золота)". Докладчик - официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
природных ресурсов Иван Федорович Глумов.
Пожалуйста.
ГЛУМОВ И. Ф., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра природных ресурсов Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прежде чем представить
проект закона по Майскому и по следующему - Нежданинскому - золоторудным
месторождениям, позвольте мне буквально в двух словах осветить проблемы
золотобычи в России. Главные из них состоят в следующем. Все основные
месторождения золота расположены в районах Северо-Востока и Дальнего Востока,
где цена на энергетические ресурсы на порядок выше, чем в центральных районах
России. В 1999 году по сравнению с 1990 годом доля добычи из россыпных
месторождений уменьшилась в два раза, а добыча из коренных месторождений в
какой-то степени компенсировала это сокращение, что связано с изменением
структуры минерально-сырьевой базы по золоту. Это объективная реальность,
это, в свою очередь, также приводит к увеличению энергетической составляющей
себестоимости золота.
В районах месторождений золота, открытых в советское время и разрабатываемых
до сих пор, выросли рабочие поселки, у жителей которых практически нет другой
альтернативы для жизни, кроме как работа на предприятиях горной отрасли. Эти
и другие факторы предопределяют необходимость поиска путей сохранения рабочих
мест на горнодобывающих предприятиях Дальнего Востока и Северо-Востока.
Майское месторождение золота находится в Чаунском районе Чукотского
автономного округа, в труднодоступном арктическом регионе со слаборазвитой
промышленной инфраструктурой. Недропользователем является открытое
акционерное общество "Майское", созданное золотодобытчиками Чукотского
автономного округа. Месторождение открыто в 1972 году. Разведанные запасы
золота составляют 279 тонн при среднем содержании 9,3 грамма на тонну.
Особенность этого месторождения состоит в трудноизвлекаемости породы, в
которой велико содержание вредных примесей мышьяка, сурьмы, серы и
углеводорода. Для разработки месторождения требуются достаточно сложные,
экологически безопасные технологии, а это, в свою очередь, требует
значительных инвестиций. Результаты экономического анализа и технологические
исследования показали, что такое месторождение может разрабатываться
эффективно только на условиях закона "О соглашениях о разделе продукции" как
гаранта привлечения как внутренних, так и внешних инвестиций. Перевод
месторождения в режим СРП существенно повышает его привлекательность и для
отечественных, и для иностранных инвестиций, что позволит привлечь и внедрить
передовые технологии и обеспечить необходимый уровень рентабельности.
Проектная мощность месторождения может составить 10 тонн золота в год при
окупаемости капитальных вложений за 10-11 лет. При этом будут достигнуты
значительные инвестиции в бюджеты всех уровней и будут сохранены и расширены
рабочие места. Получат разрешение социально-экономические проблемы
малочисленных коренных народов Чукотки, что также предусмотрено в проекте
соглашения. Освоение Майского месторождения окажет позитивное воздействие на
стабилизацию деятельности золотодобывающих предприятий, смежных и
вспомогательных производств, а также позволит стабилизировать и поднять
уровень добычи в регионе более чем на 50 процентов, то есть до 20-25 тонн в
год.
Важно, что привлечение передовых технологий будет способствовать также их
адаптации и широкому внедрению в отечественной и золотодобывающей
промышленности и позволит, конечно, повысить квалификацию производственного
персонала региона до мирового уровня.
Нам представляется, что принятие этого закона действительно стабилизирует
обстановку в этом отдаленном регионе. С учетом сказанного прошу вас,
уважаемые депутаты, поддержать предлагаемый законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, содокладчик - заместитель председателя Комитета по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям Александр Алексеевич
Шиманов.
ШИМАНОВ А. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Предыдущий докладчик
достаточно полно охарактеризовал все проблемы, общие и для Майского, и для
Нежданинского месторождений. Поэтому я повторять не буду и очень коротенько
попытаюсь сказать то дополнительное, что я вижу.
Майское и Нежданинское месторождения открыты и разведаны более 30 лет назад.
Они относятся к числу наиболее крупных неосвоенных месторождений. 30 лет
прошло, а они до сих пор не разрабатываются.
Когда мы обсуждали Тасеевское месторождение, я уже докладывал вам, что в
России добыча золота со 188 тонн в 1988 году упала до 115 тонн в прошлом
году. Это связано в первую очередь с тем, что исторически сложилось так, что
в России основная часть золота добывалась из россыпных месторождений. Сегодня
они выработаны, ну, достаточно полно выработаны. Поэтому наша задача -
добиться того, чтобы научиться разрабатывать именно рудные месторождения,
особенно месторождения, которые имеют очень трудные руды.
Следует отметить, что в России рудных запасов в четыре раза больше, чем
россыпных, притом что добывается из россыпных в два раза больше, чем из
рудных. Такая диспропорция.
Освоение рудных месторождений с подобным составом руд требует колоссальных,
ну, очень больших капитальных вложений, привлечения новейшей технологии,
которой сегодня в России нет. И даже если бы это было, разработка этих
месторождений при существующем налоговом режиме невозможна, экономически
нецелесообразна. Это подтверждается и отсутствием интереса у западных
инвесторов в разработке при существующем налоговом режиме, и полной
остановкой опытной разработки Нежданинского месторождения после того, как там
было выработано легкоизвлекаемое золото. Перевод этих месторождений в режим
СРП позволит обеспечить введение новых технологий, даст импульс освоению
других месторождений с подобным содержанием руд, а это 40 процентов всех
разведанных запасов. Это, кроме всего прочего, обеспечит профессиональный
рост золотопромышленников, коренное улучшение условий их труда и быта.
По Майскому месторождению. Здесь уже говорилось, что расположено оно на
Чукотке, в труднодоступном арктическом районе, расстояние до ближайшего порта
- 220 километров. Попытки в течение последних лет привлечь на Майское
месторождение иностранных инвесторов в условиях действующего налогового
режима не увенчались никаким успехом. Владельцем лицензии на месторождение
является акционерное общество "Майское" со стопроцентным российским участием.
Предположительные параметры проекта: капитальные затраты - 400 миллионов
долларов, производительность - 10 тонн золота в год, окупаемость капитальных
вложений - 11 лет.
Комитет по промышленности, строительству и наукоемким технологиям изучил все
аспекты разработки этого месторождения на условиях СРП и просит
Государственную Думу поддержать этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Александр Алексеевич, не уходите с трибуны.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть вопрос.
Говорухин Станислав Сергеевич, пожалуйста.
ГОВОРУХИН С. С., фракция "Отечество - Вся Россия".
Что-то я ничего не понял из вашего доклада, хотя я по образованию геолог.
Значит, как я понимаю, речь идет о небогатом месторождении - около 200 тонн
всего?
ИЗ ЗАЛА. Это не всего - 277 тонн!
ГОВОРУХИН С. С. 270 тонн. Ну почему? Есть гораздо более крупные
месторождения, например Сухой Лог, который до сих пор не разрабатывается. Там
1,5 тысячи тонн.
Вообще объясните мне, почему сегодня добыча золота стала нерентабельной?
Почему нужно лезть в арктический труднодоступный район, на Чукотку? Других
месторождений, что ли, нет? По вашим расчетам, через 11 лет только это может
окупиться. Вообще я не понимаю сути этого предприятия. Зачем? Для чего? При
сегодняшней... Даже золото добывать нерентабельно! Как можно сегодня
пускаться в такое рискованное предприятие?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы попросим...
ШИМАНОВ А. А. Вопрос ко мне или к Правительству?
ГОВОРУХИН С. С. Кто может, тот пусть и просветит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Федорович, пожалуйста.
ГЛУМОВ И. Ф. Спасибо большое за вопрос. Он действительно существенный. Ответ
на него, с нашей точки зрения, такой. Мы рассматриваем золото как
стратегический резерв страны. Золото всегда добывалось в советское время на
Востоке и Дальнем Востоке. Так распорядилась природа. Других месторождений и
открытых месторождений, к сожалению, ни в центральных, ни в других регионах
России нет, в основном там. После того как та система прекратила
существование, энергетические составляющие, о которых я говорил, другие
составляющие не позволяют осуществлять эту добычу с должным экономическим
эффектом. Вопрос состоит в следующем: либо добываем и обеспечиваем
стабильность страны, либо прекращаем добычу золота в стране в значительных
объемах, что уже и произошло. Это один фактор.
Второй фактор. В последние 10 лет основная добыча и прирост объема добычи
осуществлялись из россыпных месторождений - наиболее простых, наиболее
доступных, где могла разрабатывать артель и так далее. Крупные месторождения,
которые были открыты в советское время, замерли. Чтобы они ожили вновь и
чтобы они давали прирост добычи нужна технология, нужны инвестиции. И самое
главное, что этим принимаемым законом мы дадим, - это гарантии инвестициям.
Российскому инвестору, западному инвестору он гарантирует, что, если он
вложил, за 15-20 лет получит отдачу через разработку этого месторождения. Вот
наше видение и наше объяснение, ответ на ваш вопрос.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы?
Пожалуйста, депутат Никифоренко.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Алексеевич, вы говорите, что иностранные инвесторы не
желают включаться, брать этот невыгодный участок. Наши местные олигархи тоже
что-то не засматриваются - ни Абрамович, ни Березовский туда не доехали
изучить возможности. По Конституции у нас недра - чья собственность?
Общенародное достояние.
ШИМАНОВ А. А. Безусловно.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. А почему вы распоряжаетесь им?
ШИМАНОВ А. А. Мы распоряжаемся?
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Да. Давайте уж золото оставим внукам!
ШИМАНОВ А. А. По-моему, мы вместе с вами распоряжаемся.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Внукам золото оставим давайте! Надо ли тут вообще все
подряд уже предлагать распродать?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Васильевич, это не вопрос, это выступление.
ШИМАНОВ А. А. Я могу ответить на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШИМАНОВ А. А. Допустим, Нежданинское месторождение - предусматривается
разработка в течение 70 лет. Хватит и нам с вами, и детям, и внукам. Наши
золотые запасы в России - 500 тонн сегодня. В США эти золотые запасы - 8
тысяч тонн. Если мы хотим научиться разрабатывать месторождения в будущем,
нужно начинать сегодня. Сегодня у нас есть для этого все необходимое. Нужно
принять этот закон и дать возможность людям работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ивлев Иван Алексеевич, пожалуйста. (Шум в зале.)
Потише, потише, что вы с места?..
ИВЛЕВ И. А., фракция "Единство".
У меня вопрос к докладчикам. Назовите, пожалуйста, основных инвесторов, и
тогда, может быть, станут яснее некоторые проблемы, о которых вы сейчас
пытаетесь рассказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, вы можете рассказать? Пожалуйста.
ШИМАНОВ А. А. Я могу назвать инвесторов. Но вообще, я полагаю, инвесторов
должно определить Правительство, после того как мы дадим право для разработки
на условиях соглашения о разделе продукции. После этого Правительство,
субъекты Федерации сами подберут себе инвесторов. Нужно дать им право такое.
Хотя я могу назвать вам этих инвесторов по Майскому месторождению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Федорович, может быть, вы ответите на вопрос? Кто
предполагаемые инвесторы по Майскому месторождению?
ГЛУМОВ И. Ф. По Майскому месторождению недропользователем является
акционерное общество "Майское", которое создано золотодобытчиками Чукотского
автономного округа. Оно по конкурсу получило право на такую разработку.
Переговоры проводились с разными потенциальными инвесторами, но решения о
том, кто будет сегодня или завтра, пока нет, потому что нет предмета для
разговора - нет закона. Нет закона - нет возможности. Мы даем шанс начать
этот процесс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Коллеги, есть ли еще вопросы? Есть вопрос.
Депутат Волков Владимир Николаевич, пожалуйста.
ВОЛКОВ В. Н. Я все-таки хотел бы поддержать вопрос Станислава Сергеевича
Говорухина по месторождению Сухой Лог. Почему не Сухой Лог, который находится
на территории Оренбургской области в моем избирательном округе? Там только
при строительстве обогатительной фабрики на вскрышных работах было изъято 300
тонн золота. Правда, куда оно делось - неизвестно. Может быть, Виктор
Степанович Черномырдин даст здесь пояснения? Ибо злые языки утверждают, что у
него там немалые интересы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это другой вопрос, но пусть представитель Правительства
ответит. По этому поводу уже, по-моему, мы принимали закон, да или нет?
ГЛУМОВ И. Ф. Нет, по Сухому Логу... Оно гигантское, по нему закона не
принимали. Я готов представить от имени Правительства, от имени министерства,
полнейшую справку по Сухому Логу, чтобы сейчас не уходить от основного
вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошо. Будьте добры дать такую справку, потому что
и в прессе, и везде очень много пишется об этом.
ГЛУМОВ И. Ф. В обязательном порядке мы представим такую справку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли по этому вопросу еще какие-то
замечания?
По ведению, пожалуйста, депутат Ходырев. Пожалуйста, Геннадий Максимович.
Депутат Ходырев.
ХОДЫРЕВ Г. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, при рассмотрении данных месторождений - Майского и второго
(как оно там называется?) - я бы просил отбросить все, может быть,
политические амбиции и какие-то сомнения в экономических расчетах. Все это
очень подробно рассматривалось на заседании Комитета по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, и, независимо от фракционной
принадлежности (комитет у нас большой - более 30 человек), проголосовали
единогласно за поддержку вот этих законопроектов. Поэтому я бы просил дружно
поддержать мнение комитета по промышленности и проголосовать за эти
законопроекты в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Александр Алексеевич.
Уже 12 часов, поэтому давайте голосование мы проведем после перерыва.
Коллеги, сегодня у нас есть целый ряд именинников, но ту традицию, которую я
бы назвал доброй, Дума отменила, мы не поздравляем именинников на заседании
палаты, хотя, я считаю, напрасно. Но позвольте сделать исключение. Сегодня
свой юбилей справляет Светлана Николаевна Гвоздева. Давайте мы ее поздравим.
(Аплодисменты.)
Объявляется перерыв на 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пожалуйста, присаживайтесь. Сейчас
будет объявлена регистрация.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.
Коллеги, идет регистрация.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 44 сек.)
Присутствует 386 чел. 85,8%
Отсутствует 64 чел. 14,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжить нашу работу.
Уважаемые депутаты, мы остановились на пункте 7 повестки дня. Вопросы
докладчикам были заданы. Есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
Нет.
Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Аверченко - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 34 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято
Принимается.
Обсуждаем пункт 8 повестки дня. Да, мы на фиксированное время... (Выкрики из
зала.) Виноват, пункт 10: проект Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Пожалуйста, Николай Иванович Шаклеин.
ШАКЛЕИН Н. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию сегодня
предлагается восемь глав из Кодекса об административных правонарушениях. Пять
глав имеют отношение к Особенной части и три - к последующим главам, о
производстве дел об административных правонарушениях, за исключением 23-й
главы, которая определяет компетенцию органов, применяющих меры
административной ответственности. 23-ю главу предлагается рассмотреть вместе
или даже после 12-й и 15-й глав. В зависимости от тех решений, которые будут
приняты по этим главам, окончательно будет предложена и компетенция
соответствующих органов по применению административной ответственности.
Предлагаются таблицы поправок к главе 17, которая предусматривает меры
административной ответственности за нарушения, посягающие на институты
государственной власти. Здесь предложены к рассмотрению три таблицы поправок:
таблица 1 - одна, основная, и таблица 2 - основная и дополнительная. Таблица
1 - поправок, предлагаемых к принятию, а таблица 2 - поправок, предлагаемых к
отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые представители фракций и депутатских групп,
есть ли у вас вопросы по таблицам поправок? Есть ли у депутатов вопросы по
таблицам поправок?
Ставлю на голосование по главе 17 таблицу 1: согласиться с предложением
комитета в части принятия поправок. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Аверченко - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 68,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, возьмите две таблицы, которые комитет рекомендует к
отклонению. Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в
части отклонения поправок. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 38 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято
Принимается.
Решение принимается по главе 17, второе чтение. Кто за то, чтобы принять
главу 17 во втором чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 38 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 291 чел. 64,7%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято
Принимается. Во втором чтении глава 17 принимается.
Пожалуйста, Николай Иванович, по главе 18.
ШАКЛЕИН Н. И. Предлагается к рассмотрению таблица поправок к главе 18,
которая предусматривает меры административной ответственности за нарушение в
области защиты государственной границы. Здесь имеются две таблицы 1 -
основная и дополнительная (поправки, предлагаемые комитетом к принятию) и две
таблицы 2 - основная и дополнительная (поправки, предлагаемые комитетом к
отклонению).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые представители фракций и депутатских групп,
есть ли вопросы к таблицам поправок? У депутатов? Нет.
Позвольте, я поставлю на голосование первые две таблицы. Кто за то, чтобы
согласиться с предложением комитета в части принятия поправок?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением...
Так, депутат Ковалев. Пожалуйста, Сергей Адамович Ковалев.
КОВАЛЕВ С. А., фракция "Союз Правых Сил".
Проголосовать поправку 692, отклоненную комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что вы предлагаете?
КОВАЛЕВ С. А. Поправку 692, отклоненную комитетом, поставить отдельно на
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ваша мотивировка, и потом мотивировка
комитета.
КОВАЛЕВ С. А. Статья 18.9 содержит пункт, предусматривающий санкции по
отношению к частным гражданам, предоставившим жилое помещение, транспортные
средства или иные услуги иностранному гражданину или лицу без гражданства,
въехавшему в Россию с нарушением установленного порядка. Это чудовищно
нелепая санкция! Это что же, мы возлагаем на частных граждан обязанность
проверять законность оформления въездных документов, да и вообще выяснять,
кто это такой - иностранец, наш соотечественник или лицо без гражданства,
которому, скажем, водитель согласился оказать услугу, подвезти его на машине
(ведь тут имеются в виду и транспортные услуги)?
По-моему, предлагаемая нами редакция возможности наказания гражданина,
пригласившего в Российскую Федерацию иностранца по частным делам и не
принявшего мер к обеспечению его своевременной регистрации и выезда по
истечении определенного срока, является законной и соответствующей принципам
права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович.
ШАКЛЕИН Н. И. Уважаемые коллеги, комитет рассматривал данную поправку.
Пребывание иностранных граждан в России и также оказание им услуг со стороны
организаций и граждан в том числе осуществляется в установленном порядке.
Этот порядок определен в федеральном законе от 15 августа 1996 года и в
правилах, которые установлены на основе этого закона Правительством. Норма,
которая здесь содержится, в этой статье, перенесена полностью из действующего
ныне кодекса, который тоже предусматривает эту ответственность. Здесь в любом
случае вопрос о привлечении к административной ответственности будет решаться
при наличии вины. А обязанность соблюдать порядок предоставления услуг, в том
числе и со стороны граждан, я еще раз говорю, определена законом, и
естественно, эта обязанность должна, коль скоро мы не протестуем против этого
закона, быть подкреплена соответствующим видом административной
ответственности.
Вот исходя из этих соображений комитет и отклонил эту поправку, согласуясь с
уже действующей и не вызывающей никаких сомнений и возражений нормой
административного кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, но мы сделаем по-другому сейчас. Мы сначала
проголосуем предложение комитета в части отклонения поправок, за исключением
поправки 692, а 692-ю проголосуем отдельно.
Коллеги, нет больше желающих вынести на отдельное голосование какую-либо
поправку из таблицы отклоненных? Нет. Ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок, за исключением поправки
692. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 68,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято
Принимается.
Теперь будьте, пожалуйста, внимательны. Обсуждение 692-й поправки состоялось,
я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 692 из таблицы отклоненных
считать принятой? Это предлагает Сергей Адамович Ковалев. Комитет считает,
что ее надо отклонить. Но я ставлю в редакции депутата Ковалева. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 56 чел. 12,4%
Проголосовало против 177 чел. 39,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.
Результат: не принято
Не поддерживается. Поправка отклоняется.
Ставлю на голосование: принять главу 18 во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 315 чел. 70,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Во втором чтении глава 18 принимается.
Переходим к обсуждению главы 19.
Пожалуйста, Николай Иванович.
ШАКЛЕИН Н. И. Глава 19 предусматривает административную ответственность за
правонарушения против порядка управления. Здесь предлагаются к рассмотрению
таблица 1 - основная и дополнительная - и таблица 2 - основная и
дополнительная. Поправки, включенные в таблицу 1, комитет предлагает принять,
а включенные в таблицу 2 - отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у фракций и депутатских групп вопросы по
таблицам поправок? Есть.
Депутат Баранников, пожалуйста.
БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу вынести на
отдельное голосование из таблицы 2, отклоненных поправок, поправку 779.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивация - потом. 779-ю, да?
Так, пожалуйста, есть ли еще замечания у депутатов по таблицам поправок? Нет
замечаний. Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части
принятия поправок. По этим таблицам. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 291 чел. 64,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок, за исключением поправки 779. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято
Принимается.
Включите микрофон депутату Баранникову для обоснования его поправки.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Позвольте
сначала вопрос докладчику. Что означает определение: "граждане обязаны иметь
удостоверение гражданина (паспорт)"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович.
ШАКЛЕИН Н. И. Это вопрос не к этой статье.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Баранникову включите микрофон.
БАРАННИКОВ А. Е. Предлагаемая поправка - к статье 19.15.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас Николай Иванович посмотрит, подождите минуточку.
ШАКЛЕИН Н. И. Предлагаемая поправка к статье 18.14...
БАРАННИКОВ А. Е. Прошу прощения, я прошу ответить сначала на вопрос: что
такое "граждане обязаны иметь удостоверение гражданина (паспорт)"? Что это
означает?
ШАКЛЕИН Н. И. Это, наверное, означает: граждане Российской Федерации,
применительно к нашему закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Баранников.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемые депутаты, у кого на руках есть паспорт вот сейчас,
в данный момент? Хочу отметить, что те депутаты, которые не имеют на руках
паспорта, в случае если мы примем статью в данной редакции, автоматически
становятся правонарушителями, поскольку в этой статье заложена норма о том,
что проживание и пребывание без удостоверения гражданина (паспорта) является
правонарушением.
Ну, помимо всего прочего, это противоречит действующему закону. У нас есть
статья 11 Закона "О милиции", которая позволяет сотрудникам милиции проверять
у гражданина документы, если имеются достаточные основания подозревать его в
совершении преступления или административного правонарушения.
Если мы принимаем статью в той редакции, которая предложена комитетом, у нас
автоматически любой гражданин может подозреваться в том, что у него нет
паспорта. Тем самым он подозревается в совершении административного
правонарушения. Ну, предлагается универсальный повод остановить любого
гражданина, проверить у него наличие документов и после этого оштрафовать на
100 рублей, ну, или как договоритесь уже. Это нам всем известно.
И второй не менее важный факт, который отражен в данной статье. Нам
предлагается считать правонарушением нарушения в части регистрации граждан по
месту пребывания и по месту жительства. Подчеркиваю, существует опять же
действующее законодательство - есть закон "О праве граждан Российской
Федерации на свободу передвижения...". Я цитирую: "Регистрация или отсутствие
таковой не могут служить основанием ограничения... прав и свобод граждан..."
Нарушением является не отсутствие регистрации как таковой, а нарушением
является нарушение правил регистрации. Вот поправка, которая предлагается на
отдельное голосование, как раз направлена на то, чтобы уточнить позицию в
отношении нарушений правил регистрации.
Ну и самое главное, эта поправка направлена на то, чтобы мы с вами, выходя из
дома, на работе находясь, на пляже, на прогулке, не думали, есть у нас в
кармане брюк, велосипедных шортов паспорт. Я думаю, что это просто упущение.
Я прошу поддержать данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович.
ШАКЛЕИН Н. И. Ну, я хотел бы разъяснить, что данная статья предусматривает
ответственность за нарушения в том, что касается проживания и пребывания, а
не за неношение паспорта. Это разные вещи. За отсутствие паспорта здесь
административная ответственность не предусмотрена.
Вот тот закон, на который ссылался мой уважаемый коллега Баранников (он
называется как раз "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания...", о чем здесь говорилось правильно,
от 25 июня 1993 года), как раз и содержит определенные ограничения и
обязанности граждан, которые пребывают или проживают. Здесь же дается
трактовка, что местом пребывания являются гостиница, санаторий, дом отдыха,
пансионат и так далее. Что такое место жительства - тоже дается расшифровка.
То есть терминология заложена в этом законе.
Я цитирую буквально статью 3 этого самого закона о свободе передвижения
граждан Российской Федерации: "Граждане Российской Федерации обязаны
регистрироваться по месту пребывания...". (часть вторая статьи 3). И здесь, в
законе, предусмотрен порядок регистрации, который определяется постановлением
Правительства. Есть постановление Правительства от 17 июля 1995 года с
изменениями от 16 марта текущего года, где этот порядок сохранен -
обязанность граждан, которые прибывают для временного проживания (но не
проживают) на срок свыше 10 суток, в течение трех суток обязаны
зарегистрироваться в установленном порядке. Если эти обязанности не
выполняются, предусматривается данная санкция.
Я думаю, что здесь спорить нужно опять же не с административным кодексом, а с
этим законом. Отменить в этом законе обязанности граждан - и тогда, наверное,
не будет установлена и ответственность. Когда мы не спорим с обязанностями, а
начинаем спорить с ответственностью за невыполнение этих обязанностей - это,
наверное, не с того конца мы подходим к этой проблеме, если кто не согласен с
этим порядком.
Вот все, что я могу сказать. По этим основаниям комитет отклонил данную
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование в редакции депутата
Баранникова. Кто за то, чтобы данную поправку принять? Мнение комитета вы
знаете - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 174 чел. 38,7%
Проголосовало против 50 чел. 11,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 223 чел.
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Ставлю на голосование: принять главу 19 во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Николай Иванович, 20-я глава.
ШАКЛЕИН Н. И. Предлагается к рассмотрению глава 20, предусматривающая
ответственность за административные правонарушения, посягающие на
общественный порядок и общественную безопасность. Здесь также предлагаются к
рассмотрению две таблицы 1 - основная и дополнительная - поправок,
предлагаемых комитетом к принятию, и две таблицы 2 - основная и
дополнительная - поправок, предлагаемых комитетом к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у фракций и депутатских групп вопросы по
таблицам? Нет. У депутатов? Нет. Пожалуйста, ставлю на голосование:
согласиться с предложением комитета в части принятия поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято
Принимается.
Возьмите, пожалуйста, отклоненные поправки. Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок?
Подождите голосовать.
По мотивам включите микрофон депутату Баранникову.
БАРАННИКОВ А. Е. Прошу прощения, в зале была роздана дополнительная поправка
к главе 20. Я прошу ее тоже учесть при голосовании. Это сегодня в зале
заседаний было роздано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, одну секундочку. Да, сегодня в зале заседаний
роздана поправка депутата Баранникова. Хотя это, конечно... Я не знаю, успел
ли комитет ее рассмотреть. В зале заседания при рассмотрении вопроса поздно
поправки подавать, сроки были.
Пожалуйста, Николай Иванович, ваше отношение к этой поправке.
ШАКЛЕИН Н. И. Да, я тоже ее получил только перед тем как идти к трибуне.
Здесь поправка к статье 20.6, которая предусматривает ответственность за
невыполнение обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных
ситуаций, и 20.7, которая предусматривает...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, вы меня простите, мы тратим время.
Дело в том, что вы от имени комитета по ним выступать не имеете права. Вы
можете только в частном порядке, как говорится, ее прокомментировать. Сроки
подачи поправок были установлены, поэтому эту поправку мы не имеем права
рассматривать с голоса.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок. Пожалуйста, голосуйте. Комитет ведь поправку не обсуждал.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять данную главу во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято
Глава 20 принимается.
Пожалуйста, Николай Иванович, по главе 21.
ШАКЛЕИН Н. И. Предлагаются к рассмотрению таблицы поправок к главе 21,
которая предусматривает ответственность за административные правонарушения в
области воинского учета. Здесь комитет предлагает к принятию две таблицы 1
(основная и дополнительная) и одну таблицу 2 (основную, без дополнительной) -
к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у фракций и депутатских групп вопросы к
таблицам поправок? Нет. У депутатов? Нет. Ставлю на голосование: согласиться
с предложением комитета в части принятия поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять главу 21 во втором чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Николай Иванович, дальше.
ШАКЛЕИН Н. И. Уважаемые коллеги, у вас после главы 21 - отдельная папка со
сшитыми поправками. Мы главой 21 закончили рассмотрение Особенной части
кодекса. Это те поправки, которые имели отношение к разделу - Особенной части
в целом, не разнесенные по главам, поскольку в основном они предлагались в
виде дополнения отдельных глав к этой Особенной части. Часть поправок
принята, они включены в текст, редакция текста учитывает их. И часть поправок
предлагается к отклонению. Поэтому я, Геннадий Николаевич, просил бы вас
поставить на голосование таблицы, которые идут под заголовком "Поправки о
дополнении Особенной части проекта Кодекса..."
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Николай Иванович, я сейчас покажу депутатам, как
это выглядит. После главы 21 в подборочке у вас разложены эти отдельные
поправки.
Есть ли замечания у фракций и депутатских групп к этим поправкам?
ШАКЛЕИН Н. И. Здесь две таблицы 1 - к принятию и одна таблица (основная) - к
отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У депутатов есть замечания? Нет. Ставлю на голосование:
согласиться с предложением в части принятия поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: согласиться с комитетом в части отклонения поправок.
Коллеги, идет голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 61,8%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять эту таблицу во втором чтении... Нет, не
таблицу, а поправки о дополнении Особенной части проекта кодекса. Так
называется.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Николай Иванович, глава 22.
ШАКЛЕИН Н. И. Вашему вниманию предлагается глава 22 с поправками, которая
предусматривает общие положения об органах и должностных лицах,
уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Здесь
три таблицы: таблица 1 (основная) - поправки, которые комитет предлагает
принять, и две таблицы 2 (основная и дополнительная), - поправки, которые
комитет предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у депутатских объединений вопросы по таблицам
поправок? У депутатов? Нет вопросов.
Коллеги, тогда я ставлю на голосование...
Николай Иванович, сюда же входит... и надо вместе рассматривать и отдельный
листочек, или это отдельно будет?
ШАКЛЕИН Н. И. А это была роздана дополнительная таблица 2. Она прилагается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, она...
ШАКЛЕИН Н. И. Это и есть таблица 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. То есть она обсуждалась комитетом?
ШАКЛЕИН Н. И. Да-да-да. Она только позже была размножена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. То есть и сегодня, в день заседания, она также
обсуждалась комитетом. Ясно. Мнение комитета есть. Ставлю на голосование:
согласиться с предложением комитета в части принятия поправок. Всех, имеется
в виду, поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято
Принимается.
По таблице 2. Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета...
Подождите, Павел Тимофеевич Бурдуков что-то по таблице 2 хотел сказать.
БУРДУКОВ П. Т. Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я подавал поправки, вот как
раз касающиеся лицензирования сбора металлического лома, цветного и черного.
И вот, к сожалению, что-то я не найду. Может быть, Николай Иванович пояснит?
Как раз это было 5 мая, то есть сроки были соблюдены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, поясните, пожалуйста. Наверное, это
не та глава.
ШАКЛЕИН Н. И. К этой главе эти поправки о лицензировании, о чем вы говорите,
вообще-то, отношения не имеют. Все поправки, которые мы получили до 5-го, мы
рассмотрели. Они, может быть, в предыдущих главах нашли отражение? Я сейчас
не могу сказать, о чем речь идет, о какой поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: согласиться с предложением
комитета в части отклонения поправок. Коллеги, идет голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 292 чел. 64,9%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять во втором чтении главу 22. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 61,8%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято
Принимается глава 22.
Пожалуйста, Николай Иванович, по главе 24.
ШАКЛЕИН Н. И. Предлагаются к рассмотрению две таблицы основные, 1 и 2, первая
- поправок, предлагаемых к принятию, вторая - поправок, предлагаемых к
отклонению, без дополнительной, к главе 24, которая предусматривает общие
положения производства по делам об административных правонарушениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у фракций и депутатских групп вопросы по
таблицам поправок? У депутатов? Нет. Ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части принятия поправок к главе 24. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: принято
Принимается.
Возьмите таблицу 2. Ставлю на голосование: согласиться с предложением
комитета в части отклонения поправок. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 61,8%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять главу 24 во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято
Во втором чтении глава 24 принята.
Пожалуйста, Николай Иванович, глава 25, последняя.
ШАКЛЕИН Н. И. 25-я глава предусматривает...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последняя на сегодня.
ШАКЛЕИН Н. И. ...права и обязанности участников производства по делам об
административных правонарушениях. Здесь предлагаются две таблицы 1, основная
и дополнительная, поправок, которые комитет предлагает принять, и также две
таблицы 2, основная и дополнительная, поправок, которые комитет предлагает
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У фракций и депутатских групп есть замечания по
таблицам поправок? У депутатов? Нет. Ставлю на голосование: согласиться с
предложением комитета в части принятия поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок. Пожалуйста, голосуйте.
Да, надо вернуться к СРП.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято
Это мы первую проголосовали? Вторую.
Так, ставлю на голосование: принять главу 25 во втором чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято
Глава 25 принимается во втором чтении.
Уважаемые коллеги, мы с вами не доголосовали по вопросу 8, поскольку у нас в
фиксированное время был внесен кодекс. Докладчик Иван Федорович Глумов и
содокладчик Александр Алексеевич Шиманов докладывали по двум законам. Мы
проголосовали только по одному, по пункту 7. Нет ли каких-то замечаний по
пункту 8? Потому что сейчас я буду ставить на голосование: принять в первом
чтении. Нет.
Ставлю на голосование: принять в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Доложены были два закона.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, мы с вами все, что намечали рассмотреть до перерыва, рассмотрели,
да? Так, одну секундочку. У нас там были переносы пунктов. (Шум в зале.) Нет,
коллеги, 9-й пункт перенесен по просьбе субъекта права законодательной
инициативы. Есть ли у нас докладчик по пункту 11.1? Хотя это на 16 часов. Его
нет. Есть ли у нас докладчик по пункту 11.2, Хакамада? Нет. Есть ли у нас
докладчик по пункту 15? Ну вот, он так волновался - и отсутствует. По пункту
16 есть ли докладчик? Эдуард Викторович Круль из Республики Карелии здесь?
Нет. Есть ли по пункту 17 докладчик, Игрунов? Нет.
Давайте возьмем проекты постановлений. Потому что эти законы в графике стояли
на послеобеденное время. Возьмите, пожалуйста, проекты постановлений, они
начинаются с пункта 18.
О проекте постановления "О Комиссии Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации по защите прав несовершеннолетних и молодежи,
находящихся в социально опасном положении".
Пожалуйста, Вера Александровна Лекарева, ваше сообщение.
Я прошу депутатов взять проект постановления.
ЛЕКАРЕВА В. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хочу
обратить ваше внимание на чудовищное унижение человеческого достоинства наших
детей и на то, что ни в одной стране мира сейчас ребенок не находится в таком
плачевном состоянии, как у нас.
Учитывая ситуацию с чудовищной наркоманией, взрывом подростковой
преступности, нам необходимо знать реальную картину. Цифры, которые лежат
перед вами (мы раздали), - это данные Российского детского фонда. Здесь
депутаты очень часто говорят о том, что смертность превышает рождаемость в
два раза. Я хочу обратить внимание уважаемых коллег, что среди "смертников"
зачастую преобладают как раз лица детского возраста и молодежь. Население
нашей страны стареет. Это говорит о том, что из жизни, от нас уходят наши
дети, самостоятельно принимают решение. Причина - в нас самих. Мы создали
условия, когда ребенку стало неуютно среди нас, он становится добычей
взрослого криминала, наркодельцов. Чудовищное насилие испытывают дети от
собственных родителей. По данным Российского детского фонда, в 40 процентах
российских семей дети испытывают, терпят побои от своих собственных родителей
и в более 22 процентах российских семей подвергаются психическому и
физическому насилию в школах.
Все эти вопросы нам необходимо изучить, необходимо знать реальную картину для
того, чтобы выработать единую концепцию защиты прав и законных интересов
наших детей. Поэтому убедительная просьба от всех депутатов, изъявивших
желание работать в этой комиссии: мы приглашаем всех заинтересованных
депутатов. И кроме того, обращаю ваше внимание, что наша комиссия не требует
ни дополнительного аппарата, ни кабинетов, ни машин с мигалками, чтобы не
вызывало сомнений то, что мы действительно хотим знать правду, как живется
нашим детям в России и как изменить ненормальное положение дел.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос у Коломейцева к докладчику.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый докладчик, что мешает в рамках Комитета по делам
женщин, семьи и молодежи решать эти проблемы, в том числе и на парламентских
слушаниях, и при подготовке законопроектов? Потому что создано 13 комиссий,
12, и на сегодняшний день пока еще ни одна реальных результатов нам не
предложила, несмотря на наличие в положениях пунктов о том, что ежемесячно
будут проводиться заседания и будет информироваться палата о их деятельности.
Не будет ли участь и этой комиссии такой же?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Лекаревой включите микрофон, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А. Уважаемый Николай Васильевич (в отличие от вас я запомнила,
как вас зовут), я вам отвечаю. В 1998 году, не являясь депутатом
Государственной Думы, я принимала участие в парламентских слушаниях по теме о
положении детей в Российской Федерации - воз и ныне там. Там же прозвучало
мое предложение о создании комиссии по выяснению реального положения дел.
Потому что официальная цифра - это надводная часть айсберга.
Кроме того, я являюсь членом правительственной комиссии с 1999 года, где
обобщается наш опыт работы, самарский. И вы, наверное, слышали о том, что
именно в Самарской области хоть какие-то сдвиги произошли в отношении детей.
Я не хочу сказать, что там все вопросы решены, но в 14 раз рост подростковой
преступности снизился за 1999 год. И эти вопросы нужно ставить в каждом
субъекте Российской Федерации.
О том, что 13 комиссий не работает, - наверное, это вопрос не к нам. Наша
комиссия работать будет, и мы вас заверяем в этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнева. Пожалуйста, ваш вопрос.
ПЛЕТНЕВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вера Александровна, мы уже говорили о том, что эта комиссия не имеет смысла,
так как у нас есть комитет, в котором вы занимаете должность заместителя
председателя, и вы вокруг себя можете сконцентрировать работу по этой
проблеме. Поэтому то, о чем вы говорите, что, дескать, нам не нужны ни
машины, ничего... Вот, на мой взгляд, статус председателя комиссии вас
устраивает больше, чем заместителя председателя комитета. Поэтому сегодня мы
и высказываемся против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы к докладчику?
Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы "О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по защите прав несовершеннолетних и молодежи,
находящихся в социально опасном положении". Прошу вас определиться
голосованием по данному вопросу.
Без карточки есть у нас депутаты?
Результаты, пожалуйста, покажите.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 146 чел. 32,4%
Проголосовало против 121 чел. 26,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Следующий, 19-й вопрос: о проекте постановления Государственной Думы об
обращении Государственной Думы Федерального Собрания "К Президенту Российской
Федерации В. В. Путину об установлении Дня ветеранов подразделений особого
риска". Доклад председателя Комитета по обороне Николаева.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Николаеву Андрею Ивановичу.
НИКОЛАЕВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Обращение к Президенту
Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу об установлении Дня
ветеранов подразделений особого риска подготовлено нами в связи с
многочисленными просьбами избирателей, которые просили оказать им содействие
в установлении этого дня. Данный проект постановления рассмотрен в комитетах
Государственной Думы и во фракциях, замечания учтены, прошу его утвердить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Иванович.
Есть ли вопросы к Андрею Ивановичу Николаеву по данному проекту
постановления?
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Андрей Иванович, вы не могли бы сказать, сколько
осталось таких ветеранов в живых?
НИКОЛАЕВ А. И. Конкретного подсчета нет, но речь идет примерно о полумиллионе
человек, участвовавших в создании, в сохранении ядерного оружия, о
гражданских и военных специалистах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы к Андрею Ивановичу Николаеву?
Вопросов нет. На голосование ставится проект постановления. Прошу вас
определиться голосованием по данному проекту.
Результаты, пожалуйста, покажите.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 20: о проекте постановления о парламентском запросе Председателю
Правительства Касьянову "О предоставлении информации об исполнении
Правительством Российской Федерации поручений, содержащихся в Федеральном
законе "О федеральном бюджете на 2000 год". Доклад Сергея Олеговича Шохина.
Пожалуйста, Сергей Олегович.
ШОХИН С. О., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, с самого начала работы Государственной Думы очень широко
дискутируется вопрос о ее контрольных полномочиях. В то же время такие
контрольные полномочия имеются, и одной из форм таких полномочий является, в
частности, получение информации через парламентский запрос.
С другой стороны, на мой взгляд, эта работа у нас еще не поставлена на
системную основу. Смысл данного запроса в чем? Был проанализирован бюджет
страны на 2000 год, в законе о нем содержатся многочисленные поручения
Правительству в определенные сроки разработать необходимые механизмы и
процедуры в области финансирования. Вот эти поручения мы выбрали и предлагаем
Правительству проинформировать Думу о ходе их исполнения. Почему предлагается
делать это парламентским запросом? Потому, что данные поручения касаются
практически всех комитетов Государственной Думы и будут им интересны.
Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Сергею Олеговичу?
Депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Геннадий Николаевич, да не столько, наверное, к Сергею
Олеговичу, сколько к Александру Дмитриевичу. У нас закон "О федеральном
бюджете на 2000 год" предполагает отчет Правительства за каждый квартал.
Поэтому хотелось бы задать вопрос: когда комитет по бюджету внесет вопрос об
отчете Правительства об исполнении бюджета за первый квартал?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Шохину включите микрофон. (Шум в
зале.)
А Жукова нет.
ИЗ ЗАЛА. Вот он стоит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, это вопрос к вам. Когда комитет
по бюджету внесет отчет об исполнении бюджета за первый квартал?
Такой был вопрос, да?
Александр Дмитриевич, да вы присядьте и ответьте от любого микрофона.
Пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Правительство нам представило предварительный отчет, официальный отчет нам
пока не внесен Правительством. После того как будет официальный внесен, мы
его рассмотрим в комитете и внесем на заседание Думы, если Дума будет на этом
настаивать, потому что по закону совершенно не обязательно на пленарном
заседании этот отчет рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо.
Депутат Сохов хотел задать вопрос депутату Шохину.
СОХОВ В. К., фракция "Единство".
Я хотел обратить внимание коллеги Шохина и вообще депутатов на то, как
сформулирован этот парламентский запрос. Получается, если запрашивать в таком
варианте, что практически почти по каждой статье закона "О федеральном
бюджете на 2000 год", кроме цифровых показателей доходной части и расходной
части, Правительству есть определенные поручения. Фактически это означает
действительно постатейный отчет Правительства о ходе исполнения федерального
бюджета. Было бы корректно, если принимать такой парламентский запрос,
оформлять его по каким-то конкретным проблемам или конкретным поручениям.
Иначе это теряет смысл, если в такой форме оформлять. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Рыжков.
ШОХИН С. О. Можно отвечать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответьте, пожалуйста.
ШОХИН С. О. Дело в том, что это, в общем-то, не совсем так или совсем не так.
В бюджете далеко не в каждой статье содержатся поручения. Есть отдельные
моменты технического плана, которые в бюджете отражать не имеет смысла, для
того чтобы бюджет не раздувать. Вот среди этих отдельных моментов есть не
более двух десятков таких (некоторые уже Правительством исполнены), о судьбе
которых, несмотря на сроки, мы ничего не знаем. Но для того, чтобы нам
работать, скажем, над поправками к этому бюджету, над следующим бюджетом, над
поручениями Счетной палате, мы должны знать и вот такие технологические вещи.
Это очень маленький объем из бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рыжков Николай Иванович, ваш вопрос.
РЫЖКОВ Н. И. У меня и вопрос, и предложение. Все-таки существовала четкая
система и формирования бюджета, и отчета за бюджет. Я не могу согласиться с
Александром Дмитриевичем, что можно слушать, можно не слушать. Если мы пойдем
по этому пути, мы действительно раз в год только будем слушать информацию о
исполнении бюджета. Надо раз и навсегда ввести четкую систему: каждый квартал
обязаны слушать о исполнении бюджета, даже если он идеально исполняется. Это
первое.
Второе. Я думаю, что, если мы вот этот документ одобрим, мы больше внесем
сумятицы всевозможной. Существует четкая система, на какие вопросы отвечать.
Если этого недостаточно, давайте дополнительно поставим вопрос перед
Правительством. Но сейчас создавать какую-то параллельную систему в этом
отношении, я считаю, нельзя. Я думаю, что Александр Дмитриевич более четко
должен был это сказать. Его, видно, захватили мы где-то врасплох, он не мог
ничего ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, уже обмен мнениями состоялся. Я ставлю на
голосование проект постановления, который был представлен депутатом Шохиным.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 162 чел. 36,0%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, подошли докладчики по 15-му вопросу - Владимир Вольфович
Жириновский и Светлана Петровна Горячева.
Пожалуйста, Владимир Вольфович, можете доложить нам по пункту 15.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Пункт 15 повестки дня - проект федерального закона "О
внесении изменения и дополнения в статью 69 Семейного кодекса Российской
Федерации". Вопрос касается оснований для лишения родительских прав,
расширения оснований. Лучше бы, конечно, мы никогда не лишали родителей
возможности воспитывать своих детей, но эта позиция в Семейном кодексе есть.
И дополнение касается тех действий родителей, которые подпадают под статью
133 Уголовного кодекса - это "Понуждение к действиям сексуального характера".
Заключение комитета и Правового управления отрицательное. Они исходят из
того, что в статье 69 охвачены все действия родителей, в том числе и в этом
направлении, и этого якобы достаточно. Но я уже не раз говорил о том, что
может быть у каждого юриста своя точка зрения. Статья 133 Уголовного кодекса
и статья 69 Семейного кодекса охватывают состав преступлений и действия
родителей внутри семьи. Наша поправка имеет в виду понуждение к действиям
сексуального характера, а выражаясь бытовым языком, провоцирование занятия
детьми проституцией, имеется в виду - с целью заработка, когда бедные
родители не видят другого источника заработка, как толкнуть собственного
ребенка на проституцию, с тем чтобы этот источник дохода со стороны ребенка
использовать для поддержания своей семьи.
Если это выделить в отдельное основание для лишения родительских прав, это
будет как бы напоминанием родителям, поскольку они часто вообще плохо знают
законодательство. В общую статью 69 как бы укладываются именно отношения
внутри семьи, когда родители издеваются над ребенком, когда они не заботятся
о нем, то есть статья охватывает внутрисемейные отношения, а наша поправка
направлена на то, чтобы в том числе учитывались отношения и вовне. Если
родители еще провоцируют вот такие действия их детей, это тоже может служить
основанием для лишения их родительских прав.
Эта поправка безобидная. Она не требует ни финансового обеспечения, ни
изменения никаких других законов. Это возможность повлиять на моральные устои
в обществе. Ведь, к сожалению, это расширяется, и было бы лучше, если бы на
заседание комитета, когда принималось отрицательное решение, пригласили бы
представителей органов внутренних дел и они бы им сказали о состоянии дел в
этой области. Потому что инициатива с созданием закона связана с социальным
запросом в обществе, не просто, так сказать, с желанием ввести поправку или
издать новый закон. Эта ситуация очень плачевная, когда огромное количество
людей сегодня вынуждены заниматься этим ремеслом - проституцией, и надо
оградить детей. Это можно сравнить с порнографией, когда, скажем, разрешили
продавать различного рода издания, но общество требует, чтобы дети были
ограждены, чтобы такая продукция в определенных местах продавалась или же это
было обернуто, продавалось бы в закрытом каком-то пакете. То есть мы пытаемся
оградить детей. Но родители должны знать: если они считают, что это как бы
безобидное дело - спровоцировать своего ребенка на занятие проституцией, то
это отдельное основание для лишения родительских прав. Ибо адвокаты родителей
сумеют без этой поправки статью 69 Семейного кодекса повернуть так, что
нельзя будет лишить по этим основаниям родителей, ибо там общие вещи,
связанные с воспитанием ребенка внутри данной семьи, а мы выводим на
отношения с обществом.
Я считаю, это нужно принять, и это связано с расширением правовых
инструментов по защите прав и ребенка, и семьи, и нравственности. Это нужно,
поскольку в ближайшие годы не предвидится улучшения экономического положения
в обществе, чтобы оградить детей вот от такой эксплуатации со стороны
собственных родителей. Считаю необходимым принять эту поправку в закон. Одна
строчка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад Светланы Петровны Горячевой, председателя Комитета по делам женщин,
семьи и молодежи.
ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Внесенный Владимиром
Вольфовичем Жириновским законопроект предусматривает дополнение переченя
оснований для лишения родительских прав, установленного статьей 69 Семейного
кодекса Российской Федерации, указанием на совершение или попытку совершения
родителем преступления, предусмотренного статьей 133 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Почему комитет предлагает данный законопроект отклонить? Наши аргументы.
Безусловно, понуждение ребенка любым взрослым к совершению действий
сексуального характера является преступлением, которое оставляет неизгладимый
след в психическом состоянии ребенка, наносит ему непоправимый моральный
вред. Когда такие деяния совершаются в отношении ребенка его родителем, то,
естественно, виновный в совершении или попытке совершения такого преступления
не только должен понести заслуженное наказание, предусмотренное статьей 133
Уголовного кодекса, но и обязательно должен быть лишен родительских прав на
основании уже действующего сегодня семейного законодательства.
Что же предусмотрено в действующем Семейном кодексе? Подчеркиваю: статья 69
Семейного кодекса предусматривает шесть оснований для лишения родителей
родительских прав. По одному из них, установленному абзацем пятым статьи 69,
прямо зачитываю: "Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав,
если они... жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют психическое
или физическое насилие над ними, покушаются на их половую
неприкосновенность". Эта формулировка охватывает все пять составов
преступлений против половой неприкосновенности, объединенных в главе 18
Уголовного кодекса Российской Федерации. Это "Изнасилование" - статья 131,
"Насильственные действия сексуального характера" - статья 132 Уголовного
кодекса, в том числе, Владимир Вольфович, и "Понуждение к действиям
сексуального характера" - статья 133, о которой вы говорите. Далее, "Половое
сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим
шестнадцатилетнего возраста" - статья 134, "Развратные действия" - статья
135. При этом имеется в виду не только совершенное преступление, но и попытка
его совершения.
Таким образом, уже сегодня родитель, который понуждал собственного ребенка к
действиям сексуального характера, должен быть лишен родительских прав. И
неважно, внутри семьи происходило это понуждение или ребенка заставляли
делать это вне пределов семьи. Это не суть важно для действующего уже на
сегодняшний день семейного законодательства. С учетом этого вносить по
данному вопросу какие-либо дополнения в статью 69 Семейного кодекса просто
нет никакой необходимости.
Кроме того, не совсем понятна и логика автора законопроекта. Почему в
качестве отдельного основания лишения родительских прав выделяется только
понуждение ребенка к действиям сексуального характера? А если родитель
совершил, например, развратные действия в отношении своего ребенка, он что,
не должен лишаться родительских прав?
Как юрист, имеющий достаточно большой практический опыт, считаю, что принятие
предложения Владимира Вольфовича принесет только головную боль судье и
прокурору, которые не будут знать, как толковать и применять нормы статьи 69
Семейного кодекса. В результате может случиться так, что родители-развратники
будут продолжать находиться рядом с детьми, ежечасно подвергая их угрозе
сексуального домогательства, калеча их духовно и физически.
В настоящее время (это подчеркиваю для уважаемых депутатов) существующая
норма абзаца пятого статьи 69 проста и понятна. И любой родитель, который в
той или иной форме покушался на половую неприкосновенность своих детей, в
соответствии с этой нормой лишается родительских прав. И кстати, на практике
очень много примеров, когда суды именно так трактуют, так понимают закон и
применяют его в своей деятельности. Поэтому комитет рассмотрел предложенный
законопроект и принял решение его отклонить.
Позицию комитета об отклонении законопроекта разделяет и большинство
субъектов права законодательной инициативы, которые дали на него свои
заключения. Всего мы получили 25 заключений, 16 из них предлагают
законопроект отклонить. Отклонить проект закона предлагает Правительство
Российской Федерации. Отрицательное заключение на законопроект дано и
Правовым управлением Аппарата Государственной Думы. Вот те мотивы, которые я
приводила, как раз изложены в этих заключениях. С учетом этого мы предлагаем
отклонить законопроект в первом чтении. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Пожалуйста, уважаемые коллеги, есть ли у вас вопросы к докладчикам? Нет
вопросов.
Присаживайтесь, Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить.
Ставлю на голосование...
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот еще раз Светлана Петровна и вместе с ней юристы или
представители субъектов права законодательной инициативы показали непонимание
смысла этой поправки. Мы ее внесем, но через 10 лет, когда тысячи и тысячи
детей пройдут через всю эту проституцию, и родители не будут никогда
наказаны. Ведь смысл всех составов преступлений, указанных в статье 133
Уголовного кодекса Российской Федерации и статье 69 Семейного кодекса, в том,
что это внутри семьи. Понимаете? Вот если отец изнасиловал свою дочь - это
наказуемо, но если отец сказал дочери: ты хочешь туфли, вот иди на панель и
зарабатывай - суд ничего ему не сможет сделать. Ничего! Он скажет: я не могу
обеспечить своего ребенка, не могу ему купить. Я сказал: иди на улицу и
зарабатывай. Но если мы скажем ему в суде, что он заведомо послал дочь
заниматься проституцией, вот это будет основанием для лишения родительских
прав. Именно сейчас суды и не могут никак лишить родителей родительских прав.
Ведь посмотрите, на Тверской стоят тысячи девочек. Их родители знают, что они
приезжают раз в месяц домой, привозят большие деньги, знают, чем они
занимаются. И привлечь их к ответственности невозможно, потому что все
составы преступлений внутри семьи, когда родители домогаются детей. А когда
они посылают детей на заработок, закон это не охватывает, и ни один суд не
примет решения о лишении родительских прав!
Я приведу другой пример из КЗоТа. Если руководитель учреждения пытается,
использовав служебное положение, заставить подчиненного работника вступить с
ним в половую связь, то это уголовно наказуемо, но если рядовой сотрудник это
же самое сделает или подскажет этой девушке-секретарше пойти на панель - это
не наказуемо. Если взятку берет должностное лицо - это наказуемо, а
недолжностное - не наказуемо. Гардеробщик может взять 10 тысяч долларов, и он
не наказуемый, а если руководитель учреждения взял 5 долларов, - наказуемое
преступление.
Так и здесь. Все, что сказала Светлана Петровна, правильно во внутрисемейных
отношениях. Мы говорим не о внутрисемейных отношениях, а о том, когда
родители вытолкнули ребенка на панель. И мы их не можем за это наказать
никоим образом. Ни Уголовный кодекс не действует здесь, ни Семейный. Мы и
хотели ввести норму, которая могла бы иметь упреждающее значение. Но, к
сожалению, пока вы этого не понимаете. И комитет это не понял, и Правовое
управление, потому что они с практикой не связаны.
Надо интересоваться у правоохранительных органов, потому что о том, где все
благополучно в семье, допустим, у Светланы Петровны или у руководителя
Костромской областной Думы, мы не говорим, мы говорим об улице. А улицу знает
только милиция и врачи. Вот они должны были дать вам заключение, насколько
эта проблема становится актуальной. Поэтому я считаю, что все-таки эту
поправку нужно внести, ибо она совершенно безобидна, она, наоборот, расширяет
правовые возможности для...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, вы хотите выступить с заключительным
словом? У вас есть на это полное право. Пожалуйста, Горячева Светлана
Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемые коллеги, я буду очень краткой. Владимир Вольфович,
ваше глубокое заблуждение в том, что вы считаете, что преступления против
половой неприкосновенности, предусмотренные главой 18 Уголовного кодекса
Российской Федерации, распространяются только на действия внутри семьи. На
самом деле и изнасилования, и понуждения к действиям сексуального характера
влекут за собой ответственность независимо от того, в семье они случаются
или, так скажем, за пределами семьи. Вот в чем ваше заблуждение.
И еще раз подчеркиваю, что статья 69 Семейного кодекса сегодня
предусматривает право лишать родителей их полномочий в том случае, если
родители понуждают детей заниматься оказанием сексуальных услуг за пределами
семьи. Это уже установлено. И судебная практика идет по этому пути. Вот
поэтому не надо загромождать Семейный кодекс дополнением, которое внесет
только большую сумятицу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, коллеги, ставлю на голосование: принять
законопроект в первом чтении. Пожалуйста. Обмен мнениями состоялся.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 20 чел. 4,4%
Проголосовало против 217 чел. 48,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Уважаемые коллеги, подошел депутат Игрунов - докладчик по 17-му пункту
повестки дня. Давайте мы послушаем о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 2 Закона Российской Федерации "О вынужденных
переселенцах".
Пожалуйста.
ИГРУНОВ В. В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Законы о вынужденных
переселенцах и беженцах, на мой взгляд, относятся к наиболее продуманной и
совершенной части российского законодательства. Объясняется это тем, что на
протяжении 10 лет законодательная, исполнительная ветви власти, а также
представители общественных организаций совместно плодотворно работали над
созданием этих законов.
Конечно, трудностей, связанных с решением проблем вынужденных переселенцев,
достаточно. Однако они связаны не столько с несовершенством законодательства,
сколько с бедственным положением российского бюджета и прямым нарушением
законов. Однако есть и некоторые изъяны в этом законодательстве. Например,
Россия оказалась не готова к такому феномену, как чеченская война.
Люди, бегущие от ужасов войны, не могут сегодня приобрести статус
вынужденного переселенца, поскольку проживание в зоне боевых действий не
является основанием для получения этого статуса, даже если ваш дом разрушен,
родственники погибли и вы сами подвергаетесь опасности. Это стало очевидным
только в ходе последней войны, и мы уже работаем над устранением этого
недостатка.
Есть, однако, и другие изъяны, касающиеся значительно меньшего числа людей,
но тем не менее причиняющие страдания тысячам наших сограждан. Это, в
частности, временные ограничения, предусмотренные для сроков подачи
ходатайства о приобретении статуса вынужденного переселенца. Закон
предусматривает годичный срок для подачи ходатайства о приобретении статуса
вынужденного переселенца и месячный срок для беженцев, утративших свой статус
в связи с приобретением российского гражданства.
Подобных ограничений для беженцев российских закон не предусматривает. Таким
образом, на территории родной страны российский гражданин находится в худшем
положении, чем иностранец. Такая дискриминация недопустима. Хочу привести
несколько примеров.
Афганцы учились и работали в России несколько лет, здесь их застало падение
режима Наджибуллы. Все они подали ходатайство о получении статуса беженцев,
но одна семья не подала. Дело в том, что афганец женат на российской
гражданке, которая более года назад покинула Афганистан и живет с мужем в
России. Она утратила возможность ходатайствовать о приобретении статуса
вынужденного переселенца. В то же время муж не может подать прошение о
получении статуса беженца, поскольку женат на российской гражданке. Таким
образом, российские граждане и их родственники оказываются в худшем
положении, чем иностранцы.
Ситуация с афганцами со временем теряет остроту. Люди обустраиваются и не
нуждаются больше в приобретении статуса вынужденного переселенца. Однако мне
приходится сталкиваться с более острыми проблемами, когда речь идет о
беженцах из Албании, Югославии, Сьерра-Леоне, этот ряд можно продолжить.
Другой типичный случай. Русский, гражданин Туркмении, бежит в Россию из-за
притеснений на национальной почве. В миграционной службе ему советуют сначала
приобрести российское гражданство, а затем ходатайствовать о приобретении
статуса вынужденного переселенца. Человек получает гражданство, выписывается
со своего места жительства и вдруг обнаруживает, что годичный срок прошел и
он не может получить статуса вынужденного переселенца. Повторяю, иностранец в
этой ситуации такой статус беженца безусловно получил бы.
Ну и наконец, наиболее распространенный случай. Огромное количество беженцев,
например из Азербайджана, Грузии и так далее, решают приобрести российское
гражданство, чтобы стать полноправными российскими гражданами. По болезни, по
старости, по неграмотности или по каким-либо другим причинам эти люди
пропускают месячный срок и в итоге не только не получают возможности
ходатайствовать, как российские граждане, но лишаются источников
существования и даже того жалкого жилья, которое они имели до недавнего
времени как беженцы.
Все эти случаи свидетельствуют в пользу необходимости внесения следующих
изменений в закон "О вынужденных переселенцах". Предлагается в статье 2 из
пункта 1 убрать подпункт 2, который звучит следующим образом: лицо, "не
обратившееся без уважительных причин..." Болезнь, неграмотность, незнание
закона и прочее не считаются в миграционных службах уважительными причинами.
Итак: лицо, "не обратившееся без уважительных причин с ходатайством о
признании его вынужденным переселенцем в течение двенадцати месяцев со дня
выбытия с места жительства либо в течение одного месяца со дня утраты статуса
беженца в связи с приобретением гражданства Российской Федерации". И тогда
подпункт 3 становится подпунктом 2.
Это предложение встретило понимание и поддержку в ряде государственных
структур, в том числе поддержку Уполномоченного по правам человека.
Положительно отнеслись к поправкам и комитеты Государственной Думы.
Законодательные собрания практически всех субъектов Федерации поддержали
законопроект, исключением стали только Республика Марий Эл, Калужская и
Новгородская области. Что касается Марий Эл, то это понятно - там
незначительна правоприменительная практика. На территории этой республики
проживает только 746 семей вынужденных переселенцев. Законодательное Собрание
Калужской области признает наличие проблемы, однако предлагает более
ограниченные поправки. Что же касается Новгородской области, то, по моему
мнению, негативный ответ основывается на недоразумении. Новгородские
законодатели полагают, что после принятия поправки за получением статуса
обратятся бывшие жители СНГ, уже обустроившиеся в России. Это не так, потому
что сам факт обустройства в России является основанием в соответствии с
правоприменительной практикой для отказа в предоставлении статуса
вынужденного переселенца. Таким образом, опасности чрезмерного роста
численности вынужденных переселенцев этой категории не существует.
Необходимость принятия предлагаемой поправки подтверждается письмом,
полученным мною от председателя Московской городской Думы Владимира
Платонова, в котором он просит ускорить принятие законопроекта и обещает
организовать поддержку при прохождении законопроекта через Совет Федерации. К
сожалению, иной точки зрения, по крайней мере до недавнего времени,
придерживалось Правительство Российской Федерации. Это связано с опасениями
по поводу роста бюджетных затрат, прежде всего в случае предоставления жилья.
Однако, на мой взгляд, эти опасения сильно преувеличены. Такое заключение
вытекает из самого общего анализа ситуации с предоставлением жилья
вынужденным переселенцам.
На 1 января 2000 года в России зарегистрировано 357776 семей переселенцев,
или 880394 человека. В 1999 году количество обеспеченных жильем переселенцев
составило 1503 семьи, или менее 0,5 процента от общей численности.
Долговременные ссуды на обустройство получили 8878 семей, что составило чуть
более 2 процентов от общей численности. Это число оказалось меньше, чем в
более благоприятном 1998 году, в то время как число людей, получивших жилье в
1999 году, сократилось по сравнению с 1998 годом более чем вдвое. То есть
никакие обстоятельства - почти вдвое больший бюджет государства,
перевыполнение запланированного бюджета на 25 процентов - не имеют своим
следствием увеличение затрат на вынужденных переселенцев. Следовательно,
жилье предоставляется крайне медленными темпами и объемы предоставления жилья
мало связаны с реальной потребностью, наличием закона или наполнением
бюджета. Государство выделяет столько ресурсов, сколько выделяет, и на это
ничто не в состоянии повлиять.
Зачем же переселенцам в таком случае статус? Прежде всего затем, чтобы
получить регистрацию по месту пребывания. Кстати, мы сегодня рассматривали
административный кодекс и жесткие нормы этого кодекса ставят таких людей в
крайне тяжелое положение. Люди должны получить возможность найти себе работу,
получить медицинскую помощь. Абсолютное большинство из них с мучениями, со
страданиями, но обустраиваются самостоятельно. Да и число людей, которые
смогут воспользоваться предлагаемой поправкой, достаточно невелико. К
сожалению, статистика отказов по обсуждаемым мотивам не ведется. Однако в
1998 году 27233 человека остались без статуса вынужденного переселенца. По
опыту известно, что приблизительно четверть отказников не получают статуса по
причине пропуска сроков. Следовательно, только 6,5 тысячи человек могли бы
получить статус в соответствии с нашей поправкой. При общем числе в 144950
человек, обратившихся за приобретением статуса, цифра 6,5 тысячи выглядит
достаточно скромно. В 1999 году эта цифра еще меньше - около 1,5 тысячи
человек. Даже если за приобретением статуса обратятся все, кто не получил его
в прежние годы, вряд ли эта цифра превысит 2-3 десятка тысяч человек. К тому
же...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Владимирович...
ИГРУНОВ В. В. Я заканчиваю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, сейчас 13.55.
ИГРУНОВ В. В. Я заканчиваю. К тому же многим из них может быть отказано по
другим основаниям. Но получение статуса вынужденного переселенца гражданами
этой категории, не ведя к серьезным бюджетным тратам, даст надежду многим
людям. Именно поэтому я призываю вас проголосовать за предложенный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть вопросы к докладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить? Нет. Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении.
Подождите секундочку, отмените голосование.
Представитель Правительства Лубенченко Константин Дмитриевич.
ЛУБЕНЧЕНКО К. Д. Уважаемые депутаты, помимо подробных аргументов, связанных с
тем, что этот законопроект не решает поставленные перед ним вопросы и создает
разного рода проблемы, связанные с расходами, не предусмотренными в бюджете,
очень важным является аргумент относительно сроков обращения для приобретения
статуса вынужденного переселенца. Дело в том, что годовой срок вполне
достаточен для того, чтобы обратиться с ходатайством о решении вопроса о
приобретении статуса вынужденного переселенца. При наличии уважительных
причин этот срок может быть продлен, а без уважительных причин этого годового
срока вполне достаточно. Поэтому я хотел бы просить вас отклонить данный
законопроект и поддержать позицию Правительства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вячеслав Владимирович.
ИГРУНОВ В. В. Уважаемые коллеги, я только что подробно аргументировал, почему
годичного срока недостаточно. Можно привести такой пример, довольно
распространенный. К сожалению, наша страна много имеет горячих точек, и не
дай бог, если это повторится в других местах. Вот, например, возьмите Чечню.
Огромное количество студентов, которые учились здесь, покинули место
постоянного жительства более года назад, два-три года назад. Они заканчивают
вузы и не имеют возможности обустроиться на территории нашей страны, потому
что они не могут вернуться на территорию Чечни: они выбыли оттуда более года
назад и закон прямо запрещает возможность получения ими статуса вынужденного
переселенца. Что же касается уважительных причин, то я уже сказал: ни
болезнь, ни неграмотность, ни отказы и волокита в бюрократических органах не
являются основанием, не признаются судами уважительной причиной. И фактически
люди, наши с вами сограждане, теряют возможность не только прокормить себя и
свою семью, но и внести свой вклад в развитие нашей Родины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, уважаемые коллеги, теперь я могу поставить на
голосование. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 76 чел. 16,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы, наверное, ничего уже больше не сможем рассмотреть -
13.59. Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний. У нас утром одни фракции присутствуют, во второй половине дня -
другие. Соседей ваших не было - пришли, теперь других нет.
Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Включите режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 48 сек.)
Присутствует 392 чел. 87,1%
Отсутствует 58 чел. 12,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжить нашу работу.
Уважаемые коллеги, мы с вами остановились на рассмотрении законопроекта под
номером 11.1 (следующий - под номером 11.2). Проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О применении
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и
другие законодательные акты Российской Федерации". Докладчик по этому закону
- официальный представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации по налогам и
сборам Сергей Николаевич Шульгин. Содокладчица - Ирина Муцуовна Хакамада.
Присядьте, пожалуйста, уважаемые коллеги.
ШУЛЬГИН С. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации по налогам и
сборам.
Уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение Правительство Российской Федерации
вносит проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением" и другие законодательные акты
Российской Федерации".
Вы, наверное, помните, что этот закон имел довольно трудную историю. Он уже
был принят Думой предыдущего созыва и поддержан Советом Федерации, но был
отклонен Президентом при его подписании. И затем этот закон был переработан с
учетом замечаний Президента, с учетом решений Конституционного Суда о
размерах и порядке наложения штрафных санкций за нарушения правил применения
контрольно-кассовых машин. И сейчас в этом переработанном виде он представлен
на ваше рассмотрение.
В чем суть этого закона? Во-первых, действующий сегодня закон был принят в
1993 году, а ситуация за семь лет значительно изменилась и потребовала
внесения в него необходимых изменений. Эти изменения связаны не только с
наименованием органов и ликвидацией государственной вневедомственной комиссии
по контролю за применением контрольно-кассовых машин и передачей этих функций
Министерству по налогам и сборам, но и с целым рядом сущностных моментов,
которые отмечены в пояснительной записке, но на которые я хотел бы обратить
ваше внимание.
Цель этого законопроекта заключается в совершенствовании и усилении
государственного контроля за применением контрольно-кассовых машин. Сделана
запись о том, что контрольно-кассовые машины обязаны применять все
организации и индивидуальные предприятия при осуществлении расчетов наличными
деньгами с населением. Безусловно, есть исключительные случаи, когда на
данном этапе экономического развития Российской Федерации применение
контрольно-кассовых машин невозможно. Ну, например, это рынки, мелкая
торговля, продажа за наличный расчет небольших объемов. И безусловно, для
этого сделаны соответствующие исключения.
Кроме того, этот законопроект предусматривает следующее. В Российскую
Федерацию могут ввозиться только те контрольно-кассовые машины, которые
включены в реестр и которые разрешены для применения. Сегодня этой нормы нет,
и поэтому отдельные предприниматели ввозят любые машины, которые в результате
не проходят аккредитацию, и несут затраты. А мы сейчас сразу забиваем это в
законодательстве, и люди не будут нести дополнительные расходы.
Кроме того, я уже сказал, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу вас, выключите телефоны. Что за грохот в зале?!
Пожалуйста, продолжайте.
ШУЛЬГИН С.Н. Кроме того, здесь предусматривается распространение применения
контрольно-кассовых машин на учреждения, на банковские учреждения, там, где в
этом есть необходимость. А там, где в этом необходимости нет, используются
соответствующие компьютеры, о чем достигнута договоренность с учреждениями
Центрального банка. Помимо этого, этот законопроект предусматривает
привлечение органов налоговой полиции и учреждений Центрального банка к
работе по контролю за применением контрольно-кассовых машин.
По нашим расчетам, если этот закон будет принят и начнет действовать, то мы
дополнительно можем получить значительные финансовые ресурсы в федеральный
бюджет и бюджеты территорий. Как показывает проводимая нами
контрольно-экономическая работа, сегодня каждая вторая проверка
свидетельствует о том, что контрольно-кассовые машины не применяются или
применяются не в полном виде. При каждой второй покупке чек не выдается или
выдается не на ту сумму, на которую производятся денежные расчеты.
И вот этот закон и, самое главное, его реализация теми органами, которые
указаны в нем, позволят привлечь дополнительные финансовые ресурсы.
Правительство Российской Федерации просит вас поддержать и принять этот
законопроект в первом чтении.
В заключении комитета по бюджету есть два момента, на которые комитет
обращает внимание. Это привлечение органов налоговой полиции и использование
контрольно-кассовых машин при расчетах с населением предприятий и
индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату вмененного налога.
Что касается органов налоговой полиции. Я могу сразу сказать, что такая
функция прописана в законодательстве и сейчас мы просто приводим это в
соответствие.
Что касается организаций и индивидуальных предприятий, перешедших на уплату
единого вмененного налога. В соответствующем федеральном законе есть запись о
том, что они обязаны применять контрольно-кассовые машины. Мы тоже это
приводим в соответствие.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Ирина Муцуовна, содокладчик от Комитета по бюджету и налогам.
Хотя, конечно, здесь деликатно эта тема звучит: вы содокладчик по первому
законопроекту и докладчик по альтернативному, второму. Не очень, конечно,
корректно, ну ладно.
Пожалуйста.
ХАКАМАДА И. М., фракция "Союз Правых Сил".
Неважно.
Значит, проект федерального закона, предложенный Правительством, предполагает
внесение изменений в тот закон, который был принят еще в 1993 году. Чтобы не
повторять основного докладчика, комитет хотел бы акцентировать внимание на
следующих положениях.
Что позитивного в этом законопроекте? Во-первых, приведены в определенную
систему штрафы, причем штрафы не такие большие, поэтому закон становится
прозрачным, и при нарушении соответствующего законодательства предприниматель
наконец знает, каким образом ему поступать, если нарушаются его права, каким
способом защищать себя в суде. Во-вторых, введены в законопроект кредитные
организации, в которых обязательно применение контрольно-кассовых машин. При
этом произошло изменение принципа формирования государственного реестра
контрольно-кассовых машин, теперь можно будет применять только те машины,
которые внесены в соответствующий реестр.
Что нового? Согласно этому законопроекту теперь все, кто применяет кассовые
машины, должны будут в обязательном порядке начиная с 2001 года применять
только контрольно-кассовые машины с фискальной памятью. Также является
необходимым оснащение контрольно-кассовых машин средствами визуального
контроля. Понятно, что вводятся штрафные санкции. И вообще, этот законопроект
наконец упорядочивает всю систему взаимоотношений по применению
контрольно-кассовых машин.
С другой стороны, на что комитет хотел бы обратить внимание?
Первое, это на то, что список тех организаций и видов деятельности, по
которым индивидуальные предприниматели освобождаются от применения
контрольно-кассовых машин, не является исчерпывающим, не включен в этот
законопроект и, таким образом, не является прозрачным для предпринимателей.
Этот список устанавливает Правительство, понятно, что по ходу дела
Правительство может менять правила игры, и, таким образом, это ограничивает
деятельность предпринимателей на рынке.
Второе. Не может быть поддержано предложение о наделении федеральных органов
налоговой полиции правами в области контроля за применением
контрольно-кассовых машин, включая право наложения штрафов. Принятие данного
предложения может создать предпосылки для неправомерного усиления
вмешательства государства в сферу предпринимательства. Существует налоговая
инспекция, существуют силы МВД, существует Центральный банк, который здесь
введен по отношению к кредитным организациям. Мы считаем, что этого вполне
достаточно. Тем более, что объектом данного законопроекта не может быть
внесение изменений в функции налоговой полиции, что определяется Налоговым
кодексом.
Комитет не может также поддержать предложение о том, что перечень... что он
не был исчерпывающим и не был включен в содержание закона.
И наконец, всем понятно, что специфика вмененного налога, который
выплачивается, вообще не подразумевает серьезной системы контроля за
соответствием чековой выручки реальному обороту, потому что налог платится
фиксированно и о его ставке и сумме договариваются заранее, поэтому здесь
функции контроля носят совершенно другой характер и они должны быть в этом
случае прописаны в законе.
В целом Комитет по бюджету и налогам считает возможным рекомендовать
Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О применении
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и
другие законодательные акты Российской Федерации", но с учетом его доработки
ко второму чтению и с учетом всех высказанных замечаний депутатов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тогда давайте мы таким образом, может быть, поступим. Ирина Муцуовна, вы
сразу доложите и второй законопроект, потом вопросы по тому и по другому - и
голосование.
ХАКАМАДА И. М. Параллельно с Правительством депутатом Думы второго созыва
Канаевым был внесен альтернативный проект федерального закона "Об
осуществлении денежных расчетов при проведении торговых операций и оказании
услуг на территории Российской Федерации с применением контрольно-кассовых
машин". Комитет по бюджету предлагает отклонить этот законопроект в связи с
тем, что все позитивное, что есть в этом законе (все предложения), с одной
стороны, учтено в правительственном законопроекте, с другой стороны, будет
учтено при втором чтении по предложению комитета по бюджету, который
рассмотрел все эти замечания.
Кроме того, в законопроекте огромное количество противоречий. Например,
согласно пункту 1 статьи 22 Правительство Российской Федерации пересматривает
Перечень отдельных категорий предприятий, организаций и учреждений,
индивидуальных предпринимателей, освобождаемых от применения ККМ. Хотя по
смыслу другая статья требует, чтобы этот перечень был установлен
законодателем.
В законопроекте отсутствует часть ключевых понятий, их расшифровка, а также
нет достаточных оснований по включению раздела о поддержке российских
производителей контрольно-кассовых аппаратов и льготах для отечественных
производителей ККМ, потому что это является объектом Налогового кодекса,
который мы сегодня будем рассматривать. При этом позитивные мысли и все идеи
автора не отторгаются. Таким образом, в соответствии с теми результатами,
которые будут получены в ходе обсуждения правительственного законопроекта,
комитет считает, что в этом случае второй законопроект можно отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Не уходите.
Пожалуйста, уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы к Сергею Николаевичу
Шульгину или к Ирине Муцуовне? Есть вопрос.
Депутат Похмелкин, пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В. У меня вопрос к представителю Правительства.
Уважаемый Сергей Николаевич, как известно, история с внедрением
контрольно-кассовых машин в свое время породила серьезные протесты со стороны
рыночных торговцев и индивидуальных предпринимателей. Нам представляется
вообще малообоснованным заставлять людей, которые важную функцию выполняют,
применять контрольно-кассовые машины, это зачастую невозможно в тех условиях,
в которых они работают. Из вашего доклада не совсем понятно: все-таки
распространяется ли на них применение контрольно-кассовых машин или все-таки
предполагается их освободить? Решается этот вопрос в самом тексте
законопроекта либо эту функцию предполагается передать Правительству
Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
ШУЛЬГИН С. Н. Ну, я хотел бы обратить ваше внимание, что практически на любом
торговом месте возможно применение контрольно-кассовых машин. В Российской
Федерации производятся контрольно-кассовые машины, которые можно применять
даже при температуре минус 40 градусов, - и все нормально: и чеки не
расплываются, и все хорошо. Есть контрольно-кассовые машины, скажем так, без
постоянных источников энергии, в которых используются батареи-аккумуляторы,
которые могут применяться в том числе и на рынках. Но, учитывая все эти
сложности... Сегодня у нас индивидуальные предприниматели, те, которые
продают свою продукцию на рынках (не в палатках, не в контейнерах), не
применяют контрольно-кассовые машины. Это же и остается сейчас.
Что касается перечня категорий, которые освобождаются от применения
контрольно-кассовых машин, то в том проекте, который внесен Правительством,
этот перечень определяет Правительство. Вот здесь Ирина Муцуовна говорила,
что депутаты, вернее, комитет по бюджету настаивает на том, чтобы это
определять законом. Но это вопрос второго чтения, и мы готовы здесь
рассматривать этот вопрос конструктивно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский. Подготовиться депутату
Никифоренко. Коллеги, поднимайте руки, кто хотел бы задать вопрос.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Сергей Николаевич, в силу крайне либеральных
настроений, все, что связано с учетом и контролем, даже в отношении
использования приборов, встречается в зале с определенной настороженностью.
Сегодня был успешно провален законопроект "О маркировании защищенными знаками
товаров, контрольно-учетных приборов и товаросопроводительных документов". А
в вашем законодательном предположении есть новелла, которая требует
контрольно-кассовые машины сопровождать средствами визуального контроля,
причем Минфин в распространенном сегодня в зале заключении на этот
законопроект сослался на то, что он незнаком был с законом о маркировании, не
слышал... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. В связи с этим, Сергей Николаевич, каким образом и за счет
какого правового ресурса мы будем решать проблемы визуального контроля в
вашем законе, учитывая, что это было отвергнуто сегодня? Может быть, надо
исключить и из вашего законопроекта все то, что связано с маркированием
кассовых машин?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШУЛЬГИН С. Н. Я начну с последней фразы. Нет, этого делать нельзя, и это
разные вещи. Тот закон говорил о том, что нужно маркировать все то, что
ввозится в Российскую Федерацию по импорту, уже сразу маркировать, независимо
от того, что дальше будет с этой продукцией. Здесь же визуальный контроль
необходим почему? Потому, что на практике должны применяться только те
контрольно-кассовые машины, которые, во-первых, включены в государственный
реестр, и только те, которые зарегистрированы в налоговых органах. Вот как
только проходит регистрация, проставляется специальный знак, что эта машина
зарегистрирована. И когда приходит налоговый инспектор на проверку, он видит
этот знак и знает, что машина зарегистрирована, и тогда отпадают многие
вопросы. Так что это разные вещи, и они никак не пересекаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, вы будете иметь возможность
выступить. Сейчас - вопросы.
Никифоренко Юрий Васильевич, ваш вопрос.
Подготовиться депутату Шеину.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Сергей Николаевич, хотелось бы все-таки уточнить. Ну
вспомните: уже была ведь целая война. Правительство Примакова - Маслюкова в
свое время отменяло порядок поголовного внедрения этих машин. Но тем не менее
опять есть попытки малый бизнес придушить. Тем более на холодном воздухе, на
морозе, на рынках не работают многие ваши хваленые машины. Нельзя ли найти
варианты, заменители машин? Скажем, лицензию приобрел челнок - может работать
в течение полугода. Потом продлил ее, оплатил работой. Ведь и при наличии
машины можно обманывать, уклоняться от уплаты налогов. Почему вы так упорно
стоите только за механизированный учет? Нет ли других вариантов? Опыт
зарубежный посмотреть надо. Опять будем бабушку с семечками преследовать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
ШУЛЬГИН С. Н. Я опять начну с последней фразы. Бабушку с семечками этот закон
не преследует. Она как освобождена от применения контрольно-кассовых машин
сейчас, так и будет освобождена в будущем. Так же и индивидуальные
предприниматели, осуществляющие торговлю на рынках, в неорганизованных
местах, не применяют контрольно-кассовые машины. Здесь нет ничего другого,
что бы Правительство предлагало.
Но что касается контрольно-кассовых машин и мировой практики, то мировая
практика такова, что контрольно-кассовые машины применяются везде, даже в
автобусах! Вот если кто был за границей, тот это видел. Но мы пока в нашей
стране не готовы к этому, и Правительство это понимает. Оно записало, что
порядок и перечень физических лиц и организаций, которые освобождаются от
применения ККМ, определяется Правительством. Если депутаты ко второму чтению
внесут поправку, что это устанавливается в законе, то это будет предметом
второго чтения. Никаких поползновений к тому, чтобы заставить всех применять
контрольно-кассовые машины, нет.
Что касается практики работы этих машин на холоде. Вот та эпопея, которая в
свое время разразилась, показала (были проведены испытания), что и в
Мурманске эти машины работали при температуре минус 40 градусов, и в Магадане
тоже. Вопрос здесь в другом. Дело в том, что контрольно-кассовые машины - это
не только контроль и учет, это определение выручки для целей налогообложения.
Безусловно, предприниматели их не хотят применять, для того чтобы не платить
налоги. Но неужели мы будем с этим соглашаться?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шеин - последний вопрос, и потом
выступят те, кто желает, по закону. Кому вопрос, скажите.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Вопрос к представителю Правительства и...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда, Ирина Муцуовна, присаживайтесь.
ШЕИН О. В. ...к разработчику - Сергею Николаевичу - следующего характера.
Первое. Предполагается ли, что людьми, на которых распространяется закон,
будут плательщики налога на вмененный доход? Первый вопрос.
И второй момент. Предполагается ли широкомасштабная замена
контрольно-кассовых машин? Если да, то какая доля ККМ ориентировочно будет
заменена при принятии данного документа?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШУЛЬГИН С. Н. Начну тоже с последней части вопроса. Ежеквартальная замена
контрольно-кассовых машин не предполагалась, не предполагается и не
осуществляется. Контрольно-кассовые машины заменяются раз в пять лет. Но
предусматривается, что этот срок может быть продлен.
Что касается тех, кто перешел на вмененный доход. Если мы хотим эту категорию
граждан, индивидуальных предпринимателей, освободить от применения
контрольно-кассовых машин, то мы должны вносить изменения не в этот закон, а
в закон о едином налоге на вмененный доход, где в статье 4, пункте 2,
записано, что они должны соблюдать порядок применения расчетных и кассовых
операций. А этот порядок предусматривает применение контрольно-кассовых
машин. Мы готовы к обсуждению и хотим найти компромисс, но для этого нужно
принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто хотел бы выступить?
Адриан Георгиевич, потом - депутаты Гамза, Грачев. Сейчас мы всех запишем.
Пожалуйста, Адриан Георгиевич Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, мы слушаем, кажется, законопроект с
очень незначительной тематикой - о каких-то кассовых аппаратах для контроля
за денежной наличностью. Между тем это существенный и принципиальный вопрос,
может быть, даже вопрос дальнейшего развития наших рыночных отношений.
Если спросить себя, а из чего вырастает наш, в России, теневой оборот, он как
раз и вырастает из вот таких недоработанных, с виду незначительных, казалось
бы, вопросов, как кассовый аппарат. Почему-то считается, что рыночные
отношения являются полной антитезой тому, что было при социализме, - то есть
учету, контролю. Следовательно, рынок - это полное отсутствие учета и
контроля и все то, что направлено на внесение каких-то элементов учета и
контроля, регулирования, - это пережиток социализма. Долой его, гони его, ибо
это и есть развитие рынка!
Вот таким образом сегодня загнали законопроект, который имеет отношение
только к одному процессу: установить со стороны государства хотя бы какие-то
элементы прозрачности в обороте товарном, в тех потоках наличности, которые
циркулируют при этом обороте.
Сергей Николаевич, вы абсолютно не правы, когда говорите, что ваш закон не
имел и не имеет никакого отношения к закону, о котором я говорил, - о
маркировании. Я ведь цитировал название закона, Сергей Николаевич: о
маркировании товаров (одна позиция) и учетных приборов, имеющих отношение к
денежному обороту. Как раз этот закон и давал правовые основания для
применения средств визуального контроля за учетными приборами, в том числе и
контрольно-кассовыми машинами, через которые осуществляется учет денежного
оборота. Если мы так будем и далее воспринимать характер рыночных отношений и
все то, что связано с попытками государства действительно установить какие-то
цивилизованные формы учета и контроля, то, я думаю, теневой оборот будет
процветать и здравствовать. И все наши постоянные сетования на то, что этот
сектор экономики не сжимается, будут констатацией, бесполезной и
беспрерывной, этой ситуации. Нужно двигаться именно по пути реализации
каких-либо элементарных форм учета и контроля.
Кассовые аппараты должны применяться повсеместно. Нет здесь никакой особой
российской специфики. Хватит ссылаться на эту российскую специфику рыночных
отношений! Нужно наводить сначала элементарный правовой порядок, а потом и
фактический порядок. Наши конверсионные предприятия могут производить
миниатюрные кассовые машины, достаточно эффективные, не уступающие по своим
техническим параметрам зарубежным аналогам. Эти машины могут быть достаточно
дешевыми, доступными для представителей малого бизнеса, я не говорю о среднем
бизнесе. Это всего лишь отговорка, которая оправдывает и законодателя, и
практика при поиске решения проблемы учета и контроля.
Поддерживаю данный законопроект и вместе с тем еще раз напоминаю коллегам:
вот эти кассовые аппараты должны быть под контролем, должны быть
опломбированными или опечатанными, должны быть с ограниченным доступом к
информации, и это осуществляется и путем использования соответствующих
защитных марок, которые мы и предлагали отклоненным сегодня утром
законопроектом. У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гамза. Подготовиться депутату Похмелкину.
ГАМЗА Г. Е. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Рыночные
отношения, так же как и социализм, предполагают учет и контроль. И
сегодняшний законопроект о кассовых аппаратах как раз и будет являться
элементом учета и контроля. С другой стороны, мы, приняв этот закон, будем
осуществлять борьбу с теневой экономикой. И в-третьих, это будет пополнение
нашего федерального бюджета финансовыми ресурсами. Коротко выступив и сказав
об этом, я предлагаю нашим коллегам, всем коллегам, проголосовать за данный
проект закона.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Похмелкин, пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, конечно, очень хорошо все, о чем говорили
предыдущие ораторы. Но, как известно, благими намерениями дорога вымощена в
определенное место. Сегодня в центре Москвы днем прошел митинг, кстати,
представителей того самого малого предпринимательства, о котором сегодня
много говорят. И почему-то эти люди все в один голос выступают против
принятия нами данного законопроекта. Наверное, не случайно. Наверное, они во
всем разобрались, уже знают, что и как будет применяться.
Да, учет и контроль - это хорошо. Но надо понимать все-таки (извините, Адриан
Георгиевич) ту самую российскую специфику: чем больше учета и контроля, тем
больше коррупции, тем больше взяток, тем больше поборов, тем больше
вымогательства, тем больше задавлены будут те самые малые предприниматели,
которые сегодня кормят, одевают, обувают значительную часть нашего населения,
кстати по более низким ценам, чем в солидных магазинах.
Применение контрольно-кассовых машин в том виде, в каком предлагает
Правительство, безусловно, усложнит процедуру торговли, безусловно, "вымоет"
с рынка очень многих индивидуальных предпринимателей, которые сегодня, еще
раз повторяю, выполняют очень важные и полезные функции.
Этот законопроект объективно, а может быть и не только объективно, лоббирует
интересы определенных производителей контрольно-кассовых машин. Не будем
лукавить, этот факт тоже имеет место, и мы знаем, кто двигает подобного рода
законопроекты в Государственной Думе.
Наконец, мне кажется, что сегодня для нашей страны гораздо более важно
все-таки предоставить полноценную экономическую свободу тем, кто умеет что-то
делать, тем, кто предлагает людям товары, услуги, выполняет нужные для них
работы.
Контроль, о котором говорится сегодня и который имеет место в западных
странах, действительно нужен, но при полной прозрачности деятельности
государственных органов и при том, что все-таки между ними нормально
разделены функции. Я не понимаю, при чем здесь налоговая полиция, основная
задача которой - бороться с налоговой преступностью, причем не с мелкими же
предпринимателями, главным образом. У нас огромное количество "акул",
известных "хищников" среди крупного капитала, которые великолепно умеют
уклоняться от налогов. И почему-то там налоговая полиция не требует себе
дополнительных полномочий. Здесь же сегодня это предлагается. Нам, нашей
фракции "Союз Правых Сил", это совершенно непонятно, так же как непонятны
многие другие положения данного законопроекта: довольно широкий разбег
санкций, оставляющих большие возможности для произвола при их применении; то,
что совершенно не дается времени для того, чтобы адаптироваться к применению
контрольно-кассовых машин.
В том виде, в каком законопроект представлен, фракция "Союз Правых Сил" не
может его поддержать и призывает всех депутатов Государственной Думы
прислушаться к нашему мнению и проголосовать против как законопроекта,
внесенного Правительством, так и альтернативного законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Грачев Иван Дмитриевич.
ГРАЧЕВ И. Д., депутатская группа "Народный депутат".
У меня, скорее, не выступление, а такая маленькая справка.
Из того, что кассовый аппарат отработал в Магадане и в Мурманске при минус 40
градусах, вовсе не следует, что он имеет право работать при минус 40. Я, как
бывший руководитель предприятия, которое делало приборы, знаю, что прибор
должен удовлетворять ТУ для того, чтобы иметь право работать. Приборы же по
ТУ не имели права работать очень часто в тех условиях, в которых работают
реальные предприниматели.
И специально для коммунистов я бы хотел сказать. Просто обратите внимание на
тех же, например, старушек, пенсионеров, которые продают укроп, еще
что-нибудь такое. Ясно, что существует масса ситуаций, когда реальный
индивидуальный предприниматель не может работать с этими самыми кассовыми
аппаратами. А проголосую я, конечно, против просто потому, что меня так
просят малые предприниматели.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Штогрин, пожалуйста.
Включите, микрофон.
ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, сегодня в этом зале звучал вопрос: а как за рубежом,
используются ли вообще кассовые аппараты и какая есть практика? Хочу привести
такой пример из истории Итальянской Республики. Когда после войны они стали
наводить порядок в платежах во всех, вообще в платежной системе, был принят
закон, по которому можно было оштрафовать гражданина, который вышел из
магазина без кассового чека. Боролись с другой стороны - со стороны
покупателя: не взял чек - ты виноват, значит, ты отдал деньги в тень. Поэтому
кассовые аппараты должны действовать везде, где это можно применять, и
разумно это должно быть.
Я просто удивляюсь коллегам, которые говорят про старушек, которые торгуют
семечками. У нас есть масса законов... Вообще они не являются индивидуальными
предпринимателями. Они освобождены от подоходного налога, они освобождаются
при этом от социального налога и так далее. Ничего они с этого не платят, и
никакой учет там не надо вести. Не нужно ситуацию драматизировать.
Но я бы хотел сказать, что, вообще-то, мы должны действительно, может быть,
не так, как итальянцы делали, но приучать человека к тому, чтобы он, сделав
покупку, получив какую-то услугу, получил чек. Тем более, что в перспективе
налоговое законодательство развивается в том смысле, что в затраты
предпринимателя, в затраты фирмы, корпорации, вычитаемые из налогооблагаемой
базы по налогу на прибыль, относятся все затраты, которые связаны с этим.
Подтверждающим документом является чек или копия счета, и поэтому я не
представляю себе, каким образом, например, уехал бы с заправочной станции
предприниматель, заправив свою служебную машину и не получив чека. Он просто
не будет этого делать и будет искать заправочную станцию, на которой
находится нормальный кассовый аппарат. А вы говорите о том, что не нужно это
делать тем, кто перешел на систему уплаты единого налога на вмененный доход.
Хотя там в принципе стационарные заправочные станции могут работать по этой
системе.
Поэтому те меры, которые предлагаются Правительством, вполне разумны. Это
изменения в действующий закон исходя из практики предыдущих лет. Они разумны,
поэтому я предлагаю поддержать законопроект, предложенный Правительством
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше никто не настаивает на выступлении? Олег Шеин, да?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Шеину.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, я прошу обратить внимание на то, что сегодня
рассматривается два законопроекта. И вот тот, который предлагается к
отклонению, как раз включает в себя норму об освобождении от применения
контрольно-кассовых машин людей, торгующих на рынке. Специально для фракции
КПРФ хочу обратить внимание на тот факт, что на рынках торгуют вчерашние
рабочие, учителя и врачи, которые в силу рыночных обстоятельств оказались
лишены возможности зарабатывать себе и своим семьям на хлеб на обычном своем
производстве.
Кроме того, я обращаю внимание на следующие обстоятельства. Не совсем понятна
позиция Правительства в отношении применения контрольно-кассовых машин
людьми, которые являются плательщиками единого налога на вмененный доход. И
так уже их налогооблагаемая база зафиксирована вперед, на будущее. И зачем
распространять там контрольно-кассовые машины - неясно.
Не случайно представитель Правительства сказал о полевых испытаниях в
Мурманске в 40-градусные морозы. Если бы не шла речь о возможности применения
ККМ на рынках, наверное, не стоял бы вопрос о том, могут ли
контрольно-кассовые машины работать в 40-градусный мороз. Соответственно, не
случайно также не было дано ответа на вопрос, потребует ли введение этого
закона обновления парка ККМ и соответственно необходимости предпринимателям
тратиться на приобретение дополнительных контрольно-кассовых машин. Если
иметь в виду стоимость контрольно-кассовых машин, особенно тех, что работают
в 40-градусные морозы, и реальные возможности людей, которые торгуют на
рынках, - наверное, далеко не все из них смогут после принятия этого закона
продолжать свою деятельность. И они пополнят ряды тех, кто фактически лишен
средств к существованию. Если мы этого хотим, то нам нужно, конечно, за пункт
11.1 сегодня проголосовать. Я буду голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Для заключительного слова включите микрофон представителю Правительства.
ШУЛЬГИН С. Н. Уважаемые депутаты, вот то, о чем много говорилось в ваших
выступлениях, что контрольно-кассовые машины будут применяться бабушками,
торгующими семечками или укропом, или еще другими индивидуальными
предпринимателями, торгующими на рынках, - это не соответствует
действительности. Я еще раз обращаю на это внимание. Они как не применяли, не
применяют, так и не будут применять контрольно-кассовые машины, за
исключением случаев, если они торгуют в закрытых помещениях, если они торгуют
в ларьках, если они торгуют в контейнерах. Если они торгуют просто с
прилавка, то контрольно-кассовые машины не применяются. Вот это первое.
Что касается тех, кто перешел на уплату единого налога на вмененный доход. Я
хочу еще раз обратить ваше внимание, что норма, обязывающая их применять
контрольно-кассовые машины, записана в том законе. Кроме того, чек, который
выдается покупателю, защищает его как потребителя. Он может предъявить этот
чек и доказать, что он сделал покупку именно в этом магазине и купил
недоброкачественный товар, ему недобросовестно что-то продали. Если они не
будут применять контрольно-кассовую машину, то вы никогда им ничего не
докажете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы выслушали все вопросы, выступления по законопроекту,
который внесло Правительство, по альтернативному высказалась Ирина Муцуовна
Хакамада. Я ставлю на голосование пункт 11.1: "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых
машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и другие
законодательные акты Российской Федерации" - то, что нам предложило
Правительство Российской Федерации. Прошу вас проголосовать по данному
законопроекту. Законопроект голосуется в первом чтении. Пожалуйста,
голосуйте. Идет голосование.
Без карточки депутаты у нас есть?
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 280 чел. 62,2%
Проголосовало против 61 чел. 13,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ирина Муцуовна, будем ставить альтернативный? Не будем. Наверное, ко второму
чтению там определитесь с поправками.
Решение принимается. Переходим к пункту 16 повестки дня: о проекте
федерального закона "О внесении изменений в статью 78 Кодекса законов о труде
Российской Федерации" (в части определения минимального размера оплаты труда
для небюджетных организаций). Доклад представителя Законодательного Собрания
Республики Карелия Эдуарда Викторовича Круля.
Пожалуйста.
КРУЛЬ Э. В., представитель Законодательного Собрания Республики Карелия.
Уважаемые депутаты!..
ИЗ ЗАЛА. Надо проголосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения. Оставайтесь на трибуне, это одна
минута.
Уважаемые депутаты, прошу вас определиться по пункту 11.2 - по
альтернативному законопроекту - "Об осуществлении денежных расчетов при
проведении торговых операций и оказании услуг на территории Российской
Федерации с применением контрольно-кассовых машин", с докладом по которому
выступила член Комитета по бюджету и налогам Ирина Муцуовна Хакамада.
Пожалуйста, определитесь голосованием.
Результаты покажите, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 43 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 3 чел. 0,7%
Проголосовало против 153 чел. 34,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 156 чел.
Не голосовало 294 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Так, пожалуйста, Эдуард Викторович, слушаем вас.
КРУЛЬ Э. В. Уважаемые депутаты, Законодательное Собрание Республики Карелия
вышло с проектом федерального закона "О внесении изменений в статью 78
Кодекса законов о труде Российской Федерации", который касается изменений
минимального размера оплаты труда. Внося этот законопроект, Законодательное
Собрание Республики Карелия преследовало две цели. Цель первая - увеличить
поступления в бюджет, увеличить поступления во внебюджетные фонды, в
Пенсионный фонд, в фонды социального страхования, медицинского страхования. И
цель вторая - установить большую степень социальной справедливости по
отношению к работникам, особенно во внебюджетной сфере.
Каков механизм реализации этих целей? Предлагается ввести два разных размера
минимальной оплаты труда - для работников бюджетной сферы и для работников
внебюджетной сферы. Что это может дать? Вы прекрасно знаете, что сегодня,
если работник приходит устраиваться на работу в бюджетную сферу, он прекрасно
знает свой размер оплаты труда - в соответствии с Единой тарифной сеткой и
тем разрядом, который ему будет присвоен. Во внебюджетной сфере существует
только один, законом установленный норматив - это минимальный размер оплаты
труда, на сегодня он составляет 83 рубля с копейками. Что происходит дальше?
Значительная часть работодателей использует эту величину как официальную.
Соответственно, из сферы налогообложения выпадает значительная часть фонда
оплаты труда. Таким образом, недополучает бюджет в виде подоходного налога,
недополучают целевые внебюджетные фонды. Кроме того (особенно это касается
молодежи), человек, устраиваясь на работу и подписывая трудовое соглашение
или трудовой контракт, где будет нарисовано 83 рубля с копейками,
естественно, пострадает в будущем, когда придет время получать пенсию. Но об
этом особо никто не задумывается. Вот, собственно, то, с чем мы выходим.
Мы ознакомились с заключениями, которые даны на наш законопроект. И, как нам
кажется, есть... Заключения все отрицательные, но есть одно в них
принципиальное - то, что касается противоречия нашего законопроекта части 3
статьи 37 Конституции. Мы смотрели эту статью, когда готовили законопроект. И
все-таки логика наших рассуждений в том, что в Конституции нет прямого
запрета на существование двух размеров минимальной оплаты труда.
Единственное, что там сказано, - это то, что работник не должен получать
меньше, чем установлено федеральным законом. Если все-таки следовать другой
логике, то мы будем постоянно сталкиваться с тем, что минимальный размер
оплаты труда, если он будет единым для бюджетной и для внебюджетной сферы,
всегда будет находиться на уровне первого разряда Единой тарифной сетки, а
значит, бюджет и внебюджетные фонды всегда будут терять значительную часть
поступлений. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эдуард Викторович. С содокладом по данному
законопроекту выступает член Комитета по труду и социальной политике Лев
Николаевич Яркин.
ЯРКИН Л. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Идея проекта закона,
вносимого Законодательным Собранием Республики Карелия, в следующем: месячная
оплата труда работников, за исключением работников организаций бюджетной
сферы, отработавших полностью норму рабочего времени, не может быть ниже 70
процентов уровня заработной платы в стране, определяемого в установленном
Правительством Российской Федерации порядке. Основная мотивировка такова:
авторы считают, что имеет место официальное снижение, или занижение, фонда
оплаты труда на предприятиях внебюджетной сферы и фактически выплата
заработной платы идет неучтенными деньгами. И как следствие, снижается
уровень социальной защищенности работников, вынужденных заключать трудовые
договоры, не позволяющие им в полном объеме реализовывать свое право на
различные виды социального обеспечения.
Не отрицаю сам факт возможности этих явлений, тем не менее заключение
комитета основано на следующем. Законопроект вводит два разных минимальных
размера оплаты труда, что противоречит части 3 статьи 37 Конституции
Российской Федерации, которая предусматривает единый размер минимальной
оплаты труда для организаций всех форм собственности, и что самое важное,
устанавливаемый федеральным законом в качестве государственной гарантии.
Второе. Законопроект противоречит Федеральному закону "О прожиточном минимуме
в Российской Федерации", в соответствии с которым основой для установления
минимального размера оплаты труда является величина прожиточного минимума, а
не расчетный показатель от уровня средней заработной платы в стране,
определяемого в установленном Правительством Российской Федерации порядке,
как предлагают инициаторы законопроекта.
Третье. Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством не может
быть установлено два разных вида минимального размера оплаты труда,
увеличение минимальной зарплаты до 1100 рублей (а это как раз 70 процентов от
средней заработной платы за 1999 год, которая равнялась 1582 рублям)
потребует повышения до указанной величины и тарифной ставки первого разряда
Единой тарифной сетки. Стоимость данного решения оценивается примерно в 1,4
триллиона рублей, в том числе из федерального бюджета - порядка 350
миллиардов рублей.
Четвертое. Вопросы оплаты труда работников внебюджетной сферы регулируются
организациями самостоятельно путем заключения отраслевых тарифных соглашений
и непосредственно на предприятиях - в коллективных договорах между
работниками и работодателями.
Учитывая вышесказанное, Комитет по труду и социальной политике не
поддерживает концепцию законопроекта и предлагает Государственной Думе
отклонить его при рассмотрении в первом чтении. Аналогичное заключение
сделали Правительство Российской Федерации и Комитет Совета Федерации по
вопросам социальной политики. Прошу депутатов Государственной Думы поддержать
заключение комитета. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Прошу вас тогда
записаться.
Включите режим на запись.
Покажите, пожалуйста, список.
Депутат Пузановский, пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. У меня два вопроса. Один - к представителю комитета, а
второй - к уважаемому представителю Республики Карелия.
Мой вопрос к представителю комитета. Вы подвергли резкой критике предложение.
В Соединенных Штатах Америки действует обязательная норма, почасовой тариф
оплаты труда в долларах.
Скажите, пожалуйста, распространяется ли этот тариф на бюджетную, небюджетную
сферы и какова правовая основа его действия - это закон или межотраслевое
соглашение?
И вопрос к представителю Карелии. Уважаемый Эдуард Викторович, вы обеспокоены
тем, что происходит искусственное занижение фонда оплаты труда со всеми
вытекающими последствиями. Этим обеспокоены и представители некоторых
стратегических центров, исследовательских. В результате есть предложение -
завести так называемый единый плоский подоходный налог в размере 13
процентов, который решит все проблемы и вытащит, так сказать, на поверхность
всю оплату труда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон, пожалуйста, на трибуне включите.
ЯРКИН Л. Н. Отвечаю на ваш вопрос. Естественно, все отраслевые профсоюзы или
представители работников заключают тарифные соглашения, где при условии, что
тарифное соглашение подписало более 50 процентов (относительно данной
отрасли), тарифная ставка первого разряда фиксируется. Она является
обязательной для данной отрасли. Это один момент. Ну естественно, минимальную
заработную плату и тарифную ставку мы устанавливаем на основании
соответствующего закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли еще вопросы, уважаемые депутаты?
Пожалуйста, слово еще раз предоставляется представителю Карелии.
КРУЛЬ Э. В. Я с вами согласен. Такой плоский подоходный налог решит проблему.
Но, к сожалению, он решит ее частично. Пока у нас в законодательстве будет
предусмотрена хоть малейшая возможность минимизации фонда оплаты труда (вот в
виде минимального размера оплаты труда), наши предприниматели с большим
успехом будут ею пользоваться. Это давно пройдено и как бы вне всякого
сомнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Желает ли кто-нибудь выступить из депутатов по
данному законопроекту? Не видно желающих.
Заключительное слово предоставляется представителю Правительства Вячеславу
Петровичу Рожкову.
Пожалуйста, Вячеслав Петрович.
РОЖКОВ В. П., первый заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Правительство не поддерживает данный
законопроект. Я не буду повторять те мотивы, которые есть. Я только еще раз
хотел бы поддержать выступавших здесь против этого законопроекта только в том
плане, что данная ситуация, то есть введение двух минимальных оплат труда, не
решит ту проблему, о которой говорил уважаемый представитель Карелии.
Наоборот, только больше запутает ситуацию. Хотя честно вам скажу, проблема в
том, чтобы, может быть, ввести сначала более высокий минимальный размер
оплаты труда в непроизводственной сфере. Ряд территорий уже это делает и
делает в основном на основе тарифных соглашений или своих, как говорится,
местных законов. Но в данном виде, в котором предлагается законопроект, его,
конечно, принимать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, на голосование с учетом мнений Правительства, комитета и
инициатора законодательной инициативы ставится законопроект "О внесении
изменений в статью 78 Кодекса законов о труде Российской Федерации". Прошу
голосовать по данному законопроекту.
Без карточки депутаты есть у нас? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 17 чел. 3,8%
Проголосовало против 141 чел. 31,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 158 чел.
Не голосовало 292 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, у нас по резервной повестке дня, к сожалению, нет
докладчиков. Сегодня, наверное, не думали, что мы так хорошо, оперативно
будем работать. Поэтому я просила бы сейчас вас рассмотреть протокольные
поручения.
Протокольное поручение комитетам Госдумы по государственному строительству и
по бюджету и налогам: подготовить проект постановления о создании при
Государственной Думе (либо при Федеральном Собрании) Института
законодательства и сравнительного правоведения. Это поручение депутата
Оленьева. Соглашаемся с таким предложением?
Пожалуйста, Николай Васильевич, прокомментируйте.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Данное поручение не соответствует статье 60 Регламента.
Депутат вправе сам подготовить проект постановления и внести, но не
передавать право законодательной инициативы вместо себя кому-то. Тем более,
что комитет не является субъектом права законодательной инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Я думаю, Аппарат, наверное, нашему депутату подскажет, как правильно это
оформить.
И второе протокольное поручение, депутата Белоусова: поручить Комитету
Госдумы по делам Федерации и региональной политике ускорить рассмотрение
Государственной Думой вопроса о преодолении вето Президента Российской
Федерации на принятый Федеральный закон "О казачестве" в течение июня 2000
года.
Николай Васильевич, прокомментируйте нам, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Можно записать: представить информацию о времени
рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, комитет тем более это никак не может сделать. Но
вот с учтенной поправкой это второе протокольное поручение мы тогда
принимаем, да?
Теперь по парламентским запросам я хочу вам дать информацию. Депутат
Пивненко. 31 марта мы направляли Путину, 22 мая за подписью Клебанова нам
пришел ответ (23 мая был срок). Письмо поступило, Валентина Николаевна
Пивненко извещена об этом.
У нас сейчас в принципе подошло время. Есть возможность рассмотреть пункт 23,
уважаемые депутаты. Это тоже законопроект первого чтения, это проект
федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О тарифах
страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения
Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999
год" (в части уменьшения тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд для
адвокатов). Доклад депутата Государственной Думы Гасана Борисовича Мирзоева.
Пожалуйста, Гасан Борисович.
МИРЗОЕВ Г. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, я понимаю, все устали, конец рабочего дня, но
законопроект, который мы сейчас будем обсуждать, внесли в прошлом созыве мои
коллеги, наши с вами коллеги-депутаты. Объяснение содержания законопроекта
звучит так: в части уменьшения тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд
Российской Федерации для адвокатов. На самом деле абсурд заключается в том,
что у адвокатов пенсионный тариф был 5 процентов, а сделали - 20,6. Адвокаты
говорят, что им незаконно повысили тариф и еще хотят повысить. Дважды
Конституционный Суд Российской Федерации постанавливал признать этот закон
неконституционным, и дважды Государственная Дума к этому не прислушалась. Я
совершенно не понимаю... Вот прежнее правительство, до Касьянова, написало
какое-то совершенно немыслимое заключение, что это-де не так важно - мнение
Конституционного Суда, что они считают, что размер тарифа должен быть
увеличен с 5 до 20,6 процента.
Но вот я хочу вас попросить, уважаемые коллеги. Мы все с вами живем в стране
нашей любимой - России, где в принципе ни один нормальный человек не может
быть реально защищен с точки зрения своих прав, как это предусмотрено
Конституцией. Посмотрите на примеры, я уже не говорю о тех случаях, когда тут
больших начальников, бывших прокуроров, министров... Я, как адвокат, знаю,
что любой из нас с вами, и наши дети, и наши семьи - любой гражданин страны,
мы все нуждаемся в защите. Вот представьте: 50 миллионов нищих людей не могут
защитить свои права, у них нет денег, чтобы обратиться к адвокату. А наши
законодатели прошлого созыва вместе с правительством берут повышают тариф: 62
процента с каждого рубля, то есть с каждого рубля зарплаты адвоката 62
копейки удерживают.
Государство ни копейки ему не выделяет, а люди думают: ага, адвокаты все
богатые люди. Я вам могу сказать: может быть, в Москве у нас есть человек
10-15 богатых адвокатов, в глубинке же у людей нет элементарно денег, чтобы
заплатить за оказание юридической помощи. Приносят адвокату, извините,
курицу, еще там всякую ерунду, потому что нет наличных средств платить за
юридическую помощь. А функциональная обязанность государства обеспечивать
оплату юридической помощи неимущим, вы думаете, на ком лежит? Лежит на самих
адвокатах. Потому что статья 49 Уголовно-процессуального кодекса четко
возлагает эту обязанность... Государство обязано выделять деньги на оплату
труда адвокатам, которые обслуживают нищих и неимущих, но оно не выделяет. В
течение ряда лет никаких денег никто не получает. И вот тогда мы в коллегиях
адвокатов создавали для бедных людей фонд, а теперь этот фонд создавать
нельзя. Людей загнали в теневую экономику. И я вас очень прошу... Вот
некоторые думают, что вообще адвокатура никому не нужна. Адвокатура - это мы
с вами, потому что защищенный адвокат - это защищенный россиянин.
Я в своем выступлении здесь, извините, может быть, слишком эмоционально... Я
с юридической точки зрения изложил свои заключения, попросил комитет по
социальной политике, чтобы сообщили, когда будут рассматривать. Почему-то, к
сожалению, я не смог попасть на заседание комитета по социальной политике,
там очень уважаемые депутаты в новом созыве. Я очень верю... Я не знаю, как
там некоторые фракции... К сожалению, кое-кто считает, что этот законопроект
не надо поддерживать. Вот этот законопроект если вы не поддержите, значит, вы
не поддержите сами себя, вы не поддержите людей, которые нуждаются в защите
их прав.
Сегодня те средства, которые адвокат мог бы потратить на оплату за неимущего
человека, у него просто-напросто забрали. Этой проблемой хорошо владеет
Владимир Вольфович Жириновский (жалко, я его здесь не вижу), потому что в
свое время его, так сказать, сподвижник господин Калашников наградил
адвокатуру этим налогом. Когда он стал сам министром труда, они с Пенсионным
фондом по нашему предложению запросили, сколько адвокаты платили, когда был
тариф 5 процентов. Оказывается, когда было 5 процентов, адвокаты платили
больше, чем сегодня, когда 20,6. Вот абсурд! Кстати, я получил ответ
Пенсионного фонда о том, что они могут только 29 мая ответить, сколько же за
этот период государство потерпело убытков. Они даже за две недели не нашли в
себе мужества ответить на этот вопрос.
Уважаемые коллеги, я не буду задерживать ваше внимание. Повторю, что
Конституционный Суд страны, в котором работают высокопрофессиональные юристы,
по-моему самые профессионально подготовленные, дважды принял решение, и мы
обязаны выполнить решение Конституционного Суда. Потому что законодатель
незаконно повысил тариф адвокатам, чем нарушил конституционное право.
Посмотрите: прокурор и адвокат. Почему-то на прокурора распространяется
правило как на наемного работника. Ведь вы поймите: адвокат, участвуя в
осуществлении правосудия, выполняет важнейшую государственную функцию. Потому
что участие в осуществлении правосудия - это что? Это важнейшая
государственная функция! Какой-нибудь другой предприниматель... Что, адвокат
- предприниматель? Или у какого-нибудь предпринимателя есть какая-то функция
бесплатного, так сказать, выполнения обязанностей? Вы знаете, мы дошли до
такого абсурда, что в некоторых постановлениях написано, что адвоката надо
приравнять к индивидуальным предпринимателям. Ну что это за абсурд?! Кто же
тогда у нас адвокаты в этой стране? Во всем мире есть кодекс правил для
адвокатов, в странах Европейского союза есть определенное положение, есть
документ ООН. Ну, я думаю, что то, что придумали 70 лет назад, пора отменить.
Наступило время, когда каждый гражданин должен иметь себе защитника. Потому
что нет, как раньше, секретаря райкома, горкома, к которым шли. Сейчас,
сегодня никто не может защитить гражданина. Есть адвокатура и статья 48
Конституции, которая возлагает на адвоката обязанность оказывать
квалифицированную помощь гражданам. Я вас очень прошу, уважаемые коллеги,
обратите на это внимание.
И если можно, вот я бы хотел в заключение (у меня осталось полсекунды)
попросить вдуматься вот в это положение: сегодня на одной чаше весов
прокуратура, которая может... Смотрите, сколько функций у прокуратуры:
возбуждает дело, расследует, избирает меру пресечения, поддерживает обвинение
в суде, надзирает над законностью. У адвоката одна функция - защищать
законными средствами и способами права человека. Другого ему не дано. На
другую чашу весов нам нечего положить, даже доказательств, потому что нет
экономических возможностей обеспечить ни независимую судебную власть, ни
адвокатуру. И сегодня, покушаясь на экономическую основу адвокатуры,
разрушают наши с вами возможности и право защищаться. Вот причина того, что у
нас сегодня в тюрьмах сидят "стрелочники", тоже в том, что не созданы
реальные условия и возможности защищать права человека.
У меня все. Если есть вопросы, я отвечу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гасан Борисович.
Мы сейчас предоставим слово для содоклада заместителю председателя Комитета
по труду и социальной политике Ермаковой Эльвире Леонидовне.
А вопросы депутаты потом зададут вам.
Пожалуйста, Эльвира Леонидовна.
ЕРМАКОВА Э. Л., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели очень много законопроектов, которые
вносились депутатами бывшей Государственной Думы и в которых предлагалось
увеличить размеры пенсий, размеры пособий и всех социальных выплат. И каждый
раз мы говорили о том, что нет источника финансирования. Вот и в данном
случае как раз предлагается законопроект, который... Бюджет Пенсионного фонда
и так с надрывом наполняется, наполняется лежачими нашими бывшими колхозами,
совхозами, а сейчас предлагается законопроект, который бы уменьшил отчисления
в Пенсионный фонд.
Ну, во-первых, уважаемый коллега (я называю вас не как коллегу-депутата, а
именно как коллегу-адвоката, поскольку сама также бывший адвокат), давайте
будем объективными. Конституционный Суд, так сказать, отменяя закон, отменил
его не только в отношении адвокатов, но также и в отношении нотариусов,
частных предпринимателей. Если идти по такому пути, тогда нам нужно в
отношении всех этих категорий решать вопрос об уменьшении отчислений в тот же
Пенсионный фонд и во все внебюджетные фонды.
Нужно обратить внимание и на то, какая же категория предлагается и против
кого... Уважаемые депутаты, представляющие интересы адвокатов, а кого вы,
интересно, защищаете? Вы стоите на защите плохих адвокатов! Хороший адвокат,
он всегда заработает и на себя, и на то, чтобы сделать отчисления, заплатить
налоги. Государство и так эту проблему решило: если адвокат в деле участвует
бесплатно, в порядке статьи 49 УПК, в приговоре всегда указывается, что с
осужденного взыскивается сумма, равная тому, сколько стоит в данном случае
труд адвоката. Другое дело, что тяжело с этого осужденного получить. Но точно
так же тяжело получить и потерпевшим, и остальным категориям. Поэтому я
считаю, что в данном случае адвокаты должны платить. По крайней мере, они и
так платят не 28 процентов, они платят 20,6. Платят точно так же, как наши
несчастные колхозы, которые лежат на боку, но платят также 20,6.
Поэтому комитет данный законопроект не поддерживает. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к выступающим? Николай Васильевич
Коломейцев - первый, и депутат Булавинов - второй.
Пожалуйста, Николай Васильевич, вам микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Гасан Борисович, не могли бы вы сказать, сколько
же обездоленных адвокатов сегодня просили вас о том, чтобы снизить ставку
налога? Лично я в Ростове ни одного нищего адвоката не видел. Более того, как
правило, конъюнктурны до предела. Вот подскажите, сколько сегодня у нас
адвокатов, которые письменно просят вас о том, чтобы снизить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите депутату Мирзоеву микрофон.
МИРЗОЕВ Г. Б. Уважаемый Николай Васильевич, к сожалению, я, наверное, не так
объяснил, раз не поняли. Речь-то идет не об адвокатах, речь идет о коллегиях
адвокатов, которые раньше собирали в фонд и платили адвокатам за бесплатную
работу. Конечно, адвокат, который ведет платную работу, ни в чем не
нуждается. Мы же говорим о неимущем населении, которому никто не дает деньги
на оплату труда адвоката. Вот в чем тут проблема. Никто не плачет, что ему
там... Некоторые не понимают, что мы говорим не о льготах для адвокатов. Мы
вообще ни о каких льготах не говорим, мы говорим о законе, о Конституции, о
том, что нет разницы, судья это, прокурор или адвокат. Судья платит 1
процент, прокурор платит 1 процент как наемные работники, а почему адвокат?..
Что, адвокат, как колхозник, обрабатывающий огород и продающий свои продукты,
что ли? Он выполняет конституционную обязанность по защите в уголовном и
гражданском процессе. Речь здесь идет не об адвокате, так как коллегия
адвокатов является плательщиком тарифа. Именно коллегия собирает с того, что
адвокат заработал. И если раньше было 5 процентов, то оставались деньги на
то, чтобы создать фонд для защиты неимущих.
Знаете, спросите об этом Анатолия Ивановича Лукьянова. Он опытнейший юрист,
этой проблемой владеет. Он один из авторов этого законопроекта. Что,
по-вашему, Лукьянов будет защищать богатых адвокатов, что ли, или я? Речь
идет не об адвокатах, а о создании фонда для защиты прав неимущего населения
России.
И кстати, моя коллега Ермакова, по-моему, последние годы работала судьей.
Если бы она была настоящим адвокатом, который защищает права человека, она бы
так не говорила. Видимо, вам не приходилось заниматься защитой прав
обездоленных людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Булавинов Вадим Евгеньевич, ваш вопрос.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Прежде чем задать вопрос,
я хотел бы все-таки обратить внимание на то, что Эльвира Леонидовна Ермакова
позволила себе достаточно большую вольность, по собственным критериям
разделив адвокатов на плохих и хороших, по методу: платят или не платят
налоги.
Я хотел бы сказать как человек, который работал адвокатом, что 90 процентов
адвокатов, обслуживающих население в сельской местности, нищие, что их
зарплата не превышает 300 рублей. И это относится в том числе к первому
вопросу, который задавался. Можно запросить статистику, и вы увидите это. А в
порядке статьи 49 они действительно обязаны защищать граждан, в том числе
сельхозпроизводителей, людей, которые не получают зарплату годами, имейте это
в виду.
Но что касается непосредственно самого законопроекта, у меня вопрос...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
У нас вопросы, а не выступления.
БУЛАВИНОВ В. Е. У меня вопрос к докладчику. А не считает ли он целесообразным
рассмотреть вопрос о размере отчислений в Пенсионный фонд только после того,
как будет определено, сколько же коллегий должно находиться в том или ином
регионе и в целом в Российской Федерации, так как по 49-й, о которой здесь
все пекутся, занимаются не все коллеги, а льготы получат все, вернее,
уменьшение платы в Пенсионный фонд. И об этом тоже есть статистика: областные
коллегии ведут все дела по 49-й, а альтернативные, как правило, отказываются
от бесплатных дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Буткеев, вы тоже хотели задать вопрос...
МИРЗОЕВ Г. Б. Можно я отвечу на этот вопрос?
Спасибо, Вадим Евгеньевич. Абсолютно правильный вопрос, и я хотел его
поддержать. Дело в том, что у нас сейчас действительно коллегиями адвокатов
всех субъектов Российской Федерации подписан меморандум. И я в том числе
являюсь сторонником создания в субъекте Федерации единой, одной-единственной
корпорации адвокатов. Другое дело, как это будет называться: палата
адвокатов, коллегия адвокатов? Мы об этом очень подробно говорили на
заседании Комитета по государственному строительству.
Я не знал, что у нас здесь есть бывший мой коллега. Я буду рад, если вы
будете работать в нашем комитете во время рассмотрения проекта закона об
адвокатуре.
Кстати, мы также добиваемся создания единого федерального органа
самоуправления адвокатуры на уровне Федерации. Я думаю, что в совокупности
это сразу снимет проблему, потому что никому не взбредет в голову делить
адвокатов на просто адвокатов и на членов коллегии адвокатов, подставляя
здесь и фактически дискредитируя понятие адвокатуры... Адвокатура сейчас у
нас катастрофически разваливается как институт гражданского общества, потому
что нет закона об адвокатуре и адвокат не защищен. Я уже говорил:
незащищенный адвокат - это незащищенный россиянин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Буткеев. Ваш вопрос.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Дело в том, что я хотел бы уже выступить. Потому что тут смешаны вопросы и
выступления, одновременно задают вопросы и выступают. Поэтому я хотел
сказать, что в принципе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Устали уже все.
БУТКЕЕВ В. А. Любовь Константиновна, может быть, надо просто отметить, что
этот законопроект не касается вообще как бы заработной платы или доходов
адвокатов, этот законопроект касается населения. Потому что адвокат получает
заработную плату не у государства, не у организации, а у населения. Будет
богатым население, и адвокат будет богатым. В сельской местности бедное
население - и адвокат бедный.
Поэтому в данном случае, когда мы повышаем ставки для адвокатов или когда мы
их изменяем - мы можем им не 20 сделать, можем им 30 или 40 сделать, - то
надо помнить, что это не адвокат будет платить, а это будет сельский труженик
платить, это будет платить население. Потому что все эти взносы в страховые и
пенсионные фонды даже в отдельных соглашениях прописываются отдельной
строчкой как стоимость оплаты услуг адвоката.
Ну и, кроме того, ведь во всем мире... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время. Но сейчас действительно время для
вопросов.
БУТКЕЕВ В. А. Во всем мире параллельно действуют муниципальные адвокатуры,
государственные, где люди получают оклад от государства и бесплатно оказывают
помощь. У нас пока еще нет такого института государственных, муниципальных
адвокатур. Строят институт платной помощи. В Конституции записано, что ряду
категорий граждан оказывается бесплатная помощь. Поэтому, я думаю, если мы
нашему нынешнему институту адвокатуры вменяем в обязанность оказывать по
Конституции бесплатную помощь населению, то в этом случае мы вправе поставить
в отношении адвокатов вопрос о снижении тарифов этих взносов в Пенсионный
фонд. Когда же будет создан институт муниципальных, государственных адвокатур
для бесплатного оказания помощи, тогда это можно пересмотреть.
Я думаю, что законопроект надо в первом чтении принимать. И во втором чтении,
возможно, не до 5, может быть, до 10 уменьшить, но надо найти механизм, чтобы
заинтересовать адвокатов в оказании бесплатной помощи. Сегодня фактически
никто бесплатную помощь не оказывает надлежащим образом, эффективно и
качественно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна Мизулина, пожалуйста.
МИЗУЛИНА Е. Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я хотела бы обратить
ваше внимание на несколько моментов в связи с обсуждаемым законопроектом.
Во-первых, совершенно справедливо заметила Эльвира Леонидовна, что есть
решение Конституционного Суда о том, что нынешние размеры тарифов страховых
взносов очень велики, потому что и адвокаты, и нотариусы получают не чистый
доход, это не их заработная плата. Все, что они зарабатывают, идет в том
числе на их содержание. Взыскание страховых взносов с этих доходов как будто
с их заработной платы, как указал Конституционный Суд, есть нарушение
конституционных прав тех, кто платит излишние страховые взносы.
И в связи с тем, что вы, Эльвира Леонидовна, на это указали, я хочу обратить
ваше внимание, уважаемые депутаты: мы с вами сейчас рассматриваем
президентский вариант законопроекта, который предусматривает... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста. Одну минуту.
МИЗУЛИНА Е. Б. ...конституционные меры ответственности в отношении глав
органов исполнительной власти, законодательной власти, органов местного
самоуправления за неисполнение решений суда. Почему же Государственная Дума
блокирует исполнение решения Конституционного Суда? Ведь нам точно так же
может быть адресован этот упрек, мы обязаны исполнить решение
Конституционного Суда, оно здесь достаточно однозначно.
И второе. Когда вы, Эльвира Леонидовна, действительно некорректно сказали,
что есть адвокаты хорошие и плохие, я хочу заметить, если вы были адвокатом,
то вы знаете, у адвокатов есть пословица: адвоката ноги кормят. Вот в
отношении депутатов - да, как бы мы ни работали, хорошо или плохо, у нас
депутатское вознаграждение одинаково. А адвокату надо побегать, надо найти
клиента, который заплатит деньги, идущие полностью на содержание адвокатуры,
а не только на заработную плату самого адвоката. И этот момент мы тоже
обязаны учитывать. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, Елена Борисовна, спасибо.
Депутат Пашуто.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А потому что у нас сейчас время для вопросов, а мы
начинаем выступления во время, отведенное на вопросы.
ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что
многими депутатами высказывались суждения, что не решены законодательно все
вопросы по работе адвокатов. Этот вопрос очень серьезный, пробелы существуют.
Вот и сегодня мы рассматриваем решение Конституционного Суда не только и не
столько, может быть, даже о тарифе, хоть там и идет разговор об этом. Я хотел
бы сказать, что буквально в настоящее время рассматриваются поправки в
Налоговый кодекс, и там и эти вопросы тоже будут учтены в той или иной
степени. И поэтому я попросил бы сейчас не углубляться в дебри, а
проголосовать за этот законопроект, принять решение и продолжить работу в
дальнейшем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Савостьянова.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! На деле сегодня
тарифообложение адвокатов взносами в Пенсионный фонд непосредственно задевает
интересы подавляющей массы граждан, которые нуждаются в квалифицированной
юридической помощи. У нас, помимо того, что в общей сложности адвокатура 37,6
процента получает от сумм, поступивших за их работу... Это адвокат отчисляет
столько этих средств.
При таком положении адвокат вынужден перекладывать на обращающихся к нему за
юридической помощью граждан бремя взыскиваемых с него в Пенсионный фонд
платежей, что делает существенно дороже именно для граждан услуги адвоката и
соответственно ущемляет их интересы и конституционное право на обеспечение
квалифицированной юридической помощью. Вот в качестве примера... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хочу напомнить, что у нас не выступления сейчас, а
вопросы. Я еще раз напоминаю. Перешли к выступлениям? Давайте тогда по
выступлениям...
Добавьте время Савостьяновой. И у нас с вами через семь минут - фиксированное
время для вопроса по Уполномоченному по правам человека в Российской
Федерации.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. По статистическим данным, в Московской областной коллегии
адвокатов за 1999 год удельный вес дел, проведенных по назначению
судебно-следственных органов, составил в целом по коллегии 53 процента, а в
ряде районов Подмосковья - в Видновском, Волоколамском, Домодедовском -
уровень бесплатно проводимой адвокатами работы по уголовным делам превысил 70
процентов, в Клинском и Лотошинском - 90. Аналогичная ситуация в Рязанской,
Нижегородской, Пермской и во многих других региональных коллегиях.
Публичный, государственно-значимый характер деятельности адвокатуры исключает
правомерность приравнивания адвокатов к предпринимателям, к частным
детективам и другим отнесенным к данной группе плательщикам взносов. Считаю,
что законопроект нужно поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Уже много
сказано, поэтому только один аргумент в защиту данного законопроекта.
Вот вы все, как депутаты Государственной Думы, ведете прием избирателей и
наверняка часто сталкиваетесь с тем, что к вам обращаются как к адвокатам,
идут с юридическими вопросами, за консультациями, за представительством в
суде. Почему? Ответ очень простой: не по силам сегодня нашим гражданам,
подавляющему большинству, обращаться к адвокатам, очень высоки цены на их
услуги. А почему? Ведь в себестоимость в том числе входят и отчисления в
Пенсионный фонд, это совершенно очевидно. И чем больше эти отчисления, тем
больше цены на услуги. Что бы мы с вами ни делали, так и будет. А
следовательно, если мы хотим реально снизить цены на эти услуги, а значит,
защитить прежде всего население, а отнюдь не адвокатов, то, конечно, надо
сегодня принимать данный законопроект. Тем более совершенно несправедливо,
что адвокаты, как физические лица по существу, ближе по обложению данным
тарифом к юридическим лицам, а не к другим работникам, о чем уже сегодня
говорилось. Поэтому я очень вас прошу данный законопроект поддержать. Он не в
интересах адвокатского сообщества, он в интересах граждан Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы выслушали уже много разных точек зрения. (Шум в зале.) Вы последние руку
поднимали - депутаты Попов и Лигачев. Я предлагаю все-таки, наверное,
приступить к голосованию.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вижу, кто раньше поднял руку. По одной минуте всем
троим.
Пожалуйста, депутат Попов, - минута.
ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".
Во-первых, ваше предложение последнее никак не основано на Регламенте, тем не
менее я в минуту уложусь.
Я могу сказать, что все мы судим об адвокатах, глядя на Резника и Падву.
Между тем в районных центрах адвокаты - совсем не то. Более того, большая
часть из них близки к нищенскому существованию. И после того, как мы повысили
выплаты в фонды, мы ликвидировали адвокатуру, по сути дела, в целом ряде
районных центров. Если мы хотим, чтобы там и дальше их не было - адвокатов, -
то тогда законопроект нужно отклонять. Если мы хотим защитить рядовых
граждан, живущих в глубинке России, то законопроект нужно принимать. Вот и
всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Лигачев.
ЛИГАЧЕВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Я хочу внести одно конструктивное предложение. Мы прослушали здесь много
блистательных выступлений, особенно Гасана Борисовича, адвокатов и
неадвокатов. Мы сейчас накануне рассмотрения в Думе нового Налогового
кодекса. Сегодня мы прочитали, что называется, послание к нам недавно
избранного Президента Владимира Владимировича Путина. Так стоит ли нам сейчас
решать этот частный вопрос, когда мы вот буквально на днях начнем обсуждать
общий вопрос, и там надо это рассмотреть? Хотя я понимаю, что вопрос
правомерный, но тем не менее я вношу предложение отложить его до рассмотрения
в целом нового Налогового кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Сайкин.
САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Гасану Борисовичу. Ясно одно, что если мы у кого-то отнимаем,
то кому-то добавляем, и наоборот. Поэтому скоро мы с вами будем обсуждать в
принципе бюджет федеральный, и мы поймем, в какой тяжелой ситуации находится
сегодня наша страна. Гасан Борисович, вы мне обещали как-то подготовить
предложение. Мы с вами говорили о том, чтобы вот эту дифференциацию по
заработной плате оценить и в принципе определиться, а также подготовить
соответствующий проект закона, который отразил бы действительное положение
вещей. Мы же знаем, что действительно размеры заработной платы серьезно
различаются. Поэтому просил бы ответить на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Мирзоев. Очень коротко.
МИРЗОЕВ Г. Б. Я должен сказать, что вот это положение не имеет отношения к
данному вопросу. В соответствии с действующим законодательством каждый
отдельный адвокат не является как бы юридическим лицом. Юридическим лицом
является коллегия адвокатов - это профессиональное сообщество лиц,
занимающихся адвокатской деятельностью. Поэтому все положения, которые
касаются Налогового кодекса, в котором об адвокатуре и речи нет и быть не
может, потому что адвокатура не занимается экономической деятельностью, ее
целью не является извлечение прибыли... Я извиняюсь, конечно, но есть именно
три вида платежей, которые осуществляют адвокаты: подоходный налог каждый
платит как физическое лицо, пенсионный тариф, соцстрах и медстрах. Вот все
виды платежей, которые платят коллегия адвокатов и адвокаты. Я думаю, что это
не зависит от Налогового кодекса, от того, когда он будет приниматься.
Никакого влияния на бюджет, и взаимозависимости здесь нет.
Возьмите простую арифметику, Валерий Тимофеевич, вы опытнейшим руководителем
были, знаете. 30 тысяч адвокатов в России. Посмотрите: что, эти деньги,
которые коллегия адвокатов отчисляет, как-нибудь влияют? Это вообще
несерьезно - то, как мы сейчас обсуждаем вопрос. Речь идет, еще раз говорю, о
неимущем населении, которое нуждается в защите прав человека. Пусть тогда на
нас - адвокатов России - не возлагают бесплатные обязанности. Пусть тогда эту
обязанность выполняет... пусть государство вводит муниципальную адвокатуру,
платит зарплату, и люди работают. Пусть на предварительном следствии - у нас
есть дела, длящиеся по четыре, по восемь, по десять месяцев, - бесплатно
работают. А что, у адвокатов нет семей? Что, их дети должны голодные ходить?
Вот это меня просто возмущает! Неужели мы этого не понимаем?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гасан Борисович, ответ на вопрос, пожалуйста, без
эмоций давайте.
У нас время уже истекает. Я прошу высказаться по этому поводу представителя
Президента, и перейдем к голосованию.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вот
сейчас депутат Попов подсказывает мне: "Скажите правильно". Я скажу
правильно. Уважаемые депутаты, данный законопроект сейчас принимать нельзя.
Почему? Объясняю.
Кто-нибудь из сидящих в этом зале, прежде всего юристов, адвокатов, может
объяснить сейчас, кто такой адвокат? И почему одни адвокаты оказывают
бесплатные юридические услуги, а другие нет? Но мы на всех предлагаем
распространить особый порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд.
Вся проблема состоит в том, что мы с вами уже пять лет не можем согласовать
законопроект об адвокатах и адвокатской деятельности, или об адвокатуре, как
его некоторые называют, где должны определить, какой юрист, выполняющий какие
функции, является адвокатом. И только обязав... Вот депутат Буткеев сказал,
что государство обязывает всех адвокатов. Да никого мы сейчас обязать не
можем! Да, согласен, бедствуют адвокаты в отдаленных местностях. Но зато не
бедствуют в Москве, в Питере и в других крупных городах и не оказывают
бесплатной юридической помощи, не оказывают. А мы предлагаем снизить им
тарифы страховых взносов и за счет других категорий пенсионеров платить им
пенсии.
Я прошу, предлагаю, вернее, отложить рассмотрение этого законопроекта. Я
информирую вас, что в этот понедельник, позавчера... Вернее, еще ранее, в
комитете по законодательству прошлой Думы, мы согласовали основные положения
концепции нового закона об адвокатуре. Позавчера мы обсудили этот вопрос в
узком кругу рабочей группы. И мы видим, что к осени этого года мы можем
предложить взаимоприемлемый текст законопроекта об адвокатуре. И только
определив, кто из юристов является действительно адвокатом, каким образом, в
каком порядке адвокат, извините, как адвокат рождается на свет, мы можем
определить особый порядок обложения и уплаты страховых взносов в Пенсионный
фонд именно для этой категории людей, которая будет обеспечивать оказание
квалифицированной бесплатной юридической помощи. Без решения этих вопросов мы
с вами будем спорить годами и не придем к единому мнению.
Есть предложение отложить рассмотрение данного вопроса. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выслушали все стороны, уважаемые депутаты.
Правительство будет по этому поводу, Константин Дмитриевич, что-нибудь
говорить или поддерживаете точку зрения представителя Президента?
ЛУБЕНЧЕНКО К. Д. Точка зрения высказана в отзыве и в выступлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, я, как один из авторов этого
законопроекта, поддерживаю позицию Александра Алексеевича Котенкова с учетом
состоявшегося обсуждения и предлагаю голосование по данному законопроекту
отложить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, но здесь у нас авторами законодательной инициативы
были депутат Мирзоев, группа депутатов.
Уважаемые депутаты, два предложения было: отложить и голосовать в первом
чтении. Два предложения. Как мы с вами поступим? Инициаторы предлагают
поддержать предложение представителя Президента и отложить. Все, откладываем
тогда до следующего рассмотрения и переходим к вопросу номер... (Шум в зале.)
Комитет предложил отложить рассмотрение. Через Совет Думы они внесут тогда
нам свои предложения. (Выкрики из зала.)
Что? Давайте уже работать.
Пожалуйста, депутат Пашуто - по карточке Топоркова.
ПАШУТО В. Р. Спасибо.
Совершенно ясно, что предложение Александра Алексеевича Котенкова в
дальнейшем вызовет рассмотрение законопроекта в другом виде, поскольку будет
изменена концепция этого закона. Поэтому в данном случае мы должны
проголосовать его именно в том положении, в каком он был представлен в первом
чтении, а в дальнейшем - пожалуйста, авторы в соответствии с тем законом
представляют уже совершенно другое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев, поясните нам,
пожалуйста, эту спорную ситуацию.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Автор законодательной инициативы имеет право снять, и не
подлежит обсуждению его снятие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, переходим к вопросу 21.1: об итогах деятельности в 1999
году Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Доклад
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Олега Орестовича
Миронова.
МИРОНОВ О. О., Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я не один раз выступал с этой трибуны, будучи депутатом
Государственной Думы, и думаю, что работа в Государственной Думе, может быть,
будет лучшими годами в моей жизни.
Конституция Российской Федерации 1993 года учредила должность Уполномоченного
по правам человека. В соответствии с Конституцией в 1994 году Государственная
Дума назначила на эту должность присутствующего здесь Сергея Адамовича
Ковалева. Но в то время не было закона об Уполномоченном, сам Уполномоченный
не был защищен и его независимость не была обеспечена. И спустя год с
небольшим Государственная Дума отстранила Ковалева от обязанностей
Уполномоченного по правам человека. В это время продолжалась работа над
законопроектом. Закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской
Федерации" был принят лишь в 1997 году, и 4 апреля 1997 года началась
процедура назначения на должность Уполномоченного. Поскольку эта процедура
сложная, она затянулась более чем на год, и лишь 22 мая 1998 года
Государственная Дума уже в соответствии и с Конституцией, и с законом "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" назначила
Уполномоченного на эту должность.
Согласно закону Уполномоченный действует по четырем главным направлениям.
Первое - это восстановление нарушенных прав граждан. В адрес Уполномоченного
и рабочего аппарата ежемесячно поступает около 2 тысяч обращений и жалоб. В
1999 году мы приняли около 23 тысяч таких обращений и жалоб. Если говорить об
их тематике, то около 31 процента поступивших обращений и жалоб - это
проблемы гражданского права, это проблемы жилищного законодательства.
Приблизительно такое же количество - это криминальные проблемы. Это вопросы,
связанные с привлечением к уголовной ответственности, с возбуждением либо
невозбуждением уголовных дел. Мы получаем большое количество жалоб из
следственных изоляторов, в которых ужасные условия. Следственные изоляторы в
России переполнены. Ну, на прошлой неделе вы слушали информацию министра
юстиции Российской Федерации. Он приводил цифры и примеры, говоря о
необходимости реформировать нашу уголовно-исполнительную систему,
реформировать нашу уголовную политику. Немало, около 14 процентов, мы
получаем жалоб, связанных с трудовыми спорами. В аппарате Уполномоченного
работает отдел по жалобам военнослужащих и членов их семей.
Но Уполномоченный и его аппарат не только рассматривают индивидуальные и
коллективные жалобы, мы и по собственной инициативе, видя нарушения прав
граждан, стараемся разрешить эти ситуации. Под постоянным контролем находится
ситуация на Северном Кавказе, в Чеченской Республике. Но здесь мало
рассматривать отдельные жалобы, нужно решать проблемы. И такие проблемы по
инициативе и нашей структуры, и правозащитных организаций решаются.
Мы столкнулись с тем, что тысячи людей в Чечне не имеют паспортов. Они не
могут выехать за пределы республики, они не могут передвигаться по территории
республики. Мы обратились к министру внутренних дел, и в настоящее время
работники паспортно-визовой службы выдают паспорта по месту нахождения этих
людей.
Всем известно, что в Чечне - проблема разрушенных жилых домов и зданий. Людям
некуда возвращаться. Мало восстановить жилье одного человека, который
обратился с жалобами в те или иные инстанции, нужна мощная экономическая и
социальная программа, разработанная и принятая Правительством Российской
Федерации, которая бы позволила решать проблемы жилья, открытия рабочих мест.
Бесспорно, внимание международной общественности, международных наблюдателей
к положению в Чечне заставляет и военных действовать более сбалансированно, и
более активно действовать гражданские службы.
По роду своей деятельности мне приходится посещать психиатрические лечебницы,
дома для престарелых, детские дома, дома-интернаты для больных детей и
престарелых людей. Я недавно посещал такие дома в городе Анадыре на Чукотке.
Положение там весьма сложное, но люди стараются делать все, что возможно,
чтобы облегчить положение и детей, и стариков, которые находятся в таких
заведениях.
Около 19 процентов жалоб, принятых к рассмотрению, находит свое
удовлетворение. Это европейский стандарт. Я общаюсь со своими коллегами, и,
по их статистике, где-то 14, 17, 18 процентов поступивших к ним жалоб
удовлетворяется. По остальным жалобам мы ведем работу, поскольку иногда
требуются не только месяцы, а и более длительное время, чтобы удовлетворить
законные требования гражданина.
Второе направление деятельности Уполномоченного, определенное законом, - это
совершенствование законодательства Российской Федерации в области прав и
свобод человека и гражданина и приведение его в соответствие с мировыми и
европейскими стандартами. Россия вступила в Совет Европы, ратифицировала
Европейскую конвенцию о защите прав человека. В связи с этим каждый закон,
принимаемый российским парламентом, должен сверяться с европейскими
стандартами и соответствовать этим стандартам.
Мы подготовили заключение на некоторые законы, действующие в Российской
Федерации. Сравнили их с европейскими стандартами и увидели то, что там
имеются отклонения от этих стандартов. Такое заключение было подготовлено на
закон "О свободе совести и о религиозных организациях". Мы подготовили
заключение на закон "О милиции", полагая, что этот закон не во всем
соответствует статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека, которая
говорит о запрете пыток, жестокого и жесткого обращения с людьми. К
сожалению, Государственная Дума на наши предложения и замечания пока не
отреагировала. Но я думаю, что в соответствующих комитетах работа будет
проведена и можно будет внести изменения и дополнения в законы, с тем чтобы
они отвечали европейским стандартам.
Острой остается проблема отмены смертной казни. Смертная казнь не приводится
в исполнение в Российской Федерации. Ни один суд Российской Федерации не
может выносить смертные приговоры, такое решение принял Конституционный Суд.
Но тем не менее в Уголовном кодексе Российской Федерации (и депутат Володин
хорошо об этом знает, но он меня не слушает, хотя я был его официальным
оппонентом, когда он защищал докторскую диссертацию на степень доктора
юридических наук) всего пять составов преступления, предусматривающих
смертную казнь. Я полагаю, что из трех составов такую меру ответственности
можно исключить немедленно. Это нормы уголовного права, предусматривающие
ответственность за посягательство на жизнь общественного, государственного
деятеля, работника правоохранительной, судебной системы. Я полагаю, что
поэтапное исключение из Уголовного кодекса смертной казни будет
соответствовать европейским параметрам и что в ближайшее время, может быть,
Государственная Дума ратифицирует протокол № 6 Европейской конвенции о защите
прав человека, запрещающий смертную казнь государствам - членам Совета
Европы.
Вполне понятно, что отсутствие целого ряда важнейших законодательных актов
отрицательно сказывается на защите прав граждан. До сих пор не принят
Уголовно-процессуальный кодекс, и в нашей стране действует система старая,
когда санкцию на арест дает прокурор, в то время как Конституция Российской
Федерации относит решение вопросов об аресте, заключении под стражу к
компетенции суда. Уже седьмой год, как действует Конституция Российской
Федерации, но ее норма оказывается безжизненной. Так, может быть, не ждать
принятия нового Уголовно-процессуального кодекса, а уже сейчас закрепить
судебную процедуру ареста, заключения под стражу?!
Не приняты Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации, третья
часть Гражданского кодекса, которая очень важна для граждан, поскольку здесь
должны быть нормы, регулирующие наследственные отношения, авторское право.
Сегодня очень горячо обсуждалась проблема адвокатуры, но, к сожалению, в
Российской Федерации не принят до сих пор закон об адвокатуре.
С удовлетворением нужно отметить то, что Государственная Дума приступила к
рассмотрению законопроектов, которые должны установить возможные сроки
содержания подсудимых в следственных изоляторах. У нас в этой сфере картина
ужасающая: когда следствие по делу закончено, человек находится в
следственном изоляторе и ждет, когда же суд приступит к рассмотрению его
уголовного дела. Проходит полгода, год, два, иногда три года. А в Европейской
конвенции о защите прав человека есть норма, которая говорит о разумном сроке
рассмотрения дел в судах. Если такие люди обратятся в Европейский суд, то
Европейский суд удовлетворит их требования и Российское государство вынуждено
будет выплачивать суммы в 30, 40 тысяч долларов за компенсацию материального
и морального ущерба.
Можно было бы избежать многих негативных явлений, которые наблюдаются в
Чечне, если бы был принят федеральный конституционный закон о чрезвычайном
положении. Я знаю, что Государственная Дума, ее комитеты начали обсуждать
этот законопроект. Он необходим, и принятие федеральных конституционных
законов является обязанностью российского парламента. Эти законы прямо
перечислены в Конституции.
Большие проблемы возникают с мощными миграционными потоками, которые имеются
в нашей стране, и я полагаю, что было бы целесообразно подготовить и
разработать законопроект о миграционной политике в Российской Федерации. У
нас есть люди, которые оказываются незащищенными в связи с отсутствием
законов, хотя они пострадали от локальных кризисных ситуаций в Российской
Федерации. Я имею в виду жителей Дагестана, которые в прошлом году
подверглись нападению со стороны чеченских боевиков. Разрушены дома,
уничтожено имущество, но эти люди не подпадают под категорию вынужденных
переселенцев - они не покинули территорию своего субъекта Федерации. И с
точки зрения правовой они оказываются абсолютно незащищенными. Мы предлагаем
разработать и принять закон об оказании помощи лицам, пострадавшим в ходе
разрешения локальных кризисных ситуаций в субъектах Российской Федерации.
Мы получаем также много жалоб в связи с отсутствием закона об альтернативной
военной службе. К нам обращаются молодые люди, которые убеждают нас в том,
что они не могут служить в армии, держать в руках оружие по религиозным
соображениям. И ссылаются при этом на Конституцию, которая дает право таким
людям на альтернативную службу. Но закона нет, и эти люди оказываются в
тяжелом положении.
Много споров идет в обществе по поводу трудового кодекса. В ближайшее время,
видимо, Государственная Дума ратифицирует после подписания социальную хартию,
и может сложиться такая ситуация, что трудовой кодекс, принимаемый российским
парламентом, будет не соответствовать социальной хартии и во вновь принятый
закон придется вносить изменения. Было бы целесообразно скоррелировать
международный правовой акт с трудовым кодексом, который будет приниматься в
Российской Федерации.
В Российской Федерации согласно закону "Об Уполномоченном по правам человека
в Российской Федерации" каждый субъект может утверждать на своей территории
Уполномоченного по правам человека. В настоящее время только семь субъектов
Российской Федерации из 89 учредили у себя такую должность. Может быть, есть
смысл подумать о том, чтобы изменить норму Федерального конституционного
закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" и
сформулировать ее как обязательство, как обязанность субъекта учреждать у
себя эту должность. Я думаю, что если бы это было так, то у нас появились бы
уполномоченные в каждом субъекте Федерации, сложилась бы система защиты прав
граждан, несудебная, и это было бы на пользу российским гражданам.
Третье направление деятельности Уполномоченного - это развитие международного
сотрудничества в области прав человека. В мире формируется несудебная система
защиты прав. На уровне Организации Объединенных Наций - это Комиссия по
правам человека, это верховный комиссар Организации Объединенных Наций по
правам человека. Таким комиссаром является Мэри Робинсон, и мы устанавливаем
с ней нормальные деловые отношения. На европейском уровне - это ОБСЕ, это
Совет Европы, Европейский суд по правам человека, Комиссия по правам
человека, комиссар Совета Европы по правам человека. Закон обязывает
Уполномоченного устанавливать конструктивные деловые связи со всеми этими
структурами.
И наконец, четвертое направление деятельности Уполномоченного, определенное
законом, - это правовое просвещение по вопросам прав и свобод человека и
гражданина. Мы обратились в Правительство, в Министерство образования с
разработками о включении во все учебные заведения страны, начиная от средней
школы и заканчивая вузами, курса по правам человека. Мы также полагаем, что
целесообразно разработать (и мы внесли такие предложения) федеральную
программу правового просвещения в области прав и свобод человека и
гражданина. Здесь требуется участие и телевидения, и радио, и средств
массовой информации. Я думаю, что такая программа могла бы способствовать
повышению правового, культурного уровня всех граждан России, в том числе и
должностных лиц, которые бы четко понимали необходимость защиты и заботы о
человеке как приоритетное направление в их деятельности.
Наш институт достаточно молодой. Два года, как мы действуем, но можно
сказать, что институт Уполномоченного сформирован, он действует. Мы,
бесспорно, испытываем немало сложностей. Нам нужны помощь и поддержка со
стороны неправительственных правозащитных организаций, средств массовой
информации, нам нужны помощь и поддержка со стороны депутатского корпуса. Я
думаю, что только совместными усилиями мы сможем изменить отношение к правам
человека в нашей стране, добиться того чтобы действительно человек, его
права, его свободы стали истинной ценностью, о чем сказано в Конституции
Российской Федерации.
Мы каждому из вас направили доклад о деятельности Уполномоченного по правам
человека в 1999 году, и в этой брошюре опубликован специальный доклад
Уполномоченного по правам человека о соблюдении прав граждан, страдающих
психическими расстройствами. И "Российская газета" во многих своих номерах
публикует доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации. Поэтому я полагаю, что наличие этих документов, этой
информации, освобождает меня от необходимости приводить конкретные примеры. Я
полагаю, что моя задача - осветить те основные направления, по которым мы
действуем в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации".
Мое время истекает. Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Орестович, присаживайтесь.
По проекту постановления "О мерах по реализации предложений Уполномоченного
по правам человека в Российской Федерации" слово предоставляется председателю
Комитета по государственному строительству Анатолию Ивановичу Лукьянову.
Включите микрофон депутату Лукьянову.
ЛУКЬЯНОВ А. И. Уважаемые депутаты, мы прослушали достаточно подробную
информацию о работе Уполномоченного по правам человека вообще за весь период,
с того момента, когда он приступил к выполнению своих функций. Все четыре
направления, о которых говорится в докладе, действительно проводятся в жизнь,
проводится достаточно большая работа. Кроме того, представлены в письменном
виде документы, все материалы, отчет Уполномоченного по правам человека, это
опубликовано и в газетах.
Сегодня отчет отличался тем, что Уполномоченный по правам человека рассказал
и о тех трудностях, с которыми он сталкивается, рассказал о том, что хотелось
бы сделать на ниве законодательной работы. И надо сказать, что целый ряд его
замечаний совершенно справедлив - и по Уголовно-процессуальному кодексу, и по
вопросам смертной казни, по вопросам трудового кодекса, закона об адвокатуре,
по закону о чрезвычайном положении.
Поэтому, с нашей точки зрения, с точки зрения Комитета по государственному
строительству, было бы правильным принять сегодня постановление "О мерах по
реализации предложений Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации". В пункте 1 - принять к сведению информацию, которую представил
Олег Орестович Миронов, а в пункте 2 - поручить комитетам Государственной
Думы рассмотреть предложения Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации, связанные с совершенствованием федерального законодательства, и
принять необходимые меры по их реализации. Я думаю, что Олег Орестович
Миронов примет участие в этой работе Государственной Думы достаточно
активное. У него для этого есть опыт депутата Государственной Думы. Можно
было бы сделать так, чтобы это постановление вступило в силу со дня его
принятия. Вот наше предложение. Прошу поставить его на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Иванович.
Есть ли вопросы к Анатолию Ивановичу Лукьянову? Нет.
Ставится на голосование проект постановления "О мерах по реализации
предложений Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации" с
учетом предложения Анатолия Ивановича Лукьянова. Прошу определиться
голосованием по данному проекту постановления.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
Уважаемые депутаты, на сегодня мы закончили свою работу. Завтра в 10 часов -
Совет Думы. До свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 01 мин. 44 сек.:
Конев Ю. М. - присутствует
Костерин Н. Н. - присутствует
Лукин В. П. - присутствует
Ремчуков К. В. - присутствует