Заседание № 26
19.05.2000
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
19 мая 2000 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 19 мая 2000 года.
I. "Правительственный час"
1.1. О положении дел в следственных изоляторах и практике применения меры
пресечения в виде заключения под стражу.
1.2. О предпринимаемых Россией шагах по сдерживанию расширения зоны влияния
НАТО, в частности возможного вхождения в эту организацию государств Балтии,
Грузии и Украины.
II. Отклоненные федеральные законы
2. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составе
специальной комиссии, созданной в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации Федерального закона "Об управлении собственностью Российской
Федерации, находящейся за рубежом".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 4 Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации" в связи с принятием
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в
части запрещения пропаганды в СМИ и компьютерных сетях наркотических средств
и психотропных веществ; принят в первом чтении 20 октября 1999 года с
названием "О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О
средствах массовой информации" в связи с принятием Федерального закона "О
наркотических средствах и психотропных веществах").
4. О проекте федерального закона "Об ограничении курения табака" (принят в
первом чтении 10 июня 1999 года с названием "Об ограничении курения табака и
потребления табачных изделий").
5. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека" (в части
развития российской нормативно-правовой базы биомедицины, обеспечения
контроля за ходом клинических испытаний и процедур генотерапии).
6. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в
части предоставления органам исполнительной власти субъектов Российской
Федерации права участия в лицензировании высших учебных заведений).
7. О проекте Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(приняты во втором чтении главы 1-9; продолжение рассмотрения).
IV. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
8. О проекте федерального закона "О ратификации Конвенции между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Намибия об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты
налогов в отношении налогов на доходы".
9. О проекте федерального закона "О ратификации Конвенции между
Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испания об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты
налогов в отношении налогов на доходы и капитал".
V. Рассмотрение законопроектов в первом чтении
10. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год" (в части определения
объемов государственных внешних заимствований)".
11. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" (об уточнении перечня продовольственных
товаров и сроков введения в действие отдельных положений закона).
12. О проекте федерального закона "О внесении изменения в часть первую статьи
16 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"
(о предоставлении права на ежемесячные пособия на ребенка гражданам,
среднедушевой доход которых не превышает величины прожиточного минимума,
установленного в субъекте Российской Федерации).
13. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"О налоге на отдельные виды транспортных средств" (об освобождении от налога
учреждений и организаций, финансируемых из бюджета).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
14. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по делам ветеранов" (о депутате В. С.
Вшивцеве).
15. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
статью 109 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (об изменении порядка направления законопроектов по предметам
совместного ведения законодательным (представительным) органам субъектов
Российской Федерации).
16. О проекте постановления Государственной Думы "О Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по защите прав
несовершеннолетних и молодежи, находящихся в социально опасном положении".
17. О проекте постановления Государственной Думы "О неудовлетворительном
материальном обеспечении военнослужащих и первоочередных мерах по его
улучшению".
18. О проекте постановления Государственной Думы "О мерах по ликвидации
последствий разрушительных землетрясений, происшедших 28 мая 1995 года и 8
января 1996 года в Охинском районе Сахалинской области".
19. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О недостатках в
организации работы по восстановлению экономики и социальной сферы в Чеченской
Республике и расходованию средств, выделяемых из федерального бюджета на эти
цели".
20. О проекте федерального закона "О внесении в некоторые законодательные
акты Российской Федерации изменений и дополнений по вопросам
уголовно-исполнительной системы" (в части облегчения условий содержания
задержанных и осужденных).
VII. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов
Приняв за основу повестку дня, депутаты перенесли рассмотрение пункта 31 на
другой день по просьбе Белгородской областной Думы - субъекта права
законодательной инициативы.
В рамках "правительственного часа" с информацией "О положении дел в
следственных изоляторах и практике применения меры пресечения в виде
заключения под стражу" выступил и ответил на вопросы министр юстиции
Российской Федерации Ю. Я. Чайка. Затем слово было предоставлено инициатору
постановки вопроса депутату В. В. Похмелкину.
Первый заместитель министра иностранных дел Российской Федерации А. А.
Авдеев, также приглашенный на "правительственный час", проинформировал
депутатов о предпринимаемых Россией шагах по сдерживанию расширения зоны
влияния НАТО, в частности возможного вхождения в эту организацию государств
Балтии, Грузии и Украины. После ответов А. А. Авдеева на вопросы депутатов
выступил депутат А. Н. Михайлов, по предложению которого рассматривался этот
вопрос.
Было принято постановление "Об изменениях в составе специальной комиссии,
созданной в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального
закона "Об управлении собственностью Российской Федерации, находящейся за
рубежом".
В первом чтении принят законопроект "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" (об уточнении перечня продовольственных
товаров и сроков введения в действие отдельных положений закона), с докладом
по которому выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам Г. В. Кулик ("за" - 287 чел. (63,8%), "против" - 73 чел.
(16,2%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Также в первом чтении докладом члена Совета Федерации С. С. Собянина и
содокладом председателя Комитета Государственной Думы по законодательству П.
В. Крашенинникова был представлен проект федерального закона "О внесении в
некоторые законодательные акты Российской Федерации изменений и дополнений по
вопросам уголовно-исполнительной системы" (в части облегчения условий
содержания задержанных и осужденных). После ответов П. В. Крашенинникова на
вопросы депутатов слово для выступления было предоставлено депутатам А. Г.
Пузановскому, А. И. Гурову, Г. Б. Мирзоеву, А. Н. Лотореву, А. М. Федулову,
представителю Правительства Российской Федерации заместителю министра юстиции
Российской Федерации Ю. И. Калинину, полномочному представителю Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенкову. Законопроект был
принят в первом чтении единогласно ("за" - 393 чел. (87,3%).
Депутаты продолжили рассмотрение во втором чтении проекта Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях. В результате обсуждения
поправок было принято во втором чтении пять глав - главы 10, 11, 13, 14, 16
(главы 12 и 15 предложено было рассмотреть позже, с тем чтобы их доработать).
Работа над проектом Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях будет продолжена на последующих заседаниях Государственной
Думы.
Также во втором чтении рассмотрен и принят проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах
массовой информации" в связи с принятием Федерального закона "О наркотических
средствах" (в части запрещения пропаганды в СМИ и компьютерных сетях
наркотических средств и психотропных веществ), докладчиком по которому был
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по информационной
политике Н. И. Булаев ("за" - 344 чел. (76,4%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%). Законопроект решено было вынести для принятия в третьем
чтении на следующий "час голосования".
После перерыва было продолжено рассмотрение законопроектов в первом чтении. С
докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год" (в части определения
объемов государственных внешних заимствований)" выступил официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель Председателя
Правительства Российской Федерации - министр финансов Российской Федерации А.
Л. Кудрин, с содокладами выступили председатель Комиссии Государственной Думы
по государственному долгу и зарубежным активам Российской Федерации В. П.
Никитин и председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А.
Д. Жуков. После ответов А. Л. Кудрина и В. П. Никитина на вопросы депутатов
свое мнение по законопроекту высказали депутаты А. В. Митрофанов, Я. М.
Швыряев, А. М. Яшин. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 316 чел.
(70,2%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
По следующим двум проектам федеральных законов - "О ратификации Конвенции
между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Намибия
об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты
налогов в отношении налогов на доходы" и "О ратификации Конвенции между
Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испания об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты
налогов в отношении налогов на доходы и капитал" - докладывали официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра
финансов Российской Федерации М. А. Моторин и председатель подкомитета
Комитета Государственной Думы по международным делам В. И. Тихонов. В
соответствии с Регламентом голосование по этим двум законам было решено
провести в "час голосования".
Затем депутаты продолжили рассмотрение законопроектов во втором чтении.
Председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья и спорту Н. Ф.
Герасименко выступил с докладом по проекту федерального закона "О внесении
дополнений в Закон Российской Федерации "О трансплантации органов и (или)
тканей человека" (в части развития российской нормативно-правовой базы
биомедицины, обеспечения контроля за ходом клинических испытаний и процедур
генотерапии). После отклонения поправки к законопроекту он был принят во
втором чтении ("за" - 316 чел. (70,2%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0). О проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по образованию и науке О. Н. Смолин. Законопроект также принят во втором
чтении после обсуждения таблиц поправок ("за" - 338 чел. (75,1%), "против" -
1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0). Оба закона было решено вынести на
следующий "час голосования" для принятия в целом.
Были приняты постановления "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по делам ветеранов" (о депутате В. С. Вшивцеве), "О
внесении изменения в статью 109 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (об изменении порядка направления
законопроектов по предметам совместного ведения законодательным
(представительным) органам субъектов Российской Федерации), "О
неудовлетворительном материальном обеспечении военнослужащих и первоочередных
мерах по его улучшению", "О мерах по ликвидации последствий разрушительных
землетрясений, происшедших 28 мая 1995 года и 8 января 1996 года в Охинском
районе Сахалинской области". Проект постановления "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О недостатках в
организации работы по восстановлению экономики и социальной сферы в Чеченской
Республике и расходованию средств, выделяемых из федерального бюджета на эти
цели" не получил поддержки.
В заключение заседания официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации Г. Н. Карелова доложила о проекте федерального закона "О внесении
изменения в часть первую статьи 16 Федерального закона "О государственных
пособиях гражданам, имеющим детей" (о предоставлении права на ежемесячные
пособия на ребенка гражданам, среднедушевой доход которых не превышает
величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской
Федерации), рассматриваемом в первом чтении. Содокладчиком была председатель
Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи С. П.
Горячева, после ответов которой на вопросы слово для выступления в прениях
было предоставлено депутатам Н. В. Коломейцеву, В. Б. Савостьяновой, В. А.
Буткееву, В. Ф. Дорогину, Е. К. Лигачеву и полномочному представителю
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенкову.
Заключительное слово взяла Г. Н. Карелова. В результате голосования по
законопроекту он был отклонен ("за" - 200 чел. (44,4%), "против" - 52 чел.
(11,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Рассмотрение пунктов 4, 13 и 16 по просьбе докладчиков было отложено.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 мая 2000 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.
Уважаемые коллеги, пожалуйста, присаживайтесь.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, пожалуйста, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 43 сек.)
Присутствует 379 чел. 84,2%
Отсутствует 71 чел. 15,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум есть.
Уважаемые коллеги, я прошу вас записаться для предложений по повестке дня
сегодняшнего заседания.
Группа электронного голосования, включите режим записи. (Шум в зале.)
Сейчас, сейчас... Давайте запишемся, а потом - за основу. Здесь ажиотаж с
этими законами, которые все ждут. Говорят, в Интернете уже все есть, только у
нас нет.
Покажите список.
А сейчас давайте проголосуем повестку дня за основу.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, покажите на экране список записавшихся для предложений по
повестке дня.
От фракции, пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Я предлагаю исключить из повестки дня пункт 16 и пункты 18 и 19. Обоснования
- при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 16, 18 и 19-й.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. И 19-й, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, депутат Лапшин.
ЛАПШИН М. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Геннадий Николаевич, у меня есть просьба. В связи с тем что сегодня во второй
половине дня будет проводиться крупное крестьянское мероприятие, рассмотрение
11-го вопроса - законопроекта "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" (о НДС на продукцию птицеводства) -
перенести на 11.30. Вот в промежутке между "правительственным часом" и
отклоненными федеральными законами с утра рассмотреть этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обсудим.
Депутат Бурдуков, пожалуйста.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу поддержать мое
протокольное поручение Совету Думы: в кратчайший срок решить вопрос о
председателе комиссии по борьбе с коррупцией, в связи с тем что Степашин
перешел в Счетную палату и комиссия осталась без председателя. Фактически
работа комиссии парализована, а идет огромное количество документов. Поэтому
прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Крашенинников. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня просьба 20-й вопрос
- проект закона "О внесении в некоторые законодательные акты Российской
Федерации изменений и дополнений по вопросам уголовно-исполнительной системы"
- перенести на 12.30. Дело в том, что Собянин как раз будет здесь, вечером он
уезжает в Ханты-Мансийск, плюс к этому сейчас здесь находится министр юстиции
Юрий Яковлевич Чайка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, мотивация потом.
Морозов Олег Викторович, пожалуйста.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я выступаю по просьбе депутата Ивановой
Валентины Николаевны, члена нашей депутатской группы, она сегодня просто
отсутствует. Она во время голосования по кандидатуре премьера голосовала за,
но машина выдала результат "не голосовала". Поэтому просьба сделать
протокольную запись.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, пусть это в стенограмме останется.
МОРОЗОВ О. В. Да, чтобы осталось в стенограмме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина. Пожалуйста, Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я прежде всего хочу напомнить коллегам, что сегодня у детей большой праздник
- день пионерской организации, и нелишне нам будет их поздравить. А выступаю
я вот по какому поводу, уважаемые товарищи, коллеги-депутаты.
В начале июня состоится специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН под
названием "Женщины в 2000 году. Равенство между мужчинами и женщинами.
Развитие и мир в XXI веке". Совет Думы принял непонятное решение,
скомплектована группа депутатов, которая поедет на эту сессию. Почему
"непонятное решение"? Да потому, что в эту группу не вошли женщины от самой
крупной фракции - фракции коммунистов, той фракции, депутаты которой в
прошлом созыве разработали как раз комплексную программу о равенстве мужчин и
женщин. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
АПАРИНА А. В. Любовь Константиновна, вы ведь ведете и женские вопросы. Сами
вы туда едете. В понедельник под вашим руководством проводятся парламентские
слушания - правда, непонятно, почему комитет по делам общественных
организаций их проводит - о равенстве мужчин и женщин. Что там о равенстве с
мужчинами говорить, когда нарушается равенство между женщинами?
Я полагаю, Геннадий Николаевич, что Совет Думы должен обязательно учесть
мнение фракции коммунистов, самой большой, и от фракции женщина должна
поехать на ассамблею. Я полагаю, что это могла бы быть Астраханкина Татьяна
Александровна.
Это неэтично - не включить депутатов, которые разрабатывали как раз программу
о равенстве мужчин и женщин.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Любовь Константиновна, прокомментируйте.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".
Дело в том, я хотела бы вам пояснить, что предложения дал комитет Светланы
Петровны Горячевой. Никто лично не настаивал на этой поездке, это предложение
комитета. По нефракционному признаку решение принял комитет. И если у вас
есть какие-то возражения, Светлана Петровна вам пояснит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлане Петровне Горячевой включите микрофон.
ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, мы действительно рассматривали эту проблему в комитете.
Поскольку три комитета принимают участие в этой поездке - Комитет по делам
женщин, семьи и молодежи, Комитет по делам общественных объединений и
религиозных организаций и Комитет по международным делам, - мы исходили из
того, что от каждого комитета обязательно должен быть представитель (все это
- женщины), от разных политических сил. От Комитета по делам женщин, семьи и
молодежи едет Лекарева Вера Александровна.
В предыдущую поездку в Финляндию, которая была у нас по таким же проблемам
полтора-два месяца назад, как раз от фракции Компартии туда выезжали два
представителя. Поэтому здесь, в этой ситуации не межфракционный принцип
использовался, а мы исходили все же из, ну, так скажем, профессионализма тех
служб, которые должны заниматься этими проблемами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу, поскольку во главе этой делегации выезжает
Любовь Константиновна Слиска, чтобы сейчас палату не втягивать в это
обсуждение, пожалуйста, вы соберитесь и уточните. Время еще есть уточнить.
Депутат Глазьев. Пожалуйста, Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
На днях нам был роздан документ о ходе выполнения программы законопроектных
работ. Я должен констатировать, что в части комитета по экономической
политике в этом документе содержится некорректная информация. Нам вменяется в
вину, что мы сорвали сроки по трем законопроектам. Я должен сказать, что по
первому из них, по алкоголю, решение об отложении на месяц принималось
Советом Думы в связи с деликатностью этого вопроса (для субъектов Федерации).
По второму законопроекту, об иностранных инвестициях, мы полгода не можем
дождаться от Правительства заключения. И наконец, по законопроекту о ценах:
законопроект был снят с рассмотрения Правительством прямо в зале заседаний.
В этой связи у меня просьба к Любови Константиновне: прежде чем давать оценки
деятельности комитетов, если уж нет возможности вникать в содержание их
работы, то хотя бы консультироваться с заместителями Председателя, которые
эти комитеты курируют.
И просьба к вам, Геннадий Николаевич... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Потише, уважаемые депутаты!
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уже третий раз мы сталкиваемся с довольно странной ситуацией:
Правительство вносит законопроекты, представители Правительства приходят в
комитеты, убеждают депутатов в необходимости их принятия, а потом они без
всяких мотивов снимаются с рассмотрения. Иногда это происходит уже после
включения их в повестку дня.
У меня просьба: в связи с тем, что мы избрали нового премьера, точнее,
утвердили, может быть, обратиться к нему с тем, чтобы комиссия Правительства,
которая курирует подготовку законопроектов и определяет позицию Правительства
по ним, на свои заседания приглашала хотя бы руководителей профильных
комитетов по соответствующим законопроектам, с тем чтобы не ставить нас в
такую двусмысленную ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые коллеги, Правительство присылает нам повестки своих заседаний, и я
стараюсь эти повестки заседаний Правительства рассылать в профильные
комитеты. Вход на заседания Правительства никому не заказан. Просьба
посещать, потому что там идет обсуждение законопроектов. А в отношении этих
случаев я обязательно скажу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, давайте, это к повестке не имеет отношения, поэтому
обсудим отдельно.
Тихонов Георгий Иванович, пожалуйста.
ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Геннадий Николаевич, как вы сегодня правильно заметили, мы опять последними
узнаем о реструктуризации в Правительстве. Мы в газетах опять-таки читаем:
ликвидировано министерство по сотрудничеству с государствами - участниками
СНГ. Вы помните, однажды Кириенко ликвидировал - мы выступали против.
Примаков восстановил - сегодня опять ликвидируют. Просьба поручить нашему
комитету разобраться с этим вопросом и подготовить постановление Думы о нашем
обращении к Правительству. Ну нельзя ликвидировать это министерство!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович, пожалуйста, распечатайте протокольное
поручение.
Депутат Южаков. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, мы до последнего времени получали (все, наверное,
депутаты) газету "Кворум" либо через почтовые ящики, либо непосредственно в
фойе. Газета интересна тем, что она дает возможность ознакомиться с мнением
большого количества депутатов по самым разным вопросам. Почему-то по
непонятным причинам прекращено ее распространение. Я бы просил дать
протокольное поручение комитету по организации работы Думы разобраться в этом
либо просто попросить Аппарат организовать ее распространение, хотя бы в
фойе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев поднимает руку от комитета по
Регламенту.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги и уважаемый Геннадий Николаевич! В связи с тем что от
большого количества депутатов в комитете есть заявления с протестами по
поводу переполнения ящиков различной прессой, комитетом рассмотрен вопрос и
принято решение об упорядочении. Газета "Кворум"... Я знаю, в чем вопрос. Там
просто редакция пытается настоять (частная газета) на том, чтобы газету
раздавали вместе с официальными "Парламентской газетой" и "Российской
газетой". Мы объяснили редакции, что газету можно и нужно распространять
через ящики, если не возражают депутаты.
Второе. Есть решение. Пожалуйста, у нас есть парламентская библиотека. В фойе
второго этажа есть бюро парламентской библиотеки. Подходите - там все есть,
кому интересно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, с официальными документами частные газеты не
надо распространять.
Депутат Грешневиков. Пожалуйста, Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вчера обнародована новая
структура Правительства, которая предусматривает упразднение комитета по
охране окружающей среды - Госкомэкологии. Конечно, это не ошибка, это
сознательная политика тех чиновников, которые не только не желают видеть в
нашей стране экологических проблем, но и вообще не желают, чтобы проводилась
государственная экологическая политика.
Именно с этим я связываю и ликвидацию два года назад министерства экологии. В
то время, когда во всем мире экологические проблемы приоритетны, у нас, я
считаю, упразднение Госкомэкологии означает, что в стране вообще не видят
экологических проблем.
У меня просьба, Геннадий Николаевич, при первой же возможности переговорить и
с Касьяновым, и с Путиным о недопустимости ликвидации столь важного комитета.
Наоборот, надо поднять его статус, вернуть ему статус министерства.
И второе. Я думаю, что раз... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Я думаю, что раз возникают у депутатов вопросы по новой
структуре Правительства, то неплохо было бы, если бы на одном из заседаний мы
рассмотрели всю эту структуру, обсудили вместе с Правительством и посмотрели
ее минусы и плюсы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это можно было бы сделать, если бы мы формировали
Правительство. Мы не формируем ни структуру, ни Правительство, мы только даем
рекомендации и просим, обращаемся...
Депутат Митрофанов.
Сейчас, Николай Михайлович, после Митрофанова... Вы - от группы.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Геннадий Николаевич, недавно мы праздновали 55-летие Победы, все
встречались с ветеранами войны. И, выполняя просьбу многих из них, я хотел бы
включить в повестку дня проект постановления с рекомендацией Правительству
установить на одной из центральных площадей Москвы памятник Сталину,
Верховному Главнокомандующему в период войны 1941-1945 годов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович Харитонов - от депутатской группы.
Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Геннадий Николаевич, я тоже разделяю озабоченность депутата Грешневикова по
поводу того, что... Вот сегодня пятница, впереди два выходных. Касьянов
заявил, что понедельник, вторник, среда... к следующему заседанию
Правительства кабинет будет сформирован. Когда Касьянов выступал здесь, то
он, по сути дела, не говорил о своей программе, а раз он не говорил о
программе, значит, не было увязки и со структурой Правительства. Мы сегодня
уже слышим (и вчера по телевидению было сказано), что наверняка вице-премьер
по агропромышленному комплексу остается, но он будет совмещать... будет и
министром сельского хозяйства и продовольствия.
Нам бы тоже очень хотелось, чтобы вы в разговоре сегодня, а может быть,
завтра подчеркнули важность несовмещения этих двух высоких должностей. В
начале 90-х годов мы, несколько народных депутатов РСФСР, ходили к Ельцину
Борису Николаевичу и убеждали тогда его в необходимости введения должности...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Шеин.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, сегодня Геннадий Николаевич начал день с очень
благожелательного упоминания об оперативной работе сети Интернет. Между тем
на прошлой неделе министерство связи выступило с очередным обещанием в
следующем году с 1 июля ввести повременную оплату за телефонные услуги.
Принятие такого решения, очевидно, повлечет за собой и торможение
технологического развития страны, и очень серьезные социальные стрессы у
населения. В Госдуме рассматриваются четыре законопроекта, принятие любого из
которых позволит не допустить проведение подобного решения. Поэтому, я думаю,
будет правильно, если парламент поручит профильному комитету - по
информационной политике - ускорить разработку и принятие соответствующего
нормативного правового акта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич, подумайте о корректности формулировки
и оформите это как протокольное поручение.
Плетнева Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЕВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю снять с
рассмотрения пункт 16 повестки дня - о создании специальной комиссии по
молодежи, которая находится в социально опасном положении. Я думаю, в этой
Думе мы уже насоздавали столько комиссий под конкретные личности и
персональные машины... Думаю, комитет по молодежи у нас вполне справится с
этой проблемой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Слуцкий, пожалуйста. Снимается.
Давайте обсудим те предложения, которые поступили. (Шум в зале.) Сейчас,
секундочку, подождите.
Депутат Маевский, да? Пожалуйста.
МАЕВСКИЙ Л. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, с 30 апреля по 7 мая в Аммане проходила межпарламентская
конференция, на которой присутствовали представители 123 государств. Нашу
Государственную Думу представляли депутаты от всех фракций. Позиции России
защищались достойно, на высоком профессиональном уровне, несмотря на
многочисленные провокации. Предлагаю выразить благодарность депутату
Государственной Думы руководителю делегации Ярыгиной Татьяне Владимировне и
сотруднику Аппарата Выдрину за высокий уровень подготовки, профессионализм в
отстаивании интересов России. Это первое.
И второе. Геннадий Николаевич, прошу дать протокольное поручение. Поручить
Комитету по законодательству совместно с Комитетом по безопасности и
Комиссией Государственной Думы Федерального Собрания по борьбе с коррупцией
изучить основания и обстоятельства оперативно-розыскных и следственных
мероприятий, проведенных правоохранительными органами в городе Москве 11 мая
этого года в отношении холдинга "Медиа-Мост" и его структур. О результатах
доложить нам 16 июня этого года.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распространите протокольное поручение.
Татьяну Владимировну поблагодарим. Действительно, наша межпарламентская
комиссия работает неплохо, это отзывы многих депутатов.
Депутат Овчинников.
Коллеги, ну, вообще, надо записываться. Депутат Овчинников, да?
Аксаков, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу прощения: не на ту кнопку нажал, когда
записывались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г. По вопросу 31. Два раза этот вопрос переносился - а он связан с
приездом представителя Белгородской областной Думы, - и вчера вечером
поступило письмо в адрес комитета по экономической политике с просьбой
перенести этот вопрос на 31-е число и на фиксированное время. Повторяю, что
он связан с приездом представителя областной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести на 31-е число.
АКСАКОВ А. Г. На фиксированное время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На фиксированное время. Это закон вашего комитета, да?
АКСАКОВ А. Г. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, переносим. Тогда пометим в нашей программе.
Уважаемые депутаты, давайте мы обсудим те предложения, что поступили по
повестке дня. Жириновский Владимир Вольфович предложил исключить из повестки
дня пункты 16, 18 и 19.
Пожалуйста, мотивировка.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. По пункту 16. У нас есть комитет специальный по делам
молодежи - мы создаем еще комиссию отдельно по делам несовершеннолетней
молодежи. Правительство сокращает количество ведомств - мы продолжаем
увеличивать. Я считаю, что неразумно, неэкономно, и это будет поиск сферы
деятельности.
Пункт 18 - то же самое. У нас горит тайга на огромном пространстве,
наводнения - и у Правительства не хватает средств остановить сегодняшние
катастрофы. А мы хотим вернуться к 1996 году в одном из маленьких районов
Сахалинской области. Пускай Сахалинская областная Дума этим занимается.
Нереальные совершенно постановления. Это просто личные выпады, депутат хочет
показать, что он о чем-то заботится.
И 19-й. Тем более не годится! Нельзя сейчас заниматься недостатками в
организации работы по экономике в Чечне, где идет вооруженный конфликт.
Давайте сперва восстановим экономику там, где никакого конфликта нет. Тем
более, что чеченская диаспора в масштабах России за пределами Чечни обладает
капиталом в 1 миллиард долларов. Если они очень любят свою малую Родину, они
ее восстановят за три месяца. А так мы будем восстанавливать школы, больницы,
а боевики их будут захватывать и там лечить своих участников, боевиков,
которые будут снова убивать наших солдат. Каждый день убивают семь русских
солдат в этом регионе, а мы будем направлять деньги, чтобы на эти деньги
снова их там убивали!
Все три постановления нереальные, я предлагаю их снять. Это просто чьи-то
личные амбиции, это не государственный подход к решению проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, принцип наш прежний: выстушиваем мнения за и
против. Точка зрения по пункту 16 высказана: исключить из повестки дня. У
кого точка зрения противоположная?
Депутат Похмелкин. По 16-му.
ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я не хотел бы сейчас по
существу говорить. Я просто в принципе против такой постановки вопроса: не
нравится проект - давайте его исключать из повестки. Не нравится - голосуйте
против. Ведь все регламентные нормы соблюдены, все процедуры пройдены,
значит, палата обязана рассмотреть законодательную инициативу депутата.
Поэтому просьба: в повестке оставить, а те, кто не согласен с этим проектом,
имеют возможность проголосовать и таким образом выразить свое отношение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Давайте - за и против. Владимир Вольфович, правила
одинаковые для всех.
Ставлю на голосование предложение Владимира Вольфовича Жириновского об
исключении пункта 16 из повестки дня. Пожалуйста, голосуйте. Об исключении из
повестки дня пункта 16.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 171 чел. 38,0%
Проголосовало против 132 чел. 29,3%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: не принято
Пункт в повестке дня остается. Потом можно голосованием решить.
По ведению - депутат Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я просто хочу объяснить депутату Похмелкину, что процесс
обсуждения повестки дня как раз это и предусматривает. Депутаты вправе
добавить в повестку дня, вправе исключить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А уже когда мы оставим - тогда процесс обсуждения. Поэтому,
если в качестве мотивировки говорить о том, что нет, мы оставляем, потому что
все формальности соблюдены, тогда нет смысла обсуждать повестку дня. Мы имеем
полное право ее изменить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно. Постановка вопроса правомерна.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Поэтому так нельзя делать. Обсуждать согласны, если
потребуется, но говорить о том, что мы не должны исключать, потому что
депутату Похмелкину так хочется, - так нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По пункту 18 мотивировка прозвучала. Есть ли другая
точка зрения по 18-му? По пункту 18.
Авторы постановления будут выступать-то или нет? Что, согласились исключать
из повестки? По 18-му.
Ждакаев.
Включите микрофон Ивану Андреевичу Ждакаеву.
ЖДАКАЕВ И. А., Агропромышленная депутатская группа.
Я не знаю, кому такая глупость в голову взбрела - предложить снять этот
пункт, проект постановления, с сегодняшнего рассмотрения. Вы хоть подумайте о
том, что 28 мая исполняется пять лет с этой трагической даты, и то
постановление, которое в Правовом управлении уже прошло экспертизу (дано
положительное заключение), я думаю, нет никакой необходимости снимать. Лучше
бы те люди, которые предлагают снять, сами бы поехали и посмотрели своими
глазами, что там происходит и как Правительство с Государственной Думой
работают по этому вопросу.
Благодарю за внимание. Прошу оставить в силе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, аргументы за и против прозвучали. Ставлю на
голосование предложение депутата Жириновского об исключении пункта 18 из
повестки дня. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 39 чел. 8,7%
Проголосовало против 196 чел. 43,6%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.
Результат: не принято
Вопрос остается в повестке дня.
По пункту 19. Представитель Правительства Лубенченко Константин Дмитриевич
хотел сказать свое мнение.
ЛУБЕНЧЕНКО К. Д., полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе.
Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что
Правительство в лице Кошмана уже давало ответ на запрос депутата Ткачева -
информацию о нормализации социально-экономической ситуации в Чеченской
Республике, на 13 страницах. Вот этот запрос... ответ на этот запрос
поступил, поэтому мне кажется, что нужно изучить ответ Правительства на этот
запрос и снять с рассмотрения вопрос о парламентском запросе по тому же
самому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения за и против прозвучали.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы исключить пункт 19 из повестки дня?
(Шум в зале.)
Нет, по одной только точке зрения.
Пожалуйста, голосуйте. Нет, Правительство предложило... Нет, извините.
Остановите голосование.
И Владимир Вольфович, и Правительство - за снятие. А другую точку зрения мы
не услышали.
Депутату Тихонову включите микрофон. Извините, Ткачеву. Депутату Ткачеву
включите микрофон.
ТКАЧЕВ А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, Агропромышленная депутатская группа.
Дело в том, что мы не удовлетворены той информацией, которую сегодня получили
именно из стен Правительства. И наш запрос сегодня гораздо шире - он касается
и правового статуса, и многих других моментов: и беженцев, и переселенцев и
так далее. Поэтому ничего страшного, если запрос будет, и мы, действительно,
хотели бы на комиссии в том числе заслушать отчет, который будет на следующей
неделе.
Так что прошу парламент поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, остается в повестке дня.
Коллеги, ставлю на голосование предложение Владимира Вольфовича Жириновского
об исключении пункта 19 из повестки дня.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 191 чел. 42,4%
Проголосовало против 104 чел. 23,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: не принято
Остается в повестке дня.
Так, Михаил Иванович Лапшин просил пункт 11 перенести на 11.30. Пожалуйста,
несколько слов для мотивировки.
Лапшину Михаилу Ивановичу включите микрофон.
ЛАПШИН М. И. Геннадий Николаевич...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это нарушение Регламента - вторжение в другой раздел.
ЛАПШИН М. И. ...я уже часть мотивировки сказал. У нас после обеда проводится
крупное аграрное мероприятие, куда приглашен Геннадий Васильевич Кулик от
Государственной Думы, а он докладчик по 11-му вопросу. Поэтому у меня просьба
этот вопрос перенести на 11.30, и я думаю, что это просто будет уважение к
крестьянам, больше ничего. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, еще и "правительственный час" не начинается.
Но я должен поставить на голосование предложение депутата, чтобы вопрос 11
зафиксировать на время до перерыва, я так понимаю. Пожалуйста, выскажите свое
мнение голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 94,2%
Проголосовало против 14 чел. 5,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, протокольное поручение, Павел Тимофеевич Бурдуков, пожалуйста,
распространите в зале.
Депутат Крашенинников. Пункт 20 повестки дня перенести на 12.30.
Пожалуйста, Павел Владимирович, мотивировку.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые депутаты, я прошу поддержать перенос в связи с
тем, что докладчика от Совета Федерации Собянина вечером не будет. Это
первое.
Второе. Здесь сейчас присутствуют представители Министерства юстиции, и как
раз было бы логично, если бы мы рассмотрели сегодня вопрос на
"правительственном часе", а затем рассмотрели поправки в развитие доклада
министра юстиции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Ставлю на голосование предложение депутата Крашенинникова о переносе
рассмотрения пункта 20 на 12.30. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 98,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,6%
Воздержалось 2 чел. 0,6%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутату Митрофанову включите микрофон для мотивировки.
Но я хочу напомнить Регламент: включение дополнительных вопросов - это
нарушение Регламента. Надо все вопросы проводить через Совет Думы.
Пожалуйста, Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Геннадий Николаевич, ну не комментируйте с самого начала!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обязан комментировать Регламент.
МИТРОФАНОВ А. В. Я думаю, что у всех у нас, сидящих в этом зале, очень
противоречивое отношение к Сталину. И вообще, в обществе это носит характер
религиозного, я бы сказал, раскола - отношение к Сталину. Но совершенно
очевидно для всех - сидящих и в этом зале, и за стенами этого здания - то,
что Сталин сыграл свою роль во время войны как Верховный Главнокомандующий. И
не командующие фронтами, а именно он принимал ключевые решения по военным
вопросам, по вопросам тыла, разведки, НКВД, международного коммунистического
движения и всего того, что привело в итоге к победе.
Поэтому я считаю и, наверное, выражаю мнение многих, что памятник в центре
Москвы он, естественно, заслужил.
Я прошу вас проголосовать. И постановление соответствующее готово, оно будет
внесено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, ставлю на голосование о включении...
Пожалуйста, кто против?
Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я против, потому что памятники политическим деятелям
ставить нельзя, ибо исторические оценки будут меняться.
А если говорить о вкладе, то и войны, и революции делает народ. Он - герой, а
руководители - это преступники, как правило, ибо они толкают народ к
революции и к войне, миллионы гибнут, а все остается по-прежнему: им -
памятники, а миллионы людей лежат в сырой земле.
Давайте раз и навсегда успокоимся: ни царям, ни генеральным секретарям, ни
полководцам (нынешним и будущим), ни президентам - никому памятники не
ставить, а лучше учесть опыт Южной Кореи. Там все бывшие президенты сидят в
тюрьме. Это лучший удел для руководителей, которые доводят страну до кризиса
и до катастроф.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Ставлю на голосование предложение депутата Митрофанова о включении этого
вопроса в повестку дня.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 145 чел. 32,2%
Проголосовало против 125 чел. 27,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.
Результат: не принято
Алексей Валентинович, надо эти вещи делать, как Регламент наш гласит: вносить
на Совет Думы. Совет разошлет во фракции, фракции рассмотрят.
Депутат Аксаков - перенос рассмотрения закона на 31-е число.
По пункту 16 обмен мнениями состоялся и было голосование.
Все вопросы рассмотрены. Предлагаю повестку в целом утвердить. Пожалуйста,
голосуйте. Мы уже затянули время.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к "правительственному часу". Первый вопрос: о
положении дел в следственных изоляторах и практике применения меры пресечения
в виде заключения под стражу. Информация министра юстиции Российской
Федерации Юрия Яковлевича Чайки. Вопрос очень важный.
Пожалуйста, Юрий Яковлевич, на трибуну.
ЧАЙКА Ю. Я., министр юстиции Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, присядьте.
Артур Николаевич, попросите коллег присесть, нехорошо спиной стоять к
докладчику.
ЧАЙКА Ю. Я. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прежде всего
позвольте поблагодарить вас за предоставленную возможность выступить по
крайне важному для деятельности Министерства юстиции вопросу и за искреннюю
заинтересованность в решении проблем деятельности учреждений
уголовно-исполнительной системы, а особенно следственных изоляторов, и
оказываемые при этом реальные помощь и поддержку. Ваше решение сейчас о
переносе рассмотрения наших поправок говорит как раз об этом.
Мы также очень благодарны и признательны Президенту Российской Федерации
Владимиру Владимировичу Путину, который в конце 1999 года посетил
следственный изолятор, а также лично взял это дело под контроль, провел два
селекторных совещания с президентами республик, губернаторами краев и
областей по проблемам уголовно-исполнительной системы.
В настоящее время в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции
функционирует 182 следственных изолятора и 13 тюрем. В 2000 году лимиты
следственных изоляторов приведены в соответствие со статьей 23 Федерального
закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений" - из расчета 4 квадратных метра на одного человека. Исходя из
указанной нормы сегодня следственные изоляторы и тюрьмы могут вместить около
121 тысячи человек. Вместе с тем на 1 мая текущего года в указанных
учреждениях содержится более 273 тысяч человек, то есть на одного человека в
среднем приходится менее 2 квадратных метров. Особенно сложная ситуация
сложилась в следственных изоляторах в Ханты-Мансийском автономном округе -
переполнение в 4,3 раза, в Тверской и Тульской областях - в 3,5, в Чувашской
Республике, Санкт-Петербурге и Ленинградской области - в три раза. Еще в 30
регионах следственные изоляторы переполнены более чем в два раза. Более 137
тысяч подозреваемых и обвиняемых не обеспечены индивидуальными спальными
местами. Люди спят по очереди в две, а то и в три смены.
Ежегодно через следственные изоляторы проходит до 2 миллионов заключенных под
стражу, что почти в два раза превышает количество всех лиц, содержащихся в
настоящее время во всех местах лишения свободы. Одной из причин этого
положения является, на наш взгляд, не всегда оправданное применение
следственными органами такой меры пресечения, как заключение под стражу. Об
этом, в частности, свидетельствует то, что ежегодно из следственных
изоляторов освобождается более 125 тысяч человек, или каждый четвертый, в
связи с изменением меры пресечения, прекращением уголовных дел на стадии
дознания, предварительного следствия, по оправдательным судебным приговорам
либо по приговорам, не связанным с лишением свободы.
Сегодня в следственных изоляторах содержится около 11 тысяч человек, которые
привлекаются за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Кроме
этого, в них также содержится около 30 тысяч в связи с привлечением их к
уголовной ответственности по части второй статьи 158 Уголовного кодекса -
кража при отягчающих обстоятельствах. Данный состав законодателем отнесен к
категории тяжких преступлений, хотя, по нашему мнению, эти лица не
представляют такой общественной опасности, чтобы их всех содержать под
стражей. Полагаем, что санкция данной нормы требует серьезной корректировки,
так как практически исключает возможность дифференциации наказания. С одной
стороны, штраф, и с другой, лишение свободы на срок до шести лет - вот такой
разбег отдается на откуп судье.
Таким образом, сегодня в следственных изоляторах содержится более 40 тысяч
привлекаемых за преступления, которые не представляют особой общественной
опасности. Это более половины от общего количества всех лиц, числящихся за
следственными органами. По нашему мнению, в отношении таких лиц необходимо
применять другие меры пресечения, не связанные с лишением свободы, в
частности залог и подписку о невыезде. Тем самым можно было бы серьезным
образом улучшить условия содержания оставшихся арестованных.
Карательные меры государства, в особенности до признания судом лица виновным
в совершении преступления, должны стать более экономными, избирательными,
учитывать характер и степень общественной опасности как личности преступника,
так и совершенного им деяния. Кроме этого, они должны быть менее
разрушительными с точки зрения воздействия на него как на человека и
гражданина, исключать унижение его человеческого достоинства.
Необходимость более продуманного подхода при принятии решения о применении
меры пресечения подтвердилась в ходе выполнения поручения Президента
Российской Федерации о проведении совместно с Генеральной прокуратурой
проверок целесообразности применения меры пресечения - содержание под
стражей. Только за полгода - с октября прошлого года по настоящее время - из
следственных изоляторов освобождено 13 тысяч человек.
Сегодня можно говорить о том, что в результате проведенной работы
министерством совместно с органами прокуратуры и Министерством внутренних дел
достигнуты серьезные изменения не только в уголовной политике государства, но
и в психологии следователей в применении такой меры пресечения, как
заключение под стражу. Об этом свидетельствует также статистика: при
увеличении на 8 процентов численности лиц, содержащихся под стражей в
следственных изоляторах, на 11 процентов уменьшилось количество числящихся за
следственными органами.
Серьезно влияет на переполнение изоляторов медленное рассмотрение уголовных
дел в судах различных инстанций. Так, на 10 мая 2000 года за судебными
органами первой и второй инстанций числилось 105 тысяч человек, или 38
процентов от общего количества содержащихся под стражей. Некоторые из них
числятся за судебными органами более трех лет. Я приведу такие цифры по судам
первой инстанции: в срок от одного года до двух лет - на сегодня содержится
3626 человек, от двух до трех лет - 400 и свыше трех лет - 41 человек. В этой
связи нами внесено предложение о дополнении Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации статьей, которая устанавливала бы сроки содержания под
стражей подсудимых во время рассмотрения дел в суде, а также определяла
порядок их продления.
Еще одной острой проблемой является рост заболеваемости и смертности
арестованных. Увеличивается количество лиц, больных туберкулезом. Это прежде
всего связано с тем, что в следственные изоляторы поступает большое
количество представителей так называемой группы риска - лиц без определенного
места жительства и работы, социально запущенных, ранее судимых, составляющих
существенную часть лиц, заключенных под стражу. Надо отметить, что около 80
процентов поступающих в следственные изоляторы уже являются носителями
палочки Коха и имеют первую и вторую группы диспансерного учета. Переполнение
следственных изоляторов не позволяет в полном объеме оказать им необходимую
медицинскую помощь и обеспечить надлежащую изоляцию больных от здоровых.
Указанная ситуация приводит к практически неконтролируемому распространению
туберкулеза не только среди спецконтингента, но и среди сотрудников органов
уголовно-исполнительной системы. Только за последние два года более 900
сотрудников заболели различными инфекционными заболеваниями, в том числе
около 400 - туберкулезом. На сегодняшний день в местах лишения свободы
содержится более 90 тысяч больных туберкулезом, в том числе 12 тысяч - в
следственных изоляторах.
Распространению туберкулеза способствует недостаточное питание осужденных,
низкая, более чем в два раза ниже нормы, калорийность суточного рациона,
белоксодержащие продукты составляют менее 40 процентов. В учреждениях
уголовно-исполнительной системы содержится более 34 тысяч осужденных с
пониженным весом и более полутора тысяч с признаками дистрофии.
Зафиксированы, к сожалению, случаи смерти больных туберкулезом от дистрофии в
учреждениях Республики Карелия.
Федеральной программой "Неотложные меры борьбы с туберкулезом в России" на
1998-2004 годы предусмотрено выделение инвестиций в объеме 436 миллионов
рублей, фактически же с начала реализации программы выделено всего 58. На
сегодняшний день недостает более 16 тысяч мест для размещения больных
туберкулезом. Для стабилизации обстановки в учреждениях УИС Минюстом России
только в 1999 году направлено почти 300 миллионов рублей на приобретение
противотуберкулезных препаратов и рентгенологической техники. Кроме этого, за
счет погашения кредитов бывшего СССР и России нам была выделена квота в
размере 7,5 миллиона долларов США, большая часть которых реализована для
борьбы с туберкулезом в следственных изоляторах и тюрьмах. Осуществляется
строительство и обеспечение необходимым медицинским оборудованием двух
межрегиональных центров по лечению туберкулеза в городах Нижнем Новгороде и
Томске.
Министерством проведена вся подготовительная работа по выделению
уголовно-исполнительной системе в рамках правительственного займа у
Всемирного банка 50 миллионов долларов на лечение туберкулеза и 25 миллионов
долларов на профилактику СПИДа. Сегодня в Минздраве должно быть принято
окончательное решение по данному вопросу.
Положение с размещением спецконтингента осложняет и тот факт, что в
результате длительной интенсивной эксплуатации значительная часть
материальной базы следственных изоляторов и тюрем пришла в негодность. У нас
сегодня эксплуатируются следственные изоляторы, два из которых построены в
XVI веке, шесть - в XVII веке. Это уже исторические памятники, а мы там еще
содержим людей. Около 60 процентов зданий, в которых размещаются заключенные
под стражу и осужденные, построены в целом до 1917 года. В то же время
федеральная программа "Строительство и реконструкция следственных изоляторов
и тюрем... а также строительство жилья для персонала указанных учреждений"
(на период до 2000 года), утвержденная постановлением Правительства, была
профинансирована менее чем на 5 процентов. Тем не менее нами совместно с
органами исполнительной власти субъектов Федерации решается вопрос о
строительстве следственных изоляторов за счет прежде всего местных источников
финансирования. Только в 1999 году на эти цели было выделено более 90
миллионов рублей. В прошлом году мы построили и ввели в действие три
следственных изолятора на 1700 мест.
В целях стабилизации оперативной обстановки в следственных изоляторах и
тюрьмах нами проводилась работа по созданию помещений, функционирующих в
режиме следственных изоляторов, на территории исправительно-воспитательных
колоний. В 2000 году предполагается ввести еще четыре следственных изолятора
на 2135 мест, что позволит в некоторой степени улучшить условия размещения
подозреваемых и обвиняемых.
Предусмотренные федеральным бюджетом средства на содержание учреждений
уголовно-исполнительной системы обеспечивают не более 60 процентов от
потребности, установленных норм, принятых действующим законодательством. В
условиях дефицита бюджетных ассигнований на улучшение медицинского, бытового
обслуживания лиц, содержащихся под стражей, их питания практически во всех
следственных изоляторах и тюрьмах развернута внебюджетная хозяйственная
деятельность по различным направлениям, доходы от которой в 1999 году
составили около 30 миллионов рублей. Если в 1998 году на одного человека,
содержащегося в учреждениях УИС, в сутки на питание было выделено бюджетом
3,5 рубля, в 1999-м - 5,7, то в настоящее время федеральным бюджетом
предусмотрено только 10,8 рубля (норма, утвержденная постановлением
Правительства, 18 рублей), но за счет внебюджетных источников Минюста нам
удалось увеличить данную сумму до 13 рублей.
Принятое на государственном уровне решение и проведенные министерством
мероприятия позволили в определенной мере стабилизировать обстановку и начать
реформирование уголовно-исполнительной системы. Внесены изменения в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, направленные на снижение
сроков содержания под стражей осужденных в связи с проведением
судебно-следственных мероприятий.
Благодаря поддержке и пониманию Государственной Думой нужд
уголовно-исполнительной системы при утверждении бюджета текущего года смета
содержания была увеличена на 2 миллиарда рублей, что позволило решить
проблему с выплатами денежного содержания сотрудникам, увеличить
ассигнования, направленные на продовольственное и медицинское обеспечение
осужденных и подследственных. В то же время Министерство юстиции просит вас
поддержать ряд наших предложений, направленных на дальнейшую стабилизацию
положения в следственных изоляторах и уголовно-исполнительной системе в
целом.
Нами разработан и рассматривается сегодня у вас в Государственной Думе ряд
законопроектов, направленных на смягчение карательной практики в отношении
лиц, совершающих преступления небольшой и средней тяжести. В ближайшей
перспективе это должно привести к сокращению более чем на 250 тысяч числа
лиц, заключенных под стражу и отбывающих наказание, создать нормальные
условия для их размещения и содержания. Предложения Минюста включают в себя
59 поправок в законодательные акты Российской Федерации, которые в апреле
были одобрены Комитетом Государственной Думы по законодательству. Мы просим
вас ускорить их принятие. Значительному сокращению численности контингента в
следственных изоляторах, безусловно, будет способствовать и принятие
Государственной Думой постановления "Об объявлении амнистии в связи с
55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
Учитывая, что в настоящее время начата работа по подготовке проекта
федерального бюджета на 2001 год, в целях улучшения условий содержания лиц,
находящихся в следственных изоляторах и колониях, прошу депутатский корпус
поддержать предложение Министерства юстиции по увеличению расходов на
содержание уголовно-исполнительной системы до уровня не менее 23 миллиардов
рублей.
Для решения проблемы размещения и лечения больных туберкулезом, по нашим
минимальным расчетам, необходимо в следующем году предусмотреть выделение
Минюсту около 1 миллиарда рублей инвестиций. Их освоение позволит ввести в
эксплуатацию более 6 тысяч мест в лечебно-исправительных учреждениях.
Минюстом разработан проект новой федеральной программы строительства и
реконструкции следственных изоляторов и тюрем до 2005 года, который
предусматривает дополнительное введение более 90 тысяч мест. На ее реализацию
необходимы государственные инвестиции в объеме 19 миллиардов рублей.
Одновременно хотел бы обратить ваше внимание на одну из острейших проблем:
создание соответствующих условий для детей, содержащихся в домах ребенка при
исправительных колониях. На 1 мая их было 480 человек. Эти маленькие граждане
России не осуждены и имеют все права на достойное существование. В целях
оказания этим учреждениям помощи решением Президента России в разовом порядке
им были выделены средства на эти цели - около 2 миллионов рублей... (Микрофон
отключен.)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, сколько вам еще необходимо времени?
ЧАЙКА Ю. Я. Минуту. Я заканчиваю уже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Дайте, пожалуйста, еще полторы минуты.
ЧАЙКА Ю. Я. Решением Президента, как я уже сказал, этим учреждениям оказана
помощь. Более того, 30 мая нами организовывается посещение заместителем
Председателя Правительства Валентиной Ивановной Матвиенко женской колонии в
Можайске, где находится один из таких домов ребенка. Нами предпринимаются
меры по изысканию дополнительных внебюджетных источников для финансирования
подобных учреждений.
Уважаемые депутаты, позвольте еще раз выразить вам признательность за ту
помощь, которую вы оказываете уголовно-исполнительной системе. В связи с тем,
что деятельность следственных изоляторов и всей уголовно-исполнительной
системы Министерства юстиции России должна осуществляться с учетом
рекомендаций Совета Европы, а также международных норм и европейских
стандартов по вопросам реализации прав, свобод и законных интересов граждан,
прошу поддержать наши предложения, направленные на сокращение численности
спецконтингента в следственных изоляторах и тюрьмах, стабилизацию положения в
местах лишения свободы, повышение социальной защищенности личного состава и
дальнейшее успешное реформирование уголовно-исполнительной системы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемый Юрий Яковлевич.
У нас остается немного времени, поэтому просьба задавать самые необходимые
вопросы и в короткой форме.
Вопрос задает депутат Гуров. Но прежде давайте запишемся, чтобы иметь
представление, кто задает... (Выкрики из зала.)
Да, извините, я ошибся. Вначале - депутат Похмелкин, затем - депутат Гуров.
Но прежде просьба записаться.
Включите режим записи на вопросы. Покажите, пожалуйста, в каком порядке будут
задаваться вопросы.
Депутат Похмелкин задает вопрос.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Юрий Яковлевич, позвольте мне как инициатору вашего
приглашения прежде всего поблагодарить вас за содержательное выступление и
поздравить с назначением на пост министра юстиции в новом Правительстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присоединяемся к поздравлениям. (Аплодисменты.)
ПОХМЕЛКИН В. В. Мой вопрос. Как известно, заключение под стражу возможно
только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении
преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Не
считаете ли вы в связи с этим, что наш Уголовный кодекс замусорен мелкими,
незначительными деяниями, место которых в лучшем случае в Кодексе об
административных правонарушениях? И в связи с этим не полагаете ли вы и ваше
министерство провести достаточно широкую декриминализацию тех деяний, которые
сегодня не относятся к категории тяжких преступлений?
ЧАЙКА Ю. Я. Спасибо за поздравления.
Я разделяю вашу точку зрения, и я как один из примеров привел статью 158,
часть вторую, где разбег законодателя - от штрафных санкций до шести лет
лишения свободы. Я считаю, это нонсенс. Поэтому, бесспорно, мы разделяем вашу
точку зрения и тот пакет из 59 законопроектов, который вам направлен, как раз
и преследует прежде всего именно эти цели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гуров, ваш вопрос.
ГУРОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция "Единство".
Юрий Яковлевич, спасибо вам за доклад, за его гуманистическое содержание. Как
профессионал, я бы не стал вам задавать этот вопрос, но я хочу его задать с
целью, чтобы общество услышало цифры и ужаснулось им, как ужаснулось оно в
свое время, пришло в ужас от записок Чехова о сахалинской каторге. За 40 лет
мы осудили, вернее, через суды прошло 73 миллиона человек, из них 42 миллиона
- через места лишения свободы, за десять лет демократии - 10 миллионов
человек.
Я не хочу говорить о проблемах, вы подчеркнули их. У меня вопрос следующий.
Не пора ли радикальнейшим образом поменять уголовно-репрессивную политику
государства, основываясь на таком принципе: профессиональный, в кавычках,
преступник не должен выйти из тюрьмы, а случайный - попасть туда? И в чем
может помочь вам Дума?
ЧАЙКА Ю. Я. Спасибо, Александр Иванович. Я разделяю вашу позицию.
Я приведу вам только одну цифру. В 1999 году через следственные изоляторы (в
целом, я имею в виду) прошло 4 миллиона человек. Вдумайтесь в эту цифру! Я
полностью разделяю вашу позицию: действительно надо подходить к избранию меры
пресечения избирательно. Профессиональный преступник должен сидеть и не
выходить, ему должна быть суровая мера наказания, а к человеку,
оступившемуся, может быть, иногда случайно или совершившему преступление, не
представляющее большой общественной опасности, действительно можно применить
наказание, как за административный проступок и так далее.
Мы эту политику проводим. К сожалению, у нас далеко не все разделяют ее, наши
коллеги в правоохранительных органах, но тем не менее мы жестко будем ее
придерживаться. И вот тот блок из 59 законопроектов, который сейчас у вас
рассматривается, прежде всего преследует именно эти цели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос.
ДРАПЕКО Е. Г., Агропромышленная депутатская группа.
Драпеко - по карточке Коломейцева.
Уважаемый Юрий Яковлевич, мы разделяем вашу озабоченность. Меня, в частности,
интересует вопрос о бедственном положении детских специзоляторов, в частности
СИЗО-4, это самый крупный подростковый наш изолятор.
По отчетам Счетной палаты, которые мы получили, за первый квартал, как мы
знаем, ваше ведомство профинансировано на 100 процентов от запросов, то есть
полностью профинансировано. Этот же изолятор, по нашим данным,
профинансирован на 23 процента. Вы понимаете, что при таком финансировании
даже прокормить этих детей, не говоря уже о том, что их надо лечить и учить,
невозможно. Мой вопрос: можно ли исправить в ближайшее время сложившееся
положение?
И второй вопрос. Мы разделяем вашу озабоченность по поводу тех, кто работает
в этих специзоляторах. Для наших депутатов я хочу сказать, что пайковые
деньги для вольнонаемных работников составляют 87 рублей, а деньги,
выделяемые на питание собаке, - 320 рублей. Допустим, по Санкт-Петербургу
заработная плата таких работников ниже, чем в среднем по городу. Поэтому
нанять людей, то есть найти людей, которые будут там работать, очень сложно.
У нас, так сказать, недокомплект... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемая коллега, приношу извинения, вопрос. Вопрос! У
нас мало времени.
Да, включите микрофон, пожалуйста. Но только вопрос.
ДРАПЕКО Е. Г. Есть ли в ваших предложениях то, что касается изменения вот
этих пайковых соотношений, пайковых денег?
ЧАЙКА Ю. Я. Я отвечаю на первый ваш вопрос.
Вы, наверное, невнимательно меня слушали. Мы профинансированы от потребности
на 60 процентов, всего-навсего. И я как раз в своем докладе говорил, что за
счет этого страдает... Мы за счет внутренних источников сумели на 3 рубля
поднять ежедневный рацион, который по постановлению Правительства должен
составлять 18 рублей. Мы его до 13 рублей подняли, профинансированы были
всего на 10. И вот исходя из этого мы за счет внутренних резервов, где-то,
может быть, в ущерб другим направлениям, прежде всего стремимся создать им
более или менее сносные условия. Это первое.
Конечно же, вы абсолютно правильно понимаете проблему: в детских следственных
изоляторах должно быть... режим, что ли, должен больше благоприятствовать
перевоспитанию. Я здесь выступал, говорил про дома ребенка, в том числе и про
детские изоляторы. Мы им тоже внимание уделяем. Но то, о чем вы говорите: 23
процента... Мы проверим эту цифру.
То, что касается наших работников. Да, бесспорно, сложности здесь есть, и у
вас сейчас находятся два законопроекта о порядке прохождения службы в органах
уголовно-исполнительной системы. Мы сейчас готовим единый закон об органах и
учреждениях юстиции, где мы хотим поднять уровень социальной защищенности
наших работников. Бесспорно, он не выдерживает никакой критики. Сегодня
Министерство юстиции стоит на одном из последних мест по социальной
защищенности. Поэтому эти вопросы мы вместе с вами будем решать. Как раз
здесь и требуется ваша помощь, чтобы тот законопроект, который мы вам
представим, прошел в быстром, жестком режиме здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Львович Резник, вопрос ваш.
РЕЗНИК Б. Л., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Юрий Яковлевич, лично мне неизвестно ни одного факта, когда бы
следователи, судьи, незаконно привлекшие к уголовной ответственности и
осудившие людей, понесли за это наказание.
Приведу пример. После известинской публикации "Да несудимы будем!" было
освобождено восемь человек как незаконно осужденных. Были возбуждены
уголовные дела, в том числе против следователя, которая незаконно продержала
в следственном изоляторе десять месяцев печника деревенского, мальчишку, и он
ослеп там. Трижды прекращалось это дело.
Мой вопрос: может ли Министерство юстиции повлиять на прокурорские инстанции,
может быть, на Верховный Суд, чтобы изменить эту практику, потому что это
взаимосвязано? Если безнаказанно можно сажать людей, то так и происходит:
невинные люди сидят сегодня у нас в тюрьмах.
ЧАЙКА Ю. Я. Борис Львович, может, если наше министерство будет таким, как в
Соединенных Штатах, когда прокуратура будет в системе Министерства юстиции.
Сегодня - нет, в нашу компетенцию не входит контролировать
прокурорско-следственных работников Министерства внутренних дел. Ваш вопрос
надо адресовать Генеральному прокурору Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович, ваш вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Юрий Яковлевич, у меня как раз вопрос непосредственно по
контролю, который ваше министерство осуществляет. Я бы просил обратить
внимание на исправительные учреждения Красноярского края, поскольку там
все-таки применяется испытанная такая практика, когда выбивают показания
против определенных задержанных, силовые методы применяют. Мы обращались в
ваше министерство, оно помогло в том году проверить некоторые исправительные
учреждения. И сейчас там находятся тоже известные люди. Я напрямую говорю:
речь идет о Быкове Анатолии Петровиче. Надо еще... Может быть, случится так,
что его суд и оправдает (так не раз бывало в нашей стране), и тогда нам всем
будет неприятно, что мы талантливых бизнесменов держим в тюрьмах, подрываем
их здоровье и потом они выходят и не могут никакой пользы принести.
Поэтому просьба особое внимание уделить именно контролю за содержанием
осужденных в Красноярском крае, в исправительных учреждениях, именно в плане
предотвращения применения насилия в отношении их. Именно этому региону просил
бы вас особое внимание уделить.
ЧАЙКА Ю. Я. Владимир Вольфович, ну, мы активно воспринимаем все просьбы
депутатского корпуса. Вы были у меня на приеме, после этого там опять была
проведена проверка по всем тем доводам, которые вы мне высказали. Так что мы
держим руку на пульсе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Федорович Дорогин, ваш вопрос.
ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Юрий Яковлевич, у меня такой вопрос. Получается по вашему докладу, что мы
закон подгоняем под количество следственных изоляторов.
Привожу пример. Из 18 человек, выпущенных под подписку о невыезде, сбежали
девять человек. Следственные органы занимаются их поиском в течение уже шести
лет. Первый момент.
И что конкретно Министерством юстиции делается по улучшению состояния
следственных изоляторов и их содержания? А где деньги найти? Пожалуйста,
сколько угодно незаконно построенных дач, особняков и так далее. Вот и
сделайте из них хорошие следственные изоляторы.
ЧАЙКА Ю. Я. Первая часть вашего вопроса. Мы не закон подгоняем, мы стремимся
изменить государственную политику, прежде всего карательную практику. Это
разные вещи. Первая позиция: сегодня действительно вор должен сидеть в
тюрьме, а человек, оступившийся, должен быть на свободе и к нему должны быть
применены другие меры воспитательного характера. Это первое.
Второе. О том, что мы делаем. Ну в принципе весь мой доклад был о том, что мы
делаем. Мы внебюджетные источники финансирования изыскиваем, мы привлекаем
сюда и международные организации, например Всемирный банк, - на программу
борьбы с туберкулезом и СПИДом 75 миллионов выколачиваем. 30 миллионов из
внебюджетных источников дополнительно вложили за счет собственного
производства в следственные изоляторы.
Сегодня мы по поручению Президента Владимира Владимировича Путина совместно с
прокуратурой и Министерством внутренних дел провели проверку обоснованности
применения меры пресечения в виде заключения под стражу: 13 тысяч было
освобождено. То есть весь доклад был о том, что мы делаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов Алексей Валентинович, ваш вопрос. Мы выходим из регламента,
просьба - очень короткие вопросы. Ответы и так короткие и по делу, на мой
взгляд.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый господин министр, я хотел спросить. Вот можно
жестко определить, скажем, чтобы руководитель исправительно-трудового
учреждения не имел права брать людей, если у него превышены медицинские
нормы, чтобы не было этого: четыре человека на одну койку и так далее? Он же
должен просто сказать: "Ребята, я не возьму, у меня превышены нормы. Все, мне
все равно, я - другое министерство!" Если следователь хочет разместить, пусть
домой к себе берет, и все! Вот так как-то надо подходить, но вы же делаете
наоборот. А там болезни развиваются - СПИД, туберкулез, это еще хуже. Потом
вы их выпускаете - 100 тысяч вот по амнистии мы выпустили, и они будут
распространять эти болезни.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вопрос понятен.
МИТРОФАНОВ А. В. Можно жестко установить, если надо...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЧАЙКА Ю. Я. Нет, нельзя!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Следующий у нас, предпоследний вопрос,
Багишаев Зайнулла Абдулгалимович.
БАГИШАЕВ З. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Юрий Яковлевич, у вас, конечно, тяжелое наследство, прежде всего связанное с
передачей исправительных учреждений из МВД в вашу систему. У меня в связи с
этим три вопроса к вам.
Приведена ли в соответствие нормативная база, связанная с этой передачей, и
насколько она вас удовлетворяет?
Второе. Как поставлена профессиональная подготовка людей, осуществляющих
охрану исправительных учреждений, - ведь им вручается боевое оружие?
И третий вопрос. В числе охранников или, вернее, охранниц я видел женщин с
боевым оружием. Насколько это правильно с точки зрения права и
нравственности?
ЧАЙКА Ю. Я. Законодательную базу мы только сейчас приводим в соответствие, и
вот ряд законопроектов о порядке прохождения службы в уголовно-исполнительной
системе находится на рассмотрении Государственной Думы. Подзаконные акты мы
во многом уже привели в соответствие, законодательную базу пока еще, к
сожалению, только приводим. Это первое.
Теперь о том, о чем вы говорите, об обучении. Мы расширяем сеть учебных
заведений, в том числе и центров переподготовки кадров в целом по России. На
сегодня мы имеем четыре высших учебных заведения и в ближайшее время будем
иметь больше. Сегодня у нас в уголовно-исполнительную систему приходят
профессионально подготовленные люди, которые, заканчивая, действительно
получают высшее юридическое образование. Когда я начинал свою следственную
практику в 70-х годах, у нас в следственных изоляторах работали люди, которые
имели 4, 5, 6 классов образования, а сегодня у нас в абсолютном большинстве
работают люди, которые имеют среднее, среднее специальное и высшее
образование.
Что касается переподготовки кадров, то нами создана сеть региональных центров
по переподготовке кадров, где проходят переподготовку вновь назначенные
работники уголовно-исполнительной системы. Что касается порядка применения
боевого оружия - они там это проходят.
Что касается женщин с боевым оружием. Ну что делать, если у нас в
уголовно-исполнительной системе работают и женщины?! Они работают не только у
нас, они работают в Министерстве внутренних дел и тоже имеют оружие, они
сегодня служат в Вооруженных Силах Российской Федерации и тоже имеют оружие.
У нас они имеют статус военнослужащих, поэтому и пользуются оружием.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос Брусникина Николая Юрьевича.
БРУСНИКИН Н. Ю., фракция "Союз Правых Сил".
Юрий Яковлевич, мой вопрос может показаться не совсем значимым в связи с теми
проблемами, которые вы нам пояснили, тем не менее я его озвучу.
Существует ли практика, система получения среднего специального и высшего
образования заключенными? Существуют ли в этой связи системные отношения с
министерством образования, как эта проблема решается в отношении
несовершеннолетних?
Мною направлен запрос в ваш адрес, возможно, он еще не дошел. Я просил бы
сейчас этой теме уделить определенное внимание и, если можно, позднее в
ответе на депутатский запрос осветить ее глубже.
ЧАЙКА Ю. Я. Ну мы внимание уделяем. Я вам хочу сказать, что мы сотрудничаем с
высшими учебными заведениями Министерства высшего и среднего образования. Мы
на ваш запрос позднее подробно ответим, потому что действительно регламент...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Яковлевич, вы можете занять свое место в
правительственной ложе.
ЧАЙКА Ю. Я. Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово для заключительного выступления предоставляется
депутату Похмелкину.
Пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Юрий Яковлевич! Прежде всего
должен сказать, что я удовлетворен содержанием выступления министра юстиции и
его направленностью, а также тем, как уже два дня (я имею в виду
позавчерашний день) Государственная Дума обсуждает, и рассматривая вопрос об
амнистии, и сейчас, очень острую и очень важную проблему. Что-то, видимо,
меняется в обществе и в государстве, меняется к лучшему, поскольку долгое
время в общественном и в профессиональном правовом сознании господствовал
устойчивый стереотип: чем жестче наказание, тем эффективнее борьба с
преступностью. Именно этот стереотип долгое время лежал в основе нашей
уголовной политики, и эта уголовная политика привела к той катастрофической
ситуации, которую мы сегодня переживаем и в следственных изоляторах, и в
исправительных учреждениях. Приятно отметить, что все-таки, видимо, под
влиянием обстоятельств, той ситуации, которая сложилась, этот стереотип
вытесняется постепенно, хотя, конечно, он еще очень и очень живуч.
Как человек, который в Думе шесть лет уже занимается уголовным
законодательством, могу свидетельствовать, что подавляющее большинство
поправок к Уголовному кодексу, которые поступают в соответствующий комитет,
направлены на ужесточение наказания, на введение новых составов преступления,
предусматривающих лишение свободы. Людям, а также субъектам права
законодательной инициативы кажется, что, если мы наполним Уголовный кодекс
все новыми и новыми статьями, лучше будет состояние борьбы с преступностью.
Опаснейшее, роковое заблуждение, которое привело нас к тому положению,
которое мы сегодня испытываем!
Не буду долго ваше внимание загружать, только несколько конкретных
предложений в связи с той проблемой, которую мы сегодня рассматриваем.
Первое. Конечно, нужно провести серьезную декриминализацию уголовного
законодательства, очистить его от тех деяний, которые вполне могут
предусматриваться Кодексом об административных правонарушениях. Практически
все те преступления, которые сегодня относятся к категориям преступлений
небольшой тяжести и за которые предусмотрено наказание до двух лет лишения
свободы или иное менее строгое наказание, могут быть рассмотрены с этой точки
зрения. Потому что на самом деле это все равно дает основания
правоохранительным органам, коль скоро это деяние предусмотрено Уголовным
кодексом, заключать под стражу осужденных, прошу прощения, подозреваемых и
обвиняемых, а далее применять наказание в виде лишения свободы.
Второе. Конечно, надо намного шире практиковать применение наказаний, не
связанных с лишением свободы, и в связи с этим ускорить все-таки введение в
действие тех наказаний, которые сегодня пока еще не введены - это
обязательные работы, ограничение свободы, арест, - а также подумать о более
широком применении штрафа за те преступления, где нет нужды изолировать лицо
от общества.
Кроме того, конечно же, надо пересмотреть порочную практику заключения под
стражу лиц не потому, что они представляют опасность, не потому, что
совершенные ими преступления являются тяжкими, а потому, что так удобнее
работать с подозреваемым и обвиняемым, потому, что так удобнее и легче выбить
из него нужные показания, сломить его в конце концов. Что греха таить, такая
практика существует. И безусловно, здесь ей надо положить конец, в том числе
через принятие соответствующих поправок в уголовно-процессуальное
законодательство, существенно ограничивающих применение меры пресечения в
виде заключения под стражу. Нужно, безусловно, очеловечить условия содержания
людей и в следственных изоляторах, и в местах лишения свободы, потому что
жестокость, зло, кара, совершенно непродуманные и неразумнные, порождают
встречную жестокость, встречное насилие, порождают тем самым рост
преступности, а не ее сокращение в конечном счете.
Я также вслед за министром юстиции призываю всех вас поддержать те
законопроекты, которые мы будем рассматривать сегодня в 12.30 по общему
решению Государственной Думы.
И в заключение последнее. Я думаю, что изменение точки зрения государственных
органов на состояние пенитенциарной системы во многом связано с тем, что было
принято правильное решение о передаче следственных изоляторов, мест лишения
свободы из системы МВД в систему Министерства юстиции, хотя в свое время это
вызывало большую дискуссию. Потому что от Министерства внутренних дел мы
никогда не слышали то, что сегодня услышали от министра юстиции, и это
понятно: когда в одном ведомстве сочетаются и полиция, и следствие, и
одновременно исполнение наказания, безусловно, приоритет принадлежит первым
двум составляющим.
В связи с этим, я считаю, абсолютно необходимо усиление роли Министерства
юстиции в системе исполнительной власти, повышение статуса министра юстиции,
повышение статуса всех работников Министерства юстиции. В конечном счете мы
должны прийти к той ситуации, которая имеет место во Франции, когда министр
юстиции является первым вице-премьером, ответственным и за законодательный
процесс, и за правоохранительную систему в общем. Только в этом случае мы
действительно получим полноценный, гуманистический и разумный подход к
обеспечению правовой политики, независимо от того, кто будет занимать
соответствующую должность.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич.
Закончили рассмотрение первого вопроса.
По второму вопросу - о предпринимаемых Россией шагах по сдерживанию
расширения зоны влияния НАТО, в частности возможного вхождения в эту
организацию государств Балтии, Грузии и Украины, - по инициативе депутата
Михайлова выступает первый заместитель министра иностранных дел Российской
Федерации Авдеев Александр Алексеевич.
АВДЕЕВ А. А., первый заместитель министра иностранных дел Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, проблема второй волны расширения НАТО, как и в целом весь
комплекс наших отношений с альянсом, является одним из основных направлений
внешнеполитических усилий российской дипломатии. Планы расширения НАТО на
Восток остаются. На это нельзя закрывать глаза, с этим надо бороться. И по
этой проблеме мы работаем со всем спектром европейских и других государств
как через двусторонние отношения, так и через систему Организации
Объединенных Наций и наши взаимоотношения напрямую с альянсом.
На сегодняшний день среди самих натовцев нет четкого понимания по срокам и по
именному составу второй волны расширения. В соответствии с решениями,
принятыми на вашингтонском саммите НАТО, были названы в алфавитном порядке
все девять государств Центральной и Восточной Европы, а также Балтии, которые
к этому времени официально объявили о своем желании присоединиться к блоку.
Вместе с тем и в Брюсселе, и в столицах 19 стран альянса предпочитают в
большинстве случаев ограничиваться общими рассуждениями о необходимости
сохранения приверженности политике открытых дверей. Натовцам действительно
требуется время, чтобы "переварить" первую тройку новых членов. Отношение к
этому не однозначно внутри НАТО: от критики расширения, в основном из рядов
республиканцев США, которые считают, что состоявшаяся первая волна понижает
военную боеспособность НАТО и как бы разжижает военный механизм, девальвирует
эффективность НАТО, до энергичной, так сказать, поддержки и пропаганды первой
волны и инициирования второй волны расширения.
По характеру отношений с НАТО государства, находящиеся в постсоветском
пространстве, можно разделить на три группы.
К первой относятся страны Балтии. Они уже давно не скрывают своего желания
вступить в НАТО, но вынуждены корректировать свои запросы в соответствии с
собственными возможностями и требованиями альянса. По оценкам, на сегодняшний
день, дальше всех продвинулась в этом направлении Литва. Латвия и Эстония,
как полагают и говорят нам в Брюсселе, должны поработать в плане
урегулирования внутренних вопросов и дальнейшей состыковки военных
механизмов.
Вопрос о приеме прибалтийских стран - это не только вопрос взаимоотношений
альянса с Россией, не только вопрос стратегической стабильности и судьбы
европейской безопасности в XXI веке, не только вопрос свободы приема в НАТО,
вернее, так сказать, волеизъявления для того, чтобы попроситься в НАТО, но
это и вопрос политической мудрости самих натовцев, которые, оставляя открытым
вопрос о волеизъявлении, тем не менее должны будут определяться в том,
принесет ли пользу для стратегической стабильности в Европе и для их
отношений с Россией их собственное решение о приеме прибалтийских стран в
НАТО.
Вторая группа государств СНГ, проявляющая в последнее время растущую
активность на натовском направлении, - это Украина, Грузия и Азербайджан.
Формально ни одна из этих стран пока вопрос о членстве в НАТО не ставит.
Однако в последнее время резко увеличился объем их контактов с альянсом.
По оценочным данным, подчеркиваю, объем связей Украины с НАТО примерно в два
раза превышает объем военных связей Украины с Россией. Киев в прошлом году не
протестовал против натовской агрессии на Балканах, не замораживал по нашему
примеру связи с альянсом. Более того, была официально принята программа
развития сотрудничества Украины с НАТО на 2000-2001 годы. В ее рамках
предусматривается расширение взаимодействия между альянсом и Украиной по
различным направлениям, предусмотренным хартией об особом партнерстве:
Украина - НАТО. Планируется продолжить практику проведения ежегодных
совместных учений в районе Черного моря. Прорабатывается большой пакет
двусторонних проектов. Под их прикрытием идет освоение натовцами различных
военных объектов на территории Украины, в частности яворовского полигона.
Наращиваются и политические контакты.
1-2 марта в Киеве впервые в истории НАТО было проведено выездное заседание
совместного совета Украина - НАТО на уровне послов. Используя разного рода
партнерские программы, украинцы усердно обучают своих офицеров принятым в
НАТО методам штабной работы, терминологии, большое внимание уделяется
изучению английского языка, разумеется, с акцентом на военную лексику.
Косовский опыт НАТО, возможность оперативного реагирования на кризисные
ситуации в различных регионах, в том числе за пределами зоны ответственности
альянса, закрепленная в новой стратегической концепции, судя по всему,
пришлись вполне по вкусу и официальному Тбилиси. К сожалению, надо
констатировать, что натовская карта разыгрывается и в контексте избирательных
технологий в Тбилиси. Глава Грузии обозначил срок своего президентства как
рубеж, когда Грузия должна постучаться в дверь НАТО. Значительный интерес к
расширению сотрудничества с НАТО проявляет и Азербайджан. Об этом
свидетельствует заявление официальных руководителей Азербайджана и тем более
конкретная деятельность военного и дипломатического ведомств Баку.
Третья группа, состоящая из остальных государств СНГ, весьма неоднородна.
Если центральноазиатские страны еще длительное время не войдут в число
реальных кандидатов на сближение с альянсом, то развитие контактов НАТО с
Арменией, Молдавией уже сейчас настоятельно требует нашего постоянного
внимания, расширения политического диалога, доверительного, глубокого,
откровенного и порой, так сказать, нелицеприятного, с Ереваном и Кишиневом по
этому вопросу. Постоянные контакты по натовской теме мы поддерживаем с
Минском. Это идет как на уровне руководства государства, так и на уровне
Министерства иностранных дел.
Продолжаем твердо проводить тезис о принципиальной ошибочности любого
расширения НАТО. Особо подчеркиваем наличие красной линии, проходящей по
границам бывшего Советского Союза. Вступление в альянс хотя бы одного
государства, находящегося за этой чертой, имело бы самые серьезные
последствия для всей европейской безопасности.
В то же время в рамках реализации нашей линии на противодействие экспансии
НАТО стараемся использовать тот фактор, что как среди натовцев, так и среди
их партнеров по альянсу растет осознание того факта, что расширение альянса
не служит панацеей от всех бед.
Столь широко разрекламированной стабилизации в Европе до сих пор не
произошло. Напротив, есть примеры осложнения межгосударственных отношений
после расширения НАТО.
Можно вспомнить историю, возникшую в наших связях с Варшавой после известных
шагов польских властей. Более того, нельзя исключать, что и другие
государства могут в будущем, как Польша, прикрываясь как бы политическим
натовским зонтиком, продолжать предпринимать недружественные акции в наш
адрес. Твердо и жестко реагируем на все подобные выпады, отвечаем на них и
учитываем выстраивание нашей линии в двусторонних отношениях. Вместе с тем
отмечаем, что расширение НАТО, уже происшедшее расширение первой волны,
обращено не в будущее, а в прошлое. Оно как бы вновь генерирует
разделительную линию в Европе по линии Восток - Запад и не способно
противостоять рискам и угрозам, которые надвигаются на Европу в ХХI веке,
прежде всего противодействовать нарушению четырех режимов нераспространения
ядерного, химического, бактериологического оружия и ракетной технологии,
криминализации международных отношений, внедрению криминальных структур,
терроризму (политическому, криминальному), нелегальной торговле оружием,
дестабилизации через давление бедного Юга на богатый Север, и возвращает нас
к конфронтации, которая имела место в период противоборства, политического и
военно-политического, России и НАТО.
Как показывает практика, НАТО, центристская модель европейской безопасности,
не всеми воспринимается как абсолютно безупречная. Она также дает сбои,
причем это, хотя и косвенно, признается и самими натовцами.
В качестве альтернативы таким подходам выдвигаем идею о том, что в центре
архитектуры безопасности должна находиться Организация по безопасности и
сотрудничеству в Европе, имеющая универсальный характер. Она располагает
большим нормотворческим и оперативным опытом. Разумеется, в этой организации
имеются как сильные, так и слабые стороны. Однако, если ОБСЕ будет
использоваться в соответствии с принципами, заложенными в хельсинкском
заключительном акте, ее потенциал может принести значительный результат.
Выступаем за высокий уровень вовлеченности ОБСЕ во все измерения европейской
безопасности, не только в политическое, экономическое, экологическое,
гуманитарное, но и в военно-политическое, которое сейчас выдвигается на
первый план.
На ближайшую перспективу видим свою задачу в ОБСЕ в полном и добросовестном
выполнении государствами-участниками в равной степени всех обязательств,
принятых в рамках Хартии европейской безопасности, которая была одобрена в
Стамбуле. Это сложный баланс интересов, но он в целом устраивает Россию.
Считаем, хорошей основой является принципиально подтвержденная в ней
приверженность Уставу Организации Объединенных Наций, включая обязательства
по вопросу о неприменении силы или угрозы силой, а также по мирному
разрешению споров. В хартии впервые сформулировано интересное положение о
том, что свобода выбора обеспечения безопасности, включая присоединение к
союзным договорам, не должна наносить ущерб безопасности других государств.
Это на деле подкрепляет нашу позицию против второй волны расширения НАТО на
Восток.
Наряду с этим постоянно используем двусторонние контакты и многосторонние
форумы, прежде всего совместный постоянный совет "Россия - НАТО", для того
чтобы обозначить абсолютную неприемлемость для нас дальнейшего расширения
НАТО на Восток. В ходе встреч в Москве в феврале новому генсеку НАТО
Робертсону были четко изложены принципы таких подходов. Консультации с НАТО
продолжаются и сейчас, так же как идут и двусторонние консультации со всеми
натовскими странами. Позавчера консультации, в том числе и по вопросу о
судьбе НАТО, были проведены в Москве с министром иностранных дел
Великобритании Куком, вчера - с министром иностранных дел Норвегии Янгландом.
Первые шаги сделаны в ходе сравнительного обсуждения новой стратегической
концепции альянса и концепции национальной безопасности России. Далеко не
исчерпаны возможности дальнейшей работы с Евросоюзом. Это особое направление,
которое сейчас приобретает большую значимость. Не секрет, что во многом под
воздействием известных событий в Косово активизировался процесс формирования
оборонного измерения Евросоюза. Конечно, рано судить, что из этого получится.
Много неясностей здесь и у нас, и у самих еэсовцев. У них тоже есть разные
формулы, которые они хотят выстраивать. Во всяком случае, утверждать, что
данный процесс приведет к краху НАТО, было бы большим самообольщением.
Однако уже сейчас планы европейцев приводят к появлению трений между двумя
составляющими Североатлантического альянса - Западной Европой и Северной
Америкой. И этот зазор оказался достаточно глубоким. Он возник и как
следствие того, что Соединенным Штатам удалось навязать своим европейским
союзникам участие в бомбардировках Югославии, несмотря на отсутствие у
европейцев политической воли. Механизм НАТО оказался таковым, что он четко
сработал в американских интересах, буквально переломив через колено позиции
западноевропейских членов НАТО. Такое положение европейцев беспокоит, они
хотят его выправить, не скрывая этого, через создание европейской опоры в
НАТО. Правда, судьба этой европейской опоры может быть разная. И второй путь
- через интеграцию в сфере внешней политики и безопасности внутри Евросоюза.
Хорошим подспорьем в нашей деятельности является опыт нейтральных европейских
государств. Ведем линию, хотя это довольно сложно, на поддержку инициатив по
развитию принципа нейтрализма в современных условиях. Политика этих
государств является альтернативой военному блоковому мышлению, подтверждает
возможность успешного полноценного гарантирования безопасности методами, не
предусматривающими вхождение в те или иные военные союзы. Активный, еще раз
говорю, непростой политический диалог по всему кругу этих вопросов уже
ведется в последние четыре года с Австрией, Швецией, Финляндией, Кипром и
другими нейтральными странами.
Активно задействуем также потенциал СНГ. Как известно, Договор о коллективной
безопасности предусматривает выработку единых позиций в отношении основных
проблем международной безопасности. Используем наши возможности для того,
чтобы страны - участницы договора в своих действиях в рамках многосторонних
институтов и при контактах с соседями исходили из принципа неприемлемости
расширения альянса.
Хотел бы отметить, что парламентарии через свои механизмы взаимодействия
также могут внести и уже вносят существенный вклад в выполнение наших общих
задач по противодействию расширению НАТО, и в этой связи от имени
министерства хотел бы положительно оценить опыт работы группы "Анти-НАТО",
которая существовала в предыдущем созыве Думы. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще одну минутку добавьте.
Мы уже выходим за рамки наших временных возможностей.
АВДЕЕВ А. А. И последнее. В прошедшие предвыборные месяцы в адрес российской
внешней политики раздавались упреки в связи с тем, что, борясь с расширением
НАТО, выбрали, мол, не ту цель, потеряли время и так далее. Проводилась
мысль, что расширение альянса - это якобы данность, неизбежность, которой
нельзя противостоять, а надо, мол, приспосабливаться и встраиваться в нее.
Такая позиция, по мнению Министерства иностранных дел, категорически
ошибочна. Опыт противодействия первой волне показал, что у нас есть солидные
политические, интеллектуальные инструменты воздействия. В итоге расширение
первой волны прошло не так, как было задумано, и из него через
основополагающий акт были выхолощены крупные опасности, которые представляли
прямую угрозу для России. Остается действующим и на сегодняшний день принцип,
который был заявлен Евгением Максимовичем Примаковым в ходе переговоров по
основополагающему акту, о том, что выход НАТО за "красную" линию, то есть
включение бывших республик СССР в состав альянса, повлечет за собой слом
положений и принципов основополагающего акта и коренное изменение наших
отношений с альянсом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Уточняющий вопрос может задать вам сейчас Александр Николаевич Михайлов.
Пожалуйста.
МИХАЙЛОВ А. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Александр Алексеевич, вопрос такой. Не кажется ли вам, что руководство России
сегодня занимает больше позицию увещевания НАТО и стран, которые собираются
вступить в него в связи с его расширением, а те (натовцы - я имею в виду) в
свою очередь демонстрируют нам русскую пословицу "А Васька слушает да ест" и
продолжают вести эту работу? Может быть, на нынешнем этапе надо иметь в
качестве приоритетной более жесткую и более четкую программу работы против
расширения НАТО? И как вы видите взаимодействие по этому вопросу
президентской структуры, Правительства и парламента на нынешнем этапе?
АВДЕЕВ А. А. Взаимодействие президентской структуры (у нас внешняя политика -
президентская) и Правительства отработано, здесь нет проблем. Взаимодействие
с парламентом, согласен, надо улучшать.
Что касается увещеваний. Ваша точка зрения личная, она необъективна - у нас
жесткая позиция. По-моему, это все вытекает из моего доклада.
Что касается работы с НАТО, то она должна быть и жесткой, и на двустороннем
уровне дифференцированной, там разные партнеры. Есть партнеры, которые
разбалтывают НАТО изнутри, до сих пор не сдвоили ядерную кнопку с натовской
кнопкой. Есть партнеры, имеющие, так сказать, в отношении расширения НАТО
свою собственную, более приемлемую для нас позицию. Поэтому надо применять
весь арсенал приемов - от жесткости до доверительности - и не скатываться на
примитивное давление.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, времени до конца рассмотрения
вопроса у нас осталось три минуты. Я просила бы: короткий вопрос - короткий
ответ.
Включите, пожалуйста, режим записи для вопросов.
И не забудьте, мы включили рассмотрение вопроса депутата Лапшина. (Выкрики из
зала.)
Нет, мы продолжим. Я попросила просто: короткий вопрос - короткий ответ.
Сейчас быстренько запишитесь.
Покажите, пожалуйста, список.
Вы будете отвечать.
Депутат Севенард, пожалуйста, ваш вопрос.
СЕВЕНАРД К. Ю., фракция "Единство".
Александр Алексеевич, скажите, пожалуйста, почему, несмотря на сказанное
вами, десятки миллионов тонн грузооборота российских товаров идут сегодня
через страны Прибалтики, явно в ущерб бюджету Ленинграда, Ленинградской
области и Российской Федерации? Туризм, политика в сфере туризма - тоже в
ущерб регионам туристическим России, в пользу прибалтийских государств.
Несмотря на марш нацистов демонстративный, на арест партизана Советского
Союза и многие другие демонстративно оскорбительные для Российской Федерации
действия, не было предпринято никаких решительных шагов в пересмотре,
изменении этой ситуации. Я еще раз говорю: какова вот ваша позиция по этому
вопросу?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Юрьевич, мы только что просили: вопрос и
ответ.
АВДЕЕВ А. А. Решительные шаги предприняты. И вообще вся наша позиция как раз
и умещается в понятия "решительная" и "очень жесткая". Мы подошли к пределу
жесткости, на котором мы можем работать. Перейдя этот предел, особенно
передавив в экономических связях и нарушив мировые законы торговли, мы можем
нанести ущерб самим себе. Понимаете, здесь, как в аптеке, нужна дозировка, а
не битье кувалдой. Мы готовимся к вступлению в ВТО, а там есть свои принципы
и нормы, мы ведем расширение отношений с Евросоюзом в состыковке
торгово-экономических тарифов, в том числе и тех тарифов, которые применяются
в регионе государств Балтийского моря. Поэтому наши жесткие меры должны быть
таковыми, чтобы мы не нанесли вреда самим себе.
Но я согласен с вами, и в принципе ваша постановка вопроса правильная, нужно
использовать рычаги жесткости в двусторонних отношениях, ну и, кроме того,
международные рычаги воздействия, в том числе и через Евросоюз. Все это
делается. Если освобожден Кононов, то только благодаря усилиям России, если
сегодня еще и сохраняются российские школы и, кроме того, Москва собирается
открывать крупный культурный центр в Киеве, то это только благодаря нашему
коллективному взаимодействию. Не все получается, потому что чужая страна,
чужие законы и в рамках этих законов как бы существуют те 625 тысяч
неграждан, за судьбу которых мы боремся. Вопрос осложняется тем, что эти 625
тысяч неграждан отказались от российского гражданства и мы их не можем
защищать как российских граждан. Они сами добровольно отказались от нашего
гражданства, и поэтому мы вынуждены использовать совсем иные рычаги
воздействия.
Что касается жесткости или нежесткости, я вас приглашаю прийти на беседу ко
мне, это будет обстоятельный, непростой разговор, но тем не менее мы покажем,
что наша позиция решительна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Слуцкий, ваш вопрос, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Митрофанов - по карточке Слуцкого.
Уважаемый господин Авдеев, вот я внимательно послушал ваше выступление. Очень
интересно вы разложили все опасности, исходящие от НАТО, но где меры
противодействия? Вы очень аккуратно говорили, по каким направлениям мы
работаем. У меня вопрос. Реальными методами противостояния второй волне
расширения НАТО являются просто очень четкие вещи, которые должны мы сказать
Западу, например, готовы ли мы выйти из режима ракетного нераспространения.
Вот что может их испугать! А все остальное, вся ваша работа, как показал опыт
и Евгения Максимовича, и Козырева, ни к чему не привели. Они расширились, как
хотели, акт этот основополагающий - с ним можно пойти в музей, мягко говоря,
положить его в мидовский музей, понимаете? Ничего не решено. Только угроза! И
американцы это прекрасно понимают. Вот вы готовы к этому, к такому языку, или
нет?
АВДЕЕВ А. А. Ну, в музей ходить никогда не вредно. А что касается языка, то
прочтите, пожалуйста, внимательно концепцию, новую концепцию национальной
безопасности России, и вы там найдете ответ на этот вопрос. Там все четко
сформулировано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Южаков, ваш вопрос.
ЮЖАКОВ В. Н. Уважаемый Александр Алексеевич, добрый день! Как развиваются
отношения с Болгарией в контексте вопроса о НАТО? Поясню в двух словах. Мы
недавно встречались с послом Республики Болгарии, я имею в виду группу дружбы
парламента, и услышали такое мнение: с его точки зрения, Болгария, и не
только Болгария, в настоящий момент находится где-то на периферии российской
политики, и это невольно подталкивает, усиливает тесноту отношений этих
стран, и Болгарии в частности, с НАТО. Как вы считаете, правильная ли это
оценка, и если да, то что можно сделать для того, чтобы изменить положение?
АВДЕЕВ А. А. Ну, Россия не находится на периферии, вернее, Болгария не
находится на периферии российской политики, скажу об этом, так сказать, со
знанием дела, поскольку я там проработал четыре года. Болгары сейчас довели
состояние наших двусторонних отношений до того, что мы имеем, через
разрушение политического диалога, через выхолащивание всего того хорошего,
что было в наших связях, в том числе и через, так сказать, забывчивость
обоюдной истории и вообще вот той великой традиции, которая объединяла наши
народы. Сейчас болгарская экономика накануне коллапса, вы это знаете.
Инвестиции с Запада, на которые надеялись болгары, отказываясь от нас и рубя
все связи с Россией, так и не пришли, отношение к Болгарии как возможному
партнеру со стороны западных экономических организаций скептическое, поэтому
болгарское правительство после трех лет вот таких резких движений и
разрушения институтов сотрудничества с Россией сейчас вынуждено постепенно
соглашаться с тем, что была совершена крупная ошибка, и восстанавливать там,
где можно еще, свои отношения с Россией.
Мы в то же время не рубили политического диалога, мы Болгарию включили в
число стран с преференционным режимом. Была парадоксальная ситуация у нас: за
турецкие товары, за румынские товары, за гонконгские товары таможенная
пошлина была в два раза ниже, чем за болгарские товары. Сейчас мы все это
привели в порядок. Мы собираемся отдавать стомиллионный долг Болгарии в той
форме, в которой было зафиксировано в документе. Ну и, в общем, с нашей
стороны как раз внимательное отношение. Оно не находит, вернее, не находило
ответа в последние годы со стороны болгарского руководства. Устремились в
НАТО, но и у НАТО большое разочарование в способностях Болгарии. Тем не менее
есть явления серьезные, беспокоящие нас. Это попытка натовцев получить в
пользование, в собственность, во временное пользование военные инфраструктуры
Болгарии, которые имеют очень хорошее качество. Это и портовые сооружения,
это и аэродромная сеть, это склады и так далее.
И второе, что нас беспокоит, - это выхолащивание из всех структур Болгарии, в
том числе и армейских, кадров, которые когда-то были связаны по учебе, по
работе, через супружеские связи с Советским Союзом и с Россией. Сейчас уже
почти все это выхолощено, мы сегодня имеем дело с болгарскими собеседниками,
которые порой не знают России и русского языка, потому что набор руководящего
звена политической элиты Болгарии весьма специфичен.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, регламентное время
"правительственного часа" закончилось. Если мы хотим продлить время на
вопросы, я прошу вас тогда проголосовать за то, что мы продлеваем время
"правительственного часа".
Кто за то, чтобы прекратить прения? Прошу голосовать. (Шум в зале.) Я за то,
чтобы прекратить... Я объявила: кто за то, чтобы прекратить прения? У нас
время истекло.
Результаты покажите, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 179 чел. 78,5%
Проголосовало против 49 чел. 21,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Продолжаем работу. (Шум в зале.) А, принято решение. Прекратили мы прения.
Да, принято решение о прекращении прений. С заключительным словом выступает
депутат Михайлов.
Пожалуйста. Если можно, тоже покомпактней, ладно?
МИХАЙЛОВ А. Н. Уважаемые коллеги, какова цель поставленного сегодня вопроса,
который вот сейчас рассматривается? Она, в общем, проста: решить в принципе,
хотя бы на уровне рассмотрения сегодня на заседании, существует ли проблема
дальнейшего расширения НАТО на Восток с попыткой включить в него уже бывшие
республики Советского Союза, страны Балтии, Грузию, Украину и, как сказал
Александр Алексеевич, Азербайджан. Представляет ли это угрозу национальной
безопасности и суверенитету Российской Федерации? То есть для чего это
делается? И возможные меры противодействия со стороны России этому крайне
негативному для нас процессу.
Давайте взглянем на хотя бы небольшую часть цепочки событий последнего
времени, которые круто изменили европейскую карту, изменили само мировое
устройство, сложившееся на протяжении десятилетий, что и привело к резкому
ухудшению ситуации с безопасностью на планете, то есть способствовало
созданию так называемого однополярного мира. Коротко перечислим последние
ошибки внешнеполитической деятельности нашей страны, которые работали именно
на такую ситуацию.
Первое. Это односторонний роспуск Организации Варшавского Договора и
сохранение при этом военной машины НАТО.
Далее. Это пересмотр... серьезный шаг в сторону пересмотра итогов Второй
мировой войны. Я имею в виду односторонние уступки при объединении Германии и
все известные вам события, которые произошли в связи с этим.
Далее. То, что мы не смогли противодействовать вступлению ряда стран
Восточной Европы в НАТО.
Ну и я бы назвал еще одно событие, их много можно назвать, - присоединение
нашей страны к сотрудничеству с НАТО под соусом партнерства ради мира (вы
знаете об этом) в середине 90-х годов.
Все это, я думаю, не только не способствовало укреплению авторитета нашей
страны, но и привело вот к тем негативным изменениям и в Европе, и в мире,
которые мы с вами сегодня имеем. Учитывая дефицит времени, давайте посмотрим
особенно внимательно лишь на последнее из названного мною, на, так сказать,
партнерство во имя мира. Наши так называемые партнеры сегодня варварски
бомбят Ирак, варварски бомбят Югославию. И как вообще в свете этого сегодня
выглядит Россия?
Мне кажется, что то, о чем сегодня идет разговор, настолько актуально, что
нельзя это принижать, как бы сворачивая рассмотрение этого вопроса. Хотелось
бы сказать, что так называемая вторая волна расширения НАТО, перед
перспективой которой мы сейчас оказались, в общем, приближает сегодня тех,
кто на Западе мечтал окончательно уничтожить экономику и подорвать
национальную независимость и суверенитет нашей страны, как раз к достижению
поставленной цели. И НАТО является важнейшим инструментом в этой работе.
Россия... Что сегодня Россия и так называемые страны Балтии, Украина, Грузия
и так далее? Что у нас в арсенале? Это тесные экономические связи, вековые и
на протяжении многих десятилетий, с этими государствами, а значит, и
зависимость их внутреннего рынка друг от друга. Это и связи, так сказать, на
уровне предприятий и так далее. Это единая в прошлом, на протяжении многих
десятилетий, политическая система. Это мощные культурные, национальные
традиции, духовные и так далее.
Что сегодня тем не менее мы имеем? Смотрите, Украина пытается вытеснить нас
окончательно не только из Крыма, но и из других своих регионов, делает
сегодня откровенные реверансы в сторону НАТО. Грузия сегодня, если коротко
сказать, требует спешной ликвидации наших военных баз, которые там имеются, и
практически пытается лишить Россию ее присутствия в этом важнейшем регионе.
Ну и по Балтии сегодня, используя наши базы - базы и Советской, и Российской
армии, ездят натовские генералы и примериваются, так сказать, разместить там
свои собственные базы.
Все это говорит о том, что вопрос о второй волне расширения НАТО реален, он
существует и представляет сегодня серьезную угрозу для национальной
независимости нашей страны. Но я думаю, что вот эта теория создания так
называемого санитарного кордона вокруг России сегодня, как никогда, близка к
реализации.
Мне представляется, что сегодня Министерству иностранных дел надо более
активно вести работу по постановке в центр решения любых проблем с той же
Грузией, Украиной, Латвией, Литвой и Эстонией вопроса о недопущении их
вхождения в НАТО... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще минуту добавьте, пожалуйста.
МИХАЙЛОВ А. Н. ... квалифицировать любой их шаг в этом направлении как угрозу
национальной независимости России. Необходимо возобновить практику совместной
деятельности парламента и Правительства, о чем говорил Александр Алексеевич,
и, я думаю, посмотреть, в какой форме сегодня она должна вообще строиться. В
прошлом она давала определенный эффект.
И кажется мне, что сегодня надо было бы и наши средства массовой информации
подключить к этой работе, показать сегодня последствия так называемой
миротворческой работы натовцев в Ираке и в Югославии. Может быть, вместо
трансляции вот этих вот ужастиков и боевиков иностранного производства
показать, что реально натовские миротворцы сделали в этих странах. Это будет
мощнейшей контрпропагандой в той же Грузии, на Украине и в Балтии, учитывая
устремление руководства этих стран к вхождению в военную машину НАТО.
Почему сегодня мною был внесен этот вопрос? Мне кажется, что лучше
существующую серьезную проблему упредить и решить ее сегодня, когда она
только назревает, нежели потом вслед, как говорят, ушедшему поезду разводить
руками и критиковать правые левых, а левые правых, в то время как государство
на глазах (к этому ведут непродуманность действий его руководства или
нерешительность) может оказаться в крайне тяжелом положении в плане потери
многих вещей в экономике, в политическом плане, и, в общем-то, это подорвет
серьезно национальный суверенитет Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, переходим к... (Выкрики из зала.)
По ведению, пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это очень важный вопрос, Любовь Константиновна. Вы вдруг
решили, что надо прерывать прения. Это более важно, чем то, что наши
осужденные сидят в тюрьмах. Их всего сидит 1 миллион, и, возможно, закон
коснется облегчения положения 10 процентов. А вот если мы с НАТО не решим
правильно вопрос, это может стать концом нашей страны в целом. Прерывать
прения здесь без согласия руководителей фракций, не давать им возможности
высказаться, задать вопрос всего там на одну-две минуты... Тем более, кроме
меня и Евгения Максимовича, здесь никого нет, других руководителей, всех
семерых, - отсутствуют! Важнейший вопрос показывает наше отношение -
полупустой зал! Вопросы войны и мира, а мы будем сегодня много обсуждать
птицеводство, образование, табак, и все это совершенно будет не нужно нам.
Это показывает...
Международный комитет наш, комитеты по безопасности, по обороне молчат. Тогда
вообще получается, что у нас единственный - Михайлов, депутат из Курска, -
озабочен натовской проблемой. Некрасиво мы выглядим сейчас. Приходит
представитель МИДа, а основная депутатская политическая элита молчит.
Получается, он пришел только для депутата Михайлова. Это непонятно.
Поэтому я прошу... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы сейчас начинаем рассматривать
дальше наш порядок работы.
Пункт 2: о проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составе специальной комиссии, созданной в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации Федерального закона "Об управлении собственностью
Российской Федерации, находящейся за рубежом". Слово предоставляется
Константину Юрьевичу Севенарду.
Пожалуйста.
СЕВЕНАРД К. Ю. Уважаемые коллеги, в составе Думы второго созыва работала
специальная комиссия, созданная в связи с отклонением Президентом закона "Об
управлении собственностью Российской Федерации, находящейся за рубежом".
Данный закон был принят Государственной Думой и Советом Федерации. Мы вносим
постановление, в котором предлагаем в связи с тем, что теперь состав
Государственной Думы новый и два члена из состава предыдущей комиссии выбыли
в связи с неизбранием, доизбрать в состав данной комиссии трех новых членов.
Комитет по собственности рекомендует меня в качестве председателя данной
комиссии. С Зоркальцевым Виктором Ильичом, который ранее возглавлял работу
данной комиссии, этот вопрос согласован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли к докладчику вопросы? Нет. Ставится на
голосование постановление по пункту 2 порядка работы Государственной Думы.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято
Принимается.
Следующий вопрос повестки дня. Мы сегодня договорились, что перенесем на
более раннее время вопрос 11. По вопросу 11 - о проекте федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О внесении изменений
в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" - выступает
заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам Геннадий Васильевич
Кулик.
КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, Дума уже второй или третий раз рассматривает законопроект,
поэтому я только напомню депутатам, что речь идет о том, что Правительство
приняло решение снизить ставку НДС с 20 процентов до 10 процентов на ряд
видов продовольственных товаров, но срок введения отнесли к 1 июля.
Учитывая крайне сложную ситуацию, которая сложилась в отрасли отечественного
птицеводства, ряд депутатов поставили вопрос о том, чтобы срок введения
пониженного НДС установить не с 1 июля, а с 1 апреля и таким образом как-то
поддержать эту отрасль, для того чтобы не ухудшить состояние нашего
отечественного рынка. В прошлом году мы отказались полностью от импорта яйца,
на 270 тысяч сократили импорт мяса птицы. Хотелось бы эту тенденцию
закрепить. Эта мера, может быть, не является, так сказать, всеобъемлющей, но
по крайней мере она будет работать в этом направлении.
У нас не было заключения Правительства, для того чтобы мы приняли решение.
Сегодня такое заключение Правительства получено. Правительство не
поддерживает этот законопроект по двум причинам: первая - как бы есть
выпадение доходов, которые не будут компенсированы, а вторая - это
противоречит Налоговому кодексу, то, что задним числом вводится новый срок
уплаты налога.
Я начну со второго замечания. Хочу сказать, мягко выражаясь, оно не очень
корректно. Наоборот, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие
налоги или сборы, снижающие размеры ставок, устанавливающие обязанности
налогоплательщиков, предоставляющие льготу, улучшающие ситуацию, как раз
могут иметь обратную силу, если это будет прямо указано в законе. В проекте
нашей поправки прямо указывается, что дата введения переносится с 1 июля на 1
апреля.
И что касается суммы. Эта сумма за полгода составляет примерно около 240
миллионов рублей. Эта сумма незначительная для бюджета. Что же касается
источника, то я хочу вам сказать, уважаемые коллеги: по тем данным, которыми
располагает бюджетный комитет, в первом квартале перевыполнение поступления
налогов против той расчетной величины, которая заложена в бюджете, составило
59,7 миллиарда рублей. Поэтому не думаю, что это будет так тяжело для всех, и
убедительно вас прошу поддержать законопроект и проголосовать. Обращаюсь и к
"Единству", и к другим депутатам.
Еще раз повторяю: я согласен с замечанием Владимира Вольфовича в том, что,
может быть, это частный вопрос, но очень важный для страны и народа. Я бы
просил вас поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы будут к Геннадию Васильевичу Кулику?
Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Васильевич, по второй части ясно: действительно, мы имеем
полное право ввести с 1 апреля. А вот по первому вопросу, с точки зрения
затрат (240 миллионов рублей, если я не ошибаюсь, вы назвали) расчет вели
такой или нет? Вот вы сказали, что значительно уменьшен импорт куриного мяса.
Но ведь за счет того, что мы сейчас даем определенные льготы, даже не льготы,
а возможность увеличить свое товарное производство, мы тоже сэкономим. Надо
полагать, что и дальше будет уменьшаться импорт окорочков. Вот такой расчет
делали или вы, или Правительство? Потому что, мне кажется, это слишком
односторонне - вот 240, и всё! Но мы же будем экономить на том, что это будет
наше производство.
КУЛИК Г. В. Николай Иванович, вы правы, но...
РЫЖКОВ Н. И. Я, вообще, поддерживаю этот законопроект.
КУЛИК Г. В. Да, я понимаю. Вы правы, но сегодня птицеводами был сделан такой
прогноз. Мы рассчитывали, что сохраним уровень производства в связи с
недостаточностью кормов на уровне прошлого года. Если учитывать то, о чем вы
говорите, потери будут еще меньше. Но, как правило, когда рассматриваются
такие законопроекты, берется как бы прямой расчет, поэтому я назвал эту
цифру, чтобы вы были сориентированы.
Я прошу вас поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы у депутатов? Так, депутат Харитонов
настаивает.
Пожалуйста, Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Я не настаиваю. Единственное, я поднял руку, чтобы еще раз
развеять те сомнения, которые возникали у некоторых депутатов две недели
назад, когда мы уезжали и договаривались, что Правительство сделает
наконец-то заключение. А я вынужден был на встрече у Президента как раз
сказать ему о том, что Правительство занимается проволочками, хотя уже 30
дней прошло... Ну пусть кто-то считает 18-го, кто-то - 19-го - конец этого
30-го дня. Поэтому я призываю всех депутатов, своих коллег, проголосовать
дружно за то, что предлагает Геннадий Васильевич Кулик, тем более что на
ваших глазах мы об этом на Совете Думы, в этом зале спорили бесконечно долго
- целых 30 дней. Голосовать надо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будете отвечать?
КУЛИК Г. В. Нет, ставьте. Нормально, я согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы должны здесь еще послушать
заключение представителя Правительства.
Пожалуйста, Михаил Альбертович, что вы скажете.
МОТОРИН М. А., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я не хочу повторяться. Геннадий Васильевич уже содержание
правительственного заключения вам точно пересказал. Я хотел бы обратить
внимание, что здесь, в данном законопроекте, помимо вопроса о мясе птицы и
яйцах есть еще такой вопрос, как включение в перечень хлеба и хлебобулочных
изделий ряда товаров, таких, как пряники и печенье. Во всяком случае, по
классификации это не совсем верно. Я думаю, что в принципе включение данных
товаров в более льготную ставку налога на добавленную стоимость - это тоже
неправильно.
Второй момент. По поводу мяса птицы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас истекло регламентное время. Я прошу извинения у
вас, что я вас перебила. Давайте, уважаемые депутаты, проголосуем за то,
чтобы сейчас продлить время до окончания рассмотрения этого вопроса.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перерыв?
Кто за то, чтобы продлить режим работы на пять минут? Пожалуйста,
проголосуйте. Кто за то, чтобы продлить режим работы на пять минут?
Николай Михайлович, вы задали вопрос. Мы вам время предоставили.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято
Продолжаем работу.
Я просила бы депутатов и участников обсуждения говорить покороче.
Пожалуйста.
МОТОРИН М. А. И последнее замечание по этому законопроекту. Здесь уже
говорилось о том, что за счет данного законопроекта якобы будет выигрывать
наше внутреннее производство. Я должен сказать, что ставка НДС снижается
одинаково и для внутреннего производства, и для импорта, и, кстати, импорт от
снижения ставки выигрывает гораздо больше. Поэтому при голосовании вы учтите
данное замечание и соответствующее заключение Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли смысл еще продолжать выступления и задавать
вопросы? Егор Кузьмич Лигачев очень настаивает. Наверное, мы ему, как
старейшему депутату, включим микрофон для вопроса.
Пожалуйста, Егор Кузьмич.
ЛИГАЧЕВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Я просто хочу сказать два слова. В течение многих десятилетий наша страна
создала удивительно эффективную и мощную отрасль птицеводства на промышленной
основе. Мы гордились этим. Это единственный островок, который остался среди
разрушенного сельского хозяйства. Единственный!
И я хотел бы попросить депутатов при всех сомнениях и прочем проголосовать и
поддержать это. Я сам лично получил массу телеграмм по этому вопросу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, учитывая пожелание докладчика,
учитывая пожелание Правительства, прошу вас определиться голосованием по
данному проекту закона - "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость".
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 73 чел. 16,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, нет смысла в течение двух минут продолжать рассмотрение
вопроса. Объявляется перерыв на 30 минут.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний! Я не думаю, что депутаты, как журналисты, караулят фельдсвязиста,
который везет законы. С утра сегодня вся пресса говорит... Пока нет,
только-только вот сейчас их регистрируют в Думе. Я вам скажу, что мы
получили.
Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний!
Включите режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 11 сек.)
Присутствует 381 чел. 84,7%
Отсутствует 69 чел. 15,3%
Всего депутатов 450 чел.
Результат: кворум есть
Так, уважаемые коллеги, пожалуйста, прошу вас присесть.
Мы с вами приняли решение пункт 20 рассмотреть в 12.30. Это у нас идет речь о
законе "О внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации
изменений и дополнений по вопросам уголовно-исполнительной системы".
Докладчик - член Совета Федерации Сергей Семенович Собянин, содокладчик -
Павел Владимирович Крашенинников.
Пожалуйста, Сергей Семенович, на трибуну, доложите этот закон.
Николай Иванович, а потом уж вы.
СОБЯНИН С. С., член Совета Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается в первом чтении законопроект "О внесении в некоторые
законодательные акты Российской Федерации изменений и дополнений по вопросам
уголовно-исполнительной системы", внесенный в июле прошлого года в порядке
законодательной инициативы Советом Федерации. Разработка данного
законопроекта была вызвана тем, что положение в уголовно-исполнительной
системе Министерства юстиции Российской Федерации сложилось крайне тяжелое, о
чем сегодня вас подробно проинформировал министр юстиции.
Наряду с ненадлежащим финансированием этой системы такое положение
объясняется несовершенством действующего законодательства и суровостью
карательной политики. Поэтому проект закона направлен на существенную
либерализацию и корректировку карательной политики в отношении лиц,
совершивших преступления небольшой и средней тяжести.
Законопроектом вносятся поправки в 59 различных норм законодательства, в том
числе в Уголовный кодекс, Уголовно-исполнительный кодекс,
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а также корректируются
положения действующих законов об учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, о содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений. Прежде всего законопроект предполагает
сужение практики применения в стране в качестве меры пресечения заключения
под стражу. Ежегодно из СИЗО освобождается около 125 тысяч человек до суда,
то есть практически каждый арестованный. Предлагается заключать под стражу
главным образом лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. В
отношении остальных лиц, совершивших преступления небольшой и средней
тяжести, - лишь в порядке исключения.
Предусматривается существенно расширить применение новых видов
процессуального принуждения - таких, как залог, поручительство, расширив их
перечень и введя в качестве меры пресечения домашний арест. Сокращаются сроки
содержания под стражей лиц, числящихся за органами расследования и судами.
Сейчас сроки эти неоправданно растянуты, а суды вообще не ограничены в таких
сроках.
Предусмотрено ограничение этого срока от шести до двенадцати месяцев в
зависимости от тяжести преступления. Предлагается в качестве альтернативы
реальному лишению свободы шире применять институт направления соответствующей
категории лиц в колонии-поселения, расширив их виды. Законопроект
предусматривает расширение института колоний-поселений для лиц, совершивших
умышленные преступления небольшой и средней тяжести, со сроком наказания до
пяти лет. Предлагается также всех лиц, совершивших преступления по
неосторожности, независимо от срока наказания, направлять в
колонии-поселения, предназначенные для этой категории лиц.
Расширяются основания и порядок применения различных видов досрочного
освобождения: замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, досрочное освобождение женщин, имеющих малолетних детей, и так
далее. Это позволит сократить сроки фактического отбывания наказания в виде
лишения свободы рядом лиц и досрочно освобождать женщин, имеющих малолетних
детей в возрасте не до 8 лет, как сейчас, а до 14 лет.
В целях прекращения массовых перевозок осужденных по стране (а это составляет
где-то около 1,2 миллиона ежегодно) и уменьшения материальных затрат на эти
перевозки законопроект позволит содержать в одном исправительном учреждении
осужденных разных категорий, обеспечить их необходимую изоляцию, и лица,
совершившие преступления, будут отбывать наказание в виде лишения свободы по
месту жительства или осуждения.
Вносятся изменения в условия расходования денег, имеющихся у осужденных на
лицевых счетах, в зависимости от вида учреждения, режима и срока отбывания
наказания. Предлагается сократить срок - до пяти лет вместо десяти - для
перевода осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, в облегченные
условия отбывания наказания.
Принятие законопроекта позволит постепенно сократить численность осужденных и
арестованных в учреждениях уголовно-исполнительной системы в среднем на 350
тысяч человек. Это не только глубоко гуманные меры, но они лежат в русле
международных норм и стандартов борьбы с преступностью и обращения с
преступниками. В то же время наказания за преступления особой тяжести, особо
опасные они не снижают.
Принятие законопроекта "О внесении в некоторые законодательные акты
Российской Федерации изменений и дополнений по вопросам
уголовно-исполнительной системы" позволит сделать коренной перелом в
осуществлении карательной политики в стране. На рассматриваемый законопроект
получено положительное заключение Правительства Российской Федерации, в
котором отмечено, что его введение в действие позволит сократить бюджетные
затраты на содержание уголовно-исполнительной системы.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас у нас с содокладом должен выступить Павел Владимирович Крашенинников.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые депутаты! На самом деле очень правильно,
логично то, что мы постепенно рассматриваем, и есть уже конкретные результаты
реформирования уголовно-исполнительной системы.
Я просто хочу напомнить, что где-то полтора года назад Государственная Дума
приняла поправки в более чем 20 законов, касающиеся перевода
уголовно-исполнительной системы из ведения МВД в ведение Министерства
юстиции. Мы полагаем, что это был очень важный этап в реформировании этой
системы. Более того, мы сегодня слышали, как министр юстиции сказал о том,
что уже есть серьезные подвижки, в том числе и в сфере финансирования. Я
просто хочу напомнить, что на момент передачи на каждого заключенного
приходилось меньше рубля, сейчас, мы слышали, - больше десяти рублей. Но
этого, конечно же, недостаточно. Эта проблема касается, конечно,
экономической стороны дела, но эта проблема касается также и положения
конкретных лиц, которые находятся в местах лишения свободы.
Мы позавчера рассматривали проблемы, связанные с амнистией. Я думаю, что,
конечно же, это очень важный шаг, но этот шаг является разовым шагом,
гуманным, но разовым по отношению к тем лицам, которые не совершили тяжких
преступлений и которые находятся в местах лишения свободы. Также позавчера
было задано достаточно много вопросов, связанных с кардинальным, с системным
изменением уголовной политики в Российской Федерации. Вот как раз
кардинальное, системное изменение уголовной политики предлагается в том
законопроекте, который, уважаемые депутаты, мы с вами сегодня рассматриваем.
Напомню (уже Сергей Семенович сказал), что поправки состоят из 58 конкретных
изменений. И я, наверное, просто вскользь о них упомяну, может быть, разовью
то, что сказал сейчас Сергей Семенович.
Еще я бы хотел обратить внимание на то, что, по существу, в Российской
Федерации каждая семья тем или иным образом поражена клеймом судимости либо
конкретного человека, либо члена семьи, либо родственников. Здесь уже в том
числе председатель Комитета по безопасности нам сегодня привел достаточно
серьезные, шокирующие цифры. Я полагаю, что после принятия данного закона нам
все-таки можно будет говорить о системном изменении нашей уголовной политики.
Я просто хочу обратить внимание на несколько аспектов данного законопроекта.
Уже Сергей Семенович сказал о том, что предлагается сокращение сроков
содержания под стражей лиц, числящихся за органами расследования и судами. Я
хочу обратить внимание на то, что наша страна - наверное, единственное
государство, в котором суды вообще не ограничены какими-либо сроками. Поэтому
мы знаем, что у нас, когда дело находится в суде, когда гражданин сидит в
следственном изоляторе, есть примеры, что человек до суда находится в
изоляторе по три, по четыре года, по пять и по шесть лет. Это, конечно же,
грубейшее нарушение прав человека. И вот здесь, в этом законопроекте, как раз
предлагается установить вот такие сроки - от шести до двенадцати месяцев в
зависимости от тяжести преступления. Мы полагаем, что если есть конкретные
доказательства, то, конечно, этот срок достаточен для того, чтобы суд принял
конкретное решение, вынес оправдательный либо обвинительный приговор.
Здесь предлагается в качестве реальной альтернативы лишению свободы шире
применять другие институты, в том числе институт направления этих лиц в
колонии-поселения, прежде всего, конечно же, тех лиц, которые совершили
преступление по неосторожности.
Также в данном законопроекте предлагается расширение оснований и порядка
применения различных видов досрочного освобождения от отбывания наказания,
например условно-досрочное освобождение либо замена наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания и так далее.
Вместе с тем Комитет по законодательству, конечно же, как вы понимаете из
тональности моего выступления, одобрительно отозвался об этом законопроекте
именно как о принципиальном и серьезном шаге в реформировании
уголовно-исполнительной системы и вообще в реформировании российской
уголовной политики. Вместе с тем у нас есть некоторые замечания, которые не
являются, на наш взгляд, принципиальными, но тем не менее я должен все-таки о
них сказать.
На наш взгляд, есть большая проблема в части применения такой меры
ответственности, как конфискация имущества, в качестве основного вида
наказания. Здесь следует уточнить положения об арестных домах, исправительных
центрах. Необходимо уточнить перечень учреждений и органов, исполняющих
наказания, и виды уголовных наказаний, которые ими исполняются. Также не
совсем четко решена проблема, связанная с лечебно-профилактическими
учреждениями. И конечно, следует уточнить порядок применения к осужденным,
которые больны психическими расстройствами, принудительных мер медицинского
характера. Но в тех замечаниях, которые поступили на сегодняшний день, нет ни
одного замечания, которое говорило бы о том, что этот законопроект не нужен,
нет ни одного концептуального замечания. Поэтому я думаю, что, уважаемые
коллеги, мы сможем совместно с Советом Федерации, совместно с Министерством
юстиции, Верховным Судом и Генеральной прокуратурой эти замечания достаточно
быстро учесть.
И еще раз хочу повторить: конечно, очень важно (и об этом сказал Сергей
Семенович), что от этого закона есть экономический эффект - где-то 500
миллионов рублей. Эти деньги могут быть направлены в том числе на улучшение
положения тех лиц, которые там останутся. Но при этом я считаю, что это не
главное, главное то, что мы сможем сохранить для общества тех лиц, которые не
представляют большой общественной опасности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Есть ли вопросы к обоим докладчикам? Есть. Тогда давайте быстро проведем
запись.
Просьба включить режим записи, с тем чтобы иметь ясное представление на этот
счет.
Так, хорошо. У нас записалось восемь коллег, которые хотят задать вопросы.
Первая - депутат Хакамада.
Пожалуйста, ваш вопрос.
ХАКАМАДА И. М., фракция "Союз Правых Сил".
Вместо меня - депутат Мирзоев, он перепутал кнопку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Мирзоев, прошу вас.
МИРЗОЕВ Г. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Павел Владимирович, я хотел бы, чтобы вы все-таки ответили: а как вы
считаете, какие мы должны принять законодательные меры, чтобы, например,
судьи не содержали людей под стражей в таком неограниченном количестве, чтобы
были какие-то механизмы контроля за судебной властью в этой сфере? Вот какая
у нас ситуация с этим предложением?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы знаете, это действительно достаточно большая проблема.
Я считаю, то, что мы впервые в истории устанавливаем срок, в соответствии с
которым суд должен принять или обвинительный, или оправдательный приговор,
это, конечно, уже серьезный контроль, серьезные рамки для того, чтобы
все-таки этот процесс сдвинулся, чтобы не было таких случаев, которые, к
сожалению, иногда встречаются, когда, например, забыли или когда дело
потерялось. Это, конечно, единичные случаи, но такое, к сожалению, иногда
встречается. Мы полагаем, что, это конечно же, достаточно большое именно
законодательное урегулирование данного вопроса.
ИЗ ЗАЛА. Какой срок?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Срок? От шести до двенадцати месяцев в зависимости от
тяжести преступления. (Шум в зале.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, ну нельзя с места кричать.
Пожалуйста, депутат Драпеко.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Коломейцев - по карточке Драпеко.
Уважаемые Павел Владимирович и Сергей Семенович! Я, конечно, понимаю и
согласен, наверное, с постановкой вопроса о том, что надо как-то смягчить
систему. Но цифры, которые озвучил министр юстиции - 4 миллиона за 1999 год,
- говорят о том, что, наверное, эти меры недостаточны. Но тем не менее не
кажется ли вам, что такие меры могут еще увеличить вал преступности? Почему?
Потому, что это ведь все-таки либерализация в этом плане. Ну и человек,
вообще-то, "отвязывается", наверное. Общественно опасные лица, как вы
сказали, туда вообще не попадают, они откупаются еще на ранней стадии и
формируют Правительство зачастую.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я не знаю, кто формирует Правительство. Это вопрос,
наверное, не по теме. Я просто хочу обратить внимание на то, что здесь идет
либерализация именно по отношению к незначительным преступлениям. Это
основная категория.
Вот позавчера мы вспоминали, например, того субъекта, который украл три мешка
картошки и который содержится в следственном изоляторе несколько месяцев. Вот
если эти поправки будут приняты, то для этого человека вообще будет избрана
другая мера пресечения, подписка о невыезде к примеру.
По отношению к тяжким преступлениям никакой либерализации здесь не
предусмотрено, и я лично как раз по отношению к тяжким преступлениям
категорический противник либерализации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Губенко Николай Николаевич. Никифоренко - по
карточке... по своей карточке вместо Губенко.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Павел Владимирович, хотелось бы уточнить. Надо полагать, как я
понял, лица, скажем, совершившие экономические преступления, мошенники,
взяткодатели могут рассчитывать на откуп, на сохранение свободы до суда и не
подвергаться аресту. А вам не кажется, что мы боремся со следствием, а надо
бы заняться и менять социально-экономическую ситуацию, чтобы меньше лиц
попадало на скамью подсудимых? Почему миллионы людей - кто вынужденно, а кто,
пользуясь ситуацией, - идут воровать, грабить, убивать и так далее? И
действительно теневой капитал уже участвует в формировании правительственных
структур. Это факт.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я с вами абсолютно здесь согласен: конечно же, в первую
очередь нужно бороться с причинами. В данном случае мы рассматриваем вопрос
по тем лицам, которые уже совершили преступления те или иные. А в отношении
причин, корней преступности, особенно в экономической сфере, я считаю, что
причины лежат в том числе в нашем экономическом законодательстве, которое мы
с вами принимаем и в котором очень часто допускаем такие огрехи, которыми
пользуются в том числе, как вы сказали, мошенники и так далее.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Нет. Откупаться - здесь нет такой возможности. И я еще
раз хочу повторить, что такие альтернативные меры пресечения, как залог, как
подписка о невыезде, здесь предусмотрены для тех лиц, которые не совершили
тяжких преступлений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Щекочихин, пожалуйста.
ЩЕКОЧИХИН Ю. П., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, я хочу дополнить выступление Александра Ивановича Гурова
до перерыва еще одной цифрой.
Россия занимает первое место по количеству заключенных на 100 тысяч человек.
У нас их 786. В царской России, вот век назад, было 68 человек. За 10 лет
прошло через зоны 15 миллионов, через судебные процессы - 27 миллионов.
Сравните с количеством населения. Но здесь правы мои коллеги в том, что
попадают в колонии люди, которые не откупаются. Очень много нарушений в
судебной системе.
Вот у меня вопрос к докладчику. Как вы относитесь, Павел Владимирович, к
тому, чтобы снять статус неприкосновенности с судей? Уже дважды этот проект
закона был в Государственной Думе.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. К какому докладчику вопрос? Ко мне?
Вы знаете, вот вы цифры привели, а они на самом деле гораздо ужаснее: за 10
лет не 15 миллионов, а гораздо больше. Если за один год проходит 4 миллиона,
то просто надо посчитать, сколько за 10 лет прошло. Я вам могу другие еще
цифры назвать. У нас сегодня тех лиц, которые находятся в учреждениях
уголовно-исполнительной системы, ровно столько, сколько было на момент
распада Советского Союза. То есть вы понимаете, какая была территория и
количество населения совсем другое, но наша уголовная политика приводит к
тому, что все те, кто оступился, туда попадают, и, в общем-то, оттуда
выбраться, конечно же, невозможно.
Что касается неприкосновенности судей. Это не предмет данного законопроекта.
Я думаю, что, конечно же, должен быть механизм снятия этой
неприкосновенности, но, наверное, у судей такая неприкосновенность (это моя
точка зрения, которая не относится к данному проекту) все-таки должна быть.
Другой вопрос - ее мера и, так сказать, процедура снятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Конев.
Пожалуйста, говорите, к кому вопрос.
КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Павел Владимирович, я по поводу вашего выступления. Официально
установленный факт, что каждая семья в Российской Федерации поражена
судимостью?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Ну, тем или иным образом, я сказал, что семья либо
родственники. Практически каждая, да. То есть это не официально установленный
факт, но мы просмотрели, что было за 10 лет. Может быть, у кого-то больше, у
кого-то меньше, но среднестатистическая цифра именно такая, хотя она и
ужасная, конечно. Да, конечно же, я не могу сказать, что у кого-то конкретно
вот там... Я не могу сказать про свою лично семью, но я точно знаю, что у
меня дед в свое время был в лагерях. Это я знаю. Поэтому в этом смысле я тоже
считаю, что такое клеймо существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Дорогин.
ДОРОГИН В. Ф. Я бы хотел задать следующий вопрос. Ведь любая безнаказанность
порождает более крупные преступления. Вот мы вначале рассуждали о том, что
надо содержать в СИЗО не за мелкие преступления, а только за более крупные.
Критерием должна быть наказуемость. Ведь тысячи ненаказанных преступников
бродят, порождая все большую и большую преступность. Я думаю, что здесь
должен судья или следователь конкретно решать, держать в СИЗО или нет. Вот
как вы относитесь к этому?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Конечно, должно быть усмотрение следователя, и, конечно,
должно быть усмотрение суда. Но для того, чтобы это усмотрение было, должны
быть в законе установлены четкие критерии, и эти критерии должны быть в том
числе в этих законах. Один из критериев - то, что здесь указано: если человек
подозревается за совершение преступления, по которому предусматривается не
более трех лет. Здесь говорится о том, что, конечно, должны быть очень
серьезные основания для избрания такой меры пресечения. Но говорится и то,
что, как правило, не избирается такая мера пресечения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович. Все депутаты, которые
хотели задать вопросы, выступили. Пожалуйста, присаживайтесь.
Коллеги, кто хотел бы выступить?
Прошу группу электронного голосования произвести запись.
Закон первого чтения, поэтому у депутатов есть право выступить.
Пожалуйста, покажите список.
Так, пожалуйста, Пузановский Адриан Георгиевич, вы первый.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, хотя данный законопроект имеет достаточно строгую сферу
применения, тем не менее в ходе дискуссии вокруг него главным вопросом
обсуждения был вопрос о причинах, превращающих наше общество, нашу нацию в
сообщество уголовно наказуемых в массе своей людей. В чем причины
криминализации общества? Пока они не будут сняты (это говорили оба
докладчика), все те поразительные цифры, которые звучат в этом зале, будут
только умножаться, увеличиваться, но, по-видимому, уже не будут никого
трогать.
Вообще, в ситуации констатации фактов происходит нечто преступное уже. Ну
сколько можно констатировать, констатировать и констатировать?! Ведь
очевидно, что-то нужно и делать.
Вот нам сегодня раздали прекрасно оформленный журнал. Называется: "Президент.
Парламент. Правительство". Здесь говорится, например, что, по последним
данным, доходы 10 процентов малоимущих граждан города Москвы в 63 раза (!)
меньше доходов 10 процентов богатых жителей этого города, в то время как для
нормально устроенных государств этот разрыв обычно не превышает 10 раз. Это
является, вероятно, самым безнравственным рекордом всех времен и народов, что
стало возможно в условиях отсутствия общественных механизмов регулирования
олигархически организованного распределения доходов от богатейших ресурсов
страны. Очень верная констатация, но вновь констатация. Мы что-нибудь будем
делать, чтобы поменять вот это распределение, или нет?
Вот сейчас обсуждается вопрос о плоском налоге. Он настолько плоский, что
неудобно уже будет говорить. Это что, попытка изменить сложившуюся ситуацию?
Что означает подоходный налог в 12 или 13 процентов, плоско заведенный, по
всей плоскости общества? Он способен будет изменить вот эту ситуацию, которую
мы вновь констатируем здесь?
Можно без конца совершенствовать уголовное законодательство, но, если мы
ничего не сделаем в сфере совершенствования экономических отношений, мы будем
постоянно сталкиваться с одной и той же проблемой. У меня все.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующим выступает Гуров Александр Иванович.
ГУРОВ А. И. Уважаемые коллеги, я глубоко убежден в том, что этот закон
необходимо поддержать. В свое время известнейший Кропоткин говорил, что
тюрьма - это университеты преступности. Мы в эти тюрьмы, не борясь с
конкретными причинами, с условиями преступления, гоним и гоним людей
prime>льшая масса людей туда попадает не за крупные, не за тяжкие
преступления. А там развивается СПИД, туберкулез, иные тяжкие заболевания,
которые потом переносятся сюда.
Безнравственно жить в обществе, где 73 миллиона осужденных только за 40 лет!
Неужели мы самая преступная нация в мире?! Да нет, конечно. Пора с чего-то
начинать. Если мы опасаемся, что это как бы ослабит борьбу с крупными
чиновниками-коррупционерами, то, уверяю вас, не ослабит, ибо, как говорили в
Древнем Риме, закон управляет людьми, разум - законом. Здесь нужны
дополнительный разум и дополнительное законодательство, и вы со мной,
надеюсь, согласитесь.
Я считаю, что мы должны принять этот закон. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующим выступает депутат Мирзоев Гасан Борисович.
МИРЗОЕВ Г. Б. Спасибо, Владимир Петрович.
Наверное, нужно сказать несколько слов о жизни, практике нашей судебной. Я
практически последние пять лет раза три в неделю, наверное, бывал в
следственных изоляторах. Обидно знаете что? Что в тюрьмах у нас сидят
"стрелочники". Все те, кто заказывает преступления, все те, кто их
организует, почему-то за кадром.
Мне кажется, что с учетом того, что в нашей Думе все-таки достаточно
профессиональных юристов, нужно отработать законодательные механизмы, я бы
сказал, неотвратимости наказания, с одной стороны, а с другой стороны,
применение таких мер уголовного процессуального воздействия на лиц,
совершивших преступления, чтобы эти меры, с одной стороны, носили
превентивный, предупредительный характер и в то же время к лицам, которые
впервые совершили незначительные преступления, за которые может быть
наказание, не связанное с лишением свободы, все-таки до суда эта мера -
заключение под стражу - не применялась. Это давняя мечта наших передовых
юристов, наших ученых.
Я думаю, что сегодня настало время, когда меры уголовной репрессии в
отношении людей, которые еще не являются преступниками, которые, скажем так,
используют право на презумпцию невиновности, гарантированное нашей
Конституцией... Никто не может быть признан виновным иначе как по приговору
суда. Если приговора нет, то нужно, если человек совершил нетяжкое
преступление, по крайней мере не лишать его свободы.
Ведь посмотрите, мы же, адвокаты, юристы, судьи, прокуроры, знаем, сколько
уголовных преступлений совершается по заказам других лиц. Если один партнер
хочет сжить со света другого, так он не заказывает его убийство, а находит
иные пути и заказывает на него проверку в налоговой инспекции, в прокуратуре
и так далее. И вот всех этих случаев сегодня так много, что мы (как депутаты,
все мы получаем письма) разбираемся и видим: у нас сегодня примерно, если
по-хорошему, одна треть людей, содержащихся в местах лишения свободы, - это
лица, которых нужно незамедлительно освободить из этих мест.
Я вот тут себе записал... Не хочу утруждать вас разными мыслями, но скажу:
то, что в проекте предлагается заключать под стражу главным образом лиц,
совершивших тяжкие, особо тяжкие преступления, - это самое главное. В
отношении остальных лиц, совершивших преступления небольшой или средней
тяжести, санкция до трех лет лишения свободы - это как бы в порядке
исключения. Мне кажется, что надо расширить меры: до суда как можно чаще
применять меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Нужно
приветствовать то, что сделал Комитет по законодательству, и ту инициативу,
которую мы все поддерживаем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующим выступает Артур Николаевич Чилингаров.
ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Лоторев - по карточке Чилингарова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЛОТОРЕВ А. Н. Уважаемые коллеги, любой закон не бесспорен. Есть определенные
вопросы, и будут они у нас ко второму чтению и к этому законопроекту, но вот
те шаги, которые в последнее время наметились у нас по пути гуманизации нашей
уголовно-исполнительной системы, показывают, что мы на правильном пути. Это
нормальная реакция правового государства. Потому что, к сожалению, нередко
именно государство становится виновником или главной причиной того, что
гражданин преступает закон, через создание экономических, социальных условий
и так далее. Это то, о чем говорили коллеги до меня. То есть мы сегодня
действительно решаем этим законом ту проблему, которая могла бы решаться
раньше совершенно иными методами.
Существующая система наказания, наложения наказаний, показывает, что
гражданин нередко оказывается совершенно бесправен перед законом. И то, что
предлагается, поможет существенно защитить ту часть наших российских граждан,
которые могут оступиться перед законом. Предлагаемая новация - это первый шаг
в этом направлении. И мы считаем, что надо перестать гробить в тюрьмах наших
граждан, граждан государства, их не так много у нас.
Поэтому депутатская группа "Регионы России..." предлагает поддержать
законопроект в первом чтении и проголосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. У нас по техническим причинам не попал в
список Александр Михайлович Федулов. Он последний из выступающих депутатов.
Пожалуйста, Александр Михайлович.
Включите депутату Федулову микрофон.
ФЕДУЛОВ А. М., фракция "Единство".
Благодарю за предоставленную возможность. Я также считаю, что законодательные
инициативы, изложенные в законопроекте (по отношению к существующей системе
законодательных актов я бы назвал их даже революционными), во многом меняют
сложившееся положение дел в отношении защиты прав личности.
Что я имею в виду? У нас все граждане равны между собой. И по Конституции
государство в одинаковой мере защищает права всех, в том числе и лиц,
находящихся под подозрением в совершении преступления. И вот эти лица, я
считаю, на сегодняшний день не в полной мере защищены, имея в виду то, о чем
сегодня говорил министр юстиции. Сегодня государство в должной мере не может
обеспечить им нормальные условия содержания: каждый второй из них спит в две
очереди, ненормальное питание, распространяется активная форма туберкулеза. В
этой ситуации к нам и со стороны мирового сообщества имеются претензии за
такие условия содержания. И я считаю, что одна из причин - это необдуманное и
повсеместное применение заключения под стражу. Такую ситуацию надо менять.
Экономическая сторона данного вопроса. Если сократятся основания применения
такой меры пресечения (жестокой, я считаю) - заключение под стражу,
экономический эффект будет следующим. Сегодня содержание одного человека
обходится в 22,7 тысячи рублей. Если умножим эту сумму хотя бы на 100 тысяч
(половина, я считаю, там незаконно находится) - это же колоссальные суммы,
исчисляемые в сотни миллионов рублей, в которых сегодня нуждается наш бюджет.
И поэтому, если заключение под стражу, как предлагается в законопроекте,
будет применяться только в отношении тяжких и особо тяжких преступлений, я
приветствую эту ситуацию.
И второе. Использование залогов в качестве меры пресечения - это также
дополнительный финансовый эффект в бюджет нашего нищего государства.
И последнее из основных достоинств, которых у него очень много, что
заставляет меня поддерживать этот законопроект. Есть сведения, что на стадии
предварительного следствия используются пытки, психическое давление, в том
числе давление в виде нахождения, длительного нахождения под следствием и
судом. И в этом состоянии люди нередко берут на себя вину, даже когда они не
совершали деяния, лишь бы быстрее закончился этот кошмар. Введение и
установление сроков нахождения под следствием и судом - это еще одна из
надежных гарантий личности. Я считаю, что это тоже является достоинством
законопроекта. В целом, я считаю, необходимо поддержать предложенные
законопроекты, так как они достойны дальнейшей их доработки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас по Регламенту у нас может выступить, если он
пожелает, представитель Правительства. Такое желание, насколько мне известно,
есть. Юрий Иванович Калинин, заместитель министра юстиции, хотел бы
высказаться.
КАЛИНИН Ю. И., заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, во-первых, большое вам спасибо за понимание тех проблем,
которые накопились в нашей системе, за ту поддержку, которую мы постоянно
ощущаем с вашей стороны.
Сегодня из выступления министра юстиции Юрия Яковлевича Чайки, из ваших
выступлений вся ситуация, которая сложилась в нашей системе, стала достаточно
ясной. Более того, сегодня впервые прозвучали цифры, которые до этого
заседания никогда не звучали. Я только хочу добавить еще одну цифру. Если во
всем мире на сегодня в местах лишения свободы содержится около 8 миллионов
человек, то 1081 тысяча приходится на Россию.
Я не хочу говорить сейчас о том трудном материальном положении, в котором
находится система, о тех проблемах, которые связаны с медициной, и так далее,
здесь достаточно много и полно уже об этом говорилось. Я хочу сказать тоже
то, что впервые, может быть, прозвучит. Наша уголовно-исполнительная система
не справляется с возложенными на нее государством и законодателем задачами. Я
говорю это потому, что система, вместо того чтобы оградить граждан от влияния
криминалитета, способствует криминализации нашего общества. Вот те 4 миллиона
человек, которые проходят через изоляторы, и более миллиона человек, которые
проходят через места лишения свободы, способствуют тому, что большая часть
впервые осужденных за малозначительные преступления рекрутируется в
преступную среду. Это доказано нашими исследованиями, это доказано нашей
практикой. Поэтому, разрабатывая этот закон, разработчики прежде всего
исходили именно из ситуации, что нужно защитить человека от криминализации,
защитить человека от тюрьмы, - это главная задача.
Да, люди, которые совершают тяжкие преступления, которые вовлекают в
преступную среду других людей, должны сидеть в тюрьме. Сегодня уже много
говорилось о той части, о тех, кто впервые, особенно в молодом возрасте,
попадает в места лишения свободы и места предварительного заключения. У нас
очень неповоротливая судебная система, которая годами передерживает людей в
местах предварительного заключения (уже примеры приводились - по пять, по
шесть лет) за те преступления, по которым санкции-то... наказание
предусматривают год там, два или три года.
Поэтому, исходя из опасности, которая сегодня существует - это серьезное
влияние на наши социально-демографические проблемы, - я вас прошу поддержать
этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента не хочет ли что-нибудь
сообщить? Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мы
просим поддержать данный законопроект. У нас есть по нему ряд замечаний, но
мы их направим ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ход дискуссии таков, что, на мой взгляд, наши докладчики имеют неплохую
возможность отказаться от заключительного слова. Впрочем, если они этого не
сделают, то они имеют право выступить.
ИЗ ЗАЛА. Голосуем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Значит, переходим к голосованию.
Кто за то, чтобы принять в первом чтении рассматриваемый нами законопроект?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Так, просьба огласить результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 393 чел. 87,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается. (Оживление в зале.)
Слово предоставляется представителю Правительства Константину Дмитриевичу
Лубенченко. У него есть просьба к нам, насколько я знаю.
Пожалуйста, Константин Дмитриевич.
ЛУБЕНЧЕНКО К. Д. Уважаемые депутаты, я прошу вас перенести рассмотрение
законопроекта "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
федеральном бюджете на 2000 год" на 16.00 (сразу после перерыва) по просьбе
Алексея Леонидовича Кудрина в связи с тем, что у него на 17 часов намечена
встреча с премьер-министром по формированию структуры Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем голосовать по данному вопросу?
ЛУБЕНЧЕНКО К. Д. Он будет выступать у вас в 16.00. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Значит, раз депутаты считают, что надо
голосовать, давайте проголосуем.
Кто за то, чтобы принять предложение представителя Правительства и перенести
рассмотрение вопроса о бюджете на 16.00? Прошу определиться.
Прошу огласить результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 345 чел. 99,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,9%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Предложение принимается.
Переходим к рассмотрению следующего вопроса. Пункт 7...
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста. Кто хотел по ведению? Прошу вас. Я не
вижу отсюда.
Депутат Булаев по ведению просит слова.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Есть предложение вернуться к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором
чтении. На них вот отводится по регламенту 25 минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, но мы после того, как приняли регламент в той
последовательности, которая есть, сейчас его начинаем корежить. Мне кажется,
это было бы совершенно неправильно. По предложению представителя
Правительства мы приняли такое решение. Если вы настаиваете, мы проголосуем
ваше предложение. Настаиваете, да?
Кто за то, чтобы принять предложение депутата Булаева относительно
переноса...
Сформулируйте ваше предложение, пожалуйста.
Включите депутату Булаеву микрофон. В режиме выступления.
БУЛАЕВ Н. И. Идти по тому регламенту, который мы сами же утвердили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проблема-то в том, что у нас - фиксированное время для
рассмотрения закона, 12 часов, которое мы просрочили. Вот такая дилемма.
Итак, голосуется предложение депутата Булаева. Кто за него? Прошу
проголосовать.
Просьба показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 111 чел. 51,6%
Проголосовало против 102 чел. 47,4%
Воздержалось 2 чел. 0,9%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Таким образом, мы вынуждены вернуться... А?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну так мы же проголосовали, и большинство высказались
за. Что мы будем делать теперь?
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, мы должны понимать, что фиксированное время мы делаем в
связи с приглашением большого количества чиновников. Они нас ждут полдня. Мы
сейчас принимаем решение о том, чтобы они еще подождали. Думаю, что это
неправильно. Давайте переголосуем и перейдем к рассмотрению административного
кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просьба с учетом выступления по мотивам депутата
Коломейцева провести повторное голосование по данному вопросу. Действительно,
проблема деликатная существует, на мой взгляд.
Кто за то, чтобы принять предложение о сохранении режима фиксированного
времени для рассмотрения седьмого вопроса и потом перейти к тому порядку,
который был раньше? Итак, кто за рассмотрение седьмого вопроса в
фиксированное время? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 83,6%
Проголосовало против 53 чел. 16,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Решение принимается. Рассматриваем седьмой вопрос: о проекте Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (продолжение
рассмотрения). Слово предоставляется заместителю председателя Комитета по
государственному строительству Шаклеину Николаю Ивановичу.
Пожалуйста.
ШАКЛЕИН Н. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляются для рассмотрения пять глав Кодекса об административных
правонарушениях, с 10-й по 16-ю, за изъятием двух глав, 12-й и 15-й, о
которых шел разговор на Совете Государственной Думы. По просьбе Правительства
и нашего Комитета по бюджету и налогам эти главы вычленяются с тем, чтобы по
ним еще подольше поработать и рассмотреть позже, вне очередного графика.
Поэтому я просил бы поставить на рассмотрение главу 10, которая
предусматривает правонарушения в сельском хозяйстве и при мелиорации земель.
К главе 10 имеются три таблицы поправок - таблицы под номером 1, основная и
дополнительная, и таблица под номером 2, основная, без дополнительной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, приступаем к голосованию. У нас имеются три
таблицы. Просьба открыть их. Кто за то, чтобы принять таблицу 1, как это
предложено комитетом и докладчиком? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято
Таблица принимается.
Переходим к голосованию по второй таблице.
Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета по таблице 2? Просьба
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято
Таблица принимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять во втором чтении главу 10?
Просьба проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято
Глава 10 принимается.
Переходим к главе 11.
Пожалуйста.
ШАКЛЕИН Н. И. Предлагается для рассмотрения глава 11 с таблицами поправок:
две таблицы под номером 1 (с принятыми поправками), основная и
дополнительная, и две таблицы под номером 2 (с отклоненными поправками),
основная и дополнительная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто за то, чтобы принять основную таблицу поправок
к главе 11? Просьба...
ШАКЛЕИН Н. И. Может быть, есть у кого-то суждения по отдельным поправкам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но сначала мы говорим о том, чтобы принять в целом.
Если у кого-то есть замечания, то мы, конечно, будем обсуждать. Нет
замечаний?
Итак, кто за то, чтобы принять таблицу 1 к главе 11? Просьба проголосовать.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято
Таблица 1 принята.
Теперь мы переходим к дополнительной таблице. Кто за то, чтобы принять
дополнительную таблицу под номером 1 по предложению комитета? Просьба
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято
Таблица дополнительная принята.
Сейчас мы можем голосовать по таблице 2.
Кто за то, чтобы принять по предложению комитета таблицу 2 к главе 11?
Просьба проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято
Таблица 2 принята.
Кто за то, чтобы принять дополнительную таблицу под номер 2? Она у вас перед
глазами. Просьба проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято
Таблица дополнительная принята.
Переходим к голосованию по главе в целом. Имеется в виду глава 11. Кто за то,
чтобы принять главу 11 кодекса, как это предложено комитетом? Прошу
голосовать. (Выкрики из зала.)
Естественно, во втором чтении, мы все делаем сейчас во втором чтении.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Николай Иванович.
ШАКЛЕИН Н. И. Комитет предлагает к рассмотрению главу 13 с четырьмя таблицами
поправок: две таблицы 1 (основная и дополнительная) принятых поправок и две
таблицы 2 (основная и дополнительная) отклоненных комитетом поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, депутатские объединения, есть ли у
вас вопросы по таблицам поправок? Нет вопросов по таблицам поправок.
Тогда я ставлю на голосование первые две таблицы поправок. Кто за то, чтобы
согласиться с предложением комитета в части принятия их? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в
части отклонения поправок? Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.) Имеются
в виду все отклоняемые. Да, и дополнительная таблица.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 315 чел. 70,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято
Принимается.
Кто за то, чтобы главу 13 принять во втором чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Николай Иванович, дальше.
ШАКЛЕИН Н. И. Комитет предлагает к рассмотрению главу 14 также с четырьмя
таблицами поправок: таблица 1 (основная и дополнительная) поправок,
предлагаемых комитетом к принятию, и таблица 2 (основная и дополнительная)
поправок, предлагаемых к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые представители фракций и депутатских групп,
есть ли замечания по таблицам поправок? У депутатов? Есть.
Депутат Надеждин, пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, есть замечания по таблице отклоненных поправок, а именно
по поправкам 504, 505, 515. Это поправки, связанные с составами, в которых в
качестве санкции применяется дисквалификация. Прошу рассмотреть отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 504, 505, 515 из таблицы отклоненных, да?
НАДЕЖДИН Б. Б. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще замечания по таблицам поправок? Больше нет.
Коллеги, тогда проголосуем первые таблицы: согласиться с предложением
комитета в части принятия поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование таблицы отклоненных поправок, за
исключением поправок 504, 505, 515. Кто за то, чтобы согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок, за исключением трех,
которые я перечислил? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Надеждину по поправке 504.
Коллеги, откройте, пожалуйста, таблицу, поправка 504.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, в этой поправке речь идет о дополнении
санкций по таким правонарушениям, как фиктивное банкротство и преднамеренное
банкротство, дисквалификацией. Прошу поддержать в свете того, как мы решили
по 3.2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович, мнение комитета.
ШАКЛЕИН Н. И. Уважаемые коллеги, я бы хотел обратить еще раз ваше внимание на
вопрос применения уже в виде конкретных санкций такой меры наказания,
перенесенной из Уголовного кодекса, как дисквалификация сроком до пяти лет,
то есть лишение права занимать определенные должности.
Здесь поправка 504 не просто дополняет статью этой санкцией, она изменяет
редакцию, которая становится, на наш взгляд, не лучше, а хуже. Если и в
действующем Кодексе об административных правонарушениях, и в предлагаемом
варианте нового кодекса предусматривается ответственность за фиктивное или
преднамеренное банкротство и дается традиционное определение, что такое
фиктивное банкротство и что такое преднамеренное банкротство, то здесь
редакция статьи как бы ставит в буквальном смысле слова несколько с ног на
голову всю эту конструкцию и понятие, что такое фиктивное банкротство...
Говорится, в частности, об обращении руководителя юридического лица в
арбитражный суд. И потом часть 2, где говорится о преднамеренном банкротстве.
Здесь выводится понятие умышленного создания неплатежеспособности, а вообще
неплатежеспособность, указывается, может быть создана и в результате
конъюнктуры рынка. Причем не просто статья дополняется новой санкцией, а
заменяется вид взыскания, в частности, штраф заменяется только этим
взысканием - дисквалификацией без механизма его применения, когда суд уже не
может по своему усмотрению определять какое-либо другое взыскание, поскольку
санкция предусматривает только это (как в части 2 варианта, предлагаемого
моим коллегой Надеждиным). На наш взгляд, вот уже такая конструкция статьи с
такой санкцией ставит в очень затруднительное положение и правоприменителя,
поскольку статья в редакции, которая предлагается комитетом, предусматривает
и фиктивное банкротство, и преднамеренное банкротство со стороны и
предпринимателей частных, здесь же эта категория из конструкции, предлагаемой
автором поправок, вообще выпадает. То есть просто нестыковка полная. Механизм
применения дисквалификации у нас сегодня отсутствует. Если мы будем применять
дисквалификацию ко всем, в том числе и к частным предпринимателям, а эти
статьи предусматривают ответственность и с их стороны, это значит нужен
полный реестр, учет по всей стране тысяч, сотен тысяч людей, которые
занимаются этим. То есть это запутывает механизм применения, на наш взгляд,
абсолютно. Принятие данной поправки поставит и правоприменителя в сложное
положение. Практически неизвестно, как она будет работать. Вот я хотел бы
поставить вас в известность, акцентировав внимание на том, что и последующие
статьи, три последующие поправки, которые здесь выносятся на отдельное
голосование, точно в такое же положение будут ставить ситуацию
правоприменительную.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Николай Иванович, мы другие обсудим.
Я ставлю на голосование предложение...
Да, пожалуйста, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я еще раз напоминаю вам, что поправки депутата
Надеждина - в принципе это поправки Правительства. Законопроект, который был
внесен Правительством, раскассирован, так сказать, на отдельные поправки в
Кодекс об административных правонарушениях. Мы с вами уже ввели такой вид
административного взыскания, как дисквалификация. И если вы сравните поправки
депутата Надеждина (подчеркиваю: это поправки Правительства) с теми
санкциями, которые предлагаются комитетом, то вы очень легко поймете, что
штраф в 40 минимальных заработных плат любой предприниматель заплатит, потому
что фиктивное банкротство принесет ему значительно большую прибыль, нежели
размер этого штрафа, Правительство же и депутат Надеждин предлагают за это
дисквалификацию, то есть лишение данного лица права впредь, по крайней мере
на срок от года до пяти лет, занимать подобные должности. Поэтому мы просим
поддержать поправки депутата Надеждина 504, 505 и 515.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович.
ШАКЛЕИН Н. И. Я бы хотел дополнить, что фиктивное банкротство при
определенных обстоятельствах, о чем говорил Александр Алексеевич, влечет
уголовную ответственность еще к тому же, а здесь только административная
предусмотрена вот в этих размерах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать поправку 504,
депутата Надеждина? Мнение комитета - против. Пожалуйста, голосуйте. Но я
ставлю утвердительно: кто за? Комитет - против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 191 чел. 42,4%
Проголосовало против 57 чел. 12,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Александр Алексеевич, может быть, вы дадите справку, а почему так получается,
что правительственная поправка маскируется под поправку депутата Надеждина?
КОТЕНКОВ А. А. Я напомню: дело в том, что одновременно с рассмотрением
Кодекса об административных правонарушениях предполагалось рассмотрение
правительственного законопроекта, вводящего как раз понятие дисквалификации и
ответственность за ненадлежащее управление. Тогда было высказано мнение
совершенно справедливое, что это административная ответственность и эти нормы
должны содержаться в Кодексе об административных правонарушениях. Но
поскольку уже началось рассмотрение кодекса, Правительство не успевало внести
эти поправки, они были внесены депутатом Надеждиным. И мы с вами
договорились, что если эти поправки принимаются, то Правительство отзывает
свой законопроект об ответственности за ненадлежащее управление. До сих пор
все эти поправки вы принимали. Поэтому как-то несколько нелогично отклонение
сейчас этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста, депутат Надеждин, по 505-й
мотивировку дайте вашу и Правительства.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, 505-я - это тоже введение санкции под
названием "дисквалификация" к такому правонарушению, как неправомерные
действия при банкротстве. Логика здесь вся та же самая. Очень прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович.
ШАКЛЕИН Н. И. Те же самые обстоятельства. Вообще непонятно, как можно
дисквалификацию применять к частным предпринимателям? Она здесь тоже
заложена. А если принимать данное предложение... У нас, кстати, здесь логика
не нарушается, у нас общий вид ответственности пока только в виде
дисквалификации как возможный установлен. Но чтобы применять уже к конкретным
статьям, нужен тогда механизм применения. Мы уже здесь говорили, кстати, на
первом заседании, что, видимо, этот вид может применяться все же только по
специальному закону, где этот механизм будет прописан. Кто будет вести реестр
дисквалифицированных лиц? Дальше, в следующей поправке, предусматривается
статья об ответственности за заключение договора с дисквалифицированным
лицом. А откуда знать, что он - из сотен тысяч дисквалифицированных
предпринимателей? Я говорю: вообще целый механизм нужно прописывать. Он не
предусматривается в этом кодексе, здесь. Поэтому в Особенную часть, на наш
взгляд, вносить этот вид взыскания нельзя. По тем же основаниям мы предлагаем
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства.
СИДОРЕНКО Е. Н., заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Заместитель министра юстиции Сидоренко.
Если возможно, я бы предложил компромисс, который, на мой взгляд, примиряет
две эти позиции. Дело в том, что аргумент об индивидуальном предпринимателе
действительно достаточно весомый для отклонения поправки. В то же время такая
мера нужна, считает Правительство. Поэтому я бы предложил депутату Надеждину
иначе немножко сформулировать: не заменять санкцию на дисквалификацию, а
дополнить имеющиеся санкции применением дисквалификации как альтернативной
меры наказания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы с голоса никаких изменений не
вносим. Поправка рассматривается только в письменном виде.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хотел бы обратить ваше внимание как раз на то, что
вот эта поправка 505 в статью 14.16 и содержит альтернативные санкции. И по
отношению к тем лицам, которые подпадают под дисквалификацию, она будет
применяться, по отношению к частным предпринимателям будет применяться штраф.
Здесь как раз альтернативные санкции даются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович.
ШАКЛЕИН Н. И. Александр Алексеевич, часть вторая этой статьи содержит
безальтернативную дисквалификацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование поправку депутата
Надеждина. Кто за то, чтобы эту поправку принять? Комитет рекомендует ее
отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 184 чел. 40,9%
Проголосовало против 59 чел. 13,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Пожалуйста, депутату Надеждину включите микрофон.
По 515-й.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, в этой поправке 515 речь идет о трех новых
составах правонарушений в отличие от предыдущих. Это ненадлежащее управление
юридическим лицом, сделки, совершенные вне полномочий коллегиального органа
или единоличного юридического лица, и управление коммерческой организацией
лицом, ранее дисквалифицированным. Я сейчас особую вещь скажу. Если и здесь
будете против, тогда получится странная вещь: составов, по которым была бы
санкцией дисквалификация, в кодексе просто не будет вообще. Поэтому прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович, мнение комитета.
ШАКЛЕИН Н. И. В добавление ко всему уже сказанному я хотел бы обратить ваше
внимание на то, что данная статья предусматривает ответственность за
неразумное управление. Что это такое? Вообще-то, ни один вид ответственности
пока... До 1917 года и после этого законом ответственность не устанавливалась
и не применялась, потому что неразумное управление, вообще-то, крайне (я
думаю, это без комментариев) неопределенное понятие, чтобы нам
предусматривать еще и конкретный вид такой строгой ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Через психиатрическую клинику, видимо, экспертиза.
Коллеги, ставлю на голосование поправку 515 в редакции депутата Надеждина.
Кто за то, чтобы данную поправку принять? Мнение комитета - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 165 чел. 36,7%
Проголосовало против 61 чел. 13,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 222 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять таблицу поправок во втором
чтении. Пожалуйста, голосуйте... Вернее, главу 14 во втором чтении... Мы все
поправки обсудили.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Николай Иванович, по главе 16.
ШАКЛЕИН Н. И. Вашему вниманию представляется глава 16 с тремя таблицами
поправок. Две таблицы 1, основную и дополнительную, комитет предлагает
принять, и одну таблицу 2, основную, без дополнительной, комитет предлагает
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по таблицам поправок? Нет.
Давайте мы тогда сначала проголосуем таблицу 1, первые две таблицы.
Голосуется: согласиться с предложением комитета в части принятия поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято
Принимается.
Возьмите, пожалуйста, таблицу отклоненных поправок. Ставлю на голосование:
согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято
Ставлю на голосование: принять главу 16 во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято
Глава 16 принимается.
Так, уважаемые депутаты, мы с вами сейчас будем рассматривать пункт 3
повестки дня, о внесении дополнения в Закон "О средствах массовой информации"
в связи с принятием Федерального закона "О наркотических средствах и
психотропных веществах".
Пожалуйста, Николай Иванович Булаев, заместитель председателя Комитета по
информационной политике.
Пока Николай Иванович идет, я хочу сообщить депутатам: пришли три
законопроекта, о которых сегодня так много говорят, - это "О порядке
формирования Совета Федерации...", "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и третий - "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Разосланы законы не только в комитеты, во фракции и на
Совет Думы, но и депутатам. Так что сегодня вы все их получите.
Пожалуйста, докладывайте, Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект во втором
чтении. На наш взгляд, законопроект опоздал по крайней мере на десять лет. У
него есть небольшая история, я хотел бы с ней вас ознакомить.
Он был принят прошлым составом Государственной Думы. Необходимость в
разработке поправок исходила из самого законопроекта, с законодательной
инициативой выступало и Правительство Российской Федерации.
С одной стороны, действующий Закон "О средствах массовой информации", его
статья 4, имеет весьма ограниченный набор нарушений, допускаемых СМИ, в связи
с которыми к ним можно применять какие-либо санкции. К тому же среди
ограничений, которые зафиксированы в статье 4 Закона "О средствах массовой
информации", нет того, что можно было бы считать основанием для вынесения
предупреждения за пропаганду, например, каких-либо наркотических или
психотропных препаратов.
С другой стороны, эта проблема сегодня остается актуальной, как никогда.
Известны случаи, когда те или иные газеты пытаются поднять свой тираж за счет
использования этой темы и таким образом прямо или косвенно легализуют идею
наркотических веществ, их немедицинского применения.
20 октября 1999 года законопроект, подчеркиваю, был единогласно принят
Государственной Думой в первом чтении. При подготовке текста ко второму
чтению на проект закона поступили отзывы от 20 субъектов Российской
Федерации, в которых высказаны предложения в поддержку данного законопроекта.
28 марта этого года Совет Госдумы продлил срок подачи поправок к проекту
закона. Поэтому в профильный комитет поступили и были учтены поправки от
депутатов Государственной Думы и других субъектов права законодательной
инициативы. В результате оформилась приемлемая, на наш взгляд, для второго
чтения редакция законопроекта.
Принятие этого закона позволит выставить заслон рекламе, пропаганде
производства и распространения продукции, связанной с заявленной проблемой,
средствами массовой информации.
Наш комитет предлагает поддержать законопроект во втором чтении и рассмотреть
таблицу поправок. Сразу хотел бы сказать, что в результате консультаций,
дополнительно проведенных до второго чтения законопроекта, созрело
предложение исправить поправку в таблице 1 и представить ее в той редакции,
которая вам сегодня роздана. Была дополнительная раздача поправки, она у вас
на руках.
Я предлагаю эту поправку внести в таблицу 1 вместо поправки 4. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Начинается со слова "запрещается", да? Вот это.
БУЛАЕВ Н. И. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
БУЛАЕВ Н. И. И эта поправка полностью соответствует тем предложениям, которые
внесло Правительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть поправка 1 в новой редакции, да?
БУЛАЕВ Н. И. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые представители фракций и депутатских групп, есть ли у вас вопросы по
таблицам поправок? У депутатов?
Татьяна Александровна Астраханкина, пожалуйста.
АСТРАХАНКИНА Т. А., Агропромышленная депутатская группа.
Николай Иванович, в какой степени учтены мои поправки, скажите, пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И. Татьяна Александровна, данный вопрос на заседании комитета, к
сожалению, рассматривался без меня, но я посмотрел по материалам комитета, я
посмотрел вот по материалам, которые у меня имеются, - эта поправка, к
сожалению, не учтена. Данный законопроект вносится в полном соответствии с
законом "О наркотических средствах и психотропных веществах". То, что вы
предлагаете, не регулируется тем законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И она не учтена, она отклонена, как я понял, да?
Таблица 2.
БУЛАЕВ Н. И. Она отклонена, да. Не учтена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли еще замечания и вопросы по таблицам
поправок? Нет. Тогда возьмите, пожалуйста, первую таблицу. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части
принятия поправок с учетом того, что поправка 1 будет у нас звучать в новой
редакции? Она у вас есть. Пожалуйста, голосуйте.
Пожалуйста, коллеги, первая таблица. Четыре поправки, да? Нет, шесть.
БУЛАЕВ Н. И. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вы сейчас уточните.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уточните, пожалуйста, что вы хотели уточнить.
БУЛАЕВ Н. И. Я хотел бы уточнить, вернее, еще раз повторить то, что я сказал.
Вот поправка, выданная на руки, - это поправка вместо поправки 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вместо поправки 4: запрещается распространение - и
далее по тексту.
БУЛАЕВ Н. И. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо. Есть у нас и вторая таблица. Это
единственная поправка, которая отклонена. Как раз автор поправки - Татьяна
Александровна Астраханкина.
Пожалуйста, мотивировка ваша, Татьяна Александровна.
АСТРАХАНКИНА Т. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги!
Невольно, занимаясь проблемой, связанной с наркотиками, и беседуя со
специалистами... Я все-таки настаиваю на отдельном голосовании. Поскольку
если мы вносим поправки в закон, то должны делать это не для формального
какого-то своего воздействия на этот закон, а для того, чтобы законопроект
действительно работал.
Но, на мой взгляд, чтобы еще раз не возвращаться к этому законопроекту, мы
все-таки должны расширить перечень, скажем, тех запрещенных сведений, который
вот сейчас вносится в данный законопроект. Например, если упущено, добавить
сведения о перевозке и пересылке наркотических средств и психотропных
веществ, что нередко, в общем-то, показывают средства массовой информации и
что является настоящей школой вот такой перевозки и пересылки. Необходимо, на
мой взгляд, дополнить перечень запрещенных сведений сведениями о
производстве, переработке, а также о незаконной, как я сказала уже, перевозке
и пересылке, потому что именно согласно закону "О наркотических средствах и
психотропных веществах" изготовление и производство - это разные понятия.
Производство - это действия, направленные на серийное получение наркотических
средств или психотропных веществ из химических веществ или растений, и едва
ли целесообразно свободно распространять информацию об этом.
Я сейчас чувствую, что очень мало времени, и, в общем-то, выборочно говорю об
этом. На мой взгляд, представляется необходимым запретить распространение в
средствах массовой информации, а также в компьютерных сетях сведений о
выращивании и культивировании запрещенных к возделыванию растений, содержащих
наркотические вещества. Такое выращивание и культивирование является
уголовным преступлением, и ответственность предусмотрена статьей Уголовного
кодекса, поэтому свободная информация об этих действиях может способствовать
их распространению и укоренению в обществе.
И вместо слов "сведений о способах, методах разработки, изготовления..."
записать: сведений о разработке и изготовлении. С одной стороны, разработка и
изготовление (оба понятия используются опять-таки в Федеральном законе "О
наркотических средствах и психотропных веществах") не исчерпываются способами
и методами. Закон "О наркотических средствах..." относит к изготовлению любые
действия, в результате которых из наркотиков, психотропных веществ и их
прекурсоров получаются готовые к использованию и употреблению формы
наркотических средств, психотропных веществ или содержащие их лекарственные
средства. С другой стороны, способы и методы могут быть неспецифичны для
изготовления наркотиков и психотропных веществ. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь же все написано. Содержание поправки-то написано.
Пожалуйста, мнение комитета.
БУЛАЕВ Н. И. На наш взгляд, все-таки вот в том варианте, который
предлагается, многое из того, о чем говорит Татьяна Александровна, учтено.
И еще. Я бы хотел подчеркнуть и вернуть вас к названию законопроекта. Он
называется "О внесении дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации "О
средствах массовой информации" в связи с принятием Федерального закона "О
наркотических средствах и психотропных веществах". Закон "О наркотических
средствах и психотропных веществах" всего того, о чем говорит Татьяна
Александровна, не содержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование в редакции Татьяны Александровны
Астраханкиной. Кто за то, чтобы принять поправку? Мнение комитета -
отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 109 чел. 24,2%
Проголосовало против 131 чел. 29,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, я вас прошу проголосовать за продление времени для
голосования законопроекта во втором чтении. Пожалуйста, голосуйте. Нам
потребуется пара минут, но я не могу ставить на голосование без вашего
решения. Продлить до принятия законопроекта.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято
Продлили.
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Николай Иванович.
ШАКЛЕИН Н. И. Уважаемые коллеги, учитывая, что законопроект прошел
лингвистическую экспертизу, предлагаю его вынести для рассмотрения в третьем
чтении на "час голосования".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не возражаете, чтобы мы его включили в будущий
"час голосования"? Спасибо.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний. Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Владимир Вольфович куда-то свою фракцию увел.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 51 сек.)
Присутствует 374 чел. 83,1%
Отсутствует 76 чел. 16,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжить работу.
Уважаемые коллеги, мы с вами утром принимали решение, чтобы пункт 10 повестки
дня рассмотреть в фиксированное время, в 16 часов. После рассмотрения этого
пункта мы с вами должны будем перейти к разделу ратификации, поэтому вот
такой у нас будет порядок на оставшуюся половину дня.
Давайте мы с вами послушаем проект федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год". Доклад
- здесь записано у нас еще по-старому, но мы можем объявить уже по-новому -
заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - министра
финансов Российской Федерации Алексея Леонидовича Кудрина.
Пожалуйста.
Да, кстати, Алексей Леонидович, вице-премьерские места у нас в другом месте,
так что вы потом обживайте то место.
КУДРИН А. Л., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель Председателя Правительства Российской Федерации - министр
финансов Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич. Я буду представлен в Министерстве финансов
через час, в 17 часов, после этого я буду занимать то кресло.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вице-премьера.
КУДРИН А. Л. Да, спасибо.
Уважаемые депутаты, разрешите представить вам проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на
2000 год", прежде всего связанный с утверждением верхнего предела внешнего
долга Российской Федерации и утверждением программы внешних заимствований.
Данный проект закона обсуждался в комитете по бюджету достаточно подробно,
Министерство финансов представляло подробные дополнительные справки, и
сегодня на пленарном заседании комитет по бюджету также предлагает этот
проект закона принять в первом чтении для доработки ко второму чтению. Данный
проект программы внешних заимствований предусматривает, прежде всего,
внесение в Федеральной закон "О федеральном бюджете на 2000 год" изменений и
дополнений, связанных с необходимостью после вступления в силу Бюджетного
кодекса определить верхний предел государственного внешнего долга Российской
Федерации на 1 января 2001 года. Также внесение такого верхнего предела
связано с тем, что в течение 2000 года проходит реструктуризация долговых
обязательств Российской Федерации перед Лондонским и, мы будем ожидать, перед
Парижским клубами по достижении договоренностей. В соответствии с Бюджетным
кодексом требуется утверждение в законе верхнего предела государственного
внешнего долга. Условия реструктуризации должны оставить под контролем
парламента верхний предел внешнего долга. Поэтому в статье 1 представленного
проекта федерального закона мы просим утвердить верхний предел внешнего долга
на 1 января 2001 года в размере 158 миллиардов долларов.
Хочу сказать, что на 1 января 2000 года внешний долг в нашей стране составил
158 миллиардов долларов, и на 1 января 2001 года мы предлагаем сохранить
объем в 158 миллиардов долларов. Впервые в Российской Федерации мы в течение
года не увеличим внешний долг, и все наши погашения внешнего долга,
заимствования, проведение реструктуризации не увеличат внешний долг
Российской Федерации.
Это наиболее, на мой взгляд, позитивная, оптимальная программа, которую мы
представляем за последние годы.
Кроме того, я бы отметил, что в ходе этого года Программа внешних
заимствований Российской Федерации прежде всего представляет заимствования в
размере 5,96 миллиарда долларов, из которых 1,55 миллиарда представляют собой
заимствования связанных кредитов и 4410 миллионов долларов - несвязанные
финансовые кредиты, которые в основном и расходуются на погашение внешнего
долга.
Кроме того, в проекте закона, который представлен, мы предлагаем из статьи
123 закона "О федеральном бюджете на 2000 год" исключить вторую, третью и
четвертую части, связанные с проведением инвентаризации внешнего долга и
ограничивающие предоставление новых гарантий, использование новых кредитов по
проектам в этом году только после проведения инвентаризации.
Для информации сообщаю депутатам, что в настоящее время Счетная палата
проводит проверку состояния внешнего долга и собирается представить подробные
материалы. Мы в данном случае полностью содействуем данной проверке. Я думаю,
что после принятия данного законопроекта о программе внешних заимствований и
притом, что такие данные по внешнему долгу проверяет Счетная палата, можно
будет снять те ограничения, имеющиеся в настоящее время в законе "О
федеральном бюджете...", которые не позволяют фактически проводить
заимствования по новым проектам, включенным в программу внешних заимствований
и представленным сегодня вам на рассмотрение.
Кроме того, в статье 124 закона "О федеральном бюджете на 2000 год" мы
предлагаем изменить редакцию абзаца первого и абзаца четвертого. Это связано
с тем, что в этой статье делается ссылка на закон "О федеральном бюджете на
1999 год", в котором программу внешних заимствований должна утверждать Дума
своим постановлением. В настоящее время данная норма противоречит прежде
всего закону "О Правительстве Российской Федерации". Правительство имеет
полномочия самостоятельно утверждать и исполнять программу внешних
заимствований, поэтому просим эту норму исключить.
Хочу также сказать, что в настоящее время мы ведем большую работу по анализу
возможностей по реструктуризации и уменьшению обслуживания внешнего долга
Российской Федерации, с тем чтобы обеспечить нормальную, стабильную работу
государства с точки зрения его расходов, с целью не допустить значительного
увеличения платежей по внешнему долгу, которые ухудшили бы финансирование
других социальных статей федерального бюджета. Если бы мы не проводили такую
работу по реструктуризации, то годовые платежи по внешнему долгу и
обслуживанию внешнего долга составили бы 16 - 17 миллиардов долларов, в то
время как сейчас они значительно меньше в результате работы по
реструктуризации.
Реструктуризации прежде всего подвергается внешний долг бывшего СССР, взятый
в виде обязательств Российской Федерации. На 1 января 2000 года объем
внешнего долга, так называемого долга бывшего СССР, составил 103,5 миллиарда
долларов. Объем нового внешнего долга - российского долга - на 1 январь 2000
года составил 54,5 миллиарда долларов.
В результате проводимой работы, как я сказал, Правительство максимально
обеспечивает повышение эффективности внешних заимствований. И могу привести
примеры, связанные с тем, что в ходе инвентаризации и повышения эффективности
внешних заимствований за последние два года Правительство сократило ранее
принятые объемы заимствований по связанным кредитам - например, по
Международному банку реконструкции и развития это больше 600 миллионов, - и в
настоящее время мы планируем сократить еще 90 миллионов долларов, где, по
нашему мнению, проекты идут недостаточно эффективно и не дают той отдачи,
которая планировалась.
Кроме того, я хочу обратить ваше внимание, что в программе внешних
заимствований присутствует также раздел, связанный с предоставлением кредитов
западным государствам в размере 400 миллионов долларов, которые связаны
фактически с предоставлением... осуществляются в форме связанных кредитов.
Это обеспечивает заказы для наших оборонных предприятий, для нашей
промышленности по поставкам на крупнейшие проекты, на крупнейшие стройки, как
правило, в странах третьего мира, по оснащению и строительству этих
предприятий. Таким образом, данная программа также работает и на увеличение
заказов внутри нашей страны.
Я ограничился бы характеристикой данной программы и ответил бы на ваши
вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Леонидович. Вы присаживайтесь, вопросы
будут позже. Сейчас - содоклады.
Слово имеет председатель Комиссии Государственной Думы по государственному
долгу и зарубежным активам Российской Федерации Владимир Петрович Никитин.
Пожалуйста.
НИКИТИН В. П., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, уважаемые представители
Правительства и приглашенные! У вас сейчас на руках заключение,
подготовленное совместно комиссией Государственной Думы по государственному
долгу и Комитетом по бюджету и налогам, где изложены основные оценки, которые
появились у депутатов в результате обсуждения и проекта закона,
представленного Правительством, и тех дополнительных материалов, которые мы
затребовали в период подготовки законопроекта к первому чтению.
Прежде всего я хотел сказать, что сегодня впервые Государственная Дума
проводит утверждение такого важного направления финансово-бюджетной
деятельности, как программа внешних взаимствований и определение величины
государственного долга, в форме федерального закона. До этого, вы знаете,
программа внешних взаимствований утверждалась постановлением Государственной
Думы, то есть это, строго говоря, был нормативный акт, который имел силу на
порядок ниже. Поэтому нам впервые придется отрабатывать саму процедуру
рассмотрения, что мы уже делали на совместных заседаниях комиссии и комитета
по бюджету, так как эта проблема носит очень широкий характер, затрагивает
профиль деятельности многих комитетов, требует специальных оценок и в то же
время требует синтетического взгляда на эту проблему, поскольку проблема
государственного долга затрагивает все стороны нашей жизни, включая бюджет и
проблему национальной безопасности.
Я просто хочу сказать, что это появилось не само по себе, вот такой
качественно новый уровень рассмотрения проблемы в форме федерального закона,
а благодаря тому, что постепенно Государственная Дума, скажем так,
отвоевывала новые и новые сферы рассмотрения этой проблемы, получала
дополнительную информацию. И сегодня мы имеем возможность рассматривать это в
качестве закона.
Причем за это время в Правительстве тоже была проведена большая работа. За
два последних года появились документы в форме постановлений Правительства,
указов Президента, которые значительно упорядочили процедуру и выдачи
кредитов, и предоставления гарантий, и, таким образом, стал наводиться
порядок в этой очень важной сфере.
Что касается проблемы самой по себе. Законопроект вроде очень небольшой по
объему, но исключительно важный. И, собственно, особое значение имеет как раз
определение величины верхнего предела государственного долга, вот этой цифры
- 158 миллиардов долларов.
Поэтому вам предлагается в первом чтении ограничиться рассмотрением прежде
всего этой проблемы, поскольку сейчас мы не сможем детально рассмотреть все
кредитные линии, определить все проблемы. Это предлагается отнести на второе
чтение, так же как и рассмотрение проблемы выдачи кредитов Российской
Федерации, о чем сейчас здесь говорил Алексей Леонидович Кудрин. Прежде всего
я хочу сказать, что два последних года, по сути дела, Государственная Дума не
фиксировала величину верхнего предела государственного долга, прежде всего
потому, что депутаты не имели исчерпывающего документа, на основании которого
получалась бы эта итоговая цифра. И поэтому последний раз мы в законе о
бюджете на 1998 год фиксировали этот верхний предел в размере 140 миллиардов
долларов, имея в виду, что начало 1998 года определялось цифрой - около 130
миллиардов долларов.
Само по себе рассмотрение проблемы показало, что вот этот кажущийся рывок в
приросте внешнего долга является отражением тех событий, которые в основном
произошли в 1998 году. Конечно, в этот период привлекались и новые займы, в
том числе в форме так называемых евробондов, то есть выпускались наши новые
государственные бумаги, которые распространялись на Западе. В это время
вступил в действие закон о государственных и муниципальных ценных бумагах,
где изменилась методика определения внутреннего и внешнего долга, и отнесение
того или иного заимствования к внутреннему и внешнему долгу стало происходить
не исходя из категории кредитора, а исходя из того, в какой валюте
осуществлено заимствование. Поэтому все те внутренние наши валютные займы,
которые совершались в иностранной валюте, естественно, перешли в категорию
внешнего долга.
Конечно, в 1998 году, мы помним, был и дополнительный кредит Международного
валютного фонда, но основная его доля - три четверти - пошла по линии
Центрального банка, и в тех материалах, которые среди вас распространялись,
когда мы проводили "правительственный час" по проблеме Лондонского клуба,
указывались те цифры. Но миллиард долларов оказался и на счетах нашего
Правительства, Министерства финансов.
Сами по себе события 1998 года, прежде всего августа 1998 года, и изменение
курса нашей национальной валюты привели к тому, что во многом изменилась
структура государственного долга, то есть произошло увеличение внешнего долга
за счет внутреннего. А так как изменился курс, то здесь мы видим, что если
пересчитать в рублях, то произошел резкий рост.
Вы помните, что после августа 1998 года проводилась реструктуризация
задолженности, которая была представлена в так называемых бумагах ГКО. Здесь
тоже часть этих средств в результате реструктуризации по тем условиям,
которые были разработаны, оказалась представлена в иностранной валюте. Это
тоже пошло на увеличение внешнего долга.
Поэтому я согласен с представителями Правительства. Мы получили
дополнительную информацию, в том числе экспертной комиссии по
государственному долгу и Комитета по бюджету и налогам. Считают, что здесь
еще нужно провести определенное уточнение, что, впрочем, не мешает нам
сегодня согласиться с этой суммой в первом чтении, прежде всего потому, что
158 миллиардов долларов - это верхний предел государственного долга.
Иными словами, по смыслу Бюджетного кодекса мы можем говорить о том, что мы
утверждаем сумму, впереди которой можем поставить "до": до 158 миллиардов
долларов, - что позволяет нам проводить дальнейшее уточнение.
Вы видите, что в проекте закона, который предлагает Правительство,
делается... Правительство предлагает нам внести текстовые изменения в закон о
бюджете на 2000 год. Вот в этой части комиссия и Комитет по бюджету и налогам
не поддерживают Правительство. Мы считаем, что вводить эти поправки в
текстовые статьи сейчас не имеет особого смысла. Прежде всего Правительство
предлагает снять ту запись, где мы в законе о бюджете на 2000 год
устанавливали срок для внесения программы внешних заимствований. Они говорят:
раз мы внесли, то из закона о бюджете нужно убрать эту запись.
Но в законе о бюджете много записей, которые поручают Правительству сделать
ту или иную вещь, ту или иную операцию. Это не означает, что после того, как
она Правительством сделана, мы возвращаемся и вычищаем из текста закона о
бюджете подобного рода поручения. Это нормально, поэтому мы считаем, что
здесь абсолютно лишний такой подход. Просто Правительство, скажем так,
невовремя выполнило это поручение Государственной Думы, но от этого ничего в
принципе не меняется. И такую поправку вряд ли нужно нам принимать.
Что касается предложения снять вот эту наболевшую проблему инвентаризации, с
этим тоже, думается, соглашаться нельзя. Инвентаризация нашего
государственного долга - это очень важный и сложный вопрос, и Государственная
Дума два последних года настоятельно требовала проведения этой операции.
Надо сказать, что выверка всех международных договоров, соглашений,
подписанных документов - это действительно трудоемкий процесс, но с нами
соглашались и предыдущие правительства, которые были. Эта работа проводилась
по линии исполнительной власти, и теперь важно ее завершить логически, то
есть Правительство говорит о том, что они провели такую работу по
инвентаризации, и поэтому из закона о бюджете нужно эту запись убрать. Мы
считаем, что эти результаты должны быть проверены Счетной палатой. В нашем
заключении указывается двухмесячный срок, после которого Государственная Дума
получит эти материалы, и мы сможем обоснованно судить и о величине, и о
структуре нашего государственного внешнего долга.
Что касается проблем, связанных с тем, что нынешняя запись в законе о бюджете
сковывает руки Правительству по предоставлению новых гарантий и получению
кредитов (в связи с тем, что мы писали: если не войдут в программу внешних
заимствований, если они в ней не представлены, то Правительство не имеет
права это делать), я думаю, что мы вполне можем записать, когда будем во
втором чтении отлаживать сами формулировки... У нас ведь войдет в программу
внешних заимствований... И то, что войдет, - вот в этом направлении
Правительство и может действовать в таких объемах, предоставлять гарантии и
осуществлять заимствования. То есть здесь тоже особой проблемы я, например,
не вижу.
Что касается некоторых других вещей, то хотел бы сказать, что Государственная
Дума, еще утверждая своим постановлением программу внешних заимствований,
отмечала, что среди них велика доля так называемых кредитов, сопровождающих
программы заимствования. Там очень велика доля оплаты консультантов, в том
числе иностранных, велика доля средств, которые идут на закупку оргтехники,
компьютеров, на командировки специалистов, в том числе зарубежных, поэтому мы
всегда выступали за то, чтобы эту долю существенно снизить.
Думается, когда мы дальше будем рассматривать во втором чтении конкретные
кредитные линии, то уже не в форме постановления, а в форме нашего
законодательного решения сможем определиться по многим таким кредитам,
которые, вероятно, уже утратили свою актуальность и являются только напрасным
увеличением долгового бремени страны.
Хорошо, что и Правительство сейчас говорит о том, что оно готово пересмотреть
этот портфель кредитов и многое действительно приостановить, а от некоторых
отказаться.
У вас на руках находится заключение комиссии и Комитета по бюджету и налогам.
Мы предлагаем принять в первом чтении с учетом тех замечаний, которые мы
отразили в своем заключении. Предстоит очень большая, напряженная работа во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Петрович.
От комитета по бюджету - Виталий Борисович Шуба. Пожалуйста.
Жуков Александр Дмитриевич, пожалуйста.
Владимир Петрович, присаживайтесь. Вопросы - потом.
ЖУКОВ А. Д., председатель комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, Владимир Петрович Никитин, председатель комиссии по долгам
и активам, очень подробно рассказал о том, что написано в нашем совместном
заключении комиссии и комитета.
Мы действительно подробнейшим образом рассматривали этот вопрос и на
заседании комиссии, и на заседании комитета. Основные проблемы, которые нам
предстоит решить ко второму чтению, связаны с верхним пределом
государственного внешнего долга. Он требует уточнения, и мы ждем
дополнительные материалы от Правительства, которые будут нам даны, мы
надеемся, на основе результатов окончательной инвентаризации внешнего долга.
Большая работа ко второму чтению предстоит по анализу отдельных конкретных
соглашений по привлечению связанных кредитов. Об этом Владимир Петрович тоже
уже сказал.
Вместе с тем, для того чтобы эту работу продолжать и подключить к этому все
наши профильные комитеты, нам необходимо сегодня принять в первом чтении
данный законопроект и дальше уже работать с конкретными поправками по нему.
Комитет по бюджету рекомендует принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, запишитесь, пожалуйста, на вопросы
ко всем трем докладчикам. Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Уважаемые коллеги, я попрошу Алексея Леонидовича отвечать от микрофона в
правительственной ложе, а вы, Владимир Петрович, - тогда с главной трибуны.
Пожалуйста, депутат Афанасьев, говорите, кому вопрос.
Бурдуков Павел Тимофеевич? Пожалуйста.
БУРДУКОВ П. Т. Я со своего буду...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, ясно.
Депутат Яшин, пожалуйста.
ЯШИН А. М., фракция "Единство".
Скажите, пожалуйста, когда прекратится у нас практика: мы берем, заимствуем
кредиты и используем их в таких больших объемах для оплаты консультаций? И в
то же время деньги, которые как бы нужно было направить на интеллектуальную
собственность, на патентование ее за границей или у нас здесь, в стране,
отсутствуют. В частности, всего лишь 100 тысяч долларов кредитных денег было
использовано на патентование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КУДРИН А. Л. В настоящее время, как мы знаем (такие вопросы неоднократно
ставились и Думой, и на заседаниях Правительства), была проведена
инвентаризация. И я уже говорил в своем докладе о том, что Правительство,
исходя из этих требований, приступает к сокращению кредитов, прежде всего как
раз связанных с консультационными работами и работами, не имеющими высокой
эффективности. Например, мы уже сократили по ранее принятым решениям кредиты
на сумму 628 миллионов долларов и в настоящее время подготовили к сокращению
еще на 90 миллионов долларов. Действительно, изменилось время, решения
принимались несколько лет назад, сейчас определились другие приоритеты,
поэтому, на мой взгляд, есть такие возможности проводить инвентаризацию и
сокращать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бурдуков Павел Тимофеевич, пожалуйста, ваш вопрос.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня два
вопроса взаимосвязанных и к Алексею Леонидовичу Кудрину, и, пользуясь тем,
что здесь присутствует сегодня еще руководитель Внешэкономбанка Андрей
Леонидович Костин, - к Костину. Смысл заключается в том, чтобы не брать слово
для выступления.
Я считаю, что действительно Дума должна поддержать сегодня на пленарном
заседании проект федерального закона в первом чтении. Это действительно
прогресс, когда законодательный орган берет под свой контроль внешние займы и
государственные долги. Но вопрос заключается в том, что в свое время
Внешэкономбанк действительно помог предприятиям реального сектора экономики
взять кредиты, и на эти кредиты было закуплено оборудование (и оплачено за
рубежом). Гарантом кредитов выступали, как правило, субъекты Федерации...
(Микрофон отключен.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите, пожалуйста, время для вопроса.
БУРДУКОВ П. Т. Ситуация такова. В настоящее время после дефолта 1998 года
предприятия не способны выплачивать по своим обязательствам в связи с тем,
что в рублевом эквиваленте кредит вырос больше чем в четыре раза.
Предусматривает ли Внешэкономбанк в своих действиях в будущем страхование от
подобных случаев, участие в страховании, а также предусматривает ли
Внешэкономбанк (совместно с Министерством финансов) реструктуризацию данных
долгов? В противном случае происходит следующее: предъявляются большие
претензии и к областям, то есть по трансфертам, которые сегодня положены по
бюджету субъектам, и это может привести действительно к очень плачевным
результатам, особенно для многих субъектов Федерации.
КУДРИН А. Л. Я могу попытаться ответить на данный вопрос. Дело в том, что
после того, как произошла девальвация, мы действительно в 1999 году ощущали
ухудшение платежей по данным кредитам. Но в этом году, когда внутренняя
промышленность, внутренняя экономика серьезно поднялись, кстати, и в
результате девальвации, говорить о том, что сложилась такая критическая
ситуация, я все-таки не могу. Целый ряд предприятий вовремя обслуживают
сейчас долги. Больше того, у нас динамика погашения по взятым связанным
кредитам сейчас, в 2000 году, несколько выше, чем была до августа. И поэтому
говорить, что в целом стало хуже и труднее, я бы не стал. У нас есть сектора
экономики, которые, наоборот, стали сейчас работать лучше. И просто сказать,
что мы всем облегчим ситуацию, было бы неправильно. Поэтому в настоящее время
мы предъявляем требования по кредитам, которые взяты этими предприятиями, и в
том числе требования к субъектам Российской Федерации, выдавшим такие
гарантии.
Кстати сказать, мы и в конце прошлого года, и в начале этого года часть таких
средств списывали, у нас с субъектами Российской Федерации на этот счет нет
разногласий. И вот сейчас при погашении долгов федерального бюджета перед
субъектами, которые тоже имеются, мы это учитываем во взаиморасчетах. Поэтому
критической ситуации во взаимоотношениях с субъектами по платежам по данным
гарантиям в настоящее время нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Коломейцева Николая Васильевича.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Алексею Леонидовичу вопросы.
Уважаемый Алексей Леонидович, скажите, пожалуйста, сколько сегодня с учетом
реструктуризации мы должны платить процентов вот на эти 158 миллиардов
долларов?
И второе: какая часть из предполагаемого заимствования будет как раз платой
за проценты?
КУДРИН А. Л. В 2000 году с учетом всех мер реструктуризации и по региональным
графикам все процентные платежи составят 4 миллиарда 600 миллионов долларов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Швыряев Ярослав Михайлович, ваш вопрос.
ШВЫРЯЕВ Я. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Алексей Леонидович, в представленном законопроекте на странице 6 в проекте
поддержки предприятий вы предусматриваете сумму кредита в 300 миллионов
долларов, где определены получатели: "Разные". Хотелось бы узнать
расшифровку. Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 1996 года №
601 Федеральной целевой программе экономического и социального развития
Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2005 годы присвоен статус
президентской. Одновременно этим же указом Правительству России поручено
предусмотреть при подготовке и заключении соглашений с Международным банком
реконструкции и развития, МВФ, а также при получении государственных займов и
кредитов приоритетное выделение средств на реализацию названной целевой
федеральной программы. За истекшие четыре года средства из этих источников
Читинская область практически не получала. Поэтому у меня вопрос, как бы
корреспондируемый с тем, что предусмотрено: почему не исполнялся названный
указ в предшествующие годы? В какой части он будет учтен Правительством,
может, при втором чтении в представленном законопроекте... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Покороче формулируйте вопросы, уважаемые депутаты.
ШВЫРЯЕВ Я. М. ...и мероприятиях, предложенных для утверждения по объектам
Читинской области, имея в виду ваши намерения исполнить поручение
Правительства уже Касьянова, данное по этому вопросу двум министерствам -
финансов и экономики - 27 апреля текущего года за № МК-П130-12498ГД, ответ на
который пока не получен?
КУДРИН А. Л. Простите, я не расслышал начало, название данной программы, о
которой вы говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Швыряеву.
Повторите, пожалуйста, название программы.
ШВЫРЯЕВ Я. М. Проект поддержки предприятий, два банка: МБРР - 200 и ЕБРР -
100, разные получатели средств в сумме 300. Что это за "разные", во-первых?
КУДРИН А. Л. Я имел в виду по Читинской области ваш вопрос.
ШВЫРЯЕВ Я. М. А дальше я перехожу, показывая, что здесь вот "Разные" - 300
миллионов, а по Читинской области - Указ Президента от 23 апреля 1996 года №
601, Федеральная целевая программа экономического и социального развития
Дальнего Востока и Забайкалья. И в этом же указе дано было поручение
Правительству, что при заключении соглашений с Международным банком
реконструкции и развития и Международным валютным фондом, а также при
получении государственных займов и кредитов - приоритетное выделение средств
на реализацию названной целевой программы.
КУДРИН А. Л. Спасибо, теперь я понял вопрос.
По первой части вашего вопроса, связанной с тем, что в программе, которая
представлена вашему вниманию, есть строчки, где получатели средств определены
разные. В соответствии с законом, по которому мы представляем данную
программу внешних заимствований, есть требование, в котором расшифровываются
и указываются как отдельные получатели только те, кто имеет объем кредитов
выше 10 миллионов долларов. Все получатели, кто имеет кредиты меньше 10
миллионов долларов, агрегируются в одну строчку, где указано: "Разные". Это
не значит, что они не приоритетны, это значит, что это приоритетные объекты,
но сумма значительно меньше.
В отношении вашей программы. О ней идет речь каждый год при рассмотрении как
программы инвестиций, так и программы внешних заимствований. И в настоящее
время могу сказать, что тех обязательств и тех решений по внешним
заимствованиям, по связанным кредитам, которые Правительством приняты, но не
исполняются, - больше чем на 4 миллиарда долларов. Причины разные, связанные
с тем, что не предоставляются документы, утрачивают значимость те объекты и
те программы. Кроме того, после 1998 года мы серьезно пересмотрели политику в
отношении принятия новых решений по связанным кредитам. В настоящее время
Правительство исходит из того, что внутренний рынок, снижение банковских
ставок, более стабильная экономическая ситуация должны и в целом обеспечивают
увеличение кредитования и поддержку инвестиционных объектов, и предоставление
кредитов через связанные кредиты под гарантии Правительства Российской
Федерации должно сокращаться. Это логичная позиция, которая, как правило,
защищается и парламентом, чтобы не наращивать серьезно долг и не возлагать на
Правительство риски за коммерческие предприятия. Поэтому в настоящее время
поддержка и исполнение федеральных целевых программ за счет средств связанных
кредитов не рассматривается как главный и основной источник. Должен сказать,
что в основном мы сегодня продолжаем финансировать только уже принятые
решения и начатые проекты. Поэтому данная программа, о которой вы говорите,
должна реализовываться в основном за счет других источников. Этот источник в
настоящее время не является для Правительства основным для поддержки данных
программ.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов Алексей Валентинович, ваш вопрос.
МИТРОФАНОВ А. В. Прежде всего хочу поздравить вас, Алексей Леонидович, с
назначением вице-премьером и министром финансов, я думаю, все коллеги
поддержат.
Вопрос такой: как вы видите изменение функций и задач Внешэкономбанка вот в
нынешних условиях? Об этом много говорят, говорят о слияниях, разлияниях
Внешэкономбанка. В связи с этим, а также с последними договоренностями по
Лондонскому клубу как это все будет выглядеть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КУДРИН А. Л. В настоящее время никаких решений по данному вопросу, связанных
с тем, чтобы как-то реорганизовывать банк, Правительство не принимало, и
какие-то статьи и слухи на этот счет зачастую некорректны. Должен сказать,
что Внешэкономбанк является важным агентом по исполнению обязательств
Российской Федерации, учету долга. Фактически это часть, ну, как бы "бэнк
офис", наших всех органов Правительства по исполнению внешних кредитов.
Большая часть расчетной работы идет во Внешэкономбанке. Поэтому мы не
собираемся снижать роль Внешэкономбанка во взаимодействии с Правительством, а
будем укреплять данный банк. Кроме того, конечно, рассматриваются и вопросы
предоставления тех прав, которыми пользуются банки, связанные с получением
лицензий на банковскую деятельность, и другие.
Но я повторяю, что мы в данном случае рассматриваем Внешэкономбанк как
важного агента Правительства и собираемся укреплять Внешэкономбанк.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Николай Иванович, пожалуйста, ваш вопрос.
РЫЖКОВ Н. И. Я хотел бы задать вопрос, но прежде высказать некоторые
соображения.
На мой взгляд, можно действительно высказать удовлетворение тем, что за
последние два года мы все-таки движемся к тому, что более или менее стали
разбираться с внешними заимствованиями, с внешними долгами. И Правительство
за эти два года, по-моему, очень много сделало в этом отношении, да и
комиссия, которую возглавляет Никитин Владимир Петрович, который стоит на
трибуне, также очень много сделала. Мы помним, два года назад это был темный
лес. Сегодня мы действительно что-то стали понимать, и есть определенные
материалы.
Поэтому если говорить в целом о том документе, который мы сейчас обсуждаем,
то я вношу предложение, чтобы его принять в первом чтении (на мой взгляд,
достаточно хорошо поработали Правительство и наша комиссия) с теми
изменениями, добавлениями, о которых сказал Владимир Петрович.
У меня два или вопроса, или пожелания.
Первое... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
РЫЖКОВ Н. И. Вот, Алексей Леонидович, когда смотришь перечень 1 или 2,
особенно перечень 1, видишь, какие суммы, большие суммы, идут, допустим, на
изменение структур и социальную защиту, или структурную перестройку
экономики, или, допустим, на угольные займы. Нам известно, что более 80
процентов уходит на закрытие шахт. Как все-таки представить (я не говорю, что
сию минуту, но в дальнейшем), как использовать эти займы, насколько
эффективно они влияют на нашу экономику? Мы вот этого материала практически
не имеем. Это первое замечание, и, может быть, на будущее, когда вы будете
представлять документы, бюджет на будущий год, это надо посмотреть.
И второе. Я поддерживаю предложение Владимира Петровича Никитина. Мы много
занимались долгами, инвентаризацией. Надо эту работу продолжить. Мы должны
раз и навсегда решить этот вопрос, чтобы была полная ясность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Алексей Леонидович, вы сначала.
КУДРИН А. Л. Если я правильно понял, Николай Иванович, то речь идет о том,
чтобы наши материалы, представляемые по данной программе, более полно
описывали эффективность кредитов по отраслям, чтобы в них содержались такого
рода критерии. Я разделяю эту позицию. Но еще раз повторяю: мы вообще
направление связанных кредитов не рассматриваем как стратегический путь или
главную меру поддержки структурной перестройки внутри России. Здесь мы,
скорее, завершаем те проекты, которые были начаты раньше, но я согласен с
вашим предложением по поводу предоставления более подробного материала по
данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Петрович, есть что добавить?
НИКИТИН В. П. Я хочу только подтвердить то, что и комиссия по
государственному долгу, и Комитет по бюджету и налогам внесли в своем
заключении предложение, чтобы все-таки Счетная палата в течение двух месяцев
(это ведь очень большая и кропотливая работа) ее завершила и чтобы мы имели
официальный документ по линии Счетной палаты. Поэтому я считаю, это
правильное предложение, Николай Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос. Депутат Шохин Сергей Олегович,
пожалуйста.
ШОХИН С. О., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Те вопросы, которые меня интересовали, уже прозвучали, и ответы меня
устроили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, это законопроект первого чтения,
поэтому, пожалуйста, запишитесь для выступлений, те, кто желает выступить.
ИЗ ЗАЛА. Есть предложение проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вот предлагают уже проголосовать законопроект в
первом чтении. Но мы сейчас посмотрим, сколько желающих выступить.
Покажите список. Три депутата.
Пожалуйста, депутат Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Я ограничусь коротким выступлением, имея в виду то, что
время ограничено и все устали уже, особенно Правительство за последнюю
неделю.
Я хочу сказать о следующем. Необходима более активная работа и в рамках
комиссии по долгам и активам (это неоднократно звучало), более активная,
прозрачная и понятная работа по активам бывшего Советского Союза. В
частности, здесь есть большой резерв, о котором неоднократно говорилось и
здесь, на заседаниях Государственной Думы. Прежде всего имеются в виду страны
Ближнего Востока, такие, как Ливия, в перспективе Ирак. Большие перспективы
связаны и с африканскими странами. Необходимо также развязывать эти долговые
вопросы.
К сожалению, в течение десяти лет наша система принятия решений менялась.
Фактически с 1996-1997 годов многие решения застопорились. Когда-то была
комиссия по долгам при Правительстве, потом эта комиссия практически
бездействовала. Необходимо оживить работу и установить некую систему принятия
решений, для того чтобы вопросы эти так или иначе двигались. В этом есть
возможность получения дополнительных средств для Российской Федерации. К
сожалению, когда мы рассматриваем программу внешних заимствований, объемы, а
также вопросы активов, мы мало касаемся этих вопросов и мало рассматриваем
эти возможности. Поэтому, может быть, в рамках комиссии Никитина следовало
выбрать время и поговорить на эту тему - поговорить об активах и о том, какие
существуют дополнительно возможности для российской экономики с учетом
применения современных финансовых схем и технологий.
В целом, я думаю, сейчас надо поддержать в первом чтении, поддержать это
решение. Тем не менее мне кажется, что остается некий вопрос, который, может
быть, Алексей Леонидович сейчас осветил, но остается аспект, скажем, по
Внешэкономбанку. Если сейчас обязательства по Лондонскому клубу будут
переоформлены как суверенные, как сейчас эта работа будет вестись: также
Внешэкономбанком или Министерством финансов? И как это все будет происходить
дальше?
Нас, конечно, интересует и то, что происходит по Парижскому клубу, как
развиваются там переговоры, потому что от этого тоже зависят и бюджет
Российской Федерации, и выплаты по внешнему долгу.
Я думаю, что при втором и третьем чтении все эти вещи следует уточнить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Швыряев.
ШВЫРЯЕВ Я. М. Уважаемые коллеги, во-первых, я не удовлетворен ответом, потому
что вопрос был совершенно конкретный. Существует указ Президента. У
Правительства есть иное мнение. В указе четко записано: Правительству. Там
нет другого исполнителя. Либо нужно отменить указ, либо сказать, что
Правительство сегодня выше, чем Президент. Это первое.
Что касается самого законопроекта. Полагаю, что представленные программы
имеют ряд существенных недостатков. А именно: внешние заимствования в данном
случае рассматриваются всего лишь как один из источников бюджета и не имеют
целевого назначения финансирования ключевых направлений экономических реформ;
целесообразность внешних заимствований невозможно установить без рассмотрения
состояния внутреннего долга и принимаемых мер по его погашению. Переписка с
Минфином и мои запросы подтверждают предположение, что либо министерство не
располагает достоверной информацией, либо скрывает истинное положение дел по
внутреннему долгу. Программы сами носят явно протекционистский характер для
отдельных хозяйствующих субъектов, органов власти субъектов Российской
Федерации, имеющих более благоприятные условия формирования собственной
бюджетной базы относительно депрессивных регионов. Отсутствуют сведения о
сумме средств внешнего заимствования, направленных на финансирование
иностранных участников программ, и прежде всего консультационных услуг.
В разделе 11 - предоставление Российской Федерацией государственных кредитов
иностранным странам-заемщикам - нет условий, четко определяющих, что кредиты
выделяются только связанные: на приобретение, закупку машин, механизмов и так
далее у российских товаропроизводителей, оплату работ и услуг российских
участников, строительство (техническое содействие) указанных в программе
объектов, а также погашение начисления процентов на кредиторскую
задолженность. Из представленных материалов нет ясности по кредитным ставкам
внешнего заимствования, а также по кредитным ставкам предоставления кредита
иностранным странам-заемщикам. Не представлены и расчеты сумм расходов
бюджета (в том числе консолидированного) будущего периода с учетом
долгосрочности сделок.
Поэтому, если принимать его сегодня в первом чтении, то, конечно, во втором
чтении данные замечания необходимо, на мой взгляд, учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Яшин, пожалуйста.
ЯШИН А. М. К сожалению, Алексей Леонидович сейчас не слышит это пожелание,
которое хотелось бы высказать ему как вице-премьеру - министру финансов.
Очень жаль, что в прошлое время, когда брали кредиты и так далее, они были
направлены, в общем-то, в основной своей массе... Но я сейчас хотел бы просто
высказать такое пожелание на будущее: давайте мы просто обратим внимание на
нашу интеллектуальную собственность, которая должна быть в виде оборудования
- не завезенного, которое завозят из-за границы, а в виде новых технологий,
которые должны внедряться здесь. И этому Правительство должно уделить особое
внимание. Вот деньги, которые мы забираем, так сказать, в части кредитной
формы, мы должны их обязательно в большом количестве направлять именно на
новые технологии и ноу-хау. А то вчера на заседании комитета по
промышленности, которое состоялось, объясняемся, как в новом... Вот по
трубопроводному транспорту. 80 процентов техники, которая применяется сейчас,
ввезена из-за рубежа.
Поэтому, Алексей Леонидович, в своих, так сказать, решениях опирайтесь на то,
чтобы поднимать отечественных производителей и поддерживать интеллектуальную
собственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все выступили. Требуется ли
заключительное слово? Нет. Я ставлю на голосование: принять законопроект в
первом чтении. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте. Принять в первом
чтении.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, мы сейчас переходим к блоку "Ратификация международных
договоров Российской Федерации". Пункт 8 повестки дня: проект федерального
закона "О ратификации Конвенции между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Намибия об избежании двойного налогообложения..." и
далее по тексту.
Пожалуйста, официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра Михаил Альбертович Моторин.
МОТОРИН М. А. Уважаемый Председатель Государственной Думы, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вашему вниманию предлагается проект закона "О
ратификации Конвенции между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Намибия об избежании двойного налогообложения и
предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы".
Данная конвенция подписана в Москве 31 марта 1998 года. Целью вышеуказанной
конвенции является обеспечение условий, при которых юридические и физические
лица каждого из договаривающихся государств не уплачивают дважды налоги
одного и того же вида - в своей стране и в стране-партнере.
Основными положениями конвенции являются следующие. Конвенция
распространяется на налоги на доходы юридических и физических лиц, имеющих
постоянное место пребывания или постоянное место жительства в Российской
Федерации или Намибии. Конвенция предусматривает, что налогообложение доходов
от предпринимательской деятельности лица одного договаривающегося государства
в другом договаривающемся государстве производится, если такое лицо
осуществляет деятельность в этом другом государстве, через постоянное
представительство.
Доходы от использования имущества облагаются налогами в том государстве, где
такое имущество фактически находится. Право взимать налоги с дивидендов,
процентов, роялти, получаемых из другого договаривающегося государства,
предоставлено стране-получателю. В то же время оговаривается право взимания
налога на эти виды доходов и в стране-источнике в определенных размерах в
зависимости от условий: с дивидендов - 5 или 10 процентов, роялти - 5
процентов и по процентным доходам - в размере 10 процентов.
Конвенция предусматривает режим налогообложения доходов физических лиц,
аналогичный принятому в международной практике. Физическое лицо уплачивает
налоги со всех своих доходов той стране, в которой оно находится свыше 183
дней в течение любого 12-месячного периода.
Конвенция гарантирует недопущение налоговой дискриминации, регулирует
процедуры рассмотрения обращений и заявлений налогоплательщиков и разрешения
споров, а также вопросы обмена информацией между компетентными органами
договаривающихся государств и определяет методы устранения двойного
налогообложения.
Данная конвенция способствует развитию торгового, культурного,
научно-технического и экономического сотрудничества между Россией и Намибией,
а также привлечению взаимных инвестиций.
Правительство Российской Федерации предлагает ратифицировать данное
соглашение. Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Альбертович.
С содокладом выступает председатель подкомитета Комитета по международным
делам Владимир Ильич Тихонов.
ТИХОНОВ В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Не повторяя предыдущего
докладчика, хотел бы обратить ваше внимание только на следующее.
Конвенция составлена на основе типовой модели договора об избежании двойного
налогообложения, разработанного Организацией экономического сотрудничества и
развития, и положений типового договора этого вида, которые были утверждены
постановлением Правительства от 28 мая 1992 года.
Конвенция помимо той цели, о которой сказал предыдущий выступающий,
преследует еще одну цель - предотвращение ухода от уплаты налогов.
На законопроект имеется заключение Правового управления. Замечаний по
конвенции нет.
Доходная база (в случае ратификации конвенции) российских бюджетов не
сузится, так как некоторое уменьшение налогового бремени для юридических и
физических лиц будет компенсировано за счет аналогичного увеличения в
отношении прибыли и доходов, полученных российскими гражданами и
организациями на территории Намибии.
Конвенция не повлечет дополнительных финансовых расходов из федерального
бюджета, не потребует изменений в российском законодательстве.
Комитет единогласно поддержал предложение Правительства ратифицировать
конвенцию без всяких оговорок как отвечающую экономическим интересам России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам?
Я прошу тогда записаться и прошу остаться на трибуне содокладчика. И
докладчика.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите список. Спасибо.
Депутат Никитчук, ваш вопрос, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Михаил Альбертович, я этот вопрос уже пытался задавать представителям
Правительства и буду задавать его до тех пор, пока не получу на него ответ.
Вот вы нам от имени Правительства представляете на ратификацию много
различных документов - конвенций, соглашений, протоколов, - и мы
добросовестно голосуем. Скажите, пожалуйста, почему до сих пор Правительство
не представило на ратификацию соглашение о передаче США 500 тонн оружейного
урана? Это вопрос, который касается не просто там какого-то двойного
налогообложения, это вопрос, который касается национальной безопасности
России! Скажите, пожалуйста, очередь не дошла или еще по какой-то другой
причине?
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, я думаю, что этот вопрос находится за
рамками моей компетенции, и, естественно, я не могу докладывать вам о
внесении или невнесении договора с США по вопросам плутония.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемым докладчикам вопрос такой: каков товарооборот
сегодня и каковы убытки от непринятия вот этой конвенции?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон, пожалуйста, включите.
МОТОРИН М. А. Любая конвенция об избежании двойного налогообложения служит
расширению возможностей привлечения инвестиций в обе страны. Естественно,
есть в основном (если говорить о Намибии) у наших организаций интересы по
разработке различных, прежде всего природных, ресурсов Намибии. И то, что эта
конвенция будет принята, будет означать, что дважды один и тот же налог, в
данном случае налог на прибыль или налог на имущество, не будет взиматься и в
Намибии, и в Российской Федерации.
Сейчас, как правило, если такого соглашения нет, то, естественно, такие
инвестиции не идут, потому что никто не будет дважды платить налог.
Естественно, не будут вкладывать средства на таких условиях в другую страну.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите, пожалуйста, микрофон на трибуне.
ТИХОНОВ В. И. Я единственное хотел бы здесь добавить. При отсутствии
ратификации данной конвенции и ей аналогичных складывается парадоксальная
ситуация. С одной стороны, лица недобросовестные - и с российской, и с
намибийской стороны - будут искать варианты, как уйти от налогообложения, с
другой стороны, честные бизнесмены, которые готовы вкладывать деньги, будут
бояться, потому что могут попасть под эту двойную систему налогообложения.
Поэтому одна из задач конвенции - четкое распределение налоговых прав и
обязательств между договаривающимися государствами. А в своем выступлении я
сказал, что некоторое сокращение за счет одних налогов будет компенсироваться
другой стороной за счет других налогов. (Выкрики из зала.) Товарооборот с
Намибией низкий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Дорогину, пожалуйста, включите микрофон для вопроса.
ДОРОГИН В. Ф. Я хотел бы просто сказать по ходу ведения непосредственно
сейчас пленарного заседания, потому что в зале всего 83 человека.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас еще не все выступили.
Чилингаров Артур Николаевич.
ЛОТОРЕВ А. Н. Лоторев - по карточке Чилингарова.
Уважаемые коллеги, нет сомнения, что подобную конвенцию необходимо
ратифицировать. Я не сомневаюсь, что мы это сделаем, но мне все-таки хотелось
бы уточнить.
Нам никогда не представляли информацию о том, насколько выгодно, скажем, это
российской стороне или в данной ситуации намибийской. Насколько это выгодно,
сколько их предприятий здесь зарегистрировано, сколько наших там? Есть
какая-то статистика? Вообще-то, ведется она? И вот следующий идет
законопроект - о ратификации конвенции с Испанией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, я еще раз обращаю внимание на то, что
конвенция касается не тех предприятий, которые зарегистрированы в Намибии по
намибийским законам или в России по российским законам, а, например,
российского предприятия, которое ведет свою деятельность в Намибии через
постоянное представительство. Только в этом случае речь идет об избежании
двойного налогообложения.
Если какое-то российское предприятие зарегистрирует по намибийским законам
юридическое лицо в Намибии, то оно будет, естественно, облагаться по
намибийским законам. Поэтому, естественно, вопрос о том, сколько намибийских
компаний зарегистрировано у нас здесь, не имеет отношения к данной конвенции.
А на самом деле, конечно, сейчас очень небольшие экономические отношения
между нашими странами и данная конвенция должна послужить тому, чтобы
взаимное проникновение двух экономик стало лучше и на более льготных
условиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, последний вопрос. Жуков Александр Дмитриевич. Нет уже вопроса, да?
Все, присаживайтесь, пожалуйста, коллеги.
Уважаемые депутаты, я могу поставить на голосование? Ставлю на голосование:
принять данный федеральный закон... то есть проголосовать за то, чтобы
включить его в "час голосования". Включить в "час голосования". Да, это можно
было бы не голосовать, но уж раз включили машину...
Кто без карточки?
Покажите результаты?
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято
Возражающих нет.
Так, у нас еще одна ратификация. Проект федерального закона о ратификации
Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством
Королевства Испания по этой же точно теме.
Пожалуйста, Михаил Альбертович.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О ратификации Конвенции между
Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испания об
избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты
налогов в отношении налогов на доходы и капитал".
Данное соглашение подписано в Мадриде 16 декабря 1998 года. Новая конвенция
заменит собой конвенцию между Правительством СССР и Правительством Испании об
избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 1 марта 1985 года.
Необходимость пересмотра ранее действовавшей конвенции вызвана изменившимися
условиями хозяйствования в Российской Федерации и переходом на совершенно
другую систему налогообложения. Поэтому, естественно, необходимо заключить
другую конвенцию. Целью вышеуказанной конвенции является избежание двойного
налогообложения.
Сфера применения конвенции: конвенция распространяется на налоги на доходы и
на капитал юридических и физических лиц, имеющих постоянное место пребывания
или постоянное место жительства в Российской Федерации или в Испании.
Конвенция предусматривает, что налогообложение доходов от предпринимательской
деятельности лица одного государства в другом государстве производится, если
такое лицо осуществляет свою деятельность через постоянное представительство.
Доходы от использования имущества и само имущество облагаются налогами в том
государстве, в котором такое имущество фактически находится. Право взимать
налоги с дивидендов, процентов и роялти предоставлено стране-получателю. В то
же время оговаривается право на налогообложение таких видов доходов в
стране-источнике в определенных процентах. Проценты облагаются по ставке 5
процентов, роялти - 5 процентов, дивиденды в зависимости от режима
налогообложения дивидендов в другой стране и размера вложенного капитала
облагаются по ставкам 5, 10 или 15 процентов.
Налогообложение доходов физических лиц происходит в соответствии с
международной практикой. В том случае, если физическое лицо находится в
государстве свыше 183 дней в течение любых 12 месяцев, такое физическое лицо
выплачивает, соответственно, в этом государстве налоги.
Конвенция гарантирует недопущение налоговой дискриминации, регулирует
процедуру рассмотрения и обращения заявлений налогоплательщиков и разрешение
споров, а также вопросы, что очень важно, обмена информацией между
компетентными органами договаривающихся государств, конвенция определяет
методы устранения двойного налогообложения. Конвенция будет способствовать
развитию экономического, научно-технического, культурного сотрудничества
между Россией и Испанией и также взаимному привлечению инвестиций.
Правительство Российской Федерации предлагает Государственной Думе
ратифицировать данное соглашение. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Владимир Ильич. Наш главный специалист теперь.
ТИХОНОВ В. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Эта
конвенция, как и предыдущая, разработана на основе типовой модели во
избежание двойного налогообложения и действительно предлагается для принятия
взамен конвенции от 1 марта 1985 года, которая действовала между
Правительством Советского Союза и Правительством Испании. С точки зрения
самой системы налогообложения конвенция отличается незначительно от
предыдущей, только размером процентов, которые уплачиваются в
стране-источнике.
Конвенция регулирует вопросы обмена информацией между компетентными органами
договаривающихся государств, определяет методы устранения двойного
налогообложения.
Имеется заключение Правового управления. Замечаний правового и
лингвистического характера нет.
Правда, в самом тексте конвенции есть незначительная неточность в отношении
названий органов местного самоуправления, но при обсуждении на заседании
комитета с учетом содержания протокола к конвенции мы пришли к выводу, что
это не помешает реализации конвенции на деле.
Доходная база российских бюджетов при ратификации конвенции не сузится.
Конвенция не потребует дополнительных финансовых расходов из бюджета, не
потребует изменений в российском законодательстве. Поэтому комитет предлагает
ратифицировать конвенцию как отвечающую в первую очередь интересам Российской
Федерации и способствующую привлечению инвестиций на территорию нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов. Есть ли
желающие выступить? Нет желающих. Тогда переносим на "час голосования", на
24-е число.
Так, коллеги, мы с вами дошли до законопроектов первого чтения. Это у нас...
пункт 10 мы рассмотрели, пункт 11 повестки дня: "О внесении изменений и
дополнений...". Нет, он прошел у нас раньше, двенадцатый. Подождите, коллеги,
секундочку, да, у нас ведь еще законопроекты второго чтения. Мы сегодня...
Правильно, правильно. Извините, пожалуйста. Нам еще до первого чтения далеко.
Второе чтение. Проект федерального закона "Об ограничении курения табака".
Николай Федорович Герасименко, где вы, с места?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".
Вышло постановление главного государственного санитарного врача, касающееся
табака. Мы сейчас с Геннадием Григорьевичем обсуждаем.
У меня есть просьба перенести этот закон на среду.
А по четвертому вопросу, по трансплантации, я готов выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. По просьбе комитета пункт 4 повестки дня
перенесем тогда на среду.
Пожалуйста... (Выкрики из зала.) Нет, ну, председатель комитета. Это их
право, комитета, перенести.
Проект федерального закона "О внесении дополнений в Закон Российской
Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека". Страшное
название, но рассматривать надо.
Второе чтение.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемые коллеги, 25 февраля в первом чтении законопроект
был принят. Проголосовали 354 депутата. В основном закон предлагается
дополнить частями, акцентируя следующие моменты: интересы человека должны
превалировать над интересами общества или науки. И трансплантация может
осуществляться только при отсутствии альтернативных методов лечения и
отсутствии трупного материала.
Эти дополнения оградят Россию от использования ее лечебных учреждений в
качестве базы для научных исследований, поставят заслон необоснованному, а в
некоторых случаях и незаконному забору органов, тканей у живых доноров.
В Комитет по охране здоровья и спорту поступила только одна поправка к
указанному законопроекту, предложенная Комитетом по аграрным вопросам.
Комитет рассмотрел данную поправку и считает необходимым рекомендовать ее к
отклонению, так как норма дублирует статьи 13, 14, 16 закона, то есть ничего
нового не вносит.
Закон прошел все экспертизы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли замечания по той поправке, которая
одна-единственная у нас? Нет замечаний.
Тогда ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать предложение комитета
в части отклонения поправки? Пожалуйста, коллеги, голосуйте. Николай
Федорович пояснил.
Кто без карточки?
Покажите результаты. (Шум в зале.)
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 49,6%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: не принято
Кто-то что-то не понял. Нет, это не о табаке, это об органах.
Депутаты предлагают вернуться к голосованию. Пожалуйста, голосуйте: вернуться
к голосованию. Вот депутат Коломейцев настаивает. Идет голосование о
возвращении к голосованию.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Коллеги, я прошу вас быть внимательными. Ну что же вы не слушаете! Это пункт
5 повестки дня. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять проект закона
во втором чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято
Принимается.
Комитет по здравоохранению сообщил нам о том, что закон прошел
лингвистическую правку. Поэтому, если вы не возражаете, мы его включим в "час
голосования" на следующей неделе 24 мая.
Спасибо, Николай Федорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Нужно проголосовать его, мы же только за поправку
проголосовали, теперь нужно во втором чтении еще раз. Во втором чтении надо
еще раз проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, подождите, мы... Это поправка? Ну хорошо, коллеги,
это была проголосована поправка, рекомендованная к отклонению. А теперь
голосуется законопроект во втором чтении.
Только не путайте законы, 4-й перенесли, это 5-й. Первое голосование было по
поправке, сейчас - за принятие во втором чтении.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Принимается.
Спасибо, Николай Федорович. На 24-е число.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Олег Николаевич Смолин здесь.
Коллеги, сейчас пункт 6 повестки дня: "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".
Присядьте, пожалуйста, уважаемые депутаты.
Олег Викторович, попросите присесть всех.
СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается во втором чтении проект
закона, название которого огласил уважаемый Геннадий Николаевич. Я напомню,
что закон этот достаточно простой, он просто узаконивает существующую
практику участия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации
в лицензировании учреждений высшего профессионального образования. Мы приняли
этот законопроект после некоторой дискуссии. Я думаю, что Комитет
Государственной Думы по образованию и науке учел замечания, которые
высказывались при обсуждении законопроекта.
Всего поступило 18 поправок, из которых комитет предлагает принять 14,
отклонить - 4. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, потише!
СМОЛИН О. Н. Все поправки представлены в таблицах 1 и 2. Приняты все
правительственные поправки, коллеги, две поправки Московской областной Думы,
одна поправка Парламента Республики Северная Осетия - Алания, все поправки
депутата Южакова, две поправки депутата Сайфуллина, две поправки члена Совета
Федерации Сударенкова и так далее, и так далее. Часть поправок, которые
рекомендуются к принятию, учтены в другой редакции в соответствии с
рекомендациями Правового управления.
Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизу, ряд замечаний мы
учли в рабочем порядке, некоторые готовы дополнительно учесть при доработке
законопроекта к третьему чтению.
Уважаемые коллеги, я прошу вас проголосовать таблицы поправок и принять
законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич. Но к третьему чтению поправки
уже не принимаются.
СМОЛИН О. Н. Нет, не поправки...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только лингвистическая правка.
СМОЛИН О. Н. Я говорю о лингвистической правке, Геннадий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
СМОЛИН О. Н. И только о ней, естественно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутатские фракции и группы имеют ли замечания по
таблицам поправок? Депутаты, есть замечания по таблицам поправок? Нет
замечаний. Тогда возьмите, пожалуйста, первую таблицу. Ставлю на голосование:
согласиться с предложением комитета в части принятия поправок.
Олег Николаевич, вы можете присаживаться.
СМОЛИН О. Н. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
Готовьте, пожалуйста, Олег Николаевич, к третьему чтению.
Так, уважаемые депутаты, следующим у нас пойдет закон под номером 12. Галину
Николаевну Карелову, представителя Правительства, мы не видим, нет ее.
Переносим. Вопрос 13-й мы перенесли, была просьба о переносе.
Постановления. Пункт 14 повестки дня: "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по делам ветеранов". Возьмите, пожалуйста, у вас есть
проект постановления. Нет ли возражений по принятию данного документа? Нет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное постановление принять?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 15: проект постановления "О внесении изменения в статью 109 Регламента
Государственной Думы...".
Николай Игоревич Локтионов, пожалуйста, несколько слов.
ЛОКТИОНОВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я позволю себе на несколько минут
задержать ваше внимание. Смысл поправки заключается в том, что эта поправка
даст возможность нам оперативно рассматривать и принимать законы в случае
крайней необходимости.
Как показывает практика, рассылка законопроектов в субъекты России
осуществляется достаточно оперативно из Государственной Думы, в установленный
существующей редакцией срок - 45 дней. Для большинства законопроектов этот
срок представляется даже избыточным. Комитеты нашей Думы и их руководители в
подавляющем большинстве случаев заинтересованы в скорейшем направлении этих
законопроектов в субъекты, и оснований подозревать комитеты в том, что они
сознательно затягивают процедуру, нет никаких.
Кроме всего прочего, эту поправку мы рассмотрели в комитете по Регламенту, и
есть решение комитета по Регламенту. Мы единогласно эту поправку одобрили и
просили бы вас, уважаемые коллеги, поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет замечаний по проекту постановления?
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня появились вопросы, и я бы хотел кое-какие уточнения услышать.
Согласно нашему Регламенту статья 109 касается процедуры рассылки
законопроектов в субъекты Федерации до первого чтения, при подготовке к
первому чтению. Там оговорен срок - 45 дней. В то же время у нас есть
действующий закон "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и
полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и
органами государственной власти субъектов Российской Федерации", а в нем есть
статья 13, где говорится (я дословно цитирую, потому что мне очень важно
услышать ответ): "Проекты федеральных законов по предметам совместного
ведения после их внесения в Государственную Думу субъектами права
законодательной инициативы, а также после их принятия Государственной Думой в
первом чтении направляются..." и так далее, и так далее. И последнее: "...для
возможного внесения предложений и замечаний в месячный срок". Правильно ли я
понимаю, что с принятием вот этой поправки в Регламент, в статью 109, теперь
этот срок будет варьироваться по решению или предложению комитета от 30
(месячный срок) до 45 дней, то есть перед первым чтением законопроекты должны
уходить на рассмотрение в субъекты Федерации... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да, мне нужно две секунды. На срок от 30 дней до 45 дней, а
далее, после первого чтения, еще на 30 дней, как и сказано в Регламенте и в
этом законе, о котором я сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Игоревич.
Депутату Локтионову включите микрофон.
ЛОКТИОНОВ Н. И. Я благодарен Сергею Николаевичу за такую постановку вопроса.
В пояснительной записке, которую мы рассылали, тоже есть, я просто не стал
ссылаться... И здесь тоже тогда...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответьте.
ЛОКТИОНОВ Н. И. Да, действительно так: от 30 до 45 дней мы можем
устанавливать срок, но если законопроект... Ведь здесь же не говорится, что
только через 30 дней. Мы можем установить срок и в пределах этих 30 дней. То
есть это позволяет установить как бы плавающий срок. И мы можем срок
согласовать с субъектами: они могут представить не через 30 дней, а через 10
и 15 дней. Но от 30 до 45 дней - это совершенно ясно и понятно, тут четко
Государственная Дума может устанавливать порядок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я ведь не случайно задал этот вопрос. Я хотел бы, чтобы все
наши коллеги-депутаты четко посмотрели еще раз статью 13 вышеупомянутого мною
закона, вторую часть, где говорится, что перед первым чтением направляются...
месячный срок оговаривается, и дополнение еще сделано: между первым и вторым
чтением - тоже месячный срок. Ибо если вносить такую поправку в Регламент, то
необходимо тогда делать поправку и в действующий закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз депутату Локтионову микрофон включите.
ЛОКТИОНОВ Н. И. Мы могли бы, наверное, уважаемые коллеги, приняв эту
поправку, и дальше продолжать работать над внесением, допустим, поправки в
соответствии с законом. И у нас очень много законов, уже сейчас действующих,
вышедших, работающих, и наш Регламент просто отстает, так сказать, в
законодательной базе, в том числе это касается и статей о Центральном банке,
о бюджете и многих других. Это тоже на очереди - внесение в них поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, коллеги. Еще есть вопросы?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто хотел бы еще выступить? Я не понял...
Хорошо. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данное постановление?
Пожалуйста, голосуйте. Что ж оно будет висеть это постановление...
Мы иногда не на месяц, а на 20 дней отправляем или на две недели. Это надо,
конечно, прописать в Регламенте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я знаю, в законе - месяц, да.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Пункт 16. Вера Александровна Лекарева, несколько слов - о проекте
постановления, пожалуйста, о Комиссии Государственной Думы...
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! По просьбе депутатов,
изъявивших желание работать в этой комиссии, мы просим перенести рассмотрение
этого вопроса на среду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, пункт 16 мы сегодня рассматривать не будем. Я попрошу еще раз
фракции посмотреть этот проект постановления. Комитет предлагает в среду...
Пункт 17. Александр Николаевич Михайлов здесь? О проекте постановления "О
неудовлетворительном материальном обеспечении военнослужащих и первоочередных
мерах по его улучшению".
Есть ли замечания по данному проекту постановления?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Могу ли я его поставить на голосование?
Ставлю на голосование данный проект постановления. Пункт 17. По
военнослужащим.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 18: "О мерах по ликвидации последствий разрушительных землетрясений,
происшедших 28 мая 1995 года и 8 января 1996 года в Охинском районе
Сахалинской области".
Есть ли замечания по проекту постановления?
ИЗ ЗАЛА. Нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 19 повестки дня: о парламентском запросе.
Есть ли замечания по этому проекту постановления? Нет. Ставлю на голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, подождите секундочку. Отмените голосование.
Представитель Правительства... Пожалуйста, Константин Дмитриевич.
ЛУБЕНЧЕНКО К. Д. Я обращаю ваше внимание на то, что был дан ответ на запрос
депутатов на 13 страницах. Вы даже не посмотрели его. Здесь полностью даны
таблицы, расчеты и показаны средства, которые распределены, для того чтобы
восстанавливать экономическое положение в Чечне. Поэтому я предлагаю сначала
ознакомиться детально с тем ответом Правительства, который дан на запрос
депутатов, а потом рассматривать это в виде парламентского запроса, если
появится в этом необходимость.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Александр Николаевич Ткачев просит слова. Пожалуйста.
ТКАЧЕВ А. Н. Я уже утром докладывал о том, что да, мы получили действительно
этот материал, но он нас совершенно не устраивает. Во-первых, это запрос не
только парламентский, но и от имени комиссии по Чечне, которую парламент
создал, и в этом отчете нет ответов, допустим, на то, кто конкретно будет
получать и распределять средства, выделяемые из федерального бюджета, по
какому принципу будут отбираться строительные подрядные организации, и на
многие-многие другие вещи. Поэтому этот парламентский запрос шире, и мы
считаем своим долгом, чтобы Государственная Дума поддержала его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Коллеги, "за" и "против" прозвучали... Алексей
Валентинович, нет, нет! Точки зрения за и против прозвучали.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данное постановление?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 74 чел. 16,4%
Проголосовало против 94 чел. 20,9%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 174 чел.
Не голосовало 276 чел.
Результат: не принято
Постановление не принято.
Уважаемые коллеги, у нас лежат протокольные поручения, они в папках у всех.
Возьмите их, пожалуйста, потому что после этого, если останется время, мы
перейдем к резерву.
Так, депутат Маевский...
Николай Васильевич Коломейцев, помогайте по запросу депутата Маевского.
(Выкрики из зала.) Что?
Пожалуйста, депутат Бурдуков.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по
безопасности возражает против данного протокольного поручения, которое
поручает Комитету по безопасности совместно с Комитетом по законодательству
разобраться вот со случаем с "Медиа-Мостом".
Мы заслушивали на заседании комитета данный вопрос. Действительно, данное
мероприятие было проведено в рамках уголовного дела, идут
оперативно-следственные действия (мы не имеем права вмешиваться в процесс).
Закончатся они - это будет другой вопрос.
Вот из этих соображений мы считаем, что сегодня нет смысла принимать данное
поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, раз поступило замечание такого серьезного
характера, я должен поставить это поручение на голосование. Пожалуйста,
ставлю на голосование. Хотя, конечно, мы не сыскное бюро, но депутат Маевский
внес. Определитесь голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 98 чел. 55,1%
Проголосовало против 79 чел. 44,4%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Поручение проходит. Это процедурный вопрос.
Так, Бурдуков Павел Тимофеевич, теперь ваш запрос.
Николай Васильевич, можем мы его поддержать? Сейчас идут консультации с
фракциями в отношении председателя комиссии по борьбе с коррупцией, поэтому
надо ли этот запрос голосовать?
ИЗ ЗАЛА. Нет! Не надо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Павел Тимофеевич, давайте мы вас тогда попросим,
чтобы без этих поручений...
Бурдукову включите микрофон.
БУРДУКОВ П. Т. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Большая просьба (ну,
можно без поручения) лично к вам и к членам Совета Думы как можно быстрее
решить вопрос о председателе комиссии. Идет огромное количество материалов в
комиссию по коррупции, мы не можем приступить к работе, потому что
отсутствует должность председателя, не сформирован аппарат комиссии. Помните,
какое большое значение придавали работе комиссии? И вдруг все потеряли
интерес к ее работе. Я считаю, что это не совсем правильно. Поэтому срочно
нужно вмешаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коломейцев, пожалуйста, от комитета по Регламенту.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну, здесь, наверное, Павел Тимофеевич не очень точен. На
самом деле отсутствует председатель, а не должность председателя, но у него
есть три заместителя утвержденных. Первый из них должен брать бразды
правления и управлять до избрания председателя. Поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы можем от имени палаты обратиться с просьбой: пусть
заместители организуют эту работу. А на следующей неделе закончим
консультации.
Так, депутат Шеин. Это поручение: в связи с заявлением руководства
Министерства связи о введении с 1 июля повременной оплаты за телефонные
разговоры поручить комитету по энергетике информировать депутатов... Можем,
да? Нет возражений? Информация от комитета. Хорошо, принимается.
Депутат Астраханкина...
Николай Васильевич, нет замечаний по запросу Астраханкиной?
ИЗ ЗАЛА. В чем там суть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поручить Комитету по информационной политике изучить
обстоятельства появления сюжетов авторской программы Доренко на канале "ОРТ"
и в программе "Зеркало" на канале "РТР" 14-го, 13-го, в ходе которых
демонстрировались оборудование и документы, якобы изъятые в ходе обысков в
помещениях холдинга "Медиа-Мост" 11 мая. (Выкрики из зала.)
Пожалуйста, Геннадий Иванович Райков.
РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".
Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я ведь тоже как член Комитета по
безопасности хочу поддержать коллегу Бурдукова. Мы, вообще-то, когда
голосовали, не совсем поняли, что надо было против голосовать процедурно. Но
такие поручения давать Комитету по безопасности... Уголовных дел, наверное,
тысяч 15-20, давайте все уголовные дела переведем на Комитет по безопасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, это поручение Комитету по информационной политике.
Пожалуйста, Татьяна Александровна. Потом - Николай Николаевич Гончар.
АСТРАХАНКИНА Т. А. Уважаемые коллеги, это поручение Комитету по
информационной политике. Я хочу напомнить, что в авторской программе Доренко
13 мая и в программе "Зеркало" 14 мая были показаны сюжеты, в которых
работниками Генпрокуратуры и ФСБ демонстрировались оборудование и документы,
изъятые в ходе известных обысков в помещении холдинга "Медиа-Мост" 11 мая.
Известно, что указанные оборудование и документы были опечатаны и вывезены в
Генеральную прокуратуру. В соответствии с действующим законодательством они
должны вскрываться в присутствии представителей сотрудников холдинга. Однако
в соответствии с заявлением его пресс-службы этого не было сделано.
Так вот, напрашивается вывод: либо работники Генпрокуратуры грубо нарушили
Уголовно-процессуальный кодекс и вскрыли опечатанные материалы без
сотрудников "Медиа-Моста", либо журналисты были введены в заблуждение
демонстрацией фальшивок, либо тележурналисты сознательно вводили в
заблуждение зрителей, либо нас вводят в заблуждение представители
"Медиа-Моста". Вот пусть комитет и разберется! И кстати, здесь есть еще, на
мой взгляд, один нюанс. Я думаю, что мы должны обратить внимание, в том числе
и председателей комитетов, на недопустимость поспешного оглашения собственных
выводов о том, кто и в чем виноват в подобных ситуациях. Я прошу поддержать
это поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович, вы против, да? Да. Я должен ставить
на голосование.
Пожалуйста, депутат Митрофанов. (Выкрики из зала.)
А-а, Гончар. Николай Николаевич, сейчас я вам дам слово, извините.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вне всякого сомнения,
интересно, и мы можем выступать в качестве адвокатов по любому вопросу, но
пришла замминистра Карелова. Может быть, мы вернемся к тому вопросу, который
непосредственно относится к сфере нашей деятельности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, сейчас с последним поручением закончим.
Депутат Митрофанов, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, я предлагаю не голосовать за
поручение, предлагаемое депутатом Астраханкиной. При всем уважении к ней, мы
тем не менее не можем заниматься в Думе процессуальными подробностями
отдельных дел - мы с ума сойдем! Давайте другие дела рассмотрим! Давайте
рассмотрим выборы, которые происходили в разных регионах, скажем, в
Кемеровской области год-полтора назад, когда там представителей ЛДПР просто
обмишулили, грубо говоря. Многие другие вопросы... Мы тогда с ума сойдем! У
нас дел в стране сотни. Понимаете? Дума не может заниматься тем, кто
присутствовал при изъятии каких-то документов, что показывали по телевизору,
в каких передачах кто фигурировал. Мы с ума сойдем, понимаете? Мы и сходим
здесь потихоньку с ума. Поэтому я предлагаю эти вопросы вообще не
рассматривать в Думе никогда и поручения такие не голосовать, и вообще их не
рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это надо включить в Регламент. Татьяна Александровна
Астраханкина Регламент не нарушила. Поэтому я вынужден...
По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Сходящим с ума, конечно, надо к психиатрам обратиться. Но на
самом деле статья 60, часть вторая, не нарушена, и надо или голосовать,
если...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование... (Шум в зале.) Ну
хватит вам спорить, не нарушен Регламент, поэтому мы обязаны голосовать! А уж
кто как проголосует - дело депутатов!
Ставлю на голосование это поручение. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 177 чел. 52,5%
Проголосовало против 157 чел. 46,6%
Воздержалось 3 чел. 0,9%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Поручаем.
Коллеги, подошла Галина Николаевна Карелова. (Выкрики из зала.) Павел
Тимофеевич, ну мы гробим время!
Депутату Бурдукову, пожалуйста, включите микрофон.
Так за минутой минута и бежит.
БУРДУКОВ П. Т. Прошу прощения. Геннадий Николаевич, я действительно не знаю,
как Комитет по безопасности будет выполнять данное поручение и прошу
переголосовать, вернуться к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Тимофеевич, о Комитете по безопасности речь не
идет. Комитету по информационной политике! (Шум в зале.)
Ну, куда возвращаться? 70 голосов всегда наберется. Надо в Регламент поправку
вносить и делать 226 голосов. Тогда все такие предложения не будут
голосоваться палатой.
Пункт 12 повестки дня.
Пожалуйста, Галина Николаевна.
Коллеги, пока Галина Николаевна идет... Виктор Степанович Черномырдин прислал
свое заявление о том, что, когда голосовали за Касьянова, он голосовал за, но
это для стенограммы.
ИЗ ЗАЛА. А на самом деле...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А на самом деле... Что у него на самом деле?
Получилось, что он не голосовал.
Галина Николаевна на трибуне.
КАРЕЛОВА Г. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социального развития Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прежде всего приношу
искренние извинения. Мы караулили сегодня этот вопрос, но потом я отлучилась.
Еще раз приношу извинения.
По вопросу. Проект федерального закона о внесении изменения в закон "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей", который сегодня вносится
в Думу, имеет основной целью обеспечить усиление социальной защиты наиболее
нуждающихся семей, имеющих детей. И основная мера, которая предлагается в
этом законопроекте, - это внесение поправки в закон, согласно которой пособия
семьям, имеющим детей, предлагается выплачивать семьям, размер среднедушевого
дохода которых не превышает 100 процентов размера прожиточного минимума,
установленного в субъекте Российской Федерации.
Я напомню уважаемым депутатам, что в 1998 году Государственная Дума, уже
понимая значимость усиления адресности, принимала соответствующий закон.
Согласно этому закону предполагалось, что детские пособия должны получать
семьи, среднедушевой доход которых ниже двух прожиточных минимумов. Однако
нормативная база и, в частности, отсутствие закона о потребительской корзине
не позволили ввести этот закон своевременно.
Соответственно в июле прошлого года мы обратились также в Государственную
Думу (но представление было уже сделано в виде законодательной инициативы
Совета Федерации) с предложением принять законопроект, согласно которому
пособие на детей выдается семьям, имеющим среднедушевой доход ниже одного
прожиточного минимума. Этот закон был реализован, но его действие было
ограничено всего пятью месяцами, поскольку депутаты внесли поправку о том,
что этот закон действует только до 1 января 2000 года. Соответственно
реальных мер усиления адресности в течение пяти месяцев не удалось
осуществить. Однако уже за этот период мы приостановили рост задолженности по
выплатам по детским пособиям регионам и увеличилось количество регионов, где
были полностью ликвидированы эти задолженности. То есть введение этой
законодательной практики дало положительный результат. И по просьбе регионов
Правительство сегодня обращается к Думе с предложением поддержать этот
законопроект, который устанавливает адресную социальную защиту семьям,
имеющим детей.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Николаевна. Присаживайтесь.
Для содоклада слово предоставляется Светлане Петровне Горячевой.
ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Обсуждаемый законопроект
внесен в Государственную Думу Правительством Российской Федерации 6 января
текущего года. Еще раз напомню суть предложений Правительства. С 1995 года в
России действует с внесенными изменениями Федеральный закон "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей", согласно которому пособия
выдаются гражданам на детей, проживающих в семьях, где среднедушевой доход не
превышает двукратной величины прожиточного минимума на члена семьи,
установленного в субъекте Российской Федерации. В июле 1999 года законом,
принятым Государственной Думой, был изменен подход, и детские пособия стали
получать те, у кого среднедушевой доход не превышает величины одного
прожиточного минимума на члена семьи в Российской Федерации. И эта норма
действовала до 1 января 2000 года. Внесенный на ваше рассмотрение
законопроект предлагает установить такой же порядок и в последующем.
Мы в комитете очень внимательно изучали все "за" и "против", прежде чем
принять решение по существу. Мы понимаем, что рассматриваемый законопроект -
это полумера, ограничиться которой нельзя. Правительству вместе с
Государственной Думой и Советом Федерации необходимо найти универсальные
подходы, которые обеспечили бы возможность неукоснительного исполнения
действующего закона.
Сейчас обязанность финансировать выплату детских пособий возложена в большей
степени на бюджеты субъектов Российской Федерации. Вместе с тем статистика
свидетельствует о том, что ситуация с выплатой пособий по регионам России
сильно различается. Только в семи субъектах Российской Федерации из 89 долгов
нет. Устойчиво не имеют задолженности только четыре региона: Москва,
Санкт-Петербург, Самарская область и Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный
округ. Это в основном недотационные регионы. Критическое положение сложилось
в Рязанской, Курганской, Свердловской областях, в республиках Алтай, Тыва и
других регионах, где задолженность превышает двухгодичный объем выплат.
Конечно, здесь проявляются объективные факторы, такие, как различие уровней
экономического развития регионов. Однако в неменьшей мере отражается также
субъективизм отдельных глав администраций. Но детям-то от этого не легче,
поэтому нужно искать иные подходы к решению этой проблемы.
Одним из путей может быть возложение обязанности и полной ответственности за
эти платежи на федеральный бюджет с перераспределением налоговых отчислений
между бюджетами различных уровней. И мы договорились с Валентиной Ивановной
Матвиенко, на той неделе встречаемся, создаем рабочую группу, с тем чтобы к
бюджету 2001 года нам наработать вот эти подходы. Хватит нам, чтобы всю
Россию сотрясала вот эта страшная задолженность - по детским пособиям. Мы
также полагаем и предлагаем уже сегодня Правительству часть средств от
превышения доходов федерального бюджета над плановыми проектировками, которые
будут получены в этом году, также целевым назначением направить на погашение
задолженности по детским пособиям. Есть и другие подходы к решению этой
наболевшей проблемы, и мы их специально обсудим в сентябре на парламентских
слушаниях.
Хочу сказать, что мы изучали аргументы, которые говорят о том, что можно
сегодня согласиться с решением Правительства, но установить временные рамки.
Вот цифры, посмотрите, которые говорят о том, что полугодовое действие закона
все же позволило хотя бы стабилизировать ситуацию. Объем задолженности с
начала 1999 года ежемесячно, подчеркиваю, ежемесячно увеличивался на 1
миллиард рублей и к июлю прошлого года составлял 30 миллиардов рублей. Для
сравнения скажу, что расходы бюджета 1999 года на социальную политику
составили 50 миллиардов рублей. При этом в 59 субъектах Российской Федерации
задолженность была более одного года, а в десяти - 24 месяца. И вот к январю
удалось не только не допустить дальнейшего роста, но и снизить задолженность
до 28 миллиардов, то есть на 2 миллиарда рублей, за пять месяцев. Это
сокращение затронуло 34 региона, или более одной трети субъектов Российской
Федерации.
Действие этой нормы, как нам позволяют сказать расчеты, в текущем году
позволит сократить задолженность еще на 4 - 5 миллиардов рублей, и с учетом
2,5 миллиарда, заложенных дополнительно в федеральном бюджете на 2000 год,
позволит снизить задолженность примерно на 6 - 7 миллиардов рублей до конца
этого года.
Теперь привожу вам статистику, чтобы было понятно, за что вы голосуете. По
статистике, в Российской Федерации 42 миллиона семей. 24 миллиона из них (или
56 процентов) имеют несовершеннолетних детей. Приблизительно 22 миллиона этих
семей относятся к категории бедных. Таким образом, 90 процентов семей не
лишаются права на пособия. Но предложенные меры усилят адресность подхода к
правам граждан на ежемесячные пособия на детей, поскольку позволят, не
распыляя средств, поддержать наиболее бедные семьи, выплачивая им пособия
регулярно и без опоздания, а также постепенно погашать задолженность.
Подчеркиваю, что это пособие практически не повлияет на семейный бюджет
состоятельных слоев населения, так как его размер всего 58 рублей в месяц.
Мы проанализировали поступившие в комитет заявления граждан за прошлый год.
Всего пришло 900 обращений, из них 15 процентов, или 123 обращения, - по
детским пособиям. Но все они содержат жалобы на длительное непогашение долга
по детским пособиям. Фактически не было ни одного заявления, в котором бы
высказывалось несогласие с изменениями в порядке выплаты детских пособий.
Мы направили законопроект во все субъекты Российской Федерации, комитеты
Государственной Думы, Совет Федерации. На него пришло 39 заключений, из них
35 положительных, в том числе Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, Комитета Совета Федерации по вопросам социальной политики и 33
субъектов Российской Федерации.
Вот с учетом этого мы считаем возможным поддержать инициативу Правительства.
Однако ко второму чтению считаем необходимым внести изменения в статью 2,
касающуюся ограничения срока действия закона 1 января 2001 года. Такое же
предложение высказывает и Комитет по бюджету и налогам. С этим согласно и
Правительство Российской Федерации. Это позволит депутатам в конце текущего
года в случае улучшения экономической ситуации в регионах и получения
дополнительного дохода вернуться к этой норме, которая действует в настоящее
время, то есть распространить право на ежемесячное пособие на граждан,
среднедушевой доход которых не превышает 200 процентов величины прожиточного
минимума в субъектах Российской Федерации, или установить иной норматив.
Вот с учетом этого Комитет Государственной Думы по делам женщин, семьи и
молодежи рекомендует принять в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в часть первую статьи 16 Федерального закона "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть.
Пожалуйста, депутат Гайнуллина, ваш вопрос.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Светлана Петровна, мне все понятно абсолютно. Только мне непонятна позиция
ваша лично, вашего комитета и фракции. Когда мы принимали постановление...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В микрофон, пожалуйста, Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Когда мы принимали ряд непопулярных законов, в связи с тем
что они не подкреплены расходами бюджета 2000 года, где мы с вами коснулись
льгот северянам, женщинам, работникам культуры, образования, здравоохранения,
вы категорически возражали против принятия этих законопроектов. А сейчас,
когда речь идет о семьях, имеющих детей, вы так усердно нам навязываете
решение комитета. Мне это непонятно.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо за ваш вопрос. Я на него отвечу. Я и сегодня
категорически против того, чтобы полностью исключить возможность получения
семьями пособий на детей, категорически против. Но речь идет только о
размерах этого пособия. И более того, я уже сказала, что 90 процентов всех
семей в Российской Федерации фактически от этого не пострадают, но
перераспределение позволит направить эти средства в те семьи, которые сегодня
являются особо нуждающимися. Вот главное, суть этого закона. То, что
предлагало Правительство (и я действительно голосовала против и не сожалею об
этом) по тем законам, о которых вы говорите, так там фактически полное
устранение тех, так скажем, гарантий, которые законом предоставляются. Это
совершенно, простите, разные вещи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Никитчук. И нам надо уже подходить
к финишу.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я хотел просто сказать и уточнить, что мнение комитета - это мнение,
высказанное председателем комитета, но это не мнение фракции. Фракция вчера
рассматривала этот вопрос и приняла решение голосовать против этого
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще есть вопросы? Депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Справка для фракции "Отечество - Вся Россия": вообще-то, и
Касьянов, и Кудрин по телевидению и вот с этой трибуны докладывали, что у нас
идет перевыполнение доходной части бюджета в этом году и в прошлом году на
139 миллиардов перевыполнено. Это к вопросу о недофинансировании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Так, сейчас, одну минуточку. Погромче фамилию скажите.
Депутат Буткеев, пожалуйста.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Светлана Петровна, вот я знаю, что когда принималась Государственной Думой
вообще эта новая концепция - платить детские пособия исходя из доходов, - то
говорилось именно о том, что будет три прожиточных минимума. Потом
согласились с трудом на два, сейчас уже один. Не кажется вам, что в конце
концов детское пособие как государственное поощрение демографической
ситуации, рождаемости в стране, превращается в пособие по бедности, вам это
не кажется?
ГОРЯЧЕВА С. П. Да, я могу с вами в определенной степени согласиться, и именно
поэтому мы договорились с Правительством (нашли компромиссный вариант), чтобы
действие этого закона было пролонгировано только на 2000 год, для того чтобы,
как я уже говорила, в следующем году мы могли возвратиться к 200 процентам,
которые сегодня предусмотрены в действующем законодательстве. Главное, почему
мы согласились, подчеркиваю, - это возможность перераспределить средства в
пользу наиболее бедных сегодня семей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Савостьянова Валентина Борисовна, пожалуйста.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые депутаты, конечно, сегодня это непопулярный закон. И органы
соцзащиты в принципе с 1 января 2000 года парализованы, потому что действует
уже в полном объеме статья 16 закона, которая говорит, что нужно расчет
делать из двух минимальных прожиточных минимумов, но денег фактически ни у
кого нет. Сейчас, за полгода, приводится эта норма хоть в какое-то
соответствие, потому что иначе это опять сплошные суды и обращения. Ну а
Правительству хочу пожелать, чтобы оно уже вошло в Думу с изменением размеров
пособий на детей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время истекло. Я просила бы вас
продлить еще на несколько минут рассмотрение и закончить с этим вопросом.
Прошу вас проголосовать за продление работы по сегодняшней повестке и
закончить этот вопрос.
Прошу включить систему электронного голосования. (Шум в зале.)
Мы должны продлить режим по Регламенту, будем сейчас голосовать.
Результаты покажите.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: принято
Время продлили.
Желает ли кто-то еще задать вопрос или выступить по данному законопроекту?
(Шум в зале.) Так, еще раз хотите? Депутат Буткеев, вы выступить хотите?
Только одну минуту.
Светлана Петровна, присаживайтесь, пожалуйста.
Депутату Буткееву на минуту включите микрофон.
БУТКЕЕВ В. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я не
согласен был тогда, когда в тот раз еще Дума приняла поправки в закон "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей", не согласен и сейчас,
потому что не верю в то, что главная причина - это якобы нет денег. Это не
так! И вообще это вранье, и деньги эти есть. Другое дело, что деньги тратятся
на спортивные команды, на "мерседесы", на представительства, на банки, на
покупку самолетов, на которых разлетаются, по территории летают, - это да,
только на детские пособия их почему-то не хватает! Когда в суды обращаются
мамочки, они спокойно получают эти деньги, если ответчиком выступает
управление финансов субъекта Федерации. Поэтому вот это объяснение, что нет
денег, - это нет совести на самом деле, понимаете, а не денег нет.
Поэтому я считаю, что нельзя превращать детское пособие как государственное
поощрение рождаемости детей, независимо от материального состояния, нельзя
превращать его в пособие по бедности, понимаете, а мы, по сути дела, свели
его к этому. Есть другие формы поддержки малоимущих, это же - совершенно иная
государственная гарантия.
Поэтому я прошу коллег не поддерживать этот законопроект. У нас расчет идет
исходя из двух прожиточных минимумов, это и то, я считаю, мало, надо из трех
прожиточных минимумов исходить. Сегодня и 800 рублей... будет у человека 801
- и он уже никогда не получит этого пособия. Можно ли прожить на 801 рубль на
Севере, где прожиточный минимум совершенно другой, или в других регионах? И
вообще это неправильный в принципе подход, поэтому я прошу не голосовать за
этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Еще кто желает выступить, уважаемые депутаты?
Депутат Дорогин, пожалуйста.
ДОРОГИН В. Ф. Дорогие товарищи, я обращаюсь к вам с объяснением, почему
именно надо голосовать за этот законопроект. Много матерей-одиночек... У меня
служит очень много женщин, которые получают по 1000-1200 рублей, имея двоих,
троих детей, а задолженность вот по этим пособиям - два-три года. Сколько на
статье у меня есть - больше я не могу выплатить. Поэтому я думаю, что
Светлану Петровну здесь надо поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Егор Кузьмич Лигачев, пожалуйста, тоже выступление на
минуточку.
ЛИГАЧЕВ Е. К. Спасибо, Любовь Константиновна. Я хочу все-таки сказать два
слова, чтобы не покрыть свою седую голову позором. Вот я уверен, что, если мы
примем такое решение, этого я себе никогда не прощу, вот почему я хочу
сказать. Идет резкое снижение численности русских, всех народов, населяющих
Россию. При советской власти мы добавляли миллион, сейчас мы уменьшаемся на
600-700 тысяч. И независимо от того, богатый - не богатый, бедный, средний,
если появился ребенок - это радость должна быть, если мы хотим решить вопрос,
связанный со сбережением нации, со сбережением народа. Причем хочу сказать:
нас втягивают постепенно, но сознательно, заставляют решать социальные
вопросы за счет социальной сферы. Это называется в народе "тришкин кафтан".
Нам даже говорят: для того, чтобы что-то прирезать... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время Лигачеву, еще 30 секунд.
ЛИГАЧЕВ Е. К. Я на этом заканчиваю.
И наконец, последнее. Ну, если это действительно до 2001 года, то, пока мы
проголосуем, пока там примет еще палата, Совет Федерации, пока подпишет
Президент, останется три-четыре месяца. Зачем мы такие скороспелые законы
принимаем?!
Спасибо вам за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще желающие выступить?
Представитель Президента Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Попробуйте отрешиться от пафоса лишения пособий якобы
огромного числа граждан нашей страны и посмотрите арифметику. Сейчас
действует закон, согласно которому пособия получают все дети, среднедушевой
доход в семье которых не превышает двукратного прожиточного минимума на
каждого члена семьи. Сейчас прожиточный минимум составляет около 1 тысячи
рублей. Возьмите семью из четырех человек, это означает, что семейный доход -
8 тысяч рублей. Скажите, много у нас таких семей? Немного. Значит, у нас
действительно практически получают все.
Теперь. Пособие в 50 рублей при доходе семьи в 8 тысяч сильно повлияет на
решение семьи родить ребенка? 50 рублей - эта норма абсолютно не стимулирует
рождаемость. И сейчас речь идет о том, чтобы сделать адресной эту поддержку,
действительно нуждающимся семьям.
Ну смешно говорить о том, что мы обездоливаем банкира, лишая его 50 рублей
пособия на ребенка в месяц, при его зарплате в 5 тысяч долларов, например!
Да? И когда мы говорим, что да, давайте введем норму, чтобы эти пособия
получали семьи со среднедушевым доходом ниже одного прожиточного минимума
(даже для них это, считайте, 4 тысячи рублей на семью в четыре человека, двое
детей - 100 рублей), серьезная эта прибавка, да? Смешно говорить об этом!
Давайте смотреть трезво на вещи.
Мы говорим о том, что, если мы перейдем к адресному принципу поддержки,
предоставляя эти пособия только тем семьям, у кого среднедушевой доход ниже
прожиточного минимума, мы вправе поставить перед Правительством вопрос об
увеличении этих пособий. И вот тогда семья, имеющая среднедушевой доход ниже
прожиточного минимума, получая пособие хотя бы 100-150 рублей на ребенка,
получит какую-то прибавку. А 50 рублей, размазанные по всей стране
равномерным слоем, независимо от дохода семьи, - это просто издевательство!
Поэтому я предлагаю и Президент просит принять этот закон. Я пока не говорю о
сроках его действия. И дальше надо обратиться к Правительству, с тем чтобы
действительно рассмотреть вопрос об увеличении этих пособий после того, как
Правительство рассчитается по долгам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будем ставить на голосование? Прошу
вас определиться голосованием...
ИЗ ЗАЛА. А заключительное слово?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Галина Николаевна Карелова.
КАРЕЛОВА Г. Н. Уважаемые депутаты, я хотела бы обратить внимание еще на две
детали.
Первое. Мать-одиночка получает двойное пособие. Сегодня 26 процентов семей, в
которых мать одна воспитывает ребенка. Для нее это, конечно, большая
поддержка. Если ребенок воспитывается в семье военнослужащего, семья получает
полуторное пособие, то есть больше, чем получает полная семья. И в этом
отношении, конечно, в первую очередь нужна поддержка этой категории семей.
То, что сегодня сказали уважаемые депутаты, что вы не верите, что
Правительство не будет ликвидировать долги... К сожалению, хотя за прошлый
год все социальные трансферты - на 100 процентов и даже больше - выплачены
регионам, однако регионы не выплатили детских пособий. Поэтому мы пытаемся
сейчас найти механизм, с тем чтобы регионы имели высочайшую ответственность
за это. По крайней мере и губернаторы, и работники органов социальной защиты,
и сами люди, и неправительственные организации говорят о том, что надо
ликвидировать долги, потому что подают в суды семьи не те, которые являются
бедными, а те, которые предполагают получить большую компенсацию. А эти
деньги снимаются со средств, выделяемых на социальную защиту. Поэтому мы
сейчас дадим дополнительный повод уменьшить статью расходов на детские
пособия в том числе и в связи с этим.
Я прошу вас еще раз обратить внимание на эти аргументы и поддержать наш
закон. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Николаевна.
Уважаемые депутаты, я прошу вас определиться голосованием по проекту
федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей", по принятию этого
законопроекта в первом чтении.
Прошу включить систему электронного голосования.
Результаты покажите, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 200 чел. 44,4%
Проголосовало против 52 чел. 11,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, по ведению - депутат Лоторев. (Шум в зале, выкрики.)
Пожалуйста, включите микрофон депутату Лотореву.
ЛОТОРЕВ А. Н. Я не по этому законопроекту, коллеги. Не прошел так не прошел.
Вот из резерва у нас три заседания подряд переносится очень важный
правительственный законопроект о Тянском месторождении. Поэтому просьба,
Любовь Константиновна, на следующее заседание в среду поставить его под
номером 1 в списке законопроектов, подлежащих рассмотрению в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, наше заседание закончено. До
свидания. До встречи в среду.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 02 мин. 43 сек.:
Данченко Б. И. - присутствует
Задорнов М. М. - присутствует
Зиятдинова Ф. Г. - присутствует
Лукьянов А. И. - присутствует
Шандыбин В. И. - присутствует
12 час. 35 мин. 11 сек.:
Пономарев А. А. - присутствует
16 час. 03 мин. 51 сек.:
Финько О. А. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованию, состоявшемуся 17 мая 2000 года в 13 час. 22 мин. 19 сек.
(проблема: дать согласие Президенту Российской Федерации на назначение
Касьянова М. М. на должность Председателя Правительства Российской
Федерации):
Лысенко В. Н. - за*
Севенард К. Ю. - за*
Смирнова С. К. - за*
Черномырдин В. С. - за*