Заседание ГД от 26.04.2000

Заседание № 23

26.04.2000

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
26 апреля 2000 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 26 апреля 2000 года.

I. "Час голосования"

2.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в
результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской
Федерации" (в части статей 3, 5, 8, 9, 10, 16, 18, 20).

2.2. О проекте федерального закона "Об участках недр, право пользования
которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Тасеевском
месторождении золота)".

2.3. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (об установлении федеральным
законом порядка исчисления среднедушевого дохода семьи или одиноко
проживающего гражданина).

2.4. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 24
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (о предоставлении
права Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации и
уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации посещать
учреждения и органы, исполняющие наказания, без специального на то
разрешения).

II. Отклоненные федеральные законы

3. О проекте постановления Государственной Думы "О создании специальной
комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального
закона "Об использовании природного газа в качестве моторного топлива".

4. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменения и дополнения в статью 112 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

5. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О минимальном размере оплаты труда".

III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

6. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О внутренних войсках Министерства внутренних дел
Российской Федерации" и Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в части создания
необходимых организационно-правовых условий для эффективной деятельности
специальных подразделений по конвоированию; принят в первом чтении 19 октября
1999 года с названием "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" и в
Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы").

7. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 28
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (о
предоставлении семьям, имеющим детей-инвалидов, 50-процентной скидки по
оплате телефона и радиотрансляционной точки).

IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

8. О проекте федерального закона "О государственном банке данных о детях,
оставшихся без попечения родителей".

V. Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"

9.1. О проекте федерального закона "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (внесен
депутатами Государственной Думы С. С. Говорухиным, Н. Н. Губенко, депутатами
Государственной Думы второго созыва Т. М. Гудимой, М. А. Менем, В. М.
Тарасовым).

9.2. О проекте федерального закона "Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (внесен
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга).

VI. Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

Блок "Экономическая политика"

10. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 12
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (о введении
специальных защитных марок на вино).

11. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" (о возможности продажи алкогольной
продукции с автомашин в отдаленных местностях).

12. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"О банках и банковской деятельности" (о предоставлении кредитной организацией
органам федерального казначейства информации по операциям и счетам
юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

13. О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (в части защиты
денежных средств, размещенных гражданами на счетах филиалов
банков-нерезидентов, и предоставления этим гражданам приоритетного права на
получение собственных денежных средств при банкротстве банков-нерезидентов).

14. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Гражданский кодекс
Российской Федерации, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)",
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"
(защита денежных средств, размещенных гражданами на счетах региональных
филиалов банков, и предоставление гражданам приоритетного права на получение
собственных средств при банкротстве этих банков).

VII. Проекты постановлений Государственной Думы

15. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах В. И. Алкснисе, А. Г.
Баскаеве, В. И. Черепкове).

16. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах А. А. Никитине и К. Ю.
Севенарде).

17. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О переговорах Правительства
Российской Федерации с Лондонским клубом о реструктуризации и списании части
долга Союза ССР".

18. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с Днем памяти
погибших в радиационных авариях и катастрофах".

VIII. Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

19.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и
оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" (об
определении реально выполнимых условий получения лицензий на производство и
оборот этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции,
в том числе на право ее закупки по импорту; новая редакция).

19.2. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового
спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" (об исключении из статьи 4
закона условия об уплате сбора отдельно по каждому территориально
обособленному объекту).

20. О проекте федерального закона "О проведении эксперимента по упрощению
декларирования доходов для отдельных категорий налогоплательщиков -
физических лиц в Республике Башкортостан".

21. О проекте федерального закона "Об основах межбюджетных отношений в
Российской Федерации".

22. О проекте федерального закона "Об ответственности за нарушения в сфере
налично-денежного обращения".

23. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"О налоге на отдельные виды транспортных средств" (об освобождении от налога
пенсионеров - владельцев автотранспортных средств).

24. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"О налоге на отдельные виды транспортных средств" (о льготе на транспортные
средства организаций и предприятий социальной защиты, здравоохранения и
культуры).

25. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
отдельные законы Российской Федерации о налогах" (об уточнении ряда
положений, касающихся налогообложения физических лиц).

26. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 41 Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации" (о праве
несовершеннолетних, совершивших антиобщественный поступок или правонарушение
либо ставших жертвами насилия, на конфиденциальность).

Приняв повестку дня за основу, депутаты внесли в нее некоторые изменения. По
предложению председателя Мандатной комиссии Государственной Думы В. И.
Севастьянова было решено рассмотреть проект постановления "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Степашина Сергея Вадимовича" (в связи с назначением его
на должность председателя Счетной палаты Российской Федерации). Пункт 2.4
повестки дня по предложению председателя Комитета Государственной Думы по
законодательству П. В. Крашенинникова был перенесен на следующий "час
голосования" с целью дополнительной проработки законопроекта. По просьбе
представителя Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам депутата Н. П. Залепухина и полномочного представителя
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе К. Д. Лубенченко
пункт 12 повестки дня был исключен, в связи с тем что Правительство готовит
новую редакцию законопроекта. Пункт 20 повестки дня был снят по просьбе
полномочного представителя Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе К. Д. Лубенченко от имени субъекта права законодательной
инициативы. Письмом председателя Саратовской областной Думы А. П. Харитонова,
как автора законодательной инициативы, был отозван законопроект первого
чтения, включенный в повестку дня пунктом 22. По предложению депутата А. Г.
Баскаева и при поддержке полномочного представителя Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А. А. Котенкова на более поздний срок было
перенесено рассмотрение пункта 6 повестки дня по причине необходимости учета
дополнительных поправок в законопроект.

В "час голосования" были приняты федеральные законы: "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О культурных ценностях, перемещенных в Союз
ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской
Федерации" (в части статей 3, 5, 8, 9, 10, 16, 18, 20) ("за" - 355 чел.
(78,9%); "Об участках недр, право пользования которыми может быть
предоставлено на условиях раздела продукции (Тасеевском месторождении
золота)" ("за" - 346 чел. (76,9%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" -
1 чел. (0,2%); "О внесении дополнений в Федеральный закон "О прожиточном
минимуме в Российской Федерации" (об установлении федеральным законом порядка
исчисления среднедушевого дохода семьи или одиноко проживающего гражданина)
("за" - 288 чел. (64,0%), "против" - 84 чел. (18,7%), "воздержалось" - 0).

С целью преодоления разногласий по отклоненным федеральным законам были
приняты постановления "О создании специальной комиссии в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации Федерального закона "Об использовании
природного газа в качестве моторного топлива", "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменения и дополнения в статью 112 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О минимальном размере оплаты
труда".

О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 28 Федерального
закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (о
предоставлении семьям, имеющим детей-инвалидов, 50-процентной скидки по
оплате телефона и радиотрансляционной точки) с докладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике А.
А. Лабейкин. После принятия законопроекта во втором чтении ("за" - 344 чел.
(76,4%) было решено вынести его на следующий "час голосования" для принятия в
целом.

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи
и молодежи З. И. Воронцова представила проект федерального закона "О
государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей".
После ответов З. И. Воронцовой на вопросы и обсуждения доклада закон был
принят в первом чтении ("за" - 373 чел. (82,9%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 0).

О проекте федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации" из блока "Государственное
строительство и конституционные права граждан" доложила заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по культуре и туризму Е. Г.
Драпеко. После ответов Е. Г. Драпеко на вопросы в прениях по законопроекту
выступили депутаты А. В. Шульга, В. И. Севастьянов, Е. Б. Мизулина, Н. Н.
Губенко, С. С. Говорухин, первый заместитель министра культуры Российской
Федерации Н. Л. Дементьева. Законопроект принят в первом чтении. Результаты
голосования: "за" - 332 чел. (73,8%), "против" - 12 чел. (2,7%),
"воздержалось" - 0. Альтернативный законопроект с таким же названием, который
по поручению Законодательного Собрания Санкт-Петербурга представил Л. П.
Романков, был отклонен ("за" - 4 чел. (0,9%), "против" - 211 чел. (46,9%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" из блока
"Экономическая политика" выступил депутат Б. Г. Кибирев, с содокладом от
Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам -
председатель подкомитета Н. П. Залепухин. В обсуждении законопроекта в первом
чтении приняли участие депутаты А. Н. Лоторев, Г. В. Кулик, полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А.
Котенков. Проект закона отклонен ("за" - 125 чел. (27,8%), "против" - 166
чел. (36,9%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Депутаты Б. Г. Кибирев и Н. П. Залепухин доложили также по следующему пункту
повестки дня - о проекте федерального закона "О внесении дополнений в
Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций". Законопроект тоже был отклонен
депутатами ("за" - 117 чел. (26,0%), "против" - 119 чел. (26,4%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Были приняты два постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутатах В. И. Алкснисе, А. Г. Баскаеве, В. И.
Черепкове; о депутатах А. А. Никитине и К. Ю. Севенарде), а также
постановления "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "В связи с Днем памяти погибших в радиационных авариях и
катастрофах" и "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации Степашина Сергея Вадимовича".
Постановление "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О переговорах Правительства Российской Федерации с
Лондонским клубом о реструктуризации и списании части долга Союза ССР" после
доклада депутата А. Ю. Михайлова и обмена мнениями, в котором приняли участие
депутаты В. П. Никитин, К. А. Бичелдей, Г. В. Кулик, полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А.
Котенков и полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе К. Д. Лубенченко, поддержано не было.

Далее депутаты продолжили обсуждение законопроектов в первом чтении. О
проекте федерального закона "Об основах межбюджетных отношений в Российской
Федерации" с докладом выступил представитель Законодательного Собрания Омской
области А. С. Матненко, с содокладом - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Г. В. Кулик. После ответов А. С.
Матненко и Г. В. Кулика на вопросы законопроект был отклонен ("за" - 7 чел.
(1,6%), "против" - 156 чел. (34,7%), "воздержалось" "- 2 чел. (0,4%).

Точку зрения Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам на проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации о налогах" (об уточнении ряда
положений, касающихся налогообложения физических лиц) высказал депутат И. Ю.
Динес. После обмена мнениями по процедуре рассмотрения законопроекта он был
отклонен ("за" - 26 чел. (5,8%), "против" - 185 чел. (41,1%), "воздержалось"
- 1 чел. (0,1%).

В первом чтении также были рассмотрены два альтернативных законопроекта -
внесенный в Государственную Думу Правительством Российской Федерации проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта,
спиртосодержащей и алкогольной продукции" (об определении реально выполнимых
условий получения лицензий на производство и оборот этилового спирта,
алкогольной продукции, в том числе на право ее закупок по импорту; новая
редакция) и внесенный членом Совета Федерации Н. В. Виноградовым проект
федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О сборах за
выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта,
спиртосодержащей и алкогольной продукции" (об исключении из статьи 4 закона
условия об уплате сбора отдельно по каждому территориально обособленному
объекту). С докладами выступили: по первому законопроекту - официальный
представитель Правительства Российской Федерации первый заместитель министра
экономики Российской Федерации И. С. Матеров, по второму - депутат В. А.
Калягин. После ответов И. С. Матерова и В. А. Калягина на вопросы
законопроект, внесенный Правительством Российской Федерации, был принят в
первом чтении ("за" - 329 чел. (73,1%), "против" - 7 чел. (1,6%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%), законопроект, внесенный Н. В. Виноградовым,
отклонен ("за" - 18 чел. (4,0%), "против" - 151 чел. (33,6%), "воздержалось"
- 6 чел. (1,3%).

Докладчиком по последнему пункту повестки дня - о проекте федерального закона
"О внесении дополнений в статью 41 Закона Российской Федерации "О средствах
массовой информации" был заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по информационной политике Н. И. Булаев. В результате голосования
законопроект принят в первом чтении ("за" - 364 чел. (80,9%).

Пункты 10, 11, 23 и 24 повестки дня не рассматривались из-за отсутствия
докладчиков.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
26 апреля 2000 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.

Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 46 сек.)
Присутствует 401 чел. 89,1%
Отсутствует 49 чел. 10,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем начать работу.

Уважаемые коллеги, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день,
предлагаю проголосовать его за основу.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, включите режим записи для предложений по повестке дня.

Покажите список.

Пожалуйста, депутат Игнатов.

ИГНАТОВ В. М., фракция Либерально-демократической партии России.

Добрый день, уважаемые коллеги!

У меня к вам большая просьба, Геннадий Николаевич: поставить в повестку дня
вопрос о лицензировании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дайте правильное название закона.

ИГНАТОВ В. М. Я прошу прощения, закон ставился в повестку дня три раза и три
раза не рассматривался по тем или иным причинам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Название закона дайте.

ИГНАТОВ В. М. О лицензировании...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом мотивировку дадите.

Депутат Иванов, пожалуйста.

ИВАНОВ Н. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! 14 апреля во время
голосования по Договору СНВ-2 я, как и вся фракция, проголосовал против этого
закона, однако с удивлением для себя узнал из газет, что электронная система
показала, что я не голосовал. После этого еще у других коллег - у коллеги
Драганова и ряда других - тоже вызвали сомнения результаты голосования.
Поэтому я прошу дать протокольное поручение группе по контролю за системой
электронного голосования проверить правильность и четкость работы этой
системы. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. В стенограмме останется ваше выступление, но я
попрошу тогда подать в письменном виде заявки в нашу группу, которая
обеспечивает электронное голосование, и они проверят рабочие места депутатов
персонально.

Депутат Жириновский. Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

Я думаю, мы не должны проходить мимо того, что Конституционный Суд России
признал противоречащими Конституции нормы закона "О выборах депутатов
Государственной Думы...", касающиеся вопросов выбытия одного из тройки и
снятия партии с выборов и недопущения политических партий к выборам. Это, я
думаю, наша ошибка. Тем более, что в суд обратились даже не мы. Если такой
брак мы выпускаем сами против себя... Я понимаю, мы можем где-то нарушить
Конституцию в интересах наших избирателей - повышаем зарплату, но когда мы
выпускаем закон "О выборах депутатов...", который противоречит Конституции...
Этот закон бьет по нам самим, по депутатам. Это будет вызывать у избирателей
непонятное ощущение: что это за депутаты? Я понимаю, это принял тот состав,
сейчас - обновленный, но ведь правовые комитеты остаются, пусть они хотя бы
побыстрее отреагируют и примут поправки в законы "О выборах депутатов..." и
"О выборах Президента...", чтобы там не было противоречий с Конституцией.
Потому что это такой брак, который отражается в целом... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Депутат Маевский, пожалуйста.

МАЕВСКИЙ Л. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу дать протокольное поручение Комитету
Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы
и Комиссии Государственной Думы по этике изучить обстоятельства и основания
направления председателем Комитета Государственной Думы по информационной
политике Ветровым письма в адрес председателя Счетной палаты с просьбой
отсрочить начало проверки финансово-хозяйственной деятельности федерального
государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная
телевизионная и радиовещательная компания", организуемой в соответствии с
обращением депутатов Государственной Думы от 7 апреля 2000 года. По итогам
изучения всех обстоятельств этого письма прошу внести в Государственную Думу
предложение о реагировании в отношении автора вышеуказанного письма.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распространите, пожалуйста, в письменном виде это
протокольное поручение комитету и комиссии.

Депутат Пекарев, пожалуйста.

БАСКАЕВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

С места депутата Пекарева - депутат Баскаев.

Геннадий Николаевич, я просил бы... У нас рассматривается поправка,
законопроект "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
внутренних войсках Министерства внутренних дел...". Я, к сожалению, не смог в
связи с тем, что только что избран, принять участие в обсуждении этого
законопроекта. Здесь есть явные нарушения, в том числе и указа Президента
Российской Федерации. Я просил бы в связи с тем, что Александра Ивановича
Гурова нет, он заболел, все-таки перенести рассмотрение законопроекта на
более поздний срок. Я готов внести поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер закона назовите, пожалуйста, в повестке.

БАСКАЕВ А. Г. Сейчас, секундочку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я вам позже дам слово, когда будем обсуждать.

Депутат Севастьянов Виталий Иванович, пожалуйста.

СЕВАСТЬЯНОВ В. И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу включить в
повестку дня доклад Мандатной комиссии, вопрос о проекте постановления
Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Степашина
Сергея Вадимовича". Заявление его у нас есть, документы все будут розданы в
зале.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Депутат Нигматулин, пожалуйста. Нет его, да? Нет его. Депутат Барлыбаев,
пожалуйста. Тоже нет. Депутат Сокол. Вот, загорелась лампочка.

Депутат Лигачев - по карточке депутата Сокола.

ЛИГАЧЕВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич!

Уважаемые депутаты, с 10 апреля текущего года Сберегательный банк снизил на
10 процентов начисления на вклады, в том числе и пенсионерам, при этом не
дается каких-либо объяснений. В связи с этим очередное повышение пенсий,
принятое Правительством, как вы помните, не без влияния Госдумы, левой
оппозиции, ветеранских организаций, сводится почти на нет. К тому же в Москве
повышены цены на коммунальные услуги. В других местах ведется подготовка к
этому. И после Дня Победы (уже есть сигналы об этом) все будет осуществлено.

Что касается Сберегательного банка (контрольный пакет акций, как известно, у
государства), то, по-моему, при молчаливом согласии... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Предложение, Егор Кузьмич.

ЛИГАЧЕВ Е. К. В последние годы на средства вкладчиков банк соорудил сотни, в
основном фешенебельных, зданий в Москве, республиках, краях, областях,
городах и районных центрах. На все это затрачены десятки миллиардов рублей.
Между тем (я заканчиваю), когда речь заходит о пенсиях, социальных выплатах
для миллионов людей, которые борются, что называется, на каждом километре за
выживание, от Правительства слышим всегда: денег нет! Предлагаю запросить
информацию руководства Сбербанка и поручить комитетам по бюджету и налогам,
по кредитным организациям и финансовым рынкам рассмотреть принятые решения
Сбербанка о резком снижении начислений по вкладам, а также вопрос о массовом
строительстве дорогостоящих банковских зданий и о результатах доложить
депутатам Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Егор Кузьмич, пожалуйста, распечатайте протокольное
поручение, чтобы мы до 12 часов могли по нему определиться.

Депутат Юшенков, пожалуйста.

ЮШЕНКОВ С. Н., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые депутаты, отношения между политиками и генералами - вещь очень
деликатная. Генерал-полковник Трошев абсолютно правильно говорит, что нельзя
военных втягивать в политику. Военные мужественно выполняют свой долг. К
сожалению, политическое руководство страны не всегда выполняет свои
обязательства перед военными. Увы, это так. Но тем не менее, несмотря на это,
военные не должны диктовать свои условия политикам, в том числе и в вопросе
выбора субъектов для переговоров по мирному урегулированию ситуации в Чечне.

Геннадий Николаевич, я предлагаю вам на Совете Безопасности поставить вопрос
о недопустимости публичного вмешательства военных в сферу принятия
политических решений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Салий. Пожалуйста, Александр Иванович.

САЛИЙ А. И., Агропромышленная депутатская группа.

Геннадий Николаевич, если сегодня будет рассматриваться Кодекс об
административных правонарушениях, я попрошу рассмотрение главы 5 раздела II
перенести на более поздний срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович, что значит "если"? У вас же
повестка на руках, вы за нее проголосовали.

САЛИЙ А. И. Мало ли кто может предложить еще.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Нет пока этого.

Депутат Драганов. Пожалуйста, Валерий Гаврилович.

ДРАГАНОВ В. Г., фракция "Отечество - Вся Россия".

Благодарю вас.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мой коллега, который первым
выступал, сослался на меня, имея в виду голосование по Договору СНВ-2. Но в
действительности я подал прошение о переголосовании в связи с тем, что по
законопроекту о внесении изменения в закон "О милиции" я выступал с одной
позиции, а голосование мое оказалось ровно наоборот.

Может быть, я бы не взял сегодня слово, если бы не случилось то, о чем я
сейчас скажу. Меня это очень огорчило и озаботило. Мне позвонили и намекали
на то, что я занимаю не очень конструктивную позицию. Я это рассматриваю как
грубое вмешательство в мою депутатскую деятельность. Я буду проводить свое
собственное расследование. Очень надеюсь, что это не поручение министра
Рушайло, а плод воспаленного воображения некоторых нижних чинов. И если я
сочту возможным, а я, наверное, это сделаю... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

ДРАГАНОВ В. Г. ...я потом проинформирую палату. Я очень огорчен, потому что
занимаю весьма конструктивную позицию и сегодня готов сотрудничать со всеми
ветвями власти и считаю это своим долгом.

Но что касается формального отношения к вопросу, то я прошу поставить вопрос
о переголосовании этого проекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, не переголосовываются проекты.
Просто в стенограмме будет отмечено, что голосование показало такой
результат, а вы голосовали иначе. И надо проверить, конечно же, вашу кнопку.

В комитете по Регламенту, да, эти заявления находятся? Комитет даст
рекомендации.

Депутат Крашенинников.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".

Спасибо.

У меня есть предложение: пункт 2.4 - о проекте федерального закона "О
внесении дополнений в статью 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации" - сегодня снять с рассмотрения. Обоснование я дам, когда будем
обсуждать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федоткин, пожалуйста.

ФЕДОТКИН И. Т., фракция "Союз Правых Сил".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые депутаты, сегодня мы будем принимать постановление по поводу
очередной годовщины чернобыльской трагедии, а в столице союзного с нами
государства Минске сегодня состоится традиционный "чернобыльский шлях". Это
хорошо, что мы помним о той страшной беде. Я сам из Брянской области,
которая, пожалуй, больше всех из российских регионов пострадала от радиации.

У меня есть просьба: дать протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике представить информацию о выполнении обязательств
государством перед теми, кто пострадал от чернобыльской катастрофы, кто,
рискуя жизнью, делал все возможное и невозможное, чтобы ликвидировать
последствия чудовищной техногенной катастрофы. И в свою очередь прошу
депутатов почтить память погибших.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поступило предложение: в связи с сегодняшней
годовщиной чернобыльской аварии почтить память тех, кто погиб в результате
этой катастрофы. (Депутаты встают. Минута молчания.)

Прошу садиться.

Депутат Залепухин, пожалуйста.

ЗАЛЕПУХИН Н. П., фракция "Единство".

Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам просит отложить пункт
12 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", - потому что
Правительство осуществляет процедуру отзыва и...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивировка попозже будет.

ЗАЛЕПУХИН Н. П. Хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитин. Пожалуйста, Владимир Степанович.

НИКИТИН В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, в нашей стране 8 миллионов вынужденных переселенцев.
Ссуды, которые они получают, настолько малы, что на них ничего не построить.

Уже год в Правительстве лежит предложение Федеральной миграционной службы по
увеличению размера этой ссуды, по увеличению сроков ее возврата и по
увеличению сроков начала возврата ссуды. Но до сих пор это постановление не
принято. Я предлагаю дать протокольное поручение, чтобы обдуманно обратиться
в Правительство, ускорить принятие этого решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И последний вопрос. Депутат Захаров, пожалуйста.

ЗАХАРОВ И. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! 15 марта мы проголосовали
за создание Комитета по делам ветеранов. Заканчивается апрель. Ни одного
заседания не было. Меня спрашивают ветераны-кировцы, другие ветераны города:
когда же заработает Комитет по делам ветеранов?

Просьба к руководителям фракций и председателям комитетов направить
одного-двух человек в этот комитет. Пора работать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Васильевич, а сколько сегодня депутатов
записалось?

Депутату Захарову включите микрофон.

ЗАХАРОВ И. В. По моей информации, четыре человека.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, уважаемые коллеги, вы слышали обращение члена
Комитета по делам ветеранов. Рассмотрите, пожалуйста, этот вопрос во
фракциях.

Давайте мы обсудим те предложения, что поступили.

Депутату Игнатову включите микрофон, чтобы он обосновал свое предложение.

Коллеги, будьте внимательны.

ИГНАТОВ В. М. Уважаемые коллеги, я несколько, прошу прощения, ввел вас в
заблуждение. Это пункты 19.1 и 19.2 сегодняшней повестки дня.

Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу обязательно сегодня проголосовать эти
законы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

ИГНАТОВ В. М. Дело в том, что две недели они регулярно ставятся в повестку
дня и регулярно не выполняются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте постараемся сегодня организованно поработать,
чтобы дойти до пункта 19.

Слово - представителю Правительства Лубенченко Константину Дмитриевичу.
Пожалуйста.

ЛУБЕНЧЕНКО К. Д., полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Правительство просит
исключить из сегодняшней повестки дня 20-й пункт - законопроект "О проведении
эксперимента по упрощению декларирования доходов для отдельных категорий
налогоплательщиков..." - для дополнительного рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Это закон, который вносило Правительство.
Правительство просит перенести его рассмотрение. Давайте мы его сразу
исключим.

ЛУБЕНЧЕНКО К. Д. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Маевский - протокольное поручение. Пожалуйста,
распространите в зале.

Депутат Севастьянов Виталий Иванович предложил сегодня заслушать информацию
нашей Мандатной комиссии и принять постановление о прекращении депутатских
полномочий Степашина Сергея Вадимовича. Заявление его есть.

Ставлю на голосование: включить данный вопрос в повестку дня. Да, мы это
обязаны сделать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: принято

Включается.

Виталий Иванович, вопрос включен в повестку. Распространите постановление
среди депутатов.

Депутат Лигачев Егор Кузьмич - протокольное поручение, надо распечатать.

Депутат Крашенинников Павел Владимирович, пожалуйста, дайте вашу мотивировку
в отношении исключения из повестки дня пункта 2.4.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вот мы
посоветовались с депутатами-юристами, которые есть у нас в Государственной
Думе, и есть такое предложение... Не надо это протокольно фиксировать, мы
просто соберемся и еще раз обсудим данный вопрос. Но есть такое мнение, что
данный закон не совсем будет соответствовать Федеральному конституционному
закону "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации". Мы
просто это обсудим и внесем уже с учетом состоявшегося обсуждения.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это идет речь о законопроекте третьего чтения, который
мы должны просто проголосовать. Ваш комитет предлагает отложить до следующего
"часа голосования", да?

Каково мнение тех, кто этот закон готовил к третьему чтению?

Ваш комитет, Павел Владимирович? Нет.

Анатолий Иванович, ваш комитет? Пожалуйста, Лукьянову слово. Перенести?

ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Мы не возражаем, поскольку вопрос действительно спорный. Есть решение
Конституционного Суда, есть в принципе целый ряд решений, которые возникали
при этом. Можно посмотреть еще раз.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, два комитета профильных просят перенести
рассмотрение пункта 2.4. Согласимся? Переносим. Пометьте, пожалуйста, в своей
повестке: пункт 2.4 перенесен.

Протокольное поручение депутат Федоткин распечатает.

Депутат Залепухин, пожалуйста, вашу мотивировку в отношении пункта 12
повестки дня.

ЗАЛЕПУХИН Н. П. Комитет просит отложить рассмотрение пункта 12 - проекта
федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "О банках и
банковской деятельности", в связи с тем что Правительство осуществит отзыв
данной редакции этого проекта и в последующем представит новую редакцию
проекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А представитель Правительства может это подтвердить или
как-то обосновать? Пожалуйста.

ЛУБЕНЧЕНКО К. Д. Я подтверждаю это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И Правительство, и комитет просят сегодня не
рассматривать.

Коллеги, есть ли возражающие? Нет. Тогда пометьте, пожалуйста, что пункт 12 -
то же самое, перенос рассмотрения, по просьбе Правительства и профильного
комитета.

Депутат Никитин - протокольное поручение распечатайте, пожалуйста.

И еще к нам поступило письмо от председателя Саратовской областной Думы
Харитонова о том, что пункт 22 он отзывает. Поэтому здесь тоже исключается из
повестки дня, в связи с тем что автор законодательной инициативы отзывает
данный закон. Исключаем из повестки дня.

Уважаемые коллеги, все предложения по повестке мы обсудили. Прошу вас
проголосовать ее в целом. (Шум в зале.) Подождите.

Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, вы пропустили предложение депутата Баскаева по
пункту 6. Я собирался сам внести подобное предложение, но поскольку его
депутат Баскаев внес, я хотел бы присоединиться к его голосу. Но вы
пропустили это предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, да.

Депутату Баскаеву включите микрофон.

Пожалуйста.

БАСКАЕВ А. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Пункт 6 -
поправки, которые вносятся в закон "О внутренних войсках...", имеют
существенные расхождения с Указом Президента Российской Федерации № 1160 от
17 сентября 1998 года. Смысл этого указа заключается в том, чтобы принять
меры по реформированию внутренних войск. Данные поправки практически этого не
делают. То есть та функция, которая была по конвоированию, так и не снята,
хотя указ Президента требует это исполнить.

Я, к сожалению, не мог раньше подключиться к разработке этого проекта закона,
поэтому прошу просто перенести. Поправки готовы, я готов в Комитете по
безопасности доложить их. Они небольшие, но существенные.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть отложить рассмотрение, да?

БАСКАЕВ А. Г. Да, я предлагаю отложить рассмотрение.

Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! У меня несколько другие мотивы. Здесь, к сожалению,
есть отступление не от указа Президента, а от Конституции. И поскольку
поправка Президента такая была, об исключении одного из пунктов данного
закона, мы с Комитетом по безопасности совместно предлагаем перенести его
рассмотрение, чтобы привести его в соответствие с Конституцией и в
соответствие с теми требованиями, о которых говорит депутат Баскаев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто у нас представляет Комитет по безопасности? Я
смотрю, нет Александра Ивановича. Баскаев - он тоже в Комитете по
безопасности. Комитет не возражает, да? Хорошо.

Коллеги, тогда откладываем пункт 6? Комитет не возражает пункт 6 отложить.

Так, по ведению - депутат Жириновский. Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Геннадий Николаевич, я все-таки затронул важнейший вопрос.
Мы, Государственная Дума, нарушили Конституцию в отношении самих себя. Я
понимаю, что это было как бы уже осенью, сейчас мы должны внести поправку в
этот закон, но надо, видимо, как-то поставить вопрос о комитете, который
готовил этот закон, и Правовом управлении, если уж юристы Госдумы и
профильный комитет в состоянии скрыть от депутатов грубейшее нарушение
Конституции, касающееся судьбы всех депутатов. Один раз отказали ЛДПР, а в
следующий раз вам всем откажут в участии в выборах по таким законам и с таким
подходом. Не надо думать о том, что, мол, мимо нас это прошло, кого-то не
задело. Это касается демократии. Это всех должно касаться, это всем должно
быть неприятно. Это единственный такой закон. В самых отсталых странах
сегодня такого не делают: когда мы целые партии отбрасываем от участия в
выборах! Поэтому я думаю, надо все-таки поставить вопрос на Совете Думы,
чтобы Правовое управление дало само себе оценку и профильный комитет - как
они это допустили.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не знаю, насколько это будет правильно, если мы по
решениям Конституционного Суда будем делать внутренние разборки. За тот закон
голосовало более 300 депутатов. Мы что, теперь будем каждого из 300 депутатов
спрашивать, почему он так голосовал? Внесем соответствующие поправки,
естественно, когда получим документы Конституционного Суда. Зачем нам
разбираться с депутатами относительного того, как они голосовали? Голосовала
ведь палата за закон. (Шум в зале, выкрики.)

Хорошо, коллеги. Вы сделали на сей счет заявления. Ставлю на голосование:
принять повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте. Главного автора закона,
по-моему, сейчас нет в нашей Думе? (Шум в зале.) Нет, там авторство другое
было. Нет его.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, комитет по Регламенту дал справку, что 21 депутат подал
заявление, чтобы за них проголосовали в "часе голосования" по тем законам,
которые мы будем рассматривать. Заявления эти имеются.

Пункт 2.1 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О культурных ценностях, перемещенных в Союз
ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской
Федерации". Ставлю на голосование данный закон. Пожалуйста, голосуйте.
Коллеги, идет голосование. Пожалуйста, будьте внимательны.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 2.2: проект федерального закона "Об участках недр, право пользования
которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции...". Ставлю
на голосование. Пожалуйста, голосуйте, третье чтение.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 346 чел. 76,9%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 2.3: проект федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный
закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации". Ставлю на голосование.
Пожалуйста, голосуйте. Уважаемые депутаты, идет голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 84 чел. 18,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.
Результат: принято

Закон принимается.

Пункт 2.4 мы с вами перенесли.

Так, теперь по отклоненным федеральным законам нам предстоит принять решения.
Пункт 3: проект постановления "О создании специальной комиссии...". Требуется
ли выступление Валерия Афонасьевича Язева? Есть ли замечания к проекту
постановления?

Жуков Александр Дмитриевич. Есть замечание, да?

ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Нет, просто дополнение. Просьба от комитета по бюджету добавить в состав
комиссии Дмитриеву Оксану Генриховну.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений? Нет. Тогда ставлю на голосование с
учетом включения депутата Дмитриевой. Пожалуйста, голосуйте. Специальная
комиссия.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 4 повестки дня: проект постановления "О согласительной комиссии...".
Нужно ли нам заслушивать выступление Александра Алексеевича Лабейкина? Есть
ли замечания к постановлению? Есть.

Пожалуйста, депутат Кириенко.

Коллеги, присядьте, пожалуйста.

КИРИЕНКО С. В., председатель фракции "Союз Правых Сил".

У нас просьба: дополнительно включить в состав согласительной комиссии
депутата Шиманова от фракции "СПС", если не будет возражений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений? Ставлю на голосование
постановление с учетом включения дополнительно депутата Шиманова. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 5. Есть ли вопросы по данному постановлению? Нет вопросов. Ставлю на
голосование. Пожалуйста, голосуйте. О согласительной комиссии.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 345 чел. 76,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 6 мы перенесли. Переходим к рассмотрению пункта 7. Комитет по труду и
социальной политике заменил докладчика. Будет докладывать не Алевтина
Викторовна Апарина, а Александр Алексеевич Лабейкин.

Пожалуйста, Александр Алексеевич.

ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вопрос действительно, как
из зала депутаты сказали, достаточно ясный. Речь идет о том, что этот
законопроект предусматривает предоставление семьям, имеющим детей-инвалидов,
права на 50-процентную скидку при оплате телефона и радиоточки. Такая льгота
сейчас предоставляется инвалидам, общее понятие "инвалид" включает и
детей-инвалидов, однако в ряде регионов дети-инвалиды в возрасте до 14 лет
такой льготой не пользуются вследствие различного толкования действующей
нормы, установленной частью шестой статьи 28 Федерального закона "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

К проекту поступило пять поправок. Одна поправка дополняет законопроект новой
статьей 2. Рекомендуется к принятию. Она носит, собственно, технический
характер. Ее включение в текст законопроекта обусловлено требованием статьи
106 Регламента Государственной Думы.

Комитет рекомендует к отклонению четыре поправки, которые представлены членом
Совета Федерации Торлоповым. Хочу сказать, что эти поправки касаются очень
серьезных вопросов, связанных с предоставлением указанных льгот другим
категориям инвалидов, а также затрагивают проблему финансирования этих льгот.
То есть поправки существенные, однако они выходят за рамки концепции
представленного законопроекта. Поэтому комитет предлагает их отклонить.

Президент не имеет принципиальных возражений против законопроекта.
Правительство в официальном отзыве сообщило, что не имеет поправок, но
подтвердило изложенную ранее позицию о нецелесообразности принятия закона.

Лингвистическая, правовая экспертиза проведены, все замечания Правового
управления учтены. Комитет по труду и социальной политике просит утвердить
таблицу поправок, которые рекомендуются к принятию, и таблицу поправок,
которые рекомендуются к отклонению, и принять законопроект во втором чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У фракций и депутатских групп есть ли вопросы по таблицам поправок? Есть ли у
депутатов вопросы по таблицам поправок? Нет. Тогда, коллеги, я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части
принятия поправок? Ну, по сути, поправки к статье 2. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято

Принимается.

Вторая таблица. Ставится на голосование: согласиться с предложением комитета
в части отклонения поправок. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, ваши предложения, Александр Алексеевич.

ЛАБЕЙКИН А. А. Уважаемые коллеги, комитет вносит проект на "час голосования".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, вносим данный законопроект на следующий "час
голосования". Спасибо.

Теперь переходим к пункту 8 (это законопроекты первого чтения): о проекте
федерального закона "О государственном банке данных о детях, оставшихся без
попечения родителей".

Зоя Ивановна Воронцова, пожалуйста. (Шум в зале.)

Коллеги, пожалуйста, потише.

ВОРОНЦОВА З. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О государственном банке данных о
детях, оставшихся без попечения родителей".

Почему возникла необходимость в таком законопроекте? Дело в том, что в
течение последних лет наблюдается рост числа детей-сирот. К началу 1999 года
их количество составило более 620 тысяч. Сиротство у нас в стране, по сути
дела, стало социальным явлением. И хотя в последние годы принят ряд
федеральных законов для улучшения положения детей, тем не менее, как видите,
картина недостаточно хорошая.

Действует сегодня Семейный кодекс Российской Федерации, приняты Федеральный
закон "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей" и ряд других нормативных документов. В
1996 году было издано постановление Правительства № 919 "Об организации
централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей". Основная
цель данного постановления была найти ребенку семью на территории всей
России, если не удалось его усыновить по месту жительства. В соответствии с
данным постановлением на территории России были созданы федеральный и 83
региональных банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Тем не
менее, еще раз повторяю, картина в сфере детства складывается очень
тревожная.

Статьей 123 Семейного кодекса приоритетной провозглашается идея устройства
ребенка в семью. У нас же происходит прямо, я бы сказала, противоположный
процесс. Количество усыновленных детей у нас год от года сокращается. За
последние три года число их сократилось на 17 процентов, а количество
государственных детей, то есть воспитанников детских домов, наоборот, выросло
на 32 процента. Это прежде всего ведь и удорожание их содержания.

В 1996 году на основании созданных федерального банка и региональных банков
данных о детях, оставшихся без попечения родителей, было усыновлено 30 тысяч
детишек, в 1998 году - уже только 25, а в 1999 году эта цифра еще меньше. За
три года своего существования, или за три года своей работы, федеральный банк
выдал всего лишь 52 направления российским усыновителям для ознакомления с
ребенком, усыновлено же за это время всего-навсего 19 детишек. Как видите,
действительно картина нерадостная.

Почему же российские дети и российские граждане-усыновители не могут найти
друг друга, хотя ведь на сегодняшний день шесть тысяч российских граждан ждут
своей очереди и готовы буквально сегодня принять ребенка на воспитание в
семью? Причин здесь несколько. Есть причины и объективные, есть причины и
субъективные. Но прежде всего нельзя пока сбрасывать со счетов
недостаточность технического обеспечения уже созданных региональных банков и
федерального.

Нельзя сбрасывать со счетов и ухудшившееся социально-экономическое положение
российских граждан, из-за чего в большей степени как раз и сокращается
процесс усыновления. В то же время есть еще более серьезная причина (я
считаю, она самая основная, главная) - это сокрытие от российских граждан
информации о наличии уже созданных и федерального банка данных, и
региональных банков данных. Зачастую информация о их работе, о порядке
предоставления сведений о детях, об ответственности и правах российских
граждан умышленно бывает сокрыта. И я еще раз подчеркиваю, что порой это
бывает сделано умышленно. И совсем иная картина с не российским, а с
иностранным усыновлением. У нас международное усыновление ширится год от
года: с 3 тысяч усыновленных детей в 1996 году до 5,5 тысячи в 1998 году. Но
это только, будем так говорить, официальные данные, а по неофициальным
данным, эта цифра гораздо больше. Наши детишки на сегодняшний день высоко
котируются в цене, стоимость их - от 10 до 80 тысяч долларов.

В Санкт-Петербурге на сегодняшний день иностранными гражданами усыновляется
85 процентов от общего количества усыновленных, то есть 85 процентов наших
детишек увозится за рубеж, и всего лишь 15 процентов усыновляется российскими
гражданами. Мы просто поставили на поток наш российский генофонд, и он
утекает вот в таком страшном цифровом отображении за границу, хотя статья 124
Семейного кодекса Российской Федерации закрепила условия наибольшего
благоприятствования для российских усыновителей по сравнению с иностранными.

И вновь обращаюсь к Семейному кодексу. Статьей 126 предусмотрено, что
посредническая деятельность по усыновлению запрещается. Иностранным
агентствам разрешается осуществлять подбор детей для усыновления только в
силу международного договора на основе принципа взаимности. Порядок
деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению
детей на территории России устанавливается Правительством по представлению
Министерства юстиции и Министерства иностранных дел России. Однако до сих пор
такой порядок не определен, договоры ни с одним из государств не заключены, а
в России тем временем вопросами усыновления занимается сегодня только из США
90 агентств.

Еще раз привожу пример по Санкт-Петербургу. Посредническую деятельность там
через своих представителей ведут 25 усыновительных агентств США, Канады,
Италии, Франции, Новой Зеландии и ряда других государств. Прокуратурой
Челябинской области пресечена деятельность частных лиц, представителей 19
зарубежных агентств, выполнявших запрещенные законом посреднические функции
по усыновлению. Правовой основы их деятельности не создано, они действуют вне
всяких правил и норм, превращая усыновление в рыночный, криминальный объект.
Прокуратурой вскрывается все больше случаев криминализации этой сферы. При
отсутствии надлежащего государственного контроля за усыновлением гуманный по
своей сути процесс претерпевает опасную деформацию, превращается в
откровенную торговлю детьми. Дети-сироты, которые нуждаются в особой заботе
государства, становятся выгодным товаром, принося чиновникам различных
уровней немалые деньги. Не редкостью стали случаи негуманного, а порой и
бесчеловечного обращения иностранных граждан с усыновленными ими российскими
детьми.

Обо всем этом пришлось рассказать, уважаемые коллеги, чтобы вы имели четкое
представление о необходимости законодательного урегулирования деятельности
уже созданных банков данных.

Проект федерального закона "О государственном банке данных о детях,
оставшихся без попечения родителей" подготовлен совместно с Комитетом
Государственной Думы по информационной политике в соответствии с пунктом 3
статьи 122 Семейного кодекса, в котором указано, что порядок формирования
данного банка осуществляется федеральным законом. Цель законопроекта -
формирование и использование информационного механизма государственного банка
данных для учета детей, оставшихся без попечения родителей, и содействия в
передаче таких детей на воспитание в семьи граждан.

Разрешите коротко остановиться на основных его концептуальных положениях.

Во-первых - это создание правовых основ для формирования и использования
информационного государственного банка данных о детях, оставшихся без
попечения родителей. Законопроект устанавливает основные направления и
принципы государственного регулирования его деятельности. Определяются задачи
уполномоченных органов исполнительной власти на федеральном и региональном
уровнях, ответственных за формирование данного банка. Вводится
государственный контроль за реализацией поставленных задач.

Во-вторых - это правовое регулирование формирования информационных ресурсов
государственного банка данных. Законопроект определяет обязательные
требования к формированию информационных ресурсов. Устанавливает категорию
информации по уровню доступа к ней пользователей: информация с открытым
доступом и информация с ограниченным доступом. Регламентирует единый порядок
документирования информации, а также обязательность ее представления в
государственный банк данных. Принципиальное значение приобретает обязательный
обмен документированной информацией между органами опеки и попечительства и
государственными банками данных на федеральном уровне и на уровне субъектов
России. Обмен документированной информацией позволяет в кратчайшие сроки
получить сведения о каждом ребенке, проживающем на территории России, который
подлежит усыновлению.

В-третьих, в главе 3 "Пользование информационными ресурсами ГБД о детях,
оставшихся без попечения родителей" установлен механизм обеспечения прав
граждан на информацию о детях, подлежащих передаче на воспитание в семью.
Законопроектом устанавливается право граждан на информацию из
государственного банка данных, а также гарантии реализации этого права.
Определен порядок доступа к открытой информации и к информации с ограниченным
доступом.

Статьей 17 определен порядок защиты прав гражданина на информацию, и статьей
18 (я особо акцентирую на этом внимание) - ответственность должностных лиц за
отказ в доступе к ней.

В-четвертых, реализация закона потребует незначительных дополнительных
затрат. Еще раз повторяю: незначительных дополнительных затрат, которые
покрываются за счет средств федерального бюджета. Формирование и
использование государственного банка данных о детях осуществляется уже с
учетом максимального использования имеющихся информационных ресурсов,
информационных технологий и программно-технического обеспечения, созданных на
основе постановления Правительства от 1996 года для централизованного учета
детей.

Финансово-экономическое обоснование прилагается. Оно подготовлено на
основании материалов, представленных Министерством образования, а также
независимых экспертиз, проведенных специалистами Управления
информационно-технологического обеспечения Аппарата Государственной Думы.
Так, дооснащение основными средствами федерального банка данных потребует 285
тысяч рублей, эксплуатационные расходы - 190 тысяч. Таким образом, общий
расход на 2001 год составит всего 475 тысяч рублей. Все это идет за счет
средств, выделяемых по федеральной программе "Дети России" (подпрограмме
"Дети-сироты").

На рассматриваемый законопроект получено 40 заключений от субъектов права
законодательной инициативы, из которых 29 полностью поддерживают его
концепцию, а 11, в том числе Правительство, вносят конкретные предложения.
Все предложения концептуального характера учтены в представленном вам тексте
законопроекта. Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний
концептуального характера по представленному проекту федерального закона не
имеет.

В законопроекте мы исходили из того, что каждый ребенок, лишенный по злой
воле судьбы родительской заботы, имеет святое и неотъемлемое право обрести
счастье в другой семье - будь то у себя на родине или за ее пределами.
Предлагаю принять проект федерального закона "О государственном банке данных
о детях, оставшихся без попечения родителей" в первом чтении.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Зоя Ивановна. Есть ли вопросы к докладчику?
Есть вопросы? Есть вопросы.

Тогда просьба включить режим записи, чтобы мы записались на вопросы.

Пожалуйста, огласите.

У нас имеются вопросы. Первым задает вопрос депутат Булаев. Пожалуйста.

БУЛАЕВ Н. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Зоя Ивановна, скажите, пожалуйста, сегодня существует, легитимно или
нелегитимно сеть посредников, которые работают, в общем-то, с чиновниками в
каждом регионе. Насколько жестко закон не позволяет теперь появиться
посредникам на уровне федеральном? Достаточно получить доступ к федеральному
банку данных - и ты владеешь информацией по всей России.

ВОРОНЦОВА З. И. Дело в том, что 28 марта Путиным подписано постановление
Правительства как раз о межведомственной комиссии, которая будет
непосредственно заниматься этим вопросом. Для межведомственной комиссии,
которая будет заниматься непосредственно иностранным усыновлением, наш закон
крайне необходим, потому что отдельной статьей здесь прописаны жесткие
регламентирующие нормы. Мы ко второму чтению будем использовать как раз
данное постановление от 28 марта этого года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Следующий у нас - депутат Зубов.

Пожалуйста, включите ему микрофон.

ЗУБОВ В. М., депутатская группа "Народный депутат".

Я бы хотел выступить. Извините, я не вовремя нажал кнопку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это следующая стадия нашего рассмотрения.

Депутат Лабейкин имеет вопрос. Пожалуйста.

Включите ему микрофон.

ЛАБЕЙКИН А. А. Уважаемая Зоя Ивановна, я так понял, что банк данных в
законопроекте - это сумма сведений о тех детях, которые лишены попечения
родителей. Но вы говорили о целом ряде принципов, связанных с усыновлением, и
других. Можно понимать этот законопроект как предполагающий только сумму
сведений или он предусматривает какие-то основополагающие подходы в работе с
этими детьми? Это первое.

И второе. Как сведения этого банка данных коррелируют со сведениями тех
банков данных, которые есть в субъектах Российской Федерации, в муниципальных
образованиях, об этих детях? И нужен ли новый банк, если он уже существует? Я
хотел просто это уточнить.

ВОРОНЦОВА З. И. Позвольте, я начну с вашего второго вопроса - в отношении тех
региональных банков данных и федерального, которые уже созданы согласно
постановлению 919-му.

Дело в том, что на сегодняшний день эти банки не имеют, так сказать, общей
связи, они действуют автономно. Наша задача именно с помощью государственного
банка данных увязать их в единую цепь так, чтобы сведения от органов опеки и
попечительства, если ребенок, сирота, оставшийся без попечения родителей,
поступил к ним, моментально были переданы в региональный банк данных. Через
месяц, если не нашли усыновителей на территории Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, эти сведения передаются в федеральный банк
данных. То есть устанавливается цепочка. Она может быть прописана только
нашим законом. На сегодняшний день, еще раз повторяю, банки данных действуют
абсолютно автономно и такой конкретной связи нет. Отсюда, я и говорю,
сокрытие информации. Умышленно не умышленно, но информация скрыта.

Теперь по первому вашему вопросу. Мы, когда разрабатывали законопроект, то,
естественно, основывались уже на той законодательной базе, которая на
сегодняшний день существует. Я не случайно называла и Семейный кодекс, потому
что есть несколько статей, которые мы непосредственно взяли за основу при
разработке своего законопроекта. Поэтому ссылка на такую законодательную базу
была у нас вполне оправданной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Следующий - депутат Морозов.

Включите ему микрофон, пожалуйста.

МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".

У меня вот какой вопрос. Скажите, пожалуйста... Я прочитал заключение
Правительства, и помимо других проблем, которые явно возникают в связи с этим
законопроектом, есть одна, на мой взгляд, очень важная и принципиальная - это
финансирование данного закона или, вернее, финансирование решения всех тех
проблем, которые возникают в связи с принятием данного закона. И
Правительство резонно говорит, что в бюджете эти деньги не предусмотрены. Как
с этим быть? Не плодим ли мы дополнительные мифические расходы, принимая
данный закон, и при этом фактически не решаем ту задачу благородную,
естественно, которая должна быть решена посредством принятия данного закона?

ВОРОНЦОВА З. И. Отвечаю на ваш вопрос. Вы, наверное, проект постановления
прочитали еще годичной давности. Буквально вчера, вернее, сегодня вам роздано
еще одно заключение Правительства - за подписью Валентины Ивановны Матвиенко,
где она просит рассмотреть законопроект в первом чтении и принять.

Все те замечания, которые были ранее, год назад, сделаны, мы их учли в этом
законопроекте, который сегодня обсуждается. И финансовый вопрос снят с
повестки. Финансовые затраты, многократные, были в первом варианте, потому
что предполагалось, что государственный банк данных будет отдельным
государственным органом и, естественно, для его содержания в этом случае
потребуется и помещение, и техническое оснащение, и, естественно, кадры.
Поэтому, конечно, там расходы большие.

На сегодняшний день этот вопрос снят. Государственный банк данных находится
непосредственно при Министерстве образования, там есть уже и площади. То есть
он создается на основе федерального банка и тех региональных банков, которые
на сегодняшний день действуют.

Есть заключение и Министерства образования, потому что оно головной
исполнитель, за подписью заместителя... И вот за подписью Валентины Ивановны
следующее заключение, где она просит принять законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наши вопросы закончены. Спасибо, уважаемый докладчик,
за доклад и ответы на вопросы.

Сейчас мы приступаем к обсуждению доклада. Есть ли желающие выступить?
Просьба поднять руки. И если есть, то тогда мы будем записывать. Я не вижу
желающих. Есть ли желающие...

Депутат Зубов, да? Пожалуйста, депутат Зубов.

Просьба включить ему микрофон.

ЗУБОВ В. М. На мой взгляд, этот закон не только не решает ни одной проблемы
усыновления, а усложняет эту проблему. Я не представляю себе, как можно
выбирать ребенка для усыновления через общероссийский банк данных. Те люди,
которые захотят усыновить, все равно приедут в конкретный дом, будут
знакомиться с конкретными детьми, знакомиться с ними не один час и не один
день, как показывает практика, и выбирать живьем, а не по банку данных.
Создавать такой банк данных - это примерно то же самое, что создавать банк
невест. Он может теоретически вам рассказать обо всех молодых девушках
страны, но вряд ли большинство разумных людей будут выбирать по банку данных.

Исключительно бюрократический закон. Какие ошибки, на мой взгляд, были
допущены при его обосновании? Например, такие. Это приводится в справке,
которая к закону приложена, - справка прокуратуры почему-то. Например,
посреднические организации, нас всегда ими пугают. Но сейчас в выступлении
прозвучало, что большинство усыновлений сегодня происходит за границу.
Интересно, как без посреднических организаций можно усыновить за границу?

Дальше. Прозвучала такая фраза, я не могу на ней не остановиться, потому что
иногда из таких фраз у нас принимаются законы: откровенная торговля или
бесчеловечное поведение со стороны иностранцев. До принятия Семейного кодекса
у нас действовала норма, по которой, например, иностранцы могли усыновить
только детей (это решение Верховным Советом было принято), у которых такие
физические пороки, которые неустранимы у нас в стране. Даже невзирая на то,
есть ли у нас лекарство для этого, медицина, - неважно, вот если у ребенка
есть порок, был порок, его не могли усыновить, если его можно было исправить
внутри страны.

Мне пришлось проверять эту ситуацию. Я должен сказать, что не знаю ни одного
случая бесчеловечного отношения со стороны иностранцев, а вот внутри страны,
среди своих сограждан, к сожалению, такое есть. Например, самое очевидное -
это пьянство. Думаю, что, наоборот, мы должны стремиться к тому, чтобы
происходил как можно более живой контакт между людьми, которые собираются
усыновить, и не ставить препон в виде различных бюрократических систем, даже
если они называются красивым словом "банк данных". Траты денег на эту систему
будут, а для дела этот закон ничего положительного не принесет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.

Кто-нибудь еще хочет высказаться?

Пожалуйста, депутат Горячева.

ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, я хотела бы сказать несколько слов, поскольку
законопроект разрабатывался в нашем комитете. Ответить даже на те вопросы,
которые сегодня звучали, и в частности на выступление депутата Зубова.

Одна из самая главных, может быть, задач этого законопроекта заключается в
том, чтобы два потока информации урегулировать законом: с одной стороны -
конфиденциальную информацию о детях, с другой стороны - общедоступную
информацию. И наличие регулирования вот этих двух потоков как раз делает
закон не бюрократическим, как здесь было сказано, а, наоборот, способным
облегчить нашим российским усыновителям получение доступа к информации о
детях-сиротах. И это очень важно, потому что, конечно, каждая семья будет
сама выбирать себе ребенка через непосредственный контакт. Но облегчить
получение вот этой информации, так скажем, для наших российских усыновителей
- это главная задача названного закона.

Мне, как юристу, который долгое время работал в правоприменительной сфере,
хотелось бы сказать, что любой закон, так скажем, в определенной степени
является формальным, что ли, даже носит некий бюрократический характер. Но
тем не менее в данной ситуации вот этот закон и позволяет урегулировать ту
деятельность банков данных - а их уже создано 81 в субъектах Федерации, -
которые на сегодняшний день функционируют и правовой основы под своей
деятельностью пока, к сожалению, не имеют.

Скажу несколько слов о финансировании. На самом деле 80 тысяч рублей
дополнительных затрат необходимо, для того чтобы этот закон, так скажем, был
введен в действие. Мы предполагаем не сегодня, не завтра вводить его в
действие, а, скажем, может быть, со следующего года. И Правительство согласно
с этими расходами. Более того, акцентирую внимание, что (сегодня уже говорила
об этом Зоя Ивановна) Валентина Ивановна Матвиенко 25 апреля подписала
последнее заключение Правительства - все вопросы мы сняли - и просит принять
этот законопроект в первом чтении. И я тоже вас прошу это сделать. Ко второму
чтению, обещаю, все ваши самые ценные замечания, предложения, поправки мы
обязательно учтем при работе над законопроектом.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.

Есть еще желающие? Если нет, тогда мы должны спросить у представителей
Президента и Правительства, хотят ли они высказаться.

Представитель Правительства, пожалуйста.

ЧЕПУРНЫХ Е. Е., заместитель министра образования Российской Федерации.

Если возможно.

Чепурных Елена, заместитель министра образования Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации действительно с учетом тех замечаний и
предложений, которые внесли и депутаты Госдумы, и Правительство Российской
Федерации, считает возможным принять данный законопроект в первом чтении.

Я бы хотела, коллеги, развести две вещи, если возможно, просто для понимания.
Процесс усыновления, вопросы, связанные с усыновлением, устанавливаются
Семейным кодексом. Они уже установлены, и никто никаким образом переделать их
этим законом не может. Вопросы, связанные с деятельностью посреднических
фирм, урегулированы тремя правительственными постановлениями. Не только
постановлением о межведомственной комиссии, но и постановлением о порядке
деятельности представительств иностранных организаций, которые занимаются
усыновлениями. Мы их ставим в очень жесткие рамки закона. Постановление
Правительства через определенную систему контроля и над российским
усыновлением действительно сделало возможным решение той серьезной проблемы,
о которой говорил Валерий Михайлович, - это жизнь наших усыновленных детей в
наших семьях. Я также затем проинформирую в письменном виде депутатов
Государственной Думы, потому что некоторые данные, которыми пользовалась Зоя
Ивановна, относятся к справке Генеральной прокуратуры за 1995-1996 годы, и
сейчас вся деятельность по организации этой системы значительно изменена
последними и предпоследними документами.

Для того чтобы в законодательном порядке не возникало никаких вопросов по
системе управления информационным банком данных, по самой схеме деятельности
этого банка данных, закон предполагает совмещение банка данных детей и
потенциальных усыновителей, особенно российских. Это даст возможность
Правительству работать в нормальном правовом поле, не выходя... и даст еще
нам возможность не использовать некоторые выражения, которые очень часто ради
каких-то политических вещей применяются в этом вопросе по отношению к
Правительству. Поэтому Правительство поддерживает и считает возможным принять
этот документ в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У докладчика есть повод для заключительного слова - краткого, как я надеюсь,
- если оно есть? Есть. Пожалуйста, тогда с места, если можно.

Предоставьте депутату Воронцовой возможность выступить. Пожалуйста, включите
микрофон.

ВОРОНЦОВА З. И. Уважаемые коллеги, я думаю, коллега Зубов не во всем
разобрался, может быть, не очень внимательно слушал или посмотрел сам
законопроект. Наша ведь задача не заформализовать полностью всю эту систему,
а, наоборот, объединить потенциальных российских (особенно на этом я
акцентирую внимание: российских) усыновителей и российских граждан. И если мы
с вами ко второму чтению, а статья 120 Регламента позволяет нам это сделать,
внесем поправки, учтем замечания, доработаем законопроект, мы сделаем благое
дело. Я думаю, и Правительству будет великая помощь в данной проблеме. А
самое главное, мы решим святую задачу - дадим возможность нашим российским
детям получить семейное тепло. Поэтому убедительно прошу проголосовать за
данный законопроект в первом чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Зоя Ивановна.

Мы в соответствии с Регламентом переходим к голосованию. Голосуется проект
федерального закона "О государственном банке данных о детях, оставшихся без
попечения родителей". Законопроект в первом чтении голосуется. Кто за
принятие данного проекта закона?

Просьба включить наш голосовательный аппарат. (Оживление в зале.)

Система и аппарат - это примерно одно и то же, но только в данном случае.

Просьба огласить результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 373 чел. 82,9%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.
Результат: принято

Законопроект в первом чтении принимается.

Переходим к рассмотрению следующего закона. Пункт 9.1: проект федерального
закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по
культуре и туризму депутата Драпеко Елены Григорьевны.

Пожалуйста.

ДРАПЕКО Е. Г., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагаются два законопроекта в первом
чтении "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации". Этот законопроект уже принимался в первом
чтении в декабре 1997 года и был доработан ко второму чтению с учетом
поступивших поправок. К сожалению, закон был возвращен к процедуре первого
чтения в связи с отсутствием заключения Правительства. На сегодняшний день
внесены разными субъектами права законодательной инициативы два законопроекта
как самостоятельные законопроекты. Заключения Правительства Российской
Федерации получены на оба законопроекта. И Правительство поддержало
законопроект в варианте два, 1999-го года, отметив, что полагает
нецелесообразным принятие в первом чтении законопроекта в варианте один.

На заседании Комитета по культуре и туризму 18 апреля этого года обсуждались
указанные законопроекты и было принято решение внести некоторые изменения в
текст проекта второго варианта, предлагаемые представителями законодательной
инициативы варианта один (это Законодательное Собрание Санкт-Петербурга). И в
результате этого проект в варианте один будет рекомендован к отклонению
Государственной Думой.

Поправки, внесенные во второй вариант, касаются определения
историко-культурной экспертизы как государственной с правом Правительства
Российской Федерации устанавливать порядок проведения и оплаты этой
экспертизы, целевого направления средств, получаемых от использования
памятников, на нужды охраны памятников и возможности обращения органов охраны
памятников в суды. Вот это суть поправок, которые были согласованы с
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, в результате чего как бы
достигнуто такого рода соглашение, что мы будем рекомендовать к принятию
второй вариант закона.

Я думаю, уважаемые депутаты, что каждый из вас на своей территории, в своем
избирательном округе не раз сталкивался с печальной судьбой объектов
культурного наследия, памятников истории и культуры, нашей страны. На
сегодняшний день у нас только 47 особо ценных памятников получили как бы
возможность быть реставрированными и обеспечиваются бюджетным финансированием
в реставрации и содержании. Остальные памятники у нас находятся, так сказать,
в достаточно печальном состоянии, и денег на то, чтобы их восстанавливать и
реставрировать, в Российской Федерации фактически нет.

Мы получили на наши проекты законов 28 заключений из субъектов Российской
Федерации. Из них 16 высказались за второй вариант, семь - за первый вариант
и остальные поддержали оба варианта. Но в каждом из этих обращений
высказывается озабоченность состоянием наших объектов и памятников культуры.

Наш законопроект предполагает в первую очередь обеспечение сохранности этих
памятников, и не только за счет бюджетных средств, выделяемых по целевой
федеральной программе, он предполагает и стимулировать арендаторов,
пользователей и собственников этих объектов вкладывать деньги в реставрацию и
сохранение памятников.

Называется наш законопроект "Об объектах культурного наследия...". В тех
замечаниях, которые вы получили в рассылке, от Правового управления, есть
сомнения в необходимости именно так называть закон. Но я хочу напомнить
Правовому управлению, что в нашей Конституции записано приоритетное как бы
право международных законов по отношению к нашим собственным, а мы с вами
поддержали конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия,
где памятники истории и культуры называются объектами культурного и
природного наследия. Таким образом, мы считаем, что наше название
соответствует международным нормам.

Сегодня у нас в России 82 тысячи памятников истории и культуры, из них 25
тысяч - федерального, общероссийского значения, остальные - памятники
местного значения. Но я хочу обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на
то, что термин "местное значение" не предполагает муниципальное или районное
значение. Это все равно государственная собственность субъекта Российской
Федерации. Потому что наши муниципалитеты - местные власти - не являются
государственными органами согласно нашей Конституции. Они не входят в систему
государственных органов и потому не могут обладать как бы вот такого рода
памятниками.

Около ста тысяч памятников сегодня у нас ждут очереди на внесение в реестр
охраны. Есть мнение: не много ли мы памятников хотим в этот реестр занести?
Так вот, я хочу сказать, что в Англии, которая по территории несоизмеримо
меньше России, 240 тысяч памятников находятся в государственном реестре и на
государственной охране. Я думаю, что мы, великая держава с великой историей,
должны более внимательно к своей истории, к своим памятникам относиться. Я
думаю, что вы поддержите наш законопроект, потому что он сегодня необходим
каждому субъекту Федерации.

Сегодня передача памятников от федеральной власти на местный уровень, в
субъекты Федерации происходит у нас с понижением статуса охраны памятников.
Наш законопроект предполагает, что каждый из субъектов может владеть
памятником, находящимся на его территории, даже если этот памятник имеет
федеральный статус, или имеет федеральную категорию, общефедеральное
значение. Например, вот у нас в Санкт-Петербурге здание нашей исполнительной
власти, нашего губернатора, - это Смольный, который вы все знаете. Это
памятник федерального значения, но находится в нем государственная власть
нашего региона, а оплачивает его содержание федеральный бюджет. Поэтому
передать этот памятник местной власти на содержание, сохранение и реставрацию
можно, но мы хотим передать его со статусом памятника федерального значения,
для того чтобы не понизить уровень охраны.

Законопроект предусматривает введение государственной историко-культурной
экспертизы, как я уже говорила, на проектные и производственные работы,
потому что только на основании этой экспертизы орган охраны выдает разрешение
или согласовывает проведение строительных или проектных работ.

Наш законопроект устанавливает порядок создания государственного реестра и
его ведение, и вводится паспорт объекта. Это новое в нашем законодательстве -
паспорт объекта культурного наследия. В этом паспорте указываются данные,
опубликованные в государственном реестре и обязательные при регистрации любых
сделок с недвижимым имуществом, которое подпадает под категорию объекта
культурного наследия.

Наш законопроект предполагает требования по содержанию памятника, а в случае
бесхозяйственного отношения к памятнику предполагается и изъятие памятника у
собственника через суд, как и рекомендует нам Гражданский кодекс.

В настоящее время у нас действует постановление Верховного Совета о
разграничении государственной собственности, и в соответствии с этим
постановлением у нас все объекты являются только федеральной собственностью.
Согласитесь, что это нечестно, потому что страна наша велика и богата, и у
нас есть субъекты Федерации, которые хотели бы и в состоянии были бы
содержать памятники, находящиеся на своей территории. Законопроект увязывает
эти проблемы путем согласования вопроса между субъектом Федерации и
федеральной властью. До момента подписания договора о согласовании памятники
остаются в федеральной собственности. Законопроект устанавливает возможность
отчуждения объектов культурного наследия в муниципальную и частную
собственность, а также устанавливает ограничения на отчуждение этих
памятников из федеральной и частной собственности. То есть мы прописываем,
какие именно памятники могут отчуждаться, а какие не могут отчуждаться ни в
каком случае. К такого рода памятникам относятся особо ценные объекты
культуры, природные и культурные заповедники и все объекты археологического
наследия.

Законопроект не отождествляет категорию памятника и собственность на
памятник. Так что в рамках будущего закона памятники федерального значения
могут находиться и в собственности федеральной, и в собственности субъекта, и
в частной собственности или в собственности лиц юридических и физических,
независимо от категорийности их охраны. Вот это, может быть тоже, новое, чего
не было еще в нашем законодательстве.

Отражает наш законопроект и особенности памятников религиозного назначения.
Он вообще предусматривает осуществление широкого спектра мер, имеющих целью
не только сохранить объекты, но и включить их в активную экономическую,
социальную и культурную жизнь страны, и позволяет рассматривать культурное
наследие как один из важнейших факторов современного развития общества.

Проект закона разработан на основе изучения документов по охране культурного
наследия XVIII-XX веков, законодательных актов других государств, материалов
ЮНЕСКО и иных международных организаций и с учетом накопленного практического
опыта в нашей стране. В проекте усилены переходные статьи, обеспечивающие
преемственность законопроекта по отношению к действующему с 1978 года Закону
РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Проект закона исходит из положений о непреходящей ценности и уникальности
культурного наследия России и приоритетности требований данного закона в
вопросах, касающихся сохранения памятников культуры. В связи с этим внесены
соответствующие поправки в проект Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Основы законодательства Российской Федерации о
культуре". Внесен в Совет Государственной Думы законопроект "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанный
законопроект давно ждут граждане России, так как наступивший правовой вакуум
в сфере охраны и сохранения культурного наследия приводит сегодня к утрате
национального достояния.

Мероприятия по охране наследия, определенные законопроектом, финансируются в
рамках федеральных целевых программ в федеральном бюджете и не содержат
никаких новых положений. Принятие данного законопроекта не потребует
дополнительных бюджетных ассигнований. Поэтому, уважаемые коллеги, мы просим
вас поддержать проект закона варианта 1999 года в первом чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Григорьевна.

По Регламенту мы должны задавать вопросы, но прежде чем задавать вопросы, я
думаю, было бы целесообразно предоставить слово Леониду Петровичу Романкову,
с тем чтобы он высказался по второму законопроекту (у нас ведь имеется два
однотемных законопроекта). Просьба высказаться по второму варианту, с тем
чтобы мы определились, так сказать, на чем сосредоточиться.

Пожалуйста.

РОМАНКОВ Л. П., представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Уважаемые депутаты, я думаю, что легко объяснима озабоченность жителей
Петербурга вопросами охраны памятников. Дело в том, что на нашей территории
находится более 3 тысяч зданий - памятников истории и культуры и исторический
центр города включен в перечень объектов охраны... вернее, в перечень
всемирно-исторического культурного наследия ЮНЕСКО. Вот почему нами в свое
время был разработан федеральный законопроект об охране культурного наследия.
Но в процессе совместной работы в течение последних двух-трех лет в составе
рабочей группы нам удалось свести наши законопроекты в один консолидированный
проект. Оставались небольшие разночтения, но я счастлив вам сообщить, что 18
апреля, как сказала Елена Григорьевна, эти разночтения были улажены, и теперь
мы считаем, что можно поддержать законопроект, внесенный Говорухиным, Губенко
и коллегами, - так называемый вариант 2.

Мы могли бы отозвать свой проект, но это длительная бюрократическая процедура
через Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, поэтому мы просто предлагаем
вам сегодня поддержать тот законопроект, который называется "вариант 2",
повторяю еще раз, внесенный депутатами Говорухиным и Губенко с коллегами. Мы
считаем, что этот закон необходим, поскольку если мы действительно хотим
нашим потомкам оставить в сохранности, может быть, самое дорогое, что у нас
есть - наследие наших предков, - мы должны, на мой взгляд, принять его
незамедлительно. Поэтому я призываю вас проголосовать в первом чтении за
принятие варианта 2 законопроекта, еще раз повторяю, внесенного депутатами
Говорухиным и Губенко.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Очень хорошо.

Может быть, Елена Григорьевна с места пояснит (у нее значится содоклад)
ситуацию и окончательно развеет сомнения. Дело в том, что вариант 2, как я
понимаю, - это тот самый пункт 9.1, о котором она говорила в докладе, и
именно на рассмотрении этого законопроекта мы сейчас и должны
сосредоточиться.

Пожалуйста, Елена Григорьевна, поясните нам ситуацию.

Пожалуйста, Драпеко Елене Григорьевне включите микрофон по карточке Никитина
Владимира Степановича.

ДРАПЕКО Е. Г. Я благодарю наших коллег из Санкт-Петербурга за понимание
ситуации, за конструктивную работу над законопроектом, а Законодательное
Собрание Санкт-Петербурга - за очень горячее участие в работе и обсуждении
этого законопроекта. Был создан целый ряд рабочих групп, в которые вошли
ведущие деятели культуры из Санкт-Петербурга, архитекторы, специалисты по
охране культурного и природного наследия из ВООПИиКа и многих общественных
организаций.

Поэтому я хочу еще раз поблагодарить моих коллег из Санкт-Петербурга и
Татьяну Александровну Астраханкину, которая тоже была разработчиком того
закона, за понимание, сотрудничество. Надеемся, что ко второму чтению все
высказанные замечания, в том числе и замечания Правового управления, будут
учтены, тем более что они не носят концептуального характера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к докладчику, я имею в виду Елену Григорьевну Драпеко? Есть.
Извините, я не вижу, кто задает вопрос. Депутат Грешневиков.

Просьба включить микрофон депутату Грешневикову. (Шум в зале.)

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

У меня вопрос к докладчику. Известно ли мнение по данному законопроекту
Русской православной церкви, Росреставрации и Всероссийского общества охраны
памятников истории и культуры? Если известно, то вкратце: поддерживают они
данный законопроект или не поддерживают?

И второй вопрос. Мне кажется, цель данного законопроекта, и вы это тоже
подтвердили, - это сохранность памятников. Но в настоящее время у того или
иного памятника очень много хозяев: это и церковь, и Министерство культуры, и
Росреставрация, и музей. Вот в споре за сохранность памятника кто является
главным судьей? Ведь невозможно решить все через суд. Ведь главный специалист
по определению сохранности памятника все равно данным законопроектом должен
быть определен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Драпеко.

ДРАПЕКО Е. Г. Спасибо большое за вопрос. Вы совершенно точно определили самое
больное место. Именно поэтому в законопроекте в качестве главного органа,
который будет определять степень, уровень сохранности и необходимость
принятия тех или иных мер, называется государственная историко-культурная
экспертиза. Закон предполагает, что порядок создания такой экспертизы будет
определен Правительством Российской Федерации, вернее, органом,
уполномоченным Правительством. Мы специально не называем Министерство
культуры, потому что мы не можем, вы знаете, в законе называть...

Что касается ВООПИиКа как общественной организации, то они обратились к нам с
просьбой учесть их мнение и внести их организацию в закон. Но согласно статье
17 закона "Об общественных объединениях" мы не можем отдать преимущество
какой-либо общественной организации. И поэтому в законопроекте есть статья о
правах лиц и общественных объединений по охране и защите памятников. Такая
статья в нашем законопроекте есть, и она определяет участие общественных
объединений и лиц - и физических, и юридических - в этого рода процессах.

Что касается православной церкви и множества хозяев, то должна вам напомнить,
что существует законодательство, по которому православной церкви передаются
все памятники религиозного назначения, но она, так же как хозяйствующий
субъект, ответственна за сохранение памятников, которые ей переданы. То есть
она в ряду других хозяйствующих субъектов, или субъектов, владеющих,
управляющих на любой основе памятником, должна нести бремя содержания этого
памятника. Но в нашем новом законопроекте предусматривается частичная
компенсация владельцу, или собственнику, в случае если его памятник попадает
в целевую программу, расходов по реставрации или содержанию этого памятника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Григорьевна.

Есть ли еще вопросы? Если нет, тогда... Есть вопрос. Просьба назваться, а то
издалека плохо видно.

Просьба включить микрофон депутату Шульге.

ШУЛЬГА А. В., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемая Елена Григорьевна, дело в том, что вопрос, связанный с местным
самоуправлением, и понятие "государственный памятник", явно не увязаны ни в
первом, ни во втором варианте. Наш Комитет по вопросам местного
самоуправления подал замечания на шести листах к обоим проектам. Конечно,
сбивает с толку, что два законопроекта идут сразу. Но дело вот в чем. Сегодня
даже на территории Брянской области существуют так называемые
негосударственные памятники. Они сегодня находятся в ведении местного
самоуправления. Эти памятники что у нас, вообще исчезают из перечня? Или они
все-таки будут охраняться государством?

И второй вопрос. Очень настораживает вопрос приватизации памятников. Это
почти приватизация истории. Мне это непонятно, как это собственник, который
обязан беречь памятник и хранить его... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Елена Григорьевна. По карточке
Никитина.

ДРАПЕКО Е. Г. Он не закончил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не закончили? Прошу прощения.

Еще минуту предоставьте депутату Шульге.

ШУЛЬГА А. В. Мне непонятно, как это собственник памятника, который обязан
хранить его, беречь, в то же время его приватизирует. Что это? Он его потом
продавать будет? Зачем вообще такое понятие, как "приватизация", применяется
к нашим историческим памятникам?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Григорьевна Драпеко.

На карточку депутата Никитина...

ДРАПЕКО Е. Г. Я совершенно согласна с вашей озабоченностью, но хочу напомнить
вам, что, к сожалению, пока не существует закона, ограничивающего
приватизацию, или передачу, или отчуждение из одной собственности в другую,
действует указ Президента. И сегодня по указу Президента № 2121 происходит
передача памятников, в том числе и что касается жилья, например, или того,
что происходило до введения норм ограничения, то есть закона о реституции. То
есть такая норма существует, и по факту это все происходит. Наш закон
ограничивает, то есть прописывает, порядок передачи и отчуждения.

Я с вами согласна, что как бы есть проблемы, но наш закон и ограничивает, то
есть он прописывает, какие памятники могут быть переданы. Если вы заметили,
там есть ограничение - 40 процентов износа. Это не как в жилом фонде. У нас
есть реставрационные нормы, они предполагают 40 процентов износа несущих
конструкций. Поэтому, если собственник возьмет памятник, изношенный больше
чем на 40 процентов, и восстановит его... Что это такое? Если 100 процентов -
это четыре стены, то 50 процентов - это две стены, а 40 процентов - это
меньше, чем две сохранившиеся стены. Понимаете, о чем речь идет?
Стимулировать людей к тому, чтобы брать в аренду или в собственность вот
такие разрушенные памятники, приспосабливать их к сегодняшнему существованию,
оживлять их и давать возможность людям наслаждаться этой красотой - вот это
наша задача.

Что касается вашего вопроса о муниципальных памятниках. Арбитражный суд, к
сожалению, трактует нормы существующего закона о разграничении (помните, есть
закон о разграничении собственности?) не в пользу федеральной собственности.

Я думаю, что те вопросы, которые сейчас возникают, мы сможем урегулировать ко
второму чтению. Потому что, я вот вижу, все, о чем меня спрашивают, - это
вопросы не концептуального характера, а как бы уже текущего характера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Имеются ли еще вопросы?

Пожалуйста, депутат Севастьянов.

Включите микрофон.

СЕВАСТЬЯНОВ В. И. Уважаемая Елена Григорьевна, первый вопрос, который задал
вам Грешневиков, - отношение к этому закону, к концепции этого закона
Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. Значит,
отношение отрицательное, и есть заключение на этот закон. Вы об этом
умолчали.

Второе. Вопрос, который вам задан был сейчас, конкретный вопрос, касается
приватизации объектов культурного наследия. Вот читаю заключение Правового
управления, восьмое замечание (а замечаний - я ни на один закон не видел
столько замечаний Правового управления, как на этот закон!): "В статье 50
рассматриваются вопросы, касающиеся приватизации объектов культурного
наследия". (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, дайте Виталию Ивановичу еще минуту.
Хотя, Виталий Иванович, просьба задавать вопрос, в вопросительной форме...

СЕВАСТЬЯНОВ В. И. "В связи с этим обращаем внимание, что согласно статье 217
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в
государственной или муниципальной собственности, может быть передано его
собственником в собственность граждан и юридических лиц..." Вот цепочка
передачи наследия. Что это - вопрос концепции или, как вы только что сказали,
второго чтения? Вот вопрос. Это концепция закона, с этой концепцией закон
принимать нельзя!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Григорьевна Драпеко. От микрофона
Никитина.

ДРАПЕКО Е. Г. Спасибо.

Я, к сожалению, не была ознакомлена с тем заключением, которое Виталий
Иванович, видимо, читал, потому что ВООПИиК участвовал в разработке нашей
концепции закона (они были членами рабочей группы - руководство ВООПИиКа и в
Санкт-Петербурге, и в Москве), поэтому я не очень понимаю, о каком заключении
ВООПИиКа идет речь. (Шум в зале.) Что касается приватизации, так наш закон не
регулирует вопросы приватизации, он их вообще не касается, он касается только
ограничения на приватизацию. К сожалению, согласно Гражданскому кодексу
вопросы приватизации должны быть определены в специальном законе, так
написано в Гражданском кодексе. Этот закон нам с вами еще предстоит
разработать и принять.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Николай Николаевич, у вас тоже вопрос?

Губенко Николай Николаевич, пожалуйста.

ГУБЕНКО Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по культуре и
туризму, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Поскольку я являюсь непосредственно автором одного из вариантов закона, хотел
бы напомнить Виталию Ивановичу, что общество охраны памятников возражает
только против того, что оно не входит в контролирующие органы. Вот в чем
дело. И к сожалению, в статью 17 невозможно внести общественные объединения,
контролирующие государственный процесс.

Что касается системы приватизации, то это регулируется законом о
приватизации. И правильно говорит Елена Григорьевна, что здесь идет речь
только об ограничении этого процесса приватизации и о возможности проведения
восстановительных работ после 40-процентного разрушения того или иного
памятника.

Я категорически не согласен с позицией Виталия Ивановича, который
индивидуально, в отличие от большей части разработчиков... И хотел бы
все-таки, Геннадий Николаевич, чтобы депутаты прислушались и в первом чтении
приняли этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, сейчас вопросы. Нет вопросов? Запишитесь на
выступления, кто хотел бы выступить. Пожалуйста. Закон первого чтения.
Пожалуйста, запишитесь на выступления.

Пожалуйста, покажите список.

Депутат Шульга.

Коллеги, я прошу всех присесть.

ШУЛЬГА А. В. Я думаю, что это один из важнейших законов, который будет влиять
на будущее нашей страны. И тем не менее вопрос приватизации памятника,
разрушенного больше чем на 40 процентов, это очень серьезный вопрос. Почему?
Потому, что тут же... Мы обсуждаем концепцию сегодня. Я думаю, что,
вообще-то, невозможна приватизация памятника истории и культуры, объекта
культурного наследия. Почему? Потому, что в дальнейшем следует изменение
назначения этого объекта и так далее, возникает масса вопросов.

Далее. Второй пласт... Я уже задавал вопрос по тем памятникам, которые не
признаны как бы государственными, пусть на сегодняшний момент, но в то же
время являются таковыми, и наши ученые вполне докажут это. И вот этот пласт
памятников исчезает полностью. Я думаю, что такая потеря недопустима. Эти
памятники какой-то комиссии необходимо оценить и внести их в реестр
государственных, то есть вот в этот перечень, чтобы не утерять их, ни в коем
случае не допустить потери. Почему? Потому, что сегодня получается, что
объект муниципальной собственности выпадает из реестра государственных
памятников и далее судьба этого объекта вообще неизвестна и неизвестно, что с
ним будет. Поэтому я предлагаю принять законопроект в первом чтении, но с
учетом вот этой концептуальной доработки. Это чрезвычайно важно. В противном
случае мы просто теряем определенный пласт очень ценных в культурном
отношении памятников, чего наши потомки, в общем-то, нам не простят, если мы
это допустим.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Севастьянов Виталий Иванович.

СЕВАСТЬЯНОВ В. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я
занимался этим законопроектом с самого начала. Но когда я увидел, что в
концепцию закона закладывается приватизация культурного наследия и
памятников, я вычеркнул свою фамилию из соавторов этого законопроекта. Эта
концепция никак не должна утверждаться законом: мы просто, я не знаю,
приватизируем свою мать, вот до чего дошли! Поэтому немедленно нужно
голосовать против этого законопроекта.

Второй момент (тезисно говорю). Сегодня действует закон Российской Федерации,
РСФСР, который предусматривает полностью сохранение памятников, но без
приватизации, и поэтому кому-то нужно этот закон отменить. Это произойдет,
если мы примем этот законопроект. Поэтому его принимать нельзя с этой
концепцией.

И третий момент. Абсолютно со всех сторон отрицательные отзывы, в том числе и
от группы (коллективное письмо есть, я вчера его разослал) деятелей науки и
культуры, которые как раз выступают против этой концепции закона. Я прошу не
голосовать за этот законопроект, и пускай комитет продолжает работу над новой
концепцией закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мизулина Елена Борисовна, пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е. Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я поддерживаю этот
законопроект и призываю депутатов проголосовать за этот законопроект в первом
чтении.

Должна заметить, что в предыдущей Государственной Думе Комитет по культуре
очень много работал над этим законопроектом, и была несколько другая версия.
Только мною было внесено более 100 поправок к тому, предыдущему
законопроекту. И я сейчас специально посмотрела те нормы, которые вызывали
наибольшие возражения в предыдущей Думе. Вот, в частности, норма о том, как в
чисто административном порядке может выноситься заключение
историко-культурной экспертизы, может ли оно быть обжаловано. И вот эти споры
в данном тексте законопроекта решены в соответствии с нормами
законодательства. Разрешается и допускается обжалование такого заключения в
суд. Меня, например, это удовлетворяет, потому что я как раз считаю, что
государство должно охранять памятники истории и культуры, но административный
произвол в этой сфере мы допускать не вправе. Разрешать оспаривать в судебном
порядке заключение историко-культурной экспертизы, конечно, нужно.

Второй момент был очень серьезный. Это как раз то, о чем говорил Виталий
Иванович, - это возможность приватизации памятников истории и культуры. И я
хочу поддержать докладчика, Елену Григорьевну, в том, что в данном случае в
статье 50 данного законопроекта речь идет вовсе не о приватизации. В этой
статье сделана отсылка к гражданскому законодательству, к законодательству о
приватизации, но в самом законопроекте речь о приватизации не идет. Здесь как
раз есть процедура, вводящая ограничения на приватизацию. В то же время в
соответствии с Конституцией, в соответствии с действующим гражданским
законодательством устанавливаются в этой статье разные формы собственности по
отношению к памятникам культуры. Я тоже очень хочу, чтобы эти памятники
сохранились для наших потомков. А это означает, что мы должны предложить этим
законом такой порядок, чтобы эти памятники сохранить сейчас, а не тогда,
когда они будут полностью разрушены.

Вот это мое пожелание было и в предыдущей Думе, и мы очень внимательно в
Комитете по культуре рассматривали этот вариант. Вообще-то, европейская
цивилизация идет по такому пути: кто эксплуатирует памятник истории и
культуры, тому государство и доплачивает за то, чтобы этот памятник
содержался в первоначальном виде. Мы же не можем сегодня за счет государства
предусмотреть такую норму и поэтому вынуждены идти на несколько иные правила,
разрешающие и допускающие возможность воссоздания, реставрации памятников и
передачи их в разные формы собственности. И я с удовлетворением отмечаю, что
нынешняя рабочая группа нашла вариант выхода из тупика, связанного с
собственностью религиозных организаций. Если в предыдущем законе вообще не
был урегулирован вопрос разрешения передачи памятников истории и культуры в
собственность религиозных организаций, то здесь, в статье 50, найден
компромиссный вариант, допускающий возможность такой передачи, но только
религиозным организациям, зарегистрированным в установленном федеральным
законом порядке, то есть легальным, юридически значимым религиозным
организациям.

Я думаю, что существующие традиционно, существующие юридически,
зарегистрированные религиозные организации эта норма устроит. Да, он до конца
однозначно не предусматривает автоматическую передачу памятников истории и
культуры, которые ранее принадлежали религиозным организациям, сейчас в их
собственность. И это правильно, мы не должны порождать здесь конфликты. Но
законопроект допускает такую возможность, и это уже шаг вперед.

Я полагаю, что задача законодателей - сделать так, чтобы не допустить
окончательного разрушения памятников истории и культуры, сделать так, чтобы
они были сохранены для наших потомков, создать возможности для тех, кто
добросовестно воссоздаст и отреставрирует эти памятники и будет их
эксплуатировать, создать возможности для того, чтобы эти памятники были
воссозданы, были сохранены, и не в ущерб тем, кто их эксплуатирует, и не в
ущерб всем остальным гражданам, кто хотел бы их видеть и наслаждаться.

Я призываю проголосовать в первом чтении и с удовлетворением отмечаю, что
рабочая группа очень добросовестно отработала законопроект. А ко второму
чтению у нас есть возможность внести поправки. Призываю всех это сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Губенко. Пожалуйста, Николай Николаевич.

Станислав Сергеевич Говорухин просит слова, он не записался, но потом...

ГУБЕНКО Н. Н. Вот я слышу, Виталий Иванович за спиной здесь говорит,
пропаганду ведет: "Рынок культурного наследия..." (Выкрики из зала.) Нет, это
не создается! Законопроект направлен на передачу из одного вида собственности
в другой. О чем идет речь? Из федеральной собственности в региональную
собственность субъектам... (Выкрики из зала.)

Дайте мне досказать, Виталий Иванович...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Иванович, не мешайте, пожалуйста.

ГУБЕНКО Н. Н. Ни о какой приватизации... Я лучше Елены Григорьевны и лучше
депутата Мизулиной не скажу и не сформулирую. Все регулируется законом о
приватизации. Здесь ни о какой приватизации речь не может идти. Речь идет
только о переводе из федеральной собственности в собственность регионов на
определенных условиях. Более того, есть перечень объектов, никогда не
подлежащих (имеются в виду особо ценные) приватизации и отчуждению. Это
спасительный для культурного наследия закон, который позволяет дать
возможность уже разрушенные, без крыш, с проломленными стенами и окнами,
стоящие на семи ветрах объекты с помощью государственной экспертизы и
потенциального человека, который берет на себя обязательство по реставрации,
восстановить и дать возможность доступа к этим объектам.

Возьмите историю Франции, историю Италии в этой части, замки Нормандии, замки
в Италии. К ним есть доступ большого количества посетителей при том, что
владельцами как будто бы являются бывшие герцоги, бывшие князья и прочее. На
государственном обеспечении.

Виталий Иванович, вы не правы. Давайте еще раз посидим. Все ваши сотоварищи
отменили свои, так сказать, претензии. Мы очень хорошо согласовали это с
ВООПИиКом и со всеми общественными организациями. Не надо задерживать закон,
в котором так нуждаются регионы. Куда ни приедешь: "Когда будет закон о
культурном наследии?"

Я прошу поддержать в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Станислав Сергеевич Говорухин, пожалуйста.

ГОВОРУХИН С. С., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, Виталий Иванович Севастьянов со своей склонностью к
гиперболизации, безусловно, хватил лишку, заявив, что вся интеллигенция
возмущена этим законом. Я сам вчера раздавал это письмо. То есть все
возмущения - в письме, которое раздавал Виталий Иванович. А на самом деле со
всех сторон в Государственную Думу идут письма, телеграммы, мольбы, просто из
всех регионов: "Скорее принимайте закон!", потому что происходит то, о чем
только что говорил Николай Николаевич Губенко: гибнут памятники архитектуры.
Сто тысяч памятников ждут, когда их включат в реестр государственный.
Катастрофа надвигается!

Этот закон сделан из шести вариантов. Шестой год идет работа над этим
законом! Шесть вариантов было! Наконец достигли соглашения с главным
оппонентом и с главным, можно сказать, специалистом в этой области -
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга. Ну все сделано! Опять Виталий
Иванович, опять возмущения со всех сторон. Надо срочно принимать! Я прошу
депутатов голосовать за закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Правительства Наталья Леонидовна Дементьева, вы хотели бы
выступить? Пожалуйста.

ДЕМЕНТЬЕВА Н. Л., первый заместитель министра культуры Российской Федерации.

Я хотела бы уважаемых депутатов попросить об одном. 20 с лишним лет мы не
имеем законодательства в области охраны памятников. Очень трудно на местах.
Вы разъедетесь - вы поймете, вы знаете, что происходит на местах с наследием.
Этот закон необходим на местах гораздо больше. Там нет такой сильной
архитектурной общественности кое-где. Там есть те же самые общества охраны
памятников, из которых мы с вами все вышли. Нам это законодательство
необходимо, чтобы сохранить культурное наследие, которое сегодня не везде и
не всегда может быть восстановлено на деньги государства. Необходимо включать
и другие экономические механизмы. Я прошу вас проголосовать за этот закон в
первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Пожалуйста, заключительное слово.

Депутату Драпеко включите микрофон.

Или на трибуну, Елена Григорьевна.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы докладывали закон, ваше заключительное слово. По
карточке Никифоренко? Хорошо.

ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемые коллеги, я благодарю всех за то, что высказались, - и
тех, кто высказался за, и тех, кто высказался против, - потому что это
говорит о том, что проблема эта очень горяча, в обществе она широко
обсуждается и требует немедленного решения. Я думаю, что если сейчас этот
закон будет поддержан Государственной Думой, то это вызовет положительную
реакцию, в том числе и в регионах, и среди нашей культурной общественности.

На самом деле сегодня идет беспредел, идет стихийная приватизация по указу
Президента, и наш закон введет регулирование, наш закон даст возможность тем
100 тысячам памятников, которые сегодня не внесены в реестр и ждут своей
очереди, встать на охрану. И я еще раз хочу сказать, что памятник, независимо
от того, федерального он значения или местного значения, попавший в список,
или в реестр, памятников, находится под неусыпным контролем и охраной
государства и государственной историко-культурной экспертизы и органов охраны
культурного наследия. Поэтому я благодарю всех, и в том числе Виталия
Ивановича Севастьянова за его озабоченность, и хочу сказать, что мы
постараемся учесть все, что мы сегодня услышали при обсуждении. И еще раз
хочу сказать, что особенности вопросов приватизации объектов культурного
наследия будут устанавливаться другим законом, специальным законом, как того
и требует от нас Гражданский кодекс. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, представитель Президента хотел бы
высказаться? Нет.

Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, у нас осталось несколько минут. Давайте рассмотрим
протокольные поручения.

Егор Кузьмич Лигачев... У нас от комитета по Регламенту кто будет
комментировать?

ИЗ ЗАЛА. Маленькая деталь: представитель Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга просил снять свой законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас при обсуждении представитель
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Леонид Петрович Романков просил
снять свой законопроект. Я прошу, чтобы они подтвердили.

Пожалуйста, на трибуну. Сейчас мы уточним, чтобы была ясность.

РОМАНКОВ Л. П. Уважаемые коллеги, я просил не снять, а проголосовать за тот
законопроект, который сейчас вы приняли. Снимать может только Законодательное
Собрание - я такого права не имею. А я призывал вас проголосовать за тот
законопроект, который вы только что приняли, с чем вас и поздравляю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, давайте тогда мы дружно провалим ваш
законопроект, коль скоро вы его не отзываете.

РОМАНКОВ Л. П. Совершенно правильно, вы должны проголосовать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому что он у нас будет висеть. Они же его не
отозвали.

Пожалуйста, Светлана Петровна Горячева.

ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемый Геннадий Николаевич, да, не надо нам голосовать. Это
два альтернативных законопроекта. Мы проголосовали за первый вариант и
приняли его уже в первом чтении. Таким образом, решена и судьба второго.
Потому что, если вы сейчас поставите на голосование и вдруг он не наберет
большинства голосов, тогда каким образом дальше будет вестись работа? По
Регламенту, в случае наличия альтернативных законопроектов они голосуются.
Если один из вариантов набирает большинство голосов, то остальные просто не
подлежат голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть тут законопроект просто уже считается, как
говорится...

Александр Алексеевич Котенков, поясните. По-моему, не так.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Если бы вы поставили его на альтернативное или
рейтинговое голосование, тогда можно было бы говорить о том, что, если этот
примем, то второй не надо голосовать. Поскольку вы голосовали в обычном
порядке, вам нужно его проголосовать и отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование законопроект под номером 9.2.
Сами представители Законодательного Собрания Санкт-Петербурга считают, что
тот, первый, за который мы проголосовали, более важный. Но давайте
проголосуем.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 4 чел. 0,9%
Проголосовало против 211 чел. 46,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 234 чел.
Результат: не принято

Ну вот, все в порядке.

Протокольное поручение (автор Егор Кузьмич Лигачев): поручить Комитету по
бюджету и налогам... Ну, есть оно у вас, я не буду зачитывать. По-моему, оно
вполне соответствует Регламенту, потому что здесь поручение по информации.
Есть возражающие? Нет. Принимается.

Депутат Федоткин: то же самое, речь идет о предоставлении информации о
выполнении обязательств по "чернобыльцам". Есть замечания к этому поручению?
Нет. Принимается.

Депутат Шеин: просит комитет по делам СНГ дать информацию об аресте
руководителя рабочего движения в Казахстане. Есть замечания? Нет.
Принимается.

Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Что-то депутатов очень мало. Коллеги, пожалуйста, пройдите в зал заседаний.
Уже 12 часов 33 минуты.

Координаторы фракций и депутатских групп, побеспокойтесь, чтобы ваши депутаты
были в зале. (Выкрики из зала.)

Почитайте акты Счетной палаты.

Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.

Включите режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 41 сек.)
Присутствует 394 чел. 87,6%
Отсутствует 56 чел. 12,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Уважаемые депутаты, сказали, что по пункту 10 нет докладчика - представителя
Законодательного Собрания Краснодарского края Александра Петровича Бирюкова.
Это так?

Депутат Семенов Виктор Александрович, пожалуйста, поясните.

СЕМЕНОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Геннадий Николаевич, на самом деле это так. И это происходит уже не первый
раз. Есть предложение обратиться к субъектам права законодательной инициативы
и по пункту 10, и по пункту 11, чтобы они отозвали свои законодательные
предложения, учитывая то, что Правительством на данную тематику будут в
ближайшее время внесены... так скажем: Правительство готовит законодательную
инициативу, поглощающую все эти вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так что, они знают об этом и поэтому решили таким
образом поступать, или как?

СЕМЕНОВ В. А. Ну, я не знаю, Геннадий Николаевич. Вообще отношение их к этому
вопросу, мягко выражаясь, прохладное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович Райков хотел бы пояснить. Пожалуйста.

РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На Совете Думы, когда
рассматривали эти вопросы, эти два закона даже без заключений Правительства
мы поставили в повестку для того, чтобы их отклонить и снять эти законы. Так,
может быть, несмотря на отсутствие представителей, мы проголосуем и отклоним
эти законы, чтобы они не висели на комитете?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь в другом проблема. Мы таким образом не можем
поступать, потому что докладчик отсутствует. Мы не вправе даже рассматривать
этот закон. Давайте, может быть, поступим так, как предлагает Виктор
Александрович. Подготовьте, пожалуйста, письма, я сегодня же их подпишу.
Отправим, и пускай они отзывают. Но так тоже поступать нельзя. А третье
письмо давайте направим все-таки Егору Семеновичу Строеву. Ну как-то ведь
надо людей приводить в чувства! Потому что висят законы, которые авторы сами
не хотят дальше проводить.

Договорились по 10-му и 11-му. 12-й мы перенесли. 13-й. У нас есть докладчик
по пункту 13? Есть. Пункт 13: проект федерального закона "О внесении
изменения и дополнения в Федеральный закон "О банках и банковской
деятельности". Законодательное Собрание Краснодарского края прислало письмо и
попросило, чтобы их закон докладывал их депутат Борис Григорьевич Кибирев.

Пожалуйста, Борис Григорьевич, ваш доклад.

КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Законодательное Собрание
Краснодарского края, пользуясь своим конституционным правом субъекта
законодательной инициативы, вносит на рассмотрение Государственной Думы
проект федерального закона "О внесении изменения и дополнения в Федеральный
закон "О банках и банковской деятельности". Представленный законопроект
предусматривает изменения в две статьи действующего закона: в статью 22
"Филиалы и представительства кредитной организации" и в статью 36 "Банковские
вклады физических лиц". О чем идет речь? Предлагаемые изменения направлены на
замену уведомительной системы регистрации филиалов и представительств банков
в других регионах разрешительной, предоставление приоритетного права
вкладчикам филиалов банков в других регионах на получение собственных
денежных средств при банкротстве этих банков и приоритетного права гражданам
пенсионного возраста на получение собственных денежных средств при
банкротстве головных банков.

Надо сказать, что эта инициатива порождена насущными проблемами реальной
жизни. И эта реальная жизнь состоит в следующем. В Краснодарском крае сегодня
действует 28 региональных банков и 37 филиалов инорегиональных банков, то
есть банков, расположенных на других территориях. Вот эти 37 филиалов
инорегиональных банков сегодня аккумулировали на своих счетах 7 миллиардов
400 миллионов рублей средств, или 92 процента от всей суммы вкладов
физических лиц в банки. Из этих 7 с лишним миллиардов рублей собранных
средств 6 миллиардов вывезены за пределы Краснодарского края, и только 1
миллиард использован на месте для инвестиций в экономику. Таким образом,
действующая система превращает филиалы банков в мощный насос, который
выкачивает финансовые средства из региона, ну и, естественно, сокращается
налоговая база, сокращается возможность инвестиций и так далее. То есть
регион, который предоставляет эти средства филиалам банков, испытывает
большие затруднения в функционировании своей экономики, а любое ослабление
любого региона - это, естественно, и удар по России в целом.

Большинство филиалов не имеют реальных источников возврата привлекаемых
средств. Это вызывает определенную напряженность у физических лиц,
вкладчиков, у населения, потому что при банкротстве головного банка возникает
реальная угроза обанкротить и всех его вкладчиков. По действующему
законодательству, как вам известно, при банкротстве головного банка
требования вкладчиков удовлетворяются в общем порядке. Таким образом, для
края остается риск невозврата средств гражданам и, естественно, роста
социальной напряженности. Ну, наша Россия, вся в целом, и в том числе
Краснодарский край как ее часть, имеет печальный опыт образования различных
коммерческих структур, банковских структур, финансовых пирамид и так далее. В
крае сейчас 250 тысяч обманутых вкладчиков, и надежды на возврат их средств
практически никакой нет.

Поэтому, принимая во внимание вот эти обстоятельства, Законодательное
Собрание и вносит вам, уважаемые депутаты, для рассмотрения и решения вопроса
о принятии две поправки в действующий закон. Тексты их у вас имеются. Я
читать не буду, просто скажу, что по предложению Законодательного Собрания
кредитная организация открывает на территории Российской Федерации филиалы и
представительства с момента уведомления Банка России и получения согласия
исполнительного органа государственной власти субъекта.

С целью защиты интересов вкладчиков на случай банкротства предусматривается
изменение в статью 36. При банкротстве кредитных организаций, имеющих сеть
региональных филиалов, осуществляющих операции по привлечению денежных
средств физических лиц во вклады, кредитные организации обязаны удовлетворять
в первоочередном порядке требования граждан, являющихся кредиторами
региональных филиалов, в пределах имеющихся у филиалов высоколиквидных
активов, то есть в пределах тех средств, которые на этой территории собраны.

Проблема, которую я сейчас перед вами озвучиваю, естественно, не
краснодарская, она общероссийская, и подтверждением этого тезиса является то,
что ряд представительных органов субъектов Российской Федерации высказался в
поддержку этого законопроекта, в частности Белгородская областная Дума,
Законодательное Собрание Калужской области, Законодательное Собрание
Санкт-Петербурга в лице его комитета по финансам (частично поддерживает),
Парламент Кабардино-Балкарской Республики и так далее.

Кому-то может показаться, что вот эта инициатива Законодательного Собрания
Краснодарского края - своего рода сепаратизм и способ перекрыть каналы
свободному продвижению финансов на территории России. Это, естественно, не
так, потому что мы с вами как парламентарии и Россия в целом заинтересованы в
том, чтобы каждый регион России развивался свободно и динамично. И в этом
плане я хочу назвать вам две цифры: Краснодарский край в прошлом году
увеличил объем промышленного производства на 24 процента, собрал 6200 тысяч
тонн зерна, практически каждую десятую тонну в России. И если бы он имел в
достаточном количестве средства для финансирования своих экономических
проектов, результат был бы и еще выше.

Конечно, у этого законопроекта имеются оппоненты и противники. Комитет по
кредитным организациям и финансовым рынкам выступает против. Против выступает
Центральный банк Российской Федерации. Но я скажу так: аргументы оппонентов
этого законопроекта в большинстве случаев просто формальны. Например,
аргумент такой: не соответствует Федеральному закону "О банках и банковской
деятельности". Так, дорогие мои коллеги, как раз законопроект и вносится по
той причине, чтобы внести изменения в этот закон и сделать этот закон
соответствующим реалиям жизни. Или: не соответствует пункту "ж" статьи 71
Конституции. В ведении Российской Федерации находятся многие вещи, в том
числе финансовое, валютное, кредитное и таможенное регулирование. Так и смысл
закона состоит в том, чтобы мы приняли федеральный закон, регулирующий эту
проблему. И наверное, самым большим таким аргументом является ссылка на
статью 8 Конституции, в части 1 которой написано: "В Российской Федерации
гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение
товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода
экономической деятельности".

Уважаемые мои коллеги! Почему двойные стандарты? Ведь о чем идет речь? Речь
идет о том, что сегодня финансовые средства при помощи филиалов этих банков
выкачиваются из регионов и переводятся в какие-то другие, центральные, банки,
то есть речь идет об одностороннем движении финансовых средств. Как только
заходит речь о том, чтобы часть этих финансовых средств вернуть назад,
сделать обратное, двустороннее движение, сразу возникают сомнения в
правомерности этого закона. Я хочу сказать так: эта законодательная
инициатива как раз и обеспечивает двустороннее движение финансовых средств.
Пожалуйста - в сторону банка, расположенного вне региона, но, извините, когда
возникнет необходимость, так же свободно эти средства должны вернуться из
того банка - теперь уже в этот регион.

Ну, и последний постулат. Я заканчиваю. Последнее замечание. Вот предлагается
дать преимущество пенсионерам в выплате им их вкладов. Говорят, это, мол,
неконституционно, это очень плохо.

Дорогие мои! У нас широкая практика, когда определенные социальные группы в
определенных условиях получают такие льготы. Чтобы не говорить много, сошлюсь
на наш Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год". Статья 147 - о
частичной выплате компенсации гражданам, утратившим свои средства, - как раз
и предусматривает не просто пенсионеров, а еще и категорию пенсионеров: по
годам, по возрасту и так далее.

Проект представленного закона - это порождение самой жизни, это защита
интересов региона в интересах всей России и защита, естественно, вкладчиков
как граждан России. Неразрешимых юридических препятствий здесь нет. Все
зависит от вашей воли, уважаемые мои коллеги-депутаты. Вполне возможно
усовершенствовать этот законопроект при втором чтении, естественно при
условии, если мы примем его в первом чтении.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич. Присаживайтесь.

Пожалуйста, от комитета по кредитным организациям - Николай Петрович
Залепухин. Содоклад.

ЗАЛЕПУХИН Н. П. Разумеется, проблема взаимоотношений в банковской системе
существует, особенно после дефолта. Это понятное соображение. Но вместе с тем
тот законопроект, который представили законодатели из Краснодарского края, не
совсем корректно проработан. И, как отметил предыдущий выступавший, если
говорить о поправках в закон "О банках и банковской деятельности", они входят
в противоречие и с Конституцией, в первую очередь с пунктом "ж" статьи 71. То
есть правовые основы единого рынка, финансовое, валютное, кредитное,
таможенное регулирование, денежная эмиссия, ценовая политика - все это
находится в ведении Российской Федерации, то есть федерального центра, а не
регионов. Кроме того, данная редакция входит в противоречие и с частью 1
статьи 8, где гарантируется единство экономического пространства. Это то, о
чем говорил выступавший товарищ.

При корректной постановке вопроса возможно дальнейшее рассмотрение проекта,
потому что когда, например, говорится о том, что будет введена разрешительная
система, то есть что "кредитная организация открывает на территории
Российской Федерации филиалы, представительства и дополнительные офисы с
момента уведомления Банка России и получения согласия исполнительного
органа", то это лишь декларация, а сам механизм того, каким образом эта
разрешительная система будет осуществляться, не прописывается. То есть в этом
направлении Законодательное Собрание Краснодарского края может поработать, и
мы можем в дальнейшей работе над законопроектом это учесть.

Что касается привлечения в филиалы денежных вкладов физических лиц в регионе,
то здесь в случае банкротства возникает следующая проблема: а если денежных
средств и имущества филиала будет совершенно недостаточно или его не будет
вообще при банкротстве, то за счет чего будет обеспечен возврат данных
вкладов? Очевидно, за счет в первую очередь юридического лица. Правильно! И
субъектом права является юридическое лицо, а не филиал, представительство и
так далее.

Из этих соображений можно сделать вывод о том, что данный законопроект входит
в противоречие с целым рядом положений как Гражданского кодекса, так и
Конституции, закона "О банках и банковской деятельности" и прочих законов.
Поэтому Комитет Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам считает
необходимым отклонить данный проект федерального закона "О внесении изменения
и дополнения в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Оставайтесь на трибуне.

Уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы к Борису Григорьевичу Кибиреву или
к Николаю Петровичу Залепухину? Вопросов нет.

Присаживайтесь, Николай Петрович.

Есть ли желающие выступить? Лоторев Александр Николаевич?

Пожалуйста.

Потом - Кулик Геннадий Васильевич.

ЛОТОРЕВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, конечно, мы понимаем, что по-прежнему есть очень много
проблем в банковской системе и сохраняется напряжение в этой сфере, и народ
по-прежнему раздумывает, куда отнести лишний рубль, если вдруг он появился у
кого-то. И не случайно, видимо, на руках у населения находится такая огромная
сумма, которая, по разным оценкам, составляет от 80 до 100 миллиардов
долларов.

Но вот вносимая поправка, на наш взгляд, не может служить тем механизмом,
который позволит защитить права вкладчиков. Переход с уведомительной на
разрешительную систему - это, на наш взгляд, есть не что иное, как снова
работа на карман чиновника. Это, скажем так, взяткообразующая поправка. Ведь
не секрет, что по закону о банковской деятельности есть определенный ряд
условий, которые должен выдержать филиал банка, регистрирующийся на какой-то
территории в субъекте Федерации, и только лишь при выполнении этих
обязательных требований Центральный банк Российской Федерации дает лицензию
на право заниматься финансово-кредитной деятельностью. Если подобные условия
не будут выполнены, то и лицензию банк не получит. Почему здесь тогда
субъекту Федерации, скажем так, отдается право решать: разрешить или не
разрешить? И что будет являться основанием для неразрешения или дачи согласия
на открытие подобного филиала? Какие механизмы, какие мотивы?

То есть мы считаем, что бороться с подобными негативными явлениями, которые
существуют в банковской деятельности, надо не запретительными мерами, а
поднимая экономику. Это удел, скажем так, депрессивных территорий, где банки
выкачивают подобным образом финансовые средства. Там, где экономика региона
достаточно интенсивно работает, подобных вещей нет и банк, наоборот,
заинтересован в том, чтобы вести свою кредитную политику в соответствии с
действующим законодательством, заинтересован в том, чтобы работать в этом
регионе.

Поэтому мы считаем, что подобный законопроект, подобная поправка не может
быть поддержана. Да, наверное, уже и народ понимает, что в том изобилии
банков, которые сегодня действуют, есть банки со сложившейся репутацией. Не
случайно более 60 процентов вкладчиков хранят свои сбережения в
Сберегательном банке. Наверное, уж не настолько стали лыком шиты наши
избиратели, чтобы нести свои копейки, повторяюсь, в любой банк, который
только что открылся. Это не забота об интересах вкладчиков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.

КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, я очень внимательно отношусь к Краснодарскому краю и
считаю очень квалифицированным его Законодательное Собрание. Но в данном
случае внесенная ими поправка, мягко говоря, серьезно вредит делу в самом же
Краснодарском крае.

Начать, например, с первого - получения разрешения на открытие филиала. Если
мы по такому пути пойдем, то любую деятельность можем превратить в
разрешительную на территории любого региона, и, конечно, экономическое
пространство, рынок, переток средств, бесспорно, будут разрушены.

Дальше. Сегодня практика как раз показывает, что клиент, если имеется
несколько филиалов, может выбрать наиболее устойчивую, по его мнению и по
рекомендации специалистов, финансовую организацию, для того чтобы там
разместить свои деньги и осуществлять денежные операции. А так мы отдаем
вопрос на откуп чиновнику, который будет определять, кто, по его мнению: банк
"Московский кредит", или "Возрождение", или Мост-банк, или еще кто-то
наиболее устойчив, и тому он разрешит открыть филиалы, а, скажем, Автобанку
или какому-то другому банку будет запрещать открывать филиалы. То есть в
данном случае не клиент уже - тот, кто вкладывает свои деньги, - избирает
надежность, выгодность, а какой-то чиновник. Это просто противоестественно.

И второе. Просто не хотелось бы зло делать, но представьте: а вдруг Дума
разрешила бы вам вашими средствами рассчитываться с вкладчиками. Вы же сами
понимаете, что вы этого сделать не можете, потому что сегодня долги края
только по агропромышленному комплексу, по полученным кредитам, составляют
более 450 миллионов рублей.

Мы говорим о том, что в Москве сосредоточена большая часть финансовых
ресурсов, даже цифра называется - 80 процентов. Но даже эти ресурсы не
позволяют рассчитаться с вкладчиками при том дефолте, который был в августе
позапрошлого года, и задолженность имеют буквально все банки. А вы хотите
активами какого-то филиала решить эту проблему! Это просто вы своих людей
ставите в очень сложную ситуацию. Ведь вы же из центра, из Москвы, никак эти
деньги не вернете. Вы посмотрите, ваша формулировка: "активами, которые есть
в банке". А в банке или в филиале, простите, который расположен в Краснодаре,
что это за активы? Это выданные кредиты, и все - больше ничего нет в банке.
Поэтому я считаю, что в данном случае... Я бы этот законопроект не
поддерживал и сожалею, что его внесли краснодарцы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше желающих выступить нет? Пожалуйста, Борис
Григорьевич, заключительное слово.

Представитель Правительства вообще хотел бы выступить? Пожалуйста.

ЛУБЕНЧЕНКО К. Д. Уважаемые депутаты, не могу не присоединиться к негативным
отзывам, которые здесь прозвучали со стороны выступавших депутатов
Государственной Думы.

Мы должны с вами помнить прежде всего о том, что банк - это единое
юридическое лицо, что филиалы не обладают никакими правами юридического лица
и что поэтому у него не существует ни активов, ни пассивов. Есть активы и
пассивы только юридического лица. Баланс - единый, поэтому требования по
процедуре банкротства предъявляются к юридическому лицу. У филиала ничего
своего нет. Поэтому это нарушит и даже сделает просто невозможной саму
процедуру банкротства и удовлетворение требований.

Кроме этого, здесь уже говорилось о том, что нарушаются и политические, и
юридические права граждан. Специально я хотел бы напомнить, особенно для
фракции КПРФ: уже проблема противопоставления, так сказать, законодательства
Калужской, Рязанской областей или Краснодарского края друг другу подрывает
правовую систему России в целом. Никакой законности отдельной, которая
противопоставляется законности и праву всей России, всей правовой системе,
существовать не может. Поэтому Правительство против данного законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Президента. Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я единственное хотел бы - просто акцентировать внимание
депутатов на том, что представленный законопроект противоречит двум статьям
Конституции Российской Федерации: статье 74, согласно которой на территории
Российской Федерации не допускается установление препятствий для свободного
перемещения финансовых средств (а разрешительная система открытия филиалов
как раз и является препятствием), и статье 19, согласно которой государство
гарантирует равенство прав и свобод человека, независимо от места жительства.
Установление преимущественных прав вкладчиков филиалов ставит в
неравноправное положение вкладчиков центральной организации этого банка.
Таким образом, законопроект не может быть принят.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Григорьевич Кибирев...

По ведению - депутат Швец, пожалуйста. (Шум в зале.) Пожалуйста, Любовь
Никитична.

ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Коль скоро тут заговорили, вообще, о политической какой-то окраске этой
поправки, я, как специалист, хочу напомнить, что подобная норма существует в
Соединенных Штатах Америки, на территории которых не действует фракция
Коммунистической партии Российской Федерации. Более того, я удивлена, что
представитель Правительства дает объяснение, что якобы филиал не имеет
никакого отношения к активам и пассивам банка. Меня удручает присутствие в
Правительстве людей, которые подобным образом рассуждают... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению. Надо было записаться на выступление.

Пожалуйста, Борис Григорьевич.

КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемые коллеги, я тоже хотел бы отреагировать на выступление
представителя Правительства, просто чтобы засвидетельствовать вам: в
Краснодарском крае строжайшим образом соблюдаются законы. И подтверждением
этого служит как раз то, что Законодательное Собрание в точности в
соответствии с процедурой, в соответствии с нашим Регламентом и Конституцией
внесло на ваше обсуждение законопроект. А уже принимать, не принимать - это,
как говорится, ваше дело.

Меня очень воодушевили выступления участников в том плане, что они
подтвердили: такая проблема в природе существует. Значит, Законодательное
Собрание Краснодарского края на правильном пути в том плане, что оно ищет
способ разрешения этой проблемы.

Ну а будет принят этот законопроект или не будет - это уже воля и право ваши.
Я, как представитель Краснодарского края, призываю вас проголосовать за этот
законопроект. Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Николай Петрович, хотели бы что-то добавить в заключительном слове? Нет?

Ставлю на голосование: принять данный законопроект в первом чтении.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 125 чел. 27,8%
Проголосовало против 166 чел. 36,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Борис Григорьевич, пожалуйста, следующий пункт - 14-й. Видимо, он в связи с
13-м, да?

КИБИРЕВ Б. Г. Он может рассматриваться и в связи с 13-м, потому что тут
однопорядковые статьи, но это - не повторение того законопроекта, поэтому я
буду докладывать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КИБИРЕВ Б. Г. Законодательное Собрание Краснодарского края поручило мне
представить на ваше суждение, уважаемые коллеги-депутаты, законопроект "О
внесении дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Эти три закона содержат правовую норму, связанную с разрешением одной и той
же проблемы. Это проблема получения средств, вложенных в банки. Поэтому смысл
законопроекта Краснодарского края состоит в том, чтобы предоставить
приоритетное право вкладчикам филиалов банков в других регионах на получение
собственных денежных средств при банкротстве этих банков и приоритетное право
граждан пенсионного возраста на получение собственных денежных средств при
банкротстве головных банков. При этом мораторий не распространяется на
требования граждан - вкладчиков филиалов банков, расположенных на других
территориях.

Эта норма в разных формулировках изложена в трех законах, поэтому поправки
предлагается внести в статью 64, пункт 1, Гражданского кодекса Российской
Федерации, в статью 106 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" и в статью 26 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций".

Я смысл изложил. Давайте из последнего закона я все-таки прочитаю
формулировку, три строки: "на требования граждан, являющихся кредиторами
платежеспособных региональных филиалов кредитных организаций" не
распространяется. И дальше: "Преимущественное право перед остальными
вкладчиками на возврат вкладов имеют граждане-вкладчики пенсионного
возраста".

Этот законопроект поддерживают Дума Приморского края, Белгородская областная
Дума, Тамбовская областная Дума, Брянская областная Дума и некоторые другие.
Аргументы в защиту этого законопроекта, собственно говоря, прозвучали при
моем первом докладе. Еще раз хочу подчеркнуть, что мы в федеральном законе о
бюджете на 2000 год специально в статье 147 прописали процедуру
предоставления льгот и преимуществ людям пенсионного возраста в случае
получения ими вкладов из кредитных организаций. Поэтому я прошу вас,
уважаемые коллеги, поддержать законопроект Законодательного Собрания
Краснодарского края.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич.

Слово для содоклада предоставляется председателю подкомитета Комитета по
кредитным организациям и финансовым рынкам Николаю Петровичу Залепухину.

Пожалуйста.

ЗАЛЕПУХИН Н. П. Ну, как вы отмечаете, в принципе и тот законопроект, который
перед этим мы обсуждали, и этот законопроект связаны между собой. Из этих
соображений мы опять же возвращаемся к той проблеме, когда происходит
банкротство банка, который имеет филиалы или же представительства. Я опять
подчеркиваю: как быть в том случае, если у филиала нет активов, чем он будет
рассчитываться? Очевидно, он будет рассчитываться активами банка,
центрального банка, - извините, я имею в виду банк, который организовывал
филиалы.

Ко всему, есть еще и другая проблема. В том случае, если вводятся
преимущества для лиц, проживающих на данной территории, которые являются
вкладчиками филиалов, нарушается Конституция Российской Федерации, где
предусматривается равенство прав и свобод граждан, независимо от пола, расы,
языка и так далее, и от возраста также. То есть тем самым происходит
ограничение конституционных прав и свобод граждан по признаку проживания на
разных территориях, в разных регионах Российской Федерации или из-за
недостижения пенсионного возраста. Он также противоречит статье 55
Конституции Российской Федерации, которая устанавливает запрет на издание
законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина и
предусматривающих, например, необоснованное ограничение прав и свобод граждан
или же сокращение гарантий или усечение механизма правовой защиты. И кроме
этого, отмечаем одновременно, что действующее законодательство, которое
регламентирует ликвидацию кредитных организаций, обеспечивает равную защиту
прав и законных интересов физических лиц, кредиторов и вкладчиков кредитных
организаций, будь то головная организация, будь то филиал.

Таким образом, Комитет Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам отклоняет данный законопроект Законодательного Собрания
Краснодарского края.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Борису
Григорьевичу Кибиреву и Николаю Петровичу Залепухину? Пожалуйста. Есть
вопросы? Нет вопросов.

Спасибо, Николай Петрович.

Кто желает выступить? Есть желающие? Нет. Переходим к голосованию.

Прошу включить систему голосования.

Кто за принятие в первом чтении проекта федерального закона "О внесении
дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций"? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 117 чел. 26,0%
Проголосовало против 119 чел. 26,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые коллеги, мы идем с небольшим опережением графика. Переходим к
разделу "Проекты постановлений Государственной Думы". Пункт 15: о проекте
постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы". Доклад председателя Комитета по Регламенту и
организации работы Государственной Думы Николая Игоревича Локтионова.

Пожалуйста, включите микрофон Николаю Игоревичу.

ЛОКТИОНОВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Это чисто технический
проект постановления, поэтому прошу вас поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы к Николаю Игоревичу? Будем голосовать?
Пожалуйста, голосуйте. Кто за принятие данного постановления о внесении
изменений в составы комитетов Государственной Думы? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к рассмотрению пункта 16 порядка работы: о проекте постановления
Государственной Думы "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутатах Никитине и Севенарде). Слово
предоставляется председателю Комитета по Регламенту и организации работы
Государственной Думы Николаю Игоревичу Локтионову.

Пожалуйста.

ЛОКТИОНОВ Н. И. Уважаемые коллеги, это такое же техническое постановление.
Также прошу поддержать. Пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов?

Пожалуйста, включите систему голосования.

Кто за принятие данного постановления? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к рассмотрению пункта 17 повестки дня (материалы розданы депутатам
19 апреля): о проекте постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
переговорах Правительства Российской Федерации с Лондонским клубом о
реструктуризации и списании части долга Союза ССР". Доклад депутата
Государственной Думы Алексея Юрьевича Михайлова.

Пожалуйста, Алексей Юрьевич.

МИХАЙЛОВ А. Ю., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, речь идет о реструктуризации нашего внешнего долга. Сейчас
сложилась такая ситуация, что, к сожалению, Правительство сильно опоздало с
внесением закона о программе внешних заимствований и, соответственно, не
имеет права, законного права на эмиссию еврооблигаций, на которые должен быть
обменен старый, советский долг. В связи с этим предлагается принять
постановление Государственной Думы, в котором было бы сказано, что, как
только закон будет принят, где будет дано разрешение на такую эмиссию, эта
сделка может быть осуществлена.

Прецеденты уже были в 1998 и 1999 годах, мы давали такие разрешения. Но в
данном случае к этой сделке действительно надо привлечь особое внимание:
во-первых, она на очень крупную сумму, как вы помните, и во-вторых, речь идет
о том, что мы на государственные облигации, которые обеспечены всем
российским имуществом, меняем негосударственные облигации - бумаги
Внешэкономбанка. Да, он государственный банк, но тем не менее государство не
несет ответственности по его обязательствам. А в данном случае речь идет о
том, что государство берет на себя все эти обязательства и гарантирует их
всем своим имуществом. Вот в связи с этим предлагается принять такое
заявление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы у депутатов к докладчику?

Пожалуйста, слово - Никитину Владимиру Петровичу.

Включите микрофон депутату Никитину.

НИКИТИН В. П., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Спасибо.

Уважаемые коллеги, действительно, проблема здесь существует. И вы помните,
что по одному из этапов переговоров с Лондонским клубом мы приглашали на
"правительственный час" Михаила Михайловича Касьянова и там зафиксировали
существование этой проблемы.

Но вместе с тем вчера мы обсудили в комиссии по государственному долгу эту
ситуацию, и, в общем-то, большинство членов комиссии склонилось к тому, что
существующую проблему мы вполне можем решить в других формах и в других
рамках. Во-первых, переговоры с Лондонским клубом еще идут. Во-вторых,
Правительство нам, как правильно сказал депутат Михайлов, хоть и с
опозданием, но все-таки внесло поправки в бюджет на 2000 год, и мы будем
утверждать соответствующие параметры, в том числе и верхний предел
государственного долга. Поэтому те опасения, которые выражаются в заявлении,
мы вполне можем развеять, когда будем обсуждать этот законопроект. Тем более,
что вчера на комиссии представители Минфина и Правительства сказали, что без
нашего утверждения никаких, соответственно, решений приниматься не будет.
Поэтому вряд ли, наверное, целесообразно принимать сейчас это заявление,
поскольку резонанс и возможные последствия трудно предсказуемы.

Хотя, повторяю, проблема есть, у нас будет возможность обсудить в мае,
обсуждая поправки к закону "О федеральном бюджете на 2000 год", те болевые
точки, которые обозначены в этом заявлении. В том числе будет возможность, я
думаю, у депутата Михайлова и у соавторов заявления внести свои поправки
наряду с правительственными.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У кого есть вопросы к докладчику? Как фамилия?
Бичелдей.

Включите микрофон депутату Бичелдею.

БИЧЕЛДЕЙ К. А., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что данным
заявлением мы намереваемся внутреннюю проблему, решаемую Государственной
Думой и Правительством России, превратить в международную. Я считаю, что это
недопустимо и с точки зрения чистоты наших законодательных действий,
учитывая, что подобное заявление для Лондонского клуба и других, к кому мы
обращаемся, не будет иметь юридической силы. И к тому же нельзя вопрос
ставить в форме заявления, учитывая, что мы затрагиваем в негативном плане
престиж государства Российского. Поэтому с подобными заявлениями надо быть
осторожными.

Я считаю, как сказал сейчас коллега-депутат, что этот вопрос не нужно
обозначать в форме заявления Государственной Думы, а достаточно было бы
депутату Михайлову оформить свои предложения в форме депутатского запроса в
Правительство и найти возможность... Тем более, что процедура решения этой
проблемы исходит и со стороны Правительства, и достаточно было бы депутату
Михайлову ограничиться своим депутатским запросом. Поэтому предлагаю,
уважаемые коллеги, снять заявление с рассмотрения Государственной Думы, и
лучше было бы принять документ в форме депутатского запроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Кто еще желает задать вопросы?

Слово - докладчику. Пожалуйста.

МИХАЙЛОВ А. Ю. Уважаемые коллеги, нам действительно в комиссии по внешнему
долгу обещают, что Правительство не будет рассматривать. Но дело в том, что
Правительство в четверг - Правительство очень торопится - уже одобрило
постановление об эмиссии вот этих еврооблигаций на 30 миллиардов долларов. Я
обращаю ваше внимание: постановление уже одобрено, и там ни в одной строчке
не идет речь о том, что это должно утверждаться в Государственной Думе.

На самом деле вопрос стоит очень простой: на эти 30 миллиардов еврооблигаций,
обеспеченных всем имуществом России эмиссия будет утверждаться в
Государственной Думе или не будет? Вот о чем идет речь в этом заявлении. И
между прочим, я раздал все материалы Счетной палаты. В заключении Счетной
палаты также говорится о том, что эти 30 миллиардов должны утверждаться в
Государственной Думе.

А Правительство, я обращаю ваше внимание, внесло свой проект закона о
программе внешних заимствований без указания на эмиссию этих облигаций, без
увеличения предела внешних заимствований на этот год и так далее. В
правительственном законе, который внесен к нам в Государственную Думу, этих
миллиардов нет. Речь идет о том, может ли Правительство само, по своей
инициативе выпускать эти 30 миллиардов, или все-таки на это нужно
законодательное разрешение, - вот о чем идет речь в этом постановлении. Я
прошу поддержать его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Кулик.

КУЛИК Г. В. Я просил бы коллегу Михайлова снять свое заявление, очень
правильное, острое, квалифицированное. Но на все эти вопросы, которые вы
ставите и сейчас называете, в зале, кроме нас, депутатов, никто не даст
ответ. Мы должны с вами ко второму чтению... Если примем в первом чтении
законопроект о программе заимствований, который внесен, Правительство ответит
на все эти вопросы. Да, они сегодня существуют. Да, они не простые. Но, я
думаю, заявлением мы как бы шороху наделаем, и, может быть, даже с плохими
последствиями, а проблему все равно нам решать. Закон в наших руках, он
внесен Правительством. Давайте его принимать быстро в первом чтении, а ко
второму чтению приложим знания, ум и все, на что способна Дума, чтобы
ответить на эти нелегкие вопросы, которые вы сейчас ставите.

Я бы вас очень просил не настаивать на принятии решения по этому вопросу, по
этому заявлению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к голосованию? Письменные поправки вы не
отзываете? Письменных поправок нет.

Желают ли выступить представители Президента и Правительства?

Пожалуйста, представитель Президента Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Понятна обеспокоенность депутата Михайлова и других
депутатов. Каким-то образом эту проблему надо решать. Но тот путь, который
сейчас предлагается, - это деструктивный путь, поскольку, к сожалению, в
Лондоне вряд ли знают взаимоотношения нашей Думы с Правительством и не
понимают того, что это постановление не имеет никакой юридической силы для
Правительства. Но прочитав последний абзац, о том, что Дума считает, что
действия Правительства незаконны, они просто прекратят всякие переговоры, а
вы знаете, что эти переговоры еще не завершены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Слова просит представитель Правительства.

Пожалуйста.

ЛУБЕНЧЕНКО К. Д. Присоединяясь к тому, что сказал представитель Президента, я
хотел бы вам напомнить о том, что нам нужно, наоборот, сейчас поддержать
усилия Правительства - переговоры по реструктуризации внешнего долга с
Лондонским клубом. И я думаю, что сегодняшним обсуждением и следует
ограничиться (тем самым депутаты Государственной Думы оказались в курсе
вопросов, они понимают, что эти проблемы должны быть решены), и
соответствующим образом это рассматривать в той процедуре, которая у нас
существует, и дать сейчас возможность Правительству успешно завершить эти
переговоры и обеспечить тем самым лучшую позицию России, тем более что
инициатива сейчас на стороне Правительства России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Считает ли нужным докладчик выступить с заключительным словом? Нет,
отказывается.

Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять проект постановления?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 120 чел. 26,7%
Проголосовало против 121 чел. 26,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Переходим к рассмотрению пункта 18 - проекта постановления Государственной
Думы "О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "В связи с Днем памяти погибших в радиационных авариях и
катастрофах". Слово для доклада предоставляется депутату Государственной Думы
Борису Вячеславовичу Грызлову.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Грызлову.

ГРЫЗЛОВ Б. В., руководитель фракции "Единство".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Сегодня День памяти
погибших в радиационных авариях и катастрофах, и фракция "Единство" считает
уместным принять заявление Государственной Думы, которое нацеливает и
Правительство, и общественные организации на выполнение тех программ, которые
были приняты за эти 14 лет. Сегодня было по телевидению выступление министра
труда и социальной политики Калашникова, который также согласился, что не все
социальные выплаты удается выплачивать и не решаются вопросы с жильем и так
далее, и так далее.

Поэтому, во-первых, мы должны требовать выполнения всех принятых программ.
Во-вторых, мы отдаем дань погибшим и их семьям. Текст заявления роздан, и
просьба его принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы есть? Голосуем? Кто за принятие данного проекта
постановления? Прошу проголосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 356 чел. 79,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, мы рассмотрели всю повестку дня, которая у нас
планировалась до перерыва. Но у нас еще есть время... Есть предложение
рассмотреть предложенный проект постановления "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Степашина Сергея Вадимовича" и уйти на перерыв, так как у нас по
вопросу, который должен рассматриваться в 16 часов, приглашен первый
заместитель министра экономики. Его, естественно, сейчас нет. Или рассмотреть
следующие пункты? (Шум в зале.) Следующие.

Тогда я предлагаю пойти по повестке дня.

Слово предоставляется депутату Севастьянову по проекту постановления "О
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы... Степашина
Сергея Вадимовича".

Прошу включить микрофон.

СЕВАСТЬЯНОВ В. И. Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий!
Депутатам раздали все документы, и в том числе проект постановления
Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Степашина
Сергея Вадимовича". Прошу поставить его на голосование. Мандатная комиссия
рассматривала этот вопрос в перерыве: все в порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставим на голосование. Вопросов нет?

Кто за то, чтобы принять данный проект постановления? Прошу проголосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: принято

Принято.

Переходим к рассмотрению пункта 21 порядка работы Государственной Думы.

ИЗ ЗАЛА. По ведению!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лоторев - по ведению.

Включите микрофон.

ЛОТОРЕВ А. Н. Спасибо большое.

Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Вот давайте посмотрим. У нас ведь
здесь на все вопросы приглашены: и Шульгин, заместитель министра, и
представители законодательных собраний. Здесь нет ни одного практически
вопроса без приглашенных. Может, мы все-таки прервемся, как вы считаете?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ЛОТОРЕВ А. Н. Но я предложил... Здесь везде представители. Смотрите, коллеги.
Как мы можем без них?..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы с вами по 20-му пункту
договорились о том, что его снимаем. По 21-му, мне группа подсказывает,
представители есть, докладывать будет Кулик Геннадий Васильевич, и Матненко,
представитель Законодательного Собрания Омской области, есть. Давайте
рассмотрим этот вопрос. Не возражаете?

Слово для доклада предоставляется представителю Законодательного Собрания
Омской области Александру Сергеевичу Матненко по проекту федерального закона
"Об основах межбюджетных отношений в Российской Федерации". Пожалуйста.

МАТНЕНКО А. С., представитель Законодательного Собрания Омской области.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы! Еще
в декабре 1997 года Законодательным Собранием Омской области в порядке
законодательной инициативы был внесен в Государственную Думу проект
федерального закона "Об основах межбюджетных отношений в Российской
Федерации". Цель проекта - создание правовой основы межбюджетных отношений в
России, которая бы полностью соответствовала федеративному устройству
государства, принципам бюджетного федерализма, в равной степени гарантировала
бы права всех участников межбюджетных отношений. При этом основная идеология
законопроекта заключается не в распределении и потреблении бюджетных
ресурсов, а в создании посредством межбюджетного регулирования условий
экономического роста в регионах, в повышении у территорий заинтересованности
в увеличении собственной налоговой базы.

Позвольте несколько слов сказать о концептуальных подходах, выраженных в
законопроекте.

В части определения и разграничения доходов бюджетов - это максимально полное
использование налогового потенциала самих территорий, финансирование
минимальных бюджетов регионов по возможности за счет установления их
собственных или регулируемых доходов, то есть за счет тех средств, которые
собираются, создаются на самих территориях.

По расходам бюджетов закрепляется и реализуется принцип, в соответствии с
которым виды расходов и порядок их определения строго увязываются с
установленным в Конституции Российской Федерации разграничением предметов
ведения и полномочий между Федерацией и субъектами Федерации.

Особое внимание в законопроекте уделено механизму защиты, в том числе
судебных прав субъектов межбюджетных отношений в случаях их нарушения.

Конечно, с момента внесения законопроекта в Государственную Думу прошел
значительный период времени, произошли существенные и во многом позитивные
изменения как в практике межбюджетных отношений, так и в законодательном их
регулировании. Принят Федеральный закон "О финансовых основах местного
самоуправления", приняты и вступили в силу Бюджетный кодекс, первая часть
Налогового кодекса. Накоплен большой опыт в решении межбюджетных проблем в
процессе принятия и исполнения федерального бюджета на очередной год.

Вместе с тем многие проблемы до сих пор законодательно не разрешены. Отмечу
некоторые.

В законодательстве не закреплены принципы, в соответствии с которыми
происходило бы распределение налоговых доходов таким образом, чтобы это
стимулировало интерес территорий к увеличению собственного налогового
потенциала. На наш взгляд, разграничение налоговых доходов во второй части
Налогового кодекса и в процессе ежегодного утверждения федерального бюджета
должно основываться на определенных установленных критериях законодательно
закрепленной системы принципов, которая должна быть прежде закреплена
(система этих принципов), и их установление является важнейшим предметом
регулирования законодательства о межбюджетных отношениях, которые являются
действительно комплексом, то есть охватывают как собственно бюджетные, так и
налоговые проблемы.

Далее. В практике решения многих важнейших межбюджетных вопросов отсутствуют
необходимая стабильность, долговременная основа регулирования отношений. В
качестве примера можно назвать порядок расчета и формирования фонда
финансовой поддержки регионов. Наконец, до настоящего времени отсутствует
четкий легальный механизм защиты прав субъектов межбюджетных отношений. В
результате сохраняется крайне негативная тенденция: на одном уровне
принимаются или продолжают действовать законы, не обеспеченные финансами, а
на другом уровне эти законы не исполняются либо исполняются не в полном
объеме. Перечисленные проблемы не разрешены действующим законодательством, в
том числе Бюджетным кодексом Российской Федерации. Представляется необходимым
урегулировать их в специальном законе о межбюджетных отношениях.

Заканчивая, разрешите мне сказать несколько слов о такой проблеме, как
соотношение Бюджетного кодекса и предлагаемого проекта федерального закона о
межбюджетных отношениях. На наш взгляд, Бюджетный кодекс не только не
исключает, но предполагает принятие специального закона о межбюджетных
отношениях. На чем основано такое утверждение? Во-первых, сам кодекс
предусматривает регулирование бюджетных правоотношений, в том числе
межбюджетных отношений, не только кодексом, но и иными федеральными законами.
Во-вторых, правовая природа кодекса, по сути - бюджетной конституции России,
такова, что в нем содержатся основные начала принципа межбюджетных отношений,
которые просто должны получить развитие, конкретизацию в других законах. В
ряде случаев в Бюджетном кодексе прямо содержатся отсылочные нормы к другим
федеральным законам. Впоследствии возможно включение отдельных положений
закона о межбюджетных отношениях в Бюджетный кодекс, но после того, как они
будут многократно проверены временем и практикой. Это позволит обеспечить,
может быть, главное в кодексе - это стабильность кодекса, чтобы он не менялся
постоянно. Кодекс должен уже включать те нормы, кодифицировать в себе те
нормы, которые уже многократно проверены и испытаны временем и практикой.

Уважаемые депутаты, представленный вашему вниманию законопроект содержит
комплексный подход, системный подход к достаточно детальному регулированию
межбюджетных отношений. В нем выражены определенные позиции, которые
перекликаются с мнениями, которые уже очень долго высказываются и
высказывались как на федеральном, так и на региональном уровнях. В случае
принятия законопроекта в первом чтении он мог бы послужить хорошей базой для
дальнейшей работы, для дальнейших дискуссий, потому что он именно комплексно
и системно определяет предмет обсуждения. Поэтому мы просим поддержать
законопроект и принять его в первом чтении.

Спасибо вам за внимание, которое проявлено к нашей инициативе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.

Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя Комитета по
бюджету и налогам Кулику Геннадию Васильевичу.

Пожалуйста, Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, надо поблагодарить Законодательное Собрание
Омской области. Они подняли действительно один из наиболее принципиальных и
острых вопросов нашего государственного устройства - совершенствование
межбюджетных отношений. За эти годы, с одной стороны, накоплен определенный
опыт, есть, с другой стороны, и целый ряд проблем, которые сегодня волнуют
регионы. Бесспорно, для того чтобы выстроить нормальную центральную власть,
мы не можем обойтись без того, чтобы не внести серьезные поправки в
межбюджетные отношения. Поэтому мы понимаем озабоченность Законодательного
Собрания Омской области. Еще раз говорю, что в этом смысле надо высказать им
благодарность.

Теперь по существу предложений, которые вносит бюджетный комитет. Они
сводятся к следующему. В пятницу вам предстоит принять законопроект о
внесении поправок в Бюджетный кодекс Российской Федерации. В современных
условиях межбюджетные отношения регулируются тремя законами: Бюджетным
кодексом, законом о федеральном бюджете, который каждый год принимается, и
там нормативы многие устанавливаются, и, наконец, законом о местном
самоуправлении. К Бюджетному кодексу получено сегодня уже более полутора
тысяч поправок. Мы предложили омской Думе оформить свои предложения в виде
поправок, потому что, скажу так: по ряду вопросов совпадают со многими
другими предложения омичей, которые внесены по поправкам в Бюджетный кодекс,
но по ряду принципиальных вопросов вырабатывается совершенно другая
концепция.

Назову один пример. В нынешних условиях допускается дефицит муниципального
бюджета. То есть тот, кто знаком с бюджетным устройством, знает, что на
уровне района сегодня можно принять бюджет с дефицитом и под этот дефицит
выпускать разные ценные бумаги, закладывать имущество, все что угодно.
Концепция, которая будет предложена вам на рассмотрение в связи с поправками
в Бюджетный кодекс, исключает такие моменты: бюджеты муниципальные должны
составляться без дефицита, разница, если не хватает собственных доходов,
должна покрываться за счет доходов регионов, региональный бюджет может быть
сделан с дефицитом.

Я этот пример привел для того, чтобы сказать, что мы не можем рекомендовать
вам принять предложенный омской Думой законопроект в первом чтении. Мы будем
рекомендовать и просить вас принять в первом чтении законопроект о поправках
к Бюджетному кодексу, который внесло Правительство, дальше работать и
рассматривать все те предложения, которые сегодня находятся в Думе, и готовы
рассмотреть и предложения омской Думы. И еще раз обращаюсь с трибуны с
предложением оформить их как поправки к Бюджетному кодексу, которые будут
рассматриваться вами, депутатами Государственной Думы. Вот смысл этого
заключения, который внес бюджетный комитет. Есть много вопросов по
содержанию, замечания о том, что проект недостаточно правильно оформлен, но
по существу вот этим мы руководствовались, когда рекомендовали
Государственной Думе отклонить этот законопроект в связи с тем (еще раз
подчеркиваю), что вам предстоит большая работа по пересмотру Бюджетного
кодекса, и именно разделов, которые регулируют межбюджетные отношения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич. Просьба остаться на
трибуне.

Есть ли у депутатов вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов?

Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.

Включите микрофон.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Васильевич, что касается сути предлагаемого законопроекта,
вы возражаете против предложений омской Думы или нет?

КУЛИК Г. В. Я сказал, что отдельные предложения, которые есть в законопроекте
омской Думы, поддерживаются и будут поддержаны, по отдельным - возражаем. Ну
например, они уточняют формулировку того, каким образом должны покрываться
расходы, которые мы обязали решениями федеральных законов осуществлять
местные органы. Есть такой раздел, и он обязательно будет детальнейшим
образом прорабатываться. Поэтому если мы будем работать после первого чтения
над этим законом, то у нас с вами не будет возможности, или, вернее, будет
очень сильно затруднена работа над поправками в Бюджетный кодекс.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У кого еще из депутатов есть вопросы? Второй вопрос у Коломейцева.

Включите микрофон депутату Коломейцеву.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. А почему не можем мы ко второму чтению подработать, если
концептуально правильное предложение?

КУЛИК Г. В. Я объясняю: потому, что мы сегодня будем смотреть почти все
разделы Бюджетного кодекса, а здесь рассматривается примерно одна пятая
часть. И поэтому, еще раз повторяю, мы предлагаем омичам нормальный путь:
оформим, как и предложения других дум, отдельных депутатов, как поправки и их
рассмотрим. Мы же нормальный путь предлагаем и рассмотрим это вместе с вами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще желающие задать вопросы?

КУЛИК Г. В. Они были не согласны, они настаивали на рассмотрении. Может быть,
сейчас согласятся, тогда нет проблем. Мы самым внимательным образом
посмотрим, как и другие предложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон в правительственной ложе.

Представитель Омской области хочет ответить на этот вопрос.

МАТНЕНКО А. С. Вот принципиально по данной позиции. В действующем Бюджетном
кодексе действительно есть раздел о межбюджетных отношениях. Бюджетный кодекс
по своей правовой природе - это документ стабильного и основополагающего
действия, именно кодекс. На наш взгляд, сфера межбюджетных отношений такова,
что охватывает очень большой комплекс проблем, в том числе очень подробные
конкретные вопросы, которые, прежде чем даже их вносить в Бюджетный кодекс,
необходимо урегулировать в специальном законе о межбюджетных отношениях. Тем
более, что некоторые эти аспекты выходят за рамки сугубо бюджетных вопросов,
затрагивают в том числе и проблемы налогового законодательства. И разрывать
межбюджетные вопросы между Налоговым и Бюджетным кодексами нам бы
представлялось нецелесообразным в силу их глубокого внутреннего единства. И
принципиально вот такая позиция. Бюджетный кодекс регулирует начало
межбюджетных отношений, именно стабильно регулирует, потому что главная,
может быть, опасность развития нашей правовой системы - это нестабильность
правовых актов, тем более кодексов. Кодексы должны быть стабильны. И наряду с
Бюджетным кодексом, закрепляющим основы межбюджетных отношений, действуют
отдельные федеральные законы, тем более на сегодняшний день действует
Федеральный закон "О финансовых основах местного самоуправления...", который
регулирует взаимоотношения между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов
Федерации и местными бюджетами.

Внесенный нами закон о межбюджетных отношениях предлагает урегулировать
именно тот уровень, который сегодня не охвачен, - это взаимоотношения между
федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.

Больше вопросов нет. Я так понимаю, уже докладчик содокладчику начинает
отвечать, и наоборот.

Пожалуйста, Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г. В. Я сожалею, что омичи никак не хотят согласиться. Да, мы такой
подход как раз и не поддерживаем. Мы считаем, что межбюджетные отношения как
принципиальные, как важнейшие государственные отношения в России должны
регулироваться Бюджетным кодексом, а не какими-то другими законами. Поэтому
вам и говорим, что, если вы хотите сотрудничать при рассмотрении поправок в
Бюджетный кодекс, мы готовы все ваши предложения рассмотреть как поправки.
Если вы настаиваете на принятии специального закона, то наша позиция здесь
категорически отрицательная.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.

Пожалуйста, коллеги-депутаты, кто желает выступить по данному вопросу? Есть
желающие? Нет желающих? Желают ли докладчики выступить с заключительным
словом? У представителей Президента и Правительства есть выступления?

Пожалуйста, включите микрофон представителю Правительства Лубенченко.

ЛУБЕНЧЕНКО К. Д. У меня не выступление, я хотел бы обратить внимание на
аргументацию, которая была выдвинута Геннадием Васильевичем Куликом. Мы ее
поддерживаем, эту аргументацию. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять
проект постановления?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 7 чел. 1,6%
Проголосовало против 156 чел. 34,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 285 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые коллеги, у нас еще 12 минут работы. Как меня проинформировали,
докладчик по пункту 25 - Игорь Юрьевич Динес - находится в зале, а
представителя Кировской областной Думы... Они направили нам письмо с просьбой
рассмотреть без их присутствия.

Готов, Игорь Юрьевич, доложить?

Переходим к рассмотрению пункта 25: о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в отдельные законы Российской Федерации о налогах".
Слово для содоклада предоставляется члену Комитета по бюджету и налогам
Динесу Игорю Юрьевичу.

Пожалуйста, Игорь Юрьевич.

ДИНЕС И. Ю., фракция "Единство".

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Комитет по бюджету и налогам на своем заседании рассмотрел проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в отдельные законы
Российской Федерации о налогах". По сути, закон направлен на решение вопроса
о налогообложении объектов незавершенного строительства. Существует
действительно такая проблема, согласно которой многие объекты, считающиеся
объектами незавершенного строительства, реально используются собственниками
по их основному назначению. Поэтому авторы законопроекта предлагают внести
соответствующие изменения в Закон Российской Федерации "О налоге на имущество
предприятий" и в Закон Российской Федерации "О налогах на имущество
физических лиц", с тем чтобы включить объекты незавершенного строительства в
число объектов налогообложения.

С точки зрения комитета (хотя проблема такая, безусловно, существует и ее
необходимо решать в Государственной Думе), решения, подсказанные и
предлагаемые авторами законопроекта, представляются неправильными и
нерациональными, поскольку возникает существенная коллизия с гражданским
законодательством Российской Федерации. В частности, статья 131 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также статья 2 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
определяют, что право собственности на недвижимое имущество возникает с
момента регистрации такого недвижимого имущества. Таким образом, авторы
законопроекта, по сути, предлагают присваивать права и атрибуты собственников
недвижимости только в целях налогообложения, что представляется нам
неприемлемым.

В отношении предлагаемых автором законопроекта изменений по подоходному
налогу следует отметить, что при расчете сумм налога по итогам года вычеты
предоставляются как за период, в котором реально была произведена выплата
дохода, так и по тем периодам, когда доход был начислен, но не выплачен.
Поэтому предлагаемое авторами законопроекта уточнение представляется нам
излишним.

Исходя из вышеизложенного, Комитет по бюджету и налогам предлагает отклонить
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в отдельные
законы Российской Федерации о налогах". Хотелось бы отметить, что для решения
указанной и обозначенной авторами законопроекта проблемы существуют,
безусловно, иные решения, в частности, можно было бы принять проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О плате за землю", внесенный депутатами Государственной Думы
Макаровым и Штогриным. Данным документом предлагается предоставить органам
местной власти право существенного повышения ставок земельного налога в том
случае, если на их территории объекты незавершенного строительства, находясь
уже в стадии готовности, используются не по назначению. Хотелось бы отметить,
что подобный механизм, безусловно, отвечал бы интересам местных бюджетов и не
привел бы к тем правовым коллизиям, которых нам хотелось бы избежать и
избегать в будущем.

Последнее. В настоящий момент в Комитете по бюджету и налогам ведется
интенсивная работа по подготовке ко второму чтению части второй Налогового
кодекса Российской Федерации. Мы полагаем, что при подготовке ко второму
чтению соответствующих глав кодекса предложения Кировской областной Думы
могли бы быть дополнительно рассмотрены и учтены. Благодарю вас за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Юрьевич.

Есть ли у депутатов вопросы к содокладчику?

Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев. По ведению, да? Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! К
сожалению, согласно статье 118 нашего Регламента без представителя Кировской
областной Думы мы не можем рассматривать законопроект, несмотря на наличие
письма, где написано, что мы можем рассмотреть без представителя Кировской
Думы. Здесь есть депутаты от Кировской области, они могли бы поручить,
скажем, Николаю Ивановичу или кому-то другому доложить. А так это будет
просто де-юре незаконно. Это противоречит Регламенту. Без субъекта права
законодательной инициативы мы не можем рассматривать законопроект (статья
118, часть вторая).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, ваше предложение. Снять с
рассмотрения?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Да. Мы должны его снять и не рассматривать. Даже если мы
примем решение, это будет незаконное решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас, к сожалению, нет поручения Кировской областной
Думы кому-то из депутатов от Кировской области представлять этот
законопроект. Поэтому предложение комитета по Регламенту - снять с
рассмотрения этот вопрос. Возражений нет?

Пожалуйста, Геннадий Иванович Райков.

РАЙКОВ Г. И. Уважаемые коллеги, мы же тоже на Совете Думы смотрели этот
законопроект и вопрос о его отклонении. Если мы просто его снимем, он будет
продолжать числиться за комитетом. Поэтому нам надо проголосовать за
отклонение этого законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет по Регламенту, депутат Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Иванович, уважаемый Владимир
Александрович! У нас таких законов около 500 есть, но, к сожалению, таков
Регламент: мы не можем снять без представителя. Этим надо комитету заняться,
чтобы Дума кировская поручила одному из депутатов или кому-то другому. Они же
как члены Совета Федерации бывают здесь минимум раз в месяц. А другого
прецедента нет. У нас не прописан он в Регламенте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я приношу свои извинения, но давайте
мы все-таки посчитаемся с мнением комитета по Регламенту.

Пожалуйста, депутат Крюков.

Депутату Крюкову прошу включить микрофон.

КРЮКОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Я хочу сказать, что в соответствии с духом Регламента мы не имеем права
рассматривать вопрос без реакции того, кто его внес. А в чем она выражена? В
данном случае она выражена очень конкретно. И поэтому взваливать на себя
нагрузку, когда мы начали уже работать, я считаю бессмысленным. Предлагаю
продолжить работу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте мы все-таки по этому вопросу
согласимся...

Слова просит представитель Президента Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Это действительно случай не ординарный. К сожалению, не
было роздано письмо Кировской областной Думы (вот у меня его копия), в
котором Кировская областная Дума, обращаясь к председателю комитета Жукову,
просит его рассмотреть законопроект, внесенный Кировской областной Думой, без
присутствия ее представителя.

В данном случае, если мы согласимся с уважаемым Николаем Васильевичем
Коломейцевым, мы просто завалим Думу "зависшими" законопроектами. Раз есть
конкретное обращение Кировской областной Думы рассмотреть без них, вы вправе,
заслушав комитет, поставить законопроект на голосование и отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Юрьевич Динес хочет прокомментировать.
Пожалуйста.

ДИНЕС И. Ю. Я бы хотел внести предложение следующего характера. Поскольку
Кировская областная Дума не сочла возможным прислать своего представителя,
то, судя по всему, этот законопроект не является принципиальным и уважаемый
субъект права законодательной инициативы вряд ли будет на нем настаивать.
Учитывая, что произошло обсуждение в комитете и что позиция комитета
доложена, Государственная Дума вполне имеет возможность принять решение по
данному вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Морозов.

Включите микрофон Олегу Викторовичу.

МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, я думаю, что в данном случае норму
Регламента, которую процитировал Николай Васильевич, мы обязаны трактовать
только одним образом: мы не имеем права рассматривать законопроекты без
субъекта права законодательной инициативы, если отсутствует какая-либо
реакция этого субъекта. То есть мы не можем взять и поставить на обсуждение
законопроект, не пригласив представителя субъекта права законодательной
инициативы. Тогда действует эта норма Регламента. В данном случае у нас есть
мнение субъекта права законодательной инициативы. Да, письменное! Мы вполне
можем поставить вопрос на голосование. Это не будет противоречить Регламенту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Алкснис.

Депутату Алкснису включите микрофон.

АЛКСНИС В. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, вопрос не такой простой, как кажется. Дело все в том, что
проблема налогообложения незавершенки - это десятки миллиардов рублей в
бюджет, я подчеркиваю, десятки миллиардов в бюджет.

Я избран от Одинцовского избирательного округа (я думаю, всем известно, что
он находится на территории Одинцовского района) и могу сказать, что на
сегодняшний день практически большинство владельцев тех дворцов, которые
имеются на территории Одинцовского района, не платят ни копейки налогов,
потому что все они числятся как недостроенные. Скажем, не прибил хозяин
дверную ручку на входную дверь - считается недостроем, не залил воды в
бассейн - считается недостроем.

Вот таких недостроев по Московской области, по некоторым данным, 50 тысяч
дворцов! Мы говорим, что нам не хватает денег на станцию "Мир", на то, чтобы
в Чечне военнослужащие были обеспечены приборами ночного видения, а тут,
пожалуйста, я повторяю, десятки миллиардов рублей! И по оценкам некоторых
экспертов, эта сумма сравнима с теми займами, которые мы берем у
Международного валютного фонда. Ясно, что многие люди заинтересованы в том,
чтобы этот вопрос не поднимать, но я убежден, что все равно Государственной
Думе придется возвращаться к этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, слово для ответа - Игорю Юрьевичу Динесу.

ДИНЕС И. Ю. Прежде всего я хочу поблагодарить за вопрос по существу.
Действительно, лозунг: "Мир - хижинам, война - дворцам!", он понятен. Но тем
не менее мы должны понимать, что, приняв тот законопроект, который сейчас
предлагается Кировской областной Думой, мы больше ударим не по тем категориям
налогоплательщиков, о которых говорит депутат Алкснис, а ударим по тем людям,
которые ведут строительство уже многие и многие годы. Это бедные и средние
семьи, которые не могут построить свой дачный домик и не могут за него... Он
не введен в действие! Понимаете, мы можем получить обратный эффект: мы
пытаемся воевать с дворцами, а объявляем войну хижинам.

Я считаю, что в данном случае мнение комитета абсолютно обоснованно и верно,
и прошу Государственную Думу это мнение поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы все-таки оказались в очень
интересном положении. Давайте определимся, что мы решим по данному вопросу:
голосовать или снимаем? (Выкрики из зала.)

По ведению - Тен Юрий Михайлович. Пожалуйста.

ТЕН Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".

Я, уважаемые коллеги, по ведению, и у меня предложение следующее.

Выступал Николай Васильевич, представитель регламентного комитета. Но
Регламент трактует не однозначно, каким должно быть присутствие. В данной
ситуации не вижу, так сказать, никакого интересного положения, потому что
есть присутствие представителя Кировской областной Думы, то есть своим
письмом они доверяют Государственной Думе принимать решение по поводу того за
голосовать или голосовать против. Поэтому мое предложение следующее вам как
председательствующему. Все желавшие выступить, выступили, вопросы задали.
Ставьте вопрос, пожалуйста, на голосование. Если кому-то после принятия
решения Государственной Думой покажется, что мы были неправомочны проводить
эту процедуру, то пусть обращаются в соответствующие органы и отменяют
решение Государственной Думы. У нас уже такие прецеденты были. Я полагаю, что
мы идем, так сказать, по нормальному законодательному процессу. Ставьте на
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.

У нас закончилось время, поэтому, для того чтобы работать дальше, нам надо
проголосовать о продлении времени работы до завершения этого вопроса.

Ставлю на голосование: продлить заседание Государственной Думы на время до
завершения рассмотрения этого вопроса.

Прошу включить систему электронного голосования.

Кто без карточки?

Прошу включить результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 48,9%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.

Включите режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 58 сек.)
Присутствует 390 чел. 86,7%
Отсутствует 60 чел. 13,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Уважаемые депутаты, мы немного споткнулись на вопросе 25 в связи с тем, что
отсутствует субъект права законодательной инициативы. У нас есть письмо
Кировской областной Думы, где они пишут: просим вас рассмотреть законопроект,
внесенный Кировской областной Думой, - далее по тексту - без присутствия
нашего представителя. Конечно, здесь есть определенное нарушение Регламента,
но доклад прозвучал. Это, видимо, законодательный мусор, коль сами авторы так
относятся к тем законам, что нам вбрасывают. Я предлагаю его соответствующим
образом проголосовать и поступить так, как положено в таких случаях. Ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы принять в первом чтении? Большего
пренебрежения к собственному законотворчеству я еще не видел.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 26 чел. 5,8%
Проголосовало против 185 чел. 41,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 238 чел.
Результат: не принято

Рассматриваем пункт 19.1. Мы отвели для этого фиксированное время, с 16
часов. Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и
оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации первого
заместителя министра экономики Российской Федерации Ивана Сергеевича
Матерова.

Пожалуйста.

МАТЕРОВ И. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра экономики Российской Федерации.

Уважаемые депутаты Государственной Думы! Данный проект федерального закона
разработан в соответствии с Федеральным законом "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" в редакции от 7 января 1999 года под номером
18-ФЗ. Необходимость внесения поправок вызвана как юридическими, так и
экономическими причинами. Закон о госрегулировании производства и оборота
является базовым для закона о сборах, который сегодня рассматривается.

В пункте 12 статьи 19 базового закона отмечается, что за выдачу лицензий на
осуществление соответствующих видов деятельности взимаются сборы в размерах и
порядке, которые установлены соответствующим федеральным законом. То есть в
нынешних конкретных обстоятельствах - законом о сборах. Между тем имеются
существенные расхождения между перечнями видов деятельности, которые должны
лицензироваться согласно закону о госрегулировании и которые облагаются
сборами согласно ныне действующему закону о сборах. В последнем номенклатура
операций с этиловым спиртом и изделиями из него, а следовательно, и кратность
взимания сбора расширены до пределов, охватывающих виды алкогольной
продукции: шампанское, коньяки, кальвадос и так далее, - всего свыше десяти
позиций. Более того, действующим законом о сборах установлено, что сбор
взимается с каждого территориально обособленного объекта одной организации.

Имеет место также дискриминация производителей и поставщиков импортной
продукции, что несовместимо с обычной мировой практикой. Если величина сбора
за выдачу лицензии на право производства, розлива и закупки на внутреннем
рынке или на право экспорта алкоголя составляет 500 минимальных размеров
оплаты труда, то за разовую лицензию на право закупки по импорту каждого вида
алкогольной продукции требуется заплатить 1 тысячу минимальных размеров
оплаты труда, а за генеральную лицензию - 15 тысяч. То есть разница во
взимании платы за одну и ту же деятельность составляет 30 раз. Я напомню,
разовая лицензия: срок действия - два месяца, объем - не более 2 тысяч
декалитров, стоимость ввозимого товара - не более 10 тысяч минимальных
размеров оплаты труда. Генеральная лицензия: срок действия - один год, без
ограничения объема стоимости.

Это обстоятельство, я имею в виду размах или, вернее, кратность взимания
сборов за одну и ту же деятельность, повлекло за собой дополнительный рост
лицензионного бумагооборота. Во исполнение статьи 8 действующего закона о
сборах принято постановление Правительства от 14 марта 1998 года № 307,
согласно которому для получения лицензии на импорт этилового спирта и
алкогольной продукции отдельных наименований импортеру необходимо иметь
вместо лицензии на оптовую торговлю, как было предусмотрено ранее, новую
лицензию на вид деятельности, охватывающей право закупки по импорту, хранение
и оптовую реализацию. Однако практически воспользоваться разовой лицензией на
импорт алкогольной продукции невозможно, так как за два месяца ее действия
необходимо оформить лицензию на импорт как внешнеторговую операцию, закупить
акцизные марки, отправить их зарубежному производителю для наклейки,
отгрузить и растаможить товар.

Таким образом, организация, импортирующая несколько видов алкогольной
продукции, например шесть, и имеющая два филиала, должна иметь по крайней
мере 18 генеральных лицензий, величина сбора за выдачу которых составит 270
тысяч минимальных размеров оплаты труда. В нынешних конкретных
обстоятельствах это 800 тысяч долларов, а до августа прошлого года - 3,5
миллиона долларов. Если принять во внимание принятые вами поправки к закону о
минимальном размере оплаты труда, то в принципе с 1 января 2001 года эта
сумма приблизится к той, что была до августа 1998 года.

Очевидно, такие обстоятельства финансовые, которые влияют, в общем-то, не на
производителей, а на оптовую и розничную торговлю, стимулировали нелегальный
ввоз, и это было подтверждено практикой. После принятия действующего закона о
сборах и вступления в силу упоминавшегося постановления № 307 до декабря 1998
года не было выдано ни одной лицензии на импорт этилового спирта и водки.
Вместе с тем в розничной торговле не наблюдалось существенного уменьшения
импортной алкогольной продукции, в том числе и подлежащей лицензированию.
Результат: по сравнению с аналогичным по длительности периодом,
предшествующим выходу постановления № 307, федеральный бюджет с марта по
август 1998 года лишился доходов на сумму, эквивалентную 8 миллионам
долларов. Август особенно важен, потому что условия здесь являются
сопоставимыми. Девальвация рубля и удорожание (естественно, в рублях)
алкогольной импортной продукции сейчас привели к тому, что именно спрос
снизился, и данное обстоятельство как бы не очень выпукло проглядывает. До
августа 1998 года бюджет терял примерно полтора миллиона долларов в месяц. По
нашим подсчетам, сейчас эти потери составляют примерно полмиллиона долларов в
месяц.

Экономическая нелепость ситуации усугубляется еще и тем, что производственные
возможности российских предприятий по выпуску таких видов алкогольной
продукции, как сухие, крепленые вина, вермуты, шампанское, коньяки, бренди и
кальвадосы, могут удовлетворить потребности отечественного рынка не более чем
на четверть. Отдельные виды алкогольных напитков - виски, джин и так далее -
в России вообще не производятся.

После 17 августа 1998 года ситуация, как я уже говорил, изменилась. В
рыночной торговле резко уменьшилось количество импортных алкогольных
напитков. Но это произошло не в связи с прекращением ввоза этой продукции,
нелегальный импорт которой в соответствующих масштабах продолжается через
прозрачные границы со странами СНГ, а, как я уже говорил, из-за девальвации
рубля.

Для исправления ситуации предлагается следующее изменение в тексте
Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и
оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции". В
названии закона и по тексту исключаются слова "и право", поскольку сборы за
право осуществления деятельности не предусмотрены законодательством
Российской Федерации. В первой части статьи 1 исключается положение,
предусматривающее взимание сборов за выдачу лицензий на производство и оборот
каждого вида продукции, поскольку лицензии выдаются на вид деятельности
(производство, хранение, закупки, поставки и продажа), а не на конкретную
номенклатуру продукции.

В статье 3 предусматривается установление единого размера сбора за выдачу
лицензий вне зависимости от вида деятельности в сфере производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В статье 1, кроме того, исключается определение видов алкогольной продукции
(часть первая) и спиртосодержащей продукции (часть вторая), поскольку
указанные определения даны в Федеральном законе "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции".

Вносится также ряд редакционных поправок, более четко излагающих перечень
плательщиков сбора (это статья 2), а также порядок уплаты сбора за выдачу
лицензий (это статья 4).

Исключается статья 6, поскольку закон содержит нормы прямого действия и
принятие инструктивных документов, разъясняющих порядок взимания сборов, не
требуется.

Реализация предлагаемых изменений и дополнений не требует дополнительных и
иных затрат и позволит создать реально выполнимые условия получения лицензии
на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции, в том числе на право ее закупки по импорту, хранения и оптовой
реализации, что приведет к увеличению поступления средств в доходную часть
бюджета от лицензирования импорта этой продукции, а также всех других
поступлений, сопровождающих легальные поставки. Конечно, я еще хотел бы
сказать, что наиболее актуальная, экономическая, часть этих поправок была
предложена до августа 1998 года. Сейчас, как мне кажется, два обстоятельства
должны быть учтены при принятии этих поправок. Во-первых, то, что все-таки
нелегальный ввоз существует. Конечно, потери в виде 6 миллионов долларов в
год или примерно 180 миллионов рублей из федерального бюджета - это может
показаться не очень большими цифрами. Но факт то, что нелегальная торговля
существует, и это обстоятельство как бы все время нас задевает.

И второе - это то, что происходит явная дискриминация импортной продукции. В
мире цивилизованным методом дискриминации иностранных производителей
считаются только ставки импортного тарифа. Импортные пошлины - это то, что в
мире признается, так сказать, за цивилизованную меру, которая позволяет
отделить, вернее, ущемить права иностранных производителей. Ясно, что
отношение к России, которая как бы не по правилам международной торговли
использует другие методы для дискриминации иностранных производителей,
заставляет, вернее, позволяет за рубежом принимать, так сказать, аналогичные
меры по отношению к России, не задумываясь о том, цивилизованно это или нет.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Сергеевич.

Уважаемые коллеги, поскольку у нас есть альтернативный законопроект, слово
для доклада по второму варианту законопроекта предоставляется Владимиру
Александровичу Калягину, которому доверил его представлять инициатор закона
Николай Владимирович Виноградов.

Пожалуйста, Владимир Александрович.

КАЛЯГИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, это не вполне альтернативный законопроект, он как бы
дополняющий. Речь здесь идет о том, чтобы снять четвертую часть статьи 4
действующего закона, исключить абзац следующего содержания: "При
осуществлении лицензионной деятельности на нескольких территориально
обособленных объектах плательщик уплачивает сбор отдельно за право
осуществления деятельности на каждом объекте". Речь здесь идет о том, что по
действующему закону, действительно, если образуются филиалы и
представительства, то они должны платить самостоятельно лицензионные сборы.

Предыдущий докладчик довольно подробно рассказал о том, в какую, вообще
говоря, кругленькую сумму все это выливается и как затрудняется оборот
спиртосодержащей, винно-водочной продукции. Поэтому тот, кого я представляю,
член Совета Федерации, глава администрации Владимирской области Николай
Владимирович Виноградов, этот законопроект и внес. Прошу его поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя Комитета по
экономической политике и предпринимательству Виктору Александровичу Семенову.

Пожалуйста, Виктор Александрович.

СЕМЕНОВ В. А. Спасибо.

Уважаемые коллеги, концепция вносимых Правительством Российской Федерации
поправок действительно направлена на приведение действующего федерального
закона в соответствие с новой редакцией федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции", который был принят 7 января 1999
года.

Однако, по мнению комитета, предложенная редакция закона нуждается в
доработке, поскольку имеется существенное расхождение с базовым законом "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции". Это относится к регулированию
отношений, связанных с производством и оборотом лекарственных,
лечебно-профилактических и других средств.

В тексте проекта имеются смысловые неточности, не позволяющие однозначно
толковать его содержание. Так, из текста законопроекта неясно, за что
взимается лицензионный сбор: за подачу заявления, за каждую выданную
лицензию, за каждый год действия лицензии... Нечетко прописан вопрос о сроке
действия лицензии: или от даты ее выдачи, или, как указано в статье 3
законопроекта, "календарный год".

Также в законопроекте предлагается существенно снизить плату за лицензию на
импорт алкогольной и спиртосодержащей продукции с 1000 до 100 минимальных
размеров оплаты труда за разовую лицензию и с 15 тысяч до 500 минимальных
размеров оплаты труда за генеральную, однако какое-либо
социально-экономическое обоснование предлагаемого снижения, равно как и
возможных последствий, не представлено.

Согласно статье 3 законопроекта сборы за выдачу разовой и генеральной
лицензий, за исключением экспортно-импортных операций, устанавливаются единым
тарифом - 500 минимальных размеров оплаты труда, что также требует
соответствующей проработки.

Проект закона содержит и другие технико-юридические противоречия действующему
законодательству, а именно базовому закону о госрегулировании производства и
оборота этилового спирта, которые при согласии авторов проекта могут быть
устранены ко второму чтению.

Учитывая данные обстоятельства, Комитет по экономической политике и
предпринимательству рекомендует принять рассматриваемый проект в первом
чтении при условии, что ко второму чтению будут учтены замечания Правового
управления Аппарата Государственной Думы и Комитета по экономической политике
и предпринимательству.

Что же касается второго законопроекта, внесенного членом Совета Федерации
Виноградовым Николаем Владимировичем, я здесь коротко скажу: надо принять во
внимание то, что правильно здесь все вопросы поднимаются, но также надо
отметить, что новая редакция закона, внесенная Правительством, учитывает
предлагаемую членом Совета Федерации поправку. Комитет по экономической
политике и предпринимательству предлагает законопроект Виноградова в этой
связи отклонить. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Александрович.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам и к содокладчику? Море
вопросов...

Пожалуйста, включите электронную систему для записи на вопросы.

Пожалуйста, Анатолий Иванович Лукьянов, ваш вопрос.

Включите микрофон.

ЛУКЬЯНОВ А. И. Спасибо.

Виктор Александрович, у меня один такой вопрос. Практически вы учитываете
поправку, которая внесена Виноградовым. Раз вы ее учитываете, то не надо
голосовать, наверное, второй проект, а надо считать, что его учли, и, таким
образом, снимается вопрос, потому что ставить его отдельно на голосование
тогда нет смысла. И мы, таким образом, говорим, что мы учли мнение субъекта
Федерации, и, таким образом, добавляем как бы авторитета тому акту, который
вы принимаете. Как вы считаете?

СЕМЕНОВ В. А. Я считаю, Анатолий Иванович, что по сути вы правы. Но что
касается Регламента (может быть, я не очень силен в этом вопросе), то нам
все-таки придется проголосовать за принятие в первом чтении предложения
Правительства. При всем уважении к предложению члена Совета Федерации Николая
Владимировича Виноградова все-таки придется его отклонить, чтобы соблюсти
просто процедуру. (Шум в зале.) Это пойдет как поправка во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопрос депутата Игнатова.

ИГНАТОВ В. М. Уважаемый коллега, спасибо за ваш призыв не поддерживать
законопроект под номером 19.2. Но у меня к вам такой вопрос. Вы знаете, к
чему приводит практика исполнения вот этого закона в том виде, в котором он
сейчас есть? Организация, имеющая филиалы по стране, получает уголовное дело
за торговлю по оптовой лицензии, выданной в другом субъекте Федерации, - вот
такая практика существует на сегодняшний день, и она не работает на рынок,
она работает в пользу разрушения рынка.

СЕМЕНОВ В. А. Согласен с вами. Я так думаю, что мне ответить здесь нечего.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопрос Геннадия Васильевича Кулика.

КУЛИК Г. В. Я хотел представителя Правительства спросить: скажите мне,
пожалуйста, какая цель-то? Что, Правительство забеспокоилось, что у нас
бедный рынок алкоголя иностранного: нет джина, мало сортов виски,
недостаточно сортов коньяка, вин? Чем продиктован ваш приход в
Государственную Думу, что вас так взволновало?

МАТЕРОВ И. С. Я уже назвал несколько несоответствий. Первое из них - то, что
лицензии нами сейчас практически не выдаются. Их количество на порядок
уменьшилось по сравнению с тем временем, когда действовал предыдущий закон,
однако в розничной торговле мы не наблюдаем обеднения ассортимента, это
означает, что идет "черный" и "серый" импорт.

Второе. Я уже говорил о том, что в мире дискриминация иностранных
производителей признается цивилизованной, только если используются импортные
пошлины. Если очень нам хочется или есть в этом необходимость, чтобы прижать
иностранных производителей виски, водки и так далее, надо выйти с
предложением о повышении пошлины на соответствующую продукцию. Это
несоответствие есть, и оно бумерангом... на других рынках на нас сказывается.

Ну и наконец, экономические причины, о которых я говорил. Сейчас
недопоступления в бюджет из-за этого меньше, чем были, раза в два, но тем не
менее это недопоступления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Сергеевич. Вопросы все заданы.

Есть ли желающие выступить по этим законопроектам? Тогда ставим на
голосование. (Выкрики из зала.) Извините, есть ли желание высказаться у
представителя Президента и представителя Правительства?

Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! По первому законопроекту, внесенному Правительством, у
меня есть одно серьезное замечание - по форме закона, я хотел бы, чтобы это
было отмечено в стенограмме и учтено ко второму чтению. Для депутатов со
стажем я напоминаю, что мы с вами давно решили проблему внесения изменений в
законы путем принятия новой редакции закона. Такого вот не должно быть. То
есть представьте себе, что существует закон о внесении изменений, а в нем,
как в матрешке, находится целый закон. Ко второму чтению этот закон должен
быть преобразован в самостоятельный федеральный закон и в конце должен иметь
статью: Федеральный закон "О сборах за выдачу лицензий и право на
производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной
продукции" (собрание законодательства Российской Федерации такое-то) считать
утратившим силу. Вот и всё. Мы с вами так делали в течение нескольких лет.
Это по первому закону.

По второму закону вопрос гораздо проще. Нет необходимости его учитывать.
Кстати, здесь прозвучала реплика докладчика, что мы учтем его ко второму
чтению как поправку. Но вы же сами сказали, что он уже учтен в тексте закона,
внесенного Правительством. Но для чистоты эксперимента я хотел бы вам
сказать, что вы не имеете права голосовать за этот закон. Закон внесен с
нарушением Конституции без заключения Правительства, и единственное, что вы
можете сделать, - это вернуть его уважаемому члену Совета Федерации
Виноградову в связи с нарушением конституционного порядка внесения закона и
поблагодарить его, сообщив, что предложения учтены в новом законе, здесь нет
заключения Правительства, о чем Правительство официально вас уведомило.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, представитель Правительства.

МАТЕРОВ И. С. Я считаю, что главным, конечно, сейчас является принятие
проекта Правительства в первом чтении. Потому что то, что говорилось с
трибуны о том, что не учтено в этом законе, какие виды деятельности стоило бы
еще сюда подверстать... Ну, аргументация может быть достаточно обширной, но
она имеется. Потому что если вы в базовом законе о госрегулировании,
допустим, взглянете на статью 18, пункт 2, то именно эти виды деятельности по
производству из пищевого сырья регулируются тем законом, о котором мы сегодня
говорим. Про импортеров я уже сказал. Но тем не менее, я думаю, мы при
подготовке ко второму чтению все эти разъяснения, естественно, дадим. Поэтому
мы просим принять положительное решение по этим поправкам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Считает ли нужным докладчик по второму
законопроекту выступить с заключительным словом? Нет. Тогда переходим к
голосованию. Кто за то, чтобы принять...

Пожалуйста, включите микрофон Владимиру Александровичу Калягину.

КАЛЯГИН В. А. Уважаемые коллеги, я прежде всего отвечу представителю
Президента.

Александр Алексеевич, но ведь это проблема не Виноградова, а Правительства,
если оно не дает заключение. Это проблема Правительства.

КОТЕНКОВ А. А. Я прошу прощения. Прочитайте внимательно официальный отзыв
Правительства. Там сказано, что нарушен Регламент, не представлено
финансово-экономическое обоснование, в связи с чем Правительство не может
дать заключение. А при отсутствии заключения вы не можете его рассматривать.
Верните автору, поблагодарите, и все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КАЛЯГИН В. А. Во-первых, Александр Алексеевич, ну какое может быть
финансово-экономическое обоснование?! Вы подумайте-ка сами! Это уж
действительно как унтер-офицерская вдова: мы сами себя высекаем. Вы же
понимаете, что обсчитать губернатор конкретной области может только в рамках
конкретной области. А во-вторых, направлялся документ, как и все документы
направлялись, в рассылке в Правительство. Правительство могло дать свое
заключение, оно этого не сделало.

Я единственное хотел бы сказать, уважаемые коллеги. Я не вижу, чтобы в
правительственном проекте действительно это замечание было учтено. Оно в этой
части очень невнятно. Поэтому я бы просил, если возможно (по нему
действительно можно проголосовать против), записать протокольно, что эта
поправка будет учтена при подготовке ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Все стороны высказались.

Уважаемые коллеги, переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и
оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции", внесенный
Правительством? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки? Мизулина - за.

Прошу показать результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо. (Выкрики из зала.)

Пожалуйста, по ведению - депутат Финько.

Включите микрофон.

ФИНЬКО О. А., фракция Либерально-демократической партии России.

Прошу перенести 24-й вопрос повестки дня на 17 мая. Это вызвано тем, что
основного докладчика нет и Дума Приморского края поручила выступить с этим
докладом мне. Я прошу вас перенести по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Но мы еще не проголосовали по пункту 19.2. Я
после голосования этот вопрос вынесу на обсуждение.

Уважаемые коллеги, переходим к голосованию по пункту 19.2. Кто за принятие в
первом чтении проекта федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового
спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции", внесенный по инициативе
члена Совета Федерации Николая Владимировича Виноградова? Прошу голосовать.

Прошу включить режим голосования.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 30 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 18 чел. 4,0%
Проголосовало против 151 чел. 33,6%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел.
Результат: не принято

Отклоняется.

Уважаемые коллеги, по 24-му пункту Олег Александрович Финько просил отложить
рассмотрение данного законопроекта.

Да, Олег Александрович? Письмо о доверенности вам есть.

ФИНЬКО О. А. Я прошу перенести на 17 мая.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 17 мая. Я думаю, коллеги, мы не будем голосовать.
Раз докладчик просит перенести данный законопроект, давайте мы его включим в
повестку и 17 мая будем рассматривать.

22-й вопрос мы сегодня из повестки исключили. 26-й... (Выкрики из зала.)
Подождите секундочку. 23-й? Нет автора, да? Докладчика Юрия Яковлевича
Ковалева нет? Нет.

Так, по 24-му - Сергея Викторовича Жекова тоже нет. Все правильно. Теперь у
нас остался 26-й.

Проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 41 Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Пожалуйста, доклад заместителя председателя комитета Николая Ивановича
Булаева. (Шум в зале.)

Уважаемые депутаты, я прошу вас присесть. Докладчик на трибуне.

БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется очень короткий законопроект, содержанием которого является
внесение дополнения в Закон Российской Федерации "О средствах массовой
информации". А именно: предлагается законодательно ограничить движение прямой
или косвенной информации о личности конкретного несовершеннолетнего
правонарушителя либо подозреваемого в противоправном деянии - о личности
конкретного несовершеннолетнего, оказавшегося жертвой преступления или
правонарушения.

Суть этих дополнений сводится к тому, чтобы законодательно обеспечить
конфиденциальность личной жизни подростка. Ее можно будет нарушить только в
тех случаях, которые квалифицируются как обстоятельства предупреждения или
пресечения преступлений, угрожающих жизни и здоровью граждан.

Практическое значение этих дополнений не требует специальной аргументации, но
жизненная реальность, к сожалению, не всегда является необходимым и
достаточным доводом для нас. Что же касается истории данной юридической
проблемы, то она достаточно обширна. Я приведу несколько аргументов.

В Федеральном законе "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской
Федерации" есть статья 6, которая гласит следующее: ребенку от рождения
принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и
гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации,
общепризнанными принципами и нормами международного права, международными
договорами Российской Федерации.

Что касается норм международного права, приведу только две статьи из двух
документов. Это Конвенция о правах ребенка, в которой есть статья 40. Звучит
она следующим образом: государства-участники признают право каждого ребенка,
который, как считается, нарушил уголовное законодательство, обвиняется или
признается виновным в его нарушении, на такое обращение, которое способствует
развитию у ребенка чувства достоинства и значимости, укрепляет в нем уважение
к правам человека и основным свободам других и при котором учитывается
возраст ребенка, желательность содействия его реинтеграции и выполнению им
полезной роли в обществе.

И есть так называемые пекинские правила, статья 8: право несовершеннолетнего
на конфиденциальность должно уважаться на всех этапах, чтобы избежать
причинения ей или ему вреда из-за ненужной гласности или из-за ущерба
репутации.

Можно приводить еще достаточно много аргументов и доводов, я считаю это
излишним.

На этапе доработки этого проекта были учтены замечания, содержавшиеся в
официальном отзыве Правительства, а также в заключении Правового управления
Аппарата Государственной Думы. Замечаний концептуального характера в тех
отзывах, которые поступили, больше не имеется. Да, я еще не сказал: были
замечания концептуального характера Светланы Петровны Горячевой и Александра
Ивановича Гурова. Мы просим принять законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов к докладчику.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Не вижу рук. Есть ли
замечания у представителя Правительства или представителя Президента? Нет.
Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Нет таких.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 364 чел. 80,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.
Результат: принято

Принимается в первом чтении.

Уважаемые депутаты, в связи с тем что мы сегодня рассмотрение многих
законопроектов вынуждены были перенести в связи с отсутствием докладчиков,
повестка дня сегодняшнего заседания полностью исчерпана. (Шум в зале.)
Сейчас, одну секундочку.

У нас есть одно протокольное поручение - депутата Маевского. Но я понял, что
по нему есть какие-то замечания.

Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев, ваш комментарий.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Да у меня, вообще-то, нет замечаний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот последние две строчки: "внести в Государственную
Думу" - это соответствует нашим нормам?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я это понимаю как "дать информацию".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так и расценивать: проинформировать Государственную
Думу по данному вопросу.

Пожалуйста, Елена Борисовна Мизулина, ваши замечания.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Этот запрос
Маевского некорректен и противоречит Федеральному закону "О Счетной
палате...". В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О Счетной
палате..." внеплановые проверки Счетной палатой могут проводиться по
инициативе не только Государственной Думы, когда в подготовке поручения
обязательно участвует комитет, но и по инициативе не менее одной пятой
депутатов. К тем подписям, которые собирала инициативная группа депутатов по
проверке "ОРТ" (это в соответствии со статьей 10 закона о статусе), комитет
не имеет никакого отношения. Никакой дополнительной проверки здесь не нужно.
Это противоречит, еще раз подчеркиваю, федеральному закону о статусе, потому
что есть две процедуры обращения в Счетную палату: от имени Государственной
Думы и от имени части депутатов. Так что все было сделано корректно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, там, как я понял, речь идет об обращении от имени
комитета.

Поясните, Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемая Елена Борисовна,
наверное, перепутала. На самом деле здесь нарушил, вообще-то, наш Регламент,
статью 24, председатель Комитета по информационной политике Ветров, который
без решения комитета подписал на комитетском бланке обращение в адрес
Кармокова. Вот это - нарушение. А в самом протокольном поручении Маевского
предосудительного ничего нет. Он просто ставит вопрос о том, чтобы определить
законность подписания Ветровым обращения в Счетную палату. Вот в этом суть
протокольного поручения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, наши депутаты знают, что действительно можно без
голосования палаты собрать подписей 90 и отправить. Их просто нет... Это
просто поручение по вопросу, превысил или не превысил председатель Комитета
по информационной политике свои права. (Шум в зале.) Оставляем, да, чтобы
комитет по Регламенту просто дал оценку.

Так, Олег Викторович Морозов, пожалуйста.

МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы привлечь внимание Геннадия
Николаевича и особенно его заместителя к следующему, на мой взгляд,
негативному факту, с которым мы сталкиваемся уже не первый раз. Вот передо
мной лежит распространенная по ящикам бумага, подписанная заместителем
Геннадия Николаевича Семигиным, а инициатор этой бумаги некто депутат Салий.
Это личное письмо за подписью одного человека, адресованное мне, которого,
кстати говоря, я не получил. То есть я, как депутат, не получал этого письма.
В частности, в этом письме встречаются выражения: "людоедское решение",
"измена Родине". Так вот, это письмо распространено по ящикам депутатов и
сегодня имеется на столах у депутатов.

Что это за странная практика, когда некто, один человек, пишет мне письмо,
будучи несогласным с моей позицией, а третье лицо - депутат - через наш Совет
и заместителей Председателя распространяет это по депутатским ящикам?! Это
первое.

Второе. Вот сегодня на наших столах появилось письмо, вернее,
распространенная за подписью вашего заместителя Романова Петра Васильевича
бумага, которую инициировал депутат Бурулько. Это телеграммы, которые ему
прислали избиратели, в количестве 18 штук, один и тот же текст. Ну, к
депутату обращаются с просьбой: родной, поддержи нас! После этого заместитель
Председателя подписывает, и это раздается по ящикам.

Давайте мы эту порочную практику прекратим. Мы уже с вами на эту тему
неоднократно говорили. Нам должны класть по ящикам только то, что имеет
прямое отношение к повестке дня, к законам, которые обсуждает Государственная
Дума, а не к политическим позициям тех или иных избирателей, тех или иных
политических партий. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласен. Тем более, что наш Регламент как раз эти вещи
и предусматривает: личную переписку мы по ящикам не распространяем.

Коллеги, повестка дня исчерпана, поэтому спасибо всем. Завтра в 10 утра -
Совет Государственной Думы.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 10 час. 01 мин. 46 сек.:
Аверченко В. А. - присутствует
Буратаева А. М. - присутствует
Грачев И. Д. - присутствует
Кириенко С. В. - присутствует
Куликов А. Д. - присутствует
Немцов Б. Е. - присутствует
Савельев Д. В. - присутствует
16 час. 02 мин. 58 сек.:
Грачев И. Д. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 12 апреля 2000 года в 13 час. 26 мин. 57 сек.
(проблема: принять в первом чтении проект федерального закона "Об изменении,
приостановлении действия и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О
федеральном бюджете на 2000 год"):
Буткеев В. А. - не голосовал
3. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщаются их позиции по
голосованию, состоявшемуся 21 апреля 2000 года в 16 час. 49 мин. 30 сек.
(проблема: принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 7 Закона Российской Федерации "О милиции"):
Буратаева А. М. - за
Гуков В. В. - против
Драганов В. Г. - против
Коваленко П. И. - за
Кузнецов В. Ф. - за
Предыбайлов В. М. - за
Резник Б. Л. - за
Федулов А. М. - за