Заседание № 22
21.04.2000
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
21 апреля 2000 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 21 апреля 2000 года.
I. "Правительственный час"
1. О ходе выполнения Конвенции о запрещении разработки, производства,
накопления и применения химического оружия и о его уничтожении и федеральной
целевой президентской программы "Уничтожение запасов химического оружия в
Российской Федерации" (1995-2009 годы).
2. О состоянии атомной и радиационной безопасности и необходимых мерах
безопасности на АЭС.
II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона "Об исполнении бюджета Фонда социального
страхования Российской Федерации за 1998 год".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах"
(по вопросу условий погашения государственных долговых товарных
обязательств).
4. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 24
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (о предоставлении
права Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации и
Уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации посещать
учреждения и органы, исполняющие наказания, без специального на то
разрешения).
5. О проекте федерального закона "Об участках недр, право пользования
которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции
(Штокмановском газоконденсатном месторождении)".
IV. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
6. О проекте федерального закона "О ратификации Договора о всеобъемлющем
запрещении ядерных испытаний".
7. О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Южно-Африканской
Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения
от налогообложения в отношении налогов на доход".
8. О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики
Иран об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от
уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал".
V. Проекты постановлений Государственной Думы
9. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О переговорах Правительства
Российской Федерации с Лондонским клубом о реструктуризации и списании части
долга Союза ССР".
10. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
организаторам, участникам и гостям 64-го чемпионата мира по хоккею в городе
Санкт-Петербурге".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Оборона и безопасность"
11. О проекте федерального закона "О порядке размещения, пребывания и
прекращения деятельности воинских формирований на территории Российской
Федерации".
12. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Федерального закона "Об оружии" (о сроках приобретения охотничьего
огнестрельного оружия с нарезным стволом).
13. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 6, 13, 14
Федерального закона "Об оружии" (об ограничении на оборот пневматического
оружия с дульной энергией свыше 3 Дж).
14. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи
15, 23 и 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в части уточнения
отдельных формулировок по предоставлению жилых помещений военнослужащим,
гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей).
15. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Закона
Российской Федерации "О милиции" (в части расширения полномочий министра
внутренних дел Российской Федерации).
VII. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов
При обсуждении повестки дня были сняты пункты 7, 8, 12 (из-за отсутствия
докладчиков), а также пункт 9 (для доработки проекта заявления). По
предложению депутата Государственной Думы Д. О. Рогозина в повестку дня
включен дополнительно вопрос о проекте постановления "В связи с ратификацией
Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний".
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к ее реализации с рассмотрения
вопросов, включенных в раздел "Правительственный час".
С информацией о ходе выполнения Конвенции о запрещении разработки,
производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении
и федеральной целевой президентской программы "Уничтожение запасов
химического оружия в Российской Федерации" (1995-2009 годы) выступили
генеральный директор Российского агентства по боеприпасам З. П. Пак и
начальник войск радиационной, химической и биологической защиты Министерства
обороны Российской Федерации С. В. Петров. Они ответили на вопросы депутатов.
Затем выступил депутат Государственной Думы В. А. Грачев, по инициативе
которого рассматривался вопрос.
По второму вопросу "правительственного часа" - о состоянии атомной и
радиационной безопасности и необходимых мерах безопасности на АЭС - выступил
с информацией и ответил на вопросы депутатов начальник Федерального надзора
России по ядерной и радиационной безопасности Ю. Г. Вишневский. Выступил
также инициатор постановки вопроса на "правительственном часе" депутат И. И.
Никитчук.
Затем заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике В. Р. Пашуто представил законопроект третьего чтения "Об
исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за 1998
год". По решению палаты сразу же был проведен "час голосования". Закон принят
(результаты голосования: "за" - 335 чел. (74,4%), "против" - 27 чел. (6,0%),
"воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
После этого депутаты перешли к рассмотрению законопроектов второго чтения.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных
обязательствах" выступил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам В. Б. Шуба. После обмена мнениями законопроект
принят во втором чтении ("за" - 271 чел. (60,2%), "против" - 31 чел. (6,9%),
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%), голосование по нему для принятия в целом
решено провести в "час голосования".
Принят во втором чтении проект федерального закона "О внесении дополнений в
статью 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", доклад по
которому сделал председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по
безопасности В. И. Илюхин ("за" - 343 чел. (76,2%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 0). Для принятия в целом законопроект решено вынести на "час
голосования", который будет проведен 26 апреля.
После доклада члена Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и
связи В. А. Язева во втором чтении принят еще один законопроект - "Об
участках недр, право пользования которыми может быть предоставлено на
условиях раздела продукции (Штокмановском газоконденсатном месторождении)"
("за" - 347 чел. (77,1%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
Законопроект решено вынести на "час голосования" для принятия в целом.
После рассмотрения законопроектов второго чтения палата приняла решение
провести "час голосования", в ходе которого приняты два федеральных закона:
"Об участках недр, право пользования которыми может быть предоставлено на
условиях раздела продукции (Штокмановском газоконденсатном месторождении)"
("за" - 308 чел. (68,4%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%) и "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О
государственных долговых товарных обязательствах" ("за" - 294 чел. (65,3%),
"против" - 29 чел. (6,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Принято обращение "К организаторам, участникам и гостям 64-го чемпионата мира
по хоккею в городе Санкт-Петербурге".
В закрытом режиме состоялось рассмотрение проекта федерального закона "О
ратификации Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний". Закон
принят ("за" - 298 чел. (66,2%), "против" - 74 чел. (16,4%), "воздержалось" -
3 чел. (0,7%). Принято также постановление "В связи с ратификацией Договора о
всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний" ("за" - 307 чел. (68,2%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
После этого палата вернулась к начатому ранее рассмотрению проекта
федерального закона "О внесении изменения в статью 7 Закона Российской
Федерации "О милиции". Член Комитета Государственной Думы по безопасности Г.
И. Райков сделал доклад по законопроекту и ответил на вопросы депутатов. В
прениях выступили депутаты Государственной Думы В. Г. Драганов, П. Т.
Бурдуков, Н. И. Булаев, С. С. Митрохин, Г. В. Кулик, а также заместитель
министра внутренних дел Российской Федерации В. И. Федоров и полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А.
Котенков. Законопроект в первом чтении принят ("за" - 226 чел. (50,2%),
"против" - 78 чел. (17,3%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%).
С докладом о проекте федерального закона "О порядке размещения, пребывания и
прекращения деятельности воинских формирований на территории Российской
Федерации" выступила представитель Законодательного Собрания Республики
Карелия Г. Н. Погудалова, с содокладом - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по обороне Э. А. Воробьев. Палата согласилась с мнением
докладчика и содокладчика перенести рассмотрение вопроса на более поздний
срок для согласования позиций.
Представитель Законодательного Собрания Владимирской области В. И. Антропов
представил проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 6, 13,
14 Федерального закона "Об оружии". С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности П. Т. Бурдуков.
Законопроект в первом чтении не принят ("за" - 73 чел. (16,2%), "против" -
133 чел. (29,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Голосование по законопроекту под номером 14 повестки дня - "О внесении
изменений и дополнений в статьи 15, 23 и 24 Федерального закона "О статусе
военнослужащих", - представленному членом Комитета Государственной Думы по
обороне В. Н. Волковым, по просьбе полномочного представителя Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе К. Д. Лубенченко было отложено.
В конце заседания были рассмотрены вопросы из резерва.
Не принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении дополнений в
статьи 12, 83 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации" (доклад заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике Э. Л. Ермаковой;
результаты голосования: "за" - 12 чел. (2,7%), "против" - 147 чел. (32,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике"
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
образованию и науке О. Н. Смолин, он ответил на вопросы депутатов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 306 чел. (68,0%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В рамках "часа заявлений" выступили депутаты Государственной Думы Е. К.
Лигачев и В. Н. Южаков.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
21 апреля 2000 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, добрый день! Прошу вас
разместиться, мы через несколько секунд начнем регистрацию.
Уважаемые депутаты, прошу вас зарегистрироваться.
Уважаемые депутаты, без карточки у нас сегодня кто-то есть в зале?
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 28 сек.)
Присутствует 380 чел. 84,4%
Отсутствует 70 чел. 15,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум имеется. Приступаем к работе на сегодняшнем нашем заседании.
Уважаемые депутаты, перед вами порядок работы на сегодняшний день, прошу вас
проголосовать его за основу.
Включите систему электронного голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: принято
Принимается за основу.
Уважаемые депутаты, у кого будут предложения в повестку дня, прошу
записаться.
Включите систему для записи.
Списочек покажите нам, пожалуйста.
Пожалуйста, депутат Медведев. Ваше предложение, Юрий Германович.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу вопрос под
номером 21.1 и вопрос под номером 21.2 перенести на 26-е на фиксированное
время. Учитывая, что эти вопросы уже третий раз находятся как бы в резерве -
по ним докладчики всякий раз приглашаются, в том числе и Правительство - и не
рассматриваются, я прошу принять мое предложение: сегодня не рассматривать и
перенести на 26-е на 16 часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А Правительство как смотрит на перенос?
Представитель Правительства, пожалуйста, дайте свой комментарий по поводу
переноса на 26-е число вопросов под номерами 21.1 и 21.2.
ИЗ ЗАЛА. На фиксированное время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На фиксированное время на 26-е.
Ну ладно, мы пока оставим это (будем потом голосовать) и пойдем дальше.
Депутат Рогозин Дмитрий Олегович. Пожалуйста.
РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы, два комитета -
Комитет по международным делам и Комитет по обороне, - просим дополнительно
включить в повестку дня вопрос о проекте постановления Государственной Думы
"В связи с ратификацией Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных
испытаний". Постановление находится на руках у депутатов, раздавалось и
вчера, и сегодня. Имеется заключение Правового управления. Поэтому просим
включить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем потом голосовать.
Депутат Иванченко.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Никитчук по карточке Иванченко.
Уважаемая Любовь Константиновна, я предлагаю снять сегодня с рассмотрения
пункт 6 - законопроект "О ратификации Договора о всеобъемлющем запрещении
ядерных испытаний". Обоснование - при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Михайлов, пожалуйста.
МИХАЙЛОВ А. Ю., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, просьба девятый вопрос снять сегодня с рассмотрения и
перенести на следующую неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, проект заявления о переговорах Правительства с
Лондонским клубом. Вы его инициировали и вы же его снимаете, да?
Депутат Бурдуков, пожалуйста.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Прошу 12-й вопрос из
повестки дня исключить в связи с тем, что представитель Ставропольского края,
инициатор законопроекта, не подъехал, и поставить его в блок "Оборона и
безопасность" на 28-е число.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шеин, пожалуйста.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, два дня назад по инициативе депутата Рыбакова было дано
протокольное поручение комитету по делам СНГ подготовить информацию о
соблюдении прав человека в странах СНГ, в частности в Киргизстане. У меня
есть предложение дополнительно дать протокольное поручение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич, он снял свое протокольное поручение, в
конце пленарного заседания я об этом объявила.
ШЕИН О. В. Рыбаков снял, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Рыбаков снял.
ШЕИН О. В. Тем не менее у меня есть предложение поручить комитету по делам
СНГ представить информацию о положении с правами человека в странах СНГ, в
частности в Казахстане. Не так давно в Конгрессе США прошли парламентские
слушания по положению дел в этой республике, на прошлой неделе опять в
Казахстане были осуществлены аресты, в частности представителей рабочего
движения, Коммунистической партии, русскоязычного движения "Поколение",
поэтому есть предложение все-таки такое протокольное поручение комитету дать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич, в соответствии с Регламентом прошу его
представить и распространить в зале.
Герасименко Николай Федорович, пожалуйста. Депутат Герасименко отсутствует?
Снимает.
Так, уважаемые депутаты, у нас было предложение депутата Медведева пункты
21.1 и 21.2 снять и перенести на 26-е. Мы хотели бы услышать позицию
Правительства.
Пожалуйста.
Сегодня не дождемся мы что-то позиции Правительства...
По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Учитывая, что представителя Правительства нет, а я внимательно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пришел уже.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...посмотрел розданные нам материалы... Здесь Кудриным
предлагается пункты 7 и 8 снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это мы знаем, Николай Васильевич. Мы сейчас подойдем, и
я скажу об этом как председательствующий.
Константин Дмитриевич, депутат Медведев предлагает снять пункты 21.1 и 21.2 и
поставить 26-го на фиксированное время.
ЛУБЕНЧЕНКО К. Д., полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе.
Да, мы согласны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не возражаете.
Уважаемые депутаты, соглашаемся с таким предложением? Соглашаемся.
Депутат Рогозин, пожалуйста, сформулируйте ваш дополнительный вопрос в
повестку дня.
РОГОЗИН Д. О. Уважаемые коллеги, я повторю. Дело в том, что двумя комитетами
- Комитетом по международным делам и Комитетом по обороне - подготовлен
проект постановления "В связи с ратификацией Договора о всеобъемлющем
запрещении ядерных испытаний". Два комитета считают достаточно важным
отметить ряд аспектов, связанных с социальными гарантиями служащим,
сотрудникам ядерных полигонов. Поэтому мы просим дополнительно включить в
повестку дня вопрос о данном проекте постановления, который находится на
руках у наших депутатов. Имеется также заключение Правового управления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас определиться голосованием
о включении в повестку дня вопроса, только что предложенного вам Дмитрием
Олеговичем Рогозиным.
Включите систему голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 09 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято
Принимается, спасибо, вопрос включается.
Уважаемые депутаты, депутат Никитчук предложил снять вопрос о проекте
федерального закона "О ратификации Договора о всеобъемлющем запрещении
ядерных испытаний". Мы с вами проголосовали, чтобы сегодня рассмотреть его в
закрытом режиме. Прошу вас определиться голосованием по предложению депутата
Никитчука. (Выкрики из зала.)
Что? Мотивацию? Пожалуйста, депутат Никитчук.
Отмените голосование.
НИКИТЧУК И. И. Уважаемые коллеги, вопрос более чем серьезный. В последнее
время идет целенаправленное наступление: лишить Россию статуса ядерной
державы. Мы передаем Соединенным Штатам Америки оружейный уран, мы по
Договору СНВ-2 уничтожаем свою лучшую составляющую ядерных сил сдерживания. И
теперь очередной шаг - запретить ядерные испытания. Я, как человек, который
более двадцати лет занимался испытанием ядерного оружия, совершенно
авторитетно могу заявить, что без испытаний безопасно эксплуатировать и
обеспечивать безопасность нашего ядерного потенциала невозможно. Это понимают
прекрасно и американцы, и именно поэтому они не ратифицировали этот договор,
хотя у них сегодня гораздо больше возможностей есть, чтобы обосновывать,
делать другими методами. У нас этого нет. У нас нет прежде всего денег. Я
думаю, что не стоит нам бежать впереди поезда. Сначала определимся с СНВ-2,
что там дальше будет, как будут развиваться события, а потом вернемся к этому
вопросу. Давайте не торопиться. Это не технический вопрос нажатия на клавиши.
Здесь должны сказать свое слово специалисты: гарантируют, подтверждают они,
что мы сохраним наше ядерное оружие на какое-то время и обеспечим
безопасность России таким образом, или нет? Делать нас заложниками - это в
высшей мере безнравственно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента Котенков Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
напоминаю вам, что данный законопроект внесен Президентом Российской
Федерации, и он, обращаясь к Государственной Думе, просит рассмотреть его в
приоритетном порядке. Отдельные амбиции некоторых наших ястребов, конечно,
понятны. Не буду вдаваться в содержание этого договора, в его смысл. Но если
вы хотите выслушать мнение специалистов, так предоставьте им такую
возможность. Сегодня перед вами выступят и министр обороны, и министр
иностранных дел, и министр по атомной энергии. И вот тогда вы будете решать,
убедят они вас или нет. Это во-первых.
Во-вторых, именно потому и надо ратифицировать, что Америка не
ратифицировала. По-моему, в этом зале уже тысячу раз вам говорили, что
договор вступает в силу для страны, его подписавшей, только после обмена
ратификационными грамотами. И вот ратифицировав его и держа эту
ратификационную грамоту в руках, мы можем совершенно с иной позиции
разговаривать с теми же американцами. А нужно потом производить обмен
ратификационными грамотами или не нужно, это будет видно в последующем. (Шум
в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одну минутку. Просил слова сначала депутат Южаков.
Вы по ведению, Владимир Николаевич? По ведению - депутат Южаков.
Я вижу, но сначала Южаков.
ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Я хочу просто со стороны депутатской общественности, скажем так,
присутствующей здесь, поддержать ту же самую мысль, высказанную
представителем Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рогозин...
ЮЖАКОВ В. Н. Давайте проголосуем, потом будет видно по существу при
обсуждении, какое решение нам принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы против снятия, Владимир Николаевич?
ЮЖАКОВ В. Н. Да, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Коломейцев. Потом - депутат
Рогозин.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, по нашему Регламенту,
вообще-то, вы обязаны были сделать замечание Александру Алексеевичу. Он
оскорбил депутата необоснованно. Депутат Никитчук двадцать лет отработал на
ядерном полигоне. Александр Алексеевич и рядом с ним не был. Поэтому я просил
бы вас сделать замечание и в следующий раз, вообще-то, отключать микрофон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То, что сказал Александр Алексеевич, я так считаю, для
некоторых мужчин могло быть комплиментом. Ну, я думаю, что разберутся мужчины
сами, они давно знакомы и поговорят в перерыве.
Депутат Рогозин, пожалуйста. Потом - депутат Косачев.
РОГОЗИН Д. О. Уважаемые коллеги, честно говоря, постановка вопроса о снятии с
повестки законопроекта о ратификации несколько странная, потому что понятно,
что Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний связан с нашими
документами по противоракетной обороне, прежде всего по ПРО, так как таким
образом мы не дадим возможности Соединенным Штатам проводить испытания
ядерного оружия новых типов и выйти из Договора по ПРО. Поэтому все-таки мы,
все фракции, дружно поддержали документы по ПРО. И наверное, сегодня говорить
об изъятии этого вопроса из повестки абсолютно бессмысленно. Поэтому Комитет
по международным делам просит все-таки оставить этот вопрос и отклонить эту
поправку.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, наверное, мотиваций достаточно. Спасибо, Дмитрий
Олегович.
Депутат Косачев, пожалуйста, последний.
КОСАЧЕВ К. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо.
Я бы хотел, во-первых, высказать удивление в связи с тем странным
прецедентом, который пытается создать фракция КПРФ, предлагая снять вопрос с
рассмотрения только потому, что эта фракция не согласна с данным
законопроектом по сути.
Во-вторых, я хотел бы напомнить, что Россия не проводит ядерных испытаний с
1991 года, придерживается моратория. И поэтому наша ратификация или
нератификация на самом деле не имеет прямого отношения к состоянию
обороноспособности Российской Федерации.
Наша фракция решительно выступает за то, чтобы сегодня этот вопрос
рассмотреть, причем в приоритетном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте наш спор решим голосованием, уважаемые
депутаты. Кто, выслушав мнения за и против, за предложение депутата
Никитчука? Прошу вас определиться голосованием.
Депутаты без карточки у нас сегодня есть?
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 109 чел. 24,2%
Проголосовало против 238 чел. 52,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: не принято
Не принимается. Вопрос остается.
Депутат Михайлов просит снять вопрос под номером 9.
Пожалуйста, депутат Михайлов, обоснуйте нам по этому вопросу.
МИХАЙЛОВ А. Ю. Уважаемые коллеги, вчера на заседании Правительства этот
вопрос был неожиданно рассмотрен, и есть необходимость просто
подредактировать текст заявления в связи с состоявшимися решениями. И кроме
того, до следующей недели будет возможность поработать у комиссии по
государственному долгу над текстом этого заявления. Поэтому я прошу перенести
этот вопрос на следующую неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На какое число приблизительно вы предлагаете?
МИХАЙЛОВ А. Ю. На среду давайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На среду. Это будет 26-е, да?
МИХАЙЛОВ А. Ю. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, согласимся с предложением депутата,
тем более что он - инициатор?
Так, Бурдуков просил снять законопроект под номером 12 и перенести на 28
апреля.
Пожалуйста, Павел Тимофеевич, дайте обоснование. Мы сейчас тоже
проконсультируемся.
Бурдукову микрофон включите, пожалуйста.
БУРДУКОВ П. Т. Пришла телеграмма из Государственной Думы Ставропольского края
с просьбой перенести на 28-е в связи с тем, что представитель инициатора
законопроекта не может присутствовать сегодня на заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, причина достаточно уважительная,
снимаем вопрос 12-й.
Олег Васильевич Шеин подготовит протокольное поручение. Герасименко свое
предложение снял.
Уважаемые депутаты, есть письмо с просьбой о том, чтобы в связи с болезнью
заместителя министра финансов Михаила Альбертовича Моторина, назначенного
официальным представителем Правительства по законопроектам под номерами 7 и
8, сегодня тоже их не рассматривать. Я думаю, что причина тоже достаточно
уважительная. Как вы, согласны перенести на другой день, когда будет здоров
Моторин? Не возражаете? Так, пункты 7 и 8 снимаем, переносим на следующий
день.
Еще есть просьба (это то, что мы можем сегодня рассмотреть из резерва, а это
вполне возможно, потому что много сняли) снять пункт 17 - законопроект "О
внесении дополнения в статью 38 Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях". Не возражаете, депутаты? Тоже по уважительной причине
снимается - из-за отсутствия докладчика. Снимаем два пункта - 16-й и 17-й.
Уважаемые депутаты, мы с вами прошли по повестке дня.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В связи с тем что вы оставили в повестке дня
законопроект "О ратификации Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных
испытаний", я прошу вас изменить регламент сегодняшней работы, перенеся
маленький перерыв, объявив его с 12 часов 30 минут до 13 часов. Это связано с
тем, что сейчас начинается заседание Совета Безопасности, в котором
задействованы все три докладчика от Правительства, вернее, от Президента, и
раньше 13 часов они не смогут прибыть сюда. А поскольку к закрытому заседанию
зал надо готовить, я прошу вас проголосовать таким образом, чтобы до 12 часов
30 минут работать, в 12 часов 30 минут объявить перерыв и в 13 часов начать
ратификацию в закрытом режиме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть мы два с половиной часа работаем в первой части
нашего сегодняшнего пленарного заседания.
Уважаемые депутаты, действительно сегодня - Совет Безопасности. Наверное,
нужно внимательно отнестись к просьбе Котенкова Александра Алексеевича.
Давайте проголосуем за это предложение: изменить регламент нашего
сегодняшнего пленарного заседания. Кто за предложение представителя
Президента? Прошу проголосовать.
Без карточки есть депутаты?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, повестка дня согласована. Прошу вас проголосовать за
повестку сегодняшнего пленарного заседания в целом.
Результаты покажите.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, еще два объявления. В работе палаты принимает участие
депутат Государственной Думы Валерий Федорович Дорогин, избранный по
Камчатскому одномандатному избирательному округу № 87 (Камчатская область).
Давайте поздравим его с избранием. (Аплодисменты). Да, и на "камчатке"
оказался, прямо с точностью до наоборот. И нарушим сегодня Регламент. Мы
всегда в конце дня поздравляем наших именинников, тогда, когда уже депутатов
в зале практически нет. У нас сегодня именинники Вшивцев Владимир Сергеевич и
Николаев Андрей Иванович. Поздравим их сейчас с днем рождения.
(Аплодисменты).
Уважаемые депутаты, переходим к повестке дня. По инициативе депутата Грачева
Владимира Александровича на "правительственный час" сегодня приглашен по
вопросу "О ходе выполнения Конвенции о запрещении разработки, производства,
накопления и применения химического оружия и о его уничтожении и федеральной
целевой президентской программы "Уничтожение запасов химического оружия в
Российской Федерации" (1995-2009 годы)" генеральный директор Российского
агентства по боеприпасам Зиновий Петрович Пак.
Пожалуйста, вам слово предоставляется.
ПАК З. П., генеральный директор Российского агентства по боеприпасам.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы! По
поручению заместителя Председателя Правительства Ильи Иосифовича Клебанова
разрешите проинформировать Государственную Думу. Как это предусмотрено
Федеральным законом "О ратификации Конвенции..." от 1997 года, Правительство
ежегодно докладывает Государственной Думе о состоянии с выполнением
конвенции.
Учитывая, что данный созыв первый раз слушает проблему, я дам несколько
информационных данных по этой очень важной проблеме. Россия подписала
конвенцию в 1993 году. Конвенция вступила в силу 29 апреля 1997 года и была
ратифицирована 5 ноября 1997 года. Основные контуры обязательств - это
уничтожение 40 тысяч тонн отравляющих веществ, составляющих основу
химического оружия в запасе, а также 24 объектов по производству химического
оружия. В Госдуме находится обстоятельный, детальный информационный доклад
Правительства по этой проблеме. Я в рамках отведенного времени остановлюсь на
главных аспектах выполнения этой задачи в 1999 году.
Основные обязательства Российской Федерации в соответствии с конвенцией.
Первое - это объявить запасы химического оружия, объекты по его хранению и
производству, а также химические производства, деятельность которых связана с
контролируемыми химикатами.
Второе - обеспечить международный контроль за объявленными объектами.
И третье - уничтожить или конверсировать объекты по производству химического
оружия, уничтожить имеющиеся запасы химического оружия.
Вот по этим главнейшим обязательствам кратко докладываю Государственной Думе.
По объявлениям. В 1999 году Российская Федерация в полном объеме сделала свои
объявления. Тут же я хочу довести до вашего сведения, что ряд государств не
сделал первоначальных объявлений или не сделал их в полном объеме. К этим
государствам относятся, к сожалению, Соединенные Штаты Америки, которые
химические производства, производившие химикаты для этих целей, к сожалению,
не объявили.
Инспекции. В прошлом году Росбоеприпасы, Минобороны, МИД, Минэкономики,
Минздрав и другие федеральные органы исполнительной власти обеспечили
подготовку и проведение 36 международных инспекций, в том числе на семи
объектах по хранению химического оружия, на 16 объектах по его производству
(из них на 12 объектах дважды) и на одном производстве химикатов Списка 3. В
ходе и по результатам проведения международных инспекций претензий к России
со стороны международной организации не поступало.
Вторая проблема. Уничтожение объектов по производству химического оружия.
Россия объявила 24 объекта по производству химического оружия. Из семи
подлежащих уничтожению объектов пять уже уничтожены. Из 17 объектов,
подлежащих конверсии, полностью конверсированы еще до вступления конвенции в
силу девять, остальные конверсированы частично, так как на них предстоит
уничтожить специализированное оборудование и специальные элементы зданий.
Большая работа проведена по согласованию с ОЗХО (это международная
организация, которая осуществляет контроль за деятельностью по выполнению
конвенции) заявок на конверсию бывших объектов по производству химического
оружия, что требуется по конвенции. Для реализации мероприятий по ликвидации
бывших объектов и их конверсии привлечены Соединенные Штаты Америки и
Евросоюз в качестве доноров. Надо сказать, что в этой части помощь достаточно
ощутима.
Уничтожение запасов химического оружия. Базовым документом для уничтожения
химического оружия является федеральная целевая программа "Уничтожение
запасов химического оружия в Российской Федерации". Для реализации этой
программы на 1999 год из средств федерального бюджета было выделено 590
миллионов рублей.
Хочу обратить внимание депутатов для ориентации и оценки величин, которые
называются, на следующее. Общий объем ассигнований для целей реализации
программы составляет более 50 миллиардов рублей в ценах 1999 года. То есть
если исходить из того, что на выполнение конвенции отведено 10 лет, то
средний годовой объем затрат должен составлять не менее 5 миллиардов рублей.
Так что, если считать элементарно, на те суммы, которые мы утвердили на 1999
год, в 10 лет решить задачу невозможно, ее придется решать около 100 лет.
Между тем на реализацию программы отводится только 10 лет, в лучшем случае
конвенция в этой части может быть продлена до 15 лет. В рамках выделенных в
1999 году средств работы в основном были сосредоточены на двух из семи
объектов: в основном в районе поселка Горный Саратовской области и на
территории Щучанского района Курганской области. На эти объекты было
направлено 66 процентов выделенных финансовых ресурсов, остальные средства -
на создание пяти других объектов по уничтожению химического оружия.
Более подробно о состоянии дел на каждом из объектов может при необходимости
доложить представитель государственного заказчика программы - Министерства
обороны. Я хочу отметить лишь следующее: к сожалению, выделенные в 1998 и
1999 годах в федеральном бюджете средства не позволили реализовать
мероприятия, предусмотренные программой, и выполнить первый этап уничтожения
химического оружия - 400 тонн отравляющих веществ - до 29 апреля 2000 года,
как это требуется по конвенции.
В соответствии с положением конвенции и на основании решения Правительства
Российской Федерации, а также с разрешения Президента Российской Федерации в
ноябре прошлого года внесено обращение в ОЗХО с просьбой предоставить
Российской Федерации отсрочку по выполнению первого этапа уничтожения запасов
химического оружия. 7 апреля 2000 года Исполнительный совет ОЗХО удовлетворил
просьбу российской стороны и рекомендовал конференции государств-участников,
которая состоится в мае 2000 года, утвердить это решение. Таким образом,
формально на данном этапе мы вошли в русло требований конвенции. Но
необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что положительные решения
приняты на основании заявления российской стороны о том, что будут
предприняты необходимые меры по выполнению второго этапа уничтожения, который
наступает 29 апреля 2002 года. И к этому сроку надо будет уничтожить 20
процентов запасов, что составляет 8 тысяч тонн отравляющих веществ. Задача
невероятно сложная.
Мероприятия по выполнению конвенции. В настоящее время Правительство
Российской Федерации, Совет Безопасности, Президент Российской Федерации
рассматривают предложения по мерам, реализация которых обеспечит выполнение
второго этапа. К числу этих мер относятся, с одной стороны, уточнение
концепции и программы уничтожения химического оружия в направлении уменьшения
общего объема необходимых затрат и, с другой стороны, изыскание путей
существенного повышения ежегодно выделяемых финансовых средств на реализацию
конвенции. Так, Правительством Российской Федерации рассматривается
возможность увеличения ассигнований в 2001 году до 3 миллиардов рублей, что
будет составлять примерно 50 процентов от годовой потребности финансовых
средств в соответствии с действующей программой.
Целесообразность существенного повышения бюджетных расходов, реально
выделяемых на реализацию программы, продиктована также тем, что дальнейшая
финансовая безвозмездная поддержка со стороны зарубежных стран возможна лишь
при условии, что российская сторона изменит свое отношение к финансированию
мероприятий по химическому разоружению. Именно по этой причине Конгресс
Соединенных Штатов приостановил решение об использовании ранее выделенных ими
средств на оказание помощи России и вообще не предусмотрел выделение средств
на эти цели в 2000 году.
Для справки: начиная с 1995 года Соединенные Штаты выделили... заявили и
приняли решение о выделении 192 миллионов долларов, из них в 1999 году - 53,4
миллиона.
Хотел бы отметить один результат, уже итоговый, взаимодействия с Соединенными
Штатами Америки - это создание и ввод в эксплуатацию центральной
аналитической лаборатории в ГОСНИИОХТ. Это лаборатория, которая должна
обеспечить аналитический контроль по всем проблемам. Стоимость проекта - 30
миллионов долларов. Непосредственно в этот институт и в эту лабораторию
фактически поступило 18 миллионов долларов. Лаборатория вступила в строй.
Следует отметить, что Министерство иностранных дел, Минобороны,
Росбоеприпасы, Минэкономики в 1999 году провели значительную работу по
расширению круга стран-доноров. Проведены международные конференции: в Москве
- в июне 1999 года, в Гааге - в марте 2000 года. В работе этих конференций
приняли участие около 30 государств, а также руководство ОЗХО и Евросоюза.
Положительным результатом явилось то, что в настоящее время число
потенциальных стран-доноров достигло десяти: Соединенные Штаты Америки, ФРГ,
Великобритания, Нидерланды, Италия, Канада, Норвегия... Работа по расширению
круга стран-доноров продолжается. Руководством ОЗХО прорабатывается вопрос
создания специального комитета по координации работы по привлечению
стран-доноров к проблеме России.
Были предложения по выполнению конвенции. Правительство Российской Федерации
серьезно озабочено создавшейся ситуацией и принимает меры по ее исправлению.
Во-первых, состояние работы по выполнению конвенции было предметом
систематического рассмотрения (я говорю о 1999 годе) на заседании комиссии
Правительства по военно-промышленным вопросам, в Правительстве Российской
Федерации, в Совете Безопасности и у Президента.
В настоящее время в Правительстве находятся на рассмотрении проекты указов
Президента Российской Федерации о создании единой системы государственного
управления химическим разоружением. Решение будет принято в ближайшее время.
Во-вторых, с целью усиления работы по выполнению конвенции создан федеральный
орган исполнительной власти - Российское агентство по боеприпасам, которое
является национальным органом для выполнения обязательств Российской
Федерации по конвенции.
Для справки: в ведении Российского агентства по боеприпасам находятся все
ведущие институты - разработчики как боеприпасов, так и собственно материалов
химического оружия.
В-третьих, завершается формирование предложений по уточнению законодательной
базы по обеспечению выполнения конвенции, в том числе по внесению изменений и
дополнений в закон "Об уничтожении химического оружия" в части
транспортировки химического оружия категории 3.
Уважаемые депутаты, хочу обратить ваше внимание на то, что все нормативные
документы законодательного уровня принимались в те времена, когда, честно
скажем, не всегда работал здравый смысл. Поэтому многие позиции надо будет в
ближайшее время уточнять.
Категория 3 химического оружия - это обычные взрывчатые материалы, которые
можно транспортировать в соответствии с действующими нормативными
документами.
Внесение изменений и дополнений в Кодекс об административных
правонарушениях...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зиновий Петрович, я прошу прощения, 15 минут вы уже...
ПАК З. П. Заканчиваю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минутку мы вам еще даем.
ПАК З. П. Минуту? Спасибо. Я хотел просить 10 секунд.
Внесение изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях в части ответственности юридических лиц,
независимо от форм собственности, за срыв допуска инспекционных групп и за
невыполнение других мероприятий по конвенции - это важно, потому что,
например, "Химпром" в Чебоксарах - это акционерное общество не федерального
уровня, а регионального.
Просьба к депутатам Государственной Думы обратить особое внимание на
законопроект "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим
оружием" (он принят в первом чтении) и большая просьба оказать содействие в
его дальнейшем прохождении.
В целом участие Российской Федерации в конвенции отвечает ее национальным
интересам, поддерживает ее международный авторитет, способствует укреплению
безопасности в мире и обеспечивает существенное влияние на характер
принимаемых решений в Международной организации по запрещению химического
оружия.
Невыполнение Россией своих международных обязательств по уничтожению
химического оружия в установленные конвенцией сроки может стать поводом для
политического и, возможно, определенного экономического давления на
Российскую Федерацию, что объективно требует согласованных усилий всех
органов законодательной и исполнительной власти в выполнении принятых Россией
обязательств.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Зиновий Петрович.
Уважаемые депутаты, есть содокладчик по данному вопросу. Есть предложение
послушать двоих и потом - по процедуре. Не возражает инициатор? Не возражает.
Я прошу выйти на трибуну Станислава Вениаминовича Петрова, начальника войск
радиационной, химической и биологической защиты Министерства обороны
Российской Федерации.
Пожалуйста, Станислав Вениаминович.
ПЕТРОВ С. В., начальник войск радиационной, химической и биологической защиты
Министерства обороны Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Разрешите выразить признательность новому составу Государственной Думы,
который с самого начала своей законотворческой деятельности стремится принять
участие в решении сложных вопросов, связанных с выполнением конвенции.
Ратификация Россией 5 ноября 1997 года Конвенции о запрещении разработки,
производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении
стала весомым вкладом нашей страны в укрепление международной безопасности.
Это также, безусловно, способствовало повышению международного авторитета
России.
Выполнение мероприятий, предусмотренных конвенцией, обеспечивается на основе
действующего российского законодательства, и прежде всего федеральных законов
"Об уничтожении химического оружия" и "О ратификации Конвенции о запрещении
разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его
уничтожении". В целях расширения нормативной правовой базы разработан проект
закона об обеспечении социальной защиты граждан, занятых на работах с
химическим оружием. Проект закона был подготовлен ко второму чтению, но так и
не был рассмотрен прежним составом Государственной Думы. Принятие данного
закона позволит гарантировать социальную защиту граждан и обеспечит создание
благоприятного морально-психологического климата у населения в регионах
уничтожения химического оружия.
На сегодняшний день сделан ряд практических шагов по реализации федеральной
целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской
Федерации". Создана, отлажена и функционирует система управления и проведения
работы по реализации программы. Согласованы и определены места строительства
объектов по уничтожению химического оружия в Саратовской, Кировской,
Курганской, Пензенской областях, Камбаркском и Кизнерском районах Удмуртской
Республики. Создание объектов по уничтожению химического оружия в местах его
хранения с учетом опережающего развития социальной инфраструктуры этих
регионов было определено в 1994 году в ходе разработки концепции уничтожения
этого вида оружия и проведения подготовительных работ к ратификации
конвенции. Этот вариант размещения объектов был согласован с региональными и
федеральными органами исполнительной власти. В дальнейшем он был закреплен в
законодательном порядке.
Утверждены технико-экономические обоснования строительства объектов
уничтожения химического оружия в поселке Горный Саратовской области и городе
Щучье Курганской области. Находится на рассмотрении в надзорных органах
разработка технико-экономического обоснования для объектов в Удмуртской
Республике, Пензенской и Кировской областях. По объекту в Брянской области
разработаны обоснования инвестиций в его строительство. В поселке Горный
развернуто строительство первой очереди объекта уничтожения химического
оружия со сроком ввода его в эксплуатацию в 2001 году. На остальных объектах
ведется строительство социально-инженерных инфраструктур как в интересах
объектов, так и для развития регионов.
Министерство обороны приступило к уничтожению химического оружия категории 3
(это не снаряженные отравляющими веществами боеприпасы и устройства, а также
оборудование, специально предназначенное для использования непосредственно и
в связи с применением химического оружия) на арсеналах в Кировской и
Пензенской областях.
Для решения задач по выполнению обязательств в области уничтожения
химического оружия государственным заказчиком программы уничтожения
химического оружия налажены тесные контакты с региональными органами власти.
Министерство обороны чувствует понимание стоящих перед ними задач и желание
оказать содействие в выполнении обязательств по конвенции. За это мы выражаем
признательность руководству регионов страны и депутатам.
Работа по реализации программы сдерживается в связи с острой нехваткой
бюджетных средств. За период с 1993 года по 3 апреля 2000 года на выполнение
мероприятий и программы в целом выделено 1573 миллиона рублей в ценах 2000
года, что составляет около 1,4 процента от общей стоимости программы, или 43
процента от стоимости строительства первой очереди объекта по уничтожению
химического оружия в поселке Горный Саратовской области.
Тенденция недостаточного финансирования мероприятий по реализации программы
продолжает сохраняться и в 2000 году. Так, вместо необходимых средств в
размере 10,6 миллиарда рублей в бюджете предусмотрено 500 миллионов рублей. В
результате отставание от сроков уничтожения химического оружия,
предусмотренных конвенцией, достигло уже четырех лет. Это не позволило России
выполнить обязательства по первому этапу конвенции, то есть уничтожить 400
тонн отравляющих веществ к 29 апреля 2000 года.
В связи с этим Российская Федерация 5 ноября сего года обратилась в
Международную организацию по запрещению химического оружия с просьбой о
предоставлении отсрочки в выполнении обязательств по уничтожению 1 процента
химического оружия, и сессия Исполнительного совета Международной организации
по запрещению химического оружия удовлетворила просьбу России. Отсрочка
предоставлена до 29 апреля 2002 года. Но было предъявлено условие, что Россия
будет информировать организацию по запрещению химического оружия о ходе работ
по уничтожению 1 процента химического оружия каждые полгода. Ожидают от нас
также информации по прогнозным объемам финансирования работ по уничтожению
химического оружия по годам.
Выполнение второго этапа конвенции должно быть увязано с выполнением
мероприятий, определенных федеральной программой уничтожения запасов
химического оружия. С этой целью необходимо: сконцентрировать усилия на
создании двух первых объектов в поселке Горный Саратовской области и городе
Щучье Курганской области; существенно увеличить бюджетное финансирование
программы - предусмотреть выделение в 2001 году около 6 миллиардов рублей, в
2002 году - 13 миллиардов, в 2003 году - 13, в 2004 году - около 12, а
ежегодные затраты в период с 2005 по 2013 год могут составить 6-7 миллиардов
рублей в текущих ценах. Необходимо изыскать возможность дополнительного
финансирования программы уже в текущем году. С целью выполнения обязательств
по уничтожению 1 процента запасов химического оружия категории 1 (отравляющие
вещества) необходимо начать процесс уничтожения химического оружия с
использованием мобильных комплексов.
С целью снижения нагрузки на федеральный бюджет мы ищем и стараемся
подключить внебюджетные источники. Определенным подспорьем в условиях
сложного финансового положения России является безвозмездная иностранная
помощь. Нам уже оказывают непосредственное содействие в этом США, Германия,
Швеция, Италия, Финляндия, Нидерланды, а также Евросоюз. В марте 2000 года в
Гааге состоялась международная конференция, на которой были обсуждены новые
конкретные направления сотрудничества и объемы финансовых средств, выделяемых
государствами-донорами на уничтожение химического оружия. Но даже при самых
благоприятных условиях объем оказываемой и предполагаемой иностранной помощи
мог бы составить около 5 процентов средств, необходимых для реализации
программы ассигнований. В текущих ценах стоимость программы - 110 миллиардов
рублей. Поэтому по-прежнему чрезвычайно актуальной остается задача
финансово-экономического обеспечения программы за счет внутренних резервов.
Мы надеемся на плодотворное сотрудничество с Государственной Думой и
поддержку депутатов в решении этой сложной государственной задачи.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Станислав Вениаминович.
Уважаемый депутат Грачев, пожалуйста, ваш вопрос.
Включите микрофон депутату Грачеву.
ГРАЧЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единство".
Я удовлетворен сообщением представителя Правительства и хотел бы выступить. У
меня практически нет вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов нет. Мы тогда в заключение вам предоставим
слово, Владимир Александрович.
Уважаемые депутаты, от депутатских групп и фракций у нас есть желающие задать
вопросы?
Пожалуйста, включите режим записи.
Может быть, мы Станиславу Вениаминовичу в ложу предложим пройти? Что он будет
на трибуне стоять? Не возражаете, если вам оттуда будут отвечать? Нет.
Проходите, пожалуйста, присаживайтесь.
Так, список покажите, пожалуйста.
Депутат Романов, пожалуйста, ваш вопрос.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос состоит в следующем. Мы помним бурную дискуссию в момент ратификации
этой конвенции, тогда звучали очень настороженные голоса о том, что Россия не
имеет финансовых средств для реализации подобной программы. Сторонники
ратификации, в том числе и Правительство, очень жестко настаивали, говорили,
что нас не подведут, что будут финансировать, что помогут американцы. И вот
сейчас мы услышали цифры - и те не дают, и мы не даем. Я хотел бы уточнить:
на чем тогда базировались утверждения Правительства и почему такая степень
срыва финансирования данной программы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос?
РОМАНОВ В. С. Видимо, ко второму докладчику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Станислав Вениаминович, к вам вопрос.
ПЕТРОВ С. В. Принимая решение о ратификации конвенции и, вынося вопрос на
рассмотрение Государственной Думы, Правительство ориентировалось, видимо, на
те планы, которые существовали и существуют в Правительстве, по стабилизации
экономики России, и, видимо, рассчитывало на то, что такие средства будут
выделены в результате роста экономики государства и в результате, как уже
было сказано, той помощи, которую обещали и оказывают нам иностранные
государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Аксаков, ваш вопрос.
АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо. У меня вопрос к Зиновию Петровичу.
Зиновий Петрович, в городе Новочебоксарске на АО "Химпром" производилось
химическое оружие. Спецпроизводство, где производилось это оружие, сейчас
содержится фактически за счет "Химпрома", это увеличивает себестоимость
продукции этого предприятия и соответственно снижает конкурентоспособность
продукции. Правительство Чувашии неоднократно ставило вопрос о выделении
этого спецпроизводства в отдельное казенное предприятие, но федеральное
Правительство все время уходило от этого вопроса. Можно сказать, лет десять
этот вопрос не решается. Как считаете, это нормальная ситуация? Если не
нормальная, что вы предполагаете сделать для изменения этой ситуации?
И по профбольным. Многие люди, которые работали на этом предприятии, получили
профессиональные заболевания. Сегодня опять же содержатся за счет этого
предприятия... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аксаков, на вопрос больше минуты мы не даем. У
нас сегодня очень большая повестка.
Продлите на 15 секунд.
АКСАКОВ А. Г. Что предполагает сделать Правительство для того, чтобы
содержание людей, работников, получивших профессиональные заболевания, шло за
счет федерального бюджета, поскольку оружие производилось по заказу союзного
и федерального правительства?
ПАК З. П. Проблема "Химпрома" в Чувашии, конечно, имеет исторические корни.
Первое. Судьбу этого коллектива, этого огромного предприятия, решила
республика, когда она приняла программу приватизации этого предприятия, этого
имущества и полностью, в полной мере, взяла его в собственность республики.
Федеральной собственности там нет. То есть программа приватизации, видимо,
содержала в себе серьезные недостатки.
Теперь относительно участия федерального бюджета и властей в решении проблем
на самом предприятии. Каждый год "Химпрому" в государственном бюджете, в
законе о гособоронзаказе выделяются необходимые деньги для конверсии и для
оказания материальной поддержки. Ни один из заводов, который подлежит
уничтожению или конверсии, столь объемной поддержки сегодня не получает.
Более того, из 24 объектов, которые нужно уничтожить или конверсировать...
Этот объект - "Химпром" - посетил нынешний Президент Российской Федерации
(был на всех объектах), и все решения по оказанию поддержки были приняты, и
она будет оказываться. Но все это должно строиться на базе четкой программы и
четких решений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Безбородов, ваш вопрос.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
У меня вопрос к Станиславу Вениаминовичу.
Известно, что и конвенция о запрещении и уничтожении химического оружия, и
целевая президентская программа по уничтожению химического оружия выполняются
неудовлетворительно.
Уважаемый Станислав Вениаминович, почему выделяемые государством очень малые
средства (где-то около 5 процентов от потребного) "размазываются" по всем
предполагаемым местам размещения объектов по уничтожению химического оружия,
а не сосредоточиваются, скажем, на двух объектах первоочередной важности,
таких, как поселок Горный Саратовской области и город Щучье Курганской
области? И планирует ли государственный заказчик уже в этом году увеличить
финансирование строительства в городе Щучье объекта по уничтожению
химического оружия? Не 40 миллионов, как планируется, а хотя бы 100, 120, 150
миллионов... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ваш ответ.
ПЕТРОВ С. В. Дело в том, что концентрировать средства на создании двух
предложенных объектов в поселке Горный и в городе Щучье... Нечего
концентрировать! О концентрации можно говорить, когда выделяются средства.
С 1993 года по сей год, по 3 апреля 2000 года, выделено 1,5 миллиарда рублей
в текущих ценах, что составляет 1,4 процента от стоимости программы
уничтожения химического оружия. Вы же понимаете, что, когда речь идет о таком
мизерном выделении, концентрировать нечего.
Пусковой комплекс объекта в поселке Горный можно было бы профинансировать на
43 процента от его стоимости, если бы мы все деньги, которые с 1993 года
выделялись, бросили только на выполнение этой задачи. Тогда не решены были бы
вопросы, связанные с разработкой технологий, с выбором мест, с обоснованием
инвестиций, с проектированием. Потом есть такие вопросы, как безопасность
хранения химического оружия... То есть задач очень много, а денег чрезвычайно
мало. Только вот поэтому...
Значит, что касается выделения дополнительных денег. 500 миллионов рублей,
которые на 2000 год предусмотрены бюджетом, - это, по сути дела, уже почти в
два раза меньше того, что было выделено в прошлом году, хотя в прошлом году
было 590 миллионов выделено, рубль-то подешевел. И естественно, выделить
что-то дополнительно к тем 40 миллионам, которые мы выделили на город Щучье,
- это очень большой процент. Мы просто не в состоянии.
Другие регионы тоже требуют от нас и строительства предприятий соцкультбыта,
и обеспечения вопросов безопасности, и проектирования. Мы все-таки пока
действуем в рамках утвержденной государственной программы и обязаны проявлять
заботу о том, чтобы подготовить широкий фронт работ в том случае, если
все-таки Правительство изыщет деньги, а Государственная Дума сочтет возможным
и необходимым увеличить в законе о государственном бюджете на 2001 год те
суммы, которые выделяются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Южаков, ваш вопрос.
Уважаемые депутаты, для рассмотрения этого вопроса у нас с вами осталось
ровно четыре минуты, и плюс еще нужно за это время предоставить слово
депутату Грачеву.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ЮЖАКОВ В. Н. Спасибо, Любовь Константиновна! Мы с вами представляем, я имею в
виду Любовь Константиновну и других депутатов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И еще восемь депутатов.
ЮЖАКОВ В. Н. ...представляем Саратовскую область, и, естественно, для нас
принципиально важный вопрос - это вопрос безопасности населения там, где
реализуется конвенция, о которой мы сегодня говорим. И я бы хотел задать
вопрос, еще раз повторю, обоим докладчикам: как обеспечивается безопасность
населения и кто отвечает за эту безопасность?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Зиновий Петрович. И вам, и Станиславу
Вениаминовичу вопрос.
ПАК З.П. У нас по части безопасности приняты на данном этапе все необходимые
нормативные документы. Что касается баз, скажем, хранения, то есть
жесточайшие регламенты, и они соблюдаются, отступлений никаких нет. Что
касается объектов по уничтожению химического оружия - вопрос безопасности
является первым вопросом при проектировании и строительстве. Они находятся
под контролем государственного заказчика, комитета по экологии, Минздрава,
МЧС, местных органов и так далее. Я думаю, что в этой части у нас необходимые
решения как бы все приняты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы уточняем вопрос: кто конкретно отвечает за
безопасность?
ПАК З. П. За безопасность отвечает главный - это государственный заказчик по
программе. Контроль за выполнением этих обязательств осуществляет комитет по
экологии и национальный орган, коим является Росбоеприпасы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Бурдуков. Пожалуйста, ваш вопрос.
БУРДУКОВ П. Т. У меня вопрос к Станиславу Вениаминовичу.
Президентская программа по уничтожению химического оружия работает в рамках
ратифицированной конвенции по уничтожению химического оружия. Денег
катастрофически нет действительно, вы правильно сказали, так же как и не
будет на СНВ-2. Возможен в рамках невыполнения решений конвенции приезд к нам
группы наблюдателей международных, которые будут так же действовать, как
действовали в Ираке?
ПЕТРОВ С. В. Во-первых, в рамках конвенции осуществляются регулярные
инспекции на объектах хранения химического оружия, когда будут построены
заводы по уничтожению, на них инспекции будут регулярно. Вот только что
закончилась инспекция на двух объектах в поселках Леонидовка и Марадыковский
соответственно в Пензенской области и в Кировской области. То есть такие
инспекции осуществляются на регулярной основе.
Что касается иракского варианта в отношении России, я думаю, что Россия еще
не скатилась до положения Ирака, и поэтому, полагаю, этот вариант в ближайшем
обозримом будущем исключается. Но это мое личное мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Косариков.
Уважаемые депутаты, у нас истекает регламентное время.
КОСАРИКОВ А. Н., фракция "Единство".
Уважаемый Зиновий Петрович, программа действительно крайне дорогостоящая, и
не хватает денег. У меня такой вопрос: проводились ли открытые конкурсы в
отношении исполнителей программы, выбора наиболее экономных технологий,
наиболее экономных компаний, либо это решалось в закрытом порядке?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать?
ПЕТРОВ С. В. Безусловно, все технологии, которые предлагались для уничтожения
химического оружия, рассматривались. Была конкурсная комиссия. В настоящее
время отобраны основные технологии для уничтожения всех типов отравляющих
веществ, которые имеются у нас в арсеналах. Вместе с тем процесс этот не
остановлен. И в случае поступления новых предложений они рассматриваются и
конкурсной комиссией, и в научно-исследовательских учреждениях
соответствующего профиля и принимается решение, финансировать или не
финансировать. Но опять-таки финансирование новых предлагаемых технологий
затруднено в связи с тем, что денег маловато, и мы базируемся на том, что уже
проверено. У нас завод в Чапаевске стоит, который по ныне существующей, по
принятой технологии построен. И на этой технологии, собственно говоря, мы и
базируемся в основном. И объект в городе Щучье тоже строится по этой
технологии с американской помощью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, к сожалению, истекло регламентное
время для рассмотрения вопроса, мы перебрали еще десять минут.
Я прошу выйти на трибуну Владимира Александровича Грачева для заключительного
слова и приношу извинения депутатам, которые не успели задать свои вопросы.
ГРАЧЕВ В. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги-депутаты! Я
хотел бы остановиться только на тех моментах, которые позволяют
констатировать, что положение дел крайне неудовлетворительное.
Состояние вопроса достаточно подробно осветили нам представители
Правительства и Минобороны, и нет необходимости детально останавливаться на
многих моментах. Единственное, что я хотел бы отметить, - это то, что у
Правительства наконец-то появилось желание как-то изменить отношение к этому
вопросу, что прозвучало в докладе Зиновия Петровича Пака и что выражается в
тех документах, которые они готовят для того, чтобы как-то сдвинуть этот
вопрос.
Конечно, пока что принятые решения, принятая программа крайне дорогостоящие,
крайне затратные и вряд ли по силе Российской Федерации в сложившихся
экономических условиях.
И первый вопрос из тех, которые я хочу затронуть, - это вопрос о технологиях.
Выбраны технологии были вовсе не в открытых конкурсах, прав абсолютно
Александр Николаевич Косариков, гражданские институты были лишены возможности
участия в этих конкурсах. Технологии затратные. И в то же время в 1991 году
еще Академия наук предлагала технологию, которая позволяла как бы
законсервировать, сделать безопасными заряды для дальнейшей транспортировки,
либо складирования на длительное время, либо уничтожения в каком-то одном
отдаленном районе страны. То есть варианты технологий есть.
Более того, варианты технологий вызывают очень большое опасение у многих и
многих - как у ученых, так и у жителей. Дело в том, что технология - это есть
то решающее, что ли, звено, которое обеспечивает экологическую безопасность.
Так вот, я вам со всей ответственностью заявляю, что экологическая
экспертиза, которая в соответствии с законом "Об экологической экспертизе"
должна быть проведена по каждой технологии, не проведена ни по одной
технологии. Ни один из 24 проектов по ликвидации и конверсии бывших объектов
по производству химического оружия не прошел государственную экологическую
экспертизу, что является нарушением, грубейшим нарушением закона. И вот это
первое, что я хотел бы отметить.
Второе - это места расположения заводов. Получилось так, что указом
Президента, а затем законом как бы создалась такая иллюзия, что места
уничтожения, места расположения заводов по уничтожению должны быть
обязательно там, где находятся пункты хранения.
Я вам приведу один пример. Поселок Леонидовка в Пензенской области - хранение
7 тысяч тонн, то есть 17,2 процента наших отравляющих веществ. И этот поселок
находится в 5 километрах от питьевого водохранилища города Пензы реки Суры,
которая входит в бассейн реки Волги. Если эти 7 тысяч тонн из-за чьей-нибудь
злой воли туда попадут, то бассейна реки Волги как питьевого источника больше
существовать не будет. Это 5 километров от берега. Более того, там же
находятся места бывшего уничтожения химического оружия. Уничтожалось оно
путем слива, просто слива, в озеро Моховое, просто закапывания, просто
расстреливания и так далее. Бездумно, без всякой экологической экспертизы в
50-е годы уничтожалось химическое оружие именно там, в Леонидовке, и там же
предполагается строительство завода. Это совершенно недопустимо!
Места расположения заводов и технология - вопросы взаимосвязанные. Во-первых,
в соответствии с законом располагать заводы вовсе не обязательно только в тех
местах, где хранится химическое оружие. Это вовсе не обязательно. Написано,
что места расположения - в местах хранения, но это вовсе не означает, что в
каждом месте хранения. То есть толкование закона сделано неправильно. И меня
очень радует, что Зиновий Петрович Пак на этот вопрос обратил внимание и
планируется изменение закона.
Во-первых, необходимо разработать технологию, которая позволила бы произвести
детоксикацию этих боеприпасов и уже в безопасном виде их перевезти. Более
того, многие боеприпасы являются ценным химическим сырьем для новых видов
реагентов для наполнения холодильников вместо фреона, мы можем использовать
их в мирных целях, то есть с практической пользой, и значительно уменьшить
затраты на эти цели.
Далее. По местам расположения очень... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, время истекло, Владимир Александрович. Докладчик с
заключительным словом выступает пять минут. Ваше время истекло. Еще одну
минуту можем добавить.
ГРАЧЕВ В. А. Я тогда перейду прямо к нашим предложениям и за одну минуту их
изложу.
Первое, что я считаю нужным сделать, - это организовать межведомственную
комиссию по решению этого вопроса.
Второе. Рассмотреть вопросы об уничтожении химического оружия в удаленных
местах и вот по той технологии, о которой я говорил, то есть с
предварительной детоксикацией.
Обязать соответствующие подразделения Вооруженных Сил (самое главное,
пожалуй) вывезти пороховые заряды. Вы вдумайтесь: в Леонидовке хранятся
пороховые заряды до сих пор! Если какие-нибудь басурмане подорвут, у нас
бассейна реки Волги больше не будет. Там пороховые заряды вместе с химическим
оружием. Это надо разделить и вывезти.
Далее. Я думаю, надо поддержать предложение межведомственной комиссии Совета
Безопасности создать надежную систему проведения государственного
экологического мониторинга, и если мы увидим, что мы не в состоянии из-за
материальных затрат или еще почему-то осуществить все это, то, может быть,
рассмотреть даже вопрос о выходе из конвенции и поиске других путей решения
вопроса. Но я надеюсь, что до этого не дойдет и Правительство вместе с
Государственной Думой изменит законодательную базу и осуществит достаточно
эффективное уничтожение химического оружия. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Спасибо, уважаемые докладчики.
По инициативе депутата Никитчука и по просьбе депутата Швыряева по второму
вопросу - о состоянии атомной и радиационной безопасности и необходимых мерах
безопасности на АЭС - выступает начальник Федерального надзора по ядерной и
радиационной безопасности Вишневский Юрий Георгиевич.
Пожалуйста, Юрий Георгиевич.
ВИШНЕВСКИЙ Ю. Г., начальник Федерального надзора России по ядерной и
радиационной безопасности.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Во-первых, разрешите выразить вам признательность за приглашение и за ваше
внимание к столь серьезной проблеме. Я думаю, что то внимание Государственной
Думы, которое имеет место быть последние вот уже шесть лет, выражается в
принятии законов, и в частности законов основных, которые регулируют вопросы
безопасности, - это федеральные законы "Об использовании атомной энергии", "О
радиационной безопасности населения", которые уже сегодня создали
определенную правовую базу для рассматриваемой проблемы.
Однако сразу хочу сказать, что крайне не хватает закона об обращении с
радиоактивными отходами, который практически вот уже восемь лет не выходит,
курсирует между Государственной Думой и Президентом. Я надеюсь, что в этом
году, так как закон уже прошел все согласования, он будет принят и мы сможем,
используя этот закон, поднять безопасность.
Я думаю, что причиной, по которой инициировалось сегодняшнее рассмотрение, в
первую очередь является озабоченность состоянием управления атомной
энергетикой, насколько я понимаю. Поэтому я очень коротко хочу остановиться
на этой проблеме и доложить, что еще в сентябре 1992 года указом Президента
Российской Федерации было образовано государственное предприятие - Российский
государственный концерн по производству электрической энергии на атомных
станциях, так называемый "Росэнергоатом". Создание этого концерна явилось
первым шагом к цивильному и правовому решению проблемы обеспечения
безопасности атомных станций. На протяжении последующих шести лет в атомной
энергетике России постоянно снижалось количество нарушений и, на мой взгляд,
был достигнут приемлемый уровень безопасности.
К сожалению, в 1998 году Министерством Российской Федерации по атомной
энергии были предприняты структурные и кадровые перестановки в концерне,
которые привели к ухудшению управления атомными станциями и снижению
устойчивости работы. Произошло разделение структуры концерна на две части:
исполнительную и техническую, причем эти две части явно не равноценные, так
как исполнительная имела все финансовые ресурсы, а техническая могла только
говорить о необходимости выделения ей средств и не имела прав по
финансированию. Я бы сказал, что, более того, за все вот эти восемь лет
руководством концерна так и не было выполнено основное требование указа
Президента 1992 года, концерн так и не стал тем органом, который бы управлял
всей атомной энергетикой России на праве хозяйственного ведения. В 1998 году
появилось распоряжение Министерства государственного имущества, в котором
было предписано зарегистрировать федеральное имущество в едином реестре
государственной собственности. И я скажу, что здесь произошла из рук вон
выходящая ситуация: пять атомных станций зарегистрировали это имущество на
себя. И сегодня, если говорить формально, концерн - это пустое место, он не
является владельцем, то есть он не имеет в соответствии с законом "Об
использовании атомной энергии" (основным, повторяю, законом) тех полномочий,
которые ему необходимы сегодня для управления. И к сожалению, этот процесс
никаким образом не регулируется министерством, которое является основным, так
скажем, министерством по управлению и должно было бы, конечно, в первую
очередь отслеживать такие вещи.
Вы спрашиваете, каково состояние безопасности. Я могу доложить, что сегодня
те цифры, которые мы имеем, показывают, что состояние безопасности можно
признать удовлетворительным. Но, говоря об этом состоянии, нельзя, однако, не
выразить озабоченности, которая сегодня есть у нас как у регулирующего
органа. В первую очередь эта озабоченность вызвана накоплением проблем.
Проблема замены оборудования, выработавшего ресурсы, на мой взгляд, - это
сегодня одна из основных проблем в атомной энергетике. Несмотря на то что в
том тарифе на киловатт-час, стоимость которого утверждена, имеется
составляющая на эту работу - на замену, - оборудование уже многие годы не
меняется, срок его эксплуатации продлевается и продлевается. Я считаю, что
может... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще две минуты, пожалуйста, добавьте.
ВИШНЕВСКИЙ Ю. Г. Может наступить та критмасса, когда произойдет массовый
выход оборудования из строя, и, естественно, нельзя предсказать последствия.
На площадках накапливаются радиоактивные отходы, не вывозится отработанное
ядерное топливо с реакторов РБМК. Это все те проблемы, которые нельзя
умалчивать и помощь в решении которых может быть получена, конечно, только с
помощью Госдумы.
Заканчивая свое выступление, я хотел бы еще раз сказать, что нужна помощь в
законодательном направлении от Госдумы - это принятие законов о возмещении
ядерного ущерба, об обращении с радиоактивными отходами. Необходима помощь в
решении экономических вопросов, потому что действительно ситуация, когда
сегодня живыми деньгами только 20 процентов оплачивается за тариф, ставит
объективно руководство концерна в тяжелейшее положение. И естественно,
требуется помощь и депутатов, и руководства Госдумы в наведении порядка в
управлении тем же концерном. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Георгиевич.
Вопрос депутата Ивана Игнатьевича Никитчука по выступлению.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемый Юрий Георгиевич, как известно, кадры решают все. Я хотел бы задать
вам вопрос. Недавно министр по атомной энергии Адамов распорядился
расторгнуть контракт с директором Балаковской станции Ипатовым из-за
недостатков в эксплуатации АЭС. Как вы оцениваете уровень безопасности
эксплуатации Балаковской атомной станции и квалификацию ее руководителя, тем
более что, как известно, вы работали на этой станции?
ВИШНЕВСКИЙ Ю. Г. Спасибо за вопрос.
Я считаю, что Балаковская станция - не только лучшая в России, но и одна из
лучших в мире. Я проехал... практически побывал на всех станциях и могу вас
уверить, что состояние безопасности и постановка дела - одни из лучших. И в
этом, на мой взгляд, заслуга директора этой станции. И этот директор, который
много вложил в безопасность станции, написал в наш адрес письмо (это был крик
души), в котором заявлял, что ему сегодня не удается сконцентрировать
средства на замену оборудования: в 1999 году 200 миллионов не хватило на
замену оборудования, в 2000 году предстоит потратить 600 миллионов на замену
оборудования. Таких средств у него нет. И только из-за того, что он написал
такое письмо, появилась резолюция министра - провести проверку и расторгнуть
контракт. Я думаю, министр просто погорячился: вместо того чтобы оказать
помощь и действительно эту проблему поднять на нужный уровень, он решил, так
скажем, силовыми методами загнать эту проблему внутрь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич, для справки: я как-то, когда у нас
была антитеррористическая операция, на Балаковскую АЭС прошла свободно. И все
потом удивились: как это так Слиска прошла все кордоны? Там есть такое место,
где проходят на работу, наверное, и по этому поводу в том числе были
претензии к Ипатову.
Уважаемые депутаты, у нас осталось ровно 10 минут для выступления Ивана
Игнатьевича Никитчука. Я просила бы, у кого есть очень серьезные вопросы к
Вишневскому, быстренько на них записаться, но не более трех человек.
Пожалуйста, включите режим на запись. В ускоренном режиме, пожалуйста,
сделайте. Спасибо.
Списочек покажите. 14... Да, все поняли...
Пожалуйста, депутат Кныш, ваш вопрос.
ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Кныша - Гришуков.
В Приморском крае министр по атомной энергии предлагал построить канадскую
АЭС с реактором типа "Kondor", близким к РБМК, который был на Чернобыльской
АЭС. По имеющейся информации, девять из 19 таких энергоблоков остановлены
из-за недостаточного уровня безопасности. Как вы оцениваете уровень
безопасности таких энергоблоков и есть ли в России проекты энергоблоков,
отвечающие современным требованиям безопасности?
ВИШНЕВСКИЙ Ю. Г. Я сразу скажу, что Госатомнадзор принимал участие в
экспертизе этого проекта. Мы выдали отрицательное заключение. И к счастью,
этот проект был похоронен. Сегодня в России имеется, я бы сказал, вполне
конкурентоспособный проект - это ВВР-1000. И сегодня разрабатывается проект
нового реактора - это ВВР-1500. Я думаю, что тот уровень новых блоков, о
которых я говорил - это Балаковская станция, строящаяся сегодня Ростовская
станция, - позволяет с оптимизмом смотреть на проблему безопасности в атомной
энергетике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Билалов, ваш вопрос.
БИЛАЛОВ А. Г., фракция "Единство".
Уважаемый Юрий Георгиевич, у меня такой вопрос. В связи с тем, что ОАО
"Газпром" существенно сократило объем поставляемого газа для РАО "ЕЭС
России", может сильно увеличиться, насколько я понимаю, нагрузка на атомные
станции. Какие дополнительные меры безопасности вы в связи с этим
предусматриваете в работе станций?
ВИШНЕВСКИЙ Ю. Г. Я думаю, это проблема не только России. Сегодня проблемы
подорожания нефти, подорожания газа повернули опять такие страны, как
Соединенные Штаты, Испания, к вопросу развития атомной энергетики. Что
касается России, то действительно нагрузка в 1999 году уже была высокая.
Пришлось, я бы сказал, поднять коэффициент использования мощности атомных
станций на 10 процентов. В 2000 году предполагается его также поднять на 10
процентов. Но здесь есть одна проблема - проблема подготовки, качественной
подготовки к ремонту. Это надо понимать так, что сегодня многие производства,
которые занимались атомной энергетикой в России, ушли из нее и есть трудности
с оборудованием, которое нужно для ремонта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский, ваш вопрос.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Юрий Георгиевич, мой первый вопрос: как вы регулируете цену
экспертизы документов, представляемых по лицензированию деятельности? Есть
много жалоб по этому вопросу.
И второй вопрос - по защите отечественного товарного производства. Это
ситуация с Ижорой и фирмой "ГАН" по созданию новой технологии производства
контейнера для перевозки радиоактивных отходов.
Пожалуйста.
ВИШНЕВСКИЙ Ю. Г. Спасибо за вопрос, тем более что он несколько не по теме, а
тема действительно важная.
Что касается вопроса экспертизы, то здесь мы никак не регулируем, так как
экспертизу проводят независимые экспертные предприятия и в соответствии с
Гражданским кодексом цена договорная. Мы выдаем лицензию на проведение
экспертизы институтам того же Минатома. Условие наше только одно: институт,
который проводит экспертизу, так или иначе не должен быть "завязан" в
проекте, по которому он проводит экспертизу. Госатомнадзор ни копейки с этих
денег не имеет, так как все средства от лицензирования направляются напрямую
в бюджет. Поэтому обвинять нас в какой-либо здесь корысти и
заинтересованности, что постоянно звучит, нет никакого смысла. Просто мы этих
денег не видим.
Что касается второго вопроса, то это действительно сегодня один из камней
преткновения в споре с Минатомом. Почему? Вы знаете ту ситуацию, которая
сегодня сложилась в северном, так скажем, регионе, по утилизации подводных
лодок, где в массовом количестве сегодня выводят лодки. Они стоят
невыгруженные по двум причинам. Первая причина - не хватает, так скажем,
оборудования для выгрузки, а вторая - просто некуда выгружать.
И вот наука предложила для этих целей двухцелевой металлобетонный контейнер.
Сначала это предложили для решения проблемы РБМК, как я уже говорил. 7 тысяч
тонн отработанного топлива на площадках РБМК сегодня имеется. Хранить дальше
в бассейнах нельзя: металл начнет корродировать и радиоактивность начнет
выходить, так скажем, наружу. Нам дали на лицензирование этот проект. Мы
выдали 180 замечаний, на сегодня не устранено 19.
Аналогичный проект стал делаться для хранения топлива Военно-Морского Флота.
Естественно, памятуя о том, что мы выдали 180 замечаний, нас решили обойти и
сказали, что этот контейнер относится к Министерству обороны, а вы-де не
наблюдаете за министерством, хотя, на мой взгляд, это нонсенс: не может быть,
как говорится, безопасность внутри страны разделена забором. И сегодня уже
производят этот контейнер. Мы имеем сведения о том, что этот контейнер, мягко
говоря, не будет соответствовать требованиям правил и норм. Естественно, мы
его не выпустим на железную дорогу, памятуя, что он может принести беды
населению, когда его будут транспортировать. Но вкладываются немалые деньги
налогоплательщиков в работу по проекту, который не прошел экспертизу, не
имеет лицензии, не прошел испытаний, как это положено, межведомственных и не
получил одобрения государственного органа безопасности.
Нас пытаются обвинить (я читаю это в прессе, потому что специалисты этого не
делают), в том что мы якобы лоббируем кого-то. Смею вас уверить, что никто
сюда к нам, в Россию, не идет, никого мы не лоббируем, мы только требуем
выполнить нормальную, логическую цепочку: экспертиза проекта, изготовление
опытного образца, проведение полномасштабных испытаний, как требуют наши
российские правила и нормы, после этого запуск в серию и все, что положено,
как говорится, делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев. Я поняла, вы по карточке Купцова
записывались. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Юрий Георгиевич, как известно, Ростовская АЭС была
закрыта по требованию населения решением Совета народных депутатов 10 лет
назад. Вы сказали, что там стоит якобы самый современный энергоблок. Но 10
лет станция фактически была на консервации. За это время сменилось, по моим
данным, три только руководителя. Скажите, пожалуйста: насколько правомерен
запуск первого энергоблока без независимой экспертизы, которую сегодня
требуют, скажем, общественность и власти Ростовской области?
ВИШНЕВСКИЙ Ю. Г. Я сразу хочу сказать, что у меня на столе лежит заключение
независимой экспертизы, то есть государственной экологической экспертизы,
участие в работе которой принимали ученые Ростовской области и ученые многих
других регионов. Заключение этой государственной экологической экспертизы
положительное.
Что касается Ростовской станции, блока 1. Это Ростовская станция, блок 1,
ВВР-1000. Действительно, приостановлено строительство около 10 лет назад, и,
действительно, сегодня требуется внимательное изучение его состояния. Никто
не собирается пускать этот блок, вот как вы говорите. Во-первых, идет
доработка проекта. Все то новое, что за эти 10 лет появилось, будет включено
в проект и будет воплощено там в металле.
Есть такие слухи. Мне письма тоже приходят сотнями, я прямо скажу. На
Ростовской станции, мол, корпус реактора имеет трещину. Простите, ну как это
может быть: корпус реактора имеет трещину? Кто это видел? Приезжайте,
посмотрите. Вот официально здесь говорю: мы рассматривали, мы провели
проверку этого корпуса, не глазами - глазами такие трещины не увидишь, а с
помощью специальных приборов и так далее. Нет ничего! Говорят, есть разлом.
Провели экспертизу и по этой части там - нет разлома! И еще целая куча всяких
фантастических вещей. Подчеркиваю, и я не раз говорил Министерству по атомной
энергии: я проходил это всё в Балаково, когда я так же, как и вы, был
депутатом, и ко мне приходили, и я проводил... организовал день открытых
дверей, приезжали люди туда и смотрели. Я говорю Минатому: организуйте,
привезите, покажите, что там, извините, не свинарник. Это передовая
технология России! И нельзя загубить эту технологию. Вот о чем основная речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время, к сожалению, для вопросов
истекло.
Присаживайтесь, пожалуйста, Юрий Георгиевич. Спасибо.
Слово для заключительного выступления предоставляется Ивану Игнатьевичу
Никитчуку.
НИКИТЧУК И. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! 26 апреля
- 14 лет чернобыльской трагедии. Ущерб от нее только в 1986-1990 годах
составил более 40 миллиардов рублей в ценах 1990 года, то есть это около двух
нынешних федеральных бюджетов России. Загрязнена территория площадью более
130 тысяч квадратных километров, на которой проживало около 5 миллионов
человек. Ликвидация последствий аварии продолжается до сих пор. Пострадала и
сама атомная энергетика: практически полностью была заморожена программа ее
развития, на различных стадиях прекращено создание около 100 энергоблоков
атомных станций.
Анализ причин аварии, и прежде всего грубейших нарушений персоналом правил и
норм эксплуатации атомных станций, вызвал необходимость коренного пересмотра
системы организации работ и отношения к безопасности атомных станций,
формирования в соответствии с рекомендациями МАГАТЭ (и при ее постоянной
поддержке) культуры безопасности.
В соответствии с международными требованиями в 1992 году указом Президента
России была создана организация - государственный концерн "Росэнергоатом",
основной задачей которого является обеспечение безопасности эксплуатации
атомных станций. Функции регулирования безопасности при использовании атомной
энергии путем установления критериев, правил и норм безопасности, надзора за
ними и выдачи лицензий возложены на Госатомнадзор Российской Федерации.
Принят основной закон, устанавливающий систему правовых отношений в этой
области, - закон "Об использовании атомной энергии".
Время показало правильность выбранного пути. Атомные станции обеспечили
надежное энергоснабжение потребителей, вырабатывая в Европейской части России
около 30 процентов электроэнергии. Проведены реконструкция и модернизация с
целью повышения безопасности российских атомных станций. Организована и
успешно действует система подготовки персонала на введенных
учебно-тренировочных центрах и пунктах. Успешно внедрялся основной принцип
культуры безопасности - психологический настрой на безопасность всего
персонала, и прежде всего руководителей организаций, участвующих в создании и
эксплуатации атомных станций.
В результате в 1992-1998 годах, как уже говорилось, неуклонно снижалось
количество нарушений в работе атомных станций, а по ряду показателей, таких,
как количество аварийных остановок энергоблоков, российские атомные станции
вошли в тройку лучших, разделяя второе и третье место с Германией, обогнав
такие страны, успешно развивающие атомную энергетику, как Франция и
Соединенные Штаты Америки.
Надежной, безаварийной работой и низкими тарифами российская атомная
энергетика доказала свою социальную приемлемость. И ряд регионов России, о
которых здесь уже говорилось (это Ростовская и Воронежская области), в 1998
году приняли решение о возобновлении строительства замороженных с 1992 года
энергоблоков.
Однако за два последних года прослеживается тенденция нарастания негативных
явлений в области обеспечения безопасности. По сравнению с 1997 годом
количество нарушений на атомных станциях возросло: в 1998 году - на 30
процентов, в 1999 году - на 15 процентов.
В полтора раза возросло количество аварийных остановок энергоблоков атомных
станций из-за их критического состояния. Одной из причин этого является, на
наш взгляд, кадровая политика нового руководства Министерства Российской
Федерации по атомной энергии во главе с Адамовым. Осенью 1998 года
генеральным директором концерна "Росэнергоатом", главной задачей которого,
как я уже говорил, является безопасная эксплуатация атомных станций, был
назначен коммерсант господин Меламед, который никогда прежде не только не
работал, но даже не посещал атомные станции. Назначение проведено с
грубейшими нарушениями законов, правил и норм, действующих в атомной
энергетике. Это вызвало настоящий шок в среде профессионалов. Ведь даже
обычный оператор реакторной установки должен сдать десяток экзаменов, пройти
стажировку, прежде чем будет допущен к работе.
Потребовались вмешательство руководителей обеих палат Федерального Собрания,
Генеральной прокуратуры, принципиальная позиция Госатомнадзора для того,
чтобы исправить ситуацию, но не надолго. В конце января текущего года на
должность исполнительного директора концерна опять назначается коммерсант
господин Яковлев.
Итог деятельности подобных "профессионалов" настораживает. Замедлились темпы
реконструкции энергоблоков, изменились приоритеты. С обеспечения безопасной
выработки электроэнергии упор сделан на увеличение выработки любым путем. На
атомных станциях возросло социальное напряжение в связи с невыполнением
отраслевого тарифного соглашения и требованиями сокращения численности
персонала. Зато численность персонала концерна возросла на сотни человек.
Увеличение выработки электроэнергии в 1999 году достигнуто не за счет ввода
новых мощностей, а за счет сокращения ремонта... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще минуту добавьте, пожалуйста.
НИКИТЧУК И.И. Идет давление на руководство атомных станций, чтобы сокращались
и переносились сроки ремонта энергоблоков. При этом надо учитывать, что
многие ресурсы на пределе. В 2001-2005 годах будет исчерпан ресурс
эксплуатации семи из 29 энергоблоков.
Другой разумной альтернативы развитию атомной энергетики у человечества на
ближайшую перспективу нет. Но мы не должны ошибаться, мы не имеем права на
ошибку. Чернобыль - в любых масштабах - не должен повториться.
Поддерживая выступление руководителя Федерального надзора России по ядерной и
радиационной безопасности, я хочу предложить на законодательном уровне внести
соответствующие необходимые поправки в закон "Об использовании атомной
энергии", который предусматривал бы запрещение назначения на руководящие
должности в эксплуатирующие организации лиц, не аттестованных в
Госатомнадзоре, и со стороны Правительства необходимо усилить контроль и
повысить ответственность за подбор и расстановку кадров в
ядерно-энергетической отрасли.
И второе. Необходимо вернуться к рассмотрению изменений и дополнений в закон
о финансировании радиационно и ядерно опасных производств и объектов,
предусматривающих финансирование атомных станций на уровне, достаточном для
обеспечения безопасности. До сих пор атомные станции, к сожалению,
финансируются по остаточному принципу.
Данный закон... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще 10 секунд, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И. Данный закон принят в 1998 году Государственной Думой, одобрен
Советом Федерации, но отклонен Президентом. Надеюсь, профильные комитеты
Государственной Думы вернутся к этой проблеме и возобновят работу над этим
законом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Спасибо, уважаемые представители Правительства.
Мы переходим к нашей повестке дня.
Уважаемые депутаты, второй вопрос повестки дня: о проекте федерального закона
"Об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за
1998 год". Докладывает заместитель председателя Комитета по труду и
социальной политике Пашуто Владимир Ростиславович.
Пожалуйста.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, данный законопроект подготовлен к третьему чтению. Все
необходимые процедуры, касающиеся лингвистических и юридических норм,
проведены. Учтены предложения и замечания представителя Президента Александра
Алексеевича Котенкова.
Просим утвердить данный документ и включить в "час голосования". Если будет
"час голосования" сегодня - то сегодня, если в среду - то в среду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соглашаемся с предложением Владимира Ростиславовича:
если проголосуем сегодня поставить в "час голосования", значит, сегодня, если
нет - на среду.
Спасибо, Владимир Ростиславович.
Сейчас объявить "час голосования"? Ну давайте объявим. Кто за то, чтобы
сейчас объявить "час голосования" по данному законопроекту? Прошу вас
определиться.
Без карточки есть у нас депутаты?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 66,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято
Решение принято: закон принимается в третьем чтении.
Уважаемые депутаты, переходим к третьему вопросу: о проекте федерального
закона... (Шум в зале.)
Ой, извините, пожалуйста, я уже что-то тороплюсь. Так, кто за принятие в
третьем чтении проекта закона "Об исполнении Фонда социального страхования
Российской Федерации за 1998 год"? Прошу вас голосовать.
Без карточки никого нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 27 чел. 6,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.
Результат: принято
Решение принято: закон принимается.
Уважаемые депутаты, третий вопрос повестки дня: о проекте федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О
государственных долговых товарных обязательствах". Законопроект второго
чтения. Доклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Виталия
Борисовича Шубы.
Пожалуйста.
ШУБА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект закона "О внесении изменений и дополнений в статью 3
Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах".
Этот закон был принят в 1995 году, а в апреле 1997 года Правительство вышло с
законодательной инициативой в Государственную Думу и предложило изменения и
дополнения в статью 3 вышеназванного закона. Этот законопроект - об
изменениях и дополнениях - был принят в первом чтении Государственной Думой
второго созыва 10 июня 1998 года и довольно долго рассматривался и готовился
к принятию во втором чтении. Сегодня он вносится на ваше рассмотрение,
предлагаются две таблицы поправок: поправки, предлагаемые Комитетом по
бюджету и налогам к принятию, и поправки, предлагаемые к отклонению.
Прошу поставить на голосование таблицу 1 - поправки, которые комитет
предлагает принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопрос.
Депутат Романов, пожалуйста, ваш вопрос.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Виталий Борисович, я прошу прокомментировать
отклонение моей поправки, где существо всего закона, как мне кажется. Люди
заключали договоры, дали деньги государству и ждали машины. Прошло почти 10
лет. Я вношу поправку: предусмотреть право автомобильных заводов в счет
текущих налоговых платежей в федеральный бюджет производить погашение
задолженности государства по целевым чекам выпускаемыми автомобилями.
В прошлый раз ведь была острая дискуссия, тем более я был в надежде, что
комитет внимательно отнесется к такого рода поправке. Почему ее отклонили?
ШУБА В. Б. Спасибо за вопрос.
Мы очень внимательно отнеслись ко всем поправкам, и ваша поправка в том числе
была рассмотрена. Предложение комитета: предусмотреть компенсацию владельцам
и товарных облигаций, и товарных целевых чеков в виде денег. Потому что все
остальные вопросы могут быть решены уже собственно владельцем этих чеков. То
есть ваша поправка учтена, по сути.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли еще предложения и замечания у депутатов?
Уважаемые депутаты, определяемся голосованием...
Так, Романову, пожалуйста, включите еще раз микрофон.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я просил бы в таком случае поставить эту
поправку на отдельное голосование, вынеся ее из таблицы отклоняемых, и дать
возможность высказать несколько слов в качестве аргументации.
ШУБА В. Б. Это поправка 8, я правильно понимаю?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В таблице 1 поправка 17, да? В таблице 2 последняя
поправка, поправка 8, да? (Выкрики из зала.) Нет у нас таких порядковых
номеров. Восьмая - последняя, Валентин Степанович.
ИЗ ЗАЛА. У меня другая таблица и другая...
ШУБА В. Б. Да, ну это, видимо, корреспондируется. Коллега Романов предлагает
следующую поправку в закон: "Предусмотреть право автомобильных заводов в счет
текущих налоговых платежей в федеральный бюджет производить погашение
задолженности государству по целевым чекам и другим обязательствам
выпускаемыми автомобилями". То есть мы эту поправку, я считаю, учли,
наверное, даже неправильно отнесли в отклоненные, потому что мы расписываем
порядок того, как выполняет государство свои обязательства, и предусмотрели
одно только исполнение - только деньгами. Зачем притягиваем такой сложный
механизм, как организация взаимозачетов? На наш взгляд, это нецелесообразно
делать. Дадим владельцу чека или облигации конкретные деньги, и он примет
решение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, мы еще не голосовали таблицу 1,
поэтому, наверное, вашу поправочку проголосуем...
ШУБА В. Б. ...оставить у себя деньги или приобрести автомобиль или
холодильник и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступило предложение комитета проголосовать таблицу
поправок, предложенных комитетом к принятию. Уважаемые депутаты, прошу вас
определиться голосованием по таблице поправок к законопроекту во втором
чтении, предложенных комитетом к принятию.
Так, без карточки никого нет.
Результаты покажите, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, по второй таблице.
ШУБА В. Б. По второй таблице было озвучено предложение коллеги Романова, он
предлагает изъять его поправку и проголосовать отдельно.
Я еще раз возвращаюсь к только что принятому нами решению. Мы приняли
изменение к статье 3, где записали, что расчет с владельцами и облигаций, и
целевых чеков будет производиться только деньгами, никаких зачетных схем быть
не должно. Мы считаем, что это правильное решение, мы сейчас уже это приняли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Кулик.
КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Я обращаюсь к коллеге Романову: не настаивайте на этом.
Уважаемые коллеги, мы очень много потратили времени и приняли, по-моему,
правильное решение: отдавать только деньгами. Сейчас нет сопоставимых
аналогов того, за что люди вносили деньги, - ни холодильников, ни автомашин.
Мы тогда запутаем ситуацию. Мы отдаем им те деньги, которые они внесли, а они
выбирают, какую марку купить, тем более что рынок сегодня насыщен и абсолютно
беспрепятственно можно приобрести то, что человек пожелает.
Нет аналогов, поэтому, если мы сегодня вводим отоваривание произведенной
продукцией, надо тогда это расписывать: как определяется цена и так далее, и
тому подобное. Я просто хотел, чтобы коллега Романов не настаивал на этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы точки зрения выслушали. Есть
предложение депутата Романова проголосовать таблицу поправок без его
поправки. Депутат Кулик настаивает, чтобы депутат Романов снял свою поправку
и мы проголосовали таблицу в том виде, в каком она есть.
Голосуется таблица поправок без поправки депутата...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третий раз Романов хочет выступить по мотивам.
Два раза уже депутат Романов выступал, Николай Васильевич. Обоснована его
поправка дважды была.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы изъять из таблицы поправок... принять
таблицу поправок без поправки депутата Романова? Прошу вас проголосовать.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Потом обоснование, когда будет его поправка. Отдельно - поправка Романова, и
минуту можно дать ему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Результаты покажите, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемый депутат Романов, вам на обоснование - одну минуту.
Романову микрофон включите.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, особенно вновь избранные, будьте добры,
сосредоточьтесь на минуту и вдумайтесь в цифру: на сегодняшний день
государство взяло у множества граждан деньги в сумме 13,5 миллиарда рублей.
Люди ждут обещанного товарного покрытия в течение последних восьми лет. Люди
пишут, сегодня розданы вам телеграммы, обращения и так далее. Они были и при
рассмотрении в первом чтении. Они ведь говорят русским языком: "Мы заключали
договор: мы деньги - вы нам товар". Депутат Кулик говорит: мы запутаемся. Но
ведь в основе-то лежит простая деталь - государство обмануло десятки тысяч
людей и мы не можем просто так отвергнуть их пожелания.
И второе. Вы вдумайтесь в текст закона. Предлагается, например, по целевым
беспроцентным займам погашение только 60 процентов стоимости, указанной в
облигации, по чекам отодвигается еще на четыре... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одна минута выступающему на трибуне.
ШУБА В. Б. Уважаемый коллега Романов, уважаемые коллеги! Я согласен с теми
переживаниями, которые высказывает сегодня депутат Романов. Да, действительно
много обращений. Я считаю, что мы этим законом как раз и отвечаем на запросы
наших граждан. Зачем сегодня предоставлять тот товар, на который заключали
договор и который не выпускается? Зачем нужен, допустим, кому-то телевизор
"Горизонт"? Можно сегодня добавить деньги и купить другой телевизор. Сегодня
некоторые товары не выпускаются на территории Российской Федерации.
"Запорожцы" выпускаются сегодня в другом государстве.
И последнее. По данным Правительства, задолженность государства на 1 марта
текущего года составляет около 6 миллиардов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование поправка
депутата Романова. Кто за принятие данной поправки? Прошу вас проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 140 чел. 31,1%
Проголосовало против 127 чел. 28,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, мы проголосовали таблицы поправок 1 и 2. Прошу вас
проголосовать за принятие проекта закона во втором чтении.
Результаты покажите, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято
Принимается.
Еще на минутку микрофон включите, пожалуйста, Виталию Борисовичу.
ШУБА В. Б. Уважаемые коллеги, в ходе рассмотрения законопроекта мы учли все
замечания Правового управления, и у меня просьба, и у комитета просьба: в
"час голосования" поставьте на голосование для принятия в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений, уважаемые депутаты? Если будет
"час голосования", мы в "часе голосования" сегодня или в среду проголосуем.
Спасибо.
Так, вопрос 4-й: о проекте федерального закона "О внесении дополнений в
статью 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации". Слово
предоставляется председателю подкомитета Комитета по безопасности Виктору
Ивановичу Илюхину.
Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, законопроект представляется на ваше рассмотрение во втором
чтении. Суть закона заключается в том, что мы даем право беспрепятственного
посещения следственных изоляторов, мест исполнения наказаний Уполномоченному
по правам человека Российской Федерации и уполномоченным по правам человека
субъектов Федерации.
К данному законопроекту поступило три поправки. Комитет все их внимательно
рассмотрел и рекомендует принять. Первая поправка носит чисто технический
характер, две другие - сущностные поправки, они касаются как раз
Уполномоченного по правам человека в субъектах Федерации. Поправок,
рекомендуемых к отклонению, нет. Просил бы проголосовать таблицу 1, принятых
поправок, она единственная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Уважаемые депутаты, таблица поправок вам доложена. Кто за принятие таблицы
поправок 1? Прошу проголосовать.
На третье чтение тоже, да, Виктор Иванович? На "час голосования" вносить
будете? Да, всё тогда.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято
Принимается.
Включите микрофон депутату Илюхину.
Пожалуйста, с трибуны.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я прошу проголосовать в целом за законопроект
во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, прошу вас определиться
голосованием по принятию проекта федерального закона во втором чтении.
Результаты покажите.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято
Принимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктору Ивановичу Илюхину еще раз микрофон включите.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, закон по своему объему незначителен. К этому
закону нет абсолютно никаких претензий со стороны Правового управления,
лингвистическую экспертизу законопроект прошел, и я просил бы включить его в
"час голосования" для принятия в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Крашенинников, ваш вопрос. Только
по третьему чтению мы вопросов-то уже не задаем.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Так еще третьего чтения нет. Оно только предлагается.
Виктор Иванович, на самом деле тут, конечно, по существу вопросов нет, но
есть вопрос насчет чистоты законодательства. Мы регионального чиновника
вводим в федеральный закон, да? Потому что уполномоченные по правам человека
в субъектах Федерации - они устанавливаются местным законодательством,
региональным. Может быть один человек, указом, например, какого-нибудь
губернатора их количество может быть 20, 30 человек. Да? Гипотетически, да?
Согласитесь, что это компетенция субъектов Федерации. Мы регионального
чиновника вводим в федеральный закон. На мой взгляд... Я бы сейчас не
торопился, может быть, мы подумали бы немножко. Хотя бы какие-то границы в
федеральном законе все-таки надо установить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Мизулина еще. Виктор Иванович,
одну минуточку.
МИЗУЛИНА Е. Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Есть и еще два момента.
Первый заключается в том, что мы же приняли закон, который разрешает при
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации создавать группу
общественных инспекторов, которые могут входить в исправительно-трудовые
учреждения, в места содержания задержанных и проверять соблюдение законности
по доверенности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Вы
представьте, что мы делаем: Уполномоченный по правам человека в Российской
Федерации, его группа общественных инспекторов плюс в субъектах
уполномоченные по правам человека. Ну что же тогда будет происходить-то?
Беспредел.
И второй момент. Напомню, особенно тем депутатам, кто в Думе предыдущего
созыва принимал участие в рассмотрении аналогичных законов, инициаторами
которых являлись законодательные органы субъектов Федерации. Они предлагали
нам распространить через федеральный закон очень многие права, которые...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, мы на первом чтении все эти вопросы
должны были бы задавать. Поэтому сейчас, наверное, время ушло, и мы Виктору
Ивановичу еще на...
ИЛЮХИН В. И. Я отвечу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович сейчас ответит на вопросы - ваш и
Крашенинникова.
Пожалуйста, Виктор Иванович.
Но мы нарушаем Регламент.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемая Елена Борисовна, я докладываю тот закон, который
роздан вам. И я хотел бы еще раз обратить ваше внимание на то, что ни о каких
комиссиях в данном законе речи не идет. Здесь прямо записано: Уполномоченный
по правам человека в Российской Федерации. Если вы хотите уточнить иное
законодательство - нет возражений, давайте уточним, но те поправки, которые
мы внесли и предлагаем вам проголосовать (а вы уже проголосовали), для этого
законопроекта вполне приемлемы.
Что касается вашего выступления, уважаемый депутат Крашенинников. Поправка
члена Совета Федерации Табаева внесена, и мы ее удовлетворили. Это один
момент.
Второй момент. Если мы с вами не введем упоминание об уполномоченных по
правам человека в субъектах Российской Федерации, то, я могу сказать, эта
категория людей никогда в места лишения свободы без нашего закона не
проникнет.
Но я хочу сказать, что борьба с преступностью относится к компетенции как
субъекта Федерации, так и федерального центра. Поэтому я предлагаю принять
закон в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые депутаты...
ИЗ ЗАЛА. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мизулина - по мотивам.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вот
все-таки не удалось договорить, а это очень важный момент. Есть по
Конституции институт Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации. И хочу проинформировать депутатов, которые не были в Думе
предыдущего созыва и не знают, какая была полемика - вводить институт
уполномоченного в субъектах или нет. Обращаю ваше внимание: неконституционно
введение института уполномоченного в субъектах Российской Федерации. Все
такие федеральные законопроекты были Думой отклонены именно в силу
неконституционности и только в связи с тем, что закон "Об Уполномоченном по
правам человека в Российской Федерации" - это конституционный закон - не мог
пройти Совет Федерации. Без введения вот этого института был найден
компромисс: в субъекте Федерации вводится институт уполномоченного, но этот
уполномоченный не наделяется правами федеральным законом так, как
общероссийский Уполномоченный по правам человека. А сейчас вот этим законом
мы, по существу, разрушаем эту конструкцию, мы отступаем от Конституции и от
федерального конституционного закона. Это чисто моральная должность в
субъекте Федерации. Никакими полномочиями федеральным законом она наделяться
не может в силу Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Коломейцев, пожалуйста.
Дело в том, что у нас в субъектах уже приняты такие законы по уполномоченным
по правам человека, что наш Миронов позавидует, Елена Борисовна.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна!.. Уважаемая Елена
Борисовна, вы ведь один из знатоков Регламента. Согласно статье 123 нельзя
такие вопросы ставить и обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, по предложению депутата Илюхина
соглашаемся с предложением проголосовать данный законопроект в "часе
голосования"? Соглашаемся.
Дальше. Вопрос пятый, уважаемые депутаты... (Шум в зале.)
Ну что же, давайте проголосуем. Кто за то, чтобы отнести предыдущий
законопроект (вопрос четвертый) на "час голосования"? Проголосуйте,
пожалуйста. (Шум в зале.)
Мы продлили перерыв до 12.30 и проголосовали за это. В 12.30 у нас будет
перерыв, Иван Игнатьевич.
Виктор Иванович, на среду мы в "час голосования" ставим. Хорошо?
Без карточки есть депутаты?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к вопросу под номером 5 повестки дня: о проекте
федерального закона "Об участках недр, право пользования которыми может быть
предоставлено на условиях раздела продукции (Штокмановском газоконденсатном
месторождении)". Доклад Валерия Афонасьевича Язева, члена Комитета по
энергетике, транспорту и связи.
Пожалуйста, Валерий Афонасьевич.
ЯЗЕВ В. А., фракция "Единство".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект по
Штокмановскому месторождению был принят в первом чтении Государственной Думой
26 ноября, он набрал более 300 голосов.
Предметом законопроекта является предоставление Штокмановскому
газоконденсатному месторождению права введения на этом месторождении
соглашений о разделе продукции, потому что только на уровне СРП разработка
месторождения имеет допустимый уровень рентабельности, который позволяет
привлечь необходимые инвестиции.
Основные экономические показатели по проекту. Объем капитальных вложений
составляет 18 миллиардов долларов. Внутренняя норма рентабельности - 13
процентов. Срок окупаемости проекта - 13 лет. Совокупные поступления
государству за 30 лет составляют 56 процентов, или 36,5 миллиардов долларов.
Штокмановское месторождение сегодня крупнейшее в арктическом секторе Европы,
в два раза больше знаменитого норвежского месторождения "Тролль".
Подтвержденных запасов газа там 3,2 триллиона кубометров и 31 миллион тонн
нефти. Расположено оно в 650 километрах к северо-востоку от Мурманска на
глубинах до 360 метров. Для освоения месторождения "Газпромом" и оборонными
предприятиями было создано предприятие "Росшельф". Там примерно 27
учредителей и акционеров, в их число входят оборонные, судостроительные
предприятия Северо-Запада России.
Сегодня на оборонном заводе в Северодвинске уже строятся добычные платформы
для "Росшельфа". 2 и 3 апреля этого года Комитет по энергетике, транспорту и
связи организовал туда поездку. Было 19 депутатов из всех фракций и
депутатских групп. Состоялись встречи и обсуждение с руководством
"Севмашпредприятия" перспектив развития Государственного центра атомного
судостроения. И для всех очевидно, что сегодня перспективы развития вот этого
центра в значительной степени зависят от заказов на освоение шельфовых
месторождений Баренцева моря и других морей России.
Принятия этого законопроекта во втором и дальше в третьем чтении для того,
чтобы начать процедуры непосредственного заключения соглашения по разделу
продукции, ждут не только оборонные предприятия России, но и жители
Архангельской, Мурманской, Ярославской областей, Республики Карелия,
Ленинградской области, потому что по проекту предусмотрена газификация этих
регионов. Из 90 миллиардов ежегодно добываемых кубометров газа (вот еще одна
уникальность этого проекта) 60 миллиардов идет на газификацию Северо-Запада
России, то есть две трети, и одна треть идет на экспорт - доля инвесторов.
Кроме этого, я хотел бы сказать, что начало работ на месторождении позволит
закрепить права России в этом секторе Арктики на свои позиции, на шельфовые
месторождения. Потому что эта тема начала уже международным сообществом
обсуждаться, и якобы появляются претензии, что, мол, не должно это
принадлежать России.
В ходе подготовки законопроекта ко второму чтению поправок не поступило.
Текст, представленный на первое чтение, не изменялся, это одностраничный
закон. Правительство официально подтвердило свою поддержку этого закона.
Положительные отзывы мы получили от 16 субъектов Федерации. Комитет по
энергетике, транспорту и связи рассмотрел законопроект и рекомендует принять
его во втором чтении. Межфракционное депутатское объединение "Энергия России"
также рассмотрело этот проект и рекомендует принять его во втором чтении. Я
прошу депутатов принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Афонасьевич.
Предложения, возражения, комментарии? Ни у кого нет. Таблиц никаких нет.
Всего из трех положений состоит этот законопроект. Уважаемые депутаты, прошу
вас определиться голосованием по проекту федерального закона "Об участках
недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела
продукции (Штокмановское газоконденсатное месторождение)", принять проект
закона во втором чтении.
Прошу включить систему голосования.
Результаты покажите, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 08 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.
Результат: принято
Принимается.
И еще на минуту микрофон, пожалуйста, включите Язеву.
ЯЗЕВ В. А. Уважаемые коллеги, законопроект прошел правовую и лингвистическую
экспертизу, я говорил, он - на одну страницу, полностью готов к третьему
чтению, и я просил бы сейчас объявить "час голосования" и принять его в
третьем чтении. Прямо сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев - по ведению. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! "Час
голосования", вообще-то, принимался для чего? Учитывая, что многие из нас
заняты работой над многими законопроектами и часто не бывают в зале, "час
голосования" заранее объявляется для того, чтобы на момент голосования иметь
максимальное количество депутатов в зале. Иначе, если что-то не будет
удовлетворять одну из сторон законотворческой деятельности, мы будем опять в
Конституционном Суде доказывать, так это или не так, проголосовали мы
правильно или неправильно. Валерий Афонасьевич это помнит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, мы значительно быстрее проголосуем, нежели в следующий раз
будем собирать снова всех руководителей. А глядишь, кто-нибудь из них улетит
в командировку на Север. Предложение прозвучало объявить сейчас "час
голосования", практика такая есть, прошу поставить на голосование, зал решит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за предложение докладчика о
том, чтобы сейчас объявить "час голосования" по данному законопроекту? Прошу
определиться голосованием.
Без карточки депутаты есть?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 10 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование: принять в третьем чтении указанный законопроект.
Прошу вас определиться голосованием.
Александр Алексеевич, нет у вас препятствий для голосования? Голосуем.
Без карточки есть депутаты? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 10 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято
Закон принят.
Уважаемые депутаты, у нас еще есть законопроект о внесении изменений и
дополнений в закон "О государственных долговых товарных обязательствах", мы
сегодня тоже ставили его на "час голосования". Если не возражаете, может
быть, проголосуем пункт 3 нашей повестки дня, который мы сегодня с вами тоже
отнесли на "час голосования"? Прошу вас определиться голосованием по принятию
в третьем чтении законопроекта "О внесении изменений и дополнений в статью 3
Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах".
Виктор Иванович, а ваш закон мы тогда на среду, как договорились.
Без карточки есть депутаты?
Результаты, пожалуйста, покажите.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 11 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 29 чел. 6,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, у нас следующие вопросы сняты. Может быть, мы тогда
посмотрим проект постановления "Об обращении Государственной Думы... "К
организаторам, участникам и гостям 64-го чемпионата мира по хоккею в городе
Санкт-Петербурге"? Валерий Владимирович Кузин здесь у нас?
Так, пожалуйста, Валерий Владимирович Кузин.
По ведению пока - депутат Южаков.
ЮЖАКОВ В. Н. Любовь Константиновна, а можно, вообще, уточнить - мы как-то
правомочны вот такие частные вопросы ставить на заседании высшего органа
законодательной (представительной) власти России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему частные вопросы? Это предложение внесено через
Совет Государственной Думы.
Где у нас Кузин? Нет депутата Кузина, да? Ну что, дождемся депутата?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Герасименко доложит по данному вопросу.
Пожалуйста, Николай Федорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, текст обращения всем роздан. В 1946 году был проведен
первый чемпионат СССР по хоккею. Обращение - у всех на руках. Комитет по
охране здоровья его рассмотрел и предлагает принять. Я думаю, Государственная
Дума поддержит тем самым проведение этого чемпионата и поможет нашим
хоккеистам занять первое место.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы есть у депутатов, представителя Правительства,
представителя Президента?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фамилию назовите. Депутат Шубин.
Включите микрофон депутату Шубину.
ШУБИН А. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что, очевидно,
нам было бы этичнее по-другому назвать это обращение: к участникам, гостям и
организаторам... Все-таки участники у нас здесь должны стоять на первом
месте. Если мы хотим соблюсти этику, то, очевидно, надо сделать так. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Федорович, как вы смотрите на эту редакционную
правку? Возражений не будет?
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Нет, комитет поддерживает, нормально: участникам...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отдельно голосовать не будем за редакционное изменение.
Голосуем за постановление.
Уважаемые депутаты, кто за принятие данного постановления? Прошу вас
проголосовать.
Без карточек есть депутаты?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 15 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 370 чел. 82,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к законопроектам первого чтения. О проекте федерального закона "О
порядке размещения, пребывания и прекращения деятельности воинских
формирований на территории Российской Федерации". Доклад... Здесь у нас
Галина Николаевна Погудалова? Нет. Николаева Андрея Ивановича тоже нет. Тогда
мы перейдем к тем законопроектам, по которым у нас есть докладчики.
ИЗ ЗАЛА. 15-й вопрос!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 15-й вопрос, да? И 14-й. Волков Владимир Николаевич
может доложить? Да, может.
Уважаемые депутаты, тогда мы сейчас будем слушать доклад по 14-му вопросу: "О
внесении изменений и дополнений в статьи 15, 23 и 24 Федерального закона "О
статусе военнослужащих". Докладывает член Комитета по обороне Владимир
Николаевич Волков.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А нет докладчиков...
ИЗ ЗАЛА. Я здесь!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Я здесь" - кто? (Шум в зале.)
Ну первый докладчик - Погудалова, а ее нет.
ИЗ ЗАЛА. По 15-му вопросу! Давайте сейчас спросим комитет!
ИЗ ЗАЛА. Ну докладчик на трибуне!
ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, законопроект, который предлагает вашему вниманию Комитет
по обороне, связан с реализацией права военнослужащих на жилище.
Очень много жалоб пришло с момента принятия закона "О статусе
военнослужащих", и Верховный Суд Российской Федерации вынужден был принять
специальное постановление пленума от 14 февраля 2000 года № 9 "О некоторых
вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, воинской
службе и статусе военнослужащих".
Данный законопроект не затратный. Мы уже все коллизии, которые возникли
вокруг него, с представителем Правительства сняли. Данный законопроект
исключает двойное толкование применения статей, связанных с реализацией права
военнослужащих на жилище.
Поэтому наш Комитет по обороне просит вас поддержать и принять законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику?
Желают ли выступить представители депутатских объединений и фракций? Нет.
Уважаемый представитель Президента?..
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я не буду говорить по существу законопроекта (видимо,
законопроект полезный и нужный), но вот я читаю официальный отзыв
Правительства (подчеркиваю: официальный отзыв, а не заключение), последний
абзац этого отзыва: "Предлагаемое законопроектом изменение в абзац первый
пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" приведет к
увеличению численности граждан, имеющих право на льготы, установленные данным
законом, что повлечет увеличение расходов федерального бюджета, которые не
предусмотрены в федеральных бюджетах 1999 и 2000 годов".
Я хотел бы услышать мнение представителей Правительства, почему Правительство
не дало заключение на данный законопроект. (Ну, вы можете показывать пальцем,
но слава богу, не в мою сторону, да?)
ВОЛКОВ В. Н. Уважаемый Александр Алексеевич, в новом варианте законопроекта
этот пункт исключен, его нет. Осталось все так, как было ранее.
КОТЕНКОВ А. А. Тем не менее я не снимаю свой вопрос почему? Потому, что
данный законопроект вводит понятие "государство гарантирует предоставление".
В действующем законе: военнослужащим предоставляется... Это значит, что
предоставляется и органами местного самоуправления, и органами
государственной власти субъектов Федерации ведомственное жилье и так далее. А
государство гарантирует - это значит из федерального бюджета.
ВОЛКОВ В. Н. Я еще раз повторяю, что данной статьи в том варианте, который мы
рассматриваем сейчас, нет.
КОТЕНКОВ А. А. Вы простите, я читаю вот то, что у меня есть. И речь идет не о
той статье, которую я сейчас зачитывал из письма Матвиенко. В нем говорится о
пункте 4 статьи 24, а я говорю о самом первом вашем абзаце. "Абзац первый
пункта 1 статьи 15 изложить в следующей редакции: "Государство гарантирует
предоставление военнослужащим..." и так далее. В действующей редакции:
предоставляется военнослужащим... Я сказал, что если предоставляется, то и
ведомствами, и органами местного самоуправления, а если государство
гарантирует, то оно гарантирует за счет федерального бюджета.
Я хочу услышать мнение Правительства всего лишь.
ВОЛКОВ В. Н. Одну секунду. Александр Алексеевич, еще раз.
У меня в руках действующий закон. Зачитываю абзац первый, пункт 1. Так звучит
в действующем законе: "Государство гарантирует предоставление военнослужащим
жилых помещений". Мы ничего нового не вносим. Это в действующем законе с 27
мая 1998 года.
КОТЕНКОВ А. А. Я не знаю, что вы читаете. Вот я читаю статью 15 "Право на
жилище", пункт 1, абзац первый: военнослужащим, проходящим военную службу по
контракту, и совместно проживающим с ними членам семьи предоставляется... Где
вы взяли слово "гарантирует"? Нет здесь такого.
Я подчеркиваю: поправка вносится в абзац первый пункта 1 статьи 15. Я вам
читаю первый абзац пункта 1 статьи 15 действующего закона: военнослужащим
предоставляется... А мы пишем: государство гарантирует. Это принципиальная
разница. Я хочу услышать мнение Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства по данному
законопроекту.
КОТЕНКОВ А. А. Если это так, если Правительство подтверждает, что это требует
дополнительных расходов, простите меня, дайте заключение Правительства. При
чем здесь второе чтение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комментарий представителя Правительства, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Надо рассматривать пункт 13 до появления представителя
Правительства, потому что без ответа Правительства на мой вопрос я не могу
согласиться с рассмотрением этого закона без заключения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, но мы не виноваты, что
Правительство почему-то ушло.
Пожалуйста, Волков.
ВОЛКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, дело в том, что Александр Алексеевич говорит
о первом варианте, который представлялся в Правительство. То, что мы
представили сейчас вашему вниманию, - действующий закон, действующий,
подчеркиваю, вот у меня в руках действующий закон. И то, что мы предлагаем,
не расходится...
Александр Алексеевич, я сейчас к вам подойду, и вы увидите, что мы предлагаем
то же самое, без изменения редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Котенкову включите микрофон.
КОТЕНКОВ А. А. Я прошу сейчас перейти к 13-му вопросу, а мы в это время
разберемся. Потому что, извините, я не могу поверить, что в действующем
законе, который у меня на руках и у депутата Волкова на руках, разные
формулировки. У меня, извините меня, копия с контрольного экземпляра закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, удовлетворим просьбу представителя
Президента, в связи с тем что им нужно определиться по заключению
Правительства. Давайте, наверное, тогда вопрос под номером 13 посмотрим. По
13-му вопросу Владимир Ильич Антропов у нас присутствует? Нет, не
присутствует. Здесь Михаил Игнатьевич Гришанков, содокладчик по законопроекту
об изменениях в закон "Об оружии"? Павел Тимофеевич подходил только что сюда.
Дело в том, что представитель Законодательного Собрания Владимирской области
у нас отсутствует, и в качестве справки сейчас тогда Павел Тимофеевич нам
даст информацию.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Законодательное Собрание Владимирской области выступило с законодательной
инициативой по внесению дополнений в закон "Об оружии", в статьи 6, 13, 14.
Гласит: ограничить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Тимофеевич, у вас есть уведомление или разрешение
от имени Владимирской области докладывать законопроект?
БУРДУКОВ П. Т. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда мы нарушаем Регламент.
БУРДУКОВ П. Т. Мы вносили в Регламент, что если дважды отсутствует
представитель области, тем более закон идет на отклонение... Вот в чем
вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, но у нас Регламент есть, извините. Давайте тогда
не будем сегодня рассматривать.
БУРДУКОВ П. Т. Извините. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переносим на следующее заседание вопрос 13-й. Давайте
не решать этот вопрос без инициатора законопроекта.
Вопрос 15-й, уважаемые депутаты. По нему докладывает Геннадий Иванович
Райков, он идет к трибуне. Проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 7 Закона Российской Федерации "О милиции". Проект закона первого
чтения.
Пожалуйста, Геннадий Иванович.
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев - по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, в связи с отменой
рассмотрения закона Волкова есть предложение Немцова пригласить, потому что у
меня в округе есть 50 человек, которым он вручил сертификаты, но квартиры не
дают. Это по поводу гарантий, чтобы он тоже был на рассмотрении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Но вы лично пошлите ему приглашение,
пожалуйста, потому что я не могу оставить место председателя.
Геннадий Иванович, пожалуйста.
РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вам представляется в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в статью 7
Закона Российской Федерации "О милиции". Смысл и суть этого закона... Он
состоит из одного, в общем-то, слова, этот закон. Есть предыстория
определенная этого закона. Он вступил в силу в марте 1999 года. Нами было
добавлено несколько слов в статью 7, где было написано: назначение
руководства органов внутренних дел областей и субъектов Федерации происходит
по согласованию... Мы добавили, что и освобождение - по согласованию. Такая
норма вступила в действие в марте 1999 года.
В законе предлагается часть об освобождении по согласованию исключить... Я
скажу как. Эту норму - по согласованию - исключить, потому что эта норма,
во-первых, не соответствует Конституции Российской Федерации, во-вторых, эта
норма привела к тому, что сегодня сложилось такое положение (правоприменение
этой нормы шло с марта 1999 года), когда Министерство внутренних дел не может
освободить руководителя органов внутренних дел субъекта Федерации без
согласования с субъектом Федерации, что полностью (полностью!) нарушает
вертикаль управления в Министерстве внутренних дел.
Дело в том, что освобождение начальника ГУВД оговорено законом "О милиции".
Это 13 пунктов, по которым может быть освобожден начальник ГУВД, и все эти 13
пунктов, вернее, ряд пунктов, кроме трех, не соответствует Конституции.
Например, начальник ГУВД по состоянию здоровья должен быть освобожден. Нужно
согласование или не нужно согласование в данном случае? Да, нужно. Но дело в
том, что возражать никто не будет. Не в этом дело. Дело в основном...
(Выкрики из зала.)
Я, наверное, отвечу на вопросы. Я доложу, но чтобы меня не перебивали.
Дело в том, что сложившееся на сегодня положение дел привело к тому, что
органы Министерства внутренних дел потеряли вертикаль управления. Кстати, к
вашему сведению, ни одно ведомство - прокуратура, ФСБ, налоговая полиция, ГТК
и так далее - не имеет такой нормы.
Нормы нами, нашим Комитетом по безопасности, были прописаны, когда мы
согласовывали закон "О милиции" в согласительной комиссии с Советом
Федерации. Тогда стоял вопрос так: или мы согласовываем норму, выдвинутую
Советом Федерации, или закон "О милиции" не вступит в силу. К сожалению, мы в
то время для того, чтобы закон "О милиции" вступил в силу, согласились с
Советом Федерации и ввели норму об освобождении начальника органов внутренних
дел с согласия органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В принципе мы, как комитет, поступили тогда неправильно. Правоприменительная
практика показала, что, во-первых, возникает масса судебных дел. Согласно
закону любой освобождаемый может в судебном порядке опротестовать свое
освобождение. Это разрешается законом. Я вам могу привести в качестве примера
ту же Москву. Сегодня ведется судебное дело по освобождению начальника ГУВД
Москвы. Статья, по которой он освобожден, входит в число этих 13 статей (я их
могу зачитать, но я не буду останавливать на этом ваше внимание), по которым
согласно закону "О милиции", закону об органах внутренних дел, он
освобождается решением Министерства внутренних дел.
Поэтому сегодняшняя ситуация приводит к тому, что... Кроме этого, по ряду
областей прошло решение Конституционного Суда, которое подтвердило
неконституционность данной нормы. Согласование освобождения руководителя
органов внутренних дел субъектов Российской Федерации от занимаемых
должностей фактически лишает...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович, у нас истекло время.
РАЙКОВ Г. И. ...МВД России возможности действовать в качестве
самостоятельного исполнительного органа государственной власти.
Поэтому если мы сегодня говорим о восстановлении вертикали власти, особенно в
силовых структурах, то, на наш взгляд и на взгляд Комитета по безопасности,
такая норма должна быть из закона изъята.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Иванович.
Время первой части заседания истекло. Уважаемые депутаты, либо мы продлим
рассмотрение вопроса, либо перенесем его на 16 часов. Продлим? Ну что, тогда
на несколько минут продлим? Кто за то, чтобы продлить на пять минут режим
рассмотрения законопроекта?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не решим мы, Геннадий Иванович.
Так, уважаемые депутаты, кто за то, чтобы продлить время рассмотрения?
Определяйтесь голосованием. (Шум в зале.) Мы не подготовим зал к закрытому
режиму.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 31 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 191 чел. 42,4%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 228 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Объявляется перерыв на 30 минут.
(После перерыва
с 13 часов до 14 часов 45 минут - закрытое заседание.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу пройти в зал, продолжаем
работу.
Уважаемые депутаты, время 16.00, прошу вас пройти в зал, мы начинаем
регистрацию. Прошу зарегистрироваться.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 25 сек.)
Присутствует 341 чел. 75,8%
Отсутствует 109 чел. 24,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум имеется.
По ведению - депутат Бурдуков, пожалуйста.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Есть
предложение: в связи с тем что представители Законодательного Собрания
Владимирской области прибыли по 13-му вопросу именно к 16 часам, как и было
заявлено в повестке дня, после рассмотрения вопроса, который сейчас доложит
Геннадий Иванович, перейти к пункту 13.
ИЗ ЗАЛА. Волкову, по ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда надо проголосовать за перенос.
Депутат Волков - по ведению.
ВОЛКОВ В. Н. Любовь Константиновна, мы по пункту 14 все фактически
рассмотрели. Я и представителю Правительства, и представителю Президента
показал, что мы учли все предложения Правительства. Вот то, о чем Александр
Алексеевич говорит, - это как раз в официальном отзыве от 24 декабря 1999
года, поступившем к нам от Валентины Ивановны Матвиенко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я думаю, вы напрасно так
волнуетесь: у нас осталось несколько вопросов, нам всего два часа работать,
мы все успеем.
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я еще раз говорю: для меня важно, чтобы полномочный
представитель Правительства сделал официальное заявление об отношении
Правительства к этому законопроекту. Поскольку я его так и не могу найти,
начальник департамента Аппарата Правительства подтвердил, что их мнение не
изменилось: этот законопроект требует заключения Правительства. Его нет.
Ищите полномочного представителя Правительства, и пока я не услышу от него
заявления, перспектив у этого закона не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Когда вернемся к нему, тогда уже конкретно по нему
определимся. Хорошо, Александр Алексеевич?
Уважаемые депутаты, прежде чем Геннадий Иванович Райков подойдет к трибуне и
мы начнем работу по вопросу 15-му, я просила бы вас проголосовать за решение
Государственной Думы результаты голосования, которое мы с вами по ратификации
провели, считать открытыми, потому что прессе они сейчас недоступны, также
они могут быть недоступны и для вас.
Я прошу вас проголосовать за это решение. У нас режим работы не получился
открытым, нужно проголосовать, что мы считаем эти два голосования открытыми.
Пожалуйста, без карточки есть депутаты?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел.
Результат: принято
Все, решение принято*. Считаем результаты по постановлению и по закону о
ратификации открытыми.
Мы продолжаем рассмотрение законопроекта "О внесении изменения в статью 7
Закона Российской Федерации "О милиции" в первом чтении.
Геннадий Иванович, вы, наверное, еще продолжите свое выступление, потому что
тогда у нас закончилось регламентное время? Пожалуйста, Геннадий Иванович.
РАЙКОВ Г. И. Я, наверное, очень коротко добавлю ряд моментов, потому что, в
общем-то, закон очень короткий, он состоит из одной фразы: назначается и
освобождается с согласия. Слово "освобождается" мы из этого закона поправкой
вынимаем. Я хотел бы немножко добавить следующее. Закон "О милиции" от 18
апреля 1991 года № 1026-I с изменениями от 18 февраля и от 1 июля 1993 года и
от 15 июня 1996 года. В этом законе было прописано: в краях, областях,
автономных областях и округах, в городах Москве и Ленинграде милицией
руководят начальники управлений (главных управлений) внутренних дел
исполнительных комитетов Советов народных депутатов краев, областей,
автономных областей и округов, городов Москвы и Ленинграда, назначаемые
министром внутренних дел Российской Федерации по согласованию с
исполнительными комитетами соответствующих Советов народных депутатов с
последующим утверждением на сессии этих Советов.
В марте 1999 года мы в новой редакции Закона "О милиции" записали фразу:
назначается и освобождается от должности по согласованию с соответствующими
субъектами Федерации. В согласительной комиссии с Советом Федерации
(настаивал Совет Федерации, что вполне естественно) мы договорились, что год
работаем (мы проработали с марта 1999 по апрель 2000 года), смотрим результат
наработки этой правовой нормы, и если эта правовая норма будет тормозить или
мешать нормальной работе, то мы будем пересматривать данную правовую норму,
что сейчас мы и делаем.
Итоги года работы по данной норме показали, что сегодня в 12 регионах идут
тяжбы по освобождению руководителей органов внутренних дел регионов. Во время
этих тяжб практически не работает весь состав милиции данных регионов. Я не
беру в пример тяжбы в Москве (я понимаю депутатов от "ОВР" - их лидер ведет
тяжбу), я беру тяжбы в других регионах. В законе "О милиции" есть 13 пунктов,
по которым может быть освобожден начальник ГУВД, среди них такие, как: по
собственному желанию, по достижении предельного возраста, по выслуге лет, по
окончании срока службы, по сокращению штатов, по болезни, по ограничению
здоровья. Это нормы, которые не требуют никакого согласования, исполняются
просто автоматически. Речь идет практически о трех нормах: по служебному
несоответствию, за нарушение дисциплины, за совершение прогулов, порочащих
честь. Вот по этим трем нормам, в общем-то, вроде бы и нужно было бы вести
согласование. Но практика показывает, что когда из-за служебного
несоответствия или за совершение проступка, порочащего честь, начинают вопрос
об освобождении согласовывать, субъекты Федерации не признают эти проступки
порочащими честь. К примеру (я прошу прощения за, может, грубое сравнение)
мытье в бане, в присутственном месте, может быть, для некоего субъекта - это
нормальная норма, а для сотрудника милиции - ненормальная норма. Начинается,
так сказать, определенный спор в данном вопросе. Но по всем этим трем
моментам можно сказать, что, в общем-то, на это есть закон. Если неправомерно
освобождение, то по закону "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан" любой гражданин, к которому применена
данная норма, может обжаловать это в судебном порядке.
Далее следующий довод. Вот мы все с вами очень много любим говорить о
коррупции, и комиссию создали, комиссию по коррупции, и так далее, и так
далее. Сегодня полная зависимость начальника органа внутренних дел от
региональных властей, извините, порождает массу... коррупцию. Когда начальник
органа внутренних дел... (Шум в зале.) Это я высказываю свое мнение:
действительно порождает, когда начальник органа внутренних дел ставится
просто в прямую зависимость от губернатора.
Здесь возражают, что есть статья 72 (я ее все-таки возьму прокомментирую,
чтобы эти вопросы потом не задавались), статья 72 Конституции, в которой
записано: кадры судебных и правоохранительных органов, адвокатура, нотариат
находятся в совместном ведении. Да, они находятся в совместном ведении, да,
они совместно финансируются, да, назначение идет по согласованию. И практика
с 1991 года по сей момент показала, что это правильная практика. Но годовая
практика освобождения показала очень много негативных моментов в данном
вопросе.
И наверное, последнее. Последнее по данному вопросу то, что... Да, что это
соответствует Конституции, никакого здесь противоречия нет.
И последнее. Согласование освобождения руководителей органов внутренних дел
субъектов Федерации от занимаемых должностей фактически лишает МВД России
возможности действовать в качестве самостоятельного исполнительного органа
государственной власти. Сегодня статус внутренних войск, статус органов
внутренних войск оговорен в законе "О статусе военнослужащих", в положении о
службе в органах внутренних войск Российской Федерации. Мы с вами пока
специальный закон не приняли, поэтому существует это положение. Это не
государственные служащие, это люди, которые находятся в линейном подчинении,
так сказать, и несут воинскую службу во внутренних войсках.
Поэтому вот, исходя из тех моментов, которые мы просмотрели, мы считаем
целесообразным (и, в общем-то, ведем сейчас об этом переговоры с Советом
Федерации), чтобы то условие, которое мы ставили - через год вернуться, -
было выполнено, и, если эта норма проявит себя негативно, вернуться к вопросу
о ее отмене.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Иванович.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие задать вопросы?
Пожалуйста, включите режим записи. Так, покажите, пожалуйста, список. Девять
человек.
Депутат Булаев, ваш вопрос.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Геннадий Иванович, вопросов много, конечно, но задам самый простой. Вот по
тем 12 случаям об увольнении, по которым идет судебное как бы
разбирательство, нет ли анализа: в чем смысл всех этих увольнений, по какой
статье были уволены и в каких регионах?
РАЙКОВ Г. И. Я вам отвечу на этот вопрос. Я сказал, что по трем статьям:
служебное несоответствие, нарушение дисциплины, совершение проступков,
порочащих честь (да и еще следующее: служебное несоответствие занимаемой
должности вследствие недостаточной квалификации) - это по результатам
аттестации. Дело в том, что аттестацию, естественно, органы субъектов
Федерации не ведут, аттестацию ведет соответствующая коллегия Министерства
внутренних дел. Вот четыре момента, по которым поступают вопросы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному вопросу задаем, уважаемые депутаты.
Геннадий Иванович, депутат не удовлетворен ответом.
РАЙКОВ Г. И. Мне был задан вопрос: по каким в основном моментам. Я сказал: по
четырем моментам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли случаи и примеры, когда были уволены начальники
милиции, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РАЙКОВ Г. И. Да, конечно. Я просто до конца не договорил. Вы правы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Митрохин, ваш вопрос.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Иванович, я подавал эту поправку еще в прошлой Думе, но
она тогда имела место в более полном виде. Предлагалось устранить практику
согласования также и при назначении начальников управлений внутренних дел.
Вот у меня вопросы. Во-первых, почему все-таки в результате отказались от
того, чтобы действительно установить прямую вертикаль МВД как федеральной
структуры? И во-вторых: не изучали ли вы ситуацию на местах в связи с теми
трудностями, которые возникают как раз в результате наличия этой нормы о
согласовании при назначении? И может быть, нам имеет смысл ко второму чтению
в эту поправку вашу внести еще одну - о том, что ликвидируется согласование
также и при назначении начальников управлений внутренних дел?
РАЙКОВ Г. И. Я отвечу на ваш вопрос почему. Мы в Комитете по безопасности
рассматривали вашу поправку, но в Законе "О милиции", который существует с
1991 года и который мы дополняли поправками в 1993 и 1996 годах, затем
приняли в марте 1999 года новую редакцию, - в этом законе изначально уже
одиннадцать лет существует норма: "назначает по согласованию". Эта норма
осталась, потому что оппоненты, которые нам противостояли, в том числе в
Совете Федерации, все-таки ссылались на статью 72 Конституции о совместном
ведении. И мы тогда посчитали, что финансирование, содержание и так далее, в
том числе согласование... Посчитали полезной эту норму только потому, чтобы
при согласовании назначения дать и представителям органов исполнительной
власти возможность изучения кандидатуры и выявления каких-то там, ну,
порочащих ее фактов. Но после того как человек назначен уже, согласовывать
такую отмену можно только по 13 пунктам. Но в принципе можно вернуться к
этому вопросу, если нам удастся доказать, что это не будет противоречить
статье 72 Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Медведев Юрий Германович, ваш вопрос.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Спасибо, Любовь Константиновна. Вопрос был задан, я снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шелищ, пожалуйста, ваш вопрос. Нет его? Депутат
Останин Валерий Сергеевич. Тоже нет. Шишлов Александр Владимирович. Тоже нет.
Губенко Николай Николаевич.
Ну что же мы записываемся тогда?
НИКИТИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Иванович, все-таки мне непонятна эта логика. Если идет согласование
при назначении, то почему эта логика отсутствует при освобождении в вашем
законопроекте? Насколько я знаю, всегда эта практика существовала, ничего там
страшного нет. Заболел человек - ясно и понятно. Но мы тем самым лишаем права
представительный орган участвовать в решении вопроса. Поэтому я никак не могу
понять. Потом вы как-то очень интересно заявили, что в региональных органах с
коррупцией вопрос трудно решается, потому что они находятся в подчинении. В
то же время у нас, мы знаем, министр внутренних дел России является тоже
зависимым от исполнительной власти. Что, здесь не бывает коррупции, что ли? Я
попросил бы все-таки...
РАЙКОВ Г. И. Давайте так, я начну с последнего: министр внутренних дел
назначается согласно Конституции указом Президента Российской Федерации и
подчинен непосредственно Президенту Российской Федерации, и никаким другим
органам исполнительной власти.
Что касается того, что вы сказали по поводу освобождения. Я вам отвечу,
наверное, таким образом: у нас является предметом совместного ведения и
совместного согласования назначение практически во всех правоохранительных
органах, органах прокуратуры, органах юстиции, органах нотариата, но нет
нормы согласования освобождения от должности в этих органах. И прокурор, и
нотариус, и адвокатура и так далее, а также в других органах освобождаются от
должности по линейному подчинению в случае совершения ими проступков.
Тут ведь смысл какой согласования? Вот правильно мне коллега Митрохин сказал:
"Вы можете вернуться к этому вопросу". Можно вернуться, если иметь
независимую вертикаль правоохранительных органов. Но здесь дело в том, что
когда назначается, то кандидатура на назначение обсуждается: учитываются
деловые качества, личные, моральные и так далее, которые, в общем-то, должна,
может быть, знать широкая общественность, и можно представить какие-то
возражения. Но когда освобождается, то ведь освобождается за какой-то
проступок, то есть или из-за неаттестации, или освобождение... Зачем же здесь
тогда, Валентин Иванович, нужно согласование, если идет линейное подчинение в
органах внутренних дел? Органы внутренних дел - это все-таки служба, в
которой носят погоны и есть подчинение. Так почему бы нам сегодня, по вашей
логике, не согласовывать начальников военных округов с губернатором по месту
нахождения военного округа? Так мы можем далеко дойти. Или освобождать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Никитчук, ваш вопрос.
НИКИТЧУК И. И. Геннадий Иванович, я внимательно слушал ваши выступления, и,
знаете, ни одного довода как-то убедительного не получилось. Вот, скажем, то,
что мы разрушаем вертикальную структуру, - так мы Конституцией разрушили
вертикальную структуру власти, учинив выборы, так сказать,
чиновников-губернаторов. То, что начальник милиции будет зависеть от местных
властей, от губернатора... Так еще неизвестно, лучше ли, если он зависит от
министра. Какая разница? Не кажется ли вам, что эта поправка имеет своей
целью просто устроить сегодня перетряску кадров министерства внутренних дел?
Кому-то очень хочется, наверное, поменять кадры на местах.
РАЙКОВ Г. И. Я немножко не соглашусь с вами, но попытаюсь ответить на ваш
вопрос. В этом вопросе о перетряске кадров никакой речи нет. И с 1991 по 1999
год, в течение девяти лет, эта норма об освобождении существовала без
согласования, и никакой перетряски существенной не осуществлялось.
Другой вопрос, что я полностью могу согласиться с вашими доводами о том, что
вертикаль власти нарушается Конституцией. Но когда мы пытаемся сегодня хотя
бы какими-то элементами эту вертикаль власти восстановить... Тогда я не
понимаю вашей логики. Вы говорите об общем, но давайте к общему идти через
частное в данной ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вопросы у нас закончились, уважаемые депутаты. Кто
хотел бы выступить по данному законопроекту? Прошу записаться.
Включите режим записи. Покажите список.
Пожалуйста, депутат Драганов.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я обращаюсь также и к
уважаемому мной человеку - генерал-полковнику Федорову Валерию Ивановичу, с
которым меня связывают очень долгие товарищеские отношения и служба в
родственных органах. И во-вторых, я хотел бы просить всех депутатов мое
выступление рассматривать не как позицию нашей фракции, потому что я хочу
уйти от политики и меня сегодня, например, не интересует конфликт Лужкова и
Рушайло, по большому счету. Я хочу говорить о вещах сугубо прагматичных,
профессиональных. Ну и, конечно, основываться на каком-то своем опыте и на
своем видении этой ситуации.
Уважаемые коллеги, хотя мы знаем Геннадия Ивановича Райкова как одного из
больших мастеров резюме и его аргументы всегда очень профессиональны и очень
убедительны, но с сегодняшними двумя аргументами я не могу никак согласиться.
Первый из них - это отнесение к Конституции так называемой вертикали, в то
время как речь идет о компетенции, совместной компетенции Федерации и
субъектов в отношении предмета сегодняшнего обсуждения.
И вторая проблема. Правильно в целом сказано, что мы пытаемся восстановить
вертикаль власти. К сожалению, мне кажется, что это еще пока несвоевременно и
такой темп задавать нет смысла, поскольку... Не будем забывать, что эта
вертикаль разбалтывалась и ослаблялась все эти 10 лет, и не без помощи
недавнего руководства страны. И вот так вот, одной поправкой, эту вертикаль
власти укрепить, наверное, не представляется возможным. Но дело даже не в
этом. Я обращусь к аргументам правовым.
Та же статья 7 Закона "О милиции" относит со ссылкой на Конституцию...
точнее, дублирует Конституцию в отношении совместной компетенции.
Соответственно, вполне логичным и правомочным является согласование вопросов
совместного ведения, в том числе назначения на должность или освобождения от
должности соответствующих должностных лиц милиции. При всей своей
многочисленности милиция общественной безопасности это все-таки не армия, ее
личный состав формируется главным образом из местных кадров - людей из сел,
деревень и городков. В этом контексте правомерна такая постановка вопроса: в
состоянии ли в субъектах объективно, всесторонне и полно, без ущерба для
авторитета органов милиции и качества работы оценить местные кадры
самостоятельно, без соответствующих согласований? Да и надо ли это делать
сегодня в условиях отсутствия гражданского согласия в обществе, практически
повсеместного присутствия так называемых то национального, то местного
факторов - напряженности в отдельных регионах, проблем преступности и
коррупции и так далее, в том числе следствия?
У меня создается впечатление, что мы можем оказать медвежью услугу и себе, и
Президенту, который еще только собирается обнародовать в том числе и эту
сторону политической деятельности страны. Поэтому я согласен, что, с другой
стороны, ни для кого не секрет: многие губернаторы превратились в местных
князей со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Я бы, например,
глазом не моргнул, забрал бы не только это право, но и все права у
губернатора Приморского края за то, что он там творит, или у еще каких-то
губернаторов. Но нельзя выплескивать ребенка вместе с водой. Я могу свой
пример привести. Нас убеждают в том, что невозможно убедить того или иного
губернатора освободить или назначить конкретного руководителя. Один личный
пример. Если он вам покажется показательным, я буду очень благодарен.
Не самый последний, не самый простой губернатор Ростовской области Чуб. Вам
известны Александр Сергеевич Дзасохов, Валерий Коков, Черногоров, губернатор
Краснодарского края... Всего семь субъектов Федерации, на территории которых
базируется Северо-Кавказское таможенное управление. Я принял решение в свое
время освободить руководителя, генерала, уважаемого человека, который не
справлялся с обязанностями. Администрация Президента встала на сторону
субъектов Федерации. Я практически был в одиночестве. Я собрал их и
аргументировал, убедил в том, что человека надо менять.
Я не верю, Валерий Иванович, не верю, чтобы министр, вы или коллегия не
смогли убедить того или иного руководителя субъекта Федерации в том, что
данный человек не соответствует занимаемой должности и что его нужно
освобождать. В таком случае руководитель субъекта Федерации в сговоре с
ненадлежащим начальником милиции. Но тогда в новых условиях (у нас есть
возможность, по-моему, сегодня: все ветви власти демонстрируют или пытаются
демонстрировать консолидацию) у нас есть все рычаги для того, чтобы влиять на
эту ситуацию.
Мне кажется, что рано или поздно эта поправка пройдет. Может быть, и сегодня
она пройдет. Рано или поздно вертикаль будет восстановлена (и правильно мы
сделаем), и не только в органах милиции. Рано или поздно мы займемся
реформированием государственного аппарата управления, поскольку мы знаем,
какой пресс испытывают субъекты Федерации от присутствия до 45 представителей
федеральной власти. Но мне кажется, что сегодня мы несколько торопимся.
Какой же вывод из моего выступления - за пли против? Я в целом поддерживаю
идею вертикали власти и ее укрепление как стратегическую часть управления
государством на текущие месяцы, дни, и хотелось бы, чтобы на десятилетия. Но
я считаю, что мы должны очень взвешенно подходить к тому, чтобы одной
поправкой на фоне неоднозначного отношения МВД в целом к субъектам Федерации
решать эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бурдуков Павел Тимофеевич.
БУРДУКОВ П. Т. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по безопасности
очень внимательно рассмотрел данную законопроектную инициативу и практически
подавляющим большинством голосов ее поддержал. Почему? Потому, что
действительно сегодня в тех условиях, когда страна находится на переломном
этапе, когда мы много говорим о коррупции и когда очень много замечаний в
адрес милиции... Не зря ведь мы вчера, обсуждая административный кодекс,
высказывали очень много сомнений, говорили, что могут быть злоупотребления со
стороны милиции, особенно в ГИБДД и других службах.
Мы считаем, что сегодня необходимо действительно срочно восстановить
вертикаль власти. Кроме того, как губернаторы оценивают работу своих отделов
внутренних дел? Видимо, не с точки зрения профессионалов, а как они выполняют
их указания. Поэтому нонсенс получается, если даже в случае служебного
несоответствия данной кандидатуры нужно будет не только проводить
согласование, но и еще долго убеждать все инстанции, начиная с Президента и
кончая субъектом Федерации и так далее.
Поэтому я прошу, уважаемые коллеги, поддержать тот законопроект, который
доложил Райков, и проголосовать за. Во втором чтении, я думаю, мы еще раз
узнаем мнение субъектов Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Булаев, пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемые коллеги, я хотел бы сразу обозначить, что я не юрист.
А то у нас однажды здесь прозвучало, что не всякий ректор может быть хорошим
юристом. Это на самом деле так, и никто это оспаривать не собирается.
Я бы хотел сказать, что аргументы, которые прозвучали, на мой взгляд,
разубеждают в том, чтобы голосовать за данную поправку, потому что в данном
случае эти аргументы очень обидны для тех людей, которые сегодня работают в
регионах и которые в не меньшей степени, чем мы, получили вотум доверия на
выборах.
Мы изначально исходим из ситуации, что все губернаторы - враги нашего
государства и не работают на благо России. Мы их вечно подозреваем в том, что
они не заинтересованы в развитии ситуации таким образом, чтобы люди, которые
есть у них в губерниях, жили лучше. И мы говорим, что они сегодня не могут
выбрать из тех предложений, которые им делаются, оптимальные - с учетом тех
обстоятельств, которые есть в наших регионах.
Что касается аргументов, которые содержатся в пояснительной записке,
представленной Комитетом по безопасности. На мой взгляд, аргументы не очень
убедительные тоже. Одним из аргументов является следующая фраза:
"Представляется целесообразным вернуться к тому порядку освобождения, который
существовал до 01.04.99 г.". Если мы с вами возьмем закон в той редакции, то
до 1 апреля министры внутренних дел республик назначались и освобождались с
учетом точек зрения власти республик. То есть мы возвращаемся к закону как бы
не в полной мере.
На мой взгляд, законодатель, когда принимал эту норму, вот в этой редакции,
исходил все-таки из логики Конституции. На тот момент, до принятия поправки
1999 года, существовал разный подход к освобождению в республиках, в краях и
областях. Так, на мой взгляд, законодатель полностью выполнил норму
Конституции. Если мне не изменяет память, то в статье 72, пункт 2, говорится
о том, что закон должен быть единообразным и для регионов, и для краев, и для
республик, и для областей.
Далее. Я бы хотел подчеркнуть еще один момент. Посмотрите на названия,
которые сегодня существуют в краях и областях, управлений внутренних дел.
Все-таки это управления внутренних дел администраций областей и краев. А в
данном случае... Ну конечно, это чепуха, я понимаю, что это чепуха, но тогда
ее нужно устранить и сделать эти названия единообразными также для органов
налоговой полиции, налоговых инспекций и так далее, и тогда будет
единообразие хотя бы в названиях и в законах.
Дальше. На мой взгляд, психологический момент сегодня выбран для принятия
этой поправки крайне неудачно. На мой взгляд, сегодня демонстрировать таким
образом подход власти к наведению порядка в стране - путем лишения
определенных полномочий регионов - было бы психологически неверно. На мой
взгляд, закон не имеет перспективы для рассмотрения в Совете Федерации. И мы
в очередной раз будем демонстрировать, какие точки зрения существуют на одну
и ту же проблему у трех уровней власти - у Думы в данном случае, у Совета
Федерации и у Правительства.
Я думаю, целесообразно было бы все-таки на сегодняшний день снять данную
поправку с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Останин. Нет депутата Останина?
Депутат Митрохин.
МИТРОХИН С. С. Уважаемые депутаты, данная поправка была внесена еще в прошлой
Государственной Думе фракцией "ЯБЛОКО", хотя и в более полном виде, о чем я
здесь уже говорил. Мы предложили ликвидировать практику согласования не
только при освобождении начальников управлений внутренних дел, но и при их
назначении.
Для того чтобы аргументировать эту позицию, можно, конечно, прибегнуть к тем
аргументам, к которым здесь прибегал Геннадий Иванович (по поводу коррупции и
так далее). Но есть еще целый ряд аргументов, которые здесь не приводились. Я
имею в виду практику, которая, к сожалению, у нас имеет место почти во всех
регионах, когда управления внутренних дел становятся исполнителями абсолютно
незаконных распоряжений губернаторов. В частности, известно, что у нас почти
в 20 сельскохозяйственных регионах систематически, из года в год
распоряжениями губернаторов вводятся запреты как на ввоз, так и на вывоз
товаров. Например, был запрет на вывоз зерна в Краснодарском крае, и не
только в этом субъекте Федерации, но и во многих других. Все вы понимаете,
насколько опасна эта практика для российской экономики. Можно сколько угодно
бить себя в грудь и кричать, что мы защитники сельского хозяйства, но пока мы
запрещаем сельхозпроизводителю продавать товары там, где он хочет, совершенно
бесполезно выбивать средства из бюджета на его поддержку.
Так вот, исполнителями всех этих незаконных распоряжений являются сотрудники
органов внутренних дел: кто-то досматривает автотранспорт на административных
границах субъектов Федерации, кто-то задерживает эти грузы и так далее,
кто-то осуществляет поборы, которые очень часто устанавливаются губернаторами
на этих границах. К сожалению, можно привести множество примеров того, что
очень часто милиция не просто действует во исполнение федеральных законов и
Конституции, что она и обязана делать, но, наоборот, по указке губернаторов
становится на путь нарушения, прямого нарушения федеральных законов и
Конституции.
Кроме того, многократно отмечались случаи использования сотрудников
внутренних дел губернаторами и президентами наших республик в откровенно
политических целях. Каждый на примере своего субъекта Федерации или тех, в
которых он бывал, может подтвердить эту практику, когда просто выполняется
политический заказ: людей арестовывают, бросают в места заключения и так
далее. Особенно часто это происходит во время выборов. Вспомните, что
происходило у нас на выборах в таких печально известных субъектах Федерации,
как Татарстан, Башкирия и так далее. Вот именно такая практика!
Я, например, лично столкнулся с подобной практикой в Приморском крае, когда
увидел, что сотрудники внутренних дел исполняют только и исключительно
распоряжения губернатора Приморского края Наздратенко, и в частности
используются им в политических целях - для подавления внутренней оппозиции.
Все это безобразие будет у нас продолжаться, пока все это будет происходить
на фоне разговоров о том, что нам нужно возродить административную вертикаль:
назначать губернаторов, мэров и так далее. Но все это досужие разговоры. Есть
совершенно конкретная вертикаль, которая должна быть восстановлена, - это
вертикаль органов внутренних дел, это федеральная вертикаль. Пока не будет
этой федеральной вертикали, у нас, у федерального центра, у Президента, у
Правительства, не будет реального инструмента наведения законного,
конституционного порядка в стране. Не будет никакой возможности пресечь тот
дикий и безумный произвол, который у нас зачастую творится в регионах.
Поэтому я предлагаю (и фракция "ЯБЛОКО" целиком поддерживает эту поправку) и
призываю всех депутатов сделать вот этот первый шаг - разобраться хотя бы
сейчас с вопросом освобождения, с тем чтобы после этого сделать и второй шаг
- в принципе устранить систему двойного подчинения и ликвидировать систему
согласования также и при назначениях начальников управлений внутренних дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Бугера - по ведению.
БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты, печально известный
депутат Митрохин сразу два субъекта Федерации зачислил в печально известные.
Но, с нашей точки зрения, это благодатные края. Башкирию вообще называют
иногда уральской Швейцарией. И я приглашаю вас приехать в эти хорошие
субъекты Федерации и посмотреть, что не все там так печально и дико, как...
Извините, Сергей Сергеевич, но хочется и к вам что-то подобное применить.
Извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кулик.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, я очень страстный поборник укрепления
вертикали власти в России, усиления ее, более того, считаю, что без этого нам
не выйти из экономического хаоса, без этого нам не решить многих других
проблем. Но и в то же время глубоко убежден, что, если мы только так вот,
отдельными словами, отдельными законодательными поправками будем пытаться это
дело сделать, мы наделаем беды в России новой. Должен здесь быть комплексный
подход и серьезный закон, который мы ждем от Правительства, который бы
рассмотрел эту проблему в комплексе.
Теперь по существу. Я очень боюсь, что если мы примем сегодня этот закон, то
у нас будет два начальника внутренних дел в области. Один будет возглавлять
муниципальную милицию. Я не знаю, каково мнение сидящих в зале представителей
МВД. Ну разве мы не знаем, что сегодня на горючее нет средств у милиции, ее,
скажем так, заправляют местные органы? Более того, даже в порядке рэкетирства
заправляют, для того чтобы выехать куда-то на происшествие. Что, мы разве не
видим, какую им сегодня поддержку оказывают регионы в предоставлении жилья, в
переподготовке кадров и так далее, и тому подобное? Мы что, хотим
противопоставить Москву регионам и на этом что, добиться какого-то улучшения
дел? Да это ошибка!
Теперь с другой стороны посмотрите. Значит, нам тут говорят о коррупции. Но
вы меня простите, что, ее нет в МВД? Что, мы хотим отдать сегодня Москве эти
органы в подчинение и совсем исключить влияние местных органов? Вы что, не
читали сообщение в газете, что случилось в Курске, когда забили живого
человека, понимаете? И туда никого не пускали даже, в эти органы внутренних
дел, чтобы посмотреть, по какой причине и за что забили этого человека! Так
сегодня хотя бы есть губернатор, у него есть администрация, которая может
хотя бы в таких случаях разобраться в ситуации.
Поэтому я считаю, что сегодня найден баланс интересов в этом главном вопросе
- формировании этих органов, которые должны обеспечить безопасность
населения. Я думаю, что губернатор здесь несет ответственность большую, чем
министр, за ситуацию в том или ином регионе. И если мы сегодня вырвем из этой
проблемы - укрепления вертикали - хотя бы одно звено, поверьте мне, мы только
усугубим ситуацию. Поэтому я просил бы или отложить до поступления от
Правительства комплексного закона о том, как они думают укреплять
вертикальную власть в России, или сегодня не поддерживать представленный
законопроект.
Я вас очень благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступления у нас закончились. Уважаемые депутаты, для заключительного слова
мы предоставляем время заместителю министра внутренних дел Федорову Валерию
Ивановичу.
Пожалуйста, Валерий Иванович.
ФЕДОРОВ В. И., статс-секретарь - первый заместитель министра внутренних дел
Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые народные депутаты! Министерство
внутренних дел Российской Федерации положительно относится к инициативе
депутатов о внесении изменения в часть четвертую статьи 7 Закона "О милиции"
в предложенной редакции. Я полагаю, что Геннадий Иванович Райков здесь
убедительно довел до вас цифры и факты, свидетельствующие, что данная норма
все-таки на один год, как мы и договаривались, на один год, а затем мы
посмотрим.
Вот некоторые доводы в пользу этой инициативы. Данная норма, как я уже
сказал, работает с 31 марта прошлого года. Жизнь, и особенно практика, нам
показала, что лучше с ней, к сожалению, не стало, а стало, наоборот, хуже.
Возникают конфликтные ситуации, бюрократические сложности, уходит драгоценное
время. Примеров я могу здесь приводить очень много, и вы их знаете, потому
что вы - представители регионов. А время не ждет. При таком положении
руководитель Министерства внутренних дел не может без согласования, без
разрешения руководителя субъекта перевести на вышестоящую должность, уволить
по болезни, по собственному желанию, даже в связи со вступлением в силу
обвинительного приговора начальника управления внутренних дел субъекта
Российской Федерации.
О милиции общественной безопасности здесь Валерий Гаврилович говорил. Я хочу
напомнить, в Законе "О милиции", в статье 9, этот вопрос предусмотрен.
Начальники милиции общественной безопасности субъектов Российской Федерации
утверждаются в должности и освобождаются от должности органами исполнительной
власти субъектов Российской Федерации по представлению соответствующих
министров внутренних дел, начальников управлений внутренних дел субъектов
Российской Федерации и являются по должности заместителями указанных
министров или начальников управлений. Этот вопрос законодателем четко
выписан.
Я хочу напомнить, уважаемые народные депутаты, о том, что каждый сотрудник
органов внутренних дел, в том числе и генерал, и министр, и начальник
управления внутренних дел субъекта Российской Федерации, на работу
устраивался и рапорт писал министру внутренних дел: прошу принять меня,
зачислить в органы внутренних дел, в органы Министерства внутренних дел.
И еще один довод. Принцип в Министерстве внутренних дел, в силовой структуре
- единоначалие. Общие принципы построения системы исполнительной власти
говорят о том же самом, укрепляются данной нормой права. Кроме этого, ни одно
силовое ведомство (делаю акцент на этом: ни одно силовое ведомство) нашей
страны не имеет такой нормы, какая есть у Министерства внутренних дел,
согласований при освобождении не предусмотрено ни в прокуратуре, ни в
налоговой полиции, ни в юстиции, ни в таможне, ни в других ведомствах.
Далее, еще один довод. Решение Конституционного Суда по этой проблеме. В
постановлении № 19 от 10 декабря 1997 года по делу о проверке
конституционности ряда положений устава Тамбовской области было прямо указано
(цитирую): регулирование порядка назначения руководителя органа внутренних
дел субъекта Российской Федерации в силу возлагаемых на него функций (входит
в единую систему исполнительной власти в Российской Федерации) должно
осуществляться с учетом организационно-функционального единства системы
органов внутренних дел, включая территориальные управления, поэтому
приоритетное значение в кадровом обеспечении органов исполнительной власти,
входящих в единую систему исполнительной власти в Российской Федерации, имеет
решение федерального органа исполнительной власти, в данном случае
Министерства внутренних дел Российской Федерации, возглавляющего
соответствующую систему. (Конец цитаты.)
Кроме этого, часть третья этой же статьи 7 четко и определенно говорит, что
министр осуществляет руководство всей милицией в Российской Федерации. В
соответствии с положением об МВД России, утвержденным указом Президента
Российской Федерации от 18 июля 1996 года, министр несет персональную
ответственность за выполнение задач, возложенных на министерство, подчиненные
ему органы внутренних дел и внутренние войска, определяет полномочия
должностных лиц системы Министерства внутренних дел. Убежден, что решить эти
проблемы можно только через комплекс гарантированных полномочий в кадровой
сфере. Дайте эту функцию министру внутренних дел.
Учитывая изложенное, я просил бы уважаемых народных депутатов поддержать
законопроект. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Иванович.
Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хотел несколько слов сказать о конституционности или
неконституционности данного законопроекта. В моем распоряжении есть некая
аналитическая записка экспертной группы одной из фракций, в которой
указывается: поскольку в статье 72 Конституции кадры правоохранительных
органов отнесены к совместному ведению, все назначения в органах внутренних
дел субъектов Федерации должны производиться совместным решением, то есть по
согласованию. Но я не помню, чтобы начальники райотделов, участковые или
постовые милиционеры назначались по согласованию.
Дело в том, что Конституция устанавливает, что разграничение предметов
ведения и полномочий между органами государственной власти Российской
Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации
осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными
договорами, а также федеральными законами (статья 76, часть 2), принимаемыми
по предметам совместного ведения. Напомню, что Закон "О милиции" как раз и
относится к такой категории и он разграничивает полномочия федеральных
органов государственной власти и органов государственной власти субъектов
Федерации в части решения кадровых вопросов. И как вы, законодатели, решите в
плане того, какие полномочия дать субъектам Федерации, так оно и будет. То
есть это к вопросу о том, имеет ли в данном случае норма Конституции прямое
действие, или нет. Нет, она регулируется в соответствии со статьями 72 и 76
Конституции специальным федеральным законом "О милиции". Поэтому ваше право
изменить этот закон так, как вы сочтете нужным.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Для заключительного слова включите микрофон Райкову Геннадию Ивановичу.
РАЙКОВ Г. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я благодарю
вас за обсуждение данного закона. Все выступавшие высказались за
необходимость в принципе принятия этого закона. Но ряд выступавших говорили о
том, что рано или не рано, восстановить всю вертикаль или не всю вертикаль. Я
вот совершенно согласен с Никитчуком и Никитиным в том, что есть
необходимость. Поймите, уважаемые коллеги: говорить о необходимости можно, но
давайте делать первые шаги. А вот этот закон - один из тех первых шагов,
которые необходимо сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, все выступили. Ставится на голосование постановление
Государственной Думы "О проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 7 Закона Российской Федерации "О милиции". Принять законопроект в
первом чтении. Прошу вас определиться голосованием.
Включите систему электронного голосования.
Без карточки депутаты есть?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 50,2%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, работаем по повестке дня. Возвращаемся с вами к вопросу
11-му.
ИЗ ЗАЛА. К 13-му.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему к 13-му? У нас 11-ый вопрос первым стоит: о
проекте федерального закона "О порядке размещения, пребывания и прекращения
деятельности воинских формирований на территории Российской Федерации".
Доклад представителя Законодательного Собрания Республики Карелия Галины
Николаевны Погудаловой.
Пожалуйста, Галина Николаевна - на трибуну. (Выкрики из зала.)
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Волков? По ведению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Николаевна, начинайте. По ведению сейчас...
Включите микрофон депутату Волкову - по ведению.
ВОЛКОВ В. Н. Любовь Константиновна, у нас по пункту 14 осталось только
выслушать точку зрения представителя Правительства. Все замечания, которые
были сделаны Правительством, до последней запятой, нами учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, но вопрос ваш рассматривался только потому,
что в это время не было представителей субъекта права законодательной
инициативы по впереди стоящим законопроектам, которые сегодня в повестке дня.
Поэтому мы сейчас пойдем по порядку.
Пожалуйста, Галина Николаевна.
ПОГУДАЛОВА Г. Н., представитель Законодательного Собрания Республики Карелия.
Уважаемый президиум, уважаемые депутаты! Я хочу поблагодарить вас за то, что
вы включили данный проект закона в порядок рассмотрения Государственной Думы.
Дело в том, что я являюсь депутатом законодательного органа Республики
Карелия десять лет. Из них более шести лет я занимаюсь проблемой защиты прав
военнослужащих и хочу сказать, что неоднократно у нас были встречи и в
Правительстве Российской Федерации, и в комитете по госимуществу Российской
Федерации. Теперь мы стучимся в третью Государственную Думу, чтобы сказать о
том, что существует очень серьезная проблема.
Эта проблема связана с тем, что, когда на территории субъектов Российской
Федерации появляются воинские формирования, а затем воинская часть уходит,
после нее остаются люди. Это те, кто исколесил всю страну со своей семьей,
жил в неотапливаемых домах и теперь брошен. Мы неоднократно по восьми бывшим
территориям военных формирований били тревогу (а в республике у нас было две
тысячи военнослужащих): люди оставались в неотапливаемых квартирах, не было
медицинской помощи, не подвозились дети. Министерство обороны нам заявляло:
они уже не наши. А органы субъектов говорили: они еще не наши.
Мы прекрасно понимаем, что есть закон "Об обороне", есть Президент. Поэтому я
хочу сказать, что, пройдя все правительственные структуры Российской
Федерации, я пришла к выводу, что необходим закон. Конечно, закон "Об
обороне" не может быть выше, чем основной закон - Конституция.
Когда мы обратились в Главное управление по надзору за исполнением законов
Вооруженных Сил и в военную прокуратуру, военная прокуратура отправила наш
запрос в Ленинградскую военную прокуратуру. Ленинградская военная прокуратура
- в Петрозаводскую военную прокуратуру, а та отвечает: "Утратив свое
предназначение как военные городки с расформированием подразделений ПВО,
названные населенные пункты на фоне прочих проблем стали ненужной обузой как
для командиров воинских частей (перечисляются), за которыми были закреплены,
так и для должностных лиц Петрозаводской и Сортавальской КЭЧ". Далее он пишет
о том, что это все бесперспективно сегодня для Министерства обороны. А в
заключение сообщает: "Результаты проведенной проверки не дают оснований для
прокурорского реагирования в отношении конкретных должностных лиц, поскольку
подавляющее большинство проблем и недостатков обусловлено объективно, вопросы
находятся вне нашей компетенции. О результатах мы доложим в военную
прокуратуру". Итак, круги ада прошли, но проблема не решена.
Материал вам роздан. Я хочу сказать, что, например, есть такой у нас (в моем
округе очень много военных городков - три) малый артиллерийский полигон.
Командование пишет, что деньги на восстановление его здания выделены
управлению боевой подготовки ЛенВО. Вот это здание на фотографии. Два дня
назад я съездила, сфотографировала. Посмотрите, нет ничего здесь уже, ни
дверей, ни окон, - ничего нет абсолютно. И все разворовано здесь. Но это чья
собственность? Это народная собственность. Это все построено на наши деньги.
И почему такое бесхозяйственное отношение?
Я хочу также сказать о том, что...
Следующие примеры. Недавно совсем выехала воинская железнодорожная часть из
поселка Томицы. Показываю - вот ее трехэтажное здание. Но когда я там
появилась, то увидела, уже сидит какой-то охранник. Я спрашиваю: "А вы кто?"
Он отвечает: "Это все принадлежит ленинградской фирме". Я говорю: "На каком
основании? Вам Министерство обороны передало все?" Смотрю, приехал какой-то
фирмач к воротам и спрашивает: "Что вы ходите по моей территории?" Я говорю:
"Извините, пожалуйста, я не помню, чтобы была передача каких-то..." Вот это
здание.
Беженцы. У нас столько беженцев - людей, которым негде жить! Мы даем
сертификаты военнослужащим, потом деньги тратим в бюджете неоднократно. И вот
такое состояние! Посмотрите, все разворовано буквально в одночасье. А ответы
нам, как всегда, отрицательные. И вот посмотрите, пожалуйста: красота! Я
показываю вам фотографии и прошу вас обратить внимание, уважаемые депутаты:
это не война, но все разрушено, потому что не передано. Потому что нет закона
о передаче. А вот лозунг перед лесом: "Служу Отечеству!" Вот посмотрите,
пожалуйста, здесь памятник погибшим воинам, а здесь рядом - бывший штаб
одного полка. Еще лежит венок, посмотрите. Но это все разворовано. А вот
здесь, посмотрите, прямо подъезжают вечером - ничто не охраняется! Так мы
наведем порядок или мы будем говорить, что это все не в нашей компетенции?
Или мы будем все время говорить, что что-то чему-то противоречит? Потому что
сегодня, я хочу сказать, у нас и в Конституции есть много такого, что
противоречит самой человеческой основе и жизни.
Нужно также сказать, что необходимость принятия данного законопроекта
существует. Действующим законодательством не урегулированы вопросы
пребывания, размещения и прекращения деятельности воинских формирований.
Закон "Об обороне", в частности, определяет основы и организацию обороны
Российской Федерации, в компетенцию его мы не вмешиваемся. Есть часть 2
статьи 78 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает
возможность делегирования части полномочий исполнительной власти субъектам
Федерации, а их наличие - это уже дальнейшая согласительная работа или
детализация.
Мы говорим сегодня, что местное самоуправление отделено от органов
государственной власти, но оно не отделено от общества. И все вопросы,
связанные с жизнеобеспечением населения, оставшегося в военных городках,
населения, которое... Особенно земли Министерства обороны, которые годами не
передаются, не используются, не участвуют в государственном обороте. Это все
деньги! А лес, а лесные фонды? Никто туда почему-то не имеет права ступить. Я
думаю, что у нас в принципе по Конституции все равны.
Я хочу сказать, что тогда, где-то года четыре назад или лет пять назад,
ограничились рассмотрением вопроса в Комитете по обороне. Нам сказали:
нечего, не будем мы такой закон принимать, потому что все отрегулировано.
Мы тогда отправили субъектам Российской Федерации... Нас поддержали
Московская областная Дума (вот у меня здесь все документы), Законодательное
Собрание Санкт-Петербурга, Удмуртия, Законодательное Собрание Челябинской
области, Псковское областное Собрание депутатов, Государственная Дума
Ставропольского края, Новосибирский областной Совет депутатов. Они отметили,
что проблема весьма актуальна и что нынешнее действующее законодательство
должно быть дополнено в отношении определения правоотношений в сфере
регулирования пребывания воинских формирований на территории Российской
Федерации и обеспечения согласования интересов Российской Федерации и
субъектов Федерации. То есть концептуально данный законопроект
поддерживается.
Но учитывая, что Правовое управление Аппарата Государственной Думы
действительно сделало замечание юридического характера, я бы внесла сегодня
предложение.
Я вам очень признательна и благодарна за то, что вы дали мне возможность
сегодня выступить. Это первое.
Второе. Я бы хотела внести такое предложение. Не обсуждать сегодня
законопроект, просто проникнуться всей проблемой, тем, что она существует, а
Комитету Государственной Думы по обороне поручить совместно с Законодательным
Собранием Республики Карелия (я готова здесь неделю сидеть, сколько нужно)
создать совместную рабочую группу по работе над законопроектом, и обсуждение
всего этого вопроса провести тогда, когда действительно мы отрегулируем
какие-то противоречия, которые между нами пока еще не обговорены. Потому что
мы не смогли участвовать в работе комитета, понимаете? Поэтому с моей стороны
некорректно как-то давать сейчас какие-то разъяснения или делать замечания.
И я бы просила вас, уважаемые депутаты, поддержать мое второе предложение.
Определенный шаг сделан, я думаю, что шаг мы сделали: мы сегодня рассмотрели
вопрос, заслушали. Дальше, если мы будем совместно работать - наше
Законодательное Собрание и Государственная Дума, я думаю, что мы вместе
определимся, какой же порядок должен быть. Чтобы, когда уезжает воинская
часть, все бы передавалось в народное хозяйство, чтобы не болталась техника
где-то, не перепродавалась, не вывозилась на генеральские дачи, а все шло на
благо народа. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Галина Николаевна. Для содоклада слово
предоставляется заместителю председателя Комитета по обороне Воробьеву
Эдуарду Аркадьевичу. Пожалуйста.
По ведению, Эдуард Аркадьевич, депутат Драганов просит слова.
ДРАГАНОВ В. Г. Эдуард Аркадьевич, мои извинения.
Уважаемые коллеги, свидетельством моего отношения к предыдущему законопроекту
было мое выступление. Но учитывая, что нас мало, видимо, я "за того парня"
правильно голосовал, а левой рукой нажал по ошибке обычное и приятное "за".
На самом деле я был против этого законопроекта. Прошу принять во внимание мое
заявление. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? Фамилию назовите.
Депутат Гуков, пожалуйста, по ведению.
ГУКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Я то же самое должен сделать заявление: я голосовал против этого
законопроекта, под номером 15, и, значит, мой голос - против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 226 голосов тогда у нас не получается по предыдущему...
Так, из регламентной группы у нас кто-нибудь есть? Светлана Петровна,
прокомментируйте нам, пожалуйста. Ну вы у нас Регламент писали, автор
Регламента. Никого нет, к сожалению, из регламентной группы. Как быть в этой
ситуации? А я просила бы за это время, пока мы слушаем Светлану Петровну
Горячеву, проверить пульт.
ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вообще-то, процедура
прописана в Регламенте. Те депутаты, которые считают, что, так скажем,
результаты голосования искажены, должны направить заявления в секретариат, и
действительно проверяется, насколько достоверно, так сказать, работает их вот
это гнездо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, наверное, мы так и поступим. Пожалуйста, подайте
письменные заявления в секретариат, для того чтобы проверили все, как у нас
этого требует Регламент.
Уважаемые депутаты, по данному законопроекту мы все-таки предоставим слово
представителю комитета.
Пожалуйста, Эдуард Аркадьевич.
ВОРОБЬЕВ Э. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Мне от имени комитета,
по поручению комитета, предоставлена возможность доложить вам заключение на
представленный здесь законопроект. В связи с тем что Галина Николаевна внесла
такое предложение, позвольте мне это заключение не представлять, а дать
только одну, зачитать только одну выдержку из этого заключения. Цитирую: "В
целом нам представляется, что проблемы, побудившие Законодательное Собрание
Республики Карелия подготовить и внести законопроект, происходят не от
недостаточности законодательного регулирования, а от неудовлетворенности
исполнением действующих законов и подзаконных правовых актов. В этой связи
Комитет по обороне готов предложить помощь по изучению и решению имеющихся
конкретных проблем, проблем данной ситуации".
Поэтому я прошу вас, уважаемая Любовь Константиновна, поддержать то
предложение, которое было высказано здесь Галиной Николаевной. Я доложу
членам комитета. Я думаю, что мы из состава комитета выделим группу
депутатов, которая вместе с представителями Законодательного Собрания
Республики Карелия рассмотрит тот вариант законопроекта, который они внесли
для того, чтобы, если будет возможность привести его в соответствие и сделать
из него законопроект, соответствующий всем положениям, это сделать. Если нет,
то тогда мы, наверное, доложим пленарному заседанию другие какие-то
предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше предложение, Эдуард Аркадьевич? Извините, я
отвлеклась.
ВОРОБЬЕВ Э. А. Оно состоит в том, чтобы поддержать предложение Галины
Николаевны, в Комитете по обороне я доложу председателю комитета, мы это
рассмотрим, выделим депутатов от своего комитета для создания совместной...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете сегодня снять с рассмотрения
данный законопроект, отложить его рассмотрение на более поздний срок.
ВОРОБЬЕВ Э. А. Да, совершенно верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Но нам, наверное, надо было сделать это в
самом начале, мы потратили на него достаточно много времени.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять предложение инициатора
законодательной инициативы и комитета, с тем чтобы перенести рассмотрение
данного законопроекта, рассмотреть его после согласования всех позиций? Нам
комитет об этом доложит. Прошу вас проголосовать. (Выкрики из зала.)
Необязательно голосовать? Ну спасибо. (Шум в зале.) Ну давайте проголосуем,
чтобы не было проблем. Давайте проголосуем.
Через Совет Думы тогда внесете законопроект.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - депутат Уткин. Пожалуйста.
УТКИН О. В., фракция "Единство".
Уважаемая Любовь Константиновна, я должен сделать заявление для стенограммы
по итогам голосования по законопроекту "О внесении изменения в статью 7
Закона Российской Федерации "О милиции". У нас ряд депутатов проголосовали, и
зафиксированы результаты отрицательные. Лично я голосовал за, Федулов
Александр Михайлович голосовал за, и еще ряд депутатов проголосовали за, а в
распечатке результатов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я еще раз тогда прошу проверить пульт.
Напишите письменное заявление в секретариат о данной неточности.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению вопроса под номером 13: о
проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 6, 13, 14
Федерального закона "Об оружии". Кто у нас докладывает? Бурдуков Павел
Тимофеевич? Нет? Владимир Ильич Антропов подошел, да?
Пожалуйста.
АНТРОПОВ В. И., представитель Законодательного Собрания Владимирской области.
В недалеком прошлом спортивное пневматическое оружие с дульной энергией до
7,5 джоуля использовалось в тирах по прямому назначению, то есть для
первоначального обучения молодежи прицельной и точной стрельбе, и хранилось,
соответственно, в тирах и в учебных заведениях. С 1 июля 1997 года на
территории Российской Федерации действует Федеральный закон "Об оружии",
который урегулировал правоотношения, возникающие при обороте гражданского и
другого оружия, направленные на защиту жизни и здоровья граждан,
собственности, обеспечение общественной безопасности. В соответствии с данным
законом пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 джоулей является
спортивным, приобретается гражданами без лицензии и его оборот не находится
под контролем органов внутренних дел.
В 1998 году только в магазинах города Владимира без лицензий приобретено
гражданами свыше 1 тысячи пневматических винтовок, пистолетов, револьверов с
дульной энергией до 7,5 джоуля и несколько меньше за прошедший год. За
1998-1999 годы из пневматического спортивного оружия расстреляно и выведено
из строя 390 электрических ламп наружного освещения в городе Владимире. В
результате этого городскому бюджету причинен ущерб в размере 25 тысяч рублей.
В связи с этим в августе 1999 года Владимирский городской Совет народных
депутатов обратился в адрес Законодательного Собрания Владимирской области с
предложением внести в Государственную Думу проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 6, 13, 14 Федерального закона "Об оружии" с целью
введения определенного ограничения на оборот пневматического спортивного
оружия с дульной энергией до 7,5 джоуля, то есть оно должно будет
приобретаться по лицензиям, храниться и использоваться в спортивных объектах
по прямому его назначению, подлежит регистрации в органах внутренних дел. В
сентябре 1999 года Законодательное Собрание Владимирской области поддержало
данное предложение и в соответствии со статьей 104 Конституции Российской
Федерации внесло в Государственную Думу рассматриваемый сегодня законопроект.
Следует заметить, что данный законопроект поддержали также законодательные
(представительные) органы государственной власти республик Адыгея,
Башкортостан, Бурятия, Коми, Северная Осетия - Алания, Карачаево-Черкесия,
Чувашия, Краснодарского, Ставропольского краев, Амурской, Брянской,
Вологодской, Костромской, Московской, Псковской, Тамбовской, Челябинской
областей. То есть эта проблема есть, и ее нужно, необходимо будет решать если
не сейчас, то в дальнейшем. Однако Тульская областная Дума не поддержала
данную законодательную инициативу. Встает вопрос сразу: почему? Ответ лежит
на поверхности: так как она затрагивает интересы завода - производителя
пневматического спортивного оружия. В случае принятия данного законопроекта,
возможно, снизится его производство, так как усложнится его реализация, в
связи с тем что потребуется его регистрация в органах внутренних дел и оно
будет храниться и использоваться в спортивных объектах, причем по прямому
назначению. Это повлечет увеличение нагрузки на подразделения
лицензионно-разрешительных работ органов внутренних дел. Поэтому не случайно
МВД России считает нецелесообразным принятие данного законопроекта. Ну,
Валерий Иванович Федоров ушел, он, наверное, наоборот, поддержал бы данный
законопроект.
Уважаемые депутаты, данный законопроект предварительно рассмотрен в Комитете
Государственной Думы по безопасности. Подготовлено соответствующее
заключение, оно у вас имеется. Однако вывод при этом почему-то сделан вообще
о запрете оборота на территории Российской Федерации спортивного
пневматического оружия с дульной энергией свыше 3 джоулей, что явно не
соответствует действительности. В рассматриваемом вами законопроекте вводится
не запрет как таковой, а лишь определенное ограничение, которое позволит
навести порядок в стране в плане оборота пневматического спортивного оружия и
его использования по прямому назначению.
Кроме этого, из данного заключения следует, что в Германии - стране с одним
из наиболее жестких законодательных требований к обороту оружия - верхний
предел дульной энергии пневматического оружия, так же как в России,
установлен в 7,5 джоуля и приобретается оно безлицензионно. На мой взгляд,
этот довод вряд ли является убедительным для вас, так как по культуре,
воспитанию и поведению молодежь в Германии несколько отличается от их
сверстников в России, вряд ли они в Германии стреляют в электрические лампы
наружного освещения, нанося при этом значительный материальный ущерб, не
говоря даже про другие шалости, если это слово вообще приемлемо в данном
случае. Я на них не буду останавливаться.
Таким образом, с правовой точки зрения законопроект отвечает предъявляемым
требованиям, о чем свидетельствует заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Поэтому прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать
данный законопроект, приняв его в первом чтении, тем более что на его
реализацию не потребуется средств из федерального бюджета.
Спасибо за внимание. Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ильич. Для выступления с содокладом
слово предоставляется заместителю председателя Комитета по безопасности
Бурдукову Павлу Тимофеевичу.
БУРДУКОВ П. Т. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по безопасности
внимательно рассмотрел законопроект, который представили в Государственную
Думу наши коллеги из Владимирской области, и постановил: рекомендовать
Государственной Думе отклонить проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 6, 13 и 14 Федерального закона "Об оружии" в первом
чтении. Мотивация нашего комитета следующая. Введение регистрации
пневматического оружия с дульной энергией более 3 джоулей резко уменьшит его
оборот и, конечно, ударит в первую очередь по бюджету Федерации, так как
уменьшит его реализацию, ударит по заводам-изготовителям. Будет уменьшен
оборот оружия и среди иностранных граждан, которые тоже имеют право вывозить
данное оружие без лицензии.
Исходя из этих положений мы считаем, что закон нужно отклонить, тем более что
опасности в данном случае не наблюдается. Из Владимирской области поступили
документы о том, что преступлений, которые были бы совершены на территории
Владимирской области с применением пневматического оружия, не было, не
зафиксировано. Действительно, здесь уже были приведены аргументы: мировая
практика показывает, что во многих странах без лицензий продается
пневматическое оружие со значительно более мощной дульной энергией. Оружие до
16 джоулей, например, в Великобритании продается без регистрации.
Исходя из этого предлагаю, уважаемые коллеги, отклонить данный законопроект в
первом чтении.
Спасибо за внимание. Если будут вопросы, пожалуйста...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Тимофеевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Вопросов нет. Есть ли
желающие выступить по данному вопросу? У вас вопрос, да?
Пожалуйста, депутат Никитчук, ваш вопрос.
НИКИТЧУК И. И. Я хотел задать вопрос.
Какая-то странная, понимаете, логика все-таки. Давайте, дескать, отклоним
закон, потому что уменьшится оборот вот этого самого оружия. Ну так что для
нас, так сказать, первично, а что вторично? Оборот оружия или все-таки то,
чтобы этим оружием не наносился вред человеку?
БУРДУКОВ П. Т. Спасибо.
Во-первых, мы не знаем случаев, когда был нанесен вред человеку. Это один
момент. Ведь для чего используется пневматическое оружие? Действительно, как
уже докладывалось, оно используется и в военно-спортивных играх, и в тирах, и
для обучения точной и меткой стрельбе.
Что такое ввести сегодня лицензирование и регистрацию в милиции? Это значит,
что надо будет для пневматического оружия оборудовать оружейные комнаты. Кому
это под силу? Это под силу... Сегодня фактически в связи с тем, что это
требование соблюдается... Вы помните? После войны не только в каждой средней
школе, но и в начальной школе были даже и малокалиберные винтовки. Я,
например, помню, что в нашей школе были и стрелковые... Но не было никаких
оружейных комнат! Сегодня по этой причине фактически не то что в начальных
или сельских школах, даже в средних школах это отсутствует. Если мы введем
это даже для пневматики, трудно будет заниматься военно-спортивными,
прикладными видами спорта даже нашим учащимся, понимаете?
В чем же дело, товарищи? Основным ревнителем данного законопроекта является
Министерство внутренних дел. Сколько приходится спорить в нашем комитете,
чтобы получить разрешение на приобретение огнестрельного оружия, например,
сельхозтоваропроизводителями и другими. В первую очередь они становятся
преградой на пути к этому.
Обобщив всю практику применения пневматического оружия, все пришли к выводу,
что фактически нет явного ущерба человеку и его правам. Ну, не знаю, конечно,
сколько лампочек разбили во Владимирской области. Я, например, по Калужской
области не имею фактов о том, чтобы с пневматическим оружием бегали по
населенным пунктам и били лампочки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли выступления по данному законопроекту? Выступлений
нет. Для заключения предоставляем слово представителю Правительства.
Константин Дмитриевич, кто от Правительства? Вы? Пожалуйста.
ЛУБЕНЧЕНКО К. Д. Правительство не поддерживает данный законопроект, потому
что, по информации Министерства внутренних дел, то, о чем идет речь, не
представляет такого рода общественной опасности, чтобы ввести на него запрет.
Кроме того, в законе "Об оружии" уже установлены ограничения на оборот
пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 джоуля. И этот верхний
предел отвечает требованиям безопасности. Поэтому те аргументы, которые
выдвигались со стороны субъекта права законодательной инициативы, не
считаются достаточно обоснованными.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Алексеевич? Не будет у вас никаких...
Заключительное слово будет у инициаторов? Пожалуйста, можете оттуда, от
микрофона...
АНТРОПОВ В. И. Благодарю, Любовь Константиновна!
Я еще раз прошу депутатов отнестись внимательно. Действительно, вопрос
поставлен. Все-таки не очень-то убедительно отказываете в принятии данного
законопроекта в первом чтении. Можно привести достаточно много примеров,
когда наносился вред здоровью даже на территории нашей области. Если это
проследить по стране в целом, тоже достаточно будет примеров.
Поэтому у меня единственная просьба к депутатам: внимательно отнеситесь к
этому законопроекту! Здесь нет какого-то нарушения законодательства, он
отвечает требованиям. Здесь необходима целесообразность. Поэтому прошу
уважаемых депутатов... В зале в основном находятся люди пожилого возраста, и
вы, наверное, будете не против навести порядок, чтобы оружие... То, что
оружейные комнаты не отвечают требованиям, - эта проблема решается достаточно
просто.
Поэтому еще раз прошу проголосовать за принятие его в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ильич, мы на вас можем обидеться за упоминание
про возраст.
Бурдуков Павел Тимофеевич, что-нибудь желает сказать? Пожалуйста, ваше
заключительное слово.
Включите микрофон.
БУРДУКОВ П. Т. Спасибо.
Я со всем уважением выслушал аргументы представителя Владимирской области, но
думаю, что в данном случае ущерб, который можно нанести применением
пневматического оружия мощностью до 7,5 джоуля... Рогаткой, наверное, больше
можно сделать.
Поэтому надо и над этим вопросом подумать. И я прошу поддержать отклонение
данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, вы выслушали аргументы за и против, прошу вас
определиться голосованием о принятии в первом чтении проекта закона "О
внесении изменений в статьи 6, 13, 14 Федерального закона "Об оружии".
Прошу голосовать.
Без карточки есть депутаты?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 73 чел. 16,2%
Проголосовало против 133 чел. 29,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 243 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Переходим к 14-му вопросу нашего сегодняшнего заседания: о проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 15, 23 и 24
Федерального закона "О статусе военнослужащих". Слово предоставляется члену
Комитета по обороне Владимиру Николаевичу Волкову.
Мы сегодня уже в принципе выслушали все, Владимир Николаевич, выслушаем тогда
позиции представителя Правительства и Президента или вы что-то?.. Вы сюда не
хотите выйти, да? С места.
Микрофон депутату Волкову включите.
ВОЛКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, во время командировки в Чечню на всех
встречах с офицерами, прапорщиками звучала горькая шутка: для того, чтобы
семья военнослужащего получила квартиру, он должен погибнуть. К великому
сожалению, это так сегодня. Нет более болевой проблемы, чем реализация права
на жилье. Мы своим законопроектом добиваемся только одного - исключения
двойного толкования уже существующих норм, которые приняты законом "О статусе
военнослужащих".
Я еще раз повторю: закон не требует дополнительных затрат. Если требуется
дополнительное время согласовать позиции Правительства, Президента,
Государственной Думы, я согласен на перенос рассмотрения вопроса на следующее
пленарное заседание. Или выслушаем точку зрения представителя Правительства,
потому что мы до обеденного перерыва не послушали только его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый представитель Правительства, Константин
Дмитриевич, пожалуйста, ваша...
Хорошо, давайте наоборот: Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я почему попросил слова до представителя Правительства?
Чтобы еще раз пояснить, что мы не против самого закона, и не надо здесь
давить эмоциями о гибели и так далее. Есть установленный Конституцией порядок
внесения законопроектов. В официальном отзыве Правительства говорится о том,
что данный законопроект потребует дополнительных расходов из федерального
бюджета. Я говорю: представьте мне заключение Правительства. Вы, не
Правительство, а вы убеждаете меня, что вы все согласовали с Правительством.
Вот теперь я говорю: я хочу выслушать официальную точку зрения представителя
Правительства, и если он скажет, что, по мнению Правительства, заключения
Правительства не требуется, у меня нет вопросов. Вот и все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Константин Дмитриевич.
ЛУБЕНЧЕНКО К. Д. Уважаемые депутаты! Правительство в своем отзыве от 24
декабря 1999 года довело до сведения депутатов, что оно в основном
поддерживает законопроект. Вместе с тем по нему имелся ряд конкретных
замечаний и предложений. Это был отзыв на тот вариант законопроекта, который
был внесен 27 октября 1999 года.
В настоящий момент мы имеем другой текст, который в основном полностью учел
замечания Правительства. И с точки зрения отзыва, который был первоначально,
этот текст соответствует тем требованиям, которые Правительство предъявляло к
данному законопроекту. Но в связи с тем, что возникли разногласия
относительно оценки этого законопроекта с точки зрения его затратности, я
попросил бы вас дать возможность Правительству определиться в течение
следующей недели относительно того, затратный характер он носит или нет. И в
связи с этим тогда дать свое заключение. Вот мнение Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все три стороны у нас выступили. Хотя мы немного нарушили Регламент, но тем
не менее, наверное, надо согласиться с желанием сторон перенести рассмотрение
законопроекта до всех нужных консультаций и уточнений. Не будет возражений у
депутатов? Переносим закон? Переносим. Голосовать будем? Не будем.
Следующий вопрос у нас 18-й: о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 2 Закона Российской Федерации "О вынужденных
переселенцах". Доклад заместителя председателя Комитета по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками Вячеслава Владимировича
Игрунова.
Здесь у нас Игрунов? Нет. Снимаем вопрос 18, не рассматриваем. (Шум в зале.)
Да, надо "ЯБЛОКУ" на вид поставить.
Вопрос 19-й: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике".
Доклад члена Комитета по образованию и науке Жореса Ивановича Алферова.
Депутат Смолин должен подойти, вот мне подсказывают. Мы тогда пока не будем к
этому законопроекту приступать.
Переходим к вопросу под номером 20: о проекте федерального закона "О внесении
дополнений в статьи 12, 83 Закона Российской Федерации "О государственных
пенсиях в Российской Федерации".
Мне здесь сообщили, что по этому вопросу вместо докладчика Шеина слова просит
депутат Ермакова.
ЕРМАКОВА Э. Л., фракция "Единство".
Уважаемые депутаты, законопроект внесен депутатом Государственной Думы
второго созыва Сулакшиным. Согласно данному законопроекту предусматривается
право граждан на пересмотр размеров назначенных им пенсий в случае изменения
содержания списков работ, профессий и должностей, с учетом которых пенсия
устанавливается при пониженном пенсионном возраста. В данном случае речь идет
о списках № 1 и № 2, которые утверждаются Правительством Российской
Федерации.
В 1991 году Правительство рассмотрело списки № 1 и № 2, там произошли большие
изменения, и многие профессии из списка № 2 были перенесены в список № 1.
Сейчас ставится вопрос о том, о чем я уже сказала выше: о том, что в данном
случае пенсионер имеет право требовать перерасчета его пенсии.
Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике очень внимательно
рассмотрел данный законопроект и принял решение рекомендовать Государственной
Думе отклонить данный законопроект в первом чтении. Уважаемые коллеги, в
случае принятия данного закона мы просто всколыхнем очень большую массу наших
пенсионеров, которые потребуют перерасчета пенсий, как предлагается, с того
времени, как были пересмотрены списки. Поэтому принимать на сегодняшний день
данный закон нерезонно, тем более он потребует очень больших затрат:
предположительно, по расчетам Пенсионного фонда, потребуется 38 миллионов
рублей в год для того, чтобы осуществить вот такие перерасчеты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо, уважаемые депутаты. Есть ли вопросы к
докладчику?
Депутат Никитчук, ваш вопрос.
НИКИТЧУК И. И. У меня два вопроса. Во-первых, меня интересует, как
получилось, что он включен в повестку дня, нет ведь инициатора, автора этого
законопроекта. Наверное, нужно тогда было просто в связи с отсутствием автора
законодательной инициативы предложить палате отклонить его, и больше ничего.
А что касается сути закона, второй вопрос. Конечно, проблема есть. Легче
всего, как страус, голову - в песок и делать вид, что ее не существует. А как
дальше-то, как ее решить, как выйти из этого? Ведь правильно, если
пересмотрели, я работал вот по какой... сегодня числится она в списке № 1,
так почему я получаю пенсию по списку № 2? Как из этой коллизии выйти?
ЕРМАКОВА Э. Л. Ну, вы понимаете, ведь для того чтобы профессия была внесена
или в список № 1, или в список № 2, перед этим проводится очень большая
работа, то есть на это существуют различные комиссии, работает комитет по
труду, дается заключение. И вот вы представьте, что сейчас у нас масса народа
по тем профессиям бросится доказывать (это надо доказать), что на тот момент
были точно такие же условия, как на момент в 1991 году?! Если хотя бы даже
сейчас ставился этот вопрос, с этого момента, еще можно было бы
рассматривать, а как можно сейчас возвращаться к 1991 году и смотреть, какие
условия были тогда, имел ли право человек, работающий по этой профессии,
изменились эти условия или же нет? Это просто нереально! Ну зачем мы будем
сейчас... Мы сейчас снова всколыхнем людей, они побегут в суды доказывать...
Это совершенно неправильный и необдуманный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич, и по первому вашему вопросу. Это
поручение председателя комитета о том, что докладывать данный законопроект
будет по согласованию депутат Ермакова.
Пожалуйста, Валерий Тимофеевич. По ведению, Валерий Тимофеевич, хотите?
Пожалуйста, Сайкину включите микрофон.
САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Ну, Любовь Константиновна, мы ведь обсуждали этот вопрос - вносить или не
вносить подобные проекты законов - и в принципе потом решили (работала
комиссия по Регламенту), что по Регламенту будем вносить с предложением
отклонить, в связи с тем что отсутствует автор. Мы нового здесь ничего не
выдумали и внесли для того, чтобы рассмотрели на заседании и отклонили, вот и
все.
Что касается самого существа закона, то, вы знаете, как-то даже нелогично
получается: мы совершенно недавно отменили более чем на 400 миллиардов рублей
льгот и теперь вроде бы будем, так сказать, бороться за это здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы, выступления, предложения у депутатов есть? Голосовать.
Правительство, представитель Президента не возражают против отклонения
данного законопроекта? От Правительства хочет выступить Паршенцева.
Пожалуйста.
ПАРШЕНЦЕВА Г. В., статс-секретарь - заместитель министра труда и социального
развития Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Действительно, Эльвира
Леонидовна очень подробно рассказала о принципах и подходах вот этого
законопроекта. Более того, если ежегодно будет тратиться дополнительно 38
миллионов, то для перерасчета потребуется 284 миллиона еще дополнительно,
чтобы вернуться к списку 91. И совершенно обоснованно здесь было сказано:
потребуется дополнительная экспертиза практически каждой профессии. Мы очень
предметно работали с Комитетом Государственной Думы по труду и социальной
политике и, в общем-то, совместно пришли к решению, что на данный момент
требуется отклонить вот этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, учитывая мнение комитета, учитывая мнение Правительства и
Президента, прошу вас определиться голосованием по принятию в первом чтении
проекта федерального закона "О внесении дополнений в статьи 12, 83 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Прошу вас определиться голосованием.
Так, по вопросу 19 подошел докладчик. Изменения в закон "О науке и
государственной научно-технической политике". Извините.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 12 чел. 2,7%
Проголосовало против 147 чел. 32,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 160 чел.
Не голосовало 290 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, подошел депутат Смолин. У нас осталось... ну, я думаю,
что мы успеем рассмотреть закон. Сегодня у нас время для объявлений и
заявлений, поэтому я просила бы вас, уважаемый депутат, побыстрее доложить,
минут за семь-десять, если можно.
СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я доложу быстрее.
Так вот, коллеги, вашему вниманию представлен на рассмотрение проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
науке и государственной научно-технической политике". Он был внесен
депутатами Госдумы предыдущего созыва Глубоковским и Шевелухой. Этот
законопроект содержит в себе три самостоятельных положения.
Первое положение. Он вводит в оборот достаточно спорное понятие
"инновационная научная деятельность", которую предложено учитывать при
аккредитации научной организации, на что обращается внимание в официальном
отзыве Правительства и нашего Правового управления. Надо сказать, что эта
позиция спорная, по мнению правовиков.
Второе положение. Проект закона содержит крайне необходимую норму по
сохранению государственной системы присвоения степеней и званий, подчеркиваю:
государственной системы присвоения ученых степеней и званий, поскольку
предпринимаются попытки на протяжении последних лет изменить эту ситуацию,
предоставив аналогичное право на присвоение ученых степеней и званий
общественным организациям. Вы знаете, было даже два таких законопроекта,
которые предлагали всем общественным академиям дать право присваивать ученые
степени и звания. Понятно, что это привело бы к полнейшему хаосу. Как член
трех общественных академий, я категорически против таких идей. У нас уже
появилось несметное количество всяких докторов, не прошедших государственной
аттестации, в том числе докторов черной и белой магии и вообще бог знает еще
чего. Вот это положение проекта закона вызывает активную поддержку и со
стороны Правительства Российской Федерации, и со стороны нашего Комитета по
образованию и науке.
Третье положение. Проект закона пытается доопределить правовой статус
государственных фондов, через которые производится часть бюджетного
финансирования науки. Ну, вы знаете, что в России есть Российский фонд
фундаментальных исследований, есть Российский гуманитарный научный фонд, Фонд
содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и так
далее. Вопрос этот актуален, но требует дополнительной юридической
проработки. Это положение также вызвало критические замечания, и мы готовы
эти критические замечания ко второму чтению учесть.
Уважаемые коллеги, закон получил 40 отзывов из субъектов Российской
Федерации. Прежде всего вторая позиция вызывает активную поддержку. Есть
заключение Правительства. Заключение в целом положительное. Правительство
считает возможным поддержать этот законопроект с учетом высказанных
замечаний. Поэтому мы просим вас принять этот законопроект в первом чтении и
обязуемся его подчистить ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть, уважаемые депутаты?
СМОЛИН О. Н. Вычистить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Депутат Никитчук имеет вопрос.
НИКИТЧУК И. И. Олег Николаевич, чисто технический вопрос. Ну что же мы
делаем? Вроде бы по Регламенту мы несколько, так сказать, нарушаем... Нет
авторов законодательной инициативы, а мы собираемся ("без меня меня женили")
принимать закон без авторов.
СМОЛИН О. Н. Иван Игнатьевич, было же принято решение Государственной Думой,
согласно которому если законопроект был внесен в официально установленном
порядке в предыдущую Государственную Думу, то рассмотрение его продолжается с
той стадии, на которой он был внесен. Поэтому мы действуем строго по решению
Государственной Думы. Тем более, я повторяю, я докладываю не собственную
точку зрения, а решение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Южаков, ваш вопрос.
ЮЖАКОВ В. Н. Спасибо.
Мне кажется, что правильные предложения в этом законопроекте содержатся, но
вот вопрос в развитие этого законопроекта.
Скажите, пожалуйста, не считаете ли вы целесообразным заложить туда какой-то
запрет на незаконное использование званий академика и члена-корреспондента?
Еще в Государственной Думе первого созыва я задавал этот вопрос министру
юстиции, и ответ был получен такой: это незаконное использование этих
наименований. Может быть, нам воспользоваться возможностью и в одном законе и
этот момент отразить? Как вы считаете?
СМОЛИН О. Н. Ситуация следующая. Строго говоря, это не совсем моя епархия, я
больше специалист по законодательству в области образования. Ваше предложение
будет рассмотрено подкомитетом Комитета по образованию и науке. Вы внесите
официальную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли еще вопросы? Кто желает выступить по данному
законопроекту? Нет желающих.
Представитель Президента, ваша позиция по данному законопроекту. Пожалуйста,
Константин Дмитриевич.
ЛУБЕНЧЕНКО К. Д. Правительство поддерживает этот законопроект, но с учетом
замечаний, которые будут внесены ко второму чтению. То есть я надеюсь, что
речь идет именно о том законопроекте, который должен был представлять Жорес
Иванович Алферов, потому что есть еще альтернативный, который Правительство
категорически не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, конкретно этот законопроект у нас в повестке дня.
Александр Алексеевич согласен.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О науке и
государственной научно-технической политике", принятие его в первом чтении.
Прошу вас проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, по Регламенту у нас сегодня час заявлений и выступлений.
Для заявления слово предоставляется депутату Лигачеву Егору Кузьмичу.
Пожалуйста, Егор Кузьмич.
Включите микрофон депутату Лигачеву.
ЛИГАЧЕВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я прошу буквально одну-две минуты внимания. Завтра, 22
апреля, отмечается 130-я годовщина со дня рождения Владимира Ильича Ленина. В
ряде газет так называемой демократической направленности опубликованы
материалы, даже целые полосы, посвященные этому событию, в которых, к
сожалению, нельзя не заметить, сколько ерничества, зубоскальства и просто
грязи вылито на Владимира Ильича Ленина.
Фракция КПРФ решительно протестует против антиленинской кампании лжи и
клеветы, ведущейся антинародными силами. Издатели и авторы клеветнических
выступлений не считаются, видимо, с тем, что настоящие люди труда с глубоким
уважением и признательностью относятся к Ленину, его великим идеям и делам.
Да и такие корифеи буржуазного мира, как Бернард Шоу, Рассел, и даже
отдельные деятели помещичье-буржуазной белогвардейщины отмечали выдающиеся
качества гения русского народа - Владимира Ильича Ленина, отдавшего всю свою
жизнь борьбе за социальную справедливость.
И наконец, что касается всякого рода измышлений в адрес Ленина, то известно,
что пигмеи так всегда писали, пишут, говорили и говорят о гигантах. Но я
думаю, что мы молчать не можем. Ленина нет в живых 75 лет, а против него
каждый день обрушиваются целые полчища наемных, хорошо оплачиваемых
борзописцев. На память мне приходят слова из басни русского баснописца
Крылова: "Ай, Моська! Знать она сильна, что лает на Слона!"
Спасибо вам за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Для заявления слово имеет депутат Южаков.
ЮЖАКОВ В. Н. Спасибо.
Любовь Константиновна, если можно, надо на будущее учесть такой момент. Вы
подписали сегодня для распространения среди депутатов Государственной Думы
письмо за подписью депутата Государственной Думы Романова, в котором
содержатся, на мой взгляд, оскорбления в адрес депутатов, не с его стороны, а
со стороны избирателей, письмо которых он представил, в том числе и в
отношении Егора Тимуровича Гайдара. Мне кажется, что недопустимо подписывать
документы, содержащие оскорбления в адрес депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, больше никто не желает сделать заявление? Нет.
На этом повестка дня закончена. До свидания. До встречи в понедельник.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЙ
1. 14 час. 36 мин. 10 сек.
Проблема: принять Федеральный закон "О ратификации Договора о всеобъемлющем
запрещении ядерных испытаний"
Проголосовало з298 чел. 66,2%
Проголосовало п74 чел. 16,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.
Результат: принято
2. 14 час. 41 мин. 22 сек.
Проблема: принять постановление "В связи с ратификацией Договора о
всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний"
Проголосовало з307 чел. 68,2%
Проголосовало п1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 28 сек.:
Булаев Н. И. - присутствует
Грачев И. Д. - присутствует
Дорогин В. Ф. - присутствует
Конев Ю. М. - присутствует
Овчинников Н. А. - присутствует
16 час. 01 мин. 25 сек.:
Грачев И. Д. - присутствует
Овчинников Н. А. - присутствует
Пономарев А. А. - присутствует
Чилингаров А. Н. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию в 16 час. 49 мин. 30 сек.:
Уткин О. В. - за
3. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 12 апреля 2000 года в 13 час. 26 мин. 57 сек.
(проблема: принять в первом чтении проект федерального закона "Об изменении,
приостановлении действия и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О
федеральном бюджете на 2000 год"):
Буткеев В. А. - не голосовал