Заседание ГД от 05.04.2000

Заседание № 15

05.04.2000

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
5 апреля 2000 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 5 апреля 2000 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона "О мерах Российской Федерации по
предотвращению нарушения основных прав и свобод граждан Российской Федерации
и российских соотечественников в Латвийской Республике".

3. О проекте федерального закона "О мерах по оказанию гуманитарной помощи
гражданам Российской Федерации и российским соотечественникам, постоянно
проживающим в Латвии, в связи с массовым нарушением прав человека и прав
русского народа в Латвийской Республике".

II. Отклоненные федеральные законы

4. О Федеральном законе "О внесении изменения и дополнения в статью 112
Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" (о начислении к пенсиям районных коэффициентов, установленных к
заработной плате в производственных отраслях; в связи с отклонением Советом
Федерации).

5. О проекте постановления Государственной Думы "О создании специальной
комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального
закона "О внесении дополнения в статью 15 Федерального закона "О
государственном контроле за осуществлением международных автомобильных
перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения".

III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

6. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в пункт 5 статьи 6
Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" (в части изменения срока; принят в первом чтении 11
февраля 2000 года с названием "О внесении изменения в пункт 5 статьи 6
Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации").

IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

7. О проекте федерального закона "Об изменении, приостановлении действия и
признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской
Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год".

8. О проекте федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев механических транспортных средств".

9. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 104
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части расширения
списка имущества должника, не включаемого в конкурсную массу).

10. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(в части приватизации жилья в домах, отнесенных к категории непригодных для
постоянного проживания).

11.1. О проекте федерального закона "Об аудиторской деятельности" (внесен
Правительством Российской Федерации).

11.2. О проекте федерального закона "Об аудиторской деятельности в Российской
Федерации" (внесен Законодательным Собранием Ивановской области).

12. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 2
Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов" (в части обеспечения
государственной защиты работников органов Российской транспортной инспекции).

Блок "Экономическая политика"

13. О проекте федерального закона "О государственном контроле за порядком
применения регулируемых цен и тарифов".

V. Проекты постановлений Государственной Думы

14. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах В. С. Вшивцеве, В. Г.
Куликове и И. Н. Родионове).

15. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с государственной
политикой дискриминации российских соотечественников в Латвийской
Республике".

16. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Министру
Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства И. А. Южанову "О проверке соответствия антимонопольному
законодательству Российской Федерации сделки по приобретению пакетов акций
Красноярского, Новокузнецкого, Братского заводов, Ачинского глиноземного
комбината".

17. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Министру
иностранных дел Российской Федерации И. С. Иванову "О мерах по сохранению
находящихся за пределами Российской Федерации памятных знаков и памятников
советским воинам, погибшим в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

18. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации "О неотложных мерах по реализации
Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации,
подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на
производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку
Теча".

19. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации В. В. Путину "О государственной поддержке
биотехнологии как стратегического направления развития российской науки и
наукоемких технологий".

20. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации В. В. Путину "О федеральных целевых
программах по улучшению положения детей в Российской Федерации".

VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

Блок "Социальная политика"

21. О проекте федерального закона "О внесении в отдельные федеральные законы
изменений, касающихся порядка определения величины прожиточного минимума".

22. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Кодекс законов о
труде Российской Федерации" (в части предоставления отпуска без сохранения
заработной платы инвалидам).

23. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 51 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"
(установление пенсии по случаю потери кормильца учащимся до окончания
образовательных учреждений по очной форме).

24. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в Закон
Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях" (о заключении
единого коллективного договора).

25. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 67 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (о
возмещении средств на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от
противоправных действий, а также на производство судебно-медицинской
экспертизы).

Обсудив и утвердив повестку дня, депутаты приступили к ее реализации с
рассмотрения законопроектов третьего чтения.

С докладом по проектам федеральных законов "О мерах Российской Федерации по
предотвращению нарушения основных прав и свобод граждан Российской Федерации
и российских соотечественников в Латвийской Республике" (пункт 2) и "О мерах
по оказанию гуманитарной помощи гражданам Российской Федерации и российским
соотечественникам, постоянно проживающим в Латвии, в связи с массовым
нарушением прав человека и прав русского народа в Латвийской Республике"
(пункт 3) выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками А. Г.
Чехоев. После обмена мнениями, в котором принял участие полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А.
Котенков, депутаты приняли решение сразу же провести "час голосования". При
голосовании ни один законопроект не получил необходимого для принятия в
третьем чтении количества голосов (результаты голосования по пункту 2: "за" -
166 чел. (36,9%), "против" - 170 чел. (37,8%), "воздержалось" - 10 чел.
(2,2%); по пункту 3: "за" - 165 чел. (36,7%), "против" - 160 чел. (35,6%),
"воздержалось"- 8 чел. (1,8%). Подавляющим большинством депутаты
проголосовали за возвращение законопроектов к процедуре второго чтения.

Сопредседатель согласительной комиссии В. Р. Пашуто сделал доклад по
Федеральному закону "О внесении изменения и дополнения в статью 112 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации",
отклоненному Советом Федерации. В обсуждении приняли участие депутаты
Государственной Думы В. Н. Пивненко, Н. Л. Пискун, В. А. Буткеев, В. Б.
Савостьянова, Э. Л. Ермакова, Г. В. Кулик, В. П. Марков, Е. К. Лигачев,
статс-секретарь - заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации Г. В. Паршенцева, первый заместитель председателя
правления Пенсионного фонда Российской Федерации А. В. Куртин и полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А.
Котенков. Закон принят в редакции согласительной комиссии ("за" - 304 чел.
(67,6%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 7 чел. (1,6%).

Принято постановление "О создании специальной комиссии в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации Федерального закона "О внесении дополнения в
статью 15 Федерального закона "О государственном контроле за осуществлением
международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение
порядка их выполнения".

После доклада председателя Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций В. И. Зоркальцева о
проекте федерального закона "О внесении дополнения в пункт 5 статьи 6
Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" были приняты таблица поправок, рекомендованных
комитетом к принятию, и таблица поправок, рекомендованных к отклонению.
Законопроект дважды ставился на голосование во втором чтении, но не получил
необходимого для принятия количества голосов ("за" - 205 чел. (45,6%),
"против" - 132 чел. (29,3%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).

После этого депутаты перешли к рассмотрению законопроектов первого чтения.

Статс-секретарь - первый заместитель министра финансов Российской Федерации
А. Л. Кудрин представил внесенный Правительством Российской Федерации проект
федерального закона "Об изменении, приостановлении действия и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи
с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год". С содокладом
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам Г. В. Кулик. В связи с тем что позиции Правительства и депутатов по
законопроекту кардинально разошлись, во время короткого перерыва состоялось
совещание лидеров фракций и депутатских групп с представителями Правительства
Российской Федерации. По просьбе полномочного представителя Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе К. Д. Лубенченко дальнейшее
рассмотрение законопроекта было перенесено на следующее заседание
Государственной Думы.

Значительную часть времени депутаты уделили обсуждению двух альтернативных
законопроектов об аудиторской деятельности. Первый из них - "Об аудиторской
деятельности", внесенный Правительством Российской Федерации, - представил
заместитель министра финансов Российской Федерации А. Ю. Петров. С докладом
по второму законопроекту - "Об аудиторской деятельности в Российской
Федерации", внесенному Законодательным Собранием Ивановской области, -
выступил представитель Законодательного Собрания Ивановской области А. В.
Мельников. Содоклад по законопроектам сделал член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам С. О. Шохин. Затем А. Ю. Петров и С. О. Шохин
ответили на вопросы депутатов. В прениях выступили депутаты А. А. Пономарев,
Г. А. Томчин, Н. А. Сухой, В. А. Буткеев, Ф. А. Сайфуллин, Г. В. Кулик, а
также заместитель председателя Центрального банка Российской Федерации Г. И.
Лунтовский и полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков. Затем было проведено рейтинговое
голосование, по результатам которого большинство голосов получил
правительственный законопроект: "за" - 341 чел. Законопроект, внесенный
Правительством, был поставлен на голосование и принят в первом чтении ("за" -
358 чел. (79,6%), "против" - 28 чел. (6,2%), "воздержалось" - 0).

Депутат В. А. Тарачев, заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по кредитным организациям и финансовым рынкам, сделал доклад о проекте
федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев механических транспортных средств" и ответил на многочисленные
вопросы депутатов. В обсуждении приняли участие представители фракций и
депутатских групп: В. М. Резник (фракция "Единство"), Л. С. Маевский (фракция
Коммунистической партии Российской Федерации), Г. В. Боос (фракция "Отечество
- Вся Россия"), В. В. Похмелкин (фракция "Союз Правых Сил"), Н. П. Киселев
(Агропромышленная депутатская группа), А. Г. Пузановский (депутатская группа
"Народный депутат"), В. П. Никитин (депутатская группа "Регионы России (Союз
независимых депутатов"), а также полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков и статс-секретарь
- заместитель министра транспорта Российской Федерации А. М. Лагутин.
Законопроект в первом чтении не принят ("за" - 201 чел. (44,7%), "против" -
164 чел. (36,4%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).

Затем состоялось рассмотрение законопроекта "О внесении дополнения в статью
104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внесенном
Законодательным Собранием Красноярского края. С докладом выступил
представитель Законодательного Собрания Красноярского края В. М. Семенков, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
собственности Н. В. Арефьев. После обмена мнениями, в котором приняли участие
депутаты Г. В. Кулик, Г. И. Райков, В. М. Зубов, В. А. Пехтин и начальник
Правового управления Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и
банкротству А. В. Варварин, законопроект был поставлен на голосование, но не
набрал необходимого для принятия в первом чтении количества голосов ("за" -
215 чел. (47,8%), "против" - 102 чел. (22,7%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).

С докладом по проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" выступил представитель Московской областной Думы П. Е. Лыков.
Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
собственности Н. В. Арефьев. П. Е. Лыков ответил на вопросы депутатов.
Законопроект в первом чтении не принят ("за" - 149 чел. (33,1%), "против" -
134 чел. (29,8%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).

Депутаты рассмотрели и приняли законопроект первого чтения - "О внесении
изменения в статью 51 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях
в Российской Федерации" ("за" - 325 чел. (72,2%), "против" - 8 чел. (1,8%),
"воздержалось" - 4 чел. (0,9%). Доклад о законопроекте сделала представитель
Законодательного Собрания Республики Карелия Г. Н. Погудалова, содоклад -
член Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике А. В.
Апарина. В обсуждении вопроса приняли участие депутаты В. Н. Волков, В. П.
Марков, В. Н. Пивненко, а также первый заместитель министра труда и
социального развития Российской Федерации Ю. З. Люблин.

После доклада заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности П. Т. Бурдукова о проекте федерального закона "О внесении
дополнений в статью 2 Федерального закона "О государственной защите судей,
должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" состоялось
голосование по законопроекту. В первом чтении законопроект не принят ("за" -
32 чел. (7,1%), "против" - 150 чел. (33,3%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).

В конце заседания были приняты постановление "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутатах В. С. Вшивцеве, В. Г.
Куликове и И. Н. Родионове) и заявление "В связи с государственной политикой
дискриминации российских соотечественников в Латвийской Республике".

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
5 апреля 2000 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации. Уважаемые депутаты, пожалуйста,
присаживайтесь.

Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.

Коллеги, идет регистрация. Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в
секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 01 сек.)
Присутствует 396 чел. 88,0%
Отсутствует 54 чел. 12,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем продолжить нашу работу.

Уважаемые коллеги, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день,
предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято

Принимается.

Включите, пожалуйста, режим записи депутатов для внесения предложений по
повестке дня. Покажите список.

Пожалуйста, депутат Никитчук Иван Игнатьевич, вы первый.

НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Первый раз в жизни, спасибо.

Геннадий Николаевич, я хотел попросить, если это возможно. 26 апреля -
очередная годовщина чернобыльской трагедии. В 1999 году значительно возросло
число нарушений, которые могут закончиться такой же трагедией, если не
большей. Нет ли у нас возможности пригласить на "правительственный час" в
апреле начальника Госатомназдора Вишневского с докладом о состоянии ядерной и
радиационной безопасности?

И второе. Геннадий Николаевич, в последнее время ответы, которые приходят на
парламентские, депутатские запросы, обращения депутатов в министерства и
ведомства, напоминают, ну, я не знаю, если не отписки, то можно какое-то
другое, более грубое слово найти. Нет ли возможности поручить, ну может быть,
Аналитическому... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

НИКИТЧУК И. И. ...Аналитическому управлению и Правовому управлению Аппарата
Государственной Думы проанализировать эти ответы не только на парламентские
запросы, но и на депутатские запросы, и какие-то меры принять, потому что мы
воздух просто лопатим, увлекаемся запросами, а они никакого толку, никакой
пользы не приносят.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Хакамада. Пожалуйста, Ирина Муцуовна.

ХАКАМАДА И. М., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, как известно, во многих регионах законодательные собрания
устанавливают непомерный размер налога на вмененный доход, что приводит к
выводу этого бизнеса из региона и уничтожению его вообще как реального и
конкурентоспособного. Сегодня в Краснодаре возникла такая же ситуация, и она
будет повторяться еще много раз. Предлагаю 14 апреля на "правительственном
часе" поставить дополнительно вопрос министру по антимонопольной политике по
поводу того, что предпринимается министерством по разрешению этих конфликтов
и какова позиция министерства по принципу добровольности введения налога на
вмененный доход в регионах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Романов Валентин Степанович.

РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, вы помните, что недавно я поднимал вопрос в порядке
протокольного поручения комитету по энергетике по поводу публикации в Лондоне
планов реструктуризации РАО "ЕЭС России". Вчера господин Чубайс по
телевидению сообщал о том, что он докладывал соответствующую программу, но
его заместитель прислал мне ответ о том, что никакой программы
реструктуризации у них не было.

Я просил бы еще раз поддержать мою просьбу, чтобы комитет по энергетике все
же разобрался, есть ли программа реструктуризации РАО "ЕЭС России", что она
предусматривает и что означают слова о создании единой системы электросетей -
она существовала в нашей стране многие десятилетия. То есть полностью неясная
информация. Нужно разобраться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бурдуков Павел Тимофеевич, пожалуйста.

БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу дать протокольное
поручение комитету по промышленности подготовить обращение к Председателю
Правительства срочно вмешаться в ситуацию, когда есть опасность, что наши
электростанции перейдут на совершенно другой режим работы и огромные мощности
будут выключены. Не отдавать на откуп решение этого сложнейшего для страны
вопроса двум людям - Рему Ивановичу Вяхиреву и Анатолию Борисовичу Чубайсу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шаклеин. Пожалуйста, Николай Иванович.

БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

По карточке Шаклеина - депутат Безбородов.

3 апреля в Пале силами КФОР арестован Момчило Краишник, бывший председатель
Скупщины Республики Сербской и член комитета Президиума Боснии и Герцеговины.
Этим попраны политические, правовые и моральные принципы международных
отношений. Есть предложение просить поручить Комитету по международным делам
Государственной Думы подготовить соответствующий текст заявления и
представить 7 апреля к пленарному заседанию. Протокольное поручение
оформляется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чехоев Анатолий Георгиевич, пожалуйста.

ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, по практике формирования повестки, как правило, слева в
столбике у нас пишется, что принято согласованное решение. По пункту 2 и 3
нет согласованного решения о переводе во второе чтение, хотя по повестке
видно, что такое решение почти принято. Так что в дальнейшем прошу повестку
формировать более аккуратно. Это одно из решений, но оно не должно быть рядом
с этим законом в третьем чтении. Вообще, к закону в третьем чтении
альтернативные постановления выносить не по Регламенту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Пашуто Владимир Ростиславович.

ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.

По пункту 21 прошу содокладчиком обозначить заместителя председателя Комитета
по труду и социальной политике Лабейкина Александра Алексеевича. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Так, Николай Максимович Безбородов выступил.

Гуров Александр Иванович, пожалуйста.

ГУРОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция "Единство".

Я снимаю, Геннадий Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.

Иванченко Леонид Андреевич. Вышел.

Уважаемые депутаты, все предложения по повестке дня прозвучали, поэтому,
позвольте, я приступлю к обсуждению того, что вы предлагаете.

Депутат Никитчук предложил в апреле в рамках "правительственного часа"
послушать начальника Госатомнадзора России. У нас, по-моему, апрель весь
забит под завязку, все время очень много приглашенных. Вот 21 апреля у нас,
по-моему, только один вопрос. На 21 апреля у нас запланирован один вопрос, мы
пригласили вице-премьера Клебанова и министра обороны Сергеева по вопросу
уничтожения запасов химического оружия. И второй вопрос свободен, поэтому еще
раз, Иван Игнатьевич, сформулируйте, кого пригласить, с каким вопросом. И
после этого я поставлю на голосование.

НИКИТЧУК И. И. Пригласить начальника Госатомнадзора Вишневского с докладом о
состоянии ядерной и радиационной безопасности и о выработке необходимых мер
безопасности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тема актуальная. Уважаемые коллеги, возражающих нет?
Ставлю на голосование: пригласить на 21 апреля на второй вопрос начальника
Госатомнадзора. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Лукин - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято

Принимается.

Что касается анализа состояния ответов на депутатские запросы, давайте я
посмотрю, кому лучше это поручить: или Аналитическому управлению вместе с
Правовым, или, может быть, специальную группу создадим для анализа ответов.
Очень много идет жалоб на некачественные ответы на депутатские запросы.

Депутат Хакамада предлагает 14 апреля дополнительный вопрос задать министру
по антимонопольной политике. У нас очень напряженный будет день 14 апреля. На
первый вопрос приглашен Южанов, на второй вопрос - Шаповальянц, Рушайло и
Чубайс.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Расширить первый вопрос, да? Еще раз сформулируйте, в
какой редакции мы будем направлять ваше предложение.

Включите, пожалуйста, микрофон депутату Хакамаде.

ХАКАМАДА И. М. Вопрос следующий: о мерах, принимаемых Министерством по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в связи с внедрением
налога на вмененный доход в регионах, когда ставки этих налогов фактически
убивают малый и средний бизнес в регионе. На примере Краснодара.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет точки зрения против? Нет. Тогда ставлю на
голосование: дополнительно попросить Южанова ответить и на этот вопрос, да?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Результат: принято

Принимается.

Валентин Степанович, вы протокольное поручение оформите комитету по
энергетике. Пусть тогда его распространят в зале.

Так, Павел Тимофеевич Бурдуков тоже распространит протокольное поручение.

Николай Максимович Безбородов - также протокольное поручение.

Анатолий Георгиевич высказал замечание в отношении той приписки, которая
сделана от имени Совета Государственной Думы.

Владимир Ростиславович Пашуто предложил, чтобы от их комитета выступил
депутат Лабейкин как содокладчик. Да?

Коллеги, мы все вопросы обсудили. Прошу вас проголосовать за повестку дня в
целом.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: принято

Принимается.

Приступаем к обсуждению повестки дня.

Пункт 2: о проекте федерального закона "О мерах Российской Федерации по
предотвращению нарушения основных прав и свобод граждан Российской Федерации
и российских соотечественников в Латвийской Республике". Законопроект
третьего чтения.

Пожалуйста, Анатолий Георгиевич Чехоев.

ЧЕХОЕВ А. Г. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я, собственно
говоря, буду докладывать оба законопроекта одновременно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста. Пункты 2 и 3.

ЧЕХОЕВ А. Г. Потому что без принятия первого законопроекта автоматически
исключается целесообразность принятия второго законопроекта - о гуманитарной
помощи.

Законопроект этот, я бы сказал, многострадальный, он у нас в работе с марта
1998 года. Причина появления законопроекта заключается в том, что после
многочисленных предупреждений латвийских официальных властей по причине
нарушения прав наших соотечественников, прав русских в Латвии, после избиения
демонстрации ветеранов войны, после эсэсовских маршей в Латвии мы пришли к
выводу, что надо принимать уже более действенные меры в отношении латвийских
властей, я всегда буду подчеркивать: в отношении руководства Латвии, а не
латышского народа.

В какой-то степени с принятием этого закона создается прецедент. В течение
десяти последних лет, после 1991 года, можно говорить о таком понятии, как
разделенный русский народ. 28 миллионов было в 1992 году тех, кто за
пределами России оказался. Сегодня их уже стало меньше, потому что
большинство вернулось и сейчас находится в положении беженцев, вынужденных
переселенцев в России. Разные оценки: 22,5 миллиона, некоторые говорят, что
20 миллионов. Но тем не менее проблема наших соотечественников и русских в
странах СНГ существует. Наиболее остро она стоит в Латвии.

Этот закон, по сути дела, создает прецедент, вообще-то, в нашей новой России,
потому что с таким законом парламент выходит впервые. По сути дела,
объявляются экономические санкции в отношении государства.

Перед выборами Президента, вы знаете, рассмотрение этого закона затягивалось,
он не проходил в Государственной Думе. Пытались придать ему политическую
окраску. Может быть, перед выборами он сыграл бы свою роль в отношении той
или иной партии. Но сегодня, слава богу, выборы уже позади, Президент
Российской Федерации есть, значит, уже должна вырабатываться новая политика,
и есть надежда, что мы в отношении наших соотечественников будем действовать
более эффективно в части защиты их прав. И подтверждение этому, кстати, дает
заявление, жесткое заявление Владимира Владимировича Путина по факту суда над
партизаном Василием Кононовым. Но это заявление по одному Кононову, а таких
сегодня в Латвии, кто еще ждет своего часа, вызова в суд, порядка 150
человек. И в лучшем случае 55-ю годовщину Победы в Великой Отечественной
войне они будут праздновать на скамье подсудимых, в худшем - уже, может быть,
на тюремных нарах.

Законопроект и в первом, и во втором чтении активно обсуждался. Мы этот
законопроект и в первом, и во втором чтении отдавали и в Правительство
Латвии, пересылали в посольство, отдавали во все средства массовой информации
в надежде на то, что все-таки проблемы русских в Латвии будут разрешены, и,
кстати, разрешены не в соответствии с нашими какими-то требованиями, а в
соответствии с требованиями международных организаций - ОБСЕ (СБСЕ) и ООН,
которые неоднократно указывали руководству Латвии на нарушение прав
русскоязычного населения и русских в Латвии. Закон обсуждался и с субъектами
Российской Федерации. Практически от всех субъектов Российской Федерации даны
положительные заключения, что пора такие законы принимать, за исключением,
правда, Республики Татарстан, которая заявила, что Татарстан - это суверенное
государство в составе Российской Федерации и оно самостоятельно будет
определять свою внешнюю политику в отношении субъектов международного права.

Против закона активно выступает Правительство Российской Федерации. Оно
сегодня свою позицию об этом будет заявлять. И это понять можно, потому что
принятие данных законов накладывает на него большой объем работы. Но в то же
время надо отметить, что Правительство Российской Федерации активно
участвовало в работе по подготовке данного закона. У меня на руках четыре
документа, подписанных заместителями Председателя, Первым заместителем
Председателя Правительства Аксененко и Первым заместителем Председателя
Вадимом Густовым, в которых они вносили и свои поправки. Поправки разного
содержания, они пытались смягчить закон. Но есть и достаточно любопытные
поправки. Вот, к примеру, поправки, внесенные уже ко второму чтению
Правительством Российской Федерации. Первым пунктом - исключить из названия и
преамбулы законопроекта слова "прав русского народа", так как упоминание
русского народа в Латвийской Республике юридически неправомерно, чревато
политическими последствиями для соотечественников - россиян, речь идет о
представителях нетитульной нации Латвии. (Вы знаете, что в странах СНГ мы
наши народы поделили на титульные и нетитульные нации.) Мы рассматривали их
поправки. Со многими поправками согласились, со многими мы не согласились. И
в ходе второго чтения эти поправки, как принятые, так и не принятые, были
утверждены.

Правительство говорит, что нет экономического обоснования. Экономическое
обоснование есть. Оно представлялось и в Правительство, и Правительство дало
свое заключение по данному экономическому обоснованию.

Что касается термина "соотечественник" (а очень активно говорится о том, что
нельзя использовать термин "соотечественник", что его не существует в
международной практике, в международном праве), у нас принят закон "О
государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников
за рубежом". Закон принят, и понятие "соотечественник"... Да, действительно
такие государства, как Советский Союз, с такой общностью языка, культуры и
всего остального разваливаются не так часто. Так что мы понятие
"соотечественник" в этом законе обговариваем.

Кстати, что касается реализации этого закона, должен отметить, что по сей
день, хотя мы, комитет по делам СНГ, подготовили план мероприятий по
реализации данного закона и есть высокие визы и поручения министерствам и
ведомствам, данный закон не находит, как говорится, своей реализации.

Наиболее рьяно, я бы сказал, и остро критически к данному закону относится
Министерство иностранных дел Российской Федерации. Надо отметить, что мы
помним времена Андрея Козырева, когда Министерство иностранных дел Российской
Федерации, как правило, говорило "да" и работало в режиме ответных действий.
Немножко это исправилось, когда министерство возглавил уважаемый Евгений
Максимович Примаков. Но сегодня, к сожалению, Министерство иностранных дел
опять-таки работает в режиме ответного действия.

По Василию Кононову министр иностранных дел Российской Федерации Игорь
Сергеевич Иванов прислал письмо на четырех печатных страницах. По сути дела,
можно сказать, что Министерство иностранных дел ограничивается... Может быть,
им сегодня важен не столько результат, сколько процесс вот этих переговоров,
всего остального. Но мне думается, что сейчас уже надо говорить об этом в
другом тоне.

Я бы просто хотел (потому что в документах это есть - ответ на письмо первого
заместителя министра иностранных дел Авдеева) остановиться немножко подробнее
на нашем ответе Министерству иностранных дел.

Ни для кого не секрет, что Латвийская Республика нарушала и продолжает грубо
нарушать обязательства по выполнению основополагающей императивной
нормы-принципа современного международного права, так называемого
неоспоримого права, предусматривающего уважение и соблюдение прав человека и
основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии.

Заметим, что согласно пункту 1 статьи 1 международной конвенции о ликвидации
всех форм расовой дискриминации от 21 декабря 1965 года дискриминацию русских
людей и другого нелатвийского населения по этническому принципу и языковой
принадлежности следует рассматривать не иначе как рецидив апартеида в одном
из европейских государств, стремящемся тем не менее любыми путями вступить в
Европейский союз и Организацию Североатлантического договора.

Продолжающаяся дискриминация русских людей и другого нелатвийского населения,
возведенная в ранг государственной политики Латвийской Республики, создала
угрозу миру между русским и латышским народами, их гармоничному
сосуществованию на территории Латвии и привела к ситуации, угрожающей
поддержанию основ международного права и безопасности. Вместе с тем следует
констатировать, что предпринимаемые на протяжении последних десяти лет
попытки как дипломатического урегулирования, так и применения ограничительных
экономических мер, введенных Правительством России в отношении Латвии начиная
с весны 1998 года и действующих до настоящего времени, не уладили ситуацию,
возникшую по вине Латвии.

В этих условиях государственная политика Латвийской Республики в отношении
российских соотечественников согласно пункту 6 - об обеспечении национальной
безопасности - и пункту 8 - о выполнении международных обязательств
Российской Федерации - статьи 19 Федерального закона "О государственном
регулировании внешнеторговой деятельности", а также в соответствии с
положениями пункта 5 статьи 14 Федерального закона "О государственной
политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом"
является достаточным основанием для принятия органами государственной власти
Российской Федерации мер по защите интересов наших соотечественников,
предусмотренных нормами международного права.

Согласно международному праву Российская Федерация может на вполне законных
основаниях прибегнуть к таким допускаемым международным правом и потому
являющимся вполне правомерными контрмерам в отношении Латвийской Республики,
как реторсии и репрессалии, которые и предусматриваются в положениях проекта
федерального закона "О мерах Российской Федерации по предотвращению нарушения
основных прав и свобод граждан Российской Федерации и российских
соотечественников в Латвийской Республике", представленного сейчас на
рассмотрение в третьем чтении. Именно при попустительстве России и
международного сообщества репрессивный режим Латвийской Республики осуществил
ряд законодательных шагов, которые в настоящее время уже являются
юридическими фактами. В 1994 году были приняты закон о гражданстве, в 1999-м
- закон "О государственном языке", дискриминационный в отношении нелатышского
населения, а также была развязана кампания по массовому преследованию борцов
с фашизмом. Наряду с этим предпринимаются попытки пересмотра итогов Второй
мировой войны и оправдания фашизма.

Кроме того, согласно распоряжению Президента Российской Федерации № 375 от 7
августа 1995 года по вопросам внесения в Государственную Думу временно
применяемых в Российской Федерации международных договоров Правительство
Российской Федерации должно было согласно пункту 2 статьи 23 Федерального
закона "О международных договорах Российской Федерации" внести соглашение
между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской
Республики о принципах торгово-экономических отношений между Россией и
Латвией от 28 октября 1992 года на ратификацию в Государственную Думу, что не
сделано до сегодняшнего дня. Данное соглашение применяется временно аж с 1
июня 1994 года.

Вопреки доброй воле Правительства Российской Федерации руководство Латвии
неустанно осуществляло последовательные действия по реализации в полной мере
так называемой доктрины вины России и русского народа для дискриминации
нелатышского населения. Указанные действия латвийского режима следует
рассматривать как очень рискованный шаг, существенно уменьшивший потенциал
добрососедства между Россией и Латвией, как нарушение Латвийской Республикой
не только принципов взаимности, но и основополагающей императивной
нормы-принципа современного международного права, то есть неоспоримого права,
предусматривающего уважение и соблюдение прав человека и основных свобод для
всех, без различия расы, пола, языка и религии.

С учетом сказанного Российская Федерация вправе поставить вопрос о
прекращении временного применения указанного соглашения или о выходе из него
на основании положения статей 53 и 71 Венской конвенции о праве международных
договоров от 1969 года.

Позиция МИДа Российской Федерации изложена с необоснованной категоричностью и
носит эмоциональный характер. Видимо, это связано с тем, что составители
замечаний при прочтении текста законопроектов не учли ряда принятых в 1994 -
2000 годах 22 заявлений и обращений Государственной Думы к Президенту
Российской Федерации, Межпарламентской Ассамблее государств - участников СНГ,
Парламентской Ассамблее Совета Европы, Межпарламентскому Союзу и главам
государств и правительств, парламентам государств - членов ОБСЕ в связи с
нарушением латвийскими властями общепризнанных принципов и норм
международного права. В указанных документах предлагались различные ответные
меры воздействия на Латвийскую Республику, в том числе и такие жесткие меры,
как принятие экономических контрмер.

Считаем невозможным согласиться с мнением МИДа России о нецелесообразности
принятия указанных законопроектов в третьем чтении по следующим причинам.

Первое. Принятие указанных законопроектов не приведет к полному разрыву
отношений с Латвией. Согласно положениям статей 1, 2 и 3 проекта федерального
закона "О мерах по оказанию гуманитарной помощи гражданам Российской
Федерации и российским соотечественникам, постоянно проживающим в Латвии, в
связи с массовым нарушением прав человека и прав русского народа в Латвийской
Республике" практически в полном объеме осуществляются внешнеторговые сделки,
предусматривающие экспорт в Латвийскую Республику товаров и услуг
гуманитарного назначения, в том числе российскими транспортными организациями
и собственниками транспортных средств.

Второе. Население Латвии, согласно справке МИДа Российской Федерации, на
сегодняшний день насчитывает 2456 тысяч жителей. Из них гражданами Латвии
являются 1769 тысяч жителей, или всего лишь 72 процента населения, 28
процентов не имеют латвийского гражданства. Русских в Латвии проживает 741
тысяча, что составляет треть, точнее 30,4 процента, населения страны. Из их
числа 289 тысяч - это граждане Латвии, а 452 тысячи - неграждане, или 65,9
процента от всех жителей страны, не являющихся гражданами. Из изложенного
видно, что согласно статье 4 Федерального закона "О государственной политике
Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" на статус
соотечественника будет претендовать примерно половина населения Латвии.

Третье. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации "права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом
только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". В
Латвийской Республике в качестве инструмента для дискриминации нелатышского
населения по этническому принципу и языковой принадлежности используются так
называемые доктрины вины России и русского народа, что означает рецидив
политики расовой дискриминации в одном из европейских государств, как это
было более 50 лет назад в фашистской Германии. В этих условиях Россия обязана
предпринять все меры в защиту общепризнанного принципа современного
международного права, представляющего необходимость уважения и соблюдения
прав человека.

Четвертое. С помощью указанных федеральных законов Россия выполнит
обязательство "между всеми", то есть обязательство в отношении всего мирового
сообщества - восстановление попранных репрессивным латвийским режимом прав и
основных свобод граждан Российской Федерации и российских соотечественников,
а также других лиц, представляющих нелатышское население.

И последнее - по отношению к письму МИДа. С учетом сказанного можно
предположить, что в соответствии со статьей 62 Венской конвенции о праве
международных договоров от 1969 года Россия вправе поставить вопрос о
коренном изменении обстоятельств, на основании которых она может прекратить
договор или выйти из него.

Я бы хотел в своем заключении отметить несколько пунктов. Первое: мы -
парламент Российской Федерации и, независимо от партийной принадлежности,
должны иметь жесткую позицию по защите прав наших соотечественников. Это
обязанность и это обещание, которое каждый из сидящих в этом зале давал своим
избирателям в период предвыборной кампании по выборам в Государственную Думу.

Второе. Конечно, никогда экономические санкции не проходили без потерь для
страны, которая их объявляла. Но это тот случай, когда мы обязаны идти на
определенные потери. Я приведу данные. Дело в том, что сегодня при бюджете
Латвии порядка 2,7 миллиарда долларов товарооборот России с Латвией
составляет 1,5 миллиарда долларов и положительное сальдо торгового баланса в
пользу Латвии составило почти 900 миллионов долларов США. Безусловно, что
потеря такого рынка приведет экономику Латвии к непредсказуемым последствиям.
При этом следует иметь в виду, что негативные последствия для федерального
бюджета России от этой акции незначительны, поскольку поставляемые в Латвию
товары пользуются спросом на мировом рынке и их реализация не вызывает
сомнения. Вы, наверное, знаете, что Латвия сегодня вышла в число ведущих
держав - экспортеров нефти, газа и цветных металлов, не имея на своей
территории ни одной нефтяной или газовой скважины и не имея ни одного
рудника. По ориентировочным расчетам, потери Латвии составят порядка 325
миллионов долларов США в год. И эти потери, в случае если в ближайшее время
не будут предприняты меры по коренному улучшению прав наших соотечественников
в Латвии, будут невосполнимыми. Потери же бюджета российской стороны -
порядка 35 миллионов долларов США, и Россия их восстановит в очень скором
времени.

Третье. Да, пострадают и наши соотечественники. Это один из аргументов,
который приводят все. Но те, кто без гражданства, сегодня страдают, и
страдают очень сильно. Но и тем, кто имеет его, практически тоже терять
нечего. Многочисленные письма и обращения наших российских общин из Латвии
говорят о том, что они настойчиво требуют принятия этих законов. А те же, кто
сегодня еще работает (это порядка 42 тысяч человек) на государственных
должностях или в структурах определенных, после 1 сентября все потеряют
работу, потому что после 1 сентября вступает в силу закон о государственном
языке Латвии. И граждане, которые не сдадут экзамен по знанию латышского
языка и по истории Латвии (а шансов сдать его у этих людей нет), выйдут, как
говорится, будут выкинуты за ворота этих предприятий и организаций. И нашим
соотечественникам - русским в Латвии - остаются только, наверное, две
специальности: работать грузчиком или работать дворником.

Четвертое. Есть альтернативное предложение, что надо закон вернуть во второе
чтение и через определенное время опять выйти к третьему чтению, сделать
закон более мягким или более совершенным. Предела совершенству, наверное,
нет. Но вещи надо называть своими именами. Это закон об экономической блокаде
- она или бывает, или ее не бывает. Что касается адресности, то это
прерогатива Правительства, и она заложена в законе. Поэтому вопрос стоит так:
или принять закон, или отклонить.

Сегодня принятие закона - это возможность воздействия на руководство Латвии,
а с момента принятия закона здесь в третьем чтении у латвийской стороны... По
сути дела, до вступления закона в силу остается порядка 85-90 дней - это по
Регламенту и по закону. И есть достаточно времени, чтобы выправить положение,
и с большим удовольствием мы этот закон, как говорится, выбросим в корзину.
Сегодня принятие закона - это возможность, я уже говорил... Если же сегодня
мы закон не примем, то отклонение, уход от его принятия, перевод его во
второе чтение породит у латвийских властей вседозволенность в отношении наших
соотечественников.

У нас сегодня в повестке дня есть вопрос о проекте заявления. Очередное
заявление, их уже было 22, я уже говорил об этом. И я еще раз подчеркиваю,
что мы не требуем привилегий для русских в Латвии, мы не требуем привилегий
для наших соотечественников, мы просим одного: привести законодательство
Латвии в части прав человека в соответствие с требованиями международных
организаций - ОБСЕ (СБСЕ) и Организации Объединенных Наций.

И последнее. Знаете, еще раз хочу сказать: каждый депутат, наверное, должен
сам определиться по данным законам. Я понимаю, есть фракционная, партийная
дисциплина, но тем не менее я прошу, Геннадий Николаевич, чтобы голосование
по данному закону было поименное, открытое. У меня все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, некоторые из вас говорили, что
Регламент... Но в нашем Регламенте прописано, что закон может докладываться
до 30 минут. Поэтому депутат Чехоев и использовал, видимо, все время, которое
ему предоставляет наш Регламент. Регламентного нарушения здесь не было. Но в
связи с тем, что законопроект принимался во втором чтении второй
Государственной Думой, вы знаете, что ряд фракций на Совете Думы предложил
отправить законопроект во второе чтение, поскольку много новых депутатов. При
третьем чтении обычно обсуждение не проводится, если за то не проголосует
палата. Но постановление о переводе законопроекта во второе чтение мы с вами
обязаны голосовать. Поэтому я предлагаю сейчас проголосовать: отправить
законопроект во второе чтение, да? (Шум в зале, выкрики.) Нет. Тогда я ставлю
на голосование вопрос о проведении прений по данному законопроекту.

Анатолий Георгиевич, здесь я как раз не хочу нарушать Регламент.

ИЗ ЗАЛА. Законопроект стоит в третьем чтении...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, правильно. Палата может принять решение по
обсуждению проекта закона, даже когда он в третьем чтении. Вот я что вам
напоминаю.

ИЗ ЗАЛА. Но мы-то выносим постановление по принятию в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы выносим... Сейчас мы выносим постановление о
проведении обсуждения. (Выкрики из зала.) Нет, не постановление это, Георгий
Иванович. Постановление потом будет голосоваться, об отправке. Сейчас сначала
надо принципиально решить. Пожалуйста.

ЧЕХОЕВ А. Г. Я прошу включить...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо из закона делать скандала.

ЧЕХОЕВ А. Г. Нет, скандала никакого нет. Законопроекты в третьем чтении, и у
нас было решение такое: или принять законы, или не принять в третьем чтении.
Я, например, считаю, что эти законы надо принимать в третьем чтении. Если
палата не проголосует, тогда их надо снимать, понимаете? Не бывает блокады
половинчатой или какой-то... Не бывает экономических санкций половинчатых. По
Регламенту сейчас надо голосовать и закон под номером 2, и закон под номером
3 в третьем чтении. Если не пройдут - тогда, пожалуйста, альтернативное
решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, если не пройдут, тогда, как говорится, все, они
снимаются полностью.

ЧЕХОЕВ А. Г. Пожалуйста, давайте снимать тогда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Боос. Пожалуйста, по ведению.

БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".

Поскольку к данному законопроекту есть два альтернативных постановления -
одно из них предусматривает принятие в третьем чтении, а другое
предусматривает возвращение законопроекта во второе чтение, - то,
соответственно, надо голосовать оба постановления в последовательности,
которую определит палата. Но в любом случае надо принять сейчас решение о
том, будем мы прения открывать по этому законопроекту или не будем, как
предложил Геннадий Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Биндюков Николай Гаврилович, пожалуйста. Тоже от
комитета по делам СНГ.

БИНДЮКОВ Н. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я больше от себя.

Уважаемые коллеги, я хочу предложить такой вариант. Чтобы нам принять решение
о том, обсуждать ли, голосовать ли, не голосовать или отправлять во второе
чтение, давайте мы поступим следующим образом: давайте мы выслушаем хотя бы
по одному человеку от наших депутатских фракций и депутатских групп, их
мнение, а затем уже примем окончательное решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Гаврилович, я про это и говорю: чтобы открыть
прения, за это надо проголосовать. А Анатолию Георгиевичу напоминаю о том,
что голосование по закону переносится на "час голосования". Сегодня нет "часа
голосования".

Решульский Сергей Николаевич - от фракции. Потом Примаков Евгений Максимович
- от фракции.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы действительно хотели бы поддержать
предложение нашего Председателя: хотя бы по одному человеку от фракций пусть
выскажут свою позицию...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проголосовать.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. ...и обсудить его, дальше ставить на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Максимович.

ПРИМАКОВ Е. М., председатель фракции "Отечество - Вся Россия".

Вопрос очень важный. Мне кажется, что обсуждение этого вопроса сейчас будет
контрпродуктивным в плане политики. Мы все стоим за то, чтобы принять самые
решительные меры в поддержку русскоязычного населения, и все возмущены (я
думаю, все, здесь нет исключений) тем, что делается в отношении наших
соотечественников в Латвии. Но законы были подготовлены два года тому назад,
там есть изъяны в формулировках. К сожалению, вносить поправки сейчас уже
нельзя, потому что мы рассматриваем законы в третьем чтении. Поэтому, мне
кажется, авторы законов должны согласиться с логичным исходом: передать их во
второе чтение и исправить это дело (там есть что исправить) и после этого
быстро поставить на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Коллеги, давайте тогда так. Я сейчас ставлю на голосование: провести
обсуждение этого закона.

Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

Вопросы не задаются при третьем чтении.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Совершенно прав Евгений Максимович Примаков, когда говорит о том, что широкое
обсуждение этого законопроекта вряд ли будет продуктивным.

Я хочу напомнить вам статью 125 Регламента Государственной Думы: "При
рассмотрении законопроекта в третьем чтении не допускается внесение в него
поправок и возвращение к обсуждению законопроекта". То есть обсуждение в
режиме третьего чтения не проводится. Далее: "Если законопроект не принят
Государственной Думой в третьем чтении, он дальнейшему рассмотрению не
подлежит. В исключительных случаях по требованию депутатских объединений,
представляющих большинство депутатов Государственной Думы,
председательствующий обязан поставить на голосование вопрос о возвращении
законопроекта к процедуре второго чтения".

Поэтому, чтобы действительно не вызывать политических дискуссий и строго
соблюсти Регламент, сейчас необходимо поставить законопроект на голосование в
третьем чтении. Если он будет отклонен, тогда если несколько фракций, которые
представляют здесь большинство, предложат возвратить его к процедуре второго
чтения, то без дискуссии будет поставлен на голосование вопрос о возвращении
ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что, коллеги? Тогда мы с вами сейчас будем
голосовать. Вернее, как? Мы ведь в третьем чтении голосуем, Александр
Алексеевич, только в "час голосования". У нас сегодня нет "часа голосования".
Тогда я должен поставить на голосование: по данному законопроекту сейчас
провести "час голосования" - и провести его.

Кто за то, чтобы по данному законопроекту сегодня провести "час голосования"?
Пожалуйста, голосуйте. В противном случае мы его отнесем...

Когда у нас "час голосования"?

СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".

В пятницу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...на пятницу.

У нас сегодня же нет его?

СЛИСКА Л. К. Нет, сегодня нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 380 чел. 84,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.
Результат: принято

Данный законопроект мы сейчас будем с вами голосовать в режиме "часа
голосования".

Кто за то, чтобы данный законопроект принять в третьем чтении? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 165 чел. 36,7%
Проголосовало против 170 чел. 37,8%
Воздержалось 10 чел. 2,2%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Анатолий Георгиевич докладывал два законопроекта. Сейчас мы проголосовали за
первый. (Выкрики из зала.) Ну все равно надо голосовать.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять в третьем чтении законопроект
под номером 3? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 165 чел. 36,7%
Проголосовало против 160 чел. 35,6%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Ставлю на голосование проект постановления. Кто за то, чтобы данный
законопроект возвратить к процедуре второго чтения? Пожалуйста, голосуйте.
Законопроект под номером 2.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 77,6%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.
Результат: принято

Принимается.

Кто за то, чтобы второй законопроект, который у нас в порядке работы под
номером 3, возвратить к процедуре второго чтения? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.
Результат: принято

Принимается постановление.

Я напоминаю всем депутатам, что нужно в течение месяца направить поправки в
профильный комитет. Пожалуйста, в течение месяца - в профильный комитет.

По ведению - депутат Митрофанов. Пожалуйста, Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Я хотел бы подчеркнуть, что мы сейчас, отправив это на второе чтение и не
проголосовав за санкции в отношении Латвии, совершили крупнейшую политическую
ошибку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению.

Отключите микрофон.

МИТРОФАНОВ А. В. Это по ведению!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Обсуждение законопроектов закончилось, голосование
прошло. При третьем чтении обсуждение не проводится. Вам нужно было
доказывать при первом.

Пункт 4: о Федеральном законе "О внесении изменения и дополнения в статью 112
Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации". Докладчик - Владимир Ростиславович Пашуто.

Пожалуйста.

ПАШУТО В. Р. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вам
представляется закон "О внесении изменения и дополнения в статью 112 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Представительная комиссия Государственной Думы в составе Буткеева Владимира
Анатольевича, Ермаковой Эльвиры Леонидовны, Лабейкина Александра Алексеевича,
Маркова Валерия Петровича, Пивненко Валентины Николаевны, Рязанского Валерия
Владимировича, Савостьяновой Валентины Борисовны (я сознательно называю всех,
потому что это действительно представительная комиссия, которая была избрана
Государственной Думой практически от всех депутатских объединений) поработала
с Советом Федерации, и было принято согласованное решение по тем замечаниям,
которые были выдвинуты Советом Федерации при отклонении данного закона в
ноябре прошлого года.

В общем-то, один вопрос практически стоял - о том, чтобы к районным
коэффициентам, которые сегодня учитываются при начислении пенсии, применить
термин "производственные", так как сегодня существуют непроизводственные и
производственные сферы. Поэтому в данном случае разговор шел о защите
пенсионеров, которые проживают в районах Крайнего Севера. Мы пришли к
согласованному варианту - учитывать наивысший коэффициент.

И второй вопрос, который немаловажное значение имеет, - о том, что данный
закон вступает в силу с 1 января 2001 года, чтобы не навредить в связи с
принятием бюджета, который мы с вами будем рассматривать, видимо, в ближайшее
время.

Я бы попросил вас проголосовать за данный закон и направить его в Совет
Федерации. Единственная была просьба членов согласительной комиссии от Совета
Федерации: ускорить рассмотрение этого закона, с тем чтобы уже в апреле
рассмотреть его на заседании Совета Федерации.

Благодарю вас за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ростиславович.

У представителя Правительства есть предложения по редакции, предложенной
согласительной комиссией?

Пожалуйста, Галина Васильевна.

ПАРШЕНЦЕВА Г. В., статс-секретарь - заместитель министра труда и социального
развития Российской Федерации.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! К сожалению, мы не были
на согласительной комиссии, так как не были приглашены представители
Правительства на согласительную комиссию. Поэтому мы не могли высказать свое
мнение. Хотя вы читали отзыв (он отрицательный), и, в общем-то, Правительство
не поддерживает данный законопроект хотя бы потому, что увеличится бюджет
Пенсионного фонда на 131,3 миллиона рублей. Это без последующих индексаций. И
вы знаете, какие индексации у нас производились в 1998 и в 1999 годах и будут
производиться в 2000 году. Более того, этот коэффициент также увеличит
ежегодный бюджет Пенсионного фонда на 30 миллионов рублей. Поэтому
Правительство считает, что сегодня принимать этот закон, пока не будут
все-таки в бюджете заложены эти цифры, рано, и предлагает это перенести на
более поздний срок.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Васильевна, вы имеете в виду по статье 112,
которую мы сейчас обсуждаем, да?

ПАРШЕНЦЕВА Г. В. Конечно, по 112-й.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, спасибо.

Александр Алексеевич Котенков, у вас будут какие-то предложения,
высказывания? Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Ко всему, что сказано представителем Правительства, я
добавил бы только одно: в заключении Президента говорилось не только о том,
что такая норма повлечет дополнительные расходы и что она не предусмотрена ни
федеральным бюджетом, ни бюджетом Пенсионного фонда, но и о том, что она, так
сказать, внесет социальную несправедливость в ряды тех самых пенсионеров, на
благо которых якобы направлен этот закон.

Речь идет о том, что при замене слова "непроизводственных" на слово
"производственных" производится уравнивание тех пенсионеров, которые работают
действительно в непроизводственных отраслях (а будут получать пенсии с
надбавкой, как будто они работали в производственных отраслях), и тех
пенсионеров, которые действительно работали в производственных отраслях и
вышли на пенсию. То есть можно было работать на Севере, на руднике где-то там
или на металлургическом комбинате, а можно было работать в столовой поваром и
после этого получать пенсию с одинаковым коэффициентом. Поэтому Президент
также категорически против принятия данного закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, вот у нас два, даже три мнения по данной ситуации. Как мы
поступим? Проголосуем за предложение согласительной комиссии или откроем
прения по данному вопросу?

Депутат Пивненко, вы по ведению?

Пожалуйста, включите депутату Пивненко микрофон.

ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемая Любовь Константиновна, я хочу высказать мнение Комитета по
проблемам Севера и Дальнего Востока, который рассматривал данный закон и
работал в составе согласительной комиссии...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы начинаем обсуждение, да?

ПИВНЕНКО В. Н. Мне кажется, что надо расставить акценты правильно, учитывая
то, что отчисления в Пенсионный фонд работодателями, работниками в северных
регионах идет с учетом районного коэффициента, который там оплачивается, то
есть здесь ни о каких смещениях понятий речи не должно идти. Это первый
момент.

Второй момент связан с тем, что... Посмотрите, пожалуйста, данные, которые
представлены Пенсионным фондом, об отчислениях страховых взносов в Пенсионный
фонд. И в полтора, в два раза больше, как правило, идут отчисления...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.

ПИВНЕНКО В. Н. ...в Пенсионный фонд. Как раз в северных регионах потребление
этих средств и использование возможностей значительно меньше.

В-третьих, это согласованное решение согласительной комиссии, которая
основывалась на конкретных фактах, на конкретных предложениях. А уровень
жизни сегодня у пенсионеров значительно ниже, чем в других регионах
Российской Федерации.

Я убедительно прошу вас, уважаемые коллеги: поддержите, пожалуйста, решение
согласительной комиссии, поскольку данный закон прежним составом
Государственной Думы был принят и вступает в действие не сегодня, а с 1
января 2001 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Дружинин.

Включите микрофон.

Я, по-моему, назвала фамилию. Или неправильно? Вы назовите тогда свою
фамилию, пожалуйста.

Депутат Пискун.

Включите микрофон.

ПИСКУН Н. Л., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, приведя свой пример, Александр Алексеевич Котенков здесь
сместил понятия, что привело к искажению смысла поправки.

Дело в том, что повар, который работает на производственном предприятии,
получает максимальный коэффициент, установленный в территории для
производственной сферы, а повар, который работает в бюджетной организации,
получает коэффициент, установленный для бюджетной сферы, а разница, допустим,
по Таймырскому автономному округу составляет 20 процентов - 1,6 и 1,8. Вот в
чем вопрос.

Поэтому, чтобы уравнять этих поваров, надо установить единый коэффициент.
Когда-то Правительство совершенно неправомерно (правда, тогда население
пикнуть не могло) установило районные коэффициенты, разные, проживающим на
территориях с одинаковыми условиями. На Диксоне (74-й градус северной
широты), в Хатанге (72-й градус) оно установило разные районные коэффициенты
для проживающих в одинаково суровых условиях. Районный коэффициент ведь для
чего предназначен? Для компенсации затрат проживающих в особых условиях...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Буткеев.

Включите микрофон.

БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, решение, которое сейчас предлагается вам проголосовать,
данный закон, было вызвано необходимостью как бы пойти навстречу позиции
Совета Федерации. Ведь Совет Федерации высказал мнение в том смысле, что
нельзя сразу ввести в действие этот закон, потому что в бюджете нынешнего
года, в бюджете Пенсионного фонда, это не предусмотрено. И здесь учли
пожелание Совета Федерации (других возражений, в общем-то, и не было) и
согласились с тем, чтобы этот закон вводить не с нынешнего года, а с 1 января
следующего года. Это нормальная процедура, и мы при утверждении бюджета
Пенсионного фонда все эти затраты учтем, они не такие и большие. И правильно
было сказано, что эта несуразица должна быть устранена, потому что в
территориях происходит путаница с производственными и непроизводственными
коэффициентами: отчисления, страховые взносы идут по максимальному
коэффициенту, а пенсия начисляется по разным коэффициентам. Надо это
устранить и... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Валентина Борисовна Савостьянова.

Включите микрофон, пожалуйста.

САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые депутаты, у Правительства была и еще есть возможность устранить
недочеты, которые есть с этими усредненными коэффициентами. Еще в 1993 году
было дано поручение выработать этот усредненный коэффициент в
законодательстве по Северу. В некоторых территориях Севера он уже действует.
Если до 1 января Правительство примет этот усредненный коэффициент, не будет,
так сказать, и надобности в этом законе. Поэтому Правительству все карты в
руки - пусть принимает этот усредненный коэффициент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. От Правительства просил слова Куртин Александр
Владимирович, а потом я депутату Ермаковой предоставлю слово.

Пожалуйста, Куртин Александр Владимирович.

КУРТИН А. В., первый заместитель председателя правления Пенсионного фонда
Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, я просто хотел подчеркнуть еще один момент. У нас
назначается по заработной плате районный коэффициент как по
непроизводственной, так и по производственной сфере, а пенсию мы будем
выплачивать по коэффициенту производственной сферы. Поэтому здесь уже
наблюдается нестыковка, несогласование между отчислениями от заработной платы
и получаемой пенсией.

И второе. Общие расходы (это прямые назывались - 300 миллионов) с учетом
индексации, с накрутками (потому что, вы знаете, две трети территории - это у
нас Крайний Север или приравненные к нему местности) - более 3,5 миллиарда
рублей. Мы эти расчеты представляли.

И последнее, что я хотел бы отметить: нагрузка (так как у нас солидарная
система) на пенсионную систему в центральной европейской части России будет
увеличиваться за счет тех пенсий, которые будут выплачиваться северянам.

Вы поймите, должен быть баланс. При этом вы вносите дисбаланс в пенсионную
систему. Закон 1990 года был рассчитан на единое хозяйство, на плановую
экономику. Сегодня ситуация в корне изменилась. Не случайно в 1998 году вы
приняли принципиально другой пенсионный закон, основанный на страховых
принципах. При сегодняшней ситуации, если будет принято по производственной
сфере, я говорю, будет нарушена сама философия пенсионного законодательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Ермакова, фракция "Единство".

Включите, пожалуйста, микрофон.

ЕРМАКОВА Э. Л., фракция "Единство".

Уважаемые депутаты, я очень внимательно подошла к проработке данной поправки,
которую сегодня предлагается внести в закон. Нужно учесть одно - перед
выходом на пенсию человек уезжает с Севера, это как правило. Представьте
себе, как можно проконтролировать производственный коэффициент в той же
Белгородской области, в Краснодарском крае. Если мы сегодня примем эту
поправку, это, во-первых, приведет к злоупотреблениям, во-вторых, к задержке
по назначению пенсий, потому что отделения вынуждены будут делать
дополнительные запросы, и мы этой поправкой подтолкнем все предприятия Севера
к тому, чтобы сделать наивысший коэффициент, принять наивысший коэффициент...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время Ермаковой.

ЕРМАКОВА Э. Л. Финансирование за счет Пенсионного фонда - так, извините,
какой же руководитель, раз это не из его кармана, откажется от такого
подарка? Кто на сегодняшний день... Вот приводит Пенсионный фонд расчеты, а я
глубоко не уверена. Как можно предположить сейчас, сколько предприятий
перейдут на этот высший коэффициент?

Поэтому я предлагаю проголосовать все же против этого закона. И вот коллегу
Савостьянову поддерживаю в том, что Правительству нужно очень много
доработать, для того чтобы потом этот закон был справедливым.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик.

Включите микрофон, пожалуйста.

КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Ну, мы, по-моему, зря тратим нервные клетки, у нас с вами есть два решения.
Или утвердить решение согласительной комиссии, или проголосовать против -
одно решение. Второе решение - изменить состав членов согласительной комиссии
от Думы, заменить тех, кто плохо защищал интересы Государственной Думы,
принять новое постановление, и пускай продолжает комиссия работать. И третье
- вернуть закон во второе чтение. Но ведь все выступают, и никто ни одного
предложения не вносит. Что мы хотим? Мы сотрясаем воздух, и больше ничего.
Хотим вернуть во второе чтение, есть у кого-то предложение - ставьте, будем
голосовать. А сейчас поставьте на голосование простой вопрос: утвердить
решение, принятое согласительной комиссией. Если не утверждаем - комиссия
будет работать до бесконечности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.

Так, еще просит слова депутат Марков.

Депутату Маркову включите микрофон.

МАРКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Здесь очень много несуразицы
возникает из-за того, что не совсем ясно некоторые выступающие представляют
проблематику Севера и те взаимоотношения, которые есть и с Пенсионным фондом,
и с федеральным центром.

Было уже сказано, что коэффициент этот был предоставлен для того, чтобы
компенсировать те затраты, которые производят люди, работая в этих
экстремальных условиях. И выплаты все свои производит Пенсионный фонд тоже из
этих получаемых денег, сумм. И перечисления в Пенсионный фонд с северных
территорий значительно больше, чем они сами потребляют. Ни в одном из
регионов России отделения Пенсионного фонда не понесут в связи с этим
дополнительных затрат. Это будут проблемы самих регионов. И действительно,
многие регионы уже перешли на одинаковый коэффициент (не все пока это
сделали), там вообще не будет проблем. И надо бы поддержать решения,
предложенные согласительной комиссией... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.

МАРКОВ В. П. Был непростой разговор, обсуждение было достаточно
квалифицированным, присутствовал председатель Пенсионного фонда. Таких
категорических возражений, которые мы слышим сегодня, там не было.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ну будем заканчивать, наверное, обсуждение по данному вопросу.

Депутату Лигачеву, пожалуйста, включите микрофон.

ЛИГАЧЕВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я не в порядке сотрясения воздуха, а по существу хочу сказать, что с Севера,
который для нас имеет колоссальное значение - там сосредоточено больше
половины многих природных ресурсов, - идет массовый отток людей. И
действительно, при плановой экономике был создан мощный экономический
потенциал и туда ехали люди, миллионы. Сибирь осваивается уже в течение пяти
веков. И если мы вот так будем относиться, как некоторые товарищи, к
сожалению: можно, мол, и воздержаться от этого... Я думаю, что, когда мы
обсуждаем вопрос о Севере (я на этом заканчиваю), мы должны очень внимательно
к нему отнестись и любое предложение, которое было бы полезно для того, чтобы
задержать там людей, создать для них условия, надо принимать. Я полностью за
предложение согласительной комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты...

Владимир Ростиславович, справку? Ну, пожалуйста, справку.

ПАШУТО В. Р. В заключение хотел бы сказать, что правильно говорила депутат
Савостьянова, если будет принято, то - да. Но ведь как раз именно это и
учитывал Совет Федерации, когда предложил свою трактовку, и мы с ней
согласились, мы не пишем слово "производственный", мы пишем - наивысший
коэффициент. Это первое.

И второе. Ну давайте так уж: эти деньги пенсионерами заработаны - пусть они к
ним и идут. То, что о каких-то дополнительных затратах разговор идет... Да,
действительно. Но, видимо, как раз мы и должны сопоставлять, что миллиарды мы
куда-то расходуем, вообще делаем то, что не положено делать, а здесь, в
данном случае, мы как раз делаем то, что сообразуется и с положением о
Пенсионном фонде и вообще со всей пенсионной системой. Пенсионная система в
данном случае нисколько не разрушается, а, наоборот, становится более
эффективной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, я прошу вас определиться, учитывая предложение
согласительной комиссии и высказанное депутатами и представителями
Правительства и Президента, по Федеральному закону "О внесении изменения и
дополнения в статью 112 Закона Российской Федерации "О государственных
пенсиях в Российской Федерации". Прошу определиться голосованием по редакции
согласительной комиссии.

Прошу включить систему электронного голосования.

Без карточки депутаты есть у нас? Нет. Депутат Лукин.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к вопросу 5 порядка работы: о проекте постановления Государственной
Думы "О создании специальной комиссии в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации Федерального закона "О внесении дополнения в статью 15
Федерального закона "О государственном контроле за осуществлением
международных автомобильных перевозок..."

Прошу прощения, перед переходом к вопросу 5 депутат Шабанов просил слова по
голосованию.

Включите микрофон.

ШАБАНОВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Я хочу для протокола зафиксировать. Я голосовал за принятие закона из пункта
2. Ошибка в распечатке. Я хочу, чтобы было зафиксировано в протоколе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, протокольная часть тогда зафиксирует.

Уважаемые депутаты, итак, мы переходим к рассмотрению 5-го вопроса. Слово для
доклада предоставляется председателю подкомитета Комитета по энергетике,
транспорту и связи Виталию Митрофановичу Предыбайлову.

Пожалуйста.

ПРЕДЫБАЙЛОВ В. М., фракция "Единство".

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Практика применения
Федерального закона "О государственном контроле за осуществлением
международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение
порядка их выполнения" (закон вступил в силу в декабре 1998 года) показала,
что около 30 процентов иностранных нарушителей норм этого закона уходят от
ответственности. Пользуясь тем, что статьей 285 Кодекса Российской федерации
об административных правонарушениях установлено, что штраф должен быть
оплачен нарушителем не позднее 15 дней со дня вручения ему постановления о
наложении штрафа, иностранные перевозчики уезжают с места правонарушения и
пересекают границу России, так и не заплатив этот штраф.

Новый закон устраняет этот правовой пробел. После вступления его в силу
нарушитель будет уплачивать штраф на территории того субъекта Федерации, где
совершено правонарушение, то есть на месте. Новый закон выгоден субъектам
Федерации, так как 50 процентов размера штрафа направляется в бюджет региона,
на территории которого совершено правонарушение.

Как вам известно, уважаемые депутаты, закон был отклонен исполняющим
обязанности Президента. Но, к сожалению, осталась неурегулированной проблема,
вызвавшая появление этого закона. Поэтому Комитет по энергетике, транспорту и
связи считает, что необходимо достигнуть взаимопонимания в процессе работы
специальной комиссии. На заседании сегодня присутствует заместитель министра
транспорта товарищ Лагутин, который готов ответить на все вопросы.

Я прошу депутатов проголосовать за проект постановления о создании
специальной комиссии.

Благодарю всех за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Митрофанович.

Нет ли у депутатов каких-то предложений в отношении этого постановления? Нет.
Ставим на голосование. Прошу определиться голосованием по проекту
постановления о создании специальной комиссии, пункт 5.

Прошу включить систему электронного голосования.

Без карточки есть депутаты? Нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято

Постановление принимается.

Включите микрофон депутату Никитчуку для выступления по ведению.

НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Любовь Константиновна.

Любовь Константиновна, из опыта работы... Мы никогда по подобным вопросам не
заслушиваем доклад. Это проходной вопрос, все там ясно. Что же по комиссии
нам...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но депутат Предыбайлов первый раз докладывал. Мы ему
скажем о том, чтобы он просто констатировал сам проект постановления.

НИКИТЧУК И. И. Ладно. Спасибо. Давайте тогда просто голосованием
ограничиваться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 6 повестки дня: о проекте
федерального закона "О внесении дополнения в пункт 5 статьи 6 Федерального
закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" (в части изменения срока; второе чтение). Доклад Виктора Ильича
Зоркальцева.

Пожалуйста, Виктор Ильич.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.

Коллеги, мы буквально 20 дней назад рассматривали в палате в первом чтении
версии этого закона. И очень обстоятельно и внимательно рассмотрели его и
приняли решение по этому вопросу.

Сейчас на ваше рассмотрение представляется закон во втором чтении. Поступило
шесть поправок. Мы вносим предложение четыре поправки принять, они
правильные, и две поправки отклонить. Других поправок не поступило. Правда,
поступило заключение, я бы сказал отрицательное заключение, Президента
Российской Федерации, в котором устанавливается, что закон не имеет смысла
принимать, так как сроки вступления в действие закона уже истекли. И второе,
так сказать, замечание - это то, что в особое положение ставятся религиозные
организации, и тем самым предусматривается дискриминационное отношение ко
многим другим подобным организациям. Ну, это как раз и есть существо наших
споров - что религиозные организации имеют особую суть, что существует закон
"О свободе совести и о религиозных объединениях", который в соответствии с
Гражданским кодексом устанавливает определенные отношения. И, учитывая их, мы
вносим этот закон, мы его в первом чтении приняли.

Прошу рассмотреть таблицу 1 - поправок, принятых комитетом Государственной
Думы, и таблицу 2 - поправок, отклоненных комитетом Государственной Думы, и
утвердить законопроект во втором чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы к докладчику
по поправкам, предложенным комитетом как к принятию, так и к отклонению?

Депутат Пономарев, пожалуйста.

ПОНОМАРЕВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, когда комитет рассматривал поправки, то в блок отклоненных
поправок попала наша поправка (моя лично), касающаяся потребительской
кооперации. И я просил бы эту поправку вычленить из блока отклоненных
поправок и вынести ее на отдельное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, еще вопросы есть к докладчику? У представителя Президента
Котенкова Александра Алексеевича? У представителя Правительства есть вопросы
к докладчику? Константин Дмитриевич Лубенченко?

ЛУБЕНЧЕНКО К. Д., полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе.

Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов.

Так, от Пономарева поступило предложение...

ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Сначала надо принять решение по таблице принятых поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, уважаемые депутаты, у вас на руках данный
законопроект с таблицами поправок. Мы будем голосовать поправочки в целом все
или за каждую поправку в отдельности? Какое будет предложение?

Так, предлагается проголосовать в целом рекомендованную комитетом к принятию
таблицу поправок к проекту закона "О внесении дополнения в пункт 5 статьи 6
Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации". Кто за принятие таблицы в целом? Пожалуйста,
определяйтесь.

Прошу включить систему электронного голосования.

Без карточки есть депутаты? Нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 88 чел. 19,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято

Принимается.

Таблица отклоненных поправок ставится на голосование без поправки депутата
Пономарева. Уважаемые депутаты, прошу вас определиться по таблице отклоненных
поправок, без поправки Пономарева.

Прошу включить систему электронного голосования.

Результаты покажите, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 50,7%
Проголосовало против 83 чел. 18,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, голосуем поправку депутата Пономарева.

Пожалуйста, включите систему электронного голосования. (Шум в зале.)

Крашенинников. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемая Любовь Константиновна, это совсем другой предмет уже. Там речь шла
о религиозных объединениях, здесь - о потребкооперации. Ну что же мы так, с
голоса, начинаем совсем другое?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас дадим слово для уточнения. Поправка есть
официальная в таблице поправок, Павел Владимирович.

Пожалуйста, депутату Пономареву микрофон включите.

ПОНОМАРЕВ А. А. Уважаемые товарищи, я не хочу сейчас устраивать полемику с
Крашенинниковым. Но очень жаль, что он так относится к той поправке, которая
была внесена мной. Она была внесена официально, рассматривалась комитетом,
она находится на руках. То, что я предлагаю, это как раз касается религиозных
объединений, их предприятий. Это предприятия потребительской кооперации.
Здесь никаких дополнительных затрат совершенно не требуется. Просто включить
вместе с религиозными объединениями и потребительскую кооперацию, и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич - по мотивам.

Включите микрофон.

КУЛИК Г. В. Я Крашенинникова просил бы прежде всего и всех коллег поддержать
эту поправку в связи с тем, что мы буквально неделю назад приняли, на наш
взгляд (спасибо вам, депутатам, за это), очень важный закон о кооперации. И в
связи с этим законом они должны будут провести эти процедуры, связанные с
перерегистрацией. На это надо время, поскольку еще закон не рассмотрен
Советом Федерации и Президентом. Поэтому поправка уместна, и я просил бы
проголосовать за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.

Уважаемые депутаты, ставится на голосование поправка депутата Пономарева. Кто
за принятие данной поправки? Прошу вас определиться голосованием.

Включите систему электронного голосования.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 95 чел. 21,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, теперь нам нужно проголосовать законопроект во втором
чтении. Прошу вас проголосовать с учетом принятых и отклоненных поправок
проект федерального закона "О внесении дополнения в пункт 5 статьи 6
Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского
кодекса".

Включите систему электронного голосования.

Без карточки депутаты есть у нас в зале? Нет.

Результаты покажите, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 222 чел. 49,3%
Проголосовало против 97 чел. 21,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

ИЗ ЗАЛА. Есть предложение вернуться к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. Давайте тогда кто-то из депутатов сформулирует
вопрос.

Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г. В. Коллеги, я предлагаю вернуться к голосованию. Мы "подвесим" все
религиозные организации, поставим их в тяжелую ситуацию. Это касается и
потребкооперации. Я прошу вас вернуться и переголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Зоркальцев - по мотивам голосования, пожалуйста.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Коллеги, я убедительно вас прошу проголосовать за этот
законопроект во втором чтении. Мы с вами его очень детально обсуждали. Я могу
лишь добавить одно: давайте не допустим второго передела собственности
религиозных организаций. Это очень важный и серьезный вопрос. Прошу
проголосовать за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Крашенинников.

Пожалуйста, включите микрофон.

Виктор Ильич, вопрос вам. Но мы ведь закончили вопросы.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Нет, я просто хочу сказать, что если мы потребкооперацию
не уберем, то шансов у этого закона... Ну, пусть мы сейчас проголосуем, но
будет однозначно вето. Как вы не понимаете? Потребкооперация - это совершенно
другие отношения. Потребкооперация - это уже хозяйствующий субъект. А
религиозные организации - это некоммерческие организации. Совершенно разные
отношения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мы начинаем прения.

Депутат Локтионов, пожалуйста.

ЛОКТИОНОВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Что значит вернуться? Вот
для меня, как для председателя комитета по Регламенту, непонятно, что значит
вернуться? И сколько так будем возвращаться? Сейчас вернемся, потом еще раз.
А если опять не будет принят, опять будем возвращаться? Мы проголосовали уже,
уважаемые коллеги, надо уважать самих себя. И никакого возвращения быть не
должно.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Никифоренко.

Микрофон включите.

НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, конечно, можно, как говорится, и рыкнуть, и цыкнуть
по-генеральски, по-командирски. Но в данном случае Регламент нам позволяет
голосовать за возвращение к голосованию. И я просил бы юриста Крашенинникова
все-таки учесть, что поправка Пономарева была не с голоса подана, а она в
документах есть (это для уточнения). И проголосована, принята. Поэтому вполне
нормально мы ставим вопрос: вернуться к голосованию. Кулик предложение внес
четко.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Мизулиной, пожалуйста, включите микрофон.

МИЗУЛИНА Е. Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Коль скоро прозвучал
последний комментарий к Регламенту, вынуждена с сожалением заметить: как раз
Регламент и не разрешает нам возвращаться к состоявшемуся голосованию. Там
ничего об этом нет. А согласно принципам публичного права, если что-то не
разрешено, то это означает: нельзя. Нельзя! Это гражданину можно, а в
отношении нас - нельзя. Процедуры возврата в Регламенте нет. Значит,
возвращаться мы не должны. Это практика так у нас сложилась, но когда-то надо
с ней кончать. Хотя я - за сам закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Переходим к вопросу 7.

НИКИТЧУК И. И. По ведению можно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Никитчук, пожалуйста.

НИКИТЧУК И. И. Любовь Константиновна, я хотел бы обратиться к знатокам
Регламента. Пусть они еще раз прочитают внимательно. В Регламенте четко
записано, что депутат имеет право поставить на голосование любой вопрос и
только палата решает, поддержать его предложение голосованием или не
поддержать. Статья 2. Пусть Мизулина почитает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Локтионов. Потом - депутат Кулик.

ЛОКТИОНОВ Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В
Регламенте есть статья 219. Я позволю себе еще раз ее зачитать: "Разъяснение
положений Регламента во время заседания палаты может осуществляться
присутствующим на заседании палаты специально уполномоченным представителем
(представителями) Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации
работы Государственной Думы, который избирается большинством голосов членов
данного комитета". Вот я вам должен сказать, что такое представительство
есть, представители комитета. Если вы, уважаемые коллеги, не будете против,
мы сейчас соберем этих представителей, еще раз изучим Регламент и вам
доложим, коль уж возник такой спор.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И мы вернемся тогда к 6-му вопросу.

Пожалуйста, Геннадий Васильевич Кулик.

КУЛИК Г. В. Если Государственная Дума будет сегодня принимать такое решение,
я бы внес предложение, чтобы руководители фракций публично высказались. За
восемь лет депутатства у нас бывали случаи, когда мы по четыре-пять раз
переголосовывали один и тот же вопрос, если он был нелегким.

Я обращаюсь к руководителям фракций: не торопитесь закрывать дверь,
подумайте, как мы выйдем из комнаты, если примем сегодня решение не
возвращаться к голосованию по тем или иным вопросам. Бывают технические сбои,
бывает, что депутаты не поняли, бывает, что депутаты отвлеклись и так далее и
тому подобное.

Я поставил вопрос и прошу его проголосовать: вернуться к голосованию по этому
пункту. И поставьте на голосование. А когда разберется регламентная группа,
тогда даст нам пояснения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Мне кажется, мы зря ломаем
копья. Есть статья 1, пункт 2, где написано, что Государственная Дума вправе
самостоятельно решать вопросы, отнесенные к ее ведению. То есть вопрос
депутатом поставлен, надо поставить на голосование - за, против, и все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, депутат Кулик поставил вопрос о
том, чтобы мы провели переголосование по пункту 6. Кто за предложение
Геннадия Васильевича Кулика? Прошу вас определиться голосованием.

Без карточки есть депутаты?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 218 чел. 62,8%
Проголосовало против 124 чел. 35,7%
Воздержалось 5 чел. 1,4%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается, это процедурный вопрос.

Уважаемые депутаты, возвращаемся к вопросу. С учетом принятых и отклоненных
поправок ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона
"О внесении дополнения в пункт 5 статьи..." (Шум в зале.)

Мы так и будем с места кричать всегда? Закончили. Мы ставим на голосование,
депутат Чуев.

Депутату Чуеву, пожалуйста, микрофон включите для выступления по ведению.

ЧУЕВ А. В., фракция "Единство".

Любовь Константиновна, поскольку мы вернулись к голосованию по этому вопросу,
есть предложение вернуться тогда к голосованию и по поправке по кооперации.
Было такое предложение, я его поддерживаю еще раз. По той, которую приняли. И
прошу отдельно ее проголосовать, вернуться...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она принята, эта поправка, она проголосована, мы
голосовали за нее отдельно.

Уважаемые депутаты, просит слова представитель Правительства Лубенченко
Константин Дмитриевич, и потом мы переходим к голосованию.

ЛУБЕНЧЕНКО К. Д. Уважаемые депутаты, мне кажется, что в первый раз вы приняли
правильное решение, потому что Правительство по ряду оснований против, но
самым главным является то, что мы полностью взрываем тогда концепцию
Гражданского кодекса, мы позволяем себе тогда полностью отказываться от
реализации этого важного закона, который определяет всю нашу систему
гражданско-правовых отношений, потому что мы создаем прецедент, позволяющий
создавать или сохранять те хозяйствующие организации, которые совершенно не
соответствуют закону. Поэтому я прошу помнить об этом и все-таки подтвердить
свое первое, правильное решение. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование для
принятия во втором чтении с учетом принятых и отклоненных поправок проект
закона "О внесении дополнения в пункт 5 статьи 6 Федерального закона "О
введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Прошу вас определиться голосованием по данному вопросу.

Включите систему электронного голосования.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 205 чел. 45,6%
Проголосовало против 132 чел. 29,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: не принято

Коллеги, переходим к пункту 7 повестки дня: о проекте федерального закона "Об
изменении, приостановлении действия и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О
федеральном бюджете на 2000 год". Доклад официального представителя
Правительства - первого замминистра финансов Алексея Леонидовича Кудрина.

Пожалуйста.

Присядьте, коллеги! Уважаемые депутаты, очень шумно, присядьте.

КУДРИН А. Л., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - первый заместитель министра финансов Российской Федерации.

Добрый день, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение представляется проект
закона "Об изменении, приостановлении действия и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с Федеральным
законом "О федеральном бюджете на 2000 год". Данный законопроект был внесен
Правительством одновременно с проектом закона "О федеральном бюджете на 2000
год". Суть его заключается в том, что нормы законов, отдельные статьи,
которые в настоящее время не обеспечены финансированием в бюджете 2000 года,
или статьи, нормы, которые устарели и не соответствуют современному
бюджетному законодательству, в том числе в связи с принятием и вступлением в
действие с 1 января 2000 года Бюджетного кодекса, предлагается приостановить.

Данная норма учтена и в Бюджетном кодексе, он гласит, что законы или нормы,
которые не обеспечиваются финансированием в очередной бюджетный год,
предлагается приостановить, и Правительство должно внести проект закона,
учитывающий все нормы и статьи отдельных законов, которые не обеспечены
финансированием. Правительство выполнило это требование. В этом году мы живем
по Бюджетному кодексу, и это, на наш взгляд, является целесообразным.

Дело в том, что целый ряд статей или норм отдельных законов, которые в
настоящее время как бы действуют на территории Российской Федерации, но не
обеспечены финансированием из федерального бюджета или из бюджетов субъектов
Российской Федерации, безусловно, могут оспариваться гражданами, граждане
могут подавать иски на губернаторов, на Правительство. Но поскольку средства
не заложены в бюджет, эти иски по законодательству должны удовлетворяться. И
тем самым мы вносим серьезную дезорганизацию в исполнение федерального
бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Мы считаем, что Государственная Дума, утвердив бюджет 2000 года, определила
основные приоритеты, основные направления финансирования, основные формы
социальной поддержки, которые должны в 2000 году финансироваться из
федерального бюджета и из бюджетов субъектов Российской Федерации, -
финансовые ресурсы страны пошли на первоочередные и самые острые социальные
нужды. Данный законопроект не ущемляет тем самым интересы граждан, а
упорядочивает использование финансовых ресурсов страны в 2000 году с целью
выполнить те обязательства, которые определены прежде всего Правительством и
Государственной Думой.

Я охарактеризовал бы данные статьи и разделил бы их на несколько частей.
Часть норм, которые мы предлагаем отклонить или приостановить, имеющиеся в
различных законах, устарели. Например, предлагается ликвидировать
внебюджетный фонд таможенной службы, внебюджетный фонд пограничных войск в
связи с тем, что эти средства в настоящее время являются доходами бюджета и
направляются на цели этих же учреждений.

Есть целый ряд статей, которые устарели, например в отношении учителей, когда
предлагается устанавливать заработную плату учителям в размере до двух
окладов работников промышленности. Эта норма имела смысл в 1992 году. В
настоящее время заработная плата бюджетников регулируется Единой тарифной
сеткой, установлен порядок ее индексации: с 1 апреля Правительство
индексирует на 20 процентов - это заложено в бюджеты всех уровней. В
настоящее время ни ресурсы государственной финансовой системы, ни
налогоплательщик не могут потянуть такие высокие ставки, которые были
заложены в 1992 году. Это потребовало бы дополнительно из бюджета 50
миллиардов рублей.

Есть целый ряд статей, например, по реабилитированным гражданам, по жертвам
политических репрессий - по обеспечению, скажем, каждого такого гражданина,
подпадающего под этот закон, автомобилем "ЗАЗ" ("запорожец"). Очевидно, что
такая норма сегодня избыточна, устарела и, безусловно, не может
финансироваться из бюджета. Средства бюджета идут на другие острые социальные
нужды - для тех же пенсионеров и инвалидов.

Я мог бы перечислять и дальше отдельные статьи данного законопроекта и готов
сказать, что мы предлагаем эти статьи или отменить, или приостановить в 2000
году, таким образом обеспечив нормальное правовое пространство по исполнению
закона "О федеральном бюджете...", выполнение Правительством своих функций по
социальной защите населения. И при рассмотрении бюджета 2001 года мы готовы
опять обсуждать те вопросы, которые мы смогли бы учесть в бюджете 2001 года.

Хочу сказать, что данный законопроект был обсужден в комитетах
Государственной Думы, и прежде всего в комитете по бюджету. Он получил, я бы
сказал, такое конструктивное рассмотрение. В настоящее время комитет по
бюджету представил на рассмотрение депутатов проект постановления
Государственной Думы по данному законопроекту, в котором предлагается
конструктивный вариант дальнейшей работы над данным законопроектом. Прежде
всего предлагается несколько иная редакция (или формат) представления данных
норм к отмене или к приостановлению, в результате чего предлагается разделить
все эти нормы на две части: одну часть - к отмене, другую часть - к
приостановлению. И предложено Правительству дополнительно перевнести данные
нормы закона, как если бы... ну, с целью сделать это более удобным для работы
Государственной Думы и комитетов. На наш взгляд, такой подход не меняет
концепцию, суть, содержание предложений Правительства и может быть
рассмотрен.

Предложение Правительства заключается в том, чтобы проголосовать проект
закона в варианте Правительства, а во втором чтении в виде поправок внести
уточнения и тем самым фактически реализовать те предложения, которые были
рассмотрены комитетом Государственной Думы по бюджету. То есть в ходе второго
чтения поправками определить, какие статьи отменить, какие статьи
приостановить, и таким образом выполнить ту же цель, но только сэкономить
время, не предлагая Правительству перевносить данный законопроект, тем самым
сэкономить время депутатов и расчистить правовое поле значительно раньше,
предоставив возможность Государственной Думе в этом году принимать решения по
социальной поддержке населения исходя из современных тенденций, реалий,
повышая эффективность расходов государственного федерального бюджета по
данным вопросам.

Я прошу рассмотреть данный законопроект и принять его в варианте
Правительства. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Алексей Леонидович.

Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста. Комитет по бюджету, заместитель
председателя.

Коллеги, пожалуйста, присаживайтесь.

КУЛИК Г. В. Скажу откровенно: нам с вами предстоит нелегкая задача. Пожалуй,
впервые Государственная Дума должна будет принять решение, по которому мы
отменим целый ряд льгот, которые многие годы как бы существовали, но реально
не были реализованы, поскольку таких ресурсов нет, и пересмотреть целый ряд
экономических подходов к формированию бюджета.

Рассматривая представленный Правительством законопроект, мы исходили из того,
что предыдущая Дума, как уже было сказано, бюджет утвердила и при этом как бы
взяла на себя обязательство рассмотреть тот пакет законодательных актов,
которые были представлены Правительством одновременно с проектом бюджета на
2000 год. Правительство внесло 57 поправок. Касается это примерно 32 законов.
В процессе работы над бюджетом-2000 и рассмотрения в комитете 14 поправок
Правительство отозвало и сняло.

В представленном вам проекте постановления Государственной Думы 10 поправок
Правительства предлагается поддержать, 25 - отложить исполнение на один год и
восемь поправок отклонить. При этом хочу сразу заметить, уважаемые коллеги,
что, внося предложение о поддержке или об отклонении, мы имеем в виду, что
если вы такое решение поддержите, то по каждому из пунктов Правительство
представит отдельный проект закона - о внесении поправки в тот или иной
закон. "Оптового" решения вопроса ни в одном случае быть не может. Поэтому
вам и предложен такой вариант.

Хочу поблагодарить комитеты, которые очень внимательно смотрели, поскольку
законопроект действительно очень сложный и затрагивает интересы многих
комитетов. Я понимаю комитеты. Большинство заключений, которые мы получили, а
получили мы их от всех комитетов... Они, по существу, требуют рассмотрения
каждой поправки. Это первое требование всех комитетов, и мы это поддерживаем.

Что касается, так сказать, содержательного заключения, то многие хотели бы
сохранить те или иные льготы, которые были предоставлены различными законами,
принятыми в Российской Федерации.

Для того чтобы вам было удобно сегодня принимать решения, подготовленные к
рассмотрению этого законопроекта комитетом по бюджету предложения расположены
таким образом. Первая группа поправок - те, которые мы предлагаем поддержать.
И если вы согласитесь, Правительство оформит каждую из этих поправок
отдельным законом.

Второй раздел касается тех предложений, которыми приостанавливается действие
тех или иных позиций законов на 2000 год, и соответствующие законопроекты по
каждой из них будут внесены Правительством в Думу.

И наконец, третий раздел - то, что мы не поддерживаем и предлагаем отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, извините меня, пожалуйста.
Действительно, законопроект непростой. Вы сами сказали, что нельзя
рассматривать "оптом". Ну как же вы предлагаете при решении судьбы
законопроекта в первом чтении голосовать предложения комитетов? Мы обязаны
ставить на голосование законопроект, внесенный Правительством. Причем и в
первом пункте в нарушение наших правил вы пишете: отклонить в первом чтении.
У нас всегда первым пунктом идет утвердительное решение. А палата решает,
принять или не принять.

Поэтому я боюсь, что мы сейчас даже в технологии можем произвести массу
нарушений Регламента, если будем идти по таблицам, потому что мы не имеем
права при первом чтении принимать таблицы. Поясните, пожалуйста.

КУЛИК Г. В. Геннадий Николаевич, я этого вопроса ожидал. Мы его обсуждали
вместе с юристами, обсуждали вместе с Правительством. Мы оказались с вами,
мягко говоря, в определенном плену.

Проект закона о внесении поправок представлен Правительством не по
Регламенту, поскольку в одном законопроекте, как я вам сказал, содержатся
поправки в 32 закона. По нашему Регламенту каждую поправку в закон надо
оформить отдельным законом. Вы это знаете. Но Государственная Дума второго
созыва не вернула Правительству этот законопроект как представленный не по
форме, а приняла его к проработке. И мы исходили из того, что мы его
рассмотрим по существу. И ведь затратили огромное количество времени вместе с
Правительством, чтобы рассмотреть каждую поправку по существу, и нашли такую
форму. Я еще раз повторяю, что мы даже по формальным признакам не можем
принять этот законопроект в первом чтении. Но для того чтобы всю проделанную
работу не выбрасывать, для того чтобы и Правительство было сориентировано,
как Дума относится к его предложениям, мы ранжировали все их предложения по
трем разделам.

Первый раздел - это то, в чем Дума готова поддержать Правительство при
условии, если оно представит поправки в соответствии с Регламентом для
каждого закона. Таких поправок 10. Я готов доложить их смысл.

25 поправок, которые Правительство представило, мы предлагаем заморозить
(применение в 2000 году), поскольку нет на них средств в бюджете, и за это
время Правительство оформит соответствующими законодательными актами свои
предложения. И восемь поправок, как я сказал, мы предлагаем отклонить.

Если мы хотим по содержанию работы... то я бы предложил спокойно следующий
порядок: принять за основу предложенный Государственной Думой, то есть
бюджетным комитетом, проект постановления. Дальше рассматриваем первый раздел
представленных Правительством предложений, которые мы предлагаем поддержать.
Их 10. Голосуем за основу. Если у депутатов есть предложение какой-то из этих
10 пунктов перенести из раздела, который мы поддерживаем, в раздел, который
мы отклоняем, мы проголосуем. Если не будет таких предложений - раздел
принят. И перейти ко второму разделу, где 25 поправок, принять его за основу.
Если есть у кого-то возражения против того, что мы на год приостанавливаем
действие того или иного пункта... Депутаты подали уже поправки, и мы выйдем
из этой ситуации.

Или у нас с вами может быть другое решение: по формальной части отклонить
представленные Правительством предложения и начать абсолютно всю работу
сначала. Но, на мой взгляд, просто жалко времени, потраченного и
Правительством, и депутатами Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев, комитет по Регламенту.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, коллеги, не надо никаких законодательных выдумок.

Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, с учетом того, что один из содокладчиков
заявил, что документы внесены с нарушением Регламента, а также того, что
премьер (или первый заместитель премьера) сказал, что у нас прекрасно
исполняется бюджет, с профицитом, то есть у нас есть лишние средства, может
быть, пойти по другому пути? У нас по закону "О федеральном бюджете на 2000
год" положено ежеквартально отчитываться за исполнение бюджета. Может,
приурочить этот закон к этому отчету и рассмотреть в комплексе этот вопрос,
но позже, а сейчас снять?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, вы опять говорите о комплексности.
Правительство это требование выполнило - оно впервые в комплексе представило
предложения, какие льготы надо или отменить, или перенести, какие другие
моменты, которые формируют бюджет, надо изменить. Оно впервые выполнило наши
требования. (Шум в зале.) Сейчас, одну секундочку, вы ответите. Я только хочу
вам высказать свои соображения. Вы можете поступать как угодно, но, если мы
сегодня содержательно не ответим на предложения Правительства, нам в 2001
году делать нечего, потому что все расписано уже, куда и на какие цели надо
направлять средства бюджета. Поэтому даже в этом плане, если вы как депутаты
хотите работать творчески и принимать активное участие в формировании
политики, надо законодательное поле расчистить. Поэтому надо содержательно
ответить на предложения Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К Кудрину вопрос. Кто хотел задать? (Шум в зале.)
Подождите, коллеги, сейчас мы не будем устраивать базар. Я прошу лидеров
фракций высказаться по поводу этого беспрецедентного случая. Пожалуйста,
фракция "Единство" - первая. Ваше мнение.

Закона, по сути, нет, а есть, по сути, парламентские слушания по обсуждению
вот таких-то подходов. Нам же потом сами завернут всё на свете и скажут:
нарушение Регламента.

Пожалуйста, кто? Николай Игоревич, вы? Пожалуйста.

ЛОКТИОНОВ Н. И. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Данный
законопроект внесен Правительством России в целях приведения отдельных
законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О федеральном
бюджете на 2000 год", так как их финансирование фактически неосуществимо
из-за того, что ограничены средства, предусматриваемые в федеральном бюджете
на 2000 год. Общая оценка средств федерального бюджета на текущий год
согласно этому законопроекту будет составлять более 400 миллиардов рублей
(депутат Кулик направлял запрос в Министерство финансов, и ему такой дали
ответ 24 марта). В то же самое время мы видим, что Комитет по бюджету и
налогам отмечает актуальность и важность этого законопроекта, который в
данном случае направлен на то, чтобы упорядочить бюджетное финансирование в
2000 году. Но одновременно его предложение - отклонить рассматриваемый
законопроект в первом чтении. И в то же время комитет опять же предлагает
поддержать внесенные Правительством предложения по отдельным законодательным
актам и рекомендовать ему внести по ним соответствующие законопроекты, в том
числе и о приостановлении с 1 января по 31 декабря 2000 года действия ряда
законодательных актов. Поэтому наше предложение таково: поддержать проект
федерального закона "Об изменении, приостановлении действия и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи
с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год".

Благодарю вас за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, 12 часов - нужно объявлять перерыв.

У меня есть такое предложение. Алексей Леонидович Кудрин, лидеры фракций и
депутатских групп, Жуков, пожалуйста, давайте мы сейчас в перерыве в комнате
президиума соберемся, потому что, я повторяю, случай беспрецедентный.
Геннадий Васильевич, и вы, как автор и как докладчик.

Объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.

Включите режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 19 сек.)
Присутствует 358 чел. 79,6%
Отсутствует 92 чел. 20,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Уважаемые депутаты, я должен для стенограммы сказать, здесь не было сказано о
том, что пункт 4, который мы с вами обсудили, был включен на "час
голосования" сегодня.

Кто, представитель Правительства, да? Пожалуйста, Константин Дмитриевич.

ЛУБЕНЧЕНКО К. Д. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты!..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, присаживайтесь!

ЛУБЕНЧЕНКО К. Д. В связи с тем что в перерыве фракции во главе с
Председателем Думы рассматривали эту проблему, связанную с законопроектом "Об
изменении, приостановлении действия и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О
федеральном бюджете на 2000 год", Правительство просит перенести рассмотрение
этого вопроса на пятницу, чтобы за это время подготовить позицию совместно с
фракциями и профильными комитетами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я считаю, что надо поддержать то, что
прозвучало, - перенести на пятницу.

Илюхин Виктор Иванович, что?

ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, нет возражений по поводу того, чтобы перенести
рассмотрение данного вопроса, но у меня другой вопрос возникает: смогут ли
комитеты рассмотреть новый вариант законопроекта до пятницы, потому что
заседание комитетов будет уже завтра? Если переносить, то, может быть, тогда
на неделю уже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас Жуков пояснит, они сегодня хотели раздать.

Депутат Жуков, поясните.

ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Нет, законопроект тот же самый остается. Речь идет о проекте постановления. В
результате совещания мы договорились о том, что будет подготовлен проект
постановления с пунктом 1: принять в первом чтении, а дальше будут указаны
направления, по которым этот законопроект должен быть доработан. Завтра мы
его на Совете Думы раздадим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы можете даже сегодня вечером раздать, чтобы не терять
время и чтобы могли фракции посмотреть новую редакцию.

Коллеги, я ставлю на голосование: перенести рассмотрение данного
законопроекта на пятницу. Причем отвести нормальное время, чтобы прошло
обсуждение.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 38 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято

На пятницу. Будем завтра на Совете утверждать порядок работы, отведем
достойное время, чтобы можно было обсудить.

Уважаемые депутаты, у нас с вами на фиксированное время, на 12.30, поставлен
вопрос: о проекте федерального закона об аудиторской деятельности. Мы
приступаем к обсуждению этого вопроса: пункт 11.1 и пункт 11.2. Докладчиком
по первому законопроекту у нас выступает Андрей Юрьевич Петров, официальный
представитель Правительства, заместитель министра финансов Российской
Федерации.

Пожалуйста.

ПЕТРОВ А. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемый президиум! Сегодня для
всего аудиторского движения России достаточно знаменательный день, поскольку
впервые в стенах парламента, в этих стенах, рассматривается проект закона об
аудиторской деятельности, которая, я хочу вам напомнить, осуществляется в
России, в общем-то, уже практически десятилетие.

Разрешите искренне поблагодарить нынешний состав Государственной Думы за
понимание необходимости скорейшего принятия данного законопроекта, имея в
виду скорейшую интеграцию российской экономики в мировую экономическую
систему, основанную на рыночных методах хозяйствования.

В соответствии со статьей 104 Конституции Российской Федерации проект
федерального закона "Об аудиторской деятельности" рассмотрен в установленном
порядке и одобрен Комитетом Государственной Думы по бюджету и налогам. Он
подготовлен рабочей группой с участием Министерства финансов Российской
Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, представителей
ведущих профессиональных аудиторских объединений, их региональных структур, а
также практикующих аудиторов.

В решениях Правительства и Центрального банка по экономической политике в
1998 и 1999 годах особенно подчеркивалась жесткая необходимость подготовки
такого законопроекта - "Об аудиторской деятельности", что Правительством и
было сделано.

Действующие сегодня временные правила аудиторской деятельности в Российской
Федерации, сыграв достаточно важную роль в становлении аудита, в настоящее
время не учитывают в полной мере условия, сложившиеся на рынке аудиторских
услуг, а также не отвечают полностью требованиям нынешнего этапа
экономического развития и проводимой политики по финансово-экономической
стабилизации.

Правительственный законопроект был согласован в установленном порядке с
Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации, с
Минюстом, Министерством государственного имущества, Министерством по налогам
и сборам, Министерством торговли Российской Федерации, Институтом
законодательства и сравнительного правоведения, Федеральной комиссией по
рынку ценных бумаг. Кроме того, в проекте в положения закона, в общем-то,
включен тот опыт, который был накоплен в регулировании аудиторской
деятельности за годы развития аудита, а также предложения многих, я хочу
подчеркнуть, профессиональных региональных представительств, профессиональных
объединений, а также отдельных аудиторов.

Данный законопроект подготовлен практически на базе четырех имевшихся ранее
законопроектов. Я хочу напомнить, что это за законопроекты. Это проект,
подготовленный рабочей группой Администрации Президента, проект
Законодательного Собрания Ивановской области, проект Союза профессиональных
аудиторских организаций и проект Аудиторской палаты России. Кроме того, в
нем, я уже говорил об этом, было использовано все положительное, что было,
так сказать, записано и использовано во временных правилах по регулированию
аудиторской деятельности, утвержденных указом Президента 22 декабря 1993
года. Кроме того, мы также проанализировали достаточно широко практику
аудиторской деятельности в зарубежных странах, а также практику регулирования
аудита со стороны соответствующих правительственных органов в этих странах.
Хотел бы также подчеркнуть, что был получен положительный отзыв о данном
законопроекте ведущего и старейшего мирового профессионального объединения -
Института присяжных бухгалтеров Шотландии.

Настоящий законопроект в достаточной для закона степени концептуально
очерчивает правовое пространство и значительно расширяет возможности
профессиональных аудиторских объединений в решении отдельных вопросов
регулирования аудиторской деятельности. В проекте даны определения таким
важнейшим вопросам в сфере аудита, как понятия "аудиторская деятельность" и
"аудит", в том числе обязательный и инициативный, "независимость аудиторов".
Проект содержит общероссийские правила и стандарты аудиторской деятельности,
нормы, касающиеся основ конфиденциальности информации, страхования
гражданско-правовой ответственности, основ контроля качества работы,
организации и лицензирования аудиторской деятельности.

В целях упорядочения системы государственного регулирования аудита
предусматривается создание вместо трех действующих ныне структур одного
федерального органа. Я напомню, что в настоящее время регулированием
аудиторской деятельности в той или иной степени занимается Комиссия по
аудиторской деятельности при Президенте России и две центральные
аттестационно-лицензионные комиссии - Министерства финансов и Центрального
банка. Предусмотрено также создание совета по аудиторской деятельности при
данном федеральном органе с контрольным - я еще раз хочу подчеркнуть - с
контрольным пакетом голосов за практикующими аудиторами, которые, в общем-то
говоря, по нашему мнению, смогут активно участвовать в формировании, в
подготовке и принятии ключевых решений, которые будут приняты данным
федеральным органом. Вводится институт аккредитованных профессиональных
объединений, которые будут играть значительную роль в повышении участия
практикующих аудиторов в процессе регулирования аудиторской деятельности и в
увеличении эффективности проведения контроля за качеством аудиторских услуг.

Как я уже говорил, при подготовке законопроекта разработчиками была
предпринята попытка совершенствования действующей системы регулирования
аудиторской деятельности. Так, в законопроекте нет обособленно выделенных
видов аудита, как это было раньше закреплено во временных правилах. Это
вызвано в значительной степени желанием разработчиков максимально приблизить
законопроект к международным стандартам и правилам.

Что касается самого федерального органа, то согласно законопроекту он будет
создаваться на базе уже действующих федеральных органов власти. И это, как
нам кажется, в полной мере соответствует действующей системе создания и
деятельности федеральных органов исполнительной власти, а также Федеральному
закону "О лицензировании отдельных видов деятельности". Так, в соответствии с
данным законом лицензирование могут осуществлять только федеральные органы
государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской
Федерации и органы местного самоуправления. При формировании данного
федерального закона Правительство, безусловно, имело в виду и имеет в виду,
что активное участие в работе данного органа, в подготовке его решений будут
принимать специалисты Центрального банка. Это касается, как я уже сказал, и
разработки нормативных актов, методических материалов, и проведения контроля
качества оказываемых в банковской сфере услуг.

Мы полагаем, что в случае принятия данного законопроекта в первом чтении
представители Правительства готовы к проведению конструктивного диалога по
этому вопросу с представителями Банка России и готовы подготовить
соответствующие поправки ко второму чтению, как нам было рекомендовано в
решении комитета по бюджету.

Нам кажется, что вот такая, так сказать, иерархия и регулирование позволят в
перспективе приблизиться к международным нормам по качеству и количеству
видов аудиторской деятельности, создадут единое методологическое и
нормативное обеспечение аудита, будут способствовать в значительной степени,
нам кажется, усилению независимости аудиторских организаций, производящих
банковский аудит, поскольку, в общем-то, независимость аудита является
основополагающим принципом деятельности в этой сфере. Положительный опыт по
аттестации и лицензированию в области страхового аудита позволяет нам быть
уверенными в том, что единый федеральный орган сможет обеспечить должный
уровень качества подготовки аудиторов и проводить эффективный контроль за
деятельностью соответствующих аудиторских организаций.

Хочу отметить, что необходимость скорейшего принятия данного закона была
отражена в резолюции форума бухгалтеров и аудиторов, который проходил в мае в
Москве. В ходе его работы более чем двухтысячная армия участников,
представляющих многотысячный бухгалтерский и аудиторский мир, а также
наиболее известные и авторитетные профессиональные объединения выработали
резолюцию, в которой как раз и подчеркивалась важность поддержки концепции
развития аудита, основанной на сочетании государственного и общественного
регулирования аудиторской деятельности, закрепленном в правительственном
варианте закона.

Следует особо отметить, что в настоящее время профессиональная аудиторская
общественность с большим вниманием следит за подготовкой и рассмотрением
закона в Государственной Думе. И сейчас уже можно сказать, что практически
все здоровые, конструктивные силы, заинтересованные в дальнейшем развитии
аудита, причем в четких, определенных законодательными правилами рамках,
поддерживают правительственный вариант закона.

В последние дни в адрес Правительства по данному проекту направляется много
обращений и писем от практикующих аудиторов, из которых следует, что
практически большинство региональных структур также поддерживает
правительственный вариант закона. Например, недавно поступили такие обращения
от Южно-Уральской аудиторской палаты, Донской палаты аудиторов. Я позволю
себе дословно процитировать письмо Донской палаты аудиторов: Донская палата
аудиторов поддерживает правительственный вариант проекта федерального закона
"Об аудиторской деятельности"; представленный вариант отражает сложившуюся
практику отечественного аудита и соответствует требованиям рыночной
экономики. (Конец цитаты.)

Кроме того, я хотел бы также проинформировать вас, что вчера, 4 апреля,
состоялось расширенное заседание президиума аудиторской палаты России
совместно с представителями Союза профессиональных аудиторских организаций,
Московской аудиторской палаты, Санкт-Петербургской аудиторской палаты,
представителями Совета Федерации, Министерства финансов Российской Федерации,
российской академии имени Плеханова, на котором было принято решение
поддержать Комитет по бюджету и налогам в части рекомендаций и принятия
проекта в первом чтении. Вот у меня как раз это письмо здесь есть. Если
кто-то хочет, я готов ознакомить.

В заключение я хочу обратиться с просьбой к депутатам принять в первом чтении
данный законопроект. Как официальный представитель Правительства Российской
Федерации, я хочу заверить, что при подготовке ко второму чтению мы примем
все необходимые меры, для того чтобы еще раз детально рассмотреть отдельные
замечания, которые были высказаны в некоторых комитетах, отдельными
фракциями, с тем чтобы максимально учесть их в данном законопроекте.

Благодарю за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

И у нас есть еще один проект федерального закона - "Об аудиторской
деятельности в Российской Федерации". С докладом выступает представитель
Законодательного Собрания Ивановской области Андрей Владиславович Мельников.

Пожалуйста.

МЕЛЬНИКОВ А. В., представитель Законодательного Собрания Ивановской области.

Уважаемые депутаты, я не буду расходовать время и останавливаться на сути
вопроса и концептуальных моментах законопроекта, потому что Андрей Юрьевич
довольно емко и в полном объеме их обозначил. Я бы хотел только остановиться
на тех принципиальных моментах, которые есть в нашем проекте, внесенном
Законодательным Собранием Ивановской области, в отличие от проекта,
внесенного Правительством Российской Федерации. Наш законопроект внесен в
1998 году, к сожалению, вот только сейчас он вынесен для рассмотрения на
пленарном заседании. Законопроект поддержан 69 субъектами Российской
Федерации, также рядом профессиональных ассоциаций аудиторов.

Я должен сказать, что сегодняшний вариант, который вносит Правительство
Российской Федерации, и наш проект как по существу, так и по содержанию
где-то на 85 процентов совпадают. Я бы выделил только два принципиальных
момента, которые хотелось бы донести до вас.

Дело в том, что мы прежде всего в нашем проекте прописываем, что федеральным
органом государственного регулирования является Федеральная аудиторская
палата, формируемая из представителей субъектов Российской Федерации. И уже
при ней организуется соответствующий исполнительный орган. Вполне возможно (и
как вариант это можно предложить), что этот исполнительный орган формирует
или Минфин, или Правительство. Но тем не менее из чего мы исходим?

Первое. Ну, прежде всего мы - федеративное государство. Это первый принцип,
из которого мы исходили, когда разрабатывали эту концепцию.

Второй вопрос. Все вы избирались в субъектах Российской Федерации, вы знаете,
что мы, что греха таить, имеем серьезные проблемы с федеральными лицензиями,
будь то по сбору цветных металлов, будь то по страховой деятельности, будь то
по ряду других направлений. На самом деле наша концепция предусматривала
наличие территориальных аудиторских палат и в случае выдачи федеральной
лицензии обязательный порядок регистрации в субъекте Российской Федерации
соответствующей лицензии для того, чтобы действительно был существенный
контроль, и для того, чтобы действительно мы имели какую-то возможность
реагировать, оперативно реагировать на те или иные действия аудиторских фирм.

Следующий вопрос, который мы считаем в связи с лицензированием концептуальным
и который, конечно, необходимо рассмотреть, если смотреть в плоскости
концепции Правительства Российской Федерации, - это особенности
лицензирования фирм, которые будут проводить аудит Центрального банка
Российской Федерации. Мы считаем, что в данном случае, естественно, возникает
много вопросов, когда орган исполнительной власти, определенный
Правительством Российской Федерации, будет выдавать и отзывать лицензию той
аудиторской фирмы, которая будет проводить соответствующий аудит Центрального
банка, хотя, естественно, по законодательству полный контроль за действиями
Центрального банка принадлежит Федеральному Собранию в лице Государственной
Думы.

Ну и еще один момент, принципиальный, который мы хотели бы все-таки отметить,
- это вопрос аккредитации фирм. В соответствии с концепцией
правительственного закона речь идет только об аккредитации профессиональных
объединений. Мы считаем, что эту часть надо расширить. Аккредитация должна
происходить в субъектах Российской Федерации. Механизм аккредитации,
естественно, может быть обусловлен какими-то нормативными документами на
федеральном уровне, Федеральной аудиторской палатой, но тем не менее это
позволило бы действительно навести порядок с как бы неблагонадежными фирмами
или, скажем прямо, фирмами, которые наносят вред при проведении аудита.

Есть, конечно, и замечания у нас к правительственному варианту, мы отмечаем
ряд шероховатостей. Есть более, мы считаем, емкие какие-то определения и
моменты в нашем законопроекте. Но вне всякого сомнения, задерживать принятие
федерального закона об аудиторской деятельности ни в коем случае нельзя.
Поэтому мы бы просили в случае принятия в первом чтении правительственного
варианта сделать только одно: записать в постановлении пункт о том, чтобы
включить в рабочую группу по доработке проекта закона представителей
Законодательного Собрания Ивановской области с целью, так сказать,
отвоевания, доработки тех концептуальных моментов, которые изложены и
которые, мы считаем, необходимо все-таки уточнить в проекте федерального
закона, представленного Правительством Российской Федерации.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Для содоклада предоставляется слово члену Комитета по бюджету и налогам
Сергею Олеговичу Шохину.

ШОХИН С. О., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, предыдущие докладчики уже довольно подробно
останавливались на содержании и концептуальных различиях двух предлагаемых
законопроектов. Я хочу подчеркнуть только несколько моментов.

Во-первых, действительно десять лет существует это явление в нашей
экономической жизни. И особенно в последние пять-шесть лет мы слышим призывы
от самих аудиторов и их сообществ как можно быстрее урегулировать эти
отношения законодательным образом. В связи с этим было подготовлено много
вариантов законов, и наша задача, комитета, была в первую очередь выбрать тот
вариант, который мог бы служить базой, основой для федерального закона об
аудиторской деятельности.

Поскольку законопроект, предложенный Правительством, был внесен позже
остальных, то, если внимательно посмотреть, он и строился, в общем-то, на
попытке обобщения тех предложений, которые поступали от аудиторских
организаций и от субъектов права законодательной инициативы, представлявших
проекты законов ранее. В связи с этим должен сказать, что один из
законопроектов был снят авторами, поскольку во многом те положения, которые в
нем содержались, уже были учтены. Один законопроект обсуждался в Совете
Федерации, но Совет Федерации намеренно не представил его в Думу, поскольку
согласился с тем, что надо принимать один закон. И таким образом, мы вышли
наконец-таки на реальную возможность в первой половине нынешнего года принять
этот долгожданный закон.

По ряду положений этого законопроекта в аудиторском сообществе действительно
есть разные мнения. Но надо сказать, что данный вариант, правительственный
вариант, учитывает мнение большинства аудиторской общественности. Это можно
сказать совершенно определенно. Мы несколько раз собирали в Думе, а также
присутствовали и вне Думы на собраниях аудиторской общественности крупнейших
аудиторских организаций России, и все участники собраний высказывались в
поддержку законопроекта, представленного Правительством, с условием его
последующей доработки. Надо сказать, что и Правительство уже сейчас проявляет
абсолютную готовность и волю дорабатывать этот проект. Уже есть поправки,
которые в значительно большей степени учитывают мнение аудиторских
организаций.

Поэтому этот проект, на наш взгляд, является нормальной, добротной базой для
будущего закона, проект этот можно, безусловно, принимать в первом чтении. Он
абсолютно пригоден для доработок, которые предлагаются аудиторской
общественностью, и мы предлагаем его принять в первом чтении. При этом должен
сразу сказать, что мы уже пригласили всех заинтересованных лиц в рабочую
группу по доработке этого законопроекта, в том числе (если будут процедурные
трудности с поправкой уважаемого Андрея Владиславовича Мельникова) в устном
порядке мы передали такое приглашение и Законодательному Собранию Ивановской
области.

Поэтому прошу поддержать предложение Комитета по бюджету и налогам,
поддержать просьбу абсолютного большинства нашего аудиторского сообщества и
проголосовать за принятие данного законопроекта в первом чтении.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Олегович, не уходите. Сейчас будут вопросы.

Пожалуйста, уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Есть вопросы.

Депутат Чершинцев, пожалуйста.

ЧЕРШИНЦЕВ А. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

У меня вопрос к Андрею Юрьевичу будет, вернее, два вопроса.

Первый. Как вы считаете: в статье 9 обоснованно устанавливаются ограничения в
деятельности индивидуальных аудиторов?

И второй. Речь идет о субъектах Федерации. Лицензирование аудиторской
деятельности - в вашем проекте, по-моему, не учтен этот момент. И компетенция
органов государственной власти в субъектах Федерации в части контроля за
деятельностью и индивидуальных аудиторов, и аудиторских организаций.

Вот на эти два вопроса я бы хотел получить ответ, услышать ваше мнение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте на вопросы.

ПЕТРОВ А. Ю. Разрешите, я со второго вопроса начну - относительно учета или
неучета региональной специфики. Здесь мы, вообще-то, исходили из того, что
основные, базовые правила аудиторской деятельности, как и любой другой
деятельности, должны являться едиными для всех, поэтому и создается
федеральный орган. Вот это первое обстоятельство. 94 профессиональных
объединения, которые сегодня насчитываются в аудиторском движении, могут
по-разному трактовать отдельные моменты - мягче, жестче, чем федеральные, и,
соответственно, они каким-то образом могут влиять и на региональные власти в
части, будем говорить, либо ужесточения, либо уменьшения жесткости своих
требований по сравнению с федеральными и так далее. Поэтому мы полагали бы,
этого делать не нужно. Какая может быть региональная специфика, которая
должна быть учтена на уровне субъектов, я не совсем понимаю. Другое дело -
участие в конкретном федеральном органе представителей исполнительной власти
субъектов Федерации вполне допустимо. И я думаю, это будет правильно, если в
федеральном органе будут представители от региональных властей.

Что касается первого вопроса, относительно ограничения деятельности
индивидуальных аудиторов, - мне кажется, серьезной жесткости по отношению к
ним статья 9 не предусматривает. По моему мнению, я еще раз подчеркиваю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Томчин.

Подготовиться депутату Коломейцеву.

ТОМЧИН Г. А., фракция "Союз Правых Сил".

У меня вопрос к представителю Правительства. Считает ли он возможным
откорректировать статьи 4 и 12, с тем чтобы ликвидировать возможность
коррупции будущего федерального органа, не заставлять предоставлять
коммерческую информацию и не заставлять аудиторские фирмы вмешиваться в
проверки, в возможности или невозможности собирания налогов этим федеральным
органом, то есть выполнение своих обязанностей не перекладывать на
аудиторские фирмы?

ПЕТРОВ А. Ю. Спасибо за вопрос. Я хотел бы сказать, что, может быть, не
совсем удачно прописана возможность проверок аудиторских организаций со
стороны внешних проверяющих. Я думаю, что если законопроект будет принят в
первом чтении, то при подготовке ко второму чтению мы пропишем, что имеются в
виду только индивидуальные проверки по фактам жалоб на качество оказываемых
услуг. Но никакие плановые, никакие сплошные проверки аудиторских организаций
мы не предполагаем делать. Это первое.

Второе. Не совсем понятно... Мы полагаем, что все федеральные органы призваны
отстаивать государственные интересы. А что касается фактов коррупции - это
уже вопрос к конкретным людям, и в другом порядке надо решать эти вопросы.
Вот, пожалуй...

А что касается ваших замечаний по существу, то мы, безусловно, учтем при
доработке вашу позицию, чтобы действительно не было такого как бы фатального
давления на аудиторов со стороны этого федерального органа. Более того, мы
идем к тому, что мы постепенно и целенаправленно год от года как бы передаем
полномочия общественным организациям. И мы надеемся, что при наличии совета
при федеральном органе, а также аттестованных профессиональных организаций,
мнение которых мы будем учитывать при подготовке всех решающих документов, мы
как раз этим не позволим данному федеральному органу, скажем так, превышать
полномочия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос к Андрею Юрьевичу. Ну, вообще-то, мне кажется, что
аудиторский бизнес - наиболее прибыльный и, к сожалению, в последнее время
достаточно часты случаи, когда идет заказной аудит. Не считаете ли вы
возможным введение в закон положения о более строгой ответственности
аудиторов, необъективно произведших аудит, скажем так, по заказу той или иной
структуры, вплоть до отзыва и привлечения к уголовной ответственности?

Второй вопрос к представителю комитета. Какой все же закон вы поддерживаете?
Вы выступали после депутатов по двум законопроектам, и я не понял из вашего
выступления какой проект закона поддерживает комитет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Юрьевич, отвечайте на первый вопрос.

ПЕТРОВ А. Ю. Спасибо за ваш вопрос. В общем-то, если можно, еще раз мне его
сформулируйте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заказные аудиторские ревизии и ответственность
аудитора.

ПЕТРОВ А. Ю. Насчет заказных. Мы как раз прописываем в статье 5 законопроекта
применение обязательных стандартов аудиторской деятельности. Это, кстати,
принципиальное положение закона, и я надеюсь, что все с ним согласны.
Согласны с тем, что именно этим мы поднимем качество аудиторских услуг,
поднимем ответственность. Нас очень беспокоит, что в последнее время (даже
если сравнивать 1998 с 1999 годом) у нас практически в два раза возросли
случаи обращения к нам по поводу некачественно проведенного аудита.

Что касается ответственности. Она прописана в статье 26 проекта закона.
Сейчас мне открыли эту статью... Я думаю, что если депутаты сочтут
необходимым в принципе усилить жесткость, то мы будем только за. Но еще раз
хочу подчеркнуть: только в рамках конкретных, будем говорить так, жестких
процедур, чтобы мы не могли на федеральном уровне, как говорится, сверх этого
применять какие-то решения, которые не соответствуют ни полномочиям, ни самой
сути государственного регулирования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Олегович, ответьте, пожалуйста, на второй
вопрос.

ШОХИН С. О. Извините, если я недостаточно ясно выразился, но мы поддерживаем
тот законопроект, который представлен Правительством.

И если позволите, я скажу еще пару слов. Ряд вопросов определенно будет
дорабатываться, потому что есть, действительно, разные мнения. И к ним
относится вопрос о контроле качества. Там есть неясности, но это не
принципиальный вопрос в данном случае. Быть контролю или не быть - вот в чем
суть. И об ответственности, в том числе аудиторов, поскольку это очень
насущно. По данным налоговых органов, среди предприятий, у которых есть
налоговые нарушения, мягко говоря, более половины имеют положительные
аудиторские заключения. Поэтому, конечно, это очень важный вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, присаживайтесь.

Уважаемые депутаты, вопросов больше нет. Есть ли желающие выступить?

Депутат Алексей Пономарев, пожалуйста.

ПОНОМАРЕВ А. А. Уважаемые депутаты, мы придаем важное значение решению
проблемы аудиторской деятельности и в принципе выражаем свою поддержку
законопроекту, который внесло Правительство страны. В то же время мы обращаем
внимание депутатов на то, что рассматриваемый законопроект по своим отдельным
концептуальным положениям противоречит действующему вот уже пять лет
Федеральному закону "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которому
аудиторскую проверку сельскохозяйственных кооперативов осуществляют
кооперативные союзы этих кооперативов, а не независимые аудиторские фирмы и
аудиторы, как это предусматривается рассматриваемым законопроектом. Мы
считаем, что в отношении кооперативных организаций следует сохранить порядок
аудиторских проверок, определенный законом "О сельскохозяйственной
кооперации". Почему?

Шестилетняя практика деятельности независимых аудиторских организаций
показала, что такая форма проверок в отношении кооперативов неэффективна. За
указанный период независимые аудиторские проверки не оказали положительного
воздействия на кооперативные организации в части сохранности и эффективности
использования их собственности. Аудиторы, проводящие аудит юридических лиц
различных организационно-правовых форм, в достаточной мере не знают
особенностей кооперативных отношений, а поэтому осуществляют недостаточно
квалифицированный аудит, ограничиваясь только проверкой достоверности
бухгалтерской отчетности. При этом из поля зрения выпадают вопросы
сохранности кооперативной собственности, защиты прав членов кооператива и
кооператива в целом, соблюдения кооперативного законодательства, устранения
выявленных недостатков. Так называемые независимые аудиторы на деле зависят
от руководителя кооператива, который может не пригласить их в следующий раз,
если будут вскрыты недостатки в деятельности самого руководителя. Такая
"независимая" форма аудита благоприятствует возможным злоупотреблениям со
стороны руководящих лиц кооператива, ведет к попранию прав членов
кооператива, а в конечном счете - к опошлению самой сути кооперативной формы
хозяйствования.

Эффективность проведения аудиторских проверок деятельности кооперативов со
стороны кооперативных союзов подтверждается международным опытом. Так, в
Германии наряду с независимым аудитом существует кооперативный аудит.
Законодатель установил, что кооперативы в обязательном порядке по их выбору
должны входить в состав одного из кооперативных союзов, который осуществляет
их аудиторскую проверку. Кооператоры Германии считают, что именно благодаря
такому порядку аудита в их стране за последние 20 лет не было ни одного
случая банкротства кооперативов.

В настоящее время в соответствии с Федеральным законом "О
сельскохозяйственной кооперации" союзы сельскохозяйственных кооперативов
созданы в ряде регионов России - Удмуртской Республике, Вологодской,
Астраханской, Сахалинской, Курской областях и других регионах. В стадии
регистрации находится Российский аудиторский союз сельскохозяйственных
кооперативов.

Принимая сегодня закон "Об аудиторской деятельности", Комитет по аграрным
вопросам предлагает внести в рассматриваемый законопроект концептуальные
уточнения, согласно которым в законе "Об аудиторской деятельности" для
кооперативных организаций будет сохранен особый порядок аудита,
осуществляемый его кооперативными союзами. При этом весь остальной порядок
аудиторских проверок: контроль со стороны Минфина, действия кооперативных
союзов на основании соответствующих лицензий и прочее - все это полностью
будет осуществляться на основе норм рассматриваемого закона.

Мы просим депутатов поддержать указанный законопроект только при условии
согласия авторов законопроекта на такое концептуальное изменение, о чем
необходимо сделать соответствующую протокольную запись.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли еще желающие выступить? Депутат Томчин,
потом - депутат Сухой.

ТОМЧИН Г. А. Уважаемые коллеги, мы всегда находимся в плену названия закона.
Название данного законопроекта "Об аудиторской деятельности в Российской
Федерации" заставляет всех нас тут же, бегом, начать его принимать, поскольку
мы все знаем, насколько важен данный закон.

Что же мы имеем на самом деле? Данный законопроект вовсе не закон об
аудиторской деятельности, а закон о полномочиях федерального органа, еще
одного федерального органа, которых у нас, оказывается, очень мало. Так,
например, в законопроекте содержатся нормы, противоречащие общеустановленным
и общепринятым в мировой практике принципам конфиденциальности при
осуществлении аудиторской деятельности. Статьи 4 и 12 законопроекта
предполагают предоставление аудиторами информации, полученной в ходе
проведения аудиторской проверки, федеральному органу и некоторым
уполномоченным организациям, которые, естественно, могут быть заинтересованы
в получении такой информации, в ее коммерческом использовании. Это
противоречит действующей системе аудита, определенной указом Президента
Российской Федерации № 2263, где запрещается предоставление информации,
полученной в ходе проведения проверки, третьим лицам без согласия
собственника аудита. Это во-первых.

Во-вторых, весь законопроект, как я уже говорил, направлен на определение
полномочий данного органа. Примеры: статья 5 проекта закона содержит нормы,
обязывающие аудиторские организации выполнять требования установленных
федеральным органом правил под угрозой лишения лицензии на осуществление
аудиторской деятельности во внесудебном порядке. И в данном случае опять
противоречие с действующим законодательством (статья 3 закона "О
лицензировании отдельных видов деятельности").

Статья 12 определяет нормы проверки качества работы аудиторов, аудиторских
организаций внешними проверяющими, установленными федеральным органом:
требования, предъявляемые к качеству работы аудиторских организаций и
аудиторов, регламентируются правилами аудиторской деятельности; в случае
обнаружения нарушений данных правил в ходе проверки качества работы
аудиторских организаций на виновных могут быть наложены взыскания вплоть до
аннулирования аттестата аудита. И это при том, что придет организация,
видимо, заинтересованная в том, чтобы не было этого аудитора.

В статье 18 содержится требование в части обязательного членства аудиторской
организации в аккредитованном профессиональном объединении. То есть мы
заставляем обязательно вступать в то объединение, которое создал федеральный
орган, не добровольное вступление в различные объединения и конкуренция,
какое лучше, а обязательное вступление в то, в которое вы поставили своих
людей.

И далее. В предполагаемом законопроекте содержатся также нарушения
действующих нормативных актов и Конституции Российской Федерации. Так, статьи
2 и 9 проекта содержат нормы, противоречащие статьям 34 и 37 Конституции, а
именно: ограничение права индивидуальных аудиторов на проведение
обязательного аудита, установлены ограничения для индивидуальных аудиторов в
отношении категории организаций, к аудиту которых они могут привлекаться.

И последний вопрос. Тут все говорят, что все аудиторское сообщество за данный
законопроект. Аудиторское сообщество выступает и пишет вам, что оно за данный
законопроект, предполагая, что все-таки вы установите над ними контроль, и
тогда те, кто писал, что они против, больше не смогут выступить. Так вот, у
нас есть порядка 112 писем от различных сообществ, которые против такого
проекта, которые очень хотят, чтобы был закон об аудиторской деятельности. Но
это не значит, что разработанный вами в период отсутствия денег в бюджете
закон будет сейчас принят именно для того, чтобы создать еще один орган,
которому будет поручен еще один вид контроля над уже существующим рынком
аудита.

Я предлагаю не поддерживать этот закон, а Правительству предлагаю
переработать его в срочном порядке, чтобы он соответствовал и нормам
международного права, и Конституции Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сухой.

СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".

Я считаю, что следует поддержать законопроект "Об аудиторской деятельности",
внесенный Правительством. Вместе с тем я хочу поддержать также предложение
депутата Пономарева в части того, чтобы учитывать, как проводить аудиты в
кооперативах и кооперативных союзах.

У нас нет никаких оснований этим законопроектом разрушать уже сложившуюся
законодательную базу по части аудиторской деятельности в отношении
кооперативов, это определено Федеральным законом "О сельскохозяйственной
кооперации". К тому же закон "О сельскохозяйственной кооперации" -
практически один из немногих законов, нормы которого вошли в Гражданский
кодекс. Я хочу напомнить, что глава 14 Федерального закона "О введении в
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит, что
особенности создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов
определяются законом "О сельскохозяйственной кооперации", в котором прописано
по части создания аудиторских союзов. То есть Гражданский кодекс эти вопросы
относит к компетенции закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Вот почему я считаю необходимым поддержать депутата Пономарева и предложить
авторам законопроекта сделать заявление о своем согласии при подготовке
законопроекта ко второму чтению внести в него небольшие концептуальные
уточнения, согласно которым для кооперативов сохраняется порядок аудиторских
проверок, определенный Федеральным законом "О сельскохозяйственной
кооперации".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Буткеев.

БУТКЕЕВ В. А. Уважаемые коллеги, я думаю, нет необходимости доказывать, что
нельзя в этом законе предусматривать обязательность предоставления сведений
третьим лицам по требованию Минфина для аудиторов. Ну это все равно, если бы
адвокатов обязывали предоставлять обязательно следователям сведения, которые
им стали известны во время следствия, защиты своих подзащитных. Ну это
абсурд! Но не только в этом есть ряд абсурдных моментов.

Дело в том, что здесь, по-моему, перестарались авторы законопроекта с
регулированием деятельности и подменили вопросы государственного
регулирования вопросом создания еще одного надзорного и контрольного органа
при Минфине Российской Федерации. Ну, может быть, достаточно тех, что уже
есть, например КРУ Минфина? Есть надзорные контрольные органы - это налоговая
инспекция, налоговая полиция, другие судебно-бухгалтерские экспертизы и так
далее. Есть судебные и следственные органы, которые контролируют
хозяйственную и бухгалтерскую деятельность участников коммерческой и
предпринимательской деятельности.

Все-таки не надо путать: аудит - это добровольная форма контроля за
финансовым состоянием или форма учета финансового и бухгалтерского состояния
предприятия. Поэтому не надо пытаться разрушить созданную ныне систему
аудиторской деятельности, которая регулируется более чем 200 нормативными
актами, включая указы Президента.

Я полагаю, что, видимо, уважаемого Андрея Юрьевича Петрова ввели в
заблуждение службы, которые готовили материал к сегодняшнему выступлению. Вот
у меня на руках обращения более 200 организаций с мест - палат и коллегий. Я
два из них зачитаю (это обращения Донской и Санкт-Петербургской палат
аудиторов). Вот смотрите, что пишет донская коллегия по этому поводу, потому
что именно на них сослался уважаемый Андрей Юрьевич (подписал Лисович,
президент Донской палаты аудиторов): "Считаем целесообразным подготовку
нового проекта федерального закона "Об аудиторской деятельности". Это от 23
марта нынешнего года, это последнее их мнение.

Вот что говорит аудиторская палата Санкт-Петербурга, куда входят более 120
аудиторских организаций. Они говорят, что нельзя в этом виде принимать. Вот
что они пишут: "С нашей точки зрения, только указанные выше противоречия
иллюстрируют неготовность данного законопроекта к рассмотрению
Государственной Думой". Что просит аудиторская палата Санкт-Петербурга? "На
основании вышеизложенного просим вас приложить все возможные усилия для того,
чтобы отложить рассмотрение законопроекта Государственной Думой Федерального
Собрания на срок, достаточный для того, чтобы крупные аудиторские
объединения, в том числе и аудиторская палата Санкт-Петербурга, смогли
обсудить и подготовить свои замечания и предложения к данному законопроекту".
Подписал президент аудиторской палаты Санкт-Петербурга Романовский. Это от 22
марта нынешнего года, тоже недавно. Обращаются они к Селезневу, Председателю
нашей палаты, к Касьянову, Жукову и так далее.

И таких обращений сотни. Понимаете? Оказывается, даже с текстом не были
знакомы на местах. Сложилась некоторая, конечно, здесь путаница. Есть у нас
формальные органы, а есть работающие органы аудиторские. И поэтому
Правительство пошло по пути наименьшего сопротивления, просто заключив
соглашение с формальными чиновниками от аудита о том, что они якобы согласны
на создание вместо независимого аудита еще одной надзорной структуры Минфина,
фактически чуть ли не государственной службы. Мы тем самым вообще разрушим
просто систему независимого аудита, независимой бухгалтерской экспертизы,
которая совершенно по другим принципам, мировым в том числе, строится.

Я полагаю (и прошу об этом авторов данных законопроектов), что надо отложить
сегодня рассмотрение законопроектов, снять просто их с рассмотрения, дать
какой-то срок, возможность выслушать мнение всех крупных работающих
аудиторских коллегий и палат, а не просто мнение нескольких московских
чиновников от аудита, дать возможность принять их замечания и широко обсудить
и после этого внести на рассмотрение. Не горит сегодня этот вопрос, не
настолько он актуален. Как я уже сказал, более 200 нормативных актов сегодня
действует в рамках регулирования аудиторской деятельности. И поэтому
целесообразнее всего, чтобы нам не принимать плохой закон... Давайте не будем
с ним торопиться, и пусть авторы этой законодательной инициативы предложат
его сегодня снять и позднее внесут с учетом мнений, как я уже сказал,
аудиторских палат и коллегий с мест, из регионов, а их сотни и сотни. Я могу
авторам их представить хоть сейчас. В руках пачки обращений, в которых просят
нас не торопиться с принятием данного законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич.

Последний выступающий - депутат Сайфуллин. Пожалуйста.

САЙФУЛЛИН Ф. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я полностью поддерживаю
предложение депутатов Пономарева и Сухого, потому что согласно закону "О
сельскохозяйственной кооперации" обязательную аудиторскую проверку
сельскохозяйственных кооперативов должны осуществлять аудиторские союзы
сельскохозяйственных кооперативов. Если мы этот законопроект примем в таком
виде, как предлагает Правительство, то он по своей концепции будет
противоречить действующему Федеральному закону "О сельскохозяйственной
кооперации". Дело в том, что аудиторы, занимающиеся разными
организационно-правовыми формами, не знают в достаточной мере особенностей
кооперативных отношений и поэтому проводят аудит не достаточно
квалифицированно.

Аудиторские союзы сельскохозяйственных кооперативов, специализируясь на
проверке кооперативов, обладают более высокой квалификацией. Исходя из этого,
я считаю возможным принятие данного законопроекта в первом чтении при условии
протокольной записи о согласии Правительства Российской Федерации на
концептуальные изменения в указанном законопроекте при его подготовке ко
второму чтению, согласно которым для кооперативных организаций и их союзов
законом будет установлен особый порядок проведения обязательных аудиторских
проверок, определенных Федеральным законом "О сельскохозяйственной
кооперации", в отношении сельскохозяйственных коопераций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, Геннадий Васильевич Кулик тоже очень хотел бы выступить.

Пожалуйста, Геннадий Васильевич.

Потом - заключительное слово.

КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы сделать два-три уточнения.
Во-первых, когда некоторые говорят о том, что аудит - это любительское дело и
кого я хочу, того и приглашаю, то это полправды. Пригласить действительно
можно любую компанию, но многие наши предприятия обязаны ежегодно проводить
аудит. Раз это так, мы это законом установили, то государство не может стоять
в стороне и от самого формирования системы, которая осуществляет эту функцию.
Поэтому вместо указов и многочисленных законов и подзаконных актов, которые
во многих случаях противоречат друг другу, предлагается принять законопроект
в первом чтении.

Теперь в отношении бумаг, которые здесь показывали, сотрясая воздух. Да, мы
знаем, у нас на заседании комитета были представители различных аудиторских
организаций - и те, кто высказывал сомнение, и те, кто активно поддерживал.
Хочу сказать этим товарищам: законопроект в первом чтении и принимается для
того, чтобы дать возможность всем, кто желает, внести соответствующие
поправки. До его принятия в первом чтении рассылать его куда-то официально
просто невозможно. Поэтому и в этом смысле есть полная необходимость его
одобрить в первом чтении.

И наконец, последнее. Не надо никого пугать никаким органом. Сегодня этот
орган существует. Министерство финансов выдает лицензии на осуществление этой
деятельности, а выдавая лицензии, следовательно, осуществляет известный
контроль за тем, как исполняет эту лицензию та или иная аудиторская фирма или
организация. Поэтому ни о каких дополнительных органах не идет речь. И не
надо здесь никого вводить в заблуждение. Кому поручит выполнять эти функции
Правительство, тот и будет выполнять. Сегодня такая функция государством уже
выполняется.

Я просто хотел депутатов просить поддержать, принять в первом чтении и дать
возможность всем желающим максимально улучшить этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Центрального банка просил слова по данному
законопроекту Георгий Иванович Лунтовский.

Пожалуйста.

ЛУНТОВСКИЙ Г. И., заместитель председателя Центрального банка Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты, Банк России поддерживает идею принятия данного
законопроекта. Вместе с тем мы хотели бы высказать особое мнение по поводу
того, что в соответствии с законом "О Центральном банке..." Центральный банк
в настоящий момент осуществляет такую функцию, как выдача лицензий на аудит
кредитных организаций.

Данный законопроект интересы Центрального банка в этом вопросе не
предусматривает. И на наш взгляд, речь идет даже не об интересах Центрального
банка, а об особенностях банковской деятельности. Конечно, создание единого
органа по выдаче лицензий на аудит - это идея, на первый взгляд, неплохая, но
она не учитывает того, что сегодня существуют две системы бухгалтерского
учета и отчетности. Если методологию бухгалтерского учета и отчетности по
предприятиям устанавливает Минфин, то что касается банковской деятельности,
здесь слово за Центральным банком. И, на наш взгляд, только в руках
Центрального банка сосредоточена полная информация о состоянии дел в
коммерческих банках и только Центральный банк может оценить качество аудита.
Центральный банк очень жестко подходит к отбору аудиторских компаний, которым
дается лицензия на проведение аудита. На сегодняшний день всего лишь 156
компаний имеют право на проведение такого аудита. Мы постоянно работаем над
тем, чтобы повысить качество аудита. Как известно, проблема августа 1998 года
- это в том числе и низкое качество аудита коммерческих банков.

Мы считаем, что данный вопрос должен быть учтен в законопроекте еще и потому,
что помимо установления достоверности бухгалтерской отчетности аудит
кредитных организаций предполагает рассмотрение и других вопросов, таких, как
выполнение нормативов кредитными организациями, качество управления
кредитными организациями, в том числе вопрос об адекватности структуры
управления и возможности продолжения деятельности кредитных организаций в
течение как минимум 12 месяцев после проведения аудита.

Мы свои замечания направили в комитет, они обсуждались на заседании комитета.
Правительство тоже знает о них. Мы хотели бы, чтобы в принятом
Государственной Думой законопроекте были учтены вопросы, касающиеся аудита
банковской деятельности.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Слово заключительное предоставляется Андрею Юрьевичу Петрову.

Можно с места. Пожалуйста.

ПЕТРОВ А. Ю. Ну, во-первых, разрешите поблагодарить всех выступивших
депутатов за конкретные конструктивные предложения, многие из которых, как
нам кажется, могли бы быть учтены при доработке.

Но я не могу не высказаться относительно той ситуации, которая возникла, что
касается Донской палаты аудиторов. Вот у меня официальное письмо от 3 апреля
от Донской палаты аудиторов, где поддерживается правительственный вариант.

Что касается Санкт-Петербурга, то, видимо, невнимательно слушали, я сказал,
что вчера было расширенное заседание Аудиторской палаты России, в котором
принимали участие и представители Санкт-Петербургской палаты аудиторов с
полномочиями, которые им были даны, и она также поддержала этот законопроект.
Поэтому тут обвинять меня в том, что я что-то фальсифицирую... Я бы просил
этого не делать.

И второе. Все эти письма, на которые ссылаются конкретно, я знаю, что они из
одного источника - они написаны представителями коллегии аудиторов. В
общем-то, понятно, по какой причине отдельным аудиторским организациям не
хочется, чтобы были четкие правила регулирования, хотелось, чтобы можно было
и так трактовать, и так. В конечном итоге, как говорится, все это оказывает
отрицательное влияние на аудит.

Кроме того, когда я сказал, что была подписана резолюция майского форума...
Так вот, из более чем 21 тысячи аттестованных аудиторов практически 90
процентов (я хочу это подчеркнуть) как раз входят в те организации, которые
поддержали правительственный законопроект.

Что касается замечаний Центрального банка, то это действительно
принципиальный вопрос. Но я еще раз хочу сказать: мы тут не хотим
конфронтации. Мы хотим при доработке ко второму чтению найти такую форму,
которая бы соответствовала специфике деятельности Центрального банка и
кредитных организаций. Но хочу напомнить, что в западной практике нет такого,
чтобы аудит банков отличался от аудита других видов деятельности, - все это
проводится одними и теми же аудиторами. Это просто надо иметь в виду.

И потом, если мы хотим надзирать за банками, - это одно, а если мы хотим
проводить независимый аудит банков (независимый, я подчеркиваю!), - это
другое. Надзорные функции должны осуществляться федеральными органами и
органами Центрального банка - это правильно. Но что касается конкретного
независимого аудитора, тут должно быть четко: есть отчетность и есть
документация. Конечно, Центральный банк знает специфику, принимает участие
или готовит сам нормативные положения - это да, но проверка, то есть
независимость аудита, в том числе и банковского, должна присутствовать.

Но я еще раз хочу подчеркнуть, что мы очень благодарны за все высказанные
предложения, и в случае, если законопроект будет принят в первом чтении, мы
готовы конструктивно над ним поработать, в том числе по последнему вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Андрей Владиславович Мельников, пожалуйста.

МЕЛЬНИКОВ А. В. Уважаемые депутаты, ну, тут рассуждали: надо принимать закон
или не надо? Обязательно надо! Ведь 10 лет уже вокруг этого вопроса идет
обсуждение. Один проект (мы тоже участвовали, разрабатывали) - в Белом доме
сгорел, другой - здесь пролежал два года. Действительно, когда сейчас подняли
вопрос: жесткость - не жесткость... Мы констатируем, что на местах происходит
резкое ухудшение качества аудиторских услуг. Надо ужесточать условия, а не
ослаблять, как тут предлагают некоторые.

И еще один вопрос. Это связано с теми письмами, которые пришли от аудиторских
палат и так далее. Наверное, действительно есть слабое место и в нашем
законопроекте, и в правительственном - это вопросы взаимодействия с
профессиональными органами. Надо усилить, может быть, так сказать, это поле
деятельности - выработку стандартов аудиторской деятельности, но это
действительно вопрос уже второго, третьего чтения. Поэтому, я считаю, надо в
обязательном порядке принимать в первом чтении тот или другой законопроект и
дорабатывать его в соответствии с теми предложениями и замечаниями, которые
прозвучали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я видел, что поднимал руку Алексей Алексеевич
Пономарев, потому что представитель Правительства не ответил на вопрос
(Андрей Юрьевич!) в отношении того, что говорили о кооперации, причем
говорили два депутата, а вы обошли эту тему.

ПЕТРОВ А. Ю. Я прошу прощения, что я не ответил, но я так понял, что это
вопрос как бы уже не ко мне, а к депутатам.

Что касается специфики сельскохозяйственных кооперативов - да, эта проблема
нам известна давно, и много поручений мы имеем. Недавно мы еще одно поручение
от Правительства получили: изучить немецкий опыт регулирования, на который
ссылался уважаемый депутат. Мы намерены это дело посмотреть, и, в случае если
это не будет противоречить общей концепции, а, наоборот, будет улучшать
законопроект, я думаю, рабочая комиссия, которая будет дорабатывать, учтет
эти предложения или, во всяком случае, выскажет по ним свое мнение. (Выкрики
из зала.)

Я еще раз говорю, что Правительство тут не принимает решений относительно той
или иной поправки, которая будет внесена. Есть правительственный вариант,
внесенный. Если он одобряется, то дальше идет доработка по конкретным
статьям, и, естественно, мы эту позицию должны рассмотреть во всех случаях. И
я еще раз говорю: если мы к этому времени успеем дать относительно немецкого
опыта, то это было бы отлично. Мы могли бы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Юрьевич, в стенограмме это все будет
зафиксировано, и надо будет тогда оформить поправкой.

Депутат Сергей Олегович Шохин. Можно с места. Пожалуйста.

ШОХИН С. О. В ходе выступлений депутатов были высказаны мнения достаточно
противоположные, на многие вопросы прозвучали ответы. Я хотел бы подчеркнуть
несколько моментов.

Во-первых, действительно, ничего нового в бюрократической структуре не
создается. Есть попытка упорядочить то старое, что есть, раздробленное, ту
мешанину, которая существует, и сделать ее более осмысленной и
работоспособной.

Во-вторых, нам знакомы, действительно, обращения некоторых аудиторов и
организаций, которые не хотят никакого закона. Он им не нужен, им удобно,
когда нет правил и аудиторских стандартов, потому что за это нет спроса. Им
удобно, когда нет ответственности. В результате страдают клиенты. А это
предприятия, организации и учреждения. Многие из них не безразличны в том
числе и государству, поскольку у нас влияние государства еще достаточно
сильно. Поэтому это попытка упорядочить дикий рынок, и она не нравится тем,
кто на этом диком рынке чувствует себя хорошо и вольготно.

И наконец, действительно, в этом законе есть некоторые вопросы, которые будут
обязательно дорабатываться, в частности по той же конфиденциальности
информации. Скажем, в законопроекте, представленном Законодательным Собранием
Ивановской области, на мой взгляд, эти вопросы изложены лучше. Но для этого
мы и собираемся его дорабатывать.

Поэтому я еще раз прошу поддержать законопроект, не сдерживать вполне
логичный процесс кодификации тех 200 разбросанных норм, касающихся
аудиторской деятельности. И я надеюсь, что после доработки это будет хороший,
добротный закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Слово - представителю Президента Александру Алексеевичу Котенкову.

Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я попросил слова для справки по двум возникшим здесь
вопросам, которые могут оказать влияние на некоторых депутатов, на их
позицию.

Первое, касающееся мнения субъектов Федерации. Я хотел бы напомнить, что
аудит относится к гражданскому законодательству и согласно статье 71
Конституции отнесен к исключительному ведению Российской Федерации,
следовательно, здесь как бы обязательности мнения субъекта Федерации не
должно быть. Тем не менее после первого чтения вы направите его в субъекты
Федерации, и если мнения, предложения субъектов Федерации будут
конструктивны, они могут быть учтены. Но подчеркиваю, здесь нет
обязательности, это исключительно сфера ведения Российской Федерации.

И второе, в отношении замечаний представителя Центробанка. Я хочу
процитировать вам статью 5 закона "О лицензировании отдельных видов
деятельности", которая устанавливает полномочия Президента Российской
Федерации в этой сфере. В частности, к ведению Президента отнесено "отнесение
полномочий на осуществление лицензирования конкретных видов деятельности к
компетенции федеральных органов государственной власти". То есть проблему,
кто, какой орган, является лицензирующим, решает Президент. Но как вы знаете,
согласно статье 90 Конституции указы Президента не могут противоречить
федеральным законам, поэтому в этой части закон "О банках и банковской
деятельности" будет исполняться неукоснительно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поскольку у нас с вами на рассмотрении два
варианта закона и представитель Законодательного Собрания Ивановской области
свой закон не снимает, мы с вами должны будем согласно нашему Регламенту
провести рейтинговое голосование. Поэтому сначала будем голосовать по первому
закону, потом - по второму закону, и по тому, который наберет большее число
голосов, будет отдельное, третье, голосование. Первый - законопроект, который
внесло Правительство и который поддерживает Комитет по бюджету и налогам.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять в первом чтении законопроект
под номером 11.1?

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты. Вернее, нет, теперь мы второе голосование проводим.

Ставлю на голосование законопроект под номером 11.2. Пожалуйста, голосуйте.
Рейтинговое голосование идет, а потом высветятся результаты и проголосуем в
третий раз тот закон, который наберет большее число голосов.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 9 чел. 2,0%
Проголосовало против 169 чел. 37,6%
Воздержалось 15 чел. 3,3%
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.

Так, по первому закону "за" - 341. Второй... Но несмотря на то, что ясно, как
говорится, первый законопроект уже считается принятым, мы должны специально
по нему провести голосование: принять в первом чтении проект закона в
редакции Правительства. Пожалуйста, голосуйте. Эта норма у нас прописана в
Регламенте именно так.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 358 чел. 79,6%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.
Результат: принято

Законопроект принимается в первом чтении.

И просьба: с учетом обсуждения сделать все, как положено, - внести поправки,
рассмотреть и переходить потом ко второму чтению.

Коллеги, мы с вами сейчас должны перейти к пункту 8, потому что мы ушли в
законы, которые рассматривались в фиксированное время. Проект федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
механических транспортных средств". Докладчик - Владимир Александрович
Тарачев.

Пожалуйста.

ТАРАЧЕВ В. А., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Свое короткое выступление я
начну с того, что зачитаю первый абзац заключения по данному законопроекту,
подписанного Олегом Орестовичем Мироновым, Уполномоченным по правам человека
в Российской Федерации. Это заключение в профильный комитет любезно
предоставил Анатолий Иванович Лукьянов.

Рассматриваемый законопроект вводит важный механизм защиты прав граждан,
жизни, здоровья или имущества, которым был причинен вред в результате
дорожно-транспортного происшествия. Его концепция в целом соответствует
положениям Конституции Российской Федерации о правах и свободах человека и
гражданина. Принятие данного федерального закона должно способствовать
полному и своевременному возмещению вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.

На дорогах России ежегодно гибнет около 30 тысяч человек и около 200 тысяч
получают повреждения здоровья. Сумма имущественного вреда, причиненного в
дорожно-транспортном происшествии, составляет свыше 6 миллиардов рублей. В
настоящее время по искам о возмещении вреда фактически взыскивается лишь
35-40 процентов присужденных сумм. В результате потерпевшие ежегодно
недополучают более 4,5 миллиарда рублей страхового возмещения, в том числе
прямые бюджетные потери (подчеркиваю: бюджетные потери) составляют более 170
миллионов рублей.

Общепризнанным в мире механизмом решения этой проблемы является обязательное
страхование автовладельцами своей ответственности за причинение вреда при
дорожно-транспортном происшествии. На сегодня среди европейских стран
соответствующего закона нет лишь в России, Литве и Армении, хотя в нашей
стране введение такого обязательного страхования обсуждается аж с 1924 года.
Вместо того чтобы быть лидером и вести за собой, мы катимся в хвосте. Россия
как член международной ассоциации органов страхового надзора (а членство в
этой организации у нас с 1994 года) по просьбе генерального секретариата
должна выполнять функции координатора между государствами - участниками стран
СНГ. Естественно, мы этого делать не можем: такого закона у нас нет.

Законопроектом предусматривается, что возмещение вреда жизни или здоровью
выплачивается всем потерпевшим. Даже если виновник неизвестен либо не
застраховался, права потерпевших не нарушаются, и они могут получить
возмещение из федерального страхового резерва. Законопроектом также
предусматривается, что размер страхового взноса, который должны уплачивать
автовладельцы, зависит только от данных статистики и определяется в
соответствии с квалификацией, стажем и историей "аварийности" каждого
водителя. Тем самым полностью обеспечивается соразмерность страхового взноса
и предоставленной автовладельцу страховой защиты. Данное положение является
одним из ключевых, поскольку обязательное страхование в равной степени должно
защищать как интересы потерпевших, так и потенциальных виновников.

Принятие законопроекта позволит: гарантировать возмещение ущерба потерпевшим
в дорожно-транспортном происшествии независимо от благосостояния виновного и
обеспечить тем самым исполнение законодательства Российской Федерации о
возмещении вреда; повысить в целом безопасность на дорогах России;
ликвидировать отток из России денежных средств, которые российские владельцы
транспортных средств, выезжающие за границу, вынуждены выплачивать
иностранным компаниям за страховые полисы - "зеленые карты". Сегодня весь мир
имеет "зеленые карты". В качестве справки: ежегодно (подчеркиваю: ежегодно)
владельцы автотранспорта вынуждены тратить до 10 миллионов долларов на
приобретение у зарубежных компаний таких "зеленых карт". Даже недавние
действия в Югославии, куда МЧС направлял свой автотранспорт, солидно ударили
по карману российского бюджета: нам нужно было приобретать такие полисы -
"зеленые карты".

Законопроект предусматривает также возможность страхования от 15 дней до
одного года. То есть те самые "подснежники", о которых много говорят...
Пенсионеры, которые используют транспорт только летом во время посадки
картошки и потом, чтобы эту картошку привезти домой, могут страховаться
именно на то количество дней, в течение которых они используют транспорт.
Также введена льгота по страховому тарифу для ветеранов Великой Отечественной
войны - на 50 процентов, на 25 процентов - ветеранам труда и инвалидам.

На законопроект имеется положительное заключение Правительства Российской
Федерации, предложения и отзывы других субъектов права законодательной
инициативы. Поступившие конкретные замечания носят в основном технический
характер. В настоящее время все они обобщены. Предложения по доработке
законопроекта не затрагивают его концепции, а концепция, вы сами понимаете,
четко отражена в названии: каждый владелец должен застраховать не свой
автомобиль, а свою гражданскую ответственность. Предложения могут быть учтены
при подготовке законопроекта ко второму чтению. Основными предложениями
являются следующие. Первое - это поэтапное введение обязательного
страхования. Мне бы хотелось здесь отметить один нюанс. Ко второму чтению мы
планируем ввести следующую норму: вначале, если закон будет принят в этом
году, вводится исключительно обязательное страхование жизни и здоровья, а не
железок и автомобилей (потому что у нас нет сегодня должной статистики), и
только через три года мы начнем страховать вред, причиненный имуществу.

Второе - закрепление правовых и экономических механизмов, направленных на
минимизацию тарифов. Те тарифы, которые сегодня описаны в статье 33, - это
максимальные тарифы, и они взяты исключительно оценочным методом. Сегодня
статистики нет, поэтому принятие этого закона позволит нам в самое кратчайшее
время статистику все-таки получить. Многие из нас являются владельцами
автомобилей и знают: когда два автомобиля стукнулись, стоит ли ждать ГАИ,
если небольшое повреждение? Рассчитались, расплатились и разъехались. Дальше
будут за нас все это делать исключительно страховые компании.

Следующее - повышение уровня предоставляемой страховой защиты. Это все будет
учтено ко второму чтению, как и расширение полномочий субъектов Российской
Федерации в реализации обязательного страхования, и ограничение максимальной
прибыли страховщиков - не более 3 процентов. Мне бы хотелось объяснить вам и
этот тезис. Дело в том, что в мировой практике страховые тарифы
устанавливаются регуляторами, как правило, Правительством или ведомством,
которые они определяли. Так, страховой тариф рассчитывается ежегодно на
основании статистики, но с таким условием, что сколько страховые компании
средств получают от страхователей, столько же они должны выплатить в качестве
страхового возмещения. И поэтому если, не дай бог, в какой-то год у нас не
будет страховых случаев, то мы для страховых компаний ко второму чтению
впишем: вот эта дельта, прибыль, которую они могут у себя оставлять, - не
более 3 процентов; все, что выше 3 процентов, пойдет на следующий год на
уменьшение страховых тарифов для тех страхователей, которые страхуются в
данной страховой компании.

Сегодня по всему миру, во всех странах, ежегодная статистика говорит, что от
96 до 101 процента страховые компании выплачивают в качестве компенсации
вреда жизни, здоровью и имуществу.

И последнее - это создание единой информационной и статистической базы по
всей территории России. Принятие закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев механических транспортных средств"
позволит решить целый комплекс проблем безопасности дорожного движения и
обеспечит гарантирование возмещения вреда, причиненного гражданам,
юридическим лицам и государству в результате дорожно-транспортных
происшествий.

Спасибо за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.

У нас осталось три минуты до перерыва. Я предлагаю сейчас проголосовать
протокольные поручения, я вам дам информацию по парламентским запросам, и мы
вернемся к рассмотрению данного законопроекта в 16 часов.

Уважаемые депутаты, мы на предыдущем заседании не проголосовали протокольное
поручение Тамары Васильевны Плетневой по поводу единого образца билета для
детей-сирот. Согласимся с протокольным поручением? Согласимся. Голосуем, да?
Или не будем голосовать? Не надо.

Так, протокольное поручение депутата Романова: комитету по энергетике
запросить у Правительства план реструктуризации РАО "ЕЭС России".
Соглашаемся?

Протокольное поручение депутата Безбородова Комитету по международным делам
по поводу ареста Момчило Краишника, бывшего председателя Скупщины Республики
Сербской. Согласны? Принимается.

Протокольное поручение от депутата Бурдукова Комитету по энергетике,
транспорту и связи по обращению к Правительству с просьбой срочно вмешаться в
ситуацию в связи с угрозой прекращения или резкого уменьшения подачи газа на
электростанции РАО "ЕЭС России". Соглашаемся?

Поручение депутата Майтакова по авиакомпаниям, по чартерным рейсам в Испанию
(это тоже Комитету по международным делам): запросить МИД. Соглашаемся.

И протокольное поручение депутата Жириновского комитету по делам Содружества
Независимых Государств о соответствии нормам ОБСЕ организации и проведения
второго тура парламентских выборов в Кара-Бууринском округе Киргизии.
Соглашаемся? Соглашаемся.

Уважаемые депутаты, и для информации. У нас на парламентский запрос депутата
Смолина Олега Николаевича от 25 февраля Путину поступил 22 марта ответ за
подписью заместителя Председателя Правительства Валентины Ивановны Матвиенко.
На запрос депутата Губенко от 25 февраля 24 марта тоже за подписью Матвиенко
поступил ответ. И на запрос депутата Герасименко от 25 февраля 30 марта за
подписью зампредседателя Щербака поступил ответ.

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.

Пока депутаты собираются, Алевтина Викторовна Апарина - по ведению.
Пожалуйста.

АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, я обращаюсь с просьбой к коллегам-депутатам, которые еще
собираются, по поводу того, чтобы обязательно в первоочередном порядке
рассмотреть те законопроекты, на которые у нас приглашены наши коллеги из
регионов. Я говорю о законопроекте пункта 23. Приехали коллеги из
Законодательного Собрания Республики Карелия. Пункт 22 (от Хабаровского края)
сняли. От Кургана - уполномочили здесь депутата. Остается пункт 23.

Убедительная просьба: поскольку присутствует представитель законодательного
собрания, поднять, насколько можно, повыше и рассмотреть. Законопроект очень
короткий. Я выступаю содокладчиком.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, у нас еще есть здесь Павел
Егорович Лыков - представитель Московской областной Думы, он тоже с утра
ждет. Поэтому давайте сейчас закончим обсуждение этого закона, а потом
посоветуемся, как лучше сделать.

Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 29 сек.)
Присутствует 390 чел. 86,7%
Отсутствует 60 чел. 13,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем продолжить нашу работу.

Уважаемые депутаты, мы с вами остановились на пункте 8 повестки дня. Владимир
Александрович Тарачев сделал доклад по законопроекту. Сейчас согласно нашему
Регламенту он готов отвечать на вопросы. Есть ли желающие задать вопросы в
связи с этим законом?

Депутат Никитчук, пожалуйста.

НИКИТЧУК И. И. Спасибо.

Владимир Александрович, скажите, пожалуйста, вы мнения своих избирателей по
этому вопросу, особенно той части избирателей, у которых не только нет денег
сегодня на автомобиль, но и на бензин их нет, чтобы доехать до садового
участка, изучали, спрашивали их: надо принимать, не надо принимать?

И второй вопрос. Кто деньгами будет распоряжаться: государственная страховая
компания или частные страховые компании?

ТАРАЧЕВ В. А. Уважаемые коллеги, все мы избирались в Государственную Думу. И
я не сомневаюсь, что большинство из нас, не знаю, может быть в чисто
популистских целях, защищая избирателей, поручилось, что не допустит принятия
такого закона, ибо он действительно сильно ударит по карману той категории
граждан, о которой вы сказали, что они не могут купить даже бак бензина. Вы
знаете, что три года мы занимаемся этим законом. И поэтому в данном
законопроекте мы записали такую норму (и я о ней уже сказал): можно
застраховаться на 15 дней. Если ты действительно с трудом в течение года
можешь купить один бак бензина (один бак бензина!), но все-таки поедешь, то
застрахуйся на 15 дней. От 15 суток до года можно страховаться по данному
закону. Если случится страховой случай в течение 15 дней, пока... Мы сейчас
обсуждаем категорию действительно небогатых людей, не из среднего класса, а
тех людей, у которых есть уже полуржавый "жигуленок" десятилетней давности,
людей, которые используют его не для извоза, а только в редких случаях, чтобы
поехать на участок, выкопать там картошку и привезти ее. Так вот, случается
этот страховой случай. Сбил ли этот дедок на своем гнилом "жигуленке"
какого-то человека, например бабушку, или он столкнулся с таким же дедком, у
которого нет денег, но поскольку мы по закону их застраховали на 15 дней, на
16 дней (потому что если ты будешь ездить на "жигуленке" незастрахованным,
тебя остановит ГАИ и припаркует), и они попали в аварию, то страховые
компании подремонтируют их несчастные "жигуленки", вылечат ту тетю или дядю,
которых он сбил, и все будет нормально, как в нормальной цивилизованной
стране. Это не является, поверьте, аргументом, которого вы как бы опасаетесь:
что это затронет ту часть населения, которая просто не может платить. Если у
тебя вообще машина стоит в гараже и ты не ездишь, да и техосмотр не
проходишь, то и страховаться тебе не надо!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Чершинцев, пожалуйста. Подготовиться...
Нет, второй вопрос был.

ТАРАЧЕВ В. А. Значит, кто будет распоряжаться деньгами? Согласно данному
закону создается Федеральный страховой резерв. Подчеркиваю: это не
коммерческая организация! Не государственная, не коммерческая - это
организация, которая создается постановлением Правительства. И если вы
посмотрите, кто входит в состав Федерального страхового резерва, то вы
убедитесь в том, какой жесткий контроль будет за выплатой денег из страхового
резерва. Из страхового резерва, поймите, выплачиваются деньги только тогда,
когда упал кирпич на автомашину, ударили машину или сбили тетю, дядю и
виновник скрылся, то есть когда нет крайнего. Если действительно происходит
случай и участвуют страховые компании (естественно, автомобили застрахованы),
то здесь разбираются исключительно страховые компании. Федеральный страховой
резерв также предназначен для оказания помощи, если вдруг обанкротилась
страховая компания, что тоже может быть в нашем мире, чего мы действительно
опасаемся. И это является еще одной гарантией того, что деньги не уйдут
куда-то налево.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чершинцев. Приготовиться депутату Никифоренко.

ЧЕРШИНЦЕВ А. Г. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Владимир Александрович, вот не кажется ли вам, что этот проект закона
все-таки носит половинчатый характер? И, как вы сказали, касается он
действительно только владельцев, но не железок. Ну, представьте себе, когда
тот же дедушка, когда кто-то чуть помладше или постарше ударит современный
джип, думаю, ему не только о бензине придется думать, но и думать на всю
оставшуюся жизнь. Не кажется ли вам, что надо все-таки этот проект закона
значительно расширить и сделать его действительно на полную мощность?

ТАРАЧЕВ В. А. Действительно, чтобы у нас не было такого, что дедушка стукнул
джип и его потом "ставят на счетчик" и забирают у него квартиру... Вот в этом
случае будут разбираться между собой страховые компании владельцев
"жигуленка" и джипа.

По поводу того, что я сказал, что вначале... Действительно, из-за отсутствия
статистики мы ко второму чтению... Это я просто в качестве предложения,
которое отражено в замечаниях, в том числе уважаемого Правительства.
Рекомендуется сначала начать со страхования здоровья, жизни и только потом
заняться имущественным страхованием. Все будет зависеть, уважаемые коллеги,
от нас с вами.

Сегодня проект закона, который рассматривается в первом чтении, не
предполагает вот такой дифференциации, которую я назвал. Если мы ко второму
чтению доработаем эти моменты, которые вы отразили, и примем законопроект во
втором чтении, значит, действительно через год, через полтора года
единовременно жизнь, здоровье и имущество будут страховаться, как во всех
странах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоренко. Подготовиться депутату
Пузановскому.

НИКИФОРЕНКО Ю. В. Уважаемый Владимир Александрович, все-таки я хотел бы
напомнить вам: в 1999 году в Федеральный дорожный фонд собрали 33 368
миллионов рублей. Это 18 миллионов владельцев автомобилей! Каждый вносит в
зависимости от объема цилиндра. Горюче-смазочные материалы: налог на них - 10
750 миллионов рублей. Неужели всего этого мало, чтобы обеспечить нам
нормальную эксплуатацию автомобилей? И вы предлагаете от лица государства
установить принудительные поборы, а какая-то негосударственная структура
будет распоряжаться! Ну побойтесь... Разве можно неоднократно облагать один и
тот же автомобиль?

ТАРАЧЕВ В. А. Давайте попытаемся разложить все по полочкам. Принятием данного
закона мы с вами, наоборот, снимаем нагрузку с государства, перекладываем на
страховые компании и на владельцев автомобилей вот эту ответственность. Но
давайте мы рассмотрим самый простой пример. На сегодняшний день, я уже
рассказывал вам, мы, авторы законопроекта, определили максимальные тарифы.
Сегодня, условно говоря, владелец "жигуленка" должен заплатить за год
(подчеркиваю: за год!) 600 рублей по данному закону. Это максимально. Мы для
того, чтобы закон как-то начал работать... Послушайте, ну, если вы... Давайте
я буду говорить. Я понял, это пенсия... Но если пенсионер ездит три месяца,
то тогда сократите сумму в 600 рублей в четыре раза - 150 рублей он должен
будет заплатить. Если он ветеран или льготник, участник войны, то он еще
50-процентную льготу получает, которая будет компенсироваться из федерального
страхового резерва, или 25-процентную скидку. Получается, что ваш пенсионер,
который ездит все лето, уже должен заплатить 80 рублей. 80 рублей! Вот ответ
на этот вопрос.

Деньги... Я вот чувствую, наверное, Анатолий Иванович хочет все-таки задать
вопрос, что это дополнительный... вот вы сказали... ну, не налог, но все
равно это дополнительное бремя. Это не является налогом в отличие от того
обязательного платежа в дорожный фонд, который вы обозначили. Здесь владелец
платит страховой компании. Это не является налогом. Потому что Анатолий
Иванович, как я помню, на одном из обсуждений как бы такую реплику бросал...
Я не юрист, но точно знаю, что и по Налоговому кодексу, и по постановлению
Конституционного Суда для признания этого платежа, о котором мы сегодня
говорим, налоговым, надо, чтобы кроме обязательности этот платеж отвечал
признакам безвозвратности и индивидуальной безвозмездности, и он как бы, мы
уже говорили, должен уплачиваться государству. Страховой взнос, который
уплачивается по обязательному страхованию, не отвечает ни тому ни другому
признаку и поэтому не может рассматриваться в качестве налогового платежа. За
уплаченные деньги страхователь - гражданин или юридическое лицо - получает
конкретную услугу: страховую защиту на случай наступления ответственности
перед другими лицами за причиненный им вред в результате
дорожно-транспортного происшествия.

Еще раз подчеркиваю: мы, наоборот, освобождаем бюджет. Сегодня, как вы
знаете, я уже сказал, только 35 процентов компенсации через суды люди
получают, а 65 процентов в итоге берет на себя государство. Бабушку, которая
попала под машину, все равно лечить надо. Сейчас это будут делать страховые
компании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я попрошу и вопросы задавать
поконкретнее, и отвечать покороче. Нет, подождите, я сейчас просто объявлю,
кто уже записан, чтобы вы не волновались: Пузановский, Романов, Апарина,
Тихонов, Маевский, Кондакова. Давайте... Подождите, подождите!

Пожалуйста, Адриан Георгиевич Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Владимир Александрович!..

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну не задает ваша фракция вопросов! Чего же вы их не
подговорили-то?

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Владимир Александрович, два года назад
рассмотрение закона в палате было остановлено, потому что депутаты не
получили удовлетворительного ответа на вопросы, которые я сейчас вам повторю.
Первый вопрос: сельхозтехника, мототехника являются ли объектами
обязательного страхования или нет вот по этому варианту закона? Выведены или
остались?

Второй вопрос. Мы все говорим об инвалидных колясках, "запорожцах" и
стареньких "Жигулях". Есть ли статистика по "мерседесам", джипам "чероки",
"вольво" и так далее в общей структуре автомобильного парка России или нет? А
то создается впечатление, что этим законом мы взимаем дань с владельцев
устаревшей автомототехники.

И третий вопрос. Действительно, куда попадают эти деньги? В федеральный
резервный фонд, о котором вы говорите... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Адриан Георгиевич, ну, этот вопрос можно было
бы и вам как автору законопроекта задать.

Пожалуйста, отвечайте, Владимир Александрович.

ТАРАЧЕВ В. А. Что касается сельхозтехники... Предполагается поэтапное
введение закона... В редакции, предложенной вам, техника, которая не
регистрируется в ГАИ (имеется в виду военная техника), не подпадает под
действие этого закона. И вся сельхозтехника также не подпадает сейчас под
действие данного закона.

Второй момент. Я, простите, второй вопрос уже забыл. Отвечаю на третий
вопрос: куда пойдут деньги? Деньги будут в страховых компаниях. Если вы
помните мое выступление перед обедом, то я сказал, что страховые тарифы как у
нас в России, так и во всем мире всегда рассчитываются из того, какая сумма
будет собрана и какая сумма будет выплачена. Эти суммы одинаковые. Я уже
сказал, что согласно мировой статистике ежегодно 96-101 процент собранных
сумм уходит на выплату страховых возмещений. Поэтому страховые компании
сегодня этот закон сильно не радует, потому что они с этого ничего особо не
получат. Но этим законом мы действительно защитим сегодня нашего гражданина,
и он будет получать компенсацию как по здоровью, так и по жизни, так и по
имуществу в досудебном порядке. 35 процентов по суду сегодня граждане
получают денег, и сегодня Гражданский кодекс предоставляет право судье,
исходя из имущественного состояния виновного, отсрочить на долгие годы
выплату, а здесь заплатит страховая компания, она защитит гражданина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Романов. Подготовиться депутату Апариной.

Пожалуйста, Валентин Степанович Романов.

РОМАНОВ В. С. Владимир Александрович, я не скрываю, что на предыдущем этапе
обсуждения был решительным противником подобного законопроекта.

Задаю вопросы. На 1 июля прошлого года, по данным Госкомстата, в Российской
Федерации 51 миллион человек находились за чертой прожиточного минимума. За
прошедшие девять месяцев, с учетом инфляции, это число еще более возросло.

Говорить сегодня, что владелец "Жигулей" (а это самая массовая машина в
России) является представителем среднего класса, смешно. Сегодня среди
владельцев "Жигулей" процентов 70 - люди, которые купили машину 10-15 лет
назад, когда они действительно относились к среднему классу, а сегодня для
них оброк 600 рублей - будь здоров!

Вы говорите: 15 дней - и достаточно. Кто и как будет вести учет, что старик
15 дней проездил? На 16-й день едет на похороны, скажем, неожиданно - что
делать в этом случае? То есть в этом законопроекте абсолютно... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо сейчас выступать, сейчас только вопросы.

Пожалуйста.

ТАРАЧЕВ В. А. Уважаемые коллеги, действительно сегодня плохо со статистикой.
И я Адриану Георгиевичу действительно не ответил (он этот вопрос обозначил),
есть ли статистика. Ну нет сегодня статистики! Нет той статистики, которая
должна быть. Поэтому мы с вами, авторы законопроекта, уважаемый Адриан
Георгиевич, и вынуждены были поставить максимальные тарифы. Как только у нас
появится нормальная статистика... В 35 процентах случаев, когда машина
задевает машину и получается как бы мелкая авария, водители разъезжаются без
составления акта, без какой-либо фиксации в ГАИ.

Валентин Степанович, по данным ГАИ, у нас сегодня владельцев "Жигулей", о
которых мы с вами должны печься... Безусловно, 196 тысяч автомобилей этой
категории в России. 196 тысяч! У меня есть данные ГАИ. (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги, если вы обратитесь к законопроекту, к приложению... Я вам
читаю: от 45 до 80 лошадиных сил - 196 тысяч, по данным ГАИ; от 80 до 110
лошадиных сил - 338 тысяч; более 110 лошадиных сил - 64 тысячи. Это данные
ГАИ. Я сейчас не хочу отстаивать достоверность, но это прдставлено
Правительством.

Отвечаю на ваш вопрос. Если бедный дедушка действительно на похороны поедет
на 16-й день... Из законопроекта следует: если у него не будет
соответствующей таблички на стекле или же она будет и инспектор ГАИ его вдруг
остановит... и не дай бог, если дедушка, который поехал на похороны, попадет
в дорожно-транспортное происшествие, то здесь, конечно, на его табличку
гаишник обратит внимание. Но если он едет на дрянных "Жигулях" на похороны,
то на 16-й день его точно никто не остановит.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Включите микрофон депутату Апариной.

Пожалуйста.

АПАРИНА А. В. Владимир Александрович, чем больше вы говорите и отвечаете на
вопросы, тем больше зреет убеждение, что за этот закон голосовать нельзя.
Многословие ваше и неубедительность аргументов говорят о том, что депутаты
Государственной Думы второго созыва правильно поступили, отвергнув этот
закон.

Мои вопросы. Страхование - это, как любовь, дело добровольное. Вам не
кажется, что это, в общем-то, нарушает права человека, права потребителя? Я
сама купила машину, хочу - застраховала, хочу - нет. Если так привлекательно,
я сама пойду на это. Мой вопрос о правах.

И второй вопрос. Вам не кажется, что мы создаем очередные "МММ"? Где
гарантии, что эти страховые компании (как вы сказали, частные) не заберут
деньги, где гарантии того, что они эти деньги не присвоят и не объявят о
банкротстве? Какие препятствия правовые для того... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дополните, пожалуйста.

ТАРАЧЕВ В. А. Я понял вопрос. Финансовая устойчивость страховщиков обозначена
статьей 28. Что она говорит? Здесь гибкая тройная система гарантий. Первое -
это повышенные требования к минимальному размеру оплаченного уставного
капитала. Сегодня это 35 тысяч минимальных размеров оплаты труда, или 3
миллиона рублей. Сегодня из 1200 страховых компаний, которые находятся на
плаву, буквально несколько десятков имеют такой уставный капитал. Чтобы они
никуда не скрылись, каждая страховая компания должна включить институт
перестрахования. То есть вот эти риски, когда вы стукнете вашу машину или вас
стукнут, будут перестрахованы в других страховых компаниях. И конечно же,
отчисления в Федеральный страховой резерв, который будет определяться
Правительством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тихонов Георгий Иванович.

ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Владимир Александрович, вот вы выступаете как представитель хорошей
крупной страховой компании. Но вы же депутат. Одна просьба и вопрос к вам. Мы
все за то, чтобы было страхование автомобиля. Это абсолютно правильно, это
нужно, это укрепляет дисциплину и так далее. Но почему не сделать
одну-единственную поправку в законе, что должно быть в первую очередь
государственное страхование? Тогда уже, если кто хочет страховаться в частной
компании, пусть лезет. Но это нарушение прав человека, когда меня заставляют
застраховаться специально в компании, допустим, Березовского. Ну не хочу я у
Березовского, я хочу у государства! Тогда любой инвалид будет там
страховаться, кто угодно. Почему этого не сделать? Почему вы не выступаете с
позиции государственности?

ТАРАЧЕВ В. А. Отвечаю на ваш вопрос. Свое выступление я начал с того, что
зачитал заключение господина Миронова, что данный законопроект соответствует
Конституции. У нас есть единственная государственная компания, которую
возглавляет, как вы знаете, наш бывший коллега Головков. Ради бога, если
закон вступит в силу, идите в "Росгосстрах" и застрахуйте там свой
автомобиль!

Но для чего предлагается законопроект? Я вам сказал, что с уставным
капиталом, который соответствует данному закону, у нас в России есть, условно
говоря, десяток-полтора страховых компаний. И эти страховые компании будут
привлекать вас именно за счет того, что они в результате конкуренции будут
снижать страховые тарифы, и вам будет лучше, вы будете платить меньше.

А того, что вы сказали вначале, откровенно говоря, я не понял. Я не
представляю никакую страховую компанию. Просто в течение четырех-пяти лет
(вот пятый год) я действительно отвечаю за законодательство по страховому
рынку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Маевский.

МАЕВСКИЙ Л. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый коллега, информация для всех депутатов и для вас. Самая простая
"БМВ" 750-й модели в самой простой комплектации стоит гораздо больше 3
миллионов рублей. Из вашего выступления явствует, что в нашей стране
всего-навсего 10-15 компаний, которые могут себе позволить застраховать
"БМВ-750". Вы знаете, сколько их у нас находится на дорогах?

Поэтому у меня в связи с этим возникает к вам один вопрос. Скажите,
пожалуйста, сколько страховых компаний все-таки у нас занимается страховым
бизнесом? Это первое. Второе: сколько страховых компаний, которые занимаются
этим бизнесом, разорилось в течение последнего года? И третье: сколько
директоров страховых компаний за последний год находятся в федеральном
розыске? Спасибо.

ТАРАЧЕВ В. А. Уважаемый коллега Маевский! Не надо путать размер уставного
капитала и тех привлеченных средств, которые идут в качестве страховых
взносов. Это совершенно разные понятия. Вы попытались их свести как бы в одну
тарелку. Это некорректно. Сегодня в России работает чуть больше тысячи
страховых компаний. Буквально недавно 400 лицензий Федеральным страховым
надзором было отозвано из-за того, что компании не выполнили статью принятого
нами закона об объеме уставного капитала.

В последние год-другой не было таких случаев, которых вы опасаетесь, чтобы
страховая компания, подобно "МММ", собрала взносы и куда-то убежала. Мы уже
прошли этот период. Сегодняшнее законодательство очень жестко это
отслеживает. Если есть единичные случаи, то... В семье не без урода. Этим же
законом мы с вами вводим в Правительство определенную структуру - Федеральный
страховой резерв, она вот за эти нехорошие компании, которые вдруг чего-то
соберут и убегут, будет платить деньги страховщиков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Николай Васильевич - по ведению.
Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я думаю, что всем всё ясно, поэтому есть
предложение: прекратить задавать вопросы и перейти к голосованию.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще будут выступления, законопроект первого чтения,
уважаемые коллеги. Давайте мы предоставим слово... У нас последняя осталась в
списке депутат Кондакова.

Пожалуйста, ваш вопрос.

КОНДАКОВА Е. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

У вас в законе есть такая фраза, что обязательное страхование способствует
повышению безопасности движения. Если все деньги остаются в страховой
компании, то как вы собираетесь повышать безопасность движения?

ТАРАЧЕВ В. А. Отвечаю на ваш вопрос.

Если вы еще раз внимательно (я не хочу вас никак обидеть) прочитаете данный
законопроект, то увидите, что там сказано, что из средств Федерального
страхового резерва 1 процент выделяется субъектам, муниципальным образованиям
именно на вот эту цель - на ГИБДД.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы с вопросами закончим. Законопроект
первого чтения, поэтому, может быть... Я не знаю, много ли будет выступающих.
Но, может быть, по одному от фракции? Потому что мы иначе на этом
законопроекте завязнем и сегодня ничего не обсудим.

Владимир Александрович, присаживайтесь, пожалуйста.

Давайте я хотя бы визуально... Кто желал бы выступить? Все-таки достаточное
количество поднятых рук.

От фракции "Единство" кто будет выступать?

Пожалуйста, депутат Резник.

От фракции по одному выступлению, если кто желает.

РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, я хотел бы напомнить следующие общеизвестные факты. На
сегодняшний день такой закон принят во всех странах мира, за исключением
России и Албании. Он действует везде. И нигде, ни в одной стране это не
считается налогом. Этот закон... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте не мешать друг другу!

РЕЗНИК В. М. Позвольте, коллеги, я доскажу.

Огромное количество людей ждет принятия этого закона. Этот закон не является
исключительно выгодным для страховых компаний. Прежде всего он выгоден тем
людям, которые являются владельцами автотранспортных средств и которые
достаточно регулярно по статистике попадают в те или иные инциденты. И также
этот закон исключительно выгоден МВД, то есть ГАИ, вернее, ГИБДД, поскольку
позволит избежать очень многих конфликтных ситуаций. Поэтому предложение наше
- поддержать этот законопроект, поддержать комитет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции КПРФ - депутат Маевский, пожалуйста.

МАЕВСКИЙ Л. С. Уважаемые депутаты, я хотел бы напомнить. У нас всегда
сравнивают: вот мы живем в Европе - мы должны жить, как Европа... Или мы
должны жить, как Азия. Я напоминаю, что мы живем в России.

Я хочу напомнить некоторые вещи. До декабря происходила перерегистрация прав
водителей, которые получили международный стандарт. Поверьте мне, 99 (и 9 в
периоде) процентам моих избирателей эти права не нужны, потому что никто из
них не ездит за рубеж. И эти права... В общем-то, произошло, будем говорить
так, собирание денег.

Второй вопрос. Сейчас я вернулся из региона, и получается такая ситуация: ГАИ
собирает... в обязательном порядке проводит регистрацию. Проходят техосмотр
после того, как каждый владелец автотранспорта купит аптечку за 150 рублей.
Поверьте мне, что уже сил платить эти деньги нет, у моих избирателей таких
денег просто нет.

Сейчас мы должны их убедить в том, что они должны обязательно страховаться.
Повторяю, что обязательно страховаться мы можем попросить наших избирателей
или заставить, если это касается уплаты денег в качестве какого-то
федерального налога или государственного налога. Что касается частных
компаний, поверьте мне, мои избиратели меня не поймут. Аппетит приходит во
время еды: первое дело, так сказать, с обменом прав, прошло, второе, с
аптечками, - тоже прошло, сейчас нас просто в третий раз втягивают в такое же
некрасивое дело. Такой закон нужен, но я считаю, что его необходимо
пересмотреть и эти вопросы решить только в пользу государства, а не частных
компаний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ОВР" - Боос Георгий Валентинович,
пожалуйста.

БООС Г. В. Ну, сначала я хотел бы сказать, что в данном случае этот платеж
имеет все признаки налога, и когда Владимир Александрович говорит о том, что
он не имеет индивидуальной безвозмездности и безвозвратности, а возвратен и
возмезден, здесь он не прав. Он в обязательном порядке изымается, не имеет
индивидуальной возвратности, то есть имеет признак индивидуальной
невозвратности, и в индивидуальном порядке невозмезден. Иными словами, не на
мои деньги мне делают страховую выплату при наступлении страхового случая, а
на деньги страховой компании (прямая аналогия с государственным бюджетом), а
дальше все признаки налога: ставка, категория плательщиков, налогооблагаемая
база, процедура взимания, то есть уплаты. И поэтому здесь, в данном случае,
как раз аналогия, которая называлась, была правильной и прямой, она,
наверное, у всех возникала.

Теперь более по существу. Мы сделали приблизительные просчеты относительного
того, что даст данный закон местным органам, муниципальным образованиям, то
есть непосредственно тем, кто работает на земле. Платить за страхование
трамвая, троллейбуса, автобуса, асфальтоукладчика, катка, строительных
кранов, строительной техники, сельскохозяйственной техники - со временем за
все это придется платить. Кому? В первую очередь, естественно, бюджету.
Бюджеты местных органов, муниципалитетов будут нести расходы - это налоги на
местные бюджеты в пользу частных страховых компаний. Это первое.

Второе. Если мы вводим обязательное страхование, то необходимо прописать все,
абсолютно все процедуры и правила этого страхования, чтобы не было уже
никаких двойных толкований, в каких случаях наступают льготы, обязательные
льготы, которые прописаны. Дальше страховая компания может это улучшить,
может дать больше льгот, может снизить ставки - это ее право создать более
выгодные и привлекательные условия.

Есть у нас еще ряд замечаний, но они уже менее существенные. Мы считаем, что
только в случае, если законопроект ко второму чтению (и авторы с этим
согласятся сейчас) будет доработан и там будут устранены эти замечания
(страхование будет введено только на физических лиц; при этом, если мы ведем
разговор о поэтапном страховании, мы реально должны сюда отнести и
имущественное страхование; мы снимем нагрузку с бюджетов; мы пропишем все
процедуры и правила), только в этом случае мы готовы, наша фракция готова
поддержать в первом чтении данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. От фракции ЛДПР кто будет выступать? Нет.

Фракция "Союз Правых Сил", депутат Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Можно, конечно, очень
красиво назвать закон: ну, например, "О борьбе с болезнями", а рецепт
выписать очень простой - бороться с болезнями с помощью сильнодействующих
ядов. Вот я боюсь, что с этим законопроектом - примерно та же самая история.
Действительно, тема очень важная, и я согласен с теми, кто говорит, что во
многих странах Европы подобные законы созданы, но смею утверждать, что в
таком виде, в каком он сейчас представлен (если он будет принят), на нашей
российской почве, где во многом царит бюрократический чиновничий произвол, мы
породим очень много проблем в отношении автовладельцев, автолюбителей,
которые просто будут предельно зависимы от массы чиновников, и прежде всего
чиновников из ГИБДД. И правильно здесь депутат Резник сказал, что именно
ГИБДД в первую очередь и нужен этот закон и что они его активнейшим образом
лоббируют в союзе с определенными страховыми компаниями. А то, что это
ведомство уже притчей во языцех стало и в анекдоты многие входит, я думаю,
всем хорошо известно, и потакать еще вот таким законам, мне кажется, было бы
довольно рискованно.

Кроме того, Георгий Валентинович Боос сказал, что, по существу, надо весь
законопроект переписать ко второму чтению и тогда его можно было бы принять.
Ну а может быть, его лучше переписать все-таки сейчас? Ведь, по существу, из
тех выступлений критических, которые сейчас звучали, следует, что на самом
деле концепция уязвима по самым своим ключевым позициям и положениям.

С точки зрения большинства депутатов нашей фракции, в таком виде эта
концепция неприемлема, она должна быть отвергнута, а сам законопроект,
конечно, нужный, подлежит существенной переработке до того, как он будет
представлен на второе чтение, потому что очень боюсь (и мы такой опыт уже
имели), что, поскольку от первого до второго чтения дистанция короткая,
наиболее существенные изъяны устранить не удастся. Это так, как правило.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть желающие от фракции "ЯБЛОКО" высказаться?
Агропромышленная группа?

Депутат Киселев, пожалуйста.

КИСЕЛЕВ Н. П., Агропромышленная депутатская группа.

Учитывая важность этого закона, уважаемые коллеги, и учитывая то, что за
столь длительное время закон так и не доработан, мы вчера, обсуждая на
заседании депутатской группы, сказали, что в таком виде закон принимать
нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, от группы "Народный депутат" кто?

Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, как вы видите и слышите, данный
законопроект имеет длинную историю, и он сегодня на заседании палаты
слушается в третий раз. Я не буду повторять все перипетии прошлых обсуждений,
но при последнем обсуждении, в предвыборной ситуации, основной мотив отказа
поддержки закона, вполне понятно, был связан с ситуацией, когда было
необходимо идти на выборы. Действительно, этот законопроект является
невыборным законопроектом. И несмотря на то, Георгий Валентинович, что вы в
своем длинном толковании того, что это такое, определили страхование как
налог, на самом деле это никакой не налог, и вы прекрасно знаете, потому что
в вашем толковании отсутствует главная характеристика: налог всегда изымается
в интересах публичной власти и попадает в бюджет, во всяком случае, должен
попадать в бюджет. Здесь спор носит иной характер.

Мы с вами прошли выборы, уважаемые депутаты, перед нами четыре года спокойной
работы, так же как у Президента, и мы можем в этих условиях спокойно взять в
работу законопроект, который, конечно же, не вызывает оптимизма у
избирателей. И тем не менее он необходим. По этому поводу было много сказано.
Я не хочу повторяться. Но я хочу обратить внимание на то, что этот закон
имеет большую инвестиционную составляющую. Деньги, которые будут
аккумулироваться страховщиками, будут использоваться, а не просто лежать в
страховых компаниях. И мы могли бы использовать их в инвестиционном процессе.
Это первое.

Второе. Докладчик пытался, и, кажется, убедительно, объяснить, что все
основные противоречия могут быть сняты, ибо в концепцию заложена возможность
ограничения объекта страхования. Если вызывает даже возмущение возможность
обязательного страхования в отношении устаревшей техники, малогабаритной,
маломощной и так далее, это все можно исключить из закона, такая возможность
есть. Мы исключили сельхозтехнику, мы исключили технику спецучреждений. То
есть это заложено в законе. Давайте посмотрим, что еще исключить? Но вообще
исключать из обязательного страхования целый класс автомобилевладельцев, их
ответственность по этим автомобилям - это нельзя.

И наконец, третье. Есть проблема, состоящая в том, кто будет аккумулировать
страховые премии, страховые деньги. Да, действительно есть обязательное
страхование, есть добровольное страхование. В прошлый раз мы пытались жестко
на заседании палаты увязать обязательное страхование с государственным
страхованием. Это концептуальный подход, давайте его отработаем. В
предложенном варианте действительно схема такая: страхованием занимаются
коммерческие страховые структуры и создается Федеральный страховой резерв как
надстройка. Давайте поменяем в ходе подготовки ко второму чтению, давайте
запишем: обязательное страхование ответственности владельцев осуществляется
государственной страховой компанией или компанией с определяющим участием
государства - и снимем это опасение. Но оставаться в списке стран, которые не
имеют правового решения вопроса об обязательном страховании, просто уже
является нонсенсом. И на кого мы еще будем откладывать? Кто, кроме
законодательного собрания России, кроме палаты, может взять на себя смелость
принять в работу и довести до конца этот законопроект?

Я призываю вас отнестись к этому вопросу не эмоционально, а рационально,
подойти с точки зрения государственных интересов и взяться за работу над этим
законопроектом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от "Регионов России..."?

Пожалуйста, Владимир Петрович Никитин.

НИКИТИН В. П., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, этот законопроект относится к числу таких, которые очень
долго находятся в Государственной Думе, вроде бы не продвигаются по ступеням
законодательного принятия и тем не менее будоражат общество. Его уже
неоднократно обсуждала и наша печать, и специалисты высказывались, и, в
общем-то, он в подвешенном состоянии находится, и, собственно говоря, люди и
не могут понять, а что грядет в этой сфере, будет все-таки закон, который
регулирует вот эту форму жизни людей, или не будет. Поэтому, на мой взгляд,
даже исходя из того, что нужно внести какую-то ясность, нам сегодня следует
принять его в первом чтении, поскольку никто за эти годы не предложил другого
варианта, хотя сегодня говорят о крупных, в том числе концептуальных, его
недостатках. Поэтому, конечно, на мой взгляд, сегодня нам нужно определиться,
мы будем вообще пытаться законодательно регулировать этот сложный вопрос или
опять отфутболим проблему куда-то на будущее.

Далее. Когда здесь говорят о многих недостатках, я считаю, что, в общем-то,
нужно посмотреть закон, и станет ясно, что ведь легко исправить во втором
чтении очень многие вещи. Можно внести дополнения и по категориям, о чем
здесь говорили, и учесть другие вещи.

Еще один момент. Ведь предлагается вводить его постепенно, в том числе и
позиция Правительства в этом заключается, то есть по отдельным регионам,
чтобы не наломать дров. И вот у меня в руках находится письмо председателя
Калининградской областной Думы. В Калининградской области эта проблема стала
действительно жизненно важной. Ведь приходится пересекать несколько границ, и
унификация всего этого страхового дела для автовладельцев - это жизненно
важный вопрос. Поэтому, может быть, сразу и посмотреть потом круг регионов,
которые войдут в перечень тех, кто в первоочередном порядке будет подобные
механизмы на себе испытывать.

Вот здесь говорят: дополнительная финансовая нагрузка. А ведь, вы помните,
Дума прошлого созыва приняла закон, который, по сути дела, увеличил
финансовую нагрузку на автовладельцев под благовидным предлогом - это так
называемый налог на отдельные виды автотранспортных средств. Ведь говорили,
что не столько владельцы крутых иномарок пострадают, сколько люди, которые
имеют подержанные, старенькие иномарки. Может, тот закон отменим, а этот,
который жизненно важен, связан со страхованием ответственности, как раз
введем?

Поэтому, на мой взгляд, - и насколько я знаю, многие депутаты нашей группы
стоят на такой позиции - надо принять в первом чтении, доработать и каким-то
образом определиться в этой сфере законодательного регулирования всей
Государственной Думой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все представители фракций и групп
выступили.

Пожалуйста, Владимир Александрович Тарачев, заключительное слово.

И если есть у представителей Правительства и Президента желание выступить,
тоже можете это сделать.

Пожалуйста.

ТАРАЧЕВ В. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Все, что вы
сказали, в большей части справедливо. И действительно, ко второму чтению,
безусловно, мы, разработчики данного законопроекта, это учтем. Но учтем мы
через вас. Вы - субъекты права законодательной инициативы. Вы вносите
поправки к законопроекту ко второму чтению, и вместе мы обсудим, и вместе
примем. Концепцию мы не меняем. Действительно, каждый владелец
автомототранспорта должен застраховать свою ответственность. Ко второму
чтению, если мы сегодня примем законопроект в первом чтении, я считаю, что
проект закона существенно должен поменяться, но концепция, о которой я
сказал, останется постоянной.

Поэтому я прошу в первом чтении поддержать данный законопроект. А времени
действительно у нас три года, за три года мы, в конце концов, родим тот
необходимый России закон.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от имени Правительства кто? Лагутин.

Назовитесь, пожалуйста, представьтесь.

ЛАГУТИН А. М., статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской
Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вы видите, что
действительно этот законопроект уже вторую Думу проходит, я имею в виду новый
созыв. Я бы не хотел говорить сейчас о вопросах, связанных с автомобилями,
которые используются для бытовых, личных нужд граждан. Я хотел бы обратить
внимание на одну особенность этого проекта закона, связанную с международными
перевозками, которые осуществляет наша страна. Автомобильный транспорт 52
стран ездит в Россию. Все международные договора, которые подписала Россия по
автомобильному транспорту, предусматривают, что автомобили, приезжающие к
нам, должны быть застрахованы. А наши автомобили (вот как раз гражданская
ответственность) должны быть застрахованы, чтобы ездить за границу. Так вот,
в связи с отсутствием закона в Российской Федерации все наши российские
автомобили, выезжающие за границу, оставляют свои доллары иностранным
страхователям. Всем автомобилям, которые приезжают к нам, мы не можем
предъявить претензии, что они не застрахованы, потому что, если они не
застрахованы, мы должны потребовать, чтобы они у нас застраховались, а нам не
к кому обратиться в этом случае. Поэтому необходимо, чтобы они обязательно
уже были застрахованы. Здесь уже называлась цифра - это порядка 100 миллионов
долларов в год. Это первое.

И второе. Вот говорят, кто-то лоббирует этот закон. Наверное, есть
заинтересованные стороны, которые его лоббируют, потому что, вы сами
понимаете, обязательное страхование - это хороший кусок для страхователя. Но
надо обратить внимание на то, что это страхование в отношении третьих лиц,
которые не участвуют в этих перевозках. Если пассажир сидит в машине и что-то
случилось, ему страховой премии не будет, а будет тем третьим лицам, которые
случайно попадут под колеса автомобиля. Вот с этой точки зрения я просил бы
вас тоже задуматься. И Министерство транспорта в принципе заинтересовано,
чтобы такой закон появился в стране. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Нет сомнений в том, что такой закон нужен и что нельзя
выбиваться из мирового сообщества, отказываясь от принятия данного закона.
Но, безусловно, обсуждение показало серьезные недостатки этого законопроекта.
Я думаю, что ни у кого не вызывает сомнений, что если государство обязывает
гражданина страховаться, то оно должно гарантировать выплату страховки в
случае наступления страхового случая. А следовательно, идея негосударственных
страховых компаний весьма, весьма сомнительна. Если государство налагает
такую обязанность, оно должно и гарантировать, что это будет действовать. У
нас, к сожалению, это пока возможно только через государственные страховые
компании.

Следующий момент. Налагая дополнительную обязанность на граждан платить за
свои транспортные средства, видимо, следует учесть и другие выплаты, я имею в
виду дорожный налог и налог на пользователей автомобилей, и подумать о том,
как уравновесить это. Поскольку, на наш взгляд, идея дифференцированной
выплаты страховых взносов не может быть реализована в нашей стране (не может
человек, получивший страховку на 15 дней, ограничиться этими 15 днями в
течение года, не бывает такого и не будет никогда), страховка должна быть
кратна году.

И следующее положение. Да, здесь высказывались опасения, что это станет
очередной кормушкой для дорожно-патрульной службы. Мы должны и это исключить,
что возможно в том случае, если страховка будет обязательной и кратна году.
Останавливая автомобиль, сотрудник дорожно-патрульной службы проверяет не
наличие страхового полиса, а талон техосмотра, который не может быть выдан
как без уплаты соответствующих налогов, так и без страховки. И вот это
является универсальным документом для гаишника о том, что машина полностью,
так сказать, прошла все стадии оформления. Подчеркиваю, это должно быть
уравновешено иными налоговыми обязательствами, налагаемыми на владельца
автотранспорта.

В принципе мы считаем, что если авторы усовершенствуют таким образом проект
закона ко второму чтению, то его можно принять в первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обсуждение состоялось. Я ставлю на
голосование: принять проект закона в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Нет таких.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 44,7%
Проголосовало против 164 чел. 36,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.
Результат: не принято

Уважаемые депутаты, поступило предложение Алевтины Викторовны Апариной, чтобы
те законопроекты, на которые у нас приглашены докладчики из субъектов
Федерации, рассмотреть в первоочередном порядке. Но я должен вам вот что
сказать. Законодательная Дума Хабаровского края прислала нам факс - этот
законопроект в повестке под номером 23, - что она его отзывает, поэтому у
нас, по сути дела, есть приглашенные только из Карелии. Если бы вы не
возражали, мы сейчас могли бы рассмотреть пункты 9 и 10, чтобы Московская
областная Дума тоже доложила, а потом, может быть, посмотреть законопроект,
представленный Карелией.

АПАРИНА А. В. Наоборот.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, наоборот сложно, Алевтина Викторовна, потому что
здесь по порядку идет. Давайте мы вернемся после Московской области к
Карелии.

Докладчиком от Красноярского края делегирован Владимир Михайлович Семенков по
пункту 9: проекте закона об изменениях в закон "О несостоятельности
(банкротстве)" - в части расширения списка имущества должника. Содокладчик -
Евгений Петрович Ищенко. Присаживайтесь, пожалуйста, уважаемые депутаты.

Пожалуйста.

СЕМЕНКОВ В. М., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В настоящее время сложилась
такая ситуация, когда признание должника несостоятельным (банкротом) или
объявление должником о своей несостоятельности (банкротстве) и продажа его
имущества для погашения долгов ведут к утрате для населения муниципального
образования доступа к центрам культуры и досуга. Наиболее болезненно такое
решение ударяет по жителям поселков-спутников предприятий. Лишение граждан
доступа к центрам культуры и досуга ведет к ликвидации материальной основы
для обеспечения статьи 44 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, мы видим необходимость принять федеральный закон,
который устранил бы предпосылки для ущемления прав граждан нашей страны. В
связи с этим прошу поддержать инициативу Законодательного Собрания
Красноярского края: в статье 104, пункт 4 (что касается имущества должника,
не включаемого в конкурсную массу), после слов "детские дошкольные
учреждения" добавить слова "объекты социально-культурного назначения".

Реализация федерального закона, проект которого рассматривается, не потребует
дополнительных ресурсов и средств из федерального бюджета, поэтому данный
законопроект не подпадает под требования части 3 статьи 104 Конституции
Российской Федерации и соответствующей статьи Регламента Государственной
Думы. Для реализации данного закона не потребуется отмены, внесения изменений
и дополнений в действующие нормативные акты.

Профильный комитет не дал положительного заключения, тем самым защитив, на
мой взгляд и на взгляд депутатов Законодательного Собрания, интересы
кредиторов, а не жителей муниципальных образований. Такое решение профильного
комитета не учитывает юридической и жизненной практики. Поэтому еще раз
убедительно прошу вас поддержать инициативу Законодательного Собрания
Красноярского края и проголосовать за данную поправку.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

Содокладчиком по данному законопроекту выступает заместитель председателя
Комитета по собственности Евгений Петрович Ищенко.

Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. Николай Васильевич Арефьев!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Арефьев Николай Васильевич.

Пожалуйста, депутату Арефьеву включите микрофон.

АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, Комитет по собственности рассмотрел данный законопроект и,
в принципе не возражая против концепции закона, принял отрицательное решение
только потому, что законопроект разработан небрежно, перепутаны статьи:
вместо пункта 4 статьи 104 написано: пункт 1 статьи 104 и туда не вписывается
предложение Законодательного Собрания Красноярского края.

Кроме того, понятие "объект социально-культурного назначения" в юридической
практике сегодня не используется. Введение этого понятия в закон может
привести к коллизиям.

В принципе комитет не возражал против данного дополнения, но законопроект
нужно доработать в плане юридической правильности и тогда только выпускать.
Поэтому комитет дал отрицательное заключение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчикам по
данному законопроекту?

Пожалуйста, депутат Никитчук.

НИКИТЧУК И. И. У меня вопрос к Арефьеву.

Скажите, пожалуйста, ко второму чтению, если мы сейчас примем в первом, эти
проблемы, наверное, легко снимаются? На мой взгляд, закон чрезвычайно важен и
полезен исходя из житейской практики.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите депутату Арефьеву микрофон, пожалуйста, для
ответа.

АРЕФЬЕВ Н. В. Дело в том, что перепутаны статьи. Если мы в первом чтении
принимаем в том виде, в каком есть, то мы должны во втором чтении изменить
концепцию, потому что в этот пункт мы не можем внести то предложение, которое
вносит региональная Дума. Только из-за этой юридической правки мы и отклонили
законопроект. Потому что статьи перепутаны! Надо его доделать так, как
положено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще вопросы у депутатов к докладчикам? Выступления по данному вопросу
будут у депутатов?

Депутату Зубову включите микрофон, пожалуйста.

ЗУБОВ В. М., депутатская группа "Народный депутат".

Я думаю, что перепутали статью не с каким-то умыслом, из желания изменить
концепцию, а просто... ну, бывает так, ошиблась машинистка.

У меня вопрос такой. Если это техническая ошибка, то концептуально меняется
содержание закона или нет? Является ли это основанием для того, чтобы нам
сейчас не голосовать в первом чтении?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Арефьеву включите микрофон для
ответа.

АРЕФЬЕВ Н. В. Я не знаю, как здесь можно трактовать: ошибка или не ошибка.
Здесь написано конкретно: пункт 1 статьи 104 дополнить определенным
содержанием... Если мы это принимаем, то это идет на второе чтение. Если же
мы не принимаем - там перепутан пункт, пункт 4 - как же мы тогда будем ко
второму чтению готовить? Мы же должны работать с той статьей, которая указана
в законе, - пунктом 1 статьи 104. Мы не можем его рассматривать как пункт 4
статьи 104. Ну не можем мы этого сделать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, нам Владимир Михайлович Семенков даст
какой-то комментарий по этому вопросу? Тот, кто докладывал. Или мы будем
принимать решение? (Выкрики из зала.)

Комитет против. Давайте, если нет еще выступлений у депутатов... Пожалуйста,
фамилию назовите погромче.

Я вижу, Геннадий Васильевич. Раньше Геннадия Васильевича там у нас...

Депутат Семенков.

Включите микрофон.

СЕМЕНКОВ В. М. Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Передо мной лежит
заключение, подписанное председателем профильного комитета Пехтиным. Я ничего
тут не путаю. Я просто хочу зачитать, по каким причинам (для сведения
депутатов) данный законопроект отклоняется: понятие "объекты
социально-культурного назначения" не раскрыто в законопроекте и поэтому не
может быть истолковано однозначно. Далее по тексту: "В этой связи исключение
объектов социально-культурного назначения из конкурсной массы может привести
к необоснованному снижению конкурсной массы и таким образом к ущемлению
имущественных интересов кредиторов при погашении кредиторской задолженности
организации-должника". Это первая большая причина, которую называет комитет.

И вторая. "Источниками финансирования содержания данных объектов являются
соответствующие бюджеты. Поскольку объекты социально-культурного назначения
законопроектом предполагается передавать в муниципальную собственность,
собственник согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
несет бремя содержания этого имущества". Ну и так далее по тексту.

Причина, о которой говорил коллега из комитета, в данном заключении вообще
отсутствует, и я настаиваю, что статья 104, пункт 4, говорит именно об этом.
Я просто говорю как практик, 15 лет я проработал в муниципальном образовании,
из них 10 лет - руководителем. Значит, к чему призывают нас коллеги из
комитета профильного? Включить в конкурсную массу, для того чтобы продать,
вот такие предприятия-спутники, имеются в виду библиотеки, клубы по месту
жительства, и лишить жителей просто досуга культурного. Вот к чему они
призывают. И вообще говоря, если они ссылаются на это заключение, то здесь, в
этом заключении (я могу представить вам копию), просто той причины, которую
они указывают, нет. Зачем ей фигурировать сейчас, на нашем сегодняшнем
заседании?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Кулик Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, ну давайте мы не будем играть в прятки.
Впервые внесен законопроект очень деловой, который, конечно, ущемляет сегодня
интересы олигархов. Они поработали. И у нас начинаются теоретические
разговоры: какой пункт, подпункт и так далее. Давайте найдем любую форму, но
примем эту поправку. Ведь смысл-то очень простой. Мы видим: когда за 10
рублей банкротится предприятие, с этим предприятием хотят взять социальную
сферу. Очень простой вопрос-то, внесено предложение: давайте в этих случаях
социальную сферу из этой массы исключим. Больше же ничего нет! И давайте
определимся. Если нужно, перепечатайте этот номер, снова внесите этот текст
от Законодательного Собрания Красноярского края, если есть какая-то
неточность. Они, наверное, с этим согласятся. Но по существу давайте
поддержим в первом чтении. Я-то думал, что будет 460 голосов, просто был
уверен, потому что действительно правильное предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Райков, пожалуйста.

РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, я вот не хотел выступать, но после Геннадия Васильевича...
Если закон написан, то он написан, и как в нем сейчас прописано (он перед
нами лежит), так и прописано. Так считает и Комитет по собственности. Почему
комитет против? Если надо поправлять закон, то пусть тогда Законодательное
Собрание Красноярского края снимет этот закон, поправит, внесет изменения, и
мы тогда его проголосуем. А принимать этот текст, подразумевая, что потом мы
это будем подправлять, ну, это уже, честное слово, несерьезно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Зубов, вы уже выступали. (Выкрики из зала.)

Еще раз, пожалуйста, депутату Зубову микрофон включите.

ЗУБОВ В. М. Просто на мой вопрос ответили, мне стало понятно, что здесь
техническая ошибка и никакого смыслового искажения там нет. Надо принимать в
первом чтении, а при втором чтении вот эту ошибку исправить: перепечатать
просто этот пункт. И ничего страшного не произойдет.

Теперь по смыслу на самом деле тех замечаний, которые сделал комитет.

Первое. И вот Геннадий Васильевич обратил на это внимание, что да, были
случаи, и очень много, когда акционировались и приватизировались предприятия
вместе с социальной сферой, с разными объектами - жильем, клубами,
библиотеками, детскими садами и так далее. Затем не справились с этим
обязательством новые собственники, не потянули. Теперь что делать? Либо это
все распродавать, либо все-таки социальную часть сохранить, по возможности
использовать по предназначению. Вот смысл. Это мы все понимаем.

Вторая часть замечаний комитета: а хватит ли денег у бюджетов на то, чтобы
все это содержать? Ну вот пусть это и решит местное муниципальное образование
либо областное. Если у них хватит, они будут содержать. Хватит! Если у них не
хватит, то тогда они решат как-то с этим объектом, как решали раньше -
акционируют, приватизируют, продадут, передадут в аренду и так далее. Но, во
всяком случае, этим законом мы оставляем реальную надежду, что у нас многие
объекты (кстати, в первую очередь это касается сельской местности, и прежде
всего клубов) останутся в нормальном пользовании.

Я предлагаю коллегам-депутатам поддержать в первом чтении, а ко второму -
перепечатать четыре буквы, неправильно напечатанные на бумаге.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Еще кто-то желает выступить?

Депутату Пехтину, пожалуйста, включите микрофон.

ПЕХТИН В. А., председатель Комитета Государственной Думы по собственности,
фракция "Единство".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я хочу просто обратить
внимание на то, что кроме заключения комитета еще есть заключение Правового
управления, где, кстати, есть ссылка и растолковано вообще: статья 1, пункт 4
и так далее. То есть комитет давал заключение дополнительно к заключению
Правового управления. Поэтому было зачитано одно заключение, а второе - нет,
на что ссылался Николай Васильевич Арефьев.

Теперь второе, по существу. Если так ставится вопрос, то всем понятно, что
бюджеты - местный уровень или федеральный - это вопрос Правительства.
Заключения Правительства по данному закону не имеется. Есть как бы ссылка на
то, что в данном законопроекте бюджетных затрат, бюджетных средств не
требуется. Это также вызывает вопрос. Требуется заключение Правительства.

Вот все, что я хотел добавить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У представителя Президента Александра Алексеевича будут комментарии?

Пожалуйста, включите микрофон представителю Правительства.

И представьтесь нам, пожалуйста.

ВАРВАРИН А. В., исполняющий обязанности статс-секретаря - начальник Правового
управления Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и
банкротству.

Варварин Александр Викторович, начальник Правового управления ФСФО России.

Правительство Российской Федерации не поддерживает принятие данного
законопроекта. В соответствии с законодательством Российской Федерации на
органы муниципальных образований возлагаются обязанности по содержанию и
обеспечению целевого использования тех объектов, которые передаются из
конкурсной массы. Сегодня передаются из конкурсной массы жилищный фонд
социального использования, детские дошкольные учреждения, объекты
коммунальной структуры. Однако практика применения закона о банкротстве уже
показывает, что в большинстве случаев органы местного самоуправления
уклоняются от приема этих объектов. К сожалению, сегодня у муниципальных
образований нет средств для содержания даже обозначенного выше в законе. Если
сегодня будет принят законопроект, по которому объекты социально-культурного
назначения будут передаваться органам местного самоуправления, мы столкнемся
с тем, что в бюджетах не будет средств, достаточных для финансирования
соответствующих мероприятий по их содержанию.

Кроме того, хочу обратить внимание на то, что понятие "объект
социально-культурного назначения" действительно не определено в
законодательстве. Под это понятие подпадает очень большой перечень имущества
организаций-банкротов. К этим объектам могут быть отнесены, например, такие
объекты, как дискотеки, базы отдыха, аттракционы, которые не являются особо
значимыми для органов местного самоуправления. Изъятие этих объектов из
собственности организаций-банкротов без соответствующей компенсации затрат
кредиторам приведет к необоснованному ущемлению права собственности в
Российской Федерации, что противоречит части 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, мнение комитета, мнение представителя Правительства,
мнения депутатов высказаны. Я прошу вас определиться голосованием по принятию
в первом чтении проекта федерального закона "О внесении дополнения в статью
104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Прошу включить режим голосования.

Без карточек есть у нас депутаты? Нет.

Покажите нам результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 47,8%
Проголосовало против 102 чел. 22,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Переходим к 10-му вопросу: о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации". Доклад представителя Московской областной Думы
Павла Егоровича Лыкова.

Пожалуйста, к микрофону, сюда к нам, на трибуну.

ЛЫКОВ П. Е., представитель Московской областной Думы.

Добрый вечер, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение представлена
законодательная инициатива Московской областной Думы - проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда...". В частности, в статье 4 предлагается вместо
слов "не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном
состоянии"... Вы понимаете, что дома, которые находятся в аварийном
состоянии, должны, в общем-то, тут же сноситься, и никакой речи об их
приватизации не должно быть. Поэтому мы предлагаем эти слова заменить и
написать, что не приватизируются помещения "в домах, отнесенных к категории
непригодных для постоянного проживания, дефекты которых не могут быть
устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно". Поэтому
на заседании профильного комитета данное предложение Московской областной
Думы было поддержано. Правительство на наше предложение дало положительный
ответ, и ряд субъектов Российской Федерации также нас поддержали.

Что мы имеем в виду, внося вот это изменение, что дома, непригодные для
постоянного проживания, не подлежат приватизации? Сегодня граждане,
проживающие в домах, которые непригодны для постоянного проживания, если их
приватизировать, получают право на основании Гражданского кодекса прописать в
этот дом кого хочешь. И завтра они предъявляют претензии к администрации
муниципальных образований, с тем чтобы им предоставили жилье в соответствии с
существующими санитарными нормами. Поэтому если мы с вами разрешим в домах,
которые непригодны для постоянного проживания, проводить приватизацию, то это
приведет к ухудшению ситуации в каждом муниципальном образовании.

Когда в комитете мы обсуждали, ряд депутатов предложили, чтобы право
устанавливать, какие дома непригодны для постояннного проживания,
предоставить органам субъектов Российской Федерации. В принципе мы с этим
согласны, потому что сегодня дома, непригодные для постоянного проживания,
находящиеся в Москве... Даже если говорить о Московской области, то жители
дальних регионов были бы рады жить в тех домах, которые сегодня Лужков
сносит, я имею в виду дома первых массовых серий. Поэтому естественно,
конечно, это право предоставить субъектам Российской Федерации, и во втором
чтении это изменение можно будет внести.

Ну и следующий посыл. Когда обсуждали законопроект в комитете, один из членов
комитета сказал, что мы лишаем старушку права продать часть собственности, в
том числе и в домах, непригодных для постоянного проживания, а потом на эти
деньги что-то купить. Я вас уверяю, что по сегодняшним ценам на те средства,
которые она получит, можно купить, ну, в лучшем случае входную дверь в
квартиру.

Заканчивая свое выступление, я прошу вас принять законодательную инициативу
Московской областной Думы.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчиком по данному законопроекту у нас выступает
снова Арефьев Николай Васильевич.

Прошу включить ему микрофон.

АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, комитет по собственности рассматривал данный
вопрос и предлагает Государственной Думе принять законопроект в первом
чтении. Единственное замечание было: ко второму чтению уточнить предлагаемое
законопроектом понятие "дома, отнесенные к категории непригодных для
постоянного проживания, дефекты которых не могут быть устранены технически
или их устранение нецелесообразно". Фраза громоздкая, ее надо уточнить, чтобы
не было коллизий при применении этого закона. Комитет предлагает принять
закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.

Вопросы есть к докладчикам, уважаемые депутаты? Вопросов нет. Кто-то
желает... Так, кто желает?

Депутат Никитчук, вопрос большой.

Включите ему, пожалуйста, микрофон.

НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Любовь Константиновна.

Вопрос важный. Вот не совсем понятно... К Павлу Егоровичу вопрос. Не могли бы
вы как-то растолковать: а в чем же ущемляются, в чем создается сложность для
муниципальной власти и почему здесь вы на одни весы не ставите, не
взвешиваете интересы власти и интересы человека, который живет в этом жилье,
не живет, а существует?

ЛЫКОВ П. Е. Если говорить по существу вопроса, исходя из сложившейся
практики, то сегодня в основном в таких домах, в том числе в трущобах, живут
малоимущие. И как следствие, существующая сегодня практика в основе своей в
большей степени криминальна: приходят и за копейки приватизируют, скупают, а
потом бабушка умирает, и те люди, богатые, которые приходили, начинают
одолевать районы, требовать предоставить квартиру и даже через суд отстаивают
эту проблему.

Ну и потом, сегодня (я еще раз скажу) по Гражданскому кодексу в
приватизированных домах разрешается прописывать сколько хочешь людей. Вот,
допустим, на 12 квадратных метрах можно прописать 12 человек. Завтра этот дом
должен идти под снос, а раз мы прописали, значит, 12 жильцам муниципалитет
должен предоставить жилье.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон депутату Шубину включите, пожалуйста.

ШУБИН А. В., фракция "Союз Правых Сил".

Вообще, уважаемые коллеги, с муниципальной властью в Московской области
сложный вопрос. Совсем недавно вы были свидетелями того, как проходили выборы
в Серпухове и какие действия там предпринимала конкретная муниципальная
власть. У меня в связи с этим вопрос к Павлу Егоровичу: а кто все-таки на
месте в Московской области будет определять и переводить жилье из категории
пригодного в категорию непригодного? Кому это будет отдано на откуп?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон для ответа.

ЛЫКОВ П. Е. Уважаемые депутаты, это право будет предоставлено субъекту
Российской Федерации, в частности Московской областной Думе, которая
установит порядок. В законе было прописано, что порядок Правительство
устанавливает, а здесь в комитете предложили предоставить это право
законодательному органу субъекта Российской Федерации, или правительству
Московской области.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Крашенинников.

Включите микрофон.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я просто хочу задать вопрос. И к сведению докладчика: в
каждом органе местного самоуправления такие комиссии существуют. Также я хочу
сказать, что в Гражданском кодексе вопросы прописки не регулируются, упаси
господь!

Я бы хотел задать вот какой вопрос. Вот тут написано: в домах, отнесенных к
категории непригодных для постоянного проживания, дефекты которых не могут
быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно. Кто
будет определять, целесообразно устранять технические неисправности или
нецелесообразно? Кто: органы местного самоуправления или тоже депутаты
областной Думы? Пожалуйста, ответьте.

ЛЫКОВ П. Е. Нет, это будет устанавливать Правительство... Мы предлагали в
первом своем варианте законодательной инициативы, что это определяется актами
Правительства Российской Федерации. Мы это предлагали. Но я еще раз повторяю:
когда мы обсуждали это на заседании комитета, все-таки было предложено
предоставить это право исполнительному органу власти субъекта Российской
Федерации.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, есть ли еще вопросы? Есть.

Депутат Мащенко Олег Иванович. Пожалуйста.

МАЩЕНКО О. И., Агропромышленная депутатская группа.

Я все-таки не понял. Вы хотите сказать, что переводить жилье в разряд
аварийного будет областная Дума? Так, что ли, надо полагать?

ЛЫКОВ П. Е. Правительство или исполнительный орган субъекта Российской
Федерации... То есть исполнительный орган субъекта Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, не видно поднятых рук больше. Все, коллеги, больше
вопросов нет. Пожалуйста, кто хотел бы выступить?

Депутат Баржанова. Пожалуйста.

БАРЖАНОВА М. В., фракция "Союз Правых Сил".

Я хотела бы сказать о формулировке положения о запрете на осуществление
приватизации жилых помещений, находящихся в домах, отнесенных к категории
непригодных для постоянного проживания, дефекты которых не могут быть
устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.

На мой взгляд, такая формулировка дает большое поле для произвола чиновникам,
которые будут ограничивать право граждан на приватизацию. Законопроект не
дает четких определений жилых помещений, которые непригодны для постоянного
проживания. Дефекты жилых помещений могут быть разные: от выбитого стекла и
далее. И дать чиновникам возможность самостоятельно определять экономическую
целесообразность устранения этих дефектов - означает дать им возможность
самостоятельно, по своей воле лишать граждан права на приватизацию.

Наверняка всем известны случаи такого перевода аварийных домов, которые
находятся в центре городов, когда идет выселение жильцов на окраины, и после
этого в этих домах, почему-то уже без, так сказать, экономической
целесообразности производится капитальный ремонт и туда въезжают другие
жильцы.

Поэтому прошу отклонить данный законопроект.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Маргарита Валерьевна.

Кто еще? Гришуков Владимир Витальевич, пожалуйста.

ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я вижу здесь одну проблему, которая не решается законом или, вернее, проектом
федерального закона, который сейчас вносит Московская областная Дума.
Проблема состоит в следующем. Было сказано уже, что есть правонарушения, а
проще говоря, преступники, которые занимают эти квартиры и с помощью этого
незаконного действия получают, можно сказать, нормальные квартиры.

Мы сегодня эту проблему не решаем, а загоняем ее вглубь. Причем в свое время,
когда шла приватизация жилья, я и тогда был уверен, и сейчас об этом говорю:
приватизации жилья в большом доме не должно быть по сути своей. Хозяин у дома
должен быть один. Когда же у дома появляются несколько хозяев, то проблема
возникает и с ремонтом, и с тем, кто будет платить за лифт, или за крышу,
или, скажем, за подвал.

В данном случае этот закон принимать нельзя по простой причине: эти люди,
которые живут в трущобах и о которых было здесь сказано, имеют последнюю
надежду получить какое-то жилье. Сейчас этим законом мы фактически даем право
не давать это жилье (понимаете?), превращать его, так сказать, в объект для
приватизации. Все, этим мы лишаем тех людей, которые живут в трущобе не по
своей, кстати, вине, последней надежды.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Желающих выступить больше нет. Поэтому заключительное слово Павла Егоровича
Лыкова.

Можно там, от микрофона, Павел Егорович. Пожалуйста.

ЛЫКОВ П. Е. Уважаемые депутаты, безусловно, я понимаю, что сегодня вот так
сразу понять эту проблему, не оценив ее в практике муниципальных образований,
на месте, невозможно. Почему? Потому, что сегодня есть масса проблем, в том
числе и уголовного плана, когда сегодня непорядочные люди прописываются в
жилье, непригодном для проживания, а завтра начинают требовать у
муниципалитета, беря его за горло, в то время как есть большие очереди,
начинают требовать: "Дайте жилье!" Мы тем самым лишаем возможности получить
жилье учителей, врачей, работников бюджетной сферы, тех, кому сегодня
действительно необходимо выделять жилье, потому что очереди в муниципальных
образованиях огромные.

Сегодня ряд регионов Российской Федерации поддержал данный законопроект. Я,
безусловно, понимаю, что некоторые люди предполагают, что кто-то, продав
квартиру за копейки может что-то сегодня как бы внести и что-то купить себе.
Я вам повторяю еще раз: можно сегодня купить только дверь входную на те
деньги, которые человек реализует. Давайте сегодня приостановим вот тот
беспредел, который сегодня творится при приватизации жилья, непригодного к
проживанию. Прописывают и требуют: "Дайте жилье!" И каждый день стоят в
очередях.

Я тоже в принципе был против приватизации, но сегодня в данной ситуации я
призываю вас к разуму и прошу проголосовать за нашу законодательную
инициативу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Арефьев Николай Васильевич. Отказывается.

Представители Правительства или Президента желают выступить? Нет.

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять проект закона в первом
чтении. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 149 чел. 33,1%
Проголосовало против 134 чел. 29,8%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: не принято

Законопроект не принимается.

Уважаемые коллеги, я хотел бы еще раз вернуться к законопроекту под номером
23. У нас здесь Галина Николаевна Погудалова - представитель Законодательного
Собрания Республики Карелия. (Шум в зале.)

Подождите, пожалуйста.

Кто за то, чтобы сейчас рассмотреть этот закон, поскольку депутат приехала, в
общем-то, издалека? Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте. Давайте мы
произведем перестановку законов в нашем распорядке.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 23: о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 51
Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации". Доклад представителя Законодательного Собрания Республики Карелия
Галины Николаевны Погудаловой. Содоклад Алевтины Викторовны Апариной.

Пожалуйста, Галина Николаевна.

ПОГУДАЛОВА Г. Н., представитель Законодательного Собрания Республики Карелия.

Уважаемые депутаты, мы предлагаем вам рассмотреть проект закона "О внесении
изменения в статью 51 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях
в Российской Федерации".

Дело в том, что в статье 51 Закона Российской Федерации "О государственных
пенсиях в Российской Федерации" закреплено право на пенсию по случаю потери
кормильца учащимся в возрасте 18 лет и старше до окончания ими
профессионального обучения в очных учебных заведениях, но не более чем до 23
лет. Данная норма не отвечает в полной мере требованиям обеспечения равного
права учащимся всех общеобразовательных учреждений на получение пенсий по
случаю потери кормильца, так как согласно этой статье таким правом обладают
только учащиеся профессиональных образовательных учреждений.

Законом Российской Федерации "Об образовании" общий предельный возраст
обучающегося для получения основного общего образования в общеобразовательном
учреждении по очной форме обучения установлен 18 лет. Кроме того, Законом
Российской Федерации "Об образовании" (пункт 5 статьи 19, пункт 12 статьи 50)
определены категории учащихся, для которых предельный возраст получения
основного общего образования может быть увеличен.

Кто эти дети? Это дети и подростки с отклонениями в развитии, обучающиеся в
специальных (коррекционных) образовательных учреждениях, классах и группах, в
образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, дети и подростки, нуждающиеся в особых условиях воспитания и
обучения и требующие специального педагогического подхода. Получается, что
они лишены права на получение этой пенсии по достижении ими 18-летнего
возраста. Поэтому депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия
предлагают восполнить пробел в законодательстве - привести данную правовую
норму в соответствие с Законом Российской Федерации "Об образовании".

Вот, например, по данным Министерства социальной защиты нашей республики, на
1 января 2000 года по Республике Карелия пенсию по случаю потери кормильца
получали 1963 человека в возрасте от 18 до 23 лет. А по данным Министерства
образования Республики Карелия, на 1 января 2000 года в Республике Карелия
163 обучающихся в общеобразовательных учреждениях по очной форме обучения,
которым увеличен предельный возраст, не получают эту пенсию. Поэтому мы
считаем, что в статью 51 Закона Российской Федерации вместо слов
"профессионального обучения в очных учебных заведениях" надо записать
"обучения в образовательных учреждениях по очной форме" и далее по тексту.

Спасибо за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Галина Николаевна.

Содокладчик... Пожалуйста, включите микрофон Алевтине Викторовне Апариной.

АПАРИНА А. В. Уважаемые коллеги, Галина Николаевна очень обстоятельно
доложила, аргументированно обосновала законопроект. Нет необходимости
подробно о нем говорить.

Я хочу сказать, что наш комитет поддерживает данный законопроект. Я еще раз
обращаю ваше внимание на то, как нарушаются права детей. В результате того,
что к учебным заведениям профессионального образования не относятся
общеобразовательные школы, по нашим подсчетам, около 30 тысяч детей
Российской Федерации не получают того, что они должны получать. Прежде всего,
ущемляются права учащихся, обучающихся в специализированных образовательных
школах, в учреждениях для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения
родителей, в школах для слабослышащих и глухих детей и так далее. Это
несправедливо. Авторы законопроекта пытаются обеспечить равные права учащимся
общих и профессиональных образовательных учреждений.

На рассматриваемый законопроект получены отзывы из 36 субъектов Российской
Федерации. Все они считают, что принятие данного законопроекта своевременно и
необходимо, так как он направлен на улучшение материального положения семей,
потерявших кормильца, и направлен на защиту прав детей.

Я убедительно обращаюсь к вам с просьбой поддержать законопроект, который
представили законодатели из Карелии, и напоминаю, что мы все с вами в
предвыборных своих заявлениях, обещаниях говорили о том, что будем защищать
права прежде всего тех, кто в этом нуждается.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы к докладчикам по данному
законопроекту? Вопросов нет. Выступить желает кто-то по данному
законопроекту?

Вопрос у Геннадия Ивановича Райкова. Пожалуйста, Геннадий Иванович.

РАЙКОВ Г. И. У меня вопрос к Галине Николаевне Погудаловой. Согласно закону
получается так, что человек до 23-летнего возраста должен получать пособие,
хотя он уже может быть трудоспособным и может зарабатывать. Конечно, в ПТУ -
понятно, там возраст ну от силы 19 лет или 18 лет, а если это
распространяется на все учебные заведения, то вот здесь такой вопрос: как это
регулируется законом, когда возраст этого человека будет уже 23 года?

ПОГУДАЛОВА Г. Н. Все, да? Очень плохо слышно вас было.

У нас есть закон "О государственных пенсиях в Российской Федерации", который
определяет, вот посмотрите, что в случае потери кормильца пенсия
предусмотрена учащимся в возрасте 18 лет в очных учебных заведениях, то есть
это могут быть техникумы, профтехучилища... Но есть категория учебных
заведений, в которых дети находятся... Я уже их перечислила. Поступили
некоторые документы, из которых следует, что, возможно, придется ко второму
чтению вносить поправку в статью 12 закона "Об образовании".

Но на сегодняшний день... Я привожу пример по Республике Карелия: 163
человека, которые обучаются по очной форме и потеряли кормильца, не получают
пенсию до 23-летнего возраста. Я понятно объяснила?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще вопросы, уважаемые депутаты?

От Правительства просит слова Люблин Юрий Зиновьевич. Пожалуйста.

ЛЮБЛИН Ю. З., первый заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации.

Спасибо, Любовь Константиновна.

Я не хочу, чтобы мое выступление было воспринято так, что я против каких-то
детей. Я хотел бы объяснить, что действующий закон не случайно
предусматривает выплату пенсий учащимся старше 18 лет, если дети получают
профессиональное образование. Пенсия ведь не просто какое-то пособие, она
связана с трудовой деятельностью, и в виде исключения, скажем, пошли на то,
что люди получают профессию для дальнейшей трудовой деятельности. Если
принять предложение, которое предлагают депутаты Карелии, это естественным
образом значительно увеличит число людей, которые будут получать пенсию в
трудоспособном возрасте.

К сожалению, Правительство вынуждено не поддерживать этот проект, поскольку
нет финансово-экономического обоснования, а расходы здесь потребуются как из
Пенсионного фонда, так и за счет федерального бюджета. Мы не располагаем
данными, во что это выльется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У представителя Президента по этому поводу есть что сказать? Нет, Александр
Алексеевич?

Здесь вот Алевтина Викторовна Апарина просит еще слова.

Пожалуйста.

АПАРИНА А. В. Уважаемые коллеги, я по поводу выступления представителя
Правительства.

Ведь уже получают эти пенсии, мы ничего нового не вносим, мы просто
справедливость восстанавливаем. Я напоминаю вам, что редакция статьи
действующего закона звучит так: учащиеся в возрасте 18 лет и старше имеют
право на пенсию по случаю потери кормильца до окончания профессионального
обучения в очных учебных заведениях, но не более чем до 23 лет. А мы говорим,
чтобы внести изменения, имея в виду детей-сирот, тех, кто болен, кто по
состоянию здоровья не смог к 18 годам, Геннадий Иванович, закончить обучение.
Это судьба такая печальная у этих детей. Давайте им поможем, и во втором
чтении, если какие-то есть дополнительные еще моменты, давайте учтем, но мы
должны восстановить справедливость. Дети и так обижены судьбой, давайте
поможем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, включите еще микрофон Галине Николаевне Погудаловой. У нее есть
комментарий, последний.

ПОГУДАЛОВА Г. Н. Можно еще?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.

ПОГУДАЛОВА Г. Н. Уважаемые депутаты, я хочу сказать, что, да, люди принимают
законы и люди имеют право ошибаться. В свое время, вероятно, вот эта очная
форма обучения была вроде бы правильной, но у нас появилось действительно
много детей, которые по два-три года сидят в одном классе. Это дети больные,
и выкинуть их никуда нельзя. Это первое.

Второе. Мы сегодня должны с вами успеть и за такой формой. Вот перед приездом
сюда, встречаясь в одной деревне с избирательницей, я столкнулась с такой
ситуацией. Тоже потеря кормильца - нет отца, девочка не могла поступить в
профессиональное учебное заведение по очной форме и пошла на курсы
переподготовки через фонд занятости. Так вот, как только она пошла через фонд
занятости, у нее пенсию сразу сняли. Тоже проблема такая существует, и вот
законодательство... А мы, как представители народа, должны, наверное,
успевать за теми изменениями, которые происходят в жизни, и вносить
соответствующие изменения в законодательство.

А то, что сегодня мы говорим, что вот эта цифра такая... Да, но мы сегодня
должны думать также о том, сколько мы тратим денег для того, чтобы строить
государственные большие детские дома, вместо того чтобы разрабатывать и
рассматривать законы о приемной семье и так далее. А мы строим и тратим
огромные государственные деньги. За месяц тратится до 4 тысяч, например, у
нас в республике на одного ребенка. Об этом тоже мы должны думать.

Я очень прошу вас поддержать наш законопроект, потому что 163 ребенка
(молодые люди, подростки), которые проживают в Республике Карелия, нуждаются
в вашей поддержке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, будут ли у кого-нибудь еще выступления и предложения? Мы
всех выслушали. Ставится на голосование... (Шум в зале.)

Депутату Волкову, пожалуйста, включите микрофон.

ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я поддерживаю инициативу. И мы должны подумать, как в
данной ситуации исключить нарушение прав ребенка.

Вот конкретный пример. Сегодня получил факс, мои помощники прислали заявление
девушки, которой исполнилось 18 лет. Она учится в 11-м классе
общеобразовательной школы, но так как 18 лет исполнилось, ей снимают выплату
социальной пенсии. Она - круглая сирота. Как в этой ситуации быть? Наверное,
законодатели должны подумать, как в первую очередь защитить права ребенка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.

Еще у нас депутат просит слова.

Маркову Валерию Петровичу, пожалуйста, включите микрофон.

Потом - депутат Пивненко, и мы заканчиваем, наверное, прения.

МАРКОВ В. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Сразу после
этого законопроекта по предварительной программе, которая была вам роздана на
той неделе, стоял законопроект, предложенный Государственным Советом
Республики Коми, точно по этому же вопросу. Эта проблема характерна не только
для Карелии, и Государственный Совет Республики Коми тоже выходил с этим
предложением, но снял в силу того, что проект Карелии стоял раньше по
программе нашей работы.

И я поддерживаю сказанное только что коллегой-депутатом. Действительно,
учащиеся средних школ, которым гарантирована пенсия по случаю потери
кормильца, с одной стороны, Конституцией, сейчас после 18 лет снимаются,
потому что там ограничения - 18 лет.

Законопроект в первом чтении нужно принимать, во втором чтении мы можем
ввести ограничения дополнительные, о которых здесь говорилось. Я думаю, что
нам нужно сейчас в первом чтении принимать обязательно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутату Пивненко включите микрофон.

ПИВНЕНКО В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Внесение
данного законопроекта в качестве законодательной инициативы - это веление
избирателей, это те факты, которые действительно сегодня должны быть облечены
в форму закона. Поэтому я попросила бы примерить данную ситуацию конкретно к
каждому избирательному округу. Такие случаи есть, мы с ними встречаемся. Речь
идет не о всех детях-сиротах, а речь идет о тех детях-сиротах, которые
продолжают свое образование после 18 лет. Я очень прошу вас поддержать
принятие данного закона в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к голосованию, уважаемые депутаты. Прошу вас
определиться голосованием по принятию в первом чтении проекта федерального
закона "О внесении изменения в статью 51...".

Пожалуйста, включите систему электронного голосования.

Без карточек есть депутаты? Нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято

Принимается, спасибо.

Уважаемые депутаты, нам нужно перейти сейчас, наверное, к вопросу 12. Мы с
вами перескочили, потому что было фиксированное время для двух
законопроектов. Предлагается к рассмотрению проект федерального закона "О
внесении дополнений в статью 2 Федерального закона "О государственной защите
судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов". Доклад
заместителя председателя Комитета по безопасности Павла Тимофеевича
Бурдукова.

Пожалуйста, Павел Тимофеевич.

БУРДУКОВ П. Т. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по
безопасности рассмотрел законодательную инициативу депутата второго созыва
Злобина о проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 2
Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов".

Суть закона. Дополнить пункт 12 части первой статьи 2 Федерального закона "О
государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов" после слов "органов санитарно-эпидемиологического
надзора" словами "органов Российской транспортной инспекции". И дополнить
статью 2 частью третьей следующего содержания: "Перечень должностей
защищаемых лиц Российской транспортной инспекции определяется в порядке,
устанавливаемом Правительством Российской Федерации".

Несколько слов о транспортной инспекции. Она была образована в 1992 году, в
1997 году ей были приданы функции надзора за международными перевозками.
Конечно, сфера международных перевозок затрагивает экономические интересы
очень многих субъектов. Поэтому Комитет по безопасности, конечно, не отрицает
актуальности данного законопроекта и не отрицает необходимости защищать
работников Российской транспортной инспекции. Вместе с тем комитет предлагает
на этом этапе, на сегодняшнем, законопроект отклонить не по концептуальным
признакам, а по формальным.

Во-первых, недавно был принят аналогичный закон, который касался торговых
инспекторов. Поэтому требуется изменение текстовой части данного
законопроекта. Кроме этого, есть расхождение в финансово-экономическом
обосновании: Правительство дало несколько иную цифру, чем представил субъект
права законодательной инициативы.

Третье. В данном случае сумма, которая предлагается на реализацию данного
законопроекта, в бюджет 2000 года не заложена.

И четвертое. Желательно, чтобы субъект права законодательной инициативы
точнее определил круг лиц, которые непосредственно подлежат защите. Мы
предлагаем, например, чтобы это были лица, которые работают непосредственно
на контроле международных перевозок.

В связи с этим Комитет по безопасности предлагает данный законопроект
отложить, но не для того, чтобы менять концепцию, а для того, чтобы новому
субъекту права законодательной инициативы можно было вновь внести его и чтобы
принять закон и защитить работников данной категории. Всё, спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы отзываете данный проект сейчас?

БУРДУКОВ П. Т. Нет, ну, мы не отзываем, мы его предлагаем отклонить.
Процедура такова: чтобы можно было внести новый проект закона, с этим законом
нужно решить вопрос, с данным текстом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, вопросы есть к Бурдукову Павлу
Тимофеевичу? Нет вопросов.

БУРДУКОВ П. Т. Здесь у нас в ложе представитель транспортной инспекции,
который мог бы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Вопросы есть? Желающие выступить? Есть.

Пожалуйста, Геннадий Васильевич Кулик.

КУЛИК Г. В. Так вы имеете в виду распространение льгот на этих работников, я
так понимаю?

БУРДУКОВ П. Т. Есть у нас, вы знаете, закон "О защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов", и в статье 2 приводится
перечень, начиная с судей. В нашем проекте, да, речь идет о мероприятиях,
которые позволяют защитить должностных лиц транспортной инспекции, это
начиная от права носить оружие и кончая... Ну, очень много мероприятий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

БУРДУКОВ П. Т. Но нужно сказать, что, конечно, действия работников
транспортной инспекции обеспечивают определенные вложения в наш бюджет. И
если их защитить по-настоящему, то отдача будет значительно больше. Но речь
идет о чем? Просто закон довести до совершенства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вот просит слова Лагутин, представитель Правительства.

Пожалуйста, предоставляем ему слово.

А вы, Павел Тимофеевич, наверное, присаживайтесь, и будем сейчас
определяться.

ЛАГУТИН А. М. Этот закон должен рассматриваться, видимо, в контексте закона о
государственном контроле за международными перевозками. Он принят в 1998 году
и вступил в действие в ноябре. Прошел, по существу, один год. Ситуация резко
изменилась на международном рынке и у наших перевозчиков. Рынок стоит 5
миллиардов долларов в год. Мы перевозили 19 процентов грузов, а остальное -
иностранцы. Вот только этот закон дал возможность довести этот процент до 36.
Каждый процент стоит 25 миллионов долларов в год. Вот это сделали 1825
человек, которые работают в транспортной инспекции.

Действительно, законопроект был внесен депутатами еще прежней Думы. И сейчас
это стоит 3,3 миллиона рублей, так сказать... Ежемесячно в доход бюджета,
консолидированного, вносится 9 миллионов рублей от штрафов, взимаемых
инспекцией. Правительство дало заключение: принимать в настоящее время
нецелесообразно. "В настоящее время" потому, что действительно в бюджете
деньги эти не заложены, и поэтому принятие его, конечно, поведет... Но тем не
менее Министерство транспорта считает, что вопрос остается открытым, потому
что в том же законе о государственных международных перевозках, о контроле за
ними, написано, что эти люди подлежат государственной защите. Я боюсь одного
- если будет принято отрицательное решение, то эти люди вообще будут лишены
возможности защищаться.

За эти пять лет, которые работаю, было пять страховых случаев. В Торжке был
убит начальник филиала - застрелен. В Себеже в прошлом году в июле я вынужден
был обратиться в ФСБ, потому что прорвались через границу колонны машин,
которые мы задерживали в других областях благодаря тому, что работники
транспортной инспекции успевали номера переписать. Так вот начальнику филиала
позвонили, что с ним разберутся, если он будет активничать. Теперь он
инвалид, но может выздороветь. И когда я ему предложил, что давайте
полечитесь, а потом продолжайте работу, он говорит: "Александр Максимович, я
не могу, грозят уже смертью моих детей".

Сегодня 1825 работников транспортной инспекции, которыми централизованно
управляют, - это федеральные и государственные служащие, это не контролеры
каких-то учреждений, поэтому все это распространяется на них. Я озабочен
только одним: если мы хотим иметь сильные федеральные власти, если мы хотим,
чтобы наши федеральные органы, которые на местах работают, были сильными, мы
должны дать им хотя бы намек, что государство в таких случаях будет их
защищать. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, выступили все по данному
законопроекту, поэтому мне остается лишь поставить его на голосование. Кто за
то, чтобы принять проект закона в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 32 чел. 7,1%
Проголосовало против 150 чел. 33,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 265 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, у нас осталось всего три минуты. Мы не успеем с вами,
видимо, обсудить остальные законопроекты, поэтому перенесем их в повестку дня
следующего пленарного заседания.

Завтра в 10 часов Совет Государственной Думы.

Сейчас включите микрофон Коломейцеву.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, в связи с образованием нового комитета я
просил бы быстро проголосовать постановление: три депутата захотели работать
в Комитете по делам ветеранов. Обсуждения никакого не требуется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вообще, коллеги, мы бы успели рассмотреть
постановления, особенно комитета по Регламенту.

Николай Васильевич, номера...

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. 14-й.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер 14 - проект постановления "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы". Возьмите, пожалуйста,
его. Это о депутате Вшивцеве, Куликове, Родионове.

Нет возражений против этого документа? Ставлю на голосование. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято

Принимается.

Еще две минуты, да? Коллеги, постановление под номером 15. Есть ли замечания
по этому постановлению? Нет замечаний? Есть замечание. Тихонов Георгий
Иванович, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. Вроде закрыли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не закрыли, Геннадий Иванович. Сейчас просто
законы мы не успеваем...

ТИХОНОВ Г. И. Геннадий Николаевич, мы принимали, по-моему, уже порядка десяти
постановлений и обращений в адрес Латвии. Но коли мы сегодня приняли решение
вернуть законопроект по Латвии во второе чтение, надо оставлять его, не надо
перекрывать какими-то постановлениями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы считаете, нецелесообразно?

ТИХОНОВ Г. И. Нецелесообразно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. А как авторы документа? Чехоев Анатолий
Георгиевич? А-а, это не вы.

Борис Николаевич Пастухов, пожалуйста.

ПАСТУХОВ Б. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Отечество - Вся Россия".

Я полагаю, что с учетом комментариев, которые уже прозвучали по поводу
перевода во второе чтение законопроектов, выдвинутых сегодня утром Анатолием
Георгиевичем Чехоевым, это заявление, которое по смыслу повторяет прежнее, но
имеет большую политическую и дипломатическую нагрузку и ставит вопрос перед
исполняющим обязанности Президента о том, чтобы МИД получил соответствующее
поручение и задействовал наши возможности в международных организациях и в
Организации Объединенных Наций, это заявление принять надо. Мы таким образом
в общественном мнении уравновесим перенос во второе чтение утренних
документов. Просил бы поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Уважаемые депутаты, пока мы...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Председатель комитета просит,
чтобы мы проголосовали. Пожалуйста, голосуйте. Точки зрения за и против
прозвучали. Всё - 18.00.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято

Постановление принимается.

Всем спасибо за работу. До свидания.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 10 час. 02 мин. 01 сек.:
Азарова Н. Б. - присутствует
Грачев И. Д. - присутствует
Лукин В. П. - присутствует
Немцов Б. Е. - присутствует
Савельев Д. В. - присутствует
Сухой Н. А. - присутствует
12 час. 35 мин. 19 сек.:
Мизулина Е. Б. - присутствует
Огоньков А. В. - присутствует
16 час. 03 мин. 29 сек.:
Лукин В. П. - присутствует
Крашенинников П. В. - присутствует
Смолин О. Н. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию в 11 час. 14 мин. 29 сек.:
Чуев А. В. - воздержался
3. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию по вопросу о принятии постановления "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации исполняющему
обязанности Генерального прокурора Российской Федерации В. В. Устинову "Об
информации в прессе по поводу обнаружения в городе Рязани 22 сентября 1999
года взрывчатого вещества", состоявшемуся 31 марта 2000 года в 14 час. 52
мин. 29 сек.:
Смолин О. Н. - за