Заседание ГД от 29.03.2000

Заседание № 13

29.03.2000

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
29 марта 2000 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 29 марта 2000 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2.1. О проекте федерального закона "О мерах Российской Федерации по
предотвращению нарушения основных прав и свобод граждан Российской Федерации
и российских соотечественников в Латвийской Республике".

2.2. О проекте постановления Государственной Думы "О проекте федерального
закона "О мерах Российской Федерации по предотвращению нарушения основных
прав и свобод граждан Российской Федерации и российских соотечественников в
Латвийской Республике".

3.1. О проекте федерального закона "О мерах по оказанию гуманитарной помощи
гражданам Российской Федерации и российским соотечественникам, постоянно
проживающим в Латвии, в связи с массовым нарушением прав человека и прав
русского народа в Латвийской Республике".

3.2. О проекте постановления Государственной Думы "О проекте федерального
закона "О мерах по оказанию гуманитарной помощи гражданам Российской
Федерации и российским соотечественникам, постоянно проживающим в Латвии, в
связи с массовым нарушением прав человека и прав русского народа в Латвийской
Республике".

II. Отклоненные федеральные законы

4. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их
союзах) в Российской Федерации" (в части уточнения компетенции органов
управления потребительских обществ и союзов потребительских обществ, порядка
избрания членов совета и ревизионной комиссии, а также повышения роли
пайщиков; в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).

5. О проекте постановления Государственной Думы "О создании специальной
комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального
закона "Об особенностях несостоятельности (банкротства) организаций оборонной
промышленности".

6. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составе
специальной комиссии, созданной в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации Федерального закона "Об обороте взрывчатых материалов гражданского
назначения".

III. "Час голосования"

7. О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Программой развития Организации
Объединенных Наций".

8. О проекте федерального закона "Об исполнении бюджета Федерального фонда
обязательного медицинского страхования за 1998 год".

IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

9. О проекте федерального закона "О Пограничной службе Российской Федерации".

10. О проекте федерального закона "О статусе Совета Безопасности Российской
Федерации".

11. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "О порядке освещения деятельности органов государственной
власти в государственных средствах массовой информации" (в части изменения
частоты и времени выступления по телеканалу депутатов Государственной Думы и
членов Совета Федерации).

V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 17 марта

12. О проекте федерального закона "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда
Российской Федерации за 1998 год".

13. О проекте федерального закона "О внесении дополнений и изменений в статьи
4 и 6 Федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации
на 1999 год" (уточнение расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской
Федерации в 1999 году на реализацию указов Президента Российской Федерации от
29 сентября 1999 года N№ 1311 "О единовременной компенсационной выплате
пенсионерам" и от 8 октября 1999 года N№ 1410 "О компенсационной выплате
малообеспеченным категориям пенсионеров").

14. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 251 Кодекса
законов о труде Российской Федерации и о дополнении статьей 23-1
"Внеочередное предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска" Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях".

15. О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в Закон
Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (в части
расширения прав органов внутренних дел).

16. О проекте федерального закона "О ежемесячных коэффициентах деноминации,
учитываемых при определении величин номиналов целевых долговых обязательств
Российской Федерации".

17. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в Положение о
Пенсионном фонде Российской Федерации (России)" (о наделении Пенсионного
фонда Российской Федерации полномочиями по финансированию затрат по гарантиям
и компенсациям, установленным нормами специального законодательства).

Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"

18. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"
(в части, касающейся прав кредиторов)".

19. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 73
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(о проведении оценки активов и пассивов кредитной организации в целях
определения величины ее собственных средств (капитала).

20. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (в части, касающейся
структуры управления кредитными организациями и отчетности об их
деятельности).

VI. Проекты постановлений Государственной Думы

21. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации" (запрос о соответствии Конституции
Российской Федерации подпункта "д" пункта 1 Указа исполняющего обязанности
Президента Российской Федерации от 31 декабря 1999 года N№ 1763 "О гарантиях
Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и
членам его семьи").

22. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об отмене экономических
санкций в отношении Республики Ирак".

23. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Министру
Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства И. А. Южанову "О проверке соответствия антимонопольному
законодательству Российской Федерации сделки по приобретению пакетов акций
Красноярского, Новокузнецкого, Братского заводов, Ачинского глиноземного
комбината".

24. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации В. В. Путину "О фактах нарушения
законности при управлении государственным внутренним долгом Российской
Федерации".

25. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации В. В. Путину "О ситуации вокруг закрытого
акционерного общества "Петрозаводскмаш".

26. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации исполняющему
обязанности Генерального прокурора Российской Федерации В. В. Устинову "О
факте обнаружения в городе Рязани 22 сентября 1999 года взрывчатого
вещества".

27. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации В. В. Путину "О государственной монополии
на производство и изготовление наркотических средств в Российской Федерации".

28. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации В. В. Путину "О необходимости проверки
законности обращения первого заместителя Министра топлива и энергетики
Российской Федерации Г. Д. Авалишвили (письмо от 27 января 2000 года N№
АГ-637) к заместителю председателя Государственного таможенного комитета
Российской Федерации В. В. Шпагину".

29. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с государственной
политикой дискриминации российских соотечественников в Латвийской
Республике".

VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

30. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (в части
предоставления Банку России права устанавливать обязательный норматив,
определяющий минимальную долю активов кредитных организаций в составе групп
или холдингов, которую они обязаны размещать на территории субъекта
Российской Федерации).

31. О проекте федерального закона "О наличных денежных расчетах в Российской
Федерации".

VIII. Вопросы, не рассмотренные Государственной Думой 17 марта

32.1. О результатах работы группы депутатов Государственной Думы по изучению
условий прохождения военной службы и вопросов социальной защиты
военнослужащих, участвующих в проведении антитеррористической операции на
территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

32.2. О проекте постановления Государственной Думы "О результатах работы
группы депутатов Государственной Думы по изучению условий прохождения военной
службы и вопросов социальной защиты военнослужащих, участвующих в проведении
антитеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона
Российской Федерации".

33. Об итогах поездки 6-7 марта 2000 года межфракционной группы депутатов
Государственной Думы в Чеченскую Республику для ознакомления с
социально-экономической обстановкой, сложившейся в республике в ходе
проведения антитеррористической операции на Северном Кавказе.

В ходе обсуждения повестки дня в нее были внесены изменения. По предложению
депутата А. Г. Чехоева, поддержанному депутатом Б. Н. Пастуховым, на
заседание 5 апреля перенесено рассмотрение законопроектов, обозначенных в
пунктах 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 и 29 повестки дня. По предложению депутата Г. И.
Райкова снят с рассмотрения законопроект, обозначенный в пункте 30 повестки
дня. По предложению депутата А. Н. Ткачева в повестку дня дополнительно
включен вопрос о проекте постановления "О Комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по содействию нормализации
общественно-политической и социально-экономической обстановки и соблюдению
прав человека в Чеченской Республике и других субъектах Российской Федерации
Северо-Кавказского региона России".

Утвердив повестку дня, депутаты приступили к рассмотрению блока "Отклоненные
федеральные законы". Полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков доложил о Федеральном законе
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в
Российской Федерации", отклоненном Президентом Российской Федерации. С
содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам А. А. Пономарев. В поддержку закона выступил депутат Г. В.
Кулик. Голосование по закону решено провести в "час голосования".

Приняты постановления "О создании специальной комиссии в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации Федерального закона "Об особенностях
несостоятельности (банкротства) организаций оборонной промышленности" и "Об
изменениях в составе специальной комиссии, созданной в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации Федерального закона "Об обороте взрывчатых
материалов гражданского назначения".

В рамках "часа голосования" приняты федеральные законы "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Программой развития
Организации Объединенных Наций" (результаты голосования: "за" - 357 чел.
(79,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "Об исполнении
бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 1998
год" ("за" - 323 чел. (71,8%), "против" - 9 чел. (2,0%), "воздержалось" - 6
чел. (1,3%). Состоялось голосование по отклоненному Президентом Российской
Федерации Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских
обществах, их союзах) в Российской Федерации". Закон принят с учетом
предложений Президента Российской Федерации. Результаты голосования: "за" -
343 чел. (76,2%), "против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности П. Т.
Бурдуков представил проект федерального закона "О Пограничной службе
Российской Федерации". По законопроекту выступили полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков,
депутаты И. Н. Родионов, В. Г. Драганов. Согласившись с мнением
ответственного комитета в части принятия и отклонения поправок, утвердив
также дополнительную поправку, депутаты проголосовали за принятие
законопроекта во втором чтении ("за" - 288 чел. (64,0%), "против" - 9 чел.
(2,0%), "воздержалось" - 7 чел. (1,6%). Голосование по законопроекту в
третьем чтении решено провести в "час голосования" 5 апреля.

С докладом о проекте федерального закона "О статусе Совета Безопасности
Российской Федерации" выступил член Комитета Государственной Думы по
безопасности В. И. Илюхин. По данному законопроекту выступил полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А.
Котенков. По предложению ответственного комитета депутаты проголосовали за
возвращение законопроекта к процедуре первого чтения. В первом чтении
законопроект не принят ("за" - 7 чел. (1,6%), "против" - 278 чел. (61,8%),
"воздержалось" - 0).

С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "О порядке освещения деятельности органов государственной
власти в государственных средствах массовой информации" выступила заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике Т. А.
Астраханкина. По предложению ответственного комитета, поддержанному
представителями Президента Российской Федерации и Правительства Российской
Федерации, законопроект был возвращен к процедуре первого чтения. После
ответов Т. А. Астраханкиной на вопросы депутатов состоялось обсуждение
законопроекта. Выступили депутаты А. В. Митрофанов (фракция ЛДПР), А. В.
Шубин (фракция "СПС"), Г. И. Райков (депутатская группа "Народный депутат"),
а также полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков и статс-секретарь - первый заместитель
министра Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств
массовых коммуникаций М. В. Сеславинский. После перерыва депутаты продолжили
обсуждение законопроекта. Выступили депутаты А. Г. Арбатов, Т. В. Плетнева,
Л. С. Маевский, А. М. Шелехов, Ю. М. Конев, С. Е. Савицкая, В. Р. Пашуто, В.
Е. Булавинов. В заключение выступили А. А. Котенков, М. В. Сеславинский и Т.
А. Астраханкина. Законопроект в первом чтении не принят ("за" - 200 чел.
(44,4%), "про-тив" -138 чел. (30,7%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).

Официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель председателя правления Пенсионного фонда Российской Федерации А.
В. Куртин доложил о проекте федерального закона "Об исполнении бюджета
Пенсионного фонда Российской Федерации за 1998 год". С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике В. Р. Пашуто, от имени комитета рекомендовавший отклонить
законопроект. В поддержку законопроекта выступили депутаты Г. И. Райков
(депутатская группа "Народный депутат"), А. К. Исаев (фракция "Отечество -
Вся Россия"), Э. Л. Ермакова (фракция "Единство"), В. Ф. Топорков (фракция
КПРФ), полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков. С заключительным словом выступили А. В.
Куртин и В. Р. Пашуто. Законопроект принят в первом чтении (результаты
поименного голосования: "за" - 229 чел. (50,9%), "против" - 135 чел. (30,0%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнений и изменений в
статьи 4 и 6 Федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 1999 год" выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации председатель правления Пенсионного фонда Российской
Федерации М. Ю. Зурабов, с содокладом - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике В. Р. Пашуто. В
обсуждении законопроекта приняли участие депутаты Г. В. Кулик (фракция
"Отечество - Вся Россия"), Г. И. Райков (депутатская группа "Народный
депутат"), В. Т. Сайкин (фракция КПРФ), Э. Л. Ермакова (фракция "Единство"),
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенков. После заключительного слова М. Ю. Зурабова и В. Р.
Пашуто состоялось голосование по законопроекту. Законопроект принят в первом
чтении (результаты голосования: "за" - 238 чел. (52,9%), "против" - 89 чел.
(19,8%), "воздержалось" - 8 чел. (1,8%).

Затем был рассмотрен проект постановления "Об обращении в Конституционный Суд
Российской Федерации" (о соответствии Конституции Российской Федерации
подпункта "д" пункта 1 Указа исполняющего обязанности Президента Российской
Федерации от 31 декабря 1999 года N№ 1763 "О гарантиях Президенту Российской
Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи"), о
котором доложил депутат Государственной Думы С. Н. Решульский. От фракций и
депутатских групп по обсуждаемому вопросу выступили депутаты А. И. Лукьянов
(фракция КПРФ), А. В. Митрофанов (фракция ЛДПР), П. В. Крашенинников (фракция
"СПС"), Е. Б. Мизулина (фракция "ЯБЛОКО"), Н. М. Харитонов (Агропромышленная
депутатская группа), О. В. Морозов (депутатская группа "Регионы России (Союз
независимых депутатов)"), Г. В. Кулик (фракция "Отечество - Вся Россия").
Выступили также депутаты С. А. Попов, В. И. Илюхин, В. Г. Драганов, С. В.
Кириенко и полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков. С заключительным словом выступил депутат
С. Н. Решульский. Проект постановления за основу не принят ("за" - 136 чел.
(30,2%), "против" - 144 чел. (32,0%), "воздержалось" - 27 чел. (6,0%).

Проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 251 Кодекса
законов о труде Российской Федерации и о дополнении статьей 23-1
"Внеочередное предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска" Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" представил депутат Государственной Думы В. Т. Сайкин. С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике Л. Н. Яркин. Мнение Правительства Российской Федерации высказал
первый заместитель министра труда и социального развития Российской Федерации
В. П. Рожков. По рассматриваемому законопроекту выступили депутаты С. И.
Неверов, В. Н. Пивненко, Г. Е. Гамза. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 255 чел. (56,7%), "против" - 84 чел. (18,7%), "воздержалось" - 5 чел.
(1,1%).

С докладом о проекте федерального закона "О ежемесячных коэффициентах
деноминации, учитываемых при определении величин номиналов целевых долговых
обязательств Российской Федерации" выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра финансов Российской
Федерации М. А. Моторин, с содокладом - председатель Комитета Государственной
Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций В. И.
Зоркальцев. Законопроект принят в первом чтении: "за" - 331 чел. (73,6%).

Официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра финансов Российской Федерации С. М. Игнатьев доложил о
проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в части,
касающейся прав кредиторов)". Содоклад представил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам
П. А. Медведев. В обсуждении законопроекта приняли участие депутаты М. Л.
Шаккум (от депутатской группы "Регионы России (Союз независимых депутатов)"),
И. А. Анненский, а также заместитель председателя Центрального банка
Российской Федерации Г. И. Лунтовский. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 305 чел. (67,8%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 4 чел.
(0,9%).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
29 марта 2000 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые депутаты! Прошу вас занять свои
места. Нам пора начинать работу. Мы сейчас начинаем процедуру регистрации.

Прошу включить режим регистрации.

Идет регистрация, уважаемые депутаты.

Кто у нас без карточки? Двое? Аверченко и я... Четыре человека без карточки.
Шандыбин...

Пожалуйста, покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 32 сек.)
Присутствует 379 чел. 84,2%
Отсутствует 71 чел. 15,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

379. Кворум имеется. Приступаем к очередному заседанию, к рассмотрению наших
вопросов.

Уважаемые депутаты, сегодня в порядке работы - 33 вопроса. Кто за то, чтобы
принять за основу порядок работы сегодняшнего пленарного заседания? Прошу вас
определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять за основу порядок работы
на 29 марта? Идет голосование.

Депутаты, кто без карточки, "за"? Спасибо.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято

326. 379 было, и вдруг почему-то сразу оказалось 326.

Так, дополнения в повестку дня, заявления.

Пожалуйста, включите режим записи.

У кого есть предложения в порядок работы?

Пожалуйста, покажите нам список записавшихся.

Восемь человек записались.

Микрофон включите депутату Плотникову.

ТКАЧЕВ А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, Агропромышленная депутатская группа.

Ткачев - по карточке Плотникова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ткачев, хорошо.

ТКАЧЕВ А. Н. Комитет по делам национальностей.

Уважаемые депутаты, как вы знаете, сегодня межфракционная группа, созданная
Государственной Думой, будет докладывать о результатах поездки в Чеченскую
Республику. В этой связи по итогам этой информации мы бы хотели внести на
ваше рассмотрение проект постановления о создании постоянно действующей
комиссии по нормализации социально-экономической обстановки и соблюдению прав
человека в Чеченской Республике и в субъектах Северо-Кавказского региона. Но
так как вчера на Совете Думы параллельно с нами такую же комиссию пытались
создать ряд депутатов, вчера же при рассмотрении этих двух проектов
постановлений Совет Думы рекомендовал нам всем выработать согласованную
позицию и выйти сегодня на пленарное заседание с единым проектом
постановления, что мы и сделали. Поэтому мы предлагаем от имени Комитета по
делам национальностей, от имени Комитета по международным делам, ряда
депутатов, межфракционной группы этот проект постановления включить в
повестку дня и поставить этот вопрос после отчета межфракционной группы в
конце дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутату Астраханкиной включите микрофон.

Пожалуйста, Татьяна Александровна.

АСТРАХАНКИНА Т. А., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, я вношу предложение о приглашении на "правительственный
час" министра внутренних дел Рушайло и министра здравоохранения Шевченко в
связи с критической ситуацией, сложившейся в Тверской области, с ростом
наркоторговли, распространением наркомании и СПИДа. А также хотелось бы
узнать о тех мерах, которые принимаются в связи с этим федеральным
Правительством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Плетнева Тамара Васильевна.

ПЛЕТНЕВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, 21 декабря 1996 года был принят и подписан Президентом
закон о дополнительных гарантиях для детей-инвалидов. Так вот, в связи с
принятием этого закона необходимо было разработать билет единого образца для
детей-сирот, которым они могли бы пользоваться и для льготного проезда, и
чтобы ходить в театры, и ряд других льгот... Билета такого образца до сих пор
не разработали наши федеральные ведомства, и поэтому в каждом регионе - свой
такой билет, который уже в другом регионе не признают. Очень много здесь
нареканий от этих ребят нам. Поэтому я просила бы дать протокольное поручение
комитету по социальной политике: выяснить, как обстоят дела с разработкой
билета единого образца для детей-сирот в связи с принятием этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.

Депутат Свечников. Пожалуйста, Петр Григорьевич.

СВЕЧНИКОВ П. Г., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо, мое предложение уже прозвучало.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прозвучало, спасибо.

Юрчик Владислав Григорьевич.

Включите, пожалуйста, микрофон.

ИЗ ЗАЛА. Нет его!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет его, да? Передумал.

Никитчук Иван Игнатьевич.

Пожалуйста, включите микрофон.

НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Любовь Константиновна.

Я бы хотел обратиться к вам, уважаемая Любовь Константиновна, и к
председателям комитетов по обороне и по безопасности. Почему в то время,
когда парламент, депутаты, работали в округах, прошли парламентские слушания
по договору по СНВ-2? Что это за новая практика - проводить парламентские
слушания без парламента? Мне кажется, что здесь просматривается стремление
(лобби проамериканское, которое существует в Государственной Думе и в верхнем
руководстве Вооруженных Сил) любой ценой протащить этот антироссийский
договор, по которому национальной безопасности России наносится
сокрушительный, так сказать, удар.

Я протестую и требую, чтобы были проведены слушания по этому вопросу, как и
положено, с привлечением специалистов, и не надо проводить закрытые слушания,
там уже нечего "закрывать", нужно, чтобы страна знала, чего ее лишают и кто
это делает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы, наверное, по этому поводу дадим возможность
Рогозину и Николаеву высказаться и потом примем соответствующее решение.
Спасибо.

Иванченко Леонид Андреевич, пожалуйста.

ИВАНЧЕНКО Л. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Предложение прозвучало. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чехоев Анатолий Георгиевич.

Пожалуйста, включите микрофон.

ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, я прошу обратить внимание на нашу
сегодняшнюю повестку. У нас есть пункт 2.1 и есть пункт 2.2. В итоге
получается, что законопроект выносится в третьем чтении, и в то же время как
будто есть альтернативное постановление, альтернативный законопроект. В
третьем чтении, вообще-то, обсуждение даже не проводится, но, учитывая то,
что проект закона был принят в первом и втором чтениях в предыдущей Думе,
можно было бы доклад сделать. Дело в том, что данная повестка будет являться
основанием для того, чтобы в дальнейшем закон просто технически отклонить,
если он и будет принят. Поэтому у меня убедительная просьба привести нашу
повестку в соответствие с регламентными нормами. У нас не может быть
альтернативного закона или постановления в третьем чтении! Если есть
инициатива отдельных депутатов, то это должно идти единым пакетом. И поэтому
(Любовь Константиновна, я к вам обращаюсь) я прошу сегодня снять с
обсуждения... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время.

ЧЕХОЕВ А. Г. ... снять с обсуждения и пункты 2.1 и 2.2, и пункты 3.1 и 3.2, а
также пункт 29 повестки, потому что все это вместе, в комплексе, идет. Снять
их, привести в соответствие с регламентными нормами решением Совета
Государственной Думы. И в следующую среду, как положено, обсудить их. Законы
крайне важны, вы сегодня утром видели по телевидению, что Соединенные Штаты
Америки за то, что в Минске разогнали демонстрацию, готовы ввести
экономические санкции против Белоруссии. Значит, там можно, а здесь любыми
путями как-то пытаются это...

Я прошу эти пункты из повестки снять, привести в соответствие с регламентными
нормами и обсудить обязательно... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, еще добавьте полминуты Чехоеву.

ЧЕХОЕВ А. Г. И обсудить обязательно в следующую среду.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так как эти пункты взаимосвязаны, Борис Николаевич, вы
не будете возражать, если мы в следующую среду вернемся к рассмотрению вот
этих вопросов, и в том числе пункта 29?

Пожалуйста, Пастухову включите микрофон.

ПАСТУХОВ Б. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Отечество - Вся Россия".

Любовь Константиновна, я поддерживаю данное предложение депутата Чехоева.
Полагаю, что если переносить, то надо перенести в том числе и пункт 29
повестки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть все, принимается. Рассмотрение пунктов 2.1,
2.2, 3.1, 3.2 и пункта 29 мы переносим на следующую среду.

Пожалуйста, Чехоеву включите микрофон.

ЧЕХОЕВ А. Г. Я еще раз хочу обратить внимание...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я поняла, вы сказали о том, что у нас...

ЧЕХОЕВ А. Г. ...что пунктов 2.2 и 3.2 не может быть. Просто могут быть два
выступления - доклад, содоклад. Но оба постановления - одним пакетом, не
может быть альтернативного в третьем чтении!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Георгиевич, мы на Совете Думы приведем все в
соответствие и в повестку дня уже внесем, сообразуясь с требованиями
Регламента. Борис Николаевич не возражает, то есть мы достигли здесь
согласия, и рассмотрение этих вопросов мы переносим на среду. Спасибо.

По мотивам кто у нас просит слова? Депутат Биндюков.

БИНДЮКОВ Н. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, мы сегодня видим явное нарушение Регламента. Пункты 2.1 и
3.1 должны остаться в повестке так, как это и положено. Это беспрецедентная
практика, когда законы, выносимые на обсуждение палаты в третьем чтении,
снимаются! Если у кого-то есть альтернативное предложение - ради бога, в
следующую среду или когда угодно. Но сегодня мы должны обсудить те законы,
которые стоят у нас в повестке дня. Мы не должны их снимать. Возвращение их
ко второму чтению - это нарушение нашего Регламента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не возвращаем ко второму чтению. Предложение авторов
- в соответствии с Регламентом рассмотреть все в комплексе, но в следующую
среду. Ни Пастухов, ни Чехоев против этого не возражают. Мы должны учитывать
мнение инициаторов.

Так, переходим к дополнениям в сегодняшнюю повестку дня.

Пожалуйста, Ткачеву включите микрофон.

Еще раз сформулируйте, пожалуйста, свой вопрос, депутат Ткачев.

ТКАЧЕВ А. Н. Уважаемые депутаты, сегодня, как вы знаете, межфракционная
группа, которая была сформирована Государственной Думой, будет докладывать о
поездке в Чеченскую Республику. И у нас есть предложение: по итогам этого
доклада создать постоянно действующую комиссию. Это предлагают Комитет по
делам национальностей, межфракционная группа - те депутаты, которые к
сегодняшнему заседанию тоже подготовили, или пытались подготовить, проект
постановления, как бы параллельно.

Вчера по решению Совета Думы мы все собрались, выработали согласованное
решение и выносим на ваше обсуждение, чтобы после отчета межфракционной
группы (это будет часов в пять вечера) принять постановление по итогам этой
поездки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас определиться голосованием
по включению дополнительно в порядок работы сегодняшнего пленарного заседания
вопроса о комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации по содействию нормализации общественно-политической,
социально-экономической обстановки и соблюдению прав человека в Чеченской
Республике и других субъектах Российской Федерации Северо-Кавказского региона
России.

Прошу включить режим голосования.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раздается, да. Он был вчера готов, но вчера мы на
Совете Думы, к сожалению, не нашли...

Кто без карточки? Депутат Ткачев - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 71 чел. 15,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято

Принимается.

Татьяна Александровна Астраханкина внесла предложение пригласить на
"правительственный час" министра внутренних дел и министра здравоохранения.
Ну, здесь мы, наверное, сейчас...

Пожалуйста, Олег Викторович.

Включите микрофон Морозову.

МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, я уже не первый раз выступаю по этому поводу. Я не спорю с
тем, что проблема обострения наркомании и всяких других социальных зол в
конкретной губернии важна и для конкретного депутата, и, допускаю, для
палаты. Но я еще раз обращаюсь и к регламентному комитету, и ко всем нам,
вместе взятым: давайте мы в этом вопросе наведем какой-то порядок. Помните,
мы на Совете Думы обращались к нашему регламентному комитету: подготовьте
поправки в Регламент, чтобы предложения, которые выносятся на
"правительственный час", проходили сначала через фракции и вносились от имени
фракций. Тогда они будут иметь соответствующий масштаб. Иначе завтра мы будем
приглашать на "правительственный час" министров, которые будут нам
докладывать, как в селе Сосновка обстоит дело с завозом хлебобулочных
изделий. Я не против сегодняшней постановки вопроса депутатом Астраханкиной,
я просто призываю нас с вами обратить внимание на эту проблему. Мы натыкаемся
на нее на каждом пленарном заседании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу... (Шум в зале.)

Сейчас, одну минуточку, Татьяна Александровна. У нас 14 апреля будет Рушайло
по другому вопросу, может быть, мы здесь просто этот вопрос перед ним
поставим. А Шевченко две недели назад выступал перед нами.

Пожалуйста, включите микрофон Астраханкиной.

АСТРАХАНКИНА Т. А. Уважаемые коллеги и уважаемый Олег Викторович! Я прошу
вас, не лишайте нас конституционного права решать проблемы наших избирателей.
У меня требование, просьба избирателей моего Тверского региона в связи как
раз с проблемой-то общероссийской, а Тверь - один из самых неблагополучных в
России регионов, где СПИД распространяется в 120 раз быстрее, чем в Москве,
где 30 процентов молодежи уже подвержены наркомании. Я приглашаю и министра
внутренних дел, и министра здравоохранения, с тем чтобы как раз палата
выявила те шаги, те пути, которые помогли бы решить или начать решать эту
общероссийскую проблему. Я очень прошу вас поддержать мое предложение и
требование моих избирателей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутату Смолину, пожалуйста, включите микрофон.

СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, а что, если мы поступим по известному принципу царя
Соломона: "И ты прав, сын мой, и ты права, дочь моя"? А именно: по тем же
самым вопросам, которые предлагает поднять Татьяна Александровна, пригласить
и министра здравоохранения, и министра внутренних дел, но применительно ко
всей России, и, в частности, Татьяна Александровна сможет задать вопросы по
Тверской области.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Как, Татьяна Александровна, на это смотрите? Нормально.

Вы знаете, у нас только получается так, что Рушайло будет через каждые две
недели появляться перед депутатами: 14-го числа у нас будет Рушайло и 28
апреля "правительственный час" по вашей тематике.

Депутат Гуров - по мотивам.

Пожалуйста, включите микрофон.

ГУРОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, нельзя столь огромную...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Начните сначала, Александр Иванович. Не слышно.

ГУРОВ А. И. Уважаемые коллеги, нельзя по столь огромной и важной для России
проблеме, как борьба с наркоманией, акцентировать внимание только на одной
области. Да, тяжелая обстановка, но она тяжелая и в Московском регионе. Из 50
стран мира идут наркотики. Это проблема генофонда, это проблема безопасности
России. Поэтому я предлагаю организовать парламентские слушания по этой
проблеме, потому что там можно будет обсудить вопросы начиная с
финансирования и кончая организацией масштабной работы внутри страны. Пора
начинать в этом направлении что-то делать. Но если мы будем министра
внутренних дел и министра здравоохранения распылять на выступления по каждой
области, мы распылим саму проблему. Давайте подойдем серьезно к ней. Мы,
Комитет по безопасности, готовы к этому.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Татьяна Александровна еще просит слова, да?

Пожалуйста, микрофон включите.

АСТРАХАНКИНА Т. А. Порой мы противоречим сами себе. Говорим о том, что надо
начинать, надо что-то делать. Так давайте начинать и делать. Ближайший
свободный "правительственный час", наверное, у нас не 14 апреля, а где-то...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 28-го.

АСТРАХАНКИНА Т. А. ...а где-то уже дальше. Работа министров как раз и
заключается в организации деятельности по ликвидации этих наших позорных
явлений жизни. Я думаю, ничего страшного не произойдет, если уважаемые
министры доложат здесь нам обстановку, мы зададим им вопросы. Не помешает в
дальнейшем провести и парламентские слушания. В прошлом составе
Государственной Думы мы проводили их, намечали пути реализации этой больной
проблемы, но, к сожалению, выхода положительного пока нет.

Так что я прошу все-таки, уважаемые коллеги: давайте послушаем уважаемых
министров, ответственных людей о том, что делается, как делается. Я согласна
расширить тему "правительственного часа", и Тверская область будет как
составляющая этой проблемы. Но давайте действительно начинать и решать
проблему прежде всего сами, прежде всего с тех предложений, которые прозвучат
в наш адрес.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, нам с вами нужно определиться, принимать ли предложение
Татьяны Александровны, чтобы пригласить 28 апреля на "правительственный час"
министра внутренних дел и министра здравоохранения. Пожалуйста, прошу вас по
данному вопросу определиться голосованием.

ИЗ ЗАЛА. В формулировке какой?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В формулировке Татьяны Александровны Астраханкиной. Она
настаивает на своей формулировке. (Выкрики из зала.)

Татьяна Александровна, настаиваете? Нет?

Остановите, пожалуйста, режим голосования.

Тогда сформулируйте, пожалуйста, ваше предложение снова.

АСТРАХАНКИНА Т. А. Уважаемые коллеги, я же согласилась с предложением
расширить тему обсуждения. Пусть нам будет сказано о тех мерах, которые
принимаются, выработаны. И есть предложение в целом по России...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сформулируйте тему для Рушайло и Шевченко, пожалуйста,
конкретнее.

АСТРАХАНКИНА Т. А. Я вношу предложение о приглашении на "правительственный
час" министра внутренних дел Рушайло и министра здравоохранения Шевченко в
связи с критической ситуацией, сложившейся с ростом наркоторговли,
распространением наркомании и СПИДа в Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, уважаемые депутаты, кто за предложение Астраханкиной Татьяны
Александровны? Прошу определиться голосованием.

Прошу включить систему электронного голосования.

Без карточки депутаты есть у нас за? Без карточки уже нет депутатов. Спасибо.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Плетнева Тамара Васильевна направила нам протокольное поручение в письменном
виде.

Тамара Васильевна, мы тогда делаем такую информацию о протокольном поручении
и не будем уже голосовать. Да, комитету по социальной политике. Мы просим
тогда это сейчас протокольно отметить и это поручение передать в соответствии
с Регламентом.

И вопрос Ивана Игнатьевича Никитчука: почему прошли парламентские слушания по
СНВ-2? Я думаю, может быть, мы в конце заседания предоставим слово Николаеву,
чтобы он нам тогда объяснил.

Так, вот Буратаева готова ответить. Может, вас удовлетворит ее ответ.

Пожалуйста, Александра Манджиевна.

БУРАТАЕВА А. М., фракция "Единство".

Рогозина нет, он сегодня в Страсбурге. Я, как его заместитель, могу сказать,
что на парламентские слушания приглашали всех депутатов, и если кто-то не
нашел времени, то это их личное горе.

Во-вторых, парламентские слушания были закрытыми, потому что они проходили
перед выборами Президента, и мы очень хорошо знаем, как многие политики любят
использовать ту или иную важнейшую тему для своей предвыборной агитации.
После президентских выборов слушания будут открытыми.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, еще раз включите микрофон Ивану Игнатьевичу Никитчуку.

НИКИТЧУК И. И. Я благодарю коллегу за ее объяснения. Но мне кажется, нет
совершенно никакой логики. Ведь мы же договорились в последнюю неделю, что
переносим все парламентские слушания. Мы все разъехались по округам. Зачем же
проблему создавать? Дескать, не попал, но это твоя проблема. Ничего
подобного, это наша общая проблема, если мы так будем и дальше относиться к
договоренностям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, мы сейчас начинаем уже просто двустороннюю
перепалку.

Иван Игнатьевич, если у вас есть какие-то конкретные предложения -
пожалуйста, на Совет Думы. Сейчас Николаев готов вам дать еще комментарии
определенные, и мы примем, может быть, ваше предложение снова вернуться к
этой теме.

Пожалуйста, депутату Николаеву включите микрофон.

НИКОЛАЕВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, парламентские слушания проводились по решению Совета
Государственной Думы в те сроки, о которых шла речь. Это было на той неделе,
когда мы разъезжались. На парламентских слушаниях присутствовали почти 100
депутатов Государственной Думы, те, кто смог присутствовать. Закрытыми
парламентские слушания были в силу характера тех вопросов, которые там
рассматривались.

Кстати говоря, нам предстоит когда-либо, когда решит Совет Государственной
Думы, рассматривать вопрос о ратификации этих документов или об отклонении
документов. И Комитет по обороне вместе с Комитетом по международным делам
будет предлагать, чтобы заседание, на котором будут рассматриваться эти
документы, также было закрытым. Я совершенно точно, ответственно могу
сказать, что все те вопросы, которые мы будем рассматривать, имеют гриф
"Секретно" и выше. Я просил бы коллег это учесть.

Те, кто хотел принять участие в парламентских слушаниях, приняли в них
участие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Я думаю, что информации достаточно. Если будут предложения у депутатов -
пожалуйста, в Совет Думы с предложениями. И можно будет вернуться к повторной
процедуре.

Мы закончили с дополнительными вопросами в повестку дня. (Выкрики из зала.)
Так, пожалуйста, кто у нас хочет выступить? По ведению? Фамилию назовите.
Романов?

Депутат Романов Валентин Степанович. Пожалуйста.

РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, вопрос о ратификации или нератификации договора по СНВ-2
имеет огромное значение для нашей обороноспособности. Я поддерживаю депутата
Никитчука, который выразил недоумение по поводу проведения таких слушаний в
тот момент, когда объективно три четверти депутатов не могли участвовать, и
не понимаю разъяснений депутата Буратаевой, поскольку мы имеем документы, что
4-го числа такие слушания в закрытом порядке должны проводиться. Так они
будут или не будут? Полагаю, что если они будут, то все депутаты должны об
этом знать и слушания должны быть действительно полноценными.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, но мы сегодня не обсуждаем договор по СНВ-2,
мы просто соотносим это с тем, что прошли парламентские слушания. Поэтому я
еще раз повторяю: если есть предложения у депутатов, которые не удовлетворены
результатами парламентских слушаний, то имеется возможность со своими
предложениями обратиться в Совет Думы, с тем чтобы, может быть, назначить
повторные парламентские слушания.

Пожалуйста, депутат Михайлов.

Включите микрофон.

МИХАЙЛОВ А. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Любовь Константиновна, вопрос настолько принципиальный, что я хотел бы вас
как председательствующего сегодня просто попросить дать поручение комитету по
Регламенту (давайте сделаем протокольную запись) разъяснить: в тот момент,
когда Дума объявляет о неделе работы в округах, в это время должны вообще
проходить какие-то официальные мероприятия здесь или не должны, то есть
отменяется все?

Понимаете, мы ставим всех в неравное положение, и получается, что многие
депутаты вынуждены руководствоваться почему-то чужим мнением. Каждый имеет
право принять участие в этом мероприятии, и мне кажется, что, коль скоро была
перенесена работа... была заменена на работу в округах, значит, все
мероприятия должны были быть отменены. Поэтому давайте мы у комитета по
Регламенту попросим разъяснений, а дальше уже будем принимать решение по
этому поводу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хочу сказать, что у нас сегодня уже достаточно долго
длится процедура обсуждения вопроса. Я думаю, что мы не будем сегодня
вдаваться в политику. Я сейчас предоставлю слово еще депутату Лукину, и если
вы настаиваете на протокольном поручении, пожалуйста, мы проголосуем за
протокольное поручение.

Пожалуйста, включите депутату Лукину микрофон.

ЛУКИН В. П., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, я лично не участвовал в организации данных слушаний, но я
присутствовал на Совете Думы, когда этот вопрос решался. Этот вопрос решался
тогда, когда перерыв в связи с тем, что это последняя неделя перед
президентскими выборами, еще не был объявлен в работе Думы. Перерыв был
объявлен позднее, поэтому отменить это заседание уже было невозможно, ибо
Совет Думы не собирался и была просьба Генерального штаба провести такие
слушания на территории Генерального штаба. Вот почему эти слушания были
проведены. Я, вообще, думаю, что, конечно, их надо проводить в принципе во
время активной фазы работы Думы. Но вот такая история вышла. Я свидетель.
Считаю долгом вам сказать об этом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу тогда депутата Михайлова: так как вы не
оформили протокольное поручение, если вы настаиваете, его оформите, и к концу
первой части нашего заседания мы примем ваш вопрос дополнительно как
протокольное поручение.

По ведению. Фамилию, пожалуйста, назовите.

Депутат Шабанов.

Включите микрофон.

ШАБАНОВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, что вы меня увидели. Один раз забыли про мою просьбу дать по ведению
слово. Даже извинились. Спасибо вам большое.

Я согласен с тем, что эти слушания были крупным недоразумением в том смысле,
что участвовали там, извините, генерал Николаев, не 100 депутатов. Я там был.
Там было намного меньше депутатов. И мы будем от международного комитета
вносить предложение в Совет Думы о проведении повторных слушаний по договору
по СНВ-2 в том режиме, как мы договоримся с Комитетом по обороне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, мы об этом уже говорили. В принципе это можно было
не констатировать. Спасибо.

Уважаемые депутаты, я прошу вас с учетом дополнений в повестку дня...

Депутат Митрофанов, пожалуйста.

Включите микрофон.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемая Любовь Константиновна, меня вообще удивляет эта полемика по
договору по СНВ-2. Прошли выборы президентские, и на первом заседании
ожидаемы какие-то разговоры о выборах, но коммунисты вдруг начинают о
договоре по СНВ-2 говорить. Ну, вы все депутаты бывшей Думы - и господин
Романов, и Никитчук, и Шабанов, - вы все знаете все аспекты ратификации
договора по СНВ-2. Слушания проводились четыре года, наверное раз в год. И
разные комитеты их проводили, и брошюры издавались, и семь лет этот вопрос
всем известен - сейчас вы мучаете всех по поводу того, а почему, когда мы
разъехались, там кто-то что-то провел. Ну всё всем известно! И главное, всё
выступают депутаты прошлой Думы, которым хорошо этот вопрос понятен. Что вы
нас отвлекаете вообще от всего?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович. Давайте все-таки
вернемся к нашему порядку работы.

Депутат Райков, пожалуйста.

Включите Геннадию Ивановичу Райкову микрофон.

РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я не по этой полемике, я
по повестке дня. Вот здесь вопрос 30 есть. Законопроект вносит губернатор
Свердловской области Россель. Есть предложение по просьбе Свердловской
области этот законопроект сегодня с повестки дня снять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы от имени Росселя выступаете, Геннадий Иванович?

Включите микрофон.

РАЙКОВ Г. И. От имени Росселя выступает депутат Леонтьев от Свердловской
области. Доверенность от Росселя у него имеется. И просьба снять с повестки
дня этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, спасибо, снимаем. Вопрос 30 снимается.

Так, уважаемые депутаты, в связи с тем что у нас добавились еще два
дополнительных вопроса - о создании комиссии и о "правительственном часе", -
прошу вас с учетом изменений и дополнений проголосовать порядок работы на 29
марта в целом.

Прошу включить режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к нашей работе. Отклоненные федеральные законы. Начинаем мы с 4-го
вопроса: о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских
обществах, их союзах) в Российской Федерации". Доклад полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе
Александра Алексеевича Котенкова.

Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Президент Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 107
Конституции Российской Федерации отклонил принятый Государственной Думой
Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их
союзах) в Российской Федерации". Основания для отклонения закона следующие.

Федеральный закон вводит многоуровневую систему потребительских обществ,
включающую в себя районные, областные, краевые, республиканские, центральные
союзы потребительских обществ, дает им определения. При этом вводится
многозвенная система участия низовых потребительских обществ в указанных
союзах.

В законе прямо устанавливается обязательность решений органов управления
союзов как для являющихся их членами потребительских обществ, так и для
союзов этих потребительских обществ более низкого уровня. Так, решения
органов управления областного, краевого или республиканского союза
обязательны не только для его членов (районных союзов потребительских
обществ), но и для потребительских обществ, являющихся членами районных
союзов. Таким образом, решения органов управления одного юридического лица
становятся обязательными как для юридических лиц, являющихся его участниками,
так и для юридических лиц, не являющихся его участниками, что противоречит
статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1 указанного закона также предусматривает возможность представления
интересов конкретного союза потребительских обществ в органах государственной
власти и органах местного самоуправления, а значит, и обращения в указанные
органы за защитой своих прав в зависимости от того, в пределах какой
территории (района, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации в
целом) этот союз осуществляет свою деятельность.

Указанная норма противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации,
закрепляющей основополагающий конституционный принцип - принцип равенства
всех перед законом.

В пункте 4 статьи 1 закона содержится новая редакция пункта 4 статьи 6 закона
"О потребительской кооперации...", которая предусматривает возможность
отстранения от должности руководителей организаций потребительской
кооперации, созданных потребительским обществом или союзом, решением
правления потребительского общества или правления союза.

Вот эти и ряд других положений стали основой для отклонения Президентом
указанного закона, то есть, я еще раз повторю: сквозная обязательность
решений вышестоящих органов до самого низа; отстранение от должности
руководителей организаций потребительской кооперации в нарушение трудового
законодательства и ряд других.

В ходе проведения согласительных процедур именно на эти моменты было обращено
особое внимание. Все замечания Президента в этой части учтены, в частности
то, что касается обязательности решений вышестоящих органов: только по
вопросам, предусмотренным уставами, и только для нижестоящих организаций, то
есть входящих непосредственно в данный союз. Соответственно решение органов
управления следующей нижестоящей инстанции обязательно только для органов,
образовавших эту инстанцию. Введены положения, в соответствии с которыми
отстранение от должности руководящих работников потребкооперации
осуществляется общими собраниями или руководящими органами в соответствии с
трудовым законодательством, то есть восстановлены гражданские права этой
категории граждан.

Устранен также ряд других замечаний, высказанных Президентом. Все
соответствующие документы по согласительным процедурам подписаны.
Предлагается принять данный закон с учетом предложений Президента.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.

С содокладом по этому вопросу у нас выступает заместитель председателя
Комитета по аграрным вопросам Алексей Алексеевич Пономарев.

Включите микрофон.

Или сюда, к трибуне, пожалуйста, Алексей Алексеевич.

ПОНОМАРЕВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации
(потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", поступивший
из Администрации Президента Российской Федерации с изменениями и дополнениями
Президента России, рассмотрен на заседании Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам. Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам
согласился с изменениями и дополнениями Президента Российской Федерации, так
как они конкретизируют правовую основу закона и улучшают его содержание.
Просим принять проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских
обществах, их союзах) в Российской Федерации" с учетом внесенных Президентом
страны изменений и дополнений.

Изменения и дополнения в Закон Российской Федерации "О потребительской
кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не
предусматривают расходов, покрываемых за счет федерального бюджета, и не
требуют изменения иных правовых актов, поэтому еще раз прошу принять данный
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли у представителей наших
депутатских объединений вопросы или выступления по данному проекту закона?
Если есть, давайте, пожалуйста, запишемся на выступления. Если нет, то тогда
переходим к голосованию. Есть ли желающие выступить?

Прошу включить режим записи. Покажите нам, пожалуйста, список.

Кулик Геннадий Васильевич. Пожалуйста.

Включите микрофон.

КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".

Я просто хотел обратиться к коллегам с просьбой действительно поддержать,
принять этот законопроект. Он в жизни тех, кто живет в малых городах, на
селе, имеет определенное, я бы сказал, очень большое значение, потому что там
потребительская кооперация выполняет очень много функций. И наша поддержка, я
просто уверен, даст новый толчок возрождению этой кооперации, которая имеет
большую историю в России и сыграла огромную роль в становлении нашей
экономики и государства.

Я прошу проголосовать за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, с заключительным словом не будете
выступать?

Уважаемые депутаты, этот закон сегодня у нас не включен в "час голосования".
Какие будут от вас предложения? Либо мы сегодня включим его в "час
голосования", либо проголосуем в следующую среду. Сегодня, да? Я просила бы
тогда вас проголосовать за то, чтобы включить в "час голосования" данный
закон.

Прошу включить систему электронного голосования. Покажите, пожалуйста,
результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято

Переносим в "час голосования" на сегодня.

Так, вопрос 5: о проекте постановления Государственной Думы "О создании
специальной комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации
Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротства)
организаций оборонной промышленности". Доклад члена Комитета по собственности
Юрия Геннадьевича Курина.

Пожалуйста, включите микрофон. (Выкрики из зала.)

Да? Так, пожалуйста, депутат Томчин. Я прошу извинить.

Включите депутату Томчину микрофон.

ТОМЧИН Г. А., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые депутаты, вам представлено постановление о создании специальной
комиссии. Анализ отклоненного Президентом закона показал, что в ходе
согласительных процедур можно преодолеть разногласия. Документы представлены,
прошу поддержать создание и состав данной комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, прошу вас определиться голосованием. Кто за то, чтобы
принять постановление?..

Так, пожалуйста, депутату Гайнуллиной включите микрофон.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! У нас есть предложение от
фракции: включить в состав этой специальной комиссии Опекунова, если не
возражают коллеги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы еще раз дадим слово Томчину.

Пожалуйста, включите микрофон.

ТОМЧИН Г. А. Эти комиссии по процедуре имеют определенный численный состав от
Государственной Думы. Численность там четыре человека. И здесь два
комитета... Принцип формирования комитетский: два комитета приняли решение.
Это комитеты по собственности и по промышленности. Прошу поддержать это
решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Давайте переходить к голосованию. Уважаемые депутаты, прошу вас проголосовать
проект постановления "О создании специальной комиссии в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации Федерального закона "Об особенностях
несостоятельности (банкротства) организаций оборонной промышленности".

Прошу включить систему голосования.

Без карточки есть у нас депутаты?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Пункт 6: о проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в
составе специальной комиссии, созданной в связи с отклонением Президентом
Российской Федерации Федерального закона "Об обороте взрывчатых материалов
гражданского назначения". Доклад члена Комитета по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям Геннадия Максимовича Ходырева.

Пожалуйста, включите микрофон Геннадию Максимовичу.

ХОДЫРЕВ Г. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, в связи с отклонением Президентом Российской Федерации
закона "Об обороте взрывчатых материалов гражданского назначения" Дума
предыдущего созыва образовала специальную комиссию по доработке этого закона
с учетом замечаний Президента. Однако в связи с выбытием ряда депутатов
второго созыва созрела необходимость откорректировать состав этой специальной
комиссии. Проект постановления и предложение по составу этой комиссии на
руках у депутатов имеются. Просим поддержать это постановление. С комитетами,
которые ведут этот закон, состав комиссии согласован.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект постановления "Об
изменениях в составе специальной комиссии, созданной в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации Федерального закона "Об обороте взрывчатых
материалов гражданского назначения". Прошу вас определиться голосованием.

Прошу включить систему электронного голосования.

Без карточки есть у нас депутаты? Нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, мы переходим к процедуре "часа голосования". Проект
федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Программой развития Организации Объединенных Наций". Материалы
розданы депутатам 15 апреля, обсуждение закона состоялось 17 марта сего года.
Уважаемые депутаты, прошу вас проголосовать проект федерального закона "О
ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Программой
развития Организации Объединенных Наций".

Прошу включить систему голосования.

Кто без карточки? Нет таких.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 357 чел. 79,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.
Результат: принято

357 человек - за. Принимается.

Переходим к голосованию проекта федерального закона "Об исполнении бюджета
Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 1998 год".
Материалы направлены депутатам 24 марта, 17 марта сего года Государственной
Думой принято решение о голосовании по данному законопроекту. Прошу вас
определиться голосованием по проекту закона "Об исполнении бюджета
Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 1998 год".

Прошу включить систему электронного голосования.

Без карточки никто не подошел? Нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Уважаемые депутаты, сегодня мы с вами рассмотрели отклоненный закон "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в
Российской Федерации". Было принято решение вынести его на "час голосования".
Прошу вас определиться, проголосовать за закон "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации
(потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Прошу включить систему электронного голосования.

Без карточки никого нет у нас? Нет.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Переходим к следующей части нашей сегодняшней работы - разделу
"Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении": о проекте федерального
закона "О Пограничной службе Российской Федерации". Материалы депутатам
направлены 13 марта, дополнительно розданы сегодня. Доклад заместителя
председателя Комитета по безопасности Павла Тимофеевича Бурдукова.

БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Поскольку данный
законопроект был принят в первом чтении составом второй Государственной Думы,
я скажу несколько слов о его истории.

Вопрос о необходимости принятия данного закона был обсужден на заседании
межфракционной группы "Граница России", которую представляли около 300
депутатов второго созыва. Координаторами этой группы были депутат Чилингаров
и депутат Бенов.

1 декабря 1999 года Государственная Дума единогласно приняла законопроект в
первом чтении, концепцию данного законопроекта - "О Пограничной службе
Российской Федерации".

Законодательная инициатива исходила от Правительства Российской Федерации.
Рабочая группа, созданная в Комитете по безопасности, внимательным образом
изучила представленные замечания, в максимальной степени постаралась учесть
те из них, которые соответствуют принятой концепции законопроекта.

На проект поступил официальный отзыв Правительства Российской Федерации,
положительный, а также отзывы 18 субъектов Российской Федерации, поддержавших
его принятие.

Законопроект обсуждался на заседании Комитета по безопасности 3 февраля этого
года и прошел в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы постатейную
правовую и лингвистическую экспертизу, по результатам которой получено
положительное заключение, которое сегодня роздано, находится в документах.

Проект закона вводит основополагающее понятие "Пограничная служба Российской
Федерации". Под ним подразумевается система, включающая в себя пограничные
войска, органы пограничной службы, организации, органы и управления
различного уровня. Как следует из законопроекта, Пограничная служба является
составной частью военной организации Российской Федерации (я, товарищи,
подчеркиваю: составной частью военной организации Российской Федерации), ее
войска совместно с Вооруженными Силами Российской Федерации участвуют в
отражении агрессии против нашего государства, а органы Пограничной службы
привлекаются к участию в решении отдельных задач в области обороны. Впервые
на законодательном уровне установлено, что войска и органы Пограничной службы
в пределах приграничной территории принимают участие в выполнении задач,
связанных с обеспечением режима чрезвычайного положения, ликвидацией
незаконных вооруженных формирований и последствий чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера. Особо оговорено, что вся деятельность
Пограничной службы осуществляется в соответствии с федеральным
законодательством.

Подготовка одного проекта федерального закона, регламентирующего деятельность
всей системы Пограничной службы, а не законопроектов о войсках и органах по
отдельности, вызвана тем, что они в настоящее время функционируют в условиях
такой степени единства и взаимосвязи, в том числе и структуры, которая
требует единой правовой регламентации этой деятельности. В то же время
впервые на законодательном уровне разделены сферы ответственности пограничных
войск и органов Пограничной службы.

Законопроект систематизирует содержавшиеся в различных законодательных актах
правовые основы Пограничной службы, полномочия ее должностных лиц при решении
возложенных на них задач. Однако перечень таких полномочий не является
исчерпывающим, что обусловлено следующими обстоятельствами.

Во-первых, на органы и войска Федеральной пограничной службы России в
настоящее время возложено выполнение широкого круга задач, каждая из которых
имеет свою правовую основу осуществления. В этой связи аккумулирование
полномочий органов и войск, их должностных лиц возможно лишь путем
дублирования положений действующих законодательных актов, что представляется
не только не целесообразным, но и противоречащим общим принципам построения
системы законодательства Российской Федерации.

Во-вторых, создание исчерпывающего перечня полномочий органов и войск, их
должностных лиц в одном акте требует внесения в него изменений и дополнений
при наделении Федеральной пограничной службы России дополнительными
полномочиями другими законодательными актами.

Таким образом, предложенный проект закона после его принятия станет именно
правовой основой деятельности всей системы Пограничной службы. К ее нормам
разработчиков подвела жизнь, практика и деятельность в сфере обеспечения
пограничной безопасности, логика развития законотворческого процесса и
необходимость реализации положений российского законодательства об
обязательности урегулирования федеральными законами положений о
формированиях, имеющих военную организацию, вооружение и военную технику, в
которых предусматривается прохождение военной службы.

Уважаемые коллеги, принятие закона "О Пограничной службе Российской
Федерации" позволит усовершенствовать правовую основу защиты и охраны
государственной границы, территориального моря, исключительной экономической
зоны, континентального шельфа Российской Федерации. Поэтому прошу вас
поддержать во втором чтении данный законопроект. А для этого просьба
рассмотреть и принять таблицу 1, которая предлагается Комитетом по
безопасности к принятию, и таблицу 2, которая предлагается к отклонению, а
также дополнительную таблицу, которая роздана сегодня (там фактически
добавлено всего одно слово, которое уточняет компетенцию Председателя
Правительства).

Я прошу перейти к голосованию по таблицам поправок.

Спасибо.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У представителя Президента есть что сказать? Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я буду предельно краток.

По данному проекту закона мы даже не представляли заключение. Замечаний у
Президента нет. Поскольку данный законопроект разрабатывался совместно с
Главным государственно-правовым управлением Президента, мы считаем, что к
нему замечаний у нас нет и его надо принимать в том виде, как он вам
представлен.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Теперь мы должны переходить, видимо, к тому, чтобы за
основу голосовать этот закон? Да, сначала таблицы.

Пожалуйста, уважаемый представитель комитета, вам слово по этому вопросу.

БУРДУКОВ П. Т. Уважаемые коллеги, вам представлена таблица 1 поправок к
проекту федерального закона "О Пограничной службе Российской Федерации".
Комитет по безопасности рекомендует ее к принятию. Просьба проголосовать,
поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте переходить к голосованию.

БУРДУКОВ П. Т. Вопросы, может, по таблицам будут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если есть вопросы, разумеется. Я не вижу поднятых рук,
поэтому не спрашиваю. Есть вопросы?

Пожалуйста, депутат Родионов. (Шум в зале.)

Предоставьте возможность выступить.

Пожалуйста, Игорь Николаевич.

РОДИОНОВ И. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, в таком виде закон принимать нельзя. Почему? Законы,
касающиеся армии и флота, других войск, обороны в целом, должны готовиться и
рассматриваться на фоне и в согласии с проводимой военной реформой. А
основная цель военной реформы - создать в стране единую государственную
военную организацию. Я подчеркиваю: единую. Единая военная организация должна
четко функционировать как в мирное, так и особенно в военное время. Отличие
между мирным и военным временем по всем направлениям функционирования
структур колоссальное, и прежде всего в вопросе подчиненности. Надо...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Игорь Николаевич, насколько я понимаю, мы
сейчас обсуждаем закон не в первом чтении, когда концепция закона
утверждается, а во втором чтении. Конкретно речь идет о поправках. У вас есть
вопросы по поправкам? Если есть - пожалуйста, скажите, если нет, то тогда мы
будем идти по повестке дня. Есть по поправкам. Пожалуйста.

РОДИОНОВ И. Н. У меня вопрос будет. В статье закона сказано: Пограничная
служба Российской Федерации - государственная военная организация. Не часть
военной структуры, а государственная военная организация. Я понимаю, что в
стране единая военная организация должна быть и пограничные войска,
Пограничная служба должна являться структурой или одной из структур общей,
единой военной организации. Как это понимать? И потом еще будет один вопрос.

БУРДУКОВ П. Т. Уважаемый Игорь Николаевич, действительно, Пограничная служба
Российской Федерации является государственной военной организацией, так как
она входит в единую военную организацию Российской Федерации и подчиняется
Верховному Главнокомандующему Вооруженных Сил Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, второй вопрос.

БУРДУКОВ П. Т. Извините, это как раз исходит из закона "Об обороне". Как раз
в законе "Об обороне" четко сказано о месте Пограничной службы.

РОДИОНОВ И. Н. Я только сожалею, что я не принимал участия в обсуждении при
первом чтении.

Второй вопрос. В соответствии с федеральным законодательством (я читаю из
закона) войска Пограничной службы участвуют совместно с Вооруженными Силами
Российской Федерации в отражении агрессии против Российской Федерации. Как
это понимать? Они что, могут и не участвовать? Они не в составе Вооруженных
Сил до начала агрессии? На них распространяются отдельные привилегии?

БУРДУКОВ П. Т. В законе "Об обороне", а также в нашем законе четко сказано,
что в случае военной агрессии и отражения военной агрессии войска переходят
под единое командование и они участвуют, как и все войска, в отражении
агрессии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Тимофеевич, вы ответили уже?

БУРДУКОВ П. Т. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Какие еще имеются вопросы к докладчику?

Коллега Драганов, пожалуйста.

Пожалуйста, включите микрофон.

ДРАГАНОВ В. Г., фракция "Отечество - Вся Россия".

По мотивам, если можно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам? Ну, я не знаю, соответствует ли это
Регламенту. В середине обсуждения темы можно давать слово по мотивам?

Пожалуйста.

ДРАГАНОВ В. Г. Уважаемые депутаты, я хочу обратить ваше внимание, что история
некоего противостояния Министерства обороны и других военных организаций
ненова. И здесь я никакого упрека ни одному из уважаемых министров обороны не
делаю: есть жизнь, есть объективная реальность, каждый оценивает ее так, как
считает нужным.

Отдавая дань уважения бывшему министру обороны моему коллеге-депутату
Родионову, я бы хотел все-таки напомнить, что в совокупности роль и место в
жизни страны, отводящиеся пограничным войскам, в том числе и участие в чисто
военных операциях вплоть до отражения агрессии, соответствуют закону о
госгранице и другим федеральным законам. Я хотел бы также напомнить о том,
что в пункте 5 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", который является,
как я понимаю, базовым, прямо записано, что к обороне привлекаются
пограничные войска Российской Федерации. Более того, в пункте 9 статьи 1
говорится о том, что существование формирований, имеющих военную организацию
или вооружение и военную технику, либо в которых предусматривается
прохождение военной службы, не предусмотренных федеральными законами,
запрещается и преследуется по закону. По логике этой статьи мы должны сейчас
принять решение о запрещении пограничных войск, извините за формализм. Это же
полный абсурд! Поэтому я обращаю внимание уважаемых депутатов, что в статье
10 раздела IV говорится о том, что Вооруженные Силы являются государственной
военной организацией, а к Вооруженным Силам относятся и пограничные войска.

И хотел бы напомнить, уважаемые коллеги. Совсем недавно именно пограничные
войска закрыли последнюю брешь и не допустили возможности выхода вовне
боевиков на знаменитой дороге, о которой мы хорошо знаем, явно участвуя в
военных действиях, представляя в прямом смысле военную организацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И перед тем, как предоставить слово Геннадию Ивановичу
Райкову, я хотел бы напомнить уважаемым депутатам, что все же мы не должны
отклоняться от Регламента, который сами же приняли. Мы обсуждаем сейчас
поправки, задаем вопросы по поправкам.

Пожалуйста, Геннадий Иванович.

РАЙКОВ Г. И. Я прошу извинения, но я как раз и хотел это сказать. Надо, чтобы
мы соблюдали Регламент. Это не обсуждение законопроекта в первом чтении. Мы
должны голосовать по таблице принятых и таблице отклоненных, а если кто-то
хочет вынести на отдельное голосование какую-то поправку - это его право.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По-моему, это совершенно верно. Я, как дебютант, не
могу к "каннибальским" мерам прибегать, но, вообще говоря, по-моему, пора уже
строго придерживаться собственного Регламента.

Какие вопросы по поправкам? Нет вопросов. Если нет, тогда спасибо. Переходим
к голосованию по данному вопросу, по таблицам поправок, извините.

Таблица 1. Кто за то, чтобы утвердить таблицу 1 поправок к рассматриваемому
законопроекту?

Прошу включить табло для голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято

Спасибо.

Кто против? Просьба голосовать. (Шум в зале.) А, да, да, правильно. Все ясно
с электронным табло.

Переходим к рассмотрению таблицы 2 поправок. У кого имеются вопросы к
докладчику по таблице 2? Есть вопросы? Нет. Тогда голосуем.

Кто за то, чтобы утвердить таблицу 2 поправок к рассматриваемому
законопроекту, рекомендованных комитетом к отклонению?

Просьба включить табло.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято

Утверждается.

Пожалуйста.

БУРДУКОВ П. Т. Уважаемые коллеги, сегодня вам роздана одна поправка,
состоящая из одного слова. Суть поправки в следующем. В статье 7, пункт 4,
написано: "Положение о специально уполномоченном федеральном органе
исполнительной власти по пограничной службе утверждается Президентом
Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации".
Учитывая пожелание Совета Федерации и замечание Правового управления, в целях
оперативности мной подписана поправка, в которой написано: "...по
представлению Председателя Правительства Российской Федерации". Это
действительно его прерогатива. Просьба дополнительную таблицу утвердить,
поправку отнести к принятым. Комитет согласен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте проголосуем за
дополнительную поправку. Кто за то, чтобы принять дополнительную поправку к
рассматриваемому во втором чтении законопроекту?

Просьба включить табло. Почему результатов нет, уважаемые коллеги?

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято

Так, результаты есть, поправка принята.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, естественно, во втором чтении...

Уважаемые коллеги, давайте теперь проголосуем за законопроект во втором
чтении.

Просьба включить электронное табло.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято

Законопроект во втором чтении принят.

Сегодня, уважаемые коллеги, мы не можем принимать законопроект в третьем
чтении, поскольку та дополнительная поправка, которую мы проголосовали, не
была включена в общий текст. Поэтому в соответствии с Регламентом мы должны
проголосовать этот законопроект позднее, в "час голосования".

У вас есть комментарий какой-нибудь? Пожалуйста.

БУРДУКОВ П. Т. Спасибо, Владимир Петрович.

Уважаемые коллеги, есть предложение: данный законопроект в третьем чтении
включить в повестку дня на среду, 5 апреля, то есть в "час голосования" на
среду, 5 апреля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, мы так и сделаем, но Совет Думы завтра
зафиксирует это решение.

БУРДУКОВ П. Т. Надо просто забить... потому что повестка дня начинает
уплотняться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Переходим к рассмотрению пункта 10: о проекте федерального закона "О статусе
Совета Безопасности Российской Федерации" (второе чтение). Слово для доклада
предоставляется члену Комитета по безопасности Виктору Ивановичу Илюхину.

ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, обсуждаемый законопроект был принят в первом чтении вторым
составом Государственной Думы.

Я считаю необходимым вам доложить, что рабочая группа, которая была создана
для того, чтобы доработать данный законопроект, не пришла к единому мнению.
Поэтому Комитет по безопасности предлагает данный законопроект вернуть к
процедуре первого чтения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Желает ли сказать нам что-нибудь представитель Президента?

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я напомню, что еще при обсуждении данного законопроекта
в первом чтении я излагал позицию Президента по этому вопросу, в соответствии
с которой Президент считает, что данный законопроект не имеет
самостоятельного предмета регулирования и принимать его нецелесообразно. У
нас есть закон о безопасности, во-первых, который содержит специальную главу
о статусе Совета Безопасности. Достаточно было бы внести туда необходимые
изменения и этим ограничиться.

Кроме того, мы направили вам на днях письмо Президента Российской Федерации,
в котором прямо говорится о том, что в настоящее время под эгидой Совета
Безопасности Российской Федерации завершается работа над совершенно новым
законопроектом - о национальной безопасности. Я напомню, что закон о
безопасности принимался еще до принятия новой Конституции и во многом,
конечно, устарел.

Проект закона о национальной безопасности полностью охватывает проблемы,
связанные со статусом Совета Безопасности, в силу чего Президент предлагает
отклонить рассматриваемый законопроект. И в ближайшее время будет внесен
проект закона о национальной безопасности, который также решает проблемы
статуса Совета Безопасности.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Есть ли у представителя Правительства какие-то вопросы или повод для
выступления? Представитель Правительства отвлекся немножко. Видимо, нет.

Ну, в связи с тем что возникли вопросы, я хотел бы спросить у представителей
депутатских объединений: будут какие-нибудь суждения по данному вопросу? Если
нет, тогда нам надо будет голосовать.

Хорошо, переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять во втором чтении...
извините, вернуть к первому чтению данный законопроект? Прошу голосовать.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято

Принимается.

Виктор Иванович, вы хотите что-то сказать? Пожалуйста.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, Комитет по безопасности ставит вопрос об
отклонении данного законопроекта в первом чтении.

Я хочу сказать, что законопроект, точнее, закон "О статусе Совета
Безопасности Российской Федерации", как самостоятельный, имеет право на свое
существование, но речь идет о другом. Эта структура, или Совет Безопасности,
является органом, который должен формировать Президент Российской Федерации.
Данный законопроект был внесен депутатами Государственной Думы. Учитывая то,
что у нас в стране, по сути дела, новый Президент, мы полагаем, что, если
Президент сочтет необходимым внести законопроект, он это сделает. И наверное,
будет правильно, чтобы не депутаты занимались вопросами формирования такого
важного органа, как Совет Безопасности, а Президент, ему, как говорится, и
карты в руки. Поэтому мы и предлагаем данный законопроект отклонить в первом
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, переходим к голосованию по
предложению представителя комитета. Кто за то, чтобы отклонить в первом
чтении рассматриваемый нами законопроект "О статусе Совета Безопасности
Российской Федерации"?

ИЗ ЗАЛА. Вы ставите: принять в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да-да, верно. Но вы внесли предложение - отклонить, я
говорю: отклонить. Точнее, конечно, так: кто за то, чтобы принять в первом
чтении данный проект закона? Имею в виду предложение, которое только что
сейчас с трибуны прозвучало. Пожалуйста, просьба голосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки? Прошу объявиться. Нет таких. Есть?

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 7 чел. 1,6%
Проголосовало против 278 чел. 61,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: не принято

Законопроект в первом чтении не прошел.

Переходим к рассмотрению 11-го пункта повестки дня: о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статью 9 Федерального закона "О порядке
освещения деятельности органов государственной власти в государственных
средствах массовой информации". Доклад заместителя председателя Комитета по
информационной политике Астраханкиной Татьяны Александровны.

АСТРАХАНКИНА Т. А. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Нам
тоже предстоит непростая процедура, поэтому я, Владимир Петрович, прошу вас
быть повнимательнее.

Уважаемые коллеги, к рассмотрению представлен законопроект "О внесении
изменений в статью 9 Федерального закона "О порядке освещения деятельности
органов государственной власти в государственных средствах массовой
информации", внесенный депутатами Государственной Думы Ветровым, Финько,
Астраханкиной и депутатом Государственной Думы второго созыва Чуриловым.
Данный законопроект был принят в первом чтении Государственной Думой второго
созыва 15 сентября 1999 года. С формальной точки зрения его реализация может
быть связана с дополнительными расходами, покрываемыми за счет федерального
бюджета. В соответствии с частью 3 статьи 104 Конституции Российской
Федерации и частью второй статьи 105 Регламента Государственной Думы такие
законопроекты могут быть внесены только при наличии заключения Правительства
Российской Федерации. Несмотря на это, данный законопроект был внесен и
рассмотрен в первом чтении без такого заключения.

В настоящее время заключение Правительства получено. Учитывая, что принятие
законопроекта требует, помимо юридической чистоты, точного соблюдения
законодательной процедуры, Комитет по информационной политике рекомендует
вернуть проект федерального закона "О внесении изменений в статью 9
Федерального закона "Об освещении деятельности органов государственной власти
в государственных средствах массовой информации" к процедуре первого чтения и
сегодня же рассмотреть его в первом чтении. От имени ответственного Комитета
по информационной политике я прошу поддержать это предложение.

Владимир Петрович, я прошу поставить на голосование вопрос о переносе в
первое чтение, вернуть законопроект к первому чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представителю Президента есть что сказать? Пожалуйста, вам слово.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты Государственной Думы, мы согласны с
предложением о переводе законопроекта в первое чтение, поскольку там есть ряд
замечаний. Если закон вообще принимать, то необходимо изменить текст очень
существенно.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Правительства не хотел бы что-нибудь добавить?

СЕСЛАВИНСКИЙ М. В., статс-секретарь - первый заместитель министра Российской
Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.

Сеславинский.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

СЕСЛАВИНСКИЙ М. В. По процедуре мы также не возражаем против возвращения
проекта закона в первое чтение. У нас будет выступление при рассмотрении
закона по существу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Конечно, такое слово вам будет предоставлено.

Хорошо, тогда переходим к голосованию. Кто за то, чтобы рассматриваемый
законопроект был возвращен в первое чтение? (Шум в зале.) Нет, сначала
вернуть в первое чтение. Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято

Предложение принято.

АСТРАХАНКИНА Т. А. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Теперь, насколько я понимаю, имеется предложение
принять законопроект в первом чтении.

АСТРАХАНКИНА Т. А. Уважаемые коллеги, суть предлагаемых изменений и
дополнений в статью 9 Федерального закона "О порядке освещения деятельности
органов государственной власти в государственных средствах массовой
информации" состоит в следующем.

Предлагается дать право членам Совета Федерации и депутатам Государственной
Думы выступать по государственному региональному телеканалу по месту их
избрания не один раз в два месяца, как предусматривается действующей нормой,
а один раз в месяц. Одновременно предлагается увеличить минимум обязательно
предоставляемого члену Совета Федерации или депутату Государственной Думы
времени выступления по региональному телеканалу и радиоканалу по месту их
избрания с семи до десяти минут. Предполагается, что расходы региональных
организаций телерадиовещания по реализации данного закона будут покрываться
за счет их текущего бюджетного финансирования.

Для чего необходимы данные изменения и дополнения? Думается, излишне
напоминать, насколько важно общение депутата с избирателями. В то же время
действующие нормы частоты и времени выступлений (повторю: не менее семи минут
раз в два месяца по региональному телеканалу и раз в месяц по региональному
радиоканалу) явно недостаточны, чтобы член Совета Федерации или депутат
Государственной Думы могли объективно и полно информировать избирателей о
своей деятельности, работе палат Федерального Собрания. Руководители
некоторых региональных телерадиокомпаний используют действующую формулировку
- не менее семи минут, - чтобы предоставлять именно семь минут, и не больше.
В этих условиях невозможно реализовать такую важную и демократичную форму
общения с избирателями, как, например, ответы на их вопросы в режиме прямого
эфира. К сожалению, все это происходит на фоне далеко не всегда объективного
освещения средствами массовой информации деятельности палат Федерального
Собрания, членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы.

Предлагаемый законопроект призван хотя бы частично решить указанные проблемы.
На законопроект имеются заключения Правового управления Государственной Думы
и Правительства Российской Федерации. Правительство считает нецелесообразным
принятие рассматриваемого законопроекта на том основании, что его вступление
в силу со дня официального опубликования якобы повлечет дополнительные
расходы за счет средств федерального бюджета, которые не предусмотрены
Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год". По мнению Комитета
по информационной политике, расходы региональных организаций телерадиовещания
на реализацию данного законопроекта могут и должны покрываться за счет их
текущего бюджетного финансирования. Кстати, именно так решается проблема,
когда руководство региональных телерадиокомпаний предоставляет депутату
больше 7-минутного минимума или создает передачу "Час губернатора". Напомню,
что госбюджет финансирует определенные объемы государственного
телерадиовещания, а не их конкретное содержание. Речь идет о незначительном
перераспределении действующих объемов телерадиовещания, заложенных в бюджете
на 2000 год, а не об их увеличении, что потребовало бы дополнительных
бюджетных ассигнований.

Кроме того, часть 3 статьи 9 Федерального закона "Об освещении деятельности
органов государственной власти в государственных средствах массовой
информации" обязывает руководство региональных государственных
телерадиокомпаний по настоянию депутата передавать его выступление в прямом
эфире, а режим прямого эфира технологически очень дешевый и практически не
влечет дополнительных расходов для региональных телерадиокомпаний.

В заключении Правового управления, положительном, справедливо указано на
необходимость внесения некоторых других изменений и уточнений в статью 9
Федерального закона "Об освещении деятельности органов государственной власти
в государственных средствах массовой информации". В Комитете по
информационной политике уже подготовлены поправки, приводящие диспозицию
указанной статьи в соответствие с новой редакцией Федерального закона "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации", уточняющие круг субъектов
регулируемых отношений и устраняющие возможность неадекватного толкования
некоторых положений статьи.

При этом мы опирались не только на опыт взаимодействия депутатов
Государственной Думы первого и второго созывов с региональными
телерадиокомпаниями, но и на практику Судебной палаты по информационным
спорам при Президенте Российской Федерации, а также на наш опыт
взаимодействия с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Указанные
поправки будут внесены в законопроект ко второму чтению.

На законопроект поступило около 30 отзывов от органов исполнительной и
законодательной власти субъектов Российской Федерации. Все - положительные.
Члены Комитета по информационной политике, представляющие практически все
депутатские объединения Государственной Думы, единогласно поддержали данный
законопроект. От имени ответственного Комитета по информационной политике я
прошу поддержать данный законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поскольку мы рассматриваем законопроект в первом
чтении, по Регламенту у нас далее следуют вопросы к докладчику. Есть ли
вопросы какие-нибудь?

Пожалуйста, Геннадий Васильевич Кулик.

КУЛИК Г. В. Скажите, правомерно ли включать сюда членов Совета Федерации?
Ведь для них местное телевидение работает каждодневно в неограниченном
количестве. Многие из них часами рассказывают о своих делах. Мы можем просто
подорвать, поставив 10-минутное ограничение... Да они и финансировать могут
дополнительно, для того чтобы выступать значительно больше. Какая связь? Я не
очень понимаю.

АСТРАХАНКИНА Т. А. Геннадий Васильевич, наш закон называется: Федеральный
закон "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в
государственных средствах массовой информации". Мы не выделяем только
депутатов Государственной Думы. И еще. Я думаю, мы не должны забывать, что
члены Совета Федерации - это не только губернаторы, которые действительно
порой злоупотребляют своим административным правом и излишне часто мелькают
на экранах телеканалов и также слышны в радиоэфире, но и председатели
областных законодательных собраний, которые тоже должны иметь широкую трибуну
для освещения своей деятельности.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

АСТРАХАНКИНА Т. А. Вот мы и упорядочим это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, вы имеете право быть
неудовлетворенным ответом.

Геннадий Иванович Райков. Пожалуйста, вопрос.

РАЙКОВ Г. И. Татьяна Александровна, у меня все-таки вот такой вопрос. Есть
четкий расчет, допустим, сколько сегодня тратится средств на это мероприятие
и сколько заложено в бюджете? Потому что региональные телекомпании, как
известно, денег практически не получают. И какова будет дополнительная
нагрузка финансовая на региональные телекомпании?

АСТРАХАНКИНА Т. А. Согласно финансово-экономическому обоснованию
законопроекта стоимость дополнительного времени выступлений членов Совета
Федерации и депутатов Государственной Думы на 2000 год составит 31,8 миллиона
рублей. Эта цифра получена исходя из условно принятого объема вещания,
количества членов Федерального Собрания и средней стоимости одного часа
вещания в 2000 году. Но я еще раз хочу подчеркнуть, что это не цифра
дополнительных бюджетных ассигнований. Это условная стоимость дополнительного
времени вещания, которая покрывается из текущих бюджетных ассигнований за
счет перераспределения действующих объемов телерадиовещания. И я хочу вас,
депутатов второго созыва, вернуть к моменту или к вопросу принятия нами
бюджета на 2000 год, когда мы значительно увеличили финансирование
телерадиокомпаний как раз по текущим расходам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Викторович Морозов.

МОРОЗОВ О. В. У меня такой вопрос. Скажите, пожалуйста, необходимость
принятия этого законопроекта продиктована какими-то исследованиями, скажем,
общением с депутатами нынешними, прошлого созыва, проявлением их
неудовлетворенности в этом плане или это продукт каких-то умозрительных
заключений, что вот недостаточно депутаты (включая членов Совета Федерации)
получают доступ к средствам массовой информации и поэтому нужно увеличить эти
лимиты? То есть что все-таки лежит в основе идеологии, концепции данного
закона?

АСТРАХАНКИНА Т. А. Спасибо за вопрос.

Олег Викторович, как раз дать возможность как можно более масштабного общения
депутата со своими избирателями. Я не знаю, какая практика сложилась у вас по
месту вашего избрания, но ряд депутатов первого и второго созывов
Государственной Думы неоднократно высказывали свои неодобрительные отзывы об
этой норме, которая была нами принята. И семь минут - это, конечно, не то
время, в которое можно полнокровно общаться со своими избирателями. Причем
периодичность была два раза в месяц. (Выкрики из зала.) Прошу прощения, один
раз в два месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Я, к сожалению, не вижу... вижу только руку. Назовитесь, пожалуйста.

Депутат Грешневиков.

Пожалуйста, включите ему микрофон.

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемая Татьяна Александровна, сегодня во многих регионах, в субъектах
Российской Федерации, существуют муниципальные средства массовой информации.
Как вы понимаете, муниципальные и государственные - большая разница. Однако
особой активности в предоставлении эфирного времени, печатных площадей в
средствах массовой информации не видно со стороны тех деятелей, которые
руководят муниципальными средствами массовой информации.

Четыре года назад был принят закон "Об экономической поддержке районных
(городских) газет", и в прошлом году мы впервые заложили в бюджете средства
на финансирование городских и районных газет. Но большинство из них -
муниципальные средства массовой информации, поэтому они не предоставляют
депутатам Государственной Думы нужного количества времени для выступлений.

Не считаете ли вы, что данный законопроект надо расширить, распространить не
только на государственные средства массовой информации, но и на
муниципальные, так как муниципальные поддерживаются за счет государственных
средств?

АСТРАХАНКИНА Т. А. Но вы затронули здесь еще одну проблему, о которой я
специально молчала. Она заключается в праве депутатов выступать в
государственных региональных периодических печатных изданиях. Оказалось, что
эта норма вообще нами упущена. При принятии закона о статусе депутата мы
прописали, сделали отсылочную норму к закону "О средствах массовой
информации", а в законе "О средствах массовой информации" это наше право
выступать в печатных средствах массовой информации вообще не прописано. И эту
норму мы с вами должны будем восполнить новой поправкой к закону "О средствах
массовой информации".

Ну а в плане расширения нашего права на муниципальные телеканалы и
радиоканалы, в общем-то, я считаю, что все в наших руках. Но, уважаемые
коллеги, этот законопроект направлен на более продуктивное общение с нашими
избирателями, и мне не совсем понятна порой та часть вопросов, которыми вы
противитесь принятию этого законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Буратаева просила слова. Да, я
всех фиксирую, просто по очереди.

БУРАТАЕВА А. М. У меня вопрос такой. Вот вы назвали цифру... Я просто знаю,
что эфирное время в региональных телекомпаниях стоит значительно меньше, чем
на центральных каналах. Если посчитать, что нам всем по десять минут дадут на
центральных телеканалах, сколько это будет стоить? И я не знаю, нас каждый
день буквально показывают, здесь столько камер стоит, посмотрите! Думаете,
этого недостаточно?

АСТРАХАНКИНА Т. А. Спасибо. Но речь идет о региональных...

БУРАТАЕВА А. М. А-а, если только о региональных, то я согласна.

АСТРАХАНКИНА Т. А. Только о региональных, о тех регионах, где мы с вами
избраны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юрчик.

ЮРЧИК В. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я хотел бы поддержать докладчика и сказать, что я, вообще, поражаюсь вопросам
некоторых депутатов, которые в Думе прошлого созыва принимали это в первом
чтении.

Вот господин Морозов - какие-то социологические исследования... Я, например,
вижу, он с утра до вечера на экране то с Лужковым, то с кем-то еще. А вот у
рядовых депутатов таких возможностей нет. Я удивляюсь, какие нужны еще
исследования?!

Кто-то спрашивает о каких-то деньгах. Неужели непонятно, что если "Про это"
покажут на десять минут меньше, нам хватит времени и денег. Никаких новых
денег никто же не просит.

Почему мы задаем такие вопросы? Вообще непонятно, для чего они задаются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не уверен, что это вопрос, но если у вас есть
возможность ответить, отвечайте. Если это не вопрос, то тогда...

АСТРАХАНКИНА Т. А. Я полагаю, что это было высказывание в поддержку
законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Следующим вопрос задает депутат Шурчанов.

ШУРЧАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Татьяна Александровна, ответьте, пожалуйста, на вопрос. Я избирался
депутатом Государственной Думы по 32-му одномандатному округу 19 декабря. С
тех пор неоднократно обращался на чувашское телерадиовещание, и мне все время
отказывали, не находя каких-либо уважительных причин.

Вообще, из Чувашии два депутата. Один там все время сидит, выступает, пляшет,
поет, его все время показывают. Меня - ни разу.

У меня вопрос такого порядка по законопроекту: что мы можем в принципе
сделать, чтобы заставить, чтобы любому депутату предоставили в соответствии с
законом время? Куда я могу жаловаться и какие меры наказания?

АСТРАХАНКИНА Т. А. Ну, я полагаю, здесь дело не в том, чтобы заставить, а в
том, что закон должен исполняться. По закону мы с вами за определенное время
должны подать заявку для нашего выступления. И нам обязаны предоставить время
или в прямом, если мы настаиваем, эфире, или в записи. А закон должен
исполняться. В противном случае есть прокуратура, есть комиссия по
информационным спорам при Президенте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сафаралиев, пожалуйста.

САФАРАЛИЕВ Г. К., фракция "Единство".

Скажите, пожалуйста, а не кажется ли вам, что, ограничивая - 10 минут, или
15, или 11,5 минуты, мы сами себя ограничиваем в возможности выступать. Я
могу сказать, что в отличие от Чувашии у нас шесть депутатов от Дагестана и
все получают время в достаточном количестве. Я просто видел по телевидению:
постоянно все выступали. Вопроса здесь нет, а вот, поставив - по восемь
минут, по десять, не ограничим ли мы себя? Ведь именно этим будут
пользоваться в региональных средствах массовой информации.

АСТРАХАНКИНА Т. А. Спасибо. Но закон прописывает норму, не ограничивая: до
десяти минут, мы, наоборот, говорим так: не менее десяти минут. Было: не
менее семи минут, и этим пользовались, предоставляя именно семь минут, и не
больше. Мы же говорим: не менее десяти минут, а можно больше. И кстати,
многие руководители региональных телерадиокомпаний предоставляют не семь
минут и не десять, а значительно больше времени для прямого эфира, для
ответов на вопросы. Но там, где следуют именно букве, скажем так, закона,
было семь минут, и не больше. Мы же говорим: не менее десяти минут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, у нас возник большой переизбыток желающих
задать вопросы. У меня сейчас записались еще три человека, и многие поднимают
руки. Может быть, мы все-таки ограничим каким-то образом время на вопросы или
все-таки всем дадим? Ну, попробуем. Только просьба: и вопросы задавать очень
коротко, в вопросительной форме, и отвечать.

Следующим записался депутат Романов.

РОМАНОВ В. С. По карточке Сафронова - депутат Романов.

Уважаемая Татьяна Александровна, во-первых, я поддерживаю проект закона. Вы
абсолютно точно аргументируете происходящее. И можно только поражаться
цинизму представителей исполнительной власти, которые "сидят" на экранах
сотни часов в течение года. Так, например, в Самарской области происходило в
прошлом и в этом году, когда член Совета Федерации Титов имел сотни часов, а
депутаты Государственной Думы - раз в два месяца семь минут. Но в этой связи
уточнение. Возможно ли, по вашему мнению, введение определенных рамок, чтобы
член Совета Федерации не прятался за должность губернатора и не "сидел" сотни
часов в течение года?

АСТРАХАНКИНА Т. А. По данному законопроекту, о котором мы сейчас ведем речь,
должно предоставляться равное время и члену Совета Федерации, и депутату
Государственной Думы. Но мы с вами реально, наверное, оцениваем ситуацию и
можем констатировать, что губернаторы пользуются своим административным
правом увеличить время вещания для себя. Поэтому ограничить... Я, например,
против того, чтобы кого-либо ограничивать, в том числе и губернаторов. Но
надо дать возможность депутатам Государственной Думы и членам Совета
Федерации, председателям законодательных собраний, выступать достаточно
обоснованно по времени. Я полагаю, что мы должны сделать это данным
законопроектом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Плетнева.

ПЛЕТНЕВА Т. В. У меня выступление будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление - это потом.

Депутат Будажапов.

БУДАЖАПОВ С. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Татьяна Александровна, может быть, я не понял, будьте добры,
уточните тогда. Касается все это, весь разговор, также и радиопередач, да?

АСТРАХАНКИНА Т. А. Да, конечно.

БУДАЖАПОВ С. П. Тогда второе. А вот как тут быть? Половина состава депутатов
Государственной Думы избрана по общефедеральным спискам. Вот как трактовать
закон в отношении этой части депутатов?

АСТРАХАНКИНА Т. А. Мы говорим о том, что депутат имеет право один раз в месяц
выступить и на телеканале, и на радиоканале. Значит, это относится в равной
степени и к депутату, избранному по одномандатному округу, и к депутату,
избранному по общефедеральному списку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так... (Шум в зале.) Ну нет в Регламенте такого права:
задавать вопросы второй раз! Если нет больше вопросов, то тогда мы переходим
по Регламенту... (Выкрики из зала.) А, пожалуйста, последний вопрос.

Депутат Маевский.

МАЕВСКИЙ Л. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Татьяна Александровна, у меня к вам вопрос: из чего вы исходили,
когда в законе прописывали десять минут?

И я обращаюсь, в общем-то, с этим вопросом ко всем депутатам, сидящим в зале.
Дело в том, уважаемые коллеги, что по закону о средствах массовой информации
имеется право размещения рекламы на телевизионном канале до 15 минут в час,
то есть ежечасно, а мы тут спорим о десяти минутах в месяц для своего
выступления на телевизионном канале. Я считаю, что необходимо... Я вам задаю
вопрос: из чего вы исходили, назначая именно это время - десять минут? Как вы
его просчитывали? И я считаю, что это даже несколько некорректно - отстаивать
это десятиминутное время.

Спасибо большое.

АСТРАХАНКИНА Т. А. Но все-таки давайте вернемся к тому, что закон уже был
принят и была норма семь минут. Поэтому мы и исходим не из ограничения
какого-то максимума, а мы ограничиваем минимум. А минимум этот теперь будет
равным десяти минутам, то есть минимум - десять минут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопрос последний был больше похож на
выступление. Согласно Регламенту выступления будут, коль будет на то наша
воля. Поэтому давайте вопросы прекратим сейчас.

Спасибо докладчику.

У нас по Регламенту сейчас прежде всего должны выступить, если они того
пожелают, представители политических объединений и парламентских групп. Есть
такое желание?

Фракция "Единство", пожалуйста. Хотели бы вы выступить? По порядку ведения
кто-то хотел выступить? (Шум в зале.)

Олег Викторович, пожалуйста.

МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, мы с вами сейчас переходим к процедуре
выступлений по данному вопросу, а до этого у нас была процедура, когда мы
задавали вопросы. В рамках этой процедуры у нас в Регламенте нет такой формы
- комментировать вопрос коллеги, потому что это уже выступление. Вот сейчас,
когда начнутся выступления, пожалуйста, комментируйте, в том числе и заданный
вопрос. Это первое.

Второе. О том, что касается моего вопроса. Это ваше право (я не помню, кто
там был из депутатов) толковать мой вопрос: в пользу данного закона я его
задал или против, но делать это вы должны в рамках вашего выступления. Я
задавал этот вопрос вовсе не потому, что я против данного закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Итак, переходим к выступлениям. Фракция "Единство" имеет докладчика? Нет.
Коммунистическая партия Российской Федерации, хотели бы высказаться? Нет.
Либерально-демократическая партия хотела бы высказаться? Пожалуйста. Как я
понимаю, депутат Митрофанов, да?

Пожалуйста, включите микрофон депутату Митрофанову.

МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый господин председательствующий, вопрос, который
здесь обсуждается, вызывает у меня, например, некоторое смущение. Да,
действительно надо создавать условия для освещения деятельности депутатского
корпуса. Да, действительно и в регионах существует проблема несоразмерности
тех возможностей, которые имеет власть - действующий губернатор и депутаты
Государственной Думы. Но довольно тревожно, когда мы пытаемся этот вопрос
решить через закон, то есть жестко определить, какое количество времени
должно быть отведено депутату. И более того, Татьяна здесь сказала: а если не
будут выполнять, тогда подключится прокуратура. То есть это такая
завуалированная форма давления, будем так говорить, в какой-то степени на
средства массовой информации. Депутат по определению, если он избран народом,
если он избран избирателями, и так должен находиться в эпицентре общественной
жизни региона. А раз так, значит, его деятельность будет всегда освещаться
местными средствами информации так или иначе, потому что депутат - одна из
ключевых фигур в своем регионе. Но когда мы пытаемся построить эти отношения
жестко через закон, жестко прописать, что обязаны время давать, и в случае,
если давать не будут, тогда прокуратура... Я думаю, что это не метод работы
законодательной власти. Законодательная власть строится на авторитете, на
умении подать себя, на умении свои мысли изложить, а не на том, что у нее
есть в руках закон, по которому она можем давить, и требовать, и просто
заставлять. Более того, я вам скажу, что дополнительные десять минут в месяц
ничего не решат. Если депутат думает решить этот вопрос через закон, все
равно, раз депутат в конкуренции с действующим губернатором (вот тут было
сказано, что Титов сотни часов наговорил!), ну ничего это не даст! Дадут вам
еще десять минут и даже еще больше, но все равно это ничего не даст.
Единственный способ - когда деятельность депутата так видна и вызывает такой
интерес, что действительно он становится эпицентром и дает постоянные
информационные поводы. Тогда средства массовой информации будут постоянно
освещать его деятельность, что, в общем, так сказать, и происходит в
отношении ряда депутатов. Поэтому я считаю, что нет оснований сейчас, в то
время когда, наверное, избиратели ждут от нас какого-то системного подхода
прежде всего к экономическим вопросам, заниматься тем, что выбивать больше
времени в регионах.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Отечество - Вся Россия" имеет желание
выступить? Нет. Фракция "Союз Правых Сил"? Нет. Фракция "ЯБЛОКО"? Кто будет
выступать?

Пожалуйста, депутату Шубину предоставьте возможность выступить.

ШУБИН А. В., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, я хотел бы напомнить, что этот законопроект действительно
принимался в сентябре в первом чтении достаточно быстро и легко, в нарушение
Регламента - не было заключения Правительства. Очевидно, это было связано с
тем, что этот закон был необходим для того, чтобы активно участвовать в
избирательной кампании.

Далее я хотел бы сказать следующее: в сегодняшнем заключении Правительства,
которое Татьяна Александровна все-таки не озвучила, есть совершенно четкая
строка о том, что принятие данного законопроекта повлечет дополнительные
расходы за счет средств федерального бюджета, которые не обеспечены реальным
финансированием и не предусмотрены федеральным законом на 2000 год. Стало
быть, принятие этого законопроекта будет, собственно говоря, пустым звуком.
Очевидно, мы получим очередное вето.

И третье соображение, которое есть у меня. Собственно говоря, в ходе любой
предвыборной кампании определяется эфирное время для каждого кандидата,
который в ней участвует. Предусмотрим мы какой-либо механизм для приостановки
действия данного закона, если мы его примем, на время избирательной кампании?

Собственно у меня всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция "ЯБЛОКО" имеет желание выступить? Нет. Агропромышленная депутатская
группа? Нет. Группа "Народный депутат"? Нет. Группа "Регионы России..."?

Геннадий Иванович Райков имеет слово.

Пожалуйста, включите микрофон.

РАЙКОВ Г. И. Спасибо, Владимир Петрович.

Уважаемые коллеги, этот законопроект действительно в сентябре принимался, мы
его очень быстро приняли. И прав был коллега выступавший, что, конечно,
предвыборная кампания давила на этот закон.

Я вот задал Татьяне Александровне вопрос: сколько средств нужно
дополнительно? 31,8 миллиона. И коллега Юрчик, кажется, выступал, говорил...
Почему задаются такие вопросы? А потому, что мы, когда принимаем законы... Мы
с вами и в Бюджетном кодексе прописали. Тогда давайте сразу принимать
поправки в Бюджетный кодекс, в бюджет 2000 года плюс эту сумму поставим. Дело
в том, что когда говоришь с региональными компаниями... Я не знаю, у кого
какие проблемы с использованием семи минут. В основном-то проблем таких нет у
депутатов. А вот когда начинаешь разговаривать с региональными компаниями,
узнаешь, что им сегодня деньги не платят даже те, что предусмотрены в
бюджете. И вы свое региональное телевидение будете ставить в ситуацию
довольно серьезную в плане финансовых средств.

Закон затратный, нет вопросов. Поэтому если заложим на 2001 год средства,
тогда поправим закон с учетом заложенных средств. А сегодня, в общем-то, надо
думать, когда мы деньги расходуем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Последнее выступление. Могут воспользоваться "Регионы России...". Имеются
желающие? Нет.

Значит, слово имеет представитель Президента. Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Спор об этом законопроекте идет достаточно давно. Вы
знаете, что он был принят в первом чтении с нарушением Конституции Российской
Федерации - без заключения Правительства. Тем не менее Президент Российской
Федерации направлял на принятый в первом чтении законопроект свое заключение,
где изложил основные положения, которые, по его мнению, противоречат
действующему законодательству. В принципе все они в той или иной постановке
звучали в выступлениях депутатов. Но я тем не менее хотел бы изложить именно
позицию Президента.

Во-первых, совершенно справедливо было отмечено, что нельзя уравнивать в
данном случае положение члена Совета Федерации и депутата Государственной
Думы. Член Совета Федерации - это не просто член верхней палаты, или одной из
палат Федерального Собрания. Это, как правило, руководитель исполнительной
власти субъекта Федерации или руководитель органа законодательной власти
субъекта Федерации, то есть два высших должностных лица субъекта Федерации,
задача которых - руководить областью, отчитываться о своей работе, общаться с
избирателями у себя в субъектах Федерации. И ставить их в одинаковые рамки, и
тем более говорить о том, что они узурпировали телеэкраны... Да это их святая
обязанность, извините меня, - общаться со своими избирателями! И ставить их в
те же рамки, что и депутатов Государственной Думы, совершенно неправомерно.

Второе. Как отмечено в заключении Правительства, основные расходы по
увеличению обязательного предоставления эфирного времени и печатных полос в
СМИ лягут на местные бюджеты. Однако законопроект не указывает, откуда взять
источники финансирования дополнительно предполагаемых затрат не только по
федеральному бюджету, но и по местным бюджетам, не говоря уже о том, что эта
позиция должна быть, безусловно, согласована с субъектами Федерации.

Наконец, здесь также отмечалось, и Президент делает на этом особый акцент,
что в законопроекте не учитываются положения пункта 3 статьи 37 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому
зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, избирательным
блокам гарантируются равные условия доступа к средствам массовой информации.
И безусловно, при наличии... вернее, при отсутствии механизма приостановления
действия предлагаемых здесь норм на период избирательной кампании при участии
действующих депутатов в качестве кандидата на очередной срок такой закон не
может быть принят.

И последнее, о чем уже говорилось: поскольку в заключении Правительства
указаны дополнительные затраты из федерального бюджета, а закон вводится с
момента его опубликования, эта норма не может быть принята без внесения
изменений в закон о федеральном бюджете.

Поэтому предложение Президента - данный законопроект отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От Правительства слово предоставляется Михаилу Вадимовичу Сеславинскому. (Шум
в зале.) Сейчас, конечно же, только просьба не перебивать.

Сейчас у меня вопрос будет к вам, просьба его осветить во время выступления.
Заключение Правительства имеется на данный закон. Так вот, это заключение на
нынешнюю версию закона или на предыдущую версию закона, поскольку оно
помечено 19 ноября 1999 года?

Пожалуйста, по мотивам кто хотел? Булавинов.

Коллега Булавинов, пожалуйста, по мотивам голосования.

БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".

Я считаю, что сейчас был очень грубо нарушен Регламент, так как не был вообще
поставлен вопрос о записи для выступлений. И никто не записывался и не
выступал. Сейчас, когда вы хотели предоставить слово для заключения
представителю Правительства, пропустив стадию выступлений депутатов и
процедуру записи... тем самым мы поставим под вопрос законность всего, что
происходит сейчас.

Я прошу включить режим записи депутатов для выступлений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, но у меня, как в известном анекдоте: сам вижу,
что Индира Ганди, но написано - Маргарет Тэтчер. В моем, так сказать,
документе написано о том, что должны сначала выступить представители
Президента и Правительства, а потом депутатам будет предоставлена возможность
выступить. Естественно, мы их запишем.

Пожалуйста.

СЕСЛАВИНСКИЙ М. В. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Понимая всю неотвратимость принятия этого закона, тем
не менее я хотел бы обратить ваше внимание на несколько обстоятельств.

Последние полгода стали достаточно тяжелыми для государственных региональных
телерадиокомпаний, ибо в период проведения предвыборной кампании по выборам
депутатов Государственной Думы, предвыборной кампании по выборам Президента
Российской Федерации значительное количество бесплатного времени выделялось
кандидатам в депутаты и кандидатам в президенты. И сейчас мы усиливаем
нагрузку на региональные ГТРК в части увеличения времени для бесплатного
выступления депутатов.

Да, действительно существует текущий бюджет. Текущий бюджет закрывает не все
время, которое вещают государственные телерадиокомпании. Для примера могу
сказать, что по ВГТРК, по "РТР", мы закрываем бюджетом только два часа
вещания, а остальная часть вещания закрывается коммерческими доходами.
Соответственно, встает вопрос, встает дилемма для любого руководителя ГТРК:
какие передачи, которые готовятся на средства, выделяемые из бюджета,
убирать, для того чтобы в большей степени выпускать в эфир депутатов.

Кроме того, хотел бы подчеркнуть, что, как правило, ГТРК у нас вещают в
рамках программ "РТР" врезкой на полтора, два, три часа. Мало какие
государственные телерадиокомпании имеют свой собственный метровый канал со
временем вещания 18-20 часов. И увеличение времени для депутатов, когда на
один округ очень часто приходятся не только депутаты, избранные по
одномандатным округам, но и депутаты, закрепленные за этим регионом
политическими партиями и депутатскими объединениями, - это также серьезная
нагрузка.

Особая тема - это средства массовой информации, которые учреждены органами
государственной власти субъектов Российской Федерации. У нас много таких
телерадиокомпаний, которые учреждены администрациями областей. И сейчас мы на
них накладываем обязанность бесплатно предоставлять время депутатам в этом
объеме. Об этом уже говорилось. А каким образом мы регулируем бюджетные
отношения с ними?

Давайте возьмем Москву для примера. У нас есть "ТВ-центр", компания, которая
предоставляла бесплатное время в период проведения предвыборных кампаний
депутатов и Президента. И по этому закону они тоже должны предоставлять
бесплатное время. А на Москву у нас депутатов, избранных по федеральным
спискам, достаточно много, если даже не все 225, и есть еще депутаты,
избранные по одномандатным округам в Москве. И вот представьте, что каждый
имеет десять минут. Во что превратится эфир "ТВ-центра" и каким образом мы
это будем компенсировать из бюджета? Поэтому, с нашей точки зрения, все-таки
правильнее и, по большому счету, честнее было бы принять этот закон пакетом с
законом о внесении изменений и дополнений в закон "О федеральном бюджете на
2000 год". Если этот пакет не формируется, то мы выступаем против принятия
этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас время перерыва.

И я хотел бы принести извинения коллеге Булавинову, потому что действительно
он был прав, а я не прав, в связи с тем что я еще постепенно привыкаю:
сначала надо было предоставить слово депутатам, что и будет сделано после
перерыва.

Сейчас объявляется перерыв.

(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, перерыв наш заканчивается, осталась
одна минута, прошу занять места и подготовиться ко второй части нашего
пленарного заседания.

Так, уважаемые депутаты, прошу занимать ваши места. Что-то у нас мало людей в
зале. Время перерыва истекло. Прошу зарегистрироваться.

Прошу включить систему регистрации.

Кто без карточки, депутаты? Нет таких.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 58 сек.)
Присутствует 371 чел. 82,4%
Отсутствует 79 чел. 17,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

371. (Шум в зале.) Где же они? Хорошо, ладно, начинаем работу.

Уважаемые депутаты, при окончании первой части пленарного заседания, во время
обсуждения проекта закона об изменениях в закон "О порядке освещения
деятельности органов государственной власти в государственных средствах
массовой информации" была допущена небольшая неточность. Я бы хотела сейчас
просто вот так визуально определить в зале, кто из депутатов хотел бы
выступить. Настаивает Булавинов и... (Выкрики из зала.) Хорошо, включаем
тогда режим записи, но, вообще-то, нужно бы нам уже и голосовать, потому что
процедуру нарушили...

Хорошо, включите режим записи на выступления. Покажите, пожалуйста, список.

Восемь человек.

Пожалуйста, Арбатову включите микрофон.

АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мне кажется, что этот
закон нужно поддержать и просто предусмотреть в наших поправках к закону "О
федеральном бюджете на 2000 год" соответствующее финансирование, потому что
депутаты в регионах должны иметь гарантированное право выступить по местному
телевидению. Очень часто это право ущемлено.

Что касается финансирования то, когда выступают губернаторы, они же не платят
за это, это как-то само собой решается, а права депутатов мы можем отстоять
только законодательным путем.

Также нужно будет внести дополнительно во втором чтении к этому законопроекту
поправки, связанные с проведением избирательной кампании. На время
избирательной кампании, когда она официально объявляется, действительно эту
норму можно приостанавливать, с тем чтобы все кандидаты имели равные права.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Свечников.

Включите микрофон.

ПЛЕТНЕВА Т. В. По карточке Свечникова - депутат Плетнева.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тамара Васильевна.

ПЛЕТНЕВА Т. В. Уважаемые коллеги, я хотела бы обратиться прежде всего к
лидерам всех фракций, которые постоянно оперируют таким выражением: рядовой
депутат. У нас, мне кажется, в Государственной Думе не давали званий,
полковников и генералов нет. По закону о статусе мы здесь все - депутаты
Государственной Думы. Поэтому каждый депутат, будь он председателем комитета,
или лидером фракции, или просто депутатом, должен иметь одинаковое право на
выступление в средствах массовой информации.

Я, конечно, сегодня предложила бы расширить действие данного нашего закона,
чтобы он касался и центральных средств массовой информации, но коль уж речь
идет о региональных, хочу сказать: не надо тут лукавить нам всем, все мы
понимаем прекрасно, почему сегодня многие выступают против принятия этого
закона. Дело тут вовсе не в финансировании, потому что сегодня региональные
компании имеют определенное время (некоторые - час, некоторые - больше)
каждый день в эфире, и вопрос решится за счет перераспределения эфирного
времени в пользу депутата.

Речь идет вот о чем. Сегодня у нас в стране так много политических точек
зрения и взглядов политических, что, конечно, депутата, имеющего
оппозиционные нынешней власти взгляды, стараются не допустить, все сделать,
чтобы как можно меньше он выступал с экрана. Я это могу констатировать на
своем личном опыте: я третий раз прохожу в Думу по округу и меньше всех
всегда имею возможностей общаться с избирателями. Я никогда не использую
предложение Алексея Валентиновича Митрофанова, который говорит: надо давать
информационный повод, вот тебя и будут показывать. Я категорически против
этого, потому что, ну, не умею я так поступать, как, например, депутаты от
фракции Жириновского. А мне бы хотелось, чтобы кроме отчета о своей
конкретной деятельности каждый депутат имел прежде всего возможность просто
проинформировать о том, что происходит в Государственной Думе, какие
принимаются законы, так как "Парламентский час" не дает полной картины. И
время для этого всегда найти можно.

И Геннадия Ивановича Райкова не понимаю, когда он сегодня говорит: а какие
тут проблемы? Проблемы очень большие. Очень большие! И бывает иногда с экрана
такая ложь в адрес депутатов! А мы имеем возможность выступить только один
раз в два месяца. И пока подойдет время, уже забыли, поезд ушел, наши
избиратели говорят: а что же вы молчали? Многие из них не понимают наших прав
и возможностей, я имею в виду наши выступления в средствах массовой
информации.

Поэтому закон очень актуален и важен. И вот эти десять минут - это
возможность хотя бы изложить свою точку зрения. Тем более это будет раз в
месяц. Если уж говорить о финансах, то я хочу отметить тот факт, что во время
выборной кампании огромные деньги получили наши государственные каналы за
счет использования вот этих роликов платных и прочего, и прочего. Куда эти
деньги шли? Прежде всего они опять реализовались возможностью представителей
партии власти.

Совершенно верно, что у нас губернаторы в любое время дня и ночи могут выйти
в эфир и говорить. А Александр Алексеевич Котенков говорит: на то они и
губернаторы. Но, извините, мы ведь тоже избираемся народом. У нас другая
сфера деятельности, но мы должны иметь возможность точно так же о своей
деятельности информировать. И требуем предоставить такую возможность
всего-навсего один раз в месяц, поэтому время такое всегда найти можно. И не
надо тут лукавить, говорить о каких-то средствах, которые якобы не заложили в
бюджет, и потому это невозможно реализовать. Просто не допускается другая
точка зрения с экрана. И я думаю, если по-настоящему все мы за
демократическое общество, то за этот закон сегодня должны голосовать все: и
правые, и левые, и центристы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.

Маевский Леонид Станиславович, пожалуйста.

МАЕВСКИЙ Л. С. Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить ваше внимание на
следующее. Все мы должны понимать в отношении данного законопроекта, что
здесь речь идет не о деньгах, а здесь речь идет прежде всего о защите местных
телерадиокомпаний (повторяю: местных телерадиокомпаний), которые
предоставляют эфир депутатам Государственной Думы, от местных, будем говорить
так, губернаторов и местных властей. Все понимают, что все мы находимся в
неравном положении, и то, о чем говорят наши депутаты, не всегда согласуется
с пониманием местных властей в регионах. Поэтому я бы хотел обратить на это
ваше внимание.

Далее. Деньги, как правило, выделяются из местного бюджета, и поэтому ссылки
здесь замминистра на то, что не выдерживает бюджет ВГТРК, не выдерживают
никакой критики. Я считаю, что депутат должен иметь право на то, чтобы в
течение десяти минут в месяц дать отчет о своей работе, о том, что он делает
в Государственной Думе. Но с другой стороны, абсолютно верно, что есть
губернатор, который должен иметь гораздо больше эфирного времени, и я с этим
спорить не стал бы.

Следующий вопрос. Говорят о том, что на ВГТРК приходится всего-навсего два
часа телевизионного вещания, а для депутатов нет времени. Я хотел бы
напомнить данные Счетной палаты. Счетная палата выявила: за 1996 год
неучтенное рекламное время составило на канале ВГТРК 57,8 часа. Если учесть,
что минимально минута рекламы стоит на российском телеканале от 5 до 20 тысяч
долларов США в зависимости от времени суток, то ВГТРК нанесен ущерб как
минимум в 172,2 миллиона долларов. Фактическое финансирование ВГТРК из
бюджета 1996 года составило 73 миллиона долларов. Это официальные данные
Счетной палаты, к которым нам необходимо обратиться.

И последнее. Я хотел бы напомнить господину Сеславинскому, что он находится
не на базаре, а в Государственной Думе. И депутаты Государственной Думы
должны обратить на это внимание. Нас сегодня уже начали шантажировать: если
вы примете этот законопроект, то мы его не проведем через Правительство, а
если принимать, то только в увязке с бюджетом. Здесь не место для торга. Мы
рассматриваем конкретный законопроект.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Шелехов Александр Михайлович.

ШЕЛЕХОВ А. М., фракция "Единство".

Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые коллеги, полнокровное общение депутатов с избирателями, о котором
тут говорится, возможно не только с помощью телевидения, но также с помощью и
других средств массовой информации - это газеты, радио, а также можно
выступать и в трудовых коллективах, как раньше говорилось.

Телевидение - это на самом деле далеко не лучшая форма общения с
избирателями. Это для депутатов, не будем лукавить, лучшая форма работы на
будущие собственные выборы. И собственно говоря, забота о том, чтобы
увеличить время, для многих депутатов продиктована именно этим. Но главное,
на мой взгляд, заключается не столько, может, в деньгах, сколько в вещах
других. Как известно, у нас, в России, общество цементируется не столько
юридическими законами, сколько нравственными. И депутат должен, кроме того
что он занят тем, что пишет юридические законы, как-то подавать пример
выполнения нравственных законов. Я думаю, сейчас, именно сейчас, когда
половина страны живет на уровне минимума или ниже его, не надо депутатам
увеличивать свои возможности, в том числе и на телевидении, за счет бюджета.
Я думаю, что этот вопрос вообще нельзя рассматривать, пока у нас не будут
достаточно высокими пенсии, пока мы не решим проблему с выплатой зарплаты
бюджетникам. Вот тогда мы этот вопрос поставим - об увеличении наших
возможностей. Пока я предлагаю голосовать против этого закона.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Конев Юрий Михайлович, пожалуйста.

КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".

Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые депутаты, вот у меня нет никаких противоречий в области, с
губернатором области в основном нет противоречий. Знаете, почему я сегодня на
распутье при обсуждении этого закона? К сожалению, наши избиратели знают и
судят о работе Думы только по центральному телевидению. Я не обижаю
центральное телевидение. Но центральное телевидение в основном отражает
работу Думы как политического клуба. Любая маленькая политическая неувязка
возводится центральным телевидением (ну, во всех средствах массовой
информации, вспомните начало работы нашей Думы)... вплоть до кризиса в Думе и
прочих вещей. А вообще-то, избирателя интересуют совершенно другие вопросы,
их интересует созидательная работа Думы: что делают комитеты, что делают
конкретные депутаты, избранные по одномандатным округам. Нет средств в этом
году - давайте мы определим, что этот закон будет исполняться с 2001 года. Но
вот эти вещи надо, наверное, учитывать, особенно депутатам, избранным по
одномандатным округам.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.

Севастьянов Виталий Иванович.

Включите микрофон, пожалуйста.

САВИЦКАЯ С. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Депутат Савицкая - по карточке Севастьянова.

Я хочу поддержать этот закон и призвать всех депутатов, особенно тех, кто
вновь избрался в Государственную Думу и, может быть, еще плотно не работал с
избирателями, поверить в то, что принятие этого закона крайне важно. Те
нормы, которые мы сейчас там прописываем, позволяют и позволят нам в
ближайшее время действительно более оперативно общаться с избирателями.

Надо сказать, что и прежние нормы исполнялись, конечно, с большим трудом.
Надо отметить, что, например, в той же Московской области только мне из всех
депутатов, которые были избраны по одномандатным округам, удалось через
переписку с Генпрокуратурой в течение полугода заставить третий канал
предоставлять время. Так как эта норма была записана в законе, удалось
все-таки это время выбить. И если мы сейчас не пропишем вот эту новую норму,
которая действительно очень насущна и, кстати говоря, никаких денег не
требует, потому что эти средства массовой информации учреждены региональными
бюджетами и все это заложено в бюджеты... Речь-то идет именно о
предоставлении информации руководителями каналов, а не о деньгах, как
правило. Поэтому хотелось бы призвать прежде всего депутатов, вновь пришедших
в Государственную Думу, принять для себя это решение и проголосовать за этот
закон. Вы потом будете очень жалеть, когда подойдут следующие выборы и вы не
сможете отчитаться перед вашими избирателями, потому что вам не дадут этого
времени, вы не сможете их проинформировать, если мы не введем поправку в
закон.

Прошу вас поддержать этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Бурлуцкий Юрий Иванович.

Включите микрофон.

ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.

Пашуто - по карточке Бурлуцкого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, вопрос действительно интересен тем, что
встречает неоднозначное понимание, с одной стороны, а с другой стороны, ведь
мы знаем другое: действительно разговор идет не только о деньгах и не столько
о деньгах, правильно депутат Савицкая говорила. Но если говорить о деньгах,
то мы в предыдущей Думе голосовали за поправку о том, чтобы финансировать
региональное телевидение напрямую через федеральный бюджет, а не через
холдинг. К сожалению, не смогли набрать достаточного количества голосов. Вот
коллизия и образовалась в какой-то степени. Но коллега еще сказал здесь и о
другом - о том, что деньги сегодня по факту использования телевизионного
вещания для рекламных целей позволяют решать многие финансовые проблемы.
Поэтому я бы хотел сказать, что, наверное, все-таки вопрос о деньгах
вторичен, самое главное, что законопроект дает возможность улучшить
информированность населения о том, что делается в Государственной Думе. Это
первое.

И второе. Давайте не будем забывать (те, кто столкнулся с этим) о том, как на
телевидении нам не давали возможности выступать даже с отчетом или
информацией в период предвыборной кампании, или выборной кампании, 1999 года,
когда приходилось доказывать на пальцах и доказывать как-то еще то, что мы
действительно обязаны работать с населением. В основном-то нас понимали, но с
другой стороны, мы сталкивались с жесточайшим сопротивлением.

Я бы попросил этот законопроект принять. Он очень нужен, и прежде всего нашим
избирателям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Булавинов.

Включите ему микрофон.

БУЛАВИНОВ В. Е. Уважаемые коллеги, я бы хотел ваше внимание обратить вот на
что. Дело сейчас не в самом законе, дело в принципе. Если слова, которые на
протяжении 10 лет часто произносились - "плюрализм", "демократия",
"равенство", - пустой звук, то, конечно же, можно отклонить этот
законопроект. Если бы нам впрямую сказали: слушайте, давайте не будем
заниматься утопией, в нашей стране двух мнений быть не может, - то понятно,
что в этом случае за законопроект голосовать было бы нельзя.

Теперь по тем аргументам, которые приводились против. По дополнительным
затратам. Во-первых, себестоимость вещания вместе с оплатой труда
специалистов - это 20-40 рублей минута в региональных телекомпаниях. Если же
мы откажемся от семи минут, я не думаю, что с региональных телекомпаний
снимут хоть какие-то деньги, а если сделаем десять минут раз в месяц - то
дадут дополнительные. Вопрос не в материальном обеспечении, вопрос совсем в
другом. Размер дотирования государственных телекомпаний в регионах
определяется по одному-единственному критерию - это степень лояльности
губернатору. Другого нет.

Я не буду сейчас доказывать, что деньги, выделяемые из бюджета другим
каналам, в принципе через заказ в продюсерских фирмах вообще уходят, скажем
так, в частные структуры. Это сейчас не тема разговора.

Я бы хотел ответить еще на вопрос об информационных поводах. Большинство
депутатов, к счастью, не могут на всю страну предлагать каждому жителю
ежегодно на Новый год приводить жену, и поэтому мы не можем таких
информационных поводов создавать. Это к вопросу о "ньюсах".

Теперь что касается предложения, которое здесь прозвучало: о том, что эти
наши отчеты - это работа на будущую избирательную кампанию. Хотелось бы
отметить: вообще вся наша работа - это работа на будущую избирательную
кампанию. Есть предложение вообще не работать, и тогда никто нас не обвинит,
будто мы загадываем на четыре года вперед.

И заканчивая, я хотел бы сказать, что прозвучало абсолютно здравое
предложение и представителя Президента, и депутата Шубина: если мы примем
законопроект в первом чтении, надо внести поправку, запрещающую использование
этого закона, когда депутат является или кандидатом, или доверенным лицом.
Да, это абсолютно объективно, и с этим стоит согласиться.

И, подводя итог, хочу сказать одну простую вещь: если сейчас мы с вами за
законопроект не проголосуем, то в этом случае, может быть, стоит подумать и
рассмотреть вопрос о том, чтобы вообще отменить выборы, а депутатов просто
назначать. Тогда необходимость в законе вообще отпадет. Это самый
кардинальный и простой выход.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за рацпредложение. (Шум в зале.)

Но у нас запись на выступления закончилась. Извините, уважаемый депутат, мы
выступления закончили.

Я, в связи с тем, что мы все-таки нарушали Регламент, снова прошу высказаться
представителя Президента и представителя Правительства.

Пожалуйста, Александр Алексеевич. (Шум в зале.)

Не важно, мы с вами процедуру полностью нарушили.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хотел бы напомнить в ответ на реплики, что в
соответствии с вашим Регламентом полномочный представитель Президента
выступает последним именно в силу того, что он должен обобщить и дать ответы
на выступления депутатов. И, поскольку Регламент был нарушен, я думаю, что
соблюсти мое право вы должны.

Я скажу буквально несколько слов в ответ на прозвучавшие здесь аргументы.
Основной мотив, звучащий сейчас в выступлениях депутатов, - это тот, что,
когда подойдут следующие выборы, вам никто не даст возможности отчитаться.
Президент как раз и указывает на то, что принятие этого закона без
ограничения права депутата выступать вне рамок закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан..." и является
нарушением равенства прав кандидатов в депутаты перед выборами. Здесь в то же
время, как я сказал, концептуальная вещь не учтена. Часть депутатов говорит о
том, что как раз такое право выступать даст депутатам преимущество. Вот по
Конституции как раз и не должно быть преимущества в период избирательной
кампании ни у кого. И время выступления кандидатов в депутаты, независимо от
того, являются они депутатами этого созыва или не являются, регламентируется
другим законодательством.

Далее. Здесь все время повторяется тезис: вот нам закон не предоставляет
права. Извините, ведь вы вносите изменение в действующий закон, который
закрепил за вами право обязательного выступления, но вы хотите это право
увеличить. Я уже не буду говорить о финансовой стороне вопроса, мы об этом
говорили.

Здесь звучали мотивы нравственные: вот нравственна или не нравственна эта
позиция? Простите, мне придется тогда несколько вернуться к собственной
биографии. Когда я был депутатом, у меня не было проблем с выступлением в
средствах массовой информации, у меня была проблема ограничения доступа,
извините, ко мне средств массовой информации, чтобы не мешали работать. Вот
это и есть нравственный вопрос - это авторитет депутата: если к депутату не
обращаются средства массовой информации, ну, видимо, таков его авторитет,
таков интерес к нему в его округе. И еще раз подчеркиваю, что мнение
Президента - данный закон отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Несколько слов, пожалуйста, Михаил Вадимович, в заключение.

СЕСЛАВИНСКИЙ М. В. Уважаемые коллеги, относительно той аргументации, которая
дополнительно прозвучала. Вы знаете, с человеческой точки зрения абсолютно
понятно, когда выступает один депутат и говорит о том, что у него нет
возможности полноценно отчитаться перед своими избирателями. Я хотел еще раз
подчеркнуть, что речь идет не об одном конкретном депутате, речь идет
все-таки о значительном количестве депутатов, которые либо закреплены за тем
или иным регионом, либо избраны по одномандатным округам. Как правило, в
среднем на регион приходится 10-15 депутатов. Я уже приводил пример с
Москвой, где вообще непонятно, сколько депутатов придется на компанию
"ТВ-центр": то ли 100, то ли 200.

С моей точки зрения, неправомерно с юридической позиции и некорректно
все-таки пытаться делить деньги, заработанные телекомпаниями: пусть, мол,
компании, которые заработали деньги на рекламе, направят их на обеспечение
выступлений депутатов. Ну согласитесь, что есть ущербность в этой позиции.

И последнее, пожалуй. Когда говорится о том, что деньги выделяются только тем
государственным региональным телерадиокомпаниям, которые лояльны по отношению
к губернатору, то я хотел бы подчеркнуть, что выделение денег региональным
телерадиокомпаниям прописано в законе "О федеральном бюджете на 2000 год", в
специальном приложении, и размер этих сумм определялся депутатами
Государственной Думы. Я готов обратиться с призывом: не выделяйте деньги
региональным телерадиокомпаниям по принципу их лояльности к губернаторам!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И заключительное слово - Татьяне Александровне
Астраханкиной. Пожалуйста.

АСТРАХАНКИНА Т. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я
благодарю всех, кто высказал свои замечания и предложения по данному
законопроекту. И полагаю, вы согласитесь все, что дискуссия доказала,
показала: проблема освещения работы законодательного собрания в средствах
массовой информации существует. Но, на мой взгляд, мы необоснованно расширили
рамки обсуждения вопроса, с которого началась наша дискуссия. Речь шла о
конкретном предложении, о конкретной поправке, но поскольку тема
действительно очень больная и на протяжении всего существования
Государственной Думы мы с ней сталкивались, она давала о себе знать, то это
выплеснулось в эмоциональную порой дискуссию.

Тем не менее, я считаю, что мы должны данный законопроект принять, и от лица
Комитета по информационной политике прошу вас это сделать. Будет второе
чтение, будет возможность все замечания и все предложения обсудить, принять,
расширить, дополнить, что-то уточнить - это все в наших с вами силах.

Не могу все-таки не сказать о финансировании. Я хочу напомнить коллегам по
второй Государственной Думе, вновь избранным депутатам, что в 2,9 раза в
бюджете 2000 года увеличено финансирование телерадиокомпаний наших. И давайте
будем логичными: если в 1999 году без этих дополнительных средств они
работали, то, спрашивается, неужели при увеличении почти в три раза это
поставит их в такой трудный тупик, безвыходное положение, что деньги не будут
найдены? Ну а принципиально, я все-таки хочу повторить, что, по мнению
Комитета по информационной политике, речь не идет о дополнительном
финансировании, речь идет о перераспределении действующих объемов
телерадиовещания.

Еще раз благодарю всех, кто принял участие в обсуждении законопроекта. И от
имени Комитета по информационной политике прошу проголосовать за принятие
этого законопроекта в первом чтении. А второе чтение нам с вами уже покажет,
как быть дальше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Александровна.

Уважаемые депутаты, прошу вас определиться голосованием по принятию в первом
чтении законопроекта "О внесении изменений в статью 9 Федерального закона "О
порядке освещения деятельности органов государственной власти в
государственных средствах массовой информации".

Прошу включить систему электронного голосования.

Депутаты без карточки? Нет.

Пожалуйста, покажите нам результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 200 чел. 44,4%
Проголосовало против 138 чел. 30,7%
Воздержалось 6 чел. 1,3%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Переходим к вопросу 12 сегодняшнего порядка работы: о проекте федерального
закона "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 1998
год". Материалы розданы депутатам 10 марта. Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации первого заместителя председателя правления
Пенсионного фонда Российской Федерации Куртина Александра Владимировича.

Пожалуйста, Александр Владимирович.

КУРТИН А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель председателя правления Пенсионного фонда Российской
Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Проект федерального
закона "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 1998
год" был внесен Правительством Российской Федерации на рассмотрение в
Государственную Думу 6 июля прошлого года.

Счетной палатой Российской Федерации и Генеральной прокуратурой в первом
полугодии 1999 года была проведена комплексная ревизия по исполнению бюджета
именно за 1998 год. В ходе ревизии был отмечен и вскрыт ряд недостатков в
работе Пенсионного фонда и даны рекомендации по их устранению. Хотел бы
доложить, что, в свою очередь, фондом был разработан план мероприятий по
устранению отмеченных недостатков и в настоящее время практически план этих
мероприятий выполнен.

Следует также отметить, что в 1998 году сохранилась тенденция роста общей
численности пенсионеров. За год она увеличилась почти на 230 тысяч человек и
составила на 1 января 1999 года 38,5 миллиона человек, в том числе
пенсионеров труда - 96 процентов от общей численности пенсионеров.

В 1998 году произошло знаменательное событие в развитии пенсионной системы
Российской Федерации - был осуществлен переход от пенсионного обеспечения к
реальному государственному пенсионному страхованию. И в связи с введением в
действие нового порядка исчисления пенсий свыше 16,5 миллиона человек перешли
на расчет пенсий по закону № 113-ФЗ.

Вместе с тем для реализации нового закона фактически потребовалось
дополнительно увеличить доходную часть бюджета Пенсионного фонда на 13
миллиардов, из них только за счет страховых взносов - на 12,3 миллиарда
рублей. Рост объема расходов происходил на фоне отсутствия реальных
источников обеспечения дополнительных выплат, что привело к образованию
задолженности по финансированию выплаты пенсий. И с 1 апреля 1998 года до 1
октября задолженность Пенсионного фонда перед российскими пенсионерами
возросла с 1,2 миллиарда рублей до 30,5 миллиарда. В связи с этим в
установленные сроки не получили пенсии более 86 процентов пенсионеров. Общая
задолженность по России по пенсиям была 58 дней, а в 15 субъектах Российской
Федерации задолженность составляла 90 дней. Однако в результате принятых
дополнительных мер начиная с 1 октября 1998 года фонд обеспечил
финансирование выплаты пенсий за октябрь, ноябрь и декабрь, текущих размеров
пенсии, и на фоне постепенного снижения общей задолженности по пенсиям на 1
января 1999 года она снизилась до 26,3 миллиарда. Следует отметить, что уже к
10 сентября прошлого года задолженность по территории Российской Федерации
была полностью погашена.

В 1998 году фонд продолжал работу по реструктуризации просроченной
задолженности по страховым взносам и предоставлял рассрочки уплаты недоимки
по согласованным графикам с предприятиями и организациями Российской
Федерации. Было заключено более 30 тысяч соглашений на погашение недоимки, за
счет которых было получено дополнительно 8 миллиардов рублей.

По фактам злостного уклонения от уплаты страховых взносов в органы
прокуратуры были направлены материалы по 16 тысячам организаций. На
региональных межведомственных балансовых комиссиях и комиссиях по неплатежам
в федеральный бюджет и Пенсионный фонд были заслушаны
организации-неплательщики. Организована работа по взаимодействию органов
фонда и Федеральной службы налоговой полиции, которая дала возможность
увеличить еще на 200 миллионов рублей бюджет Пенсионного фонда.

Дополнительную напряженность в тот период деятельности Пенсионного фонда
составляла задолженность федерального бюджета. К сожалению, задолженность
федерального бюджета была достаточно большая, и сейчас она зафиксирована в
сумме 701 миллион рублей, которые учтены сегодня в федеральном бюджете на
2000 год и учтены в проекте бюджета Пенсионного фонда также на текущий год.

По фонду занятости задолженность составляла более 200 миллионов, что также
учтено в федеральном бюджете на 2000 год и в бюджете Пенсионного фонда на
текущий год.

В свою очередь возросла задолженность Пенсионного фонда перед Фондом
социального страхования, и это отмечается в справке комитета Совета
Федерации. И я бы хотел отметить, что задолженность в 500 миллионов погашена
в марте 1999 года.

Вот коротко содержание вопроса по исполнению бюджета за 1998 год, уважаемые
депутаты, прошу вас рассмотреть представленный проект закона и принять его в
первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Владимирович. Присаживайтесь.

Мы сейчас для содоклада предоставим слово Владимиру Ростиславовичу Пашуто.

Пожалуйста, включите микрофон.

Так, где у нас депутат Пашуто?

ПАШУТО В. Р. На трибуне.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот он.

ПАШУТО В. Р. Где же ему еще быть?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А то ему включили микрофон.

ПАШУТО В.Р. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ПАШУТО В. Р. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Хотелось бы
сказать, что то, что было представлено в коротком докладе, на сегодняшний
день можно было бы обозначить еще и другой фразой, которая действительно
изложена в заключении Комитета Совета Федерации по вопросам социальной
политики. Я цитирую: "Комитет считает необходимым подчеркнуть, что
сложившаяся практика утверждения исполнения бюджета фонда задним числом... по
существу превращает законодательный процесс утверждения бюджета фонда и его
исполнения в профанацию и имитацию законодательной работы". Это очень
серьезно. Не от нас, не от Государственной Думы второго созыва, зависело, что
мы не принимали к исполнению бюджет данного фонда. Дело в том, что точно
такая же практика, как мы с вами знаем, я еще раз напомню, сложилась и с
исполнением государственного, федерального бюджета за все предыдущие годы.
Это тоже негодная практика.

Мы на сегодняшний день можем сказать, что те цифры, которые были обозначены,
- они, в общем-то, не достаточно легитимны. Почему? Потому, что об исполнении
бюджета в 1999 году Счетная палата должна была бы нам представить отчет, и в
том числе с исправлением тех самых положений, о чем здесь говорил первый
зампредседателя правления Пенсионного фонда. Такая справка еще не существует
в природе. В связи с тем, что там обозначено, я бы хотел тоже немножечко
обратить ваше внимание на следующий вопрос. Задолженность по выплатам
государственных пенсий на конец отчетного периода по факту, я еще раз говорю,
сегодня составляет 26 миллиардов 257 миллионов рублей, в том числе на
возвратной основе за счет средств федерального бюджета - 701,59 миллиона
рублей. Указана задолженность федерального бюджета перед фондом,
запланированная к погашению в 2000 году. Это очень интересная цифра, я бы
хотел потом к ней вернуться.

Текущий сбор страховых взносов основного доходного источника поступлений в
фонд составил 141,3 миллиарда рублей, что на 2 миллиарда рублей меньше, чем в
1997 году, а среднегодовой коэффициент сбора не превысил 78,1 процента.
Задолженность плательщиков страховых взносов возросла на 41,6 миллиарда
рублей и на конец отчетного года составила 129,3 миллиарда рублей.

Давайте посмотрим, что же самое главное нам отмечает Счетная палата уже по
факту исполнения. Особенно это касается таких нормативов, как кредитные,
будем так говорить, вопросы, которые исполнял Пенсионный фонд. В отчетном
году Пенсионным фондом привлекались кредиты банков на финансирование выплаты
пенсий в объеме 12 миллиардов 240,69 миллиона рублей. Расходы по обслуживанию
привлеченных кредитов составили 1 миллиард 569... чуть-чуть больше общих
расходов фонда. То есть это те самые средства, которые должны были быть
направлены на выплату пенсий, и в том числе на повышение пенсий.

В отдельных случаях, мы знаем, фонд привлекал кредитные ресурсы при
достаточности денежных средств на своих бюджетных счетах или на более худших
условиях, чем ранее. Вот это один из самых, может быть, главных моментов,
которые Счетная палата обозначила в своей справке. Я не буду перечислять всё,
хотелось бы только сказать, что всего уплачено за пользование заемными
средствами 1 миллиард 504... в том числе отделениями - 712 миллионов рублей,
Пенсионным фондом - 792,6 миллиона рублей.

В части, касающейся вообще делопроизводства, наведения порядка в Пенсионном
фонде, контроля за использованными средствами, хотелось бы отметить
следующее: не ведется бухгалтерский пообъектный учет векселей, дисконт, учет
централизованно выделенных в региональные отделения капитальных вложений;
затраты на проценты уплачены за пользование кредитами, расходы по дисконту
(собственных векселей) сразу списываются на расходы фонда, то есть уходят,
так сказать, из-под контроля.

Далее. В бухгалтерию Пенсионного фонда перечислено 500 тысяч рублей нотариусу
Карповой за оформление протеста по неоплаченным векселям. Это, в общем-то, не
единичный случай.

В то же время один из самых главных вопросов, который остается на сегодняшний
день, - это неурегулированность отношений между федеральным бюджетом и
бюджетом Пенсионного фонда, в том числе по 1998 году. Задолженность
федерального бюджета по перечислению средств Пенсионному фонду Российской
Федерации на выплату пенсий и пособий в соответствии с Федеральным законом от
26 марта 1998 года (№ 42-ФЗ) "О федеральном бюджете на 1998 год" на 1 января
1999 года составила 499,9 миллиона рублей, а с учетом фактически назначенных
в 1998 году пенсий и пособий - 701,6 миллиона рублей. Всего на 1 января (я
обращаю ваше внимание, уважаемые коллеги, - на 1 января 1999 года)
задолженность федерального бюджета с учетом невозмещенных сумм прошлых лет
составила 7 миллиардов 845 миллионов рублей.

Можно было бы перечислять и другие имеющиеся замечания, но хотелось бы
обратить внимание и на то, как оценил представленный законопроект наш ведущий
юридический орган - Правовое управление. Самое главное, практически это
говорит о том, что опять же нарушается закон. В частности, в заключении
Правового управления говорится: "Статью 3 законопроекта следует
отредактировать, имея в виду, что согласно статье 3 Закона Российской
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" государственными
пенсиями являются трудовые и социальные пенсии". В связи с этим следует
уточнить, о каких пенсиях идет речь в абзацах 4, 7, 9, 11, 12. То есть
разговор идет опять же о системе нарушений. И также указывается в этом
заключении, что в статье 3 законопроекта необходимо указать, в каких случаях
расходы производятся на возвратной основе за счет средств федерального
бюджета. Это, товарищи, уже концептуальные вещи, которые необходимо, конечно,
было представить еще до рассмотрения на сегодняшнем заседании.

Учитывая ту практику, которая сложилась, мы практически можем еще раз
подтвердить и вывод профильного комитета Совета Федерации о том, что
утверждение бюджета задним числом практически говорит о том, что мы с вами
должны узаконить беззаконие. И это самое опасное, что может быть. Поэтому в
данном случае мы считаем невозможным для себя принятие депутатами
Государственной Думы ответственности за те нарушения, которые были сделаны
при исполнении бюджета, утвержденного нами только лишь на прошлой рабочей
неделе, когда мы приняли в первом чтении бюджет Пенсионного фонда 1998 года.
То есть мы с вами будем отвечать за все то, что было сделано кем-либо с
нарушением действующего законодательства.

В этой ситуации Комитет по труду и социальной политике считает невозможным
принять данный законопроект.

Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, у нас к докладчикам вопросы будут? Пожалуйста, если есть,
я прошу вас тогда задать ваши вопросы. Вопросов нет.

Выступления представителей депутатских объединений. Есть желание у
представителей депутатских объединений выступить по данному вопросу?

Райков Геннадий Иванович, пожалуйста.

РАЙКОВ Г.И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Ну, мы
полностью обсудили этот вопрос, когда утверждали бюджет на 1998 год. Сегодня
мы уже утверждаем по нему отчет. Ну, третий или второй год утверждаем.
Давайте, наверное, поставим точку и проголосуем за утверждение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Исаев.

Пожалуйста, включите микрофон.

ИСАЕВ А. К., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, когда Комитет по труду и социальной политике рассматривал
данный вопрос, он, несомненно, рассматривал его пакетом с законопроектом о
бюджете. И рекомендуя к отклонению законопроект об исполнении бюджета, мы
исходили из того, что будет отклонен законопроект о бюджете. Сейчас, когда
законопроект о бюджете Пенсионного фонда на 1998 год принят палатой, вопрос
об исполнении бюджета становится не политическим, а техническим вопросом.
Поправки в этот законопроект необходимо вносить, замечания, которые высказал
Владимир Ростиславович Пашуто, чрезвычайно существенны, но они могут быть
учтены при доработке законопроекта во втором чтении. Мы считаем
целесообразным данный законопроект принять в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Ермакова, фракция "Единство".

Микрофон включите, пожалуйста, Эльвире Леонидовне.

ЕРМАКОВА Э. Л., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, я призываю двигаться вперед, что касается вопросов
Пенсионного фонда. Бюджет 1998 года исполнен, хорошо или плохо, но он
исполнен. Исполнение бюджета проверено Счетной палатой, результаты
рассмотрены на коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, все
результаты имеются. Почему мы должны топтаться на месте и, как сказал
уважаемый депутат Пашуто, принимать все законы задним числом? Все надзирающие
органы сказали свое слово. Если есть какие-то сомнения в добросовестности
использования средств, то я думаю, что это совершенно отдельный вопрос.
Исполнение бюджета за 1998 год нужно утвердить, рассмотреть поправки к
бюджету на 1999 год и приступить к бюджету 2000 года, иначе так и будем все
время рассматривать после то, что уже совершено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция КПРФ, депутат Топорков.

Пожалуйста, микрофон включите.

ТОПОРКОВ В. Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я считаю, что депутат
Пашуто совершенно правильно поставил сегодня вопрос. У нас эта практика -
практика задним числом утверждать бюджеты фондов, в том числе и Пенсионного
фонда, - уже давно сложилась. У нас такая же картина и по Фонду социального
страхования, и по многим другим. Я считаю, что это неправильно, это дает
возможность этим органам работать бесконтрольно. Поэтому надо подобную
практику кончать, а для этого, видимо, надо поддержать предложения, которые
высказаны комитетом, и сегодня не утверждать исполнение бюджета Пенсионного
фонда за 1998 год.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Федорович. Пожалуйста, еще от
депутатских объединений кто желал бы выступить? Желающих больше нет.

Слово - представителю Президента. Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хотел бы напомнить вам, что непринятие этого
законопроекта на том заседании, когда обсуждался проект закона "О бюджете
Пенсионного фонда Российской Федерации на 1998 год", было обусловлено только
нехваткой времени и тем, что депутаты не проголосовали за продление
заседания. Вопрос обсуждался в комплексе - о бюджете на 1998 год и об отчете
о его исполнении.

Тем не менее, коль скоро вопрос обсуждается заново, я напомню, что
действительно отклонение этого законопроекта - "Об исполнении бюджета
Пенсионного фонда Российской Федерации за 1998 год" - было обусловлено
предложением об отклонении основного законопроекта, "О бюджете Пенсионного
фонда Российской Федерации на 1998 год". Причем как бы основной причиной
отклонения явилось то, что, по мнению комитета, бюджет в законопроекте
предлагался с огромным дефицитом (я точно цифру не помню - что-то свыше 10
миллиардов рублей), и было высказано мнение, что нельзя задним числом
принимать закон "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1998
год" с таким дефицитом. Я тогда, выступая, сказал, что да, закона не было (вы
его не приняли), но по факту исполнения бюджета Пенсионного фонда он исполнен
с превышением доходов над расходами. Таким образом, проблема дефицита в
бюджете закрыта.

Второй проблемой была проблема изменения якобы задним числом параметров пеней
и штрафов. Мы доказали, что в то время пени и штрафы были даже больше по
факту, нежели предусматривались законом.

Законопроект "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1998 год"
был принят. Теперь предлагается отклонить законопроект об исполнении бюджета.
Но ведь законопроект вам представлен по факту исполнения в условиях
отсутствия закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1998
год". Что же вы хотите? Естественно, что бюджет Пенсионного фонда в 1998 году
исполнялся по факту поступления средств при опоре на ранее принятые законы, и
он исполнен так, как он исполнен. Правильно здесь было сказано: хорошо или
плохо, но он исполнен. Никаких грубых нарушений в его исполнении не выявлено.
Подчеркиваю: бюджет исполнен с превышением доходов над расходами, и никаких
причин для неутверждения закона "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда
Российской Федерации за 1998 год" мы не видим.

Еще раз подчеркиваю, возвращая вас к предыдущему обсуждению, что тогда вопрос
стоял именно так: принимать и закон о бюджете Пенсионного фонда, и закон о
его исполнении сразу. И поэтому я не понимаю, почему сейчас снова поднимается
вопрос о его отклонении.

Предлагается принять данный законопроект и двигаться дальше. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.

Константин Дмитриевич, будете что-нибудь комментировать? Нет.

Заключительное слово мы предоставляем снова Александру Владимировичу Куртину.

Можно с места, от микрофона. Пожалуйста.

КУРТИН А. В. Спасибо всем депутатам. Были совершенно правильно замечены те
недостатки, которые отмечались и в выступлении Владимира Ростиславовича. Если
вы примете законопроект в первом чтении, конечно, ко второму чтению он будет
доработан, и все эти недостатки в чисто техническом исполнении проекта закона
будут устранены. Но на некоторых моментах я хотел бы остановиться и
прокомментировать их.

Совершенно справедливо Владимир Ростиславович отметил, что есть недостатки в
бухгалтерской отчетности. Я могу продолжить. Можно сказать о материалах
Счетной палаты, о восстановлении ревизионной комиссии Пенсионного фонда,
отмене ряда соглашений, которая и была произведена. Я в своем выступлении в
самом начале сказал о том, что план мероприятий был разработан и практически
на сегодняшний день полностью выполнен.

Что касается 7 миллиардов задолженности федерального бюджета перед Пенсионным
фондом. Хотел бы отметить, что при рассмотрении проекта федерального бюджета
на 1999 год и при рассмотрении бюджета на 2000 год депутатами не были
подтверждены эти цифры и они повисли. Что было реально подтверждено, так это
701 миллион рублей, который и отражен в нынешнем федеральном бюджете.

И в связи с этим я бы хотел сказать, что вот эта задолженность сегодня
фиксируется в законе об исполнении бюджета Пенсионного фонда. Если не принять
этот проект закона, то, таким образом, мы не подтверждаем фактически
произведенные выплаты и наши взаимоотношения с федеральным бюджетом, с фондом
занятости и Фондом социального страхования. Вот к чему это может привести.
Эта цифра будет висеть в воздухе все время, и федеральный бюджет не будет ее
принимать к исполнению.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Александр Владимирович.

Уважаемые депутаты, мы с вами всех выслушали...

Вы хотите? Еще заключительное слово? Пожалуйста, Владимир Ростиславович. Я
прошу покороче, тоже несколько минут.

Я вообще хотела бы напомнить депутатам: мы сегодня очень медленно двигаемся
по нашему порядку работы. У нас еще очень много вопросов. Мы с вами сегодня
не должны оставить долги на пятницу, у нас будет очень насыщенная повестка
дня. Убедительная просьба: давайте будем сегодня покорректнее, поконкретнее
при обсуждении вопросов. Договорились?

Пожалуйста, Владимир Ростиславович.

По карточке Илюхина, пожалуйста.

ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, я еще раз хочу повторить, что, принимая или
не принимая бюджет, мы ставим себя в позицию: или мы все долги берем на
Государственную Думу, утверждаем беззаконие и незаконное использование
средств, или нет. Это, наверное, самое важное, что мы должны с вами
определить для себя. Так вот, я могу сказать, что и Котенков Александр
Алексеевич... Ведь посмотрите, разговор идет о сотнях миллионов рублей. Когда
мы выносим те или иные суммы за баланс, это значит, что мы прощаем, никто не
несет наказания. Куда эти деньги деваются? Непонятно. Так же, как, допустим,
и с основными фондами. За здание заплатили 42 миллиона рублей, а оно стоит
14. И на это указывает Счетная палата. Мы с вами можем принять правильное
решение только лишь при наличии представлений Счетной палаты уже по итогам и
исполнению предыдущей ревизии. К сожалению, мы не имеем этого документа. Пока
только лишь слова господина Куртина. Это одно.

Да, наказали, сняли Барчука. Сегодня он работает в Аппарате Правительства, а
не где-либо. Это разве наказание?

Еще посмотрим. Вы вот сейчас нам предлагаете 7 миллиардов. Говорят, что нет
подтверждающих документов. Да так вообще тогда двоякое впечатление получается
от выступления Куртина! Значит, мы их тогда вообще опять за баланс выкинем
или еще куда-либо. Опять же не будем дальше принимать к рассмотрению.

Это одна деталь. Но ведь есть и вторая деталь, ведь конкретно, четко записано
в документе Счетной палаты - 7 миллиардов рублей. Это является основанием для
того, чтобы включить в бюджет Пенсионного фонда 2000 года. Это, я еще раз
говорю, документ! Как раз, поскольку месяц нарастающий, это и будет
составлять искомую цифру. Какая она будет - 16 или 17 миллиардов, - я не
готов в данном случае сказать.

Еще раз подчеркну: не имеем мы права отвечать за нарушение закона другими
людьми. Вот в чем дело. Пусть они отвечают сами. Можно поправить положение?
Да, можно. Пусть решает Правительство, пусть решает Генеральная прокуратура,
пусть решает сам Пенсионный фонд.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ростиславович.

Уважаемые депутаты, прошу вас проголосовать законопроект "Об исполнении
бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 1998 год".

Прошу включить систему электронного голосования.

Депутаты без карточки у нас есть? Нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 109 чел. 24,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

ИЗ ЗАЛА. Не успели проголосовать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не успели проголосовать? Нужно проголосовать за то,
чтобы вернуться к переголосованию.

Кто настаивает на переголосовании? Все настаивают.

ИЗ ЗАЛА. Не все. Мы - против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы нам переголосовать проект закона о
бюджете Пенсионного фонда?

Прошу включить систему электронного голосования.

Повнимательнее, депутаты, пожалуйста.

Кто без карточки у нас?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 230 чел. 64,8%
Проголосовало против 124 чел. 34,9%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Так, ставим вопрос на голосование. Прошу определиться голосованием...

ИЗ ЗАЛА. Поименное голосование!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы же проголосовали не за поименное. (Шум в зале.)
Сегодня прямо все решили порезвиться, да? Давайте поименное.

Кто за то, чтобы проголосовать поименно проект федерального закона "Об
исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 1998 год"? Все
согласны, хорошо.

Включите систему поименного электронного голосования.

Уважаемые депутаты, в первом чтении принимается законопроект.

Кто без карточки? Нет таких.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 229 чел. 50,9%
Проголосовало против 135 чел. 30,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Следующий вопрос: о проекте федерального закона "О внесении дополнений и
изменений в статьи 4 и 6 Федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда
Российской Федерации на 1999 год" в части уточнения расходной части бюджета
фонда в 1999 году на реализацию указов Президента № 1311 "О единовременной
компенсационной выплате пенсионерам" и № 1410... и далее по тексту. Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации председателя
правления Пенсионного фонда Российской Федерации Михаила Юрьевича Зурабова.

Пожалуйста, Михаил Юрьевич.

ЗУРАБОВ М. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, сегодня на ваше рассмотрение представлен закон "О
внесении дополнений и изменений в статьи 4 и 6 Федерального закона "О бюджете
Пенсионного фонда...". Изменения эти, которые предлагает Правительство,
продиктованы выходом в 1999 году указов Президента № 1311 и № 1410. В чем
смысл этих двух указов? Я скажу несколько слов о смысловой части этих
документов, с тем чтобы по возможности снять те вопросы, которые, вероятно, в
ходе обсуждения этого закона так или иначе возникнут.

Дело в том, что в течение ряда последних лет как законами, так и указами
принимались решения о компенсационных выплатах пенсионерам помимо пенсии. Эти
компенсационные выплаты входят ну, если хотите, в состав основной пенсионной
выплаты. У нас на сегодняшний день пенсионеры получают пенсии по двум
пенсионным формулам: одна пенсионная формула определена старым законом,
340-м, а другая пенсионная формула с индивидуальным коэффициентом пенсионера
определена законом, который вступил в действие с 1 февраля 1998 года. Так
вот, у пенсионеров, которые получают пенсию в рамках старого пенсионного
закона, 340-го, а это более чем 20 миллионов человек, в пенсионной выплате
достаточно большой удельный вес имеет компенсационная выплата. То есть у нас
есть группа пенсионеров до 8 миллионов человек, у которых минимальная пенсия
ну, скажем, на октябрь прошлого года составляла 360 рублей, из которых сама
пенсия была всего лишь 94 рубля. Поэтому та модель индексации, которая сейчас
заложена в законодательстве, если мы индексируем пенсию на 15-20 процентов,
как вы понимаете, не дает того эффекта для пенсионеров, у которых удельный
вес компенсационной выплаты в пенсионной выплате довольно большой. Ну,
представьте себе, пенсия основная - 94 рубля и на нее производится
индексация, а что касается компенсационной выплаты, то она не увеличивается.
Перейти эти пенсионеры на новый закон, 113-й, по целому ряду причин не могут.
Ну, что это за пенсионеры? Это, во-первых, работающие пенсионеры, во-вторых,
пенсионеры, проживающие на Севере, потому что северные коэффициенты к
пенсиям, которые исчисляются по нормам 113-го закона, не доплачиваются. Это
социальные пенсии, целый ряд других пенсий. Поэтому единственный разумный
способ тем не менее повышать этим категориям пенсии так, чтобы эта пенсия
хоть как-нибудь соответствовала прожиточному минимуму, - это принимать
отдельные указы Президента, которыми эта компенсационная выплата
увеличивается. Нормальная это система или ненормальная? Ну, наверное, она не
вполне нормальна. Просто пенсионное законодательство у нас на сегодняшний
день сложилось именно такое, в рамках какого мы и работаем. Конечно, хорошо
было бы иметь вместо компенсационных выплат пенсию, которая бы полностью
индексировалась при индексации, и, наверное, тогда такого рода проблем не
было бы. Поэтому указ, о котором я сейчас говорил в первой части своего
пояснения, или выступления (это указ № 1410), направлен именно на то, чтобы
увеличить компенсационную выплату малообеспеченным пенсионерам. Расходы на
эту компенсационную выплату в прошлом году у нас составили 510 миллионов
рублей. Средства у Пенсионного фонда на эти цели, разумеется, были за счет
дополнительных доходов, которые в прошлом году Пенсионный фонд получил в
размере 52,5 миллиарда рублей. И я считаю, что этот указ Президента был
направлен на сохранение тех конституционных прав пенсионеров, которые
зафиксированы в действующем законодательстве.

Что касается указа Президента № 1311. Этим указом была произведена
единовременная компенсационная выплата всем без исключения пенсионерам в
размере 50 рублей. В чем была необходимость принятия этого указа? Реалии
прошлого года (я вам некоторые из этих реалий напомню) выглядели следующим
образом. У нас на начало года общая задолженность перед пенсионерами по
выплате пенсии составляла 26,3 миллиарда, это практически три месяца. Но эта
задолженность была распределена неравномерно по территориям: были какие-то
территории, где задолженность отсутствовала, были территории, где
задолженность была довольно значительной. Ускоренное погашение задолженности
по выплате пенсий, которое Пенсионный фонд реализовал летом прошлого года,
привело к тому, что фактические выплаты в ряде регионов были довольно
значительными. Ну представьте, в течение месяца или двух пенсионер получал
сразу четыре пенсии, потому что ему текущую выплачивали и гасили
задолженность. А в некоторых регионах, к сожалению, у нас уровень пенсионного
обеспечения был крайне низок, потому что индексация пенсий в этот период - до
погашения задолженности - не производилась.

С учетом этого индексация у нас должна была произойти только с ноября, и
Пенсионный фонд к этому моменту получил дополнительные доходы не в виде
средств, поступивших от страховых взносов как следствие увеличения заработной
платы, а в виде дополнительных средств, полученных от мобилизации
просроченной задолженности. Это принципиальный тезис. Это мобилизация
дополнительных средств от просроченной задолженности, которая в норме в базу
для расчета суммы средств, направляемых на индексацию, не входит. Вот за счет
этих денег в октябре была произведена дополнительная компенсационная выплата
в размере 50 рублей всем без исключения пенсионерам. В условиях, когда у нас,
как вы знаете, прожиточный минимум пенсионера на тот момент даже при средней
пенсии существенно превышал размер средней пенсии (у нас на тот момент это
соотношение было где-то на уровне 72 процентов), я считаю, конечно, такое
решение было абсолютно оправданным.

Я вам сейчас объяснил смысл тех указов, которые были подписаны Президентом,
были приняты, и просил бы вас о том, чтобы поддержать это решение и внести
соответствующие коррективы в бюджет Пенсионного фонда за 1999 год.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич.

Пожалуйста, Владимир Ростиславович Пашуто, с содокладом. У нас через десять
минут голосование по постановлениям, пожалуйста, коротко.

ПАШУТО В. Р. Я постараюсь покороче.

Уважаемые коллеги, в данном случае, если бы Михаил Юрьевич представлял только
один указ, это было бы интересно. Когда он представит еще одно изменение, в
какую статью или как это будет обозначено, трудно сказать... Это в части
того, что Президентом или исполняющим обязанности Президента было принято
решение направить примерно 3 миллиарда рублей из Пенсионного фонда на
поддержание домов-интернатов, то есть то, что должно было быть исполнено по
федеральному опять же бюджету, но не за счет самого пенсионера.

Мы сегодня видим очень большое количество как раз таких действий, которые
осуществляются за счет самого пенсионера: то ли по доставке пенсий по почте,
то ли еще каких-либо действий. И это уже тенденция, которая носит достаточно
опасный характер, поскольку разговор идет о затрате многомиллиардных сумм, я
это еще раз подчеркиваю. Общие затраты на компенсационные выплаты по тем
указам, которые огласил Михаил Юрьевич, до конца 1999 года, по расчетам
Правительства, составят 2,76 миллиарда рублей в пределах средств,
предусмотренных статьей 6 на индексацию пенсий. Я обращаю внимание: на
индексацию, но никак не на компенсацию.

Действующая редакция статьи 7 Закона Российской Федерации "О государственных
пенсиях в Российской Федерации" (то есть тот закон, о котором разговор шел, №
340) предусматривает порядок увеличения размеров пенсий путем индексации в
соответствии с ростом среднемесячной заработной платы в стране. Причем в
сложившейся правоприменительной практике индексируется только основной размер
пенсий. С учетом того, что компенсационные выплаты фиксированны (это 85
рублей) и в дальнейшем не индексируются, снижается общая эффективность
механизма индексации по закону. Средства же Пенсионного фонда вновь
перераспределяются в пользу малообеспеченных категорий пенсионеров, и при
этом сокращаются возможности повышения размера трудовых пенсий, о чем мы с
вами уже много здесь говорили.

Кроме того, принятие указов Президента Российской Федерации по урегулированию
действующим законодательством процесса нарушает конституционный принцип
верховенства закона. Практика повышения размеров государственных пенсий с
использованием механизма компенсационных выплат себя не оправдала.
Соотношение минимального и максимального размеров пенсий в результате
реализации указов Президента Российской Федерации по компенсационным выплатам
сокращается с 1,7 раза до 1,45 раза при 3 или 3,5 по закону, то есть опять в
ущерб пенсионерам. Повышение государственных пенсий в 1999 году
осуществлялось не только с применением механизма дифференцированных и
фиксированных компенсационных выплат, но и путем индексации основного размера
пенсий с учетом индекса роста среднемесячной заработной платы в стране (с 1
мая, помните, 1,12, с 1 ноября - 1,15) из общих расходов на выплату
государственных пенсий (статья 4 Федерального закона "О бюджете Пенсионного
фонда Российской Федерации на 1999 год") как за счет страховых взносов
работодателей и граждан, так и за счет средств федерального бюджета.

Так вот, следует выделять отдельной строкой не только расходы, производимые
Пенсионным фондом Российской Федерации в рамках реализации названных указов
Президента Российской Федерации, а общие расходы на повышение государственных
пенсий по действующему законодательству и из них - на реализацию названных
указов Президента Российской Федерации. В этом случае норма закона обеспечит
прозрачность производимых расчетов, что, в свою очередь, позволит оценить
эффективность применяемых механизмов повышения размеров государственных
пенсий.

Я не буду больше приводить, допустим, каких-то фактических данных, но
хотелось бы обратить внимание на то, что и здесь тоже мы имеем один самый
главный принцип - стремимся узаконить беззаконие. Мы стремимся сегодня
нарушить даже действующее положение (вот оно!) о Пенсионном фонде Российской
Федерации, которое исполняется: ведь там даже вообще нет каких-либо действий,
направленных на компенсационные выплаты, абсолютно.

Второе, из этого же. Порочная практика принятия закона, как говорится, задним
числом понятна. Но посмотрите другое: ведь в бюджете Пенсионного фонда суммы
- это была именно тенденция, видно было, что осуществится повышение, так
сказать, получение в доходную часть больших сумм, нежели даже планировалось.
Но почему Пенсионный фонд, почему Правительство не представили какой-либо
законопроект, то ли в июне, то ли в мае прошлого года, с тем чтобы поднять
эту пенсию? Или даже индексационные выплаты можно было бы посмотреть с учетом
и компенсационных, тоже дифференцировать. Посмотрите, почему это делается
(сегодня это отмечалось и отмечалось на парламентских слушаниях): пенсия, ее
размер перестали быть экономической, будем так говорить, категорией - это
стало мотивом политических манипуляций и связано то ли с выборами там, то ли
с выборами в другом месте и так далее. Мы считаем, что расходы федерального
бюджета нельзя переносить на бюджет Пенсионного фонда.

Уважаемые коллеги, я бы вас попросил, учитывая именно такую тенденцию,
опасную для всех наших пенсионеров (а это 38 миллионов человек), сегодня
говорить о том, что они тоже должны жить по закону и чувствовать себя
защищенными от государства. Мы в данном случае не видим, чтобы Пенсионный
фонд, Правительство Российской Федерации действительно придерживались такой
политики и такой стратегии. Поэтому мы предлагаем данный законопроект (это
решение комитета) отклонить.

Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?

Пожалуйста, депутат Топорков. К кому вопрос - к Пашуто или Зурабову?

ТОПОРКОВ В. Ф. Уважаемый Михаил Юрьевич, я не знаю, встречаетесь ли вы с
пенсионерами, но я вам должен сказать, что сегодня пенсионеры рассуждают так:
хорошо было бы, если бы в Российской Федерации выборы проводились каждый
месяц, тогда бы компенсационные выплаты все время шли. Я в связи с этим задаю
вопрос: все-таки будут Пенсионный фонд и Правительство руководствоваться
законом, согласно которому предусмотрена индексация пенсий, по-моему, три
раза в год?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Юрьевич.

ЗУРАБОВ М. Ю. Уважаемые товарищи депутаты, я хотел бы обратить ваше внимание
еще раз на обстоятельство, о котором я упоминал. Представьте себе, что мы
производим только индексацию, против которой мы не возражаем. У нас есть
значительная категория пенсионеров, у которых размер пенсий составляет 45-50
процентов прожиточного минимума. Вы индексируете им в результате только
основную часть пенсии, потому что в структуру пенсии по закону входит большая
компенсационная выплата. И прибавка составит 7 рублей. К чему вы призываете
сейчас? Вот в чем вопрос! Поэтому и было принято решение (и, считаю,
абсолютно правильное): если механизм индексации, увеличения пенсии сейчас не
предусматривает повышения жизненного уровня этой категории пенсионеров -
вынуждены делать это компенсационными выплатами. И никак это с выборами не
связано!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич.

Вопросы еще есть у депутатов? (Выкрики из зала.) Понятно.

Депутат Романов Валентин Степанович.

Пожалуйста, включите микрофон.

РОМАНОВ В. С. Я прошу извинения, это не совсем по обсуждаемому вопросу, но
это совпадающие проблемы. Вопрос Пенсионному фонду: после последнего сложного
голосования по коэффициенту 0,7 (ведь это был базовый вопрос - о судьбе
пенсионеров, большинство которых живет действительно нищенски) какие
предложения у вас теперь есть кроме того, что вы и Минтруд пока еще держитесь
за свою инструкцию, коэффициент 0,525? Будьте добры, поясните, чего дальше
ждать помимо сегодняшнего голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Михаил Юрьевич.

ЗУРАБОВ М. Ю. Уважаемые депутаты, вероятно, вы согласитесь с тем, что это
прямого отношения не имеет к тому законопроекту, который мы сейчас
рассматриваем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На "правительственном часе", может быть, послушаем
тогда по всем этим вопросам пенсионным?

Пожалуйста, Михаил Юрьевич, покороче, у нас через минуту голосование по
постановлениям.

ЗУРАБОВ М. Ю. Если покороче, то я просто надеюсь, что пенсионеры в мае будут
жить лучше, чем в апреле.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, нам надо посоветоваться. Дело в том, что нам нужно
продлить немножечко работу и закончить все-таки первую часть. Как вы смотрите
на то, чтобы нам поработать подольше, до окончания рассмотрения вот этого
федерального закона и пройтись по постановлениям? Это буквально 15-20 минут.
Прошу вас определиться голосованием.

Кто за то, чтобы продлить работу пленарного заседания до рассмотрения этого
федерального закона и голосования по постановлениям? Прошу проголосовать. Кто
без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 202 чел. 44,9%
Проголосовало против 46 чел. 10,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Как поступим? Продолжаем тогда. Сейчас голосуем по постановлениям,
приостанавливаем рассмотрение закона до перерыва, а после перерыва вернемся к
рассмотрению закона. У нас постановления в 13.50 голосуются по Регламенту.
(Выкрики из зала.)

Рассматриваем закон, переносим постановления, да? Все согласны? Голосовать не
требуется? Хорошо.

Михаил Юрьевич, тогда еще к вам есть вопросы. Депутат Кулик Геннадий
Васильевич хотел бы задать вопрос.

Выступить? Сейчас мы пока задаем вопросы.

Депутат Бурдуков, пожалуйста, ваш вопрос.

БУРДУКОВ П. Т. Я вполне согласен с рассуждениями Михаила Юрьевича о том, что
именно компенсационные выплаты помогают решить проблемы пенсионеров, которые
получают минимальную пенсию. Но почему вы тогда закон не предложите, чтобы мы
не шли на нарушение закона? Вот именно переходить тогда на новый вид
пенсионного обеспечения!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Неверов хотел бы еще задать вопрос.

Пожалуйста, депутату Неверову включите микрофон. (Выкрики из зала.)

Сейчас, сейчас. Еще один вопрос. Михаил Юрьевич сразу ответит на два вопроса.

НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".

Михаил Юрьевич, я хотел бы уточнить такой вопрос. Вот вы сейчас сказали о
том, что индексация происходит только того, что сегодня составляет как бы 130
рублей. Да? А вот то, что сегодня - 410 рублей, то, что по отчету, на это
индексация, на остальную часть, не производится. Только в связи с этим и
производятся эти выплаты?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, на два вопроса ответьте. Михаил Юрьевич, уж извините, что вас так
загружаем, но время уходит.

ЗУРАБОВ М. Ю. Пенсионное законодательство в той форме, в которой оно сейчас
существует, чрезвычайно запутанное и непростое.

Тенденция, если вы хотите понимать так, как я ее вижу, должна заключаться в
том, что основная масса пенсионеров должна перейти на более прогрессивный
113-й закон, тот, по которому исчисляется пенсия с индивидуальным
коэффициентом пенсионера. Если бы сейчас основная масса пенсионеров перешла
на этот закон (скажем, все пенсионеры, которые получают пенсию по старости -
29 миллионов человек, 30 миллионов человек), корректировка закона, о которой
мы сейчас ведем речь, корректировка порядка индексации и назначения пенсии
для тех, кто получает пенсию по старому законодательству, уже не была бы
нужна.

Почему у нас не происходит переход на более прогрессивный пенсионный закон?
Не происходит этот переход только потому, что Правительство в течение
последнего года не вносило предложений по повышению индивидуального
коэффициента пенсионера. Почему эти предложения не вносились? Потому, что
была задолженность по выплате пенсий. Все было связано между собой достаточно
тесно.

После того как задолженность по пенсиям была погашена, возникла следующая
дилемма, следующий вопрос, на который, к сожалению, в законодательстве нет
ответа. Что нам делать: повышать пенсию всем, индексируя ее одинаково, либо
увеличивать дифференциацию между пенсиями? Если бы у нас минимальный
прожиточный минимум был равен минимальной пенсии, то можно было бы
увеличивать дифференциацию. А мы сталкиваемся с тем, что всякий раз должны
думать об огромной массе пенсионеров, у которых пенсия существенно ниже
прожиточного минимума. Именно по этой причине у нас происходит компрессия, то
есть сплющивание вот этой шкалы между максимальной и минимальной пенсиями.
Это тот период, через который мы обязаны были пройти. Обязаны были пройти!
Да, то, что мы сегодня обсуждаем, не является рациональным, конечно, не
является рациональным. Но какой выход из положения? У нас каждый день
возникают вопросы именно такого характера. Мы ищем и находим, возможно,
неоптимальные с точки зрения законодательства решения. Они временные, но
сегодня их надо принимать.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Еще вопросы есть к Михаилу Юрьевичу?

Депутатские объединения, кто хотел бы выступить, есть желающие? Пожалуйста,
тогда объявите поднятием руки, потому что у нас сейчас не все хотят
выступать.

Так, Пашуто хотел бы выступить. Но вы содокладчиком выступали. Мы сейчас
остальных еще спросим. Есть еще у нас кроме КПРФ? Есть. Геннадий Васильевич
Кулик, Райков. Давайте тогда запишемся, наверное.

Так, включите, пожалуйста, запись на выступления.

И нам все равно придется голосовать за продление работы. Ну что мы будем
держать приглашенных?! Давайте уж отпустим, наверное, всех, десять минут
никого не устроят.

Без карточки у нас кто-то есть?

Покажите, пожалуйста, список.

Четыре человека.

Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста, вам слово.

КУЛИК Г. В. Первое. Я бы хотел, чтобы господин Зурабов не разговаривал с
депутатами как с несмышлеными. Речь не идет о том, что мы не хотим подтянуть
тех пенсионеров, которые имеют крайне низкие пенсии. А то получается так: вы
проявляете там заботу, а Государственная Дума выступает против. Речь идет
совсем, господин Зурабов, о другом.

Я обращаюсь к вам, уважаемые господа депутаты, коллеги, как хотите. Я
поддерживаю очень сильно предложение депутата Пашуто. Единственным органом в
России, который может распоряжаться бюджетом Пенсионного фонда, как и
бюджетом страны, с точки зрения определения расходов является Государственная
Дума. Других органов нет. И если Правительство по какой-то причине не
устраивало действующее законодательство и у них появлялись другие
предложения, как нам выйти из положения с пенсионерами, они могли представить
в Государственную Думу проект закона, который мог быть рассмотрен депутатами.

Что получается? Получается следующая картина: напринимали указов, а теперь
задним числом мы должны покрыть это тем бюджетом Пенсионного фонда, который
мы утвердили, не предусмотрев эти расходы. Так не бывает, уважаемые коллеги.

Более того, я хочу сказать: имеет ли право Президент на такие решения? Имеет.
Пожалуйста, пусть принимает. Но я хочу напомнить вам, господин Зурабов: на
132 миллиарда перевыполнена доходная часть бюджета. Неужели не нашло
Правительство возможности закрыть эти расходы из федерального бюджета по тем
указам, которые приняли по пенсионерам?! Вот это было бы правильно. И
обратиться в Государственную Думу после этого с предложением утвердить эти
расходы из дополнительных доходов, направленных на выполнение указов
Президента. Нет, мы здесь опять запускаем руку в нищий бюджет Пенсионного
фонда! Я категорически против! Это принципиальнейший вопрос: или бюджетом
распоряжается Дума, как положено по Конституции, или мы бюджетом позволяем
распоряжаться всем кому угодно. Объяснения для этого можно придумать самые
разные.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.

Депутат Райков, пожалуйста.

Уважаемые депутаты, у нас две минуты осталось. Все-таки, может быть, мы с
вами примем решение продлить заседание?

Пожалуйста, Геннадий Иванович. Вам хватит двух минут?

РАЙКОВ Г. И. Да, хватит двух минут.

Уважаемые коллеги, я, может быть, чего-то недопонимаю, но я просто смотрю
законопроект, который нам предложен сегодня, по поправкам. По этому
законопроекту - два указа: Указ Президента от 29 сентября 1999 года № 1311 "О
единовременной компенсационной выплате пенсионерам" и Указ Президента № 1410
"О компенсационной выплате малообеспеченным категориям пенсионеров". Вот по
этим двум указам были выплачены средства и подняты пенсии. Если мы говорим,
что пенсионерам нужно поднимать пенсию, то я немножко не согласен с Геннадием
Васильевичем в одном. Я согласен в том, что Дума является основным, что ли,
владельцем этого вопроса. Но если бы в Думу надо было внести вот эти два
указа как поправки к закону и проводить их, то мы бы их, наверное, приняли
где-нибудь в мае этого года, а пенсионеры в это время оставались бы на своей
ставке.

Мы вот предыдущим вопросом отчет утверждали за 1998 год и говорили, что там
такие-то и такие-то были нарушения. Сегодня же Пенсионный фонд вносит
поправку конкретно по затратам по двум указам, чтобы мы потом, утверждая
отчет за 1999 год, не говорили, что мы не видели или не слышали о данных
моментах, и не ставили бы это уже каким-то образом в претензию. А вообще-то,
людям реально пенсия повышена по этим указам, людям реально деньги выплачены.
И если была возможность их выплатить... Я не согласен, Геннадий Васильевич,
что любой... Конечно, любой не может вмешиваться в этот процесс, вы правы,
надо идти каким-то законодательным путем. Но любой... Это не любой, это
Президент, а он, вообще-то, не любой.

Поэтому, если мы подходим к тому, чтобы определиться уже по реальному факту
(да, оно свершилось), то речь идет о двух конкретных указах. Давайте поднимем
указы, посмотрим сумму добавки (есть же по этому вопросу справка) и тогда
скорректируем те расходы бюджета Пенсионного фонда, которые произошли, и
поддержим это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Иванович.

Время 14.00. Как поступим, уважаемые депутаты? Проголосуем, наверное? Давайте
рассмотрим этот вопрос, что мы будем держать столько народу еще два часа! Я
вас прошу определиться голосованием: продлить наше заседание до момента
рассмотрения данного законопроекта. Прошу вас поддержать.

Без карточки? Нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 29 чел. 6,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Сайкин Валерий Тимофеевич.

Включите, пожалуйста, ему микрофон. По карточке Никифоренко, по-моему, да?

Пожалуйста, Валерий Тимофеевич.

САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, мы с вами должны принимать решение в самый ответственный
момент: в период, когда более 220 тысяч дел находятся в суде и когда
пенсионеры у нас очень грамотные и квалифицированные, может быть, даже лучше
нас разбираются в вопросах исполнения законодательства по пенсиям. Мы сегодня
(как и на прошлом заседании) как бы уже узакониваем беззаконие, это правильно
было сказано. Я считаю, что мы сорвались с той точки опоры, когда работали по
закону. Заявлена Президентом диктатура закона, а по существу мы начинаем
работать по желанию руководителей, отдельных чиновников. Мы с вами
приближаемся к диктатуре чиновников и крепостному праву, когда в зависимости
от каких-то фактов, проблем и так далее мы принимаем решение не по закону, а
по понятиям. Это неправильно. Нам еще придется обсуждать много подобных
вопросов, и я считал бы, что сегодня надо проголосовать поименно именно для
того, чтобы понять, что же происходит и что нам дальше делать в конечном
счете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Тимофеевич.

Ермакова Эльвира Леонидовна, пожалуйста.

ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые депутаты, я хотела бы напомнить, что такое 1999 год.
В сентябре только была погашена задолженность Пенсионного фонда перед
пенсионерами. Что же плохого в том, что, погасив задолженность, сразу же в
твердой денежной сумме, всем одинаково, пенсионерам было выплачено в октябре
и декабре по 50 рублей?! О чем говорит сейчас депутат Пашуто? Что в июле
Пенсионный фонд должен был обратиться в Государственную Думу затем, чтобы
повысить пенсии вот в том случае, в каком они были повышены. Но разве это
тогда было возможно, когда висела сумасшедшая задолженность?! Я считаю, что
деньги ушли правильно, ушли они нашим людям. Тот момент, конец года,
действительно был очень и очень сложным: выросли цены и нужно было поддержать
пенсионеров. Считаю, что нам нужно двигаться вперед. И для того, чтобы мы
постфактум не принимали вот таких указов, нам нужно именно закрыть долги -
то, что мы сделали за 1998 год, то, что мы сделаем сейчас за 1999 год. И
когда мы будем рассматривать бюджет 2000 года, вот здесь и надо учесть все,
чтобы в дальнейшем не приходилось действовать таким образом, как мы делаем
сейчас. То есть вначале Пенсионный фонд должен обращаться в Думу, раз
появились средства, а затем уже повышать пенсии.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эльвира Леонидовна.

Уважаемые депутаты, есть ли еще вопросы к нашим докладчикам? Нет.

Александр Алексеевич Котенков, вам слово.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я постараюсь очень коротко выступить. Прежде всего я
хотел бы обратить ваше внимание на то, что было сказано Михаилом Юрьевичем
Зурабовым, - в связи с чем были приняты решения именно о компенсационных
выплатах, а не об индексации всех пенсий. Да, действительно к этому моменту
была погашена задолженность по пенсиям, появилась какая-то возможность, но не
позволяющая провести всеобщую индексацию пенсий. Поэтому было принято решение
о компенсационной выплате, увеличивающей пенсию самым малообеспеченным
категориям пенсионеров. Подчеркиваю: если положить на весы индексацию для
всех, на которую денег нет, и компенсацию для самых малообеспеченных, я
думаю, любой здравомыслящий человек скажет, что да, это было сделано
правильно.

Теперь что касается проблемы, которая возникнет, если вы не примете данный
закон. Дело в том, что неутверждение данного закона потребует после
утверждения отчета об исполнении бюджета Пенсионного фонда за 1999 год
фактически вычесть ранее выплаченные средства у тех самых пенсионеров.
Пенсионный фонд, не имея узаконенного права на направление средств,
предусмотренных для индексации, на эти цели, вынужден будет при очередной
индексации путем взаимозачета зачесть ранее выплаченные средства. Я думаю,
что Михаил Юрьевич Зурабов пояснит. Я не из пальца высосал эти слова, это
мнение. Мы поставим Пенсионный фонд в положение, вынуждающее его сделать
такое действие.

И вот теперь я предлагаю: проголосуйте поименно, и пусть пенсионеры знают,
кто поставил их в положение, вынуждающее Пенсионный фонд вычесть у них ранее
выплаченные средства.

И последнее. Что касается предвыборного хода. Уважаемые депутаты, ну, видимо,
совершенно, извините меня, безнравственно так говорить. Эти выплаты были
сделаны в прошлом году, когда никто еще не предполагал, что выборы будут
проходить в марте 2000 года, и никакого отношения, безусловно, к выборам
Владимира Владимировича Путина эти ходы не имеют.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Выкрики из зала.)

Нет, мы уже заканчиваем. Мы процедуру нарушать не будем.

Пожалуйста, по мотивам - Никифоренко. Вы то есть, то нет вас.

Пожалуйста, включите микрофон Никифоренко.

НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, мы сегодня увидели, я бы сказал, президентские зубы, их
продемонстрировал представитель Президента Котенков. И пусть страна знает,
что они собираются у пенсионеров отобрать то, что давали. Это безобразие!
Работать по закону надо, а не угрожать пенсионерам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просила бы сейчас Владимира Ростиславовича Пашуто
выступить с заключительным словом, а потом - Михаила Юрьевича Зурабова.

Пожалуйста, включите микрофон.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, посмотрите, пожалуйста, статью 118 Регламента,
часть 3, кто интересуется.

Пожалуйста.

ПАШУТО В. Р. Спасибо.

Я бы хотел буквально несколько слов сказать. Посмотрите, что делается.
Правительство, Президент так в прошлом году сопротивлялись, когда в
Государственной Думе рассматривался законопроект о целевой компенсационной
выплате. Убрали слово "компенсационной", потому что они именно на этом, так
сказать, настаивали, а дальше не позволили реализовать этот закон. Президент
на него наложил вето.

Но ведь напрасно совершенно Александр Алексеевич Котенков говорит... Там ведь
повышение еще было в апреле - 60 рублей. Я хочу напомнить об этом. Забыли,
что ли? Деньги уже появились в тот момент. Я говорю еще раз, что эта
тенденция была уже отмечена.

Дальше. Сегодня мы по 113-му закону недоплачиваем примерно 30 процентов
пенсий, вот ведь о чем разговор идет. Кто у кого крадет, кто как голосует,
как исполняет закон?

Мы сегодня говорим о том, что пенсии должны быть дифференцированы по труду и
по стажу, но не надо превращать сегодня Пенсионный фонд в солидарный фонд.
Это опасно и для будущего государства.

Сегодня мы говорим о том, что указ Президентом был подписан, но ведь мы
говорим еще и о том, что (правильно сказал Геннадий Васильевич Кулик) надо
деньги искать в таком случае и в федеральном бюджете. Статья 108 помогала
решать, точнее, статья 98 могла бы решить и эту проблему, и мы бы никогда не
отказались от такого действия.

И последнее, уважаемые коллеги, о том, что сейчас предлагается, что было
сказано Михаилом Юрьевичем Зурабовым. С мая нынешнего года закон 113-й
перестанет работать, поскольку предложено ими убрать совершенно из этого
закона именно индивидуальный коэффициент пенсионера, как он был задуман,
только убрать стаж, убрать там еще кое-что. Разве можно сегодня вот так
смотреть на руководителя Пенсионного фонда, который манипулирует опять в
очередной раз?

А в данном случае еще вам скажу, Александр Алексеевич: ваше выступление - это
элементарный шантаж. Извините, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ростиславович.

Михаил Юрьевич Зурабов, пожалуйста, ваше заключительное слово.

ЗУРАБОВ М. Ю. Я несколько слов скажу об истории вопроса. В прошлом году
действительно первые указы Президента были подготовлены правительством
Евгения Максимовича Примакова и внесены в Думу. Эта идея обсуждалась в
апреле-мае прошлого года, поэтому прецедент этот был создан не летом, не
осенью, он был создан существенно раньше. Я вам могу дать ссылку на
федеральный закон № 117, который был принят Государственной Думой в 1995
году, где было написано: при увеличении размера пенсий... (и так далее, и так
далее) компенсационные выплаты, установленные в соответствии с
законодательством, увеличиваются с такого-то размера на такой-то. Есть
история вопроса. Были законодательные акты, которые установили порядок
выплаты пенсионерам этих дополнительных средств. Это история. От этой истории
мы, конечно, сейчас не в состоянии отказаться. Законодательство
совершенствовать надо, улучшать пенсионное обеспечение и порядок установления
компенсационных доплат, индексации пенсий, безусловно, необходимо. Но надо
вспомнить ситуацию, в которой мы находились в прошлом году. В прошлом году
еще в начале лета мы не предполагали, когда сумеем погасить задолженность по
пенсиям. В условиях, когда мы не получили те средства, которые, кстати
сказать, были предусмотрены в бюджете Пенсионного фонда Государственной Думой
(это средства от реализации гуманитарной помощи, Геннадий Васильевич, 18,3
миллиарда, а по факту пришло 4 миллиарда до конца года, ряд других, которые
были предусмотрены и не пришли), технически невозможно было предусмотреть все
заранее, с тем чтобы войти в Государственную Думу с таким предложением, а
надо было помочь людям, ситуация, вы помните, как выглядела.

Поэтому я предложил бы поддержать депутатов, но решение в данном случае,
конечно, за вами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич.

Уважаемые депутаты...

По мотивам? Пожалуйста, депутат Лахова.

Включите микрофон.

ЛАХОВА Е. Ф., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые депутаты, я, вообще, хотела бы напомнить, что разговор идет о 1999
годе, кануне выборной кампании президентской. Это был октябрь-ноябрь. При том
раскладе сил, который был совершенно другой в Государственной Думе,
компенсации бы у нас никогда не прошли. И вы прекрасно знаете, что да, только
именно по техническим, может быть, причинам, о которых сегодня Зурабов
говорил... Хотя я, может быть, не совсем с симпатией отношусь к самому
Зурабову, но я хочу сказать: мы должны поддержать сегодня этот закон, потому
что это чисто политическое голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, переходим к голосованию. Я прошу вас проголосовать в
первом чтении проект федерального закона "О внесении дополнений и изменений в
статьи 4 и 6 Федерального закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской
Федерации на 1999 год".

Прошу включить систему электронного голосования.

Кто у нас без карточки? Нет.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 14 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 50,0%
Проголосовало против 83 чел. 18,4%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: не принято

Не принимается. Одного человека не хватило.

Так, пожалуйста. Я прошу... (Шум в зале.) Желает кто-то выступить?
Пожалуйста. (Шум в зале.)

Кто настаивает, чтобы мы переголосовали? Поднимите руки, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы мы с вами переголосовали по проекту
закона "О внесении дополнений и изменений в статьи 4 и 6 Федерального закона
"О бюджете Пенсионного фонда..."?

Включите систему электронного голосования.

Депутаты без карточки у нас есть? Нет.

Покажите результаты.

ИЗ ЗАЛА. Вот без карточки есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Один. Вы - за?

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 15 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 61,1%
Проголосовало против 141 чел. 38,6%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

224 - за. (Шум в зале.)

Не закончили голосование, что ли, еще? Так, принято решение по
переголосованию. Уважаемые депутаты, будьте, пожалуйста, внимательны. Прошу
вас проголосовать в первом чтении проект федерального закона "О внесении
дополнений и изменений в статьи 4 и 6 Федерального закона "О бюджете
Пенсионного фонда Российской Федерации на 1999 год".

Прошу включить систему голосования.

Без карточки у нас один депутат. За? Спасибо.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 16 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 89 чел. 19,8%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.
Результат: принято

Принимается. (Аплодисменты.)

Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу занять свои места. Продолжаем
работу пленарного заседания.

Прошу включить режим регистрации депутатов.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 30 сек.)
Присутствует 367 чел. 81,6%
Отсутствует 83 чел. 18,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Продолжаем работу, кворум имеется.

Нам надо посоветоваться, мы остановились на 13-м вопросе, следующий - пункт
14, но нам позвонили и предупредили, что представитель Минфина (это по 16-му
и 17-му вопросам) будет в районе 17 часов.

Предлагается рассмотреть проекты постановлений Государственной Думы. Как на
это смотрят коллеги? Голосовать будем, нет?

Тогда рассматриваем пункт 21: о проекте постановления Государственной Думы
"Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" (запрос о
соответствии Конституции Российской Федерации подпункта "д" пункта 1 Указа
исполняющего обязанности Президента Российской Федерации от 31 декабря 1999
года № 1763 "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему
исполнение своих полномочий, и членам его семьи"). По решению Совета
Государственной Думы. Доклад депутата Государственной Думы Сергея Николаевича
Решульского.

Пожалуйста, Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, мы рассматриваем сейчас, я бы сказал, очень интересный
вопрос, вопрос, который, как лакмусовая бумага, отразит позицию каждого
депутата относительно Конституции, конституционной законности.

Я понимаю, что в обществе есть определенные группы людей, которые хотели бы
на этом вопросе устроить какой-то скандал или скандальчик. Говорю это
вначале, потому что сегодняшние газеты поместили несколько материалов типа
такого, как в газете "Коммерсантъ": "Коммунисты мстят Ельцину". То есть уже
заведомо даже средства массовой информации признают, что ряд положений в
вышеназванном указе не совсем соответствуют Конституции Российской Федерации.

Оговорю сразу: группа, которая готовила запрос в Конституционный Суд,
нисколько не ставила под сомнение вообще необходимость издания и выхода в
свет такого указа, который бы определял гарантии бывшим президентам
Российской Федерации.

На наш взгляд, существует (и мы это указали в обращении в Конституционный
Суд) неопределенность, что касается подпункта "д" пункта 1 данного указа, где
определяется пожизненная неприкосновенность бывшего Президента Российской
Федерации. Мы нисколько не ставим под сомнение необходимость издания такого
указа, как я сказал вначале, и то, что Конституционный Суд или представители
Конституционного Суда утверждают в своих выступлениях, что до выхода в свет
закона по данному вопросу должен действовать указ, только подтверждает нашу
правоту. Действительно, Конституционный Суд давал такое определение, что,
поскольку в Российской Федерации не существует закона о гарантиях бывшим
президентам Российской Федерации, все эти нормы определяются указом. Такой
указ есть, и такой указ на сегодняшний день действует.

Вместе с тем мы еще раз обращаемся к депутатам и предлагаем от имени
Государственной Думы поддержать запрос в Конституционный Суд, чтобы он дал
разъяснение о том, на каком основании бывшим президентам Российской Федерации
устанавливается пожизненная неприкосновенность.

В нашей Конституции, как вы помните, по поводу неприкосновенности Президента
говорится в статье 91, это полторы строчки всего-навсего, но это все касается
действующего Президента, а не тех президентов, которые уйдут в отставку или
оставят свой пост в результате выборов.

В этой же Конституции Российской Федерации заложен некоторый механизм лишения
этой неприкосновенности. Если это касается Президента, то это процедура так
называемого импичмента. Если это касается депутатов, вы хорошо знаете, то это
рассматривается одной из палат парламента по запросу или предложению
Генеральной прокуратуры. Но опять же сошлюсь на указ № 1763 (или указ номер
1, как его называют) исполняющего обязанности Президента: механизма (даже в
этом указе) лишения неприкосновенности бывших президентов Российской
Федерации также не заложено.

Я полагаю, что Дума будет готовить (и я знаю, что уже начались проработки)
проект закона по данному вопросу. Как скоро он будет представлен на
рассмотрение Государственной Думы, говорить сложно. Но если наша
Государственная Дума поддержит такой запрос в Конституционный Суд, то,
конечно, Конституционный Суд будет его рассматривать в порядке очередности, и
я не исключаю, что к выходу законопроекта о гарантиях бывшим президентам
Российской Федерации как раз подойдет и время рассмотрения данного вопроса,
данного запроса в Конституционном Суде. На наш взгляд, тем самым мы оградим
себя от, как мы полагаем, той неопределенности по данному подпункту пункта 1
и не повторим таких ошибок в законопроекте.

Некоторые коллеги подходили ко мне и говорили, что есть второй вариант
решения, или обращения в Конституционный Суд. Это подписи одной пятой состава
Государственной Думы, то есть 90 подписей депутатов. Вы прекрасно понимаете,
что этого достаточно для того, чтобы сделать такой запрос. Когда мы готовили
проект и дальше обсуждали на Совете Думы, были такие предложения. Но я
полагаю, что было бы очень правильно, если бы мы от имени Государственной
Думы обратились в Конституционный Суд и получили его разъяснение по данному
вопросу.

Я думаю, депутаты ознакомились с этим запросом и готов отвечать на вопросы,
если они есть у моих коллег.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы у депутатов к Сергею Николаевичу?

Пожалуйста, депутат Митрофанов.

МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Сергей Николаевич, подскажите нам: а как в других
странах (я имею в виду крупные, ведущие страны), как там решается вопрос о
гарантиях для бывшего президента? Это все-таки важно, раз мы...

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Мой коллега Митрофанов объездил больше стран, чем я, и
принимал участие там, наверное, во встречах с парламентариями, с президентами
действительно больше, чем я. Все материалы и информация, которой мы
располагаем, консультации, которые мы получили у юристов и международников,
говорят, что такой пожизненной неприкосновенности ни в одной стране мира не
предусмотрено.

Это международная практика и практика нашей страны, когда при уходе на пенсию
или в отставку того или иного высшего должностного лица определяются
финансовые, материальные гарантии, гарантии охраны, ряд других каких-то
моментов. Но пожизненной неприкосновенности, когда человека, ушедшего в
отставку, даже за те нарушения или преступления, которые он может совершить
после отставки, нельзя привлекать к административной, уголовной
ответственности, нельзя задержать или провести у него обыск, - такое нигде не
предусмотрено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос депутата Никифоренко. Пожалуйста.

Включите микрофон.

НИКИФОРЕНКО Ю. В. Уважаемый Сергей Николаевич, почему вчера, особенно на
телевидении, была проведена просто атака в защиту Бориса Николаевича со
стороны тех, кто довел страну до банкротства? Особенно Сергей Кириенко
старался по этой части. Что их тревожит? Почему их объединяет такая судьба?

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Юрий Васильевич, я полагаю, что ваш вопрос не
особо касается данного запроса. Я вначале еще сказал, что даже средства
информации уже сделали такие подзаголовки, то есть априори признавая, что
бывший Президент России Ельцин вроде бы метит под какую-то статью. (Я так,
как написано, говорю, не выдумываю ничего.)

Цель данного обращения в Конституционный Суд связана не столько с Ельциным,
сколько (как я вначале об этом сказал) со всеми будущими президентами,
которые, как мы полагаем, не имеют такого конституционного права - сохранять
свою неприкосновенность пожизненно. На время исполнения этих должностных
обязанностей Конституция предусматривает в статье 91, что каждый человек,
занимающий пост Президента, как раз и обладает неприкосновенностью. Так же,
как и депутаты, сидящие в этом зале. Пока мы с вами депутаты, есть статус
неприкосновенности. Иначе мы можем также выпустить закон, в котором для себя
пожизненно увековечим неприкосновенность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Иверу.

ИВЕР В. М., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Сергей Николаевич, скажите, пожалуйста, при подготовке данного
документа учитывали ли вы и изучали ли общественное мнение? Как относятся
наши сограждане к данному указу исполняющего обязанности Президента?

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я специально не стал говорить, уважаемые коллеги, уважаемые
депутаты, что в адрес депутатов приходят (я нисколько не ошибусь) десятки,
наверное, писем, на встречах с депутатами об этом говорят избиратели, но
хотел бы здесь еще раз предостеречь: давайте эмоциональный подход к указу
(будем называть его: номер 1) оставим в стороне. Ведь наши избиратели не
согласны и с той нормой финансового обеспечения, что заложена в этом указе.
Но почему-то все забывают, что эти 75 процентов определены законом о
госслужащих, что пенсия госслужащего - это 75 процентов от оклада. Наши
избиратели не согласны и с другим материальным обеспечением бывшего
Президента, или бывших президентов. Здесь же в указе речь не идет только о
Ельцине, здесь речь идет в общем - о бывших президентах Российской Федерации.
Поэтому я бы не столько ставил во главу всей нашей работы, или этого
предложения, письма и заявления избирателей (пусть они не обижаются, но мне
кажется, что здесь больше эмоций в связи с кризисным положением в стране), а
все-таки хотел бы, чтобы мы исходили только из норм Конституции и закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово - депутату Юшенкову. Пожалуйста, Сергей
Николаевич.

ЮШЕНКОВ С. Н., фракция "Союз Правых Сил".

Видит Бог, не хотел задавать вопрос. Но в связи с тем вопросом, который задал
депутат Никифоренко о якобы боязни Сергея Владиленовича Кириенко и о том, что
он якобы заботится о подобном указе или законе.

Сергей Николаевич, есть закон о статусе депутата, которым в части шестой
статьи 19 тоже пожизненно предусматривается отсутствие ответственности
бывшего депутата за те слова и прочее, которые он произносил здесь, в
Государственной Думе, или те действия, которые он производил, когда был
депутатом. То есть фактически депутаты о себе позаботились. А почему вдруг
такая забота возникла в отношении Президента, премьер-министра? Надо,
наверное, действительно эти законы издавать. Депутаты себя не забывают. Это и
75 процентов... Ну, вы все это прекрасно знаете.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да, конечно, знаю. Только, уважаемый Сергей Николаевич,
лукавить здесь не надо. Никакой закон о статусе депутата не дает пожизненно
никакой неприкосновенности сидящим в этом зале и предыдущему составу.

Я с вами в одном только согласен (и это моя позиция, я думаю, что здесь
большинство депутатов с этим согласятся): закон о статусе депутата
действительно должен быть приведен в этом вопросе в соответствие с
положениями Конституции Российской Федерации. На мой взгляд... (Выкрики из
зала.) Ну, я высказываю свою точку зрения. На мой взгляд, когда принимался
закон о статусе депутата, здесь немножко расширили положения, указанные в
Конституции. Вы знаете, что сейчас такой проект закона у нас, в стенах
Государственной Думы, обсуждается. Я думаю, мы с вами совместно все это
поправим. И все это будет звучать так, как звучит в Конституции Российской
Федерации. В Конституции Российской Федерации никакой пожизненной
(подчеркиваю: пожизненной!) неприкосновенности депутатам не определяется.
(Выкрики из зала.) У вас есть право обратиться в Конституционный Суд. И я
уверен, что большинство вас поддержит в этом, если вы четко изложите свою
позицию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Хакамаде.

ХАКАМАДА И. М., фракция "Союз Правых Сил".

Скажите, пожалуйста, а с чем связано то, что этот вопрос выносится именно
сегодня, после того как прошло избрание Председателя Думы, распределены все
места в комитетах и прошли президентские выборы?

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо за вопрос. На него надо отвечать.

У нас некоторые мои коллеги - очень странные люди. Вы помните (или посмотрели
материалы): этот запрос был подготовлен еще до 17 марта. На Совете Думы был
такой спор (автора не спрашивали, сами спорили, между собой), что это
политическая акция к выборам и так далее. И мне всё говорили: давай, как
автор, до выборов его сними, скажи, что не будем выносить. Я согласился.
Выборы прошли, по плану это включили на сегодняшний день.

Я еще раз подчеркиваю, многие ко мне подходили и говорили: ну что, зачем ты
его выносишь, собери 90 подписей. Действительно, нам нетрудно, как вам и всем
сидящим в этом зале, собрать 90 подписей и направить в Конституционный Суд.
Но на том же заседании Совета мне говорили (кстати, представители и "ЯБЛОКА",
и "СПС"): да, вот здесь вопрос есть, надо бы разобраться. Ну, вот если вы 90
подписей соберете, то в Конституционном Суде будет только ваш представитель
(это действительно так - от 90 человек будет представитель), а если мы
Госдумой примем такой запрос, то будет и представитель Госдумы официальный (у
нас же есть официальный представитель в Конституционном Суде), и мы,
депутаты, будем принимать участие при рассмотрении данного вопроса.

Вот полный ответ на вопрос, который вы задали. По просьбе, как говорится,
трудящихся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич. Есть ли еще депутаты,
настаивающие на том, чтобы задать вопрос? Пожалуйста, Гришин.

Включите микрофон депутату Гришину.

ГРИШИН В. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Какие льготы предоставлены первому Президенту Союза Горбачеву? Насколько
льготы, которые предоставляют сейчас Борису Николаевичу, корреспондируют с
теми льготами?

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Отвечаю своему коллеге. Я не задавался и мы не задавались
целью уточнять, какие там льготы у Горбачева, какие льготы у Ельцина, какие
льготы будут у будущего Президента и так далее. Я еще раз подчеркиваю: мы
обращаемся в Конституционный Суд не по содержанию указа номер 1 (называю его
"номер 1", хотя он № 1763), а по подпункту "д" пункта 1 данного указа,
который, если говорить кратко (я могу зачитать, но он у вас у каждого есть),
гласит о пожизненной неприкосновенности всем бывшим президентам Российской
Федерации. Ну, сейчас у нас один бывший, но кто знает, что будет завтра,
через год, через три-четыре года и так далее?

Нам бы не хотелось, независимо от политических пристрастий, взглядов и так
далее, чтобы люди, оставившие пост Президента, ну, имели такую
"прикосновенность", ибо это нарушает права всех граждан России.

А так мы не сравнивали, какие там у него льготы, какие... Если говорить о
Ельцине конкретно - это будет определяться сегодня указом, а завтра законом,
который мы с вами будем принимать. И там мы можем и финансовую часть, и
материальную... Это все регулируется законом, но не Конституцией. Вот
неприкосновенность регулируется Конституцией. Поэтому и предлагается всем
поддержать, всем сидящим в зале, и попросить Конституционный Суд дать
конституционное толкование именно этого подпункта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Насколько я понимаю, больше никто не настаивает на том,
чтобы задавать вопросы. Есть ли желающие...

Пожалуйста, Зиятдинова.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Мне можно садиться?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Зиятдиновой.

ЗИЯТДИНОВА Ф. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Если можно, будьте добры, ответьте на такой вопрос: изучалась ли
международная практика?

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я сказал: да, изучалась. Если вас очень интересует (ну, не
вас, вот еще задавал Митрофанов вопрос), я готов предоставить материалы, там
целая распечатка по 25 или 30, что ли, ведущим странам мира. Да, вот кто,
Анатолий Иванович, что ли, собирается еще ответить?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо. Я надеюсь, что вы не заставите по второму пути-то
идти.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто желает выступить по данному вопросу?

Прошу включить систему записи на выступления.

Пожалуйста, прошу записываться. (Выкрики из зала.)

Пожалуйста, отключите электронную систему.

Депутаты настаивают на том, чтобы от фракции - по одному выступающему?
Хорошо. С какой начнем? Фракция "Единство". Пожалуйста, кто будет выступать?
Нет желающих?

Пожалуйста, фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Нет
желающих? (Выкрики из зала.) Пожалуйста, слово предоставляется депутату
Лукьянову.

ЛУКЬЯНОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты, точка зрения фракции изложена Сергеем Николаевичем
Решульским. Я просто хочу сказать вам о тех фактических данных, которыми
располагает наш комитет. Мы этот вопрос тщательно изучали. Речь идет о том,
что в законодательстве зарубежных стран такого института - сохранение
иммунитета от ответственности бывших президентов - не существует вообще. Но
существует практика, очень широкая практика, привлечения к ответственности
бывших президентов. Речь идет о следующих фактах, которые недавно сообщила
английская газета "Дейли мейл": это два президента Южной Кореи, это Президент
Филиппин Маркос, это глава Уганды, это Стресснер из Парагвая и это, наконец,
Пиночет. Надо сказать, что "Дейли мейл" не постеснялась, упоминает и нашего
бывшего Президента в этом списке.

Что касается других вопросов, которые здесь задавались, речь шла о гарантиях
бывшему Президенту Союза ССР, - поскольку мне пришлось заниматься этим
законом, я могу сказать, что это все было урегулировано не указом, а законом,
который был принят Верховным Советом СССР, и в этом законе ни о какой
гарантии от ответственности за его действия в период пребывания на посту
Президента речи не шло, такой статьи там нет.

Вот все, что я могу сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Митрофанов, от ЛДПР.

МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый господин председательствующий, я особо радуюсь,
что до меня выступал Анатолий Иванович Лукьянов, член Политбюро ЦК КПСС,
который очень хорошо знает наши традиции, в том числе партийные. Анатолий
Иванович прекрасно знает, что с середины 50-х годов никогда не возбуждалось
дело и не велось преследование в отношении членов ЦК КПСС и выше, не говоря о
Генеральном секретаре. Не велось. И вы знаете, что такой обычай был, и
прекрасно знаете. Что касается первых секретарей - это вообще тема, так
сказать, абсолютно закрытая.

Дальше, насчет президентов и международной практики. Вы назвали интересные
страны, кстати, и замечательную газету "Дейли мейл", такую желтую газетенку,
удивительную, и соответствующих президентов. Да, в тех странах, где
американцы контролируют ситуацию, они меняют, сажают президентов, в империях
- никогда. Никогда американский Президент не подвергался преследованиям, хотя
велись определенные дела. Они тихо спускались на тормозах, даже уотергейт. Не
сидел Никсон в тюрьме, и никогда... так сказать, после его ухода все
преследования эти прекратились. Политические преследования были. Даже в
советской практике практически никогда не трогали родственников и даже членов
семей бывших генеральных секретарей. Исключение - Василий Сталин, но его
просто боялись, потому что он был командующим округом и мог бомбардировщики в
воздух поднять. Потом его Хрущев принял и, так сказать, простил, и все. Даже
родственников Ленина не трогал Сталин. Сталин не трогал! Понимаете? Сталин не
трогал. Поэтому есть традиции определенные, которые вы прекрасно знаете.

С точки зрения законодательства - давайте прямо разберемся. Этот указ,
разбирательство по поводу этого указа, конечно же, направлено не против
Ельцина сегодня, а против Путина, ведь Путин подписал этот указ. Что же вы
кривите душой? Прошло несколько дней после выборов, вы начали такую
завуалированную атаку на Путина. Тогда так и надо говорить, при чем тут
Ельцин? Раз указ подписал Путин, значит, он не прав и это все направлено
против Путина. Тогда надо откровенно и говорить, что Ельцин - предлог, а
реально началась политическая борьба против действующего Президента, который
предлагает нам консолидацию. В ответ на третий день мы начинаем
разбирательство его первого указа. Тоже с точки зрения политики вопрос
довольно такой странный.

Так что, я думаю, здесь очевидный взгляд на это дело должен быть, очевидный
взгляд. Все будет в соответствии с традициями ЦК КПСС, Анатолий Иванович:
генеральные секретари и члены их семей вне подозрений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция "Отечество - Вся Россия". Нет. Фракция "СПС".

Пожалуйста, включите микрофон Крашенинникову.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, я думаю, что нам надо просто ответить себе на несколько
вопросов, прежде чем принимать решение.

Первый вопрос: можно ли регулировать данные отношения указом Президента или
нет? На самом деле ответ здесь положительный. Да, действительно, указом
Президента это можно регулировать. У нас есть соответствующие решения (их
было даже несколько) Конституционного Суда, когда Конституционный Суд говорил
о том, что при отсутствии законодательного регулирования Президент Российской
Федерации вправе принимать нормативные указы.

Второй.

ИЗ ЗАЛА. До принятия закона!

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, до принятия закона.

Второй: может ли быть субъектом данного указа действующий Президент? Нет, не
может. Другие лица могут быть? Да, могут. В данном случае действительно про
Президента, про его компетенцию, про его неприкосновенность указано, есть
специальная статья в Конституции, но ничего не говорится про бывших
президентов. Поэтому в данном случае мы полагаем, что таким указом нормативно
неприкосновенность тоже может быть установлена.

Более того, мы считаем, что, конечно же... Давайте вспомним совсем недавнее
время. Я даже могу сейчас вспомнить август 1998 года, когда был очередной
правительственный кризис и многие присутствующие здесь участвовали в разных
совещаниях. Мы помним, что тогда часть депутатов предложила специальный закон
о гарантиях прав бывшего Президента. Я просто хочу напомнить, что тогда Борис
Николаевич сам отказался от данного закона. Он сказал, что ему это не нужно.
Поэтому здесь речь идет не о конкретном человеке. Речь идет о том, что на
сегодняшний день данные отношения просто не урегулированы и как раз этот указ
восполняет этот пробел.

Также я хотел бы добавить, что сейчас представители фракции "Союз Правых Сил"
заканчивают подготовку проекта закона, который как раз решает проблемы,
связанные с неприкосновенностью президентов Российской Федерации. Также мы не
забываем и про Президента Советского Союза, который тоже должен быть
субъектом данного конкретного закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, фракция "ЯБЛОКО".

Включите микрофон депутату Мизулиной.

МИЗУЛИНА Е. Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Во фракции "ЯБЛОКО" нет
единого мнения. И я выступлю от той части депутатов фракции "ЯБЛОКО", которые
считают, что данный запрос является юридически ничтожным. Я хочу обратить
ваше внимание на два момента.

Первый. Почему этот запрос юридически ничтожен и будет компрометировать
Государственную Думу? Не берусь обсуждать, каков должен быть объем
социальных, юридических гарантий бывшему Президенту Российской Федерации, не
это главное. Есть вступившее в силу постановление Конституционного Суда от 30
апреля 1996 года, который, по запросу Государственной Думы анализируя один из
указов Президента Российской Федерации на предмет соответствия Конституции,
совершенно четко сделал вывод в пункте 4 (я зачитываю): не противоречит
Конституции Российской Федерации издание Президентом России указов,
восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим
законодательного решения, при условии, что такие указы не противоречат
Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а их действие во
времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных
актов. Статья 91 Конституции четко устанавливает: Президент обладает
неприкосновенностью. При этом обращаю внимание, что указаний на то, каков
объем этой неприкосновенности, распространяется ли она только на период
исполнения полномочий Президента или действует и по окончании, - этого в
Конституции нет. Этот объем должен регулироваться федеральным законом.
Федерального закона такого нет.

Кроме того, я думаю, об этом Анатолий Иванович Лукьянов тоже прекрасно знает,
в случае направления запроса в Конституционный Суд в том виде, как нам
предлагают, Конституционный Суд, исходя из этого постановления, которое я
только что процитировала, вернет нам наш запрос и откажется его рассматривать
именно на том основании, что однажды уже Конституционный Суд выносил
соответствующее решение и свой вывод относительно правомерности издания
указов, когда имеет место правовой пробел, он уже делал. В указе исполняющего
обязанности Президента четко сказано в преамбуле: до принятия
соответствующего федерального закона. И что мы получим, если направим этот
запрос? Мы получим щелчок по носу. Не дело Государственной Думы получать
щелчок по носу из-за того, что мы не приняли федеральный закон, который
обеспечивал бы последующие положение и статус бывшего Президента России.

Я думаю, что этого делать не надо, тем более что, еще раз говорю, юридически
ничтожным окажется этот запрос. Он не вызовет рассмотрения данного указа
Конституционным Судом.

И второй момент. Я полагаю (в каком-то смысле не хочется делать такой вывод,
но, к сожалению, он напрашивается), что это политическая провокация. Потому
что посмотрите, уважаемый Сергей Николаевич: ведь в любом случае ваша фракция
выигрывает. Если сейчас Государственная Дума поддерживает ваш запрос и
голосует за него при всей очевидности его юридической ничтожности, вы
получаете такой аргумент, что Государственная Дума по-прежнему идет за
фракцией КПРФ, даже в тех случаях, когда нет достаточных юридических
оснований для обращения в Конституционный Суд. Если же сейчас Государственная
Дума не поддерживает ваш запрос, вы опять получаете плюсы, потому что всем
своим избирателям, сторонникам, юридической общественности вы можете
предъявлять аргументы: посмотрите, какая Дума, вот она какая, она опять
защищает не ваши народные интересы, она опять защищает бывшего Президента,
его семью, мы получили антинародную Думу.

Вот в этот момент, когда только что состоялись выборы, когда такая
неоднозначная ситуация в обществе, когда выборы показали, что общество не
консолидировалось, даже при победе Владимира Путина, еще одну разборку,
буквально разборку идейную, устраивать в обществе... Я, например, это
расцениваю как политическую провокацию.

К тому же очень просто можно было бы сделать: взять этот указ Путина и на его
основании сделать законопроект. Мы же привыкли в Государственной Думе, в
комитетах, делать законопроекты. Пожалуйста, его можно будет сделать таким,
как вы посчитаете это нужным. Юристы в вашей фракции есть, и очень сильные.
Да я думаю, что и другие депутаты не откажутся от работы над таким
законопроектом. Вот вам и решение вопроса, вместо того чтобы будировать
общественное мнение и компрометировать Думу с юридически ничтожными
запросами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.

Агропромышленная группа. Пожалуйста, депутат Харитонов.

ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.

Я нисколько не сомневаюсь, уважаемые коллеги, что голосование будет по
совести и от этого голосования нам никак не уйти. Поэтому выступление коллеги
Мизулиной я как раз называю провокацией.

То, что коллега Решульский сегодня вынес подобное постановление, обращение в
Конституционный Суд, - это как раз говорит о его большом политическом такте:
не накануне избирательной кампании, не в период избирательной кампании, а
именно после того, когда избирательная кампания, по сути дела, закончилась и
ведется подсчет голосов.

И я думаю, что мы с вами помним начало 90-х годов: когда Борис Николаевич
Ельцин водил хороводы по 100 тысяч в Москве и в других демократических
городах, он был как борец с привилегиями, и многие сидящие в этом зале
работали с ним рядом. Все это мы помним и знаем, и в том числе как написали
Конституцию и под кого, и сегодня мы мучаемся с этой Конституцией.

Поэтому сегодня слышать о диктатуре закона из уст Путина Владимира
Владимировича и тем более от окружения Ельцина... Зная и определяя срок (31
декабря) его ухода с работы, наверное, они могли бы внести законопроект и как
хранителю и носителю военной государственной тайны Президенту России
законодательно обставить всё - и житьё, и бытьё.

Я, к сожалению, не захватил с собой письма, в которых ветераны войны и труда
пишут просто: "Уважаемые депутаты Государственной Думы, сделайте, примите
какой-то закон. Тяжеловато, наверное, даже для России, двух президентов
содержать". Откровенно вам говорю, кому интересно - я покажу эти письма.

Поэтому давайте мы проголосуем сегодня и не будем закатывать здесь каких-то
политических истерик. А что было и когда было... Мы сегодня живем в
современном мире, сегодня "вышибать глаза" можно за годы советской власти
всем подряд. Но мы все вышли оттуда и идем к цивилизованному государству. Так
давайте сделаем все, чтобы власть принадлежала закону в России, а не указному
праву.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович.

Депутатская группа "Народный депутат"? Так, отказываетесь от выступления.

Депутатская группа "Регионы России...".

Пожалуйста, включите микрофон депутату Морозову.

МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Николаевич! Обращаюсь к
вам, как к автору данного проекта. Знаете, у меня несколько парадоксальное,
может быть, будет суждение. Вообще, мне кажется, что вопрос не стоит
выеденного яйца, потому что если представить себе правовую часть этого
вопроса, то она очень проста.

Есть всего два варианта нашей реакции на этот документ, если иметь в виду,
что мы примем какое-то решение: либо мы голосованием палаты направляем данный
запрос в Конституционный Суд, либо это делается в соответствии с другой
рекомендацией нашего Регламента, причем с соответствующим обращением энного
числа депутатов, не менее чем 90 человек, в Конституционный Суд. И то и
другое совершенно правомочно и правомерно. Я не хочу сейчас, как многие из
присутствующих, вдаваться в содержательную сторону вопроса, поскольку здесь
нет ответа. Нет сегодня ответа на этот вопрос. Возможно, права Мизулина. И с
этой точки зрения норма неприкосновенности человека, исполнявшего обязанности
Президента, вполне конституционна, и мы не имеем права... вернее, наш запрос
будет абсолютно ничтожен. А возможно, прав Решульский, которому кажется, что
эта норма не соответствует Конституции.

Мне-то кажется, что проблема сейчас совсем не в этом. Корень не в содержании
нашей дискуссии, а корень вот в чем. Выступает депутат Никифоренко и говорит:
"Посмотрите на ту сторону, там сидят чуть ли не преступники". Выступает
другая сторона и говорит: "Вы занимаетесь политической провокацией".
Выступает третий и говорит: "Ну, кто тут будет голосовать не по совести? А
ну-ка давайте мы сейчас вас всех на рентген, посмотрим, честные вы или
бесчестные люди". Смотрите, из обычного, вполне обыденного, я бы сказал,
юридического вопроса мы вольно или невольно устроили политическую акцию как с
той, так и с другой стороны. Хотим мы сегодня или не хотим... Вот Сергей
Николаевич стоял на трибуне и говорил: да я не хочу из этого делать никакой
политики. Я готов вам поверить, уважаемый Сергей Николаевич. Но мы уже
сделали из этого политику. Само обсуждение показало, что какой бы результат
нашего голосования вот сейчас ни зажегся на этом экране - это будет большая
политика, ибо это будет решение палаты Федерального Собрания.

Поэтому у меня есть очень простой рецепт. Если мы хотим истину получить, то я
готов быть одним из тех 90 депутатов, которые подпишут этот документ, и
давайте отправим его в Конституционный Суд, не ставя палату перед выбором -
"за" или "против". Пускай каждый депутат... Может быть, там будет не 226
подписей, а 300... И отправим эти 300 подписей в Конституционный Суд. Зачем?
Мы теперь уже вынужденно загоняем себя в эту политическую акцию. Даже если мы
сегодня не хотим делать ее политической, ее уже сделали таковой журналисты и
вот наши коллеги, которые сегодня выступали.

У меня есть конкретное предложение к инициаторам. Сергей Николаевич, отзовите
данное постановление. Я еще раз подчеркиваю, что и я, и многие мои коллеги
готовы поставить подписи под этим обращением в Конституционный Суд, дадим
импульс этой процедуре. Пусть Конституционный Суд ответит нам по существу, а
может быть, сделает так, как говорит Елена Борисовна Мизулина. Ничего
страшного, я не вижу в этом никакого щелчка по носу нашей палате. Но вот
голосовать этот вопрос, я считаю, абсолютно нецелесообразно сегодня, иначе мы
обязательно придадим этому голосованию, позитивному или негативному,
политическое значение.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Викторович.

Депутат Кулик - от фракции "Отечество - Вся Россия".

КУЛИК Г. В. Я, Сергей Николаевич, буду опираться на ваше принципиальное
замечание, что это не политическая проблема, хотя в действительности подтекст
явно политический, так что проблема превращается в политическую. Но все-таки
я буду исходить из того, что она не политическая.

Вы знаете, я бы все-таки поддержал тех депутатов, которые говорят, что это
серьезный пробел в работе Государственной Думы. Сегодня в России (и это
подтвердилось выборами) произошла законодательная смена власти, мы по
законодательству сменили, избрали нового Президента. Будем исходить из того,
что это станет традицией. Мы законодательно должны определить, каков статус
человека, который исполнял такую высокую должность в России, после его ухода
в отставку, и принять соответствующий закон.

Мне в связи с этим казалось бы, что если мы стоим на конструктивных позициях,
если мы действительно заботимся о том, чтобы создать правовое поле и в этом
важном деле, то нам не надо терять время, а надо подготовить проект
федерального закона, который регулировал бы эти вопросы, и дать свое видение
каждого пункта, включая пункт о неприкосновенности, в том числе и депутата,
его внуков, семьи - всё, что мы хотим вложить в этот законопроект, и в
существующем порядке рассмотреть его. И если бы мы его действительно приняли,
мы принесли бы больше пользы для того, чтобы стабилизировать ситуацию и
внести полную ясность в этот вопрос. Потому что другого пути, кроме как
принятие федерального закона, который бы регулировал эту проблему, в обществе
просто нет. А мы, депутаты, обязаны это сделать. Я бы по этому пути пошел, и
поэтому я не могу поддержать то предложение, которое сегодня вынесено на
рассмотрение Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.

Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста, ваше выступление.

ИЗ ЗАЛА. По мотивам можно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. Перед голосованием же...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перед голосованием будем выступать по мотивам.

Ну хорошо, включите микрофон депутату Попову.

ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".

Для меня совершенно очевидно, что не весь пункт "д", но по крайней мере одна
его часть, а именно то, что бывший Президент освобождается от ответственности
за все последующие уголовные преступления, не соответствует Конституции. Но я
могу сказать, что само по себе обращение написано так, чтобы проиграть дело в
Конституционном Суде. Примерно так же, как было написано постановление об
импичменте. Поэтому у меня предложение: если постановление принимать, то
принимать только за основу с последующей доработкой, а в целом сейчас не
голосовать. Если оно будет принято за основу, то я внесу поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Илюхин - по мотивам.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я хотел бы поддержать последнее предложение -
о том, что нам сегодня это постановление, или проект постановления, следует
принять за основу. А потом, я глубоко убежден, будут дополнения. Я бы хотел
сказать об одной вещи, которая сегодня достаточно часто упоминалась, - о
пробельности в праве, о пробельности в законодательстве. Но, уважаемые мои
депутаты, уважаемая Елена Борисовна, о каком пробеле в праве мы можем вести
речь, когда Конституция прямо говорит: Президент неприкосновенен (все
остальные прикосновенны)?! О какой пробельности в праве, в законодательстве
можно говорить, когда уголовное право устанавливает равенство всех перед
законом?! И когда уважаемый Кулик Геннадий Васильевич ссылается на то, что
надо принять федеральный закон, я хочу отметить: федеральные законы уже
приняты. Они сегодня грубо попраны в той части, где речь идет о
неприкосновенности бывшего Президента за деяния, которые он может совершить,
уже не будучи Президентом. Мы с вами создаем опасный прецедент. И я глубоко
убежден, что поправки, о которых сегодня говорят, конечно, выправят наш
проект постановления. А в целом я бы не затрагивал даже те льготы, о которых
говорится в постановлении. Но только лишь вот по этому моменту - что
Президент в нарушение статьи 93 и общей части Уголовного кодекса
освобождается от ответственности за уголовные деяния, - по сути дела, мы даем
индульгенцию и новому Президенту, право творить, совершать и даже написать
самый что ни на есть преступный акт (простите меня за такое выражение) в
самый последний день своего пребывания на этом посту, заведомо зная, что он
за эти деяния не будет отвечать.

Поэтому я бы хотел сказать, что толкование Конституционным Судом необходимо.
Здесь речь идет не только о толковании...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, вы хотели по мотивам.

ИЛЮХИН В. И. Да, по мотивам.

Речь идет не только о толковании, а о том, что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы выступаете по существу постановления.

ИЛЮХИН В. И. ...Конституционный Суд признал указ в этой части незаконным. И я
бы просил поддержать и принять постановление за основу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич Котенков, вам слово.

ИЗ ЗАЛА. По мотивам!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну сколько по мотивам мы будем еще?..

Депутату Драганову включите, пожалуйста, микрофон.

ДРАГАНОВ В. Г. Я не собирался ни выступать, ни высказываться по мотивам, но
меня встревожили последние выступления, и я проецирую это на население своего
округа. Поскольку, Николай Михайлович Харитонов уважаемый, вы хотите показать
письма, я готов процитировать мнение моих избирателей, половина из которых
представляет левый электорат, Коммунистическую партию. Но я смог с ними
договориться, попросил их о том, что политическую целесообразность при всем
уважении к праву необходимо использовать как аргумент для того, чтобы
считать, что сегодня несвоевременна постановка этого вопроса. Последнее
выступление Виктора Ивановича свидетельствует о том, что завтра на улицы
выйдут люди и будут требовать суда. Нам этого не надо. Я очень надеюсь, что
нынешний Президент страны, который избран недавно, станет гарантом
Конституции и будет им. И во-вторых, он станет координатором действий всех
ветвей власти, как это предписано ему по Конституции.

Я очень прошу использовать фактор политической целесообразности как еще один
аргумент для принятия благоразумного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Гаврилович.

Последним у нас по мотивам просит слова Сергей Владиленович Кириенко, и затем
мы предоставим слово Котенкову.

Пожалуйста, включите микрофон Кириенко.

КИРИЕНКО С. В., председатель фракции "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, я хотел сказать, что для меня этот вопрос, конечно, не
правовой, а вообще говоря, может быть, даже не столько политический, сколько
нравственно-человеческий. Ну сколько мы будем атаковать людей, которые не
могут нам ответить?! Вот я с уважением относился к борьбе с действующим
Президентом, потому что это было отстаиванием точки зрения. А атаковать
человека, который сегодня находится в отставке, - это уже не вопрос к
Ельцину, это вопрос к нам самим, вопрос уважения к стране, уважения к
Президенту. Можно по-разному относиться к его деятельности, но это был
всенародно избранный Президент России. Давайте оставим его в покое, вот
просто по-человечески.

А если мы хотим отрегулировать законодательно вопрос, то депутат Мизулина
дала нам прекрасное предложение: давайте вместе сделаем рабочую группу и
действительно законодательно опишем процесс гарантий, который должен быть в
стране для Президента, и так решим эту проблему.

Ну а пробел, вот то, о чем только что говорил депутат Илюхин... Если мы
примем этот запрос, мне кажется, что это будет не пробел в законодательстве,
а такой, если хотите, пробел в нравственности и в порядочности.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владиленович.

Александр Алексеевич Котенков, ваш комментарий.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я не буду говорить о политической подоплеке появления
данного запроса, я скажу о правовой стороне дела.

Я очень благодарен Виктору Ивановичу Илюхину за его выступление по мотивам,
он высветил квинтэссенцию, суть запроса. Он сказал о том, что нет
пробельности в законодательстве, он сказал о том, что речь в Конституции идет
не о Президенте, прекратившем свои полномочия, а только о действующем
Президенте (кстати, там нет слова "действующий", да?), а также о равенстве
всех перед законом. Вот с этого я и хочу начать.

Итак, начнем с равенства всех перед законом. Конституция Российской Федерации
устанавливает четыре категории граждан, или должностных лиц, которые обладают
неприкосновенностью: это статья 91 - Президент Российской Федерации, статья
98 - депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации, статья 122 -
судьи, причем судьи все, от мирового судьи до судьи Конституционного Суда.

Теперь. Заметьте, нигде не написано: "действующий", "недействующий",
"пребывающий в отставке" или "прекративший свои полномочия". Более того, в
отношении депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации статья 98
говорит прямо: "Члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы
обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий". То есть
Конституция только в отношении этих двух категорий прямо указывает, что
депутаты и члены Совета Федерации обладают неприкосновенностью только в
течение срока полномочий.

В то же время статья 19, пункт 6, закона о статусе по ряду положений
распространяет неприкосновенность депутатов и членов Совета Федерации
пожизненно. Читаю: "Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы не
могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за
высказывание мнения или выражение позиции при голосовании... и другие
действия, соответствующие статусу члена Совета Федерации и статусу депутата
Государственной Думы, в том числе по истечении срока их полномочий". Где
здесь соответствие Конституции? Там прямо сказано: только в течение срока
полномочий. Итак, эти уже равнее всех равных в соответствии со статьей 19
Конституции.

Теперь рассмотрим Президента и судей. В отличие от депутатов Государственной
Думы там нет указания на то, что в течение срока их полномочий. В статье 91
сказано: "Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью", а в
статье 122: "Судьи неприкосновенны".

Берем закон "О статусе судей в Российской Федерации". Во-первых, я напоминаю,
что согласно этому закону судьи обладают равным статусом и поэтому от
мирового судьи до судьи Конституционного Суда их статус равен. Статья 15
"Отставка судьи": отставкой судьи по смыслу настоящего закона признается
почетный уход или почетное удаление судьи с должности; за лицом, пребывающим
в отставке, сохраняется гарантия личной неприкосновенности. Конституция не
говорит о том, что судьи неприкосновенны пожизненно, или действующие судьи,
или судьи, пребывающие в отставке. Судьи неприкосновенны - закон
устанавливает пожизненно, за исключением, конечно, отстранения от должности.
То есть, если человек ушел по закону в отставку, - все, пожизненно он
обладает неприкосновенностью.

Теперь в отношении пробельности и Президента. Заметьте, есть закон о статусе
депутата и статусе члена Совета Федерации, есть закон о статусе судей. Нет
закона о Президенте или закона о статусе Президента. И здесь совершенно права
Елена Борисовна Мизулина, что на основании решения Конституционного Суда при
отсутствии федерального закона Президент вправе издать закон, эту
пробельность устраняющий. Что, Президент менее важная или менее значимая
фигура, чем мировой судья или районный судья, или, извините меня, рядовой
депутат Государственной Думы, которых у нас тысячи? А президентов в отставке
согласно нашей демографической картинке в обществе от силы будет два-три
человека одновременно. Не больше, к сожалению. Есть разница? Есть. Президент
менее значим, чем депутат Государственной Думы или мировой судья? Не менее.

И, отвечая на реплику депутата Гостева о том, что вот если бы, конечно, до
принятия соответствующего закона... Я читаю преамбулу указа: "В целях
обеспечения правовых, социальных и иных гарантий Президенту, прекратившему
исполнение своих полномочий, до принятия соответствующего федерального закона
постановляю..." Таким образом, указ составлен безупречно на основе имеющихся
прецедентов в нашей Конституции, в нашем законодательстве и даже с условием
того, что закон о статусе народного депутата явно нарушает Конституцию,
выходя, кстати, за пределы гарантий, установленных 98-й статьей, и за пределы
срока полномочий, который прямо указан в Конституции.

Таким образом, уважаемые депутаты, ни по содержанию, ни по форме внесения
данный запрос неправомерен. Я еще раз напоминаю, что основной акцент в
запросе делается на нарушение равноправия граждан. Уважаемые депутаты,
подравняйте сначала себя, потом равняйте Президента.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства Лубенченко Константин
Дмитриевич будет что-то говорить? Нет. Спасибо.

Уважаемые депутаты, у нас выступили инициаторы данного проекта постановления.
Решульскому мы сейчас предоставим заключительное слово.

Включите микрофон.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, я даже не ожидал, что такая бурная
дискуссия развернется по такому очевидному вопросу. Я прямо обращаюсь к
коллегам Митрофанову, Крашенинникову, Мизулиной (кто выступал?), Морозову,
Кулику Геннадию Васильевичу, представителю Президента. Заранее скажу, вы
посмотрите, как вы выступаете? Вы заведомо вроде бы подводите Бориса
Николаевича под какую-то уголовную статью. Речь же не идет о Борисе
Николаевиче. Речь идет о соответствии Конституции подпункта "д" пункта 1
указа.

Я, по-моему, внятно, по-русски объяснял с трибуны: мы не оспариваем саму
процедуру выхода указа или содержание самого указа. Это международная норма,
которая, в общем-то, везде сохраняется, во всех цивилизованных странах. Мы
только просим убрать неопределенность или определиться по неопределенности в
отношении неприкосновенности бывших президентов Российской Федерации.

Тут прозвучали предложения: давайте мы закон подготовим и законом утвердим
эти гарантии. Но если мы с вами даже на сегодняшнем заседании не можем
определиться по этому вопросу, то что же мы с вами будем записывать в закон?!

Я еще раз хочу подчеркнуть, что мы не ставим под сомнение сам выход указа и
те положения, которые в нем содержатся, кроме одного - подпункта "д" пункта 1
данного указа о пожизненной неприкосновенности по всем вопросам - уголовным,
административным - во время исполнения обязанностей Президента или после
ухода его в отставку, или на пенсию, или куда-то еще, то есть тех лиц,
которые эти должности занимали.

И еще хочу в заключение сказать. Тут о провокациях говорили, о том, что, мол,
давайте мы, 90 человек, втихаря подпишемся и так далее. Понимаете, друзья,
политика честная, когда она открытая. Вот когда она там закулисно крутится,
под ковром где-то шевелится, вот тогда у нас ничего с вами не получается и
люди тогда нас не понимают. Я предлагаю поставить на голосование...
Поименное, вот тут кричат. Поименное, не поименное - какая разница?! Ведь тут
каждый отвечает перед своей совестью, перед избирателями и перед
Конституцией, в верности которой мы с вами клянемся в каждом выступлении
здесь, в зале, и перед своими избирателями. Я не возражаю. Давайте за основу
сначала будем голосовать, не возражаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К нам не поступили, к сожалению, письменные поправки,
Сергей Николаевич, поэтому за основу мы его не будем голосовать. Мы будем
голосовать его в целом.

Депутат Попов.

Включите микрофон.

ПОПОВ С. А. Людмила Константиновна, вы здесь ошибаетесь. Дело в том, что
поправки могут поступать только к проекту, который уже принят за основу. Так
гласит Регламент. Поэтому если мы принимаем его за основу, если поступили
такие предложения, просто обязанность ваша - поставить на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поименно будем за основу голосовать или как?

Так, хорошо. Кто за то, чтобы принять проект постановления Государственной
Думы "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" за основу?
Прошу определиться голосованием. (Шум в зале.)

Извините, пожалуйста, остановите режим голосования.

Дайте мне, пожалуйста, Регламент, техническая группа. Так, для всех читаю: "В
случае, если депутаты Государственной Думы либо иные субъекты права
законодательной инициативы настаивают на внесении письменных поправок в
проект постановления Государственной Думы, то он принимается за основу". Где
письменные поправки? (Шум в зале.)

Успокойтесь, пожалуйста! Всё, сейчас голосуем за основу. (Шум в зале.)

Я все-таки хотела бы услышать комментарий от комитета по Регламенту, от Елены
Борисовны Мизулиной, может быть. Все-таки это спорный вопрос. Письменные
поправки в проект постановления Думы должны быть обсуждены и проголосованы.
Где они, письменные поправки? Когда вы их дадите? Во втором чтении
постановления у нас не принимаются.

Депутат Никифоренко хочет выступить по мотивам.

Пожалуйста, включите микрофон.

НИКИФОРЕНКО Ю. В. От депутата Попова поступило предложение принять проект
постановления за основу. Это предложение ведь надо голосовать, и Регламент не
мешает. А потом к пятнице можно определить срок, поправки пойдут. Не будет
поправок - примем в целом. Нельзя игнорировать предложение депутата, мы все
равны. Что вы испугались?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы игнорируем Регламент, понимаете? Мы с вами
приняли Регламент, и мы же его игнорируем.

НИКИФОРЕНКО Ю. В. Вы прямо в панику бросились... Любовь Константиновна, мы на
правильном пути. Конституционный Суд даст оценку, поправит нас, если мы не
туда пошли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, уговорили. (Выкрики из зала.) Ну, хватит уже по
мотивам, сколько можно? (Шум в зале.) Голосовать предлагает большинство
депутатов. Уважаемые депутаты, все мотивы уже закончились. (Выкрики из зала.)

Назовите фамилию, пожалуйста. Гостев - по мотивам.

Пожалуйста, включите микрофон.

ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, я не знаю, что там у вас и как, как вы
сейчас там заявляли, через микрофон все слышно, но я хочу сказать: не
поднимайте Регламент! Вы сейчас, отменив голосование, грубо нарушили
Регламент, который защищаете. Поэтому мне хотелось бы, чтобы вы, когда
председательствуете, не нарушали грубо Регламент, согласно которому, если
объявлено голосование и пошла строка, никто не имеет права отменить это
голосование. Голосование закончилось, показали результаты - потом вы можете
сказать что хотите по поводу того, что произошло. Поэтому я обвиняю вас в
том, что вы грубо нарушили Регламент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обвиняет только суд, у нас есть презумпция
невиновности. Спасибо.

Я прошу все-таки вернуться к нашему 21-му пункту. Вопрос поставлен: принять
за основу. Прошу вас определиться голосованием. Кто за то, чтобы проект
постановления Государственной Думы "Об обращении в Конституционный Суд
Российской Федерации" принять за основу?

Прошу включить систему электронного голосования.

Депутаты без карточек есть у нас? Пожалуйста, обозначьтесь, если есть. Нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 136 чел. 30,2%
Проголосовало против 144 чел. 32,0%
Воздержалось 27 чел. 6,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Пункт 22: о проекте постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об отмене
экономических санкций в отношении Республики Ирак". Доклад депутата
Государственной Думы Игоря Владимировича Лебедева.

Пожалуйста. (Выкрики из зала.)

По ведению? Пожалуйста, Решульский - по ведению. Лебедев - к микрофону.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, коллеги, за результаты голосования. Я обращаюсь ко
всем (по-моему, 180 человек ко мне подходили): с завтрашнего дня я собираю
подписи под этим запросом в Конституционный Суд, комната 911, старое здание.
Морозова приглашаю персонально.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич. Он, наверное, примет ваше
приглашение.

Уважаемые депутаты, есть такое пожелание: перенести немножечко, рассмотреть
чуть позже проекты постановлений по парламентским запросам. К нам прибыли
представители Правительства по тем проектам законов, рассмотрение которых мы
с вами отложили в первой половине заседания. Не будет возражений, если мы
сейчас вернемся к пункту 14? Не будет возражений, да? Спасибо.

О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 251 Кодекса
законов о труде Российской Федерации и о дополнении статьей 23-1
"Внеочередное предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска" Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" (в части предоставления отпуска родителям во время поступления
ребенка в учебное заведение). Должен быть доклад представителя Думы
Чукотского автономного округа, но Валерий Тимофеевич Сайкин, председатель
Комитета по труду и социальной политике, взял на себя эту обязанность, и
сейчас мы предоставляем ему слово.

Пожалуйста, Валерий Тимофеевич. (Выкрики из зала.)

Кто опять по ведению?

САЙКИН В. Т. Уважаемые депутаты, автор этого проекта председатель Думы
Чукотского автономного округа Назаренко не смог вылететь для доклада и
телеграммой доверил мне это выполнить.

В условиях Крайнего Севера особо остро стоит вопрос о доступности получения
образования в средних и высших учебных заведениях. Особенности проживания и
воспитания детей из отдаленных труднодоступных национальных поселков, не
имеющих учебных заведений, а также отсутствие или слабое развитие
пассажирской транспортной сети вынуждают родителей сопровождать детей в
учебные заведения по месту их расположения. Особенно это касается детей в
возрасте до 18 лет, поступающих в средние учебные заведения. В связи с этим в
районах Крайнего Севера особо остро стоит вопрос о предоставлении очередного
ежегодного отпуска родителям в конкретный период времени - в период
поступления ребенка в учебное заведение.

В соответствии со статьей 73 КЗоТ Российской Федерации очередность
предоставления отпусков устанавливается работодателем по согласованию с
профсоюзным комитетом. Согласно указанной статье отпуска могут
предоставляться в любое время, но без нарушения нормального хода работы
организации. Так как КЗоТ Российской Федерации не содержит определений
"нарушение нормального хода работы организации" и "обязанности работодателя
предоставлять работнику отпуск в удобное для него время", и возникла
необходимость внесения соответствующего дополнения в КЗоТ и в Закон
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях". Законопроектом предусматривается внесение дополнения в указанные
законы, предусматривающего право на ежегодный отпуск одному из родителей в
удобное для него время для сопровождения детей, поступающих в средние и
высшие учебные заведения, расположенные вне районов Крайнего Севера. Данное
дополнение обяжет работодателя учесть пожелания работников при заключении
трудовых договоров и составлении графика отпусков. Особенно это важно для
организаций, не имеющих выборных профсоюзных органов или по каким-либо
причинам не принимающих коллективных договоров, так как в этих организациях
график отпусков утверждается только работодателем.

Законопроект не потребует дополнительных финансовых затрат.

Предлагаем поддержать концепцию законопроекта и принять его в первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Тимофеевич.

Слово от Правительства мы предоставим попозже тогда, после содокладчика? Как,
Рожков Вячеслав Петрович?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Томчин. Пожалуйста, что мы нарушили, депутат
Томчин?

ТОМЧИН Г. А., фракция "Союз Правых Сил".

Любовь Константиновна, я вас очень прошу не нарушать Регламент. Вы сейчас
поставили на рассмотрение вопрос без голосования о том, что он может быть
поставлен. Но это не самое главное. Самое главное - без представителя
субъекта права законодательной инициативы. Мы уже несколько раз это делаем, и
это нарушение Регламента. До сих пор такого не было. Мы не можем никогда
рассматривать вопрос без представителя этого субъекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. У депутата Сайкина есть телеграмма, заверенная
в соответствии с требованиями закона, о том что ему доверяется это
выступление.

Спасибо.

Содоклад по данному вопросу члена Комитета по труду и социальной политике
Льва Николаевича Яркина. Подготовиться представителю Правительства.

ЯРКИН Л. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты, законопроект внесен Думой Чукотского автономного округа и
предусматривает право работников на предоставление отпуска в удобное время
для сопровождения детей в возрасте до 18 лет, поступающих в средние и высшие
учебные заведения, расположенные вне районов Крайнего Севера и приравненных к
ним местностей.

Проект данного федерального закона поддержан Комитетом Совета Федерации по
делам Севера и малочисленных народов, Комитетом Государственной Думы второго
и третьего созывов по проблемам Севера и Дальнего Востока, а также,
подчеркиваю, 45 субъектами права законодательной инициативы. В официальном
отзыве Правительства Российской Федерации нецелесообразность принятия данного
законопроекта мотивируется тем, что данный вопрос уже отрегулирован статьями
5, 18 и 73 КЗоТа Российской Федерации. Однако с таким заключением согласиться
нельзя. Статьи 5, 18 и 73 КЗоТа Российской Федерации таких обязательств в
отношении работника со стороны работодателя не предусматривают.

С принятием данного законопроекта при составлении графиков отпусков
работодатель обязан будет учитывать пожелания работников. Такая льгота
работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях, предоставляется в целях обеспечения общедоступности образования,
гарантированной статьей 43 Конституции Российской Федерации. Законопроект не
потребует дополнительных финансовых затрат. Текст законопроекта нуждается в
доработке, направленной на уточнение вида предоставляемого отпуска, его
продолжительности и периодичности, внесении поправок, которые не противоречат
концепции данного законопроекта и могут быть внесены перед вторым чтением.

Комитет по труду и социальной политике поддерживает концепцию данного
законопроекта и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Слово - представителю Правительства Вячеславу Петровичу Рожкову.

Пожалуйста, Вячеслав Петрович.

РОЖКОВ В. П., первый заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, я не буду зачитывать официальный
отзыв Правительства, потому что Правительство считает, что вопрос однозначно
урегулирован в действующем законодательстве. Но хотел бы перед голосованием
обратить еще ваше внимание на то, что принятие данного законопроекта не
облегчит, а ухудшит положение. В каком плане? Он внесет путаницу в
действующее законодательство, и действительно лучше воздержаться от принятия
данного законопроекта в этом виде. С принятием этого законопроекта нам
необходимо сразу вносить изменения в статью 71 КЗоТа, потому что этот
законопроект вступает с ней в противоречие. В саму статью 251, в которую
предлагается внести изменение, уже закладывается этим законопроектом
противоречие между первой и предлагаемой частью.

Кроме того, давайте мы с вами посмотрим еще на одну вещь. У нас две трети
территории Российской Федерации - это районы Крайнего Севера и приравненные к
ним местности. И что у нас получается? Я понимаю благую задумку авторов этого
законопроекта - облегчить участь родителей и детей из отдаленных, глухих
районов Крайнего Севера. Но что мы с вами делаем? Есть, условно говоря,
Анадырь, и люди, которые будут поступать в московские вузы... Родители этих
детей будут иметь льготы. Но если дети из этого же глухого поселка поедут
поступать в вуз, который находится на Крайнем Севере или приравненной к нему
территории, то этими льготами родители пользоваться уже не будут. Это
заложено в самом законопроекте, который вы сегодня рассматриваете. Поэтому, я
думаю, в данной редакции законопроект только ухудшит существующее положение.
Лучше поручить, может быть, авторам законодательной инициативы или комитету
подработать его с учетом действующего законодательства и внести поновой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть у депутатов вопросы к выступающим? Есть. Пожалуйста, фамилию назовите. И
конкретно к кому вопрос?

Депутат Гамза.

Депутату Гамзе включите микрофон.

ГАМЗА Г. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Валерию Тимофеевичу Сайкину вопрос. Уважаемые депутаты, я для себя хотел бы
уточнить. Имеется в виду предоставление отпуска в рамках того, что ему
положено, или дополнительного?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Сайкину микрофон включите, пожалуйста.

САЙКИН В. Т. Это очередной отпуск. И в принципе вопрос состоит только в
рассмотрении согласно графику в период как раз экзаменационных сессий...
Понятно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще вопросы есть? Нет. Уважаемые депутаты, кто-то хочет
выступить по этому вопросу? Депутат Пивненко хочет выступить. Мы сейчас тогда
включаем режим записи на выступления.

Включите, пожалуйста, режим записи депутатов, желающих выступить по данному
вопросу. Список покажите, пожалуйста.

Трое.

Депутату Неверову включите микрофон.

НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, я хотел бы попросить вас поддержать данный законопроект в
первом чтении. Это не вопрос предоставления каких-то льгот, это
просто-напросто предоставление права сопровождать своих детей из очень
отдаленных местностей нашего Севера именно в период их поступления. И ни в
коем случае здесь не возникает никаких вопросов о затратах. Просто-напросто
небольшое количество детей сегодня у нас выезжает из отдаленных районов, и
поэтому вряд ли можно говорить о том, что будут какая-то путаница или
какие-то проблемы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Включите микрофон депутату Пивненко.

ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я бы попросила вас
поддержать принятие данного законопроекта в первом чтении в связи с тем, что
это законодательно закрепленное право предоставит возможность и планировать
отпуска работодателю, и согласовывать с профсоюзами, для того чтобы родителям
иметь право действительно сопровождать своих детей, не достигших 18-летнего
возраста, поступающих в вузы. Ведь проблема и инициатива Думы Чукотского
автономного округа связана с тем, что иногда приходится в аэропортах делать
по нескольку пересадок и сидеть по нескольку суток, для того чтобы попасть на
рейс самолета. Это закон не затратный, он не требует никаких финансовых
ресурсов, он требует только четкой организации в интересах этих семей (и
таких немного), и я думаю, что это не коснется на предприятии и 50 процентов
работающих, а коснется очень небольшой их части. Необходимо иметь полную
уверенность и гарантию того, что можно будет сопровождать в свой законом
установленный отпуск ребенка, поступающего в учебное заведение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Гамза.

Включите микрофон.

ГАМЗА Г. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я предлагаю
проголосовать за этот проект закона. Дело в том, что в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним районах это серьезная проблема.

Далее. Как уже здесь говорили, этот проект закона не требует дополнительных
финансовых затрат. Еще раз приглашаю всех проголосовать за этот проект
закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От депутатских групп и фракций будут выступления? Если есть, пожалуйста,
поднимите руки, я тогда посмотрю...

ИЗ ЗАЛА. Голосовать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосовать. Наверное, заключительное слово мы бы
предоставили Александру Алексеевичу Котенкову. Не будет выступать.

Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении дополнений в статью 251 Кодекса законов о труде Российской Федерации
и о дополнении статьей 23-1 "Внеочередное предоставление ежегодного
оплачиваемого отпуска" Закона Российской Федерации "О государственных
гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего
Севера..." в первом чтении. Прошу вас определиться голосованием.

Прошу включить режим голосования.

Без карточки депутаты есть у нас? Нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 84 чел. 18,7%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Пожалуйста, Безбородов - по ведению.

БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Уже
на двух пленарных заседаниях Государственной Думы рабочие группы, которые
выезжали в Чеченскую Республику, не могут довести до депутатов
соответствующую информацию. Это ненормально. Это ненормально, поскольку,
во-первых, информация носит оперативный характер и она устаревает, а процессы
быстро меняются, и, во-вторых, информация предполагала принятие
соответствующих постановлений с рекомендациями исполняющему обязанности
Президента Российской Федерации и Правительству Российской Федерации.

Поэтому я прошу этот вопрос включить в порядок работы Государственной Думы на
31 марта и на фиксированное время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Завтра будет Совет Думы, если не успеем,
завтра примем это решение на Совете Думы.

Уважаемые депутаты, я, к сожалению, допустила небольшую ошибку. Представители
Правительства просили рассмотреть вопрос 16. Если вы не возражаете, что мы,
пропуская пункт 15, сейчас будем рассматривать пункт 16 нашего порядка, я
просила бы вас проголосовать это. Пожалуйста, прошу вас проголосовать, если
вы не против. (Шум в зале.)

Представители Правительства сидят здесь уже давно, весь день мы сегодня их
продержали.

Без карточки нет депутатов?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 99,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Спасибо.

Приступаем к рассмотрению пункта 16: о проекте федерального закона "О
ежемесячных коэффициентах деноминации, учитываемых при определении величин
номиналов целевых долговых обязательств Российской Федерации". С докладом
выступает официальный представитель Правительства заместитель министра
финансов Моторин Михаил Альбертович.

Пожалуйста.

МОТОРИН М. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше внимание представляется проект федерального закона "О ежемесячных
коэффициентах деноминации, учитываемых при определении величин номиналов
целевых долговых обязательств Российской Федерации". Данный закон подготовлен
в соответствии с законом "О порядке перевода государственных ценных бумаг
СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые
обязательства Российской Федерации". В соответствии с этим законом при
переводе сбережений граждан в целевые долговые обязательства величина этих
целевых долговых обязательств приравнивается к первоначальному номиналу
государственных ценных бумаг СССР с учетом начисленных доходов, а также с
учетом покупательной способности денежных средств. В связи с этим и вводится
понятие коэффициента деноминации, который позволяет учитывать дату
осуществления сбережений. Если сбережения созданы до 1 марта 1991 года, то
коэффициент деноминации принимается равным единице. Если сбережения созданы в
период с 1 марта 1991 года по 31 декабря 1991 года, то в этом случае
необходимо устанавливать на каждый месяц соответствующий коэффициент
деноминации, который должен отражать произошедшие в этот период инфляционные
процессы.

В соответствии с поручением, установленным в статье 15 закона "О порядке
перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного
банка СССР в целевые долговые обязательства...", Правительство и подготовило
данный законопроект. В этом законопроекте, как вы видите, представлены
коэффициенты деноминации на каждый месяц за тот период, который я уже назвал.
Они рассчитаны на основе официальных данных статистики инфляции, которая
произошла за указанный период времени. Данный закон чисто технический, он
позволяет соответствующим образом оформлять и учитывать те сбережения,
которые осуществляли граждане СССР в период с марта по декабрь 1991 года.

На этом я заканчиваю свой доклад.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Альбертович.

С содокладом у нас выступает Виктор Ильич Зоркальцев.

Выйдите, пожалуйста, к трибуне.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.

Буквально несколько слов, коллеги. Рассматриваемый законопроект входит как
раз в комплект, в пакет законов, направленных на реализацию Федерального
закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации",
принятого Государственной Думой в 1995 году. Это примечательный законопроект.
Дело в том, что все предыдущие законопроекты вносились и рассматривались
Государственной Думой по инициативе депутатов Государственной Думы, самой
палаты. Этот законопроект вносится и рассматривается по инициативе
Правительства Российской Федерации. Мне думается, что если Правительство
подключилось к разработке этого пакета законопроектов, то теперь можно
рассчитывать на скорейшее завершение этой работы, скажем к осени. Осталось не
так много времени, но при помощи и при поддержке Правительства мы с этой
работой справимся быстрее.

К тому, что сказал представитель Правительства Михаил Альбертович Моторин,
собственно говоря, добавить нечего. Действительно, это законопроект
технический, коэффициенты перевода в проекте закона представлены, и вы с ними
ознакомились. Особых замечаний по этим коэффициентам нет, при втором чтении
их можно будет поправить, если такие замечания возникнут. Есть замечания,
скажем, типа установления: не к 1 марта 1991 года, а в марте 1991 года, но
это незначительные поправки. Мы рассмотрели в комитете этот законопроект,
поддерживаем его и вносим предложение палате утвердить его в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Ильич.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? От депутатских фракций
никто не желает выступить? Нет. Представители Правительства и Президента? Не
желают.

Ставим на голосование проект федерального закона "О ежемесячных коэффициентах
деноминации, учитываемых при определении величин номиналов целевых долговых
обязательств Российской Федерации" в первом чтении. Прошу определиться
голосованием.

Включите систему электронного голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, если уж мы сейчас разрешили Правительству внесенные им
законы докладывать, я просила бы вас сейчас перейти к пункту 18, а потом мы
вернемся к пунктам 15 и 17. Не возражаете? Депутат Томчин не возражает? Его
нет. Хорошо.

По пункту 18 - о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций" (в части, касающейся прав кредиторов)" - слово предоставляется
официальному представителю Правительства Российской Федерации первому
заместителю министра финансов России Сергею Михайловичу Игнатьеву.

Пожалуйста.

ИГНАТЬЕВ С. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра финансов Российской Федерации.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"
был принят Государственной Думой и одобрен Советом Федерации до наступления
августовского кризиса в июле 1998 года. Последовавшие после августа 1998 года
события показали, что закон создал серьезную правовую основу для работы с
проблемными банками, однако требует совершенствования.

Банкротство ряда крупных банков выявило недостатки перечня оснований,
достаточных для признания банкротства банка. Выявилась также слабая
эффективность судебных процедур. Возникла необходимость определения более
строгих мер ответственности к руководителям и учредителям кредитных
организаций, в частности за доведение кредитной организации до банкротства. В
этих целях данный проект федерального закона включает в себя регулирование
нескольких групп вопросов. Остановлюсь на наиболее важных из них.

Первое. Проект устанавливает дополнительный признак банкротства кредитных
организаций - это снижение достаточности капитала ниже 2 процентов, что
является распространенным признаком банкротства в общемировой практике. При
этом в ходе второго чтения предполагается внести в законопроект изменения,
устанавливающие определенные гарантии кредитным организациям, относительно
изменения расчета данного норматива. Это согласовано с профильным комитетом.

Второе. Проект предполагает осуществление процедур, направленных на
установление реальной величины уставного капитала. Вводится дополнительное
основание для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной
организации, которое заключается в снижении величины собственных средств ниже
размера уставного капитала. В этом случае кредитная организация обязана
осуществить меры по финансовому оздоровлению, направленные на увеличение
собственных средств, либо уменьшить величину уставного капитала до размера
собственных средств. Эта мера, кстати, корреспондируется с предлагаемым
законопроектом о внесении изменений и дополнений в статью 73 Федерального
закона "О Центральном банке Российской Федерации...". Данным законопроектом
предусматривается предоставление Банку России права проводить переоценку
банковских активов и пассивов в целях определения величины собственных
средств в кредитной организации. Если при этом величина собственных средств
окажется ниже размера уставного капитала кредитной организации, то Банк
России принимает решение о приведении размера уставного капитала в
соответствие с величиной собственных средств.

Третье. Проектом дополняется список сделок, совершаемых кредитной
организацией только с разрешения временной администрации, в части сделок с
аффилированными лицами. Кроме того, по ходатайству руководителя временной
администрации арбитражным судом может быть признана недействительной сделка,
совершенная и до назначения временной администрации.

Четвертое. Проектом предполагается усиление роли конкурсного управляющего в
отслеживании сделок, осуществленных в период после отзыва лицензии, и
обращении в случаях нарушения в арбитражный суд о применении к ним правил об
их ничтожности. Кроме того, проектом уточняются основания для признания
учредителей кредитной организации и ее руководителей виновными в доведении
кредитной организации до банкротства и устанавливаются принципы
ответственности указанных лиц. Здесь тоже возможны некоторые корректировки в
ходе подготовки проекта ко второму чтению.

Спасибо за внимание, у меня все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С содокладом у нас выступает заместитель председателя
комитета по кредитным организациям Павел Алексеевич Медведев.

Пожалуйста, Павел Алексеевич.

Потом мы вопросы зададим, если будут. Будьте готовы просто тогда, Сергей
Михайлович.

МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, закон, о котором сказал Сергей Михайлович, действительно
вносит целый ряд улучшений в наше банковское законодательство. К сожалению,
закон не очень хорошо отредактирован, есть некоторые неясные места, но и есть
такие ясные места, которые, по мнению нашего комитета - комитета по кредитным
организациям, - следовало бы из этого закона убрать. Я приведу некоторые
примеры.

Неясное место. В законе вводится более жестко, чем в других законах, в
Гражданском кодексе например, требование к учредителям, участникам кредитной
организации нести так называемую субсидиарную, дополнительную,
ответственность в случае, если банк банкротится и его ресурсов недостаточно
для того, чтобы расплатиться со своими кредиторами. Принципиально это
правильная позиция, тем более что она уже есть в Гражданском кодексе, но при
некоторых условиях, если собственники банка совершают действия, которые ведут
банк к банкротству, они, конечно, должны нести ответственность. Это
справедливо, и именно это имел в виду законодатель, когда соответствующую
запись делал в Гражданском кодексе. Если же собственник просто когда-то купил
акции и никакого отношения к деятельности банка не имел, тогда это нарушение
некоторого фундаментального принципа, на котором держится рыночная экономика,
с которого, насколько я понимаю историю экономики, начался ее расцвет, -
принципа ограниченной ответственности. Вот когда перестали сажать в долговую
яму, тогда экономика и начала развиваться.

Мы при рассмотрении в комитете этого закона попросили авторов ко второму
чтению подготовить уточнение этого положения. Оно принципиально сделано. Если
мы согласимся сейчас принять в первом чтении этот законопроект, я думаю, что
во втором мы прекрасно эту поправку сможем принять.

Есть некоторые положения, которые, на взгляд нашего комитета, надо было бы
исключить. Например, законопроект требует удовлетворять (извините за
тавтологию) требования кредиторов, которые возникли в период работы временной
администрации, вне очереди. Если смотреть в классические банковские учебники,
это правильно. Какая ситуация? Пришла временная администрация, пытается
спасти банк. При этом она берет на себя некоторые обязательства. Кто-то дает
деньги - если деньги не дать, банк спасти невозможно. Кто-то дает деньги,
значит, нужно подтолкнуть тех потенциальных доноров, которые готовы эти
деньги принести. Но тогда им надо сказать: "Уж если не выйдет ничего, то вы
получите вне очереди эти деньги обратно". Это, еще раз повторяю, по
классическим банковским учебникам.

Мы уже от классических банковских учебников однажды отступили. Мы внесли в
Гражданский кодекс поправку. Я один из авторов этой поправки, я не жалею до
сих пор о том, что я ее предложил. Мы поставили гражданина первым в очереди
за ресурсами банка, если банк обанкротился. Из чего мы исходили? Мы исходили
из того, что наш гражданин еще очень плохо подготовлен к рыночной экономике.
Его легко обмануть, он очень не защищен. Если мы в свое время с этим
согласились, то давайте уж на этом стоять. Если мы теперь внесем эту
дополнительную поправку, которую я только что процитировал, гражданин будет с
первого места отодвинут (и так он полностью свои ресурсы из банков, как
правило, не получает) и полностью теряет надежду что-то получить.

Мы предлагаем это и еще некоторые положения при втором чтении исключить.
Принципиально можно было бы просить Правительство перевнести закон
(Правительство с нами соглашается), перевнести закон и эти положения, которые
мы критикуем, устранить при этом перевнесении. Однако для того, чтобы не
затягивать процедуру принятия этих важных законов (я говорю о всех трех, там
три законопроекта очень сильно связаны), Правительство просит согласиться с
тем, чтобы с некоторыми недоработками, ошибками, с плохими формулировками
законопроект все-таки в первом чтении был принят. А поправки, уже
сформулированные ко второму чтению, Правительство поддержит. У нас нет
основания Правительству, и в частности представителю Правительства, не
верить. Поэтому я от имени комитета и от своего имени предлагаю именно так
поступить со всеми тремя законопроектами.

Я думаю, что нет необходимости мне еще раз докладывать. Может быть, коротко
два оставшихся законопроекта Сергей Михайлович доложит, и мы проголосуем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к выступившим инициаторам? У депутатских
групп есть вопросы?

ИЗ ЗАЛА. Депутат Похмелкин просит слова!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Похмелкину (фракция "Союз Правых
Сил") включите микрофон.

Вопрос или выступаете?

ИЗ ЗАЛА. Вопрос!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К кому вопрос, сразу определите.

ПОХМЕЛКИН В. В., фракция "Союз Правых Сил".

Вопрос к Сергею Михайловичу Игнатьеву. Мне кажется, что Павел Алексеевич
Медведев очень серьезные и существенные замечания сформулировал. Мне все-таки
хотелось бы от представителя Правительства услышать, согласны ли они с этими
замечаниями и готовы ли к тому, что они будут учтены при доработке
законопроекта ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ИГНАТЬЕВ С. М. Спасибо.

Мы согласны с некоторыми замечаниями. Ну, в частности, на память, мы
договорились, что не будет официальных разъяснений Центрального банка по
спорным вопросам. Это первое.

Второе. Мы согласились с тем, что кредиторы, которые прокредитовали
проблемный банк, после начала вот этих процедур не будут иметь преимущества
перед другими кредиторами. Кроме того, мы согласились на то, что требуется
уточнить некоторые формулировки. Но все это вполне можно решить при
подготовке законопроекта ко второму чтению. У нас договоренность достигнута,
я бы сказал, полная.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Павел Алексеевич, к вам не было пока вопросов?

МЕДВЕДЕВ П. А. Я, если можно, хотел бы дополнить. Вот все те поправки, на
которые соглашается Правительство, содержатся в проекте постановления.
Посмотрите, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич.

Уважаемые депутаты, от депутатских групп и фракций будут у нас выступления?
Если есть желающие выступить, поднимите, пожалуйста, руки.

Назовите фамилию.

ИЗ ЗАЛА. Шаккум!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шаккум. Извините.

Включите, пожалуйста, микрофон депутату Мартину Люциановичу Шаккуму
(депутатская группа "Регионы России...").

ШАККУМ М. Л., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Три законопроекта, о
которых сейчас идет речь, и в частности данный законопроект, рассматривались
в комитете по кредитным организациям. Этот законопроект вызвал очень
оживленные дебаты. К счастью, по многим вопросам был найден компромисс. Но
тем не менее по двум принципиальнейшим вопросам пока на сегодняшний день
компромисс не найден. И в частности, моя позиция будет зависеть от того, как
сейчас в заключительном слове представитель Правительства отреагирует на эти
вопросы.

Речь идет, во-первых, о том, что в такое фундаментальное понятие, как
"банкротство", вводится совершенно новый признак. Это некий норматив
Центрального банка, норматив достаточности капитала. Я попрошу у всех
внимания. Это действительно очень важно. Мы вносим определенный прецедент в
законодательство.

После долгих дебатов, после убеждения и Правительством, и Центральным банком,
после их аргументов в конечном счете можно согласиться на то, что если этот
норматив нарушается не однократно, а в течение, к примеру, трех месяцев, то
тогда действительно можно пойти на то, чтобы ввести его как некий признак
банкротства. В противном случае его категорически нельзя вносить.

Я приведу один пример. На сегодняшний день банки с иностранным участием
("Креди Лионне", "Ситэ Женераль" и так далее) имеют норматив достаточности
капитала 2,5 процента. А "Дрезднер-банк" имеет вообще отрицательный капитал
на 1 февраля, то есть на конкретную отчетную дату. Могу сказать, что
располагаю сведениями, когда очень уважаемые банки на конкретный день
обладают нормативом достаточности капитала ниже 2 процентов. На сегодняшний
день этот норматив, если его применять к самым благополучным банкам, они
иногда нарушают. И поэтому вот такое однократное нарушение ни в коей мере
нельзя считать признаком банкротства.

Теперь второе положение. И в законопроектах о поправках к закону "О
Центральном банке..." и к закону "О несостоятельности (банкротстве)...",
который мы сейчас рассматриваем, вводится такая норма: Центральный банк имеет
право уменьшать уставный капитал кредитной организации в том случае, если он
не соответствует собственному капиталу. Вообще говоря, более чем спорная
норма, противоречащая Гражданскому кодексу, поскольку в данном случае этот
вопрос регулируется Гражданским кодексом и в данном случае нарушаются права
не только самой кредитной организации, а еще и учредителей. И мне очень
интересно, как банкам с иностранным участием наш уважаемый Центральный банк
будет снижать уставный капитал. Вообще говоря, это очень спорная, более чем
спорная норма, которую пытаются ввести в законодательство.

Совершенно верно звучат фразы в тех же положениях о том, что Центральный банк
предупреждает кредитную организацию, требует привести в соответствие уставный
капитал с собственным, но делать это за кредитную организацию или за их
учредителей - некое акционерное общество - Центральный банк права, на мой
взгляд, не имеет, это противоречит Гражданскому кодексу.

Позиция моя будет зависеть от того, как представитель Правительства
отреагирует все-таки на эти поправки. Я готов принять, и у ряда моих коллег
такая же позиция, мы готовы проголосовать за этот закон, считаем, что его
вполне можно доработать во втором чтении, если есть конструктивная позиция
Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы предоставим слово представителю Правительства.

Вы хотите прокомментировать? Пожалуйста.

ИГНАТЬЕВ С. М. Уважаемые депутаты, эти два вопроса очень активно обсуждались
в комитете на самом деле. Я не сказал бы, что позиция господина Шаккума
разделялась бы большинством депутатов, которые обсуждали эти вопросы.

Наша позиция заключается в чем? По второму вопросу. Почему Центральный банк
должен получить такое право: уменьшать уставный капитал до размера
собственных средств? Во-первых, ныне действующее законодательство, в
частности настоящий закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций", предусматривает, что кредитная организация обязана в
соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации уменьшить
свой уставный капитал до размера чистых активных собственных средств. Но
порой (а может быть, даже не порой) случается, что сама кредитная организация
этого не делает. Поэтому, если она как бы упорствует в своем нежелании
провести эту процедуру, должен кто-то это сделать. Это делает по нашему
предложению Центральный банк.

Что касается первого вопроса. Во-первых, я уже сказал о том, что крайне
низкая достаточность капитала, а именно ниже 2 процентов, - это международная
практика. Почему мы это предлагаем? Потому, что это позволяет приступить к
процедуре банкротства банка в той ситуации, когда банк уже почти безнадежен
или даже просто безнадежен, он все равно станет банкротом, но у него еще
достаточно нерастраченных активов для того, чтобы удовлетворить требования
большинства кредиторов, чтобы кредиторы получили свои деньги. Прежде всего
вкладчики имеются в виду.

Можно привести аналогию. Скажем, все мы прекрасно понимаем, что финансовая
пирамида - это плохо. Так вот, финансовые пирамиды живут месяц, два, три.
Ясно заранее, что она рано или поздно обречена и кто-то потеряет. Так вот
поэтому, чтобы предотвратить такие явления, мы и предлагаем такую норму
сделать в настоящих законах. Причем, повторяю, что не все депутаты, которые
участвовали в этих обсуждениях, поддерживали господина Шаккума.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще у нас от депутатских объединений кто-нибудь
выступить желает? Нет. Для заключительного слова предоставляется...

Александр Алексеевич, будете выступать?

Нет. Тогда мы сейчас предоставим слово заместителю председателя банка Георгию
Ивановичу Лунтовскому.

Будете выступать, Георгий Иванович? Пожалуйста.

ЛУНТОВСКИЙ Г. И., заместитель председателя Центрального банка Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты, я очень коротко выскажу позицию Центрального банка по
этим вопросам. Мы поддерживаем принятие этих законопроектов в первом чтении.
Действительно, достаточно бурное обсуждение было в комитетах. И по многим из
тех замечаний, о которых здесь говорилось, уже готовятся поправки, которые мы
также будем поддерживать. Мы разделяем позицию Правительства в отношении
закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". И надо
сказать, что есть как юридические, так и экономические аргументы в пользу
принятия решения о предоставлении права Центральному банку на корректировку
уставного капитала кредитных организаций. Дело в том, что в соответствии с
действующим законодательством и сейчас акционеры должны, казалось бы,
принимать такие решения. Но в нашей практике, статистика показывает, очень
мало таких случаев - всего лишь, по-моему, 41 банк пошел на то, чтобы
уменьшить свой уставный капитал и привести его в соответствие с собственными
средствами. Эта процедура воспринимается акционерами очень болезненно, но
практика показывает, что при снижении капитала и при снижении норматива
достаточности капитала менее 2 процентов получается, что риски в своей
деятельности коммерческие банки начинают покрывать за счет средств
кредиторов, в том числе и вкладчиков.

Мы считаем, что и этот законопроект, и законопроекты, которые корректируют
законы "О Центральном банке..." и "О банках и банковской деятельности",
прежде всего защищают интересы кредиторов и вкладчиков, и поэтому просим вас
проголосовать и принять в первом чтении. Все замечания, которые будут
высказаны, мы обсудим дальше, и, видимо, поправками вы сами это
скорректируете.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Сергей Михайлович Игнатьев ничего больше не хочет сказать нам? Достаточно,
да?

Уважаемые депутаты, прошу вас проголосовать за принятие в первом чтении
проекта федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в части,
касающейся прав кредиторов)".

Прошу включить систему электронного... (Выкрики из зала.)

Пожалуйста, по мотивам кто высказаться хочет? От фракции. Фамилия? (Выкрики
из зала.) Анненский.

Пожалуйста, микрофон включите.

АННЕНСКИЙ И. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Любовь Константиновна, я прошу прощения, вы не предложили выступить
депутатам. Вот я бы все-таки хотел выступить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложила выступить, выступил кто хотел.

АННЕНСКИЙ И. А. Вы предлагали выступить только от фракций и групп.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И депутатам тоже.

АННЕНСКИЙ И. А. Нет, не предложили. Я хотел бы выступить, если вы не против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте посмотрим стенограмму.

АННЕНСКИЙ И. А. Давайте посмотрим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте. Я начала с предложения выступить депутатам. Не
увидела ни записи, ни леса рук. Потом предложила выступить депутатским
фракциям. От депутатской группы "Регионы России..." выступил Мартин
Люцианович, и мы приступили к заключительному слову.

Вы хотите выступить? Но уже закончилась процедура. Пожалуйста, две минуты мы
вам даем.

Включите микрофон.

АННЕНСКИЙ И. А. Благодарю.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я бы все-таки хотел
привлечь внимание к следующей особенности представленного здесь пакета
законопроектов. Пункт 1 статьи 1 законопроекта о внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"
вводит принципиально новое для российского законодательства основание
банкротства кредитной организации. Я себе позволю назвать его арифметическим
банкротством. Сущность его заключается в том, что банкротом автоматически
будет признаваться любая кредитная организация, которая не обеспечила в своей
отчетности определенного арифметического соотношения между остатками на ряде
балансовых счетов. При этом арифметическим банкротом может быть признана и
кредитная организация, полностью и в срок выполняющая все свои обязательства
перед кредиторами и обязательные платежи.

И, видимо, излишне напоминать уважаемой аудитории, что, как и во всех
остальных подобных вопросах в области банковского регулирования, определение
методики и особенностей расчета указанного арифметического соотношения
полностью находится в ведении Центрального банка, не регулируется законом и
даже не может быть, по сути, оспорено в судебном порядке. А на практике
Центральный банк еще весьма динамично регулирует отдельные правила
бухгалтерского учета, которые в той или иной степени могут затронуть методику
расчета данного соотношения.

Поэтому если международный опыт призывает нас к введению арифметического
банкротства и Государственная Дума сочтет необходимым пойти навстречу такому
международному опыту, то я считаю, что минимально необходимым шагом для
защиты вкладчиков и кредиторов кредитных организаций от отрицательных
последствий такого шага может послужить лишь одновременное обеспечение
стабильности в нормотворческой деятельности Центрального банка по
регулированию бухгалтерского учета. В частности, правила бухгалтерского учета
в кредитных организациях должны быть по крайней мере неизменны в течение
финансового года, как этого требуют закон и сам Центральный банк от кредитных
организаций в отношении учетной политики для налогообложения. Во-вторых,
любые изменения в правилах учета должны быть опубликованы... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте еще минуту, пожалуйста.

АННЕНСКИЙ И. А. Прошу прощения, еще минута.

Любые изменения в правилах учета должны быть опубликованы Центральным банком
по крайней мере за четыре-пять месяцев до даты их вступления в силу. Если по
любым объективным или субъективным причинам Центральный банк не может
обеспечить стабильность правил бухгалтерского учета, ориентируясь на нашу
нестабильную экономику, значит, мы также еще не доросли до введения
арифметического банкротства.

Если Правительство и Центральный банк готовы принять на себя обязательство,
что будут стабилизированы правила бухгалтерского учета, я считаю, данный
закон можно поддерживать. Если нет, то фактически мы просто наведем
беспорядок во всей системе.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Александрович. Ну, просто вы сейчас
немного нарушили процедуру, я прошу впредь быть повнимательнее. Вот вам хочет
ответить Игнатьев Сергей Михайлович. И мы заканчиваем обсуждение и переходим
к голосованию.

Пожалуйста, Сергей Михайлович.

ИГНАТЬЕВ С. М. Спасибо большое.

Эта тема тоже активно обсуждалась в комитете, и мы признали наличие проблемы.
Данный вопрос учтен в проекте постановления Государственной Думы (это самый
конец страницы 2): "учесть, что снижение достаточности капитала ниже 2
процентов в качестве основания для банкротства кредитной организации может
быть введено только одновременно с увеличением срока заблаговременного
уведомления Банком России кредитных организаций об изменении обязательных
нормативов..." и так далее. Вот это как раз та проблема, которую господин
Анненский поставил. Мы это учтем при доработке ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, прошу вас определиться голосованием по принятию...
(Выкрики из зала.) Мотивы, опять мотивы.

Пожалуйста, Олег Викторович Морозов.

Включите микрофон Морозову.

МОРОЗОВ О. В. Один раз я имею право взять слово по мотивам перед
голосованием.

Знаете, я немножко удивлен бескомпромиссной позицией представителя Минфина
Сергея Михайловича Игнатьева, тем, как он отреагировал на выступление нашего
коллеги Мартина Люциановича Шаккума.

Нам представляется, что там есть проблема, там есть что обсуждать по тем двум
вопросам, которые поставил Шаккум. Это влияет на голосование, в том числе
нашей депутатской группы. Нам представляется, что, раз проблема есть - два ли
члена комитета, больше ли членов комитета ее поставили, тем более если это
отражение позиции целого депутатского объединения, - надо всегда стремится к
какому-то компромиссу. По крайней мере, было бы, наверное, куда правильнее,
если бы представитель Минфина сказал: да, во время процедуры второго чтения
мы готовы специально обратить внимание на эту тему и максимально учесть
предложения тех, кто возражает по этим двум вопросам. Такая позиция была бы
более конструктивна, и она повлияла бы на наше голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Сергей Михайлович, пожалуйста, 30 секунд.

ИГНАТЬЕВ С. М. Отвечаю: мы попытаемся максимально учесть во втором чтении и
предложение господина Шаккума.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, теперь пора перейти к голосованию. Ставится на
голосование: принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)
кредитных организаций" (в части, касающейся прав кредиторов)". Прошу вас
проголосовать.

Прошу включить систему электронного голосования.

Без карточки есть у нас депутаты? Нет.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо.

Уважаемые депутаты, нам по Регламенту осталось три минуты работать, но вот
есть предложение Правительства рассмотреть этот блок из трех законопроектов.
Может быть, мы просьбу удовлетворим, останемся еще ненадолго, чтобы
рассмотреть эти вопросы? Поработаем? (Выкрики из зала.) Давайте проголосуем
тогда за то, чтобы нам еще два законопроекта рассмотреть, они действительно
пакетом идут. (Выкрики из зала.) Без обсуждения. Спасибо, Олег Викторович,
что поддержали.

Пункт 19: о проекте федерального закона "О внесении..."... (Выкрики из зала.)
Так, проголосуем все-таки о продлении, да? О продлении времени нашей работы
на несколько минут, до принятия еще двух законопроектов.

Прошу включить систему электронного голосования.

Результаты покажите, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 200 чел. 44,4%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 217 чел.
Не голосовало 233 чел.
Результат: не принято

Геннадий Иванович, это все вы.

Пожалуйста, по ведению - депутат Гамза.

ГАМЗА Г. Е. Любовь Константиновна, дважды не рассматривался проект
постановления Думы по долговым товарным обязательствам (это запрос
парламентский). Я прошу прямо записать в стенограмме, чтобы на пятницу этот
вопрос был все-таки поставлен и прошел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Но я вам должна сказать, что на пятницу у нас
уже более 50 вопросов, мы из этой повестки не рассмотрели почти половину. Мы
поставим, но я не уверена, что мы его рассмотрим. Переходить будет. Завтра
будет Совет Думы - завтра решим.

Уважаемые депутаты, на этом, так как вы не продлили время работы, сегодняшнее
пленарное заседание завершает свою работу. Спасибо.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 10 час. 02 мин. 32 сек.:
Аверченко В. А. - присутствует
Биндюков Н. Г. - присутствует
Воротников В. П. - присутствует
Гуров А. И. - присутствует
Данченко Б. И. - присутствует
Ивер В. И. - присутствует
Локтионов Н. И. - присутствует
Ольшанский Н. М. - присутствует
Савельев Д. В. - присутствует
Стрельченко Г. И. - присутствует
Стрельченко С. Г. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию по вопросу о принятии за основу проекта постановления "Об
обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" (о соответствии
Конституции Российской Федерации подпункта "д" пункта 1 Указа исполняющего
обязанности Президента Российской Федерации от 31 декабря 1999 года № 1763 "О
гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих
полномочий, и членам его семьи"):
17 час. 05 мин. 41 сек. :
Примаков Е. М. - против

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ

1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 2000 - 3 - 29; Время - 13.32.03)
Проблема: принять в первом чтении проект федерального закона "Об исполнении
бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 1998 год" (повторное
голосование)
За 229 чел. 50.9%
Против 135 чел. 30.0%
Воздержалось 2 чел. 0.4%
Голосовало 366 чел. 81.3%
Абраменков Д.Н. п
Абрамович Р.А. н
Аверченко В.А. з
Азарова Н.Б. з
Аксаков А.Г. н
Александров А.И. з
Алексеев А.А. з
Алферов Ж.И. п
Амиров К.А. з
Анненский И.А. п
Анохин П.В. з
Апарин И.В. п
Апарина А.В. п
Апатенко С.Н. н
Арбатов А.Г. н
Арефьев Н.В. п
Артемьев А.И. п
Артемьев И.Ю. н
Астраханкина Т.А. п
Афанасьев А.М. п
Афанасьев С.Н. н
Ахметханов С.М. з
Багишаев З.А. з
Бакиев Р.С. з
Баранников А.Е. з
Баржанова М.В. з
Барлыбаев Х.А. з
Басыгысов В.Н. з
Безбородов Н.М. п
Бездольный А.В. з
Белоусов А.Н. з
Беляев Л.А. з
Беляков А.С. з
Бенедиктов Н.А. п
Березовский Б.А. н
Билалов А.Г. з
Биндюков Н.Г. п
Бичелдей К.А. з
Бойко В.А. п
Бондарь В.Н. з
Боос Г.В. з
Бородай В.И. з
Ботка Н.П. з
Брусникин Н.Ю. з
Брынцалов В.А. з
Бугера М.Е. н
Будажапов С.П. п
Булавинов В.Е. з
Булаев Н.И. п
Буратаева А.М. з
Бурдуков П.Т. п
Бурлуцкий Ю.И. п
Бурулько А.П. п
Буткеев В.А. н
Быков В.И. з
Васильев М.И. з
Веретено А.К. з
Ветров К.В. з
Владиславлев А.П. з
Войтенко В.П. з
Волков В.Н. п
Волковский В.И. з
Володин В.В. з
Воробьев Э.А. з
Воронцова З.И. п
Воротников В.П. з
Вшивцев В.С. з
Гайдар Е.Т. з
Гайнуллина Ф.И. з
Галичанин Е.Н. з
Галушкин В.И. з
Гальченко В.В. з
Гаманенко А.И. п
Гамза Г.Е. п
Гамзатова Х.М. п
Гартунг В.К. з
Гасанов М.Н. з
Гвоздева С.Н. з
Генералов С.В. з
Герасименко Н.Ф. з
Гимаев Р.Н. п
Гималов Р.И. н
Глазьев С.Ю. п
Глебова Л.Н. з
Говорухин С.С. з
Головлев В.И. з
Голубков А.И. з
Гончар Н.Н. н
Горячева С.П. н
Гостев Р.Г. п
Грачев В.А. з
Грачев И.Д. н
Гребенников В.В. з
Гребенюк В.Д. н
Грешневиков А.Н. н
Гришанков М.И. з
Гришин В.И. з
Гришуков В.В. п
Грызлов Б.В. з
Губенко Н.Н. п
Гузанов А.А. з
Гуков В.В. з
Гуров А.И. з
Гусенков В.П. з
Гуцериев С.С. з
Давыдов А.С. п
Дайхес Н.А. п
Данченко Б.И. п
Демин В.А. з
Динес И.Ю. з
Дмитриева О.Г. н
Драганов В.Г. з
Драпеко Е.Г. п
Дружинин Г.И. з
Дубов В.М. з
Егиазарян А.Г. з
Емельянов М.В. н
Ермакова Э.Л. з
Ждакаев И.А. н
Жириновский В.В. з
Житинкин С.В. з
Жуков А.Д. з
Загидуллин С.И. з
Задорнов М.М. н
Зайцев К.Б. п
Залепухин Н.П. з
Залиханов М.Ч. з
Захаров И.В. п
Зеленов Е.А. п
Зиятдинова Ф.Г. п
Золотилин С.А. н
Зоркальцев В.И. п
Зорькин В.А. п
Зубицкий Б.Д. з
Зубов В.М. н
Зюганов Г.А. п
Иваненко С.В. н
Иванов А.С. з
Иванов Н.Н. п
Иванова В.Н. н
Иванченко Л.А. п
Ивер В.М. п
Ивлев И.А. з
Игнатов В.М. н
Игошин И.Н. п
Игрунов В.В. н
Илюхин В.И. п
Исаев А.К. з
Ищенко Е.П. з
Кадочников В.Д. п
Казаковцев В.А. п
Казанков И.И. п
Калягин В.А. п
Карелин А.А. з
Каретников В.В. з
Катальников В.Д. н
Катренко В.С. з
Керимов С.А. з
Кибирев Б.Г. п
Кириенко С.В. з
Киселев Н.П. п
Кислицын В.А. в
Климов А.А. н
Климов В.В. з
Клинцевич Ф.А. з
Клюкин А.Н. з
Кныш В.Ф. п
Кобзон И.Д. п
Ковалев Н.Д. з
Ковалев О.И. з
Ковалев С.А. з
Коваленко П.И. з
Коваль А.П. н
Кодзоев Б.И. з
Кокошин А.А. з
Колесников С.И. з
Коломейцев В.А. п
Коломейцев Н.В. п
Комиссаров В.Я. з
Кондакова Е.В. з
Конев Ю.М. з
Коптев-Дворников В.Е. з
Коргунов О.Н. з
Коржаков А.В. з
Корнеева Н.А. п
Коробов М.Л. з
Коротков Л.В. з
Косариков А.Н. з
Косачев К.И. з
Костерин Е.А. п
Костерин Н.Н. п
Костин Г.В. п
Кравец А.А. п
Крашенинников П.В. з
Кругликов А.Л. п
Крюков В.А. з
Куваев А.А. п
Кузин В.В. н
Кузнецов В.Ф. з
Кузнецов М.В. н
Кулик Г.В. з
Куликов А.Д. п
Куликов А.С. з
Куликов В.Г. з
Купцов В.А. п
Курин Ю.Г. н
Кущенко В.Н. н
Лабейкин А.А. п
Лапшин М.И. з
Лахова Е.Ф. з
Лебедев И.В. з
Левченко С.Г. п
Ледник В.В. з
Лекарева В.А. з
Леонтьев Г.К. з
Лигачев Е.К. п
Липатов Ю.А. з
Лисиненко И.В. з
Литвинов В.А. з
Лобов С.С. з
Локтионов Н.И. з
Лоторев А.Н. з
Лукин В.П. н
Лукьянов А.И. п
Лунцевич В.В. з
Лушин В.П. з
Лысенко В.Н. п
Маевский Л.С. п
Майтаков Г.Г. н
Малышев В.И. н
Мамонов Ю.В. з
Марков В.П. з
Мартынов Б.А. з
Марченко Е.В. п
Маслюков Ю.Д. п
Махачев Г.Н. з
Мащенко О.И. п
Медведев В.С. п
Медведев П.А. з
Медведев Ю.Г. н
Мельников А.Ю. н
Мельников И.И. п
Мещерин И.В. п
Мизулина Е.Б. н
Мирзоев Г.Б. н
Митрофанов А.В. з
Митрохин С.С. н
Михайлов А.Н. п
Михайлов А.Ю. н
Мокрый В.С. з
Морозов О.В. п
Мусатов М.И. з
Муцоев З.А. з
Мяки А.Э. з
Надеждин Б.Б. з
Наумов О.Г. н
Неверов С.И. з
Немцов Б.Е. з
Нигматулин Р.И. з
Никитин А.А. п
Никитин В.И. п
Никитин В.П. н
Никитин В.С. п
Никитчук И.И. п
Никифоренко Ю.В. п
Николаев А.И. з
Ниязов А.В. з
Новиков А.В. з
Огоньков А.В. з
Оленьев В.В. п
Ольшанский Н.М. н
Омаров Г.З. з
Опекунов В.С. з
Орголайнен А.А. з
Орлов В.И. з
Останин В.С. н
Останина Н.А. п
Пастухов Б.Н. з
Паутов В.Н. п
Пашуто В.Р. п
Певцов В.А. з
Пекарев В.Я. з
Петров Ю.Ю. з
Пехтин В.А. з
Пешков В.П. п
Пивненко В.Н. з
Пискун Н.Л. з
Пискунов А.А. з
Плескачевский В.С. з
Плетнева Т.В. п
Плотников В.Н. п
Подгурский А.М. з
Пономарев А.А. п
Попов С.А. н
Потапов С.А. п
Похмелкин В.В. з
Предыбайлов В.М. з
Примаков Е.М. з
Прощин С.А. п
Пузановский А.Г. з
Райков Г.И. з
Рашкин В.Ф. н
Резник Б.Л. з
Резник В.М. з
Ремчуков К.В. з
Решульский С.Н. п
Рогозин Д.О. з
Рогонов П.П. п
Родионов И.Н. п
Родионов Ю.Н. з
Рокицкий М.Р. з
Романов В.С. п
Романов П.В. п
Романчук А.И. н
Рубежанский П.Н. з
Руденский И.Н. з
Рыбаков Ю.А. з
Рыжков В.А. з
Рыжков Н.И. н
Рязанов А.Н. з
Рязанский В.В. з
Савельев Д.В. з
Савицкая С.Е. п
Савостьянова В.Б. н
Сайкин В.Т. п
Сайфуллин Ф.А. н
Салий А.И. п
Сапожников Н.И. п
Саркисян А.Г. н
Сафаралиев Г.К. з
Сафиуллин Ф.Ш. н
Сафронов В.А. п
Свечников П.Г. п
Севастьянов В.И. п
Селезнев Г.Н. н
Селиванов А.В. з
Семенков В.М. з
Семенов Б.Ц. з
Семенов В.А. н
Семенов В.О. з
Семигин Г.Ю. п
Сенин Г.Н. п
Сизов А.А. п
Скоч А.В. п
Слиска Л.К. з
Слуцкий Л.Э. з
Смирнова С.К. з
Смолин О.Н. н
Соболев А.Н. з
Сокол С.М. п
Солдаткин Д.Ф. п
Соломатин Е.Ю. з
Сорокин Н.Е. з
Сохов В.К. з
Степашин С.В. н
Стрельченко Г.И. з
Стрельченко С.Г. з
Сухой Н.А. з
Табачков Н.И. з
Тарачев В.А. з
Тен Ю.М. з
Тетерин В.Н. з
Титенко Б.М. з
Титов Г.С. п
Тихонов В.И. п
Тихонов Г.И. н
Ткачев А.Н. н
Томов А.Н. з
Томчин Г.А. з
Топилин В.М. з
Топорков В.Ф. п
Травкин Н.И. н
Тяжлов А.С. з
Уткин О.В. з
Федоткин И.Т. з
Федулов А.М. з
Финько О.А. з
Фомин А.А. з
Хакамада И.М. з
Хакимов М.Г. н
Ханкоев И.М. з
Харитонов Н.М. п
Ходырев Г.М. п
Храмов Р.А. з
Худяков И.Д. п
Хуснутдинов Н.К. з
Цыбакин Ю.В. з
Чайка В.В. з
Чекис А.В. п
Черемушкин В.П. з
Черномырдин В.С. з
Чертищев В.С. п
Чершинцев А.Г. н
Четвериков А.В. з
Чехоев А.Г. п
Чикин В.В. п
Чикулаев С.Н. н
Чилингаров А.Н. н
Чуев А.В. з
Чуприна Н.Н. з
Чуркин Г.И. п
Шабанов А.А. п
Шакиров Р.М. п
Шаккум М.Л. п
Шаклеин Н.И. н
Шандыбин В.И. п
Шашурин С.П. з
Швец Л.Н. п
Швецов А.С. п
Швыряев Я.М. п
Шеин О.В. н
Шелехов А.М. з
Шелищ П.Б. н
Шиманов А.А. п
Широков С.В. з
Шитуев В.А. н
Шишкарев С.Н. з
Шишлов А.В. н
Шоршоров С.М. н
Шохин А.Н. з
Шохин С.О. з
Шпорт В.И. в
Штогрин С.И. п
Шуба В.Б. п
Шубин А.В. з
Шульга А.В. п
Шурчанов В.С. п
Щекочихин Ю.П. н
Южаков В.Н. з
Южилин В.А. п
Юревич М.В. з
Юрчик В.Г. п
Юшенков С.Н. з
Явлинский Г.А. н
Язев В.А. з
Яковлева Т.В. з
Яркин Л.Н. з
Ярыгина Т.В. н
Яшин А.М. з