Заседание № 297
19.11.1999
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
19 ноября 1999 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 19 ноября 1999 года.
2. Об исполнении федерального бюджета за 9 месяцев 1999 года и
социально-экономическом положении в стране.
I. Отклоненные федеральные законы
3. О Федеральном законе "О социальной защите непосредственных участников
деятельности в области ядерного оружия - граждан из подразделений особого
риска" (в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
4. О Федеральном законе "О моратории на проведение экспериментов в
государственной системе социального страхования" (в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации).
5. О проекте постановления Государственной Думы "О Федеральном законе "О
борьбе с коррупцией".
6. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "Об официальном статистическом учете в Российской
Федерации".
7. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О денежной компенсации работникам в связи с нарушением
сроков выплаты заработной платы или сумм, причитающихся работнику при
увольнении".
II. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
8. О проекте федерального закона "О присоединении Российской Федерации к
Протоколу 1992 года об изменении Международной конвенции о гражданской
ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года и денонсации
Российской Федерацией Международной конвенции о гражданской ответственности
за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года".
9. О проекте федерального закона "О присоединении Российской Федерации к
Протоколу 1992 года об изменении Международной конвенции о создании
Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года и
денонсации Российской Федерацией Международной конвенции о создании
Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года".
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
10. О проекте федерального конституционного закона "О полномочиях судов общей
юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции
Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным
законам, иным нормативным правовым актам" (принят в первом чтении 20 мая 1999
года с названием "О полномочиях судов общей юрисдикции в Российской Федерации
по обеспечению соответствия нормативных правовых актов федеральным законам").
11. О проекте федерального закона "Об инновационной деятельности и о
государственной инновационной политике" (принят в первом чтении 16 июня 1999
года с названием "Об инновационной деятельности и государственной
инновационной политике").
12. О проекте федерального закона "О внесении дополнений и изменения в статьи
72 и 314 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 368
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" (по вопросу установления уголовной
ответственности осужденных к лишению свободы, не возвратившихся в
исправительные учреждения после истечения срока длительного выезда за пределы
исправительных учреждений; принят в первом чтении 9 декабря 1998 года с
названием "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации").
13. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнения в статью
154 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 126
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" (по вопросу усиления уголовной
ответственности за незаконное усыновление (удочерение); принят в первом
чтении 9 декабря 1998 года с названием "О внесении изменений и дополнений в
статью 154 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 126
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР").
14. О проекте федерального закона "Об обеспечении права гражданина Российской
Федерации на честь и достоинство" (принят в первом чтении 10 марта 1999 года
с названием "О конституционном праве граждан Российской Федерации на защиту
чести и достоинства и об обеспечении этого права государством и обществом").
15. О проекте федерального закона "О порядке установления размеров социальных
выплат и иных платежей в Российской Федерации" (принят в первом чтении 25
декабря 1998 года с названием "О порядке установления размеров социальных
выплат гражданам Российской Федерации").
16. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 8
Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в
Российской Федерации" (в части предоставления краткосрочных кредитов
субъектам малого предпринимательства; принят в первом чтении 1 октября 1999
года с названием "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
государственной поддержке малого предпринимательства в Российской
Федерации").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
17. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" (о расширении полномочий органов
налоговой полиции).
18. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Таможенный кодекс Российской Федерации" (новая редакция Таможенного кодекса
Российской Федерации).
V. Проекты постановлений Государственной Думы
19. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с принятием Сеймом
Латвийской Республики 8 июля 1999 года Закона Латвийской Республики "О
государственном языке".
20. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации В.В.Путину в связи со
100-летием со дня рождения Героя Советского Союза М.В.Водопьянова".
21. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Председателю Правительства Российской Федерации В.В.Путину "О непредставлении
Правительством Российской Федерации заключения по проекту федерального закона
"О государственных целевых бюджетных фондах воспроизводства
минерально-сырьевой базы".
VI. "Правительственный час"
1. Об организующей и координирующей роли Генеральной прокуратуры Российской
Федерации в борьбе с коррупцией в органах государственной власти России и ее
субъектов.
2. О мерах Правительства Российской Федерации по прекращению оттока научной
молодежи за рубеж и о результатах деятельности фонда Сороса в России.
VII. Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов
В ходе обсуждения повестки дня в нее были внесены изменения. По просьбе
Председателя Правительства Российской Федерации В.В.Путина его выступление по
вопросу об исполнении федерального бюджета за 9 месяцев 1999 года и
социально-экономическом положении в стране перенесено на 24 ноября.
Дополнительно решено рассмотреть два вопроса: по предложению депутата
С.Н.Решульского - вопрос о проекте постановления "Об обращении Счетной палаты
Российской Федерации" и по предложению депутата В.Р.Пашуто - вопрос о проекте
федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской
Федерации на 2000 год".
Утвердив повестку дня, депутаты приступили к рассмотрению отклоненных
федеральных законов. Полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков сделал доклад об отклоненном
Президентом Российской Федерации Федеральном законе "О социальной защите
непосредственных участников деятельности в области ядерного оружия - граждан
из подразделений особого риска". Выступивший с содокладом член Комитета
Государственной Думы по делам ветеранов В.П.Громов предложил одобрить закон в
ранее приянтой редакции. В обсуждении приняли участие председатель Комитета
Государственной Думы по делам ветеранов В.И.Варенников (фракция
Коммунистической партии Российской Федерации), П.Т.Бурдуков (Аграрная
депутатская группа), В.М.Ивер (депутатская группа "Народовластие").
Заключительное слово было предоставлено А.А.Котенкову. Голосование по закону
назначено на "час голосования" 24 ноября. Затем А.А.Котенков выступил с
докладом об отклоненном Президентом Российской Федерации Федеральном законе
"О моратории на проведение экспериментов в государственной системе
социального страхования". Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике В.А.Лисичкин, от имени
комитета рекомендовавший депутатам преодолеть вето Президента. Голосование
также назначено на 24 ноября.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности
С.С.Босхолов представил на рассмотрение проект постановления "О Федеральном
законе "О борьбе с коррупцией" - о снятии данного федерального закона с
дальнейшего рассмотрения Государственной Думой. Постановление принято
(результаты голосования: "за" - 251 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 0).
По отклоненным Советом Федерации федеральным законам "Об официальном
статистическом учете в Российской Федерации" и "О денежной компенсации
работникам в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы или сумм,
причитающихся работнику при увольнении" созданы согласительные комиссии.
Представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра транспорта Российской Федерации А.М.Лагутин представил
два законопроекта из раздела "Ратификация международных договоров Российской
Федерации": "О присоединении Российской Федерации к Протоколу 1992 года об
изменении Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от
загрязнения нефтью 1969 года и денонсации Российской Федерацией Международной
конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969
года" и "О присоединении Российской Федерации к Протоколу 1992 года об
изменении Международной конвенции о создании Международного фонда для
компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года и денонсации Российской
Федерацией Международной конвенции о создании Международного фонда для
компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года". С содокладами выступил
член Комитета Государственной Думы по международным делам А.М.Пономарев.
Докладчик и содокладчик ответили на вопросы депутатов. Голосование по
законопроектам также решено провести 24 ноября.
Проект федерального конституционного закона "О полномочиях судов общей
юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции
Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным
законам, иным нормативным правовым актам" представил член Комитета
Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе
С.А.Попов. В обсуждении приняли участие депутат В.Г.Вишняков и полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе
А.А.Котенков. Проект федерального конституционного закона принят во втором
чтении (результаты голосования: "за" - 349 чел., "против" - 2 чел.,
"воздержалось" - 0). Затем слово для выступления по вопросу о дальнейшей
работе над законопроектом было предоставлено Председателю Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлеву и заместителю
Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Жуйкову. Состоялся
обмен мнениями. От Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе выступил председатель комитета А.И.Лукьянов. Работу
над законопроектом решено продолжить.
С докладом о проекте федерального закона "Об инновационной деятельности и о
государственной инновационной политике" выступил председатель подкомитета
Комитета Государственной Думы по образованию и науке В.С.Шевелуха. После
рассмотрения поправок законопроект был принят во втором чтении (результаты
голосования: "за" - 286 чел., "против" - 1 чел., "воздержалось" - 0).
Во втором чтении приняты также представленные заместителем председателя
Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе
В.В.Киселевым проекты федеральных законов "О внесении дополнений и изменения
в статьи 72 и 314 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 368
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" и "О внесении изменений и дополнения
в статью 154 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 126
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР". Результаты голосования по первому
законопроекту: "за" - 287 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.; по
второму: "за" - 302 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 0. Законопроекты
решено вынести на голосование для принятия в целом 24 ноября.
Доклад по дополнительно включенному в повестку дня проекту федерального
закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000
год" сделал официальный представитель Правительства Российской Федерации
председатель Фонда социального страхования Российской Федерации Ю.А.Косарев.
С содокладом выступил инициатор включения законопроекта в повестку дня
В.Р.Пашуто. Законопроект принят в первом чтении (результаты голосования: "за"
- 320 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по культуре И.Д.Кобзон
представил проект федерального закона "Об обеспечении права гражданина
Российской Федерации на честь и достоинство". При голосовании одобренных
комитетом поправок не набралось достаточного количества голосов ("за" - 216
чел., "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.). Законопроект возвращен в
комитет для доработки.
Проект федерального закона "О государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации" представил член Комитета
Государственной Думы по собственности, приватизации и хозяйственной
деятельности М.В.Емельянов. Законопроект принят во втором чтении (результаты
голосования: "за" - 286 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 0).
Представленный председателем Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике В.А.Лисичкиным проект федерального закона "О порядке
установления размеров социальных выплат и иных платежей в Российской
Федерации" не набрал достаточного количества голосов при голосовании
поправок, рекомендованных комитетом к принятию ("за" - 157 чел., "против" -
0, "воздержалось" - 0), и был возвращен в комитет на доработку.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Налоговый кодекс Российской Федерации" выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации первый заместитель директора Федеральной
службы налоговой полиции Российской Федерации А.В.Агеенков. Содоклад сделал
член Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам
А.М.Макаров. В поддержку проекта закона выступил полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А.А.Котенков.
Законопроект принят в первом чтении (результаты голосования: "за" - 309 чел.,
"против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.).
Приняты заявление "В связи с принятием Сеймом Латвийской Республики 8 июля
1999 года Закона Латвийской Республики "О государственном языке",
постановление "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К Председателю Правительства Российской Федерации
В.В.Путину в связи со 100-летием со дня рождения Героя Советского Союза
М.В.Водопьянова", постановление "О парламентском запросе Председателю
Правительства Российской Федерации В.В.Путину "О непредставлении
Правительством Российской Федерации заключения по проекту федерального закона
"О государственных целевых бюджетных фондах воспроизводства
минерально-сырьевой базы", а также постановление "Об обращении Счетной палаты
Российской Федерации".
В разделе "правительственный час" депутаты заслушали информацию заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации В.В.Колмогорова об организующей и
координирующей роли Генеральной прокуратуры Российской Федерации в борьбе с
коррупцией в органах государственной власти России и ее субъектов.
В.В.Колмогоров ответил на ряд вопросов, заданных депутатами. Заключительное
слово было предоставлено инициатору рассмотрения вопроса председателю
Комиссии Государственной Думы по проверке фактов участия должностных лиц
органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной
власти субъектов Российской Федерации в коррупционной деятельности
А.Д.Куликову.
Информацию о мерах Правительства Российской Федерации по прекращению оттока
научной молодежи за рубеж и о результатах деятельности фонда Сороса в России
представил министр науки и технологий Российской Федерации М.П.Кирпичников.
После ответов М.П.Кирпичникова на вопросы депутатов выступил В.С.Шевелуха, по
предложению которого вопрос был рассмотрен на заседании.
В рамках раздела "Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов" выступил депутат С.С.Босхолов.
В заключение был рассмотрен вопрос из резерва: официальный представитель
Правительства Российской Федерации директор Федерального фонда обязательного
медицинского страхования А.М.Таранов сделал доклад о проекте федерального
закона "Об исполнении бюджета Федерального фонда обязательного медицинского
страхования за 1998 год". Законопроект принят в первом чтении (результаты
голосования: "за" - 243 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 ноября 1999 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые депутаты! Прошу вас занять ваши
места и приготовиться к регистрации.
Прошу включить режим регистрации депутатов.
Идет регистрация, прошу быть повнимательнее. Кто пришел без карточки или не
успел зарегистрироваться, сделайте это в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 25 сек.)
Присутствует 384 чел. 85,3%
Отсутствует 66 чел. 14,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум имеется. Начинаем нашу работу.
В соответствии с традицией позвольте поздравить с днем рождения. 18 ноября
его отметил наш депутат Зеленов Евгений Алексеевич, и сегодня, 19 ноября, его
отмечает Шахов Владимир Николаевич. (Аплодисменты.)
Есть предложение повестку дня принять за основу.
Ставлю на голосование: порядок работы на сегодня принять за основу. Прошу
голосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 289 чел. 64,2%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято
Повестка дня за основу принята.
Уважаемые депутаты, вчера Председатель Правительства Владимир Владимирович
Путин обратился к Председателю палаты Геннадию Николаевичу Селезневу с
просьбой о переносе пункта 2 сегодняшней нашей повестки дня на среду
следующей недели, 24 ноября.
Вечером мне удалось переговорить с некоторыми руководителями фракций и
депутатских групп, и по нашему совместному предложению я предлагаю
согласиться с такой постановкой вопроса и перенести пункт 2 сегодняшней
повестки дня на среду, 24 ноября. Нет возражений?
Ставлю на голосование: согласиться с переносом пункта 2 повестки дня
сегодняшнего заседания на пленарное заседание 24 ноября, в среду. Прошу
голосовать, поддержать это предложение.
Кто без карточки? Таких нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Принимается. Выступление Председателя Правительства палата будет заслушивать
в среду, 24 ноября, так же, как у нас было запланировано на сегодня, - в
10.30 утра (такую повестку дня мы предложили и рассмотрим ее на заседании
Совета Думы 22 ноября).
Включите режим записи депутатов для внесения предложений по повестке дня.
Покажите список.
Коллеги, очень много желающих. Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский, - по
ведению.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Я по повестке дня нынешнего
заседания от имени фракции КПРФ. Мы вчера на Совете Думы рассмотрели, или
обсудили, письмо Счетной палаты - обращение к Государственной Думе с просьбой
дать согласие на приостановление всех видов финансовых платежей и расчетных
операций по счетам открытого акционерного общества "Общественное российское
телевидение". Такое обращение поступило от Счетной палаты в Государственную
Думу, и мы должны на него реагировать.
Согласно, как я понимаю, решению, или поручению, Совета Думы проект
постановления подготовлен, прошел правовую и лингвистическую экспертизу,
готов для рассмотрения здесь, на заседании Государственной Думы, и мы
предлагаем включить его сегодня в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зафиксировано. Потом обсудим и будем голосовать.
От фракции - Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
Это хорошо - вот эти внутренние дела, но про внешние дела тоже нельзя
забывать. Вот опять нет Лукина, моего любимого председателя комитета. А в
Стамбуле продолжают вести борьбу с Россией и в заключительный документ
попытаются внести опять позицию, осуждающую ситуацию в Чечне. И в целом
вмешательство Президента Франции в дела России или канцлера ФРГ в наши дела
(даже Президент США занял более приемлемую для нас позицию) - это все от
наших парламентариев зависит: наши парламентские делегации, выезжая туда, во
Францию, в Германию, слишком мягкую позицию занимают. Не французам и не
немцам нас учить, что нам делать на Кавказе. Мы подавляем бандитов там, а
Франция залила кровью Алжир, а Германия с нами еще не рассчиталась за Вторую
мировую войну, в течение которой уничтожила 50 миллионов людей на планете. И
продолжают нас учить еще, как нам жить! Вот слабость наших комитетов и по
международным делам, и по геополитике... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
От фракции "ЯБЛОКО" - депутат Мисник.
МИСНИК Б.Г., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Северный вопрос - от фракции
"ЯБЛОКО". Вы помните, мы решением палаты по инициативе депутата Жириновского
и депутата Гуськова от коммунистов перенесли парламентские слушания по
международно-правовым вопросам Арктики из Мурманска в Москву. Вчера мы эти
слушания провели. Ни один депутат ни от либеральных демократов, ни от
коммунистов не принял в них участие. Ну понятно по либеральным демократам: у
них нетрадиционная ориентация - на Ливию, на Саддама Хусейна, на Турцию, на
курдов. А депутаты-коммунисты, наши товарищи по борьбе за северные интересы?
Кроме внешних вопросов нам как раз нужны и вот эти геополитические интересы
России на Севере. Тогда чем было вызвано предложение депутатов о переносе -
только политическими соображениями?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, нам надо обсуждать повестку дня, и
есть список желающих это сделать.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста. Он настаивает.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Я согласен с депутатом Мисником, потому что действительно в
данный момент отсутствует Председатель Государственной Думы. Нельзя же, чтобы
депутаты занимались выборами. Семаго у нас кандидат в мэры Москвы. Никого нет
в зале заседаний. Поэтому дело не в том, где проводить, депутат Мисник.
Просто это дешевле нам. Вы же видите, у нас не хватает денег на все. А если
бы вы в Мурманске провели, то и ваших бы там не было, вообще сорвали бы эти
слушания. Поэтому вы правильно говорите: надо участвовать во всех слушаниях,
мы это поддерживаем, но вот где сейчас Лукин находится? Он вместе с нашими
врагами в Стамбуле проводит антироссийскую линию.
Это куда важнее для нас. Вы поймите, Север и так погибает, мы Север не
спасем. Но хотя бы на юге выиграть хоть что-то! Война-то на юге! На севере не
будет у нас бандитов, а вот с юга война идет к нам. Это только начало еще,
начало. Вы этого не можете понять! Поэтому не до Мурманска нам с вами уже
теперь сегодня, давайте хотя бы с юга защитим нашу страну. А ваш депутат
Лукин там братается с нашими врагами, так сказать, - с американцами,
французами и немцами. А кто его направил? Давайте решим, кто... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Коллеги, в течение 15 минут выслушиваем предложения по повестке дня. Потом их
обсуждаем, голосуем и идем, как обычно.
Пономарев Александр Михайлович.
ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Громов - по карточке Пономарева.
Я прошу из резерва пункт 24.1 переставить на второе место среди
законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Обоснование - при
обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кошева Виолетта Константиновна.
КОШЕВА В.К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Я прошу вас обратить внимание на
законопроекты под номерами 46, 47, 48 и 49. Эти законопроекты связаны с
основным законом - "Об основах государственной системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", который начал
действовать уже с июня этого года. Но этот закон не может действовать, так
как там ряд норм связан непосредственно с законами, которые мы должны
принять.
Я убедительно прошу вас... Они с сентября переносятся из заседания в
заседание и находятся в резервной повестке дня. Я прошу вас поддержать мое
предложение и включить эти законопроекты в раздел законопроектов,
рассматриваемых в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Варенников Валентин Иванович.
ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вношу предложение сделать поправку в пункт 3. Содоклад по этому вопросу будет
проведен Громовым Владимиром Павловичем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принята информация.
Депутат Никифоренко Юрий Васильевич.
ЧЕХОЕВ А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Чехоев - по карточке Никифоренко.
Борис Юрьевич, вчера на Совете Государственной Думы был отклонен проект
постановления о создании Совета ветеранов парламентской деятельности.
Мне кажется, что здесь ничего такого нет. Экспертиза проведена, финансовой
нагрузки это постановление не несет. У нас прецедент создания подобного
органа в нашей Государственной Думе есть. И мне хотелось бы, чтобы мы сегодня
включили его в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жуков Александр Дмитриевич.
ЛЫСЕНКО В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Лысенко - по карточке Жукова.
Уважаемые депутаты, я только что вернулся из Крыма и Севастополя. Там
складывается очень тревожное положение с правовым статусом российских
граждан. Официально заявлено, что с 1 января прекращают свое действие
паспорта Советского Союза и принятие гражданства Украины... Кто захочет
принять это гражданство позже, нужно будет пять лет стоять в очереди.
Фактически, таким образом, российские граждане, оставшиеся в Крыму,
принуждаются к принятию украинского гражданства. Кроме того, везде действует
закрытая инструкция МВД Украины № 1824, которая запрещает прописку и вид на
жительство без украинского гражданства.
Убедительно прошу поддержать мой запрос министру иностранных дел Иванову с
требованием защитить права российских граждан. И все-таки нужно понять: дал
нам что-то договор о дружбе с Украиной либо мы идем в сторону,
противоположную тому, что было провозглашено при подписании и ратификации
этого договора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, мы сейчас депутатские запросы
здесь, на заседании палаты, не обсуждаем. Вы их самостоятельно готовите и
направляете тому министру, какому хотите.
Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
Потом - депутат Чехоев по этому же вопросу.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Вот подтверждение тому, что было год назад в этом зале. Меня
вы за это лишили слова на месяц. Я предупреждал, что заключение договора с
Украиной приведет к отрицательным последствиям, выборы Кучмы повторно - к
отрицательным последствиям. Украина будет принята в НАТО, и натовские войска
встанут вдоль всей нашей западной границы. Крым захватят турки в ближайшие
два-три года, и русских всех оттуда вышвырнут или заставят учить чужой язык и
подчиниться чужой культуре.
Вот плоды вашей деятельности, нашего парламента. Нашего парламента! Мы с вами
уже через год их ощущаем. И вот демократ, так сказать, Лысенко сегодня
защищает русских. А когда он с демократами России ломал Советский Союз, он
тогда не думал, что это произойдет, он думал, что будет демократия?! Будет
фашизм, террор и антирусская кампания по всем направлениям - и Кавказ, и
Украина, и Средняя Азия, и Дальний Восток!
Поэтому давайте готовиться к войне и отражению агрессии. И генералы
Варенников, Макашов, давайте надевайте уже мундиры ваши. Хватит сидеть в
штатских... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Чехоев - по этому же вопросу.
Коллеги, речь идет о постановке в повестку дня, а не обсуждение темы, самой
проблемы. Проблема большая, обсуждать ее можно очень долго, но у нас нет
этого вопроса в повестке дня.
Пожалуйста, по повестке дня.
ЧЕХОЕВ А.Г. Борис Юрьевич, я по данному вопросу.
Государственная Дума официально обращалась уже и в Правительство, и к
Президенту в части исполнения закона "О государственной политике Российской
Федерации в отношении соотечественников за рубежом". В статье 11, пункт 4,
говорится о том, что, если граждане, имеющие паспорт Советского Союза,
добровольно не приняли гражданство другого государства, они автоматически
считаются гражданами Российской Федерации как правопреемницы Советского
Союза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев, я вас попрошу не по
ведению выступить, а пояснить депутату Лысенко порядок подачи того, что он
предлагает включать в повестку дня. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борис Юрьевич, согласно статье 57 один и тот же депутат не может по одному
вопросу выступать более двух раз. Просьба соблюдать эту статью. У нас
некоторые уже по три раза...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. И ответьте...
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Депутат Лысенко должен читать новый закон о статусе депутата,
там все прописано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы скажите без такой сердитости, что он должен
сделать.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Парламентский запрос только рассматривается Государственной
Думой, депутатские запросы посылаются в обычном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, рассмотрение вопроса считаем завершенным.
Депутат Темиржанов.
БУЧЕНКОВ Е.В., Аграрная депутатская группа.
По карточке Темиржанова - депутат Бученков.
Борис Юрьевич, я прошу сделать протокольное поручение: исключить пункт 58 -
приоритетный закон "Об основах государственного регулирования авиационного
лизинга" - и включить его одним из первых в блок законопроектов,
рассматриваемых в первом чтении, в повестку дня 23-го числа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принято.
Фильшин Михаил Владимирович, пожалуйста.
МАКСИМОВ Е.В. Депутат Максимов.
"Для кого созданы "Парламентская газета" и телепередача "Парламентский час":
для депутатов или депутатской элиты? Спросите об этом на пленарном заседании.
Писатель Запрягаев." И несколько десятков писем избирателей с такими же
вопросами. Этот же вопрос поднимали много раз Жириновский, Кривельская, я и
многие депутаты. Все бесполезно! Может, кто-то из какого-то комитета ответит
избирателям, а мне давно уже все ясно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Садчиков Георгий Михайлович.
САДЧИКОВ Г.М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, прошу вопрос 28.2 перенести на 24-е число, среду, в связи
с необходимостью уточнения ряда положений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мальков Игорь Олегович.
ИЗ ЗАЛА. Просил снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поморов Александр Адрианович.
ГРИШУКОВ В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Гришуков - по карточке Поморова.
Мы только что, недавно были свидетелями того, как проходили выборы на
Украине. Я хотел бы привлечь внимание депутатов Государственной Думы,
общественности и средств массовой информации к тому, как проходит сегодня
подготовка к выборам в Приморском крае. Вторые сутки, даже третьи уже
блокирована радиостанция "ЛЕММА" неизвестными силовыми структурами, лишена
электричества, нормальной телефонной связи. И все обращения сотрудников
радиостанции в местные органы власти, призывы общественности, а также
депутатов Думы Приморского края оказываются безрезультатными.
Я хочу распространить сейчас текст правительственной телеграммы. Просьба
распространить среди депутатов, чтоб почитали люди.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гришкевич Олег Петрович. Его нет в зале.
Депутат Лисичкин Владимир Александрович.
ЛИСИЧКИН В.А., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, у меня два предложения.
Я предлагаю облегчить сегодня нашу повестку дня путем исключения пункта 24 с
подпунктами 1, 2, 3, 4, 5 (это чернобыльские законы) в связи с тем, что
Правительство вчера приняло законопроект, о котором мы с вами говорили на
прошлой неделе. В этом законопроекте практически учтены абсолютно все
альтернативные подходы, они сведены в единый проект. Фельдпочтой уже
направлен этот законопроект сегодня в Государственную Думу. Поэтому я прошу
пункт 24 снять с повестки дня. Это первый вопрос.
И второй вопрос - о пункте 4. Это Федеральный закон "О моратории на
проведение экспериментов в государственной системе социального страхования".
Если мы сегодня 300 голосов не наберем, то просьба будет перенести его на
"час голосования" на следующую неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Свечников Петр Григорьевич. Его нет.
Депутат Арефьев Николай Васильевич.
ПАШУТО В.Р., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Пашуто - по карточке Арефьева.
Уважаемый Борис Юрьевич, у меня есть просьба на 16-е место поставить вопрос о
рассмотрении проекта бюджета Фонда социального страхования Российской
Федерации на 2000 год. Обоснование - при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тихонов Владимир Ильич.
ТИХОНОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я прошу по пункту 6 поставить докладчиком Тихонова в связи с отсутствием
Пузановского.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 15 минут, которые мы отводим на насыщение повестки,
истекли. Переходим к обсуждению тех...
По порядку ведения? По повестке? Сейчас все обсудим.
Пожалуйста, депутат Юшенков Сергей Николаевич.
ЮШЕНКОВ С.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Борис Юрьевич, начали обсуждать повестку дня на десятой минуте, прошло только
десять минут, и поэтому я бы предложил все-таки продолжить обсуждение в
течение пяти минут. Кроме того, в ходе обсуждения самой повестки дня было
очень много разных вопросов, которые надо было бы обсуждать, наверное, после
этого рассмотрения.
И еще, если позволите, Борис Юрьевич. Завтра исполняется годовщина со дня
гибели Галины Васильевны Старовойтовой, и сегодня на "правительственном часе"
будет выступать заместитель Генерального прокурора. Просьба такая: чтобы он
хотя бы проинформировал, как идет расследование по этому делу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он на "правительственном часе" у нас будет докладывать
по определенной теме. Там будет процедура, когда мы задаем вопросы. Я
полагаю, что надо вам записаться на вопросы и задать этот вопрос. И мы его
попросим, чтобы он не отказал нам, ссылаясь на то, что это не по теме. То
есть если вы этот вопрос зададите, то я вас поддержу и попрошу заместителя
Генерального прокурора ответить на ваш вопрос тоже.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Пункт 15
необходимо снять в связи с тем, что он уже рассматривался 5 ноября и был
отклонен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович Лисичкин... Хотя мы сейчас будем
обсуждать этот вопрос. Значит, депутат Коломейцев предлагает пункт 15 снять.
Коллеги, сейчас уже точно время, которое мы отвели на предложения,
закончилось, переходим к рассмотрению вопросов.
Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста, повторите название документа,
который вы предлагаете включить в повестку дня.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. "Об обращении Счетной палаты Российской Федерации" к
Государственной Думе. Суть его в том, что Счетная палата ставит в известность
Государственную Думу, что в течение года не может выполнить постановление
Государственной Думы о проведении проверки деятельности "ОРТ". Обращался
Председатель Государственной Думы по этому поводу, обращалась Генеральная
прокуратура, но вот уже год истекает, а работников и аудиторов Счетной палаты
к своей непосредственной работе не допускают.
Вот поэтому в соответствии со статьей 28 закона "О Счетной палате Российской
Федерации" к нам и обращаются с предложением дать согласие на те действия,
которые предусмотрены этим законом.
Постановление очень короткое. Там всего три пункта, оно прошло правовую,
лингвистическую экспертизу, как я сказал. Давайте его включим в повестку дня
и в течение сегодняшнего заседания примем по данному обращению свое решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Документ пока не роздан депутатам.
Включите микрофон депутату Решульскому.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Он сдан полностью, полным комплектом, как это положено по
Регламенту. Но поскольку неизвестно, включим или не включим в повестку дня,
его просто не раздавали. Я думаю, сейчас все поддержат это: и Счетную палату,
и свое решение о поручении Счетной палаты. Дальше будем работать.
Вчера письмо Счетной палаты раздавалось всем членам Совета Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять предложение депутата
Решульского о включении в повестку дня этого проекта постановления. Прошу
голосовать.
Кто без карточки? Депутат Макашов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 43,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.
Результат: не принято
197 человек. Не набрал голосов проект постановления. Проект постановления не
включается в повестку.
Депутат Громов предложил: пункт 24.1 - на второе место в разделе
законопроектов первого чтения. Но здесь надо сразу обсудить и состыковать это
предложение с предложением Лисичкина вообще об исключении пункта 24 из
повестки дня.
Владимир Павлович, поскольку предложение Лисичкина более радикально, то
давайте сначала проголосуем его. Палата может оставить в повестке дня эти
вопросы.
Пожалуйста, слово - депутату Лисичкину для обоснования, а потом - депутату
Громову.
Владимир Александрович, обоснуйте. Да, вы уже обосновали, но еще раз,
коротко.
ЛИСИЧКИН В.А. Сегодня, еще раз подчеркиваю, Правительство фельдпочтой выслало
нам законопроект, который учитывает интересы наших альтернативных соавторов:
товарища Громова и других. Поэтому давайте мы сегодня... От лица комитета я
внесу предложение на Совет Думы в понедельник, чтобы включить в повестку дня
этот законопроект. Тогда он наберет голоса, потому что все за него будут
голосовать, там абсолютно все учтено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Громову включите микрофон. Потом -
представителю Правительства.
ГРОМОВ В.П. Я напомню уважаемому председателю комитета по труду положения
Регламента. Статья 110, пункт 4: "В случае, если Совет Государственной Думы
принял решение о включении поступивших ранее законопроектов в проект порядка
работы Государственной Думы, принятие к рассмотрению новых альтернативных
законопроектов по тому же вопросу прекращается". Это первое.
Второе. С законопроектом, который намерено внести Правительство, комитет
ознакомился примерно еще недели две назад. Этот проект мы смотрели. Этот
проект, по сути дела, является своеобразной интерпретацией предлагаемого
комитетом законопроекта. Но вот тот вариант рассмотрения, который предлагает
председатель комитета по труду, направлен прежде всего, как это для всех
очевидно, на то, чтобы этим составом Госдумы не рассматривать чернобыльский
вопрос, а перенести его для рассмотрения следующим составом.
Мы предлагаем следующее: рассмотреть законопроект, внесенный комитетом по
труду, то есть подпункт 24.1, сегодня, поставив его на второе место в блоке
законопроектов первого чтения, а на стадии подготовки ко второму чтению мы
вполне можем состыковать оба законопроекта. Они практически являются
повторением. Но если мы, еще раз повторяю, сейчас оттянем это рассмотрение,
то ясно, что все перейдет на рассмотрение следующим составом. А так мы можем,
так сказать, зацепиться хотя бы первым чтением и сделаем свое дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
ГРОМОВ В.П. Я предлагаю перенести 24.1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас проголосуем.
Батанов Геннадий Николаевич.
БАТАНОВ Г.Н., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вчера
Правительство Российской Федерации рассмотрело проект федерального закона. В
19 часов Владимир Владимирович Путин подписал распоряжение и письмо в
Государственную Думу на имя Председателя Государственной Думы. Проект
федерального закона, Владимир Павлович прав, действительно во многом
соответствует тому законопроекту, который подготовлен группой депутатов. Мы
не раз к этому вопросу возвращались, этот вопрос уже стал политическим, из
юридической в политическую плоскость перешел. Я бы очень просил, Владимир
Павлович, согласиться, принять к рассмотрению проект Правительства Российской
Федерации и вместе отработать хороший документ, который бы удовлетворял и
органы государственной власти, и чернобыльцев, и депутатов Государственной
Думы. Очень прошу от имени Правительства. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Павлович, я прошу, больше не нужно
выступлений. Существо вопроса ясно.
Коллеги, поясняю. Первым ставлю на голосование предложение Лисичкина как
более радикальное. Если оно не будет принято, будем голосовать предложение,
которое внес Громов.
Итак, ставлю на голосование предложение Лисичкина, председателя комитета,
чтобы подпункты 24.1, 24.2, 24.3, 24.4 и 24.5 из повестки дня исключить и
перенести их на следующую неделю. Прошу голосовать. Голосуется предложение
Лисичкина.
Депутат Лисичкин, пожалуйста, проявите сами какую-то активность в этом
смысле, раз внесли предложение. Владимир Александрович, не нужно исключать
или нужно? Вы внесли предложение об исключении. Пожалуйста, покажите
голосованием как-то это - за или против.
Кто без карточки? Депутат Макашов - против.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 35 чел. 7,8%
Проголосовало против 73 чел. 16,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 341 чел.
Результат: не принято
Остается в повестке дня.
Ставлю на голосование предложение депутата Громова о перемещении пункта 24.1,
только одного законопроекта, на вторую позицию в блоке законопроектов первого
чтения. Это получается у нас 18-я позиция. Кто за то, чтобы вопрос 24.1
поставить на 18-е место? Прошу голосовать. (Шум в зале.)
Мы уже все обсудили.
Кто без карточки? Депутат Макашов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 169 чел. 91,4%
Проголосовало против 15 чел. 8,1%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается, вопрос 24.1 переносится на 18-е место. Помечаю себе здесь.
Депутат Ивер - по ведению.
ИВЕР В.М., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю вернуться к
предложению Сергея Николаевича Решульского и поставить на повторное
голосование. Многие просто не разобрались в этом вопросе. Я переговорил
сейчас и с Владимиром Вольфовичем, и с "Российскими регионами". Они
поддерживают необходимость принятия данного постановления. Поэтому прошу
поставить на голосование повторно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Ивера о
возврате к голосованию по проекту постановления по Счетной палате. Кто за
возврат к голосованию? Прошу определиться.
Кто без карточки? Депутат Макашов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Пожалуйста, по мотивам голосования депутату Решульскому включите микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Действительно, я посмотрел, ну, какое-то техническое,
наверное, недопонимание получилось.
Вот я смотрю, "Нашего дома - России" абсолютно нет на заседании, Борис
Юрьевич.
Вчера мы на Совете вели разговор на эту тему. Все поддерживали и говорили,
что надо принимать. Ведь Счетной палате мы поручили, а она не может выполнить
наше поручение.
Я обращаюсь к вам, коллеги, тут не идет речь о том, что передают, как
передают и так далее, речь идет о том, чтобы дать возможность Счетной палате
выполнить наше же постановление, которое мы уже год не можем реализовать.
Я прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы указанный проект постановления
включить в повестку дня сегодняшнего заседания? Прошу голосовать.
Кто без карточки? Макашов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 175 чел.
Результат: принято
Проект постановления включается в повестку дня.
Представитель Правительства Батанов Геннадий Николаевич. (Шум в зале.)
Сейчас, минутку.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Как мне представляется, в нарушение Регламента Государственной Думы
было принято предложение Владимира Павловича Громова о переносе только его
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 24.1.
БАТАНОВ Г.Н. 24.1. А у нас там альтернативные проекты, и признано, что они
должны быть альтернативными. Тогда надо переносить все эти проекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лисичкин Владимир Александрович, как председатель
комитета, пожалуйста, какие-то свои окончательные предложения нам внесите по
этому вопросу.
ЛИСИЧКИН В.А. Я именно это и хотел сказать: грубейшее нарушение Регламента,
когда из числа альтернативных законопроектов выдергивается один и
переносится, а все остальные снимаются. Поэтому, если уж переносить, тогда
весь пакет надо переносить на это место.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Громов согласен.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пункты...
Еще что-то? Ну как-то старайтесь один раз излагать все, что вы думаете!
Пожалуйста, Батанов.
БАТАНОВ Г.Н. Ну, Борис Юрьевич, я прошу извинения у депутатов Государственной
Думы. Насколько я понимаю, отсутствует Шенкарев. Насколько я знаю, он
находится в командировке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение Батанова и Лисичкина
о том, чтобы на 18-е место вторыми в законопроектах первого чтения были
поставлены все законопроекты, обозначенные в пунктах с 24.1 по 24.5. Кто за
то, чтобы они все туда были поставлены? Прошу голосовать.
Кто без карточки? Депутат Макашов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 99,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается. Пошли дальше.
Депутат Кошева Виолетта Константиновна предлагает пункты 46, 47, 48, 49
сегодняшней повестки дня переставить на то место, где у нас заканчиваются
законопроекты первого чтения. Получается 19-е место.
Кто за то, чтобы согласиться с предложением Кошевой о переносе? Прошу
голосовать. После тех, которые в первом чтении, с учетом того, что уже и
Громов внес.
Два имеющиеся, внесенные Громовым, потом - Кошевой, если наберет нужное число
голосов.
Кто без карточки? Депутат Макашов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 203 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Варенников: о замене докладчика. Принимаем к сведению.
Депутат Чехоев предлагает включить в повестку дня проект постановления о
создании Совета ветеранов парламентской деятельности.
Вчера Совет Думы рассмотрел этот вопрос и не рекомендовал палате включать его
в повестку дня, поскольку нашим Регламентом такой совет не предусмотрен. Это
решение Совета Думы.
Депутат Чехоев. И голосуем.
ЧЕХОЕВ А.Г. Уважаемые коллеги, у нас точно такой же, по сути, если говорить о
статусе, есть общественно-консультативный Совет соотечественников при
Государственной Думе. И Государственная Дума уже принимала такое решение.
Если посмотреть данный Совет ветеранов парламентской деятельности, то это не
какая-то большая организация, здесь жесткие условия по возрасту и по
количеству созывов, в которых депутат работал. Тем более, что данные
предложения поддержаны практически всеми фракциями, и туда рекомендоваться
будут по предложению фракций, по итогам деятельности каждого очередного
созыва Государственной Думы.
Финансовой нагрузки здесь никакой абсолютно нет, а прецеденты у нас уже есть
- Совет соотечественников при Государственной Думе. Я прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы по предложению
депутата Чехоева включить в повестку дня проект постановления о Совете
ветеранов парламентской деятельности при Государственной Думе? Совет Думы
вчера высказался против. Кто за то, чтобы включить в повестку дня? Прошу
голосовать.
Кто без карточки? Депутат Макашов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 162 чел. 36,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 162 чел.
Не голосовало 288 чел.
Результат: не принято
Не набирает нужного числа голосов, в повестку дня не включается.
Депутат Бученков предложил пункт 58 сегодня из повестки дня исключить и
включить его в повестку дня 23-го. Для протокола мы это озвучиваем. Решение
считается принятым.
Депутат Садчиков предложил пункт 28.2 перенести также на 24 ноября. Нет
возражений? Соглашаемся с этим предложением.
С предложением Лисичкина по пункту 24 мы решили.
Депутат Пашуто. Пожалуйста, Владимир Ростиславович, обосновывайте, и
голосуем.
Депутату Пашуто включите микрофон.
ПАШУТО В.Р. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Юрьевич! Я бы хотел просто
сказать, что бюджетные законы мы определили как приоритетные. Данный
законопроект, я еще раз повторю, о бюджете Фонда социального страхования на
2000 год был представлен в пакете вместе с основным, главным бюджетом. Мы с
вами сегодня знаем, что впервые, наверное, за последние годы имеем
возможность ряд бюджетов внебюджетных фондов принять вместе с основным,
главным бюджетом.
Мы с вами приняли очень важное решение о тарифах во внебюджетные фонды, и
сейчас нам в этом составе необходимо закрепить наше решение о тарифах. Совет
Думы при рассмотрении вчера не согласился из-за отсутствия некоторых
документов в пакете... Сейчас все документы имеются в полном комплекте.
Поэтому я попросил бы, учитывая просьбу Правительства Российской Федерации и
комитета, поддержать наше решение и включить в повестку дня 16-м пунктом
рассмотрение данного законопроекта. Это займет, по моим подсчетам, около семи
минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, не 16-м, а после 16-го, потому что после 16-го
начинаются законопроекты первого чтения.
Ставлю на голосование предложение депутата Пашуто о включении в повестку дня
первым среди законопроектов первого чтения проекта федерального закона "О
бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год". Кто
за это предложение? Прошу голосовать.
Кто без карточки? Депутат Макашов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято
Включаем в повестку дня.
Так, по пункту 6 - докладчик Тихонов. Принимаем к сведению.
Депутат Коломейцев предложил пункт 15 повестки дня снять. Пожалуйста, Николай
Васильевич, обосновывайте.
А вы, Владимир Александрович Лисичкин, объясните свою позицию.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. 5 ноября 1999 года этот пункт был в повестке дня, он был
проголосован. Согласно части третьей статьи 125 Регламента он дальнейшему
рассмотрению не подлежит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы там проголосовали за возвращение к его
голосованию снова во втором чтении, и в этом состоянии он остался. Поэтому
сегодня включение его в повестку дня вполне правомочно, по моему мнению.
Владимир Александрович, вы согласны с этим?
Ставлю на голосование предложение депутата Коломейцева, поскольку оно внесено
и я не вправе его отвергать, об исключении пункта 15 повестки дня. Комитет
против, Правительство против.
Пожалуйста, идет голосование об исключении пункта 15. Повторяю: комитет и
Правительство против исключения и за рассмотрение. Палата тоже принимала
решение голосовать еще раз.
Кто без карточки? Депутат Макашов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 147 чел. 32,7%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 158 чел.
Не голосовало 292 чел.
Результат: не принято
Остается в повестке дня.
Все пункты повестки дня, в том числе те, которые мы проголосовали как
дополнительные, ставятся на голосование. Кто за то, чтобы повестку дня
утвердить...
Депутат Шелищ.
ШЕЛИЩ П.Б., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, в связи с тем что мы передвинули вперед блок чернобыльских
законов, совершенно бесперспективным становится прохождение сегодня
законопроекта "О мерах по реализации Президентской программы "Дети России".
Хочу вам напомнить: по предложению депутата Плетневой позавчера мы его
передвигали вперед, но дело до него так и не дошло. Там очень простой и
короткий вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер какой?
ШЕЛИЩ П.Б. Это номер 25. У меня просьба перед чернобыльскими законами (это у
нас займет буквально, я думаю, три минуты) рассмотреть этот законопроект,
из-за его отсутствия сейчас простаивают заводы по производству детского
питания, там проблемы с растаможкой оборудования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Петр Борисович, спасибо.
Мне только что сказали, что депутат Солуянов, который по этому вопросу здесь
у нас поставлен как основной докладчик, сидит в аэропорту, не может вылететь
в Москву и на сегодняшнем заседании присутствовать не может. По этой причине
ваше предложение нет необходимости голосовать.
Кто за то, чтобы повестку дня принять в целом? Прошу голосовать. Прошу
утвердить повестку дня. Пожалуйста, поактивнее проводите голосование.
Кто без карточки? Депутат Макашов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 292 чел. 64,9%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято
Повестка дня утверждена.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Я, Борис Юрьевич, попросил слова, чтобы просто уточнить... Я
правильно понимаю, что мы включили проект постановления "Об обращении Счетной
палаты Российской Федерации" в блок постановлений нашей повестки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы будем в установленное время, без десяти минут два,
рассматривать блок проектов постановлений, и там же будет этот дополнительно
включенный вопрос.
Переходим к рассмотрению пункта 3 (отклоненные федеральные законы): о
Федеральном законе "О социальной защите непосредственных участников
деятельности в области ядерного оружия - граждан из подразделений особого
риска". Комитет предлагает рассмотреть его в ранее принятой редакции. Доклад
Александра Алексеевича Котенкова. Как мы уже определились, с содокладом
выступит Владимир Павлович Громов.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации Президент
Российской Федерации отклонил Федеральный закон "О социальной защите
непосредственных участников деятельности в области ядерного оружия - граждан
из подразделений особого риска".
Федеральным законом предусматривается значительное расширение круга лиц,
относящихся к ветеранам подразделений особого риска, а также введение
дополнительных льгот и преимуществ для них, что потребует дополнительного
расходования средств федерального бюджета, являющегося в соответствии со
статьей 10 федерального закона источником финансирования расходов, связанных
с его реализацией. Отсутствие необходимых средств в федеральном бюджете
повлечет за собой невозможность реализации норм федерального закона,
превращая его в декларацию и увеличивая тем самым социальную напряженность в
обществе. Я хочу обратить ваше внимание на то, что принятый во втором чтении
проект федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" также не
предусматривает расходов на указанные цели.
В федеральном законе не только дублируются нормы гражданского, пенсионного,
трудового и иных отраслей законодательства Российской Федерации, но зачастую
отдельные положения указанного закона противоречат Гражданскому кодексу
Российской Федерации, Налоговому кодексу, федеральным законам, регулирующим
иные сферы правоотношений. Так, в соответствии со статьей 1 Закона Российской
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" изменение
условий и норм пенсионного обеспечения осуществляется не иначе как путем
внесения изменений и дополнений в указанный закон. Несмотря на это, в части
седьмой статьи 2, в пункте 22 части первой статьи 4, в пунктах 4, 5 части
первой статьи 5 закона и в иных статьях содержатся нормы, регулирующие
порядок пенсионного обеспечения граждан из подразделений особого риска.
Положения, затрагивающие вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих и
членов их семей, содержащиеся в пункте 23 части первой статьи 4, также не
являются предметом правового регулирования данного закона. Эти положения
могут быть закреплены только в Законе Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и членов их семей".
Пункт 8 части первой статьи 4 рассматриваемого закона, предусматривающий
освобождение граждан из подразделений особого риска, ставших инвалидами
вследствие непосредственного участия в осуществлении деятельности в области
ядерного оружия, от уплаты подоходного налога и других видов налогов, а также
пошлин, регистрационного и курортного сборов, противоречит статьям 1, 3, 17 и
56 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения пункта 11 части первой статьи 4 федерального закона, касающиеся
определенных льгот при сокращении штатов предприятий, не являются предметом
правового регулирования данного закона, а являются предметом регулирования
трудового законодательства.
Часть третья статьи 6 федерального закона, в соответствии с которой членам
семей или лицам, взявшим на себя организацию похорон умерших граждан из
подразделений особого риска, выплачивается пособие на погребение в размере
20-кратной суммы установленного федеральным законом минимального размера
оплаты труда, противоречит статье 10 Федерального закона "О погребении и
похоронном деле" и требует соответствующего изменения в указанном законе.
В соответствии со статьей 7 граждане из подразделений особого риска подлежат
обязательному государственному страхованию жизни и здоровья от риска
радиационного вреда. Это положение противоречит статье 969 Гражданского
кодекса, согласно которой обязательному государственному страхованию подлежат
жизнь, здоровье и имущество государственных служащих определенных категорий,
к числу которых, если исходить из определения, содержащегося в части второй
статьи 1, могут быть отнесены не все граждане из подразделений особого риска.
Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить внимание на некоторые концептуальные
особенности данного закона. Прежде всего закон устанавливает как главный
принцип предоставления льгот и компенсаций не возмещение вреда, о чем мы с
вами уже несколько лет говорим, а принцип участия в конкретных подразделениях
или в конкретных работах, что противоречит Конституции и принципу социальной
справедливости.
Закон отличает невероятная неясность терминологии. Я прошу обратить ваше
внимание на статью 1 рассматриваемого закона, где даются основные термины.
Прежде всего, само понятие "подразделения особого риска". Я, неоднократно
выступая в этом зале, говорил, что такой термин не существовал никогда. И
сидящие в этом зале военнослужащие могут сказать, что никогда и нигде
никакими штатными расписаниями не предусматривались специальные
подразделения, которые именовались бы подразделениями особого риска.
В законе дана попытка определить, что такое подразделения особого риска.
Давайте посмотрим, что это такое. Сумеет ли кто-нибудь применить данный
термин, данный закон и не вызовет ли это споров и судебных исков по поводу
отнесения того или иного гражданина, той или иной группы лиц к так называемым
подразделениям особого риска?
Итак, подразделения особого риска - "гражданские подразделения (экспедиции,
бригады, группы и иные подразделения), воинские, в том числе аналогичные
воинским по характеру службы". Кто-нибудь из сидящих в зале может объяснить,
что такое "аналогичные воинским по характеру службы"? Полная неясность.
Далее. Я пропускаю ясные моменты, останавливаюсь только на неясных:
"...принимавшие непосредственное участие... в ликвидации радиационных аварий
на атомных подводных и надводных кораблях военного назначения на протяжении
их жизненного цикла..." Возникает вопрос: что такое термин "жизненный цикл
военного корабля"? И нужно ли... Либо авария происходит на корабле в течение
всего его жизненного цикла (то есть что это? Это, видимо, период от момента
спуска корабля на воду до его списания из состава флота - это, извините меня,
несколько десятков лет), либо аварии должны происходить на протяжении всего
жизненного цикла, либо гражданин должен проходить службу на этом корабле на
протяжении всего его жизненного цикла. Простите меня, ни одним законом не
предусмотрена служба на одном месте, на одном корабле, если речь идет о
военных кораблях, на протяжении столь длительного времени.
Отсюда же возникает вопрос: а почему речь идет только о кораблях военного
назначения? А если авария происходит на атомном ледоколе? Что, там люди
подвергаются не такой опасности или они не так же рискуют жизнью, как на
военном корабле?
Далее. Речь идет о ядерных объектах только военного назначения. А атомные
электростанции? Они что, несут не такую же опасность, как иные объекты -
ядерные объекты военного назначения? Или ликвидаторы аварий на военном
объекте и на атомной электростанции находятся в неравных условиях? Почему
этот закон распространяется только на людей, ликвидирующих аварии, если
говорить об авариях, только на военных объектах?
В частности, чем отличается участие в захоронении в установленные сроки
(кстати, большой вопрос, что такое "захоронение ядерных отходов в
установленные сроки") радиоактивных отходов, возникших в результате аварии на
атомных военных кораблях, от таких же действий на атомных ледоколах или на
атомных электростанциях? И что делать, если гражданин, принимавший участие в
указанных действиях, то есть в ликвидации аварии, действовал не в составе
подразделения особого риска, а в индивидуальном порядке? Мы имеем массу
примеров, когда специалисты командируются для участия в подобных операциях в
индивидуальном порядке, в качестве специалистов узкого профиля, следователей,
наконец. Они не входят в состав конкретных подразделений. Тогда что, на них
это не распространяется? Хотя они работают бок о бок с гражданами, входящими
в указанные подразделения.
Что такое участие в устранении радиационных аварий на военных кораблях, как я
сказал, на протяжении их жизненного цикла? Этот термин повторяется на
протяжении всего закона. Я еще раз подчеркиваю: что, всю жизнь надо служить
на этом корабле? И что такое жизненный цикл корабля?
И наконец, как уже было сказано, одна из основных проблем, помимо тех
неясностей и противоречий, о которых я говорил, - это проблема финансов.
Закон явно затратный, но, к сожалению, ни бюджетом текущего года, ни проектом
бюджета на 2000 год эти расходы не предусмотрены.
В связи с изложенным Президент Российской Федерации предлагает данный закон
отклонить и подвергнуть самой тщательной переработке, конкретизировав,
во-первых, само понятие граждан, участвовавших в определенных действиях.
Видимо, необходимо уравнять все-таки в правах граждан, участвующих в подобных
действиях на гражданских и на военных объектах. И наконец, как справедливо
указано в письме Президента, надо исключить отсюда те действия, которые не
связаны с причинением вреда здоровью.
Еще раз подчеркиваю: главный принцип, который мы должны соблюдать исходя из
Конституции и принципа социальной справедливости, - это принцип не участия, а
возмещения причиненного вреда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Содоклад Громова Владимира Павловича. Комитет по делам ветеранов.
Пожалуйста.
ГРОМОВ В.П. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Я не с
выступления начну, а сразу попытаюсь, в общем-то, ответить на ту массу
вопросов, которые задал представитель Президента по поводу терминов, по
поводу якобы непонятных каких-то вещей, которыми начинен этот закон.
Уважаемый Александр Алексеевич, наверное, очевидно, что этот закон является
составной частью законодательства об отношениях, возникающих в связи с
созданием, эксплуатацией и использованием ядерного оружия, поскольку в
соответствии с законом "Об использовании атомной энергии" отношения,
связанные с ядерным оружием, регулируются иными законами.
Государственная Дума приняла один из таких законов. Это головной закон -
закон о ядерном оружии. Вот этот закон - закон о социальной защите тех лиц,
которые принимали непосредственное участие в отношениях, связанных с
использованием ядерного оружия.
Теперь по существу наших разногласий с Президентом, которые огласил
представитель Президента. Основным камнем преткновения, как вы убедились, на
пути к согласию и подписанию закона, как и в большинстве случаев принятия
законов, направленных на социальную защиту граждан, явилось отсутствие
финансовых средств в бюджете для реализации закона.
В письме Президента отмечается, что действительно закон предусматривал
значительное расширение круга лиц, относящихся к ветеранам подразделений
особого риска, и что необходимы дополнительные расходы из федерального
бюджета.
В этой связи напомню и хочу особо обратить внимание на то, что главной и
основной целью закона является восстановление социальной справедливости по
отношению к гражданским лицам, принимавшим непосредственное участие в
действиях подразделений особого риска при испытаниях ядерного оружия и
ликвидации радиационных аварий на военных объектах. Это сотрудники научных
учреждений, промышленных предприятий и бывшего Минсредмаша, это ликвидаторы
аварии на заводе "Красное Сормово", в поселке Чажма.
Еще на стадии рассмотрения проекта закона разработчикам неоднократно
предлагалось ограничить круг лиц, подпадающих под действие закона, только той
когортой, то есть военнослужащими, которые уже защищены постановлением
Верховного Совета, и в этом случае, естественно, при отсутствии
дополнительных расходов, была обещана поддержка законопроекта.
Комитет и разработчики не могли и не могут согласиться с таким предложением,
направленным на сохранение и далее вопиющей несправедливости по отношению к
тем, кто вместе с военными, наравне с ними осуществлял великую
государственную задачу и кто до сих пор несправедливо лишен полагающейся им
по праву государственной социальной защиты.
Президентом далее указывается на введение дополнительных якобы льгот и
преимуществ. В этой связи заявляю следующее: объем и качество льгот,
распространенных законом на гражданских атомщиков, находятся в строгом
соответствии с объемом и качеством льгот для военнослужащих, определенных
действующим постановлением Верховного Совета. С учетом требований части 2
статьи 55 Конституции мы не имеем права закладывать в проект закона нормы,
ухудшающие положение граждан и ущемляющие их права.
Вместе с тем в очередной раз хочу напомнить представителю Президента и
представителю Правительства, что, пойдя навстречу пожеланиям Правительства и
учтя создавшуюся финансово-экономическую ситуацию, еще на стадии доработки
законопроекта ко второму чтению рабочая группа (с участием, кстати, и
представителей Правительства) перечень льгот и компенсаций пересмотрела самым
тщательным образом и скорректировала с максимальным учетом предложений
Правительства. В частности, были исключены довольно значительные льготы,
утратившие, правда, на сегодня якобы свою социально-экономическую значимость,
а также был подвергнут уточнению целый ряд положений и норм, которые делали
более четким механизм исполнения этого закона.
На это было подробнейшим образом указано в итоговом протоколе заседания
рабочей группы, который был направлен в свое время Валентине Ивановне
Матвиенко. Я не знаю, ознакомились ли в Правительстве или нет с этим
протоколом, поскольку уже который год говорят о дополнительных льготах, хотя
была масса разъяснений по этому поводу.
В письме Президента далее указывается на дублирование норм отраслевого
законодательства, на якобы имеющиеся противоречия Гражданскому кодексу
Российской Федерации. В частности, оспаривается правомочность введения в
текст закона норм пенсионного обеспечения ветеранов подразделений особого
риска. В этой связи поясняю. Наличие норм пенсионного обеспечения в
нормативных правовых актах не такое уж редкое явление в российском
законодательстве. Ну возьмите самый свежий пример - закон о статусе депутата.
Есть там пенсионное положение? Есть. Почему-то никто это не оспаривает. По
этому поводу уже говорили при обсуждении достаточно, и я не буду развивать
тему.
В данном законе нормы пенсионного обеспечения прежде всего направлены на
определение ветеранов подразделений особого риска как категории граждан, по
условиям пенсионного обеспечения приравниваемых к пенсионерам вследствие
трудового увечья и военной травмы. В целом нормы носят отсылочный характер по
отношению к пенсионному законодательству.
Положение о льготном налогообложении также имеет отсылку к налоговому
законодательству, то есть имеет отсылочный характер. Размер пособия на
погребение - 20 МРОТ против 10 МРОТ согласно закону о погребении. Он
установлен постановлением Верховного Совета и с учетом положения части 2
статьи 55 Конституции снижен быть не может.
Положение об обязательном государственном страховании ветеранов установлено
также постановлением Верховного Совета и не противоречит статье 969
Гражданского кодекса, как это указано в письме Президента, поскольку согласно
пункту 4 той же статьи предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса правила
применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не
предусмотрено законами и иными правовыми актами. В данном случае мы имеем как
раз иной правовой акт - постановление Верховного Совета, предусматривающее
отступление от правил, содержащихся в главе 48, вытекающих - опять же цитирую
Гражданский кодекс - из существующих отношений (пункт 4 статьи 969). А
отношения эти состояли в том, что, участвуя в деятельности подразделений
особого риска, граждане находились, в советское время, конечно, на
государственной службе, выполняя важнейшую государственную задачу. На
особенность этих отношений указано, кстати, и в преамбуле закона.
Некорректна ссылка на обязательность зачетного принципа в отношении
возмещения вреда. Согласно пункту 3 статьи 936 Гражданского кодекса
минимальные размеры страховых сумм определяются также законом, то есть в
данном случае постановлением Верховного Суда или предлагаемым законом.
Исходя из вышеизложенного, комитет считает, что доводы, приведенные в письме
Президента, не достаточно убедительны для обоснования отклонения закона, и
предлагает Государственной Думе одобрить закон в ранее принятой редакции.
Хотел бы обратить внимание депутатов на исключительное понимание высокой
социальной значимости данного закона членами Совета Федерации. Закон Советом
Федерации был одобрен единогласно: против - ноль, воздержавшихся - ноль.
Прошу вынести данный закон на голосование 24 ноября для одобрения в ранее
принятой редакции. Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Павлович.
Будут ли у фракций и депутатских групп выступления по данному закону?
Пожалуйста, садитесь. Спасибо. Тут вопросов нет, только выступления и только
от фракций.
Варенников Валентин Иванович - от фракции КПРФ.
ВАРЕННИКОВ В.И. Уважаемый председательствующий и уважаемые депутаты! Вопросы,
связанные с работой с ядерным оружием, как и с ядерными реакторами, конечно,
являются высокопроблемными. Несомненно, здесь присутствует риск, и это надо
всем нам хорошо понять. Не каждый согласится рисковать своим здоровьем и тем
более, Александр Алексеевич, рисковать своей жизнью.
Вот вы говорите, что надо обязательно рассматривать вопросы возмещения
ущерба, но не принцип участия. Вот в этом-то и беда, что вы сами этот вопрос
недопонимаете. Не каждый пойдет в подразделение, где надо рисковать своей
жизнью. И поэтому заинтересовать этих людей, чтобы они были готовы в случае
аварии и так далее принять меры, рискуя жизнью, спасти всех остальных, - это
очень важный момент.
Я считаю, что вот такие заблуждения - это, конечно, формальный,
бюрократический подход к рассмотрению вопроса.
Только одно то, что весь Совет Федерации, 100 процентов, проголосовал за этот
закон, - это уже показатель. Я считаю, что мы должны поддержать Совет
Федерации и проголосовать за этот закон. Все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Аграрной депутатской группы - депутат Бурдуков Павел
Тимофеевич, пожалуйста.
БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я считаю, что люди,
которые участвовали не только в испытаниях ядерного оружия, но и в его
разработке... А было огромное количество именно женщин, которые работали в
лабораториях. В частности, мне пришлось встречаться в городе Обнинске с
такими людьми. Они сегодня остались без детей буквально потому, что получили
огромное облучение. А те, что имели детей, потеряли их раньше времени: они
умерли.
Я считаю, что именно вот эта категория нуждается в социальной защите, и
предлагаю поддержать данный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От других фракций и депутатских групп есть желающие
высказаться?
Депутат Ивер - от "Народовластия".
ИВЕР В.М. Уважаемые коллеги, депутатская группа "Народовластие" согласна с
предыдущими выступающими, поддерживает Валентина Ивановича Варенникова. Мы
считаем, что необходимо преодолеть вето и принять данный закон. Но в то же
время я предложил бы в целях экономии времени, чтобы мы быстрее прошли
сегодняшнюю повестку, провести обсуждение по всем отклоненным законам, а
голосование провести в среду в "час голосования". Мне кажется, это будет
наиболее эффективно. Я просил бы поставить это предложение на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В этом нет необходимости, мы так и поступаем в
соответствии с нашим Регламентом.
От других фракций и депутатских групп выступления по закону есть? Нет.
Заключительное слово желаете произнести? Пожалуйста, полномочный
представитель Президента.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Здесь и в выступлениях депутатов, и в содокладе все время звучало, что
закон касается лиц, участвующих в непосредственном обращении с ядерным
оружием. Ну посмотрите внимательно закон: ядерное оружие является лишь одной
из составных частей всех, так сказать, условий и всех работ, осуществлявшихся
участниками этих подразделений. Если речь идет только о ядерном оружии, то
при чем здесь военные корабли с ядерными установками? И сравните: чем
отличается не несущий ядерного оружия атомоход военного назначения от не
несущего ядерного оружия атомного ледокола? Ничем.
Далее. Иные военные объекты. Это уже необязательно связано с ядерным оружием.
Далее. Где в законе указано (как говорил депутат Громов), что данный закон
касается только гражданских лиц, участвовавших в подобных работах? В законе
нигде не сказано о том, что данный закон касается только гражданских лиц. Он
в равной мере распространяется как на военнослужащих, так и на гражданских,
то есть на весь состав указанных здесь подразделений.
И, наконец, понятие "риск", о чем очень проникновенно говорил депутат
Варенников. Да, безусловно, риск есть. Скажите, а чем отличается риск
военнослужащего, участвующего сейчас в боевых действиях в Чечне, от риска
гражданина (не будем говорить, военнослужащего или гражданского), который
занимался сборкой или разборкой ядерных зарядов? Что, сейчас в Чечне меньше
риска быть убитым или получить увечье? Но ведь почему-то участники боевых
действий, которые рискуют своей жизнью (кстати, осознанно) и у многих из
которых нет выбора, простите... Вот, как вы говорите, граждане добровольно
избрали себе эту работу. А в боевых действиях зачастую участвуют не
добровольно, а по воинскому долгу. Почему на них не распространяются подобные
льготы и компенсации, хотя, подчеркиваю, риск быть убитым на войне не меньше,
если не больше (а зачастую действительно больше), чем у тех, кто работал с
ядерными боеприпасами?
И, наконец, опять по форме закона. Президент указывает на главное
несовершенство закона - что практически все нормы данного закона регулируются
иным законодательством: пенсионным, налоговым и так далее. И, следовательно,
часть из них (подчеркиваю: касающиеся возмещения вреда, а не факта участия)
вполне можно было бы принять, но только в виде поправок к действующему
пенсионному, налоговому и иному законодательству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в соответствии с Регламентом мы провели
обсуждение отклоненного закона. Голосование по нему будет проводиться в "час
голосования" 24 ноября, в среду.
Рассматриваем следующий вопрос повестки дня, пункт 4.
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков, ваш доклад о Федеральном законе "О
моратории на проведение экспериментов в государственной системе социального
страхования".
Закон отклонен Президентом. Комитет предлагает его рассмотреть и принять в
ранее принятой редакции. Проводим обсуждение, голосование будет проведено
также в среду.
Владимир Александрович Лисичкин, подготовьтесь для содоклада (я не вижу вас в
зале).
Пожалуйста, Александр Алексеевич. С места хотите?
КОТЕНКОВ А.А. Да, здесь очень короткий доклад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации
Президент Российской Федерации отклонил принятый Государственной Думой
Федеральный закон "О моратории на проведение экспериментов в государственной
системе социального страхования". Основанием для отклонения данного закона
послужило следующее.
Из федерального закона неясно, что подразумевается авторами под
государственной системой социального страхования: подразумевается под этим
деятельность государственных внебюджетных фондов или что-либо иное?
Часть вторая статьи 1 указанного закона противоречит части первой этой
статьи, поскольку эксперименты могут являться элементом совершенствования той
или иной деятельности, в том числе направленной на улучшение государственного
социального страхования и усиление государственной гарантии в этой сфере.
Законом определено, что совершенствование государственного социального
страхования осуществляется только в установленном законом порядке. Таким
образом, по существу, ущемляется право Президента Российской Федерации и
Правительства Российской Федерации на принятие правовых актов в пределах
своих полномочий, в том числе по предметам ведения Российской Федерации и
совместного ведения - Российской Федерации и ее субъектов, что является
нарушением статей 80, 90, 110, 114 и 115 Конституции Российской Федерации, а
также Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской
Федерации".
Наконец, совершенно неясно, что такое мораторий. Как известно, данный термин
не юридический и в юридической практике в документах нигде практически не
используется.
Уважаемые депутаты, я напомню предысторию появления этого закона. Проект
данного закона был внесен как ответный ход на якобы подготавливающийся указ
Президента Российской Федерации о передаче функций по сбору страховых взносов
в Фонд социального страхования Министерству по налогам и сборам. Как вы
знаете, данный указ не был подписан и вообще не увидел свет, и как бы
реагировать на проекты якобы разрабатывающихся указов - ну, скажем, дело не
совсем серьезное. Данная проблема снята давно, и, учитывая изложенное, то, о
чем сказано в письме Президента, я предложил бы согласиться с мнением
Президента отклонить данный закон как не соответствующий действующему
законодательству и, более того, в определенной мере действительно
препятствующий совершенствованию системы социального обеспечения в
государстве. Таким образом, уважаемые депутаты, предлагается данный
законопроект отклонить и к нему более не возвращаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Слово предоставляется Лисичкину Владимиру Александровичу для содоклада.
Владимир Александрович, где вы находитесь? Пройдите в зал, вас ждут для
содоклада.
Депутат Панин поднимает руку, я вижу.
Вы что-то хотите по этому поводу сказать? Мы будем слушать содоклад Лисичкина
или ваш?
Депутату Панину включите микрофон.
ПАНИН В.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я, конечно, содоклад делать не могу, но я только проинформирую о том, что
комитет рекомендует Госдуме принять закон в ранее принятой редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я не могу считать, что это заменяет содоклад,
поэтому ждем Лисичкина. Вот он пришел.
Пожалуйста, делайте содоклад по пункту 4 повестки дня. С места можете.
Включите микрофон на рабочем месте депутата Лисичкина.
ЛИСИЧКИН В.А. Уважаемые коллеги, когда мы с вами рассматривали данный закон,
то мы получили очень высокий процент голосов - 346 проголосовало за.
Аналогично высокий результат голосования был и в Совете Федерации. Когда мы
обсуждали с Александром Алексеевичем этот вопрос, он сказал, что главное
возражение будет в том, что по этому закону можно понять, что вообще все
эксперименты запрещается проводить. Я пообещал Александру Алексеевичу внести
специальный законопроект о порядке проведения экспериментов в социальной
сфере. Такой законопроект мы внесли. Этот законопроект находится сейчас на
рассмотрении в комитетах и в комиссиях Государственной Думы и разослан всем
заинтересованным субъектам Федерации.
Учитывая изложенное, я прошу вас поддержать данный закон и преодолеть вето
Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Доклад окончен.
Есть ли у фракций и депутатских групп выступления по этому закону?
Депутат Кузнецов Александр Владимирович - от фракции "ЯБЛОКО", пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ А.В., фракция "ЯБЛОКО".
Можно отчасти согласиться с аргументами полномочного представителя
Президента. Может быть, можно было развить и сделать это постановление более
развернутым, чтобы было более понятно, о чем идет разговор.
Мне-то представляется, что в ежегодном Послании Президента, в Послании
Президента 1999 года, сам Президент достаточно жестко рекомендовал не
допускать экспериментов в вопросах социальной защиты, для того чтобы не
разрушать то, что сегодня еще как-то действует. В связи с этим
Государственная Дума и принимала подобное постановление. Не только в связи с
тем, что сказал представитель Президента, - в связи с экспериментами в Фонде
социального страхования и другими вопросами. И сегодня можно привести примеры
того, что эти эксперименты подспудно продолжаются, независимо от того, кто
возглавляет Правительство. Та когорта непотопляемых чиновников, которая в
Правительстве находится всегда, периодически выходит с различными
предложениями не в интересах трудящихся.
Поэтому я думаю, что не навредит, если мы поддержим данное постановление, и
призываю депутатов проголосовать и преодолеть вето.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще от фракций выступления по этому вопросу?
Нет.
Александр Алексеевич Котенков, заключительное слово желаете произнести? Нет.
Коллеги, считаем, что обсуждение отклоненного закона состоялось. Он
подготовлен к голосованию и будет поставлен в повестку дня 24 ноября, в
среду.
Переходим к пункту 5 повестки дня. Здесь докладчиком выступит Сергей
Семенович Босхолов. Проект постановления.
Пожалуйста, Сергей Семенович, вы все остальное доложите палате.
БОСХОЛОВ С.С., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, с 1994 года еще первый состав Государственной Думы, а
затем с 1995 года второй состав Государственной Думы пытаются выполнить свою
ответственную задачу - создать правовую базу для борьбы с коррупцией в нашей
стране.
Была многотрудная работа. Несколько вариантов законопроектов о борьбе с
коррупцией прошло обсуждение в стенах Государственной Думы. Принимались они,
отклонялись неоднократно Советом Федерации. И последний наш успех был
достигнут в конце 1997 года, когда 14 ноября 1997 года Государственная Дума
приняла закон "О борьбе с коррупцией" и 3 декабря 1997 года Совет Федерации
большинством голосов одобрил предложенный нами закон. Однако Президент
наложил на него вето. После этого в Государственную Думу поступил
президентский вариант закона "О борьбе с коррупцией". Мы его обсуждали в
первом чтении 9 сентября 1998 года и отклонили. После этого постановлением
Государственной Думы была создана согласительная комиссия из членов
Государственной Думы и членов Совета Федерации, однако работа в режиме
согласительных процедур, к сожалению, положительного результата не дала.
Президентская сторона настаивает на своем варианте. Мы же все-таки пошли
навстречу нашим оппонентам, и те существенные замечания, которые были
выражены в письме Президента, а также в президентском варианте проекта закона
"О борьбе с коррупцией", постарались учесть. Однако последнее заседание
согласительной комиссии показало, что и этот, казалось бы, с нашей точки
зрения, согласованный вариант не нравится нашим оппонентам.
Исходя из этого, мы пришли к выводу, что дальнейшая работа в режиме
согласительных процедур смысла не имеет. Комитет по безопасности разработал
новый вариант закона "О борьбе с коррупцией". В этом варианте учтены
существенные замечания президентской стороны, учтены те изменения, которые
произошли за этот период в уголовном законодательстве, и этот новый
законопроект в первом чтении предложено Советом Государственной Думы
рассмотреть на будущей неделе. Поэтому я предлагаю, коллеги, снять с
дальнейшего обсуждения вот этот вариант, который у нас был в работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Проект постановления у депутатов имеется. Есть ли какие-либо вопросы по этому
поводу? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять указанное
постановление о снятии данного законопроекта с дальнейшего рассмотрения?
Прошу голосовать. Проект постановления у вас есть. Идет голосование по пункту
5. Пожалуйста, повнимательнее и поактивнее.
Кто без карточки? Депутат Макашов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.
Результат: принято
Принято.
Коллеги, у меня есть список депутатов, которые передали свой голос другому
депутату. Таких 75 человек и еще пять - 80 человек.
Переходим к рассмотрению пункта 6 повестки дня.
Владимир Ильич Тихонов, есть необходимость в докладе? Пожалуйста, короткий
доклад. Или будем голосовать сразу?
Депутату Тихонову включите микрофон.
ТИХОНОВ В.И. Речь идет, уважаемые коллеги, о создании согласительной комиссии
по закону. Если нужен доклад, я сделаю, но в принципе можно голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Коллеги, у вас есть вот этот документ на руках.
Есть вопросы по документу? Есть.
Кибирев Борис Григорьевич. Пожалуйста, ваш вопрос по постановлению.
КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Ильич, мне, как человеку, причастному к этому закону, очень
интересно: почему же все-таки Совет Федерации отклонил его? Какие есть
претензии к нему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тихонову включите микрофон для ответа.
ТИХОНОВ В.И. Борис Григорьевич, вы, наверное, обратили внимание на то, что мы
как раз и просим, чтобы Совет Федерации эти претензии сформулировал. Но,
учитывая, что они уже вторично заняли такую позицию по закону "Об официальном
статистическом учете в Российской Федерации", мы хотим создать согласительную
комиссию, чтобы окончательно, раз и навсегда, все их замечания снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы постановление о
создании согласительной комиссии принять? Прошу проголосовать. Пункт 6
повестки дня. Идет голосование пункта 6.
Кто без карточки? Депутат Макашов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: принято
Принимается.
Рассматривается пункт 7. Александр Владимирович Кузнецов, пожалуйста,
короткий доклад.
Включите микрофон на его рабочем месте.
КУЗНЕЦОВ А.В. Речь идет опять о многострадальном законе "О денежной
компенсации работникам в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы
или сумм, причитающихся работнику при увольнении". Получилось так, что наши
представители в рамках согласительных процедур договорились обо всем с
Советом Федерации, нас заверили, что закон будет принят, но при рассмотрении
11 ноября члены Совета Федерации предложили еще раз вернуться и создать
согласительную комиссию. Мы согласились и думаем, что лучше конструктивно еще
поработать. Главное, чтобы потом закон работал. Несколько затягивается,
конечно, процедура. И основные проблемы там в том, что мы пытались ввести
денежную компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты с 1 января. Вот
здесь будут некоторые проблемы.
Тем не менее проект постановления у вас на руках. Мы предлагаем избрать в
состав согласительной комиссии Голова, Пашуто, Кузнецова, Лисичкина, Панина,
чтобы в ближайшее время собраться, согласовать окончательно проект данного
закона и еще этим созывом окончательно принять согласованный текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы по этому поводу? Нет. Ставлю на голосование. Кто
за то, чтобы указанный проект постановления о создании согласительной
комиссии принять? Прошу голосовать. Пункт 7 повестки дня.
Кто без карточки? Депутат Макашов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.
Результат: принято
Постановление утверждено.
Переходим к блоку ратификации международных договоров Российской Федерации.
Пункт 8 повестки дня. Докладчиком выступает статс-секретарь - заместитель
министра транспорта Александр Максимович Лагутин. Я его прошу пройти на
трибуну. Пока он идет, читаю: это проект федерального закона "О присоединении
Российской Федерации к Протоколу 1992 года об изменении Международной
конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969
года и денонсации Российской Федерацией Международной конвенции о гражданской
ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года". С содокладом
выступит Александр Михайлович Пономарев.
Пожалуйста.
ЛАГУТИН А.М., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
представлен проект федерального закона о присоединении Российской Федерации к
Протоколу 1992 года об изменении Международной конвенции о гражданской
ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года и денонсации этой
конвенции.
В настоящее время Российская Федерация в течение уже более 24 лет является
участником старого международно-правового режима ответственности за ущерб от
загрязнений нефтью с судов, установленного вышеупомянутой международной
конвенцией. Протокол 1992 года значительно усовершенствует международный
режим ответственности, созданный 30 лет назад. В соответствии с этим
протоколом не только компенсируется ущерб от загрязнений нефтью на территории
и в территориальном море государства, но и расширяется сфера действия
ответственности на его исключительную экономическую зону, а также
увеличиваются пределы ответственности собственника судна за такой ущерб почти
в четыре раза.
Положения протокола 1992 года уже отражены в российском законодательстве в
Кодексе торгового мореплавания. Протокол требует от государств-участников
обязательной денонсации международной конвенции 1969 года, то есть происходит
полная замена старого режима ответственности новым режимом. Это вызвано
необходимостью поддержания жизнеспособности и повышения эффективности
международной системы ответственности за ущерб от загрязнения нефтью с судов.
К настоящему времени участниками протокола 1992 года стало 49 государств.
Одновременно эти государства денонсировали старую конвенцию 1969 года.
Участие Российской Федерации в протоколе 1992 года является насущной
проблемой. Она не может оставаться вне современной международной системы
ответственности за ущерб от загрязнения нефтью с судов. Правительство
Российской Федерации просит принять рассматриваемый проект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Максимович, пока пройдите в ложу.
Александр Михайлович Пономарев - содоклад. Пожалуйста, пройдите на трибуну.
ПОНОМАРЕВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение Правительством Российской Федерации
представлен проект федерального закона "О присоединении Российской Федерации
к Протоколу 1992 года об изменении Международной конвенции о гражданской
ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года и денонсации
Российской Федерацией Международной конвенции о гражданской ответственности
за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года". Проблемы, связанные с перевозкой
морскими судами нефти, требуют постоянного совершенствования вопросов
гражданской ответственности и компенсации в связи с загрязнением нефтью с
морских судов. Мы были в последние годы неоднократно свидетелями аварий
морских судов, перевозящих нефть, и тех неприятных экологических последствий,
которыми сопровождались эти выбросы и аварии. Именно в этих целях были
приняты Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от
загрязнения нефтью 1969 года и Международная конвенция о создании
Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года.
Представленные на ваше рассмотрение Протокол 1992 года и предложение о
денонсации Российской Федерацией Международной конвенции о гражданской
ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года призваны установить
новые международный режим ответственности и компенсации в связи с
загрязнением нефтью судов.
В соответствии с новым режимом увеличен предел ответственности собственника
судна и расширен пространственный предел действия правил об ответственности.
Такие же правила теперь действуют и в 200-мильной экономической зоне
прибрежного государства.
Вопрос о присоединении Российской Федерации к указанному документу согласован
со всеми заинтересованными министерствами и ведомствами России, как это
следует из представленных Правительством Российской Федерации документов.
Положения Протокола 1992 года включены в уже вступивший в действие в 1999
году Кодекс торгового мореплавания.
Комитет получил положительные заключения от Комитета по аграрным вопросам,
Комитета по промышленности, строительству, транспорту и энергетике и Комитета
по экологии. Есть замечания Правового управления, они у вас имеются в
подборке документов. Там указывается на определенный правовой вакуум,
образующийся в случае нератификации и неподписания этих документов.
Комитет по международным делам согласился с мнением Министерства транспорта
России в том, что неясности здесь не существует и правового вакуума тоже нет.
Потому что в силу общепризнанных принципов международного права вопросы
гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью будут решаться
согласно законодательству государства, в пределах юрисдикции которого
произошел инцидент, вызвавший загрязнение. Если ущерб от загрязнения нефтью с
иностранного судна будет причинен на территории Российской Федерации или в ее
исключительной экономической зоне, то будут применяться положения главы 18
Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
Учитывая все указанные обстоятельства, считаем целесообразным рекомендовать
Государственной Думе поддержать предложение Правительства Российской
Федерации о присоединении к Протоколу 1992 года и денонсировать Международную
конвенцию о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969
года.
Спасибо за внимание. У меня все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы к докладчикам?
Пожалуйста, Мисник Борис Григорьевич.
ПОНОМАРЕВ А.М. Сразу, Борис Григорьевич, к кому вопрос?
МИСНИК Б.Г. У меня вопрос к Александру Максимовичу, к заместителю министра.
Очевидно, он присутствовал, когда мы обсуждали бюджет во втором чтении, в том
числе проблемы ледокольного флота, атомного ледокольного флота, который, как
известно, уменьшает опасность загрязнения морской среды нефтепродуктами,
поскольку работает на ином топливе.
Первый вице-премьер Христенко сказал, что достаточно выделено средств
Минтрансу на работу атомного ледокольного флота в 2000 году: и на зарядку
топливом, и на ремонт, и на транспортировку отработанного топлива, и на
эксплуатацию. И поэтому наша поправка в 60 миллионов рублей не была принята.
Я хочу спросить: согласно ли с этим Министерство транспорта и обеспечит ли
оно работу атомных ледоколов, для того чтобы не ломали корпуса... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос понятен.
Пожалуйста, отвечайте, Александр Максимович.
ЛАГУТИН А.М. Денег никогда не бывает достаточно. Однако министерство
обеспечит работу ледоколов в соответствующие периоды. Ищем другие источники,
и они есть. Это помощь перевозчиков, владельцев нефти и так далее. Будет,
кончено, трудно, но министерство это обеспечит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы к докладчикам? Вопросов нет. Кто
желает выступить по этому вопросу?
Депутат Глотов, потом - депутат Макашов.
ГЛОТОВ С.А., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! На днях
состоялся очень обстоятельный разговор в Комитете по международным делам по
данному проекту федерального закона - "О присоединении Российской Федерации к
Протоколу 1992 года об изменении Международной конвенции о гражданской
ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года...". Мы очень
детально рассмотрели проект закона.
Нас устраивают те оговорки, которые практически делаются при ратификации
этого важного международно-правового документа, имеющего серьезные
последствия для Российской Федерации. Поэтому депутатская группа
"Народовластие" предлагает поддержать данный законопроект и данную
ратификацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Макашов. По чьей карточке вы будете выступать?
МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По своей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А у вас все время не было ее.
Включите микрофон депутату Макашову.
Пожалуйста, выступайте.
МАКАШОВ А.М. Я прошу обратить внимание представителя Правительства. Александр
Максимович, умные американцы помимо всех конвенций делают еще такие законы. В
зонах, которые американцы считают зонами особого риска (опять эти слова:
"особого риска"), например у берегов Аляски, они на свои компании, даже на
свои, помимо вот этой конвенции в десятки раз увеличивают штрафы, потому что
там крабы, там лососевые, там котики. То есть они беспокоятся о своем
животном мире и о своем побережье.
Когда Правительство или когда наши лоббирующие депутаты подсовывают нам
законы о разделе продукции, проекты строительства у Сахалина, в Охотском
море, в Беринговом проливе (а это же зоны особого риска: там льдины, там
торосы, там айсберги), мы можем лишиться всего и вся.
Я бы хотел, чтобы Правительство помимо этого выступало бы с инициативой,
предлагало бы нам законы, увеличивающие в десятки раз штрафы в тех случаях,
если что случится в этих особо опасных районах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще выступающие? Нет.
Заключительное слово, Александр Максимович, желаете произнести? Имеете право.
Не желаете - можете отказаться.
ЛАГУТИН А.М. Я считаю, что не требуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет? Спасибо.
Коллеги, фиксируем, что обсуждение пункта 8, законопроекта о ратификации,
состоялось. Голосование по нему будет проведено 24-го в "час голосования".
Рассматривается пункт 9 повестки дня. Александр Максимович Лагутин
докладывает следующий федеральный закон.
Александр Михайлович Пономарев, пожалуйста, готовьтесь к содокладу по данному
закону.
Длинное наименование законопроекта, поэтому я читать не буду, у вас документы
перед глазами.
ЛАГУТИН А.М. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представлен проект федерального закона "О присоединении Российской Федерации
к Протоколу 1992 года об изменении Международной конвенции о создании
Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года и
денонсации Российской Федерацией Международной конвенции... 1971 года".
В настоящее время Российская Федерация является участником старого
международного правового режима компенсации за ущерб от загрязнения нефтью
судов, установленного международной конвенцией о создании этого фонда в 1971
году. Конвенция о создании международного фонда 1971 года является
дополнением к Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб
от загрязнения нефтью 1969 года, за денонсацию которой вы, по существу,
только что проголосовали, по которой ответственность за ущерб до
определенного предела несет собственник танкера. Фонд финансируется за счет
взносов, уплачиваемых организациями, которые в течение календарного года
получают свыше 150 тысяч тонн облагаемой взносами нефти после ее перевозки
морем. Протокол 1992 года значительно усовершенствовал международный режим
компенсации, созданный конвенцией о фонде в 1971 году. В соответствии с ним
компенсируется ущерб от загрязнения нефтью не только на территории и в
территориальном море, но и в экономических зонах государств, а также
значительно увеличиваются пределы ответственности фонда за такой ущерб.
Протокол 1992 года требует от государств-участников обязательной денонсации
конвенции о фонде 1971 года. То есть происходит полная замена старого режима
компенсации за ущерб от загрязнения нефтью новым режимом. Это вызвано
необходимостью повышения эффективности международной системы компенсации за
ущерб от загрязнения нефтью судами. К настоящему времени участниками
Протокола 1992 года стали 46 государств. Одновременно эти государства
денонсировали старую конвенцию о фонде 1971 года, и фонд 1971 года утрачивает
способность выполнять свою основную задачу - эффективно компенсировать
потерпевшим ущерб от загрязнения.
В связи с этим насущной задачей является присоединение Российской Федерации к
Протоколу 1992 года, так как Россия не может оставаться вне современной
международной системы ответственности и компенсации за ущерб от загрязнения
нефтью судами.
Правительство Российской Федерации просит принять рассматриваемый
законопроект. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Максимович.
Пожалуйста, Пономарев Александр Михайлович, содоклад.
ПОНОМАРЕВ А.М. Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! На ваше
рассмотрение Правительством Российской Федерации представлен проект
федерального закона "О присоединении Российской Федерации к Протоколу 1992
года об изменении Международной конвенции о создании Международного фонда для
компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года и денонсации Российской
Федерацией Международной конвенции о создании Международного фонда для
компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года".
Не хочу повторять аргументы Правительства, но от имени комитета хотел бы
отметить следующее.
Представленный на ваше рассмотрение Протокол о фонде 1992 года, так же как и
предыдущий Протокол 1992 года о гражданской ответственности, направлен на
установление нового международного режима ответственности и новой системы
компенсации, новой роли режима компенсации в связи с загрязнением нефтью
судами.
Протокол о фонде 1992 года по сравнению с конвенцией 1971 года существенно
увеличил пределы выплачиваемой фондом компенсации за ущерб от загрязнения
нефтью. И как уже отмечалось в выступлении представителя Правительства, зона
действия расширяется до 200 миль. Фонд 1992 года образуется за счет взносов,
исчисляемых фондом с потребителей нефти, а не с государств. Участие
Российской Федерации в Протоколе о фонде 1992 года соответствует интересам
Российской Федерации, так как это дает возможность в существенных размерах
компенсировать ущерб от загрязнения нефтью за счет средств фонда,
финансируемого получателями нефти, а не за счет средств государства,
учитывая, что мы прежде всего экспортеры нефти.
Положения Протокола о фонде 1992 года уже включены в действующий Кодекс
торгового мореплавания, и вопрос о присоединении Российской Федерации к
Протоколу о фонде 1992 года согласован со всеми заинтересованными
министерствами и ведомствами Российской Федерации.
Комитет по международным делам получил положительное заключение от
профильного Комитета по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике, от Комитета по экологии и Комитета по аграрным вопросам.
Учитывая изложенное, Комитет по международным делам рекомендует
Государственной Думе поддержать предложение Правительства Российской
Федерации о присоединении к Протоколу о фонде 1992 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы у депутатов? Вопросов нет. Есть вопрос,
извините.
Пожалуйста, Мисник Борис Григорьевич. К кому вопрос? К Александру
Максимовичу.
МИСНИК Б.Г. Вопрос, очевидно, все-таки к Александру Максимовичу.
Во-первых, я хотел бы для себя уточнить, подразумеваются ли под нефтью и
нефтепродуктами такие продукты, как мазут и дизтопливо?
А во-вторых, я хотел бы спросить: на территории России сколько мы имеем
танкеров ледового класса? Потому что в прошлом году мы возили финскими
танкерами, а в этом году мы опять "прокололи" речной ледокол в Обской губе и
не довезли топливо до Хатанги. И вообще, имеем ли мы возможность, ратифицируя
хорошую конвенцию, обеспечивать доставку топлива в северные районы страны без
того, чтобы не загрязнять свои собственные моря?
ЛАГУТИН А.М. Как вы знаете, танкерами с усиленными корпусами Россия
располагает в ограниченном количестве, и мы арендуем, к сожалению, пока такие
танкеры в Прибалтике, в прибалтийских государствах. Ну, вы знаете, что вот на
днях один танкер такого класса спущен за счет средств не государства, а
компании. Поэтому я думаю, что сама перспектива использования Северного
морского пути имеет очень большую привлекательность, в связи с тем что, по
этому пути в 7 тысяч километров, по существу, можно попасть в азиатские
страны лучше, нежели традиционными морскими путями.
Мы, наверное, еще будем иметь трудности с тем, о чем вы сказали, но
перспектива увеличения количества танкеров просматривается, по крайней мере в
ближайшие четыре-пять лет, может быть, три года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он еще спросил: только нефть или нефтепродукты тоже?
ЛАГУТИН А.М. Да. Извините, пожалуйста.
Эта конвенция предусматривала перевозку нефти. Они ее называют сырой в старой
конвенции - сырая нефть, а в новой конвенции она называется "минеральная
нефть". То есть туда входит сама сырая нефть, туда входит мазут, туда входит
тяжелый мазут, туда входит смазочное масло, а раньше входил китовый жир, но
сейчас он исключен из новой конвенции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дизтопливо и бензин не входят?
ЛАГУТИН А.М. Нет, не входят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Есть.
Пожалуйста, депутат Кривельская Нина Викторовна.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня вопрос скорее к обоим докладчикам, но больше все-таки, наверное, к
Александру Михайловичу Пономареву.
Рассматривался ли на комитете вопрос о том, во сколько России обойдется
присоединение к этой замечательной международной конвенции и в состоянии ли
Россия будет вносить этот взнос? Каков он и в состоянии ли мы его вносить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте, Александр Максимович.
ЛАГУТИН А.М. Следует учесть, почему Россия особо заинтересована в этом фонде
(и в старом она была заинтересована, и в новом). Потому, что Россия, по
существу, - страна, вывозящая, экспортирующая нефть, а этот фонд создается не
за счет средств государства, а за счет получателей нефти. Таким образом, в
связи с превышением импорта нефти нашими судами над экспортом Россия получает
за счет фонда покрытие возможных рисков наших судовладельцев. Вопрос об
увеличении расходов обсуждался, и доля наших взносов в мировом фонде, который
создается, составляет не более 0,7 процента, хотя риски наши будут
покрываться за счет фонда, если что-то произойдет. Так что этот вопрос
рассматривался, и здесь нет перегрузки, как говорится, для нашего
государства, тем более для федерального бюджета или местных бюджетов, которые
не затрагиваются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй докладчик отвечает.
Пожалуйста, депутату Пономареву включите микрофон.
ПОНОМАРЕВ А.М. Нина Викторовна, в пояснительной записке, которая сопровождает
документ, на второй странице записано: фонд 1992 года, как и фонд 1971 года
финансируются за счет взносов, исчисляемых фондом в зависимости от количества
облагаемой взносами нефти, полученной в течение календарного года на
территории государства после перевозки морем. Взносы уплачиваются конкретными
получателями нефти, но не государствами - членами фонда. В СССР взносы в фонд
с 1971 года уплачивались государством от имени получателя.
Поэтому здесь никаких материальных затрат наше государство не несет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Вопросов нет. Кто желает
выступить? Желающих выступить нет.
Коллеги, тогда фиксируем, что обсуждение проекта федерального закона о
ратификации состоялось. Он вносится в "час голосования" в повестку дня на 24
ноября. Решение принято по этому поводу.
Переходим к пункту 10 повестки дня. Это законопроекты второго чтения.
Сергей Алексеевич Попов, пожалуйста, ваш доклад.
ПОПОВ С.А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, мы сегодня во втором чтении рассматриваем проект
федерального конституционного закона. Я напомню, что летом прошлого года
Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление, в соответствии
с которым до принятия данного федерального конституционного закона суды общей
юрисдикции не могут рассматривать нормативные акты на предмет их соответствия
другим нормативным актам.
Я не буду сейчас говорить о том, сколько пришло в комитет поправок к тем или
иным законопроектам, они все есть в таблицах. Но я вам могу сказать о сотнях
писем, которые поступают в наш комитет. Нас просят как можно быстрее принять
этот закон. Это нужный закон, и к нам такие письма приходят.
Мы очень тщательно в комитете рассмотрели все поправки к этому законопроекту.
Мы их рассмотрели со всеми субъектами права законодательной инициативы.
Обсуждение этого законопроекта было очень долгим, но в конце концов мы пришли
к консенсусу, и комитет единогласно (я подчеркиваю, единогласно) рекомендует
Государственной Думе принять данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Есть ли у фракций и депутатских групп вопросы, замечания, предложения по
таблицам поправок? Есть.
Депутат Вишняков Виктор Григорьевич, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты, с этим законопроектом произошла какая-то путаница,
которая исказила его концептуальную основу.
Заключение Правового управления дано было 18 ноября этого года, текущего
года. И 18 ноября, видимо, после заключения, так я логически размышляю, нам
представили проект взамен розданного. И наверняка в этот второй вариант, уже
наскоро, видимо, исправленный, внесены были какие-то изменения и дополнения,
которых я не нашел в тех поправках и изменениях, что были приняты и
рекомендованы.
Более того, осталась концептуальная ошибка. Президент отнесен к федеральному
государственному органу. Грубейшая ошибка! (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Пожалуйста, Виктор Григорьевич, четче формулируйте.
ВИШНЯКОВ В.Г. Нет такого понятия: Президент - федеральный государственный
орган. Более того, замечание, которое было сделано Правовым управлением в
этой части, не было учтено. И если взять всю концепцию более широко, этой
концепцией нарушается принцип разделения властей, и на суды возлагаются
функции законодательной власти. Если уважаемый Попов этого не понял, хотя
лоббирование производится его группой адвокатов, которые тоже не поняли,
видимо, этого, то тогда нужно посмотреть еще раз Конституцию, уважаемый
Сергей Алексеевич, и все-таки нам представлять зрелые законы, а не, наскоро
меняя концепцию, предлагать нам какие-то неправильные и нечеткие
методологические посылки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что вы предлагаете, Виктор Григорьевич?
ВИШНЯКОВ В.Г. Сейчас вернуть проект в первое чтение. Не принимать. Он
ошибочный в своей основе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Сергей Алексеевич, пожалуйста, поясните.
ПОПОВ С.А. Отвечаю на вопросы. Что касается последних поправок Правового
управления, то они были редакционными. Это те поправки, которые предлагаются
между вторым и третьим чтениями и не входят в таблицу поправок вообще. Это
поправки к третьему чтению. Мы их, безусловно, приняли. Они касались
совершенно незначительных деталей.
Что касается вопроса о том, является Президент органом государственной власти
или не является, то спор на этот счет давно решен. Президент является органом
государственной власти. Он выносит целый ряд... Это давно решенный вопрос.
Вместе с тем я хочу заметить, что в работе над этим законопроектом принимал
активнейшее участие депутат от фракции ЛДПР Киселев, который также голосовал
за этот законопроект, за внесение его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть предложение Вишнякова о возвращении
законопроекта в первое чтение вы не принимаете?
ПОПОВ С.А. Нет, конечно. Комитет принял этот законопроект. Я могу сказать,
что мы его обсудили со всеми субъектами права законодательной инициативы. Вот
здесь присутствует заместитель Председателя Верховного Суда, который внес
этот законопроект, мы тщательнейшим образом согласовали с ним все поправки,
все без исключения.
Мы разговаривали с сотрудниками Администрации Президента, и по содержанию
норм данного законопроекта возражений тоже нет. Нет возражений Администрации
Президента по содержанию норм!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вишняков еще раз. Пожалуйста, только полемику
между собой не...
ВИШНЯКОВ В.Г. Какая может быть полемика, если нам говорят то, что не
содержится в Конституции! Не является Президент органом государственной
власти! Читайте внимательно статью 11. Там сказано: государственную власть
осуществляет Президент. И поэтому не надо здесь нам рассказывать, как
говорят, небылицы и убеждать нас бог весть в чем. Ссылки на каких-то других
лиц меня не убеждают. И должность Президента не является должностью.
Президент не является высшим должностным лицом, он является главой
государства, если вы еще не поняли Конституцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Вопрос идет о поправках, которые мы должны при втором чтении рассмотреть.
Пожалуйста, есть ли у фракций и депутатских групп конкретные предложения об
отдельном голосовании по поправкам, об исключении той или иной поправки?
Такого рода предложений нет.
У Правительства нет замечаний по этому законопроекту? Представитель
Президента не желает выступить по поправкам?
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я хотел бы все-таки изложить позицию Президента в целом по отношению к
данному законопроекту, чтобы вы руководствовались ею или, вернее, приняли ее
во внимание при голосовании.
Действительно, прав депутат Попов: по содержанию норм у Президента возражений
нет. Закон необходим, то есть процесс этот должен быть урегулирован, но
Президент считает, что нет необходимости в принятии специального федерального
конституционного закона. Часть норм, касающихся процессуальных вопросов,
должна быть просто перенесена в Гражданский процессуальный кодекс. Кстати,
внесение поправок в Гражданский процессуальный кодекс не требует голосования,
как при принятии федерального конституционного закона, не требуется 300
голосов, достаточно 226 голосов.
Часть же норм, касающихся полномочий судов, должна быть внесена в закон о
судах - в федеральный конституционный закон о судах общей юрисдикции, который
готовится в Государственной Думе ко второму чтению.
Вот по форме такова позиция Президента. Но правильно было сказано, что по
содержанию норм у Президента возражений нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование. У нас осталась одна
минута. Одна минута. Мы не проголосуем - тогда дальнейшее обсуждение
состоится уже после перерыва.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы таблицу поправок, которые комитет
рекомендует к принятию, утвердить? Прошу голосовать. Голосуется предложение
комитета об утверждении поправок. Пожалуйста, определяйтесь голосованием.
Кто без карточки? Таких нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: не принято
Таблица не утверждается. Это конституционный закон, требуется 300 голосов.
Законопроект возвращается в комитет. (Шум в зале.)
Пожалуйста, депутат Шелищ... Коллеги, это федеральный конституционный закон,
и при голосованиях на всех этапах его прохождения требуется 300 голосов.
Столько голосов не набралось.
Пожалуйста, депутат Шелищ.
ШЕЛИЩ П.Б. Уважаемые коллеги, несколько дней назад мы с вами приняли поправку
в Гражданский процессуальный кодекс, связанную именно с этим, открывающую
процессуальные возможности для реализации полномочий судов общей юрисдикции
по рассмотрению вот таких вопросов, которые сейчас нам докладывались. При
этом Анатолий Иванович Лукьянов, выступая, обращал внимание и Председатель
Верховного Суда Вячеслав Михайлович Лебедев обращал внимание на то, что
сегодня парализована возможность обжаловать любые нормативные акты ниже
уровня постановления Правительства, а это прежде всего то, что делается
незаконно главами исполнительной власти субъектов Федерации. И нам необходимо
просто быть последовательными. Мы несколько дней назад внесли изменения в
ГПК. Этот федеральный конституционный закон в связке идет. Я... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время истекло. Что вы предлагаете? Вернуться к
голосованию? Мы сейчас должны решить. Депутат Шелищ предлагает вернуться к
голосованию по этому вопросу, но время нашей работы закончилось.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы по предложению Шелища вернуться к
голосованию по этому законопроекту? Прошу голосовать. (Шум в зале.) Ну сейчас
проголосуем. Пожалуйста. Еще 12.00, 12.01 не наступило. Вроде все в пределах
нормы. Я не забыл.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Само голосование сейчас будем проводить, продлив время, или после перерыва?
(Шум в зале.) После перерыва.
ИЗ ЗАЛА. Сейчас!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивают, чтобы сейчас. Ставлю на голосование
предложение о том, чтобы продлить время нашей работы для того, чтобы
проголосовать вторично по этому законопроекту. Кто за продление времени?
Прошу голосовать.
ИЗ ЗАЛА. Давайте после перерыва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, депутат Иванов предложил сейчас проголосовать, я и
поставил на голосование. Пожалуйста, голосуйте. Кто за то, чтобы продлить
время до завершения работы над этим законопроектом? Осталась одна процедура -
голосование, повторное причем. Пожалуйста, голосуйте о продлении времени.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.
Результат: принято
Время продлено.
Ставлю на голосование. Коллеги, еще раз напоминаю, что это федеральный
конституционный закон. Кто за то, чтобы утвердить таблицу 1 - поправки,
которые рекомендуются к принятию? Прошу голосовать.
Пожалуйста, идет голосование по таблице принятых поправок. Комитет
рекомендует принять поправки. Определяйтесь.
Кто без карточки? Таких нет.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято
Набирает 330 голосов.
Ставлю на голосование таблицу 2 - отклоненные поправки. Кто за то, чтобы
согласиться с комитетом в части отклонения поправок? Прошу голосовать.
Пожалуйста, определяйтесь.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято
Утверждена таблица 2.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении. Кто за то, чтобы его
принять во втором чтении? Прошу голосовать.
Идет голосование по законопроекту - принять во втором чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 77,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении. Готовьте к третьему.
Объявляется перерыв на 30 минут.
Включите центральную трибуну для объявлений.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время перерыва закончилось, прошу
вас пройти в зал заседаний.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.
Пожалуйста, повнимательней, идет регистрация.
Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, сделайте это в
секретариате.
Прошу показать результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 02 сек.)
Присутствует 298 чел. 66,2%
Отсутствует 152 чел. 33,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум есть, продолжаем нашу работу.
По ведению - депутат Власова.
ВЛАСОВА А.П., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые депутаты, в повестку дня включен дополнительно законопроект "О
бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год". Я
просила бы рассмотреть его в фиксированное время, в час дня. А то мы людей
приглашаем, и целый день они сидят у нас. Законопроект небольшой, мы его
быстро рассмотрим. Пожалуйста, поддержите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы рассматриваем сейчас законопроекты второго чтения.
Коллеги, депутат Власова предлагает законопроект первого чтения рассмотреть в
фиксированное время, в 13 часов. Я считаю это нецелесообразным, но она ставит
этот вопрос настойчиво.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы поддержать Власову и в 13 часов
рассмотреть проект закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской
Федерации на 2000 год"?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 34 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 166 чел. 94,3%
Проголосовало против 10 чел. 5,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 176 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Решили.
Так, пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич, пройдите на трибуну и внесите ваши
предложения.
Анатолий Иванович Лукьянов не подошел?
Коллеги, к нам для участия в рассмотрении только что проголосованного нами
проекта федерального конституционного закона (пункт 10 повестки дня) прибыл
Вениамин Федорович Яковлев, Председатель Высшего Арбитражного Суда, и он
просит слова для выступления. Но мы уже голосовали во втором чтении. И сейчас
депутат Попов хотел бы внести еще предложения по этому законопроекту.
Дадим слово Вениамину Федоровичу, а потом Попов внесет свои предложения или
как лучше? (Выкрики из зала.) Определились, дадим слово Яковлеву обязательно.
Тогда, Сергей Алексеевич, присаживайтесь пока.
Вениамин Федорович, пожалуйста, прямо из ложи.
Выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
ЯКОВЛЕВ В.Ф., Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Я благодарю вас за то, что вы дали мне
возможность сказать несколько слов. Я буду предельно краток. Я просто обратил
бы ваше внимание на то, что законопроект об обжаловании нормативных актов в
суды общей юрисдикции принят, я думаю, с некоторыми недостатками по чистому
недоразумению. Дело в том, что в этом законе должны быть и суды общей
юрисдикции, и арбитражные суды. И это прямо вытекает, во-первых, из
Конституции Российской Федерации, в которой (в статьях 126 и 127) аналогичным
образом определены прерогативы высших судов и вообще судов общей юрисдикции и
арбитражных судов, проведено между ними разграничение только по предмету
деятельности. Суды общей юрисдикции разрешают все споры, кроме отнесенных к
юрисдикции арбитражных судов, которые рассматривают споры в экономической
сфере, то есть споры между предпринимателями, между предпринимателями и
государством.
В постановлении Конституционного Суда от 5 октября 1998 года, которое было
как раз поводом для разработки и принятия этого закона, прямо сказано (я могу
процитировать пункт 3 постановления Конституционного Суда): статьи 125, 126,
127 Конституции Российской Федерации не исключают возможности осуществления
судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с рассмотрением
конкретного дела проверки соответствия нормативных актов закону.
Таким образом, принятие этого закона без упоминания в нем арбитражных судов
противоречит как Конституции, так и постановлению Конституционного Суда.
Поэтому я прошу вернуться ко второму чтению и принять наши очень небольшие
дополнения, касающиеся обозначения в этом законе и арбитражных судов тоже по
предметам и вопросам, отнесенным Конституцией и федеральными конституционными
законами к ведению арбитражных судов.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Палата проголосовала. Это очень сложно, конечно, будет
сделать.
Анатолий Иванович Лукьянов, я вас прошу, если вы в здании Думы находитесь,
пожалуйста, придите в зал заседаний. Без вашего участия мы эту коллизию будем
с трудом разрешать.
У нас здесь присутствует заместитель Председателя Верховного Суда Жуйков,
который тоже просит слова для выступления. Предоставим ему слово?
Пожалуйста.
ЖУЙКОВ В.М., заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Верховный Суд Российской
Федерации, когда вносил в феврале этого года законопроект, который вы уже
приняли, исходил из того, что все годы начиная с 1990 года, когда сложилась
практика рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов, все эти дела были
в компетенции судов общей юрисдикции. В компетенции арбитражных судов они не
были. И мы, исходя из статуса-кво, желали придать статус федерального
конституционного закона этой системе в связи с тем, что Конституционный Суд в
прошлом году принял постановление о том, что требуется для рассмотрения таких
дел федеральный конституционный закон.
Если сейчас принимать поправку, которую предлагает Высший Арбитражный Суд...
Естественно, они вправе претендовать на эту компетенцию, но я прошу обратить
ваше внимание на то, что потребуется не возвращение ко второму чтению, а
возвращение к первому чтению, потому что если записать только в одной статье,
что эти дела рассматривают и арбитражные суды, то нужно будет дополнить этот
закон рядом многих новых статей, так как (вы обратили внимание, наверное) в
этом законопроекте указано, какие суды из судов общей юрисдикции какие дела о
нормативных актах рассматривают, какие дела - Верховный Суд, какие -
областные суды, какие - районные суды. Это все надо будет дополнять в
отношении арбитражных судов, в том числе в отношении Высшего Арбитражного
Суда. А есть Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в
Российской Федерации", который установил, что компетенция Высшего
Арбитражного Суда - рассматривать дела только о ненормативных актах, другие
дела могут быть отнесены к его ведению федеральным конституционным законом.
Значит, и в тот федеральный конституционный закон потребуется вносить
изменения. Поэтому в этом смысле учет этой поправки означает вообще
отклонение законопроекта в целом, а это значит: надо возвратиться к первому
чтению, потому что сама по себе эта маленькая поправка ничего не решает.
Спасибо вам за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Киселев.
Минуточку, Вениамин Федорович: депутаты высказываются.
Пожалуйста, депутат Киселев.
КИСЕЛЕВ В.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Я все-таки просил бы не нарушать регламентную процедуру и после голосования,
после того, как палата определилась квалифицированным большинством, не
устраивать прений, тем более это второе чтение. В комитете все эти вопросы
самым тщательным образом прорабатывались, комитет имеет свою четкую позицию,
эту позицию разделила палата только что, полчаса назад.
И у нас предложение: поскольку все отработано, поставить в "час голосования"
на третье чтение. Давайте решим этот вопрос, а все остальные вопросы уже
решены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, секретариат, внесите, пожалуйста, ясность по
Анатолию Ивановичу Лукьянову: он здесь или нет и придет или нам без него
принимать решение?
Вениамин Федорович, вы еще хотели высказаться? Ну, пожалуйста. (Выкрики из
зала.)
Ну вот, что я могу?.. Высший Арбитражный Суд...
ЯКОВЛЕВ В.Ф. Спасибо большое. Мы не ставим вопрос (ни в коем случае!) о том,
чтобы вернуться к первому чтению. И в этом нет абсолютно никакой
необходимости, потому что смысл наших предложений состоит в следующем.
Исключить из названия законопроекта слова "общей юрисдикции", с тем чтобы
имелись в виду и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды. В статье 1
дополнить пункт 1 после слов "в суд" словами "в арбитражный суд". И наконец,
после пункта 1 дополнить статью новым пунктом 2 (формулировка этого пункта у
меня есть). И больше ничего не требуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вениамин Федорович, как бы то ни было, это
поправки к имеющемуся законопроекту. Мы его приняли во втором чтении.
Внесение сейчас новых поправок и рассмотрение их комитетом, а потом и палатой
будет означать, что это можно сделать только тогда, когда законопроект будет
возвращен к процедуре первого чтения. Поэтому таким образом вы своими
запоздалыми предложениями... Почему они раньше не были внесены?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему комитет не рассмотрел тогда?
Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С.А. Я хочу сказать, что вот это как раз то, о чем я говорил. Комитет
тщательнейшим образом рассматривал эти поправки, в течение двух часов мы их
тщательнейшим образом прорабатывали. И я могу даже сказать, из чего мы
исходили. Исходили мы из интересов людей, обращающихся в суд. Потому что,
когда возникает альтернативная подсудность, то дальше может возникать (и
возникает на практике) возможность, что не берут и ни туда, и ни сюда. Этот
вопрос после тщательного обсуждения был решен, и был решен консенсусом. Я же
сказал, что единогласно проголосовал комитет. Поскольку данный законопроект
(тем более, что он, как совершенно правильно было сказано, полностью
соответствует ныне действующему Федеральному конституционному закону "Об
арбитражных судах в Российской Федерации") во втором чтении палата уже
проголосовала, и поскольку он прошел лингвистическую экспертизу, прошел
правовую экспертизу, я вношу от комитета предложение: считать его
подготовленным к третьему чтению. Это предложение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зоркальцев Виктор Ильич.
Пожалуйста, депутату Зоркальцеву включите микрофон.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.
По мотивам голосования.
Коллеги, вообще, возникает нештатная ситуация. Меня больше настораживает не
выступление представителя Высшего Арбитражного Суда, а выступление
представителя Верховного Суда. К тому, о чем он говорил, стоит прислушаться.
Поправки, вносимые Высшим Арбитражным Судом, в общем-то, серьезным образом
меняют структуру этого закона, и к этому надо прислушаться. Я бы не торопился
сейчас утверждать этот законопроект или принимать решение по голосованию в
третьем чтении. Давайте подумаем. Серьезность замечаний, особенно замечаний
слева, меня очень насторожила. Мы уже не раз с такими вопросами встречались,
когда по законам нашего комитета, принятым в спешке, снова потом приходится
что-то отрабатывать, и отрабатывать серьезно.
Я бы воздержался от утверждения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно. Когда торопимся, всегда получается дольше.
Депутат Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, вот когда мы говорим сейчас, что нужно было
принять во втором чтении этот законопроект, какое обоснование? Это нужно,
практика ждет! Это надо быстрее, потому что кому-то нужно. То есть это вопрос
не о законности, а вопрос в основном о целесообразности, вопрос лоббирования
чьих-то интересов и так далее.
Поэтому те поправки, которые были внесены, прежде всего Поповым, вы
посмотрите внимательно, они же меняют концепцию закона. Поэтому не только по
основаниям, которые были высказаны уважаемым Вениамином Федоровичем, но и по
другим основаниям надо вернуться к нему, не торопиться, тем более что у нас
уже была такая практика - мы из второго чтения возвращали законопроект в
первое чтение, и ничего в этом страшного нет. Очень сложный и очень в то же
время нужный закон. Так давайте же действовать на основе закона, а не
целесообразности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, коллеги, поскольку мы только что проголосовали
законопроект во втором чтении и комитет предлагает его к третьему, я бы
прислушался к трезвой позиции депутатов, которые предлагают пока, на сию
минуту, не принимать решения о рассмотрении его в третьем чтении и
голосовании. Я думаю, что мы, наверное, могли бы (Сергей Алексеевич, к вам,
как к докладчику, обращаюсь) рассмотреть этот вопрос на Совете Думы в
понедельник, поставить обсуждение этого вопроса на вторник и в среду
проголосовать. Мы никуда пока не опаздываем.
Вот подошел Анатолий Иванович Лукьянов.
Анатолий Иванович, вы поняли, в чем существо проходящих дебатов? Пришел
Вениамин Федорович Яковлев, Председатель Высшего Арбитражного Суда, и вносит
поправки в проект закона, который мы только что приняли во втором чтении.
Включите микрофон Савельева Николая Николаевича для Лукьянова.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Я прошу прощения, просто шло совещание, и я не мог сразу уйти.
Давайте мы к вопросу о третьем чтении вернемся, вот так, как вы и
предлагаете, - после заседания. Мы посмотрим тогда: может быть, придется
сделать то, что предлагается Высшим Арбитражным Судом, - вернуться ко второму
чтению и потом принять в третьем, но не отказываться от этого. Потому что это
серьезный действительно вопрос и мы его очень тщательно обсуждали на
заседании комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Анатолий Иванович Лукьянов как председатель
комитета сделал предложение, которое я считаю весьма целесообразным.
Итак, мы состоявшееся решение оставляем в силе. Комитет продолжает вместе с
Высшим Арбитражным Судом работать по этому законопроекту, и к какому они
придут предложению - мы это все рассмотрим на Совете Думы в понедельник. Если
придут к предложению рассмотреть и утвердить его в третьем чтении - мы это
сделаем. Если предложат вернуться и принять поправки Высшего Арбитражного
Суда - мы это тоже рассмотрим.
Все, по пункту 10 повестки дня мы дебаты закончили.
Пункт 11. Виктор Степанович Шевелуха, пожалуйста, ваш доклад об инновационной
деятельности.
Напоминаю депутатам, пока идет Виктор Степанович, что мы заслушали доклады,
рассмотрели и обсудили поправки, но сейчас возвращаемся к процедуре.
Пожалуйста, Виктор Степанович, вам слово.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вы напомнили, Борис Юрьевич, о том, что я доложил содержание, доложил о том,
что в течение длительного времени, достаточного для того, чтобы взвесить все
возможные замечания, мы получили 250 поправок, почти 40 субъектов Федерации
представили свои поправки. Были замечания - очень серьезные - президентских
структур, Президента, Правительства. Они практически все учтены в таблице 1
(таблица состоит из 172 поправок) - принятых. Но значительная часть, 88
поправок, которые касались или формулировок отдельных положений, или
определений различных терминов первой части, попала в таблицу не принятых
нами поправок.
Ситуация сегодня такая, что мы готовы представить вам обе таблицы для
утверждения, с тем чтобы принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Александр Алексеевич Котенков, у вас тогда были вопросы по таблицам поправок.
Как мне говорит Виктор Степанович, вы все эти вопросы отрегулировали, и я
могу сейчас ставить таблицы на голосование.
Котенков.
КОТЕНКОВ А.А. Да, технические вопросы, разногласия, которые у нас возникали
по таблицам, сняты все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще по таблицам какие-либо вопросы?
Депутат Грачев Иван Дмитриевич. По таблицам поправок, законопроект второго
чтения.
ГРАЧЕВ И.Д., фракция "ЯБЛОКО".
У меня просьба: поправки 120, 123 из таблицы принятых поставить на отдельное
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, 120-ю и 123-ю из таблицы принятых.
Еще вопросы по таблицам поправок? Нет больше? Тогда ставлю на голосование:
согласиться с комитетом в части принятия поправок, за исключением поправок
120 и 123. Кто за это? Прошу голосовать. Идет голосование таблицы принятых
поправок по законопроекту пункт 11.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 49,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.
Результат: не принято
Таблица не набирает нужного числа голосов.
Депутат Кибирев предлагает вернуться к голосованию. По предложению Кибирева я
ставлю на голосование. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Прошу
определиться. Идет голосование о возвращении к голосованию. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Повторно ставлю на голосование. Кто за то, чтобы таблицу принятых комитетом
поправок, за исключением поправок 120 и 123, утвердить? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Принята таблица.
Поправка 120. Пожалуйста, Грачев Иван Дмитриевич.
ГРАЧЕВ И.Д. Я прошу прощения, там весь пакет идентичных поправок 120, 123,
которые приводят к единой редакции, принятой. Сводятся эти поправки к тому,
что частные инновационные предприятия ликвидируются, то есть там говорится о
том, что им государство может помогать только в том случае, если это
возвратные и долевые совместные вложения.
На самом деле это вещь совершенно неверная, потому что само инновационное
законодательство рассчитано на привлечение частного капитала и частных фирм к
внедрению научно-технических достижений. И если буквально этой поправке
следовать, то это означает, что для них ни налоговые льготы невозможны, ни
гарантийные фонды, которые во всем мире являются основной системой
привлечения частного капитала к инновациям. То есть государство просто
немножко гарантирует что-то, часть риска.
И в этом смысле это в принципе перечеркивающая нормальную инновационную
деятельность поправка. Конечно, я предлагаю за нее не голосовать ни в коем
случае, а если она пройдет, то за закон в целом не голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович.
ШЕВЕЛУХА В.С. Пояснение даю. Речь идет о государственной поддержке
организаций в том числе с негосударственной формой собственности,
рассчитанной на то, что заказ может быть сделан государством и
негосударственным, частным компаниям, организациям, занимающимся
инновационной деятельностью. И тогда они в соответствии с государственным
заказом, долевым участием государства будут располагать правом получения
льгот за счет государственной поддержки. Чисто коммерческие организации,
созданные как инновационные структуры, могут получать заказы у государства на
выполнение каких-то заказов и тогда пользоваться этими льготами.
От субъектов Федерации по этому вопросу замечаний нет. Они принимают такую
форму на этом этапе. Все научные структуры страны, все академии также
поддержали такой вариант. Мы потому ее и приняли, что не было серьезных
замечаний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно. "За" и "против" прозвучали. Депутат Грачев
предлагает поправку 120 из числа принятых отклонить. Мы ставим на голосование
в позитивном плане.
Кто за то, чтобы согласиться с комитетом и принять эту поправку? Прошу
голосовать. Набирает нужное число голосов - остается в таблице принятых, не
набирает - отклоняется.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 229 чел. 50,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел.
Результат: принято
Поправка остается в таблице принятых поправок.
По 123-й будете, Иван Дмитриевич, аргументировать? Пожалуйста.
Депутату Грачеву включите микрофон.
ГРАЧЕВ И.Д. Это идентичные поправки. Ну совершенно неверно понимается
поддержка государственная. Цель инновационного законодательства - привлечь
частные деньги, потому что бюджетных никогда не хватает. И поддержка в
основном сводится к налоговым льготам, а вовсе не к госзаказам, которые могут
быть возвратными. Формулировка, которую записал здесь комитет, в принципе не
позволяет налоговые льготы дать частным инновационным предприятиям и не
позволяет дать им гарантии. Не госзаказы являются основной формой
инновационной поддержки во всем мире, а налоговые льготы всем и гарантии,
небольшие, частным инвесторам. Согласно этой поправке это невозможно будет
делать. Это означает, что существо инновационной деятельности, существо
привлечения инновационных денег, частных, перечеркивается этой поправкой. Это
совсем неразумные поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович, и голосуем.
ШЕВЕЛУХА В.С. Поясняю. Иван Дмитриевич, вы, наверное, знаете о том, что
создан так называемый возвратный фонд по стимулированию деятельности и малых
предприятий, в том числе инновационных центров. Его возглавляет, как вы
знаете, в комитете по науке и государственной технической политике Иван
Михайлович. Этот фонд прекрасно функционирует уже в течение нескольких лет.
Там как раз принцип такой: поддержка государства для заказов или
государственных, или тех, которые выполняются совместно. И мы выделяем
специальный фонд.
Но речь-то о другом здесь - о том, что чисто коммерческие инновационные
центры, которые будут, конечно, выполнять заказы государственные, включаются
в эту работу. И мы считаем, что правильно стимулировать эту часть -
общегосударственные проекты и программы. Пусть подключаются инновационные
центры частные. Это тоже будет правильно, и это будет стимулировать их
участвовать в выполнении этих больших государственных заказов. Зачем же нам
дробить на мелочи?
Поэтому я считаю, что здесь на этом этапе закон предусматривает очень
правильное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Повторяем предыдущую процедуру. Кто за то, чтобы
поправку 123 в соответствии с решением комитета принять? Прошу голосовать.
Депутат Грачев предлагает ее не принимать. Набирает - остается, не набирает -
исключается. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Таких нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: принято
Поправка остается в таблице принятых.
По таблице отклоненных замечаний не было. Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы согласиться с комитетом в части отклонения поправок? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: принято
Принята таблица.
Ставится на голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект во втором
чтении? Прошу голосовать. Идет голосование: принять законопроект во втором
чтении, пункт 11.
Кто без карточки?
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято
Принят во втором чтении. Спасибо.
Рассматриваем пункт 12 повестки дня.
Пожалуйста, Вячеслав Викторович Киселев, ваше выступление. (Выкрики из зала.)
КИСЕЛЕВ В.В. Правильно сделаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас быстро мы рассмотрим, потом...
КИСЕЛЕВ В.В. Уважаемые коллеги, речь идет о внесении изменений в статьи 72 и
314 Уголовного кодекса. Это второе чтение. Я напомню, о чем идет речь.
Мы приняли Уголовно-исполнительный кодекс. Там предусматривается возможность
предоставления администрацией мест лишения свободы осужденным кроме
краткосрочного отпуска также и длительного отпуска. И мы сейчас Уголовный
кодекс приводим в соответствие с Уголовно-исполнительным кодексом. Это чисто
техническая работа. Все поправки рассмотрены. Законопроект готов ко второму
чтению.
Прошу проголосовать таблицы и проголосовать законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у фракций и депутатских групп вопросы,
замечания, предложения по таблицам поправок? Нет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом в части
принятия поправок? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято
Утверждена таблица.
Таблица отклоненных поправок. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом в
части отклонения поправок? Прошу голосовать. Идет голосование таблицы,
пожалуйста, повнимательнее.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: принято
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять указанный законопроект во
втором чтении? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято
Принят законопроект.
Пожалуйста, Вячеслав Викторович.
КИСЕЛЕВ В.В. Уважаемые коллеги, законопроект прошел все экспертизы, прошу
поставить его на "час голосования" для принятия в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Таким образом, считаем, что
законопроект подготовлен к третьему чтению и ставится в повестку дня 24
ноября.
Вячеслав Викторович также коротко доложит следующий закон, потом перейдем к
дополнительному. Был номер 12, сейчас смотрим 13-й.
Пожалуйста.
КИСЕЛЕВ В.В. Я, уважаемые коллеги, очень коротко доложу, тем более это
инициатива нашего Комитета по делам женщин, семьи и молодежи. Речь идет о
незаконном усыновлении. Внесена поправка в статью 154. Она просто сделана
немножко большей - добавлена вторая часть, добавлены квалифицирующие
признаки, которые выделены во вторую часть. И вторая часть, безусловно,
предусматривает повышенную уголовную ответственность.
По существу, это совместная работа двух комитетов - по законодательству и по
делам женщин, семьи и молодежи. Ко второму чтению все вопросы, которые
возникали, мы решили. Законопроект готов к принятию. Прошу поддержать
инициативу двух комитетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли по таблицам поправок у фракций и депутатских
групп замечания и предложения? Нет. Две таблицы. Ставлю...
Пожалуйста, Батанов Геннадий Николаевич, Правительство.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты и уважаемый
докладчик! Насколько нам известно, дел по этим проблемам, по этим вопросам,
почти совершенно не было, если только одно в течение года. Есть ли смысл
принимать вот этот федеральный закон?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы в первом чтении при обсуждении концепции
проголосовали за него и ответили на этот вопрос.
Вячеслав Викторович, пожалуйста.
КИСЕЛЕВ В.В. Я могу ответить.
Вы знаете, у нас сегодня "мертвых" статей очень много. Но не потому, что
неправильная конструкция этих статей, и не потому, что законодатель допустил
какую-то ошибку. Проблема в исполнительной власти. Времени нет разворачивать
дискуссию. Но мне, например, непонятно, как можно не подавить организованную
преступность, имея 100-процентную информацию. Пойдите к прокурору в районе,
пойдите к начальнику отделения милиции, ФСБ - всех знают в лицо. И что,
проблема в законодателе? Конечно нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, две таблицы поправок. Ставлю на голосование:
утвердить таблицу принятых комитетом поправок. Прошу голосовать. Комитет
принял, мы утверждаем. Пожалуйста, голосуйте. Идет голосование таблицы
принятых поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставлю на голосование: согласиться с комитетом в части отклонения поправок.
Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято
Утверждается таблица.
Ставлю на голосование: указанный законопроект принять во втором чтении. Прошу
голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пожалуйста, Вячеслав Викторович.
КИСЕЛЕВ В.В. Уважаемые коллеги, этот законопроект тоже готов для принятия в
третьем чтении. Прошу поставить его в "час голосования".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Комитет берется его привести в
состояние полной готовности. Возражений нет, ставим его в повестку дня 24-го
в "час голосования".
В соответствии с только что состоявшимся решением палаты рассматриваем
законопроект "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на
2000 год". Пожалуйста, слушаем доклад официального представителя
Правительства председателя фонда Юрия Алексеевича Косарева. Содоклад депутата
Пашуто. Законопроект первого чтения, очень важный документ. Так, определили
вносившие предложение.
Пожалуйста.
КОСАРЕВ Ю.А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
председатель Фонда социального страхования Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, бюджет Фонда социального страхования на 2000 год
рассчитан из тарифа 4,4 процента. Думой принят тариф 5,4, и утвержден Советом
Федерации - 5,4. В принципе бюджет требует пересчета цифр доходной и
расходной части, но в основном разница состоит в том, что в предложенном
Правительством бюджете уменьшаются средства на оздоровление трудящихся и
членов их семей.
Поэтому в связи с такой ситуацией, чтобы не оставить Фонд социального
страхования без бюджета на 2000 год, Правительство просит принять его в
первом чтении и также обязуется вместе с комитетом пересчитать его на тариф
5,4 и вынести ко второму чтению. Как руководитель фонда могу сказать, что
принятие в прошлом году бюджета на 1999 год действительно позволило фонду
очень эффективно работать и осуществить дополнительные сборы средств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Алексеевич. Присаживайтесь пока в ложе,
могут быть вопросы.
Пожалуйста, Владимир Ростиславович.
ПАШУТО В.Р. Уважаемые коллеги, сегодня мы работаем, так сказать, в
продолжение того закона о тарифах во внебюджетные фонды, который принят
Государственной Думой и одобрен Советом Федерации. Мы с вами действительно
одержали, будем говорить так, не просто победу, это была консолидированная
позиция законодательной ветви власти и исполнительной ветви власти. Это было
очень приятно. Предложение о пересмотре тарифа при подготовке к рассмотрению
во втором чтении данного законопроекта - "О бюджете Фонда социального
страхования Российской Федерации на 2000 год", содержащееся в письме
Правительства (оно у вас имеется в подборке сегодня), и просьба принять
бюджет в кратчайшие сроки, высказанная Валентиной Ивановной Матвиенко,
заместителем Председателя Правительства России, тоже соответствуют позиции
депутатов Государственной Думы. Этот тезис изложен и в тексте проекта
постановления, который тоже имеется у вас. Замечания, высказанные бюджетным
комитетом, Комитетом по труду и социальной политике, а также Правовым
управлением, вполне разрешаются при подготовке ко второму чтению.
В постановлении указан срок представления поправок - до 24 ноября. Практика
работы Государственной Думы, наработанная в течение многих лет, по бюджетным
и налоговым законопроектам говорит о необходимости иногда срочно рассмотреть
законопроект. В данном случае мы, конечно же, считаем, что если
Государственная Дума не одобрит данный законопроект, работая сейчас, то есть
до завершения работы второго созыва, то тогда могут возникнуть очень
неприятные коллизии.
Мы видим, что этот законопроект в работе уже давно, с августа нынешнего года,
возможные поправки и изменения к нему, которые могли поступить, уже есть и
достаточно проработаны. Поэтому мы считаем, что времени вполне достаточно для
того, чтобы принять сегодня законопроект в первом чтении, подготовить его к
24-му и принять во втором и третьем чтениях уже в ноябре-декабре нынешнего
года.
Просим поддержать позицию Комитета по труду и социальной политике и
Правительства и проголосовать за то, чтобы его принять в первом чтении.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Есть.
Владимир Ростиславович, останьтесь на трибуне, к вам могут быть вопросы.
Кибирев Борис Григорьевич, вопрос, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б.Г. Мы в течение четырех лет боремся с Правительством относительно
тарифа 5,4 процента. Доборолись до такого состояния, когда Правительство само
уже согласилось с тем, что 4 процента - это абсолютно неприемлемо, надо 5,4.
Мне кажется, что вопрос настолько ясен! Особенно ясен в той части, что мы
должны до завершения своей работы этот бюджет принять.
Поэтому у меня не вопрос, а предложение: в связи с тем что все абсолютно
ясно, 5,4 обозначено, я призываю проголосовать за этот проект закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие выступить? Нет желающих. Не будем
терять время.
Ставлю на голосование: указанный законопроект принять в первом чтении. Прошу
голосовать.
Это дополнительный пункт повестки дня: законопроект о бюджете Фонда соцстраха
на 2000 год, первое чтение, поправками займутся сразу же.
Кто без карточки? Таких нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Готовьте ко второму.
Пункт 14 повестки дня. Иосиф Давыдович Кобзон докладывает законопроект
второго чтения.
Пожалуйста, Иосиф Давыдович.
КОБЗОН И.Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Со времени нашей последней
встречи в этом зале прошло несколько месяцев, что дало возможность
разработчикам законопроекта внимательно отнестись ко всем тем замечаниям,
которые были получены.
Понимая, что времени осталось мало и вряд ли можно говорить о перспективе
этого законопроекта, тем не менее, пользуясь вашим немногочисленным
вниманием, я хочу вам сказать, что этот законопроект не получил своего
одобрения ни у Президента, ни у Правительства. Основная ссылка была на то,
что в законопроекте повторяются те статьи и положения, которые учтены в
Конституции и в тех основных законополагающих программах, которые есть уже в
государстве, и нет необходимости в таком законопроекте.
Но есть существенные новации в этом законопроекте. Тем, кто интересуется им,
скажу, что у вас имеются таблица поправок, рекомендуемых Комитетом
Государственной Думы по культуре к принятию, и таблица поправок,
рекомендуемых комитетом к отклонению. Это, так сказать, для сведения.
И все-таки я хотел бы вам напомнить, о чем была речь. Прежде чем перейти к
обоснованию предлагаемых изменений, я хотел бы вам назвать несколько итоговых
данных, характеризующих проделанную работу по подготовке законопроекта ко
второму чтению.
Законопроект дважды рассматривался в Комитете по культуре. Состоялось
всестороннее, глубокое обсуждение этого документа депутатами, специалистами
комитета. Был высказан ряд существенных предложений и замечаний, значительная
часть которых получила отражение в тексте законопроекта. Текст законопроекта
также находится у всех, кто им интересовался.
Большой интерес к законопроекту проявили другие субъекты права
законодательной инициативы. Всего от них было получено 40 предложений и
замечаний, 34 поправки предлагается принять, а 6 - отклонить. Учтено большое
количество поправок редакционного характера, улучшающих, по нашему мнению,
текст законопроекта. В розданном вам проекте закона их легко можно отличить,
они выделены более жирным шрифтом.
Думаю, что нет необходимости специально останавливаться на замечаниях
редакционного характера. Прокомментирую лишь предлагаемые изменения, носящие
принципиальный характер.
Начну с названия законопроекта. Необходимость его изменения обусловлена
многочисленными замечаниями, в которых справедливо обращено внимание на то,
что содержание проекта закона значительно шире его наименования и выходит
далеко за рамки понятия защиты чести и достоинства гражданина России. На это
указывали депутат Говорухин, Белгородская областная Дума и другие.
О чем идет речь? Традиционно в юридической науке рамки государственного
воздействия на честь и достоинство ограничивались только их защитой. Здесь
же, в законопроекте, делается попытка расширить эти рамки, обязав государство
вести целенаправленную, многоплановую работу по утверждению чести и
достоинства гражданина, воспитанию у граждан соответствующих моральных
качеств, просвещению всех слоев населения, особенно молодежи, возрождению
национальных традиций в этой сфере человеческих взаимоотношений.
Особое внимание было уделено статье 1 проекта закона "Основные направления
государственной политики в области утверждения и защиты чести и достоинства
гражданина". Эта статья принципиально новая по отношению к действующему
законодательству. Никогда у нашего государства не было последовательной,
выверенной, взвешенной политики в этом отношении. Теперь попытка создать
такую политику сделана. Данная статья вызвала у всех, кто знакомился с
законопроектом, наибольший интерес и наибольшую поддержку.
Много редакционных замечаний получено по этой статье. Их учет позволил
обогатить эту наиважнейшую статью. Сейчас, по мнению комитета, она выглядит
убедительной и весомой.
Принципиальной новеллой законопроекта является попытка сформулировать в
статье 1 норму, возрождающую применительно к современным существенно
изменившимся историческим условиям в прошлом традиционный для России институт
лишения гражданской чести. Признаюсь, что не без некоторой доли сомнения
выношу на ваш строгий суд эту новеллу. Будь наше время иное, поспокойнее,
постабильнее, почеловечнее, почище, вряд ли решились бы мы на такой шаг. Но
сегодня над Россией беда: все рушится, все разлагается, духовная атмосфера в
стране чудовищно загрязнена. Поистине невиданный разгул получили
аморальность, безответственность, цинизм, эгоизм и ложь. И, для того чтобы
политическое и духовное пространство России все-таки очищалось, традиционных
мер на сегодняшний день явно недостаточно, нужно нечто иное, новое, способное
встряхнуть, отрезвить людей, выходящих за рамки приличий, нравственных
установлений. И к сожалению, должен констатировать, что прежде всего это
касается нашей национальной элиты. Для иллюстрации приведу лишь несколько
штрихов наших будней.
Штрих первый. Беспредел на экранах телевизоров, где, безусловно, талантливые
журналисты выполняют самые грязные заказы своих хозяев, сочиняют чудовищные
вымыслы и измышления.
Штрих второй. Предприниматели и банкиры, все более нагло обманывающие своих
клиентов, лидеры и организаторы пирамид типа Мавроди или Константинова.
Штрих третий. Бывшие генералы КГБ, цинично сдавшие своих сослуживцев
иностранным разведкам, или военачальнички, обещавшие одним десантным полком
за два часа решить проблему Чечни.
Штрих четвертый. Политические и общественные деятели, цинично торгующие
интересами страны, подчиняющие их своим уже лично клановым или зарубежным
интересам и целям.
Штрих пятый. Немалое число так называемых народных избранников, депутатов
всех уровней законодательной власти, использующих свой мандат прежде всего
для личного обогащения и лоббирования групповых, отраслевых, местных
интересов или даже интересов криминальных групп, прямо противоположных
интересам страны.
Штрих шестой. Это немалое число работников правоохранительных органов,
прокуроров, судей, работников милиции, налоговой полиции, таможни, далеко не
безупречно служащих закону, порядку, справедливости, а потому не являющихся
эталоном соблюдения требований чести и достоинства.
Штрих седьмой. Это криминалитет, где в большей, где в меньшей степени, но
практически уже повсеместно прорвавшийся во власть и ставящий себя выше
закона, подминающий под себя не только отдельные предприятия, но целые
отрасли и регионы.
Штрих восьмой. Это атмосфера развертывающейся избирательной кампании,
пугающей своими методами и стилем. На поверхность поднимается вся мыслимая и
немыслимая грязь, от которой, похоже, всем действующим политикам никогда уже
не отмыться. Повсеместно превалирует не стремление достойно победить, а
желание утопить, раздавить, вывалять в дерьме своих соперников.
Может быть, я сгущаю краски? Не думаю. А ведь многое из разных сфер жизни
могло бы быть преодолено. Действительно, бесчестье в России, подчеркиваю,
особенно в кругах элиты, никогда не достигало таких масштабов и такого
размаха. Сегодня российская элита в значительной своей части явно не
выполняет своих основополагающих функций. Она оказалась внутренне
несостоятельной, расколотой, окончательно утратила понимание исторического
процесса, жажду преобразования в интересах своей страны, своего народа,
чувство порядочности, справедливости, стремления работать на Россию. Она
оказалась насквозь источенной "жучками" личного, группового или кланового
преуспеяния и достижения материального богатства любой ценой.
С душевной болью мы вынуждены констатировать сегодня: наша элита во многом
перестает быть таковой, растворяется в мелких, ничтожных, групповых, клановых
интересах и целях, не имеющих ничего общего с проблемами возвышения России,
возвращения ей экономической и духовной мощи, державного величия. А когда
элита перестает быть таковой, она теряет возможность управлять сама собой, а
затем во все большей степени и обществом. Тогда элита сама во все большей
степени превращается в объект управления и манипуляций извне, что мы с вами
наглядно и видим сегодня. Нужна такая элита народу?
Поэтому наступила необходимость поставить заслон на пути дальнейшего
саморазложения элиты, причем срочно. Надо создать своего рода законодательный
хлыст, которым можно было бы, простите за грубое слово, взнуздать, привести в
чувство зарвавшихся представителей элиты. И этот хлыст должен быть постоянным
напоминанием каждому представителю элиты о недопустимости выходить за рамки
основных нравственных дозволений, необходимости вести себя достойно и честно
в обществе, ибо без активной, сплоченной, патриотичной национальной элиты,
четко знающей, что ей делать, страна не выйдет из кризисного пике. Она
неизбежно и неотвратимо будет продолжать распадаться, как распадались многие
великие империи прошлого.
В размышлениях на эту тему и возникла идея воссоздать применительно к
современным условиям институт лишения гражданской чести. Предлагается
инструмент, способный, по нашему мнению, призвать элиту к порядку, заставить
ее оставить свои распри, забыть свои противоречия и проблемы, подняться над
эгоистическими, местническими, корпоративными целями и сконцентрироваться на
национальных интересах России.
Лишение гражданской чести - это как пощечина государства тем гражданам,
которые нарушили свой долг перед ним, обманули его доверие, доверие нашего
многострадального народа, нагло попрали интересы общего блага во имя своих
сугубо личных, эгоистических, местнических интересов.
В заключение фрагмента о лишении гражданской чести хочу еще раз подчеркнуть,
что вношу эту идею на ваш коллективный строгий суд не без внутренних
сомнений. Если вы посчитаете невозможным поддержать эту идею, то ее можно
исключить из законопроекта без особого ущерба для его содержания. И тем не
менее мнение комитета - что попробовать запустить этот механизм все-таки
стоило бы.
Существенным улучшением статьи 4 "Гарантии реализации права гражданина на
честь и достоинство" стала новая редакция этой статьи, предложенная депутатом
Венгеровским. Она нами в основном принята, равно как во многом учтена его же
правка статьи 7 проекта закона. Принципиально важными, обогащающими, по
нашему мнению, законопроект были выступления депутатов Государственной Думы
Рыжкова Николая Ивановича и Кибирева Бориса Григорьевича на пленарном
заседании Государственной Думы при рассмотрении законопроекта в первом
чтении.
Суть и смысл их выступлений сводятся к необходимости значительно плотнее
сомкнуть, органичнее увязать честь и достоинство гражданина с достойной
жизнью. К сожалению, эти депутаты не представили своих конкретных поправок к
тексту законопроекта. Чтобы не потерять их ценных мыслей, высказанных на
пленарном заседании в прошлый раз, комитет взял на себя труд сформулировать
идеи Рыжкова и Кибирева в главе 4 "Гарантии реализации настоящего
федерального закона", в статье 20 и статье 21.
Теперь о поправках, рекомендуемых к отклонению. В таблице 2 по каждой
поправке, предлагаемой к отклонению, приводится соответствующая аргументация.
В качестве примера не вполне, на наш взгляд, обоснованного предложения
Правительства России отклонить большую часть статей проекта закона как якобы
дублирующих действующее законодательство, можно привести статью 2
законопроекта. Вот ее полный текст.
"Статья 2. "Служение Отечеству - дело чести, священный гражданский долг
каждого гражданина".
Делом чести гражданина является добросовестное служение своему Отечеству,
всемерное содействие упрочению целостности и единства Российской Федерации,
ее экономической и оборонной мощи, возрождению ее державного величия,
сохранению и развитию культурного и духовного потенциала России, ее традиций.
С честью и достоинством реализовывать свои права, исполнять свои гражданские
обязанности - священный долг каждого гражданина перед своим Отечеством".
Правительство России предлагает исключить эту статью по следующим основаниям.
Цитирую дословно: "Статья 2 проекта дублирует статью 59 Конституции
Российской Федерации. Кроме того, механизм реализации гражданами
конституционного долга и обязанности по защите Отечества закреплен в
федеральных законах "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе",
"О статусе военнослужащих". В связи с этим указанная статья проекта подлежит
исключению".
При любом непредвзятом сопоставлении этих статей очевидно, что статья 2
проекта вовсе не дублирует статью 59 Конституции России, которая сводит долг
гражданина перед своим Отечеством лишь к его защите. Статья 2 законопроекта
значительно развивает и расширяет статью 59 Конституции, существенно
раздвигая рамки долженствования граждан России перед своим Отечеством,
обязывая их добросовестно служить ему не только в армии, но и на всех других
жизненных поприщах, всемерно содействуя упрочению целостности и единства
Российской Федерации, ее экономической и оборонной мощи, державного величия,
сохранению и развитию культурных и духовных ценностей и традиций России.
В завершение выступления хотелось бы подчеркнуть, что за период, прошедший
после первого слушания законопроекта, отношение общества к категории "честь и
достоинство" существенно изменилось. Растет всеобщее осознание того, что эти
категории - могучий неиспользованный созидательный ресурс России, который
может и должен быть поставлен на службу нашему Отечеству. Не случайно два
уважаемых человека, бывших председателя Правительства России, слагая свои
премьерские полномочия, говорили о необходимости уважать и защищать честь и
достоинство гражданина России.
От имени Комитета по культуре предлагаю принять этот законопроект во втором
чтении. Мы выражаем твердую уверенность, что новый закон поможет каждому
гражданину России понять, что возрождение великой страны - это его
собственное дело и что он, гражданин России, должен четко определить свои
место и роль в этой великой созидательной общенародной работе. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доклад окончен. Есть ли у фракций и депутатских групп
вопросы, замечания, предложения по таблицам поправок? Нет. У Правительств?
Батанов Геннадий Николаевич, пожалуйста.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемый Иосиф Давыдович, уважаемые
депутаты! Я не могу не поставить на отдельное голосование таблицу 2, потому
что она состоит только из поправок Правительства Российской Федерации. Прошу
поставить все поправки, рекомендованные комитетом к отклонению, на отдельное
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько их там, шесть?
БАТАНОВ Г.Н. Шесть, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шесть поправок. Всю таблицу, шесть поправок. Принято
предложение. Еще предложения? Нет. Полномочный представитель Президента не
имеет замечаний. По таблице принятых поправок замечаний не было.
Ставится на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом в части
принятия поправок? Прошу голосовать. Голосуется таблица поправок,
рекомендованных комитетом к принятию. Идет голосование по таблице 1.
Кто без карточки? Таких нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 178 чел. 39,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 272 чел.
Результат: не принято
Таблица не набирает нужного числа голосов. Таким образом, законопроект
возвращается в комитет на доработку. (Шум в зале.) Ну что я могу сказать?
Внесите предложение, проголосуем еще раз. (Шум в зале.) Депутат Гончар
предлагает вернуться к голосованию.
Ставлю на голосование предложение Гончара. Кто за то, чтобы вернуться к
голосованию по этой таблице? Прошу проголосовать.
Идет голосование по поводу возвращения к голосованию по таблице принятых
поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 160 чел. 95,8%
Проголосовало против 6 чел. 3,6%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 167 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Повторно ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом в
части принятия поправок? Прошу голосовать.
Таблица 1 - поправки, рекомендованные комитетом к принятию. Палата должна эту
таблицу утвердить.
Кто без карточки? Таких нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 48,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 217 чел.
Не голосовало 233 чел.
Результат: не принято
Таблица повторно не набирает нужного числа голосов.
Иосиф Давыдович, продолжайте работать.
КОБЗОН И.Д. Разрешите два слова?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОБЗОН И.Д. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Спасибо вам большое
за внимание, которое вы проявили. Я не сомневался в результате. Но я хочу вам
дать слово, что я буду депутатом и буду работать и жить до тех пор, пока этот
законопроект не появится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, докладчик по пункту 15 повестки дня Владимир
Александрович Лисичкин - в автомобильной пробке, его в зале заседаний нет.
Рассматриваем пункт 16. Михаил Васильевич Емельянов здесь. Законопроект
второго чтения. (Шум в зале.) Ну что я могу сказать? Отъезжают депутаты
куда-то.
Пожалуйста, Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, это законопроект второго чтения. Вы помните, что это тот
законопроект, который внесен мной и целой группой наших уважаемых женщин -
это присутствующая здесь Останина Нина Александровна, Данилова Нина Петровна,
Апарина Алевтина Викторовна.
В первом чтении мы подробно обсудили концепцию. Ко второму чтению поступили
отзывы от субъектов Федерации, в основном позитивные отзывы. Да не в
основном, а они все позитивные. Были определенные предложения и замечания.
Кроме того, при обсуждении в первом чтении мы принимали на себя обязательства
подкорректировать законопроект в соответствии с вашими замечаниями, а также
замечаниями Правительства и Президента.
Практически все поправки учтены. Прежде всего это касается прав
государственных фондов. Была неудачная редакция, мы ее подправили. Теперь
после консультаций с антимонопольным министерством претензий по этой части к
нам нет. Мы сняли все налоговые вопросы и ввели прямой запрет на
использование государственных денег, уточнили термины в соответствии с
пожеланиями Президента и Правительства.
Главная дискуссия была о сроках и суммах кредитов. Шли настоятельные
предложения об увеличении сумм и об увеличении сроков. Мы их частично
приняли, увеличили возможные суммы, которые фонды могут предоставлять
субъектам малого бизнеса. И что касается сроков, то мы тоже их сначала
увеличили, но после обсуждения с Александром Алексеевичем Котенковым
убедились, что вообще ограничения по срокам противоречат Гражданскому
кодексу, он нас убедил, и мы с ним согласились. И в этой связи у меня одно
предложение по таблицам поправок: таблицу 1 - принятые поправки - принять
так, как она есть. Из таблицы 2 - отклоненные поправки - исключить и отдельно
проголосовать поправку 2 (поправку Президента), с тем чтобы ее принять.
Утвердить таблицу 2 без поправки 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доклад закончен. Есть ли по таблицам поправок у фракций
и депутатских групп вопросы, замечания, предложения? Нет.
Тогда ставлю на голосование таблицу 1 - поправки, которые комитет рекомендует
к принятию. По ним замечаний нет. Так, Михаил Васильевич?
Кто за то, чтобы согласиться с комитетом в части принятия поправок? Прошу
голосовать. Идет голосование, прошу быть внимательными.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 61,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: принято
Таблица утверждена.
Таблицу 2 - отклоненные поправки - предлагается рассматривать без поправки 2,
которую проголосуем отдельно. Кто за то, чтобы, за исключением поправки 2,
таблицу поправок, рекомендованных комитетом к отклонению, утвердить? Прошу
голосовать. Таблица поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению, без
поправки 2.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято
Таблица утверждается.
Поправку 2 предлагается из таблицы отклоненных поправок перенести в таблицу
принятых, то есть принять ее. Нет возражений? Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы поправку 2 из таблицы отклоненных поправок принять? Прошу
голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято
Поправка принята.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы указанный законопроект принять во
втором чтении? Прошу определиться.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Михаил Васильевич, предложение по третьему...
ЕМЕЛЬЯНОВ М.В. Законопроект готов к третьему чтению, поэтому предлагаю
поставить его на ближайший "час голосования".
Большое спасибо, коллеги, за поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений против того, чтобы считать законопроект
подготовленным к третьему чтению и поставить на...
Так, полномочный представитель Президента возражает. Или что-то скажете?
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемые депутаты, дело в том, что принятие президентской
поправки, за которую вы сейчас проголосовали, требует редакционного
уточнения. Поэтому я просил бы вас не спешить. Во вторник раздать текст
законопроекта уже с учтенной поправкой и рассмотреть в третьем чтении. Точно
так же вы его примете на "часе голосования", но в среду. А сейчас не считать
его рассмотренным в третьем чтении, вы должны получить на руки новую
редакцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я думаю, что с этим надо согласиться.
Михаил Васильевич Емельянов, отвлекитесь от разговора.
Полномочный представитель Президента внес предложение, которое, я думаю,
палата принимает. Мы никуда не опоздаем и в ту же среду его проголосуем, а во
вторник рассмотрим его в третьем чтении. Решение считается принятым.
Пункт 15.
Пожалуйста, Владимир Александрович Лисичкин, ваш доклад. Пожалуйста,
докладывайте законопроект второго чтения.
ЛИСИЧКИН В.А. Уважаемые коллеги, мы с вами уже рассматривали две недели назад
этот законопроект. Тогда практически все фракции были согласны его принять.
Было лишь одно замечание - поправка Мельникова и Смолина о том, что данный
законопроект, вступая в силу со дня его официального опубликования, действует
до 31 декабря 2000 года, то есть действует только один год. Она учтена.
Сейчас с товарищем Смолиным мы согласовали это дело. Я прошу поддержать и
хотел бы еще раз подчеркнуть, что все социальные выплаты, которые
предусмотрены и уже включены в бюджет 2000 года, за который мы с вами
проголосовали в двух чтениях, будут производиться немедленно с 1 января.
Если же мы этот закон сейчас не примем, то фактически мы попадем в очень
странное положение: несмотря на то что мы в бюджет уже заложили все выплаты
по социальным пособиям, пенсиям, стипендиям, мы не сможем их выплачивать, так
как для этого не будет законного основания. Вот этим законом, я еще раз хотел
бы подчеркнуть, мы отрываем их от минимального размера оплаты труда 83,5
рубля и привязываем к прожиточному минимуму, то есть мы с вами практически
абсолютно все социальные выплаты (а их 152 наименования) привязываем к
прожиточному минимуму. И самое главное, что мы уже заложили в бюджет те
суммы, которые направлены на эти социальные выплаты.
Поэтому противоречие, которое было у нас, снято. Я думаю, что Олег Николаевич
Смолин подтвердит, что учтена его поправка. И прошу поддержать решение
комитета и принять данный законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у фракций и депутатских групп вопросы,
замечания, предложения по таблицам поправок?
Депутат Пашуто.
ИЗ ЗАЛА. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - потом.
Пожалуйста, по таблицам поправок есть что-то? Нет ничего. Нет никаких
замечаний. Таким образом, можно ставить на голосование таблицу 1 - таблицу
принятых комитетом поправок.
Депутат Пашуто, пожалуйста, по мотивам голосования по таблице 1...
ПАШУТО В.Р. Уважаемые коллеги, мы с вами приняли на днях закон о минимальном
размере оплаты труда, где на все социальные выплаты и пособия объявили
практически мораторий на 2000 год. Но выплаты всех пособий как раз
определяются именно законом о минимальном размере оплаты труда. Поэтому в
данном случае несостоятелен довод о том, что у нас нет закона...
Второе. По сравнению с законом о минимальном размере оплаты труда данный
законопроект гораздо хуже и даже противоречит ему. Да, действие этого закона
- до 31 декабря 2000 года, но в статью 4 не заложены договорно-правовые
отношения, что при повышении минимального размера оплаты труда повлечет
увеличение стоимости обучения в учебных заведениях. Если, допустим, до 132,
что бюджетом предусмотрено, поймите, какой сразу скачок...
Далее. Исключен пункт о подготовке законопроектов... об исключении размеров
пособий, стипендий начиная с 2001 года.
Третье. Размер 83,49 в обсуждаемом законопроекте противоречит сумме 85
рублей, которая заложена в законе о МРОТ.
И четвертое. Пособие по временной нетрудоспособности, упомянутое в законе о
минимальном размере оплаты труда, в данном случае вообще никак не
учитывается.
Поэтому мы считаем, что данный законопроект просто вреден, противоречит... И
более того, мы ставим, будем так говорить, препятствие принятию закона о
минимальном размере оплаты труда Советом Федерации и подписанию его
Президентом. Это гораздо опаснее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться...
Геннадий Николаевич Батанов, пожалуйста, по таблицам поправок...
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Следуя тому, что
сказал депутат Пашуто... Мы же концепцию обсудили, а сейчас мы о поправках
говорим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы таблицу 1
(поправки, которые комитет рекомендует к принятию) утвердить? Прошу
голосовать. Пожалуйста, определяйтесь голосованием.
Кто без карточки? Таковых нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 157 чел. 34,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 157 чел.
Не голосовало 293 чел.
Результат: не принято
Таблица не набирает нужного числа голосов. Законопроект отправляется в
комитет на доработку.
Спасибо, Владимир Александрович.
Рассматриваем пункт 17. Александр Владимирович Агеенков, первый заместитель
директора Федеральной службы налоговой полиции, докладывает законопроект "О
внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации".
Андрей Михайлович Макаров, которого я видел, он здесь, готовится к содокладу.
Пожалуйста.
АГЕЕНКОВ А.В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель директора Федеральной службы налоговой полиции Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Вашему вниманию
представляется правительственный законопроект "О внесении изменений и
дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации". Указанный законопроект
согласован со всеми заинтересованными министерствами и ведомствами. Это
Министерство по налогам и сборам, Министерство финансов, Министерство
юстиции.
Проблема совершенствования правового статуса деятельности налоговой полиции,
более четкого определения ее прав и обязанностей осознается и депутатским
корпусом, и Правительством. Я хочу сказать, что группой депутатов был
разработан похожий законопроект, в котором также предлагалось внесение
аналогичных изменений и дополнений.
Указанный законопроект предполагает внесение изменений и дополнений в четыре
статьи Налогового кодекса - в 30, 36, 47 и 102-ю, - суть которых заключается
в том, чтобы наделить федеральные органы налоговой полиции в случаях,
предусмотренных Налоговым кодексом, полномочиями налоговых органов,
предоставить органам налоговой полиции право проводить при наличии сведений о
признаках преступления или правонарушения налоговые проверки и пользоваться
при этом правами налоговых органов, предоставить органам налоговой полиции
право наряду с другими налоговыми органами обращать взыскание налога на
имущество налогоплательщика (организации) и сохранить за органами налоговой
полиции право определять перечень лиц, имеющих доступ к налоговой тайне. Это,
соответственно, изменение и дополнение перечисленных статей.
Принятие данного законопроекта не требует выделения для федеральных органов
налоговой полиции дополнительных финансовых средств, а также отмены
действующих и принятия новых законодательных актов Российской Федерации.
Хочу сказать сразу, что обсуждение законопроекта в подкомитете по налогам и в
комитете по бюджету не было безоблачным, был высказан ряд замечаний, которые
мы готовы ко второму чтению учесть и прийти к консенсусу.
В связи с изложенным прошу поддержать указанный законопроект.
Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Владимирович. Присаживайтесь пока,
ожидайте, могут быть вопросы.
Андрей Михайлович Макаров выступает с содокладом.
МАКАРОВ А.М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я попробую быть предельно кратким. Я думаю, никто не
боролся с этим законопроектом больше, чем я, и в ходе подготовки данного
законопроекта, при подготовке его к первому чтению, комитет высказал все
замечания (они есть непосредственно в заключении комитета, которое
приложено), которые необходимо учесть при доработке данного законопроекта,
при подготовке его ко второму чтению. Более того, тут, в этом законопроекте,
есть один момент, против которого в принципе мы не возражаем, - это вопрос о
налоговой тайне. Действительно, налоговая полиция из вопроса о налоговой
тайне у нас вылетела случайно.
Поэтому мы считаем, что с учетом тех замечаний, которые высказаны в
заключении комитета и в проекте заключения Думы, этот законопроект можно
рекомендовать ко второму чтению, с учетом того что представитель
Правительства сейчас подтвердил, что они готовы согласиться с этими
замечаниями и ко второму чтению их все учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Вопросов нет. Кто желает
выступить по этому законопроекту? Депутаты желают? Нет. Представители
Правительства? Нет. Полномочный представитель Президента желает выступить.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я хотел бы вам напомнить, что данный законопроект разработан и внесен
Правительством во исполнение поручения Президента Российской Федерации,
согласно которому был разработан и внесен пакет законопроектов, усиливающих
роль налоговой полиции в собираемости налогов, прежде всего - приравниванием
ее к налоговым органам, предоставлением ей права проведения расследования и
так далее, и тому подобное.
Это последний законопроект из блока. Предыдущие все приняты. Это последний
законопроект, ранее не принятый.
Очень просил бы вас, если есть согласие комитета и представителей
Правительства, прежде всего представителей налоговой полиции, постараться
принять этот закон в ходе этой сессии, то есть сейчас приняв его в первом
чтении, в течение недели рассмотреть поправки и поставить его на второе
чтение. Очень важно для страны, чтобы этот закон в совокупности с ранее
принятыми заработал с 1 января 2000 года, что позволит резко повысить, по
нашему мнению, собираемость доходов в бюджет Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Владимирович Агеенков, вы имеете право на
заключительное слово. Будете его произносить? Нет.
Ставлю на голосование: указанный законопроект принять в первом чтении. Прошу
голосовать.
Кто без карточки? Депутат Кобзон - за. Еще кто без карточки? Больше нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Уважаемые депутаты, для протокола сообщаю: в связи с тем что по пункту 18
повестки дня основного докладчика нет, этот законопроект переносится на
пленарное заседание во вторник, 23 ноября.
Переходим к рассмотрению проектов постановлений. Пункт 19: о проекте
постановления Государственной Думы о заявлении в связи с принятием Сеймом
Латвийской Республики закона о языке.
Георгия Ивановича Тихонова в зале нет, Чехоев Анатолий Георгиевич готов его
заменить.
Пожалуйста.
Депутату Чехоеву включите микрофон.
ЧЕХОЕВ А.Г. Уважаемые коллеги, принятие Сеймом Латвии закона "О
государственном языке" очень серьезно ущемляет права русских и русскоязычных
в Латвийской Республике.
Мы данное заявление подготовили с учетом комментариев к данному закону о
языке. 9 декабря они предполагают принять этот закон. Мы хотели бы сейчас это
заявление принять, чтобы в конце концов и с нашим мнением Сейм Латвийской
Республики посчитался. 762 тысячи человек сегодня в Латвии - это люди без
гражданства, и если мы признаем данный закон, то к этим 762 тысячам людей,
которые являются сегодня безработными, еще прибавится огромная команда
безработных, ныне пока работающих, потому что государственный язык серьезно
ограничивает работодателей в части найма.
Я бы просил вас всех поддержать наших соотечественников, русских,
русскоязычное население Латвии, и защитить их интересы путем принятия данного
заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику?
Анатолий Георгиевич, а вот Президент Латвии отклонила закон, наложила вето.
Мы не навредим?
Пожалуйста, депутату Чехоеву еще раз включите микрофон.
ЧЕХОЕВ А.Г. Я бы хотел сказать, что заявление подготовлено в корректной
форме, и мы как раз просим Сейм Латвии, чтобы он учел наши пожелания при
принятии его. А принятие закона запланировано на 9 декабря. Надо, чтобы мы не
опоздали к этому, чтобы наше мнение они знали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще вопросы? Ставлю на голосование: указанное
постановление принять. Прошу голосовать. Пункт 19 повестки дня.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: принято
Принято постановление.
Рассматриваем пункт 20.
Владимир Павлович Громов, пожалуйста, делайте доклад по вашему проекту
постановления.
Громову Владимиру Павловичу включите микрофон, пожалуйста.
ГРОМОВ В.П. Уважаемые депутаты, я думаю, все ознакомились с этим проектом
постановления и без доклада, наверное, проголосуем. Здесь все ясно. 100 лет
со дня рождения Героя Советского Союза Водопьянова...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вопросов, коллеги?
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы указанный проект постановления
принять? Прошу голосовать. Пункт 20 повестки дня. Постановление по
Водопьянову.
Кто без карточки? Таковых нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято
Документ принят.
Пункт 21 повестки дня. Анатолий Тимофеевич Морозов, пожалуйста, коротко, и
голосуем.
Морозову Анатолию Тимофеевичу включите микрофон.
МОРОЗОВ А.Т., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, парламентский запрос вызван тем, что в ответ на наши
неоднократные просьбы Правительство не выслало нам заключение на проект
федерального закона "О государственных целевых бюджетных фондах
воспроизводства минерально-сырьевой базы". На последнее письмо, которое было
послано Советом Государственной Думы, оно задержало ответ, и через 50 дней
вместо 30 прислало нам предложения по внесению изменений в законопроект.
Поэтому я просил бы проголосовать этот запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы к Морозову? Суть понятна. Ставлю на
голосование...
Пожалуйста, Батанов Геннадий Николаевич.
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вам придется принимать этот законопроект во втором чтении. И в связи с
этим постановлением Государственной Думы хотел бы отметить следующее.
Как известно, в соответствии с установленным порядком заключение
Правительства представляется субъекту права законодательной инициативы по
вопросам, предусмотренным пунктом 3 статьи 104 Конституции Российской
Федерации до внесения законопроекта в Государственную Думу. В случае
поступления законопроекта из Государственной Думы заключение представляется
до рассмотрения законопроекта Государственной Думой в первом чтении при
наличии соответствующего финансово-экономического обоснования.
Однако в представленном финансово-экономическом обосновании по данному
законопроекту отсутствуют расчеты и обоснования по конкретным нормам,
предусматриваемым в статьях 1 (пункт 3), 4, 5, 6, 7 законопроекта, по которым
требуется заключение Правительства, а представлена лишь информация об
исполнении федерального бюджета за 1997 и 1998 годы по данному федеральному
фонду.
Александр Алексеевич Котенков на последнем Совете Думы иначе поставил вопрос.
Вообще, представление заключений Правительства Российской Федерации на те или
иные законопроекты (мы признаем это) действительно в силу иногда очень
большой загруженности, когда бывает задействована масса федеральных органов
исполнительной власти, мы задерживали, было такое. Но по конкретному
законопроекту - ну нет расчетов! Как может Правительство Российской Федерации
дать заключение на проект, который требует серьезных средств из федерального
бюджета?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, проект постановления у депутатов имеется. Ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы указанный проект постановления принять?
Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято
Принимается.
ИЗ ЗАЛА. По ведению можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Громов - по ведению.
У нас еще есть проект постановления, дополнительно принятый в повестку дня.
Пожалуйста, Громову включите микрофон.
ГРОМОВ В.П. Извините, как и следовало ожидать, чернобыльские законы опять не
попали. Я требовал уже: на вторник включить в первую очередь по первому
чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы включили в повестку дня дополнительно (вам
роздано, вопрос номер 1) проект постановления. Докладчиком здесь будет Сергей
Николаевич Решульский. В принципе он многое изложил, когда вносил предложение
в повестку дня. Нужна еще дополнительная информация? Нет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы проект постановления "Об обращении
Счетной палаты Российской Федерации" принять? Прошу голосовать.
Кто без карточки? Таких нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.
Результат: принято
Документ принят.
Коллеги, у нас в 16 часов открывается "правительственный час", и я хотел бы
попросить вас сейчас принять решение. Если у нас останется свободное время,
мы могли бы продолжить рассмотрение законопроектов первого чтения. Нет
возражений против этого?
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты! Время перерыва закончилось, прошу
вас пройти в зал заседаний и подготовиться к регистрации. Уважаемые депутаты,
у нас в повестке дня "правительственный час". Все, кто приглашен на него,
прибыли, ожидают начала работы. Пожалуйста, пройдите в зал заседаний.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов. Идет
регистрация, прошу быть внимательными.
Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, сделайте это в
секретариате.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 08 сек.)
Присутствует 326 чел. 72,4%
Отсутствует 124 чел. 27,6%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Продолжаем нашу работу.
По ведению - депутат Громов.
ГРОМОВ В.П. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Поскольку совершенно
очевидно, что и сегодня в очередной раз не будет рассмотрен блок
чернобыльских законов, я прошу принять решение о рассмотрении этих
законопроектов 23-го числа в фиксированное время - в 16 часов. Если
необходимо, я прошу проголосовать это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть необходимость голосовать? Нет. Мы
протокольно помечаем, что законопроекты сегодняшней повестки дня - пункт 24,
подпункты от 1-го до 5-го, - переносятся по предложению депутата Громова в
повестку дня заседания 23-го числа на 16 часов. Голосовать депутаты не
считают необходимым.
Переходим к "правительственному часу". Первый пункт внесен по предложению
депутата Куликова - "Об организующей и координирующей роли Генеральной
прокуратуры Российской Федерации в борьбе с коррупцией в органах
государственной власти России и ее субъектов". С информацией выступит
заместитель Генерального прокурора Василий Васильевич Колмогоров.
Далее будут вопросы, первым вопрос задаст Куликов. И он же, Александр
Дмитриевич Куликов, сделает пятиминутное выступление.
Вам сколько времени нужно, Василий Васильевич? Пожалуйста, начинайте ваше
выступление.
КОЛМОГОРОВ В.В., заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Обращение Государственной Думы к
проблемам борьбы с коррупцией Генеральная прокуратура рассматривает как
свидетельство того, что утверждение законности и порядка во власти
по-прежнему остаются основным приоритетом нижней палаты российского
парламента.
Мы признательны за возможность не только доложить о ситуации, рассказать о
принимаемых прокуратурой мерах, но и заручиться вашей поддержкой и помощью.
Нам более, чем кому-либо, ясно, что без деятельного участия всех ветвей
власти проблем противодействия коррупции не решить. Подкуп и продажность
государственных служащих, злоупотребление чиновников по службе - сложное
социально-правовое явление, кавалерийским наскоком его не преодолеть.
Коррупция всегда существовала в нашем госаппарате. Она, как хроническая
социальная язва, затягивается либо обостряется в зависимости от
складывающейся духовной, политической и экономической обстановки. В
сегодняшней России для коррупции сформировались благоприятные условия. В
совокупности они привели к тому, что масштабы ее настолько расширились, что
она стала одной из наиболее деструктивных сил Российского государства. По
рейтингу коррумпированности чиновников и политиков Россия сегодня находится в
десятке самых неблагополучных стран мира. Безусловно, можно и спорить, не
соглашаться с такой оценкой. Можно приводить и другие данные ключевых
параметров коррупции. Но все они не меняют существа вопроса. Нужны не
локальные разрозненные меры, не расследование и выявление отдельных фактов, а
комплексная программа действий.
Мы сознаем, что в этом комплексе прокуратуре принадлежит отдельная роль.
Во-первых, прокуратура надзирает за тем, как органы, на которые законом
возложены обязанности по выявлению и пресечению коррупции, осуществляют эти
функции.
Во-вторых, прокуратура сама расследует дела о взяточничестве и должностных
преступлениях, связанных с коррупцией.
В-третьих, расследуя дела и надзирая за исполнением законов, прокуратура
видит изъяны правового регулирования. Наконец, и это самое важное, статус
прокуратуры позволяет ей действовать, ни на кого не оглядываясь. А ее функции
по координации деятельности правоохранительных органов кроме полномочий
налагают дополнительные обязанности надлежащим образом организовать работу.
С этих позиций, уважаемые депутаты, разрешите проинформировать вас о том, что
делается прокуратурой и что мы намерены осуществить на перспективу. Для
начала скажу, что практически повсеместно созданы и действуют
межведомственные следственно-оперативные группы. Эти группы занимаются
расследованием фактов коррупции среди должностных лиц на федеральном уровне и
уровне субъектов Российской Федерации. Они сумели обезглавить и разложить ряд
крупных преступных групп, стабилизировать обстановку в некоторых регионах.
За последние три года выявлено 47,5 тысячи преступлений против интересов
государственной службы и службы в органах местного самоуправления, среди них
16,5 тысячи случаев взяточничества. Более 5 тысяч взяточников и взяткодателей
предано суду. В связи с коррупционными правонарушениями под следствием или
уже под судом находится немало руководителей субъектов Российской Федерации,
глав администраций городов и районов.
Приведу только несколько фамилий из длинного списка должностных лиц,
уличенных в воровстве, взятках и других злоупотреблениях по службе. Это
бывший губернатор Тульской области Севрюгин, заместители главы администрации
Курской области Бунчук и Конончук, руководители Воронежской области,
Красноярского края, Республики Дагестан и других субъектов Российской
Федерации.
Уникальная в своем роде ситуация сложилась в Тверской области. В 1998 году за
взяточничество был привлечен и осужден один заместитель главы областной
администрации - Степанов. Еще не высохли чернила на приговоре суда, как было
возбуждено уголовное дело в отношении другого заместителя главы администрации
области - Волкова. Он за превышение служебных полномочий и взяточничество
приговорен к девяти годам лишения свободы. Однако на этом процесс не
закончился. Сейчас арестован по обвинению в хищении бюджетных средств третий
заместитель - Гулаев. В настоящее время в Тверской области идет суд над этим
бывшим заместителем губернатора области. А прокуратура области ведет
расследование в отношении уже четвертого заместителя главы администрации
Тверской области - это первый заместитель губернатора Румянцев.
Есть и более одиозные примеры. В конце октября текущего года мы направили в
суд уголовное дело по обвинению во взяточничестве руководителя аппарата
Комитета Государственной Думы по международным делам. Как установило
следствие, он вымогал 10 тысяч долларов за подготовку проекта закона,
выгодного Объединенному институту ядерных исследований.
На сегодня непосредственно Генеральной прокуратурой расследуется 19 дел и
преступлений коррупционного характера, совершенных руководителями федеральных
ведомств. Среди них уголовное дело о хищении государственных средств
руководителями Госкомстата России, к уголовной ответственности привлечен
председатель комитета Юрков, несколько его подчиненных. Расследование дела
подходит к концу. По уголовному делу о хищении средств федерального бюджета
руководителями коммерческого банка "Эскадо" проходит бывший первый
заместитель министра финансов России Петров. Расследуются уголовные дела о
хищении 20 миллиардов рублей в Алтайском отделении Сбербанка России, 10
миллиардов рублей в РАО "ЕЭС России". Продолжается расследование
обстоятельств заключения и реализации кредитных соглашений Правительством
Российской Федерации со швейцарской фирмой "Нога". Идут следственные действия
по авиакомпаниям "Аэрофлот", "Андава", фирмам "Мабетэкс" и другим.
Предвосхищая вопрос о недавнем решении в отношении Березовского, скажу
следующее. В настоящее время следствием не добыто достаточных доказательств
его участия в незаконной предпринимательской деятельности, а в остальном
уголовные дела по "Аэрофлоту" и фирме "Андава" продолжаются. Буквально на той
неделе следователь по особо важным делам Волков вылетает в Швейцарию для
участия в допросах швейцарских граждан в швейцарском суде. Мы думаем, что эти
допросы и некоторые документы, которые будут выданы российской стороне, дадут
некоторое, будем говорить, прояснение в этом вопросе, и в частности по
участию в этих незаконных сделках по отмыванию денег самого Бориса
Березовского.
Материалы прокурорского надзора неоднократно подтверждали совершенно
очевидную истину: собственность, доступ к ней диктует установки норм
поведения как чиновников, так и рядовых граждан, а власть откупается и сама
становится товаром, так как в России, к сожалению, она главный инструмент
обогащения. В ходе прокурорских проверок мы не единожды сталкивались с тем,
что норма о декларировании доходов при назначении на руководящие должности
практически не применяется. А она должна работать. Министерства и ведомства
смирились с этим. Весьма часто государственные служащие входят еще в число
учредителей коммерческих структур или в состав органов управления
хозяйствующих субъектов.
Командиры некоторых войсковых частей и многие органы военного управления
погрязли в неправомерной коммерции и сотрудничестве с фирмами, желающими
нажиться на военном имуществе.
Однако ведомства не только демонстрируют непростительное бездействие, но и не
дают принципиальной оценки фактам, которые получили огласку. Нет отдачи от
ревизионного аппарата, хотя в каждом ведомстве должна быть своя система
профилактики и противодействия коррупции.
В связи с выявленными в системе государственной службы и службы в органах
местного самоуправления нарушениями закона прокурорами за полтора года
внесено почти 2 тысячи представлений, около 600 должностных правонарушителей
привлечены к дисциплинарной и административной ответственности.
Естественно, что только правоохранительным органам проблему коррупции не
решить. Поэтому в целях противодействия ее разным проявлениям мы с коллегами
по юридическому цеху еще два года назад предложили для рассмотрения проект
соответствующей федеральной программы. Она, на наш взгляд, давала реальные
возможности поставить заслон проникновению на хлебные места алчущим власти и
денег, содержала механизмы контроля за деятельностью чиновников, давала
рычаги воздействия правоохранительным и контролирующим органам. К сожалению,
полностью пробить эту программу нам не удалось, как не удалось и заполучить
подготовленный по нашей инициативе указ Президента Российской Федерации о
дополнительных мерах по борьбе с коррупцией. Однако наша работа не пропала
даром. Часть предложенных мер вошла в федеральную программу борьбы с
преступностью, где среди первоочередных выделены мероприятия по
предупреждению коррупции. Некоторые мероприятия включены в национальные планы
Российской Федерации по реализации межгосударственной программы борьбы с
организованной преступностью на территории Содружества Независимых
Государств.
Но мы считаем, что самое большое достижение - это подготовленный
правоохранительными ведомствами указ Президента Российской Федерации об
обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с
правонарушениями в сфере экономики. Он позволил поставить на регулярную
основу сотрудничество с государственными и контролирующими органами.
Что сейчас происходит? Средства массовой информации буквально кишат
разоблачительными сообщениями о фактах разворовывания государственных
средств, а правоохранительные органы между тем испытывают дефицит
доброкачественной информации о таких фактах, хотя поставлять такую информацию
должны государственные ведомства и контролирующие органы.
Мы посмотрели на выбор, как обстоят дела применительно к конкретным регионам.
Оказалось, что, например, в Орловской области за полтора года по материалам
контролирующих органов было возбуждено всего одно уголовное дело. В
Республике Мордовия 17 дел о незаконном расходовании бюджетных средств -
только шесть возбуждено по материалам КРУ Минфина, в Липецкой области -
четыре. А по материалам федерального казначейства вообще ни одного уголовного
дела нет.
Системное отслеживание результативности координирующих мероприятий и их
корректировка в дальнейшем помогут выйти на универсальную модель
взаимодействия правоохранительных и контролирующих органов власти. Как нам
представляется, такой моделью мог бы стать федеральный координационный
комитет. Опыт существования различных комиссий и временных комитетов
показывает, что координация усилий государственных органов, хозяйственных
структур, правоохранительных органов и общественности должна осуществляться
на государственной, а не на ведомственной или какой-то другой основе, причем
в рамках, установленных законом. Аналогичные комитеты с учетом местных
особенностей и структур власти могли бы функционировать на региональных и
муниципальных уровнях. Но это в будущем, а пока нам нужно как следует
использовать имеющиеся полномочия и механизмы. При Государственной Думе не
так давно стала работать комиссия по проверке фактов участия в коррупции
должностных лиц федерального и регионального уровней. Мы рассматриваем
сотрудничество с этой комиссией как серьезный инструмент в укреплении
законности в стране.
Безусловно, ситуацию осложняют правовые бреши. Борьба с коррупцией должна
вестись на основе и в рамках закона. Однако действующее законодательство (об
этом уже неудобно говорить) не обеспечивает условий для решения поставленной
задачи. Пакет антикоррупционных законов, о которых мы долго говорим и спорим,
с соответствующими изменениями в уголовном, налоговом, банковском
законодательстве до сих пор остается несбывшимся ожиданием. Правоприменителей
это делает во многом безоружными.
Возьмите коммерческую тайну. Нашим западным коллегам можно только
позавидовать. Там банки и кредитные учреждения являются партнерами
правоохранительных органов в выявлении сомнительных сделок и противоправных
операций. У нас все с точностью до наоборот. Сохраняя назначение коммерческой
тайны, мы хотим одного: чтобы положения закона не препятствовали, а
содействовали механизму изобличения, судебного преследования коррупционеров,
пресекали злоупотребления при использовании новых платежных технологий.
И еще одно попутное замечание. Практика расследования уголовных дел о
незаконной предпринимательской деятельности, отмывании грязных денег,
невозвращении валюты из-за границы показывает, что их нельзя расследовать без
эффективной помощи наших коллег из западных стран. Но здесь мы часто
натыкаемся на отсутствие прочной базы оказания взаимной правовой помощи. А
заключение двусторонних договоров, присоединение нашей страны к европейским
конвенциям неоправданно затянулось.
Но при всей сложности ситуации с законопроектной работой не она является
ахиллесовой пятой. А вообще, нужно отметить, что у нас с какого-то времени
стали считать, что достаточно принять закон - и все встанет на свои места.
Имеется определенная переоценка значения законодательства и недооценка
значения механизма, призванного приводить законы в действие. Поэтому в борьбе
с коррупцией наряду с совершенствованием законодательства нужны меры по
ресурсному обеспечению намеченных программ. Я имею в виду кадры, технические
средства, организационные условия и, естественно, слаженные действия
правоохранительных органов. По этому компоненту мы пока серьезно проигрываем.
Немало дел вследствие просчетов в организации расследований и осуществлении
надзора прекращается или приостанавливается производством. На проведенной
недавно серии серьезных совещаний работников правоохранительных органов, в
том числе и на всероссийском, мы определили конкретные меры по устранению
недостатков в профессиональной деятельности. И сегодня видим задачу в том,
чтобы работа прокуратуры, других правоохранительных органов стала надежным
фактором оздоровления обстановки.
С учетом дефицита времени тезисно изложу, что мы предлагаем для укрепления
законности в экономической сфере и для усиления борьбы с коррупцией.
Первое. Создать, возможно, за счет перераспределения штатной численности
контролирующих органов специальное подразделение Министерства финансов
Российской Федерации. Оно могло бы по запросам правоохранительных ведомств
обеспечить выделение специалистов для участия в проведении проверок,
документальных ревизий по материалам и уголовным делам о правонарушениях в
сфере экономики.
Второе. Для возврата в Россию незаконно вывезенных капиталов разработать
правительственную программу. Меры для этой программы могли бы подготовить
Центральный банк, Министерство финансов, валютно-экспортная служба, ФСБ, МВД,
Федеральная служба налоговой полиции при участии, естественно, Генеральной
прокуратуры. Однако, не дожидаясь программы, уже сегодня эти ведомства могли
бы начать проведение комплексных проверок субъектов хозяйственной
деятельности, которые в последнее время осуществили наиболее крупные операции
по переводу валютных средств. Учитывая, что в МВД Российской Федерации создан
центр по противодействию легализации теневых доходов, логично было бы иметь
сводный банк данных. В нем могли бы накапливаться сведения об отечественных
физических и юридических лицах, противоправно имеющих за рубежом валютные,
материальные, культурные ценности, объекты недвижимости.
В заключение хотел бы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.
Заканчивайте. (Шум в зале.) Нормально, нормально.
КОЛМОГОРОВ В.В. В заключение я хотел бы сказать следующее. Прокурорские
работники хорошо понимают, что государство, общество, российские
налогоплательщики ждут от них конкретной, результативной работы, и они будут
делать все, чтобы соответствовать общественным ожиданиям. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Васильевич. Василий Васильевич,
останьтесь, пожалуйста, на трибуне. Сейчас будут вопросы. Вопросов много.
Включите электронную систему записи на вопросы.
Кто желает задать вопросы, запишитесь с помощью карточек.
Покажите список.
35 человек. Первым вопрос задает Александр Дмитриевич Куликов - автор идеи
рассмотрения этого вопроса на "правительственном часе".
Пожалуйста.
КУЛИКОВ А.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
В связи с тем что мне придется выступать и я свою точку зрения изложу, я
хотел бы передать право задать вопрос депутату Коломейцеву, который ко мне с
этим обратился.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев задает вопрос.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Уважаемый Василий Васильевич, чем бы вы могли объяснить, что
уровень организующей, координирующей деятельности прокуратуры на данном
этапе, в общем-то, достаточно низок, особенно при расследовании федерально
значимых дел, скажем? Ни один из известных бизнесменов - будь то Березовский,
Смоленский или Лисовский вот с коробками от ксерокса - ни один не привлечен.
Более того, когда дело касается работников правоохранительных органов... Вот
в Ростовской области было известное дело Габриэляна. Габриэляна посадили. Два
года или год назад, наверное, здесь Генеральный прокурор Скуратов докладывал,
и с пафосом докладывал, что вот мы, мол, привлекли прокурора города. На
сегодня прокурор города возвращен на свое место, и я не удивлюсь, если будут
возвращены все фигуранты. А большая часть фигурирующих в этом деле сегодня -
кандидаты в депутаты Государственной Думы, особенно от правоохранительных
органов кто упоминался. Поэтому хотелось бы спросить, что мешает при
подготовке дел - низкая квалификация, или чрезвычайная политизированность,
или чрезвычайные команды из Администрации Президента: этого "садить", этого
"не садить"? (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, коллеги, покороче задавайте вопрос.
Пожалуйста, Василий Васильевич.
КОЛМОГОРОВ В.В. Уважаемые депутаты, в отношении привлечения к уголовной
ответственности известных олигархов, как говорится. Не в том смысле, что там
заказ чей-то и прочее, - нет, такого нет. Мы возбуждаем уголовные дела по тем
материалам, которые нам представляют контролирующие органы, и по тем
материалам, которые выявляются на основе прокурорских проверок.
В отношении непрофессионализма. Может быть, это есть, да. Впервые в своей
практике следственные органы и органы прокуратуры в том числе столкнулись с
такими вещами, которые касаются экономики, финансовой деятельности и почти
все связаны с западными странами. И тут у нас, ответственно говоря, есть
такие проблемы, которые редко встречались раньше в нашей следственной работе.
В отношении Ростова-на-Дону, Бережного. Да, почти два с лишним года велось
это расследование и к чести, может быть, даже лучше сказать, не к сожалению,
а к чести самой же прокуратуры мы разобрались с этим делом досконально и
прекратили уголовное дело в отношении прокурора города Ростова-на-Дону,
восстановили его доброе имя.
Я считаю, что в начальной стадии расследования этого дела были допущены очень
серьезные просчеты: и в организации расследования этого дела, и в сборе
доказательств по данному делу в пользу, так сказать, обвинения бывшего
прокурора Ростова-на-Дону Бережного и его заместителя. Но в конце концов нами
было... Потому что действительно расследование этого дела так затянулось, что
мы вынуждены были создать отдельную следственную бригаду из других
подразделений Генеральной прокуратуры, которая объективно, на основе закона
разобралась с этим делом, и мы полностью реабилитировали этого прокурора.
ИЗ ЗАЛА. А Шпаков?
КОЛМОГОРОВ В.В. Шпаков. Дело сейчас приостановлено. Он сейчас болеет. Это
дело находится сейчас у нас, мы изучаем. И мы думаем, что, видимо, такой же
результат будет и по Шпакову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы не определились, сколько времени будем
задавать вопросы. 15 минут достаточно? Полчаса - это много, у нас второй
вопрос есть. Коллеги, сколько времени задавать вопросы: 15 минут или 30?
Договорились - 20 минут.
Вопрос задает депутат Камышинский. Пожалуйста.
ГРИШУКОВ В.В. Депутат Гришуков - по карточке Камышинского.
Уважаемый Василий Васильевич, у меня есть ответ из Генеральной прокуратуры за
подписью Скуратова. Он пишет мне, что по СЭЗ "Находка" (свободная
экономическая зона) принято к производству 16 уголовных дел. Вопрос: почему
ни одно из этих уголовных дел не доведено до конца? Это первое.
И второе. В рамках борьбы с коррупцией в Приморском крае мы использовали
радиостанцию "ЛЕММА". Ее пытались закрыть под различными предлогами.
Подчеркиваю: за правду. Сегодня ее закрыли. Прошу принять меры.
Соответствующие правительственные телеграммы я отправил в Генеральную
прокуратуру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Василий Васильевич.
КОЛМОГОРОВ В.В. По радиостанции, о которой сегодня информация была
опубликована и прошла в средствах массовой информации, - уже дано поручение
управлению общего надзора заняться этим вопросом, принять меры.
В отношении уголовных дел, возбужденных по свободной экономической зоне
"Находка". Дела сейчас находятся в стадии расследования, ни одно дело пока
еще не прекращено, но мы уже вызываем сюда с конкретными уголовными делами
следователей, которые отчитываются у нас в Главном следственном управлении.
По результатам будут даны соответствующие указания: продолжить расследование,
если есть действительно, за что, так сказать, привлекать людей к
ответственности, ну а если этого нет, нечего терять зря время и деньги, мы
будем принимать решение о прекращении этих дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зотиков, пожалуйста.
ЗОТИКОВ А.А., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Василий Васильевич, Орловская область подверглась в вашей
информации критике за то, что только одно (если я правильно понял)
должностное лицо было привлечено к суду по фактам коррупции или
взяточничества. И прежде, чем задать вопрос, я бы хотел сказать вам, что у
нас дело доходит до того, что работники прокуратуры возбуждают уголовное дело
на прокурора области. Естественно, что потом они преследуются, и все, как
говорят, быстро из прокуратуры увольняются или куда-то переводятся и так
далее. Поэтому я пришел к выводу, что есть понятие круговой поруки
должностных лиц.
И вот мой вопрос: почему, как вы считаете, такая ситуация в Орловской
области? И чем я как депутат, избранный населением области, могу помочь
Генеральной прокуратуре?
КОЛМОГОРОВ В.В. Я сначала просто объясню порядок возбуждения уголовных дел в
отношении прокурорского работника.
В отношении прокурорского работника дело возбуждается вышестоящим прокурором,
который назначил его на эту должность. Если это дело касается помощника
прокурора, следователя районной или городской прокуратуры, то это прерогатива
областного прокурора субъекта Федерации. Если же он назначен Генеральной
прокуратурой, Генеральным прокурором (это прокуроры городов или районов,
заместители прокурора области, сам прокурор области), то это прерогатива
Генерального прокурора, который назначает их на эти должности.
Я был бы очень благодарен депутату от Орловской области, если вам известны
такие факты, по которым возбуждаются прокурорскими работниками дела на своих
же работников... Во всяком случае, у нас контроль над этим есть. Но о том,
что в Орловской области возбуждение таких уголовных дел приняло массовый
характер, я не информирован.
В отношении вашей помощи. Мы считаем, что депутаты Государственной Думы, как
представители законодательной власти в стране, конечно, могут оказать
повсеместную поддержку и помощь нашей работе, работе органов прокуратуры. Я
уже об этом в своей информации говорил.
Есть, конечно, проблемы в отношении принятия законодательных нормативных
актов и ратификации европейской конвенции, которые касаются вопросов борьбы с
коррупцией. В этом отношении помощь Государственной Думы была бы неоценимой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина Нина Александровна.
АВАЛИАНИ Т.Г., депутатская группа "Народовластие".
Авалиани - по карточке Останиной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АВАЛИАНИ Т.Г. Уважаемый Василий Васильевич, вы прекрасно понимаете, что в
руках губернаторов огромные рычаги давления. Я много раз обращал внимание
Генеральной прокуратуры на из рук вон выходящие действия губернатора Тулеева.
Первое. Я напомню вам, что по "МИКОМу" Тулеев постоянно на протяжении
полугода давит через средства массовой информации, что эта фирма - грабитель.
В то же время о фирме "Трансрейл", которую он прикрывает, молчит. О таких
фактах я направлял вам, по-моему, четыре представления. И по руководителям
фирм то же самое: то он назначает человека, потом смешивает его буквально с
грязью.
И простых людей... 22 октября прошел съезд в городе Новокузнецке, который...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.
Заканчивайте вопрос.
АВАЛИАНИ Т.Г. ...вел работавший до 1992 года прокурорским работником человек.
Так он четыре раза по областному телевидению назвал его маньяком, который в
свое время раздевал девочек и вел недозволенные допросы.
Я обращался к прокурору, чтобы принял меры, обращался в Совет Федерации, но к
нему никаких мер не принимается до сих пор. Почему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОЛМОГОРОВ В.В. В отношении прерогативы Совета Федерации по принятию мер. Тут
Генеральная прокуратура, наверное, ничего не сможет сделать. Это прерогатива
Совета Федерации - решать, как быть с членом Совета Федерации, к какой
ответственности привлекать.
В отношении расследования уголовного дела по "МИКОМу". Да, мы тоже получали
неоднократные обращения губернатора области относительно фирмы "МИКОМ". Это у
нас держится на контроле. Мы думаем, что в ближайшее время... Это связано с
финансами, ничего тут мы с вами не можем сделать. Мы планировали выезд туда
нашей бригады по проверке расследования вот этих уголовных дел. Но в связи с
тем, что не на что было ехать, мы не смогли поехать. Поэтому принято такое
решение: мы пригласим сюда заместителя прокурора области со следователем и
вместе будем разбираться с этими делами, в том числе и с вашим обращением в
адрес Генеральной прокуратуры по данному делу.
В отношении фактов назначений работников всяких фирм, когда потом, после
этого, опять же их, как говорится, начинают хлестать. Никаких обращений по
этому поводу, откровенно говоря, от этих граждан не было. Может, в областную
прокуратуру были обращения? Но в Генеральной прокуратуре таких фактов не было
замечено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Валентин Иванович, ваш вопрос.
НИКИТИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Василий Васильевич, в 1999 году я и некоторые мои коллеги из
Республики Башкортостан неоднократно обращались к вам (я имею в виду ваше
ведомство) по поводу злоупотребления должностным положением и нарушений в
финансово-хозяйственной деятельности отдельными должностными лицами
Миякинского и Салаватского районов республики.
Вместо того чтобы организовать проверку, как мы просили, этих
злоупотреблений, начинается преследование тех, кто заявлял об этих
нарушениях. Мы обращались к Генеральному прокурору с просьбой все-таки
организовать проверку, как прокуратура республики и другие правоохранительные
органы республики борются с коррупцией. Вот я хотел бы все-таки получить
ответ. Первое, как, на ваш взгляд, правоохранительные органы республики
борются с коррупцией? И второе, все-таки обратить ваше внимание и попросить,
чтобы обратили серьезное внимание на Миякинский и Салаватский районы нашей
республики.
И еще один вопрос - по Рохлину. Как обстоит дело?
КОЛМОГОРОВ В.В. Какое дело? Рохлина?
В отношении деятельности, в частности, прокуратуры Республики Башкортостан по
борьбе с коррупцией. Я вам могу откровенно сказать, что там уже мы освободили
прокурора, сейчас подбираем новую кандидатуру на эту должность, но это идет
очень трудно. Вы прекрасно знаете, что руководство республики в этом деле
занимает определенную позицию.
Более того, я здесь, перед депутатами Государственной Думы, сказал бы, что со
стороны руководства этой республики постоянно идет, будем так говорить, не
предусмотренное законом вмешательство в расследование конкретных уголовных
дел. Есть такие факты.
В отношении этих двух районов. Я вам откровенно скажу, что я недавно назначен
на подразделение, которое расследует уголовные дела, поэтому, честно сказать,
сейчас прямо ответить не могу. Но я сейчас записал, я с этим вопросом решу (а
также с вашим обращением по этому вопросу) и обязательно дам вам ответ.
По Рохлину. Дело идет к завершению. Мы продлили срок следствия, срок
содержания Рохлиной под стражей в связи с тем, что у нас есть сейчас
определенные опасения, что при изменении меры пресечения могут быть
негативные последствия. Это первое.
Второе. Мы думаем, что мы это дело окончим в ближайшее время и передадим в
суд для рассмотрения по существу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалев Сергей Адамович.
БОРОВОЙ К.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Депутат Боровой - по карточке Ковалева.
Я по поводу лоббистской деятельности. Я делал несколько запросов по поводу
лоббистской деятельности крупной депутатской фракции в Государственной Думе.
Вот здесь говорили о коробке из-под ксерокса. В случае с лоббизмом речь идет
о бюджете, о миллиардах долларов, о десятках миллиардов рублей. Почему
прокуратура как-то так невнимательно к этому относится? Нужно же ведь как-то
квалифицировать эти действия - деньги-то утекают в результате лоббистской
деятельности.
И по Галине Васильевне Старовойтовой.
КОЛМОГОРОВ В.В. По первому вопросу я могу вам сказать, что, когда говорится о
том, что утекают миллиарды и никаких мер не принимается, - это, конечно,
есть, это факт, реальность и тут ничего не сделаешь. Но для нас, органов
прокуратуры, хорошо было бы, если было бы так: конкретный факт, конкретные
документы, конкретные фирмы, дела, люди. Вот тогда есть возможность как-то
разобраться с этими фирмами, с этими конкретными гражданами, которые
занимаются вот таким делом.
По второму вопросу - по Старовойтовой. Я вам могу сказать, что по этому делу
идет очень активная оперативно-следственная работа. Дело расследует
следственное управление ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В
состав бригады входят не только следователи управления Федеральной службы
безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, но и наши
следователи, прокурорские, и работники Министерства внутренних дел, а также
очень большая группа оперативников, которая сопровождает расследование
данного уголовного дела.
На данное время, если коротко сказать, по этому делу допрошено около тысячи
свидетелей, проведено больше десятка всяческих экспертиз, обысков и прочего,
но, откровенно говоря, пока у нас реальных результатов, по которым можно было
бы сказать, что мы стоим уже... вот-вот раскроем, нет. Обещать, как раньше
говорили, что вот у нас есть определенные данные, есть уже подвижки какие-то,
я не имею такой привычки и не хочу говорить об этом. Будет результат - мы вам
сообщим обязательно. А так просто сказать: вот мы работаем, мы вам в такое-то
время раскроем это дело, у нас есть такие-то наработки - я не могу и не
желаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Савельев Николай Николаевич.
Пожалуйста, Цику. По карточке Савельева.
ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. Депутат Цику.
Василий Васильевич, в стране царит беспредел: ограбления, коррупция - это
всем известно. Разграбили Россию так, что скоро не оправиться. 20-30 годовых
бюджетов России за рубежом находится. Что предпринимает Генеральная
прокуратура Российской Федерации по возвращению этих средств? Ставила ли
Генеральная прокуратура перед Правительством вопрос об обращении к Интерполу,
с тем чтобы хотя бы выявить юридические и физические лица, как вы в своем
сообщении сказали, и заставить их вернуть эти средства в Российскую
Федерацию?
КОЛМОГОРОВ В.В. Вопрос ясен. Генеральная прокуратура принимала и принимает
меры по возвращению тех валютных средств, которые ушли незаконным путем за
границу. Мы об этом ставили вопрос не только перед Правительством, не только
перед Администрацией Президента, мы обращались через Администрацию Президента
и в наш законодательный орган власти - в Государственную Думу. Мы предлагали
соответствующие проекты, как лучше обеспечить возврат этих денег. Но,
откровенно говоря, наши потуги остаются... Вот эти федеральные программы
включены в странах СНГ в программу по борьбе с преступностью и коррупцией,
но, откровенно говоря, планы есть планы, мероприятия есть мероприятия, а
реальных результатов пока нет.
В отношении конкретных действий. Мы по каждому уголовному делу, которое
возбуждается, особенно по перекачке денег за рубеж, моментально даем задание
и Интерполу, и нашим коллегам из правоохранительных органов в той стране,
куда, по нашим сведениям, перекачаны деньги. Мы обращаемся с просьбой
заблокировать счета, если они имеются, установить местонахождение этих людей,
их адреса, местонахождение недвижимости. Если это установлено и достаточно,
так сказать, собрано доказательств виновности этих людей, мы им даем задание
их задерживать и выдавать нам, нашей стране.
Но, как я уже говорил в своей информации, отсутствие таких двусторонних
договоров, соглашений, затянувшаяся ратификация европейских конвенций о
выдаче лиц, легализовавших эти грязные деньги, о возврате этих денег нам
очень сильно, будем так говорить, мешают в использовании всех рычагов, всех
каналов, по которым можно было сделать возврат этих денег. Тем более, когда
просто есть материал о какой-то перекачке денег, наши зарубежные коллеги
говорят: нет, возбуждайте уголовное дело. Только по уголовному делу мы можем
какие-то следственные действия проводить, а тем более Интерпол. Это касается
розыска граждан, розыска имущества и прочего. Они говорят: только возбуждайте
уголовное дело конкретно на какого-то человека, тогда мы будем... И,
соответственно, меры пресечения к этим людям - аресты, блокирование счетов и
прочее, и прочее. Вот в этом отношении есть серьезные препятствия. Поэтому
так и идет медленно, так сказать, раскрутка: возврат денег и прочее. Я думаю,
что в этом отношении с помощью Государственной Думы, может быть, мы как-то
ускорим это дело - принятие новых законов и ратификацию вот этих европейских
конвенций. Тогда у нас будут немножко руки развязаны в этом отношении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Астраханкина Татьяна Александровна, пожалуйста.
АСТРАХАНКИНА Т.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Господин Боровой далек от народа. Ему хорошо бы знать народную мудрость,
чтобы не попасть впросак, что громче всех кричит "Держи вора!" сам вор. Вот и
в зале его сейчас нет.
А вопрос у меня, Василий Васильевич, такого порядка. Тверская область.
Прокуратура нашей области работает достаточно эффективно, и я очень
благодарна за ту помощь, которую они оказывают в соблюдении правопорядка. Но
губернатор Тверской области, как высшее по вертикали должностное лицо, взял
на себя ответственность судить о работе и прокуратуры, и суда. Уже есть два
дела. Суды прошли. Два заместителя губернатора осуждены. Но губернатор,
обивая, извините за это слово, пороги, и Генеральной прокуратуры в том числе,
добивается неких авансов на снятие прокурора Тверской области, озвучивает эти
заявления.
Скажите, пожалуйста: почему Генеральная прокуратура не дает должной оценки
подобным вольным трактовкам действия закона, явному неуважению... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заканчивайте вопрос.
Пожалуйста, включите микрофон.
АСТРАХАНКИНА Т.А. ...к закону со стороны губернатора Тверской области
Платова, заявившего о своем желании еще один срок возглавить руководство
Тверской области?
КОЛМОГОРОВ В.В. Спасибо вам за то, что вы такую высокую оценку дали
деятельности областной прокуратуры. Да, там областная прокуратура по борьбе с
коррупцией, взяткодателями работает, мы считаем, на достаточно хорошем,
профессиональном уровне.
В отношении действий губернатора области, касающихся деятельности прокуратуры
и лично прокурора области, могу вам сказать, что Генеральная прокуратура
получает от губернатора области постоянно такие обращения, и каждый раз наши
товарищи выезжают с проверкой. Буквально неделю назад вернулся наш
ответственный работник, заместитель начальника Главного следственного
управления, потому что жалобы были по делу Румянцева. Посмотрели -
расследование идет в полном соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Поэтому после каждой проверки мы даем поручение нашим работникам встречаться
лично с губернатором области и докладывать о результатах того, что они
выявили, и подтверждаются ли его претензии к прокуратуре области. Он об этом
прекрасно осведомлен, но сказать, что перестань, мол, кончай, так сказать,
поливать, обливать грязью достойных работников... Но мы в обиду тех
прокуроров, которые работают профессионально, с соблюдением закона, и которые
стараются вернуть государству то, что, так сказать, похищено... Мы всегда их
отстаивали, отстаиваем и будем отстаивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, те 20 минут, которые мы определили, истекли. Я
полагаю, что достаточно задавать вопросы.
Василий Васильевич, пожалуйста, присаживайтесь и прослушайте выступление
депутата Куликова. После этого вопрос будет считаться завершенным.
Куликов Александр Дмитриевич выступает. Пятиминутное выступление.
Пожалуйста.
КУЛИКОВ А.Д. Уважаемые коллеги, Государственная Дума уже не первый раз
обращается к проблеме борьбы с коррупцией. Я хочу напомнить, что за прошедшие
полтора года четыре руководителя ведомств правоохранительной системы страны,
начиная с бывшего министра внутренних дел Куликова, здесь докладывали об этой
проблеме, о том, как их ведомства участвуют в борьбе с коррупцией, в том
числе и в собственных рядах. Это вполне закономерно, так как коррупция
представляет угрозу для национальной безопасности страны. Второе тысячелетие
заканчивается поражением России в борьбе с экономической преступностью и
коррупцией, сотни тысяч преступников остаются безнаказанными.
В общественном сознании как внутри России, так и за рубежом сформировалось
мнение о нашей стране как об уголовном государстве. Кем сформировано такое
мнение? Пожалуй, нет сейчас газеты или журнала, не проходит ни одного дня на
радио и телевидении... Мы получаем все новые и новые сведения о
коррумпированности государственных служащих, начиная от Президента и его
окружения и кончая чиновниками местных администраций. В большинстве своем эти
сведения подтверждаются документами, подписями свидетелей, очевидцев.
Что же в итоге? С одной стороны, мы становимся свидетелями абсолютной амнезии
высшего руководства по отношению к обвинениям их в предательстве интересов
государства. С другой стороны, как правило, отсутствует адекватная реакция на
эту информацию правоохранительных органов, в том числе, к сожалению, и
Генеральной прокуратуры...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги депутаты, я прошу вас: освободите Василия
Васильевича, он должен слушать то, что говорит Куликов. Куликов говорит
прежде всего для прокуратуры, а потом уже для нас, депутатов.
Пожалуйста.
КУЛИКОВ А.Д. ...на которую помимо предусмотренных в Конституции и законах
Российской Федерации обязанностей по обеспечению надзора за исполнением
законов, укреплению законности, защите прав и свобод личности и гражданина
(охраняемые законом интересы общества и государства) возложена обязанность по
осуществлению координации деятельности правоохранительных органов.
Фактическое положение дел наглядно свидетельствует о слабости ее позиций, о
попытках отстранить ее от решения предусмотренных законом задач, постепенной
утрате координирующей роли и, как следствие, неудовлетворительных результатах
в деле борьбы с преступностью и коррупцией. Подтверждением сказанному служит
постановление Правительства Российской Федерации от 21 января сего года о
мерах по усилению борьбы с преступностью и коррупцией в Российской Федерации,
в котором Генеральной прокуратуре отводится, по сути, второстепенная роль в
решении столь важных для государства вопросов.
Практика деятельности комиссии Государственной Думы по проверке фактов
коррупции, практика деятельности депутатов Государственной Думы, по существу,
подтверждают отмечаемые ныне в системе прокуратуры снижение уровня
профессионализма, избирательность и политизированность в возбуждении и
расследовании ряда уголовных дел, очевидное отступление от требований
уголовно-процессуального закона, элементы инертности, волокиты, а в ряде
случаев, я бы сказал, злостной волокиты в расследовании.
В частности, в нарушение статей 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса,
предусматривающих поводы и основания к возбуждению уголовных дел,
обязательность рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, абсолютное
большинство дел или доследственных проверок по получившим широкий резонанс в
обществе фактам благодаря выступлениям средств массовой информации начиналось
Генеральной прокуратурой не самостоятельно, а только после обращения нашей
комиссии или депутатов Государственной Думы.
К числу таковых относятся материалы: о продаже государственных дач,
находящихся в ведении Управления делами Президента; о нарушениях законности
Черномырдиным и должностными лицами Минэкономики и Минфина при выделении из
государственных фондов 2,5 миллиона тонн нефти для поставки на экспорт без
оплаты таможенных пошлин, повлекших причинение государству ущерба более 100
миллионов долларов; о незаконном переводе из федерального бюджета почти 5
миллионов долларов на счета общественной организации "Центр
российско-американского партнерства", а также о нарушении бывшим министром
финансов Лившицем, выявленном Счетной палатой по этому вопросу; о нецелевом
использовании кредита в размере почти 5 миллиардов долларов, выделенных МВФ
России в августе 1998 года; о причастности к коррупции Чубайса, Немцова,
Коха, Мостового в связи с незаконной приватизацией государственного
производственного объединения "Нижневартовскнефтегаз"; о коррупции в
руководстве ФАПСИ и многие, многие другие.
В ряде случаев Генеральная прокуратура ненадлежаще реагирует на
представляемые ей Счетной палатой материалы проверок, содержащие признаки
коррупционной деятельности, и уклоняется от проведения проверок и
расследований, в частности по материалам Министерства путей сообщения
(последний материал по времени). Работники Генпрокуратуры ныне, по сути,
устранились... Я должен с горечью отметить, что устранились от деятельности
межведомственные следственные группы, расследующие уголовные дела о коррупции
в органах власти города и порта Новороссийск и других портов
Азово-Черноморского бассейна Краснодарского края (только что ко мне депутат
Зацепина подходила и говорила, что там многие уголовные дела прекращены, те,
которые свидетельствуют о злостных преступлениях должностных лиц высокого
уровня, и тем не менее они прекращены). Работники Генпрокуратуры устранились
также от проверок конкретных фактов коррупции в руководстве Республики Коми,
Волгоградской области, Ростовской области. В результате причиненный
государству от противоправной деятельности ущерб до настоящего времени не
возмещен, а причастные к этому должностные лица к уголовной ответственности
не привлечены.
В выступлении заместителя Генерального прокурора Василия Васильевича
Колмогорова проанализирована та работа, которая ведется органами прокуратуры
по борьбе с коррупцией, приводились цифры, назывались конкретные примеры. Мы
отдаем должное мужеству и профессионализму многих, многих работников, в том
числе и Генеральной прокуратуры. Однако не количественные и качественные
показатели должны лечь, по нашему мнению, в основу оценки работы прокуратуры
по пресечению экономических преступлений, борьбе с коррупцией, а фактическая
криминогенная обстановка в государстве и регионах.
Вместе с тем нам, уважаемые коллеги, надо быть объективными. Не будем ставить
в вину исключительно российской прокуратуре сложившуюся ситуацию. Корни
проблемы борьбы с коррупцией значительно глубже. Они - в существующем
политическом режиме, который явился питательной средой для организованной
преступности и коррупции. Они - в отдельных бывших и нынешних высших
должностных лицах государства, которые чередой проходят как организаторы и
основные участники коррупционной деятельности. Они - в колоссальном
расслоении общества на богатых и бедных. Они - в разрушенной экономике России
и нищей правоохранительной системе страны.
Каков же выход из сложившегося положения? Помимо чисто профессиональных
моментов, которые требуют самостоятельного решения, в том числе и
законодательного обеспечения, на повестке дня вновь стоит вопрос о
необходимости расширения полномочий парламента, предоставления
Государственной Думе права осуществлять контроль за деятельностью
исполнительных органов, расследовать факты участия высших должностных лиц в
коррупционной деятельности. На повестке дня незамедлительное изменение
действующей Конституции России, коренной поворот социально-экономического
вектора Российской Федерации в интересах народа нашей страны, в интересах
укрепления правоохранительной системы с точки зрения повышения эффективности
в борьбе с преступностью... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.
Заканчивайте, Александр Дмитриевич. В микрофон, пожалуйста.
КУЛИКОВ А.Д. Заканчиваю.
Этого требует сложившаяся обстановка. Такова мировая практика
государственного строительства, этого требует народ России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Спасибо, Василий Васильевич Колмогоров.
Первый вопрос "правительственного часа" нами рассмотрен. Переходим ко второму
вопросу.
Михаил Петрович Кирпичников, я вас прошу пройти на трибуну и проинформировать
палату о мерах Правительства по прекращению оттока научной молодежи - и далее
по тексту. Заголовок депутаты знают. Пожалуйста.
КИРПИЧНИКОВ М.П., министр науки и технологий Российской Федерации.
Борис Юрьевич, сколько у меня времени?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До 15 минут.
КИРПИЧНИКОВ М.П. Постараюсь. Мне говорили - 20.
Добрый вечер, уважаемые депутаты! Сама постановка вопроса говорит о том, что
вопрос действительно волнует страну, волнует депутатов, волнует
Правительство. Миграция ученых - с ней сталкиваются все развитые страны в той
или иной степени. В 1991-1992 годах обвальное сокращение финансирования науки
(по моим оценкам, в восемь раз бюджетное финансирование сократилось за один
год) сделало эту проблему очень важной и для России.
Несколько цифр. Число занятых в науке за девять лет сократилось в два раза.
Что это такое? Внутренняя миграция, как говорят, то есть отток внутри страны,
составляет более 95 процентов. Уехало из страны за все эти годы всего лишь
1,6 процента от всех ушедших из науки, в абсолютных цифрах это 15-16 тысяч
человек. Ежегодно работает за границей дополнительно к этому около 4-5 тысяч
на временной основе. Вот такие цифры.
Могу сказать, что в результате мер (и я здесь не делил бы исполнительную и
законодательную власть, это тот вопрос, по которому, я должен сказать, мы
работаем конструктивно и с комитетом Государственной Думы, и с комитетом
Совета Федерации), которые принимались, несмотря на сложнейшую финансовую
ситуацию, до некоторой степени стабилизировали процесс. За последние два года
мы не наблюдаем увеличения оттока.
Но что вызывает тревогу? Я специально привел цифры, чтобы вы понимали, о
каких цифрах идет речь. Что вызывает тревогу? Уезжают активно работающие
исследователи. Доля молодежи велика. В науке потеря одного человека часто -
это потеря целого направления, поэтому абсолютные цифры мало что говорят.
Отъезд ученых в самом плодотворном возрасте - 30-45 лет - создал ситуацию
разрыва связи поколений. Сейчас пошла молодежь в науку. Она действительно
пошла, об этом свидетельствуют и цифры приема в институты. Остались старики.
Некому передавать знания. Судьба науки вот по этой позиции, я считаю,
находится под большой угрозой, и это действительно проблема.
И третье, о чем бы я сказал. Вопрос, который касается рассматриваемой сегодня
проблемы, хотя и не полностью раскрывает ее, - это потеря интеллектуальной
собственности. Вопрос шире, и он, может быть, сейчас более опасный, чем
конкретный отъезд. И для того, чтобы потерять эту интеллектуальную
собственность, абсолютно не надо никуда уезжать. Все делается в основном
здесь, в России.
Такова ситуация. В чем причины? Я бы выделил две группы причин - это условия
работы, то есть невозможность для молодого человека реализоваться, это
дефицит современного научного оборудования, нехватка финансирования для
поддержания уникальных исследовательских установок, недостаток научной
литературы, неразвитость средств коммуникации.
И вторая группа проблем - это социально-экономические причины, которые внутри
сферы науки не решаются, они диктуются общим состоянием нашей экономики. Это
низкий уровень жизни ученых в России, как следствие - резкое падение престижа
ученого в обществе, слабое использование в экономике результатов научных
исследований (может быть, это самое важное, об этом я еще скажу) и, кстати,
активный поиск российских талантливых ученых для работы за рубежом (в ряде
развитых стран существуют специальные программы, правительственные
программы). В последнее время ищут российских ученых не для выезда за рубеж,
а для работы здесь, в России, в филиалах крупных транснациональных компаний.
Ясно, что это имеет как свои положительные, так и свои негативные стороны.
Что делает Правительство? Как я уже сказал, правильнее говорить не
Правительство, а власть. Не хочу здесь разделить Правительство,
законодательную власть и Президента. С 1994 года непосредственно прямо по
обсуждаемым вопросам было принято более 30 нормативных актов, включая
федеральные законы, указы Президента, постановления, распоряжения
Правительства и множество ведомственных актов.
Что сделано для устранения причин оттока молодых кадров за рубеж? По первой
группе вопросов (создание условий для работы молодых ученых) - это программа
поддержки уникальных научно-исследовательских и экспериментальных работ по
созданию установок и стендов. В 1999 году мы выделим на нее 62 миллиона
рублей - на создание национальной сети компьютерных телекоммуникаций для
науки и высшей школы. Сегодня эта сеть - это наша гордость - охватывает 40
регионов, более 2 тысяч организаций, 760 индивидуальных пользователей, 32
университета. Действуют в узлах этой сети 15 суперкомпьютерных центров.
Буквально две недели тому назад мы открыли самый мощный российский
суперкомпьютерный центр (российский суперкомпьютерный центр с российским
суперкомпьютером, я подчеркиваю), который позволил нам войти в 50 лучших
суперкомпьютерных центров мира. Все-таки удается благодаря и вот такой работе
по созданию оборудования, и особенно благодаря нашим математикам ухватывать
уходящий поезд в этой важнейшей области.
Пополнение парка научного приборостроения. Существует наша межведомственная
программа, которая в этом году получит 60 миллионов рублей.
Приобретение импортного оборудования. Ну, это наш позор, я бы сказал так. За
все годы получения кредитов Россией, а это (я не знаю, вы лучше знаете эту
цифру) много миллиардов долларов, на научные приборы было израсходовано всего
200 миллионов. А на что расходовать кредиты, как не на будущее? Наука - это
будущее.
И многие другие меры принимаются. В том числе и участие в таких крупных
международных проектах, как "Церн", строительство большого андронного
каландра, где задействовано более 300 российских ученых.
Вторая группа вопросов - социальная сфера науки. Я должен тоже не без
гордости сказать, что благодаря общим усилиям в 1999 году зарплата научного
работника впервые превысила среднюю по экономике. Она еще отстает от средней
по промышленности, но превысила среднюю по экономике. Это, безусловно,
позитивный факт. Хотя не знаю, что это больше отражает - низкую зарплату в
экономике или высокую в науке.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КИРПИЧНИКОВ М.П. Да, это я понимаю, но все-таки у нас зарплата была ниже
средней зарплаты по экономике.
Специальные адресные меры. Указ Президента и постановление Правительства о
грантах Президента для поддержки молодых ученых и ведущих научных школ. В
1999 году 117 миллионов рублей на это пойдет.
Федеральная целевая программа "Государственная поддержка интеграции высшего
образования и фундаментальной науки". За девять месяцев 1999 года около 200
миллионов рублей уже выделено.
Большую роль сыграло постановление о предоставлении отсрочки от призыва на
военную службу отдельным категориям граждан. Этим пользуются сотрудники,
работающие по специальности в 54 государственных научных центрах Российской
Федерации, а также сотрудники государственных академий наук.
Были меры по повышению стипендии аспирантам, студентам и так далее. Учреждены
премии различного уровня для молодых ученых.
Отдельный и очень больной вопрос - обеспечение жильем. Не надо объяснять, что
сегодня жильем ученого можно обеспечить только с помощью государства, он не в
состоянии приобрести себе жилье. Это кардинальный вопрос.
В 1999 году государственным академиям Министерства образования в
инвестиционной программе предусмотрена смешная сумма - 11 миллионов рублей.
Так проблему не решишь. (Скажу о планах, когда я буду говорить и просить
вашей помощи по этому вопросу.)
По большому счету (если отойти от частных, так сказать, мер, а их можно было
бы перечислять еще), скажу, что главное - это востребованность результатов
научной деятельности. Только через востребованность науки наука превращается
сама в неисчерпаемый возобновляемый ресурс экономики, она перестает быть
украшением государства. И вот переход к инновационной модели экономики, о
которой мы докладывали на заседании Правительства в марте этого года, принят
сейчас Правительством. Надеемся, что это приведет к качественным изменениям
ситуации в целом.
В связи с этим ведется большая работа (не имею возможности на этом
останавливаться: это большой отдельный вопрос) по созданию соответствующих
экономических условий для привлекательности сферы науки и высоких технологий.
Это включает экономическую поддержку и самой сферы науки, и производителей в
этой сфере, это включает поддержку инвесторов, это включает многие другие
вопросы, например вопрос интеллектуальной собственности. Это включает ряд
инфраструктурных вопросов: создание инфраструктуры для малого бизнеса в
высоких технологиях, для среднего бизнеса, для большого бизнеса,
инновационных инфраструктур. Мы возвращаемся как бы на новом уровне (я говорю
сейчас о большом бизнесе) к идее МНТК, к хорошей проверенной идее
самодостаточных корпораций. На новом уровне: новая страна, новый Гражданский
кодекс. Это первое отличие от той идеи. Второе - новые технологические
приоритеты. Вот, собственно, чем отличаются те федеральные центры науки и
высоких технологий - это самодостаточные корпорации, в ядре которых лежат
научно-технические организации МНТК.
Крайне актуально принятие закона об инновационной политике, который прошел
первое чтение летом этого года: он активизирует всю эту позицию.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КИРПИЧНИКОВ М.П. Второе чтение? Спасибо, Виктор Степанович. Я не знал. Я, к
сожалению, в отпуске находился, вот приехал прямо сюда.
Наукограды, отдельная тема разговора. Это 60 наукоградов сегодня, это 3
миллиона жителей. Ясно, что это не только научные и социальные проблемы.
Принят закон о наукоградах. В наукоградах полно талантливой научной молодежи.
Очень просим поддержать нас с поправкой, которую внесли депутаты Федерального
Собрания: отдельно выделить в строке трансфертов смешную сумму - 137
миллионов - для поддержки программы наукоградов. Это даст возможность
запустить висящую уже полтора года пилотную программу Обнинска. Это вопрос
уже политический.
Идея вообще работы с наукоградами - перевод этих муниципальных образований на
бездотационную основу за счет использования налоговой базы и создания
дополнительной налоговой базы, основанной на основной деятельности
наукоградов - на инновационной деятельности. Какие задачи мы ставим перед
собой? Прежде всего, предложенные Правительством меры мы будем продолжать (я
все время говорю: Правительством, но имею в виду здесь не только
Правительство). К сожалению, должен констатировать, что они были обескровлены
чрезвычайно низким уровнем финансирования. Больше было бы финансирования -
были бы и более яркие результаты. Хотя я могу сказать, что результаты есть, и
я о них пытался доложить.
Скажу по поводу финансирования только одну фразу. Последние два года
внутренние затраты на науку не снижаются (внутренние - это полные затраты),
но бюджетное финансирование падает. Значит, мы худо-бедно научились
привлекать внебюджетные источники в науку. Это внушает оптимизм. Но без
исполнения закона о науке, который предусматривает определенную долю
бюджетного финансирования, нам не решить проблему.
Обращаюсь к вам. В случае выделения дополнительных средств в бюджете 2000
года есть намерение основную часть этих средств направить как раз на решение
обсуждаемой проблемы - уменьшение оттока именно молодых научных кадров. Это
поддержка уникальных установок, укрепление приборной базы и жилье для
молодежи.
Что нового появится в работе международного комплекса? Это работа с
российской диаспорой за рубежом. Правовую основу создает закон "О
государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников
за рубежом", недавно принятый. Мы (просто я должен честно сказать: не только
мы, но и все ведомства, которые этим должны были бы заниматься) этой работой
не занимались. А Китай создал свою науку буквально почти полностью
основываясь на диаспоре, которая была в Соединенных Штатах, в Европе и так
далее. Здесь огромное поле работы.
Создание дополнительных рабочих мест для молодых ученых и специалистов в
инновационной сфере - следующая позиция, на которую мы будем обращать
внимание и, как я уже сказал, ускорим здесь принятие закона "Об инновационной
деятельности...", который прошел сегодня второе чтение.
Поддержка наукогрантов. Важный аспект - введение контрактной системы на
выполнение НИОКР и вопросы удержания интеллектуальной собственности,
связанные, безусловно, с этим. Будем уделять внимание и оттоку молодых
научных кадров, если хотите, наоборот - то есть, мы будем привлекать... Так
же как развитые страны имеют специальные программы привлечения молодежи из
России, мы будем работать в рамках единого научного пространства со странами
СНГ, привлекая (и это делается сейчас) талантливых ученых из ближнего
зарубежья. У нас все-таки условия для их реализации лучше. И эта программа
тоже будет выполняться.
Решение вопросов с интеллектуальной собственностью. Принят ряд указов и
постановлений Правительства по этой проблеме, но большинство вопросов здесь
требует решения на законодательном уровне. Просил бы ускорить принятие ряда
законов, это законы о служебных изобретениях, полезных моделях и промышленных
образцах, о секретных изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах,
о коммерческой тайне.
Безусловно, необходимо сохранить в Налоговом кодексе, части второй, налоговые
льготы на гранты, предоставляемые иностранными государствами и общественными
организациями российским ученым. Вот таковы меры, которые мы предполагаем
принять.
И в заключение буквально два слова о второй части вопроса, о Фонде Сороса. По
ряду причин - два слова. Первое. В марте 1995 года Комитет Госдумы по
образованию, культуре и науке организовал слушания о деятельности фондов
Сороса. Я сразу хотел бы пояснить, что это весьма разнородная организация, и
я буду говорить только о научном фонде Сороса - это не более чем одна пятая
часть средств. Остальное - это здравоохранение, образование, культура и
другие вещи, много они работали с администрацией... Так вот, в марте 1995
года комитет Госдумы провел слушания о деятельности фондов Сороса.
Деятельность была признана важной и полезной. Мы разделяем эту позицию, я
хочу прямо об этом сказать. Фонд, научный фонд, Сороса действовал с 1993 по
1998 год. За это время выделено 80 миллионов долларов, это 3 процента от
объема бюджетного финансирования фундаментальных исследований за те же годы,
3 процента! Я хотел бы, чтобы вы все-таки осознали масштабы этого. Я хочу с
абсолютной ответственностью заявить (я это заявлял и пять лет тому назад),
что...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КИРПИЧНИКОВ М.П. Я все это понимаю, я очень хорошо это понимаю, Анатолий
Иванович. Я поясню это сейчас вам. Значит, 3 процента. И вопрос состоит в
том, что, когда мы говорим о таких деньгах... Спасти российскую науку, равно
как и погубить ее, может только сама Россия, а не Фонд Сороса. Вся финансовая
помощь, которая предоставлялась Фондом Сороса, основана исключительно на
открытых публикациях. Эти публикации не были доступны только, ну, я не знаю,
ленивому, который не может посмотреть в любой каталог.
Поэтому я поддерживаю тот вывод, который был сделан Государственной Думой. Но
есть... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не нужно реплик, не нужно...
КИРПИЧНИКОВ М.П. Дайте я закончу, мне осталось два слова сказать. Я потом
отвечу... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, не надо выкриков из зала.
Михаил Петрович, продолжайте.
КИРПИЧНИКОВ М.П. Но не за это, я считаю, мы можем быть благодарны Фонду
Сороса. Фонд Сороса, я объясню, принес опыт системной организации грантовых
исследований в России. На базе этих исследований созданы успешно работающие
сейчас Российский фонд фундаментальных исследований и Российский фонд
гуманитарных исследований. Вот это, пожалуй, главное, что сделал Фонд Сороса
в России, а отнюдь не те 100 миллионов, о которых часто говорят. Спасибо, я
закончил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Петрович. Сейчас у нас по процедуре
будут вопросы.
Кто желает задать вопросы, а таких много, запишитесь в электронной системе.
Включите запись.
Пока идет запись, хочу спросить. Виктор Степанович Шевелуха, вы будете
задавать свой вопрос или, поскольку у вас выступление, то там все скажете?
Все - в выступлении, задавать вопрос сейчас не будете.
Список есть.
Пожалуйста, Цику Казбек Асланбечевич, задавайте свой вопрос.
ЦИКУ К.А. Уважаемый Михаил Петрович, я 30 лет проработал в вузе, перед тем
как прийти в Государственную Думу. Насколько заботливо относилось государство
к подрастающему поколению, вам объяснять не надо.
КИРПИЧНИКОВ М.П. Да, я тоже всю жизнь проработал в науке.
ЦИКУ К.А. Очень хорошо. И поэтому, наверное, зная трудности науки сегодня и
те "трудности" (в кавычках), тогда - в советское время, вы хвалите сегодня
Сороса.
КИРПИЧНИКОВ М.П. Я не хвалю Сороса. Я призываю оценивать его так, как он того
заслуживает.
ЦИКУ К.А. Сорос с помощью сегодняшнего политического режима разложил
полностью систему образования, и с вашей помощью тоже. Позвольте на вас
возложить часть вины за то, что сделано с нашим образованием.
КИРПИЧНИКОВ М.П. Я отвечу вам.
ЦИКУ К.А. Сегодня самыми обиженными... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Казбек Асланбечевич, мы задаем вопросы, а не делаем
длинные выступления. Заканчивайте вопрос.
Включите микрофон.
ЦИКУ К.А. Сегодня самыми обиженными являются подрастающее поколение плюс
выпускники высших и средних специальных учебных заведений. Что делает ваше
министерство, чтобы помочь этим молодым людям?
КИРПИЧНИКОВ М.П. Сначала ответ по поводу Фонда Сороса. Фонд Сороса, я с
самого начала об этом сказал, - это весьма пестрая организация. Я говорил
только о том, что он делал в науке. Это малая часть того, что сделано в
России. Я не хочу обсуждать роль Сороса в образовании, это другая тема
разговора. Это другие проекты, это другие деньги. Если вы хотите на эту тему
поговорить... (Шум в зале.)
Нет, нет, вы просто... Анатолий Иванович, вы просто не в курсе дела. Нет, не
в курсе дела!
Есть научный фонд Сороса, есть культурная инициатива, есть программа
образования в области точных наук - это я не обсуждаю. Просто это не есть тот
предмет, который сегодня стоит в повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да-да.
КИРПИЧНИКОВ М.П. Теперь - что делает министерство для того, чтобы облегчить,
скажем так, судьбу молодых специалистов, для того, чтобы сделать более
привлекательной сферу науки. Я об этом говорил 20 минут, могу повторить все
сначала.
Сделано много, и сделано в том числе с помощью Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Братищев Игорь Михайлович, ваш вопрос.
БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Михаил Петрович, я давнишний доктор экономических наук и давнишний профессор,
то есть всю жизнь я тоже работал в высшей школе, в науке и прекрасно могу
сравнивать, так же как и вы это можете делать, если вы научный работник, что
было и что есть.
У меня такой вопрос. Что вы конкретно делаете для того, чтобы... Ну, помимо
этих соросов и всего прочего. Я был, кстати сказать, на тех парламентских
слушаниях, выступал и заявляю совершенно ответственно, что тогда Дума не
признала Сороса здесь. Признала отдельная кучка ваших последователей или
вы...
КИРПИЧНИКОВ М.П. Почему моих последователей? Я там не был...
БРАТИЩЕВ И.М. Я не знаю, не знаю почему.
Так что вы конкретно делаете для того, чтобы молодежь не уезжала, мозги не
утекали за границу?
КИРПИЧНИКОВ М.П. Я уже сказал, что мы сделали по двум типам, по двум
факторам, определяющим привлекательность сферы науки для молодежи, по
обеспечению рабочих условий в институтах (и об этом было сказано достаточно
четко). Теми программами, которые мы ведем, мы это обеспечиваем. Мы создаем
уникальные вещи в тяжелейших условиях. Вот только один пример за последние
две недели: российскими учеными благодаря самоотверженному труду, без
соросов, без никого создан суперкомпьютерный центр. Это первое.
Второе. С решением вопросов улучшения качества жизни в науке мало что
удается, но вот 5 ноября было подписано постановление Правительства о
поддержке российского научно-технического потенциала. Оно касается всех
государственных академий наук. Там предусмотрены конкретные меры социального
порядка, которые будут введены с 1 января 2000 года. Это последний документ.
Всего за последние несколько лет таких документов было принято более 30.
Я уже говорил в заключение доклада, что принимаемые меры в значительной
степени обескровлены мизерным финансированием. Не в мерах дело, дело в
деньгах.
ИЗ ЗАЛА. А где же деньги?
КИРПИЧНИКОВ М.П. Вы знаете, это вопрос ко всей власти, а не только к
Правительству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке Кныша - Гришуков. Пожалуйста.
ГРИШУКОВ В.В. Вопросов много и эмоций тоже много. Я просил бы успокоиться.
Михаил Петрович, ответьте вот хотя бы на такой вопрос предельно откровенно.
Давайте подойдем к науке с точки зрения государственной поддержки.
Правительство внесло к нам бюджет. Любой бюджет должен выполнять по крайней
мере три задачи. Первая задача - это инвестиции в промышленность, в
экономику. Смотрим - не видим этого. Вторая - повышение потребительского
спроса (а для этого нужно увеличивать реальную зарплату, пенсии, соотносить
их с ростом цен). Тоже не видим этого на практике. И третья - это наука.
Наука и научно-технический прогресс. Мы тоже здесь можем сравнивать.
Так вот, как можно относиться к Правительству, которое сегодня пытается
загубить науку, в том числе и с помощью бюджета? Как к этому относиться?
Можете откровенно сказать об этом или нет? Потому что Правительство вносит
бюджет, а не депутаты. Мы пытаемся... (Микрофон отключен.)
КИРПИЧНИКОВ М.П. Я могу ответить на этот вопрос так.
Понимаете, бюджет очень сложен. Этот бюджет - Тришкин кафтан. Вы лучше меня
это знаете, вы живете этими бюджетными баталиями последнее время.
В процессе обсуждения бюджета в Правительстве за период с лета и до внесения
в Думу, я должен сказать, что удалось убедить коллег в Правительстве
увеличить первоначальные цифры более чем на миллиард рублей. Я действительно
благодарен коллегам в первую очередь из комитетов по образованию и науке, по
культуре, а также коллегам из бюджетного комитета за то, что они настояли на
увеличении еще на полтора миллиарда.
Я отдаю себе отчет... Я не понимаю, почему мы здесь должны делить
ответственность, мы же должны делить и усилия, которые мы делаем, если мы
действительно хотим развивать науку. Вот таков мой ответ.
Более того, я надеюсь, что в этому году будет поставлен вопрос (аналог статьи
108) о дополнительных средствах. Я тоже пытался обрисовать то, на что я
предложил бы эти средства потратить, для того чтобы коренным образом изменить
ситуацию с одним из самых больных вопросов, которые мы сегодня обсуждаем, -
оттоком молодежи. Это укрепление материальной базы науки в разных формах плюс
жилье для молодежи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке Савельева - депутат Лукьянов Анатолий
Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Я, в общем, вам верю.
КИРПИЧНИКОВ М.П. Спасибо.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Верю, Михаил Петрович, что вы заботитесь о науке и так далее.
Но если вы о ней заботитесь, то вы должны заботиться не только о развитии
науки, помощи нашей науке, но и о ее защите. Защите!
Что мы имеем от господина Сороса, о котором вы сейчас здесь говорили? Мы
имеем хорошо отработанную систему, программу, по которой вытаскивалось все
самое лучшее из нашей страны и из нашей науки по тем показателям, которые
собирал и систематизировал Сорос. А это значит, что речь идет уже о
безопасности страны. Что Правительство сделало для этой безопасности? Ведь из
того, что брал Сорос, он выбирал главное, он давал гранты только тем, кому он
хотел. И что он выбрал? Можно было из тысячи авторов всяких
радиоприспособлений дать грант только Попову - изобретателю радио, дать грант
Менделееву (3 процента, о которых вы говорите), и этим победить все.
Вот об этой безопасности никто ничего не говорил. (Микрофон отключен.)
КИРПИЧНИКОВ М.П. Анатолий Иванович, я...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Вы говорите о потере интеллектуальной собственности, вот она -
причина всего. Вот о чем спрашивают вас сегодня депутаты.
Мы будем помогать науке. Если вам нужна помощь в защите интеллектуальной
собственности - давайте нам проекты. Вы не дали ни одного проекта!
КИРПИЧНИКОВ М.П. Как так не дали? Они лежат у вас.
ЛУКЬЯНОВ А.И. В том, что вы дали, нет безопасности, о которой мы сегодня
говорим.
КИРПИЧНИКОВ М.П. Анатолий Иванович, я отвечаю на ваш вопрос. Значит, я не
стал бы, не стал бы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КИРПИЧНИКОВ М.П. Спасибо. Поэтому и не буду.
Что касается интеллектуальной собственности. Сорос никогда в научной
программе не претендовал на интеллектуальную собственность. Сорос... Вы
заставляете меня выступать адвокатом, хотя я не большой сторонник Сороса. Вы
просто заставляете. Приходится, так сказать, возражать по высказанным
аргументам.
Второе. Сорос никогда не принимал единоличных решений о присуждении грантов.
Это делали научные советы, полностью состоящие из российских ученых.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КИРПИЧНИКОВ М.П. Но я говорю, что в любом случае можно, так сказать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Петрович, вы отвечайте на вопрос, не
отвлекайтесь на реплики.
КИРПИЧНИКОВ М.П. Дальше. Что касается интеллектуальной собственности. Да, мы
все, наверное, в том числе и вы, должны были повзрослеть, чтобы понять, что
такое интеллектуальная собственность. К сожалению, интеллектуальной
собственностью активно мы занялись в последние полтора-два года. К сожалению.
Значит, вот такой мой ответ на ваш вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КИРПИЧНИКОВ М.П. Понимаете, вообще говоря, тут есть еще одна сторона, о
которой я не хочу говорить. Но, видимо...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задает депутат Вишняков Виктор Григорьевич.
Пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Михаил Петрович, ну, нам не надо объяснять, мы шесть лет тут
уже работаем, кому, сколько и для достижения каких целей направлялось денег
Сороса. Не надо. Я сам присутствовал на семинарах, на этих конференциях, и
поэтому, когда я пришел сюда, специально на ваш вопрос, я думал, что вы
скажете о результатах деятельности Сороса. Ну, вообще, где-то в заключение вы
сказали пару слов, что он тут где-то что-то создал. Значит, оценки...
КИРПИЧНИКОВ М.П. Потому что такова его роль.
ВИШНЯКОВ В.Г. Одну секундочку, дайте мне задать вопрос. Не надо меня сейчас
одергивать. Вы вообще сегодня ведете себя немножко нетактично: окрикиваете,
одергиваете. Не надо меня одергивать, меня десять лет одергивали тогда еще,
при той системе, когда я ставил вопрос острый.
Скажите все-таки, о чем идет речь в сфере экономики? В результате воздействия
вот этих всякого рода экономических взглядов и теорий Сороса, по существу,
экономика была разрушена... (Микрофон отключен.)
КИРПИЧНИКОВ М.П. Вы знаете, вопрос о влиянии Сороса - тоже вопрос не о науке
на самом деле. Я отвечу сначала конкретно на один вопрос, а потом я
прокомментирую то, что я хотел бы прокомментировать в связи с вашим вопросом.
Предварительно я хочу действительно извиниться. Ну, я, наверное, немножко
распалился, и за это я прошу меня извинить.
Что дал Сорос - я сказал. Главное, что дал Сорос, - он привнес в Россию одну
очень важную вещь, которой в России не было (я говорю о позитиве, о негативе
говорили без меня, и со многими вещами можно согласиться), - грантовую
систему. На этой системе сегодня работают РФФИ (Российский фонд
фундаментальных исследований), ГНФ (государственные научные фонды) и ряд
других фондов. Я считаю, что это главное, - вот он пришел и научил. Мы бы
учились гораздо дольше. Это была очень эффективная система. Из тех 80
миллионов, которые он потратил на науку, у него, наверное, не больше
полпроцента пошло на оплату его же обслуживающего персонала, его, так
сказать, конторы, которая работала. Остальное шло как бы в науку. Вот этому
позитивному мы у него научились - экономить деньги, создать эту систему.
Вторая часть вашего вопроса - экономические воззрения Сороса. Ну, я не знаю,
я не могу себя считать специалистом в области экономических воззрений Сороса,
скорее, я хотел бы сказать другую вещь. Я считаю, что, вообще говоря, одной
из главных проблем всего периода десятилетнего, который прошла страна и одним
из последствий которого оказался глубокий системный кризис, я этого не
скрываю, в котором страна оказалась, - это недооценка всеми ветвями власти, я
подчеркиваю, роли науки. Причем роли науки не только в технологическом плане,
а и роли науки в прогностическом плане. Не использовали мы науку в
прогностическом плане. Я мог бы долго говорить на эту тему. Скоро мы проводим
вместе с Советом Федерации и с Российской академией наук конференцию "Россия.
XXI век", там будет ряд докладов именно на эту тему. Я всех желающих
пригласил бы на нее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Финько снимает вопрос.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Уважаемый Михаил Петрович, вопрос следующий... (Выкрики из
зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Финько в зале нет. Я вижу, что его нет.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Я, в общем-то, как технократ, в докладе хотел бы услышать,
сколько все же уехало молодых умов за последние, скажем, три года.
КИРПИЧНИКОВ М.П. Я сказал вам.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Ну, извините, я, может быть, прослушал. Сколько стоит
подготовка и каковы же меры? Вот я не услышал, каковы меры Правительства для
того, чтобы остановить отток и восстановить школы. Вы наверняка знаете лучше
меня, сколько мы школ потеряли, наверняка знаете, что в прикладной науке
вообще мы потеряли целые направления, потому что произошло колоссальное
старение, и сегодня многие даже невоспроизводимы. Вот я хотел бы, чтобы все
же вы, как говорится, тремя мазками показали: какие меры?
КИРПИЧНИКОВ М.П. Вы повторили многие положения, о которых я говорил, - об
отъезде, что действительно теряются школы и так далее. Кстати говоря, что
касается безвозвратной потери школ, я хотел бы сказать, что на сегодняшний
день мы в фундаментальной науке сумели очень многое сохранить, и это не само
сохранилось. Но я бы тоже не успокаивался на этом, потому что наука (здесь
сидят люди, которые не первый день в науке) очень инерционна - она медленно
разрушается, но она еще медленнее восстанавливается, поэтому тут не надо
особого оптимизма.
Теперь то, что касается конкретных вещей. Я говорил о программе поддержки
школ. Это не копеечная программа...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КИРПИЧНИКОВ М.П. Нет, вы прыгаете (простите, пожалуйста, что я так говорю) с
одного на другое. Значит, приоритеты разные. Могут быть приоритеты
функциональными, то есть чем заниматься, и тематическими. Приоритеты
тематические - сейчас мы как раз заканчиваем... это будет восемь приоритетных
направлений, как сейчас показывает обсуждение с научным сообществом. Я говорю
о гражданской науке - это та наука, ответственность за которую несет наше
министерство. (Выкрики из зала.)
Я сейчас к этому вернусь. Я хочу сказать о другой вещи, о которой вы
говорили.
Действительно, я с вами абсолютно согласен, что финансирование оборонной
науки было из ряда вон плохое. И ситуация там намного хуже, чем в гражданской
науке. И несмотря на то, что, казалось бы, я отрываю от себя кусок хлеба, я
считаю, что и исполнительная власть, то есть Правительство, и законодательная
власть поступают абсолютно правильно в том, что впервые за десять лет в 2000
году в бюджете на НИОКРы оборонные будет выделено... ну, это сумма, которую
не стоит вслух произносить, но значительная сумма, значительно превышающая
все, что пойдет на гражданскую науку. Это достижение. В советское время
гражданская наука подкармливалась, я не побоюсь этого слова, за счет военной
науки. Все десять лет происходил обратный процесс: мы, гражданская наука,
питали военную науку, питали не идейно, а питали материально. Это никуда не
годная ситуация. Сейчас ситуация изменилась, и это позитивный факт.
Теперь о приоритетах гражданских. Значит, это восемь приоритетных
направлений. Ну, я перечислю некоторые. Безусловный приоритет для России -
фундаментальная наука. Вообще, я не хочу развивать этот тезис дальше, так
сложилось, это судьба России - фундаментальная наука. Туда входят также такие
приоритетные направления, как информационные технологии, как наука о жизни,
новые материалы, энергетика. Ну, боюсь, не смогу все вспомнить, это восемь
направлений.
Следующий уровень федеральный - это порядка сорока критических технологий,
которые как бы развивают эти направления. Эта работа ведется. Она очень
непроста сама по себе, но она ведется. Вот ответ на ваш вопрос. Очередной
этап этой работы будет закончен в 1999 году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кибирев задает вопрос. Потом - депутат
Варенников, и на этом все.
КИБИРЕВ Б.Г. Уважаемый Михаил Петрович, как-то случилось так, что мой вопрос
уже в разных вариантах прозвучал. Меня тоже интересовали многие проблемы,
связанные с деятельностью фонда Сороса.
Я хотел бы напомнить, что, вообще-то, людьми движут интересы и потребности. И
если бескорыстный человек с большими миллионами приходит, ну, если грубо
сказать, враждебно, в общем-то, в ту страну, которую он не приемлет, и в этой
стране вкладывает деньги, то невольно возникает вопрос, который и мы себе
задаем, и, наверное, вам, как министру, тоже следовало бы задать себе: а
зачем ему все это надо? Ответа мне не надо, я просто высказал суждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Варенников Валентин Иванович задает вопрос.
Он не просит ответа. У нас время заканчивается.
Пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В.И. Михаил Петрович, вы затронули вопрос о роли науки.
Недостаточное внимание уделяется науке и, соответственно, ее роли. Скажите: а
в прошлом у нас был такой период, когда особое внимание было уделено науке и
она была на высоте? И нельзя ли какие-то нам сделать выводы и извлечь уроки
из того, что было? Это первое.
И второе. О молодежи. Раньше молодежь не только одаренную, которая могла
двигать науку, но и всю молодежь за год или два до окончания института или
техникума распределяли и говорили, где они будут работать.
А почему бы нам такой опыт не перенять и... (Микрофон отключен.)
КИРПИЧНИКОВ М.П. Спасибо за вопрос.
На первый вопрос я хотел бы ответить так. Конечно, были и недостатки, и очень
сильные стороны и раньше. Не буду говорить о деталях, скажу лишь следующее.
По моим ощущениям и впечатлениям, что касается фундаментальной науки, то
вообще, наверное, в организации науки должен в основном присутствовать
здоровый консерватизм. Я имею в виду старые времена.
Что же касается прикладной науки и инноваций, то здесь совершенно другая
ситуация - здесь открытая экономика и здесь действительно надо создавать
новые механизмы. Вот мой ответ, как я себе в общем это представляю. Конечно,
есть масса нюансов, и любая модель груба и подвержена критике. Но, в общем,
вот такой ответ.
По поводу распределения и по поводу востребованности молодых специалистов я с
вами согласен. И насколько я знаю, в Министерстве образования сейчас
прорабатывается вопрос о введении в том или ином виде государственного заказа
на молодых специалистов. Это вопрос, которым надо заниматься - надо
заниматься и для экономики, и для решения судьбы молодых специалистов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутата Меремянина в зале нет. Депутат Жебровский, который не записался,
настаивает на вопросе.
Пожалуйста, депутату Жебровскому включите микрофон. Последний вопрос.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.
Михаил Петрович, у меня следующий вопрос. Действительно, раньше молодые люди
легко находили работу, а сейчас даже талантливым ребятам создаются проблемы.
Так в какой-то степени раньше эту же проблему решала аспирантура, она была и
в таких вузах, и в Академии наук, и в оборонке была аспирантура. Вот что
сейчас делают министерства для аспирантуры, потому что это действительно
как-то может задержать людей, оставить их в России, и они не покинут нашу
страну?
КИРПИЧНИКОВ М.П. Если ответить коротко, я бы сказал так. И Министерство науки
и технологий, и прежде всего Министерство образования, и Российская академия
наук довольно много делают для этого. Факт, подтверждающий это: количество
аспирантов в последние полтора-два года выросло процентов на 30. Выросло! Это
и есть показатель того, что люди задерживаются.
Если говорить конкретно, конечно, тут надо заниматься вопросами и стипендий,
и всего другого. Но я уверен, что коренной вопрос для молодых специалистов -
это вопрос жилья. Я просто не хочу играть в политику здесь, я говорю
действительно так, как оно есть на самом деле. Дайте жилье молодому
специалисту - он останется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Петрович, спасибо. Присаживайтесь в ложу. Нашим
регламентом сейчас предусмотрено выступление депутата Шевелухи Виктора
Степановича. Прослушайте это выступление.
Пожалуйста, Виктор Степанович.
ШЕВЕЛУХА В.С. Инициировав вопрос, который сегодня мы обсуждаем, точнее, не
обсуждаем, а заслушали, я сформулировал его (и меня поддержали) так: о мерах
Правительства Российской Федерации по прекращению оттока научной молодежи за
рубеж и о результатах деятельности фонда Сороса в России, которая завершена.
Министр Кирпичников Михаил Петрович попытался в своем докладе изложить меры
Правительства по данному вопросу. Оценивая положение в целом в стране, можно
сказать, что он нарисовал картину близкую к тому, что происходит на самом
деле. Но я хочу обратить внимание депутатов на совершенно другую сторону.
Самым главным и опасным - миной, заложенной под всю экономику России, -
является то, что сегодня в структуре продукции, выпускаемой промышленностью и
сельским хозяйством, инновационная часть, то есть новая, предложенная наукой,
составляет 1-2, редко 5 процентов. Вся продукция старая, потеряла
конкурентную способность не только на мировом, но и на своем собственном,
внутреннем рынке! Это главный итог. Это конец. Это то, к чему привели все
реформы и структуризация, которую задумало и проводило Правительство России в
науке, дабы сократить ее финансирование в 17 раз. Вот этот вопрос главный. Я
мог бы вообще ничего уже не говорить об оценке положения дел, сказав, что в
структуре продукции остался процент инноваций, тогда как ниже 10 - это уже
считается трагедией, это уже опасность. В мире они составляют 20, 18, 15. В
странах, которые торгуют своей продукцией на мировом рынке, она идет как
новая. Вот вам итог, уважаемые коллеги. Отсюда потеря конкурентоспособности,
отсюда подрыв бюджета, подрыв экономики.
По существу половина виновников кто? Кто перевернул экономический потенциал
России и завалил его в кювет? Это те, кто разрушил научную базу и
научно-технический потенциал России. Вот Михаил Петрович пришел недавно к
руководству министерством, и он, конечно, пытается сейчас свести концы с
концами и осуществить свою деятельность министра. Но сегодня, наверное, когда
мы выступаем с этой трибуны, Михаил Петрович, видимо, нам надо будет понять
одно очень важное обстоятельство: не сам перечень факторов очень важен, а его
масштабы. Сумеете ли вы и сумеет ли Правительство повернуть вот эту всю
махину, которая обеспечивала бы изменение научно-технического потенциала в
стране? Пока Правительство этого не делает. Я хочу сказать, что первое, что
было сделано в период деятельности его предшественников, - это то, что, по
существу, бросили всю науку на рынок, особенно прикладную науку, а он
оказался пустым. Там нет денег ни у кого - ни у промышленников, ни у
сельского хозяйства, чтобы оплатить и купить. Поэтому не рынок оказался, а
место для гибели российской науки. Благодаря, конечно, самоотверженности и
деятельности академии, а также самого министерства и институтов, пока сегодня
не случилось самое страшное, пока еще не уничтожен полностью потенциал
российской науки. В итогах прошлых лет, последних двух-трех, есть разработки
мирового класса по фундаментальным исследованиям в части биологических наук,
в части инженерных, особенно в электронике, физике, немаловажных
математических разработок. И самое главное, что сохранились ядра школ, где
эта наука осуществляется.
Мы поставили вопрос с другого конца, это следствие. Молодежь, конечно, в
такой ситуации оставаться не может, и она уезжает. И даже если уезжает в тех
масштабах, статистику которых привел Михаил Петрович, это все равно очень и
очень опасно. Это подрывает будущее российской науки. Вы правы, Михаил
Петрович, когда сказали, что не только наметился, а уже образовался разрыв
поколений по особо важным приоритетным направлениям российской науки. Между
старшим поколением и поколением, формирующимся сегодня, есть пропуск -
уехавшие, ушедшие.
Особенно важно, уважаемые депутаты, что уезжают вот какие категории, какие
направления, какие специалисты: генетика - биотехнологии, физика -
электроника, математика и другие. И в фонде Сороса в тысячу тем, приоритетных
направлений, которые он отобрал, входят именно эти направления. Они как раз
там все - 968 за 1998 год, - все до одной. На мой вопрос, который я задал
помощнику Президента Клинтона в Белом доме в присутствии наших депутатов, в
том числе Мельникова Ивана Ивановича, каким образом вы используете и почему
не делитесь результатами всего того, что получено, ведь это наши
исследователи, ответ был совершенно простой: вся помощь России с нашей
стороны была и остается политической, она осуществляется в интересах
Соединенных Штатов, а не в интересах России. Я получил впервые прямой ответ
из уст помощника Президента по этому вопросу.
Вы правы, Михаил Петрович, наши ученые участвовали в фонде Сороса. Они
участвовали в управлении и в работе экспертных советов по отбору. Но
утверждались все темы в Соединенных Штатах окончательно с выделением средств
из фонда Сороса - частного фонда, который и отражал интересы Соединенных
Штатов.
Поэтому я соглашаюсь с вами в той части, что наши ученые, оставшиеся без
средств к существованию, вынуждены были участвовать и принимать подачки. И
они заявили об этом на заседании Государственной Думы, которая действительно
подтвердила, что помощь фонда была эффективной. Вы правы. Но вторая сторона
депутатами точно здесь сформулирована, я ее разделяю: это направленный
управляемый процесс, который нацелен на использование ситуации российской для
использования этих разработок в Соединенных Штатах и так далее.
Вот передо мной документ, я его показывал и Михаилу Петровичу, и всем. Группа
наших молодых ученых выехала в Калифорнийский университет во главе с Андреем
Гудковым и в течение 10 лет решила проблему борьбы не с раком, а с его
последствиями, проблему сохранения жизни людей. Это сделано в Соединенных
Штатах. Мне говорят: Виктор, а что, тебе не все равно, где эта проблема
решена? Может быть, и все равно для кого-то, но это показатель уровня тех,
кто уезжает из России и оставляет нашу отечественную науку без таких умов.
Вторая, небольшая часть, чтобы завершить. Я хочу действительно назвать еще
раз то, что должно быть предметом особой заботы и внимания Государственной
Думы, в поддержку министерства, чтобы решить ряд вопросов задержки молодых
ученых, чтобы не ехали, и об укреплении позиций нашей науки.
Первое и главное, Михаил Петрович, еще раз, вы должны были заявить об этом.
Это должен быть соответствующий уровень заработной платы ученого. И не
гордитесь тем, что они в этом году получили 900. Не гордитесь, тут гордиться
нечем. Уровень должен быть... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович, заканчивайте.
Включите микрофон.
ИЗ ЗАЛА. Добавить!
ШЕВЕЛУХА В.С. Две-три минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, так много не можем.
ШЕВЕЛУХА В.С. 2-4 тысячи заработная плата должна быть ученого, минимум 2-4
тысячи в зависимости от квалификации. Жилье поддерживать - 100 процентов. Мы
должны обязательно иметь строчку "Жилье для молодых ученых России", включая
все уровни науки - фундаментальный и прикладной.
Вы представляете себе, что наши ученые остались без поездок, без выездов, без
литературы, без связей. Замкнулись в рамках своего Отечества. До сих пор еще
не могут установить обмен с мировой наукой, а это значит, что она разрушается
на корню.
И конечно же, как же мы можем... Не исполняем закон по науке, где 4
процента... Мы же решали, что 4 процента бюджета направить на науку. Помните,
какая была драка. Ни один из премьеров не выдержал этого испытания. Все они
являются нарушителями этого закона. Надо нам действительно вернуться к этому
вопросу и решить. Конечно, государственный заказ! Конечно, должны быть
государственный заказ и поддержка. Масштабы мер, предложенных министром,
должны быть совершенно иные, Михаил Петрович. Если Правительство не изменит
масштабы тех мер, что вы предложили, - это будет маленький выстрел, пустой
почти, он ничего не обеспечит. Научные школы, мировая поддержка и
государственная программа науки.
Я заканчиваю тем, что Правительство, учитывая создавшуюся краховую ситуацию,
должно внести сейчас программу и утвердить ее как закон. Но это не поможет,
если Правительство в таком составе, как сейчас, не возьмется за решение этой
проблемы, независимо от положения дел с бюджетом в нашем государстве.
Правительственная поддержка необходима, но Государственная Дума должна, мне
кажется, вернуться к этой теме, пусть она уже будет в новом составе,
вернуться и рассмотреть специально закон о государственной поддержке науки в
России для восстановления потенциала и конкурентоспособности научной
продукции с целью восстановления доходной части бюджета и решения социальных
проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо всем участникам, тем, кто пришел к нам на
"правительственный час". "Правительственный час" на этом закончен.
Переходим к разделу "Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов". Слово имеет Сергей Семенович Босхолов
для краткого заявления, как он сказал.
БОСХОЛОВ С.С. Уважаемые коллеги, о том, что наша электронная система
голосования зачастую дает сбои, мы прекрасно знаем. И вот в среду, когда
голосовался очень важный для меня и для моего избирательного округа закон,
закон "О паритете цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию...", я
голосовал за, но результат оказался совершенно противоположным, как будто я
не принимал участие в этом голосовании.
Аграрники, с которыми я сижу рядом, прекрасно знают мое отношение к тем
законам, которые предлагает Комитет по аграрным вопросам. Я всегда
поддерживал Земельный кодекс, я всегда поддерживал те законы, которые
защищают наше сельское хозяйство, село. И пусть будут спокойны мои
избиратели: я как стоял на защите интересов нашего российского села, так и
впредь буду стоять. И не надо некоторым моим оппонентам вводить в заблуждение
моих избирателей, что, мол, Босхолов не защищает интересы российского села.
Здесь у меня свидетелей моей позиции достаточно.
Я на фракции в среду специально выступил и сказал: "Уважаемые коллеги! Я знаю
позицию фракции по этому вопросу, но у меня позиция иная. Поэтому я буду
голосовать за поддержку этого закона". Что я и сделал. И чтобы меня больше
там не обвиняли, я взял выписку из протокола заседания фракции.
Россия - это аграрно-индустриальная держава, и от первой составляющей зависит
многое. Если мы повернемся по-настоящему лицом к селу, то, я думаю, выйдем из
этого кризиса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Шум в зале.) Что?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. По ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Коломейцев.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Уважаемые коллеги, я с уважением отношусь к коллеге Босхолову
и к другим. Но не надо на зеркало пенять. Самая главная проблема не в том,
проголосовал или не проголосовал, самая главная проблема - это неявка на
заседание Государственной Думы по какой-то причине. Мы проверяли неоднократно
систему. И я ответственно заявляю, что на данный момент сбоя в системе
голосования нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас осталось около 10 минут. Законопроекты,
которые у нас есть и которые мы переносили (Кошева Виолетта Константиновна
здесь сидит), будем ли рассматривать? Нет.
Депутат Пашуто - по ведению.
ПАШУТО В.Р. Я попросил бы заслушать законопроект "Об исполнении бюджета
Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 1998 год".
Вполне хватит 10 минут для того, чтобы принять этот законопроект. Он под
номером... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вот депутат Пашуто предлагает конкретный
законопроект рассмотреть. Будем рассматривать? Нет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы рассмотреть законопроект,
предложенный Пашуто? Прошу голосовать. Рассмотреть сейчас.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 124 чел. 99,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,8%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято решение.
Где докладчик? Какой номер повестки дня? 22-й.
Пункт 22. Андрей Михайлович Таранов - проект федерального закона "Об
исполнении бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования
за 1998 год".
Пожалуйста.
ТАРАНОВ А.М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
директор Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Я благодарю вас за то, что вы
рассмотрите данный вопрос, так как он в повестке дня пятого пленарного
заседания. Доходы Федерального фонда обязательного медицинского страхования в
1998 году с учетом переходящего остатка составили 1291 миллион рублей против
1317 миллионов рублей, которые планировали собрать по закону о бюджете
федерального фонда.
Основную долю в сумме доходов составляют страховые взносы. Недовыполнение
доходной части на 26 миллионов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, потише, пожалуйста.
ТАРАНОВ А.М. ...чем 2 процента... обусловлено в целом (вы знаете по 1998
году) задолженностью по заработной плате, которая имела место в народном
хозяйстве, а также предоставлением органам исполнительной власти отсрочек по
страховым взносам.
В проекте доходной части бюджета на 1998 год был предусмотрен уровень
поступления страховых взносов в 95 процентов. Фактически уровень взносов
составил 90 процентов. Общая сумма расходов составила 1279 миллионов рублей.
Основные расходы направлены в соответствии с законом о бюджете федерального
фонда в регионы на субвенции для выравнивания условий деятельности регионов.
Такая помощь была оказана 83 регионам. Была выполнена полностью целевая
программа охраны материнства и детства, которая утверждалась в объеме 127
миллионов рублей. Остальные расходы - в пределах утвержденного закона о
бюджете федерального фонда на 1998 год.
Просил бы рассмотреть в первом чтении законопроект "Об исполнении бюджета
Федерального фонда... за 1998 год" в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад от комитета - Колесников Виктор Иванович.
Здесь он? Здесь. Включите микрофон на его рабочем месте.
КОЛЕСНИКОВ В.И., Аграрная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел представляемый законопроект. Наша
позиция однозначная: мы рекомендуем к принятию этот законопроект. Поскольку
если сегодня не решить этот вопрос, то практически это перейдет уже к
следующему созыву и этот закон будет не нужен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Вопросов нет. Кто желает
выступить по этому законопроекту? Желающих нет. Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы указанный законопроект принять в первом чтении? Прошу голосовать.
Пожалуйста, будьте повнимательнее. Идет голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: принято
Принят законопроект в первом чтении.
Депутат Аскерханов, пожалуйста.
АСКЕРХАНОВ Г.Р., фракция "Наш дом - Россия".
Борис Юрьевич, учитывая, что законопроект прошел лингвистическую экспертизу и
что поправки к этому законопроекту уже поступили и рассмотрены комитетом, я
предлагаю проголосовать его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А где поправки? Мы их должны увидеть по крайней мере.
Поправок же нет. А где они? Есть у депутатов?
Коллеги, вы готовы рассматривать законопроект во втором чтении? Нет. Они не
видели поправок. Во втором чтении... Пожалуйста, быстро готовьте. Как только
он будет готов, мы поставим его в повестку дня.
Будем ли рассматривать еще законопроекты? Нет.
Всем спасибо за работу. Заседание палаты объявляется закрытым. В понедельник,
в 10 часов утра, - Совет Думы.
До свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 01 мин. 25 сек.)
Боровой К.Н. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Горячева С.П. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Камышинский Н.А. - присутствует
Козырев А.В. - присутствует
Макашов А.М. - присутствует
Смолин О.Н. - присутствует
Хамаев А.К. - присутствует
(12 час. 33 мин. 02 сек.)
Горячева С.П. - присутствует
Дурягин И.Н. - присутствует
Лукашев И.Л. - присутствует
Макашов А.М. - присутствует
(16 час. 03 мин. 08 сек.)
Боровой К.Н. - присутствует
Воробьев Э.А. - присутствует
Головлев В.И. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Юшенков С.Н. - присутствует