Заседание ГД от 26.10.1999

Заседание № 291

26.10.1999

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
26 октября 1999 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 26 октября 1999 года.

2. О проекте федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год".

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

3. О проекте федерального закона "Об общих принципах наделения органов
местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в Российской
Федерации".

4.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в связи с приведением в
соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации).

4.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Гражданский кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся защиты прав
потребителей).

5. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 5 Закона
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (по
вопросу оказания целевой финансовой помощи за счет средств фонда занятости
для создания рабочих мест на предприятиях уголовно-исполнительной системы).

II. Отклоненные федеральные законы

6. О Федеральном законе "Об обращениях граждан" (в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации).

7. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации).

8. О Федеральном законе "О внесении дополнения в статью 1 Федерального закона
"О днях воинской славы (победных днях) России" (в части включения в перечень
победных дней России 3 сентября - Дня победы над Японией; в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации).

9. О Федеральном законе "Об общих принципах организации общин коренных
малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации"
(в связи с отклонением Советом Федерации).

10. О Федеральном законе "О государственной политике в сфере использования
нетрадиционных возобновляемых источников энергии" (в связи с отклонением
Советом Федерации).

11. О Федеральном законе "О денежной компенсации работникам в связи с
нарушением сроков выплаты заработной платы или сумм, причитающихся работнику
при увольнении" (в связи с отклонением Советом Федерации).

12. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов
о труде Российской Федерации" (об усилении защиты работников в сфере трудовых
отношений; в связи с отклонением Советом Федерации).

13. О Федеральном законе "О потребительской корзине в целом по Российской
Федерации" (в связи с отклонением Советом Федерации).

14. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в статью 7 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и
Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий"
(в связи с отклонением Советом Федерации).

15. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии
по Федеральному закону "Об особых экономических зонах Байкало-Амурской
железнодорожной магистрали" (в связи с отклонением Советом Федерации).

III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

16. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"О федеральном бюджете на 1999 год" (решение проблемы предотвращения сбоев и
негативных последствий в работе компьютерных и иных систем при наступлении
2000 года; принят в первом чтении 29 сентября 1999 года с названием "О
внесении дополнения в статью 108 Федерального закона "О федеральном бюджете
на 1999 год").

17. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О ветеранах" (об упорядочении отдельных норм и положений,
устранении несоответствий между статьями вышеназванного закона, о внесении
других изменений содержательного и редакционного характера).

18. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(в части приватизации комнат в коммунальных квартирах).

19. О проекте федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный
фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды
обязательного медицинского страхования на 2000 год".

20. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 112 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (о
начислении к пенсиям районных коэффициентов, установленных к заработной плате
в производственных отраслях).

21. О проекте федерального закона "Об официальном статистическом учете в
Российской Федерации" (принят в первом чтении 20 мая 1999 года с названием "О
государственной статистической деятельности в Российской Федерации").

22. О проекте федерального закона "О реструктуризации кредиторской
задолженности юридических лиц по налогам и сборам в бюджеты всех уровней".

23. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 35
Федерального закона "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в
Российской Федерации" (о бесплатном доступе к музейным предметам лиц, не
достигших 18 лет; принят в первом чтении 10 июня 1999 года с названием "О
внесении изменений и дополнения в статью 35 Федерального закона "О Музейном
фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации").

24. О проекте федерального закона "О запретах и ограничениях на осуществление
иностранных инвестиций на территории Российской Федерации" (принят в первом
чтении 21 февраля 1997 года с названием "О перечне отраслей, производств,
видов деятельности и территорий, в которых запрещается или ограничивается
деятельность иностранных инвесторов").

25. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части изменения
критериев несостоятельности (банкротства) и уточнения порядка продажи
имущества организаций-должников).

26. О проекте федерального закона "О повышении минимального размера оплаты
труда".

IV. Проекты постановлений Государственной Думы

27. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике" (о депутате
Мучаеве И.К.).

28. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проведении проверки обоснованности взимания
Госатомнадзором России завышенной величины лицензионного сбора за выдачу
лицензии на право ведения работ в области использования атомной энергии,
использования получаемых средств, а также проверки прохождения указанных
средств через федеральный бюджет).

29. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О дискриминации российских
военных пенсионеров в Эстонской Республике".

V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 22 октября

30. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 18 Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" (об освобождении работодателя от обязанности обеспечения
работника жилой площадью или возмещения расходов по ее найму (приобретению).

31. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О прокуратуре Российской Федерации" (о порядке представления Генеральным
прокурором Российской Федерации кандидатуры на должность прокурора субъекта
Российской Федерации).

Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"

32. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР "Об охране окружающей природной среды".

33. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
146 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР" (по вопросу дополнения состава преступления "нарушение авторских и
смежных прав" квалифицирующими признаками).

34. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 49
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (о предоставлении права прокурору субъекта Российской
Федерации инициировать вопрос о прекращении полномочий органов местного
самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления).

Блок "Экономическая политика"

35. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании внешнеторговой
деятельности" (в части предоставления субъекту Российской Федерации права
устанавливать квоты на экспорт древесины).

36. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О Бюджете развития Российской Федерации" (в части
распределения гарантий).

37. О проекте федерального закона "О реорганизации акционерных обществ -
субъектов естественных монополий, более 25 процентов акций которых закреплено
в федеральной собственности".

Законопроекты, внесенные на рассмотрение
по решению Совета Государственной Думы

38. О проекте федерального закона "Об основах государственного регулирования
авиационного лизинга".

39. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 22
Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской
Федерации" (о порядке подготовки и публикации ежегодного государственного
доклада о положении детей в Российской Федерации).

40. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 52
Федерального закона "Об общественных объединениях" (в части переноса срока
перерегистрации общественных объединений).

41. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях" (по вопросу о внутренних морских
водах и территориальном море).

42. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части правового регулирования вопросов, связанных с
наделением органов местного самоуправления отдельными государственными
полномочиями).

43. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Гражданский
процессуальный кодекс РСФСР" (в части правового регулирования вопросов,
связанных с наделением органов местного самоуправления отдельными
государственными полномочиями).

Утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к рассмотрению основного
вопроса - проекта федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год".
Первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации
В.Б.Христенко доложил об итогах работы по подготовке законопроекта для
рассмотрения в первом чтении, а также о предложениях Правительства Российской
Федерации по дополнительному финансированию приоритетных направлений расходов
федерального бюджета и источникам их обеспечения. С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и
финансам А.Д.Жуков. Затем В.Б.Христенко, А.Д.Жуков и министр финансов
Российской Федерации М.М.Касьянов ответили на вопросы депутатов. Принято
постановление "О принятии в первом чтении проекта федерального закона "О
федеральном бюджете на 2000 год" и об основных характеристиках федерального
бюджета на 2000 год". Результаты голосования: "за" - 244 чел. (54,2%),
"против" - 86 чел. (19,1%), "воздержалось" - 11 чел. (2,4%).

Проект федерального закона "Об общих принципах наделения органов местного
самоуправления отдельными государственными полномочиями в Российской
Федерации" представила заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по вопросам местного самоуправления Л.В.Олейник. Голосование по данному
законопроекту перенесено на 27 октября.

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике А.Г.Пузановский представил проекты федеральных законов "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав
потребителей" и "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс
Российской Федерации". Голосование по законопроектам перенесено на 27
октября.

На 27 октября перенесено также голосование по проекту федерального закона "О
внесении дополнения в статью 5 Закона Российской Федерации "О занятости
населения в Российской Федерации", о котором доложил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике А.Г.Голов.

Рассмотрены вопросы из раздела "Отклоненные федеральные законы". Полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе
А.А.Котенков выступил с докладом о Федеральном законе "Об обращениях
граждан", отклоненном Президентом Российской Федерации. С содокладом выступил
председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений
и религиозных организаций В.И.Зоркальцев. От Комитета Государственной Думы по
законодательству и судебно-правовой реформе выступил его председатель
А.И.Лукьянов, от фракции ЛДПР выступил депутат С.И.Жебровский. Голосование по
закону состоится 27 октября.

С докладом о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации",
отклоненном Президентом Российской Федерации, выступил его полномочный
представитель в Государственной Думе А.А.Котенков, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и
финансам В.А.Тарачев. От фракции "НДР" выступил депутат А.А.Тягунов.
Голосование по закону состоится 27 октября.

С докладом о Федеральном законе "О внесении дополнения в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы (победных днях) России",
отклоненном Президентом Российской Федерации, выступил его полномочный
представитель в Государственной Думе А.А.Котенков, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне А.Н.Михайлов.
Голосование по закону состоится 27 октября.

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
национальностей В.И.Никитин выступил с докладом о Федеральном законе "Об
общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера,
Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации", отклоненном Советом
Федерации. Голосование по закону состоится 27 октября.

Сопредседатель согласительной комиссии В.И.Овченков выступил с докладом о
Федеральном законе "О государственной политике в сфере использования
нетрадиционных возобновляемых источников энергии", отклоненном Советом
Федерации. Голосование по закону состоится 27 октября.

С докладом о Федеральном законе "О денежной компенсации работникам в связи с
нарушением сроков выплаты заработной платы или сумм, причитающихся работнику
при увольнении", отклоненном Советом Федерации, выступил сопредседатель
согласительной комиссии А.В.Кузнецов. Голосование по закону состоится 27
октября.

С докладом о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Кодекс
законов о труде Российской Федерации", отклоненном Советом Федерации,
выступил сопредседатель согласительной комиссии А.Г.Голов. От фракции КПРФ
выступил депутат В.Р.Пашуто. Голосование по закону состоится 27 октября.

С докладом о Федеральном законе "О потребительской корзине в целом по
Российской Федерации", отклоненном Советом Федерации, выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике
В.Р.Пашуто. Голосование по закону состоится 27 октября.

С докладом о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в статью 7
Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения
государственных пенсий", отклоненном Советом Федерации, выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике
И.С.Аничкин. Также выступил депутат В.Р.Пашуто. Голосование по закону
состоится 27 октября.

Принято постановление "О согласительной комиссии по Федеральному закону "Об
особых экономических зонах Байкало-Амурской железнодорожной магистрали".
Результаты голосования: "за" - 276 чел. (61,3%), "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).

Во втором чтении принят проект федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1999 год", представленный
председателем подкомитета Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам В.Б.Шубой. Результаты голосования: "за" - 294 чел. (65,3%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Затем депутаты вернулись к вопросу о согласительной комиссии по Федеральному
закону "Об особых экономических зонах Байкало-Амурской железнодорожной
магистрали", отклоненному Советом Федерации, и дополнили ее состав депутатом
Н.А.Камышинским.

Председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов В.И.Варенников
доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О ветеранах". Депутаты утвердили таблицы поправок,
рекомендованных ответственным комитетом к принятию и отклонению. Отдельно
были рассмотрены поправки депутатов В.Н.Лопатина, В.П.Никитина, В.Е.Панина,
О.Н.Смолина, А.Г.Голова, С.С.Митрохина, С.М.Никифорова. Также была
рассмотрена таблица 3 - поправки, вынесенные ответственным комитетом на
отдельное рассмотрение Государственной Думы. Законопроект принят во втором
чтении: "за" - 362 чел. (80,4%).

С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 112
Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" выступила председатель подкомитета Комитета Государственной Думы
по труду и социальной политике А.П.Власова. От Правительства Российской
Федерации выступил первый заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации Ю.З.Люблин. В обсуждении законопроекта приняли участие
депутаты Н.А.Камышинский, Б.Г.Мисник, И.А.Ждакаев, Н.Л.Пискун (от фракции
"НДР"), а также полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А.А.Котенков. Законопроект принят во втором чтении.
Результаты голосования: "за" - 299 чел. (66,4%), "против" - 0, "воздержалось"
- 2 чел. (0,4%).

Приняты постановление "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы
по труду и социальной политике" (о депутате И.К.Мучаеве) и заявление "О
дискриминации российских военных пенсионеров в Эстонской Республике".

Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" представил член Комитета Государственной Думы по собственности,
приватизации и хозяйственной деятельности П.М.Веселкин. Депутаты утвердили
таблицы поправок, рекомендованных ответственным комитетом к принятию и
отклонению (на отдельное голосование была вынесена поправка Правительства
Российской Федерации), и приняли законопроект во втором чтении. Результаты
голосования: "за" - 272 чел. (60,4%), "против" - 24 чел. (5,3%),
"воздержалось" - 4 чел. (0,9%).

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике И.С.Аничкин доложил о проекте федерального закона "О тарифах
страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения
Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000
год". После рассмотрения поправок законопроект был принят во втором чтении:
"за" - 263 чел. (58,4%).

С докладом о проекте федерального закона "Об официальном статистическом учете
в Российской Федерации" выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике А.Г.Пузановский. Депутаты
утвердили таблицы поправок, рекомендованных ответственным комитетом к
принятию и отклонению. На отдельное голосование была вынесена поправка
депутата Б.Г.Кибирева. Законопроект принят во втором чтении: "за" - 312 чел.
(69,3%).

Член Комитета Государственной Думы по собственности, приватизации и
хозяйственной деятельности Н.В.Арефьев доложил о проекте федерального закона
"О реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и
сборам в бюджеты всех уровней". По обсуждаемому законопроекту выступили
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе Г.Н.Батанов, депутаты Г.В.Костин, А.Н.Лоторев и
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А.А.Котенков. Утвердив таблицы поправок, рекомендованных ответственным
комитетом к принятию и отклонению, депутаты проголосовали за принятие
законопроекта во втором чтении. Результаты голосования: "за" - 238 чел.
(52,9%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0.

Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 35 Федерального
закона "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской
Федерации" представила член Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи Л.Н.Швец. При голосовании по таблице поправок,
рекомендованных ответственным комитетом к принятию, положительного решения
принято не было: "за" - 184 чел. (40,9%). Законопроект снят с рассмотрения.

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
26 октября 1999 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу пройти в зал и
приготовиться к регистрации.

Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим регистрации
депутатов.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 54 сек.)
Присутствует 383 чел. 85,1%
Отсутствует 67 чел. 14,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум есть. 53 депутата оставили заявления, доверив свое право голоса другим
депутатам.

Уважаемые депутаты, позвольте, я от вашего имени поздравлю с днем рождения
Большакова Евгения Александровича, которому исполнилось 50 лет, Калягина
Владимира Александровича, Орлову Светлану Юрьевну, Ойкину Зою Николаевну,
Бунича Павла Григорьевича (70 лет, юбилей) и Воробьева Эдуарда Аркадьевича.
(Аплодисменты.) Пожелаем им всего самого доброго.

Уважаемые депутаты, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день. Я
предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, вчера, когда мы на Совете обсуждали сегодняшнюю повестку,
убедились, что она действительно у нас очень объемная, и высказывалось мнение
повестку не насыщать.

Будем ли мы открывать запись для предложений по повестке?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.

Ставлю на голосование: утвердить повестку дня в целом. Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас давайте проголосуем, а потом, Иван Иванович, вы
предложите.

Пожалуйста, голосуйте: утвердить повестку дня в целом. Потом по ведению -
Иван Иванович и Борис Григорьевич.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято

Принимается.

По ведению - Мельников Иван Иванович. Потом - Мисник Борис Григорьевич.

Мельникову включите микрофон.

МЕЛЬНИКОВ И.И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, я, видимо, свое предложение сформулирую, когда мы
перейдем к пункту 26. Я хочу предложить его снять, потому что суть поправок,
внесенных комитетом, искажена, и мы не можем голосовать по предложенной
таблице поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это ваш законопроект, да?

МЕЛЬНИКОВ И.И. Нет, это законопроект Комитета по труду и социальной политике,
но он напрямую касается нашего комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

МЕЛЬНИКОВ И.И. Мы возражаем против того, чтобы он в таком виде выносился на
обсуждение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перед обсуждением пункта 26 мы дадим слово вашему
комитету.

Пожалуйста, Борис Григорьевич Мисник - по ведению.

МИСНИК Б.Г., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! У меня вопрос о порядке
нашей работы. По закону о статусе депутата депутату обязаны выдать билет по
предъявлении удостоверения. Тем не менее "Аэрофлот" в "Шереметьево" требует
ксерокопию удостоверения, подписывать какие-то заявления, начинают прямо в
кассе выявлять партийную принадлежность депутата для того, чтобы выписать ему
билет.

Вообще, я не понимаю, почему зять Президента нарушает демонстративно законы,
которые подписывает его тесть. Вообще, можно хоть в одной семье навести
порядок? Может быть, поручить комитету по делам семьи разобраться с этой
семьей? А если серьезно, то надо обязать выполнять закон о статусе депутата.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Николай Никитич Трошкин находится здесь, и я
попрошу разобраться, выяснить в "Аэрофлоте"... Ну а Алевтина Викторовна
Апарина будет заниматься семьей.

Узнайте, что за новые требования, почему какие-то копии удостоверений требуют
и выясняют партийность.

Пожалуйста, Корнилова Зоя Афанасьевна.

КОРНИЛОВА З.А., депутатская группа "Народовластие".

Геннадий Николаевич, когда мы рассматривали законопроект о восстановлении
минерально-сырьевых ресурсов, о фондах, Правительству было предложено
(протокольно было записано) в течение 10 дней дать... не отзыв, а как?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключение.

КОРНИЛОВА З.А. ...заключение на законопроект, но до сих пор его нет.
Законопроект подготовлен ко второму чтению - и задержка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Николаевич Батанов, мы попросим вас
посмотреть, какова судьба этого заключения.

Депутат Панин, пожалуйста.

ПАНИН В.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я в пятницу хотел сделать
заявление, но по некоторым причинам "часа заявлений" не было. Так вот как мне
быть? Посоветуйте что-нибудь. Я хочу... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До пятницы можно дотерпеть? Или в пятницу, или, может
быть, вы его распространите, мы раздадим депутатам, и оно попадет в
стенограмму как неозвученное заявление в пятницу. Мы такие вещи уже
практиковали, включали в стенограмму заявления.

Уважаемые депутаты, мы с вами проголосовали повестку дня сегодняшнего
заседания. Вы видите, что по главному вопросу - о проекте федерального закона
"О федеральном бюджете на 2000 год" - у нас предусмотрено только два доклада,
поскольку мы в четвертый раз обсуждаем тему бюджета 2000 года. Давайте
постараемся этого порядка придерживаться. Слово для доклада от имени
Правительства предоставляется Первому заместителю Председателя Правительства
Виктору Борисовичу Христенко. Подготовиться Александру Дмитриевичу Жукову.

Пожалуйста, Виктор Борисович.

ХРИСТЕНКО В.Б., Первый заместитель Председателя Правительства Российской
Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Неделя после первого
обсуждения итогов работы согласительной комиссии не прошла даром. Я бы хотел
доложить вам итоги этой работы и те последние предложения, которые есть на
сегодняшний день.

Я напомню, что вся работа - и согласительной комиссии, и межфракционной
комиссии, и во фракциях, обсуждение с лидерами фракций, - строилась
исключительно в целях обеспечения финансирования приоритетных направлений
федерального бюджета на 2000 год. Если вы помните, то пять направлений были
выбраны в качестве основных приоритетов. Первое из них - это национальная
оборона и обеспечение безопасности страны. Второе - финансовая помощь
бюджетам других уровней. Третье - поддержка села. Четвертое - поддержка
инвестиций. И пятое - поддержка науки и фундаментальных исследований. Именно
по такой логике проходило обсуждение (в разных форматах, в разное время) в
течение этой недели.

Что мы имеем на сегодняшний день по итогам этой работы?

Первое. Увеличен объем источников для финансирования разделов о национальной
обороне и обеспечении безопасности страны на 27 миллиардов рублей.

Уже на первом этапе было определено, что финансовая помощь бюджетам других
уровней также возрастет - на 3 миллиарда рублей. В этой связи я хотел бы
сказать, что фонд финансовой поддержки, или те самые трансферты, которые
перечисляются регионам, в проекте бюджета на 2000 год больше чем в 1,6 раза
превышает соответствующий объем 1999 года, что является весьма серьезным
подспорьем для формирования региональных бюджетов, которые несут основную
нагрузку по социальному обслуживанию нашего населения.

Вслед за этим было определено, что финансирование других направлений также
требует конкретизации своих исходных параметров. Поэтому в результате работы
опять-таки, я повторю, и межфракционной рабочей группы, и других и обсуждений
во фракциях было определено, что стартовые позиции для увеличения объема
финансирования по этим разделам должны выглядеть следующим образом:
дополнительное финансирование по разделу агропромышленного комплекса,
поддержка села - плюс 4 миллиарда рублей, дополнительные средства на
промышленность, инвестиции - плюс 2 миллиарда рублей и дополнительные
средства на финансирование науки и фундаментальных исследований - плюс 1,5
миллиарда рублей.

В результате обсуждений, которые в том числе и вчера состоялись, мы
предложили к тому, что я сказал по этим трем направлениям, везде добавить
фразу "не менее", определив это как базовую позицию для старта обсуждения
объемов финансирования по разделам во втором чтении. При этом возникла одна
главная проблема - определить точно источники, которые позволят осуществить
такое приоритетное финансирование. Сегодня я вам их назову.

Первый источник - это увеличение поступлений от доходов от международной
деятельности на сумму 3,2 миллиарда рублей за счет погашения
предприятиями-заемщиками и странами-заемщиками долгов перед Российской
Федерацией.

Второй, на сумму 3,2 миллиарда рублей, - это изменение расходов, замещение
привлекаемых связанных кредитов финансированием приоритетных направлений
бюджета 2000 года. После детального обсуждения, которое вчера поздно
закончилось, в том числе принято решение о том, чтобы предложить в качестве
еще одного источника меры по дополнительному экспортно-импортному
регулированию, включая таможенное администрирование. Эти меры дают доходную
позицию федерального бюджета в сумме 5,7 миллиарда рублей.

И кроме того, в текстовой части бюджета предлагается сформулировать пункт,
вокруг которого было достаточно бурное обсуждение, связанное с возможностями
дальнейшего совершенствования налогового администрирования по внутренним
налогам, с повышением эффективности управления собственностью и с рядом
других направлений, о которых высказывались фракции. В проекте бюджета, или,
точнее, в проекте постановления о принятии в первом чтении, в той поправке,
которую предлагает Правительство, зафиксировано: не менее 6 миллиардов рублей
обеспечить за счет мер по этим направлениям.

Далее. В результате обсуждения было предложено увеличить объем средств,
направляемых на компенсации вкладчикам Сберегательного банка, с 3 миллиардов
рублей, которые изначально были заложены в проекте бюджета, до 5 миллиардов
рублей, то есть увеличить их на 2 миллиарда рублей.

В результате этой работы основные параметры федерального бюджета несколько
изменились и на сегодняшний день они выглядят следующим образом: общий объем
доходов федерального бюджета составляет 797,2 миллиарда рублей, общий объем
расходов - 855,1 миллиарда рублей, размер дефицита остался на прежнем уровне.
То есть это означает несколько вещей.

Во-первых, никакой дополнительной долговой нагрузки в результате этой работы,
то есть никакого необеспеченного, необоснованного привлечения средств для
финансирования приоритетных направлений, не предусмотрено.

Второе. В результате этой работы ни одна расходная позиция федерального
бюджета не пострадала из-за перераспределения на другие цели.

Таким образом, на сегодняшний день мы предлагаем поправки к проекту
постановления Государственной Думы о рассмотрении бюджета в первом чтении,
которые розданы всем депутатам (на четырех страницах) и которые включают те
самые отдельные моменты, о которых я уже сказал. Первое - это изменение
основных макропоказателей федерального бюджета. Второе - это закрепление
позиций о выделении дополнительных средств на погашение, компенсации
отдельным категориям граждан по Сберегательному банку. Третья поправка
связана с фиксацией позиции о мерах по обеспечению дополнительных доходов в
объеме 6 миллиардов рублей. Во все статьи, во все пункты, которые касаются
выделения средств на приоритетные направления, мы предлагаем включить слова
"не менее". И кроме того, мы точно в этих поправках к проекту постановления
фиксируем источники для финансирования приоритетных направлений федерального
бюджета на 2000 год.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

Жуков Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А.Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам, депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые депутаты, согласительная комиссия сумела, как вы знаете, изыскать
46,6 миллиарда рублей дополнительных доходов в бюджет, с тем чтобы покрыть
наиболее неотложные нужды и увеличить ассигнования по тем статьям бюджета, по
которым высказывалось наибольшее количество замечаний при первом обсуждении
бюджета. Это, конечно, в первую очередь оборона, это в первую очередь более
справедливое распределение доходов между федеральным уровнем и регионами и
некоторые другие статьи. За счет чего мы смогли это сделать в согласительной
комиссии? Я хотел бы обратить ваше внимание на это особо. Мы смогли это
сделать за счет увеличения налогового бремени, увеличения. Почему? Потому,
что мы отклонили правительственные предложения по снижению в первую очередь
по дорожному фонду, по другим налоговым предложениям, и приняли только те,
которые реально увеличивали налоговое бремя. В результате мы предложили в
бюджете на 2000 год рекордный за последние годы уровень изъятия налоговых и
других доходов из нашей экономики. Для вашего сведения я привожу такую
динамику цифр. Если в 1998 году фактически изымалось 12 процентов внутреннего
валового продукта в виде налоговых доходов, то уже в 1999 эта сумма возросла
до 14,5 процента от внутреннего валового продукта. По проекту бюджета на 2000
год с учетом увеличения на 46,6 эта сумма достигает 16 процентов от
внутреннего валового продукта.

То есть что происходит? Наша экономика начинает немножко расти. Все фракции и
депутатские группы, да и вообще все в стране, говорят о том, что мы должны
стремиться к тому, чтобы дать возможность нашей российской промышленности
расти, набирать темпы. Слава богу, для этого экономические условия в 1999
году были созданы. И в то же время мы хотим немедленно изъять как можно
больше денег из экономики, чтобы покрыть безусловно необходимые социальные
расходы. Таким образом, здесь очень важно соблюсти баланс, чтобы не загубить
вот те ростки экономики, которые пробились в 1999 году. Если мы будем до
бесконечности увеличивать налоговое бремя во имя того, чтобы изымать эти
деньги из экономики и направлять их на социальные цели, мы загубим тот
небольшой рост экономики, который есть.

Поэтому для того, чтобы покрыть вот те нужды, которые еще остались (а они
остались по многим статьям, это следует из заключений комитетов, их
достаточное количество), безусловно, нужно в первую очередь смотреть, как мы
можем перераспределить расходы внутри бюджета.

Правительство сегодня предложило целый ряд поправок, в частности,
дополнительное увеличение еще доходов бюджета на 5,7 миллиарда рублей. Каков
источник этого увеличения? Это в первую очередь экспортные пошлины. То есть
это налоговая нагрузка на нефтяную отрасль, которая действительно в 1999
году, впервые за многие годы, начала реальные инвестиции в развитие
производства, потому что добыча нефти и газа у нас в последние годы
сокращалась. Этот источник, ну, как бы где взять еще... Вот только осталось
одно место - нефтяная и газовая промышленность, 5,7 миллиарда, и плюс
остальные меры, весьма разумные, по тому, где внутри бюджета взять деньги для
перераспределения.

Здесь можно отметить, что предложения увеличить возврат задолженности по
иностранным кредитам (то, что предприятия задолжали и не возвращают),
предпринимать эффективные меры в этом направлении - это абсолютно правильный
шаг, это может только приветствоваться. Ясно, что эти средства мы могли бы
направить на приоритетные направления, - скажем, на увеличение дополнительных
расходов на инвестиции в промышленность, на наиболее эффективные
инвестиционные проекты, которые могли бы дать отдачу для бюджета.

Безусловно, предложение Правительства об увеличении средств, которые идут на
индексацию вкладов населения в Сбербанк, на 2 миллиарда, - это то, о чем мы
говорили все время, и это те средства, которые необходимо изыскать, потому
что это один из наших острейших социальных вопросов - индексация вкладов,
обесцененных в 1991 году, и мы обязательно должны увеличивать расходы на эти
цели.

И еще есть целый ряд предложений, направленных на то, чтобы изыскать еще
дополнительно внутри расходной части, не затрагивая социально значимые
статьи, деньги на то, чтобы увеличить расходы по отдельным разделам. Это все,
конечно, может приветствоваться. Сейчас, наверное, нам не нужно точно
устанавливать цифры. Это вопрос второго чтения. Поэтому, вероятно, правильно
Правительство предлагает не записывать точную цифру увеличения
финансирования, скажем, по сельскому хозяйству, по науке, по промышленности,
а поставить некий минимальный предел и сказать: не менее такой-то цифры.
Потому что это вопрос второго чтения, и мы будем его обсуждать с учетом всех
поправок, которые будут представлены.

Я должен сказать, что в силу недостатка времени, поскольку эти предложения
поступили только сегодня ночью, мы их не рассматривали ни на заседании
согласительной комиссии, ни на заседании комитета по бюджету. И в данном
случае я высказываю свое личное мнение и свою оценку этих предложений.

В целом по процедуре, я думаю, будет целесообразным голосовать тот проект
постановления, который у вас есть на руках, датированный 22 октября 1999 года
(это проект постановления, предложенный согласительной комиссией, с учетом
поправок депутатов), вместе с поправкой Правительства, которая
предусматривает реально для первого чтения бюджета увеличение доходов на 5,7
миллиарда рублей, увеличение на ту же сумму расходов с некоторыми текстовыми
поправками, которые есть в данной таблице. Вот в совокупности нужно
голосовать эти два документа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, наверное, давайте
определимся: 15-20 минут на вопросы, да? Запишемся. Я прошу записать
депутатов. Александр Дмитриевич, вы не уходите.

Пожалуйста, произведите запись. Александр Дмитриевич, может быть, вы
останетесь на трибуне, а Виктор Борисович со своего микрофона?..

Покажите список. Пожалуйста. Виталий Иванович Севастьянов, ваш вопрос.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До 20 минут, а дальше посмотрим.

СЕВАСТЬЯНОВ В.И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Александр Дмитриевич, я хотел бы задать следующий вопрос: вот доход по
акцизам от водки равен доходу от нефти. Что это? Или мы много пьем, или за
бесценок бесконтрольно продаем природные ресурсы? Или бутылка водки -
стоимость одной тонны нефти? Как же это в государстве может быть так, что
доход от водки равен доходу по акцизам от нефти у нас в стране? Не понимаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЖУКОВ А.Д. Я поясню. Дело в том, что акциз на нефть - это далеко не самая
важная составляющая доходов государства от нефтяного сектора. И здесь как раз
нужно иметь в виду, что экспортная пошлина - это намного большая сумма, чем
то, что дает акциз на нефть. И сейчас вот, кстати, Правительство предложило,
по существу, еще больше увеличить именно эту составляющую. Поэтому акциз на
нефть - это в принципе несущественная часть. Это первое.

Что касается водки, то вы знаете, что, во-первых, Правительство в этом году
существенно увеличило собираемость акциза по спиртоводочным изделиям, а
во-вторых, предлагается индексировать акциз на водку на 40 процентов в
следующем году. И вообще, в целом сумма акциза на водку (если я не прав, меня
Правительство поправит) в три раза возрастает по сравнению с текущим годом.
Но еще надо иметь в виду, что в федеральный бюджет идет не вся 100-процентная
сумма акциза на водку, 50 процентов попадает, как вы знаете, в региональные
бюджеты.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Буткеев задает вопрос. Пожалуйста. Говорите к
кому.

БУТКЕЕВ В.А., депутатская группа "Российские регионы".

У меня вопрос к Виктору Борисовичу Христенко.

Виктор Борисович, мы знаем, какая тяжелая ситуация в районах Крайнего Севера
с содержанием жилищно-коммунального хозяйства. Скажите, предусмотрена ли в
этом бюджете, в проекте бюджета на 2000 год, дотация на содержание
жилищно-коммунального хозяйства и объектов соцкультбыта, переданных на баланс
муниципальных органов, и какие вообще формы поддержки государством, из
федерального бюджета, предусмотрены для регионов, в первую очередь северных
регионов, на эти цели?

ХРИСТЕНКО В.Б. Я уже начал отвечать на этот вопрос на трибуне, говоря о том,
что в принципе фонд финансовой поддержки, те самые трансферты для регионов,
возрос больше чем в 1,6 раза. А в целом раздел "Финансовая помощь бюджетам
других уровней" вырос почти в 1,55 раза. В этом смысле то, что касается
внутренней структуры самого раздела, определения того, кому какие трансферты,
определения отдельных позиций по подразделам и статьям, - это является уже
дальнейшей работой, то есть это предмет второго и третьего чтения, где можно
будет уже определяться в том, как и каким образом учтены расходы, связанные с
жилищно-коммунальным хозяйством. На сегодняшний день эти расходы учтены при
определении размеров трансфертов по территориям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тихонов Георгий Иванович, пожалуйста.

ТИХОНОВ Г.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками, депутатская группа
"Народовластие".

У меня вопрос к Виктору Борисовичу.

Виктор Борисович, когда ваш заместитель Кудрин был у нас на заседании
депутатской группы "Народовластие", ему был задан вопрос, и его же задаю
сегодня вам, потому что он не ответил на него.

Советский Союз был должен 120 миллиардов долларов. Советскому Союзу должны
были 147 миллиардов долларов. Господин Кудрин заявил, что в Парижском клубе,
когда они там были вместе с Черномырдиным, подписали документы о
реструктуризации долгов, и сегодня нам должны остались 60 миллиардов
долларов. Куда делись 90 миллиардов долларов, которые были списаны с долгов
нам? Представляете, какой процент пошел бы к нам в бюджет! И если они
действительно списаны с какими-то финансовыми добавками, сколько из этого
пошло в наш бюджет? Спасибо.

ХРИСТЕНКО В.Б. Если можно, Касьянов ответит на этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович Касьянов, министр
финансов.

КАСЬЯНОВ М.М., министр финансов Российской Федерации.

Тут надо отличать цифры учетные и цифры, которые называются Правительством, в
том числе и те, о которых вы говорите и которые говорят о реальной оценке,
возможной реальной оценке этих финансовых активов.

Методология тех соглашений, которые подписала Россия при вступлении в клуб, в
клуб кредиторов, там, где стороны пытались оценить активы бывшего Советского
Союза, была очень простая: Советский Союз предоставлял государствам кредиты,
выраженные в национальной советской валюте - в рублях. Вы помните, что курс
национальной валюты определялся исключительно властями Советского Союза. Он
не определялся на основе так называемой валютной корзины, то есть рыночных
котировок различных валют. Рубль был замкнутой расчетной единицей внутри
страны. И курс был 60 копеек за 1 доллар США. Это первый фактор.

Второй фактор - это то, что Советский Союз, предоставляя кредиты, сразу же
при подписании соглашения оговаривал, что в качестве погашения будет получать
не иностранную валюту, а традиционные товары, которые та или иная азиатская
или африканская страна производит и которые не находят большого спроса на
мировом рынке. Фактически это было сразу, изначально занижением стоимости
своих активов, то есть стоимости предоставляемых кредитов.

И вот целый ряд таких факторов плюс то, что я сказал, приводит
методологически к оценке, к реальной оценке или, скажем так, методологической
реальной оценке тех активов, которые Советский Союз имел.

Поэтому разные источники и разные эксперты вместо 140 миллиардов называют 50
миллиардов, называют 30 миллиардов, 40 миллиардов... Примерный порядок цифр
того, сколько это в реальности стоит, таков. Но даже нельзя сказать, сколько
в реальности стоит, поскольку все эти страны не могут платить и реальной цены
на рынке или просто не существует, или она равна такой минимальной сумме, о
которой, конечно, никто из нас слышать не хочет.

Российская Федерация в рамках этих своих двусторонних соглашений не уменьшает
эту сумму. После методологического проведения ее из переводных рублей, или из
рублей Госбанка СССР, в доллары США и фиксации, признания ее международным
сообществом уже как активов, выраженных в иностранной валюте, дальнейшее их
уменьшение Российская Федерация не производит, Российская Федерация
подписывает соглашение об удлинении сроков погашения. То есть дальнейшего
уменьшения согласованной уже в иностранной валюте суммы сегодня не
происходит.

Когда мы говорим об этом источнике (о чем только что мы слышали из доклада),
то мы говорим о том, что мы предпримем дополнительные меры. Эти меры - более
интенсивные и более гибкие переговоры, которые позволят в дополнение к тем
плановым доходам, которые заложены в проекте, представленном Правительством,
увеличить эти доходы еще на некоторую величину.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков Павел Тимофеевич, пожалуйста.

БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.

Спасибо, Борис Юрьевич.

Уважаемые коллеги, у меня вопрос к Виктору Борисовичу.

В результате хронического недофинансирования сельского хозяйства и также
неблагоприятных погодных условий страна получила рекордно низкий урожай
зерновых, ну, не считая 1998 года. Скажите, пожалуйста, какое количество
хлеба Россия собирается закупить за рубежом? И заложены ли деньги на данный
контракт?

ХРИСТЕНКО В.Б. Что касается государственных закупок, для государственных
нужд, на резервирование и так далее, то в данном случае мы вполне обходимся
теми ресурсами, которые есть на сегодняшний день у страны.

Что касается закупок как таковых в соответствии с потребностями в тех или
иных регионах или в тех или иных структурах, то в данном случае это только
координируется Правительством, но, безусловно, это не государственные расходы
и государственные нужды.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Орлова Светлана Юрьевна.

ОРЛОВА С.Ю., депутатская группа "Российские регионы".

У меня вопрос к Михаилу Михайловичу Касьянову.

Михаил Михайлович, во всех наших расчетах акциз на экспортируемый газ
установлен в процентах. Мы с вами прекрасно знаем, что часть его, до 30
процентов, поступает в твердой валюте. Мы предлагаем во всех наших расчетах
ввести еще экспортную пошлину на газ. Но вместе с тем (вот прав, видимо,
все-таки депутат Севастьянов) мы никак не можем обложить акцизом
денатурированный спирт, из которого делается две трети всей подпольной
алкогольной продукции. Но постановление Правительства по экспортной пошлине
на газ не принято, а 10,6 миллиарда уже посчитаны.

КАСЬЯНОВ М.М. Совершенно правильно отмечено, что этот вопрос обсуждается, и
обсуждается в рамках согласительной комиссии. И, когда мы среди тех
источников, которые рассматриваем сегодня, записываем дополнительные задания
себе, то есть Правительству, мы имеем в виду вновь взглянуть на весь перечень
товаров, в том числе на этот момент, который мы уже с вами обсуждаем,
посмотреть, что там можно сделать. Поэтому цифра 5,7, которая связана с
улучшением администрирования экспортно-импортных операций и администрирования
таможни, как раз включает в себя вот те улучшения, или более эффективное
использование тех оставшихся резервов, которые и депутаты, и Правительство
видят. И мы отработаем эти вопросы.

По спирту, как вы знаете, мы в согласительной комиссии уже вопрос этот
обсуждаем и помним эту индикацию депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ярошенко Анатолий Иванович, пожалуйста.

ЯРОШЕНКО А.И., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Виктор Борисович, ну, вы знаете, что с августа 1998 года курс
доллара вырос в четыре раза. Во сколько раз увеличилась доходная часть
бюджета от экспорта цветных металлов, нефти и минеральных удобрений, то есть
по основным экспортным товарам?

И мы знаем, что цены на ГСМ в стране увеличились в три раза за последний год.
А во сколько раз возросли по этой позиции налоги?

По этим двум позициям, пожалуйста, ответьте.

ХРИСТЕНКО В.Б. Назвать сейчас точные цифры, во сколько раз увеличилось, я, к
сожалению, не могу: под рукой нет. Могу сказать только одно: конечно, не во
столько раз, во сколько изменилось курсовое соотношение рубля и доллара.

Но надо помнить еще и о том, что именно вследствие девальвации и именно
вследствие того, что конъюнктура мировых цен, на нефтепродукты в частности,
более чем благоприятно складывалась для российских товаропроизводителей,
собственно, и был введен режим экспортных пошлин, он возник только после
этого. Поэтому если брать по этой позиции, то увеличение бесконечное, потому
что оно с нуля начиналось. И в этом смысле экспортный режим, или режим
экспортных пошлин, является таким более тонким инструментом, который должен
всегда учитывать ситуацию на рынке. Даст Бог, она будет складываться. Пока
прогнозы (по крайней мере до середины следующего года) благоприятные, и в
этом смысле это серьезный источник не только для бюджета, но и для развития
этих отраслей.

Что касается второй части... Забыл вопрос. (Выкрики из зала.) По ГСМ та же
самая ситуация. Ведь у нас проблема на сегодняшний день связана не столько
или не только с ценовыми изменениями на рынке ГСМ, сколько с самим наличием
ресурсов, и именно в силу того, что эти вещи абсолютно связаны. То есть
выгоды, которые сулит экспорт, на сегодняшний день, до момента введения
экспортных пошлин, были таковы, что даже за живые деньги подчас, даже за
хорошие деньги при высоких ценах нельзя было купить ресурсы. Поэтому эта
позиция абсолютно связана и с тем, что мы предлагаем в качестве
дополнительных мер сегодня 5,7 миллиарда рублей, то есть они нужны не только
с фискальной позиции, чтобы заработать в бюджет, но и для того, чтобы дать
возможность этим товарам, этим ресурсам (то, о чем вы говорите, - и ГСМ, и
металлы, в частности и цветные, и черные) просто быть на российском рынке,
чтобы иметь возможность их купить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Паршаков Юрий Николаевич, пожалуйста.

ПАРШАКОВ Ю.Н., фракция Либерально-демократической партии России.

Докладчик отметил, что приоритетами этого бюджета являются оборона,
правоохранительная деятельность. Когда же Правительство планирует сделать
приоритетами образование, здравоохранение, воспитание и планирует ли вообще
науку?

ХРИСТЕНКО В.Б. Я бы хотел сразу отметить, что проект бюджета на 2000 год был
сформирован таким образом, что приоритет социальных расходов, в частности
расходов, связанных с образованием и здравоохранением, был уже исходной
посылкой этого бюджета. Если посмотреть изменение структуры расходов, если
посмотреть увеличение расходов по отдельным разделам, то именно те разделы,
которые вы перечислили, - образование, здравоохранение, культура и так далее
- имеют наибольшую динамику, то есть более чем полуторакратное увеличение по
отношению к бюджету 1999 года.

Что касается приоритетов, которые были дополнительно выделены в ходе работы
над проектом бюджета, - это скорее всего фиксация тех приоритетов, которые не
нашли столь серьезного внимания при подготовке проекта бюджета на 2000 год.

И последнее. Что касается дальнейшей работы над бюджетом во втором, третьем
чтениях и тех ресурсов, которые и на сегодняшний день имеются для дальнейшего
перераспределения и, я так понимаю, будут обнаружены в результате работы во
втором чтении, то их социальная направленность - это плод, собственно говоря,
больше уже вашей работы вместе с Правительством. Мы к такой работе готовы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лозинская Жанна Михайловна, пожалуйста, ваш вопрос.

ЛОЗИНСКАЯ Ж.М., депутатская группа "Народовластие".

Борис Юрьевич, я прошу прощения, это Светлана Юрьевна меня для страховки...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Леончев Владимир Александрович, пожалуйста.

ПАШУТО В.Р., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Пашуто - по карточке Леончева.

Александр Дмитриевич, наверное, вам вопрос. Вот в бюджете практически
отсутствует цифра 5,7 миллиарда рублей, которые нужны сегодня для обеспечения
пенсий по нестраховым периодам. Вы сказали о том, что распределять будем
потом, перераспределять.

Далее. Для того чтобы решать пенсионные проблемы, надо где-то из федерального
бюджета еще дополнительно 17 миллиардов рублей. Вот посмотрите, какие цифры
получаются - значительные.

И конечно, что можно сделать по статье 99 по поводу исполнения социальных
законов, когда практически мы Правительству даем индульгенцию на неисполнение
социальных законов, таких, как о ветеранах, о социальной защите населения, о
социальных пособиях и так далее, и тому подобное. Вот каким образом все-таки
можно было бы выйти из положения по этим проблемам?

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А.Д. Уважаемый депутат Пашуто, я знаю заключение вашего комитета, также
как и заключения всех остальных комитетов. Если собрать суммы из этих
заключений, сколько требуется дополнительно по всем разделам бюджета, я
посчитал, примерно 400 миллиардов рублей нужно дополнительно.

Поэтому проблема существует, та, о которой вы говорите, - о том, что
требуются дополнительно деньги по разделу госпенсий. Сумма - это вопрос
второго чтения, сколько это должно быть. Там есть традиционные вопросы,
которые всегда вызывают споры, - вопросы, связанные с доставкой и так далее.

Второй вопрос - социальные законы, которые не обеспечены финансированием.
Здесь ситуация еще хуже. Подсчитано, что по федеральному бюджету необходим
дополнительно 461 миллиард рублей для полного исполнения всех законов, в том
числе законов о ветеранах, об инвалидах и так далее, целого списка законов.
Эта цифра точно подсчитана в этом году, так называемые нефинансируемые
мандаты. Вы прекрасно понимаете, что этой цифры в бюджете нет. И в связи с
этим Правительство предлагает либо приостановить действие отдельных норм этих
законов, либо какие-то законы отменить.

Вот реальная ситуация на сегодняшний день: сколько денег заложено и сколько
требовалось бы для полного исполнения этих законов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мисник Борис Григорьевич.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! У меня вопрос
к Виктору Борисовичу Христенко. В структуре бюджета в этом году "северные"
статьи включены в фонд финансовой поддержки регионов, и в частности северный
завоз, в то время как он должен быть включен в раздел "Финансовая помощь
бюджетам других уровней" и по закону выделен отдельной строкой. Мало того, 3
миллиарда рублей - это меньше, чем выделено в этом году, поскольку в этом
году специальными решениями Правительства дополнительно выделялись средства,
и сумма составляет 4750 миллионов плюс 18 процентов прогнозируемой инфляции -
это 6 миллиардов рублей. Северяне сегодня шлют отчаянные телеграммы с
Чукотки, из Корякии и так далее.

И я настаивал и настаиваю, во-первых, чтобы эти средства были увеличены, а
во-вторых, чтобы они были включены в раздел "Финансовая помощь бюджетам
других уровней" и выведены из ФФПР, потому что это уменьшает средства фонда
по другим статьям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отвечайте.

ХРИСТЕНКО В.Б. То, что касается этого вопроса... Он является предметом уже
неоднократных, даже за последние недели, рассмотрений на заседаниях
трехсторонней рабочей группы по межбюджетным отношениям. Я думаю, что это
скорее всего не вопрос, это фиксация определенной позиции, которую нам всем
вместе придется обсуждать и по которой придется принимать решение в рамках
вот тех структур, которые есть.

Я за то, чтобы проблема, связанная с функционированием и жизнеобеспечением
северных территорий, была выделена и была абсолютно подконтрольна и прозрачна
по ее исполнению. И в этом смысле то, что касается и цифр, и форм, и
механизмов финансирования этой темы, я думаю, мы сможем вполне спокойно
обсудить при подготовке бюджета к следующему чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос - Швец Любовь Никитична.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А., депутатская группа "Народовластие".

Депутат Камышинский - по карточке депутата Швец.

Уважаемый Александр Дмитриевич, вы в своем выступлении в самом начале
подчеркнули, что в ходе работы в согласительной комиссии, в Государственной
Думе мы как будто бы увеличили налоговое бремя на наших товаропроизводителей.
Хотя в выступлении Виктора Борисовича, Первого заместителя Председателя
Правительства, мы, наоборот, слышали, что в ходе работы в согласительной
комиссии, в Думе... - за счет дополнительных мер по улучшению собираемости,
за счет международной деятельности, но никак не за счет увеличения налогового
бремени, потому что действительно налог на прибыль мы не трогали, налог на
добавленную стоимость не трогали. Вы или ошиблись, или... Тогда поправьтесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А.Д. Нет, я не ошибся. Правительство предлагало существенно уменьшить
поступления по налогу на добавленную стоимость за счет льготы по
застройщикам. Мы это предложение не приняли, это существенное увеличение
налогового бремени по сравнению с тем, что предлагало Правительство. Это
первое.

Второе. Правительство предлагало уйти от налогов с оборота, которые являются
источниками финансирования дорожного фонда. Вы тоже это прекрасно знаете.

Мы с этими предложениями не согласились. Поэтому по сравнению с тем
вариантом, который был... Да и любому понятно: как можно увеличить сумму
доходов, не увеличивая налогового бремени? Тут могут быть два варианта: или
найти клад какой-то на огромную сумму - тогда это ни с кого не берется, или
взять больше налогов. Что мы и сделали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, то время, что мы с вами отвели
для ответов на вопросы, истекло. Александр Дмитриевич, видимо, останется на
трибуне. Сейчас мы с вами будем голосовать тот документ, который предложен
комитетом по бюджету. Но Жуков предложил, чтобы мы голосовали вместе с
поправкой Правительства.

Да, Александр Дмитриевич?

ЖУКОВ А.Д. Да, совершенно верно, потому что, я думаю, нет смысла голосовать
тот проект постановления, который дважды переносился. Его надо голосовать в
совокупности с поправкой Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вместе с поправкой Правительства, где идет речь вот об
этом росте средств.

Коллеги, сначала мы должны проголосовать за основу.

Александр Дмитриевич, да?

ЖУКОВ А.Д. За основу, потому что есть еще целый ряд поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще поправки. Ставлю на голосование: принять
проект постановления за основу, а потом... Сейчас голосуем проект
постановления вместе с поправкой Правительства. Но есть еще депутатские
поправки, мы их рассмотрим. Пожалуйста, голосуем за основу. Коллеги, идет
голосование проекта постановления за основу.

Кто у нас без карточки и желал бы проголосовать? Нет таких.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 65 чел. 14,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято

Хорошо.

Александр Дмитриевич, с каких поправок мы начнем? (Шум в зале.)

Подождите. По поправке будут "за" и "против".

ЖУКОВ А.Д. По существу, раз мы проголосовали за основу, я думаю, нет смысла
по отдельности каждую поправку Правительства голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы приняли поправку Правительства.

ЖУКОВ А.Д. Их здесь пять штук, да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включили в таблицу.

ЖУКОВ А.Д. У нас есть отдельно розданные поправки, в частности вот
поправка...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот у меня депутата Мисника поправка есть.

ЖУКОВ А.Д. Ну, давайте вы по своим. Они у меня все есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте. Они у вас есть.

Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста, - от фракции.

Виктор Иванович, подождите, по очереди.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Вот сама процедура
голосования - мы приняли за основу, там цифра доходной части - как у нас
будет меняться? В этой поправке, что представило Правительство, об этом же
ничего не говорится.

ЖУКОВ А.Д. Говорится. Если вы откроете собственно таблицу поправок, там
записано: утвердить федеральный бюджет на 2000 год по расходам в сумме 855
073, по доходам - в сумме 797 200. Так что тут все четко сказано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это новая цифра.

ЖУКОВ А.Д. Все четко тут сказано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте по поправке депутата Мисника.

Пожалуйста, Борис Григорьевич, обоснуйте вашу поправку, потом - мнение
комитета.

ИЗ ЗАЛА. Вышел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как так? Нет его.

Кстати, депутат Гончар подходил, он без карточки, он голосовал за при
голосовании за основу.

Нет Мисника. Давайте следующую поправку, Александр Дмитриевич. Вот у меня
здесь поправка депутата Гвоздевой. Есть она у вас?

ЖУКОВ А.Д. Есть поправка Гвоздевой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Но я и Гвоздевой не вижу.

ЖУКОВ А.Д. Но я могу сказать, что поправка Гвоздевой - это, по существу,
предложение пересмотреть всю концепцию бюджета. Здесь и перераспределение
расходов, доходов между федеральными и региональными органами...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите. Ну что вы машете руками? Я буду только
письменные поправки предлагать на рассмотрение.

ЖУКОВ А.Д. ...и нормативы отчислений по различным налогам установить. То есть
это не поправка к проекту постановления, это, по сути, поправка по всей
концепции бюджета. Я предлагаю ее не принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не рассматривать просто.

ЖУКОВ А.Д. Нет, ее можно проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но ее и самой нет. Откладываем, не рассматриваем. (Шум
в зале, выкрики.)

Пожалуйста, что?

ИЗ ЗАЛА. Наша поправка!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я иду в том порядке, как поправки у меня лежат. Все,
что есть из письменных поправок, мы рассматриваем.

Следующая поправка. Депутаты Чершинцев, Горбачев.

Включите, пожалуйста, микрофон депутату Чершинцеву.

ЧЕРШИНЦЕВ А.Г., депутатская группа "Народовластие".

Мы просим принять поправку к проекту постановления, дополнить пункт 12
следующими словами: расходы на исполнение федеральных законов установить
отдельно от фонда финансовой поддержки регионов, с тем чтобы была возможность
проконтролировать решение этих вопросов и в то же время дать возможность
дотационным и доходным регионам иметь необходимые средства из этого фонда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич, мнение комитета по
данной поправке.

ЖУКОВ А.Д. Данная поправка, это текстовая поправка, - предмет третьего чтения
законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть это предмет третьего чтения?

ЖУКОВ А.Д. Безусловно. Это текстовая поправка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, пусть ваш комитет эту поправку
примет для рассмотрения в третьем чтении. Да? Мы это фиксируем в протоколе.

ЖУКОВ А.Д. Конечно, мы ее будем рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Следующее. Сейчас я беру письменные поправки.

Депутат Митрофанов, у вас поправка?

Пожалуйста, включите микрофон депутату Иваненко.

Коллеги, вы отберите тексты поправок.

ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".

Я просто хочу от имени Бориса Григорьевича Мисника снять поправку, потому что
она устарела. Сейчас другие сроки надо...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошо. Спасибо.

Александр Дмитриевич, поправка депутата Митрофанова.

Коллеги, возьмите поправку депутата Митрофанова.

Пожалуйста, включите микрофон Алексею Валентиновичу.

МИТРОФАНОВ А.В., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам
геополитики, фракция Либерально-демократической партии России.

Эта поправка, поддержанная рядом депутатов, касается продолжения
научно-технических работ на станции "Мир". Этот вопрос неоднократно
рассматривался в Государственной Думе, в том числе и на совещаниях у
Председателя Думы, и достаточно хорошо известен.

В этом году будет решаться, будет ли станция "Мир" жить или не будет. Я
думаю, что, в общем, мы все заинтересованы и в научном, и в политическом, и в
экономическом плане, чтобы станция работала по крайней мере до того, как
международная станция заработает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А.Д. Когда мы рассматривали эту поправку в комитете, мы уважаемому
депутату Митрофанову объясняли, что это пункт 13. Он говорит о том, что во
втором чтении надо учесть приоритетные направления увеличения расходов, и был
назван раздел - "Фундаментальные исследования и содействие
научно-техническому прогрессу". В рамках этого раздела имеется огромное
количество приоритетных программ. Можно любую наугад назвать: Курчатовский
институт там, протонные ускорители и так далее. В первом чтении выделять...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете ее рассмотреть ко второму
чтению. Да?

ЖУКОВ А.Д. Это даже к третьему чтению поправка будет. Выделять какой-то
отдельный проект, в том числе такой важный, как...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, мы фиксируем в стенограмме то,
что эта поправка будет рассмотрена при обсуждении законопроекта в третьем
чтении и будет доложена. Да?

ЖУКОВ А.Д. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Ильич Зоркальцев, я вашей поправки не вижу, а
руку вижу. Пожалуйста, депутат Зоркальцев.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция Коммунистической
партии Российской Федерации.

Моя поправка была к проекту постановления от 20 октября, и она практически
была учтена в новом проекте, сегодня обсуждаемом, но не в том месте, где она
должна была быть на самом деле. Мы вносим предложение к пункту 13, и надо
разместить ее в пункте 13 после слов "социальная политика", перенеся из
пункта 14. Я знаю, что комитет согласен с такой перестановкой, но я озвучиваю
это для того, чтобы уже больше не было разночтений и она была там...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это редакционное замечание?

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Это в текстовом...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, если это учтено, то надо
посмотреть, в каком пункте учтено. Просит Зоркальцев.

ЖУКОВ А.Д. Я хочу обратить внимание Виктора Ильича Зоркальцева, что
Правительство в своих поправках под номером 2 дало поправку к тексту проекта
постановления: "Правительству Российской Федерации направить в 2000 году из
источников финансирования дефицита федерального бюджета на проведение
предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской
Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня
1991 года по гарантированным сбережениям гражданам, определенных Федеральным
законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации",
5000 миллионов рублей. По результатам рассмотрения проекта... в третьем
чтении определить категории и возраст граждан, имеющих право на получение
указанной компенсации в 2000 году". То есть здесь даже больше сделано, уже
даже конкретно написано, какая сумма должна быть выделена.

Поэтому я не возражаю против того, чтобы в пункт 13 перенести. Тем более, что
это уже как бы даже конкретизировано больше. Нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Виктор Иванович Илюхин, какое у вас замечание?
Я тоже вашу поправку не вижу.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, мы вносили поправку. Комитет по бюджету и налогам нашу
поправку отклонил, но мы считаем возможным настаивать на рассмотрении этой
поправки. Она касается пункта 8 проекта постановления, пункта 10 проекта
постановления и пункта 13 проекта постановления. А суть заключается только
лишь в добавлении одного слова. Там, где речь идет о направлении двух
процентных пунктов доли федерального бюджета на финансирование расходов на
национальную оборону, добавить: "и безопасность".

В пункте 10: направить 5,5 миллиарда рублей из средств федерального бюджета
на национальную оборону и безопасность.

В пункте 13: при рассмотрении проекта федерального закона "О федеральном
бюджете на 2000 год" во втором чтении учесть следующие приоритетные
направления увеличения расходов: национальная оборона и безопасность.

Чем мы, Комитет по безопасности, мотивируем свою поправку? Уважаемые коллеги,
сегодня, по сути дела, пограничники разуты и раздеты. Надо откровенно
говорить: техническое оснащение таково, что мы не можем прикрыть надежно наши
морские рубежи. Строится граница сегодня, техническая граница, между
Казахстаном и Россией - это дополнительные расходы. Сегодня война на Северном
Кавказе. Внутренние войска ведут такие же активные боевые действия, как и
Вооруженные Силы.

Я нисколько не умаляю роль и считаю: Вооруженным Силам, конечно, надо отдать
приоритет. Но забывать о безопасности нельзя. Говорят, война может кончиться
в этом году. Война-то кончится, но внутренние войска и Федеральная служба
безопасности будут, как говорится, охранять порядок там два-три года еще
минимум, содержать там большие воинские формирования. Я бы просил это
поддержать.

Что касается долей - с Комитетом по обороне мы всегда найдем понимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, пожалуйста.

ЖУКОВ А.Д. Уважаемые коллеги, эти поправки в таблице поправок у вас есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблицы будем голосовать.

ЖУКОВ А.Д. Поправки 5, 6...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, вы предлагаете на отдельное
голосование? Ясно.

ЖУКОВ А.Д. Одну секунду, я поясню немного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

ЖУКОВ А.Д. Поправки 5, 6, 7 разнонаправленные. Так, например, депутат
Попкович предлагает уточнить, что эти средства направляются целевым образом
по разделу "Национальная оборона". Обратите внимание, у нас записано: на
национальную оборону. Это более широкое понятие, чем просто: по разделу
"Национальная оборона".

Депутат Илюхин и другие депутаты предлагают как раз конкретизировать другую
сторону: что не только по разделу "Национальная оборона", но и на
правоохранительную деятельность и так далее.

Вот это две разнонаправленные поправки.

Мы, комитет, предложили ни ту, ни другую поправку не принимать. Сейчас в
первом чтении не определять конкретно, все ли это пойдет по разделу
"Национальная оборона" или часть пойдет на правоохранительные органы, на
погранслужбу и так далее, а решить этот вопрос ко второму чтению, когда мы
будем конкретно распределять дополнительные доходы по различным разделам. Но
если есть необходимость, можно каждую из этих поправок поставить на отдельное
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роман Семенович, пожалуйста.

ПОПКОВИЧ Р.С., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Наш дом - Россия".

Я полностью согласен с тем, что, конечно, дополнительные средства и на
Федеральную пограничную службу, и на МВД, в первую очередь на внутренние
войска, необходимы. Но я хочу вам сказать, что в протоколах трехсторонней
комиссии четко прослеживалось, что это финансирование именно по разделу
"Национальная оборона". Потом этот вопрос, так сказать, упал. В выступлениях
и представителей Правительства, и других там четко прослеживается... Мне не
хочется сейчас время отнимать. Осталось: на "Национальную оборону". Поэтому
для того, чтобы конкретизировать этот вопрос, мы и предложили включить
поправку, что это - на раздел "Национальная оборона". Но я согласен, что
"национальная оборона" - это более широкое понятие, и ко второму чтению можно
поискать возможность финансирования в том числе из дополнительных источников.
Но при этом я хотел бы сказать, что если мы от 27 миллиардов на "Национальную
оборону" (подразумевая гособоронзаказ, и в первую очередь, подчеркиваю, мы
договаривались, что это идет на техническое оснащение, в том числе
техническое оснащение внутренних войск и Федеральной пограничной службы,
потому что это единый гособоронзаказ) какую-то часть перераспределим на
правоохранительную деятельность и безопасность (а это и вещевое, и другое
имущество), то тогда получится, что Вооруженные Силы будут иметь 78 процентов
от того, что мы обычно должны им направлять, а все остальные - 91,5 процента.
Я бы не считал нормальным это сейчас обсуждать. Поэтому, Виктор Иванович, еще
раз прошу вашу поправку снять и не расширять... Если она будет поставлена на
голосование, тогда я прошу поправку отдельно голосовать по разделу
"Национальная оборона".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Роман Семенович, как я понял вас и как я понял Виктора
Ивановича Илюхина, перед вторым чтением два ваших комитета готовы все это
детально рассмотреть, да?

ПОПКОВИЧ Р.С. Ну, конечно. Мы вместе с комитетом по финансам, вместе с
Правительством будем обсуждать, где и как искать эти дополнительные средства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

ПОПКОВИЧ Р.С. Кроме того, что есть еще дополнительные источники.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович Илюхин, пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, я, наверное, соглашусь с предложением Романа
Семеновича Попковича, но давайте тогда протокольную запись сделаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Даже три комитета: ваш комитет...

ИЛЮХИН В.И. Комитет по бюджету.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...Комитет по обороне и комитет по бюджету.

ИЛЮХИН В.И. Но только чтобы при втором чтении не ссылались на ту запись,
которая есть сейчас в проекте постановления, - о направлении средств на...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

ИЛЮХИН В.И. ...национальную оборону, а все остальные вопросы мы с Комитетом
по обороне решим. Но протокольно надо зафиксировать, что здесь
подразумеваются средства и на национальную безопасность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фиксируем.

Юрий Михайлович Воронин.

ВОРОНИН Ю.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, действительно мы этот вопрос очень внимательно
рассматривали и на заседании бюджетного комитета, и в специальной группе по
рассмотрению закрытой части. Четко ставился вопрос, что эти средства
направляются на национальную оборону. Поэтому я, если Виктор Иванович
настаивает на протокольной записи, тоже прошу сделать протокольную запись,
что средства направляются на национальную оборону. А то, что мы будем искать
из дополнительных источников средства для безопасности - я присоединяюсь к
этому.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но Попкович, по-моему, точно сказал, что в разделе
"Национальная оборона", там, где идет речь об оружии, вы все по разделам и
посмотрите. По вооружениям. Гособоронзаказ единый. Там и для пограничников, и
для армии...

Депутат Арефьев, пожалуйста. По поправкам.

АРЕФЬЕВ Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, ежегодно вместе с бюджетом Правительство должно
представлять в Государственную Думу программу приватизации. В этом году
программа приватизации не внесена, однако в пояснительной записке указано,
что от приватизации государственного имущества Правительство собирается
получить 18 миллиардов рублей, и прилагается перечень предприятий: девять
крупнейших естественных монополий, акции которых предусматривается продать.
Мы уже с вами принимали постановление по "Роснефти". Примерно такие же
постановления и по всем девяти монополиям должны быть. Поэтому...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы сейчас поправки рассматриваем.

АРЕФЬЕВ Н.В. ...я предлагаю (я поправку вносил такую) до вступления в силу
федерального закона о государственной программе приватизации запретить
Правительству продавать акции стратегических предприятий и нефтяных компаний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, пожалуйста.

АРЕФЬЕВ Н.В. Я не вижу этой поправки. Я просил бы ее поставить на отдельное
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жуков сейчас пояснит.

ЖУКОВ А.Д. Уважаемые коллеги, мы уже на сегодняшний день получили порядка
тысячи поправок текстовых...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не первое чтение.

ЖУКОВ А.Д. Это не вопрос первого чтения. Невозможно в постановлении о
принятии в первом чтении, где речь идет об общих цифрах доходов и расходов
бюджета, записать все, что вы хотите поправить в тексте закона о бюджете.
Поэтому вашу поправку мы будем в третьем чтении рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте перейдем к таблицам поправок.

Геннадий Иванович, есть ваша поправка? Пожалуйста, Чуркин Геннадий Иванович.

Смолин Олег Николаевич, я вижу вас, ваша поправка есть.

ЧУРКИН Г.И., Аграрная депутатская группа.

Александр Дмитриевич, я вносил поправку. Известно всем: на Владимирщине погиб
первый космонавт Юрий Гагарин. Там есть обелиск, мемориал, который находится
на содержании районного дома культуры. Во-первых, это безобразие: первый
космонавт России, мемориал этот имеет громадную значимость с точки зрения
воспитания - и он сегодня в таком состоянии, что просто стыдно быть там! Я
такую поправку внес, но она не учтена.

Вторая поправка мною была внесена. У нас во Владимирской области имеется
лазерный центр, единственный в России, который занимается наукоемким
производством. И имеется госпиталь, недостроенный с советских времен. В этом
поселке, в Радужном, проживают тысячи людей, в том числе генералы, адмиралы,
и им негде лечиться. Я эту поправку тоже внес, но почему-то ни та ни другая
поправка не нашли отражения. Будьте добры, объясните, в чем дело?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович, сейчас депутат Жуков вам ответит.

ЖУКОВ А.Д. Дело в том, что мы сегодня не утверждаем бюджет в окончательном
виде.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третье чтение...

ЖУКОВ А.Д. Законопроект о бюджете мы рассматриваем в первом чтении. Ваши
поправки - это поправки к третьему чтению бюджета. Они все будут своевременно
рассмотрены, и по ним мы примем решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы с вами не первый день, как
говорят, замужем, а начинаем обсуждать действительно поправки третьего
чтения, которые касаются отдельных программ! Давайте вернемся к поправкам
первого чтения, что у вас на руках. У вас есть таблица 1, которую комитет
рекомендует поддержать. Давайте за эту таблицу проголосуем. Ставлю на
голосование.

Олег Николаевич Смолин, я помню о вашей поправке.

Коллеги, идет голосование: согласиться с комитетом в части принятия поправок.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: принято

Поправки таблицы 1 проголосованы.

Теперь возьмем на рассмотрение таблицу поправок, которые комитет рекомендует
отклонить. Виктор Иванович и Роман Семенович договорились, что они перед
вторым чтением рассмотрят вместе с бюджетным комитетом все, что...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы их изымаем.

Коллеги, здесь выступал депутат Арефьев Николай Васильевич, он предложил его
поправку проголосовать отдельно. Она отклонена комитетом.

Пожалуйста, Николай Васильевич Арефьев, ваша мотивация.

АРЕФЬЕВ Н.В. Уважаемые коллеги, я аналогичную поправку вношу ежегодно, и
ежегодно Александр Дмитриевич меня "провожает" от одного чтения к другому, а
в третьем чтении он говорит: это поправка первого чтения, и чего вы с ней
суетесь опять?

Поэтому сегодня я и прошу поставить ее на отдельное голосование. Поправка
принципиальная, мы распродадим все без программы приватизации, если эту
поправку не примем. Поэтому я просил бы депутатов проголосовать за данную
поправку, смысл которой заключается в том, что без утвержденной программы
приватизации акции стратегических предприятий, нефтяных компаний продавать
запрещается. Вот и все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Жуков, поясните.

ЖУКОВ А.Д. Уважаемый депутат Арефьев, вы даете сейчас поправку к проекту
постановления о принятии в первом чтении. Цель ваша, вероятно, заключается в
том, чтобы эта поправка вошла в текст закона о бюджете, правильно? Так вот, в
текст закона о бюджете мы сейчас поправки не вносим, мы вносим поправки в
проект постановления о принятии в первом чтении, и если даже она сейчас здесь
будет записана, то это совершенно не означает, что в окончательном тексте
закона именно так и будет сформулирована статья. А то, что вы хотите, чтобы в
текст закона была внесена эта поправка, это надо рассматривать, как и все
текстовые поправки, в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Она, как говорится, не к первому чтению и
поэтому не может голосоваться.

Учесть просто надо обязательно, Александр Дмитриевич.

Дальше: депутаты Власова, Найчукова, Нигкоев. Кто из вас доложит свою
поправку?

ЖУКОВ А.Д. Да не надо в отдельности-то... Зачем?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А?

ЖУКОВ А.Д. Ну зачем в отдельности каждую?..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я имею в виду: кто из них... Есть три автора.

ЖУКОВ А.Д. Да нет, в целом таблицу надо голосовать. Мы уже все обсудили.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всю таблицу, да?

ЖУКОВ А.Д. Конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, с учетом того, что Илюхин с Попковичем
предложили их поправки изъять.

Ставлю на голосование: поддержать предложение комитета в части отклонения
поправок. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин, доложите вашу поправку.

СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, вам роздана на отдельном листочке поправка депутатов
Смолина, Безбородова, Братищева и Коломейцева. О чем идет речь? Мы просим
Правительство исполнить то, что положено исполнить по закону о прожиточном
минимуме. Судьба этого закона вам хорошо известна. Сейчас закон действует в
урезанном варианте, но даже он предполагает, что ежегодно одновременно с
федеральным бюджетом или в федеральном бюджете Правительство должно
предусматривать на следующий год соотношение между прожиточным минимумом и
минимальным размером заработной платы и пенсии. К сожалению, это не делается.
Мы настаиваем на том, чтобы закон о прожиточном минимуме в этой части
исполнялся и наши сограждане каждый год знали, насколько будет приближаться
или, наоборот, удаляться минимальный размер заработной платы и пенсии от
прожиточного минимума. Это в точном соответствии с законом. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А.Д. Уважаемый депутат Смолин, во-первых, Правительство должно, так же
как и все остальные субъекты права законодательной инициативы, не ко второму,
а к третьему чтению представлять текстовые статьи. Поэтому я не возражаю.
Надо дать такое протокольное поручение. По существу у вас порученческий
пункт: "Правительству до рассмотрения проекта федерального закона в третьем
чтении представить в Госдуму в качестве поправки текстовую статью..." и далее
по тексту. Это протокольное поручение к третьему чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Христенко Виктор Борисович, вы видели эту поправку?

ХРИСТЕНКО В.Б. Да, мы видели эту поправку. Мы в этом смысле согласны с
позицией, которую Жуков высказывает, что это должно быть рассмотрено в режиме
третьего чтения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В третьем чтении как текстовая статья.

ХРИСТЕНКО В.Б. В третьем чтении, да, как текстовая статья.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольную запись мы делаем на сей счет.

Александр Дмитриевич, у меня больше нет отдельных поправок.

ЖУКОВ А.Д. У меня тоже нет. У меня есть две поправки, которые мы не успели
раздать из-за того, что в последний момент...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А как же мы будем рассматривать?

ЖУКОВ А.Д. Они очень простые.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну объясните их смысл.

ЖУКОВ А.Д. По статье 20 у нас было записано, что поправки представляются в
комитет по бюджету до 25 октября. Естественно, этот срок истек, поэтому мы
предлагаем поправки направлять в комитет до 29 октября...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, послушайте внимательно, чтобы потом не было
недоразумений. До 29 октября поправки...

ЖУКОВ А.Д. ...и внести в проект постановления отдельный пункт: провести
внеочередное пленарное заседание Государственной Думы по рассмотрению бюджета
во втором чтении 5 ноября.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте, может быть, здесь, Александр Дмитриевич, мы
сделаем это как поручение Совету Думы. Да, Борис Григорьевич? Чтобы мы
определили вместе с фракциями, какой день сделать днем внеочередного
заседания. Может быть, зафиксировать: провести внеочередное заседание, да? А
дату мы определим на Совете Думы с фракциями.

ЖУКОВ А.Д. Хорошо. Я не возражаю. Но я просто хотел бы сказать о том, что, вы
знаете прекрасно, самая трудоемкая процедура - это рассмотрение бюджета в
третьем чтении.

Мы с вами, Государственная Дума, заканчиваем работу в конце ноября.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 3 декабря у нас предпоследнее заседание...

ЖУКОВ А.Д. 3 декабря. Вот обратный отсчет я начинаю. От 3 декабря пять дней
(это на четвертое чтение минимум, что надо) - это где-то 28 ноября.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть в начале ноября нужно будет провести...

ЖУКОВ А.Д. Третье чтение, да. Значит, нужно минимум 20 дней дать на
подготовку к третьему чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все вопросы обсудили. Протокольные поручения
будут голосоваться отдельно.

Ставлю на голосование: принять постановление по данному вопросу с учетом
поправок и тех замечаний, которые у нас будут зафиксированы в стенограмме.
Пожалуйста.

Голосуем за постановление, с учетом поправок и замечаний, в целом.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 86 чел. 19,1%
Воздержалось 11 чел. 2,4%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято

Принимается постановление.

Уважаемые депутаты, напряженнейшая работа по подготовке ко второму чтению
продолжается. Поэтому прошу ни комитеты... никого не расслабляться.

Так, коллеги, сейчас мы будем рассматривать законопроекты третьего чтения.
Присаживайтесь, пожалуйста, уважаемые депутаты.

Алексей Алексеевич, своих соседей попросите сесть.

Роман Семенович, Виктор Иванович, присаживайтесь, пожалуйста.

Коллеги, пункт 3 повестки дня: о проекте федерального закона "Об общих
принципах наделения органов местного самоуправления отдельными
государственными полномочиями в Российской Федерации" (третье чтение).

Любовь Васильевна Олейник будет докладывать вместо Андрея Александровича
Полякова. Пожалуйста, Комитет по вопросам местного самоуправления.

ОЛЕЙНИК Л.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, Комитет по вопросам местного самоуправления подготовил к
третьему чтению проект федерального закона "Об общих принципах наделения
органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в
Российской Федерации".

Комитет благодарен всем депутатам, которые поддержали этот законопроект во
втором чтении. Все необходимые правки проведены. Закон готов, и мы просим
поддержать его в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, проект закона готов к принятию.
Завтра он на "час голосования" будет вынесен. Нет ли у вас замечаний к
законопроекту, завтра уже вопросы задаваться не будут?.. Нет. Обсуждать не
будем, он подготовлен.

Так, следующие пункты - 4.1 и 4.2. Пузановский Адриан Георгиевич, вы с места,
да?

Пожалуйста, включите микрофон.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к
третьему чтению, сделана юридическая правка, сделана вся лингвистика.
Напоминаю: это закон, усиливающий правовую защиту потребителей как в
отношении гарантийных сроков, так и в отношении условий, связанных с
возвратом приобретенных товаров.

Просьба Комитета по экономической политике поддержать законопроекты в третьем
чтении.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич.

Констатируем, что процедура третьего чтения пройдена сегодня, голосование по
законопроектам будет проведено завтра. Законопроекты готовы к голосованию.

Пожалуйста, Анатолий Григорьевич Голов, пункт 5 повестки дня. С места.

Пожалуйста, включите микрофон.

ГОЛОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, Комитет по труду и социальной политике подготовил к
третьему чтению законопроект "О внесении дополнения в статью 5 Закона
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Я напомню, что законопроект состоит из одной строчки: дополнить категорию
лиц, нуждающихся в социальной защите, лицами, осужденными к лишению свободы и
не обеспеченными работой по независящим от них причинам.

Лингвистическую и правовую экспертизу законопроект прошел, комитет просит
поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Точно так же фиксируем, что третье чтение состоялось, законопроект завтра
будет на "часе голосования" подвергнут процедуре голосования.

Переходим к разделу "Отклоненные федеральные законы". О Федеральном законе
"Об обращениях граждан", с учетом предложений Президента. Доклад Александра
Алексеевича Котенкова, полномочного представителя Президента, содоклад
Виктора Ильича Зоркальцева.

Пожалуйста, Александр Алексеевич. С места хотите? Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я напомню,
что основной причиной отклонения Президентом данного закона явилось чрезмерно
широкое толкование в законе понятия организаций, должностных лиц и прочих
структур, к которым граждане могут обращаться с жалобами, заявлениями и
предложениями, которые обязаны на них отвечать и которые в случае отказа от
ответа или неполучения гражданами ответа должны нести за это ответственность.

Президент указал, что в соответствии с Конституцией граждане имеют право
обращаться (а следовательно, должностные лица и органы обязаны давать ответы
и реагировать на эти жалобы и заявления) только в органы государственной
власти и местного самоуправления.

Это замечание было по всему закону учтено. Из закона изъято упоминание об
общественных организациях и иных негосударственных структурах. И вам был
сегодня роздан текст взамен ранее направленного, в связи с тем что мы
попросили учесть еще три замечания, которые в тексте не были учтены. Одно
замечание - чисто редакционное. В статье 4 мы просили убрать упоминание об
отраслевом законодательстве. Такого термина юридического не существует. Здесь
записано "иным законодательством".

В статье 7 было несколько двусмысленное положение о том, что обращения
граждан, поступившие из средств массовой информации, подлежат рассмотрению в
том же порядке, как это предусмотрено данным законом. Из этой статьи было
неясно, должно ли это письмо обязательно направляться редакцией адресату,
вернее, должностному лицу, которому оно адресовано, или достаточно
опубликовать его в газете. Возникает вопрос: если я (или иное должностное
лицо, к которому обращено это письмо) не выписываю данную газету, как я могу
на это заявление или эту жалобу реагировать и нести за это ответственность,
если я этого письма не видел? Мы попросили уточнить, что подобное письмо
должно направляться редакцией средства массовой информации тому должностному
лицу или тому органу, которому оно адресовано. В этом случае, естественно,
оно попадает по адресу, и тогда должностное лицо или орган должен,
безусловно, реагировать на это.

И последнее. В статье 35 мы попросили убрать упоминание об уголовной
ответственности за преследование граждан за содержащуюся в обращениях или в
жалобах критику, поскольку такая уголовная ответственность в нашем уголовном
законодательстве не предусмотрена. Сейчас здесь сделана общая запись:
"Преследование гражданина за содержащуюся в его обращении критику влечет за
собой ответственность виновных должностных лиц в соответствии с
законодательством Российской Федерации". Это может быть и административная
ответственность, если будет введена уголовная ответственность, это может быть
и уголовная ответственность. То есть это более четкое и правильное положение.

В основном, мы считаем, что (помня об этих последних трех моментах) все
замечания Президента учтены, и предлагаем принять закон с учетом предложений
Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Ильич Зоркальцев, тоже с места.

ЗОРКАЛЬЦЕВ В.И. Собственно говоря, это наше единое мнение. И те поправки,
которые сейчас так обстоятельно обсудил и доложил палате Александр Алексеевич
Котенков, - это наша совместная работа. Нам представляется, что найден
необходимый компромисс, он оправдан. Очень высока социальная значимость этого
закона, и я попросил бы палату вынести решение, принять закон в варианте,
согласованном с Президентом. Комитет поддерживает эту позицию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По процедуре мы можем провести обсуждение документа от
фракций и депутатских групп.

Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста.

ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты, я выступаю по поручению комитета по законодательству. Мы
тщательнейшим образом несколько раз рассматривали этот закон. В том виде, в
котором он сегодня существует и с которым согласился Президент, он
действительно дает возможность защитить интересы гражданина. И мы совершенно
уверены, что это будет значительным продвижением вперед к действительно
правовому государству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Иванович.

От других фракций и депутатских групп есть ли еще желающие выступить по этому
закону? Нет.

Пожалуйста, депутат Жебровский - от фракции ЛДПР.

ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги, вот этот закон - это типичный случай, когда наше упрямство
мешало принятию закона. Ведь то, что на согласительной комиссии было решено,
звучало в этом зале: убрать положения об обращении в общественные
организации. Мы упрямо проголосовали за обращение в общественные организации,
а теперь, так сказать, спокойненько все это вычеркиваем. И правильно делаем.
Но упрямство наше мешает принятию законов и "съедает" депутатское время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще есть желающие выступить? Нет. Заключительное слово
полномочный представитель Президента будет произносить? Нет. Тогда считаем,
что обсуждение закона, отклоненного Президентом, в редакции с учетом
предложений Президента состоялось. Закон подготовлен к голосованию завтра, 27
октября, на "часе голосования".

Рассматривается пункт 7 повестки дня: о Федеральном законе "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации
страхового дела в Российской Федерации". Доклад Александра Алексеевича
Котенкова. Владимиру Александровичу Тарачеву подготовиться.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Ценя ваше время, я не буду вдаваться уже в содержательную часть
внесенных изменений. Вам направлено дополнительное письмо Президента
Российской Федерации, в котором Президент просит внести еще одну поправку в
закон. Эта поправка в точности, как она изложена Президентом, внесена в
текст, который вам сейчас роздан. Никаких иных претензий к тексту закона у
Президента нет. Предлагается принять с учетом предложений Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Владимир Александрович Тарачев, пожалуйста.

ТАРАЧЕВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, мне, по существу, добавить нечего. С начала года мы
занимаемся этим законом. Наконец, мы достигли консенсуса с президентской
командой. И поэтому прошу проголосовать за данный закон. Данный закон
действительно защищает российский страховой рынок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли от фракций и депутатских групп выступления по этому закону? Депутат
Тягунов - от фракции "НДР".

Пожалуйста, Александр Александрович.

ТЯГУНОВ А.А., фракция "Наш дом - Россия".

Мы все, кто имеет отношение к страховому рынку, действительно над этим
законом долго работали. Сегодня последние поправки Президента, принятые
комитетом по бюджету, о чем высказался Тарачев, находят также понимание и в
Комитете по экономической политике. Мы докладывали вместе во фракции, и я
думаю, что завтра голосование по этому закону должно быть проведено,
поскольку он готов и, самое главное, имеется по всем пунктам согласие всех.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От других фракций есть выступления? Не вижу. Фиксируем, что закон обсужден с
учетом предложений Президента и подготовлен к голосованию, которое состоится
завтра, 27 октября, на "часе голосования".

Пункт 8 повестки дня. Александр Алексеевич Котенков, ваш доклад.

Александр Николаевич Михайлов, готовьтесь к содокладу.

Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации
Президент Российской Федерации отклонил Федеральный закон "О внесении
дополнения в статью 1 Федерального закона "О днях воинской славы (победных
днях) России". Основаниями для отклонения явились следующие положения закона.

Первое. Президент справедливо указывает на то, что, хотя и был действительно
в свое время издан указ, согласно которому днем победы над Японией называлась
дата 3 сентября, тем не менее подписание акта о капитуляции Японии, который
подписывал не только Советский Союз, но и все государства антифашистской
коалиции, участвовавшие в этой войне, состоялось 2 сентября. И поэтому,
первое, Президент предлагает все-таки назначить эту дату, вернее, установить
эту дату: 2 сентября 1945 года.

И второе существенное замечание - все-таки присоединиться ко всему мировому
сообществу и отмечать день 2 сентября как официальный День окончания Второй
мировой войны. Не говоря уже о том, что действительно в настоящее время,
когда наметилось значительное улучшение отношений с нашим восточным соседом,
подчеркивание именно даты победы над Японией сейчас, когда прошло уже более
50 лет с этого дня, видимо, политически нецелесообразно. Поэтому Президент
предлагает данный закон в таком виде не принимать, а внести в него изменения,
установив памятную дату: 2 сентября - День окончания Второй мировой войны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Александр Николаевич Михайлов, ваш содоклад.

МИХАЙЛОВ А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Алексеевич, уважаемый Борис Юрьевич! Я
хотел бы по поручению Комитета по обороне высказать нашу позицию в связи с
рассматриваемым законом.

Мы иногда страдаем, я думаю, излишним стремлением присоединиться к мировому
сообществу, к общечеловеческим ценностям и, в общем-то, иногда пренебрегаем в
этом плане национальными интересами. Есть базовый закон "О днях воинской
славы (победных днях) России", который принят был в 1998 году. К нему сегодня
вносятся дополнения, о которых вел речь сейчас Александр Алексеевич Котенков.

Наши аргументы. Мы считаем, что замечания Президента сегодня практически к
концепции нынешнего закона не относятся. Есть действительно Указ Президиума
Верховного Совета СССР, который установил 3 сентября как день всенародного
торжества, праздника победы над Японией. Он не отменялся до настоящего
времени и, соответственно, является действующим правовым актом и нынешнего
российского законодательства. Поэтому не вводится какая-то новая правовая
норма, а воспроизводится в тексте Федерального закона "О днях воинской славы
(победных днях) России" уже действующая норма российского законодательства.

Следующее. Существенный момент (и это было единодушно принято Комитетом по
обороне): наличие позитивных тенденций в российско-японских отношениях, равно
как и отсутствие таковых тенденций, не может рассматриваться как аргумент
против принятия или за принятие названного федерального закона. Мы прекрасно
все знаем, что Вооруженные Силы нашей страны в 1945 году участвовали в боевых
действиях против милитаристской Японии и одержали там убедительную победу. И
включение дня победы над Японией в перечень дней воинской славы России
отражает исторический факт и восстанавливает справедливость по отношению к
участникам боевых действий на Дальнем Востоке.

Далее хотел бы напомнить, что Федеральный закон "О днях воинской славы
(победных днях) России" относит к дням воинской славы России, цитирую:
"...дни славных побед, которые сыграли решающую роль в истории России и в
которых российские войска снискали себе почет и уважение современников и
благодарную память потомков". (Как говорят, конец цитаты.) А вот предложение
Президента Российской Федерации по отмене текста федерального закона и
изложении его в новой редакции не соответствует духу самого Федерального
закона "О днях воинской славы (победных днях) России", поскольку при этом
исчезает само упоминание о войне с Японией, ее исходе и роли в этом наших
войск. Поэтому вывод, который сделал Комитет по обороне, состоит в следующем:
Федеральный закон "О внесении дополнения в статью 1 Федерального закона "О
днях воинской славы (победных днях) России" не противоречит Конституции
России и действующим законодательным актам, соответствует духу базового
закона, поэтому комитет рекомендует одобрить названный федеральный закон в
редакции, ранее принятой Государственной Думой и одобренной затем Советом
Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.

Есть ли у фракций и депутатских групп выступления по этому закону?
Выступлений нет. Таким образом, считаем, что закон обсужден и подготовлен к
голосованию завтра, 27 октября, на "часе голосования".

Пункт 9 повестки дня. Переходим к законам, отклоненным Советом Федерации.
Никитин Валентин Иванович докладывает пункт 9.

Пожалуйста, Валентин Иванович. Вы с места будете?

Включите микрофон на рабочем месте депутата Никитина Валентина Ивановича.

НИКИТИН В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, данный закон был принят нами 11 июня. 305 депутатов
голосовало за. 25 июня Совет Федерации, к сожалению, отклонил данный закон.
Была создана согласительная комиссия, совместно рассмотрели все поправки
Совета Федерации. Их было девять. По восьми единогласно приняли решение:
принять эти поправки, и лишь одна - девятая поправка - была отклонена, также
единогласно.

Кстати, в числе членов согласительной комиссии был Николаев из Якутии,
который и предлагал эту поправку, и он тоже согласился с доводами
согласительной комиссии.

В настоящее время закон подготовлен для голосования. Правовое управление
замечаний не имеет. Поэтому прошу проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли у фракций и депутатских групп по протоколу, который здесь приложен к
закону, выступления, замечания, предложения? По протоколу? Нет.

Таким образом, считаем, что обсуждение закона состоялось, и завтра он будет
вынесен на "час голосования" в редакции, предложенной согласительной
комиссией.

Пункт 10 повестки дня. Вячеслав Иванович Овченков хочет доложить его с
рабочего места.

Пожалуйста, с рабочего места.

ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, предлагаемый закон был принят Государственной Думой в мае
1999 года, и июне Совет Федерации его отклонил. Была образована
согласительная комиссия, которая предлагает сегодня вашему вниманию
уточненный вариант закона. В этом варианте уточнены формулировки статей 3, 6
и 14, дополнена статья 2 и исключены абзацы первый и четвертый статьи 12. С
нашей точки зрения, эти поправки не влияют на сам закон, на его концепцию.

Есть предложение принять данный закон в редакции согласительной комиссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли у фракций и депутатских групп замечания, предложения, выступления по
протоколу согласительной комиссии? Нет. Считаем закон обсужденным и готовым к
голосованию завтра, 27 октября, в редакции, предложенной согласительной
комиссией.

Рассматриваем пункт 11 повестки дня. Александр Владимирович Кузнецов,
пожалуйста, с места докладывайте ваши предложения.

КУЗНЕЦОВ А.В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, закон "О денежной компенсации работникам в связи с
нарушением сроков выплаты заработной платы или сумм, причитающихся работнику
при увольнении" был принят нами 20 мая текущего года, отклонен Советом
Федерации с предложением создать согласительную комиссию.

Согласительная комиссия предлагает вариант... Мы согласились с предложением
согласительной комиссии дополнить закон новой статьей, которая
предусматривает, что с работодателей, задерживающих заработную плату, помимо
компенсации работникам взыскивается одна трехсотая ставки рефинансирования
Центрального банка на специальный счет в федеральном казначействе. И затем по
решению суда эти средства могут списываться на погашение задолженности по
зарплате бюджетникам.

Тем самым мы более успешно сможем решить и эту проблему. В этой части
депутаты, представляющие Государственную Думу, с Советом Федерации
согласились.

И кроме того, еще в статье 4 мы сняли ограничение размера денежной
компенсации. Было написано: в сумме не более суммы невыплаченной зарплаты. Мы
это сняли, так как подобное действует и в части, касающейся налогов. Там
снято ограничение федеральным законом, и мы решили это сделать и в этом
законе.

Согласительная комиссия отработала принятый согласованный вариант
единогласно. Совет Федерации ждет данный закон и готов за него проголосовать.

Если есть вопросы, готов ответить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у фракций и депутатских групп замечания,
предложения, выступления по протоколу согласительной комиссии?

ИЗ ЗАЛА. Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.

Считаем, что закон обсужден и подготовлен к голосованию на "часе голосования"
завтра, 27 октября, в редакции, предложенной согласительной комиссией.

Рассматриваем пункт 12 повестки дня. Анатолий Григорьевич Голов, с рабочего
места, пожалуйста, докладывайте.

ГОЛОВ А.Г. Уважаемые коллеги, в июне мы приняли в третьем чтении законопроект
"О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской
Федерации". Закон был отклонен Советом Федерации с предложением создать
согласительную комиссию. Такая согласительная комиссия проработала...
Основной момент отклонения был связан с предыдущим законом, который
докладывал коллега Кузнецов, потому что в этих поправках в КЗоТ также
фиксируется вопрос о выплате материальной компенсации в случае задержки
заработной платы. Кроме того, напомню, что там есть такие положения, как
право приостанавливать работу в случае задержки заработной платы, и целый ряд
других моментов, усиливающих защиту работников. Совет Федерации попросил
привести закон в соответствие с теми их предложениями, которые были по закону
о выплате компенсации, и, кроме того, был целый ряд текстуальных замечаний,
которые практически все учтены. Учтен также целый ряд предложений наших
депутатов, которые были представлены. И сейчас у вас есть сопоставительная
таблица предложений Совета Федерации, текста, принятого нами в третьем
чтении, и текста, который выносится согласительной комиссией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли у фракций и депутатских групп вопросы, замечания, выступления по
протоколу согласительной комиссии?

Депутат Пашуто - от фракции КПРФ, пожалуйста.

ПАШУТО В.Р. Уважаемые коллеги, мы считаем, что данный закон действительно
отработан в достаточной степени для того, чтобы лечь в основу и тех
изменений, которые мы должны будем с вами обсудить при рассмотрении Трудового
кодекса. Вот эти поправки в КЗоТ как раз и должны лечь в основу Трудового
кодекса, который мы с вами будем рассматривать или в этом году, в этом
составе, или в следующем году. Это очень существенно.

Поэтому просим поддержать принятие данного закона. Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Еще желающие выступить есть? Нет.
Констатируем, что закон обсужден и подготовлен к завтрашнему голосованию на
"часе голосования" в редакции, предложенной согласительной комиссией.

Рассматриваем пункт 13 повестки дня. Докладчиком здесь выступает Владимир
Ростиславович Пашуто.

Пожалуйста, Владимир Ростиславович. Пункт 13.

ПАШУТО В.Р. Уважаемые коллеги, разговор идет об очень важном законе -
Федеральном законе "О потребительской корзине в целом по Российской
Федерации", который мы с вами приняли в июне. Совет Федерации отклонил его в
июле с предложением поработать в согласительной комиссии. Согласительные
процедуры состоялись. Существо тех предложений, которые были, я хотел бы
обозначить очень коротко.

Прежде всего, Совет Федерации так же не удовлетворен наполнением
потребительской корзины, как и высказывавшиеся здесь депутаты Государственной
Думы. Мы поддерживаем их позицию, она согласована, но в условиях сегодняшнего
дня считаем, что будет неправильно вносить коррективы и откладывать в целом
принятие данного закона.

Ну, и о двух моментах, о которых было сказано. Первый - по статье 2.
Исключить стоимостную величину потребительской корзины для инвалидов I
группы, которая определялась бы с учетом норм Федерального закона "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Ну, почему мы здесь
пошли навстречу? Потому, что еще нет законопроекта о внесении изменений
именно по этой категории граждан в закон "О прожиточном минимуме в Российской
Федерации". Он сегодня готов ко второму чтению, и я полагаю, что когда мы его
примем... В комитете в Совете Федерации нам сказали, что они поддержат данный
закон. Тогда мы получим уже, так сказать, легитимное согласие на дальнейшие
действия.

И внесена статья о вступлении в силу. Там было написано: со дня его
официального опубликования. Сейчас немного по-другому: со дня официального
опубликования и действует до 31 декабря 2000 года, что позволит и в целом
парламенту, и Государственной Думе рассмотреть вопросы содержания наполнения
потребительской корзины, внести соответствующие изменения для дальнейшей
работы. Поэтому я прошу поддержать данный законопроект. Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ростиславович.

Есть ли у фракций, депутатских групп вопросы, замечания, выступления по
протоколу согласительной комиссии? Нет. Констатируем, что обсуждение закона
состоялось и он подготовлен для голосования завтра в редакции, предложенной
согласительной комиссией. Спасибо.

Пункт 14 повестки дня. Иван Степанович Аничкин.

С места желаете?

Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте Аничкина.

АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, в свое время мы с вами приняли закон о внесении изменений
в статью 7 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации" и в закон "О порядке исчисления и увеличения
государственных пенсий", где вводится понятие "начисленная среднемесячная
заработная плата". И именно эта начисленная среднемесячная заработная плата в
стране рассчитывается по методике Государственного комитета Российской
Федерации по статистике, действовавшей на день принятия Федерального закона
"О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий". Как вы помните,
именно на такую формулировку и разрабатывался наш закон "О порядке исчисления
и увеличения государственных пенсий". Но в свое время по требованию
Международного валютного фонда Правительство внесло и разработало свою
собственную методику для исчисления среднемесячной заработной платы
специально для исчисления пенсий по этому закону. Получилось, что существуют
как бы две среднемесячные заработные платы в стране. Одна - та, которую
публикует Госкомстат и которая на сегодня равна 1600 рублей, и другая
среднемесячная заработная плата, посчитанная к этому закону, она, как вы
понимаете, на сегодня равна 851 рублю, то есть всем пенсионерам пенсии
серьезно занижаются.

Поэтому этот законопроект и был принят. Он вводил среднемесячную начисленную
заработную плату, которую считает Госкомстат Российской Федерации, и
практически отменял ту методику, которая была разработана по требованию МВФ.

Совет Федерации рассмотрел наш закон и его отклонил. Мы создали
согласительную комиссию (и я был избран председателем комиссии), с тем чтобы
найти какое-то взвешенное решение вместе с Советом Федерации. Однако комитет
Совета Федерации по вопросам социальной политики заседал... Я специально
прилетел из Новосибирска на это заседание. Они мне даже, что возмутительно,
не дали слова для выступления и подтвердили свою точку зрения. И Совет
Федерации отклонил нашу просьбу о создании согласительной комиссии. У нас
ничего не остается, кроме как преодолеть вето Совета Федерации, о чем вас
просит Комитет по труду и социальной политике.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Степанович.

Коллеги, ситуация отличается, как вы поняли: согласительные процедуры не
состоялись, предлагается преодолевать вето Совета Федерации. Есть ли у
фракций и депутатских групп выступления по этому поводу? Нет. Тогда считаем,
что рассмотрение вопроса сегодня состоялось. Законопроект подготовлен к
завтрашнему голосованию с целью...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы хотели?

Пожалуйста, депутат Пашуто.

ПАШУТО В.Р. Я буду достаточно краток, и вот почему. Все те действия, которые
осуществляются сегодня против пенсионеров, мы видим на примере отношения к
двум статьям - к статье 7 и к статье 4. Невозможно... То, о чем я говорил
сегодня, - чтобы записать в федеральном бюджете суммы, необходимые для
увеличения пенсий для самой незащищенной части населения, - это существенно.
Поэтому мы считаем, что надо принимать и этот закон, по 7-й статье, и,
конечно же, ко второму, к третьему чтению надо решать вопрос и о финансовом
обеспечении увеличения пенсий. Это очень важно. Поэтому прошу коллег всех
поддержать данный закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие выступить? Нет. Констатируем, что
закон подготовлен к голосованию и будет проголосован завтра в "часе
голосования" с целью преодоления вето.

Пункт 15 повестки дня.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это проект постановления "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "Об особых экономических зонах Байкало-Амурской
железнодорожной магистрали". Есть ли вопросы по данному проекту
постановления? Нет. Ставлю на голосование: принять постановление о создании
согласительной комиссии. (Шум в зале.) Сейчас, секундочку! Подождите
голосовать.

Пожалуйста, депутат Турусин.

ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.

Я хотел бы, уважаемые коллеги, узнать все-таки причину отклонения Советом
Федерации данного законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вячеслав Иванович, будьте добры, поясните причину
отклонения данного законопроекта. Как в Совете Федерации звучали
формулировки?

Вячеславу Ивановичу Овченкову включите микрофон.

ОВЧЕНКОВ В.И. Уважаемые коллеги, зачастую Совет Федерации просто отклоняет по
решению, предлагаемому комитетом, уже на заседании Совета Федерации. И в
данном случае в том постановлении Совета Федерации, которое у вас на руках,
нет причины отклонения. Они просто предлагают провести согласительную
процедуру, и в связи с этим и предлагается создать согласительную комиссию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование данное постановление.

Камышинский Николай Акимович.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Уважаемые коллеги, если здесь нет проблемы квоты, то я
просил бы в согласительную комиссию включить меня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наверное, есть проблема квоты.

Пожалуйста, Вячеслав Иванович. Совет Федерации, значит, тоже должен добавить
тогда одного человека.

ОВЧЕНКОВ В.И. Да, это обычная процедура. Паритет должен быть, поэтому здесь -
в рабочем порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Акимович, а если заменить кого-то на кого-то?
Нет.

Хорошо, голосуем постановление. Депутат Камышинский согласен снять свое
предложение. Пожалуйста, уважаемые депутаты, голосуется постановление о
создании согласительной комиссии.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 16 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1999 год".

Пожалуйста, Виталий Борисович Шуба. Законопроект второго чтения.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мы его уже проголосовали.

МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".

Дело в том, что мы его не прочитали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Борисовна, но я тут ни при чем.

МИЗУЛИНА Е.Б. Геннадий Николаевич, но в Совете Федерации численный состав
согласительной комиссии...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подойдите к Овченкову, передайте, потом мы вернемся.
Вот там Вячеслав Иванович сидит. (Шум в зале.) К Овченкову, Елена Борисовна.
Подойдите к Вячеславу Ивановичу, он здесь.

Пожалуйста, Виталий Борисович.

ШУБА В.Б., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Несколько недель назад мы
приняли проект закона о внесении изменения в статью 108 закона "О федеральном
бюджете на 1999 год". В комитет по бюджету поступили три поправки, и нужно
сказать, что первая и третья поправки - связанные. Комитет рассмотрел
внесенные депутатами Государственной Думы поправки и предлагает их
поддержать. Наше предложение: проголосовать сразу за все три поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Есть ли вопросы по таблицам поправок? Нет.
Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части принятия
поправок. Пожалуйста, голосуйте.

Уважаемые депутаты, будьте внимательны: идет голосование.

Елена Борисовна, подойдите, пожалуйста, ко мне. (Выкрики из зала.) Он скажет.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 260 чел. 57,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: принято

Принимается.

Отклоненных поправок нет. Ставлю на голосование: принять проект закона во
втором чтении. Пожалуйста, голосуйте. Уважаемые депутаты, идет голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято

Принимается.

Присаживайтесь, пожалуйста, Виталий Борисович.

ШУБА В.Б. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, объявите, огласите.

ШУБА В.Б. Уважаемые коллеги, законопроект готов для того, чтобы рассмотреть
его в третьем чтении, и я предлагаю в ближайший "час голосования" рассмотреть
его в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений, если мы завтра на "час
голосования" данный законопроект внесем? Не будет возражений.

Пожалуйста, депутату Овченкову включите микрофон. По предыдущему вопросу, по
согласительной комиссии.

ОВЧЕНКОВ В.И. Уважаемые коллеги, благодаря бдительности нашей коллеги,
действительно можно в состав согласительной комиссии включить и Камышинского.
Просьба проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы расширить состав согласительной
комиссии за счет включения Николая Акимовича Камышинского? Комитет не
возражает. Пожалуйста, определяйтесь голосованием. Он как раз с этих
территорий, бамовских.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.
Результат: принято

Расширили состав согласительной комиссии. Николай Акимович тоже будет в ней
работать.

Пункт 17: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О ветеранах".

Пожалуйста, Валентин Иванович Варенников, докладчик. Второе чтение.

ВАРЕННИКОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
ветеранов, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Законопроект
передокладывается в связи с тем, что в прошлый раз были допущены обобщения
некоторых поправок, в частности тех, которые были представлены
Правительством. Это поправлено сейчас.

Но я, прежде чем ставить на голосование те таблицы, которые представлены,
обязан еще раз вам доложить принципы, которые были положены в основу проекта
закона: сохранена прежняя структура (однако все статьи были переработаны с
таким расчетом, чтобы можно было однозначно их толковать); учтены принятые за
этот период законодательные акты (в частности, вы помните, мы приняли законы
по статье 7 и по статье 10 закона "О ветеранах", и это очень важно, они
включены сейчас); мы с вами также договорились не расширять на данном этапе
льготы, изложенные в существующем законе, не расширять льготы и не
увеличивать категории ветеранов; и, наконец, максимально принять поправки,
которые будут отвечать этим принципам. Исходя из этого, мы и решили задачу с
составлением вот этих представленных вам таблиц.

Я хотел бы несколько обобщающе доложить вам о том, как выглядят все-таки
представленные поправки, те особенно, которые отклонены. Все-таки есть
поправки, которые не отвечали этим принципам. В частности, предлагается
отнести к участникам Великой Отечественной войны бывших несовершеннолетних
узников фашизма, а также ставших инвалидами в результате ранения в годы
Великой Отечественной войны. Мы, конечно, не можем включить это. Почему?
Потому, что это не ветераны, хотя эта категория в определенной степени
пользуется сейчас некоторыми льготами со стороны нашего государства. По этому
поводу нужен отдельный закон.

Далее. Просят отнести к участникам Великой Отечественной войны блокадников
Ленинграда, награжденных соответствующей медалью. Но зачем же относить их к
участникам Великой Отечественной войны, когда в статье 18 закона "О
ветеранах" они прописаны, они имеют уже льготы? Мы не можем расширять. Если
есть возможность расширять льготы где-то по каким-то поводам, у нас
существует статья 11 в законе, там сказано: помимо того, что перечислено в
законе, субъект имеет право, исходя из обстановки и своих возможностей,
выделять дополнительные льготы. Вот и в Ленинграде два месяца назад был
принят закон о том, что блокадники Ленинграда отнесены к категории участников
Великой Отечественной войны. Но это местное решение. Пожалуйста, так можно
решить и для всех остальных. А что касается ленинградцев-блокадников, которые
по всей стране, конечно, они тоже могут быть обеспечены дополнительно, но
тогда, когда наш бюджет, страна наша будет располагать соответствующими
возможностями.

О расширении льгот семьям погибших. Есть возражения по статье 6 нового
варианта законопроекта. Эта статья 6 вводит категорию такую, называется она
"ветераны государственной службы". Некоторые считают, что это вроде
дополнительная какая-то категория. Отнюдь, эта категория введена для
обобщения всех видов ветеранов, за исключением военных - участников Великой
Отечественной войны.

Я, обращаясь к вам, хотел бы напомнить, что, конечно, ветераны ждут к 55-й
годовщине Победы (я заканчиваю) этот закон. Хотел бы поставить вопрос о
голосовании.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Иванович.

ВАРЕННИКОВ В.И. Представлены три таблицы. Таблица 1 - принятых поправок,
таблица 2 - отклоненных и таблица 3 - это поправки, которые требуется вынести
на обсуждение Государственной Думы, там всего несколько вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у фракций и депутатских групп замечания,
предложения, выступления по таблицам поправок?

ВАРЕННИКОВ В.И. Таблица 1.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет предложений. Есть?

Депутат Лопатин Владимир Николаевич. Потом - депутат Никитин Владимир
Петрович.

ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Валентин Иванович, то, что произошло с моим законопроектом, который
я внес год назад, о поправке в статью 23 закона "О ветеранах",
предусматривающей для ветеранов военной службы, военных пенсионеров, наряду с
ветеранами труда право на бесплатный проезд на городском транспорте... Этот
законопроект вы так замытарили, запустив по большому кругу, что в итоге он
вообще исчез. Сегодня я обнаруживаю этот законопроект в виде поправки в
таблице 2 поправок, рекомендованных к отклонению вашим комитетом. Это
поправка 33 в таблице 2.

Я прошу поставить ее на отдельное голосование и буду просить депутатов в
своем дополнительном выступлении по мотивации голосовать за эту поправку,
потому что, во-первых, грубо нарушены регламентные нормы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер поправки какой, Владимир Николаевич? Номер
поправки?

ЛОПАТИН В.Н. Номер 33.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 33.

ЛОПАТИН В.Н. То, что продемонстрировал комитет во главе с уважаемым
Валентином Ивановичем Варенниковым по данному законопроекту... Это отдельный
законопроект был, поправка в статью 23 закона "О ветеранах". Это недопустимо!
Это просто...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Время 12 часов. Я должен спросить у палаты: мы будем продолжать обсуждение
этого законопроекта или уходим на перерыв?

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы продлить время нашей работы до
завершения рассмотрения этого вопроса? Прошу голосовать.

Идет голосование о продлении времени до завершения этого вопроса.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 106 чел. 23,6%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.

Сразу после перерыва, Валентин Иванович, мы продолжим обсуждение этого
законопроекта.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время перерыва закончилось. Прошу
вас пройти в зал заседаний и подготовиться к регистрации.

Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.

Повнимательнее, идет регистрация.

Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, сделайте это в
секретариате.

Прошу показать результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 53 сек.)
Присутствует 377 чел. 83,8%
Отсутствует 73 чел. 16,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум есть. Продолжаем нашу работу.

Слово для информации предоставляется полномочному представителю Президента
Александру Алексеевичу Котенкову.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я хотел бы выполнить приятную миссию. Вы знаете, что вчера, 25 октября,
исполнилось 70 лет одному из наиболее активных депутатов Государственной Думы
Павлу Григорьевичу Буничу. По поручению Президента я хочу огласить указ
Президента Российской Федерации.

"За большой личный вклад в реформирование экономики и многолетнюю
плодотворную общественно-политическую и научную деятельность наградить
орденом "За заслуги перед Отечеством" III степени Бунича Павла Григорьевича,
члена-корреспондента Российской академии наук, председателя Комитета
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
собственности, приватизации и хозяйственной деятельности. Президент
Российской Федерации Борис Ельцин". (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжаем рассмотрение пункта 17.

Валентин Иванович Варенников, прошу вас пройти на трибуну.

Мы обсуждаем таблицы поправок. Депутат Лопатин внес предложение об отдельном
голосовании по одной из таблиц. Следующим записался Никитин Владимир
Петрович, затем - депутаты Панин и Вишняков.

ВАРЕННИКОВ В.И. Мне по этому поводу пока не надо докладывать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они сейчас будут вносить предложения.

ВАРЕННИКОВ В.И. Ну хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитину Владимиру Петровичу включите микрофон.

НИКИТИН В.П., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Я хочу поставить вопрос о
поправке 1 из таблицы отклоненных поправок. Речь идет о несовершеннолетних
узниках фашистских концлагерей. Более подробную мотивацию я дам при
голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Панин, пожалуйста.

ПАНИН В.Е. В таблице отклоненных поправку 37 я бы просил отдельно поставить
на голосование, я потом скажу почему. И, если позволите, может быть, после
или сейчас... У меня есть небольшой вопросик по статье 14 законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вишняков Виктор Григорьевич, пожалуйста.

Следующий - депутат Смолин.

ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.

Борис Юрьевич, я бы хотел высказаться по поводу нашей практики внесения
изменений и дополнений, практики принятия законопроектов во втором чтении.
Вот сегодня мы принимаем 25 таких законопроектов, приходящихся на пять
законопроектов, которые будут рассматриваться впервые, плюс десять
отклоненных законов. Это тоже результат внесения изменений и дополнений.

И вот если посмотреть причины того, что мы только и занимаемся тем, что
вносим изменения и дополнения, то их я вижу три: спешка при принятии законов,
лоббирование, когда они уже утверждены, и, третье, отсутствие общей концепции
взаимосвязи тех законов, которые мы принимаем. Взять, предположим, важный
закон "О ветеранах", здесь в скобках так и записано: об упорядочении
отдельных норм и положений, устранении несоответствий между статьями
вышеназванного закона, о внесении других изменений содержательного и
редакционного характера.

11 ноября прошлого года мы уже приняли закон об изменениях и дополнениях
этого закона и вновь принимаем сейчас (еще года не прошло) изменения и
дополнения! Так зачем же мы проявляем поспешность в принятии законов?
Посмотрите, как работают сейчас на практике юридические консультации? Они все
обросли вот этими врезками, вставками, перечеркиваниями. Ветераны не могут
даже и прочесть уже новые законы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич, общее ваше замечание как информацию
мы принимаем.

Депутат Смолин, потом - депутат Голов.

СМОЛИН О.Н. Уважаемые коллеги, у меня одно замечание и конкретное
предложение. Предложение заключается в том, что я прошу вынести на отдельное
голосование поправки 3 и 10 из таблицы 2. Но вместе с тем я хочу сказать вот
еще что. Действительно, очень многие наши ветераны ждут закона, но обсуждение
с ветеранами показало, что они ждут не просто уточнений, упорядочения чего-то
еще, соответствия между статьями например. Они, конечно, ждут, что круг
ветеранов, людей, имеющих право называться ветеранами, у нас будет расширен,
именно в этом заключается подавляющее большинство пожеланий, высказываемых,
когда встречаешься с людьми. Я поэтому думаю, что мы поступим правильно, если
сегодня такие решения примем, учитывая в том числе и приближающееся 55-летие
Победы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по таблицам поправок - депутат Голов. Пожалуйста,
Анатолий Григорьевич.

ГОЛОВ А.Г. Я поддерживаю вынесение на отдельное голосование поправки 1, а
также прошу поставить на отдельное голосование поправки 3, 7 и 9 из таблицы
отклоненных поправок. Мотивация - при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще по таблицам поправок?

Депутат Никитчук Иван Игнатьевич.

НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Борис Юрьевич, я хотел бы просто уточнить, каким будет порядок голосования по
таблице 3: по каждой поправке отдельно или в целом?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, пожалуйста, я переадресую вопрос
вам.

ВАРЕННИКОВ В.И. Я отвечаю: по таблице 3 три первые поправки будут
голосоваться вместе, а остальные все - отдельно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, еще по таблицам поправок есть вопросы?

Пожалуйста, депутат Никифоров.

НИКИФОРОВ С.М., фракция "ЯБЛОКО".

Я прошу вынести на отдельное голосование поправку 22 из таблицы 2.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 22 из отклоненных.

Так, еще предложения по таблицам поправок? Нет.

Тогда, Валентин Иванович, мы примем такой порядок. Сейчас мы проголосуем
таблицу принятых, потом таблицу отклоненных с учетом изъятых (я их сейчас
перечислю), а потом отдельно проголосуем изъятые поправки со следующим
порядком: предлагающий дает свою мотивацию, вы отвечаете и ставим на
голосование.

По таблице принятых поправок от депутатов предложений об отдельном
голосовании не поступало. Ставлю на голосование: утвердить таблицу поправок,
предложенных комитетом к принятию. Прошу голосовать. Идет голосование таблицы
принятых поправок.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 39 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 280 чел. 62,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: принято

Таблица утверждается.

Таблица отклоненных поправок...

Пожалуйста, депутат Моисеев.

МОИСЕЕВ Б.А., фракция "ЯБЛОКО".

Борис Юрьевич, по-моему, были предложения по таблице 1 - на отдельное
голосование. Тогда сначала мы должны с таблицей 1 закончить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, таких предложений не было.

МОИСЕЕВ Б.А. Не было, да? Тогда я прошу прощения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все предложения были по таблице отклоненных поправок.
Там же была поправка 1 из таблицы отклоненных. Может быть, вам поэтому как-то
показалось, что это из таблицы 1.

Коллеги, из таблицы отклоненных поправок, которые комитет предлагает к
отклонению, изымаются: по предложению депутата Лопатина - поправка 3,
депутата Никитина - поправка 1... (Выкрики из зала.) Лопатина - поправка 33,
Никитина - поправка 1, Панина - поправка 37, Смолина - поправки 3, 10, Голова
- поправки 1, 3, 7, 9. Никитчук задавал вопрос. И депутат Никифоров -
поправка 22. Итак: 33, 1, 37, 3, 10, 7, 9, 22. Эти поправки будут
голосоваться отдельно. Остальные поправки таблицы отклоненных поправок
ставятся на голосование. Кто за то...

Что еще, депутат Лисичкин? (Выкрики из зала.)

Ставлю на голосование: принять таблицу поправок, которые комитет рекомендует
к отклонению, за исключением тех, которые я перечислил. (Они будут поставлены
на отдельное голосование.) Прошу голосовать. Идет голосование по таблице
отклоненных поправок с учетом изъятых.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято

Таблица принимается.

Переходим к обсуждению поправок, которые изъяты нами из таблицы. Поправка 33
из таблицы отклоненных.

Депутат Лопатин, обоснование вашего предложения. Пожалуйста.

Пожалуйста, включите микрофон.

ЛОПАТИН В.Н. Спасибо, уважаемый председательствующий.

Уважаемые коллеги, суть моего предложения по изменению статьи 23 закона "О
ветеранах" сводится к следующему: устранить социальную несправедливость.
Сегодня есть право на бесплатный проезд у ветеранов труда, но его не имеют до
достижения пенсионного возраста ветераны военной службы. Вот почему
изменение, которое я предлагаю внести еще с прошлого года, сегодня крайне
актуально, и его нужно поддержать.

В многочисленных обращениях в парламент и Правительство ветераны военной
службы справедливо ставят вопрос: за что их высаживают из автобусов, из
общественного транспорта? Это идет прямая дискредитация и подрыв престижа
военной службы. Это "плата" за их службу Отечеству. Такую практику ветераны
военной службы расценивают как дискриминацию по профессиональному признаку в
отношении людей, посвятивших всю свою жизнь военной службе.

Вот почему предлагается это изменение поддержать. Я это сделал в виде
законопроекта, который был внесен в прошлом году. Есть
финансово-экономическое обоснование. Правительство оценивает эту
дополнительную льготу в размере 1,5 миллиона рублей из всех источников
финансирования бюджетов всех уровней. И при всем этом, как пишут мне в
ответах, комитет по ветеранам не находит эту практику дискриминационной.

Вот почему я убедительно прошу эту поправку поддержать, поскольку действующее
законодательство не решает этой проблемы, на что ссылается Комитет по делам
ветеранов. Поскольку, повторяю, сегодня ветеранов военной службы из автобусов
и другого общественного транспорта высаживают в целом ряде регионов России,
на что они справедливо указывают. И нам эту проблему надо решать, а не
уходить от нее... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Продлите время. Но для обоснования поправки слишком много...

ЛОПАТИН В.Н. И одновременно с этим просил бы уважаемых представителей
Компартии, "Народовластия", аграриев: для того чтобы ваши слова, которые вы
произносите на встречах с избирателями, не расходились с конкретными делами
по защите военных пенсионеров, пожалуйста, поддержите поправку. Потому что
большинство из них до 60-летнего возраста, дающего права на льготу на
бесплатный проезд по нынешнему закону, большинство военных пенсионеров до
этого возраста не доживает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, пожалуйста.

ВАРЕННИКОВ В.И. Ну, я хотел бы с конца начать.

Я считаю, что ветераны - это такая категория людей в стране, которая дорога
всем партиям и всем фракциям, и относиться к ним, к ветеранам, надо всем
одинаково: с заботой.

Теперь по существу. Я зачитываю статью 23 закона "О ветеранах", который
сейчас существует и в котором мы, собственно говоря... Повторяем эту статью
еще раз. Смотрите, что здесь написано: "Меры социальной защиты ветеранов
военной службы, ветеранов государственной службы... Указанные категории
ветеранов по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости,
приобретают также право на льготы, установленные для ветеранов труда".

Что хочет депутат Лопатин? Он хочет убрать слова "по достижении возраста,
дающего право на пенсию по старости".

Я считаю, что это несправедливо по отношению ко всему нашему населению, ко
всем нашим людям. И поэтому наш комитет голосует против. Это во-первых.

Во-вторых. Сам вопрос о мерах социальной защиты военнослужащих должен быть
отнесен к закону "О статусе военнослужащих". Об этом мы говорим депутату,
уважаемому депутату Лопатину, уже очень долгое время. Но он продолжает
настаивать и считает, что мы занимаемся дискриминацией.

Я отвергаю это обвинение. Все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять поправку депутата
Лопатина... (Выкрики из зала.)

Депутату Лопатину включите микрофон.

ЛОПАТИН В.Н. Прошу данное голосование провести поименно, потому что в этом
объяснении Валентина Ивановича Варенникова, председателя Комитета по делам
ветеранов, кроме констатации... непризнания факта нарушения законодательства
при рассмотрении законопроекта по данному вопросу и нарушения норм и прав,
которые должны иметь ветераны военной службы... Но они их не имеют, потому
что на местах закон толкуют совершенно иначе. Вы говорите: нет дискриминации,
но на местах толкуют это иначе. Вот почему я прошу... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно.

По предложению депутата Лопатина ставлю на поименное голосование: поправку 33
из таблицы отклоненных комитетом поправок принять. Комитет - против.
Определяйтесь голосованием. Кто за то, чтобы поправку Лопатина принять? Прошу
голосовать. Номер 33 из таблицы отклоненных. Идет голосование.

Кто без карточки? Таких нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 65 чел. 14,4%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.
Результат: не принято

Поправка остается в таблице отклоненных поправок, не набрала нужного числа
голосов.

Никитин Владимир Петрович, обосновывайте ваше предложение по поправке 1 из
таблицы отклоненных.

НИКИТИН В.П. Уважаемый Валентин Иванович, уважаемые депутаты! Я не буду
подробно говорить об этой категории людей - несовершеннолетних узниках
фашистских концлагерей и тех, кто содержался в других местах, созданных
фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны. Вы прекрасно знаете,
что произошло в результате с их физическим здоровьем и с психикой. Поэтому
проблема решалась в течение последних лет указами Президента. Постепенно
создавался механизм, который вычленял эту категорию, учитывал, выделялись
средства определенные. Сейчас они по льготам приравнены и к участникам войны,
и к инвалидам соответствующих категорий, то есть к тем, о ком идет речь в
статьях 14 и 15 нашего закона.

Я хотел бы особенно подчеркнуть этот момент: средства, по сути дела, сейчас
закладываются в федеральный бюджет, то есть здесь никакого расширения с точки
зрения дополнительных источников финансирования не происходит и мы имеем
сложившийся механизм, который летом этого года, в июле, получил определенное
завершение через нормативные документы Правительства, соответствующих
министерств и ведомств. Поэтому я не могу согласиться с аргументацией, что
включение этой категории людей в текст закона "О ветеранах" разрушит его
концепцию. У нас, собственно говоря, есть категория, в частности это жители
блокадного Ленинграда, которые фигурируют в нашем законе, хотя они, может
быть, там четыре месяца побыли в этих условиях, хотя были детьми. Они указаны
в законе "О ветеранах". Поэтому проблема во многом моральная. Люди, часто
престарелые, больные, не могут ходить со всеми указами Президента, со всеми
постановлениями Правительства и соответствующих министерств и ведомств и
доказывать разным чиновникам свои законные права. Если мы их учтем в нашем
законе (повторяю: это не потребует никаких дополнительных расходов), мы
сделаем очень большое дело. Мы расширим на одну дополнительную категорию круг
участников. Эти пожилые люди ждут такого от нас шага. И я думаю, что наши
избиратели нас в этом поддержат.

Аргумент о том, что мы должны принять специальный закон о жертвах фашизма и
так далее, наверное, правильный, но когда это все будет? Выйдет новый закон -
естественно, он будет в какой-то корреляции с законом "О ветеранах". А сейчас
нам, вероятно, следует все-таки проголосовать, определиться и включить эту
категорию, а к третьему чтению юридико-технически, может быть, уточнить, где
еще в законе следует упомянуть эту категорию, чтобы не возникало разночтений.

Исходя из моих разговоров с представителем Правительства, я понял так, что
Правительство тоже поддерживает подобного рода поправку. И я думаю, что нам
следует ее сейчас поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, пожалуйста. Поправки обсуждаем. За,
против, и голосуем.

ВАРЕННИКОВ В.И. Все дело в том, что и несовершеннолетние узники фашизма, и
(вот дальше идет поправка) лица, ставшие инвалидами с детства, - это не
ветераны. Это не ветераны! Мы за то, чтобы эту категорию максимально
обеспечить. Мы за то, чтобы им было выделено государством все необходимое для
поддержания здоровья и прочее. Мы - за. Но то, что они не ветераны, - это
факт.

Дело Думы, конечно. Вы можете сейчас голосовать. Но я должен сказать: если
говорить о несовершеннолетних узниках фашизма, существует указ Президента от
1998 года, который определил льготы вот этим узникам фашизма как участникам
Великой Отечественной войны.

Я еще раз хочу сказать: мы обязаны сделать закон. Он будет небольшой. Но его
сделать надо отдельно, и тогда будет все правильно. Если мы проголосуем
сейчас за, это будет прецедент - пойдут другие. Мы тоже должны сказать теплое
слово и в отношении других категорий, но они не ветераны. Вот все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы по предложению
депутата Никитина поправку 1 из таблицы отклоненных комитетом поправок
принять? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 102 чел. 22,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается, остается в таблице отклоненных.

Депутат Панин, пожалуйста, обосновывайте ваше предложение.

ПАНИН В.Е. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Юрьевич, уважаемый Валентин
Иванович! Я хочу, чтобы вы внимательно послушали то, что я буду говорить.

Прежде всего я просил бы дать возможность сделать замечание по статье 14. Там
теперь звучит так... Там убираются другие государства. То есть речь идет об
участниках боевых действий вообще. И вот я так думаю: по получении такого
закона ветераны вот тех действий, которые происходили и происходят в
Чеченской Республике, у нас, на территории государства, пойдут за этими
льготами, а вот в перечне, который прилагается к закону, эта территория не
указана. Но это - не по поправке.

Что касается поправки. Речь в ней идет о печальной статье 24 "Оказание
ритуальных услуг". Сейчас эта статья значительно сокращена, всего четыре
строчки. То есть предлагается ее принять, хотя в действующем на сегодняшний
день законе она занимает больше места, более подробна.

На мой взгляд, из предлагаемой редакции статьи 24, то есть об оказании
ритуальных услуг, выпадают некоторые категории участников Великой
Отечественной войны. В соответствии со статьей 2 участниками, например,
являются лица вольнонаемного состава армии и флота, работники предприятий и
военных объектов, наркоматов и так далее, переведенные в период Отечественной
войны на положение лиц, состоящих в рядах Красной Армии, и, к примеру, лица,
принимавшие участие в боевых действиях, в том числе в составе партизанских
отрядов и так далее, на территориях других государств. В соответствии с
действующим законодательством, как записано в предлагаемой новой редакции,
эти ритуальные услуги будут предоставляться им на основании статьи 11 закона
"О погребении и похоронном деле". В этом законе указанные категории лиц не
перечислены, здесь речь идет об участниках Великой Отечественной войны, о
военнослужащих и так далее. И получается то, о чем я говорю: по меньшей мере
только эти категории выпадают из-под оказания им ритуальных услуг за счет
соответствующих министерств и ведомств. То есть мы таким образом... статья 24
в новой редакции ущемит права некоторых категорий ветеранов.

Я просил бы вас, уважаемые коллеги, сохранить действующую редакцию статьи, а
для этого мою поправку нужно проголосовать как принятую.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, пожалуйста, вам слово.

ВАРЕННИКОВ В.И. Я еще раз хочу сказать, что существование Федерального закона
"О погребении и похоронном деле" решает все проблемы в этой части. Если у
нас, вы считаете, там чего-то такого недостает, вот туда, в этот закон, надо
сделать поправку. Туда надо сделать поправку! Вы понимаете, у нас все должно
на своем месте быть. И в данном случае, я считаю, можно было бы и
воздержаться. Ну, если депутат Панин настаивает на голосовании, то Дума может
высказать свое мнение на этот счет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы по предложению
депутата Панина поправку 37 из таблицы отклоненных поправок принять? Прошу
голосовать.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 48,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел.
Результат: не принято

Поправка не набрала нужного числа голосов и остается в таблице отклоненных.

Депутат Лопатин.

Лопатину включите микрофон.

ЛОПАТИН В.Н. Уважаемые коллеги, дело в том, что Комитет по делам ветеранов
занял не совсем, мне кажется, четкую позицию, потому что, исключая отсюда
льготы, которые были записаны в этом законе, "О ветеранах", и предлагая их
записывать в других законах... Отсюда исключили, а там еще не вписали, в
итоге те льготы, которые были... мы положение ухудшаем. Поэтому я прошу
вернуться к голосованию. Когда будет внесено это изменение в другой закон -
"О погребении и похоронном деле", - тогда и можно оттуда эту поправку
исключать, а пока нужно вернуться к голосованию и оставить ее в тексте
закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы вернуться к
голосованию по поправке 37? Прошу определиться голосованием. (Шум в зале.)
Возврат, речь идет о возврате. Определяйтесь голосованием. Если вы против
возврата, голосуйте против.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 97,4%
Проголосовало против 7 чел. 2,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К голосованию вернулись.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Громов Владимир Павлович.

ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Борис Юрьевич.

Ну, во-первых, депутату Лопатину я все-таки посоветовал бы более внимательно
изучить действующую редакцию закона "О ветеранах" и ту редакцию, которая
предлагается, потому что по тем замечаниям, которые он делает, выходит, что
он, в общем-то, не только не изучал, но и не читал оба эти проекта.

Что касается поправки, только что проголосованной. Уважаемые депутаты, ведь в
законе четко сказано, что это - закон "О ветеранах". Участники войны,
инвалиды войны - это одна из категорий ветеранов. Так что есть ли смысл
загружать редакцию закона перечислением всех тех категорий, которые
включаются в понятие "ветераны Отечественной войны"? Не нужно это делать. Это
поправка, которая совершенно ничего не дает - не возвращает какие-то льготы,
не умаляет их. Редакция правильная. Я предлагаю не принимать эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы вернулись к голосованию. Сейчас как минимум
три поднятые руки я вижу в зале, и мы снова переходим к обсуждению этой
поправки. Продолжаем обсуждение? (Шум в зале.)

Пожалуйста, депутат Мизулина.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я так и хотел, но депутаты желают высказаться по
мотивам голосования.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемый Валентин Иванович! Я эту
поправку депутата Панина понимаю только таким образом, что он предлагает
сузить круг лиц, которым сегодня на основании закона "О ветеранах"
предоставляется оплата погребения, потому что он предлагает указать только
инвалидов войны и участников войны. Если я не так понимаю его поправку, тогда
она должна быть здесь сформулирована иначе. Так, как он сформулировал,
означает, что он нас толкает к тому, чтобы мы ухудшили положение ветеранов,
которое они имеют на основании действующего закона. Я поэтому не могу
голосовать за такую поправку.

Если же (вот как сейчас дал разъяснение депутат Громов) предлагается просто
перечислить лишний раз в этой статье все категории ветеранов, то, я вам
должна сказать, это ничего не меняет, это, что называется, менять шило - на
мыло. Потому что достаточно емкая формулировка статьи 24 действующего закона,
понятие "ветеран" определено в предыдущих статьях. Зачем перечисление? То
есть мне не понятна сама эта поправка депутата Панина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Панин сейчас пояснит.

Пожалуйста, включите микрофон Панину.

ПАНИН В.Е. Поясняю. Уважаемая Елена Борисовна, уважаемый Владимир Павлович! Я
прошу оставить статью 24 в том виде, в котором она есть сейчас в действующем
законе. В этом смысл и суть моей поправки. Там - да, действительно категории
эти перечисляются. И вот, отвечая Владимиру Павловичу и вам, Елена Борисовна,
я должен сказать, что, покуда у нас где-то в одном законе не перечислено,
правоприменитель, как вы, юристы, говорите, имеет возможность всегда
увильнуть и не оказать тех услуг, на которые мы рассчитываем.

На самом деле моя поправка не сужает круг этих лиц, которым предоставляются
вот эти льготы по погребению. На самом деле она сохраняет тот круг лиц,
который есть. А вот предлагаемая формулировка статьи 24, на мой взгляд,
допускает возможность иного толкования, и там сужение вот этого круга лиц. Я
вам сказал, что выпадают некоторые категории ветеранов Великой Отечественной
войны. Статья 2, пункт... Сейчас, очки возьму, подождите. Пункт "в", пункт
"д" и пункт "ж". Вот эти лица, на мой взгляд, выпадают из-под действия той
статьи в предлагаемой редакции.

Вот в чем суть поправки, Елена Борисовна. Не надо путать одно с другим и не
надо, извините, меня подозревать в каких-то нехороших намерениях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно ставить на голосование? (Выкрики из зала.)

Пожалуйста, Валентин Иванович Варенников, и голосуем.

ВАРЕННИКОВ В.И. Я зачитаю эту короткую статью: "Погребение погибших (умерших)
ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий на
территориях СССР и других государств, ветеранов военной службы, ветеранов
государственной службы..." - которая объединяет практически всех остальных
ветеранов - "...ветеранов труда осуществляется в соответствии с
законодательством Российской Федерации".

Все... (Шум в зале.) Так у нас же, я еще раз вам говорю, существует закон "О
погребении и похоронном деле". (Шум в зале.) Здесь же перечислены все
категории, о которых он беспокоится. Вот здесь все категории, депутат
Аничкин, перечислены. Зачем об этом говорить? Я поддерживаю депутата Мизулину
в этом отношении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы...

Депутат Аничкин - по мотивам.

АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги, как известно, закон "О ветеранах" готовился
Комитетом по труду и социальной политике в Государственной Думе прошлого
созыва. И наши специалисты просмотрели эти поправки и считают, что вот такая
запись ущемляет интересы всех перечисленных категорий, о чем сказал Валентин
Иванович, потому что в законе "О погребении и похоронном деле" предусмотрена
только часть льгот, которыми пользуются вот эти лица, только часть, а в
действующей редакции - более расширенный состав тех, кому предоставляются
льготы. Вот смысл этой поправки.

Поэтому мы предлагаем сохранить действующую редакцию, и там никаких ущемлений
нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы поправку 37 из
таблицы отклоненных поправок...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останавливаем голосование.

Пожалуйста, депутат Мизулина.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Вот как выступил
сейчас Иван Степанович - речь идет совершенно о другом, о том, чего в
поправке депутата Панина нет. Иван Степанович подвергает сомнению упоминание
в действующем законе отсылки к законодательству Российской Федерации и
говорит: "Есть законодательство, но оно распространяется не на всех
ветеранов, которые обозначены в обсуждаемом нами законе".

Но депутат Панин ничего не говорит об отсылках к законодательству и так
далее. Так что мы с вами голосуем? Еще раз говорю: его поправка в том виде,
как есть, не устраняет недостатки, на которые ссылается Иван Степанович, не
затрагивает эту отсылочную норму к действующему законодательству.
Просто-напросто депутат Панин предлагает лишний раз перечислить все
категории, которые указаны в нашем законе. Даже точнее так: он предлагает то,
что содержится в статье 2, - в понятие "ветераны Великой Отечественной войны"
еще дополнительно включить "участники войны и инвалиды войны". Но это
охватывается более широким понятием - "ветераны Великой Отечественной войны".

И если мы хотим действительно убрать то, о чем беспокоится Иван Степанович (я
тоже считаю, что в этом резон, наверное, есть: не давать просто отсылку к
законодательству Российской Федерации, коль скоро оно не распространяется на
все категории ветеранов), то тогда надо здесь дать другую формулировку, но
это должна быть новая поправка, которой здесь нет, и в поправке Панина ничего
об этом не говорится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Панин - по ведению.

ПАНИН В.Е. Уважаемые коллеги, я должен вам сказать, что я не принимаю упрека
Елены Борисовны, потому что она, вообще-то говоря, подменяет одно другим. В
поправке написано то, что написано: оставить статью в редакции действующего
закона. Вот и все, ничего я там не предлагаю перечислять или дополнять, я
предлагаю оставить статью в действующей редакции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Могу я ставить на голосование?

Ставится на голосование: кто за то, чтобы поправку 37 из таблицы отклоненных
поправок принять? Прошу голосовать. Поправка депутата Панина, номер 37.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято

Поправка принята.

Рассматриваем следующую поправку из числа вынесенных из таблицы.

Депутат Смолин - по поправке 3. Отдельно потом доложите поправку 10.

ИЗ ЗАЛА. Вишняков выступал!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вишняков выступал и сделал общее замечание. Ну
не будем терять времени, это общее замечание о концепции законопроекта.

Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин.

СМОЛИН О.Н. Уважаемые коллеги, я не ленинградец, не петербуржец, но у меня в
Омске тоже есть блокадники. Вы знаете прекрасно, что их остается все меньше,
вы знаете прекрасно, что есть указ Президента от 1995 года, который
распространяет на тех блокадников, кто награжден медалью "За оборону
Ленинграда", статус участника Великой Отечественной войны. Я думаю, что мы
поступим правильно, если примем мою поправку, тем более что у нас фактически
наделены статусом участника Великой Отечественной войны те, кто находился в
зоне боевых действий, работал в зоне боевых действий. Практически все
ленинградцы, как вы понимаете, в этот период, в период блокады, работали в
зоне боевых действий. Я думаю, что это очень небольшая категория людей, и
прошу поддержать мою поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, пожалуйста, вам слово.

ВАРЕННИКОВ В.И. Я еще раз хочу ответить на этот вопрос, собственно, так, как
уже говорил. У нас существует и в прошлом, старом законе, и в том, который мы
сейчас предлагаем, статья 18, она предусматривает соответствующие льготы вот
этим блокадникам. Предусматривает! Но отнести их к категории участников
боевых действий мы не можем. Поэтому если местные органы (имеется в виду
руководство Ленинграда, или Санкт-Петербурга) сейчас приняли такое решение,
ну спасибо им. Мы за то, чтобы улучшить положение этой категории людей,
приняли такое решение, отнесли их к категории участников Великой
Отечественной войны. Придет время, когда страна будет располагать большими
экономическими возможностями, и тогда мы распространим вот эту льготу на всю
территорию страны, то есть на другие субъекты. Поэтому, я считаю, надо
оставить так, как есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Голов, пожалуйста (он также вносил
предложение), по поправке 3...

ГОЛОВ А.Г. От фракции "ЯБЛОКО" я поддерживаю вынесение на отдельное
голосование и прошу обратить внимание: речь идет не о всех блокадниках - речь
идет о тех людях, которые работали в условиях блокадного города и награждены
медалью "За оборону...", боевой медалью. Это люди, которые действительно
находились практически на передовой. Вы знаете, что танки дошли до Кировского
завода, немецкие. И поэтому эти люди действительно заслуживают того, чтобы
быть отнесенными к категории участников войны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что? Выступать?

Депутат Сокол.

СОКОЛ С.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Валентин Иванович, вы здесь сказали о том, что якобы участь этой категории
людей важна только для местных органов власти. Я думаю, что то, что было в
Ленинграде (та блокада, которую пережила страна вместе с Ленинградом в тот
период), имеет и имело значение для всей России, для всех и сегодня, и в то
время. Поэтому тот аргумент, что в связи с экономической ситуацией сейчас в
стране мы не можем поддержать эту категорию, я думаю, здесь не совсем
правомерен. И я все-таки предлагаю представителям нашей фракции поддержать
поправку Смолина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Громов.

Валентин Иванович, сейчас - Громов, а потом вы скажете. Вы, как докладчик,
резюме будете делать.

ГРОМОВ В.П. Относительно значимости труда во время блокады Ленинграда. Ну а
почему мы забываем о том, что на Сталинградском тракторном заводе рабочие
тоже работали во время ведения боевых действий непосредственно в городе?
Почему мы забываем о труде тех тружеников, которые работали в городах-героях
Мурманске, Новороссийске, Керчи и так далее? Надо же тогда всем устанавливать
статус...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, надо обсуждать конкретную поправку.

Валентин Иванович, пожалуйста, вы выступаете, и голосуем.

ВАРЕННИКОВ В.И. Я с сожалением депутату Соколу должен сказать, что он
искажает то, что я говорю. Я говорю, что у нас есть статья 11, по которой
субъект имеет право принять дополнительное решение и дополнительные льготы
определить к тем, которые имеются. Вот ленинградская дума и приняла такое
решение. Значит, только так надо понимать.

А что касается тех ленинградцев, которые были в блокаде и которые обороняли
город, но уехали и где-то находятся в других районах страны, конечно, решение
ленинградского руководства на них не распространяется. Для этого надо иметь
федеральный закон, мы пока не имеем такой возможности. Вы же, депутат Сокол,
голосовали за то, чтобы не увеличивать категории вот этих ветеранов, не
увеличивать льготы. Вы же голосовали, а сейчас говорите, что надо
распространить. Я считаю, что надо оставить так, как есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 3
депутата Смолина из таблицы отклоненных поправок принять? Прошу голосовать.
Комитет против.

Идет голосование по поправке 3 депутата Смолина.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 154 чел. 34,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 156 чел.
Не голосовало 294 чел.
Результат: не принято

Поправка не набрала нужного числа голосов, остается в таблице отклоненных.

Олег Николаевич, поправку 10 обосновывайте, пожалуйста.

Смолину включите микрофон.

СМОЛИН О.Н. Уважаемые коллеги, в поправке 10 идет речь о тех лицах, которые в
несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны стали
инвалидами. У нас есть очень много обращений таких лиц, создана специальная
организация (вы, наверное, это знаете), и они считают, что, поскольку они
стали инвалидами в результате боевых действий в несовершеннолетнем возрасте,
они имеют право претендовать на статус инвалидов Великой Отечественной войны.

Я понимаю, конечно, когда Валентин Иванович говорит: давайте примем отдельный
закон о жертвах Великой Отечественной войны... Хочу сказать только одно: до
мая мы такой закон принять не успеем, это совершенно очевидно. Пока соберется
новая Дума, пока она соберется эти законы принимать... Вот поэтому я прошу
мою поправку поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович Варенников, пожалуйста.

ВАРЕННИКОВ В.И. Я считаю, что нельзя нам создавать какой-то прецедент и
несовершеннолетние вот эти, все, кто получил ранения и контузии в годы
Великой Отечественной, не могут быть отнесены к ветеранам. Не могут. Хотя мы,
конечно, за то, чтобы создать им самые необходимые условия для нормальной
жизни. Они сейчас получают уже, но они недостаточно получают. Мы должны,
конечно, сделать закон о жертвах. Но почему я встречаю сопротивление в этом
вопросе? Я считаю, что нечего тянуть до мая, это может быть в ближайшие
месяцы сделано. Это небольшой закон. Кстати, он уже разрабатывается, этот
закон.

Надо оставить так, как есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 10
депутата Смолина из таблицы отклоненных поправок принять? Прошу голосовать.
Комитет против.

Идет голосование поправки 10.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 134 чел. 29,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 136 чел.
Не голосовало 314 чел.
Результат: не принято

Поправка остается в таблице отклоненных.

Депутат Голов Анатолий Григорьевич, поправку 7 обосновывайте. (Выкрики из
зала.)

Депутат Смолин - по ведению. Извините, Анатолий Григорьевич.

Включите микрофон Смолину.

СМОЛИН О.Н. Уважаемые коллеги, поскольку поправки не прошли и поскольку
Валентин Иванович не возражал, я предлагаю протокольно записать поручение
Комитету по делам ветеранов, ну, может быть, до конца срока полномочий
Государственной Думы нашего, второго созыва представить в Государственную
Думу проект федерального закона о жертвах или о социальных гарантиях (не
знаю, как он будет называться) жертвам Великой Отечественной войны. Если
комитет не возражает, я бы просил это протокольно записать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович.

ВАРЕННИКОВ В.И. Нет возражений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возражений нет.

Депутат Голов - по поправке 7 из таблицы отклоненных. Пожалуйста.

ГОЛОВ А.Г. Уважаемые коллеги, если для большинства военнослужащих война
закончилась в 1945 году, то для одной категории эта война продолжалась до
1957 года - это участники траления. В частности, вот на Балтике таких людей
было немного, но тральщики работали до 1957 года. И люди гибли, многие из них
погибли. Люди каждый день выходили на опаснейшую работу, приводили Балтику в
порядок.

Поэтому я прошу проголосовать за поправку 7, предложенную депутатами
Никифоровым и Николаем Ивановичем Рыжковым, и включить тральщиков в число
участников Великой Отечественной войны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валентин Иванович.

ВАРЕННИКОВ В.И. Докладываю. Они включены в статью 3. Не в статью 2, как
предлагается, а в статью 3. И все вопросы снимаются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоров.

НИКИФОРОВ С.М. Валентин Иванович, вы же военный человек, вы же понимаете, что
боевое траление начиналось всегда после того, как фронт уходил. Да? То есть в
этом смысле нет никакой разницы для тех людей, которые в этом участвовали:
было ли это во время войны или после войны, потому что даже если это было бы
до мая 1945 года, то все равно эти действия производились не под бомбами, не
в условиях боевых действий. Поэтому представляется, что этот период надо
охватывать полностью, чтобы все люди, которые участвовали в тралении то ли в
годы войны, то ли до полной ликвидации всех минных полей, - все должны быть в
равных условиях.

ВАРЕННИКОВ В.И. Отвечаю депутату Голову. Одно дело траление и разминирование
в ходе боевых действий и другое совершенно дело, когда война кончилась. Там
тоже риск, но это не в состоянии боевых действий. Это разные вещи. То, что у
нас в статье 2, - это все отнесено к тем, кто воевал непосредственно, кто был
на поле боя. Разминировал он, или минировал, или стрелял - это другой вопрос.
А вот статья 3 уже впитывает в себя все то, что отнесено к лицам, которые
после войны решали сложные задачи. Я считаю, что это надо оставить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы поправку 7 из
таблицы отклоненных поправок по предложению депутата Голова принять? Прошу
голосовать. Комитет - против.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 104 чел. 23,1%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 113 чел.
Не голосовало 337 чел.
Результат: не принято

Поправка остается в таблице отклоненных.

Депутат Голов обосновывает поправку 9...

Депутат Митрохин. Пожалуйста, Сергей Сергеевич.

МИТРОХИН С.С., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты! Я прошу вас уделить особое внимание этой поправке. Она
предлагает все-таки устранить несправедливость, которая сегодня существует, и
причислить к ветеранам боевых действий тех, кто действительно реально
участвовал в боевых действиях в Чечне, в Дагестане, кто сегодня находится в
очень нелегких условиях в Чечне. Комитет говорит о том, что этот вопрос надо
решить в законе о гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную
службу на территориях государств Закавказья и так далее... Но, уважаемый
Валентин Иванович, речь ведь идет не просто о прохождении военной службы. Там
шли настоящие боевые действия, они идут и сейчас. Поэтому мы предлагаем, мы
убедительно просим вас поддержать эту поправку. Именно сейчас этот вопрос
актуален: нужно, чтобы наши военнослужащие, те, кто сегодня воюет в Чечне,
почувствовали реальную поддержку Государственной Думы. Убедительно просим вас
поддержать эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ВАРЕННИКОВ В.И. Выступает Елена Борисовна, я не могу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто не выступает, микрофоны отключены у всех. Вам
включен микрофон, говорите.

ВАРЕННИКОВ В.И. Вы понимаете, мне, человеку, который не одну войну прошел, в
том числе и афганскую войну, близки все эти вопросы. Я все это понимаю. Я,
может быть, больше, чем вы, Сергей Сергеевич, переживаю за всех тех
пострадавших на войне - в Чечне, и сейчас Дагестан подключен... Конечно. Но
вы поймите, ведь существует же закон о дополнительных гарантиях и
компенсациях военнослужащим, проходившим военную службу на территориях
государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан. Вы понимаете? В
этом законе все предусмотрено. У них, кстати, и льготы такие же, как и здесь.
Другое дело, что они не называются ветеранами. Ну, будут называться... Если
он военный человек, то придет время - и он получит соответствующую выслугу и
будет ветераном.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ВАРЕННИКОВ В.И. Понимаете, закон - о ветеранах. О ветеранах! Понимаете? Там -
не ветераны. Какие же там ветераны? Там люди наши, дорогие люди, которые
пострадали, но они не ветераны. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование...

Депутат Митрохин еще раз. Коллеги, мы очень затягиваем рассмотрение этого
законопроекта. Час уже работаем.

МИТРОХИН С.С. Я все-таки позволю себе, Валентин Иванович, с вами не
согласиться. Идет строка: "К ветеранам боевых действий относятся..." Если мы
эту категорию военнослужащих не включаем, значит, мы как бы лишаем их статуса
ветеранов боевых действий. Но это ведь действительно люди, участвовавшие в
боевых действиях. Они по факту являются ветеранами. Да, не Великой
Отечественной войны, но тех войн, которые были у нас. Люди, которые защищали
Россию, гибли за Россию, которые жертвовали своим здоровьем, которые теперь
покалечены и так далее. Ну как же мы можем не причислить их к ветеранам?! Они
защищали нашу Родину в боях. Это и есть самые настоящие ветераны!

ВАРЕННИКОВ В.И. То... Мы вот эти внутренние конфликты свои выворачиваем
наизнанку сейчас, показываем это как защиту нашего Отечества. Стыдно,
конечно, но это действительно защита Отечества, правильно. Правильно. От вот
этих экстремистских и разных сепаратистских действий. Но поймите, человек,
которому 25 лет... Ну какой он ветеран? Он не ветеран. Ну, поймите же вы, у
нас же есть... Кроме участия есть еще другие критерии. Кроме участия в боевых
действиях есть же еще и другие критерии: возрастная категория и прочее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы поправку 9
депутата Митрохина из таблицы отклоненных поправок принять? Прошу голосовать.
Комитет - против.

Идет голосование по поправке 9. (Шум в зале.)

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 121 чел. 26,9%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел.
Результат: не принято

Поправка остается в таблице отклоненных.

Депутат Никифоров, поправка 22. Пожалуйста, Сергей Михайлович.

НИКИФОРОВ С.М. Я предлагаю ввести еще одну льготу - это обеспечение ветеранов
очками по рецептам врачей. Эту поправку я вношу по просьбам большого
количества ветеранов. Эта проблема самому мне была удивительна, но на
сегодняшний день складывается такое положение, что многие люди не в состоянии
себя обеспечить очками. А для активной социальной жизни это совершенно
необходимое условие. И если мы предоставляем льготу по бесплатному зубному
протезированию, то эта льгота по цене совершенно несопоставима, это гораздо
меньше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, пожалуйста.

ВАРЕННИКОВ В.И. Я что хочу сказать? Дело в том, что за этим пойдет и другое.
Мы же приняли концепцию - не расширять льготы. Вы понимаете? Я - за, разве я
против того, чтобы старик бесплатно получил, понимаете ли, очки? Да нет! Но
мы же с вами приняли при голосовании этого закона в первом чтении концепцию -
не расширять льготы. В данном случае это так. Это многочисленные льготы
будут. Многочисленные. Поэтому я лично считаю, что сейчас пока это рано. На
следующий год, может быть, это будет возможным. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы поправку 22 из
таблицы отклоненных поправок принять? Прошу голосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 83 чел. 18,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.
Результат: не принято

Поправка 22 остается в таблице отклоненных.

Коллеги, все поправки, которые мы вынесли на отдельное голосование,
рассмотрены и проголосованы. Переходим к дополнительному материалу, который
роздан 26 октября. Вот табличка, вот так она выглядит.

Валентин Иванович, пожалуйста, вам слово. Как будем поступать?

ВАРЕННИКОВ В.И. Таблица 3.

Уважаемые депутаты, докладываю. В этой таблице имеется семь поправок. Первые
три поправки внесены: первая поправка - депутатом Борщевым, вторая -
депутатом Никифоровым и третья поправка - депутатами Альмяшкиным и Шелищем.
Речь идет о том, чтобы ввести дополнительную льготу - 50-процентную скидку по
оплате общей площади занимаемого жилого помещения. Но депутат Борщев только к
ветеранам труда это относит, депутат Никифоров берет шире и предлагает, чтобы
и в домах жилищно-строительных и жилищных кооперативов тоже была такая
льгота, а депутаты Альмяшкин и Шелищ считают - независимо от вида жилищного
фонда.

Что я могу сказать?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ВАРЕННИКОВ В.И. Правильно, правильно, но это расширение, Елена Борисовна. Это
опять расширение. Вот так мы потихонечку и расширяемся. Мы сейчас в данный
момент даже не можем выполнить те рекомендации, которые у нас уже имеются в
законах, в частности об изменениях в статью 10, по распределению функций.
Даже не все льготы, которые там перечислены, мы можем осуществить, а сейчас
дополнительно вот это. Конечно, это будет очень сложно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Борщев, пожалуйста.

Я неверно изменил порядок предоставления слова. Борщеву надо было первому
давать слово.

Пожалуйста.

БОРЩЕВ В.В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Валентин Иванович, уважаемые коллеги! Вы знаете, я думаю, мы должны
исправить ту несправедливость, которую мы изначально заложили, еще когда
принимали законопроект в первом чтении.

Ну посудите сами, ветераны, живущие в двух соседних домах, которые ничем
практически по своему положению не отличаются... Ну чем сегодня отличается
ситуация в жилищном кооперативе? Да ничем. Это такая же приватизированная
квартира, как и приватизированная квартира в соседнем доме, те же самые
условия, никаких преимуществ у них нет. Но мы этих ветеранов дискриминируем,
мы их ставим в неравные условия.

Валентин Иванович говорит о расширении. Ну друзья, давайте подумаем о том,
что эти люди абсолютно незаслуженно нами поставлены в эту несправедливую
ситуацию. Давайте исправим ошибку. Мы говорим о 55-летней годовщине Победы.
Ну как будут чувствовать себя эти ветераны, которые исключительно из-за того,
что попали не в тот дом в свое время, будут в таком положении?

Я призываю вас исправить эту несправедливость и проявить сострадание к нашим
ветеранам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоров.

НИКИФОРОВ С.М. Нет, уважаемые депутаты, здесь ведь речь идет просто о том,
чтобы исправить одно упущение, которое было сделано в первом варианте этого
закона. Мы здесь говорим о том, что льготу по оплате жилья будут получать и
те, кто живет в государственном фонде, и те, кто живет в муниципальном фонде,
и также люди, которые живут в частном жилье. Да? Так здесь же совершенно
неважно, каким образом произошло приобретение жилья в частную собственность:
либо путем приватизации, либо если эти люди с самого начала заплатили деньги
и купили квартиру в жилищно-строительных кооперативах. Разница только в том,
что формально они не приватизировали жилье, они его просто зарегистрировали.
И на этом основании происходит такая дискриминация. То есть все жилищные
учреждения не предоставляют им льготу на том основании, что в законе
написано: только в приватизированном, а они его не приватизировали и самого
факта приватизации не было. Но это же действительно жилье, которое они на
честно заработанные деньги купили.

Поэтому мне кажется, что здесь речь идет просто о том, чтобы исправить
упущение. Это такой юридический казус, по сути дела, это ничего не меняет в
концепции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мизулина Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Валентин Иванович, я просто хотела обратить ваше
внимание на то, что наш действующий закон в этой части, где речь идет о
приватизированных квартирах, применяется чиновниками как раз так, что
ветераны оказываются в ущемленном положении. Это, может быть, и есть смысл
здесь исправить.

Что именно? Приватизированные квартиры они толкуют только так, что, мол,
ветераны эти квартиры занимают на основании договора о приватизации. У меня
очень много обращений ветеранов, которые эти квартиры приобретают. Например,
обмен. То есть он приватизировал, обменял на приватизированную - все,
говорят, договор обмена. Они говорят: "Да как же так! У нас же ничего другого
не было, мы не продали, мы ничего не сделали". Нет, уже договор обмена, людей
лишают возможности получения льготы. Если он эту квартиру подарил или получил
в порядке наследования, квартиры никакой другой больше не имел, - опять та же
самая ситуация. То есть получается... Я уже не говорю про другое, когда
приватизированная квартира и другая приватизированная оформляются договором
купли-продажи, а не обмена. Договор купли-продажи - въезжает, к примеру, в
меньшую квартиру или в точно такую же квартиру в другом городе, никакой
выгоды у ветерана нет, но его чиновники отсылают, говорят, что у него опять в
основе договор купли-продажи. Их попытки объяснить - ну ведь мы же ничего не
приобрели, у нас нет ничего другого - заканчиваются ничем.

Я этим вопросом специально занималась. И я все время везде указывала: в нашем
законе говорится о том, что ветеранам, живущим в приватизированных квартирах
(неважно, приобрел ты эту квартиру на основании обмена, на основании договора
купли-продажи, важен статус - то есть она как бы частная), должна
предоставляться льгота. Не дают чиновники такой льготы!

Я думаю, вот этот момент надо устранить. Надо специально оговорить, что,
может быть, однажды предоставляется такого рода льгота ветерану. И вот здесь
формулировка "независимо от вида жилищного фонда" могла бы быть выходом из
ситуации. В любом случае именно ветерану предоставляется, а не кому-либо
другому.

И мы же ведь такой смысл закладывали в этот закон действующий, а так
толковать стали в процессе применения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, все высказались.

Валентин Иванович, по одной поправке будем ставить на голосование? Как,
коллеги?

Депутат Шелищ.

ШЕЛИЩ П.Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, вот мы переговорили тут - Борщев, Никифоров и я. Мы
предлагаем голосовать действительно за одну формулировку: независимо от формы
собственности, как более общую.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть депутат Шелищ предлагает, чтобы мы сейчас
поставили на голосование поправки 1 (Борщева), 2 (Никифорова) и 3 (где есть и
Шелищ) сразу все.

Валентин Иванович Варенников, пожалуйста.

ВАРЕННИКОВ В.И. Я лично считаю, что надо проголосовать поправку с
формулировкой "независимо от вида жилищного фонда". Это как раз объединяет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 3, поскольку она
поглощает поправку 1 и поправку 2. Кто за то, чтобы принять поправку 3 из
таблицы поправок, по которым комитет сам не определился и отдал на
рассмотрение палаты? Прошу голосовать. Поправка 3 из таблицы 3. Определяйтесь
голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято

Поправка принимается. Таким образом, поправки 1 и 2 потом редакционно войдут
в поправку 3, и в законе будет тот текст, который желали видеть депутаты,
внесшие поправки.

Поправка 4. Депутат Бенов, пожалуйста, вам слово для обоснования. (Выкрики из
зала.)

Бенов, да. Пусть сейчас он скажет, надо соблюсти порядок: "за", "против", и
голосовать.

БЕНОВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Она ничего не расширяет, просто мы уточняем по Федеральной пограничной
службе: и тех, кто несет непосредственно, так сказать, службу в военной
форме, и тех, кто составляет личный состав штабов и управлений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно ставить на голосование? Кто за то, чтобы поправку
4 депутата Бенова принять? Прошу голосовать.

Валентин Иванович, подойдите сюда, ко мне.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 56,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.
Результат: принято

Поправка депутата Бенова принимается.

Поправка 5, депутаты Грешневиков, Уткин, Бердов, Леончев, Костюткин. Кто
будет докладывать?

Депутат Бердов, пожалуйста.

БЕРДОВ Г.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, у нас имеются официальные сведения (официальные бумаги
передо мной) Министерства обороны и Службы внешней разведки. Эти две
уважаемые фирмы подтвердили, что действительно в это время (мы предлагаем
расширить - период участия в Мозамбике) проводились военные действия и в это
время наши военнослужащие принимали в них участие. Поэтому, для того чтобы
нам справедливость восстановить, необходимо этот период военных действий, как
мы указали в поправке, включить в закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович Варенников.

ВАРЕННИКОВ В.И. Да, я считаю это правильным. Дело в том, что Генеральный штаб
и Министерство иностранных дел подтверждают то, что с марта 1984 года по
апрель 1987 в Мозамбике было то же самое. (Шум в зале.)

Нет, о чем речь? Я не понял.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, могу я ставить на голосование? Ставлю на
голосование: принять поправку 5 депутата Бердова из таблицы 3. Прошу
голосовать. Идет голосование поправки 5 депутата Бердова из таблицы 3.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Депутат Никитчук, ваша поправка. Пожалуйста, Иван Игнатьевич.

НИКИТЧУК И.И. Спасибо, Борис Юрьевич.

Ситуация, аналогичная с Мозамбиком. Часть ветеранов получают, те, кто воевал
в Сирии, а часть не получают. Мне кажется, это несправедливо. Боевые действия
там велись, есть за этот период раненые наши солдаты и офицеры, поэтому, я
считаю, надо тоже восстановить. Здесь небольшое количество людей, поэтому
надо... (Шум в зале.)

Елена Борисовна, ну, имейте, так сказать, хоть какое-то уважение!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заканчивайте ваше выступление.

НИКИТЧУК И.И. Поэтому я предлагаю поддержать: проголосовать за эту поправку.
И восстановить справедливость.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович Варенников. Мнение комитета.

ВАРЕННИКОВ В.И. Я тоже за справедливость, но должен сориентировать Думу. Дело
в том, что с января 1983-го по октябрь 1984 года боевых действий, как
таковых, на территории Ливана и Сирии не проводилось. Я сам там был в это
время. Я знаю это. Но стреляли там, и убивали, и ранили, перестрелки были.
Боевых же действий там не было. Поэтому Генеральный штаб не подтверждает, что
там были боевые действия.

Что касается того, отнести или не отнести, то там небольшое количество людей,
небольшое количество людей. Это как решит Дума. Пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять поправку 6 депутата
Никитчука из таблицы 3. Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 194 чел. 43,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 7 депутатов Рыжкова, Григорьева, Майтакова.

Кто будет обосновывать?

Депутат Майтаков, пожалуйста.

МАЙТАКОВ Г.Г., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Разведывательные корабли
Тихоокеанского флота привлекались к решению задач обнаружения стратегической
палубной авиации США, наносившей массированные удары по территории Вьетнама,
находились на передовом рубеже противовоздушной обороны Вьетнама. Вклад
экипажей разведывательных кораблей ТОФ высоко оценен вьетнамской стороной,
которая выступила с ходатайством перед Алексеем Николаевичем Косыгиным
отметить данную категорию военнослужащих. В результате постановлением Совета
Министров экипажи разведкораблей приравниваются к экипажам атомных подводных
лодок.

В соответствии с этим законом к военнослужащим мы можем относить только тех,
кто исполнял служебные обязанности на территории государств, где велись
боевые действия. А территория корабля, палуба корабля, являлась территорией
Советского Союза и является теперь территорией России. И поэтому мы просто
здесь уточняем относительно данной категории военнослужащих.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович.

ВАРЕННИКОВ В.И. Да, я разделяю это мнение. И конечно, разведывательные
корабли Тихоокеанского флота в свое время внесли должный вклад в дело
поддержки вьетнамской армии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять поправку 7 депутата
Майтакова из таблицы 3. Прошу голосовать. Идет голосование по таблице 3,
поправка 7.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.
Результат: принято

Поправка принята.

Все поправки, Валентин Иванович?

Ставлю законопроект на голосование с учетом состоявшихся обсуждений таблиц 1,
2, 3 и отдельных поправок. Кто за то, чтобы указанный законопроект принять во
втором чтении? Прошу голосовать. Идет голосование пункта 17 повестки дня,
законопроекта о ветеранах.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 362 чел. 80,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.
Результат: принято

Законопроект принят во втором чтении.

Валентин Иванович, спасибо.

По ведению - депутат Камышинский.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Уважаемые коллеги, у меня большая просьба. 20-м у нас стоит
очень важный закон, который касается буквально всех. Он состоит из одной
строчки, не потребует никакого обсуждения, потому что нет ни одной таблицы
поправок. Давайте до перерыва рассмотрим его, чтобы не втягиваться в большое
обсуждение пункта 19.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Камышинского
о рассмотрении сейчас вместо 18-го вопроса пункта 20. Кто за это? Прошу
голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Анна Петровна Власова. (Шум в зале.)

Что? По ведению - депутат Лопатин, пожалуйста.

ЛОПАТИН В.Н. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я просил
слова по ведению сразу после рассмотрения законопроекта о поправках к закону
"О ветеранах", поскольку протокольная запись заседания Совета Государственной
Думы от 13 апреля 1999 года № 202 не реализована. А я напомню: этим
поручением Комитету по делам ветеранов предлагалось в мае подготовить к
первому чтению мой законопроект. Но он не был вынесен для рассмотрения в
первом чтении. Я прошу сделать протокольную запись, с тем чтобы Комитету по
делам ветеранов реализовать это протокольное поручение Совета Государственной
Думы и внести на этой сессии мой законопроект об изменении в статью 23 закона
"О ветеранах".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше выступление в протокол будет включено.

Пожалуйста, Анна Петровна Власова, ваш доклад. Законопроект второго чтения.
Пожалуйста, Анна Петровна.

ВЛАСОВА А.П., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые депутаты, спасибо, что дали возможность представить законопроект во
втором чтении. Я просто напоминаю суть этого законопроекта. Было предложение
при определении размера пенсии брать во внимание коэффициент в
производственной сфере вместо коэффициента в непроизводственной сфере.

Проблема в том, что есть разница в двух законах - "О государственных пенсиях
в Российской Федерации" и "О государственных гарантиях и компенсациях для
лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях". В последнем записано, что должен быть единый коэффициент.
Правительство должно было представить соответствующий законопроект на
рассмотрение Государственной Думы, а мы должны были утвердить этот единый
коэффициент. Но закон о Севере действует уже, в общем-то, чуть ли не четыре
года (вот-вот будет четыре года), а этот единый коэффициент до сих пор не
представлен. Поэтому Сахалинская областная Дума представила проект закона,
где указала, чтобы в законе о пенсиях применялся коэффициент производственной
сферы.

Были представлены три поправки к этому законопроекту. Комитет свою точку
зрения высказывал и при первом чтении, и сейчас, при втором чтении. В
общем-то, комитет против принятия такого законопроекта, так как он не
устраняет разницу между двумя законами и коллизия сохраняется. Но Дума нам
поручила подготовить законопроект ко второму чтению. Он подготовлен, и мы
предлагаем, в общем-то, принять его во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у фракций и депутатских групп замечания по
таблицам поправок?

Депутат Камышинский. Вы хотели? Нет.

Представитель Правительства, пожалуйста.

ЛЮБЛИН Ю.З., первый заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации.

Спасибо. Первый заместитель министра труда Люблин.

Я хотел бы привлечь ваше внимание все-таки к тому, что закон нелогичный в
действующих условиях. Как говорила Анна Петровна, он противоречит, с одной
стороны, закону, который решает проблемы северян в целом, в связи с
отсутствием единого коэффициента, а с другой, искусственно завышает пенсии
людей, которые работали в непроизводственных отраслях. Суммарно расходы
переходят за 3 миллиарда рублей. Но главное, это не решает на самом деле
проблему для северян.

И плюс еще одно обстоятельство. Только недавно вы приняли закон о повышении
коэффициента для северян, которые проживают в северных районах и не выезжают
оттуда. То есть речь идет о том, что недавно северянам повышали пенсии. Я так
понимаю, что, если у нас есть желание сделать перманентным повышение пенсий,
это хорошо, но источники при этом должны быть определены.

Я подтверждаю, что Правительство не поддерживает принятие этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Камышинский, потом - депутат Мисник.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Вот здесь как раз еще раз подтверждается, ну,
неконструктивный подход со стороны Правительства. До 1 сентября этого года
существовал порядок, когда районный коэффициент устанавливала сама
территория, исходя из тех средств, которые у нее были. И до 1 сентября
буквально все в непроизводственной сфере получали у нас максимальный
коэффициент, как в производственной сфере. Затем выходит постановление
министерства труда, в котором все изменили и, самое главное, внесли нарушение
Конституции.

У меня есть обращение военнослужащих, которые имеют пенсию за выслугу лет и
продолжают служить. Это самая, будем говорить, подготовленная часть. Так вот,
на основании этого документа Минтруда сегодня эта категория получает пенсию
за выслугу лет на 30 процентов меньше, чем получала, допустим, 1 июля.

Поэтому, уважаемые коллеги, я убедительно прошу поддержать этот проект закона
и даже рассмотреть его завтра в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мисник, потом - депутат Ждакаев.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Меня, конечно,
поражает позиция Правительства, которое само обязано по закону 1993 года о
гарантиях северянам внести поправки, касающиеся установления единого
коэффициента для территорий. Но оно этого не делает, зато приводит доводы о
том, что мы не можем принимать такого рода закон, поскольку он увеличивает
пенсии. Но это ваша обязанность законная! Или вносите свои предложения, или
не тормозите то, что является требованием всего северного населения. Да, это
ведет к увеличению пенсий. Принимайте адекватные, разумные, компромиссные
меры и предлагайте свои варианты, иначе... Дело дошло до того, что люди,
работающие рядом, получают "сплющенные" пенсии, независимо от трудового
вклада, и эти пенсии вместо трудовых превратились в социальные. И вообще
пенсионный вопрос становится главным вопросом торможения всяких социальных
реформ в России.

Поэтому все эти предлоги, заключения... Это все для того, чтобы отклонить
законопроект, поскольку вот он-де не решает проблему. Так ни одна проблема не
будет решена, если мы не будем стараться ее решить, а будем решение
оттягивать. Четыре года оттягивается решение вопроса о северных коэффициентах
к пенсиям. Ничего разумного не предлагает Правительство, ссылки идут только
на нехватку средств. А откуда они возьмутся, средства, если Пенсионный фонд
превратился в кассу по раздаче того, что собирается? Отдайте акции прибыльных
компаний Пенсионному фонду - акции "Газпрома", "Лукойла", РАО "ЕЭС России",
чтобы фонд работал как фонд. Собственность. Там есть государственная
собственность. И тогда найдутся средства на повышение пенсий. Закон надо
принимать, потому что это нормальный закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ждакаев. Следующий - депутат Пискун.

ЖДАКАЕВ И.А., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые товарищи депутаты, в апреле текущего года мы этот законопроект
принимали в первом чтении и здесь прозвучала единогласная позиция всех
фракций Государственной Думы. Голосовали все за. Действительно, на
сегодняшний день не исполняется закон 1993 года, о чем сказал депутат Мисник.
Не исполняется. На Сахалине у нас 18 районов. Я даже про свой Сахалин скажу:
в трех районах на Курилах коэффициент - 2, в Охе, в Ногликах - коэффициент
1,8, в других районах - коэффициент 1,4 по непроизводственной сфере, хотя
производственная - 1,6. Как объяснить проживающим на территории одного района
людям, что у них даже разные районные коэффициенты к пенсиям? Вот это
разночтение ряда существующих законов, которые Правительство само не пытается
исполнять, не пытается найти консенсус, и привело к нынешней ситуации.

Я прошу поддержать законопроект во втором чтении, более того, проголосовать
его и в третьем чтении, потому что никаких поправок нет.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пискун Николай Леонидович.

ПИСКУН Н.Л., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Сложно что-либо добавить к этой
аргументации. Тема эта перезрела для Севера. Совершенно логично выступали все
мои коллеги до меня, я не буду повторяться. А источник покрытия, например,
для Таймырского автономного округа... Количество средств, потребляемых на
выплату пенсий, составляет в округе всего 46 процентов. Все остальное
зачисляется в федеральный бюджет. То есть эти деньги есть у территории. Я
думаю, аналогичная позиция и по Сахалину, и по остальным северным
территориям.

Вопрос надо решить. Особенно он болезненный сегодня для военнослужащих и для
служащих Министерства внутренних дел, которые до сих пор продолжают служить и
остались на Севере.

От имени фракции "Наш дом - Россия" я прошу коллег поддержать законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование... У нас есть одна таблица
поправок, которые комитет рекомендует принять.

Кто за то, чтобы рекомендуемые к принятию поправки утвердить? Прошу
голосовать. Идет голосование таблицы принятых поправок. Три поправки в
таблице.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято

Принято. Отклоненных поправок нет.

Ставлю на голосование: кто за то, чтобы указанный законопроект принять...

Полномочный представитель Президента. Голосование пока отмените.

Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я хотел бы высказать два общих замечания по данному законопроекту.

Во-первых, хотел бы обратить внимание так горячо выступавших депутатов,
справедливо радеющих за военнослужащих, что военнослужащие, так же как и
сотрудники МВД, уходящие на пенсию, получают пенсии совершенно по другому
закону, и данный закон никакого отношения к пенсиям военнослужащих не имеет.
Это первое.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КОТЕНКОВ А.А. Ради Бога, но это изменение к закону "О государственных пенсиях
в Российской Федерации". Это не касается военнослужащих. Если вы так хотите,
внесите эту поправку в другой закон. Это будет справедливо.

Вопрос другой. Как здесь уже правильно говорилось, источник покрытия
дополнительных расходов, к сожалению, не указан. Вы сейчас работаете над
бюджетом, и в заключении Президента... В общем, Президент не возражает в
принципе против закона. Он говорит, что данный закон целесообразно принять
после решения вопроса об источниках покрытия дополнительных расходов, то есть
надо либо изменить тариф страховых взносов в Пенсионный фонд, либо заложить
дополнительные расходы в государственный бюджет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы указанный
законопроект принять во втором чтении? Прошу голосовать. Подчеркиваю:
Правительство, комитет и полномочный представитель Президента против. Идет
голосование пункта 20 повестки дня, второе чтение. (Шум в зале.)

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.
Результат: принято

Законопроект принят во втором чтении.

Коллеги, вносится предложение: если комитет... Анна Петровна, как вы к этому
относитесь? Вы подготовите законопроект к третьему чтению и к голосованию
завтра в "час голосования"? Проведете экспертизу, все сделаете? Тогда
констатируем, что комитет берется подготовить законопроект к завтрашнему
"часу голосования", к третьему чтению.

Осталась одна минута. Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время перерыва закончилось, прошу
вас пройти в зал заседаний и подготовиться к регистрации.

Включите режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 01 сек.)
Присутствует 393 чел. 87,3%
Отсутствует 57 чел. 12,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется, продолжаем нашу работу.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас с пятницы кочуют три проекта
постановления и два протокольных поручения. Не будете возражать, если сейчас
их рассмотрим и затем перейдем к законопроектам? (Шум в зале.)

Откройте, пожалуйста, пункт 27 повестки дня: о проекте постановления "Об
изменении в составе Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике". Видите, да? Могу поставить на голосование? Ставлю на голосование.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Результат: принято

Постановление принимается.

Следующий проект постановления - "О поручении Счетной палате Российской
Федерации". Депутат Сулакшин - инициатор.

Есть ли вопросы по этому проекту постановления? Есть вопрос.

Депутат Никитчук.

НИКИТЧУК И.И. У меня есть вопрос к авторам проекта постановления. При чем
здесь Счетная палата и взимание лицензионного сбора? Теперь мы что, будем
Счетную палату вообще, так сказать, на все какие-то непонятные вопросы
направлять? Ей делать, что ли, нечего больше?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да вот Степана Степановича нет, иначе мы могли бы этот
вопрос ему адресовать. (Выкрики из зала.)

Снять с рассмотрения пока, да? Хорошо. Некому ответить, да.

Пункт 29: о проекте постановления "О заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О дискриминации российских
военных пенсионеров в Эстонской Республике".

Есть ли вопросы по данному проекту постановления? Ставлю на голосование.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, два протокольных поручения: одно -
Райкова, другое - Безбородова.

Так, у Геннадия Ивановича Райкова здесь очень пространно все описано.

КУЗНЕЦОВ Б.Ю., Первый заместитель Председателя Государственной Думы.

Первую часть прочитайте, первый абзац.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поручить Комитету по законодательству и
судебно-правовой реформе повторно разобраться и доложить депутатам о наличии
документа, запрещающего ведение предвыборной агитации депутатами во время
нахождения в служебных командировках и в рабочее время... и так далее. Видите
его?

Как, комитет по Регламенту, здесь нет нарушений никаких? Нет. Нет
возражающих? Если нет возражающих, мы не голосуем. Принимается.

Так, и Безбородов Николай Максимович: поручить Комитету по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике в октябре представить информацию о
результатах деятельности дорожного фонда за 1998 год и девять месяцев 1999
года, в том числе... - далее идет перечисление, что имеется в виду.

Поручение комитету представить информацию. Тут, по-моему, нарушений тоже нет.
Нет возражений, чтобы такую информацию запросить? Нет. То же самое:
принимается без голосования.

Теперь, коллеги уважаемые, пункт 18 повестки дня. (У нас депутат Веселкин
здесь? Здесь Павел Михайлович.) Проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации".

Пожалуйста, Павел Михайлович.

ВЕСЕЛКИН П.М., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается во втором чтении законопроект
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Я напомню, что данный
закон выходит в соответствии с решением Конституционного Суда и данная
проблема является чрезвычайно актуальной.

Я напомню, что 3 ноября 1998 года Конституционный Суд признал статью 4 закона
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не соответствующей
Конституции и рекомендовал внести поправку в закон "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации". Поэтому в соответствии с этим решением
Конституционного Суда такая поправка внесена.

Кроме того, в законопроекте предусмотрен порядок реализации приватизированной
комнаты в коммунальной квартире и законопроект определяет правовую основу
механизма отчуждения собственником комнаты в коммунальной квартире. Надо
отметить, что (я хотел бы напомнить вам) приватизация жилья является нормой,
характерной для Российского государства, когда эта приватизация проводится
один раз в течение всего времени, то есть гражданин Российской Федерации
может приватизировать жилье только один раз.

При подготовке законопроекта ко второму чтению комитет рассмотрел 34
поправки, 22 из них учтены и включены в таблицу 1, 12 поправок отклонены
комитетом. Существенными поправками являются замечания Президента Российской
Федерации и Правительства Российской Федерации. Комитет учел практически все
поправки и Президента, и Правительства. Единственный спорный вопрос по
замечанию Правительства - это поправка в статью 3 (это аренда или наем жилого
помещения). Но так как мы сегодня, сейчас уже, как бы уточнили данную
поправку, она не является существенной, поскольку не ограничивает права
собственника и разрешает ему производить в дальнейшем или аренду, или наем
жилого помещения другими гражданами или юридическими лицами.

Учитывая проработку данного законопроекта, я просил бы депутатов
проголосовать таблицу 1 - принятые поправки и таблицу 2 - отклоненные
поправки к данному законопроекту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, да?

ВЕСЕЛКИН П.М. Да, я подчеркнул. Есть решение Конституционного Суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доклад закончен ваш?

ВЕСЕЛКИН П.М. Доклад закончен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По таблицам поправок есть вопросы у фракций и
депутатских групп? У депутатов?

Депутат Никифоренко. Пожалуйста, Юрий Васильевич.

НИКИФОРЕНКО Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, дело вот в чем. Вот, скажем, семья в общежитии.
Распространяется ли этот закон на малосемейное общежитие? Скажем,
малосемейная квартира, мать-одиночка и ее ребенок. Они имеют право на
приватизацию или нет? Или же сокращается очередь за счет тех, кто получает
квартиры, мы выкидываем всех, кто в коммунальной квартире приватизировал
жилье? В результате мы картину рисуем благостную, а потом возникает проблема:
что делать детям, которые получили 10 метров вместе с матерью, отцом,
дедушкой, бабушкой? Мы помогаем людям улучшить жилищные условия или мы просто
пытаемся конъюнктурно решить проблему?

ВЕСЕЛКИН П.М. Можно отвечать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.

ВЕСЕЛКИН П.М. Здесь, в вашем вопросе, будем говорить, две неточности.
Во-первых, речь не идет о приватизации комнат в общежитиях. У нас есть закон,
запрещающий приватизацию комнат в общежитиях. То есть общежития не подпадают
вообще под предмет приватизации.

Второе. Вопрос приватизации не связан с очередностью получения квартир. Это
совершенно другая норма, норма Жилищного кодекса. То есть приватизация не
влияет на изменение очередности, если гражданин стоит в очереди или в
муниципалитете, или на предприятии. Она никоим образом не влияет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги уважаемые, пожалуйста, вопросы по таблицам
поправок.

Депутат Чехоев.

ЧЕХОЕВ А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Павел Михайлович, приватизированные квартиры, их обслуживание
выходит потом, как говорится, из-под финансирования местных органов
исполнительной власти. Не кажется ли вам, что, принимая данный закон, мы
просто-напросто облегчаем жизнь местным органам исполнительной власти и
снимаем с них эту проблему, забывая о том, что там живут люди и их проблемы
исполнительная власть все-таки должна решать?

ВЕСЕЛКИН П.М. Никоим образом приватизация квартир не влияет на обслуживание
самого здания, которое принадлежит муниципалитету. Речь идет даже не о
квартире, а о комнате в коммунальной квартире. Сам объект принадлежит
муниципалитету, и он его так же обслуживает, как и раньше обслуживал. То есть
это совершенно разные вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, к сожалению, вопросы идут те,
которые должны были звучать при первом чтении. Мы исправляем ошибку в
законодательстве, на которую нам указал Конституционный Суд. Помните, когда
мы обсуждали законопроект в первом чтении, и об этом речь шла.

Депутат Гришкевич, ваш вопрос.

ГРИШКЕВИЧ О.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос обобщающего, так сказать, порядка с неожиданным выводом.

Стоимость отдельной квартиры сегодня крайне велика, и не каждый сможет ее
приобрести. Мы как-то поспешили с принятием законопроекта в первом чтении.
Когда стали изучать внимательно, то оказалось, что в коммунальной квартире в
двух отдельных комнатах живут многодетные семьи, и мы лишаем их, так сказать,
перспективы дальнейшего расширения в рамках этой квартиры. А эти
приватизированные комнаты часто продаются и приватизируются людьми, которые
там не живут, для детей, внуков и так далее.

Можно ли снять вообще все эти поправки ко второму чтению, этот законопроект
перевести в первое чтение и не рассматривать его?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ВЕСЕЛКИН П.М. Я думаю, что как раз относительно вашего вопроса в
законопроекте подробно прописан механизм передачи комнаты в коммунальной
квартире, в случае если она приватизирована. И здесь же записано (и нам,
кстати, указало Правовое управление на то, что мы несколько ограничиваем
права собственника), что эта комната в первую очередь передается соседям.
Потом, если соседи отказываются, эта комната может передаваться в
муниципалитет, и только после этого она может свободно продаваться. Как раз
этим законом мы сегодня и вводим определенное ограничение по продаже этой
собственности, для того чтобы учесть интересы всех жильцов, которые проживают
в коммунальной квартире.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вишняков Виктор Григорьевич.

ВИШНЯКОВ В.Г. 15 октября был внесен этот проект закона, и уже 15-го дано
заключение Правового управления по этим внесенным поправкам. То есть ко
второму чтению Правовое управление дает свое заключение, причем ссылается на
пять статей Конституции, которым противоречат эти поправки. Меня смущают вот
такие, я сказал бы, ссылки на Конституцию, причем на пять статей. Вы
учитывали эти замечания Правового управления?

ВЕСЕЛКИН П.М. Да, учитывали.

ВИШНЯКОВ В.Г. А почему же тогда не учли?

ВЕСЕЛКИН П.М. Мы учитывали все замечания Правового управления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, Павел Михайлович, вы ответили?

ВЕСЕЛКИН П.М. Да, я ответил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Шелищ, пожалуйста.

ШЕЛИЩ П.Б. Уважаемый Павел Михайлович, предлагается в статье 3 часть
четвертую изложить в следующей редакции: "Собственнику квартиры в
многоквартирном доме принадлежит общее имущество такого дома на праве общей
долевой собственности". Если я не ошибаюсь, это почти полностью цитата из
Гражданского кодекса?

ВЕСЕЛКИН П.М. Да.

ШЕЛИЩ П.Б. Это там есть, эта норма, да?

ВЕСЕЛКИН П.М. Да, да.

ШЕЛИЩ П.Б. Но вот вы сейчас отвечали тут на вопрос очень важный насчет того,
кто в муниципальных, государственных домах бремя обслуживания должен нести.
Вот скажите, пожалуйста, муниципальный дом, в котором все квартиры
приватизированы и соответственно собственники имеют права на общее имущество
на праве общей долевой собственности... А что, собственно говоря, тогда
муниципалитет или государство, за что они должны отвечать и что они должны
обслуживать? Поясните, пожалуйста.

ВЕСЕЛКИН П.М. Нет, если дом, все комнаты и квартиры, приватизирован, то
создается так называемый кондоминиум. Это уже другая правовая форма, и
муниципалитет в вопросах обслуживания уже имеет дело не с каждым жильцом
отдельно, а имеет дело с кондоминиумом. А вопрос обеспечения, так сказать,
энергоносителями, газом, теплом, водой - это все входит в обязанности
муниципалитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли еще вопросы по таблицам
поправок? Нет. Возьмите, пожалуйста, таблицу 1.

Ставлю на голосование: согласиться с комитетом в части принятия поправок.
Пожалуйста, голосуйте, уважаемые депутаты.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: принято

Возьмите, пожалуйста, таблицу 2. (Шум в зале.)

Пожалуйста, представитель Правительства. По таблице 2, да?

БАТАНОВ Г.Н., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

По таблице 2.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу поправку 1,
Правительства Российской Федерации, вынести на отдельное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще поправки, которые следует вынести на
отдельное голосование? Нет. Тогда мы по этой отдельно будем определяться.

Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок, за исключением поправки 1. Пожалуйста, голосуйте. Уважаемые
депутаты, идет голосование. Поправку 1 будем голосовать отдельно. Комитет ее
отклонил.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, обоснование Правительства. Потом - обоснование комитета.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы, уважаемый докладчик! Ну, мы как-то с докладчиком уже
разговаривали на эту тему. Я хотел обратить ваше внимание на то, что внесение
изменения в пункт 3 статьи 1 закона, где слово "аренда" заменяется словом
"наем", не имеет смысла совершенно. Почему? Перечень того, что может делать
собственник квартиры, в законе о приватизации открыт. Имеется в виду, что там
есть такие слова: "и иные сделки". Я понимаю, что авторы законопроекта хотели
бы сделать так, чтобы в аренду нельзя было сдавать юридическим лицам и тем
самым чтобы потом не потерялась квартира, когда юридическое лицо передаст
кому-то там в поднаем эту квартиру. Но эта поправка ничего не достигла.
Поэтому мы просто запутаем правоприменителей. К чему она была, в общем-то,
внесена? Я еще раз говорю, что перечень там не закрыт, там говорится: "и иные
сделки". Смысла поправка никакого не имеет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Михайлович, мнение комитета.

ВЕСЕЛКИН П.М. Действительно, дело в том, что наем жилых помещений очень
подробно прописан в Гражданском кодексе. Причем наем, безусловно,
осуществляется между физическими лицами. Аренда осуществляется между
физическими и юридическими лицами. И идея как бы в том, чтобы все-таки не
разрешить собственнику отдавать в аренду юридическому лицу (а в последующем
арендатор может передать ее в субаренду или в наем какому-то другому
физическому лицу), для того чтобы не потерять, так сказать, нить вот этой
собственности, в статье 3 записали, что граждане, ставшие собственниками
жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему
усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в наем эти помещения, а также
совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству. В
Гражданском кодексе есть как бы и та и другая норма. Поэтому, по сути дела,
для того чтобы сделать акцент на собственниках жилья, мы заменили слово
"аренда" на слово "наем". Но, если депутаты проголосуют и оставят слово
"аренда", это будет как бы воля палаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование вопрос в
постановке Правительства: кто за то, чтобы данную поправку принять? Мнение
комитета - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 43 чел. 9,6%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается, значит, она сохраняется в отклоненных, то есть как
считает комитет.

Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. (Шум в зале.)

По мотивам - Громов Владимир Павлович.

ГРОМОВ В.П. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Во-первых, я уже устал задавать докладчику вопрос, что понимается под
понятием "коммунальная квартира"? И хотел бы пояснить, прежде чем высказать
основные доводы: под коммунальной квартирой имеется в виду то понятие,
которое сложилось еще до 1917 года, начиная с доходных домов и так далее, и
тому подобное. То, что мы сейчас имеем в виду под коммунальными квартирами,
чью судьбу мы решаем, - это так называемые односемейные квартиры. Поскольку в
свое время советская власть, поставив задачу решения жилищной проблемы,
строила дома именно с учетом односемейных квартир. И таким образом намечено
было решать эту проблему.

А теперь я хотел бы обратиться к нашим высокопрофессиональным юристам:
уважаемые юристы, я хотел бы, чтобы вы обратили внимание на то несоответствие
гражданскому законодательству, которое отмечено было в том числе и нашим
Правовым управлением. В частности, в соответствии со статьей 288 Гражданского
кодекса объектом права собственности на жилые помещения признается квартира,
владельцу которой (то есть квартиры) на праве общей долевой собственности
принадлежат в многоквартирных домах и общие помещения. Согласно
установившимся в гражданском законодательстве понятиям жилая квартира - это
конструктивно обособленная сложная функциональная часть жилого строения, и с
точки зрения права собственности квартира в этом смысле является неделимой
вещью. Требования гражданского законодательства и судебная практика не
предусматривают выделения комнат в натуре, то есть превращения их в
самостоятельные квартиры, при сохранении мест общего пользования. Комнаты в
квартире как функциональный элемент - неделимые вещи, не могут быть объектом
сделки. А сделка по купле-продаже комнаты в такой квартире... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Только, Владимир Павлович, это не совсем по мотивам. Пожалуйста.

ГРОМОВ В.П. Геннадий Николаевич, это как раз по мотивам. Я еще раз хочу
обратить внимание на юридическую сторону, поскольку эмоциональная и иные
стороны не принимаются депутатами во внимание. Я призываю вас очень серьезно
подумать, прежде чем голосовать за этот антизакон, направленный именно против
тех бабушек, о которых так плачутся авторы этого закона. Не бабушкины судьбы
решаются, а тех внуков и внучек, которые побуждают бабушек во что бы то ни
стало добиться приватизации своих комнат, государственных комнат, с тем чтобы
потом этими комнатами завладеть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте на вопрос.

ВЕСЕЛКИН П.М. Но я хотел бы, так сказать... Это замечание Правового
управления, оно снято по тексту, и в тексте законопроекта записано:
"Собственнику комнаты (комнат) в коммунальной квартире принадлежит также доля
в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной
квартире".

Что касается вообще этого законопроекта, я напомню депутату Громову, что это
инициатива Конституционного Суда, который рассмотрел всю правоприменительную
практику, и мы устраняем сегодня пробел, который существует в
законодательстве. А это не моя, так сказать, инициатива по приватизации
отдельных комнат в коммунальных квартирах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Грачев. Пожалуйста, Иван
Дмитриевич.

ГРАЧЕВ И.Д., фракция "ЯБЛОКО".

Я, безусловно, хотел бы поддержать комитет, потому что с этим законопроектом
комитет мучается уже четыре года. По существу ведь ситуация простая. Более
половины населения страны так или иначе получили кто 15, кто 30 тысяч
долларов в рамках приватизированной квартиры, а часть населения осталась ни с
чем просто потому, что им не повезло, они в коммуналке жили. И
Конституционный Суд совершенно справедливо нам на это указывает, на то, что
здесь хотя бы минимальное какое-то равноправие должно быть восстановлено.

Прошу проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вишняков Виктор Григорьевич.

Владимир Павлович, я вам больше не дам слова. Вы выступили по мотивам.
Достаточно.

Пожалуйста.

ВИШНЯКОВ В.Г. Павел Михайлович, я буду голосовать против, потому что вы не
учли замечания Правового управления. А все замечания Правового управления
относительно соответствия законопроекта Конституции Российской Федерации,
пяти статьям, являются правильными и абсолютно справедливыми. Я уж не говорю
о том, что многие статьи не соответствуют Гражданскому кодексу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - последний, Валентин Степанович Романов.
Больше я просто не вижу рук.

РОМАНОВ В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, вопрос не так прост. Если анализировать практику, что
делает население в рамках ранее принятых законов по приватизации квартир, то
тот, кто смотрел цифры, должен заметить резкое затухание этого процесса. В
нашем регионе это примерно 37 процентов семей, и народ начал задумываться
очень сильно. Капитальный ремонт и все остальное - это очень охлаждающий
момент.

Второе. Кто живет сегодня в коммунальных квартирах? В подавляющей массе это
люди в возрасте и, как правило, невысокого достатка, очень много и просто
бедствующих. То, что произошло с приватизацией основных фондов, скажем, в
промышленности, для всех поучительно, к чему это привело. Да, бедствующая
одинокая женщина может купиться на идею, что она может внуку оставить, но
есть и масса примеров, когда вот в таких условиях начинается давление на
таких одиночек, и нужда их заставляет сдаваться. Повторяю: кроме правовых
моментов, которые здесь звучали (вот и депутат Вишняков о них упоминал, и
депутат Громов), я полагаю, что реальный анализ ситуации в стране говорит,
что мало что мы дадим этим людям, но ситуацию как бы зажмем в этом состоянии,
и коммуналки останутся на бесконечно продолжительное время, потому что
бедствующие не могут покупать соседние комнаты и тем более квартиры. То есть
замораживается ситуация с сохранением коммуналок. Известно, что советская
система ставила задачу совершенно другую: ликвидация коммуналок за счет
расширения площади для рабочих и других граждан, кто жил в этой квартире.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Михайлович.

ВЕСЕЛКИН П.М. Уважаемые коллеги, законопроект никоим образом не заставляет
граждан Российской Федерации приватизировать свои комнаты или квартиры, он
только прописывает процедуру в соответствии с решением Конституционного Суда.
То есть независимо от того, примем мы этот закон или не примем, решение о
приватизации комнат в коммунальных квартирах принято Конституционным Судом. И
если гражданин завтра подаст заявление на приватизацию, никто не вправе его
ограничить в этом. В законопроекте мы, наоборот, как бы прописываем порядок
определенный, определенную защиту других граждан, которые проживают вместе в
коммунальной квартире. А сегодня в отсутствие закона происходит то, о чем вы
говорите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, убивают...

ВЕСЕЛКИН П.М. Как раз происходит то, о чем вы говорите.

И я еще раз скажу, что все-таки мы учли все замечания Правового управления,
кроме одного, и я об этом говорил, когда мы принимали законопроект в первом
чтении. Речь идет о приватизации жилья гражданами Российской Федерации. В
первоначальном тексте было: приватизация гражданами независимо от
принадлежности к Российской Федерации. Мы записали: приватизация гражданами
Российской Федерации. И палата поддержала комитет в этом направлении, потому
что особенность приватизации - это особенность бесплатной передачи жилья в
собственность. Вот главное противоречие с Правовым управлением. А все
остальные вопросы - по тексту, по стилистике, по форме - сняты.

Поэтому я просил бы, учитывая такую проработку этого законопроекта,
длительность его проработки и то, что сегодня идет процесс приватизации и
отсутствие закона на самом деле позволяет сегодня то, о чем вы говорили...
Вот я, условно приватизировав комнату в коммунальной квартире,
беспрепятственно могу ее отдать кому угодно. А закон как раз накладывает
ограничения в этом плане, и отсутствие закона только ухудшает ситуацию в
данном случае. Вот в чем суть вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте голосовать по законопроекту.

Депутат Киселев - по мотивам.

КИСЕЛЕВ В.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Я очень коротко.

Безусловно, нужно поддержать позицию комитета. Вообще, наше Правовое
управление - это отдельная песня и отдельная тема для разговора. И я думаю,
что решение Конституционного Суда немножечко повыше, чем заключение нашего
Правового управления.

Возьмите это заключение. Эта ситуация разложена на предмет соответствия
Конституции очень четко. Если мы сейчас не принимаем, мы себя в очень
интересное положение ставим. Тогда правоприменитель будет действовать на
основании постановления Конституционного Суда. Чего мы добьемся? Нужно
приводить в соответствие. Другого быть не может.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование: принять проект закона
во втором чтении. Понятно, по-моему, все уже и всем. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 24 чел. 5,3%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 19: о проекте федерального закона "О тарифах страховых взносов в
Пенсионный фонд Российской Федерации..." - и далее по тексту. Возьмите,
пожалуйста, проект закона, который выносится на второе чтение.

Иван Степанович Аничкин. Пожалуйста.

АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги, при принятии законопроекта в первом чтении
было очень много замечаний. Как вы помните, основное замечание свелось к
тому, чтобы мы при доработке ко второму чтению учли, что тариф страховых
взносов в Фонд социального страхования вместо 4,4 процента - 5,4. И мы это
прописали. Это есть в таблице принятых поправок.

Были большие замечания, касающиеся освобождения от уплаты взносов
общественных организаций инвалидов не только в три фонда, но и в Фонд
социального страхования. И мы это прописали и приняли формулировку:
общероссийские общественные организации инвалидов освобождаются с
определенными ограничениями от уплаты взносов во все фонды, включая Фонд
социального страхования.

По предложениям Башмачникова и других наших коллег введена отдельная статья,
которая устанавливает тарифы страховых взносов для родовых семейных общин
коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями,
а также (добавка) крестьянских фермерских хозяйств, которые определены в
размере 20,6 процента.

Вот собственно из чего и состоит таблица принятых нами поправок. Я рассказал
об основных моментах. Есть еще ряд поправок. Общее число принятых поправок
составляет 12. Мы предлагаем таблицу принятых поправок принять.

И три поправки в таблице поправок, предлагаемых к отклонению. Вы их видите.
Одна поправка, поправка коллеги Турусина, поглощается принятой нами
поправкой. Вторая поправка: садоводческие, огороднические и дачные
некоммерческие объединения граждан предлагается освободить от уплаты
страховых взносов в Пенсионный фонд. Ко мне подходили коллеги, я понимаю, что
они будут выносить это на отдельное голосование, поэтому мы с вами об этом
будем говорить более подробно.

Депутаты Лисичкин и Киц сняли свою поправку, но при рассмотрении на заседании
комитета коллеги Голов и Киц внесли другую поправку. Мы ее на заседании
комитета, естественно, не рассматривали, поскольку она была подана не
письменно, а устно, но к сегодняшнему заседанию она размножена. Она
устанавливает льготы по уплате тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд
для всех общественных организаций инвалидов, включая общероссийские,
межрегиональные, региональные, территориальные, в том числе и союзы
общественных организаций инвалидов, и так далее. То есть практически эта
поправка альтернативна принятой нами на заседании комитета поправке. Поэтому,
видимо, они будут настаивать на отдельном голосовании, и мы об этом
поговорим.

С учетом изложенного я прошу принять таблицы принятых и отклоненных поправок.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Степанович. Есть ли у фракций и
депутатских групп предложения по таблицам поправок?

Правительство, пожалуйста.

КУДРИН А.А., первый заместитель министра финансов Российской Федерации.

У нас по поправкам сделает замечание заместитель председателя правления
Пенсионного фонда Васильев.

ВАСИЛЬЕВ Е.Я., заместитель председателя правления Пенсионного фонда
Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, поправкой выделены в отдельную категорию плательщиков
родовые и семейные общины коренных малочисленных народов Севера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Называйте номер поправки! Называйте номер поправки, а
содержательное обсуждение мы будем проводить позже. Пожалуйста, назовите
номер. Что вы с ней предлагаете делать?

ВАСИЛЬЕВ Е.Я. В отдельную категорию поправкой выделено... Это поправка 6.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В какой таблице?

ВАСИЛЬЕВ Е.Я. В таблице принятых поправок. Там чисто редакционное замечание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо сейчас ничего объяснять. Принятую поправку 6 вы
предлагаете вынести на отдельное голосование, так?

ВАСИЛЬЕВ Е.Я. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, пока фиксируем это дело. Еще у кого есть?

Депутат Савицкий.

САВИЦКИЙ О.В., Аграрная депутатская группа.

Поправку 2 из таблицы отклоненных предлагаем поставить на отдельное
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 2 из таблицы отклоненных - отдельно. Есть,
зафиксировали.

Депутат Голов.

Депутату Голову включите микрофон.

ГОЛОВ А.Г. Уважаемые коллеги, я не считаю, что поправка, внесенная мной и
депутатом Кицем, является альтернативной. Она несколько улучшает, потому что
включает категорию общероссийских организаций (и я буду настаивать на ее
отдельном голосовании), но я не считаю, что она альтернативна той поправке,
которая была внесена другими депутатами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это та, что роздана отдельно. Хорошо.

У депутатов, у фракций, у Правительства нет больше замечаний? Тогда переходим
к рассмотрению таблицы принятых поправок. Из таблицы принятых поправок
Правительство предлагает проголосовать отдельно поправку 6. Все остальное,
Иван Степанович, вы предлагаете к утверждению. Ставлю на голосование:
утвердить без поправки 6 таблицу, которую комитет рекомендует к принятию.
Прошу голосовать. Идет голосование по таблице принятых поправок, кроме
поправки 6.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 59,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: принято

Таблица принята.

Давайте сразу обсудим поправку 6 из принятых и уже после этого перейдем к
отклоненным.

Пожалуйста, Правительство. Вот сейчас обосновывайте, что вы предлагаете
делать с поправкой 6. Отклонить предлагаете?

ВАСИЛЬЕВ Е.Я. Нет, мы предлагаем внести в нее редакционные уточнения,
связанные с тем, что этой поправкой неправильно определена база, на которую
должны начисляться страховые взносы для членов семейных общин коренных
малочисленных народов Севера. Дело в том, что у них есть доход, но в пользу
их как членов общины не производится выплата. Здесь просто по отношению даже,
так сказать, к Гражданскому кодексу и к налоговому законодательству
неправильно определяется база, с которой надо уплачивать страховые взносы. И
данная редакция означает, что они просто будут освобождены от уплаты
страховых взносов как таковых.

Поэтому мы предлагаем другую редакцию: не от выплат, а от дохода, и далее по
тексту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, вы закончили?

ВАСИЛЬЕВ Е.Я. Да, спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович, ваши замечания.

АНИЧКИН И.С. Коллеги, мы встречались с Евгением Яковлевичем сегодня,
обсуждали эту редакцию. Это редакция нашего коллеги Башмачникова, он так
представлял, наверное. На заседании комитета рассматривали и приняли его
поправку, он присутствовал на заседании комитета, от Пенсионного фонда
присутствовал первый заместитель председателя правления Куртин. У нас не было
возражений в этой части, и комитет принял. Поэтому я, так сказать, в
растерянности. В принципе мы уходили от дохода только в той части, чтобы как
бы уравнять крестьянские фермерские хозяйства с теми производителями
сельскохозяйственной продукции, которые есть в настоящее время. То есть они
уплачивают от выплат, а здесь у нас было - от дохода.

Поэтому я думаю, что голосованием в Государственной Думе нужно это решить. Я
не вправе менять решение комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Мисник Борис Григорьевич - по этой
поправке.

МИСНИК Б.Г. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! У меня просто
вызывает опасение попытка заменить слово "выплат" на слово "доход", мы
сталкивались с этим при принятии других законов, когда в понятие "доход"
пытаются включить все что угодно плюс для родовых общин - собираемые грибы,
ягоды и, скажем, ветки или мох для зимней кормежки оленей. И я боюсь, что
учесть это будет сложно, а сумма начислений обязательно увеличится при
исчислении 20,6 процента от дохода. Поэтому я бы воздержался от поддержки вот
такой, еще и нечетко сформулированной в письменном виде, поправки
Правительства. Если это носит редакционный характер, то мы имеем право в
третьем чтении поправить. Поэтому я бы предложил оставить решение комитета в
силе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше по этой поправке желающих высказаться? Тогда
я ставлю на голосование, как мы делаем обычно, в позитивном плане: кто за то,
чтобы сохранить редакцию, предложенную комитетом, по поправке 6? Кто за это?
Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.
Результат: принято

Поправка остается в редакции комитета.

Я прошу Ивана Степановича учесть замечание Мисника о том, что, если при
подготовке к третьему чтению возможно заменить эти слова, вы продумайте и
внесите нам потом при третьем чтении эти предложения.

Так, теперь поправка Голова и Кица должна как возможно принятая быть
проголосована сейчас, когда мы формируем таблицу принятых поправок. Поправка
Голова и Кица роздана на отдельном листочке и у депутатов имеется. Есть
необходимость о ней...

Пожалуйста, депутат Голов, потом - Иван Степанович Аничкин. Анатолий
Григорьевич, вам слово.

ГОЛОВ А.Г. Уважаемые коллеги, практика применения в этом году действующей
нормы, когда льготы по уплате взносов предоставлялись только общероссийским
объединениям инвалидов, привела к следующему. С одной стороны, в
Конституционный Суд поступило несколько обращений о нарушении Конституции в
связи с дискриминацией по признаку принадлежности к определенному виду
организаций. А с другой стороны, возникли такие объединения, которые начали
требовать с инвалидов деньги, с местных организаций инвалидов, которые
существуют сами по себе: становитесь членом нашего союза инвалидов, и вы
будете иметь эту льготу.

Ненормальный порядок дискриминации инвалидов в зависимости от того, к какой
организации они принадлежат, и устраняет эта поправка. Мы предлагаем, чтобы
на любую организацию инвалидов, если она действительно является организацией
инвалидов и там соблюдаются достаточно жесткие требования к численному
составу: не менее 80 процентов среди членов - инвалиды, распространялось
действие данной статьи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Степанович.

АНИЧКИН И.С. Уважаемые коллеги, мы не рассматривали это официально на
заседании комитета, но разговор у нас состоялся. Я лично присоединился к
точке зрения, которую высказал сейчас Анатолий Григорьевич, но это была лично
моя позиция.

Формулировка, которая представлена в заключении комитета, точь-в-точь
повторяет формулировку, которая действует у нас в 1999 году. То есть в законе
о тарифах страховых взносов на 1999 год действует точно такая формулировка.
Именно эту формулировку вносил у нас коллега Смолин, и к нему присоединились
ряд депутатов, включая меня.

Здесь идет освобождение только общероссийских общественных организаций
инвалидов, учитывая, что у нас есть в тексте статья, которая освобождает от
уплаты в Пенсионный фонд организации любых организационно-правовых форм в
части выплат, начисленных по всем основаниям, независимо от источников
финансирования, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового
характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг в
пользу работников, являющихся инвалидами I, II и III групп. То есть у нас уже
есть формулировка, такая статья, где все организации, любых
организационно-правовых форм, освобождаются, но только в части выплат в
пользу инвалидов I, II и III групп. А формулировка, которую предлагают Голов
и Киц, в значительной степени расширяет, так сказать, и, как высказывались на
заседании комитета, создает возможности уклоняться от уплаты в Пенсионный
фонд многим другим организациям.

Поэтому, учитывая, что мы на заседании комитета не рассматривали эту
поправку, она вынесена сюда, мы договорились, что мы здесь за нее
проголосуем. Я лично был склонен к тому... Но она дорогая, эта поправка. Она
значительно дороже той, которая представлена нашим комитетом. То есть мы,
приняв эту поправку, не досчитаемся в бюджете Пенсионного фонда значительной
суммы. Какая эта сумма? Коллеги не смогли нам представить, что это за сумма
будет. Просто мы знаем, что это будет значительно дороже, нежели то, что
представлено нашим комитетом.

Вот если коллега Голов скажет, во что обойдется эта поправка дополнительно к
нашей, то можно будет, конечно, тогда как-то об этом говорить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, могу я поставить на голосование? Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы поправку Голова и Кица, отдельно розданную,
принять? Прошу проголосовать. Идет голосование по поправке Голова и Кица.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 117 чел. 26,0%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел.
Результат: не принято

117 голосов. Поправка не набирает нужного числа голосов.

Итак, мы таблицу принятых поправок сформировали. Переходим к рассмотрению
таблицы отклоненных поправок. Как сказал Иван Степанович, поправка 1
поглощена другой. Третья снята авторами. Вторую депутат Савицкий вынес на
отдельное голосование. Поэтому таблицу как таковую голосовать, Иван
Степанович, видимо, нет необходимости. Вы подтверждаете это?

АНИЧКИН И.С. Нет. Те коллеги, которые предлагали вместо отклонения принять,
должны обосновать, почему они так считают и во сколько это обходится, то есть
стоимость этой поправки. А я от комитета скажу свою точку зрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но таблица как таковая сейчас у нас распалась...

АНИЧКИН И.С. Нет-нет, таблицу...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот-вот, таблицу как таковую мы не голосуем. Сейчас я
предоставляю слово депутату Савицкому, который обоснует свое предложение. Вы
на него откликнетесь, и мы голосуем.

Пожалуйста, Олег Владимирович.

САВИЦКИЙ О.В. Уважаемые коллеги, предлагаемая поправка имеет своей целью
реализацию требований пункта 1 статьи 35 Федерального закона "О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Кроме этого, 27 июня 1996 года Правительство приняло постановление по этому
же вопросу, которое предусматривает возможность освобождения садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединений от уплаты страховых
взносов в указанные государственные внебюджетные фонды. Это все у нас
прописано и в законе, и в постановлении Правительства.

У меня есть данные Российского союза садоводов и объединений России. Сумма, о
которой в этой поправке говорится, это 1,79 миллиона рублей, которые уходят
на оплату взносов во внебюджетные фонды. Данную сумму люди уже платили по
основному месту работы, и это является просто дополнительным взиманием
налога. Мы предлагаем эту поправку принять и освободить некоммерческие
объединения садоводов от уплаты этих взносов, страховых взносов во
внебюджетные фонды.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Иван Степанович, пожалуйста.

АНИЧКИН И.С. Мы рассматривали внимательно вот эту поправку. Решили, что ее
нужно отклонить, потому что по аналогии с этой поправкой нужно включать сюда
и все жилищные строительные товарищеские кооперативы. Очень большой перечень
тех, кто именно так платит. То есть в настоящее время действительно
получается как бы двойная оплата: вначале от заработной платы отчисляются
взносы и тарифы, а потом вторично платятся. Но люди имеют доход
дополнительный, те, кто работает в садово-огородническом товариществе, -
сторож, скажем, бухгалтер, руководители и так далее. То есть у них есть
доход, и вот с этого дохода взимаются страховые взносы.

Точно такая же картина в жилищных строительных кооперативах: там тоже есть
бухгалтер и есть какой-то руководитель, есть сторож, есть сантехник, есть
электрик и так далее, то есть большой круг. Мы можем не досчитаться в бюджете
Пенсионного фонда очень большой суммы. Хотя в принципе я понимаю, о чем идет
речь.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По этой поправке? Нет. Я эту поправку ставлю на
голосование. Ставлю на голосование предложение депутата Савицкого: принять
данную поправку. Мнение комитета - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 77 чел. 17,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.
Результат: не принято

Поправка не проходит.

Пожалуйста, у нас кто?.. Сейчас, секундочку. Депутат Турусин Анатолий
Афанасьевич хотел задать вопрос. По мотивам, да?

ТУРУСИН А.А. Нет, по своей поправке.

Иван Степанович, вообще, непонятно, почему вы пишете, что моя первая поправка
отклонена. Я смотрю, в тексте статьи 6 полностью поправка имеется, за
исключением (в скобках записано): один из родителей, усыновителей, опекун,
попечитель. А все остальное принято. Почему считается, что она отклонена? Вот
это мне непонятно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

Она поглощена...

АНИЧКИН И.С. Она поглощена той принятой поправкой, поглощена. Здесь не
только, Анатолий Афанасьевич, вы видите в этом... То есть в связи с принятием
той поправки ваша поправка поглощается. Ну давайте мы напишем, что она
поглощена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Учтена или поглощена, да.

АНИЧКИН И.С. Ну, так здесь и написано, Анатолий Афанасьевич: отклонить в
связи с принятием поправки группы депутатов в уточненной редакции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В уточненной редакции.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

АНИЧКИН И.С. Хорошо, давайте тогда запишем: поглощена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Есть ли еще вопросы? Ставлю на голосование:
принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.)

Все проголосовано, сказал Борис Юрьевич. Три поправки. Мы все проголосовали.
Одну сняли. Во втором чтении.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы ее проголосовали отдельно.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Результат: принято

Спасибо. Законопроект принят.

Иван Степанович, пожалуйста.

АНИЧКИН И.С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Законопроект
готов для рассмотрения в третьем чтении, и мы просили бы на ближайшем
заседании его рассмотреть, поскольку, как вы понимаете, это бюджетообразующий
федеральный закон, который необходимо быстрее принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, если...

А лингвистическая правка проведена? Все сделано?

АНИЧКИН И.С. Да, все сделано. Но если будет завтра, мы к завтрашнему дню все
подготовим. Она сделана. Да, сделана.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не возражаете, если завтра мы ее вынесем на
голосование? Хорошо. Но только, пожалуйста, учтите, что нужно (и
Правительство просило об этом) лингвистическую правку довести до ума.

Так, 20-й принят уже, да? 21-й? Проект федерального закона "Об официальном
статистическом учете в Российской Федерации" (второе чтение). Докладчик -
Адриан Георгиевич Пузановский.

Пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Комитет по
экономической политике выносит на ваше рассмотрение подготовленный ко второму
чтению законопроект с несколько измененным сейчас названием - "Об официальном
статистическом учете в Российской Федерации". (Подстрочно - "О
государственной статистической деятельности в Российской Федерации".
Впоследствии я дам пояснение, почему произошло изменение названия.)

Мы получили ко второму чтению 114 поправок, анализ которых позволил
разместить их в таблице принятых - 72 поправки и в таблице отклоненных - 42
поправки. Принятие данных поправок не изменило концепцию закона. Он остается
законом об официальном статистическом учете в Российской Федерации, но в
результате принятия поправок, на наш взгляд, значительно улучшилась та часть
законопроекта, которая связана с транспарентностью проведения статистических
наблюдений и их доступностью потребителям - гражданам и юридическим лицам. В
ходе обсуждения в первом чтении многие депутаты обращали внимание именно на
усиление этого направления.

Второе. Ввиду того что нам были представлены поправки Правительства и
заключение Президента, естественно, мы внимательно отнеслись к ним и
согласились с необходимостью приведения названия законопроекта в соответствие
с требованиями Конституции. Дело в том, что в Конституции в отношении
статистических наблюдений речь не ведется и не устанавливается отношение к
деятельности статистической, речь идет об официальном статистическом учете.
Мы сочли это указание правильным, корректным и отреагировали изменением
названия, что не отразилось, в сущности, на содержании законопроекта.

Мы согласились и с рядом других замечаний и предложений, и они нашли
отражение в таблице принятых поправок.

Мы не согласились с предложением (на наш взгляд, для закона это существенное
положение) о порядке утверждения государственной статистической методологии.
И в заключении Президента, и в предложениях Правительства указывалось, что мы
входим в компетенцию Правительства, определенную законом "О Правительстве
Российской Федерации", и что мы не вправе устанавливать характер компетенции,
в частности статус нормативно-правового документа, утверждается ли он
полномочным органом Правительства по статистической деятельности или
Правительством.

Я бы хотел, уважаемый Александр Алексеевич и уважаемый Геннадий Николаевич,
привести аргументы, которые позволили комитету просить палату сохранить
установление, согласно которому именно Правительство должно утверждать
государственную статистическую методологию. Почему? У нас имеется целый ряд
горьких наблюдений из нашего с вами опыта законотворческой деятельности. Я
напомню только один эпизод, с которым мы сегодня постоянно сталкиваемся,
когда встречаемся с нашими избирателями (и дело даже не в этих встречах).

Вы помните, что из самых благих побуждений и из желания помочь нашим
пенсионерам, мы, принимая закон о пересчете пенсий, изменении пенсий,
построили метод, связанный со средней заработной платой. Помните это? Мы с
вами исходили из того, что средняя заработная плата - это та средняя
заработная плата, которая находится в статистическом сборнике. Это почти по
обычаю делового оборота получилось. Мы так полагали, что это будет
рациональное решение. А что потом получилось, вы знаете. В результате была
предложена совершенно иная методология пересчета средней заработной платы в
интересах в том числе и решения данного вопроса.

Так вот, чтобы впредь этого не было (также в отношении и других случаев),
Правительство должно утвердить своим постановлением (или как оно сочтет
возможным, но именно Правительство) государственную статистическую
методологию. А разрабатывает пусть эту методологию, безусловно,
уполномоченный федеральный орган. Там профессионалы, они подготовят и
направят в Правительство.

Вот почему мы отклонили это предложение и будем просить палату сохранить ту
пропись, которая имеется в отношении этого установления в данном законе.

И наконец, последнее, что связано с концепцией закона. В ходе первого
обсуждения на заседании палаты во многих выступлениях депутатов обращалось
внимание на необходимость прописи раздела об ответственности за
статистическую информацию и предоставленные информационные ресурсы. Такой
раздел в законопроекте есть. Она прописана с точки зрения диспозиции. Мы
санкции не прописывали, меры наказания не прописывали, потому что Анатолий
Иванович в своем комитете готовит КоАП, где по этим признакам будут
соответствующие санкции и прописаны.

Мы бы просили палату поддержать во втором чтении представленный законопроект,
полагая, что мы не можем уйти из этого созыва, не оставив для наших статистов
федерального закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представители фракций и депутатских групп, есть ли у вас вопросы по таблицам
поправок? У депутатов? Депутат Кибирев. Пожалуйста, Борис Григорьевич.

КИБИРЕВ Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу поставить на отдельное голосование из
таблицы отклоненных поправок поправку 7 (авторы Кибирев и Сметанкин).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 7.

Вишняков Виктор Григорьевич.

ВИШНЯКОВ В.Г. Адриан Георгиевич, какой же это умник внес поправку, на поводу
у которого вы пошли? Понятия "государственная статистическая деятельность" и
"официальный статистический учет" - это же совершенно разные понятия, которые
опрокидывают в целом и концепцию этого закона. А вы внесли как поправку в
название этого закона слова "официальный статистический учет". А где же
единая методология, единые показатели, вот то, о чем вы говорили, - понятие
средневзвешенной, или средней, или какой-то еще другой заработной платы? Вы
же по существу разрушаете единую систему статистической деятельности в
государстве!

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Виктор Григорьевич, мы не разрушаем единую
систему, наоборот, мы даем ей правовое основание. Федеральная программа в
законе есть, мы определяем характер этой программы, наполняем ее определенным
содержанием и так далее. Вы это все прекрасно видите и знаете.

Ваш вопрос насчет того, какой умник... Ну, я уже говорил, что мы работаем с
поправками во втором чтении и у нас есть предложения Правительства и
заключение Президента. Поэтому с этой точки зрения действительно это похвала.
В правовых управлениях вышеназванных институтов достаточно много
квалифицированных, умных специалистов, которые указали на то, что в
Конституции в отношении статистических наблюдений нет понятия "деятельность",
а есть понятие "официальный статистический учет". И поставленные перед
выбором - или соответствовать тому, что дает нам Конституция для развития,
или что-то устанавливать заново, - мы предпочли следовать ограничениям
Конституции, уповая на то, что в будущем, возможно, мы выйдем за пределы этих
понятий и перейдем к общепринятому - статистическая деятельность.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы по таблицам поправок?

Депутат Турусин. Пожалуйста, Анатолий Афанасьевич.

ТУРУСИН А.А. Адриан Георгиевич, ваш доклад у меня вызвал опять вопрос,
который вы пытались объяснить, - по средней заработной плате. Мы
действительно споткнулись и объясняем нашим избирателям очень длительное
время. Все-таки исходя из какой методологии расчета может идти речь о средней
заработной плате? Средняя заработная плата - действие арифметическое, и здесь
никаких методик, я считаю, Правительству давать нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Мы даем описание системы национальных счетов, возможно,
крайне схематично, но мы прописываем в законопроекте, по каким направлениям
будут вестись основные статистические наблюдения, в том числе и в отношении
уровня жизни и уровня доходов. Но мы не можем в федеральном законе подменять,
действительно, Правительство, его уполномоченный орган и прописать, что мы
будем отныне понимать под средней заработной платой в России. Эта категория
должна быть разработана, утверждена в рамках государственной методологии
статистических работ. Поэтому после того, как мы с вами утвердим данный закон
и он будет подписан Президентом, очевидно, депутаты будущей Думы уже вправе
будут, обращаясь в наше статагентство, потребовать представить в палату
расчет по средней заработной плате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы по таблицам поправок? Нет вопросов.
Возьмите, пожалуйста, таблицу 1, уважаемые коллеги.

Ставлю на голосование: согласиться с комитетом в части принятия поправок.
Пожалуйста.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.
Результат: принято

Принимается.

Возьмите, пожалуйста, таблицу 2. Я прошу проголосовать предложение комитета в
части отклонения поправок, за исключением поправки 7 (депутата Кибирева),
которая будет вынесена на отдельное голосование.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Уважаемые депутаты, идет голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Борис Григорьевич Кибирев, обоснуйте вашу поправку.

Адриан Георгиевич, приготовьтесь к ответу.

КИБИРЕВ Б.Г. Уважаемые коллеги, есть такая очень авторитетная книжка -
Конституция Российской Федерации. Есть в этой книжке статья 7, которая
провозглашает, что Российская Федерация - социальное государство, политика
которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и
свободное развитие человека. Моя поправка касается статьи 4, абзаца первого,
и расширяет цели государственной статистической деятельности. Ну, в общем
виде, как сформулировано в законопроекте, цель деятельности - это
удовлетворение потребности общества в объективной, достоверной и так далее
информации. Я предлагаю добавить второй подпункт, который звучит так:
обеспечение гласности результатов деятельности Президента Российской
Федерации и Правительства Российской Федерации, а также исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации по реализации
конституционных прав человека на достойную жизнь и свободное развитие.
Корректная поправка, хорошо ложится в систему, отражает Конституцию и
потребности общества.

Адриан Георгиевич, вам спасибо за то, что вы учли мои поправки, включили их в
таблицу принятых, но что касается позиции вашей и комитета, совершенно
непонятно, какая логика у вас была при отклонении вот этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Борис Григорьевич, мы действительно большую часть
ваших поправок учли, особенно в отношении раздела "Ответственность...".

Почему мы отклонили эту вашу поправку? Мы отклонили потому, что Президент
Российской Федерации не ведет статистические наблюдения, не обобщает эти
наблюдения и не представляет их в установленных соответствующих формах
общественности. Поэтому мы не могли сделать в этом отношении его деятельность
прозрачной. Вот почему мы сочли, что это за пределами предмета закона,
статистических наблюдений, деятельности статистической.

Что касается содержания вашей поправки, оно понятно: сделать более прозрачной
деятельность Президента, как политическую деятельность, но, на наш взгляд,
этим должны заниматься средства массовой информации, парламент. Вот почему мы
вывели эту поправку за пределы предмета регулирования и отклонили ее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Если палата сочтет, что наше решение некорректно,
пожалуйста...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование предложение Бориса
Григорьевича Кибирева принять поправку, которую комитет рекомендует
отклонить. Пожалуйста. В редакции депутата Кибирева.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 124 чел. 27,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 325 чел.
Результат: не принято

Уважаемые депутаты, поправки нами обсуждены, проголосованы. Ставлю на
голосование: принять проект федерального закона во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте. Идет голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Законопроект готов к третьему чтению, все необходимые работы регламентные
проведены. Комитет просит поставить завтра на третье чтение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Нет.

Хорошо, Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Спасибо.

ИЗ ЗАЛА. Давайте сегодня!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня нельзя.

Так, уважаемые депутаты, 22-й пункт повестки дня: проект федерального закона
"О реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и
сборам в бюджеты всех уровней". Докладчик - Николай Васильевич Арефьев.

Пожалуйста, Николай Васильевич.

АРЕФЬЕВ Н.В. Уважаемые депутаты, во втором чтении представляется проект
закона "О реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по
налогам и сборам в бюджеты всех уровней". Напомню, что законопроект "О
реструктуризации..." направлен на решение одной из важнейших проблем нашей
экономики - чрезвычайно высокой величины задолженности организаций по
налоговым и другим обязательным платежам в бюджеты всех уровней.

За время, прошедшее после первого чтения законопроекта, в комитет по
собственности поступило 80 поправок, 38 из которых были приняты и учтены при
подготовке законопроекта ко второму чтению. В связи с этим в текст
законопроекта по сравнению с первым чтением внесены следующие наиболее
существенные изменения.

В сферу действия законопроекта введены государственные и муниципальные
унитарные предприятия. При этом на них, естественно, не будет
распространяться требование о передаче в залог государству их имущества.

В отношении реструктуризации задолженности в бюджеты субъектов Российской
Федерации и местные бюджеты в соответствии с Конституцией Российской
Федерации предусмотрен приоритет законов и правовых актов соответственно
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. В этой
связи в отношении этой задолженности нормы настоящего законопроекта носят
только общий характер.

Действие законопроекта предлагается распространить на просроченные
задолженности организаций в бюджеты всех уровней по состоянию на 1 января
2000 года. В этой связи отклонены предложения о проведении бессрочной,
перманентной реструктуризации, так как это может негативно сказаться на
налоговой дисциплине.

Уточнено понятие "реструктуризация задолженности". Под ним понимается
принятие решения о переоформлении задолженности организаций в соответствующий
бюджет с передачей в залог государству имущества, акций этих организаций или
о погашении задолженности путем передачи в собственность государства или
муниципального образования соответствующего имущества.

По рекомендации Правового управления Аппарата Государственной Думы в связи с
тем, что вопросы переоформления задолженности по налогам относятся к сфере
административного и налогового, а не гражданского законодательства, в
законопроекте предусмотрено, что на основании соответствующего заявления
руководителя организации-должника налоговый орган принимает решение, а не
заключает договор, как это было в первом чтении, о переоформлении
задолженности или о погашении этой задолженности. Срок, на который
переоформляется просроченная задолженность в федеральный бюджет, увеличен до
шести лет по задолженности по налогам и до четырех лет - по задолженности по
пеням и штрафам. Причем переоформленную сумму задолженности по пеням и
штрафам организации начинают выплачивать лишь после выплаты задолженности по
налогам, то есть после окончания шестилетнего периода.

Существенно уменьшены проценты, взимаемые за переоформление задолженности,
которые предполагается установить в размере одной десятой ставки
рефинансирования Центрального банка, и взимать их будут лишь с суммы
переоформленной задолженности по налогам (ранее предполагалось взимать эти
проценты также и с суммы задолженности по штрафам и пеням).

Предусмотрено положение, в соответствии с которым с организации, являющейся
исполнителем государственного заказа (не только оборонного, как это было в
первом чтении), который не был оплачен из федерального бюджета, списывается
соответствующая часть задолженности по штрафам и пеням.

В соответствии с законопроектом налоговые и иные уполномоченные органы не
вправе обращаться с заявлением о банкротстве организаций-должников,
переоформивших свою задолженность, в связи с неуплатой этими организациями
обязательных платежей, которые переоформлены в соответствии с настоящим
федеральным законом.

В связи с тем что обязанность уплачивать текущие платежи установлена
Налоговым кодексом Российской Федерации, из содержания решения о
переоформлении задолженности исключена обязанность организаций уплачивать
текущие налоговые платежи. Аналогичные поправки введены в статью 7,
устанавливающую последствия ненадлежащего исполнения организацией
обязательств, вытекающих из решения о переоформлении задолженности.

Одновременно в указанную статью введена норма, в соответствии с которой в
случае обращения взыскания на имущество организации в связи с неуплатой ею
текущих налоговых платежей (это предусмотрено не нашим законопроектом, а
действующим Налоговым кодексом) в отношении переданного государству в залог
имущества данной организации применяются нормы законопроекта "О
реструктуризации...". То есть ранее переданное в залог имущество организации
не выставляется по дешевке на продажу, а непременно переходит в федеральную
собственность, в собственность субъектов или муниципальную собственность.

В законопроект введено положение, позволяющее сначала частично погасить
задолженность организации по обязательным платежам путем передачи в
государственную собственность ее имущества, а затем осуществить
переоформление задолженности указанной организации на шестилетний срок.

Введены также нормы, стимулирующие скорейшую выплату организацией
задолженности по налогам. Если в течение двух лет организация нормально
выплачивает текущие платежи и выплатила половину задолженности по налогам,
списанию подлежит половина задолженности по штрафам и пеням. Если в течение
четырех лет организация нормально выплачивает текущие платежи и выплатила всю
задолженность по налогам, списанию подлежит вся сумма задолженности по
штрафам и пеням.

В качестве обеспечения исполнения организацией-должником обязательств,
вытекающих из решения о переоформлении задолженности, в залог государству
может быть передано ликвидное имущество не только самой организации-должника,
но и третьих лиц. Эта поправка расширяет перечень предметов залога,
используемых для обеспечения указанных обязательств.

Теперь несколько слов о значении этого законопроекта. В целом законопроект "О
реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и
сборам в бюджеты всех уровней" предоставляет федеральным, региональным и
муниципальным органам власти достаточно эффективный и гибкий механизм
принятия решения в определении степени проблемы неплатежей и образовавшейся
налоговой задолженности. Данный закон нужен предприятиям, над которыми как
дамоклов меч висит угроза банкротства или применения к ним предусмотренных
Налоговым кодексом санкций - арест имущества и продажа его по частям. Причем
речь идет не о текущих платежах, за неуплату которых и после вступления в
силу данного закона будут применяться эти санкции, а об огромном грузе
просроченной задолженности, накопившейся за годы финансового кризиса,
вызванного правительственной экономической политикой.

Если не принять закон о реструктуризации, имущество практически всех
крупнейших предприятий России будет выставлено на открытые торги. А кто и за
сколько в нынешних условиях может купить это имущество? Отвечаю: только по
дешевке и только спекулятивный иностранный капитал.

Кроме того, указанный законопроект создает правовой механизм возврата в
государственную собственность приватизированного имущества, которое является
потенциально высокодоходным и попросту было украдено в процессе приватизации.
Причем на данном этапе этот процесс может быть начат и без использования
механизмов национализации.

Следует еще раз отметить, что взыскание задолженности обращается
непосредственно на указанное имущество. Причем взыскание обращается не в
форме, предложенной в законе о банкротстве, когда это имущество отбирается у
одних спекулянтов и по дешевке продается другим спекулянтам, а по
принципиально новой схеме, когда это имущество сразу отчуждается и, если
хотите, возвращается в государственную или муниципальную собственность. А уже
потом государственные органы решат, что с ней лучше с экономической точки
зрения сделать: продать или сохранить в государственной собственности. Это
позволит сохранить предприятия-должники от распродажи по частям, то есть от
фактической ликвидации.

Вместе с тем особое значение этот закон имеет для субъектов Российской
Федерации, для губернаторов, органов местного самоуправления, которые
получают инструмент перевода неэффективно работающих предприятий-должников в
государственную собственность, в федеральную или собственность субъекта
Российской Федерации, а также муниципальную собственность. Все это не
исключает того, что это имущество в дальнейшем может быть приватизировано в
соответствии с законодательством о приватизации.

Следует подчеркнуть, что в связи с тем, что единственным координатором по
проблеме задолженности организаций, например в бюджет субъекта Российской
Федерации, является соответствующий орган государственной власти субъекта, в
законе указано, что норма Гражданского кодекса о залоге в части конкурсной
реализации заложенного имущества не применяется и заложенное имущество в
случае невыполнения организацией обязательств, вытекающих из решения о
переоформлении задолженности в бюджет субъекта Российской Федерации,
непосредственно переходит в собственность субъекта Российской Федерации.

С учетом всего сказанного прошу поддержать таблицы принятых и отклоненных
поправок и принять проект закона во втором чтении.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю. Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.

Есть ли у фракций и депутатских групп предложения по таблицам поправок?

Депутат Мартюшов - по таблицам поправок. Пожалуйста.

МАРТЮШОВ С.Н., фракция "ЯБЛОКО".

Не знаю, как по Регламенту, но у меня все-таки вопрос к автору.

В заключении Правового управления указано на многочисленные... да и на прямое
противоречие закону - Гражданскому кодексу, нарушение статей 64, 65
Налогового кодекса.

Ко второму чтению эти противоречия устранены каким-то образом в поправках?

АРЕФЬЕВ Н.В. Да, все замечания были устранены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще кто хочет выступить?

Представитель Правительства Геннадий Николаевич Батанов. Пожалуйста.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Николай Васильевич, когда законопроект готовился к
первому чтению, вы получили заключение Правительства Российской Федерации,
подписанное еще Михаилом Михайловичем Задорновым, в котором говорится как раз
то, что пишет Правовое управление (на самом деле ничего из этого, извините,
не учтено): законопроект совершенно противоречит Гражданскому кодексу
Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации, Бюджетному
кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "Об исполнительном
производстве".

Правительство Российской Федерации ко второму чтению не смогло сформулировать
(их и нельзя сформулировать) поправки, направило официальный отзыв в
Государственную Думу, и в вашем комитете этот официальный отзыв есть, где еще
раз говорится о том, что поправки сформулировать невозможно, потому что всем
большим кодифицированным актам, принятым депутатами Государственной Думы,
противоречит данный законопроект. И Правовое управление это подтверждает.

Как его принимать? Как вы видите вот это?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Васильевич.

АРЕФЬЕВ Н.В. Я должен сказать, что заключение Правительства нами было
проработано основательно. Никаких нарушений и противоречий с Гражданским
кодексом нет. Допустим, вы ставите нам в вину, что противоречие Гражданскому
кодексу заключается в том, что, залог, прописанный в Гражданском кодексе, мы
трактуем в своем законе иначе.

БАТАНОВ Г.Н. Да.

АРЕФЬЕВ Н.В. В статье 334 Гражданского кодекса написано, что федеральным
законом могут быть установлены иные правила обращения взыскания на залог. Вот
этот закон и устанавливает иные правила, чем те, которые есть в Гражданском
кодексе. Что мы здесь нарушили? Ничего мы не нарушили. Мы воспользовались
этой формулировкой Гражданского кодекса.

Вы говорите, что он входит в противоречие с Налоговым кодексом. Не входит он
в противоречие с Налоговым кодексом, поскольку Налоговый кодекс регулирует
только текущие платежи. Мы же своим законом регулируем вопросы задолженности,
многолетней задолженности, устанавливаем срок. Поэтому никакого противоречия
здесь нет, поскольку там - текущие платежи, здесь мы речь ведем о
задолженности.

Остальные поправки - об ущемлении гражданских прав. Никакого ущемления
гражданских прав также не наблюдается, поскольку здесь мы речь ведем как об
акционерах, так и о других субъектах права тех отношений, которые
рассматривает наш проект закона. Никакого ущемления прав нет. Я могу
постатейно пройти по всему вашему отзыву и обосновать любую статью, которую
вы назовете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли вопросы у фракций и депутатских групп?

Депутат Костин, пожалуйста.

КОСТИН Г.В., председатель Комитета Государственной Думы по конверсии и
наукоемким технологиям, депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые депутаты, здесь противоречие носит не столько юридический характер,
сколько по самой сути. Этот закон не может не противоречить воровским делам,
которые сегодня творятся. Вот в этом все и дело. Закон пресекает воровство,
разворовывание нашей собственности. За него надо голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Нет больше желающих выступить по таблицам поправок? Полномочный представитель
Президента, желаете?

Александр Алексеевич Котенков. Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я не буду останавливаться на конкретных поправках в таблицах поправок.
Я просто хочу зафиксировать тот факт (вот у меня голубенькими отметками
отмечены отклоненные поправки Президента, то есть сплошной, извините меня,
голубой цвет), что ни одно замечание Президента учтено не было. Я просто
фиксирую этот факт на тот случай, чтобы у вас не было удивления, почему
Президент отклоняет этот закон. Даже попыток не было согласовать эти
поправки. Нам представили таблицу, где все замечания Президента просто
проигнорированы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лоторев, пожалуйста.

ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, несомненно, подобный закон очень нужен. И коллега Костин в
чем-то прав: мы должны ставить законодательные барьеры на пути в том числе и
разворовывания, и неправомерной приватизации и так далее, и так далее. Но
представляемый законопроект, на мой взгляд, вообще-то, ужасный законопроект.
Здесь действительно масса противоречий всем мыслимым и немыслимым документам,
которые имеются сегодня в юридической практике.

Почему мы не считаем необходимым все-таки учитывать рекомендации Правового
управления? Ведь здесь же четко на двух страницах изложены все противоречия и
Налоговому кодексу, и другим документам. Почему мы не считаем необходимым
посоветоваться с Правительством, учесть те поправки, которые есть у
Правительства? Ведь не всегда они бывают плохими. Или у нас сложилось так:
если Правительство что-то предлагает - значит, надо обязательно голосовать
против, если Правительство не предлагает - значит, надо голосовать за? И тем
более если это поправки Президента.

Уважаемые коллеги, я бы предложил не принимать сегодня этот законопроект.
Постараться все-таки найти взаимоприемлемый вариант, с тем чтобы не хоронить
нужный, в целом необходимый для нашей экономики закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, ваша позиция на предложение
Лоторева.

АРЕФЬЕВ Н.В. Можно до бесконечности спорить о том, чему противоречит этот
законопроект. Но я еще раз хочу сказать, что комитет довольно серьезно
работал над проектом закона и все противоречия были сняты.

Вот сейчас мы будем рассматривать отклоненные поправки, я дам полное
обоснование: где есть противоречие, где нет противоречия. И вы убедитесь, что
никаких противоречий нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, я ставлю на голосование (по процедуре так положено) таблицу
поправок, которые комитет рекомендует к принятию.

Кто за то, чтобы согласиться с комитетом в части принятых поправок? Прошу
голосовать.

Идет голосование таблицы принятых поправок.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 202 чел. 44,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.
Результат: не принято

Таблица не набрала нужного числа голосов. По Регламенту законопроект
направляется в комитет на доработку.

ИЗ ЗАЛА. Не поняли. Переголосовать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто предлагает вернуться к голосованию? Депутат
Потапенко предложил вернуться к голосованию.

Ставлю на голосование предложение Потапенко: вернуться к голосованию по
таблице принятых поправок. Кто за это? Прошу голосовать. Голосуем о возврате
к голосованию.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 93,0%
Проголосовало против 15 чел. 6,5%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К голосованию вернулись.

Повторно ставлю на голосование. Прошу быть внимательными. Кто за то, чтобы
таблицу, которую комитет рекомендует к принятию, утвердить? Прошу
проголосовать.

Голосуется таблица принятых комитетом поправок. Если проголосуем, она будет
принята палатой.

Кто без карточки? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 50,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 224 чел.
Результат: принято

Принята таблица тех поправок, которые комитет рекомендовал к принятию.

Ставлю на голосование: согласиться с комитетом в части отклонения поправок.
Кто за это? Прошу голосовать. Прошу быть внимательными.

Кто без карточки? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 218 чел. 48,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 230 чел.
Результат: не принято

Не набирает.

Пожалуйста, депутат Мизулина Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Нельзя голосовать
за этот законопроект. Этот законопроект, во-первых, порождает коррупцию,
во-вторых, просто приведет к сплошному развалу всего хозяйства. Посмотрите,
как легко, если этот закон вступит в силу, можно будет обращаться с долгами
по отношению к государству. Достаточно предприятию, даже платежеспособному,
на 1 января 2000 года просто накопить долги, дать взятку в Министерстве по
налогам и сборам - и все долги будут списаны; или дать взятку главе
администрации - и все долги перед областным бюджетом будут списаны и так
дальше. Это законопроект, порождающий коррупцию и развал хозяйства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица отклоненных поправок не проголосована. Комитет
что предлагает, Николай Васильевич?

АРЕФЬЕВ Н.В. Я бы предложил вернуться к голосованию. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Докладчик предлагает вернуться к голосованию по таблице
отклоненных поправок.

Ставлю на голосование предложение депутата Арефьева вернуться к голосованию.
Кто за это? Прошу голосовать.

Идет голосование о возврате к голосованию по таблице отклоненных поправок.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 97,8%
Проголосовало против 3 чел. 1,3%
Воздержалось 2 чел. 0,9%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К голосованию вернулись.

Повторно ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом в
части отклонения поправок? Кто согласен с комитетом? Прошу голосовать.
Таблица отклоненных поправок.

Кто без карточки? Таких нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: принято

Таблица принята.

Ставлю на голосование законопроект во втором чтении. Кто за то, чтобы
указанный законопроект принять во втором чтении? Прошу голосовать. Прошу быть
внимательными, чтобы не переголосовывать.

Кто без карточки? Таковых нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.
Результат: принято

Законопроект принят во втором чтении. Пожалуйста, готовьте к третьему чтению.

Переходим к пункту 23 повестки дня.

Любовь Никитична Швец, пожалуйста, прошу вас на трибуну.

ШВЕЦ Л.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Сейчас, после такого напряжения,
здесь будет рассмотрен более приемлемый законопроект, и я думаю, все
закончится благополучно. Вашему вниманию сегодня предлагается во втором
чтении проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 35
Федерального закона "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в
Российской Федерации".

Предлагаемая в законопроекте норма обеспечивает гарантии бесплатного
посещения музеев лицам, не достигшим 18 лет, не реже одного раза в месяц.
Данная норма была включена нами в рамочный Закон Российской Федерации "Основы
законодательства Российской Федерации о культуре". В соответствии с этой
нормой порядок бесплатного посещения музеев устанавливается Правительством
Российской Федерации. Мы полагаем, что вносимый нами сегодня законопроект
может быть принят по следующим причинам. Во-первых, данная норма получит свое
закрепление в Федеральном законе "О Музейном фонде Российской Федерации и
музеях в Российской Федерации" прямого действия. Это будет способствовать
развитию и совершенствованию законодательства в целом. Аналогичное
предложение было высказано и Президентом Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О внесении изменения и дополнений в Закон
Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о
культуре".

Далее. При формулировании предложенной нормы нами была принята поправка
Московской областной Думы. Настоящая редакция позволит с учетом возможностей
музеев и финансово-экономического положения обеспечить бесплатный доступ
детей и подростков до 18 лет к музейным предметам и коллекциям не реже одного
раза в месяц. Необходимость расширения возможностей приобщения детей и
юношества к ценностям отечественной мировой культуры поддержана и в
заключениях 34 субъектов права законодательной инициативы.

К сожалению, Правительство Российской Федерации, дав положительное заключение
на этот законопроект при его рассмотрении в первом чтении, в настоящее время
считает нецелесообразным принятие законопроекта. Однако юридико-технические и
лингвистические замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы
устранены, и комитет просит поддержать этот закон, проголосовать его во
втором чтении.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Так, уважаемые депутаты, представители фракций и депутатских групп, есть ли у
вас вопросы по таблицам поправок? Так, есть.

Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков.

РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".

Уважаемая Любовь Никитична, когда мы принимали этот законопроект в первом
чтении и когда мы рассматривали этот проект закона на Совете Думы, я дважды
высказывал свои соображения, что я считаю неправильным вводить такое правило
- иметь право бесплатного посещения музеев, подчеркиваю, не реже одного раза
в месяц. Мы что же, карточную систему введем для детей?

Мы вносили предложение дать право бесплатного посещения музеев, и давайте
этим ограничимся и поставим точку. Я даже не представляю, как вы будете...
Что, карточки надо будет вводить, отметку какую-то делать, что он один раз
прошел в музей, а второй раз он не имеет права? Это первое.

Второе. Я удивляюсь и Правительству, которое на детях решило экономить. Да
наоборот, мы должны завлекать детей до 18 лет, чтобы они приходили в музеи.
Посмотрите, что делается во Франции, посмотрите, что делается в других
странах. Там создаются все благоприятные условия для того, чтобы дети
привлекались и познавали науку и так далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.

Пожалуйста, отвечайте.

ШВЕЦ Л.Н. Спасибо, Николай Иванович, за ваш вопрос.

Дело в том, что мы уже приняли в виде дополнения к закону "Основы
законодательства Российской Федерации о культуре" поправку, и этот закон
вступил в действие, там поднимается рамка: не просто детям, а включая юношей
до 18 лет, предоставляется право посещать один раз в месяц бесплатно.

Данным законом мы даем возможность музеям как бы более расширительно
подходить, если им позволяет экономическое положение, финансовые возможности:
не один раз, а несколько раз в месяц давать право посещать... Я не вижу здесь
каких-то проблем, сложностей в этом смысле. Основное, что мы решаем: не
просто детям, а до 18 лет... Это уже студенческий возраст. А он у нас в
законодательстве вообще не предусмотрен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лоторев Александр Николаевич, ваш вопрос.

ЛОТОРЕВ А.Н. Уважаемая Любовь Никитична, юридическая наука не терпит подобных
слов: как бы позволяет музеям... Здесь должно очень четко трактоваться это
дело.

Вот у нас сегодня 21 миллион школьников в Российской Федерации, только
школьников, плюс еще и студенты вузов, учащиеся ПТУ, техникумов и так далее,
и так далее.

Может, мы действительно откажемся от подобного клеймения, на лбу ставить
отметину, был мой сын сегодня в музее в этом месяце или нет, а просто
сделаем, даже несмотря на то, что у музеев нет физической и финансовой
возможности сегодня делать эти вещи (не так много школьников будут ходить и
ходят сегодня): давайте откажемся от этого платного принципа и от подобных
отметин. И здесь я абсолютно согласен с уважаемым Николаем Ивановичем
Рыжковым, что это будет единственно правильное и мудрое решение нашей палаты
по отношению к молодежи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Любовь Никитична.

ШВЕЦ Л.Н. Мне разговоры о клеймении кажутся немножко неуместными, по крайней
мере в связи с этим законом. Не надо так уж бояться этих вещей.

Мы вводим норму, чтобы каждый молодой человек в возрасте до 18 лет имел право
как минимум один раз в месяц посетить музей. Эта норма была прописана уже в
одном из законов, которые мы с вами приняли, - в Законе Российской Федерации
"Основы законодательства Российской Федерации о культуре". Он вступил в
действие. Сейчас мы приводим в соответствие закон прямого действия "О
Музейном фонде..." и не более того. Норма, о которой сегодня идет речь, уже
введена в законодательство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Григорьевич Вишняков.

ВИШНЯКОВ В.Г. Ну, я к вопросу о четкости юридического языка. Я понимаю:
бесплатное посещение, это понятно. А вот бесплатный доступ к музейным
предметам - для меня это имеет двойственный смысл. То есть войти-то я могу и
заплатив, а вот что касается бесплатности доступа к самим предметам, которые
хранятся там под стеклом или еще каким-то образом, я могу попросить:
"Откройте мне, я посмотрю, пощупаю и начну пользоваться этими предметами".
Давайте в данном случае все-таки четче говорить, о чем сейчас идет речь?

ШВЕЦ Л.Н. Хорошо. Я понимаю, что мне с вами, как говорится, соревноваться в
грамотности юридического языка не приходится. Но у вас было время внести
поправку в установленный срок. Вот здесь мы с вами пользуемся равными
правами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жебровский Станислав Михайлович, пожалуйста.

ЖЕБРОВСКИЙ С.М. Я думаю, что такой закон-то нужен, конечно, но ведь работать
он будет в полсилы. Я понимаю, что вот эта нечеткость - один раз в месяц - не
составит больших проблем в краеведческих музеях, в районных и областных
музеях. Их, к сожалению, никто не посещает. Я сам в этом убедился в ряде
городов. Но это полностью закроет доступ молодежи в возрасте до 18 лет
(бесплатный доступ я имею в виду) в центральные, в московские, питерские и
другие музеи. Потому что там очень много людей, а каждый молодой человек
вынужден будет доказывать, что он идет не второй раз в этот музей, и
автоматически администрация закроет доступ.

Поэтому давайте введем: либо свободный полностью, либо хотя бы раз в месяц,
но тогда фиксированный день. Тогда хоть что-то будет работать. Я имею в виду
центральные, самые лучшие наши музеи - так туда бесплатно не попадет никто из
молодых людей.

ШВЕЦ Л.Н. Безусловно, я бы не спорила с предложением о бесплатном посещении,
я - за бесплатное. Но я еще раз повторяю, а вы почему-то не слышите: норма, о
которой сегодня идет речь, нами же уже введена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, такая норма, которую невозможно реализовать.
Поэтому депутаты и спрашивают: кто же будет фиксировать эту норму?

Киселев Вячеслав Викторович, пожалуйста. Потом - Елена Борисовна Мизулина.

КИСЕЛЕВ В.В. Я согласен со всеми теми, кто выступал здесь. У меня конкретное
предложение: проголосовать за эту поправку, кроме слов "один раз в месяц".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна, уточните. Мизулина.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемая Любовь Никитична, я вот хотела бы поддержать идею
депутата Жебровского, она как бы позволяет учесть мнение тех, кто считает,
что нужно просто бесплатное посещение музеев для несовершеннолетних, а с
другой стороны, учитывает, что музеи иногда и за счет этих средств что-то
могут как бы получать, какие-то средства за счет платных посещений. Может
быть, действительно установить: один раз в месяц или один раз в неделю?
Причем не в выходной, а именно, может быть, в течение недели ввести правило о
том, что во всех музеях один раз в месяц или два раза в месяц устанавливаются
дни бесплатного посещения музеев для детей в возрасте до 18 лет. Тогда и в
рамках учебных программ можно спокойно туда детей приводить, подгадывая под
это. Дети действительно получат возможность побывать в музеях. Вот я шесть
лет в Москве - в Третьяковку не могу попасть, там все время очереди в
выходные. И я думаю, что я не единственная такая.

Так что это действительно помогало бы туда как-то заинтересованно детей
приводить. Они, может быть, заинтересуются, потом и платно пойдут, когда
вырастут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, у нас много шестнадцатилетних депутатов, вы не
единственная. (Оживление в зале.)

ШВЕЦ Л.Н. На мой взгляд, это будет совсем другой закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Любовь Никитична, вы настаиваете на
рассмотрении, да?

ШВЕЦ Л.Н. На мой взгляд, в соответствии с предложением Мизулиной это будет
другой закон, не тот, который я предлагаю. Тогда его надо переносить в первое
чтение, снимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Хорошо, раз вы настаиваете, давайте голосовать
поправки.

Ставлю на голосование таблицу 1. Кто за то, чтобы согласиться с предложением
комитета в части принятия поправок? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 184 чел. 40,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.
Результат: не принято

Спасибо, Любовь Никитична. Может быть, прислушаетесь, сегодня действительно
были толковые предложения. Пусть это будет другой закон. Но если бы
установить действительно один день в месяц, это было бы великолепно. Все бы
знали - и школы, и школьники, и студенты. Это будет другой закон. Спасибо.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А он в первом и находится. Вы сейчас можете с ним
поработать и внести его в первом чтении. Наверняка получите поддержку.

Уважаемые депутаты, у нас с вами осталось несколько минут. Я должен согласно
нашему новому Регламенту проинформировать вас о поступивших ответах на
парламентские запросы.

Депутаты Государственной Думы Зеленов, Лоторев, Морозов, Памфилова направляли
парламентский запрос. Поступил ответ за подписью заместителя Председателя
Правительства Клебанова. Ответ направлен депутатам 25-го числа. Содержание
пересказывать не буду. Это довольно пространный документ.

Депутат Волков Владимир Николаевич. 28 сентября мы голосовали его
парламентский запрос Председателю Правительства Путину. Поступил ответ 22
октября за подписью Первого заместителя Председателя Правительства Аксененко.
Данный ответ направлен депутатам также 25 октября.

Ну, осталось пять минут. Что мы будем делать - продолжим работу над законами
или до завтра? За пять минут не успеем. Опять будем потом продлевать. Давайте
мы на этом сегодняшнее заседание завершим. Завтра с 10 утра приступаем к
работе.

Спасибо вам всем!

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация (10 час. 01 мин. 54 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Голованов Д.С. - присутствует
Машинский В.Л. - присутствует
Николаев А.И. - присутствует
Овченков В.И. - присутствует
Подберезкин А.И. - присутствует
Солуянов А.В. - присутствует
Сулейменов И.А. - присутствует
Тарасов В.М. - присутствует
(16 час. 02 мин. 01 сек.)
Бурбулис Г.Э. - присутствует
Грачев И.Д. - присутствует
Лукашев И.Л. - присутствует
Селезнев Г.Н. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованию в 11 час. 14 мин. 10 сек. (принять постановление Государственной
Думы "О принятии в первом чтении проекта федерального закона "О федеральном
бюджете на 2000 год" и об основных характеристиках федерального бюджета на
2000 год"):
Александров А.И. - за
Рыжков В.А. - за
Таранцов М.А. - против
Цой В.Е. - за

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ

1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 1999 - 10 - 26; Время - 12.47.48)
Проблема: принять поправку 33 (депутата В.Н.Лопатина) из таблицы 2 к проекту
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
ветеранах"
За 65 чел. 14.4%
Против 22 чел. 4.9%
Воздержалось 0 чел. 0.0%
Голосовало 87 чел. 19.3%
Абельцев С.Н. з
Абраменков Д.Н. п
Авалиани Т.Г. н
Аверчев В.П. н
Агафонов В.А. н
Азизов М.З. н
Александров А.И. н
Алтухов В.Н. н
Алтынбаев Ж.К. н
Алферов Ж.И. н
Альмяшкин В.П. н
Андреев А.П. з
Аничкин И.С. н
Апарина А.В. п
Арбатов А.Г. н
Арефьев Н.В. н
Аринин А.Н. н
Аскерханов Г.Р. н
Астафьев Н.П. н
Астраханкина Т.А. н
Аушев М.И. н
Бабичев В.С. н
Бабичев И.В. н
Бабурин С.Н. н
Багаутдинов Г.Г. н
Барыкин А.П. н
Башмачников В.Ф. н
Баюнов В.А. н
Безбородов Н.М. н
Беклемищева О.А. н
Белов Ю.П. н
Беляев С.Г. н
Бенов Г.М. п
Бердникова Н.В. н
Бердов Г.И. н
Биндюков Н.Г. н
Богатов В.В. н
Богов Х.М. н
Бойко В.А. н
Большаков Е.А. н
Борисенко Н.И. н
Боровой К.Н. н
Борщев В.В. з
Босхолов С.С. н
Братищев И.М. н
Брынцалов В.А. н
Бугера М.Е. н
Будажапов С.П. н
Бунич П.Г. н
Бурбулис Г.Э. н
Бурдуков П.Т. н
Бурлуцкий Ю.И. н
Бурулько А.П. з
Буткеев В.А. з
Бученков Е.В. н
Вакуленко М.Ю. н
Варенников В.И. н
Василевский И.А. н
Венгеровский А.Д. н
Вернигора В.С. н
Веселкин П.М. н
Вишняков В.Г. н
Власова А.П. н
Волков В.Н. н
Волков Г.К. н
Волчек Г.Б. н
Воробьев Э.А. з
Ворогушин В.А. н
Воронин Ю.М. н
Воронцова З.И. н
Воротников В.П. н
Габидуллин Р.Г. н
Газеев Е.И. п
Гайсин М.Ф. н
Галазий Г.И. н
Галкин А.А. н
Гамза Г.Е. н
Ганеев М.Ф. н
Гартунг В.К. н
Гаюльский В.И. н
Гвоздева С.Н. н
Гдлян Т.Х. з
Герасименко Н.Ф. з
Гитин В.В. н
Глотов С.А. н
Глубоковский М.К. н
Глущенко М.И. н
Говорухин С.С. н
Голов А.Г. н
Голованов Д.С. н
Головлев В.И. н
Гонжаров О.П. н
Гончар Н.Н. н
Горбачев В.И. н
Горюнов В.Д. н
Горюнов Е.В. н
Горячева С.П. н
Гостев Р.Г. н
Грачев И.Д. н
Гребенников В.В. н
Грешневиков А.Н. н
Григориади В.С. н
Григорьев В.Ф. н
Гришин В.Д. з
Гришкевич О.П. н
Гришуков В.В. з
Громов Б.В. з
Громов В.П. п
Губенко Н.Н. н
Гудима Т.М. н
Гусев В.К. н
Гуськов Ю.А. п
Гуцериев М.С. н
Давиденко В.И. н
Давыдов В.Г. н
Данилова Н.П. н
Данченко Б.И. н
Десятников В.А. з
Дон С.Э. з
Дурягин И.Н. н
Емельянов М.В. н
Еньков С.А. н
Ждакаев И.А. н
Жебровский С.М. з
Жириновский В.В. з
Жуков А.Д. н
Жукова Н.Н. н
Жуковский А.И. н
Журко В.В. н
Заверюха А.Х. н
Заричанский С.К. з
Захаров А.К. н
Зацепина Н.А. н
Зволинский В.П. н
Зеленов Е.А. з
Злобин В.В. н
Злобина Л.А. з
Злотникова Т.В. н
Зорин В.Ю. н
Зоркальцев В.И. н
Зотиков А.А. н
Зуев А.А. н
Зюганов Г.А. н
Зяблицев Е.Г. н
Иваненко С.В. н
Иванов Ю.П. н
Иванченко Л.А. н
Ивер В.М. н
Игрунов В.В. н
Илюхин В.И. н
Ионов А.В. н
Ищенко Е.П. н
Казаковцев В.А. н
Казаров О.В. н
Калягин В.А. н
Камышинский Н.А. з
Канаев Л.М. н
Карапетян С.А. н
Каримова Д.Ю. н
Катальников В.Д. з
Кибирев Б.Г. н
Киселев В.В. н
Киц А.В. н
Кныш В.Ф. з
Кобзон И.Д. н
Кобылкин В.Ф. н
Ковалев С.А. н
Козырев А.В. н
Козырев А.И. н
Колесников В.И. н
Коломейцев Н.В. н
Коржаков А.В. н
Корниенко В.У. н
Корнилова З.А. н
Коровников А.В. н
Коротков Л.В. н
Корсаков Н.Н. н
Костерин Е.А. н
Костин Г.В. н
Костюткин В.М. н
Косых М.Ф. н
Котков А.С. н
Кошева В.К. н
Кошкин М.П. н
Кравец А.А. н
Красников Д.Ф. н
Кривельская Н.В. н
Кругликов А.Л. п
Куваев А.А. н
Кувшинов А.И. н
Куевда Г.А. н
Кузнецов А.В. з
Кузнецов Б.Ю. н
Кузнецов В.Ю. н
Кузнецов М.В. н
Кузнецов Ю.П. н
Кулешов О.С. н
Куликов А.Д. п
Кульбака Н.И. н
Купцов В.А. н
Курочкин В.В. н
Лапшин М.И. н
Ларицкий В.Е. з
Лахова Е.Ф. н
Лемешов Г.В. н
Леончев В.А. н
Линник В.В. н
Лисичкин В.А. з
Логинов Е.Ю. н
Лозинская Ж.М. н
Лопатин В.Н. з
Лоторев А.Н. з
Лукашев И.Л. н
Лукин В.П. н
Лукьянов А.И. н
Лыжин Ю.В. п
Лысенко В.Н. н
Магомедов С.Ю. н
Мазур А.А. н
Майтаков Г.Г. з
Макаров А.М. н
Макашов А.М. п
Максимов Е.В. з
Малышак Ю.Г. н
Мальков И.О. н
Мальцев А.Н. н
Манякин С.И. п
Маркелов Л.И. н
Мартынов А.Г. н
Мартюшов С.Н. н
Машинский В.Л. н
Медведев В.С. з
Медведев Н.П. з
Медведев П.А. з
Медиков В.Я. н
Мельков А.К. з
Мельников А.Ю. н
Мельников И.И. н
Мень М.А. з
Меремянин К.Г. н
Мещерин И.В. н
Мизулина Е.Б. з
Минаков В.М. н
Мисник Б.Г. н
Митина Д.А. н
Митрофанов А.В. з
Митрохин С.С. н
Митяев И.И. н
Михайлов А.Н. н
Михайлов А.Ю. з
Михайлов В.Ф. н
Моисеев Б.А. з
Монастырский М.Л. н
Морозов А.Т. н
Морозов О.В. з
Мусатов М.И. з
Мучаев И.К. п
Найчукова С.И. н
Нарусова Л.Б. з
Невзоров А.Г. н
Нестеров Ю.М. н
Нигкоев С.Г. н
Никитин В.И. н
Никитин В.П. з
Никитин В.С. н
Никитчук И.И. н
Никифоренко Ю.В. н
Никифоров С.М. н
Николаев А.И. н
Овченков В.И. н
Ойкина З.Н. н
Ойнвид Г.М. н
Олейник Л.В. н
Орлова С.Ю. н
Останина Н.А. н
Памфилова Э.А. н
Панин В.Е. н
Панина Е.В. н
Пантелеев А.И. н
Панченко Л.А. н
Парадиз А.Л. н
Паршаков Ю.Н. н
Пашуто В.Р. з
Петошин В.А. н
Петренко С.В. н
Пешков В.П. н
Пискун Н.Л. з
Плетнева Т.В. н
Плотников В.Н. н
Побединская Л.В. н
Подберезкин А.И. н
Полдников Ю.И. н
Поляков А.А. н
Поляков Н.И. з
Поморов А.А. н
Пономарев А.А. н
Пономарев А.М. п
Попкович Р.С. н
Попов В.М. н
Попов С.А. н
Попов С.Б. н
Потапенко А.Ф. н
Потапов С.А. н
Похмелкин В.В. з
Протопопов В.В. н
Пузановский А.Г. п
Пчелкин В.В. н
Райков Г.И. з
Решульский С.Н. н
Рогозин Д.О. н
Романов В.С. п
Романов П.В. н
Ромашкин В.В. н
Рыбаков Ю.А. н
Рыгалов А.А. з
Рыжков В.А. н
Рыжков Н.И. н
Савельев К.С. н
Савельев Н.Н. п
Савицкая С.Е. н
Савицкий О.В. н
Савчук В.С. п
Садчиков Г.М. н
Саетгалиев З.И. н
Сайфуллин И.Ш. н
Салий А.И. н
Салчак Г.А. н
Сальников В.И. п
Сапожников Н.И. н
Сафронов В.А. н
Свечников П.Г. н
Свинин С.В. н
Севастьянов В.И. н
Севенард Ю.К. н
Седов Ю.Д. н
Селезнев Г.Н. н
Селиванов А.В. н
Семаго В.В. н
Семенов С.С. з
Сенин Г.Н. н
Сергиенко В.И. н
Сигарев С.Ф. н
Сирота М.М. н
Сироткин В.Д. н
Скворцов В.Н. н
Скурихин С.В. н
Славный В.Д. н
Сметанкин Е.А. н
Смолин О.Н. з
Смоляков В.Н. н
Собакин Е.Ю. н
Сокол С.М. н
Соколов А.С. н
Соколов В.К. н
Соломатин Е.Ю. н
Солуянов А.В. н
Сохов В.К. н
Степанков В.Г. н
Степанов В.А. н
Столяров Н.С. з
Столярова Н.К. н
Сулакшин С.С. н
Сулейменов И.А. н
Султанов Р.И. з
Сухарев С.В. н
Сухой Н.А. н
Сычев С.В. н
Таранцов М.А. п
Тарасов В.М. н
Тарачев В.А. н
Темиржанов В.Х. н
Тен Ю.М. н
Тетельмин В.В. з
Титов Г.С. п
Тихонов В.И. з
Тихонов Г.И. н
Ткачев А.Н. н
Топорков В.Ф. н
Тотиев С.А. н
Травкин Н.И. н
Турусин А.А. н
Тягунов А.А. з
Ульбашев М.М. н
Уткин Ю.В. з
Учитель В.А. н
Фалалеев С.Н. н
Федоров С.Н. н
Филатов А.В. з
Филимонов В.Д. н
Фильшин М.В. з
Финько О.А. н
Хамаев А.К. н
Харитонов Н.М. н
Хачилаев Н.М. н
Хисматуллин Р.С. н
Хмыров В.И. н
Цику К.А. п
Цой В.Е. н
Чернышев А.А. н
Чершинцев А.Г. н
Чеховская Н.М. н
Чехоев А.Г. п
Чикин В.В. н
Чилингаров А.Н. н
Чистоходова Р.В. н
Чуньков Ю.И. н
Чурилов А.В. з
Чуркин Г.И. н
Шабанов А.А. н
Шаклеин Н.И. н
Шандыбин В.И. н
Шарапов В.Ф. н
Шахов В.Н. н
Шашурин С.П. н
Швец Л.Н. з
Шевелуха В.С. н
Шевченко В.А. з
Шейнис В.Л. з
Шелищ П.Б. н
Шенкарев О.А. з
Шестаков В.А. з
Шипов А.Б. н
Шишлов А.В. н
Шохин А.Н. н
Штогрин С.И. н
Шуба В.Б. н
Шубина Т.И. з
Шугуров Р.И. н
Щекочихин Ю.П. н
Юрчик В.Г. н
Юрьев М.З. н
Юшенков С.Н. з
Явлинский Г.А. н
Язев В.А. н
Якуш М.М. н
Янковский А.Э. н
Ярошенко А.И. н
Ярыгина Т.В. н
Яшин В.А. н

Текст непроизнесенного выступления
депутата Государственной Думы В.Е.Панина
(фракция Коммунистической партии Российской Федерации)
на заседании Государственной Думы 22 октября 1999 года
(в разделе "Заявления фракций, депутатских групп, комитетов,
индивидуальные выступления депутатов")

Уважаемые коллеги! Прошу вас обратить внимание на письмо министра иностранных
дел Российской Федерации И.Иванова, распространенное в зале заседаний 22
октября. Речь в нем идет о некорректном, мягко говоря, поведении господина
К.Н.Борового на слушаниях в Палате представителей американского Конгресса 12
октября.

Господин Боровой давно известен как активный симпатизант западного образа
жизни, западных моделей экономического развития, западных стандартов
социального и политического поведения и так далее. Однако провокационные по
форме и подстрекательские по содержанию сентенции, содержащиеся в его
выступлении и ответах на вопросы, свидетельствуют, на мой взгляд, уже о том,
что из симпатизанта он сделался политическим диверсантом, осознанно творящим
вред нашей стране и государству.

Мы с вами, коллеги, по-разному относимся к нашему государству, тем паче - к
политическому режиму, царящему в стране. Но я убежден, подавляющее
большинство депутатов в своей деятельности руководствуются необходимостью
укрепления российской государственности. Осознание этой необходимости,
полагаю, дает нам право и обязывает нас категорически осудить господина
Борового. Я надеюсь, что его вояжи за рубеж, в ходе которых он делает
подобного рода гадости, оплачиваются не из российской казны.

Уверен и думаю, вы разделяете уверенность в том, что наши коллеги -
парламентарии иных государств обладают достаточным политическим опытом и
благоразумием, чтобы удостовериться в очевидном: политические пигмеи
неизбежно становятся политической пылью, а иметь дело с трухой, даже
политической, непродуктивно и унизительно.