Заседание № 289
20.10.1999
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
20 октября 1999 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 20 октября 1999 года.
I. "Час голосования"
2.1. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 10 и 15
Федерального закона "Об оружии" (о расширении перечня субъектов, имеющих
право на приобретение оружия).
2.2. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 21 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (о единообразии
формы и порядка выдачи удостоверений федеральных судей).
2.3. О проекте федерального закона "Об участках недр, право пользования
которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (участке недр
"Северные территории")".
2.4. О проекте федерального закона "Об участках недр, право пользования
которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Приобском
(северном лицензионном участке) нефтяном месторождении)".
2.5. О Федеральном законе "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (о введении дополнительно
единовременного пособия к началу учебного года; в связи с отклонением Советом
Федерации).
2.6. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
(в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
2.7. О Федеральном законе "О коммерческой тайне" (в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации).
2.8. О Федеральном законе "О внесении изменения и дополнения в статью 12
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в части
установления порядка принятия присяги Генеральным прокурором Российской
Федерации; в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).
2.9. О Федеральном законе "Об использовании природного газа в качестве
моторного топлива" (в связи с отклонением Советом Федерации).
3. О проекте федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год"
(доработан с учетом решений согласительной комиссии по уточнению основных
характеристик федерального бюджета на 2000 год).
II. Отклоненные федеральные законы
4. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (в части изменения порядка избрания председателя представительного
органа местного самоуправления; в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации).
5. О Федеральном законе "Об основах государственной молодежной политики в
Российской Федерации" (в связи с отклонением Советом Федерации).
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 5 Закона
Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (по
вопросу оказания целевой финансовой помощи за счет средств фонда занятости
для создания рабочих мест на предприятиях уголовно-исполнительной системы;
принят в первом чтении 12 мая 1999 года с названием "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской
Федерации").
7. О проекте федерального закона "О целевых бюджетных фондах восстановления и
охраны водных объектов в Российской Федерации" (принят в первом чтении 22
июня 1999 года с названием "О государственных целевых бюджетных фондах
восстановления и охраны водных объектов в Российской Федерации").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 19 октября
8. О проекте федерального закона "О дне парламентаризма в России".
9. О проекте федерального закона "О холдинговых компаниях".
Блок "Социальная политика"
10. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации" в связи с принятием
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в
части запрещения пропаганды в СМИ и компьютерных сетях наркотических средств
и психотропных веществ).
11. О проекте федерального закона "О бюджете Государственного фонда занятости
населения Российской Федерации на 2000 год".
12. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных
пенсий" (об уточнении норм закона, содержащих ограничение индивидуального
коэффициента пенсионера).
13. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании в области генно-инженерной
деятельности" (в части регулирования генотерапии).
14.1. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный
закон "О лекарственных средствах" (в части государственного регулирования цен
на лекарственные средства; внесен Правительством Российской Федерации).
14.2. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О лекарственных средствах" (в части государственного
регулирования цен на лекарственные средства; внесен депутатом Государственной
Думы Н.Ф.Герасименко).
15. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 18 Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" (об освобождении работодателя от обязанности обеспечения
работника жилой площадью или возмещения расходов по ее найму (приобретению).
16. О проекте федерального закона "О социальном туризме".
V. Проекты постановлений Государственной Думы
17. О проекте постановления Государственной Думы "О мерах по разрешению
конфликта между администрацией Красноярского края и открытым акционерным
обществом "Ачинский глиноземный комбинат".
Обсудив и утвердив повестку дня заседания, депутаты приступили к "часу
голосования".
Приняты федеральные законы: "О внесении изменений в статьи 10 и 15
Федерального закона "Об оружии" ("за" - 259 чел. (57,6%), "против" - 14 чел.
(3,1%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%); "О внесении изменения в статью 21
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" ("за" -
327 чел. (72,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); "Об участках
недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела
продукции (участке недр "Северные территории")" ("за" - 279 чел. (62,0%),
"против" - 23 чел. (5,1%), "воздержалось" - 0); "Об участках недр, право
пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции
(Приобском (северном лицензионном участке) нефтяном месторождении)" ("за" -
312 чел. (69,3%), "против" - 25 чел. (5,6%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Федеральный закон "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей", отклоненный Советом
Федерации, принят в ранее принятой редакции ("за" - 325 чел. (72,2%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Голосование по Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации",
отклоненному Президентом Российской Федерации, по просьбе временно
исполняющего обязанности полномочного представителя Президента Российской
Федерации в Государственной Думе В.В.Лозбинева отложено до рассмотрения
письма Президента Российской Федерации.
Федеральный закон "О коммерческой тайне", отклоненный Президентом Российской
Федерации и вынесенный на голосование в ранее принятой редакции, не получил
необходимого числа голосов ("за" - 234 чел. (52,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Отклоненный Президентом Российской Федерации Федеральный закон "О внесении
изменения и дополнения в статью 12 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" одобрен депутатами в ранее принятой редакции ("за" -
317 чел. (70,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Федеральный закон "Об использовании природного газа в качестве моторного
топлива", отклоненный Советом Федерации, принят в редакции, предложенной
согласительной комиссией ("за" - 360 чел. (80,0%), "против" - 0,
"воздержалось" - 0).
По основному вопросу повестки дня - о проекте федерального закона "О
федеральном бюджете на 2000 год" - доклад об основных характеристиках
федерального бюджета на 2000 год сделал Первый заместитель Председателя
Правительства Российской Федерации В.Б.Христенко, с содокладами выступили
заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету, налоговой
политике, финансовому, валютному и таможенному регулированию, банковской
деятельности А.А.Суриков и председатель Комитета Государственной Думы по
бюджету, налогам, банкам и финансам А.Д.Жуков. Затем В.Б.Христенко, а также
министр финансов Российской Федерации М.М.Касьянов ответили на вопросы
депутатов. В прениях выступили депутаты В.И.Тихонов (фракция КПРФ),
В.В.Жириновский (руководитель фракции ЛДПР), В.А.Рыжков (председатель фракции
"Наш дом - Россия"), С.В.Иваненко (фракция "ЯБЛОКО"), Н.М.Харитонов
(руководитель Аграрной депутатской группы), В.П.Никитин (депутатская группа
"Народовластие"), В.Б.Шуба (депутатская группа "Российские регионы"). После
того как В.Б.Христенко, А.А.Суриков и А.Д.Жуков выступили с заключительным
словом, было принято решение завершить рассмотрение законопроекта в первом
чтении и провести голосование на заседании Государственной Думы 22 октября.
По Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", отклоненному Президентом Российской Федерации, с докладом
выступил временно исполняющий обязанности полномочного представителя
Президента Российской Федерации в Государственной Думе В.В.Лозбинев, с
содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления А.А.Поляков. Голосование по данному закону перенесено на 27
октября.
О Федеральном законе "Об основах государственной молодежной политики в
Российской Федерации", отклоненном Советом Федерации, доложил сопредседатель
согласительной комиссии от Государственной Думы А.В.Селиванов. Голосование по
данному закону также перенесено на 27 октября.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике А.Г.Голов представил проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в
Российской Федерации". Законопроект принят во втором чтении ("за" - 310 чел.
(68,9%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%).
С докладом о проекте федерального закона "О целевых бюджетных фондах
восстановления и охраны водных объектов в Российской Федерации" выступила
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам
и природопользованию З.А.Корнилова. По данному законопроекту выступил также
временно исполняющий обязанности полномочного представителя Президента
Российской Федерации в Государственной Думе В.В.Лозбинев. Законопроект принят
во втором чтении ("за" - 318 чел. (70,7%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
По дополнительно включенному в повестку дня вопросу - о проекте федерального
закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О государственном контроле
за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности
за нарушение порядка их выполнения", внесенном Думой Приморского края, - с
докладом выступил депутат Государственной Думы А.А.Тягунов. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 277 чел. (61,6%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О холдинговых компаниях" представил председатель
Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике В.К.Гусев. В прениях выступили депутаты А.И.Лукьянов,
С.Н.Мартюшов, А.Г.Пузановский, В.Г.Вишняков, а также полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе
Г.Н.Батанов. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 301 чел. (66,9%),
"против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 4 Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации" в связи с принятием
Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" с
докладом выступил представитель Правительства Российской Федерации
статс-секретарь - первый заместитель министра Российской Федерации по делам
печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций М.В.Сеславинский.
Позицию Комитета Государственной Думы по информационной политике и связи в
отношении данного законопроекта выразил депутат И.А.Василевский. В прениях
выступили депутаты В.Н.Лопатин, Н.Ф.Герасименко, С.Н.Мартюшов. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 332 чел. (73,8%), "против" - 0, "воздержалось"
- 0).
О проекте федерального закона "О бюджете Государственного фонда занятости
населения Российской Федерации на 2000 год" доложила официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель министра труда и
социального развития Российской Федерации М.В.Москвина. С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике А.Г.Голов. В прениях выступили депутаты В.Г.Вишняков, С.Н.Мартюшов,
Е.Ф.Лахова. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 287 чел. (63,8%),
"против" - 0, "воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном регулировании в области генно-инженерной
деятельности" с докладом выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра науки и технологий Российской
Федерации В.А.Княжев, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по
образованию и науке В.С.Шевелуха. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
294 чел. (65,3%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
лекарственных средствах" доложил представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра здравоохранения Российской Федерации
А.И.Вялков. Альтернативный законопроект - "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "О лекарственных средствах" - представил депутат
Государственной Думы Н.Ф.Герасименко. Депутаты отдали предпочтение второму
законопроекту, приняв его в первом чтении. Результаты голосования по первому
законопроекту: "за" - 10 чел. (2,2%), "против" - 46 чел. (10,2%),
"воздержалось" - 0; по второму: "за" - 349 чел. (77,6%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 0.
Приняты постановление "О мерах по разрешению конфликта между администрацией
Красноярского края и открытым акционерным обществом "Ачинский глиноземный
комбинат" ("за" - 303 чел. (67,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось"
- 0) и обращение "К Председателю Правительства Российской Федерации
В.В.Путину в связи с ситуацией, сложившейся вокруг открытого акционерного
общества "Нефтяная компания "Роснефть" (вопрос дополнительно включен в
повестку дня; "за" - 295 чел. (65,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 октября 1999 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 10 сек.)
Присутствует 392 чел. 87,1%
Отсутствует 58 чел. 12,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум имеется.
Позвольте, я поздравлю с днем рождения депутатов Бурулько Александра
Петровича, Малышака Юрия Геннадиевича и Панченко Любовь Анатольевну. Пожелаем
им всего доброго. (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, у вас на руках - порядок работы на сегодняшний день.
Предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прошу включить режим записи депутатов для внесения предложений по повестке.
Список покажите, пожалуйста.
Депутат Паршаков, пожалуйста.
ПАРШАКОВ Ю.Н., фракция Либерально-демократической партии России.
Предлагаю включить в повестку дня вопрос о транспортном обеспечении
депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попросим наш Аппарат... Николай Никитич... Николай
Никитич Трошкин! Узнайте, что за очередные проблемы возникают у нас с
транспортным обеспечением депутатов. Но это не вопрос для повестки дня
заседания Государственной Думы.
Депутат Волков Владимир Николаевич.
ВОЛКОВ В.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, в связи с рассмотрением сегодня проекта закона
"О федеральном бюджете на 2000 год" могу ли я распространить письмо
начальника отдела Юго-Восточного регионального управления Федеральной
пограничной службы Цветкова о проблемах с охраной границы, формируемой сейчас
на юге нашей страны?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы вчера говорили о том, что документы, которые
касаются вопросов повестки дня, распространяются.
Депутат Тягунов Александр Александрович, пожалуйста.
ТЯГУНОВ А.А., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, вчера в повестке дня было два вопроса, 18-й и
19-й, касающиеся автомобильных перевозок, ответственности и контроля за этими
проблемами. Мы один рассмотрели, второй, как вы помните, из-за отсутствия
представителя Думы Приморского края мы отложили.
Сегодня будет доверенность по этому вопросу, и я бы вас попросил поставить
его в повестку дня, мы его доложим. Он очень короткий и не помешает нашему
основному рассмотрению. Обоснование если потребуется - приведу, когда будем
голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Депутат Братищев Игорь Михайлович.
БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я предлагаю исключить из повестки дня пункт 3
- о проекте федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год".
Обоснование я дам при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Будажапов, пожалуйста.
БУДАЖАПОВ С.П., депутатская группа "Народовластие".
Геннадий Николаевич, к Комитету по делам национальностей просьба-предложение:
пункт 8 повестки с сегодняшнего рассмотрения снять и перенести его на 29
октября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это закон вашего комитета?
Будажапову включите микрофон.
БУДАЖАПОВ С.П. Это просьба автора законопроекта Владимира Юрьевича Зорина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, раз автор просит о переносе, мы учтем.
Депутат Бенов.
ЛЫЖИН Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Лыжин - по карточке Бенова.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В связи с предстоящими в
декабре 1999 года выборами и созданием губернаторского блока сегодня против
депутатов, особенно левопатриотического толка и особенно тех действующих
депутатов, которые вновь выдвинуты кандидатами в депутаты Государственной
Думы, развернулась настоящая кампания по их дискредитации. Поэтому, Геннадий
Николаевич, я предлагаю в конце ноября этого года провести, может быть,
внеочередное заседание Государственной Думы, возможно - вместе с Советом
Федерации, и вам, как Председателю Государственной Думы, сделать подробный
отчет о работе депутатского корпуса за прошедший период.
Я хотел бы подчеркнуть: не случайно сегодня многие губернаторы, в том числе
нашей Пензенской области... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЛЫЖИН Ю.В. ...обвиняют нас, депутатов, в том, что мы принимаем каждый год
необъективные бюджеты. И если мы будем проводить в конце ноября такое
совместное заседание, нужно будет сказать и о позициях фракций по тем
бюджетам, которые мы принимали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Васильевич, рассмотрим ваше предложение, но на
каждый роток не накинешь платок. Сейчас чего только ни наговорят, только
слушайте в оба уха. Сейчас мы такого наслушаемся!
Коломейцев. (Выкрики из зала.)
Надо делать контркампании.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
Коломейцева нет, да? Так, Илюхин. Нет.
Бурдуков Павел Тимофеевич.
БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу поддержать мое
протокольное поручение комитету по промышленности и транспорту разобраться в
причинах перебоя в снабжении малых городов и сельских населенных пунктов
сжиженным газом, так как идет очень много телеграмм с мест.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распространите, пожалуйста, протокольное поручение.
Так, пожалуйста, Елена Борисовна Мизулина. (Шум в зале.)
Мисник? Да или нет?
Пожалуйста, Миснику включите микрофон.
МИСНИК Б.Г., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! 1 ноября исполняется 55
лет со дня окончания Петсамо-Киркенесской операции по освобождению советского
Заполярья от немецко-фашистских захватчиков. Это очень значимая дата в
истории Советской страны и Великой Отечественной войны, и я прошу поручить
нашему комитету (хотя всю работу мы уже сделали) подготовить и внести на
заседание в пятницу постановление в связи с этой знаменательной датой. Я
просто боюсь, что это кому-то покажется очередной предвыборной агитацией,
поэтому я прошу дать поручение именно нашему комитету от лица палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич, не надо такие поручения голосовать.
Завтра на Совет Думы вносите постановление, и, конечно, Дума поддержит это
рассмотрение в пятницу.
Депутат Дурягин Иван Николаевич, пожалуйста.
ДУРЯГИН И.Н., фракция "ЯБЛОКО".
Спасибо, Геннадий Николаевич, снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все, кто хотел предложения внести в
повестку дня, это сделали. Позвольте, я перейду к голосованию по предложенным
пунктам.
Я думаю, Юрий Николаевич Паршаков, мы сегодня получим информацию.
Паршакову включите микрофон.
ПАРШАКОВ Ю.Н. В последнее время регулярно не предоставляется транспорт. Вчера
я в половине восьмого заказал машину на 9 часов - не пришла, пришлось
добираться на перекладных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Юрий Николаевич.
ПАРШАКОВ Ю.Н. Минуточку. Сегодня заказываю, опять говорят: ты - 82-й, а машин
у нас 60. Как хочешь, так и добирайся. Вы все время нагнетаете, так сказать,
ответственность за присутствие депутатов здесь, так надо обеспечить их
транспортом. Я считаю, что это нужно обсудить, потому что я не один.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Николаевич, я против того, чтобы обсуждать. Тем
более, что вы видите... Что вы делаете вообще? Все, получим справку на сей
счет.
Депутат Тягунов. Пожалуйста, Александр Александрович, точное название закона.
ТЯГУНОВ А.А. Законопроект называется "О внесении изменения в Федеральный
закон "О государственном контроле за осуществлением международных
автомобильных перевозок, об ответственности за нарушение порядка их
выполнения" (в части установления на автомобилях тахографов). Это очень
короткий доклад. Сейчас замминистра подтвердил, что Дума Приморского края
доверенность в наш адрес направила.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вы помните этот закон, да? Мы вчера не смогли
рассмотреть его из-за того, что не пришла доверенность. Ставлю на
голосование: включить в повестку дня, но при условии, что все документы
будут. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 10 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел.
Результат: принято
Вопрос включается в повестку дня.
Игорь Михайлович Братищев предложил сегодня из повестки дня исключить
обсуждение бюджета. Да?
Пожалуйста, Братищеву включите микрофон.
БРАТИЩЕВ И.М. Уважаемый Геннадий Николаевич, мы все эти дни самым
внимательным образом изучаем работу согласительной комиссии и предложения
Правительства. Даже студенту-первокурснику известно, что бюджет вначале нужно
сформировать, то есть вначале его нужно наполнить, позаботиться о доходной
части бюджета, а потом распределять. Правительство действует так, как оно
действует уже 10 лет, - распределяет не созданный, не испеченный пирог.
Вот посмотрите, что нам предлагают...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович, вы приступаете к обсуждению закона.
БРАТИЩЕВ И.М. Я не обсуждаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование ваше предложение.
Пожалуйста, Жуков. "За" и "против" всегда.
ЖУКОВ А.Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам,
банкам и финансам, депутатская группа "Российские регионы".
Ну мы для того как раз сегодня и включили в повестку дня этот вопрос, чтобы
его обсудить, содержательно обсудить все предложения, которые вносит
согласительная комиссия, и то, что думают фракции. Поэтому надо обсуждать, а
решение будет принято по итогам обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно.
Ставлю на голосование предложение депутата Братищева.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 82 чел. 18,2%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.
Результат: не принято
Депутат Будажапов... Я думаю, поскольку это автор просит о переносе на
ноябрь, давайте мы согласимся и пункт 8 из повестки дня уберем.
Предложение депутата Лыжина обсудим - в какой форме, потому что голосованием
такой вопрос не решается, тем более вопрос о созыве двух палат.
Павел Тимофеевич Бурдуков - протокольное поручение. Пожалуйста,
распространите.
Борис Григорьевич Мисник - пожалуйста, завтра на Совет Думы постановление,
которое мы в пятницу можем обсудить.
От фракции "НДР" - депутат Тен, пожалуйста.
ТЕН Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".
Геннадий Николаевич, я хотел от фракции "НДР" предложить: включить сегодня в
повестку дня постановление Государственной Думы по ситуации с "Роснефтью".
Внесли три депутата - Гусев, Николай Иванович Рыжков и Тен. Всем депутатам
роздано это обращение, в Правовое управление передано. Ситуация требует
немедленного разрешения, речь идет о приватизации "Роснефти". Поэтому прошу
поставить этот вопрос в сегодняшнюю повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, размножено письмо, я не знаю,
роздано ли оно депутатам. О ситуации в "Роснефти" просят включить
постановление. Нет возражений? Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы это
постановление включить в повестку дня? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 228 чел.
Результат: не принято
Не набрало нужное количество голосов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Депутат Гусев.
ГУСЕВ В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической
партии России.
Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Мы обращаемся к вам со
следующим: последняя государственная нефтяная компания в ближайшие дни будет
продана и приватизирована. Для того чтобы обратить внимание Правительства, мы
написали письмо. Это последний крик! Не только Север замерзнет без мазута, но
и мы замерзнем здесь, в центре. Поэтому прошу возвратиться к голосованию и
принять такое постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будьте внимательны, поступило предложение:
вернуться к голосованию. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Уважаемые депутаты, я прошу присесть. Присядьте, пожалуйста. Чтобы были все
внимательными! Юрий Дмитриевич Седов, присядьте, пожалуйста.
Ставлю на голосование: включить проект постановления по "Роснефти" в повестку
дня. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято
Спасибо, проект постановления в повестку дня включается.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, я просто напомню: сейчас мы перейдем к вопросам, которые
обозначены рубрикой "час голосования". Докладов не будет. Это для нас новая
процедура. Я называю закон - и мы за него голосуем.
Так, пункт 2.1: о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи
10 и 15 Федерального закона "Об оружии". Ставлю на голосование. Пожалуйста,
голосуйте. Это законы, которые обсуждались и вынесены только для голосования.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 2.2: о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 21
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Ставлю
на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято
Принимается.
Я попрошу комитет по Регламенту объявить о количестве заявлений, поданных
депутатами, которые сегодня отсутствуют и просят проголосовать за них своих
коллег. У нас комитет по Регламенту обычно такую информацию оперативно
собирает, но мы должны назвать эту цифру.
Так, пункт 2.3: о проекте федерального закона "Об участках недр, право
пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции
(участке недр "Северные территории")". Ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 2.4: о проекте федерального закона "Об участках недр, право пользования
которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Приобском
(северном лицензионном участке) нефтяном месторождении)". Ставлю на
голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 2.5: о Федеральном законе "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Ставлю на голосование.
Коллеги, пожалуйста, не отвлекайтесь.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, по пункту 2.6 представитель Президента просит слова, прежде чем мы будем
голосовать.
Пожалуйста.
ЛОЗБИНЕВ В.В., временно исполняющий обязанности полномочного представителя
Президента Российской Федерации в Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! У нас
большая просьба (вот вчера она высказывалась) сейчас не голосовать по данному
закону. Подписано Президентом Российской Федерации письмо по этому закону,
номер имеется, и сейчас оно срочно доставляется в Государственную Думу. Может
быть, по итогам рассмотрения вот этого письма можно будет закон принять в
согласованной редакции, а не преодолевать вето Президента. Просьба сейчас
приостановить голосование по этому пункту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, можем отложить рассмотрение? Мы много спорили
вокруг этого страхового закона.
ИЗ ЗАЛА. Голосовать! Голосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста.
Я думаю, ничего, если мы перенесем, чтобы урегулировать конфликт.
ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, в любом случае надо выслушать мнения, потом голосовать.
Надо же уважать и Регламент наш.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы отложить голосование по этому закону
на время после рассмотрения письма Президента? Давайте мы так проголосуем. Мы
можем и сегодня рассмотреть, но пока отложить. Кто за это? Пожалуйста,
голосуйте. Чтоб потом не говорили, что мы что-то неправильно сделали, сняв с
рассмотрения. Отложить, чтобы посмотреть, что за письмо.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 93,5%
Проголосовало против 20 чел. 6,2%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Отложили.
Пункт 2.7: о Федеральном законе "О коммерческой тайне". Ставлю на
голосование. В ранее принятой редакции в связи с отклонением Президентом.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.
Результат: не принято
Не набрали.
Пункт 2.8: о Федеральном законе "О внесении изменения и дополнения в статью
12 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в части
установления порядка принятия присяги Генеральным прокурором Российской
Федерации). То же самое - в ранее принятой редакции в связи с отклонением
Президентом. Ставлю на голосование.
ИЗ ЗАЛА. Надо 300 голосов, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это преодоление отклонения.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято
Набрали необходимое число голосов.
Пункт 2.9: о Федеральном законе "Об использовании природного газа в качестве
моторного топлива" (в редакции, предложенной согласительной комиссией), в
связи с тем, что раньше закон отклонялся Советом Федерации. Сейчас -
согласованная редакция. Ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 360 чел. 80,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Мисник Борис Григорьевич, пожалуйста.
МИСНИК Б.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! По техническим
причинам не прошло мое голосование по пункту 2.1, по закону "Об оружии". Я -
за принятие этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, пусть останется в стенограмме.
Коллеги, мы проголосовали то, что касается "часа голосования", все законы.
Только один закон не набрал у нас нужного количества голосов - "О
коммерческой тайне", все остальные законы поддержаны депутатами.
Переходим к обсуждению основного сегодняшнего вопроса: о проекте федерального
закона "О федеральном бюджете на 2000 год". Доклад Первого заместителя
Председателя Правительства Российской Федерации Виктора Борисовича Христенко.
Пожалуйста, Виктор Борисович, пройдите на трибуну.
Подготовиться Александру Дмитриевичу Жукову.
Александр Александрович Суриков тоже здесь? Да, все здесь.
ХРИСТЕНКО В.Б., Первый заместитель Председателя Правительства Российской
Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Позвольте мне начать
выступление по итогам работы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, коллеги! Станислав Сергеевич, присаживайтесь,
пожалуйста!
ХРИСТЕНКО В.Б. Уважаемые депутаты, в политике, как известно, безвыходных
положений не бывает, и из любой ситуации всегда есть по крайней мере два
выхода. Один - это тот, который мы с вами сегодня просто обязаны сообща
найти, и, я думаю, найдем, и второй - это выход, как правило, неправильный.
Это очень хорошо, что спустя три недели после первого подхода к проблеме
бюджета страны на будущий год у нас с вами есть еще одна возможность обсудить
итоги совместной работы Государственной Думы, Совета Федерации и
Правительства Российской Федерации над уточненным проектом основного
финансового закона страны.
Отличительной чертой бюджетного процесса с самого начала был настрой на
конструктивный рабочий лад. Большая работа была проделана в ходе встреч с
лидерами и с самими фракциями и депутатскими группами, на заседаниях
межфракционной рабочей группы, в комитетах и подкомитетах Государственной
Думы. Благодаря этому три недели назад Дума приняла очень важное и очень
правильное решение, которое сразу же нашло понимание со стороны
Правительства. Его основная идея состояла в том, чтобы при работе над
проектом бюджета использовать единственно возможный механизм - механизм
трехсторонней согласительной комиссии, чтобы с учетом позиций всех сторон,
участвующих в обсуждении, дать бюджетному процессу точный и своевременный
старт.
В ходе обсуждения бюджета на 2000 год был выявлен круг тем, круг проблем, по
которым возникли наибольшие разногласия и которые вызвали наибольшие споры.
Это изменения в налоговом законодательстве, это распределение доходных
источников между уровнями бюджетной системы, это судьба дорожного фонда,
социальная направленность бюджета, расходы на укрепление обороноспособности и
национальной безопасности страны, поддержка аграрного сектора и ряд других
направлений.
Те точки зрения, которые выявились в ходе обсуждения, по сути дела, носили
полярный характер. Эта полярность не могла стать основой для целостной
структуры бюджета. Если бы мы постарались совместить механически все
высказанные предложения и замечания, то итоговый вариант оказался бы
практически таким же, какой был направлен в согласительную комиссию. Поэтому
важнейшим принципом работы согласительной комиссии стал поиск тех
приоритетов, которые приемлемы для всех участников согласительного процесса.
Мы не занимались отклонением или принятием той или иной поправки вне
контекста избранных приоритетов, а, согласовывая их между собой, искали ту
самую золотую середину. Таким образом, мы объединили усилия и выполнили то
решение Государственной Думы, которое сегодня открывает дорогу, переход ко
второму чтению.
Я уверен, что, несмотря на загруженность текущей работой в округах, депутаты
успели ознакомиться с подробными результатами работы согласительной комиссии.
Ведь речь идет о бюджете, в котором в конечном итоге и заключены ответы на те
вопросы, которые ставят избиратели, особенно на заключительных этапах
обсуждения бюджета. Правда, чтобы до них дойти, надо пройти первый этап -
первое чтение федерального бюджета.
Итак, я хотел бы коротко остановиться на итогах работы согласительной
комиссии, изложив ее хронологию и логику решений, которые на ней принимались.
Первая позиция была связана с тем, что основным мотивом отклонения,
направления бюджета в согласительную комиссию было отклонение налоговых
законов или изменений в налоговое законодательство, предложенных
Правительством. Таким образом, согласительная комиссия приняла и
проголосовала вариант, который являлся бы базовым для начала работы, то есть
вариант, который заранее не предусматривал реализацию новаций в налоговой
сфере, предложенных Правительством. Этот вариант означал для федерального
бюджета потерю 10 миллиардов рублей.
Следующий шаг, который прошла согласительная комиссия, - это подробное
обсуждение и рассмотрение всех предлагаемых новаций по налоговому
законодательству. В результате этого рассмотрения было принято решение о
необходимости внесения изменений, то есть индексации на уровне и в
соответствии с темпами инфляции специфических ставок акцизов на все виды
подакцизных товаров. Таким образом, согласительная комиссия приняла решение
об индексации на 30 процентов ставок акцизов на все виды товаров, за
исключением водки и табачных изделий. По водочным товарам было принято
решение об индексации на 40 процентов, по табаку - на 100 процентов. Это
решение и соответствующий проект законодательного акта, представленный вместе
с решениями согласительной комиссии для рассмотрения на пленарном заседании,
дали 7,7 миллиарда рублей дополнительных доходов федеральному бюджету.
Следующий момент так или иначе касался учета, улучшения налогового
администрирования, учета собираемости и улучшения собираемости налогов в
федеральный бюджет. Мы подробно рассматривали на согласительной комиссии все
отдельные структуры по налоговым доходам и те меры, которые должны позволить
повысить эту собираемость.
В результате такой работы общий уровень собираемости всех налоговых доходов
увеличился на 1 процентный пункт и составляет на сегодняшний день в проекте
75 процентов. Таким образом, это уточнение к проекту бюджета, первоначально
внесенному Правительством, позволило увеличить доходы федерального бюджета на
12 миллиардов рублей.
Следующий аспект, связанный с изменением налогового законодательства, касался
подоходного налога. В этом плане согласительная комиссия подтвердила решение
о сохранении ставок, принятых Государственной Думой в первом чтении, шкалы и
размеров ставок подоходного налога. Это решение - потеря 200 миллионов для
федерального бюджета.
Достаточно подробно после этого рассматривался вопрос об основных
макроэкономических показателях развития России на 2000 год. Речь шла в первую
очередь об оценках, ожидаемых оценках валового внутреннего продукта. С учетом
той динамики, которая складывалась за последние девять месяцев, с учетом
уточнения основных параметров экономического развития согласительной
комиссией было принято решение об увеличении объема ожидаемой оценки валового
внутреннего продукта страны на 2000 год с 5100 миллиардов рублей до 5350
миллиардов рублей. Соответственно принятое решение отразилось на объемах
доходов федерального бюджета. В результате доходы федерального бюджета
увеличились еще на 12,8 миллиарда рублей, чисто по налоговым доходам, а с
учетом целевых бюджетных фондов - еще плюс на 1,7 миллиарда рублей.
Больные темы, которые я обозначал, были следующим предметом разговоров на
согласительной комиссии. В первую очередь это касалось ситуации по дорожному
фонду и следом - разграничения доходных источников между уровнями бюджетной
системы.
Что касается дорожного фонда. Решение, принятое согласительной комиссией,
выглядит следующим образом. Первое, сохранить за Федеральным дорожным фондом
статус целевого бюджетного фонда. Второе, сохранить за Федеральным дорожным
фондом источники формирования дорожного фонда. Третье, сохранить в структуре
Федерального дорожного фонда объем субвенций, выделяемых территориям в 2000
году, на уровне не ниже 1999 года. И последнее, определить в структуре
расходов дорожного фонда целевые средства, направляемые на нужды национальной
обороны, в размере 5,5 миллиарда рублей.
После этого мы приступили к рассмотрению наиболее трудного и тяжелого вопроса
- вопроса о разграничении доходных источников между уровнями бюджетной
системы. Я напомню, что предложенная Правительством исходная позиция была:
53,2 процента - в пользу федерального бюджета и 46,8 - в пользу бюджетов
субъектов Российской Федерации. Естественно, это было непростым решением для
Правительства и трудным решением в первую очередь для Совета Федерации.
В результате обсуждения этой позиции согласованные решения выглядят следующим
образом: 52 процента налоговых доходов направляется в федеральный бюджет, 48
процентов - в бюджеты субъектов Российской Федерации. При этом 2 процента
разрыва между уровнями бюджетной системы целевым образом направляются на
укрепление, на нужды национальной безопасности.
Таким образом, в результате рассмотрения бюджета согласительной комиссией с
учетом всех замечаний и предложений, высказанных в ходе предварительного
обсуждения, общие показатели федерального бюджета выглядят следующим образом.
Доходы федерального бюджета увеличились на 46,4 миллиарда рублей и составляют
791,5 миллиарда рублей. Расходы соответственно увеличились на эту же величину
- 46,4 миллиарда рублей - и составляют 849,3 миллиарда рублей. Дефицит
составляет 57,8 миллиарда рублей.
При этом итогом рассмотрения кроме основных цифр стали те моменты, которые
должны найти отражение в дальнейшей работе над федеральным бюджетом. Речь
идет об определении пяти основных приоритетов в федеральном бюджете на 2000
год. Приоритеты эти выглядят следующим образом: первый - национальная
оборона, национальная безопасность; второй - финансовая помощь бюджетам
других уровней; третий - агропромышленный сектор; четвертый - промышленность
(инвестиции имеются в виду) и пятый - это наука и научные исследования.
Кроме того, в ходе обсуждения согласительной комиссией по ряду из этих
приоритетных позиций уже были изначально определены направления
дополнительной поддержки. Я уже сказал о тех суммах, которые в первую очередь
связаны с укреплением национальной безопасности. 2 процента, распределяемых
между федеральным центром и субъектами Российской Федерации, два процентных
пункта, составляют 27 миллиардов рублей. По сути дела, это беспрецедентное
решение по увеличению расходов по одному из разделов федерального бюджета.
Безусловно, оно продиктовано и той ситуацией, которая сегодня складывается в
России, и, безусловно, оно продиктовано необходимостью дальнейшего и
существенного реформирования Вооруженных Сил Российской Федерации.
При этом и по второму приоритету, который касается финансовой помощи бюджетам
других уровней, точно так же в ходе работы согласительной комиссии уже были
определены дополнительные источники. Это связано и с увеличением объема фонда
финансовой поддержки в силу простого увеличения объемов доходов федерального
бюджета, и с направлением дополнительно 1,7 миллиарда рублей на
финансирование раздела "Финансовая помощь бюджетам других уровней". Это то,
что касается основных итогов работы согласительной комиссии.
В заключение я хотел бы сказать о нескольких моментах, связанных с
рассмотрением бюджета в первом чтении. Так уж сложилось, что за последнее
время страсти вокруг предстоящих выборов в России стали служить определенным
фоном для очень многих экономических процессов, которые так или иначе
затрагивают всех здесь сидящих, затрагивают наших избирателей, затрагивают
экономику страны.
Уже бытует и стало обычным мнение о том, что выборы - плохой фон для
инвестиций в России. Уже стало обыденным представление о том, что предстоящие
политические кампании являются плохим фоном для разговоров с кредиторами
России. Уже стало обычным явлением и то, что выборная кампания представляется
как некая угроза и для внутренних дел, для рассмотрения бюджета и так далее.
Такое впечатление, что мы все готовимся к землетрясению, причем к
землетрясению с заранее известной оценкой - примерно 10 баллов по шкале
Рихтера.
Выход на согласительную комиссию, решение о создании которой так или иначе
было принято Государственной Думой при рассмотрении бюджета в первом чтении,
с нашей точки зрения, с точки зрения Правительства, являлся как раз попыткой
успешной реализации согласительных процедур, которые опровергают тезис о том,
что выборы должны стать землетрясением, по крайней мере для решения тех
внутренних проблем, которые складываются в стране.
Если мы сегодня не поддержим бюджет в первом чтении, то совершенно
определенно можно сказать, что мы в значительной степени разрушим тот элемент
согласия, тот элемент конструктивной работы, который позволял бы в части
внутренних проблем решать главную из них - решать проблему бюджета страны на
2000 год. Тогда действительно надо будет рассчитывать на то, что
определенного рода трудности или потрясения нас так или иначе будут ожидать.
Я абсолютно уверен в том, что попытки продлить рассмотрение бюджета в первом
чтении и связанные с этим иллюзии о том, что можно потом поторопиться и
успеть вписаться в технологии, являются-таки иллюзиями. Не успеем мы
вписаться в технологии, для того чтобы рассмотреть и принять бюджет до конца
текущего года. Ведь все поправки и все основные вопросы и замечания, которые
возникают, и сегодня возникнут, и возникали в ходе обсуждения, связаны в
основном и в большинстве своем с тем, что является предметом рассмотрения
бюджета во втором и третьем чтениях. И именно там, во втором и третьем
чтениях, основное внимание должно уделяться решению конкретных вопросов, в
чем так заинтересованы и депутаты, и избиратели, и Правительство. И именно
эти вопросы требуют достаточно трудоемкой, непростой работы, которая и
отнимает основное время.
Если же бюджет не будет принят в этом году, то по крайней мере можно
несколько реальных, совершенно точных угроз и проблем, которые возникнут,
сразу обозначить.
Первая, безусловно, с учетом особенно решений согласительной комиссии - это
проблема укрепления национальной безопасности. Я еще раз хочу подчеркнуть,
что те беспрецедентные решения, которые приняты по увеличению объемов
финансирования нужд, связанных с национальной безопасностью, на
согласительной комиссии, а именно 27 миллиардов рублей дополнительно,
обеспечивают в значительной степени серьезный рывок именно в этом
направлении. Не будет принят бюджет - не будет этого рывка.
Безусловно, возникнет серьезная и непростая проблема в том числе и по
пенсиям, по социальным нуждам, по социальным расходам. Поскольку те средства,
которые прописаны в 1999 году и которые должны будут стать основой для
решения по выплатам социальных пенсий, в случае непринятия бюджета не
обеспечивают индексацию этих расходов, предусмотренных в проекте федерального
бюджета на 2000 год.
Ну и самое неприятное - это то, что, по сути, вся страна, за исключением
нескольких только регионов, не сможет в принципе вступить в нормальный
бюджетный процесс, не сможет в принципе начинать свое бюджетное строительство
- подготовку и принятие бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом мы,
безусловно, понимаем, что часть проблем, часть вопросов не нашла решения и
отражения в итогах работы согласительной комиссии, ну, хотя бы в силу того,
что согласительная комиссия предметом своей деятельности имела все-таки
основные показатели бюджета, а не конкретную структуру расходов по разделам
федерального бюджета.
Безусловно, обозначая приоритеты по аграрно-промышленному комплексу, по
промышленности, по науке, мы понимаем, что необходимо будет говорить и о тех
ресурсах, и о тех суммах, о тех средствах, которые необходимы для повышения
роли федерального бюджета в 2000 году по этим направлениям.
Я могу сказать, что Правительство готово после принятия бюджета в первом
чтении, завтра же, представить свои конкретные предложения по дальнейшей
рационализации расходов федерального бюджета, выделяемых с тем, чтобы
увеличить ресурсы для направления в аграрный комплекс, в науку и в
промышленность таким образом, чтобы обеспечить по аграрному комплексу
финансирование на уровне не ниже 1999 года с учетом индексации, таким
образом, чтобы обеспечить приоритетность средств, выделяемых на научные
исследования, возможно, с превышением даже этой динамики и обеспечением
достойного, нормального уровня финансирования инвестиций.
Я еще раз хочу подчеркнуть, что Правительство готово завтра, после
рассмотрения бюджета в первом чтении, внести такие конкретные поправки ко
второму чтению.
Уже сегодня, сразу же после рассмотрения бюджета, мы готовы приступить к
рассмотрению в трехсторонней комиссии всех тех проблем, которые связаны с
судьбой субъектов Российской Федерации в 2000 году, с тем чтобы обеспечить
выход на нормальный бюджетный процесс по всей стране.
Еще раз хочу подчеркнуть, что все вопросы, по крайней мере значительное их
большинство, которые нам предстоит обсуждать, - это вопросы второго и
третьего чтений. Может быть, в этой связи бюджет заслуживает в какой-то части
характеристики инерционной, но это та инерция, которая позволит всем нам
удержаться в русле наметившихся положительных тенденций в экономике и
сохранить возможность для проведения в будущем необходимых разумных
изменений. Все это возможно только в том случае, если страна вступит в новый
год с принятым новым бюджетом. Своевременное принятие его нынешним составом
Государственной Думы, на мой взгляд, станет лучшим итогом депутатской работы
в рамках завершающегося четырехлетнего цикла.
Правительство предлагает вам, уважаемые депутаты, рассмотреть сегодня и
принять в первом чтении бюджет Российской Федерации на 2000 год по итогам
работы согласительной комиссии и перейти к работе над бюджетом во втором
чтении.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Борисович. Присаживайтесь пока.
С содокладом выступает депутат Александр Дмитриевич Жуков... Суриков сначала?
Пожалуйста, Александр Александрович Суриков, заместитель председателя
комитета Совета Федерации. (Выкрики из зала.)
По ведению - депутат Медведев Николай Павлович.
МЕДВЕДЕВ Н.П., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Борис Юрьевич, дело в том, что статья 118, пункт 2, Регламента
предусматривает обсуждение законопроекта в первом чтении следующим образом.
Субъект права законодательной инициативы, внесший законопроект, в данном
случае Правительство, выступает с докладом, а с содокладом может выступить
только представитель ответственного комитета Государственной Думы. И чтобы не
нарушить наш Регламент и дать слово представителю Совета Федерации, мы
должны, во-первых, проголосовать, дать ли ему слово. А во-вторых, он не имеет
права по нашему Регламенту выступать с содокладом. Таков Регламент, к
сожалению, я извиняюсь перед уважаемым губернатором.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. При рассмотрении вопроса первый раз мы с вами направили
бюджет на рассмотрение трехсторонней комиссии. Мы, своим решением. Сейчас эта
трехсторонняя комиссия докладывает нам результаты своей работы, и это
вторичное рассмотрение законопроекта в первом чтении. Поэтому выступления
представителей всех трех сторон комиссии считаю целесообразными и не
противоречащими нашему Регламенту.
Коллеги, надо голосовать? Нет.
Александр Александрович, делайте содоклад, пожалуйста.
Подготовиться Жукову.
СУРИКОВ А.А., заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету,
налоговой политике, финансовому, валютному и таможенному регулированию,
банковской деятельности.
Уважаемые коллеги, я далек от мысли, что буду делать содоклад, я выступаю как
одна из сторон трехсторонней комиссии, то есть представитель Совета
Федерации. И мы действительно там достаточно серьезно поработали.
Что, на наш взгляд, самое главное сегодня в истекающем 1999 году и, к
сожалению, в истекающем созыве депутатов Государственной Думы? Главное
политическое решение - о принятии бюджета в этом созыве. В этом созыве. В
любом случае. Я вроде нормально разбираюсь в этих делах и честно скажу, что
бюджет имеет параметры несколько лучше по сравнению со всеми предыдущими
бюджетами, которые принимались этим созывом, и далеко не все избиратели
поймут, если мы с вами отклоним этот бюджет. Поэтому тут вот на это надо...
О том, что делала трехсторонняя комиссия, Виктор Борисович достаточно
подробно сказал. Я скажу, что у стороны Совета Федерации самое большое как бы
разногласие вызвали наши коллизии с дорожным фондом. В конечном итоге мы
вырвали на отдельную строку, увеличили доходы дорожного фонда. И немножко там
буксовали на передаче из дорожного фонда 5,5 миллиарда рублей по смете,
целевой смете тоже расходов дорожного фонда (его целевое предназначение
сохранено), на укрепление национальной безопасности. В конце концов мы внутри
себя этот риф тоже преодолели и проголосовали это.
Окончательно при определении доходов, увеличении их почти на 46 миллиардов
рублей, при обозначении приоритетов (пять этих приоритетов: национальная
оборона, сельское хозяйство, территории, наука, наукоемкие технологии) Совет
Федерации с трехсторонней комиссией голосовал единогласно.
Кому будет лучше от непринятия бюджета? Мы с вами тоже должны понимать. Что,
лучше будет промышленности? Да нет, будет хуже. А сегодня она имеет
положительные темпы. Я вам могу доложить, что в Алтайском крае за девять
месяцев это 116,5 процента, а по ряду крупнейших предприятий, образующих
экономику края, - 127 процентов. Лучше ей станет, если не будет бюджета и не
заработают даже минимальные инвестиционные параметры федерального бюджета для
поддержания этой промышленности? Да нет, лучше не будет.
Сельскому хозяйству, может быть, лучше? (А мы сразу договаривались поставить
его в приоритет, дополнительно к тем возвращаемым суммам фонда льготного
кредитования миллиардов 5 добавить сельскому хозяйству для входа теперь в
новую посевную кампанию, будущего года, и во весь цикл работ.) Да нет, ему
лучше не будет.
Лучше будет территориям, которые встанут перед фактом непринятия бюджета? (А
основная масса бюджетной сферы находится у нас - это больницы, школы, детские
дошкольные учреждения и так далее. В Алтайском крае только школ 1700.) Да
нет, лучше им не будет. Тоже мы не можем определиться.
Ну, можно и дальше перечислять. Может, лучше пенсионерам будет, если
Пенсионный фонд не будет знать своих обозначений с января, не будет знать,
какие взаимоотношения у него с федеральным бюджетом? Да тоже, наверное, лучше
не будет.
Многие вопросы, конечно, относятся ко второму и к третьему чтениям (ну, в
основном ко второму чтению). Поэтому Совет Федерации занял как бы нормальную
линию в этой ситуации. Каково главнейшее политическое решение, я уже сказал.
Точка зрения Совета Федерации обозначена на парламентских слушаниях в Совете
Федерации, сказано, что это главная задача.
Мы бы просили все-таки Государственную Думу проголосовать проект в первом
чтении. Если у вас возникают какие-то коллизии, то сегодня хотя бы обсудить
нормально материалы первого чтения, перенести голосование на пятницу, потом
уплотнить работу и принять его в пятницу, что ли, тогда в первом чтении, а за
это время что-то еще согласительная комиссия сделает. Но мы с вами должны
понять, что все-таки и главы исполнительной власти, и депутаты
Государственной Думы избраны людьми и люди ждут от нас плодотворной работы. А
плодотворная работа и главнейшая задача Государственной Думы (я понимаю, что
работы еще много) - это принятие бюджета.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Выступает Александр Дмитриевич Жуков, председатель Комитета Государственной
Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А.Д. Уважаемые коллеги, уважаемые члены Правительства! Согласительная
комиссия проделала большую работу. О результатах ее работы вам было доложено.
Я бы хотел остановиться на нескольких принципиально важных моментах,
поскольку при обсуждении бюджета в первый раз, месяц назад, был высказан
целый ряд принципиальных замечаний и возражений, в связи с которыми бюджет не
мог быть принят тогда в первом чтении.
Первое, что сделала комиссия. Вы знаете о том, что мы отклонили большую часть
правительственных налоговых инициатив, на которых строился проект бюджета,
внесенный Правительством. В связи с этим комиссия пересмотрела все основные
показатели бюджета, исходя из тех решений, которые приняла Государственная
Дума по налоговым законам. На сегодняшний день есть полное соответствие между
изменениями налогового законодательства и проектом бюджета.
Второе. Были пересмотрены основные макроэкономические показатели бюджета.
Многие отмечали, что прогнозы валового продукта не слишком обоснованны, были
другие прогнозы от других институтов, инстанций, независимых экспертов и так
далее. Мы рассмотрели их все в комплексе и сочли возможным увеличить прогноз
внутреннего валового продукта в связи с тем, что темпы роста промышленности
летом этого года (а Правительство свой прогноз сделало еще весной)
существенно выше, чем те, которые закладывались в прогнозе. Это дало
возможность увеличить оценку валового продукта и в связи с этим на 13
миллиардов увеличить оценку доходов федерального бюджета.
Второй вопрос, который вызывал также массу возражений, - низкая собираемость
налогов. Несмотря на то, что Правительство заложило уже в проекте бюджета
повышение собираемости налогов, комиссия сочла это недостаточным, и
Правительство согласилось с тем, что есть реальные резервы по повышению
собираемости, прежде всего в области алкоголя, табака и так далее. В связи с
этим была увеличена плановая собираемость на 2 процента, 75 процентов она
сейчас. Я напомню: два года назад она была на 10 процентов ниже. То есть
здесь, на наш взгляд, на взгляд комиссии, это потолок, который может быть
достигнут. Это дало еще 12 миллиардов рублей.
Третий вопрос, который вызывал самое жесткое неприятие в первую очередь со
стороны Совета Федерации, - это явный перекос в сторону федерального бюджета
при распределении доходов. И мы отмечали, и комитет в своем заключении
отмечал, что Правительство сделало попытку перенести бремя обслуживания
государственного долга с федерального бюджета на бюджеты территорий. В связи
с этим в федеральном бюджете дефицит был сокращен до минимума из-за переноса
большей части доходов, а в региональных получилась огромная дырка. Комиссия
сделала очень серьезный шаг в направлении ликвидации этой диспропорции: 1
процент подоходного налога передан на места - это 13 миллиардов рублей.
Второе: существенно увеличен раздел по финансовой помощи регионам. Третье:
восстановлен дорожный фонд, а большая часть дорожного фонда - это, как вы
знаете, доходы территорий. И это - основная инвестиционная программа. Поэтому
важнейший вопрос инвестиций и дорожного фонда также в этом плане нашел
серьезную поддержку со стороны комиссии. Правительство практически
согласилось с теми предложениями, которые высказывались большинством
депутатов при обсуждении бюджета в первом чтении.
Следующий вопрос - расходы на оборону. То же самое - буквально все фракции
выступали с тем, что расходы на оборону должны быть увеличены, что они явно
недостаточны в представленном Правительством варианте, и здесь комиссия в
первую очередь уделила этому внимание. Мы оценили, ну, что ли, минимальную
потребность в увеличении расходов на оборону - это увеличение раздела
примерно на четверть. Если бюджет будет принят в первом чтении, цифры будут
уточняться ко второму чтению, но оценка - на цели национальной обороны
порядка 25-27 миллиардов рублей дополнительно. И это составляет практически 2
процента от всей суммы доходов консолидированного бюджета. Это как бы те 2
процента, на которые федеральная часть больше, чем региональная при
распределении доходов. Но регионы согласны с тем, что это 2-процентное
увеличение пойдет целевым назначением на оборону. И губернаторы единогласно
поддержали такое решение.
Для рассмотрения законопроекта во втором чтении определен еще целый ряд
приоритетов при увеличении ассигнований на те или иные цели. Отмечено, что в
качестве главных приоритетов должны быть выделены, конечно, расходы на
оборону, как я уже сказал; далее - увеличение раздела "Сельское хозяйство",
поскольку он пострадал по сравнению с прошлым годом больше, чем все остальные
разделы; финансовая помощь бюджетам других уровней, хотя комиссия уже сделала
серьезный шаг в сторону увеличения этого раздела; раздел "Промышленность" -
инвестиции в первую очередь, хотя, опять же я уже сказал, определенный шаг по
дорожному фонду сделан; и раздел "Фундаментальные исследования и содействие
научно-техническому прогрессу".
Вот, если вкратце, итоги работы согласительной комиссии.
Надо сказать, что Правительство, в общем, далеко не сразу согласилось с
большинством предложений, которые были внесены депутатами, потому что,
конечно, вопросы увеличения доходной части бюджета всегда вызывают некоторые
сомнения: а не будут ли это деньги, написанные на бумаге, а в реальной жизни
не полученные? И все-таки мы получили сейчас уже (и у вас он есть на руках)
уточненный прогноз, согласованный Правительством и Центральным банком. На мой
взгляд, это очень важно, поскольку (при первом чтении это все отмечали) было
рассогласование между основными направлениями денежно-кредитной политики и
прогнозом Правительства. На сегодняшний день Центральный банк практически
подтверждает те цифры, которые согласительная комиссия взяла в качестве
основных базовых макроэкономических показателей.
Комитет по бюджету рассмотрел итоги работы согласительной комиссии и
практически поддержал те решения, которые были вынесены, слегка
откорректировав проект постановления Государственной Думы, однако эта
корректировка лежит в рамках тех решений, которые приняла согласительная
комиссия.
В заключение я хочу сказать несколько слов о дальнейшем порядке рассмотрения
бюджета. Действительно, мы сильно ограничены во времени. Закон
предусматривает следующий порядок рассмотрения бюджета. После первого чтения
до второго - минимум 10 дней. Этот срок можно, конечно, сократить, уменьшив
срок подачи поправок. Мы такое предложение делаем. Если он будет сокращен,
это даст нам возможность еще в октябре рассмотреть проект бюджета во втором
чтении. Потому что по закону между вторым и третьим чтениями должен пройти
минимум месяц, ведь это тысяча поправок, и вы прекрасно знаете, как сложна
эта процедура: комитет по бюджету должен все эти поправки рассмотреть, другие
комитеты профильные и так далее. Это означает, что этот месячный срок
заканчивается как раз в конце ноября и у нас остается время, чтобы за неделю
принять его в четвертом чтении. Поэтому реально, что если мы не успеем
сейчас, на октябрьской сессии, принять во втором чтении, то у нас не будет
возможности окончательного принятия закона о бюджете в четырех чтениях.
И последнее соображение. Я понимаю, что перед большинством депутатов и
фракций сейчас стоит достаточно сложная задача: выбор из двух не очень
хороших вариантов.
Первый вариант - это отдать свой голос за очень жесткий непопулярный бюджет,
в котором, безусловно, не решаются многие проблемы, которые хотелось бы
сегодня решить, - по различным разделам, отраслям, заработной плате и так
далее.
Другое решение - не брать на себя ответственность за этот бюджет, не
голосовать за него. Но это означает - практически взять ответственность за
непринятие этого бюджета и, по существу, оказаться объектом для упреков в
нефинансировании армии, в недополучении пенсий, заработной платы и так далее
в связи с непринятием бюджета. Потому что жизнь по одной двенадцатой бюджета
1999 года приведет именно к таким последствиям. Расходы 1999 года имеют
совершенно другую структуру, и в этом случае Правительство, безусловно,
вынуждено будет, по существу, отклоняться от закона, финансировать в меру
необходимости или так, как оно хочет это делать. У него не будет четких
привязок по регионам, по трансфертам. Это означает, что многие решения,
которые станет принимать Правительство, будут носить волюнтаристический
характер. И губернаторы, и территории будут крайне зависеть не от закона и
записанных в нем цифр, а от тех решений, которые будут приниматься
исполнительной властью в условиях бесконтрольности со стороны законодателей.
И еще последнее соображение. Вы знаете о всех международных финансовых
скандалах, которые сейчас происходят, о позиции международных финансовых
организаций, которые, по сути, ищут некие формальные зацепки, для того чтобы
не выполнять условия предоставления кредитов России, идущих на погашение
нашего внешнего долга. Выставляются какие-то искусственные условия,
оттягивается принятие решений. Я думаю, что отклонение бюджета
Государственной Думой будет, безусловно, тем последним условием, той
причиной, по которой предоставление этих кредитов будет отложено на
непредсказуемо длительный срок, а я хочу напомнить, что эти кредиты заложены
как в бюджет 1999-го, так и в бюджет 2000 года.
В заключение я хочу сказать, что трехсторонняя согласительная комиссия и
комитет по бюджету рекомендуют Государственной Думе принять в первом чтении
проект бюджета и до 24-го числа внести поправки. Мы постараемся в оперативном
порядке их рассмотреть, с тем чтобы 29-го числа предложить вам бюджет во
втором чтении. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич. Есть ли у депутатов
вопросы к докладчикам? Много рук.
Прошу включить режим записи для того, чтобы депутаты задали вопросы. Группа
электронного голосования, включите режим записи.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите, пожалуйста, список.
Депутат Савельев... Депутат Цику - по карточке Савельева. Говорите, кому
вопрос.
ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос к министру финансов, хотя он и не докладчик. Поскольку он здесь
присутствует, я хотел бы задать вопрос.
Михаил Михайлович, скажите, пожалуйста, каково исполнение доходной части и
расходной части бюджета за этот год и почему не финансируются предусмотренные
в расходной части бюджета статьи расходов на социальные нужды, прежде всего
на здравоохранение, образование и другие сферы?
Люди ждут, здесь уже сказали, положительных решений от Государственной Думы.
Да, мы принимали бюджет, но почему детские пособия за 1998 год до сих пор не
выплачиваются? Сколько можно федеральных целевых программ иметь? (Это второй
вопрос - к министру экономики.) И если они не исполняются, давайте их
аннулируем, будем считать их ошибками, но в то же самое время, если нет...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, давайте все-таки не отходить от
повестки дня. Сегодня не "правительственный час". Пожалуйста, ответьте на эти
вопросы, но просто имейте в виду, что мы сейчас обсуждаем. Вопросы
докладчикам задаем!
Пожалуйста.
КАСЬЯНОВ М.М., министр финансов Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, вы совершенно правы, что это не относится к 2000 году.
По 1999 году все показатели, в том числе по образованию, о чем вы сказали, и
по здравоохранению, предусмотренные в бюджете 1999 года, за девять месяцев
выполнены полностью.
Речь шла о пособиях. Это региональные обязательства, в бюджете они не
предусмотрены. Есть, конечно, проработки (вы слышали, наверное, и в прессе),
что Правительство прорабатывает вопрос о форме и размере помощи, которую
федеральный центр может оказать регионам для решения этой проблемы. Этот
вопрос по-прежнему прорабатывается. Затягивается рассмотрение этого вопроса и
всех других, связанных с дополнительными доходами и соответственно
дополнительными расходами, в силу известных обстоятельств - задержки с
финансированием и неисполнения, задержки с отдельными поступлениями. В
частности, со средствами от приватизации у нас, так сказать, задержка по
сравнению с тем планом, который мы намечали в июле или в августе. Это немного
оттягивает действия федерального Правительства по помощи регионам в решении
тех или иных проблем.
Что касается бюджета, утвержденного законом, он исполняется в соответствии с
теми показателями, которые утверждены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Волчек, но я не вижу ее.
ГВОЗДЕВА С.Н., фракция "Наш дом - Россия".
Депутат Гвоздева - по карточке Волчек.
Уважаемый Виктор Борисович, скажите, пожалуйста, вот в течение трех лет мы
принимали бюджет Российской Федерации, искали и находили дополнительные
источники в самой собственно доходной части бюджета, в том числе увеличивая
собираемость налогов, процент собираемости налогов. Но в этот раз произошли
изменения именно в объеме валового внутреннего продукта, это совершенно новая
методика.
И в связи с этим у меня вопрос. Как изменится коэффициент инфляции и как
изменится курс доллара? Потому что это показатели социально-экономического
развития на 2000 год. И как изменятся в связи с этим цены на основные
продукты питания и товары народного потребления, то есть кто будет теперь
оплачивать этот бюджет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ХРИСТЕНКО В.Б. Что касается основных макроэкономических показателей бюджета
на 2000 год. Один из них я уже назвал: объем валового внутреннего продукта
увеличился с 5100 миллиардов рублей до 5350 миллиардов рублей. Это изменение
и уточнение объема валового внутреннего продукта произошло в связи с
переоценкой ожидаемых результатов 1999 года, в связи с определенными
структурными изменениями, которые произошли и происходят в экономике России в
1999 году.
Что касается других макроэкономических показателей на 2000 год, то они после
достаточно длительной и бурной дискуссии остались. (Жуков уже говорил о том,
что согласованная позиция по прогнозу и Правительства, и Центрального банка
внесена в Государственную Думу.) Они остались в таком виде: 1,5 процента -
рост валового внутреннего продукта (1999-2000 годы), 18 процентов - темпы
инфляции и, соответственно, индекс потребительских цен, 32 рубля -
средневзвешенный курс доллара, принятый для расчетов бюджетных доходов и
расходов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
По карточке Романова - Макашов Альберт Михайлович.
МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Готовы ли сегодняшние докладчики, или сегодняшнее Правительство, отчитаться
перед парламентом за прошедший год, за 10 месяцев сегодняшнего года?
Вопрос к депутатам. Неужели мы такие нелюбознательные или нелюбопытные либо
наши избиратели, что за четыре года мы ни разу не слышали отчета? Утром -
отчет, вечером - бюджет! Стулья - деньги. Ну неужели мы сегодня не используем
эту ситуацию? Кто будет отчитываться? Будут отчитываться те, кто сегодня у
власти. Эта власть, пусть партия власти... Это одни и те же люди! Ну почему
мы, повторяю, такие беззубые? Если отставка Правительства - пусть! Если нас
задумают разогнать - завтра придем в еще большем составе, будем более злые. Я
настаиваю на том, чтобы сегодняшнее Правительство отчиталось за 10 месяцев
текущего года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо было, Альберт Михайлович, это сразу вносить в
повестку дня как вопрос, связанный с отчетом.
Пожалуйста, уважаемый Чернышев Алексей Андреевич.
ТУРУСИН А.А., Аграрная депутатская группа.
Депутат Турусин - по карточке Чернышева.
Вопрос у меня к Виктору Борисовичу. Представленные нам цифры исполнения
бюджета за 1999 год остаются цифрами. Деньги по многим статьям бюджета не
доходят до тех, кому предназначались, а остаются в коммерческих банках, у
посредников, гарантов и так далее. То есть присосавшихся к бюджету очень
много.
Вопрос у меня такой: когда мы снимем эту проблему? И зачем в стране создавали
целую службу для проводки бюджетных денег до получателей, то есть
казначейства? Что мешает нам уйти наконец от воровства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ХРИСТЕНКО В.Б. Что касается казначейского исполнения. В первой части вашего
вопроса, там, где были затронуты моменты относительно присосавшихся, тут,
конечно, лучше было бы отвечать на какие-то конкретные вопросы, по отдельным
сферам я готов раскрыть.
Что касается казначейского исполнения бюджета. На сегодняшний день абсолютное
большинство бюджетополучателей находится именно в формате доведения средств
бюджета до конечного получателя через систему федерального казначейства. В
2000 году этот процесс должен быть завершен, в том числе и в части самого
трудного для перехода на казначейское исполнение бюджетополучателя ведомства
- Министерства обороны, и в части того, чтобы замкнуть на исполнение через
федеральное казначейство поступление доходов от таможенной системы России. По
сути дела, это два главных острова, которые остались пока вне "большой земли"
- федерального казначейства. Планомерная работа по ним ведется. Программа по
развитию федерального казначейства утверждена Правительством. Эта программа
является абсолютно приоритетной. Кстати, эта программа нашла свое отражение и
в проекте закона "О федеральном бюджете на 2000 год" - ее реализация, в том
числе финансовая поддержка. Я абсолютно с вами согласен и могу лишь только
подтвердить, что именно такая позиция Правительства на сегодняшний день
является в этой сфере ключевой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ойнвид Григорий Михайлович, пожалуйста. Нет
его. Депутат Багаутдинов, пожалуйста. Нет его.
Поморов Александр Адрианович, пожалуйста.
ПОМОРОВ А.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я не знаю, кто ответит, Михаил Михайлович или Виктор Борисович?
Когда мы принимали бюджет 1999 года, большая группа депутатов произвела
расчет еще к тому бюджету, и в законе о бюджете на 1999 год мы предлагали
Правительству по нашим расчетам, увеличивающим доходную часть бюджета 1999
года, большую сумму. Это мы рекомендовали сделать и к расчету бюджета 2000
года. Причем в заявлении депутатов на весь мир мы предлагали 300 миллиардов,
получилось 46 миллиардов.
В чем же корень такого шестикратного расхождения? Хотелось бы знать, потому
что это все-таки государственный орган.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ХРИСТЕНКО В.Б. Ну, корень расхождения всегда в принципе достаточно понятен.
Он в тех основаниях, которые кладутся в основу расчетов. Вместе с тем я бы
хотел сказать, что и последнее обращение, которое было принято и которое было
опубликовано в открытой печати и направлено в Правительство, то есть
содержащиеся в нем основные моменты в значительной степени нашли отражение в
итогах работы согласительной комиссии. Я это совершенно осознанно могу
подчеркнуть. По целому ряду позиций они просто впрямую нашли отражение в том
согласованном, компромиссном варианте проекта бюджета, который мы сегодня
рассматриваем вновь в первом чтении.
Что касается отдельных направлений, отдельных позиций по дальнейшему
увеличению доходов федерального бюджета, то по итогам работы согласительной
комиссии часть из этих пунктов вынесена специально на дополнительную
проработку. Что я имею в виду?
Первое. Согласительная комиссия обратилась к Думе, считая необходимым в
первоочередном порядке рассмотреть отчет об итогах деятельности Центрального
банка, для того чтобы определить, есть ли источники получения прибыли у
Центрального банка, которые могут служить доходными источниками федерального
бюджета.
Согласительная комиссия сформулировала пункт о повышении эффективности работы
с государственной собственностью, находящейся за границей. И такая
инвентаризационная работа была начата в 1998 году, которая, к сожалению,
потом прервалась, но сегодня она активно продолжается. И мы представим свои
предложения по повышению эффективности работы федеральной собственности за
границей.
Это касается и ряда других позиций, которые обозначены для дальнейшей
проработки в ходе рассмотрения бюджета в следующих чтениях. Поэтому, с одной
стороны, часть из них уже принята и нашла отражение, часть отнесена для
дальнейшей работы над бюджетом. Ну, а чтобы все всегда сбывалось, как вы
понимаете, так не бывает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Мень.
МЕДВЕДЕВ Н.П. Депутат Медведев Николай - по карточке Меня.
Во-первых, хотел бы обратить внимание уважаемых депутатов и представителей
Правительства на то, что обращение к согласительным процедурам до принятия
законопроекта в первом чтении, я считаю, является одной из форм, главных
форм, давления губернаторов на Правительство. Отсюда и нереальный бюджет.
Теперь что касается вопроса.
Уважаемый Виктор Борисович Христенко, я не понял, вы оговорились или
действительно будет так в проекте бюджета? Вы знаете, что главная проблема
для регионов - это закрытость сведений об использовании трансфертов
губернаторами и практически бесконтрольность. А то, что вы ссылаетесь на наши
казначейства... Они в этом плане работают формально.
Вы оговорились в докладе, когда говорили не о трансфертах, а о субвенциях для
субъектов Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ХРИСТЕНКО В.Б. Нет, я не оговорился, когда говорил о субвенциях субъектам
Российской Федерации, поскольку я говорил о субвенциях, выделяемых из
Федерального дорожного фонда на развитие дорожной сети в субъектах Российской
Федерации. Это одно из связанных условий в решении вопроса о сохранении
статуса и сохранении источников формирования Федерального дорожного фонда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гребенников, пожалуйста. Я не вижу его.
Кругликов Александр Леонидович, пожалуйста.
КРУГЛИКОВ А.Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Виктор Борисович, уважаемые депутаты! Заканчивается ХХ век, а в
начале ХХ столетия крупнейший государственный деятель Владимир Николаевич
Коковцов утверждал, что бюджетная финансовая политика не терпит суеты и
авантюр. Нас снова подгоняют весьма стремительно принять бюджет, не
разобравшись во многих вопросах. И кстати, с авантюрами обстоит дело далеко
не так просто, как нам представляется.
Виктор Борисович, у меня вопрос следующего порядка. Год назад я приветствовал
увеличение расходов на содержание армии. Год назад мы ставили здесь, в
Государственной Думе, вопрос о недопустимости ликвидации 235-го полка
военно-транспортной авиации, сокращения 104-й дивизии. Днями в Министерстве
обороны принято решение... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, заканчивайте вопрос.
КРУГЛИКОВ А.Л. Принято решение о развертывании 31-й воздушно-десантной
бригады вновь до уровня дивизии. Вот за чей счет все это будет
осуществляться? Может быть, за счет главковерха, министра обороны или других
лиц? Почему снова за счет наших граждан, налогоплательщиков? Года не
прошло... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто отвечает?
ХРИСТЕНКО В.Б. Ну, в принципе здесь у нас присутствует генерал Олейник, и
можно было бы ему адресовать этот вопрос. Я только могу сказать в общем: все,
что может осуществляться по реформированию или рационализации структуры
Вооруженных Сил, - все это может осуществляться только в рамках тех средств,
которые предусмотрены в федеральном бюджете. Никаких других источников для
реализации всех этих мер нет и быть не может. Это просто по определению.
Что касается конкретно развертывания - сейчас не могу прокомментировать этот
вопрос. Если есть необходимость, можно попросить информацию соответствующих
представителей Минобороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Братищев Игорь Михайлович, пожалуйста.
БРАТИЩЕВ И.М. Виктор Борисович, у меня к вам такой вопрос. Ну, вот вы
называли пять приоритетов, причем ловко, очень ловко вы в число приоритетов
включили те предложения депутатов, которые были... Ну, вот мы обсуждали
вместе с вами проблемы бюджета во фракции. Я, как специалист в этой сфере,
утверждаю, что все эти приоритеты в вашем исполнении - это блеф. Понимаете?
Блеф, элементарный блеф.
Поэтому я задаю такой вопрос: как вы планируете решать проблему инвестиций,
проблему промышленности, проблему сельского хозяйства, проблему Бюджета
развития, проблему реализации потребностей социальной сферы и так далее? Как
конкретно? Не надо блефовать здесь.
ХРИСТЕНКО В.Б. Относительно того, что мы ловко использовали пять приоритетов.
Я бы вообще этот термин не использовал, но если вам так нравится... Просто у
нас все в порядке со слухом и с пониманием. Когда мы очень активно день за
днем работали с депутатами в Государственной Думе, то не слышать и не
понимать того, что аграрный сектор будет камнем преткновения, что
национальная безопасность будет камнем преткновения, что распределение между
уровнями бюджетной системы будет непростым вопросом, - вот это и значит
впадать в иллюзии и блефовать, что этих тем нет. Поэтому, безусловно, эти
темы были поняты и подняты Правительством и обозначены как приоритеты.
Второй момент, относительно того, как эти вопросы должны решаться. Часть
решений, я об этом говорил, нашла уже отражение в той конструкции, которая
предложена в качестве итогов работы согласительной комиссии. В первую очередь
это касается разделов, связанных с национальной безопасностью, и тех
расходов, которые идут на нужды и на финансовую помощь бюджетам других
уровней.
Что касается аграрно-промышленного комплекса, промышленности, в части
инвестиций, науки, я говорил, и еще раз повторю. В случае принятия бюджета в
первом чтении, когда будут понятны границы, рамки, завтра Правительство
готово внести свои конкретные предложения по рационализации расходных статей
федерального бюджета для рассмотрения его во втором чтении, которые позволят
сделать следующее. Первое: обеспечить финансирование аграрно-промышленного
комплекса в 2000 году на уровне не ниже 1999 года с учетом индексации на 2000
год. Это серьезное увеличение. Это то, что мы обсуждали, кстати, в Аграрной
депутатской группе. Второе. Что касается науки и инвестиций, то по науке
приоритетность даже выше, на сегодняшний день уже учитывается уровень
индексации, надо сделать его еще более значимым. Это увеличение направления
расходов. Ну, и то же самое - что касается промышленности и инвестиций.
Я еще раз хочу подчеркнуть: завтра мы готовы официально внести поправки для
рассмотрения ко второму чтению по увеличению этих разделов, совершенно точно
и конкретно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тен.
ТЕН Ю.М. Геннадий Николаевич, у меня вопрос к первому вице-премьеру Христенко
Виктору Борисовичу.
Уважаемый Виктор Борисович, сегодня и основной докладчик, и содокладчики
говорили о том, что один из ключевых моментов принятия бюджета в первом
чтении - это дорожный фонд - согласован. Я хочу напомнить депутатам, что в
первом варианте проекта бюджета дорожный фонд по представлению Правительства
ликвидировался вообще. Сейчас Виктор Борисович сказал, что согласительная
комиссия согласилась дорожный фонд, целевой характер, сохранить, но 5,5
миллиарда рублей из дорожного фонда передать на национальную оборону.
У меня вопрос к Правительству. Согласно федеральному закону дорожный фонд
должен использоваться только на дорожные цели. Там не прописываются другие,
иные цели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В.Б. Что касается целевого характера использования средств
дорожного фонда. Реализация решения согласительной комиссии о направлении 5,5
миллиарда рублей из дорожного фонда на нужды повышения национальной
безопасности и соответствующая запись в законе о бюджете являются полным
основанием для того, чтобы рассматривать эти виды расходов как целевые.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Темиржанов.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А., депутатская группа "Народовластие".
Депутат Камышинский - по карточке Темиржанова.
Уважаемый Виктор Борисович, скажите, пожалуйста, вот по тем приоритетам,
которые отражены сегодня в проекте постановления... Не кажется ли вам (я имею
в виду Правительство в целом), что мы должны предусмотреть, сделать одним из
приоритетов (в том числе обеспечивающих безопасность страны) интересы
Федеральной пограничной службы России? Потому как ситуация совершенно
неадекватна 1999 году: южная граница практически остается открытой. Это
первый вопрос. Как бы определить приоритет еще и этого направления?
И второй вопрос. Виктор Борисович, я его и в комиссии задавал, и был мой
депутатский запрос в Министерство финансов. Прошло полтора месяца. Что за
секреты? Что, мы, депутаты, не можем узнать, получить конкретный и ясный
ответ, какие кредиты на следующий год планируется обслуживать? Международные
кредиты, ранее взятые, связанные. Какие предприятия брали эти кредиты, по
которым выступало Правительство гарантом?
Ведь сложно голосовать, когда нет совершенно никакой информации.
Международный валютный фонд все знает - депутаты Государственной Думы этого
не знают.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
М.З.Юрьев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
ХРИСТЕНКО В.Б. То, что касается второй части, второго вопроса. В соответствии
с характером рассмотрения бюджета и опять-таки в соответствии с теми
протоколами, которые по этому поводу у нас были сформулированы на
согласительной комиссии, вся эта информация будет представлена в полном
объеме, когда мы приступим к работе по разделам, по расходам федерального
бюджета. Никакой тайны в данном случае от депутатов по этому поводу нет и
быть не может. Просто ложку надо к обеду... Еще до обеда не дошли.
Что касается первого вопроса, то абсолютно согласен с вами. И поэтому, когда
мы говорим о приоритетах, говоря о национальной обороне и национальной
безопасности, с моей точки зрения, все то, что связано с Федеральной
пограничной службой, является по отношению к этому включенным в эту тематику
и в эту проблематику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Борисович.
Тотиев Сергей Александрович.
ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Тотиева - депутат Плетнева.
У меня вопрос к Виктору Борисовичу.
Мы прекрасно понимаем ваш аргумент, когда вы сказали, что вся страна не может
функционировать нормально без бюджета. И у меня вот, например, за эти годы
создалось такое впечатление, что Правительство намеренно верстает такой
бюджет, чтобы его не принимали в Государственной Думе. Потому что еще ни разу
не было, чтобы бюджет устраивал депутатов, а в нашем лице, значит, и весь
народ.
Вот ответьте, пожалуйста. Вместе с бюджетом всегда идет огромный пакет
документов, которые подлежат отмене. В основном это все документы социального
плана - отменить льготы, пособия, отменить, все отменить, тогда как зарплата,
на которую и так не проживешь... И мне вот так кажется... Ладно, если бы
делало Правительство все для того, чтобы мы потерпели, люди, а в это время
развивалась бы промышленность, еще ладно бы. Но ни промышленность не
развивается, ни налоги нормально не собираются, и людям каждый год все хуже и
хуже. Вот ответьте конкретно на вопрос: из чего, как будут выплачиваться
долги по детским пособиям... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
ХРИСТЕНКО В.Б. Просят добавить время для вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, добавьте Плетневой 10 секунд.
На карточку Тотиева, прошу прощения.
ПЛЕТНЕВА Т.В. Регионы наши просто не смогут сами погасить эти долги. Это
первое.
И второе. Мы приняли закон о льготах на проезд для детей из самых бедных
семей. И этот закон, только что подписанный Президентом, весной, - уже к
отмене. Вот из чего Правительство исходит, создавая, верстая такой бюджет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В.Б. Значит, первая часть ответа. Когда мы сегодня упоминаем тот
дефицит - 57,8 миллиарда рублей, который принят в конструкции проекта
федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", мы должны четко себе
отдавать отчет в том, что плюс к этому имеется расчетный недостаток средств
для финансирования тех законодательных актов, которые приняты на сегодняшний
день. Он составляет 433 миллиарда рублей. Это, по сути дела, еще один бюджет
по непроцентным расходам. Это первый момент и первое основание. И когда мы
говорим о дефицитах расчетных бюджетов субъектов Федерации - там цифра в три
раза ниже.
Второй момент, то, что касается законодательных актов. Давайте посмотрим на
это с другой стороны. Речь не идет о том, чтобы отменить, приостановить,
сократить и обрезать. Речь идет о другом. Речь идет о том, чтобы обеспечить в
первую очередь выплаты тех самых социальных пособий, льгот и всего остального
тем категориям, которые в этом абсолютно нуждаются.
Что происходит на сегодняшний день? Вы зря улыбаетесь. Вот мы с вами, по сути
дела, должны были бы сделать одну простую вещь: часть раздела "Социальная
политика" переобозначить и назвать ее "Поддержка малого предпринимательства в
сфере оказания юридических услуг".
Сегодня объем исковых заявлений по поводу невыполнения тех или иных льгот,
которые лежат в судах, уже выходит за все мыслимые и немыслимые границы. Я
вас абсолютно уверяю в том, что эти заявления пишутся не многодетными
матерями, проживающими в глухих деревнях, не теми, для которых это является
единственным источником, а теми, кто живет достаточно спокойно и нормально и
кто может воспользоваться услугами в данном случае нормальных,
квалифицированных юристов, которые просто делают это уже бизнесом на
сегодняшний день. Если мы собираемся в такую сторону идти - ну, давайте тогда
четко это и назовем поддержкой малого предпринимательства в сфере юридических
услуг.
Поэтому движение должно быть навстречу, оно должно быть - и по изменению
законодательства в социальной сфере, чтобы не допускать такого, и в то же
время по ликвидации той проблемы, которая на сегодняшний день накопилась и
сложилась, в том числе по детским пособиям. В противном случае проблема не
будет решена никогда. Мы от нее прячемся и уходим лишь в сторону.
Что касается вообще проблематики детских пособий. Эта тема очень серьезно
обсуждалась и на согласительной комиссии, и был вариант, который предлагался
по этому поводу. Но этот вариант не нашел поддержки у Совета Федерации в силу
того, что именно эти расходы являются расходными полномочиями субъектов
Российской Федерации и в первую очередь губернаторы и соответствующие
законодательные органы территорий должны определять направления использования
этих средств.
Вот если сегодня принимается в первом чтении, то в 16 часов начинает работать
трехсторонняя комиссия по межбюджетным отношениям (та же самая, те же самые
люди, что в согласительной комиссии), и она уже, готовя ко второму чтению
бюджет, может вернуться и к этой теме в рамках раздела "Финансовая помощь
бюджетам других уровней". Но тут нужна как бы консолидированная позиция всех
трех сторон по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Борисович.
Моисеев Борис Александрович.
МИСНИК Б.Г. Мисник - по карточке Моисеева. У меня вопрос к Виктору Борисовичу
Христенко.
В 1999 году предусмотрен фонд целевых субвенций поддержки завоза топлива и
продовольствия на Север. Дело это идет плохо, ситуация критическая. Мы
приняли на прошлом заседании специальное постановление по этому вопросу. В
новом бюджете эти средства заложены в целом в фонд федеральной поддержки
регионов. Сами губернаторы, в том числе северных территорий, Совет Федерации,
выступают против этого и просят выделить эти средства в федеральный фонд,
потому что не гарантировано их целевое использование, если они будут в общем
фонде федеральной поддержки. По закону о государственном регулировании
социально-экономического развития Севера мы обязаны отдельной строкой вносить
эти средства на так называемый северный завоз. Я вам скажу, что ни одна
замерзшая армия на Севере не обеспечит приоритеты национальной обороны,
национальной безопасности, если там нечего будет, извините за выражение, есть
и нечем будет топить дома.
Почему происходит скрытое уменьшение, кстати говоря, этих средств и
невыделение их в отдельную строку в федеральном бюджете?
ХРИСТЕНКО В.Б. То, что касается первого вопроса. В 1999 году финансирование
мероприятий, связанных с организацией северного завоза, идет не на уровне 100
процентов бюджета, а примерно на уровне 130 процентов бюджета, это первое. И
плюс к тем средствам, которые предусмотрены в федеральном бюджете, отдельным
решением Правительства были выделены еще дополнительные средства.
Второй момент - относительно 2000 года. Да, вы правы. В проекте федерального
закона "О федеральном бюджете на 2000 год" средства для организации поставок
продукции для нужд северных территорий предусмотрены в составе трансфертов.
Можно обсуждать эту тему? Можно. Более того, я думаю, что именно сегодня
(опять-таки я возвращаюсь к этой же формуле) трехсторонняя комиссия, которая
начнет свою работу в 16 часов, будет обсуждать как раз и этот вопрос о
структуре раздела "Финансовая помощь бюджетам других уровней". И эта
дальнейшая работа есть предмет второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Борисович.
Коллеги, нам надо посоветоваться. Полчаса, отведенные на вопросы, у нас
истекли, а осталось еще 14 записавшихся, может, кого-то нет. Какие
предложения есть? Продлить время. Продлить на сколько? До 12? Так, тогда
прошу проголосовать, если вы не возражаете.
Извините, перед голосованием Макашов - по ведению.
Пожалуйста.
МАКАШОВ А.М. Я задал вопрос: готово ли Правительство отчитаться за 10 месяцев
этого года? Председательствующий как-то защитил Правительство. Или мы сегодня
поднимем этот вопрос и все средства массовой информации скажут, что
Правительство не хочет или не готово отчитаться, а депутаты принимают
неизвестно что, или все-таки Правительство отчитается за 10 месяцев этого
года. Все!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Семаго - по порядку ведения.
СЕМАГО В.В., депутатская группа "Российские регионы".
Глубоко уважая моего коллегу и вообще всех воинских начальников, тем не менее
хотел бы заметить, что правительств много было у нас. Так что, всех сейчас
приглашать сюда в один день прямо?!
ИЗ ЗАЛА. Они преемники вашей власти. Вы то же самое - должны отчитаться!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пусть депутат Семаго отчитается.
Прошу проголосовать. Кто за то, чтобы продлить время на вопросы до 12 часов,
до перерыва? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 162 чел. 90,0%
Проголосовало против 17 чел. 9,4%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Продолжаем задавать вопросы.
Депутат Гвоздева Светлана Николаевна.
ИЗ ЗАЛА. Попкович!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну пожалуйста. Сейчас включат-то Гвоздевой! А-а, вместо
Гвоздевой? Так, извините, вместо Гвоздевой Попковичу включите микрофон.
ПОПКОВИЧ Р.С., председатель Комитета Государственной Думы по обороне, фракция
"Наш дом - Россия".
Я задавал вопрос Михаилу Михайловичу. Виктор Борисович, к вам вопрос.
Возможно, сейчас или тогда, когда вы сочтете возможным, следует более
корректно записать распределение финансовых средств - найденных 27
миллиардов, из которых 5,5 - из дорожного фонда, - не просто строкой на
национальную оборону, а так, как это положено: по разделу "Национальная
оборона"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Борисович.
ХРИСТЕНКО В.Б. Роман Семенович, я понимаю вашу озабоченность по данному
поводу. Но я считаю, что этот вопрос является вопросом уже второго чтения при
уточнении пораздельной структуры расходов. В данном случае Правительством не
подвергается сомнению ни сумма, согласованная в рамках трехсторонней
комиссии, ни направление использования. Но фиксация точечная по этому поводу
в рамках бюджетной классификации должна произойти при рассмотрении во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я думаю, что Касьянов в данном случае не
нужен, а вот Жуков пусть пояснит, если может.
ЖУКОВ А.Д. Уважаемый Роман Семенович, уважаемые коллеги! Все поправки к
проекту постановления могут быть рассмотрены после того, как он будет принят
за основу. Поэтому сначала надо будет голосовать за основу проект
постановления, а потом все текстовые поправки мы рассмотрим.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Владимир Павлович Громов.
Пожалуйста.
ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, у меня все-таки вопрос. Почему дважды на вопрос депутата
Макашова не получен ответ? Заместитель Председателя уже собирался ответить, и
опять ответа нет. Пусть ответит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ведь Альберту Михайловичу ответил, хотя он на меня
здесь обиделся. Этого вопроса нет в повестке дня - вот почему. Нет в повестке
дня.
МАКАШОВ А.М. Я имею право вопрос задавать докладчикам. Я задал вопрос. Почему
вы его защищаете?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я никого не защищаю. Я защищаю наш порядок работы,
только и всего.
Хорошо, ответьте, пожалуйста. Не такой сложный ответ.
ХРИСТЕНКО В.Б. Абсолютно никаких проблем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Папку откройте и посмотрите.
ХРИСТЕНКО В.Б. Первый момент. Все отчеты об исполнении проектов законов, об
исполнении бюджетов, начиная с 1995 года, находятся на рассмотрении в
Государственной Думе.
Второе. Ежеквартально Правительство предоставляет отчет об исполнении бюджета
текущего года в Государственную Думу. Соответственно отчет об исполнении
первого квартала, отчет об исполнении второго квартала и полугодия находятся
в Государственной Думе.
Что касается девяти месяцев, то отчет об исполнении бюджета за девять месяцев
и предложение Правительства к проекту закона о внесении изменений в бюджет
1999 года, который связан с дополнительными доходами и расходами, в том числе
со статьей 108 закона "О федеральном бюджете на 1999 год", будут внесены в
ноябре в Государственную Думу точно в соответствии со всеми нормами и
Регламентом. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мисник Борис Григорьевич... Кто?
ИЗ ЗАЛА. По ведению - Попкович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попкович - по ведению, да? (Выкрики из зала.) Коллеги,
мы до 12 будем задавать вопросы.
ПОПКОВИЧ Р.С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, уважаемые
представители Правительства! Я убедительно прошу, Геннадий Николаевич, чтобы
протокольно была внесена запись о том, что в представленных здесь документах
некорректно обозначены средства, выделяемые на национальную оборону. Нет
такого понимания, есть раздел "Национальная оборона", это не касается
конкретной поправки ко второму чтению. Поэтому я прошу, когда будет
готовиться все это, чтобы это было скорректировано так, как положено, - по
функциональному разделу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Алексеевич Агафонов, пожалуйста.
АГАФОНОВ В.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Виктору Борисовичу.
Виктор Борисович, вы в своих выступлениях с трибуны и от микрофона попытались
дать ответ на вопрос, как будет профинансировано сельское хозяйство. Но я еще
раз возвращаюсь к этой острейшей проблеме не только для крестьян, но и в
целом для всей страны. При первом представлении бюджета здесь премьер, наш
Председатель Правительства, на эту проблему тоже обратил внимание и обещал
при дальнейшей работе над бюджетом поправить и увеличить финансирование на
сельское хозяйство.
Там стоит цифра 7 миллиардов, или на 28 процентов меньше уровня текущего
года. Почти месяц работала согласительная комиссия вместе с Правительством.
Сегодня нам предлагают вновь проголосовать под обещание: 7 миллиардов
сегодня, но завтра якобы Правительство обязательно поможет крестьянам.
Сегодня крестьяне не убрали хлеб, не вспахали зябь. Подготовка к зиме...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос. Отвечайте. (Шум в зале.)
Сейчас, сейчас. Много желающих задать вопросы.
ХРИСТЕНКО В.Б. Вопрос действительно понятен.
Первое. Я еще раз хочу подтвердить те слова, которые были сказаны: завтра
Правительство готово будет внести конкретное предложение по тому, чтобы
довести уровень расходов на агропромышленный комплекс в бюджете 2000 года до
уровня не ниже 1999 года с учетом индексации. Это первое.
Да, безусловно, это есть обещание, есть то слово, которое в данном случае даю
от имени Правительства. Но ведь в данном случае у вас есть совершенно четкий,
нормальный защитный механизм - и второе, и третье, и четвертое чтения. Ведь
сегодня ничего не заканчивается, сегодня в лучшем случае что-то может
начаться, движение какое-то. Либо мы останемся нигде, либо мы начнем
двигаться к тому, чтобы обсуждать совершенно конкретные вещи.
Согласительная комиссия не могла рассматривать цифры по этому поводу по одной
простой причине: согласительная комиссия была создана для доведения проекта
бюджета к первому чтению и, стало быть, это просто не является предметом. Но
я еще раз хочу вас заверить в том, что после рассмотрения бюджета в первом
чтении, завтра такое предложение будет и оно будет не меньше той суммы... ну,
дальше можете сами посчитать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бученков Евгений Викторович.
АГАФОНОВ В.А. Геннадий Николаевич, извините, но вы не дали мне досказать одно
слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не я не дал, а отключается автоматически. Я тут при
чем?
АГАФОНОВ В.А. Да. Ну, я попросил, чтобы завершить мне все-таки вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
АГАФОНОВ В.А. Именно это меня и удивляет: почему завтра можно сказать, а
сегодня - нельзя? Почему мы должны голосовать под обещания Правительства, а
не под конкретную цифру, которую Правительство сегодня здесь с этой трибуны
или от микрофона пообещает крестьянам? Конкретную цифру, а не абстрактные
обещания и разговоры. Уже не один раз Правительство с нами, с крестьянами,
так поступало, и в результате мы не получали того, что надо было бы для
крестьянства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ХРИСТЕНКО В.Б. Собственно говоря, могу продолжить ответ на эту тему.
Почему? Потому, что для Правительства важно понимать, в каких параметрах
будет приниматься или предлагаться это решение. Нужны четкие представления о
том, что такое общая конструкция бюджета. Первое.
Давайте посчитаем. 7 миллиардов сегодня у нас цифра, которая на раздел
отписана. Да? Возвращение к прошлому году с учетом индексации... Я могу
сказать примерную цифру, это будет около 4 миллиардов рублей прибавки по
этому разделу, это та минимальная цифра, которая будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Тимофеевич Бурдуков, пожалуйста.
БУРДУКОВ П.Т. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня вопрос
к Виктору Борисовичу Христенко как к заместителю Председателя Правительства и
как к сопредседателю согласительной комиссии.
Доходы бюджета от ликеро-водочной промышленности составляют довольно
серьезную цифру. Согласительная комиссия и Правительство наметили увеличить
их, дополнительно увеличив акцизы. Не кажется ли вам, что возникнет ситуация
как в свое время с виноградниками: увеличим цену - увеличится потребление
левой продукции (что и сейчас - массовое явление) и доходы в бюджет
значительно снизятся? Вот какие контрмеры принимает Правительство в этом
вопросе?
ХРИСТЕНКО В.Б. Первое, относительно мер. Меры эти принимаются уже в этом
году, а не только собираемся предпринимать их в 2000 году. Очень серьезно
возросли доходы от этого вида деятельности именно в силу того, что был принят
ряд достаточно жестких мер по наведению порядка в этой области, которая
охватывает как бы все направления, - и юридические, и правоохранительные
действия и так далее, и так далее. Это первая позиция.
Вторая позиция. Да, мы действительно долго обсуждали индексацию. Ну, первое:
сегодня закладываем индексацию на общем уровне в 30 процентов. Она ведь
компенсирует в лучшем случае часть той инфляции, которая к этому моменту
накопилась за прошлые годы. Совершенно понятно (это специфические ставки,
которые стоят в рублях), что не делать этого просто нельзя. Это очевидно.
Единственное, была проблема (вот та, которую вы затрагиваете): где тот порог,
выше которого продукция пойдет в большей степени в теневой сектор, чем в
легальный сектор, и достаточно ли при этом тех мер - административных,
юридических и так далее, - которые закроют эту возможность?
Меры принимаются и будут усиливаться, первое, и порог этот был снижен.
Изначальная позиция была выше. Как вы помните, в проекте бюджета индексация
была в первом варианте 50 процентов. После долгих дебатов по этому поводу мы
остановились на более низкой цифре - 40 - и считаем (и с этим согласились все
три стороны), что такая индексация не даст возможности уйти в тень, с одной
стороны, а с другой стороны, будет адекватна тому уровню инфляции, который
накопился за этот период.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тарачев Владимир Александрович.
ТАРАЧЕВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемый Виктор Борисович, для поднятия экономики необходимо реанимировать
банковскую систему. Закон "О реструктуризации кредитных организаций" принят.
Как будет финансироваться АРКО - отдельной строкой или же из сверхдоходов?
ХРИСТЕНКО В.Б. В том, что касается проблемы реструктуризации банковского
сектора, вы абсолютно правы. Я с вами согласен в том, что это одна из
наиболее непростых системных мер, которые необходимо так или иначе
реализовывать в 2000 году. В том числе и в 2000 году, потому что она сейчас
реализуется и в этом году.
Ресурсы, которые по этому поводу на сегодняшний день просматриваются, в
первую очередь связаны с теми ресурсами, которые являются так называемыми
зависшими средствами в проблемных банках по клиентским либо собственным
платежам перед федеральным бюджетом.
Эта тема на сегодняшний день уточняется в части технологии как бы, или
методологии того, как это правильнее сделать, зафиксировать этот ресурс.
Потенциально этот ресурс, общая сумма, примерно 30-35 миллиардов рублей.
Реально ликвидная часть этой суммы, конечно, пониже, но я не скажу, что она
ниже в два раза. Дальше нужна техника и нужен механизм. В принципе мы на
сегодняшний день отрабатываем совместно и с АРКО, и с Центральным банком
подходы к тому, чтобы обеспечить таким ресурсом решение проблемы
реструктуризации банковского сектора. Мы сумеем, я думаю, опять-таки в режиме
второго и третьего чтений эту тему подробно изложить. Правительство в данном
случае разделяет вашу озабоченность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Коломейцев задавал вопрос, Медведев задавал, Цику
задавал.
Пожалуйста, Салчак. (Выкрики из зала.)
Власова Анна Петровна по договоренности, да?
Пожалуйста, Анна Петровна.
Власовой включите, пожалуйста, микрофон.
ВЛАСОВА А.П., Аграрная депутатская группа.
У меня вопрос к Виктору Борисовичу. Виктор...
ИЗ ЗАЛА. В микрофон говорите!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В микрофон, Анна Петровна.
ВЛАСОВА А.П. У меня вопрос к Виктору Борисовичу.
Виктор Борисович, мы федеральный бюджет (это основной бюджет) должны
рассматривать одновременно с бюджетами фондов. Ну, конкретно с бюджетом
Пенсионного фонда. Мы вчера в комитете рассматривали бюджет Пенсионного
фонда. И меня, в общем-то, удивляет вот что. В доходной части бюджета
Пенсионного фонда записано: доходы от продажи гуманитарной помощи, за счет
чего компенсируются взаимоотношения федерального бюджета с Пенсионным фондом.
Почему нельзя в доходную часть федерального бюджета включить эту сумму (и
Правительство должно нести ответственность за выполнение), а расходную часть
увеличить на компенсацию пенсий, которые должны финансироваться из
федерального бюджета? А то так получается: размер пенсии будет зависеть от
продажи гуманитарной помощи и, в общем-то, ответственность за продажу этой
гуманитарной помощи несет как бы Пенсионный фонд, хотя должно нести, я так
понимаю, Правительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясен вопрос.
Пожалуйста, отвечайте.
ХРИСТЕНКО В.Б. Первое. В проекте закона о бюджете на 2000 год, основном
бюджете, я имею в виду, предусмотрены в полном объеме в соответствии с
законодательством и в соответствии с уровнем индексации все те дотации,
которые выделяются Пенсионному фонду Российской Федерации точно в
соответствии с российским законодательством. Никакой связи федеральных
платежей в Пенсионный фонд с гуманитарной помощью не существует.
Второе. Что касается самой проблемы гуманитарной помощи и ее реализации, это
проблема, переходящая с 1999 года (она должна была завершиться в 1999 году) в
силу ее нереализованности технически, она переходит на следующий год, и,
соответственно, это является просто прямым источником дохода Пенсионного
фонда. Еще раз подчеркну, что федеральный бюджет таким образом свои расходы
по отношению к Пенсионному фонду не закрывает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Анатолия Ивановича Ярошенко нет, Турусин вопрос
задавал. Дурягин.
Пожалуйста, Иван Николаевич.
ДУРЯГИН И.Н. У меня вопрос к Виктору Борисовичу.
Виктор Борисович, вы назвали среди приоритетов промышленность. Я бы хотел,
чтобы вы пояснили: в чем заключается вот эта приоритетность по сравнению с
прошлым годом и каково отличие первого варианта проекта от варианта
согласительной комиссии?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
ХРИСТЕНКО В.Б. Я еще раз хочу подчеркнуть, что обозначение приоритетов так
или иначе означает определение тех основных точек, которые должны обсуждаться
во время второго и третьего чтений бюджета. Это означает, что при
рассмотрении во втором чтении мы начинаем с вами смотреть структуру расходов
федерального бюджета. Вот обозначенные пять тем будут приоритетными при
определении направления средств на те или иные нужды. По сути это означает
то, что к тем 8,4 миллиарда рублей, которые на сегодняшний день (я пока не
трогаю Бюджет развития, это отдельная тема и отдельное рассмотрение)
направляются на этот раздел, должны быть дополнительно изысканы источники при
рассмотрении во втором чтении всей структуры расходов федерального бюджета.
Еще раз хочу сказать, что мы готовы завтра представить по этому поводу, по
приоритетным направлениям, правительственные поправки к рассмотрению бюджета
во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аничкин Иван Степанович, последний вопрос, пожалуйста.
АНИЧКИН И.С., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Виктор Борисович, в приоритетах почему-то отсутствует направление,
или раздел, "Социальная политика", хотя вы, Правительство, все время говорите
о том, что бюджет будет социально направленным. Социальная политика
отсутствует. Я раздал поправку. Как вы считаете, нельзя ли в приоритеты
включить раздел "Социальная политика"?
И второе. Почему-то федеральный бюджет не предусматривает расчет с бюджетом
Пенсионного фонда за 1997 год - 7,1 миллиарда рублей в соответствии с
принятым законом.
ХРИСТЕНКО В.Б. Нет, в федеральном бюджете предусмотрена компенсация части
долгов федерального бюджета 1997 года - 1141 миллион рублей. Это первое.
Что касается приоритетных направлений, в данном случае это не персональное
решение Правительства, это решение, которое принято тремя сторонами, то есть
Советом Федерации, Государственной Думой и Правительством Российской
Федерации, по обозначению этих приоритетов.
С другой стороны, я понимаю так, что, даже обсуждая те вопросы, которые
выделены в качестве приоритетных, мы просто ни технически, ни физически
никуда не уйдем от проблематики социальной направленности, и поэтому то, что
это будет предметом углубленного, скажем так, рассмотрения во втором и
третьем чтениях, у меня сомнений не вызывает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, около 30 человек смогли задать
вопросы. Сейчас объявляется перерыв на 30 минут. После перерыва будут
выступать представители фракций и депутатских групп. Согласно нашему
Регламенту - до семи минут.
Теперь я хотел бы сказать: в первой части заседания, когда шло голосование по
законам третьего чтения, 50 заявлений в комитете по Регламенту... Вот
представитель Президента и не слушает, хотя сам настаивал на оглашении. 50
человек подали заявления о том, что они просят других депутатов за них
проголосовать.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний и
приготовиться к регистрации.
Включите режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 59 сек.)
Присутствует 370 чел. 82,2%
Отсутствует 80 чел. 17,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум имеется, можем продолжить работу.
Уважаемые коллеги, согласно порядку сегодняшнего дня сейчас будут выступать
представители фракций и депутатских групп. Я напоминаю: до семи минут.
От фракции КПРФ кто выступает? Пожалуйста, Тихонов Владимир Ильич. Так, часы
в руках.
ТИХОНОВ В.И., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые члены Правительства, уважаемые
коллеги! Рассматривая итоги работы трехсторонней согласительной комиссии по
уточнению основных характеристик федерального бюджета и прогноза на 2000 год,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации с удовлетворением
отмечает, что в ходе согласительных процедур принят ряд принципиальных
решений. В частности, уточнен показатель ВВП, скорректированы показатели
доходов и расходов бюджета, достигнута договоренность о более справедливом
перераспределении доходов между федеральным центром и регионами. Федеральный
центр взял на себя риски, связанные с мировыми ценами на нефть. Сохранены
статус, порядок и источники формирования целевого бюджетного Федерального
дорожного фонда. Определены приоритетные направления увеличения расходов. На
27 миллиардов рублей увеличены расходы по разделу "Национальная оборона", на
1,7 миллиарда - по разделу "Финансовая помощь бюджетам других уровней". К
перераспределению предусмотрен дополнительный резерв в сумме 3,7 миллиарда
рублей. Принято решение по индексации акцизов, в частности на алкогольную
продукцию. Мы с этим тоже согласны, но при одном условии: если они лягут не
на производителя, а на оптовую и розничную торговлю, тем более что подобный
механизм нами уже голосовался при обсуждении бюджета на 1999 год. То есть в
рамках заданной Правительством концепции бюджета трехсторонняя согласительная
комиссия с возложенной на нее задачей справилась, без особого труда найдя
лежащие на поверхности резервы.
Вместе с тем комиссия так и не нашла решения того, как, пользуясь основными
механизмами бюджета, уйти от инерционного варианта развития экономики,
обеспечить создание условий для экономического роста, повысить жизненный
уровень россиян, то есть решить те задачи, которые Правительство ставило
перед собой при разработке прогноза и бюджета на 2000 год и которые так и не
нашли отражения в варианте трехсторонней комиссии.
Даже при наличии резервов в 3,7 миллиарда рублей и записи о приоритетности
инвестиций в промышленность, сельское хозяйство, будь то государственные
инвестиции или средства Бюджета развития, инвестиционный блок не снимает в
2000 году остроты проблемы ускоренного выбытия производственных мощностей,
ухудшения качества производственного оборудования, степень износа которого
приближается к 70 процентам.
При сохранении нынешнего крайне недостаточного уровня инвестиций мы можем
оказаться в 2000 году и в последующие годы перед угрозой массового стихийного
выбытия производственных мощностей в целом ряде жизненно важных отраслей,
включая сельское хозяйство, машиностроение, химическую и легкую
промышленность.
Расчет на частные инвестиции - это утопия, ибо никакого роста
платежеспособного спроса населения нет и не предвидится. Посмотрите тот
раздел прогноза, где приведены цифры производства и потребления основных
продуктов питания. Возьмем хотя бы первые три строки: потребление мяса,
молока и масла. Если в 1990 году в среднем на жителя России приходилось по 70
килограмм мяса, в 1997 году - 50, то на 2000-2001 годы Правительство
прогнозирует по 43 килограмма на человека в год. Молоко и молочные продукты:
1990 год - 378 килограмм на человека, 1997 год - 229, 2000 год - 204, 2001
год - 203. Масло животное: 1997 год - 3,3 килограмма на человека в год,
2000-2001 годы - 2,1.
Это что, рост платежеспособного спроса? Нет, это значит, что платежеспособный
спрос населения падает. У россиян нет денег даже для того, чтобы купить эти
жизненно необходимые продукты питания. А потому никаких частных инвестиций не
будет, особенно если учесть ситуацию в акционерных обществах, в большинстве
из которых никто никаких дивидендов не платит. Поэтому обещанный
экономический рост останется только на бумаге, тем более в условиях
призрачного сохранения высоких цен на нефть и нефтепродукты. Если государство
не желает вкладывать деньги в реальный сектор экономики, то частник при
нынешнем уровне доверия к государству деньги и подавно вкладывать не будет.
Вывод: государство не имеет права уходить из реального сектора экономики.
Объем государственных инвестиций, уровень государственных гарантий под
инвестиционные проекты надо не уменьшать, а наращивать. Одновременно должен
быть обеспечен структурный инвестиционный маневр в пользу отечественного
машиностроения, сельского хозяйства, таких отраслей, дающих быструю
оборачиваемость денег, как пищевая, текстильная и легкая.
Если же мы и дальше будем ориентироваться на сохранение инерционных
тенденций, уход государства из реального сектора экономики, то вследствие
длительного недоинвестирования экономики в предшествующие, 90-е годы,
деградации ее ресурсной базы, качественного ухудшения
производственно-технологического потенциала российская экономика и в 2000
году и в последующие годы не только не войдет в режим динамического роста, но
и столкнется с еще одним резким обострением системного кризиса.
Низкий уровень инвестиций приведет к дальнейшему сокращению производственного
потенциала, в том числе в сельском хозяйстве. Начавшееся в последние годы
спонтанное выбытие сельскохозяйственной техники уже вызвало резкий спад
производства в аграрном секторе, он оказался не в состоянии воспроизводить
свой потенциал, трудовые ресурсы, основные фонды, продуктивные стада,
посевные площади, плодородие почв. Сокращение парка сельскохозяйственных
машин уже повлекло за собой уменьшение посевных площадей и соответственно
сбора зерна, о чем более чем красноречиво говорят крайне низкие цифры урожая
зерновых в два последних года.
Как следствие, в последние годы резко обострилась проблема качества питания
россиян. В условиях России потребление белка животного происхождения уже
перешло черту, соответствующую прожиточному минимуму. Дальнейший спад
потребления неизбежно вызовет не только острые негативные, но и
медико-демографические последствия. Правительство далеко не случайно
прогнозирует рост безработицы в 2000 году, дальнейшее вымирание россиян.
На позитивный перелом тенденций в сельском хозяйстве, на стабилизацию
продовольственной базы страны можно рассчитывать только в том случае, если
объем инвестиций в сельское хозяйство ежегодно будет увеличиваться на 30-50
процентов. В противном случае уже в ближайшие годы наступит полная
зависимость страны от импорта продовольствия... (Микрофон отключен.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время.
Заканчивайте, пожалуйста.
ТИХОНОВ В.И. ...будет окончательное закрепление экспортно-сырьевой ориентации
экономики.
Если ко всему этому добавить неизбежную необходимость когда-то начинать
финансирование текущего содержания социальной инфраструктуры, кредиторская
задолженность государства по которой достигла астрономической суммы, а также
сферы правоохранительной деятельности, исправительной системы и науки,
необходимость погашения долгов по пособиям на детей и безработицу,
полномасштабной компенсации вкладов с рассрочкой не на 100 лет вперед, а
чтобы вкладчик мог подержать ее в руках еще при своей жизни, то для этого
требуется не просто корректировка экономической политики, а качественное
изменение самой модели экономического развития. Резервы для этого есть. Об
этом весьма недвусмысленно говорят основные направления единой
государственной денежно-кредитной политики на 2000 год, представленные
Центральным банком, предложения по наполнению доходной части бюджета, из года
в год предлагаемые членами фракции, но упорно не принимаемые Правительством.
В целом фракция, поддерживая предложение губернатора Сурикова принять бюджет
в текущем году этим составом Думы, сегодня будет голосовать против его
принятия, за возвращение его на дальнейшую доработку в трехстороннюю
согласительную комиссию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР выступает руководитель фракции
Жириновский Владимир Вольфович.
Пожалуйста.
Подготовиться Тарачеву от "НДР".
ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.
Мы проголосуем за бюджет, но не потому, что он нам нравится. Он нам тоже не
нравится, но это, как Конституция: она никогда всем не нравится; как правила
дорожного движения: всем водителям не нравятся. Но если их не утверждать,
значит, будет авария. И больным не нравятся лекарства, режим, диеты. Не
выполнять - умрет больной. Поэтому бюджет - это просто форма деятельности.
Если мы не даем форму деятельности, значит, мы сами призываем к хаосу.
Позиции политических партий соответствуют идеологии. Если партии нужна
революция, значит, надо выступать всегда против Президента, всегда против
Правительства, всегда против принятия любого бюджета. Если партии этой под
любым названием нужна революция. Если другой партии нужна безразмерная
демократия, тоже ничего хорошего не будет. Главная ошибка - это когда мы
отвергли старый режим и старую экономику, то переход к новому режиму и новой
экономике нельзя было проводить в условиях демократии. А Президент опирался
на демократов. Они требовали демократии. Вот мы получили через 10 лет
плачевный результат. Но это все уже прошлое. Теперь впереди что?
Можно выйти из кризиса вот с такой Думой, с таким Правительством и
Президентом? Нет. Значит, на выборах Правительство должно получить
большинство. Не получит, значит, проблема будет четыре года. Мы должны знать:
вас будут мучить четыре года, ибо оттяжка с принятием бюджета ровным счетом
ничего не дает. Просто мы будем сами тормозить управление страной, как война
на Кавказе. Нам ее зачем навязали? Чтобы вы все - и министры, и депутаты -
занимались Кавказом. Страны нет! Все считают раненых, все уже чеченские аулы,
наверное, наши первоклассники лучше знают, чем арифметику. Для этого: чтобы
10 лет мы занимались чеченской войной... Это делают международные силы. Это
понятно: им нужна слабая Россия. Но когда собственные политические силы
оттягивают решение вопросов и тоже мешают управлять страной, нужно делать
соответствующие выводы.
Правительство не может быть из хозяйственников. Правительство политическое,
Правительство должно опираться на большинство в Думе. Вот здесь 300 депутатов
должны быть ваши, а оппозиция там должна сидеть. Обязательно - оппозиция, но
обязательно в меньшинстве. И это должна быть единая команда: Президент,
Правительство и большинство в Государственной Думе. Пусть не одна партия -
коалиция. То есть если будет правильная политическая модель - будет
экономика, не будет правильной политической модели - экономики не будет. То
есть мы обсуждаем двигатель, а автомобиля нет. Куда этот двигатель поставить,
если автомобиля нет? Даже если мы сделаем мощный двигатель, но автомобиля
нет, потому что Президент - одна линия, Правительство - другая линия, Госдума
- третья линия. Лебедь, рак и щука - и повозка стоит 10 лет на одном и том же
месте.
Если мы не хотим того, что происходит сегодня, посмотрите на Пакистан.
Пакистан вышел из кризиса. Там была страшная коррупция, очень обильная
демократия, и в один прекрасный момент военные решили: больше так
продолжаться не будет. И решают так каждые 10 лет: два года - военное
правительство, восемь лет - необузданная демократия. То же самое - Турция, то
же самое - генерал де Голль во Франции, то есть все страны мира периодически
вводят санитарный режим.
Чечню мы задавим! Там будет санитарный кордон! Мы требуем усиления давления
на экстремистов и их полного уничтожения, и это войска сделают к Новому году
- подарок всей стране. Но проблемы-то экономические остаются. Все равно мы не
сможем улучшить положение и все равно будем здесь стонать. Да, безработные,
да, умирают, да, больные! А выход? Выход в резком изменении
внешнеполитического курса. Пока будут прозападные демократы и левые силы,
которые исходят из мертвой идеологии марксизма... Нам ведь ее специально
навязали. Она хорошая внешне, но она невыполнимая. Коммунизм хорош, но его
нельзя сделать никогда. Никогда нельзя! Это сказка для взрослых: чтобы была
справедливость и все всё получили. Никогда не будет такого общества! Но вас,
левую идеологию, навязали, чтобы вы 100 лет тормозили развитие России. Не
получается уже! Все поняли: не получается. Даже сами коммунисты отказались.
Горбачев сам сказал, что он социал-демократ. Тогда нужно пихнуть необузданную
демократию. Давай, демократия! Всем все можно! И опять ничего в России не
получится. Не получится! И это связано с бюджетом напрямую. Потому что если
будут левые и западные демократы, страна будет в кризисе. Надо ждать
пакистанского варианта. Если не хотим пакистанского варианта, нужно понизить
уровень левых и западных демократов, чтобы здесь сели демократы-патриоты,
которые пророссийской ориентации, ибо левую идеологию выработали на Западе и
нынешнюю демократию выработали на Западе. А нам нужна наша, российская,
демократия. Когда будет российская демократия, тогда будет российская
экономика, тогда будет нормальный бюджет.
Поэтому - изменить внешнеполитический курс. Мы должны ориентироваться на юг,
а нам навязали войну на юге. Там поняли, на Западе: мы ничего с Запада не
получим, мы повернем на юг - Ирак, арабский мир, Афганистан, Индия, Иран.
Тогда, чтобы мы на юг не повернули, нам устроили войну. И она там не
кончится. Мы задавим Чечню, а они другую точку болевую найдут, и там будет
война - в Азербайджане и в Грузии. В любом случае - чтобы не было у России
прорыва на юг, только на запад. А на запад - правильно: как сырьевой
придаток! Так чего об этом говорить?! Мы же с вами не дети, мы же видим, что
это делается, сценарий полностью осуществляется и хаос в стране, чтобы никто
ничего не понял.
Нарушаем Конституцию и радуемся. Они, демократы, радуются. Целой политической
партии отказано в нарушение Конституции участвовать в выборах, и они молчат.
В Белоруссии какого-то мальчика задели, они кричат: "Что там в Белоруссии
происходит?!" В стране давайте разберемся собственной, что происходит. Даже
левые рады. Вот говорят: "ЛДПР связалась с криминалом". А Ленин ваш с кем
связался в 17-м году? Кто ему помогал? (Выкрики из зала.)
Помолчите! Это мое сейчас слово.
Ранее большевики именно на криминал и опирались. Именно они грабили банки
Российской империи, и именно они призвали в свои ряды всех уголовников,
которых Керенский... Демократы Керенского выпустили уголовников, а они все
влились в ваши ряды. Почему? Реабилитация. Был в тюрьме 10 лет, теперь он
сотрудник ЧК. У него легальный пистолет. Он может ночью легально
расстреливать кого хочет. И 10 лет это была криминальная партия, и была
криминальная экономика. Потом, может быть, к войне успокоились. Прошло 20
лет. И после войны... (Шум в зале.) Правильно, так и давайте создадим
условия. Ваш комитет до сих пор не принял закон о партиях, чтобы государство
финансировало политические партии. Ваш, потому что вам выгодно, чтобы вы -
старейшая партия - оставались, а чтобы новым помогал только Запад, и он их
профинансирует так, чтобы Россия рухнула совсем.
Это все политика. Правильно, криминал не нужен. Мы согласны. Давайте два
пути: уничтожить или простить. И тогда будет бюджет, потому что деньги ушли.
И наше Правительство, если деньги придут сюда, их заберет... (Микрофон
отключен.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Два момента борьбы с криминалом. Я уже сказал. Уничтожить
можем их? Это значит расстрелять сотни тысяч наших граждан. Не можем. Тогда
должны простить. Экономическую амнистию им предлагали? Не прошла. Уголовную
амнистию предлагали? Не прошла. То есть мы в тупике с вами: или мы должны
простить криминал, или уничтожить. Мы ни того ни другого не делаем. Экономики
не будет. Мы сами свели, сами...
В том числе здесь есть вина и Государственной Думы. Мы не приняли с вами
нужных законов - ни о политических партиях, ни о борьбе с преступностью, ни о
том, чтобы простить преступников, ибо их миллионы сегодня. Мы миллионы
уничтожать не можем. Поэтому, согласен, давайте очистим от криминала, но два
пути: простить - уничтожить. Мы идем третьим путем - не прощаем и не
уничтожаем, и мы будем постоянно в тупике.
Поэтому за бюджет голосовать будем, но Правительство должно понять: если не
получите большинство мест в этой Думе 19 декабря, следующие четыре года будет
то же самое, что было предыдущие четыре года. Также и новый Президент должен
об этом подумать. Только одна команда: новый Президент, новое Правительство,
опирающееся на большинство в этой Думе. Вам осталось два месяца. Они оттянут
и в пятницу примут бюджет. Их большинство было, и они правительству Примакова
то же самое сделали: на два месяца затянули бюджет. Мы чего-нибудь выиграли
от того, что бюджет 1999 года принят в конце февраля? Ничего не выиграли. И
сейчас затяжка до пятницы ничего не даст. Ну, ради бога, пока есть
большинство, вы должны ему подчиняться. Вы должны управлять, но не должны
идти на поводу ни у левых, ни у западных демократов. Когда будете на поводу
идти у патриотов России, тогда будет порядок. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "НДР" - Владимир Александрович Рыжков.
Пожалуйста.
РЫЖКОВ В.А., председатель фракции "Наш дом - Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вы прекрасно знаете, что
фракция "Наш дом - Россия" голосовала за принятие бюджета в первом чтении еще
при первом его рассмотрении. Уже тогда мы говорили, что затяжка с принятием
бюджета недопустима, что непринятие бюджета в этом году нанесет огромный
ущерб российской государственности, интересам регионов, интересам людей, и мы
тогда были готовы голосовать.
Все аргументы, которые тогда звучали, что бюджет нуждается в улучшениях, -
его можно было улучшить уже тогда, приняв в первом чтении и приняв после
этого текстовые поправки, как мы это делали в последние годы, указав, что при
получении дополнительных доходов бюджета эти дополнительные доходы в
определенных объемах будут распределены на армию, на регионы, на село и так
далее.
К нам тогда не прислушались. Было принято решение о создании трехсторонней
комиссии. Мы согласились с этим. Трехсторонняя комиссия отработала очень
добросовестно и очень конструктивно. Сегодня трехсторонняя комиссия (в лице
Александра Александровича Сурикова, вот он здесь сидит, губернатор Алтайского
края, и Александра Дмитриевича Жукова) доложила результаты. Эти результаты
полностью совпадают с теми приоритетами, которые выдвигала фракция "Наш дом -
Россия".
Во-первых, мы говорили о необходимости увеличения расходов на оборону.
Расходы на оборону увеличены почти на 26,5 миллиарда рублей. Во-вторых, мы
говорили о более справедливом распределении доходов между центром и
регионами. Это соотношение улучшено в пользу регионов. В-третьих, мы говорили
о таких приоритетах, как село, наука, и других. Эти приоритеты также учтены.
Теперь я задаю вопрос: какие основания у Государственной Думы не голосовать
за бюджет?
Ну, понятно, фракция "ЯБЛОКО" - у них есть альтернативный бюджет, их позиция
сводится к тому, что их бюджет лучше. Это их право.
Левые фракции, которые сегодня не собираются голосовать за бюджет, я думаю, в
значительной степени должны быть удовлетворены той работой, которая была
проделана в рамках трехсторонней комиссии. Тогда непонятны мотивы, почему не
голосовать за этот бюджет.
Мне кажется, что сегодня мы должны прежде всего прислушаться к голосу
здравого смысла - к голосу регионов. Вот выступал Александр Александрович
Суриков. Он ведь выступал не только от своего имени, он выступал от имени
всего Совета Федерации, он выступал от имени всех регионов. И он подчеркивал,
что в интересах регионов, в интересах людей, проживающих там, в интересах
страны именно сегодня, без задержки принять федеральный бюджет на 2000 год.
Мы почему-то не хотим прислушаться к голосу регионов. Совершенно непонятный
подход, совершенно непонятная позиция. Неужели нам не понятно, что непринятие
бюджета в этом году, непринятие бюджета вовремя нанесет еще один удар по
российской государственности? Это нанесет еще один удар по интересам армии,
которая не будет знать, на что ей рассчитывать в будущем году, по интересам
оборонки, которая не будет знать объем оборонного бюджета, который
значительно увеличен в итоге работы трехсторонней комиссии. Это нанесет удар
по интересам социальной сферы, потому что люди не будут знать, на что им
рассчитывать с точки зрения повышения пенсий и зарплат, и вообще по ситуации
в социальной сфере. Это нанесет удар по позициям России в наших международных
обязательствах - по отношениям с международными финансовыми организациями и с
нашими кредиторами. То есть мы без всяких мотивов, без всяких объяснений
наносим удар по интересам страны, исходя из каких-то своих узкополитических
предвыборных соображений.
Фракция "Наш дом - Россия" считает такую позицию абсолютно недопустимой. Мы
настаиваем на том, чтобы бюджет был принят в первом чтении уже сегодня. Мы
солидарно будем голосовать за принятие бюджета на 2000 год. И мы не понимаем
тех мотивов, которые приводятся противниками принятия этого бюджета.
Конечно, надо работать над его совершенствованием после принятия в первом
чтении. Можно и нужно изыскивать возможности для более серьезной индексации
зарплаты бюджетникам и пенсий, не на 20 процентов, как это предлагается, а
для более серьезной индексации. Надо работать над тем, чтобы наконец была
запущена работа по реструктуризации банковской системы. Нужно работать над
развитием жилищной ипотеки. Нужно работать над уточнением инвестиционных
программ для регионов. Но все это можно будет делать только в том случае,
если бюджет будет принят в первом чтении.
Фракция "Наш дом - Россия" с самого начала заняла позицию и не намерена ее
менять. Мы будем поддерживать принятие бюджета уже в этом году. Мы считаем
это абсолютно необходимым и обоснованным с точки зрения интересов народа и
интересов государства, и мы настаиваем на том, чтобы этот процесс не
затягивался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "ЯБЛОКО". Пожалуйста, Иваненко Сергей
Викторович.
Николай Михайлович, вы будете, да?
ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Председатель, уважаемые члены Правительства, уважаемые депутаты!
Фракция "ЯБЛОКО" не поддержит бюджет, который внесен согласительной комиссией
в Государственную Думу.
Наши мотивы следующие. Мы отдаем себе отчет в том, что страна находится в
крайне тяжелом, прежде всего финансовом, положении прежде всего из-за той
политики, которая проводилась последние семь лет при активном участии
Государственной Думы, которая шесть раз поддерживала бюджеты и шесть раз, по
сути, давала Правительству карт-бланш на ведение той политики, которая
проводилась. Сегодня, если мы будем выполнять все наши внешние обязательства,
у страны не будет вообще никакого бюджета. 20 с небольшим миллиардов, если
переводить в доллары, - бюджет России, и 17 миллиардов - это то, что мы
должны заплатить в 2000 году. Очевидно, что в таких условиях делать бюджет
очень тяжело.
Мы шесть лет (сегодня уже седьмой раз принимаем бюджет) слышали из уст
представителя Правительства как бы в момент "икс", в момент финального
голосования, принятия решения (а это - первое чтение всегда), одну фразу.
Сегодня Виктор Борисович Христенко ее повторил: другого выхода нет, если вы
не примите этот плохой бюджет, то будет еще хуже. И каждый раз мы шли на
поводу, мы, я имею в виду Государственную Думу, потому что, как известно,
фракция "ЯБЛОКО" никогда не поддерживала такой принцип подхода к
экономической политике.
Мы пришли к тому, к чему пришли. Понимая, что в таких условиях (и учитывая
специфику нашего сегодняшнего положения) очень сложно решать все проблемы,
"ЯБЛОКО" подготовило свои альтернативные предложения, подготовило
альтернативный бюджет на 200 страницах со всеми необходимыми расчетами. Все
это есть и в Правительстве, и в Государственной Думе. Мы считаем, что
несколько задач хотя бы надо решить, для того чтобы начинать поворот к
нормальной экономической политике, к нормальной жизни в нашей стране.
Мы предлагали делать бюджет, исходя из снижения налогов, - в нашем варианте
налоги снижаются на 20 процентов. Мы предложили установить единую ставку
подоходного налога в 10 процентов, что резко увеличит доходы основной массы
населения, сократит нелегальную экономику. Мы предложили зафиксировать
величину государственного долга России, остановить наращивание этого долга,
прекратить бездумно тратить те деньги, которые мы получаем от международных
прежде всего организаций и других финансовых институтов.
Мы предлагали принимать бюджет совершенно по-другому, в другой экономической
функциональной структуре, делать бюджет прозрачным, чтобы мы утверждали в
первом чтении не обезличенный раздел "Государственное управление", а указали
бы адрес, конкретный адрес по конкретным позициям, куда идут деньги.
Например, на Управление делами Президента - такая-то сумма, на канцелярские
принадлежности для Президента - такая-то сумма, и не больше ни на одну
копейку. Мы предлагали делать бюджет прозрачным. Опыт такой есть: в
Санкт-Петербурге, когда работала наша команда во главе с вице-губернатором,
министром финансов Санкт-Петербурга, именно такой бюджет был сделан, и это
единственный субъект Федерации, который в то время финансировал закон "О
ветеранах".
Наконец, мы предлагали сделать иную структуру расходов. Есть расходы, которые
предусмотрены в бюджете и которые, с нашей точки зрения, не являются
общенациональными приоритетами. В частности, связанные кредиты, в частности,
дорожный фонд. Это действительно - предмет интереса очень серьезных
лоббистских групп и у нас в Думе в том числе, и в Совете Федерации, но к
жизни большинства населения это не имеет прямого отношения. Более того,
эффективность расходования этих средств, мягко говоря, сомнительна.
Вместо этого мы предложили эти расходы перебросить на те статьи, которые
являются действительно общенациональными приоритетами. Прежде всего это
зарплата бюджетников. В нашем варианте это индексация не 20 процентов, а 40
процентов.
Вместо всего этого Правительство пошло по традиционному пути: накачали доходы
во многом за счет арифметики, пересмотрели базовые показатели итогов 1999
года по ВВП, технически пересчитали новый ВВП, и получилось 46 миллиардов.
Теперь эту "кость" как бы бросают Думе, как всегда это было, и будут делить:
часть - аграриям, часть - на инвестиционные проекты, часть - еще куда-то.
Итогом явится то, что страна по-прежнему будет катиться по наклонной
плоскости, если не сказать, что в 2000 году вообще уже скатится в яму.
Единственный положительный, наверное, момент, который есть в результатах
работы согласительной комиссии, о котором мы говорили, на котором настаивали,
- это расходы на национальную безопасность. Мы предлагали увеличить расходы
на национальную оборону на 26 миллиардов, Правительство увеличило на 26 с
половиной. Однако я должен заметить, что и бюджет Правительства, и вариант
"ЯБЛОКА" готовились тогда, когда не было войны. Сейчас мы должны понимать,
что в Чечне, по сути, уже разворачивается настоящая война. Войска стоят уже
около Грозного. А военный бюджет - это совсем другая история, это совсем
другие приоритеты: это расходы на беженцев, это расходы на обустройство, это
вообще совершенно другой принцип ведения государственных дел и
государственных финансов.
Мы проголосуем только за такой бюджет, в котором будет снижение налогов,
который будет прозрачным, в котором будет решена проблема долга и в котором
расходы будут отвечать интересам всей страны. "ЯБЛОКО" вновь предлагает свою
альтернативу. Мы против бюджета, внесенного Правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Аграрной депутатской группы - Николай Михайлович Харитонов.
Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.
Уважаемые депутаты, уважаемые члены Правительства, уважаемый президиум
Государственной Думы! Идеально, конечно, было бы так, как говорит мой коллега
Альберт Макашов: на завтрашний день хорошо бы отчет Правительства о
социально-экономической политике за девять месяцев в свете президентского
Послания, того Послания, с которым Президент ежегодно обращается к
Федеральному Собранию. И безусловно, календарные сроки позволяют, потому что,
как никогда, рано, в календарные сроки, уложилось Правительство, хотя в
течение короткого промежутка времени несколько правительств готовило этот
бюджет. Затем можно было бы приступить (по итогам работы согласительной
комиссии) к рассмотрению бюджета на 2000 год. Это было бы логично, это было
бы понятно всем, в первую очередь было бы понятно депутатам Государственной
Думы и было бы понятно населению, потому что закон о бюджете - это финансовая
конституция России, по которой придется жить всем нашим избирателям,
гражданам России, в 2000 году.
События предстоящие - непростые. Вы прекрасно понимаете, что непринятый
бюджет - это очень приличные вожжи управления. В общем-то, и так порой никто
никого не спрашивает об управлении через трансферты губернаторами. Вы сегодня
знаете, что вся Россия во главе с губернаторами разбилась по предвыборным
избирательным блокам, порой забыв о своих прямых делах, забыв о конкретных
делах. Поэтому я думаю, что если бы мы с вами сегодня проголосовали за то,
чтобы завтра провести внеочередное заседание Государственной Думы, заслушать
отчет Правительства о социально-экономической ситуации в России за девять
месяцев в свете президентского Послания к Федеральному Собранию, то в пятницу
можно было бы рассмотреть закон "О федеральном бюджете на 2000 год".
Я не знаю, какими усилиями это далось, но нынешнее Правительство наконец-то
вслух произнесло и записало на бумаге в числе приоритетных направлений и
сельское хозяйство. Я не знаю, Виктор Борисович, Михаил Михайлович, это,
наверное, подвиг для вас, в целом для всего нынешнего Правительства, но на
состоявшемся 16-го числа большом рабочем совещании представители
агропромышленного комплекса (а это около 300 участников), посланцы всей
России, после доклада губернатора Тульской области председателя
Агропромсоюза, после опубликования исходных цифр проекта закона "О
федеральном бюджете на 2000 год" все до единого в своем обращении в первую
очередь к депутатам-аграрникам сказали, что за такой бюджет, с такими
цифрами, не голосовать ни в коем случае. И я подтверждаю решение того
рабочего совещания от 16 числа: сегодня мы за этот бюджет голосовать не
будем.
Вот у меня, Виктор Борисович, подписанные вами Основные направления
социально-экономического развития страны в 1999 году. Читаю абзац: объем
прибыли по всем видам деятельности увеличится на 90 миллиардов рублей, по
сравнению с первоначальной оценкой составит 370 миллиардов рублей, что
обусловлено заметным улучшением финансового состояния предприятий. В
январе-июле 1999 года крупными и средними организациями всех отраслей
экономики, кроме сельскохозяйственных, получен положительный финансовый
результат. Вот вы в своем послании, в своей оценке четко говорите: все, кроме
сельского хозяйства. И всем определяете рост даже в этом скудном бюджете
всем, кроме сельского хозяйства.
Сегодня, завтра, послезавтра многие политические партии, начиная от
"Отечества", где Александр Жуков, председатель комитета, - основная фигура в
федеральном списке и в целом в движении "Отечество - Вся Россия", проводят
конференцию с участием аграрников. "ЯБЛОКО" великолепно провело, или
проведет, сегодня-завтра конференцию с участием тружеников села. Там будут
нарабатываться программы. Но я-то понимаю, что сегодня все
общественно-политические партии выговаривают слово "село" не заикаясь с одной
целью: чтобы 40 миллионов очень дисциплинированных избирателей привлечь на
свою сторону. Но поверьте мне, представители партий "ЯБЛОКО", "Отечество -
Вся Россия", "Наш дом - Россия", вам, наверное, это не удастся сделать,
потому что изначально ваши представители в проекте закона "О федеральном
бюджете на 2000 год" абсолютно игнорируют агропромышленный комплекс. О какой
поддержке или на какую поддержку вы рассчитываете?
Поэтому, Виктор Борисович и все присутствующие здесь члены Правительства, мне
думается, что будет разумным, необходимым прислушаться к тому, что сказал
губернатор Алтайского края Александр Александрович Суриков. Давайте хотя бы
вот эти государственные приоритеты за день-два попытаемся наживить,
обозначить основные показатели и национальной обороны, и бюджеты других
уровней, и сельского хозяйства, и промышленности, и фундаментальных
исследований, и науки. И мне думается, что это было бы правильно. Сегодня, я
вам это авторитетно заявляю, мы встречались с заместителем министра финансов
Кудриным, буквально в 9.30 вчера заседали в Аграрной депутатской группе, и
все пришли к мнению, что за такие показатели, определенные для
агропромышленного комплекса, никак голосовать не сможем. Когда я шел к этой
трибуне, мне прямо в перерыве депутаты-аграрники сказали, чтобы я стукнул
кулаком по трибуне и сказал Христенко и Касьянову: 7 миллиардов для
агропромышленного комплекса на бочку, тогда подумаем, как нам голосовать!
Поэтому пусть еще день, полтора, два согласительная комиссия активно с нашими
представителями поработает, а в пятницу вернемся к голосованию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от группы "Народовластие" - Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В.П., депутатская группа "Народовластие".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, уважаемые члены
Правительства! Депутатская группа "Народовластие" внимательно изучила
результаты работы трехсторонней согласительной комиссии, и мы приняли
решение: каждый сам будет оценивать аргументы за или против принятия сегодня
бюджета в первом чтении, то есть мы не будем голосовать консолидированно.
Аргументы в основном приводились следующие. Что касается принятия бюджета,
они очевидны: оставлять страну без бюджета, жить по одной двенадцатой - это,
в общем-то, неправильно, и это может привести к существенному уменьшению
размеров финансирования.
Аргументы, которые выдвигались другой стороной, были гораздо более
развернуты. Все понимают, что это только первое чтение, но в нем, по сути
дела, в свернутом виде содержатся и все последующие наши с вами действия.
Виктор Борисович Христенко сказал о том, что мы сегодня даем только старт
рассмотрению бюджета. С одной стороны, это верно, но, с другой стороны, здесь
может быть и полный финиш, поскольку тогда, когда мы начнем определять
конкретные суммы средств, которые пойдут на наши приоритетные направления,
нам с такой же степенью аргументированности могут сказать, что в утвержденных
нами доходных и расходных блоках в принципе таких сумм не содержится. И мы,
собственно говоря, окажемся ни с чем.
Поэтому в этих условиях, думается, надо не удовлетвориться только названием
вот этих перспективных направлений и наших приоритетов, которые будут
заложены в бюджете, а обязательно выйти на какие-то конкретные показатели,
конкретные цифры либо параметры.
Я хочу напомнить, что наша группа 28 сентября предлагала в структуре бюджета
текстовой статьей зафиксировать в будущем законе основные
социально-экономические параметры, которые будут целью и экономической, и
бюджетной политики в 2000 году. Но для того, чтобы зафиксировать эти
параметры и для того, чтобы определить, насколько мы увеличим финансирование
промышленности, сельского хозяйства, науки и фундаментальных исследований,
нам нужно определить базу 1999 года, то есть то, что мы имеем, исходя из
того, что планировалось, что по факту выполнено, тем более с учетом статьи
108, когда нами были расписаны дополнительные средства из сверхплановых
доходов.
И наши депутаты тоже спрашивают об этих 80 миллиардах рублей сверхплановых
доходов этого года: как они использовались, как они увеличивали
соответствующие статьи финансирования и к чему теперь, индексируя согласно
росту цен, мы будем добавлять те или иные суммы? А по сути дела, пока что
трехсторонняя комиссия более или менее четко (и это нужно, конечно, отметить)
зафиксировала проблему увеличения финансирования для решения некоторых
проблем национальной обороны и межбюджетных отношений. Остальные вещи
оказались просто продекларированы.
Когда мы говорим о том, что нужно зафиксировать эти приоритеты, конечно, не
нужно забывать социальный блок. И в последующих чтениях, и сейчас мы должны
это, наверное, записать в проект постановления Государственной Думы, должны
четко обозначить все-таки проблему детских пособий. Не надо отговариваться,
что это не проблема федерального бюджета. Этот долг - 30 миллиардов -
складывался годами, многие территории годами не получают средств по этой
статье, значит, нужно искать выход, и в том числе принимать политическое
решение по совместному решению этой проблемы на федеральном уровне и уровне
субъектов Федерации.
Проблема закона "О ветеранах" и проблема 55-летия Великой Победы в следующем
году. Значит, тоже нужна отдельная строка и в качестве такого вот параметра
эта вещь тоже должна фигурировать в нашем постановлении о принятии бюджета на
следующий год.
Естественно, нужно вернуться и к проблеме сбережений граждан - сбережений,
"сгоревших" после 1991 года. Речь идет о том, что 3 миллиарда рублей -
абсолютно недостаточная сумма и нужно увеличивать ее таким образом, чтобы мы
включили какую-то дополнительную социальную категорию, допустим инвалидов II
группы. То есть речь не идет о том, что мы должны говорить: это - второе
чтение, это - третье и так далее. Сейчас, при принятии постановления, эти
вещи нужно обозначить, чтобы потом вести целенаправленную работу.
С точки зрения доходной части и расходной. Мы так и не получили ответа, по
сути дела, по проблеме выплат по нашим долгам, и внешним, и внутренним, и нам
говорят, что будет обед - будет и ложка и так далее. Но в законодательстве
нашем прописано, что программы внешних заимствований на этот год и следующий
год уже должны быть в Государственной Думе. Но на 1999 год до сих пор не
принята, а какие-то заимствования совершаются. Поэтому критический анализ
того, что происходит в этой сфере, что нам все-таки нужно платить, а что
может подождать, может как раз сэкономить те средства, которые можно было бы
пустить на самые неотложные нужды.
Сейчас в постановление включили проблему зарубежной собственности, доходы от
разрешенной деятельности многих министерств и ведомств, другие источники,
связанные с пролетом над нашей территорией, консульскими сборами и так далее.
Но суммы эти не определены, а значит, нет суммы дополнительных доходов и
возникает "подвеска" с точки зрения расходов. И в условиях такой
неопределенности, думается, сейчас фиксировать эти параметры мы просто не
имеем права.
Что касается дорожного фонда. Конечно, на оборону нужны средства. Но
большинство депутатов нашей группы не согласно с таким лобовым подходом,
когда, несмотря на законодательство о дорожном фонде, изымается 5,5 миллиарда
рублей. Эти деньги вполне можно было бы поискать и по другим каналам.
Поэтому, резюмируя, мы считаем, что в принципе есть еще предмет для
дальнейшей работы в различных формах и в различных рамках, с тем чтобы
вынести на голосование действительно проработанный документ, он во многом
определит будущую бюджетную политику, на 2000 год. Но если, повторяю,
голосование все-таки состоится сегодня, каждый (мы приняли такое решение)
будет определяться сам, хотя большинство, по моему ощущению, сегодня бюджет
не поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "Российских регионов" - депутат Шуба Виталий
Борисович, пожалуйста.
ШУБА В.Б., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые члены Правительства, уважаемые
коллеги! Я думаю, нет необходимости сегодня говорить о цифрах, потому что
проект федерального закона о бюджете мы довольно подробно обсуждали 28
сентября текущего года и в соответствии с решением Государственной Думы, в
соответствии с действующим законодательством нами была образована
трехсторонняя согласительная комиссия.
Я бы хотел дать, что ли, политическую ситуацию, в которой сегодня происходит
рассмотрение бюджета. Все прекрасно понимают, что этот бюджет вынужденный и
отражает то состояние экономики, которое есть. Когда говорят об инвестициях,
что необходимо их наращивать, - я также говорю: да, их необходимо наращивать.
Но мне кажется, здесь подменяются понятия. Именно экономика, именно
производство формируют бюджет. А мы пытаемся бюджетом увеличивать инвестиции.
На мой взгляд, это неверно и мы должны и свою работу строить несколько иным
образом.
Нам необходимо учитывать то, что сегодня обсуждение бюджета проходит в "узком
коридоре": с одной стороны, наше государство обременено серьезными долгами, у
нас идут сложные переговоры с международными финансовыми организациями; с
другой стороны, нам необходимо увеличивать финансирование социальных
программ, необходимо, чтобы население находилось не на грани выживания, а
имело достойную заработную плату, достойную пенсию и мы могли бы государством
обеспечить жизненный уровень населения. Мы понимаем, что сегодня практически
нет маневра у Правительства, потому что Правительство и экономическую
политику, и бюджет строит на той законодательной базе, которую создало
Федеральное Собрание. Мы тоже должны ответить за этот бюджет.
Теперь несколько аргументов за и несколько аргументов против, которые
приводит сегодня депутатская группа "Российские регионы" (я должен сразу
сказать: мнения наши разделились).
Аргументы против (а они для всех понятны, потому что в группе "Российские
регионы" представлены территории от Магадана до Новгорода Великого, от
Крайнего Севера до Ростовской области и проблемы на этих территориях
различны, как различны и потенциалы экономики): это северный завоз, это
вопрос выживания сегодня нашего Севера, это финансирование сельского
хозяйства (в нашей депутатской группе представлены и территории, на которых
сегодня занимаются и сельским хозяйством). И я согласен с коллегами из
Аграрной депутатской группы, что увеличение финансирования государственной
поддержки АПК должно быть сегодня одним из приоритетов в нашем бюджете.
Нас беспокоит также строительство жилья для северян и развитие новых форм
финансирования жилья, например такой механизм, как ипотека. Нас всех
буквально объединяет и не устраивает то, что сегодня не вовремя выплачивается
заработная плата, не вовремя выплачиваются пенсии и отсутствуют реальные
механизмы погашения задолженности по выплате детских пособий. Это, конечно,
во многом определит и голосование по представленному проекту федерального
закона "О федеральном бюджете на 2000 год".
Теперь аргументы за. Здесь уже говорилось, что в случае непринятия закона "О
федеральном бюджете на 2000 год" наши отрасли будут финансироваться исходя из
одной двенадцатой (об этом говорит существующее законодательство, об этом
говорит и Бюджетный кодекс, который вступает в действие с 1 января 2000
года). Что это значит по жизни? Значит, оборона будет профинансирована исходя
из 93 миллиардов рублей, а не из 145, как предполагается во внесенном
варианте бюджета. Это значит, что народное образование будет профинансировано
не в объеме 31 миллиарда, а из расчета 20 миллиардов 1999 года. И так далее.
Теперь необходимо обратить внимание моих коллег на то, что мы создали
трехстороннюю рабочую комиссию, в которой участвовали депутаты
Государственной Думы, представлявшие все фракции и депутатские группы
Государственной Думы. В работе трехсторонней комиссии активно участвовали и
губернаторы, и председатели законодательных собраний.
Мы сегодня внесли согласованный вариант проекта бюджета. Мне кажется, весь
механизм согласованных решений именно в том и заключается, что делегируются в
согласительную комиссию представители, а затем направившие их фракции и
депутатские группы должны согласиться с предложением трехсторонней рабочей
комиссии.
Что удалось сделать в ходе согласительных процедур? Прежде всего убедить
Правительство, и оно сегодня отказалось от изменений, которые оно
предполагало внести в налоговое законодательство. Произошло существенное
изменение перераспределения доходов в пользу субъектов Федерации.
Восстановлен целевой статус Федерального дорожного фонда и сохранены
источники финансирования, или формирования, территориальных дорожных фондов.
Мы также определили и приоритеты, по которым должны финансироваться отрасли:
это национальная оборона (и мы обозначили сумму, на которую должно
увеличиться финансирование раздела "Национальная оборона"), это также большая
поддержка территорий и это увеличение финансирования сельского хозяйства. Это
было также единогласно поддержано и на заседании комитета по бюджету.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Заканчивайте, Виталий Борисович.
ШУБА В.Б. А исходя из того что находится все больше аргументов в пользу
поддержки этого бюджета, я думаю, что и большинство депутатов группы
"Российские регионы" его поддержит.
И я несколько слов хотел бы сказать о предложении, которое внес Николай
Михайлович Харитонов, - перенести голосование на пятницу. Поверьте мне, как
депутату, возглавляющему подкомитет по бюджету, который ведет всю процедуру
прохождения и рассмотрения бюджета в Государственной Думе: тогда будет
невозможно принять бюджет нынешним составом Государственной Думы.
А что касается приоритетов - я их поддерживаю, и прежде всего увеличение
финансирования раздела "Сельское хозяйство".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступления лидеров фракций и депутатских групп
закончились. Слово предоставляется докладчику, Виктору Борисовичу Христенко.
Прошу пройти на трибуну для заключительного слова.
ХРИСТЕНКО В.Б. Уважаемые депутаты, обсуждение, которое состоялось сегодня, с
одной стороны, подтвердило, что, как бы мы ни относились к итогам
деятельности согласительной комиссии, она свою роль, и достаточно серьезную
роль - снятие основных, очень непростых моментов, - сыграла, безусловно,
положительно, и то, что достигнуто согласительной комиссией, по сути дела, на
сегодняшний день принципиально не оспаривается. Это важно.
Второй момент, который так или иначе был затронут в обсуждении, что тоже
принципиально важно для нас: приоритеты, которые были обозначены как
приоритеты для дальнейшей работы над бюджетом во втором и в третьем чтениях,
тоже нашли полное понимание и поддержку. Проблема, которая дополнительно в
этой связи возникла, - это проблема, связанная с реализацией этих
приоритетов, с тем чтобы обещания, высказанные сегодня Правительством с этой
трибуны, не остались обещаниями, а так или иначе нашли отражение в дальнейшей
работе над бюджетом.
Я еще раз хочу подчеркнуть, что мы, Правительство, готовы подготовить такие
предложения, которые бы раскрывали механизм реализации или конкретное
наполнение приоритетных позиций.
Судя по общему настроению (но решать это, безусловно, вам), вариант, который
на сегодняшний день просматривается, - это принятие решения о голосовании по
бюджету в первом чтении в пятницу и использование сегодняшнего и завтрашнего
дней для уточнения позиций именно в Государственной Думе, в первую очередь во
фракциях и в межфракционной рабочей группе, по тем трем точкам, которые
названы приоритетными: каким образом эти меры будут реализовываться? Мы к
такой ситуации готовы. Мы готовы и сегодня, и завтра отработать в таком
формате с Государственной Думой, с тем чтобы в пятницу провести окончательное
голосование по первому чтению.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Александр Александрович Суриков.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, присядьте!
СУРИКОВ А.А. Уважаемые коллеги, я понимаю, что не всем нравится проект
федерального бюджета, представленный к первому чтению, и видимо, мы что-то
недоучли в согласительной комиссии: вроде не получается предварительно
каких-то гарантий сельскому хозяйству и так далее, потому что отмечены только
приоритеты, а канвы цифр нет. Видимо, что-то недоучли в этой работе. Поэтому,
наверное, самым разумным будет сегодня отложить процедуру голосования, так я
соображаю, не голосовать сегодня по проекту первого чтения, перенести
голосование на пятницу. Ну а согласительная комиссия с учетом этого
обсуждения еще пару дней поработает, еще раз поработает с фракциями и так
далее. Наверное, это было бы наиболее разумным. Я разделяю здесь точку зрения
Правительства: надо более полно учесть все замечания, прозвучавшие сегодня, и
дать какие-то гарантии. Вот моя точка зрения такова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич Жуков.
ЖУКОВ А.Д. Уважаемые коллеги, я внимательно слушал все выступления всех
руководителей фракций. Безусловно, мы можем еще раз собраться в
согласительной комиссии, обсудить те вопросы, которые возникли. Единственное,
что нас очень беспокоит, - это то, что, как я уже вам докладывал, мы вряд ли
сможем вписаться в те сроки, которые необходимы по Регламенту для
рассмотрения бюджета. И в этом случае, вероятно, Думе придется принимать
решение о каком-то внеочередном заседании между теми заседаниями, которые у
нас записаны в порядке работы. Вероятно, депутатам придется в какой-то момент
съехаться из округов для того, чтобы провести очередное чтение бюджета.
Но судя по тому, как прошло сегодня обсуждение, наверное, нет смысла ставить
на голосование тот проект постановления, который подготовлен, потому что
результат во многом предопределен. Если Дума решит поручить согласительной
комиссии завтра еще раз собраться, еще раз рассмотреть те замечания, которые
сегодня были высказаны, мы, конечно, сможем к пятнице представить вам
какие-то новые предложения.
Тем не менее я, так сказать, остаюсь при своем мнении: в рамках тех
жесточайших ограничений и в рамках той экономической политики, которую
проводит сегодняшнее Правительство (а никакого другого правительства сегодня
у нас нет, и мы должны ориентироваться на то, что нам предлагается),
безусловно, кардинальным образом изменить этот бюджет (и я это вам докладывал
еще тогда, когда мы первый раз его рассматривали), кардинально изменить
экономическую политику в этом составе Государственной Думы и при этом
Правительстве невозможно.
Поэтому мы можем, конечно, отдельные моменты поправить по тем существенным
поправкам, которые уже сделаны, но представить, как звучало здесь в некоторых
выступлениях, принципиально иной бюджет, принципиально иной вариант и
сценарий экономического развития на следующий год сегодня, безусловно,
согласительная комиссия не сможет. Я просто хочу, чтобы вы это имели в виду,
для того чтобы в пятницу, собравшись здесь, мы снова не говорили друг другу о
том, что этот экономический курс не соответствует пожеланиям, не
соответствует тому, что у нас сложилось в стране и так далее.
Можно поставить первым на голосование, конечно, вопрос о переносе на пятницу
голосования по проекту постановления и поручение согласительной комиссии
завтра провести свое заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, предлагается отложить рассмотрение данного вопроса до
пятницы с учетом того разговора, обсуждения и тех предложений, что были
высказаны фракциями. Еще раз, может быть, нашей межфракционной группе,
которая занимается бюджетом, все эти вещи рассмотреть. Потребуется
трехсторонняя комиссия - значит, трехсторонняя комиссия. Главное, не терять
времени, чтобы сегодняшний и завтрашний дни уточнению параметров посвятить.
Больше того, Александр Дмитриевич, много пришло поправок по постановлению.
Тогда просьба к бюджетному комитету рассмотреть и те поправки к
постановлению, которые сегодня были здесь розданы депутатам, чтобы был уже и
новый текст проекта постановления. Не возражаете, если мы пойдем по такой
процедуре?
Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Трудно прогнозировать, как сложится рассмотрение бюджета в пятницу. Если речь
идет просто о перераспределении дополнительных 46 миллиардов, изысканных,
скажем так, в ходе работы согласительной комиссии, то не надо откладывать.
Речь о переносе может идти только в том случае, если за эти двое суток
межфракционная комиссия и фракции вместе с Правительством или Правительство
вместе с межфракционной комиссией изыщут дополнительные источники и к этим 46
добавят еще необходимую сумму, чтобы конкретизировать хотя бы финансирование
по приоритетным направлениям.
Вот поэтому я и хочу уточнить: идет ли речь просто о перераспределении 46
миллиардов, или речь идет о том, чтобы к 46 миллиардам постараться (в рамках
этого, конечно, бюджета, другой, мы прекрасно понимаем, никто не
спроектирует) изыскать дополнительные источники (а они, чувствуется, есть,
есть эти источники) и наполнить содержание каждой статьи приоритетного
направления?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, я понял из того, что здесь
говорилось, что речь идет о том, чтобы действительно привлечь, найти
дополнительные средства. Потому что вопросы перераспределения средств - это
вообще вопросы второго и третьего чтений. Так, по-моему, звучало у всех, да?
Дополнительно найти в доходной части.
Пожалуйста, Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Геннадий Николаевич, с уважением к вам отношусь, но вы
Председатель Государственной Думы, а не Председатель и не вице-премьер...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, а иначе тогда не надо его и переносить.
РЕШУЛЬСКИЙ С.Н. Я хотел бы услышать это от Правительства.
ХРИСТЕНКО В.Б. Геннадий Николаевич, я бы хотел пояснение по этому поводу
дать. Я, собственно, в своем выступлении об этом сказал.
Первое. Конечно, речь идет о том, что итоги согласительной комиссии с точки
зрения основных показателей и параметров бюджета не являются предметом
пересмотра.
Второе. Тот источник, общий объем доходов, который дополнительно изыскан.
Перераспределение вот в таком виде или по тем уже зафиксированным
приоритетам, конечно, делать бессмысленно, это полное лукавство будет. Что
же, мы приняли решение о том, чтобы направить средства на нужды национальной
безопасности, а теперь вроде как изымать, что ли, оттуда будем? Нет, конечно.
То есть на это тоже не распространяется дальнейшая работа. При этом при всем
предложения Правительства, о которых я говорил, будут связаны с тем, чтобы
найти в рамках уже этой конструкции бюджета те дополнительные внутренние
источники, которые позволят реализовать те приоритеты, которые были
обозначены и в отличие от двух других - безопасности и финансирования других
уровней бюджетной системы - не нашли еще так или иначе своего материального
подкрепления. Вот о чем конкретно идет речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Михайлович, обсуждение закончилось. Не надо
поднимать руку.
По мотивам - пожалуйста, Альберт Михайлович.
МАКАШОВ А.М. Я все-таки прошу господ и товарищей депутатов заслушать
Правительство. Что нам стоит проголосовать?! Пусть подготовятся, и заслушать.
Пусть отчитаются за девять месяцев. По-моему, всем будет интересно, и в
первую очередь нашим избирателям. Вы вправе решить это: когда. Завтра на
Совете Думы рассмотрят это предложение, на голосовании которого я настаиваю.
И завтра же, после обеда, мы можем заслушать. Правительство всегда готово
отчитаться за то, чего оно не делало. Прошу вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, подождите... От фракции "НДР"... Сейчас,
подождите, у нас 39 минут, надо успеть до обеда, а то потом отложим опять.
Владимир Александрович Рыжков.
РЫЖКОВ В.А. Проделана большая работа. Трехсторонняя комиссия - это ведь не
просто так собрались три человека и что-то обсудили. Это губернаторы,
председатели законодательных собраний, депутаты нашей Думы. Видимо, нет
возможности и нет необходимости завтра срочно их собирать, да и невозможно их
собрать. Поэтому наша фракция считает, что, конечно, надо было бы голосовать
сегодня. Но мы чувствуем, что бюджет будет провален, и, выбирая меньшее зло,
мы согласны с тем, чтобы перенести на пятницу, но только голосование. А
завтра провести консультации во фракциях и комитетах, чтобы на те вопросы,
которые прозвучали, Правительство дало квалифицированные ответы, в том числе
по бюджету этого года, в том числе по расходным статьям и так далее. А на
пятницу поставить голосование без обсуждения. Вот предложение нашей фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов - от Аграрной группы, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н.М. Уважаемые депутаты, мы же не наивные люди, мы же прекрасно
понимаем, о чем идет разговор. Поэтому и за четверг, и тогда, когда у нас
время собраний депутатских групп и фракций... Нам бы хотелось завтра к вечеру
услышать все те предложения, которые прозвучали, по крайней мере, от имени
Аграрной депутатской группы, чтобы это было конкретно и предметно. Тогда мы
четко и осознанно пойдем голосовать в пятницу. А то, о чем говорит Альберт
Михайлович Макашов, я думаю, - это аксиома. И, по большому счету, когда мы
заслушаем отчет Правительства о ситуации в России - этот вопрос, наверное,
надо поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракций есть еще?
Лоторев - от "Российских регионов".
ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемые коллеги, ну, судя по всему, большая часть депутатских фракций и
групп склоняется к тому, что жаль было бы потратить столько месяцев
интенсивного труда депутатов, комиссий, чтобы уйти от этой проблемы просто
так. Поэтому наша депутатская группа тоже предлагает перенести голосование на
пятницу, согласиться с этим предложением. Нам надо действительно уточнить все
неясности, которые есть еще у отдельной части депутатов, уйти даже от всех
чисто формальных вопросов, но чтобы с бюджетом все было ясно. И может быть,
как предлагают отдельные депутаты, найти те самые дополнительные источники,
которые пойдут на решение социальных проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Отложить голосование на пятницу, и это предложение сейчас
проголосовать, чтобы время сэкономить, чтобы можно было дальше работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Николай Иванович Рыжков.
РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".
Наше мнение высказал Никитин Владимир Петрович. Мы еще раз подтверждаем, что
считаем целесообразным сегодня не голосовать, а перенести голосование на
пятницу. Но убедительная просьба. Первое (это относится к Правительству). Я
считаю, не надо сегодня вам вот таких жестких заявлений делать, что мы ничего
не найдем. Надо поработать, надо поработать как следует. Были сегодня
выступления, и, естественно, надо еще раз внимательно посмотреть, откуда
можно изыскать ресурсы для того, чтобы хотя бы закрыть самый главный вопрос.
Это вот первое.
Второе. Мы просили бы, чтобы особенно вот эти пять направлений имели
материализацию, а не просто остались призывом, лозунгом. Далее, Геннадий
Николаевич, я предлагаю, чтобы мы все-таки в пятницу ограничились самым
минимальным обсуждением, минимальным! То есть чтобы Правительство и Жуков
Александр Дмитриевич коротко доложили, что сделано за эти полтора дня, какие
изменения произошли в целом, какие изменения произошли по определенным
направлениям. И не надо нам устраивать в пятницу вот такое же обсуждение, как
мы сегодня делаем. Мы выходим за пределы Регламента, поэтому - самое
минимальное обсуждение и голосование. Я считаю, что надо пойти по этому пути,
а сегодня не голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, все фракции и группы высказались.
Уважаемые коллеги, я могу поставить на голосование вопрос о переносе на
пятницу?
По ведению - депутат Макашов.
МАКАШОВ А.М. Я настаиваю и прошу мое предложение проголосовать, чтобы народ
знал: или Дума не желает заслушать отчет Правительства, или кто-то покрывает
это Правительство. Пусть придут отчитаются с цифрами. Ну что здесь плохого?!
Вот я любопытный, и мои избиратели любопытные. Завтра на 14 часов -
внеочередное заседание, придет, кого они там назначат, и отчитается. И пусть
доложат нам причину таких неуспехов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лахова - по ведению.
ЛАХОВА Е.Ф., депутатская группа "Российские регионы".
Геннадий Николаевич, давайте просто попросим Правительство, чтобы оно
представило нам информацию в письменном виде о социально-экономическом
положении. Что мы время будем зря тратить?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, в письменном виде у нас все есть.
Коллеги, а если мы так к Правительству обратимся: чтобы в пятницу кроме
бюджета 2000 года сначала прозвучал бы отчет по девяти месяцам, а потом уже
будем обсуждать то, что будет наработано комиссией?
Христенко, пожалуйста.
ХРИСТЕНКО В.Б. Уважаемые депутаты, что касается итогов исполнения бюджета за
девять месяцев (о технологии просто рассказываю, еще раз повторюсь). Мы
представляем постоянно эту информацию в Думу, ежеквартально. Но по технологии
только сбор данных заканчивается 25-м числом следующего за отчетным месяца.
Обобщение их - еще две недели. Мы представим в обязательном порядке не просто
отчет об исполнении бюджета за девять месяцев, но и проект закона о внесении
изменений в бюджет 1999 года в связи с дополнительными доходами и их
перераспределением в ноябре. Поэтому делать это в пятницу... Ну, это некий
экспромт на тему, а не принятие технологических решений. Поэтому я бы просил
в данном случае все-таки удерживаться в рамках той процедуры, которая есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Когда у вас будет готов отчет? Я имею в виду,
что мы же можем и другую дату определить. Когда у вас будет все в руках?
ХРИСТЕНКО В.Б. Я думаю, что по технологии где-то в середине ноября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда давайте мы на Совете Думы рассмотрим этот вопрос,
определим дату, для того чтобы действительно послушать все это здесь, в
Государственной Думе.
Сейчас же я ставлю на голосование вот то, о чем мы говорили - о переносе
бюджета на пятницу. И определим завтра на Совете Думы дату отчета за девять
месяцев. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято
Перенесли.
Уважаемые депутаты, пункт 4 повестки дня. Докладчики - временно исполняющий
обязанности полномочного представителя Президента в Государственной Думе
Владимир Владимирович Лозбинев и Андрей Александрович Поляков. Федеральный
закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления...".
Пожалуйста, Владимир Владимирович, ваш доклад первый.
Коллеги, я прошу вас присесть, и желательно не расходиться. Закон тоже
важный.
ЛОЗБИНЕВ В.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! 23 июня этого года Президент Российской Федерации на
основании части 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации отклонил
принятый Государственной Думой 19 мая этого года и считающийся одобренным
Советом Федерации Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Основная причина отклонения этого федерального закона
- несоответствие его Конституции Российской Федерации, в частности статье 131
Конституции.
Как следует из пояснительной записки к этому закону, его основная цель -
усиление роли представительных органов местного самоуправления. В
соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава
муниципального образования может быть наделен правом не только входить в
состав представительного органа местного самоуправления, но и
председательствовать на заседаниях представительного органа местного
самоуправления. Авторы законопроекта считают, что реализация последнего
положения на практике приводит к чрезмерному возрастанию роли исполнительных
и умалению значения представительных органов местного самоуправления.
Однако пункт 3 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" говорит лишь о возможности, а
не об обязательности наделения главы местного самоуправления таким правом. И
это наделение производится только в соответствии с уставом муниципального
образования. Причем согласно статье 8 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" устав
муниципального образования принимается представительным органом местного
самоуправления или населением непосредственно. То есть если уставом или
конституцией местного значения это право главе муниципального образования не
предоставлено, то нечего будет и отменять.
Как уже отмечалось, предлагаемые пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" изменения и
дополнения противоречат части 1 статьи 131 Конституции Российской Федерации,
в соответствии с которой местное самоуправление осуществляется с учетом
исторических и иных традиций, а структура органов местного самоуправления
определяется населением самостоятельно.
И второе положение, в соответствии с которым Президент был вынужден отклонить
рассматриваемый сегодня федеральный закон. В соответствии с пунктом 2 статьи
1 рассматриваемого федерального закона глава муниципального образования может
возглавлять представительный орган местного самоуправления только в
малочисленных сельских поселениях и в малочисленных сельских округах. При
этом ограничивается право населения городских поселений, например так
называемых малых городов и других подобных городских поселений, на
самостоятельное определение структуры органов местного самоуправления, что
также не соответствует части 1 статьи 131 Конституции Российской Федерации.
В связи с изложенным принятие данного федерального закона считается
нецелесообразным. Предлагаю согласиться с позицией Президента Российской
Федерации и вето Президента не преодолевать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Поляков.
Пожалуйста, Андрей Александрович.
ПОЛЯКОВ А.А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Комитет выходит с
предложением - преодолеть вето по этому закону. Вообще, наш комитет трудно
обвинить, так сказать, в нелояльности к местному самоуправлению - мы много
законов приняли, и большое спасибо вам за это. Но вы сами прекрасно знаете,
что сейчас в руках глав администраций местного самоуправления сосредоточена
огромная власть.
Мы не говорим о том, чтобы в каждом селе, поселении или еще где-то было две
ветви власти. Безусловно, это будут решать региональные власти, но крупные
города, областные города, должны иметь ветвь власти, которая подчиняется не
главе местного самоуправления. Поэтому мы выходим с предложением: преодолеть
вето Президента по этому законодательному акту. Если говорить о мнении глав
администраций, местных администраций, практически все они против. Это
естественно, что они против этого.
Вы посмотрите, какая сейчас ситуация во многих областях. Глава местного
самоуправления - он возглавляет исполнительную и законодательную власть,
является депутатом областного уровня, и это приводит к коррупции, безусловно.
Контроль на местном уровне должен быть, поэтому мы выходим с предложением:
преодолеть вето Президента по этому законодательному акту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, с учетом нашего нового Регламента мы сейчас или будем
обсуждать, или будем довольствоваться той информацией, что получили, но в
любом случае данный закон уйдет у нас на "час голосования". Будем ли мы
обсуждать его сейчас или нам достаточно информации по данному закону? Не надо
обсуждать, да? Хорошо, коллеги, тогда мы его переносим на "час голосования",
значит, на следующую среду.
У нас еще есть время. Пункт 5: о Федеральном законе "Об основах
государственной молодежной политики в Российской Федерации".
Селиванов Андрей Владимирович, пожалуйста.
СЕЛИВАНОВ А.В., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые депутаты, 13 октября состоялось заседание согласительной комиссии
(с членами Совета Федерации) по закону "Об основах государственной молодежной
политики в Российской Федерации", и все спорные вопросы мы сняли. Предложения
Совета Федерации частично учтены, но большинство поправок Совета Федерации
единогласно было отклонено. Вам розданы документы, где поправки выделены
более жирным шрифтом на страницах 3, 4, 8, 21. Из статьи 5 исключен абзац
второй пункта 5.
Просим поддержать решение согласительной комиссии и принять закон "Об основах
государственной молодежной политики в Российской Федерации" в согласованной с
Советом Федерации редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли у вас замечания по
протоколам согласительной комиссии? Нет. Поддерживаем комитет. То же самое,
на среду, на "час голосования" выносим данный закон.
Так, у нас еще есть пять минут, да? Голов Анатолий Григорьевич, доложите
законопроект. Он отсутствует.
Коллеги, может быть, мы перерыв объявим? Да? (Выкрики из зала.) Нет,
следующий законопроект Зоя Афанасьевна Корнилова должна докладывать, она не
успеет просто.
Коллеги, объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, пройдите в зал. Пока отсутствует
представитель Президента, пересчитаемся.
Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Группа электронного голосования, включите режим регистрации.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 04 сек.)
Присутствует 376 чел. 83,6%
Отсутствует 74 чел. 16,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум есть.
Уважаемые коллеги, когда мы сегодня обсуждали повестку дня, у нас был пункт
2.6 - Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Нам было
объявлено о том, что Президент направил нам письмо со своими предложениями по
совершенствованию данного закона. Мы такое письмо получили. Наш
соответствующий комитет завтра рассмотрит предложения Президента, и потом
будем включать данный закон в повестку дня с учетом предложений. Сегодня
закон голосоваться не будет.
Сейчас мы обсуждаем пункт 6: о проекте федерального закона "О внесении
дополнения в статью 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в
Российской Федерации". Докладчик - Анатолий Григорьевич Голов.
Пожалуйста, Анатолий Григорьевич.
ГОЛОВ А.Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, мы с вами приняли в первом чтении законопроект "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в
Российской Федерации".
После принятия в первом чтении было получено 12 поправок и представлено 47
отзывов. В 33 отзывах поддерживают законопроект полностью, в ряде отзывов
есть возражения - конкретные постатейные поправки.
Из 12 поправок 10 приняты и 2 поправки отклонены. Практически полностью
приняты поправки Президента Российской Федерации и Правительства. Учтены
замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Отклонение поправок связано с тем, что мы, когда еще принимали этот
законопроект в первом чтении (он состоял из двух пунктов - внесение изменений
и дополнений в два пункта действующего закона о занятости), говорили, что
один из пунктов дублирует имеющуюся запись в законе и поэтому мы будем
оставлять только один пункт. Две отклоненные поправки касаются именно того
пункта, который снят. В результате осталось только одно: дополнить категорию
лиц, нуждающихся в социальной защите, а именно имеющих трудности с работой, с
поиском работы, следующей категорией - лицами, осужденными к лишению свободы
и не обеспеченными работой по не зависящим от них причинам.
Комитет выносит на ваше рассмотрение две таблицы поправок. Первая таблица
поправок - 10 поправок, включая поправки Правительства и Президента. И две
поправки в таблице отклоненных поправок.
Спасибо, доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, это законопроект второго чтения,
поэтому, пожалуйста, какие есть вопросы по таблицам поправок?
Таблица у вас одна, да?
ГОЛОВ А.Г. Две.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, нет, обе здесь есть.
Пожалуйста, коллеги, есть ли вопросы по таблицам поправок?
Пузановский Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.
Уважаемый Анатолий Григорьевич, именно в связи с этим законом имеются
многочисленные обращения, связанные с переброской средств из одного
бюджетного назначения для использования по другому назначению.
Скажите, по какой поправке проходит это предложение - использовать ресурсы
фонда занятости для решения вопросов, связанных с содержанием заключенных, -
и в какой таблице она отражена?
ГОЛОВ А.Г. Уважаемые коллеги, этот законопроект не предусматривает никаких
дополнительных расходов и никаких перебросок средств. Бюджет фонда занятости
мы с вами утверждаем каждый раз и там утверждаем конкретные расходы по
конкретным направлениям. Точно так же утверждается в регионах.
Законодательный орган субъекта Федерации рассматривает бюджет фонда занятости
по региону, где утверждается конкретное распределение средств по конкретным
категориям. В данном случае мы добавляем одну категорию и даем право и на
федеральном уровне, и на региональном уровне направлять средства на
организацию рабочих мест именно для этой категории дополнительно. Вот и все.
Этот закон не предписывает никаких изменений в распределении средств, а дает
право на месте, в субъекте Федерации, если там сложилась критическая ситуация
с обеспечением работой заключенных, направлять на создание рабочих мест для
этой категории средства фонда занятости в тех пределах, которые определены
федеральным законом. Вот и все.
Повторяю: этот закон дает право, а отнюдь никого не обязывает. На месте, в
конкретном субъекте Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Анатолий Григорьевич, вы очень подробно...
Пожалуйста, уважаемые коллеги, есть ли еще вопросы по таблицам поправок?
Вишняков Виктор Григорьевич, пожалуйста.
Прямо перед вами.
ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.
В Алтайском крае есть Алтайский тракторный завод. Он пустует. Там нет
работающих. Он закрыт. В то же время четыре лагеря заключенных - там 8 тысяч
сидит. И они говорят: давайте будем работать на этом заводе, откройте нам
цеха, обеспечьте занятость этого огромного количества людей. Вот ваши
поправки учитывают такую ситуацию или нет?
ГОЛОВ А.Г. Вот эти поправки как раз дают право при утверждении бюджета фонда
занятости по Алтайскому краю использовать деньги фонда занятости,
направленные на создание рабочих мест, на организацию работы заключенных,
например, на Алтайском заводе. Это дает им право решать в регионе конкретно
этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, есть ли еще вопросы?
Цику, пожалуйста.
ЦИКУ К.А. Анатолий Григорьевич, ответьте, пожалуйста. Есть места отбывания
наказания, там есть сегодня и рабочие места, но из-за отсутствия сырьевых
ресурсов практически люди не могут работать. Что по отношению к ним
принимается (или подразумевается), когда вносятся эти изменения, дополнения в
закон?
ГОЛОВ А.Г. Коллеги, я повторяю, изменения, которые предлагается внести в этот
закон, дают возможность службе занятости создавать рабочие места и
обеспечивать их нормальное функционирование на местах. Для того чтобы они
работали, для того чтобы это функционировало, законодательный орган субъекта
Федерации может принять решение о направлении денег на конкретное предприятие
и так далее. Я повторяю, что этот закон дает право на это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по-моему, закон очень ясный.
Пожалуйста, могу ли я поставить на голосование таблицы? Первая таблица.
Согласиться с предложением комитета в части принятия поправок. Пожалуйста,
голосуйте. Вся поправка в том, чтобы разрешить использовать средства для
создания рабочих мест вот такой категории. (Выкрики из зала.)
На свободе? То другой закон, для свободных людей.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, ставим на голосование вторую таблицу. Кто за то, чтобы
согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок? Пожалуйста,
определяйтесь.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято
Таблица принимается.
Ставлю на голосование: принять проект закона во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 68,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Принимается проект закона.
Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, закон под номером 7: проект
федерального закона "О целевых бюджетных фондах восстановления и охраны
водных объектов в Российской Федерации". Докладчица - Зоя Афанасьевна
Корнилова.
Пожалуйста.
КОРНИЛОВА З.А., депутатская группа "Народовластие".
Вы помните, что 22 июня этот законопроект был принят в первом чтении. Мы
получили замечания и предложения от 43 субъектов права законодательной
инициативы, в том числе от Президента Российской Федерации, Правительства
Российской Федерации и 37 законодательных органов субъектов Российской
Федерации, членов Совета Федерации, Высшего Арбитражного Суда и Центрального
банка.
Главное замечание, которое мы получили, - этот закон нарушает принцип
самостоятельности бюджетов субъектов Федерации. Но вы знаете, что согласно
статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные
законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые
акты субъектов Федерации. Кроме того, согласно статье 29 Бюджетного кодекса
бюджетная система Российской Федерации является единой. В данном законе
определяются только основные принципы формирования территориальных
водоохранных фондов, и в каждой статье, например в статье 5, написано: если
иное не установлено законодательством субъектов Российской Федерации. Точно
такая же ссылка в статье 6.
Далее, одно из главных замечаний касается источников формирования доходов
данного фонда: исключить поступления от возмещения ущерба, причиненного
водным объектам в результате нарушения водного законодательства, а также
штрафов за правонарушения в области использования и охраны водных объектов.
Но вы знаете, что согласно Водному кодексу, статье 131, средства в возмещение
ущерба направляются в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской
Федерации для восстановления и охраны водных объектов, а в соответствии с
общими принципами российского законодательства направляются на цели,
установленные федеральным законом. Вот такой закон мы и принимаем.
Кроме того, есть еще замечания по расходованию средств. Мы написали о том,
что часть средств будет идти на ведение мониторинга водных объектов, водного
кадастра, осуществление госконтроля за использованием и охраной водных
объектов и так далее, что позволяет статья 125 Водного кодекса. Есть
возражения против того, чтобы 0,5 процента направлять на обеспечение
социальной защиты работников территориальных органов, осуществляющих
контроль. Ну, вы знаете, что законодательством Российской Федерации
предусмотрено финансирование и материально-техническое обеспечение мер
государственной защиты должностных лиц и контролирующих органов за счет
федерального и других объектов. То есть мы такой пункт предусмотрели,
основываясь на опыте российского законодательства.
Далее, есть замечание относительно понятий "водохозяйственные сооружения" и
"вредное воздействие водных объектов", поскольку это противоречит понятиям
"водохозяйственный объект" и "вредное воздействие вод" Водного кодекса. Мы
сознательно сузили понятие "водохозяйственный объект" написав
"водохозяйственные сооружения", чтобы исключить использование этих средств в
системе водоснабжения и канализаций. Понятием "вредное воздействие водных
объектов" заменили понятие "вредное воздействие вод", сузив это понятие с
тем, чтобы не использовались эти средства на защиту территорий, которые
подтопляются в результате хозяйственной деятельности, например, подтопление
населенных пунктов или городов в результате утечки воды из систем
водоснабжения, канализации. В итоге из 106 поправок 51 поправка принята,
отклонено 55.
Цель закона - определить целевое использование средств данного фонда на
охрану водных объектов, в том числе гидротехнических сооружений, находящихся
в госсобственности. Это подчеркнуто, эта поправка Президента принята. В целом
все эти поправки представлены вам в двух таблицах, содержащих отклоненные и
принятые поправки. Ну, все.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Зоя Афанасьевна.
Есть ли у фракций, депутатских групп, у отдельных депутатов замечания и
предложения по таблицам поправок?
Депутат Бурдуков Павел Тимофеевич.
БУРДУКОВ П.Т. Борис Юрьевич, спасибо.
Уважаемая Зоя Афанасьевна, с учетом поправок и предложений, которые
поступили, как будет регулироваться такой вопрос? Например, в Калужской
области, в городе Людиново, есть водохранилище, которое построено еще
Демидовым, 18 миллионов кубов, и оно начало сейчас как бы нарушаться,
просачиваться. Если оно прорвется, то затопление угрожает не только городу
Людиново, но и городу Брянску. За чей счет все будет восстанавливаться в
результате после принятия закона нашего?
КОРНИЛОВА З.А. Ну, если это будет чрезвычайная ситуация, то должно
использоваться министерство по чрезвычайным ситуациям. А часть средств этого
фонда может использоваться на ремонтные работы, перечисленные в пункте 1
статьи 7.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По таблицам поправок есть еще... (Выкрики из зала.) Ну
по таблицам поправок, законопроект второго чтения, коллеги. Нет больше, да?
Тогда я ставлю на голосование: таблицу поправок...
Полномочный представитель Президента, пожалуйста.
ЛОЗБИНЕВ В.В. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Часть поправок Президента внесена в таблицу отклоненных поправок. Мы
просили бы их проголосовать отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, называйте номера, я их зафиксирую, и
потом...
ЛОЗБИНЕВ В.В. Поправка 7, поправка 9, поправки 24 и 25. Вот эти поправки мы
просили бы проголосовать отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть ваше предложение заключается в том, чтобы из
таблицы отклоненных поправок поправки 7, 9, 24 и 25 поставить на отдельное
голосование?
ЛОЗБИНЕВ В.В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше предложений по таблицам поправок? Ставлю на
голосование: утвердить таблицу поправок, рекомендованных комитетом к
принятию. Прошу проголосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 61,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято
Таблица утверждена.
Ставится на голосование таблица поправок, которые комитет рекомендует к
отклонению, за исключением поправок 7, 9, 24 и 25, которые будут голосоваться
отдельно. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом в части отклонения
поправок? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки? Таких нет.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: принято
Утверждается.
Поправка 7, выведенная из таблицы отклоненных поправок.
Пожалуйста, полномочный представитель Президента, обосновывайте, почему вы
предлагаете ее принять. Зоя Афанасьевна готовится высказывать позицию
комитета.
Пожалуйста.
ЛОЗБИНЕВ В.В. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! В принятом в первом чтении законопроекте была статья 2 "Назначение
Федерального и территориальных фондов". Обоснование такое: в соответствии с
пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О плате за пользование водными
объектами" допускается направление сумм платы за пользование водными
объектами только на осуществление мероприятий по восстановлению и охране
водных объектов. Водным кодексом Российской Федерации не только
разграничиваются понятия "охрана водных объектов" и "использование водных
объектов", но и определяются мероприятия в области использования и охраны
водных объектов разными статьями. Однако в статье 2 законопроекта помимо
восстановления и охраны водных объектов неправомерно упоминается и их
использование. Это же положение сохранено и в тексте, который подготовлен ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вы закончили?
ЛОЗБИНЕВ В.В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете поправку 7 принять. Из таблицы
отклоненных мы ее изъяли и должны сейчас ее проголосовать отдельно.
Зоя Афанасьевна, позиция комитета, почему она поставлена в таблицу
отклоненных. И голосуем.
КОРНИЛОВА З.А. Я об этом в своем выступлении уже говорила: использование
средств не только на восстановление и охрану, но и в соответствии со статьей
125 Водного кодекса - на иные цели, связанные с рациональным использованием,
восстановлением и охраной водных объектов. Вот на то, о чем я сказала: на
ведение мониторинга, на ведение водного кадастра и так далее. То есть в
соответствии с Водным кодексом, мы считаем, включены принципы использования
средств на эти цели. Поэтому я считаю и комитет считает, что замечания
Президента Российской Федерации надо отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять поправку 7 из таблицы
отклоненных поправок. Прошу голосовать. Определяйтесь голосованием. Если
поправка набирает нужное число голосов, она из таблицы отклоненных переходит
в таблицу принятых. Если не набирает, остается в таблице отклоненных.
Кто без карточки? Таких нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 6 чел. 1,3%
Проголосовало против 61 чел. 13,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел.
Результат: не принято
Поправка 7 остается в таблице отклоненных.
Поправка 9. Пожалуйста, Владимир Владимирович, ваши обоснования, почему мы
должны голосовать за.
ЛОЗБИНЕВ В.В. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Речь идет об источниках образования Федерального и территориальных
фондов. В заключении Президента по данному законопроекту говорится, что пункт
1 статьи 3, пункт 1 статьи 4 и пункт 5 статьи 5 (имеется в виду законопроект,
принятый в первом чтении) противоречат пункту 2 статьи 21 Закона РСФСР "Об
охране окружающей природной среды", в соответствии с которым суммы,
полученные по искам о возмещении вреда, и суммы штрафов за экологические
правонарушения должны поступать в государственные экологические фонды.
Пунктом 1 статьи 3 законопроекта устанавливается направление в целевые
бюджетные фонды восстановления и охраны водных объектов средств от платы за
символику водных объектов, проведения целевых займов, целевых лотерей,
добровольных взносов граждан и юридических лиц. При этом проигнорировано то
обстоятельство, что федеральными законами не установлена плата за символику
водных объектов. Необходимо учесть также несоответствие указанного положения
классификации доходов бюджетов Российской Федерации, утвержденной Федеральным
законом "О бюджетной классификации Российской Федерации". В связи с тем что
данное положение, как мы считаем, противоречит названным законам, уже
действующим в Российской Федерации, необходимо перенести поправку в таблицу
принятых поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Процедура та же: Зоя Афанасьевна, пожалуйста.
КОРНИЛОВА З.А. Так, первая ссылка - на Закон "Об охране окружающей природной
среды", что суммы за возмещение ущерба и за экологические нарушения должны
идти в экологические фонды. В этом нет никакого противоречия, с этим мы
согласны. Но здесь идет речь о возмещении ущерба, причиненного водным
объектам в результате нарушения водного законодательства. И поэтому оно
должно идти именно как источник дохода. И поэтому комитет считает, что это
замечание Президента не имеет основания. Кроме того, в статье 135 Водного
кодекса как раз и сказано, что сумма возмещения ущерба, причиненного водным
объектам в результате нарушения водного законодательства, должна
перечисляться в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации на
восстановление водных объектов. Что мы и сделали.
Далее, штрафы. О штрафах, точно так же сказано, что эти штрафы определяются
законом. И вот мы предлагаем этим законом определить, куда направить штраф за
нарушение водного законодательства, определяем этим законом. Это не имеет
никакого отношения к экологическому закону. И поэтому мы просим отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 9 из
таблицы отклоненных поправок принять по предложению представителя Президента?
Прошу голосовать. И.о. представителя Президента, но я для краткости называю
"представитель Президента", и ошибки тут нет.
Кто без карточки? Таких нет.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 14 чел. 3,1%
Проголосовало против 43 чел. 9,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.
Результат: не принято
Поправка остается в таблице отклоненных.
Поправка 24.
Пожалуйста, Владимир Владимирович, формулируйте.
ЛОЗБИНЕВ В.В. Поправка 24 из таблицы отклоненных поправок. Речь идет о статье
7 "Использование денежных средств федерального и территориальных фондов". В
заключении Президента сказано, что в соответствии со статьей 17 Бюджетного
кодекса Российской Федерации устанавливается, что средства целевого
бюджетного фонда не могут быть использованы на цели, не соответствующие
назначению целевого бюджетного фонда. Пунктом 1 статьи 7 законопроекта
предусматривается использование средств соответствующих целевых бюджетных
фондов не только на восстановление и охрану водных объектов, но и на
государственное управление, социальную защиту и премирование определенных
работников и иные цели, не соответствующие назначению названных фондов. Эта
норма законопроекта не согласуется также со статьей 2 законопроекта.
В связи с тем что мы считаем нарушенным Бюджетный кодекс, его статью 17,
также предлагаем эту поправку исключить из таблицы отклоненных и включить в
таблицу принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зоя Афанасьевна.
КОРНИЛОВА З.А. Здесь написано, что согласно статье 125 Водного кодекса
средства используются на цели, связанные с использованием, восстановлением и
охраной водных объектов, а именно на ведение государственного мониторинга,
водного кадастра, государственного контроля. Кроме того, российским
законодательством предусматривается финансирование, материальное обеспечение
мер государственной защиты должностных лиц контролирующих органов. У нас
существует такая практика, мы приняли Федеральный закон "О государственной
защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов",
это финансируется из бюджета. Поэтому мы не видим нарушения закона и
предлагаем отклонить поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 24 из
таблицы отклоненных поправок принять? Прошу голосовать.
Кто без карточки? Таких нет.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 2 чел. 0,4%
Проголосовало против 33 чел. 7,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.
Результат: не принято
Поправка остается в таблице отклоненных.
Поправка 25.
Пожалуйста, Владимир Владимирович.
ЛОЗБИНЕВ В.В. И последнее наше предложение - по поправке 25. Речь идет опять
о статье 7 "Использование денежных средств федерального и территориальных
фондов". Мы предлагали пункты 2 и 3 из статьи 7 законопроекта исключить,
поскольку ими регулируются отношения, составляющие предмет регулирования иных
федеральных законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зоя Афанасьевна.
КОРНИЛОВА З.А. В этих пунктах прописан порядок подготовки программы
строительства и реконструкции водохозяйственных сооружений на очередной
финансовый год за счет средств водоохранных фондов в соответствии с
принципами совместного ведения по вопросам владения, пользования и
распоряжения водными ресурсами. Здесь прописаны органы власти, обеспечивающие
подготовку таких программ, и установлен перечень документов, на основании
которых могут разрабатываться программы. Здесь никакого нарушения нет, потому
что федеральной программой предусматривается целевое использование бюджетных
средств данного фонда именно на восстановление и на охрану водных объектов.
Тут нарушения нет. Предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 25 из
таблицы отклоненных поправок принять? Прошу голосовать.
Кто без карточки? Таких нет.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 34 чел. 7,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел.
Результат: не принято
Поправка остается в таблице отклоненных.
Все таблицы мы проголосовали. Ставлю на голосование: указанный законопроект
принять во втором чтении. Прошу проголосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято
318 голосов. Законопроект принят во втором чтении.
Спасибо, Зоя Афанасьевна.
Коллеги, все законопроекты второго чтения рассмотрены. Сейчас переходим к
разделу, где мы рассматриваем законопроекты первого чтения.
Мы вчера не рассмотрели несколько законопроектов. Один из них мы сегодня
внесли дополнительно в повестку дня. Вчера мы его не рассмотрели потому, что
у депутата Тягунова не было доверенности от Думы Приморского края. Сейчас
такой документ имеется. Он имеет право докладывать этот законопроект. Поэтому
я предоставляю слово по проекту федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О государственном контроле за осуществлением международных
автомобильных перевозок и ответственности за нарушение порядка их выполнения"
депутату Тягунову.
Пожалуйста, Александр Александрович. Пожалуйста, докладывайте, Александр
Александрович. Что там?
Депутат Сухой.
СУХОЙ Н.А., Аграрная депутатская группа.
Борис Юрьевич, я - по только что принятому законопроекту, хотел попросить
вернуться. Учитывая, что этот законопроект прошел очень тщательную экспертизу
и сегодня мы очень нуждаемся в нем, так как уже фонд, по сути дела,
сформирован, у меня есть предложение принять его и в третьем чтении сразу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы в третьем чтении, Николай Авксентьевич, не можем
принимать сегодня его потому, что там 120 с чем-то поправок. Зоя Афанасьевна,
так, да? И после того, как эти поправки в тексте будут учтены, там надо будет
все равно его еще раз очень внимательно читать, а потом проводить и
лингвистическую правку. Я думаю, что сейчас этого делать мы просто не имеем
права. Это будет серьезной нашей ошибкой.
Пожалуйста, готовьте его к третьему чтению в установленном порядке. Это
времени займет, наверное, немного, и мы проголосуем по мере готовности.
Пожалуйста, Тягунов. Докладывайте, Александр Александрович.
ТЯГУНОВ А.А. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Юрьевич! Дума Приморского
края (вы потом поймете, почему именно она, когда я назову две страны, с
которыми все связано) внесла в Государственную Думу законопроект о внесении
изменения в Федеральный закон № 127 от 1998 года, который называется "О
государственном контроле за осуществлением международных автомобильных
перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения".
Название закона сложное, а речь идет об очень простом. Статьей 8 указанного
федерального закона определено, что водители транспортных средств обязаны
соблюдать режим труда и отдыха, установленный Европейским соглашением о
работе экипажей транспортных средств, осуществляющих международные
автомобильные перевозки. Сокращенное название (оно сейчас снова встретится,
повторится) - аббревиатура ЕСТР. Участницей соглашения является и Российская
Федерация. Соглашением предусмотрено обязательное требование для стран -
участниц именно ЕСТР: установка контрольного устройства отдыха водителей,
стоимость которого в настоящее время высока, и называется этот прибор
тахографом.
В соответствии с указанным выше федеральным законом и ЕСТР требование об
обязательной установке тахографов распространяется на российских и
иностранных перевозчиков из государств, которые являются участниками ЕСТР.
Для водителей иностранных государств, не являющихся участниками ЕСТР, при
поездках на территории Российской Федерации допускается вместо установки
тахографов ведение вручную, то есть им достаточно предъявить листок режима
труда и отдыха водителя.
Вот цифры, которые я приведу, очень важные. На территории Российской
Федерации международные автоперевозки осуществляют водители более 60 стран,
из которых только 25 являются участниками ЕСТР. Таким образом, при
международных автоперевозках, например между Россией и Китаем, Россией и
Монголией (теперь вам, наверное, стало понятно, почему Дума Приморского края
явилась инициатором этого проекта), российский перевозчик обязан установить
на автомобиле этот дорогостоящий прибор, а китайский и монгольский
перевозчики могут такой прибор не устанавливать, что ставит российского
перевозчика в неравное положение с китайскими или монгольскими.
Простая штука, а вот к чему это привело: за два года такого перекоса
пропорция китайских перевозчиков на российском рынке и, соответственно,
российских на китайском уменьшилась почти в два раза.
Учитывая это, Дума Приморского края внесла предложение: статью 8 указанного
выше федерального закона в части, касающейся обязательной установки
тахографов для российских перевозчиков при поездках в страны, не являющиеся
участниками ЕСТР, не применять до 2005 года, если иное не предусмотрено
международными договорами с этими странами. Я думаю, разумное решение: ездить
в те страны, которые не приняли этих решений, и нам эти решения, причем в
таком дорогостоящем исполнении, пока временно, до 2005 года, не применять.
Чтобы было понятно, скажу. Чтобы не иметь конфликтов по международным
перевозкам, законопроект рассмотрен МИДом, Министерством транспорта России,
другими заинтересованными органами федеральной исполнительной власти и
поддержан Правительством Российской Федерации.
Замечаний и предложений от комитетов (а комитеты им занимались - гусевский
комитет по промышленности и транспорту занимался, Правовое управление
занималось) нет. Закон не требует затрат.
Учитывая изложенное, прошу поддержать указанный законопроект и благодарю за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
Какие вопросы к докладчику имеют депутаты? Вопросов нет. Кто желает выступить
по этому законопроекту? Депутаты? Представитель Правительства? Нет.
Представитель Президента? Нет. Могу я поставить на голосование? Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы указанный законопроект принять в первом чтении?
Прошу голосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
По ведению - депутат Мартынов.
МАРТЫНОВ А.Г., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, я выступаю по поручению комитета. Комитет рассмотрел этот
законопроект, и Правовое управление рассмотрело. Правовое управление
согласилось с этой поправкой и просило только заменить слова в этой статье:
"производящих" на "осуществляющих".
И у меня просьба. Согласно нашему Регламенту (статья 119, пункт 1) принять
этот закон сегодня в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, законопроект в целом сейчас принят быть не может,
тем более что вы сами же только что сформулировали некую поправку, которую
так или иначе надо в письменном виде изложить, раздать всем депутатами,
обсудить в комитете и принять ее. Готовьте ко второму чтению быстро, и будем
его рассматривать.
Следующий законопроект (пункт 9 повестки дня) - "О холдинговых компаниях".
Владимир Кузьмич Гусев, приглашаю вас для доклада. Пожалуйста.
ГУСЕВ В.К. Уважаемые коллеги, члены комитета и авторы этого проекта закона
надеются, что в недалеком будущем интеграционные процессы в нашей экономике
будут преобладающими и мы выйдем на путь эффективной экономики. В связи с тем
что мы ожидаем такие процессы (они имеют и мировое значение, и мы в своей
истории их проходили), скажу, что одной из разновидностей такой
интеграционной структуры являются холдинги как совокупность двух или более
юридических единиц, объединенных или технологическим процессом, или
некоторыми другими интересами - экономическими, юридическими.
Нужно отметить, что в настоящее время такие структуры, объединения, как
холдинги, обеспечены правовыми документами, принятыми в 1992 году. Это
временные положения о холдинговых компаниях, создаваемых при образовании
государственных предприятий. Причем это касается только тех предприятий, в
которых государственная собственность превышает 25 процентов.
В связи с этим были поставлены задачи: введение понятия "холдинг", затем
решение таких проблем, как обеспечение механизма защиты участников холдинга
от произвола головной компании, обеспечение возможности ведения судебных
споров, осуществление государственного контроля, использование механизма
консолидированного налогообложения.
Нужно прямо признаться, что этот законопроект сейчас пока представляет собою
рамочный документ. Всего 12 статей в этом законе. Мы надеемся, что при
подготовке ко второму чтению, если он будет принят в первом чтении, мы сможем
воспользоваться опытом и знаниями депутатов и организаций, которые знают эту
проблему.
Что касается отзыва Правительства, он имеется - отрицательный.
Нужно сказать, что раньше мы предусматривали 15 статей; три статьи, исходя из
тех замечаний, которые были получены от наших управленческих структур, мы
исключили, сейчас осталось 12. Мы бы хотели просить вас принять в первом
чтении этот законопроект, чтобы попытаться его все-таки подготовить до конца
работы нашей Думы, для того чтобы вооружить наших производственников и
управленцев этим документом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все?
ГУСЕВ В.К. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доклад закончен. Есть ли вопросы к Владимиру Кузьмичу
Гусеву?
Вишняков Виктор Григорьевич, ваш вопрос.
ВИШНЯКОВ В.Г. Владимир Кузьмич, и в Гражданском кодексе, и в других законах,
да и вообще в русской юридической терминологии нет понятия "холдинг". Ну
неужели нет в русском языке понятия, которое бы соответствовало
производственному объединению, производственной единице?! Обязательно надо -
холдинг! Вот почему вы тяготеете к иностранным понятиям, которые надо еще
осваивать, надо каким-то образом переваривать, изменять нормы в Гражданском
кодексе? Чем это вызвано?
ГУСЕВ В.К. Виктор Григорьевич, я чувствую, что вы просто в знак дружбы
задаете такой вопрос, зная и мою тоже непримиримость к таким названиям. Но
есть международная терминология, и эта международная терминология
использовалась нами при написании этого законопроекта. Если мы с вами...
(Выкрики из зала.) Объединение не подходит, там есть некоторые другие
элементы экономического взаимодействия. Но я думаю, что в дальнейшем -
русский язык достаточно богат - мы найдем, наверное, другое наименование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы к Владимиру Кузьмичу по этому
законопроекту? Вопросов нет.
Спасибо, Владимир Кузьмич.
Кто желает выступить по этому законопроекту?
Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста.
Кто еще, дайте знать.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Уважаемые депутаты, мы достаточно внимательно рассмотрели этот
законопроект, и он действительно нужен сегодня нашей экономике. Что касается
слова "холдинг", то оно тоже стоит поперек горла, как стоят поперек горла
слова "лизинг", "толлинг" и так далее - их слишком много накопилось. Это
единственное слово, в отношении которого более или менее еще понятно, что это
такое. А вот если я спрошу, что такое толлинг или еще что-нибудь, то будет
совершенно непонятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Работа на давальческом сырье.
ЛУКЬЯНОВ А.И. Да, и трансферты, что хотите, но самое главное, что это -
понятие гражданского права и оно дает нам возможность каким-то образом эту
особенность объединения производственного, так сказать, выгородить. Комитет
рассматривал, и поэтому, несмотря на то что у нас аллергия на иностранные
слова, этот законопроект можно принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Мартюшов, пожалуйста.
Следующий - депутат Пузановский.
МАРТЮШОВ С.Н., фракция "ЯБЛОКО".
Действительно, слово "холдинг" - иностранное, но оно существует в нашей
экономической жизни. Этот законопроект вводит в законодательное русло те
явления в экономике, которые у нас сегодня реально существуют, например...
Это не единичный эффект. Если у нас в государстве существуют картельные
соглашения в течение года, то уже это не иностранное слово, иначе не было бы
законодательного основания для существования таких соглашений. Наверное, и
другие новые понятия и новые явления в нашей экономике еще не совсем
проработаны.
В этом отношении предлагаемый законопроект действительно во многом носит
рамочный характер. Содержание его, может быть, еще не совсем проработано, но
не потому, что оно законодательно не проработано, а потому, что это явление в
нашей жизни еще не вызрело. Если мы возьмем, скажем, первую редакцию закона
"О банках и банковской деятельности" 1991 года, то там мы тоже увидим, что у
нас пока не сложилась банковская система, - там были совершенно общие понятия
и представления. Так, наверное, и здесь. Мое мнение таково, что этот
законопроект должен быть принят в первом чтении и разрабатываться дальше. По
мере того как экономическое содержание этого понятия (вот этого самого
холдинга) будет развиваться в нашей жизни, этот закон будет, наверное,
наполняться реальным содержанием. Я думаю, что он будет иметь еще несколько
редакций по мере развития этого понятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступает депутат Пузановский. Следующий - депутат
Вишняков.
ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Дело, конечно,
не сводится только к категории холдинга - она достаточно всем известна
(практика дает нам эту форму с конца прошлого века). Дело в другом, дело в
том, что мы должны завершить процесс правового регулирования институтов,
связанных с развитием нашего рыночного пространства, и особенно что касается
крупных образований, институтов, связанных с корпоративным, скорее, правом.
У нас действует закон о малом предприятии, малом бизнесе, у нас есть закон о
финансово-промышленных группах и недостает, пожалуй, этого последнего звена -
закона об институтах организационно-правовых, связанных с формированием
крупных структур типа холдинга во всем их многообразии.
Для чего нам нужны холдинги? Для чего необходимо формировать эти крупные
образования? Необходимость заключается в том, что именно в крупных
образованиях на основе соответствующей концентрации ресурсов возможно
осуществлять и программы научно-технического прогресса, и развитие научных
исследований. Короче, именно в этих формах мы можем сегодня добиваться
существенного продвижения в решении наших экономических задач действительно с
применением новейших рыночных организационных технологий. Вот почему авторы,
которые предлагают вам на рассмотрение данный законопроект, исходят не из
решения каких-то частных групповых интересов, то есть делают закон не под
какой-то холдинг, ныне действующий (этим, безусловно, не решаются задачи,
связанные с данным законопроектом), их интересы совершенно в иной плоскости -
дать российской рыночной экономике правовой инструмент для развития крупных,
продвинутых организационно-правовых промышленных и аграрно-промышленных
структур.
В связи с этим просьба поддержать данный законопроект. Все остальное будет в
обычном порядке. Ко второму чтению можно будет подготовить и улучшить многие
позиции данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вишняков Виктор Григорьевич, пожалуйста.
ВИШНЯКОВ В.Г. Я не против этого проекта закона, его надо поддержать в первом
чтении. Но вот когда я анализирую его, я не вижу, чем отличается механизм
правового регулирования между головной частью и составными частями этого
холдинга от механизмов, которые были раньше и в промышленных объединениях, и
в производственных объединениях. Эти объединения существовали в 80-е, и даже
ранее, в 70-е годы. В начале 90-х годов они стали дробиться, стали
разваливать эти крупные производственные объединения под лозунгом так
называемого избавления от чрезмерной централизации.
И когда я смотрю вновь на те механизмы, которые заложены в этом законе, я
ничего не вижу в них от холдинга, который существует на Западе. Совершенно
иные механизмы там, на Западе, у них совершенно иные структуры
взаимоотношений, другой опыт, другие правовые разработки и так далее. Есть ли
необходимость называть эти понятия холдингом (что, кстати, и отмечается в
заключении Правового управления), ведь они не вписываются в механизмы
гражданского права?
Я за то, чтобы одобрить этот закон в первом чтении, но подумать еще раз,
вносит ли это понятие - холдинг - что-то, это какое-то конструктивное,
передовое понятие, или оно только запутывает эти механизмы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все желающие депутаты высказались.
Полномочный представитель Правительства, пожалуйста.
БАТАНОВ Г.Н., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Правительством Российской
Федерации рассмотрен проект федерального закона "О холдинговых компаниях",
внесенный депутатами Государственной Думы, и Правительство отмечает
следующее.
Первое, сразу же: статья 1 проекта закона противоречит Гражданскому кодексу.
Уважаемый Владимир Кузьмич, порядок создания холдинговых компаний вы относите
к приоритетам данного закона, а эти правоотношения регулируются Гражданским
кодексом. Гражданский кодекс здесь имеет приоритет. Это первое.
Второе. Некоторые статьи, в частности статьи 5-7 законопроекта, дублируют
отдельные положения федерального закона "О финансово-промышленных группах".
При этом предусмотрена регистрация холдинговых компаний. Согласно
федеральному закону "О финансово-промышленных группах" финансово-промышленные
группы могут быть и холдингового типа. Ваш законопроект предполагает двойную
регистрацию в силу вот этой нормы, которая имеет место в статьях 5-7 и других
статьях вашего законопроекта.
Кроме того, в законопроекте, в статье 7, предусмотрена государственная
регистрация холдинга без представления организационного проекта, который
должен, как вам известно, содержать технико-экономическое обоснование
целесообразности создания такой структуры и оценку ожидаемого эффекта от
слияния в холдинговую компанию. Это делает процедуру государственной
регистрации пустой формальностью.
В пояснительной записке к проекту федерального закона "О холдинговых
компаниях" вы пишете, что принятие данного проекта федерального закона, "О
холдинговых компаниях", не потребует внесения изменений в действующее
законодательство. Нам кажется, что это совершенно неправильно. Статья 11
законопроекта, где говорится о консолидированной группе налогоплательщиков,
потребует внесения изменений в часть первую Налогового кодекса Российской
Федерации, которая недавно вступила в силу. Мы думаем, что до внесения в
Налоговый кодекс Российской Федерации понятия "консолидированный
налогоплательщик" употребление в законопроекте этого термина неправомочно.
Кроме того, необходимо отметить следующее (и хотел бы на это обратить ваше
внимание, уважаемые депутаты Государственной Думы): за рамками законопроекта
остался целый ряд существенных вопросов, таких, как особенности создания и
регулирования деятельности холдинговых компаний с государственным участием,
порядок формирования уставного капитала материнской компании, определение
механизма перекрестного владения акциями, меры по защите прав дочерних и
зависимых обществ, кредиторов и инвесторов.
Представляется, что данный законопроект не решает проблем регулирования в
сфере создания и деятельности корпоративных структур, поддержки
интеграционных процессов в промышленности. На основании изложенного
Правительство Российской Федерации считает, что представленный законопроект
не может быть поддержан.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента не будет выступать?
Заключительное слово - Гусеву Владимиру Кузьмичу, и будем голосовать.
Пожалуйста.
ГУСЕВ В.К. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Мы и раньше
знали и с большим вниманием изучали эти замечания Правительства. Многие из
них, как я уже говорил, нашли отражение в законопроекте, мы изменили текст.
Думаю, ко второму чтению мы тоже сможем, оставляя концепцию в целостности,
внести эти изменения, касающиеся деталей или даже значительных положений. Но
в целом этот документ необходим для промышленности, это не наш вымысел, не
показное желание сейчас отличиться. Поэтому комитет настоятельно просит
депутатов поддержать проект закона в первом чтении с учетом (можно
протокольно записать) максимального исправления законопроекта по тем
замечаниям, которые прозвучали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данный
закон в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 301 чел. 66,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято
В первом чтении принимается с учетом того, что сказал Владимир Кузьмич Гусев.
Сделать вот такую протокольную запись.
Уважаемые депутаты, прежде чем перейдем к пункту 10 я хотел бы... Вот сейчас
представитель Президента мне дал выписки из двух указов. Два наших депутата
награждены медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени: это
депутат Юрьев Михаил Зиновьевич и депутат Линник Виталий Викторович. Давайте
мы их поздравим. (Аплодисменты.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто где? А, Линник где? Ну, наверное, его фракция
гуляет уже.
Александр Александрович, ну, пускай там присядут депутаты. Ну, присядьте,
пожалуйста.
Коллеги, пункт 10 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой
информации" в связи с принятием Федерального закона "О наркотических
средствах и психотропных веществах". Доклад представителя Правительства
Российской Федерации статс-секретаря - первого замминистра по делам печати,
телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Михаила Вадимовича
Сеславинского.
По ведению - депутат Будажапов.
БУДАЖАПОВ С.П. Геннадий Николаевич, я просил бы уточнить. Утром, когда
утверждали повестку, пункт 8 попросили перенести не на ноябрь, а на 29
октября. Вы оговорились, я прошу это как-то запротоколировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы это зафиксируем. Да, комитет предлагал,
по-моему, именно на 29-е, да? Это прозвучало.
Пометьте, пожалуйста, Борис Юрьевич.
Пожалуйста, докладывайте, Михаил Вадимович.
СЕСЛАВИНСКИЙ М.В., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - первый заместитель министра Российской Федерации по делам
печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вопрос, который мне
приходится докладывать, достаточно простой, и, собственно говоря, базу для
принятия этого законопроекта создала вчера сама Государственная Дума, приняв
постановление, в котором призвала мировое сообщество сплотиться на борьбу с
наркоманией. И именно в этом постановлении говорится о том, что прямо или
косвенно одобрять идею легализации наркотических веществ, их немедицинского
применения - значит не понимать того, что это касается не одной отдельно
взятой страны, а всего мирового сообщества.
Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" - один из самых
долго действующих законов в нашей стране. Он был создан в известное время - в
начале 90-х годов. Закон весьма либеральный. В частности, статья 4 закона "О
средствах массовой информации" предусматривает очень ограниченный набор тех
нарушений, которые допускают средства массовой информации и в связи с
которыми к ним можно применять какие-либо санкции: выносить предупреждение
или подавать в суд, если несколько раз вынесено предупреждение, по вопросу об
аннулировании свидетельства о регистрации средства массовой информации.
Среди этих ограничений, которые зафиксированы в статье 4 закона о СМИ, не
существует такого положения, что мы можем выносить предупреждение за
пропаганду, скажем, каких-либо наркотических препаратов. А тема в сегодняшнее
время актуальна, как никогда. И в общем-то, несколько раз в месяц мы
сталкиваемся с тем, что те или иные газеты, которые пытаются поднять свой
тираж за счет привлечения внимания молодежи к таким наиболее острым
проблемам, к сожалению, очень часто переступают черту дозволенного.
Вот буквально свежий номер газеты "Версия" (№ 34 за 1999 год), там
опубликована статья. Эффект потрясающий. Сильнодействующие наркотики теперь
можно купить в обычной аптеке - недорого, без рецепта. И в популярной форме
предлагаются варианты, каким образом действительно из трех достаточно
популярных препаратов, совершив простейшие комбинации, можно изготовить
аналогичные препараты, уже имеющие наркотическое воздействие.
Если мы обратимся к Интернету, то увидим, что существует гигантское
количество сайтов, где так или иначе внимание пользователей Интернета
привлекается к проблеме создания наркотических или психотропных веществ.
Популярная книжка с ласковым названием "Настольная книга анархиста", которая
размещается на сайтах, как зарубежных, так и отечественных, дает возможность
обладателям этих сайтов привлекать десятки тысяч посетителей Интернета.
Мы считаем, что законопроект, который, я надеюсь, примет Государственная
Дума, позволит сделать серьезный шаг по пути пресечения пропаганды
употребления наркотических и психотропных препаратов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Адамович Василевский, содокладчик. Пожалуйста. С
места.
Включите микрофон.
ВАСИЛЕВСКИЙ И.А., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по информационной
политике и связи рассмотрел данный законопроект и просит вас, уважаемые
коллеги, поддержать его в первом чтении. Имеются положительные отзывы многих
комитетов, Высшего Арбитражного Суда, Верховного Суда. Замечаний нет. Комитет
просит поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть ли вопросы к докладчикам?
ИЗ ЗАЛА. Полно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы. Нет, не полно, но есть.
Жебровский Станислав Михайлович, пожалуйста.
ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня вопрос к Михаилу Вадимовичу.
В этом законопроекте фигурирует норма, запрещающая использование данных
материалов в компьютерных сетях. Я понимаю, что сайт находится на сервере, на
компьютере, находящемся на территории Российской Федерации. Это в какой-то
степени реализовать можно. Но ведь зарубежные сайты, если в тех странах нет
аналогичных законов, закрыть невозможно. Поэтому как в отношении компьютерных
сетей предвидится реализация вот этого законопроекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. Конечно, мы будем реализовывать в первую очередь через
провайдеров, которые работают на территории Российской Федерации. Но в то же
время все мы знаем о том, что эта тема достаточно остро обсуждается во всех
странах. И во всех странах государство пытается принять достаточно
эффективные меры для того, чтобы пресечь в сети Интернет как пропаганду
наркотических средств, так и призывы или возможности для совершения других
преступлений. Сделать это непросто. Победить Интернет на сегодняшний день
никому не удалось. И видимо, быстро это невозможно осуществить. Но если не
двигаться вперед в этом направлении, то тогда... Собственно говоря, у нас и
не существует никакой правовой платформы для того, чтобы попытки подобного
рода осуществлять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, следующий вопрос. Лопатин. Нет?
Герасименко Николай Федорович. Потом - Вишняков.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, депутатская группа "Российские регионы".
Да я, собственно, хотел ответить на этот вопрос. 1 процент всей сети Интернет
посвящен наркотикам, а 80 процентов этого - изготовлению наркотиков.
Практически во многих странах мира такое законодательство принято уже.
Поэтому все правильно Михаил Вадимович сказал.
ИЗ ЗАЛА. Голосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, сейчас.
Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Будьте любезны, раскройте мне понятие "психотропные вещества и
их прекурсоры". И где грань между психическим воздействием (это понятие здесь
присутствует - психотропные вещества) и зомбированием (различного рода
пропаганда через сознание человека хуже наркотика действует)? Вы мне
объясните все-таки, где грань между этими двумя средствами.
СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. Виктор Григорьевич, мы пользуемся той терминологией,
которая предусмотрена принятым Государственной Думой и подписанным
Президентом Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных
веществах". Для того чтобы предвосхитить этот вопрос, я сделал выписку, что
такое прекурсоры. Прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ -
это вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке
наркотических средств и психотропных веществ, включенных в перечень
наркотических средств.
Что касается зомбирования и психотропного воздействия, то в данной ситуации
мы говорим только о воздействии препаратов, которые принимаются внутрь
человеком, на его психику и на его мозг. Воздействие на сознание с помощью
каких-либо других способов - это не тема настоящего закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще вопросы? Нет.
Садитесь, пожалуйста.
Есть, наверное, желающие выступить, да?
Владимир Николаевич Лопатин, пожалуйста.
И Герасименко Николай Федорович.
ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Данный законопроект, безусловно,
крайне актуален, и наш подкомитет по информационной безопасности Комитета
Государственной Думы по безопасности просит поддержать его прежде всего
потому, что сегодня нередко средства массовой информации, якобы выступая
против наркотиков и их распространения, на самом деле занимаются пропагандой.
Точно так же, как нередко, выступая с критикой или освещая те или иные
террористические акции, мы занимаемся пропагандой, самой настоящей поддержкой
терроризма.
Вопрос в другом: кто будет осуществлять контроль и по каким критериям будет
проводиться грань между этой самой пропагандой, запрет которой будет
осуществляться в соответствии с данным законопроектом, и освещением крайне
важной и больной темы для нашего общества? Вот этот вопрос на сегодняшний
день пока остается открытым. Безусловно, это не цель данного законопроекта,
но для реализации данного запрета Правительству Российской Федерации
необходимо думать и готовить соответствующие предложения в законодательные
акты.
Отвечая на сомнение депутата Жебровского, могу сказать, что буквально сегодня
закончилось совещание "восьмерки", где все страны "восьмерки", включая
Россию, приняли совместное заявление, осуждающее и запрещающее
террористические действия. Сегодня мы видим такие же усилия, предпринимаемые
и по борьбе с наркотиками, их распространением и пропагандой.
Я думаю и уверен, что, объединив усилия, мы можем победить это зло, в том
числе и введя правовой запрет на распространение этой информации через
компьютерную сеть.
Просил бы поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Герасименко Николай Федорович, пожалуйста.
Подготовиться депутату Мартюшову.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. В 1998 году был принят закон "О наркотических средствах и
психотропных веществах". К нему должно быть еще несколько законов: об
изменении в закон о СМИ, затем о поправках в Уголовный кодекс, в
Уголовно-процессуальный кодекс и закон о медицинской и социальной
реабилитации наркоманов.
Принятие этого закона крайне важно. Поэтому я прошу здесь очень много не
дискутировать, проблема крайне важна. Прошу поставить вопрос на голосование и
поддержать данный законопроект. Он очень актуален.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мартюшов.
МАРТЮШОВ С.Н. Уважаемые коллеги, когда мы обсуждали закон о борьбе с
курением, я все время вспоминал фильм "Семнадцать мгновений весны", где наш
любимый артист Тихонов полфильма с аппетитом курит, а когда мы обсуждали меры
по борьбе с пьянством - соответственно фильм "Ирония судьбы, или С легким
паром!", где с большим аппетитом пьют.
Вот и в случае с этим законом. Если мы вчитаемся в его текст, то поймем, что,
наверное, половина нынешних детективных фильмов, где показывают борьбу с
наркомафией, мешки с героином, где бравые полицейские стреляют, подпадает под
действие данного закона. И это первый момент.
Второй. Кто будет определять: действительно ли здесь существенное
распространение информации о наркотиках или такое побочное? Поскольку
наркотики в нашей жизни занимают сейчас значительное место, то исключение
информации о них из средств массовой информации, по существу, невозможно.
Поэтому вот второй момент: существенно или не существенно это упоминание о
наркотиках в средствах массовой информации?
И третье - формулировка "запрещается". Ну и что, что "запрещается"? Что
означает это слово? Что, какие меры следуют за этим запрещением? Вот,
по-моему, для того чтобы этот законопроект в первом чтении принять, то есть
концепцию, законопроект должен дать ответ на эти вопросы. Тогда он может быть
даже принят в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все выступили.
Ставлю на голосование: принять законопроект... (Шум в зале.)
Заключительное слово, пожалуйста. Пожалуйста, Михаил Вадимович.
СЕСЛАВИНСКИЙ М.В. Уважаемые коллеги, действительно проблема того, кто и каким
образом будет осуществлять контроль за средствами массовой информации по
вопросу о том, нарушают ли они этот закон или нет, является достаточно
актуальной. В то же время я хочу подчеркнуть, что мы ничего нового в законе
"О средствах массовой информации" не прописываем. Мы повторяем те
формулировки, которые существуют в уже принятом вами законе. Но мы не можем
пользоваться напрямую принятым вами законом, ибо закон "О средствах массовой
информации" подразумевает, что любые санкции, применяемые к газетам и
телерадиокомпаниям, возможны только в том случае, если нарушена статья 4
закона о СМИ. Статья 4 закона о СМИ не содержит, я повторюсь, запрета
средствам массовой информации пропагандировать наркотические вещества.
Принимая закон об изменениях в связи с принятием закона "О наркотических
средствах и психотропных веществах", мы тем самым создаем правовую базу для
принятия мер к этим средствам массовой информации.
Второе. Не перегнули бы палку, попросту говоря, - такое существует сомнение.
Сам закон "О наркотических средствах и психотропных веществах" подразумевает,
и это специально прописано в законе, что в случае каких-либо сомнений
проводится экспертиза, и прямо указаны органы, которые осуществляют эту
экспертизу. Естественно, что министерство, которое занимается СМИ, не
проводит эту экспертизу, ее проводит прокуратура, проводит МВД, проводят
соответствующие судебно-криминалистические лаборатории. Поэтому мы считаем,
что на самом деле не существует опасности, что у государства не хватит
здравого смысла отличить статью, где призывается не употреблять наркотические
вещества, от статьи, где приводятся рецепты того, каким образом их
изготавливать и каким образом употреблять.
Поэтому я очень прошу вас поддержать принятие этого законопроекта и в случае
необходимости доработать его при подготовке ко второму чтению. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 11: о проекте федерального закона "О бюджете Государственного фонда
занятости населения Российской Федерации на 2000 год". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра труда и
социального развития Марины Валерьевны Москвиной. Подготовиться Анатолию
Григорьевичу Голову. Где он? Здесь.
Уважаемые депутаты, я вас всех прошу, присаживайтесь. Женщина на трибуне!
Мужчины, будьте добры, присаживайтесь, пожалуйста.
МОСКВИНА М.В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социального развития Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! На рассмотрение
Государственной Думы представлен проект федерального закона "О бюджете
Государственного фонда занятости населения Российской Федерации на 2000 год".
Этот бюджет, доходы фонда занятости населения в 2000 году рассчитаны, исходя
из тарифа страховых взносов в Государственный фонд занятости населения в
размере 1,5 процента от фонда оплаты труда с учетом освобождения части
плательщиков от внесения страховых взносов в соответствии с
законодательством. Уровень сборов страховых взносов предполагается не ниже 90
процентов, и основную часть доходов фонда (а это 15 миллиардов рублей) должны
составить страховые взносы.
Кроме того, в доходы фонда поступят средства, которые представляют собой
возврат финансовой помощи на создание дополнительных рабочих мест, оказанной
работодателям в предыдущие годы, и мобилизацию части просроченной
задолженности работодателей по страховым взносам в Государственный фонд
занятости населения. В целом доходы фонда в 2000 году должны составить 16,1
миллиарда рублей. Расходы фонда в 2000 году должны соответствовать его
доходам и рассчитаны исходя из прогноза численности безработных граждан и
ситуации на российском рынке труда. Предполагается, что численность
безработных граждан в среднегодовом исчислении составит более 2 миллионов
человек в 2000 году. В первую очередь расходы фонда будут направлены на
реализацию активных программ на рынке труда и на материальную поддержку
безработных граждан.
Особенностью проекта закона "О бюджете Государственного фонда занятости
населения Российской Федерации на 2000 год" является то, что впервые за
последние три года предполагается увеличить направление средств фонда
занятости на реализацию активных программ на рынке труда, среди которых -
переобучение незанятого населения и безработных граждан, содействие в
создании дополнительных рабочих мест, организация общественных работ,
поддержка предпринимательской деятельности безработных граждан и незанятого
населения. Предполагается, что на эти цели будет направлено более 3
миллиардов рублей.
В то же время продолжает сохраняться ситуация, при которой основная часть
расходов (это 63 процента расходов фонда занятости) будет направлена на
материальную поддержку безработных граждан, то есть на текущие выплаты
пособий по безработице, погашение задолженности по пособиям по безработице и
выплату досрочных пенсий безработным гражданам.
Для выравнивания ситуации с финансированием программ содействия занятости
предполагается централизовать на федеральном уровне 20 процентов страховых
взносов, формируемых в субъектах Российской Федерации. Мы считаем, что за
счет средств Государственного фонда занятости населения, которые будут
направлены на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральной целевой
программой содействия занятости, будет профинансировано участие в различных
программах, предлагаемых государством, более 6 миллионов человек. Это
активная программа содействия занятости, и практически все, кому назначено
пособие по безработице, получат это пособие.
Ну и, естественно, принятые на прежней сессии поправки в закон "О занятости
населения в Российской Федерации", которые дали возможность расширить и
улучшить работу по трудоустройству обращающихся к помощи государства
безработных и сделали менее выгодным получение пособий по безработице,
позволят обеспечить реализацию той программы и исполнение бюджета
Государственного фонда занятости населения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, присаживайтесь, Марина Валерьевна.
Анатолий Григорьевич, пожалуйста, на трибуну.
ГОЛОВ А.Г. Уважаемые коллеги, Комитет по труду и социальной политике
рассмотрел представленный Правительством законопроект "О бюджете
Государственного фонда занятости населения Российской Федерации на 2000 год",
представленный вместе с проектом федерального бюджета, и обращается с
просьбой принять его в первом чтении. В ходе обсуждения был высказан целый
ряд замечаний, касающихся содержания конкретных статей, но в принципе
основные концептуальные моменты, которые заложены в этом законе,
соответствуют ныне действующему закону. По-прежнему (мы рассматривали это)
взносы в фонд занятости - 1,5 процента, централизация на прежнем уровне - 20
процентов и изменения в структуре происходят в основном за счет увеличения
средств, выделяемых на специальные программы занятости, на обучение, и за
счет сокращения средств на капвложения и капремонт. Целый ряд замечаний,
которые были высказаны субъектами права законодательной инициативы в ходе
обсуждения, могут быть учтены во втором чтении.
Поэтому если мы с вами сегодня это принимаем, то у нас есть шанс принять
закон о бюджете этого фонда еще до начала 2000 года и войти в 2000 год в
нормальном рабочем режиме.
Комитет просит поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам?
Депутат Учитель, потом - депутат Громов.
УЧИТЕЛЬ В.А., фракция "ЯБЛОКО".
Я просил бы прокомментировать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К кому вопрос, говорите.
УЧИТЕЛЬ В.А. И к представителю фонда, и к Анатолию Григорьевичу. Три вопроса
я просил бы прокомментировать.
Первое. Что такое материальная помощь безработным, притом что выплачивается
пособие по безработице?
Второе. Почему в статье 5 указывается в процентах распределение федеральной
части фонда?
И третий вопрос. Скажите, пожалуйста, а за счет чего финансируется
центральный аппарат фонда? Здесь нет ни одной статьи, которая бы указывала на
выделение средств на содержание работников центрального аппарата фонда
занятости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МОСКВИНА М.В. Уважаемые депутаты, материальная помощь, которая
предусматривается для выделения безработным гражданам, определяется в размере
10 миллиардов рублей, я говорила об этом, - это 63 процента расходов фонда
занятости в 2000 году, а размеры выделяемых пособий по безработице
определяются законом "О занятости населения в Российской Федерации" и
устанавливаются с соответствии с этим законом.
Второй вопрос - о том, почему представлен процент распределения средств
федеральной части фонда. Я говорила уже, что предполагается централизовать на
федеральном уровне 20 процентов средств, которые формируются в регионах, и
если не выполняется доходная часть в полном объеме, то, к сожалению,
снижается и абсолютный размер федеральной части Государственного фонда
занятости населения.
Поэтому мы и предлагаем структуру расходования средств федеральной части
Государственного фонда занятости населения, с тем чтобы были четко определены
направления его расходования и тем самым было достигнуто целевое расходование
средств Государственного фонда занятости населения из его федеральной части.
Точно такая же норма содержалась в законах о бюджете Государственного фонда
занятости населения на 1999 год и на 1998 год.
И следующее. Центральный аппарат фонда. Фонд занятости не является
юридическим лицом. Центральным аппаратом фонда, ну, так сказать... Надо иметь
в виду, что нет такого центрального аппарата фонда, а федеральным органом
исполнительной власти, который организует и возглавляет работу
Государственной службы занятости населения, является Министерство труда и
социального развития, поэтому финансирование его сотрудников осуществляется
из средств федерального бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, там второй вопрос был, да, Анатолий Григорьевич?
ГОЛОВ А.Г. Нет. Было сказано, что вопрос одновременно и представителю
Правительства, и представителю комитета.
Уважаемые коллеги, средства фонда занятости расходуются в строгом
соответствии с законом "О занятости населения...". И ничего, кроме того, что
предусмотрено там, здесь нет. Поэтому вопрос скорее относится к закону "О
занятости населения...", в котором предусмотрены соответствующая материальная
помощь и соответствующие выплаты, поэтому... И действительно, центральные
органы не получают денег из фонда занятости. Централизуемая часть целиком и
полностью тратится на содержательные программы и вовсе не тратится на
центральный аппарат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Громов Владимир Павлович.
ГРОМОВ В.П. У меня тоже, наверное, обоим докладчикам вопрос. Вот в
продолжение вашего ответа, того, который сейчас прозвучал. Я понял так, что
из центральной части бюджета фонда занятости может быть оказана помощь
регионам. Правильно ли я понял?
ГОЛОВ А.Г. Да, совершенно...
ГРОМОВ В.П. Правильно. Вот в таком плане в какой степени учтено... Ну, вот те
положения закона, которые мы приняли по вашему докладу сегодня, об изменениях
в статье 5. Учтено ли это в проекте бюджета на следующий год?
ГОЛОВ А.Г. Статья 5 касается направления денег внутри субъекта Федерации в
первую очередь. А федеральная часть, централизуемая часть фонда, в первую
очередь направляется на предоставление дотаций территориям с критической
ситуацией на рынке труда. Ну, например, такими территориями являются
Корякский автономный округ, Ивановская область, целый ряд других, где
безработица значительно выше 10 процентов. Там не хватает местных ресурсов, в
том числе и на организацию рабочих мест для заключенных. Поэтому
централизованная часть служит как раз для того, чтобы помочь тем территориям,
в которых плохо обстоят дела с занятостью. И здесь надо учитывать, что вообще
есть серьезная проблема: чем ниже уровень занятости, тем меньше на самом деле
сбор взносов в фонд занятости; чем больше безработных, тем выплаты больше, а
сбор с работающих оказывается меньше. И вот здесь как раз федеральный центр
выступает в роли перераспределителя. Учитывая, конечно, ситуацию и с
заключенными.
ГРОМОВ В.П. Ну, это я все понимаю. Слишком пространно вы объясняете. Это все
понятно. Но я просто задал вопрос: связка есть между этими законами - тем,
который мы приняли в первом чтении...
ГОЛОВ А.Г. Да.
ГРОМОВ В.П. Все учтено?
ГОЛОВ А.Г. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мартюшов.
МАРТЮШОВ С.Н. У меня, наверное, вопрос представителю фонда, как наиболее
ответственному за этот бюджет. Вот я все-таки попросил бы прокомментировать
цифры. Основная задача фонда - это все-таки выплата пособий безработным. Весь
бюджет фонда - 16 миллиардов рублей, затраты на содержание сотрудников фонда
- 1 миллиард рублей, непосредственно выплата пособий по безработице - 6
миллиардов рублей. В полной ли степени данный бюджет отвечает задачам фонда?
И это притом, что действительно так, как указано, задолженность за прошлый
год по выплате пособий по безработице - 3 миллиарда, составляет половину
того, что полагается выплатить в этом году. То есть задолженность - половина
годовой выплаты. Цифры совершенно непонятные. И на территориях положение
такое, что не справляются территориальные фонды с выплатой пособий по
безработице, не могут... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, вопрос понятен.
Пожалуйста, Марина Валерьевна, ответьте.
МОСКВИНА М.В. Анатолий Григорьевич уже говорил, и я хотела бы тоже
подчеркнуть, что расходы Государственного фонда занятости населения,
предусмотренные в проекте закона "О бюджете Государственного фонда занятости
населения...", полностью соответствуют закону "О занятости населения...". А в
соответствии с законом "О занятости населения..." выплата пособий по
безработице - это не единственная, ну и, если бы я могла сказать так, не
главная задача этого фонда. Это средства на финансирование программ на рынке
труда. Здесь же из этого фонда финансируются и переобучение безработных
граждан и незанятого населения, и содействие в создании дополнительных
рабочих мест, и содействие в развитии предпринимательства, и, конечно же,
пособия по безработице. Поэтому главная задача (и не фонда, а Государственной
службы занятости населения) - это помочь найти работу.
Что касается конкретных цифр, то я говорила уже о том, что в этом законе
предусматривается выплата текущих пособий - больше 6 миллиардов рублей - и
полное погашение задолженности - 3 миллиарда рублей, - скопившейся в прошлые
годы. Связано это, как я уже говорила, в том числе и с принятием поправок в
закон "О занятости населения...".
Что касается финансирования сотрудников Государственной службы занятости
населения, то это также предусмотрено и законом "О занятости населения...", и
Положением о Государственном фонде занятости населения, которое имеет силу
закона и утверждено Верховным Советом. И численность сотрудников
Государственной службы занятости населения установлена в соответствии с
ситуацией на рынке труда и с количеством тех безработных граждан и незанятого
населения, которые получают услуги, предусмотренные законом "О занятости
населения...".
ГОЛОВ А.Г. Уважаемые коллеги, я добавлю два слова.
Три функции фонда занятости и службы занятости, и первая, основная, - это
вовсе не выплата пособий, а помощь людям в поиске работы. Человек
регистрируется безработным не только для того, чтобы получать пособие, но в
первую очередь для того, чтобы получать информацию о рабочих местах. И это
основная функция, которая в данном случае является чисто затратной:
государство тратит деньги для того, чтобы существовала возможность получать
информацию о рабочих местах.
Вторая функция - это выплата пособий. И третья функция - это активная
политика создания рабочих мест. И поэтому такие большие суммы затрат на
содержание службы занятости сейчас практически во всех районах нашей страны,
за исключением, пожалуй, Чечни и, может быть, еще таких горячих мест, и все.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лопатин.
ЛОПАТИН В.Н. У меня вопрос представителю Правительства Российской Федерации.
Уважаемая Марина Валерьевна, у меня в Вологодской области, особенно в
сельских районах, ситуация как при реализации закона "О занятости
населения...", так и при финансировании этого закона, следующая. Получая с
большой задержкой пособия по безработице в размере 100-150 рублей,
безработные вынуждены ездить для регистрации дважды в месяц в райцентр за
сотни, а то и более километров и тратить все это пособие на эти поездки.
Когда я спрашиваю, почему служба занятости и ее работники не выезжают в
районы, в сельсоветы для регистрации там, чтобы облегчить участь безработных,
мне отвечают, что на это нет средств и пусть безработные решают эту проблему
сами. В итоге уровень скрытой безработицы гораздо выше официального. Люди
просто не ездят, с тем чтобы не позориться, не просить и в итоге те скромные
средства, которые они получают, не тратить на билеты... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, продлите время.
Владимир Николаевич, задайте вопрос, будьте добры.
У нас вопросы превращаются в выступления.
ЛОПАТИН В.Н. В связи с этим как этот вопрос предполагаете решать в 2000 году
с учетом закона "О федеральном бюджете на 2000 год"?
МОСКВИНА М.В. Наверное, этот вопрос, тот, который вы задали, касающийся
поездок два раза в месяц, может быть решен в соответствии с поправками в уже
принятый закон о занятости. В соответствии с этим законом в территориях с
критической ситуацией на рынке труда субъекты Российской Федерации своими
решениями могут устанавливать иной режим, иной порядок регистрации
безработных. Таким образом, конечно, можно сэкономить деньги безработных,
которые и так невелики.
Ну а во-вторых, естественно, что предусмотрены определенные затраты, мы
ограничены в возможностях устанавливать расходы на содержание службы, хотя
(спасибо вам за этот вопрос) и понятно, что это идет не столько на содержание
службы, сколько на организацию оказания услуг безработным. Действительно, не
всегда могут работники службы занятости выезжать на дальние расстояния. Это
связано и с командировочными расходами, и с расходами по другим статьям
содержания службы.
Но еще раз повторяю: можно изменить порядок регистрации в тех регионах, где
высокий уровень безработицы и большое количество безработных граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вишняков Виктор Григорьевич, пожалуйста.
Коллеги, наверное, последний вопрос.
ВИШНЯКОВ В.Г. У меня короткий вопрос. Кто готовил пояснительную записку к
проекту федерального закона "О бюджете Государственного фонда занятости..."?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет, наверное, или кто?
ГОЛОВ А.Г. Нет, пояснительную записку готовило Правительство. Пояснительная
записка вносится вместе с законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ВИШНЯКОВ В.Г. Там нет подписи, поэтому я спрашиваю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Анатолий Григорьевич, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, кто хотел бы выступить? Вишняков Виктор Григорьевич
настаивает.
Пожалуйста, Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, все-таки речь идет о 16 с лишним миллиардах
рублей, они не должны так просто проходить мимо документа.
Читаю я заключение Комитета по труду и социальной политике на проект этого
закона. Оно абсолютно пустое, не аналитическое: буквально на одной страничке
воспроизводятся основные цифры этого закона, нет ни анализа концепции, ни
анализа распределения средств по статьям. И вообще заключение не позволяет
судить все-таки о концепции этого закона. Мы же сейчас обсуждаем этот закон в
первом чтении. Я не случайно спросил о том, кто является автором
пояснительной записки. Это хорошая, аналитическая записка, но она в основном
излагает позицию Правительства.
Поэтому я, откровенно говоря, как депутат, не знаю, в чем же состоит оценка
Комитета по труду и социальной политике. Почему он дает такие поверхностные
оценки законов, важнейших законов?
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступает депутат Мартюшов. Пожалуйста.
МАРТЮШОВ С.Н. Я позволю себе все-таки не согласиться с утверждением
представителя фонда о том, что три задачи фонда страхования равнозначны.
Я считаю, что безработному в соответствии с законом в первую очередь должно
быть выплачено пособие, которое ему полагается по закону. Будут ли
разработаны, реализованы специальные программы - это все уже по мере
наполнения бюджета фонда, а вот выплатить то, что ему по закону полагается, -
это должно быть приоритетной задачей фонда. То же, что накоплена
задолженность в 3 миллиарда (то есть половина того, что должно быть выплачено
в этом году безработным, половина этого - это задолженность за прошлые годы),
говорит о том, что фонд не справляется с этой задачей.
Второе. Ни в обосновании, нигде мы не имели информации о том, сколько у нас
на самом деле безработных, какова потребность в этих выплатах, сколько на
самом деле нужно.
Каждый раз мы видим, что во всех социальных фондах расходы на содержание
аппарата фонда составляют примерно 8-10 процентов того, что фонд тратит.
Здесь то же самое: 6 миллиардов - на выплату пособий, 1 миллиард - на
содержание самого аппарата. И действительно, все депутаты с мест знают, что
эти фонды не справляются со своей территориальной работой. Поэтому я считаю,
что нет надобности торопиться с принятием в первом чтении этого бюджета.
Необходимо затребовать более подробную информацию о безработице в стране, в
регионах, о том, каковы потребности в выплатах, и только после этого уже
принимать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще депутаты, желающие выступить?
Пожалуйста, депутат Лахова Екатерина Филипповна.
ЛАХОВА Е.Ф. Уважаемые депутаты, мы с вами не один раз говорили о том, что все
бюджеты внебюджетных фондов необходимо рассматривать перед началом принятия
бюджета на следующий год. Но, наверное, впервые в 1999 году выносит фонд
занятости свой бюджет в первом чтении. По-моему, Голов и замминистра очень
четко обосновали, что есть замечания ко второму чтению. Есть замечания и со
стороны разных фракций. Давайте примем в первом чтении, а во втором будем
вносить поправки. Это же реально сделать. Впервые вынесли до принятия бюджета
- нет опять: давайте перенесем!
Я призываю принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента желает выступить? Нет.
Марина Валерьевна, заключительное слово желаете произнести? Нет.
Ставлю на голосование: принять указанный законопроект в первом чтении. Прошу
голосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.
Прошу показать результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Пункт 12 повестки дня...
ИВЕР В.М., депутатская группа "Народовластие".
По порядку ведения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас. Сначала я сформулирую то, что начал говорить.
Здесь у нас нет заключения Правительства. Где Геннадий Николаевич Батанов?
Отошел? Я обращаюсь к Правительству: все-таки решением Совета Государственной
Думы была направлена просьба о получении такого заключения по законопроекту
Аничкина. До сих пор этот документ, видимо, не рассмотрен, и заключения мы не
имеем. Мы просим Правительство ускорить рассмотрение этого вопроса и
направить нам заключение.
Пожалуйста, по ведению - депутат Ивер.
ИВЕР В.М. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! В Ставропольском крае,
Ростовской области и Краснодарском крае сложилось крайне опасное положение с
обеспечением топливом электростанций. Я распространил текст протокольного
поручения и прошу сегодня его обязательно рассмотреть, чтобы комитет по
промышленности вник в эту ситуацию и в пятницу мы могли бы принять
постановление по данному вопросу. На 50 процентов необеспеченность сегодня
топливом, и отключаются целые районы, больницы и так далее. Так что прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В 17.50 мы будем рассматривать имеющиеся у нас два
проекта постановлений и протокольные поручения.
Депутат Камышинский - по ведению.
КАМЫШИНСКИЙ Н.А. Я думаю, что мы не должны относиться так легко к переносу
вопроса 12. Ведь в прошлый раз принципиально перед Правительством была
поставлена эта проблема. И смотрите: две недели прошло - ничего не сделано.
Или давайте обращаться к Путину тогда. Пусть он наведет у себя в аппарате
порядок в конце концов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Николаевич Батанов подошел. Пожалуйста,
выскажитесь по этому поводу. Я сам только что...
БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемый Иван Степанович, уважаемые
депутаты Государственной Думы! Да, действительно, 5 октября мы получили
финансово-экономическое обоснование данного законопроекта и просьбу дать
заключение на данный законопроект. В настоящее время эта работа проводится, и
в соответствии с законом мы имеем 30 дней. В начале ноября заключение будет.
Работа ведется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, все, закончили с этим вопросом.
Рассматривается пункт 13 повестки дня: о проекте федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном
регулировании в области генно-инженерной деятельности". Докладчик - Владимир
Александрович Княжев, официальный представитель Правительства, заместитель
министра науки и технологий Российской Федерации.
Пожалуйста, ваш доклад.
Виктор Степанович Шевелуха готовится к содокладу.
КНЯЖЕВ В.А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра науки и технологий Российской Федерации.
Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Три года назад вступил в силу
Федеральный закон "О государственном регулировании в области генно-инженерной
деятельности". Сфера его действия не охватывает генно-инженерную деятельность
применительно к человеку и его тканям и клеткам в организме.
Сейчас возникла настоятельная потребность во внесении дополнений в
действующий закон. Это связано с развитием новых технологий генотерапии и
генодиагностики. Они основаны на методах генной инженерии. Для нас
регулирование генотерапии как вида генно-инженерной деятельности, обеспечение
ее биобезопасности приобретают особое значение в силу следующих
обстоятельств.
Законодательное введение обязательной оценки риска и мер по управлению им для
работы в области генотерапии гарантирует безопасность генно-инженерных работ
и создаваемой продукции для генотерапии, усилит ответственность ученых перед
обществом, повысит уровень принятия обоснованных решений по биобезопасности в
разрешительном режиме биомедицины.
Именно сейчас, когда генотерапия активно и с огромной финансовой поддержкой
развивается на Западе, нужно предотвратить превращение России в полигон для
бесконтрольных и дешевых экспериментов зарубежных биомедицинских компаний.
Закон поставит соответствующие правовые преграды. Вместе с тем Россия
своевременно создаст систему регулирования генотерапии, сопоставимую с
правовыми аналогами других стран и международными документами, включая
Конвенцию о правах человека, по биомедицине. Гарантируя биобезопасность,
закон обеспечит условия для развития отечественных генно-инженерных
исследований для целей генотерапии, а также будет способствовать сохранению
высокого научного потенциала.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пройдите пока в ложу, могут быть вопросы,
ожидайте их.
Пожалуйста, Виктор Степанович Шевелуха.
ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий и уважаемые депутаты! Среди проблем медицины
одной из самых значимых сегодня является проблема наследственных болезней, их
насчитывается около 4 тысяч. И решительным методом предотвращения этих
заболеваний, исправления болезни, которая возможна в результате изменения в
наследственном материале, является генотерапия, или пересадка, перенос в
человеческий организм генов, контролирующих образование того или другого
белка, а в конечном итоге исправление общей биологии и физиологии человека.
В мире сегодня насчитывается много лабораторий, которые ведут
экспериментальную работу по этому виду лечения наследственных болезней -
генетической терапии, а точнее, генотерапии - только по одинарным или двойным
ставкам. Обеспокоены в мире все, чтобы никоим образом при этом никто не
приступил к другому варианту генетической терапии - переносу генетического
материала в половые клетки. Как раз это предлагаемым законом исключается.
Вмешательство в генетический аппарат через половые клетки этот закон не
предусматривает, в нем это исключается.
Этот же закон, поправка, исключает проблему клонирования. Мы готовим другой
закон - поправку к ранее принятому закону "О государственном регулировании в
области генно-инженерной деятельности", содержащую мораторий на клонирование
человека в условиях нашей страны. Таким же образом поступило большинство
стран.
Что же вносится в качестве дополнения в закон "О государственном
регулировании в области генно-инженерной деятельности" данным предложением?
Вносится всего-навсего три слова, которые проходят через все статьи. В статье
1 закона, где мы говорим о сфере применения действия закона о
генно-инженерной деятельности, записано: "за исключением генодиагностики и
генотерапии человека". В смысле запрет... То есть вводятся понятия
генотерапии, генодиагностики в ранее принятый закон. Это значит, что
медицинские и научно-исследовательские лаборатории другого профиля после
получения принятого и подписанного закона о дополнении к закону "О
государственном регулировании..." будут иметь право проводить
экспериментальные работы по переносу генетических материалов в соматические
клетки человека, но не в половые клетки и так далее.
Конечно же, как и прежде, полностью сохраняется система государственного и
научно-технического контроля за созданием условий, исключающих какие-либо
генетические изменения другого порядка. Это происходит за счет соблюдения
режима и контроля первого, второго, третьего и четвертого уровней. Это очень
важно, потому что особенно сегодня общество во всем мире поднялось против
того, чтобы с помощью генно-инженерного вмешательства, вмешательства в
генетический аппарат любых объектов, человека в особенности, трансформировать
генетику человека, конкретного человека, путем изменения наследственности.
Этого не будет.
Итак, генная терапия половых клеток запрещена. Генная терапия соматических
клеток, тканевых, как раз будет осуществляться как экспериментальная работа в
области медицины. В мире сегодня проведено 2600 экспериментов по генетической
терапии по очень опасным генетическим заболеваниям. Технология будет
разработана на основе того, что страны, в том числе и Россия, выработают
метод воздействия на соматическую генетику человека, используя
экспериментальную часть.
Все остальное, что было доложено здесь представителем Правительства, я
полностью разделяю и поддерживаю и от имени Комитета по образованию и науке
вношу предложение принять сегодня в первом чтении дополнения в закон "О
государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности",
касающиеся только двух моментов - генетической терапии и генетической
диагностики.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Нет
вопросов.
Присаживайтесь, Виктор Степанович.
Есть ли желающие выступить? Нет. Ставлю на голосование: принять...
Вишняков Виктор Григорьевич.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, важнейший закон. Я дважды вместе с
Жебровским Станиславом Михайловичем присутствовал на Парламентской ассамблее
Совета Европы (ПАСЕ), где обсуждались эти вопросы. И то, что предлагает нам
сейчас Шевелуха, - это, ну, может быть, не вчерашний, а позавчерашний день по
сравнению с тем, что делается на Западе.
Вот у меня возникают сомнения: не запрещаем ли мы вообще экспериментальные
работы в этой сфере, не отстанем ли от Запада, не отстанем ли мы снова, как
было в прошлом, от того, что делается в мировой науке? Я думаю, принять его в
первом чтении надо, но посмотреть очень внимательно во втором чтении. Я делал
доклад по биотехнологии. Я лично вносил ряд поправок. Они здесь, кстати,
отсутствуют. Давайте все-таки, принимая в первом чтении, отнесемся очень
серьезно к важнейшему направлению науки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование: принять законопроект в
первом чтении. (Выкрики из зала.) Это было выступление, не надо...
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Коллеги, сейчас мы должны с вами принять постановления и поручения
протокольные огласить.
По ведению - Николай Федорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Геннадий Николаевич, здесь важнейший вопрос (он займет
буквально две-три минуты) - о государственном регулировании цен на лекарства.
Все в этом заинтересованы. Здесь присутствует заместитель министра. Поэтому
давайте все-таки пункт 14 за пять-семь минут пройдем. У меня просьба.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сомневаюсь, что мы этот законопроект пройдем за пять
минут. (Выкрики из зала.) Хорошо, я хочу обратиться тогда к депутатам, чтобы
на меня потом не обижались. Кто за то, чтобы поддержать предложение
Герасименко? Пожалуйста, голосуйте.
Николай Федорович, здесь ведь два законопроекта, а не один.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 185 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Будем обсуждать законопроект.
Пожалуйста, Ивер Василий Михайлович, по ведению... (Выкрики из зала.) Нет,
это процедурный вопрос.
ИВЕР В.М. Уважаемый Геннадий Николаевич, у меня просьба: чтобы протокольные
поручения у нас не остались, может быть, проголосуем за продление времени на
10 минут?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, пока еще время есть.
Пожалуйста, пункт 14.1. Доклад представителя Правительства Российской
Федерации заместителя министра здравоохранения Российской Федерации Анатолия
Ивановича Вялкова. Это проект федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О лекарственных средствах".
Пожалуйста.
ВЯЛКОВ А.И., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра здравоохранения Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение выносится законопроект о дополнениях в закон "О
лекарственных средствах". Я думаю, что в вашей большой, высокой аудитории не
требуется много распространяться о том, насколько важно сегодня в Российской
Федерации навести порядок с ценообразованием и с ценой реализации
лекарственных препаратов в аптечной сети, поскольку, скажем так, для
большинства малоимущего населения страны сегодня приобретение лекарственных
препаратов из-за их дороговизны представляет громаднейшую проблему. И у этой
проблемы есть две причины.
Причина первая - то, что посредники, те, которые покупают лекарственные
препараты у предприятий, организаций, производителей, затем перекупают их
друг у друга, и, пока они доходят до потребителя, цена лекарственного
препарата увеличивается в разы. Но самое главное, что не только цена сама по
себе высокая на лекарственные препараты, но и цены на те же самые
лекарственные препараты в разных субъектах Федерации, в разных аптечных
учреждениях также различаются между собой в разы.
Поэтому, исходя из этого, Правительство Российской Федерации приняло
постановление о мерах государственного регулирования цен на лекарственные
препараты. В настоящее время эта работа проводится. Зарегистрировано уже
свыше двух тысяч цен на лекарственные препараты. Однако эта работа
сдерживается, и сдерживается прежде всего тем, что все-таки многие субъекты
Российской Федерации постановление Правительства о государственном
регулировании цен восприняли как рекомендации и, по сути дела, продолжают
проводить ту политику, которая проводилась и до принятия данного
постановления Правительства.
С другой стороны, и производители, и поставщики лекарственных препаратов
препятствуют регистрации цен, всячески ссылаясь на то, что отсутствует данный
закон.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, на ваше рассмотрение предложены два
законопроекта. Один законопроект представлен Правительством Российской
Федерации, второй законопроект представлен депутатами Государственной Думы.
Я хочу сказать, что каких-либо идеологических различий между этими двумя
законопроектами не существует. Весь вопрос в порядке их поступления, времени
их поступления. Мы считаем, что проект закона, представленный депутатами
Государственной Думы, более подготовлен с точки зрения его последующей
эффективности в реализации. Поэтому Правительство в лице вице-премьера
Валентины Ивановны Матвиенко, о чем есть письменное заключение, поддерживает
законопроект, представленный депутатами Государственной Думы, и просит вас
поддержать его и принять в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Иванович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Николай Федорович Герасименко.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас несколько слов скажет Николай Федорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. С большим трудом удалось все-таки с Правительством
договориться впервые о государственном регулировании цен на лекарства. Пункт
1 у нас с Правительством абсолютно одинаковый. Так? То есть пункт 1 статьи 5,
где говорится о государственном регулировании цен, мы дополняем подпунктом:
"5) государственного регулирования цен на лекарственные средства". И в
законопроекте, который внесен депутатами, мы пункт в статье 19, где говорится
о государственной регистрации лекарственных средств, дополняем предложениями
о цене лекарственных средств. Поэтому мы согласны с предложением Министерства
здравоохранения, мы с ним работали вместе. Кстати, их законопроект тоже
важный, у нас повторяются первые пункты. А вот предложение Минздрава о
дополнении полномочий Правительства, о том, что оно устанавливает порядок
государственного регулирования цен на лекарственные средства, - это тоже
важно.
Есть предложение принять законопроект, предложенный депутатом Государственной
Думы, нашим комитетом, в первом чтении, а тот пункт, который предложен
Министерством здравоохранения, во втором чтении мы учтем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Есть ли вопросы?
Только, Анатолий Иванович, вы должны четко сказать, что вы отзываете
правительственный вариант.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Да мы можем не голосовать за него!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, нет. Он же у нас будет "висеть" в портфеле.
Пожалуйста. Анатолий Иванович... (Выкрики из зала.)
Нет, у нас должно быть это в стенограмме, иначе закон повиснет.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Нет, Геннадий Николаевич, простая процедура есть. Я
предлагаю: ставьте на голосование, мы за него не голосуем, потом ставим
законопроект Думы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, или отзыв, или провал.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Нет, провал...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я понимаю, у Анатолия Ивановича нет полномочий
отозвать.
ГЕРАСИМЕНКО Н.Ф. Да. Поэтому ставьте на голосование первый законопроект, и за
него не голосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование первый законопроект. Кто за то, чтобы принять в первом
чтении законопроект под номером 14.1? Правительственный вариант. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 10 чел. 2,2%
Проголосовало против 46 чел. 10,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Кто за то, чтобы принять в первом чтении законопроект под номером 14.2 в
депутатской редакции? Принять в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.
(Выкрики из зала.)
Поручение, конечно же. Постановление и поручение.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 77,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, давайте мы рассмотрим постановления.
Давайте мы сначала продлим время для рассмотрения постановлений и поручений.
Это займет буквально несколько минут.
Ставлю на голосование: продлить время. (Выкрики из зала.) Нет, в среду можно
рассматривать законопроект, который не успели рассмотреть, не продляя время.
Проголосуйте, пожалуйста, за, коллеги.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято
Продлили.
Постановление под номером 17 депутата Гитина - "О мерах по разрешению
конфликта между администрацией Красноярского края и открытым акционерным
обществом "Ачинский глиноземный комбинат". Есть ли какие-то замечания по
этому постановлению? Есть.
Депутат Кривельская.
КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты, вопросов нет, проблема настолько насущная, критическая,
что мы ее должны разрешать, но здесь вот в чем проблема-то.
Группа депутатов нашей фракции выезжала на Ачинский глиноземный комбинат, и
нашей группе депутатов от фракции ЛДПР тоже есть что сказать. Те
рекомендательные пункты, которые предложены в постановлении, кажутся нам
несколько слабыми, и их можно усилить и редакционно, и содержательно.
Предлагаю отложить это постановление и включить наших депутатов Вишнякова,
Астафьева, Киселева для доработки этого постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в таком случае я попрошу депутата Гитина
сделать сообщение по данному постановлению, он автор.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гитину.
ГИТИН В.В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, я согласен признать, что, может быть, это еще недостаточно
жесткая формулировка, но я прошу принять постановление именно сегодня. Вот,
понимаете, есть одна принципиальная вещь. Если сейчас мы не выскажем свою
точку зрения, то каждый день захвата предприятия (совершенно четко считается)
- 100 тысяч долларов в предвыборную кассу будущего кандидата в Президенты
России.
Поэтому я предлагаю другой алгоритм действий (это не единственное
предприятие, где у нас на сегодняшний день существуют проблемы): принять
все-таки это постановление сегодня, потому что Александр Иванович уже
возбудился, уже мне звонили, там, так сказать, угрозы раздаются, что вот
постановление у нас в Думе сегодня обсуждается. Я предлагаю создать
специальную думскую комиссию по целому ряду предприятий (как минимум три
предприятия сегодня находятся в таком состоянии), тогда мы могли бы учесть
все предложения, которые не вошли сегодня в это постановление. Сейчас же я
прошу все-таки принять, потому что каждый день - это конкретная цифра в
деньгах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, раз появились замечания, сначала должны будем
голосовать постановление за основу.
ИЗ ЗАЛА. По мотивам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Киселев. У нас одна фракция
активная.
Пожалуйста.
КИСЕЛЕВ В.В., фракция Либерально-демократической партии России.
Конечно, это постановление можно было бы усилить и можно было бы и в адрес
Верховного Суда кое-что туда записать - они свою лепту тоже внесли. Но
голосовать нужно именно сегодня.
В Красноярском крае закон не действует. Там действует приказ Лебедя. Есть
определение арбитражного суда, в котором все расписано. Есть исполнительный
лист. Но стоит ОМОН, присланный Лебедем, который даже прокурора в
заводоуправление не пускает. Голосовать сегодня, несмотря на все недостатки
этого постановления! Потому что это просто беспредел правовой.
А комиссию можно создать будет по всем предприятиям, на которых сложилась
такая ситуация, и по Ленинградской области в том числе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Григорьевич Вишняков - по мотивам.
ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, полтора месяца, трижды мы ездили, команда -
Астафьев, Вишняков и Киселев. Неужели Гитин лучше знает, не будучи там,
ситуацию на этом глиноземном комбинате?! И почему он не подошел к нам и не
посоветовался, прежде чем такой проект постановления вносить на заседание
Государственной Думы?! Его надо сейчас принимать, но предупредить других
людей, других депутатов: не присваивать себе результаты чужого труда, более
квалифицированного. Надо сейчас проголосовать, но учтите на будущее это
замечание. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, хорошо, хорошо. Давайте все медали и ордена
раздадим, когда наведем порядок. Ставлю на голосование: принять постановление
в целом.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято
Принимается.
Рассматриваем проект постановления, дополнительный вопрос под номером 2, - об
обращении Государственной Думы "К Председателю Правительства Российской
Федерации В.В.Путину в связи с ситуацией, сложившейся вокруг открытого
акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть".
Есть ли вопросы по этому постановлению? Есть вопросы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас вопрос, да?
Депутат Арефьев.
АРЕФЬЕВ Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, есть пословица: снявши голову, по волосам не плачут.
9 июня Дума не приняла законопроект, помните, о перечне стратегических
предприятий, акции которых можно было бы продавать только по решению
Федерального Собрания, то есть по закону. Не проголосовали фракции "ЯБЛОКО",
"Наш дом - Россия"... Вот в тот перечень как раз и входила "Роснефть".
Сегодня за постановление надо проголосовать! Но это всего-навсего глас
вопиющего в пустыне, потому что с нашим Правительством можно разговаривать
только с позиции силы закона, а призывы одуматься не подействуют.
Я предлагаю проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги! Ставлю на голосование: принять данное
постановление.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Уважаемые депутаты, у нас есть протокольные поручения.
Депутат Бурдуков: прошу поддержать предложение поручить комитету по
промышленности выяснить причины перебоев в снабжении населения сжиженным
газом и подготовить постановление Государственной Думы с целью устранения
сложившейся критической ситуации.
Комитет по Регламенту, депутат Коломейцев. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н.В. Здесь можно согласиться только в части представления
информации, не более того. А проект постановления должен готовить
рекомендующий или получающий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
Вообще, коллеги, странно. Все депутаты обладают одним и тем же статусом, но
вот так друг другу перекидываем... Давайте попросим дать информацию. Больше
мы не имеем права свою работу перекладывать на плечи других.
Не возражаете, что вот в такой короткой редакции? Только информацию, Павел
Тимофеевич, а проект постановления вы должны готовить сами.
Лопатин Владимир Николаевич: поручить комитетам Государственной Думы по
экономической политике, по бюджету, по собственности совместно с
соответствующими министерствами и ведомствами изучить причины роста цен на
ГСМ и меры, принимаемые Правительством с целью государственного регулирования
и ограничения цен на ГСМ в 1999-2000 годах; об итогах проверки и предложениях
по возможным мерам со стороны палаты парламента доложить на пленарном
заседании Госдумы в октябре.
Нет тут никаких нарушений? Нет. Есть возражающие? (Выкрики из зала.) Так, раз
есть возражения, надо будет голосовать.
Владимир Николаевич, объясните. Предлагают, чтобы вы подготовили
парламентский запрос.
Пожалуйста, депутату Лопатину включите микрофон.
ЛОПАТИН В.Н. Уважаемые коллеги, дело в том, что на наши устные вопросы и
запросы, которые мы посылали в Правительство, ответа вразумительного мы не
получили, в том числе на пленарном заседании.
Идея создания картельного соглашения Аксененко, к сожалению, недавно лопнула.
Вчера буквально, выступая в программе "Пять минут с властью", министр топлива
и энергетики Калюжный заявил, объясняя причины роста, что на Западе литр
стоит 1 доллар, а у нас - 30 центов. Но на Западе другая заработная плата, а
не 40 долларов, как у нас сегодня, в переводе на наши рубли.
Вот почему при отсутствии вразумительных ответов из Правительства по
договоренности с комитетом по бюджету в лице председателя комитета, с
комитетом по промышленности в лице председателя комитета Гусева мы и просим
вас поручить этим комитетам совместно с соответствующими министерствами и
ведомствами изучить эту ситуацию, узнать у Правительства, что все-таки они
планируют делать по этому крайне важному вопросу и доложить нам здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вот депутат Цику считает, что это нужно сделать
депутату в виде парламентского запроса. Раз есть альтернативное предложение,
я должен поставить ваше поручение на голосование.
Кто за то, чтобы дать протокольное поручение, сформулированное депутатом
Лопатиным?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 81 чел. 74,3%
Проголосовало против 28 чел. 25,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 109 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Далее, депутат Ивер: поручить Комитету по промышленности, строительству,
транспорту и энергетике рассмотреть ситуацию о критическом положении с
обеспечением топливом электростанций Ставропольского, Краснодарского краев и
Ростовской области, подготовить проект постановления по этому вопросу. То же
самое - нарушение порядка. Только проинформировать!
Василий Михайлович Ивер, пожалуйста.
ИВЕР В.М. Уважаемые коллеги, я готов подключиться к разработке этого проекта
постановления, но прошу все же, чтобы комитет не только проинформировал, но и
рассмотрел это на своем заседании. Там, я думаю, решение о постановлении
родится само собой. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Овченков.
ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".
Уважаемые коллеги, ну, срок, который тут указан, 22 октября - это просто
нереально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, нереально. Так, наверное, давно писалось.
Хорошо, давайте комитету поручим проинформировать, а там пусть комитет
решает, как дальше делать, но проект постановления писать мы их не обязываем.
Согласны?
Все, уважаемые коллеги, мы все вопросы рассмотрели. Спасибо.
Завтра в 10 часов утра Совет Государственной Думы.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация (10 час. 01 мин. 10 сек.)
Бабурин С.Н. - присутствует
Венгеровский А.Д. - присутствует
Головлев В.И. - присутствует
Гончар Н.Н. - присутствует
Кузнецов Б.Ю. - присутствует
Нарусова Л.Б. - присутствует
Чистоходова Р.В. - присутствует
Шохин А.Н. - присутствует
Юрьев М.З. - присутствует
(12 час. 35 мин. 59 сек.)
Герасименко Н.Ф. - присутствует
(16 час. 03 мин. 04 сек.)
Гончар Н.Н. - присутствует
Данченко Б.И. - присутствует
Михайлов А.Н. - присутствует
Смолин О.Н. - присутствует