Заседание ГД от 19.10.1999

Заседание № 288

19.10.1999

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
19 октября 1999 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 19 октября 1999 года.

I. Отклоненные федеральные законы

2. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в связи с
отклонением Президентом Российской Федерации).

3. О Федеральном законе "О коммерческой тайне" (в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации).

4. О Федеральном законе "О внесении изменения и дополнения в статью 12
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в части
установления порядка принятия присяги Генеральным прокурором Российской
Федерации; в связи с отклонением Президентом Российской Федерации).

5. О Федеральном законе "Об использовании природного газа в качестве
моторного топлива" (в связи с отклонением Советом Федерации).

6. О проекте постановления Государственной Думы "О создании специальной
комиссии в связи с отклонением Президентом Российской Федерации Федерального
закона "О личном подсобном хозяйстве".

7. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении дополнения в статью 2 Федерального закона "О
государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов" (в связи с отклонением Советом Федерации).

II. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

8. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 21 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (о единообразии
формы и порядка выдачи удостоверений федеральных судей; принят в первом
чтении 21 октября 1999 года с названием "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

9. О проекте федерального закона "Об участках недр, право пользования
которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (участке недр
"Северные территории")".

10. О проекте федерального закона "Об участках недр, право пользования
которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Приобском
(северном лицензионном участке) нефтяном месторождении)".

11. О проекте федерального закона "Об общественном контроле за обеспечением
прав лиц, находящихся в местах изоляции, и о содействии общественных
объединений в работе учреждений и органов, исполняющих наказания, и мест
содержания под стражей" (принят в первом чтении 17 июня 1999 года с названием
"Об общественном контроле за обеспечением прав задержанных, подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений, арестованных, осужденных и содействии
общественных объединений работе учреждений и органов, исполняющих наказания,
и мест содержания под стражей").

12. О проекте федерального конституционного закона "О внесении дополнения в
Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации".

13. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 38 Закона
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы".

14. О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в статью
27 Федерального закона "Об общественных объединениях" (принят в первом чтении
22 июня 1999 года с названием "О внесении дополнения в статью 27 Федерального
закона "Об общественных объединениях").

III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

15. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О государственной дактилоскопической регистрации в
Российской Федерации".

16. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О внутренних войсках Министерства внутренних дел
Российской Федерации" и в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в части
создания необходимых организационно-правовых условий для эффективной
деятельности специальных подразделений по конвоированию).

17. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации, регламентирующие оборот
оружия, частную детективную и охранную деятельность" (об обеспечении контроля
за оборотом оружия, частной детективной и охранной деятельностью).

18. О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон
"О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных
перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (в части
установления на автомобилях тахографов).

19. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 15
Федерального закона "О государственном контроле за осуществлением
международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение
порядка их выполнения" (упорядочение взимания штрафов).

20. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"Об оружии" (о расширении перечня субъектов, имеющих право на приобретение
оружия).

21. О проекте федерального закона "О лицензировании отдельных видов
деятельности в области экспорта товаров лесопромышленного комплекса".

22. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (о полномочиях
служащих подразделений безопасности и специальных перевозок, а также
работников Росинкасса Банка России по применению физической силы, специальных
средств и огнестрельного оружия).

23. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (в части
реабилитации российских граждан, репрессированных за пределами Российской
Федерации на территории бывших республик СССР и в отношении которых нет
законодательных актов об их реабилитации).

24. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (об установлении федеральным
законом порядка исчисления среднедушевого дохода семьи (одиноко проживающего
гражданина).

25. О проекте федерального закона "Об обеспечении экономической безопасности
Российской Федерации".

IV. Проекты постановлений Государственной Думы

26. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Тарасове В.М.).

27. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации о праздновании в Российской
Федерации Дня матери".

28. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Организации Объединенных Наций, парламентам государств мира и международной
общественности "В XXI веке без наркотиков".

29. О проекте постановления Государственной Думы "О соблюдении прав человека
в России и Белоруссии".

30. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Правительству Российской Федерации в связи с внесением в Государственную Думу
проекта федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды
обязательного медицинского страхования на 2000 год".

31. О проекте постановления Государственной Думы "Об утверждении
персонального состава рабочей группы по рассмотрению раздела "Национальная
оборона" функциональной классификации расходов федерального бюджета на 2000
год и источников покрытия дефицита федерального бюджета на 2000 год".

V. Рассмотрение законопроектов в первом чтении (продолжение)

Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"

32. О проекте федерального закона "О дне парламентаризма в России".

Блок "Экономическая политика"

33. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 17
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в части
лицензирования деятельности по поставке (продаже) угля (угольной продукции).

34. О проекте федерального закона "Об участках недр, право пользования
которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Тасеевское
месторождение золота)".

35. О проекте федерального закона "Об участках недр, право пользования
которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Нежданинское
золоторудное месторождение)".

36. О проекте федерального закона "Об участках недр, право пользования
которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции
(Комсомольское нефтегазоконденсатное месторождение)".

37. О проекте федерального закона "Об участках недр, право пользования
которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Харампурское
нефтегазоконденсатное месторождение)".

38. О проекте федерального закона "Об участках недр, право пользования
которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Ванкорское
газонефтяное месторождение)".

39. О проекте федерального закона "О холдинговых компаниях".

Депутаты внесли уточнения в предложенную повестку дня, утвердили ее и
приступили к рассмотрению намеченных вопросов.

Отклоненные Президентом Российской Федерации федеральные законы представил
временно исполняющий обязанности полномочного представителя Президента
Российской Федерации в Государственной Думе заместитель начальника управления
- начальник отдела по обеспечению деятельности полномочного представителя
Президента Российской Федерации в Государственной Думе Управления Президента
Российской Федерации по вопросам внутренней политики В.В.Лозбинев. С
содокладом по Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету,
налогам, банкам и финансам В.А.Тарачев. Содоклад по Федеральному закону "О
коммерческой тайне" сделал председатель специальной комиссии депутат
Ю.М.Нестеров. В прениях по данному закону приняли участие депутаты
В.Г.Вишняков (фракция ЛДПР), В.Н.Лопатин (депутатская группа "Российские
регионы"), А.К.Захаров (фракция "ЯБЛОКО"). По Федеральному закону "О внесении
изменения и дополнения в статью 12 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" был заслушан содоклад председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности В.И.Илюхина. Голосование по преодолению
вето Президента Российской Федерации по всем трем федеральным законам решено
провести в "час голосования" на следующем заседании палаты.

Доклад об отклоненном Советом Федерации Федеральном законе "Об использовании
природного газа в качестве моторного топлива" сделал сопредседатель
согласительной комиссии В.А.Язев. Голосование также было назначено на "час
голосования".

По отклоненному Президентом Российской Федерации Федеральному закону "О
личном подсобном хозяйстве" создана специальная комиссия. Согласительная
комиссия создана по отклоненному Советом Федерации Федеральному закону "О
внесении дополнения в статью 2 Федерального закона "О государственной защите
судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов". По
дополнительно включенным в повестку дня по предложению председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности В.И.Илюхина вопросам - об отклоненных
Президентом Российской Федерации федеральных законах "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем" и "О внесении
изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных незаконным путем" - также созданы специальные комиссии.

Председатель Комитета Государственной Думы по законодательству и
судебно-правовой реформе А.И.Лукьянов выступил с докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 21 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Законопроект принят во
втором чтении (результаты голосования: "за" - 286 чел., "против" - 0,
"воздержалось" - 5 чел.).

Во втором чтении также приняты представленные заместителем председателя
Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству, транспорту и
энергетике Ю.М.Теном проекты федеральных законов "Об участках недр, право
пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции
(участке недр "Северные территории")" и "Об участках недр, право пользования
которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Приобском
(северном лицензионном участке) нефтяном месторождении)". Результаты
голосования по первому законопроекту: "за" - 330 чел., "против" - 9 чел.,
"воздержалось" - 0; по второму: "за" - 334 чел., "против" - 11 чел.,
"воздержалось" - 1 чел.

С докладом о проекте федерального закона "Об общественном контроле за
обеспечением прав лиц, находящихся в местах изоляции, и о содействии
общественных объединений в работе учреждений и органов, исполняющих
наказания, и мест содержания под стражей" выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций В.В.Борщев. Законопроект принят во втором чтении (результаты
голосования: "за" - 288 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.).

Затем В.В.Борщев представил проект федерального конституционного закона "О
внесении дополнения в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по
правам человека в Российской Федерации". В обсуждении приняли участие
депутаты Н.В.Кривельская, Ю.А.Рыбаков, А.М.Макашов, Е.Б.Мизулина, П.Б.Шелищ.
Проект закона также принят во втором чтении (результаты голосования: "за" -
346 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.). Во втором чтении принят и
представленный В.В.Борщевым проект федерального закона "О внесении дополнения
в статью 38 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (результаты
голосования: "за" - 322 чел., "против" - 0, "воздержалось" - 0).

Член Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и
религиозных организаций Ю.И.Полдников сделал доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменения и дополнения в статью 27 Федерального закона "Об
общественных объединениях". Рассмотрение законопроекта отложено в связи с
необходимостью доработки таблиц поправок.

Проект федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
прожиточном минимуме в Российской Федерации" представил депутат
Государственной Думы В.Р.Пашуто. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике
В.В.Линник. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы депутатов, после чего
состоялись прения, в ходе которых выступили В.Е.Панин (фракция КПРФ),
С.М.Жебровский (фракция ЛДПР), Е.Б.Мизулина (фракция "ЯБЛОКО"), О.Н.Смолин
(депутатская группа "Народовластие"), А.Г.Мартынов (фракция "НДР"). В
обсуждении вопроса принял участие заместитель министра труда и социального
развития Российской Федерации В.А.Январев. Законопроект принят в первом
чтении (результаты голосования: "за" - 261 чел., "против" - 0, "воздержалось"
- 3 чел.).

Официальные представители Правительства Российской Федерации заместитель
министра юстиции Российской Федерации Ю.И.Калинин и заместитель министра
внутренних дел Российской Федерации - главнокомандующий внутренними войсками
МВД России В.В.Овчинников представили проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О внутренних войсках Министерства
внутренних дел Российской Федерации" и в Закон Российской Федерации "Об
учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения
свободы". С содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бе-зопасности С.А.Карапетян. Проект федерального
закона принят в первом чтении ("за" - 328 чел., "против" - 0, "воздержалось"
- 1 чел.).

Приняты постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (пункт 26 повестки дня), "О продлении срока
деятельности Комиссии Государственной Думы по изучению
социально-экономического положения на Выборгском ЦБК" (вопрос дополнительно
включен в повестку дня по предложению депутата В.Ф.Григорьева), "Об
утверждении персонального состава рабочей группы по рассмотрению раздела
"Национальная оборона" функциональной классификации расходов федерального
бюджета на 2000 год и источников покрытия дефицита федерального бюджета на
2000 год", а также обращения "К Председателю Правительства Российской
Федерации о праздновании в Российской Федерации Дня матери", "К Организации
Объединенных Наций, парламентам государств мира и международной
общественности "В XXI веке без наркотиков" и "К Правительству Российской
Федерации в связи с внесением в Государственную Думу проекта федерального
закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,
Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд
занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского
страхования на 2000 год".

После перерыва депутаты перешли к рассмотрению проекта постановления "О
соблюдении прав человека в России и Белоруссии". Состоялся обмен мнениями, в
ходе которого выступили депутаты А.А.Тягунов (фракция "Наш дом - Россия"),
С.Н.Юшенков (депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении), О.А.Беклемищева (фракция "ЯБЛОКО"), В.М.Ивер (депутатская
группа "Народовластие"), И.М.Братищев (фракция КПРФ), В.В.Жириновский
(руководитель фракции ЛДПР), А.Н.Мальцев (Аграрная депутатская группа),
С.В.Иваненко (фракция "ЯБЛОКО"), О.В.Морозов (председатель депутатской группы
"Российские регионы"). По предложению депутата А.А.Тягунова решено пригласить
для выступления на заседании Государственной Думы Президента Республики
Белоруссия А.Г.Лукашенко. Затем выступил один из авторов обсуждаемого проекта
постановления - депутат С.Н.Юшенков. Постановление не принято (результаты
голосования: "за" - 48 чел., "против" - 214 чел., "воздержалось" - 0).

Завершив рассмотрение проектов постановлений, депутаты перешли к
законопроектам первого чтения. Официальный представитель Правительства
Российской Федерации министр природных ресурсов Российской Федерации
Б.А.Яцкевич сделал доклад о проекте федерального закона "Об участках недр,
право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела
продукции (Ванкорское газонефтяное месторождение)". С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике Ю.М.Тен. В обсуждении приняли участие
сопредседатель Комиссии Государственной Думы по рассмотрению правовых
вопросов недропользования на условиях раздела продукции Н.И.Рыжков, депутаты
А.Н.Лоторев, С.Н.Мартюшов, Н.Л.Пискун. Проект федерального закона принят в
первом чтении (результаты голосования: "за" - 309 чел., "против" - 11 чел.,
"воздержалось" - 2 чел.).

Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О государственной дактилоскопической регистрации в
Российской Федерации" сделал представитель Правительства Российской Федерации
первый заместитель министра внутренних дел Российской Федерации Н.Г.Соловьев.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности
С.А.Карапетян выступил с содокладом. Законопроект принят в первом чтении
(результаты голосования: "за" - 270 чел., "против" - 1 чел., "воздержалось" -
1 чел.).

Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 15 Федерального
закона "О государственном контроле за осуществлением международных
автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их
выполнения" представил член Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству, транспорту и энергетике А.Г.Мартынов. Законопроект принят в
первом чтении (результаты голосования: "за" - 266 чел., "против" - 0,
"воздержалось" - 0).

В первом чтении принят также проект федерального закона "О внесении
дополнений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)", представленный председателем Комитета Государственной Думы
по безопасности В.И.Илюхиным (результаты голосования: "за" - 296 чел.,
"против" - 0, "воздержалось" - 0).

Председатель Комитета Государственной Думы по делам национальностей выступил
с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий". В
обсуждении приняли участие депутаты А.М.Макашов, В.Г.Вишняков, Г.М.Садчиков,
Б.Г.Мисник, С.Н.Мартюшов, В.И.Илюхин, а также первый заместитель министра по
делам Федерации и национальностей Российской Федерации В.А.Кирпичников. По
предложению Правительства Российской Федерации рассмотрение законопроекта
отложено.

Депутат А.И.Пантелеев представил проект федерального закона "Об обеспечении
экономической безопасности Российской Федерации". С содокладом от Комитета
Государственной Думы по безопасности выступил председатель комитета
В.И.Илюхин. Рассмотрение законопроекта также отложено.

Доклад о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 17
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" сделал
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра топлива и энергетики Российской Федерации А.Б.Яновский, содоклад -
член Комитета Государственной Думы по собственности, приватизации и
хозяйственной деятельности Н.В.Арефьев. Законопроект в первом чтении не
принят (результаты голосования: "за" - 161 чел., "против" - 27 чел.,
"воздержалось" - 4 чел.).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 октября 1999 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.

Включите, пожалуйста, режим регистрации.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Елена Борисовна Мизулина, персонально.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 01 сек.)
Присутствует 381 чел. 84,7%
Отсутствует 69 чел. 15,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Уважаемые депутаты, со 2 по 19 октября 25 депутатов Государственной Думы
отметили свой день рождения. Позвольте, я поздравлю только юбиляров - Салчак
Галину Алексеевну, Чунькова Юрия Ивановича, Жуковского Александра Ивановича.
И сегодня отмечает свой день рождения Корсаков Николай Николаевич. Давайте мы
всех их поздравим. (Аплодисменты.)

Коллеги, сегодня в работе палаты принимает участие депутат Государственной
Думы Иван Камуевич Мучаев, избранный по федеральному избирательному округу от
избирательного объединения "Коммунистическая партия Российской Федерации"
вместо Суркова Михаила Семеновича. (Аплодисменты.)

В работе палаты принимает участие депутат Государственной Думы Михаил
Макарович Сирота, избранный по федеральному избирательному округу от
избирательного объединения "Всероссийское общественно-политическое движение
"Наш дом - Россия" вместо депутата Лунтовского. (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги, у вас на руках есть порядок сегодняшней работы, предлагаю
проголосовать его за основу.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, включите запись для предложений по повестке дня. Покажите,
пожалуйста, список.

Депутат Григорьев, пожалуйста, ваше предложение по повестке дня.

ГРИГОРЬЕВ В.Ф., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В ночь на 14 октября в
поселке Советском Ленинградской области произошло драматическое событие -
расстрел рабочих органами Министерства юстиции. По этому поводу я предлагаю
включить в повестку дня два вопроса. Первый вопрос - о продлении деятельности
комиссии Госдумы по Выборгскому целлюлозно-бумажному комбинату. И второй
вопрос - о заявлении Государственной Думы по данному событию - о расстреле
рабочих на Выборгском целлюлозно-бумажном комбинате.

Документы готовы к распространению. Поскольку ситуация была связана с
нехваткой времени, через Совет Думы не успели провести.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шевелуха Виктор Степанович.

ШЕВЕЛУХА В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Уважаемые депутаты, в Государственную Думу, в Правительство и к Президенту
страны обратилась большая группа ученых и специалистов от имени совета
главных конструкторов ракетно-космической техники, а также пилотируемых
программ с просьбой оказать всяческое содействие в сохранении станции "Мир".
Они считают, что ее ликвидация принесет огромный ущерб науке и экономике
государства. По их настоянию, а также от имени комитетов по образованию и
науке и по конверсии и наукоемким технологиям вношу предложение и прошу
заслушать на заседании Государственной Думы доклад премьер-министра Путина по
этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Волков.

ВОЛКОВ В.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В бюджете на 2000 год не
учтены в полном объеме потребности Федеральной пограничной службы. Принято
решение приступить к оборудованию границы России с Казахстаном. Моя родная
Оренбургская область находится непосредственно на этой границе. Формируются
три отряда, но нет ни вооружения, ни техники, ни служебных собак для
выполнения обязанностей, а границу надо закрывать.

Геннадий Николаевич, я прошу разрешить распространить для депутатов в зале
пленарных заседаний информацию по этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, мы распространяем только
информацию, связанную с повесткой дня. Бюджет мы с вами будем рассматривать в
среду. Поэтому, пожалуйста, в среду распространите вашу информацию.

Гуськов Юрий Александрович.

ГРОМОВ В.П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Депутат Громов - по карточке Гуськова.

Я поддерживаю предложение, высказанное депутатом Григорьевым. Со своей
стороны предлагаю факт репетиции ленского расстрела образца ельцинской эпохи
тщательно расследовать, для чего дать поручение Комитету по безопасности
провести независимое расследование этих обстоятельств.

И второе. Сегодня же пригласить на пленарное заседание министра юстиции,
давшего соответствующую оценку этим событиям, для дачи объяснений. Считаю,
что Государственной Думе необходимо принять решение о возможности дальнейшего
пребывания господина Чайки на этом ответственном посту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Швец.

ПАШУТО В.Р., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо. Пашуто - по карточке Швец.

Уважаемые коллеги, я попросил бы перенести вопрос 24 на 15-е место в связи с
тем, что Государственная Дума считает социальные проблемы приоритетными в
своей работе и это очень серьезно. Остальное - при докладе.

Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Бойко Вячеслав Андреевич, пожалуйста.

МАКСИМОВ Е.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Депутат Максимов.

Если сегодня камнебросатели выйдут на улицы Молдавии или Казахстана, а там
окажется Беклемищева, то завтра что, Государственная Дума станет тратить
время на права камнебросателей? Что, у нас дел нет? Предлагаю исключить этот
вопрос из повестки дня, 29-й. Все!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бабурин Сергей Николаевич.

БАБУРИН С.Н., заместитель Председателя Государственной Думы.

Уважаемые коллеги, вот депутат Максимов частично опередил меня. Мое
предложение. Действительно, несколько дней тому назад были массовые
беспорядки, попытка организации массовых беспорядков в городе Минске. И очень
жаль, что среди организаторов этих массовых беспорядков оказались
представители фракции "ЯБЛОКО". Я просто просил бы, чтобы это депутатское
объединение объяснило коллегам, как они понимают вообще создание Союза
Белоруссии и России и какую цель ставят, когда пытаются вместе с прозападным
лобби в Белоруссии дестабилизировать ситуацию в братской для России
республике. Это может быть сделано при рассмотрении 29-го вопроса, а может
быть - отдельно, потому что мимо столь вопиющих фактов, когда депутаты
российского парламента пытаются взорвать общественный порядок в Белоруссии,
проходить нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лукин - от фракции "ЯБЛОКО".

ЛУКИН В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Мне бы очень хотелось, чтобы
уважаемые коллеги депутаты, прежде чем высказываться публично в зале
заседаний Думы, проверяли бы факты или хотя бы узнавали, что, как и когда
произошло.

Значит, первое, депутат Беклемищева не участвовала в демонстрации, которая
происходила в Белоруссии. Второе, Беклемищева, когда она находилась в
помещении Социал-демократической партии Белоруссии, куда приехала для
установления контактов с этой партией, была без всякого на то основания
арестована, или задержана, точнее говоря, и насильственно препровождена в
отделение милиции, где пробыла два часа. Я надеюсь, что уважаемые депутаты,
заботясь о своем иммунитете здесь и о неприкосновенности со стороны
исполнительной власти, в том числе о недопущении грубого насилия, то же самое
будут делать и так же будут относиться, когда речь идет о нашем соседе,
союз... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сирота Михаил Макарович. Пожалуйста.

СИРОТА М.М., фракция "Наш дом - Россия".

Я не готов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы, видимо, записались.

Братищев Игорь Михайлович. (Шум в зале.) Не надо Беклемищевой, будет
обсуждение пункта повестки дня, тогда и будем обсуждать. Сейчас-то что?

Пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

По карточке Братищева.

Уважаемые коллеги, Комитет по безопасности с связи с обращением Президента
просит сегодня дополнительно включить в повестку дня проект постановления о
создании согласительной комиссии по закону о противодействии легализации
незаконно нажитого. Вопрос архиважен, он сегодня приобретает международное
значение. Документы раздаются.

И второе мое предложение - в связи с выборгским комбинатом. Я согласен с тем,
что надо продлить работу комиссии. Но я сегодня не стал бы делать заявление.
Мы, группа депутатов - членов Комитета по безопасности, туда тоже выезжали.
Просили бы это заявление включить в повестку на пятницу. Мы сейчас работаем и
с Генеральной прокуратурой, и с арбитражным судом... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович. Когда мы перейдем к
обсуждению предложения депутата Григорьева... Может быть, вы предварительно с
ним поговорите, чтобы консолидированную точку зрения предложить палате?

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. А, Братищев Игорь Михайлович.
Пожалуйста.

БРАТИЩЕВ И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, я полностью согласен с вашим вчерашним
заявлением о том, что депутаты Государственной Думы должны вести себя
взвешенно, когда возникают какие-то международные проблемы. То есть мы должны
показывать пример, который бы свидетельствовал о том, что мы за союз России с
Белоруссией, и ни в коем случае не влезать вот в эти внутренние разборки. Тем
более, мне, например, известно, что все это было оплачено, известно, что там
случайных людей с нашей стороны не было. Поэтому давайте будем осторожны в
этом отношении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.

А, все, Игорь Михайлович, вы за него выступили.

Тен Юрий Михайлович.

ТЕН Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".

Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, комитет по промышленности предлагает вопрос 38
со звездочкой - о проекте федерального закона "Об участках недр, право
пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции
(Ванкорское газонефтяное месторождение)" - перенести и поставить первым в
блоке законопроектов, принимаемых в первом чтении, сразу после пункта 14, а
остальные законопроекты по СРП, рассматриваемые в первом чтении, - пункты 34,
35, 36 - отложить до первого заседания в ноябре в связи с тем, что у нас
появились дополнительные вопросы по всем четырем проектам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, обсудим.

Депутат Фильшин. Пожалуйста, Михаил Владимирович.

ФИЛЬШИН М.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Озвучен вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Владимир Витальевич Гришуков. Не вижу, отошел.

ГРИШУКОВ В.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Здесь, здесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Гришукову.

ГРИШУКОВ В.В. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, ну, все мы только что вернулись из округов. Те проблемы,
которые, казалось бы, были уже решены в течение первого полугодия (это
выплата заработной платы в бюджетной сфере), опять поднимаются. В моем округе
(это в Хабаровском крае) они крайне остры. Вновь задолженность по три месяца.
Поэтому, Геннадий Николаевич, если есть возможность внести в
"правительственный час" (там у нас по графику есть выступление Валентины
Ивановны Матвиенко)... Чтобы вновь Правительство отчиталось, как же все-таки
они будут наводить порядок с выплатой заработной платы в субъектах Российской
Федерации. Потому что вновь эта проблема крайне остра.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Цику Казбек Асланбечевич, пожалуйста.

ЦИКУ К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Целиком и полностью присоединяюсь к предложению Братищева Игоря Михайловича
относительно вмешательства наших депутатов, или нашего депутата, в дела
Белоруссии.

Второй вопрос. Геннадий Николаевич, за 1998 год детские пособия по стране
выплачены не полностью. Надо решиться на такой шаг, чтобы обязать
Правительство в этом плане принять срочные меры.

Третий вопрос. Пенсии пенсионерам в Республике Адыгея не выплачены еще
примерно с июля. Надо, наверное, обратиться к Правительству или пригласить
Матвиенко или Калашникова для того, чтобы с них спросить по этим вопросам.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, как мы с вами поступим? Время для
предложений по повестке дня у нас истекло - уже 10 часов 16 минут. Прекращаем
вносить предложения, поскольку таков наш Регламент. Давайте перейдем к
обсуждению тех предложений, что поступили.

Первое было предложение депутата Григорьева - о продлении срока работы нашей
комиссии, связанной с ситуацией на Выборгском ЦБК. В связи с этим выступал
еще Илюхин Виктор Иванович.

Пожалуйста, включите микрофон Григорьеву.

Какое предложение нам поставить на голосование?

ГРИГОРЬЕВ В.Ф. Геннадий Николаевич, я согласен с Виктором Ивановичем в том,
что проект постановления о продлении срока полномочий комиссии Госдумы
сегодня надо рассмотреть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А остальное в пятницу, да?

ГРИГОРЬЕВ В.Ф. Да, в пятницу, с учетом дополнений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда, Виктор Иванович, просьба: вы подготовьте на
Совет Думы на четверг, чтобы мы разослали во фракции. И в пятницу мы это
могли бы проголосовать.

Ставлю на голосование включение в повестку дня проекта постановления о
продлении срока работы нашей комиссии, которую мы создали по Выборгскому ЦБК.
Пожалуйста, голосуйте. Включить в повестку дня проект постановления о
продлении срока работы комиссии.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято

Принимается.

Будьте добры, распространите, пожалуйста, проект постановления.

Так, депутат Шевелуха Виктор Степанович предложил позвать на
"правительственный час" Председателя Правительства в отношении судьбы станции
"Мир". Единственное, Виктор Степанович, у нас все расписано вплоть до 3
декабря.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Шевелухе.

ШЕВЕЛУХА В.С. Уважаемый Геннадий Николаевич, это предложение двух комитетов.
И я бы просил все-таки найти место раньше этой даты. Знаете почему - потому,
что это связано с бюджетом, огромная сумма затрат произойдет в стране.
Поэтому лучше это сделать значительно раньше. Я очень прошу вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Степанович, к сожалению, это сделать никак
невозможно. Но давайте мы поступим следующим образом. Я сегодня же готов
подписать письмо Путину. Пожалуйста, вместе с Виталием Ивановичем сделайте
все это. Мы срочное письмо отправим, тем более в канун обсуждения бюджета. Вы
правильно говорите.

Так, я думаю, по ЦБК мы разобрались.

Депутат Пашуто предлагает пункт 24... (Выкрики из зала.)

Пожалуйста, депутат Владимир Павлович Громов.

ГРОМОВ В.П. У меня было предложение: сегодня пригласить в Государственную
Думу для объяснения министра юстиции Чайку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не имеем права этого сделать. Мы с вами приняли
закон о Правительстве, который предусматривает: приглашение министра - за
пять дней. (Выкрики из зала.)

Хорошо. Илюхин внес предложение. Мы рассматриваем предложение председателя
Комитета по безопасности.

ГРОМОВ В.П. Я внес предложение!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не имею права его ставить на голосование.

Депутат Пашуто. Пункт 24 - на 15-е место.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Пашуто для мотивации.

ПАШУТО В.Р. Данный законопроект имеет прямое отношение к продолжению работы
по закону о прожиточном минимуме. Сегодня, вы знаете, это очень серьезно.
Пока закон не работает в полную силу. Имеющиеся документы, которые сегодня
издает Правительство, в частности по исчислению среднедушевого дохода,
вызывают достаточно много вопросов. И это опасно для всей нашей деятельности
по решению социальных проблем.

Ну и конечно же, хотелось бы сказать, что этот законопроект переходил из
заседания в заседание неоднократно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мотивация прозвучала. Будьте внимательны!
Депутат Пашуто Владимир Ростиславович предлагает пункт 24 перенести на 15-е
место, чтобы сегодня успеть рассмотреть данный законопроект. Ставлю на
голосование предложение Комитета по труду и социальной политике. Пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 99,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Предложение принимается. Пункт 24 будет рассматриваться как пункт 15.

Депутат Максимов Евгений Васильевич предложил исключить пункт 29 из повестки
дня.

Пожалуйста, точки зрения за и против, две точки зрения. Сначала - Максимов.
Кто против, потом поднимите руки, чтобы я дал слово.

МАКСИМОВ Е.В. Геннадий Николаевич, это не только мое предложение. Звонят и
просят избиратели депутата Государственной Думы заниматься российскими
камнебросателями. Это во-первых.

Во-вторых, я отвечаю депутату Лукину. Я говорил не об участии Беклемищевой, а
о том, что если окажется... Я отвечаю за каждое слово. Давайте заниматься
своими делами, а не вмешиваться куда не нужно. Все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, против.

Пожалуйста, Юшенков Сергей Николаевич.

ЮШЕНКОВ С.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты, во-первых, данный проект постановления вносился не в
связи с теми событиями, которые произошли буквально на днях, а значительно
раньше. Этот проект постановления прошел всю процедуру, предусмотренную
Регламентом. И поэтому, мне кажется, снимать с рассмотрения данный вопрос -
это нарушение права депутата вносить в Государственную Думу... права
законодательной инициативы.

Кроме того, права человека, на мой взгляд, нарушаются сегодня как в
Белоруссии, так и в России. И в преддверии заключения союза с Белоруссией мы,
наверное, должны очень тщательно рассмотреть все аспекты, связанные с
соблюдением прав человека прежде всего, что, кстати говоря, предусмотрено
уставом.

Данный проект постановления прошел все экспертизы. Никаких замечаний ни у
кого не было. Поэтому мне кажется, что снятие этого вопроса с обсуждения
наносит огромный ущерб будущей интеграции России и Белоруссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, только "за" и "против". Справок не
давать. Вопрос в повестке дня. Он действительно прошел Совет Думы, был во
фракциях, и он попал не спонтанно.

Ставлю на голосование предложение Максимова: исключить из повестки дня.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 204 чел. 45,3%
Проголосовало против 46 чел. 10,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.
Результат: не принято

Остается. Есть возможность обсудить и последнюю ситуацию. Я думаю, и судьбы
договора, и других вопросов волей-неволей мы коснемся.

Так, Сергей Николаевич Бабурин предложил... А, было не в повестку, да.

Депутат Илюхин - о согласительной комиссии.

Виктор Иванович, как правильно называется закон? Это не согласительная
комиссия?

Илюхину включите микрофон.

ИЛЮХИН В.И. Это согласительная комиссия с участием депутатов Государственной
Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Специальной комиссией она называется.

ИЛЮХИН В.И. Да, специальная комиссия с участием депутатов Госдумы и
представителей Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

ИЛЮХИН В.И. После того как Президент отменил, то есть не подписал наш
законопроект, он тем не менее нашел возможным обратиться к нам с такой
просьбой.

Сегодня в зависимость от принятия этого закона ставятся вопросы о выделении
кредитов и о возможности присоединения России к международной конвенции о
противодействии легализации незаконно нажитого.

Учитывая то, что сегодня проходит международная встреча здесь, в Москве, с
зарубежными представителями, очень важно этот вопрос осветить в двух
постановлениях. То есть два проекта постановлений мы выносим на ваше
рассмотрение: по основному закону и о внесении в связи с принятием этого
закона изменений в другие законодательные акты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги, у вас документы на руках.

ИЛЮХИН В.И. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: включить в повестку дня
постановления о создании согласительных комиссий по двум законам, связанным с
противодействием легализации доходов, полученных (как правильно?) незаконным
путем. Ставлю на голосование. Уважаемые депутаты, идет голосование о
включении в повестку дня вопроса о создании согласительных комиссий.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 198 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Тен предложил пункт 38 со звездочкой повестки дня перенести на 16-е
место, а законы под номерами 35 и 36...

Юрий Михайлович, или 34, 35, 36?

Тену включите микрофон.

ТЕН Ю.М. Геннадий Николаевич, мое предложение было: пункт 38 (закон о
Ванкорском месторождении) перенести на первое место в блоке законов первого
чтения, то есть на 15-е место в повестке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 15-е мы уже проголосовали - пойдет закон комитета по
социальной политике. Поэтому я и назвал 16-е.

ТЕН Ю.М. Хорошо, 16-е. А рассмотрение остальных - 34, 35, 36, 37 - перенести
на первое пленарное заседание в ноябре.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все понятно?

Иваненко Сергей Викторович, пожалуйста.

ИВАНЕНКО С.В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, сегодня в повестку внесены законы по шести
месторождениям, и предлагается снять пять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре.

ИВАНЕНКО С.В. Четыре, да. Два месторождения предлагается оставить. Но, судя
по той информации, которой я располагаю, на самом заседании при
профессиональном обсуждении никакой разницы в подготовленности этих вопросов
к рассмотрению отмечено не было. Поэтому у меня возникло предположение, что
просто в тех округах, где расположены два месторождения, которые предлагается
оставить в повестке, баллотируются представители КПРФ, а во всех остальных -
нет, отсюда и такое предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков, председатель
комиссии.

РЫЖКОВ Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я поддерживаю предложение Тена
Юрия Михайловича в отношении переноса одного вопроса - о Ванкорском
месторождении - поближе, на 16-е место, и исключения вопросов о четырех
месторождениях из рассмотрения на сегодняшнем заседании и переноса на ноябрь.
Есть объективные причины. Мы достаточно давно рассмотрели эти объекты в
комиссии, за это время кое-что изменилось, и нам надо и в комиссии, и в
комитете как следует еще посмотреть и уточнить некоторые данные. Когда будем
готовы, мы предложим рассмотреть в будущем месяце.

Теперь в отношении заявления депутата Иваненко. Вообще, я удивляюсь, как из
любой проблемы можно делать какие-то политические выводы?! Если сегодня
Чилингаров является руководителем Компартии Российской Федерации - то он
действительно баллотируется в Ненецком автономном округе. Вот вам,
пожалуйста. Поэтому не делайте такие выводы, не делайте!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте проголосуем. (Шум в зале.)

Вера Семеновна, ну что "по этому"? Пожалуйста, Вера Семеновна Савчук.

САВЧУК В.С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Я предлагаю 34-й вопрос -
о Тасеевском месторождении - оставить сегодня в повестке. Почему? Потому, что
там ситуация из рук вон и вопрос давным-давно рассмотрен. Прошу оставить в
повестке дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вы видите, доклад комиссии был, что не совсем до
конца разобрались.

Николай Иванович, поясните, пожалуйста, еще раз по 34-му. Депутат Савчук
настаивает, чтобы этот закон рассмотреть сегодня.

РЫЖКОВ Н.И. Извините, 34-й - это что?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас-сейчас, Николай Иванович возьмет повестку дня.

РЫЖКОВ Н.И. Нет. Я еще раз подтверждаю, Вера Семеновна... И мы просили бы вас
тоже согласиться с тем, чтобы сегодня только закон о Ванкорском месторождении
рассмотреть в первом чтении. А по этим четырем давайте мы уточним. Мы
действительно смотрели документы, кое-какие замечания есть, за это время они
возникли. Поэтому давайте в начале ноября или, вернее, когда мы соберемся,
рассмотрим в первую очередь это. Я думаю, у нас достаточно будет времени. Я
бы просил согласиться с этим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование предложение
депутата Тена и комиссии о том, чтобы пункт 38 рассмотреть под номером 16, а
пункты 34, 35, 36 и 37 отложить на ноябрь.

Ставлю на голосование предложение депутатов Тена и Рыжкова. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 88,9%
Проголосовало против 31 чел. 11,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, депутат Камышинский предложил задать вопросы по новым долгам, которые
накапливаются по бюджетникам и пенсионерам, Матвиенко Валентине Ивановне. У
нас Матвиенко Валентина Ивановна приглашена 29 октября выступить на
"правительственном часе". Тема ее выступления: о финансировании всех программ
1999 года, касающихся детей и молодежи, в том числе президентской программы
"Дети России", о завершении строительства жилых объектов МЖК и мерах,
принимаемых для погашения задолженности по выплате детских пособий за счет
инфляционного дохода включительно. То есть с этим перекликается и предложение
депутата Цику. Ну, придется, наверное, еще разбавлять дополнительно темой,
предложенной депутатом Камышинским.

Кто за то, чтобы еще дополнительный вопрос Валентине Ивановне направить?
Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.
Результат: принято

Принимается.

Я прошу подготовить приглашение, чтобы мы сегодня же его отправили.

Уважаемые коллеги, все предложения по повестке дня проголосованы. (Выкрики из
зала.)

Сейчас, секундочку.

По ведению - Савицкая. Пожалуйста, Светлана Евгеньевна.

САВИЦКАЯ С.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, я все-таки прошу проголосовать предложение о приглашении
премьер-министра Путина или того, кто в декабре уже будет премьер-министром,
по вопросу о станции "Мир", предложение комитета. Потому что, несмотря на то
что мы письмо пошлем... Позиция Правительства до сих пор неоднозначна. Мы до
сих пор, хотя был запрос, от Правительства позиции письменной не получили.
Поэтому прошу проголосовать предложение о приглашении на 3 декабря
премьер-министра по этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Евгеньевна, 3 декабря заполнено уже.

САВИЦКАЯ С.Е. А вы сами говорили, что можно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я сказал: все, вплоть до 3 декабря.

САВИЦКАЯ С.Е. Ну, значит, после 3-го, то есть в декабре.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А больше у нас не будет заседаний. Там уже будет
последнее заседание, видимо, 24 декабря. Но это, как говорится, будет
лебединая песня. Давайте так: все-таки я сегодня письмо направлю. У нас же в
среду обсуждение бюджета, и мы давайте это свяжем, попросим ответить, как это
отражено в новом бюджете. У нас будет повод Путина услышать здесь в среду.
Ладно?

Так, коллеги, повестка...

Пожалуйста, Бенов Геннадий Матвеевич.

Виктор Степанович, вы подготовьте письмо.

БЕНОВ Г.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, я прошу вернуться и переголосовать предложение депутата
Максимова по вопросу 29. Наши демократы, конечно, за демократию только с
такой точки зрения: что хочу - то ворочу. Поэтому я считаю, что надо
вернуться (мы не успели проголосовать) к этому предложению Максимова - о
снятии вопроса 29 сегодня из повестки дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 184 чел. 84,8%
Проголосовало против 31 чел. 14,3%
Воздержалось 2 чел. 0,9%
Голосовало 217 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К голосованию вернулись.

Кто за то, чтобы исключить пункт 29 из повестки дня? Мотивация уже звучала.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 206 чел. 45,8%
Проголосовало против 45 чел. 10,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, я прошу вас всех присесть. Слушаем пункт 2 повестки дня:
о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Так, у нас есть письмо. В связи с болезнью Александра Алексеевича Котенкова
Президент поручил с докладами выступить заместителю начальника управления
Президента Владимиру Владимировичу Лозбиневу. Пожалуйста.

ЛОЗБИНЕВ В.В., заместитель начальника управления - начальник отдела по
обеспечению деятельности полномочного представителя Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Управления Президента Российской Федерации
по вопросам внутренней политики.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Президентом 12 июля этого года был отклонен принятый Государственной Думой
закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об
организации страхового дела в Российской Федерации". Основания для отклонения
этого закона были следующие.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 1 этого закона устанавливается размер квоты
участия иностранного капитала в уставных капиталах страховых компаний. При
этом в случае, если указанная квота превышает 15 процентов, предусматривается
прекращение федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой
деятельностью выдачи лицензий на осуществление страховой деятельности
страховым организациям, являющимся дочерними обществами по отношению к
иностранным инвесторам - основным организациям либо имеющим долю иностранных
инвесторов в своем уставном капитале более 49 процентов. В указанной правовой
конструкции не учитывается возможность увеличения размера квоты участия
иностранного капитала в уставных капиталах страховых компаний не за счет
расширения иностранными инвесторами зоны своих интересов в этой сфере
деятельности, например, путем приобретения акций российских страховщиков, а в
результате прекращения по тем или иным причинам деятельности отечественных
страховых компаний. В этом случае иностранные инвесторы, вкладывающие свои
средства в российский страховой рынок, ставятся в зависимость от того,
насколько успешно будут работать на этом рынке страховые организации без
участия иностранного капитала. Такая позиция, по нашему мнению, является
неправомерной и ущемляет права иностранных инвесторов.

Также представляется ничем не обоснованным и непомерно завышенным временной
критерий в 25 лет, устанавливаемый в соответствии с пунктом 4 статьи 1
указанного федерального закона для иностранных инвесторов основных
организаций, дочерние общества которых хотели бы осуществлять в Российской
Федерации страховую деятельность.

Вот по этим причинам Президентом Российской Федерации был отклонен указанный
федеральный закон.

В настоящий момент нами предпринимаются попытки проведения согласительных
процедур с комитетом по бюджету. Подготовлено и направлено в адрес комитета
Государственной Думы по бюджету, банкам письмо руководителя Администрации
Президента Александра Стальевич Волошина, в котором предлагается возможность
все-таки доработки данного федерального закона. И мы бы просили с учетом
того, что, по нашему мнению, возможность его доработки не исчерпана
полностью, решить вопрос о том, чтобы сейчас перенести его рассмотрение, в
ближайшее время доработать и принять уже в согласованной редакции.

Доклад закончен.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо Владимир Владимирович. Присаживайтесь пока.

Владимир Александрович Тарачев, пожалуйста, ваш содоклад. Основной докладчик
предложил перенести вопрос. Пожалуйста, ваша позиция.

ТАРАЧЕВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые депутаты, с данным законом Государственная Дума работает давно.
Суть вопроса всем известна. Позвольте кратко напомнить историю его
рассмотрения, ибо завтра нам придется голосовать в "часе голосований" без
каких-либо комментариев.

Данный закон был принят Государственной Думой 9 апреля 337 голосами. Однако
Совет Федерации его отклонил. В результате согласительной процедуры Совет
Федерации снял свои замечания, ни одного предложения дополнительно не внес, и
при повторном рассмотрении 16 июня Государственная Дума приняла закон 343
голосами, а 25 июня его практически единогласно одобрил Совет Федерации.

Закон поддерживается Правительством. На стадии рассмотрения вопроса Госдумой
замечаний и предложений со стороны Президента не поступало. 12 июля этого
года, когда мы находились в отпусках, Президент отклонил закон, высказав два
замечания, хотя, на мой взгляд, причина их отклонения не в содержании этих
замечаний.

Я все-таки эти два замечания прокомментирую.

Первое. Согласно данному закону иностранные страховые компании могут
открывать в России дочерние структуры только в том случае, если сами
материнские организации имеют опыт страховой деятельности у себя в стране не
менее 25 лет. Президент считает, что такое требование ничем не обосновано и
непомерно завышено. Между тем (и это подчеркивалось в пояснительной записке к
закону) принципиальным является недопущение деятельности всякого рода
оффшорных компаний и фирм-однодневок. Выполняя свои международные
обязательства и разрешая иностранным страховщикам работать на нашей
территории, мы хотим видеть ограниченное количество наиболее опытных и
надежных компаний. Напомню, что в некоторых странах - членах Всемирной
торговой организации даже проводятся тесты на экономическую целесообразность
при решении вопроса об открытии структур иностранных компаний. Что же
касается самих иностранных страховщиков, то для них и 50 лет не возраст, а
30-летняя кредитная история просто необходима для уверенной работы на данном
рынке.

Второе замечание касается механизма расчета квоты участия иностранного
капитала в уставных капиталах страховых организаций и последствий
исчерпывания этой квоты. Гипотетически может возникнуть ситуация, когда по
каким-то причинам российский капитал вдруг начнет уходить из страхования, что
в свою очередь повлечет уменьшение квоты для иностранцев. Но, во-первых, суть
закона и состоит в том, чтобы не допустить возникновения зависимости данного
сектора экономики от иностранного капитала. Во-вторых, у компаний с
иностранным участием, уже получивших лицензии, никто не собирается их
отнимать.

Таким образом, вывод Президента о том, что закон ущемляет права иностранных
инвесторов, представляется необоснованным. Что же до довода о неправомерности
такой позиции, то хотелось бы увидеть соответствующий правовой анализ или
хотя бы ссылки на правовые акты, исходя из которых делается данный вывод.
Имеющиеся у нас заключения нашего Правового управления, Совета Федерации,
Правительства, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда и других органов
таких замечаний не содержат.

Хочу также напомнить, что эта норма родилась не просто так, а мы сделали ее
по аналогии с законом "О банках и банковской деятельности", где сегодня
определена квота иностранного капитала в банковских структурах 12 процентами.
Мы же предлагаем 15 процентов. И я хочу сказать, что на сегодня иностранными
страховщиками выбрано только 4,5 процента. Они не собираются почему-то
выбирать всю эту квоту.

Считаю совершенно необходимым сказать несколько слов о беспрецедентном
давлении, которое сегодня оказывается на Государственную Думу, на Совет
Федерации и на иные органы власти со стороны западных страховщиков.

Таким образом, я предлагаю преодолеть вето, комитет по бюджету также
предлагает преодолеть вето Президента, ибо, уважаемые коллеги, мы уже дважды
более чем 300 голосами голосовали по данному закону, а с января, с марта, с
июня ничего не изменилось. Давайте защитим российский страховой рынок. У меня
вот здесь в папке лежат письма со всей страны, ото всех ассоциаций российских
страховщиков. Всероссийский союз страховщиков также поддерживает и просит
преодолеть вето Президента по данному вопросу.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я хотел бы, чтобы Владимир
Александрович ответил на предложение Лозбинева о переносе этого вопроса. Как
я вас понял, вы не принимаете это предложение.

ТАРАЧЕВ В.А. Нет, мы не принимаем. Буквально сегодня это письмо появилось за
подписью Волошина. В нем не предлагается внесение поправок (что мы предлагали
Президенту два месяца назад, месяц назад), и там содержится совершенно
неприемлемое, я считаю, предложение. А заменить слово "компания" на слово
"организация" - это непринципиально, считаем мы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, мы можем провести обсуждение этого законопроекта. По нашему
Регламенту право на выступление при этом имеют фракции и депутатские группы.
Будем проводить обсуждение?

По ведению - депутат Никитчук.

НИКИТЧУК И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Борис Юрьевич, мне кажется (и фракция склоняется к этому), что сегодня нам
вряд ли стоит голосовать по всем этим вопросам. У нас по Регламенту есть "час
голосования", и он, по-моему, в среду будет. Давайте мы все эти вопросы
попытаемся рассмотреть так, как сегодня устанавливает наш Регламент. Людей в
зале недостаточно. Всегда придерутся к тому, что мы нарушили собственное, так
сказать, решение, поэтому давайте не торопиться. На среду перенесем и будем
голосовать. Сегодня можно поговорить, пообсуждать, но голосовать не нужно
сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо вам за предложение, оно соотносится с
Регламентом. Мы действительно будем голосовать завтра, в среду, в "час
голосования", после того как утвердим повестку дня. Сегодня мы проводим
обсуждение законопроекта, и если обсуждение сегодня состоится, то завтра мы
без обсуждения просто голосуем по нему.

Спрашиваю еще раз: есть ли от фракций и депутатских групп какие-либо
выступления по этому законопроекту? Таких нет.

Заключительное слово первого докладчика. Заключительного слова не будет.

Таким образом, мы считаем, что обсуждение пункта 2 - законопроекта,
отклоненного Президентом и предлагаемого комитетом к принятию в ранее
принятой редакции, состоялось. Голосование по нему будет завтра в "час
голосования" в числе других вопросов.

Переходим к пункту 3 повестки дня: о Федеральном законе "О коммерческой
тайне" (он также отклонен Президентом). Пожалуйста, слово для доклада -
Владимиру Владимировичу Лозбиневу. Для содоклада подготовиться Юрию
Михайловичу Нестерову.

ЛОЗБИНЕВ В.В. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Закон "О коммерческой тайне", принятый Государственной Думой 22 января
1999 года и считающийся одобренным Советом Федерации, был отклонен
Президентом Российской Федерации 23 февраля по следующим основаниям.

Прежде всего - это отсутствие достаточно продуманной концепции правового
регулирования отношений, связанных с охраной информации, составляющей
коммерческую тайну, а также противоречие отдельных положений федерального
закона Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным законодательным актам
Российской Федерации.

Следует отметить, что вопросы, связанные с защитой информации, имеющей
ограниченный доступ, в том числе коммерческой тайны, в достаточной степени
урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, имеются статья
139 Гражданского кодекса, которая так и называется - "Служебная и
коммерческая тайна", статья 727 "Конфиденциальность полученной сторонами
информации", статья 771 "Конфиденциальность сведений, составляющих предмет
договора", статья 772 "Права сторон на результаты работ".

Необходимо также отметить, что в этом федеральном законе содержатся
положения, не относящиеся к предмету регулирования данного законодательного
акта. Представляется излишним включение в федеральный закон положений,
связанных с осуществлением всего комплекса прав в отношении информации,
составляющей коммерческую тайну.

Статья 139 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что
законодательно могут быть решены только вопросы определения перечня сведений,
которые заведомо не могут составлять коммерческую тайну, а также вопросы
защиты коммерческой тайны. А в данном федеральном законе расписаны не только
эти вопросы, но и очень большой объем других вопросов, которые, как мы
считаем, не должны регулироваться данным законом.

Кроме того, следует отметить, что информация, составляющая коммерческую
тайну, относится к объектам гражданских прав. То есть в отношении
коммерческой тайны действуют соответствующие нормы Гражданского кодекса
Российской Федерации, включая нормы о гражданской правовой ответственности за
ее разглашение и использование.

Также представляется неправомерным и не соответствующим законодательству
Российской Федерации, в частности уже упомянутой статье 139 Гражданского
кодекса, разделение в федеральном законе всей информации, составляющей
коммерческую тайну, на собственно такую информацию и ноу-хау с установлением
в отношении ноу-хау специального правового режима. В понятии, которое дано в
статье 2 этого закона, в определении коммерческой тайны говорится о том, что
в ее состав входит в том числе и ноу-хау, а далее дается определение именно
ноу-хау. Само определение ноу-хау в данном законе не соответствует тому,
которое установлено в статье 151 Основ гражданского законодательства Союза
ССР и республик. В настоящее время, как вам известно, они применяются в
части, не противоречащей законодательству. Но часть третья Гражданского
кодекса Российской Федерации пока не принята, поэтому они и применяются. В
указанном федеральном законе, в статье 2, понятие ноу-хау определяется так:
охраняемые в режиме коммерческой тайны результаты интеллектуальной
деятельности, которые могут быть переданы другому лицу и использованы им на
законном основании (далее в развитие этого понятия дается перечень). А статья
151 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик говорит о том,
что ноу-хау - это техническая, организационная или коммерческая информация,
составляющая секрет производства. То есть различие довольно большое. И в
понятии, данном в статье 2 закона, говорится о том, что под ноу-хау подпадают
знания и опыт в области реализации продукции и услуг и
организационно-управленческие идеи и решения. То есть если Основы
гражданского законодательства Союза ССР и республик говорят, что это
информация, которая составляет секрет производства, то здесь расширено до
такой степени, что любые знания и опыт в области реализации продукции и услуг
и любые организационно-управленческие идеи и решения могут составлять именно
ноу-хау.

Далее. Общие вопросы правового регулирования отношений в области ноу-хау,
являющегося особым видом интеллектуальной собственности, могут быть решены
только в рамках части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. На
всех стадиях разработки данного закона это подчеркивалось, и в заключении
Президента неоднократно говорилось о том, что надо не ставить телегу впереди
лошади, а дождаться именно принятия части третьей Гражданского кодекса
Российской Федерации, и после этого уже можно ставить вопрос о том, что
необходим данный, рассматриваемый сегодня федеральный закон.

Кроме того, определение "коммерческая тайна", вот это определение информации,
составляющей коммерческую тайну, не соответствует тому определению, которое
дано в статье 139 Гражданского кодекса Российской Федерации. А в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации именно этот кодекс является
определяющим по отношению ко всем законам, вытекающим из него. То есть
необходимо было все-таки обратиться к тому определению, которое дано в статье
139 Гражданского кодекса.

Есть и еще одно замечание - о том, что статья 17 этого федерального закона
регулирует вопросы отнесения к государственной тайне информации, которая
может составлять коммерческую тайну, а это относится к сфере действия Закона
Российской Федерации "О государственной тайне".

Вот по причине этих основных недостатков и был отклонен данный федеральный
закон.

Ну, необходимо отметить, что были предприняты попытки решить вопрос, скажем
так, полюбовно. Государственная Дума приняла постановление о создании
специальной комиссии по рассмотрению вопросов, возникших в связи с
отклонением Президентом данного закона. Было проведено несколько заседаний
этой комиссии (к сожалению, мы должны отметить, что только на одном заседании
присутствовал наш представитель), но, к сожалению, не смогли прийти к
согласованному решению, хотя, может быть, возможности еще не до конца
исчерпаны.

Доклад закончен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь пока.

Содоклад председателя специальной комиссии Юрия Михайловича Нестерова.

Пожалуйста, Юрий Михайлович.

НЕСТЕРОВ Ю.М., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Позвольте мне сначала, как ни скучно, может быть, это звучит (закон сложный,
касается сложных юридических проблем), остановиться, по существу, на
возражениях, которые прозвучали в обоснование вето Президента. В конце я
попробую сказать о том, почему же получается так, что мы обращаемся к вето
Президента, к преодолению вето Президента спустя полгода после того, как это
вето было нам направлено и как протекали так называемые согласительные
процедуры.

Прежде всего - замечания, содержащиеся в части второй обоснования
президентского вето, о том, что концепция закона недостаточно продумана.
Следует отметить, что закон этот внесен более трех лет назад Правительством.
На всех этапах он рассылался всем субъектам права законодательной инициативы,
в том числе, разумеется, и Президенту. Замечаний концептуального характера,
замечаний, касающихся невозможности вообще рассмотрения и принятия данного
закона, ни разу ни в одном заключении мы не получали. Мы получали вполне
конкретные предложения по тексту, которые рабочей группой тщательнейшим
образом изучались и в основном, в преобладающей степени, были включены в
текст закона.

В части третьей говорится о том, что вопросы защиты информации с ограниченным
доступом в достаточной степени урегулированы действующим законодательством.
Но дело в том, что именно в этой сфере многое не определено. До сих пор мы
имеем огромное количество тайн, плохо согласующихся друг с другом,
отсутствуют отличительные признаки различных режимов, противоречат друг другу
положения действующего законодательства, включая Гражданский кодекс. И
очевидно, принимая именно это во внимание, Президент сделал попытку своим
указом от 6 марта 1997 года свести виды конфиденциальной информации к
ограниченному перечню. Но раз Президент понимает необходимость
дополнительного регулирования в этой области правоотношений, то, казалось бы,
он не должен был торпедировать данный закон. Естественно, ясно, совершенно
очевидно, что законодательное регулирование этих проблем гораздо надежнее,
чем регулирование указами, которые в любой момент могут быть отменены под
воздействием лоббирующих структур, которые, кстати, очень активно действовали
всегда и действуют сегодня.

В четвертой и пятой частях заключения Президента говорится о том, что
включение в федеральный закон положений, связанных с осуществлением всего
комплекса прав в отношении информации, составляющей коммерческую тайну,
излишне, поскольку в Гражданском кодексе содержатся более ограниченные
формулировки. Но, по мнению разработчиков, к которым, напоминаю, относятся
специалисты трех комитетов Государственной Думы, Гражданский кодекс не может
и никогда не сможет покрыть весь спектр проблем правового регулирования этого
института (в данном случае мы говорим об институте коммерческой тайны).
Правовое регулирование этого института затрагивает и другие отрасли
законодательства - трудовое, административное, уголовное право. Традиционно
целью закона является обеспечение комплексного регулирования в сфере
правоотношений, и вменять в вину, характеризовать как недостаток то, что мы
пытаемся комплексно отрегулировать правоотношения в этой сфере, ни в коем
случае не правомерно. Напротив, отказ от принципа комплексности приведет к
разрушению системы законодательства.

Что касается замечаний, содержащихся в шестой части заключения Президента, о
том, что в статье 139 Гражданского кодекса вся информация, составляющая
коммерческую тайну, не делится на информацию, составляющую собственно
коммерческую тайну, и ноу-хау. В действующем законодательстве действительно
нет норм, которые не позволяли бы выделить ноу-хау из всей информации,
составляющей коммерческую тайну. Но сравнение Гражданского кодекса, статьи
139, и статьи 151 Основ гражданского законодательства свидетельствует о том,
что признаки ноу-хау и признаки коммерческой тайны абсолютно идентичны. Мы
создали специальную таблицу, и она подтверждает этот вывод. Таким образом,
статья 151 практически поглощается статьей 139 Гражданского кодекса, и
утверждение Президента в этой части представляется спорным.

В части восьмой заключения Президента говорится о том, что общие вопросы
правового регулирования отношений в области ноу-хау могут быть решены только
в рамках третьей части Гражданского кодекса. Но спрашивается: почему, почему
мы должны заранее определять вид правового акта, которым регулируется та или
иная правовая норма? Категоричность выбора акта, в котором должны решаться
эти вопросы, ничем не обоснована в замечании Президента.

Кроме того, с Гражданским кодексом ситуация затянулась. Эта долгоиграющая
пластинка давно уже крутится на одном и том же витке, на одной и той же
бороздке. Первые разговоры о том, что третья часть Гражданского кодекса будет
разрабатываться, появились в 1997 году. С тех пор раз в квартал мы пытаемся
выяснить, как же в рабочей группе продвигается работа над Гражданским
кодексом, над третьей частью Гражданского кодекса. Мы не получили ранее, не
получили и сегодня удовлетворительного ответа на этот вопрос. Между тем (и я
скажу об этом чуть позже) отсутствие норм, регулирующих коммерческую тайну,
наносит колоссальный экономический ущерб нашей стране.

И вот теперь настало время сказать о том, почему мы только сейчас обратились
к процедуре преодоления вето. Да, из текста заключения Президента следовало,
что его возражения неожиданно (потому что, я повторяю, в течение трех лет
таких возражений не поступало), неожиданно настолько серьезны, что скорее
всего это возражения концептуальные и Думе нужно попытаться преодолеть вето.
Но разработчики из трех комитетов решили сделать попытку конструктивной
согласованной работы, и еще до вынесения соответствующего постановления на
заседание Государственной Думы мы предложили такой вариант действий
представителю Президента. Он поддержал нас и заверил в том, что президентская
сторона будет готова искать согласованные формулировки. Итак, комиссия была
создана, был назначен день ее заседания. Представитель Президента не только
не явился, но и к этому дню не был назначен. Официального ответа от
Президента на наше предложение о выделении такого официального представителя
не поступило. Мы назначили новый день, получив новые заверения в том, что ко
второму заседанию официальный представитель Президента наконец будет выделен.
Действительно, пришел представитель правового управления, но у него на руках
не было документа, подтверждающего полномочия официального представителя
президентской стороны, и не было также ни одного замечания по тексту закона.
Поэтому никаких предложений о согласительных процедурах с президентской
стороны, а именно они и должны были представить такие предложения, не
поступило.

Мы предложили, наконец, эти предложения сформулировать письменно.
Представитель Президента удалился надолго, на месяцы. Многочисленные попытки,
как это у нас водится, аппаратным путем, через Администрацию Президента,
добиться каких-то внятных формулировок ни к чему не привели. И вот тогда нам
стало понятно, что этот закон "О коммерческой тайне" будет всячески
торпедироваться президентской стороной. Тогда наша комиссия в составе
представителя фракции КПРФ, представителя депутатской группы "Российские
регионы", представителя фракции "ЯБЛОКО", представителей всех трех комитетов,
участвовавших в разработке, пришла к единогласному мнению, к решению:
попросить палату преодолеть вето.

Давайте подумаем о том, кому выгодно, чтобы этот закон не принимался. Мы
получили обращение президиума Лиги содействия оборонным предприятиям. Мы
получили это заявление еще в марте, сразу после того, как Президентом было
наложено вето на наш законопроект. В этом заявлении говорится о том, что за
последние годы американскими фирмами и правительственными ведомствами
получено свыше 800 патентов на технологии, созданные российскими авторами при
исполнении оборонного заказа. В результате этого американский рынок стал
практически закрыт для российских высоких технологий. Масштабное патентование
иностранными фирмами отечественных достижений в самой России ставит под
угрозу закрытия ведение научно-промышленной деятельности по наиболее
перспективным направлениям технического прогресса. Растаскивание и пиратское
использование интеллектуальной собственности по своим масштабам и ущербу
национальным интересам сравнимы с потерями от приватизации и утечки капитала
за границу. Может быть, вот здесь как раз зарыта собака? Может быть, вот
здесь как раз ответ на вопрос, почему этот закон встречает такое активное
сопротивление? Может быть, здесь ответ на тот вопрос, почему после принятия
этого закона в третьем чтении и поддержки этого закона Советом Федерации мы
получили целую серию публикаций, практически не отличающихся по тексту, в тех
газетах, которые контролируются российским монополистическим капиталом?
Кто-то хочет, чтобы нынешняя Государственная Дума после трех лет работы над
законом, после тщательнейшей работы над этим законом ушла в небытие, так и не
сумев принять этот закон.

Я прошу очень внимательно отнестись ко всему, что сегодня было мною сказано в
обоснование необходимости преодоления вето. И несмотря на то, что завтра мы
будем голосовать уже без обсуждения, я прошу все фракции, которым дороги
интересы отечественной промышленности, которые не хотят, чтобы за рубеж
утекали не только мозги в натуральном выражении, наши люди с талантливыми
российскими мозгами, но и хотят, чтобы туда не утекали за бесценок и
достижения этих мозгов, полученные здесь, в этой стране, в нашей стране, в
пределах России, чтобы все дружно проголосовали за преодоление вето. Чтобы не
получилось так, что по недосмотру, потому что кто-то не успел добежать до
пульта голосования, этот важнейший для России вопрос остался бы нерешенным.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.

Есть ли у фракций и депутатских групп выступления по этому законопроекту?

Депутат Вишняков Виктор Григорьевич - от фракции ЛДПР. Потом - Владимир
Николаевич.

ВИШНЯКОВ В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Мы приняли закон "О
коммерческой тайне" 22 января 1999 года. И был отклонен Президентом этот
закон 2 апреля этого же года.

Я тоже против утечки мозгов, я тоже против того, чтобы разворовывалась
интеллектуальная собственность и все прочее, но я хочу обратить ваше внимание
на процедуру, которая здесь, на мой взгляд, не соблюдена. Постановление "О
создании специальной комиссии в связи с отклонением Президентом Российской
Федерации Федерального закона "О коммерческой тайне" принималось
Государственной Думой. И туда вводились депутаты Нестеров, Коломейцев,
Лопатин - три человека. Да, не явились представители Президента, не были
обсуждены очень серьезные замечания, которые содержатся в обращении
Президента к нам. Но что делает дальше эта согласительная комиссия? Она в
одностороннем порядке 14 сентября этого года принимает решение о завершении
работы специальной комиссии, созданной постановлением Государственной Думы от
2 апреля 1999 года, сама, в одностороннем порядке, завершает эту работу, не
обращаясь к нам, к Государственной Думе, решает в связи с этим работу
комиссии завершенной и предлагает комитету по информационной политике
рекомендовать нам преодолеть вето. Но как можно преодолеть вето, если нам
неясны результаты работы этой согласительной комиссии?! Поэтому думается, что
здесь надо посмотреть, соблюдены ли все эти процедурные нормы. И я,
откровенно говоря, даже не знаю, как мне в данном случае быть... Да, проблема
важная, надо ее решать. Но она, по существу, решается неизвестно каким
образом. И почему Президент отклоняет, почему там какие-то есть тайные
помыслы, мне тоже непонятно.

Я предлагаю подумать серьезно, прежде чем преодолевать вето Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "Российских регионов" - депутат Лопатин Владимир
Николаевич. Пожалуйста.

ЛОПАТИН В.Н., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! История данного
законопроекта, его рассмотрение в парламенте и в согласительных процедурах с
Президентом, более чем странна. Крайне важен законопроект, крайне актуален.
Его отсутствие сегодня как раз и обусловливает те "черные дыры", через
которые утекают огромные деньги, тем самым наносится большой экономический
ущерб как предприятиям, так и интересам государства. Вроде бы все должны
выступать за.

Я напомню, что Правительство Российской Федерации в лице премьер-министра
неоднократно обращалось к нашей Государственной Думе с просьбой ускорить
рассмотрение данного законопроекта. Президент, как и Правительство Российской
Федерации, вносил и поддерживал поправки по данному законопроекту. И после
того, как мы приняли в трех чтениях данный законопроект, неожиданно мы
получаем вывод о том, что этот закон как бы и не нужен, действующее
законодательство позволяет регулировать отношения в этой сфере. Более чем
странный вывод и более чем неожиданный после трех лет работы.

Я просил бы в связи с этим, учитывая то, что лучшие эксперты из разных
институтов, ученые, практики работали над данным законопроектом, что он
прошел неоднократную экспертизу на парламентских слушаниях, на "круглых
столах", на общественных чтениях, получил много откликов, в том числе от
субъектов Федерации, сегодня преодолеть вето Президента. Те мотивы, на
которые ссылался мой коллега Вишняков, на мой взгляд, не могут быть приняты
во внимание как убедительные мотивы, потому что все попытки Государственной
Думы добиться участия в согласительных процедурах стороны Президента, к
сожалению, не увенчались успехом. Администрация Президента не хочет идти на
эти согласительные процедуры. Идет непонятное заматывание, затягивание
решения данного вопроса.

Я уверен, и сегодня мы имеем факты, подтверждающие эту уверенность и этот
вывод, что дальнейшее отсутствие данного закона не позволит государству
защищать свои интересы, не позволит эффективно защищать свои интересы. Потому
что сегодня в ряде случаев просто не пускают представителей
правоохранительных органов под предлогом той или иной коммерческой тайны...
Вместе с тем существующее положение не позволяет сегодня эффективно защищать
свои интересы предприятиям, не позволяет защищать интересы государства в
целом. Вот почему я просил бы от имени Комитета по безопасности, от имени
депутатов нашей депутатской группы "Российские регионы" поддержать
преодоление вето по данному закону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "ЯБЛОКА" - депутат Захаров, пожалуйста.

ЗАХАРОВ А.К., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, фракция "ЯБЛОКО" поддерживает указанный закон, смысл
которого очень простой. С одной стороны, оборонные предприятия и другие
предприятия, производящие новые технологии, не в состоянии без правового
регулирования защитить свои достижения от недобросовестных конкурентов. С
другой стороны, коммерческие структуры очень часто закрывают ту информацию,
которую не должны и не имели бы права закрывать по данному закону, что
затрудняет контроль за их деятельностью. В этой связи смысл закона ясен, его
необходимость абсолютно очевидна.

Возникшее недоразумение со службой Президента у меня тоже вызывает некоторое
недоумение. С одной стороны, представитель Президента очень часто следит,
сколько там депутатов и кто за кого нажимает кнопку, с другой стороны,
ничтоже сумняшеся он передает свои полномочия какому-то другому лицу и
отсутствует в зале пленарных заседаний. Я уже не говорю о том, что
представитель Президента очень часто не выполняет своих обещаний, что
представители Президента не являются на заседания согласительных комиссий, а
ответственность за это должна нести почему-то Государственная Дума.

Я Виктора Григорьевича Вишнякова уважаю, но у меня нет никаких сомнений
относительно того, что вина за затяжку с рассмотрением этого закона на долгие
месяцы, на долгие годы лежит в том числе и на представителе Президента.

Я не вижу оснований по этому поводу откладывать преодоление вето, но,
учитывая то обстоятельство, что нам необходимо голосовать в "час голосования"
по этому закону, я все-таки предложил бы непосредственно голосование
проводить завтра.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Константинович.

Адриан Георгиевич, сейчас вы выступите.

В связи с тем что говорил только что Захаров, я просто обязан довести до вас
распоряжение Президента Российской Федерации: поручить заместителю начальника
Управления - начальнику отдела по обеспечению деятельности полномочного
представителя Лозбиневу Владимиру Владимировичу временно исполнять
обязанности полномочного представителя Президента в Государственной Думе на
период болезни Котенкова А.А. Подпись: Президент Ельцин. 18 октября, номер
такой-то. Документ официальный у нас имеется, поэтому Лозбинев совершенно
обоснованно представляет здесь интересы Президента.

От Аграрной депутатской группы выступает депутат Пузановский. Пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Проблематика вопроса настолько
ясна и прозрачна, что дальнейшее его обсуждение просто уже превращается в
политический митинг. Я предлагаю закончить и поставить завтра на голосование,
а сейчас перейти к другому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще выступления от фракций и депутатских групп? Нет. Есть ли желание
произнести заключительное слово?

Пожалуйста, Лозбинев.

ЛОЗБИНЕВ В.В. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Я не буду долго занимать ваше внимание. Просто несколько реплик по
высказываниям депутатов в связи с обсуждением данного закона.

Уважаемый Владимир Николаевич Лопатин, вы сказали, что все поправки
Президента были учтены в ходе доработки. Это не совсем так, и видимо, это
явилось одним из оснований отклонения данного закона.

И обращаясь к тому, что сказал уважаемый депутат Вишняков. Действительно
официальная позиция Президента полномочным представителем Президента по
специальной комиссии не высказана. Были действительно попытки проведения
заседаний, но никаких официальных документов в Государственную Думу не
поступало.

И о том, что сказал депутат Захаров. Мне не совсем понятна направленность его
выступления. Это не обсуждение закона, а высказывание претензий к
полномочному представителю Президента, что он якобы не все свои обещания
выполняет. Я, в общем-то, не совсем понимаю, о чем идет речь. Мне кажется,
Александр Алексеевич - очень обязательный человек и все обещания, которые он
дает, он выполняет, и в отношении как раз депутатского корпуса это
проявляется больше всего.

А о моих полномочиях вам сказал уважаемый Борис Юрьевич Кузнецов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово прозвучало. Констатируем, что
обсуждение вопроса состоялось. Голосование по преодолению вето Президента
состоится завтра в "час голосования".

Переходим к следующему пункту повестки дня: о Федеральном законе "О внесении
изменения и дополнения в статью 12 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации". Доклад Лозбинева Владимира Владимировича, содоклад
Виктора Ивановича Илюхина.

Пожалуйста. Владимир Владимирович, доклад ваш слушаем.

ЛОЗБИНЕВ В.В. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! 8 июля 1999 года в соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции
Российской Федерации Президент Российской Федерации отклонил Федеральный
закон "О внесении изменения и дополнения в статью 12 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации". Этот закон был принят Государственной
Думой 24 июня и одобрен на следующий день, 25 июня, Советом Федерации.
Основания для отклонения следующие.

В главе 5 Конституции Российской Федерации дан исчерпывающий перечень
вопросов, отнесенных к ведению Федерального Собрания Российской Федерации. В
частности, согласно пункту "з" части 1 статьи 102 Конституции Российской
Федерации к ведению Совета Федерации относится назначение на должность и
освобождение от должности Генерального прокурора Российской Федерации. В
связи с этим возложение Федеральным законом "О внесении изменения и
дополнения в статью 12 Федерального закона "О прокуратуре Российской
Федерации" на Совет Федерации дополнительных функций, касающихся приведения к
присяге лица, назначенного на должность Генерального прокурора Российской
Федерации, является расширением конституционных полномочий Совета Федерации,
что можно реализовать лишь путем внесения поправки в статью 102 Конституции
Российской Федерации.

Порядок внесения поправок в главы 3-8 Конституции Российской Федерации
установлен статьей 136 Конституции Российской Федерации, согласно которой
поправки к статье 102 Конституции Российской Федерации могут быть приняты в
порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и
вступают в силу лишь после их одобрения органами законодательной власти не
менее чем двух третей субъектов Российской Федерации. Вот по этим основаниям
данный закон был отклонен Президентом.

И несколько слов о заключении Комитета Государственной Думы по безопасности.
В этом заключении сделан упрек в адрес полномочного представителя Президента
в Госдуме, в том, что замечания на законопроект не были высказаны в ходе его
рассмотрения в Государственной Думе на пленарном заседании. Хотелось бы
напомнить, что проект федерального закона был принят в первом чтении 20 мая
этого года и срок представления поправок был установлен крайне короткий - до
5 июня, то есть с 20 мая по 5 июня. За это время законопроект мог только
поступить в Администрацию Президента, и подготовить какие-то существенные
поправки было крайне затруднительно.

Вот на этом я хотел бы завершить свое выступление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь пока.

Виктор Иванович Илюхин - содоклад. Пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, я буду краток в своем выступлении.

Да, действительно данный закон 25 июня 1999 года был принят Федеральным
Собранием Российской Федерации. Я должен отметить, что при голосовании в
Государственной Думе за него было отдано 338 голосов. 8 июля 1999 года
Президент Российской Федерации отклонил представленный федеральный закон на
тех основаниях, о которых сегодня сообщил представитель Президента.

Я бы единственное, уважаемые мои коллеги, отметил, что да, Конституция
Российской Федерации не содержит такого понятия, как принятие присяги Советом
Федерации от Генерального прокурора. Но представитель Президента абсолютно не
сообщил о том, что принятый нами закон "О прокуратуре Российской Федерации"
содержит это требование, где прямо записано: прокуроры дают присягу. Теперь
возникает вопрос: перед кем эту присягу давать?

На мой взгляд, Президент Российской Федерации согласился бы с любым законом,
в любой форме, если бы мы с вами приняли поправку, что эту присягу
Генеральный прокурор дает перед Президентом Российской Федерации. Но это было
бы действительно противоречие, серьезное противоречие Конституции Российской
Федерации.

Я думаю, что сегодня главное, чем мотивировал Президент свой отказ,
содержится за строками его письма, обращенного в Государственную Думу.
Президент, по сути дела, стремится подмять всю судебную власть под себя.
Сегодня вы будете опять рассматривать закон о том, кто выписывает
удостоверения судебным работникам, назначенным Советом Федерации. Опять
Президент требует, чтобы подписывал удостоверения именно он, а не Совет
Федерации.

Так и здесь. Было бы, наверное, ошибкой, если бы Совет Федерации назначал
Генерального прокурора, а присяга давалась перед органом совершенно иным -
перед Президентом Российской Федерации.

Я еще раз подчеркиваю, уважаемые мои коллеги, что Конституция не может
впитать в себя все положения, регулирующие деятельность системы
государственного управления, прокурорский надзор, судебную деятельность.
Данный закон принимался в развитие Конституции, и ни о каком противоречии
речь не может идти.

Что касается замечаний представителя Президента о том, что они не успели
внести поправки, я могу сослаться на стенограмму: при голосовании по этому
закону здесь, в Государственной Думе, никакого замечания или протеста,
возражения от представителя Президента не поступило.

Поэтому я просил бы преодолеть вето Президента на данный закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.

Есть ли желающие от фракций и депутатских групп выступить по этому закону?

Депутат Вишняков Виктор Григорьевич - от фракции ЛДПР. Пожалуйста.

ВИШНЯКОВ В.Г. Уважаемые депутаты, я - по тексту самой клятвы.

Да, приняли 338 голосами, как будто все уже и выверено, и санкционировано. Но
тем не менее посмотрите сам текст клятвы: защищать охраняемые законом
интересы общества и государства. Нет в Конституции таких понятий - общество и
государство. Это же настолько широкие понятия, что функции и полномочия
Генерального прокурора далеко выходят за те полномочия, которые определены
ему в соответствии с законом. У меня вызывает сомнение сам текст этой клятвы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще желающие выступить от других фракций и депутатских групп? Таковых
нет. Заключительное слово докладчика? Не желает произносить.

Итак, констатируем так же, как и в предыдущем случае, что обсуждение закона
состоялось. Голосование по преодолению вето произойдет завтра в "час
голосования".

Переходим к следующему пункту повестки дня. Пункт 5.

Пожалуйста, Валерий Афонасьевич Язев, я вас приглашаю на трибуну.

Этот закон отклонен Советом Федерации. Все остальное сейчас Валерий
Афонасьевич вам доложит.

Пожалуйста.

ЯЗЕВ В.А., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! 2 июня
этого года нами был принят Федеральный закон "Об использовании природного
газа в качестве моторного топлива". 9 июня, через неделю, Совет Федерации
отклонил его и предложил образовать согласительную комиссию Совета Федерации
и Государственной Думы для устранения возникших разногласий. В установленном
порядке была создана указанная комиссия, которая выработала согласованную
редакцию закона. Материалы согласительной комиссии и согласованная редакция у
вас имеются.

Я прошу поддержать предложение согласительной комиссии и принять Федеральный
закон "Об использовании природного газа в качестве моторного топлива".

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Афонасьевич, с замечаниями Правового
управления, которые вам известны, как вы собираетесь поступить?

ЯЗЕВ В.А. А у нас устранены замечания Правового управления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Там о несоответствии части 2 статьи 132 Конституции
Российской Федерации сделало Правовое управление замечание.

ЯЗЕВ В.А. А когда они сделали? У меня на руках такого нет. Все, что было
предъявлено, собственно... Вы имеете в виду правовое управление Президента,
Борис Юрьевич?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наше Правовое управление, думское.

ЯЗЕВ В.А. Нет, у меня нет на руках такого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уточните, пожалуйста, с Правовым управлением и
посмотрите, что там. (Шум в зале.)

Виктор Иванович, вы ведь знакомы с тем, что... Нет, нет, это не к вашему
закону. Спасибо.

Так, коллеги, здесь другая ситуация. У нас есть таблица - перечень
предложений согласительной комиссии, который они у себя проголосовали. Есть
ли по этой таблице какие-либо замечания, предложения? Кто-то, может быть,
хотел бы высказаться по тому или иному из них? Если есть, пожалуйста, вы
можете сейчас поставить вопрос, и мы будем каждое предложение отдельно
обсуждать и принимать по ним то или иное решение сейчас. А само голосование,
так же как и по другому закону, будет проходить завтра.

Итак, по протоколу согласительной комиссии есть ли у фракций и депутатских
групп какие-либо замечания? Не вижу.

Тогда будем считать, Валерий Афонасьевич, обсуждение закона состоявшимся, и
завтра в "час голосования" мы по нему проголосуем в редакции, предложенной
согласительной комиссией. Спасибо.

Пункт 5 мы рассмотрели. Пункт 6 повестки дня: о создании специальной
комиссии.

Владимир Сергеевич Вернигора, пожалуйста, ваш доклад.

Включите микрофон на рабочем месте депутата Вернигоры.

ВЕРНИГОРА В.С., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, на весенней сессии мы попытались преодолеть вето
Президента. При голосовании преодолеть вето Президента нам не удалось,
поэтому у нас единственная регламентная норма - создать согласительную
комиссию. Поэтому вам предложен на рассмотрение проект постановления о
создании согласительной комиссии. Прошу его поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику?

Проект постановления принимаем в обычном порядке. Нужно простое большинство
голосов.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы указанный проект постановления о
создании специальной комиссии принять? Прошу проголосовать. Я прошу быть
повнимательнее в зале, пожалуйста. Идет голосование по пункту 6 - создаем
специальную комиссию.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято

Принимается, постановление утверждено.

Пункт 7. Виктор Иванович Илюхин?.. Вышел. Здесь речь о согласительной
комиссии по Федеральному закону "О государственной защите судей...". Может
быть, обойдемся без докладчика или есть какие-либо вопросы?

Пожалуйста, депутат Пузановский Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Учитывая, что мы
работаем, ну, на завершающей стадии и что очень важен фактор времени, просьба
при голосовании внести протокольную запись: согласительные процедуры провести
до 10 ноября, с тем чтобы в реальном масштабе времени осуществить дальнейшее
продвижение данного очень важного закона. Протокольную запись.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольная запись по вашему предложению состоится. Но
я полагаю, что это можно было бы записать и в сам документ, в само
постановление, если это не противоречит нашему Регламенту. Не противоречит.

Так, поскольку поступали...

Карапетян - докладчик по этому вопросу.

Включите микрофон на рабочем месте депутата Карапетяна.

КАРАПЕТЯН С.А., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, в связи с тем, что Совет Федерации отклонил закон "О
внесении дополнения в статью 2 Федерального закона "О государственной защите
судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", наш
комитет просит поддержать решение о создании согласительной комиссии. Прошу
проголосовать за это постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть какие-либо вопросы, сомнения?

С учетом того что говорил Пузановский, ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы указанный проект постановления принять? Прошу проголосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято

Постановление принято.

Уважаемые коллеги, мы внесли дополнительно в повестку дня еще два проекта
постановлений о создании специальных комиссий. Первое из них - о создании
спецкомиссии в связи с отклонением Президентом Федерального закона "О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным
путем". Депутат Карапетян при необходимости готов также сделать доклад. Есть
необходимость в докладе? Нет. Есть какие-либо вопросы, замечания, предложения
по этому проекту постановления? Нет.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы проект постановления, дополнительно
внесенный в повестку дня, - о создании специальной комиссии по отклоненному
закону "О противодействии легализации (отмыванию) доходов..." - принять?
Прошу проголосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: принято

Принимается.

Постановление, которое мы также дополнительно внесли в повестку дня, - о
создании специальной комиссии. Виктор Иванович Илюхин подошел.

Хотите доклад сделать?

Есть необходимость в докладе? Документы розданы. Они у всех на руках, все
понимают, о чем разговор. Предложения были внесены Виктором Ивановичем,
включены нами в повестку дня.

Поскольку вопросов, предложений по этому поводу нет, ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы указанное постановление Государственной Думы о создании
специальной комиссии принять? Прошу проголосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения. Пункт 8 повестки дня:
о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 21 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Владимир
Александрович Калягин отсутствует. Анатолий Иванович Лукьянов готов его
заменить.

Пожалуйста, Анатолий Иванович Лукьянов.

ЛУКЬЯНОВ А.И., председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
и судебно-правовой реформе, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты, комитет выносит на ваше рассмотрение вопрос о принятии во
втором чтении проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 21
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Речь идет о том, что в настоящий момент закон "О статусе судей..." содержит
положение, согласно которому судьям удостоверения выдаются соответствующим
государственным органом или лицом, им назначенным. На практике недостаточная
точность этого выражения привела к тому, что удостоверения выдаются разными
лицами. Одни удостоверения подписываются Президентом. Судьям Верховного Суда
удостоверения подписываются тоже Президентом или Председателем Совета
Федерации. Руководству Высшего Арбитражного Суда удостоверения подписываются
Президентом Российской Федерации, судьям Высшего Арбитражного Суда -
Председателем Совета Федерации. И так далее. Предлагается внести ясность в
этот вопрос. И поэтому был разработан проект, по которому все удостоверения
выдаются от имени Президента Российской Федерации, что соответствует
Конституции. Потому что именно Конституция устанавливает, что Президент
назначает всех судей в стране. И пока эта норма не изменена, ее надо
соблюдать.

Комитет очень тщательно этот вопрос рассматривал. Законопроект направлялся на
места, был рассмотрен, по нему поступили замечания. Проект согласован с
Администрацией Президента полностью. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы не имеет по нему замечаний. Правительство также сообщило
нам, что замечаний по проекту у него не имеется. Из поступивших с мест
предложений три предложения полностью учтены в законопроекте и одно
предложение отклонено. Вот весь результат рассмотрения одной этой нормы,
которая вносится в закон "О статусе судей...". Комитет по законодательству
единогласно рекомендует Государственной Думе рассмотреть таблицы поправок и
принять проект во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Иванович.

Есть ли у депутатов вопросы по таблицам поправок?

Депутат Мизулина Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Анатолий Иванович, произошло какое-то недоразумение. Как раз
Конституция различает, что судей Верховного Суда, Конституционного Суда,
Высшего Арбитражного Суда назначает Совет Федерации, а остальных судей
назначает Президент. Это сказано в статье 83, пункт "е", и в статье 102.
Поэтому если уж мы хотим быть последовательными (а мы только что обсуждали
поправки в закон "О прокуратуре..."), если мы действительно хотим действовать
строго в соответствии с Конституцией, то удостоверения высших судей должен
подписывать Совет Федерации, Председатель Совета Федерации, а всех остальных
федеральных судей, за исключением судей Конституционного, Высшего
Арбитражного и Верховного Суда, - Президент Российской Федерации. Так будет в
строгом соответствии с Конституцией. Или же какая-то другая логика,
неконституционная... Я не поняла, откровенно говоря. Неточность какая-то.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Я прошу вас, Елена Борисовна, просто посмотреть пункт 3 статьи
21 в той редакции, которая дается. Речь ведь идет о подписании удостоверений
Президентом или по его поручению Председателем Совета Федерации,
Председателем Конституционного Суда и так далее. Я просто хочу сказать, что
мы в точное соответствие с Конституцией это привели.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы по таблицам поправок? Вопросов нет.
Есть ли у фракций и депутатских групп предложения по таблицам поправок? У
отдельных депутатов? Нет. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы таблицу 1
поправок, которую комитет рекомендует к принятию, утвердить? Прошу
голосовать. Прошу внимания, идет голосование таблиц поправок.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято

Таблица принятых комитетом поправок утверждена.

Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять таблицу поправок, которую
комитет рекомендует к отклонению? Прошу голосовать. Одна поправка в таблице
отклоненных.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 56,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 193 чел.
Результат: принято

Вторая таблица утверждена палатой.

Ставлю на голосование: кто за то, чтобы указанный законопроект принять во
втором чтении? Прошу голосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято

Законопроект принят во втором чтении.

Анатолий Иванович, пожалуйста.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Я могу только предложить, конечно, если у нас хватит голосов,
принять его в третьем чтении. Или перенести третье чтение на среду. Но в
принципе я хочу сказать, что никаких замечаний больше нет, все
лингвистические погрешности исправлены, можно принимать в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, голосование мы сейчас проводить не вправе,
потому что мы не устанавливали "час голосования", он состоится у нас завтра
утром. Но если мы сейчас с вами определим, что лингвистическая и правовая
правка состоялась, доклад Анатолия Ивановича о принятии его в третьем чтении
состоялся и палата не возражает против этого, мы будем считать, что
обсуждение перед голосованием вопроса в третьем чтении состоялось, и он тогда
у нас завтра может попасть в "час голосования". Нет возражений против этого?

Анатолий Иванович, вы согласны с таким подходом?

ЛУКЬЯНОВ А.И. Я согласен, но можно было бы сегодня проголосовать. Я могу
сказать только об одной вещи: это чисто технический закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович, нам надо для этого сначала внести в
повестку дня вопрос о назначении "часа голосования", а потом за это все...
Давайте завтра утром, я думаю, это небольшая разница во времени.

Итак, констатируем, что обсуждение законопроекта состоялось, он в третьем
чтении тоже обсужден, завтра мы его включаем в повестку дня для голосования.

Пункт 8 повестки дня мы закончили рассматривать. Пункт 9.

Юрий Михайлович Тен, пожалуйста, на трибуну.

Проект федерального закона, также второго чтения. Участок недр "Северные
территории".

ТЕН Ю.М. Уважаемые коллеги, предлагается на ваше рассмотрение во втором
чтении проект федерального закона "Об участках недр, право пользования
которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (участке недр
"Северные территории")". Я хочу напомнить, что ровно две недели назад мы
рассматривали данный законопроект и тогда не было никаких замечаний по самому
закону. Единственное, было предложение обратиться в федеральные органы и
федеральное Правительство, чтобы федеральное Правительство дало
дополнительные материалы о том, не исчерпали ли мы установленную согласно
базовому закону о СРП квоту в 30 процентов по ресурсам (в данном случае
разговор идет о нефти), а также о том, что вообще делается со всеми
проектами, которые разрабатываются на условиях соглашения о разделе
продукции.

Всем депутатам официально розданы такие справки, в которых говорится, что
добыча нефти, газа и газового конденсата не превышает установленный
федеральным законом о соглашении о разделе продукции лимит в 30 процентов. То
есть по углеводородам превышения нет. В справках, которые нам предложило
Правительство, полностью дана вся информация. Поэтому комитет по
промышленности и комиссия считают, что мы выполнили замечания депутатов
Государственной Думы: ровно через две недели мы внесли вновь данный
законопроект во втором чтении. И я предлагаю принять данный проект
федерального закона во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица поправок у вас есть, одна?

ТЕН Ю.М. Поправка поступила всего одна, я уже говорил, от депутатов Савельева
и Лоторева. Комитет принял эту поправку. Что касается поправки депутата
Чилингарова, то Чилингарова убедили, он согласился и поправку свою снял.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Итак, все-таки одна поправка у нас имеется.
Законопроект второго чтения, мы обязаны сосредоточиться на поправках.

Есть ли к Юрию Михайловичу Тену вопросы по таблице поправок? Вопросов нет.
Есть ли у депутатов какие-либо замечания, предложения, выступления по таблице
поправок? Нет.

Ставлю на голосование: кто за то, чтобы таблицу поправок, которую комитет
рекомендует принять, утвердить? Прошу голосовать. Идет голосование по
утверждению рекомендованной комитетом к принятию одной поправки.

Кто без карточки? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято

Поправка принята.

Ставлю на голосование: кто за то, чтобы указанный законопроект принять во
втором чтении? Прошу проголосовать. Идет голосование по пункту 9, по
законопроекту второго чтения.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято

Законопроект принимается.

Юрий Михайлович Тен докладывает пункт 10 повестки дня, о Приобском
месторождении.

Пожалуйста.

ТЕН Ю.М. Уважаемые коллеги, предлагается рассмотреть во втором чтении проект
федерального закона "Об участках недр, право пользования которыми может быть
предоставлено на условиях раздела продукции (Приобском (северном лицензионном
участке) нефтяном месторождении)". По этому законопроекту были такие же
замечания со стороны депутатов Государственной Думы. Могу сказать, что по
этому проекту закона есть также одна поправка - поправка депутатов Лоторева и
Савельева. Комитетом эта поправка принята. Других замечаний нет. Материалы
также розданы всем депутатам. Предлагается принять законопроект во втором
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли у депутатов вопросы по таблице поправок?
Вопросов нет. Есть ли желающие выступить по этому поводу, по поправке? Нет.

Ставлю на голосование: кто за то, чтобы поправку, рекомендуемую комитетом к
принятию, утвердить? Прошу голосовать. Идет голосование по принятой комитетом
поправке. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято

Принимается.

Отклоненных поправок у нас нет: ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять указанный законопроект во втором чтении? Прошу голосовать.

Идет голосование законопроекта, пункт 10 повестки дня, второе чтение.
Пожалуйста, будьте повнимательнее.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Шенкарев - за.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо, Юрий Михайлович.

Пожалуйста, депутат Тен.

ТЕН Ю.М. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Эти два законопроекта,
каждый из них, состоят из одной статьи. Как вы видите, других замечаний не
было. Мы предлагаем, чтобы и данный законопроект внесли завтра, в среду, в
"час голосования" и проголосовали. Я думаю, что не потребуется много времени,
чтобы мы проголосовали завтра в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лоторев Александр Николаевич.

ЛОТОРЕВ А.Н., депутатская группа "Российские регионы".

Да, мы бы хотели поддержать, Борис Юрьевич и уважаемые коллеги, вот это
предложение, поскольку речь идет о том, что компании работают уже по тексту
документов самого соглашения. Если бы мы успели завтра проголосовать, то,
возможно, до конца этого созыва мы могли бы рассмотреть уже как закон сам
текст соглашения.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, комитет предлагает рассматривать
законопроект в третьем чтении сразу. Но поскольку "час голосования" у нас
завтра, мы должны сейчас договориться, чтобы обсуждение его в третьем чтении
состоялось сегодня, если вы не возражаете, а завтра - только голосование.
Есть ли возражающие против этих предложений? Комитеты, депутаты предлагают.
Нет. Таким образом, если возражений нет, то пункты 9 и 10 сегодняшней
повестки дня завтра ставятся в "час голосования" как законопроекты,
обсужденные в третьем чтении и подлежащие завтра только голосованию. При
отсутствии возражений решение считается принятым.

Пункт 11 повестки дня. Я думаю, что мы успеем его рассмотреть.

Валерий Васильевич Борщев, пожалуйста.

Одну минутку, Валерий Васильевич. Депутат Зорин по ведению поднимает руку.

ЗОРИН В.Ю., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, я поднимал утром руку, но, к сожалению, видимо, не дошла
очередь и слова не предоставили. Я - по вопросу 16, где докладчиком значится
главнокомандующий внутренними войсками МВД России Вячеслав Викторович
Овчинников. У него сейчас очень большая нагрузка по руководству войсками, и
он просил, если можно, назначить ему фиксированное время, например на 13
часов. Он прибудет и доложит законопроект. Я просил бы удовлетворить эту
просьбу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений против того, чтобы мы...

Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я хочу поддержать предложение Владимира Юрьевича Зорина. Мы знаем, что
Вячеслав Викторович Овчинников руководит той операцией, что проводится на
Северном Кавказе, и здесь терять ему время из-за сдвига рассмотрения вопроса
нецелесообразно. Давайте определим это время фиксированное и рассмотрим этот
вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосовать есть необходимость или, считаем, консенсуса
достигли? Достигли. В 13 часов тогда приглашайте, и будем рассматривать этот
вопрос.

Пожалуйста, Валерий Васильевич, ваш доклад по законопроекту второго чтения.

БОРЩЕВ В.В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, к законопроекту "Об общественном контроле за обеспечением
прав лиц, находящихся в местах изоляции, и о содействии общественных
объединений в работе учреждений и органов, исполняющих наказания, и мест
содержания под стражей" мы получили около 100 поправок. 57 поправок комитетом
рекомендовано к принятию, 37 - к отклонению. И должен заметить, что особенно
активно нас поддержал Верховный Суд. Верховный Суд предложил изменить
название закона. Как вы помните, оно было достаточно громоздким. На наш
взгляд, он предложил более удачную формулировку, закон теперь называется: об
обеспечении прав лиц, находящихся в местах изоляции. Мы в законе поясняем это
понятие, но думаю, что Верховный Суд здесь прав.

Также здесь были четкие замечания относительно компетенции общественных
инспекторов. Вы помните, об этом шел разговор. Все те моменты, которые
вызывали смущение, мы убрали, а эти смущения возникали и у Президента, и у
других подавших поправки. Так что здесь мы урегулировали, и замечания учтены.

Президент высказал еще ряд замечаний относительно взаимоотношений
Уполномоченного и общественных инспекторов. Мы тут тоже нашли формулировку,
дабы не было вмешательства Уполномоченного в дела общественных объединений.
Именно об этом говорил Президент, и мы четко записали в законопроекте, что
такое вмешательство недопустимо.

Могу сказать, что, например, Совет судей, поддерживая наш закон, написал, что
такой закон должен был быть принят многими годами раньше. Мы благодарны
судебной власти за такую поддержку.

Вам представлены таблицы поправок. Поправки, которые приняты. (К сожалению,
Правительство не прислало нам поправок, оно осталось на своей прежней
позиции. Я говорю "к сожалению" потому, что была довольно тесная работа с
Министерством внутренних дел, с Минюстом. Ну, это, как говорится, уже их
дело.) Депутат Райков вносил поправку относительно того, чтобы поставить
"сито", чтобы не каждая общественная организация, вновь созданная, могла
пользоваться таким правом. Мы учли это предложение, и теперь установлен такой
временной ценз: только правозащитная организация, имеющая трехлетний стаж
деятельности (чтобы мы ее уже знали, чтобы это не была случайная
организация), может рекомендовать такого общественного инспектора. Эта
поправка учтена.

На наш взгляд, мы максимально учли все конструктивные поправки и хорошо
поработали с Правовым управлением. Так что практически основные замечания мы
учли. Мы по-прежнему сохраняем, конечно, то, что утверждает Уполномоченный по
правам человека, потому что, при всех спорах, это действительно самый удачный
вариант, потому что обвинять во вмешательстве государство здесь, нам кажется,
неразумно. Минюст тоже контролирует деятельность общественных организаций,
следит за исполнением устава, и это не есть вмешательство в дела общественных
объединений. Мы полагаем, что фигура Уполномоченного в данном случае выбрана
достаточно удачно.

Коллеги, вам представлены поправки...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы по таблицам поправок?

Пожалуйста, представитель Правительства Батанов Геннадий Николаевич, ваш
вопрос.

БАТАНОВ Г.Н., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты, уважаемый Валерий Васильевич!
Вопрос связан вот с чем. На руках у депутатов и у вас, Валерий Васильевич,
имеется отрицательное заключение Президента Российской Федерации с
отрицательным отношением к этому законопроекту. Совершенно отрицательное
отношение Правительства Российской Федерации. Серьезные замечания высказаны
Правовым управлением Аппарата Государственной Думы. Вы говорите о поддержке
одной ветви власти, назвав здесь Верховный Суд и Совет судей Российской
Федерации. Вот как это понимать?

БОРЩЕВ В.В. Относительно Президента. Вот у меня замечания Президента. Они не
отрицательны, вы неправы. Здесь есть замечания, почти все они учтены, кроме
одного-единственного (я это говорил) - относительно того, что замыкается на
Уполномоченном по правам человека. Президент говорит, что таким образом здесь
происходит вмешательство государства в дела общественных объединений. Мы
сохраняем концепцию закона, это единственная позиция, с которой мы не
согласились с Президентом, все остальные позиции учтены. Так что вы неправы в
отношении отрицательного заключения Президента.

Что касается заключения Правительства - вот оно. Да, здесь написано, что
Правительство остается на прежней позиции.

Геннадий Николаевич, в прошлом выступлении я говорил вам, выслушав вас, что
вы абсолютно не прочитали закон, вы не посмотрели (я тогда указывал)
конкретные статьи, где мы учли замечания Правительства, вы прочитали отзыв,
который не соответствовал действительности. Я выразил тогда по этому поводу
сожаление.

Вот отзыв Правительства - ни одной поправки, написано, что Правительство
сохраняет свою прежнюю позицию. И действительно отрицательный отзыв, я об
этом сказал. Никакой конструктивной работы здесь не было, к сожалению.

Что касается Президента - да, здесь поправки есть, они конструктивные, и они
в большинстве своем приняты.

Правовое управление - ничего подобного. Вот его отзыв. Все существенные
замечания учтены. Никакого такого серьезного разногласия нет.

С Правительством - да. Правительство держится по-прежнему отрицательной
позиции. Я глубоко сожалею, что оно не заняло конструктивную позицию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, 12 часов. Я прошу вашего согласия (если только
мы сейчас голосование проведем) на то, чтобы завершить этот вопрос, а после
этого объявить перерыв. Или будем обсуждение проводить? Есть еще вопросы.

Ставлю на голосование: продлить время нашей работы до завершения рассмотрения
этого вопроса. Прошу голосовать.

Кто без карточки? Таких нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 87 чел. 19,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Объявляется перерыв на 30 минут. Продолжение обсуждения законопроекта под
номером 11 состоится сразу же после перерыва.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, время перерыва закончилось, прошу
вас пройти в зал заседаний и подготовиться к регистрации.

Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.

Идет регистрация, прошу быть внимательнее.

Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, сделайте это в
секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 43 сек.)
Присутствует 357 чел. 79,3%
Отсутствует 93 чел. 20,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется.

Пожалуйста, Валерий Васильевич Борщев, - на трибуну.

Вопросы мы начали задавать. Вишняков Виктор Григорьевич имеет вопрос.

Пожалуйста. По таблицам поправок.

ВИШНЯКОВ В.Г. Да, я по таблицам поправок. Валерий Васильевич, сегодня я
получил все эти материалы, там нет заключений ни Правительства, ни
Президента. Это первый вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они к первому чтению даются.

ВИШНЯКОВ В.Г. Это к первому чтению. Так почему же делается ссылка на эти
заключения...

БОРЩЕВ В.В. Нет, я имею в виду поправки.

ВИШНЯКОВ В.Г. ...а в таблице поправок, Валерий Васильевич, нет ни одного
момента, связанного с этим заключением? Почему замечания Правительства и
Президента не отражены в этой таблице поправок?

БОРЩЕВ В.В. Правительство ни одной поправки не дало. Я могу прочесть. Вот
четыре абзаца, где написано, что есть ряд недостатков. Предлагаемая
законопроектом концепция обеспечения общественного контроля, по существу,
огосударствляет эту общественную деятельность. Это из замечания. Ряд
положений и определений в отношении лиц по терминологии не соответствует...
Терминологию мы учли. Верховный Суд дал нам хорошую поправку, это все
изменено. И вот, собственно, все. Вот все замечания в официальном отзыве
Правительства - ни одной поправки.

Что касается Президента - в таблице есть... Мы все, что написал Президент,
елико возможно, воплотили в поправке. Единственная позиция, по которой идет
спор, это относительно того, что Уполномоченный утверждает... Но и здесь мы
нашли максимальный вариант сближения точек зрения: мы записали на возражение
Президента, что Уполномоченный не вправе вмешиваться в деятельность
общественных инспекторов. Мы считаем, что таким образом учли замечания
Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы по таблицам поправок? Вопросов нет.

Валерий Васильевич, спасибо вам.

Кто желает выступить по таблицам поправок, внести предложение о переносе из
таблицы в таблицу, вынести на отдельное голосование? Ну, то, что мы обычно
делаем с таблицами поправок. Есть желающие от фракций и депутатских групп
что-либо внести по таблицам поправок? Не вижу. Правительство? Не имеет.
Президент? Нет, не имеет. Тогда, с вашего разрешения, мы приступаем к
голосованию по таблицам поправок.

Да, можете сесть.

Ставлю на голосование: кто за то, чтобы таблицу поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию, утвердить? Прошу проголосовать. Идет голосование по
таблице принятых комитетом поправок. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 34 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято

Таблица принятых комитетом поправок утверждена.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом в части
отклонения поправок? Прошу голосовать. Голосуется таблица отклоненных
комитетом поправок.

Кто без карточки? Таких нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято

Таблица отклоненных комитетом поправок утверждена.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы указанный законопроект принять во
втором чтении? Прошу голосовать.

Кто без карточки? Таких нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято

Законопроект принят во втором чтении.

Переходим к следующему пункту повестки дня - пункту 12. Докладчик - снова
Валерий Васильевич Борщев.

Пожалуйста, докладывайте по законопроекту о дополнении в закон "Об
Уполномоченном по правам человека...".

БОРЩЕВ В.В. Уважаемые коллеги, мы приняли в первом чтении законопроект,
дополнение о том, что Уполномоченный по правам человека вправе утверждать
общественных инспекторов. Ни одной поправки по этому законопроекту мы не
получили. Я предлагаю поставить его на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли к докладчику какие-либо вопросы? Вопросов нет.
Могу я при таком положении: при отсутствии поправок, таким образом, и таблиц
поправок, ставить на...

Депутат Кривельская. Пожалуйста, Нина Викторовна.

КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В., фракция Либерально-демократической партии России.

Я хотела бы задать вопрос господину Борщеву. Скажите, как Уполномоченный
может контролировать деятельность вот этих общественных контролеров? Статус
разный: Уполномоченный по правам человека - государственный статус, а
общественные контролеры, сами понимаете, - деятельность общественная.

Ответьте мне на вопрос: что, у Уполномоченного есть для этого государственная
структура? Если Уполномоченный не контролирует, тогда кто их контролирует,
этих общественных контролеров?

БОРЩЕВ В.В. Нина Викторовна, это вопрос первого чтения, но я вам отвечу, я
отвечал и на прошлом, на первом, чтении. Минюст - также государственная
организация, однако вы знаете, что любая общественная организация Минюстом
утверждается. Минюст, хотя это государственная организация, контролирует
соблюдение уставов общественных объединений и вправе предъявить
соответствующие претензии при нарушении закона. Также и Уполномоченный,
утверждая общественных инспекторов, естественно, вправе контролировать их
деятельность. А механизм приостановления и прекращения полномочий в законе
прописан. Вы это видите. Так что у него такие полномочия есть. Я считаю, что
на ваш вопрос ответил. Но это вопрос первого чтения, Нина Викторовна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Других вопросов нет.

Депутату Кривельской включите микрофон для выступления.

КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Уважаемые депутаты, я не случайно задала вопрос по этому
закону и обращаю ваше внимание также и на предыдущий закон. Вот только что мы
проголосовали за закон "Об общественном контроле за обеспечением прав лиц,
находящихся в местах изоляции...". Нужно просто осторожно ко всему
относиться. Мы допустили огромную ошибку, мы сказали: "в местах изоляции", а
это и следственные изоляторы, и тюрьмы. За что же мы с вами проголосовали?!
Ведь статус подозреваемых, обвиняемых и уже наказанных по приговору суда
разный. А мы все смешали. Но мы уже проголосовали...

Теперь Борщев нам предлагает пункт 13, вот как раз об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания. Здесь мы снова оставляем этих общественных
контролеров без контроля. Уполномоченный по правам человека не вправе
контролировать их деятельность. У него нет для этого ни денег, ни структуры.
Минюст может, он должен контролировать деятельность, но он и многое другое не
контролирует, будет ли ему дело до этих общественных контролеров? И вот что
мы сейчас опять сделаем: мы породим орган общественного контроля, который
будет вторгаться в компетенцию органов исполнения наказания. Общественные
организации не имеют права по закону об общественных объединениях вторгаться
в деятельность государственных органов и контролировать ее.

Я выразила свое мнение. Я не голосовала по тому и не буду голосовать по этому
закону. И прошу вас сориентироваться при голосовании хотя бы по этому закону,
коль мы прозевали тот. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рыбаков, потом - депутат Макашов.

РЫБАКОВ Ю.А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, не надо криком пытаться убедить нас в своей правоте. Да,
действительно места изоляции сегодня - одни из самых страшных мест
беззакония. Да, действительно места изоляции - это еще и места, где
содержатся подследственные. Но именно подследственные, не будучи еще обвинены
в чем бы то ни было, люди, приговор в отношении которых еще не вступил в
силу, тем более требуют общественного контроля для защиты их прав.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы обсуждаем законопроект, который у нас идет
под номером 12 - о дополнении в закон "Об Уполномоченном по правам
человека...".

Депутат Макашов Альберт Михайлович, пожалуйста. Потом - Мизулина.

МАКАШОВ А.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Каждому находящемуся в этом зале, и депутатам, и представителям
исполнительной власти, полезно попасть в места изоляции, ну, хотя бы на 15
суток. Я вас уверяю, состояние их сегодня такое, что количество
проголосовавших за, в том числе и за расширение полномочий Уполномоченного по
правам человека, увеличилось бы.

В свое время мы в армии очень боялись, что появятся комитеты солдатских
матерей, которые будут вникать не в свои дела. Нет, мы им сказали:
пожалуйста, казарма - смотрите, столовая - смотрите, вы не имеете права
вмешиваться в боевую подготовку, в вопросы, которые вас не касаются. Так и
здесь можно сделать.

Я считаю, что это полезное начинание. И поскольку сегодня народу в местах
изоляции сидит больше, чем при советской власти, больше, чем в 1937 году,
давайте допустим представителей общественности в эти страшные места.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мизулина. Следующий - Шелищ.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Я тоже поддерживаю
этот законопроект и хочу обратить ваше внимание на то, что участие
общественных комиссий, общественных инспекторов в деятельности следственных
изоляторов, исправительно-трудовых учреждений влиять на ухудшение качества их
содержания, иметь какое-то антивоспитательное значение никак не будет.
Наоборот, представьте: в местах лишения свободы, в следственных изоляторах
под жесточайшей охраной, в условиях жесточайших ограничений содержатся люди,
ну и придет общественный инспектор, которого назначает Уполномоченный по
правам человека. Совершенно очевидно, что с оружием его туда не допустят. Он
придет как человек, к которому может непосредственно обратиться осужденный,
пожаловаться на что-то. Что здесь плохого? Я не вижу, как это может ухудшить
условия содержания или повлиять на какие-то цели наказания, которые
преследуются при помещении людей в эти исправительно-трудовые учреждения.

Есть еще один момент. Не забывайте, что осужденные... подследственные имеют
право участвовать в выборах. Если у нас есть общественные инспектора, они
имеют возможность бывать в этих местах, в местах содержания осужденных, в
следственных изоляторах и во время предвыборной кампании, и во время
избирательной кампании. Разве это плохо? Это всего-навсего усиление контроля
со стороны гражданского общества, со стороны назначенного нами
Уполномоченного по правам человека и людей, которым он доверяет.

Я полагаю, что это действительно будет способствовать только тому, что эти
учреждения перестанут быть такими замкнутыми для общества, здесь не будут
иметь места скрытые, тайные, массовые нарушения прав человека. Я думаю, что
это будет способствовать защите прав человека и тому, что и там будет более
или менее сносная жизнь, так скажем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я напоминаю: мы обсуждаем законопроект второго
чтения. Мы невольно перешли к первому чтению и концептуально его продолжаем
обсуждать. В этом нет необходимости. Есть трое записавшихся, дадим им слово
или сейчас голосованием все выразят свое мнение? У меня записаны депутаты
Шелищ, Захаров и Мисник. (Шум в зале.)

Шелищу включите микрофон.

ШЕЛИЩ П.Б., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что мы обсуждаем
дополнение к закону "Об Уполномоченном по правам человека...", а базовые
законы об общественном контроле мы уже во втором чтении приняли. И если, как
призывает уважаемая Нина Викторовна Кривельская, мы сейчас не сумеем
конституционным большинством принять дополнение в этот закон "Об
Уполномоченном по правам человека...", то мы на самом деле ухудшим (применяя
критерии Нины Викторовны) ситуацию. Потому что общественный контроль будет, а
контроля за ним со стороны Уполномоченного по правам человека не будет.
Поэтому я вас призываю обратить внимание на необходимость иметь 300 голосов и
проголосовать за дополнение к закону "Об Уполномоченном по правам
человека...".

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, можно ставить на голосование? При отсутствии
таблиц поправок ставится на голосование законопроект...

Минутку. Батанов Геннадий Николаевич просит слова.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемая Елена Борисовна, я думаю, что вы ошиблись. С тем чтобы
не ввести в заблуждение депутатов Государственной Думы: осужденные не
участвуют в выборах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это была справка.

Ставлю на голосование: кто за то, чтобы указанный законопроект принять во
втором чтении при отсутствии таблиц поправок? Прошу проголосовать. Пункт 12
повестки дня, закон "О внесении дополнения в Федеральный конституционный
закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации".

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 346 чел. 76,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.
Результат: принято

Законопроект принят во втором чтении.

Пункт 13 повестки дня.

Валерий Васильевич Борщев, пожалуйста.

БОРЩЕВ В.В. Уважаемые коллеги, к этому законопроекту мы также "О внесении
дополнения в статью 38 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" мы не получили
поправок. Я предлагаю поставить на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по законопроекту, который доложил
Валерий Васильевич Борщев, законопроекту также второго чтения? Нет вопросов.
Есть ли какие-либо сомнения, замечания, предложения у депутатов,
представителя Правительства, представителя Президента? Нет. Могу я поставить
на голосование?

Ставится на голосование: кто за то, чтобы указанный законопроект принять во
втором чтении (при отсутствии таблиц поправок)? Прошу голосовать. Пункт 13
повестки дня. Прошу быть внимательными, идет голосование по пункту 13
повестки дня.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято

Законопроект принят во втором чтении.

Переходим к пункту 14 повестки дня. Пожалуйста, Виктор Ильич Зоркальцев...
Депутат Полдников докладывает вместо Зоркальцева. Пожалуйста.

ПОЛДНИКОВ Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Борис Юрьевич!

Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Юрьевич! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменения и дополнения в статью 27
Федерального закона "Об общественных объединениях", подготовленный ко второму
чтению Комитетом по делам общественных объединений и религиозных организаций
в соответствии с постановлением Государственной Думы от 6 мая текущего года.

Напомню, что необходимость разработки и принятия настоящего федерального
закона определяется тем, что в перечне прав общественных объединений,
закрепленных в основном, базовом законе "Об общественных объединениях", нет
прямого указания на то, что общественное объединение вправе осуществлять
общественный контроль в различных жизненных сферах. Этому есть свое
объяснение, и об этом сегодня депутаты при обсуждении предшествующих
законопроектов упоминали.

С момента принятия Федерального закона "Об общественных объединениях" прошло
более четырех лет. Жизнь не стоит на месте. Идет активный процесс становления
и развития гражданского общества в Российской Федерации. Появляются новые
формы взаимодействия общественных организаций и государственных структур. Все
большее распространение получают контрольные полномочия общественности в
различных сферах государственной деятельности, за исключением охраняемой на
законном основании государственной либо служебной тайны. Такие контрольные
полномочия в ряде случаев уже закреплены в отдельных нормативных актах.
Напомню в каких. Это КЗоТ (статья 248), целый ряд федеральных законов, в
частности: "О радиационной безопасности населения" (статья 12), "О
безопасности дорожного движения" (статья 8), "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (статья 19),
а также постановление Правительства Российской Федерации о поддержке
общественного движения в защиту прав потребителя. И ряд других.

В настоящее время в связи с участившимися случаями нарушения прав человека
возникла необходимость наделения общественных объединений контрольными
полномочиями за соблюдением указанных прав прежде всего в тех органах,
учреждениях и организациях, в которых они могут ограничиваться или
нарушаться. Ряд таких специальных законопроектов, где прописывается
конкретный механизм реализации общественного контроля за соблюдением прав
человека в одной из наиболее закрытых сфер государственной деятельности, а
именно в местах содержания под стражей и учреждениях уголовно-исправительной
системы, уже подготовлен и только что вам доложен уважаемым депутатом
Борщевым Валерием Васильевичем. Другие же находятся в стадии разработки, к
примеру, такие законопроекты, как "Об общественном контроле за соблюдением
прав детей", "О гражданском контроле в Вооруженных Силах Российской
Федерации". Имеются также законодательные предположения по разработке модели
общественного контроля за соблюдением прав мигрантов, лиц, страдающих
психическими расстройствами, а также об общественном экологическом контроле.

Возникает в этой связи некая коллизия, которая состоит в том, что в настоящее
время разрабатывается специальное законодательство, где прописывается
конкретный механизм реализации общественного контроля со стороны общественных
организаций за соблюдением прав человека в различных сферах, а правовой
основы для этого, по существу, нет. То есть в законе прямого действия для
всех общественных объединений, каковым является Федеральный закон "Об
общественных объединениях", как я уже говорил, не закреплена норма
общественного характера, которая служила бы правовым основанием для
возможности регулирования права общественного контроля, а также отсутствует
конкретный механизм его реализации, закрепленный специальным
законодательством. Представленный законопроект восполняет этот пробел в
законодательстве.

Законопроект небольшой, по сути, состоит из одной статьи, дополняющей статью
27 действующего Федерального закона "Об общественных объединениях", где
приводится перечень прав общественных объединений, всего лишь одной частью, в
соответствии с которой предоставляется возможность устанавливать федеральным
законом "порядок реализации права общественного контроля со стороны
общественных объединений за соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Уважаемые коллеги, прошу обратить особое внимание на тот факт, что нельзя
смешивать понятие общественного контроля с вмешательством в деятельность
органов государственной власти. Об этом, в частности, сегодня говорилось в
этом зале. В соответствии со статьей 17 Федерального закона "Об общественных
объединениях" подобное вмешательство не допускается. В данном же случае речь
идет не о прямом возложении контрольных функций на общественные объединения.
Функции контроля у государства остаются - на них никто не покушается. Речь
идет о тесном взаимодействии общественных объединений, подчеркиваю,
общественных объединений, с государственными структурами по защите прав
граждан. Именно такое конструктивное взаимодействие общественных и
государственных организаций во многом будет способствовать повышению их
взаимного доверия в части обеспечения контроля за соблюдением прав человека.

И еще. Обратимся к Посланию Президента Российской Федерации, направленному
Федеральному Собранию в 1998 году. Напомню, что 1998 год был объявлен, как
известно, Годом прав человека. В этом Послании 1998 года мы найдем слова,
сказанные Президентом и в целом совпадающие с нашими аргументами. Так,
например, в Послании отмечается (цитирую):

"Существует немало практических форм взаимодействия органов власти с
общественными структурами, а также способов общественного контроля за
деятельностью государственного аппарата. Ряд таких форм необходимо закрепить
законодательно, - подчеркивает Президент, - другие можно установить
правительственными и ведомственными актами.

Нынешний Год прав человека не должен быть отмечен только дежурными
заверениями должностных лиц о приверженности соблюдению прав человека..."

"Мы должны активно использовать потенциал общественных организаций для защиты
прав граждан", - завершает в этой связи Президент Российской Федерации свое
Послание к Федеральному Собранию Российской Федерации.

Далее. В процессе подготовки законопроекта ко второму чтению в наш комитет
поступили поправки, замечания и предложения от Президента Российской
Федерации, Правительства Российской Федерации, депутатов Государственной
Думы, Верховного Суда Российской Федерации, а также от 26 законодательных
(представительных) органов субъектов Российской Федерации. Анализ замечаний и
предложений показал, что большинство субъектов права законодательной
инициативы - субъектов Российской Федерации, приславших свои поправки,
поддерживает рассматриваемый законопроект, подтверждая необходимость его
принятия.

Нами были рассмотрены все поступившие замечания и предложения. В ходе работы
над законопроектом учтены полностью либо частично шесть поправок из десяти
присланных, рекомендованы к отклонению четыре поправки как несоответствующие
либо Конституции Российской Федерации, либо концепции законопроекта.

В соответствии с замечанием Президента Российской Федерации, а также
Белгородской областной Думы из текста законопроекта изъяты слова о том, что
(цитирую) "федеральными законами может устанавливаться право общественных
объединений на осуществление общественного контроля". Конец цитаты. Это
сделано потому, что права и свободы граждан устанавливаются самой
Конституцией Российской Федерации и там нет запрета на установление подобного
права.

Кроме того, из текста законопроекта исключены также слова, конкретизирующие
сферу установления общественного контроля за соблюдением прав человека
юридическими лицами и организациями, не имеющими статуса юридического лица.
Имеется в виду то, что общественный контроль может устанавливаться в любых
сферах, где наблюдается ограничение или несоблюдение установленных прав.

Работа над полученными поправками, замечаниями и предложениями позволила
значительно улучшить содержательную часть законопроекта, уточнить его
редакцию. Предлагаемый проект федерального закона прошел правовую и
лингвистическую экспертизы. Замечания Правового управления были учтены в
процессе доработки законопроекта.

Одновременно с текстом законопроекта вам, уважаемые коллеги, представлены две
таблицы поправок, рекомендованных Комитетом по делам общественных объединений
и религиозных организаций к принятию (таблица 1) и к отклонению (таблица 2).

В заключение следует отметить, что реализация законопроекта не потребует
каких-либо дополнительных материальных затрат и средств государственного
бюджета. Прошу вас, уважаемые коллеги, рассмотреть предложенный законопроект
и принять его во втором чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Иванович.

Есть ли у фракций и депутатских групп замечания и предложения по таблицам
поправок?

Батанов Геннадий Николаевич, пожалуйста. Потом - Вишняков.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый докладчик сказал о том, что имеются поправки
Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, но ни в
таблице поправок, рекомендованных к принятию, ни в таблице поправок,
рекомендованных к отклонению, поправки Правительства Российской Федерации
нет. Почему?

ПОЛДНИКОВ Ю.И. Геннадий Николаевич, я здесь отмечал, что были поправки и
Президента, и Правительства, как вы говорите. Но в связи с тем, что эти
поправки были соответствующим образом рассмотрены, я попробую уточнить,
почему вот такая ситуация возникла. Дело в том, что мы рассмотрели все
поступившие поправки. Поправки сведены в соответствующие таблицы, которые
предложены вашему вниманию. Они, соответственно, рекомендуются либо к
принятию, либо к отклонению. Почему там этой поправки нет, я не могу знать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, комитет-то, вынося вопрос на палату, должен был
ответить и на этот вопрос тоже. Если они были, то они были. Поставьте их в
таблицу отклоненных поправок, если не согласны.

Батанову включите микрофон.

БАТАНОВ Г.Н. Я хотел бы сказать, что поправка Правительства Российской
Федерации сформулирована четко, официально. Я понимаю, что, видимо, при
разговоре на заседании комитета об этой поправке сказали, что если ее учесть,
то закона не будет. Но ее нужно было вставить в таблицу отклоненных поправок.
Это официальная поправка, а ее нет.

ПОЛДНИКОВ Ю.И. Геннадий Николаевич, я еще раз поясняю, что по какой-то
причине, я не знаю... Ну, не готов я ответить на этот вопрос. При
перепечатке, видимо, техническая причина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в этих условиях, когда не учтены поправки
Правительства, нет их в таблицах, нет даже в отклоненных комитетом, не учтены
поправки Президента, мы вряд ли вправе ставить законопроект на голосование.

Юрий Иванович, пожалуйста.

ПОЛДНИКОВ Ю.И. Борис Юрьевич, президентские поправки учтены, я здесь и
приводил...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но правительственные не учтены.

ПОЛДНИКОВ Ю.И. ...соответствующие доводы, что наши аргументы, аргументы
разработчиков законопроекта, совпадают с аргументами, высказанными
Президентом в его Послании. И в частности, в заключении они не носят
антагонистического характера: что де этот законопроект надо отклонять.
Президент соглашается с тем, что общественные объединения и организации
должны участвовать наряду с государственными организациями в этом контроле.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представителю Президента включите микрофон.

ЛОЗБИНЕВ В.В. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! К сожалению, в заключении Президента, данном и к первому чтению, и ко
второму, как раз и говорится о том, что данный законопроект не может быть
принят. Имеются и другие замечания, но вот основное замечание. Он подлежит
снятию с рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы закончили?

Депутат Захаров.

ЗАХАРОВ А.К. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемый докладчик! К сожалению, даже
если мы сейчас проголосуем за этот закон, то он будет возвращен без
рассмотрения в связи с нарушением процедуры его принятия. Поэтому, для того
чтобы нам не попадать в такую коллизию, я предлагаю сейчас не голосовать,
уточнить все вопросы, связанные с тем, были ли поправки, не было ли поправок,
соответствующим образом оформить таблицу поправок и только после этого
продолжить его рассмотрение. В противном случае из лучших побуждений мы
сделаем просто дурное дело. Хотя сам я готов голосовать за этот закон. Я
убедительно прошу вас согласиться с этим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Константинович.

Юрий Иванович, вы принимаете это предложение? И мы бы тогда сейчас
зафиксировали, что на 22-е поставим его снова в повестку дня.

ПОЛДНИКОВ Ю.И. Борис Юрьевич, я еще хотел бы сейчас напомнить то, что было
здесь сказано. Уважаемому коллеге Захарову также хотелось ответить на его
замечание. Еще раз процитирую: нами, комитетом, были рассмотрены все
поступившие замечания и предложения. Все поступившие замечания и предложения!
Они сведены в две таблицы. В две таблицы! Но если...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Иванович, соглашайтесь.

ПОЛДНИКОВ Ю.И. Но если поступают возражения и с той и с другой стороны,
наверное, надо согласиться с таким предложением, уточнить и, соответственно,
как...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, комитет вместе с Правительством уточнит за эти дни,
и в повестку дня 22-го, в пятницу, мы можем поставить этот законопроект.
Договорились, коллеги, таким образом? Договорились. Спасибо. Рассмотрение
законопроекта переносится на пятницу, 22 октября, перед этим он должен быть
доработан с учетом имеющихся замечаний.

Коллеги, в соответствии с тем решением, которое мы с вами приняли, мы сейчас
рассматриваем законопроект, который у нас идет под номером 16. Юрий Иванович
Калинин прибыл? Кто автор предложения о переносе на 13 часов и не обеспечил
присутствие докладчика? Докладчика нет.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто? Геннадий Николаевич, пожалуйста, поясните.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Я понимаю: видимо,
пробки. Калинин Юрий Иванович выехал 30 минут назад с рабочего места. Здесь
ехать-то меньше. Не пойму, что произошло. Если можно, минут на десять...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

БАТАНОВ Г.Н. Я понял. Я ему это обязательно передам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да-а. Коллеги, ожидаем докладчика Юрия Ивановича
Калинина, замминистра юстиции. По его прибытии прошу поставить меня в
известность, и мы, исходя из обстановки, будем рассматривать вопрос.

Далее. Мы принимали решение рассматривать пункт 24 повестки дня. Прошу вас
взять этот законопроект в руки, открыть его.

Владимир Ростиславович Пашуто, прошу на трибуну.

Линник Виталий Викторович, содокладчик, тоже здесь, готовьтесь, пожалуйста.

Слушаем доклад Пашуто о прожиточном минимуме.

ПАШУТО В.Р. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Юрьевич! Хотелось бы
остановиться несколько поподробнее на этом законопроекте, который имеет очень
большое значение для наших граждан, особенно для тех, кто сегодня испытывает
тяжкие трудности из-за неполучения достаточных средств для жизни.

Мы с вами приняли Федеральный закон "О прожиточном минимуме...", и он должен
был бы действовать. К сожалению, он пока еще не работает в полной мере. Вина
здесь не столько наша, мы продолжаем работать. В развитие этого закона было
принято уже два закона Государственной Думой. В преамбуле закона "О
прожиточном минимуме..." обозначено достаточно четко, для чего принимается
закон, а именно для улучшения жизни наших граждан, для их государственной
защиты, так сказать. Мы в статье 6 обозначили термин "среднедушевой доход", в
соответствии с которым и должна оказываться помощь гражданам для исчисления
минимального размера помощи малоимущим. Сейчас мы столкнулись с тем, что, к
сожалению, объяснения термина в понятийной статье федерального закона нет, и,
соответственно, нет и другого - того, что касается применения данного
термина, данного дохода и решения об исчислении его в законодательной сфере.

В принятом Федеральном законе "О государственной социальной помощи" имеется
также отсылка к среднедушевому доходу. И там принято было решение, что до
принятия закона о среднедушевом доходе, о порядке его исчисления будет
действовать постановление Правительства. Мы с этим согласились. Поэтому
сегодня мы говорим о том, что все-таки базовый закон "О прожиточном
минимуме...", который был принят, должен содержать и разъяснение понятия, что
такое среднедушевой доход. И конечно же, в базовом законе должен быть
предусмотрен порядок исчисления этого среднедушевого дохода.

Мы получили официальный отзыв Правительства, который, в общем-то, достаточно
интересен, на наш взгляд, несколькими вещами. Прежде всего со ссылкой на
пункт 4 статьи 8 Федерального закона "О государственной социальной помощи" в
нем сказано о том, что внесения дополнения в Федеральный закон "О прожиточном
минимуме в Российской Федерации" об установлении федеральным законом Порядка
исчисления среднедушевого дохода семьи (одиноко проживающего гражданина) не
требуется, так как в соответствии с указанной статьей установлено, что
порядок расчета среднедушевого дохода и учета доходов семьи (гражданина)
устанавливается федеральным законом, а до его принятия - Правительством
Российской Федерации. Я здесь не случайно повторил: такая отсылка
неправомерна, так как Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской
Федерации" является основополагающим законом в определении прожиточного
минимума.

Федеральный закон "О государственной социальной помощи" и проект федерального
закона "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации"
разрабатывались и принимались в его развитие в соответствии со статьями 3 и 5
федерального закона, и как в основополагающий в него и необходимо внести
указанные дополнения.

Почему еще? Вот передо мной (вы, наверное, посмотрели уже газету) "Российская
газета" от 7 октября нынешнего года, в которой опубликовано постановление
Правительства Российской Федерации от 29 сентября нынешнего года об
утверждении порядка исчисления величины среднедушевого дохода, дающего право
на получение ежемесячного пособия на ребенка. Но мы с вами знаем, что пособий
может быть порядка 52 и так далее, и по каждому поводу будет соответствующее
какое-то постановление. Но вы посмотрите, что написано здесь (то, с чем мы с
вами достаточно, будем говорить, боролись на протяжении двух лет), я просто
зачитываю один пункт о том, что включается в доход для исчисления
среднедушевого дохода: доходы от личного подсобного хозяйства, выращивания
огородной продукции, разведения скота, птицы, пушных зверей, пчел и так
далее. Вы меня извините, а кто посчитал в таком случае затраты на ведение
этого хозяйства, на удобрения, на транспорт, на тот в конечном счете труд,
который был вложен, для того чтобы выйти из рамок прожиточного минимума и
получить хотя бы какие-то средства для того, чтобы обучать детей, чтобы можно
было купить одежду детям и так далее, и тому подобное? Здесь, в документе,
этого нет.

И то же самое можно было бы говорить еще о других аспектах этого
постановления, допустим о сумме, равной стоимости питания, кроме
лечебно-профилактического питания, оплачиваемого в соответствии с
законодательством Российской Федерации. То есть даже то, что на детей мы
сегодня выделяем, самую мизерную сумму, завтра тоже будем включать.
Практически мы спасаем ведь детей, можно говорить об этом. Или если говорить
о пособиях по временной нетрудоспособности, связанной с беременностью, родами
и так далее, - их тоже в доходы включать? Вот с такой позицией мы никак не
должны соглашаться. Поэтому необходимость принятия федерального закона
действительно подчеркивается вот этим документом и теми действиями, которые
осуществляются Правительством.

Закон должен учитывать также и всю сумму ситуаций и аргументов, исходя из
состояния, социального положения наших граждан как в целом по Российской
Федерации, так и в субъектах Российской Федерации, о чем опять же этот
документ не говорит.

Я хотел бы сразу сказать, что на заседании комитета рассматривался этот
вопрос достаточно внимательно. К единому мнению мы не пришли. Мнения
разделились, как говорится, практически пополам. Но, с другой стороны, я
смотрю на то, что написано: отложить рассмотрение данного законопроекта до
внесения законопроекта о порядке исчисления среднедушевого дохода семьи. Ну,
вы меня извините, мы должны сегодня дать поручение в соответствии с имеющимся
законодательным процессом или Правительству, или в Думе, но будем
разрабатывать. И это надо делать. А когда он появится, тогда уже вместе с ним
надо будет здесь рассматривать достаточно широко. Поэтому я считаю, что
данный законопроект, который предлагает всего лишь статью 1, понятийную,
дополнить частью 5: "среднедушевой доход семьи (одиноко проживающего
гражданина) - сумма денежных средств (доход), приходящаяся на каждого члена
семьи (одиноко проживающего гражданина)"... И статья 6 дополняется пунктом
следующего содержания: "Порядок исчисления среднедушевого дохода семьи
(одиноко проживающего гражданина) устанавливается федеральным законом". Все!
Ничего больше не требуется. А дальше, естественно, надо будет работать вместе
- и с Правительством, и с исполнительной властью субъектов Федерации, и с
законодательными ветвями власти на всех уровнях.

Поэтому я убедительно прошу: если вы понимаете, что нам сегодня действительно
защищать интересы граждан надо именно законом, то надо принимать данный
законопроект.

Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ростиславович.

Виталий Викторович Линник - содоклад комитета.

ЛИННИК В.В., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, прекрасно, что депутат Пашуто имеет свое мнение. К
сожалению, мнение депутата Пашуто расходится с мнением комитета и Правового
управления Аппарата Государственной Думы, в заключении которого (а вам
роздано это заключение на проект федерального закона) сказано, что поскольку
вносимый в закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" порядок
исчисления среднедушевого дохода семьи должен быть установлен федеральным
законом, то целесообразно и понятие среднедушевого дохода семьи дать в
понятийном аппарате этого закона.

Почему же комитет не поддержал депутата Пашуто? Не поддержал он потому, что
сегодня реально 30 процентов доходов семьи составляет в сельских районах
натуральное хозяйство. А если сегодня человек имеет натуральное хозяйство и
он живет с него, так что, мы еще должны ему оказывать государственную помощь?
Почему сегодня человек не должен трудиться и зарабатывать на своей земле себе
на хлеб? Почему государство должно быть у него нянькой? Мы, комитет, просим
вас, уважаемые коллеги, поддержать: отклонить этот законопроект сегодня и в
закон, устанавливающий прожиточный минимум в Российской Федерации, который
подготовлен, внести все поправки и разъяснения и обязательно дополнить, как
во всех странах делается, что вопросы, связанные с дополнительными
источниками, кроме денежных средств, которые выплачиваются, должны быть
учтены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Законопроект первого
чтения. Пожалуйста, вопросы.

Депутат Вишняков Виктор Григорьевич, пожалуйста. Вопрос к кому?

ВИШНЯКОВ В.Г. Вопрос к двоим...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К тому и другому? Пожалуйста.

ВИШНЯКОВ В.Г. К тому и другому, потому что я, например, не понял, о чем
сейчас идет речь, поскольку было заседание Комитета по труду и социальной
политике 23 сентября, на котором принято решение: отложить рассмотрение
указанного законопроекта. Я так понимаю, что на нем присутствовал и Пашуто,
поскольку здесь в пункте 2 сказано: утвердить докладчиком по данному
законопроекту заместителя председателя комитета Пашуто. То есть доложить ему
по этому вопросу: отложить... Уважаемый заместитель председателя комитета
Пашуто не согласен с этим решением и от комитета вносит уже другой
законопроект, чтобы он был принят в первом чтении. Я понимаю так, что уж
очень хочется Пашуто навязать свою позицию. Но все-таки есть же комитет,
большинство членов которого утвердили, видимо, вариант от 23 октября. Так
почему же с нарушением всех процедурных правил Совет Думы принимает к
рассмотрению два абсолютно... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отвечайте, Владимир Ростиславович.

ПАШУТО В.Р. Вопрос понятен. Дело в том, что я являюсь автором данного
законопроекта, поэтому я и докладываю с этих позиций. С другой стороны,
голосование было четыре на четыре, а не так, как... Я прошу прощения, Виталий
Викторович, вы погрешили против истины, это нечестно. Это один вопрос.

Второй. Ведь вы посмотрите (я еще раз повторю), здесь написано: "Отложить
рассмотрение указанного законопроекта до внесения в Государственную Думу
проекта федерального закона "О порядке исчисления среднедушевого дохода
семьи...". Вот ведь о чем речь. Но мы не знаем, кто и когда его внесет. Не
знаем! И вот этот документ, который опубликован и который люди сегодня
увидели, еще раз подчеркивает необходимость принятия дополнений и изменений в
закон "О прожиточном минимуме..." и активизации работы, связанной с
определением понятия и порядком исчисления среднедушевого дохода. Это сегодня
очень и очень важно.

То, что сегодня сказал опять же Виталий Викторович: 30 процентов на селе...
Ну простите, пожалуйста, а что такое сегодня работать на селе?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, вы только на вопрос Вишнякова
отвечайте.

Отвечает Линник, как содокладчик, на вопрос Вишнякова.

ЛИННИК В.В. Уважаемые коллеги, я, наверное, виноват, что не процитировал сам
законопроект, который внес депутат Пашуто. Он тоже это упустил. Статью 1
дополнить частью 5 следующего содержания: "среднедушевой доход семьи (одиноко
проживающего гражданина) - сумма денежных средств (доход), приходящаяся на
каждого члена семьи (одиноко проживающего гражданина)". Мы возражаем, и это
подписано председателем комитета Лисичкиным, против того, что только сумма
денежных средств. Мы считаем, что в доход дополнительно должны быть внесены и
иные поступления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задаем вопросы. Следующий вопрос задает депутат
Камышинский. Потом - депутат Мизулина. Вопросы к докладчикам.

КАМЫШИНСКИЙ Н.А., депутатская группа "Народовластие".

Спасибо.

Я содокладчику вопрос хотел бы задать, особенно после таких подробных
разъяснений. Человек, отработав свои восемь положенных рабочих часов, затем
из-за того, что государство ему не может обеспечить нормальную заработную
плату, еще пять часов работает на своей грядке. И уважаемый коллега депутат
говорит: давайте с него еще будем брать налоги за то, что он из-за
государства сегодня вынужден так трудиться. Я думаю, что это совершенно
неправильный подход Комитета по труду и социальной политике. И не дай Бог,
чтобы наши избиратели узнали, что наш комитет вносит такие предложения.

Я бы хотел все-таки уточнить: как вы будете определять в том законе, о
котором говорите? Тогда, может быть, будете еще учитывать и то, что делает
человек помимо своей основной деятельности, кроме того, что вы говорили в
отношении отпусков по беременности, в доход учитывать, что студенчество
получает стипендии - это в доход учитывать... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос понятен.

Пожалуйста, депутат Линник отвечает на этот вопрос.

ЛИННИК В.В. Уважаемые коллеги, вы говорите о работающем человеке. Мы же с
вами говорим о прожиточном минимуме и стремимся к тому, чтобы заработная
плата была выше прожиточного минимума. Но если человек имеет дополнительные
виды доходов, почему мы сегодня должны их не учитывать? Они же могут в разном
варианте сегодня приходить к гражданину. Это могут быть натуроплата и другие
виды. Везде, во всем мире это учитывается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мизулина Елена Борисовна задает вопрос. Потом -
депутат Панин.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Владимир Ростиславович, я хотела бы уточнить: а
сегодня Правительством утвержден порядок расчета среднедушевого дохода или
нет? И если утвержден, вы его считаете справедливым или ущемляющим интересы
граждан?

ПАШУТО В.Р. Спасибо, Елена Борисовна. Я вам могу сказать: один документ
касается только исчисления на право получения детских пособий. Завтра у них
будет еще - на получение других пособий. Я почему и сказал, что 52 категории.
Это же абсурд! Мы должны это внести в основной, базовый закон и тогда в
соответствии с ним и работать. А так же ведь нельзя! То, что здесь изложено,
я вам сказал... Я больше того скажу. Ведь вы посмотрите (я просто зачитываю):
Федеральный закон "О прожиточном минимуме..." устанавливает "правовую основу
для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при
установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий
получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер
социальной защиты граждан Российской Федерации". Вот ведь что! То есть он как
раз в моем-то законопроекте есть в основе. А то, что Правительство... Это как
раз и пошло в ущерб закону "О прожиточном минимуме...".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задает депутат Панин. Следующий - Никитчук.
Много вопросов.

ПАНИН В.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я прошу прощения, но я не вопрос хотел задать, я хотел потом выступить, а
также сказать по ведению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступить? Я записываю вас для выступления.

ПАНИН В.Е. Борис Юрьевич, и по ведению. У нас содержательно немножечко другой
проект обсуждается, которого еще нет, - о порядке исчисления. Мы-то должны
обсуждать то, что Пашуто докладывал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитчук. Пожалуйста, Иван Игнатьевич. Потом -
Шелищ.

НИКИТЧУК И.И. Спасибо.

Владимир Ростиславович, у меня к вам вопрос. Я хочу просто для себя уяснить.
Вот, например, Григорий Алексеевич Явлинский прочитал лекцию, получил за нее
13 тысяч долларов. Это входит в семейный доход или нет?

ПАШУТО В.Р. Да, в соответствии с тем постановлением, что имеется - о порядке
учета исчисления величины среднего дохода, - это входит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задает депутат Шелищ. Следующий - Захаров.

ШЕЛИЩ П.Б. Уважаемый Владимир Ростиславович, а вы не считаете, что любому
человеку как бы известно вообще с первого класса, что, скажем, средний доход
- это есть общая величина, деленная на количество человек? Мне кажется, что
тут просто как бы совершенно тривиальное определение. Проблема есть, и очень
серьезная: что включать в общую сумму, да. А что надо делить одно на другое -
здесь закона не требуется.

ПАШУТО В.Р. В данном случае как раз требуется именно закон. Вы ведь сами
сказали, что если разделить там на 2, на 3, на 4, то действительно нет
необходимости, но что включить - это очень важно. Вот как раз мы об этом и
говорим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Захаров. Следующий - Пузановский.

ЗАХАРОВ А.К. У меня замечание по ведению.

Иван Игнатьевич, Григорий Алексеевич Явлинский продекларировал практически
весь свой доход. И по вине бухгалтерии одной из организаций не учел 7
процентов. А вы сейчас, произнеся фразу, ошиблись в четыре раза, когда
назвали ошибочную сумму. В четыре раза!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Владимир Ростиславович, проблема, которая
обсуждается, это проблема счета. В связи с этим: вы знакомились с нашей
национальной системой подсчета доходов, которая утверждается решением
Правительства и которая находится в соответствии с системой национального
подсчета Организации Объединенных Наций? По этой системе доходы от домашнего
хозяйства при исчислении национального дохода, неважно какого - по душевому
выражению или в общем выражении, включаются в систему подсчета. Каким
образом, по какой методологии мы при исчислении социального минимума вычитаем
доход от домашнего хозяйства? Дайте мне методологическое объяснение этого
подхода.

ПАШУТО В.Р. Вот вы опять затронули ту очень важную сторону, по причине
которой необходимо принять закон об исчислении среднедушевого дохода. Вот там
как раз это и должно быть заложено. Потому что нельзя все распылить. Это
должен быть один компактный закон, который должен учитывать и то, о чем вы
сказали, и должен учитывать состояние по субъектам Федерации (это совершенно
разные вещи) - так как мы делали, потому что вы сами понимаете, о чем речь
идет, и все другие стороны, о чем я говорил уже в своем докладе. Вы абсолютно
правы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, спасибо. Все вопросы закончились.

Владимир Ростиславович, присаживайтесь.

Первым выступает депутат Панин.

Кто еще желает выступить?

Покажите мне список. Спасибо.

ПАНИН В.Е. Уважаемые товарищи депутаты, уважаемые докладчики и уважаемый
Борис Юрьевич! Я с сожалением должен констатировать, что Виталий Викторович
не вполне точно отразил позицию комитета, то есть не очень подробно он это
сделал, и сконцентрировал свое выступление только на одной позиции, по
большому счету, не самой главной и вообще несущественной для того вопроса,
который мы сейчас рассматриваем. На самом деле в комитете высказывались
сомнения. Ряд членов комитета действительно поддержал проект, внесенный
Владимиром Ростиславовичем, но высказывались и сомнения о целесообразности
его рассмотрения именно сейчас, в отрыве от того законопроекта, о котором тут
упоминалось, но которого еще в природе нет, то есть речь идет о законе о
порядке исчисления этого самого среднедушевого дохода.

На сегодняшний день в Правительстве действительно нет нормативного правового
документа (есть только проект), который оно обязано принять, - это
постановление, регулирующее этот самый порядок в связи с законом "О
государственной социальной помощи".

Сомнения были у нас такого рода. Во-первых, сомневались в целесообразности
внесения такого изменения в закон "О прожиточном минимуме...". Во-вторых,
высказывались сомнения по точности формулировки, об этом здесь тоже говорил
только что, по-моему, депутат Пузановский. Но это все детали. На самом деле
достаточно серьезное сомнение высказывалось о том, что это, вообще-то говоря,
для федерального закона вещь неподъемная - установить порядок исчисления
среднедушевого дохода. Еще труднее будет вносить туда изменения и дополнения,
а они наверняка потребуются впоследствии, когда закон будет
эксплуатироваться. Вспомните, сколько мы тут поломали копий, сколько было,
так сказать, споров, и каких споров, по закону о потребительской корзине. Вот
этот закон наконец-то после работы согласительной комиссии с Советом
Федерации, можно сказать, уже выходит на финишную прямую. А непринятие того
закона о потребительской корзине тормозило, как вы знаете, применение к
действию закона "О прожиточном минимуме...", который полтора года уже лежит.
Пролежни на нем, наверное, пошли.

И наконец, самое главное. Представим себе, что мы примем вот этот закон,
который предлагает Владимир Ростиславович, что он будет подписан и вступит в
силу, и тогда в федеральном законе "О прожиточном минимуме..." появится
запись о том, что исчисление среднедушевого дохода производится на основании
федерального закона, которого, извините, нет и который Государственная Дума
будет принимать очень долго и очень трудно, и в результате у Правительства
появится вполне легальная возможность сбросить исполнение закона "О
прожиточном минимуме..." и целую группу других федеральных законов,
направленных на социальную защиту граждан, на длительное время, еще как
минимум на год.

Я убежден, что закон о порядке исчисления этого самого среднедушевого дохода
будет еще более сложным, чем закон о потребительской корзине, и будет новым
тормозом на пути реализации вот этого закона - "О прожиточном минимуме в
Российской Федерации". Зачем же сейчас, когда есть реальная возможность с
нового года запустить наконец этот многострадальный, долгожданный закон,
который два года готовился и полтора года уже лежит вот там, безработный, так
скажем, закон, зачем же ему искусственным образом создавать сейчас тормоз?

Вот почему комитет долго убеждал Владимира Ростиславовича согласиться с тем,
чтобы вот этот законопроект, который он представил сегодня, рассматривать
одновременно с законом о порядке исчисления того самого среднедушевого
дохода, с тем чтобы шли они параллельно, взаимно дополняя друг друга.
Подготовить их, представить, рассмотреть, принять и запустить в действие
одновременно - вот такое было предложение комитета.

Я просил бы вас согласиться именно с этим предложением комитета: сегодня по
этому закону не голосовать, дождаться, когда мы внесем тот.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступает депутат Жебровский. Потом - Мизулина.

ЖЕБРОВСКИЙ С.М., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги, здесь как бы существуют все-таки две точки зрения на один
и тот же закон, и каждая точка зрения имеет свое право на жизнь. Но самое
главное, где проблема лежит, - это исчисление тех доходов, которые получают
люди, работая в подсобном хозяйстве. И здесь вот можно сравнить город и
деревню. В городе, когда человек работает на второй работе, то, если он не
скрывает ничего, автоматически новые доходы идут в исчисление его
прожиточного минимума. В деревне это практически невозможно сделать. Да,
человек работает, может быть, даже в основное время на своем участке или в
дополнительное время, после основной работы, но никакой возможности
установить сейчас, так сказать, его доход с этого участка невозможно. И, с
моей точки зрения, здесь будет очень большая опасность произвола местных
властей, которые будут на своем уровне устанавливать свои методики расчета
(или даже, так сказать, на высоком уровне это будет делаться). Поэтому, с
моей точки зрения, все-таки на сегодняшний момент позиция Пашуто более
справедлива. И поэтому я думаю, что все-таки надо поддержать именно эту
позицию.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступает депутат Мизулина Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Я поддерживаю
законопроект, внесенный депутатом Пашуто, по следующим обстоятельствам.

Первое. То, что порядок определения среднедушевого дохода будет определяться
федеральным законом, - очень важное обстоятельство, ибо федеральный закон
придает стабильность любым правовым нормам. Федеральный закон дает
возможность при наличии формулировки этого порядка определения среднедушевого
дохода обсудить все "за" и "против" и обеспечить справедливость утверждения
этого порядка.

Второе. То, что уже сегодня Правительством утвержден тот порядок расчета
некоторых пособий, на который ссылался Владимир Ростиславович, уже
свидетельствует о том, что этот порядок, когда он начнет применяться, вызовет
массу нареканий. К кому придут люди, когда возникнут эти нарекания после
применения постановления Правительства? К нам, депутатам. Мы с вами уже не
один раз поторопились, принимая и закон "О ветеранах", порядок исчисления и
увеличения государственных пенсий, где мы Правительству предоставили
возможность разработки и внедрения разного рода методик и по индивидуальному
коэффициенту, и по финансированию разного рода льгот для ветеранов. С какими
проблемами мы сталкиваемся? Разве не к нам идут люди, обращают наше внимание
на то, как Правительство несправедливо поступает с различными категориями
граждан? И что мы с вами им говорим? Что самим законом это мы, депутаты,
предоставили Правительству возможность определять, что справедливо, что
несправедливо, какой должна быть эта методика. Мне бы не хотелось, чтобы мы
опять стали инициаторами несправедливости, отдавая самое главное в законе, в
данном случае - методику, порядок расчета среднедушевого дохода,
исключительно Правительству. Федеральным законом надо это определять.
Законопроект мы сейчас принимаем в первом чтении. Ко второму чтению есть
возможность учесть и то, что сегодня прозвучало относительно содержания
понятия "среднедушевой доход".

Поэтому я бы просила поддержать вариант, который предлагает Владимир
Ростиславович Пашуто. Это вариант справедливый, он означает, что мы,
депутаты, берем на себя ответственность и обязанность разработки такого рода
методики, быстрейшей подготовки закона и не будем уже иметь права ссылаться
на то, что Правительство затягивает с применением закона или предлагает
несправедливый порядок исчисления среднедушевого дохода. Это по-граждански,
это честно, и это соответствует интересам наших избирателей.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступает депутат Смолин.

СМОЛИН О.Н., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, мне почти нечего прибавить к тому, что уже сказали мои
коллеги уважаемые депутаты Жебровский и Мизулина, я только хотел бы обратить
ваше внимание на несколько вещей. Ну, первое, мы действительно уже не раз
натыкались на ситуацию, когда мы доверяем Правительству, а Правительство это
делает, мягко говоря, в противоречии с концепцией закона. Разве мы не
столкнулись с такой ситуацией по порядку исчисления и увеличения
государственных пенсий и постановлением № 1660, когда рассчитывали пенсии с
выплаченной заработной платы? Вы все помните об этом прекрасно. Разве мы не
столкнулись с аналогичной ситуацией по закону "О прожиточном минимуме...",
когда Правительство должно каждый год указывать, насколько минимальная пенсия
и заработная плата приближаются к прожиточному минимуму? Скажите, хоть раз
это было сделано хоть в одном бюджете Российской Федерации? Поэтому я думаю,
что действительно закон - это наиболее демократическая (в нормальном,
хорошем, не специфически российском, а в обычном, человеческом смысле этого
слова) процедура принятия таких решений. Это первое.

Второе, на что бы я хотел обратить ваше внимание. Дело в том, что, если мы
пытаемся, учитывая душевой доход, включать туда все, что только можно, в том
числе работу на дачном участке, изготовление какой-нибудь мебели для самого
себя, мы тем самым стимулируем людей не к тому, чтобы они дополнительно
работали и создавали что-то своими руками, а, напротив, мы стимулируем покой,
бездеятельность. Это, мне кажется, неправильно.

И третье. Что касается предложения комитета, которое здесь прозвучало, - что
эту поправку надо вносить одновременно с принятием закона о порядке (или как
бы он там ни назывался) расчета среднедушевого дохода, - то вопрос вполне
снимаем юридически: мы можем написать, что этот закон вступает в силу
одновременно с тем. Это вполне возможно ко второму чтению.

Я попрошу поддержать законопроект депутата Пашуто и принять его в первом
чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступает депутат Мартынов.

МАРТЫНОВ А.Г., фракция "Наш дом - Россия".

Здесь депутат Смолин уже несколько осветил те моменты, на которых я хотел
остановиться. Это стимулирование работы на своей земле. С другой стороны,
село оказалось в том положении, когда мы, введя фермерство, торпедировали
сложившиеся крупные хозяйства и фермерством эти хозяйства практически
разрушили. Теперь мы касаемся даже личных хозяйств. Человека, работающего
дополнительно на своем участке, мы лишаем тех возможностей, которые имеет
неработающий человек, - возможностей получать это минимальное обеспечение.
Поэтому, я думаю, что если мы будем учитывать доход на участке, то отобьем,
как говорится, руки очень многим людям, работающим на своей земле, дабы
получить какой-то дополнительный доход для пропитания семьи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все депутаты, кто желал, выступили.

Представитель Правительства желает? Геннадий Николаевич, кто будет выступать
от Правительства?

Январев Валерий Андреевич, пожалуйста, замминистра.

ЯНВАРЕВ В.А., заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.

Так как принятие этого закона вызвало большую дискуссию, объясню, как на
самом деле обстоит дело. Дело в том, что сейчас уже в соответствии с
законами, которые приняли вы, депутаты, существует необходимость расчета двух
порядков. Есть закон о детских пособиях и Семейный кодекс. И Владимир
Ростиславович здесь слегка лукавит, говоря, что этот порядок определило
Правительство. Правительство только приняло постановление, а порядок расчета
определен в законе о детских пособиях и Семейном кодексе, где четко указано,
какие доходы на какое количество членов семьи надо считать. Поэтому тут
Правительство проявило минимум инициативы и находчивости, я бы так сказал.

Кроме этого, есть закон о социальной помощи, который вы приняли буквально
несколько месяцев, пару месяцев, назад, где написано, что порядок расчета
среднедушевого дохода и учета доходов, в том числе доходов от принадлежащего
на правах собственности имущества граждан, определяется на основании
федерального закона. Поэтому, если мы сейчас принимаем третий порядок расчета
среднедушевых доходов, который будет учитывать только денежные доходы, я вас
уверяю, что через какое-то время у нас будут рассчитываться доходы для
каждого вида деятельности: для семьи - отдельно, для жилья - отдельно, для
детей - отдельно. То, о чем здесь так правильно говорил Владимир
Ростиславович.

Я также хочу поддержать двух депутатов, которые сказали, что, вообще говоря,
среднюю температуру по больнице законом установить нельзя. Если мы приняли
такое решение, то давайте попробуем считать. Но давайте сделаем хотя бы так,
чтобы эта, так сказать, температура была рассчитана на основе единого
порядка. Да, сейчас в соответствии с законом о социальной помощи, который
вами принят, активно идет разработка закона о порядке исчисления
среднедушевого дохода. Он будет в соответствующем порядке внесен.

Вот все, что я могу сказать. Любое другое, новое понимание закона приведет к
тому, что таких порядков будет не один, не два и не три даже. А вот по тому,
что сейчас мы имеем, будет три или четыре порядка. Все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Полномочный представитель Президента? Нет.

Заключительное слово Пашуто. С места.

ПАШУТО В.Р. Я буду короток.

Действительно, замминистра Январев очень хорошо и четко отметил, что закон
такой разрабатывается. Совершенно верно, и я не сопротивляюсь, это надо
делать, и вместе с Государственной Думой. То, что мы сегодня субъектам
Федерации будем делегировать, а не возложим, так сказать, полностью на
государство эти проблемы, - в этом тоже нет никаких сомнений. Учитывать надо
специфику тех или иных регионов. И это будет сделано, как и в законе "О
прожиточном минимуме...", как и в законе "О государственной социальной
помощи".

Целесообразность принятия закона в целом ни у кого не вызывает сомнения, об
этом говорит и замминистра. Но, товарищи, никакой сумятицы в исполнении
сегодня закона "О государственной социальной помощи" не будет, потому что до
тех пор, пока мы не примем закон, будет действовать постановление
Правительства, что и определено законом. Вот и все. Поэтому логика
элементарная. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик Линник, будете произносить заключительное
слово?

Линнику включите микрофон. Нет, не будет, не надо.

Ставлю на голосование: кто за то, чтобы указанный законопроект принять в
первом чтении? Прошу проголосовать. Идет голосование пункта 24 повестки дня.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.
Результат: принято

Законопроект принят в первом чтении.

Коллеги, возвращаемся к пункту 16, который мы отложили из-за отсутствия
докладчика, докладчик прибыл.

Слово для доклада имеет официальный представитель Правительства заместитель
министра юстиции Юрий Иванович Калинин. Второй доклад сделает Вячеслав
Викторович Овчинников, которого прошу подготовиться. Содоклад Карапетяна, он
здесь.

Пожалуйста, Юрий Иванович.

КАЛИНИН Ю.И., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.

Уважаемый Борис Викторович, уважаемые депутаты! Извините, пожалуйста, за
вынужденное опоздание.

Существующий порядок конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под
стражей, регламентируется Законом Российской Федерации "Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21 июля
1993 года и Федеральным законом "О внутренних войсках Министерства внутренних
дел Российской Федерации" от 6 февраля 1997 года. На ваше рассмотрение
представляется проект нового федерального закона по данному вопросу - "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О внутренних войсках
Министерства внутренних дел Российской Федерации" и в Закон Российской
Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы".

Необходимость принятия данного закона обусловлена Указом Президента
Российской Федерации от 17 сентября 1998 года "О некоторых мерах по
реформированию внутренних войск Министерства внутренних дел Российской
Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля
сего года "О порядке и условиях выполнения учреждениями и органами
уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации
функции конвоирования осужденных и лиц, заключенных под стражу". Данные
нормативные правовые акты предусматривают передачу от внутренних войск
специальным подразделениям уголовно-исполнительной системы функции
конвоирования по плановым маршрутам осужденных и лиц, содержащихся под
стражей. В соответствии с этими актами за истекшее время уже проведены
мероприятия по сокращению численности воинских частей и подразделений по
конвоированию внутренних войск и соответственно по увеличению за счет этой
штатной численности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
Одновременно осуществлено финансирование переданной численности, аренды
специальных вагонов, железнодорожного тарифа в пределах бюджетных
ассигнований внутренних войск. Решены многие другие организационные вопросы,
касающиеся передачи от внутренних войск в уголовно-исполнительную систему
объемов материально-технических и иных высвобождаемых средств, военных
городков. По существу, в настоящее время, начиная с 1 января этого года,
фактически действует новый порядок конвоирования осужденных и лиц,
заключенных под стражу, с привлечением сил и средств уголовно-исполнительной
системы.

Рассматриваемый сегодня законопроект четко разграничит порядок и условия
конвоирования осужденных и лиц между внутренними войсками, специальными
подразделениями по конвоированию органов внутренних дел, а также
уголовно-исполнительной системы. В случае его принятия за внутренними
войсками сохранится лишь обязанность конвоирования подсудимых на судебные
заседания Верховного Суда Российской Федерации, а на милицию возлагается
функция конвоирования таких лиц из следственных изоляторов в изоляторы
временного содержания и обратно, а также на заседания судов общей юрисдикции,
районных, областных судов и верховных судов республик. Что касается
конвоирования осужденных из следственных изоляторов в исправительные
учреждения и обратно по плановым маршрутам, а также между исправительными
учреждениями, то теперь это функция специальных подразделений по
конвоированию уголовно-исполнительной системы, и она требует своего
законодательного закрепления.

При обсуждении проекта могут возникнуть вопросы о том, нельзя ли обязанности
конвоирования полностью передать одному органу, допустим,
уголовно-исполнительной системе? Такое предложение неприемлемо, поскольку оно
противоречило бы общепринятой идеологии уголовной и уголовно-исполнительной
политики нашего государства. В данном случае сотрудникам специальных
подразделений уголовно-исполнительной системы поручалось бы конвоировать
категорию лиц, в отношении которых нет приговоров, вступивших в законную
силу, то есть они находятся в юрисдикции Министерства внутренних дел, судов
или прокуратуры.

Особо следует отметить, что принятие данного законопроекта не повлечет за
собой дополнительных финансовых затрат. Как отмечалось раньше, вместе с
передачей от внутренних войск уголовно-исполнительной системе штатной
численности были переданы и объемы ее финансирования.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Иванович. Пройдите в ложу, ожидайте
вопросов.

Доклад Вячеслава Викторовича Овчинникова. Прошу пройти на трибуну.

ОВЧИННИКОВ В.В., заместитель министра внутренних дел Российской Федерации -
главнокомандующий внутренними войсками МВД России.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! В выступлении заместителя
министра юстиции Калинина Юрия Ивановича была доложена концепция проекта
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" и в
Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное
наказание в виде лишения свободы", подготовленного на основании Указа
Президента Российской Федерации от 17 августа 1998 года "О некоторых мерах по
реформированию внутренних войск Министерства внутренних дел Российской
Федерации", предусматривающего передачу функций конвоирования осужденных и
лиц, заключенных под стражу, по плановым маршрутам от внутренних войск в
специальные подразделения уголовно-исполнительной системы Министерства
юстиции Российской Федерации.

Вышеназванный законопроект создает законодательную основу порядка и условий
выполнения учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы
Министерства юстиции функций конвоирования осужденных и лиц, заключенных под
стражу, по плановым маршрутам, установленным соответствующим перечнем
Правительства Российской Федерации, с возложением функций конвоирования
вышеперечисленных лиц по плановым маршрутам на Минюст России. Законопроект
предусматривает исключение данных функций у внутренних войск МВД России,
ранее выполнявших эту задачу.

На законопроект поступили заключения из комитетов, комиссий и депутатских
объединений Государственной Думы, а также из Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Все заключения положительные, за исключением заключения
Правового управления, в котором некорректно делается ссылка только на указ
Президента Российской Федерации и не анализируется изданное во исполнение
данного указа постановление Правительства Российской Федерации от 5 апреля
этого года № 336 "О порядке и условиях выполнения учреждениями и органами
уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции функции конвоирования
осужденных и лиц, заключенных под стражу". Вышеназванные нормативные акты
однозначно предусматривают передачу в Минюст России лишь функции
конвоирования осужденных и лиц, заключенных под стражу, по плановым
маршрутам, установленным соответствующим перечнем Правительства Российской
Федерации, и не предусматривает передачу функций конвоирования подсудимых на
судебные заседания Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящий законопроект рассмотрен в установленном порядке на заседаниях
Комитета Государственной Думы по безопасности и рекомендован к принятию в
первом чтении. Прошу вас внимательно отнестись, одобрить представленный
законопроект и принять его в первом чтении.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Викторович. Присаживайтесь пока.
Ожидайте вопросов.

Содоклад заместителя председателя комитета Саака Альбертовича Карапетяна.
Пожалуйста.

КАРАПЕТЯН С.А. Уважаемые коллеги, как вам было доложено официальным
представителем Правительства Российской Федерации, рассматриваемый проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" и в
Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы", является нормативным актом, создающим
законодательную основу порядка и условий выполнения учреждениями, органами
уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции функций конвоирования
осужденных по плановым маршрутам, определенных соответствующим перечнем
Правительства Российской Федерации. В связи с возложением функций
конвоирования вышеперечисленных лиц на Минюст России законопроект
предусматривает исключение ее из функций внутренних войск МВД России, ранее
выполнявших эту задачу.

Настоящий законопроект рассмотрен в установленном порядке с обсуждением всех
поступивших на него заключений на заседании Комитета Государственной Думы по
безопасности и рекомендован к принятию в первом чтении. Замечания устранены.

Прошу одобрить представленный законопроект и принять его в первом чтении.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Саак Альбертович.

Есть ли у депутатов вопросы к докладчикам?

Депутат Плетнева, ваш вопрос. Потом - Лукьянов.

ПЛЕТНЕВА Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к Юрию Ивановичу.

Юрий Иванович, я помню, как неохотно переходили учреждения исправления и
исполнения наказаний из одного ведомства в другое. Не потому, что там хуже
руководят, а просто потому, что боялись, что финансирование будет сокращено.
Вот сейчас я в принципе поддерживаю этот закон, потому что вы лучше знаете,
как лучше там действовать. Но у меня есть один вопрос: кто и как будет
осуществлять передачу средств финансирования, если закон вступит в действие
до принятия бюджета? И есть ли расчеты того, сколько вообще на это требуется?
Потому что я знаю, что учреждения исправительные и исполнения наказаний
находятся сегодня в очень жестком финансовом режиме.

КАЛИНИН Ю.И. Я должен сказать, что все бюджетные назначения переданы в тех
объемах, которые были предусмотрены законом о бюджете на этот год. Фактически
с 1 января мы выполняем эти функции. У нас нет вопросов, вопросов
регулирования, ни к Министерству внутренних дел, ни к Министерству финансов.
Все идет в соответствии с теми бюджетными назначениями, которые нам положено
получить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста.

ЛУКЬЯНОВ А.И. Я прошу, Борис Юрьевич, прощения, но мы в комитете вот этот
вопрос как раз тщательнейшим образом рассматривали. Конечно, передача
исправительно-трудовых учреждений осложняет всю работу. Но комитет пришел к
единодушному мнению, что необходимо поддержать этот проект, и мы полностью
согласны с теми выводами, которые сделали докладчики и Комитет по
безопасности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Нет больше вопросов? Желающих выступить? Тоже нет.

ИЗ ЗАЛА. Голосовать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вносится предложение голосовать. Ставлю на голосование:
кто за то, чтобы указанный законопроект принять в первом чтении? Прошу
голосовать.

Кто без карточки? Депутат Юрьев - за.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.
Результат: принято

Законопроект в первом чтении принят. Пожалуйста, готовьте ко второму чтению.

Коллеги, у нас в 13.50 должно начаться рассмотрение проектов постановлений.
Давайте приступим к проектам постановлений и рассмотрим, сколько успеем,
остальные - после перерыва.

Проект постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате Тарасове). Борис Александрович Моисеев в
зале отсутствует. Кто доложит? Нет необходимости в докладе?

Ставлю на голосование: кто за то, чтобы проект постановления о депутате
Тарасове принять? Прошу проголосовать. Идет голосование по пункту 26 повестки
дня - проект постановления Государственной Думы. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято

Постановление принято.

Пункт 27 повестки дня. Докладывает Пашуто Владимир Ростиславович.

Пожалуйста.

ПАШУТО В.Р. Уважаемые коллеги, я достаточно краток буду. Спасибо комитету по
делам женщин, что они мне это поручили. Речь идет о том, чтобы мужчины
предложили отмечать так, как надо, праздник, который мы с вами установили, -
День матери. И поэтому здесь просто обращение к Правительству с тем, чтобы
определить все необходимые мероприятия и сделать его действительно
всенародным праздником.

Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы к Пашуто? Вопросов нет. Желает кто-либо
выступить по этому постановлению? Ставлю на голосование: кто за то, чтобы
проект постановления об обращении Думы к Правительству принять? Прошу
проголосовать. Речь идет о праздновании в Российской Федерации Дня матери.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.
Результат: принято

Постановление принято.

Пункт 28. Аналогичная ситуация. Есть необходимость в докладе? Нет. Ставлю на
голосование: кто за то, чтобы проект постановления (пункт 28 повестки дня)
принять? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 183 чел.
Результат: принято

Принимается.

Следующим у нас идет постановление по Белоруссии. Но тут, видимо, будут
дебаты, и сейчас мы за это короткое время, две минуты, не успеем его
рассмотреть. Я предлагаю рассмотреть проект постановления, который мы
дополнительно внесли в повестку дня, - о продлении срока деятельности
комиссии по Выборгскому ЦБК. Внес депутат Григорьев, он на месте. Есть
необходимость в докладе? Нет необходимости. Григорьев не настаивает на
докладе? Суть понятна: продлеваем деятельность комиссии, которая уже имеется.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы этот проект постановления принять?
Прошу проголосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.
Результат: принято

Принимается.

По ведению - депутат Беклемищева. Пожалуйста, Ольга Алексеевна.

БЕКЛЕМИЩЕВА О.А., фракция "ЯБЛОКО".

Борис Юрьевич, я прошу постановление по Белоруссии поставить сразу после
перерыва, а то мы так и не дойдем до него и мне не предоставится возможность
ответить на прозвучавшие обвинения, которые бросают тень на мою честь, как
депутата Российской Федерации. Они звучали в этом зале с утра.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше предложение зафиксировано.

Коллеги, пункт 30 повестки дня: о проекте постановления об обращении к
Правительству в связи с внесением законопроекта о тарифах страховых взносов.
Владимир Ростиславович Пашуто, коротенький доклад, и голосуем.

Пашуто включите микрофон.

ПАШУТО В.Р. Уважаемые коллеги, разговор идет, в общем-то, не столько о законе
о тарифах во внебюджетные фонды - разговор идет о том, что сегодня
игнорирование интересов общественных организаций, профсоюзов, того, что
определено действующими законами, носит уже хронический характер. Поэтому
Государственная Дума обращается в Правительство и предлагает Правительству
Российской Федерации впредь представлять законопроекты, касающиеся
деятельности общественных объединений, инвалидов и профессиональных союзов, с
учетом требований законодательства Российской Федерации. Вчера на
парламентских слушаниях, которые проводились, это получило одобрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы этот проект
постановления принять? Прошу голосовать. Пункт 30 повестки дня. Пункт 29 мы
пропустили по предложению Беклемищевой. Приступим к нему после перерыва. Идет
голосование пункта 30 повестки дня. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 198 чел.
Результат: принято

Принимается.

Коллеги, прежде чем объявить перерыв, я обращаюсь к председателям комитетов с
просьбой: необходимо представить для тиражирования и выдачи депутатам
материалы к тем законопроектам третьего чтения, которые мы включили в "час
голосования".

Анатолий Иванович, это и к вашему комитету относится, и к комитету Гусева.
Надо размножить, для того чтобы завтра мы на "часе голосования" их имели.
Законопроекты третьего чтения.

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Включите режим регистрации.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 04 мин. 12 сек.)
Присутствует 395 чел. 87,8%
Отсутствует 55 чел. 12,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Уважаемые коллеги, мы с вами остановились на проекте постановления по
Белоруссии (пункт 29).

По ведению просил слова Александр Александрович Тягунов, вернее, по этому
вопросу.

ТЯГУНОВ А.А., фракция "Наш дом - Россия".

У меня есть альтернативное предложение, думаю, что большинство депутатов это
может заинтересовать. Я вначале хотел сформулировать это как проект
постановления, но сейчас, видимо, уже по времени я должен внести это как
поручение вам, Геннадий Николаевич.

Чтобы депутатам до конца было понятно, что произошло 17-го числа, мало тут
всяких пресс-релизов. У нас есть блестящая возможность пригласить сюда
Александра Григорьевича Лукашенко. Пригласить на пятницу... (Выкрики из
зала.)

Геннадий Николаевич, может этот мужик подождать маленько? (Оживление в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как вы со своими коллегами обходитесь!

ТЯГУНОВ А.А. Ну что же, уважать-то надо друг друга!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Александр Александрович, повторите, пожалуйста.

ТЯГУНОВ А.А. Я предлагаю пригласить на пятницу Председателя Высшего Совета
Союза Беларуси и России, Президента Республики Белоруссия сюда. Он нам здесь
расскажет о событиях, о своем их видении. Это Президент дружеской, более
того, почти союзной, так сказать, с нами структуры.

И второе. У нас грядет 28-го обсуждение договора России и Белоруссии. Думаю,
что он прольет свет, тем более что он это несколько раз комментировал. Я вот
во фракции это дело, так сказать, опробовал, у нас это находит поддержку.
Думаю, это может найти поддержку у депутатов других фракций. Заодно и решится
сразу вопрос, который вносили наши товарищи по депутатскому корпусу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть обратиться к Александру Григорьевичу Лукашенко,
чтобы он в пятницу выступил в Государственной Думе, да?

Хорошо, давайте мы сейчас просто по мотивам дадим слово - я смотрю, руки
тянутся.

Пожалуйста, Сергей Николаевич Юшенков.

ЮШЕНКОВ С.Н. Я еще раз хочу напомнить о том, что данный проект постановления
вносился не в связи с событиями, которые проходили 17 октября. Эти события
могут стать предметом рассмотрения и в рамках данного постановления, потому
что затрагивают содержание самого постановления.

Я не против того, чтобы пригласить Александра Григорьевича Лукашенко сюда, но
также нужно было бы пригласить сюда и представителей оппозиции, для того
чтобы выслушать все стороны. Я хочу напомнить, что в России права оппозиции
соблюдаются, а в Белоруссии нет. Но дело даже не в том, что в Белоруссии...
Почему именно только Белоруссия? У нас же проблем и в России очень много!
Поэтому в этом проекте постановления рекомендуется, собственно говоря... Я не
хочу сейчас излагать без обсуждения самого вопроса. Давайте сразу быстро его
рассмотрим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, коллеги.

Ольга Алексеевна Беклемищева, пожалуйста.

БЕКЛЕМИЩЕВА О.А. Да, я поддерживаю в данном случае предложение Юшенкова,
потому что, если приглашать Лукашенко, то надо приглашать и оппозицию, иначе
это будет как-то странно выглядеть. Они его обвиняют в нарушении прав
человека, а нам достаточно только его слова, что он ничего не нарушал? Так,
простите, не поступают.

Второе. Я хотела бы ответить на обвинение, прозвучавшее в мой адрес в связи с
поддержкой националистов. Я не принимала участия в демонстрации, я не одобряю
действий тех крайних националистов, которые топтали наш флаг. Но я считаю,
что если одни топчут наш флаг, а другие задерживают российского депутата,
парламентария, то это - и то и другое - удар по престижу России. И мы должны
дать соответствующую оценку как тем, так и этим. Нельзя давать льготы, так
сказать, внутренним органам Белоруссии только потому, что части зала
нравится, собственно говоря, Лукашенко. Не в этом дело - мы должны защищать
Россию всегда, кто бы на нее ни нападал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас, я смотрю, уже лес рук. Я двум фракциям
дал слово. Ну, по два слова буквально тогда от фракций просто я дам.

Депутат Ивер Василий Михайлович - от "Народовластия". Пожалуйста.

ИВЕР В.М., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, я предложил бы снять вообще с обсуждения проект
постановления, внесенный Юшенковым. Это одно.

Второе. Я поддерживаю предложение о приглашении Александра Григорьевича
Лукашенко к нам на заседание, но думаю, что это не в пятницу должно быть - мы
даже своих членов Правительства приглашаем за пять дней. Это некорректно! И
пригласить его надо, чтобы он поделился методами наведения порядка в
республике и организации жизнедеятельности государства. Я думаю, что нам есть
чему поучиться у Белоруссии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Братищев - от фракции КПРФ.

БРАТИЩЕВ И.М. Уважаемый Геннадий Николаевич, я вообще удивляюсь. Тогда, когда
мы по Регламенту работаем у себя в округах, некоторые депутаты находятся за
пределами России, не только за пределами своего округа, а вообще неизвестно
где. Это раз.

Второе. Я поддерживаю предложение депутатов Тягунова и Ивера. Считаю, что
действительно нам Александра Григорьевича необходимо пригласить сюда. А уж
если говорить о приглашении сюда кого-то из оппозиции, то лучше давайте
представителя ЦРУ сюда пригласим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку.

Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии
России.

Мы от фракции тоже поддерживаем предложение пригласить сюда Президента
Белоруссии. И он согласен в эту пятницу - ему не нужно пять дней. Поэтому
проблемы со временем нет.

Второе. Вам передан фильм, Геннадий Николаевич, давайте его посмотрим. Там мы
увидим, каково поведение депутата Беклемищевой, как она там не участвовала
якобы в демонстрации. На пленке все видно: как она участвует, ее состояние,
так сказать, души и тела. Все это будет прекрасно показано. Зачем скрывать?
Вам фильм передали? Покажите этот фильм! Можно даже в "Парламентском часе"
показать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фильм передан для показа по парламентскому телевидению.
Мы решим, в какой день его показывать.

ЖИРИНОВСКИЙ В.В. Ну вот, по второму каналу, по парламентскому телевидению...
И обязательно все вопросы обсуждать! Но когда депутаты из фракции "ЯБЛОКО"
вспоминают о нарушении их прав, они забывают о том, что в других странах
Запада, в Германии и во Франции, неоднократно нарушались права российских
депутатов. И не на два часа задерживали, а на сутки. И годами не давали визы.
И оскорбляли там депутатов. Поэтому давайте защищать не выборочно, иначе мы
никогда успеха не добьемся, а всегда защищать права российских депутатов и
нашего парламента. Поэтому обсуждать только в таком клише: никакого
постановления, заслушаем Президента и этим ограничимся. И покажем фильм. А
выводы сделают сами депутаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мальцев - от Аграрной депутатской группы.
(Выкрики из зала.)

Нет, Георгий Иванович, от вас уже выступали.

МАЛЬЦЕВ А.Н., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, мне искренне жаль коллегу Беклемищеву Ольгу Алексеевну,
которая со мной избиралась от Нижегородской области, что она попала в такую
историю. Но прежде чем заниматься разбором соблюдения прав человека в других
государствах, неплохо бы посмотреть у себя, скажем в Нижегородской области.
После реформ, которые там начались по инициативе Бориса Ефимовича Немцова и
Григория Алексеевича Явлинского, по 34 тысячи человек ежегодно вымирает
населения. Ольга Алексеевна знает лучше меня, какое у нас медицинское
обслуживание, как в больницах, поликлиниках лечатся и как получают бесплатные
лекарства люди. В два раза смертность в городе выше, чем рождаемость, а на
селе - в четыре раза.

Вот это все разрушительные последствия реформ и нарушения элементарных прав
человека: на жизнь, на достойное, элементарное существование. И между прочим,
коллеги Бориса Ефимовича Немцова из НИРФИ подсчитали, что разрушительный
эффект от реформ, которые произведены в Нижегородской области, подобен
четырем хиросимским бомбам.

Так что давайте займемся соблюдением прав человека у себя в России, а не так,
как Сергей Николаевич Юшенков говорит, что у нас тут все соблюдается, а там
нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все группы и депутатские фракции
высказались. Давайте только покорректнее мы сформулируем. Я готов
переговорить... (Выкрики из зала.)

Пожалуйста, Иваненко Сергей Викторович.

ИВАНЕНКО С.В. Уважаемые депутаты, фракция "ЯБЛОКО" солидарна с протестом
белорусских демократов, который был выражен в шествии 17 октября против
нарушений прав человека в первую очередь, против исчезновения людей и
уничтожения оппозиционной прессы. В то же время мы категорически не приемлем
те экстремистские методы противостояния тоталитарному режиму, которые
наблюдались в ходе этой демонстрации.

Мы считаем, что наилучший выход из создавшейся ситуации сегодня в Белоруссии
- это одновременное и скорейшее проведение выборов Президента и парламента
Белоруссии, поскольку после 20 июля 1999 года мы не можем считать Президента
Лукашенко легитимным Президентом этой братской республики. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это фракция "ЯБЛОКО" не считает.

Олег Викторович, ваша группа не выступала, да? Морозов, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. По какому поводу?..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поводу голосования о приглашении Президента
Белоруссии, чтобы он сообщил его видение на то, что происходит.

МОРОЗОВ О.В., председатель депутатской группы "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, даже этот короткий обмен мнениями показывает, что мы
сейчас ту драматическую ситуацию, которую мы наблюдали на экранах
телевизоров, пытаемся сделать политическим оружием в борьбе различных партий,
фракций, объединений, потому что у нас действительно разное отношение и к
тому, что сегодня происходит в Белоруссии, и к Президенту Лукашенко, и,
кстати сказать, к самому тому событию, которое послужило толчком к нашему
сегодняшнему обсуждению. Поэтому нам кажется, что ни в коем случае, до конца
не разобравшись в самом этом эпизоде, который нам известен, не следует
поднимать его на ту политическую высоту, как мы намерены это сделать. Поэтому
мы не видим необходимости приглашать Президента Лукашенко в связи с данным
событием. Мы не видим необходимости принимать какое-либо постановление на
этот счет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обмен мнениями произошел. Уважаемые депутаты,
мы много времени потратили.

Ставлю на голосование предложение Александра Александровича Тягунова. Только
давайте не будем так категорично: пригласить на пятницу, и все тут. Я
переговорю. Когда сможет выступить в Государственной Думе, тогда и попросим
выступить. Вот за это и голосуем.

ИЗ ЗАЛА. Не только о событиях, но и о договоре тоже!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И о договоре, да. (Выкрики из зала.)

Договоре, да. Игорь Михайлович, спасибо.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 39 чел. 8,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято

Хорошо, я переговорю, узнаю, в какой день удобнее.

Уважаемые депутаты, как мы поступим с тем проектом постановления, который мы
с вами должны рассматривать? Надо отложить, наверное, а потом его
рассматривать вместе... Или как?

По порядку ведения - Бабурин.

БАБУРИН С.Н. Уважаемые коллеги, я считаю, что нам нужно поставить на
голосование, спокойно его отвергнуть, потому что это очень недостоверный
документ. Я уже не говорю о том, что во всем мире давно знают, что Виктор
Гончар и прочие так называемые исчезнувшие ходят по варшавским улицам и
говорят: "Ну, ищут, надо искать - пусть ищут". А нам предлагается на уровне
парламента повторять выдумки о том, что в Белоруссии исчезают оппозиционеры.
Поэтому я предлагаю проголосовать, чтобы не было даже намека на то, что мы
приглашаем Лукашенко для объяснений, по этому проекту документа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пункт 29.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по данному проекту постановления?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данное
постановление? (Шум в зале.) Подождите секундочку, докладчик хотел бы сказать
несколько слов. По Регламенту это положено.

Сергей Николаевич, пожалуйста.

ЮШЕНКОВ С.Н. Спасибо.

Уважаемые депутаты, я еще раз объясняю, что данное постановление не связано с
конкретными событиями, которые произошли два-три дня назад. Это постановление
является результатом анализа того конкретного положения с правами человека,
которое имеется в Белоруссии и России. Кстати говоря, я хотел бы сказать
депутату Мальцеву: надо внимательнее читать проект постановления, там речь
идет не только о Белоруссии, но и о России. В России тоже нарушаются права.

Кстати, со дня внесения этого проекта и в Белоруссии, и в России произошли
такие события, которые только подчеркивают актуальность рассмотрения данной
проблемы.

Я бы предложил не вдаваться в политические оценки того, что происходило там и
здесь (я имею в виду, чтобы в самом документе этого не было, скажем, убрать
констатирующую часть), но рассмотреть детально вопрос о правах человека как в
Белоруссии, так и в России. Здесь предлагается рассмотреть на совместном
заседании Парламентского Собрания Беларуси и России и в конечном итоге
провести в самой Государственной Думе слушания по проблемам прав человека.

Сегодня неоднократно здесь поднимался вопрос о ситуации в Выборге.
Действительно, есть там нарушения прав человека. Но здесь почему-то
освещается только односторонне. Никто не говорит о том, что там нарушаются
права собственников. Здесь, в России, действительно имеются правонарушения
очень значительные. Скажем, нарушение прав немосквичей в Москве и так далее.
Давайте мы это все спокойно рассмотрим на наших парламентских слушаниях. И в
конечном итоге то, что вы сегодня отказываетесь принимать подобного рода
постановление, говорит о том, что действительно российская оппозиция одобряет
методы Лукашенко. И здесь предлагали, чтобы он поделился, как он вообще там
борется с оппозицией.

Давайте посмотрим. Если бы Президент Российской Федерации подражал или
следовал примеру Президента Белоруссии, то, наверное, он не дал бы
возможности здесь оппозиции творить все, что она хочет. (Шум в зале.) Была бы
в конечном итоге и запрещена свобода слова, ограничена во всяком случае, и
оппозиция не имела бы доступа ни к телевидению, и в газетах не публиковала бы
свою точку зрения. Вы вдумайтесь, что вы говорите! Вы хотите, чтобы в
конечном итоге и в России точно так же установился бы авторитарный режим?

Я предлагаю проголосовать за данное постановление, исключив, может быть,
только ту часть, которая связана с преамбулой самого постановления. Только за
постановляющую часть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, похоже, что вы соскучились по
октябрю 1993 года, или я не понимаю, почему... Или вы хотите, чтобы и в
Белоруссии танками разгоняли парламент? (Шум в зале.)

Хорошо, достаточно. Уважаемые депутаты, по постановлению. Только мы обычно
ведь как? "За" и "против".

Елена Борисовна, вы против? Давайте голосовать. Проект у вас на руках. Это
постановление.

Ставлю на голосование. Голосуйте. (Шум в зале, выкрики.)

Елена Борисовна, по мотивам?

Подождите секунду.

Мизулина - по мотивам. Пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! У меня очень
неприятное ощущение от предложения Сергея Николаевича Бабурина сделать вид,
что ничего не происходит. Недавно в специальной комиссии мы с вами изучали
все, что было вокруг сентября-октября 1993 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

МИЗУЛИНА Е.Б. Зарубежные государства, когда расстреливали парламент, тоже
заняли такую позицию - это внутреннее дело, нас не касается, ничего не
происходит. Просто закрыть глаза, я думаю, было бы неправильно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять
постановление по этому пункту - по пункту 29 повестки дня?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 48 чел. 10,7%
Проголосовало против 214 чел. 47,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: не принято

Уважаемые депутаты, проект постановления под номером 30 был рассмотрен до
перерыва, поэтому проект постановления под номером 31. Есть ли замечания по
данному проекту постановления? Ставлю на голосование. (Выкрики из зала.) Есть
замечание.

Депутат Гитин, пожалуйста. Ой, виноват, депутат Захаров.

ЗАХАРОВ А.К. Уважаемый Геннадий Николаевич, мы проголосовали за приглашение
Александра Григорьевича Лукашенко, но было еще одно предложение, по которому
мы не голосовали, а именно: пригласить представителей оппозиции. Чтобы наше
рассмотрение не было односторонним, раз такое предложение прозвучало, его
надо тоже поставить на голосование, не правда ли?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мы в парламент не приглашаем тех, кто не наделен
государственным статусом.

ЗАХАРОВ А.К. Геннадий Николаевич, есть незаконно распущенный Верховный Совет
Белоруссии, и не надо двойного стандарта: вы осуждаете Ельцина за роспуск
Верховного Совета, но не осуждаете почему-то Лукашенко за роспуск Верховного
Совета. Так что я предлагаю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Константинович, я напомню, что фракция "ЯБЛОКО"
очень активно участвует в Парламентском Собрании Союза Беларуси и России,
сформированном двумя палатами парламента Белоруссии и двумя палатами
парламента России. Поэтому мы и признали парламент, с которым работаем, вот в
чем дело.

ЗАХАРОВ А.К. Но сейчас мы должны выслушать представителей обеих сторон, иначе
рассмотрение будет совершенно односторонним. Поставьте на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
(Выкрики из зала.)

Сергей Николаевич, ну мы замялись уже на этих вопросах. (Шум в зале.) То, что
предложил депутат Захаров. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 53 чел. 11,8%
Проголосовало против 190 чел. 42,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: не принято

Уважаемые депутаты, присядьте, пожалуйста. 31-й пункт повестки дня. Есть
замечания? Пузановский Адриан Георгиевич. Только, пожалуйста, по
постановлению, чтобы не было, как у депутата Захарова.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, не как у депутата Захарова,
по пункту 31.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Комитет по экономической политике предлагает включить в
состав рабочей группы эксперта Люцько Людмилу Васильевну. Материалы розданы,
с Попковичем согласовано и с Александром Дмитриевичем также согласовано. У
нее имеются все необходимые допуски.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, а мы экспертов разве включаем? У нас,
по-моему, депутаты. Сейчас, секундочку.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Депутаты и эксперты от комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И эксперты, да? Да, здесь есть не депутаты. С Комитетом
по обороне, вы говорите, согласовано, да? Пожалуйста, назовите фамилию
эксперта.

Пузановскому включите микрофон.

ПУЗАНОВСКИЙ А.Г. Люцько Людмила Васильевна - от Комитета по экономической
политике.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять данное постановление с
учетом предложения Адриана Георгиевича, которое согласовано с Комитетом по
обороне. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел.
Результат: принято

Постановление принимается.

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению...

По ведению - депутат Мисник.

МИСНИК Б.Г., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам Севера и
Дальнего Востока, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, я в соответствии с Регламентом прошу вас как
председательствующего не комментировать выступления депутатов, в том числе от
фракции "ЯБЛОКО". Вы позволили себе прокомментировать позицию фракции
"ЯБЛОКО", не комментируя позиции других, позволили себе прокомментировать
выступление депутата Захарова, не комментируя других. Я прошу вас
воздержаться в соответствии с Регламентом от оценок тех или иных выступлений
депутатов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич, я хочу вашей фракции, раз уж вы - от
имени фракции, напомнить: депутат Захаров поднял руку от фракции по
постановлению, которое мы ставили на голосование, и это было выступление, как
вы понимаете, совершенно на другую тему.

Пункт 38. Кто докладывает? Официальный представитель Правительства министр
природных ресурсов Российской Федерации Борис Александрович Яцкевич.

Пожалуйста, Борис Александрович.

ЯЦКЕВИЧ Б.А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр природных ресурсов Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Предлагается рассмотреть проект закона "Об участках недр, право пользования
которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Ванкорское
газонефтяное месторождение)". Предлагаемый проект федерального закона
Министерством природных ресурсов России в установленном порядке согласован с
Минтопэнерго, Минэкономики, Минфином и Минюстом России, рассмотрен и одобрен
комиссией Государственной Думы и комиссией Правительства Российской Федерации
по реализации соглашений о разделе продукции. По законопроекту имеются
соответствующие решения органов государственной власти Красноярского края.

Ванкорское месторождение расположено за Полярным кругом в Красноярском крае в
130 километрах к западу от города Игарки. Площадь участка Ванкорского
месторождения, подлежащая доразведке и последующей эксплуатации, составляет
140 квадратных километров, площадь участка для проведения геологопоисковых
работ - 1485 километров.

Туруханский район Красноярского края, где расположено месторождение,
характеризуется высоким уровнем безработицы - до 70 процентов, отсутствием
добывающих и перерабатывающих мощностей, транспортной инфраструктуры. По
последним оценкам, извлекаемые запасы месторождения составляют 125,3 миллиона
тонн нефти, 76,8 миллиарда кубических метров газа.

Уровень капитальных затрат на реализацию проекта составит 2,4 миллиарда
долларов США, эксплуатационных затрат - 3,2 миллиарда долларов. После
открытия финансирования два года уйдет на доразведку месторождения, четыре с
половиной года - на подготовку и обустройство.

Доход государства от разработки месторождения на условиях СРП составит 3,1
миллиарда долларов.

При действующей системе налогообложения рентабельность проекта - ниже 1
процента и даже с учетом возможных налоговых льгот не превысит 5 процентов,
то есть месторождение отрабатываться не может.

Наряду со стабильным поступлением доходов в федеральный бюджет в случае
принятия соглашения о разделе продукции произойдет наполнение также
регионального и местных бюджетов. И, что очень важно, реализация Ванкорского
проекта по СРП позволит и увеличить объемы грузоперевозок по реке Енисей и
Северному морскому пути, и ликвидировать в значительной степени потребность
северных территорий в нефтепродуктах. (Вы знаете, что их обеспечение всегда
относится к числу самых труднорешаемых задач.) Реализация проекта обеспечит
создание свыше полутора тысяч прямых рабочих мест, а с учетом сопряженной
инфраструктуры - 10-15 тысяч рабочих мест.

Перечисленные причины и аргументы отвечают критериям отбора участков недр и
месторождений для включения их в перечень объектов, предлагаемых к освоению
на условиях СРП.

Принятие вносимого законопроекта не требует изменения действующего
законодательства, нормативных актов, не требует также затрат из федерального
бюджета.

С учетом сказанного, уважаемые депутаты, прошу поддержать и принять
законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Александрович. Пройдите в ложу
Правительства и ожидайте вопросов.

Юрий Михайлович Тен делает содоклад, после этого - по процедуре.

ТЕН Ю.М. Уважаемые коллеги, комитет по промышленности и межфракционная
комиссия несколько раз рассматривали данный законопроект. Основной докладчик
все главные экономические параметры доложил. Я бы хотел сказать о социальных
проблемах и социальной характеристике разработки Ванкорского месторождения.

Уважаемые коллеги, вы помните, как мы несколько месяцев назад принимали
решение по другому месторождению - в Удмуртии. Тогда основным аргументом
включения этого месторождения в перечень объектов, осваиваемых на условиях
раздела продукции, было то, что мы привлечением инвестиций в разработку
месторождения нефти в Удмуртии полностью реконструируем Ижевский
машиностроительный завод. Это был главный аргумент.

В данной ситуации главным аргументом является то, что при разработке
Ванкорского газонефтяного месторождения будет строиться нефтеперерабатывающий
комплекс и необходимость каждый год, в том числе и Государственной Думе,
принимать экстренное решение о доставке в северные территории
горюче-смазочных материалов, пожалуй, с вводом данного предприятия отпадет.
Фактически не нужно будет больше заниматься досрочным завозом в норильский
промышленный район (это очень большой промышленный район, в котором проживает
несколько сотен тысяч человек), выделять северные кредиты, выяснять, куда эти
деньги подевались, искать жуликов и так далее. Они будут самодостаточно
обеспечивать весь норильский промышленный район собственными
горюче-смазочными материалами, не говоря уже о том, что продукция будет
поставляться на экспорт, и так далее, и так далее. Тем самым мы как бы
убиваем двух зайцев: с одной стороны, мы получаем нефтепродукты, которые
будут и экспортироваться, и новые рабочие места будут создаваться, с другой
стороны, мы резко сокращаем бюджетные ассигнования на досрочный северный
завоз и удорожание грузов, а также получаем уменьшение себестоимости той
продукции, которую выпускает Норильский комбинат.

Поэтому комитет и межфракционная комиссия предлагают принять данный
законопроект в первом чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.

Коллеги, законопроект первого чтения. Есть ли вопросы к докладчикам?

Депутат Рыжков Николай Иванович, пожалуйста, ваш вопрос.

РЫЖКОВ Н.И. Борис Юрьевич, у меня нет вопроса, я хотел бы как сопредседатель
комиссии пару слов сказать, если можно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, Николай Иванович, я по процедуре спрошу еще:
коллеги, есть вопросы к докладчикам? Вопросов нет. Переходим к выступлениям.

Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков, вам первому слово.

Кто еще желает выступить, скажите.

РЫЖКОВ Н.И. Наша комиссия внимательно рассматривала этот проект, были очень
горячие дискуссии, но мы практически единогласно, что редко бывает в нашей
комиссии, приняли решение: рекомендовать палате принять этот законопроект.

Главное (о чем здесь уже сказал Юрий Михайлович) заключается в том, что у нас
в России есть несколько регионов, я бы сказал, таких белых пятен, где
требуется большое количество нефтепродуктов и где практически есть залежи
полезных ископаемых, а в то же время мы делаем сезонный завоз по рекам,
другими всевозможными путями, для того чтобы обеспечить снабжение этих крайне
важных для нашей страны регионов. Вот в числе, я считаю, таких белых пятен,
где не решены вопросы снабжения нефтепродуктами, как раз вот этот участок, в
районе Норильска. Поэтому мы считаем, что законопроект надо обязательно
принимать. Надо принимать решение, чтобы не только на условиях раздела
продукции организовали добычу и так далее, - нам надо думать о том, как
перерабатывать добытое, чтобы полностью обеспечить этот регион топливом.

Я убедительно прошу депутатов поддержать наше предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.

Выступает депутат Лоторев. Следующий - Мартюшов.

ЛОТОРЕВ А.Н. Спасибо, Борис Юрьевич.

Уважаемые коллеги, наша депутатская группа всегда достаточно позитивно
относилась к внесению подобных законопроектов, тем более когда речь идет, как
совершенно правильно заметил Николай Иванович Рыжков, о белом пятне, коим
является в сфере развития нефтегазодобычи Красноярский край. Мы считаем, что
внедрение этого проекта в жизнь действительно даст возможность обустроить
огромную территорию, решить многие социальные проблемы, в том числе по
рабочим местам, по налогам, по заработной плате. Это самое главное, чего
сегодня не хватает всем нашим регионам. Поэтому депутатская группа
"Российские регионы" будет поддерживать, и мы приглашаем своих коллег также
поддержать этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мартюшов выступает. Пожалуйста.

МАРТЮШОВ С.Н., фракция "ЯБЛОКО".

В общем, коллеги практически уже все сказали по этому проекту, мне хотелось
еще добавить, что это новая нефтегазоносная провинция, первая в Красноярском
крае, что освоение этого месторождения позволит сохранить существующий
комплекс городов Игарки, Туруханска, Дудинки и загрузить имеющиеся там
ресурсы рабочей силы. Там имеется возможность самообеспечения продовольствием
этого промышленного комплекса, а также снабжения горючим северных районов
Красноярского края. Поэтому, конечно, я считаю, что этот закон должен быть
принят и мы должны его поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пискун Николай Леонидович, пожалуйста. По
карточке Бабичева Владимира Степановича.

ПИСКУН Н.Л., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Я достаточно хорошо знаю эту
тему, поскольку являюсь депутатом от этой территории. Мы уже давно пытались
представлять наши месторождения. Дело в том, что возможностей
государственного бюджета по воспроизводству минерально-сырьевой базы явно
недостаточно. Надо привлекать внешних инвесторов. И мы уже имеем такие
предложения и от наших внутренних инвесторов в лице норильского комбината,
РАО "Норильский никель", и внешнего в лице компании "Шелл". У нас даже
недавно состоялось предварительное рассмотрение этих вопросов.

Достаточно сказать, что сегодня в Норильский промышленный район завозится
примерно 200 тысяч тонн топлива. Больше половины этого количества можно было
бы производить на месте. Там два вопроса возникает. Первый - это переработка
на месте, чтобы обеспечить Норильский промышленный район и уйти от той
критической ситуации с завозом топлива, которая складывается в течении
последних пяти лет каждый год и каждый раз усугубляется. В этом году ситуация
вообще тяжелейшим образом сложилась: в Хатангу до сих пор не завезено 15
тысяч тонн топлива. С другой стороны, мы имеем возможности доразведки и
расширения производства и продажи этого стратегического для России сырья, и
оценить возможности участия в этих проектах, ну, просто сам бог велел.

Поэтому я предлагаю проголосовать за данный законопроект. Северяне его очень
ждут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие выступить? Нет. Полномочный
представитель Президента? Нет. Могу я поставить на голосование? Ставится на
голосование. Кто за то, чтобы проект федерального закона по Ванкорскому
газонефтяному месторождению принять в первом чтении? Прошу голосовать. Идет
голосование по пункту 38 повестки дня, законопроект первого чтения.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Таких нет.

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято

Принимается.

Спасибо докладчикам, спасибо всем, кто принимал участие в обсуждении.

Рассматриваем пункт 15 повестки дня: законопроект "О внесении изменений и
дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О государственной дактилоскопической
регистрации в Российской Федерации". Основной докладчик Николай Георгиевич
Соловьев, первый замминистра внутренних дел.

Пожалуйста, Николай Георгиевич, на трибуну.

Саак Альбертович Карапетян, подготовьтесь к содокладу.

СОЛОВЬЕВ Н.Г., представитель Правительства Российской Федерации, первый
заместитель министра внутренних дел Российской Федерации.

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Представляемый Правительством
Российской Федерации законопроект разработан в исполнение статьи 21
Федерального закона "О государственной дактилоскопической регистрации в
Российской Федерации" от 25 июля 1998 года. Он призван закрепить отраслевую
компетенцию различных органов исполнительной власти в вопросах проведения
государственной дактилоскопической регистрации в соответствии с базовым
законом, устранить имеющиеся здесь пробелы и коллизии норм. В силу этого он
носит в основном организационно-технический характер.

Изменения и дополнения предполагается внести в 11 законодательных актов, в
том числе в законы "Об основах государственной службы Российской Федерации",
"О милиции", "Об органах федеральной службы безопасности в Российской
Федерации", "О федеральных органах правительственной связи и информации".
Изменения и дополнения касаются в основном следующих моментов. Как известно,
базовым законом на государственных служащих и на федеральные органы
исполнительной власти возлагается ряд дополнительных обязанностей по
осуществлению государственной дактилоскопической регистрации. В этой связи в
статью 21 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской
Федерации" предлагается включить положение, предусматривающее в качестве
основания непринятия на государственную службу и невозможности нахождения на
государственной службе отказ гражданина от прохождения обязательной
государственной дактилоскопической регистрации.

Сразу сниму возможный вопрос. Речь идет об обязательном прохождении такой
регистрации не всеми государственными служащими, а лишь теми, которые указаны
в статье 9 базового закона.

Предлагаемые изменения и дополнения в Закон Российской Федерации "О милиции"
возлагают на милицию в соответствии со статьями 10 и 11 Федерального закона
"О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации"
полномочия по проведению добровольной государственной дактилоскопической
регистрации и обязательной государственной дактилоскопической регистрации.
Изменения и дополнения в законы "О внутренних войсках Министерства внутренних
дел Российской Федерации", "О службе в таможенных органах Российской
Федерации", "О федеральных органах налоговой полиции", "Об органах
федеральной службы безопасности в Российской Федерации", "О федеральных
органах правительственной связи и информации", "О внешней разведке", о
налоговых органах в Российской Федерации предписывают обязательность
государственной дактилоскопической регистрации определенных категорий лиц,
проходящих службу в указанных федеральных органах исполнительной власти,
деятельность которых связана с риском для жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом "и" статьи 9 Федерального закона "О государственной
дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" на Федеральную
миграционную службу Российской Федерации возложена обязанность проведения
дактилоскопической регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства,
прибывших в Российскую Федерацию в поисках убежища и подавших ходатайство о
предоставлении политического убежища или иного убежища либо о признании их
беженцами на территории Российской Федерации. В связи с этим представленный
законопроект вносит изменения в Федеральный закон "О беженцах", уточняя при
этом круг лиц, подлежащих дактилоскопической регистрации территориальными
органами Федеральной миграционной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Федерального закона "О
государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации"
финансирование мероприятий по проведению государственной дактилоскопической
регистрации, хранению и использованию дактилоскопической информации
осуществляется за счет текущего финансирования соответствующих федеральных
органов исполнительной власти. В этой связи дополнительных затрат из
федерального бюджета для реализации положений закона не потребуется.

Прошу поддержать представленный законопроект. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Николай Георгиевич, пока присаживайтесь в
ложу. Могут быть вопросы.

Саак Альбертович Карапетян, пожалуйста, содоклад.

КАРАПЕТЯН С.А. Уважаемые коллеги, представитель Правительства, в общем-то,
подробно осветил суть поправки, которую мы рассматриваем. Я бы хотел
дополнить, что представляемый законопроект, внесенный Правительством
Российской Федерации, направлен на реализацию предписания статьи 21
Федерального закона "О государственной дактилоскопической регистрации в
Российской Федерации" и призван привести в соответствие с настоящим законом
нормативные правовые акты.

Указанным законом на федеральные органы исполнительной власти возлагается
дополнительная функция по участию в государственной дактилоскопической
регистрации, что требует законодательного закрепления в нормативных правовых
актах, регулирующих их деятельность и устанавливающих правовую основу
организации государственной службы Российской Федерации и основу правового
положения государственных служащих в Российской Федерации.

В Комитете по безопасности проект закона рассмотрен, одобрен. Все замечания
Правового управления рассмотрены и учтены. Предлагается проголосовать в
первом чтении данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Саак Альбертович.

Коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Законопроект первого чтения. Не вижу
поднятых рук.

У вас что, Елена Борисовна, вопрос? Вопрос задает Мизулина Елена Борисовна.
Пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е.Б. У меня вопрос, можно к докладчику, можно к содокладчику.
Подпадут ли под действие этого закона (поправки к основам госслужбы)
помощники депутатов Государственной Думы? Потому что в новой редакции закона
"О статусе..." (пункт 9 статьи 38) наши помощники являются федеральными
государственными служащими категории "Б", и там сказано, что законодательство
о госслужбе полностью на них распространяется, если иное не предусмотрено
законом "О статусе...". Законом "О статусе..." никаких изъятий относительно
дактилоскопической экспертизы для них нет. Точнее, регистрация называется,
да? Дактилоскопической регистрации для них нет. Поэтому подпадут или нет наши
помощники?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Саак Альбертович, ответьте, пожалуйста.

КАРАПЕТЯН С.А. Я могу ответить.

Я бы хотел сказать, что статья 9 данного закона, который мы приняли (я имею в
виду закон "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской
Федерации"), уже указывает не должности лиц, а там предусмотрены категории
граждан применительно к различным видам трудовой деятельности, подлежащие
обязательной государственной дактилоскопической регистрации. А часть третья
этого же, указанного мною, закона предписывает, что перечень должностей, на
которых проходят службу данные лица, определяется Правительством Российской
Федерации.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть ли еще вопросы? Есть вопрос.

Пожалуйста, Нина Викторовна Кривельская.

КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. У меня к разработчикам закона вопрос. В связи с боевыми
действиями как предусмотрено в законе разработчиками расширение круга лиц,
подлежащих дактилоскопированию? Я имею в виду, что у нас сегодня вся страна
превратилась в группу риска. Здесь и меняющаяся территория, то есть зоны
риска меняются, и группы риска меняются. Есть ли такие возможности у закона -
защитить таким образом эти группы риска, расширить круг?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства.

СОЛОВЬЕВ Н.Г. В базовом законе полностью определен перечень лиц, круг лиц,
тех, которые подлежат обязательной дактилоскопической регистрации. Ну, и
закон не рассчитан на то, чтобы расширять этот перечень лиц, он вполне...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет вопросов.

Саак Альбертович, присаживайтесь.

Есть ли желающие выступить? Нет желающих. Могу я поставить законопроект на
голосование в первом чтении?

Пожалуйста, Кривельская Нина Викторовна. Выступить хотела.

КРИВЕЛЬСКАЯ Н.В. Уважаемые коллеги, я считаю, что этот закон нужно,
безусловно, поддержать. Он как новое явление в нашей правовой
действительности нас заставляет подумать еще об одной особенности. В
концепции этого закона нужно учесть необходимость разъяснительной
деятельности среди населения, то есть правовую информацию в связи с
расширением круга дактилоскопируемых до граждан нужно довести. Дело ведь в
том, что дактилоскопия у криминалистов однозначно - отпечатки пальцев. Для
того чтобы разыскивать преступников, нужно в сознание нашего населения ввести
и другую правовую информацию: что это и защита самих граждан, находящихся на
государственной службе, а структуры здесь отмечены.

То есть мое предложение разработчикам этого закона - в концепции
предусмотреть положение о разъяснительной правовой работе среди населения в
связи с расширением круга дактилоскопируемых лиц.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Викторовна. Вы знаете, это законопроект
первого чтения. Вы можете поправку для второго чтения внести, которую вы
считаете нужной.

Больше желающих выступить нет. Ставлю на голосование: принять законопроект в
первом чтении.

Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.
Результат: принято

Принимается законопроект в первом чтении.

Пожалуйста, Геннадий Николаевич Батанов хотел выступить в связи с 17-м
пунктом.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! По
согласованию с председателем Комитета по безопасности Виктором Ивановичем
Илюхиным Правительство Российской Федерации просит рассмотрение проекта
закона, пункт 17, перенести на пятницу в связи с тем, что необходимо уточнить
некоторые позиции с Комитетом по безопасности. Прошу удовлетворить просьбу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, комитет согласен с этим. Давайте мы перенесем
на пятницу и в пятницу рассмотрим законопроект.

Пункт 18 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О государственном контроле за осуществлением международных
автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их
выполнения".

Дума Приморского края дала право представить закон Евгению Александровичу
Большакову. Но я его не видел сегодня. Давно не видел. Так, переносится
закон. (Шум в зале.) Нет, нельзя, нельзя. Это нарушение Регламента.

Так, следующий - пункт 19: проект федерального закона "О внесении дополнения
в статью 15 Федерального закона "О государственном контроле за осуществлением
международных автомобильных перевозок...". Они как альтернативные или они
имеют разные аспекты? (Шум в зале.) Нет, нет, мы не можем. Этот закон не
может дальше рассматриваться.

Пожалуйста, Александр Гаврилович Мартынов.

МАРТЫНОВ А.Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию предлагается дополнение в статью 15 Федерального закона "О
государственном контроле за осуществлением международных автомобильных
перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения". Практика
применения указанного закона показала, что около 30 процентов иностранных
правонарушителей уходят от выполнения норм этого закона. Пользуясь тем, что
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, статья
285, установлено, что штраф должен быть оплачен нарушителем не позднее 15
дней со дня вручения ему постановления о наложении штрафа, иностранные
перевозчики уезжают с места нарушения и пересекают границу, не заплатив
штрафа.

Предлагаем устранить эту проблему: чтобы нарушитель оплачивал штраф на
территории субъекта Российской Федерации, где совершено это правонарушение,
то есть на месте.

Учитывая, что доходы от этих штрафов распределяются пополам между
государственным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации, эта мера
повысит заинтересованность субъекта Федерации контролировать исполнение
иностранными перевозчиками правил.

Мы продумали механизм действия поправки. При обнаружении нарушения выдается
предписание нарушителю. Если же он нарушает правила при пересечении границы,
то этот штраф уплачивается на границе.

Многие моменты по этим вопросам оговариваются в международных договорах,
поэтому иностранные государства будут предупреждены о внесении такого
изменения.

На проект получены положительные отзывы от Правительства Российской
Федерации, от Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам, от Комитета
Госдумы по труду и социальной политике, Верховного Суда Российской Федерации,
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовому управлению не нравятся некоторые положения. Они считают, что такой
закон вносит определенные ограничения, тогда как в других законах, в случае
других нарушений, таких оговорок нет. Но я думаю, что это случай особый, он
связан с тем, что срок пребывания нарушителя на территории государства
значительно меньше 15 дней. С учетом этого мы просим поддержать данную
поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все у вас, да?

МАРТЫНОВ А.Г. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас вопросы. Александр Александрович Тягунов хотел
вопрос задать? Нет.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Так, есть ли
желающие выступить? Вы хотите выступить?

Тягунов Александр Александрович, пожалуйста.

ТЯГУНОВ А.А. Я выступаю с мнением поддержать данную поправку в закон. Мое
предложение: за.

Я хотел бы, чтобы каждый, кто слушал сейчас Мартынова, повнимательнее к этому
отнесся и понял, что существует разделение: доходы от штрафных санкций идут в
федеральный бюджет и на область остается. Казалось бы, в этом вопросе нет
коллизии, и бог с ними, с теми сроками, которые называл Мартынов, но когда
даже у нас, в пределах России, нарушение случается в одном регионе, а машина
уезжает в другой регион, то штрафы начинают, так сказать, гоняться за
нарушителем. И поэтому этим штрафам приходится несколько раз пересекать даже
региональные границы, я не говорю уже о тех зарубежных издержках, о которых
очень хорошо сказал Александр Гаврилович. Поэтому у этой поправки к закону
очень хорошее будущее, она освободит от многих излишних операций банковских
работников и работников сберкасс, которые принимают эти штрафы. А самое
главное следствие нашей поправки: штраф быстренько придет в тот бюджет, в
котором он и должен по принятому нами ранее закону остаться. То есть поправка
прямо как бы в десятку попадает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вы поддерживаете закон.

Нет больше желающих выступить?

Ставлю на голосование: принять проект закона в первом чтении. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято

Принимается.

По ведению - депутат Тягунов.

ТЯГУНОВ А.А. Мы с вами, уважаемые коллеги, друзья-депутаты, отложили 18-й
вопрос, в котором значится доклад Александра Гавриловича Мартынова, только
что бывшего на трибуне, из-за отсутствия докладчика от Думы Приморского края.
А вопрос исключительный, по значимости, может быть, даже не меньший, он тоже
в пользу автомобилистов, в пользу людей, которых мы сегодня некоторыми
проблемами мучаем. И его бы если сегодня принять...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Александр Александрович, не будем тратить время.
Мы не имеем права рассматривать закон без представителя субъекта права
законодательной инициативы. Не имеем права! Этот закон будет возвращен без
рассмотрения.

Пункт 20: проект закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об
оружии". Доклад Юрия Аркадьевича Винокурова, представителя Государственного
Собрания Республики Марий Эл.

Пожалуйста, на трибуну. Подготовиться Виктору Ивановичу Илюхину.

Только пускай кто-то пояснит вот эту приписку, что аналогичный закон принят.

Так, Виктор Иванович, где докладчик? Докладчик не явился? Закон снимается с
рассмотрения.

Пункт 21... Но я не вижу тоже и Гуськова. Снимается.

Пункт 22: проект федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный
закон "О Центральном банке...".

Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, я хочу немножко пояснить, из истории работы
Государственной Думы. Как вы помните, до ухода в календарный отпуск мы
приняли закон "О ведомственной охране", о государственной ведомственной
охране. И тогда у нас было достаточно много споров по поводу того,
распространять ли действие закона "О ведомственной охране" на деятельность
Центрального банка и Сберегательного банка. Тогда мы пришли к убеждению, что
такое распространение недопустимо. Но вместе с этим, учитывая исключительную
важность функций, выполняемых Центральным банком и Сберегательным банком,
Комитету по безопасности было дано поручение фактически внести уточнения и
изменения в закон "О Центральном банке Российской Федерации...". Вот такой
законопроект вам представляется.

Этим законопроектом вносятся изменения в статьи 94, 95, 96, 97. Фактически
то, что предусмотрено у нас в законе "О ведомственной охране" в плане порядка
применения специальных средств, физической силы и использования оружия при
охране ценностей Центробанка и Сберегательного банка, - все это сегодня
предлагается внести в закон о Центробанке. И я бы просил поддержать данный
законопроект, потому что действительно много обращений со стороны банков -
двух ведущих банков Российской Федерации.

И я бы хотел, чтобы вы учли один-единственный момент. Мы вам раздали вместо
страницы 9 закона дополнительную такую страничку. Мы просим считать, что
закон надо принимать с учетом этой отдельно розданной странички. Здесь, на
отдельно розданной страничке, указывается, что действие статей 93, 94, 95,
96, 97 распространяется на работников подразделений безопасности и инкассации
Сберегательного банка Российской Федерации. Ну, была допущена техническая
неточность, вот мы исправляем эту техническую неточность.

Я бы просил данный законопроект поддержать. Каких-либо отрицательных
заключений и высказываний на стадии подготовки к первому чтению мы не
получили.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, есть ли вопросы к докладчику?

Мизулина Елена Борисовна, ваш вопрос.

МИЗУЛИНА Е.Б. Виктор Иванович, я бы хотела узнать: а подразделения Сбербанка
тоже подпадают под действие этого закона?

ИЛЮХИН В.И. Да.

МИЗУЛИНА Е.Б. Это первое.

И второе тогда. Мне все-таки осталось непонятным, почему же в первый-то раз
не были приняты эти поправки? Я вот сама, в частности, настаивала на том,
чтобы на банковские структуры это было распространено. Почему тогда не были
приняты, а сейчас вдруг?.. Прошло-то ну не больше чем полгода, около года.

ИЛЮХИН В.И. Нет, Елена Борисовна. Речь идет о том, что те поправки, которые
мы пытались внести относительно Сбербанка и Центробанка, по сути дела, не
вписывались в концепцию закона "О ведомственной охране", потому что Сбербанк
не относится к органам государственной власти, а у нас правом создавать
ведомственную охрану наделены только структуры государственной власти. Да,
поэтому мы взяли на себя обязательство сразу же, учитывая пожелания
большинства депутатов, что закон "О Центральном банке...", о Сбербанке должен
быть уточнен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, есть ли еще вопросы к докладчику? Нет
вопросов.

Присаживайтесь, Виктор Иванович.

Кто хотел бы выступить?

Пожалуйста, депутат Медведев Павел Алексеевич.

Василий Михайлович, вы там так встали, что не видно оратора.

МЕДВЕДЕВ П.А., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, мне кажется, что закон достоин того, чтобы его принять. Он
исправляет то положение, которое возникло по факту в Центральном банке,
точнее, в службах охраны Центрального банка и Сбербанка после того как был
принят закон "О ведомственной охране". Там тяжелое сложилось положение.
Доложенный только что закон это положение исправляет. Я думаю, что можно со
спокойным сердцем за него проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие выступить?

Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 23 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических
репрессий".

Владимир Юрьевич Зорин, пожалуйста.

ЗОРИН В.Ю. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Закон "О
реабилитации жертв политических репрессий" был принят в октябре 1991 года.
Это был документ исторического значения, так как впервые государство признало
себя ответственным за репрессии прошлых лет против личности и обязалось
морально и материально возместить ущерб жертвам.

Естественно, что такой основополагающий закон не мог за один раз охватить
сразу все аспекты данной проблемы. Практика применения закона свидетельствует
о том, что он не был лишен некоторых недостатков, на которые, в частности,
указал Конституционный Суд в своем специальном постановлении. С другой
стороны, сама жизнь, ее бурное течение в последнее время потребовали внести
изменения в закон. И не случайно за короткое время, которое прошло после его
принятия, так много внесено изменений и дополнений. Это, наверное, признак не
столько недостатков, сколько важности, актуальности решаемой им проблемы.

Сегодня мы предлагаем очередные назревшие изменения. Их немного, они на одной
страничке. Предлагаемые нами изменения и дополнения призваны в основном
исправить ошибку в отношении наших российских, я подчеркиваю, только
российских граждан, недостатки законодательства наших коллег из государств -
бывших республик СССР, которые не приняли, как мы предполагали раньше,
соответствующих актов.

О ком здесь идет речь? Здесь речь идет о гражданах России, о двух категориях.
Первая - граждане России, репрессированные за пределами Российской Федерации
в союзных республиках бывшего СССР и не реабилитированные по законам,
нормативным актам этих государств, бывших республик. И вторая - это дети
реабилитированных родителей, которые находились вместе с ними в трудармии в
1942-1945 годах, в рабочих колоннах НКВД, это те, которые там родились и
затем по тем или иным причинам не оказались вместе с ними на спецпоселении, а
также те, которые ограничивались в правах из-за политических репрессий в
отношении их родителей. То есть в целом этот законопроект затрагивает
интересы не более 50 тысяч человек.

Я должен сказать, что этот законопроект существенно развивает принятый нами с
такими сложностями в этом году закон "О государственной политике Российской
Федерации в отношении соотечественников за рубежом". Получил он исключительно
положительные отзывы. Но я должен отметить, что зампредседателя Правительства
Валентина Ивановна Матвиенко представила отрицательное заключение в связи с
дефицитом федерального бюджета. Мне хотелось бы подчеркнуть, что с учетом
того, что принимается этот закон и существуют льготы при достижении
пенсионного возраста или при получении инвалидности, речь идет о сумме около
50 миллионов рублей на семь лет, или 6 миллионов рублей в год.

Исходя из этого и с учетом того, что бюджет еще формируется, Комитет по делам
национальностей вносит данный законопроект на ваше рассмотрение и просит
поддержать.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Б.Ю.Кузнецов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доклад окончен. Есть ли вопросы к Владимиру Юрьевичу
Зорину?

Депутат Макашов.

МАКАШОВ А.М. Скажите, входят ли в это число бандеровцы, власовцы, дети
чеченцев, поднявших в тылу Красной Армии восстание, лица, входившие в
калмыкские отряды в степях, и крымские татары? Входят ли они сюда и
называются ли они репрессированными?

И второй вопрос. Сколько же этим детям лет, которые там пострадали? Они
старше меня или моложе?

ЗОРИН В.Ю. Я вам докладываю, что общее количество этих детей, о которых вы
спрашиваете, несколько сотен - 100 или 200 человек, по нашим данным. А кого
это касается?.. Это, конечно, депортированные народы, как и было. Я
перечислить могу: это крымские татары, российские немцы, греки, болгары, еще
раз хочу подчеркнуть, молдаване и другие. Это те наши российские граждане, в
отношении которых в новых государствах СНГ соответствующие законы не приняты.
И получается, что на одних это распространяется, а другие, которые находятся
в таком же положении, под этот закон не подпадают.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос депутата Ждакаева. Пожалуйста, Иван Андреевич.

ЖДАКАЕВ И.А., депутатская группа "Народовластие".

Владимир Юрьевич, у меня вопрос такого порядка. Может быть, нам лучше было бы
включить в список репрессированных тех, кого сегодня репрессируют новые
деятели таких государств, как Литва, Латвия, Эстония, Грузия, говорить не о
том, что было, а о том, что сегодня происходит с российскими гражданами?

ЗОРИН В.Ю. Спасибо за вопрос, я с вами абсолютно согласен, но это тема
другого законопроекта. Мы сейчас не новый закон принимаем, а принимаем
дополнение к уже действующему с октября 1991 года закону, я сказал об этом. А
это уже следующая тема, и давайте над ней вместе работать, в том числе и в
новом составе Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задает депутат Бурдуков. Пожалуйста, Павел
Тимофеевич.

БУРДУКОВ П.Т., Аграрная депутатская группа.

У меня вопрос, Владимир Юрьевич, к вам, касающийся уточнения того вопроса,
который задал Альберт Михайлович. Насколько я понял, этот закон нисколько не
расширяет категорию лиц, а только относит к ним тех, которые находятся за
пределами России?

ЗОРИН В.Ю. Нет, это относится к гражданам Российской Федерации, которые
находились в момент репрессий в ныне независимых государствах СНГ. Жили они в
СССР. Но так как в этих государствах (это, в частности, Украина, Молдавия и
так далее, я могу их перечислить) не были приняты соответствующие законы, то
эти люди, сегодня проживая на территории Российской Федерации, не подпадают
под этот закон. Мы не расширяем этот перечень, ни о каких бандеровцах
разговора и быть не может.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ЗОРИН В.Ю. Ни в коем случае!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов больше нет. Спасибо, Владимир Юрьевич,
присаживайтесь. Владимир Юрьевич, спасибо, вопросов больше нет.

Кто желает выступить по этому законопроекту?

Депутат Макашов выступает. Пожалуйста.

МАКАШОВ А.М. Мы часто критикуем или осуждаем то жесткое, может быть, даже
жестокое время. Да, время было предвоенное, да, время было военное. Мы часто
берем пример с чистой демократии. Но почему в Америке не осуждают Рузвельта,
как у нас Сталина, который после Перл-Харбора в 1941 года переселил с
побережья Тихого океана не только японцев, а всех, у кого разрез глаз был,
ну, неевропейский? Это были не сотни, а миллионы людей, и они были в
концлагерях. И Америка чего-то никому не выплачивает. Почему мой отец,
который прошел финскую кампанию, Великую Отечественную войну... он воевал за
советскую власть, за русскую землю. За что его репрессировать?..

Почему сегодня я должен голосовать за бандеровца, за власовца или за тех,
которые... Этот разговор можно долго и долго продолжать. Но, мне кажется,
сегодня у нас - жертвы экономических репрессий! Что творится?! Жертвы среди
русского населения, которое преследуется в Прибалтике и во всех странах СНГ!
Мне кажется, если эти деньги у нас лишние, то их надо направить нашему
населению, потомкам наших людей, а не бывшим или сегодняшним врагам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще желает выступить?

Депутат Вишняков Виктор Григорьевич.

ВИШНЯКОВ В.Г. Спасибо, уважаемый председательствующий.

В заключении Правительства говорится, что в настоящее время в связи с
дефицитом бюджета не в полной мере удается профинансировать уже
предусмотренные действующим законодательством компенсационные выплаты. Более
того, здесь сложилась довольно удручающая ситуация. На 810 миллионов рублей
не выполнены обязательства Правительства по этому закону о политических
репрессиях! Это только за два года - 1997 и 1998 годы. И поэтому те цифры,
которые указаны были Зориным, не отражают и реальных задолженностей по
бюджету, и того, что запланировано реально на 1999 год. В связи с этим и
вопрос возникает: где же взять деньги на дополнительные льготы, на расширение
круга субъектов отношений, связанных с политическими репрессиями в далеком
прошлом? Это 42-й, 43-й, 45-й года. Здесь уважаемый Макашов говорил уже о
том, сколько лет этим людям. Ведь прошло с тех пор уже 50 лет.

Поэтому исходя из реальных возможностей бюджета, я думаю, не стоит сейчас
возвращаться к дополнительному расширению круга лиц, субъектов, которые будут
получать дополнительные льготы. Надо посмотреть реально. А реально эта норма
не будет выполняться. Поэтому я за то, чтобы отложить. После первого чтения
подумать об этом, а может быть, сузить и круг этих субъектов - жертв
политических репрессий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступает депутат Садчиков. Следующий - Мисник.

САДЧИКОВ Г.М., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Альберт Михайлович, я снова обращаюсь к вам и прошу учесть, что нет
жестокого времени, есть жестокие люди, делающие время жестоким. Это огромное
различие с Рузвельтом, который, добиваясь в интересах безопасности
переселения людей, не убивал их. Мы, переселяя людей, одновременно их
убивали. Это очень существенная поправка. (Шум в зале, выкрики.) Убивали,
убивали. Еще как убивали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы закончили свое выступление?

Выступает депутат Мисник Борис Григорьевич. Следующий - Мартюшов.

МИСНИК Б.Г. Уважаемые господа депутаты и товарищи, уважаемый Борис Юрьевич! Я
тоже хотел бы сказать Альберту Михайловичу Макашову о том, что мой отец тоже
воевал - и финскую войну полностью, и Отечественную войну полностью. На
Крайнем Севере был ранен, получил орден, а потом умер в возрасте 47 лет.
Потому что воевал и служил именно на Новой Земле, где создавалось оружие для
защиты нашей Родины. Моя мать была дочерью расстрелянного в 38-м году
беломорского рыбака, простого рыбака. А моя теща была дочерью
репрессированного карела, которого выслали из приграничной зоны на лесоповал
на Кольский полуостров. Я там родился и жил всю свою жизнь. Надо иметь в виду
и то и другое. Сейчас моей теще, дочери репрессированного, 80 лет. Она жива.
Она больна, ходит на костылях. И она не требует, кстати говоря, какой-либо
помощи от государства, потому что... Мы работаем в этом плане. Поэтому
отрицать это - значит отрицать одну сторону истории и начисто забывать о том,
что жестокие уроки должны быть уроками для нас, и мы не должны повторять это
в дальнейшем. Поэтому закон, который носит гуманный характер и который не
несет больших финансовых затрат для государства, именно в гуманных целях
должен быть принят.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мартюшов, пожалуйста.

МАРТЮШОВ С.Н. Сейчас у нас некоторые деятели однозначно окрашивают весь
период советской истории в черный цвет, абсолютно однозначно. Но я хотел бы
сказать коллегам из коммунистической фракции, что политические репрессии
осудила сама Коммунистическая партия на своих съездах - XX и XXII. Почему мы
должны повторять, что сама Компартия осудила эти репрессии?

Мне не хочется вступать в полемику с господином Макашовым. Мне хочется
все-таки... Я считаю, что ниже нашего, депутатов Государственной Думы,
достоинства снова возвращаться к тому, что давно осуждено всем нашим народом,
к тому, что однозначно трактуется всеми нашими избирателями.

И второй момент по существу - о реальности выплат. Поскольку действующий
закон предусматривает эти выплаты для тех, кто был репрессирован на
территории Российской Федерации, а новый законопроект только предусматривает
расширение - все эти льготы для тех, кто был репрессирован на территории
Советского Союза, за территорией Российской Федерации, то, конечно, надо
все-таки иметь в виду, что у нас была общая история, и делить
репрессированных на тех, кто был репрессирован на территории Российской
Федерации, и на тех, кто был репрессирован на территории бывших союзных
республик, совершенно несправедливо. И я считаю, что невозможно рассматривать
этот вопрос с точки зрения реальности и экономической целесообразности. Это
полное социальное неравенство, и мы не можем это объяснить нашим избирателям.
Почему люди, которые были репрессированы в Белоруссии или на Украине, не
получают эти льготы, а люди, которые были репрессированы на территории
России, будут получать эти льготы?

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г.Н.Селезнев

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все депутаты, которые записались, выступили?

Пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, я нисколько не хочу оспорить гуманность
данного законопроекта. Действительно, если были искажения в истории, надо их
исправлять. Но я хотел бы обратить внимание вот на что. Мы готовы все сейчас,
как говорится, компенсировать, все, что было до 1990 года. Ну а вот я вам
хочу сказать, что после распада Советского Союза на территории бывшего
Советского Союза появилось 12 миллионов беженцев. Это молодые люди, это дети,
которые сегодня нуждаются, которых действительно надо поддержать, надо
подкрепить.

Вот сегодня у нас, по сути дела, 200 тысяч беженцев из Чеченской Республики,
русские люди. Они умирают на наших глазах. Где же наша гуманность тогда? Я
почему так говорю? Потому, что сегодня законопроект направлен фактически на
восстановление причиненного ущерба лицам, которые проживают на территории
других государств, бывших союзных республик. А то, что творится в нашем
собственном доме, - почему мы об этом не подумали? Это один момент.

Второй момент. Давайте обратимся еще к удивительному историческому факту: как
сегодня трактуют понятие политических репрессий в бывших союзных республиках?
Вот возьмите Прибалтику. Ведь все эсэсовцы, все немецкие пособники сегодня
реабилитированы. Они были признаны политическими... то есть
репрессированными. Не получится ли так, что вот те, как говорится, подходы к
политическим репрессиям будут перенесены на наш с вами закон после того, как
мы его примем? То же самое в Прибалтике, то же самое на Западной Украине.

Вот исходя из того, что сегодня надо думать о том, чтобы народ не умирал...
Вот те молодые люди - это будущее наше. Я здесь подумал бы, надо ли,
целесообразно ли принимать данный закон. При этом я еще раз подчеркиваю: мы
за гуманизм.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, представитель Правительства, Валерий Александрович
Кирпичников, хотел бы выступить? Пожалуйста.

КИРПИЧНИКОВ В.А., первый заместитель министра по делам федерации и
национальностей Российской Федерации.

Правительство действительно представило 17 августа заключение на данный
законопроект и хорошо понимает, что это законопроект не столько
экономический, сколько нравственный.

Отрицательное заключение, про которое сказал Владимир Юрьевич, обосновано
было прежде всего тем, что на 1 января этого года долг по исполнению
основного закона, как уже говорили, достиг 810 миллионов рублей. И, к
сожалению, в течение 1999 года этот долг увеличивается, потому что бюджетная
сумма этого года составляет половину потребности.

Ну а поскольку это вопрос действительно серьезный, Правительство вернулось к
рассмотрению данного законопроекта, это произошло всего 10 дней назад. В
данной ситуации головным соисполнителем по заключению определено Министерство
по делам Федерации и национальностей. И, поддерживая суть проекта закона, мы
тем не менее предлагаем все-таки вместе с комитетом еще раз детально
рассмотреть возможность реализации этого закона, с тем чтобы основной закон
не попал под дискредитацию, что у нас часто бывает, и мы не завалили наши
основные обязанности. Вот это наше предложение - посчитать, посмотреть и с
учетом заложенных в бюджете 2000 года цифр предложить уже более согласованную
позицию.

Кроме того, есть некоторые технические проблемы, которые требуют уточнения, в
частности требуется расшифровать, что это такое - другие ограничения в правах
и свободах в связи с политическими репрессиями их родителей (это касается
детей прошлых лет). Иначе, если мы не уточним эти формулировки в законе, мы
потом при его исполнении получим очень много спорных ситуаций, в которых
погрязнем.

Спасибо.

Наше предложение: не похоронить этот закон, а еще раз внимательно вместе с
Правительством и Государственной Думой его просчитать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Заключительное слово - Зорину. Пожалуйста, Владимир Юрьевич.

ЗОРИН В.Ю. Уважаемые коллеги, полностью разделяю все беспокойство, которое
было выражено в отношении современного положения и положения наших
соотечественников за рубежом. Хочу еще раз подчеркнуть, что это тема другого
законопроекта.

Виктор Иванович, никакого разговора о гражданах не СССР нет. А гражданин,
живший в эти годы на территории Украины, в том числе и русский по
национальности, сегодня возвращается на свою историческую родину и не
подпадает под этот закон.

Речь идет не о расширении перечня - мы ни одной категории не добавляем, мы
просто ведем речь о тех наших гражданах Российской Федерации, которые в
момент репрессий были не на территории России. Все!

Я, разъяснив эту точку зрения, поддерживаю предложение Кирпичникова. Давайте
еще поработаем и дней через десять выйдем с этим законопроектом.

А Альберту Михайловичу я представлю все расчеты по каждой национальности и по
каждой статье, если это его интересует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете отложить его по предложению
Правительства?

ЗОРИН В.Ю. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, откладываем.

Пункт 25: о проекте федерального закона "Об обеспечении экономической
безопасности Российской Федерации". Докладчик - Ардальен Иванович Пантелеев.

Пожалуйста.

ПАНТЕЛЕЕВ А.И., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Новая редакция проекта
федерального закона "Об обеспечении экономической безопасности Российской
Федерации" полностью учитывает все замечания и предложения, сделанные
Комитетом Государственной Думы по безопасности, Президентом и Правительством
Российской Федерации.

За все время реформ у Правительства и Центрального банка Российской Федерации
не было реальной заинтересованности в поиске альтернативных экономических
решений, отличных от рекомендаций международных финансово-кредитных
организаций. При этом формирование экономической политики и концепции
социально-экономического развития Российской Федерации находится полностью в
ведении Президента и Правительства Российской Федерации. Отсутствует
регламентация принимаемых ими экономических решений с точки зрения их
целесообразности, соблюдения прав и интересов отдельных граждан Российской
Федерации, принципов гласности в принятии решений и неотвратимости наказания
за их неисполнение.

Результатом подобного положения дел являются постоянный
социально-экономический кризис, в котором находится Российская Федерация, и
отсутствие ее авторитета в мировой политике. Какие бы постановления и
заявления ни принимала Государственная Дума, они будут иметь только
рекомендательный характер, ни Президент, ни Правительство Российской
Федерации не обязаны им следовать, а страны НАТО их будут игнорировать до тех
пор, пока наше государство зависит при исполнении федерального бюджета от
кредитов, которые нами же и выпрашиваются Христа ради у тех же стран НАТО.
Единственный документ, принимаемый Государственной Думой и обязательный для
исполнения Правительством и Президентом Российской Федерации, - это
федеральный закон. С его политическими последствиями будут вынуждены
считаться и страны НАТО.

Что дает закон в сложившейся ситуации?

Первое. Закон содержит прямой запрет на использование без проведения
конкурсного отбора экономических рекомендаций международных
финансово-кредитных организаций для формирования концепций и программ
социально-экономического развития, а также бюджета Российской Федерации.

Второе. Закон вводит мораторий на обслуживание платежей по внешней
задолженности Российской Федерации, исключая обязательства перед физическими
лицами, до проведения финансового оздоровления бюджета Российской Федерации.

Третье. Законом определяется обязательность соблюдения Правительством,
Центральным банком и субъектами Российской Федерации определенных требований,
гарантирующих своевременное соблюдение интересов и конституционных прав
отдельных граждан, а также стабилизации бюджетной и денежно-кредитной системы
государства.

Принятие этого закона исключает экономическую и политическую зависимость
нашего государства от диктата международных финансово-кредитных организаций и
будет стимулировать правительственных чиновников на поиск более
конструктивных способов вывода экономики России из кризиса. Президент
Российской Федерации и Правительство Российской Федерации будут вынуждены в
дальнейших своих действиях исходить из требований этого федерального закона.

Нарушения каких-либо требований Конституции Российской Федерации и
международных обязательств Российской Федерации при принятии данного
федерального закона не произойдет, так как международные обязательства не
могут предполагать отказ от государственного иммунитета, а проведение
открытых конкурсов не может ограничивать применение рекомендаций
международных финансово-кредитных учреждений, если они будут признаны лучшими
из всех концепций, представленных на конкурсе.

Механизм финансирования расходных статей бюджетов Российской Федерации и ее
субъектов, приведенный в статье 6 проекта федерального закона, показывает
нецелесообразность применяемых Правительством Российской Федерации при
формировании бюджета Российской Федерации экономических рекомендаций
международных финансово-кредитных организаций.

Проведение финансового оздоровления бюджета Российской Федерации обеспечит
гласное и объективное реформирование внутренней и внешней задолженности
Российской Федерации с одновременным реальным ростом товарного производства и
ростом уровня внутреннего потребления в стране. Ускоренное принятие данного
закона является уже не экономическим, а чисто политическим вопросом, от
решения которого зависит безопасность нашей страны.

Прошу поддержать принятие проекта закона в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.

Виктор Иванович Илюхин - от Комитета по безопасности. Пожалуйста.

ИЛЮХИН В.И. Уважаемые коллеги, Комитет по безопасности разделяет
обеспокоенность разработчиков данного закона по поводу состояния экономики и
производства в Российской Федерации. Вместе с этим Комитет по безопасности
вынужден дать отрицательное заключение на данный законопроект в силу того,
что мы не видим здесь концепции, в первую очередь основной концепции
законопроекта. Это один момент.

Второй момент. Если мы говорим об экономической безопасности, тогда мы должны
дать понятие экономической безопасности, чего нет сегодня здесь. Мы должны
дать механизмы, которые бы действительно как рычаги подкрепляли экономическую
безопасность. В целом, когда мы говорим о том, что отсутствует концепция
закона, мы обращаем внимание на то, что сам закон состоит из нескольких
отраслей права, отражает попытку свести их в один нормативный документ: здесь
и внешние заимствования, здесь и порядок функционирования Центробанка, здесь
и ряд других моментов, которые, в общем-то, можно объединить понятием
экономической безопасности, но с большой, как я говорю, натяжкой. А почему бы
тогда не говорить о финансовой безопасности?

Мы полагаем, что если и необходимо укреплять безопасность, и в том числе
экономическую и финансовую безопасность, то содержащиеся в этом законопроекте
предложения можно вносить в другие действующие нормативные документы, в закон
о Центробанке.

Я хотел бы отметить еще один момент - по внешним заимствованиям. По сути,
закон запрещает брать внешние заимствования, но ведь это наша компетенция, мы
вправе решить данный вопрос при утверждении бюджета на 2000 год, на
последующие годы.

Поэтому еще раз отмечаю действительную озабоченность разработчиков тем, что
происходит у нас в экономике и в производстве. Тем не менее из-за недостатков
конструкции этого законопроекта мы не рекомендуем принимать его в первом
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, есть ли вопросы к докладчикам?

Пожалуйста, Геннадий Николаевич Батанов, представитель Правительства.

БАТАНОВ Г.Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты и уважаемый
докладчик! На руках у нас имеются документы с просьбой к Председателю Думы об
отзыве законопроекта, от 16-го числа, затем о внесении законопроекта,
заключение Правительства от 11 мая, переписка шла и в сентябре. Вопрос:
заключение Правительства Российской Федерации на какой законопроект давалось?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Пантелееву.

ПАНТЕЛЕЕВ А.И. Заключение давалось в мае на прежний проект закона. Он у нас
полностью изменен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответ слышали?

БАТАНОВ Г.Н. Нет, не слышал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, повторите погромче.

ПАНТЕЛЕЕВ А.И. Заключение Правительства в мае было на прежний закон. Сейчас у
нас закон в совершенно новой редакции, замечания Правительства были учтены.

БАТАНОВ Г.Н. Не учли. Не учли, уважаемый депутат Пантелеев! Статья 5 осталась
совершенно в той же редакции, а это одно из основных замечаний Правительства
Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть заключение не на тот проект закона?

БАТАНОВ Г.Н. Да, не на тот. Я хотел сказать, что заключение Правительства
Российской Федерации не на тот законопроект, который сегодня представлен
вниманию депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Президента.

ЛОЗБИНЕВ В.В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В данном случае мы не можем рассматривать этот
законопроект, потому что он внесен, как мы сейчас выяснили, без заключения
Правительства. На это же было обращено внимание в заключении Президента от 13
мая этого года, о том, что законопроект вносился без заключения
Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Коллеги, с нарушением Регламента внесен
законопроект. Мы должны его снять с рассмотрения и попросить авторов, чтобы
все-таки все процедурные нормы были выполнены. (Выкрики из зала.)

Нина Викторовна, не будем тратить время. Не надо замечаний, мы не имеем права
его рассматривать. Просто поговорите с Ардальеном Ивановичем, и дальше вместе
подскажете, как действовать.

Сейчас у нас пункт 32. Есть докладчик, Зорин? Переносится.

Пункт 33: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 17
Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Пожалуйста, Анатолий Борисович Яновский, официальный представитель
Правительства, заместитель министра топлива и энергетики. Содокладчик -
Николай Васильевич Арефьев.

Я попрошу всех присесть. Николай Михайлович Харитонов, будьте добры,
присаживайтесь.

ЯНОВСКИЙ А.Б., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра топлива и энергетики Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые депутаты Государственной Думы! Вы знаете, что уже на протяжении
пяти лет в угольной промышленности осуществляется политика реструктуризации.
Одним из направлений этой политики является совершенствование рыночных
отношений, в том числе в сбыте угля. В 1992 году произошел полный развал
старых форм и методов самой системы сбыта угольной продукции. Отсутствие
жесткой правовой базы, а самое главное - бессилие арбитражных и судебных
систем в обеспечении договорной дисциплины при поставках продукции привели к
появлению большого количества посредников. Само по себе разделение труда в
угольной промышленности на производителя продукции и продавца этой продукции
- явление положительное, имеющее аналогии во всем цивилизованном мире. Однако
в России оно приняло уродливые, зачастую криминальные формы. Легкость и
доступность создания и регистрации организаций открыли доступ на рынок
угольной продукции множеству некомпетентных и не совсем добросовестных фирм,
индивидуальных предпринимателей. Но ни в верхних эшелонах власти, ни на
местах, в регионах, не было обращено внимание на то, что отрасль дотируется
из федерального бюджета и субъекты угольного рынка пользуются поддержкой
федерального и региональных бюджетов. А ведь государству не должно быть
безразлично, как используются дотационные деньги.

Наряду с ответственностью государства за своевременное и полное выделение
дотаций угольной отрасли здесь необходима и ответственность производителей и
посредников за наполнение рынка угольной продукцией надлежащего качества,
демпинг в ценовой политике, открытость во всех сферах этой деятельности.

Я хочу привести несколько цифр, которых нет в ваших справках. По состоянию на
1 сентября 1999 года уровень средней цены без НДС при реализации угля
угольными предприятиями составляет 157 рублей за тонну, в том числе
коксующегося - 252, энергетического - 135, а для населения и
коммунально-бытовых нужд - 171 рубль. У потребителя же средняя цена угля без
затрат на доставку составляет уже 239 рублей, то есть в полтора раза выше,
коксующегося - в 1,4 раза выше, энергетического - то же самое, а для
коммунально-бытовых нужд - выше в 1,9 раза.

Одним из действенных рычагов для налаживания цивилизованного рынка угля, по
нашему мнению, является лицензирование его сбыта. Однако лицензирование не
должно быть мерой ограничения свободы действия на рынке, например, в части
квотирования в натуральном и финансовом выражении, избирательности
направлений поставки и тому подобное. Введение лицензирования в качестве
одной из целей ставит достижение открытости кандидата на получение лицензии,
определение оценки его финансового состояния и компетентности в данной сфере
деятельности. Регистрация и регулярная отчетность участника этой деятельности
перед органом, выдавшим лицензию, позволит оценить его добросовестность.

Важным направлением регулирования цены угля на рынке и государственной
ответственности является поставка угля потребителям, финансируемым за счет
средств федерального или региональных бюджетов. Постановлением Правительства
1999 года № 395 "О снабжении топливно-энергетическими ресурсами организаций,
финансируемых в 1999 году за счет средств федерального бюджета" определен
порядок установления лимитов на приобретение угля и выделение денежных
средств для его закупки. Однако сложившаяся практика проведения тендеров на
поставку угля федеральным и региональным потребителям показывает, что
договора заключаются, как правило, с посредническими фирмами, что при
отсутствии контроля за их деятельностью не дает гарантии производителям угля
в получении денежных средств за отгруженную продукцию.

Так, например, конкурс на поставку кузнецкого угля потребителям Федеральной
погранслужбы выиграл "Дальнефтепродукт", который предложил срок оплаты
поставленного угля растянуть на 360 дней, что, естественно, во-первых, не
гарантирует своевременность расчета с угольным предприятием и, во-вторых, не
соответствует правовым нормам оплаты в установленный предельный срок - в
течение квартала.

Принятие Государственной Думой Федерального закона "О внесении дополнения в
статью 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов
деятельности", касающегося деятельности по поставке или продаже угля,
угольной продукции, позволит направить в цивилизованное русло рынок угольной
продукции, улучшить состояние взаиморасчетов, особенно денежными средствами,
с угледобывающими предприятиями и снизить на 15-20 процентов цену угля для
потребителя.

В заключение хотелось бы напомнить, что рассматриваемое предложение было
одним из требований, предъявленных шахтерскими коллективами в ходе рельсовой
войны и забастовок 1998 года, и ваше положительное решение будет с одобрением
встречено в шахтерских коллективах.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

Николай Васильевич Арефьев.

АРЕФЬЕВ Н.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, в текущем году мы приняли закон о лицензировании, который
предусматривал одну-единственную цель - обезопасить государство и население
от неквалифицированного исполнения тех или иных видов деятельности. Вот о чем
мы тогда заботились. Сегодня по Государственной Думе гуляет три закона: о
лицензировании производства табачных изделий, о лицензировании производства
оборудования для ликероводочной промышленности и вот этот закон - о
лицензировании сбыта угля. Одним законом предусматривается понизить цены,
другим законом предусматривается путем лицензирования выявить
недобросовестных поставщиков алкогольной продукции, в третьем законе
предусматривается путем лицензирования повысить качество табачных изделий.

Я еще раз говорю, что закон о лицензировании предусматривает только одно -
безопасность государства и граждан при производстве определенных видов
продукции. И никакое лицензирование качество продукции не повышает, и никакие
цены при помощи лицензирования снизить невозможно. Поэтому контроль за
сбытовой деятельностью в рыночных условиях работать просто не будет. Скорее
всего, если мы примем этот закон, он послужит только одному - переделу рынка
посреднических услуг. Сегодня путем выдачи лицензий деньги от сбыта угля
получают одни посредники, завтра этими посредниками будут другие. Все будет
зависеть от местных органов власти, которые будут выдавать лицензии. Этот
передел рынка сбытовой деятельности приведет к новому витку коррупции, только
и всего.

Я хотел бы сказать, что это не так безобидно. Пока будут решаться вопросы,
кому давать лицензию, а кому лицензию не давать, в это время наши посредники
будут меняться, сбыт угля сократится и наши электростанции и тепловые станции
могут недополучить колоссальное количество угля, а зимой это трагедия.

Я хотел бы обратить ваше внимание вот на что. В статье 13 закона о
лицензировании мы прописали положение такое: произвольно не выдавать лицензии
никому не позволительно. Если соискатель лицензии выполняет лицензионное
условие, то лицензию обязаны ему выдать. Если ее по каким-то причинам не
выдают, он имеет право подать в суд, и эта лицензия все равно будет выдана.
Поэтому не надо говорить о том, что путем лицензирования мы можем как-то
отбросить некоторых держателей лицензий от сбытовой деятельности. Этого
просто не получится.

Я хотел бы сказать, что я не против ограничения количества посредников в
угольной промышленности. Наоборот, я за то, чтобы уничтожить всех
посредников, оттянуть их от производителя, потому что это кровососы, это
дармоеды, которые наживаются на тех же шахтерах, добывающих уголь. Просто,
прокручивая их заработанные деньги, они наживают огромный капитал.

Но при этом нашему Правительству необходимо решить другой вопрос и совершенно
по-другому. Лицензирование здесь ничем абсолютно не поможет. Если есть
государственные пакеты акций в наших добывающих отраслях, так надо
воспользоваться этими государственными пакетами акций и на совете директоров
провести те решения, которые ограничили бы посредническую деятельность, на
шахтах в частности. Ведь эти посредники появились не с неба, это сынки тех же
директоров шахт, сынки руководителей местных органов власти, руководители
местных органов власти. И от этого избавиться практически невозможно: сегодня
- одни, завтра будут другие. Поэтому проблему посреднической деятельности
давайте решим административно (это я обращаюсь к Правительству): если у вас
контрольный пакет, запретите посредническую деятельность и выходите на прямые
связи со всеми поставщиками и потребителями. Либо давайте введем монополию на
сбытовую деятельность или вообще на оптовую торговлю, как это делается во
всех мировых, вернее, в цивилизованных странах. Тогда да, мы добьемся того,
что этих посредников не будет и, естественно, цены будут снижены. Либо надо
законодательно вообще запретить посредническую деятельность хотя бы в
некоторых отраслях. А вообще, я сторонник того, чтобы запретить эту
деятельность в целом во всех отраслях, потому что она является
паразитической.

Вот таковы соображения комитета. Я не ставлю так категорически вопрос -
принимать или не принимать этот законопроект, но я хочу сказать, что он
приведет к негативным последствиям и лучше бы его не принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Подождите, не уходите, Николай Васильевич.

Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчикам? Есть.

Депутат Мартюшов, пожалуйста. Говорите только к кому - к Правительству или к
Арефьеву?

МАРТЮШОВ С.Н. Ко второму докладчику вопрос.

Посредничество, конечно, отрицательный фактор, но в условиях нашей экономики
- всеобщей бартеризации и отсутствия оборотных средств, когда посредник
предлагает живые деньги предприятию... Запретить-то его нетрудно, а вот как
предприятию оборачивать свою продукцию? Вопрос следующий: как быть, когда у
посредника деньги есть, а у предприятия денег нет? Как вы на это ответите?
Запретить-то можно!

АРЕФЬЕВ Н.В. Дело-то не в деньгах совсем. И начиналось совсем... Когда
посредническая деятельность на предприятиях начиналась, посредники не
предлагали деньги, а просто отделы сбыта предприятий вывели за пределы
предприятий в качестве юридических лиц, и они начали продавать продукцию
предприятий. И никаких денег они предприятиям не давали. Вот я и говорю, что,
если мы сделаем государственной оптовую торговлю тем же углем (а это в
мировой практике есть - я предлагаю не какой-то бред), тогда другое дело.
Тогда посредники выйдут...

Кроме того, на прямые связи могут предприятия выйти? Могут, никаких
препятствий нет. По предварительной оплате могут работать? Могут, и никаких
денег для этого не надо. Поэтому я думаю, что здесь проблемы нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Овченков. Ваш вопрос, Вячеслав Иванович.

ОВЧЕНКОВ В.И., фракция "Наш дом - Россия".

Анатолий Борисович, в советские времена на угольных бассейнах были
углесбытовые организации. Может быть, вернуться и сегодня к таким
организациям, только основанным на другом принципе, когда уже шахты создают
такие сбытовые организации по типу того, что было? Как вы смотрите на такой
вопрос?

ЯНОВСКИЙ А.Б. Вы правильно напомнили. Вы помните о том, что в системе
Госснаба СССР был Главуглесбыт, который осуществлял поставки по всей
территории страны, регулировал их. Потом в период распада СССР и перехода от
одной экономической системы к другой эти углесбыты практически вошли в состав
соответствующих акционерных обществ на местах.

Я как бы в дополнение того вопроса, который прозвучал ранее, хотел два слова
сказать. Дело в том, что, как правило, посредники выступают со стороны не
продавца, а со стороны покупателя, потому что покупатель имеет деньги и он
диктует уровень цены.

Я приводил вам эти цифры не случайно. Напомню, что практически в 1,8-1,9 раза
цена, скажем, коммунально-бытового топлива, того же угольного, превышает
отпускную цену предприятий. Это регулирует система. Поэтому я все-таки
призываю депутатов рассмотреть вопрос цивилизованного лицензирования. Это
лицензирование - не произвол и не диктат чиновников или еще кого-то, это
возможность оценить посредника: имеет ли он оборотные средства (то, о чем
здесь говорилось) или не имеет, достаточно ли этих средств для того, чтобы
своевременно, как положено по закону, в течение трех месяцев, расплатиться за
поставленную продукцию или нет?

К сожалению, сейчас уровень оплаты живыми деньгами по угольной промышленности
не превышает 18 процентов. И это при том, что практически 50 процентов
поставляемого угля предназначено для коксования. То есть это металлургическая
продукция, которая на 100 процентов при ее реализации оплачивается живыми
деньгами, а не зачетами по линии энергетиков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше я не вижу поднятых рук. Присаживайтесь,
пожалуйста, Николай Васильевич.

Кто желал бы выступить?

Лоторев Александр Николаевич... А-а, нет, Катальников. Депутат Катальников,
пожалуйста.

КАТАЛЬНИКОВ В.Д., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Торговля углем и угольной
продукцией - одна из самых криминальных сфер деятельности на сегодня.
Правительство не до конца, так сказать, донесло до вас эту проблему, которая
звучала не только на рельсах, но и 1 февраля этого года, когда мы проводили
съезд угольщиков. И в решении съезда четко записано: обратиться в
Государственную Думу, Правительство Российской Федерации с просьбой о
введении цивилизованного лицензирования деятельности по поставке и продаже
угля и угольной продукции.

Там ведь не только, как сказали сегодня коллеги, одни кровопийцы, хотя, я
согласен, есть и кровопийцы, которые греют руки на тяжелейшем труде шахтеров,
пользуются отсутствием контроля, по существу, разворовывают результаты этого
труда. А когда шахтеры начинают искать, где же их деньги, они их не находят,
еще никогда не находили, потому что существуют десятки тысяч посредников,
которых просто трудно отследить.

То, что предлагает сегодня заместитель министра, Анатолий Борисович, - это,
так сказать, согласованная позиция профсоюза угольщиков и шахтерской
общественности.

Мы обращаемся к депутатам Государственной Думы с просьбой все-таки поддержать
этот законопроект, он поставит заслон этому хулиганству. По итогам рельсовой
войны возбуждено 568 уголовных дел о недобросовестном участии коммерческих
структур и посредников в торговле продуктами угольной промышленности. Поэтому
еще раз обращаюсь к вам: поддержите этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов, пожалуйста. Александр Владимирович
Кузнецов.

КУЗНЕЦОВ А.В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, мне кажется, что проблема-то есть. Вот содокладчик сказал,
что нет проблемы и директора могут этот вопрос решить. Но было бы наивно
полагать, что они своих родственников, сынков будут отрывать. Наверное, не
захотят многие, не оторвут. Наверное, даже не все директора теперь уже,
влипнув в эту ситуацию, смогут решить эту проблему. И просто констатировать,
что по Думе гуляют подобные законы о регулировании таких же дел по табаку, по
алкогольной продукции и вот теперь по угольной отрасли... Ну, а что
констатировать? Если профильный комитет не согласен с предложением
Правительства, пусть вносит свои предложения. Было бы еще как-то понятно
услышать, что подобные контролирующие, регулирующие законы в рыночных
условиях работать не будут, от Гайдара - он такой человек. Но от
представителя фракции КПРФ мне, допустим, вообще удивительно это слышать!

Плохо, что профильный комитет не предлагает своего варианта решения, не
соглашаясь с Правительством. При этом говорится, что они за то, чтобы
уничтожить посредников. Так давайте разрабатывайте оперативно свои
предложения, как же этих посредников уничтожить! Ну не могут директора, не
хотят!

Поэтому мне представляется, что данный закон надо принимать, соглашаться с
Правительством. А если профильный комитет найдет более правильный, реальный и
грамотный, что ли, подход к решению проблемы, пусть вносит поправки, будем
это дорабатывать. Но мириться с этим никак нельзя. Нельзя просто
констатировать, что есть проблема, но пусть за нас кто-то ее решает. Давайте
законом запретим этих посредников.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, могу я поставить на голосование? Ставлю
на голосование: принять законопроект в первом чтении. У нас осталась одна
минута. Пожалуйста, голосуйте. Принять законопроект в первом чтении.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 161 чел. 35,8%
Проголосовало против 27 чел. 6,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.
Результат: не принято

Законопроект не принимается.

Уважаемые депутаты, на этом мы заканчиваем сегодняшний рабочий день. Завтра в
10 утра - следующее заседание. До завтра!

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация (10 час. 02 мин. 01 сек.)
Агафонов В.А. - присутствует
Головлев В.И. - присутствует
Кныш В.Ф. - присутствует
Лахова Е.Ф. - присутствует
Лозинская Ж.М. - присутствует
Медведев П.А. - присутствует
Мизулина Е.Б. - присутствует
Мисник Б.Г. - присутствует
Найчукова С.И. - присутствует
Орлова С.Ю. - присутствует
Паршаков Ю.Н. - присутствует
Чилингаров А.Н. - присутствует
Шохин А.Н. - присутствует
(12 час. 31 мин. 43 сек.)
Камышинский Н.А. - присутствует
(16 час. 04 мин. 12 сек.)
Венгеровский А.Д. - присутствует